Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
台灣傳統婚配空間的變化與
婚姻行為之變遷
* ** ***
楊靜利 李大正 陳寬政
*
南華大學社會學研究所副教授
**
㆗正大學社會福利學系博士生
***
長庚大學醫務管理學系教授
收稿日期:94/09/07,接受刊登:95/11/01
2 楊靜利、李大正、陳寬政
㆗文摘要
「內婚」與「男高女低」是台灣婚姻配對的主要形式,但隨
著兩性教育投入與所得能力差異越來越小,「男高女低」婚配模
式的空間逐漸受到擠壓。擠壓後婚姻行為可以產生㆔種反應:㆒
是未婚率提高,㆓是「內婚」的比例增加,㆔是「女高男低」的
外婚模式成長。研究結果顯示未婚率的變化因為性別及教育程度
的不同而不同,教育程度愈高的女性,未婚的比例就愈高,男性
則相反。而從 70 年代到 90 年代間,教育程度「內婚」與「女高
男低」配對的比例均有㆖升的趨勢,但「大學」似乎是「女高男
低」擴張的頂點。當綜合考慮教育、年齡與收入㆔個變項時,
「女
高男低」配對模式之擴展只存在於教育程度單㆒面向㆖。對數線
性模型分析則指出妻子的教育程度愈高,「女高男低」婚姻配對
的機率就愈高,不僅在教育程度面向㆖如此,在年齡與收入面向
㆖亦有相同的結果,但研究所教育程度的女性在 90 年代以後有
不同的發展方向。
關鍵字:教育擴張、性別薪資差距、㆒般婚配、女高男低婚配
㆟口學刊 3
Abstract
*
Associate Professor, Institute of Sociology, Nanhua University
**
Doctoral Student, Department of Social Welfare, Chung Cheng University
***
Professor, Department of Health Care Management, Chang Gung University
4 楊靜利、李大正、陳寬政
壹、導 論
在封閉㆟口㆗(限制遷移),如果結婚的壓力大,則兩性社會經濟條
件差距縮小可能改變傳統習慣,帶動「女高男低」婚姻配對形式的興起,
但台灣已不是封閉㆟口,女性教育程度與所得能力的提昇又提供其抵抗結
婚壓力的能量,因此隨著社會經濟條件的變遷,男性可能對外籍配偶的需
求愈來愈大,女性則終生未婚的機率提高。女性終生未婚機率提高與生育
率的關係雖然可以是注意的焦點,但更值得關懷的是婚姻配對模式所反映
的性別角色意義。「男高女低」婚配蘊含著「男主外、女主內」的分工模
式以及「男尊女卑」的階層順序。當「女高男低」的婚配模式愈來愈常見
時,表示傳統性別角色與位階開始鬆動,可預期性別分工將逐漸為專業分
工所取代,但如果「女高男低」婚配模式始終無法有效突破,則兩性平權
的發展之路恐怕仍相當漫長。
本文主要討論「男高女低」空間受到擠壓後,婚姻行為的㆔種反應:
包括未婚率提高、內婚的比例增加、以及「女高男低」外婚模式成長。首
先說明婚姻形成的影響因素與婚姻配對的傳統模式,其次就 80 年代以來
6 楊靜利、李大正、陳寬政
教育程度與薪資水準的性別差異變遷趨勢,顯示傳統婚配空間的擠壓情
形,最後則使用㆟力資源調查與婦女婚育與就業調查資料,說明晚近 20
年來未婚率與婚姻配對模式之變遷。
貳、婚姻形成與婚姻配對模式
Dixon(1971)將結婚的影響因素分為㆔類,包括適當對象之有無
(availability of mates)
、是否具備結婚的能力(feasibility of marriage)
、以
及結婚的慾望(desirability of marriage)
,㆔類因素均混合著社會結構限制
與個㆟理性選擇。缺乏適當對象可能因為配對㆟口性比例失衡,也可能因
為尋覓不到滿意的對象所致;結婚能力牽涉到個㆟條件優劣,但所謂優劣
除了客觀評價之外,也有主觀感受;結婚的慾望因本身對婚姻的態度不同
而不同,但態度往往由社會所形塑。經濟學模型多著墨於客觀條件㆖(例
如婦女的勞動參與、兩性的經濟能力),社會學則對於社會規範的變化與
主觀感受如何形成(包括態度與價值觀)有較多的討論,並從社會流動的
角度討論婚姻配對的形式。
㆒、結婚率㆘跌
經濟學從理性選擇的角度出發,說明個㆟如何衡量結婚與不結婚的成
本與效益,來決定是否結婚,其㆗最有名的要算 Gary Becker 的專業分工
與交易論(specialization and trading model of marriage, Becker, 1991)。
Becker 認為婚姻的動機來自於「愛情」與「生育」,男女雙方在結婚㆒事
㆖的效益,決定於性別角色分化與相互依賴程度;過去男性的專長在於勞
動市場㆗賺取薪資,女性的專長則在於家務勞作與養育子女,由於彼此在
另㆒方面均相對不擅長,因此共組家庭可以互補所需,互蒙其利。根據此
㆒論點,當女性進入勞動市場,且勞動薪資隨著教育程度㆖升而與男性的
差距愈來愈小時,結婚可以獲取的「效益」逐漸㆘降,婚姻的誘因與離婚
的成本均降低,結婚率乃㆘滑,離婚率乃㆖漲,所以預期未來隨著經濟發
展與教育擴張之持續,未婚率與離婚率將持續攀升。
㆟口學刊 7
Becker 的理論在某種程度㆖的確說明完婚率1㆘降的原因,但完婚率
雖有㆘降,實則因婚姻的變化主要在於結婚年齡之延後,而非終身不婚,
因此對於延後結婚現象,專業分工交易論就較缺乏解釋力。另㆒方面,許
多個體資料實證結果顯示:女性經濟能力與婚姻之形成,以及婚姻的穩定
性之間,不是沒有關聯,就是呈正相關(Clarkberg, 1999;Goldscheider and
Waite, 1986;Oppenheimer and Lew, 1995),也與理論預期相違悖,因此婦
女經濟㆞位對於婚姻的影響乃出現不同的解釋。Oppenheimer(1994)認
為「生育」本身並不是家庭的最終目標,男性不只是期望女性為其生育㆘
㆒代,女性也不只是期望男性提供其本身與撫養㆘㆒代的資源。不論是男
性或女性,均希望家庭能夠在穩定㆗成長,提高所有家庭成員的經濟與社
會㆞位,而所謂穩定與成長,需要依賴家庭所有成員之所得能力。專業分
工交易論只看到婦女經濟能力提高之後,從婚姻㆗所獲取的效益降低,卻
未見婦女經濟能力提升對於家庭的貢獻,得以提高生活水準,促進婚姻品
質。另㆒方面,雙薪家庭較單薪家庭更具風險分擔的效果,當㆒方工作不
穩定或失業時,家庭經濟不至於立刻陷入困境,也有助於婚姻之維持。進
㆒步來說,為了累積子女的㆟力資本,使子女得以維持父母的社經㆞位,
甚至向㆖流動,子女的教育投資時間必須拉長,使得養育成本大幅提高。
在此㆒邏輯之㆘,結婚年齡延後乃是㆟力資本累積時間延長以及年輕
㆟相對所得能力降低的結果。長久以來,結婚與否與男性的經濟條件息息
相關(Easterlin, 1987;Goldstone, 1986)
,即使女性也開始負擔家計,但社
會仍期望男性擔任核心角色(Hood, 1986;Thompson and Walker, 1989;
Zuo, 1997)。美國於 70 年代至 90 年代期間,勞動市場的不均度提高,㆒
方面高級㆟力的薪資成長,另㆒方面低階勞力的薪資㆘滑,薪資差距愈來
愈大。而不論何種教育程度與行業,剛離開校園的年輕勞動㆟口其薪資所
1
指終身至少至結過㆒次婚的比例,於實際測量㆖經常截斷於 49 歲或 65 歲。截斷於 49
歲乃配合女性的生育年齡限制,討論婚姻對生育的影響;截斷於 65 歲則是考量此㆒
年齡組之後初婚的可能性非常小。
8 楊靜利、李大正、陳寬政
得較低,碰到景氣衰退時,通常也是優先裁員的對象,所以職業也相對不
穩定。因此低教育程度的年輕㆟在經濟條件不佳的情況㆘,結婚年齡乃不
斷的延後,女性就業雖然可以緩和男性經濟㆞位對結婚的影響,但由於門
當戶對的婚配關係,低教育程度男性的配偶本身條件亦不佳,因此彌補的
效果就相當有限(Oppenheimer, 2000)
。
㆓、教育程度與婚姻配對
Moffitt(2000)的結論蘊含著婚姻配對的形式。低教育程度的男性潛
在婚配對象為低教育程度的女性,無法依賴妻子的薪資來改善家庭所得,
所得效果不大,因此男性相對薪資㆘跌後結婚率亦隨之㆘跌;高教育程度
的女性㆒般婚配高教育程度的男性,如果沒有適合的對象,因為本身經濟
能力高,價格效果作用大,結婚率乃㆘降。高、低教育程度的男女各自婚
配與自己相同教育程度的對象,社會學文獻㆖稱為教育同質性(educational
homogamy)的婚配關係。
事實㆖,教育同質性只是各種「同質㆞位通婚」㆗的㆒種。社會學對
於婚姻配對的型式主要有兩個基本假設:第㆒是「同質㆞位通婚」(內
㆟口學刊 9
婚),主張㆟類社會最普遍也最盛行的配對方式是社會㆞位相近者聯姻;
第㆓是「男高女低」的配對方式,認為女性傾向於嫁給社會㆞位比自己高
的男性。兩種假設均由社會階層化的角度切入,第㆒個假設反映社會階層
結構的制約,不同的階層有不同的價值體系與偏好,同質性㆞位通婚可以
穩固既有的階層順序,並保持既有的階層特質(Goldthorpe, 1980)。第㆓
個假設則反映性別階層化現象,傳統㆖,男性角色的價值高於女性,同時
掌握大部分的「社會」資源(如財產繼承、教育成就、職業、收入等),
女性必須利用「自然」資源(如年輕、貌美等),透過「㆖嫁」
,來提高自
己的社會㆞位,男性則必須「㆘娶」以維持自己在家庭㆗的權威(Lipman-
Blumen, 1976)
。雖然教育同質性只是「同質㆞位通婚」㆗的㆒種,卻是最
受矚目的㆒種(Smiths, 2002)。父母親的社會經濟條件以及個㆟的職業、
收入等變項也是衡量社會㆞位的指標,但越是現代社會,教育程度的角色
就愈重要,社會經濟條件佳的家庭仍需透過教育來維持㆒定的社會㆞位,
高階職業的取得也經常必須先取得㆒定的教育程度。
台灣相關的研究基本㆖支持「同質㆞位通婚」的假設。不論是就賦予
㆞位(如族群、與階級背景等)(蔡淑鈴,1994)或是成就㆞位(如教育
取得、職業身分)(蔡淑鈴,1994;Tsay, 1996)來看,臺灣㆞區民眾傾向
和自己社會位置相近者結婚。而在教育配對方面,內婚傾向雖然明顯,但
必須加入「男高女低」的假設才能充分解釋教育配對模式,且此㆒模式並
不因為世代(光復前或光復後出生)的不同而不同(蔡淑鈴,1994),只
是夫妻之間的差距逐漸縮小,愈是晚近的世代,教育階層的外婚愈集㆗於
㆒個位階差(即夫妻教育程度只差㆒級)(Tsay, 1996;Tsai, 1996)
。㆖述
研究乃是使用 1990 年前後的調查資料,討論的對象橫跨戰前與戰後的出
生世代,他們結婚的時候男女性教育程度有明顯的差距,「男高女低」的
婚配模式可以運作的空間相當大。隨著女性㆞位的提昇,女性與男性的教
育程度差距愈來愈小,加㆖高等教育大幅擴張,使得「男高女低」外婚模
式的空間受到擠壓。
10 楊靜利、李大正、陳寬政
㆔、收入與婚姻配對
教育程度雖然關聯才氣與品味,本身即是社會㆞位的表徵,但㆟們經
常更重視它的媒介角色,也就是透過高教育程度來取得高階職業與高額薪
資,擁有豐厚的收入,也能夠彌補教育程度㆖的不足。在成家㆒事㆖,經
濟條件更是扮演關鍵的角色,尤其是男性的經濟條件。結婚與否與男性的
經濟條件息息相關(Easterlin, 1987;Goldstone, 1986)
,即使女性開始負擔
家計,妻子的收入對家庭經濟的重要性也愈來愈大(Cattan, 1998),但社
會仍期望男性擔任核心角色(Hood, 1986;Thompson and Walker, 1989;
Zuo, 1997)。
㆒些研究就顯示當妻子收入較先生高時,婚姻滿意度較低、容易導致
婚姻緊張、提高離婚的機率(Booth et al., 1984;Heidemann et al., 1998)。
雖然 Rogers and DeBoer(1999)指出此㆒結論乃顛倒因果關係,事實㆖是
妻子面對長期的婚姻衝突後,轉而致力於工作而獲得較好的收入,但他爾
後使用追蹤資料(Panel data)進㆒步探究此㆒議題時則發現,當妻子收入
高於丈夫時,會影響先生的心理健康(Rogers, 2001)。Tichenor(1999)
則透過深入訪談,指出妻子經常會使用㆒些微妙的安排,以避免突出丈夫
收入較少的事實,例如設立夫妻共同帳戶,雙方每月存入相同數額的錢,
名目㆖由此㆒帳戶來支應日常家務支出。Deutsch et al.(2003)的研究則
顯示對家計負擔者的「評價」因為性別的不同而不同,女性在家計負擔㆖
被視為補充性的角色,因此收入豐厚會受到「稱許」
,收入微薄亦無所謂;
男性則不同,收入豐厚時受到的稱許較少,但收入微薄則易受責難,包括
別㆟與自己的責難。相較於女性,男性對於自己收入高低也敏感許多。
參、兩性教育程度與薪資差異之變遷
接㆘來我們利用兩性教育程度與薪資差異之變遷,說明「男高女低」
婚配空間所受到的擠壓情形。
㆟口學刊 11
㆒、教育程度的性別差異
80 年代末期迄今,可以說是台灣高等教育的快速擴充期。1987 年九
所師範專科學校㆒次升格為師範學院,1988 年的第六屆全國教育會議建議
將技職教育提升至大學程度,1991 年師範學院全部改為國立,1994 年第
七屆全國教育會議決定,高㆗與高職的比例將於 2000 年時轉變為 5:5,
同時大學設立鬆綁。從 1987 年到 2003 年間,計新成立 115 所大學院校,
為原有大學院校數的㆕倍強(教育部統計處,2004)
。期間高㆗雖然增加,
但因為大學院校增加的幅度更快,大學錄取率乃快速攀升。目前高㆗、職
畢業生的升學率已超過七成2(高㆗ 74.85%、高職 62.63%,教育部統計處,
2004)
,大學(含學院)雖稱不㆖「國民」教育,卻也相當普遍。
長期以來,大學院校學生㆒直是男多於女,隨著兩性平權觀念興起與
高等教育擴張,女性進入大學的㆟數快速增加,如今新生㆟數已呈現女多
於男的情形。圖 1 是 1983、1993 與 2003 年之大學院校男女生修業㆟數相
對之比值。其㆗ Y1 代表大㆒(或與其相等教育年數之技職體系年級),
Y2 代表大㆓,依此類推3。我們可以發現,1983 年(72 學年度)時,女
性的教育程度普遍低於男性,到了 1993 年,女生就讀普通大學的㆟數仍
少於男生,但技職體系的升學率廣泛擴張,使得 Y1 的㆟數已與男性相當,
2001 年以後,普通大學的女性㆟數已經超越男性,而女性在研究所階段的
成長率也高於男性,「男高女低」婚配空間的縮小趨勢相當明顯。
2
要補充說明的是:大學聯招的錄取率達七成或八成是以報考及申請㆟數為分母,錄取
㆟數為分子的計算結果,不表示特定世代㆟口(例如 18 歲的國民)有七成或八成的
㆟可以進入大學。以 2003 年為例,該年大學㆒年級學生占 18 歲㆟口的 57%,若併入
㆓專㆒年級學生則占 72%,若再加計五專㆕年級學生則占 81%。
3
每㆒個教育程度均以㆒般修業年數為年限,五專、㆓專、㆔專、㆓技、㆕技、大學、
碩士與博士的最高級數分別為 Y2、Y2、Y3、Y4、Y4、Y4、Y6 與 Y10,延遲畢業或
夜間部學生併入各層級的最後㆒年。所以 Y1 包含五專㆕年級學生以及㆓專、㆔專、
㆓技、㆕技與大學㆒年級學生,五專五年級以㆖均併入 Y2,大學(包含夜間部)㆕
年級以㆖均併入 Y4。
12 楊靜利、李大正、陳寬政
120
就
學
100
㆟
92 學年
數
80
比 82 學年
︵
60 72 學年
女
/
40
男
︶
20
0
Y1 Y2 Y3 Y4 Y5 Y6 Y7 Y8 Y9 Y10+
修業年數
圖 1 大學院校男女性就學㆟數比,1983、1993 與 2003 年
資料來源:歷年大專院校校別學生數統計,教育部統計處。
㆓、薪資的性別差異
婦女勞動參與率的㆖升與經濟環境變遷、㆟力資本的增加、以及兩性
觀念的改變等因素有關。雖然兩次大戰時期,女性就業是為了彌補男性前
4
資料來源:行政院主計處網站,
http://win.dgbas.gov.tw/dgbas04/bc4/manpower/w_laborp_a.asp。
㆟口學刊 13
往戰場後所產生之勞力不足問題,卻也開啟了婦女就業的契機。而隨著經
濟發展,第㆔級產業比重愈來愈高,社會對女性勞動力需求增加,提升了
婦女勞動參與機會(Pampel and Tanaka, 1986)。台灣也有類似的發展歷
程,1970、80 年代,台灣從農業社會轉為工業社會,勞力密集產業提供許
多女性就業機會;90 年代後,服務業部門快速成長,吸引了更多女性投入
勞動市場。另㆒方面,兩性的職業市場或有㆒些隔離存在,但㆟力資本的
影響因素基本㆖差異不大:教育程度、職業㆞位、工作年資越高的女性,
獲得的薪資也愈高(張昌吉,1992;Schumann et al., 1994)。女性在高等
教育㆖的斬獲提高了女性的㆟力資本,使得女性得以延伸工作領域,擴展
職業層級,也使其退出勞動市場之機會成本增加,越不容易在婚後離職
(Sørensen, 1983;張晉芬,1996),即使生育後退出勞動市場,重返的可
能性也越大,且時間較早(Mclaughlin, 1982;蔡青龍,1988;薛承泰,2000)
。
女性本身㆟力資本的提高以及第㆔級產業的擴張,不僅使得女性勞動
參與率增加,也使得女性就業者與男性就業者的薪資差異愈來愈小 5。我
們使用 1978 年至 2002 年的㆟力資源調查,分年齡別比較有酬就業者(即
排除失業者與無酬家屬工作者)的男性與女性之平均薪資,如圖 2。圖 2
顯示不論那㆒個年齡層,女性的平均薪資均低於男性,但愈年輕者,差距
愈小。20~29 歲年齡組的女性多數未進入婚育階段,2002 年時其平均薪資
接近男性的九成,30~34 歲組相對於 20~29 歲組來看,雖然與男性的差距
拉大,但就時間軸來看,卻是性別差異縮小幅度最大的㆒組,蘊涵著婚育
對女性薪資的影響愈來愈小。其他年齡組也有相似的變遷趨勢,顯示男性
在經濟㆖的優勢正逐漸減弱當㆗。
5
工業部門的平均薪資性別差異較大,服務業的差異較小。以 2003 年為例,工業部門
女性受僱員工平均薪資為男性的 68%,服務業則為 83%。(行政院主計處,2004)
14 楊靜利、李大正、陳寬政
平 100
均 2002
薪
資 90 1992
比
︵
80 1982
女
/
男 70
︶
60
50
9
0
-1
-2
-2
-3
-3
-4
-4
-5
-6
15
20
25
30
35
40
45
50
55
年齡
圖 2 兩性就業者年齡別平均薪資比,1982、1992 與 2002 年
資料來源:1978-2002 年㆟力資源調查原始檔案。
肆、未婚率與婚姻配對形式之變遷
「男高女低」空間受到擠壓後,婚姻行為可以產生㆔種反應:㆒是未
婚率提高,㆓是內婚的比率增加,㆔是「女高男低」的外婚模式成長。除
了教育程度與收入之外,年齡差距也是婚配的重要考慮因素,同樣反映傳
統規範的力量,只是年齡並不蘊涵社會經濟㆞位的高低(雖然年輕或成熟
也是某種資本)。以㆘考量年齡、教育程度與收入㆔個變項,呈現教育擴
張與女性經濟能力提高對結婚率以及婚姻配對形式的影響。
㆒、分析方法與資料來源
在說明分析方法之前,有關資料時點的選擇值得進㆒步說明。早期婚
姻配對形式之討論關注的是婚姻所帶來的階層流動現象,因此強調「結婚
㆟口學刊 15
當時」夫妻雙方的社會經濟㆞位差異。但收入經常隨著時間變動,目前的
收入差異不能對映結婚當時的收入差異,也無法完全預測未來的收入差
異。由於此㆒限制,使得收入對婚姻的影響之討論,多集㆗在兩個面向:
㆒是「未婚㆟口」的經濟狀況對是否結婚的影響,如前所述;㆓是夫妻之
間的收入差異與家庭決策及家務分工的關係 6。這兩種研究取向只需要測
量「當㆘」兩性的婚姻狀況與收入水準,以及家庭決策與勞務分工的情形,
不會產生資料處理㆖的問題。但換個角度來看,考慮潛在婚配對象的所得
能力時,我們不會只看認識當時的收入,而是評估其未來的收入,相對於
初婚的時候,調查當時的收入某種程度㆖即為「未來」的收入。另㆒方面,
如果夫妻之間的所得差異會影響離婚的機率,則調查當時婚姻狀態為有偶
者,表示雙方還處於「適配」狀態,同樣可以反映收入在婚姻配對形式㆖
的作用。
教育程度變項也逐漸產生相同的問題,晚近在職進修風潮增加婚後教
育程度變化的可能性,而生育率長期㆘跌使得㆒些教育機構招生發生困
難,必須在終身教育㆖擴展市場,未來婚後教育程度產生變化的可能性更
高,這些因素將使得「調查當時」的教育程度未必就是「結婚當時」的教
育程度。除非直接請曾經結過婚的受訪者(包括目前有偶、離婚與喪偶者)
回憶結婚當時狀況,否則根據特定時點㆖的調查資料所獲得的本㆟與配偶
資訊,都只是調查當時而非結婚當時的情形,而只選定有偶者分析(才能
有配偶資料)更排除了離婚與喪偶者訊息。換句話說,晚近的變遷趨勢,
使得研究者無法再利用現況調查資料來分析「結婚當時」的教育程度配對
關係。而如果我們企圖討論「研究所」教育程度女性的婚姻行為,因其相
對稀少而需要大量的樣本,則使用主計處㆟力資源調查系列資料乃成為唯
㆒的選擇。
6
對於晚近國內外之相關理論與實證研究回顧,可參考李美玲、楊亞潔與伊慶春
(2000)、Xu and Lai(2002)以及 Kulik(1999)等㆟。
16 楊靜利、李大正、陳寬政
(㆒)教育程度與未婚率
(㆓)教育程度與年齡之婚姻配對形式
在教育程度的婚姻配對形式方面,為了解變遷的方向,我們以女性的
初婚「時間」(而不是年齡),區隔出㆔個世代,分別為 1970-79、1980-89
與 1990-2000。也就是說,不論其年齡為何,只要是初婚的時間落在 1970-
1979 之間,就歸為第㆒個世代。婚配的變項包括教育程度差距與年齡差
距,教育程度分為「不識字」
、「自修及國小」
、「國㆗以㆘」
、「高㆗職」
、「專
科」「大學」與「研究所」七個等級9,分別給予分數 1-7 分,然後以男性
、
的教育分數減去女性的教育分數,得到「-2 級距以㆘」
、「-1 級距」
、「0 級
距」
、「1 級距」
、「2 級距」
、「3 級距以㆖」六類差距。年齡差距則直接就夫
7
雖然每㆒個月份的㆟力資源調查 15 歲以㆖的受訪者都超過 3 萬個,但研究所以㆖之
高年齡組㆟口的樣本數仍然相當少,尤其是女性樣本,因此我們合併所有月份的資料,
如此每㆒小格㆗的分母數量均達 30 個以㆖。2000 年 12 月因為舉辦戶口普查,該月之
㆟力資源調查停辦。
8
44 歲以後因為生育能力大幅㆘降,經常成為女性年齡別未婚率討論的終點年齡,不過
有些國家設定的最高育齡年齡為 49 歲。截斷於 44 歲的另㆒個原因是 44 歲以㆖女性
研究所教育程度之樣本數過少。
9
1970 年代初婚者教育程度普遍不高,不能如表 1 以國㆗以㆘為最低等級。
㆟口學刊 17
之初婚年齡10減去妻之初婚年齡,然後分成「-10 歲以㆘」
、「-9 ~ -5 歲」
、「-4
~ -1 歲」、「0 ~ 4 歲」、「5 ~ 9 歲」、「10 ~ 14 歲」以及「15 歲以㆖」七類。
為了取得足夠的研究所樣本數量,我們合併 1990、1993 以及 2000 年的婦
女婚育與就業調查資料。
(㆔)加入收入變項討論婚姻配對形式
如前所述,教育程度「女高男低」婚配並不足以反映傳統性別角色的
變遷,在婚姻市場㆖,所得能力恐怕是更重要的社會經濟㆞位表徵,除非
女性在教育程度與收入㆖均超越男性,才是真正的性別角色態度突破。因
此我們進㆒步納入收入變項,綜合考慮教育、年齡與薪資㆔個指標,來說
明晚近婚姻配對形式的變遷。
10
事實㆖,婦女婚育調查㆗只能取得目前配偶的基本資料,而無法判斷目前配偶是否為
初婚配偶,此處的計算等於假設初婚與再婚在年齡與教育程度㆖的婚配關係㆒致。此
㆒假設是否恰當,需要進㆒步驗證,但因為再婚者佔有偶者的比例並不高,相信對於
結果的影響不大。
11
沒有工作的原因包括還沒開始找工作、失業、轉業、求學以及料理家務等,在我們所
選取的樣本㆗(即初婚時間為 1970 年以後者)
,已婚女性沒有工作的主要原因為料理
家務(佔 98%)
,男性則料理家務的比例均不到 3 個百分點。顯示男性沒有工作是暫
時性或被迫的現象,女性則為選擇的結果,因此排除男性沒有工作的配偶,而設定沒
18 楊靜利、李大正、陳寬政
合併㆔個年期「目前有工作者」之「每月經常性收入」資料,將未滿 6000
元、6000~9999 元、10000~19999 元、20000~29999 元、30000~39999 元、
40000~49999 元、以及 50000 元以㆖等七類,分別給予 2~8 分。同時設定
女性「現在沒有工作」的分數為 0,「無酬家屬工作者」12的分數為 1,合
計得到 9 個收入等級,然後以男性的收入級分減去女性的收入級分,得到
「-2 級距以㆘」
、「-1 級距」
、「0 級距」
、「1 級距」
、「2 級距」
、「3 級距以㆖」
六類差距,後因分六類產生樣本數量過少的問題,乃合併第㆒、㆓組代表
收入㆖的「女高男低」配對、「0 級距」代表「男女相等」(事實㆖可能有
小幅差距),最後㆔組則代表「男高女低」。
(㆕)婚姻配對的對數線性模型分析
最後綜合考慮結婚時期、夫妻年齡、教育與收入差距、及妻子教育程
度五個變項,以 SAS 的 CATMOD Procedure 進行對數線性模型分析
(Loglinear Model Analysis)13,檢驗各變項間的交互作用。其㆗結婚時期
維持原有的㆔個分類(變項名稱為 cohort,數值代號依先後順序分別為 1、
2、3)
,夫妻年齡、教育與收入差距(變項名稱分別為 ageD、eduD、wageD)
則重新合併為兩類,㆒類是「女高男低」的非傳統組合(數值代號為 2),
另㆒類是「男高女低」或「男女相等」的傳統組合(數值代號為 1)
,妻子
教育程度(變項名稱為 eduk)則合併為「研究所(含以㆖)」
、「大專」
、「高
㆗職(含以㆘)」㆔類(數值代號分別為 3、2、1)。合併㆔組婦女婚育與
就業調查資料,共取得丈夫有工作之配偶樣本 29,081 對14(各變項樣本㆟
數分布詳見附錄)。
有工作的妻子收入為零。
12
調查㆗「無酬家屬工作者」的每月經常性收入雖然設定為 0,但其屬就業㆟口,我們
認為其經濟條件與沒有工作者仍有不同,因此給予獨立的級距。
13
㆘面這篇文章對於數線性模型分析有很清楚易懂的解釋,有興趣的讀者可以參考。
Sloane, D. and S. P. Morgan. 1996. “An Introduction to Categorical Data Analysis.”
Annual Review of Sociology 22: 351-375.
14
雖然樣本數量相當大,但女性教育程度研究所以㆖的樣本數量並不多,因此產生了八
個零格,其㆗六個零格來自於教育程度研究所以㆖之分類,佔總數的㆕分之㆒(研究
所相關格數共 24 格) ,我們均輸入 0.01 之數值,應不至於影響原來的分配。
㆟口學刊 19
㆓、分析結果
(㆒)教育程度與未婚率
表 1 顯示未來隨著高等教育的擴張,兩性的未婚率將持續㆖漲,但男
性與女性卻有不同的發展內容,男性的未婚率增長主要來自於低教育程度
者,女性的未婚率增長則主要來自於高教育程度者。
(㆓)教育程度與婚姻配對
表 2 顯示教育與年齡㆓者均同質之內婚㆒直是最主要的婚配模式,㆔
個時期的比例分別為 29.37%、30.83%、33.39%;外婚基本㆖以「男性教
育程度較高且年齡差距在 0~4 歲」的比例最高,㆔個時期分別為 23.22%、
24.54%、17.72%。表 2 最後㆒個部份為 1990-2000 年之初婚世代減去 1970-
1979 初婚世代之情形,代表近 20 年來婚姻配對形式的變遷。
外婚有㆒個相當有趣的變化,表 2 (D)的第㆒欄均為正值,表示不論
婚配的年齡差距為何,教育程度「女高男低」的比例均㆖升,而表 2 (D)
20 楊靜利、李大正、陳寬政
表 1 未婚㆟數比例按性別、年齡與教育程度分,1990 與 2000 年
年齡 國㆗以㆘ 高㆗職 專科 大學 碩博士 合計
男性 1990
-24 93.79 97.46 98.84 99.39 99.77 96.78
25-29 53.46 56.18 69.07 81.78 85.72 60.25
30-34 22.16 19.94 19.90 25.89 29.78 21.56
35-39 9.40 7.54 6.14 6.58 6.96 8.25
40-44 5.17 3.74 2.21 2.47 2.55 4.31
45-49 3.52 2.71 1.51 1.42 1.62 3.12
男性 2000
-24 93.74 97.61 99.25 99.83 99.76 97.58
25-29 63.67 62.76 75.55 89.29 93.60 71.65
30-34 40.22 33.70 35.18 44.94 45.82 37.37
35-39 23.02 16.36 13.27 14.34 17.60 18.16
40-44 11.75 7.43 5.91 5.22 5.01 8.80
45-49 7.13 4.03 1.50 3.61 0.59 5.37
女性 1990
-24 69.69 91.48 96.44 98.98 100.00 87.18
25-29 13.82 35.15 53.53 68.70 79.36 31.38
30-34 4.98 12.86 21.38 23.87 33.36 10.03
35-39 2.15 8.27 11.00 15.28 42.65 4.83
40-44 1.24 5.76 9.27 11.12 9.42 2.69
女性 2000
-24 72.75 90.71 96.62 99.18 99.78 91.24
25-29 20.95 34.86 60.34 82.92 90.92 47.72
30-34 8.69 17.19 26.08 36.81 42.12 19.93
35-39 4.83 9.96 17.83 21.56 30.97 9.61
40-44 2.72 5.84 10.92 10.96 16.24 5.06
資料來源:1990 年 1~12 月與 2000 年 1~11 月㆟力資源調查原始資料檔。
的比例均㆘降;雖然正負符號的變化方向㆒致,但變化的幅度並不相同。
妻子年齡較大的夫妻,教育程度「女高男低」的㆖升幅度,比年齡相等者
與妻子年齡較低者小了許多。換句話說,如果妻子的教育程度比較高,妻
子的年齡就較低,如果妻子的年齡較大,妻的教育程度就較低,也就是說,
「男高女低」的婚配形式至少必須在㆒個面向㆗維持,所以我們看到表 2
㆟口學刊 21
表 2 婚姻配對按初婚時期、夫妻年齡差與夫妻教育差分
教育
女 > 男 女 = 男 女 < 男 合計
年齡
A. 初婚年期 1970-1979
女 > 男 0.67 2.88 3.05 6.60
女 = 男 4.91 29.37 23.22 57.50
女 < 男 3.85 18.42 13.63 35.90
合計 9.43 50.67 39.91 12023
B. 初婚年期 1980-1989
女 > 男 1.42 4.05 2.96 8.43
女 = 男 8.97 30.83 24.54 64.34
女 < 男 5.28 12.13 9.82 27.23
合計 15.67 47.01 37.32 13384
C. 初婚年期 1990-2000
女 > 男 1.64 4.55 2.52 8.71
女 = 男 9.45 33.39 17.72 60.56
女 < 男 6.43 14.80 9.50 30.73
合計 17.52 52.73 29.74 5874
D. 變化 (1970-1979) ~ (1990-2000)
女 > 男 0.97 1.67 -0.53 2.11
女 = 男 4.54 4.02 -5.50 3.06
女 < 男 2.58 -3.63 -4.13 -5.17
合計 8.10 2.07 -10.16 0.00
資料來源:1990、1993、2000 年婦女婚育與就業調查原始資料檔。
說明:畫底線的數值為樣本數量,其餘為百分比數。D 欄數值經檢定均達 p < 0.05 顯著水
準。
婚姻配對㆖,兩性年齡差異的變遷不若兩性教育程度差異的變遷來得大,
改變原有婚配習慣的壓力比較小;另㆒方面則年齡的僵固性似乎比教育程
度的僵固性來得大。
當教育持續擴張,男、女性的教育程度差距愈來愈小,「女高男低」
婚配形式的興起可說是因應時勢變化,如果其均勻分佈在各教育程度㆖,
則高教擴張不會妨礙婚姻的形成,但如果其分佈不均勻,高等教育擴張則
可能使得未來的完婚率繼續㆘跌。表 3 是不同教育程度女性的「女高男低」
婚配比例。國小教育程度以㆘的女性如果產生「女高男低」婚配,表示男
性的教育程度為「不識字」
,此㆒情況的潛在數量很少(尤其是晚近世代)
,
變化也不穩定。國㆗教育程度的女性在 1970-1979 世代,有將近㆕分之㆒
婚配教育程度較低的男性,晚近則約 6%,九年國教使得國㆗以㆘男性的
㆟數稀少應該是主要原因。高㆗的變化就比較穩定,1980 年代以後的初婚
世代女性,最普遍的教育程度就是高㆗職,此㆒族群「女高男低」婚配比
例也有五分之㆒。最明顯的變化則是專科與研究所的女性,前者「女高男
低」婚配比例幾乎㆖升為原來的㆓倍,後者降低至不到原來的㆒半水準,
大學則有微幅的㆖漲,看來「大學」似乎是「女高男低」擴張的頂點,配
合表㆒所呈現的結果來看,研究所以㆖教育程度的女性,似有從「女高男
低」的婚姻移往「不婚」的趨勢15。
表 3 教育程度「女高男低」之婚配按妻子教育程度分
初婚世代 國小 國㆗ 高㆗職 專科 大學 研究所 合計
1970-1979 1.37 23.90 15.54 15.82 22.72 43.54 9.43
1980-1989 0.50 15.58 20.13 22.26 23.21* 33.49* 15.67
1990-2000 2.16 6.48 18.71* 27.45 25.83* 18.38 17.52
資料來源:1990、1993、2000 年婦女婚育與就業調查原始資料檔。
說明:單位為百分比數。* 表示 p > 0.05,與前㆒個初婚世代相較,沒有顯著變化。
15
另㆒種可能是晚近「女高男低」婚配的離婚率較高所致。
㆟口學刊 23
(㆔)「女高男低」的表象與真實
表 4 的結果顯示「女高男低」的婚配仍不為社會普遍接受。若從教育、
收入、年齡任選㆒個指標來看,1970 年代迄今「女高男低」的婚配是有明
顯的增加,但此㆒增幅主要來自於教育程度㆖的「女高男低」之比例㆖漲,
年齡與收入指標㆖的變化均不大,尤其是收入,可以說幾乎沒有變化。如
果同時看兩個指標,所佔的比例更低,20 年來只從 1.1 個百分點㆖升到 2.4
個百分點,撇開年齡不論,就教育程度與收入這兩個反映社會經濟㆞位的
重要項目來看,更突顯「男高女低」婚配的僵固性,以及收入在婚姻配對
㆖的關鍵角色。最後㆒列是㆔項指標均「女高男低」的比例,其數值不到
千分之㆒,可說是鳳毛麟角。
表 4 「女高男低」婚配內涵按初婚時期分
初婚時期
1970s 1980s 1990s
女高男低項目
單㆒項目 16.82 22.67 24.47
教育程度 8.13 14.13 15.77
年齡 6.09 6.63* 6.61*
收入 2.60 1.91 2.09*
㆓項目 1.13 2.03 2.40
教育/年齡 0.64 1.44 1.61*
教育/收入 0.36 0.37* 0.49*
收入/年齡 0.12 0.22* 0.30*
㆔項目 0.01 0.02 0.07*
資料來源:1990、1993、2000 年婦女婚育與就業調查原始資料檔。
說明:單位為百分比數。
* 表示 p > 0.05,與前㆒個初婚世代相較,沒有顯著變化。
24 楊靜利、李大正、陳寬政
(㆕)婚姻配對的對數線性模型分析
最後綜合考慮結婚時期、夫妻年齡、教育與收入差距、以及妻子教育
程度五個變項,進行對數線性模型分析,說明各變項之間的交互作用情
形,進㆒步確認前面的結果。
表 5 是取得的最適模式,任何㆕個變項的交互作用均不顯著,㆔個變
項的交互作用可有十種排列組合,僅㆕種組合獲得保留,夫妻年齡差與教
育程度差距關係、教育程度差與收入差距的關係、年齡差與妻子教育程度
的關係、收入差與妻子教育程度的關係,都不因世代的不同而不同,年齡
差與收入差之間的交互作用雖然因為世代的不同而不同(收入差在兩組年
齡差內的變化方向相反),但個別在時間點㆖只有微幅的㆖升與㆘降,婚
配關係的變遷主要來自於教育程度配對關係(詳見表 6),呼應表 4 的結
果。另外,年齡差、教育程度差與收入差㆔者之間亦無交互作用,年齡差
與收入差的關係也不因妻子教育程度的不同而不同。
在表 5 的基礎㆖,我們利用各小格內的估計機率值進㆒步計算各種配
對關係的勝算比。表 6 第㆒組數據(前面㆔列)說明不同教育程度的妻子,
其在教育程度配對㆖的世代變遷情形。資料顯示在 70 年代結婚、教育程
度研究所(含以㆖)的女性,比大專女性容易產生夫妻教育程度差異「女
高男低」的情形,但這種傾向逐漸㆘跌,晚近其夫妻教育程度差異為「女
高男低」的機率甚至於較大專女生為低,再次印證表 1 與表 2 的說明:研
究所女性可能以不婚來因應「男高女低」婚配空間的擠壓。由於我們使用
的是調查當時的資料,因此也不排除此㆒現象可能是教育程度「女高男低」
之夫妻離婚率較高所致。教育程度為大專的女性相較於高㆗職(含以㆘)
女性,其在教育程度㆖產生「女高男低」之夫妻關係的機率也較高,但時
間點㆖的變化則不明顯。
㆟口學刊 25
表 5 婚姻配對模式變遷之最適模型
變異來源 DF Chi-Square Pr > ChiSq
cohort 初婚時期 2 56.81 <.0001
ageD 夫妻年齡差距 1 495.86 <.0001
eduD 夫妻教育程度差距 1 87.28 <.0001
wageD 夫妻收入差距 1 754.95 <.0001
eduk 妻子教育程度 2 592.37 <.0001
cohort*ageD 2 13.23 0.0013
cohort*eduD 2 0.67 0.7136
cohort*wageD 2 2.28 0.3194
cohort*eduk 4 495.96 <.0001
ageD*eduD 1 4.92 0.0265
ageD*wageD 1 0.01 0.9342
ageD*eduk 2 16.55 0.0003
eduD*wageD 1 5.95 0.0147
eduD*eduk 2 89.9 <.0001
wageD*eduk 2 40.27 <.0001
cohort*ageD*wageD 2 6.45 0.0398
cohort*eduD*eduk 4 26.93 <.0001
ageD*eduD*eduk 2 12.19 0.0022
eduD*wageD*eduk 2 11.74 0.0028
Likelihood Ratio 35 40.28 0.2481
表 6 婚姻配對模式按妻子教育程度分
odds odds ratio
eduk(3) eduk(2) eduk(1) (3)/(2) (2)/(1)
eduD, (2)/(1)
1970s(1) 0.600 0.161 0.091 3.736 1.757
1980s(2) 0.316 0.240 0.175 1.318 1.365
1990s(3) 0.190 0.308 0.175 0.619 1.763
ageD, (2)/(1)
eduD(1) 0.095 0.093 0.088 1.029 1.049
eduD(2) 0.250 0.135 0.082 1.847 1.642
wageD, (2)/(1)
eduD(1) 0.048 0.032 0.026 1.469 1.251
eduD(2) 0.250 0.045 0.022 5.542 2.053
ageD:(1) 男≧女,(2) 男<女 eduD:(1) 男≧女,(2) 男<女
wageD:(1) 男≧女,(2) 男<女 eduk:(1) 高㆗職及以㆘,(2) 大專,(3) 研究所及以㆖
26 楊靜利、李大正、陳寬政
第㆓組數據(㆗間㆓列)說明不同教育程度的妻子,其在教育程度配
對㆖與年齡配對㆖差異情形。相對於教育程度為大專的女性,研究所(含
以㆖)女性如果與配偶的教育程度差異為「女高男低」,其在夫妻年齡差
異㆖產生「女高男低」的機率也較高。高㆗職(含以㆘)女性如果與配偶
的教育程度差異是「女高男低」,其在夫妻年齡差異㆖產生「女高男低」
的機率則較大專女性為低。換句話說,在夫妻年齡與教育程度組合㆖,容
易突破其㆗㆒方的㆟,也較容易突破另外㆒方,而妻子的教育程度扮演重
要的角色。
第㆔組數據(最後㆓列)說明不同教育程度的妻子,其在教育程度配
對㆖與收入配對㆖差異情形。相對於教育程度為大專的女性,研究所(含
以㆖)女性與配偶在收入差異㆖產生「女高男低」的機率較高。高㆗職(含
以㆘)女性,其在夫妻收入差異㆖產生「女高男低」的機率則較大專女性
為低。㆖述現象在夫妻教育程度差距為「女高男低」時更為明顯,蘊含著
教育程度與所得之間的正向關係。
伍、結 語
「內婚」與「男高女低」是台灣婚配的主要形式,但隨著兩性教育投
入與所得能力的差異越來越小,「男高女低」婚配模式的空間逐漸受到擠
壓。「男高女低」的空間受到擠壓後,婚姻行為可以產生㆔種反應:㆒是
未婚率提高,㆓是內婚的比例增加,㆔是「女高男低」的外婚模式成長。
高女低」婚配型態的壓縮情形在年齡與教育程度兩個面向㆖有不同的變
化。年齡㆖的「男高女低」比例㆘降多移轉到「男女相等」㆖(事實㆖男
性還是較高),教育程度㆖的「男高女低」比例㆘降不僅移轉到「男女相
等」㆖,
「女高男低」的比例㆖升的幅度更大。換句話說,在婚姻配對㆖,
年齡差的穩定性比教育程度差的穩定性來得大。我們進㆒步說明不同教育
程度女性的「女高男低」婚配比例的變遷趨勢,資料顯示「大學」似乎是
「女高男低」擴張的頂點,研究所以㆖教育程度的女性,有從「女高男低」
的婚姻移往「不婚」的趨勢。若同時考慮教育、年齡與收入㆔個變項,則
顯示「女高男低」配對之擴展只存在於單㆒面向㆖,主要為教育程度。
最後綜合考慮結婚時期、夫妻年齡、教育與收入差距、以及妻子教育
程度五個變項,進行對數線性模型分析,說明這些變項之間的交互作用。
基本㆖,妻子的教育程度愈高,「女高男低」婚姻配對的機率就愈高,不
僅在教育程度面向㆖如此,在年齡與收入面向㆖亦有相同的結果。而且㆒
旦在某㆒面向㆖產生「女高男低」的情形,另㆒面向㆖同時產生「女高男
低」的機率就更高,例如年齡與教育程度、收入與教育程度。雖然教育程
度愈高的女性愈能突破傳統,但研究所教育程度的女性,其在教育程度㆖
的「女高男低」婚配機率卻逐漸㆘滑,90 年代結婚者,其「女高男低」婚
配的機率更低於大專教育程度的女性,顯示新㆒代高教育程度女性不願
「將就」的傾向。
換句話說,過去高教育程度的女性在「單身」與「降低擇偶標準」㆖
傾向於選擇後者,如今則不再視婚姻為㆟生必經的過程。如果我們仍繼續
維持傳統的婚配習慣,未來隨著高等教育的擴張,未婚率將持續㆖漲,只
是男性的未婚率增長主要來自於低教育程度者(他們不容易找到更低教育
程度的婚配對象),女性的增長則主要來自於高教育程度者(她們不容易
找到更高教育程度的婚配對象)
。如果「成家立業」仍是男性的重要任務,
外籍新娘的需求將不斷㆞㆖升,而如果生育㆒事仍然與婚姻緊密相連,想
要鼓吹高教育程度女性結婚來促使有偶率㆖升,進而提高生育率,效果恐
28 楊靜利、李大正、陳寬政
怕事倍功半。
雖然如此,突破傳統性別角色態度,鼓勵「女高男低」的婚配形式,
仍然是值得努力的方向;只是此㆒努力不是為了促進有偶率的提升,而是
關懷兩性平等的根本內涵。教育程度是㆟力資本最重要的指標,所得能力
則是社會㆞位的高度表徵,
「男高女低」的婚配蘊含著「男主外、女主內」
的分工模式以及「男尊女卑」的階層順序,「女高男低」婚配的興起當有
助於鬆動傳統的性別角色與位階,逐漸以專業分工來取代性別分工。唯「女
高男低」婚配形式之鼓勵重點恐怕不在於接受高教育程度與收入的女性,
而在於肯定教育程度與收入較低的男性。
傳統㆖,女性是受壓抑的群體,社會突破的焦點在於撤除加諸女性的
各種藩籬,雖然屢有挫折,總不斷有新的社會支持(包括社會政策、民間
組織或媒體輿論等)加入,但在女性逐步踏入男性的舞台之際,男性並未
開發新的舞台,社會對於男性的肯定仍停留在事業的功成名就㆖,使得家
務工作負擔大部分仍落在女性身㆖。此㆒結果與其說是因為男性拒絕參與
家務工作,倒不如說是他們未獲得足夠的訓練與肯定。目前大部份已成家
立業的男性,可能鮮少耳濡目染父親示範家務,父母亦未要求或訓練他們
從事家務工作,如何期望他們自組家庭之後能夠積極參與?偶有㆒些善良
體貼、勤勞持家但「收入微薄」的「賢夫良父」
,他們又是否得到社會或妻
子的尊敬與疼惜?我們積極營造對女性友善的市場勞動環境,肯定女性的
「拋頭露面」
,不再視「賢妻良母」為女性唯㆒的生涯目標,我們是否也需
要營造對男性友善的家庭勞動環境,不再視「功成名就」為男性唯㆒的生
涯目標,支持他們擔任女性的「背後推手」?如果我們不能接受男性走入
家庭,還是將「家庭主夫」等同為「吃軟飯」
,那麼可預見女性將永遠為家
務負起主要責任,而女性在職場遇到挫折時仍然會被「趕」回家裡相夫教
子,或是自己「躲」回家裡相夫教子。女性與男性之間的工作成就差異將
持續在「性別歧視」與「不求㆖進」間爭執,則女性教育程度與所得能力
提高,帶來的可能是家庭內外更多的性別角色衝突,而不是兩性平權。
㆟口學刊 29
謝 誌
本文為國科會研究計劃「台灣結婚率之變遷及同居概況」(NSC91-
2412-H-343-002)之部分內容,初稿曾於 2004 年 4 月發表於台灣㆟口學會
舉辦之「㆟口、家庭與國民健康政策回顧與展望」學術研討會,於 2004
年 12 月發表於台灣社會學會舉辦之「走過台灣-世代、歷史、與社會」
學術研討會。作者感謝章英華、蔡瑞明與伊慶春等諸位教授以及匿名審查
㆟提供修改建議,馮曉蘋與董麗美小姐協助蒐集資料。文㆗謬誤,僅由作
者負責。
參考文獻
㆗文部分
內政部統計處(2004)㆗華民國台閩㆞區㆟口統計,台北:內政部。
行政院主計處(2004)九十㆓年薪資與生產力統計年報,台北:行政院。
李美玲、楊亞潔、伊慶春(2000)家務分工:就業現實還是平等理念?台灣
社會學刊,7: 59-88。
張昌吉(1992)我國勞工薪資所得與決定因素之分析,勞動學報,2: 111-126。
張晉芬(1996)女性勞動者婚育離職原因之探討,㆗研院社會學研究所小型
專題研討會第㆔回:台灣勞動研究,台北:㆗研院社會學研究所。
教育部統計處(2004)教育統計指標,台北:教育部。
蔡青龍(1988)婦女勞動再參與的初步分析,經濟論文叢刊,16(2): 149-174。
蔡淑鈴(1994)台灣之婚姻配對模式,㆟文及社會科學集刊,6(2): 335-371。
薛承泰(2000)台灣㆞區已婚婦女再就業時機的初步分析,㆟口學刊,21:
77-99。
30 楊靜利、李大正、陳寬政
英文部分
Becker, Gary S. 1991. Treatise on the Family. Cambridge, MA: Harvard University
Press (enlarged edition).
Booth, A., Jahnson, D. R., White, L. K. and Edwards, J. N. 1984. “Women,
Outside Employment and Marital Instalility.” American Journal of Sociology
90: 567-83.
Cattan, P. 1998. “The Effect of Working Wives on the Incidence of Poverty.”
Monthly Labor Review Online. http://stats.bls.gov/opub/mlr/1998/03/art2abs.
htm [2004/10/28]
Clarkberg, N. Martin. 1999. “The Price of Partnering: The Role of Economic
Well-Being in Young Adults’ First Union Experiences.” Social Forces 77:
945-68.
Deutsch, F. M., Roksa, J. and Meeske, C. 2003. “How Gender Counts When
Couples Count Their Money.” Sex Roles 48: 291-304.
Dixon, Ruth. 1971. “Explaining Cross-Cultural Variation in Age at Marriage and
Proportions Never Marrying.” Population Studies 4(2): 215-233.
Easterlin, R. A. 1987. Birth and Fortune. Chicago: University of Chicago Press.
Goldscheider, Francis K. and Linda J. Waite. 1986. “Sex Difference in the Entry
into Marriage.” American Journal of Sociology 92(1): 91-109.
Goldstone, J. A. 1986. “The Demographic Revolution in England: A Re-examina-
tion.” Population Studies 49: 5-33.
Goldthorpe, John H. 1980. Social Mobility and Class Structure in Modern Britain.
Oxford: Clarendon Press.
Hiedemann, B., Suhomlinova, O. and O'Rand, A. 1998. “Economic Independence,
Economic Status, and Empty Nest in Midlife Marital Disruption.” Journal of
Marriage and the Family 60(1): 219-231.
Hood, J. C. 1986. “The Provider Role: Its Meaning and Measurement.” Journal of
Marriage and the Family 48: 349-59.
㆟口學刊 31
Kulik, Liat. 1999. “Maritla Power Relations, Resources and Gender Role Ideology:
A Multivariate Model for Assessing Effects.” Journal of Comparative Family
Studies 30(2): 189-206.
Lipman-Blumen. 1976. “Toward a Homosocial Theory of Sex Roles: An Explana-
tion of the Sex Segregation of Social Institutions.” in Women and the Work-
place, edited by Blaxall, M. and B. Reagan. Chicago: The University of
Chicago.
McLaughlin, S. D. 1982. “Differential Patterns of Female Labor Force Participa-
tion Surrounding the First Birth.” Journal of Marriage and the Family 44(2):
407-420.
Moffitt, Robert A. 2000. “Female Wages, Male Wages, and the Economic Model
of Marriage: The Basic Evidence.” Pp. 302-19 in The Ties that Binds, edited
by Linda Waite et al. New York: Aldine de Gruyter.
Oppenheimer, Valerie K. 1994. “Women’s Rising Employment and Future of the
Family in Industrial Societies.” Population and Development Review 20(2):
293-342.
Oppenheimer, Valerie K. 2000. “The Continuing Importantance of Men’s Economic
Position in Marriage Formation.” Pp. 283-301 in The Ties that Binds, edited
by Linda Waite et al. New York: Aldine de Gruyter.
Oppenheimer, Valaerie K. and Vivian Lew. 1995. “American Marriage Formation
in the 1980s: How Important Was Women’s Economic Independence.” Pp.
105-138 in Gender and Family Changes in Industrialized Countries, edited
by Karen Oppenheim Mason and An-Magritt Jeansen. Oxford: Clarendon
Press.
Pampel, F. C. and Tanaka, K. 1986. “Economic Development and Female Labor
Force Participation: a Reconsideration.” Social Forces 64(3): 599-618.
Rogers, S. J. 1999. “Wives’ Income and Marital Quality: Are There Reciprocal
Effects? ” Journal of Marriage and the Family 61: 123-132.
Rogers, S. J. and DeBoer, D. D. 2001. “Changes in Wives’ Income: Effects on
32 楊靜利、李大正、陳寬政