Habilidades analticas

Introduccin
La implicacin o inferencia en el nivel analtico, estudian dos
aspectos del argumento: Su estructura y su contenido.
El anlisis formal es el que se encarga de estudiar la forma
(estructura) de los argumentos , clasificando a estos en
deductivos y no deductivos
El anlisis semntico o lingstico, examina el uso que se hace del
lenguaje dentro de los argumentos. En trminos generales seala
que existe el anlisis conceptual, las implicaciones semnticas y
las implicaciones conversacionales.
En esta presentacin podrs revisar las caractersticas del nivel
analtico, para poder identificar los distintos tipos de
argumentos, as como lo que debes de tener en cuenta al
construir un argumento de acuerdo a su contenido.
Recordemos
PROCESO
INFERENCIA
Procedimiento
Penal
PRODUCTO
ARGUMENTO
Sentencia
Formal y semntico
Anlisis Formal
No deductivo Deductivo
Modus
ponens
Modus
Tollens
Silogismo
disyuntivo
Silogismo
hipottico
Abductivo
Inductivo
Analgico
Probabilstico
El Anlisis formal est
basado en la estructura
(forma) del lenguaje, y es
entendido como el paso de
ciertos juicios a otros
tomados como premisas a
otro juicio llamado
conclusin. Este tipo de
inferencia esta avalado por
reglas que nadie discute y
que nos llevan a formas de
argumentos correctos.
Nivel Analtico
Anlisis
Formal
ANALISIS FORMAL
Se basa en la estructura
(forma) del argumento.
Es decir en la forma en
que estn construidas y
relacionadas entre si las
premisas y conclusiones.
Es entendido como el
paso de ciertos juicios a
otros tomados como
premisas a otro juicio
llamado conclusin.
Los clasifica en:
Argumentos Deductivos
Argumentos deductivos:
Se caracterizan por que se pretende que las premisas garanticen
plenamente a la conclusin,
Su demostracin es infalible.
Un argumento es LGICAMENTE CORRECTO o DEDUCTIVO
cuando las premisas implican la conclusin.
La RELACIN DE IMPLICACIN entre PREMISAS Y CONCLUSION
es una relacin formal depende de la estructura argumental: si a
partir de premisas verdaderas su conclusin es necesariamente
verdadera. En otras palabras, es imposible que si las premisas son
verdaderas, la conclusin sea falsa, por razones formales.
Los argumentos deductivos o lgicamente correctos tienen la
propiedad de transmisin de la verdad. Es decir, garantizan la
preservacin de la verdad de las premisas, pues el argumento ser
correcto independientemente de lo que se piense, se crea o se sepa
acerca del mismo.
Hay varias formas de argumentacin deductivas,
aqu slo se sealan algunas de ellas:

Modus ponens (modo de afirmando afirma)

Modus tollens (modo de negando niega)

Silogismo Disyuntivo (modo que negando afirma.

Disyuntiva= dilema, alternativa)

Silogismo hipottico (Ofrece un modelo para explicar

las conexiones entre causa y efecto . La conclusin
vincula un causa con un efecto, mientras que las
premisas explican los pasos intermedios )

Formas de
argumentacin
deductiva

Esquema lgico

Ejemplo
Modus ponens: Si p entonces q
Y p
Por lo tanto q
Si trabajo entonces gano dinero
Y trabajo
Por lo tanto gano dinero
Modus tollens Si p entonces q
No q
Por lo tanto no p
Si hago mi tarea entonces puedo
salir con mis amigos
No puedo salir con mis amigos
Por lo tanto no hago mi tarea
Silogismo
Disyuntivo
O p o q
No p
Por lo tanto q
O me caso con Federico o me
caso con Ral
No me caso con Federico
Por lo tanto me caso con Ral

Silogismo
hipottico
Si p, entonces q
Si q, entonces r
Por lo tanto,
Si p entonces r
Si estudio derecho entonces
tengo posibilidades de ascender
en mi trabajo
Si tengo posibilidades de
ascender en mi trabajo entonces
ganar ms dinero
Por lo tanto si estudio derecho
entonces ganar ms dinero
Algunos puntos a considerar
No se deben omitir los elementos: p, q, entonces, y, o.
Si juego ___ me divierto
Y juego .
Por lo tanto me divierto
Hay que respetar la estructura . Al igual que las
matemticas, una negacin( donde no la lleva) altera
al argumento.
Si no estudio entonces repruebo el semestre
No repruebo el semestre
Por lo tanto no estudio

Formas de
argumentacin
deductiva
Modus ponens:
Si p entonces q
Y p
Por lo tanto q

Modus tollens:
Si p entonces q
No q
Por lo tanto no p

P
q
P
q
1 2 1 2
P
q
-p
-q
1
2
1
2
+ -
Formas de
argumentacin
deductiva
Silogismo Disyuntivo:
O p o q
No p
Por lo tanto q



Silogismo hipottico
Si p, entonces q
Si q, entonces r
Por lo tanto,
Si p entonces r

P
q
-p q
o
1
2
- 1 2
p q
q
r
p r
1 2
2
3
1 3
Ejemplos:
Si comprendo a las falacias
entonces entiendo a los
argumentos. Si entiendo a
los argumentos entonces
podr formular argumentos
correctamente. Por lo tanto
si comprendo a las falacias
entonces podr formular
argumentos correctamente.

O veo Televisin o estoy
con mi familia. No veo
Televisin. Por lo tanto
estoy con mi familia.




Si soy constante en mi
dieta entonces pierdo
peso. Y soy constante en
mi dieta . Por lo tanto
pierdo peso

Si me esfuerzo en ganar
entonces obtendr un
premio. No obtendr un
premio. Por lo tanto no me
esfuerzo en ganar
Argumentos No Deductivos
Argumentos no Deductivos
En este tipo de argumentos se pretende que las
premisas sean confiables y apoyen en buena medida a
la conclusin, pero sin que haya plena garanta para la
misma.
La demostracin puede ser falible.
Presentan premisas que respaldan a su conclusin,
pero que no se derivan lgicamente de ellas,
nicamente son posibles.
Argumentos No deductivos
Tambin hay varios
ejemplos de
argumentos no
deductivos, aqu
slo se revisaran
cuatro:
Abductivos
Estn formados por dos
premisas una de las cuales
es un hecho, y la otra es
una hiptesis, que buscan
explicar porque ocurre este
hecho.
En otras palabras, a partir
de un hecho con respecto a
una teora dada, se busca
una hiptesis aceptable .
En la conclusin se afirma
que la causa fue realmente
la responsable.

Por ejemplo:
Astrid tiene dolor de cabeza y
garganta ( HECHO)
El dolor de cabeza y de
garganta puede ser un
sntoma de gripe
(HIPOTESIS).
De aqu que es probable que
Astrid tenga gripe
Abductivo
Gloria padece de la
presin alta
Los pacientes que
padecen de la presin
alta, sino se cuidan
pueden sufrir un infarto
Por lo tanto podemos
suponer que Gloria
puede sufrir un infarto
sino se cuida

Inductivo:
Janet estudio para su
examen de Derecho
Romano y reprobo
Esteban estudio para su
examen de Derecho
Romano y reprob
Olivia estudio para su
examen de Derecho
Romano y reprob
Ariadna estudi para su
examen de derecho
romano,
En consecuencia
podemos suponer que
Ariadna lo reprob
Estos estn basados en
la repeticin de
regularidades
observadas va la
experiencia
Sus premisas son
ejemplos que buscan
confirmar a la
conclusin.
Generalmente la
induccin se da con
varias premisas.
Por ejemplo
Cuidado!
En el caso de los argumentos Inductivos, es comn
caer en la formulacin de falacias de generalizacin
apresurada.
En el ejemplo anterior, se podra afirmar como
conclusin errnea:
TODOS LOS QUE ESTUDIAN PARA EL EXAMEN EN
DERECHO ROMANO ESTAN REPROBADOS
Inductivo
Mxico jug contra Nigeria
y perdi nuestra seleccin;
Mxico jug contra Estados
Unidos y nuevamente
perdi; Mxico jug contra
Guatemala y otra vez
perdi;
Mxico jugar contra Brasil.
Por lo que es probable que
Mxico pierda.

Probabilstico:
Sus premisas manejan
grados de probabilidad,
Su criterio de validez es
cuantitativo y
generalmente arriba del
51 %.
Este se basa en la teora
de la probabilidad.
Por ejemplo:

PROBABILIDAD
Si 41 %
No 59 %
El 60% de nacimientos de nios
con capacidades diferentes se
debe en gran media a la falta de
acido flico. En el CEM se han
registrado nacimientos de bebes
con capacidades diferentes. Por
lo tanto es muy probable que los
nios que nacieron con
capacidades diferentes se deba a
la falta de acido flico.

Probabilstico
El 85% de los perros son
animales muy cariosos
y fieles
En mi casa tengo dos
perros
Por lo tanto puedo
concluir que ambos son
cariosos y fieles.

No todo argumento que lleva un porcentaje es
probabilstico. A veces es un argumento abductivo,
pero nos podemos confundir; ejemplo:
El relleno negro es una comida tpica yucateca. El 45 %
de la comida tpica yucateca tiene cerdo entre sus
ingredientes. Lo que nos lleva a creer que es posible que
el relleno negro lleve cerdo entre sus ingredientes.
Para que el argumento sea probabilstico, el porcentaje
debe ser superior a 51 %
Cuidado!
Analgico:
Buscan establecer
una comparacin,
de forma que sirva
para explicar al
otro.
La conclusin solo
puede ser
probable.

Analgico:
Se debe incluir una premisa
que enuncie un ejemplo
sugerente a una analoga
(algo parecido pero no igual),
y otra premisa que d un
ejemplo similar al anterior en
el mayor numero de aspectos
posibles, de tal forma que
estos respalden a la
conclusin.

Analgico:
Generalmente estas se
utilizan para ensear algo,
usando ejemplos
familiares a los otros, con
el fin de ayudar a
demostrar una hiptesis.
Ejemplo:
Algunas personas se parecen
al mouse de la computadora.
El mouse de computadora
solo funciona si lo jalas y lo
arrastras. Hay personas que
solo funcionan si los jalas y
los arrastras.


Analgico:
Ejemplo:
La vida es como una
montaa rusa. En vista de
que las montaas rusas
suben y bajan, a veces van
rpido y a veces lento. En la
vida decimos que estamos
abajo cuando nos va mal.
Decimos que estamos
arriba cuando nos va bien,
a veces las cosas en la vida
suceden muy rpido y a
veces muy lento.

Analgico
Ejemplo
El planeta tierra es como
una burbuja. El planeta
tierra es una creacin
perfecta pero muy frgil.
Las burbujas tienen una
forma perfecta pero se
rompen muy fcilmente.
Por lo tanto podemos
decir que el planeta tierra
es como una burbuja
Ejemplos
Podemos suponer que
Ricardo es un enfermo
de V.I.H. Ya que Ricardo
tiene bajas las defensas
contra todo tipo de
enfermedades, y se visto
que un porcentaje
elevado de enfermos con
V.I.H., tienen bajas las
defensas contra las
enfermedades.
Ejemplos
Los ancianos tienen los
mismos problemas que un
recin nacido. Los ancianos a
una edad determinada
necesitan que les pongan
paales debido a que ya no
pueden controlar sus
necesidades bien. Los nios
recin nacidos necesitan de
paales a causa de que
todava no saben cuales son
sus necesidades fisiolgicas y
como satisfacerlas. Lo que
nos lleva a afirmar que los
ancianos son como los recin
nacidos
Ejemplos
Es factible que los
alumnos que fuman una
cajetilla diariamente
desarrollen cncer de
pulmn . Por las razones
de que el tabaquismo causa
alrededor del 90% de las
muertes por cncer de
pulmn en hombres y el
80% en mujeres; y en esta
facultad, se ha visto que de
cada 10 alumnos, 5 de ellos
fuman una cajetilla
diariamente.
Anlisis Semntico o del Lenguaje
Ambigedad
Vaguedad
Tautologa
El Anlisis Semntico estudia lo que dice el argumento (
su contenido); por lo que precisamos tener un cierto
dominio de nuestro lenguaje para poder identificar
ciertas inferencias a partir de algunas afirmaciones.
Nivel Analtico
Anlisis
semntico
Anlisis
conceptual
Implicacin
semntica
Implicacin
conversacional Enunciados
Analticos
Enunciados
Contradictorios
Caractersticas
Necesita que nosotros conozcamos (su uso y manejo ) de
nuestro lenguaje
Analiza el significado de los conceptos o palabras que se
utilizan en el argumento
Identifica lo que esta implcito o supuesto en los
argumentos
Identifica con que intencin se estn diciendo los
argumentos
Sirve para comprender el contenido o significado de los
argumentos; puesto que a diferencia del anlisis semntico
que solo examina la estructura, este observa lo que se dice
en ellos
Anlisis semntico
Tambin se le como
anlisis del lenguaje
Algunas preguntas que nos
podemos hacer para
analizar el contenido de
un textos son:
Qu palabras emplean?
Qu palabras o frases se
sobreentienden?
Con que intencin se
esta argumentando?
Anlisis conceptual
Implicacin semntica
Implicacin conversacional
Anlisis conceptual:
Esta basado en la parte
semntica o del significado
de las palabras.
Lo que aqu se analiza es si
las palabras que se estn
empleando dentro del
argumento son las claras y
precisas, y no nos llevan a
alguna confusin.
En este tipo de anlisis es
necesario descubrir
problemas de :

Anlisis
conceptual
ambigedad
Vaguedad
Tautologas
Ambigedad:
Ocurre cuando la palabra
tiene ms de un
significado, y no nos
queda claro cual es el que
se esta usando, lo que hace
que nos confundamos en el
argumento. Por ejemplo:
Me gusta la salsa.
El profesor estaba caliente
Porque se enojo con el
director
Vaguedad:
Cuando la palabra no
tiene un uso preciso y
claro en el discurso.
Para eliminar la vaguedad
es necesario establecer los
criterios y limites del
sentido del significado de
la palabra que estemos
usando.
Ejemplo:
Ayer se me sent un poco
rara

Tautologas:
Ocurre cuando repetimos
un mismo pensamiento de
manera intil (son los
conocidos pleonasmos)
Ejemplo:
Sub para arriba

Los muertos fallecidos


Implicaciones semnticas:
Es cuando a partir de una
proposicin se pueden
obtener consecuencias o
supuestos implcitos.
En esta podemos
encontrar dos tipos de
enunciados:

Implicaciones
semnticas
Enunciados
contradictorios
Enunciados
analticos
Enunciados contradictorios:
Hay contradiccin en lo
que se dice?
Describen algo
lgicamente imposible,
Puesto que lo que afirma
tambin lo niega.; por
ejemplo:
Todas las personas que
estudian en esta Facultad
son fresas, aunque hay
algunos que no lo son.


Ejemplo

Todos los perros
son fieles, menos
el mo.
Enunciados analticos:
Qu frases se
sobreentienden y son
innecesarias?
En estos los juicios son
explicativos pero no
extensivos, no aaden un
conocimiento nuevo al que ya
tenamos en el concepto
sujeto.
Por lo tanto: describen algo
lgicamente necesario y que
esta por dems aclararlo..
Ejemplo:
El otro da com comida en la
reunin con mis amigos
Ejemplo
Itandewith abort
porque estaba
embarazada
Implicaciones conversacionales
Qu me esta sugiriendo
con lo que me dice?
Cul es la intencin con la
que se dice?
Son aquellas donde por el
contexto y /o
intencionalidad del
hablante se dan a entender
o se busca sugerir otra
cosa. Lo que se dice,
encubre otra afirmacin,
Ejemplo
Hoy si te peinaste!
Ejemplo
Hoy s explico los temas
el maestro.
(No explica los temas?)

Llegas temprano, por
favor!
(Generalmente llegas
tarde?)
INFERENCIA
Nivel bsico
Nivel Analtico
Falacias
Anlisis
Formal
Anlisis
semntico
Deductivo
No deductivo
Anlisis
conceptual
Implicacin
semntica
Implicacin
conversacional




Diferencias entre:
ARGUMENTO INFORMACION
Su objetivo es convencer o
persuadir
Tiene juicios, que son
premisas y conclusin

Contesta afirmativamente a
la pregunta
ME QUIERE CONVENCER
DE ALGO?
SI
Su objetivo es describir.

Tiene juicios, oraciones.

Contesta negativamente a la
pregunta
ME QUIERE CONVENCER
DE ALGO?
NO

Elementos distintivos del argumento
Su funcin es convencernos de algo
Tienen al menos una premisa y una conclusin
Su estructura puede ser:



Pueden usar o no indicadores

Conclusin Premisa
premisa Premisa
premisa Conclusin
Indicadores
Indicadores de Premisas: Indicadores de conclusin
Porque
Como se demostr por
Como se indico por
Seguido de
Puede ser inferido de
Viendo que
Por las razones de que
En vista del hecho de que
Asumiendo que
Puede ser derivado de
Ya que
Pues
Debido a que
Siendo que
En tanto que
Consecuentemente
Por lo tanto
Lo que demuestra que
De aqu que
Nos lleva a creer que
Se sigue que
As que
Por eso
Permite inferir que
Concluyo que




Cuidado con el pero y entonces
Pero no es indicador ( ni las conjunciones : y, o)
Entonces a veces no es una expresin derivativa

Si llueve .. entonces se moja la calle, esto no es un
razonamiento, simplemente una proposicin compuesta.

Las proposiciones simples, son aquellas que no tienen conectores
y expresan un hecho. Por ejemplo: Todos los hombres son
mortales.

Las proposiciones complejas son aquellas que tienen conectores.
Por ejemplo: Si hoy es lunes, entonces lavar los trastes
Los argumentos tienen Premisas y conclusiones
Una forma en que podemos identificarlos es a travs de la
tcnica de preguntas
Tcnica de preguntas:

Esta forma, radica en formularse diferentes preguntas, mismas
que nos guen a la identificacin de los elementos del argumento
(premisas y la conclusin).
En primer lugar hay que preguntar: Me quiere convencer de
algo? Si la respuesta es afirmativa, entonces hay que preguntar
lo siguiente:

De que me quiere convencer? La respuesta que se genere, nos
indica la conclusin de nuestro argumento

Finalmente se pregunta que razones me da para
convencerme? Con esto obtenemos las premisas del
argumento.

Los argumentos son el producto de la inferencia
La inferencia es el proceso de pasar de cierto o ciertos
juicios a otros; esto es, afirmar ciertos enunciados a
partir de otros.
El resultado de este proceso es el argumento.

La inferencia se da en dos niveles: nivel bsico y nivel
analtico: