Acrdos TRL

Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa

Processo: 238/09.5TBCLD.L1-6
Relator: TOM ALMEIDA RAMIO
Descritores: PLURALIDADE SUBJECTIVA SUBSIDIRIA
INTERVENO PRINCIPAL
INTERVENO PROVOCADA
LEGITIMIDADE
N do Documento: RL
Data do Acordo: 05/02/2013
Votao: UNANIMIDADE
Texto Integral: S
Texto Parcial: N
Meio Processual: APELAO
Deciso: PROCEDENTE
Sumrio:
1. Nos termos dos art.s 31.-B e 325/2 do C. P. Civil,
admissvel a interveno principal provocada (pluralidade
subjetiva subsidiria superveniente), quando no decurso da
ao surjam fundadas dvidas sobre o sujeito passivo da
relao material controvertida e querendo o autor formular,
contra outro ru, pedido subsidirio.
2. Tendo o Autor, na petio inicial, demandado o Fundo de
Garantia Automvel, e o responsvel pelo acidente,
convencido da inexistncia de seguro obrigatrio de
responsabilidade civil automvel, formulando, aps a
contestao dos rus, o pedido de interveno principal
provocada da seguradora, admitido por despacho, nos
termos das referidas disposies legais, e apurando-se a
existncia do contrato de seguro vlido e eficaz, a ao tem
de prosseguir contra a R e interveniente seguradora.
(TR)
Deciso Texto Parcial:
Deciso Texto Integral:
Acordam no Tribunal da Relao de Lisboa:
I. Relatrio.
Paulo, residente na Rua do (), Caldas da Rainha,
instaurou a presente ao declarativa de condenao, sob a
forma sumria, contra:
1. Fundo de Garantia Automvel, com sede na Avenida da
Repblica, n. 76, Lisboa;
2. Maria;
3. Flvio, residentes na Rua () Bombarral;
Pedindo a condenao do 1. e 3. Rus, solidariamente, a
pagar-lhe a quantia de !5.460,07, acrescidos de juros
vincendos, taxa legal de 4% a conta da sua citao at
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497...
1 of 19 10/9/13 1:51 PM
integral pagamento;
Em alternativa, e caso se verifique seja a 2. R responsvel
como comitente, seja esta e o 1. Ru solidariamente
condenados no pagamento dessa quantia e juros moratrios.
Alegou, resumidamente, que no dia 28 de outubro de 2007,
foi vtima de um acidente de viao, quando conduzia o seu
veculo de matrcula (...)-EH, sendo embatido pelo veculo de
matrcula QL-(...), pertencente 2. R e conduzido pelo 3.
Ru, no interesse e direo daquela, veculo este que no
possua seguro de responsabilidade civil automvel vlido,
sofrendo, em consequncia desse acidente, ocorrido por
culpa exclusiva deste condutor e cujas circunstncias
descreveu, danos no seu veculo, cuja reparao custou
!3.907,07, e teve o veculo imobilizado durante 30 dias,
ficando privado do seu uso, e teve no valor de !53,00.
Os 2. e 3. rus vieram invocar a sua ilegitimidade, alegando
que o veculo alegadamente responsvel no acidente ter a sua
responsabilidade civil transferida para a Companhia de
Seguros T, S.A., titulado pela aplice n. 070900319119, e
impugnaram a verso do acidente, imputando ao Autor a
culpa na sua produo.
Tambm o 1. Ru contestou, impugnando a verso do
acidente.
Na resposta, veio o Autor pedir a interveno principal
provocada da Companhia de Seguros T, S.A., nos termos dos
art.s 325. e 31.-B do C. P. Civil, para querendo contestar a
presente ao, alegando que inicialmente reclamou junto
desta, a qual invocou a invalidade do contrato de seguro
data do acidente, tendo reencaminhado a reclamao para o
Fundo de Garantia Automvel, tendo este verificado a
veracidade dessa informao, razo pela qual tentou
extrajudicialmente regularizar o sinistro. E, sem prescindir,
e caso seja verdade o alegado pelos 2. e 3. Rus e se prove a
validade do contrato de seguro data do acidente.
Por despacho proferido a fls. 95 e 96 foi, ao abrigo do
disposto nos art.s 325., 326. e 31.-B do C. P. Civil,
admitida a interveno principal provocada de Companhia
de Seguros T, S.A. e ordenada a sua citao.
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497...
2 of 19 10/9/13 1:51 PM
Citada a interveniente, veio dizer que celebrou com Maria o
contrato de seguro do ramo automvel titulado pela aplice
0900319119, nos termos do qual assumiu a responsabilidade
civil emergente da circulao e riscos prprios do veculo
QL-(...), que teve incio em 23 outubro 2006, e na respetiva
proposta foi expressamente referido que a condutora
habitual do veculo era a tomadora do seguro, Maria, mas
essas declaraes eram falsas e intencionalmente enganosas,
pois veio posteriormente a saber, o utilizador habitual do
veculo era o filho da tomadora do seguro, Flvio, sendo que
as falsas declaraes constantes da proposta de seguro
tiveram por objetivo enganar a requerente e determin-la a
contratar o seguro. Esta situao invalida o contrato de
seguro de acordo com o item 51 do Protocolo celebrado entre
o Fundo de Garantia Automvel e a Associao Portuguesa
de Seguradores, invalidade que o co- Ru Fundo de Garantia
Automvel reconheceu ocorrer no caso em apreo, como
alis decorre da sua contestao.
E concluiu pela sua ilegitimidade e absolvio do pedido.
Respondeu o Ru Fundo de Garantia Automvel, dizendo
que a existir seguro vlido na Companhia de Seguros T, SA,
o Ru FGA parte ilegtima nos presentes autos, com a
consequente absolvio da instncia.
E respondeu igualmente o Autor, sustentando que as razes
invocada pela interveniente para a invalidade do contrato de
seguro no podem ser discutidas neste mbito, reiterando a
sua legitimidade.
Foi proferido despacho saneador-sentena, no qual julgou
improcedente a exceo de ilegitimidade invocada pela
interveniente, considerando as partes legtimas, e decidindo
a final parte dispositivo:
Face ao exposto, atento o montante dos danos peticionados
encontrar-se abrangido na aplice do contrato de seguro
referente ao veculo QL, os mesmos, a verificarem-se, tero de
ser ressarcidos pela chamada seguradora, pelo que julgo
IMPROCEDENTE a presente ao e, em consequncia,
absolvo os rus do peticionado.
de referir ainda que, no obstante a r seguradora ter sido
chamada a intervir nos presentes autos, no o foi ab initio. O
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497...
3 of 19 10/9/13 1:51 PM
autor poderia, caso tivesse dvidas sobre a validade do
contrato de seguro, propor a ao contra a seguradora nos
termos do disposto no artigo 31.-B do Cdigo de Processo
Civil, o que no fez.
Ora, no estamos perante uma situao de listiconsrcio
necessrio nem voluntrio, no podendo o incidente de
interveno principal provocada suprir qualquer questo de
ilegitimidade substantiva cf., por todos, o acrdo da RG
06.04.2005, processo n. 462/05- 2, disponvel in www.dgsi.pt.
Assim, o Tribunal, nos presentes autos, a verificarem-se os
fatos alegados pelo autor na petio inicial, nunca poderia
condenar a chamada seguradora sob pena de condenao
ultra petitum, nada mais havendo, pois, a decidir nos
presentes autos.
Registe.
Notifique.
Desta deciso veio o Autor interpor o presente recurso,
apresentando as seguintes concluses:
1) A douta sentena recorrida violou os seguintes preceitos
do Cdigo de Processo Civil: - 668, 512, 510, 228, 660 n
2, 325 n 2 e n 3, 326, 31B e 288 n1.
2) O Tribunal a quo admitiu o pedido de interveno
principal provocada formulado pelo Autor, e f-lo nos
termos dos artigos 325, 326 e 31-B do Cdigo do Processo
Civil tendo esse douto despacho, transitado em julgado, feito
com que a T passasse a ser R na ao.
3) Aquele despacho e as normas jurdicas supra referidas
no permitiam ao Tribunal a quo absolver a T do pedido em
Saneador Sentena.
4) Aquele despacho e as normas jurdicas supra referidas
corretamente aplicadas e interpretadas, fariam com que a
ao seguisse com a notificao a que alude o artigo 512 do
CPC e realizao de Julgamento para apuramento de
responsabilidades do segurado da T e caso se provasse a sua
culpa, a atribuio de indemnizao ao recorrente.
5) Por fora do n 2 do artigo 660 do CPC o Tribunal a quo
estava obrigado a resolver todas as questes que as partes
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497...
4 of 19 10/9/13 1:51 PM
tenham submetido sua apreciao e de salientar que o
estado dos autos no momento do proferimento da douta
sentena recorrida permitia que o Tribunal a quo resolvesse
esta questo.
6) Assim vai desde j arguida a nulidade da sentena ao
abrigo da alnea d) do n 1 do artigo 668 do C.P.C..
7) Caso no se entenda que a douta sentena recorrida
padece de nulidade, dever a mesma ser anulada ou alterada
nos termos descritos nos pontos 1, 2, 3 e 4 destas concluses.
8) Devendo a mesma ser substituda por outra que ordene o
prosseguimento dos autos entre Autor e R T,
nomeadamente com a notificao prevista no artigo 512 do
C.P.C. e que seja realizada a Audincia de Discusso e
Julgamento.
9) Caso assim no se entenda, dever ser anulada a douta
sentena recorrida na parte em que absolve do pedido a R
T, devendo ser substituda por outra que absolva a R T da
instncia e no do pedido, visto que a ilegitimidade das
partes ou a pluralidade subjetiva subsidiria fora dos casos
previstos no artigo 31B constitui exceo dilatria que
origina absolvio da instncia. (288 n 1 do C.P.C.)
Nos termos expostos e no mais que o douto suprimento de V.
Exas. sugerir, deve revogar-se a deciso proferida em
primeira dando-se provimento presente apelao nos
estritos termos supra requeridos.
Apenas a interveniente contra-alegou, defendendo a deciso
recorrida e improcedncia do recurso.
O recurso foi admitido como de apelao, a subir nos
prprios autos e com efeito devolutivo fls. 196.
Colhidos os vistos, cumpre apreciar e decidir, sendo que
nada obsta ao conhecimento do recurso.
II mbito do recurso.
Perante o teor das concluses formuladas pelo recorrente
as quais (excetuando questes de conhecimento oficioso no
obviado por ocorrido trnsito em julgado) definem o objeto e
delimitam o mbito do recurso - arts. 660, n2, 661, 672,
684, n3, 685-A, n1, todos do C. P. Civil, constata-se que o
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497...
5 of 19 10/9/13 1:51 PM
thema decidendum consiste em saber se admitido o pedido de
interveno principal provocada da seguradora, formulado
pelo Autor, nos termos dos artigos 325, 326 e 31-B do C. P.
Civil, deve ou no a ao prosseguir contra esta,
demonstrada a existncia de contrato de seguro vlido e
eficaz.
III Fundamentao fctico-jurdica.
1. Sendo os factos a considerar os que constam do relatrio,
vejamos ento qual a resposta questo essencial colocada.
Antes, porm, convm sublinhar que data do acidente de
viao (28/10/2007) j estava em vigor o novo regime
jurdico do seguro obrigatrio de responsabilidade civil
automvel, aprovado pelo Decreto-Lei n. 291/2007, de 21 de
agosto (com vigncia a partir de 21 de outubro de 2007 - art.
95.- e que revogou o Decreto-Lei n. 522/85 de 31/10 - seu
art. 94.)
Sustenta o recorrente que o Tribunal a quo admitiu o pedido
de interveno principal provocada por si formulado, nos
termos dos artigos 325, 326 e 31-B do Cdigo do Processo
Civil, despacho que transitou em julgado, o que fez com que
a T passasse a ser R na ao, o que no permitia absolver a
seguradora T do pedido em Saneador Sentena.
Na deciso recorrida escreveu-se:
()
IV O autor vem peticionar a condenao dos 1. e 3. rus a
pagar-lhe a quantia de !5.460,07 (cinco mil, quatrocentos e
sessenta Euros e sete cntimos), acrescida de juros, com
fundamento em ter sido vtima de acidente de viao
provocado por veculo que no tinha a sua responsabilidade
civil transferida de forma vlida para seguradora.
Peticiona ainda, a ttulo subsidirio, se se provar que a mesma
responsvel como comitente, a condenao solidria da 2 r
com o 1. ru a pagar a referida quantia.
Os 2. e 3. rus vieram invocar a sua ilegitimidade por o
veculo alegadamente responsvel no acidente ter a sua
responsabilidade civil transferida para a Companhia de
Seguros T, S.A.. O 1 ru apresentou articulado a concordar
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497...
6 of 19 10/9/13 1:51 PM
com esta posio.
A Companhia de Seguros T, S.A. foi chamada a intervir nos
autos como parte principal associada aos rus, tendo
apresentado articulado a invocar a sua ilegitimidade por o
contrato de seguro em que assumiu a responsabilidade civil
emergente da circulao e riscos prprios do veculo
alegadamente responsvel no acidente ser invlido, pelo
motivo de o tomador do seguro ter prestado falsas declaraes
que, a no existirem, teriam influenciado de forma
determinante a celebrao do contrato.
Cumpre apreciar e decidir.
Com a Reforma do Cdigo de Processo Civil de 1995/96, no
que respeita determinao da legitimidade das partes, sob o
ponto de vista processual, passou a ser seguida a tese
defendida por BARBOSA DE MAGALHES de acordo com a
qual tal legitimidade apreciada e determinada pela utilidade
(ou prejuzo), que da procedncia (ou improcedncia) da ao
seja suscetvel de advir para as partes, face aos termos em que
a ao, quanto causa de pedir e ao pedido, seja configurada
pelo autor artigo 26., n. 3, do Cdigo de Processo Civil.
Assim, e atendendo ao preceituado no artigo 29., n.os 1,
alnea a), e 6, do Decreto-Lei n. 522/85, de 31 de dezembro
seguro obrigatrio de responsabilidade civil automvel , a
determinao dos sujeitos passivos da responsabilidade
indemnizatria, decorrente de acidente de viao, no se insere
no mbito da legitimidade processual, mas sim da legitimidade
substantiva, por tal obrigao pecuniria se mostrar, ento, na
direta e imediata dependncia da validade, ou invalidade, do
contrato de seguro que haja sido invocado, de tal resultando,
portanto, que ser de mrito e no meramente processual a
deciso que, na situao em apreo, vier a ser proferida sobre
a apreciao da vigncia ou da invalidade do contrato de
seguro que os 2 e 3 rus alegaram ter sido celebrado com a
chamada destinado cobertura da responsabilidade civil pelos
danos causados pelo veculo alegadamente responsvel pelo
acidente de viao do qual decorreram os danos invocados
pelo autor cf., nesse sentido, o acrdo do STJ de
28.02.2008, processo n. 07A4604, disponvel in www.dgsi.pt.
Em suma, na verso apresentada pelo autor na petio inicial,
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497...
7 of 19 10/9/13 1:51 PM
os responsveis pelo pagamento a si de uma indemnizao so
os 1. e 3. rus e, subsidiariamente, usando do meio
processual previsto no artigo 31.-B do Cdigo de Processo
Civil, so os 1. e 2. rus.
Por seu turno, a chamada foi admitida a intervir nos autos por
despacho judicial, o que vale dizer que o mesmo considerou a
mesma como tendo legitimidade processual para intervir nos
presentes autos.
Face ao exposto, julgo improcedente a exceo de
ilegitimidade passiva suscitada.
Sem custas por no serem devidas.
V As partes so legtimas.
A chamada veio invocar a invalidade do contrato de seguro em
que assumiu a responsabilidade civil emergente da circulao
e riscos prprios do veculo alegadamente responsvel no
acidente, por o tomador ter prestado falsas declaraes que, a
no existirem, teriam influenciado de forma determinante a
celebrao do contrato.
No entanto, como explicaremos de seguida, tal circunstncia
invocada inoponvel ao lesado, ao autor.
O seguro obrigatrio de responsabilidade civil automvel tem
como escopo primordial a proteo dos lesados em
consequncia de acidente de viao artigos 1., n. 1, e 8.
do Decreto-Lei n. 522/85 , proteo essa que esteve na
gnese do estatudo no seu artigo 14., onde expressamente se
dispe:
Para alm das excluses ou anulabilidades que sejam
estabelecidas no presente diploma, a seguradora apenas pode
opor aos lesados a cessao do contrato nos termos do n. 1 do
artigo anterior, ou a sua resoluo ou nulidade, nos termos
legais e regulamentares em vigor, desde que anteriores data
do sinistro.
E, se primeira vista se poderia ser tentado a concluir, de
acordo com os princpios gerais aplicveis no domnio do
contrato de seguro em geral artigos 428. e 429. do Cdigo
Comercial , que aos efeitos jurdicos das aludidas resoluo
ou nulidade do contrato era, de todo em todo, alheio o
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497...
8 of 19 10/9/13 1:51 PM
momento temporal em que aquelas viessem a ter lugar, ou seja,
que tais efeitos eram independentes da circunstncia da
efetivao das mesmas se verificar antes, ou depois, da
produo do acidente gerador da responsabilidade civil da
entidade seguradora, todavia, e no mbito do seguro
obrigatrio, tal interpretao no se coaduna com o contedo
daquela transcrita estatuio.
Com efeito, e dado que, quer a resoluo, quer a nulidade ou a
anulabilidade dos negcios jurdicos tm efeito retroativo
artigos 289., n. 1, e 434. do Cdigo Civil , a cessao do
contrato em tal fundada, atenta a natureza ex tunc dos efeitos
de tal decorrentes, sempre colidiria com o emprego da
expresso desde que anteriores data do sinistro, caso a
inteno do legislador tivesse sido direcionada submisso do
contrato de seguro obrigatrio, quanto aos efeitos decorrentes
da sua ineficcia, aos princpios gerais aplicveis no domnio
do direito civil e dos contratos de seguro, em particular.
Assim, e em tais circunstncias, produo dos efeitos
resultantes da extino dos contratos com tal natureza, sempre
se configuraria como um fator absolutamente incuo, o
momento temporal em que tal extino tivesse ocorrido, pela
irrelevncia jurdica, que, ento, da mesma derivava.
Temos, portanto, que, em obedincia ao contedo do artigo 9.
do Cdigo Civil, o emprego, pelo legislador, da ressalva
contida no apontado normativo legal do seguro obrigatrio,
outrossim no permite concluir, seno que as referidas formas
de extino do contrato celebrado naquele especfico ramo de
seguro tm, necessariamente, de ter lugar, e,
consequentemente, de produzir efeitos extintivos do aludido
contrato em momento anterior ocorrncia do sinistro.
No caso dos autos, em momento algum a chamada vem alegar
que comunicou a nulidade do contrato em data anterior da
ocorrncia do sinistro pelo que se trata de defesa inoponvel ao
autor na qualidade de lesado nesse sentido, cf. acrdos do
STJ de 16.10.2008, 02.10.2007 e 06.11.2007, respetivamente
processos n.os 08A2362, 07A2728 e 07A3447, disponveis in
www.dgsi.pt.
Face ao exposto, atento o montante dos danos peticionados
encontrar-se abrangido na aplice do contrato de seguro
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497...
9 of 19 10/9/13 1:51 PM
referente ao veculo QL, os mesmos, a verificarem-se, tero de
ser ressarcidos pela chamada seguradora, pelo que julgo
IMPROCEDENTE a presente ao e, em consequncia,
absolvo os rus do peticionado.
de referir ainda que, no obstante a r seguradora ter sido
chamada a intervir nos presentes autos, no o foi ab initio. O
autor poderia, caso tivesse dvidas sobre a validade do
contrato de seguro, propor a ao contra a seguradora nos
termos do disposto no artigo 31.-B do Cdigo de Processo
Civil, o que no fez.
Ora, no estamos perante uma situao de listiconsrcio
necessrio nem voluntrio, no podendo o incidente de
interveno principal provocada suprir qualquer questo de
ilegitimidade substantiva cf., por todos, o acrdo da RG
06.04.2005, processo n. 462/05- 2, disponvel in www.dgsi.pt.
Assim, o Tribunal, nos presentes autos, a verificarem-se os
fatos alegados pelo autor na petio inicial, nunca poderia
condenar a chamada seguradora sob pena de condenao
ultra petitum, nada mais havendo, pois, a decidir nos
presentes autos.
2. Obviamente que no podemos acompanhar o
entendimento seguido na deciso recorrida, no que respeita
interveniente seguradora.
Desde logo, porque o Acrdo do T. R. de Guimares citado
na deciso recorrida no tem aqui qualquer aplicao, sendo
descabida a sua invocao, por incidir sobre questo
totalmente diversa da colocada nos presentes autos, pois a se
refere: No , assim, admissvel a interveno destinada a
prevenir a hiptese de no existir na primitiva parte a
titularidade do interesse invocado.
No caso dos autos, o Autor o nico e legtimo titular do
interesse e direito invocado indemnizao pelos danos
sofridos em consequncia do acidente de viao. E, como
mais adiante se esclarecer, a interveno principal
provocada da seguradora foi admitida e considerada parte
legtima, por despacho transitado em julgado.
Sobre a epgrafe Legitimidade, prescreve o n.1 do art.
62. do Decreto-Lei n. 291/2007, de 21 de agosto, que as
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497...
10 of 19 10/9/13 1:51 PM
aes destinadas efetivao da responsabilidade civil
decorrente de acidente de viao, quando o responsvel seja
conhecido e no beneficie de seguro vlido e eficaz, so
propostas contra o Fundo de Garantia Automvel e o
responsvel civil, sob pena de ilegitimidade
E sendo desconhecido o responsvel civil pelo acidente de
viao, o lesado demanda diretamente o Fundo de Garantia
Automvel ( seu n.2).
E importa ainda ter em conta o regime previsto no seu art.
64., n.1, alnea a), para o caso da existncia de seguro
vlido e eficaz, ao estabelecer que as aes destinadas
efetivao da responsabilidade civil decorrente de acidente de
viao, quer sejam exercidas em processo civil quer o sejam
em processo penal, e em caso de existncia de seguro, devem
ser deduzidas obrigatoriamente s contra a empresa de
seguros, quando o pedido formulado se contiver dentro do
capital mnimo obrigatrio do seguro obrigatrio.
E acrescenta o n.3 deste preceito e diploma legal: Quando,
por razo no imputvel ao lesado, no for possvel determinar
qual a empresa de seguros, aquele tem a faculdade de
demandar diretamente o civilmente responsvel, devendo o
tribunal notificar oficiosamente este ltimo para indicar ou
apresentar documento que identifique a empresa de seguros do
veculo interveniente no acidente.
Resulta das citadas disposies legais, tal como se previa no
art. 29, n.s 1, al. a) e 6, do revogado Decreto-Lei n. 522/85,
de 31/12, que a responsabilidade indemnizatria, decorrente
de acidente de viao, no se insere no mbito da
legitimidade processual, mas sim da legitimidade
substantiva, por tal obrigao pecuniria se mostrar, ento,
na direta e imediata dependncia da validade, ou invalidade,
do contrato de seguro que haja sido invocado, ou seja, impe
uma deciso de mrito, por implicar a demonstrao ou no
da existncia de seguro vlido e eficaz, pressupondo a prova
dos factos respetivos e a aplicao do direito aos factos
apurados, como se decidiu no Acrdo do S. T. J. de
28.02.2008, Proc. n. 07A4604, disponvel in www.dgsi.pt.
No caso concreto, o Autor, ora recorrente, demandou
inicialmente o Fundo de Garantia Automvel e o responsvel
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497...
11 of 19 10/9/13 1:51 PM
civil, respeitando o 1 do art. 62. do Decreto-Lei n.
291/2007, de 21 de agosto.
Porm, o responsvel civil, em sede de contestao, invocou a
existncia de um contrato de seguro vlido e eficaz data do
acidente, razo pela qual o Autor, alegando que inicialmente
havia reclamado junto da Companhia de Seguros T, S.A.,
tendo esta alegado a invalidade do contrato de seguro data
do acidente, reencaminhando-o para o Fundo de Garantia
Automvel, o qual verificou se essa informao era
verdadeira, razo pela qual tentou regularizar o sinistro
(resposta de fls. 89), pelo que Sem Prescindir, requereu a
interveno principal desta seguradora, alegando que, a
existir esse contrato de seguro, ser esta a responsvel pelo
pagamento da indemnizao, como alegou na sua p.i,
pedindo essa interveno nos termos dos art.s 31.-B e 325.
do C. P. Civil, para, querendo, contestar a presente ao.
Interveno principal que foi admitida, tendo a interveniente
contestado, defendendo a invalidade do contrato de seguro e
impugnando a verso do acidente.
3. Ora, a deciso recorrida conheceu de mrito, porquanto
julgou vlido e eficaz o contrato de seguro e a interveniente
nica responsvel pelo pagamento da eventual indemnizao
que o Autor tenha direito, mas absolveu-a do pedido, bem
como os restantes Rus, por considerar que, no obstante a
r seguradora ter sido chamada a intervir nos presentes
autos, no o foi ab initio. O autor poderia, caso tivesse
dvidas sobre a validade do contrato de seguro, propor a
ao contra a seguradora nos termos do disposto no artigo
31.-B do Cdigo de Processo Civil, o que no fez.
Depreende-se desta argumentao que o Autor s poderia
demandar inicialmente a interveniente, nos termos do art.
31.-B do C. P. Civil, no em sede de interveno principal
provocada. Ento se assim fosse, qual a finalidade dessa
interveno? Qual a sua utilidade? Apenas para discutir a
existncia ou no de contrato de seguro? Seguramente que
no.
Ora, nada na lei o probe, antes o permite expressamente.
Na verdade, reza o art. 31.-B da lei adjetiva, sob a epgrafe
Pluralidade subjetiva subsidiria: admitida a deduo
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497...
12 of 19 10/9/13 1:51 PM
subsidiria do mesmo pedido, ou a deduo de pedido
subsidirio, por autor ou contra ru diverso do que demanda
ou demandado a ttulo principal, no caso de dvida
fundamentada sobre o sujeito da relao controvertida.
Trata-se de uma inovao, introduzida pelo Decreto-Lei n
329-A/95 de 12 de dezembro, justificando-a, o legislador, na
parte preambular, nos seguintes termos:
()
Dentro da mesma ideia base de evitar que regras de ndole
estritamente procedimental possam obstar ou criar
dificuldades insuperveis plena realizao dos fins do
processo - flexibilizando ou eliminando rgidos espartilhos, de
natureza formal e adjetiva, suscetveis de dificultarem, em
termos excessivos e desproporcionados, a efetivao em juzo
dos direitos prope-se a introduo no nosso ordenamento
jurdico-processual da figura do litisconsrcio eventual ou
subsidirio. Torna-se, por esta via, possvel a formulao de
pedidos subsidirios - na configurao que deles d o artigo
469 do Cdigo de Processo Civil - contra rus diversos dos
originariamente demandados, desde que com isso se no
convole para uma relao jurdica diversa da inicialmente
controvertida.
Supe-se que, com esta soluo inovadora, se podero prevenir
numerosas hipteses de possvel ilegitimidade passiva,
permitindo-se ao autor a formulao de um pedido principal
contra quem considera ser o provvel devedor e de um pedido
subsidirio contra o hipottico titular passivo do dbito (v.g.,
em situaes em que haja fundadas dvidas sobre a identidade
do verdadeiro devedor, designadamente por se ignorar em que
qualidade interveio exatamente o demandado no negcio
jurdico( nosso negrito.
Como ensina o Professor Remdio Marques, Ao
Declarativa Luz do Cdigo Revisto, 3. Edio, pg. 397, o
art. 31.-B, do C. P. Civil, permite deduzir um mesmo
pedido por autor ou contra ru diverso do que aquele que
demanda ou demandado a ttulo principal, o que s
possvel desde que haja uma dvida fundada sobre os
sujeitos titulares da relao material controvertida. E
acrescenta, o autor pode demandar inicialmente um ru e
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497...
13 of 19 10/9/13 1:51 PM
formular subsidiariamente contra ele um pedido no caso de
dvida fundamentada sobre quem o verdadeiro sujeito
passivo da relao material controvertida e, se um for
absolvido, o outro ou outros sero condenados (pluralidade
subjetiva subsidiria).
O mesmo entendimento partilhado pelo Professo Miguel
Teixeira de Sousa, Estudos Sobre o Novo Processo Civil
pg. 166, onde afirma que admissvel tanto um
litisconsrcio em que um dos autores s ser reconhecido
como titular ativo de uma situao jurdica se um outro
demandante no o for, como um litisconsrcio em que se pede
que um dos rus s seja condenado se a ao no for
procedente quanto a um outro demandado. E aponta o
seguinte exemplo: numa ao de indemnizao decorrente de
coliso entre trs veculos, o autor no pode determinar qual
dos demandados foi o verdadeiro responsvel pelo acidente:
esse autor pode instaurar a ao contra a seguradora de um
dos condutores a ttulo principal e, para a hiptese de o seu
segurado no ser o responsvel pelo acidente, formular o
mesmo pedido contra a seguradora do outro.
A este propsito, sublinha Abrantes Geraldes, Temas da
Reforma do Processo Civil, Vol. I, 2. Edio, pg. 157, no
regime anterior constitua entendimento generalizado da
inadmissibilidade de subsidiariedade quanto aos sujeitos
passivos, questo que foi resolvida pelo novo quadro legal do
art. 31.-B, visando-se economizar meios e processos, e
prevenir os resultados negativos que poderiam ocorrer nos
casos em que existiam srias dvidas quanto titularidade
da relao material controvertida. E reala que o incidente
de interveno principal provocada pode ainda ser utilizado
para resolver situaes de dvida que apenas so detetadas
no decurso da aco (art. 325., n.2).
Ora, justamente o art. 325./2 do C. P. Civil, quanto ao
mbito da interveno principal provocada, prev que para
os casos previstos no artigo 31-B, pode ainda o autor chamar
a intervir como ru o terceiro contra quem pretenda dirigir o
pedido.
Neste particular, para compreender o sentido e alcance desta
inovao, convm reproduzir as palavras do legislador,
gravadas no prembulo do Decreto-Lei n 329-A/95, quanto
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497...
14 of 19 10/9/13 1:51 PM
operada reforma dos incidentes de interveno de
terceiros:
No que respeita interveno principal - e para alm da sua
colocao sistemtica cabea dos incidentes de interveno
de terceiros - as alteraes mais significativas situam-se no
campo da interveno provocada.
Assim, o mbito deste incidente resulta, desde logo, alargado,
como reflexo da ampliao do campo de aplicao das figuras
do litisconsrcio e coligao iniciais, tornando-se
nomeadamente possvel o chamamento destinado
formulao de pedido subsidirio contra o interveniente, o que
possibilitar, em muitos casos, em termos inovatrios no nosso
ordenamento jurdico processual, o suprimento da prpria
ilegitimidade singular, trazendo causa e direcionando-a
contra, afinal, o verdadeiro interessado direto em contradizer.
Impe-se, por outro lado, ao chamante o nus de indicar a
causa do chamamento e alegar o interesse que, atravs dele, se
pretende acautelar, como forma de clarificar liminarmente as
situaes a que o incidente se reporta e ajuizar com segurana
a legitimidade e o interesse em agir de quem suscita a
interveno e chamado a intervir.
Assim, manifesto que o Autor podia, quer inicialmente,
quer pela via da interveno principal provocada, formular
pedido subsidirio de condenao da interveniente
seguradora no pagamento do valor indemnizatrio
peticionado, caso se viesse a demonstrar que o responsvel
pelo acidente, ou legtimo detentor do veculo automvel que
o produziu, tinha seguro de responsabilidade civil para
cobertura dos danos decorrentes de acidente viao, vlido e
eficaz.
Citando, de novo, Teixeira de Sousa, ob. cit. pg. 182, a
interveno principal provocada admissvel quando o
autor queira provocar a interveno de um ru subsidirio
contra quem pretenda dirigir o pedido, o que tanto pode ser
possvel em situaes de litisconsrcio como de coligao.
Apenas teria o nus de fundadamente justificar a sua dvida
quanto ao pedido subsidirio formulado contra a
interveniente (art. 325./3 do C. P. Civil).
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497...
15 of 19 10/9/13 1:51 PM
Ora, tal dvida foi devidamente justificada no requerimento
em que suscitou a interveno principal provocada da
seguradora T, face posio assumida pelos Rus na
contestao, sendo que a fls. 17 (doc. n.3 apresentado com a
p.i) apresentou um documento, subscrito pelo Fundo de
Garantia Automvel, datado de 11/01/2008 (antes da entrada
da ao 4/2/2009), onde refere, nomeadamente que na
sequncia da reclamao apresentada pela Companhia de
Seguros T, registmos o nosso processo supra identificado,
cujo nmero deve ser indicado em quaisquer contactos que
estabelea com os nossos servios.
Tanto assim que a interveno da seguradora foi admitida.
Repare-se que nos termos do art. 50. do Decreto-Lei n.
291/2007,ocorrendo um fundado conflito entre o Fundo de
Garantia Automvel e uma empresa de seguros sobre qual
deles recai o dever de indemnizar, deve o Fundo reparar os
danos sofridos pelo lesado que caiba indemnizar, sem
prejuzo de vir a ser reembolsado pela empresa de seguros,
se sobre esta vier a final a impender essa responsabilidade.
O que significa que o legislador pretendeu proteger os
lesados, em caso de conflito, assegurando-lhes, desde logo, o
pagamento, atravs do FGA, dos prejuzos sofridos.
Quer isto dizer que a dvida sobre a existncia, ou no, de
contrato de seguro automvel, vlido e eficaz, e,
consequentemente, a quem competiria o pagamento da
indemnizao reclamada pelo Autor, pelos danos sofridos
com o veculo QL , estava mais do que justificada, pelo
que podia ( e devia) o Autor formular pedido subsidirio
contra a interveniente seguradora, ao abrigo das citadas
disposies adjetivas.
E no s o fez, como foi admitida essa interveno.
No se compreende, pois, que admitida essa interveno, por
verificados os necessrios pressupostos legais, se venha a
absolver a interveniente seguradora, apesar de se concluir
pela existncia de seguro vlido e eficaz, deciso que, nesta
parte, transitou em julgado.
E, das duas uma: provada a existncia de seguro, tal facto
implica a absolvio dos Rus (porque demandados no
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497...
16 of 19 10/9/13 1:51 PM
pressuposto da inexistncia de seguro), prosseguindo a ao
contra a interveniente, que passa a assumir a posio nica
de R; ou no demonstrado o seguro, a ao devia prosseguir
contra os primitivos rus, sendo absolvida a interveniente. E
podia ainda ao prosseguir contra todos os rus e
interveniente, por falta de elementos para decidir tal questo
no saneador, decidindo-se a final, em funo da
demonstrao do titular passivo da relao material
controvertida.
Acresce que sobre o juiz recai o dever de providenciar
oficiosamente pelo suprimento das excees dilatrias
suscetveis de sanao, praticando os atos necessrios
regularizao da instncia ou, quando estiver em causa a
definio das partes, convidando-as a suscitar os incidentes
de interveno de terceiros adequados (parte preambular
do Decreto-Lei n 329-A/95, e art. 265./2 do C. P. Civil).
E no se diga, como na deciso recorrida, que o Tribunal,
nos presentes autos, a verificarem-se os fatos alegados pelo
autor na petio inicial, nunca poderia condenar a chamada
seguradora sob pena de condenao ultra petitum,
porquanto a eventual condenao da interveniente
seguradora tem de respeitar o pedido de indemnizao
formulado na p.i., no outro, ou seja, o Autor no formulou
outro pedido, o pedido inicial mantm-se, contra a
seguradora, subsidiariamente, caso existisse seguro, por ser
esta quem devia ser demandada, por responsvel por esse
pagamento, visto o pedido formulado se conter dentro do
capital mnimo do seguro obrigatrio ( art. 64./1, al. a), do
Decreto-Lei n. 291/2007), provado, claro est, os factos
alegados e os pressupostos da responsabilidade civil.
Essa circunstncia decorre da prpria natureza da
interveno principal provocada ( pluralidade subjetiva
subsidiria superveniente) e da finalidade da soluo
preconizada no art. 31.-B do C. P. Civil, e em que a
sentena constitui, quanto ao interveniente, caso julgado,
ainda que no intervenha no processo, como flui da alnea b)
do n.2 do art. 328. do C. P. Civil.
Dito de outro modo, tudo se passar como se o autor tivesse
inicialmente demandado a interveniente seguradora,
formulando quanto a esta pedido subsidirio, nos termos do
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497...
17 of 19 10/9/13 1:51 PM
citado art. 31.-B.
Esclarecida a questo quanto titularidade da relao
material controvertida existncia ou no de seguro
automvel logicamente que o pedido deixa de ser
subsidirio, passando o pedido principal a ser dirigido
contra a seguradora.
O que o Autor pretende ser ressarcido dos prejuzos que
invoca, em consequncia do acidente estradal, seja da
seguradora, seja pelo Fundo de Garantia Automvel, mas
prevenindo a hiptese de haver seguro vlido e eficaz, caso
em que fica excluda a responsabilidade deste, com
consequente absolvio do pedido, demanda tambm, e
subsidiariamente, a seguradora, pretendendo obter, assim, a
condenao desta, prevenindo-se contra o eventual decurso
do prazo de prescrio e excluso do direito indemnizao,
bem como o recurso a novos meios processuais, com os
custos que isso implica.
Decorrentemente, a deciso recorrida no poder ser
mantida, na parte que absolve a interveniente do pedido,
decidida que foi, com transito em julgado, a existncia de
contrato de seguro vlido e eficaz data do acidente, pelo
qual o legtimo detentor do veculo, responsvel pelo
acidente (segundo a verso do Autor), transferiu essa
responsabilidade, o mesmo dizer que assiste inteira razo
ao recorrente.
Procede, pois, a apelao.
Vencido no recurso, suportar a apelada seguradora T as
custas respetivas - art. 446./1 e 2 do C. P. Civil.
IV. Sumariando.
()
V. Deciso.
Pelo exposto, acordam os juzes desta Relao em julgar
procedente a apelao, revogando a deciso na parte que
absolveu do pedido a interveniente Companhia de Seguros T,
S.A., ordenando o prosseguimento normal dos autos entre
Autor e a R Seguros T, nomeadamente com prolao do
despacho referido no art. 511. do C. P. Civil e realizao da
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497...
18 of 19 10/9/13 1:51 PM
audincia de discusso e julgamento.
Custas da apelao a cargo da apelada - art. 446./1 do C.
P. Civil.
Lisboa, 2 de Maio de 2013
Tom Ramio
Vtor Amaral
Fernanda Isabel Pereira
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497...
19 of 19 10/9/13 1:51 PM