ANTOLOGIA Teoria Del Delito

TEORIA DEL DELITO ANTOLOGIA
UNIVERSIDAD DE LA SIERRA, A.C. SNE 1

1.- TEORIA DEL ESTUDIO DEL DELITO Y SUS ELEMENTOS
La teora del delito es una parte de la ciencia del Derecho Penal; comprende el estudio de
los elementos positivos y negativos del delito, as como sus formas de manifestarse, los
elementos positivos del delito configuran la existencia de ste, mientras que los elementos
negativos constituirn su inexistencia; las formas de manifestacin, se refieren a la aparicin
del mismo.
La teora del delito atiende al cumplimiento de un cometido esencialmente practico,
consistente en la facilitacin de la averiguacin de la presencia o ausencia del delito en cada
caso concreto. Es decir, esta teora no se va a encargar de estudiar cada delito en particular,
como el robo, el homicidio, el fraude, etc; sino las partes comunes de todo hecho delictivo,
con el fin de determinar si existe o no un ilcito. Estas partes o elementos son la conducta, la
tipicidad, al antijuridicidad, la imputabilidad, la culpabilidad, las condiciones objetivas de
punibilidad, la punibilidad, as como sus elementos negativos, ausencia de conducta,
atipicidad, causas de justificacin, inimputabilidad, ausencia de condiciones objetivas de
punibilidad, excusas absolutorias, respectivamente, todo esto con el fin de establecer
cundo se le podr imputar un hecho delictuoso a un sujeto.
Si la teora del delito dice Maggiore es ciencia, con los mismos ttulos que la ciencia
general del derecho, debe tener una estructura sistemtica y una organizacin lgica que
responsan a criterios de rigurosa necesidad; determinar esa estructura, sealar la
articulacin interna de la doctrina.
1.1. TEORIA CAUSALISTA Y FINALISTA DE LA ACCION.
Los causaslistas explican a existencia de la accin delictiva, cuando un sujeto tienen la
voluntad de realizarla, sin tomar en cuenta necesariamente la finalidad que se propona al
hacerlo, porque sta no pertenece a la conducta o hecho. En este orden de ideas la accin
se le considera como un hacer voluntario, pero en esa voluntad no hay contenido. No
contempla el actuar lleno de sentido, sino la simple produccin de dicha actuacin referida al
mundo exterior, a la que le llama resultado. El contenido de la voluntad, separado, declarado
irrelevante para la accin, debe aparecer en otro lugar de la construccin del delito, en la
configuracin del dolo, en el sentido propio de un dolus malus, ser albergado como
caracterstica de la culpabilidad, en el ltimo piso del edificio del delito. La culpabilidad,
como analizaremos mas adelante, es el nexo causal que une al sujeto con su acto, el sujeto
tiene la plena intencin de realizar el hecho delictivo.
Para la teora causal, la accin es una inervacin muscular, es decir un movimiento
voluntario, no reflejo, pero en que carece de importancia o se prescinde al fin de que esa

voluntad de presionar el gatillo, sin que sea necesario tener en cuenta la finalidad que se
propona al hacerlo, porque esa finalidad no perteneca a la conducta. Dicho en otro
trminos. Accin era un movimiento hecho con voluntad de moverse, que causaba un
resultado. Se concibe a la accin como un proceso causal natural y extrajuridico, libre de
valor, como simple causacin, sin tomar en cuenta la voluntad rectora, contempla la sola
produccin del acto en el mundo externo y no el actuar lleno de sentido, separan el
contenido de la voluntad, es decir, la finalidad, el propsito con que o porque se hace algo,
limitando a la accin a aparecer nicamente como funcin causal. Desde este punto de
vista, la accin es considerada como un proceder con dependencia en la existencia, como
reflejo instintivo, en el que no se considera a la accin con la finalidad de movimiento, sino
simplemente como voluntad de hacer movimiento.
Para la teora finalista, la accin no es solo un proceso causalmente dependiente de la
voluntad, sino por su propia esencia, ejercicio de la voluntad fina. La finalidad obedece a la
capacidad del hombre de prever, dentro de ciertos limites, las consecuencias de su
comportamiento causal y de conducir el proceso segn un plan a la meta perseguida
mediante la utilizacin de recursos.
Los finalistas consideran a la voluntad como un factor de conduccin que supradetermina el
acto causal externo. Es decir, el agente para cometer el hecho delictivo piensa el ilcito y
realiza la conducta delictiva, porque su voluntad lleva un fin y ste es el ltimo acto que
provoca la aparicin del delito. La voluntad lleva un contenido, la intencin de cometer el
ilcito, el propsito de llegar a algo.
Para los finalistas, la accin es conducida, desde que el sujeto anticipadamente piensa su
objetivo eligiendo los medios para lograrlo, finalmente concluye su objetivo con la realizacin
de la accin manifestada al mundo externo.
Para esta corriente es un comportamiento anticipado mentalmente, de carcter consiente.
El concepto final de accin no cubre a todas las formas del comportamiento humano del
mundo jurdico - penal; tal es el caso de los delitos cometidos por imprudencia, en los que el
agente no tiene la intencin de cometerlos, pero por descuido los realiza. Segn los
finalistas, la imprudencia, consiste en la ejecucin descuidada de la accin final, pero el
carcter descuidado de la ejecucin, no es precisamente momento alguno de su finalidad.
La infraccin de la norma de cuidado no puede equipararse a la accin final, pues el juicio
de incorreccin puede formularse solo a la vista del resultado que haba que evitar, el cual
se halla en el hecho imprudente precisamente fuera de la relacin final.

Debemos distinguir a las teoras causalista y finalista de la accin, en virtud a que la primera
considera a la accin como mecnica: un producto causal, en cambio la segunda determina
direccin propsito a ese producto causal, es decir existe una voluntad orientada en
determinado sentido.
Los finalistas consideran que si la conducta siempre tiene una finalidad al no tomarla en
consideracin, no se esta tomando en cuenta a la conducta, sino a un proceso causal. Esta
afirmacin es sumamente grave, porque contradice la esencia del derecho; lo tpico y
antijurdico no sern conductas, sino proceso causales. El derecho no ser para esta
concepcin un orden regulador de conductas, sino de proceso causales, lo que es absurdo:
el derecho no regula hechos, sino solo hechos humanos voluntarios es decir conductas.
Reinhart Maurach, al hablarnos de la accin, comenta como teoras causales el concepto
naturalista de accin y el concepto social de accin. Este autor explica este ltimo derivando
su existencia del criterio natural, el cual cataloga a la accin como causacin de un
resultado, sin tomar en cuenta el elemento subjetivo del comportamiento, sino
considerndola como puro factor causal, es decir como causacin de un resultado; el
concepto naturista de accin en la formulacin clsica dada por Liszt, constituyo un
concepto, destacado y querido como pre-jurdico; y desde el punto de vista ontolgico, como
bajo el aspecto de su practicabilidad, pues se supuso que un tal concepto de accin poda
servir, por obra y gracia de su total neutralidad valorativa, de base comn a los delitos
doloso y culposo. Se le designo como natural por querer trasladar a las leyes de la ciencia
de la naturaleza al Derecho Penal, y considerar el cumplimiento del tipo como una simple
consecuencia (naturalmente condicionada) del proceso causal precedente. Es el producto
del pensamiento naturalista dominante en el ltimo tercio del siglo XIX, infiltrado en la
ciencias del espritu. Al igual que todo suceso de naturaleza, el delito es el resultado de una
cadena causal. El derecho penal, sin embargo, en la averiguacin de la causacin del delito,
debe moverse en limites mas estrechos que la criminologa, situada en el umbral de las
ciencias de la naturaleza. Esta pretende remontarse hasta los orgenes de la cadena causal
productora del delito, aquel se debe limitar a averiguar la causa inmediata, relevante jurdico
penalmente, del resultado incriminado. Esta causa no esta integrada por todo acto humano,
sino tan solo por el hecho relevante para el tipo, vinculado directamente con el resultado; se
prescindir de los primeros eslabones de la cadena; la causalidad comienza con una accin
adecuada al tipo.
Segn los causalistas de la teora naturalista de la accin, esta produce un resultado y es la
causacin segn las leyes de naturaleza causa efecto. Como bien menciona nuestro autor,

para el Derecho Penal solo relevancia un resultado tpico, idea inaceptable para los
naturalistas, en virtud de sostener como imposible que un proceso natural produzca un
resultado jurdico, ya que el resultado tpico no se da en la naturaleza. Por lo tanto, el
concepto natural de accin se mantiene dentro de los efectos naturales de la causalidad. La
accin se agota en proceso y consecuencias mensurables por la ciencia de la naturaleza, y
es completamente libre valorativamente hablando. Ven a la accin como un movimiento
muscular o descanso fsico, segn se trate de accin u omisin respectivamente,
desprovisto de contenido volitivo respecto del resultado; as, se considera a la accin como
un proceso causal extrajuridico, sin tomarse en cuenta en este concepto natural de accin ,
si el resultado es tpico o no. Como podra ser considerada la accin de modo mecnico
como simple causacin, sin tomar en cuenta la voluntad intrnseca, con la evolucin de las
ideas, se desnaturaliz el concepto de accin, adoptando un concepto social de esta.
El concepto social de accin implica una relacin valorativa con el mundo circundante social,
por patrones sociales.
Las teoras causales, proporcionan el concepto de accin como la simple produccin de una
conducta referida al mundo exterior y no el actuar lleno de sentido. Para los causalistas el
contenido de la voluntad, separado y declarado irrelevante para la accin, debe aparecer en
otro lugar de los elementos del delito, concretamente en la configuracin de dolo, forma o
especie de la culpabilidad.
No podemos aceptar las teoras causalistas, porque la accin es actividad final humana; el
sujeto piensa y medita la realizacin de la accin delictiva, escogiendo los medios para su
cometimiento, es decir el sujeto tiene el propsito de que el resultado se produzca. El
Derecho Penal no puede formar un concepto de accin separado del contenido de la
voluntad; los causalistas solo agregan el momento voluntad sin contenido, lo que no es
suficiente para el derecho penal. No basta que se haya querido realizar una accin, para
haber una conducta o comportamiento humano, en determinada direccin al mundo exterior,
debe anticiparse el resultado; lo esencial en el acto no es solamente la manifestacin de la
voluntad y el resultado, porque el Derecho Penal no le interesa lo que deba producirse como
fenmeno natural, por no ser de importancia para la accin.
Tambin se ha criticado a la teora finalista con respecto a los delitos imprudentes, ya que
pueden darse hechos finales no dolos, una accin de muerte la comete tanto el que dispara
apuntando con voluntad de matar, como el que al limpiar su escopeta la descarga sobre
otro, olvidan la referencia de actuar con el resultado. En el primer caso, el sujeto acta
finalmente en relacin al homicidio (comete una accin de muerte); en el ltimo, la finalidad

esta limitada a la conducta de limpiar la escopeta (se lleva a cabo una accin de limpieza,
final irrelevante para el tipo, que por un descuido, causa el resultado tpico).
1.2. TEORIA PSICOLOGISTA Y NORMATIVISTA.
Para el estudio de la culpabilidad , se considera otro elemento del delito que consiste en el
nexo causal que une al sujeto con su acto, el cual estudiaremos mas adelante. Se han
creado dos criterios; uno que asume la teora psicologista y otro la teora normativista.
La culpabilidad con base psicolgica, consiste en un nexo psquico entre el sujeto y su
conducta o el resultado material segn se trate de un delito de mera conducta o de resultado
material. En el primer caso, hay un solo nexo psicolgico; en el segundo dos, pues adems
de este, se requiere que exista un nexo psicolgico entre el sujeto y el resultado material
que produzca, por tanto para la teora psicolgica, la culpabilidad se origina en cuanto existe
el nexo psicolgico.
Baumann expresa: Segn el concepto psicolgico de la culpabilidad, que antes
predominaba, la culpabilidad era la relacin psicolgica entre el autor y su hecho. En
consecuencia, la culpabilidad era algo que solo exista en consecuencia, la culpabilidad era
algo que exista en el autor y que adems, se agotaba en una relacin interna frente a la
accin.
Para Bettiol, el vinculo psicolgico que une un evento a un sujeto agente, puede ser de este
modo doloso o culposo; doloso cuando este ha sido previsto, y querido; culposo cuando el
evento, no querido, fue previsto o era, anotando la concepcin psicolgica de la culpabilidad,
se basa pues, sobre un vinculo de carcter subjetivo que une al hecho con su autor en los
limites respectivos del dolo o de la culpa, y una concepcin meramente psicolgica de la
culpabilidad resulta incolora, naturalista, fra, incapaz de adecuarse a la rica casustica de
las situaciones, para ver si es posible y hasta que punto, un juicio reprochable.
Se critica al psicologismo de imprecisin frente a la culpa, pues es esta no hay nexo
psicolgico, sin que esta sea obstculo para considerarse en todo caso, a la culpa con
representacin funcionando en el sistema psicolgico. As Maurach, sostiene que en cuanto
a la culpa, no se puede establecer una conexidad psicolgica en la voluntad del autor y el
resultado de su accin, anotando a continuacin, en realidad, concebir tal conexidad, sera
posible quiz en el caso de la culpa consiente (luxuria), porque el autor que acta con
luxuria, al menos se presenta la remota posibilidad del resultado; construccin psicolgica
que es absolutamente imposible en el caso del mas importante fenmeno de la culpa, que
es el de la culpa inconsciente (negligencia), pues el autor de un crimen cometido por
negligencia, no piensa en la posibilidad del resultado; este queda fuera de su pensamiento;

la culpa inconsciente se caracteriza por la falta absoluta de nexo psicolgico entre el autor y
el resultado de su accin; en otra palabras , la negligencia no es un hecho psicolgico sino
un juicio de apreciacin exclusivamente: la comprobacin hecha por el Juez, de que el autor
tena posibilidad de prever las consecuencias de su accin, finalizando en el sentido, de que
la teora psicolgica de la culpabilidad esta condenada al fracaso porque postula una
solucin imposible, pues es imposible unir un concepto psicolgico (el dolo), con un
concepto normativo, la culpa, y colocarlos bajo un denominador comn.
Jimnez de Asa nos hace ver que Welzel, desde la primera edicin de su libro que era solo
de la parte general, hasta la ltima, publicada en este ao, la sistemtica de la culpa ha
cambiado radicalmente. La vemos saltar de un sitio a otro con enorme desasosiego que ste
indicando, en efecto, la falta de seguridad con respecto a ese punto.
Si el psicologismo consiste en un nexo psicolgico entre el sujeto y la conducta o el
resultado, no puede fundamentar sino el dolo directo , el eventual y tal ves la culpa con
representacin consiente o con previsin, pues es esta ltima hiptesis, an cuando no
quiere el resultado ni lo acepta en caso de que se produzca, lo prev con la esperanza de
que no se realizar, pero de ninguna manera puede admitirse en el psicologismo la culpa
inconsciente, sin representacin o sin previsin, porque en sta, no se previ, el resultado
previsible. Richard Busch apunta, que todos los esfuerzos por comprobar tambin en la
culpa una relacin psquica del autor con el resultado, fueron intiles.
No aceptable la teora psicolgica de la culpabilidad, ya que el dolo o la culpa no basta para
integrarla, la concurrencia de la reprochabilidad de ese nexo psicolgico; de otra manera
existira la culpabilidad en los casos de legitima defensa, estado de necesidad y en las
mismas eximentes putativas, en las cuales el sujeto acta dolosamente pero no
culpablemente. Es decir, un individuo es agredido injustamente, al defenderse obrara licita y
culpablemente, porque quiso el resultado.
Frank, piensa, que para que alguien se le pueda hacer un reproche por su comportamiento,
tiene que darse un triple supuesto: 1.- una aptitud espiritual normal del autor a lo que
llamamos imputabilidad; 2.- una cierta concreta relacin psquica dela autor con el hecho en
cuestin o an la posibilidad de sta; y 3.- La normalidad de las circunstancias en las cuales
el autor obra.
La reprochabilidad tiene existencia en tanto al sujeto se le pueda exigir una conducta distinta
a la realizada, es decir, es culpable en tanto no obr conforme a derecho pudindolo hacer.
En consecuencia, en la teora normativa, el dolo y la culpa vienen a constituir un elemento
de la misma, pudindose presentar el siguiente cuadro sinptico:

Formas de culpabilidad
A).- DOLO Relacin psicolgica entre el
sujeto y su conducta o el resultado material.
EXISTENCIA DE :B).- CULPA Imputabilidad: presupuesto

Especies de culpabilidad.
A).- DOLO Reprochabilidad (motivacin
EXISTENCIA DE: reprochable).
B).- CULPA Imputabilidad: elemento.

Ahora bien, si para el psicologuismo la base del nexo psicolgico entre el sujeto y la
conducta o el resultado material, y para el normativismo, es el reproche de esta conducta o
hecho, es fcil observar la diferencia entre una y otra teora de la culpabilidad, en orden a su
aspecto negativo, puesto que la inculpabilidad, en orden a su aspecto negativo, puesto que
la inculpabilidad en el psicologismo se presentar cuando se anul el hecho psicolgico, y
en el normativismo, se presentar an sin afectar el hecho psicolgico, porque no le es
reprochable.
1.3. EL MODELO LGICO.
Para tratar de explicar esta teora, adems de las latices, se refieren a las omprobacin a
la teora del tipo obtenidas del modelo lgico matemtico del derecho penal, mismas que se
sintetizan en ocho, siendo las siguientes:
1.- La ubicacin del tipo frente a la teora del delito, en este punto el tipo ocupa un lugar
preferente y fundamental.
2.- Referente a la agrupacin de los elementos en dos subconjuntos, en el primero se
encuentran los presupuestos del delito y en el segundo los elementos tpicos constitutivos
de ilcito.
3.- Se incorpora al tipo como uno de los elementos, la norma de cultura reconocida por el
legislador.
4.- La ubicacin de la imputabilidad en el rengln o mbito del sujeto activo; en este punto
se considera que el sujeto tiene un capacidad genrica para el delito.
5.- En esta aportacin se considera como elementos tpico a la lesin o puesta en pleigro del
bien jurdico.

6.- Se incluye en el tipo, como uno de los elementos a la antijuridicidad la cual se concibe
dentro de un juicio valorativo, donde se da la violacin a la norma de cultura reconocida por
el legislador.
7.- Se incluye como aportacin el vocablo kernel, mismo que significa ncleo, utilizndose
en un sentido de conducta tpica, entendida tal y como la concibe el tipo, es decir, la sola
conducta.
8.- en la octava aportacin se representan los llamados elementos normativos y subjetivos,
cuyos conceptos histricos no satisfacen al modelo lgico matemtico. Tal criterio se
sustenta, en relacin a los elementos normativos, el mismo no es solo valoracin jurdica o
cultural, o bien, antijuridicidad incluida en el tipo, y por ello, se elimina la expresin
elementos subjetivos del delitos, aspecto parecido sucede con los llamados elementos
subjetivos, ello se debe al criterio de que el ilcito nicamente hay dolo y no tales elementos;
textualmente sealan los doctores Islas y Ramrez.
Para nosotros, la parte subjetiva del tipo, cualquiera que sea su extensin en todos casos
se identifica con el dolo, esto es, solamente hay dolo tpico, de manera que si, por ejemplo
en el parricidio no se da esa direccin especifica de la voluntad, no se integra el dolo tpico
de este delito: no ha y parricidio. La subjetividad que el finalismo considera como excedente
de lo que denomina dolo natural, para nosotros tambin es parte integrante del dolo.
Adems, la distincin que se hace de dolo en genrico y especifico, y terminamos con la
confusin que de ella se deriva.
Para concluir en defensa de sus aportaciones y en particular de las ventajas del modelo
lgico matemtico del derecho penal, los Doctores Olga Islas y Elpidio Ramrez nos dicen:
todas las aportaciones aqu expuestas, son de tal significacin que constituyen nuevas y
autenticas directrices, con proyecciones haca todos los renglones del derecho penal.
Verdaderos resortes que remueven toda la problemtica de nuestra disciplina.
Bastaba con la ubicacin del tipo al frente, con lo que se le da la plena vigencia al nullum
crimen sine lege, para declarar la bondad del mtodo. Pero la segunda aportacin, consiste
en la divisin de los elementos tpicos en dos subconjuntos: presupuestos y elementos del
delito, es algo ya definitivo. La lesin, o puesta en peligro, del bien jurdico, plenamente
identificada y con el rango de elemento autnomo del delito, no solo llena el vaco que exista
en la teora del delito, sino que le confiere a sta la explicacin y sentido de que careca,
justificando en ltimo trmino, al mismo derecho penal. Este nuevo elemento puede servir,
adems de criterio, y el mejor, para distinguir entre el delito consumado y delito en grado de
tentativa. Se requiere, para la validez del criterio, que la consumacin implique

necesariamente una lesin y la tentativa un puesta en peligro; o sea, estaremos frente a un
delito consumado cuando, y solamente cuando, el bien jurdico sea lesionado y estaremos
frente a un delito en grado de tentativa cuando, solamente cuando, el bien jurdico sea
puesto en peligro. Qu hace falta para adoptar este criterio? Una comprobacin de que
todos lo delitos son delitos de lesin.
1.4. TEORIA SOCIOLOGISTA.
La concepcin sociologista del delito proviene de la escuela positiva: esta considera al delito
como un fenmeno natural y social, producido por el hombre. Algunos autores la consideran
en una posicin intermedia entre las teoras causal y final, la cual se basa en que solo las
acciones que tiene sentido social pueden ser prohibidas por el derecho penal, porque
nicamente pueden ser de este aquellas acciones que trascienden a terceros, o forman
parte de relaciones humanas, y no as las intranscendentes en el mbito individual. En este
orden de ideas, ser acciones con relevancia penal, para los sociologistas, las que
perturben el orden social.
Zaffaroni piensa que los autores que se alinean bajo este estandarte, comienzan a divergir,
hasta que la misma teora deja de ser tal para quedar reducida escombros tericos
diversiformes que dan pie a estructuras del delito con injusto objetivo o con injusto complejo,
con culpabilidad mixta o con culpabilidad normativa, es decir, que segn las preferencias del
autor que toma la teora, debido a la nebulosidad de la mismas, adoptar la estructura del
delito que se compagina con al teora finalista o con la causalista.
Este autor explica respecto a la teora finalista, que para que la accin sea relevante
socialmente, se debe entender finalisticamente, porque lo social se caracteriza por el
interacional psquico y para su existencia, debemos conocer el contenido de la voluntades
(el fin de la voluntad). Explica este mismo autor, es un problema de tipicidad y no de
conducta, es decir la necesidad de la conducta de un individuo es trascender a la esfera de
otro, es la relevancia social a la que se refiere la teora sociologista, es considerada por
Zaffaroni como un requisito de tipicidad y no de conducta como algunos autores
pretendieron demostrar. La concepcin sociologista proviene de la escuela positiva, como
sealamos anteriormente, en donde Garfalo, uno de los mximos exponentes del
positivismo, elaboro el concepto natural. Garfalo partiendo de la indagacin de los
sentimientos que integran el sentido moral de las agrupaciones humanas, afirma que el
delito esta constituido por la violacin mediante acciones socialmente nocivas, de los
sentimientos altruistas fundamentales de piedad y de probidad, en la medida media en que
son posedos por una comunidad, en aquella media indispensable para la adaptacin del

individuo a la sociedad. Segn este concepto, habra una delincuencia natural constituida
por los ataques a los sentimientos fundamentales de piedad y probidad, y una delincuencia
artificial que comprender los dems delitos que no ofenden esto sentimientos, los delitos
contra el sentimiento religioso, contra el pudor, etc. Garfalo atribuye al delito como
caractersticas primordiales, la oposicin a la vida social y su pugna con la moralidad media,
quedando fuera algunas figuras delictivas, en virtud de existir otros sentimientos, que
puedan ser lesionados, como el patriotismo; adems de ser relativo el concepto, al referirse
a la medida media en que son posedos los sentimientos de piedad y probidad.
Los sociologistas definen a la accin como comportamiento humano socialmente relevante.
Ser socialmente relevante un comportamiento cuando afecte a la relacin del individuo con
su mundo circundante, es decir, cuando sus consecuencias alcance a afectar a la sociedad.
Jescheck manifiesta: del concepto social de accin se deduce, por negativa, el circulo de
comportamientos de antemano irrelevantes para la imputacin jurdico penal. Esta funcin
negativa se reconoce incluso por quienes combaten la posibilidad de un concepto general
de accin.
a).- Puesto que la accin representa la realizacin de una posibilidad de reaccin de que
dispone el hombre, la cooperacin, al menos potencial, de sus fuerzas psquico
espirituales ha de constituir el requisito mnimo del concepto de accin. Segn esto, no son
acciones los actos reflejos puramente somticos, en los cuales el movimiento o la falta del
mismo son desencadenados de forma inmediata por un estimulo directamente dirigido al
sistema nervioso, los movimientos corporales en estado de inconciencia ni, finalmente, los
efectos producidos por una fuerza irresistible (vis absoluta).
b).- La cualidad de la accin debe negarse tambin cuando se produce la inactividad frente
a una expectativa de accin porque falta al sujeto, y faltara cualquiera en su situacin, la
capacidad de accin.
La omisin solo puede concebirse como realizacin de una posibilidad de reaccin existente
para el hombre, si puede afirmarse de forma general la capacidad de realizacin de la
accin esperada con empleo de la finalidad. La capacidad general de accin pertenece, por
ello, al propio concepto de omisin en el sentido de comportamiento socialmente relevante.
En el examen de la capacidad de accin ha de servir a la delimitacin del mbito de
comportamientos humanos que importan de algn modo a la imputacin jurdico penal, la
definicin de omisin debe fundarse en la capacidad general de accin. Siendo as, podr
hablarse ya de la presencia de una omisin en el sentido de concepto de accin cuando otra
persona en la posicin del autor, imaginando en posesin de todos los conocimientos y

capacidades que resultaran necesarias en la situacin concreta, hubiese podido realizar la
conducta esperada.
c).- Tampoco son acciones en el sentido jurdico penal las mltiples actividades sociales
que proceden de personas jurdicas.
d).- El requisito de un comportamiento trascendente al exterior excluye, por ltimo, del
concepto jurdico penal de accin todos los proceso de la vida psquica (pensamientos,
planes, sentimientos, actitudes), incluso en el caso de que pudiesen constatarse mediante
narco anlisis (cogitationis poena nemo patitur).
Como podemos ve, no son acciones relevantes para el derecho penal segn los
sociologistas, los actos reflejos, la inactividad, las actividades sociales que proceden de
personas jurdicas y todos los procesos de la vida psquica; esta pretensin de que no es
accin lo que no trasciende del individuo y no es socialmente relevante porque no afecta a la
sociedad, trae consigo una limitacin al legislador, porque como veremos en captulos
posteriores todas las actividades que describe Jescheck como irrelevantes para el derecho
penal, segn la concepcin sociologista, son reguladas por el derecho penal.
El concepto social de accin, perteneciente a la corriente causalista, determina que la accin
del sujeto no puede ser definida exclusivamente atendiendo a las leyes de la naturaleza,
mbito ajeno al derecho penal. La accin debe ser un concepto situado dentro del derecho.
Para los sociologistas, no importa si la accin puede producir una modificacin en el
exterior, lo esencial es que esta implique una relacin valorativa con el mundo circundante
social. El concepto social de accin es valorado por patrones sociales , es la realizacin de
un resultado relevante socialmente; esta corriente tambin extrae, la dilacin de la voluntad
del concepto de accin.
El concepto social de accin a parte de introducir en la conducta problemas que son propios
de la tipicidad, nada agrega al concepto finalista.. mas an, si expurgramos a este
concepto de los componentes que pertenecen a la problemtica de la tipicidad, no podemos
hallar otra cosa que el concepto final.
Para que una accin tenga relevancia social requiere, necesariamente, ser entendida
finalisticamente. Si lo social se caracteriza por el interaccionar psquico, creemos que es
claro que cuando dos individuos que se conocen, pasan uno al lado del otro sin dirigirse la
palabra, no sabemos si hubo o interaccin psquico, a menos que consultemos los
contenidos de sus respectivas voluntades; pueden no haberse visto o pueden haberse
ignorado mutuamente porque media entre ellos una enemistad o un sentimiento parecido.

De cualquier manera repetimos que el requisito de la relevancia social, entendida como la
necesidad de que la conducta trascienda de la esfera meramente individual del autor a la del
otro, es un requisito de la tipicidad penal de la conducta, pero no de la conducta, que es tal,
auque no trascienda a nadie.
Tambin Zaffaron, nos habla de la infecundidad del concepto social de accin: no es
posible extraer ninguna otra consecuencia de esta teora que por nebulosa se ha pretendido
que sirve de base a todas las estructuras del delito. El requerimiento de la relevancia social
como lesividad social es inadmisible,. Una conducta es tal aunque no sea socialmente
lesiva. Por otra parte, la lesividad social de la accin en el plano pretpico no puede otra
cosa que un juicio tico, lo que es una sociedad pluralista es sumamente difcil y, adems,
extremadamente peligroso. Implica un sociologismo harto apresurado, cuyas consecuencias
son imprevisibles.
Se ha pretendido que esta teora puede solucionar el problema de la omisin, pero, como
oportunamente veremos con mas detalle, tampoco aqu ofrece otra solucin que un
apresuramiento sociolgico peligroso por la incertidumbre que introduce en el sistema.
Por lo anteriormente expuesto, una accin tendr relevancia social cuando sea entendida
finalisticamente. Ya hemos dicho, que la teora social pertenece a la corriente causalista, por
lo mismo, niega contenido a la voluntad; de ah la nebulosidad de que habla Zaffaroni,
porque no es posible que sea admisible el concepto de accin como el requerimiento de
relevancia social por lesividad social, por lo cual se desprende que para que una conducta
sea lesiva socialmente debe se finalista; esto en virtud de que lo social se caracteriza por el
interacciona psquico, que necesariamente estn provistas de contenido sus respectivas
voluntades.
Para concluir podemos insistir, que el concepto social de accin est en un plano pretpico,
referido mas bien a un juicio tico, adems, para los sociologistas basta que algo se haya
querido, no ser contestada por el concepto social de accin.
Maurach hace un examen crtico de los conceptos valorativos causales de la accin. El
considera dentro de la corriente causalista al concepto social de accin, sostiene que
impulsa en tres direcciones: partiendo de la teora basada en el concepto social, de que l
referencia de la accin a lo social no permite una plena soberana del derecho en funcin
determinante, y de que el derecho debe antes que nada tener en cuenta ciertos elementos
naturales dados, se preguntar, en primer lugar, si el concepto social de accin se mantiene
dentro de estas fronteras. Se planteara, en segundo lugar, la cuestin de si el derecho
vigente obliga a adoptar el concepto social de accin. Y por ltimo, se deber examinar si el

concepto social satisface las exigencias que le deben ser interpuestas, para desempear el
papel de base comn del delito.
Hemos dicho que las teoras causales, donde encaja el concepto social de accin,
supuestamente para llenar las exigencias del derecho penal, contemplan la accin como
simple produccin de actuar referida al mundo exterior, considero esta produccin como
resultado, segn hemos dicho, separa el contenido de la voluntad, declarndolo irrelevante
para la accin. Antes esta posicin se han dado diversas objeciones, porque el derecho
penal no puede aceptar un concepto de accin separado del contenido de la voluntad; no es
suficiente que los causalistas agreguen nicamente la voluntad , es decir se puede aceptar
que el acto puede ser un fenmeno social, pero tambin es necesario que la accin sea un
obrar lleno de sentido, por eso Welzel determina a la accin como una totalidad real, llena
de sentido, dentro de la vida social, con lo que estamos de acuerdo.
Para que exista una accin, esta debe estar provista de voluntad, es decir, llevar un
propsito su realizacin, la simple voluntariedad de la conducta no basta , para dar lugar a la
existencia de una accin en el requerido sentido social. Antes que nada se exige la
referencia de la conducta a lo social; no basta pues, que algo se haya querido, para que
exista accin debe concurrir mas bien una conducta orientada en determinada direccin
hacia el mundo exterior. Lo que los criterios causales califican de accin, integra por el
contrario tan solo el torso de una accin la manifestacin de una voluntad rectora,
perceptible en el mundo exterior, en pocas palabras un proceso de causalidad. La
anticipacin del resultado es, para la accin, tan irrelevante como la seleccin y direccin de
los medios. Con todo, la accin de la voluntad rectora no se separar, por supuesto del
concepto de accin, tambin para la teoras causales, es accin en el asesinato no solo la
causacin de la muerte, sino el disparo, tal vez incluso el disparo producido en la direccin
de la victima. Pero la meta final del asesino no ser ya elemento integrante de la accin, la
cuestin de si el autor quera matar no es objeto de la teora de la accin, sino del examen
de culpabilidad, que se debe llevar a cabo , por primera vez, tras haberse verificado la
muerte de la victima y la ausencia de una situacin de legitima defensa.
El que el criterio causal fusione en el concepto global de accin la manifestacin de la
voluntad y el resultado, no basta para poder entender la esencia del acto. El que la tentativa
una manifestacin de la voluntad sin resultado, se opone a la admisibilidad de un tal
concepto, puede en principio dejarse a un lado, para la teora de la accin lo importante es
que su consideracin, como proceso causal, no guarda conformidad con el natural proceso
de desarrollo. La situacin previamente dada resultar desplazada, de modo inadmisible ,

desde el punto de vista temporal, lgico y estructural. Lo nico que parece esencial es el
obrar causal, lo que deba producirse carece de importancia para la accin propio de la vida,
resultar no solo privada de su propiedad sistemtica, sino eliminada por completo del
concepto de accin. La voluntad rectora aparecer mas tarde como dolo, transformndose
en un ulterior reflejo subjetivo de un suceso puramente causal.
1.5 CAUSALISMO
Teora jurdico penal que se funda en el naturalismo, identificando a la accin delictuosa
como un acto humano que genera un efecto. El acto humano y su consecuencia o resultado
estn ligados por un nexo causal, que permite acreditar que el resultado corresponde al
autor del acto.
Caractersticas
1) Se fundamenta en el principio de la causalidad natural; todo resultado es producto de
una causa, este principio se sustenta en tres elementos: una causa, un nexo causal y un
efecto. En la comisin de un delito, l causa es la accin; el efecto es el resultado material o
jurdico que ha generado la accin; y el nexo causal es la lazo que une a la accin con el
resultado.
2) La tipicidad, la cual no solo es el fundamento de la sistematizacin dl delito sino adems
una garanta de libertad.
3) La antijuricidad de la conducta, la cual contradice las normas de cultura reconocidas por
el Estado.
4) La culpabilidad que viene a ser una relacin natural, en este caso, una relacin
psicolgica entre el sujeto y el acto.
El sistema penal mexicano por muchos aos se ubico dentro del causalismo, por ello al
acuar el concepto de cuerpo del delito, lo define como el conjunto de elementos objetivos o
externos que constituyan la materialidad de la figura delictiva descrita concretamente en al
ley penal. En el tipo penal no se incluyen ni elementos normativos, ni subjetivos, por ello el
dolo y la culpa se ubica exclusivamente en el elemento de culpabilidad.
1.6 FINALISMO
Es el sistema jurdico penal, que considera a la accin delictuosa, como una accin humana
voluntaria encaminada hacia un fin. Por consiguiente la accin ya no es acontecimiento o
suceder causal, pasando a ser considerada como un acontecimiento o suceder final, dirigido
a una meta.
La accin finalistica se trata de una accin humana sujeta a voluntad que decide, siguiendo
un fin concebido con anterioridad. La teora finalista prev adems de elementos objetivos

fundamentales como el dolo y la culpa, otros elementos subjetivos especficos en cada tipo
penal, distingue adems entre antijuricidad e injusto; la antijuricidad es una relacin , lo
injusto es algo sustancial.
Para los finalistas la integracin de la culpabilidad, se realiza con los siguientes elementos
valorativos: imputabilidad (capacidad de congruencia); y capacidad de motivacin
(cognocibilidad, posibilidad de conocimiento de ilicitud del injusto) y exigibilidad de la
conducta, consecuente con la norma.


2.- PRESUPUESTOS DEL DELITO
para la existencia de un delito se requiere la concurrencia de determinados sujetos y
circunstancias, tanto de hecho como jurdicas.
En la doctrina hay dos corriente, una que niega la existencia de los presupuestos del delito y
otra los acepta, dentro de sta ltima, algunos autores se han pronunciado por la existencia
de presupuestos del delito, y de hecho los penalistas sostiene nicamente los presupuestos.
En este sentido, Manzini crea la doctrina del presupuesto del delito, elementos jurdicos
(positivos o negativos) anteriores a la ejecucin del hecho y dependiendo de la existencia o
inexistencia de estos esta condicionada la configuracin del delito de que se trate.
Podemos definir a los presupuestos del delito como aquellos antecedentes jurdicos
necesarios para la realizacin de la conducta o hecho descrito por el tipo penal, de cuya
existencia depende el delito.
Se ha dividido a los presupuestos del delito en generales y especiales; los primeros son los
comunes a todos los delitos y los especiales son los exclusivos de cada uno de los mismo.
Como presupuestos generales, podemos sealar:
a).- L a norma penal, comprendidos el precepto y la sancin.
Massari ha hecho notar, a este respecto, que uno de los presupuestos fundamentales del
delito, es el precepto penalmente sancionado, o sea aquella parte de la norma penal que
prescribe bajo la amenaza de una pena, una determinada conducta.
b).- El sujeto activo y pasivo.
c).- La imputabilidad.
d).- El bien tutelado.
e).- El instrumento del delito.
Como presupuestos del delito especiales, encontramos, entre otros, la realizacin del
parentesco, tipificada en el homicidio en razn del parentesco o relacin, as como al calidad
de funcionario, en el peculado.
Por otra parte, la ausencia de los presupuestos de la conducta o del hecho, implica que sea
imposible encuadrarlos en un tipo penal, ocasionando la inexistencia de un delito.
2.1 SUJETO ACTIVO.
En la antigedad, en algunas de las legislaciones de los pases se lleg a creer en el
absurdo de que los animales y an los seres inanimados podan ser sujetos activos de la
realizacin de los delitos.
En la actualidad no es difcil concebir al ente humano como la nica criatura capaz de ser
sujeto activo de los delitos, ya que la capacidad de delinquir solo reside en los seres

racionales, pues no es posible hablar de delincuencia y culpabilidad sin el concurso de la
conciencia y de la voluntad, facultades exclusivas del hombre.
De esta manera, el hombre es sujeto activo cuando realiza la conducta o el tpico,
antijurdico, culpable y punible, o bien cuando participa en la comisin del delito,
contribuyendo a su ejecucin proponiendo, instigando o auxiliando al autor, con anterioridad
a su realizacin, concomitante con ella o despus de su consumacin.
Segn los juristas clsicos y los de la escuela positiva, el delito tiene como primer elemento
un sujeto activo que es el hombre.
El sujeto activo es toda persona que normativamente tiene la posibilidad de concretizar el
contenido semntico de los elementos incluidos en el particular tipo legal. En el deben
considerarse:
a) Capacidad psquica del delito.- La capacidad psquica del delito, por ser una capacidad
del autor material, queda incluido en el contenido del sujeto activo, imputabilidad para
designar la capacidad psquica del sujeto activo.
b) Calidad de Garante.- Es la relacin especial, estrecha y directa en que se hallan un
sujeto y un bien singularmente determinados, creada para salvaguardar el bien.
c) Calidad Especifica.- Es el conjunto de caractersticas exigidas en el tipo y delimitadoras
de los sujetos a quienes va dirigido el deber.
d) Pluralidad Especifica.- Algunos tipos legales exigen una cierta pluralidad en el sujeto
activo.
2.1.1. PERSONA HUMANA, CALIDAD Y NUMERO.
Los cdigos clsicos, por medio de la institucin de las circunstancias agravantes y
atenuantes, provean a la determinacin de la pena en funcin de la personalidad del
delincuente.
Es este mismo sentido los positivistas establecieron que no hay delitos sino delincuentes, y
consecuentemente no hay delincuentes, sino hombres.
Como ya se menciono anteriormente, solo las personas humanas pueden ser responsables
de la comisin de delitos, pues solo estas pueden actuar con voluntad y ser imputables. En
base a esta, se han dado diversas teoras.
Algunos autores manifiestan la necesidad de establecer estados d peligrosidad, junto a los
delitos, explicndolos como una simple condicin personal que representa amenaza y no
puede ser sancionada por la ley.
Tambin podemos hablar de la teora de mdico Cesar Lombroso, quien en base a un
estudio e investigacin de internos en establecimientos penitenciarios, estimo que haba

descubierto al delincuente nato, el cual era un individuo con determinadas anomalas
somticas y psquicas, tendiente a convertirse en delincuente, an en el caso de
encontrarse en un medio social favorable.
En algunas investigaciones biolgicas, psicolgicas, siquitricas y sociolgicas se ha
considerado el delito como encarnacin de la personalidad, obra y creacin del delincuente,
creando la teora de la criminalstica de la creacin, la cual busca acomodar o adecuar la
pena y su aplicacin a la personalidad del autor.
El sujeto activo en cuanto a su calidad, se presenta cuando en ocasiones el tipo exige
determinadas caractersticas, es decir una calidad en dicho sujeto, originndose los
llamados delitos especiales o exclusivos. Esto es, cuando el tipo exige determinada calidad
del sujeto activo para poder ser autor del delito y de integrar el mismo, con relacin a aquel
que no tiene la calidad exigida.
Mezger hace un singular pronunciamiento en torno a los delitos especiales, los que poseen,
a su decir, destacada significacin practica en la teora de la codelincuencia, indicando de la
limitacin del circulo de los posibles autores en los llamados delitos especiales, no
presupone que las personas no pertenecientes a dicho crdito, esto es, los no calificados no
pueden en lo absoluto ser sujetos de delitos, pues si bien no pueden ser autores en el
sentido estricto de la palabra, queda la posibilidad de que participen en el hecho como
cmplices y sean, por tanto, sujetos de delito, advirtindose de todo esto, que el sujeto
activo del delito solo podr ser quien cuenta con la calidad exigida por el tipo penal.
En otro sentido, a la participacin de los sujetos en la realizacin de un hecho delictivo, se le
dan diferentes definiciones, como la de coparticipacin y codelincuencia, entre otras.
Existen diversas formas de intervencin, a cada una de ellas se les otorga tratamiento
especial, dependiendo del modo en que cada sujeto participa en la comisin del ilcito.
Algunos autores hablan de la autora y la participacin, y hacen comprender en las autoras
las figuras de la autora directa, la autora medita y coautora; en la primera figura, el sujeto
realiza directamente el hecho delictivo descrito en la ley penal; el autor mediato es quien
realiza el delito valindose de otro que acta como instrumento para la comisin del mismo;
la coautora se presenta cuando el hecho delictivo es realizado conjuntamente con otro u
otros sujetos, quienes tambin son autores. La participacin esta integrada por la instigacin
y la complicidad.
Las diversas definiciones, algunas veces restringen el concepto de autor y en ocasiones lo
extienden a otros participantes de la accin delictiva, ambos criterios no tiene trascendencia,
en virtud de que el primero, al restringir el concepto de autor, solo hace referencia a la

descripcin contenida en el tipo penal, y el segundo criterio al extender el concepto de autor,
nos permite hacer un anlisis de cada uno de los concurrentes en el hecho criminoso.
A este tema de participacin dems de una persona, se le ha llamado concurso de
personas; Zaffaroni ha sealado: cabe observar que la expresin participacin tiene dos
sentidos diferentes: en uno completamente amplio podemos hablar de participantes, es
decir, denominar participacin al fenmeno que se opera cuando una pluralidad de personas
toma parte en el delito, ene l carcter que fuere, es decir como autores, cmplices o
instigadores; en un sentido limitado o restringido hablamos de participes, llamado
participacin al fenmeno por el que otras personas toman parte en el delito ajeno, sentido
en el cual son participes solo los cmplices y los instigadores, quedando fuera del concepto
los autores.
Este tratadista, analiza la naturaleza de autor y de participe; si por el contrario se considera
al problema de autor y de participe dentro del orden doctrinal, entonces, debeos entrar al
anlisis, debiendo partir del punto de vista de la doctrina italiana, la cual ha encontrado una
diferencia entre ambos conceptos, el autor argentino en cita, considera que el autor y el
participe son diversos, para ello bastara un ejemplo de la vida cotidiana, el autor dela obra
es uno solo pero en esa misma obra el autor agradece la cooperacin de los colaboradores,
ellos tomaran el papel de participes. En efecto, coincidimos con el Maestro Zaffaroni, hay
que aceptar una diferencia entre autor y participe, autor es el creador y ejecutor del delito,
quien lleva a cabo el evento delictivo; los participes son los ayudantes quienes colaboran
con el autor, pero nunca llevan la plena responsabilidad del evento delictivo.
En el mbito del Derecho positivo Mexicano, nuestro Cdigo Penal Federal , en su artculo
trece, establece en ocho fracciones los autores o participes del delito y seala que
responder cada uno en la medida de su propia culpabilidad.
El sujeto activo del delito, como persona humana, se ha clasificado en:
A).- Autor material.
B).- Coautor.
C).- Autor intelectual.
D).- Autor mediato.
E).- Cmplice.
F).- Encubridor.
G).- Asociacin o banda delincuente.
H).- Muchedumbres.
A).- Es quien fsicamente realiza el evento delictivo, lo ejecuta directamente.

Autor material es el por si mismo ejecuta los actos externos descritos por la ley como
elementos del delito. Otra opinin nos expresa, es quien fsicamente ejecuta los actos
descritos en la ley. Son autores en el orden material y por ello inmediatos, quienes realizan
la ejecucin de la accin tpica.
Maggiore, expresa: es aquel que con su accin, completa por el aspecto fsico y por el
aspecto psquico, comete el acto delictuoso. Autor es el agente, el sujeto activo, el reo, en
sentido primario, a que se refiere la ley cuando establece el modelo del delito. Por regla
general se le indica con la expresin el que.
Ene el Derecho Positivo Mexicano define a la fraccin II del artculo 13 del Cdigo Penal
Federal, que a la letra dice: los que lo realicen por si, es decir, los que lo ejecuten de manera
directa y materialmente. Esta figura concurrente al hecho delictivo no tiene mayor problema,
ni provoca confusin alguna, siempre ser quien realice la conducta tpica, es decir, descrita
en la ley penal; es una figura principal y tradicional, de la que parten las dems
modalidades.
La autora material, pude darse tanto por accin como por omisin, es decir, la conducta de
este auto es positiva o negativa, de un hacer o no hacer respectivamente, segn requiera la
norma jurdico penal.
B).- Se considera coautor al que en unin de otros autores responsables, ejecuta el delito
realizando conductas sealadas en la descripcin penal. Todos los coautores son
igualmente punibles.
La coautora es una forma de participacin del delito; el coautor es responsable de su
accin, no depende de otro. Rene la condiciones requeridas por el derecho, para el autor
de ese delito, porque realiza los actos ejecutivos descritos en la ley penal, por eso en la
coautora hay imputacin reciproca y supone autora en todos los concurrentes en la
realizacin del hecho delictivo descrito en la norma penal, y cada uno de ellos puede ser
autor idneo de la parte que le corresponde a los dems.
La coautora no se presenta en los delitos imprudenciales, porque se ejecutan sin la
intencin de cometerlos, pero por negligencia o descuido suceden; por tal motivo, en estos
faltara el acuerdo comn, que como ya vimos es un elemento importante para la coautora.
Aunque pudiera darse el caso que algunos de los participantes en la realizacin del delito
actuaran con imprudencia, ellos seran solo partcipes y las distintas aportaciones deben
valorarse separadamente en cuanto a su contenido de imprudencia.
Es conveniente aclarar que no necesariamente debe ejecutar el coautor todos los elementos
descritos en nuestra ley penal. Como hemos dicho, las contribuciones de cada uno de los

participantes en la realizacin del delito pueden imputarse a todos, partiendo de la base que
estuvieron de comn acuerdo.
En la ejecucin del delito, cada coautor debe hacer una contribucin objetiva al hecho; al
participe tiene dominio de este y todos los que intervinieron como coautores, lo hace en
ejercicio de ese dominio, consistente en realizar, en base al acuerdo comn, un elemento
del delito personalmente con responsabilidad.
Es muy importante precisar que en los delitos de omisin, tambin cabe la coautora al dejar
de hacer un deber jurdico, pues como indica Jescheck, esta se presenta en el caso de
evitacin de un resultado contrariando un deber jurdico de actuar que concierne a varias
personas conjuntamente. El artculo 13 fraccin III del Cdigo Penal, establece que son
responsables del delito: los que lo realicen conjuntamente; as es como hace referencia a la
coautora nuestra ley penal.
C).- Al autor intelectual se le ha considerado en la fraccin I del artculo 13 de nuestra ley
penal, al decir que son responsables del delito, lo que acuerden o preparen su realizacin.
Es quien prepara la realizacin del delito y cuando al proyectarlo provoca o induce a otro a
la ejecucin de un ilcito, se convierte en instigador.
El autor intelectual, va a inducir a otro a ejecutar la comisin de un hecho delictivo mediante
la induccin la cual no es sino el influjo llevado a efecto por una persona intencionalmente
sobre otra, para la comisin de un hecho delictivo.
Es importante distinguir el elemento intencional, el autor intelectual debe tener conocimiento
de las circunstancias y del hecho delictivo al que induce. Respecto a la comisin del delito,
la induccin debe estar dirigida a un ilcito en particular, es decir, el agente instiga a otra
persona a su ejecucin, no es suficiente persuadir a cometerlos en general.
El sujeto inducido es el autor material, porque es el ejecutor directo del hecho delictivo.
Zaffaroni nos dice al respecto: el autor o autores de un delito, pueden cometerlo
personalmente, realizando paralela, individual o mancomunadamente la accin tpica, o
bien, pueden valerse de otro sujeto, al que determina el delito, de distinta forma, es decir,
con diferente intensidad. Cuando la determinacin del otro tenga una intensidad tan grande
que el determinado no tenga el dominio del hecho, solo el determinador ser autor, cuando
la determinacin no tenga tal intensidad, sino que pertenezca aun estadio superficial o poco
profundo, el determiandor ser instigador, caso en que este ltimo el autor es el instigado. El
autor es el instigado es decir, al que ha sido inducido a cometer el delito, se convierte en
autor material, como ya se menciono con anterioridad.

El autor intelectual no tiene el dominio del hecho, solo acta culpablemente, ya que para
obtener un resultado se vale de otra persona, quien puede cometer o no el hecho delictivo,
por esto nicamente lo motiva y lo induce a cometerlo, siendo dicha motivacin subjetiva e
individual, por lo que no nos puede dar el dominio del hecho. De estas forma quien tiene
dicho dominio de ste es el inducido a cometerlo, en virtud de que este puede o no
realizarlo.
D).- El autor mediato no realiza el delito directa ni personalmente, acude a otra persona
extraa que utiliza como instrumento para su perpetracin.
El autor mediante es aquel que esta prximo a la persona empleada para cometer el delito,
en tiempo, lugar o grado. Puede suceder mediante el empleo de una persona inimputable,
ya sea un nio, una persona con trastornos mentales o hinoptizado, a quien le ordene y lo
dirija de modo tal que provoque la perpetracin de una conducta delictiva o bien puede ser
mediante el aprovechamiento del error esencial de hecho en que se encuentra una persona,
ya porque el autor mediato lo haya originado, o porque se hay aprovechado de el. En el
primer supuesto, se puede dar por ejemplo, que el autor material le da una pistola a quien
tiene trastornos mentales y lo conduce de tal forma que provoca que dispare en contra de
otra persona, a quien el autor mediato pretenda causarle el dao.
2.1.2. PERSONA JURDICO COLECTIVA.
Dentro de la concepcin del sujeto activo en la realizacin de un delito, as como en la
determinacin del ser humano como el nico agente del mismo, surge la inquietud de saber
si es posible que una persona jurdico colectiva pueda ser sujeto activo del delito.
Podemos iniciar diciendo que una persona jurdico colectiva, no es un ente fsico, sino un
ser ficticio creado por el derecho civil, para facilitar las actividades de un grupo de personas
reunidas para lograr un fin comn, y por otra parte, el sujeto activo de un delito es un ser
fsico, un ser humano.
Si analizamos que en un principio definimos al sujeto activo de un ilcito como un ser con
capacidad de razonar y tener voluntad de realizarlo, as como de ser un ente fsico, es difcil
precisar que un ente ficticio no tiene estas cualidades y por lo tanto no puede ser sujeto
activo de un delito.
La mas certera crtica contra la responsabilidad penal de las personas morales puede
resumirse as: la imputabilidad de dichas personas llevara a prescindir de una persona
fsica o individual que le dio vida, como sujeto sancionable; por otra parte, la pena que se
aplicase a la corporacin se reflejara sobre todos sus miembro, sobre todos los socios,
culpables o inocentes. Algunos autores sealan que tan sumaria justicia, sobre repugnar al

positivismo penal moderno, repugnan tambin a la equidad y an al sentido comn. A lo que
puede agregarse que es imposible considerar como responsable de un delito, al miembro de
una corporacin que no ha podido impedir el acuerdo tomado o que ni siquiera lo ha
conocido; que el delito de la persona jurdica no es, en suma, mas que el de las individuales
que la componen y que solo por analoga o por peligrosa metfora puede hablarse de una
voluntad o de una conciencia corporativa capaz de delinquir.
Sin embargo, es conveniente sealar que en algunas legislaciones de otros pases
(Inglaterra) se ha tomado como sujeto activo, tambin a las personas jurdico colectivas.
Diversos investigadores manifiestan la existencia de la participacin de las personas jurdico
colectivas, al expresar que el hecho de no podrseles aplicar una sancin como a las
personas fsicas, no las exime de su responsabilidad criminal; no necesariamente se debe
sancionar a todos los socios, se puede sancionar conforme a la participacin que hayan
tenido en el ilcito penal, basndose principalmente en la imputacin legal del hecho
delictivo.
No obstante, es necesario resaltar que de tomar a las personas jurdico colectivas como
sujetos activos del delito, se estara violando el principio de la personalidad de la pena,
juzgndose culpables e inocentes, sin que importar la justicia, y, si se aplicar la idea de
sancionar los miembros de una persona jurdico colectiva conforme a su participacin en el
delito, ya no se estara juzgando a la persona moral, sino al individuo en particular.
Podemos decir que no existe responsabilidad penal contra estas personas, y en el supuesto
de que cometieran un ilcito, los sancionados seran los elementos directivos, funcionarios,
mandatarios, pero como personas, no como ente jurdico ficticio.
Asimismo, no es posible decir que los entes jurdico colectivos se encuentren en la
posibilidad de realizar cualquier acto, por encontrarse sometidos a otro tipo de legislacin, la
mercantil, la cual estipula necesario que desde su constitucin hasta los actos realizados a
diario sean lcitos y en caso de no cumplir, se suspendera o disolvera la misma.
Por lo expuesto con anterioridad podemos afirmar que todo delito requiere en
comportamiento humano, el sujeto de la accin y por tanto del delito, solo podr serlo el
hombre individual. No obstante que en la historia existi esta responsabilidad en la persona
colectiva, actualmente se ha presentado como un tema que ha suscitado diversas opiniones.
En el derecho primitivo, mas especficamente en al poca en que la reaccin constitua la
llamada venganza de la sangre, regularmente esta recaa sobre cualquier integrante de la
familia ala que perteneca el autor del hecho ilcito.

En el antiguo rgimen, los autores de crmenes graves, eran castigados con penas que en
ocasiones trascendan hasta en sus familias a los sujetos mas prximos, los cuales eran
desterrados, privados de sus bienes o de ciertos derechos. Este tipo de ordenamiento penal
se baso en el principio de prevencin general y con base en este, se esperaba que el amor
a los hijos o a los padres fuera un motivo para que el sujeto activo del delito se contuviera de
realizar la accin antijurdica, segn algunos autores.
En los fueros Espaoles, han sido encontrados vestigios de responsabilidad colectiva en las
ciudades, para el caos de las penas pecuniarias para autores insolventes o desconocidos.
Estos testimonios los encontramos en el Fuero de Len, el cual afirma este tipo de
responsabilidad en el Libro de los Fueros de Castilla, en el cual se limita;: y por ltimo en el
Fuero de Navarra.
El fundamento de la extensin de la responsabilidad penal a personas distintas del autor del
delito, que ya se ha dicho que descansa en la prevencin general, no es suficiente para
justificar este tipo de responsabilidad, pues la prevencin general, ha de limitarse por el
principio de personalidad de la pena, exigencia de un Estado democrtico que respeta la
dignidad humana.
En la actualidad no se puede aplicar este tipo de ordenamientos jurdicos, ya que es
imposible aadir a la responsabilidad de una persona individual, la de otros sujetos de un
mismo grupo; la polmica actual es entorno a la aplicacin de la pena; se plantea si ha de
responder penalmente del delito que cometa el individuo, la persona jurdica, cuando el
hecho ilcito se interprete como una expresin de la voluntad colectiva.
En el derecho romano se rechaz la posibilidad de castigar a la persona colectiva,
basndose en el principio de societas deliquere non potest, sin embargo en algunas
legislaciones de la Edad Media y Moderna se admiti.
En la segunda mitad del siglo XIX, se defini a la persona jurdica de una forma diferente,
haciendo posible en ella la responsabilidad penal; de tal forma, se da la teora de la realidad,
iniciada por Gierke; en sta se considera a la persona jurdica como un autentico
organismo, realmente existente, pero de distinta naturaleza que el ser humano. Se lleg a
comparar con un organismo biolgico, bajo el optimismo positivista, afirmando que la
persona jurdico colectiva al igual que el organismo biolgico.
Tiene un cerebro, siendo el gobierno, un sistema nervioso, que son las comunicaciones,
clulas, siendo los individuos que la integran.

En este contexto, se consideraba a la persona jurdico colectiva con una voluntad distinta a
la de sus miembros particulares, cuya voluntad pudo no coincidir con al de la persona
jurdica, estimndose que sta deba responder criminalmente de sus actos.
Otros autores han partido de la base de la peligrosidad, considerando a la persona jurdico
colectiva como un instrumento especialmente peligroso de enmascaramiento de quienes se
quieran aprovechar de ella para delinquir, por lo que manifiestan necesario castigar en forma
especial a la misma. Tambin el hecho de que el derecho reconozca capacidad de obrar a
las personas jurdico colectivas, se puede fundamentar desde el punto de vista constructivo
de quien puede concluir contratos, puede concluir tambin contratos fraudulentos.
2.1.3. DERECHO POSITIVO MEXICANO.
La legislacin aplicable en torno al sujeto activo en la comisin de delito, seala nicamente
a los seres humanos como susceptibles de adquirir responsabilidad penal y no as a las
personas jurdico colectivas; ya que en nuestro Cdigo se aplican sanciones individuales,
personales, sin que exista alguna para el ente ficticio.
En el sistema jurdico penal mexicano, no se menciona ninguna posibilidad de
responsabilidad de las personas colectivas, sin embargo, este silencio se ha declarado con
la Jurisprudencia del T. S., que ha declarado que las entidades, corporaciones, institutos o
personas jurdicas, no pueden ser sujeto activo de delito o falta, sino tan solo las personas
naturales o reales, los individuos, nicos susceptibles de ello, porque solo en ellos concurren
los elementos esenciales de la imputabilidad moral (18 de enero de 1909, 13 y 27 de
diciembre de 1913, 20 de febrero de 1914).
No puede exigirse responsabilidad por razn de delito o falta a sociedades o compaas, por
actos que no ejecutaron ni pudieron ejecutar, sino contra sus empleados o mandatarios,
siendo responsables civilmente de los perjuicios que de tales hechos pueden derivarse.
Empero, en la doctrina se ha discutido mucho este tema, y su reglamentacin en el Cdigo
ha dado origen a muchas polemicas.
El Cdigo Penal en su artculo 11 establece: Cuando algn miembro o representante de
una persona jurdica, de una sociedad, corporacin o empresa de cualquier clase, con
excepcin de las instituciones del Estado, cometa un delito con los medios que para tal
objeto las mismas entidades le proporcionen, de modo que resulte cometido en nombre o
bajo el amparo de la representacin social o en beneficio de ella, el Juez podr, en los casos
exclusivamente especificados por la ley, decretar en la sentencia la suspensin de la
agrupacin o su disolucin, cuando lo estime necesario para la seguridad pblica.

El artculo 24 del Cdigo Penal, al respecto menciona: Las penas y medidas de seguridad
son: 16. Suspensin o disolucin de sociedades.
El legislador de 31, estim conveniente analizar las circunstancias econmicas y sociales de
la vida moderna que demandan perseguir a las corporaciones o empresas que hayan
proporcionado los medios a sus miembros para delinquir, pues resultaba ineficaz para
combatir el crimen, solo la responsabilidad de los miembros de las personas morales, sin
atender a los medios o materiales morales, sin atender a los medios o materiales utilizados
para la realizacin de la accin delictuosa.
Por otra parte, es inexacto lo que establece el artculo 11, ya que hace una excepcin al
principio reconocido por el Cdigo del 31 de que solo el hombre puede ser sujeto activo del
delito, porque la responsabilidad colectiva a que se refiere este artculo no existe sin la
existencia previa de una responsabilidad individual; porque mientras las personas que
forman parte de una persona moral no infrinjan la ley represiva, valindose de los medios
que sta les proporciona, no hay responsabilidad colectiva y por lo mismo, sta no tiene
existencia sin la responsabilidad individual de la cual se deriva.
Es importante sealar que el artculo 11 del Cdigo Penal, hace mencin de la persona
jurdico colectiva, sancionndola en el supuesto de que un miembro o representante de
alguna persona moral, cometa un delito a nombre o en beneficio de ella, con la suspensin o
disolucin de la misma, a juicio del juez.
A pesar de esto, sera imposible seguir un proceso en contra de las personas jurdico
colectivas, porque no existe un procedimiento para juzgar sus conductas y en virtud de que
estaramos violando el artculo 14 Constitucional.
2.2 SUJETO PASIVO.
El sujeto pasivo en la perpetracin de un delito es quien sufre directamente la accin, es
sobre quien recaen todos los actos materiales utilizados en la realizacin del ilcito, es el
titular del derecho daado o puesto en peligro.
En este tema, diversos autores se han pronunciado por crear algunas teoras, preciso es
distinguir entre sujeto pasivo de la conducta y sujeto pasivo del delito. El primero lo es la
persona a quien se arrebata la cosa, el segundo, la que tena sobre ella un poder de
disposicin.
El sujeto pasivo es el titular del bien jurdico protegido en el tipo. Es, por ende, el elemento
en el tipo en el que se singulariza la ofensa inferida a la sociedad. Aqu debe de tomarse en
cuenta:

a) Calidad especifica.- Es el conjunto de caractersticas delimitadoras del sujeto pasivo, en
funcin de la naturaleza de bien tutelado.
b) Pluralidad especifica.- Asimismo, hay tipos legales que exigen una cierta pluralidad de
personas para la integracin del sujeto pasivo.
2.2.1. PERSONA HUMANA, CALIDAD Y NUMERO.
La persona humana es el titular del mayor nmero de bienes jurdicos tutelados, ya que el
derecho penal lo protege a lo largo de toda su vida, es mas, desde antes de nacer,
impidiendo el aborto.
En este contexto, surge la inquietud de saber si es o no sujeto pasivo, el concebido no
nacido. Esto es ha despertado mucha polmica, en la que algunos autores se han
pronunciado por considerar a la persona humana como sujeto pasivo desde antes de nacer
y especial cuando adquiere viabilidad, despus de ser desprendido del seno materno.
Otros autores han considerado que el concebido no nacido no puede ser sujeto pasivo del
delito, manifestando: negamos terminantemente, contra el parecer de Bernaldo de Quiroz,
de Cuello Caln y de Castejn, que pueda ejercerse la defensa legitima a favor del feto y de
cadver, como tal; es decir, en tanto que concebido y que muerto, puesto que ni el no
nacido, ni el difunto pueden ser sujetos pasivos de la infraccin penal.
Estas teoras se bastan en el supuesto de que al castigar el aborto, se estn defendiendo
bienes o interese propios, que seran en prolongarnos en el descendiente.
Empero, estimamos que estas teoras no son acertadas, ya que a nuestro criterio desde que
se concibe un nuevo ser, este ya adquiere derechos, como es el de al vida, con lo que
podemos decir que el concebido no nacido si es o puede ser sujeto pasivo en la comisin de
un delito, en este caso del delito de aborto. No puede ser considerado al producto de la
unin de dos seres humanos como simple bien o inters de prologarnos en el descendiente.
Otro problema importante que se ha presentado en este sentido es si un cadver puede ser
sujeto activo de la comisin de un ilcito.
Podemos partir de la base de considerar al cadver como sujeto pasivo, cuando ste sea
consecuencia de un homicidio, ya que en este caso el bien jurdico tutelado es la vida, pero
al caso de delitos sobre inhumaciones y exhumaciones, los sujetos pasivos sern los
familiares por ser ellos lo titulares del bien jurdico tutelado.
Solo los seres humanos pueden ser sujetos pasivos del delito, ni los animales ni las cosas
pueden serlo, ya que se debe atender al titular del derecho daado o puesto en peligro,
descartndose por completo que los animales y las cosas sean titulares de alguno.

No puede afirmarse que el pasivo sea precisamente el dueo o poseedor de la cosa robada,
pues tal carcter no constituye propiamente una calidad especifica requerida en al norma, y
aunque es cierto que en la mayora de los casos quien sufre el desapoderamiento tiene esos
atributos, los mismos se infieren de la relacin jurdica existente entre el sujeto y el objeto de
la proteccin penalistica, mas no de la descripcin legal referida al sujeto.
Se puede dar una confusin en el caso especifico del delito de robo, en definir si el sujeto
pasivo es el poseedor o el propietario, sujeto pasivo de hurto es el titular del derecho de
propiedad y de modo subordinado, del de posesin. Sin embargo, se debe considerar como
sujeto pasivo, a aquel titular del bien jurdico protegido.
El sujeto pasivo y el perjudicado por la comisin del delito no siempre recae sobre la misma
persona, tal es el caso, para seguir ejemplificando, del homicidio, en el que el sujeto pasivo
ser titular del bien jurdico protegido por la ley penal: la vida, en este caso el de cujus,
siendo los perjudicados sus familiares (esposa, hijos).
Para concretizar, debemos decir que pueden ser sujetos pasivos del delito: el hombre
individual, las personas colectivas, el Estado y la colectividad social.
2.2.2 PERSONA JURDICO COLECTIVA.
La persona jurdico colectiva tambin puede se sujeto pasivo en al realizacin de un delito,
ya que sta puede se titular de bienes jurdicos tutelados, al igual que al ser humano.
En este sentido, no necesitamos que el sujeto pasivo sea un individuo exclusivamente, el
mismo Estado puede serlo, considerado como persona colectiva, titular de diversos
derechos tutelados por el derecho penal.
Es necesario aclarar que estas personas no pueden ser sujetos pasivos del ilcito, como ya
lo analizamos anteriormente, sin embargo, si pueden ser sujetos pasivos, por se dos
supuestos diferentes, uno con el creador, ejecutor y posible sancionado por el delito
cometido y otro como el titular de los bienes jurdicamente daados o puestos en peligro.
Asimismo, si se consideran a las personas jurdico colectivas como sujetos pasivos del
delito, y particularmente el Estado, surge la idea de cmo se aplicara la legitima defensa a
favor del Estado.
No deja de ofrecer muchos riesgos, para quienes defendemos un derecho penal liberal, en
resguardo de comunidades y organizaciones polticas liberales, extender la legitima defensa
a favor del Estado. Solo excepcionalmente puede aceptarse y con limites muy precisos y
mas bien estrechos. El primero lo hallaremos en que el bien agredido que defendemos, sea
objeto de un derecho subjetivo. Esto se encuentra perfectamente establecido y por ende
delimitado por la letra y el espritu de la legislacin de Espaa y Argentina, donde se habla

de persona o derechos propios o ajenos. En otras situaciones habr estado de necesidad o
mas bien cumplimiento de un deber y hasta si se quiere ejercicio general de derechos, como
exclusin del injusto.
2.2.3. DERECHO POSITIVO MEXICANO.
En la legislacin aplicable en relacin el sujeto pasivo, encontramos la reparacin del dao,
que viene a ser un elemento muy importante en la aplicacin de las penas, sta es la
destitucin o compensacin pecuniaria otorgada al sujeto pasivo o titular del bien jurdico
tutelado, daado o puesto en peligro.
El artculo 30 del Cdigo Penal dice: la reparacin del dao comprende:
I.- La restitucin de la cosa obtenida por el delito y si no fuere posible, el pago del precio de
la misma;
II.- La indemnizacin del dao material y moral causado, incluyendo el pago de los
tratamientos curativos que, como consecuencia del delito, sean necesarios para la
reparacin de la salud de la victima. En los casos de los delitos contra la libertad y el normal
desarrollo psicosexual y de violencia familiar, adems se comprender el pago de los
tratamientos psicoteraputicos que sena necesarios para la victima; y
III.- El resarcimiento de los perjuicios ocasionados.
En relacin a quien tiene derecho a la reparacin del dao y en que orden, el artculo 30 bis
del Cdigo Penal establece 1 el ofendido; 2 en caso de fallecimiento del ofendido, el
cnyuge suprstite o el concubinario o concubina, y los hijos menores de edad; a falta de
estos los dems descendientes y ascendientes que dependieran econmicamente de l al
momento del fallecimiento.
2.3 .OBJETO MATERIAL.
Este es la persona o cosa sobre quien recae la ejecucin del delito. As, pueden ser los
sujetos pasivos, las cosas inanimadas o lo animales mismos.
La cosa puede ser el objeto material, se define como la realidad corprea e incorprea
susceptible de ser materia considerada como bien jurdico.
La Suprema Corte de Justicia de la Nacin, ha determinado, que cosa, en nuestras leyes,
es considerada como sinnimo de bienes, aunque con mayor connotacin. Las cosas
consideradas en si mismas se han divido en corporales e incorporales; siendo corporales,
las que pueden tocarse o se hayan en la esfera de los sentidos, e incorporales, las que no
existen sino intelectualmente o no caen en la esfera de los sentidos, como las obligaciones,
las servidumbres y todos los derechos. (Semanario Judicial de la Federacin , XXVIII, p.
811, 5 poca.).

De esta forma, podemos citar como ejemplo, que el objeto material ene l robo es cualquier
cosa susceptible de apropiacin y con un valor econmico o afectivo, que debe tener tres
atributos: corporeidad; valor econmico o afectivo y susceptible de apropiacin.
2.4 .OBJETO JURDICO.
El objeto jurdico, es el bien jurdicamente tutelado, es decir, el bien o el derecho que es
protegido por leyes penales, el cual puede ser la vida, la integridad corporal, la libertad
sexual, la propiedad privada, entre otros.
Podemos citar como ejemplo: el objeto jurdico en el robo, es el patrimonio, la propiedad, la
posesin o ambas.
El objeto de esta tutela penal, es el inters pblico por mantener inviolable la propiedad,
entendida en este sentido penal, de modo que comprenda, fuera del derecho de propiedad
en sentido estricto, todo derecho real y has la posesin de hecho. No obstante, hay que
advertir, que la propiedad se halla protegida, en primer trmino, mientras que la posesin, o
mejor dicho la tenencia, est protegida nicamente de modo secundario y subordinado.
En este contexto existe discrepancia entre los autores; algunos como Cuello Caln, nos dice
que el bien jurdico tutelado en el robo es la posesin; sin embargo, tanto la propiedad como
la posesin son derechos protegidos por la leyes penales, por lo tanto ambos son bienes
previstos por el Derecho y al realizarse el delito de robo, ya sea contra un poseedor o un
propietario, los dos tienen un derecho por reclamar. En este aspecto, la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin ha manifestado que la creacin de la figura castigada como delito de
robo considerada como tuteladora del patrimonio. (Boletn de Informacin Judicial, ao de
1962, p. 368.)
2.4.1. DAO.
El dao penal, se diferencia del dao civil, en tener por efecto la destruccin total del bien
jurdicamente tutelado o una deterioracin de l, que le quite o disminuya su valor, pudiendo
recaer en la persona o en las cosas; y, el dao civil, es exclusivamente contra el patrimonio.
El dao puede dar lugar a la comisin de otros delitos especiales, por ejemplo, si el dao
recae sobre una nave, puede surgir el peligro de naufragio; si se causan daos a vas
frreas, a maquinas y a vehculos, de manera de hacer nacer el peligro de un desastre
ferroviario.
El derecho penal, nicamente va a considerar el dao cuando lesione un bien jurdicamente
tutelado, podemos citar como ejemplo el delito de homicidio que protege el bien jurdico de
al vida, y en el cual el fin principal es la muerte de un sujeto, estimando un delito de dao.

Para que un delito sea catalogado de dao, debe haber una lesin material al bien jurdico
tutelado.
2.4.2. PUESTA EN PELIGRO.
El delito de peligro, es aquel cuya realizacin crea la posibilidad de ocasionar una lesin al
bien jurdico tutelado .
El derecho penal, no sanciona nicamente a los delitos que ocasionan lesiones afectivas a
los bienes jurdicos tutelados, sino tambin se va a preocupar por las acciones que lo ponen
en peligro.
Algunos delitos, por ejemplo el adulterio, van a ocasionar un grave riesgo para el bien
jurdico tutelado del normal desarrollo psicoexual, en este caso estaremos hablando de un
peligro en concreto.
Sin embargo, el derecho suele an incriminar ciertas acciones independientemente del
hecho de que ellas constituyan real y efectivamente una lesin destructiva de un bien
jurdico y hasta prescindiendo de que pongan en peligro concreto ese bien. Las castiga en
general, porque tiene una idoneidad genrica para crear peligros y causar daos. Estos son
los delitos llamados de peligro en abstracto.
En los delitos de peligro basta para su punibilidad la peligrosidad general de una accin
para configurar el tipo penal.


3. ESTRUCTURA DEL DELITO
El delito tiene diversos elementos que conforman un todo. Para Maucrach el delito es una
accin tpicamente antijurdica, atribuible; para Beling es la accin tpica antijurdica,
culpable sometida a una adecuada sancin penal, y que llena las condiciones objetivas de
penalidad; Max Ernesto Mayer define al delito como acontecimiento tpico, antijurdico e
imputable; Edmundo Mezger afirma que el delito es una accin tpicamente antijurdica y
culpable; para Jimnez de Asa es un acto tpicamente antijurdico culpable, sometido a
veces a condiciones objetivas de penalidad imputable a un hombre y sometido a una
sancin penal.
El descubrimiento de los elementos del delito u si contenido ha sido producto de mas de un
siglo en varias etapas, sobre ello Jescheck hace un estudio sinttico extraordinario.
La aportacin de diversos estudiosos de nuestra ciencia, han trado en numero de siete los
elementos del delito y su respectivo aspecto negativo. Es decir, a partir de la configuracin
de todos y cada uno de los predicados de la conducta o hecho, se estudia el delito en dos
esferas; una referente a la existencia e inexistencia del hecho delictivo (aspecto positivo y
negativo), otra referente a las formas de aparicin (a la vida del delito).
Los elementos del delito que son conocidos como ya lo indicamos anteriormente y que no
todos los autores, son siete:
1) Conducta 1) Ausencia de conducta
2) Tipicidad 2) Ausencia de tipo o Atipicidad
3) Antijuricidad 3) Causas de justificacin
4) Imputabilidad 4) Inimputabilidad
5) Culpabilidad 5) Inculpabilidad
6) Condicionalidad objetiva 6) Falta de condiciones objetivas
7) Punibilidad 7) Excusas absolutorias
a cada aspecto positivo le corresponde su respectivo negativo en la forma en la que estn
enunciados. Cabe aclarar que cuando se hable del primero aspecto positivo) estaremos en
la existencia del delito; cuando del segundo, de su inexistencia.
Por otra parte, segn el numero de elementos que se acepten para la formacin del mismo,
se estar dentro de la concepcin atomizadora, en una postura que va desde dicotmica o
bitmica, hasta la hepatatmica, pasando por la tidraca, tetratomica, pentatomica y
hexatomica.
La segunda esfera se conforma por:
1.- El Inter. Criminis o camino del delito.

2.- El concurso de delitos.
3.- La participacin criminal.
Ahora bien, como indica nuevamente Jescheck el moderno concepto cuatripartito del delito,
o sea el de la accin tpica, antijurdica y culpable, se ha gestado sobre la base, a lo largo de
mas de cien aos y en varias etapas, a partir de las contribuciones de diferentes
dogmticos.
De acuerdo a nuestro Derecho Positivo Mexicano, el Cdigo Penal en su artculo sptimo
define al delito como el acto u omisin que sanciona las leyes penales, as la conducta o
hecho se obtiene de este artculo, y del ncleo respectivo de cada tipo o descripcin legal,
as como de los artculos 8 y 9 del ordenamiento mencionado. La tipicidad se presentar
cuando exista una adecuacin de dicha conducta a alguno de los tipos descritos en el
Cdigo Penal y de los ya sealados preceptos 8 y 9 dl texto en cita, la antijuricidad se
presentar cuando sujeto no este protegido por una causa de licitud descrita en el artculo
15 de nuestro Cdigo Penal. La imputabilidad se presenta cuando concurre la capacidad de
obrar en el derecho penal, es decir, que no se presente la causa de inimputabilidad descrita
en la fraccin VII del artculo 15 de nuestra ley penal. Habr culpabilidad de acuerdo al
artculo 15 fraccin VIII, inciso B y fraccin IX (a contrario sensu), de nuestra ley penal. La
punibilidad existe cuando no se presentan las excusas absolutorias descritas por nuestro
derecho positivo. Las condiciones objetivas de punibilidad se presentan cuando al definir la
infraccin punible se establecen los requisitos constantes, pero aparecen variables de
acuerdo a cada tipo penal, pueden o no presentarse.
Como podemos ver, el delito tiene gran contenido en cuanto a los elementos que lo
componen; precisamente, en relacin a la estructura sistemtica del delito, existen diversas
teoras.


4. CONDUCTA
La conducta es el primer elemento bsico del delito, y se define como el comportamiento
humano voluntario, positivo o negativo, encaminado a un propsito. Lo que significa que
solo los seres humanos pueden cometer conductas positivas o negativas, ya sea un
actividad o una inactividad respectivamente. Es voluntario dicho comportamiento porque es
decisin libre del sujeto y es encaminado a un propsito, porque tiene la finalidad al
realizarse la accin u omisin.
La conducta tiene varios sinnimos que son utilizados por diversos autores: se encuentra el
hecho, accin, acto, etc; pero estas expresiones no contemplan la posibilidad de una
inactividad, por ello resulta mas conveniente la denominacin de conducta.
La conducta puede ser cometida por accin o por omisin, estas ltima a su ves se
subdivide en omisin simple y comisin por omisin.
4.1 TEORIAS QUE LA EXPLICAN
La teora de la accin sintomtica, tiene sus antecedentes en al escuela positivista, ya que
algunos seguidores de esta doctrina negaban al delito como entidad primordialmente
jurdica; para ellos solo vala segn el grado de peligrosidad del sujeto. La doctrina
sintomtica mediante la crtica de los dogmas psicolgico y poltico, busca negar el
fundamento de la existencia a la accin combatiendo el criterio realista. Los autores de esta
teora explican que el concepto admitido del delito no puede responder a las exigencias de
los modernos pueblos de cultura; primordialmente frente a la reincidencia y alo s
delincuentes habituales.
Los precursores de esta doctrina son Liszt y Tesar, quienes representan con sus ideas un
punto de vista de prevencin especial. Con su teora dan indicios para la poltica legislativa
del futuro.
Diversos autores se han opuesto a este criterio, en virtud a que no se puede negar la
conducta o acto como entidad primordialmente jurdica, y parte de los elementos del delito.
La teora sintomtica al negar a la conducta como elemento fundamental del delito,
contradice al derecho positivo, al derecho vigente que establece acciones concretas
reprochables, constitutivas de delitos.
Existen otras teoras llamadas de la accin dependiente de la imputabilidad, de la
antijuricidad o del tipo, las cuales niegan la independencia de la accin, afirmando que slo
la imputable lo es. Para otros tratadistas la esencia dela accin es la juricidad y para otros lo
primario es lo injusto y despus la accin.

Maggiore y Spirito consideran la primera posicin, determinando que la accin depende de
la imputabilidad, negando su existencia propia como entidad jurdica del delito; Dohna opta
por la segunda opcin explicando la dependencia de la accin a la antijuricidad; por ltimo
Sauer define la tercera teora que considera lo primario como lo injusto y despus la accin.
Estas tres corrientes doctrinales, as como la teora sintomtica niegan el valor de la accin
o de la conducta como elemento del delito.
En contrapcosin existe la teora de la accin acromtica, que considera se debe dar a la
accin personalidad propia sin negar que puede soportar valoraciones, insertndose en ella
atributos jurdicos como antijuricidad y culpabilidad.
4.2. DELITO DE ACCIN, EL RESULTADO Y LA RELACIN DE CAUSALIDAD.
Debemos entender la accin en dos sentidos. En sentido amplio consiste en la conducta
exterior voluntaria encaminada a la produccin de un resultado, ya consista ste en una
modificacin del mundo exterior o en peligro de que esta llegue a producirse. Si A dispara un
tiro a B y lo mata, realiza la accin; tambin hay accin cuando A dispara sobre B fallando
el tiro. En el primer caso hubo modificacin del mundo exterior, en el segundo solo existi
peligro de ella, pero en ambos hubo un resultado y por tanto accin delictuosa.
La accin consiste en un acto de voluntad, su exteriorizacin mediante un hace o mediante
una inactividad, y el resultado ser la modificacin producida en el mundo exterior o el
peligro creado con dicha conducta. De lo que se desprende el nexo causal entre la accin y
el resultado.
En sentido estricto, consiste en un moviento corporal voluntario encaminado a la produccin
de una resultado, consistente en la modificacin del mundo exterior o en peligro de que se
produzca. La accin exige adems de voluntad en el agente, una actividad corporal. Nuestro
Derecho Positivo Mexicano ocupa de estos actos y debemos entender la accin en sentido
amplio, comprendindola en su aspecto positivo como tal y en su aspecto negativo como
omisin.
Como ya mencionamos, para expresar este elemento del delito, los autores emplean
diversos vocablos, accin, acto, acaecimiento, conducta o hecho. Sobre este ltimo,
Jimnez de Asa con quien estamos de acuerdo manifiesta: el primer carcter del delito es
ser un acto, empleamos la palabra acto y no de hecho porque hecho es todo acontecimiento
de la vida y lo mismo puede proceder de la mano del hombre que del mundo de la
naturaleza. En cambio acto supone la existencia de un ser dotado de voluntad que lo
ejecuta. Este acto, a que hace referencia Jimnez de Asa, no es otra cosa sino una

conducta humana voluntaria que produce un resultado; el derecho no regula hechos en
general, sino solo la conducta humana, siendo esta una especie de hecho.
En efecto, hay autores que utilizan el vocablo hecho siendo posible su origen en el ser
humano o en al naturaleza; en los primeros participa el hombre, en los de la naturaleza no.
Al derecho le interesan en los que el hombre participa. Dentro de los humanos encontramos
los voluntarios e involuntarios; los primeros, se refieren precisamente a la conducta, porque
toda conducta debe de ser voluntaria; dicho de otra forma, sin voluntad no hay conducta.
La accin en derecho penal equivale a conducta humana y por lo tanto comprende tres
elementos: 1. un querer interno del agente; 2. una conducta corporal; y 3.- un resultado
externo.
Accin es una conducta voluntaria que consiste en hacer o no hacer algo, que produce
alguna mutacin ene l mundo exterior.
Para Jimnez de Asa el acto es la manifestacin de voluntad que, mediante accin,
produce un cambio en el mundo exterior o que por no hacer lo que se espera deja sin
mudanza ese mundo externo cuya modificacin se aguarda.
De todo lo anterior podemos concluir que la conducta tiene tres elementos:
1) un acto positivo o negativo (accin u omisin)
2) un resultado
3) una relacin de causalidad entre el acto y el resultado
El acto, es el comportamiento humano positivo o negativo que produce un resultado.
Positivo ser una accin, que consiste en una actividad, en un hacer; mientras la omisin es
una inactividad, es cuando la ley espera una conducta de un individuo y ste deja de
hacerla.
a) Delito de Accin
La accin se define como aquella actividad que realiza el sujeto, produciendo consecuencias
ene l mundo jurdico, en dicha accin debe de darse un movimiento por parte del sujeto, de
esta manera, la conducta de accin tiene tres elementos:
A) Movimiento
B) Resultado
C) Relacin de causalidad
nicamente la persona humana es capaz de realizar conductas, y al derecho penal solo le
interesan estas. El hombre puede ser sujeto activo del delito y punible a las sanciones
penales, ya que es el nico ser capaz de tener voluntad. Anteriormente segn marca la

historia, tambin se castigaba a los animales, actualmente se sanciona al dueo del animal,
acabando con el absurdo de sanciona a los seres irracionales.
La accin cosiste en una actividad corporal, externa y el derecho se ocupa solo de estos
actos, en virtud de que los actos puramente espirituales, los pensamientos las ideas o
intenciones solas, no son sancionados penalmente, por estar fuera del derecho positivo.
La accin en sentido estricto, es la actividad voluntaria realizada por el sujeto, consta de un
elemento fsico y de un elemento psquico, el primero es el movimiento y el segundo la
voluntad del sujeto, esta actividad voluntaria produce un resultado y existe un nexo causal
entre la conducta y el resultado.
La conducta de accin se integra por un movimiento voluntario descrito en el tipo legal. En
este tipo de delitos, se viola siempre una norma prohibitiva.
En la conducta hay un deber jurdico de abstenerse, as como en los delitos de omisin hay
un deber jurdico de actuar.
Es importante mencionar, que el derecho no crea conductas humanas, la ley no crea la
conducta porque la describa o individualice: la conducta es tal, sin que la circunstancia de
que un tipo penal la describa afecte en nada, su ser conducta humana. Se trata de una
desvaloracin del derecho sobre una conducta al considerarla negativa, as esta se genera
con la prohibicin, lo cual no la crea, sino se limita a sealar el carcter antinormtivo. Es
importante destacar lo que menciona Zaffaroni al respecto, a la obvia consideracin de que
no es el derecho el que crea la conducta, se aade que el derecho penal reconoce la
existencia de conductas que no estn prohibidas como puede dejar de hacerlo. As la
agresin ilegitima requerida en la formula de la legitima defensa debe ser una conducta
antijurdica, pero no necesariamente tpica como sucedera en el caso en que con mero
animus jocandi y sin ningn dolo, se acerca peligrosamente a alguien con su vehculo.
Igualmente para la configuracin de algunas conductas tpicas se requiere la concurrencia
de conductas de terceros o de mismo sujeto pasivo, que en modo alguno so tpicas, pero
que ano dudarlo deben ser conductas. Esto no se contrapone a que el derecho no vea
conductas, sino valora cuales son malas para la convivencia del individuo en sociedad y
simplemente las describe; al derecho penal solo le interesan las conductas prohibidas,
descritas en la ley. Si vemos nuestro Cdigo Penal, en su libro segundo , todas sus
disposiciones se refieren a conductas humanas, porque solo el hombre es capaz de realizar
estas; las sanciones penales a las cosas y animales han quedado en la historia; el problema
actual es que con el crecimiento de la delincuencia, se ha tratado de penar a las personas
jurdicas, siendo que no son susceptibles de derecho penal.

La conducta como elemento del delito, es antijurdica, es decir, contraria a derecho; Mir
Puing afirma: la concepcin de la antijuricidad como infraccin de una norma imperativa o
directiva conduce a exigir, como primer requisito de la misma, que concurra un
comportamiento humano. Solo el comportamiento humano puede intentar ser evitado por la
norma. La exigencia del comportamiento humano, as como el sentido en que debe
entenderse este concepto, no son previos a las exigencias del concepto de antijuricidad,
sino que derivan de stas. La categora de comportamiento humano no ha de anteponerse ,
pues , a la antijuricidad en el concepto de delito, sino englobarse en ella como su primer
presupuesto.
La Suprema Corte de Justicia de la Nacin, dice respecto a este tema: dentro del significado
de conducta debe entenderse el comportamiento corporal voluntario. Esta definicin no hace
referencia al resultado, porque algunos consideran que el resultado no corresponde al
concepto, por no formar parte de la accin sino constituir su consecuencia.
El maestro Porte Petit, respecto a la accin nos dice: la accin consiste en la actividad o el
hacer voluntarios, dirigidos a la produccin de un resultado tpico o extratpico. Es por ello
que da lugar a un tipo de prohibicin.
Hemos sealado como primer elemento de la accin el movimiento o la actividad corporal,
sin olvidar como precedente a la voluntad del sujeto, lo que constituye al aspecto subjetivo
de la accin.
La voluntad es la facultad que tiene nicamente los seres racionales de gobernar libre y
concientemente sus actos externos e internos. Para Maggiore la voluntad es libre
determinacin del espritu (autodeterminacin), que provoca a inervacin y a movimiento, o
tambin a determinacin, un msculo.
La voluntad se refiere al querer de la accin, por eso se dice que existe un relacin de
causalidad, al presentarse un nexo psicolgico entre el sujeto y la actividad, donde la
voluntad va dirigida a la realizacin del tipo injusto.
El movimiento corporal es la parte externa de la accin, y consiste en el cambio de posicin
del cuerpo o parte de l que realiza el sujeto, sin olvidar, que se necesita la existencia de la
opcin psquico voluntad, y, del elemento material movimiento, para que la conducta se
configure en forma positiva, es decir, conducta de accin.
La accin se realiza por manifestacin de la voluntad, dirigida conforme a sus esencia, a un
fin. El que un determinado comportamiento relevante socialmente, movimiento corporal o
reposo corporal, puede ser valorado como accin, de pende de que esta conducta fsica
este o no dirigida por la voluntad. Tan solo en el primer caso se puede hablar de una accin.

Del mbito de la accin se deben separar, pues aquellas formas de conducta que no son
producto de una voluntad rectora. No resultar excluida, por el contario, la cualidad de
accin, de una conducta que se presente como resultado de la manifestacin no libre de la
voluntad. La voluntad de la accin es neutra valorativamente; constituye un proceso
psicolgico. Es pues tambin voluntario el proceso en el que, por coaccin exterior o
disposicin interna, no es libre de decisin volitiva. Los lmites entre la falta de accin y de
atribuibilidad de una accin existente, no se pueden trazar siempre con seguridad. Esto
quiere decir que existen situaciones en las que no se pueden atribuir ciertas conductas a los
sujetos en virtud de que han actuado en forma involuntaria o inconsciente, presentndose la
ausencia de conducta, como es el caso de los movimientos reflejos, fuerza mayor, fuerza
fsica superior irresistible, etc.
Al atribuirle el elemento voluntad a toda conducta, surge el problema de los delitos
culposos, en los que se supone que no existe el deseo de producir la conducta delictiva.
Zaffaroni se ha preocupado por analizar estas formas, para lo cual ha creado el concepto de
estructura de la conducta mediante la anticipacin bio - ciberntica, en la que explica que no
podemos hablar de elementos de la conducta como si sta se compusiese de una suma de
aquellos, pero podemos considerar en el anlisis aspectos de la conducta y, bsicamente
distinguir el aspecto interno del aspecto externo.
Al aspecto interno de la conducta pertenece la proposicin de un fin, y la seleccin de los
medios para su obtencin. Siempre que proponemos un fin, retrocedemos mentalmente
desde la representacin del fin, para seleccionar los medios con que poner en marcha la
causalidad, para que se produzca el resultado querido. En una seleccin no podemos
menos que representarnos tambin, los resultados concomitantes.
Terminada esta etapa, pasamos a la exteriorizacin de la conducta, consistente en la puesta
en marca de la causalidad en direccin a la produccin del resultado.
La ciberntica es el llamado puente entre las ciencias, una de sus manifestaciones es la
combinacin de las ciencias fsicas con al biolgica, dando como resultado bio ciberntica,
sta ha sostenido que en toda conducta hay una programacin a partir de una anticipacin
del resultado, indicando etapas como las indicadas por Zaffaroni. Welzel es el creados de la
anticipacin de bio ciberntica del resultado, en ligar de hablar de accin final; que es igual
tanto antolgica como jurdicamente.
Segn el esquema descrito por Zaffaroni, son los tipos dolosos los que prohben conductas
atendiendo a la prohibicin de procurar por el fin de la conducta, es decir que lo prohibido es
la puesta en marcha de la causalidad en direccin al fin tpico. Ninguna duda cabe de que

aqu los tipos captan este concepto de conducta, que no ofrece en ellos inconveniente
alguno.
Los tipos culposos son los que prohben conducta atendiendo a la forma de seleccionar los
medios para obtener el fin, y no en razn al fin mismo. En tanto que la prohibicin en tipo
doloso atiende a los movimientos. La seleccin de los medios para la obtencin de cualquier
fin debe hacerse de acuerdo a un cierto deber de cuidado, que resulta violado cuando,
pudiendo preverse que la causalidad puesta en movimiento puede afectar a otro, no se lo
prev, o cuando habindolo previsto, se confa en que la lesin no habr de sobrevenir.
Queda claro que tambin aqu el tipo prohbe una conducta final, solo que en lugar de
prohibirla por el fin, lo hace por la forma defectuosa en que ese fin se procura.
b) El Resultado.
El resultado de la accin debe ser sancionado por la ley penal, es decir, deber configurar
un delito descrito y penado en la ley, ser intrascendente que lesione interese jurdicos
protegidos por la ley o solo los ponga en peligro segn lo requiera el tipo penal.
Maggiore define al resultado como la consecuencia de la accin, que la ley considera
decisiva para la realizacin del delito, o lo que es lo mismo, la realizacin del tipo de delito
fijado por la ley. pretende despus este autor, integrar esta nocin especificando que el
resultado es el efecto voluntario en el mundo exterior, o ms precisamente, la modificacin
del mundo exterior como efecto de la actividad delictuosa. El resultado alude exclusivamente
a las modificaciones que la conducta produce en el mundo exterior, lo que la ley considera
decisivo para la realizacin del delito.
La accin presenta la unidad de conducta humana y por lo tanto corresponde un querer
inseparable de la conciencia, una actividad corporal y un resultado externo. El resultado de
la accin es la modificacin del mundo exterior o el peligro de su produccin si se tratara,
por ejemplo, de amenazas. Entre la accin prevista en la psique del autor y su resultado
externo, a travs del movimiento corporal, debe existir una relacin de causalidad. Al
respecto nos dice Jimnez de Asa: El resultado no es tan solo el dao cometido por el
delito, no consiste nicamente en el cambio material en el mundo exterior, sino tambin en
mutaciones de orden moral. El peligro corrido, de que habl elegantemente, Carrara, es el
resultado en al tentativa. No se produjo muerte del sujeto en el conato de homicidio, pero se
altero el mundo exterior, lesionando la seguridad, la tranquilidad de l victima. Para nosotros
no existe delito sin resultado. La vieja categora de delitos formales era falsa. Lo que
acontece en ciertas infracciones es que la manifestacin de voluntad y el resultado aparecen
contemporneamente y con aspectos inseparables. As suele decirse: si se prohbe bajo

pena el paso por un puente, la manifestacin de la voluntad que consiste en el transito por
encima de el y el resultado de pasar, son dos momentos coetneos unidos
inseparablemente, pero el resultado existe.
Respecto al resultado de los delitos pueden ser formales o materiales con independencia
del propsito. Los formales son los delitos de actividad y los materiales son los de resultado
externo, que atacan intereses jurdicos. Podemos hablar de delitos formales o de simple
actividad, en estos no es posible distinguir otro resultado diferente a la conducta corporal,
como por ejemplo las amenazas; los delitos de resultado material son en los que se produce
materialmente un resultado exterior como por ejemplo en el caso de homicidio.
Al producir la accin un resultado, se comete una violacin a un bien jurdico, as, por el
dao que causan, los delitos pueden ser de lesin y de peligro, los primeros causan un
menoscabo a un bien jurdico; los de peligro no lesionan ningn bien jurdico, solo lo ponen
en peligro.
Para algunos autores, el resultado y la relacin causal no son componentes del elemento
accin. La separacin entre el producir y la produccin, esto es, la no inclusin del resultado
en el concepto de accin, est en primer lugar prescrita por la necesidad de trasladar
ntegramente el concepto de accin de la vida en el derecho penal. La separacin entre el
resultado y accin se encuentran as mismo justificada por la estructura del mismo derecho
penal. La colocacin del resultado y de la accin es de en estratos diferentes, en necesaria
no solo cuando el resultado se puede separar desde el punto de vista cronolgico y causal,
de la manifestacin de la voluntad como en los delitos tpicos de resultado o delitos
materiales, sino tambin cuando el resultado se encuentra entrelazado aparentemente de
modo inseparable con la manifestacin de la voluntad, cuando el resultado se encuentra
entrelazado aparentemente de modo inseparable con la manifestacin de la voluntad.
Nosotros consideramos, unindonos al criterio de Welzel, que la relacin causal y el
resultado pertenecen a la conducta, y deben se considerados a nivel pretpico, porque la
accin sin su efecto sera nicamente un querer interno, lo que no le interesa a nuestro
derecho penal, porque como ya se mencion, las intenciones o pensamientos no
exteriorizados no son sancionados por la ley penal.
c) Relacin de Causalidad
Hemos indicado que en la conducta debe establecerse la relacin de causalidad entre
accin fsica y el resultado externo para que sea atribuible al sujeto, esto es, debe existir la
relacin causal en el nexo, entre el comportamiento humano, la consecuencia de este y el

resultado material; dicho nexo causal viene a ser un elemento de la conducta y no como
dicen algunos autores, elemento del delito.
Existen diversas doctrinas respecto a la causalidad de la conducta y resultado; una es la
generalizadora, la cual toma en cuneta todas las condiciones como causas del resultado, y
la individualizadora que considera a una de las condiciones como productora del resultado
en relacin a una caracterstica temporal, cuantitativa o cualitativa.
En la teora generalizadora tambin llamada teora de la equivalencia de las condiciones, los
autores explican que si se suprimiera una de las condiciones , el resultado no se producira,
es decir, no concibe al resultado sin la participacin de todas las condiciones.
Las teoras individualizadoras son:
A).- Teora de la ltima condicin: parte de un criterio temporal y se debe estimar como
causa del resultado producido, la ltima condicin realizada.
B).- Teora de la condicin mas eficaz: esta teora considera como la causa mas eficaz, la
condicin que mas contribuyo al resultado.
C).- Teora de la prevaleca, o de la causa decisiva de Binding; segn el criterio de esta
teora, el mundo se rige sobre un equilibrio de fuerzas, y el rompimiento de ese equilibrio es
originado por aquellas fuerzas tendientes a modificarlo, frente a las que quieren
conservarlo.
D).- Teora de la causa eficiente o de la cualidad: esta corriente distingue a la causa que
tiene como su nombre lo dice, la capacidad de ocasionar resultado.
E).- Teora de la adecuacin o causacin adecuada: para sta, la conducta mas adecuada
para producir el resultado es la causa que debe tomarse en cuenta.
La relacin de causalidad ser el nexo entre la conducta y el resultado de la misma.
Respecto a la relacin de causalidad en los delitos de omisin entre el acto y el resultado, la
doctrina se ha dividido en los que pugnan por su existencia y quienes niegan pueda haber
dicha relacin causal.
La relacin en los delitos por omisin no debe enfocarse a la omisin como tal, sino a la
omisin como accin positiva pensada y a su resultado, porque la omisin de una conducta
no es la nada, sino un no hacer, el cual implica contener o reprimir un impulso para realizar
la accin exigida de obrar, por lo tanto la relacin causal debe encontrarse en la omisin.
Debemos insistir, que el comportamiento humano voluntario del sujeto y el resultado de ese
comportamiento deben estar en relacin de causalidad, para hacer posible la configuracin
del elemento del delito en estudio en este capitulo; si no se presentan dichos elementos el
delito no existe. Es importante mencionar que habr accin cuando el sujeto realice el

hecho, causa del resultado producido, por su propio esfuerzo, as como cuando se valga de
fuerzas que l ponga en movimiento, o utilice para ejecutar el hecho delictivo.
4.3. DELITO DE OMISIN: CONCEPTO, CLASES Y PROBLEMTICA
FUNDAMENTAL DEL DELITO DE OMISIN.
a).- Concepto
segn el derecho positivo mexicano, en el Cdigo Penal en su artculo sptimo, el delito es
el acto u omisin que sancionan las leyes penales, de donde se desprende el elemento
conducta, pudindose presentar como accin
u omisin.
La omisin, dice Cuello Caln, es al inactividad voluntaria cuando existe el deber jurdico de
obrar, los tipos omisivos son los que describen la conducta debida, quedando, por ende,
prohibida toda conducta que no coincide con al conducta debida. Maggiore dice que la
omisin es toda conducta humana, dolosas o culposa, que sin necesidad de una accin
material (movimiento corpreo), produce algn cambio en el mundo exterior. Los delitos de
omisin consisten en la abstencin del sujeto, cuando la ley ordena la realizacin de un acto
determinado.
Esta omisin es la conducta inactiva, es la manifestacin de la voluntad exteriorizada
pasivamente en una inactividad; para que esta omisin le interesa al Derecho Penal, debe
existir el deber jurdico de hacer algo.
De lo anterior, podemos decir que la omisin tiene cuatro elementos:
1.- Manifestacin de la voluntad.
2.- Una conducta pasiva (inactividad).
3.- Deber jurdico de obrar.
4.- Resultado tpico jurdico.
La no realizacin de la conducta, debe ser as, voluntaria y no coaccionada y el sujeto
produce el resultado con su inactividad, teniendo el deber jurdico de obrar.
Los delitos de omisin, al igual que los de accin, pueden lesionar bienes jurdicos tutelados
por el derecho, o solamente ponerlos en peligro.
b) Clases
Estos delitos se calcifican en delitos de omisin simple o propios, y delitos de comisin por
omisin o impropios; respondiendo a la naturaleza de la norma, los primeros consisten en
omitir la ley, violan una preceptiva, mientras los segundos, en realizar la omisin con un
resultado prohibido por la ley. La primera no produce un resultado material, la segunda si.

Los delitos de omisin simple, los constituye la inactividad del sujeto, por ejemplo, el no
denunciar un delito estando obligado a hacerlo.
Algunos autores han afirmado que en los delitos de omisin falta un hacer y un querer, con
lo que no estamos de acuerdo, porque la omisin es una inactividad voluntaria;
generalmente este tipo de delitos son formales, en los cuales el resultado es de peligro, es
decir ponen en riesgo el bien jurdicamente tutelado por la ley penal.
Lo que sucede es que, en la omisin, as como se vierte la relacin causal, y en ves de un
acto cometido se juzga el acto esperado, as tambin, en ves de hablarse de la
voluntariedad del acto omitido, hay que referirse a la posibilidad de haber querido el acto
esperado. Si esa posibilidad no ha existido, tampoco hubo omisin. Podramos decir que el
sujeto no impide voluntariamente el resultado.
El deber jurdico de obrar, se encuentra en la norma penal, la omisin incumple mandatos
de hacer establecidos en lo tipos penales, sin un resultado material, sino jurdico por tratarse
de normas preceptivas. Dicha omisin integra el delito, porque la no realizacin de una
accin exigida por la ley, agota a los delitos de omisin.
La comisin por omisin se encuentra por la inactividad voluntaria que al infringir un
mandato de hacer acarrea la violacin de una norma prohibitiva o de un mandato de
abstenerse, produciendo un resultado tanto tpico o jurdico como material.
En la omisin impropia o comisin por omisin, la inactividad del sujeto causa un cambio
material en el exterior, se viola una norma preceptiva y una prohibitiva. Se trata de fincar
responsabilidad de un evento externo y positivo a un sujeto, quien se ha abstenido de
realizar una conducta exigida por la ley, como es el caso de la madre que deja de alimentar
a su pequeo hijo y con esa inactividad produce la muerte del menor, se esta violando una
norma preceptiva, la cual ordena a los padres suministrar alimentos a sus hijos, produciendo
un resultado material al causar la muerte del menor, violando una norma prohibitiva de no
matar.
Es dable decir que los elementos de la comisin por omisin u omisin impropia son:
1.- Manifestacin de la voluntad.
2.- Conducta pasiva (inactividad).
3.- Deber jurdico de obrar.
4.- Resultado material.
No siempre en la comisin por omisin el deber de obrar proviene de la norma penal, puede
ser impuesto por leyes de otro carcter, tanto pblicas como privadas; cuando el infringir
estas aunque no sean penales- produce un resultado material tpico, el derecho penal

sanciona la conducta pasiva. Podemos expresar que en estos delitos se impone al sujeto el
deber de evitar el resultado.
La manifestacin de la voluntad en los delitos impropios, consiste precisamente en un no
actuar y en no realizar la accin ordenada por la ley.
En los delitos de comisin por omisin existe un delito de resultado material por un no hacer
voluntario o no (culpa), violando una norma preceptiva y una norma prohibitiva. Aqu no se
sanciona la comisin en si, sino el resultado producido. Es importante distinguir a la simple
omisin de la comisin por omisin; veamos las diferencias fundamentales:
En los delitos de simple omisin, se viola una norma preceptiva penal, mientras en los de
comisin por omisin se viola una norma preceptiva penal o de otra rama del derecho y una
norma prohibitiva penal.
Los delitos de omisin simple producen un resultado tpico, y los de comisin por omisin un
resultado tpico y uno material.
En los delitos de omisin simple, se sanciona la omisin y en los de comisin por omisin,
no se sanciona la omisin en si, sino el resultado producido.
d) Problemtica fundamental del delito de omisin
Este tipo de delitos de omisin se enfrenta a dificultados tericas y practicas, cuando se
necesita fincar responsabilidad de un acto externo positivo, a un sujeto que no ha obrado
positivamente. Pero la problemtica fundamental la encontramos en la relacin de
causalidad de los delitos de omisin.
Como ya expusimos, la doctrina se divide entre los autores que niegan la relacin causal en
los delitos de omisin y quienes la sostienen. Sobre esta disposicin se han desarrollado
diversas teoras, las principales son:
1) Las teoras de aliud actum, agere o facere, contempornea o diversa.
2) Teora de la accin procedente.
3) Teora de la interferencia.
4) Teora de la omisin misma
La teora de aliud accin, apunta que la causalidad la encontramos en el acto positivo
realizado por el sujeto al abstenerse de una conducta esperada y exigida por la ley, y el
resultado producido por la accin va aliado a la omisin.
La teora de la accin precedente, sostiene que la causalidad se encuentra en el acto
precedente a la omisin y el resultado.
En la teora de la interferencia, el sujeto domina el impulso que lo empuja a actuar y en el
nexo causal se encuentra en la energa producida para dominar el impulso del sujeto y el

resultado de sta; se trata de una causa fsica del resultado, como expresa Soler, en la
corriente psquica que ha detenido el natural impulso a obrar, produciendo el resultado.
La teora de la omisin misma se basa, en al concepcin normativa, y sostiene la relacin
causal se encuentra en sta y el resultado producido.
Estas teoras han tenido un sinnmero de objeciones; la primera, la teora de aliud actum,
no podemos aceptarla, ya que no puede ser la causa de una accin diversa a la omisin, se
rompera el nexo causal de la omisin con el resultado, porque como ya dijimos con
anterioridad, la causa se encuentra en la omisin misma y al no realizar la conducta exigida
y esperada produce el resultado. El maestro Porte Petit, hace las siguientes crticas:
a).- No siempre que se omite se realiza una accin en lugar de la accin esperada y exigida,
tomando en consideracin que puede existir una total inactividad del sujeto.
b).- El absurdo de la teora del aliud agere aparece de modo mas evidente si se tiene
presente que la obligacin de realizar la accin impuesta por el derecho, dura a veces un
tiempo indefinido, que puede se largusimo, y durante el cual se puede realizar sin limite,
acciones diversas de aquella debida, en relacin a las cuales es absurdo pensar que
constituyan el elementos fsico de la omisin impugnable al sujeto.
c).- La accin paralela o contempornea no constituye una condicin sin la cual el resultado
no se produce; punto de vista que consideramos admisible, pues an suprimiendo esta
accin diversa, el resultado acaece.
La teora de la accin precedente tampoco la podemos aceptar, porque no puede haber
nexo causal entre esta, que no siempre se presenta, y el resultado, porque no tendra valor
la causa, ya que no basta producir el resultado.
La teora de la interferencia no puede ser admitida, no siempre la omisin va a desprenderse
de un estimulo que impulsa a obrar al sujeto y como ya ha comentado el maestro Porte
Petit, en los delitos culposos no aparece nunca ese estimulo: esta teora se fundamente
indudablemente en la actividad psquica del agente del delito, que se origina a virtud de
contener, reprimir el impulso a realizar la accin esperada y exigida, es decir, a obrar; teora
que como se advierte en la doctrina, falla frente a la culpa sin representacin, sin previsin o
inconsciente, habida cuenta que en esta forma de culpabilidad, existe una actividad
psquica.
La teora de la omisin misma es la mas acertada, ya que la causa verdad de se encuentra
en la omisin misma, porque si realizar la accin exigida y esperada, el resultado no se
producir.

Para algunos autores el problema se debe plantear al considerar el acto esperado, al cual se
le da valor para los fines causales. Soler nos dice al respecto:
La teora de la causalidad en la omisin se circunscribe totalmente a la dilucidacin de dos
aspectos: 1.- El acto esperado; 2.- El acto debido. Los actos esperados que habran evitado
la produccin de un evento son infinitos y, en consecuencia, la consideracin exclusiva del
aspecto objetivo de este problema conducira a una hipertrofia de las responsabilidad.
4.4. AUSENCIA DE CONDUCTA.
Es elemento negativo de la conducta, abarca la ausencia de accin o de omisin de la
misma, en la realizacin de un ilcito.
La ausencia de conducta se presenta por:
1. Vis absoluta o fuerza fsica superior exterior irresistible.
2. Vis mayor o fuerza mayor.
3. Movimientos reflejos.
Para algunos autores tambin son aspectos negativos:
4.- El sueo.
5.- El hipnotismo.
6.- El sonambulismo.
La Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha dicho respecto a la vis absoluta que: de
acuerdo a la doctrina y la jurisprudencia, debe entenderse que sujeto actu en virtud de una
fuerza fsica exterior irresistible, cuando sobre el ejerce directamente una fuerza superior a
las propias a la cual se ve sometido, por cuya circunstancia su acto voluntario. Lo que quiere
decir que la integracin de esa figura requiere que la fuerza sea material, fsica, producida
por hechos externos y que quien la sufre no puede resistirla y se ve obligado a ceder ante
ella.
Por fuerza fsica exterior irresistible, debe entenderse cierta violencia hecha al cuerpo del
agente, que da por resultado que ste ejecute, irremediablemente., lo quien no ha querido
ejecutar.
Esta fuerza fsica irresistible es un aspecto negativo de la conducta; el sujeto, a travs de
sta va a realizar una accin u omisin, que no quera ejecutar, por lo tanto esta situacin no
puede constituir una conducta, por faltar la voluntad del sujeto, elemento esencial de la
conducta.
Cuando un sujeto comete un delito por una fuerza fsica e irresistible proveniente de otro
sujeto, no hay voluntad en la realizacin y no se puede presentar el elemento de conducta,
en exterior de no se un acto voluntario. Es importante determinar que la fuerza debe ser

fsica, es decir, material no puede se de naturaleza moral- porque es la nica que puede
obligar al sujeto a actuar contra su exterior, porque eso debe ser exterior e irresistible
porque el sujeto que recibe la fuerza fsica, no la puede dominar o resistir y es vencida por
ella.
Nuestro derecho positivo mexicano, en su artculo 15 del Cdigo Penal en su fraccin
primera determina como causa de exclusin del delito: el hecho se realice sin intervencin
de la voluntad del agente, esta afirmacin de que no puede constituir una conducta delictiva
cuando no se presenta la voluntad del agente.
La siguiente hiptesis de ausencia de conducta es cuando el sujeto realiza una accin, en
sentido amplio coaccionado por una fuerza fsica irresistible proveniente de la naturaleza.
En la vis mayor como en la vis absoluta, no hay voluntad en el sujeto, la diferencia estriba en
que la vis absoluta, es una fuerza irresistible proveniente del hombre, mientras la vis mayor
es una fuerza fsica e irresistible proveniente de la naturaleza.
Los movimientos reflejos son otra causa de ausencia de conducta, porque al igual que en
las anteriores, tampoco participa la voluntad del sujeto. Sin embargo, se ha considerado la
posibilidad de culpabilidad del sujeto, cuando ste haya previsto el resultado o cuando no lo
haya previsto, debindolo hacer, en donde se presentarn tanto la culpa con la
representacin como sin representacin.
Los movimientos reflejos son actos corporales involuntarios, no funcionarn como factores
negativos de la conducta, si se pueden controlar o retardar.
Tambin son considerados por algunos autores el sueo, el hipnotismo y el sonambulismo
como causas de ausencia de conducta.
En relacin al sueo, varios investigadores se han inclinado por catalogo como aspecto
negativo de la imputabilidad, pero consideramos ms cierto clasificarlo como ausencia de
conducta.
Tampoco en este estado se dar la voluntad del sujeto; por estar dormido, no tiene dominio
sobre si mismo.
En este sentido se considera al durmiente cuando comete un hecho tipificado por la ley,
estar en la hiptesis de una ausencia de conducta. Tambin ser responsable el sujeto que
se encuentre en estado de sueo, cuando se le haya impuesto el estado de vigilia como
obligacin.
El sueo es el descanso regular y peridico de los rganos sensoriales y del movimiento,
acompaando de relajacin de los msculos y disminucin de varias funciones orgnicas y
nerviosas, as como de la temperatura del cuerpo. Su funcin es reparar las energas fsicas

y mentales gastadas en la vigilia, su duracin media es de ocho horas, peor vara
notablemente con la edad e incluso con el sexo: los nios y las mujeres duermen mas que el
hombre adulto. Los sueos o proceso psquico realizado mientras se duerme, y en la cual la
actividad instintiva del espritu se evade del control de la razn y de la voluntad, puede
explicarse por el aumento de la actividad del sistema nervioso.
Surgiendo as diversos problemas como los siguientes:
1.- Es responsable el durmiente cuando en ese estado realiza una conducta o hecho
tipificado en al ley penal?
En este caso el sujeto no es responsable porque estamos frente a una hiptesis de ausencia
de conducta.
2.- Es responsable el durmiente cuando busca el sueo intencionalmente o se aprovecha
del mismo, para realizar una conducta o hecho tipificado por la ley penal?
Es indudable que en el estado en que el sujeto se coloque intencionalmente en estado de
sueo, estamos frente al actio liberae in causa, y por tanto, el sujeto debe responder de la
conducta o hecho cometidos, aplicndose a contrario sensu, la fraccin II del artculo 15 o el
artculo 7 del Cdigo Penal, segn se considera al sueo como causa de inimputablilidad o
como ausencia de conducta.
La H. Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha determinado que si el reo configuro con su
conducta una accin liberae in causa, ello de manera alguna le releva de culpabilidad, ya
que realizo aquellas omisiones con las que establece la causa decisiva, en un movimiento
en que le es imputable.
3.- El durmiente puede ser responsable de un delito culposo, cuando no previo lo que era
previsible o previniendo el resultado tuvo la esperanza de que no se realizara, pudindose
presentar los dos grados de la culpa: con o sin representacin.
4.- Es responsable el durmiente cuando se le impone el estado de vigilia como obligacin. El
Cdigo de Justicia Militar, en el artculo 352, establece, que al centinela que se encuentre
dormido sin perturbacin a que antes se hace referencia se le impondrn la mitad de las
penas sealadas. A su vez el artculo 353 reza: el vigilante, serviola, tope o timonel de
cuarto, que se encuentre dormido sin la perturbacin que antes se menciona sufrir la mitad
de las penas sealadas. En fin, el artculo 372, precepta que el oficial de guardia que se
durmiere sufrir la pena: I.- De nueve aos de prisin, si por esta causa perdiere el buque
por apresamiento, varada o naufragio, o se causare el naufragio de otro, por abordaje o se
verificar el hecho frente al enemigo. II.- De tres aosa y seis meses de prisin si por esta
causa, sin perderse el buque, se ocasionaren en l averas graves o se causare a otro

buque por abordaje o se perdiere el puesto; III.- De cuatro meses de prisin en cualquier
otro caso.
El hipnotismo es un procedimiento para producir el llamado sueo magntico, por
fascinacin, influjo personal o por aparatos personales. Segn Porte Petit puede presentarse
en los siguientes caso:
1 Que se hipnotice al sujeto sin su consentimiento y realice una conducta o hechos
tipificado por la ley penal, en este caso el sujeto no es responsable.
2 Que se hipnotice al sujeto con su consentimiento con fines delictuosos; en esta hiptesis
el sujeto es responsable, pues estamos ante la actio liberae in causa, cuando el tipo se
coloco intencionalmente en ese estado para cometer el delito.
3 Que se hipnotice al sujeto con su consentimiento, sin intencin delictuosa por parte de
ste; en esta ltima hiptesis, el sujeto es responsable de un delito culposo, con culpa con
representacin o sin ella, segn sea el caso.
El sonambulismo es el estado psquico inconsciente, mediante el cual la persona que
padece sueo anormal tiene cierta aptitud para levantarse, andar, hablar y ejecuatar otras
cosas, sin que al despertar recuerde algo.
El sonambulismo ha sido considerado por algunos autores dentro de las causa de
inimuptabilidad; sin embargo, debemos considerarlo dentro de las causas de ausencia de
conducta, por no existir voluntad del sujeto.


5. TIPICIDAD
La tipicidad es la adecuacin de la conducta al tipo penal. En este contexto, diversos autores
han dado su definicin de tipicidad; dentro de las mas importantes tenemos la expresada por
Francisco Blasco y Fernndez de Moreda; la cual dice: la accin tpica es solo aqulla que
acomoda a la descripcin objetiva, aunque saturada a veces de referencia a elementos
normativos y subjetivos del injusto de una conducta que generalmente se reputa delictuosa,
por violar, en la generalidad de los caso, un precepto, una norma, penalmente protegida.
Para Laureano Landaburo la tipicidad consiste en esa cualidad o caracterstica de la
conducta punible de ajustarse o adecuarse a la descripcin formulada en los tipos de la ley
penal.
Para Jimnez de Asa, la tipicidad es la exigida correspondencia entre el hecho real y la
imagen rectora expresada en al ley en cada especie de infraccin.
Jimnez Huerta consider que la adecuacin tpica significa, encuadramiento o subsuncin
de la conducta principal en un tipo de delito y subordinacin o vinculacin al mismo de las
conductas accesorias.
La Suprema Corte de Justicia de la Nacin, ha establecido que: para que una conducta
humana sea punible conforme al derecho positivo, es preciso que la actividad desplegada
por el sujeto activo, se subsuma a un tipo legal, esto es, que la accin sea tpica, antijurdica
y culpable, y que no concurra en la total consumacin exterior del acto injusto, una causa de
justificacin o excluyente de culpabilidad. Puede una conducta human ser tpica, porque la
manifestacin de la voluntad, o la modificacin del mundo exterior, es decir, la produccin
del resultado lesivo, enmarquen dentro de la definicin de un tipo penal; como puede ocurrir,
por ejemplo, tratndose de homicidio o fraude, pero si se demuestra que el occiso fue
privado de la vida, por el sujeto activo, cuando este era objeto de una agresin injusta, real y
grave, desaparece la antijuricidad del acto incriminado y concientemente al concurrir la
causa justificadora de la accin, resulta no culpable, o si tratndose del segundo de los
delitos, no se satisfacen los presupuestos de tipicidad al no integrarse sus elementos
constitutivos.
La importancia de la tipicidad es fundamental, ya que si no hay una adecuacin de la
conducta al tipo penal, podemos afirmar que no hay delito.
Debemos tener cuidado de no confundir tipicidad con tipo; la primera se refiere a la
conducta, y el segundo pertenece a la ley, a la descripcin o hiptesis plasmada por el
legislador sobre el hecho ilcito; es la formula legal a la que se debe adecuar la conducta
para la existencia de un delito.

Dentro de la doctrina, la tipicidad fue creada por Beling, quien la consider
independientemente de la antijuricidad y de la culpabilidad. En un principio concibi al delito
nicamente con sus elementos subjetivos, dejando a un lado los subjetivos, es decir la
concepcin del delito era base a los hechos externos.
Algunos autores han relacionado a la tipicidad con la antijuricidad, originndose la teora del
tipo avalorado, la cual nos explica que la tipicidad no indica acerca de la antijuricidad; otra
posicin ha sido que la tipicidad es un indicio o presuncin juris tantum, de la antijuricidad,
una mas considerada a la tipicidad como la razn de ser de la antijuricidad, de la cual se han
derivado dos vertientes: una seala que si existe tipicidad, tambin antijuricidad, la otra,
admite que dada la tipicidad habr antijuricidad, pero esta ltima puede excluirse por una
causa de justificacin.
Para determinar si un hecho determinado es penalmente antijurdico como criterio decisivo a
la ley penal. Si el hecho cometido encaja dentro de algunos de los tipos de delitos descritos
en el texto legal, existen grandes probabilidades de que sea penalmente antijurdico, pues
en su realizacin pueden concurrir causas que excluyan la antijuricidad que no pueden ser
previstas por el legislador a dibujar los diferentes tipos legales del delito.
Por mas inmoral o antisocial que se considere cualquier hecho, si no se encuentra en un tipo
penal, no ser un delito; asimismo se establece la presuncin de antijuricidad, contra la cual
se puede dar prueba en contrario, si estamos ante la concurrencia de una causa de
justificacin.
Para concluir expresaremos que la tipicidad se encuentra fundamentada en el artculo 14
constitucional prrafo tercero, que a la letra dice: En los juicios de orden criminal, queda
prohibido imponer, por simple analoga y an por mayora de razn, pena alguna que no
est decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata.
CLASIFICACION DE LOS DELITOS EN ORDEN AL TIPO
Respecto a la clasificacin de los delitos en orden al tipo, se han dado distintas
clasificaciones por los diferentes autores, dentro de estas encontramos a la de Santiago Mis
Puing, quien manifiesta que la clasificacin debe o puede partir de las modalidades que
adoptan sus elementos.
Esta clasificacin se divide, segn las modalidades de la accin en una parte objetiva y por
la realizacin de la parte subjetiva con la objetiva. A su ves, la parte objetiva se subdivide en
delitos de mera actividad y de resultado; delitos de accin y de omisin; delito determinados
y resultativos, y por ltimo delitos de un acto, de pluralidad de actos y alternativos.

En los delitos de mera actividad no se requiere que la accin vaya seguida de causacin de
un resultado separable espacio temporalmente de la conducta. As, por ejemplo, en el delito
de allanamiento de morada, se lesiona al bien jurdico tutelado de la involiavilidad de la
morada, sin que se produzca ningn resultado.
Por otra parte, los delitos de resultado pueden dividirse en instantneos, permanentes y de
estado; en el primer supuesto, el delito se consuma inmediatamente con la consecuencia de
un resultado, sin que esta situacin sea duradera, por ejemplo ene el caso del homicidio. El
delito permanente supone la prolongacin de una situacin antijurdica por la voluntad del
sujeto activo del ilcito, en donde el mismo se seguir consumando hasta que se abandone
dicha situacin.
En el delito de estado, el tipo solo describe la produccin del estado y no su mantenimiento;
la ley asigna efectos al momento de la consumacin del delito, como es prescripcin,
deslinde de complicidad y encubrimiento, as como la actualidad de la legitima defensa y
tiempo del delito.
Por lo que hace a los delitos de accin y de omisin, los primeros son aquellos donde la ley
prohbe la realizacin de una conducta positiva y en los de omisin el sujeto se encuentra
obligado a actuar o efectuar determinadas acciones y al no hacerlo es castigado por los
ordenamientos penales.
Delitos de medios determinados, y, resultativos. En los primeros se da una descripcin legal,
la cual expresa las modalidades que puede revestir la manifestacin de voluntad; en los
segundos basta cualquier conducta que cause el resultado tpico, sin existir alguna limitacin
de modalidades de accin.
En los delitos de un acto, el tipo legal exigir una sola accin, en los de pluralidad de actos,
el tipo requerir la concurrencia de varias acciones a realizar, y en los alternativos se plasma
en el ordenamiento jurdico, la ejecucin de una u otra accin.
Regresado a la divisin del tipo segn las modalidades de la accin, vamos a encontrar otra
vertiente, esta es la divisin por la relacin de la parte subjetiva con la objetiva. En esta
divisin, se presentan tres supuestos. El primero, si la parte subjetiva y objetiva coinciden
entonces estaremos en la presencia de un tipo concreto, siendo el comn de los tipos
dolosos, en donde la voluntad, alcanza el objetivo planteado.
El segundo supuesto es cuando la parte objetiva de la accin no corresponde a la parte
objetiva, entonces estaremos en presencia de un tipo incongruente, ya sea por exceso en la
parte subjetiva o en la parte objetiva. Por ltimo existe otro supuesto en el que los tipos con
elementos subjetivos pueden ser mutilados de dos actos, distinguindose por la intencin

del autor al ejecutar la accin tpica deba dirigirse a realizar otra actividad posterior del
mismo, sujeto o a un resultado independiente de el.
Otra clasificacin del autor Mir Puig, es segn los sujetos activos, en la cual dice que en los
ordenamientos jurdicos se seala el que..., con esto nos manifiesta que en todos los tipos
donde se presenta esto, sern delitos comunes, diferencia de los delitos especiales, en los
cuales solo pueden ser sujetos activos quienes tengan determinadas condiciones que la ley
seala.
Segn la forma de intervencin del sujeto, concurrir un tipo de autora o de participacin. El
tipo de autora requiere la realizacin de un delito de la parte especial, directamente o por
medio de otra persona que acta como mero instrumento, por si solo o junto con otro. Los
tipos de participacin suponen la induccin o cooperacin del autor de un delito de la parte
especial. Una mayor precisin de estos conceptos ha de reservarse a las lecciones
destinadas a la codelincuencia.
Finalmente, este mismo autor divide a los delitos en orden al tipo, segn la relacin con el
bien jurdico. Cuando el tipo requiere la lesin del bien jurdico protegido, ser un delito de
lesin, y, cuando nicamente se pone en riesgo el bien jurdico ser de peligro, dividindose,
estos a su ves delitos de peligro en concreto y de peligro en abstracto, considerndose a los
primeros como una situacin real de peligro, porque as lo requiere la misma ley en los de
peligro abstracto, no es preciso que la conducta produzca un peligro efectivo.
Lo que no podra admitirse es que los delitos de peligro abstracto falte siempre que se
pruebe a posteriori no resulto peligro. Admitir esto borrara la diferencia que al ley impone
entre delitos de peligro en concreto y abstracto al exigir solo los primeros el resultado de
proximidad de una lesin. Pero, sobre todo se contradira el fundamento poltico criminal, de
los delitos de peligro abstracto, que ha de verse en la conveniencia de no dejar a juicio de
cada cual la estimacin de la peligrosidad de acciones que normalmente lo son en alto
grado. As al conducir embriagado, en principio ha de prohibirse siempre, sin necesidad de
que resulte inminente una lesin, pues de lo contrario muchos conduciran en este estado
confiando que en su caso no iba a producirse tal resultado.
La Suprema Corte de Justicia de la Nacin, respecto a la clasificacin de los delitos en
orden al tipo, ha manifestado que desde el punto de vista doctrinario en relacin con la
autonoma de los tipos, stos se han clasificado en: bsicos, especiales y complementarios.
Los bsicos se estiman tales en razn de su ndole fundamental y por tener plena
independencia; los especiales suponen el mantenimiento de los caracteres de tipo bsico,
pero aadindole alguna otra peculiaridad, cuya nueva existencia excluye la aplicacin del

tipo bsico y obliga a subsumir los hechos bajo el tipo especial, de tal manera que ste
elimina al bsico; por ltimo los tipos complementarios presuponen la aplicacin del tipo
bsico al que se incorporan.
A nuestro criterio, se puede clasificar a los delitos en orden al tipo de la siguiente manera:
Por su composicin: de acuerdo a sta, pueden ser normales y anormales.
NORMALES.- Son aquellos en los que el tipo estar conformado de elementos objetivos.
ANORMALES.- Son los tipos penales que adems de contener elementos objetivos,
tambin se conforman con elementos subjetivos normativos.
Por su ordenacin metodolgica: los tipos penales pueden ser fundamentales o bsicos,
especiales y complementados.
FUNDAMENTALES O BSICOS.- Son los tipos con plena independencia, formados con una
conducta ilcita sobre un bien jurdicamente tutelado.
ESPECIALES.- Son lo tipos que contienen en su descripcin legal algn tipo de
caractersticas, es decir al tipo bsico, se agrega algn elemento distintivo, pero sin existir
subordinacin.
COMPLEMENTADOS.- Son aquellos que dentro de descripcin legislativa requieren de la
realizacin previa de un tipo bsico; no tiene autonoma.
Por su autonoma o independencia: los tipos pueden ser autnomos a subordinados.
AUTNOMOS.- Son los tipos penales con vida propia, no necesitan de la realizacin de
algn otro.
SUBORDINADOS.- Requieren de la existencia de algn otro tipo, adquieren vida en razn
de este.
Por su formulacin pueden ser casusticos y amplios.
CASUISTICOS.- En este caso, el legislador plantea varias formas de realizacin del delito y
no una sola como en los dems tipo, subdividindose en alternativos y acumulativos.
Alternativos.- Son aquellos donde se plantean dos o mas hiptesis y se precisa de la
ejecucin de solo una de ellas para la tipificacin de la conducta ilcita. Acumulativos.- En
este tipo, se exige la realizacin o concurso de todas las hiptesis que el legislador ha
plasmado en el tipo penal, para la adecuacin de la conducta al mismo.
AMPLIOS.- Contienen en su descripcin una hiptesis nica, en donde caben todos los
modos de ejecucin, es decir, se colma el tipo penal con la lesin causada al bien
jurdicamente tutelado, independientemente de los medios empleados para la realizacin del
ilcito.
Por el dao que causan: pueden ser de lesin o de peligro.

DE LESION.- Requieren de un resultado, es decir, de un dao inminente al bien
jurdicamente tutelado.
DE PELIGRO.- No se precisa del resultado, sino basta con el simple riesgo en que se pone
el bien jurdicamente tutelado.
5.1. ELEMENTOS DEL TIPO.
El tipo penal es la descripcin hecha por el legislador, de una conducta antijurdica,
plasmada en una ley. Se ha considerado al tipo penal, como un instrumento legal necesario
y de naturaleza descriptiva.
Es importante manifestar que el tipo penal, tambin se conforma de las modalidades de la
conducta, como pueden ser el tiempo, lugar, referencia legal a otro ilcito, as como de los
medios empleados, que de no darse, tampoco ser posible se de la tipicidad.
Se ha dicho que la conducta del hombre en la perpetracin de delito, representa una
cantidad infinita de datos: es imposible captar todos ellos en una descripcin legislativa, pro
lo tanto, la sencillez o complejidad conceptual de la conducta antijurdica recogida en el tipo
penal, le da forma e integra sus elementos.
De este modo, podemos sealar que en la descripcin de tipos penales, plasmados en el
Cdigo Penal o en alguna ley especial, siempre intervendrn elementos del alcance diverso.
Por consiguiente, el comportamiento antijurdico descriptivo por el legislador en el tipo penal,
ser puntualizado en algunas ocasiones mediante la descripcin de los elementos objetivos
de la conducta, otras, ser haciendo referencia a la valoracin normativa de la misma y
algunas lo har mediante el especial aprecio del fondo mismo de la intencin o animo del
autor.
As los elementos del tipo son:
El presupuesto de la conducta o del hecho.
El sujeto activo.
El sujeto pasivo.
El objeto jurdico.
El objeto material.
Las modalidades de la conducta: referencias temporales; referencias espaciales; referencia
a otro hecho punible; referencia de otra ndole; medios empleados.
Elementos normativos.
Elementos subjetivo del injusto.
La accin para que sea tpica, debe integrarse de los dos componentes, una parte objetiva,
la cual abarca la conducta externa. En los delitos de resultado, es preciso que ste se

produzca en trminos tales que pueda ser imputado objetivamente a la conducta. Sin
embargo, el resultado no pertenece a la accin, sino es un efecto separado y posterior a
ella. Tambin debe integrarse la accin de otra parte subjetiva, constituida siempre por la
voluntad, bien dirigida al resultado o bien a la sola conducta, y a veces por especiales
elementos subjetivos.
Dentro de los sujetos, se ha establecido que deben concurrir tres sujetos: 1).- El sujeto
activo, es quien realiza la conducta delictiva; 2).- El sujeto pasivo, sobre el cual recae la
actuacin del sujeto activo, ante ello 3).- El estado es llamado a reaccionar con la aplicacin
de una pena.
De esta forma el Estado espera con la amenaza de la pena, que el sujeto activo se abstenga
de realizar su conducta antijurdica; por su parte, el sujeto activo est consiente en la actitud
del Estado quien lo perseguir y castigar; el sujeto pasivo confa en que la punicin del
delito, haga desistir a los posibles delincuentes de la ejecucin del hecho delictivo.
El objeto es el otro elemento del delito, y puede distinguirse entre el objeto material y objeto
jurdico. El primero se haya constituido por la persona o cosa donde recae materialmente la
accin, por lo que tambin se conoce como objeto de la conducta. Asimismo, puede
coincidir en una misma persona tanto el objeto jurdico como el objeto material, empero, esto
no es necesario que ocurra siempre.
Por otra parte, el objeto jurdico es el bien protegido pro la ley penal, es decir el bien
jurdicamente tutelado; ste no recae siempre sobre el objeto material.
5.1.1. OBJETIVOS.
Al referirnos al elemento objetivo del tipo penal, estamos hablando de la descripcin de la
conducta antijurdica desde el punto de vista externo; el tipo penal tiene un carcter
descriptivo, pero esto no quiere decir que sea nicamente una descripcin externa, ya que
siempre que estamos describiendo una conducta humana habr de tomarse en cuenta el
elemento subjetivo.
El elemento objetivo, se indetificara con la manifestacin de la voluntad en el mundo fsico,
requerida por el tipo penal. Generalmente, los tipos penales describen estados o procesos
de naturaleza externa, determinables espacial o temporalmente y perceptibles por los
sentidos.
La ley penal no contiene exclusivamente descripciones con un resultado, hay tipos penales
mas concretos, en los que su contenido material no solo consiste en la realizacin de una
conducta o de la produccin de un resultado, sino se tiene que dar en la forma, con los
medios o con las modalidades de la misma ley.

As es como surgen las modal idees, relaciones o referencias que ataen al sujeto pasivo, a
un tercero, al objeto donde la conducta recae, a los medios o instrumentos de ejecucin,
lugar, tiempo, etc.
Asimismo encontramos dentro del elemento objetivo, algunas veces se presenta de modo
transitivo las figuras tpicas, hacindose mencin de la persona o cosa donde recae la
conducta, de manera que se considera como objeto de la conducta o de la accin.
No obstante, hay tipos delictivos en donde la conducta describe de modo intransitivo, es
decir, en los delitos de simple actividad, donde el tipo pena se limita a describir simplemente
la conducta del sujeto activo, sin hacer referencia al sujeto pasivo.
Por ltimo, podemos sealar cuando el objeto material, es una persona, sta ser el sujeto
pasivo, si es tambin el titular del bien o inters tutelado. Pero se presentan otros casos en
los que no existe unidad entre la persona sobre la que recae la accin del sujeto activo y el
sujeto pasivo.
5.1.2. NORMATIVOS.
Los elementos normativos ofrecen una mayor libertad al juez, ya que requieren una
valoracin para ser completados con un contenido capaz de ser aplicado. En este caso, el
legislador no espera que el juez justiprecie, segn su criterio, sino debe exponer en sus
sentencias, las evaluaciones que existen en la sociedad.
En la aplicacin de estos elementos normativos del tipo, el legislador ha introducido
conceptos jurdicos indeterminados, en los cuales puede salvaguardarse el requisito de la
vinculacin del juez a la ley, basando la apreciacin en conceptos valorativos generalmente
admitidos.
Con estos antecedentes, los elementos normativos de tipo se refieren a hechos que
nicamente pueden pensarse bajo el presupuesto lgico de una norma. Dentro de estos
elementos quedan excluidos los conceptos jurdicos propios, los que se refieren al valor y
sentido.
En algunas ocasiones, para tipificar una conducta, es necesario insertar juicios normativos
del hecho, poder efectuar una evaluacin especial de la conducta plasmada en el tipo penal.
En este contexto, tambin hay quienes no estn de acuerdo con la existencia de los
elementos normativos del tipo penal, dentro de los cuales encontramos a Beling, quien niega
a sus existencia y considera que todos los elementos del tipo son puramente descriptivos,
ya que ellos no se expresa la valoracin jurdica que califica lo antijurdico.
No obstante, no es posible pensar que el tipo penal tenga solo elementos descriptivos
puesto que el propio tipo, ya contiene la valoracin jurdica calificante de los antijurdico.

As consideramos que los elementos normativos son una llamada de atencin al juez, en los
que se le trata de advertir debe confirmar la antijuricidad de la conducta, ya que con estos
elementos, un hecho aparentemente lcito puede paras a ser un hecho ilcito; asimismo
puede ocurrir lo contrario, es decir, que un hecho aparentemente ilcito no lo sea.
5.1.3. SUBJETIVOS.
Los elementos subjetivos del tipo penal va a atender a la intencin, al animo que tuvo el
sujeto activo o debe tener, en la realizacin de algn ilcito penal, es decir, atienden a
circunstancias que se da en el e mundo interno, en la del psique del autor.
Todos los tipos dolosos exigen una congruencia entre sus aspectos objetivos y subjetivo;
pero puede dar el supuesto en el que baste solo con elementos subjetivo, es decir, que
contenga solo el querer la realizacin del tipo objetivo.
De esta forma, podemos decir: hay tipos penales en los que se requiere el elementos
subjetivo, para que la conducta pueda se tipificada como delito. Cuando el legislador tipifica
conductas que solo son delictivas si se toma en cuenta la situacin anmica del sujeto que
acta, ha de hacer referencia, en forma explicita o implcita, a dichos elementos subjetivos,
que, desde el momento en que dejan su impronta en la estructura del tipo, se convierten en
verdades elementos del mismo.
Los elementos subjetivos del tipo penal surgen de la misma naturaleza del hombre, ya que
ste es un ser esencialmente pensante, que ante la ejecucin de la mayora de sus actos,
siempre va a participar su psique, elemento subjetivo del tipo penal.
El elemento subjetivo puede radicar en el conocimiento que tiene el autor, de la realidad de
un determinado estado de las cosas; otras veces, este elemento estar en un determinado
deseo, animo o intencin del agente en la realizacin de la conducta tpica.
Estos elementos sern fundamentales para la tipificacin de algunas conductas ilcitas, por
lo que es necesario que en los tipos que se requieren o contiene stos, se efecte una
interpretacin muy minuciosa para evitar una malversacin de la intencin del legislador.
Por ltimo, es necesario sealar: la importancia de los elementos tpicos subjetivos es
extraordinaria, pues aparte de condicionar la posible aplicacin de la figura tpica, sirven
para excluir apriorsticamente las configuraciones basadas en los contornos y perfiles del
actuar culposo. Solo los tipos delictivos que no contengan expresas o implcitas referencias
a estos subjetivos elementos, son susceptibles de entrar en juego con base en la
imprevisin, negligencia, impericia, falta de reflexin o de cuidado causa igual dao que un
delito intencional.

Los elementos subjetivos se refieren a los estados anmicos del autor en orden al injusto.
Este aspecto subjetivo de la antijuricidad liga a sta con la culpabilidad, estableciendo as un
contacto entre ambas caractersticas del delito. El legislador, como hemos dicho, los incluye
a menudo en el tipo y son elementos tpicos subjetivos d e lo injusto, que han sido valorados
de distinto modo.
5.2. EL TIPO DE INJUSTO DEL HECHO IMPRUDENTE.
El tipo d injusto de la imprudencia, se determina por cuatro elementos, el primero, la
posibilidad de advertir el peligro de realizacin del tipo; segundo, la actuacin que en vista
de este peligro no observa el cuidado objetivamente requerido; tercero la produccin del
resultado tpico, en la medida en que ste se deba a la inobservancia del cuidad; y, cuarto,
debe concurrir adems la exigencia de la culpabilidad imprudente.
5.3. ATIPICIDAD.
Existe atipicidad cuando existe:
Ausencia del tipo
Ausencia de calidad exigida por la ley en cuna al sujeto pasivo y activo.
Ausencia del objeto materia.
Ausencia del objeto material o del objeto jurdico.
Ausencia de referencias temporales o espaciales requeridas por el tipo.
Falta de medios omisivos especficamente sealados en la ley.
Falta de elementos del injusto legalmente exigidos.
Por darse en su caso la antijuricidad.
Como consecuencia de la atipicidad, podemos citar en tres hiptesis los efectos de la
misma:
a) No integracin del tipo.
b) Traslacin de un tipo a otro tipo (variacin del tipo).
c) Existencia de un delito imposible.


6. ANTIJURIDICIDAD
LA ANTIJURIDICIDAD Y SU AUSENCIA.
La antijuridicidad la podemos considerar como un elemento positivo del delito, es decir,
cuando una conducta es antijurdica, es considerada como delito.
Para que la conducta de un ser humano se delictiva debe contravenir las normas penales,
esto es, ha de ser antijurdica.
Para un sector doctrinal, la antijuricidad no surge propiamente del derecho penal, sino de
todo un orden jurdico, ya que puede presentarse un permiso que puede provenir de
cualquier parte del derecho; as, si alguien lleva su automvil a reparar al taller mecnico y
no paga la reparacin, el dueo del taller puede retener el automvil, realizando una
conducta que es tpica, pero que no es antijurdica porque est amparada por un precepto
permisivo que no proviene del derecho penal, sino del derecho privado.
De esta forma se considera a la antijuricidad como el choque de la conducta con el orden
jurdico, el cual tiene adems del orden normativo, los preceptos permisivos.
La antijuricidad se le dio un carcter objetivo, ya que nace del juicio valorativo de la
oposicin existente entre la conducta humana y la norma penal, manifestando este juicio
solo recae sobre la accin realizada, excluyendo toda valoracin de carcter objetivo.
La antijuricidad es lo contrario a derecho, por lo tanto, no basta que la conducta encuadre en
el tipo penal, se necesita que esta conducta sea antijurdica, considerando como tal, a toda
aquella definida por la ley, no protegida por causas de justificacin, establecidas de manera
expresa en la misma.
Dentro de las teoras importantes encontramos la que considera antijuricidad como un
carcter del hecho punible, ya que si fuera un elemento, sera posible, que se presentara
como un dato conceptualmente aislado, entre otras hiptesis, pero que como esto no puede
suceder, constituye la sntesis integral del fenmeno punible y cada uno de los elementos
que lo componen, es decir, solo es un atributo del delito y de sus componentes.
Para otros estudiosos de la ciencia penal, la antijuricidad es un elemento del delito,
considerada como un requisito, como aquello que se requiere para constituir un delito, sin
que signifique esto que cada uno de los elementos del delito tenga vida propia
individualmente, ya que constituyen una unidad indivisible. Definiendo a la antijuricidad en
particular, como el carcter asumido por un hecho cuando rene en s todos los coeficientes
para producir el contraste de la norma, con los efectos producidos por ste.

6.1. DIFICULTAD PARA DEFINIRLA POSITIVAMENTE.
La antijuricidad ha sido dividida por el positivismo en dos corrientes; una denominada
positivismo jurdico y la otra positivismo sociolgico. La primera concibe a la antijuricidad
como un concepto legal, denominndola formal, la segunda como un concepto sociolgico,
intitulndola material.
En la corriente material, se concepto a la antijuricidad como lo socialmente daoso, la pena
no tena otra medida que la del peligro que el sujeto representaba para la sociedad.
Asimismo, la antijuricidad material no poda ser incluida sino pasando previamente por la
formal.
Desde el punto de vista material, estaramos frente a un delito natural, cuyas
consideraciones seran al libre arbitrio del interprete.
Por otro lado tenemos a la antijuricidad formal, en la cual se considera que para que sea
delito una conducta, debe infringir una norma estatal, mandato o una prohibicin del orden
jurdico.
Es indudable, que para encontrar el concepto de la antijuricidad formal, debemos utilizar el
sistema de excepcin regla, que nos lleva a la conclusin de que una conducta o hecho son
antijurdicos, cuando no son lcitos. Es decir el concepto que se da de la antijuricidad, es un
concepto negativo.
De esta forma es como ha venido operando el ordenamiento penal, exigiendo dos requisitos
para la existencia de la antijuricidad, siendo el primero, la existencia de una adecuacin de
la conducta al tipo penal y el otro es cuando sta no se encuentra en alguna de las causas
de exclusin del injusto o de alguna causa de lcitud.
6.2. CAUSAS DE LICITUD.
Cuando en un hecho presumiblemente delictuoso falta la antijuricidad, podemos decir; no
hay delito, por la existencia de una causa de justificacin, es decir, el individuo ha actuado
en determinada forma sine l animo de transgredir las normas penales. As, si un hombre ha
matado a otro, en defensa de su vida injustamente atacada, estar en una causa de
justificacin, excluyndose la antijuricidad en al conducta homicida.
Dentro de las causa de justificacin, el agente obra con voluntad consiente, en condiciones
normales de imputabilidad, pero su conducta no ser delictiva por se r justa conforme a
derecho. Es as como no podr exigrsele responsabilidad alguna, ya sea penal o civil,
porque quien actu conforme a derecho, no pude lesionar ningn bien jurdico.
Dentro de las causa de justificacin, enumera los hechos justificados por la ley o la
autoridad, como lo son la legitima defensa o el estado de necesidad.

En este sentido, cuando la conducta o hecho tpico son permitidos, autorizados o facultados
por la ley, en virtud de la existencia de un inters preponderante, no habr antijuricidad. Las
causas d justificacin son aquellas en las que una conducta normalmente prohibida por la
ley penal, no constituir delito por la existencia de un norma que la autoriza o la impone.
Las causas de justificacin son aquellos actos realizados conforme a derecho, es decir, que
les hace falta la antijuricidad requerida para poderlos tipificar en un delito.
En nuestro derecho positivo mexicano, las causa de justificacin se sealan en el artculo 15
del Cdigo Penal, en las siguientes fracciones:
IV.- Legitima defensa.
V.- Estado de necesidad.
VI.- Cumplimiento de un deber o ejercicio de un derecho.
Su esencia:
Sobre el fundamento o esencia de las causas de justificacin, existen diversas opiniones.
Dentro de stas, los criterios mas sobresalientes son los sustentados por Mezger y Jimnez
de Asa.
Mezger considera la desaparicin del inters que en otro caso sera lesionado por el injusto,
o surge frente a este inters otro de mayo valor, transformando a la conducta conforme a
derecho, lo que en otro caso hubiera constituido un injusto.
Para este autor, las causas de justificacin se basa en la falta de antijuricidad, segn el
principio de la ausencia de inters, o por la preponderancia de un bien jurdicamente
tutelado.
Por otra parte, Jimnez de Asa, expone que el fundamento de las causas de justificacin
se encuentran en la preponderancia del inters, ya sea porque es de mayor inters jurdico
social, en el caso del que triunfa en la legitima defensa o el que se acta al ejecutar un
derecho o cumplir un deber; o porque es superior el bien jurdico salvaguardado en el estado
de necesidad y en los caso de justificacin supralegal.
En suma, solo preponderancia del inters con que se acta, protege o defiende, o del deber
que se cumple, fundamentan las causas de justificacin.
Otra teora sobre la esencia de las causas de justificacin es la llamada del fin; segn esta,
no es antijurdica la conducta que se efecta para alcanzar el fin de convivencia que el
Estado regula. Esta teora, basada en el fin de la coexistencia, demanda en ciertas
situaciones conflictivas se concedan derechos a realizar conductas antinormativas, teniendo
por limite el propio fin del que emergen.
6.2.1. SU ESENCIA

Las causas de justificacin se encuentran fundamentadas en el artculo 15 del Cdigo Penal
Federal, en el capitulo denominado Causas de exclusin del delito.
6.2.2. EL EJERCICIO DE UN DERECHO.
En principio, ejercen sus derechos todos los que realizan sus conductas que no estn
prohibidas. El artculo 15 del Cdigo Penal en su fraccin VI, establece que el delito se
excluye cuando la accin o la omisin se realicen en cumplimiento de un deber jurdico o en
ejercicio de un derecho, siempre que exista necesidad racional del medio empleado para
cumplir el deber o ejercer el derecho, y que ste ltimo no se realice con el solo propsito de
perjudicar a otro.
En determinadas circunstancias, lo cdigos autorizan a los particulares; el Estado otorga a
los particulares, derechos que solo podrn ejercer en determinadas ocasiones, ya sea para
proteger los bienes tutelados o para ayudarlo en sus funciones policacas, con respecto a la
imposibilidad de cubrir todos los lugares en un mismo tiempo, ante la trasgresin de las
leyes. Asimismo, a algunos funcionarios les otorga determinados derechos para violentar la
esfera jurdica de una persona, siempre y cuando sta haya cometido un ilcito.
El funcionario a quien la ley le otorga determinadas facultades, puede agraviar injustamente
con sus resoluciones, pero el agraviado tiene recursos legales y en ltimo trmino, puede
acudir al amparo para evitarse un dao injusto.
Esta causa de justificacin, protege a los mdicos y cirujanos, en el ejercicio de su
profesin, en presencia de las lesiones quirrgicas que pudieran ocasionar a algn tercero.
En este sentido, la ley autoriza el ejercicio de la ciruga y medicina, pero no con el fin de
causar alteraciones a la salud, como consecuencia de la aplicacin de medicamentos y las
lesiones de la ciruga, sino como un derecho de ejercitar stos para los fines y con los
procedimientos que aconsejen las ciencias mdicas.
Es importante destacar opiniones en relacin a este tema; una sobresaliente, considera para
la practica de estas lesiones mdicas poder admitir a los titulados, los cuales estn
obligados a comprobar sus estudios y a los no titulados, siempre y cuando se sigan los
procedimientos cientficos para los fines lcitos que la ley reconoce.
Es relevante sealar que anteriormente se consideraba como ejercicio de un derecho, que
quienes corregan y castigaban a sus hijos, pudiesen llegar, inclusive a los golpes y
castigaban a su s hijos, pudiesen llegar, inclusive a los golpes y lesiones leves. La ley le
otorgaba a los padres o tutores el derecho de castigar a sus pupilos, por considerarlo como
correlativo a la obligacin de educar, porque el castigo tena el fin de educar al menor. Este
derecho se encontraba amparado en el artculo 295 del Cdigo Penal, que permita las

lesiones, siempre y cuando fueran de la mas leve clasificacin penal y no causadas con
crueldad ni con innecesaria frecuencia.
Actualmente, este mismo precepto penal, establece que al que ejerciendo la patria potestad
o tutela infiera lesiones a los menores o pupilos bajo su guarda, el juez podr imponerle,
adems de la pena correspondiente a las lesiones, suspensin o privacin en el ejercicio de
aquellos derechos.
El artculo 16 Constitucional establece el derecho de los particulares a aprehender in fraganti
al delincuente y a sus cmplices; en este caso, los particulares se encuentren en el ejercicio
de la violencia para lograr la aprehensin de los delincuentes, y stos no podrn invocar la
legitima defensa, ya que el particular esta ejerciendo un derecho.
Con lo anterior podemos afirmar que nuestro orden jurdico no admite el ejercicio de la
violencia para obtener un derecho. Por lo tanto esta prohibida la violencia en los tribunales,
ya que estos estn expeditos para impartir justicia, pero esta circunstancia no existe,
resultar justificado que el particular acuda a la violencia. La ley, previendo este caso, solo
justificar la violencia cometida en estado de necesidad o en legitima defensa.
A). LEGITIMA DEFENSA.
En relacin a esta causa de justificacin, el artculo 15 fraccin IV del Cdigo Penal Federal,
menciona que se repela una agresin real, actual o inminente, y sin derecho, en proteccin
de bienes jurdicos propios o ajenos, siempre que exista necesidad de la defensa y
racionalidad de los medios empleados y no medie provocacin dolosa suficiente e inmediata
por parte del agredido o de la persona a quien se defiende.
Se presumir como legitima defensa, salvo prueba en contrario, el hecho de causar dao a
quien pro cualquier medio trate de penetrar sin derecho, al hogar del agente, al de su
familia, a sus dependencias, o a los de cualquier persona que tenga la obligacin de
defender, al sitio donde se encuentren bienes propios o ajenos respecto de los que existan
de la misma obligacin; o bien, lo encuentre en alguno aquellos lugares en circunstancias
tales que revelen la probabilidad de una agresin.
Se ha considerado que la legitima defensa fue creada para conservar el orden jurdico y
garantizar el ejercicio de los derechos. Para algunos autores, realmente el fundamento de la
legitima defensa es nico, porque se basa en el principio de que nadie puede ser obligado
soportar lo injusto. Es una situacin en la que el sujeto puede actuar en defensa de sus
derechos o bienes jurdicos tutelados, en virtud de que el derecho no tiene otra forma de
garantizar los mismos.

La escuela positiva tambin reconoce la juricidad de la legitima defensa, la cual representa
el ejercicio de un derecho y todo cuanto se haga para rechazar la agresin constituir un
acto de justicia social.
Para que se pueda dar esta causa de justificacin, la doctrina y las legislaciones han exigido
como requisitos los siguientes:
1. que sea un ataque o agresin a los interese jurdicamente protegidos de quien se
defiende, o a los de otra persona, sin existir un completo acuerdo sobre cuales intereses o
bienes jurdicos podrn defenderse, pero si hay unanimidad en la defensa de la vida, de la
integridad personal y de la libertad.
2. el ataque o agresin debe ser actual e inminente, pues antes de que el peligro aparezca,
no es necesaria la defensa, pero el amenazado no necesita esperar que sean daados
efectivamente sus intereses jurdicos.
3. el ataque o la agresin deben ser ilegtimos, contrarios al derecho, as como el atacante
no debe tener ningn fundamento jurdico para la agresin. Por lo tanto es importante
sealar no cabe legitima defensa contra actos de fuerza legtimos de la autoridad o de sus
agentes. No es necesario el atacante sea una persona imputable, ya que es posible la
defensa contra inimputables, locos, ebrios, menores etc.
4. la defensa debe ser necesaria, esto es, se tiene que agotar todos los medios no
violentos, para recurrir a la legitima defensa.
5. la agresin no debe ser provocada por la actitud o la conducta del agredido.
La legitima defensa, como ya se expres anteriormente, no se restringe a la propia persona
e interese jurdicos propios, puede ejercitarse a favor de los parientes y hasta de algn
extrao. Asimismo, puede ejercitarse a favor del ser que ha de nacer, cuando la madre haya
permitido el aborto y an de no haberlo permitido, la legitima defensa se podr ejercer, ya
que la violencia contra el feto se confunde contra la madre.
Todas las legislaciones, consideran como eximente a la legitima defensa, pero ha sido
reglamentada en forma muy diversa. Varios cdigos la consideran como eximente de todos
los delitos, otros, como aplicable solo al homicidio y lesiones, y unos mas, autorizan la
defensa de la persona, bienes; y cierto cdigos adems de la persona, a los derechos en
general. Pero por lo comn, lo cdigos han autorizado la legitima defensa de los parientes y
hasta del extrao.
Nuestro sistema jurdico, se ha basado en la salvaguarda de un inters jurdico
preponderante, y an cuando son de igual valor, mediante el necesario sacrificio del inters
legitimo del atacante.

Se han planteado hiptesis de la aplicacin de la legitima defensa, siendo primeramente un
conflicto entre bienes de igual valor, tanto del agresor como del atacado; contraposicin
entre bienes desiguales, considerndose de mayor vala el del injustamente atacado y
controversia entre bienes de diferente valor, siendo el agresor el preferente.
La legitima defensa se tiene que determinar en razn a la peligrosidad e intensidad del
ataque, y no en virtud del valor del bien atacado. No se trata de una preponderancia
cuantitativa sino cualitativa.
En relacin a los sujetos, puede darse la legitima defensa propia, cuando son al menos dos,
el agresor y el injustamente atacado; a favor de terceros, cuando son tres sujetos, el
agresor, el injustamente agredido y e l que interviene a favor del ltimo y en el caso de
autoagresin, el autoagredido y el que interviene en su favor.
No proceder la legitima defensa contra una conducta lcita. Para el caso de legitima
defensa contra el exceso de la misma, algunos autores se han pronunciado por la admisin
de sta, en el sentido de que el exceso en repulsin dela taque, se vuelve contrario a
derecho.
En relacin a la legitima defensa contra inimputables, algunos penalistas han sealado su
procedencia, siendo la antijuricidad objetiva, porque si se aceptar el criterio subjetivo, la
agresin de un inimputable no sera antijurdica.
B).- ESTADO DE NECESIDAD.
El estado de necesidad es un estado de peligro presente, que amenaza los intereses
protegidos por la ley y en el cual no queda recurso sino el de violar los intereses ajenos
jurdicamente protegidos, siendo este concepto, uno de los mas sobresalientes, al
caracterizar con exactitud la situacin que surge el estado de necesidad, como un conflicto
entre intereses jurdicos, sin otra solucin que el sacrifico de alguno de ellos.
Estamos frente al estado de necesidad, cuando para salvaguardar un bien mayor o igual
entidad jurdicamente tutelado o protegido, se lesiona otro bien, igualmente amparado por la
ley.
Es importante sealar que el estado de necesidad se va a diferenciar de la legitima defensa,
en que en el primero existe un conflicto entre intereses legtimos, mientras en al segunda,
habr uno legitimo y otro legitimo.
En la legitima defensa hay una repulsa a la agresin injusta que recibe el individuo,
mientras el estado de necesidad habr una accin o tal ves, una agresin y ambos
intereses son legtimos.

En el estado de necesidad se trata de evitar un peligro originado por terceros o por causas
no imputables al hombre; en la legitima defensa, el peligro surge del agresor y no por fuerza
de la naturaleza.
En la legitima defensa, se tiene que efectuar la conducta siempre en contra del agresor, en
el estado de necesidad, la conducta puede recaer sobre bienes o animales.
En la legitima defensa, hay un animo de defender, rechazar la agresin; mientras en el
estado de necesidad, el animo es para conservar alguno de los interese legtimos.
La Suprema Corte de Justicia de la Nacin establece que el estado de necesidad es una
causa de justificacin que por su naturaleza, choca con la legitima defensa, ya que en el
estado de necesidad no existe defensa de una agresin, sino violencia contra un bien
jurdico tutelado para salvaguardar otro bien jurdico, igualmente protegido por el derecho,
de una situacin de peligro no provocada dolosa o culposamente.
Dentro de los requisitos positivos del estado de necesidad, tenemos que debe existir un
peligro, considerndolo como una probabilidad de dao que pueda proceder de un tercero,
de la naturaleza o de los animales; pudindose dar la hiptesis de que este peligro amenace
a un bien o mas, se encuentren o no en conflicto, y para salvarlos se requiere el sacrificio de
uno de ellos.
Este peligro debe ser real, es decir, debe tener una verdadera existencia, ya que si no es
as, el sujeto no podr ampararse, con esta causa de justificacin.
Tambin debe ser grave, tenindose en cuenta la personalidad del sujeto y de las
circunstancias del caso en concreto.
Asimismo debe ser inminente, estimando como tal al que amenaza, al que esta por suceder
o lo que es inmediato.
En relacin a los aspectos negativos, se considera al estado de necesidad como causa de
justificacin, siempre que no exista otro medio aplicable y menos perjudicial.
Habr necesidad, cuando no exista otro modo de evitar el peligro, mas que sacrificar alguno
de los interese legtimos que se encuentran en el mismo.
Otro aspecto negativo es el que considera al sujeto que por su empleo o carga tenga el
deber legal de sufrir el peligro, ya que ste no podr ejercer el estado de necesidad.
C).- ROBO DE INDIGENTE.
Esta figura ha sido concebida como una consecuencia de las guerras ocurridas, por las
luchas revolucionarias o por los bloqueos sufridos por algunas naciones, as como por la
situacin econmica que padecieron los pases ocupados por lo nazis durante la Segunda
Guerra Mundial.

Para algunos Cdigos iberoamericanos, especialmente los de, Mxico, Colombia y Cuba, el
hurto famlico ha sido considerado como causa eximente de responsabilidad.
En Mxico, desde la poca precortesiana ya exista la preocupacin legislativa sobre le robo
de indigente. En el primer cdigo de orden penal, ya en el Mxico independiente, fue el
Cdigo Veracruzano del 1835, donde se formul la exencin de castigo al que hurtaba por
hambre.
En el Cdigo Penal vigente en Mxico, se ha considerado como especfica excluyente de
ciertos delitos contra la propiedad, el hurto del indigente. Es as como el artculo 379 del
Cdigo Penal Federal, establece que no se castigar al que, sin emplear engao ni medios
violentos, se apoder una sola vez de los objetos estrictamente indispensables para
satisfacer sus necesidades personales o familiares del momento.
Partiendo de diversos criterios, se ha considerado al hurto o robo del indigente, como un
estado de necesidad como un estado perfecto. La sustraccin cometida para aplacar el
hambre, se encuentra dentro de las especies del estado de necesidad, en el sentido de que
debe preferirse al sacrificio de la propiedad en relacin a la vida del hambriento, ya que la
primera es un bien inferior.
De la misma manera, se ha dicho esta causa justificante no se invalida, an cuando la
situacin hubiese sido provocada culposamente por el mismo sujeto que luego resulta
necesitado, es decir, el robo de indigente debe quedar impune an cuando su situacin este
provocada por la prodigalidad.
D).- ABORTO TERAPUTICO.
Respecto al aborto teraputico, el Cdigo Penal establece en su artculo 333, que no es
punible el aborto causado solo por imprudencia de la mujer embarazada, o cuando el
embarazo sea resultado de una violacin.
En este contexto, el artculo 334 de este mismo ordenamiento jurdico estatuye que no se
aplicar sancin: cuando de no provocarse el aborto, la mujer embarazada corra peligro de
muerte, a juicio del mdico que la asista, oyendo ste el dictamen de otro mdico, siempre
que esto fuere posible y no sea peligrosa la demora.
En el supuesto del artculo 333, estamos hablando de la violacin a un bien jurdico tutelado,
que sera la muerte dada al producto de la concepcin, pero en si, existe el peligro de otra
violacin a un bien jurdico, que sera la vida de la madre. De tal forma, se ha considerado, n
este caso de aborto por imprudencia, encuentra la madre suficiente castigo en la perdida del
hijo y en el peligro mismo de su vida y es por esto que la ley la excusa de la pena.

Tambin a la mujer que aborta intencionalmente cuando el producto es resultado de la
violacin, se excusa de toda pena, en razn a la libertad sexual que la mujer tiene, y a la
falta de consentimiento de ella para el embarazo.
Tambin es importante sealar la gran importancia que tiene la embiotomia, indicada en el
artculo 334 del Cdigo Penal, en razn de que un mdico se encuentre en el supuesto de
un parto peligroso en el que corre peligro la vida de la madre. En este sentido se han dado
diversas teoras, en la que algunos autores se han pronunciado por igualar la vida de la
madre y del feto, exigiendo el consentimiento de la madre o inclusive del padre para elegir
entre una y otra vida.
De esta forma el aborto no tiene como objeto jurdico la vida del embrin, sino el derecho de
la sociedad a propagarse, siendo este el inters demogrfico muy inferior a la vida humana;
por consiguiente, el conflicto lo resuelve el mdico, salvando la vida de la madre, que
constituye un bien jurdico superior, sacrificando el inferior que vendra a ser el demogrfico.
E).- OTROS.
Es significativo indicar que antes de la reformas realizadas el da diez de enero de mil
novecientos noventa y cuatro, al Cdigo Penal, se consideraba como causa de justificacin,
la obediencia jerrquica, conceptuada como tal, cuando una persona obedeca s un superior
legtimo en el orden jerrquico, an cuando su mandato constituyese un delito, si esta
circunstancia no era notoria ni se probaba que el acusado la conoca.
Esta causa de justificacin, se estim posible entre los funcionarios pblicos, o en el ejercito.
Pero no se consideran: el temor reverencial existente en el seo de una familia, a la simple
relacin de trabajo obrero patronal, o a la jerrquica poltica, como causas de obediencia
jerrquica.
En las jerarquas oficial y del ejercito, el subordinado no puede discutir las ordenes que se le
impongan y su desobediencia tendr consecuencias legales que han sido creadas para
garantizar esa disciplina, y la eficacia de las funciones pblicas, pudindose dar el supuesto
de que el superior mande la comisin de un delito, ante lo cual el subordinado no esta
obligado a cumplirlo, ya que entre la ley que ordena un acto y el mandato de su superior,
debe imperar la ley, ya que el superior no esta facultado para ordenar la comisin de
delitos.
6.2.3. EL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACION.
La fraccin VI del artculo 15 del Cdigo Penal, establece como causa de justificacin, que la
accin o la omisin se realice en cumplimiento de un deber jurdico o en ejercicio de un

derecho, siempre que exista necesidad racional del medio empleado para cumplir el deber o
ejercer el derecho y que este ltimo no se realice con el solo propsito de perjudicar a otro.
Se este supuesto, si la accin o la omisin esta permita y mandada por la ley, entonces el
dao ocasionado no ser legitimo. Existen determinadas personas, como funcionarios, a los
que se les dota de un derecho para realizar actos concretos ordenados por las leyes o
reglamentos de sus funciones. Asimismo, hay ocasiones en que las que la ley puede obligar
a personas que no son funcionarios ni agentes o a quienes no les alcanza obligacin alguna
de servicio, a realizar determinados actos, para poder intervenir en la esfera de poder de
otro o lesionar un inters ajeno con el fin de salvaguardar el orden jurdico.
La omisin quebranto, se encuentran justificados por el deber impuesto a un particular o a
un profesional. Este tipo de acciones son muy variadas, siendo las mas sobresalientes las
siguientes:
1. deberes impuesto a un individuo en instantes de necesidad o urgencia, ste se dar ante
la comisin de un delito. Estos servicios pueden consistir en ayudar al rescate de las
personas que se encuentran en el siniestro o ayudar a rescatar bienes jurdicos tutelados,
que no solo pueden consistir en formas de estado de necesidades sino de actos ejecutados
en cumplimiento de un deber.
2. el deber de denuncia o revelacin impuesto a ciertos profesionales, cuando tiene la
obligacin de denunciar, determinados hechos de los que toman conocimiento,
presentndose un conflicto de deberes, por un lado el proteger el inters pblico y por el otro
guardar el secreto profesional.
3. En el caso de deberes de una profesin, entre los que descuella el de guardar secreto.
Entre estor deberes est el guardador de un secreto, siendo excluyente de responsabilidad
el secreto profesional legalmente autorizado.
4. El delos deberes del testigo; en su realizacin como tal, puede llevar a testificar sobre
acciones o conductas ajenas que lesionan la reputacin de aquellos, sobre cuyos negocios,
intereses o actos depone en juicio.
Por ltimo, podemos precisar dentro de las funciones de los servidores pblicos a quienes la
ley otorga el arbitrio o la autonoma para resolver, en algunos casos pueden agraviar
injustamente los recursos legales, y en ltimo trmino se podr recurrir al amparo para
evitarse el dao injusto.
A). IMPEDIMENTO LEGITIMO.
Antes de las reformas del diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro nuestra ley
penal, estableca el impedimento legitimo como una excluyente de responsabilidad,

sealndose como tal, contravenir lo dispuesto en una ley penal, dejando de hacer lo que
manda.
Este supuesto se presenta, cuando un sujeto teniendo la obligacin de actuar en
cumplimiento de una ley, no lo hace, con base en una causa igualmente fundada en la ley. E
una conducta de omisin y algunos autores han manifestado, es una excepcin a la
obligacin de cumplir con la ley.
Esta causa de justificacin se caracteriza porque slo se refiere a las omisiones que
contravienen a la ley penal; pero la ley penal formalmente no expresa sino las normas de
punibilidad, cuyo cumplimiento corresponde a los funcionarios del estado encargados de la
justicia penal en sus distintas fases, de manera que, en principio solamente estos
funcionarios podran incurrir en las omisiones que contravienen la ley penal.
En este sentido, cabran las omisiones cometidas por testigos, peritos y defensores, entre
otros, as como el caso del secreto profesional.
El impedimento legitimo es un derecho de excepcin. En cuanto a los funcionarios, podemos
citar a los que no ejecutan sus funciones en virtud de que un superior lees ha otorgado una
licencia, o quien no conoce de un negocio jurdico, por estar atendiendo otro anterior, ambos
relacionados con sus funciones; estarn en causa que excepciona el cumplimiento de una
obligacin.


7. IMPUTABILIDAD
El jurista espaol Jimnez de Asa afirma que la culpabilidad y la responsabilidad son
consecuencias tan rectas, tan inmediatas de la imputabilidad, ue las tres ideas son a
menudo consideradas como equivalentes y las tres palabras como sinnimos.
Ahora bien los individuos cuentan con dos caractersticas que son:
1. la morfologa
2. la intelectual
Sin estas dos caractersticas no se les puede considerar como una persona o sujeto capaz
de cometer delito.
Para que exista el delito, es necesario contar con lo siguientes elementos:
1) conducta.
2) Tipicidad
3) Antijuricidad
4) Culpabilidad
Para que estos elementos se presenten es necesario un presupuesto, como requisito
indispensable en todo delito, el cual es la imputabilidad.
Imputabilidad es la capacidad de querer y entender, en el capo del derecho penal. Querer es
estar en condiciones de aceptar o realizar algo voluntariamente, y entender es tener la
capacidad mental y la edad biolgica para desplegar decisin.
El individuo requiere de dos condiciones para que se presente la imputabilidad; estas son:
edad biolgica y edad mental. Es bsico que se consideren estas dos condiciones para que
hay imputabilidad.
El hombre debe ser capaz de querer el resultado delictivo, y de entender, en el campo del
derecho penal, para que sea sujeto imputable. Para que exista delito debe existir la
imputabilidad o sea el ser capaz de querer y entender.
7.1. CONCEPTO.
Para dar el concepto de la imputabilidad es necesario previamente determinar la capacidad
que tiene el sujeto, hablndose en la doctrina de:
A) Capacidad de accin
B) Capacidad de culpabilidad
C) Capacidad de deber
D) Capacidad de pena
E) Capacidad jurdico penal
F) Capacidad de delito, y

G) Capacidad para conocer y valorar el deber de respetar la norma y de determinarse
espontneamente.
El diccionario jurdico mexicano define a la imputabilidad como la capacidad, condicionada
por la madurez y salud mentales, de comprender el carcter antijurdico de la propia accin
u omisin y de determinarse de acuerdo a esa comprensin.
Los pensadores de la escuela clsica, estiman que la imputabilidad tiene sostn en el libre
albedro y la responsabilidad moral, en tanto los positivistas sustituyen esto por la
responsabilidad social, la cual seala al individuo como responsable por el simple hecho de
vivir en sociedad.
Jimnez de Asa expone que la imputabilidad criminal no es cosa distinta de la
imputabilidad moral, sino esta misma aplicando en concreto al autor de un delito y pude
definirse, con el Padre Jernimo Montes, como el conjunto de condiciones necesarias para
que el hecho punible pueda y deba ser atribuido a quien voluntariamente lo ejecut, como a
su causa eficiente y libre.
Capacidad de Culpabilidad
La capacidad de culpabilidad est orientada a considerar la edad, y madurez biolgica del
sujeto, as como la salud psquico mental que tiene el autor, esto es, no se puede formar un
concepto de culpabilidad hasta haber hecho un estudio del grado de madurez moral, fuerza
de voluntad y desarrollo intelectual que ha alcanzado, y as de que sus actos son ilcitos.
Para la escuela clsica, las condiciones que el sujeto debe reunir a fin de que pueda
imponrsele justamente la obligacin de responder por su hecho, son la capacidad de
comprender y la de determinarse libremente; es decir, la inteligencia y libertad. Amabas
cualidades deben ser entendidas en su mas amplio y general significado, pues esta teora
constituye en base ala idea dl hombre como ser moral, dotado de libre arbitrio.
La escuela positivista, se fundamenta, en que el delincuente aparece como impedido al
hecho, conforme con un conjunto de factores subjetivos, que obran con poder causal sobre
su conducta, por lo que la responsabilidad moral no puede continuar siendo la base de la
imputabilidad.
Se dice que el derecho penal debe basarse exclusivamente en la necesidad de la defensa
social, as los sujetos que realizan los ilcitos no respondern por su libertad de actuar, sino
porque son miembros de una sociedad y debido a ello deben comportarse conforme a los
ordenamientos que all se establezcan, para preservar el orden jurdico y la paz social, por lo
cual para ser sancionado no se exigir, el sujeto rena ciertas condiciones morales, sino
bastar con que sea autor material del hecho ilcito, para ser sancionado.

Segn este criterio, no existen imputables e inimputables, sino solo existen delincuentes, por
lo que las penas se aplicarn conforme al autor material, sin importar lo moral, lo intrnseco.
Nuestro Cdigo Penal, no define la imputabilidad, y por consiguiente, es necesario extraer
su concepto del artculo 15 fraccin VII, a contrario sensu; es decir, la imputabilidad no esta
reglamentada en la ley en forma positiva, sino que se obtiene a travs de un procedimiento
negativo, dicha fraccin seala: VII.- Al momento de realizar el hecho tpico, el agente no
tenga la capacidad de comprender el carcter ilcito de ya que lo de conducirse de acuerdo
con esa comprensin, en virtud de padecer trastorno mental o desarrollo intelectual
retardado, a no ser que el agente hubiera provocado su trastorno mental dolosa o
culposamente, en cuyo caso responder por el resultado tpico siempre y cuando lo haya
previsto o le fuere previsible.
7.2. ELEMENTOS.
La imputabilidad conforme al cdigo penal, interpretado a contrario sensu, contiene un
elemento intelectual o de conocimiento, la capacidad de comprensin de lo injusto que
consiste en el carcter ilcito del hecho y un elemento de voluntad, conducirse de acuerdo
con esa comprensin. De tal manera que solo la concurrencia de estos dos elementos de
capacidad y de determinacin de la voluntad, originan la imputabilidad y su ausencia, da
lugar ala inimputabilidad.
A).- Capacidad de entender
Segn Maggiore es la facultad de aprehender las cosas en sus relaciones necesarias y
universales, y por lo mismo, de medir y prever consecuencias de la conducta propia. El que
mejor prev, mas entiende.
La capacidad de entender o capacidad de comprensin, abarca aspectos como un cierto
grado de desarrollo intelectual, as como un grado de madurez tica.
B).- Capacidad de Querer
Maggiore nos dice paralelo al proceso de la conciencia es proceso de la voluntad, que no
nace inmediatamente como tal, sino que va pasando por grados intermedios. Primero es
una tendencia distintita n su objeto o deseo; luego un querer sin ley o arbitrio; y por ltimo,
un querer subordinado a la razn y a la ley, o sea libre. La pura voluntad no es otra cosa que
la voluntad libre. Por lo tanto, es decir, de determinarse con libertad entre diversos motivos
que impulsan a la conducta.
As resaltamos, que el concepto de la capacidad de querer es la autorizacin para uno
mismo determinarse libremente, entre los motivos y causas que guan a las conductas.
7.3. UBICACIN DE LA ESTRUCTURA DEL DELITO.

La imputabilidad, junto con la capacidad y responsabilidad, conforman el aspecto psicolgico
del delito.
Jimnez de Asa afirma, que la imputabilidad, en todo su volumen, corresponde a la parte
del delincuente, mas que a la consagrada al delito, pero es indispensable aludir a ella en
una construccin tcnico jurdica del crimen.
7.4. INIMPUTABILIDAD.
El aspecto negativo es al inimputabilidad; consistente en la incapacidad de querer y
entender en el mundo del derecho. Pensamos que la formula sobre la inimputabilidad sobre
la inimputabilidad, debe suprimir la enumeracin de las causas que la producen.
Jimnez de Asa dice que son causas de ininmutabilidad la falta de desarrollo y salud de la
mente, as que priven o perturban en el sujeto la facultad de conceder el deber; esto es,
aquellas causas en las que si bien helecho es tpico y antijurdico, no se encuentra el agente
en condiciones de que se pueda atribuir el acto que perpetr. Asimismo hace una
clasificacin de los motivos de inimputabilidad consignados en los Cdigo penales de
Hispanoamrica, as como aquellos que surgen de las corrientes interpretativas teolgicas
de sus textos:
a) La falta de Desarrollo Mental
La menor edad se reconoce en los cdigos como eximente; pero vara el plazo de
exencin, que en los mas antiguos se fija en lo diez aos de edad; en algunos figuran como
limite los catorce y en los ms adelantados los diecisis y los dieciocho.
Falta de salud mental.
Trastorno mental transitorio.
Embriaguez.
Fiebre y dolor.
Del mismo modo, a los enfermos mentales siempre se les ha reconocido como inimputables,
y los diferentes cdigos hacen mencin a ese estado patolgico, definindolos como
imbciles, locos, dementes, idiotas, lunticos etc, pero Jimnez de Asa los denomina
enajenados.
Las causas de inimputabilidad no se refieren a conductas jurdicas, porque en ellas el
agente acta produciendo un dao indebido, pero falta la responsabilidad penal la cual
requiere del dolo, cuyos elementos no concurren en el agente.
As tenemos que el miedo grave, es aquella circunstancia interna subjetiva, en que el
individuo se encuentra marginado por la misma para actuar razonadamente, en una
situacin subjetiva que lo obliga a actuar de manera distinta a condiciones normales; y el

temor fundado, es el conjunto de circunstancias objetivas que obligan al individuo a actuar
de cierta manera.
Para concretizar, podemos decir que las causas de inimputabilidad son las siguientes:
1. inmadurez mental
a).- Menores. Respecto a los menores, estn fuera del derecho penal y sujetos a una accin
tutelar por parte del Estado. El artculo 119 del Cdigo Penal antes de su derogacin,
estableca que los menores de 18 aos que cometen infraccin a las leyes penales, sern
internados por un tiempo que sea necesario para su correccin educativa. Respecto a los
menores de edad podemos decir son totalmente capaces y no se les puede considerar
inimpuables como a un enajenado mental, lo que sucede es que estn sujetos a un rgimen
diverso, al igual que lo estn los militares; ese rgimen es, el de los menores de edad.
b).- Trastorno mental.- Es la falta de desarrollo mental, que es la potencia intelectual, del
pensamiento, propsito y voluntad, que no permite llegar al sujeto a un estado mental
acorde a su edad.
2. Trastorno mental retrasado.
Cuello Caln hace la observacin de que es una perturbacin de las facultades mentales
pasajera, de corta duracin y esto hace que desde el punto de vista legal sea diferente a la
enajenacin. El trastorno mental transitorio se caracteriza porque adems de su rpida,
pasa sin dejar rastro alguno. Para que el trastorno metal causa efecto eximente es preciso
que no haya sido buscado de propsito para delinquir, por tanto, el que con nimo de
cometer un delito se coloca en aquella situacin, y hallndose en ella, perpetra el hecho, no
podr se declarado exento de responsabilidad criminal.
3. Falta de salud mental.
El artculo 15 fraccin II, establece que es circunstancia excluyente de responsabilidad penal
padecer el inculpado, al cometer la infraccin, tastrono mental o desarrollo intelectual
retardado que le impida comprender el carcter ilcito del hecho, o conducirse de acuerdo
con esa comprensin , excepto en los caso en que el propio sujeto activo haya provocado
esa incapacidad intencional o imprudencialemnte.
4. Miedo Grave.
Es aquella circunstancia interna subjetiva en que el individuo se encuentra marginado por la
misma, para actuar razonadamente, es una situacin subjetiva que lo obliga a actuar de
manera distinta. Esto es, por circunstancias especiales, del mundo subjetivo de cada
individuo, se acta de manera diversa al proceder cotidiano u ordinario.
EL MOMENTO DE LA IMPUTABILIDAD.

Las condiciones dela imputabilidad tiene que haberse reunido en el momento de la accin.
Si la situacin de inimputabilidad es posterior al hecho, sus consecuencias son meramente
procsales.
El maestro Celestino Porte Petit, no s expone que pueden presentarse cuando el sujeto se
encuentre en estado de inimputabilidad y son las siguientes:
a).- Que se quiera el estado de inimputabilidad y el resultado.
b).- Que se quiera el estado de inimputabilidad y se acepte el resultado.
c).- Que se quiera el estado de inimputabilidad y un resultado, producindose uno mayor,
que se previ con la esperanza de que no se realizar.
d).- Que se quiera el estado de inimputabilidad y un resultado mayor, que no se previ
siendo previsible.
e).- Que se quiera el estado de inimputabilidad y un resultado, producindose uno mayor
siendo imprevisible.
f).- Que se quiera el estado de inimputabilidad, previndose el resultado con la esperanza de
que no se realizara.
g).- Que se quiera el estado de inimputabilidad, sin prever el resultado previsible.
h).- Que se quiera el estado de inimputabilidad, sin prever el resultado imprevisible.
i).- Que no se quiera el estado de inimputabilidad, aceptndose en caso de que se produzca,
causndose un resultado.
j).- Que no se quiera el estado de inimputabilidad, previndose con la esperanza de que no
se producira, causndose un resultado.
k).- Que no se quiera el estado de inimputabilidad, que no se previo debindose haber
previsto, causndose un resultado.
l).- Que no se quiera el estado de inimputabilidad, que no se previ por ser imprevisible,
causndose un resultado.


8. CULPABILIDAD
8.1. TEORIAS QUE LA EXPLICAN.
En cuanto al desarrollo de la culpabilidad, es correcto sealar tres momentos histricos, que
nace en forma gradual, inicindose con el criterio psicolgico de la culpabilidad, continuando
con un criterio llamado mixto o complejo, o sea psicolgico y normativo, y terminando con un
criterio meramente normativo, trasladando el dolo y la culpa al elemento material.
El ambiente positivista se manifiesta ante la percepcin de los sentidos: la parte externa y la
parte interna, y, por otra parte atenda como elemento definidos fundamental a la idea de la
causalidad. La parte externa del hecho se identifico con el objeto de la antijuricidad, mientras
que la parte interna se atribuyo a la culpabilidad . esta se presenta como el conjunto de
elementos subjetivos del hecho. Por otro lado, as como el injusto se define a partir del
concepto de causalidad, como causacin de un estado lesivo, la culpabilidad se concibe
como una relacin de causalidad psquica como el nexo que explica el resultado como
producto de la mente del sujeto. El dolo y la culpa se ven como las dos formas posibles de
esta conexin psquica entre el autor y su hecho. El delito aparece, pues, como el resultado
de una doble vinculacin causal. La relacin de causalidad material que da lugar a la
antijuridicidad, y la conexin de causalidad psquica en que consiste la culpabilidad.
Dos teoras se enfrentan para fundamentar la culpabilidad:
a) La psicolgica.
b) La normativista, propuesta por Frank.

De estas dos teoras, se ha originado una tercera posicin:
c) El normativismo puro, que traslada al dolo y a la culpa en el tipo, y deja nicamente
en la culpabilidad la reciprocidad.
Si el psicologuismo consiste en un nexo psicolgico entre el sujeto y la conducta o el
resultado, no puede fundamentar sino el dolo directo y el eventual y tal vez la culpa con
representacin, consiente con previsin, pues en esta ltima hiptesis an cuando no quiere
el resultado ni lo acepta en caso de producirse, lo prev con la esperanza de que no se
realizar; pero de ninguna manera puede admitirse en psicologuismo la culpa inconsciente,
si representacin o sin previsin, porque en sta, no se previ el resultado previsible.
Para la concepcin normativista de la culpabilidad sta no es una pura situacin psicolgica.
Representada un proceso atribuible a una motivacin reprochable del agente. Es decir,
partiendo del hecho concreto psicolgico, ha de examinarse la motivacin que llev al
hombre a esa actitud psicolgica, dolosa o culposa. No basta tampoco el examen de estos

motivos sino que es preciso deducir de ellos si el autor cometi o no un hecho reprochable.
En suma la concepcin normativa se funda en el reproche y exigibilidad. La culpabilidad es,
pues, un juicio y, al referirse al hecho psicolgico, es un juicio de referencia.
El conductismo seala que la culpabilidad es una variacin de lo normativo del hombre, que
esta regido por conductas sociales y cuando el hombre cambia las conductas tiene la
comisin del delito. Cuando violamos la norma alteramos las conductas sociales.
En resumen, podemos decir para el psicologuismo, la psique o la mente del sujeto es la que
comente el delito; el normativismo sostiene, que el sujeto delinque al violar las normas que
ya se le hace un juicio de reproche, y por ltimo, el conductismo, dice que el sujeto varia la
conducta de actuar en la sociedad.
8.2. CONCEPTO DE CULPABILIDAD.
Maggiore define a la culpabilidad como la desobediencia consiente y voluntaria y dela que
uno esta obligado a responder.- a alguna ley.
Jimnez de Asa la define como el conjunto de presupuestos que fundamentan la
reprochabilidad personal de la conducta antijurdica.
Para Zaffaroni: la culpabilidad es la repochabilidad de un injusto a un autor, la que solo es
posible cuando revela que el autor ha obrado con una disposicin interna a la norma violada,
disposicin que es fundamento de la culpabilidad.
El concepto de culpabilidad como tercer aspecto del delito y de acuerdo a las definiciones
anteriores, nos seala cuatro elementos que conforman y son: una ley, una accin, un
contraste entre esta accin y esta ley, y el conocimiento de esta situacin.
La culpabilidad es un elemento bsico del delito y es el nexo intelectual y emocional que une
al sujeto con el acto delictivo.
El nexo es el fenmeno que se da entre dos entes; en la culpabilidad es la relacin entre el
sujeto y el delito, esto es, el nexo intelectual y emocional entre el sujeto y el delito.
8.3. ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD
Desde el punto de vista de los elementos de la culpabilidad, con base en la teora finalista
de la accin son:
a) La exigibilidad de una conducta conforme a la ley.
b) La imputabilidad, y
c) La posibilidad concreta de reconocer el carcter ilcito del hecho realizado.
De acuerdo a los estudios realizados por el maestro Zaffaroni, se elabor el siguiente
explicativo:

La culpabilidad requiere que la exigibilidad de la posibilidad de comprender la antijuricidad
que falta cuando: el sujeto no tiene capacidad psquica para ello; y cuando se hallan en error
invencible sobre la antijuricidad.
La culpabilidad requiere que conforme a las circunstancias su mbito de autodeterminacin
se halle sobre un umbral mnimo, lo que no sucede cuando: media necesidad inculpante;
inexigibilidad de otra conducta motivada en la norma, en los casos contemplados en la
parte especial, o no puede dirigir las acciones conforme a la comprensin de la
antijuridicidad.
Elementos del tipo de culpabilidad
Los elementos de culpabilidad objetivamente configurados, operan en beneficio del autor,
son atenuantes o exclusorios de la culpabilidad.
Los elementos de la culpabilidad subjetivamente configurados, en estos es necesario que
una circunstancia eterna, adems de la concurrencia de los elementos, incida efectivamente
en la creacin de la voluntad.
Especies o formas de culpabilidad
De acuerdo al psicologismo las especies o formas de culpabilidad, son dos:
a) El dolo
b) La culpa.
El dolo
Segn Jimnez de Asa el dolo es la produccin de un resultado tpicamente antijurdico,
con conciencia de que se quebranta el deber, con conocimiento de las circunstancias de
hecho y del curso esencial de la relacin de causalidad existente entre la manifestacin de
humana y el cambio en el mundo exterior, con voluntad de realizar la accin y con
representacin de un resultado que se quiere o ratifica.
El dolo es la voz mas patente en la culpabilidad. Para fundamentar el dolo es indispensable
unir dos teoras: una llamada de la voluntad y una llamada de representacin.
Elementos del dolo
Para Maggiore son dos los elementos del dolo:
1) La previsin (o representacin) del resultado.
2) La violacin de l.
Por otro lado nosotros afirmamos que el dolo sta compuesto por los siguientes elementos:
a) Intelectual, implica el conocimiento por poparte del sujeto que realiza circunstancias
pertenecientes al tipo.
b) Emocional. Es la voluntad de la conducta o de resultado.

En los elementos intelectuales, primeramente debemos definir si el dolo lo realiza el agente
con conciencia de la antijuricidad, del tipo, de algn otro concepto mas eficiente ara la
realizacin de la conducta. Respecto al conocimiento del tipo penal, es decir tcnicamente
las acciones o el conocerlas, no es exactamente lo que se requiere para que se diga que el
sujeto conoca el tipo penal, en este aspecto nos referimos al conocimiento que debe tener
el sujeto activo del ilcito que est cometiendo, en el sentido de saber que su conducta es
contra el orden y la paz social.
Debemos exigir en el dolo la conciencia del deber de violar la norma, pero no la conciencia
de la antinormalidad en s como nocin profunda de norma en cuanto el Estado la ha hecho
suya en referencia a la cultura. De otros modos, el elemento esencial del dolo no es otro
que la conciencia de violar el deber. Los elementos afectivos o emocionales, segn los
autores tradicionales, se basan en la idea de que el dolo es la voluntad y conciencia de
ejecutar un acto.
Teora delos mviles
Esta teora surge de la escuela positiva italiana; pretende construir el dolo con
independencia de la doctrina de la voluntad y de la representacin. Dentro de esta doctrina
se han concebido cuatro funciones; primero, debe servir para la investigacin sobre la
calidad del motivo psicolgico del delito; segundo, la calidad moral y social del motivo
conduce a un criterio fundamental para determinar la temibilidad y la condicin peligrosa del
delincuente; tercero, la calidad de los motivos que acten con eficacia permanente, en
cuanto a la eleccin del medio represivo que debe adoptarse respecto de los distintos
delincuentes, es decir, acte como criterio esencial en la eleccin de la pena, y del cuarto,
cuando el motivo sea de tal naturaleza que haga desaparecer en el acto que se ejecuto toda
huella de temibilidad.
En cuanto a la modalidad de la direccin el dolo se divide en:
A) Dolo Directo.
Hay dolo directo cuando se requiere la conducta o el resultado. Es decir, el dolo se
caracteriza en querer el resultado, si es delito material, y en querer la conducta si es delito
formal.
De la anterior definicin se desprende:
a) Que el sujeto prevea el resultado, y
b) Que lo quiera.
B) Dolo Eventual

En el dolo eventual hay una representacin del resultado, pero no hay voluntariedad del
mismo, porque no se quiere el resultado, sino se acepta en su caso de que se produzca.
Aqu el sujeto tiene presente que puede ocurrir un resultado, puede se posible, y sin
embargo, acta para que se verifique, sin siquiera tratar de impedir que se realice; surgiendo
as dos elementos:
a) Representacin del probable resultado, y
b) Aceptacin del mismo.
C) Dolo de consecuencia necesaria
Se presenta cuando queriendo el resultado, se prev como seguro otro resultado derivado
dela misma conducta. La naturaleza del dolo con consecuencias necesarias es
indudablemente de un dolo directo, porque an cuando es cierto, no se desea el resultado
forzosamente acaecer, no es discutible que el sujeto se representa esta circunstancia
consistente en su indiscutible realizacin, ligada consecuentemente al resultado querido.
En cuando a su extensin el dolo puede ser:
A) Determinado
Maggiore expone, se tiene dolo determinado cuando la intencin exclusiva e
inequvocamente se dirige hacia el delito cometido.
B) Indeterminado
El dolo indeterminado se ubica en la intencin indirecta positiva, o intencin alternativa, a
diferencia del determinado que se forma en la intencin directa.
En cuanto a su nacimiento el dolo se clasifica en:
A) Inicial o precedente
El dolo inicial es aquel que ya existe antes de la consumacin del delito, precede al inicio del
Inter. Criminis.
B) Subsiguiente
El dolo subsiguiente es cuando habiendo comenzado el agente la ejecucin de un hecho no
constitutivo del delito le sobreviene la voluntad antijurdica de realizar un hecho delictuoso.
A este tipo de dolo tambin se le considera como sobrevenido y se presenta cuando el
sujeto empieza una accin de buena fe, y despus acontece un deseo antijurdico que lo
lleva a incurrir en un delito.
Por su intensidad el dolo puede ser:
A) Genrico
El dolo es genrico al encauzar la voluntad a producir un resultado jurdicamente prohibido.
B) Especifico

Maggiore dice que es especifico, cuando la voluntad tiende a conseguir un fin especial,
requerido por la ley para distinguir de otro ttulo de delito.
Dependiendo de su duracin el dolo se cataloga:
A) Dolo de mpetu
Hay dolo de mpetu cuando la accin sigue inmediatamente a la intencin, sea que uno obra
por reaccin imprevista o por impulso instantneo de pasin ciega. El dolo de mpetu es
siempre indeterminado.
B) Dolo simple
Es cuando el sujeto activo del delito, lleva la idea de realizar la conducta ilcita, prepara
todos los medios necesarios para la realizacin del hecho antijurdico y para la obtencin del
resultado esperado. El dolo, como la conciencia en general, nunca se presume, siempre
debe de probarse.
C) Dolo de propsito
Maggiore cree que la esencia del dolo premeditado consiste en el propsito deliberado y
persistente de cometer un delito acompaado de la preordenacin de los medios. Si el
deseo de delinquir se crea pausada, introspectiva e intencionalmente, forma entonces el
dolo premeditado.
El dolo en cuanto a su contenido se divide en:
A) De dao
Tenemos dolo de dao cuando el resultado que el agente tiende a producir, es un dao
efectivo, es decir la destruccin o disminucin real de un bien jurdico.
B) Dolo de peligro
Este se produce cuando el agente inicia una accin encaminada a realizar un dao efectivo,
y el producto es nada mas un peligro.
C) De dao con resultado de peligro
Este se caracteriza porque en l la intencin va encaminada a ocasionar el dao, y la ley,
con motivos de proteccin social, da por hecho el momento consumativo previo a la
ejecucin del perjuicio.
D) De peligro con resultado de dao
En el dolo de peligro con resultado de dao, la voluntad va encaminada a ocasionar el
peligro nicamente la punibilidad est condicionada al a comprobacin de un efecto daoso.
LA CULPA
La culpa es la segunda forma de culpabilidad, con base en el psicologsmo.

Cuello Caln expresa: existe culpa cuando obrando sin intencin y sin la diligencia debida se
causa un resultado daoso, previsible y penado por la ley.
Para su aplicacin en nuestro sistema jurdico, nos basamos en lo establecido por la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin. La esencia de la culpa radica en obrar sin poner en
juego las cautelas y precauciones exigidas por el Estado para evitar que se cause dao de
cualquier especie. Comete un delito imprudente, quien en los casos previstos por la ley,
cause un resultado tpicamente antijurdico, sin dolo, pero como consecuencia de un
descuido por el evitable.
Para la existencia de la culpa es necesario comprobar:
a) La ausencia de la intencin delictiva.
b) La presencia de un dao igual al que pudiera resultar de un delito intencional.
c) La relacin de causalidad entre el dao resultante y la actividad realizada.
d) Que el dao sea producto de una omisin de voluntad, necesaria para evitar un mal.
Esta omisin de voluntad exige que el hecho sea previsible y prevenible.
CLASES DE CULPA
La culpa se clasifica en consiente, tambin llamada con representacin o previsin. E
inconsciente, denominada sin representacin o sin previsin; esto por lo que hace al grado
de conocimiento. Y en cuanto al grado de indiferencia, se distingue en culpa leve y culpa
grave.
La culpa con representacin existe, cuando se prev el resultado como posible y se tiene la
esperanza de que no se producira.
La culpa sin representacin existe cuando no se previ el resultado por descuido y se tena
la obligacin de preverlo por ser de naturaleza previsible y evitable.
Cuello Caln seala que la culpa en cuanto a la intensidad suele dividirse en tres grados:
1) Culpa lata. Cuando el evento daoso hubiera podido preverse por todos lo hombres.
2) Culpa levis. Cuando su previsin solo fuere dable a los hombres diligentes.
3) Culpa levsima. Cuando el resultado hubiera podido preverse nicamente mediante el
empleo de una diligencia extraordinaria y no comn.
Delitos que no pueden cometerse culposamente
Hay ciertos criterios en los que no puede funcionar la culpa, y estos son:
a) En los delitos que exijan la forma dolosa de culpabilidad.
b) De tendencia, y
c) Que requieran un elemento subjetivo del injusto.

a) El delito de parricidio no puede cometerse culposamente, lo que se obtiene a base
de una interpretacin teleolgica. Actualmente exige un doble dolo: genrico y especifico.
b) Los delitos de estupro, violacin e incesto, no pueden cometerse culposamente por
tratarse de delitos de tendencia.
c) La culpa no puede formar parte de los delitos que contiene elementos subjetivos del
injusto, como en el robo, abuso de confianza, fraude y abuso sexual.
8.4. INCULPABILIDAD.
La inculpabilidad es el aspecto negativo de la culpabilidad. Esta se va a dar cuando
concurren determinadas causas o circunstancias extraas a la capacidad de conocer y de
querer, en la ejecucin de un hecho realizado por un sujeto imputable.
La inculpabilidad operar cuando falte algunos de los elementos esenciales de la
culpabilidad, ya sea el conocimiento, o la voluntad. Tampoco ser culpable una conducta, si
falta alguno de los otros elementos del delito o la imputabilidad del sujeto, porque si el delito
integra un todo, solo existir mediante la conjugacin de los caracteres constitutivos de su
esencia.
Toda excluyente de responsabilidad lo es, porque elimina uno de los elementos del delito.
Asimismo, habr inculpabilidad siempre que por error o ignorancia inculpable falte tal
conocimiento y siempre que la voluntad sea forzada de modo que no acta libre y
espontneamente.
Se ha dicho que la inculpabilidad operar a favor del sujeto, cuando previamente medie una
causa de justificacin en lo externo o una de inimputablidad en lo interno, por lo cual, para
que sea culpable un sujeto, deben concurrir en la conducta el conocimiento y en la voluntad
de realizarla.
La base de la inculpabilidad es el error, tenindose varios tipos de stos. Si se presenta la
inculpabilidad, el sujeto no podr ser sancionado, ya que para la existencia del delito, se
requiere de la concurrencia de sus cuatro elementos: primero, se efecte una accin;
segundo, haya tipicidad, es decir, se adecue a la conducta de algn tipo penal; tercero, el
acto sea antijurdico y por ltimo este mismo sea culpable.
Finalmente diremos, que la inculpabilidad consiste en la falta de nexo causal emocional
entre el sujeto y su acto, esto es, la falta del nexo intelectual y emocional que une al sujeto
con su acto.
Ignorancia y error.
La ignorancia es el desconocimiento total de un hecho, por lo que es de esperarse que la
conducta se realice en sentido negativo.

El error, por su parte, es una idea falsa o equivocada respecto a un objeto, cosa o situacin,
constituyendo un estado positivo.
El error se divide en error de hecho y de derecho; el de hecho a su ves se clasifica en
esencial y accidental, abarcando este ltimo el error en el golpe, en la persona y ene el
delito.
Error de derecho
Se ha estimado, cuando un sujeto en la realizacin de un hecho delictivo, alega ignorancia o
error de la ley, no habr inculpabilidad, siguiendo el principio de que la ignorancia de las
leyes a nadie beneficia.
Error de hecho.
Se subdivide en error esencial y error accidental
En el error esencial, el sujeto realiza una conducta antijurdica, pensando que es jurdica, es
decir, hay desconocimiento de su anitijuricidad.
Error accidental
El error accidental no recae sobre circunstancias esenciales del hecho, sino secundarias. Se
subdivide en error en el golpe, error en la persona y error en el delito.
Error en el golpe, es cuando hay y una desviacin del mismo hecho ilcito, provocando un
dao equivalente, menor o mayor propuesto por el sujeto, es decir, el sujeto enfoca todos
sus actos relacionados al ilcito. Hacia un objetivo por un error, y sin embargo, si provoca
dao a otra, por lo que el sujeto, responder de un ilcito doloso, siendo indiferente para la
ley, que el mismo haya recado en un bien jurdico protegido, distinto.
El error en la persona, se da debido a una errnea representacin, ya que el sujeto destina
su conducta ilcita haca una persona, creyendo equivocadamente que es otra.
Tambin se ha considerado el error en el delito que ocurre cuando un sujeto piensa
inexactamente que realiza un acto ilcito determinado, cuando en realidad se encuentra en el
supuesto de otro.
TEMOR FUNDADO
Son circunstancias objetivas ciertas, que obligan al sujeto a actuar de determinada manera,
incitando al agente a rehusar ciertas cosas por considerarlas daosas o riesgosas.
La no exigibilidad de la otra conducta.
Conforme a esta doctrina, una conducta no puede considerarse culpable, cuando el agente,
dadas las circunstancias de la situacin, no pueda exigrsele una conducta distinta de la
observada. Se trata de infracciones culpables, cuyo sujeto, por una indulgente conducta de

la naturaleza humana y de los verdaderos fines de la pena, puede ser eximido de las
sanciones que reservan para la perversidad y el espritu egosta antisocial.


9. PUNIBILIDAD
9.1. SU INCORPORACIN EN LA NORMA PENAL.
La punibilidad es un elemento secundario del delito que consiste en el merecimiento de una
pena, en funcin o por la comisin de un delito.
La punibilidad es el conjunto de los presupuestos normativos de la pena, para la ley y la
sentencia, de acuerdo con las exigencias de la idea del derecho.
Incorporacin en la norma penal
En algunos sistemas jurdicos, no se ha incorporado dentro de las doctrinas como carcter
de delito, sino como una consecuencia de su existencia.
La punibilidad esta constituida por elementos subjetivos y elementos objetivos; los primeros
llamados tambin calificantes psicolgicos y los segundos, calificantes objetivas.
Las calificantes objetivas, tambin calificantes legales del contenido de la pena, para el
delito tienen un significado netamente criminalstico. Respecto a los elementos subjetivos de
la punibilidad o calificantes psicolgicos, se mencionan el infanticidio, el abandono del hijo
por parte de sus padres, al ofensa a los principios federales, el favorecimiento de parientes.
9.2. EXCUSAS ABSOLUTORIAS.
El aspecto negativo de la punibilidad se llama excusas absolutorias, y son aquellas
circunstancias especficamente establecidas en la ley y por las cuales no se sanciona el
agente.
Carranca y Trujillo divide a las excusas absolutorias, desde el punto de vista subjetivo o
escasa temibilidad que el sujeto revela y dice que son:
a) Excusas en razn de los mviles efectivos revelados.
b) Excusas en razn de la copropiedad familiar.
c) Excusas en razn de la parira potestad o de la tutela
d) Excusas en razn de la maternidad consiente.
e) Excusas en razn del inters social preponderante, y
f) Excusas en razn de la temibilidad especficamente mnima revelada.



10. TEORIA GENERAL DEL DELITO
10.1 LOS ELEMENTOS SUBSTANCIALES, LOS PRESUPUESTOS Y LAS
CONSECUENCIAS DEL DELITO, Y SUS ASPECTOS NEGATIVOS.
Inicialmente, es menester recordar que la dogmtica jurdico penal se desarrolla en funcin
a los sistemas de delito, de los cuales sobresalen los siguientes: el clsico, el neoclsico
(causalismo), el fin de accin, el funcionalismo, la imputacin objetiva y la del modelo lgico
(finalismo). Dichos sistemas sirven para determinar si una conducta que lesiona o pone en
peligro un bien jurdico tutelado, es constitutiva de delito o no.
De modo breve analizaremos los elementos, los presupuestos y las consecuencias que
integran la esencia de delito, as como sus aspectos negativos que impiden la integracin de
los hechos delictuosos, haciendo referencia, en lo posible a lo establecido en la ley, es decir,
en nuestro Cdigos de Defensa y Procedimientos en Materia de Defensa Social.
10.2 CONDUCTA Y SU AUSENCIA.
CONDUCTA.- Para algunos no es un elemento esencial, sino un presupuesto del delito, y lo
ubican dentro del tipo penal. Sin embargo, el delito, ante todo, es producto de una conducta
humana, y la podemos definir como el comportamiento voluntario del hombre, positivo o
negativo, encaminado a un propsito. Solo el hombre, como persona fsica o ente individual
de derechos y obligaciones, nico ser capaz de voluntad, puede ser sujeto activo del delito.
El carcter positivo de la conducta delictuosa es una accin, o sea, el movimiento corporal
voluntario del hombre encaminado a la produccin de un resultado.
En tanto su forma negativa, la conducta delictuosa es la omisin, que consiste en una
inactividad voluntaria cuando la ley penal impone el deber de ejecutar un hecho
determinado.
Nuestro Cdigo de Defensa Social en su artculo 11 establece: Delito es el acto o la omisin
que sancionan la leyes de defensa social.
Estas semblanzas de la conducta delictuosa tienen en comn que ambas deben ser
voluntarias y producir un resultado material o poner en peligro los bienes jurdicos tutelados
por el derecho penal, adems deben existir un nexo causal que vincule a la conducta con un
resultado o peligro producido, esto, segn los causalistas; en cambio, las corrientes
finalistas, agregan que, de acuerdo con la naturaleza del mismo hombre, pueden fijarse
fines y los medios adecuados, y adems tomar en consecuencias, por eso, se incluye en la
conducta tpica el dolo y la culpa.

AUSENCIA DE CONDUCTA. Es el aspecto negativo del elemento esencial que hemos
estudiado anteriormente. En ocasiones, el hombre puede producir hechos de apariencia
delictiva, sin embargo, a su conducta no se le puede atribuir voluntariedad. Al respecto, la
doctrina reconoce a las llamadas vis mayor y vis absoluta, segn provenga la fuerza
irresistible de la naturaleza o del hombre, y la conducta es forzada por una violencia exterior,
situacin en la que bien podra considerarse al hombre como un simple instrumento, de igual
forma, se les reconoce a los movimientos reflejos, al sueo, al hipnotismo y al
sonambulismo, como casos de ausencia de conducta.
Nuestro Cdigo de Defensa Social establece en su artculo 26.- Son causas de exclusin del
delito: I.- Que el hecho se realice sin la intervencin de la voluntad del agente.
10.3 LA TIPICIDAD Y ATIPICIDAD.
LA TIPICDAD.- Consiste en la adecuacin de una conducta determinada a la descripcin
legal formulada, el encuadramiento de la conducta en la hiptesis prevista en la ley; la
coincidencia del comportamiento humano con el tipo descrito por el legislador; o la
concretizacin de cada uno de los elementos del tipo penal.
No debe confundirse al tipo delictivo con al atipicidad, pues aunque son conceptos
relacionados ntimamente uno con otro existen diferencias en su significado, ya que
mientras el primero se refiere a la conducta previamente considerada antijurdica por el
legislador el segundo se relaciona con la realizacin fctica del delito; consecuentemente
para que pueda darse la tipicidad, deber existir previamente el tipo delictivo
correspondiente. En otras palabras el tipo penal es la descripcin de una conducta que
constituye un marco, algo esttico, que tiene que ver con una hiptesis legal del delito, en
cambio la tipicidad es la adecuacin o encuadramiento de una conducta concreta al tipo , es
decir, se relaciona con la realizacin fctica o de hecho del delito.
En su evolucin de la teora del tipo y de la tipicidad, y su relacin con la antijuricidad,
encontramos las fases siguientes:
1) FASE DE INDEPENDENCIA.- En esta etapa, el tipo y la tipicidad tienen una funcin
meramente descriptiva, totalmente separada de la antijuricidad y de la culpabilidad.
2) FASE DE CARCTER INDICIARIO.- En esta fase no se considera al tipo como una
simple descripcin, sino que tiene un valor indiciario respecto de los dems elementos del
delito, especialmente en cuanto a la antijuricidad.
3) FASE DA LA RATIO ESSENDI DE LA ANTIJURICIDAD.- Aqu se incluye a la
tipicidad en el estudio de la antijuricidad. Se debe reconocer que uno de los mas grandes

aciertos de su exposicin es el afirmar que el tipo y la tipicidad se integran con elementos
objetivos, subjetivos y normativos.
4) FASE LA FIGURA RECTORA.- Aqu, el tipo es la imagen rectora, cuadro dominante
o tipo regens que norma, y preside cada especie delictiva. La tipicidad ha de ser no la
adecuacin a la especie delictiva, sino a la imagen rectora.
5) FASE DESTRUCTIVA.- En esta fase el derecho es orden concreto y el delito es el
desorden, que solo podr sancionarse cuando se considere ultrajada la moral colectiva
representada por el Estado.
6) CONCEPTO ACTUAL.- Los conceptos actuales, que rigen en la mayora de los
ordenamientos jurdicos, son los siguientes: el tipo tiene una funcin preponderantemente
descriptiva, pues contiene una conducta hipottica, lo que singulariza su valor en el conjunto
de las caractersticas del delito. La tipicidad se relaciona con la antijuricidad, por concretarla
en el mbito penal, resultando un indicio de esta ltima y siendo la adecuacin de una
conducta determinada al tipo penal. La tipicidad, antijuricidad y culpabilidad son
caractersticas que forman un todo conceptual.
LA ATIPICIDAD.- Es el aspecto negativo de la tipicidad como elemento esencial del delito,
mismo que impide su integracin, pues basado en el principio de legalidad, si la conducta no
es tpica jams podr ser delictuosa.
Consiste en la ausencia de adecuacin de la conducta al tipo; a falta de cualquiera de sus
elementos estaremos ante el supuesto de atipicidad. El dos de septiembre de mil
novecientos noventa y ocho, se haba establecido tambin en el artculo 26 de nuestro
Cdigo de Defensa Social, como causa de exclusin del delito: II.- La falta de alguno de los
elementos del tipo penal del delito de que se trate. Sin embargo el veinticuatro de marzo del
ao dos mil, lamentablemente sin motivacin alguna, mas que por el hecho de haberse
reformado el Cdigo Procesal, se modific la citada fraccin, para quedar: II.- La falta de
alguno de los elementos del delito, empero, sta sigue siendo la disposicin legal de
atipicidad.
Desde otro punto de vista, en toda atipicidad hay falta de tipo, pues si el hecho especifico no
encuadra exactamente en el descrito por la ley, respecto de dicha conducta no existe tipo.
10.4 LA ANTIJURICIDAD Y LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIN.
LA ANTIJURICIDAD.- Es la cualidad de una conducta tpica que se torna negacin de lo
jurdico al no tener una causa de justificacin. Se integra por la concurrencia de dos
elementos: uno positivo, violacin de la norma; otro negativos, ausencia de causas de
justificacin. En a practica, la comprobacin de la antijuricidad no se realiza en forma

positiva sino negativa, es decir, corroborando si en la especie opera o no una causa de
justificacin, las que se analizan como elemento negativo de la antijuricidad.
CAUSAS DE JUSTIFICACIN.- Parten de la base de la imposibilidad del Estado de dar
proteccin directa a todos lo bienes; de ah, que autoriza a los particulares a lesionar cierto
bienes. Se presenta cuando concurren dos intereses jurdicamente tutelados y no se pueden
salvar ambos, obligando al derecho a optar por conservar el mas valioso.
Con fines meramente enunciativos, sealaremos las causas de justificacin establecidas en
nuestro Cdigo Sustantivo Penal, y son las siguientes:
Artculo 26.- Son causas de exclusin del delito:
III.- Actuar el inculpado con el consentimiento del titular del bien jurdico afectado.
IV.- Obrar el autor en defensa de su persona, de su honor o de sus bienes, o de la persona,
honor o bienes de otro, repeliendo una agresin actual, sin derecho y de la cual resulte
peligro inminente.
V.- La necesidad en que se vea el infractor de salvar su propia persona o sus bienes, o la
persona o bienes de otro, de un peligro real, grave e inminente, si no existe otro medio
practicable y menos perjudicial, y no se tenga el deber jurdico de afrontar ese peligro, o este
no haya sido buscado o provocado por el infractor o por la persona a la que se trata de
salvar.
VI.- Obrar en cumplimiento de un deber legal o en ejercicio de un derecho establecido en la
ley.
IX.- Infringir una ley penal dejando de hacer lo que ella manda, por impedimento legitimo.
10.5 LA IMPUTABILIDAD Y LA INIMPUTABILIDAD.
LA IMPUTABILIDAD.- Se le considera como presupuesto de la culpabilidad; para que sea
culpable un sujeto se requiere que tenga capacidad de entender y de querer, o por lo menor
de poder prever el resultado tpico que contiene la ley penal; en otras palabras es el
conjunto de condiciones mnimas de salud y de desarrollo mental que el autor debe tener en
el momento de la comisin de acto tpico penal para que pueda ser considerado como
responsable.
El artculo 4 del Cdigo de Defensa Social se establece que se es imputable en el Estado
de Puebla a los 16 aos de edad.
LA INIMPUTABILIDAD.- Son todas aquellas causas capaces de anular o neutralizar el
desarrollo de la salud o de la mente, produciendo que el sujeto carezca de aptitudes
psicolgicas para obrar delictuosamente. si tomamos en consideracin el artculo 4 de la
ley en comento, los menores de diecisis ao son inimputables.

10.6 LA CULPABILIDAD Y LA INCULPABILIDAD.
LA CULPABILIDAD .- Es el nexo que liga al sujeto con su acto, a fin de que le sea
reprochada su conducta antijurdica.
La culpabilidad presenta dos formas que son: De Dolo.- Si el hecho se ejecuto con intencin
y coincide con los elementos del tipo penal, o se previ como posible resultado tpico y se
quiso o se acept la realizacin del hecho descrito por la Ley, e decir, es el actuar reciente y
voluntario directo a la produccin del resultado tpico antijurdico. De Culpa.- Que consiste
en producir un resultado tpico que no se previo siendo previsible, o se previ confiando en
que no se producira, en virtud de la violacin de un deber de cuidado que deba y poda
observarse, segn las circunstancias y condiciones personales.
LA INCULPABILIDAD.-Consiste en la absolucin del sujeto activo, del juicio de reproche de
la sociedad, dado que en el se hallaban ausentes los elementos de la culpabilidad o sea, el
conocimiento y la voluntad en la realizacin de la conducta.
As podemos citar como causas de inculpabilidad, establecidas en nuestro Cdigo de
Defensa Social, las siguientes: artculo 26.- Son causas de Exclusin del delito:
V.- La necesidad en que se vea el infractor de salvar su propia persona o sus bienes, o la
persona o bienes de otro, de un peligro real, grave e inminente, si no existe otro medio
practicable y menos perjudicial, y no se tenga el deber jurdico de afrontar ese peligro, o este
no haya sido buscado o provocado por el infractor o por la persona a la que se trata de
salvar.
VIII.- Obedecer a un superior legtimo en el orden jerrquico, an cuando su mandato
constituya un delito, si esta circunstancia no es notoria ni se prueba que el agente la
conoca.
X.- Causar un dao por mero accidente, sin intencin ni imprudencia alguna, ejecutando un
hecho ilcito con todas la precauciones debidas.
XI.- Realizar una accin o la omisin bajo un error invencible.
XII.- Que atendiendo las circunstancias que concurren en la realizacin de una conducta
ilcita, no sea racionalmente exigible al sujeto activo una conducta diversa a la que realizo,
en virtud de no haberse podido determinar a actuar conforme a derecho.
10.7 LAS CONDCIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD Y SU AUSENCIA.
LAS CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD son los presupuestos procsales a los
que a menudo se subordina la persecucin de ciertas figuras del delito.
AUSENCIA DE CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD.- La carencia de ellas hace
que el delito no sea perseguido ni castigado.

10.8 LA PUNIBILIDAD Y LAS EXCUSAS ABSOLUTORIAS.
LA PUNIBILIDAD.- Consiste en el merecimiento de una pena por la comisin de cierta
conducta delictiva, es decir, un comportamiento es punible cuando se hace acreedor a una
sancin.
LAS EXCUSAS ABSOLUTORIAS son todas aquellas que, dejando subsistente el carcter
delictivo de la conducta, impiden la aplicacin de la pena. Cuando existe una excusa
absolutoria, el carcter de la conducta y sus elementos subsisten, sin embargo se elimina la
punibilidad.
10.9 EL CUERPO DEL DELITO EN LA LEGISLACIN.
Por cuerpo del delito se entiende el conjunto de elementos objetivos externos que
constituyen la materialidad del hecho que la ley seala como delito, as como a loa
elementos normativos, en el caso de la descripcin tpica requerida.
10.10 EL CUERPO DEL DELITO EN LA JURISPRUDENCIA.
En la jurisprudencia se establece diversos conceptos del cuerpo del delito; as tenemos las
siguientes tesis:
CUERPO DEL DELITO, CONCEPTO DEL. SLO ES APLICABLE A LA ORDEN DE
APREHENSIN Y AL AUTO DE FORMAL PRISIN, DE ACUERDO CON LAS
REFORMAS A LOS ARTCULOS 16 Y 19, DE LA CONSTITUCIN GENERAL DE LA
REPBLICA, PUBLICADAS EL OCHO DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y
NUEVE. Es incuestionable que a raz de las reformas a los artculos 16 y 19 de la
Constitucin General de la Repblica, del ocho de marzo de mil novecientos noventa y
nueve, relativas a los requisitos de fondo para decretar tanto una orden de aprehensin
como un auto de formal prisin, destacan, entre otros, la acreditacin del cuerpo del delito,
el cual, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 168 del Cdigo Federal de
Procedimientos Penales, se entiende como el conjunto de los elementos objetivos o
externos que constituyen la materialidad del hecho que la ley seale como delito, as como
los normativos, en el caso de que la descripcin tpica lo requiera. Ahora bien, del anlisis
de la definicin anterior, se advierte que para el dictado de una orden de aprehensin o un
auto de formal prisin, no se requiere la demostracin de los elementos moral o subjetivos
del delito, esto es, el dolo o la culpa, sino slo de los objetivos, materiales o externos, y en
determinados casos, cuando la conducta tpica lo requiera, los normativos. En efecto, es
hasta la sentencia definitiva cuando el juzgador debe entrar al estudio de los aspectos moral
o subjetivo del ilcito, entre los que se encuentran, el dolo o la culpa, ya que stos, bajo el
anterior concepto de elementos del tipo penal, forman parte de los elementos del delito en

general. Consecuentemente, como las reformas de marzo de mil novecientos noventa y
nueve, a los artculos 16 y 19 de la Constitucin Federal, nicamente comprenden lo
concerniente a que la institucin denominada cuerpo del delito slo es aplicable a las
exigencias para librar una orden de aprehensin o dictar un auto de formal prisin,
jurdicamente es posible interpretar que dicha reforma no modific en lo sustancial los
dems aspectos, esto es, aquellos que introdujo la figura de los elementos del tipo penal en
septiembre de mil novecientos noventa y tres; por esa razn, el concepto de elementos del
tipo penal sigue prevaleciendo para la sentencia definitiva, por no verse afectada con dichas
reformas. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER
CIRCUITO.
CUERPO DEL DELITO, CONCEPTO DE. Por cuerpo del delito debe entenderse el
conjunto de elementos objetivos que constituyen la materialidad de la figura delictiva
descrita concretamente por la Ley Penal, y la determinacin que tiene por acreditado el
cuerpo del delito debe apoyarse en la demostracin de la existencia de un hecho, con todos
sus elementos constitutivos, tal como lo define la ley al considerarlo como delictivo y sealar
la pena correspondiente.
CUERPO DEL DELITO, CONCEPTO DE. Es bien sabido que la comprobacin del cuerpo
del delito es la base del procedimiento penal, y al respecto, la Primera Sala de la Suprema
Corte sustenta el criterio de que por cuerpo del delito debe entenderse el conjunto de los
elementos objetivos o externos que constituyen un delito con total abstraccin de la voluntad
o del dolo, que se refiere slo a la culpabilidad, salvo los casos de dolo especfico en los
cuales ste constituye un elemento importante de carcter moral que requiere
comprobacin. Este criterio encuentra apoyo en la doctrina penal, toda vez que el tipo
aparece como el conjunto de todos los presupuestos a cuya existencia se liga una
consecuencia jurdica o en otros trminos, significa ms bien, como el injusto descrito
concretamente por la ley en sus diversos artculos y a cuya realizacin va ligada la sancin
penal (Mezger), Tratado de Derecho Penal, Primer Tomo, pginas trescientos cincuenta y
uno y trescientos cincuenta y dos.

ANTOLOGIA Teoria Del Delito

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

ANTOLOGIA Teoria Del Delito

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

TEORIA DEL DELITO ANTOLOGIA

UNIVERSIDAD DE LA SIERRA, A.C. SNE 1

Potrebbero piacerti anche