Las cadenas de Navarra: el IVA

Eñaut Apaolaza Amenabar

Working Paper 17 de septiembre de 2014

1. Está ocurriendo lo que debía ocurrir. Se está
resquebrajando el soporte presupuestario del
edificio institucional navarro con el que
debería de calificarse como el Escándalo del
IVA en Navarra.

2. Hagamos un breve resumen para situar el

tema partiendo de la síntesis: la Hacienda
navarra venía ingresando anualmente más de
lo que le correspondía gracias a la
magnanimidad del Gobierno central,
magnanimidad que no era tal, sino un modo
de control político.

3. La operación consistía en lo siguiente:

Volkswagen Navarra vendía todos los coches
que fabricaba en la planta de Landaben (más
de 350.000 unidades de WV Polo en 2011) a
una empresa filial de la propia Volkswagen en
Barcelona llamada VAESA (Volkswagen-Audi
España S.A.). La Hacienda navarra ingresaba
el IVA generado en la operación de venta en
su integridad, una cantidad que oscilaba en
torno a los 350 millones de euros anuales,
más o menos un 10% de los presupuestos
anuales de la Comunidad Foral. VAESA
exportaba la práctica totalidad de estos
vehículos (un 90%) por lo que el IVA que
había soportado en la compra de vehículos a
Landaben debía de devolvérsele. La
devolución la efectuaba la Hacienda de
Madrid, pero luego no se reclamaba esta
cantidad a la Hacienda Foral. Se trataba de
una situación irregular –un ingreso irregular
por la Hacienda Foral puesto que aun
debiendo de devolverla, no se le reclamaba-
sujeta a la discrecionalidad de Madrid.
4. Hay que tener en cuenta que Landaben era la
única planta de Volkswagen que no
comercializaba sus vehículos en el destino
sino que lo hacía a través de una filial, VAESA,
lo cual llama la atención poderosamente. Si
no lo hiciese así, es decir, a través de una filial
radicada en el Estado pero fuera del territorio
navarro, esta operación de cobro del IVA
hubiese sido imposible.

5. Dejamos al margen en este documento la

extraña relación existente entre Volkswagen
Navarra y el Gobierno Foral por más que se
adivinen una red de favores mutuos y
dependencias no lo suficientemente
aclaradas. Desde luego, la empresa alemana
se ha prestado a un juego que favorece al
Gobierno navarro, pero que también lo ata
tanto al Gobierno central como a la propia
firma alemana.

6. La operación ha permitido al Gobierno de

Navarra contar durante años con un
suplemento de ingresos cuando menos
irregular. Este hecho ha sido calificado como
doping foral o incluso como rescate
encubierto, y no cabe duda alguna de que la
situación de Navarra hubiese sido muy
diferente si no se hubiese contado con esta
cantidad. Por lo tanto, ¿por qué se ha
actuado de esta manera? y la siguiente
pregunta ¿por qué se ha dejado de actuar de
esta manera?

7. Estas preguntas pueden tener diferentes

 respuestas, por ello resulta más interesante
fijarse en las consecuencias de esta actuación,
así como en las consecuencias de dejar de
actuar de esta manera.

8. Las consecuencias son múltiples pero nos

vamos a centrar en dos ámbitos, el político y
el económico, que por supuesto, en muchos
casos están entrelazados, y también
muestran diferentes facetas.

9. La primera consecuencia y más evidente es

que al ser una irregularidad sujeta a la
discrecionalidad de Gobierno central, es
voluntad de tal Gobierno continuar o no con
ella. El beneficiario, el Gobierno navarro,
actúa contando con esas cantidades, pero al
mismo tiempo queda sujeto a no contrariar al
Gobierno central que es el que insufla –de
forma indirecta- estas grandes cantidades de
dinero a los presupuestos autonómicos. Es
decir, el Gobierno navarro está intervenido,
es un gobierno encadenado con un regalo
que no es tal, sino un regalo envenenado.

10. Durante los últimos años se ha hablado de

que efectivamente, se ha hecho un regalo a
Navarra. Incluso se había pactado entre
ambos Gobiernos no reclamar las cantidades
abonadas a Volkswagen desde Madrid, y que
ascienden a 1.513 milllones de euros.

11. Lo más sorprendente del hecho es no que se

haya finalizado con la práctica de cobro del
IVA de Voslkswagen por Navarra sin
 devolvérselo luego a la Hacienda estatal, que
por sí misma ya acarrearía consecuencias
muy perjudiciales a Navarra. Lo más
sorprendente ha sido que el Gobierno de
Madrid ha decidido reclamar el monto total
de lo que ha dejado de exigir a Navarra desde
2007 por el concepto descrito, con lo cual el
problema y el perjuicio aumentan
geométricamente.

12. Es difícil aventurar a qué se ha debido esta

decisión, pero a nivel político, el Gobierno
que se forme tras las elecciones de mayo del
año que viene se va a encontrar con una
situación crítica que puede estar bordeando
la bancarrota. De eso es plenamente
consciente el Gobierno de Madrid.

13. Nos podemos hallar ante el último golpe de

mano del Gobierno central y de la actual
administración foral para evitar un cambio en
el Gobierno que no desean ni en UPN, ni en
PP ni en el Gobierno. Puede ser el último
golpe de mano, puesto que en la misma
medida en que el mantenimiento de esta
reclamación puede perjudicar al partido en el
Gobierno de Navarra en las elecciones de
mayo, la retirada del mismo lo beneficia y
hace aparecer a Yolanda Barcina como una
hábil negociadora ante Madrid. De cualquier
manera, la espada de Damocles seguiría
pendiendo sobre la cabeza del Gobierno
navarro, sea este de UPN o de cualquier otra
fuerza política.
14. Por el contrario, si Madrid mantiene la
reclamación, da a entender que se sitúa en un
escenario en el que se prevé con seguridad
que UPN va a desaparecer de
responsabilidades de gobierno y lo da por
amortizado. Al mismo tiempo deja para el
gobierno entrante –previsiblemente muy
poco afín al Gobierno español actual- una
comunidad desarbolada presupuestaria y
financieramente, y un Gobierno Foral con una
escasísima posibilidad de desarrollar políticas
propias.

15. En este punto se entrelazan a las

consecuencias políticas las consecuencias
económicas, que muestran una vertiente
presupuestaria de la que ya se ha anticipado
algo, y una vertiente relacionada con el
modelo de desarrollo de Navarra.

16. En cuanto a la cuestión presupuestaria, se

reitera lo expuesto más arriba: la devolución
de estas cantidades supondría la bancarrota
de Navarra. Tenemos que tener en cuenta
que el hecho de dejar de ingresar el 10% por
Hacienda Foral (la cantidad que ingresaba por
la operación del IVA) ya suponía una situación
crítica que traería a corto plazo restricciones
muy significativas. Pero la reclamación de
1.513 millones de euros cuando el
presupuesto Navarro no llega a 4.000
millones en los tiempos en que no se tenía
que devolver el IVA plantea grandes dudas
respecto a la viabilidad de Navarra.
 17. Por último se debe plantear una reflexión
cuya respuesta no supone una solución a
corto plazo de los problemas económicos de
Navarra, pero sí puede suponer una salida a
medio o largo plazo. Navarra debería de
plantearse soluciones a su dependencia de la
gran industria de la automoción que supone
Volkswagen, y emprender un modelo de
desarrollo que sin dejar de lado la
automoción traiga un mayor equilibrio entre
sus comarcas y un avance industrial en otros
sectores.

As a Working Paper, it does not reflect any institutional position or opinion neither of EKAI Center,
nor of its sponsors or supporting entities.
EKAI Center seeks to do business with companies or governments covered in its reports. Readers should be aware that we may have a
conflict of interest that could affect the objectivity of this report. Investors should consider this report as only a single factor in making
their investment decision.

GARAIA INNOVATION CENTER, GOIRU 1A MONDRAGON

TEL: 943250104 LEKEITIO 675701785 DURANGO 688819520
E-MAIL: info@ekaicenter.eu
facebook.com/EKAICenter scribd.com/EKAICenter