Prescripción T 084 10

Sentencia T-084/10
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Causales genricas y

especiales de procedibilidad/ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS
JUDICIALES-Caso en que se vulner la Constitucin al no satisfacer los principios de
primaca de la realidad y acceso a la justicia en la mayor medida posible
DEFECTO SUSTANTIVO-Desarrollo jurisprudencial por desconocimiento de la
Constitucin
ACREENCIAS LABORALES-Formas hermenuticas alternativas de contabilizar la
prescripcin cuando se declara eistencia de contrato realidad
ACCION DE TUTELA PARA RECONOCIMIENTO DE ACREENCIAS LABORALES-
!rescripcin de prestaciones sociales cuando se declara eistencia de contrato realidad
debe hacerse mediante alguna de las formas alternativas a la dominante por ser m"s
favorable
#eferencia$ epediente %-&'()&&'
*ccin de tutela interpuesta por +rangel ,velio -endoza
.uardia contra el /uzgado 0egundo 1aboral del Circuito de
Florencia y la 0ala 2nica de Decisin del %ribunal 0uperior
del Distrito /udicial de Florencia
-agistrada !onente$
Dra3 -*#4* 56C%+#6* C*11, C+##,*
7ogot"8 D3C38 once 9::; de febrero de dos mil diez 9&(:(;3
1a 0ala !rimera de #evisin de la Corte Constitucional8 integrada por los -agistrados -ara
5ictoria Calle Correa8 -auricio .onz"lez Cuervo y /uan Carlos <enao !rez8 en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales8 ha proferido la siguiente
SENTENCIA
,n el proceso de revisin del fallo de tutela proferido por la 0ala de Casacin 1aboral de la
Corte 0uprema de /usticia el cuatro 9('; de agosto de dos mil nueve 9&((=;8 dentro de la tutela
presentada por +rangel ,velio -endoza .uardia contra el /uzgado 0egundo 1aboral del Circuito
de Florencia y la 0ala 2nica de Decisin del %ribunal 0uperior del Distrito /udicial de Florencia3
,l proceso en referencia fue seleccionado para revisin por la 0ala de 0eleccin >?mero Diez8
mediante *uto proferido el ocho 9(@; de octubre de dos mil nueve 9&((=;3
I ANTECEDENTES
!ec"#$
:3 +rangel ,velio -endoza .uardia interpuso accin de tutela contra el /uzgado 0egundo
1aboral del Circuito de Florencia y la 0ala 2nica de Decisin del %ribunal 0uperior del Distrito
Expediente T-2405224
/udicial de Florencia8 pues en su concepto al declarar prescrita la accin laboral respecto de
algunas prestaciones derivadas de un contrato realidad que mantuvo con el 6nstituto de 0eguros
0ociales8 bajo el argumento de que la prescripcin debe contarse desde el momento en el cual se
causaron las prestaciones que reclama8 le viola sus derechos fundamentales a que se le conceda
primaca a la realidad sobre las formas y a acceder a la administracin de justicia3
La acci%n &a'#(a& )*e +i# #(i,en a &a$ -(#.i+encia$ )*e $e c*e$ti#nan /e+iante t*te&a
1
&3 +rangel ,velio -endoza .uardia trabaj como mdico general para el 6nstituto de 0eguros
0ociales desde el primero 9:A; de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro 9:=='; hasta el
treinta 9B(; de junio de dos mil tres 9&((B;8 y con la ,0, !olicarpa 0alavarrieta desde el
primero 9:A; de julio hasta el treinta 9B(; de noviembre de ese mismo aCo3 %odo ese tiempo8
aduce8 su vnculo con la entidad tuvo la apariencia de contrato de prestacin de servicios3
B3 Despus de que el contrato fuera terminado por el 6008 el tutelante interpuso demanda
laboral8 pretendiendo que se hicieran las siguientes declaraciones$
(i) Due entre las partes eisti un contrato laboral durante el perodo comprendido entre
el primero 9:A; de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro 9:=='; y el treinta
9B(; de junio de dos mil tres 9&((B;E
(ii) Due el demandante se desempeC en el 600 como trabajador oficial y que8 por lo
tanto8 tena derecho a gozar de las prerrogativas dispuestas para ese tipo de
trabajadores por la Convencin Colectiva de %rabajo correspondienteE
(iii) Due el 600 termin la relacin laboral unilateralmente y sin justa causa8 lo cual deja
sin efecto el despido8 de acuerdo con lo dispuesto por el Decreto 1ey &F): de :=F) en
sus artculos :A y GA8 y el numeral @A del artculo :() de la ConvencinE
(iv) Due no eisti solucin de continuidad8 yE
(v) Due al demandante se le dio el trato de contratista con el ,stado durante toda la
relacin laboral8 razn por la cual Hnunca se le cancel m"s que el salario acordado8
dando pie a la consecuente violacin de todos sus derechos laborales8 legales y
constitucionalesI3
&
'3 *simismo8 en su demanda el seCor +rangel ,velio -endoza .uardia solicit que se
condenara al demandado a$
(i) Due pagara al demandante todos los salarios8 cesantas8 vacaciones8 primas y dem"s
prestaciones inherentes a la asignacin b"sica durante el perodo en el cual se
desempeC como trabajadorE
(ii) Due pagara al demandante los dominicales y festivos trabajados en cantidad de dos
turnos por mes8 seg?n lo dispuesto por la Convencin Colectiva que ha debido regir a
las partes durante el perodo contractual8 y Hconforme a la programacin de los fines
1 En el expediente no obra copia de la demanda ordinaria laboral. Por lo tanto, en este acpite se expondr lo solicitado por Orangel
Evelio Mendoza Guardia en ella, a partir de la versin que present de la misma el Juzgado egundo !aboral del "ircuito de
#lorencia en la sentencia de primera instancia dentro del proceso ordinario.
2 $ec%os de la demanda, seg&n la entencia de primera instancia en el proceso laboral ordinario, expedida por el Juzgado egundo
!aboral del "ircuito de #lorencia.
'
de semana que elaborabaJnK los empleadores8 para sus conductores8 y que deben
reposar en sus archivos8 y8 en su defecto conforme al calendario gregoriano adoptado
por Colombia8 para lo cual se inspeccionar"n judicialmente los almanaques
correspondientesIE
(iii) Due pagara las bonificaciones especiales8 as como las primas de servicios legales8
etralegales8 de localizacin y8 por ?ltimo8 el auilio de transporte8 todo de acuerdo
con lo que al respecto precept?a la ConvencinE
(iv) Due indeara todas las sumas que finalmente fuera condenado a pagar8 de acuerdo con
el ndice de precios al consumidor3
La -(#.i+encia +e -(i/e(a in$tancia en e& -(#ce$# &a'#(a& #(+ina(i#0 e1-e+i+a -#(

e& J*2,a+# Se,*n+# La'#(a& +e& Ci(c*it# +e F&#(encia
)3 ,l /uzgado 0egundo 1aboral del Circuito de Florencia8 mediante fallos del veintisis
9&F; de octubre y el dos 9(&; de noviembre de dos mil siete 9&((G;8 declar la eistencia de una
relacin laboral entre el 6nstituto de 0eguros 0ociales y +rangel ,velio -endoza durante el
perodo comprendido entre el primero 9:A; de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro
9:=='; y el treinta 9B(; de junio de dos mil tres 9&((B;8 fecha esta ?ltima en la cual el 600 dio
por terminado unilateralmente el contrato3
F3 *hora bien8 dado que el 600 propuso la ecepcin de prescripcin8 el /uzgado

0egundo 1aboral la declar parcialmente respecto de todas las prestaciones Hcausadas con
anterioridad a (: de junio de &((BI8 para lo cual tom como punto de partida que el accionante
interrumpi la prescripcin el primero 9:A; de junio de dos mil seis 9&((F;3 ,n consecuencia8 el
/uzgado en la parte resolutiva no slo declar lo correspondiente8 sino que conden a la parte
accionada al pago de L'(M&B'3F)&8 y a indearlas desde su causacin hasta la fecha de la
providencia por las prestaciones efectivamente causadas y no prescritas3 ,n especfico8 resolvi$
HPRIMERO- Declarar que entre +#*>.,1 ,5,16+ -,>D+N* .O*#D6* y el

6>0%6%O%+ D,1 0,.O#+ 0+C6*18 P63030ME ,mpresa 6ndustrial y Comercial del
,stado y del 0istema de 0eguridad 0ocial8 eisti una relacin laboral regulada por
contrato de trabajo realidad entre el (: de noviembre de :=='8 hasta el B( de junio
del &((B8 de acuerdo a lo epresado en la parte motiva de este pronunciamiento3
SE3UNDO- Condenar a la parte demandada8 6303038 a pagar en las proporciones

previstas en esta sentencia8 las prestaciones sociales laborales8 cesantas e intereses
a las cesantas8 epresado en el numeral anterior8 en la suma total de L'(3&B'3F)&3oo3
TERCERO- Condenar a la parte demandada 6303038 a pagar la indeacin o

correccin monetaria sobre las sumas de dinero que se adeuden seg?n esta
providencia8 desde su causacin hasta esta fecha en la suma de L=3:=F3&)(3oo8 y en
adelante3 9Q;I3
I/-*,naci%n
4
3 En el expediente no obra copia del recurso de apelacin. Por lo tanto, en este acpite se expondr la versin del mismo que present
la ala (nica de )ecisin del *ribunal uperior del )istrito Judicial de #lorencia, en la sentencia de segunda instancia dentro del
proceso ordinario.
+
G3 *mbas partes interpusieron recurso de apelacin3 1a parte demandada8 insisti en
que el vnculo entre ella y el demandante no tena car"cter laboral3 1a parte demandante8 por su
lado8 adujo que deba imponrsele al 600 una sancin comercial y deba conden"rsela a
indemnizarlo por el no pago oportuno de las cesantas8 aCo por aCo3
La -(#.i+encia +e $e,*n+a in$tancia en e& -(#ce$# &a'#(a& #(+ina(i#0 e1-e+i+a -#(

&a Sa&a 5nica +e Deci$i%n +e& T(i'*na& S*-e(i#( +e Di$t(it# J*+icia& +e F&#(encia
@3 ,n segunda instancia8 la 0ala 2nica de Decisin del %ribunal 0uperior del Distrito
/udicial de Florencia epidi fallo el veintids 9&&; de julio de dos mil ocho 9&((@;3 ,n l8 la 0ala
ratific lo dicho por el /uzgado 0egundo 1aboral del Circuito8 en el sentido de que entre las
partes hubo en realidad una relacin de car"cter laboral y de que algunas de las prestaciones
derivadas de ella8 prescribieron3
=3 ,n efecto8 sostuvo la 0ala de Decisin8 de conformidad con lo dispuesto por el

artculo :): del Cdigo !rocesal del %rabajo y de la 0eguridad 0ocial8 las acciones derivadas de
las leyes sociales prescriben despus de tres aCos8 contados desde el momento en el cual la
respectiva obligacin que se reclama se hizo eigible3 !rescripcin que se interrumpe8 a su
entender8 con simple reclamo escrito por parte del trabajador y su recibo por el patrono3 De ese
modo8 en el caso concreto de +rangel ,velio -endoza8 todas las prestaciones derivadas de la
relacin laboral que sostuvo con el 6008 causadas desde el primero 9:A; de noviembre de mil
novecientos noventa y cuatro 9:=='; habran prescrito8 salvo las que se hubieran causado en los
tres aCos anteriores al momento en el cual el demandante interrumpi la prescripcin3 Dado que
en este caso la interrupcin de la prescripcin tuvo lugar el primero 9:A; de junio de dos mil seis
9&((F;8 el demandante slo tendra derecho8 seg?n el %ribunal8 a reclamar las prestaciones que
se hubieran causado en los tres aCos inmediatamente anteriores a esa fecha8 o sea las causadas
desde el primero 9:A; de junio de dos mil tres 9&((B;3
:(3 *hora bien8 como quiera que el contrato real de trabajo fue terminado
unilateralmente por el 600 el treinta 9B(; de junio de dos mil tres 9&((B;8 en principio el
demandante habra tenido derecho a reclamar slo las prestaciones derivadas en ese breve
lapso$ el que hay entre el primero 9:A; de junio de dos mil tres 9&((B; y el treinta 9B(; de junio
de la misma anualidad3 0in embargo8 la 0ala 2nica del %ribunal contrajo ese perodo a?n m"s8
pues el Decreto :G)( de &((B8 que escindi al 6008 fue dictado precisamente el veintisis 9&F;
de junio de dos mil tres 9&((B;8 razn por la cual finalmente el demandante no tendra derecho8
seg?n la 0ala 2nica del %ribunal8 sino a reclamar las prestaciones efectivamente causadas entre
el primero 9:A; de junio de dos mil tres 9&((B; y el veintisis 9&F; de junio de ese mismo aCo8
pues las causadas con anterioridad ya prescribieron y las causadas con posterioridad no
deberan correr a cargo del 6003 *s lo epres el %ribunal8 literalmente$
HG3:3 *ntes de entrar a realizar el an"lisis respectivo de las prestaciones

sociales8 se hace necesario aplicar la ecepcin de prescripcin por haberse solicitado
sta en la contestacin de la demanda8
De acuerdo al artculo :): del Cdigo !rocesal del %rabajo y de la 0eguridad

0ocial8 las acciones que emanan de las leyes sociales prescriben en tres aCos contados
desde que la respectiva obligacin se haya hecho eigible8 dicha prescripcin se
interrumpe con el simple reclamo escrito del trabajador8 recibido por el patrono3
,
,n el caso sub eamine8 la reclamacin realizada por el trabajador se efectu el
(: de junio de &((F8 por tanto todos los derechos laborales del seCor +rangel ,velio
causados antes del (: de junio de &((B se encuentran prescritos3
Como consecuencia de lo anterior8 el demandante slo tiene derecho a las

prestaciones sociales causadas entre el (: y el &F de junio de &((B8 en atencin al
Decreto :G)( del &F de junio de &((B que escindi al 630303I
'
::3 ,n consecuencia8 y debido entre otros motivos a la prescripcin de ciertas

prestaciones8 modific el monto de la condena que haba proferido el juez de primera instancia8
en los siguientes trminos$
HPRIMERO6 MODIFICAR el numeral primero 9:; de la sentencia del dos 9(&; de

noviembre de dos mil siete 9&((G;8 proferida por el /uzgado 0egundo 1aboral del
Circuito de Florencia8 en el sentido de declarar que la relacin laboral eistente entre
el 630303 y el seCor +rangel ,velio -endoza se efectu entre el (: de noviembre de
:==' y el &F de junio de &((B3
SE3UNDO6 MODIFICAR el numeral segundo 9&; de la parte resolutiva de la

sentencia de primera instancia8 en el sentido de condenar a la parte demandada a
pagar a favor del actor8 la cantidad de L:):8)(B8'' por concepto de cesantas3
TERCERO6 MODIFICAR el numeral tercero 9B; en el sentido de condenar a la

demandada a pagar la indeacin o correccin monetaria sobre la suma de dinero que
se adeuda seg?n este fallo8 desde su causacin y hasta la fecha de esta providencia8
en la suma de L'G3'G'8FFI3
)
Acci%n +e t*te&a c#nt(a &a -(#.i+encia +e &a Sa&a 5nica +e Deci$i%n +e& T(i'*na&
S*-e(i#( +e Di$t(it# J*+icia& +e F&#(encia
:&3 +rangel ,velio -endoza .uardia interpuso accin de tutela contra las providencia
dictadas por el /uzgado 0egundo 1aboral del Circuito de Florencia y la 0ala 2nica de Decisin
del %ribunal 0uperior de Distrito /udicial de Florencia8 mediante las cuales declararon
prescritas las prestaciones causadas antes del primero 9:A; de junio de dos mil tres 9&((B;3 !ara
sustentar su cuestionamiento8 el tutelante adujo que el trmino de prescripcin de las acciones
laborales debera contarse desde el momento en el cual el juez declarara la eistencia de un
contrato realidad8 pues slo desde ese momento seran eigibles las obligaciones laborales que
de l se derivan3 ,n su concepto8 esa es la nueva orientacin de la jurisprudencia de la 0eccin
0egunda del Consejo de ,stado8 la cual estima aplicable para este caso concreto$
Hdebo epresar que en reciente fallo o sentencia proferida por la seccin

segunda del <onorable Consejo de ,stado8 siendo consejera ponente la Doctora$
7,#%* 1OC4* #*-4#,N D, !R,N8 reform el criterio relativo a la prescripcin de
las prestaciones reconocidas por el contrato realidad3 *ntes8 consideraba que la
prescripcin de estos derechos prestacionales se configuraba desde que se suscriba
el contrato de prestacin de servicios3 ,n el nuevo pronunciamiento8 asegur que no
eiste prescripcin para estos casos pues como el trmino de la prescripcin se
empieza a contar a partir del momento en que se hace eigible el derecho8 la
4 #olios -. / -0 del cuaderno ,.
5 #olios -1 / -2 del "uaderno ,.
3
sentencia sera el origen del derecho y el momento a partir del cual debe contarse el
trmino 9sentencia GB((:&BB:((((&((;I 906C;3
:B3 *s las cosas8 dado que en la sentencia cuestionada el trmino de prescripcin

empez a computarse desde el momento en el cual se causaron las obligaciones8 y no a partir del
momento en el cual seran eigibles seg?n la doctrina aplicada por la precitada jurisprudencia de
la 0eccin 0egunda del Consejo de ,stado8 en el sentir del actor habra una va de hecho por
desconocimiento directo de la Constitucin !oltica3 S aunque la tutela no contiene un aparte
epresamente dedicado a los fundamentos normativos8 ni a las peticiones8 es posible deducir de
su conteto que el accionante solicita la proteccin de su derecho a que se le conceda primaca a
la realidad sobre las formalidades establecidas por los sujetos de la relacin laboral y a acceder
a la administracin de justicia8 y adem"s pretende se revoquen las sentencias cuestionadas y se
ordene a los jueces que vuelvan a epedirla teniendo en cuenta la doctrina que8 sobre
prescripcin etintiva de las acciones8 ha aplicado ?ltimamente el Consejo de ,stado en su
jurisprudencia3
Re$-*e$ta +e &a$ a*t#(i+a+e$ 7 enti+a+e$ +e/an+a+a$
:'3 1a accin de tutela le correspondi por reparto a la 0ala de Casacin 1aboral de la

Corte 0uprema de /usticia3 ,n consecuencia8 orden vincular a la actuacin Ha los intervinientes
dentro del proceso laboral controvertido JQK as como al /uzgado 0egundo 1aboral del Circuito
de Florencia donde se surti el asuntoI3
:)3 1a 0ala 2nica de Decisin del %ribunal 0uperior de Distrito /udicial de Florencia
guard silencio3
:F3 ,l 6nstituto de 0eguros 0ociales solicit desestimar la accin de tutela3 ,n primer

lugar8 solicit declararla improcedente porque8 desde su punto de vista8 la sentencia C-)'B de
:==& declar ineequible la tutela contra sentencias3 !ero8 en segundo lugar8 y si llegara a
considerarse que en realidad s procede la tutela contra providencias judiciales8 el 600 solicit
declararla improcedente en todo caso8 por varias razones$ porque no est" clara la relevancia
constitucional del asuntoE porque no se interpuso recurso de casacin y no se acredita la
necesidad de evitar un perjuicio irremediableE porque no se satisfizo el requisito de inmediatez8
ya que el tutelante dej pasar m"s de un mes para interponer la accin de tutelaE porque el
peticionario no identific adecuadamente los hechos que ocasionaron la violacin ni los derechos
vulnerados3
:G3 ,l /uzgado 0egundo 1aboral del Circuito de Florencia guard silencio3
Sentencia #'8et# +e Re.i$i%n

:@3 1a 0ala de Casacin 1aboral de la Corte 0uprema de /usticia neg la accin de tutela
impetrada8 en fallo del cuatro 9('; de agosto de dos mil nueve 9&((=;3 * su juicio8 al haber
declarado la prescripcin de las prestaciones causadas antes del primero 9:A; de junio de dos mil
tres 9&((B;8 la 0ala 2nica de Decisin del %ribunal 0uperior de Distrito /udicial de Florencia no
viol derecho fundamental alguno del tutelante3 !or el contrario8 afirma8 el %ribunal Hde acuerdo
con lo dispuesto en el artculo :): del C3!3138 consider que el actor solicit sus prestaciones de
forma tarda8 que no demostr la interrupcin de la prescripcin y deriv de all las
consecuencias previstas en dicha normaI3 !or consiguiente8 estim que la sentencia cuestionada
estaba ajustada a la Constitucin y la ley3
1
II CONSIDERACIONES 9 FUNDAMENTOS
C#/-etencia
:3 ,sta 0ala de #evisin de la Corte Constitucional es competente para revisar el fallo de tutela
proferido dentro del tr"mite de la referencia8 con fundamento en lo dispuesto por los artculos
@F8 inciso BA8 y &':8 numeral =A8 de la Constitucin !oltica8 en concordancia con los artculos BB8
B'8 B) y BF del Decreto &)=: de :==:3
P(e$entaci%n +e& ca$# 7 -(#'&e/a 8*(:+ic#
&3 +rangel ,velio -endoza .uardia sostuvo un contrato laboral en la realidad con el 6nstituto de
0eguros 0ociales8 entre el 9:A; de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro 9:=='; y el
treinta 9B(; de junio de dos mil tres 9&((B;8 fecha esta ?ltima en la cual se termin el contrato3
Dado que en apariencia este contrato fue de prestacin de servicios personales8 instaur
demanda ordinaria contra el 6008 en la cual pretendi especialmente la declaracin de la
realidad contractual y el pago de las prestaciones laborales que se habran derivado desde su
inicio3 >o obstante8 tanto en primera como en segunda instancia los jueces laborales 9el /uzgado
0egundo 1aboral del Circuito de Florencia y la 0ala 2nica de Decisin del %ribunal 0uperior del
Distrito /udicial de Florencia;8 pese a declarar la eistencia de la realidad laboral8 estimaron
prescrita gran parte de las prestaciones reclamadas8 pues consideraron que la prescripcin
deba contarse desde el momento mismo en que se causan las obligaciones y slo detenerse
cuando se produzca un acto de aquellos que interrumpen la prescripcin3 ,n trminos pr"cticos8
eso condujo a que se declarara la prescripcin de todas las prestaciones causadas con
anterioridad al primero 9:A; de junio de dos mil tres 9&((B;8 ya que la prescripcin se haba
interrumpido8 seg?n las autoridades judiciales8 el primero de junio de dos mil seis 9&((F;3 De
modo que las prestaciones genuinamente laborales causadas entre el primero 9:A; de noviembre
de mil novecientos noventa y cuatro 9:=='; y el treinta y uno 9B:; de mayo de dos mil tres
9&((B; prescribieron para el tutelante3
B3 *hora el actor estima que las providencias del /uzgado 0egundo 1aboral del Circuito de
Florencia y de la 0ala 2nica de Decisin del %ribunal de esa localidad8 violaron sus derechos
fundamentales a la primaca de la realidad sobre las formas establecidas por los sujetos
laborales 9art3 )B8 C3!3; y a acceder a la administracin de justicia 9art3 &&=8 C3!3;3 Considera que
fue as8 porque ambas autoridades juzgaron que la prescripcin deba computarse a partir del
momento en el cual se causaron los derechos laborales del peticionario8 a pesar de que tenan
una opcin interpretativa menos lesiva de esos derechos8 la cual consista -seg?n el accionante-
en contabilizar la prescripcin como actualmente lo hace la 0eccin 0egunda del Consejo de
,stadoE es decir8 desde el momento en el cual el juez declara la eistencia del contrato realidad3
'3 *s las cosas8 la accin de tutela le plantea a esta 0ala el siguiente problema jurdico$ Tviola
los derechos a la primaca de la realidad sobre las formas y a acceder a la administracin de
justicia de un trabajador8 que los jueces laborales en lo ordinario contabilicen la prescripcin de
las prestaciones derivadas de un contrato realidad Ucomo lo ha definido la Corte 0uprema de
/usticia8 0ala 1aboral- a partir del momento en el cual se causaron8 a pesar de que 9i; es un
incentivo para encubrir la realidad laboral con formas no laborales8 y 9ii; de que eisten otras
interpretaciones posibles8 que han tenido vida en nuestro Derecho y que regularmente son m"s
favorable para los trabajadores y8 en todo caso8 no desconocen completamente los fines
perseguidos por la interpretacin dominante de la justicia ordinaria laboralV
2
)3 1a respuesta a este problema debe ser afirmativa3 ,n efecto8 aunque los jueces laborales
ordinarios tienen el deber prima facie de observar los precedentes verticales establecidos por
la 0ala 1aboral de la Corte 0uprema de /usticia y8 en consecuencia8 de interpretar la ley tal y
como esta ?ltima lo defina mediante sus sentencias de casacin8 cuando la interpretacin
dominante en lo ordinario puede desconocer derechos fundamentales8 y es posible ofrecer otros
entendimientos de la misma norma8 m"s favorables para el trabajador8 sin sacrificar de un modo
desmedido las finalidades que persigue la interpretacin de la Corte 0uprema de /usticia8 0ala
1aboral8 entonces el juez ordinario debe desatender el criterio dominante y acoger cualquiera
de los criterios alternativos3 ,n este caso8 los jueces laborales ordinarios que intervinieron en el
proceso judicial de +rangel ,velio -endoza8 deban desatender un criterio que resulta
desproporcionado por innecesario3
F3 !ues bien8 para resolver el problema8 en primer lugar esta 0ala de #evisin reiterar" la
jurisprudencia constitucional sobre la procedencia de la tutela contra providencias judiciales3 ,n
segundo lugar8 se referir" al defecto judicial por desconocimiento o violacin directa de la
Constitucin8 como una causal autnoma y especfica de prosperidad del amparo contra
providencias judiciales8 con el fin de determinar si ese puede ser8 en definitiva8 el motivo de
censura de las providencias cuestionadas3 ,n tercer lugar8 verificar" si las sentencias atacadas
mediante el amparo violaron la Constitucin por desconocer directamente sus preceptos3
P(#ce+encia +e &a acci%n +e t*te&a c#nt(a -(#.i+encia$ 8*+icia&e$
G3 ,l artculo @F de la Constitucin dice que la accin de tutela es un medio de defensa judicial
de los derechos fundamentales cuando Hresulten vulnerados o amenazados por la accin o la
omisin de cualquier autoridad p?blicaI3 1os jueces son autoridades p?blicas8 y algunas de sus
acciones toman la forma de providencias3 !or lo tanto8 seg?n el propio teto de la Carta8 si con
una providencia se amenazan o violan derechos fundamentales8 la accin de tutela es procedente
para solicitar la proteccin de los mismos3
@3 ,n la sentencia C-)'B de :==&8 -3!3 /os .regorio <ern"ndez .alindo8 la Corporacin estudi
la constitucionalidad de los artculos :: y :& del Decreto &)=: de :==:8 normas que regulaban el
ejercicio de la accin de tutela contra sentencias judiciales8 y las declar ineequibles8 por
considerar que8 tal como estaban formuladas8 desconocan las reglas de competencia fijadas por
la Constitucin !oltica y afectaban el principio de seguridad jurdica3 ,sto ha conducido a
algunas autoridades judiciales a interpretar que8 en Colombia8 ni la Constitucin ni las leyes o los
reglamentos8 autorizan a los jueces para emitir un pronunciamiento de fondo sobre acciones de
tutela dirigidas contra providencias judiciales3
=3 1a 0ala es consciente de que una sentencia8 como cualquier teto jurdico8 est" sujeta a
diversas interpretaciones8 algunas de ellas posiblemente incompatibles entre s3 ,so puede estar
ocurriendo8 efectivamente8 con el sentido de la decisin adoptada por la Corte Constitucional en
la sentencia C-)'B de :==&3 !ero8 asimismo8 es necesario resaltar que en un caso de
discrepancias o pluralidad de sentidos incompatibles de las sentencias de la Corte
Constitucional8 quien tiene competencia institucional8 conferida por la Constitucin y la 1ey8 para
interpretarlas con autoridad8 es la propia Corte Constitucional3 Del mismo modo8 quien
interpreta con autoridad las sentencias de la Corte 0uprema es la Corte 0uprema 9artculo &B'8
C3!3;3 >tese8 respecto de lo primero8 que la 1ey &G( de :==F8 H,statutaria de la *dministracin
-
de /usticiaI8 dispuso epresamente que a la Corte Constitucional es a quien le corresponde
determinar los efectos de sus fallos e interpretar con autoridad el sentido de sus decisiones8 y
que en esos casos el pronunciamiento de la Corte tiene car"cter Hobligatorio generalI3 ,n efecto8
la 1ey ,statutaria de la *dministracin de /usticia prescribi que en el control constitucional de
las normas legales8 por va de accin de revisin previa o en ejercicio del control autom"tico8 la
interpretacin autorizada que efect?e la Corte Htiene car"cter obligatorio generalI 9art3 '@;3 1a
obligatoriedad a que se refiere la 1ey8 se predica no slo de la interpretacin del teto de la
Constitucin8 sino tambin naturalmente de la de sus propios pronunciamientos y de la
interpretacin que haga de las leyes8 cuando quebranten la Constitucin3
F
:(3 ,n consecuencia8 la interpretacin vinculante del sentido de la sentencia C-)'B de :==& 9-!3
/os .regorio <ern"ndez .alindo;8 es la que efect?a la Corte Constitucional por va de
autoridad en el control de las leyes3 De ese modo8 debe seCalarse que en la referida sentencia8 la
0ala !lena de la Corte Constitucional no adopt una resolucin en trminos absolutos y
categricos3 !or el contrario8 matiz sus alcances al prever casos en los cuales la accin de
tutela puede prosperar para cuestionar actuaciones cuya juridicidad es apenas aparente8 porque
en realidad implican una Pva de hechoM3 *l respecto8 dijo la 0ala !lena en la referida sentencia$
H9Q; nada obsta para que por la va de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en
dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo que proceda a resolver o
que observe con diligencia los trminos judiciales8 ni riCe con los preceptos
constitucionales la utilizacin de esta figura ante actuaciones de hecho imputables al
funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los derechos
fundamentales8 ni tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable8
para lo cual s est" constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo
transitorio cuyo efecto8 por epreso mandato de la Carta es puramente temporal y
queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario competente
9artculos @F de la Constitucin !oltica y @W del Decreto &)=: de :==:;3 ,n hiptesis
como stas no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad jurdica de los
asociados8 sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la justicia3I
::3 ,n ese sentido8 la tutela contra providencias judiciales no qued descartada en esa sentencia3
*l contrario8 en ese fallo se ha fundado la ulterior y reiterada jurisprudencia de la Corte
Constitucional8 epedida en pronunciamientos remotos y recientes8 tanto de su 0ala !lena como
de sus 0alas de #evisin de tutelas3 *s8 por ejemplo8 pueden mencionarse las siguientes
sentencias de la 0ala !lena en las cuales se han tomado decisiones con fundamento en la doctrina
de acuerdo con la cual es posible interponer tutela contra providencias judiciales$ C-(BG de
6 entencia "4.+2 de 0551 6MP 7ladimiro 8aran9o Mesa: 7 / ;7 Jos< Gregorio $ernndez Galindo, ;7 Eduardo "i=uentes
Mu>oz, P7 / ;7, $ernando $errera 7ergara / 7ladimiro 8aran9o Mesa / P7 ;le9andro Mart?nez "aballero@.
5
:==F8
G
C-(B@ de &(((8
@
0O-::@' de &((:8
=
0O-:)= de &((&
:(
y8 m"s adelante8 en la sentencia
C-)=( de &(()3
::
%ambin lo han reiterado las diversas 0alas de #evisin de tutela8 y desde el
comienzo8 por ejemplo en las sentencias %-(G=
:&
y %-:)@ de :==B8
:B
en las cuales consider que
por violacin del derecho fundamental al debido proceso8 deban ser revocadas sendas
providencias judiciales8 que le ponan fin a procesos jurisdiccionales ordinarios3 ,n esa misma
direccin8 en la sentencia %-:GB de :==B8 con ponencia del -agistrado /os .regorio <ern"ndez
.alindo8 la Corte consider que$
Hla violacin flagrante y grosera de la Constitucin por parte del juez8 aunque
pretenda cubrirse con el manto respetable de la resolucin judicial8 puede ser
atacada mediante la accin de tutela siempre y cuando se cumplan los presupuestos
contemplados en el artculo @F de la Constitucin y no eista otro medio al alcance del
afectado para la defensa de su derecho3I 90ubrayas fuera del teto;
:&3 ,n sntesis8 la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sido coherente en su doctrina en
cuanto a que algunos actos judiciales8 en determinadas condiciones8 pueden ser cuestionados por
va de accin de tutela si violan derechos fundamentales3 ,n cambio8 debe anotarse que la
magnitud del defecto judicial8 que amerita una intervencin del juez de tutela para proteger
derechos fundamentales violados por autoridades judiciales8 no ha sido valorada durante todo el
tiempo con rigidez monoltica3 Como lo epuso esta misma 0ala en la sentencia %-BGG de &((=8 al
referirse a la jurisprudencia sobre tutela contra sentencias$ HJeKsta lnea jurisprudencial se
conoci inicialmente bajo el concepto de Hva de hechoI3 0in embargo8 esta Corporacin
recientemente8 con el propsito de superar una percepcin restringida de esta figura que haba
permitido su asociacin siempre con el capricho y la arbitrariedad judicial8 sustituy la
7 6MP 7ladimiro 8aran9o Mesa@. ;l controlar el pro/ecto de le/ estatutaria de administracin de 9usticia, la "orte evaluaba la
constitucionalidad del art?culo 11, que contemplaba la posibilidad de condenar al Estado por Aerror 9urisdiccionalB. !a "orte se>al
que no cab?a predicar responsabilidad del estado por cualquier error 9urisdiccional, sino slo por la que constitu/era una actuacin
sub9etiva, arbitraria, capric%osa / violatoria del derec%o al debido proceso. C que =rente de las decisiones de las altas "ortes o de los
tribunales supremos de cada 9urisdiccin no cabr?a predicar el Aerror 9urisdiccionalB. Pero %izo <n=asis en que la "orte "onstitucional,
por ser el int<rprete mximo de los derec%os constitucionales =undamentales, pod?a controlar las decisiones 9udiciales que se apartaran
groseramente del )erec%o.
8 6MP 7ladimiro 8aran9o Mesa@. En esta providencia, la "orte evaluaba la validez de una norma que pro%ib?a categricamente la
procedencia de acciones ante los 9ueces, contra los actos de las uperintendencias en e9ercicio de sus =acultades 9urisdiccionales. !a
"orporacin estim que una exclusin as? de categrica violaba el texto de la "arta, pues el art?culo -1 contemplaba la posibilidad de
que un acto como el estudiado, cuando violara derec%os =undamentales, pod?a ser cuestionado por v?a de la accin de tutela.
9 6MP Eduardo Montealegre !/nett@. En esta sentencia, la "orporacin a=irm que DElFa "orte "onstitucional %a construido una
nutrida l?nea de precedentes en materia de tutela contra providencias 9udiciales, ba9o las condiciones particulares de lo que se %a
denominado la v?a de %ec%o. 8o es de inter<s para este proceso en particular %acer un recuento de dic%a l?nea de precedentes. Gaste
considerar que sus elementos bsicos =ueron =i9ados en la sentencia *4'+0 de 055,, en la que se se>al que existe v?a de %ec%o cuando
se observan algunos de los cuatro de=ectosH sustantivo, orgnico, =ctico / procedimental.I
10 6MP Manuel Jos< "epeda Espinosa@. En esta ocasin, si bien la "orte no revoc una sentencia adoptada por la ala Penal de la
"orte uprema de Justicia, reiter la doctrina sobre la procedencia de la accin de tutela contra providencias 9udiciales, en caso de que
con ella se in=ringieran derec%os =undamentales, como consecuencia de una interpretacin capric%osa / arbitraria del )erec%o
ob9etivo aplicable.
11 6MP Jaime "rdoba *rivi>o@. En ella, la "orte estudiaba la constitucionalidad de una norma del "digo de Procedimiento Penal,
que aparentemente proscrib?a la accin de tutela contra los =allos dictados por las alas de "asacin de la "orte uprema de Justicia.
!a "orte consider que esa limitacin contrariaba no slo la "onstitucin, sino adems los precedentes de esta "orte, que nunca %an
desec%o completamente la posibilidad de impetrar el amparo contra actuaciones ileg?timas de las autoridades 9udiciales, as? revistan el
nombre de providencias.
12 6MP Eduardo "i=uentes Mu>oz@. En esa ocasin, la "orte decidi con=irmar el =allo pro=erido por la ala de "asacin "ivil de la
"orte uprema de Justicia dentro del proceso de accin de tutela estudiado, mediante el cual con=irm la decisin que %ab?a adoptado
el 9uez de tutela de primera instancia 6ala "ivil del *ribunal uperior de "artagena@. Para la ala de "asacin "ivil =ue evidente la
vulneracin del derec%o =undamental al debido proceso de la accionante, /a que las declaraciones allegadas al expediente del proceso
acusado, no pod?an ser =undamento de la decisin por %aber sido rendidas como versiones libres / espontneas / no ba9o la gravedad
del 9uramento, seg&n las exigencias de los art?culos 023 ".P.". / 33 del "digo del Menor. !a "orte uprema %ab?a aducido, por lo
dems, que las pruebas testimoniales deb?an ser ordenadas mediante auto del =uncionario instructor, con el =in que contra ellas =uera
posible e9ercer el derec%o de contradiccin.
13 6MP 7ladimiro 8aran9o Mesa@. !a "orte, en esta oportunidad, consider procedente con=irmar la decisin de la ala "ivil del
*ribunal uperior de Popa/n, de conceder el amparo solicitado contra una providencia 9udicial, por %aber sido quebrantado el
derec%o =undamental al debido proceso al negar el recurso de apelacin ba9o el entendimiento de que =altaba un requisito inexistente
en el "digo de Procedimiento "ivil. En la providencia, el *ribunal uperior de Popa/n invoc una doctrina sobre quebrantamiento
del debido proceso por providencias 9udiciales, que aceptaba la "orte uprema de Justicia.
0.
epresin de va de hecho por la de Hcausales de procedibilidad de la accin de tutela contra
decisiones judicialesI
:'
que responde mejor a su realidad constitucional3
:)
1a sentencia C-)=( de
&(() da cuenta de esta evolucin8 seCalando que cuando se est" ante la accin de tutela contra
providencias judiciales es m"s adecuado hablar de Hcausales genricas de procedibilidad de la
accinI8 que el de va de hecho3
:F
I
:G
:B3 *ctualmente8 la jurisprudencia de la Corte Constitucional eige la satisfaccin de todo un
haz de condiciones para conceder la tutela contra sentencias3
:@
,n primer lugar8 la accin de
tutela debe cumplir con unos requisitos de procedibilidad Uo de procedibilidad general-8 que le
permitan al juez evaluar el fondo del asunto3 !ara verificar si est"n dadas esas condiciones8 el
juez de tutela debe preguntarse8 en sntesis8 si$ 9i; la problem"tica tiene relevancia
constitucionalE 9ii; si han sido agotados todos los recursos o medios Uordinarios o
etraordinarios- de defensa de los derechos8 a menos que se trate de impedir un perjuicio
irremediable o que los recursos sean ineficaces en las circunstancias particulares del
peticionarioE
:=
9iii; si se cumple el requisito de la inmediatez 9es decir8 si se solicita el amparo
pasado un tiempo razonable desde el hecho que origin la violacin;E
&(
9iv; si se trata de
irregularidades procesales8 que ellas hubieran tenido incidencia en la decisin que se impugna8
salvo que de suyo se atente gravemente contra los derechos fundamentalesE 9v; si el actor
identifica debidamente los hechos que originaron la violacin8 as como los derechos vulnerados y
si Ude haber sido posible- lo mencion oportunamente en las instancias del proceso ordinario o
contenciosoE 9vi; si la sentencia impugnada no es de tutela3
&:
:'3 0lo despus de superados los requisitos Ugenerales- de procedibilidad8 el juez de tutela
debe verificar si se configura alguna de las condiciones de prosperidad del amparo3 ,n este
plano8 el juez debe evaluar si la providencia cuestionada incurri en alguno de los defectos a que
se ha referido la jurisprudencia constitucional como defectos sustantivo8 f"ctico8 org"nico8
procedimental8 por error inducido8 por desconocimiento del precedente8 por falta de motivacin
14 En la sentencia *45,5 de '..+ 6MP Eduardo Montealegre !/nett@, por e9emplo, la "orte decidi que () la infraccin del deber
de identificar correctamente la persona sometida al proceso penal, sumada a la desafortunada suplantacin, constitue un claro
defecto f!ctico, lo "ue implica "ue est! satisfec#o el re"uisito de procedibilidad exi$ido por la %urisprudencia para la procedencia de
la accin de tutela contra pro&idencias 'udiciales.I 7er entre otras, las sentencias *4'.. de '.., 6MP "lara Jn<s 7argas@ / *422, de
'.., 6MP Manuel Jos< "epeda Espinosa@. En la sentencia *422, de '.., 6MP Manuel Jos< "epeda@, la "orte sostuvo lo siguienteH
D(((() la )ala considera pertinente se*alar "ue el concepto de &+a de #ec#o, en el cual se funda la presente accin de tutela, #a
e&olucionado en la 'urisprudencia constitucional( ,a -orte #a decantado los conceptos de capric#o arbitrariedad 'udicial, en los
"ue ori$inalmente se fundaba la nocin de &+a de #ec#oI. ;ctualmente no (((() slo se trata de los casos en "ue el 'ue. impone, de
manera $rosera burda su &oluntad sobre el ordenamiento, sino "ue inclue a"uellos casos en los "ue se aparta de los precedentes
sin ar$umentar debidamente (capric#o) cuando su discrecionalidad interpretati&a se desborda en per'uicio de los derec#os
fundamentales de los asociados (arbitrariedad)( /ebe ad&ertirse "ue esta corporacin #a se*alado "ue toda actuacin estatal,
m!xime cuando existen amplias facultades discrecionales (a lo "ue de al$una manera se puede asimilar la libertad #ermen0utica del
'ue.), #a de ce*irse a lo ra.onable( ,o ra.onable est! condicionado, en primera medida, por el respeto a la -onstitucinI.
15 Kn e9emplo de ello, es la v?a de %ec%o por consecuencia que se explica me9or ms adelante. 7er al respecto las sentencias K4.0,
de '..0 6MP Mart%a c%ica M<ndez@: *4,.2 de '..0 6MP Lodrigo Escobar Gil@: *400-. de '..0 6MP Marco Gerardo Monro/
"abra@.
16 entencia "435. de '..3, M.P. Jaime "rdoba *rivi>o.
17 entencia *4+22 de '..5.
18 7<ase, al respecto, la entencia *4'+0 de 055, 6MP Eduardo "i=uentes Mu>oz@ en la cual la "orte tipi=ic algunos de los de=ectos
en que pueden incurrir las providencias 9udiciales, con la virtualidad de a=ectar derec%os =undamentales. Ms adelante la "orte, en la
entencia "435. de '..3, M.P. Jaime "rdoba *rivi>o, sistematiz la 9urisprudencia en torno a la procedencia de la accin de tutela
contra sentencias.
19 entencia *4'.' de '..5 6MP Jorge Jvn Palacio Palacio@. !a "orte no concedi una tutela contra sentencias, porque el
peticionario no agot todos los medios ordinarios / extraordinarios de de=ensa 9udicial en el curso del proceso ordinario, sino que lo
asumi con actitud de abandono.
20 entencia *42,+ de '..- 6M.P. Manuel Jos< "epeda Espinosa@. !a "orte analiz algunos de los argumentos que podr?an 9usti=icar
una relativa tardanza en la interposicin de la tutela.
21 entencia *4'-' de '..5 6MP Gabriel Eduardo Mendoza Martelo@. En ella la "orte record la improcedencia de la tutela contra
providencias de tutela.
00
o por violacin directa de la Constitucin3
&&
*dem"s8 debe verificar si por haber incurrido en
alguno de esos defectos8 supuso la violacin de derechos fundamentales3
S#'(e e& +e;ect# +e &a$ -(#.i+encia$ 8*+icia&e$ c*an+# .i#&an +e ;#(/a +i(ecta a&,*na +e
&a$ -(#"i'ici#ne$ e1-(e$a # (a2#na'&e/ente +e+*ci'&e$ +e &a$ +i$-#$ici#ne$ c#n$tit*ci#na&e$
:)3 *hora bien8 de todos los defectos que la jurisprudencia constitucional ha tratado8 en este
caso merece especial atencin el que se deduce de violar directamente una o varias disposiciones
o normas razonablemente vinculables a la Constitucin3 ,ste defecto fue concebido por la Corte8
en alg?n momento inicial8 como un defecto sustantivo3 !or ejemplo8 en el aCo dos mil 9&(((;8 al
momento de dictar la sentencia 0O-:G&&8
&B
cuando estudi diversas acciones de tutela contra
providencias de la justicia penal8 en las cuales se les agrav la pena a apelantes ?nicos bajo el
preteto de que concurran el recurso de apelacin y el grado jurisdiccional de consulta8 la Corte
Constitucional seCal que desconocer la disposicin constitucional que epresamente prohbe al
superior funcional Hagravar la pena impuesta cuando el condenado sea apelante ?nicoI 9art3 B:8
C3!3;8 supona un defecto sustantivo3 ,n palabras de la Corporacin$
H&3::3 ,n los casos que son objeto de revisin8 la Corte aprecia un defecto sustantivo8
en la medida en que las decisiones impugnadas se fundan en la sumisin de la no
reforma en peor frente al principio de legalidad8 lo cual resulta evidentemente
inaplicable3 ,n este sentido8 el error superlativo en que incurrieron las autoridades
demandadas consisti en el desconocimiento del principio constitucional consagrado
en el inciso &W del artculo B: de la ConstitucinI3
Del mismo modo8 en la sentencia 0O-:)= de &((&8
&'
la Corte incluy la violacin directa de la
Constitucin como un ejemplo m"s de posibles defectos sustantivos en las providencias
judiciales3 S justamente cit8 para ilustrarlo8 la sentencia 0O-:G&& de &(((8 recin
mencionada3
&)
Dijo la Corporacin8 especficamente8 en la 0O-:)= de &((&$
HJlKa Corte Constitucional ha seCalado en su jurisprudencia que el defecto sustantivo
que convierte en va de hecho una sentencia judicial8 opera cuando la decisin que
toma el juez desborda el marco de accin que la Constitucin y la ley le reconocen al
apoyarse en una norma evidentemente inaplicable al caso concreto
&F
8 bien sea8 por
ejemplo 9i3; porque ha sido derogada y ya no produce ning?n efecto en el
ordenamiento jurdico8 9ii3; porque ella es claramente inconstitucional y el funcionario
se abstuvo de aplicar la ecepcin de inconstitucionalidad
&G
8 9iii3; porque su aplicacin
al caso concreto es inconstitucional
&@
8 9iv3; porque ha sido declarada ineequible por la
propia Corte Constitucional
&=
o8 9v3; porque8 a pesar de estar vigente y ser
22 obre la caracterizacin de estos de=ectos, pueden verse, entre muc%as otras, las entencias *4'+0 de 055, 6MP Eduardo "i=uentes
Mu>oz@ "435. de '..3 6MP Jaime "rdoba *rivi>o@ / *4+22 de '..5 6MP Mar?a 7ictoria "alle "orrea@.
23 6MP Jairo "%arr/ Livas@.
24 6MP Manuel Jos< "epeda Espinosa@. En esta ocasin, la "orte estudiaba una tutela contra sentencia, acusada de incurrir en una v?a
de %ec%o, por %aber derivado una conclusin indispensable para la parte resolutiva de una prueba obtenida, seg&n el tutelante,
violando derec%os =undamentales del procesado. Para decidir, la "orte "onstitucional e=ectu un recuento amplio / una delimitacin
su=iciente de cada de=ecto.
25 "itada, 6MP Jairo "%arr/ Livas@
26 obre el particular, adems de la /a citada sentencia E*4'+0 de 055,F, pueden consultarse, entre varias, las sentencias *4..- de
055- 6MP Eduardo "i=uentes Mu>oz@ / E*45-, de 0555F 6MP ;l=redo Geltrn ierra@.
27 7<ase, la entencia *43'' de '..0 6MP Manuel Jos< "epeda Espinosa@. Para la "orte Des evidente que se desconocer?a /
contravendr?a abiertamente la "arta Pol?tica si se aplica una disposicin cu/o contenido normativo es precisamente, / solamente,
impedir que se otorguen medidas de aseguramiento a los sindicados porque los procesos se adelantan ante 9ueces especializadosI,
razn por la cual el 9uez, al constatar su existencia, tendr?a que %aber aplicado la excepcin de inconstitucionalidad.
28 7<ase, entencia K402'' de '... 6MP. Jairo "%arr/ Livas: 7 #abio Morn )?az, Mlvaro *a=ur Galvis / "ristina Pardo
c%lesinger@. *al es el caso por e9emplo de todas las decisiones 9udiciales en las que se viola el principio de no reformatio in pe'us1(
29 7<anse, por e9emplo, las entencias *4-., de 0555 6MP ;ntonio Garrera "arbonell@ / "45-, de 0555 6MP ;l=redo Geltrn ierra@.
0'
constitucional8 no se adecua a la circunstancia f"ctica a la cual se aplic8 porque a la
norma aplicada8 por ejemplo8 se le reconocen efectos distintos a los epresamente
seCalados por el legisladorI 90ubrayas fuera del teto;3
B(
:F3 0in embargo8 posteriormente la Corte le empez a conferir autonoma e independencia
conceptual a este defecto3 ,n la sentencia %-='= de &((B8
B:
la Corte Constitucional al estudiar
una tutela contra providencias penales que haban condenado a una persona errneamente8 como
resultado de una suplantacin palmaria8 reiter lo dicho por la jurisprudencia en torno a los
defectos sustantivo8 f"ctico8 procedimental y org"nico8 pero mencion otros defectos
adicionales8 entre los cuales incluy el derivado del desconocimiento de una norma constitucional
aplicable al caso$
Htodo pronunciamiento de fondo por parte del juez de tutela respecto de la eventual
afectacin de los derechos fundamentales con ocasin de la actividad jurisdiccional
9afectacin de derechos fundamentales por providencias judiciales; es
constitucionalmente admisible8 solamente8 cuando el juez haya determinado de
manera previa la configuracin de una de las causales de procedibilidadE es decir8 una
vez haya constatado la eistencia de alguno de los seis eventos suficientemente
reconocidos por la jurisprudencia$ 9i; defecto sustantivo8 org"nico o procedimentalE
9ii; defecto f"cticoE 9iii; error inducidoE 9iv; decisin sin motivacin8 9v;
desconocimiento del precedente y 9vi; violacin directa de la ConstitucinI3
B&
:G3 Finalmente8 en la sentencia C-)=( de &(()8
BB
al estudiar una accin p?blica contra la
disposicin del Cdigo de !rocedimiento !enal8 que aparentemente proscriba la accin de tutela
contra los fallos dictados por la 0ala de Casacin !enal de la Corte 0uprema de /usticia8 la
Corte Constitucional incluy definitivamente a la violacin directa de un precepto constitucional
en el conjunto de defectos autnomos que justifican la presentacin de una tutela contra
providencias judiciales3 De ese modo8 le confiri tanta autonoma como la que institucionalmente
han tenido los defectos f"ctico8 sustantivo propiamente dicho8 org"nico8 procedimental8 por
consecuencia8 por desconocimiento del precedente y por decidir sin motivacin suficiente3 *l
hacerlo no modific8 por supuesto8 el sentido especfico que la jurisprudencia anterior le haba
atribuido8 aunque s la inicial importancia que al comienzo le reconoci3
30 6MP Manuel Jos< "epeda Espinosa@.
31 6MP Eduardo Montealegre !/nett@.
32 entencia *45,5 de '..+ 6MP Eduardo Montealegre !/nett@, citada.
33 6MP Jaime "rdoba *rivi>o@. Expresamente di9o la "orteH En este sentido, como lo %a se>alado la "orte, para que proceda una
tutela contra una sentencia se requiere que se presente, al menos, uno de los vicios o de=ectos que adelante se explican. NN a. )e=ecto
orgnico, que se presenta cuando el =uncionario 9udicial que pro=iri la providencia impugnada, carece, absolutamente, de
competencia para ello. NN b. )e=ecto procedimental absoluto, que se origina cuando el 9uez actu completamente al margen del
procedimiento establecido. NN c. )e=ecto =ctico, que surge cuando el 9uez carece del apo/o probatorio que permita la aplicacin del
supuesto legal en el que se sustenta la decisin. NN d. )e=ecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en
normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente / grosera contradiccin entre los =undamentos / la decisin. NN =.
Error inducido, que se presenta cuando el 9uez o tribunal =ue v?ctima de un enga>o por parte de terceros / ese enga>o lo condu9o a la
toma de una decisin que a=ecta derec%os =undamentales. NN g. )ecisin sin motivacin, que implica el incumplimiento de los
servidores 9udiciales de dar cuenta de los =undamentos =cticos / 9ur?dicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa
motivacin reposa la legitimidad de su rbita =uncional. NN %. )esconocimiento del precedente, %iptesis que se presenta, por e9emplo,
cuando la "orte "onstitucional establece el alcance de un derec%o =undamental / el 9uez ordinario aplica una le/ limitando
sustancialmente dic%o alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la e=icacia 9ur?dica del contenido
constitucionalmente vinculante del derec%o =undamental vulnerado. NN i. Violacin directa de la ConstitucinI.
0+
,n otras palabras8 la jurisprudencia m"s reciente no ha cambiado su criterio en cuanto a que el
desconocimiento de la Constitucin es un defecto sustantivo3 1o que ha cambiado es la
valoracin que inicialmente le confiri al defecto8 pues ahora entiende que se constituye cuando
no se aplica una norma aplicable al caso8 pero que por ser la inaplicacin de la Hnorma de normasI
merece un puesto especial en el conjunto de causales de prosperidad de la accin de tutela 9art3
'A8 C3!3;3 ,ste linaje del desconocimiento directo de la Constitucin lo ha reconocido la Corte8
recientemente8 al decidir una tutela contra la providencia de la 0ala !enal de la Corte 0uprema
de /usticia en la cual condenaba a un senador de la #ep?blica3 ,n dicho fallo8 esta Corporacin
caracteriz este defecto como un desconocimiento epreso de las normas constitucionales$
HG3&3@3 5iolacin directa de la Constitucin8 causal de procedencia de la accin de
tutela que se estructura cuando el juez ordinario adopta una decisin que desconoce8
de forma especfica8 postulados de la Carta !oltica3 * este respecto8 debe insistirse
en que el actual modelo de ordenamiento constitucional reconoce valor normativo a los
preceptos superiores8 de modo tal que contienen mandatos y previsiones de aplicacin
directa por las distintas autoridades y8 en determinados eventos8 por los particulares3
!or ende8 resulta plenamente factible que una decisin judicial pueda cuestionarse a
travs de la accin de tutela cuando desconoce o aplica indebida e irrazonablemente
tales postuladosI3
B'

:@3 *hora bien8 el desconocimiento de la Constitucin8 aunque produce invariablemente la misma
distorsin8 no siempre se ocasiona por la misma va ni de la misma forma3 ,n realidad8 el
desconocimiento del ,statuto 0uperior se puede dar8 al menos8 en dos clases de casos$ 9i;
cuando las reglas o los principios que deben ser etrados de su teto son por completo
desobedecidos y no son tomados en cuenta8 en el razonamiento jurdico 9ni eplcita ni
implcitamente;8 o 9ii; cuando las reglas y los principios constitucionales son tomados en cuenta
al menos implcitamente8 pero a sus prescripciones se les da un alcance insuficiente3
9i; ,n efecto8 la manera m"s evidente de desconocer la Constitucin es desatender por completo
lo que dispone8 al punto incluso de ni siquiera tener en cuenta sus prescripciones m"s elevadas
en el razonamiento jurdico3 %al sera el caso obvio de8 por ejemplo8 una decisin con forma de
sentencia8 que admitiera la tortura como un medio de prueba v"lido8 con evidente desprecio de
lo que establece el artculo :& de la Carta3
B)
%ambin sera el caso de una providencia que
interpretara que todo cuanto debe verificarse para determinar si una relacin es laboral8 son
las formalidades establecidas por los sujetos jurdicos envueltos en el conflicto8 y nada m"s3 ,n
este ?ltimo caso8 se ignorara por completo que la Constitucin prescribe8 en el artculo )B8
concederle primaca a la realidad sobre las formas estipuladas por los sujetos de la relacin
laboral3 De modo que una primera8 y elemental8 obligacin de los jueces de la #ep?blica es la de
tomar posicin frente a la realidad conforme a lo que proclaman las reglas y los principios
establecidos en la Constitucin3
BF

34 6MP !u?s Ernesto 7argas ilva@. #inalmente, la "orte se>al en esa providencia que la sentencia cuestionada no %ab?a incurrido en
una violacin directa de la "onstitucin, como lo sosten?a la tutela del implicado.
35 El art?culo 0' de la "onstitucin precept&a, expresamente que 2n3adie ser! sometido a desaparicin for.ada, a torturas ni a
tratos o penas crueles, in#umanos o de$radantes1.
36 "omo acertadamente a=irma OagrebelsP/, cada principio tiene impl?cito un llamado al int<rpreteH 2t3omar!s posicin frente a la
realidad, conforme a lo "ue proclamo1. 7<ase, al respecto, OagrebelsP/, GustavoH DEl derec%o por principiosI, en El derec#o d4ctil,
exta edicin, *rad. Marina Gascn, Madrid, *rotta, '..3, pp. 0.540+0. En ese sentido, OagrebelsP/ coincide =uncionalmente con
)QorPin, para quien la =orma espec?=ica de aplicacin de los principios es tomarlos en cuenta en el razonamiento 9ur?dico. 7er, sobre
esto, su clsico texto )QorPin, LonaldH DEl modelo de normas 6J@I, en ,os derec#os en serio, *rad. Marta Gustavino, Garcelona,
;riel, '..', pp. 1040.'.
0,
9ii; ,sa no es8 sin embargo8 la ?nica eigencia derivada del car"cter normativo de la
Constitucin3 ,s necesario8 conforme a ella8 que el intrprete tome en cuenta sus mandatos8
prohibiciones y permisos8 pero adem"s que les confiera los efectos derivados de su propia
fuerza pr"ctica8 y que no los mengXe o los debilite injustificadamente3 ,sto significa que aunque
las reglas y los principios constitucionales pueden8 como es generalmente aceptado8 entrar en
conflicto con otras normas constitucionales8 la forma de resolver esos conflictos y8
especialmente8 los resultados de esa resolucin no son asuntos ajenos ni al car"cter normativo
ni a la supremaca de la Constitucin3 *l contrario8 por una parte8 el car"cter normativo de la
Constitucin eige que todas sus normas sean optimizadas y8 por otra8 la supremaca demanda
que todas aquellas normas infra constitucionales que satisfagan un derecho fundamental en
grados inferiores al que sera ptimo8 sean consideradas inv"lidas3 1o cual quiere decir que no
cualquier grado de cumplimiento es legtimo8 sino slo el nivel de cumplimiento m"s alto posible
9el ptimo;3 De modo que si8 por causa de un conflicto entre normas8 un derecho fundamental no
puede ser satisfecho total y plenamente8 quien est" llamado a resolver el conflicto no queda
ecusado de satisfacerlo en la mayor medida posible3 ,n consecuencia8 la Constitucin misma
obliga al juez a verificar si el conflicto se resolvi de tal manera que los principios en disputa se
satisficieron en la mayor medida posible8 o si uno de ellos fue sacrificado m"s all" de lo que era
necesario y proporcionado3
:=3 *s las cosas8 lo que debe decidir esta 0ala de #evisin es si el /uzgado 0egundo 1aboral del
Circuito de Florencia y la 0ala 2nica de Decisin del %ribunal 0uperior del Distrito /udicial de
Florencia violaron directamente la Constitucin8 bien sea porque ignoraron por completo las
normas constitucionales vinculadas con los derechos a la primaca de la realidad laboral sobre
las formas y a acceder a la administracin de justicia8 o porque las tomaron en cuenta pero les
atribuyeron un alcance menor del que sera su ptimo3
La$ +eci$i#ne$ 8*+icia&e$ +e/an+a+a$ $: t*.ie(#n en c*enta0 en $* (a2#na/ient#0 e&
-(inci-i# +e -(i/ac:a +e &a (ea&i+a+ $#'(e &a$ ;#(/a$0 e& +e(ec"# a acce+e( a &a
a+/ini$t(aci%n +e 8*$ticia0 7 +e "ec"# (e$-eta(#n e& -(ece+ente .e(tica& +e &a Sa&a La'#(a&
+e &a C#(te S*-(e/a +e 8*$ticia
&(3 ,n el caso del seCor +rangel ,velio -endoza .uardia8 se puede apreciar con nitidez que
tanto el /uzgado 0egundo 1aboral del Circuito de Florencia como la 0ala 2nica de Decisin del
%ribunal 0uperior del Distrito /udicial de Florencia tuvieron en cuenta el principio constitucional
fundamental8 que ordena concederle primaca a la realidad sobre las formas3 ,specficamente8 lo
tuvo en cuenta para tres fines$ en primer lugar8 para declarar la eistencia del contrato realidad
desde mil novecientos noventa y cuatro 9:=='; y hasta el veintisis 9&F; de junio de dos mil tres
9&((B;E en segundo lugar8 para darles efectos a los derechos laborales causados estrictamente
en ese brevsimo lapso que va del primero 9:A; de junio de dos mil tres 9&((B; y hasta el
veintisis 9&F; de junio del mismo aCo8 yE en tercer lugar8 para contabilizar la prescripcin de la
accin laboral desde el momento en el cual efectivamente se causaron las obligaciones a cargo
del empleador3
&:3 ,n efecto8 en primer lugar8 como el accionante prest sus servicios al 600 durante
aproimadamente ocho 9@; aCos bajo subordinacin jurdica8 en las providencias judiciales
atacadas en el amparo se declar que durante todo ese tiempo eisti entre las partes8 en
realidad8 un contrato de car"cter laboral3 ,n segundo lugar8 y en virtud de ese contrato8 los
jueces decidieron que de acuerdo con la normatividad aplicable a su condicin de trabajador
oficial el accionante tuvo derecho a vacaciones8 a prima de vacaciones y de navidad8 a cesantas8
entre otras prestaciones8 pero que como dej prescribir la accin para reclamar todas las
causadas con anterioridad al primero 9:A; de junio de dos mil tres 9&((B;8 no poda concedrsele
03
sino una min?scula porcin de ellas8 que comprenda las que se causaron desde el primero 9:A;
de junio de dos mil tres 9&((B; y hasta el veintisis 9&F; de esos mismos mes y aCo3 ,n tercer
lugar8 como ambas autoridades judiciales asumieron que en realidad eisti un vnculo laboral
desde el comienzo8 contaron la prescripcin como se cuenta en un contrato laboral reconocido
epresamente por las partesE es decir8 desde el momento en el cual se caus el derecho a favor
del trabajador3
&&3 Ciertamente sera posible pensar que la declaracin efectuada por los jueces tambin estaba
llamada a producir otros efectos3 !or ejemplo8 si al tutelante se lo despidi injustamente de la
relacin laboral indefinida8 el n?mero de aCos trabajado para la institucin podra haber servido
para calcular el monto de la indemnizacin por despido3 !ero8 a este respecto8 el /uzgado
0egundo 1aboral del Circuito de Florencia dispuso estarse a las formalidades establecidas por
las partes en el contrato8 que le ponan un trmino fijo3 ,l %ribunal no se pronunci a este
respecto3 !ara sustentar esa interpretacin8 el /uzgado sostuvo$
HJeKn pretensiones se pide JQK que JQK se indemnice por la terminacin injusta del
contratoE empero dicho calificativo no puede darle el despacho a la ruptura del
vnculo8 porque conscientes las partes que el contrato discurra hasta el B( de junio
de &((' 9sic; lo era bajo los par"metros de la 1ey @( de :==BE tuvo su fenecimiento
en la citada fecha pactada sin que el 600 hubiera efectuado su rompimiento en fecha
anteriorE por que se pregona la buena fe de los contratantes >+ dando lugar a la
indemnizacinI3
*simismo8 sera posible pensar que al momento de establecer el monto de la indemnizacin por
el no pago oportuno de las cesantas aCo por aCo8 tambin podra tenerse en cuenta el principio
de la realidad sobre las formas8 porque en definitiva es necesario saber cu"ntos aCos trabaj el
demandante para su empleador para determinar eactamente cu"ntas veces incumpli este
?ltimo con la respectiva obligacin laboral3 !ero la 0ala 2nica de Decisin del %ribunal 0uperior
de Florencia desestim esa posibilidad bajo el entendimiento de que las formalidades
establecidas por las partes no le permitan al empleador saber que estaba realmente en una
relacin laboral y que las formalidades y la buena fe deban prevalecer sobre el principio de
primaca de la realidad sobre las formas$
HG3@3 6ndemnizacin por el no pago oportuno de las cesantas aCo por aCo$ ,sta sancin
se causa por el incumplimiento del empleador de consignar en un fondo a favor de su
trabajador el auilio de cesantas3 ,n este caso analizado no procede la condena
reclamada porque el actor fue vinculado mediante contratos de prestacin de
servicios sucesivos8 por lo que para el empleador los contratos celebrados tenan una
naturaleza diferente a la laboral8 posiciones que comparte esta 0ala con fundamento
en lo seCalado reiterativamente por la <onorable Corte 0uprema de /usticia8 en
diversas sentencias8 entre ellas la del B( de junio de &(() #adicacin &':=: y &: de
febrero de &((F #adicacin &)G(&I3
BG

&B3 !or otra parte8 la 0ala advierte que ambas autoridades tuvieron en consideracin8 as
hubiera sido no m"s que implcitamente8 dentro de su razonamiento8 el derecho a acceder a la
administracin de justicia3 ,n efecto8 eso puede deducirse de que ambos jueces le reconocieron
al accionante +rangel ,velio -endoza .uardia la facultad de rogar el reconocimiento de
prestaciones laborales en el "mbito judicial8 y de ning?n modo le interpusieron obst"culos para
presentar la accin3 *dem"s8 le concedieron al menos parte de las prestaciones que les
37 entencia de la ala (nica de )ecisin del *ribunal uperior de #lorencia, dentro del proceso ordinario que motiv la
interposicin del amparo.
01
garantizan las leyes sustanciales a los trabajadores3 !or lo dem"s8 es preciso seCalar que seg?n
el tutelante8 en las providencias cuestionadas los defectos no se derivan de una desobediencia o
menosprecio absoluto de sus derechos constitucionales8 sino Upor lo que parece- de no haberlos
tomado en cuenta de forma tal que la decisin hubiese podido tener las consecuencias que en
justicia debi tener3
&'3 ,s m"s8 al haber interpretado como lo hicieron la prescripcin de las prestaciones derivadas
de un contrato realidad8 tanto el /uzgado 0egundo 1aboral del Circuito de Florencia como la
0ala 2nica de Decisin del %ribunal 0uperior del Distrito /udicial de Florencia obraron
respetando los precedentes verticales8 fijados por la 0ala 1aboral de la Corte 0uprema de
/usticia8 como Hm"imo tribunal de la jurisdiccin JlaboralK ordinariaI3
B@

&)3 ,n efecto8 la 0ala 1aboral de la Corte 0uprema de /usticia tiene una doctrina general sobre
el modo de contar la prescripcin de las acciones laborales8 sujeta a algunas ecepciones8 la cual
ha aplicado en trminos generales tambin en casos en los que se busca el reconocimiento y pago
de prestaciones derivadas de un contrato realidad3 1a doctrina general aparece epuesta8 entre
otras8 en la sentencia de la 0ala de Casacin 1aboral del veintitrs 9&B; de mayo de dos mil uno
9&((:;3
B=
,n ella se resolvi el recurso de casacin contra la sentencia de un %ribunal8 en la cual
se declar prescrita la accin laboral para reclamar la indemnizacin moratoria8 porque el
demandante dej pasar m"s de tres aCos desde la eigibilidad de la obligacin8 que era en ese
conteto la fecha de terminacin del vnculo contractual3 1a 0ala 1aboral de la Corte 0uprema
reiter8 en esa ocasin8 que la prescripcin de las acciones laborales corre desde el momento en
el cual cada parte de la relacin est" en la posibilidad legal o contractual de solicitarle a la otra
el reconocimiento y pago de la acreencia o de pretenderlo ante la justicia3 ,n palabras
tetuales8 manifest la Corte 0uprema Use cita etensamente8 por la importancia del punto-$
Hlo que constituye el punto medular de debate y que plantea el recurrente a travs de
la acusacin que se formula mediante el presente cargo8 se enfoca en direccin a
establecer si el trmino prescriptivo de la accin laboral para reclamar la
indemnizacin moratoria8 ha de contabilizarse a partir del momento en que termin el
contrato de trabajo8 tal y como lo dedujo el %ribunal8 o si por el contrario es desde
cuando qued ejecutoriada la sentencia proferida por el /uzgado 0ptimo 1aboral del
Circuito de 7ogot" en el proceso &::G8 y en la que se conden a las demandadas al
pago de unas prestaciones sociales a favor del actor8 como lo afirma el censor3
,n lo que no hay controversia entre las partes es en cuanto que los derechos laborales
prescriben en tres aCos contados a partir del momento en que la respectiva obligacin
sea eigible8 como lo establece el artculo '@@ del Cdigo 0ustantivo del %rabajo y el
:): del Cdigo !rocesal 1aboral8 como tampoco que el presupuesto de la indemnizacin
moratoria reclamada lo constituye el no pago oportuno de salarios y prestaciones
sociales adeudadas al asalariado8 seg?n el teto del artculo F) del Cdigo 0ustantivo
del %rabajo3 De ah que la discusin en este asunto est" circunscrita tan slo al
38 En la entencia *415- de '.., 6MP Lodrigo Kprimn/ Cepes@, la "orte "onstitucional rati=ic que los 9ueces laborales ordinarios
tienen la obligacin prima =acie, /a reconocida por esta "orporacin en la "4-+1 de '..0, de estarse a lo resuelto por el mximo
tribunal de la 9usticia ordinaria que es la "orte uprema de Justicia. Esto lo di9o al conceder la accin de tutela contra una providencia
9udicial, porque encontr la "orte que %ab?a desconocido la 9urisprudencia sentada por la ala !aboral de la "orte uprema en punto a
los criterios para establecer si un traba9ador del Estado pod?a ser clasi=icado como empleado p&blico o traba9ador o=icial.
39 Ladicado 8o. 03.+3. 6MP #ernando 7squez Gotero@.
02
aspecto que sirvi de referente al juzgador para determinar la eigibilidad de la
obligacin demandada3
,n relacin con la eigibilidad de las obligaciones laborales8 recuerda la Corte8 que no
necesariamente surgen a la terminacin del contrato de trabajo y8 en consecuencia8 no
siempre puede tomarse la data en que ello ocurre como punto de partida para
contabilizar el trmino de prescripcin de los derechos que surgen del mismo3 !or
esto y con ese fin8 el juzgador debe remitirse a la fecha en que cada parte del
contrato laboral est" en la posibilidad8 legal o contractual8 de solicitarle a la otra8 por
estar causado8 el reconocimiento y pago directo de la respectiva acreencia8 o de
buscar que ello se haga8 en vista de su desconocimiento o insatisfaccin8 con la
intervencin del juez competente3
1o anterior por cuanto8 como bien es sabido8 eisten crditos sociales que se van
haciendo eigibles en la misma medida en que se va ejecutando el contrato de trabajo
y otros que surgen al fenecimiento del mismo8 entre los primeros8 por va de ejemplo8
se pueden citar el auilio de la cesanta si el trabajador se encuentra en el sistema de
liquidacin anual con destino a los fondos de que trata la ley )( de :==(8 su
eigibilidad sera a partir del da :F de febrero de cada aCo en relacin con las
consolidadas al B: de diciembre de cada anualidad3 1a prima de servicios se hace
eigible el da :o de julio de cada aCo8 para el primer semestre8 ya que el empleador
tiene plazo hasta el ?ltimo da del mes de junio8 para pagarla8 y la del segundo
semestre el &: de diciembre3 1os salarios se hacen eigibles al vencimiento del
periodo de pago pactado en cada caso3
Como consecuencia de lo hasta aqu precisado es por lo que la Corte tiene dicho que
para establecer cu"ndo se hace eigible una obligacin se tiene que acudir8 en primer
lugar8 a la norma sustancial que la regula y8 en segundo trmino8 identificada esta8
determinar8 con fundamento en las pruebas allegadas y para el caso especifico8 en qu
fecha ocurri el supuesto de hecho que consagra la disposicin pertinenteI3
,n esa oportunidad la 0ala 1aboral consider que8 al aplicar esa regla al caso concreto del
recurrente8 la accin laboral haba prescrito pues haban pasado m"s de tres aCos desde que la
obligacin se hizo eigibleE vale decir8 desde la terminacin del contrato8 razn por la cual no
haba mrito suficiente para casar la sentencia recurrida3 !oco tiempo despus8 esta misma
jurisprudencia fue ratificada por esa misma 0ala8 en la sentencia del treinta 9B(; de julio de dos
mil tres 9&((B;3
'(

40 Ladicado 8o. '..,.+ 6MP "arlos Jsaac 8der@. En esta &ltima, la ala !aboral resolv?a un recurso de casacin contra la sentencia
de un tribunal, que declaraba prescrita la accin laboral para reclamar d?as compensatorios, porque el accionante %ab?a de9ado pasar
ms de tres a>os desde el momento en el cual se %ab?an %ec%o exigibles, que era en el caso concreto el d?a de la quincena en el cual el
empleador deb?a pagarlos. !a ala rati=ic esa doctrina / cit, para el e=ecto, la que antes se re=erenci en esta misma providencia.
)i9o, en esta &ltima ocasin, lo siguienteH DEeFl *ribunal al abordar el tema de la prescripcin / en relacin con el traba9o realizado por
0-
&F3 ,sa doctrina no parece sufrir ning?n cambio si las obligaciones laborales que se eigen
mediante la accin laboral8 surgen de un contrato realidad3 ,n efecto8 por ejemplo en la
sentencia del veintitrs 9&B; de septiembre de dos mil ocho 9&((@; la 0ala 1aboral de la Corte
0uprema de /usticia8 resolva el recurso de casacin impetrado por una trabajadora contra la
sentencia de un tribunal3
':
,n la sentencia recurrida8 el tribunal se haba negado a reconocer la
eistencia de un contrato realidad entre la demandante y otra persona8 entre enero de mil
novecientos noventa y seis 9:==F; y diciembre de mil novecientos noventa y ocho 9:==@;8 y
tambin a reconocer y condenar a la parte demandada al pago de las prestaciones
supuestamente causadas3 1a 0ala de Casacin 1aboral8 empero8 fue de otra opinin3 !ara la Corte
0uprema8 s haba eistido relacin laboral entre las partes de la controversia entre esas
fechas y8 por tanto8 de esa relacin se derivaron prestaciones de car"cter laboral a favor de la
recurrente3 0in embargo8 la 0ala seCal que como la demanda haba sido interpuesta el veinte
9&(; de noviembre de dos mil uno 9&((:;8 haba prescrito la accin laboral para reclamar todas
las prestaciones causadas antes de los tres aCos anterioresE es decir8 haba prescrito la accin
para reclamar todas las prestaciones anteriores al veinte 9&(; de noviembre de mil novecientos
noventa y ocho 9:==@;3 ,ntonces8 a ttulo de ejemplo8 encontr que la accin haba prescrito
para reclamar las cesantas causadas en mil novecientos noventa y seis 9:==F;8 como puede
concluirse a partir del siguiente fragmento$
<1- CESANTIA
1a correspondiente al contrato de trabajo por el aCo de :==F se hizo
eigible el :' de febrero de :==G8 data en que venci el plazo para que el empleador
las consignara en el F+>D+ correspondiente8 disponiendo el actor hasta el :' de
febrero de &((( para reclamarla8 lo que ocurri el &( de noviembre de &((: con la
presentacin de la demanda9fl3=;8 estando ya prescrita la accinE igual ocurre con la
cesanta por las labores ejecutadas en el aCo :==G8 eigible el :' de febrero de :==@8
que se etendi hasta el :' de febrero de &((:8 mientras el escrito de demanda se
radic el &( de noviembre de dicha anualidad3
el actor los d?as sbados, domingos / =estivos, lo mismo que los descansos compensatorios, en primer lugar expres que deb?a
atenderse la circunstancia de que entre las partes se acord que el pago del salario se %ar?a quincenalmente, lo que aunado a que la
remuneracin de este traba9o extraordinario es salario, %ace surgir la obligacin de su cancelacin cada quincena, es decir, que para
los e=ectos del =enmeno prescriptivo ba9o examen, la obligacin del empleador de cancelarlo no nace a la terminacin del contrato de
traba9o, sino al vencimiento de cada uno de los per?odos quincenales, Dpues es aqu? cuando el empleador tuvo la obligacin legal /
contractual de pagar la remuneracin total / correspondiente al traba9o desplegado en esos d?as de descanso obligatorioI. NN En virtud
de lo anterior, / atendiendo que la interrupcin de la prescripcin por el agotamiento de la v?a gubernativa se produ9o el '- de agosto
de 0552, conclu/ que solamente los causados a partir del 03 de agosto de 055, en adelante / %asta el +. de septiembre de ese mismo
a>o, =ec%a en que =eneci la relacin laboral, no se encontraban cobi9ados por dic%o =enmeno extintivo, en atencin a que la
Dobligacin de pagarse surgi &nicamente al vencerse la segunda quincena del mes de agosto / obviamente los del mes de septiembre
que tambi<n estaban comprendidos por la interrupcin que se %ab?a =ormulado. NN D!os &nicos domingos / =estivos que aparecen
traba9ados en la segunda quincena del mes de agosto de 055, son el '0 / el '- / en el de septiembre, el ,I. NN El razonamiento del
*ribunal se encuentra en consonancia con las disposiciones sobre las cuales lo =unda, que prev<n, sustancialmente, que las acciones
laborales prescriben en tres a>os, contados a partir del momento en que la respectiva obligacin se %a/a %ec%o exigible, lo cual,
recuerda la "orte, como /a tuvo oportunidad de decirlo en sentencia del '+ de ma/o del a>o '..0 6Ladicacin 8o. 03+3.@, no
necesariamente debe surgir a la terminacin del contrato de traba9oI.
41 Ladicado 8o. ++.31' 6MP Jsaura 7argas )?az@.
05
1a suma adeudada por el lapso del &( de enero al B( de diciembre de
:==@8 ?ltimo laborado a la demandada por <,#>R>D,N #O6N8 se hizo eigible al
trmino del contrato de tal anualidad YB( de diciembreZ8 la que con un salario mensual
de L=:F3':(8 asciende a L@F@3('BI3
De modo que8 la 0ala 1aboral de la Corte 0uprema de /usticia sostiene en su jurisprudencia que
las acciones laborales8 a?n cuando se encaminen a reclamar prestaciones derivadas de un
contrato realidad8 prescriben despus de tres 9B; aCos8 contados a partir del momento en el
cual cada parte de la relacin est en la posibilidad legal o contractual de solicitarle a la otra el
reconocimiento y pago de la acreencia o de pretenderlo ante la justicia y que8 para determinar
ese momento8 es necesario advertir lo que al respecto dispongan las normas sustanciales3
&G3 !ues bien8 esa misma doctrina fue aplicada en las providencias cuestionadas mediante accin
de tutela8 como puede concluirse sin dificultad despus de analizar brevemente apartes
representativos de cada sentencia3 !ara empezar8 el /uzgado 0egundo 1aboral del Circuito de
Florencia la aplic en su providencia3 ,n efecto8 tras declarar que Hel demandante prest sus
servicios al 6303038 desde el (: de noviembre de :==' hasta el B( de junio del &((BI y que esta
prestacin de servicios revisti car"cter laboral8 dictamin que la prescripcin de la accin
laboral haba operado respecto de todas las prestaciones Hcausadas con anterioridad a (: de
junio de &((B- vacaciones y prima vacacional y prima de navidad J-K puesto que la interrupcin
de la misma se surti con la reclamacin el (: de junio de &((FI3 De ese modo8 puede concluirse
sin el menor asomo de duda que8 a juicio del /uzgado8 el momento a partir del cual se causaron
las prestaciones derivadas de la realidad contractual coincide con el momento en el cual se
hicieron eigibles8 lo cual indica que es desde ese mismo punto que deben contarse los tres aCos
de prescripcin de la accin laboral8 dispuestos por el artculo :): del Cdigo !rocesal del
%rabajo3
De igual forma8 la 0ala 2nica de Decisin del %ribunal 0uperior del Distrito /udicial de
Florencia aplic la doctrina de la 0ala 1aboral de la Corte 0uprema sobre la forma de
contabilizar la prescripcin de la accin laboral8 en casos en los cuales se pretenden el
reconocimiento y pago de las prestaciones emanadas de un contrato realidad3
&@3 !or lo tanto8 si ambas autoridades judiciales Ucomo opina el demandante- infringieron la
Constitucin al declarar prescrita la accin laboral8 es un hecho inconcuso que esa infraccin del
,statuto 0uperior no se produjo por ninguna de las dos siguientes razones$ 9i; ni por no haber
tomado en consideracin en el razonamiento los derechos a la primaca de la realidad sobre las
formas y a acceder a la administracin de justicia8 porque al menos implcitamente los tuvieron
en cuenta para reconocer la realidad del contrato8 para reconocerle al accionante parte de los
derechos laborales causados8 para contar la prescripcin desde el momento en el cual se
causaron los derechos8 para admitirle y procesarle su pretensin8 y para no oponerle
resistencias injustificadas a su acceso a la administracin de justiciaE 9ii; ni por haber
desconocido el precedente vertical fijado por la 0ala 1aboral de la Corte 0uprema de /usticia8
como m"imo tribunal de la justicia laboral ordinaria que es8 porque podra decirse que lo
respetaron al detalle3 >o obstante8 eso no quiere decir8 por s mismo8 que ambas autoridades
hayan dictado providencias ajustadas a la Constitucin3 Dueda por verificar si le dieron a esos
dos derechos fundamentales 9a la primaca de la realidad sobre las formas y a acceder a la
'.
administracin de justicia; el mayor grado de cumplimiento posible8 pues en caso de no haberlo
hecho as8 incurrieron en una violacin directa de la Constitucin3
La$ -(#.i+encia$ c*e$ti#na+a$ .*&ne(a(#n &a C#n$tit*ci%n -#()*e n# $ati$;icie(#n &#$
-(inci-i#$ +e -(i/ac:a +e &a (ea&i+a+ 7 +e acce$# a &a 8*$ticia0 en &a /a7#( /e+i+a -#$i'&e
&=3 1as providencias cuestionadas por el tutelante se sustentaron en una interpretacin
especfica del artculo :): del Cdigo !rocesal del %rabajo8 el cual establece$ HJlKas acciones que
emanen de las leyes sociales prescribir"n en tres aCos8 que se contar"n desde que la respectiva
obligacin se haya hecho eigibleI3 0eg?n la postura dominante en la justicia laboral ordinaria8
acogida al detalle en las sentencias demandadas8 las obligaciones son HeigiblesI Ude acuerdo con
el sentido del Cdigo !rocesal- justo desde el momento en el cual el trabajador tiene derecho a
pedrselas legtimamente al empleador8 y eso depende del tipo de obligacin3 !or ejemplo8 las
cesantas disciplinadas por la 1ey )( de :==( se pueden eigir legtimamente a partir del
catorce 9:'; de febrero del aCo siguiente al que correspondanE las primas de servicio del primer
semestre se pueden reclamar desde el primero 9:A; de julio de cada aCo y las del segundo a
partir del veintiuno 9&:; de diciembre de cada aCoE la indemnizacin por terminacin unilateral e
injusta se hace eigible a partir del momento del despido8 y as con cada prestacin laboral3 ,sa
interpretacin conduce a que la prescripcin de la accin se cuente desde el momento en el cual
se causan las obligaciones del empleador3
B(3 !ues bien8 al interpretar el Cdigo !rocesal del %rabajo de esa manera8 la justicia laboral
ordinaria le garantiza al trabajador la posibilidad de reclamarle a su empleador el cumplimiento
de las obligaciones legtimamente8 incluso antes de que un juez declare o constituya la eistencia
de la relacin laboral y adjudique los derechos y las obligaciones entre las partes3 %ambin es
posible llegar a esa misma conclusin por la va de interpretaciones distintas8 pero ese hecho no
le resta mrito a la postura dominante3
*dem"s8 podra pensarse que la doctrina dominante en lo ordinario est" en perfecta armona con
una versin razonable de la historia legislativa laboral colombiana8 sobre la forma de contabilizar
la prescripcin de las acciones8 cuando se enderezan a eigir prestaciones de car"cter laboral3
,fectivamente8 antes de que eistiera una legislacin especficamente laboral sobre la
prescripcin de las acciones8 la accin para reclamar por ejemplo prestaciones laborales
empezaba a prescribir de conformidad con lo establecido en el Cdigo Civil8 y m"s
especficamente8 con arreglo a lo establecido en su artculo &)B)E esto es8 Hdesde que la
obligacin se haya hecho eigibleI3 Con ello se lograba que8 por regla general8 la prescripcin
comenzara a computarse desde el momento en el cual se causaran las obligaciones8 si no estaban
sujetas a plazo o condicin3
'&

*hora bien8 con la epedicin del Decreto &B)( de :=''8 dictado en estado de guerra eterior8
la prescripcin empez a contabilizarse de otro modo8 pues el artculo BG3= de ese estatuto
estableci que el trmino de prescripcin deba contarse desde la terminacin del contrato3
'B
0in embargo8 como al poco tiempo se levant el estado de guerra eterior8 la norma dej de
regir en forma autom"tica8 razn por la cual se regres al sistema de cmputo fijado por el
42 obre la exigibilidad de las obligaciones civiles dice, por e9emplo, ;rturo ;lessandri Lodr?guez, en su *eor?a de las ObligacionesH
2s3i la prescripcin se cuenta desde "ue la obli$acin se #a #ec#o exi$ible, es claro "ue en las obli$aciones a pla.o no empie.a a
correr sino desde el d+a en "ue se cumple el pla.o5 si la obli$acin es condicional, la condicin suspensi&a, desde "ue la condicin
se cumpla5 o si es condicin resolutoria, desde el d+a en "ue el contrato se #aa celebrado1. "=r., ;lessandri Lodr?guez, ;rturoH
/erec#o ci&il( Teor+a de las obli$aciones, Ediar, "%ile, 05--, p. ,21.
43 ; la letra dec?aH 2e3l t0rmino de prescripcin extinti&a de las acciones "ue corresponden al traba'ador para el cobro de su
salario de las prestaciones ser! de un a*o, contado desde el d+a en "ue el interesado de'e de ser empleado u obrero de la persona
natural o 'ur+dica a la cual #aa prestado sus ser&icios5 para los derec#os sur$idos con anterioridad al presente /ecreto, el t0rmino
de la prescripcin extinti&a slo empe.ar! a correr seis meses despu0s de la promul$acin del mismo1.
'0
Cdigo Civil3 -"s adelante entr a regir la 1ey FA de :=')8 en la cual nada se dijo respecto de
la prescripcin de las acciones laborales8 y eso condujo a la doctrina nacional a concluir que el
modo vigente para contabilizar la prescripcin seguira siendo el del Cdigo Civil3 ,ste
entendimiento se vio reforzado al entrar en vigencia el Cdigo !rocesal del %rabajo y de la
0eguridad 0ocial8 mediante el Decreto ley &:)@ de :='@8 en el cual se reprodujo casi
tetualmente la frmula lingXstica de la codificacin civil8 aunque naturalmente en otro
conteto hermenutico8 y dispuso Ua?n lo hace- que la prescripcin de las acciones se cuenta
Hdesde que la respectiva obligacin se haya hecho eigibleI 9art3 :):8 C3!3%;3

B:3 ,s preciso seCalar que la misma normatividad que ha servido a la doctrina laboral dominante
en lo ordinario8 para adoptar esa interpretacin8 podra ser empleada razonablemente en otro
conteto para ofrecer una interpretacin diferente3 !ero la Corte Constitucional no est" para
juzgar el mrito o demrito legal de una interpretacin8 ni para proponer otras interpretaciones
de la ley8 a menos por supuesto que con la dominante se viole la Constitucin8 pues su funcin es
la de fungir como guardiana de la Carta 9art3 &':8 C3!3;3
1a Corte Constitucional slo podr" pronunciarse8 entonces8 sobre las deficiencias o los ecesos
con trascendencia constitucional que advierta en las interpretaciones de la ley3 De modo que a?n
si una interpretacin es aceptable en un marco de referencia eclusivamente legal8 puede no
serlo tanto si se le hace un enjuiciamiento a la luz de la preceptiva superior de la Constitucin3 S
as lo ha dicho la Corte8 por ejemplo8 en la sentencia C-)F= de &(('8
''
en la cual consider que la
jurisprudencia dominante del Consejo de ,stado sobre la necesidad de acreditar la
preeistencia del grupo8 como un requisito de procedibilidad de las acciones de grupo8 era una
interpretacin posible y plausible legal y dogm"ticamente8 pero con problemas de
inconstitucionalidad3 ,n ese mismo sentido8 podra ser el caso que la interpretacin legal
implcita en las providencias demandadas fuera plausible desde un enfoque legislativo8 pero que
tuviera problemas de constitucionalidad3 ,ste ?ltimo aspecto Ula constitucionalidad de la
interpretacin adoptada por los jueces laborales demandados- es el que pasa a dilucidarse a
continuacin3
B&3 ,n efecto8 la 0ala advierte que la interpretacin prohijada por el /uzgado 0egundo 1aboral
del Circuito de Florencia y la 0ala 2nica de Decisin del %ribunal 0uperior del Distrito /udicial
de Florencia en el proceso adelantado por +rangel ,velio -endoza contra el 6008 la cual
coincide con la interpretacin dominante en la justicia laboral ordinaria8 aunque es
perfectamente adecuada a la ley y8 en ese respecto8 la Corte debe ser respetuosa de las
competencias establecidas por la Constitucin8 lo cierto es que garantiza los derechos a la
primaca de la realidad sobre las formas y a acceder a la administracin de justicia de un modo
inaceptable8 pues cumple lo que disponen en una medida inferior a la que sera ptima3 ,sto se
puede apreciar a partir de las siguientes consideraciones3
BB3 !or una parte8 es preciso indicar que la interpretacin ofrecida en las providencias
demandadas interfiere8 al menos de dos formas8 el derecho del tutelante a acceder a la
administracin de justicia 9&&=8 C3!3;3 ,n primer lugar8 al declarar prescrita la accin8
desestimula la interposicin futura de pretensiones encaminadas a obtener el reconocimiento y
pago de prestaciones laborales emanadas de un contrato realidad8 pues la condena a favor del
demandante es relativamente insuficiente8 si se la compara con el tiempo durante el cual le
prest un servicio personal y subordinado al empleador3 ,n segundo lugar8 intervino de un modo
apreciable el derecho a acceder a la administracin de justicia efectiva8 entendido como el
derecho a que en sede judicial se deriven todos los efectos jurdicos sustanciales del
reconocimiento de un derecho establecido en la ley8 pues de todos los derechos que la ley
44 6MP Lodrigo Kprimn/ Cepes@.
''
prometa garantizarle como trabajador8 slo le garantiz unos pocos3 ,n ese sentido8 el acceso
a la administracin de justicia es un derecho del particular de Hhacer efectivos -en sede
judicial- los derechos8 obligaciones8 garantas y libertades consagrados en Jla Constitucin y las
leyesKI 9art3 :A8 1ey ,statutaria de la *dministracin de /usticia;3
!or otra parte8 la forma de contabilizar la prescripcin desprotegi el derecho del actor a que
se le concediera primaca a la realidad sobre las formas establecidas por los sujetos de la
relacin laboral 9art3 )B8 C3!3;3 ,l derecho fundamental de los trabajadores a que8 en todo caso8
se le confiera primaca a la realidad sobre las formas8
')
tambin implica 9i; que a los empleadores
les est" prohibido simular la relacin laboral con formas no laborales8 y 9ii; que a los jueces de la
#ep?blica y a las autoridades estatales8 les corresponde observar la obligacin jurdica de hacer
todo lo posible constitucionalmente8 para evitar simulaciones de esa naturaleza3 1as autoridades
encargadas de interpretar la ley conforme a la Constitucin deben8 entonces8 para hacer valer la
supremaca de esta ?ltima8 usar la Pfuerza legtimaM de las instituciones sociales8 entendida como
Htoda accin destinada a hacer que una pr"ctica indeseada les resulte m"s costosa a aquellos que
pueden sentirse tentados a realizarlaI3
'F
,n ese sentido8 este principio epresivo de un derecho
fundamental tambin se desprotege cuando se interpreta la ley en el sentido de crear un
incentivo para que los empleadores contraten eludiendo la ley laboral3
!ues bien8 la interpretacin acogida por el /uzgado 0egundo 1aboral del Circuito de Florencia y
la 0ala 2nica de Decisin del %ribunal 0uperior del Distrito /udicial de Florencia desconoce8
precisamente8 la obligacin de hacer todo lo posible para evitar que en el futuro se simulen las
relaciones laborales con formas no laborales3 >o hace falta efectuar un an"lisis muy detenido
acerca de los efectos reales de la jurisprudencia dominante en la justicia laboral ordinaria8 para
advertir que produce la siguiente consecuencia$ para el empleador nunca ser" m"s costoso eludir
las garantas laborales 9con formas distintas; que garantizarlas8 y en cambio siempre podr" ser
menos costoso eludirlas que garantizarlas8 ya que en cualquier caso imaginable si elude las
garantas y le corresponde reconocerlas en alg?n momento8 ese sera un precio semejante al que
tendra que pagar en caso de que las hubiera reconocido y asegurado desde un comienzo3 ,n
cambio8 podra ganar mucho8 si el trabajador se demora en interponer las acciones para
desentraCar la realidad del vnculo8 pues al menos algunas de las prestaciones habr"n prescrito3
De ese modo8 se crea para el empleador un incentivo8 que podra conducirlo precisamente a
utilizar formas no laborales para contratar trabajo personal y subordinado3 *l paso8 se deja
librada al azar la proteccin de todo un haz de derechos humanos del trabajador8 que hacen de
la prestacin de servicios personales y subordinados una actividad digna y justa8 como son el
derecho al salario8 al adiestramiento8 la capacitacin8 la seguridad social integral 9incluyendo
riesgos profesionales;8 la proteccin especial a la madre trabajadora8 la remuneracin mnima
vital y mvil8 la irrenunciablidad de los beneficios mnimos establecidos en la ley laboral8 entre
otros 9art3 )B8 C3!3;3
!or ?ltimo8 la interpretacin dominante implcita en las providencias demandadas8 supone una
limitacin del derecho a la seguridad jurdica8 entendido como la certidumbre que debe tener
cada miembro de la sociedad de que la ley va a ser cumplida por sus destinatarios pues8 como se
dijo8 en el futuro no eistir" un desestmulo verdadero para quien pretenda contratar servicios
bajo subordinacin eludiendo la ley laboral3
'G
45 Este es uno de los contenidos ms se>alados por la "orte en su 9urisprudencia. "=r., por e9emplo, con la entencia "403, de 0552
6MP $ernando $errera 7ergara@, en la cual se estudiaba al constitucionalidad del contrato administrativo de prestacin de servicios.
46 Elster, JonH DJnstituciones socialesI, en Tuercas tornillos( 6na introduccin a los conceptos b!sicos de las ciencias sociales,
Garcelona, Gedisa, '..+, p. 0,2.
47 )ice ;ntonio P<rez !u>o que la seguridad 9ur?dica tambi<n puede ser entendida como la exigencia ob9etiva de correccin
=uncional, que signi=ica el respeto al deber de cumplimiento del /erec#o por sus destinatarios especialmente por los r$anos de
'+

BB3 *hora bien8 la anterior constatacin no es suficiente para concluir que se ha violado la
Constitucin3 Como ha seCalado la Corte insistentemente8 la Constitucin no prohbe cualquier
tipo de interferencia en los derechos fundamentales8 ni cualquier clase de desproteccin3 1a
razn que ha conducido a la Corte a interpretarlo de ese modo8 tiene que ver con que si las
normas intervienen o desprotegen derechos fundamentales8 al mismo tiempo suelen proteger
otros principios o derechos no epresamente prohibidos por la Carta o8 incluso8 directamente
protegidos por ella3 ,n ese sentido8 no podra decirse que la prescripcin de la accin laboral sea
inconstitucional por el solo hecho de que interfiera los derechos a la primaca de la realidad y al
acceso a la justicia8 pues de otro lado8 y como lo mencion la Corte en la sentencia C-(G& de
:=='8
'@
la prescripcin dispuesta en el artculo :): del Cdigo !rocesal del %rabajo garantiza la
seguridad jurdica8 comprendida como la eigencia de ponerle fin a la posibilidad de intentar
acciones judiciales con vocacin de prosperidad3
!or lo tanto8 una medida como la prescripcin de las acciones laborales puede en efecto
intervenir o desproteger derechos fundamentales pero8 como al mismo tiempo propende por la
garanta de otros8 no por slo ello puede ser considerada inconstitucional3 ,n consecuencia8 lo
que debe verificarse es si la intervencin o desproteccin son desproporcionadas3
'=
S8 para ello8
la Corte ha empleado el juicio de proporcionalidad8 entendido como Hun criterio de
interpretacin constitucional que pretende impedir los ecesos o defectos en el ejercicio del
poder p?blico8 como una forma especfica de proteccin o de realizacin de los derechos y
libertades individualesI3
)(
,n dicho juicio se analizan las finalidades de la norma acusada8 si los
medios empleados para alcanzarlas son idneos y necesariosE y8 adem"s8 si la limitacin a los
derechos es proporcional3 !ues bien8 si se efect?a ese juicio sobre la interpretacin dominante8
adoptada por el /uzgado 0egundo 1aboral del Circuito de Florencia y la 0ala 2nica de Decisin
del %ribunal 0uperior del Distrito /udicial de Florencia8 se obtiene lo siguiente3
B'3 ,n primer lugar respecto de las finalidades de la interpretacin8 podra decirse que son
esencialmente dos$ la seguridad jurdica y la recta administracin de justicia3 ,fectivamente8
tanto la doctrina universal como la jurisprudencia colombiana han seCalado8 por una parte8 que la
prescripcin etintiva de las acciones persigue garantizar la seguridad jurdica8 entendida como
la orden que deben cumplir las autoridades de la #ep?blica de evitar que permanezca abierta
indefinidamente la posibilidad de someter los conflictos sustanciales ante los jueces3 *s8 en la
doctrina colombiana anterior a la codificacin laboral8 se seCal que HJeKl ,stado tiene un alto
inters en que las acciones entre los hombres no permanezcan eternamente vivas8 ya que de lo
contrario8 se entrabara la vida social y la actividad humana carecera de libertad y la seguridad
aplicacin1. "=r., P<rez !u>o, ;ntonio EnriqueH Deguridad 9ur?dicaI, Garzn 7ald<s, Ernesto / #rancisco J. !aporta 6Eds@H El
derec#o la 'usticia, Enciclopedia Jberoamericana de #iloso=?a, Madrid, *rotta, 0551, p. ,-+.
48 M.P. 7ladimiro 8aran9o Mesa.
49 Entre muc%as sentencias que %an o=recido razones para interpretar de este modo las pro%ibiciones derivadas de la "arta, puede
citarse la entencia "42'. de '..2 6MP "atalina Gotero Marino, ;7 "atalina Gotero Marino@, en la cual la "orte reconoci que una
medida de polic?a era inconstitucional no por intervenir el derec%o =undamental a la libertad personal, sino por %acerlo de un modo
desproporcionado. Kna solucin distinta, pero con un razonamiento similar en lo metodolgico, puede verse en la entencia "4+.5 de
0552 6MP ;le9andro Mart?nez "aballero@, en la cual la "orporacin estim que aun cuando la obligacin para los pasa9eros de un
automvil de usar cinturn de seguridad supon?a una intervencin en el libre desarrollo de la personalidad, no constitu?a una
intervencin excesiva.
50 entencia "4255 de '..+ 6MP Marco Gerardo Monro/ "abra@.
',
necesarias para desarrollarseI3
):
%ambin #adbruch seCal8 a propsito8 que Hla necesidad de la
seguridad jurdica puede hacer JQK que los estados de hecho se conviertan en estados jurdicos
y hasta que8 por muy paradjico que ello parezca8 el desafuero cree derechoI y como ejemplo de
ello indic que HJlKa prescripcin adquisitiva o etintiva no significa otra cosa que la
transformacin en estado de derecho de una situacin antijurdica8 mediante el transcurso de
un determinado perodo de tiempoI3
)&
,stas ideas fueron recogidas por la Corte Constitucional8
en la precitada sentencia C-(G& de :=='8
)B
en la cual declar lo siguiente$
HJlKas prescripciones de corto plazo buscan tambin la seguridad jurdica8 que al ser
de inters general8 es prevalente 9art3 :o3 superior;3 S hacen posible la vigencia de un
orden justo 9art3 &o3 superior;8 el cual no puede ser jam"s legitimador de lo que
atente contra la seguridad jurdica8 como sera el caso de no fijar pautas de
oportunidad de la accin concreta derivada del derecho substancialI3
!ero8 adem"s8 la jurisprudencia colombiana ha seCalado que con la prescripcin etintiva de las
acciones8 el legislador busca evitar el sometimiento a juicio de causas que no podran ser
racionalmente discutidas8 porque se ha dejado pasar un tiempo prolongado desde que
efectivamente ocurrieron3 *s8 por una parte8 la 0ala de >egocios .enerales de la Corte
0uprema de /usticia8 en la sentencia del treinta y uno 9B:; de octubre de mil novecientos
cincuenta 9:=)(;8 al resolver la demanda de un trabajador contra el ,stado por unos salarios
debidos8 indic que HJlKa prescripcin JeKvitJaK pleitos cuya solucin ser" muy difcil en virtud del
hecho mismo de que el derecho invocado se remonta a una fecha muy lejanaI3
)'
Del mismo modo
el %ribunal 0upremo del %rabajo8 autoridad que durante la vigencia de 1ey &F de :='F
))
era el
m"imo tribunal de la justicia laboral8 en sentencia del veinticuatro 9&'; de mayo de mil
novecientos cuarenta y siete 9:='G;8 en el H/uicio de Carlos /ulio #uiz contra Da 5ia <ermanos
1imitadaI8 le atribuy a la prescripcin de las acciones la funcin de proteger la recta
administracin de justicia8 en tanto impedira que cuestiones muy anteriores se ventilaran ante
ella3 1os razonamientos del %ribunal 0upremo colombiano se basaron8 en gran medida8 en una
sentencia de la Corte 0uprema meicana3 !uesto que este asunto es de particular inters8 se
transcribir" el fragmento pertinente en toda su etensin$
HJsKe ha discutido mucho por los epositores de derecho de trabajo y por las
autoridades judiciales de diversos pases8 y a?n se ha adoptado tesis contrarias por
las legislaciones de los pueblos m"s cultos acerca del momento desde el cual debe
principiar a contarse la prescripcin de las acciones consagradas por la legislacin
laboral3 Ona tesis sostiene que a partir de la eigibilidad del derecho y as lo
establece nuestro Cdigo Civil cuando dice en su artculo &)B) que la etintiva de las
acciones y derechos Hse cuenta desde que la obligacin se haya hecho eigibleI3 S otra
contraria afirma que slo debe contarse desde la terminacin del contrato de trabajo
51 nc%ez, Jorge EnriqueH 7anual terico pr!ctico de derec#o del traba'o colombiano, Ediciones !ex, Gogot, 05,1, p. 2+.
52 Ladbruc%, GustavH Deguridad 9ur?dicaI, en 8ntroduccin a la filosof+a del derec#o, '..', p. ,0.
53 M.P. 7ladimiro 8aran9o Mesa.
54 "orte uprema de Justicia, ala de 8egocios Generales, entencia del treinta / uno 6+0@ de octubre de mil novecientos cincuenta
6053.@ 6MP La=ael !eiva "%arr/@ Gaceta Judicial *omo !R7JJJ, eptiembre4 Octubre de 053., p. ,50.
55 )iario O=icial, ;>o !RRRJJ4 8&mero '1'5,, del lunes ' de diciembre de 05,1.
'3
por es en ese momento cuando el trabajador adquiere plena independencia del patrn8
recobra su libertad econmica y puede ejercitar8 por lo tanto8 las acciones judiciales
que tenga contra l8 sin temor a represalias de ning?n gneroE al paso que si debiera
ejercitarlas durante la ejecucin de su contrato8 correra el riesgo de que el patrn
demandado lo rompiese o diese por terminado por ese hecho3
!rincipalmente en ,spaCa y -ico este problema ha suscitado controversia8 pero la
adopcin de la ?ltima tesis en el segundo de estos pases origin situaciones difciles
para las empresas que obligaron a la cuarta sala Udel %rabajo- de la Corte 0uprema de
/usticia de esa nacin a reconsiderarla para acoger la contraria3
Dijo en efecto dicha Corporacin$ H0e refiere el segundo de los agravios a la forma
de computar la prescripcin8 pues mientras la autoridad responsable sostiene que
conforme a los artculos B&@ y GA transitorio de la 1ey Federal del %rabajo8 la
prescripcin corre a partir de la fecha en que las obligaciones se hicieron eigibles8
sostienen los recurrentes que el plazo puede empezar a contarse desde la
terminacin del servicio8 o sea8 desde que el contrato ha dejado de tener vigencia3
,sta 0ala ha sostenido en varias ejecutorias la segunda de las tesis mencionadas8 por
estimar que deba aplicarse el artculo ::F: del Cdigo Civil8 en primer lugar8 porque la
legislacin del trabajo no puede ser menos liberal que el derecho civil8 y8 en segundo8
porque se estim que no era posible que los trabajadores8 mientras estaban al
servicio del patrn8 presentaran en contra de ste demandas8 eigindole el pago de
salarios o el cumplimiento de otras prestaciones8 pues que esto traera consigo una
fuente constante de discordias8 pero8 por las razones que en seguida se epresan
considera esta 0ala necesario modificar su jurisprudencia8 estableciendo que la
prescripcin8 de acuerdo con los artculos B&@ y GA transitorio de la 1ey Federal del
%rabajo8 corre desde el momento en que se hacen eigibles las respectivas
obligaciones3 ,n numerosas ejecutorias se ha afirmado que el derecho del trabajo es
independiente del civil y que8 en esa virtud8 no es posible aplicar8 a propsito del
primero8 las disposiciones consignadas en el segundo$ por tal razn8 se hace
indispensable considerar nuevamente el problema de la prescripcin para decidir si8
de conformidad con los principios fundamentales que rigen el derecho del trabajo8
puede estimarse que8 dentro de ellos8 se encuentra el relativo a que la prescripcin
slo corre a partir de la fecha de cesacin del servicio3 ,l derecho del trabajo tiene
un contenido esencialmente econmico y si bien es verdad que su funcin principal es
la de proteger a la clase trabajadora8 elevando sus condiciones de vida8 tambin lo es
que8 determinar las obligaciones de los patronos8 implica una intervencin que est"
necesariamente limitada por las posibilidades y eigencias de las industriasE en otros
trminos8 al intervenir el ,stado en el fenmeno de la produccin en beneficio de la
clase trabajadora8 no puede desconocer la situacin de las empresas8 ni ignorar las
consecuencias fatales que8 para su eistencia8 puede acarrear determinado principioE
ahora bien8 se ha venido notando que8 al amparo de la tesis sustentada por esta 0ala8
se ha presentado una serie de demandas en las se reclama el cumplimiento de
obligaciones anteriores en muchos aCos8 en ocasiones a partir de :=:G8 fecha en que
entr en vigor la legislacin del trabajo8 y en la mayor de los casos prosperan esas
reclamaciones8 por la ?nica razn de que no funciona la prescripcin8 pues es imposible
eigir que los empresarios conserven los elementos probatorios durante quince8
veinte o m"s aCosE y esa condenacin es perjudicial para la estabilidad de las
industrias8 que nunca saben cu"l pueda ser su verdadera situacin ya que en cualquier
momento puede surgir una demanda por pago de horas etras y otra prestacin8 como
ya se dijo8 de diez8 quince o m"s aCosE y el perjuicio lo resiente no slo la empresa
'1
sino la sociedad en general y a?n los mismos trabajadores8 puesto que la fuente de
trabajo puede ser arruinada en un momento dado8 merced a una de esas demandas8
destruyndose as un medio de vida para los obreros y de riqueza para la sociedad3
Finalmente8 el argumento que ha hecho valer en el sentido de que no es posible que los
trabajadores8 mientras est"n al servicio del patrono8 presenten en su contra las
reclamaciones a que tuvieran derecho8 tampoco se justifica en la pr"ctica8 puesto que
constantemente se nota que los obreros demandan de sus patronos las violaciones en
que estos incurrieron en el cumplimiento de los contratos o de la ley8 sin que esas
demandas alteren substancialmente8 la disciplina o la armona en el taller8 ni produzca
tampoco consecuencias enojosas para los trabajadores y no slo8 sino que la tesis que
se viene combatiendo tiene el inconveniente de que si los trabajadores se ajustaran a
ella autorizaran al patrono a que8 de manera permanente8 violara la ley a reserva de
eigirle8 aCos despus8 la responsabilidad consiguiente8 situacin que es contraria8 a la
finalidad perseguida por derecho de trabajo8 cuyo objetivo es8 no tanto que los
trabajadores obtengan determinadas cantidades de dinero8 sino que el servicio se
preste en las condiciones y forma prescritas por la ley y los contratos8 finalidad sta
que se logra mejor cuando los trabajadores8 tan pronto se produzca una violacin
formulan la demanda correspondiente3 * mayor abundamiento8 debe tenerse en
cuenta que la interpretacin de los arts3 De la 1ey Federal del %rabajo sobre
prescripcin conduce a idntico resultado8 esto es8 a decidir que el trmino para la
prescripcin empieza a correr desde que la obligacin se hace eigibleE la lectura de
los artculos B&= y BB( indica8 sin dejar lugar a duda8 que la prescripcin corre desde
el momento en que la parte interesada puede acudir a los %ribunales deduciendo la
accin correspondiente 9Q;3
S Ucontin?a el %ribunal 0upremo del %rabajo colombiano- el conocido epositor
meicano de estas materias8 -ario de la Cueva8 refirindose al anterior fallo comenta
con inagotable autoridad lo siguiente$ H1a ejecutoria de %omasa .odnez y
Coagraviados agot el tema y no creemos necesario eponer mayores razones en pro
de la tesis que sustenta8 pues la misma legislacin espaCola8 a cuya tradicin debe
referirse la solucin opuesta8 ha modificado su criterioI3
!ara el %ribunal 0upremo Udice- no hay duda de que la teora que propugna Jpor queK la
prescripcin etintiva de las acciones laborales se cuentJeK a partir de la terminacin
del contrato de trabajo tiene un fundamento real como es el que durante su vigencia
no gozara el trabajador de completa libertad para demandar a su patrn por el temor
a ser despedido por ste3 !ero carece hoy de base en la ley y no debe8 por lo tanto8
acogerla3
!or otra parte8 la tesis de que esa prescripcin debe contarse desde que el derecho
se hace eigible8 es la que consagra el art3 &)B) del Cdigo Civil y como no eiste
disposicin epresa sobre la materia en la legislacin colombiana del trabajo8 debe ser
aplicada dicha norma por analoga a los litigios de esta ?ltima clase8 de acuerdo con
conocida disposicin de hermenutica de nuestro derecho positivoI3
)F
,n consecuencia8 la prescripcin etintiva de las acciones laborales persigue dos finalidades
claramente identificables3 *mbas son permitidas por la Constitucin3 De hecho8 la seguridad
jurdica es un imperativo que si bien no se menciona literalmente en el teto de la Constitucin8
la Corte lo ha clasificado como de Hestirpe constitucionalI3
)G
56 "itada en Gonzlez "%arr/, GuillermoH /octrinas ,ees del Traba'o, Gogot, Kniversidad 8acional, 053., p. '0-4''0.
57 ;l estudiar si pod?a darle e=ectos retrospectivos a la "onstitucin, en la entencia "410+ de 0551 6MP Eduardo "i=uentes Mu>oz:
;7 Jos< Gregorio $ernndez Galindo@, la "orte mani=est que s? pod?a %acerlo pero de un modo que resultara compatible con el
'2
B)3 1a interpretacin adelantada por los jueces en las providencias cuestionadas es8 adem"s8
naturalmente idnea para alcanzar las finalidades que persigue3 ,n efecto8 si la accin laboral
ordinaria prescribe desde el momento en el cual se causa cada prestacin8 se le pone un fin
r"pido a la posibilidad del interesado de solicitar indefinidamente ante los jueces las
prestaciones deducidas del contrato realidadE adem"s8 les facilita a las partes aportar los
elementos de juicio necesarios para adelantar un proceso en condiciones de racionalidad8 pues no
ha trascurrido un tiempo demasiado largo desde la fecha en que ocurri el hecho litigioso3 De
cualquier forma8 es evidente que la interpretacin objeto de juicio no termina por ser un
obst"culo para alcanzar los fines mencionados y8 en esa medida8 puede decirse que no hay
razones fuertes para considerar que resulte inadecuada y8 en ese aspecto8 arbitraria3
BF3 ,n cambio8 no podra decirse con seguridad que la interpretacin dominante sea necesaria o
indispensable para garantizar esas mismas finalidades3 Como pasa a mostrarse8 es posible
advertir que la misma disposicin podra ser interpretada de8 al menos8 dos formas distintas8
ninguna de las cuales resulta abiertamente lesiva de las finalidades que persigue la
interpretacin dominante en lo ordinario laboral8 acogida por los jueces en las decisiones
cuestionadas mediante tutela3 -"s a?n8 hay una interpretacin viviente de una disposicin
similar8 en la justicia contencioso administrativa -0eccin 0egunda del Consejo de ,stado-8 que
por una parte garantiza esas mismas finalidades8 pero que por otra no desprotege8 en el mismo
grado en que lo hace la interpretacin dominante en lo ordinario8 el derecho a acceder a la
administracin de justicia8 el principio de seguridad jurdica entendido como la garanta de ser
tratado en los trminos de la ley y8 especialmente8 sin desproteger el derecho del trabajador a
la primaca de la realidad sobre las formas contractuales3
BG3 ,n efecto8 en la sentencia del diecinueve 9:=; de febrero de dos mil nueve 9&((=;8 la
0eccin 0egunda en pleno del Consejo de ,stado sostuvo que en casos en los cuales una persona
solicita prestaciones derivadas de un contrato realidad8 la eigibilidad de los derechos comienza
con la decisin judicial que declara la eistencia del contrato realidad3 Dijo8 especficamente8 a
este respecto$
HJeKs a partir de la decisin judicial que desestima los elementos de la esencia del
contrato de prestacin de servicios que se hace eigible la reclamacin de derechos
laborales tanto salariales como prestacionales8 porque conforme a la doctrina esta es
de las denominadas sentencias constitutivas8 ya que el derecho surge a partir de ella8
y por ende la morosidad empieza a contarse a partir de la ejecutoria de esta
sentencia3
9Q;
!or lo tanto8 entendiendo que el trmino trienal de prescripcin se cuenta a partir del
momento en que la obligacin se hizo eigible en la sentencia ejecutoriada8 es
justamente a partir de este momento que se contaran los tres 9B; aCos de
prescripcin de los derechos de la relacin laboral hacia el futuro8 situacin que
operara en el caso de que continuara la relacin laboral8 empero como el sub-lite se
contrae al reconocimiento de una situacin anterior no eiste prescripcin pues la
obligacin8 como se dijo8 surge con la presente sentenciaI3
)@
principio de seguridad 9ur?dica, de estirpe constitucional.
58 Ladicacin 8o. 2+..0'++0...'....+,,54.0. 8S internoH +.2,4'..3. "onse9o de Estado, ala de lo "ontencioso ;dministrativo,
eccin egunda 6"onse9era ponente, Gert%a !uc?a Lam?rez de Pez@. 7er, adems, sentencia de 02 de abril de '..- eccin egunda
T sub seccin ; del "onse9o de Estado. Ladicacin 8S 3,..04'+4+04...4'...4...'.4.0 6'2214.3@, actorH Jos< 8elson andoval
"rdenas, demandadoH Jnstituto #inanciero para el )esarrollo del 8orte de antander T Jn=inorte, 6"onse9ero ponente, Jaime Moreno
Garc?a@, sentencia de 1 de marzo de '..-, seccin segunda T sub seccin ;. Expediente '03'4.1, actorH Loberto Krango "ordero. MP.
Gustavo Eduardo Gmez ;ranguren.
'-
,sta doctrina se edifica sobre la base de una disposicin similar8 en los aspectos
relevantes8 a la que gobierna la prescripcin laboral en lo ordinario$ en ambas8 la prescripcin
empieza a contar desde que la respectiva obligacin se hace eigible3 Con todo8 ella evita que en
una sentencia laboral se reconozca8 como en el caso del tutelante8 la eistencia de un contrato
realidad durante casi ocho 9@; aCos y que se condene al empleador8 que contrat en tal forma8 al
pago de las prestaciones causadas durante menos de un mes3 Con lo cual no solamente se sortea
la posibilidad de que en el caso concreto el trabajador se vea privado del derecho a la
efectividad de los derechos sustanciales reconocidos en la ley8 sino que hacia el futuro se
desaconseje la utilizacin de apariencias para encubrir una realidad laboral3
B@3 !ero no slo la interpretacin del Consejo de ,stado logra ese cometido3 %ambin
lo logra una frmula que ha sido postulada en otros ordenamientos y en ciertos sectores de la
dogm"tica laboral8 e incluso en nuestro derecho en vigencia del Decreto ,traordinario &B)( de
:=''8
)=
de acuerdo con la cual el trmino de prescripcin debe contabilizarse desde el momento
en el cual finaliza la relacin laboral3
F(
B=3 ,n consecuencia8 como eisten formas hermenuticas alternativas de contabilizar la

prescripcin8 incluso con la formulacin idiom"tica del artculo :): del Cdigo !rocesal del
%rabajo8 que sacrifican en menor medida los derechos a acceder a la administracin de justicia y
a la primaca de la realidad sobre las formas8 entonces desde un punto de vista constitucional
resulta a primera vista injustificada la desproteccin a la que conduce la interpretacin
dominante en la justicia laboral ordinaria8 pues no tiene un mejor sustento constitucional que sus
alternativas3 ,so significa que a los derechos a la primaca de la realidad sobre las formas y a
acceder a la administracin de justicia se les ha conferido un grado de cumplimiento inferior al
que sera ptimo8 en la interpretacin escogida por los jueces laborales demandados8 porque las
restricciones que les ha deparado no est"n justificadas constitucionalmente3 S dado que el nivel
de cumplimiento de derechos fundamentales8 que depara esa interpretacin jurdica8 es inferior
al ptimo8 entonces debe considerarse contraria a la Constitucin8 por implicar un
desconocimiento directo de su fuerza normativa3
'(3 *hora bien8 esta conclusin no puede confundirse con el entendimiento implcito en
la pretensin del accionante8 para quien los jueces laborales ordinarios estaban HobligadosI a
atenerse a lo dispuesto por la 0eccin 0egunda del Consejo de ,stado8 pues partiendo de
concebir8 como es ampliamente aceptado en la doctrina8 a la Constitucin como un conjunto de
normas fundamentales que prohben8 ordenan o permiten determinadas conductas8 y tomando
en consideracin que la interpretacin viviente adoptada por los jueces demandados es
contraria a la Carta8 puede decirse que los jueces laborales ordinarios tienen permitido acudir a
los criterios de interpretacin establecidos en la jurisprudencia viviente de la 0eccin 0egunda
del Consejo de ,stado sobre el cmputo de la prescripcin de la accin laboral8 cuando se
orienta a eigir prestaciones derivadas del contrato realidad3 1o que no puede decirse es que
esos jueces estn obligados a aplicar dichos criterios8 en primer lugar8 porque ellos est"n
sujetos prima facie al precedente establecido por la Corte 0uprema de /usticia8 0ala 1aboral8 y
no al fijado por la 0eccin 0egunda del Consejo de ,stadoE y8 en segundo lugar8 porque de la
Constitucin sera eagerado PinferirM una orden de contabilizar la prescripcin de una manera
en especfico8 y no de otra diversa3 De modo que8 salvo los jueces administrativos8 quienes est"n
sujetos al precedente vertical fijado por el rgano judicial de cierre de la justicia contencioso
59 )iario O=icial, ;>o !RRR4 8&mero '313-, del lunes ' de octubre de 05,,.
60 ;s? %a ocurrido en Espa>a, por e9emplo: c=r., ;lonso Garc?a, ManuelH -urso de /erec#o del traba'o, Octava edicin, actualizada,
Garcelona, ;riel, p. 322. *ambi<n %a tenido vigencia en ;rgentina: c=r., "abanellas, GuillermoH -ontrato de traba'o( 9arte $eneral,
7ol. JJJ, Guenos ;ires, ;meba, 051,, p. 122. En M<xico estuvo vigente durante un tiempo: c=r., )e la "ueva, MarioH /erec#o
mexicano del traba9o, *omo J, M<xico, Porr&a, "uarta edicin, 0535, pp. --2 / ss. En la doctrina colombiana, %a sostenido esa tesis de
lege =erenda para algunas prestaciones, por e9emplo, nc%ez, Jorge EnriqueH 7anual terico pr!ctico de derec#o del traba'o
colombiano, Gogot, Ediciones !ex, 05,1, pp. 2+ / 2,.
'5
administrativo 9Consejo de ,stado;8 los dem"s jueces pueden interpretar la ley de prescripcin
de un modo distinto a como lo hace esta ?ltima colegiatura3 !or ejemplo8 podran interpretarla
en el sentido de que la prescripcin empieza a contarse desde el momento mismo en que se
termina el contrato3
':3 !or tanto8 contar la prescripcin de las acciones orientadas a reclamar prestaciones
derivadas de un contrato realidad desde el momento en el cual se causan8 corresponde a una
interpretacin que8 como se ha dicho8 es desproporcionada porque es innecesariaE es decir8
porque hay m"s de una interpretacin distinta de esa8 que satisface las mismas finalidades pero
sin interferir de forma grave 9sin crear un incentivo; para desalentar el respeto de; los
derechos a la primaca de la realidad sobre las formas y de acceder a una administracin de
justicia efectiva8 como s lo hace la interpretacin acogida por el /uzgado 0egundo 1aboral del
Circuito de Florencia y la 0ala 2nica de Decisin del %ribunal 0uperior del Distrito /udicial de
Florencia3
'&3 !ero8 contra la anterior conclusin podra argumentarse que no es del todo eacta8 por
cuanto si bien cualquiera de las interpretaciones alternativas a la dominante resulta m"s benigna
al momento de proteger el derecho de acceso a la administracin de justicia y el principio de
primaca de la realidad sobre las formas8 no garantiza la seguridad jurdica y la recta
administracin de justicia del modo en que lo hace la interpretacin8 adelantada en este caso por
las autoridades que epidieron las providencias demandadas en tutela3 S esta objecin debe ser
tenida en cuenta8 pues parece que eiste al menos una razn para continuar aceptando la
interpretacin viviente en la justicia ordinaria laboral8 y es su contribucin en la garanta de la
seguridad jurdica y la recta administracin de justicia3
'B3 0in embargo8 incluso si se toma como cierta y definitiva esa afirmacin8 y se concluye8
entonces8 que la interpretacin adoptada por los jueces laborales ordinarios protege de un
mejor modo la seguridad jurdica 9entendida como la orden de ponerle fin prontamente a la
posibilidad de ventilar los conflictos ante la justicia; y la recta administracin de justicia
9entendida como la prohibicin de ventilar causas que no tienen mucho o carecen por completo de
fundamento;E incluso si se acepta que ninguna de las interpretaciones alternativas puede
garantizar esos fines en el grado en que lo hace la interpretacin8 que aqu ha dado en llamarse
PdominanteM8 en todo caso no se tratara de una conclusin con la fuerza suficiente como para
determinar la superioridad de la doctrina viviente en lo ordinario8 sobre las razones que se le
oponen3
''3 !or el contrario8 si se comparan las razones que est"n del lado de la interpretacin acogida
por los jueces laborales demandados8 con las que militan a favor de considerar que ella debe
estar prohibida porque es innecesaria y desproporcionada8 se llega a la conclusin de que tienen
m"s valor las ?ltimas que las primeras3
')3 ,n efecto8 9i; la importancia de los derechos que obran a favor de prohibir la interpretacin
dominante en lo ordinario 9el derecho a la primaca de la realidad8 el derecho a acceder a una
justicia efectiva y a la seguridad jurdica; es superior a la que tienen los principios que
respaldan su mantenimiento y consolidacin 9la seguridad jurdica y la recta administracin de
justicia;3 1os primeros tienen una clara pertenencia al ordenamiento constitucional 9arts3 )B y
&&=8 C3!3;3 ,n cambio8 del otro lado8 aparece un derecho con linaje constitucional8 que es el que
se tiene a la proteccin de la seguridad jurdica3
F:
!rincipio que8 por lo dem"s8 tambin est" Uen
otra de sus dimensiones- en contra de considerar como v"lida la doctrina dominante en lo
ordinario laboral3
61 entencia "410+ de 0551 6MP Eduardo "i=uentes Mu>oz, ;7 Jos< Gregorio $ernndez Galindo@.
+.
'F3 !or otra parte8 9ii; al comparar el nivel de sacrificio que supone para los derechos de acceso
a la administracin de justicia y de primaca de la realidad sobre las formas8 el hecho de
admitir la interpretacin acogida por los jueces laborales ordinarios8 comparado con el nivel de
sacrificio que produce cualquier otra alternativa para los principios de la seguridad jurdica y la
recta administracin de justicia8 se puede advertir que la interpretacin dominante en lo
ordinario es lesiva del derecho a que prevalezca la realidad sobre las formas8 por el modo en el
cual crea un incentivo para que los empleadores eludan realizar la contratacin en los trminos
dispuestos por la ley laboral8 ya que en cualquier caso no tendran nada para perder8 mientras
que podran ganar mucho8 si el trabajador se demora en interponer las acciones para
desentraCar la realidad del vnculo3 *simismo8 la interpretacin viviente en la justicia laboral
ordinaria desprotege de una manera apreciable el derecho de acceso a la administracin de
justicia por parte de los trabajadores8 pues una amplia cantidad de prestaciones realmente
causadas a favor del trabajador se ve privada de efectividad8 como en este caso8 y toda persona
tiene derecho prima facie a que en sede judicial sus derechos produzcan todos los efectos que
les atribuye la ley sustancial3 De igual modo8 la seguridad jurdica8 entendida como la certeza de
que la ley habr" de ser observada adecuadamente8 se desprotege8 cuando quien la elude resulta
beneficiado pues la conducta irregular le promete menores costos que el comportamiento
ajustado al derecho3
*unque es preciso aceptar que la interpretacin acogida por los jueces laborales demandados
garantiza el principio de seguridad jurdica8 entendido como el deber de ponerle fin a la
posibilidad de iniciar litigios laborales8 lo cierto es que cualquier de las interpretaciones
alternativas a la dominante en lo ordinario le pone fin a esa misma posibilidad8 aun cuando
tiempo despus del lmite que les impone a las acciones el entendimiento legal enjuiciado3 ,so
significa que nunca8 bajo ninguna de las hiptesis interpretativas aqu sugeridas8 queda abierta
indefinidamente la posibilidad de instar a la justicia para reclamar las prestaciones laborales
emanadas de un contrato realidad3 !or consiguiente8 tampoco desprotegen de forma abierta o
indeseable la seguridad jurdica3
'G3 Finalmente8 la 0ala considera que 9iii; los sacrificios ocasionados por la interpretacin
adoptada por los jueces laborales8 en el proceso ordinario del tutelante8 no se ven compensados
por los beneficios que produce3 ,n cambio8 los sacrificios que implica el uso de cualquiera de las
alternativas de interpretacin8 s se ven compensados por los beneficios que producen en los
derechos a la primaca de la realidad8 a acceder a una administracin de justicia efectiva8 y a la
seguridad jurdica comprendida como el derecho a que la ley no sea eludida injustificadamente3
,n efecto8 mientras que8 como se vio8 la interpretacin dominante en lo ordinario desprotege de
forma abierta los derechos fundamentales de los trabajadores8 y garantiza de forma plausible
el derecho a la seguridad jurdica8 lo cierto es que el otro de los principios que dice proteger8 lo
satisface de manera eventual8 y su garanta efectiva puede o no depender de la prescripcin3
De hecho8 se cae de su peso que no en todos los casos8 por la va de la interpretacin dominante8
se va a lograr una recta administracin de justicia8 porque la presentacin de demandas
infundadas no depende eclusivamente del tiempo que demore el trabajador en presentarlas8
sino de qu tantos elementos de juicio pueda recaudar quien la activa8 lo que obviamente
depende del tiempo pero no slo de l3 1uego8 los beneficios que produce esa interpretacin son
apreciables8 pero no compensan los sacrificios que produce en los derechos de los trabajadores3
,n el caso del tutelante pudo verse cmo8 de todo el tiempo que trabaj para el 6nstituto de
0eguros 0ociales8 que fue equivalente a casi ocho 9@; aCos de servicios8 slo pudo reclamar
algunos meses de prestaciones laborales3 ,so supone aceptar que una persona debe estar
sometida a las rdenes de otra8 y subordinar su voluntad a la de otra8 y prestarle sus servicios
+0
personalmente8 sin recibir a cambio las prestaciones consideradas mnimas8 e indispensables8
para evitar que la relacin de trabajo subordinado sea en realidad una relacin de eplotacin
inadmisible3
,n cambio8 cualquiera de las interpretaciones alternativas a la dominante8 trae beneficios8 el
m"s importante de los cuales es el de evitar la eplotacin de los trabajadores con usos
ilegtimos de apariencias no laborales para contratar servicios personales y subordinados3
*dem"s de ese cometido8 la seguridad jurdica persigue que quienes se emplean tengan la
certeza de que habr"n de ser tratados como lo eige la ley8 sin contravencin de lo que disponen
las normas sobre los reconocimientos justos a los trabajadores3 De modo que8 aunque los
entendimientos alternativos al dominante8 por una parte desprotegen relativamente la seguridad
jurdica 9al prolongar el fin del trmino para iniciar un proceso;8 por otra parte tambin la
protegen relativamente 9al garantizar una aplicacin ptima de los principios constitucionales al
trabajador;3 *s las cosas8 puede decirse que el nivel de sacrificio est" compensado
adecuadamente3
'@3 *hora bien8 no cabe duda de que eisten razones muy fuertes para evitar que quede abierta
la posibilidad de un sujeto de instar a los jueces para que decidan sobre un determinado asunto
socialmente relevante3 ,n ese sentido8 sera innegable que la prescripcin pronta de las acciones
laborales tiene el propsito de garantizar la seguridad jurdica8 como lo seCal esta Corte en la
sentencia C-(G& de :=='3
F&
!ero la seguridad jurdica8 as entendida8 no puede ser alcanzada a
toda costa3 !arece que debe eistir8 ciertamente8 pero sin sacrificar de un modo irrestricto
otros principios constitucionales importantes3 ,ste propsito se logra8 como se ha venido
diciendo8 con el entendimiento dominante en la justicia contencioso administrativa3
,n consecuencia8 la tesis adoptada en las providencias laborales que se cuestionan8 aunque es
una plausible interpretacin estrictamente legislativa y coincide con la orientacin dominante en
la justicia laboral sobre la forma de contar los trminos de prescripcin de las acciones8 cuando
se enderezan a solicitar el reconocimiento y pago de prestaciones derivadas de un contrato
realidad8 desconoce la Constitucin en cuanto supone una limitacin desproporcionada del
derecho de los trabajadores de acceder a la justicia para hacer valer su derecho sustancial
fundamental a la primaca de la realidad sobre las formalidades establecidas por los sujetos de
la relacin y a la seguridad jurdica3
S#&*ci%n +e& ca$# c#nc(et#
'=3 ,n este caso puede advertirse que el seCor +rangel ,velio -endoza instaur una accin
ordinaria laboral8 para que se reconociera la eistencia del contrato laboral8 mantenido por l
con el 600 durante al menos ocho 9@; aCos8 que transcurrieron entre el primero 9:A; de
noviembre de mil novecientos noventa y cuatro 9:=='; y el treinta 9B(; de junio de dos mil tres
9&((B;3 *dem"s8 solicit que se condenara al 6nstituto de 0eguros 0ociales al pago de todas las
prestaciones laborales dejadas de pagar durante la relacin laboral3 !ues bien8 el /uzgado
0egundo 1aboral del Circuito de Florencia8 como primera instancia dentro del proceso ordinario8
declar que Hel demandante prest sus servicios al 6303038 desde el (: de noviembre de :=='
hasta el B( de junio del &((BI y que dicha prestacin de servicios fue personal y subordinada8
razn por la cual revisti car"cter laboral3 >o obstante8 dictamin que la prescripcin de la
accin laboral haba operado respecto de todas las prestaciones Hcausadas con anterioridad a
(: de junio de &((B- vacaciones y prima vacacional y prima de navidad J-K puesto que la
interrupcin de la misma se surti con la reclamacin el (: de junio de &((FI3 !or lo tanto8 a
juicio del referido /uzgado8 de m"s de ocho 9@; aCos de trabajo personal y subordinado8 el
62 6MP 7ladimiro 8aran9o Mesa@.
+'
demandante +rangel ,velio -endoza slo poda reclamar las prestaciones laborales causadas
durante un mes 9treinta das;$ el que iba del primero 9:A; al treinta 9B(; de junio de dos mil tres
9&((B;3
1uego8 en segunda instancia8 la 0ala 2nica del %ribunal 0uperior del Distrito de Florencia
manifest que el 600 slo deba ser condenado a pagar las prestaciones causadas durante
veintisis 9&F; das pues8 en su interpretacin8 dado que el Decreto :G)( de &((B8 que escindi
al 6008 fue dictado precisamente el veintisis 9&F; de junio de dos mil tres 9&((B;8 el
demandante no tendra derecho a que el 600 le pagara las prestaciones laborales causadas con
posterioridad a esa fecha3
)(3 Como se ve8 las sentencias laborales emitidas por el /uzgado 0egundo 1aboral del Circuito de
Florencia y la 0ala 2nica de Decisin del %ribunal 0uperior del Distrito /udicial de Florencia
impactaron directamente en los derechos del demandante a la primaca de la realidad sobre las
formas y a acceder a la administracin de justicia3 ,n trminos pr"cticos8 esa interferencia se
tradujo en todas las prestaciones causadas con anterioridad al primero 9:A; de junio de dos mil
tres 9&((B;8 se haban perdido para el trabajador8 a pesar de que para entonces ni siquiera se
haba reconocido por autoridad judicial alguna la eistencia del contrato laboral3 De modo que
las prestaciones genuinamente laborales causadas entre el primero 9:A; de noviembre de mil
novecientos noventa y cuatro 9:=='; y el treinta y uno 9B:; de mayo de dos mil tres 9&((B;
quedaron sin proteccin judicial3
):3 ,so8 a pesar de que era posible ofrecer otros entendimientos de la misma disposicin
normativa8 m"s benignos y favorables para el trabajador8 sin sacrificar de un modo desmedido
las finalidades que persigue la interpretacin de la Corte 0uprema de /usticia8 0ala 1aboral3 De
hecho8 era posible adoptar otras alternativas hermenuticas que le garantizaban al trabajador
todas las prestaciones laborales causadas durante la relacin laboral que sostuvo con el 6003
,fectivamente8 si por ejemplo se hubiera tomado como punto de partida para el cmputo la
fecha de terminacin del vnculo laboral8 entonces deban contarse los trminos desde el
primero 9:A; de julio de dos mil tres 9&((B;3 *s8 las prestaciones habran prescrito no antes del
treinta 9B(; de junio de dos mil seis 9&((F;3 !or consiguiente8 y dado que en el caso concreto el
demandante interrumpi la prescripcin el primero 9:A; de junio de dos mil seis 9&((F; Ucomo lo
reconoci la 0ala 2nica de Decisin del %ribunal 0uperior del Distrito /udicial de Florencia-8
FB
en esa fecha a?n no haba epirado el trmino para reclamar las prestaciones causadas durante
la relacin de trabajo subordinado8 que eisti entre el demandante y el 600 durante m"s de
ocho 9@; aCos3 S8 si se hubiera tomado como punto de partida para contabilizar el trmino8 la
declaracin judicial de eistencia del contrato realidad8 con a?n mayor razn habran tenido que
reconocerse8 a su favor8 todas las prestaciones causadas durante el vnculo realmente laboral8
pues el demandante no haba perdido la oportunidad para ejercitar8 ante la justicia8 las
prestaciones deducidas del contrato realidad8 ya la eistencia de este ?ltimo fue declarada en la
misma sentencia que estaba llamada a emitir una condena contra el empleador8 por las
prestaciones causadas y no pagadas3
)&3 !or consiguiente8 debido a que eistan otras formas de interpretacin igualmente v"lidas
desde el punto de vista legal8 que no impactan de una manera tan notable los derechos del
trabajador8 pero al mismo tiempo garantizaban las finalidades perseguidas por la interpretacin
63 )ice el *ribunal, en los =olios -. / -0 del cuaderno ,H DEdFe acuerdo al art?culo 030 del "digo Procesal del *raba9o / de la
eguridad ocial, las acciones que emanan de las le/es sociales prescriben en tres a>os contados desde que la respectiva obligacin se
%a/a %ec%o exigible, dicha prescripcin se interrumpe con el simple reclamo escrito del trabajador, recibido por el patrono. En
el caso sub examine, la reclamacin realizada por el trabajador se efectu el 01 de junio de 200, por tanto todos los derec%os
laborales del se>or Orangel Evelio causados antes del .0 de 9unio de '..+ se encuentran prescritoI 6ubra/as a>adidas@.
++
prohijada por los jueces laborales demandados8 era innecesario aplicar la doctrina dominante3
Con ello quiere decirse que las decisiones de las autoridades demandadas son desproporcionadas
y que8 en consecuencia8 violan la Constitucin y8 m"s especficamente8 los derechos
fundamentales del demandante3
)B3 *hora bien8 la tutela es el medio de defensa procedente8 en este caso concreto8 para
proteger los derechos del tutelante3 !ara empezar8 9i; constata que la problem"tica planteada
por el tutelante tiene relevancia constitucional pues se asocia directamente con la violacin de
al menos dos derechos fundamentales reconocidos por la Carta8 como son los que garantizan la
primaca de la realidad sobre las formas y el acceso a la administracin de justicia3
)'3 *dem"s8 9ii; han sido agotados los recursos ordinarios de defensa de los derechos
fundamentales3 S8 por cierto8 aunque no fue interpuesto el recurso etraordinario de casacin8
en este punto debe recordarse que8 de acuerdo con la sentencia %-:(B: de &((:8
F'
cuando el
juez de tutela efect?a el enjuiciamiento de una providencia en la cual se ha adoptado una
interpretacin que aparece contraria a los preceptos de la Constitucin8 los principios de
supremaca normativa de la Carta8 de prevalencia de lo sustancial sobre lo adjetivo y de garanta
de los derechos fundamentales le deparan la competencia para declarar procedente la accin de
tutela8 a pesar de que no se haya interpuesto el recurso de casacin3 ,n efecto8 en la citada
sentencia8 la Corte Constitucional consider que deba estudiarse de fondo una tutela contra
providencias judiciales a pesar de que no se hubiera agotado el recurso etraordinario de
casacin8 porque estaba palmariamente demostrado que las sentencias penales cuestionadas
haban adoptado una decisin en desconocimiento de lo prescrito por el ,statuto 0uperior y8
especialmente8 por los derechos fundamentales3
))3 !or ?ltimo8 de acuerdo con lo epresado por el actor en el epediente8 es posible advertir
que 9v; identific con la suficiente claridad los hechos que originaron la violacin8 y si bien no se
refiri con tcnica a los derechos vulnerados8 esto no amerita una declaratoria de
improcedencia8 pues a una persona que se desempeCa en el "rea de la salud no debe eigrsele el
conocimiento m"s o menos preciso de la dogm"tica de los derechos fundamentales8 sino que
formule una reivindicacin inteligible desde un punto de vista constitucional3 Finalmente8 9vi;
ninguna de las sentencias cuestionadas 9ni la del /uzgado 0egundo 1aboral del Circuito de
Florencia8 ni la de la 0ala 2nica de Decisin del %ribunal 0uperior del Distrito /udicial de
Florencia; es de tutela3
)F3 !or lo tanto8 la Corte Constitucional conceder" el amparo impetrado por el ciudadano8 dejar"
sin efectos las providencias laborales emitidas por el /uzgado 0egundo 1aboral del Circuito de
Florencia y la 0ala 2nica de Decisin del %ribunal 0uperior del Distrito /udicial de Florencia y le
ordenar" a la primera autoridad mencionada que vuelva a epedir sentencia en el proceso de
+rangel ,velio -endoza .uardia contra el 6nstituto de 0eguros 0ociales8 tomando en
consideracin que la prescripcin de la accin para reclamar prestaciones laborales derivadas
del contrato realidad8 ha debido ser contada en alguna de las formas alternativas a la dominante8
referidas en los numerales BG y B@ de esta providencia3
III DECISI=N
,n mrito de lo epuesto8 la 0ala !rimera de #evisin de la Corte Constitucional8 administrando
justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin8
64 6MP Eduardo Montealegre !/nett: 7 "lara Jn<s 7argas $ernndez@.
+,
RESUELVE6
P(i/e(#- REVOCAR el fallo de tutela proferido el cuatro 9('; de agosto de dos mil nueve
9&((=;8 epedido por la 0ala 1aboral de Corte 0uprema de /usticia8 para en su lugar CONCEDER
la tutela de los derechos fundamentales a acceder a la administracin de justicia8 a la primaca
de la realidad sobre las formas y a la seguridad jurdica de +rangel ,velio -endoza .uardia8 por
las razones epuestas en la parte motiva3
Se,*n+#- DEJAR SIN EFECTOS los fallos del veintisis 9&F; de octubre y el dos 9(&; de
noviembre de dos mil siete 9&((G;8 epedidos por el /uzgado 0egundo 1aboral del Circuito de
Florencia8 y el fallo del veintids 9&&; de julio de dos mil ocho 9&((@;8 epedido por la 0ala 2nica
de Decisin del %ribunal 0uperior del Distrito /udicial de Florencia8 en el proceso con radicacin
>o3 'GB8 iniciado por +rangel ,velio -endoza .uardia contra el 6nstituto de 0eguros 0ociales3
,n consecuencia8 DISPONER que el /uzgado 0egundo 1aboral del Circuito de Florencia debe
epedir una nueva sentencia8 en ese mismo proceso y8 si ha de contar la prescripcin de la accin
laboral por las prestaciones laborales derivadas del contrato realidad8 deber" hacerlo en alguna
de las formas alternativas a la dominante8 referidas en los numerales BG y B@ de esta
providencia3
Te(ce(#- !or 0ecretara .eneral8 lbrense las comunicaciones de que trata el artculo BF del
Decreto &)=: de :==:3
Cpiese8 notifquese8 comunquese8 insrtese en la .aceta de la Corte Constitucional y c?mplase3
MAR>A VICTORIA CALLE CORREA
-agistrada
MAURICIO 3ON?@LE? CUERVO
-agistrado
JUAN CARLOS !ENAO PARE?
-agistrado
MART!A VICTORIA S@C!ICA MANDE?
0ecretaria .eneral
+3

Prescripción T 084 10

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Prescripción T 084 10

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Sentencia T-084/10

ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Causales genricas y

La -(#.i+encia +e -(i/e(a in$tancia en e& -(#ce$# &a'#(a& #(+ina(i#0 e1-e+i+a -#(

F3 *hora bien8 dado que el 600 propuso la ecepcin de prescripcin8 el /uzgado

HPRIMERO- Declarar que entre +#*>.,1 ,5,16+ -,>D+N* .O*#D6* y el

SE3UNDO- Condenar a la parte demandada8 6303038 a pagar en las proporciones

TERCERO- Condenar a la parte demandada 6303038 a pagar la indeacin o

La -(#.i+encia +e $e,*n+a in$tancia en e& -(#ce$# &a'#(a& #(+ina(i#0 e1-e+i+a -#(

=3 ,n efecto8 sostuvo la 0ala de Decisin8 de conformidad con lo dispuesto por el

HG3:3 *ntes de entrar a realizar el an"lisis respectivo de las prestaciones

De acuerdo al artculo :): del Cdigo !rocesal del %rabajo y de la 0eguridad

Como consecuencia de lo anterior8 el demandante slo tiene derecho a las

::3 ,n consecuencia8 y debido entre otros motivos a la prescripcin de ciertas

HPRIMERO6 MODIFICAR el numeral primero 9:; de la sentencia del dos 9(&; de

SE3UNDO6 MODIFICAR el numeral segundo 9&; de la parte resolutiva de la

TERCERO6 MODIFICAR el numeral tercero 9B; en el sentido de condenar a la

Hdebo epresar que en reciente fallo o sentencia proferida por la seccin

:B3 *s las cosas8 dado que en la sentencia cuestionada el trmino de prescripcin

Re$-*e$ta +e &a$ a*t#(i+a+e$ 7 enti+a+e$ +e/an+a+a$

:'3 1a accin de tutela le correspondi por reparto a la 0ala de Casacin 1aboral de la

:F3 ,l 6nstituto de 0eguros 0ociales solicit desestimar la accin de tutela3 ,n primer

:G3 ,l /uzgado 0egundo 1aboral del Circuito de Florencia guard silencio3

Sentencia #'8et# +e Re.i$i%n

B=3 ,n consecuencia8 como eisten formas hermenuticas alternativas de contabilizar la

Potrebbero piacerti anche

HPRIMERO- Declarar que entre +#>.,1 ,5,16+ -,>D+N .O#D6 y el

Re$-e$ta +e &a$ at#(i+a+e$ 7 enti+a+e$ +e/an+a+a$