JURISPRUDENCIA LABORAL - ANLISIS ESPECIALIZADO

Julio de 2008 201

RES
CAS. N 746-97
Chimbote
Lima, siete de julio de mil novecientos noventa y ocho.
VISTOS; en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha, la Sala de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema de Justicia, integrada por los seores Vocales: Buenda Gutirrez, Presidente, Beltrn Qui-
roga, Almeida Pea, Seminario Valle, Zegarra Zevallos; vericada la votacin con arreglo a Ley, emitieron la
siguiente sentencia:
n
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del Recurso de Casacin interpuestos por la Empresa Siderrgica del Per -SIDER PERU- me-
diante escrito de fojas ciento veintids, contra la sentencia de vista de fojas ciento diecinueve, su fecha
once de diciembre de mil novecientos noventisis, que Conrma la resolucin de fojas ochenticuatro, su
fecha cinco de agosto de mil novecientos noventisis, que declara Infundada las cuestiones probatorias
promovidas, y Fundada en parte la demanda fojas treintiuno, incoada por don Jorge Alberto Valle Blas,

(*) Magster en Derecho (UNMSM), Doctorando en Derecho (UNMSM), Pos-Ttulo en Derechos Funda-
mentales (PUCP), Estudios de Maestra en Magistratura en la Universidad de Buenos Aires (Argentina),
Estudios de Formacin Judicial Especializada en el Aula Iberoamericana, La Corua, Espaa- en el ao
2000. Vocal Superior Titular de la Segunda Sala Laboral de Lima. Catedrtico de la Facultad de Derecho
y Ciencias Polticas (Seccin de pre y post grado -Maestra en Derecho del Trabajo Maestra en Derecho
Procesal) de la Universidad de San Martn de Porres.
Es posible que la sentencia exceda los
trminos de la demanda laboral?
Omar Toledo Toribio
(*)
Resea:
En este artculo, el autor desarrolla sobre las facultad de los jueces de pronunciarse
ms alla de lo solicitado por el demandante (Ultrapetita) o en trminos cualitativos
(Extrapetita) en materia laboral, haciendo un contraste con aquellas resoluciones que
no causen un mayor perjuicio (Non reformatio in peius).
ANLISIS ESPECIALIZADO
JURISPRUDENCIA LABORAL
RESOLUCIN
Es posible que la sentencia exceda los trminos de la demanda laboral?
202 Julio de 2008
en los seguidos contra la Empresa Siderrgica del
Per, sobre Benecios Sociales.
n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Se invoca la evidente violacin del inciso ter-
cero del Artculo ciento treinta y nueve de la
Constitucin Poltica cuando la recurrida se pro-
nuncia sobre un extremo no demandado, cul es
la devolucin de prstamos administrativos, as
como la contradiccin jurisprudencial con otros
pronunciamientos de la misma Sala, habindose
declarado procedentes ambas causales median-
te resolucin emitida por este Supremo Tribunal
con fecha doce de setiembre de mil novecientos
noventa y siete;
n
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, es objeto de casacin el uso de
facultades ultrapetita y extrapetita del Juez para pro-
nunciarse sobre una materia que no ha sido com-
prendida en la demanda, de manera que se pueda
distinguir si ha cumplido con una obligacin que le
impone la Ley o ha infringido las normas que garan-
tizan el debido proceso;
Segundo.- Que, la doctrina dene a la facultad
ultrapetita como la potestad del Juez de incre-
mentar el monto del petitorio cuando ste se haya
determinado en una cantidad menor por error de
jure o error material, dndole un carcter exclusi-
vamente cuantitativo, la cual est considerada en
la legislacin nacional, tanto en el inciso c) del
Artculo cincuenta del Decreto Supremo nmero
cero tres ochenta TR, norma aplicable al pre-
sente proceso, como en el inciso tercero del Art-
culo cuarentiocho de la Ley nmero veintisis mil
seiscientos treintisis;
Tercero.- Que, la facultad extrapetita tiene por
el contrario un carcter cualitativo que permite in-
corporar el fallo materias que no hayan sido consi-
derados inicialmente en la demanda, y que por lo
tanto estn fuera del contexto de la litis contestatio,
es decir que no se hayan debatido en el proceso ni
se hayan permitido el ejercicio de la defensa del de-
mandado en este extremo, por lo que la Ley no la ha
considerado, dado que el Juez debe ceirse al peti-
torio de la demanda, el cual puede integrarlo, pero
no variarlo;
Cuarto.- Que, en el caso de autos, la recurrida
resuelve ordenar la devolucin de descuentos in-
debidos en la liquidacin de benecios sociales,
correspondientes a prstamos administrativos que
debieron ser compensados con una graticacin ex-
traordinaria otorgada en el acta del nueve de marzo
de mil novecientos noventicuatro, que no slo no ha
sido peticionada en la demanda sino que el actor
cuestiona la ecacia de este documento, de tal ma-
nera que se pronuncia expresamente sobre un extre-
mo no demandado;
Quinto.- Que, si bien la Sala de mrito ha funda-
mentado esa decisin en el ejercicio de la facultad
ultrapetita concedida por el Artculo cincuenta del
Decreto Supremo nmero cero tres ochenta -
TR, equivoca la concepcin de dicha facultad, la
cual es ms bien extrapetita, por haberse referido
a una materia que no fue comprendida en la de-
manda, cuyos extremos estuvieron restringidos al
pago de: a) los aumentos de julio y octubre de mil
novecientos noventiuno, b) los reintegros del lau-
do arbitral de mil novecientos noventitrs desde el
primero de diciembre de mil novecientos noven-
tiuno y c) el clculo de los depsitos semestrales
de la Compensacin por Tiempo de Servicios con
los reintegros aludidos y la correspondiente dola-
rizacin.
Sexto.- Que, en consecuencia, se ha violado la
garanta consignada en el inciso tercero del Artculo
ciento treintinueve de la Carta Magna vigente, so-
bre la observancia del debido proceso, al pronun-
ciarse sobre el extremo no demandado ni debatido
en el proceso, incurriendo en la causal de casacin
establecida en el inciso primero del Artculo cin-
cuenticuatro de la Ley Procesal del Trabajo, lo cual
resulta tambin contradictorio por lo resuelto por
la misma Sala en las resoluciones que se acompa-
a al recurso, debiendo uniformarse el criterio con
esta sentencia, en cumplimiento del inciso segundo
del numeral precitado; por cuyos considerandos
declararon FUNDADO el Recurso de Casacin in-
terpuesto a fojas ciento veintids, en consecuencia
NULA la sentencia de vista de fojas ciento diecinue-
ve, su fecha once de diciembre de mil novecientos
noventisis, actuando en sede de instancia REVO-
CARON la apelada de fojas ochenticuatro, su fecha
cinco de agosto de mil novecientos noventisis que
declara Fundada en parte la demanda, la que RE-
FORMNDOLA declararon INFUNDADA en todas
sus partes, en los seguidos por don Jorge Alberto
Valle Blas, contra la Empresa Siderrgica del Per
SIDER PERU sobre Reintegro de Benecios
Sociales; ORDENARON se publique el texto de la
presente resolucin en el Diario Ocial El Peruano;
y los devolvieron.
218
219
JURISPRUDENCIA LABORAL - ANLISIS ESPECIALIZADO
Julio de 2008 203
E
l Sistema Dispositivo y el Sistema
Inquisitivo son los grandes sistemas
procesales. El principio dispositivo
es aquel en el que se asigna a las partes, y no al
Juez, la iniciativa del proceso, el ejercicio y el
poder de renunciar a los actos del proceso. En el
Inquisitivo, en cambio, es el rgano jurisdiccio-
nal el que tiene esos poderes; el es quien debe
actuar por s e investigar (inquirire). Un proce-
so est dominado por el principio dispositivo,
entonces, cuando las partes pueden iniciarlo
libremente y tienen la disponibilidad de este
y de sus diversos actos. En el inquisitivo es el
tribunal el que lo inicia, averigua y decide con
libertad, sin estar encerrado en los lmites fja-
dos por las partes
(1)
.
Sin embargo, como sostiene el maestro Mon-
roy Glvez la historia del derecho procesal no
conoce un solo caso de vigencia real y efectiva
de un ordenamiento procesal en el que alguno
de los dos sistemas procesales est presente sin
ser afectado por el otro... los sistemas citados no
se presentan qumicamente puros, lo que suele
haber son tendencias ms o menos defnidas
que permiten advertir la primaca de uno sobre
otro
(2)
.
Si se trata de ubicar al Proceso Laboral en
uno de los grandes sistemas procesales, podemos
concluir, sin lugar a dudas, que dicho proceso se
ubica en el Sistema Inquisitivo. En efecto en el
proceso laboral el Juez se encuentra dotado de
una serie de facultades, atribuciones y prerroga-
tivas que lo convierten en un principal impulsor
del proceso y conferen por tanto un tinte marca-
damente inquisitivo a dicho proceso.
Una de las manifestaciones de carcter inqui-
sitivo del proceso laboral consiste en que el Juez
Laboral se encuentra facultado para expedir sen-
tencias que vayan mas all del petitorio conteni-
do en la demanda, posibilidad que se encuentra
proscrita en el proceso comn o proceso civil en
virtud de que en el mismo impera el principio de
congruencia contemplado en el artculo VII del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil
(3)
.
Refrindose a esta facultad del juzgador labo-
ral el profesor de la Universidad Catlica Mario
Pasco Cosmpolis sostiene que por economa
procesal, por suplencia indirecta de la demanda,
por proteccin de los derechos irrenunciables
del trabajador, por prevalencia del fondo y de la
verdad real sobre la verdad formal o aparente, el
Derecho procesal del Trabajo admite pues, la po-
sibilidad de un fallo que, despojndose de atadu-
ras formales excesivas, desborde lo demandado.
Cuando tal exceso es cuantitativo se denomina
ultra petita, mas all de lo pedido; cuando es cua-
litativo se denomina extra petita, distinto de lo
demandado
(4)
.
Nos encontramos frente a un fallo ultra pe-
tita, cuando el Juez ordena el pago de un mon-
to mayor a lo demandado si advierte errores

(1) VESCOVI, Enrique. Teora General del Proceso. Temis, Bogot, 1984, pp. 51-52.
(2) MONROY GALVEZ, Juan. Introduccin al Proceso Civil. Temis, Bogot, 1996, p. 87.
(3) El principio de congruencia tiene las siguientes manifestaciones: El objeto del proceso (Thema deci-
dendum) lo jan las partes y es dentro de esos lmites como el Juez debe decidir; el Juez deber fallar
de conformidad con lo alegado y probado por las partes (secundum allegata e probata) y; la sentencia
debe jarse dentro de los lmites de las pretensiones deducidas por el actor y aquello que reconoce o
controvierte el demandado. En otras palabras el Juez debe resolver todo lo que las partes piden, pero no
ms, esto es, conforme (congruente) con lo solicita por la parte. En eat judex ultra petita partium
(4) PASCO COSMOPOLIS, Mario. Fundamentos de Derecho Procesal del Trabajo. Lima, Ed. Aele, 1997, p. 55.
COMENTARIO
220
Es posible que la sentencia exceda los trminos de la demanda laboral?
204 Julio de 2008
aritmticos o de clculo o errores en la funda-
mentacin jurdica de la demanda o cuando
percibe que se ha aplicado indebidamente una
norma legal que tiene implicancia en el monto
del fallo. Es decir, estamos ante un fallo ultra
petita cuando la sentencia sobrepuja o excede
a la demanda en trminos cuantitativos. En
cambio nos encontramos frente a un fallo extra
petita cuando la sentencia rebasa el marco de la
demanda en trminos cualitativos, es decir, se
pronuncia otorgando pretensiones que no han
sido materia de la demanda, esto es, cuando se
otorga conceptos o derechos que no formaban
parte del petitorio de la demanda.
n
FALLO ULTRA PETITA
Nuestro sistema procesal laboral confere al
Juzgador la facultad ultra petita, esto es, la po-
sibilidad de expedir sentencias que en trminos
cuantitativos excedan a la demanda. En efecto el
artculo 48, inciso 3 de la Ley Procesal de Traba-
jo establece que el juez puede ordenar el pago de
sumas mayores a las reclamadas, si de lo actuada
apareciere error en los clculos de las liquidacio-
nes demandadas.
La norma legal citada tiene su antecedente
en el inciso c) del artculo 50 del Decreto Su-
premo No. 03-80-TR, norma legal con rango
de ley que regul el Proceso Laboral Judicial
hasta la entrada en vigencia de la Ley Procesal
de Trabajo.
De esta manera en virtud de la facultad
ultra petita el Juez Laboral podra otorgar un
mayor monto por Compensacin por Tiempo
de Servicios en caso de que el actor incurra en
un error al no considerar determinados rubros
que legalmente forman parte de la Remunera-
cin Computable (remuneracin que se toma
como base de clculo para establecer la Com-
pensacin por Tiempo de Servicios, conforme
a lo regulado por los artculos 9 al 20 del
Decreto Supremo No. 01-97-TR -Texto ni-
co Ordenado de la Ley de CTS). De otro lado,
en trminos generales dicha facultad resulta
igualmente aplicable en el caso de que exista
algn error aritmtico en la determinacin de
los beneficios sociales o en la sumatoria del to-
tal adeudado. Finalmente, consideramos que
la citada atribucin podra ser ejercitada si el
actor reclama el pago de las gratificaciones de
los meses de julio y diciembre considerando
errneamente que el monto de cada gratifi-
cacin asciende al 50% de la Remuneracin
del actor cuando de conformidad con la Ley
27735 la gratificacin equivale a un sueldo n-
tegro por cada oportunidad
(5)
.
n
FALLO EXTRA PETITA
Sin embargo, nuestro sistema procesal labo-
ral no ha contemplado la posibilidad de que el
Juez pueda en la sentencia exceder el marco de la
demanda en trminos cualitativos (facultad ex-
tra petita), esto es, el Juzgador no est facultado
para disponer el otorgamiento de conceptos que
no han sido materia de demanda, esto es, no po-
dr conceder pretensiones que no se encuentran
contenidas en el acto postulatorio.
A guisa de ejemplo: si la demanda compren-
de las pretensiones acumuladas de pago de Com-
pensacin por Tiempo de Servicios y Vacaciones
Truncas, el Juez no puede ordenar el pago de las
gratifcaciones aunque resulte evidente de la sim-
ple verifcacin del libro de planillas que dicho
pago por las festividades contempladas en la Ley
27735 (Aniversario Patrio y Navidad) no ha sido
efectuado.
El fundamento central para proscribir la fa-
cultad de fallo extra petita en nuestro sistema
procesal laboral radica en que constituira in-
fraccin al debido proceso, -contemplado en

(5) Cabe sealar que la Resolucin bajo anlisis tuvo en cuenta la aplicacin de la Ley N 25139, la cual se
encontraba vigente entonces. Siendo actualmente la Ley N 27735, la Ley que regula el otorgamiento de
las graticaciones para los trabajadores del Rgimen de la actividad privada por estas patrias y navidad.
221
222
JURISPRUDENCIA LABORAL - ANLISIS ESPECIALIZADO
Julio de 2008 205
el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica-, que se disponga el otorgamiento de
conceptos o extremos que no han sido materia
de la demanda, pues el demandado no ha tenido
la posibilidad de hacer valer su derecho de defen-
sa frente a dichas pretensiones, derecho que in-
cluye la posibilidad de ofrecer medios de prueba
que respalden su contestacin, y an ms, dichos
extremos no demandados no han sido materia de
debate, afectndose de esta manera el principio
de bilateralidad.
Algunos autores consideran que existe un
caso en que en nuestro medio podra conside-
rarse como fallo extra petita, legalmente admi-
tido. Es el caso referido al despido nulo, -nico
caso en que nuestro sistema de estabilidad la-
boral relativa permite la reinstalacin o readmi-
sin del trabajador en la empresa con el subse-
cuente pago de las remuneraciones devengadas,
esto es, las remuneraciones dejadas de percibir
como consecuencia de la resolucin unilateral
del contrato de trabajo (despido). De esta for-
ma se estima de que estaramos ante un fallo
extra petita cuando el Juez ordena el pago de las
remuneraciones devengadas no obstante que
el trabajador demanda nicamente la impug-
nacin del despido nulo y su reposicin en el
empleo obviando reclamar las remuneraciones
devengadas.
Sin embargo, nosotros consideramos que
siendo que el pago de las remuneraciones de-
vengadas constituye consecuencia necesaria de
una demanda de nulidad de despido declarada
fundada, como lo establece el artculo 40 del
Decreto Supremo No. 03-97-TR, Texto nico
Ordenado de la Ley de Productividad y Com-
petitividad Laboral, el otorgamiento de dichos
sueldos cados no resulta sino de la aplicacin
del principio jurdico de que lo accesorio sigue
la suerte de lo principal, tanto ms si como lo
establece el artculo 87, in fne, del Cdigo Pro-
cesal Civil, -aplicable supletoriamente al proceso
laboral en virtud de lo dispuesto por la Tercera
Disposicin Final de la Ley Procesal de Trabajo-,
cuando la accesoriedad est expresamente previs-
ta por la ley, se consideran tcitamente integra-
das a la demanda.
n
FACULTAD DE FALLO ULTRA PETI-
TA Vs. NON REFORMATIO IN PEIUS.
En virtud de la Non Reformatio In Peius,
-prohibicin de reforma en perjuicio del im-
pugnante- el juez o tribunal que conoce de la
alzada no puede decidir agravando la situa-
cin de quien interpuso la impugnacin, salvo
que este derecho haya sido ejercido por ambas
partes. El artculo 370 del Cdigo Procesal
Civil ha contemplado plenamente este princi-
pio. Sin embargo, se discuti, y an se discute
si dicha norma resulta de aplicacin supletoria
al proceso laboral en virtud de lo dispuesto en
la Tercera Disposicin Final de la Ley Procesal
de Trabajo y, si as fuera el caso, cules seran
las implicancias de dicha aplicacin frente a la
facultad de fallo ultra petita -atributo exclusivo
de la judicatura laboral.
En efecto, de la lectura del inciso 3 del artculo
48 de la Ley Procesal de Trabajo se puede con-
cluir que la facultad de fallo ultra petita no slo
est restringida a su aplicacin por parte del Juez
de Primera Instancia, sea Juez Laboral o Juez de
Paz Letrado, en su caso, (en el caso del Procesos
Sumarsimo Laboral que se ventila ante el Juez
de Paz Letrado se aplican las normas relativas a
la sentencia previstas en el artculo 48 de la Ley
Procesal de Trabajo por mandato del artculo 71
de la misma norma procesal) sino que puede ser
de aplicacin igualmente por parte del Juzgador
de Segunda Instancia, sea el Juez Especializado en
lo Laboral o la Sala Laboral, en su caso, pues no se
puede distinguir donde la ley no distingue.
La discusin alrededor de este tema fue lleva-
do al Pleno Jurisdiccional Laboral celebrado en el
ao de 1998 en nuestro pas, siendo que la reco-
mendacin No. 3 adoptada por mayora estima
que La reforma en peor solamente es proceden-
te cuando la resolucin recurrida o por revisar
ha ignorado derechos mnimos del trabajador
(derechos irrenunciables o indisponibles por el
223
Es posible que la sentencia exceda los trminos de la demanda laboral?
206 Julio de 2008
trabajador), procediendo la integracin. En los
dems casos en los que no est de por medio los
derechos mnimos de los trabajador la reforma
en peor sera improcedente tal como lo establece
el artculo 370 del Cdigo Procesal Civil
(6)
.
Segn este criterio, si el Juez o Tribunal que
conoce la apelacin verifca que en la sentencia
materia de revisin se ha obviado o ignorado
derechos mnimos (v.gr. abono de sueldos por
debajo de la Remuneracin Mnima Vital, ne-
gacin del derecho a percibir la Compensacin
por Tiempo de Servicios o negacin del derecho
a percibir el pago de las gratifcaciones), el Supe-
rior, en virtud de la facultad ultra petita puede
ordenar el pago o el reconocimiento de dichos
conceptos, no obstante que el actor consinti la
sentencia, pues en virtud del artculo 26, inciso
2 de la Constitucin Poltica el Estado Garantiza
el carcter irrenunciable de los derechos labora-
les reconocidos a los trabajadores en la Constitu-
cin y la Ley.
Si bien, como se sabe dicha recomenda-
cin no tiene carcter vinculante creemos que
constituye un criterio que permite orientar la
actuacin de los rganos jurisdiccionales y una
opinin que es compartida por muchos magis-
trados de la judicatura laboral, entre los que nos
encontramos.

(6) COMISION EJECUTIVA DEL PODER JUDICIAL. Conclusiones Plenos Jurisdiccionales 1998, Publicacin
Ocial, Lima, 1999, pg.56-57.