Plagio en un artculo estudiantil

Plagiarism in an student article

Seorita Editora, en la primera edicin de 2006 de la revista
Ciencia e Investigacin Mdica Estudiantil Latinoamericana
(CIMEL), fue publicado el artculo titulado Conocimientos,
actitudes, antecedentes y conductas ante la enfermedad de
Chagas en la poblacin de una zona endmica de Arequipa,
Per, cuyas encuestas fueron realizadas en noviembre de
2002, en poblacin adulta en una zona urbanomarginal de
Arequipa, Per
(1)
.
Los autores del artculo que mencionamos, copiaron en algu-
nos casos parcialmente y en otros, literalmente, 11 prrafos
del trabajo titulado Conocimientos, actitudes y prcticas
sobre la enfermedad de Chagas en poblacin escolar de una
zona endmica del Per, aplicadas entre diciembre de 2000
y enero de 2001, y publicado por nosotros el 2003 en Cader-
nos de Sade Pblica
(2)
. Por ello, debido a la obligacin tica y
por que los derechos de autora han sido vulnerados, estima-
mos necesario comunicar este hecho a usted y a travs de la
revista que dirige a la comunidad cientfica, con el propsito
de detectar oportunamente casos similares en el futuro.
Para juzgar este acto con objetividad, creemos necesario
recordar algunos conceptos bsicos de plagio. De acuerdo
al Committee on Publication Ethics (COPE), se considera
plagio desde el uso, para fines propios, de ideas de otros
trabajos publicados o no publicados no citados hasta el uso
de proyectos de investigacin sometidos a fuentes de finan-
ciacin bajo una nueva autora o artculos completos, en
algunos casos redactados en diferentes idiomas
(3)
, o es, sim-
plemente, tomar palabras, imgenes, frases, ideas, etc., de
otro autor sin citarlo
(4)
.
El plagio es un tipo de fraude cientfico. Adems de este acto,
existe la fabricacin o invencin que es la publicacin parcial
o total de resultados u observaciones inventadas; la falsifica-
cin, que es la alteracin intencional de los datos; el robo,
o apropiacin indebida de ideas u obras; la manipulacin de
datos, que es la modificacin de los datos a partir de un ar-
tculo publicado con el fin de probar hiptesis a favor de los
plagiarios
(5-6)
.
El plagio motivo de esta carta se comprueba revisando nues-
tro trabajo y el que cuestionamos, como lo detallamos a con-
tinuacin:
En la seccin de materiales y mtodos, en el tercer prrafo
de la columna derecha pgina 21
(1)
, de 99 palabras, 89 perte-
necen a nuestro trabajo, vase la pgina 148, columna dere-
cha prrafo quinto con respecto al cuestionario
(2)
. En la mis-
ma pgina, en la columna derecha cuarto prrafo del artculo
de Chvez-Prieto et al.,
(1)
, de 74 palabras 16 de ellas fueron
plagiadas, revisar la pgina 149, columna izquierda, segun-
do prrafo acerca de la recoleccin de datos, clasificacin y
evaluacin de los cuestionarios
(2)
.
En la seccin de resultados, en la misma pgina y columna,
el ltimo prrafo del trabajo de Chvez-Prieto et al.,
(1)
, de
60 palabras 7 fueron copiadas del nuestro, (ver la pgina
149, columna izquierda penltimo prrafo)
(2)
. En la misma
seccin, pgina 22, columna izquierda, prrafo dos del es-
tudio sociolgico sobre la enfermedad de Chagas en pobla-
cin adulta de Arequipa
(1)
, de 36 palabras 33 son idnticas al
texto de la seccin de resultados de la pgina 149, columna
izquierda, ltimo prrafo de nuestro trabajo publicado
(2)
. En
el siguiente prrafo, de la misma pgina y columna del trabajo
de Chvez-Prieto et al.,
(1)
, de 148 palabras las primeras 20 de
la primera oracin corresponden a nuestro trabajo
(2)
, (vase
la pgina 149, columna derecha, primer prrafo bajo el ttulo
de conocimientos elementales).
La seccin de discusin del trabajo de Chvez-Prieto et al.,
(1)
, est conformada por 8 prrafos, (pginas 22 y 23, colum-
nas derecha e izquierda, respectivamente), solo dos prrafos
el tercero y el sexto de la columna izquierda de la pgina
23 no han sido copiados, el resto ha sido parcial o literalmen-
te reproducido de nuestro trabajo
(2)
, como puede verificarse
en las pginas 150-152; parte de este problema se aprecia
en la Tabla 1 si comparamos la versin original y el plagio, de
acuerdo a la metodologa de Roig
(4)
.
Aunque, Chvez-Prieto et al.,
1)
citaron nuestro trabajo en todo
el artculo, solo en el segundo prrafo de la discusin (pgina
22), plagiaron la frase inicial de este prrafo, pero cambiaron el
sentido del mismo, vase el tercer prrafo de la columna de-
recha de la pgina 150 de nuestro trabajo
(2)
. En la discusin, las
frases copiadas incluyeron inclusive el texto del parafraseo para
discutir nuestros resultados con otros autores, lo cual evidencia
que no han revisado esas referencias.
1) Grupo Temtico de Enfermedades Metaxnicas, Direccin General de Epidemiologa,
Ministerio de Salud. Lima, Per.
2) Facultad de Ciencias, Universidad Nacional San Luis Gonzaga. Ica, Per.
3) Centro de Salud de Quichuas, Direccin Regional de Salud de Huancavelica, Ministerio
de Salud. Huancavelica, Per.
4) Instituto de Medicina Tropical Daniel A. Carrin, Universidad Nacional Mayor de
San Marcos. Lima, Per.
5) Instituto de Patologia Tropical e Sade Pblica (IPTSP), Universidade Federal de Gois,
Goinia GO, Brasil.
Correspondencia a: Rufino Cabrera Champe. Instituto Nacional de Salud Lima - Per
Correo-e: rcabrerach@hotmail.com
Rufino Cabrera
(1)
, Carlos Mayo
(2)
, Nicols Surez
(3)
, Csar Infante
(2)
, Csar Nquira
(4)
, Marco Garca-Zapata
(5)
CARTA AL EDITOR
32
CIMEL 2007 Vol. 12 N 1
De 25 referencias citadas por Chvez-Prieto et al.,
(1)
, 7 fueron
citados por nosotros
(2)
. A pesar de la dificultad de verificar si
las 7 referencias han sido copiadas, existen dos evidencias
fuertes para sostener que al menos 4 referencias fueron co-
piadas; en primer lugar, porque esas 4 fuentes son difciles de
localizar, entre ellas la cita 22 del artculo de Chvez-Prieto
et al.,
(1)
, que corresponde a un trabajo publicado en Bolivia, y
stas solo han sido citadas una o dos veces, pero solamente
en los prrafos plagiados, lo cual es un argumento fuerte para
sostener que no las consultaron.
En los dos primeros prrafos plagiados de la seccin de ma-
teriales y mtodos, no aparece la cita de nuestro trabajo y los
autores han copiado textualmente las frases, incluyendo los
signos de puntuacin y solo modificaron ligeramente algunas
palabras o frases.
Este es el primer caso documentado de plagio en una revista
cientfica peruana. A pesar de que existe escasa informacin
publicada sobre este tema, sera ms frecuente de lo que se
espera. En otros pases de la regin, se han denunciado pla-
gios en Uruguay
(7)
, Colombia
(8)
y Brasil
(9)
, pero en los pases
desarrollados sera ms frecuente; por ejemplo, en los Esta-
dos Unidos de Amrica, se registran entre 30 a 40 denun-
cias anuales
(10)
, que estara asociado a una mayor produccin
cientfica.
De acuerdo con el Comit Internacional de Editores de Re-
vistas Mdicas, en los casos que se compruebe el plagio, la
revista no solo debe publicar la carta al editor, sino tambin,
una nota de retractacin y el director de la revista debe in-
formar del plagio a la entidad de donde procede el autor(es)
para las investigaciones del caso
(11)
, que estimamos ser la
conducta a seguir por su revista para el presente caso.
La deteccin oportuna de estos casos para evitar su publicacin
es fundamental, a travs de los procesos de revisin y la selec-
cin adecuada de los rbitros. En el caso de que se publique
un artculo con evidencias de fraude, una de las estrategias para
disminuir estos actos es incluir la retractacin dentro de las po-
lticas editoriales de las revistas peruanas, debido al riesgo de
encontrar casos de fraude cientfico por el mayor acceso a la
informacin cientfica a travs de la Internet
(7)
.
La normatividad peruana protege y reconoce los derechos
de autora y las del productor de cualquier obra producto
de la creacin intelectual
(12)
; sin embargo, hay necesidad de
legislar ms en lo concerniente a la proteccin de la produc-
cin cientfica.
Finalmente, la educacin de los estudiantes en el uso correc-
to de las citas y referencias bibliogrficas, el acompaamiento
en los procesos de la investigacin, el recojo de informacin,
anlisis y redaccin cientfica es importante para formar in-
vestigadores jvenes con valores y tica en el desarrollo de
la investigacin cientfica en nuestro Pas.
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
1. Chvez-Prieto P, Ureta-Nez Y, Cevallos-Urday O. Conocimientos, actitu-
des, antecedentes y conductas ante la enfermedad de Chagas en la poblacin
de una zona endmica de Arequipa, Per. CIMEL 2006;11(1):20-3.
2. Cabrera R, Mayo C, Surez N, Infante C, Nquira C, Garca-Zapata MTA.
Conocimientos, actitudes y prcticas sobre la enfermedad de Chagas en
poblacin escolar de una zona endmica del Per. Cad Sade Pblica
2003;19 (1):147-54.
3. Committee on Publication Ethics (COPE). The COPE Report 2002. Gui-
delines on good publication practice. [monografa en la Internet]. Londres:
COPE; 2002 [citado 01 mar 2007]. Disponible en: http://www.publicatio-
nethics.org.uk/cope1999/pdf/GPP.pdf
4. Roig M. Avoiding plagiarism, self-plagiarism, and other questionable wri-
ting practices: A guide to ethical writing. [monografa en la Internet]. St
Johns: St Johns University; 2006. [citado 01 mar 2007]. Disponible en:
http://facpub.stjohns.edu/~roigm/plagiarism/Index.html
5. Salinas PJ. Fraude cientfico en el ambiente universitario. MedUla.
2004;13:42-7.
6. Tomlinson S, Catto GRD. Fraud and misconduct in biomedical research:
How should we respond?. En: White C, editor. The COPE Report 2000.
Londres: BMJ; 2000. [citado 20 abr 2007]. Disponible en: http://www.
publicationethics.org.uk/reports/2000/
7. Rodrguez QA. Plagios y fraudes en la era de la globalizacin. Rev Med
Urug. 2006;22:83-6.
8. Buitrago J. Fraude y engao en la investigacin biomdica. Colomb Med.
2004;35:93-100.
9. Nota sobre editoria cientfica sobre plgio. Cin Sade Coletiva. 2004;
9(4):1087.
10. Sox HC, Rennie D. Research misconduct, retraction, and cleansing the
medical literature: Lessons from the Poehlmans case. Ann Inter Med
2006;144:609-13.
11. International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE). Uniform
requirements for manuscripts submitted to biomedical journals: wri-
ting and editing for biomedical publication. [monografa en la Internet].
ICMJE; 2006. [citado 25 abr 2007]. Disponible en: http://www.icmje.
org/#correct
12. Balarezo GN, editor. Compilacin de normas y criterios para la edicin de
publicaciones cientficas. Lima: Consejo Nacional de Ciencia y Tecnologa,
Academia de Estomatologa del Per; 2003.
Tabla 1. Textos extrados de los prrafos originales y textos plagiados
Texto original
La mayora de las poblaciones endmicas no asocian al vector con la enferme-
dad de Chagas. En la poblacin endmica de Posse, Estado de Gois, Brasil, con
ms de una dcada bajo control, el 72,88% de los entrevistados atribuyeron como
causa de la enfermedad de Chagas a los triatominos (Williams-Blangero et al.,
1999), que explicara la efcacia de un programa de control. (Pg. 150)
2
.
El ectopo y los hbitos del vector como la infestacin de los ambientes de la vi-
vienda, la colonizacin de los tipos de vivienda y el reconocimiento de los refugios
del vector son mejor conocidos por los entrevistados con excepcin de su hbito
hematfago. (Pg. 151)
2
Texto plagiado
Plagio parcial
La mayora de las poblaciones endmicas no asocian al vector con la enfermedad
de Chagas. En la poblacin endmica de Posse, Estado de Gois, Brasil, con ms
de una dcada bajo control en 1999, el 72,88% de los entrevistados atribuyeron
como causa de la enfermedad de Chagas a los triatominos (24), que explicara la
efcacia de un programa de control. (Pg. 22 y 23)
1
.
Plagio literal
El ectopo y los hbitos del vector como la infestacin de los ambientes de la
vivienda, la colonizacin de los tipos de vivienda y el reconocimiento de los refugios
del vector son mejor conocidos por los entrevistados con excepcin de su hbito
hematfago. (Pg. 23)
1
33
Rufino Cabrera, Carlos Mayo, Nicols Surez, Csar Infante, Csar Nquira, Marco Garca-Zapata
CIMEL 2007 Vol. 12 N 1