Los zorros y los erizos frente a la democracia deliberativa

En busca de una tercera mejor posicin

Guillermo Lariguet

Resumen: Las democracias deliberativas comparten el ideario de que los problemas

normativos se resuelvan con base a una deliberacin guiada por las mejores razones y
al triunfo del mejor argumento. El corolario de la deliberacin debe ser un consenso
racional sobre nuestros valores y principios fundamentales. De modo que de la
deliberacin debera surgir una respuesta correcta para nuestras cuestiones
valorativas y normativas ms sobresalientes. Esta visin ha sido desafiada de diversos
modos. n reto importante es el del multiculturalismo. La diversidad cultural
naturalmente puede desembocar en una pluralidad de valores inconmensurables y
conflictivos. Los conflictos de valores pueden oficiar de lmites para el consenso
racional. !recisamente "ste es el punto que discuto en este trabajo. !ara ello organizo
el mapa de la discusin en dos actitudes frente a los valores divergentes. na la de los
zorros# la otra la de los erizos. $ientras los zorros admiten el pluralismo de valores# los
erizos son monistas ya que creen en la unidad coherente e interna del valor. En orden
a superar la oposicin entre zorros y erizos# al final del trabajo esbozo una filosofa
p%blica dise&ada para enfrentar conflictos entre valores.
!alabras clave' Democracia deliberativa# pluralismo# conflicto# desacuerdos# zorros#
erizos.
(bstract' Deliberative democracies share the ideology of that regulatory issues are
resolved based on deliberation guided by the best reasons and the triumph of the
better argument. )he corollary of deliberation must be a rational consensus about our
values and principles. *o the discussion should come right ans+er to our valuation and regulatory
issues outstanding. )his vie+ has been challenged in various +ays. (n important
challenge is lin,ed +ith multiculturalism. -ultural diversity can naturally lead to a
plurality of incommensurable and conflicting values. -onflicts can produce limits to
.
(gradezco de manera especial a /raciela 0idiella# 1ugo *eleme# 2en" /onzlez de la 0ega#
$iguel !olo y 2oberto 3ollari por sus %tiles comentarios destinados a mejorar una versin
previa de este trabajo. )ambi"n a los participantes de la mesa 4Democracia Deliberativa y
2epublicanismo5 que me toc coordinar en el marco del 0 -oloquio 6nternacional de 3ilosofa
!oltica# niversidad 7acional de Lan%s# 8 de noviembre de 9:;<.
.
Este trabajo ha sido posible gracias al -onicet y al financiamiento# tambi"n# de dos subsidios#
uno de la *E-=)# 7-# vinculado a la evaluacin moral de las instituciones p%blicas# y otro de
la *E-=) 7L# conectado con el tema de la legitimidad poltica y la democracia.
values for rational consensus. )his is precisely the point that 6 discuss in this paper. 6
organize the map of discussion into t+o attitudes to+ard divergent values. >ne of the
fo?es# the other that of hedgehogs. @hile the fo?es allo+ed value pluralism#
hedgehogs are monistic because they believe in the unity and internal consistency of
value. (t the end of my +or,# in order to overcome the opposition bet+een fo?es and
hedgehogs# 6 develop a public philosophy devoted to deal +ith value conflict.
Aey +ords' Deliberative Democracy# pluralism# conflict# disagreement# fo?es#
hedgehogs.
1. Introduccin
En filosofa poltica los diversos modelos de democracia deliberativa se
han convertido en parte central de la agenda filosfica de discusin
contempornea. Las distintas concepciones deliberativistas estn preocupadas
por ofrecer un marco normativo de evaluacin de racionalidad polticoBmoral de
nuestras instituciones p%blicas y su fin primordial# entonces# no es describir
simplemente como se suceden los conflictos de intereses desde el punto de
vista de la lucha por el poder. En rigor# estas concepciones comparten un aire
de familia caracterizado por las siguientes notas' aC las decisiones polticas
deben ser adoptadas tras un proceso de intercambio de razones cuyo
resultado sea el triunfo del mejor argumentoD bC que en dichas decisiones
deben participar todos los afectados y cC que el producto de dicho proceso
debe ser el de un consenso racional sobre las cuestiones objeto de
controversia.
*e piensa que en su versin procedimentalista la democracia
deliberativa nos pondra en una mejor situacin epist"mica
;
respecto de cul
pueda ser la respuesta correcta para nuestros problemas morales y polticos. (
esto se a&ade que un consenso obtenido sobre la base de un intercambio
imparcial de razones puede constituir una de las condiciones necesarias de la
legitimidad poltica.
Esta visin normativa de la democracia# con todo# tiene que enfrentar
diversos retos. no principal se imbrica con el tema del multiculturalismo
9
. !or
multiculturalismo entiendo la e?istencia de una sociedad que puede estar
fragmentada por una diversidad de posiciones culturales e identidades
particulares. -reo que se puede mostrar cmo esta diversidad cultural puede
1
Estlund# David# La Autoridad Democrtica. Los fundamentos delas decisiones polticas
legtimas, *iglo EE6 Editores# Fs (s# 9:;;.
2
0"ase Aimclic,a# @ill# Ciudadana Multicultural, !aids# Farcelona# ;GGH.
llevar naturalmente a una diversidad o pluralidad valorativa
<
. !ara esto
supongamos# por mor de la argumentacin# que cada cultura puede adoptar
sus propios compromisos valorativos y normativos. Estos compromisos que
desembocan en un pluralismo valorativo pueden ser la fuente de los principales
conflictos y desacuerdos axiolgicos
4
que las sociedades contemporneas
enfrentan. !or ejemplo# hay autores
I
que nos muestran cmo operan estos
desacuerdos y conflictos en un caso como el del ni&o $arcos# un testigo de
Jehov# que se negaba# junto con sus padres# a una transfusin de sangre
necesaria para preservar su vida Ky no haba caminos alternativos a la
transfusinC. Los distintos jueces que intervinieron en primera medida
obligaron a la transfusin# la cual se hizo imposible debido a la fuerte
resistencia del ni&o# resistencia avalada por sus padres en deferencia a su
religin. !or la falta de transfusin y debido a las complicaciones que el ni&o ya
acarreaba# falleci. (nte esto# y en segunda medida el )ribunal *upremo
conden a los padres por sentencia del 98 de junio de ;GG8 por el delito de
homicidio con la circunstancia atenuante# muy cualificada# de ofuscacin o
estado pasional# a la pena de dos a&os y seis meses de prisin y al pago de
costas correspondientes. $ientras que en tercera medida el )ribunal
-onstitucional resolvi conceder el amparo presentado por los condenados#
declarando vulnerado en el caso el derecho a la libertad religiosa y decidi# en
consecuencia# anular la decisin del tribunal *upremo. Entonces# mientras un
grupo de jueces privilegiaban el derecho a la vida# me refiero a lo jueces que
obligaron a la transfusin y luego los que impusieron una condena por
homicidio a los padres# los jueces constitucionales# que intervinieron en %ltima
3
!or cierto que es com%n en la literatura distinguir el pluralismo cultural de un pluralismo
normativo# un pluralismo simple de uno razonable# etc. (qu por razones de simplicidad hablar"
de pluralismo de valores 4a secas5. -uando sea oportuno introducir" las ideas de razonabilidad
y coto vedado para especificar el tipo de pluralismo principal en el que me detendr" que
responde a la concepcin de *usan @olf.
4
!or desacuerdos 4a?iolgicos5 entiendo aqu discrepancias en torno a qu" postura de valor
debe triunfar en un conflicto que tenga la forma de un dilema. Luiero apuntar aqu que el
t"rmino 4a?iolgico5# sin embargo# debera entenderse de un modo muy amplio de modo de
cubrir no slo lo que los filsofos identificaramos como 4valores5 sino tambi"n normas o
principios abstractos sobre qu" curso de accin debera considerarse correcto. 7ormalmente la
distincin 4valor5B4norma5 se diluye en materia de principios constitucionales abstractos que# en
mi opinin# amalgaman valores Kpor ejemplo la libertadC con normas abstractas KprincipiosC que
establecen prohibiciones# permisiones o facultamientos de determinadas conductas cubiertas
por dichos valores. Esta aclaracin es relevante porque# por ejemplo# entre filsofos
habermasianos o apelianos se sostiene que el consenso es factible sobre normas pero no
sobre valores. *in embargo# cuando uno se detiene en la formulacin de principios
constitucionales abstractos la distincin normaBvalor se difumina.
5
$oreso# Jos". J. 4-onflictos entre derechos constitucionales y maneras de resolverlos5# Arbor.
Ciencia, Pensamiento Cultura, -LEEE06# 9:;:# pp. M99BM9<.
medida# dieron mayor peso a la libertad religiosa en detrimento del derecho a la
vida de $arcos.
El caso de marras atestigua cmo las diferencias culturales# en este
caso adscribir a cierta religin# impactan en la diversidad de valores que se
sostienen# valores que pueden entrar en conflicto y suscitar desacuerdos
a?iolgicos profundos.
(qu voy a asumir que la democracia deliberativa se&ala un noble
horizonte. *upondr" que la deliberacin# el intercambio de argumentos y el
consenso racional
H
son condiciones cuando menos necesarias de la legitimidad
poltica de un sistema que aspire a la obediencia. Empero# sobre el trasfondo
de la diversidad de valores# voy a mostrar# en primer lugar# la e?istencia de dos
actitudes divergentes frente a este dato. Estas actitudes son las de los zorros y
los erizos. Dicho ahora de modo ms bien la?o# mientras los primeros son
4pluralistas valorativos5# los segundos son 4monistas5# es decir# creen en la
posibilidad de agrupar y ordenar valores diversos en una visin unificada del
valor en general. (ntes que nada se hace imperioso aclarar que el esquema
de distincin que presentar" entre ambas actitudes presupone una
simplificacin del complejo debate entre ambas posturas. !ero por razones de
simplicidad y agilidad en los argumentos# voy a dejar a un lado esta
complejidad
8
.
(hora bien# 4muchas cosas sabe el zorro# pero el erizo sabe una sola y
grande5 fue la misteriosa frase del poeta griego antiguo (rquloco. -on 6saiah
Ferlin
M
nos acostumbramos a pensar que esta metfora literaria es %til para
pensar en los partidarios del pluralismo de valores Klos zorrosC y del monismo
valorativo Klos erizosC. La metfora tiene notorias implicaciones para el anlisis
de un tema recurrente de la filosofa prctica' el conflicto de valores que puede
e?perimentar un solo individuo o# como ocurre en sociedades pluralistas# entre
distintos individuos. Esto es as por cuanto los zorros son sensibles al
pluralismo y al conflicto y cuestionan la e?istencia de un consenso slido para
todas nuestras cuestiones normativas# mientras que los erizos declaran
aparentes los conflictos y confan en salidas armoniosas para nuestros
6
!ara un anlisis de distintas modalidades del consenso racional en autores como /authier#
1abermas 3ish,in# v"ase /arzn 0ald"s# Ernesto# 4-onsenso# 2acionalidad y Legitimidad5#
!segora. "e#ista de filosofa moral poltica, 9# ;GG:# pp. ;<B9M.
7
Esta complejidad obedece a la diversidad de posturas al interior de estas actitudes. Por ejemplo, hay
pluralistas como Rawls que adoptan como punto de partida el factum del pluralismo pero apuestan, al
final del recorrido, a un consenso superpuesto y a un orden de prioridad para principios polticos en
conflicto. , para el caso de los eri!os, hay utilitaristas que aceptan la posibilidad de "enuinos conflictos
sur"idos del empate entre las ma"nitudes que se le asi"nan a dos valores conflictivos. #qu no entrar$ en
esta cuesti%n que abordo en &ari"uet, '. Dilemas y Conflictos Trgicos. Una investigacin conceptual.
Pr%lo"o de (anuel #tien!a, Palestra)*emis, &ima)+o"ot,, -../.
8
Ferlin# 6. $l $ri%o el %orro, $uchni, editors# Farcelona# ;GM9.
desacuerdos. En este trabajo mi propsito consistir en conectar la
preocupacin por la democracia deliberativa y contrastrarla con el dato del
pluralismo y el conflicto de valores. Las lneas maestras del trabajo partirn de
destacar el valor de las reglas de racionalidad argumental que deben presidir y
orientar un consenso racional. (ntes de sumergirme en el mundo de los zorros
y los erizos plantear"# a grandes rasgos, cules son los inconvenientes que
emergen para el ideal del consenso racional en nuestras democracias.
-oncretamente# mostrar" cules son los principales problemas que estn en el
subsuelo del consenso visto como base para la respuesta correcta para
nuestros problemas normativos. *eguidamente presentar" el n%cleo del
pensamiento de los zorros y los erizos para concluir con un balance final de
este trabajo. $i idea global para este artculo# que asomar reci"n al final del
trabajo# consiste en defender una 4tercera mejor posicin5 que supere la
oposicin entre zorros y erizos y se articule en una filosofa p%blica de
discusin y b%squeda de solucin de conflictos en nuestras democracias..
2.Las reglas de la racionalidad argumental y el consenso racional
-omo se puede apreciar# las concepciones deliberativistas confan en
que la razn prctica# o la 4razn publica5 que pregonaba 2a+ls# desplegada
en habilidades cognitivas y argumentativas# puede dar como resultado una
discusin razonable entre partes que desacuerdan# incluso profundamente.
(hora bien# pese a lo e?tendida que se halla esta fe racionalista# no se
encuentra frecuentemente una nocin clara y ampliamente aceptada de lo que
significa 4argumentar racionalmente5. ( este respecto# Jos" Luis $art
G
e?presa
lo siguiente'
4( pesar de la relevancia crucial para la comprensin del modelo
deliberativo de estos conceptos N4argumentar5# 4dar razones plausibles5O# la
literatura de la democracia deliberativa# en general# con algunas e?cepciones#
los ha descuidado por completo5.
Lo que se&ala $art es parcialmente cierto. En otro lugar
;:
he mostrado
cmo# por ejemplo la teora de la argumentacin racional de 2obert (le?y#
conlleva una serie de tipologas de reglas de discusin racional que bien
pueden alumbrar en qu" consistira una prctica de dar argumentos racionales.
En el modelo de (le?y# propio de una "tica del discurso# importa que los
participantes tengan libertad e igualdad a la hora de participar en los discursos
9
$art# Jos" Luis. La "ep&blica Deliberati#a. 'na teora de la democracia, $arcial !ons#
$adrid# 9::H# p. G8.
10
Lariguet# /uillermo# 4Las reglas de racionalidad del discurso prctico a la luz de la "tica del
discurso. n anlisis de la propuesta de 2obert (le?y5#en (tica del Discurso. )u significacin
par la filosofa prctica el dilogo intercultural, Dorando $ichelini# *antiago !rono y Daniel
Aalpo,as KEdsC# Ediciones del 6-(L(# 2o -uarto# 9:;9# pp. 8<BM9.
prcticos orientados a resolver conflictos de valores. 6mporta# ante todo# que
dichos participantes ofrezcan razones# empricas# normativas y conceptuales
sobre sus posiciones. Es decir que sus posturas de valor se fundamenten en
razones plausibles susceptibles de un debate p%blico articulado. Estas razones
deben ser consistentes y susceptibles de generalizacin para casos
semejantes. (dems# el modelo ale?yano presupone que a la hora de discutir
racionalmente se comparte una comunidad ling*stica.
(hora bien# quienes sigan este tipo de pautas de racionalidad pueden
aspirar a afectar racionalmente las motivaciones de los participantes. La tupida
red de reglas a la que refiero# siguiendo la propuesta de (le?y# se orienta en el
modelo a proporcionar bases fiables para la discusin racional sobre valores.
Es# en este sentido# una toma de posicionamiento meta"tico en favor del
4cognitivismo5. Estas reglas# sin embargo# como un lector perspicaz notar# no
estn e?entas de problemas. !or ejemplo# la regla de universabilidad o
generalizabilidad del juicio est sometida al fuego de los debates actuales
sobre particularismo moral. P1asta qu" punto la idiosincrasia de casos
particulares no e?ige una mirada situacionalista reacia a la generalizacinQ En
el caso de la regla que demanda que todo hablante puede participar del
discurso nada precept%a sobre qu" papel le daremos a las criaturas
prelingRsticas como los animales o los fetos. PDeben ser representados
tambi"n en el debateQ PLu" implicaciones sustantivas para el debate sobre la
4personalidad5 de los animales o fetos tendra una respuesta positiva a la
anterior preguntaQ =# por %ltimo# para mencionar otro caso problemtico.
P)iene lmites de rendimiento la e?igencia de 4una5 comunidad lingRstica dado
el factum del pluralismo cultural y lingRstico
;;
Q Estas preguntas trabajan como
postes indicadores de problemas que merecen un anlisis detallado que aqu
no ofrecer" para no desviarme de mi propsito central. -oncretamente# mi
propsito consiste en destacar algunos problemas abiertos a la pretensin de
correccin o respuesta correcta para todas nuestras cuestiones prcticas
e?istentes. En el modelo de democracia deliberativa# y lo mismo ocurre con la
"tica del discurso# es relevante aspirar al consenso de 4todos5 los afectados
11
!ara una apuesta a que es posible la discusin racional y el acuerdo sobre la base de la
diversidad cultural# v"ase De 1oyos Fermea# (dalberto# 4Justificaciones razonables en
condiciones de inconmensurabilidad. na breve respuesta a /uillermo Lariguet5# Cuadernos de
(tica, 0ol. <8# 9::G# pp. ;B8.
sobre las cuestiones prcticas
;9
. Jeremy @aldron
;<
ha criticado esta aspiracin
ideal al consenso total. *e&ala lo siguiente'
4el disenso o el desacuerdo Nson vistosO como un signo de incompletitud
o el carcter polticamente insatisfactorio de la deliberacin. *u enfoque implica
que debe haber algo mal en la poltica de la deliberacin si la razn fracasa# si
el consenso se nos escapa# y no tenemos otra opcin que contar los votos5
El presupuesto de consenso por parte del modelo opera como piedra de
toque de la correccin de la respuesta que los participantes brinden a una
cuestin prctica. *in embargo# aqu hay un problema. En palabras de (le?y
;S
4dicho problema se refiere a la cuestin de si un discurso ideal llevara a un
consenso en cada cuestin prctica5. La respuesta de (le?y es que 4tal
consenso no se sigue lgicamente de la determinacin de que se han cumplido
las condiciones Nlas reglasO de la discusin ideal5. El consenso en una cuestin
prctica es algo 4sustantivo5
;I
y las reglas de discusin racional tienen con
respecto a esto slo un carcter 4formal5. na garanta del consenso# dice
(le?y# 4slo podra por ello aceptarse si fuera cierta la premisa emprica de que
no hay desigualdades antropolgicas Tagreguemos nosotros 4culturales5B de
los hombres que se opongan al discurso# y que puedan e?cluir# tambi"n bajo
las condiciones del discurso ideal# un consenso en cuestiones prcticasD por
tanto# en cuestiones de valoraciones. (le?y sostiene que esta cuestin 4no se
puede resolver5. 47o hay ning%n procedimiento que permita una prognosis
segura sobre cmo procederan los participantes en el discurso en cuanto
personas reales# bajo las condiciones admitidas# y no reales# del discurso
ideal.
!ero hay otro problema ms intrincado con el consenso y es el de la
contradiccin. En palabras del propio (le?y# 4si no hay ninguna garanta de
consenso# entonces debe mantenerse como posible el que despu"s de una
duracin potencialmente indefinida del discurso se defiendan por los
participantes normas que son sin embargo incompatibles entre s5. El resultado
del procedimiento sera entonces tanto 7 como T7. !ero seg%n la concepcin
12
Lariguet# /uillermo. 4Las 7ormas deben ser (cordadas por )odos los (fectados. na crtica
a la "tica del discurso5# 'ni#ersitas. "e#ista de +ilosofa, Derec,o, Poltica. 7U. ;S# $adrid#
9:;;a# pp. 8IBMG.
13
@aldron# Jeremy#. La- and Disagreement, -larendon !ress# >?ford# ;GGG# pp. G;BG9.
14
(le?y# 2obert# .eora de la Argumentacin /urdica, )raduccin de $anuel (tienza e 6sabel
Espejo# -entro de Estudios -onstitucionales# $adrid# ;GMG# p.<:;.
15
*obre la importancia de un criterio sustantivo para determinar cul de las posiciones morales
en desacuerdo podra ser la correcta v"ase 3atauros# -ristin. 4P!or qu" es imposible erradicar
el desacuerdoQ n anlisis de los argumentos de Jeremy @aldron# Anuario del C!/), 7V. ;;#
9::M# pp.ISGBIH;.
procedimental de la democracia deliberativa esto significara que tanto 7 como
T7# en tanto productos del manejo racionalizado del discurso# seran calificadas
como 4correctas5
;H
. (hora bien# esta conclusin# como (le?y
;8
reconoce# tendra
que ser negada si aceptsemos que para cada cuestin prctica e?iste una
4%nica5 respuesta correcta
;M
. -on todo# esta presuposicin de una respuesta
correcta 4independiente5 del procedimiento# es decir# una concepcin absoluta
y no procedimental de respuesta correcta le parece a (le?y que encierra una
4tesis ontolgica5 que tiene poco en su valor y contra la que se puede decir
mucho. La teora del discurso# seg%n (le?y
;G
tiene un carcter absolutamente
procedimental de la correccin. *iguiendo una correccin procedimental sin
duda# dira (le?y
9:
habra una 4considerable reduccin de irracionalidad5.
(hora bien# si bien puede concederse esto que sostiene (le?y no puede
negarse sin ms la pertinencia de un concepto no procedimental de correccin
para la democracia deliberativa. $art
9;
ha resaltado que el modelo de la
democracia deliberativa para funcionar requiere de un criterio independiente de
correccin al que ajustarse. *i este criterio se admitiese haramos que el
procedimiento se vinculara con una 4sustancia5 crtica que resulte evaluativa de
la calidad de contenido del mismo. $s all de esto# el problema que persiste
para la pretensin de %nica respuesta correcta es el de la e?istencia de
contradicciones o convicciones normativas incompatibles para una misma
cuestin prctica. Esto no resulta una afirmacin desaguisada para nuestras
democracias. En ellas es com%n asistir a debates entre posturas e?tremas e
incompatibles de valor en torno a temas como el aborto# el estatuto del
embrin# el alcance de la libertad religiosa# la clonacin reproductiva o la
eutanasia. -omo se ver cuando e?amine el pensamiento de los zorros# en
sociedades democrticas caracterizadas por el dato del 4pluralismo de valores5#
no es inerradicable la presencia de 4conflictos dilemticos5 entre posturas
divergentes. Este pluralismo que lleva a conflictos dilemticos genera# como
ha dicho *usan @olf
99
# 4bolsas de indeterminacin5 en nuestras teoras morales
pues las mismas no nos dicen cul es la %nica respuesta correcta
9<
. Esto
16
*obre como a partir del 4mismo5 procedimiento se puede arribar a 4distintas5 respuestas
correctas# v"ase *trec,# Lenio. L# 0erdad Consenso. De la posibilidad a la necesidad de
respuestas correctas en el Derec,o, F de f, $ontevideoBFs (s# p. 9H;.
17
op.cit# p. <:9.
18
0"ase Fetegn# Jernimo# 4*obre la pretendida correccin de la pretensin de correccin5#
Doxa. Cuadernos de +ilosofa del Derec,o, 7U.9;# 6# (licante# ;GGM# pp. ;8;B;G9.
19
(le?y# op.cit' <:<.
20
(le?y# op.cit' <:S.
21
$art# op.cit.# p. HS.
22
@olf# *usan# 4)+o Levels of !luralism5# $t,ics, ;:9# ;GG9# p. 8MM.
sucede en conflictos en que# como mantiene *ilvina Wlvarez
9S
# se dan
situaciones 4en las que habra razones vlidas para resolver la cuestin a favor
de ambas posiciones opuestas5. En estos casos habra una imposibilidad de
aplicar dos valores en conflicto y por tanto se decanta la imposibilidad de una
%nica respuesta correcta.
De todas formas# aunque fuese cierto que es imposible el consenso
total sobre ciertas cuestiones prcticas ello no significara que la deliberacin
sea incapaz de producir ciertos efectos beneficiosos desde el punto de vista de
la legitimidad democrtica. ( este respecto Jos" Luis $art Kop.cit' <<C ha
sostenido lo siguiente'
4De la deliberacin esperamos que genere una mayor y mejor comprensin de
los diferentes puntos de vista# que resuelva aquellos desacuerdos basados en
creencias errneas y que acerque las posiciones respectivas en la medida de
lo posible
9I
. (unque no nos permita alcanzar el consenso ni incrementar
cuantitativamente el acuerdo# las decisiones posteriores a la deliberacin son#
como veremos ms adelante# ms informadas# e incluso los desacuerdos
deliberativos# los que persisten tras la deliberacin# son tambi"n ms valiosos5.
-on todo# el propio $art admite que 4la prctica misma de la
argumentacin presupone la e?istencia de una respuesta correcta
intersubjetivamente compartida sobre aquello que estamos argumentando5.
Esta presuposicin# empero# choca con la e?istencia de esquemas de valores
diversos e inconmensurables. $art
9H
responde que# no obstante esto# estos
esquemas son divergentes slo por 4razones epist"micas5 pero no por razones
4ontolgicas5. !ensar lo contrario sera desembocar en una concepcin
23
*obre esto v"ase Lariguet# /uillermo. $ncruci1adas Morales. 'na aproximacin a los dilemas
su impacto en el ra%onamiento prctico, !rlogo de 2en" /onzlez de la 0ega# !laza y
0ald"s# $adrid# 9:;;b.
24
Wlvarez# *ilvina# 4!luralismo $oral y -onflictos de Derechos 3undamentales5# Doxa.
Cuadernos de +ilosofa del Derec,o, 7U.<;# (licante# 9::M# p. 9I.
25
En este sentido# estaran operando en estos casos las llamadas 4reglas de transicin5 de
(le?y que permitiran pasar del discurso prctico litigioso a otros discursos aclaratorios de cul
es la naturaleza de las diferencias e incompatibilidades de posiciones de valor. 0ale la pena
recordar# a este respecto# que (le?y Kop.cit' 9:H y ssC considera que el discurso 4jurdico5 es un
4caso especial5 del discurso prctico porque comparte con el mismo la pretensin de
correccin. *e podra pensar que las cuestiones no zanjadas deliberativamente en un
parlamento y que quedasen como desacuerdos bsicos sern resueltas mediante una
deliberacin judicial o jurdica. En tal sentido# el discurso jurdico tendra reglas para pasar a
discutir preferencias valorativas desde el punto de vista de un cierto ordenamiento jurdico.
!ero lo dicho no significa que los jueces van a resolver en forma plausible el conflicto moral
subyacente a la incompatibilidad de convicciones o preferencias normativas. En realidad la
tesis del 4caso especial5 merece un trabajo puntual e independiente que permita analizar los
problemas que dimanan de dicha tesis.
26
$art# op.cit' 9G.
pluralista 4radical5 que ni tericos del desacuerdo bsico como @aldron
aceptaran. !ero lo ms importante# a&ade $art
98
# es que es incompatible con
la deliberacin. *in embargo# pese a este pronunciamiento de $art# no e?isten
argumentos en su obra citada para pensar que los desacuerdos entre
posiciones de valor incompatibles y# eventualmente# inconmensurables# sean
slo de raz epist"mica# es decir# debido a d"ficits cognitivos en materia de
valores. no podra hipotetizar
9M
que puede haber casos en los 4que no hace
falta saber nada ms5 y pese a ello la contienda se perpet%a y el dilema
persiste debido a cmo se configura el mundo Kaspecto ontolgicoC con
independencia del conocimiento a?iolgico del agente. Fajo la suposicin de
que lo que digo tiene sentido# la idea de una unvoca pretensin de correccin
que zanje una contienda valorativa# sigue siendo un problema abierto en el que
habra que seguir meditando. !ara articular con ms detalle esta meditacin# a
continuacin e?pongo el modo en que los zorros abordan el tema del
pluralismo de valores y el conflicto a?iolgico. -omo la postura de los zorros no
agota el mapa filosfico# luego e?pongo la postura de los erizos. ( diferencia de
los zorros# los erizos son 4monistas5# creen que el valor se agrupa de manera
unitaria y coherente y darse cuenta de este dato repele los conflictos.
3. Los zorros
-omo se dijo al comienzo# 4muchas cosas sabe el zorroX5. Esta
metfora se ha hecho equivalente a una mentalidad pluralista en materia de
valores. En este terreno# seguir" a una convencida pluralista como *usan @olf
9G
para quien# el pluralismo# en "tica# se vincula con la perspectiva de 4que hay
una irreductible pluralidad de valores o principios que son relevantes para el
juicio moral5. El pluralista en materia de valores considera que los valores 4no
estn sujetos a un completo ordenamiento racional5
<:
. *eg%n @olf
<;
esto
27
$art# op.cit' 9G.
28
Lariguet# /uillermo# Dilemas Conflictos .rgicos. 'na in#estigacin conceptual, !alestra#
Lima# 9::M# -aptulo ;.
29
@olf# op.cit# p. 8MI.
30
Esta afirmacin e?ige un matiz. 7o todos los pluralistas creen en la e?istencia de valores
conflictivos e inconmensurables que no pueden ser ordenados. !or ejemplo# 2a+ls aceptara el
4factum5 de un pluralismo# pero a pie seguido sostendra que los conflictos entre determinados
principios Klibertad e igualdad paradigmticamenteC son susceptibles de solucin justificada por
medio de un ordenamiento le?icogrfico. !ero# e?ceptuando a 2a+ls# la mayora de los
filsofos que se consideran a si msmos pluralistas admiten el conflicto y la
inconmensurabilidad# as como la falta de garantas en cuanto al ordenamiento jerrquico de
valores en conflicto.
31
@olf# op.cit# p. 8MI
implica que 4no hay principio o procedimiento de decisin que pueda garantizar
una &nica determinada respuesta para cada cuestin moral que involucre la
eleccin entre diferentes valores fundamentales o principios5.
La mayor evidencia de que no e?iste una %nica y determinada
4respuesta correcta5 est dada por el factum del 4desacuerdo a?iolgico5 sobre
cuestiones como la accin afirmativa# la eutanasia# la clonacin reproductiva# el
aborto o la pena capital# para citar slo algunos ejemplos caractersticos. (qu
podra verificarse la e?istencia de desacuerdos sobre principios abstractos o
sobre la aplicacin de tales principios seg%n una ciertas circunstancias. La
e?istencia de estos desacuerdos conducen rpidamente a posturas relativistas
Kdonde la 4verdad moral5 es relativa a cdigos morales compartidos por ciertas
tradiciones o culturas y no por todasC y subjetivistas Ke?iste 4mi5 verdad y 4tu5
verdad# pero no 4la5 verdadC. (nte estas derivaciones# las posturas anti
relativistas y anti subjetivistas sostienen dos cosas. !rimero que a menudo
nuestros desacuerdos valorativos encubren desacuerdos de hechos y cuando
"stos son disueltos el conflicto es removido. *egundo que si el desacuerdo
persiste de aqu no se sigue que ambas posturas en conflicto sean 4igualmente
correctas5. La gente comete frecuentemente errores y puede estar equivocada.
@olf
<9
responde a estas consideraciones argumentando# primero# que muchos
conflictos persisten pese a que los participantes comparten la interpretacin de
todos los hechos empricos relevantes y# segundo# que la postura seg%n la cual
alguna de las partes 4debe5 estar en el error puede conducir a una mentalidad
cerrada e intolerante del estilo 4mi postura es la %nica correcta y mis oponentes
son ignorantes o depravados5. na postura pluralista# en cambio# admite el
hecho del conflicto de valores pero ello no hace colapsar el pluralismo en el
subjetivismo. *eg%n @olf
<<
el pluralismo reconoce la legitimidad del desacuerdo
moral sin caer en el relativismo
<S
. (unque# a otro nivel# el nivel de los cdigos o
sistemas morales# s que el pluralismo entra&a cierta clase de relativismo pero
de uno de tipo noBsubjetivista
<I
. 0eamos.
(ceptar el pluralismo conlleva la idea de que cuando hay diversos
valores ellos no se solapan para sumar una %nica respuesta correcta para cada
cuestin moral. Los valores no forman un orden completo bien ordenado. (ntes
32
@olf# op.cit# p. 8M8.
33
@olf# op.cit# p. 8M8.
34
0"ase Lariguet# /uillermo# 4Las tensiones internas del pluralismo moral5# !segora. "e#ista
de +ilosofa Moral Poltica, 7U.SS# 9:;; c# pp. ;8:B;89.
35
En este mismo sentido de un pluralismo que implica cierta dosis de relativismo Kpor cuanto
los cdigos morales son dependientes de condiciones sociales y culturalesC pero que no
amenaza la pretensin de objetividad de la moral# por tratarse de un relativismo inocuo o
benigno# v"ase $oreso# Jos". J# 4El 2eino de los derechos y la objetividad de la moral5# en La
Constitucin2 Modelo para Armar, $arcial !ons# 9::G# p. MS y ss.
bien# podra hablarse de 4poc,ets5 de indeterminacin. !uede haber casos en
los cuales haya buenas razones para una posicin y buenas razones para otra
posicin incompatible y no e?ista un s%per principio y perspectiva desde la cual
se pueda hacer un balance objetivo. En tales casos# dice @olf
<H
# ambas
posiciones son igualmente correctas. En una vena similar# *eung y Fonevac
<8
sostienen que e?isten casos de 4indeterminacin5 en el 4ran,ing5 de los valores
cuando e?iste un arco o rango de varias respuestas posibles consideradas
todas ellas correctas. En estos casos los valores slo pueden eventualmente
ser ordenados de forma 4intuicionista5 pero no en forma algortmica Kpor
ejemplo merced a un principio de medicin como el del placerC. *uponiendo
que este dato sea certero# el pluralista# de acuerdo con @olf# se encontrara en
el medio del relativista y el objetivistaBabsolutista de la moral. 3rente a
preguntas tales como Phay una perspectiva verdadera en la moralQ De dos
posturas conflictivas Pes al menos una de ellas incorrectaQ# el relativista
responde a ambas cuestiones con un 4no5 rotundo# a la par que el absolutista
objetivista con un decidido 4s5. !or su parte el pluralista# dice @olf
<M
# puede
responder 4a veces5. 1abr situaciones# a veces# en las que una irreductibilidad
de diferentes valores en oposicin no pueda ser racionalmente resuelta. (hora
bien# sostener que frente a ciertos casos hay 4indeterminacin5 de la respuesta
correcta# no se equipara a negar que los valores sean en alg%n sentido
independientes de nuestras emociones o proyecciones personales. El pluralista
no est comprometido con el subjetivismo del 4todo vale5
<G
. !ara el pluralista no
todas las posiciones valen lo mismo o# dicho de otra forma# no todas son
igualmente razonables
S:
. @olf
S;
pone el ejemplo de la cultura amish tal como es
narrada por la pelcula 4)estigo5 protagonizada por 1arrison 3ord y dirigida por
!eter @eir. En esta pelcula un detective K1arrison 3ordC llamado John Froo,
tiene que convivir por un tiempo en la cultura amish escondido de unos
36
>p.cit# p. 8MM.
37
*eung# ).A y Fonevac# D# 4!lural 0alues and 6ndeterminate 2an,ings5# $t,ics, 0ol. ;:9#
;GG9# p. M:I.
38
@olf# >p.cit#p. 8MG.
39
@olf# >p.cit#p. 8MG.
40
(l respecto# puede ser %til tener en cuenta los requisitos que /utmann y )hompson K;GG:'
8;C ponen para que una deliberacin entre posiciones incompatibles sea aceptable. El primer
requerimiento se dirige a establecer cmo asentar un punto de vista genuinamente moral. !ara
ello los argumentos deben presuponer una perspectiva desinteresada que pudiera ser
adoptada por cualquier miembro de una sociedad# cualesquiera sean sus circunstancias
particulares de clase# raza o se?o. *egundo# cualquiera de las premisas del argumento que
dependan de evidencia emprica o inferencia lgica debieran estar en principio abiertas al
desafo de los m"todos generalmente aceptados de investigacin. )ercero las premisas no
debieran ser radicalmente implausibles.
41
@olf# op.cit# p. 8G9.
criminales. Froo, es presentado como un oficial apegado a su deber. n da en
que Froo, va con algunos amish al pueblo ocurre que un provocador hostiga a
Daniel# un amish# de forma reiterada# mientras Daniel se somete al abuso sin
respuestas agresivas. 3rente a esto# Froo,# que no tolera la situacin# golpea
en la nariz al bravucn. En la pelcula queda muy bien pintada la colisin entre
dos sistemas morales opuestos' uno pacifista# el de los amish y otro que
acepta la violencia a veces como una respuesta adecuada a cierta situacin# la
cultura de Froo,. (qu es donde# dice @olf
S9
# el pluralismo encarna cierta forma
de relativismo cuando se&ala que# en relacin a su sistema# la respuesta de
Daniel es correcta y lo mismo puede decirse de Froo, con relacin a su propio
sistema cultural. El pluralismo encarnara cierta clase de relativismo para @olf
S<
en el sentido de que 4la correccin o incorreccin a partir de la cual se puedan
derivar requerimientos y prohibiciones morales no seran en s mismos
derivables de un conjunto de principios# valores y patrones de pensamiento que
puedan ser justificados sobre fuentes que son independientes de la cultura5.
*eg%n @olf
SS
# aun si puede haber verdades morales concernientes a valores#
principios y patrones de razonamiento que todas las culturas tengan razn para
aceptar o rechazar# tomadas juntas estas verdades pueden ser
insuficientemente precisas y bien ordenadas como para producir un conjunto
de principios que puedan ser conjugados con un conjunto de datos culturales
no evaluativos que generen una cdigo moral determinado5. En un 4primer
nivel5 el pluralismo reconoce la posibilidad de que haya buenas razones para
apoyar cada una de las diversas posiciones conflictivas sobre un tema
especfico
SI
y no haya una razn o principio que pueda determinar una eleccin
entre ellas y# en un 4segundo nivel5# el pluralismo admite que esta misma
situacin pueda actuar no slo a nivel de individuos sino de completos
sistemas morales. -on todo# como ya se se&al# para @olf esta clase de
relativismo que implicara el pluralismo con respecto a sistemas morales no
desemboca en un relativismo subjetivista del todo vale sino que se mueve
dentro de cierta infraestructura objetivista o# por lo menos# 4anti subjetivista5.
Esto en el sentido de que los valores sobre los que hay conflicto han sido ya
4proyectados5 al mundo con ciertas caractersticas que se vuelven
independientes de los deseos y creencias de los agentes morales. El
42
@olf# op.cit# p. 8GS.
43
@olf# op.cit# p. 8GI.
44
@olf# op.cit# pp. 8GIB8GH.
45
/utmann# ( y )hompson# D# 4$oral conflict and !olitical -onsensus5# $t,ics, 0ol. ;:;# ;GG:#
p. 89.
pluralismo de @olf# adems# no aceptara el 4todo vale valorativo5. !odra
aceptar como razonables los valores de la cultura a la que pertenece Froo, o la
cultura de los amish pero no aceptara por ejemplo que los valores nazis son
defendibles. 7o todas las posturas de valor son igualmente razonables. De
manera que el pluralismo# de alg%n modo# se conecta con lo que /arzn
0ald"s
SH
ha llamado un 4coto vedado5 de valores que forman parte del n%cleo
no negociable de nuestros acuerdos mnimos acerca de lo que merece respeto
o valor
S8
.
4. Los erizos
4El erizo sabe una sola cosa y grande5 es una metfora que ha sido
equiparada con la idea de la 4unidad indivisible del valor5. n partidario
emblemtico de esta posicin es 2onald D+or,in
SM
para quien la posicin de
los zorros ha tenido una influencia negativa en la filosofa prctica y ha
condenado a los erizos a posiciones consideradas como nYive# charlatanas o
peligrosas.
SG
La idea de D+or,in es que los valores forman departamentos Kla
moralidad personal# la moralidad p%blica# el Derecho# etc.C mutuamente
integrados.
La mejor interpretacin de nuestros conceptos morales debe vincularse
a la articulacin de una gran red de valores mutuamente coherentes. En esta
versin interpretati#ista el rol del filsofo es encontrar una manera de que los
valores# lejos de competir en batallas cruentas entre s# se refuercen
mutuamente en un esquema holstico armnico. *i# por ejemplo# el Derecho ha
sido visto tradicionalmente como un sistema que embiste contra el sistema
moral# es necesario verlo como un todo unificado que constituye una 4rama de
la moral5 y no Tcomo se ve tradicionalmenteB como un sistema opuesto a la
46
/arzn 0ald"s# Ernesto# 4(lgo ms acerca del coto vedado5# Doxa. Cuadernos de +ilosofa
del Derec,o, 7U.H# (licante# ;GMG# pp. 9:GB9;<.
47
La idea del coto vedado es que es posible lograr algo as como una 4"tica de mnimos5# es
decir# un consenso sobre qu" rasgos de valor pueden aceptarse a ttulo universal. Esto requiere
que las posturas de valor no sean juzgadas radicalmente implausibles. !or ejemplo# en el caso
del nazismo "ste se apoya en propiedades de ms que dudosa relevancia moral Kcomo la razaC
y no soportan test alguno de universalizacin del juicio. *in embargo# que haya acuerdos
mnimos no erradica# ms bien presupone# el desacuerdo moral sobre cuestiones prcticas. !or
ejemplo# podemos acordar en el mnimo de que la vida es valiosa y sin embargo desacordar en
el estatuto de un feto de dos meses cuando intentamos ver cmo regular el aborto. El coto
vedado establece entonces un permetro sobre qu" posturas acerca de lo valioso admitiremos
en la discusin y no presupone que arribaremos a un consenso sustantivo final sobre cmo
ordenar estas posturas.
48
D+or,in# 2. 9:;;. /ustice for 3edge,ogs, Fel,nap !ress of 1arvard niversity !ress#
1arvard# p. ;.
49
D+or,in# op.cit# p. 9.
misma
I:
. *i la libertad y la igualdad# valores polticos y morales de nuestras
democracias# estn en perenne conflicto como sostena Ferlin# ello obedece a
que no disponemos de la mejor interpretacin conceptual que nos conduzca a
una concepcin de la libertad y la igualdad donde "stas# lejos de contradecirse#
se refuerzan mutuamente
I;
. (s# desde este punto de vista# imponer impuestos
a los ciudadanos no sera una ofensa para la libertad 4negativa5 si logramos
una definicin de libertad armnica con el valor de la igualdad. De modo
paralelo# se ha dicho que la instauracin de una democracia puede llevar a
pisotear derechos de las minoras y que# adems# la democracia mayoritaria es
incompatible con la legitimidad del control judicial de constitucionalidad que
est en manos de una "lite. *iguiendo el espritu de su obra# D+or,in
I9
se&ala
que este conflicto entre mayoras y minoras se puede saldar con una mejor
concepcin de la democraciaD una concepcin de la democracia como
asociacin KpartnershipC que supere la concepcin mayoritaria o estadstica. En
esta concepcin# los miembros act%an como compa&eros o socios en una
asociacin que act%a como un todo guiada por los principios de igual
consideracin y respeto por los derechos de todos los miembros.
En este marco# y para regresar brevemente a los casos que he
ejemplificado en este trabajo Kel del ni&o $arcos y el de los amishC# no s" qu"
dira e?actamente sobre ellos D+or,in. !ero si es un erizo de cabo a rabo
podra decir# por e1emplo, en el caso del ni&o $arcos que la libertad religiosa
de los padres no involucra el derecho a dejar morir al hijo as porque sD en todo
caso# los padres deberan articular una e?cepcin ante el ministro de su culto#
de modo de tornar compatibles libertad religiosa y derecho a la vida. En el caso
de los amish y Froo,# D+or,in tendra que achicar la brecha cultural y
valorativa entre ambos diciendo# por ejemplo# que los amish son enemigos de
la violencia injustificada pero no deberan admitir que un miembro de su
comunidad sea martirizado hasta la muerte sin defenderse. (s# una
interpretacin ms adecuada de los amish se apro?imara al pensamiento y la
accin del detective Froo,. *in embargo# lo que acabo de sugerir no es ms
que un caso de invencin mental que D+or,in podra rechazar por considerar
que se trata de salidas prcticas implausibles para lidiar con nuestros conflictos
de valores. Lo que seguramente D+or,in no podra repeler es la idea de que
en estos casos es posible una reconstruccin del valor como la propugnada por
50
D+or,in# op.cit# pp. I y S:I.
51
D+or,in# op.cit' S y captulos ;H y ;8.
52
D+or,in# op.cit# pp. SBID<MS.
el erizo que enfatiza la unidad y coherencia interna profunda entre distintos
valores ms all de la ilusin superficial de su conflicto.
(hora bien# D+or,in
I<
cree que "l no se comporta como !rocusto con
sus vctimas si en vez de encontrar conflicto encuentra armona y coherencia
en sus construcciones filosficas. *upngase que estamos frente al siguiente
caso
IS
. n colega te pide que le comentes un borrador de su libro y t%
encuentras que el libro es malo. *ers cruel si le dices lo que realmente
piensas y deshonesto si no lo haces. 3rente a este tpico conflicto moral que
puede presentrsele a un sujeto# las preguntas que se siguen son dos.
!rimero# Pse sigue de aqu que no hay respuesta correcta a la pregunta acerca
de lo que t% debes hacerQ *egundo# Pestn realmente en conflicto la
amabilidad y la honestidadQ 2especto de la primera cuestin# D+or,in
II
cree
que es importante distinguir 4incerteza5 o 4incertidumbre5 de 4indeterminacin5.
!or supuesto# admite D+or,in# que t% podras estar incierto acerca de qu" es lo
mejor que se puede hacer en este casoD sin embargo# ello no es lo mismo que
negar que haya una mejor interpretacin disponible que nos determine qu" se
debe hacer todas las cosas consideradas. !or tanto# la indeterminacin
necesita de un juicio moral sustantivo que niegue la posibilidad de respuesta
correcta. = este juicio Tque e?presa lo que D+or,in llamara un escepticismo
4interno5B es tambi"n un juicio moral que tiene que competir con otras versiones
Tcomo la versin interpretativista d+or,inianaB que s apuestan a la posibilidad
de articular la mejor respuesta posible dado el refinamiento de nuestros
conceptos y valores morales.
La respuesta de D+or,in
IH
a la segunda cuestin es que# si "l est en lo
correcto en cuanto a la 4unidad del valor5# entonces# dice# 4debo negar el
conflicto5. $i pretensin# alega D+or,in
I8
# no es simplemente que podamos
traer nuestros juicios morales a una suerte de equilibrio refle?ivo o establecer
prioridades entre los valores. Lo que yo quiero defender# nos dice# es 4la
pretensin ms ambiciosa de que no hay genuinos conflictos en los valores
que necesiten esta adjudicacin5. Las dos cuestiones que "l plantea se
resuelven positivamente en su concepcin que parte de la necesidad de
4refinar nuestras concepciones de los dos valores5
IM
de modo tal que no entren
en conflictoD este refinamiento debe estar guiado por la 4direccin de nuestro
53
D+or,in# op.cit#p. I.
54
D+or,in# op.cit#p. ;;M.
55
D+or,in# op.cit# p. ;;M.
56
D+or,in# op.cit# p. ;;G.
57
D+or,in# op.cit# p. ;;G.
58
D+or,in#op.cit# p. ;;G.
pensamiento hacia la unidad y no hacia la fragmentacin5
IG
. Estos conflictos
son en realidad aparentes o ilusorios una vez que logramos una reordenacin
conceptual de nuestros valores donde el conflicto sea eliminado
H:
. -uando
hemos alcanzado las estribaciones del 4pleno holismo del valor5# equivalente# a
la 4fe del erizo5 vemos que todos nuestros verdaderos valores forman una red
interconectada en la cual cada una de nuestras convicciones acerca de lo
bueno o lo correcto o lo bello juegan un rol en el soporte de nuestras otras
convicciones en cada uno de los dominios del valor5
H;
. El proceso de ajuste
mutuo y soporte de nuestras convicciones es un 4proceso interpretativo5 en el
cual una filosofa interpretativista est embarcada
H9
. Desde luego# que
podemos tener interpretaciones diversas de un mismo concepto en
competencia pero ello indica slo que nuestros desacuerdos son 4genuinos5.
(dems# desde el punto de vista de la objetividad moral tiene que ser posible
defender que hay una mejor interpretacin que otras. Esta 4mejor
interpretacin5 es aquella que est basada en la ligazn entre investigacin y
verdad. La verdad# para D+or,in
H<
es aquello que cuenta como solucin
4%nicamente e?itosa al desafo de una investigacin5.
En conclusin# para D+or,in# los conflictos de valores son parasitarios
de una concepcin enga&osa como la suscripta por los zorros. La unidad del
valor que debe guiar nuestras labores interpretativas son capaces de
conducirnos a las respuestas adecuadas acerca de qu" se debe hacer frente a
las situaciones morales que se nos planteen. 3rente a este escenario dibujado
por D+or,in# los inconvenientes que plante" en la seccin 9 para el ideal del
consenso racional y la tesis de la %nica respuesta correcta se disuelven.
7uestros conflictos a?iolgicos# surgidos del pluralismo de valores y las
diferencias culturales# pueden ser resueltos coherentemente.
5. Balance final: Hacia una tercera mejor posicin
En este trabajo he partido del ideal de la democracia deliberativa
consistente en resolver nuestras contiendas valorativas mediante un
intercambio de los mejores argumentos. 1e resaltado la importancia del
procedimiento racional de deliberacin y el valor del consenso racional. 1e
59
D+or,in# op.cit# p. ;;G.
60
D+or,in# op.cit# p. ;9:.
61
D+or,in# op.cit# p. ;9:.
62
(qu no creo necesario reconstruir todas las caractersticas de la teora interpretativista de
D+or,in suficientemente conocida por los filsofos. * cabe se&alar que en /ustice for
3edge,ogs, que es la %ltima obra de D+or,in# y que es la que tomo en consideracin en este
trabajo# hay una e?plicacin detallada de su teora de la interpretacin.
63
D+or,in# op.cit# p. ;88.
sostenido que en la base de este consenso reposa el ideal de respuesta
correcta para nuestros problemas normativos.
( pie seguido he indicado cmo la diversidad cultural# transportada al
plano de la diversidad valorativa# conecta el multiculturalismo con una potencial
pluralidad de valores en conflicto.
1e mostrado cules son los inconvenientes para formular la tesis de
4una5 respuesta correcta para nuestros problemas normativos una vez que
atendemos al dato del pluralismo# el conflicto y la inconmensurabilidad de
valores.
-omo sobre estos temas no e?iste una posicin unvoca he dividido el
mapa de discusin en dos actitudes sobre las que llamaba la atencin el poeta
(rquloco' los zorros y los erizos. En aras de la simplicidad del mapeo de la
discusin# he sostenido que# mientras las primeras aceptan el dato de que el
pluralismo desemboca en conflictos de valores para los que no hay
necesariamente una respuesta correcta siempre# para los segundos los
conflictos son aparentes y la mejor interpretacin disponible es el arma
adecuada para rasgar el velo de la apariencia.
Las posturas que he descripto# se podra decir# esquematizan
conceptualmente el mapa de la discusin contempornea en torno a los
conflictos de valores. -omo tales# tienen implicaciones sustantivas# en tanto
recon#ertidas en teoras morales de 4primer orden5# en la discusin de cmo se
deben enfrentar los conflictos de valores# principalmente en sociedades
democrticas. *e me ocurre que# al respecto# podran esbozarse posturas
diferentes que representaran la manera en que se podran enfrentar los
conflictos. 7o estoy seguro de que las posturas que voy a dibujar a
continuacin tengan una relacin necesaria o uno a uno con cada una de las
respectivas posiciones de zorros y erizos. Es ms# mi pintura de los zorros y
los erizos ha intentado ser un gran fresco. na pintura con ms detalles
seguramente debera trazar ms distinciones internas en cuanto a posiciones y
matices internos entre el grupo de los zorros y los erizos. En efecto# para los
zorros embanderados en una postura liberal tradicional de corte pluralista#
podran concluir que all donde no sea factible encontrar un principio ob1eti#o
4ue sea independiente de lo 4ue somos, el Estado debe retirar su accin o
intervencin en conflictos de valores. !robablemente "sta podra ser la actitud
natural de los zorros. 3rente a los desacuerdos profundos que suscitan
conflictos surgidos de posiciones incompatibles en temas como el del ni&o
$arcos de la introduccin o en cuestiones como las del aborto# la eutanasia# la
pena capital o el espectro de la justicia social# el Estado debe guardar
neutralidad e imparcialidad dejando las cosas como estn y confiando en el
libre arbitrio de cada individuo. Esto en principio pareciera cuajar con una visin
liberal del Estado en tanto "ste guarda neutralidad frente a debates sustantivos
que suscitan posturas inconciliables. *in embargo# parece estar aquejado de
un problema. -ada vez que se presenta un conflicto de esta clase# las
decisiones de los ciudadanos ingresan en una suerte de permisin o situacin
de 4indiferencia5 moral# donde el Estado guarda deliberadamente silencio.
(lguien podra pensar que entonces el Estado termina cohonestando una
creciente p"rdida de significacin o relevancia de cuestiones morales
sustantivas de importancia nodal como las que tienen que ver con la vida# la
libertad# etc. -reo que aqu estamos frente a un posible dilema. > bien somos
aut"nticos liberales que abrazan una genuina neutralidad pero diluimos la
significacin moral de las decisiones sustantivas sobre temas cruciales como el
aborto# la eutanasia# la clonacin# etc.# o bien no somos aut"nticamente
liberales# y admitimos una versin sustantiva de la moral que gue al Estado a
establecer regulaciones precisas sobre estas cuestiones# enajenndolas de la
libre decisin de los ciudadanos# pero entonces podemos desembocar en un
tipo de perfeccionismo moral problemtico.
!ara otra postura
HS
lo central es evitar la conclusin de la primera
postura. La primera postura# se podra afirmar# 4precluye5 o quita de la agenda
de discusin p%blica y relega a la esfera privada las posturas incompatibles que
surgen frente a ciertos conflictos de valores como los ejemplificados ms
arriba. !ara la segunda postura# en cambio# es preciso lograr una 4filosofa
p%blica5 que logre una deliberacin 4racional5 y 4p%blica5 sobre estos conflictos
donde cada parte respete la postura del oponente y que# con una finalidad
cooperati#a# est" abierto a dejarse influenciar por las mejores opiniones del
adversario. La idea es lograr una resolucin racional de los conflictos que
agrupe un consenso razonado en tono a lo que se considera es la mejor
postura normativa para resolver un conflicto valorativo. =# por default# un
acuerdo en el 4desacuerdo5 pero respetando las reglas y resultados de la
deliberacin democrtica. En %ltima instancia# esta filosofa p%blica debera ser
capaz de e?plicitar o articular nuestros consensos sobre la unidad del valor y la
coherencia interna entre sus distintos departamentos. La letana de esta
filosofa p%blica es que debemos ser sujetos activos en la b%squeda de
coherencia y para ello el primer paso es escuchar seriamente las razones que
a primera vista vemos como incompatibles con las nuestras. Esta postura me
64
*ustentada por autores como /utmann y )hompson# op.cit# pp. HSBMM y @ong# D. 4-oping
+ith $oral -onflict and (mbiguity5# $t,ics, 0ol. ;:9# ;GG9# pp. 8H<B8MS.
parece muy simptica pero podra encerrar# a su vez# un problema importante#
a saber' e?acerbar las ideas de unidad del valor# respuesta correcta siempre
disponible y consenso racional a la mano. )odo esto adems del importante
dato de la insensibilidad de esta postura por cierta ine#itabilidad de un
componente trgico en ciertos conflictos.
-reo que lo ms sensato se encuentra en el medio de las dos posturas
que acabo de presentar. na tercera me1or posicin debera ser capaz de
reconstituir lo ms aceptable de las otras dos posturas. (qu defiendo que esta
tercera posicin es la mejor y es posible. *us caractersticas son las siguientes.
En primer lugar# esta postura admite el pluralismo de valores# mutatis
mutandis, suscripto por diversas familias de zorros. (dmite# adems# la
e?istencia de aut"nticos conflictos K"stos no son aparentesC e# inclusive# que
los mismos puedan e?poner alguna forma severa de dilema que problematice
una salida aceptable. *in embargo# esta postura no termina avalando el
simplemente 4cruzarse de brazos5. n con#enant of reason, para parafrasear a
6saac Levi# debiera meditar en qu" instrumentos normativos podramos refinar
para enfrentar los conflictos. La cita de Levi# un pragmatista de+eyano# no es
casual -reo que# frente a conflictos recalcitrantes# hay que iniciar una
investigacin racional cooperativa# tal como ha sostenido tambi"n 2onald
D+or,in. Las metas de esta investigacin deberan consistir en resolver de
manera racional los conflictos. La meta ms fuerte se inspirara en ofrecer
herramientas para 4superar los cuernos de las opciones en conflicto5# logrando
una especificacin de los valores o principios conflictivos que los muestre como
finalmente compatibles o coherentes. *in embargo# esta meta# la ms fuerte#
podra admitir un 4second best5. -uando no sea posible satisfacer la meta ms
fuerte# entonces deberamos buscar por todos los medios a nuestro alcance#
4mitigar el mal5# es decir# lograr una decisin por el 4mal menor5. Esto significa
reducir la significacin o impacto del sacrificio de un valor importante
desatendido.
-on lo que acabo de se&alar# creo que podemos identificar los n%cleos
relevantes de la tercera posicin que defiendo. n punto de partida pluralista
con una filosofa p%blica de la b%squeda cooperativa y el intento de solucin de
conflictos guiado por una investigacin racional y cooperativa sostenida por dos
metas' o bien la compatibilizacin# o bien la salida por el mal menor.
*in embargo# aqu no acaba la historia. na sensibilidad por el pluralismo y el
conflicto# como la que tienen ciertos zorros# debera volvernos humildes y
aceptar la posibilidad de grados de 4tragedia5 para los conflictos. El hecho de
que# por ejemplo# identifiquemos ciertas reglas de prioridad o balance entre
valores o principios conflictivos# no debera negar la posibilidad de que haya
sacrificio o p"rdida moral# que las decisiones a veces no puede evitar malas
consecuencias# etc. *er sensibles a lo trgico# empero# no nos fuerza a aceptar
pasivamente nuestro destino. !odemos aprender de estos problemas con la
finalidad de arreglar a futuro de otra forma nuestras vidas personales Ka nivel
privadoC o de reformular nuestras prcticas e instituciones Ka nivel p%blicoC.
-omo he sostenido alguna vez#
HI
los conflictos trgicos se conectan con
un p"ndulo que va desde los desafos Ta veces enormesB a las esperanzas de
cambiar para mejor nuestras vidas o nuestras prcticas.
65
&ari"uet, '. *he concept of tra"ic conflicto0 between challen"e and hope, Facing Tragedies, 1ol. 22,
3edma4, 5eumaier, 6amilton, 3chwei"er 7Eds8, 9ien, -..:.