Sei sulla pagina 1di 62

pg.

1
1) La legalizacin de la marihuana

Con este trabajo buscamos demostrar el inters que ha despertado en nosotros el
desarrollo que se le ha dado al tema de la legalizacin de la marihuana en
Colombia y el debate que durante mucho tiempo se ha generado por este, lo cual
nos motiva a querer llevar a cabo el desarrollo de este por la controversia que se
ha suscitado entre el solo poder legalizar el consumo de este alucingeno, a la vez
de mirar los puntos en contra y a favor que se tiene respecto al mismo,
observando la viabilidad o no de dicha legalizacin, motivo por el cual nuestra
inquietud se basa en el siguiente cuestionamiento determinar los pro y contra
de la legalizacin de la marihuana dentro de un enfoque jurdico, legal y
cultural?. Planteada por el hecho de que el consumo de este tipo de sustancias
se encuentra permitido en pequeas cantidades, hay una clara divergencia entre
los que quieren que se legalice del todo y otros que no se encuentran de acuerdo
con dicha legalizacin total.


2) Justificacin
Es un tema bastante interesante y relevante para investigar puesto que tiene
diversos puntos de vista en los cuales nos servirn para ahondar sobre las
implicaciones legales, jurdicas y culturales en torno al consumo de la marihuana,
que en muchos pases de Europa y algunas ciudades de Estados Unidos el
consumo de este tipo de alucingeno se encuentra permitido, en nuestro pas es
permitido el consumo y porte de la denominada dosis personal pero que desde
diversas opiniones ya sean ciertas o erradas dan va a un debate sano sobre la
conveniencia o no de una adecuada utilizacin de este tipo de sustancias que es
la ms consumida debido a su bajo costo y al estar permitida la dosis personal,
siendo una droga que una droga tomada de una plata con utilidades medicinales,
siendo su uso ms comn luego de alucingeno, como analgsico a pacientes con
pg. 2
cncer. Hecho que se suma a otro debate, siendo un tema con un estigma y un
tab en el cultivo y distribucin de estas, es por esto que a medida que vayamos
avanzando en el estudio y anlisis del tema en mencin y con nuestro punto de
vista que es con tendencia a que se legalice que sera un gran paso apoyando en
cierta medida hechos como lo ocurrido en meses anteriores donde el presidente
de Uruguay decidi que se legalizara el porte de esta sustancia y que muchos lo
han tildado de loco, pero que por un lado dio un gran paso en contra de los
mercados ilegales, puesto que sea por motivos medicinales o culturales es desde
antao algo arraigado en nuestra nacin, puesto que culturas indgenas, como las
ubicadas en la sierra nevada tienen el consumo de la marihuana como algo
normal en su comunidad, y tambin proponiendo factibles soluciones, partiendo de
que muchos alegan la defensa de su libre desarrollo a la personalidad, pero que
con esa excusa abusan a diestra y siniestra del consumo de estas sustancia
psicotrpicas. Por lo cual es la determinacin de las autoridades en combatir el
consumo de estas.
2.1) Por qu es pertinente la investigacin?
Es pertinente porque es un tema actual amplio y abierto para su conocimiento a un
amplio debate en el cual nosotros quisimos resaltar los diferentes puntos de vista
entre las partes que si estn de acuerdo a una verdadera legalizacin y los que
estn en contra partiendo de lo moral y tico que aunque muchos se escandalizan
al ver el tema sobre la mesa en realidad muchas personas lo han hecho asi sea
una vez en su vida, desde el punto de vista histrico en cierta poca de la historia
en el que se dio el movimiento hippie era algo normal el consumir este tipo de
historia lo que sucede es que desafortunadamente somos especies sin memoria o
mas bien queremos olvidar ciertas cosas que ha muchos escandalizan ya sea por
que se tiene un puesto importante o por la razn de que estamos en un sociedad
con una doble moral que nos escandalizamos por algo como haber consumido
este tipo de sustancias y no estamos haciendo apologa al consumo de ellas y
para el desarrollo tenemos diversos puntos en los cuales se puede ver que el
consumo es algo normal como el caso anteriormente mentado y como el cultural
pg. 3
dado que algunos pueblos indgenas lo hacen pero no con el fin que lo hacen
mucho si no que es algo que est arraigado en la cultura de ellos.
2.2) Por qu es relevante el trabajo de investigacin?
Es un tema relevante porque retomamos el punto del debate desde lo ocurrido en
Uruguay donde volvi a abrir aquel viejo tira que hala el en cual se coloca como
punto principal la legalidad del consumo de dicho tipo de sustancias debido a que
ha tomado connotaciones polticas donde hay dos puntos de vista de un lado se
encuentran aquellos que propenden por que esta se legalize y por otro lado la
extrema derecha la cual tiene su punto de vista claro y despus de analizar
diversos documentos y videos en los cuales se da en respectivo punto de vista de
cada una de las partes, razn por la cual nosotros tomamos una posicin cuasi
neutra ya que nosotros estamos del lado de los que estn a favor de la
legalizacin de esta pero que el estado se comprometa a tener polticas claras
respecto a una distribucin organizada y legalmente establecida.

3) objetivos

3.1) objetivos generales.

Desarrollar una temtica sobre la legalizacion de la marihuana.
conceptualizarla desde un sano debate sobre si es viable en este pais.

3.2) objetivos especificos

establecer si estamos preparados para una legalizacion de la marihuana
pg. 4
proponer una factible situacion de una posibilidad de que no sea un tabu
como muchos habitantes del pais se escandalizan si se despenalizan es
consumo de esta.
determinar si la guerra que han emprendido los gobernantes contra el
consumo de esta sustancia, va por buen o mal camino.

4) Tipo de investigacin
Este es un tipo de investigacin descriptiva-explicativa, es decir que mediante el
anlisis de la ley, doctrina y jurisprudencia respecto al tema en mencin hacer un
anlisis profundo y minucioso de estas para saber que se ha dicho respecto del
consumo, a lo largo de la historia no solo de Colombia si no del mundo y como se
ha evolucionado al hecho de que mltiples ciudades y algunos pases en el mundo
han dado su respectivo consentimiento para que se d un consumo legalizado y
controlado, y teniendo en cuenta la incidencia que tiene el consumo de la
marihuana en nuestra sociedad ya que muchos se escandalizan al or hablar
respecto del tema, creando un taba y una desinformacin que por lo general crean
los medios en el pas ya que no muestran la verdadera esencia y veracidad de que
muchos lo utilizan para fines no narcticos, esto lo decimos por algunas drogas
que han sido estigmatizadas en otros tiempos como en un tiempo lo fue la morfina,
con la nica diferencia que el alcance adictivo de la morfina es diferente al de la
marihuana, y partiendo de un perfil social que muchos camuflan el drogarse con
normas constitucionales como el libre desarrollo de la personalidad y que el
estado ha creado normas represivas como algunos tipos penales que enmarcan el
desacuerdo que muchos creen que tienen y es lo que en verdad a mitificado el
consumo de la marihuana desviando el verdadero fin que para algunas personas
tiene esta sustancia.



pg. 5


5) delimitacin de la investigacin
5.1) espacial
En esta investigacin partimos desde un punto general, amplio y especifico dado
que tuvimos que mirar los aspectos sobre la legalizacin de la marihuana en
diferentes naciones y estados alrededor del mundo pasando por diversos
momentos en la historia, para poder aterrizar a nuestra realidad ya que aunque
muchos dicen que en nuestro pas hay una norma que establece el porte mnimo
de consumo de esta sustancia no ha sido suficiente ya que como muchos la
denominan la guerra en ese sentido se est perdiendo o ms bien ya se perdi
5.2) Temporal
Pues en el aspecto temporal nos guiamos por todo lo que se ha hablado respecto
del tema en los ltimos 5 aos, que es el lapso el cual nos ha despertado mayor
inters por que es el momento en el cual ha tenido mucho mas auge el desarrollo
y debate del mismo desde el momento en que en Uruguay un pas de la regin
mediante una propuesta del presidente de dicha nacin lanzo la propuesta que ya
fue aprobada legalizo la marihuana en dicha nacin y que por lo general ese tema
levanta muchas ampollas en nuestro pas debido a la divergencia poltica que est
dividida en dos bando los que si y los que no y como punto muy especifico nos
ubicamos de una manera general ya que por motivos de tiempo y dinero no
pudimos hacer la investigacin ms exhaustiva en la ciudad.





pg. 6




6) Marco referencial

La revista Cientfica Amrica acaba de publicar un artculo firmado por Roxanne
Khamsi sobre las preocupaciones de los investigadores sobre los efectos a corto y
largo plazo de la legalizacin de la marihuana con fines recreativos a partir del
pasado primero de enero en los estados de Colorado y Washington. En Uruguay
se aprob la marihuana recreativa hace poco. Pero en Colombia hace aos se
toleran los consumos de todas las drogas recreativas al permitir las devastadoras
dosis personales.
Comienza ella por advertir que el 48% de los americanos la han probado y el 6,5%
de los estudiantes de secundaria admiten que la usan diariamente. Su consumo
para usos medicinales est autorizado en 18 estados y esto ha pavimentado el
uso recreativo.
La recetan para curar los glaucomas, el dolor y las nuseas de las quimioterapias,
la esclerosis mltiple, creen que previene el cncer, que es un potente
antiinflamatorio Sin embargo, no pocos especialistas consideran que para cada
uno de estos usos existen medicamentos ms eficientes y con menos
interrogantes hacia el futuro.
Recetarle morfina, marihuana o cocana a un enfermo terminal resulta ser algo
comprensible, pero bien diferente considero saltar de ah al uso de estas drogas
con fines recreativos para los jvenes y los adultos sanos.
Aunque numerosos mdicos recetan la marihuana, afirma la autora Khamsi, los
investigadores se preocupan por los efectos de ella en el cuerpo y en la mente
tanto en el corto como en el largo plazo. Se teme que el uso continuado entre los
pg. 7
jvenes impida la maduracin de sus cerebros. Los estudios demuestran que la
droga afecta la percepcin de la distancia de los conductores de vehculos. La
legalizacin desconoce estos riesgos potenciales.
El tetrahidrocanabinol es el compuesto psicoactivo primario de la marihuana y
afecta el apetito, el estado de nimo, la memoria y la atencin. Por eso los
consumidores se muestran felices y relajados, aun cuando con frecuencia tambin
se tornan paranoicos e irritables.
Un neurocientfico Giovanni Marsciano de la Universidad de Burdeos en Francia
afirma: Nosotros no tenemos en nuestro cuerpo receptores especializados
solamente para fumar marihuana. Otros receptores tambin se comprometen.
En los comentarios aludidos aducen los defensores de la legalizacin que los
efectos del consumo de bebidas alcohlicas son ms nefastos que los de la
marihuana. No entro a discutirlo. Me limito, simplemente, a observar que con los
problemas derivados del consumo de alcohol ya tenemos suficientes problemas,
para venir ahora a crear nuevos problemas con otras drogas. Ya se habla de la
necesidad de dotar de equipos a la polica para medir no solo el alcohol en los
conductores, sino tambin, los consumos de dichas drogas
1
.

marco filosofico-antropologico

La marihuana fue criminalizada en casi todo el mundo a comienzos del siglo XX.6
En Gran Bretaa, el cannabis fue ilegalizado en 1928 tras adherirse a la
Convencin Internacional del Opio que se acord en Ginebra (Suiza) en 1925. En
Estados Unidos, el 12 de agosto de 1930 fue creado el Federal Bureau of
Narcotics. El mismo estaba bajo la direccin de Harry J. Anslinger. Este
departamento cre leyes para penalizar la transportacin, posesin y consumo de
marihuana. Una de estas leyes fue el Marihuana Tax Act en 1937.

1
www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/L/legalizacion_de_la_marihuana_par
a_uso_recreativo/legalizacion_de_la_marihuana_para_uso_recreativo.asp
pg. 8
Para entender el porqu de la ilegalizacin, hay que tener en cuenta lo siguiente:
existe la teora de que fueron los esclavos africanos quienes trajeron a Amrica la
novedad de fumar Cannabis. No obstante, Richard Schroeder seala: La
explicacin ms verosmil es tambin la ms sencilla. La marihuana cobr
importancia cuando la enmienda constitucional nmero 18 y la Ley Volstead
prohibi el alcohol. La marihuana era un sustituto barato y 'satisfactorio' del
aguardiente, produca los mismos efectos 'estimulantes' y no era, en principio,
ilegal. Durante la ley seca en los Estados Unidos ser oficial de polica era una
cosa agradable, recibas un salario relativamente decente, respeto, impunidad
parcial ante la ley, y la oportunidad de recibir sobornos, si eras esa clase de
persona. La prohibicin del alcohol no slo deja una dcada de fracasos
interdictivos sino a un gran nmero de oficiales desempleados que no estn
dispuestos a abandonar su estilo de vida y presionan a su gobierno para que
efecte un reordenamiento en el Bur Federal de Narcticos y Drogas Peligrosas
(FBNDD).
En cuanto Harry J. Anslinger sobrino poltico del Secretario del Tesoro Andrew
Mellon fue designado director, el Bur se dio a la tarea de articular una campaa
nacional contra el nuevo enemigo. El mismo Aslinger relata en su libro Los
Asesinos: Por radio y en foros importantes relat la historia de esta hierba
maligna que crece en los campos, las mrgenes de los ros y orillas de los
caminos. Escrib artculos para revistas, nuestros agentes dieron cientos de
conferencias a padres, educadores y dirigentes cvicos y sociales. En
transmisiones de televisin segu denunciando el nmero cada vez mayor de
crmenes cometidos, incluyendo el estupro y el homicidio. Necesitaban asustar
principalmente a los padres de familia y los maestros para convencer al pas de
que sus trabajos eran importantes.
Por si fuera poco, existe otro factor bastante interesante que el Reporte de la
NCMDA no menciona: Durante la primera mitad de los aos treinta la industria del
papel de camo comenz a cobrar impulso. A tal grado que diversas revistas
especializadas sostuvieron que en cuestin de unos aos la cosecha nacional de
pg. 9
camo alcanzar el primer lugar, pero justo en esos aos la compaa Dupont
patent el tratamiento qumico de la pulpa de madera y decidi asociarse con una
cadena de peridicos propiedad de William R. Hearst para la explotacin de un
nuevo tipo de papel. Con ello comenz la poca del "periodismo amarillo", llamado
as porque, a diferencia del papel de camo, el papel de pulpa de madera tratada
con cidos se torna amarillo al cabo de unos meses o aos, dependiendo de la
concentracin. Aunque este nuevo papel resulta ms barato, el de camo es ms
resistente y duradero, no exige la tala de rboles y no daa la atmsfera con
compuestos qumicos peligrosos, por lo que muchos compradores continan
prefirindolo.
Al darse cuenta de que para monopolizar el mercado necesitaba sacar de la
competencia a los productores de camo, Hearst busc el apoyo del banquero y
Secretario del Tesoro, Andrew Melln. Este otorg su respaldo a la multimillonaria
empresa y a partir de entonces los discursos de su sobrino Anslinger se vio
complementado con la produccin de un documental titulado Reefer Madness,
algo as como "La Locura del Porro". El mensaje fue que la yerba conduce a la
demencia, el pillaje, la violacin y el homicidio. La locura del toque cumpli con
su cometido, logrando influir en la opinin pblica y en 1936, sobre la base de que
la marihuana y sus derivados se haban incluido ya en un convenio internacional,
se elev al Tesoro un proyecto de normatividad represiva, no slo contra las
partes psicoactivas del camo, sino contra todo uso de la planta.
Aparte de los productores poco organizados, nadie ms protest. La mayora de
los americanos no saban que el camo y la marihuana son la misma cosa y
nadie pudo asociar la diablica hierba de Mxico con las cuerdas con las que se
amarraban los zapatos. Un ao despus se aprob por unanimidad la Marihuana
Tax Act y qued estrictamente prohibido consumir camo en territorio
estadounidense. Su cultivo e importacin para necesidades industriales y de
defensa se someten a partir de entonces a la licitacin del Departamento del
Tesoro. En lo sucesivo, y hasta 1971, todas las decisiones del Congreso sobre
estupefacientes se aprobaran por absoluta unanimidad... la circunstancia muestra
pg. 10
hasta qu punto cualquier gesto distinto al mximo rigor sera para los diputados y
senadores un acto de lesa majestad electoralista y, por tanto, un suicidio poltico.
Esta ley no estaba dirigida al uso medicinal de la marihuana sino a su uso
recreativo. Pero esta ley hizo difcil el uso medicinal de la marihuana por la gran
cantidad de papeles que se les requera a los mdicos que la quisieran recetar a
sus pacientes.
En 1942 en plena Segunda Guerra Mundial, el gobierno estadounidense public
una propaganda con el lema "Hemp for victory" ("Camo para la victoria") dirigida
por Raymond Evans.118 Era una campaa para que los agricultores cultivaran
cannabis; el mismo gobierno que aos antes la prohiba, se encarg de distribuir
semillas a los habitantes agrcolas de esa poca con el fin de creacin de camo
textil.
Las leyes suelen contemplar penas por trfico, cultivo o posesin para consumo
propio. La dureza de las penas vara segn el pas. Los Pases Bajos son el nico
estado de la Unin Europea donde se permite la venta, de una cantidad mxima
de 5 gramos de marihuana y sus derivados en locales con licencia denominados
Coffee shops (cafetera). Lo paradjico es que los coffee shops no pueden
comprar la marihuana legalmente, ya que el cultivo de esta no est legalizado en
los Pases Bajos, y tampoco la venta a los coffee shops.
Si bien en Argentina la tenencia de marihuana para consumo personal se
encuentra tipificada como delito por la Ley Nacional N 23.737, la Corte Suprema
de Justicia de la Nacin, mximo tribunal del pas, recientemente ha considerado
inconstitucional condenar "la tenencia de estupefacientes para uso personal que
se realice en condiciones tales que no traigan aparejado un peligro concreto o un
dao a derechos o bienes de terceros".

El uso de cannabis comenz a ser penalizado en varios pases al comenzar el
siglo XX. En 1911 fue prohibido en Sudfrica, en 1913 en Jamaica (por aquel
entonces an colonia inglesa),22 y en la dcada de 1920 en el Reino Unido y
pg. 11
Nueva Zelanda. Canad hizo ilegal el uso de la marihuana en su Ley del Opio y
Drogas de 1923, antes de que se hubiese reportado consumo alguno de la planta
en dicho pas. En 1925 en una conferencia en la Haya sobre la Convencin
Internacional del Opio se lleg al compromiso de prohibir la exportacin del
camo de la India a pases que tuvieran prohibido su uso, y a exigir a los pases
importadores que emitiesen certificados que aprobasen el ingreso de dichas
hierbas, con indicacin de que se requeran exclusivamente para fines mdicos o
cientficos. Tambin se exigi a los participantes que ejerciesen un control
efectivo de tal forma que impidan el trfico internacional ilcito de camo hind,
especialmente en resina.


marco teorico

Es una creencia comn, que el consumo de marihuana se da principalmente en
personas de estatus social bajo, debido a que es econmica y de fcil adquisicin
en el mercado negro, comparndola con otras sustancias ilegales. Adems, el
consumo de sta es muy mal visto en personas que no lo practican. Sin embargo,
un estudio realizado por la ONU y el gobierno colombiano en 2009, (...) indica que
los estratos socioeconmicos 4, 5 y 6 son los que ms consumen estupefacientes
como la cocana, la marihuana y el xtasis (...)(El tiempo, 2009).
Debido a que en en este blog nuestro inters es mostrar todo tipo de opiniones
acerca de la marihuana, se realiz una encuesta de corte transversal a 10 jvenes
de estratos 4, 5 y 6, de una prestigiosa universidad de Bogot, los das 4 y 7 de
Mayo, donde se encontraron comunes denominadores en los resultados.
Antes de empezar a resaltar los resultados de la encuesta, es preciso analizar las
estadsticas. Segn la ONU, entre el 2.8% y el 4.3% de la poblacin mundial entre
15 y 64 aos consume marihuana, por lo que nos atreveriamos a deducir que el
consumo es realmente ms comn de lo que se cree. Hay que tener en cuenta
pg. 12
que estas estadisticas estn realizadas en un informe que entrega la ONU, como
resultado de estudios realizados por dos aos.
Entrando en materia, como resultado de la encuesta que realizamos, se encontr
que 7 de las 10 personas estn de acuerdo con la legalizacin de la marihuana; y
solo para 2 de ellas esta mal visto el consumo de la misma. Esto nos muestra, que
contrario a la creencia comn, las personas de estatus social mas alto, ven la
marihuana como una sustancia de consumo comn, cuyo uso se efecta frente a
la sociedad sin reparo alguno de la misma.
Se pregunt, si entre los amigos que mas frecuentaban, haba algn consumidor;
a lo que todos respondieron que si. Prueba de los resultados de la investigacin
de la ONU
2
.


marco conceptual

Los trminos cannabis y marihuana, entre muchos otros, hacen referencia a las
sustancias psicoactivas que son consumidas de la plantaCannabis sativa con fines
recreativos, religiosos y medicinales. De acuerdo con la Organizacin de las
Naciones Unidas se trata de la sustancia ilcita ms utilizada en el mundo.2 La
regulacin legal del consumo de cannabisvara dependiendo de los pases,
existiendo tanto detractores como defensores de su despenalizacin.3
El compuesto qumico psicoactivo predominante en el cannabis es
eltetrahidrocannabinol, tambin conocido por sus siglas, THC. El cannabis
contiene ms de cuatrocientos compuestos qumicos diferentes, entre ellos al
menos sesenta y seis cannabinoides aparte del THC, tales como elcannabidiol

2
http://legalizationwooo.blogspot.com/2012/05/los-jovenes-de-la-javeriana-estan-
de.html
pg. 13
(CBD), el cannabinol (CBN) o la tetrahidrocannabivarina(THCV), que tienen otros
efectos distintos a los del THC, y tambin actan en el sistema nervioso.4
El uso del cannabis data del III milenio a. C..5
A partir de la segunda mitad del siglo XX, el uso, la posesin y la venta de
preparados con cannabis que contienen los canabinoides psicoactivos
comenzaron a considerarse ilegales en la mayor parte del mundo.6 Desde ese
entonces, algunos pases han intensificado su control sobre la distribucin de la
sustancia.
En 2004 Naciones Unidas estim que aproximadamente el 4% de lapoblacin
mundial adulta (162 millones de personas) consume marihuana anualmente, y
alrededor del 0,6% (22,5 millones) lo consume a diario.
A continuacin abrimos el debate que se ha iniciado desde hace mucho tiempo
respecto del consumo de esta sustancia alucingena, treaemos a colacin la
siguente sentencia que nos ha servido de fundamental ayuda ya que pues
encontramos muy poca teora para el desarrollo del tema en el aspecto al que nos
refermos desde una manera legal por que queramos que nuestra investigacion
partiera desde el mbito general para llegar al orden nacional y legal.
La sentencia en mencin es Sentencia C-491/12de la cual tomamos algunos
apartes de esta para entablar el respectivo debate
Artculo 11. Trfico, fabricacin o porte de estupefacientes. El artculo 376 de la
Ley 599 de 2000 quedar as:
Artculo 376. Trfico, fabricacin o porte de estupefacientes. El que sin permiso de
autoridad competente, introduzca al pas, as sea en trnsito o saque de l,
transporte, lleve consigo, almacene, conserve, elabore, venda, ofrezca, adquiera,
financie o suministre a cualquier ttulo sustancia estupefaciente, sicotrpica o
drogas sintticas que se encuentren contempladas en los cuadros uno, dos, tres y
cuatro del Convenio de las Naciones Unidas sobre Sustancias Sicotrpicas,
incurrir en prisin de ciento veintiocho (128) a trescientos sesenta (360) meses y
pg. 14
multa de mil trescientos treinta y cuatro (1.334) a cincuenta mil (50.000) salarios
mnimos legales mensuales vigentes.

Si la cantidad de droga no excede de mil (1.000) gramos de marihuana,
doscientos (200) gramos de hachs, cien (100) gramos de cocana o de sustancia
estupefaciente a base de cocana o veinte (20) gramos de derivados de la
amapola, doscientos (200) gramos de droga sinttica, sesenta (60) gramos de
nitrato de amilo, sesenta (60) gramos de ketamina y GHB, la pena ser de sesenta
y cuatro (64) a ciento ocho (108) meses de prisin y multa de dos (2) a ciento
cincuenta (150) salarios mnimos legales mensuales vigentes.

Si la cantidad de droga excede los lmites mximos previstos en el inciso anterior
sin pasar de diez mil (10.000) gramos de marihuana, tres mil (3.000) gramos de
hachs, dos mil (2.000) gramos de cocana o de sustancia estupefaciente a base
de cocana o sesenta (60) gramos de derivados de la amapola, cuatro mil (4.000)
gramos de droga sinttica, quinientos (500) gramos de nitrato de amilo, quinientos
(500) gramos de ketamina y GHB, la pena ser de noventa y seis (96) a ciento
cuarenta y cuatro (144) meses de prisin y multa de ciento veinte y cuatro (124) a
mil quinientos (1.500) salarios mnimos legales mensuales vigentes.
la reforma introducida por el artculo 11 de la Ley 1453 de 2011 al precepto 376
del Cdigo Penal, al eliminar de su texto la expresin salvo lo dispuesto sobre
dosis para uso personal en lo atinente a la sustancia estupefaciente, sicotrpica o
droga sinttica contemplada en los cuadros uno, dos, tres y cuatro del Convenio
de Naciones Unidas sobre sustancias sicotrpicas, tipifica como delito el porte de
la dosis para uso personal en la modalidad de portar consigo. Esta tipificacin
ira en contra de los contenidos de los artculos 1, 2, 5, 13 y 16 de la Constitucin,
normas que ubican a la persona humana como eje central del estado social y
democrtico de derecho.

pg. 15
Afirma el ciudadano demandante que de la racionalidad que caracteriza a la
dignidad humana hacen parte el principio de autonoma y el libre desarrollo de la
personalidad, segn los cuales el ser humano puede escoger sus
comportamientos y opciones de vida, si pertenecen a su fuero particular y con ello
no se interfiere la rbita de los dems. Una persona, como lo reconocen
psiclogos, filsofos y juristas tiene tres tipos de vida: la vida ntima, la vida
privada y la vida de relacin. Mientras esta puede, e incluso debe ser regulada por
el Estado, en las otras dos hay una barrera interior y familiar, ya que la
intervencin estatal apareja el riesgo de violar los derechos en cuya defensa se ha
comprometido.

Del anterior planteamiento deriva que la penalizacin del porte de la dosis para
uso personal en la modalidad de llevar consigo sustancia estupefaciente,
sicotrpica o drogas sintticas contempladas en los cuadros uno, dos, tres y
cuatro del Convenio de Naciones Unidas sobre sustancias sicotrpicas,
desconoce la dignidad de la persona humana en tanto no garantiza sino que
atropella el principio de autonoma que le es inherente, aunque esa conducta
merezca reproche de la comunidad desde otros ngulos de observacin, tales
como el tico o el religioso.

La penalizacin del porte de dosis personal en la modalidad de llevar consigo,
desconoce as mismo el libre desarrollo de la personalidad, garanta que
comprende la autodeterminacin de quien sin rozar el espacio de terceras
personas, consume sustancias estupefacientes, sicotrpicas o de drogas
sintticas, contempladas en los cuadros uno, dos, tres y cuatro del Convenio de
las Naciones Unidas sobre sustancias sicotrpicas.
El artculo 11 de la Ley 1453 de 2011, parcialmente acusado, discrimina
negativamente a quienes consumen la dosis para uso personal en la modalidad de
llevar consigo sustancia estupefaciente, sicotrpica o droga sinttica de las
pg. 16
contempladas en la mencionada convencin al calificarlos de delincuentes sin
reparar en su situacin de dependientes o drogadictos. No pueden confundirse los
conceptos y las acciones. Una cosa es portar y consumir esa dosis y otra,
diferente, incurrir en un delito y convertirse en delincuente.

Sostiene que si bien el porte y consumo de sustancias estupefacientes o
sicotrpicas estn prohibidos en el Acto Legislativo No. 002 de 2009, ste no
autoriz la alternativa de sancionar esas acciones con pena de prisin, sino
dispuso que legislador estableciera medidas y tratamientos administrativos de
orden pedaggico, profilctico o teraputico, los cuales requieren el tratamiento
informado del adicto. Del texto de la disposicin constitucional no se deduce la
posibilidad de penalizar el porte y consumo de sustancia estupefaciente y
sicotrpica, como tampoco del propsito que anim la reforma al artculo 49 de la
Constitucin, pues dentro de la discusin del proyecto de acto legislativo el
Gobierno precis:

Es necesario aclarar que el proyecto de acto legislativo que present el Gobierno
nacional y que pretende prohibir el porte y consumo de dosis personal de
estupefacientes no establece una sancin penal, esto es, la fijacin de una pena
por la realizacin de una conducta reprochable, un delito; sino que, por el
contrario, se limita a reconocer medidas pedaggicas o teraputicas a los
consumidores y para los adictos medidas de proteccin coactiva, en el entendido
que estos constituyen un grupo marginado de la sociedad que se encuentra en
estado de debilidad manifiesta, es decir aquellas personas que por su problema de
drogadiccin, requieren atencin y tratamiento mdico especializado por parte del
Estado.

Por lo anterior, debe quedar muy claro que este Acto Legislativo no pretende
penalizar la dosis personal sino prohibirla y acompaar a quienes sufren estados
pg. 17
de alteracin derivados del consumo de estupefacientes, de medidas de
proteccin que conserven su dignidad y vida. A travs de estas medidas de
proteccin previstas en el Acto Legislativo lejos de estimarse a las personas como
objeto de una poltica perfeccionista del Estado o como imposicin de un modelo
de virtud, se busca su curacin y rehabilitacin.

A travs de la norma parcialmente acusada, el Estado, en lugar de cumplir con las
obligaciones que le impuso el Acto Legislativo No. 002 de 2009, recurre al castigo
con crcel y elude, con el pretexto de la prohibicin, dedicar especial atencin al
enfermo dependiente o adicto y a su familia para fortalecerla en valores y
principios que contribuyan a prevenir comportamientos que afecten el cuidado
integral de la salud de las personas y, por consiguiente de la comunidad, y a
desarrollar en forma permanente campaas de prevencin contra el consumo de
drogas o sustancias estupefacientes.

Manifiesta que la tendencia actual a penalizar conductas, obedece a la falta de
una poltica criminal. Cuando hasta hace algn tiempo se deca que el derecho
penal es la ltima ratio, hoy es la primera ratio, porque basta que a alguien se le
ocurra degradar una conducta y convertirla en delito, porque produce un
escndalo o una reaccin social negativa, para que se tramite la respectiva ley.
Est demostrado que este no es el camino ms apropiado, ni para evitar el delito,
ni para rehabilitar a quien lo comete. Por eso es necesario que la Corte
Constitucional exhorte al Gobierno y al Congreso a definir la poltica criminal que
debe aplicarse para combatir la criminalidad organizada, la corrupcin y la mafia,
pero as mismo para que empiece a cumplir lo ordenado en el acto legislativo de
2009, en relacin con los consumidores o adictos.

Finalmente, destaca que el Estado colombiano ha adquirido compromisos con la
comunidad internacional para combatir el negocio y el trfico de drogas, entre
pg. 18
otras muchsimas razones, por la necesidad de extirpar el germen de una cantidad
de delitos que producen enriquecimiento ilcito, secuestros, homicidios, etc., pero
de los tratados internacionales no se deduce la obligacin de penalizar el porte y
consumo de la dosis para consumo personal.
Concluye que dado que el artculo 11 de la Ley 1453 de 2011 vulnera las normas
constitucionales citadas en la demanda, en tanto tipifica como delito el porte de la
dosis para uso personal en la modalidad de llevar consigo sustancia
estupefaciente, sicotrpica o drogas sintticas que se encuentren contempladas
en los cuadros uno, dos, tres y cuatro del Convenio de las Naciones Unidas sobre
sustancias sicotrpicas el segmento acusado debe ser separado del
ordenamiento legal mediante la declaratoria de inconstitucionalidad.

IV. INTERVENCIONES
1. De entidades pblicas
1.1. Del Ministerio de la Defensa Nacional

El Teniente Coronel Pablo Antonio Criollo Rey, interviene en su condicin de
Secretario General (E) de este ministerio, para solicitar la exequibilidad del
precepto acusado, tras considerar que el concepto de dosis personal al que
alude el demandante en su escrito petitorio, no ha desaparecido del ordenamiento
jurdico colombiano, toda vez que el literal j) del artculo 2 de la Ley 30 de 1986,
fue declarado exequible por la sentencia C-221 de 1994, a pesar de las varias
normas que se han expedido en orden a tener por ilcito su consumo y ahora por
penalizarlo; por el contrario lo que busca la norma demandada, es garantizar que
no se excedan los lmites permitidos para el porte de sustancias estupefacientes y
que estn previstos expresamente por aquella. Cita en apoyo de su afirmacin la
sentencia de agosto 17 de 2011 proferida por la Sala de Casacin Penal de la
Corte Suprema de Justicia en la que se destaca la vigencia del literal j) del artculo
2 de la Ley 30 de 1986, que define la dosis personal.
pg. 19

1.2. Del Ministerio de Justicia y del Derecho

Interviene a travs de apoderada en defensa de la norma acusada. Para sustentar
esta postura sostiene que el derecho al libre desarrollo de la personalidad no es
absoluto, por lo tanto no puede ser invocado para desconocer los derechos de los
otros, ni los derechos colectivos, ni para limitar la capacidad punitiva del Estado
frente a comportamientos que pongan en peligro el orden social o econmico o el
ejercicio de los dems derechos que se reconocen a todos los ciudadanos.
Afirma que tal como lo reconoci la Corte en la sentencia C-420 de 2000, hay una
amplia gama de derechos interferidos por el narcotrfico que no pueden
simplemente desconocerse para hacer primar el derecho al libre desarrollo de la
personalidad de quien decide consumir estupefacientes.
Manifiesta que el Gobierno Nacional, adicion el texto del artculo 49 de la
Constitucin de 1991, en el sentido de prohibir el porte y consumo de sustancias
estupefacientes o sicotrpicas y como parte de una filosofa preventiva y
rehabilitadora, se facult al legislador para establecer medidas con carcter
pedaggico, profilctico o teraputico para quienes consuman dichas sustancias,
pudiendo acompaar dichas medidas [de] limitaciones temporales al derecho a la
libertad, las cuales se harn efectivas en instituciones adaptadas para ello, sin que
dichas limitaciones impliquen por s misma penas de reclusin en establecimientos
carcelarios.
La adicin que se hizo al artculo 49 de la Constitucin mediante Acto Legislativo
No. 02 de 2009, se fundament en los preocupantes resultados arrojados por los
estudios realizados en materia de consumo y trfico de sustancias estupefacientes
y sicotrpicas, y en especial, en razones de proteccin a la salud de la persona,
como derecho constitucional fundamental de esta, destacando que no se pretende
penalizar con medida privativa de la libertad al consumidor, sino acompaarlo con
estrategias pedaggicas, profilcticas y teraputicas que le ayuden a l y a su
pg. 20
familia a superar sus dificultades. Destaca que esta norma fue declarada
exequible por la Corte Constitucional mediante sentencia C-882 de 2011.
Concluye la representante del ministerio sealando que se debe diferenciar la
dosis para uso personal, con el porte de estupefaciente con fines de distribucin o
venta, cualquiera sea su cantidad.
1.3. De la Fiscala General de la Nacin
La Jefe de la Oficina Jurdica de este rgano solicita a la Corte declarar la
exequibilidad condicionada de la expresinlleve consigo, contendida en el
artculo 376 del Cdigo Penal, tal como fue modificado por el artculo 11 de la ley
1453 de 2011, bajo el entendido de que no se est penalizando la denominada
dosis personal de estupefacientes.
Fundamenta su solicitud en que de acuerdo con la interpretacin efectuada por la
Corte Constitucional en la sentencia C-574 de 2011, respecto del Acto Legislativo
No. 02 de 2009, el porte de estupefacientes en dosis personal no se encuentra
penalizado en nuestra legislacin.
Esta posicin ha sido tambin acogida por la jurisprudencia de la Sala de
Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, corporacin que ha explicado
que si el porte de la sustancia es realizado por una persona farmacodependiente
en la calidad y cantidad definida en el literal j) del artculo 2 de la Ley 30 de 1986,
la conducta se considera impune por las razones esgrimidas en la sentencia C-
221 de 1994 pero si se superan los lmites definidos como dosis personal, la
conducta debe ser sancionada penalmente, con independencia de si es adicto o
no[2].
As mismo ha indicado el tribunal de casacin que cuando se trata de cantidades
de drogas ilegales, comprendidas inclusive dentro del concepto de la dosis
personal, destinadas no al propio consumo sino a la comercializacin o, por qu
no, a la distribucin gratuita, la conducta ser antijurdica pues afecta los bienes
que el tipo penal protege; lo que no acontece cuando la sustancia (atendiendo
obviamente cantidades insignificantes o no desproporcionadas) est destinada
pg. 21
exclusivamente al consumo propio de la persona, adicta o sin problemas de
dependencia, evento en el que no existe tal incidencia sobre las categoras
jurdicas que el legislador pretende proteger[3]
Los anteriores pronunciamientos son anteriores a la modificacin del artculo 49 de
la Carta, mediante el A.L. No. 02 de 2009. Sin embargo, afirma la interviniente,
con posterioridad a esta reforma y an bajo la expedicin del artculo 11 de la Ley
1453 de 2011, es posible tener por impunes las conductas de los individuos
dirigidas al consumo de estupefacientes en las dosis fijadas en el literal j) del
artculo 2 de la Ley 30 de 1986, o en cantidades ligeramente superiores a esos
topes, esto ltimo de acuerdo con el desarrollo de la Sala de Casacin Penal de la
Corte Suprema de Justicia sobre el tema.
Luego de citar ampliamente la sentencia de agosto 17 de 2011 de la Sala de
Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, sostiene que en criterio de la
Fiscala se hace necesario armonizar los derechos constitucionales a luchar
contra el trfico de estupefacientes, con el libre desarrollo de la personalidad del
consumidor que no afecta con su conducta otras esferas jurdicas, por lo que
propone una declaratoria de exequibilidad condicionada de la expresin lleve
consigo, bajo el entendido que la norma no est penalizando la denominada dosis
personal de estupefacientes.

2. De Instituciones Educativas
2.1. Universidad de Ibagu
El ciudadano lvaro Gonzlez Murcia, actuando como Decano de la Facultad de
Derecho, Ciencias Polticas y Sociales de esta institucin educativa solicita la
declaratoria de exequibilidad del precepto acusado.
Adhiriendo a los planteamientos sentados por la Sala de Casacin Penal de la
Corte Suprema de Justicia, en la sentencia del 17 de agosto de 2011, proferida en
el proceso identificado con el No. 35978, el interviniente sostiene que el artculo 11
de la Ley 1453 de 2011 no puede interpretarse en el sentido que anota el
pg. 22
demandante. Es decir, la norma no contiene una frmula de penalizacin del
adicto, cuando lleva consigo una cantidad necesaria para satisfacer su adiccin.
La norma debe entonces interpretarse con el alcance de que llevar consigo
cantidades iguales o inferiores a una dosis personal, constituye delito, al tenor de
la norma acusada, solo cuando tiene como finalidad el comercio y no la
satisfaccin del adicto.
Concluye que no es cierto que el legislador haya decidido penalizar el consumo de
drogas que produzcan dependencia, y de ah la constitucionalidad del aparte
acusado.
2.2. De la Universidad de La Sabana
El ciudadano Hernn Alejandro Olano Garca, integrante del Grupo de
Investigaciones en Derecho Pblico Diego de Torres y Moyachoque, Cacique de
Turmequ de esta universidad, solicita la declaratoria de exequibilidad del
precepto acusado, en cuanto no advierte vulneracin a la garanta del libre
desarrollo de la personalidad.
Invocando apartes de los salvamentos de voto a la sentencia C-221 de 1994,
sostiene que la garanta del libre desarrollo de la personalidad no es un derecho
absoluto, pues est afectada por dos tipos de limitaciones, los derechos de los
dems y el orden jurdico que son limitaciones que se le imponen al sujeto que lo
ejerce por el hecho de vivir en sociedad y por ser esa sociedad una organizacin
jurdica, es decir, exigencias de suyo exteriores al sujeto, y la limitacin intrnseca
a la libertad misma, que debe estar ordenada al desarrollo de la personalidad de
un ser que puede buscarlo precisamente por razn de su naturaleza perfectible.
V. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIN

Mediante concepto No. 5302 del 13 de febrero de 2011, el Procurador General de
la Nacin solicit a la Corte declarar exequible la expresin lleve consigo
contenida en el artculo 11 de la Ley 1453 de 2011.
pg. 23
Como fundamento de su planteamiento expuso que a partir de los
pronunciamiento de esta corporacin contenidos en las sentencia C-574 de 2011 y
C-882 de 2011, que dejaron inclume el A.L. No. 02 de 2009, es un hecho cierto
que tanto el porte como el consumo de drogas estupefacientes o psicotrpicas
est prohibido por la Constitucin, salvo que se trate de casos de prescripcin
mdica. Esta prohibicin, a juicio del Jefe del Ministerio Pblico se funda en el
deber constitucional que tiene todas las personas de procurar el cuidado integral
de su salud y de su comunidad.
El porte y el consumo de drogas no son conductas que se puedan separar del
mercado de las drogas, pues para que se pueda portarlas y consumirlas es
menester producirlas, transportarlas, distribuirlas y adquirirlas y ni el porte ni el
consumo de drogas son asuntos propios de la vida ntima de las personas. Basta
considerar que las drogas son cultivadas, procesadas, transportadas, distribuidas
y vendidas por otros, para advertir que no se trata de un asunto que corresponda
de manera exclusiva a quien las porta o a quien las consume.
Por consiguiente, en concepto del Procurador, la penalizacin de la conducta
lleve consigo estupefacientes, no es, per se, contraria al orden superior, y en
especial a lo dispuesto en el ttulo II de la Carta Poltica, relativo a los derechos,
las garanta y los deberes y, ms especficamente, en el captulo II que reconoce
los derechos sociales, econmicos y culturales.
Sostiene que el actor demanda la expresin lleve consigo contenida en el
artculo 11 de la Ley 1453 de 2011, sin ofrecer argumentos para demostrar que
penalizar el porte, transporte o trfico de estupefacientes sea contrario a la
Constitucin. Sus argumentos versan sobre el consumo en cantidad considerada
como dosis personal. Al respecto advierte el Procurador que, ni la expresin
demandada ni la norma que la contiene penalizan el consumo de estupefacientes,
(considerado una contravencin en el artculo 51 de la Ley 30 de 1996 o Estatuto
Nacional de Estupefacientes, pero permitido desde la sentencia C-221 de 1994) y,
al no penalizarlo, tampoco aluden a la dosis del mismo. Por el contrario, lo que se
pg. 24
penaliza en la norma demandada es el porte, transporte o trfico de
estupefacientes.
Las expresiones especficamente demandadas no precisan ni los fines, ni las
cantidades de estupefacientes que la persona debe llevar consigo para cometer el
delito, y no lo hace porque la penalizacin se contrae al hecho objetivo de
transportar o llevar consigo estupefacientes, y no al consumo. De modo que una
declaratoria de inexequibilidad de la norma, tal como lo solicita el demandante,
conducira a la despenalizacin de la conducta lleve consigotanto unos gramos
como unas toneladas de sustancia prohibida.
En este orden de ideas, para el Jefe del Ministerio Pblico las acusaciones del
actor, relativas a la posible sancin de los consumidores o adictos a estas
sustancias, como resultado de la aplicacin de la expresin demandada son
inadecuadas, pues si su intencin es cuestionar las cantidades con las que se
establece la agravacin o atenuacin de la pena, la demanda debi dirigirse
contra el inciso segundo y tercero del mismo precepto y contra la expresin llevar
consigo, la cual tiene la misma naturaleza que la de los dems verbos rectores
establecidos en el tipo penal y en todo caso, es completamente coherente con el
texto constitucional.
Competencia de la Corte

1. De conformidad con lo dispuesto en el artculo 241, numeral 4o. de la
Constitucin Poltica, la Corte Constitucional es competente para conocer y decidir
definitivamente sobre la demanda de inconstitucionalidad de la referencia, pues la
disposicin acusada forma parte de una ley de la Repblica, en este caso, de la
Ley 1453 de 2011.



pg. 25
Problema jurdico planteado
2. Sostiene el ciudadano demandante que la reforma introducida por el artculo 11
de la Ley 1453 de 2011 al precepto 376 del Cdigo Penal, al eliminar de su texto
la expresin salvo lo dispuesto sobre dosis para uso personal en lo atinente a la
sustancia estupefaciente, sicotrpica o droga sinttica contemplada en los cuadros
uno, dos, tres y cuatro del Convenio de Naciones Unidas Sobre Sustancias
Sicotrpicas, tipifica como delito el porte de la dosis para uso personal en la
modalidad de llevar consigo. Esta tipificacin ira en contra de los contenidos de
los artculos 1, 2, 5, 13 y 16 de la Constitucin, normas que ubican a la persona
humana como eje central del estado social y democrtico de derecho.
El Procurador General de la Nacin solicita la exequibilidad del aparte normativo
acusado, toda vez que su expulsin del orden jurdico conducira a la impunidad
del porte de cualquiera de las sustancias a las que refiere la norma, y sin
consideracin a la cantidad.
La mayora de los intervinientes, opinan que el porte de estupefacientes en
cantidad considerada como dosis para uso personal no se encuentra penalizado
en el precepto que se examina, a pesar de la prohibicin introducida por el A.L. 02
de 2009 en el sentido que el porte y consumo de sustancias estupefacientes o
sicotrpicas est prohibido, salvo prescripcin mdica. Este entendimiento del
problema lo fundamentan en la vigencia del literal j) del artculo 2 de la Ley 30 de
1986, en la decisin contenida en la sentencia C-221 de 1994, as como en la
jurisprudencia que sobre la materia ha desarrollado la Sala de Casacin Penal de
la Corte Suprema de Justicia.
Minoritariamente la Universidad de La Sabana - sostiene que la norma debe
mantenerse tal como est, toda vez que la prohibicin del porte, en cualquier
cantidad, de sustancias estupefacientes o sicotrpicas a las que alude la norma,
no tiene la virtualidad de quebrantar el libre desarrollo de la personalidad.


pg. 26
Integracin normativa del artculo 376 del Cdigo Penal
3. La demanda ciudadana est orientada a cuestionar un segmento normativo que
en criterio del actor constituye una reinstauracin de la penalizacin del porte y
consumo de dosis personal para uso personal de sustancia estupefaciente o
sicotrpica. De acuerdo con el planteamiento del demandante esta decisin
legislativa est plasmada en la expresinlleve consigo referida a las sustancias
estupefacientes, sicotrpicas o drogas sintticas a las que alude el tipo penal
parcialmente acusado.
La modalidad delictiva a que alude el demandante, en efecto, lleva implcito el
porte de sustancia estupefaciente. Sin embargo, advierte la Corte que de acuerdo
con la normatividad correspondiente, el concepto de dosis personal hace
referencia a la cantidad de estupefaciente que una persona porta o conserva para
su propio consumo[4], y que varias de las hiptesis de conducta previstas en el
artculo 376 implican el porte o la conservacin de esas sustancias prohibidas.
Observa as mismo, que el concepto de dosis personal est necesariamente
vinculado a unos lmites cuantitativos relativos a la sustancia que se porta o
conserva.
En ese orden de ideas, para analizar el cargo formulado por el demandante, se
hace necesario recurrir a la tcnica de integracin normativa del segmento
acusado, con el resto el resto del artculo 376 del Cdigo Penal, modificado por el
artculo 11 de la Ley 1453 de 2011. Con los textos no acusados del inciso primero,
la integracin se hace necesaria por que la conducta de portar o conservar para el
propio consumo dosis personal de sustancia estupefaciente, sicotrpica o droga
sinttica, puede estar implcita en varias de las conductas rectoras que presenta el
tipo penal de trfico, fabricacin o porte de estupefaciente; y con los incisos
segundo y tercero del precepto, por que los rangos punitivos establecidos por el
legislador en funcin de la cantidad de sustancia incautada, resultan relevantes
para determinar si la dosis personal se encuentra comprendida dentro de alguna
de esas graduaciones punitivas que contempla el del tipo penal.

pg. 27
4. Sobre el particular, es preciso recordar que la Corte Constitucional, de manera
excepcional, y en virtud de lo previsto en el artculo 6 del Decreto 2067 de
1991[6], ha procedido a integrar la unidad normativa entre las disposiciones
acusadas y otros textos que no han sido demandados pero con los cuales stas
tienen una relacin inescindible. La jurisprudencia de la Corte ha reiterado en este
aspecto que:
La unidad normativa procede cuando ella es necesaria para evitar que un fallo sea
inocuo, o cuando ella es absolutamente indispensable para pronunciarse de fondo
sobre un contenido normativo que ha sido demandado en debida forma por un
ciudadano. En este ltimo caso, es procedente que la sentencia integre la
proposicin normativa y se extienda a aquellos otros aspectos normativos que
sean de forzoso anlisis para que la Corporacin pueda decidir de fondo el
problema planteado.
5. En el presente caso la integracin normativa se muestra necesaria para evitar
que el fallo que se produzca resulte inocuo, en la medida que otras expresiones
del precepto parcialmente acusado llevan implcito el concepto de porte o
conservacin de sustancia estupefaciente. Adicionalmente, para que la Corte
pueda decidir de fondo el problema planteado, resulta forzoso extender el anlisis
a los apartes de la norma que derivan la punibilidad de la cantidad de sustancia
que es objeto del delito de trfico, fabricacin o porte, comoquiera que la
cantidad de estupefaciente es un elemento determinante para demarcar los lmites
entre una actividad lcita y una ilcita.
6. Hecha esta precisin, el problema que la Corte debe resolver consiste en
establecer si quebranta la Constitucin, en particular los contenidos de los
artculos 1, 2, 5, 13, y 16, la norma que penaliza de manera general[9], el trfico,
fabricacin o porte de sustancias estupefacientes, sicotrpicas, o drogas sintticas
prohibidas, sin que se hubiese excluido expresamente de los efectos de la norma,
el porte de dosis para el uso personal.

pg. 28
Para resolver el problema jurdico planteado la Corte: (i) se referir a la evolucin
legislativa y jurisprudencial en materia de tratamiento del porte de dosis personal
de sustancia estupefaciente; (ii) se detendr en los precedentes establecidos por
la Corte Constitucional en la materia, en especial, en las sentencias C-221 de
1994, C-574 de 2011 y C-882 de 2011;(iii) resear la posicin que ha sostenido
la jurisprudencia de la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia
sobre el porte de dosis personal; y (iv) en ese marco se pronunciar sobre la
demanda.

Evolucin legislativa y jurisprudencial sobre el tratamiento poltico criminal del
porte o conservacin de sustancia estupefaciente en dosis para uso personal

7. El artculo 2 de la Ley 30 de 1986, o Estatuto Nacional de Estupefacientes,
defini en su literal j), que se considera dosis para uso personal la cantidad de
estupefaciente que una persona porta o conserva para su propio consumo. En tal
sentido prescribi como dosis para uso personal la cantidad de marihuana que no
exceda de veinte (20) gramos; la de marihuana hachs que no exceda de cinco (5)
gramos; de cocana o de cualquier sustancia a base de cocana que no exceda de
un (1) gramo, y de metacualona que no exceda de dos (2) gramos.
Aclar el legislador en la misma disposicin que no es dosis para uso personal, el
estupefaciente que la persona lleve consigo, cuando tenga como fin su distribucin
o venta, cualquiera que sea su cantidad.

8. Sobre este precepto la Corte Constitucional se pronunci en la sentencia C-221
de 1994 declarndolo ajustado a la Constitucin, pues constituye un ejercicio de
la facultad legislativa inscrito dentro de la rbita precisa de su competencia.
Porque determinar una dosis para consumo personal, implica fijar los lmites de
una actividad lcita (que slo toca con la libertad del consumidor), con otra ilcita: el
pg. 29
narcotrfico que, en funcin del lucro, estimula tendencias que se estiman
socialmente indeseables.
9. De otra parte, el mismo Estatuto Nacional de Estupefacientes (Ley 30/86) en el
artculo 51 erigi en contravencin el porte, conservacin para el consumo o
consumo de cocana, marihuana o cualquier otra droga que produzca
dependencia, en cantidad considerada como dosis personal, e impuso pena de
arresto entre 30 das y un ao, dependiendo de si se era o no reincidente, e
internamiento forzado para quien fuere dictaminado como drogadicto.
10. Examinada la constitucionalidad de este precepto en la sentencia C-221 de
1994, la Corte lo encontr contrario a los principios de dignidad humana y de
autonoma individual. Al respecto precis:
Es el reconocimiento de la persona como autnoma en tanto que digna (artculo
1o. de la C.P.), es decir, un fin en s misma y no un medio para un fin, con
capacidad plena de decidir sobre sus propios actos y, ante todo, sobre su propio
destino. La primera consecuencia que se deriva de la autonoma, consiste en que
es la propia persona (y no nadie por ella) quien debe darle sentido a su existencia
y, en armona con l, un rumbo. Si a la persona se le reconoce esa autonoma, no
puede limitrsela sino en la medida en que entra en conflicto con la autonoma
ajena.
El considerar a la persona como autnoma tiene sus consecuencias inevitables e
inexorables, y la primera y ms importante de todas consiste en que los asuntos
que slo a la persona ataen, slo por ella deben ser decididos. Decidir por ella es
arrebatarle brutalmente su condicin tica, reducirla a la condicin de objeto,
cosificarla, convertirla en medio para los fines que por fuera de ella se eligen.
Cuando el Estado resuelve reconocer la autonoma de la persona, lo que ha
decidido, ni ms ni menos, es constatar el mbito que le corresponde como sujeto
tico: dejarla que decida sobre lo ms radicalmente humano, sobre lo bueno y lo
malo, sobre el sentido de su existencia. Si la persona resuelve, por ejemplo,
dedicar su vida a la gratificacin hedonista, no injerir en esa decisin mientras esa
pg. 30
forma de vida, en concreto, no en abstracto, no se traduzca en dao para otro.
Podemos no compartir ese ideal de vida, puede no compartirlo el gobernante, pero
eso no lo hace ilegtimo. Son las consecuencias que se siguen de asumir la
libertad como principio rector dentro de una sociedad que, por ese camino, se
propone alcanzar la justicia.
Si el derecho al libre desarrollo de la personalidad tiene algn sentido dentro de
nuestro sistema, es preciso concluir que, por las razones anotadas, las normas
que hacen del consumo de droga un delito, son claramente inconstitucionales.
11. Con posterioridad a la despenalizacin del porte y consumo de sustancias
estupefacientes y sicotrpicas mediante la Sentencia C-221 de 1994, se
presentaron varios intentos de reforma constitucional, ya sea por intermedio del
trmite del referendo constitucional del artculo 378 de la C.P, o por el mecanismo
ordinario mediante acto legislativo, previsto en el artculo 375 de la C.P. Las
primeras propuestas se enfocaron en la modificacin del artculo 16 de la C.P.,
que contempla el derecho al libre desarrollo de la personalidad. Estas iniciativas
pretendan sancionar la conducta con penas distintas a las privativas de la libertad,
para garantizar los derechos individuales y colectivos y se enfocaban a defender
los derechos de los nios.
A partir del ao 2007, tal como aparece documentado en la sentencia C-574 de
2011, las diferentes iniciativas de reforma se enfocaron, ya no en el artculo 16 de
la C.P., sino el 49 superior, norma esta que consagra el derecho a la salud. El
cambio de perspectiva se fundament en las sentencias dictadas por la Corte
Constitucional que han sealado que la farmacodependencia es una enfermedad y
que por ende no se puede tratar al adicto como un delincuente, sino como un
enfermo.
12. En el ao 2009 se propuso la reforma al artculo 49 de la C.P., iniciativa que se
materializ en el Acto Legislativo 02 de 2009. Su propsito fundamental fue el de
establecer sanciones no privativas de la libertad para el porte y el consumo de
estupefacientes en lugares pblicos, prohibicin que se conjugara con campaas
pg. 31
de prevencin contra el consumo de drogas y en favor de la recuperacin de los
adictos.
En la exposicin de motivos de esta reforma constitucional, y en el curso de los
debates, insistentemente se hizo referencia a que la iniciativa no pretenda
penalizar con medida privativa de la libertad al consumidor, sino acompaarlo con
alternativas pedaggicas, profilcticas y teraputicas que le ayudaren a l y a su
familia a superar sus dificultades. Esto, en contraste con la Ley 30 de 1986 donde
el porte y el consumo de cualquier estupefaciente eran penalizados. As mismo, en
este proyecto el Gobierno propuso que el legislador fuera el encargado de
reglamentar cmo se haran efectivas las medidas especiales para quienes sean
detenidos o capturados consumiendo sustancias estupefacientes o portando dosis
compatibles con el uso personal, distinguindolos de aquellos que portan las
sustancias prohibidas con fines de provecho econmico ilcito.
13. El texto aprobado mediante el Acto Legislativo 02 de 2009 para reformar el
artculo 49 de la Carta, en lo pertinente, establece:
ARTCULO 1o. El artculo 49 de la Constitucin Poltica quedar as:
El porte y el consumo de sustancias estupefacientes o sicotrpicas est
prohibido, salvo prescripcin mdica. Con fines preventivos y rehabilitadores la ley
establecer medidas y tratamientos administrativos de orden pedaggico,
profilctico o teraputico para las personas que consuman dichas sustancias. El
sometimiento a esas medidas y tratamientos requiere el consentimiento informado
del adicto.
As mismo el Estado dedicar especial atencin al enfermo dependiente o adicto y
a su familia para fortalecerla en valores y principios que contribuyan a prevenir
comportamientos que afecten el cuidado integral de la salud de las personas y, por
consiguiente, de la comunidad, y desarrollar en forma permanente campaas de
prevencin contra el consumo de drogas o sustancias estupefacientes y en favor
de la recuperacin de los adictos.

pg. 32
La prohibicin del artculo 49 de la Constitucin, no ampara la penalizacin del
porte y consumo de estupefaciente en dosis mnima
14. En la sentencia C-574 de 2011, a partir de una interpretacin sistemtica de
los nuevos incisos introducidos por el Acto Legislativo 02 de 2009 en el contenido
del artculo 49, con el resto de este precepto superior, y con otros principios del
texto fundamental que inciden en su alcance, la Corte lleg a las siguientes
conclusiones:
5.2.9. Teniendo en cuenta la interpretacin sistemtica del inciso sexto con el
resto del artculo 49 de la C.P. se desprenden varias conclusiones:
i. Que la prohibicin del porte y consumo de estupefacientes y sustancias
sicotrpicas para el sometimiento a medidas administrativas de orden pedaggico,
profilctico, teraputico con el consentimiento informado del adicto, se
correspondera con el deber de procurar el cuidado integral de la salud de la
persona y de la comunidad, contenido en el inciso quinto del artculo.
ii. Que no solamente se establecen las medidas pedaggicas, administrativas y
teraputicas para el adicto que consienta de forma informada someterse a dichas
medidas y tratamientos, sino que el Estado dedicar especial atencin al enfermo
dependiente o adicto y a su familia, con el desarrollo permanente de campaas de
prevencin contra el consumo de drogas o sustancias estupefacientes y a favor de
la recuperacin de los adictos.
iii. Por ltimo, que el sometimiento a las medidas y tratamientos para los adictos
y dependientes que porten y consuman sustancias estupefacientes y sicotrpicas,
y que consientan de manera informada someterse a las medidas y tratamientos de
orden pedaggico, profilctico o teraputico, deber proveerse por parte del
Estado o por los particulares o por parte del sistema de salud de acuerdo a los
principios de eficiencia, universalidad y solidaridad.
5.2.10. En cuanto a la interpretacin del inciso sexto del artculo 49, con el resto
de la Constitucin, se tiene que tener en cuenta que dicho apartado, que est
inserto en el derecho a la salud, se debera corresponder con un concepto amplio
pg. 33
de dignidad que implique la autodeterminacin (artculo 1), con el derecho a la
vida y con el deber del Estado de protegerla (art. 11 e inciso segundo del artculo
2), con la prevalencia de los derechos de los nios sobre los derechos de los
dems (inciso tercero del artculo 44), con la proteccin y la formacin integral del
adolescente (artculo 45), con la obligacin de adelantar una poltica de previsin,
rehabilitacin e integracin social para los disminuidos fsicos, sensoriales y
squicos a quienes se les prestar la atencin especializada que requieran (art.
47)[17]; con el mismo derecho a la salud y saneamiento ambiental (art. 49) y con
el numeral primero de los deberes del artculo 95 que establece que toda persona
tiene el deber de Respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios.

15. En la sentencia C-882 de 2011 la Corte Constitucional se pronunci sobre una
demanda de inconstitucionalidad en contra de los dos incisos finales del artculo 1
del Acto Legislativo 02 de 2009, que reform el artculo 49 de la Constitucin.
Consider el ciudadano demandante que se haba omitido la consulta previa a
comunidades indgenas, prevista en el Acuerdo 169 de la OIT, en relacin con
medidas legislativas que afectaban directamente estas comunidades. Sostuvo que
la prohibicin del porte y consumo de sustancias sicotrpicas, desconoci el uso y
consumo de estas sustancias como parte de las tradiciones de las comunidades
indgenas, y por lo tanto impuso una restriccin que evidentemente afecta mbitos
propios de estos grupos, en particular, el derecho a la identidad cultural.
15.1. La Corte declar exequibles los preceptos acusados al concluir que la
prohibicin sobre el porte y consumo de sustancias sicotrpicas o estupefacientes
no es oponible a las comunidades indgenas ni es susceptible de limitar o
restringir sus prcticas tradicionales ligadas a la hoja de coca. En consecuencia,
el Acto Legislativo 02 de 2009 no deba serles consultado antes del trmite
legislativo respectivo.

pg. 34
La conclusin de la Sala sobre la no afectacin directa se basa en que de acuerdo
con los antecedentes legislativos y la ubicacin de la reforma en el texto
constitucional, el Acto Legislativo 02 de 2009 prohbe el porte y consumo de
sustancias estupefacientes incluida la hoja de coca- y psicoactivas con el
propsito exclusivo de atacar la drogadiccin como un problema de salud pblica.
Por tanto, esta prohibicin, desde el punto de vista teleolgico y sistemtico, no
es aplicable a las comunidades indgenas, pues el uso, consumo y cultivo de la
hoja de coca en estas comunidades no est asociado a la drogadiccin ni conlleva
problemas de salud para sus miembros. Como se explic en apartes previos, el
uso, consumo y cultivo de la hoja de coca en las comunidades indgenas hace
parte de sus costumbres ancestrales, es decir, es una prctica protegida por los
derechos a la identidad cultural y a la autonoma de los pueblos indgenas y, por
tanto, amparada por el principio de respeto y proteccin de la diversidad tnica y
cultural.
En consecuencia, dijo la Corte afirmar que los indgenas son adictos o
contribuyen al trfico ilcito de sustancias estupefacientes como causa de la
drogadiccin sera desconocer el valor cultural de la prctica y constituira un
atentado directo contra sus derechos a la identidad tnica y cultural y a la
autonoma. Por estas razones, debe concluirse que el Acto Legislativo no es
aplicable a las prcticas tradicionales de las comunidades indgenas ligadas a la
hoja de coca.
Adicionalmente consider que el acto legislativo censurado debe leerse en
conjunto con los preceptos constitucionales que introducen y desarrollan el
principio de respeto y proteccin de la diversidad tnica y cultural, as como los
derechos de los pueblos indgenas a la integridad tnica y cultural y a la
autonoma. Estas ltimas disposiciones constitucionales, como ha reconocido la
jurisprudencia constitucional, implican que las prcticas, costumbres y decisiones
autonmicas de las comunidades indgenas solamente pueden ser limitadas por
valores y principios constitucionales de mayor monta. Y en ese orden de ideas,
las preocupaciones de salud pblica que inspiraron el acto legislativo no resultan
pg. 35
suficientes para limitar las prcticas culturales de nuestros pueblos indgenas,
puesto que el uso de la hoja de coca en las comunidades indgenas no constituye
un problema de drogadiccin, ni existe evidencia de que contribuya al trfico ilcito
de la planta como causa del mismo problema a nivel ms general.

La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia sobre el porte y consumo de
dosis mnima de estupefaciente
16. Cabe recordar, que la interpretacin reiterada de los rganos de cierre de las
distintas jurisdicciones constituye derecho viviente el cual cumple con el cometido
de delimitar el contenido normativo de las disposiciones sometidas a control
constitucional. En esa medida, la interpretacin que ha hecho la Sala de Casacin
Penal de la Corte Suprema de Justicia sobre el estado actual del tratamiento
poltico criminal al porte de sustancia estupefaciente en cantidad considerada
como dosis personal, resulta relevante para establecer el verdadero alcance de la
norma de derecho que va a ser confrontada con la Constitucin.
La Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, en su labor de
intrprete autorizado de la ley penal, ha desarrollado un precedente en materia de
tratamiento poltico criminal del porte de dosis personal de sustancia
estupefaciente. A continuacin se resean las reglas establecidas en el
mencionado precedente.
17. Desde 1991, ese alto tribunal haba establecido los lmites para definir la
figura de la dosis personal, instituida en el sistema penal colombiano desde la Ley
30 del ao 1986, afirmando que no ser dosis personal la que exceda de la
cantidad que de modo expreso se seala, tampoco la que an por debajo del tope
fijado, no se halle destinada al propio consumo, ni la que tenga por destinacin
su distribucin o venta.
18. Luego de la sentencia C-221 de 1994 de la Corte Constitucional, a partir de la
cual se dej de considerar delictivo el porte de sustancias estupefacientes
destinadas para el consumo personal de acuerdo con las cantidades prescritas en
pg. 36
el literal j) del artculo 2 de la Ley 30 de 1986, la Sala de Casacin Penal emiti
varias decisiones en las que no estim punible el porte de las sustancias all
enumeradas, entre ellas la producida (marzo de 1996) en el trmite de casacin
radicado bajo el No. 1.1177.
19. En recientes pronunciamientos, ha reiterado el tribunal de casacin que el bien
jurdico que protege el tipo penal descrito en el artculo 376 del Cdigo Penal (Ley
599 de 2000), antes previsto en la Ley 30 de 1996, es el de la salud pblica. Sin
embargo tambin ha dicho que se trata de un tipo penal pluriofensivo que
propende igualmente por la proteccin del orden socio-econmico, e
indirectamente de la administracin pblica, la seguridad pblica, la autonoma
personal y la integridad personal.
19.1. Ha indicado al respecto que si bien el legislador no le ha otorgado
discrecionalidad al juez para modificar las cantidades previstas en el literal j) del
artculo 2 de la Ley 30/86, en orden a su punibilidad, debe tenerse en cuenta que
lo dispuesto para la dosis personal marca una pauta importante para fijar la
ponderacin del bien jurdico en orden a su proteccin.
El criterio general que se aplica en la jurisprudencia actual para determinar si la
conducta cae dentro del nivel de tolerancia de la dosis personal o si resulta
punible, es el siguiente: si el porte de la sustancia es realizado por una persona
farmacodependiente en la calidad y cantidad definida en el literal j) del artculo 2
de la Ley 30 de 1986, la conducta se considera impune por las razones esgrimidas
en la sentencia C- 221 de 1994, pero si se superan los lmites definidos como
dosis personal, la conducta debe ser sancionada penalmente con independencia
de si se es adicto o no.
19.2. No obstante, la jurisprudencia especializada ha admitido en ocasiones, que
luego de analizadas las circunstancias particulares de cada caso, es posible llegar
a la conclusin de que un comportamiento carece de relevancia penal, segn lo
estipulado en el artculo 11 de la ley 599 de 2000 (principio de antijuridicidad
material), siempre y cuando se haya demostrado que slo poda repercutir en el
pg. 37
mbito de la privacidad de quien consume la sustancia y se trate de una dosis
personal, o que no supere esa cantidad de manera importante.
As lo consider en una decisin en la que el procesado portaba 1.3 gramos de
cocana superando ligeramente el tope permitido, la Corporacin, acudiendo al
principio de lesividad como legitimador y limitador del poder sancionador del
Estado, indic que en relacin con el comportamiento estudiado en esa
providencia, no se requiere de mayores argumentos para advertir que se trata de
un porte de sustancia estupefaciente en pequea cantidad, la cual de manera
escasa sobrepas la denominada dosis personal mxima presuntiva, motivo por
el cual concluy la falta de lesividad de la accin y por tanto que esa conducta no
comportaba la calificacin como delito, debindose absolver al procesado.
Este mismo criterio fue aplicado en la casacin 29183 de 2008 en un caso en el
que el acusado portaba una cantidad de marihuana que superaba en 9 gramos la
dosis permitida, se opt por su absolucin en consideracin a que las
particularidades del hecho llevaban a sealar que la accin del acusado haca
parte de su fuero interno, en donde el Estado no poda intervenir para obligarlo a
preservar su propia salud. All se seal:
La tipicidad de la conducta (desvalor de accin), no tiene discusin en este caso,
pues de conformidad con el artculo 376 del Cdigo Penal, incurre en el delito de
trfico, fabricacin o porte de estupefacientes, el que sin permiso de autoridad
competente, salvo lo dispuesto sobre dosis para uso personal, introduzca al pas,
as sea en trnsito o saque de l, transporte, lleve consigo, almacene, conserve,
elabore, venda ofrezca, adquiera, financie o suministre a cualquier ttulo droga que
produzca dependencia.
Pero, lo que no se demuestra en la actuacin es que los bienes jurdicos tutelados
con el tipo penal referido (salud pblica, seguridad pblica, orden econmico y
social), hayan sido afectados con la posesin de 9,9 gramos que por encima de la
dosis personal tena en su poder el acusado, de quien se sabe es un consumidor
habitual, un adicto, que no ejecutaba actividades de distribucin o venta del
alucingeno.
pg. 38

19.3. Es decir que de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia, los lmites de ilicitud penal en lo que a porte, trfico o fabricacin de
estupefacientes se refiere, se definen as: cuando se trata de cantidades de
drogas ilegales, comprendidas inclusive dentro del concepto de la dosis personal,
destinadas no al propio consumo sino a la comercializacin o, por qu no, a la
distribucin gratuita, la conducta ser antijurdica pues afecta los bienes que el tipo
penal protege; lo que no acontece cuando la sustancia (atendiendo obviamente
cantidades insignificantes o no desproporcionadas), est destinada
exclusivamente al consumo propio de la persona, adicta o sin problemas de
dependencia, evento en el que no existe tal incidencia sobre las categoras
jurdicas que el legislador pretende proteger.

20. Luego del Acto Legislativo 02 de 2009 la Sala de Casacin Penal de la Corte
Suprema de Justicia se pronunci sobre las dudas surgidas en la comunidad
jurdica acerca de si la prohibicin constitucional del porte y consumo de
sustancias estupefacientes o sicotrpicas, salvo prescripcin mdica, introducida
en el artculo 49 superior, unida a la nueva configuracin del artculo 376 del
Cdigo Penal establecida por el artculo 11 de la Ley 1453 de 2011, que suprimi
de su texto la expresin salvo lo dispuesto sobre dosis para uso personal,
implicaba la penalizacin del porte de estupefacientes en cualquier cantidad, y por
ende la punicin del porte de dosis para uso personal.

Al respecto precis el Tribunal de Casacin en la sentencia de agosto 17 de 2011
que:
A pesar de la reforma constitucional a travs del Acto Legislativo 02 de 2009 y de
la modificacin del artculo 376 del Cdigo Penal mediante el artculo 11 de la Ley
de Seguridad Ciudadana, es posible tener por impunes las conductas de los
individuos dirigidas al consumo de estupefacientes en las dosis fijadas en el literal
pg. 39
j) del artculo 2 de la Ley 30 de 1986, o en cantidades ligeramente superiores a
esos topes, esto ltimo de acuerdo con el desarrollo de la Sala de Casacin Penal
de la Corte Suprema de Justicia sobre el tema.
Lo anterior, en razn al respeto al derecho al libre desarrollo de la personalidad, y
a la ausencia de lesividad de conductas de porte de estupefacientes encaminadas
al consumo del adicto dentro de los lmites de la dosis personal, pues stas no
trascienden a la afectacin, siquiera abstracta, del bien jurdico de la salud pblica,
el cual es el que principalmente protege el tipo penal descrito en el artculo 376 del
Cdigo Penal.
No puede pasarse por alto que la sancin penal contenida en los artculos 376 y
siguientes de dicho estatuto, es producto del compromiso adquirido por Colombia
a travs de la Convencin de las Naciones Unidas contra el Trfico Ilcito de
Estupefacientes y Sustancias Sicotrpicas aprobada mediante Ley 67 de agosto
23 de 1993, cuyo proceso de revisin constitucional se hizo en sentencia C-176 de
1994, la cual impone a los Estados parte, la tipificacin de comportamientos que
tengan que ver con el comercio de estas sustancias, siendo esta su principal
finalidad, ms no la sancin para el consumidor, pues dicha cuestin se dej a
reserva de cada Estado de acuerdo con sus principios constitucionales[29], siendo
lo que se ajusta a nuestro orden interno, aquella posicin que propende por la no
sancin del porte de sustancias por parte del adicto para su consumo en las
cantidades fijadas por nuestro legislador, en conclusin, la jurisprudencia actual de
la Corte Suprema de Justicia sobre el tratamiento al porte de sustancia
estupefaciente en cantidad considerada como dosis personal, ha establecido las
siguientes reglas: (i) El concepto de dosis personal y su regulacin prevista en el
literal j) del artculo 2 de la Ley 30 de 1986 continan vigentes; (ii) en casos de
porte de sustancias prohibidas en cantidad de baja significacin es preciso
analizar si la conducta reviste relevancia penal por concurrir la exigencia de
antijuridicidad material (Art. 11 C.P. lesividad), es decir si reviste idoneidad para
afectar el bien jurdico de la salud pblica, o si se trata de un acto que solo
concierne al fuero individual del portador;(iii) cuando se trata del porte, trfico o
pg. 40
fabricacin de estupefacientes en cantidades comprendidas dentro del rango de
dosis personal, destinadas no al consumo sino a su comercializacin e incluso a
su distribucin gratuita, la conducta ser antijurdica pues afecta los bienes que el
tipo penal protege; (iv) cuando la sustancia, atendiendo cantidades insignificantes
o no desproporcionadas, concepto que incluye la dosis personal, est destinada
exclusivamente al consumo propio de la persona, adicta o sin problema de narco
dependencia, no concurre el presupuesto de la antijuridicidad en tanto no se
afectan los bienes jurdicos que el legislador pretende proteger; (v) A pesar de la
prohibicin introducida por el Acto Legislativo 02 de 2009 (Art. 49 C.P.), y de la
modificacin al artculo 376 del Cdigo Penal efectuada por el artculo 11 de la Ley
1153 de 2011, es posible tener por impune el consumo de estupefacientes en las
dosis fijadas en el literal j) del artculo 2 de la Ley 30 de 1986, o en cantidades
ligeramente superiores a esos topes, previa valoracin del criterio de lesividad o
antijuridicidad material.

Anlisis de constitucionalidad de artculo 376 del Cdigo Penal modificado por el
artculo 11 de la Ley 1453 de 2011

21. De acuerdo con la demanda presentada por el ciudadano David Delgado
Vitery, el hecho de que el legislador de 2011 hubiese suprimido la expresin salvo
lo dispuesto sobre dosis para uso personal de la configuracin del tipo penal de
trfico, fabricacin o porte de estupefacientes descrito en el artculo 376 del
Cdigo Penal, conduce a una nueva penalizacin del porte de cualquier droga que
produzca dependencia, en cantidad considerada como dosis para uso personal.
Con ello se vulneraran varias disposiciones constitucionales, en particular los
artculos 1, 2, 5, 13 y 16, que erigen al ser humano como eje fundamental de la
configuracin del estado social y democrtico de derecho, y sustraen del mbito
de regulacin penal actos que slo concierne a su fuero personal, y respecto de
los cuales slo caben medidas profilcticas y de proteccin.
pg. 41

Aunque para el ciudadano demandante la reinstauracin de la penalizacin del
porte de dosis personal de estupefaciente se cristaliza en la expresin lleve
consigo, contenida en el artculo 376 del C.P., la Corte decidi extender el anlisis
a la integridad del precepto por las razones consignadas en los fundamentos
jurdicos 3, 4 y 5 de esta sentencia.

22. Para abordar el estudio de constitucionalidad es preciso hacer referencia al
alcance de la norma, en el marco del Acto Legislativo 02 de 2009 y la
interpretacin autorizada que la jurisprudencia especializada ha hecho de dicho
precepto.

El texto de la disposicin es el siguiente:
Artculo 11. Trfico, fabricacin o porte de estupefacientes. El artculo 376 de la
Ley 599 de 2000 quedar asi:
Artculo 376. Trfico, fabricacin o porte de estupefacientes. El que sin permiso de
autoridad competente, introduzca al pas, as sea en trnsito o saque de l,
transporte, lleve consigo, almacene, conserve, elabore, venda, ofrezca, adquiera,
financie o suministre a cualquier ttulo sustancia estupefaciente, sicotrpica o
drogas sintticas que se encuentren contempladas en los cuadros uno, dos, tres y
cuatro del Convenio de las Naciones Unidas sobre Sustancias Sicotrpicas,
incurrir en prisin de ciento veintiocho (128) a trescientos sesenta (360) meses y
multa de mil trescientos treinta y cuatro (1.334) a cincuenta mil (50.000) salarios
mnimos legales mensuales vigentes.

Si la cantidad de droga no excede de mil (1.000) gramos de marihuana,
doscientos (200) gramos de hachs, cien (100) gramos de cocana o de sustancia
estupefaciente a base de cocana o veinte (20) gramos de derivados de la
pg. 42
amapola, doscientos (200) gramos de droga sinttica, sesenta (60) gramos de
nitrato de amilo, sesenta (60) gramos de ketamina y GHB, la pena ser de sesenta
y cuatro (64) a ciento ocho (108) meses de prisin y multa de dos (2) a ciento
cincuenta (150) salarios mnimos legales mensuales vigentes.
Si la cantidad de droga excede los lmites mximos previstos en el inciso anterior
sin pasar de diez mil (10.000) gramos de marihuana, tres mil (3.000) gramos de
hachs, dos mil (2.000) gramos de cocana o de sustancia estupefaciente a base
de cocana o sesenta (60) gramos de derivados de la amapola, cuatro mil (4.000)
gramos de droga sinttica, quinientos (500) gramos de nitrato de amilo, quinientos
(500) gramos de ketamina y GHB, la pena ser de noventa y seis (96) a ciento
cuarenta y cuatro (144) meses de prisin y multa de ciento veinte y cuatro (124) a
mil quinientos (1.500) salarios mnimos legales mensuales vigentes.
22.1. Mediante el tipo delictivo del 376 se penalizan varias conductas a travs de
las cuales se incurre en el trfico, fabricacin o porte de sustancias
estupefacientes. En ese orden de ideas se introducen en la norma una amplia
gama de verbos rectores que a juicio del legislador describen conductas
potencialmente idneos para afectar el bien jurdico que la norma protege: (i)
Introducir al pas, as sea en trnsito; (ii) sacar del pas; (iii) transportar; (iv) llevar
consigo; (v) almacenar; (vi) conservar; (vii) elaborar; (viii) vender; (ix) ofrecer; (x)
adquirir; (xi) financiar; o (xii) suministrar a cualquier ttulo. Esta pormenorizada
enumeracin de conductas alternativas concurren en ltimas, a estructurar alguna
de las hiptesis con las que se identifica el tipo delictivo: El trfico, fabricacin o
porte de estupefacientes.
22.2. Todas las hiptesis de conducta estn referidas a sustancia estupefaciente,
sicotrpica o drogas sintticas que se encuentren contempladas en los cuadros
uno, dos, tres y cuatro del Convenio de las Naciones Unidas sobre Sustancias
Sicotrpicas.
Los estupefacientes son definidos, de manera general, como aquellas
sustancias narcticas que hacen perder la sensibilidad como la morfina o la
cocana [32]. Sobre el particular la Ley 30 de 1996 - Estatuto Nacional de
pg. 43
Estupefacientes - estableci en el literal b) del artculo 2 que Estupefaciente Es
la droga no prescrita mdicamente, que acta sobre el sistema nervioso central
produciendo dependencia.

En cuanto a las sustancias sicotrpicas se enumeran en el Convenio de Naciones
Unidas sobre Sustancias Sicotrpicas de 1971 y se definen como aquellas
sustancias que producen estimulacin o depresin del sistema nervioso central y
que tienen como resultado alucinaciones o trastornos de la funcin motora o del
juicio o del comportamiento o de la percepcin o del estado de nimo[34]. As
mismo en el literal d) de la Ley 30 de 1986 se defini Psicotrpico como la droga
que acta sobre el sistema nervioso central produciendo efectos neuropsico-
fisiolgicos.
Sobre la remisin que la norma penal hace a los cuadros uno, dos, tres y cuatro
del Convenio de las Naciones Unidas sobre Sustancias Sicotrpicas, conviene
precisar que, tradicionalmente, en los instrumentos de lucha internacional contra el
trfico de estupefacientes y sustancias sicotrpicas, se han establecido tres tipos
de listas: la lista amarilla (estupefacientes), la lista verde (sicotrpicos) y la lista
roja (precursores).
En la Convencin de Viena sobre sustancias psicotrpicas de 1971 se enuncian
aquellas sustancias en cuatro listas. En la Lista I, por ejemplo, la Brolanfetamina,
la Catinona y la Eticiclidina; en la Lista II, por ejemplo, las Anfetaminas, la
Dexantafetamina; en la lista III, por ejemplo, la Amorbarbital, Butalbital, Catina; en
la lista IV, por ejemplo, la Alprozolam, Clorazepato.
De modo que el objeto material sobre el cual recaen las conductas alternativas
que la descripcin penal contiene son las sustancias estupefacientes y las
sustancias sicotrpicas o drogas sintticas que se encuentren contempladas en
los cuadros uno, dos, tres y cuatro del Convenio de las Naciones Unidas sobre
Sustancias Sicotrpicas.
pg. 44
22.3. En los incisos 2 y 3 del precepto analizado, para efectos de la graduacin
de la consecuencia punitiva, la norma destaca ciertas sustancias estupefacientes
o psicotrpicas como la marihuana, el hachs, la cocana, las sustancias
estupefacientes a base de cocana, los derivados de la amapola, las drogas
sintticas, el nitrato de amilo, la ketamina, y el GHB. Acoge el criterio de la
cantidad de sustancia objeto del trfico, fabricacin o porte, como parmetro de
graduacin punitiva, estableciendo tres categoras de reproche, as:
(i) Una pena privativa de la libertad atenuada (inc. 2) que oscila entre 64 y 108
meses de prisin, cuando la conducta recae sobre marihuana que no exceda de
1.000 gramos; hachs que no exceda de 200 gramos; cocana o sustancia
estupefaciente a base de cocana que no exceda de 100 gramos; derivados de la
amapola que no exceda de 20 gramos; drogas sintticas que no excedan de 200
gramos; nitrato de anilo, ketamina y GHB que no exceda de 60 gramos.
Una interpretacin literal del precepto permite sostener que en este rango
quedaran comprendidas las hiptesis a que se refiere el literal j) del artculo 2 de
la Ley 30 de 1986 (dosis para uso personal).
(ii) Una segunda categora, tambin atenuada pero en un grado menor (inc. 3),
cuya pena oscila entre 96 y 144 meses, se aplica cuando la conducta recae sobre
las mismas sustancias pero excediendo los topes all previstos, sin que sobrepase
los 10.000 gramos en el caso de la marihuana; los 3.000 gramos en el caso del
hachs; los 2.000 gramos si se trata de cocana o de sustancia estupefaciente a
base de cocana; los 60 gramos de derivados de la amapola; los 4.000 gramos en
el caso de la droga sinttica; los 500 gramos tratndose de nitrato de amilo,
ketamina; y GHB.
(iii) La hiptesis ms severa (inc. 1), que establece una pena privativa de la
libertad que va entre 128 y 360 meses, aplicable cuando la conducta recae sobre
las misma sustancias prohibidas y supera los topes all establecidos, es decir, ms
de 10.000 gramos de marihuana; ms de 3.000 gramos de hachs; ms de 2.000
gramos de cocana o de sustancia estupefaciente a base de cocana; ms de 60
pg. 45
gramos de derivados de la amapola; ms de 4.000 gramos de droga sinttica; ms
de 500 gramos tratndose de nitrato de amilo, ketamina; y GHB.
23. Si se compara la configuracin que hizo el legislador de 2000 (Ley 599) del
delito de trfico, fabricacin o porte de estupefacientes, con la descripcin que
introdujo el legislador de 2011 a travs de la Ley 1453 de ese ao, se encuentra
que las modificaciones ataen a los siguientes aspectos: (i) Se suprimi, como lo
destaca el demandante la expresin salvo lo dispuesto sobre dosis para uso
personal; (ii) la denominacin del objeto material se hizo ms especfica y
descriptiva en cuanto de la expresin droga que produzca dependencia se pas
a la de sustancia estupefaciente, sicotrpica o drogas sintticas que se
encuentren contempladas en los cuadros uno, dos, tres y cuatro del Convenio de
las Naciones Unidas sobre Sustancias Sicotrpicas; (iii) increment
significativamente las penas privativas de la libertad y pecuniarias[36]; (iv) incluy
expresamente en las modalidades de los incisos 2 y 3 otras drogas prohibidas
como el nitrato de amilo, la ketamina y el GHB.
Se advierte entonces que el alcance de la modificacin introducida por el artculo
11 de la Ley 1453 de 2011, fue ms all de la supresin de la expresin que echa
de menos el demandante, en la medida que endureci significativamente la
reaccin penal para el ilcito, a la vez desarrolla la pretensin de armonizar el
alcance del objeto material sobre el cual recae la prohibicin (sustancias
prohibidas) con las regulaciones internacionales que se han efectuado sobre la
materia, sin excluir aquellas sustancias que presentan relevancia en el plano
nacional en razn a la experiencia local en este mbito de la criminalidad.
24. Efectuadas as algunas necesarias precisiones sobre el alcance del precepto
objeto de control, debe la Corte definir si la exclusin por parte del legislador del
segmento normativo salvo lo dispuesto sobre dosis para uso personal contenida
en la versin original del artculo 376 del Cdigo. Penal., unida al hecho de que
varias de las conductas alternativas prescritas en la norma llevan implcita la
accin de portar o conservar sustancia estupefaciente, es manifestacin de un
criterio poltico criminal orientado a reimplantar en el orden jurdico colombiano la
pg. 46
penalizacin del porte o conservacin de sustancia estupefaciente o psicotrpica
en dosis considerada como de uso personal, opcin declarada inexequible en la
sentencia C-221 de 1994.
24.1. Para dilucidar este aspecto es preciso recordar, tal como lo ha sealado de
manera reiterada la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia en los
precedentes citados en los fundamentos jurdicos 16 a 20 de esta sentencia, que
el asunto relativo a la dosis personal se rige por el artculo 2 literal j) de la Ley 30
de 1986, norma que se encuentra vigente y cuyo texto es el siguiente:
j) Dosis para uso personal: Es la cantidad de estupefacientes que una persona
porta o conserva para su propio consumo.
Es dosis para uso personal la cantidad de marihuana que no exceda de veinte (20)
gramos; la de marihuana hachs la que no exceda de cinco (5) gramos; de cocana
o cualquier sustancia a base de cocana la que no exceda de un (1) gramo, y de
metacualona la que no exceda de dos (2) gramos.
Esta norma fue examinada por la Corte Constitucional en la sentencia C-221 de
1994 y declarada exequible por considerar que constituye un legtimo ejercicio de
la facultad legislativa, inscrito dentro de la rbita precisa de su competencia. La
norma se limita a fijar los lmites entre una actividad lcita que slo toca con la
libertad del consumidor, y otra ilcita, como es el narcotrfico que, en funcin del
lucro, estimula tendencias que se estiman socialmente indeseables.
24.2. De modo que el concepto de dosis personal, corresponde a una categora
jurdica que se encuentra vigente y regulada en el orden jurdico colombiano,
respecto de la cual la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ha efectuado
notables desarrollos en los que ha declarado la no punibilidad del porte de
sustancias estupefacientes en cantidades de baja significacin. Para el efecto, ha
relacionado los principios constitucionales de dignidad, libertad y libre desarrollo
de la personalidad, con categoras penales como la ausencia de lesividad material
de estas conductas, toda vez que se trata de comportamientos que carecen de
relevancia para la afectacin del los bienes jurdicos que protege el tipo penal del
pg. 47
artculo 376, que trascienden la salud pblica, alcanzando otros valores como la
seguridad pblica y el orden econmico y social.
Es preciso aclarar que la dosis personal es un concepto objetivo que hace
referencia a la cantidad de sustancia estupefaciente que, de conformidad con una
presuncin legal, es la que resulta compatible con el consumo personal, y por
ende no est destinada a la comercializacin o distribucin. En consecuencia, no
forma parte de este concepto la condicin personal de quien la porta o conserva
en dosis mnima; es decir que resulta irrelevante para la configuracin del
concepto de dosis personal, la condicin de adicto, consumidor habitual, o
consumidor ocasional. En este sentido la Corte prohja el planteamiento de la Sala
de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, al sealar que: cuando se
trata de cantidades de drogas ilegales, comprendidas inclusive dentro del
concepto de la dosis personal, destinadas no al propio consumo sino a la
comercializacin o, por qu no, a la distribucin gratuita, la conducta ser
antijurdica pues afecta los bienes que el tipo penal protege; lo que no acontece
cuando la sustancia (atendiendo obviamente cantidades insignificantes o no
desproporcionadas), est destinada exclusivamente al consumo propio de la
persona, adicta o sin problemas de dependencia, evento en el que no existe tal
incidencia sobre las categoras jurdicas que el legislador pretende proteger.
24.3. La aprobacin del Acto Legislativo 02 de 2009, no modific esta realidad
jurdica, comoquiera que, tal como qued establecido en el fundamento jurdico 14
de esta providencia, la prohibicin del porte y consumo de estupefacientes
establecida en los incisos 6 y 7 del artculo 49 de la Constitucin, no conlleva a
su penalizacin. Las medidas administrativas de orden pedaggico, profilctico o
teraputico, prescritas en el precepto constitucional, para el tratamiento del
enfermo o adicto a las sustancias estupefacientes, las cuales deben contar con su
consentimiento informado, lejos de ubicarse en el mbito represor y punitivo del
derecho penal, son desarrollo del deber de procurar el cuidado integral de la salud
de la persona y de la comunidad, contenido en el inciso quinto de la misma
disposicin.
pg. 48
Se trata de medidas orientadas a reforzar el mandato de optimizacin de la
atencin al enfermo dependiente o adicto y a su familia, mediante el desarrollo
permanente de campaas de prevencin contra el consumo de drogas o
sustancias estupefacientes, y a favor de la recuperacin de los adictos. El Estado
y los particulares, a travs del sistema de salud, regido por los principios de
eficiencia, universalidad y solidaridad, debe proveer a la aplicacin de las medidas
y tratamientos de orden pedaggico, profilctico o teraputico, a favor de los
adictos y dependientes que porten y consuman sustancias estupefacientes y
sicotrpicas, y que consientan de manera informada en someterse a ellas.
25. La precisin efectuada en los apartes anteriores resultaba necesaria para
concluir que la supresin de la expresin salvo los dispuesto sobre dosis para uso
personal del tipo penal de trfico, fabricacin o porte de estupefacientes, tal
como fue descrito por el artculo 11 de la Ley 1453 de 2011, no puede
interpretarse como una nueva penalizacin del porte y consumo de sustancias
estupefaciente, sicotrpica o droga sinttica, en cantidad considerada como dosis
personal al tenor del artculo 2 literal j) de la Ley 30 de 1986. A esta conclusin
se llega con fundamento en que subsisten en el orden constitucional los mandatos
(Arts. 1 y 16 C.P.) que condujeron a la declaratoria de inconstitucionalidad del
artculo 51 de la Ley 30 de 1986 en la sentencia C- 221 de 1994. La introduccin
de los incisos 6 y 7 del artculo 49 de la C.P. por el Acto Legislativo 02 de 2009, no
establece un nuevo parmetro constitucional que permita la penalizacin del porte
y consumo de sustancia prohibida en cantidad considerada como dosis personal,
comoquiera que contempla una prohibicin seguida de medidas y tratamientos de
orden pedaggico, profilctico y teraputico para el adicto, estrategias que lejos de
amparar una opcin represiva para la persona narcodependiente, propenden por
su atencin, acompaamiento y rehabilitacin.

26. En armona con el anterior planteamiento, a efecto de definir el objeto
normativo sobre el cual emitir su pronunciamiento, esta Corte prohijar la
interpretacin efectuada por la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de
pg. 49
Justicia en relacin con el artculo 376 del Cdigo Penal, en la versin modificada
por el artculo 11 de la Ley 1453 de 2001, segn la cual:
A pesar de la reforma constitucional a travs del Acto Legislativo 02 de 2009 y de
la modificacin del artculo 376 del Cdigo Penal mediante el artculo 11 de la Ley
de Seguridad Ciudadana, es posible tener por impunes las conductas de los
individuos dirigidas al consumo de estupefacientes en las dosis fijadas en el literal
j) del artculo 2 de la Ley 30 de 1986, o en cantidades ligeramente superiores a
esos topes, esto ltimo de acuerdo con el desarrollo de la Sala de Casacin Penal
de la Corte Suprema de Justicia sobre el tema.
Lo anterior, en razn al respeto al derecho al libre desarrollo de la personalidad, y
a la ausencia de lesividad de conductas de porte de estupefacientes encaminadas
al consumo del adicto dentro de los lmites de la dosis personal, pues stas no
trascienden a la afectacin, siquiera abstracta, del bien jurdico de la salud pblica,
el cual es el que principalmente protege el tipo penal descrito en el artculo 376 del
Cdigo Penal.
27. En conclusin, el concepto sobre dosis personal es una categora vigente en el
orden jurdico colombiano (Art. 2 j) Ley 30/86); la prohibicin introducida en el
artculo 49, inciso 6 y 7, de la Constitucin por el A.L. 02 de 2009, no modifica el
parmetro constitucional que llev a la Corte a declarar inexequible la penalizacin
del porte de sustancia estupefacientes en cantidad considerada como dosis
personal; la interpretacin efectuada por la Sala de Casacin Penal de la Corte
Suprema de Justicia sobre el artculo 376 del C.P., luego del A.L. 02 de 2009 y de
la reforma introducida por la Ley 1453 de 2011, especficamente en relacin con el
porte de dosis personal, resulta razonable y acorde con los mandatos
constitucionales, por lo que esta Corte la prohja a efecto de definir el objeto
normativo sobre el cual habr de pronunciarse.

28. Como se ha indicado, para el demandante la configuracin que el legislador de
2011 (Art. 11 de la Ley 1453) imprimi al artculo 376 del Cdigo Penal, en la
pg. 50
medida que excluy de su tenor la expresin salvo lo dispuesto para dosis
personal, conduce a la reinstauracin de un tratamiento punitivo para el porte de
la dosis personal de sustancia.
Tal como puede deducirse de las aclaraciones previas efectuadas en esta
providencia, la interpretacin sobre la cual el demandante fundamenta la censura
no es correcta, toda vez que el artculo 11 de la Ley 1453 de 2011 no revivi la
penalizacin del porte de sustancia estupefaciente, sicotrpica o droga sinttica,
en cantidad considerada como dosis para uso personal. Sin embargo, se trata de
una interpretacin que resultaba plausible antes de que la Sala de Casacin Penal
de la Corte Suprema de Justicia clarificara las dudas surgidas en la comunidad
jurdica, a raz de la configuracin introducida por el precepto modificatorio del
artculo 376 del Cdigo Penal. Por lo tanto, procede la Corte a pronunciarse sobre
la demanda.
29. El artculo 376 del Cdigo Penal, tal como fue modificado por el 11 de la Ley
1453 de 2011, norma que describe el delito de trfico, fabricacin y porte de
estupefacientes, no entraa vulneracin a los principios de dignidad, orden justo,
prevalencia de los derechos fundamentales, igualdad, ni a las clusulas de libertad
y autonoma individual, en los trminos planteados por el demandante, toda vez
que en su contenido normativo no se encuentra comprendido el porte de sustancia
estupefaciente, sicotrpica o droga sinttica a las que alude el precepto, en
cantidad considerada como dosis para uso personal.
Esta ltima situacin se encuentra regida por normatividad que carece de
contenido punitivo (Artculo 2 j) Ley 30 de 1986). El porte o conservacin de dosis
personal de estupefaciente es una conducta que no trasciende el mbito personal,
y en consecuencia no reviste la idoneidad necesaria para afectar el bien jurdico
complejo que se protege con el tipo penal de Trfico, fabricacin y porte de
estupefaciente. La jurisprudencia de esta Corte, ha llamado la atencin sobre la
distincin que se debe establecer entre el narcotrfico como actividad ilcita
alentada por el afn de lucro, y el porte de dosis para el consumo personal, en
cuanto aquel tiene una intensa capacidad de interferir derechos ajenos, en tanto
pg. 51
que el ltimo no trasciende el mbito personal el individuo. Al respecto seal en
la sentencia C-420 de 2002:
En cuanto a ello hay que decir que hay una amplia gama de derechos interferidos
por el narcotrfico. Inicialmente la tipificacin del trfico de estupefacientes se lig
a la necesidad de proteger un bien jurdico en particular, la salud pblica, postura
esta que resultaba compatible con el deber que el constituyente impuso a toda
persona de procurar el cuidado integral de su salud y la de su comunicad -Artculo
49, inciso final, de la Carta- y con el deber que le asiste a la persona y al
ciudadano de obrar conforme al principio de solidaridad social, respondiendo con
acciones humanitarias ante situaciones que pongan en peligro la vida o la salud de
las personas -Artculo 95, numeral 2-.
Pero luego ese mbito de proteccin se ampli al punto que hoy ya no se trata
slo de un tipo penal orientado a proteger la salud pblica sino tambin la
seguridad pblica y el orden econmico y social. Lo primero, porque la alta
rentabilidad del narcotrfico ha permitido que se convierta en la alternativa de
financiacin de grupos de delincuencia organizada, armados y jerarquizados que
desvirtan la premisa del monopolio estatal de la fuerza como presupuesto de
convivencia. Y lo segundo, porque en el trfico de estupefacientes confluye cada
vez ms un desmedido nimo de lucro, dispuesto a vencer todas las barreras,
capaz de poner en circulacin inmensos capitales y de generar inconmensurables
riquezas que alteran dramticamente las fuerzas econmicas de los pases
afectados por ella.
De all que en el narcotrfico no slo se advierta menoscabo de bienes jurdicos
que remiten a derechos ajenos, sino que confluyan tambin, de un lado, una
indiferencia total por el dao causado a los titulares de tales derechos y, por otro,
una capacidad corruptora que ha permitido incluso el cuestionamiento de los
mbitos de poder poltico interferidos por ella.
6. Esta postura es compatible con la lnea jurisprudencial trazada por la Corte en
la Sentencia C-221-94. En ese pronunciamiento se dej claro que, para efectos
de la despenalizacin que se dispuso, deba distinguirse entre el porte,
pg. 52
conservacin o consumo de sustancias estupefacientes en cantidad considerada
como dosis de uso personal y el narcotrfico como actividad ilcita alentada por el
afn de lucro pues los efectos del fallo nicamente se extendan a aquella
actividad y no a sta:
En cuanto al literal j) del artculo 2o., tambin demandado, encuentra la Corte que
se ajusta a la Norma Bsica, pues constituye un ejercicio de la facultad legislativa
inscrito dentro de la rbita precisa de su competencia. Porque determinar una
dosis para consumo personal, implica fijar los lmites de una actividad lcita (que
slo toca con la libertad del consumidor), con otra ilcita: el narcotrfico que, en
funcin del lucro, estimula tendencias que se estiman socialmente indeseables.
...Cabe reiterar, entonces, que no afecta este fallo las disposiciones de la ley 30
del 86, relativas al transporte, almacenamiento, produccin, elaboracin,
distribucin, venta y otras similares de estupefacientes, enunciadas en el mismo
estatuto.
30. Una interpretacin, en el sentido que el tipo penal del 376 incluye la
penalizacin del porte y consumo de dosis de estupefaciente para uso personal,
sera contraria al principio de proporcionalidad y prohibicin de exceso en materia
penal, el cual como lo ha entendido la jurisprudencia de esta corporacin implica
un juicio sobre la idoneidad del tipo penal, en el sentido de que este ltimo
realmente apunte a la proteccin de un bien jurdico constitucionalmente
garantizado. As las cosas, todos los poderes pblicos se encuentran
constitucionalmente obligados a respetar el principio de idoneidad, en tanto que
subprincipio de aquel de proporcionalidad[40], en la creacin o aplicacin de la
normatividad que permita la restriccin de los derechos fundamentales y
especialmente si se trata de asuntos criminales, incluso en mayor medida que en
otras materias, ya que los tipos penales deben ser considerados desde la
perspectiva de su funcionalidad, esto es, desde el punto de vista de los fines que
persiguen.
Dado que como se ha admitido por la jurisprudencia de esta Corte (C-420 de
2002), acogida por la Corte Suprema de Justicia[42], el bien jurdico que se
pg. 53
protege con la penalizacin de las conductas constitutivas de narcotrfico est
constituido no solamente por la salubridad pblica, sino que alcanza otros
intereses de la sociedad y el Estado como la seguridad pblica y el orden
econmico y social, el porte o conservacin de estupefaciente en dosis
considerada para el consumo personal no reviste la idoneidad para afectar este
bien jurdico complejo, en la medida que se trata de un comportamiento que no
trasciende la rbita personal del individuo, y por ende carece de la potencialidad
de interferir en los derechos ajenos, o en los bienes jurdicos valiosos para la vida
en comunidad.
31. Tal como lo ha destacado la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de
Justicia en los precedentes citados en esta sentencia, pese a la supresin de la
expresin salvo lo dispuesto sobre dosis personal del tipo penal bajo examen, el
porte o conservacin de sustancia estupefaciente, sicotrpica o droga sinttica en
cantidad considerada como dosis para uso personal, no puede considerarse
punible bajo la norma 376 del Cdigo Penal., toda vez que no reviste la relevancia
e idoneidad para afectar el bien jurdico complejo que se protege a travs de este
precepto, integrado por la salud pblica, la seguridad pblica y el orden
econmico y social.
32. De otra parte, y en lo que tiene que ver con la situacin de la persona que ha
alcanzado el grado de narcodependiente, tal como lo estableci la Corte en la
sentencia C-221 de 1994, y ha sido ratificado en jurisprudencia posterior,[43] el
adicto es un enfermo que debe ser objeto de medidas de proteccin y
rehabilitacin, ajenas al mbito punitivo, que adems, deben contar con su
consentimiento informado. Esta perspectiva tuitiva fue ratificada por el Acto
Legislativo 02 de 2009 que no obstante partir de una prohibicin general al
consumo y porte de sustancias sicoactivas, estableci para su tratamiento una
serie de estrategias que se ubican en el mbito del deber de procurar el cuidado
integral de la salud de la persona y de la comunidad, contenido en el inciso quinto
del artculo 49 de la Constitucin.
pg. 54
Como se indic en apartes anteriores, se trata de medidas orientadas a reforzar el
mandato de optimizacin de la atencin al enfermo dependiente o adicto y a su
familia, a travs del desarrollo permanente de campaas de prevencin contra el
consumo de drogas o sustancias estupefacientes, y a favor de la recuperacin de
los adictos.
33. En conclusin, las conductas alternativas descritas en el artculo 376 del
Cdigo Penal comprenden el trfico, fabricacin o porte de sustancia
estupefaciente, sicotrpica o droga sinttica en las cantidades previstas en los
incisos primero, segundo y tercero del artculo 376 C. P., con exclusin del porte o
conservacin de la cantidad considerada como dosis para uso personal, toda vez
que: (i) se debe distinguir entre las conductas constitutivas de narcotrfico y el
porte de sustancia para el consumo personal; (ii) este ltimo comportamiento no
reviste idoneidad para afectar los bienes jurdicos de la salubridad pblica, la
seguridad pblica y el orden econmico y social, protegidos en las normas que
penalizan el narcotrfico, en cuanto que se trata de una conducta que no
trasciende el mbito personal del individuo; (iii) la penalizacin del porte o
conservacin de sustancia estupefaciente en cantidad considerada como dosis
personal comportara vulneracin del principio de proporcionalidad y prohibicin de
exceso en materia penal, comoquiera que se estara criminalizando un
comportamiento carente de idoneidad para lesionar bienes jurdicos amparados
por la Constitucin; (iv) la prohibicin que introdujo el Acto Legislativo 02 de 2009
en el artculo 49 de la Constitucin en cuanto al porte y consumo de sustancia
estupefaciente o sicotrpica, no conduce a la criminalizacin de la dosis personal,
comoquiera que no comporta una finalidad represiva frente a quien tenga la
condicin de adicto, sino de proteccin a travs de medidas y tratamientos
administrativos de orden pedaggico, profilctico o teraputico, la cuales deben
contar con el consentimiento informado del adicto.

Decisin a proferir. Constitucionalidad condicionada
pg. 55
34. Tal como se deriva de la demanda y de las precisiones efectuadas en esta
providencia, la norma permite al menos dos interpretaciones: (i) La primera, de
naturaleza literal, consistente en que las conductas alternativas previstas en el tipo
penal de trfico, fabricacin y porte de estupefacientes del 376, en la versin
modificada por la Ley 1453 de 2011, incluye dentro de su mbito la penalizacin
del porte de las sustancias all relacionadas en cantidad considerada como dosis
para uso personal, en la medida que no hace ninguna salvedad al respecto; y (ii)
La segunda, que toma en cuenta el contexto, los principios constitucionales en
materia de configuracin punitiva, y los antecedentes jurisprudenciales, segn la
cual la regulacin del porte de dosis para uso personal no se encuentra dentro del
mbito normativo del 376, y por ende no est penalizada.

Ante dos interpretaciones plausibles, la Corte acoger aquella que se aviene a los
mandatos constitucionales y excluir la que los contraviene. En consecuencia,
declarar la exequibilidad condicionada del artculo 376 del Cdigo Penal, tal
como fue modificado por el artculo 11 de la Ley 1453 de 2011, en el entendido de
que el porte de sustancia estupefaciente, sicotrpica o droga sinttica en cantidad
considerada como dosis para uso personal, no se encuentra comprendido dentro
de la descripcin del delito de trfico, fabricacin y porte de estupefaciente
previsto en esta disposicin, y por ende no se encuentra penalizada.

No obstante, acogiendo el planteamiento de la Sala de Casacin Penal de la Corte
Suprema de Justicia consignado en la sentencia 29183 de 2.008, la Corte deja en
claro que cuando el porte o la conservacin recae sobre sustancia estupefaciente
sicotrpica o droga sinttica, en cantidades comprendidas incluso dentro de la
categora de dosis personal, pero destinadas no al propio consumo sino a la
comercializacin, trfico, e incluso a la distribucin gratuita, la conducta ser
penalizada toda vez que tiene la potencialidad de afectar, entre otros bienes
jurdicos, el de la salud pblica. En consecuencia, el condicionamiento que se
inserta en la parte resolutiva de esta decisin deja intacta la posibilidad de que se
pg. 56
penalicen las conductas consistentes en vender, ofrecer, financiar y suministrar,
con fines de comercializacin, las sustancias estupefaciente, sicotrpicas o
drogas sintticas, de que trata el artculo 376 del Cdigo Penal, en cualquier
cantidad.
3











7) Hiptesis de investigacin

7.1) Hipotesis del Trabajo

Pues con este trabajo buscamos demostrar que desde un punto legal se presenta
una divergencia pues por lo visto por el consumo de la legalizacion de la
marihuana, nosotros desde nuestro punto de vista estamos en que se legalize el
consumo de este tipo de sustancias pero desde un punto de vista equilibrado,
donde se establezcan sitios donde se de un consumo responsable y supervisado
por algun ente gubernamental como lo seria el caso del ministerio de salud, pero

3
Sentencia C-491/12
pg. 57
teniendo en cuenta la descentralizacion y desconcentracion, y tomando como
referencia lo propuesto por el alcalde de bogota el cual dispuso sitios aptos para
que mediante personas aptas para el control de la distribucion del este tipo de
sustancias.

7.2) Hiptesis nula
Pues en un contexto legal y medico el consumo de este tipo de sustancias no son
permitidas por el hecho de que, muchos abusan de su consumo y en ciertos casos
el abuso de estas acarreara una sobredosis lo que en este sentido afecta la salud
fsica y mental no solo a los que consumen este tipo de sustancias si no a su
ncleo familiar, pero habiendo un consumo responsable y bajo supervisin mdica
sera diferente el asunto




7.3) Hiptesis descriptiva.
Este es un problema de salubridad nacional, puesto que la prohibicin del
consumo de este tipo de sustancias lo que creas es sitios denominados ollas los
cuales son por lo general sitios insalubres y que por lo tanto esos sitios son focos
de infecciones y enfermedades que afectan no solo a aquellos que se encuentran
en esos sitios consumiendo ese tipo de sustancias sino a todo aquel que concurra
por ah, inclusive afecta el buen estado de nuestras calles y sitios pblicos debido
al sin nmeros de habitantes de la calle, que da un aumento de la inseguridad,
por lo tanto nosotros vemos factibles que la unica solucin es la legalizacin de la
droga pero no que el consumo de esta sea desbordado si no que hayan sitos
especializados, los cuales se encarguen de la distribucin y consumo de
sustancias como estas.
pg. 58
7.4) Hiptesis Estadstica
Segn estudios de la ONU realizados entre el 2009 y el 2010 alrededor del
mundo, la cannabis es la droga ms utilizada, en comparacin con otro tipo de
drogas ilegales (ONU, 2011).
A continuacin haremos una demostracin estadstica de un estudio realizado por
la universidad del rosario en la que se demuestra que en nuestro pas la droga
ilcita ms consumida es la marihuana, dicha investigacin fue realizada en el ao
2008; Al igual que en la gran mayora de pases del mundo occidental, la
Marihuana es la droga ilcita de mayor consumo en Colombia. En trminos de
prevalencia de consumo alguna vez en la vida, un 8% de las personas declara
haber consumido esta droga al menos una vez, con aproximadamente un 13% en
los hombres y un 4% en las mujeres.
Considerando el uso reciente, es decir el consumo el ltimo ao, este estudio
revela que un 2,3% declara haber usado marihuana al menos una vez durante
dicho perodo, aproximadamente un 4% de los hombres y un 1% entre las
mujeres. Esta cifra equivale a cerca de 450 mil personas.
El mayor consumo se observa entre los jvenes de 18 a 25 aos con un 5%,
seguido del grupo 26 a 34 aos (3,2%) y el de 12 a 17 aos (2,7%). Al comparar
por estrato socioeconmico se tiene que el mayor consumo se observa en el
estrato 4 con un 3,3% seguido por los estratos 5 y 6 con un 2,6%.
En cuanto a la percepcin de riesgo frente al uso de marihuana, se tiene que el
72% de los encuestados percibe un gran riesgo al probar marihuana una o dos
veces, con diferencias entre hombres y mujeres, donde stas ltimas perciben un
riesgo mayor (76% versus 69%). La percepcin de riesgo aumenta en la medida
que se consulta acerca de un consumo ms frecuente.
As por ejemplo el 82% de las personas percibe un gran riesgo frente al uso una o
dos veces a la semana (84% entre las mujeres y 79% entre los hombres) y un
89% percibe gran riesgo frente al uso tres o ms veces por semana (90% para
mujeres y 88% para hombres). Es importante destacar que la menor percepcin
pg. 59
de riesgo se encuentra entre la gente ms joven, principalmente entre grupo de 18
a 25 aos, grupo donde el uso de marihuana es ms frecuente.
En los consumidores del ltimo ao se estudi el efecto que estara produciendo
el uso de marihuana, usando preguntas que permitieran clasificar a dichos
consumidores en abuso o con signos de dependencia.
Es as como entre los 450 mil consumidores recientes de marihuana se tiene que
aproximadamente 250 mil pueden ser considerados en los grupos de abuso o
dependientes de dicha droga, lo que representa casi un 57% del total de
consumidores, o un 1,3% de la poblacin global del pas. De estas 250 mil
personas, aproximadamente 200 mil clasificaran para dependientes y 50 mil
para abuso.
Las mayores cifras se concentran entre los hombres y entre los jvenes. En
efecto, de los 250 mil clasificados en abuso o dependiente, 200 mil son hombres y
50 mil son mujeres. Esto implica que entre la poblacin masculina del pas, un
2,2% puede ser considerado como consumidor abusivo o dependiente de
marihuana; entre los consumidores varones, se tiene que casi un 58% est en
dicha condicin, versus un 53% en el caso de las mujeres. Por otra parte, entre los
jvenes de 18 a 24 aos del pas, un 2,7% clasifica en las categoras de abuso o
dependiente respecto del uso de marihuana (unos 94 mil jvenes en ese grupo
de edad), y entre los jvenes que declararon uso reciente de esta droga, se tiene
que un 53% se encuentra en dichas categoras.
En trminos de estrato socioeconmico, los mayores niveles de abuso y
dependencia se encuentran en los estratos 1 y 2 cuando se considera como
referencia los consumidores del ltimo ao. En efecto, en el estrato 1 un 82% de
los consumidores recientes clasifican en dichos grupos, mientras que un 63% en
el estrato 2 clasifica; las cifras caen a cerca del 30% en los estratos 4, 5 y 6. El
acceso a la marihuana parece ser un problema relevante en el pas, ya que cerca
de un 48% considera que es fcil conseguir esta droga: 54% en el caso de los
hombres y 42% en el caso de las mujeres. Por cierto que la percepcin de
facilidad de acceso es mayor entre los jvenes, principalmente entre los 18 y 24
pg. 60
aos. Es importante destacar que un 44% de las personas del grupo 12 a 17 aos
(en edad escolar) considera que es fcil conseguir marihuana. Tambin es
relevante la cifra de 13% de este grupo que revela que le han ofrecido marihuana
durante el ltimo ao, ya sea para comprar o probar.
4




















4
www.urosario.edu.co/correo/administracion/boletines/ODA/documentos/ESTUDIO
_NACIONAL_SOBRE_DROGAS_COLOMBIA.pdf
pg. 61

8) bibliografia
Sentencia C-491/12
constitucion politica
Cdigo penal
Ley 1453 de 2011

Cibergrafia

http://legalizationwooo.blogspot.com/.
http://vivario.org.br/wp-content/uploads/2013/05/escenarios_drogas2013-
2025_ESP.pdf.
http://es.wikipedia.org/wiki/Marihuana.
http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/L/legalizacion_de_la_ma
rihuana_para_uso_recreativo/legalizacion_de_la_marihuana_para_uso_recr
eativo.asp.
https://www.youtube.com/watch?v=F0qy-YmrQb4.
www.urosario.edu.co/correo/administracion/boletines/ODA/documentos/ES
TUDIO NACIONAL SOBRE DROGAS COLOMBIA.pdf







pg. 62

Contenido.

1. Planteamiento del problema de investigacin.
1.1 enunciar el problema de investigacin.
1.2 Formular el problema de investigacin
2. Justificacin
2.1 porque es pertinente la investigacin.
2.2 Porque es relevante el trabajo de investigacin.
3. Objetivos de la investigacin.
3.1 objetivos generales.
3.2 Objetivos especficos
4. Delimitacin de la investigacin.
4.1 espacial.
4.2 Temporal
5. Tipo de investigacin.

6. Marco referencial.
6.1 marco filosfico antropolgico.
6.2 Marco terico.
6.3 Marco conceptual.
7. Hiptesis de la investigacin.
7.1 hiptesis del trabajo.
7.2 Hiptesis nula
7.3 Hiptesis descriptiva.
7.4 Hiptesis estadstica.
8. Bibliografa.