http://www.es.amnesty.

org/campanas/no-mas-violencia-contra-las-
mujeres/la-campana/derechos-sexuales-y-reproductivos/

Las mujeres deben tener acceso a servicios de aborto
seguros y legales cuando la continuacin de su
embarazo suponga un peligro para su vida o un peligro
grave para su salud
En muchos pases, las mujeres no pueden acceder a los servicios de salud sexual y reproductiva que la
ley les otorga. A Alicja Tysic se le deneg el acceso a un aborto solicitado por motivos de salud pese a
que se haba diagnosticado que su vista surira un grave da!o si no interrumpa su embara"o y pese a
que la legislacin de Polonia sobre el aborto prev# una excepcin a la prohibicin del aborto en caso de
necesidad de preservar la salud sica y mental. Tras dar a lu", Alicja Tysic suri una grave hemorragia
en los ojos que le produjo un considerable deterioro de la vista, y ahora corre grave peligro de quedar
ciega. En mar"o de $%%&, el Tribunal Europeo de 'erechos (umanos resolvi que el gobierno de )olonia
haba violado el derecho de Alicja Tysic a la vida privada y a la integridad sica y mental al no haberle
proporcionado servicios de aborto legales y un marco legal global que garanti"ara sus derechos. *on esta
conclusin, el Tribunal indic que los gobiernos tienen el deber de establecer mecanismos eectivos para
garanti"ar a las mujeres el aborto en los casos en los que es legal. El Tribunal maniest+ ,Aunque las
normas estatales sobre el aborto hacen reerencia al equilibrio tradicional entre vida privada e inter#s
p-blico, deben .en el caso de un aborto terap#utico. evaluarse tambi#n rente a las obligaciones
positivas del Estado de garanti"ar la integridad sica de las uturas madres/.
TEDH 2007\20
Sentencia Tribunal Europeo de Derechos Humanos Estrasburgo (Seccin 4) de 20
mar!o 2007 T"siac contra #olonia$
Demanda n%m$ &4'0(200)$
Jurisdiccin: #roteccin Europea de Derechos Humanos
DE*E+H, -. *ES#ET, - .- /0D- #*0/-D- 1 2-30.0-*4 Vida privada y
familiar4 alcance4 aborto4 la interrupcin del embara!o a5ecta al 6mbito de la 7ida
pri7ada dado 8ue cuando una mu9er est6 embara!ada su 7ida pri7ada de7iene
estrechamente 7inculada al 5eto 8ue desarrolla: 0n9erencia de los poderes p%blicos4
aborto terapeutico legal por moti7os de salud4 denegacin por desacuerdo entre los
m;dicos a pesar de las consecuencias negati7as del embara!o " del parto para su 7ida
debido a su miop<a se7era 8ue deri7 en la p;rdida de la 7isin4 ine=istencia de rgano
independiente ante el 8ue dirimir en bre7e pla!o dichos desacuerdos4 incumplimiento de
la obligacin positi7a de proteger la integridad de las personas 8ue se encuentran en una
situacin tan 7ulnerable 7iolacin e=istente$
,pinin concordante del 9ue! se>or ?onello " opinin disidente del 9ue! se>or ?orrego
?orrego$
Demanda de ciudadano polaca contra la *ep%blica de #olonia presentada ante el
Tribunal el '&@0'@200) por la denegacin a practicarle un aborto terap;utico$ /iolacin
del art$ A del +on7enio4 e=istencia4 estimacin de la demanda$
En el asunto Tysiac contra Polonia
El Tribunal europeo de Derechos Humanos (Seccin +uarta) constituido en una Sala
compuesta por los siguientes Bueces Sir Cicolas ?rat!a Presidente se>ores D$ ?onello
E$ Tra9a .$ DarlicFi B$ ?orrego ?orrego se>ora .$ 3i9o7ic as< como por el se>or T$.$
Earl" Secretario de Seccin,
Tras haber deliberado en pri7ado el 20 de 5ebrero de 2007
Dicta la siguiente
SECTEC+0-
Procedimiento
1. El asunto tiene su origen en una demanda (n%m$ &4'0(200)) dirigida contra la
*ep%blica de #olonia 8ue una ciudadana polaca Do>a -lic9a T"siac (Gla
demandanteH) present ante el Tribunal en 7irtud del art<culo )4 del +on7enio para la
#roteccin de los Derechos Humanos " de las .ibertades 2undamentales ( *+.
'III\''I0 '&72) (Gel +on7enioH) el '& de enero de 200)$
2. .a demandante a la 8ue se ha concedido la 9usticia gratuita est6 representada ante el
Tribunal por las se>oras 3$ DasioroJsFa " -$ KilFoJsFa@.andoJsFa abogadas
colegiadas en /arso7ia " Sopot respecti7amente a las 8ue asisten las se>oras -$
+oomber " /$ /ando7a de la organi!acin Interights de .ondres$ El Dobierno polaco
(Gel DobiernoH) est6 representado por su agente el se>or B$ KolasieJic! del 3inisterio
de -suntos E=teriores$
3. .a demandante alega 8ue las circunstancias de la causa implican una 7iolacin del
art<culo A del +on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) e in7oca asimismo el art<culo )$ Se
8ue9a adem6s de no haber dispuesto de un recurso e5ecti7o en 7iolacin del art<culo ')
del +on7enio$ #or %ltimo en el terreno del art<culo '4 alega haber su5rido una
discriminacin en el e9ercicio de sus derechos garanti!ados por el art<culo A$
4. #or Decisin de 7 de 5ebrero de 200L el Tribunal admiti la demanda tras una
audiencia sobre la admisibilidad " el 5ondo de la misma (art<culo &4$) del *eglamento)$
Decidi asimismo unir al 5ondo la e=cepcin preliminar de no agotamiento de las 7<as
de recurso internas planteada por el Dobierno$
5. Tanto la demandante como el Dobierno han presentado un escrito complementario de
alegaciones (art<culo &I$' del *eglamento)$ +ada una de las partes ha presentado
comentarios por escrito sobre las alegaciones de la otra parte$ Tambi;n se ha recibido
alegaciones del Center for Reproductive Rights una asociacin de Cue7a 1orF de la
2ederacin polaca para las mu9eres " la #lani5icacin 5amiliar as< como de la 5ilial
polaca de la 2undacin HelsinFi para los Derechos Humanos de /arso7ia del 2oro de
mu9eres polacas de DdansF " de la -sociacin de 5amilias catlicas de +raco7ia a las
8ue el #residente autori! a inter7enir en el proceso (art<culo )L$2 del +on7enio M *+.
'III\''I0 '&72N " 44$2 del *eglamento)$
. .os debates se desarrollaron en p%blico en el #alacio de Derechos Humanos de
Estrasburgo el 7 de 5ebrero de 200L (art<culo &I$) del *eglamento)$
+omparecieron4
@ Por el Gobierno demandado4 se>or B$ KolasieJic! 3inisterio de -suntos E=teriores
agente se>ora -$ Dre!iaF Subsecretaria de Estado 3inisterio de Sanidad se>ores B$
S!a5liF ?$ +ha!an E$ KiaF se>ora E$ ?ralc!"F asesores:
@ por la demandante4 se>oras 3$ DasioroJsFa -$ KilFoJsFa@.andoJsFa abogadas /$
/ando7a -$ +oomber asesoras.
El Tribunal escuch las declaraciones de la se>ora Dre!iaF el se>or KolasieJic! las
se>oras KilFoJsFa@.andoJsFa " DasioroJsFa " los se>ores +ha!an " S!a5liF$
Hechos
!." Circunstancias del caso
#. .a demandante naci en 'I7' " reside en /arso7ia$
$. #adece desde 'I77 una miop<a se7era e7aluada en O02 en el o9o i!8uierdo " O0A en
el o9o derecho$ -ntes de su embara!o un Tribunal m;dico de la seguridad social hab<a
concluido 8ue padec<a una minus7al<a de grado medio$
%. .a demandante 8ued embara!ada en 5ebrero de 2000$ 1a hab<a tenido dos hi9os
ambos nacidos mediante ces6rea$ #reocupada por las consecuencias 8ue el parto podr<a
tener en su salud decidi consultar a sus m;dicos$ 2ue e=aminada por tres o5talmlogos
(los doctores 3$S$ C$S$@?$ " E$K$)$ De los documentos presentados por la interesada se
deduce 8ue el doctor 3$S$ recomendaba 8ue ;sta se sometiese a 5recuentes controles de
salud " e7itase el e9ercicio 5<sico$ #ara el doctor C$ S$@?$ la demandante deb<a pensar en
la esterili!acin tras el nacimiento del beb; " los tres m;dicos conclu<an 8ue debido a
los cambios patolgicos ocurridos en la retina de la demandante el embara!o " el parto
constitu<an un riesgo para su 7ista$ Se negaron no obstante a emitir un certi5icado al
ob9eto de 8ue se interrumpiese el embara!o pese a hab;rselo solicitado la interesada
debido a 8ue e=ist<a un riesgo pero no una certe!a de desprendimiento de retina a
causa del embara!o$
1&. #osteriormente la demandante consult a otros m;dicos$ El 20 de abril de 2000 la
doctora ,$*$D$ m;dico general emiti un certi5icado indicando 8ue el tercer embara!o
constitu<a una amena!a para la salud de la demandante debido a un riesgo de ruptura
uterina como consecuencia de los dos partos anteriores por ces6rea$ Este m;dico
mencionaba tambi;n la miop<a de la interesada as< como importantes modi5icaciones
patolgicas de la retina$ En su opinin todo ello impon<a 8ue la demandante e7itase
hacer es5uer!os 5<sicos consigna 8ue en todo caso era di5<cil de cumplir puesto 8ue la
demandante a la sa!n criaba sola dos hi9os de corta edad$ .a demandante entendi
8ue este certi5icado le permit<a someterse a un aborto legal$
11. El '4 de abril de 2000 en el segundo mes de embara!o la demandante se someti a
un e=amen o5talmolgico$ Se conclu" 8ue necesitaba lentes 8ue corrigiesen las 24
dioptr<as en cada o9o$
12. #osteriormente la demandante contact con un hospital p%blico la +l<nica de
ginecolog<a " obstetricia de /arso7ia de la 8ue depend<a geogr65icamente para 8ue se
le practicase un aborto$ El 2L de abril de 2000 acudi a una cita con el doctor *$ D$
9e5e del ser7icio de ginecolog<a " obstetricia de la cl<nica$
13. Este %ltimo reconoci a la demandante de visu durante menos de cinco minutos " no
consult su historial o5talmolgico$ - continuacin anot en el re7erso del certi5icado
emitido por el doctor ,$*$D$ 8ue ni la miop<a ni las dos ces6reas de la demandante
constitu<an un moti7o para el aborto terap;utico$ Estimaba 8ue en estas condiciones la
demandante deb<a dar a lu! mediante ces6rea$ Durante el tiempo 8ue la demandante
permaneci en su consulta el doctor *$ D$ consult a un endocrino el doctor ?$ con el
8ue habl en 7o! ba9a delante de la demandante$ El m;dico endocrino re5rend la nota
del doctor *$ D$ sin haber dirigido la palabra a la demandante$
14. El e=amen de la demandante tu7o lugar en una sala 8ue daba a un pasillo con la
puerta abierta lo 8ue en opinin de la interesada no creaba un clima 5a7orable para un
reconocimiento m;dico$ -l 5inali!ar la cita el doctor *$ D$ le di9o 8ue si daba a lu!
mediante ces6rea podr<a tener incluso ocho hi9os$
15. En consecuencia la demandante no pudo someterse a una interrupcin de su
embara!o$ Dio a lu! mediante ces6rea en no7iembre de 2000$
1. Tras el nacimiento del beb; su 7ista se deterior considerablemente$ El 2 de enero
de 200' apro=imadamente seis semanas despu;s del parto 5ue lle7ada al ser7icio de
urgencias de la +l<nica o5talmolgica de /arso7ia$ En una prueba 8ue consist<a en
contar los dedos no pod<a 7er sino a una distancia de tres metros con su o9o i!8uierdo "
de cinco con el o9o derecho mientras 8ue antes del embara!o pod<a distinguir ob9etos a
una distancia de seis metros$ Se le diagnostic una oclusin 7ascular en el o9o derecho "
una agra7acin de la degeneracin macular en el o9o i!8uierdo$
1#. Seg%n un certi5icado m;dico emitido el '4 de mar!o de 200' por el doctor 3$S$
o5talmlogo el deterioro de la 7ista de la demandante pro7en<a de sus recientes
hemorragias en la retina$ .a demandante corr<a el riesgo en consecuencia de 8uedarse
ciega$ En el reconocimiento el doctor 3$S$ le sugiri aprender braille$ 0n5orm
asimismo a la demandante de 8ue como las modi5icaciones de su retina estaban mu"
a7an!adas no hab<a posibilidad alguna de corregirlas mediante una inter7encin
8uir%rgica$
1$. El ') de septiembre de 200' un Tribunal m;dico 8ue resol7<a en materia de
incapacidad apreci una minus7al<a importante en la demandante si bien su minus7al<a
hab<a sido cali5icada anteriormente de grado medio$ Estim adem6s 8ue re8uer<a
cuidados constantes " a"uda para sus tareas cotidianas$
1%. El 2I de mar!o de 200' la demandante present una 8uerella criminal contra el
doctor *$ D$ alegando 8ue ;ste le hab<a impedido someterse como recomendaba el
m;dico general a un aborto terap;utico en 7irtud de una de las e=cepciones pre7istas en
la prohibicin general del aborto$ Se 8ue9aba de un atentado a su integridad 5<sica
debido a 8ue casi hab<a perdido completamente la 7ista como consecuencia de su
embara!o " el parto$ 0n7ocaba el art<culo '&L$' del +digo #enal 8ue castiga esta
in5raccin indicando tambi;n 8ue en 7irtud de la legislacin 7igente en materia de
seguridad social no ten<a derecho a una pensin de in7alide! puesto 8ue no hab<a
traba9ado el n%mero e=igido de a>os antes de la aparicin de su minus7al<a puesto 8ue
estaba criando a sus hi9os$
2&. .a instruccin de la 8uerella la lle7 a cabo el 2iscal del distrito de /arso7ia@
Srodmiescie$ Este %ltimo tom declaracin a los o5talmlogos 8ue hab<an e=aminado a
la demandante durante su embara!o los cuales declararon 8ue el parto por ces6rea
habr<a podido ir bien$
21. El 2iscal solicit otra prueba pericial a tres m;dicos especialistas (un o5talmlogo
un gineclogo " un 5orense) de la -cademia de medicina de ?ial"stoF$ Seg%n su
in5orme los embara!os " partos no hab<an tenido e5ecto en el deterioro de la 7ista de la
demandante$ Teniendo en cuenta la gra7edad de la de5iciencia 7isual de la demandante
el riesgo de desprendimiento de retina hab<a e=istido siempre " segu<a presente: el
embara!o " el parto no hab<an aumentado este riesgo$ -dem6s los e=pertos conclu"eron
8ue nada se opon<a a 8ue la demandante hubiese lle7ado el embara!o a t;rmino " diese
a lu! a su hi9o$
22. En la instruccin no se interrog ni al doctor *$ D$ ni al doctor ?$ 8ue hab<an
5irmado el certi5icado de 2L de abril de 2000$
23. El )' de diciembre de 200' el 2iscal archi7 la causa debido a 8ue no e=ist<an
moti7os para perseguir 9udicialmente al doctor *$ D$ Sobre la base del in5orme pericial
conclu" 8ue no e=ist<a ninguna relacin causa@e5ecto entre las acciones del m;dico " el
deterioro de la 7ista de la demandante$ Se>al 8ue dicho agra7amiento Gno hab<a sido
pro7ocado ni por las acciones del gineclogo ni por ninguna otra inter7encin humanaH$
24. .a demandante recurri esta decisin ante el 2iscal general de /arso7ia$ 0mpugnaba
el in5orme de los e=pertos de la -cademia de medicina de ?ial"stoF alegando
concretamente 8ue en realidad slo hab<a sido e=aminada por uno de estos e=pertos a
saber el o5talmlogo mientras 8ue el in5orme estaba 5irmado por todos ellos$ -dem6s
no se hab<a utili!ado en el e=amen ninguno de los e8uipamientos especiali!ados de
o5talmolog<a 8ue sir7en normalmente para controlar la 7ista e=amen 8ue slo hab<a
durado die! minutos$ .os otros dos e=pertos signatarios del in5orme uno de ellos
gineclogo no la hab<an e=aminado$
25. Se>alaba adem6s algunas incoherencias en el in5orme e indicaba 8ue con
anterioridad a sus dos %ltimos partos los m;dicos recomendaron una esterili!acin
durante la ces6rea al ob9eto de pre7enir otro embara!o$ .a demandante mani5estaba 8ue
si bien el deterioro de su 7ista se deb<a a su estado de su salud le parec<a 8ue este
proceso se hab<a acelerado en el tercer embara!o " sosten<a 8ue hab<a una relacin
causa@e5ecto entre la negati7a a practicarle un aborto " la degradacin de su 7ista$ Se
8ue9aba tambi;n de 8ue los 5iscales no hubiesen tenido en cuenta el dictamen de su
m;dico de cabecera$
2. .a demandante indicaba 8ue no hab<a podido conocer el sumario "a 8ue los
res%menes de las declaraciones de los testigos " dem6s documentos estaban escritos de
5orma ilegible$ El 2iscal se hab<a negado en 7arias ocasiones a prestarle su a"uda para la
lectura del e=pediente sabiendo 8ue padec<a una miop<a se7era$ Co pudo pues leer los
documentos incluidos en el sumario lo 8ue per9udic su capacidad de e9ercitar sus
derechos procesales en el curso de la instruccin$
2#. El 2' de mar!o de 2002 el 2iscal regional de /arso7ia con5irm en una decisin de
un p6rra5o la decisin del 2iscal de distrito considerando 8ue las conclusiones de este
%ltimo se 5undamentaban en el in5orme pericial$ *e5ut el argumento de la demandante
seg%n el cual no hab<a sido e=aminada por los tres e=pertos indicando 8ue los otros dos
e=pertos 8ue hab<an 5irmado el in5orme se hab<an basado en un estudio de su historial
m;dico$ Co trat la cuestin procesal planteada por la demandante en su recurso$
2$. #osteriormente la decisin de archi7ar la causa 5ue comunicada al Tribunal de
distrito de /arso7ia@Srdmiescie para su control 9urisdiccional$
2%. #or Sentencia de5initi7a de 2 agosto 2002 de 7eintitr;s l<neas " no susceptible de
recurso el Tribunal de distrito con5irm la decisin de archi7o$ Teniendo en cuenta el
in5orme de la prueba pericial m;dica el tribunal consider 8ue la negati7a a autori!ar
una interrupcin del embara!o no incid<a en el deterioro de la 7ista de la demandante$
+onstat adem6s 8ue era probable de todos modos 8ue la demandante tu7iese una
hemorragia ocular habida cuenta de la naturale!a " gra7edad de su estado$ El tribunal no
e=amin la 8ue9a procesal planteada por la demandante en su recurso contra la decisin
del 2iscal del distrito$
3&. .a demandante trat tambi;n de entablar un procedimiento disciplinario contra los
doctores *$ D$ " ?$ Sin embargo se puso 5in a este procedimiento el 'I de 9unio de
2002 "a 8ue las autoridades competentes del colegio de m;dicos estimaron 8ue no
hab<a negligencia pro5esional$
31. Ho" en d<a la demandante no puede distinguir ob9etos a m6s de '&0 metros
apro=imadamente " teme 8uedarse ciega$ El '' de enero de 200' el centro de
seguridad social emiti un certi5icado atestiguando 8ue no estaba en condiciones de
cuidar de sus hi9os puesto 8ue no 7e<a m6s all6 de '&0 metros$ El 2A de ma"o de 200'
un Tribunal m;dico dict una decisin certi5icando 8ue padec<a una importante
minus7al<a$ .a demandante no tiene traba9o " percibe una pensin de in7alide! de &L0
!lot"s polacos (#.C) mensuales$ Se hace cargo sola de sus tres hi9os$
!!." Legislacin pr!ctica internas aplicables
'." La constitucin
32. El art<culo )A de la +onstitucin dice as<4
G.a *ep%blica de #olonia protege por .e" la 7ida de todo ser humano$H
34. El art<culo 47 de la +onstitucin dice lo siguiente4
GTodos tienen derecho a 8ue su 7ida pri7ada " 5amiliar su honor " su reputacin est;n
protegidos por la .e" " a tomar decisiones sobre su 7ida personal$H
(." La Le de "##$ de planificacin familiar %proteccin del feto condiciones en las
&ue se autori'a la interrupcin del embara'o( disposiciones cone)as
34. .a .e" de 'II) de plani5icacin 5amiliar (proteccin del 5eto " condiciones en las
8ue se autori!a la interrupcin del embara!o) 8ue sigue 7igente 5ue aprobada por el
#arlamento en 'II)$ Su art<culo ' dispon<a a la sa!n 8ue Gtodo ser humano go!a del
derecho a la 7ida desde el momento de la concepcinH$
35. Esta .e" pre7; 8ue el aborto slo es legal dentro de las doce primeras semanas de
gestacin si ;sta pone en peligro la 7ida o la salud de la madre o cuando las pruebas
diagnsticas prenatales u otros resultados m;dicos muestren 8ue e=iste un riesgo
ele7ado de 8ue el 5eto su5ra una mal5ormacin gra7e e irre7ersible o una en5ermedad
incurable 8ue amenace su 7ida o incluso cuando e=istan serios moti7os para creer 8ue
el embara!o es el resultado de una 7iolacin o un incesto$
3. El 4 de enero de 'II7 entr en 7igor la 7ersin de la .e" de 'II) modi5icada el )0
de 9unio de 'IIL$ El art<culo '$2 dispone en adelante 8ue Gel derecho a la 7ida inclusi7e
en la 5ase prenatal est6 protegido con arreglo a lo establecido por la .e"H$ Esta
modi5icacin pre7; 8ue la gestacin puede tambi;n interrumpirse dentro de las doce
primeras semanas cuando la madre tenga di5icultades materiales o se encuentre en una
situacin personal di5<cil$
3#. En diciembre de 'II7 se aportaron nue7as modi5icaciones al te=to de la .e" de
'II) como consecuencia de una sentencia dictada por el Tribunal +onstitucional en
ma"o de 'II7 en la 8ue declaraba 8ue la disposicin 8ue legali!aba el aborto en caso
de di5icultades materiales o personales era incompatible con la +onstitucin tal " como
estaba redactada a la sa!n(')$
3$. El art<culo 4a de la .e" de 'II) en su 7ersin actualmente en 7igor dispone en sus
pasa9es aplicables4
G'$ El aborto slo podr6 ser reali!ado por un m;dico en los siguientes casos4
') cuando el embara!o ponga en peligro la salud o la 7ida de la madre:
2) cuando los e=6menes prenatales " otros indicios m;dicos demuestren una alta
probabilidad de 8ue el 5eto pade!ca lesiones gra7es e irre7ersibles o una en5ermedad
incurable 8ue ponga en peligro su 7ida:
)) cuando e=ista una sospecha 5undada de 8ue el embara!o 5ue resultado de un acto
prohibido$
2$ En los casos citados en 2) supra el aborto podr6 practicarse hasta el momento en el
8ue el 5eto sea capa! de sobre7i7ir 5uera del cuerpo de la madre " en los casos citados
en )) supra hasta 8ue 5inalice la duod;cima semana de gestacin$
)$ En los casos citados en ') " 2) supra el aborto ser6 practicado por un m;dico en un
hospital$
(P)
&$ .as circunstancias en las 8ue el aborto es autori!ado en 7irtud del apartado '
p6rra5os ') " 2) supra deber6n hacerse constar en un dictamen emitido por un m;dico
distinto al 8ue 7a a e5ectuar el aborto sal7o si la gestacin constitu"ese una amena!a
directa para la 7ida de la madre$H
3%. .a ordenan!a del 3inistro de Sanidad de 22 de enero de 'II7 sobre las
cali5icaciones de los m;dicos autori!ados a practicar abortos contiene dos disposiciones
materiales$ Enuncia en su art<culo ' las cali5icaciones e=igidas a los m;dicos habilitados
para e5ectuar abortos legales en las condiciones 8ue indica la .e" de 'II)$ En su
art<culo 2 dispone4
G.as circunstancias 8ue indican 8ue la gestacin constitu"e una amena!a para la 7ida o
la salud de la embara!ada deber6n constar as< en un dictamen emitido por un m;dico
especialista en la rama de medicina de la 8ue dependa el problema de salud 8ue a5ecte a
la embara!ada$H
4&. El art<culo )7 de la .e" de 'IIL de la pro5esin m;dica precisa 8ue en caso de duda
terap;utica o en cuanto al diagnstico el m;dico podr6 a iniciati7a propia o a solicitud
de la paciente " si lo considera ra!onable a la 7ista de las e=igencias de la ciencia
m;dica pedir opinin a un especialista u organi!ar una consulta con otros m;dicos$
)." *l aborto practicado en unas condiciones no autori'adas por la Le de "##$
41. #roceder a una interrupcin del embara!o sin respetar las condiciones 8ue e=pone la
.e" de 'II) constitu"e un delito pre7isto " penado por el art<culo '&2$' del +digo
#enal$ Todo a8uel 8ue practi8ue un aborto en 7iolacin de la .e" o preste su a"uda en
tal acto ser6 susceptible de una pena de prisin de hasta tres a>os$ .a mu9er encinta no
concurre en ninguna responsabilidad penal en caso de aborto en 7iolacin de la .e" de
'II)$
*." +isposiciones de la Le de *n,uiciamiento Criminal
42. Toda persona 8ue es ob9eto de una acusacin en materia penal podr6 solicitar si
carece de medios para costearse un abogado la asistencia 9ur<dica gratuita en 7irtud del
art<culo 7A$' de la .E+rim$ -simismo en 7irtud de los art<culos A7$' " AA$' de dicha
.e" toda persona 8ue se considere 7<ctima de un delito tendr6 derecho a bene5iciarse de
la asistencia 9ur<dica gratuita para hacerse representar en la instruccin " el proceso
penal$
E." -tentado contra la integridad f.sica
43. El art<culo '&L$' del +digo #enal de 'II7 dispone 8ue el 8ue atente contra la
integridad 5<sica de otro ser6 castigado con una pena de prisin de uno a die! a>os$
+." Responsabilidad delictiva
44. .os art<culos 4'& " siguientes del +digo ci7il polaco sobre la responsabilidad
delicti7a pre7;n 8ue todo a8uel 8ue por su 5alta causare un per9uicio a otro estar6
obligado a reparar dicho per9uicio$
45. - tenor de lo dispuesto en el art<culo 444 del +digo ci7il todo a8uel 8ue causare
una lesin 8ue menoscabe su integridad corporal o su salud deber6 reparar la totalidad
del per9uicio material deri7ado de ello$
,." /urisprudencia de los tribunales polacos
4. #or Sentencia de 2' no7iembre 200) (/ +E 'L7(0)) el Tribunal Supremo declar
8ue una negati7a ilegal a interrumpir un embara!o resultante de una 7iolacin es decir
en las circunstancias pre7istas por el art<culo 4a$' p6rra5o ) de la .e" de 'II) pod<a
dar lugar a una demanda de indemni!acin por el per9uicio material su5rido a
consecuencia de ello$
4#. #or Sentencia de ') octubre 200& (0/ +B 'L'(0&) el Tribunal Supremo declar 8ue
la negati7a a 8ue se e5ect%en pruebas de diagnstico prenatal en circunstancias en las
8ue se pueda ra!onablemente suponer 8ue la mu9er encinta corre el riesgo de dar a lu! a
un ni>o a8ue9ado de una mal5ormacin gra7e e irre7ersible a saber cuando concurran
las circunstancias pre7istas por el art<culo 4a$' p6rra5o 2 de la .e" de 'II) da lugar a
indemni!acin$
!!!." 0e)tos aplicables al margen del convenio
'." Conclusiones finales del Comit1 de +erechos Humanos de la 234
4$. Tras e=aminar en 'III el cuarto in5orme peridico presentado por #olonia en cuanto
al cumplimiento del #acto 0nternacional de derechos ci7iles " pol<ticos ( *+. 'I77\AI))
el +omit; adopt las conclusiones 5inales siguientes (Documento ++#*(+(S*$'77I)4
G''$ El +omit; obser7a con preocupacin4 a) las .e"es estrictas sobre el aborto 8ue
lle7an a la pr6ctica de un ele7ado n%mero de abortos clandestinos con los riesgos
concomitantes para la 7ida " la salud de las mu9eres: b) el limitado acceso de la mu9er a
los anticoncepti7os debido a los ele7ados precios " al acceso restringido mediante receta
m;dica debidamente e=pedida: c) la eliminacin de la educacin se=ual de los
programas de estudio " d) el escaso n%mero de programas p%blicos de plani5icacin de
la 5amilia (arts$ ) L I " 2L)$
El Estado #arte deber<a introducir pol<ticas " programas de promocin del acceso pleno
" no discriminatorio a todos los m;todos de plani5icacin de la 5amilia " reintroducir la
educacin se=ual en las escuelas p%blicas$H
4%. El Dobierno polaco en su 8uinto in5orme peridico al +omit;
(++#*(+(#,.(2004(&) declar4
G'0L$ En #olonia los datos sobre los abortos re5le9an slo las inter7enciones
hospitalarias es decir las autori!adas por la .e"$ El n%mero de abortos registrado en las
estad<sticas o5iciales actuales es ba9o si se lo compara con a>os anteriores$ .as ,CD
estiman sobre la base de sus propias in7estigaciones 8ue en #olonia se reali!an entre
A0$000 " 200$000 abortos ilegales por a>o$
'07$ De la publicacin anual o5icial titulada Informes sobre la aplicacin de la Le as<
como de in5ormes de ,CD se desprende 8ue las disposiciones de la .e" no se aplican
del todo " 8ue algunas mu9eres a pesar de reunir las condiciones necesarias para un
aborto no se someten a ;l$ -lgunos m;dicos del sistema o5icial de atencin de salud se
niegan a practicar abortos in7ocando la denominada cl6usula de conciencia mientras
8ue por otra parte mu9eres 8ue no re%nen las condiciones para acceder a un aborto
legal no reciben in5ormacin sobre a 8ui;n recurrir$ En algunos casos se pide a las
mu9eres 8ue presenten certi5icados adicionales con lo cual el tr6mite se prolonga hasta
8ue el aborto se torna peligroso para la salud " la 7ida de la madre$ Co se cuenta con
estad<sticas o5iciales sobre las denuncias en contra de los m;dicos 8ue se niegan a
reali!ar abortos$ El #lenipotenciario del Dobierno para la 0gualdad entre el Hombre " la
3u9er ha se>alado 8ue el acceso a los estudios prenatales es limitado (20)& pruebas
sobre m6s de 4''$000 embara!adas en 200') as< como a la 5ertili!acin in vitro " a los
anticoncepti7os gratuitos " 8ue el ni7el de educacin se=ual en las escuelas es
inadecuado$ - 9uicio del Dobierno es necesario aplicar las normas legales "a e=istentes
respecto de las pruebas prenatales " el aborto$H Q
5&. El +omit; tras e=aminar el 8uinto in5orme peridico de #olonia en las sesiones de
27 " 2A de octubre " 4 de no7iembre de 2004 en sus conclusiones 5inales (Documento
++#*(+(S*$22&') hi!o las siguientes obser7aciones pertinentes4
GA$ El +omit; reitera su pro5unda preocupacin por las .e"es restricti7as sobre el aborto
e=istentes en #olonia 8ue pueden lle7ar a las mu9eres a procurarse abortos ilegales " en
condiciones insalubres con los correspondientes riesgos para su 7ida " salud$ Tambi;n
preocupa al +omit; el hecho de 8ue en la pr6ctica no ha"a posibilidades de abortar
incluso cuando la .e" lo permite por e9emplo en los casos de embara!os resultantes de
7iolaciones as< como la 5alta de control sobre el uso 8ue de la cl6usula de ob9ecin de
conciencia hacen los pro5esionales de la medicina 8ue reh%san practicar abortos
autori!ados por la legislacin$ El +omit; lamenta la 5alta de in5ormacin sobre el
n%mero de abortos ilegales " sus consecuencias para las mu9eres a5ectadas$
El Estado #arte deber<a liberali!ar su legislacin " pr6ctica en materia de aborto$
Deber<a super7isar estrechamente la aplicacin por los m;dicos de la cl6usula de
ob9ecin de conciencia " o5recer in5ormacin tanto sobre el uso de dicha cl6usula
como en la medida de lo posible sobre el n%mero de abortos ilegales 8ue se reali!an en
#olonia$ Estas recomendaciones deber<an tenerse en cuenta cuando se debata en el
#arlamento el pro"ecto de .e" sobre concienciacin parental$H
(." 2bservaciones de organi'aciones no gubernamentales
51. En un in5orme preparado por la red -ST*- sobre salud se=ual " los derechos
reproducti7os en Europa central " oriental para el 2oro Europeo sobre #oblacin
reunido en Dinebra del '2 al '4 de enero de 2004 se dice 8ue4
GMlNa .e" antiaborto 7igente en #olonia desde 'II) ha tenido numerosas consecuencias
negati7as para la salud de las mu9eres en el 6mbito de la reproduccin por e9emplo4
- numerosas mu9eres 8ue tienen derecho a un aborto legal se les niega este derecho en
su hospital de !ona
.os abortos por moti7os sociales no se han detenido sino 8ue simplemente aumentan en
la clandestinidad "a 8ue las mu9eres 8ue 8uieren abortar pueden encontrar un m;dico
8ue practi8ue el aborto ilegalmente o ir al e=tran9ero
.os e5ectos de la .e" se hacen sentir principalmente en las mu9eres m6s pobres " menos
educadas "a 8ue los abortos clandestinos son onerosos$
.a 5alta de conocimientos sobre la plani5icacin 5amiliar reduce la calidad de 7ida de las
mu9eres$ Su se=ualidad peligra bien por el temor permanente a un embara!o no
deseado o por la b%s8ueda de un aborto poco seguro$ .as mu9eres 8ue escogen abortar
apro7echando raros e9emplos en los 8ue sigue autori!6ndose son ob9eto de reprobacin
o de serios impedimentos$ .os m;dicos " hospitales dirigen o mal in5orman
5recuentemente a las mu9eres 8ue tienen legalmente derecho a un aborto lo 8ue hace
correr gra7es riesgos a su salud$ - menudo sucede 8ue los m;dicos (incluso hospitales
enteros si bien no tienen derecho a actuar as<) se niegan a practicar abortos en los
hospitales en los 8ue traba9an in7ocando la Gcl6usula de concienciaH O es decir el
derecho a negarse a practicar un aborto por creencias religiosas u ob9eciones morales O
o incluso sin la menor 9usti5icacin creando as< problemas hasta 8ue "a es imposible
practicar el aborto legalmente$ E=iste sin embargo un sistema bien organi!ado de
aborto clandestino O los abortos se e5ect%an ilegalmente en cl<nicas pri7adas mu" a
menudo por los mismos m;dicos 8ue se han negado a practicarlo en el hospital$ El coste
medio de un aborto es de apro=imadamente 2000 #.C (el e8ui7alente a un salario
medio bruto en #olonia)$ .a 2ederacin para las mu9eres " la #lani5icacin 5amiliar
estima 8ue el n%mero real de abortos en #olonia es de A0$000 a 200$000 al a>o$H
)." Informe de s.ntesis de la red de e)pertos independientes de la 4nin *uropea en
materia de +erechos fundamentales
52. En su in5orme de s<ntesis titulado Gconclusiones " recomendaciones sobre la
situacin de los Derechos 5undamentales en la Rnin europea " sus Estados miembros
en 2004H de '& de abril de 200& la red declar concretamente4
G*econociendo 8ue no e=iste hasta ahora ninguna 9urisprudencia establecida en
Derecho internacional o europeo relati7a a los Derechos Humanos 8ue indi8ue alg%n
punto de e8uilibrio entre de un lado el derecho de la mu9er a interrumpir su embara!o
e=presin particular del derecho general a la autonom<a de la persona 8ue sub"ace al
derecho al respeto de la 7ida pri7ada " de otro lado la proteccin de la potencialidad de
la 7ida humana a la *ed le preocupa sin embargo cierto n%mero de situaciones 8ue en
opinin de los e=pertos independientes son discutibles en el estado actual del Derecho
internacional de los Derechos Humanos$
Rna mu9er 8ue desea abortar no deber<a 7erse obligada a ir al e=tran9ero para hacerlo
debido a la 5alta de estructuras disponibles en su pa<s de residencia incluso si 5uese legal
8ue se sometiese a un aborto o por8ue si bien es legal si se practicase en el e=tran9ero
en circunstancias id;nticas estar<a prohibido en el pa<s de residencia$ Ello puede ser una
5uente de discriminacin entre las mu9eres 8ue pueden 7ia9ar al e=tran9ero " las 8ue
debido a una discapacidad su estado de salud la 5alta de recursos una situacin
administrati7a incluso la 5alta de in5ormacin adecuada (P) no pueden hacerlo$ Rna
mu9er no deber<a abortar debido a la insu5iciencia de estructuras de asistencia por
e9emplo en el caso de madres 97enes por 5alta de in5ormacin sobre las a"udas 8ue
deber<an estar disponibles o por temor a 8ue ello pudiera conducir a la p;rdida de un
empleo4 ello e=ige al menos un control riguroso de las particularidades de los abortos
practicados en las 9urisdicciones en las 8ue el aborto es legal al ob9eto de identi5icar las
necesidades de las personas 8ue recurren al aborto " las circunstancias 8ue deber<an
crearse a 5in de me9or responder a estas necesidades$ (P) Haciendo re5erencia a las
+onclusiones 5inales adoptadas el & de no7iembre de 2004 por el +omit; de Derechos
Humanos tras e=aminar el in5orme presentado por #olonia con5orme al #acto
0nternacional Mrelati7o a losN derechos ci7iles " pol<ticos (++#*(+,(A2(#,.(*e7$ '
p6rra5o A) la *ed conclu"e 8ue una prohibicin del aborto no terap;utico o la
imposibilidad material de abortar pueden en realidad tener por e5ecto el aumento del
n%mero de abortos clandestinos 8ue se practican "a 8ue las mu9eres a5ectadas pueden
estar tentadas de recurrir al aborto clandestino en ausencia de unos ser7icios de
asistencia adecuados 8ue les in5ormen de las di5erentes alternati7as 8ue se les o5recen$
(P)
+uando un Estado escoge prohibir el aborto deber<a al menos seguir atentamente la
incidencia de esta prohibicin en la pr6ctica del aborto " comunicar estas
in5ormaciones con el 5in de mantener un debate p%blico ilustrado$ #or %ltimo en
circunstancias en las 8ue el aborto es legal las mu9eres deber<an tener acceso a unos
ser7icios de aborto sin discriminacin alguna$H
5undamentos de derecho
!." Sobre la e)cepcin preliminar del gobierno
53. - tenor de lo dispuesto en el art<culo )&$' del +on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) al
Tribunal no puede recurrirse sino despu;s de agotadas todas las 7<as de recurso internas$
54. El Dobierno mani5iesta a este respecto 8ue la demandante no ha agotado todas las
7<as de recurso disponibles en derecho polaco tal " como e=ige el art<culo )&$' del
+on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) $
55. 0n7oca la 9urisprudencia del Tribunal seg%n la cual el +on7enio enuncia ciertas
obligaciones positi7as 8ue implican el establecimiento por el Estado de un marco
reglamentario 8ue imponga a los hospitales la adopcin de medidas 8ue aseguren la
proteccin de la 7ida de sus en5ermos$ Estas obligaciones implican tambi;n la
instauracin de un sistema 9udicial e5ica! e independiente 8ue permita establecer la
causa del 5allecimiento de una persona 8ue estu7iese ba9o la responsabilidad de
pro5esionales sanitarios " obligar a ;stos a responder de sus actos ( Po6ell contra Reino
4nido (dec$) n%m$ 4&)0&('III TEDH 2000@/)$ Esta %ltima obligacin positi7a no
e=ige necesariamente en todos los casos un recurso de naturale!a penal$ En el conte=to
espec<5ico de las negligencias m;dicas tal obligacin puede cumplirse tambi;n por
e9emplo si el sistema 9ur<dico en cuestin o5rece a los interesados un recurso ante los
tribunales penales a e5ectos de establecer la responsabilidad de los m;dicos de 8ue se
trate " en su caso obtener la aplicacin de cual8uier sancin ci7il adecuada como por
e9emplo el pago de da>os " per9uicios ( Sentencia Calvelli Ciglio contra Italia M
TEDH 2002\'N MDSN n%m$ )2IL7('IIL ap$ &' TEDH 2002@0)$
5. El Dobierno declara adem6s 8ue el sistema 9ur<dico polaco o5rece unas 7<as legales
8ue permiten establecer la responsabilidad de los m;dicos en todo per9uicio causado por
una negligencia pro5esional tanto a tra7;s de un proceso penal como de demandas
ci7iles en reclamacin de indemni!acin$ En el caso de la demandante una demanda
por da>os " per9uicios habr<a tenido grandes posibilidades de ;=ito$
5#. El Dobierno remite al respecto a las disposiciones del +digo ci7il sobre la
responsabilidad delicti7a$ +ita tambi;n dos sentencia dictadas por los tribunales ci7iles
en el conte=to de la .e" de 'II)$ En la primera dictada por el Tribunal Supremo el 2'
de no7iembre de 200) este tribunal declar 8ue la negati7a ilegal a interrumpir un
embara!o resultante de una 7iolacin otorga el derecho a reclamar indemni!acin$ En la
segunda el Tribunal regional de .om!a desestim el L de ma"o de 2004 una demanda
de indemni!acin por da>o moral presentada por unos padres a los 8ue se hab<a negado
una prueba de diagnstico prenatal " cu"o hi9o hab<a nacido con gra7es
mal5ormaciones$
5$. .a demandante sostiene 8ue seg%n la 9urisprudencia del Tribunal no est6 obligada a
apro7echarse a la 7e! de recursos e=istentes en materia ci7il " penal en cuanto a la
7iolacin alegada del art<culo A del +on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) $ +uando e=iste
m6s de un recurso la demandante slo necesita utili!ar uno de ellos ( Sentencia 7agci
Sargin contra 0ur&u.a de A 9unio 'II& M TEDH 'II&\'7N serie - n%m$ )'I@- aps$ 42@
44)$ +ita otra sentencia en la 8ue el Tribunal consider 8ue habiendo agotado todas las
posibilidades 8ue le o5rec<a el sistema de 9usticia penal los demandantes no estaban
obligados a 5alta de una in7estigacin o5icial sobre sus 8ue9as a tratar una 7e! m6s de
obtener reparacin presentando en lo ci7il una demanda por da>os " per9uicios
( Sentencia -ssenov otros contra 8ulgaria de 2A octubre 'IIA M TEDH 'IIA\'0'N
Repertorio de sentencias resoluciones 'IIA@/000 ap$ AL)$
5%. .a demandante alega 8ue en su caso entablar accin ci7il no ser<a un recurso
e5ecti7o$ En e5ecto ning%n tribunal polaco ha dictado hasta ho" ninguna sentencia
de5initi7a concediendo da>os " per9uicios por un problema de salud debido a la negati7a
a autori!ar un aborto terap;utico en 7irtud de la .e" de 'II)$ Se>ala 8ue los dos asuntos
citados por el Dobierno son posteriores a la demanda 8ue ha presentado ante el Tribunal
en 7irtud del art<culo )4 del +on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) $ Sobre todo por8ue no
son pertinentes puesto 8ue tratan de situaciones 56cticas " 9ur<dicas totalmente
di5erentes a la su"a$ .a primera se re5iere a una demanda de indemni!acin por una
negati7a ilegal a autori!ar un aborto cuando el embara!o resultaba de una 7iolacin " la
segunda de una demanda en reclamacin de da>os " per9uicios como consecuencia de la
negati7a a e5ectuar una prueba de diagnstico prenatal$
&. #or %ltimo se>ala 8ue con5orme a la 9urisprudencia del Tribunal la eleccin de la
7<a de derecho m6s adecuada a las circunstancias depende del demandante ( Sentencia
-ire contra Irlanda de I octubre 'I7I M TEDH 'I7I\)N serie - n%m$ )2 ap$ 2))$ #ara
disuadir e5ecti7amente de cometer gra7es atentados contra la integridad 5<sica (tales
como la 7iolacin en el asunto 9.C.) 8ue comprometen 7alores 5undamentales "
aspectos esenciales de la 7ida pri7ada son necesarias unas disposiciones penales
e5icaces ( Sentencias 9.C. contra 8ulgaria M BR* 200)\2&)04'N n%m$ )I272('IIA
aps$ '24 '4A@'&) TEDH 200)@S00 e : e 7 contra Pa.ses 8a,os de 2L mar!o 'IA& M
TEDH 'IA&\4N serie - n%m$ I' aps$ 2) " 24)$ En las circunstancias de la presente
causa la demandante considera 8ue la 7<a m6s adecuada " la 8ue ella escogi es la
penal$
1. El Tribunal recuerda 8ue en su decisin de admisibilidad de la demanda uni al
5ondo el e=amen de la cuestin del agotamiento de las 7<as de recurso internas (apartado
4 supra)$ Se atiene a este en5o8ue$
!!." *l fondo del asunto
'." Sobre la violacin del art.culo $ del Convenio
2. .a demandante se 8ue9a de 8ue los hechos de la causa constitu"en una 7iolacin del
art<culo ) del +on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) 8ue en sus partes aplicables dispone4
GCadie podr6 ser sometido a (P) tratos inhumanos o degradantesH$
3. El Dobierno discute esta tesis$
4. .a demandante mani5iesta 8ue las circunstancias de la causa constitu"en un trato
inhumano " degradante contrario al art<culo ) del +on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) $
5. Declara 8ue un trato es degradante cuando puede generar en las 7<ctimas
Gsentimientos de terror de angustia " de in5erioridad susceptibles de humillarles M"N de
en7ilecerles ( Sentencia Irlanda contra Reino 4nido de 'A enero 'I7A M TEDH
'I7A\2N serie - n%m$ 2& ap$ 'L7)$ El hecho de 8ue el Estado no permitiese 8ue se le
practicase un aborto legal cuando su salud estaba amena!ada ni estableciese el
mecanismo procesal necesario para 8ue ella pudiese e9ercer este derecho signi5ica 8ue
debi proseguir con su embara!o durante seis meses sabiendo 8ue 8uedar<a casi ciega
en el momento del parto$ .a angustia " desamparo resultantes de esta situacin as<
como el e5ecto de7astador 8ue tu7o seguidamente la p;rdida de la 7isin en su 7ida " en
la de su 5amilia no son e=ageradas$ -ntes de 8ue esto sucediese "a ten<a di5icultades en
criar a sus hi9os con su mala 7isin " sab<a 8ue su embara!o destruir<a la capacidad
7isual 8ue le 8uedaba$ +omo le predi9o su m;dico de cabecera en abril de 2000 su 7ista
se ha deteriorado gra7emente lo 8ue le ha causado inmensas di5icultades personales "
su5rimientos psicolgicos$
. El Tribunal recuerda su 9urisprudencia relati7a a la nocin de malos tratos " a las
circunstancias en las 8ue se puede comprometer la responsabilidad de un Estado
contratante inclusi7e respecto al art<culo ) del +on7enio debido a 8ue no se ha
prodigado la atencin m;dica adecuada (7er entre otras mutatis mutandis Sentencia
Ilhan contra 0ur&u.a M TEDH 2000\)A0N MD+N n%m$ 22277('II) ap$ A7 TEDH 2000@
/00)$ -tendidas las circunstancias de la causa el Tribunal considera 8ue los hechos
alegados no re7elan ninguna 7iolacin del art<culo )$ Estima por otro parte 8ue
procede m6s bien e=aminar las 8ue9as de la demandante desde el punto de 7ista del
art<culo A del +on7enio$
(." Sobre la violacin del art.culo ; del Convenio
#. .a demandante se 8ue9a de 8ue los hechos de la causa implican la 7iolacin del
art<culo A del +on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) $ En e5ecto se 7ulner su derecho al
respeto de su 7ida pri7ada " de su integridad 5<sica 1 3,*-. tanto en el plano
material "a 8ue no pudo someterse a un aborto terap;utico legal como en el plano de
las obligaciones positi7as del Estado 8ue ;ste incumpli no pre7iendo un marco legal
completo 8ue protegiera sus derechos$
El art<culo A en su parte aplicable dispone4
G'$ Toda persona tiene derecho al respeto de su 7ida pri7ada (P)
2$ Co podr6 haber in9erencia de la autoridad p%blica en el e9ercicio de este derecho sino
en tanto en cuanto esta in9erencia est; pre7ista por la .e" " constitu"a una medida 8ue
en una sociedad democr6tica sea necesaria para la seguridad nacional la seguridad
p%blica el bienestar econmico del pa<s la de5ensa del orden " la pre7encin del delito
la proteccin de la salud o de la moral o la proteccin de los derechos " las libertades
de los dem6s$H
1. -rgumentos de las partes
a." *l gobierno
$. El Dobierno comien!a por subra"ar 8ue en principio el embara!o " la interrupcin
del embara!o no competen e=clusi7amente a la 7ida pri7ada de la madre$ +uando una
mu9er est6 embara!ada su 7ida pri7ada est6 estrechamente asociada al 5eto 8ue se
desarrolla$ Co ha" duda alguna de 8ue ciertos intereses relati7os al embara!o son ob9eto
de una proteccin legal ( 8r<ggemann Scheuten contra -lemania n%m$ LI&I('I7&
in5orme de la +omisin de '2 9ulio 'I77 Decisiones e in5ormes (D0) '0 pg$ '2))$ #or
otra parte la legislacin polaca protege tambi;n al 5eto " slo permite por tanto una
interrupcin del embara!o con arreglo a la .e" de 'II) en circunstancias estrictamente
de5inidas$ El Dobierno estima 8ue en el caso de la demandante no se reun<an las
condiciones establecidas en esta .e" para bene5iciarse de un aborto legal por moti7os de
salud$
%. El Dobierno aduce 8ue en la medida en 8ue la demandante alegaba 8ue su
embara!o constitu<a un riesgo para su 7ida debido a su miop<a se7era solamente un
especialista en o5talmolog<a pod<a decidir si m;dicamente era aconse9able 8ue abortara$
-hora bien los o5talmlogos 8ue e=aminaron a la interesada durante su embara!o no
estimaron 8ue la gestacin " el parto constitu"esen una amena!a para su salud o su 7ida$
.a intencin de estos m;dicos era 7erdaderamente proteger la salud de la demandante$
Todos opinaban 8ue deb<a dar a lu! mediante ces6rea$ - 5in de cuentas es as< como
sucedi$
#&. El Dobierno subra"a 8ue e=ist<a una posibilidad de parto 8ue no representaba
ninguna amena!a para la salud de la demandante$ .a .e" de 'II) no permit<a as< a los
m;dicos emitir un certi5icado autori!ando el aborto$ .a demandante no pudo pues
someterse a un aborto puesto 8ue su situacin no correspond<a a las condiciones
establecidas por la .e"$
#1. El Dobierno niega el argumento de la demandante seg%n el cual no e=iste en
Derecho polaco ning%n procedimiento para e7aluar el car6cter adecuado de un aborto
terap;utico$ 3ani5iesta 8ue las disposiciones de la ,rdenan!a de 22 de enero de 'II7
emitida por el 3inistro de Sanidad instauraron un proceso 8ue rige las decisiones en
materia de acceso al aborto terap;utico$
#2. Declara adem6s 8ue el art<culo )7 de la .e" de 'IIL de la pro5esin m;dica
permite a un paciente obtener el control de la decisin de un m;dico en cuanto a la
cuestin de saber si un aborto es indicado " ello por los propios colegas de dicho
m;dico$ #or %ltimo si la demandante no estaba satis5echa con las decisiones m;dicas
8ue le a5ectaban pod<a apro7echar las posibilidades pre7istas en derecho
administrati7o$
#3. #ara concluir el Dobierno estima 8ue la demandante pod<a impugnar las decisiones
m;dicas recurriendo a los procedimientos 8ue o5rece la .e"$
-." La demandante
#4. .a demandante discute el argumento del Dobierno seg%n el cual la 9urisprudencia de
las instituciones del +on7enio e=tiende al 5eto la proteccin del derecho a la 7ida 8ue
consagra el art<culo 2$ Seg%n esta 9urisprudencia la 7ida del 5eto est6 <ntimamente
ligada a la 7ida de la mu9er 8ue lo porta " no puede ser considerada aisladamente ( :.
contra Reino 4nido n%m$ A4'L('I7I decisin de la +omisin de ') ma"o 'IA0 D0 'I
pg$ 2L' ap$ 'I)$ El propio Tribunal ha dicho 8ue la legislacin 8ue 5i9a el punto de
partida del derecho a la 7ida depende del margen de apreciacin de los Estados " ha
recha!ado la idea de 8ue el +on7enio aseguraba dicha proteccin$ El Tribunal ha
se>alado 8ue la ma"or<a de los Estados contratantes no hab<an dado la solucin para
dicha proteccin " 8ue no e=ist<a ning%n consenso europeo sobre la de5inicin cient<5ica
" 9ur<dica del inicio de la 7ida ( Sentencia =o contra 5rancia M TEDH 2004\&2N MD+N
n%m$ &)I24(2000 ap$ A2 TEDH 2004@/000)$
#5. .a demandante se 8ue9a de 8ue los hechos de la causa dieron lugar a una 7iolacin
del art<culo A del +on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) $ En lo 8ue respecta a la
aplicabilidad de esta disposicin subra"a 8ue los hechos en los 8ue tiene origen la
reclamacin 5orman parte de Gla 7ida pri7adaH 8ue comprende la integridad ps<8uica "
moral de la persona ( Sentencia : e 7 contra Pa.ses 8a,os de 2L mar!o 'IA& M TEDH
'IA&\4N serie - n%m$ I' ap$ 22)$
#. .a demandante aduce 8ue los derechos consagrados por el art<culo A ( *+.
'III\''I0 '&72) han sido 7iolados en su caso tanto en el plano material puesto 8ue no
pudo someterse a un aborto terap;utico legal como en el plano de las obligaciones
positi7as del Estado 8ue ;ste incumpli no pre7iendo un marco legal completo 8ue
protegiera sus derechos por los medios procesales adecuados$
##. En lo 8ue respecta al primer aspecto de su 8ue9a la demandante sostiene 8ue los
hechos mu" particulares de la causa implican la 7iolacin del art<culo A ( *+.
'III\''I0 '&72) $ Ella trat de 8ue se le practicase un aborto cuando se encontr 5rente
a un riesgo para su salud$ .a denegacin del acceso a un aborto le hi!o correr un gra7e
riesgo para su salud 8ue constitu" una 7iolacin de su derecho al respeto de SR /0D-
#*0/-D-$
#$. .a demandante combate la tesis del Dobierno seg%n la cual su estado no era de tal
gra7edad 8ue correspondiese a las condiciones re8ueridas para obtener un aborto
terap;utico de5inidas en el art<culo 4a de la .e" de 'II) por8ue no estaba acreditado
8ue el deterioro de su 7ista despu;s del parto 5uese consecuencia directa del embara!o "
el parto$ En e5ecto se>ala 8ue este argumento no es pertinente por8ue la .e" de 'II)
dispone 8ue el aborto es legal desde el momento en 8ue corre riesgo la salud de la mu9er
encinta sin 8ue sea necesario 8ue este riesgo se concretice$
En todo caso este riesgo se materiali! lamentablemente en su caso de ah< el gra7e
deterioro de su 7ista tras el parto$
#%. .a demandante subra"a adem6s 8ue la in9erencia denunciada no estaba Gpre7ista
por la .e"H en el sentido del art<culo A del +on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) $ El
art<culo 4 de la .e" de 'II) autori!a la interrupcin del embara!o cuando su
continuacin ponga en peligro la 7ida o la salud de la madre$ Dispon<a por tanto de un
derecho en 7irtud de la legislacin polaca de abortar por ra!ones de salud$
$&. En cuanto al segundo aspecto de su 8ue9a relati7o a las obligaciones positi7as del
Estado la demandante considera 8ue los hechos re7elan una 7iolacin de su derecho a
un respeto e5ecti7o de la 7ida pri7ada$ El Estado ten<a la obligacin positi7a de o5recer
un marco 9ur<dico completo para regular los con5lictos 8ue en5rentan a las mu9eres
encintas " a los m;dicos en cuanto a la necesidad de interrumpir un embara!o en caso
de riesgo para la salud de la mu9er$ -hora bien no e=iste ning%n mecanismo
institucional " procesal e5ecti7o 8ue permita pronunciarse sobre tales casos "
resol7erlos en la pr6ctica$
$1. .a demandante se>ala 8ue la necesidad de tal mecanismo se hac<a " sigue
haci;ndose sentir de 5orma acuciante$ .as disposiciones de la ,rdenan!a de 'II7 " de
la .e" de las pro5esiones m;dicas in7ocadas por el Dobierno no aportan ninguna lu! "a
8ue est6n redactadas en t;rminos e=tremadamente generales$ #re7;n 8ue los m;dicos
puedan dirigir a las pacientes a un ser7icio 8ue practi8ue el aborto terap;utico pero sin
dar detalles sobre la manera de proceder ni los pla!os a cumplir$ 1 lo 8ue es gra7e no
e=iste ning%n mecanismo 8ue permita controlar o impugnar las decisiones adoptadas
por los m;dicos de no dirigir a la paciente a un ser7icio de aborto$
$2. .a demandante se>ala por otro parte 8ue el art<culo 4 de la .e" de 'II) en la
medida en 8ue contiene una e=cepcin a la norma de prohibicin del aborto se remite a
un 6mbito mu" sensible de la pr6ctica m;dica$ .os m;dicos dudan de reali!ar los
abortos necesarios para la proteccin de la salud de la mu9er debido a la naturale!a
emocional del debate sobre el aborto en #olonia$ Temen tambi;n 8ue se empa>e su
reputacin si se llega a saber 8ue han reali!ado un aborto en las condiciones pre7istas en
el art<culo 4$ Temen asimismo ser ob9eto de diligencias$
$3. .a demandante mani5iesta 8ue como el Estado no ha establecido ni si8uiera un
procedimiento rudimentario de toma de decisin las cosas no se desarrollaron en su
caso de 5orma e8uitati7a " su 7ida pri7ada as< como su integridad 5<sica " moral no
5ueron debidamente respetadas$
$4. En su opinin es al Estado a 8uien corresponde 7elar por 8ue los ser7icios m;dicos
8ue re8uieren las mu9eres embara!adas " pre7istos por la .e" est;n disponibles en la
pr6ctica$ El sistema legal polaco en su con9unto logra el e5ecto contrario en la medida
en 8ue disuade a los m;dicos de proporcionar los ser7icios de aborto 8ue autori!a la
.e"$ .a 5le=ibilidad 8ue parece tener la .e" para determinar lo 8ue constitu"e una
Gamena!a para la salud de la mu9erH en el sentido del art<culo 4a de la .e" de 'II) as<
como la 5alta de unos procedimientos " controles adecuados contrastan con el car6cter
estricto de la legislacin penal 8ue sanciona a los m;dicos 8ue practican abortos
ilegales$
$5. .a demandante se>ala 8ue cuando e=iste como en su caso un pro5undo desacuerdo
entre una mu9er embara!ada 8ue teme 8ue un tercer parto le haga perder la 7ista " los
m;dicos no es apropiado ni ra!onable de9ar 8ue los m;dicos sean los %nicos 6rbitros del
e8uilibrio a mantener entre los derechos 5undamentales$ - 5alta de toda disposicin 8ue
pre7ea un control e8uitati7o e independiente " teniendo en cuenta la 7ulnerabilidad de
las mu9eres en tales circunstancias los m;dicos est6n casi siempre en situacin de
imponer su opinin en cuanto al acceso al aborto pese a la importancia primordial 8ue
tiene su decisin para la 7ida pri7ada de la mu9er en cuestin$ .as circunstancias de la
causa re7elan la e=istencia de un 5racaso estructural 8ue sub"ace en el sistema legal
polaco en lo 8ue respecta a determinar si se re%nen o no en un caso concreto las
condiciones e=igidas para un aborto legal$
2. Los argumentos de los terceros intervinientes
a." *l Center for Reproductive Rights
$. En sus alegaciones de 2) de septiembre de 200& dirigidas al Tribunal el Center for
Reproductive Rights sostiene 8ue la cuestin central en este caso es la de saber si un
Estado #arte 8ue otorga legalmente a las mu9eres el derecho a recurrir a un aborto
cuando el embara!o amenace su salud 5<sica pero no adopta las medidas legales "
pol<ticas para 8ue las mu9eres 8ue se encuentren en ese caso puedan e9ercitar
e5ecti7amente su derecho incumple las obligaciones 8ue le corresponden en 7irtud del
art<culo A del +on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) $ Esta asociacin considera 8ue el
Estado 8ue se compromete a autori!ar el aborto en ciertas circunstancias est6 por ello
obligado a 7elar por 8ue la garant<a de poder bene5iciarse de un aborto 8ue contienen
los te=tos se tradu!ca en hechos$ Entre estas medidas deben 5igurar unos procedimientos
de apelacin o de control de las decisiones m;dicas 8ue recha!an las demandas
5ormuladas por las mu9eres para 8ue se les autorice a abortar$
$#. #olonia no dispone de mecanismos 9ur<dicos " administrati7os e5ecti7os 8ue
permitan impugnar en apelacin o solicitar el control de los dict6menes m;dicos 8ue
constatan 8ue no se re%nen las condiciones necesarias para autori!ar un aborto al
contrario 8ue en muchos otros Estados contratantes$ .a e=istencia de procedimientos de
recurso o de control en pa<ses de toda Europa tales como ?R.D-*0- +*,-+0-
D0C-3-*+- 20C.-CD0- C,*RED- *E#T?.0+- +HE+- ES.,/-UR0-
ES.,/EC0- , SRE+0- es re7eladora de un consenso en cuanto a la necesidad de
proteger el derecho de .-S 3RBE*ES - -?,*T-* .ED-.3ECTE en los casos en
los 8ue los ser7icios sanitarios se niegan a practicar el aborto inclusi7e cuando la salud
de la mu9er est6 amena!ada$
$$. .a ma"or parte de las .e"es " reglamentos relati7os a los procedimientos de recurso
en materia de aborto pre7;n unos pla!os estrictos para resol7er en la materia siendo as<
por8ue el 5actor tiempo es decisi7o en el 6mbito del aborto " los procedimientos
habituales de control administrati7o o 9urisdiccional no pueden concluir en los pla!os
necesarios$ 3ientras 8ue estas condiciones de tiempo obligan impl<citamente a los
m;dicos 8ue recha!an una solicitud de aborto a transmitir inmediatamente la historia
cl<nica de la embara!ada al rgano encargado de e5ectuar el control o e=aminar la
apelacin algunas .e"es contienen unas disposiciones e=pl<citas 8ue obligan a los
m;dicos a proceder as<$ En algunos pa<ses el rgano de apelacin o de control debe
indicar a la mu9er embara!ada el lugar donde se practicar6 el aborto si se admite su
recurso$ +uando tal rgano constata 8ue no se re%nen las condiciones necesarias para
autori!ar la interrupcin del embara!o algunas .e"es e=igen 8ue la embara!ada sea
in5ormada de ello por escrito$ En todos los pa<ses es innecesario el procedimiento de
apelacin cuando el embara!o pone en riesgo la salud o la 7ida de la mu9er encinta$ En
algunos Estados contratantes tales como Coruega o Suecia una solicitud de aborto
desestimada es e=aminada autom6ticamente por un rgano de control$ En Coruega el
m;dico de distrito 5orma un comit; del 8ue 5orma parte la embara!ada$
$%. .a asociacin indica 8ue la legislacin de numerosos Estados contratantes contiene
disposiciones 8ue subra"an e=presamente el derecho de las mu9eres a la dignidad " a
una toma de decisin autnoma en lo re5erente a las solicitudes de aborto " a la
disponibilidad de los ser7icios de aborto$ .a asociacin remite a las legislaciones
./01E,' 2 +0'.)E3' 41E 5')E. 61)5/ 5!.)'P!7 E. 8'
'1T/./69' *E 8' 61JE0 2 31 P'0T!)!P')!:. ')T!V' E. E8
)/.J1.T/ *E8 P0/)E3/ *E *E)!3!:. 3/(0E E8 '))E3/ '8
'(/0T/$
%&. +onclu"e 8ue la 5alta en #olonia de un procedimiento de recurso r6pido 7ulnera el
derecho de las mu9eres a acceder a la asistencia en el 6mbito de la reproduccin lo 8ue
no de9a de tener unas consecuencias potencialmente gra7es para su 7ida " su salud$ Ello
pri7a adem6s a las mu9eres del derecho a un recurso e5ecti7o garanti!ado por el
art<culo ') del +on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) $
-." La 5ederacin polaca para las mu,eres la Planificacin familiar, la filial polaca
de la 5undacin Helsin>i para los +erechos Humanos
%1. .a 2ederacin polaca para las mu9eres " la #lani5icacin 5amiliar " la 5ilial polaca de
la 2undacin HelsinFi para los Derechos Humanos indican en sus alegaciones de L de
octubre de 200& 8ue el asunto trata esencialmente de la di5icultad de obtener acceso a
un aborto terap;utico autori!ado cuando se cumplen una de las condiciones citadas en el
art<culo 4 de la .e" de 'II)$ Estas asociaciones subra"an 8ue en #olonia sucede a
menudo en la pr6ctica 8ue los m;dicos se niegan a emitir un certi5icado autori!ando el
aborto terap;utico cuando e=isten 7erdaderas ra!ones para ello$ Tambi;n sucede a
menudo 8ue una mu9er obtiene un certi5icado pero el m;dico al 8ue se dirige cuestiona
seguidamente la 7alide! del documento " la competencia del m;dico 8ue lo ha
redactado " se niega a 5in de cuentas a proceder al aborto en ocasiones una 7e! 7encido
el pla!o establecido por la .e" para el aborto legal$
%2. El hecho de 8ue en Derecho polaco el aborto se asimile a un delito sin unos
procedimientos transparentes " claros a seguir para determinar en 8u; casos se puede
reali!ar un aborto terap;utico constitu"e uno de los 5actores 8ue disuaden a los m;dicos
de practicar tales inter7enciones$ E=isten pues muchas probabilidades de 8ue se
denieguen las solicitudes de aborto terap;utico$
%3. Co e=iste ninguna directi7a para de5inir lo 8ue es una amena!a para la 7ida o la
salud de una mu9er en el sentido del art<culo 4a de la .e"$ #arece ser 8ue algunos
m;dicos no consideran 8ue e=ista un riesgo para la salud de la mu9er cuando ha"
posibilidades de 8ue sobre7i7a al parto$ -dem6s determinar si el embara!o constitu"e
una amena!a para la salud o la 7ida de la mu9er plantea un problema cuando ;sta padece
dolencias m%ltiples " comple9as$ En tal caso no se sabe claramente a 8ui;n reconocer
como el especialista competente para emitir el dictamen citado en el art<culo 2 de la
,rdenan!a de 'II7$
%4. .a .e" polaca no pre7; unas medidas e5ecti7as para controlar la denegacin del
acceso a un aborto terap;utico$ En consecuencia las mu9eres a las 8ue se les deniega no
tienen la posibilidad de consultar a un rgano independiente o hacer controlar tales
decisiones$
%5. En resumen la manera en la 8ue las garant<as pre7istas en el art<culo 4a de la .e" de
'II) se aplican actualmente en #olonia es contraria a las e=igencias del art<culo A del
+on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) $
)." EL FORO DE LAS MUJERES POLACAS
%. El 2oro de las mu9eres polacas sostiene en sus alegaciones de ) de no7iembre de
200& 8ue los derechos garanti!ados por el art<culo A del +on7enio imponen al Estado la
obligacin de abstenerse de toda in9erencia arbitraria pero no la de actuar$ Esta
disposicin del +on7enio tiende en esencia a pre7enir a la persona contra todo acto
arbitrario de los poderes p%blicos (Sentencia ?roon otros contra Pa.ses 8a,os de 27
octubre 'II4 M TEDH 'II4\)7N serie - n%m$ 2I7@+ ap$ )')$ Slo por esta ra!n es
imposible deducir de este art<culo la obligacin de 8ue se proceda a una inter7encin
m;dica en particular cuando se trata de un aborto$
%#. El 2oro declara adem6s 8ue en lo 8ue respecta al aborto no puede decirse 8ue el
embara!o competa e=clusi7amente a la es5era pri7ada$ Suponiendo incluso 8ue las
cuestiones 9ur<dicas 8ue plantea el embara!o pudiesen tratarse desde el punto de 7ista
del art<culo A del +on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) podr6 haber restricciones de los
Estados en la 7ida pri7ada cuando tales medidas traten de proteger la moral o los
derechos " las libertades de los dem6s$ En la interpretacin 8ue ha dado hasta ahora de
esta disposicin el Tribunal no ha negado 8ue el +on7enio debiese proteger los
derechos del 5eto$
%$. El Tribunal concretamente no ha e=cluido la posibilidad de 8ue en ciertos casos
las garant<as pudiesen e=tenderse al ni>o por nacer ( Sentencia =o M TEDH 2004\&2N
pre7iamente citada ap$ A&)$ El sistema 9ur<dico polaco concede una proteccin
constitucional a la 7ida del 5eto sobre la base de la concepcin seg%n la cual la 7ida
humana debe estar protegida por .e" en todas las 5ases del desarrollo$ .a .e" de 'II)
admite e=cepciones a este principio de proteccin 9ur<dica de la 7ida humana desde el
momento de la concepcin$
%%. Sin embargo contrariamente a lo 8ue mani5iesta la demandante la legislacin
polaca aplicable no pre7; ning%n derecho al aborto trat6ndose incluso de e=cepciones a
la prohibicin general del aborto 8ue 5iguran en el art<culo 4a de la .e" de 'II)$ Esta
disposicin no con5iere a una mu9er encinta un derecho al aborto sino 8ue se limita a
suprimir el car6cter ilegal del aborto en #olonia en situaciones de con5licto entre el
derecho del 5eto a la 7ida " otros intereses$ En todo caso el mero hecho de 8ue el aborto
sea legal en ciertos casos 8ue constitu"en una e=cepcin al principio general no permite
concluir 8ue la pre5erencia del Estado sea esta solucin$
1&&. El 2oro alega adem6s 8ue la ,rdenan!a de 'II7 de9a 8ue los m;dicos sean libres
de 7alorar las condiciones en las 8ue puede practicarse un aborto por moti7os m;dicos$
.as ra!ones por las 8ue el embara!o amena!a la 7ida o la salud de la mu9er deben ser
ob9eto de un dictamen emitido por el m;dico especiali!ado en la rama m;dica de la 8ue
dependa el estado de la madre$ S0C E3?-*D, RC D0CE+V.,D, #REDE
CED-*SE - #*-+T0+-* RC -?,*T, #,* 3,T0/,S DE +,C+0EC+0-$ Es por
ello 8ue una paciente no puede demandar a un m;dico 8ue se ha negado a reali!ar el
aborto " considerarlo responsable de los problemas de salud surgidos tras el parto$
1&1. #or %ltimo el 2oro considera 8ue no se puede concluir a posteriori 8ue el
embara!o constitu<a una amena!a para la salud de una mu9er encinta si el deterioro de
su estado de ha producido tras el nacimiento del hi9o$
d." -sociacin de familias catlicas
1&2. En sus alegaciones de 20 de diciembre de 200& la -sociacin de 5amilias catlicas
sostiene 8ue la demandante comete un error de derecho cuando a5irma 8ue el +on7enio
garanti!a el derecho al aborto$ En realidad el +on7enio no garanti!a en absoluto tal
derecho$ #or el contrario el art<culo 2 protege el derecho a la 7ida 8ue constitu"e un
atributo inalienable del ser humano " el 7alor supremo en la escala de los Derechos
Humanos$ -dem6s el Tribunal opone en su 9urisprudencia el derecho a la 7ida a un
derecho hipot;tico a poner 5in a la misma ( Sentencia Prett contra Reino 4nido M
TEDH 2002\2)N n%m$ 2)4L(2002 TEDH 2002@000)$
3. =aloracin del 0ribunal
a." @mbito de la demanda
1&3. El Tribunal recuerda 8ue en su decisin de admisibilidad de 7 de 5ebrero de 200L
admiti las 8ue9as de la demandante 5undamentadas en los art<culos ) A ') " '4 en
relacin con el art<culo A del +on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) $ -s< el 6mbito de la
demanda se limita a las 8ue9as "a admitidas (7er entre otras Sentencia So>ur contra
4crania M TEDH 200&\4)N n%m$ 2I4)I(2002 ap$ 2& 2L abril 200&)$
1&4. El Tribunal se>ala a este respecto 8ue la legislacin interna aplicable a saber la
.e" de 'II) proh<be el aborto si bien con algunas e=cepciones$ +oncretamente el
art<culo 4a$' p6rra5o ' de la .e" dispone 8ue el aborto ser6 legal cuando el embara!o
ponga en peligro la salud o la 7ida de la madre " sea dictaminado por dos m;dicos
cual8uiera 8ue sea el estadio de la gestacin$ #or tanto el Tribunal no debe indagar en
este caso si el +on7enio garanti!a un derecho al aborto$
-." -plicabilidad del art.culo ; del Convenio
1&5. El Tribunal se>ala en primer lugar 8ue las partes no discuten la aplicabilidad del
art<culo A ( *+. 'III\''I0 '&72) en las circunstancias de la causa " 8ue lo 8ue se
cuestiona es el derecho de la demandante al respeto de la 7ida pri7ada$
1&. El Tribunal con5irma 8ue es as<$ *ecuerda ante todo 8ue la legislacin 8ue regula
la interrupcin del embara!o a5ecta al 6mbito de la 7ida pri7ada dado 8ue cuando una
mu9er est6 embara!ada su 7ida pri7ada de7iene estrechamente 7inculada al 5eto 8ue
desarrolla (0n5orme 8r<ggemann Scheuten contra -lemania pre7iamente citada pg$
'2))$
1&#. El Tribunal recuerda tambi;n 8ue la nocin de G7ida pri7adaH es una nocin
amplia " engloba aspectos de la identidad 5<sica " social de una persona como el
derecho a la autonom<a personal el derecho al desarrollo personal " el derecho a
establecer " mantener relaciones con otros seres humanos " el mundo e=terior
( Sentencia Prett contra Reino 4nido M TEDH 2002\2)N pre7iamente citada ap$ L')$
-dem6s si bien el +on7enio no garanti!a como tal el derecho a ni7el particular de
asistencia m;dica el Tribunal ha declarado anteriormente 8ue la 7ida pri7ada abarca la
integridad 5<sica " moral de la persona " 8ue el Estado tiene tambi;n la obligacin
positi7a de reconocer a sus nacionales el derecho al respeto e5ecti7o de esta integridad
( Sentencia Glass. contra Reino 4nido M TEDH 2004\22N n%m$ L'A27(2000 aps$ 74@A)
TEDH 2004@00 Sentges contra Pa.ses 8a,os (d;c$) n%m$ 27L77(2002 A 9ulio 200)
Pentiacova otros contra 9oldavia (d;c$) n%m$ '44L2(200) TEDH 200&@0 3itec>i
contra Polonia (d;c$) n%m$ L&L&)(200' 2' mar!o 2002 2diAvre contra 5rancia M
TEDH 200)\AN MDSN n%m$ 42)2L('IIA +EDH 200)@000 mutatis mutandis)$ El Tribunal
se>ala 8ue el presente caso trata de una combinacin particular de di5erentes aspectos de
la 7ida pri7ada$ Si bien la reglamentacin del Estado sobre el aborto implica proceder al
e9ercicio habitual de sopesar la 7ida pri7ada " el inter;s general se deber6 tambi;n Oen
caso de un aborto terap;uticoO e=aminarla desde el punto de 7ista de la obligacin
positi7a del Estado a reconocer a las 5uturas madres el derecho al respeto de su
integridad 5<sica$
1&$. El Tribunal se>ala por %ltimo 8ue seg%n la demandante la negati7a a autori!arle a
abortar implic tambi;n una in9erencia en sus derechos garanti!ados por el art<culo A (
*+. 'III\''I0 '&72) $ Sin embargo el Tribunal considera 8ue atendidas las
circunstancias de la causa " concretamente la naturale!a de la 8ue9a planteada es
pre5erible e=aminar el asunto %nicamente desde el punto de 7ista de las citadas
obligaciones positi7as del Estado$
c." Principios generales
1&%. El art<culo A ( *+. 'III\''I0 '&72) tiene esencialmente por ob9eto proteger al
indi7iduo contra las in9erencias arbitrarias de los poderes p%blicos$ Toda in9erencia en el
derecho 8ue enuncia el apartado ' del art<culo A debe estar 9usti5icada en 7irtud del
apartado 2 es decir deber6 estar Gpre7ista por la .e"H " ser Gnecesaria en una sociedad
democr6ticaH para alcan!ar uno o m6s de los 5ines leg<timos citados$ Seg%n la constante
9urisprudencia del Tribunal la nocin de necesidad implica una in9erencia 5undada en
una necesidad social imperiosa " proporcional al 5in leg<timo perseguido por las
autoridades (Sentencia 2lsson contra Suecia %nBm. "( de 24 mar!o 'IAA M TEDH
'IAA\2N serie - n%m$ ')0 ap$ L7)$
11&. El art<culo A ( *+. 'III\''I0 '&72) puede crear tambi;n unas obligaciones
positi7as inherentes a un GrespetoH e5ecti7o de la 7ida pri7ada$ Estas obligaciones
implican la adopcin de medidas tendentes a asegurar el respeto de la 7ida pri7ada hasta
en las relaciones entre las personas incluida tanto la creacin de un marco
reglamentario 8ue instaure un mecanismo 9udicial " e9ecutorio destinado a proteger los
derechos de las personas como el establecimiento all6 donde proceda de unas medidas
espec<5icas (7er entre otras Sentencia : e 7 contra Pa.ses 8a,os de 2L mar!o 'IA& M
TEDH 'IA&\4N serie - n%m$ I' pg$ '' ap$ 2))$
111. .a 5rontera entre las obligaciones positi7as " negati7as del Estado en 7irtud del
art<culo A ( *+. 'III\''I0 '&72) no se presta a una de5inicin precisa: los principios
aplicables son sin embargo comparables$ +oncretamente en ambos casos cabe tener
en cuenta el e8uilibrio 9usto a mantener entre los intereses de la persona " los de la
sociedad en su con9unto: asimismo en ambas hiptesis el Estado go!a de un cierto
margen de apreciacin ( Sentencias ?eegan contra Irlanda de 2L ma"o 'II4 M TEDH
'II4\2'N serie - n%m$ 2I0 pg$ 'I ap$ 4I R'ans>i contra Polonia M BR*
200L\204L4LN n%m$ &&))I(2000 ap$ L' 'A ma"o 200L)$
112. El Tribunal se>ala 8ue la nocin de GrespetoH carece de precisin sobre todo
cuando se trata de las obligaciones positi7as: sus e=igencias 7ar<an mucho de un caso a
otro a la 7ista de las pr6cticas 8ue se siguen " de las condiciones e=istentes en los
Estados contratantes$ Sin embargo para apreciar las obligaciones positi7as del Estado
ha" 8ue recordar 8ue la preeminencia del derecho uno de los principios 5undamentales
de una sociedad democr6tica es inherente al con9unto de art<culos del +on7enio
( Sentencias Iatridis contra Grecia M TEDH 'III\')N MDSN n%m$ )''07('IIL ap$ &A
TEDH 'III@00 Carbonara =entura contra Italia M TEDH 2000\24)N n%m$
24L)A('II4 ap$ L) TEDH 2000@/0 " Capital 8an> -+ contra 8ulgaria M BR*
200&\2&IA0'N n%m$ 4I42I('III ap$ ')) TEDH 200&O$$$)$ .a compatibilidad con las
e=igencias de la preeminencia del derecho implica 8ue el derecho interno o5re!ca cierta
proteccin contra las in9erencias arbitrarias del poder p%blico en los derechos
garanti!ados por el +on7enio ( Sentencias 9alone contra Reino 4nido de 2 agosto 'IA4
M TEDH 'IA4\'N serie - n%m$ A2 pg$ )2 ap$ L7 " m6s recientemente Hassan
0chaouch contra 8ulgaria M TEDH 2000\'L2N MDSN n%m$ )0IA&('IIL ap$ A4 TEDH
2000@S0)$
113. #or %ltimo el Tribunal recuerda 8ue para apreciar la presente causa debe
recordarse 8ue el +on7enio trata de garanti!ar unos derechos no tericos o ilusorios
sino concretos " e5ecti7os ( Sentencia -ire contra Irlanda de I octubre 'I7I M TEDH
'I7I\)N serie - n%m$ )2 pgs$ '2@') ap$ 24)$ +iertamente el art<culo A ( *+.
'III\''I0 '&72) no contiene ninguna e=igencia procesal e=pl<cita pero es importante
para el goce e5ecti7o de los derechos garanti!ados por esta disposicin 8ue el
procedimiento decisorio sea e8uitati7o " permita respetar como es debido los intereses
8ue en ;l se sal7aguardan$ #rocede determinar habida cuenta de las circunstancias
concretas de la causa " en particular de la naturale!a de las decisiones a adoptar si la
persona tu7o en el proceso decisorio considerado en su con9unto un papel
su5icientemente importante para asegurarle la proteccin e=igida de sus intereses (7er
mutatis mutandis Sentencia Hatton otros contra Reino 4nido M TEDH 200)\40N MD+N
n%m$ )L022('II7 ap$ II TEDH 200)@/000)$
d." Cumplimiento del art.culo ; del Convenio
114. #ara e=aminar las circunstancias del presente caso el Tribunal deber6 considerar el
conte=to global$ Se>ala 8ue la .e" de 'II) proh<be el aborto en #olonia sal7o algunas
e=cepciones a la regla$ Rn m;dico 8ue procede a interrumpir un embara!o in5ringiendo
las condiciones 8ue enuncia esta .e" es considerado culpable de un delito castigado con
una pena de prisin de hasta tres a>os (apartado 4' supra)$
Seg%n la 2ederacin polaca para las mu9eres " la #lani5icacin 5amiliar el hecho de 8ue
el aborto se asimile a un delito penal disuade a los m;dicos de autori!arlo
concretamente a 5alta de unos procedimientos transparentes " claros para determinar si
en un caso concreto se re%nen las condiciones en las 8ue la .e" permite el aborto
terap;utico$
115. El Tribunal se>ala tambi;n 8ue en su 8uinto in5orme peridico al +omit; de
Derechos Humanos de la ,CR sobre el cumplimiento del #acto 0nternacional de
derechos ci7iles " pol<ticos el Dobierno polaco reconoci entre otras cosas 8ue
e=ist<an lagunas en la manera en la 8ue en la pr6ctica se aplicaba la .e" de 'II)
(apartado 4I supra)$ En opinin del Tribunal esto subra"a a%n m6s la importancia de
las garant<as procesales en materia de acceso al aborto terap;utico 8ue pre7; la .e" de
'II)$
11. .a necesidad de tales garant<as se hace sentir a%n m6s cuando sobre7iene un
desacuerdo tanto entre la mu9er encinta " sus m;dicos o entre los propios m;dicos
como sobre la cuestin de saber si se re%nen en un caso concreto las condiciones
pre7ias re8ueridas para un aborto legal$ En opinin del Tribunal en tal situacin las
disposiciones legales aplicables deben ante todo de5inir claramente la situacin de la
mu9er embara!ada respecto a la .e"$
El Tribunal se>ala adem6s 8ue la prohibicin del aborto pre7ista en la .e" combinada
con el riesgo para los m;dicos de ser acusados de un delito en 7irtud del art<culo '&L$'
del +digo #enal puede tener un e5ecto disuasorio en los 5acultati7os cuando deciden si
se re%nen las condiciones para autori!ar un aborto legal en un caso particular$ .as
disposiciones 8ue de5inen las condiciones en las 8ue es posible bene5iciarse de un
aborto legal deben 5ormularse de 5orma 8ue aten%en este e5ecto$ Rna 7e! 8ue el
legislador ha decidido autori!ar el aborto no debe concebir el marco legal
correspondiente de manera 8ue limite en la realidad la posibilidad de obtener el acceso a
tal inter7encin$
11#. El Tribunal recuerda a este respecto 8ue las nociones de legalidad " preeminencia
del derecho en una sociedad democr6tica e=igen 8ue las medidas 8ue a5ecten a los
derechos 5undamentales se sometan en algunos casos a una 5orma de procedimiento ante
un rgano independiente competente para controlar los moti7os de estas medidas " los
medios de prueba pertinentes (7er entre otras Sentencia Rotaru contra Rumania M
TEDH 2000\')0N MD+N n%m$ 2A)4'('II& aps$ &&@L) TEDH 2000@/)$ #ara asegurar el
cumplimiento de esta condicin cabe considerar los procedimientos aplicables desde un
punto de 7ista general ( Sentencias -G2SI contra Reino 4nido de 24 octubre 'IAL M
TEDH 'IAL\')N serie - n%m$ '0A pg$ 'I ap$ && " mutatis mutandis /o>ela contra
5inlandia M TEDH 2002\2AN n%m$ 2AA&L('II& ap$ 4& TEDH 2002@0/)$ En
circunstancias tales como las del presente caso tal procedimiento deber<a al menos
garanti!ar a una mu9er embara!ada la posibilidad de ser o<da personalmente " de 8ue se
tenga en cuenta su opinin$ El rgano competente deber6 tambi;n moti7ar por escrito su
decisin$
11$. El Tribunal se>ala a este respecto 8ue la naturale!a misma de las cuestiones en
9uego en las decisiones de interrupcin del embara!o es tal 8ue el 5actor tiempo tiene
una importancia crucial$ .os procedimientos establecidos deben pues concebirse para
8ue estas decisiones sean tomadas a tiempo al ob9eto de pre7enir o limitar el per9uicio
para la salud de la madre 8ue podr<a resultar de un aborto tard<o$ .os procedimientos
8ue pre7;n el control a posteriori de las decisiones sobre la posibilidad de abortar
legalmente no cumplen esta 5uncin$ El Tribunal estima 8ue puede considerarse 8ue la
5alta en la legislacin interna de un procedimiento pre7enti7o de este tipo constitu"e un
incumplimiento del Estado de sus obligaciones positi7as a tenor de lo dispuesto en el
art<culo A del +on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) $
11%. #lanteado as< el conte=to general el Tribunal se>ala 8ue nadie discute 8ue la
demandante padec<a desde 'I77 una miop<a se7era$ 1a antes de su embara!o se le hab<a
reconocido o5icialmente una minus7al<a de grado medio (apartado A supra)$
+onociendo su estado la demandante consult a unos m;dicos en su tercer embara!o$
El Tribunal se>ala 8ue surgi un desacuerdo entre los m;dicos en lo re5erente a si el
embara!o " el parto pod<an a5ectar a su 7isin "a 5r6gil$ El dictamen de los dos
o5talmlogos no permit<a sacar una conclusin en cuanto al posible impacto del
embara!o en el estado de salud de la demandante$ El Tribunal se>ala tambi;n 8ue el
medico general dictamin 8ue el embara!o de la demandante constitu<a una amena!a
para la salud de ;sta mientras 8ue un gineclogo opinaba lo contrario$
El Tribunal se>ala 8ue no le corresponde cuestionar el dictamen cl<nico de los m;dicos
sobre la gra7edad del estado de la demandante (7er mutatis mutandis Sentencia Glass.
contra Reino 4nido M TEDH 2004\22N n%m$ L'A27(2000 ap$ A7 TEDH 2004@00)$
Tampoco procede hacer con9eturas a partir de las in5ormaciones m;dicas de 8ue dispone
sobre lo correcto de las conclusiones de los m;dicos en cuanto a la cuestin de saber si
el embara!o de la demandante pod<a o no ocasionar en el 5uturo un deterioro de su
7isin$ Es su5iciente con se>alar 8ue la demandante tem<a 8ue su embara!o " parto
agra7asen nue7amente su estado$ - la lu! de los dict6menes m;dicos 8ue la demandante
obtu7o durante su embara!o " lo 8ue es importante de su estado de salud a la sa!n as<
como de sus antecedentes m;dicos el Tribunal estima 8ue los temores de la demandante
no pueden considerarse irracionales$
12&. El Tribunal ha estudiado cmo se aplic el marco 9ur<dico 8ue reg<a la
disponibilidad del aborto terap;utico en #olonia en el caso de la demandante " cmo
respondi a las preocupaciones de ;sta en cuanto a las e7entuales consecuencias
negati7as del embara!o " el parto para su salud$
121. El Tribunal se>ala 8ue el Dobierno se ha remitido a la ,rdenan!a del 3inistro de
Sanidad de 22 de enero de 'II7 (apartado 7' supra)$ Sin embargo se>ala 8ue esta
ordenan!a se limita a enunciar las cali5icaciones pro5esionales de los m;dicos 8ue
pueden practicar legalmente el aborto$ Este te=to dispone asimismo 8ue una mu9er 8ue
desee abortar por moti7os de salud deber6 obtener el dictamen de un m;dico
Gespecialista en la rama de medicina de la 8ue dependa el problema de salud 8ue a5ecte
a dicha madreH$
El Tribunal se>ala 8ue la ordenan!a en cuestin pre7; un procedimiento relati7amente
simple al ob9eto de acceder a un aborto legal por ra!ones m;dicas4 es su5iciente con
obtener el dictamen concordante de dos especialistas distintos del m;dico 8ue practicar6
el aborto$ Este procedimiento permite tomar r6pidamente las medidas necesarias " no
di5iere 5undamentalmente de las soluciones adoptadas en algunos otros Estados
miembros$
Sin embargo esta ordenan!a no establece distincin entre los casos en los 8ue la mu9er
encinta " los m;dicos est6n de acuerdo Oen el 8ue este procedimiento es e7identemente
practicableO " a8uellos en los 8ue e=iste un desacuerdo entre la mu9er encinta " sus
m;dicos o entre los propios m;dicos$ Este te=to no contiene ning%n procedimiento
concreto para tratar de resol7er estos con5lictos sino 8ue se limita a obligar a la mu9er a
procurarse una certi5icacin de un especialista sin indicar lo 8ue puede hacer si su
opinin " el dictamen del especialista no coinciden$
122. El Dobierno se 5undamenta tambi;n en el art<culo )7 de la .e" de 'IIL de las
pro5esiones m;dicas (apartado 72 supra)$ Esta disposicin permite a un m;dico en caso
de duda terap;utica en cuanto al diagnstico o a instancias de la paciente pedir una
segunda opinin a un colega$ Sin embargo el Tribunal se>ala 8ue este art<culo 7a
dirigido a los m;dicos " se limita a indicar en 8u; condiciones pueden ;stos consultar
con un colega sobre un diagnstico o el tratamiento a prescribir en un caso concreto$
Subra"a 8ue este te=to no crea ninguna garant<a procesal 8ue permita a una paciente
obtener dicha opinin o impugnarla en caso de desacuerdo$ Tampoco trata
espec<5icamente el caso de una embara!ada 8ue desee abortar legalmente$
123. El Tribunal se>ala a este respecto 8ue en algunos Estados parte se han creado
di7ersos mecanismos procesales e institucionales en cuanto a la aplicacin de la
legislacin sobre las condiciones de acceso a un aborto legal (apartados AL@A7 supra)$
124. El Tribunal conclu"e 8ue no se ha acreditado 8ue la legislacin polaca tal " como
se aplic en este caso contu7iese unos mecanismos e5ecti7os 8ue permitiesen
determinar si se reun<an en el caso de la demandante las condiciones a cumplir para
bene5iciarse de un aborto legal$ #or tanto la interesada estu7o sumida en una larga
incertidumbre " e=periment una gran angustia 7iendo las consecuencias negati7as 8ue
el embara!o " el parto pod<an tener para su salud$
125. El Tribunal piensa adem6s 8ue las disposiciones del derecho de la responsabilidad
delicti7a aplicadas por los tribunales polacos no o5recieron a la demandante un
instrumento procesal 8ue le hubiese permitido hacer 7aler su derecho al respeto de la
7ida pri7ada$ El recurso de derecho ci7il slo tiene un car6cter retroacti7o "
compensatorio$ Solamente habr<a podido lograr " ello a condicin de 8ue la interesada
obtu7iese una sentencia 5a7orable 8ue los tribunales concediesen una indemni!acin
por da>os " per9uicios para reparar el per9uicio irremediable causado a su salud 8ue se
mani5est tras el parto$
12. -dem6s la demandante solicit la apertura de un proceso penal contra el doctor *$
D$ alegando 8ue se hab<a atentado contra su integridad 5<sica debido a la negati7a de
;ste a autori!ar 8ue se le practicase un aborto$ El Tribunal se>ala en primer lugar 8ue
para establecer la responsabilidad penal debe e=istir una relacin causa@e5ecto directa
entre los actos denunciados Oen este caso la denegacin del acceso a un abortoO " el
gra7e deterioro de la salud de la demandante$ En consecuencia el e=amen de la cuestin
de si e=ist<a una relacin causa@e5ecto entre la negati7a a autori!ar el aborto " el
posterior deterioro de la 7ista de la demandante no implica saber si el embara!o
constitu" una Gamena!aH para la salud de la interesada en el sentido del art<culo 4 de la
.e" de 'II)$
#or otra parte O" esto es crucialO el e=amen de las circunstancias de la causa en el
marco de la instruccin no impidi 8ue sobre7iniese el per9uicio para la salud de la
demandante$ Esta constatacin es 76lida igualmente para el procedimiento disciplinario
ante los rganos del +olegio de m;dicos$
12#. El Tribunal conclu"e 8ue tales medidas retroacti7as no son su5icientes en s<
mismas para proteger como procede la integridad 5<sica de las personas 8ue se
encuentran en una situacin tan 7ulnerable como la de la demandante ( Sentencia Storc>
contra -lemania M BR* 200&\')7)4IN n%m$ L'L0)(2000 ap$ '&0 TEDH 200&O$$$)$
12$. Habida cuenta de las circunstancias de la causa no se puede decir 8ue creando
unos recursos 9ur<dicos 8ue permit<an establecer la responsabilidad de los m;dicos el
Estado polaco cumpli con su obligacin positi7a de proteger el derecho de la
demandante al respeto de su 7ida pri7ada en el marco de un desacuerdo sobre la
cuestin de si ten<a derecho a bene5iciarse de un aborto terap;utico$
12%. #or tanto el Tribunal recha!a la e=cepcin preliminar del Dobierno " declara 8ue
las autoridades no cumplieron con su obligacin positi7a de asegurar a la demandante el
respeto e5ecti7o de su 7ida pri7ada$
13&. El Tribunal conclu"e pues 8ue ha habido 7iolacin del art<culo A del +on7enio (
*+. 'III\''I0 '&72) $
)." Sobre la violacin del art.culo "$ del Convenio
131. .a demandante se 8ue9a de una 7iolacin del art<culo ') del +on7enio ( *+.
'III\''I0 '&72) 8ue dispone4
GToda persona cu"os derechos " libertades reconocidos en el presente +on7enio ha"an
sido 7iolados tiene derecho a la concesin de un recurso e5ecti7o ante una instancia
nacional incluso cuando la 7iolacin ha"a sido cometida por personas 8ue act%en en el
e9ercicio de sus 5unciones o5iciales$H
132. El Dobierno declara 8ue el Derecho polaco pre7; un procedimiento 8ue rige las
decisiones m;dicas en materia de aborto por moti7os terap;uticos$ +ita la .e" de 'II)
as< como la ,rdenan!a del 3inistro de Sanidad de 22 de enero de 'II7$ *emite
asimismo al art<culo )7 de la .e" de 'IIL de pro5esiones m;dicas 8ue permite en su
opinin controlar una decisin terap;utica tomada por un especialista$
133. .a demandante sostiene 8ue el marco 9ur<dico polaco 8ue rige la interrupcin del
embara!o se muestra inadaptado$ Co le ha proporcionado una proteccin ra!onable 8ue
le permitiese go!ar de los derechos garanti!ados por el art<culo A del +on7enio ( *+.
'III\''I0 '&72) $
134. El Tribunal constantemente ha considerado 8ue el art<culo ') e=ig<a un recurso en
la legislacin interna en lo 8ue respecta a las 8ue9as 8ue pueden considerarse
Gde5endiblesH respecto al +on7enio (7er por e9emplo Sentencia 8ole Rice contra
Reino 4nido de 27 abril 'IAA M TEDH 'IAA\LN serie - n%m$ ')' ap$ &4)$ En el
presente caso habiendo constatado el Tribunal una 7iolacin del art<culo A ( *+.
'III\''I0 '&72) deber6 e=aminar la 8ue9a 5undada en el art<culo ')$
135. Sin embargo el Tribunal se>ala 8ue la 8ue9a de la demandante relati7a al hecho de
8ue el Estado no hubiese establecido un marco legal apropiado para resol7er los litigios
7inculados a la aplicacin de la .e" de 'II) en la medida en 8ue ;sta autori!a en
ciertos casos el aborto coincide en esencia con las cuestiones e=aminadas desde el
punto de 7ista del art<culo A del +on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) $ -hora bien el
Tribunal ha concluido con la 7iolacin de esta disposicin debido al incumplimiento por
el Estado de sus obligaciones positi7as$ Declara por tanto 8ue no se plantea ninguna
cuestin distinta en el terreno del art<culo ') del +on7enio$
*." Sobre la violacin del art.culo "C del Convenio en relacin con el art.culo ; del
Convenio
13. .a demandante se 8ue9a de 8ue los hechos de la causa constitu"eron una 7iolacin
del art<culo '4 del +on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) en relacin con el art<culo A$
Siendo el art<culo A aplicable al caso puede in7ocarse el art<culo '4$ Esta %ltima
disposicin dice lo siguiente4
GEl goce de los derechos " libertades reconocidos en el presente +on7enio ha de ser
asegurado sin distincin alguna especialmente por ra!ones de se=o ra!a color lengua
religin opiniones pol<ticas u otras origen nacional o social pertenencia a una minor<a
nacional 5ortuna nacimiento o cual8uier otra situacin$H
1. -rgumentos de las partes
a." La demandante
13#. .a demandante recuerda 8ue el Tribunal ha se>alado en 7arias ocasiones 8ue
debido al car6cter accesorio del art<culo '4 ( *+. 'III\''I0 '&72) una 8ue9a por
discriminacin deber6 hallarse en el 6mbito de aplicacin de un derecho protegido por
el +on7enio$
13$. Se>ala adem6s 8ue no tu7o realmente la posibilidad de inter7enir en la
instruccin si bien el 2iscal sab<a 8ue ten<a problemas de 7isin$ #or otra parte su casi
ceguera era la 8ue constitu<a el 5undamento mismo de su 8ue9a seg%n la cual e=ist<a un
delito$ En estas condiciones no haber tenido un acceso e5ecti7o a los documentos
re5erentes a la instruccin u otra 5orma de asistencia le impidi participar realmente en
el procedimiento$
.a demandante considera 8ue la instruccin lle7ada a cabo por las autoridades se
caracteri!a por cierto n%mero de lagunas importantes$ En primer lugar el 2iscal en
primera instancia omiti o<r a un testigo crucial a saber el doctor *$ D$ En segundo
lugar la decisin del 2iscal de archi7ar la causa se 5undaba esencialmente en el in5orme
de tres e=pertos de la -cademia de medicina de ?ial"stoF$ -hora bien esta prueba
pericial no puede considerarse 5iable dado 8ue hab<a sido preparada a partir de un bre7e
e=amen e5ectuado por slo uno de los tres e=pertos (un o5talmlogo)$ .os otros dos
m;dicos se limitaron a consultar su historia cl<nica$ En tercer lugar se le impidi
concretamente e9ercer sus derechos procesales como la solicitud de pr6ctica de pruebas
en apo"o de su demanda$ En cuarto lugar el 2iscal del distrito no concedi la menor
atencin al certi5icado emitido por su m;dico de cabecera la doctora ,$*$@D$ ni
tampoco tu7o en cuenta el hecho de 8ue los m;dicos le hubiesen recomendado hacerse
esterili!ar antes de su segundo " tercer parto$
Se>ala 8ue el ra!onamiento del 2iscal en segunda instancia de9a de lado los argumentos
5undamentales 8ue ella plante en su recurso$ .as autoridades concedieron poco peso a
su especial 7ulnerabilidad debido a su discapacidad4 una gra7e de5iciencia en la 7ista
8ue le conduc<a a la ceguera$ -5irma 8ue en consecuencia no pudo desempe>ar en la
instruccin un papel lo su5icientemente importante 8ue le asegurase la proteccin
e=igida de sus intereses$
13%. .a demandante conclu"e 8ue el hecho de 8ue las autoridades no hubiesen tenido
ra!onablemente en cuenta su minus7al<a en la instruccin dio lugar a una discriminacin
basada en dicha minus7al<a$
-." *l gobierno
14&. El Dobierno alega ante todo 8ue antes de e=aminar la 8ue9a de la 7iolacin del
art<culo '4 en relacin con una de las cl6usulas materiales del +on7enio ( *+.
'III\''I0 '&72) debe acreditarse si ha habido 7iolacin de los derechos " las
libertades materiales 8ue consagra el +on7enio
141. Estima adem6s 8ue la in7estigacin de la 8ue9a de la demandante seg%n la cual la
negati7a a proceder a un aborto constitu" un delito se tramit con diligencia$ El 2iscal
o" a todos los testigos susceptibles de aportar las pruebas pertinentes$ Co 9u!g %til
interrogar al doctor *$ D$ puesto 8ue tres e=pertos hab<an e=presado la opinin de 8ue
no e=ist<a ninguna relacin causa@e5ecto entre la negati7a a interrumpir el embara!o " el
posterior deterioro de la 7ista de la demandante$
142. Sostiene 8ue el archi7o de la causa se 9usti5icaba puesto 8ue se 5undamentaba en el
dictamen de los m;dicos$ - este respecto el Dobierno mani5iesta 8ue estos especialistas
conoc<an la historia cl<nica de la demandante$
143. Se>ala adem6s 8ue el L de 9unio de 200' la demandante 5ue in5ormada por el
2iscal de sus derechos " obligaciones como parte en un proceso penal$ Ella sab<a
tambi;n 8ue si ten<a el menor problema para estudiar el sumario debido a su 7ista pod<a
en cual8uier 5ase del procedimiento solicitar 8ue se le designase de o5icio un abogado$
2. =aloracin del 0ribunal
144. -tendidos los moti7os por los 8ue ha concluido con la 7iolacin del art<culo A "
recha!ado la e=cepcin preliminar del Dobierno el Tribunal no considera necesario
e=aminar separadamente las 8ue9as de la demandante desde el punto de 7ista del
art<culo '4 del +on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) $
!!!." Sobre la aplicacin del art.culo C" del convenio
145. - tenor de lo dispuesto en el art<culo 4' del +on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72)
GSi el Tribunal declara 8ue ha habido 7iolacin del +on7enio o de sus #rotocolos " si el
derecho interno de la -lta #arte +ontratante slo permite de manera imper5ecta reparar
las +onsecuencias de dicha 7iolacin el Tribunal conceder6 a la parte per9udicada si as<
procede una satis5accin e8uitati7a$H
'." +aDos
14. .a demandante declara 8ue los acontecimientos 8ue denuncia tu7ieron para ella
unas consecuencias e=tremadamente gra7es$ Desde entonces est6 casi ciega " se ha
reconocido o5icialmente 8ue padece una en5ermedad gra7e$ *e8uiere cuidados
constantes " a"uda en su 7ida cotidiana$ -simismo se le ha ad7ertido de 8ue su estado
es irre7ersible$ #erder la 7ista le ha con7ertido en totalmente incapa! de cuidar de sus
hi9os " traba9ar$
14#. .a demandante reclama )L$000 euros (ER*) es decir el e8ui7alente a '44$000
!lot"s polacos (#.C) en concepto de per9uicio material$ Esta suma corresponde a los
gastos m;dicos 8ue estima deber6 hacer 5rente en un 5uturo$ +onsidera 8ue un
tratamiento m;dico adecuado le costar<a apro=imadamente )00 #.C mensuales suma
8ue cubre las 7isitas m;dicas regulares a ra!n de '40 #.C por 7isita as< como los
medicamentos (incluidos los antidepresi7os) 8ue debe tomar al ob9eto de e7itar
cual8uier nue7o agra7amiento de su estado$ El total ha sido calculado teniendo en
cuenta la esperan!a de 7ida en #olonia e7aluada por la ,rgani!acin mundial de la
salud en 7I a>os$
14$. .a demandante solicita tambi;n al Tribunal 8ue le conceda 40$000 ER* por el
da>o moral 8ue considera haber su5rido a saber el su5rimiento " la angustia
e=perimentados " 8ue sigue e=perimentando a causa de los acontecimientos 8ue
denuncia$
14%. El Dobierno estima 8ue la demandante no ha su5rido un per9uicio material de la
cuant<a se>alada 8ue es puramente especulati7a " adem6s e=orbitante$ Es de hecho
imposible e7aluar los gastos m;dicos a los 8ue en su caso deber6 hacer 5rente la
demandante en un 5uturo$
15&. En lo 8ue respecta a la solicitud de la demandante en concepto de da>o moral el
Dobierno sostiene 8ue es e=agerada " debe recha!arse$
151. El Tribunal se>ala 8ue la solicitud de la demandante por da>o moral se 5undamenta
en el e5ecto ne5asto 8ue habr<a tenido en su salud la negati7a a practicarle un aborto$ -
este respecto recuerda haber concluido 8ue no puede especular sobre lo correcto de la
conclusin de los m;dicos en cuanto a la cuestin de si el embara!o de la demandante
pod<a o no producir un 5uturo deterioro de su 7ista (apartado ''I supra)$ #or
consiguiente el Tribunal desestima la solicitud de la demandante a este respecto$
152. #or el contrario teniendo en cuenta los acontecimientos narrados por la
demandante el Tribunal estima 8ue ha debido e=perimentar un su5rimiento " una
angustia considerables " temer concretamente no 7ol7er a ser capa! de ocuparse de
otro hi9o " 7elar por su bienestar " su 5elicidad lo 8ue no puede repararse con una mera
constatacin de 7iolacin del +on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) $ Habida cuenta de las
circunstancias de la causa en su con9unto " resol7iendo en e8uidad el Tribunal concede
a la demandante 2&$000 ER* en concepto de da>o moral$
(." Gastos costas
153. .a demandante reclama el reembolso de los gastos " costas satis5echos en el
procedimiento ante el Tribunal$ Ha designado para ser representada ante el Tribunal a
dos abogadas polacas " dos abogadas de la organi!acin Interights " del +entro
internacional de proteccin 9ur<dica de los derechos humanos en .ondres$
154. En su opinin seg%n la 9urisprudencia establecida del Tribunal se puede haber
incurrido ra!onablemente en gastos para m6s de un abogado " 8ue los abogados de un
demandante pueden hallarse en 9urisdicciones distintas ( Sentencias ?urt contra
0ur&u.a de 2& ma"o 'IIA M TEDH 'IIA\7LN Repertorio de sentencias resoluciones
'IIA@000 " 7asa contra 0ur&u.a de 2 septiembre 'IIA M TEDH 'IIA\I0N Repertorio
'IIA@/0)$ .a inter7encin de abogados e=tran9eros tiene ciertas consecuencias$ El ni7el
de los honorarios en su pa<s puede di5erir del 8ue pre7alece en el Estado demandado$ En
el asunto 0olsto 9iloslavs> contra Reino 4nido el Tribunal declar 8ue Ghabida
cuenta de las grandes di5erencias en el baremo de honorarios e=istente actualmente de
un Estado contratante a otro no parece adecuado e5ectuar una apro=imacin uni5orme
de la e7aluacin de los honorarios (P)H (Sentencia 0olsto 9iloslavs> contra Reino
4nido de ') 9ulio 'II& M TEDH 'II&\22N serie - n%m$ )'L@? ap$ 77)$
155. .a demandante reclama " se acompa>a de las correspondientes 5acturas de las
se>oras DasioroJsFa " KilFoJsFa@.andoJsFa '0$)04 ER* en concepto de reembolso
de los gastos correspondientes al traba9o de estas dos abogadas$ .os honorarios 8ue
ascienden a '0$0&0 ER* corresponden a 20' horas dedicadas a la preparacin de las
alegaciones presentadas a ra!n de &0 ER* la hora$ Se>ala adem6s 8ue los gastos
satis5echos es decir 2&4 ER* cubren los gastos de despla!amiento " alo9amiento de la
se>ora KilFoJsFa cuando compareci en la audiencia$ Solicita asimismo el reembolso
con 9usti5icante en apo"o de su solicitud de los gastos " costas correspondientes al
traba9o e5ectuado por las se>oras +oomber " /ando7a por un total de ''$')L ER*$ .os
honorarios corresponden a IA horas de preparacin de las alegaciones a ra!n de
'0)L0 ER* la hora$ .a suma total de los honorarios reclamados asciende pues a 2'$'AL
ER*$ .a demandante ha presentado ante el Tribunal las 5acturas pertinentes$ El resto de
los gastos es decir I&I ER* corresponde a los gastos de despla!amiento " alo9amiento
ocasionados por la audiencia celebrada ante el Tribunal$
15. El Dobierno ruega al Tribunal 8ue slo conceda el reembolso de los gastos " costas
cu"a necesidad hubiere sido realmente establecida " su cuant<a 5uere ra!onable$ 0ndica
adem6s 8ue la demandante no ha presentado las 5acturas relati7as al alo9amiento "
despla!amiento de sus representantes$ En todo caso considera 8ue las sumas
reclamadas son e=orbitantes a la 7ista de las cantidades concedidas por el Tribunal en
asuntos similares$
15#. El Dobierno ruega asimismo al Tribunal 8ue determine si es ra!onable el
reembolso de los gastos " costas de cuatro abogadas$
15$. El Tribunal recuerda 8ue en 7irtud del art<culo 4' del +on7enio ( *+. 'III\''I0
'&72) un demandante slo puede obtener el reembolso de sus gastos " costas en la
medida en 8ue se estable!ca su realidad su necesidad " el car6cter ra!onable de su
cuant<a (7er concretamente Sentencias 3i>olova contra 8ulgaria M TEDH 'III\''N
MDSN n%m$ )''I&('IIL ap$ 7I TEDH 'III@00 " Smith Grad contra Reino 4nido M
TEDH 2000\402N (indemni!acin 9usta) n%ms$ ))IA&('IIL " ))IAL('IIL ap$ 2A
TEDH 2000@0S)$ - la lu! de los documentos de 8ue dispone el Tribunal est6
con7encido de 8ue los gastos en este caso han sido realmente satis5echos$
15%. En lo 8ue respecta a su cuant<a el Tribunal recuerda ante todo haber 9u!gado "a
8ue el empleo de m6s de un abogado puede en ocasiones 9usti5icarse por la importancia
de las cuestiones planteadas en la demanda (7er entre otras Sentencia Sunda 0imes
contra Reino 4nido M TEDH 'IA0\&N (n%m$ ') (art<culo &0) de L no7iembre 'IA0 serie
- n%m$ )A ap$ )0)$ El Tribunal se>ala a este respecto 8ue las cuestiones planteadas en
este caso han dado lugar en #olonia a un largo " 7igoroso debate 9ur<dico$ En su
decisin sobre la admisibilidad se>al adem6s 8ue las cuestiones relati7as al
agotamiento de las 7<as de recurso internas eran lo su5icientemente comple9as para ser
e=aminadas al mismo tiempo 8ue el 5ondo del asunto (apartado L' supra)$ +abe
asimismo se>alar 8ue la 9urisprudencia de los tribunales polacos en la materia es poco
abundante$ #or %ltimo el Tribunal considera 8ue las cuestiones 8ue plantea el asunto
respecto al +on7enio son de una no7edad " comple9idad considerables$
1&. En consecuencia el Tribunal estima de 5orma global 8ue atendidas las cuestiones
9ur<dicas 8ue se plantean tanto desde el punto de 7ista de la legislacin interna como del
+on7enio se 9usti5icaba el empleo de cuatro abogadas$
11. #or el contrario " reconociendo la comple9idad del litigio el Tribunal no est6
con7encido de 8ue el n%mero de horas citado por la demandante re5le9e e8uitati7amente
el tiempo realmente necesario para tratar las cuestiones en 9uego en el presente caso$ En
lo 8ue respecta a los baremos indicados el Tribunal estima 8ue cuadran con la pr6ctica
7igente en las dos 9urisdicciones donde e9ercen las abogadas de la demandante " no
pueden considerarse e=cesi7os$
12. El Tribunal se>ala sin embargo 8ue estas cuatro abogadas asistieron a la audiencia
celebrada ante ;l$ -hora bien no piensa 8ue los gastos en los 8ue incurrieron para ello
5uesen GnecesariosH dado 8ue se concedi a la demandante asistencia 9ur<dica gratuita
en el marco del procedimiento de Estrasburgo$
13. #or lo tanto el Tribunal resol7iendo en e8uidad " habida cuenta del desglose de
las pretensiones presentadas concede a la demandante la cantidad global de '4$000
ER* en concepto de gastos " costas incluido el 0/-: de ella habr6 8ue deducir los
2$442I' ER* abonados a la demandante por el +onse9o de Europa en concepto de
9usticia gratuita$
)." Intereses de demora
14. El Tribunal considera apropiado 5i9ar el tipo de los intereses de demora en el tipo
de inter;s de la 5acilidad marginal de los pr;stamos del ?anco central europeo
incrementado en tres puntos$
#,* EST,S 3,T0/,S E. T*0?RC-.
1;. Recha'a por unanimidad la e=cepcin preliminar del Dobierno:
2;. +eclara por unanimidad 8ue no ha habido 7iolacin del art<culo ) del +on7enio (
*+. 'III\''I0 '&72) :
3;. +eclara por seis 7otos contra uno 8ue ha habido 7iolacin del art<culo A del
+on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) en la medida en 8ue el Estado no ha cumplido con
su obligacin positi7a de asegurar a la demandante el respeto e5ecti7o de su 7ida
pri7ada:
4;. +eclara por unanimidad 8ue no procede e=aminar separadamente la cuestin de si
ha habido 7iolacin del art<culo ') del +on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) $
5;. +eclara por unanimidad 8ue no procede e=aminar la 8ue9a 5undada en el art<culo
'4 del +on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) en relacin con el art<culo A:
;. +eclara por unanimidad
a) Uue el Estado demandado deber6 abonar a la demandante dentro del pla!o de tres
meses a partir de 8ue la sentencia sea de5initi7a con5orme al art<culo 44$2 del
+on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) las siguientes sumas a con7ertir en la moneda del
Estado demandado al cambio aplicable en el momento del pago m6s las cargas 5iscales
correspondientes4
i) 2&$000 ER* (7einticinco mil euros) en concepto de da>o moral:
ii) '4$000 ER* (catorce mil euros) en concepto de gastos " costas menos 2$442I'
ER* (dos mil cuatrocientos cuarenta " dos euros con no7enta " un c;ntimos) abonados
a la demandante por el +onse9o de Europa en concepto de asistencia 9ur<dica gratuita:
b) Uue estas sumas se 7er6n incrementadas por un inter;s simple anual e8ui7alente al
tipo de inter;s de la 5acilidad marginal de los pr;stamos del ?anco central europeo
incrementado en tres puntos a partir de la e=piracin del antedicho pla!o " hasta el
pago:
#;. Recha'a por unanimidad el resto de la solicitud de indemni!acin$
Hecha en ingl;s " noti5icada por escrito el 20 de mar!o de 2007 con5orme a los
art<culos 77$2 " 77$) del *eglamento del Tribunal$ 2irmado4 Cicolas ?rat!a #residente
O T$.$ Ear.e" Secretario$
Se ad9untan a la presente sentencia con5orme a los art<culos 4&$2 del +on7enio " 74$2
del *eglamento del Tribunal las siguientes opiniones4
@,pinin concordante del se>or ?onello:
@,pinin disidente del se>or ?orrego ?orrego$
2pinin Concordante del SeDor 8onello
'$ En el presente caso el Tribunal no conoc<a de una demanda re5erente a un derecho
abstracto al aborto ni a ning%n otro derecho 5undamental al aborto 8ue se esconder<a en
la penumbra de los m6rgenes del +on7enio ( *+. 'III\''I0 '&72) $
2$ .a decisin tomada en el presente caso a5ecta a un pa<s 8ue "a ha legali!ado el aborto
m;dico en algunos casos concretos$ El Tribunal era llamado solamente a pronunciarse
sobre una cuestin4 si e=ist<a en caso de di7ergencia de opinin (entre una mu9er
embara!ada " los m;dicos o entre los propios m;dicos) en cuanto a si se reun<an o no
las condiciones necesarias para obtener un aborto legal un mecanismo e5ecti7o 8ue
permitiese resol7er este e=tremo$
)$ 3i 7oto a 5a7or de la 7iolacin no 7a m6s all6 de esto$
2pinin +isidente del SeDor 8orrego 8orrego
'$ .amento no poder compartir la opinin de la ma"or<a en este asunto$
2$ .os hechos son mu" simples4 una mu9er 8ue padec<a una miop<a se7era se 8ueda
embara!ada por tercera 7e! " GMpreocupadaN por las consecuencias 8ue el parto podr<a
tener en su salud decidi consultar a sus m;dicosH (apartado I de la sentencia)$ .a .e"
polaca autori!a el aborto a condicin de 8ue e=ista Guna amena!a para la 7ida o la salud
de la embara!ada deber6n constar as< en un dictamen emitido por un m;dico especialista
en la rama de medicina de la 8ue dependa el problema de salud 8ue a5ecte a la
embara!ada (apartado )I de la sentencia)$ Tres o5talmlogos " no uno solo e=aminaron
a la demandante " todos conclu"eron 8ue debido a los cambios patolgicos ocurridos en
la retina de la demandante e=ist<a un riesgo pero no una certe!a de desprendimiento de
retina a causa del embara!o (apartado I de la sentencia)$ .a demandante obtu7o un
dictamen m;dico 5a7orable al aborto de una mu9er m;dico general$ -hora bien un
m;dico general no es un especialista " el gineclogo se neg a practicar el aborto
debido a 8ue slo un especialista en o5talmolog<a pod<a decidir si se aconse9aba
m;dicamente la interrupcin del embara!o (apartado LI de la sentencia)$
Rnos meses despu;s del parto la 7ista de la demandante se degrad " la interesada
interpuso una 8uerella criminal contra el gineclogo$ Tras estudiar las declaraciones de
tres o5talmlogos 8ue hab<an e=aminado a la demandante durante su embara!o as<
como el in5orme de un Tribunal m;dico constituido por tres especialistas se conclu"
G8ue no hab<a una relacin causa@e5ecto entre las acciones Mdel gineclogoN " el
deterioro de la 7ista de la demandanteH$
)$ Es cierto 8ue la 7ista de la demandante se deterior$ Es cierto tambi;n 8ue #olonia no
es un Estado insular en el seno de Europa$ #or otra parte el Tribunal tampoco es una
obra de caridad ni un sustituto del #arlamento nacional$ +reo 8ue esta sentencia es
contraria a la 9urisprudencia del Tribunal tanto en su en5o8ue como en su conclusin$
+reo asimismo 8ue 7a demasiado le9os$
4$ Hace ocho meses la misma seccin del Tribunal dict una sentencia en la demanda
+. contra Irlanda (n%m$ 2L4II(2002 27 9unio 200L)$ Co comprendo por 8u; la
sentencia dictada ho" en este caso di5iere tanto$
&$ Co ha" unanimidad en el seno de los Estados miembros del +onse9o de Europa en
materia de aborto$ -lgunos pa<ses son bastante restricti7os otros mu" permisi7os la
ma"or<a de ellos adoptan no obstante una actitud moderada$
0rlanda es uno de los pa<ses m6s restricti7os$ +omo se se>ala en el art<culo 40$) p6rra5o
) de su +onstitucin Gel Estado reconoce el derecho a la 7ida del ni>o por nacer (P)H$
Slo en caso de Griesgo 7ital real e importanteH para la madre ser6 posible presentar un
recurso constitucional 8ue iniciar6 un procedimiento no con5idencial " de duracin
desconocida para obtener la autori!acin para acceder a un aborto legal$
#olonia mantiene una posicin intermedia4 la legislacin de este Estado +ontratante
pre7; Gun procedimiento relati7amente simple al ob9eto de obtener un aborto legal por
ra!ones m;dicas (P)$ Este procedimiento permite tomar r6pidamente las medidas
necesarias " no di5iere 5undamentalmente de las soluciones adoptadas en algunos otros
Estados miembrosH (apartados )4 " '2' de la sentencia)$
L$ En lo 8ue respecta al debate sobre el aborto en el asunto +. contra Irlanda
pre7iamente citado (ap$ I7) el Tribunal tom nota tambi;n del Gcar6cter sensible
apasionado " a menudo contrapuesto del debate en 0rlandaH$
En el presente caso el Tribunal ha ignorado el debate en #olonia sobre el aborto$
7$ En el asunto +. contra Irlanda la 7ida de la madre corr<a un riesgo real$ .a
demandante era una mu9er embara!ada de dieciocho semanas cuando se le in5orm de
8ue uno de los 5etos hab<a Gde9ado de desarrollarseH " 8ue el segundo padec<a una gra7e
anomal<a cromosmica (Guna anomal<a letal del 5etoH)$ Rnos d<as m6s tarde se someti
a un aborto en el *eino Rnido$ Tras esta e=periencia 5inali! su relacin con su pare9a
de9 de traba9ar etc$
A$ En ambos asuntos el Tribunal ha adoptado una postura di5erente en materia de
aborto$ 1o dir<a 8ue su actitud est6 cargada de respeto en el asunto +. contra Irlanda4
Ges as< especialmente cuando la cuestin central es nue7a 8ue implica proceder a la
b%s8ueda comple9a " sensible de un e8uilibrio entre los derechos a la 7ida 8ue
concurren " e=ige un an6lisis delicado de los 7alores " las costumbres propias de un
pa<s$ -dem6s es precisamente la interaccin entre los derechos iguales a la 7ida 8ue
go!an la madre " el hi9o Gpor nacerH (P)H ( ibidem ap$ I0)$
#or el contrario en el asunto a e=amen contra #olonia todo el debate se ha centrado en
la obligacin positi7a del Estado de reconocer el derecho al Grespeto e5ecti7oH de la
7ida pri7ada protegiendo a la persona contra toda in9erencia arbitraria de los poderes
p%blicos (apartados '0I " ''0 de la sentencia)$ Co se hace ninguna re5erencia a Gla
b%s8ueda comple9a " sensible de un e8uilibrio entre los derechos a la 7ida en pie de
igualdad (P) de la madre " el hi9o por nacerH del asunto +. contra Irlanda$ En el
presente caso se trata de otro e8uilibrio a saber Gel e8uilibrio 9usto a mantener entre los
intereses de la persona " los de la sociedad en su con9unto (apartado ''' de la
sentencia)$
I$ En el asunto +. contra Irlanda todo debe ser ob9eti7o$ En el presente caso todo es
sub9eti7o$
En cuanto a la demandante irlandesa el Tribunal declara en su sentencia4 es innegable
8ue la demandante est6 pro5undamente a5ectada concretamente por el diagnstico " las
consecuencias del mismo$ Sin embargo esta angustia no dispensa en s< misma a la
demandante de la obligacin de agotar las 7<as de recurso internasH ( +. contra Irlanda
sentencia pre7iamente citada ap$ '0')$
- las dieciocho semanas de gestacin e=istiendo un riesgo 7ital real " debiendo
entablar un procedimiento no con5idencial de una duracin desconocida se consider
8ue la mu9er irlandesa ten<a la obligacin de agotar las 7<as de recurso internas$ Ella
Gsolicit asesoramiento a un amigo abogado 8ue le di9o 8ue si escrib<a a las autoridades
para protestar el Estado tratar<a de impedir 8ue 5uese al e=tran9ero a abortar " (P) ella
no pod<a correr ese riesgoH$ Sin embargo en este caso el Tribunal declar 8ue Gel
hecho de consultar de 5orma in5ormal a un amigo no e8ui7ale a designar un abogado o
un asesor ni a obtener un dictamen 9ur<dico autori!adoH ( ibidem ap$ '02)$
0nteresa comparar esta declaracin con la 8ue 5igura en el asunto polaco en el 8ue la
demandante Gtem<a 8ue su embara!o " parto agra7asen nue7amente su estadoH$ En este
caso el Tribunal considera este temor Gsu5icienteH " Gestima 8ue los temores de la
demandante no pueden considerarse irracionalesH (apartado ''I de la sentencia)$
'0$ .a ma"or<a ha basado su conclusin de 7iolacin del art<culo A ( *+. 'III\''I0
'&72) en el hecho de 8ue la #arte contratante no hab<a cumplido con su obligacin
positi7a consistente en respetar la 7ida pri7ada de la demandante$
Co comparto esta opinin$ En e5ecto antes del parto cinco e=pertos (tres o5talmlogos
un gineclogo " un endocrino) no cre"eron 8ue la salud de la mu9er estu7iese
amena!ada por el embara!o " el parto$
Despu;s del parto los tres o5talmlogos " un Tribunal m;dico constituido por tres
especialistas (un o5talmlogo un gineclogo " un 5orense) conclu" 8ue Glos
embara!os " partos no hab<an tenido e5ecto en el deterioro de la 7ista de la demandanteH
(apartado 2')$
Dicho esto el Tribunal Gse>ala 8ue surgi un desacuerdo entre los m;dicosH (apartado
''I de la sentencia)$ ?ien$ #or un lado ocho especialistas declaran un6nimemente 8ue
no 7en ninguna amena!a ni relacin ninguna entre el embara!o " el parto " el deterioro
de la 7ista de la demandante$ #or otro lado un m;dico general emite un certi5icado
como si 5uese e=perto en tres especialidades m;dicas4 ginecolog<a o5talmolog<a "
psi8uiatr<a " en un totum revolutum (opinin en la 8ue se me!cla todo) aconse9a la
interrupcin del embara!o (apartado '0 de la sentencia)$
3e cuesta comprender las ra!ones 8ue han lle7ado al Tribunal a considerar en el asunto
irland;s 8ue la opinin de un abogado Oamigo de la demandanteO no constitu<a una
Gopinin 5ormalH " 8ue en consecuencia no pod<a ser tenida en cuenta mientras 8ue en
este caso considera admisible por el contrario la opinin de un m;dico general$
''$ Si el dictamen de los e=pertos 5ue un6nime " moti7ado W#or 8u; no ha sido tenido
en cuentaX
Temo 8ue la respuesta no sea mu" simple4 en el apartado 'L de la sentencia el Tribunal
Gse>ala adem6s 8ue la prohibicin del aborto pre7ista en la .e" combinada con el
riesgo para los m;dicos de ser acusados de un delito en 7irtud del art<culo '&L$' del
+digo #enal puede tener un e5ecto disuasorio en los 5acultati7os cuando deciden si se
re%nen las condiciones para autori!ar un aborto legal en un caso particularH
(Gprohibicin del aborto pre7ista por la .e"H(Gaborto legalH4 sin comentarios)$
3e resulta di5<cil admitir 8ue una apreciacin 8ue desacredita hasta ese punto la
pro5esin m;dica en #olonia no pro7iene de una de las #artes sino del propio Tribunal$
'2$ El aborto es legal en Derecho polaco pero las circunstancias del caso no
corresponden a los e9emplos en los 8ue la .e" polaca autori!a la interrupcin del
embara!o$
El ra!onamiento 8ue subtiende la conclusin del Tribunal seg%n la cual ha habido
7iolacin del +on7enio es el siguiente$
En primer lugar el Tribunal concede una gran importancia a los temores de la
demandante si bien ;stos no han sido comprobados " adem6s han resultado
in5undados$
En segundo lugar el Tribunal se es5uer!a en comparar la opinin un6nime de ocho
especialistas " la opinin aislada " con5usa de un m;dico general$
En tercer lugar desacredita a los m;dicos polacos$
#ara terminar la sentencia 7a demasiado le9os "a 8ue contiene unas indicaciones en
cuanto a Gla aplicacin de la legislacin sobre las condiciones de acceso a un aborto
legalH (apartado '2) de la sentencia)$
')$ El Tribunal parece proponer 8ue la -lta #arte +ontratante #olonia se una a los
Estados 8ue han adoptado un en5o8ue m6s permisi7o en materia de aborto$ Ha" 8ue
subra"ar 8ue en Galgunos Estados partesH retomado los t;rminos del apartado '2) Gel
aborto a peticinH es autori!ado dentro de las dieciocho primeras semanas de gestacin$
WEs esta la .e" 8ue el Tribunal trata de imponer a #oloniaX +onsidero 8ue el Tribunal se
contradice con la %ltima 5rase del apartado '04 cuando a5irma4 Gel Tribunal no debe
indagar en este caso si el +on7enio garanti!a un derecho al abortoH$
#ara concluir la sentencia dictada en el presente caso pese a la legislacin polaca
aplicable se centra en la opinin de la demandante4 GMla ordenan!a de 22 de enero de
'II7N se limita a obligar a la mu9er a procurarse una certi5icacin de un especialista sin
indicar lo 8ue puede hacer si su opinin " el dictamen del especialista no coincidenH
(apartado '2' de la sentencia)$
+onsidero 8ue la decisin adoptada por el Tribunal en ese caso 5a7orece el Gaborto a
peticinH tal " como se deduce claramente del apartado '2A4 GHabida cuenta de las
circunstancias de la causa no se puede decir 8ue al crear unos recursos 9ur<dicos 8ue
permitan establecer la responsabilidad de los m;dicos el Estado polaco ha cumplido
con su obligacin positi7a de proteger el derecho de la demandante al respeto de su 7ida
pri7ada en el marco de un desacuerdo sobre la cuestin de si ten<a derecho a
bene5iciarse de un aborto terap;uticoH$
'4$ .amento decir 8ue en mi opinin no corresponde al Tribunal 5ormular seme9ante
declaracin$
Es cierto 8ue e=ist<a en este caso un desacuerdo$ #or un lado est6 la .e" polaca la
opinin un6nime de m;dicos especialistas " la ausencia con5irmada de la relacin causa@
e5ecto entre el parto " el deterioro de la 7ista de la demandante$ #or otro lado los
temores de la demandante$
W+mo resol7i la #arte contratante este desacuerdoX +umpliendo con la .e" interna$
#ero el Tribunal ha 9u!gado 8ue no se trataba de una solucin con7eniente " 8ue el
Estado no hab<a cumplido con su obligacin positi7a de proteger a la demandante$
W#rotegerla del derecho interno " de las opiniones m;dicasX Seg%n el Tribunal el
Estado deb<a haber protegido a la demandante pese al derecho interno aplicable " a las
opiniones m;dicas por8ue la demandante ten<a miedo$ 1 la sentencia sobre la sola base
de los temores de la demandante conclu"e con la 7iolacin del +on7enio ( *+.
'III\''I0 '&72) $
'&$ Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad " en derechos$ Ho" el
Tribunal ha decidido 8ue un ser humano ha nacido como consecuencia de una 7iolacin
del +on7enio europeo de los Derechos Humanos$ Seg%n este ra!onamiento e=iste un
ni>o polaco ho" de seis a>os de edad cu"o derecho a nacer es contrario al +on7enio$
Cunca habr<a pensado 8ue el +on7enio iba a llegar tan le9os " me parece espantoso$
Y
Se ad9untaban a la presente sentencia tres opiniones separadas 8ue no trataban de
ninguno de los otros moti7os legales de aborto como el aborto terap;utico al 8ue se
re5iere el presente caso$
Q
El presente in5orme ha sido publicado si haber sido cometido a los ser7icios de
edicin con5orme al deseo e=presado por el +omit; de Derechos Humanos en su LLZ
sesin en 9ulio de 'III$ Mnota 8ue 5igura en el te=to original de la ,CRN

En Nicaragua, a inales de mar"o de $%%& se haban presentado m0s de 1% recursos contra la
constitucionalidad de la prohibicin total del aborto dictada en noviembre de $%%2. 3no de esos recursos
lo presentaron $% mujeres proesionales el 4$ de enero de $%%&. 5a *orte 6uprema podra considerar los
recursos en una echa tan prxima como agosto de $%%&. 5a decisin de la Asamblea 7acional, tomada
por votacin, de prohibir el aborto en todas las circunstancias elimin la posibilidad de que las mujeres
accedieran legalmente a servicios de aborto cuando tres m#dicos certiicaran que el procedimiento era
necesario para salvar la vida de la mujer y cuando #sta tuviera el consentimiento de su pareja o un
amiliar. 8uienes se oponen a la prohibicin han documentado casos de muertes maternas debidas a la
prohibicin total del aborto. 3no de esos casos es el de 9ara 9ora :alle, quien, el & de ebrero, denunci
en El Nuevo Diario ;uno de los peridicos m0s diundidos de 7icaragua< que la muerte de su hija, ocurrida
el 1% de enero, podra haberse evitado si la nueva ley no hubiera prohibido los abortos terap#uticos. Al
examinar el inorme peridico de 7icaragua en enero de $%%&, el *omit# de las 7aciones 3nidas para la
Eliminacin de la 'iscriminacin contra la 9ujer expres su preocupacin por la prohibicin del aborto en
el contexto de las ciras de mortalidad maternas, especialmente el elevado n-mero de muertes derivadas
de abortos ilegales y poco seguros. 3na mujer miembro del *omit# maniest su sorpresa por la
penali"acin global de todos los abortos ante el trasondo de datos no oiciales que indican que
aproximadamente el 42 por ciento de las muertes maternas estaban causadas por abortos ilegales y poco
seguros. El *omit# recomend a 7icaragua que ,considere la posibilidad de revisar la legislacin relativa
al aborto con miras a suprimir las disposiciones punitivas aplicables a las mujeres que abortan, =y> que les
proporcione servicios de calidad para el tratamiento de las complicaciones derivadas de los abortos
practicados en condiciones peligrosas/.
Tras unas ga5as de gruesos cristales sus o9os brillan$ ?rillan pero "a casi no 7en$ -lic9a
T"s"ac polaca de )I a>os pierde la 7ista debido a un embara!o del el 8ue 7arios
especialistas le hab<an a7isado 8ue corr<a el riesgo de ser 5atal para su 7ista$ Era el a>o
2000$ 3adre "a de dos hi9os Er"stien ho" con '7 a>os " #atr"c"a de 'L$ -lic9a su5r<a
desde hac<a tiempo una gra7e miop<a agra7ada por los dos embara!os " se encontraba
encinta otra 7e! pidi autori!acin para abortar$ .os gineclogos se la denegaron$ .a
0/E est6 prohibida en #olonia desde 'II)$ Sin embargo puede ser practicada en caso de
7iolacin o de embara!o 8ue ponga en peligro la salud de la madre$ [ste era el caso de
-lic9a pero ning%n hospital p%blico polaco acept a la 9o7en$
,brera hi9a de obreros no ten<a medios para ir a una cl<nica pri7ada o al e=tran9ero$ .o
8ue tem<an los o5talmlogos se produ9o 4 aun8ue dio a lu! con ces6rea -lic9a tu7o una
hemorragia de retina$ Ho" no 7e m6s all6 de metro " medio " est6 amena!ada de
ceguera$ -lic9a ten<a 'A a>os cuando ca" el antiguo r;gimen$ Ha crecido en el Kola
obrero el barrio industrial de /arso7ia cerca de la 56brica de bombillas *osa
.u=emburgo " la gran empresa de radios " magnet5onos Easpra!$
Su madre traba9aba en el te=til " 5ue una 7ehemente militante de Solidaridad en la
clandestinidad$ Rn compromiso 8ue nunca obtu7o recompensa 4 5ue despedida en 'II2
" se encontr como centenares de miles de obreros " sobre todo obreras con una
especie de \pensin de in7alide!] 8ue se pagaba entonces para enmascarar el paro$ +on
esta indemni!acin de miseria " el subsidio de minus76lida de su hi9a ('&0 ^ al mes) las
dos cuidan a los hi9os desde hace '7 a>os$
-lic9a T"siac comprendi 8ue hab<a 8ue luchar$ Esta 3adre +ora9e de /arso7ia se uni
al mo7imiento 5eminista " con su a"uda se en5rent al Estado polaco ante la +orte
Europea de Derechos Humanos$ .a cual sin pronunciarse sobre el 5ondo del asunto 4 el
derecho al aborto reconoci en 2007 8ue el derecho indi7idual de -lic9a T"siac hab<a
sido 7iolado " conden al gobierno polaco a indemni!arle con 2&$000 ^$
Desde entonces la derecha polaca " los integristas catlicos desgraciadamente
protegidos por el episcopado hicieron de -lic9a el enemigo p%blico n%mero uno$ Ella
su5re insultos " humillaciones " en esa #olonia 8ue destila siempre antisemitismo
e=iste el semanario 7inculado a la iglesia catlica \Dosc Cied!ieln"] (\El in7itado del
domingo]) 8ue trata a -lic9a T"siac de \asesina de ni>os] " 8ue compara a ella " a los
9ueces de la +orte de Estrasburgo _con los criminales na!is `
Sostenida por las 5eministas polacas de toda Europa e incluso de -m;rica .atina
-lic9a se ha 8uerellado ante la Busticia contra \Dosc Cied!ieln"]$ - pesar de las
presiones de la derecha " de la iglesia catlica el tribunal de EatoJice (Silesia)
conden el 2) de septiembre de 200I en primera instancia a la re7ista " al ar!obispado
de Silesia a publicar e=cusas " a pagar a la 8uerellante da>os " per9uicios$ #ara -lic9a "
para todas la 5eministas para los militantes polacos de la laicidad este 9uicio es
\histrico] " \constitu"e una primera 7ictoria sobre el 5undamentalismo religioso en la
Europa del Este] desde 'IAI$
Esto la ha entendido mu" bien la iglesia catlica$ El ar!obispo de Silesia recurri la
decisin del tribunal$ El proceso se ha desarrollado el 'I de 5ebrero en EatoJice donde
-lic9a ha sido apo"ada por militantes 7enidas de 2rancia de -lemania de ?;lgica de la
*epublica +heca " por supuesto de toda #olonia$
*atos : 1%#1 : 'lic<e nace en Varsovia. 1%%2 : .acimiento de =rystian> su ?i<o.
1%%3 : .acimiento de Patryc<a> su primera ?i<a. 2&&& : *ene@acin de la !VE>
nacimiento de Julia. 2&& : 'pelacin a la )orte Europea de los *erec?os
5umanos. 2&&# : El Estado polaco es condenado en Estras-ur@o. 2&&% : Proceso
por difamacin contra el semanario episcopal A,osc .iedBielnyC. +e-rero de
2&1& : Vista del recurso en =atoDice.
PaEses donde es le@al el a-orto
El a-orto es le@al en 11# paEses 8ue comprende el 74a de la poblacin mundial " se
permite en tres situaciones4
Totalmente legal: en 50 pases.
Legal undamentando causas: en !" pases.
#n casos seleccionados: en 5$ pases.
El a-orto ile@al se reali!a en el 2La restante 8ue comprende #4 paEses$
Sin embargo a pesar de 8ue e=iste un marco legal 8ue ampara las mu9eres en su
derecho de detener su embara!o algunos pa<ses no les garanti!an el acceso a una
atencin libre " segura$
En EspaFa el aborto no es estrictamente legal sino 8ue est6 despenaliBado en caso de
7iolacin (denunciada) dentro de las doce semanas de gestacin: cuando se presume
8ue el 5eto presenta mal5ormaciones 5<sicas o ps<8uicas dentro de las 7eintids semanas
de embara!o: " cuando represente un peligro para la salud o la 7ida de la madre$
En 'mGrica 8atina el aborto es ile@al> eHcepto en )u-a " Puerto 0ico$ En los dem6s
pa<ses el aborto es puniti7o a menos 8ue el m;dico d; su autori!acin por poner en
riesgo la integridad 5<sica de la madre por en5ermedad del 5eto 7iolacin se=ual o
condicin socioeconmica precaria