Icaria Editorial

NOTAS SOBRE DESARROLLO SUSTENTABLE Y PROPOSITO CONSCIENTE

Author(s): Ernest Garca
Source: Ecologa Poltica, No. 10 (1996), pp. 45-58
Published by: Icaria Editorial
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20742843 .
Accessed: 29/08/2014 01:29
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
.
Icaria Editorial is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Ecologa Poltica.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 168.176.5.118 on Fri, 29 Aug 2014 01:29:51 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
GLOBALISMO
Y
SUSTENTABILIDAD
NOTAS SOBRE ?DESARROLLO SUSTENTABLE?
Y PROPOSITO CONSCIENTE*
Ernest Garcia**
Nunca me ha
gustado
la
palabra
?desa
rrollo?. Es
muy
reduccionista.
Simplifica
de
masiado las cosas. Una bicicleta tiene
desarrollo.
Aunque
no en el mismo
sentido,
un
organismo
?tiene? desarrollo. Una socie
dad,
en
cambio,
tiene
historia, que
es
algo
bastante diferente. En esta
?poca
hist?rica
no se hacen muchas distinciones en este
pun
to
y algo que
en
pol?tica y
en
sociolog?a
se
designa
tambi?n con la
palabra
?desarrollo?
parece
ser un asunto fundamental. Muchas
veces
parece
incluso el asunto fundamental.
Sin
embargo,
creo
que
las colectividades hu
manas no tienen el
problema
del desarrollo.
*
Version revisada del texto
presentado
en el V Con
greso Espa?ol
de
Sociolog?a,
celebrado en Granada en
septiembre
de 1995. En dicho
Congreso
se
constituy?
un
Grupo
de
Trabajo
sobre
?Sociolog?a
del Medio Am
biente? dentro de la Federaci?n
Espa?ola
de Sociolo
g?a. Agradezco
a Joan Mart?nez Alier sus comentarios
a una
primera
version del art?culo.
**
Universit?t de Valencia.
Departament
de Socio
logia
i
Antropologia
Social.
Ecolog?a
Pol?tica
-
45
This content downloaded from 168.176.5.118 on Fri, 29 Aug 2014 01:29:51 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Tienen el
problema
de
mejorar
la
vida,
de
conseguir que
las
gentes tengan
lo suficien
te
para
una existencia
digna y
libre. Lo
que
se llama desarrollo
es,
si
acaso,
un medio
pa
ra
conseguir
tal fin. Un medio
que
ha resul
tado
hipost?tico.
La era del desarrollo como
objetivo universal,
de alcance
planetario,
es
t?
ya
en su
quinta
d?cada. En ese
tiempo,
uno de cada cinco seres humanos ha accedi
do a una abundancia material sin
preceden
tes. Por otra
parte,
la
desigualdad y
el
n?mero de las v?ctimas del hambre se han
incrementado hasta abismos nunca antes co
nocidos
y, adem?s,
han sido
socavadas,
qui?n
sabe si
irreparablemente,
las bases na
turales de la subsistencia de la
especie.
La
presunta
soluci?n a los dilemas de la evolu
ci?n social ha desembocado en ?formas de
'mejora* que empobrecen
e
incapacitan?1
a
cada vez m?s
personas
en cada vez m?s lu
gares.
Esta constataci?n deber?a
llevar,
al
menos,
a
preguntarse
si no habr?
sido,
des
pu?s
de
todo,
un medio inadecuado.
Tampoco
me entusiasma la
palabra
'sos
tenibilidad'.
Sustituye
el eventual
compro
miso con la belleza
y
la diversidad de la vida
?y
de los intercambios entre las sociedades
y
sus ecosistemas?
por
una abstracci?n
que
sugiere vagamente
la
posibilidad
de
gober
narlos de una forma hasta ahora desconoci
da. Se reconoce
por
fin
que algunos
l?mites
naturales s?
que
existen. Se
acepta que igno
rarlos
puede poner
en
peligro
el suministro
material
que
mantiene la
expansi?n
de la ci
vilizaci?n industrial. Y se
plantea
la
pregunta
de c?mo sostenerlos
(el
suministro
y
la ex
pansi?n).
La
respuesta que
viene abri?ndo
se camino comienza afirmando
que
la
ignorancia puede superarse
mediante nuevas
?ciencias de la
Tierra?, apoyadas por
sat?
lites artificiales
y computadoras.
El
paso
si
guiente
es
postular que
el intercambio
puede
controlarse,
incluso en situaciones
extremas,
mediante f?rmulas sofisticadas de
?geoinge
nier?a?
y
de
?gesti?n
de la ecosfera?.
Y,
fi
nalmente,
se
proclama
la
oportunidad
de
librar ?la batalla
para
salvar el
planeta?
lo
que, naturalmente, requiere
la
urgente
cons
tituci?n de los
correspondientes
estados ma
yores, para
los
que pronto
se
pedir?n plenos
poderes.
Todo esto se
asemeja
cada d?a m?s
a una nueva
guerra
fr?a.
Inspirada,
como la
otra, por
el
principio
de ?mantener a
raya?.
A la naturaleza
y
a la sociedad. M?s o me
nos sobre la
muy
borrosa
raya
de la
capaci
dad de sustentaci?n de la biosfera.
La suma de las dos
palabras
en el ?desa
rrollo sostenible? me
desagrada
todav?a m?s.
Es un
sentimiento
que
tiene
que ver, desde lue
go,
con la
sospecha
de
que
en ese
concepto,
aparentemente prometedor,
las
prioridades
si
guen
decant?ndose del lado del sustantivo
y
no de la
b?squeda
de un verdadero
compro
miso. Los a?os de su
imparable ascenso,
des
de
que
la Comisi?n Brundtland lo
consagr?
hasta
que
la Cumbre de R?o lo lanz? a la fa
ma
y provoc?
su actual
omnipresencia,
han
coincidido con la
etapa
inicial del ambienta
lismo como ?fase
superior
del desarrollis
mo?2. Creo
que
no se trata s?lo de una
contingencia ideol?gica y pol?tica,
sino de al
go
inherente al
concepto,
e intentar?
argumen
tarlo a
partir
de ahora.
En su uso
contempor?neo
en ciencias so
ciales,
la
palabra
?desarrollo?
sugiere
un
proceso
de cambio
dirigido y
controlado.
Suele incluir la determinaci?n de los
objeti
vos del
proceso y
la de los medios
que
se con
sideran adecuados
para
alcanzarlos. La
palabra ?sostenibilidad?, por
su
parte,
alu
de al mantenimiento de la econom?a en los
l?mites de la
capacidad
de sustentaci?n de los
ecosistemas de
que depende.
La noci?n de
?desarrollo
sostenible?, pues, sugiere
un
control intencional
y
consciente de la rela
ci?n entre sociedad
y
naturaleza.
El intento de
acoplar
a los seres humanos
con su medio ambiente mediante la conscien
cia
puede representarse
de muchas maneras.
Hay
sin
embargo
dos met?foras al
respecto
la
comparaci?n
entre las cuales me
parece
especialmente
instructiva. La
primera
de
ellas es la archiconocida
imagen
de la astro
nave
Tierra, propuesta por Boulding3.
La
1
Seabrook,
J.: Victims
of development:
Resistance
and alternatives.
Londres, Verso, 1993, p.
250.
2
Sachs,
W.: ?Global
ecology
and the shadow of 'de
velopments.
En
Sachs,
W.
(ed.):
Global
ecology:
A
new arena
of political conflict. Londres,
Zed
Books,
1993, p.
3.
3
Boulding,
K.: ?The economics of the
coming spa
ceship
Earth?. En
Jarrett,
H.
(ed.):
Environmental
qua
46
-
Ecolog?a
Pol?tica
This content downloaded from 168.176.5.118 on Fri, 29 Aug 2014 01:29:51 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
nave tiene un n?mero determinado de
tripu
lantes
y pasajeros y
una
provision,
tambi?n
determinada,
de combustible
y
alimentos.
Quien
est? al mando
puede,
m?s o
menos,
dirigir
todo el
conjunto
de una forma efi
ciente. Una nave
es,
a fin de
cuentas,
un me
canismo,
es
decir,
un sistema de relaciones
lineales
que puede
ser controlado si se estu
dian minuciosamente su estructura
y
las le
yes que rigen
su din?mica. La
segunda,
menos
c?lebre,
fue
propuesta por
Bateson
y
es una de las situaciones en las
que
se vio im
plicada
la Alicia del libro de Carroll: un
par
tido de
croquet que
deb?a
jugarse
utilizando
un flamenco como mallo
y
un erizo como
pelota.
Bateson describ?a esa situaci?n co
mo una secuencia metafortuita de aconteci
mientos sometida a una indeterminaci?n de
segundo
orden4. El control
consciente,
en
este
caso,
es
imposible.
Y la intervenci?n fi
nalista,
es
decir, lineal,
es como intentar re
parar
un
reloj
clavando un
l?piz
al azar en
su mecanismo5.
Las dos met?foras
representan
de una for
ma
muy pl?stica
una diferencia b?sica entre
la mec?nica
y
la vida. A mi modo de
ver,
la relaci?n entre la sociedad
y
la
naturaleza,
que
son dos sistemas
complejos autoorgani
zadores,
como lo son los
organismos,
est?
captada por
la
segunda
de ellas mucho me
jor que por
la
primera.
La idea de un desa
rrollo sostenible
sugiere que
es razonable
que
alguien
se
juegue
el cuello en un
partido
co
mo el antes
planteado siempre y
cuando su
pulso
sea firme.
O, expresado
con otras
pa
labras,
intenta
encajar
la coevoluci?n de los
humanos
y
el resto de los seres vivos en un
marco
epistemol?gico
esencialmente meca
nicista; y es, por tanto,
un error sist?mico.
ECOLOGIA HUMANA Y SOCIOLOGIA
El
punto
de vista anteriormente esboza
do tiene
algunos puntos
de contacto con la
afirmaci?n de
que
nada material
puede
cre
cer indefinidamente en un medio finito
y
de
que hay, por tanto,
l?mites al crecimiento
econ?mico, principio
en el
que
se ha basa
do buena
parte
del
pensamiento ecologista.
Sin
embargo,
no coincide exactamente con
el mismo
y, seg?n
creo,
permite percibir
en
?l
algunas
insuficiencias.
El
enfoque
de los l?mites al crecimiento de
pende
de la noci?n de
capacidad
de susten
taci?n o de
carga.
La condici?n de
sostenibilidad de la evoluci?n social ser?a en
tonces
que
la escala f?sica de la econom?a
(in
cluyendo
la
sociomasa,
como llam?
Boulding
a la masa total de los seres huma
nos
y
sus artefactos
asociados6,
as? como la
entrada
peri?dica
de
energ?a y
materiales ne
cesaria
para
su
reproducci?n)
se mantuvie
ra dentro de la
capacidad
sustentadora de la
biosfera. Para este
punto
de vista la noci?n
de desarrollo sostenible tiene sentido aun
que,
una vez alcanzada la
capacidad
de car
ga,
habr?a de referirse tan s?lo a los
aspectos
cualitativos
(a
la obtenci?n de m?s servicio
a
partir
de cantidades constantes o decrecien
tes de
energ?a y materiales).
En este contex
to,
la distinci?n
seg?n
la cual ?crecimiento
es
que algo
se hace m?s
grande, y
desarrollo
que algo mejora?7
resulta relevante.
Har? un
par?ntesis aqu?.
La idea de
que
un sistema material
puede
conocer
grandes
cambios cualitativos sin alterar su dimensi?n
f?sica me
parece
bastante extra?a. Tal vez
pueda mantenerse, pero
es menos obvia de
lo
que algunos
de sus
partidarios,
como el
economista Herman
Daly8, parecen supo
ner. Tal vez sea
cierto,
como sostienen mu
chos
bi?logos, que
la masa total de la
biosfera no se ha alterado sustancialmente
en el curso de la
evoluci?n, pero
no
parece
tan f?cil decir lo mismo de cada
especie
en
particular. Y,
en
general,
en el mundo de la
vida,
la noci?n de desarrollo
parece
estar
muy ligada
a las de crecimiento
y forma,
es
decir,
a variaciones cuantitativas
y
cuali
lity
in a
growing economy. Baltimore,
Johns
Hopkins
University Press, 1966, pp.
3-15.
4
Bateson,
G.: Pasos hacia una
ecolog?a
de la men
te. Buenos
Aires,
Pianeta-Carlos
Lohl?, 1991, pp.
474-475.
5
Commoner,
.: El c?rculo
que
se cierra. Barcelo
na, Plaza &
Jan?s, 1978, pp.
40-41.
6
Boulding,
K.E.: ?The limits to societal
growth?.
En
Boulding,
E.
y
K.E.
Boulding:
The
future: Images
and
processes. Londres, Sage, 1995, pp.
29-30.
7
Ibid., p.
30.
8
Daly,
H.E.: ?Criterios
operativos para
el desarro
llo sostenible?.
D?bats,
n.?
35-36, 1991, p.
39.
Ecolog?a
Pol?tica
-
47
This content downloaded from 168.176.5.118 on Fri, 29 Aug 2014 01:29:51 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
tativas9. Creo
que
el
punto
merece un exa
men m?s
detallado,
a fin de desbrozar lo
que
puede
mantenerse en las
propuestas
de esta
do estacionario o crecimiento
cero, apartan
do lo
que
deber?a descartarse
por
exce
sivamente idealista.
Hoy,
sin
embargo,
de
jar?
de lado esta cuesti?n.
Hay
dos
razones,
al
margen
de la aludi
da,
de
que
el
enfoque
de la
capacidad
sus
tentadora me
parezca
insuficiente. En
primer
lugar,
la escala m?xima es indeterminable
(no hay
manera de saber cu?ndo el cuello del
flamenco
topar?
con el erizo ni en
qu?
di
recci?n se
desplazar? ?ste).
En
segundo
lu
gar,
este
enfoque
no resuelve el
problema
de
las necesidades humanas
(o,
en otros t?rmi
nos,
permite
hasta cierto
punto
tratar la sos
tenibilidad
pero
no dice nada de la
sociedad).
La tabla 1 ilustra esta
apreciaci?n.
La columna de la
izquierda corresponde
a una combinaci?n de las
reglas operacio
nales
para
el desarrollo sostenible
propues
tas
por Kerry
Turner
y
Daly10.
La de la
derecha indica lo
que pasa
con dichas
reglas
Tabla 1
Sostenibilidad
ecol?gica
1. La extracci?n de recursos renovables ha de
ser
igual
o inferior a la
capacidad
de
regene
raci?n natural de los ecosistemas
y
la emisi?n
de contaminantes ha de mantenerse dentro de
la
capacidad
natural de asimilaci?n
2. La extracci?n
y
consumo de recursos no re
novables ha de ser tan lenta como sea
posi
ble,
consumiendo con
preferencia
sustitutos
renovables
y agotando
los recursos no reno
vables m?s abundantes antes
que
sus sustitu
tos m?s
escasos; y
la emisi?n de contaminantes
ha de mantenerse dentro de la
capacidad
na
tural de asimilaci?n
3. El cambio
tecnol?gico
ha de orientarse a
incrementar el servicio obtenido
por
cada uni
dad de recursos naturales consumidos
y
a fo
mentar la substituci?n de no renovables
por
renovables
4. La escala f?sica de la econom?a ha de man
tenerse dentro de la
capacidad
de sustentaci?n
de la biosfera
Sostenibilidad
ecol?gica y
social
1. El nivel deseable de
explotaci?n
de los re
cursos renovables es
igual
o inferior a la ca
pacidad
de
regeneraci?n/asimilaci?n
de los
ecosistemas, siempre que
eso
permita
la satis
facci?n considerada suficiente de las necesi
dades
y
un
grado
de
equidad aceptable
2.
Adopci?n
de un ritmo deseable de
agota
miento de los recursos naturales no renova
bles,
es
decir,
el ritmo m?s lento
compatible
con un nivel considerado suficiente de satis
facci?n de las necesidades de los seres huma
nos
y
con un
grado aceptado
como
justo
de
equidad
en la distribuci?n
3. El cambio
tecnol?gico
ha de orientarse a
incrementar el servicio obtenido
por
cada uni
dad de recursos naturales consumidos
y
a fo
mentar la sustituci?n de no renovables
por
renovables,
en el marco de un nivel de consu
mo
y
un
grado
de
equidad aceptables
4. La escala f?sica de la econom?a ha de man
tenerse lo suficientemente
por debajo
de la ca
pacidad
de sustentaci?n de la biosfera como
para proporcionar
flexibilidad a la evoluci?n
social, que
es
imprevisible
9
Tyler Bonner,
J.: ?Introduction?. En
Thompson,
D'Arcy
W.: On
growth
and
form. Cambridge,
at the
University Press, 1992, p.
xviii.
10
Kerry Turner,
R.: Sustainable environmental ma
nagement: Principles
and
practice. Londres, Belhaven,
1988, pp.
12-20.
Daly,
H.E.:
Steady-state
economics.
Second edition with new
essays. Washington,
Island
Press, 1991, p.
256.
Hay
una diferencia rese?able en
tre las dos fuentes.
Daly propone
una
regla para
uso
de los no renovables
seg?n
la cual deber?an ser consu
48
-
Ecolog?a
Pol?tica
This content downloaded from 168.176.5.118 on Fri, 29 Aug 2014 01:29:51 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
derecha indica lo
que pasa
con dichas
reglas
si se intenta
aplicarlas
en el ?nico contexto
en
que
tienen
sentido,
dado
que
son antro
poc?ntricas.
Esto
es,
en un contexto en
que
se trate de hacer duradera una forma de so
ciedad en la
que
la
gente
crea
que
vale la
pe
na vivir
(?por qu?,
si
no,
habr?a
que
sostenerla?).
Caso de eliminar los t?rminos
?deseable?,
?necesidades? o
?equidad?,
las
dos columnas ser?an
equivalentes.
Pero no
pueden suprimirse,
con lo cual la conforta
ble contundencia de las
reglas
de sostenibi
lidad
ecol?gica desaparece
sin remedio.
Podr?a
expresarse
el n?cleo del asunto di
ciendo
que
eso de la sostenibilidad tiene
que
ver,
no s?lo con la
ecolog?a,
sino tambi?n
con la
?tica,
la est?tica
y
la
pol?tica. O,
al
ternativamente,
con una sola
palabra:
men
te,
esa molesta forma de
complejidad.
Quien
encuentre extremada tanta conci
si?n
puede fijar
su atenci?n en un
argumen
to
algo
m?s
prolijo.
Si formulamos la
pregunta
acerca de los l?mites de la relaci?n
entre la humanidad
y
la
naturaleza, podr?a
mos comenzar en el nivel
biol?gico,
en
t?rminos de
poblaci?n
y capacidad
sus
tentadora del entorno
(como
en muchos
planteamientos que
ven en la
explosi?n
de
mogr?fica
el
problema ecol?gico).
Los de
fensores m?s serios de este
punto
de vista
saben
que
un c?lculo
que
s?lo
tenga
en cuen
ta el n?mero de seres humanos carece de sen
tido. Y se enfrentan a la cosa m?s o menos
de esta forma: ?El
impacto
causado
por
un
grupo
humano en el medio ambiente cons
tituye
el resultado de tres factores. El
prime
ro es el n?mero de
personas.
El
segundo
es
la medida de los recursos
que
consume el in
dividuo medio
(lo que,
a su
vez, representa
el ?ndice de
riqueza).
Por
?ltimo,
el
produc
to de esos dos factores
(...)
se
multiplica por
el ?ndice de destrucci?n medioambiental cau
sado
por
las
tecnolog?as que
nos suministran
los
productos
de consumo. El ?ltimo factor
es el
impacto
medioambiental
por
cantidad
de consumo. En resumen:
Impacto
=
Po
blaci?n
.
Riqueza
.
Tecnolog?a,
o I
=
PRT.?11
Lo
que
ocurre es
que
no sirve de mucho
ser consciente de esto si
luego
se consideran
la
riqueza y
la
tecnolog?a
como
simples
va
riables externas.
Y,
si no se hace
as?,
se
produce
un debate
que
nunca
llega
a conclu
siones satisfactorias12 sobre la influencia re
lativa del crecimiento
demogr?fico,
la
tecnolog?a y
el nivel de consumo en el dete
rioro ambiental.
Si se
repite
la misma idea de una forma
menos abstracta
y
fr?a se ve m?s claro: ?...
un ni?o nacido en Estados Unidos
representa
un
impacto
destructivo en los ecosistemas de
la Tierra
y
en los servicios suministrados
por
?stos dos veces
superior que
el de un ni?o
nacido en
Suecia;
tres veces
superior que
el
de un ni?o nacido en
Italia;
13 veces
supe
rior
que
el de uno nacido en
Brasil,
35 veces
superior que
el de un ni?o
hind?;
140 veces
superior que
uno nacido en
Bangla
Desh o
Kenia
y
280 veces
superior que
si ese ni?o
naciera en
Chad, Rwanda,
Hait? o Ne
pal?13.
La variabilidad interindividual en el
consumo de
energ?a
es tan
grande que
im
plica
una diferencia radical con
cualquier
otra
especie.
Los cazadores-recolectores ne
cesitan de 2500 a 3000 kilocalor?as
diarias,
los norteamericanos actuales 200.00014.
?Habr?a
tal vez
que
concluir
que pertenecen
a
especies
distintas?
midos s?lo
seg?n
el ritmo
permitido por
el desarrollo
de sustitutos renovables. En el
l?mite,
ser?a sostenible
s?lo una civilizaci?n estrictamente
solar,
es
decir, que
utilizara exclusivamente
energ?a
solar
y
materiales de
la biosfera. Esta condici?n me
parece
demasiado fuer
te. Nunca ha
habido, y probablemente
nunca
habr?,
una civilizaci?n solar en este sentido fuerte. Civiliza
ci?n es casi sin?nimo de consumo de no renovables. Por
ello,
una
regla
de
parsimonia,
como la
propuesta
en la
tabla,
me
parece
m?s
plausible.
Una
segunda
diferen*
eia es
que Daly
insiste m?s en una
regla
macro relativa
a la escala
global, que
viene a ser
equivalente
a decir
que
sostenibilidad es id?ntica a
permanencia
dentro de
la
capacidad
sustentadora de la
biosfera,
un recorda
torio
por
otra
parte redundante, pues
est? contenido
en sus
reglas
micro sobre uso de recursos.
11
Ehrlich,
P.R.
y
A. H.
Ehrlich,
La
explosi?n
de
mogr?fica:
El
principal problema ecol?gico,
Barcelo
na, Salvat, 1993, p.
52.
12
Tabah,
L.:
?Population prospects
with
special
re
ference to the environment)). En
Cooper,
D.E.
y
J.A.
Palmer
(eds.):
Just environments: Inter
generational,
in
ternational and
interspecies
issues.
Londres,
Routled
ge, 1995, pp.
75-76.
13
Ehrlich
y Ehrlich, op. cit., p.
140.
14
Declaraciones de W.R.
Catton,
en
Jensen,
D.:
Ecolog?a
Pol?tica
-
49
This content downloaded from 168.176.5.118 on Fri, 29 Aug 2014 01:29:51 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Ya se ve: la
pregunta por
la
capacidad
de
carga
de la biosfera conduce a extra?as res
puestas.
La misma
porci?n
de los recursos
terrestres
podr?a
sostener a 40 millones de
europeos
o a 2800 millones de
nepal?es.
De
hecho,
las estimaciones realizadas sobre la
capacidad
de sustentaci?n de la Tierra osci
lan entre los
7,5 y
los 50 mil millones de
per
sonas,
una conclusi?n
que,
como se ha
dicho, ?inspira poca
confianza?15.
Hay que
tener en
cuenta, adem?s, que
los
seres humanos no somos los ?nicos consu
midores terrestres de la
energ?a
solar
capta
da
por
medio de la fotos?ntesis. La
producci?n primaria
neta es la cantidad de
energ?a que queda despu?s
de restar la res
piraci?n
de los
productores primarios (prin
cipalmente plantas)
de la cantidad total de
energ?a (en
la
mayor parte solar) que
es fi
jada biol?gicamente, y ?proporciona
la ba
se
para
el
mantenimiento,
crecimiento
y
reproducci?n
de todos los heter?trofos?16.
Los l?mites relativos a la dr?stica reducci?n
de la diversidad
biol?gica que
ha de
produ
cirse si se
deja
demasiado
poco espacio y
de
masiado
poca
comida a las otras
especies
son
anteriores a los de la
capacidad
de
carga
cal
culada solo
para
los seres humanos
y
?sus?
animales
y vegetales17.
En s?ntesis: si se analiza aisladamente la
variable
poblaci?n
no se
llega
a
ninguna par
te. Y si se introduce en el an?lisis s?lo una
peque?a parte
de las conexiones
reales,
en
t onces la
aparente ventaja emp?rica
del con
cepto
de
capacidad
de
carga
se esfuma. Es
te resultado es reconocido
por
los
especialistas, quienes
suelen decir
que
los
grandes problemas ecol?gicos
est?n relacio
nados con el crecimiento de la
poblaci?n
hu
mana de una forma
que
es m?s bien indirecta
y que opera
a trav?s de una variedad de fac
tores intermedios de
tipo social,
econ?mico
y pol?tico.
Hay
todav?a otra
peculiaridad
humana re
levante. En tanto en cuanto se
exploten
in
tensamente recursos no
renovables,
el
enfoque
de la
capacidad
de
carga
no debe
responder
a la
pregunta ??cu?nta pobla
ci?n??,
sino m?s bien a esta otra:
??cu?nta
poblaci?n
durante cu?nto
tiempo??.
Entran
as? en
juego
las
engorrosas
dificultades adi
cionales
ligadas
a la duraci?n de un
proceso
en el
que hay
cambio.
Por todo lo
anterior,
la
principal
utilidad
del
concepto
de
capacidad
de
carga
cuando
se
aplica
a
poblaciones
humanas es
que
re
cuerda
que
en
alg?n punto hay
l?mites a la
presi?n
sobre los ecosistemas. Pero como ?s
tos son indeterminables
y cambiantes,
dicho
concepto
es
muy
escasamente
oper?ci?n?l (y
lo es a?n menos a escala
global, pues
la di
versidad de las
pautas
de din?mica
demogr?
fica en los
grupos humanos,
as? como de sus
formas de relacionarse con el
ambiente,
es
tan
grande que
las
precarias aproximaciones
locales son
luego
dif?ciles de
agregar para
Listening
to the land: Conversations about nature, cul
ture and eros. San
Francisco,
Sierra Club
Books, 1995,
p.
135.
15
Clarke,
J.I.: ?The
interrelationship
of
population
and environment)). En
Cooper y Palmer, op. cit., p.
42.
16
Vitousek, P.M.; Ehrlich, P.R.; Ehrlich,
A.H.
y
P.A. Matson: ?Human
appropriation
of the
products
of
photosynthesis)), Bioscience,
vol.
34,
n.?
6, 1986,
p.
368.
17
El citado art?culo de Vitousek
y
otros
presenta
un
c?lculo
seg?n
el cual casi el 40% de la
productividad
primaria
neta
potencial
sobre las tierras
emergidas
es
usada
directamente, cooptada
o
perdida
a causa de las
actividades humanas. Usada directamente
por
los se
res humanos
y
sus animales dom?sticos como alimen
to,
fibras o
madera; cooptada
a fin de dedicar
superficies
a cultivos o
pastos; perdida por urbanizaci?n,
aclara
do de
bosques,
desertificaci?n o sobreuso. El crecimien
to, demogr?fico y econ?mico, empuja
hacia una
apropiaci?n
todav?a m?s
grande
de los
productos
de la
fotos?ntesis.
Aunque
los autores formulan la reserva ha
bitual, y
aclaran
que
la informaci?n
que presentan
no
puede
ser usada directamente
para
calcular la
capaci
dad de
carga
a
largo plazo para
los seres
humanos,
da
do
que
?sta
depende
tambi?n del consumo
y
de la
tecnolog?a (pp.372-373),
es claro
que presentan
un ar
gumento poderoso
a favor de las
previsiones
menos ex
pansivas y
a
favor, por tanto,
del control
demogr?fico:
una
poblaci?n poco
consumidora
y
no
muy
sofistica
da
tecnol?gicamente pero muy
densa no ser?a
tampo
co sostenible. Por otra
parte,
Vitousek
y
Ehrlich no
advierten s?lo sobre la
capacidad
de
carga para
seres
humanos,
sino tambi?n acerca de los efectos sobre otras
especies (p. 368),
destacando en sus conclusiones la
po
sibilidad de ?extinciones
que podr?an
causar una reduc
ci?n en la diversidad
org?nica mayor que
la ocurrida
(...)
hace 65 millones de a?os?
(p. 372).
La
consiguien
te
p?rdida
de
opciones para
la humanidad
tendr?a,
tanto
?n sus manifestaciones concretas como en su
tiempo
de
aparici?n,
las caracter?sticas de
imprevisibilidad
e in
determinaci?n
apuntadas
anteriormente.
50
-
Ecolog?a
Pol?tica
This content downloaded from 168.176.5.118 on Fri, 29 Aug 2014 01:29:51 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
producir generalizaciones globales).
El
paso
inmediato es reconocer
que
la ca
pacidad
sustentadora
depende
del cambio
tecnol?gico (el
cual
puede
hacer utilizables
materiales o fuentes
energ?ticas
no
explota
dos
anteriormente,
es
decir,
convertirlos en
recursos).
En las sociedades
humanas,
la bio
log?a
no es
independiente
de la
tecnolog?a.
Una consecuencia de esta
?ltima,
la
prolife
raci?n de artefactos irrevocablemente aso
ciados a los
cuerpos humanos, comporta
una
notable
implicaci?n: algunas gentes pueden
tener
prolongaciones
exosom?ticas enorme
mente
mayores que
otras. Entra as? en el
an?lisis la
desigualdad
social.
O,
dicho de
otra
manera, ya
no
hay
manera de
separar
la
biolog?a
de la
tecnolog?a, pero tampoco
de la
sociolog?a,
ni de la
pol?tica.
Por otra
parte,
en el contexto del debate sobre cons
ciencia
y sostenibilidad,
los
argumentos
en
torno a la
capacidad
de
carga
s?lo son inte
resantes si se
postula que,
a diferencia de
cualquier
otra
especie,
los seres humanos son
capaces
de encontrar en su entorno una
fuente de ?alimento? sin
explotarla
a mar
chas forzadas hasta
agotarla.
Es
decir, que
son
capaces
de alterar su estructura de ne
cesidades
por
razones distintas a la existen
cia o carencia de medios con
que
satisfacerlas. Y con ello
sumamos, sin elimi
nar los niveles
anteriores,
la cultura
(los
va
lores
y
tambi?n los
mitos).
Y basta
por
ahora. Me he detenido s?lo en un
punto
del
recorrido
y
he
pasado r?pidamente por
los
otros.
Pero,
en
realidad,
da
igual por
d?n
de comencemos. Todas estas interrelaciones
(Tabla 2)
no
pueden
ser evitadas.
Volvamos a la relaci?n de todo esto con
nuestro tema. Desarrollo sostenible ser?a uno
que mejorara
la
compatibilidad ecol?gica,
la
equidad y
la satisfacci?n de las necesidades.
Ahora
bien, 'mejora'
remite a
alg?n
crite
rio de evaluaci?n
que,
en ?ltima
instancia,
s?lo
puede
ser la sensaci?n
experimentada
por
las
personas
de
que
la sociedad en la
que
viven,
o el
mundo,
es
mejor que
el a?o an
terior,
o
que
la d?cada
anterior,
o cuando
sea. Y diferentes
grupos pueden
valorar eso
de diferente
manera, etc.,
etc.
Muy bien,
su
pongamos
ahora
que
la estructura de nece
sidades hist?ricamente dominante es tal
que
la
gente
s?lo
experimenta mejora
si aumen
ta la
riqueza material,
como
parece
estar
pa
sando con la
mayor?a
de los mil millones de
beneficiarios de la civilizaci?n industrial. En
tonces,
el desarrollo sostenible es la cuadra
tura del c?rculo
y
s?lo
puede
invocarse
mediante
alg?n
abracadabra.
La
palabra m?gica ya
existe
y,
como de
be ser con las
palabras m?gicas, pertenece
a otro
lenguaje.
Es:
\prodequisos\ (produc
tividad, equidad, sostenibilidad). O,
como
dicen los
pol?ticos, que
no
pueden proferir
abracadabras si
quieren
mantener su
apa
riencia de
seriedad,
consiste en
potenciar
si
mult?neamente el crecimiento
econ?mico,
la
justicia
social
y
la
?protecci?n?
del medio
ambiente. En este
contexto,
entender
que
Tabla 2
Naturaleza
compatible
con la biosfera
*-capacidad
de sustentaci?n-tendencialmente ilimitada
energ?a
solar
i-provisi?n energ?tica-*
fusi?n nuclear
So limitada f-sustituci?n de factores de
producci?n-* muy
alta
C?e
igualitaria
t-
estructura social-*
polarizada
dad
pluriversalista
*-orden
pol?tico-> globalizador
orientada a la suficiencia <-estructura de necesidades-
> orientada a la abundancia
mitos de armon?a
f-narraciones
constituyentes-? >
mitos de dominio
Mente
Ecolog?a
Pol?tica
-
51
This content downloaded from 168.176.5.118 on Fri, 29 Aug 2014 01:29:51 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
menos consumo de
energ?a y
de materiales
es
mejorar podr?a significar,
de
momento,
ecoeficiencia,
la nueva
consigna
de Schmid
heiny y
sus
ejecutivos
verdosos18. Pero s?
lo de
momento, pues
una econom?a
crecientemente inmaterial es
imposible.
Re
ducir, por ejemplo
a la
mitad,
la
energ?a y
los materiales
por
unidad de
producto
es di
f?cil
pero parece posible (y,
desde
luego,
se
r?a
muy conveniente).
Ahora
bien,
un
crecimiento ?sostenible? sobre tal base ha
br?a de reducir tambi?n sosteniblemente la
intensidad material:
digamos que
a la
quin
ta,
la d?cima...
?la
cent?sima
parte?
No ha
ce falta
seguir.
Resumiendo: el
enfoque
de
que
crecimien
to es crecer
y
desarrollo es
mejorar
s?lo tie
ne
sentido,
a
largo plazo,
si cambia la noci?n
vigente
de
?mejorar?.
Es
decir,
si se
acepta
que
har?a falta otra noci?n cultural
mayori
taria de ?satisfacer las necesidades?. Es so
bre todo una cuesti?n hist?rico-cultural. A
la
mayor
eficiencia
hay que
a?adir una idea
de suficiencia. Sin
eso,
no
hay
forma de cua
drar los n?meros.
Ya se habr?n dado cuenta de
que,
hasta
ahora,
la
argumentaci?n
de este
papel
cir
cula
completamente
al
margen
de la tesis se
g?n
la cual no
hay problema
en volverse m?s
ricos
porque, entonces,
habr? m?s recursos
para limpiar
el medio ambiente
(postindus
trialismo) y
m?s deseo social de hacerlo
(postmaterialismo).
Es obvio
que
esto s?lo
tiene
algo
de sentido ?no
mucho,
de todas
formas? si la
parte
del
producto
dedicada a
compensar
los costes
ecol?gicos
es
peque?a.
Si dicha
parte
se incrementa mucho
(jugue
mos de nuevo a los n?meros:
?hasta
donde
deber?a
llegar,
al
10%,
al
50%,
al
90%?)
mi
na la
supuesta riqueza y
la-anula. Esto
es,
m?s o
menos,
lo
que
ha visto Jim O'Con
nor,
con su tesis de la
segunda
contradicci?n
o del coste creciente de
provisi?n
de las con
diciones naturales de la
producci?n19.
Un ?ltimo
problema para
el
enfoque
de
los l?mites al crecimiento. Pese a todas las
reservas
que
he formulado en las
p?ginas
precedentes,
muchas de las advertencias
que
se derivan del mismo
son,
en mi
opini?n,
b?
sicamente razonables
y
realistas. Ello no obs
tante, siempre
habr?
gente dispuesta
a
recordar
que
la Tierra no es un sistema ais
lado,
sino m?s bien un sistema
cerrado, que
intercambia
energ?a
con el
exterior, aunque
no
materiales;
donde es
concebible, por
tan
to, que
una fuente
energ?tica
abundante
per
mita un
reciclaje
reiterado de materiales
y
el desarrollo de costosos sistemas de
ingenie
r?a
para
mantener confinados los residuos
materiales
y para expulsar
los residuos ener
g?ticos (calor,
en ?ltima
instancia)
al
espa
cio exterior20.
O,
dicho de otra
manera,
a
reavivar,
ahora
bajo
la bandera del desarro
llo
sostenible,
la
vieja
idea de
que para
una
?especie tecnol?gica?
no
hay
l?mite
alguno
relativo a la
capacidad
de sustentaci?n de la
Tierra.
ENTROPIA,
ACELERACION E INESTA
BILIDAD
Para discutir te?ricamente el ?ltimo
pun
to de vista mencionado
hay que
recurrir a
una versi?n m?s refinada
y profunda
del di
lema de los
l?mites,
como la
que propuso y
defendi?
Georgescu-Roegen.
No
puedo
en
trar
aqu?
en muchos
detalles,
as?
que
la re
sumir? en las dos
leyes siguientes: ning?n
proceso
material
puede
durar indefinida
mente en un medio finito
y ning?n
material
puede
ser reciclado indefinidamente21. La
18
Schmidheiny,
S.
(con
el
Consejo Empresarial pa
ra el Desarrollo
Sostenible):
Cambiando el rumbo: Una
perspectiva global
del
empresariado para
el desarrollo
y
el medio ambiente.
M?xico,
Fondo de Cultura Eco
n?mica, 1992, pp.
62-63.
19
O'Connor,
J.: ?The second contradiction of ca
pitalism:
causes and
cons?quences?.
En
Conference
Pa
pers,
CES/CNS
Pamphlet 1, 1991, pp.
1-10.
20
Uno de los ?ltimos intentos al
respecto, y
tal vez
el m?s
pretencioso,
es
Fritsch, B.; Schmidheiny,
S.
y
W. Seif ritz: Towards an
Ecologically
Sustainable
Growth
Society: Physical Foundations,
Economic Tran
sitions,
and Political Constraints.
Berlin, Springer,
1994.
(Ver especialmente
los
caps.
3
y 4).
21
La obra cl?sica de
.
Georgecu-Roegen,
The En
tropy
Law and the Economic
Process, Cambridge,
Har
vard
University Press, 1971,
es la referencia
obligada.
La
pol?mica
con lo
que
llam? el
?dogma energ?tico?,
es
decir,
la creencia en
que ninguna
escasez de mate
riales
impondr?
l?mites
siempre que
se
disponga
de ener
g?a
en abundancia la desarroll? en diversos
trabajos,
entre ellos los
siguientes: ?Energ?a y
mitos
econ?micos?,
52
-
Ecolog?a
Pol?tica
This content downloaded from 168.176.5.118 on Fri, 29 Aug 2014 01:29:51 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
tesis
que
se
deriva, seg?n
la cual la vida so
cial s?lo
puede
mantenerse al
precio
de re
ducir la
capacidad
del entorno natural
para
sostenerla a
largo plazo, depende
de la
ley
de
entrop?a.
Desde esta
perspectiva,
la no
ci?n de desarrollo sostenible es esencialmente
autocontradictoria. Pertenece a la misma
clase
que algunos
otros
viejos
mitos in?tiles
(el
m?vil
perpetuo
o el
organismo inmortal,
por ejemplo).
El
enfoque
bioecon?mico
contiene,
a mi
parecer,
una
generalizaci?n
bastante
preci
sa de las condiciones materiales de todo cam
bio social. El hecho de
que
la
sociedad,
como
cualquier
otro sistema
viviente,
s?lo
pueda
evolucionar incrementando la
entrop?a
de su
medio ambiente es
ampliamente
reconocido
desde el famoso
trabajo
de 1944 de
Schr?dinger22.
Si el desorden introducido
en el entorno es
muy grande,
el sistema
pue
de acceder a una nueva forma de
adaptaci?n
consumiendo m?s
energ?a (pero
aumentan
do entonces todav?a m?s la
degradaci?n
del
medio).
Cuando se
aplica
esto al debate con
tempor?neo
sobre desarrollo
y
sostenibilidad
procede recordar,
como
m?nimo, que
no
hay
garant?a alguna
de
que
se encontrar? una
fuente
energ?tica
alternativa a los combus
tibles
f?siles,
m?s abundante
y
menos con
taminante
que
?stos.
Hay que
tener en
cuenta, asimismo, que
los materiales tam
bi?n se
disipan
irrevocablemente
(la
llama
da ?cuarta
ley
de la
termodin?mica?,
propuesta por Georgescu-Roegen):
tal vez no
sea ?sta una buena
ley f?sica, pero
es sensa
to considerarla como una buena
ley
econ?
mica,
como sabe
cualquiera que
conozca las
experiencias
de
reciclaje que ya
existen. La
conclusi?n a
que lleg?
el economista
y
ma
tem?tico
rumano,
seg?n
la cual la conse
cuencia de todo esto es
que
la ?nica
regla
v?lida
para
hacer frente a la crisis
ecol?gica
es la
conservaci?n,
es del todo razonable.
El
problema
con el an?lisis a
partir
de la
segunda ley
es
que
no
permite
hacer c?lcu
los sofisticados ni brillantes modelos forma
les
y,
en
consecuencia, que
su
aplicaci?n
en
contextos concretos e inmediatos
obliga
a en
frentarse sin
pantalla alguna
a dilemas mo
rales abstrusos e intrincados.
Hay,
sin
embargo,
un
aspecto
relacionado con todo
esto
que permite
dar un
paso
m?s. Un siste
ma
que depende
de entradas crecientes de
energ?a
-aun
suponiendo que pueda
contro
lar los
impactos
directos sobre los seres vi
vos
y
sobre los materiales- aumenta su
inestabilidad. Se
puede
aducir ahora la fa
mosa idea de
que
esa situaci?n es creativa.
Y lo
es,
en
efecto,
s?lo
que
nada
permite
de
cir
que
las novedades desbocadamente emer
gentes
sean las
que
?interesan? desde la
particular perspectiva
de la
especie
humana.
Se
puede
entonces abordar el asunto desde
el
punto
de
vista, algo diferente, que
ha for
mulado el astrof?sico Peter
Kafka, quien
ha
sugerido que
la crisis
ecol?gica
es sobre to
do un asunto de velocidad
y
de
globalizaci?n23.
Un sistema se vuelve insos
tenible si
(a)
se acelera demasiado
y
no tiene
tiempo
de seleccionar las
adaptaciones
m?s
viables; y
si
(b)
se
globaliza demasiado,
es
decir,
se vuelve
incapaz
de fracasar en
algu
nas de sus
partes
sobreviviendo en
otras, y
se lo
juega
todo a una
carta, por
as? decirlo.
Un mecanismo de control o direcci?n cons
ciente en un contexto as? est? condenado a
dar
palos
de
ciego,
a cometer errores cada
vez m?s
grandes y
cada vez m?s frecuentes.
Si, adem?s,
el centro de control conecta has
ta las
partes
m?s remotas del sistema
y si,
para colmo, dispone
de una
tecnolog?a
poderosa24,
es
decir, capaz
de alterar inten
El Trimestre
Econ?mico, oct.-dic.
1975, pp. 779-836;
?Energy
and matter in mankind's
technological circuit?,
en
Nemetz,
P.M.
(ed.): Energy policy:
The
global
cha
llenge, Toronto, Butterworth, 1979, pp. 107-127;
?The
crisis of resources: Its nature and its
unfolding?,
en Da
neke,
G.A.
(ed.): Energy, economics,
and the environ
ment: Toward a
comprehensive perspective, Lexington
(Mass.), Lexington Books, 1982, pp. 9-24;
?
Energetic
dogma, energetic economics,
and viable
technologies?,
en
Moroney,
J.R.
(ed.):
Advances in the economics
of
energy
and resources, vol. 4. Greenwich
(Conn.)
JAI
Press, 1982, pp.
1-39.
22
Schr?dinger,
E.: What is
life?:
The
physical aspect
of
the
living
cell
(with
Mind and matter &
Autobiograp
hical
sketches). Cambridge University Press, 1992, pp.
67-75.
23
Kafka,
P.: ?Conditions of creation: The invisible
hand and the
global
acceleration crisis?. En
European
Association for Bioeconomic Studies:
Entropy
and bioe
conomics. First International
Conference of
the E ABS.
Proceedings. Mil?n, Nagard, 1993, p.
346.
24
Bateson,
G.: ?Conscious
purpose
versus nature?.
Ecolog?a
Pol?tica
-
53
This content downloaded from 168.176.5.118 on Fri, 29 Aug 2014 01:29:51 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
sa o
profundamente
el
ecosistema,
entonces
est?n reunidos todos los
ingredientes
del de
sastre.
Es el momento de contar un cuento. Se en
cuentran un d?a un sabio
y
un cient?fico
(un
cient?fico
social, por cierto).
El sabio
pregun
ta:
??Cu?ntas opciones
nuevas
querr?a
us
ted tener cada a?o??. Y el
cient?fico,
bien
entrenado en los
dogmas neoliberales,
res
ponde
con suficiencia:
??Vaya pregunta
es
t?pida! ?Tantas, naturalmente,
como sea
posible!?.
El otro contin?a:
??Y
cada
d?a??,
provocando que
su interlocutor
?pese
a no
imaginar
nada
que pudiera
a?adirse a la res
puesta
anterior?
ponga
un
gesto ligeramen
te desconcertado. La conversaci?n
sigue:
??Y
cada
minuto??, ??y
cada
segundo??.
Finalmente,
observando
que
el cient?fico va
pasando
del
estupor
a la ira
y
est? a
punto
de
argumentar
con los
pu?os,
el sabio le da
la
espalda y
se
aleja25.
Como todos los
ap?
logos,
?ste tiene
moraleja.
Una sociedad se
vuelve insostenible cuando tiene cada vez
m?s
opciones
nuevas en intervalos cada vez
m?s
breves/Cuando, por ejemplo,
introdu
ce miles de nuevas sustancias
qu?micas
en la
naturaleza cada a?o. O cuando se
dispone
a hacer otro tanto con miles de
organismos
gen?ticamente
modificados. Es
decir,
cuan
do renuncia a toda
posibilidad
de reaccio
nar a
tiempo
a los efectos de sus
propios
actos. Esto no es exactamente lo mismo
que
exceso en la escala
f?sica, y
ni
siquiera
es lo
mismo
que
incremento de la
entrop?a
?
aunque
en este caso la
analog?a
ser?a
poderosa?.
Es m?s bien un fallo esencial del
sistema de
informaci?n,
un mecanismo
muy
potente
de
amplificaci?n
del error.
El comentario
precedente sugiere que
sos
tenibilidad,
si
acaso,
ser?a m?s bien des
aceleraci?n, parsimonia (o,
dicho m?s
crudamente: menos
desarrollo).
Una conclu
si?n de
apariencia parad?jica pues,
uno tras
otro,
los informes sobre el estado del medio
ambiente se?alan
que queda poco tiempo
an
tes de
que
los
equilibrios ecol?gicos
se alte
ren de un modo catastr?fico. Es
decir,
pintan
un cuadro
que sugiere
m?s bien la ne
cesidad de actuar mucho
y deprisa.
La res
puesta
al dilema es
que
no
hay urgencia para
hacer
cosas,
sino
para dejar
de
hacerlas, o,
por
hacer uso de una met?fora
id?nea, adap
tada de Walter
Benjamin, para pisar
los fre
nos de
emergencia26, que
no es exactamente
lo mismo.
Hay, por poner
un
ejemplo,
dos
formas de concebir la
respuesta
social al ca
lentamiento de la Tierra. La
primera
es
reducir dr?sticamente el consumo ener
g?tico.
La
segunda
es
poner
en ?rbita
gi
gantescos espejos
reflectores de la radiaci?n
solar,
incrustar bolas de aluminio en la
estratosfera27, inyectar
di?xido de carbo
no en los oc?anos28
y
en contenedores
geol?gicos
o mantenerlo
congelado
en
hiperneveras29.
S?lo la
primera
de esas res
puestas,
la
que sigue
la v?a del
no-hacer, pue
de tener una
esperanza
razonable de no
generar problemas
m?s
grandes que
los
que
resuelve.
En la
sociolog?a contempor?nea
se
repite
hasta la saciedad
que
vivimos una
?poca
de
intensos
y r?pidos
cambios.
Hay
en esta
per
cepci?n
una notable confusi?n. Aceleraci?n
no es exactamente lo mismo
que
cambio so
cial. M?s bien
impide
el
cambio, pues
?ste
requiere tiempo para
detectar
y corregir
los
errores. Como ense?a la filosof?a de la cien
cia,
la mente
puede
detectar el
error, pero
no la verdad. Un sistema excesivamente ace
lerado
pierde
esta cualidad
y
se vuelve
r?gi
do, incapaz
de la flexibilidad necesaria
para
seleccionar
adaptaciones
viables.
Naturalmente,
la observaci?n anterior es
tambi?n
antropoc?ntrica. Siempre pasa
al
En
Cooper,
D.
(ed.):
The dialectics
of
liberation. Har
mondsworth, Penguin, 1968, p.
43.
25
Kafka, op. cit., p.
346. De
hecho,
Kafka
presen
ta la historia no como un
cuento,
sino como un hecho
real, que
le ocurri? a ?l mismo en un encuentro con un
cient?fico social.
26
Riechmann,
J.:
?Problemas
con los
frenos
de
emergencia?
Movimientos
ecologistas y partidos
verdes
en
Alemania,
Holanda
y
Francia.
Madrid, Revoluci?n,
1991.
27
Rosenberg,
N.J.
y
M.J. Scott:
?Implications
of
policies
to
prevent
climate
change
for future food se
curity
?. Global Environmental
Change:
Human and Po
licy Dimensions,
vol.
4,
n.?
1, 1994, pp.
59-60.
28
Dessus,
.
& M. Claverie:
??Hay que
almacenar
el di?xido de carbono en el fondo de los oc?anos??.
Mundo
Cient?fico,
n.?
159, julio-agosto 1995, pp.
640-645.
29
Fritsch, Schmidheiny y Seifritz, op. cit., pp.
108-121.
54
-
Ecolog?a
Pol?tica
This content downloaded from 168.176.5.118 on Fri, 29 Aug 2014 01:29:51 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
go.
Tambi?n a un sistema acelerado le
pa
san cosas. Incluso muchas cosas. Lo
que
ocurre es
que
est?bamos hablando de res
puestas
intencionales
y
conscientes.
Y,
a de
masiada
velocidad,
las
respuestas pueden
ser
intencionales ?de hecho es
probable que
lo
sean, puesto que
son humanas?
pero, por
decirlo
as?,
resultan cada vez menos ?cons
cientes?.
GLOBALIZACION Y DIVERSIDAD
Me
gustar?a proponer
ahora una reflexi?n
acerca de un
perspicaz
comentario
que
hizo
Boulding
sobre su
propia
met?fora astron?u
tica,
unos a?os
despu?s
de haberla formu
lado. Estas eran sus
palabras:
?Lo m?s
alarmante de la Tierra es
que parece
no ha
ber manera de evitar
que
se vuelva un solo
mundo. Si s?lo
hay
un
mundo,
cuando
algo
marcha mal todo marcha mal. Y
por
la
ley
de
Murphy generalizada,
todo sistema tiene
alguna probabilidad, por
m?s
baja que sea,
de sufrir una cat?strofe
irreparable?.30
Boulding
dec?a esto manteniendo la ana
log?a.
Es
decir, para
una
?Tierra-m?quina?.
Pero la cosa es tanto m?s
preocupante
si se
tiene en cuenta
que
la Tierra no es una m?
quina.
Lo
intuy? tambi?n, aunque
no sac?
todas las consecuencias:
?Tal vez la deficiencia
mayor
de la me
t?fora sea
que
la nave
espacial
tiene su
puestamente
un destino claro
y
una
misi?n
que cumplir. Es,
a fin de
cuentas,
una econom?a
planeada.
Sin
embargo,
el
proceso
evolutivo
es,
igual que
un ecosis
tema,
much?simo m?s
que
una econom?a
planeada.
El ecosistema
biol?gico
no es
siquiera
una
comunidad,
a
pesar
de
que
los
bi?logos
as? lo llamen a
veces,
sino el
ejemplo
m?s extremo de un sistema de
empresa privada, y
ni
siquiera
tiene un
alcalde.?31.
Es curioso
que
en la
?poca presente,
cuan
do nadie se atreve a defender la
planifica
ci?n de la
econom?a,
cuando se ha converti
do en un
t?pico
la afirmaci?n de
que
?sta
sustituye
el azar
por
el
error,
haya
tanta
gen
te
dispuesta
a suscribir una idea de sosteni
bilidad
que implica
la
planificaci?n
de la
naturaleza.
Y una
planificaci?n
nada menos
que global. Despu?s
de
todo,
los
planes pa
ra la
sociedad, pese
a no haberse mostrado
nada brillantes hasta
ahora,
no son te?rica
mente inconcebibles. La
mente,
el sistema
que
se ha hecho
reflexivo, puede aspirar
a
un
cierto
grado
de
autoregulaci?n (a
condi
ci?n,
claro
est?,
de no
imponerse
demasia
das
opciones
nuevas al mismo
tiempo,
de
limitarse a unas cuantas ?condiciones de
contorno?).
Pero no
puede aspirar
a
regu
lar la
vida,
de la
que depende, pues
la
parte
no
puede
abarcar el todo.
En la
naturaleza,
la reducci?n de la diver
sidad se
produce
en sistemas de renovaci?n
acelerada,
la cual casa mal con la
parsimo
nia consustancial a la sostenibilidad. Una di
versidad
muy grande,
en
cambio, aparece
en
sistemas
que
conservan
poca energ?a para
el
cambio
y que resultan, pese
a su
apariencia
estable, muy
vulnerables frente a un
impul
so exterior.
Alg?n grado
intermedio de di
versidad
parece pues
la
mejor garant?a
frente
a errores evolutivos. Esto suscita la idea de
que
la mundializaci?n de la
econom?a,
la
centralizaci?n del
poder y
la unificaci?n cul
tural son
inherentemente
antiecol?gicas, y
resultan
pues poco aconsejables precisamen
te como estructuras
para
la actuaci?n me
dioambiental. El
ecologismo
de los a?os
setenta era en consecuencia
muy mayorita
riamente
partidario
de la descentralizaci?n.
Ahora
hay
un cambio del clima
?perm?
tanme la broma?
y
la tendencia
parece muy
distinta. Es habitual dar
por
buenos sin m?s
discusi?n
argumentos
como ?ste: ?... mu
chos
problemas
medioambientales trascien
den el nivel local
y
algunos
de los m?s
intratables son de alcance
global.
Hacen fal
ta instituciones a la escala
correspondiente
para
tratar esos
temas?32. Hasta Arne
30
Boulding,
.: ?Una nueva visita a la nave
espa
cial Tierra?. En
Daly,
.E.
(comp.): Econom?a,
eco
log?a,
?tica:
Ensayos
hacia una econom?a en estado
estacionario.
M?xico,
Fondo de Cultura
Econ?mica,
1989, p.
274.
31
Ibid., p.
274.
32
Dryzek,
J.S.:
?Ecology
and discursive
democracy:
Beyond
liberal
capitalism
and the administrative sta
te?.
Capitalism, Nature, Socialism,
vol.
3,
n.?
10,1992,
p.
37.
Ecolog?a
Pol?tica
-
55
This content downloaded from 168.176.5.118 on Fri, 29 Aug 2014 01:29:51 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Naess se ha montado en la
ola,
defendiendo
la
adopci?n
de un nuevo lema:
?pensar glo
balmente,
actuar
globalmente?33.
El lema
ecologista
dec?a:
?pensar global
mente,
actuar localmente?. Sin
embargo,
ahora se habla cada vez m?s de
?gobierno
global?,
o de ?control
global?.
Y
gobierno
y
control son relativos a la
acci?n,
no al
pen
samiento. En el
globalismo
realmente exis
tente,
lo habitual es
que
se invierta
?y
pervierta?
el
viejo lema,
convirti?ndolo en
?pensamiento
local
y
acci?n
global?.
Siempre
ha habido
algo
de confuso en es
ta discusi?n. La
expresi?n ?pensar global
mente? se refer?a sobre todo a una cierta
capacidad
de ver m?s all? de los intereses in
mediatos,
de considerarse
parte
de un todo
con las
gentes
del futuro
y
el resto de los se
res vivos. Citar? como
ejemplo
un
pasaje
del
propio
Naess. Cuando ?ste
quiere
ilustrar
qu? significa
eso de
pensar globalmente,
anota la
respuesta
dada
por
un
miembro de
una comunidad
ind?gena
a
alguien que
le
pe
d?a razones de su
oposici?n
a la construcci?n
de un
pantano
en las tierras
que
tradicional
mente hab?an
pertenecido
a su
pueblo:
?Es
te
lugar
es
parte
de m? mismo?34.
Dijo
?este
lugar?,
no ?el mundo?. Lo
cual,
dicho sea
de
paso,
es
muy razonable, pues
los semi
dioses
capaces
de tener el mundo en la ca
beza son de lo m?s escasos.
La recomendaci?n de actuar localmente
era tambi?n bastante
sensata,
teniendo en
cuenta las
posibilidades
de las
personas
co
rrientes a
quienes
iba
dirigida.
Cabe
alegar,
claro, que
toda acci?n
influye
en la Tierra
y que,
de ese
modo,
todo el mundo act?a
siempre globalmente. Aunque
esta afirma
ci?n no se sostiene
(el principio
sist?mico de
que
todo est? relacionado con todo no se de
be
interpretar
demasiado
literalmente, pues
en el mundo s?lo se hacen efectivas
algunas
de las relaciones
posibles) podemos
admitirla
a efectos de la discusi?n. Ocurre entonces
que
unos son m?s
globales que
otros: tienen
m?s
poder
o los brazos m?s
largos.
Las re
laciones son asim?tricas35. Lo son en el as
pecto
material:
algunas poblaciones
dependen
casi totalmente de sus recursos lo
cales
y
causan
degradaci?n
en el medio am
biente local mientras
que otras,
en
cambio,
se sustentan casi exclusivamente de recursos
externos
y
causan
degradaci?n
en todas
par
tes. Lo son en cuanto a la informaci?n: ?no
hay
redes latinoamericanas asesorando
y
dando
consejos sobre, digamos,
la
gesti?n
de los
bosques
canadienses?36. Como con
secuencia,
la
globalizaci?n
realmente existen
te tiende a
marginar
las
perspectivas y
los
intereses de
quienes
tienen menos
poder (co
mo
fue, por ejemplo,
el sentimiento
genera
lizado de los
grupos
de
mujeres presentes
en
R?o37).
Lo
que
se ha dado en llamar ?cambio me
dioambiental
global?
es en buena medida
una construcci?n
ideol?gica.
Lo es tanto en
lo
que respecta
a los
problemas
mismos
cuanto en lo relativo a las instituciones de
dicadas a hacerles frente.
La forma en
que
son
presentados
los
pro
blemas
responde
a menudo a una
?pauta
ar
bitraria de
etiquetaje global?38.
Un
simple
vistazo a las listas habituales basta
para
darse
cuenta de
que
la realidad es mucho menos
esquem?tica
de lo
que sugiere
el sumario ?los
problemas ecol?gicos
son
globales?.
El cam
33
Naess,
A. : ?The Third
World, wilderness,
and
deep ecology?.
En
Sessions,
G.
(ed.): Deep ecology for
the
twenty-first century. Boston, Shambhala, 1995, p.
404.
34
Ibid., p.
404.
35
Giddens, por ejemplo,
ha insistido en
que
?las ac
ciones cotidianas de un individuo tienen en la actuali
dad consecuencias
globales? (?Living
in a
post
traditional
society?,
en
Beck, U.; Giddens,
A.
y
S. Lash:
Reflexive
modernization: Politics,
tradition and aest
hetics in the modern social
order, Cambridge, Polity,
1995, pp. 57-58).
Presenta el comercio mundial como
indicador
principal
de interconexi?n e ilustra as? la idea:
?Mi decisi?n de
adquirir
una
particular pieza
de
ropa,
por ejemplo,
o un
tipo espec?fico
de
comestible,
tiene
m?ltiples implicaciones globales? (p. 58). Pero,
enton
ces, tiene sentido decir
que
los consumidores son ?m?s
globales?
cuanto m?s
opulentos (en
el doble sentido de
que
tienen m?s dinero
para comprar y mayor
diversi
dad de
opciones
a su
alcance).
36
Gudynas,
E.: ?The
fallacy
of ecomessianism: Ob
servations from Latin America?. En
Sachs, op. cit., p.
173.
37
Venkateswaran,
S.:
Environment, development
and the
gender gap.
Nueva
Delhi, Sage, 1995, p.
219.
38
Buttel,
F.
y
P.
Taylor:
?Environmental
sociology
and
global
environmental
change?.
En
Redclift,
M.
y
T. Benton
(eds.):
Social
theory
and the
global
environ
ment.
Londres, Routledge, 1994, p.
237.
56
-
Ecolog?a
Pol?tica
This content downloaded from 168.176.5.118 on Fri, 29 Aug 2014 01:29:51 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
bio clim?tico tiene
que
ver con ?bienes co
munales
planetarios?
?los sumideros de
ga
ses de
invernadero?, pero
en sus efectos
previsibles hay
una
gran
diversidad
geogr?
fica ?la misma subida de
temperatura que
se
baraja
como
posible
es s?lo un
promedio.
Y,
desde
luego,
si se consideran las causas
en
lugar
de los
efectos,
la diversificaci?n es
m?s
palpable
a?n.
Hay
desde
luego
bastan
te de
global
en el alcance
de, por ejemplo,
las
grandes compa??as
del
petr?leo
o del
autom?vil, pero
lo
que hay
tiene
poco que
ver con los
esquemas
de
responsabilidad
di
fusa
que
se asocian habitualmente a la frase
?este
problema
es
global?. Algo parecido
puede
decirse del
agujero
en la
capa
de ozo
no. De
hecho,
si se ha
producido alg?n pro
greso
en este ?mbito se ha debido a
que
s?lo
existen unos cuantos
grandes productores
de
clorofluorocarbonos. Lo m?s
pugnazmente
global
en el debate sobre la biodiversidad es
el deseo de libre acceso a las reservas
gen?ti
cas de todo el mundo exhibido
por
las com
pa??as
de bio-tec. Y
hay poco
de
global,
salvo en su difusi?n
por
todas
partes,
en la
contaminaci?n
industrial,
la
desertizaci?n,
la erosi?n de los suelos o la escasez
y p?rdi
da de calidad del
agua
dulce. La
presenta
ci?n
?globalizante?
de la crisis
ecol?gica
tiene
que
ver m?s bien con otras cosas:
per
mite concentrarse en los s?ntomas en
lugar
de hacerlo en las causas
(lo que
favorece la
apariencia
de consenso
y
vuelve menos con
flictiva la
?gesti?n? pol?tica); permite
sim
plificar y
dar una
apariencia manejable
a la
agenda (algo
conveniente
para
todos los
par
ticipantes
en el
?complejo
medioambiental
global?,
desde los
gobiernos
a las
super agen
cias de la
informaci?n, pasando por
los di
versos
organismos internacionales,
las
corporaciones y
las
grandes ONGs).
Todo
esto
comporta
un
desplazamiento
del centro
de
gravedad que, aunque tambi?n,
no es s?
lo
ideol?gico:
en R?o hubo una convenci?n
sobre el cambio clim?tico
pero
no sobre la
industria
automovil?stica,
se discuti? de de
sertizaci?n
pero
no de las
agrof?bricas
de
carne de vacuno,
etc.
Cosas
parecidas
cabr?a decir sobre las ins
tituciones adecuadas. La
gesti?n
de los bie
nes de acceso libre
(aunque
sean
globales,
como
por ejemplo
el sumidero atmosf?rico
de di?xido de
carbono) plantea
un debate so
bre
jerarqu?a y apoyo
mutuo. En
teor?a,
di
cha
gesti?n podr?a
abordarse desde
un centro
dotado de un
poder separado
o mediante un
sistema de
reglas
de
reciprocidad (como
las
que permiten
el uso sostenible de recursos
en muchas
peque?as
comunidades
que
elu
den la
tragedia
de los bienes de acceso libre
mediante la
gesti?n comunal,
sin necesidad
de
delegar
en
ning?n eco-Leviat?n).
No me
parece que
este dilema
tenga
una salida cla
ra
(y,
sobre
todo,
no me
parece que pueda
tener una sola
salida).
En
cualquier
caso,
re
cordarlo
puede
ser bueno
para
sacar el de
bate de la
polarizaci?n
?estado mundial o
anarqu?a
no
cooperativa?39, que excluye
muchas
posibilidades
intermedias de
coope
raci?n m?s o menos institucionalizada.
Tener en cuenta estas dimensiones del
asunto matizar?a los resultados de
algunos
intentos de
sociolog?a
del cambio ambiental
global que, aceptando
sin cr?tica el marco
ideol?gico
del
globalismo,
reducen el con
tenido social de la crisis
ecol?gica
a un con
flicto en
que
el sistema
capitalista global
(formado por
las
compa??as
transnaciona
les,
la clase
capitalista
transnacional
y
la
cultura-ideolog?a
del
consumismo)
se ve de
safiado
por
un rival
que,
mucho m?s d?bil
todav?a
pero
no
por
ello menos
ambicioso,
se
constituye
en ?sistema
ecologista glo
bal?40
(con
sus
correspondientes
elementos:
organizaciones
ambientalistas transnaciona
les,
?lites ambientalistas transnacionales
y
la
cultura-ideolog?a
del
ambientalismo).
El
exasperante esquematismo
de
semejante gi
gantomaquia
deber?a bastar
para, por
lo me
nos,
relativizar sus
pretensiones.
CONCLUSION
En todo lo anterior
hay
mucho de cr?tica
pol?tica y
cultural. De hecho me identifico
39
Keohane,
R.O.
y
E. Ostrom
(eds.):
Local com
mons and
global interdependence: Heterogeneity
and
cooperation
in two domains.
Londres, Sage, 1995, p.
21.
40
Skiair,
L.: ?Global
sociology
and
global
environ
metal
change?.
En Redelift
y Benton, op. cit., p.
207.
Ecolog?a
Pol?tica
-
57
This content downloaded from 168.176.5.118 on Fri, 29 Aug 2014 01:29:51 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
con el cuadro trazado
por
W. Sachs:
?...en los a?os recientes se ha desarrolla
do un discurso sobre la
ecolog?a global
que
est? en
gran
medida
desprovisto
de
toda consideraci?n sobre relaciones de
poder,
autenticidad cultural
y
elecci?n
moral;
en
lugar
de ello
promueve
m?s
bien las
aspiraciones
de una ecocracia as
cendente a
gestionar
la naturaleza
y
re
gular
a la
gente
en todo el mundo.
Ir?nicamente,
un movimiento
que
un d?a
invit? a los seres humanos a la humildad
ha
producido expertos que
sucumben a
la tentaci?n de la
hybris?41.
No me
parece que
este
impulso pol?mico
deba ser
reprimido.
No
porque
sea
imposi
ble una formulaci?n m?s abstracta
y
?neu
tral?. De
hecho, podr?a
resumirse todo lo
anterior diciendo
que
un sistema
que depen
de de entradas crecientes de
energ?a
tiende
a formas extremas de inestabilidad
y que,
si
s?lo contiene una l?nea de
evoluci?n,
esa
inestabilidad le ha de resultar fatal.
Pero,
si
el an?lisis
apuntado
en la
primera parte
es
acertado,
el concreto sistema de
que estoy
hablando es uno
muy particular que
no
pue
de
separar
su consumo
energ?tico
de sus fan
tasmas. Lo
que podr?a
llamarse
?paradigma
emergente
del desarrollo
sostenible?,
versi?n
verdeante del final de la
historia, parece pri
sionero de los mitos b?sicos del
patriarcado
europeo,
de un
pacto
con el diablo a cam
bio del conocimiento
y
el dominio del mun
do. Una
transacci?n,
como se
sabe, cuyo
pago
no
puede
ser ?sosteniblemente? di
ferido.
Los efectos ben?ficos
que
tal vez se des
prender?an
en caso de
seguir
el
ya viejo
consejo ecologista (decrecer, frenar,
demo
cratizar, descentralizar42)
est?n sin duda ex
cluidos, pese
a sus
promesas
en
contrario,
del nuevo
programa que
anuncia la sosteni
bilidad del desarrollo
por
medio de m?s ener
g?a,
m?s
megat?cnica y
m?s concentraci?n
del
poder.
La combinaci?n de
progreso
so
cial
y
continuidad de la
vida,
m?s
que
un
problema,
es un dilema
propuesto por
una
esfinge. Dig?moslo
de otra manera: es el res
tablecimiento de la historia.
41
Sachs, op.
cit.
p.
xv.
42
Roszak,
T.: The voice
of
the Earth: An
explora
tion
of ecopsychology. Londres, Bantam, 1993, p.
312.
cd
+?>
SUSCRIBETE
if
y
hacer de ?
l iodo lo
que j
Cd
O
Iniciativas^
Iniciativa Socialista
quiere
ser un
lugar
de encuentro
para
todo
pert??ry
hacer de
car?cter
emancipatorio.
Su
prop?sito
es ser un
?rgano
de
expresi?n::^?C^^:?E}?0
lo
que
de
progresista, liberador, creador
y
revolucionario existe en nuestra sociedad. El deseo del
consejo
de redacci?n es
que
cada vez sea
mayor
el n?mero de
p?gifta&?eia rev?stanle
sean
cubiertas
por
las colaboraciones de los lectores. Si
quieres suscritok?e, puede*
enviar esta
?
hoja,
debidamente
cumplimentada,
a:
Apartado
n?. 6088, Madjri&38080.
?^
BOLETIN DE SUSCRIPCION
Don/do?a.
Domicilio.
Municipio.Provincia.
Tel?fono.
Suscripci?n
Ordinaria 5 n?meros
(
un a?o
)
2.500
pesetas
Suscripci?n
de
apoyo
5.000 pesetas (
Con derecho a
Obsequio
de una
subcripci?n
a otra
persona )
Forma de
pago:
-
domiciliaci?n bancaria
-
transferencia a nombre de INICIATIVA SOCIALISTA,
en el Banco de Santander.
C/Alcalde Sainz de Baranda n?. 39
Agencia
109. Cta/cte. ne. 1.225
-
tal?n remitido, Apartado
de Correos na. 6088 28080 Madrid
Firma:
58
-
Ecolog?a
Pol?tica
BOLETIN DE DOMICILIACION BANCARIA
Sr.Director de
Banco.Agencia.
Direcci?n.
Municipio.Provincia
...
(Nombre).
N?mero de cuenta/libreta.Titular.,.,
Le
agradecer?a
tome nota de atender, hasta nuevo
aviso, los recibos anuales que,
con
cargo
a mi cuenta, le sean
presentados por
INICIATIVA SOCIALISTA.
...de.de 19...
This content downloaded from 168.176.5.118 on Fri, 29 Aug 2014 01:29:51 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions