1

De: Manuel Martnez Varela

Fecha: Noviembre 2010
Origen: Noticias Jurdicas
El ejercicio de un derecho fundamental como es el de la libertad de expresin e
informacin del art 20 CE, puede, en ocasiones, colisionar con otro derecho del mismo
rango, el derecho al honor del art 18 CE. En este artculo trataremos de mostrar como
configura nuestro ordenamiento jurdico estos derechos y los mecanismos de proteccin
que prev para el caso de que se quebrante una manifestacin de la dignidad de la persona:
el honor.
Introduccin
La Constitucin Espaola de 27 de diciembre de 1978 (en adelante CE) dedica su Ttulo I a
Los derechos y deberes fundamentales, y es en su captulo II seccin primera de los
derechos fundamentales y de las libertades pblicas , donde nos encontramos, por un lado,
en su art 18.1:
Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
Y por otro, en su art 20.1:
Se reconocen y protegen los derechos:
1. A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la
palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproduccin.

d) A comunicar o recibir libremente informacin veraz por cualquier medio de difusin.
Derecho al honor, a la libertad de expresin, a la libertad de informacin, son derechos
distintos que no slo gozan de la mxima proteccin, sino que, desde el punto de vista de su
ejercicio, en ocasiones, entran en conflicto: sobre todo, y por lo que a nosotros nos interesa,
en el quehacer cotidiano poltico local; nos estamos refiriendo al fragor del debate poltico,
y a veces no tan poltico, que se desarrolla en el Pleno municipal ( no hay que olvidar que a
ste corresponde la funcin de control y fiscalizacin de los rganos de gobierno por
mandato del art 22.2 a) de la Ley 7/1985 de 2 de abril (en adelante LBL) con las
intervenciones de los concejales que lo conforman; intervenciones que pueden estar o no
amparadas por el ejercicio legtimo de los derechos del art 20.1) y d) CE puesto que como
seala el art 20.4 CE:
Estas libertades tienen su lmite en el respeto a los derechos reconocidos en este Ttulo, en
los preceptos de las leyes que los desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la
intimidad, a la propia imagen y a la proteccin de la juventud y de la infancia.
2

Ante ello, toda persona que considere vulnerado su honor, debe acudir a alguno de los
mecanismos de proteccin que nuestro ordenamiento jurdico le brinda: la va
constitucional, la va civil y, como no poda ser de otro modo, la va penal o ltima ratio de
que dispone el Estado cuando los dems mecanismos de defensa han fallado. En todo caso,
hay que decir que en todas ellas laten las mismas cuestiones: estamos ante una vulneracin
del derecho al honor? y si es as est amparada por un ejercicio legtimo del derecho a la
libertad de expresin o informacin? Si no existe ese amparo constituye un ilcito penal?
1. El Derecho al Honor
A/Concepto:
El honor es un concepto caracterizado por su gran riqueza semntica, por ello, y ante las
diversas definiciones recogidas en el diccionario de la Real Academia Espaola de la
Lengua, nos vamos a centrar en:
Cualidad moral que lleva al cumplimiento de los propios deberes respecto al
prjimo y de uno mismo.
Gloria o buena reputacin que sigue a la virtud, al mrito o a las acciones
heroicas, la cual trasciende a las familias, personas y acciones mismas de quien se
la granjea.
Ambas, nos sirven como punto de partida para expresar la dualidad que late, desde un
punto de vista jurdico, en este concepto: as, Vives Antn habla de un honor interno, ideal
e intangible, que posee el hombre como ser racional y que se identifica con la dignidad de
la persona y un honor externo, que sera en el que se concreta el anterior. (1). Postura
refrendada por la jurisprudencia del Tribunal Supremo, que desde su STS 23 marzo 1987
afirma la existencia, en el honor, de dos aspectos ntimamente conexos: a) el de la
inmanencia, representada por la estimacin que cada persona hace de s mismo, y b) el de
la trascendencia o exteriorizacin, representada por la estimacin que los dems hacen de
nuestra dignidad (otras STS 24/04/1989; STS 9/10/1997; STS 17/02/2009; STS
22/07/2008)
Llegados a este punto no conviene olvidar que no estamos, si no hablando, de una
manifestacin de la dignidad de la persona y es que sta se manifiesta a travs de un
conjunto de derechos inviolables que le son inherentes. Tales derechos son, bsicamente,
los que la Constitucin denomina fundamentalespor consiguiente, la lesin de los
mismos implicar una lesin mediata de la dignidad de la persona. (2),con respecto a la
cual, el Tribunal Constitucional en SSTC 214/1991 de 17 de diciembre y la 78/1995 de 22
de mayo ha precisado:el reconocimiento constitucional de la dignidad humana y el libre
desarrollo de la personalidad, adems de encontrarse en la base del reconocimiento de
otros derechos como el honor y la intimidad, cumple funciones, tanto de principio
interpretativo como de norma integradora del ordenamiento. Todo ello no quiere decir, si
no, como afirma Horst Antonio Hlderl Frau que los ataques que se realizan al honor los
debemos entender como ataques inmediatos contra la dignidad de la persona: en su
autoestima y fama ( heteoestima ). No obstante, la cuestin no est exenta de polmica,
3

dado que el propio Tribunal Constitucional en su STC 297/1994 de 14 noviembre mantiene
una postura distinta.
Como vemos, la dignidad de la persona (fundamento del orden poltico y de la paz social,
art 10.1 CE) es la base de la proteccin; y, si toda persona, por el mero hecho de serlo es
titular de un derecho a la igualdad (art 14 CE), toda persona, por el mero hecho de serlo
ostentar un derecho al honor de igual contenido, un derecho al honor fundamentado en su
dignidad, sin ningn tipo de diferenciacin. No obstante, y siguiendo a Berdugo hay que
tener en cuenta que hay una parte del honor, en cuanto deriva del componente dinmico de
la dignidad, que depende del nivel de participacin del individuo en el sistema social y que,
por tanto, es graduable y diferente en cada uno; mientras que hay otra parte, emanacin
de la dignidad misma, que es igual para todos. Esto es lo que nos permite otorgar una
mayor consideracin a los ataques que se produzcan contra el honor del Rey, cualquiera
de sus ascendientes o descendientes, la Reina consorte, consorte de la Reina, Regente,
miembro de la Regencia, Prncipe heredero: la mayor consideracin que tiene la ms alta
institucin del Estado.
B/Titulares:
Si hasta ahora nuestra definicin del honor, peca de individualista, pues est referida a la
persona humana por el mero hecho de serlo, ello no puede llevarnos a una afirmacin
dogmtica: slo el ser humano individualmente considerado puede ser su titular. Y es que
nuestro TC, desde su STC 214/1991 de 11 noviembre proclama la titularidad del honor
desde un punto de vista colectivo.
Se nos plantea, a la vista de nuestro ordenamiento, otra pregunta se puede afirmar la
titularidad del honor en una persona jurdica? O simplemente las personas jurdicas tienen
prestigio pero no honor. La respuesta la encontramos de un modo claro a partir de la STC
139/1995 SALA 1 DE 26 SEPTIEMBRE, refrendada por otras posteriores, como la STC
183/1995 SALA 1 DE 11 DE DICIEMBRE: el significado del derecho al honor ni puede
ni debe excluir de su mbito de proteccin a las personas jurdicas y ello, sintetizando la
doctrina constitucional, porque del estudio de nuestro ordenamiento jurdico no cabe hablar
de la existencia de norma alguna que prohba a las personas jurdicas ser sujetos de
derechos fundamentales y nuestra norma fundamental reconoce derechos fundamentales a
determinadas organizaciones, teniendo en cuenta que el derecho al honor, a la propia
estimacin, no puede predicarse excluir de su mbito de proteccin a las personas jurdicas.
2. Libertad de expresin e informacin
Si el art 18.1 CE reconoce el derecho al honor, el art 20.1 CE reconoce, a su vez otros
derechos que gozan tambin de superior rango: libertad de expresin/informacin. Se trata,
como hemos afirmado de derechos que tienen su lmite en el respeto a los derechos
reconocidos en este Ttulo, en los preceptos de las leyes que los desarrollen y,
especialmente, en el derecho al honor(art 20.4 CE).
4

As, el derecho a formular juicios personales y subjetivos, creencias, pensamientos u
opiniones o libertad de expresin, reconocido en el art 20 a) CE, no es sino un derecho a la
emisin de opiniones; mientras que el derecho a la libertad de informacin se concreta en el
derecho a la difusin de hechos. Ambos son, hoy en da, dentro de un estado democrtico,
garanta de una opinin pblica libre.
Ha sido, el Tribunal Constitucional al que ha correspondido perfilar las fronteras que al
mismo tiempo limitan los derechos fundamentales citados, encontrando un resumen de esta
doctrina en la STS sala 1 civil de 7 julio de 1997:
que la delimitacin de la colisin entre tales derechos ha de hacerse caso por caso
y sin fijar apriorsticamente los lmites entre ellos-,
que la tarea de ponderacin ha de llevarse a cabo teniendo en cuenta la posicin
prevalente, que no jerrquica o absoluta, que sobre los derechos denominados de
la personalidad del artculo 18 de la Constitucin Espaola, ostenta el derecho a la
libertad de informacin del artculo 20.1.d), en funcin de su doble carcter de
libertad individual y de garanta institucional de una opinin pblica libre e
indisolublemente unida al pluralismo poltico dentro de un Estado democrtico,
siempre que la informacin transmitida sea veraz y est referida a asuntos de
relevancia pblica que son del inters general por las materias a que se refieren y
por las personas que en ellas intervienen-,
que cuando la libertad de informacin se quiere ejercer sobre mbitos que pueden
afectar a otros bienes constitucionales, como son el honor y la intimidad, es preciso
para que su proyeccin sea legtima, que lo informado resulte de Inters pblico,
pues solo entonces puede exigirse de aquellos a quienes afecta o perturba el
contenido de la informacin que, pese a ello, la soporten en aras, precisamente, del
conocimiento general y difusin de hechos y situaciones que interesen a la
comunidad-,
que tal relevancia comunitaria, y no la simple satisfaccin de la curiosidad ajena
con frecuencia mal orientada e indebidamente fomentada, es lo nico que puede
justificar la exigencia de que se asuman aquellas perturbaciones o molestias
ocasionadas por la difusin de determinada noticia, y reside en tal criterio, por
consiguiente, el elemento final de valoracin para dirimir, en stos supuestos, el
conflicto entre el honor y la intimidad de una parte, y la libertad de informacin, de
la otra-,
que la libertad de expresin no puede justificar la atribucin a una persona,
identificada con su nombre y apellidos o de alguna forma cuya identificacin no
deje lugar a dudas, de hechos que la hagan desmerecer del pblico aprecio y
respeto, y reprobables a todas luces, sean cuales fueron los usos sociales del
momento- y
que informacin veraz debe significar informacin comprobada desde el punto de
vista de la profesionalidad informativa. (Sentencias de fechas, entre otras, de 23 de
Marzo y 26 de Junio de 1.987, 12 de Noviembre de 1.990, 14 de Febrero y 30 de
Marzo de 1.992 y 28 de Abril y 4 de Octubre de 1.993)
A ello debe aadirse, en el caso de confrontacin entre honor/libertad expresin e
informacin:
5

Por un lado, que la libertad de emitir juicios de valor, pensamientos, ideas,
opiniones (art 20 a)CE) no puede traspasar el lmite de la proporcionalidad, de tal
modo que dejara sin contenido el ejercicio del derecho a la libertad de expresin e
informacin (STC 127/2004 de 19 de julio).
Por otro, que el derecho a difundir hechos que deben ser considerados noticiables en
aras a mantener una opinin pblica informada, no puede traspasar el lmite de la
veracidad. (STC 1, nm. 6/1988, de 21 de enero de 1988, STC, 1, nm. 107/1988,
de 8 de junio de 1988, STC, 1, nm. 105/1990, de 6 de junio de 1990,).
Como ha sealado la STC 232/2002 de 9 de diciembre Esta distincin entre
pensamientos, ideas y opiniones, de un lado, y comunicacin informativa de
hechos, de otro, tiene decisiva importancia a la hora de determinar la legitimidad
del ejercicio de esas libertades, pues mientras los hechos son susceptibles de
prueba, las opiniones o juicios de valor, por su naturaleza abstracta, no se prestan
a una demostracin de exactitud, y ello hace que al que ejercita la libertad de
expresin no le sea exigible la prueba de la verdad o diligencia en su
averiguacin, que condiciona, en cambio, la legitimidad del derecho de
informacin por expreso mandato constitucional, que ha aadido al trmino
"informacin", en el texto del art. 20.1 d) CE, el adjetivo "veraz" (STC 4/1996, de
19 Feb., FJ 3) (STC 144/1998, de 30 Jul., FJ 2).
3. Proteccin del Derecho al Honor
El punto de partida dada la configuracin existente en nuestro ordenamiento jurdico, debe
ser el mecanismo previsto en la LO 2/1984 de 26 de marzo: la rectificacin, o lo que es lo
mismo, el derecho que asiste al afectado por una informacin errtica de corregirla.
Dejando a un lado el mecanismo citado, podemos hablar de tres vas de proteccin
jurisdiccional: La constitucional, la civil y la penal.
Se trata, de vas que no pueden ser nunca interpretadas en el sentido ms restrictivo y
menos favorable a la efectividad del derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24.1 CE y,
en ltima instancia, del derecho al honor, de ah que nuestro Tribunal Constitucional a
partir de la STC 241/1991 de 16 de diciembre hable de ellas como alternativas:
Pues bien, en el caso que nos ocupa, ejercitada la accin de proteccin civil del honor, la
intimidad y la propia imagen del recurrente, para cuyo conocimiento era plenamente
competente la jurisdiccin civil, en ningn exceso de jurisdiccin incurrieron ni el
rgano judicial de instancia ni el Tribunal de apelacin al no dar preferencia a la
jurisdiccin penal en aplicacin del art. 1.2 LO 1/1982, pues, no pendiendo proceso
penal alguno por los mismos hechos a los que el ahora recurrente imputaba la lesin de
sus derechos fundamentales al honor, a la intimidad y a la propia imagen y cuya
existencia no haba sido discutida, ni estando condicionada la decisin de la cuestin que
constitua el objeto del proceso civil por la previa calificacin de los mismos como
constitutivos de delito, es evidente que los rganos judiciales de instancia y apelacin no
incurrieron en exceso de jurisdiccin por el hecho de no suspender el procedimiento y el
6

fallo del pleito, pues ni el art. 1.2 LO 1/1982, ni, por conexin con aqul, los arts. 111 y
114 LECr., 362 LEC y 10.2 LOPJ les obligaban a ello.
Es decir, partimos de que un mismo hecho puede ser considerado ilcito civil y penal, pero
no podemos afirmar que la va penal sea preferente al amparo del art 1.2 de la LO 1/1982;
de tal modo que salvo que exista prejudicialidad penal ( art 40 LEC ) en el sentido de que la
decisin civil est condicionada a la determinacin de los hechos en va penal, o est
pendiente un proceso penal, no se incurre en exceso de jurisdiccin. A mayores algn autor
considera que, tras la modificacin efectuada en la citada LO por parte de nuestro Cdigo
Penal, y dada la redaccin del 109 del citado texto normativo, al establecer que el
perjudicado podr optar por exigir la responsabilidad civil derivada de delito ante esta
jurisdiccin, se est reconociendo expresamente la competencia de la jurisdiccin civil y se
permite optar por ella ( Sempere Rodrigez ) de tal modo que pendiente o no proceso penal,
cabe ejercitar la accin de responsabilidad civil por daos ante la jurisdiccin civil.
La va constitucional: estamos hablando del recurso de amparo ante el Tribunal
Constitucional por vulneracin de derecho fundamental ( art 53.2 CE ).
Dada su configuracin, nuestra jurisprudencia constitucional se ha centrado
fundamentalmente en torno a:
si se ha vulnerado el derecho al honor o por el contrario, no se ha sobrepasado el
lmite marcado por el ejercicio de los derechos a la libertad de informacin y
expresin,
si las condenas penales constituyen, en el caso concreto, una decisin
constitucionalmente legtima puesto que los tipos penales no pueden aplicarse en
contra de los derechos fundamentales. En este caso no nos encontramos ante la
determinacin de los lmites, sino en el previo de la delimitacin de su contenido.
(STC 137/1997, de 21 de julio, FJ 2)
Todo ello sin olvidar que en ocasiones el TC ha dictado sentencias estimatorias de alcance
meramente declarativo, entendiendo lesionado el derecho fundamental invocado, Tal
pronunciamiento constituye en s mismo la reparacin del derecho fundamental invocado,
sin que su carcter declarativo le prive de su efecto reparador, ya que a travs del mismo
no solo se obtiene el reconocimiento del derecho, sino que, adems de proporcionar esta
reparacin moral, puede conllevar otro tipo de efectos al ser potencialmente generador de
una futura indemnizacin (STC 218/1997, de 4 Dic., FJ 2) (STC 21/2000, de 31 Ene., FJ
2).
En todo caso, no podemos olvidar tampoco el procedimiento preferente y sumario ante los
tribunales ordinarios recogido en la Ley de 26 de diciembre de 1978 de Proteccin
Jurisdiccional de los Derechos Fundamentales de la Persona.
La va civil: si en la va constitucional se busca el resarcimiento mediante el
reconocimiento de una vulneracin de un derecho fundamental, en la va civil lo que se
busca es un resarcimiento dinerario, una indemnizacin; y ello al amparo de lo dispuesto en
el art 1902 CC: El que por accin u omisin causa dao a otro, interviniendo culpa o
7

negligencia, est obligado a reparar el dao causado. As como con lo dispuesto en la LO
de 5 de mayo de 1982 de proteccin civil del derecho al honor, a la intimidad personal y
familiar y a la propia imagen.
La va penal: No hay que olvidar que el Derecho Penal no constituye, sino, en nuestro
ordenamiento, la ltima ratio, y, en este sentido, el CP dedica su Ttulo XI Libro II a
regular los delitos de injurias y calumnias; es decir, a regular los ataques ms fuertes contra
el bien jurdico protegido honor.
Y es con respecto a la labor que corresponde al juez penal, al que se ha referido la STC
127/2004 de 19 de julio: el Juez penal debe examinar, en aquellos casos en los que se
haya alegado el ejercicio legtimo de las libertades del art. 20.1 a) y d) CE, como cuestin
previa a la aplicacin del pertinente tipo penal a los hechos declarados probados, si stos
no han de encuadrarse, en rigor, dentro de ese alegado ejercicio de los derechos
fundamentales protegidos en el citado precepto constitucional, ya que, de llegar a esa
conclusin, la accin penal no podra prosperar puesto que las libertades del art. 20.1 a)
y d) CE operaran como causas excluyentes de la antijuridicidad de esa conducta. Es
obvio que los hechos probados no pueden ser a un mismo tiempo valorados como actos
de ejercicio de un derecho fundamental y como conductas constitutivas de un delito,
En ese obligado anlisis previo a la aplicacin del tipo penal el J uez debe valorar, desde
luego, si en la conducta enjuiciada concurren aquellos elementos que la Constitucin
exige en su art. 20.1 a) y d) para tenerla por un ejercicio de las libertades de expresin e
informacin, o que le impone comprobar, si de opiniones se trata, la ausencia de
expresiones manifiestamente injuriosas e innecesarias para lo que se desea manifestar, y,
de tratarse de informacin, que sta sea veraz. Pues si la opinin no es formalmente
injuriosa e innecesaria o la informacin es veraz no cabe la sancin penal, ya que la
jurisdiccin penal, que debe administrar el ius puniendi del Estado, debe hacerlo teniendo
en cuenta que la aplicacin del tipo penal no debe resultar, ni desalentadora del ejercicio
de las libertades de expresin e informacin, ni desproporcionada, ya que as lo impone la
interpretacin constitucionalmente conforme de los tipos penales...
En consecuencia, y como en ms de una ocasin hemos dicho, la falta del examen
preliminar de la eventual concurrencia en el caso concreto de la circunstancia de que los
hechos a considerar no sean sino manifestaciones concretas del ejercicio legtimo de
derechos o libertades constitucionalmente amparables, o la carencia manifiesta de
fundamento de dicho examen, han de ser consideradas de por s lesivas de dichos
derechos o libertades y dar lugar a la estimacin del recurso de amparo y a la anulacin
de la resolucin judicial impugnada a travs de l.
Sentado esto, haremos una breve referencia, dentro de este apartado, a los ilcitos penales,
relacionados con el derecho al honor: las injurias y las calumnias, no sin antes olvidar lo
sealado por Muoz Conde la existencia de un ataque al honor depende de los ms
diversos imponderables, de la sensibilidad, del grado de formacin, de la situacin tanto
del sujeto pasivo como del activo, y tambin de las relaciones recprocas entre ambos, as
como de las circunstancias del hecho (3)
8

A/ Injurias: El tipo bsico aparece recogido en nuestro texto penal en su art 208 al afirmar:
Es injuria la accin o expresin que lesiona la dignidad de otra persona, menoscabando su
fama o atentando contra su propia estimacin.
Solamente sern constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y
circunstancias, sean tenidas en el concepto pblico por graves.
Las injurias que consistan en la imputacin de hechos no se considerarn graves, salvo
cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio
hacia la verdad.
En l est presente la doble vertiente del honor: estimacin propia y fama. La comisin se
puede articular a travs de la palabra, escrito, caricaturas, gestos, imgenes y actitudes
desdeosas; para su clasificacin, nuestro legislador penal ha optado por acudir al
mecanismo de difusin: injurias con publicidad ( art 209 y 211 CP ) y sin publicidad ( art
208 ), segn se propaguen o no por medio de la imprenta, la radiodifusin o por cualquier
otro medio de eficacia semejante.
Dada su configuracin legal, las injurias no se construyen nicamente en torno a un
elemento objetivo, una conducta objetiva, sino que es imprescindible un elemento
subjetivo: el animus iniuriandi ( animo especial de injuriar ), de ah que slo sea admisible
la comisin dolosa, pero teniendo en cuenta que si las afirmaciones se llevan a cabo con
una intencin informativa o de crtica constructiva ( animus narrandi o criticandi (criticar
constructivamente el comportamiento ajeno)) o en un contexto humorstico o festivo (
animus iocandi (la broma excluye la intencin de ofender)) no sern encuadrables en el tipo
del 208 CP.
Sin olvidar que, desde 1995 se viene interpretando por nuestro Tribunal Constitucional, que
en aquellos casos de conflicto entre los derechos del art 18.1 y 20 a) y d) CE ser
insuficiente este criterio del animus. As: STC 232/2002 de 9 de diciembre: el
reconocimiento constitucional de las libertades de expresin y de informacin ha
modificado profundamente la problemtica de los delitos contra el honor en aquellos
supuestos en que la conducta que incide en este derecho haya sido realizada en ejercicio
de dichas libertades, pues la dimensin constitucional del conflicto convierte en
insuficiente el criterio subjetivo del animus iniuriandi tradicionalmente utilizado por la
jurisprudencia penal para el enjuiciamiento de este tipo de delitos.
Y la STC 148/2001 de 27/ de junio Y ello entraa que el enjuiciamiento se traslade a un
distinto plano, en el que no se trata de establecer si el ejercicio de las libertades de
informacin y de expresin ha ocasionado una lesin al derecho al honor penalmente
sancionable, sino de determinar si tal ejercicio opera o no como causa excluyente de la
antijuridicidad; ello solo se producir, lgicamente, si el ejercicio de esas libertades se ha
llevado a cabo dentro del mbito delimitado por la Constitucin (en este sentido, y por
todas SSTC 110/2000, de 5 May.; 297/2000, de 11 Dic.; 2/2001, de 15 Ene.).
9

Si la injuria ha de ser una accin o expresin que lesione la dignidad de otra persona, ha de
ser una accin o expresin que por su naturaleza, efectos y circunstancias sean tenidas en
el concepto pblico por graves. Es entonces cuando nos surge el interrogante qu es grave
en el concepto pblico? La respuesta le corresponde determinarla a la autoridad judicial,
teniendo presente:
que el lmite superior se encuentra en la imputacin de un delito, dado que entonces
nos encontraramos ante una calumnia,
para su concrecin no podr usar otras valoraciones que aquellas que realice la
sociedad en su conjunto; no las de su crculo social, o las del crculo social del
ofendido, sino aquellas admitidas por la sociedad en general.
En este sentido, Mara Teresa Castieira "junto al significado objetivo de las
manifestaciones, la forma de realizarlas puede tener una gran importancia en el marco del
delito de injurias. Especialmente en el momento de decidir de qu clase de injurias se trata.
Hay formas de expresin intolerables en el marco de una sociedad democrtica incluso,
antes que eso, en el de la convivencia civil -civilizada-. Aunque la posibilidad de realizar
una distincin clara entre forma y contenido no es pacfica, hay muchos modos y maneras
posibles de decidir las mismas cosas ; una manifestacin con el mismo significado puede
dar lugar a injurias graves o leves segn cmo se realice. Aqu hay que aplicar un criterio
restrictivo y reducir las injurias graves a aquellos supuestos formalmente inadmisibles,
slo el insulto grave debe ser considerado como tal". La misma autora considera que
tambin ha de tenerse en cuenta el estado de nimo y los motivos del injuriante a la hora de
calificar la gravedad de la injuria."Otro dato que puede tener una gran importancia es la
situacin anmica del sujeto activo en el momento de la realizacin del hecho. Se trata de
algo que incluso puede trascender a la distincin entre injurias graves y leves y dar lugar a
la inexistencia de delito" (4)
El problema se nos planteara ante aquella accin o expresin que lesione la dignidad de
una persona pero que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, no sea tenida en el
concepto pblico por grave. Una solucin sera la de acudir al art 620.2 CP, el cual como
manifiesta Horst Antonio Hlder Frau podra ser considerado como una penalizacin de las
injurias leves a ttulo de falta. No obstante, otros autores, como Vives Antn entienden que
es posible interpretar el precepto de otro modo y que el trmino injuria empleado en ese
precepto es sinnimo de vejacin, amparndose en la dificultad de distinguir entre
injurias leves y el ejercicio de la crtica legtima y, tambin, el efecto de desaliento que
sobre la libertad de expresin pudiera representar el recurso a la va penal en caso de
injurias leves" (5) .
Si lo que se imputan son hechos, el art 208 ya nos precisa que slo constituyen injurias, por
ser graves, aquellas que se lleven a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario
desprecio a la verdad.
Ya hemos definido la injuria como accin o expresin que lesione la dignidad de otra
persona, que por su naturaleza, efectos y circunstancias sea tenida en el concepto pblico
por grave, pero qu sucede si lo que se imputa es verdad? se excluye la responsabilidad?
es admisible la exceptio veritatis? A este respecto, el art 210 CP precisa: el acusado de
10

injuria quedar exento de responsabilidad probando la verdad de las imputaciones cuando
stas se dirijan contra funcionarios pblicos sobre hechos concernientes al ejercicio de sus
cargos o referidos a la comisin de faltas penales o de infracciones administrativas.
La respuesta, con carcter general, es negativa, tanto nos encontremos con la imputacin de
hechos ( libertad de informacin ) o de juicios de valor ( libertad de expresin ), y ello
porque, como afirman Cardenal Murillo y Serrano Gonzlez, bien porque lo imputado, al
constituir un juicio de valor de carcter despectivo, no es susceptible de prueba, bien
porque, con independencia de la veracidad o no de lo imputado, se lesiona dicha dignidad
intrnseca de la persona (por ejemplo, injurias reales).(A este respecto, un ejemplo de
injuria real sera el resaltar con menosprecio los defectos fsicos de una persona) (6)
Sin embargo, nuestro CP, en su art 210 y referido slo a la imputacin a funcionarios
pblicos de hechos concernientes al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisin de
faltas penales o de infracciones administrativas, s admite, esta causa de exclusin de la
penalidad y es que como indican Cardenal Serrano y Serrano de Murillo, "es el Estado el
que tiene inters en clarificar la participacin de su funcionario en los hechos
imputados" De tal modo que la posible lesin del bien jurdico honor del funcionario
cede en el mbito de la antijuricidad ante el inters preponderante del Estado en desvelar
cualquier tipo de anomala referente al funcionamiento de la Administracin Pblica" (7)
B/Calumnias: El art 205 de nuestro CP: Es calumnia la imputacin de un delito hecha con
conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
En este caso, el menoscabo a la dignidad de otra persona se produce con la imputacin de
un delito, sea perseguible de oficio o a instancia de parte, de tal modo que si lo que se
imputa es una falta podramos hablar de una injuria, pero nunca del tipo del art 205 CP,
todo ello sin olvidar lo recogido en el art 620.2 CP.
Ha de tratarse de una imputacin con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio a
la verdad, expresin que no viene si no, a poner de manifiesto la exigencia de dolo para la
comisin de este delito y, por tanto, la relevancia del aspecto subjetivo en esta figura: el
sujeto activo del delito debe tener conocimiento de esa falsedad o despreciar
temerariamente la verdad, (en caso contrario, esto es, si el sujeto saba en la veracidad de
los hechos imputados, no cabra hablar de calumnia sino de injurias, siempre que concurra
el animus iniuriandi), (a mayores el hecho de que no se recoge la comisin imprudente al
amparo del art 12 CP). Ahora bien, el legislador penal concreta an ms puesto que con la
expresin temerario desprecio a la verdad no manifiesta sino, la posibilidad de un dolo
eventual (esto es, el agente se representa el resultado como posible sin que la circunstancia
de que el mismo pueda producirse le impida continuar con la accin delictiva, ya que lo
nico que le importa es lograr su objetivo, con independencia del delito que pueda
cometer); en este sentido, la STC 85/1992 de 8 de junio para estimar que concurre
calumnia, a ese conocimiento ha de aadirse el de que la expresin que se profiere es
ofensiva, sin que quepa exigir un ulterior "animus injuriandi", ni utilizar este elemento
como un criterio delimitador entre dos derechos fundamentales (la libertad de expresin y
el honor) cuyos respectivos lmites han de trazarse objetivamente". A mayores, la
veracidad no debe identificarse con la objetividad, en el sentido buscar una concordancia
11

absoluta entre la informacin difundida y la realidad material de los hechos narrados, ni
tampoco la prueba de la misma ha de consistir en la acreditacin incontrovertible de que
lo relatado es cierto, lo que resultara imposible en la mayora de los casos e implicara
constreir el cauce informativo a aquellos acontecimientos que han sido plenamente
demostrados, sino que el canon de la veracidad se cifra en la diligencia razonablemente
exigible, y el objeto de prueba lo sern, ms que los hechos objeto de narracin en s, los
datos o fuentes de informacin empleados de los que se pueda inferir la verosimilitud de
aquellos (SS TC 31 mayo 1993, 30 junio 1998, 15 septiembre 2003 y 4 junio 2007).
Esta admisin nica del dolo como forma de culpabilidad, nos lleva a otra conclusin
lgica, no podremos hablar de calumnia si lo que existe es, en vez de un animus iniuriandi,
un animus iocandi, (es decir, la imputacin del delito se produce dentro de un mbito de
amistad o broma).
Al igual que sucede en las injurias, el legislador ha optado por una clasificacin atendiendo
a la publicidad recogida en su art 211:
Con publicidad: cuando se propaguen por medio de la imprenta, la radiodifusin o
por cualquier otro medio de eficacia semejante.
Sin publicidad: cuando no concurren los supuestos anteriores.
Por su parte, y a diferencia de lo que sucede en las injurias, en las calumnias la falsedad es
un elemento constitutivo del tipo (con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio a
la verdad) y, por tanto, la veracidad no es sino un lmite, de tal modo que el art 207
reconoce la exceptio veritatis, haciendo recaer la carga de la prueba en el acusado por
delito de calumnia.
4. Conclusiones
La dignidad de la persona se manifiesta a travs de una serie de derechos que le son
inherentes e inviolables, entre los que se encuentra el derecho al honor del art 18.1 CE en
su doble vertiente: autoestima (estimacin que cada persona hace de s mismo) y
heteostima (estimacin que los dems hacen de nuestra dignidad).
Paralelamente, la persona puede ejercer otro derecho fundamental: la libertad de expresin
(emisin de opiniones) e informacin (difusin de hechos) art 20.1 a) y d) CE, ejercicio que
da lugar a mltiples colisiones, sobre todo en el mbito del debate poltico plenario local;
colisiones que han propiciado una doctrina constitucional de delimitacin de tales derechos,
cuyo resumen se encuentra en la STS sala 1 civil de 7 julio de 1997.
Al mismo tiempo, nuestro ordenamiento jurdico recoge una serie de mecanismos de
proteccin del derecho al honor: derecho a la rectificacin, as como la triple va
jurisdiccional alternativa: constitucional, civil y penal.
La constitucional: si se ha vulnerado el derecho al honor o por el contrario, no se ha
sobrepasado el lmite marcado por el ejercicio de los derechos a la libertad de
12

informacin y expresin, si las condenas penales constituyen, en el caso concreto,
una decisin constitucionalmente legtima puesto que los tipos penales no pueden
aplicarse en contra de los derechos fundamentales. En este caso no nos encontramos
en el caso de la determinacin de los lmites, sino en el previo de la delimitacin de
su contenido.
La civil: se busca es un resarcimiento dinerario, una indemnizacin; y ello al
amparo de lo dispuesto en el art 1902 CC.
La penal: que no goza de un carcter preferente y se plasma en los tipos de los arts
208 CP (injuria: accin o expresin que lesiona la dignidad de otra persona,
menoscabando su fama o atentando contra su propia estimacin) y 205 CP
(calumnia: la imputacin de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o
temerario desprecio hacia la verdad).
Manuel Martnez Varela.
Funcionario de Administracin Local con Habilitacin de carcter estatal.
habilitadonacional@hotmail.es