Grele (XXXX) Historia y Sus Lenguajes en La Entrevista de Historia Oral

Historia, antropologia y fuentes orales
La Historia y sus lenguajes en la entrevista de historia oral: Quin contesta a las preguntas de
quin y por qu
Author(s): Ronald J. Grele
Source: Historia y Fuente Oral, No. 5, El Peso de la Historia: 1989 (1991), pp. 111-129
Published by: Historia, antropologia y fuentes orales
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27753314 .
Accessed: 01/09/2014 16:41
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
.
Historia, antropologia y fuentes orales is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Historia y Fuente Oral.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 192.245.60.132 on Mon, 1 Sep 2014 16:41:08 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Ill
LA HISTORIA Y SUS
LENGUAJES
EN LA ENTREVISTA DE
HISTORIA ORAL:
QUIEN
CONTESTA A LAS PREGUNTAS DE
QUIEN
Y POR
QUE
Ronaldf.
Grele
?Lo mismo ocurre con los meclios de comunicaci?n: ha
bian,
o
algo
se
habia, pero
de tal forma
que
excluye
cnal
quier respuesta.
Por esta
raz?n,
la revolution en este
campo ciertamente,
cualquier
revolution,
la revolution
tout court consiste en restaurar la
capacidad
de
respues
ta. Pero una
posibilidad
tan
simple presupone
una con
moci?n en toda la estructura existente en los medios de
comunicaci?n.?
Jean Baudrillard,
For A
Critique of
the Political
Economy of
the
Sign, p.
170
Las cuestiones relativas a la
memoria,
la conciencia
y
el
significado
en las en
trevistas de historia oral se centran necesariamente en dos
puntos metodologicos
interrelacionados: el rol del historiador/entrevistador
en la creation del documento
que despues
ha de
interpretar, y
la creation de ese documento dentro de un deter
minado
espacio
historico
y
social
y
de una determinada tradition hist?rica
(Grele,
1985,
cap.4;
Frisch, 1979; Friedlander, 1975; Passerini, 1984; Schr?ger,
1983; Porteiii,
1981).
La
mayoria
de dichos an?lisis ha
puesto
de manifiesto el
potential
del
proceso
de historia oral
para
cambiar nuestra
conception
de la tarea traditional del historia
dor, pero generalmente
hemos
guardado
silencio sobre la forma en
que
nuestro
pro
pio
discurso
disciplinar,
sus
suposiciones y
su contexto influencian ese
proceso.
Nos
planteamos que
nuestro interes radica en trazar el
mapa
de ese zona clescrita
por
Alice
Harris
{Envelopes of sound, ps.
6-7)
?donde la
memoria,
el
mito,
la
ideologia,
el len
guaje y
la
cognition
hist?rica se interrelacionan en una transformation dialectica de
la
palabra
en construction
hist?rica?, pero
no nos ha
preocupado especialmente
como
nuestro
propio
discurso
profesional
coloca la
plantilla para
ese
mapa.
Por
tanto, y
a
pesar
muchas veces de su incuestionable
brillantez,
los
trabajos
que
se basan en la historia oral oscilan entre los extremos de
un
populismo
entusias
ta,
donde el historiador
desaparece para
dar voz al
?pueblo?,
y
una
concepci?n
tradi
112
cional de
historiografia ?objetiva?
en la
que
el historiador/autor
asume una
position
privilegiada
como
interprete
de las
interpretaciones
de sus entrevistados. All God's
Dangers
de Theodore
Rosengarten (1974),
un libro
encantador,
es un
ejemplo
de la
primera
tendencia. Like A
Family:
The
Making of
A Suthern Cotton Mill World de
Jacquelyn
Hall et al.
(1988),
de la
segunda.
Ambos libros
son obviamente
partidarios
de la atraccion democr?tica existente en el
proceso
de historia
oral, pero
no nos re
velan la interaction escondida entre los
participantes
de la
entrevista, que
es lo
que
convierte esa atraccion democr?tica en una realidad. Por
tanto,
ninguno
de ellos de
safia las
presunciones metodologicas
y
las
pr?cticas profesionales
tradicionales
que
est?n
lejos
de ser democr?ticas.
El
problema
de como
presentar
la interaction entre el
trabajador
de
campo y
sus
informantes no
es, obviamente,
un
problema
exclusivo de la entrevista de histo
ria oral
(Glassie, 1985;
Clifford and
Marcus, 1986; Tedlock, 1979;
Caplan, 1988), pero
adquiere
un
significado
cultural
especifico
dentro del
debate,
traditional entre histo
riadores,
sobre la
?objetividad?
historica
(Novick, 1988) y
las formas en
que
esas acti
tudes tradicionales se han usado
para responder
a las cuestiones
planteadas por
los
movimientos de los ahos sesenta
(especialmente
el movimiento
por
los derechos ci
viles
y
el
feminista)
acerca de los
presupuestos ideologicos
de una historia
que
ha
ignorado
a la
gente cuyo
pasado
caia fuera del discurso de
aquellos que
tienen
y
ejercen
el
poder.
Para abrir ese discurso es necesario
que primero
entendamos
que,
como
historiadores,
nos encontramos limitados
por
el.
En otra obra
(Grele,
1975)
he
propuesto que
examinemos la entrevista de his
toria oral como ?una narration
conversational",
creada
conjuntamente por
el entre
vistador
y
el entrevistado
y que
contiene un
conjunto
interrelacionado de estructuras
que
la dehnen como
objeto
de estudio. El
primer conjunto
es la estructura
literaria,
gramatical
o
ling?istica que
une cada
palabra (signo)
con las otras. El
segundo
es el
conjunto
de relaciones
que
se
establecen entre entrevistador
y
entrevistado en el
marco de la
entrevista,
es
decir,
la estructura social de la entrevista. El tercero consis
te en la estructura
ideologica
de la narration
historica,
tal como
surge
en la conversa
tion entre entrevistador
y entrevistado, y
la conversation de cada uno de ellos con
las tradiciones culturales o historicas m?s
amplias
a las cuales
y
a traves de las cuales
hablan. Este ultimo
conjunto
de relaciones nos revelan el marco
politico
en el
que
la
entrevista se halla
inserta,
lo
que
Kristin
Langeliier
ha denominado la
?praxis politica?
de la narration
personal
(1989).
Seg?n Langeliier:
Todas las narraciones
personales
tienen una funcion
po
litica, ya que originan
una determinada manera de ver el
mundo
que privilegia
unos determinados intereses
(his
torias
y significados)
sobre
otros, tengan
o no contenido
politico explicito.
Para desentrahar la
ideologia
en la na
rration
personal
se
requiere
un an?lisis de la estructura
y
significados profundos,
dentro un discurso de textos
y
participantes multiples...
Contar narraciones
personales
puede legitimar significados
dominantes o resistir
signifi
cados dominantes en una
transformation de
significados.
El an?lisis del
poder
liberador o
represor
de los relatos de
113
experiencias personales
clebe
considerar,
en vez de tex
tos aislados de su contexto o relatos
ajenos
al
discurso,
la
politica
cle su
experiencia
concreta.?
(p.
271)
Este
concepto
de la
icleologia
como un sistema socialmente estructurado de
significacios (Geertz, 1964)
y
como ?una toma de
partido
en un conflicto entre
gm
pos
en una vida social
fragmentaria? (Jameson,
1981)
nos
permite
contextualizar la
narracion dentro de un
conjunto
de fuerzas sociales m?s
amplias.
Para
Langellier,
es
la manera en
que
se
puede
relacionar la
praxis politica
de la narracion con lo
que
Jameson
denomina el descubrimiento del horizonte absoluto de la lectura e
interpre
tation,
o con el
concepto
de
campo
discursivo de Foucault. En este
sentido,
el dis
curso no es ?...una mera fonnalizaci?n del
conocimiento;
sino
que
su
objetivo
es el
control
y manipulation
del
conocimiento,
del
cuerpo politico y,
finalmente
(aunque
Foucault se muestra evasivo sobre
ello),
del estado?
(Said, 1983, p.
188).
?Constituye
al mismo
tiempo
el
objetivo
y
el instmmento de la lucha?
(p.
216).
Las narraciones
personales (y
las entrevistas de historia oral a
pesar
de todo lo
inconexas
que puedan parecer
al ser una ocasi?n de lucha
por
el
significado
y
con
trol de la
interpretation y
de la formation de
iclentidad)
se hallan
profundamente
enraizaclas en las
ideologias.
Como las
ideologias representan
el mundo tal como de
terminadas
clases,
facciones
e intereses desearfan
que fuese,
se hallan en conflicto
entre
si,
de acuerdo a la conciencia de
grupo
de sus
portavoces.
De
ahi,
la conside
raci?n del escenario de la entrevista como una arena
para
el cuestionamiento de la
interpretation; y
la
icleologia
nos revelar? como se
manipula
la
praxis politica
de la
historia. El hecho es
que,
en la
mayoria
de los
casos,
la entrevista de historia oral
queda completada; y
el conflicto inherente se soluciona a
mayor
o menor satisfaction
de ambas
partes.
Este final indicaria
que,
a
pesar
del conflicto
para
atribuir un
signifi
cado a los diferentes
aspectos
de la
narracion,
es
decir,
a
pesar
del conflicto
por
el
poder
de
interpretation,
ambas
partes
creen
que
sus
conversaciones,
tanto
privadas
como
grabadas,
les han
permitido legitimar
el
ejercicio
de
poder
sobre esa
interpre
tation, y legitimar
o cuestionar los
significados
dominantes.
La Situation en la
que
esta tension se resuelve m?s
f?cilmente,
aquella
en la
que
una de las
partes simplemente
se
impone
a la
otra, y, por tanto,
no se
produce
un conflicto de
interpretation,
es una conversation
incompleta, por
razones
que
se
han discutido en otra
parte (Grele, 1985, cap.
8).
No contiene la
reciprocidad que
permite
una
replica y niega
a la otra
parte
el derecho a contestar la
subjetividad
de la
interpretation, y por
tanto reifica la
ideologia
de la otra
parte.
Para entender las for
mas en
que
la
praxis politica
se manifiesta en la
entrevista,
necesitamos una vision
de la misma
que abarque
el conflicto inherente en esta situation
y que
lo relacione
con las formas en
que
el
significado
se estructura a traves del conflicto.
El
trabajo
cle Eva McMahan
(1989)
es el an?lisis m?s
complejo
y
el examen m?s
intensivo de las formas de reconducir el conflicto en la entrevista de historia oral.
McMahan, preocupada por
muchos de los mismos
problemas
que Langellier,
centra
su
an?lisis estrictamente en la entrevista de historia oral como una forma de relato
personal,
y
entrevista ?nicamente elites con el fin de eliminar tantas variables ideol?
gicas
como sea
posible
(ver
m?s adelante). Su
prop?sito
es
integrar
la discusi?n del
an?lisis
conversational,
los
procesos
sociales
y
la formation de la narracion con los
114
conceptos
de la hemieneutica
filos?fica,
tal como la desarrolla Hans
George
Gadamer.
Se interesa en
particular por
tres
aspectos
de la teoria hemieneutica
y
su
aplicacion
a
la entrevista: la realization de la entrevista dentro del universo de
posibilidades
lingiusticas que
marcan la historicidad de la
experiencia humana,
el hecho de
que
la
interpretation
de los fen?menos hist?ricos se
guia siempre por
los
prejuicios
de su
interprete
en un momento
especifico
del
tiempo (ideologia), y
la afirmaci?n de
que
un acto de
interpretation
debe tratar
siempre,
no del
significado propuesto
sino de
su estructura
profunda
(a
que
se refiere el
significado propuesto) (ps.
3-4).
McMahan define la entrevista de historia oral como una situation de conflicto
potential,
en la
que, por
medio de una sehe de transformaciones conversacionales
y
estrategias
sociales,
ambas
partes cooperan para
convertirla en una situation de con
troversia,
una situation en la
que,
con el fin de llevar a cabo la
entrevista,
est?n de
acuerdo en estar en desacuerdo. A
partir
del
trabajo
de Alfred Shutz
y Joseph
Kocklemas sobre la naturaleza de la
intersubjetividad
y
sobre la forma en
que
las
personas
estructuran sus
mundos,
McMahan establece las bases
para
una considera
tion de lo
que
Gadamer denomina la ?conversaci?n hermeneutica?
y
su realization
en la entrevista de historia oral. Se trata de una conversation en
que
los horizontes
de ambas
partes
(en
este caso entrevistador
y
entrevistado)
se modifican mediante la
apropiaci?n
del texto del otro a traves de un
proceso
de
reciprocidad
activa e
igualitaria (hinge,
1976).
Su realization se hace
posible por
la situation de controversia.
Con estas consideraciones en
mente,
McMahan analiza un
conjunto
de entre
vista s de historia oral
para llegar
a conocer las transformaciones
que
se dan en el
proceso, y
como obstaculizan o
contribuyen
al desarrollo de la conversaci?n
hermeneutica. De esta
manera,
argumenta, podemos
entender la entrevista de histo
ria oral como un hecho
comunicativo, y
las
reglas que
lo convierten en
tal,
es
decir,
un hecho en el cual tiene
lugar
una comunicaci?n
real,
donde se ha restaurado la ca
pacidad
de
respuesta.
Asimismo
podemos juzgar
la utilidad de las diversas
estrategias
para producir
ese hecho.
El an?lisis de McMahan es un
importante paso para
el conocimiento de las
formas en las
que
la
ideologia
determina la
praxis politica
de la entrevista. Muestra la
naturaleza
intersubjetiva
del
significado
hist?rico
y
de la
interpretation que surgen
en
la
entrevista,
y
el modo dialectico en
que
se
producen.
Tambien
explica
como esa
interpretation
es,
de
hecho,
la creation de la realidad social a traves de una interaction
de los
puntos
de vista hist?ricos de ambas
partes y
como se arbitra el conflicto b?si
co de la
interpretation.
Por
ariacliclura,
sea o no
intentional,
su an?lisis
posee
implicaciones
claramente democr?ticas. Centrado como est? en esas situaciones en
que
ambas
partes participan
en la
entrevista, y,
m?s
a?n,
d?ndoles un
lugar
de
privi
legio,
su an?lisis reconoce la necesidad de
participation y respuesta
de ambas
partes
en la conversaci?n. La vision de la entrevista como un
conjunto
abierto de transfor
maciones nos
permite
utilizarla
para llegar
a una
mayor comprensi?n,
a la vez
que
no
queda
cerrada la
posibilidad
de futuras
interpretations.
Muchas de sus observa
ciones sobre la naturaleza de la conversaci?n
y
sobre las formas en
que
se alcanza el
significado
a traves del
habia,
nos traen ecos de
aquellos
suehos de los movimientos
de democracia
participativa y
de libertad de
expresi?n.
No
obstante,
su an?lisis no
llega
a
plantear
una consideration de la entrevista
como
praxis politica,
en el sentido en
que
lo utiliza
Lange
liier. El interes de McMahan
115
no radica en la narracion como forma cle
aproximaci?n
al inconsciente
politico
o
como un sistema de relaciones reales de
poder, aunque
ofrece estas
posibilidades.
Para
llegar
a ese nivel estructural m?s
profundo,
es necesario
que
anadamos a las
teorias de McMahan unas consideraciones acerca del
pensamiento politico
cle ambas
partes
en la entrevista de historia oral.
En la entrevista de historia
oral,
a diferencia de lo
que
ocurre,
pongamos por
caso,en
un
gmpo cuyo objeto
sea la toma de conciencia
(que
es el
ejemplo principal
de
Langellier),
la siaiacion
politica
viene definida
por
la
ideologia profesional
del his
toriador/entrevistador, por
la
ideologia publica
del entrevistado
y por
la interaction
entre
ambas; y
se
expresa
en el
lenguaje
mediante el conflicto entre dos
puntos
de
vista diferentes acerca de lo
que
esa narracion es o debiera
ser,
para
la
compression
hist?rica,
reflejando
cada uno una vision distinta del
papel
del
lenguaje
en la cultura.
El
mejor
escenario
para distinguir
estas visiones conflictivas del discurso narrative) son
las conversaciones ocultas entre el
entrevistador,
el entrevistado
y
el mundo social
en el
que
tiene
lugar
la
entrevista;
es
decir,
sus conversaciones
con, y
sus
significa
dos dentro del discurso m?s
amplio
de los futuros usuarios o lectores
(interpreters)
de
la entrevista.
A traves de su an?lisis de la entrevista de historia
oral,
McMahan nota ia exis
tencia de este
p?blico
externo de
potenciales
usuarios, aunque
no dedica
particular
atencion a las formas en
que
su existencia
influye
en el desarrollo de la conversation
hermeneutica. No
obstante,
la existencia de este
p?blico
es de
primordial importan
cia, porque
eleva el nivel del discurso
ideol?gico
m?s alia de la situation inmediata
de la
entrevista, y
es,
en
efecto,
el
p?blico para
el cual se articula la
ideologia.
La en
trevista es el vehiculo
para
la
integration
de la identidad
personal
y
cle
gmpo; y
el
p?blico
es el
gmpo
con el
que
ambas
partes
buscan
forjarse
una identidad. Las ideo
logias, puesto que
se sit?an en el mundo social
independientemente
de cu?n com
pleja
sea esa
situation,
atraen un cierto sentido de solidaridad
por parte
de otros
miembros de una determinada clase o
gmpo (Jameson, p. 290); y
en la entrevista de
historia oral el entrevistador es el mediador de esa clase o
gmpo
social
para
el cual
habia el entrevistado. La cuestion seria:
<;para que gmpo,
con el entrevistado como
mediador,
habia el historiador?.
Las
posiciones politicas p?blicas
del entrevistador/historiador
y
del entrevista
do son con frecuencia f?ciles de descubrir. Las cliferencias de
clase,
raza
y genero,
en
un mundo consciente de las formas en
que
se
expresan, aparecen
en numerosas
ocasiones como
imperativos que pueden
hacer variar la entrevista. En
algunos
casos
las diferencias sociales son tan
profundas que
hacen
que
el conflicto
ideol?gico
sea
insalvable. En
otros,
el acuerdo es tan
grancle que
el conflicto se minimiza. En la ma
yoria,
no obstante los credos
politicos
de ambas
partes quedan
en sordina
y
afloran
?nicamente mediante el an?lisis.
Pero incluso asi el conflicto resulta frecuentemente m?s
sutil,
en
especial
si se
halla oscurecido o recubierto
por
las
reglas,
a
primera
vista
inocuas,
del
interrogatorio
hist?rico. Edward Said ha
argumentado
(1981, p.
181)
que:
?todo el
que trabaja
en un
determinado
campo,
mediante un
proceso
de
aculturaci?n, acepta
unos criterios del
gremio por
los
que
lo nuevo
y
lo no-nuevo son reconocibles. Estos criterios distan
mucho de ser
absolutos, igual que tampoco
son conscientes. No
obstante,
pueden
aplicarse
de modo
muy estricto,
en
especial
si el sentimiento
corporativo
del
gremio
116
se siente atacado.? Estos
criterios,
a los
que
Foucault
(1970)
ha denominado el discurso
de las
disciplinas,
forman la vision
ideologica implicita
del historiador. En la
mayoria
de las entrevistas son
hegemonicos;
incluso el entrevistado m?s
quisquilloso
o ideo
logicamente
distante mirara en
multiples
ocasiones al entrevistador/historiador
como
confirmation
y guia, para
saber si la information
que proporciona y
las
interpretacio
nes
que
ofrece son las deseadas
por
el historiador. En la
mayoria
de los
casos,
se lle
ga
al acuerdo de
que
la entrevista de historia oral
seguir?
las
reglas
de la construc
tion
historica,
tal como se establecen
por
la
profesion
historica
y
las
interpreta
el his
toriador. Tales acuerdos oscurecen la
potencia ideologica
de la actitud
?profesional?
y
constituyen
una
parte importante
de la fomia en
que
se toman las decisiones sobre
quien
tiene derecho a hablar sobre
que.
Estas relaciones de
poder
resultan
potencial
mente
magnificadas
en
aquellas
entrevistas con
poblaciones
no
hegem?nicas,
o
cuando se hallan entrelazadas con
preguntas
de
clase,
raza o
genero
(Anderson
et
al.,
1987; Jefferson,
1984).
Teniendo en cuenta las formas en
que
los criterios
profesional.es
enmascaran
cuestiones
icieologicas,
resulta revelador hacer referencia a
algunos segmentos
de
entrevistas, que
utiliza McMahan en su an?lisis de la conversaci?n
hermeneutica, para
tratar de descubrir m?s sobre la
praxis politica
de la entrevista. Estos
ejemplos podrian,
en cierto
sentido,
ser
injustos
con
McMahan,
al ser extractos de entrevistas
dirigidas
por
mi. Ella no contaba con la
ventaja
de mis
propios
recuerdos de la situation
y
de
lo
que yo pensaba
sobre su ambiente
politico.
No
pretendo
dar a entender
que
su
an?lisis sea
fallido; por
el
contrario, espero
mostrar
que
encontro a traves de su an?
lisis formal
algunos problemas que
no
pueden
discutirse en un
lenguaje politico, por
no tener ella todos los datos. Con estos
ejemplos espero
indicar las formas en
que
las actitudes
profesionales
del historiador se convierten en una
preocupaci?n por
el
significado
historico de sobre
que
es la conversation
(Mishler, 1986).
En el
primer
caso,
McMahan cita unas lineas de una entrevista
que
lleve a cabo
como
parte
de la
investigation para
mi tesis doctoral. Era esta una entrevista con un
antiguo congresista por
Nueva
Jersey, que
adem?s habia
desempehado
un
papel
en
el Partido Dem?crata en ese
Estado,
cuando su
politica giraba
en torno al intento de
desbancar a Frank
Hague,
su
jefe
durante mucho
tiempo.
Mi
prop?sito
era
recoger
information
para
una tesis
que
describia el desarrollo del ?liberalismo urbano? en ese
distrito electoral. Dicha tesis era
dirigida por J. Joseph Huthmacher,
de
cuyo
trabajo
se derivaba el
concepto
de liberalismo urbano. McMahan utiliza este extracto
para
mostrar una estructura de
peticiones
de confirmation
y clarification, y
como esas
pe
ticiones se usan
para
llevar adelante la conversation.
R:
<;No fueron
esos anos unos anos de intensas batallas
dentro del movimiento
sindicalpor
el tema del comunismo
y
anticomunismo?
(Peticion
de
confirmaci?n)
E: Si.
(Confirmaci?n)
R:
fTuvo
eso
alg?n efecto
en el distrito?
(Peticion
de clari
ficacion)
E: No me di cuenta de
que
tuviera un
efecto apreciable
en
ese sentido.
Habia,
claro
esta,
la batalla dentro del sindi
cato de
trabaj'adores
electricos en esa
epoca, pero
creo
que
117
quiz?s
ambas
facciones apoyaban alpartido. (Con?rma
ci?n)
R:
fTom?
Vd.
parte
activa en
laformaci?n
de la A.D.A.?
(Petici?n
de
confirmaci?n)
E: Si.
(Confirmaci?n)
Me
parece que
el an?lisis formal de McMahan da en el clavo
y explica
las for
mas en las
que
ambos llevamos a cabo la conversation
y
luchamos
por interpretar
el
hecho
que
discutiamos. A
pesar
de
esto,
McMahan
intuye que
este
segmento
no nos
permiti?
a
ninguno
de los dos
apropiarnos
de la
perspectiva
del
otro, y por
tanto no
se
produjo
una conversation hermeneutica. Yo
argumentarfa que, aunque
el an?lisis
formal
puede
revelar este
fracaso,
solamente el an?lisis
politico
lo
puede explicar.
Como
entrevistador,
era consciente de
que
la entrevista iba a ser leida
por
el tribunal
de mi tesis
(o, por
lo
menos, por algunos
de sus
miembros)
y
de
que, ciertamente,
iba a leerla
Huthmacher,
con
quien
habia tenido
algunos
desacuerdos sobre la ade
cuaci?n del ?liberalismo urbano? como teoria
explicatoria
de la
politica
del Partido
Dem?crata en la
epoca
del New Deal. Por una
parte,
me era necesario indicar a los
miembros de mi tribunal
que yo
habia hecho a mi entrevistado las
preguntas perti
nentes, que
las habia
preguntado
de una forma acorde al criterio
profesional
de ?ob
jetividad
hist?rica?, y
de
que yo
mostraba un conocimiento
pormenorizado
de los he
chos
politicos
de ese distrito en la
epoca
estudiada. Por otra
parte,
tenia
que
utilizar
esas tecnicas
para
suscitar cuestiones sobre el marco
interpretativo general
del miem
bro m?s
poderoso
del
tribunal,
de
quien
honradamente debo decir
que
conserv? un
ecu?nime sentido del humor sobre la
situation; pero que,
a la
vez,
no iba a
dejar pasar
mi
interpretation
hist?rica sin cuestionarla.
En
resumen,
en el extracto
que examinamos, yo
habia decidido
(y supongo
que
los miembros de mi tribunal estuvieron de
acuerdo, ya que ninguno plante?
ob
jeciones) que
la historia
completa
del desarrollo de una
ideologia
liberal en el Partido
Dem?crata en Nueva
Jersey
en esa
epoca
necesitaba una sehe de
interrogantes
sobre
el
papel
de la C.I.O. en el desarrollo de esa
ideologia, y
sobre el
papel
del Partido
Comunista en el desarrollo de la
ideologia
de la C.I.O. Un examen de la
transcription
y
la evidencia de McMahan indican
que
el
congresista
estuvo de acuerdo sobre la le
gitimidad
de esa Linea de
interrogation.
No habia nada en el
conjunto
de
preguntas
decididas
por
entrevistador
y
entrevistado
que pudiera
cuestionar el discurso
hegem?nico
sobre el desarrollo del liberalismo
en el Partido Dem?crata en los ahos
treinta
y
cuarenta.
No
obstante,
como un critico
procedente
de la
izquierda, yo
estaba tambien
interesado en establecer
que
el Partido
Comunista,
o
algunos
de sus
miembros,
tu
vieron un
rol,
a traves de una
politica
de
mayor
o menor conciencia de
clase,
en el
desarrollo de la
ideologia liberal,
rol
que
no era admitido
por
el
concepto
de ?libera
lismo urbano?.
Adem?s,
estaba interesado en descubrir las formas en
que
el
anticomunismo se convirti? en
parte
de la
ideologia liberal, y
como estas tensiones
dentro del movimiento sindical
y
del Partido Dem?crata
ayudaron
a definir el ?libera
lismo
urbano?,
al excluir una
politica
de conciencia de clase. El
congresista,
obvia
mente,
no estaba de acuerdo con mis
prop?sitos
e
interpretation, argumentando que
la escisi?n
por
esta cuesti?n en el movimiento sindical no tuvo
consecuencias, ya que
118
ambas facciones continuaron
apoyando
al Partido Dem?crata. AI verme obstaculiza
do
por
su
negativa, y
sin otra evidencia
para apoyar
mi
caso,
intente
llegar
a la cues
ti?n del anticomunismo
por
medio de una discusion sobre su
pertenencia
a
<Americans for Democratic
Action?, que
en esa
epoca
era una
punta
de lanza del
anticomunismo entre los liberales del Partido Dem?crata.
En su
aspecto positivo,
esta discusion me dio
alguna
indication de la vision
del
congresista
sobre la relation entre el movimiento sindical
y
el Partido Dem?crata.
No
obstante,
en su
aspecto negativo,
me hizo formularme tres
preguntas
sobre mi
emperio: êvadia
el la
cuestion?, êstuvo
el
alguna
vez en
position
de
participar
en
algunos
de los debates sobre este tema? o
^pudiera
ser
que
el debate
ideol?gico
entre
liberales sobre el anticomunismo tuviera
lugar
en otro
escenario, y que
el nivel
politico
local no fuera el
mejor lugar para
buscar evidencias sobre su existencia o consecuen
cias?. De
cualquier
forma, y siguiendo
nuestra
argumentation,
mientras
que
a nivel
formal el extracto muestra una serie de
negociaciones y respuestas,
a nivel
politico
las visiones
discrepantes
sobre el
pasado y
su
significado
desalentaban un acuerdo
en la
interpretation.
Podiamos
ponernos
de acuerdo sobre las
reglas
del
juego, pero
no sobre el
significado.
Este era el
punto
muerto
que
McMahan
intuia, pero que
era
incapaz
de
explicar
totalmente.
Un
segundo ejemplo
es el uso
que
hace McMahan de una entrevista
que
realice
al
primer consejero
de
Kennedy
sobre salud mental
y subnormalidad,
mientras
yo
trabajaba para
la
John
F.
Kennedy Library.
Para
McMahan,
el
extracto,
demasiado lar
go para
citar
aqui,
es un
ejemplo
de desarrollo de una entrevista sobre un tema
espe
cifico,
lo
que
evidentemente es cierto. Una vez
m?s,
la discusion sobre la interaction
entre las
preocupaciones profesionales y
la
interpretation historica,
cuando esta en
tre lazada con el an?lisis formal de esta
investigadora,
nos
ayuda
a
explicar y
a com
prender mejor
el texto. Un azar afortunado determino mi
participation
en la entrevista.
Yo iba a
California,
donde vivia el
informante, para
una entrevista de cara a un traba
jo y
el momento nos era conveniente. El entrevistado habia tenido una
larga y
distin
guida
carrera medica
y
en esa
epoca
estaba siendo entrevistado sobre ella
por
el UCLA
Oral
History Program
(la
transcription,
una vez
completa, ocup?
m?s de 2500
p?gi
nas). Su
participation
en la Administration
Kennedy
fue breve
y constituy?
una
pe
queria parte
de su carrera. Como
yo
estaba
poco preparado para
discutir detalles de
la
politica
de salud mental
y
el tenia
alguna
dificultad en recordar detalles concretos
de esa breve
epoca,
acordamos tacitamente
que
la entrevista se realizaria en un nivel
interpretative)
relativamente
abstracto,
mezclado con las anecdotas
que
fuera recor
dando. En este
sentido,
los
primeros
cinco
minutos,
en los cuales valoramos la situa
tion
y llegamos
a esta
conclusion,
fueron la
parte
m?s interesante de la entrevista.
En el extracto citado
por McMahan,
mis
preocupaciones giraban
en torno a la
estrecha
vigilancia que
los miembros de la Administration
Kennedy ejercian
sobre las
acciones del
consejo
asesor
y
de su
presidente.
Nos habian dicho
que
su nombra
miento habia causado cierta
preocupacion
en
Kennedy y
miembros de su
familia,
debido a la subnormalidad de una de las hermanas
Kennedy;
adem?s la familia no
estaba
segura
de las
opiniones
de este asesor en concreto sobre un n?mero de cues
tiones relacionadas con el cuidado de los
j?venes
subnormales. Mi
prop?sito
era
deseubrir si esta
inquietud
se habia
expresado abiertamente; y,
en caso
afirmativo,
como la habia tratado. Tambien
queria
saber las consecuencias
que para
su
propia
119
carrera habia tenido la limitation de actividades
impuesta por
la Casa
Bianca,
desde
su nombramiento hasta la
organization, muy lograda,
de un
congreso
sobre salud
mental
y
subnormalidad. No
tengo
idea de como
interpreto
mis
preguntas, pero
su
reaction fue enmarcar sus
respuestas
en los Hmites habituales
que
un
republicano
podia
encontrar en una administration dem?crata.
Sigo
sin estar
seguro, despues
de
todos estos
anos,
del
significado
de esta
explication. <;Se puede
tomar literalmente?
Êra
una forma de enmascarar su herida
por
haber sido tratado de forma tan
suspicaz?
Lo
que
si muestra nuestra conversation es cu?n f?cilmente
manipulables
son las
cuestiones dentro del discurso
ideol?gico
de la lealtad de
partido
en la
politica
esta
dounidense,
a
pesar
del hecho de
que
la
mayoria
de los historiadores tenderian a mi
nimizar el efecto de estas lealtades.
Mi intention no es
repasar
cada cita utilizada
por McMahan,
ariadiendole una
information
que
solo
puede
conocer el
entrevistador, y
distraer asi la atenci?n del
peso
de su
argumentation.
He
planteado
esta serie de
ejemplos
para
sehalar
que
las
cuestiones formales no son
previas
a las cuestiones
ideol?gicas y que,
a su
vez,
las
cuestiones
ideol?gicas
no son
previas
a las cuestiones formales.
Aparecen conjunta
mente en las relaciones dialecticas de la
entrevista; y
en la interaction entre ambas
partes exploran
los mundos hist?ricos en
que
entrevistador
y
entrevistado se hallan
inmersos. Para un correcto an?lisis hermeneutico de la entrevista de historia
oral,
re
sulta necesario
aprehender
estos mundos
y
las formas en
que configuran y
detemiinan
los
lenguajes
de la entrevista.
La
injusticia
inherente a la utilization
que hago
de estas
entrevistas,
apoy?ndo
me a mi vez en el uso
que
de ellas hace
McMahan,
sehala una cuesti?n
primordial
para
todos los
trabajadores
de
campo,
o
para cualquier
interesado en descubrir el
origen
del
significado
en una entrevista. Esta cuesti?n es lo
que
Paul Rabinow
(1988,
p.
253)
denomina ?charla de
pasillo?,
es
decir,
el chismorreo sobre las
experiencias
de
campo
del
entrevistador, que
forman
parte importante
de la
reputation
de una
per
sona, y que
es material
que
este
utiliza, pero que pocas
veces se
plasma por
escrito
?seriamente?. El hecho de
que
usualmente no
incorporemos
este ?chismorreo? a nues
tro an?lisis oscurece el
di?logo
interno
y
externo de la entrevista. Tambien refuerza
la
opinion
?de
que podemos
realizar
trabajos
de
campo
sobre
personas,
estudi?ndolas
sin ser
personas; opinion muy
extendida
y ampliamente
reforzada
por
manuales
y
guias
tradicionales?
(Georges y Jones, 1980, p.
153).
En la entrevista de historia
oral,
la situation se caracteriza
por
la
presunci?n
initial de
que
el entrevistador es
simple
mente un vehiculo a traves del cual la information se transmite a un
p?blico
m?s nu
meroso de
investigadores, y por
el hecho de
que
los
trabajadores
de
campo muy
raras
veces llevan los detallados diarios
y apuntes
de
antrop?logos
y
folkloristas.
Aunque
muchos criticos
prorrumpen
en
poeticas
disertaciones sobre el autor
que
se desvane
ce,
en este entorno su
desaparici?n
nos lleva al dilema
que
hemos
planteado
ante
riormente en nuestra discusi?n sobre
Rosengarten y
el colectivo de Carolina del Norte.
Se nos
niega
la information necesaria
para
descubrir la
praxis politica
de la
entrevista,
y
nos vemos
por
tanto
imposibilitados para comprender
la contienda
ideol?gica
sobre
las
interpretaciones y
su contexto. En el
primer
caso,
se nos
pide que
creamos
que
una
ideologia popular surge espont?neamente
a traves de la
experiencia, pero
nunca
se nos dice
por que
ocurre esto o
por que
debe
privilegiarse
sobre
cualquier
otra
ideologia.
En el
segundo
caso,
se nos
niega
la observation de unas
personas que
lu
120
chan con las contradicciones de sus
propias
visiones
hist?ricas; y, por tanto,
tambien
se nos
niega
la
posibilidad
de verlos como
participantes plenamente
activos,
no solo
en sus
historias,
sino tambien en la
b?squeda por
el
significado
en esa historia. Nuestra
respuesta
a ese
tipo
de
trabajos
es necesariamente
limitada;
lo mismo
que
el discurso
p?blico
sobre su
significado.
Evidentemente,
existen muchos
ejemplos
en los
que
el
trabajador
de
campo
nos cuenta su
implication
en la creation de documentos sobre los
que
se basa el
texto, y
lo
que
esto
significa para
su
interpretation.
Worker in the Cane
(1974),
de
Sidney
Mintz,
es un
ejemplo
de como un
trabajador
de
campo que
se solidariza con
su entrevistado
puede manejar
el
problema
dentro de un sentido m?s o menos tradi
tional del texto. Rosie the Riveter
Revisited,
de Sherna Gluck
(1987),
es un
ejemplo
de
la forma en
que
las
preocupaciones personales y
la
ideologia
feminista se
pueden
movilizar
para
revelar la interaction entre los
puntos
de vista hist?ricos de entrevista
dora
y
entrevistadas. Black Mountain: An
Exploration
in
Community
(1972)
es un
intento
muy
?sui
generis?
de desarrollar
plenamente
lo
que
Dennis Tedlock
(1978)
ha
denominado la naturaleza
dial?gica
del
texto,
a la vez
que
trata conscientemente de
romper
los limites de la
ideologia
del historiador
profesional.
Worker in the Cane es esencialmente una historia de vida de don
Taso,
un tra
bajador puertorriquerio
de la caha de az?car. Como el mismo Mintz ha
sehalado,
el
recibimiento de su obra ha tenido una historia
ambigua (Mintz,
1989).
Fue
criticada,
al ser
publicada
en
I960, porque
Mintz se habia hecho
amigo
de
Taso, y
habia esta
blecido, por tanto,
un estrecho lazo
personal, que ponia
en entredicho el
objetivo
primordial
del
trabajador
de
campo:
mantener una
relation neutral con su informante.
No
obstante,
en los ahos ochenta se la consideraba como un
ejemplo
del
antrop?logo
que
mantiene una relation
desigual
con su
informante, ya que
Mintz volvi? a
arreglar
el texto
para
su
publication.
Es cierto
que
Mintz orden? el material en un orden
cronol?gico que
no tenia cuando fue
presentado, y
tambien
reprodujo
la conversation
casi literalmente con el fin de conservar la narration. En toda la
obra, y
en sus co
mentarios
posteriores,
no
rehuye
reflexionar sobre la
ambig?edad
de los roles
narrativos de informante e
investigador
en la historia de
vida; y
tambien se
preocupa
de sehalar la continuation de la division social del
trabajo
en la
narration, seg?n
la
denomination de Martine
Burgos
(1988).
En una
ruptura
con los c?nones del
trabajo
de
campo
de la
epoca,
Mintz tiene
cuidado de
explicar
su creciente amistad con
Taso, y
como esto
amplia
la conversa
ci?n al mismo
tiempo que
limita el desarrollo de la
historia,
especialmente
cuando
Taso se muestra reticente a
discutir con
franqueza
su conversion a una forma de
protestantismo pentecostal que
sabia
que
su
interlocutor consideraba con una cierta
?acritud?
(p.
5).
De esta
forma,
las fronteras
personales y
politicas
de la tension cultural
se convirtieron en
objeto
de
investigation y
ejemplos
de las relaciones sociales de
production que
tanto fascinaron a Mintz en la historia de vida
completa.
Al estructurar
el
texto,
incorpora
muchas de sus
preguntas, para que nosotros,
los
lectores, podamos
juzgar
la
propiedad
de cada
respuesta.
Y lo
que
es m?s
importante,
reconoce los di
ferentes
puntos
de vista en la situation de
trabajo
de
campo,
sin
privilegiar
a
ninguno.
AI
proceder asi,
es
capaz
de situar la historia de vida de Taso dentro de la estructura
m?s
amplia
de la historia de Puerto Rico
y
de la
production
de az?car en el mundo
caribeho. Al
poner
enfasis en su
propia participation
en
la creation del texto
y
en su
121
incomodid?d ante
algunos aspectos
de la vida de
Taso,
Mintz le concede una inde
pendencia
de
position y
de criterio rechazadas en otras obras
que
no
expresan
este
conflicto inherente. Esta tension sirve tambien de
puente
a cuestiones m?s
amplias
sobre las formas en
que
el mundo creado
por
Taso est?
cambiando, y
revela una in
tuition sobre ese
cambio, especialmente
sobre sus Limites. Une asi la nanativa con los
hechos en discusion mediante la utilization de ambas
biografias.
En su reciente
articulo, ya mencionado,
Mintz se enfrenta directamente a las
relaciones entre
investigador
e infonnante.
Resulta fundamental cuestionarse el
proyecto
a
medida
que
se desarrolla. Pero creo
que
esto no deberia conver
tirse en una autoconsciencia tan sensible
que
el
prop?sito
de la
investigation vaya quedando
olvidado a medida
que
la
metodologia
se
perfecciona.
Si esa autoconsciencia
llega
a
pesar
demasiado sobre la
preocupaci?n
del
etn?grafo
acerca de
quien
es el o ella en
realidad,
se corre el
riesgo
de reducir la comunicaci?n a
algo
sobre
uno mismo. Y el
informante se
puede
convertir en un mero entorno de la
entrevista...
...
La
antropologia
debe ser humanista en su orientation.
Pero debe ser tambien cientifica... Si se cree en la casuali
dad de los hechos
humanos,
si se cree
que
la historia no
es
simplemente
lo
que
la
gente piensa que es,
entonces
se est?
preparado para interpreter
de forma tal
que per
mita a otros
juzgar
las
interpretaciones por
si
mismos,
con
una base
que
les
pennita
una minima
oportunidad para
su verification o
negaci?n? (p.
794).
A
pesar
de
que
Mintz
plantea
una sehe de cuestiones sobre el
poder
en su
discusion sobre Worker in the
Cane,
la
ideologia
de la
profesi?n,
tal como
opera
en
el
trabajo
de
campo,
no es una de sus
preocupaciones.
El
trabajo
de
Gluck,
mucho
m?s
personal,
reduce la distancia
y perspectiva que
Mintz habia mantenido e intenta
conscientemente cubrir la brecha entre ella como historiadora
profesional y
sus in
forrnantes como narradoras de historias. Rosie the Riveter
Revisited, que
b?sicamente es
una
compilation
de
fragmentos
de
entrevistas,
cuenta las historias de varias
mujeres
que
habian
trabajado
en la industria aeron?utica en la zona de Los
Angeles
durante
la
Segunda
Guerra Mundial. La
ideologia
feminista
y,
en
especial,
la creencia en la
necesidad cle unir lo
personal y
lo
politico impregnan
el libro. Gluck
presenta
cada
relato con un comentario de sus
propias impresiones
sobre la
mujer entrevistada,
del
papel
del
proceso
entrevistador en la vida de la
mujer que
est? contando su historia
y
de la
capacidad
narrativa de la informante. Una de las extraordinarias caracteristicas
de la elaboration de este libro es
que, despues
de
grabar y
transcribir Gluck las en
trevistas,
autora
y
entrevistadas
conjuntamente
seleccionaron
y
dispusieron
el texto
final. Esto les
permiti?
un cierto
poder compartido
sobre las formas en
que
ellas fueron
presentadas
a un
p?blico
m?s
amplio. Desgraciadamente,
no se nos cuenta como
ayud?
este
proceso
a
configurar
la
interpretation
de las
experiencias
estudiadas. Pero
122
el
procedimiento seguido
si
que permiti?
a Gluck
escapar
a la tendencia a reificar el
momento de
production
o
presentation
como el ?nico en el
que
el
significado
se
expresa
en un
di?logo
continuo. Su intento de introducirse en el texto
y compartir
con
sus informantes la
configuration
del mismo
procede
de un
profundo
sentido etico de
su
responsabilidad
hacia sus
entrevistadas, que
est? en contradiction
con su vision
como meras informantes. ?Les
digo
a mis
alumnos?, escribe, ?que
devolvemos
algo
muy importante
a la
gente que
entrevistamos.
Pero,
a
veces,
me
preocupa que,
en
cierta
forma,
les estemos
explotando? (ps.
26-27).
Black
Mountain,
de
Duberman, constituye
el
ejemplo
m?s radical del intento
de trascender los limites habituates de las relaciones
personales y
profesionales
esta
blecidas
por
la
ideologia disciplinar. Muy
criticada en el momento de su
publication
en
1973
(por ejemplo,
Paul
Conkin,
en
1973,
la llama
embarazosa, pretenciosa y epi
tome del mal
gusto),
su brillantez
pas? desapercibida
en la
mayoria
de las resehas.
Constituye
un extraordinario
ejemplo
de como un
historiador, que
sea consciente de
la
subjetividad
de la obra
hist?rica, y
de las formas en
que multiples ideologias origi
nan
multiples significados
en una
entrevista,
crea un texto
que
intenta contener
y
mostrar esos
significados
variados
y contradictorios,
si el
significado
ultimo de las
pa
labras
depende
de la situation
especifica
en
que
son
pronunciadas, y
como el histo
riador
configura
su material
para
mostrar la
complejidad
de esas situaciones
y
la
gama
completa
de sus contradicciones al mismo
tiempo que
se adhiere a las convenciones
de su
profesion.
Si estas convenciones determinan
que
el historiador no debe
aparecer
en el
texto,
la
respuesta
de Duberman es
negativa (p.
13).
Para
Duberman,
la historia de Black
Mountain,
una universidad
experimental
en Carolina del Norte
que
habia atraido a un
gmpo
notable de intelectuales
y
artistas
como
profesores y estudiantes,
es territorio de
contestation;
en la
que
el se encuentra
profundamente
involucrado
por
razones
personales y
politicas.
Cada cierto
tiempo
Duberman se
aparta para
reflexionar sobre la marcha de la obra.
Rompe
la narracion
de forma consciente con el fin de incluir sus
propias impresiones
sobre su forma
y
desarrollo. En este
proceso,
crea un nuevo texto
y
saca a la luz su
propia historia,
sus
opiniones politicas,
su orientation
sexual,
en
resumen,
todos sus
?prejuicios?; y argu
menta con cierta extension como se han transformado en
parte
de su obra. De modo
curioso,
esta misma
subjetividad,
la
propia
conciencia de sus
prejuicios y
de sus efec
tos sobre los
prejuicios
de
otros,
quedan
convertidos en
objetos
de
estudio; y
los ob
jetos
initiales de
estudio,
las
personas que
hicieron la historia de Black
Mountain,
devienen en
sujetos
del an?lisis.
Perfectamente consciente de las formas en
que
Black Mountain es una con
frontation con los c?nones normales del discurso
profesional,
Duberman nos relata
en la introduction
que
tuvo
que
dejar
a un lado la obra durante varios anos
porque
se
percat?
de
que
su
trabajo
initial no
recogia
la
amplia gama
cle comentarios
y
la
interaction deseadas. Al reanudar la
tarea,
lo hizo con el
prop?sito
de
romper
las
fronteras
disciplinares.
La dificultad de su cometido se revela en la
siguiente
cita de
su diario
que aparece
en su libro:
?Mi
Diario, L?nes, 3
de
Agosto
de
1970:
La information
vuelve a controlar la obra. O m?s
bien,
mi obsesi?n
por
ser totalmente
preciso
e incluirlo todo. Me
dejo
ir
(pero)
123
me desvio
para incorporar...
material en las anteriores
secciones;
en su
mayoria
citas adicionales en las notas a
pie
de
p?gina
en vez de cambios en las
interpretaciones
-
exactamente esa clase de
estupida
erudition
?iceberg?...
que
en teoria
desprecio.
Cuando finalmente
regreso
a la
cuestion
que
habia comenzado a
obsesionarme, estoy
Ueno de informaci?n
repetitiva
sobre las reacciones
de otras
personas
a otros temas.
^Como puedo explorar
simult?neamente las mias
y
las
suyas?
No
quiero
distorsionar ni evadir sus
puntos
de
vista, pero tampoco
quiero que
la fidelidad a ellos me
controle,
elimine los
mios... Es un
ejemplo
de cu?n destructive)
puede
ser ese
llamado ?entrenamiento
profesional?;
te inicia
en,
y
con
fimia la
justeza
de unas tecnicas usadas anteriormente
por
otros. No
obstante,
no existen las
tecnicas,
existen las
personalidades.? (ps.
89-90)
Duberman no es un historiador oral. Es un historiador
que
ha realizado una
serie cle entrevistas como
parte
de un
proyecto
de
investigation.
Pero se
puede
con
siderar brillante su intuition sobre la naturaleza del
proceso y
de la dificultad de
pre
sentar la excitation del
trabajo
de
campo y
la
promesa
de la entrevista dentro de las
formas tradicionales de la narration historica. Su intento de
presentar
ese
proceso,
permaneciendo
al mismo
tiempo
el autor fiel a las circunstancias de creation de su
information,
nos ofrece un
importante
comentario sobre nuestro
trabajo.
No nos debe
sorprender que
no
pueda
resolver
completamente
sus contradicciones. Su
aportacion
es haber
dejado
al descubierto las contradicciones existentes en las
presunciones
ha
bituales sobre autoridad
y poder
en la
presentacion
historica.
En el
siguiente
extracto de una entrevista de Black
Mountain,
escogida
al azar
y
no demasiado
apropiadamente,
se
puede
ver esa contradiction. Y como la cita es
tipica
de muchas
que
encontramos en nuestro
trabajo, podemos
ver tambien nuestras
propias
contradicciones. Este
fragmento
en
particular procede
de una entrevista a
David
Weinrib,
un
escultor,
en la
que
Duberman le
pide que
describa un evento mu
sical
organizado por John Cage
en Black
Mountain, que
se convirtio en
parte
del
folklore de la universidad.
Weinrib: Habia much a
gente
mirando
relojes.
Yhabia un
podio. Quiero
decir un
atril, y Cage
estaba alii... Estaba
hacia un lado... Y
empez?
una alocuci?n... La leia. Y
mientras
leia, empezaron
a
pasar
cosas. Pero
el,
simple
mente,
seg?n recuerdo, sigui? leyendo,
toda la tarde.
Duberman:
^Cudl
era el contenido?
jLo
recuerda?
Weinrib: No lo recuerdo.
Excepto que
habia... habia unas
citas de Meister Eckhart... No recuerdo mucho mas sobre
su contenido. Le
interrumpian muy frecuentemente, pero
elseguia leyendo.
Yhubo una serie de cosas
quepasaron.
Y alii estaba
Rauschenberg
con un
gramqfono viejo que
124
habia
encontrado, y
de vez en cuando... le daba cuerda
y
tocaba
parte
de un disco
viejo...
Duberman:
dQue
tocaba?
Weinrib:
Simplemente, por
lo
que recuerdo, viejos
discos de
hokey.
Duberman:
Viejos
discos
popul?
res?
Weinrib: Discos
viejos. Estoy seguro que
los
compro
con la
mdquina.
Anos 20. Anos
30.
Entonces
Cunningham
se
puso
a bailar alrededor de toda
aquella
zona.
Duberman:
jAlrededor
de este
grupo
central de sillas?
Weinrib:
Si,
bailabay....
Duberman:
^Habiapasillospor
el medio de las sillas?
Weinrib: No. Recuerdo
que
mas o menos todos nos
sentd
bamos
juntos.
Duberman:
Ên
el centro?
etc... etc...
(p.
354)
Duberman, sencillamente,
hace una version
exagerada
de lo
que yo
hice en
mi entrevista al
congresista ya citado,
lo
que
hizo Mintz m?s
moderadamente, y
lo
que
debi? hacer Gluck en las
sesiones, pero que
omitio en la version
publicada.
Debido
a su
preocupacion por
el
an?lisis,
ha destruido la historia como historia. No
podemos
permitir que
la narrativa
divague demasiado, que
se vuelva excesivamente
complicada,
porque
nos sentimos
comprometidos
con la tendencia
documental, y
entonces inter
venimos
para
cerciorarnos del contexto de los
hechos,
del momento exacto en
que
ocurrieron
y
de todos sus detalles. La historia oral es una narration
y
tambien un
an?lisis. El an?lisis del narrador es
parte
de la historia
que narra,
el an?lisis del histo
riador se halla en las
preguntas que
hace. Estas
rompen
con su an?lisis la narration.
Si la historia oral es una narration
conversational,
esta conversation se encuentra
frecuentemente en
oposicion
a la fuerza de la narration. El conflicto
ideologico
toma
la forma del conflicto b?sico de la entrevista.
Mientras nosotros destruimos la narration como
tal,
nuestros entrevistados tra
tar?n
r?pidamente
de restaurarla.
?^Donde
estaba??
preguntan, y siguen
contando.
Nuestro
papel
en la construction de la narration es
crucial; pero
lo hacemos aria
diendo
detalles,
forzando la memoria hasta sus
limites,
es
decir, destruyendo
su
propia
capacidad
narrativa. No la tratamos como una historia
que
se va desarrollando
y que
nos
arrastra,
sino como un
objeto
de an?lisis
y
deconstrucci?n. La
production
de una
narration
verdadera,
en la
que
los recursos narrativos
gobiemen
la construction del
testimonio,
es rara en historia
oral; y
la raz?n es
que
el entrevistador se
niega
a
permitir
que
se desarrolle.
La entrevista de historia oral forma
parte
de la obra
historica; por
tanto el his
toriador/entrevistador
queda atrapado por
el
lenguaje,
las
pr?cticas y
la
ideologia
de
la
profesi?n.
Esa
ideologia que
David Hackett Fischer
(1970)
enuncia en su forma m?s
desnuda,
es
que
la historia no consiste en contar
historias,
sino en la resolution de
problemas.
Los historiadores
trabajan
con el
lenguaje p?blico
de la cultura
y nunca,
a
pesar
de muchos nobles o viles
intentos,
han inventado
por
si mismos un
lenguaje
especializado.
No
obstante,
dentro de la
profesi?n,
con frecuencia se hace una clara
125
distincion entre historia analitica e historia
narrativa; y
entre an?lisis
y
nanacion en una
obra concreta
(Hexter, 1971, ps.
29-43).
Wanen Susman
argumenta
(1964)
que
esta
distincion se halla
profundamente
enraizada en la
profesion
y que expresa
nuestros
diferentes
puntos
de vista de un
pasado
utilizable. Estas distinciones se tornan
cruciales, ya que
en la entrevista la ubicacion del conflicto
ideol?gico
reside en el
campo
del
lenguaje.
El
lenguaje
hist?rico usado
por
el entrevistador
es el
lenguaje
analitico. Su forma consiste en la
pregunta.
El
lenguaje
hist?rico usado
por
el entre
vistado es el
lenguaje
nanativo. Su forma consiste en el relato. Cada uno de ellos tiene
una
teleologia que opera
dentro de ellos
(Gadamer, 1976, p.
13).
Por
tanto,
si
llegamos
a
comprender
las formas en
que
estos
lenguajes
hist?ricos
en conflicto
fluyen y
refluyen
en la
entrevista,
tambien
comprenderemos
las formas en
que
cada una de
las
partes, bajo
el manto de la
cortesia, pugna por
el control de la
entrevista, y,
en
consecuencia, por
el control de la
interpretation.
Podremos
percibir
la
praxis politica
de la entrevista.
Resulta obvio
que
esta
pugna
es frecuentemente
implicita.
No reconocemos su
naturaleza
politica
al basarse en nuestra forma aculturada de
preguntar
o de relatar
historias. Pero su naturaleza
ideol?gica
se manifiesta cuando se halla colocada en un
escenario de contradiction
y
controversia. De esta
manera,
podemos
ver como en
trevistador
y
entrevistado
conspiran para legitimar
o
deslegitimar significados
domi
nantes,
o se enfrentan en una
disputa ideol?gica.
En
cualquiera
de estos
casos,
la
interaction entre estos
lenguajes
nos
permite
descubrir la
adaptation
de entrevistador
y
entrevistado entre si
y
con el mundo tal como ellos lo
perciben (Langellier, p.
271).
Alessandro Porteiii ha
argumentado que
?relatar una historia es tomar las annas
contra la amenaza del
tiempo?
(1981).
Pero en una
entrevista,
forzamos la historia co
loc?ndola en el
tiempo, para
contextualizarla
y, por tanto,
desarmar al narrador. Las
consecuencias de esta situation son
ambiguas. ^Debemos,
como
quiere Ricoeur,
ayudar
a colocar el incidente en un relato
completo y
unificado?
(1958)
Âyudamos
asi a la creation de una estructura m?s coherente
para
la historia de vida
que
se est?
relatando?
<p
acaso estaremos socavando la
posibilidad
de
autopresentaci?n y
for
zando al relato a transitar
por
senderos trillados? En
aquellas
situaciones en
que
en
tre vistamos a
personas que
habian dentro del discurso dominante o
hegem?nico,
el
uso del
lenguaje
analitico nos
permite
cuestionar ese
discurso,
cuestionar esa ideolo
gia, explorar
sus contradicciones
inherentes,
descubrir sus raices
sociales,
es
decir,
desmitificarlo. En otras situaciones en
que
entrevistamos a
personas que
intentan
romper
los limites del discurso
hegem?nico,
o
cuya
disidencia no est? claramente
articulada, porque
raras veces se les ha dado la
oportunidad para ello,
nuestra
position
analitica
puede
minar su confianza en su habilidad
para
relatar su
historia, para
con
figurar
su mundo. Por
tanto,
podemos
reforzar el discurso
hegem?nico
haciendo lo
que
normalmente hacemos. El
poder que ejercemos
con el fin de cuestionar la inter
pretation
no solo es
interpretativo,
sino tambien
politico
y
social.
Resulta evidente
que
este dilema no se limita a la historia oral. Intelectuales
feministas han suscitado en muchas
disciplinas
cuestiones similares sobre el
lenguaje
femenino
y masculino, y
como son un
reflejo
del
poder
social
(Caplan, ps.
15-16).
Es
una Variante de cuestiones
que
actualmente
aparecen
en
ataques
a estudios
juridicos
criticos,
a los
que
se acusa de utilizar un
lenguaje propio
de hombres blancos
profe
sionales, y
en el intento de incluir otros
discursos,
en su
mayoria nareativos,
en dichos
126
esaidios
(Crenshaw,
1988).
La cuesti?n
que
nos debemos
plantear
es si el retorno a
la forma narrativa ser?
igualmente
bienvenido
y privilegiado por
las clases
hegemonicas
(Wilkie, 1973).
La cuesti?n del
poder
en la entrevista es m?s
compleja
que
una mera forma
social o domination conversational. Los
lenguajes
de la
historia,
analiticos o
narrativos,
son los
que utilizamos,
nosotros como historiadores
y
nuestros entrevistados
como
ciudadanos, para filtrar, y, por tanto,
definir nuestras
experiencias, y
a traves de los
cuales
expresamos
nuestras
propias
cosmovisiones e
ideologias.
La tension
que surge
refleja
a su vez tensiones sociales m?s
profundas, por
lo
que
la cuesti?n de
compartir
el
poder
en la entrevista es una mera Variante de esa misma cuesti?n en el orden so
cial. Nos encontramos
atrapados
en un dilema. Si intervenimos en la construction de
la
narration,
nos entrometemos en el
proceso
con nuestra
ideologia;
si, por
el con
trario,
no lo
hacemos,
claudicamos de nuestra
responsabilidad
como criticos de la
mixtificaci?n.
Puede
que
no exista una
respuesta
satisfactoria a esta
contradiction, aunque
se han
propuesto
diversas soluciones.
Algunos trabajadores
de
campo, especialmente
antrop?logos,
han aducido
que ninguna
solution es
posible
cuando se trata de otras
culturas, por
lo
que
habria
que
abandonar estos estudios. Otros retirarian el
poder
de
interpretation
al
trabajador
de
campo
(como
si fuera
factible).
Renato Rosaldo ha
propuesto que
busquemos
la
posibilidad
de una narrativa final como una ?narrativa
analitica?
(1980, p.
89).
Los intelectuales
comprometidos pueden argumentar,
como
Jameson, que
la lucha
ideologica
no es
primordialmente
?una cuesti?n de lection
moral,
sino de tomar
partido
en una lucha entre
grupos
en conflicto?
(p.
290).
Por
tanto,
la decision de alentar o desalentar la
narration,
de intervenir en el
relato,
des
cansaria en nuestro deseo de reforzar o minar las
posiciones
de clase
que
se
hayan
articulado. Rabinow
(ps. 256-58,
261)
ha sehalado cuatro
posiciones diferentes,
cada
una con su
propia problem?tica.
Y ariade: ?Pero el
problema
es
precisamente
decidir
si lo adecuado es situarse dentro de
un
nosotros, para
asi reafirmar los
principios que
uno reconoce
y
los valores
que
uno
acepta;
o
si, por
el
contrario,
no seria necesario
posibilitar
la futura formation de un nosotros?
Como
trabajadores
intelectuales,
como nos llama
Althusser,
somos conscientes
de las maneras en
que
nuestro
trabajo
es
ideol?gico; y, por tanto,
juega
un
papel
en
las formas
subjetivas
de conflicto
o
subyugaci?n
de
clase,
raza o
genero. Quiz?s,
lo
mejor que podemos
hacer en este momento del
tiempo
es iniciar la
polemica
sobre
el
discurso,
utilizar nuestra habilidad
para
crear e
interpretar
documentos
culturales,
manipular
la historia
y permitir que
otros la
manipulen,
de tal forma
que surjan
los
textos m?s
expresivos y
contradictorios. Asi
permitimos
la
posibilidad
de
que
los fu
turos
interpretes
descubran nuevos
significados
en las
experiencias
en discusion
y,
con
ello,
un nuevo discurso. Esta vision de las
posibilidades
futuras nos lleva a los con
flictos sobre la
Utopia
inherentes a toda narration e
ideologia,
a la
par que
nos ofrece
la
posibilidad
de hablar m?s alia de los limites de nuestro discurso
profesional y p?
blico, y
de formular un nuevo discurso
para
un nuevo mundo.
127
BIBLIOGRAFIA
Anderson, Kathryn; Armitage, Susan; Jack,
Dana &
Wittner, Judith. (1987).
Begining
where we are:
feminist
methodology
in oral
history.
Oral
History Review, ps.
103-128.
Angueira,
Katherine
(1988, Otono).
?To make the
personal political:
the use of
testimony
as a
consciousness-raising
tool
against
sexual
aggression
in Puerto Rico?. Oral
History Review, ps. 65-94.
Edi
tado en
espanol por
Historia
y
Fuente
Oral, 2, ps. 65-89.
Appleby, Joyce,O. (1989, Diciembre).
?One
good
turn deserves another:
moving beyond
the
linguistic;
a
response
to David Harlan?. American Historical
Review, 94(5), ps. 1326-1332.
Burgos,
Martine.
(1988).
?Life
stories, narrativity,
and the search for seif?. Publications
of
the Research Unit
for Contemporany Culture, 9, Jyvaskyld,
Finland.
Caplan,
Pat.
(1988, Diciembre).
?Engendering knowledge:
the
politics
of
ethnography?. Anthropology
Today, 4(6), ps.
8-17.
Chomsky,
Noam.
(1979).
Language
and
Responsibility.
New York: Pantheon.
Clifford, James
&
Marcus, George
E.
(eds.) (1986).
Writing.
Culture: The Poetics and Politics
of
ethno
graphy. Berkeley: University
of California.
Conkin,
Paul. (1973) [Review
de Black Mountain],
fournal of
American
History, 60, p.
512.
Crenshaw,
Kimberle Williams.
(1988, Mayo). ?Race,
reform and retrenchment: transformation and
legi
timation in antidiscrimination law?. Harvard Law
Review,
101
(7), ps.
1331-1387.
Duberman,
Martin.
(1972).
Black Mountain: An
Exploration
in
Community.
New York: E.P. Dutton.
Fischer,
David Hackett.
(1970).
Historian's Fallacies: Toward a
Logic of
Historical
Thought.
New York:
Harper
and Row.
Frisch,
Michael
(1970).
?Oral
history
and Hard Times: a review
essay?.
Oral
History Review, ps.
53-69.
Foucault,
Michel.
(1970).
The Order
of Things:
The
Archeology of
the Human Sciences. New York:
Vintage.
Gadamer,
Hans
George
(1976).
Philosophical
Hermeneutics.
Berkeley: University
of California.
Georges,
Robert A. &
Jones,
M.O.
(1980).
Studying People:
The Human Element in Fieldwork.
Berkeley:
University
of California.
Geertz,
Clifford
(1964).
?Ideology
as a cultural
System?.
En David
Apter
(ed.).
Ideology
and Discontent,
(ps.
47-65). Glencoe, II.,
The Free Press.
Glassie, Henry
(1982)
Passing
the Time in
Ballymenone:
Culture and
History of
an Ulster
Community.
Philadelphia: University
of
Pennsylvania.
Gluck,
Sherna B.
(1987).
Rosie the Riveter Revisited: Women the War and Social
Change.
Boston:
Twayne.
Grele,
Ronald
J. (1978).
?Can
Anyone
over
thirty
be trusted?? Oral
History
Review,
ps. 36-44.
Grele,
R.
J. (1975,
Rev. Ed.
1985).
Envelopes of
Sound: The Art
of
Oral
History. Chicago,
Precedent.
Hall, Jacquelyn Dowd; Leloudis, James; Korstad, Robert; Murphy, Mary; Jones,
Luann &
Daly, Christopher
128
B.
(1987). Like A
Family:
The
Making of
A Southern Cotton Mill World.
Chapel
Hill:
University
of North
Carolina.
Harlan,
David
(1989, June).
?Intellectual
History
and the Return of Literature--. American Historical Review.
94 (3), ps. 581-609.
Hexter, Jack
H.
(1971).
Doing History. Bloomington,
IN:
University
of Indiana.
Huthmacher, J.J. (1968).
Senator Robert F.
Wagner
and the Rise
of
Urban Liberalism. New York:
Atheneum.
Jameson,
Frederic
(1981).
The Political Inconscious: Narrative as a
Socially Symbolic
Art.
Ithaca,
NY:
Cornell.
Jefferson, Alphine
W.
(1984).
?Echoes from the South: the
history
and
metodology
of the Duke
University
Oral
History Program?.
Oral
History
Review,
ps. 43-62.
Labov,
William
(1972)
Language
in the Inner
City. Philadelphia: University
of
Pennsylvania.
Langellier,
Kristin M.
(1989, Octubre) ?Personal Narratives:
Perspectives
on
Theory
and Research?. Text
and
Perfomance Quarterly.
9
(4), ps. 243-276.
Linge,
David E.
(1976)
?Introduction?. In
PhilosophicalHermeneutics por
Hans G. Gadamer , editado
por
D.E.
Linge. Berkeley: University
of California.
McMahan,
Eva
(1989) Elite Oral
History
Discourse: A
Study of Cooperation
and Coherence. Tuscaloosa:
University
of Alabama.
Mintz, Sidney
W.
(1974). Worker in the Cane: A Puerto Rican
Life History.
New York: Norton. Editado en
espanol por Hurac?n,
Rio
Piedras,
Puerto
Rico, 1988.
Mishler,
Elliot G.
(1986).
Research
Interviewing:
Context and Narrative.
Cambridge:
Harvard.
Novick,
Peter
(1988).
That Noble Dream: The
''Objectivity Question"
and the Historical
Profession.
New
York, Cambridge.
Passerini,
Luisa
(1980, Febrero). ?Italian
Working
Class Culture between the Wars: consensus to fascism
and work
ideology-. InternationalJournal of
Oral
History.
1
(1), ps.
1-27
Passerini,
L.
(1987).
Fascism in
Popular Memory:
The Cultural
Experience of
the Turin
Working
Class.
Cambridge, Cambridge.
Porteiii,
Alessandro
(1981, Noviembre).
?The time of
my life;
functions of time in oral
history--.
International
Journal of
Oral
History.
2
(3), ps.
162-180.
Rabinow,
Paul
(1986).
"Representations
are social facts:
modernity
and
post-modernity
in
anthrophology?.
En
James
Clifford
y
G.E.Marcus
(Ed.), Writing
Culture: The Poetics and Politics
of Ethnography. Berkeley:
University
of California,
ps. 234-261.
Roos, J.P. (1989, Octubre).
Life History
vs.
Society:
A
Methodological
Bermuda
Triangle.
Comunicaci?n
presentada
en el Viena Center Seminar
of
the
Study of Change
in Forma
of Life.
Rosaldo,
Renato
(1980, Setiembre)
?D?ing
oral
history-.
Social
Analysis. 4, ps.
89-99.
Rosengarten,
Theodore
(1974).
All God's
Dangers.
New York: Random House.
129
Schr?ger,
Samuel
(1983, Junio).
?What is social in oral
history??.
International
Journal of
Oral
History,
4
(2), ps. 76-98.
Said,
Edward W.
(1983).
The
Worla,
The Text and The Critic.
Cambridge, MA,
Harvard.
Susman,
Warren I.
(1964, Verano).
?History
and the American intellectual: uses of the usable
past-.
American
Quarterly.
16
(2), ps.
231-250.
Tedlock,
Dennis
(1979).
?The
analogical
tradition and the
emergence
of
dialogical anthropology?. Journal
of Anthropological
Research.
35, ps.
387-410.
Wilkie, James
W.
(1973).
?Elitelore?. Latin American
Studies,
22.

Grele (XXXX) Historia y Sus Lenguajes en La Entrevista de Historia Oral

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Grele (XXXX) Historia y Sus Lenguajes en La Entrevista de Historia Oral

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Historia, antropologia y fuentes orales

Potrebbero piacerti anche