Razonamiento o Inferencia: Una inferencia es un razonamiento formal, en el sentido de que lo

importante es la forma de las premisas y la conclusin y la relacin entre ellas, no su contenido.

Definicin: Muchos de los desacuerdos humanos son porque el lenguaje es usado de manera
ambigua y vaga. De usarse el lenguaje con claridad y precisin, podran evitarse. Es importante ser
capaces de reconocer y elaborar buenas definiciones de las palabras con que hablamos. Una
definicin nos permite aclarar en qu sentido estamos entendiendo un trmino en un
determinado discurso o discusin. La definicin es una herramienta que nos permite evitar
equvocos y, en general, las falacias de ambigedad en los razonamientos.
Reglas para la definicin analtica:
Regla 1: Debe enunciar los atributos esenciales de la especie (qu es lo que realmente es
caracterstico de algo)
Regla 2: Una definicin no debe ser circular. Prohibido usar ese mismo concepto en la definicin
del concepto.
Regla 3: No debe ser ni muy amplia ni muy especfica.
Regla 4: No se debe expresar en lenguaje ambiguo, obscuro ni figurativo (arte).
Regla 5: No se debe dar una definicin negativa si se puede construir una afirmativa (negativa:
perros son lo que no son gatos ni elefantes. Descartando).
Las definiciones nos sirven de base para los argumentos. Nos ayudan a saber de qu estamos
hablando.
Intensin de un concepto: La intensin de un concepto es el conjunto de caractersticas que lo
constituyen. Por ejemplo, para los habitantes de pases con climas polares, la intensin del
concepto invierno incluye: temperaturas bajas, hielo, viento, fro y nieve, entre. Las definiciones
intencionales, pues, se basan en la enumeracin de estas caractersticas y son el tipo de
definiciones ms comunes en terminografa. Es una definicin que nicamente proporciona todas
las propiedades que requiere un objeto para caer dentro del campo de la palabra definida.
Extensin de un concepto: Por otro lado, las definiciones tambin pueden enumerar la extensin
de un concepto, en otras palabras, la totalidad de los objetos a los que ese concepto se refiere. El
ejemplo clsico de una definicin extensional es la que se facilita para el concepto planet, en
planet The planets of the solar system are Mercury, Venus, Earth, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus
Neptune and Pluto.
Da el significado de un trmino listando todos los objetos que pertenecen a la clase indicada por el
trmino. Ejemplo: una definicin extensiva de la palabra ocano sera una lista de todos los
ocanos de la Tierra.

Lenguaje natural: es el que usamos nosotros en la vida diaria con las expresiones etc
Lenguaje formalizado: es el lenguaje que se usa en la actividad cientfica. Solo sirve para formular
conocimientos. Es un lenguaje especializado. Pertenecen a este lenguaje el lenguaje lgico y el
matemtico.

Proposicin: Son tipos de oraciones que pueden ser V o F. Siempre tienen un solo sentido. De lo
contrario no se podra decir si son verdaderas o falsas.
Valor de verdad: Decir si es V o F es solamente para las proposiciones y no para los argumentos.

Silogismo: Forma para poder evaluar la validez de los argumentos. Lo vlido tiene que ver con la
forma no con el contenido. Para saber si es vlido o no, nos hacemos una pregunta: Si las premisas
fueran verdaderas: es posible que la conclusin tambin lo sea? Tienen una forma y tienen que
ser vlidos.
Proposicin categrica: En la silogstica se trabaja solo con proposiciones categoricas, que
establecen una relacin entre dos clases de objetos (conjunto de objetos arbitrariamente
tomados que tienen una propiedad comn: clase de humanos, clase de perros)
A: Universal Afirmativa: (cualidad) involucra a todos los miembros de la clase del sujeto. Todo S es
P. Ej: Todos los polticos son ministros.
E: Universal Negativa: (cualidad). En vez de todos dice ningn. Ningn S es P. Ej: Ningn poltico es
mentiroso.
I: Particular afirmativa: (cantidad) Ac saco una parte de la clase. Algn S es P. Ej: Algunos idealista
son fanticos.
O: Particular negativa: (cantidad) Algn S no es P. Ej: Algn poltico no es mentiroso.

Proposicin atmica: Puede ser reemplazada por solo una variable proposicional. (p, q, r, s)
Proposicin molecular: Tenemos al menos una variable proposicional y al menos 1 conector lgico.

Premisas y conclusin:
1) P es M Predicado de la conclusin (P): Trmino mayor
2) M es S Sujeto de la conclusin (S): Trmino menor
3) S es P Lo que no se ve en la conclusin (M): Trmino medio


Asunciones o suposiciones: son premisas que no estn manifiestamente dichas, sin embargo estn
operando. Siempre que un argumento tiene slo una premisa, tiene una asuncin.
Ej: Tesis o conclusin: Los alumnos no son participativos.
Premisas: Los alumnos estn callados
Asuncin: Es imposible que si los alumnos estn muy callados sean participativos.
Los argumentos son de dos clases:
Deductivos: Si las premisas fueran verdaderas entonces sera imposible que la conclusin no lo
sea. Son vlidos o invlidos (cuando las premisas son verdaderas pero la conclusin puede ser
falsa). Y es vlido cuando las premisas y conclusiones son verdaderas.
Inductivos: Es aquel que si sus premiss fueran vlidas su conclusin se seguir de ellas slo
probablemente. No son vlidos e invlidos. Tienen mayor o menor fuerza inductiva. Mientras
menos info, menos fuerza inductiva. Necesitamos tener ms info para argumentar.

Validez e invalidez: Un argumento es vlido cuando no se puede comprobar V F entonces el
argumento es vlido.

Solidez: Un argumento es slido cuando sus premisas son verdaderas y es vlido. Hay argumentos
vlidos que no son slidos. El siguiente ejemlo es un argumento vlido pero no slido.
Ej: 1. Si Arica es de Per, entonces Chile debe reclamarla
2. Arica es de Per
3. Chile debe reclamarla


Tipos de discurso:
Discurso retrico: Arte de persuadir. Poder del lenguaje, no razones.
Discurso argumentativo: Tiene premisas y conclusiones.
Discurso expositivo: Carece de un respaldo para lo que se afirma. Se exponen opiniones. No hay ni
premisas ni conclusiones.
Discurso informativo:

Condiciones suficientes y necesarias: Si P Q . P es condicin necesaria de Q y Q es condicin
suficiente de P.

Argumento: Grupo de proposiciones relacionadas de tal manera que una de ellas se apoya en las
dems.

Principios de la argumentacin racional
1. Falibilidad: Indica que todo individuo involucrado en una discusin racional, debe estar abierto
y reconocer la posibilidad de estar equivocado, o al menos que ante la audiencia refutativa l
estar dispuesto a cambiar su posicin.
2. Bsqueda de la verdad: El propsito de toda discusin para poder llegar a la verdad. Tratar de
llegar a la postura ms aceptable. Es necesario conocer los argumentos a favor de mi posicin
y saber y manejar bien los argumentos de mi contraparte. Argumentamos por llegar a lo ms
razonable, no por ganar.
3. Claridad: Cuando nosotros argumentamos tratamos de llegar a la postura ms favorable.
Resolvemos cosas conversando para hacerlo productivo. El lenguaje debe ser claro para no
llevarnos a errores (pequeos detalles). El lenguaje debe ser claro, no obscuro ni ambiguo. Es
responsabilidad de nosotros hablar claro para que nos entiendan.
4. Caridad Hermenutica: Si vemos que nuestro interlocutor quiere decir algo pero no sabe como
decirlo, entonces lo ayudamos a decir lo que realmente quiere decir. En un argumento cuando
nos quieren decir algo no debemos responder al tiro (dilogo de sordos) sino que debemos
hacernos cargo de la argumentacin del otro. Tengo que usar la caridad: no ridiculizar el
argumento de mi contraparte. Argumentar se trata de llegar a posturas aceptables no de
competir.
5. Peso de la prueba: Dar una prueba que sostenga razonablemente la posicin. Cuando hay una
posicin de comn conocimiento y una persona lo niega, entonces esta persona tendra el
peso de la prueba.
6. Estructura: Hay ciertos requisitos minimos dentro de un argumento; premisas no pueden ser
contradictorias o inconsistentes con la conclusin. Premisas no deben contener la verdad de la
conclusin.
De un argumento con premisas inconsistentes entre s se deriva lgicamente cualquier cosa,
lo que da cuenta de su carcter de absurdo.
De un argumento de premisas inconsistentes con su conclusin podemos decir que sus
premisas refutan su conclusin, por lo que en verdad no se tratara de un argumento a favor
de la misma.
De un argumento en el que se presupone la verdad de su conclusin en sus premisas
podemos decir que presupone aquello que se deba probar, y que en ese sentido no cumple
con lo que se propone.
De un argumento que saca pretendidamente conclusiones deductivamente vlidas sin que
en verdad lo sean podemos decir que es formalmente invlido, es decir, que no es un buen
argumento.
7. Relevancia: Premisas de un argumento deben ser relevantes para la conclusin. Muchas veces
trasgredimos el principio al sacar una conclusin equivocada a partir de cierta evidencia
expresada en las premisas. Premisas tienen que tener que ver con la conclusin.
8. Aceptabilidad: Premisas deben ser consideradas aceptables.
En orden de ser considerada aceptable, una premisa debera cumplir con alguno de los
siguientes criterios:
-Afirma algo que es asunto de conocimiento comn y no controversial.
-Afirma algo que puede ser confirmado por nuestra propia experiencia u observacin.
-Afirma algo adecuadamente defendido o defendible en el contexto de la discusin.
-Se trata de la conclusin de otro buen argumento.
-Se trata del testimonio de un testigo directo no controversial.
-Se trata de la afirmacin no controversial de una autoridad competente.
-Se trata de una afirmacin relativamente menor, que parece una suposicin razonable en el
contexto de la discusin.
9. Suficiencia: Para que sea un buen argumento, las premisas deben ser suficientes para sacar
una conclusin Bastan las razones para sacar la conclusin?
10. Refutacin: Se hace cargo de las criticas mas importantes de la argumentacin. Conocer los
principales argumentos en contra (anticiparlos)
11. Resolucin: Cuando podemos dar por terminada la argumentacin. Considerar la
argumentacin como resuelta. Si y slo si podemos mostrar que el argumento ms fuerte de
la discusin falla en cumplir con alguna de estas tres condiciones:
1. Ser correcto estructuralmente.
2. Tener premisas relevantes, aceptables y suficientes
3. Proveer de una refutacin efectiva de todos los argumentos serios en contra.
Podremos negarnos razonablemente a aceptar la conclusin del mismo.
12. Suspensin del juicio: Luego de una larga discusin no hay argumento superior al otro. Todos
tienen el mismo peso. Con los antecedentes puestos, se suspende el juicio. Nos abstenemos a
tomar posiciones.
13. Reconsideracin: Si hemos resuelto como grupo un problema, pero si despus me acuerdo de
otros antecedentes o argumentos, lo ms razonable es reabrir la argumentacin y seguir
cuestionndolo.
Falacias: Una falacia es un razonamiento no vlido o incorrecto pero con apariencia de
razonamiento correcto. Es un razonamiento engaoso o errneo (falaz), pero que pretende ser
convincente o persuasivo.