Tesis: 1a./J.

94/2013 (10a.)
Gaceta del Semanario Judicial de
la Federacin
Dcima poca 2005051 1 de 16
Primera Sala
Libro 1, Diciembre de 2013,
Tomo I
Pag. 498 Jurisprudencia(Comn)

TERCERA EXCLUYENTE DE DOMINIO EN MATERIA MERCANTIL. LAS
PRESTACIONES RECLAMADAS EN DICHO JUICIO SON DE CUANTA
INDETERMINADA, POR LO QUE PREVIAMENTE A IMPUGNAR EN AMPARO
DIRECTO LA RESOLUCIN QUE LE PONE FIN A AQULLA, DEBE AGOTARSE
EL RECURSO DE APELACIN.

De la reforma al Cdigo de Comercio, publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 9
de enero de 2012, se advierte que la cuanta de un juicio mercantil se fija tomando como
base nicamente la prestacin principal reclamada en la demanda; de ah que, para ese
efecto, no es vlido acudir a algn factor ajeno a aqulla. Ahora, si bien es cierto que la
tercera excluyente de dominio en materia mercantil, se vincula al juicio al que se encuentra
afecto el bien o los bienes que el tercerista pretende excluir, tambin lo es que no autoriza a
tomar en cuenta la cuanta de ese juicio para determinar la de la tercera pues sta, formal y
materialmente, constituye un juicio autnomo, en donde la materia de la controversia es
distinta a la del juicio con el cual se vincula; tan es as, que la tercera se ventila por cuerda
separada, porque a travs de ella se ejercita una accin nueva y diversa a la que se discute
en el juicio preexistente. Consecuentemente, si en la tercera excluyente de dominio el
tercerista slo busca que se le reconozca la propiedad o dominio de uno, varios o todos los
bienes en el juicio respecto del cual se promueve, se concluye que dicha tercera es un
juicio de cuanta indeterminada, en tanto que el tercerista no persigue como prestacin
principal el pago de una cantidad lquida determinada o susceptible de determinarse a
travs de una simple operacin aritmtica, sino nicamente que se le respete su derecho de
propiedad o de dominio en relacin con el bien o los bienes que pretende excluir de la
afectacin generada con el juicio preexistente en que hace valer la tercera, de ah que si por
la propia naturaleza del fin que se persigue a travs de la tercera, sta debe considerarse de
cuanta indeterminada, entonces para la procedencia del juicio de amparo directo,
tratndose de terceras excluyentes de dominio derivadas de juicios mercantiles, es
necesario agotar el recurso de apelacin pues, por un lado, el artculo 1339 Bis del Cdigo
de Comercio, establece que los asuntos de cuanta indeterminada siempre sern apelables y,
por otro, es necesario agotar los recursos ordinarios antes de promover el juicio de amparo,
al ser una regla institucional del sistema procesal que implica que las autoridades judiciales
locales deben solucionar las controversias que se sujetan a su jurisdiccin, antes de que
dichas disputas sean sometidas al conocimiento de las autoridades que ejercen la
jurisdiccin constitucional; de ah que al justiciable le sea obligatorio agotar los recursos
ordinarios antes de acceder a la justicia de amparo, pues as lo exige el principio de
definitividad contenido en el artculo 107, fraccin III, inciso a), de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos, as como los artculos 44, 46 y 158 de la Ley de
Amparo, vigente hasta el 2 de abril de 2013, cuyo contenido en el tema que interesa
esencialmente se reitera en el artculo 170 de la Ley de Amparo vigente a partir del 3 de
abril de 2013.


CONTRADICCIN DE TESIS 248/2013. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Regin, en auxilio del Segundo
Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Dcimo Sexto Circuito, el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado
del Trigsimo Circuito. 28 de agosto de 2013. La votacin se dividi en dos partes: mayora
de cuatro votos por lo que se refiere a la competencia. Disidente: Jos Ramn Cosso Daz.
Unanimidad de cinco votos en cuanto al fondo. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Secretaria: Mercedes Vernica Snchez Miguez.
Tesis de jurisprudencia 94/2013 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal,
en sesin de fecha cuatro de septiembre de dos mil trece.

Ejecutorias
CONTRADICCIN DE TESIS 248/2013.

Esta tesis se public el viernes 06 de diciembre de 2013 a las 06:00 horas en el Semanario
Judicial de la Federacin y, por ende, se considera de aplicacin obligatoria a partir del
lunes 09 de diciembre de 2013, para los efectos previstos en el punto sptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.













Tesis: 2a./J.
188/2012 (10a.)
Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta
Dcima poca 2002669 5 de 20
Segunda Sala
Libro XVI, Enero de 2013, Tomo
2
Pag. 1586 Jurisprudencia(Comn)

TERCERA EXCLUYENTE DE DOMINIO EN TRMITE. EL HECHO DE QUE
QUIEN LA PROMUEVA INTERPONGA, COMO TERCERO EXTRAO, JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO CONTRA EL MISMO ACTO RECLAMADO, ACTUALIZA LA
CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN LA FRACCIN XIV DEL ARTCULO
73 DE LA LEY DE AMPARO.

Cuando se encuentre en trmite ante una autoridad jurisdiccional una tercera excluyente de
dominio donde el quejoso controvierte la propiedad y los derechos provenientes de un
embargo, y a la vez intente un juicio de amparo en el que como tercero extrao no slo
reclama la posesin, sino que aduce que los bienes afectados por el embargo son de su
propiedad, es inconcuso que se actualiza la causal de improcedencia del juicio
constitucional prevista en el artculo 73, fraccin XIV, de la Ley de Amparo, porque la
finalidad perseguida con la promocin de la tercera tiene como consecuencia que se
nulifique, revoque o modifique el embargo reclamado. Por tanto, es incuestionable que no
pueden coexistir el juicio de amparo indirecto y la tercera excluyente de dominio que se
encuentra en trmite, en virtud de que sta constituye un mecanismo de defensa que, de
resultar fundado, podr generar la insubsistencia legal del acto reclamado, lo que provoca la
improcedencia del juicio.


CONTRADICCIN DE TESIS 277/2012. Entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Regin, con residencia en
Guadalajara, Jalisco, el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y
el Segundo Tribunal Colegiado del Dcimo Noveno Circuito, actual Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Dcimo Noveno Circuito. 21 de
noviembre de 2012. Unanimidad de cuatro votos; vot con salvedad Jos Fernando Franco
Gonzlez Salas. Ponente: Sergio A. Valls Hernndez; en su ausencia hizo suyo el asunto
Luis Mara Aguilar Morales. Secretario: Miguel ngel Antemate Chigo.
Tesis de jurisprudencia 188/2012 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesin privada del veintiocho de noviembre de dos mil doce.

Ejecutorias
CONTRADICCIN DE TESIS 277/2012.

Votos
41028
Tesis: 1a./J.
125/2008
Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta
Novena poca 167612 6 de 20
Primera Sala Tomo XXIX, Marzo de 2009 Pag. 337 Jurisprudencia(Civil)

TERCERA EXCLUYENTE DE DOMINIO EN MATERIA MERCANTIL. PUEDE
PROMOVERSE HASTA ANTES DE QUE SE HAYA DADO POSESIN DE LOS
BIENES AL REMATANTE O AL ACTOR (APLICACIN SUPLETORIA DE LA
LEGISLACIN PROCESAL CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL).

De la interpretacin sistemtica de los artculos del Cdigo de Comercio (vigente antes de
las reformas publicadas en el Diario Oficial de la Federacin el 24 de mayo de 1996)
relativos a la tercera excluyente de dominio, embargo y remate de bienes, se advierte que
dicha legislacin no establece un plazo lmite para la interposicin de la tercera, ya que no
distingue entre el remate y la asignacin de la posesin de los bienes de que se trate; de ah
que conforme al artculo 1054 del citado Cdigo, procede aplicar supletoriamente la
legislacin procesal civil local. As, se concluye que para dar seguridad jurdica a las partes,
tratndose de juicios mercantiles en el Distrito Federal, debe atenderse a los artculos 664 y
665 del Cdigo de Procedimientos Civiles local, los cuales precisan especficamente que la
tercera excluyente de dominio puede promoverse hasta antes de que se haya dado posesin
de los bienes al rematante o al actor.


CONTRADICCIN DE TESIS 77/2008-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Tercero y Noveno, ambos en Materia Civil del Primer Circuito. 29 de octubre
de 2008. Mayora de cuatro votos. Disidente: Juan N. Silva Meza. Ponente: Sergio A. Valls
Hernndez. Secretario: Alberto Rodrguez Garca.
Tesis de jurisprudencia 125/2008. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesin de fecha cinco de noviembre de dos mil ocho.
Nota: En la sesin celebrada el veinticuatro de marzo de dos mil diez, se declar infundada
la solicitud de modificacin de jurisprudencia 10/2009, en la cual se solicit la
modificacin de la tesis jurisprudencial 1a./J. 125/2008, por unanimidad de cuatro votos de
los seores Ministros integrantes de la Primera Sala: Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jos
Ramn Cosso Daz, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas (Ponente), y Presidente en
funciones Juan N. Silva Meza. Ausente el Ministro Jos de Jess Gudio Pelayo.

Ejecutorias
CONTRADICCIN DE TESIS 77/2008-PS.

Votos
40156
Tesis: I.3o.C.
J/53
Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta
Novena poca 168012 7 de 20
Tribunales
Colegiados de
Circuito
Tomo XXIX, Enero de 2009 Pag. 2565 Jurisprudencia(Civil)

TERCERA EXCLUYENTE DE DOMINIO. SE FUNDA EN EL DERECHO DE
PROPIEDAD Y NO ES UN CRDITO.

En el juicio de tercera excluyente de dominio no es aplicable la regla sobre el mbito
personal de validez del decreto de reformas publicado en el Diario Oficial de la Federacin
el veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y seis, en razn de que esa tercera no
tiene como fundamento un crdito o derecho personal, esto es, el tercerista no hace valer un
derecho derivado de un crdito, sino el derecho real de propiedad sobre determinado bien
que fue embargado en otro juicio, donde l es tercero ajeno, y su finalidad es la de que
dicho bien sea excluido de ese secuestro. Los elementos de la accin de tercera excluyente
de dominio consisten en acreditar la propiedad sobre el bien que est gravado en el juicio
principal, y por la naturaleza real del derecho de propiedad, queda excluida la naturaleza
personal del derecho derivado de un crdito. Por ende, no podra estimarse que exista algn
crdito del tercerista al cual atender para determinar si le es o no aplicable el decreto de
reformas al Cdigo de Comercio, conforme a las hiptesis previstas en el artculo primero
transitorio del decreto de referencia. No obsta que la tercera excluyente de dominio se haya
promovido en relacin a un juicio preexistente, donde se debate un derecho personal que se
contrajo con anterioridad a la entrada en vigor de las reformas al Cdigo de Comercio y
que, por tanto, dicho juicio est regido por dicha normatividad; porque la naturaleza del
crdito y del inters jurdico que es objeto de controversia en tal juicio es independiente del
que se litiga en la tercera, porque el objeto de esta ltima es el de excluir el bien
embargado en aquel juicio, en virtud del derecho real de propiedad sobre el bien objeto de
gravamen, al margen del derecho de crdito que se discute en el juicio principal.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.


Amparo directo 6523/99. M.P.S. Mayorista, S.A. de C.V. 23 de junio de 2000. Unanimidad
de votos. Ponente: Nefito Lpez Ramos. Secretaria: Mnica Cacho Maldonado.
Amparo directo 4663/2000. Daniel Maya Pineda. 8 de marzo de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: Jos Atanacio Alpuche Marrufo. Secretaria: Miriam Aid Garca Gonzlez.
Amparo directo 312/2007. Mara Yolanda Nez Snchez. 31 de octubre de 2007.
Unanimidad de votos. Ponente: Benito Alva Zenteno. Secretaria: Aracely del Roco
Hernndez Castillo.
Amparo directo 278/2008. Ernesto Rivera Arenazas. 19 de junio de 2008. Unanimidad de
votos. Ponente: Nefito Lpez Ramos. Secretario: Jos Luis Evaristo Villegas.
AMPARO DIRECTO 763/2007. 28 de agosto de 2008. Unanimidad de votos. Ponente:
Nefito Lpez Ramos. Secretario: Mariano Surez Reyes.

Ejecutorias
AMPARO DIRECTO 763/2007.



Tesis: 1a./J.
107/2006
Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta
Novena poca 173156 8 de 20
Primera Sala Tomo XXV, Febrero de 2007 Pag. 575 Jurisprudencia(Civil)

TERCERA EXCLUYENTE DE DOMINIO EN EL JUICIO MERCANTIL. EL JUEZ
TIENE FACULTAD, INCLUSO DE OFICIO, PARA TENER A LA VISTA Y
CONSIDERAR LAS ACTUACIONES QUE OBRAN EN EL JUICIO PRINCIPAL.

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha determinado que las
terceras excluyentes tienen la naturaleza de juicio y no de incidente, ya que en ellas se
ventila una accin distinta a la que se debate en el juicio principal, es decir, la materia de la
controversia en la tercera es diferente a la del juicio preexistente, lo cual materialmente le
da la calidad de un juicio con sustantividad propia. Sin embargo, es innegable la relacin de
dependencia indisoluble que existe entre la tercera y el juicio principal, pues la existencia
de aqulla obedece a la de ste; por ello, se concluye que para resolver la tercera
excluyente de dominio, el Juez tiene la facultad, incluso de oficio, para tener a la vista y
tomar en cuenta las actuaciones que obran en el juicio principal, no obstante que el Cdigo
de Comercio expresamente disponga que el trmite de la tercera se llevar por cuerda
separada, pues ello no impide al juzgador tener a la vista y considerar tales actuaciones para
resolverla.


CONTRADICCIN DE TESIS 39/2006-PS. Entre las sustentadas por el anterior Tribunal
Colegiado del Vigsimo Circuito, actualmente Primer Tribunal Colegiado del Vigsimo
Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Vigsimo Tercer Circuito. 15 de noviembre de
2006. Cinco votos. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretaria: Andrea Nava
Fernndez del Campo.
Tesis de jurisprudencia 107/2006. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesin de fecha veintids de noviembre de dos mil seis.

Ejecutorias
CONTRADICCIN DE TESIS 39/2006-PS.



Tesis: 1a./J.
110/2006
Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta
Novena poca 173155 9 de 20
Primera Sala Tomo XXV, Febrero de 2007 Pag. 591 Jurisprudencia(Civil)

TERCERA EXCLUYENTE DE DOMINIO. ES PROCEDENTE PROMOVERLA EN
UN JUICIO ORDINARIO REIVINDICATORIO, SIEMPRE QUE HAYA UN
EMBARGO TRABADO CON MOTIVO DE ESE JUICIO.

De acuerdo a lo previsto en el artculo 664 del Cdigo de Procedimientos Civiles del
Distrito Federal, las terceras excluyentes se pueden oponer en todo negocio, siempre y
cuando no se hubiera dado la posesin al rematante o al actor, o bien, se hubieran
adjudicado los bienes de que se tratan; sin embargo dicho precepto debe interpretarse en el
sentido de que debe tomarse en cuenta si en el negocio de que se trate, existe como medida
precautoria un embargo o secuestro del bien en litigio, lo anterior porque el objeto de la
tercera excluyente de dominio es precisamente que se levante el embargo o secuestro de
que se trate. Es decir, si por la naturaleza del juicio principal no puede existir, o bien, no
existe un embargo que afecte el bien cuestionado, la tercera excluyente de dominio resulta
improcedente, pues no existe embargo que levantar; por el contrario si derivado del
procedimiento del juicio principal, existe un embargo decretado como medida precautoria
para asegurar el bien objeto del litigio de cualquier accin que pudiera afectar los derechos
de las partes, entonces la tercera excluyente de dominio ser procedente, siempre y cuando
se cumpla con las formalidades que la propia ley adjetiva aplicable establezca. En ese orden
de ideas, si en el juicio ordinario reivindicatorio el actor solicita el aseguramiento del bien,
va embargo, es claro que podra oponerse la tercera excluyente de dominio a fin de
obtener el levantamiento correspondiente y sta sera procedente de cumplirse los requisitos
de ley.


CONTRADICCIN DE TESIS 61/2006-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Dcimo y Dcimo Cuarto, ambos en Materia Civil del Primer Circuito. 4 de
octubre de 2006. Mayora de cuatro votos. Disidente: Jos de Jess Gudio Pelayo.
Ponente: Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Secretaria: Mariana Mureddu Gilabert.
Tesis de jurisprudencia 110/2006. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesin de fecha veintinueve de noviembre de dos mil seis.

Ejecutorias
CONTRADICCIN DE TESIS 61/2006-PS.

Votos
20711



Tesis: 3a./J. 7/93
Gaceta del Semanario Judicial de
la Federacin
Octava poca 206720 19 de 20
Tercera Sala Nm. 66, Junio de 1993 Pag. 11 Jurisprudencia(Civil)

SOCIEDAD CONYUGAL. LA FALTA DE INSCRIPCION EN EL REGISTRO
PUBLICO DE LA PROPIEDAD DE LOS BIENES INMUEBLES ADQUIRIDOS
DURANTE ELLA, NO IMPIDE QUE EXISTA LEGITIMACION PARA HACER
VALER TERCERIA EXCLUYENTE DE DOMINIO.

Tomando en cuenta la naturaleza jurdica de la sociedad conyugal; que la disposicin
sustantiva aplicable seala que los cnyuges tienen el dominio de los bienes de dicha
sociedad y que cada uno en ejercicio del derecho real de que es titular, puede disponer de la
parte alcuota que le corresponde, siempre y cuando el otro cnyuge otorgue su
consentimiento; que el Registro Pblico de la Propiedad, por su propia naturaleza, slo
tiene efectos declarativos y no constitutivos de derechos; y que la falta de inscripcin
registral de los bienes inmuebles de la sociedad conyugal, en los trminos de la disposicin
aplicable, slo produce como consecuencia que el derecho respectivo no pueda ser oponible
frente a terceros titulares tambin de derechos reales, debe concluirse que la falta de
inscripcin registral de los bienes que constituyen la sociedad conyugal, adquiridos durante
ella, no impide que exista legitimacin para hacer valer por el cnyuge no demandado en
un juicio ejecutivo mercantil, derivado del ejercicio de la accin cambiaria directa y como
consecuencia de una obligacin quirografaria, la tercera excluyente de dominio respecto de
la parte alcuota que le corresponde del bien embargado, ya que el derecho real de que es
titular le confiere esa calidad frente al derecho personal o de crdito que corresponde al
embargante.


Contradiccin de tesis 38/92. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. 17
de mayo de 1993. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutirrez.
Secretario: E. Gustavo Nez Rivera.
Tesis de Jurisprudencia 7/93. Aprobada por la Tercera Sala de este alto Tribunal, en sesin
de diecisiete de mayo de mil novecientos noventa y tres, por unanimidad de cuatro votos de
los seores Ministros: Presidente Jos Trinidad Lanz Crdenas, Mariano Azuela Gitrn,
Sergio Hugo Chapital Gutirrez y Miguel Montes Garca.
Nota: Por ejecutoria del once de mayo de dos mil once, la Primera Sala declar infundada
la solicitud de modificacin de jurisprudencia 7/2011 derivada de la solicitud de la que fue
objeto el criterio contenido en esta tesis, toda vez que estim innecesario modificar la
presente tesis jurisprudencial al tenor de las razones expuestas en la solicitud respectiva.

Ejecutorias
CONTRADICCION DE TESIS 38/92.


Tesis: P./J.
34/2001
Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta
Novena poca 189845 15 de 20
Pleno Tomo XIII, Abril de 2001 Pag. 307 Jurisprudencia(Comn)

TERCERA EXCLUYENTE DE DOMINIO. CARECE DE LEGITIMACIN PARA
INTERPONERLA QUIEN CONSINTI EL EMBARGO SOBRE BIENES DE SU
PROPIEDAD PARA GARANTIZAR UN ADEUDO AJENO.

En atencin al principio jurdico conforme al cual nadie puede volverse contra sus propios
actos, diversos ordenamientos han establecido que no le es lcito interponer una tercera
excluyente de dominio, a aquel que consinti en la constitucin del gravamen o del derecho
real, en garanta de la obligacin del demandado. Ahora bien, si se toma en consideracin
lo anterior y que el embargo constituye un gravamen porque implica una situacin de
indisponibilidad de los bienes que asegura el pago del adeudo reclamado, resulta inconcuso
que si una persona consiente expresamente el embargo sobre objetos de su propiedad para
garantizar el adeudo de otra persona, no puede vlidamente promover tercera excluyente
de dominio respecto de esos bienes en contravencin al citado principio, pues de adoptarse
un criterio contrario se privara al ejecutante de la oportunidad de asegurar su crdito
mediante el embargo de otros bienes propiedad del demandado, ya que se le obligara a
seguir el juicio por todos sus trmites para que, antes de la adjudicacin, el tercero que
consinti el gravamen separara sus bienes, con notoria violacin del principio de probidad y
buena fe que debe regir en el proceso.


CONTRADICCIN DE TESIS 6/2000-PL. Entre las sustentadas por el Sexto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del
Dcimo Sexto Circuito. 22 de febrero de 2001. Once votos. Ponente: Jos Vicente
Aguinaco Alemn. Secretaria: Constanza Tort San Romn.
El Tribunal Pleno, en su sesin privada celebrada hoy veintinueve de marzo en curso,
aprob, con el nmero 34/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. Mxico, Distrito
Federal, a veintinueve de marzo de dos mil uno.

Ejecutorias
CONTRADICCIN DE TESIS 6/2000-PL.