Ca. 77 Nva. S.S.

SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las

quince horas y cinco minutos del veintinueve de enero de dos mil cuatro.
Vistos en casacin de la sentencia definitiva pronunciada por la Cmara de la Cuarta
Seccin del Centro, a las nueve horas del veinte de diciembre de dos mil dos, resolviendo la
apelacin interpuesta por el Licenciado Carlos Armas Reyes y por el Licenciado Rogelio
Edgardo Iraheta Moreno, actuando como apoderados de la seora Berta Bidelvina Escobar
de Gutirrez, en el Juicio Ejecutivo Mercantil, promovido inicialmente por el doctor Jos
Enrique Madrigal Gmez, apoderado de la ahora recurrente, contra la seora Martha
Guardado, conocida por Marta Mara Luna de Guardado.
Han intervenido en Primera Instancia, como apoderados de la parte demandante, los
abogados Jos Enrique Madrigal Gmez, Jos Ismael Alemn Navas, Luisa Mara Rivera
de Soto y Maura Concepcin Daz Portillo de Valenzuela; y los licenciados Rogelio
Edgardo Iraheta Moreno, Carlos Armas Reyes y Salvador Heriberto Ramrez, como
apoderados de la parte demandada. En segunda instancia, los Licenciados Carlos Armas
Reyes y Rogelio Edgardo Iraheta Moreno, como apelante, y la doctora Maura Concepcin
Daz Portillo de Valenzuela, como apelada; y en casacin, el licenciado Iraheta Moreno y la
doctora Daz Portillo de Valenzuela, como recurrente y recurrida, respectivamente.
VISTOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
I.-La sentencia de Primera Instancia, en lo principal dijo: """"POR TANTO: Fundado en
los Considerandos anteriores, disposiciones legales citadas y lo que disponen los Arts. 417,
421, 422, 427, 432, 439, 586, 587, 590, 593 y siguientes y 1257 Pr. C. 625, 639, 702 y
sigtes., 766 a 779 Com., 49 y siguientes de la Ley de Procedimientos Mercantiles, a nombre
de la Repblica de El Salvador, FALLO: a) Declrase sin lugar por no proceder, las
excepciones siguientes: " Las que se funden en no haber sido la demandada quien firm el
documento; la de haber sido incapaz la demandada al suscribir el ttulo; las fundadas en la
omisin de los requisitos que el ttulo o el acto incorporado deben llenar o contener y que la
ley no presuma expresamente, o que no se hayan satisfecho dentro del trmino que seoala
el Art. 627 Com.; las de prescripcin y caducidad y las que se basen en la falta de los
dems requisitos necesarios para el ejercicio de la accin, contenidas en los nmeros II, IV,
V y X del Art. 639 Com., interpuestas por el Licenciado Rogelio Edgardo Iraheta Moreno,
en la calidad dicha; b) Condnase a la seora Berta Bidelvina Escobar de Gutirrez, la
cantidad de TRESCIENTOS CINCUENTA MIL COLONES O CUARENTA MIL
DOLARES de los Estados Unidos de Amrica, en concepto de capital adeudado, ms los
intereses legales del doce por ciento anuel sobre dicha suma, a partir del da seis de julio de
dos mil, en adelante, hasta la cancelacin de la deuda. Condnase a la ejecutada, al pago de
las costas procesales. Sgase con la ejecucin, hasta su completo pago, transe o remate.
NOTIFIQUESE.""""
II.- El Fallo de segunda instancia, dice: """""POR TANTO: Vistos los considerandos
anteriores, disposiciones legales citadas, Arts. 1089 y 1090 Pr. FALLAMOS: a)
Confrmase en todas sus partes la sentencia interlocutoria apelada: b) No hay costas; y, c)
Vuelvan los autos al Tribunal de origen con certificacin de esta sentencia para los fines de
ley. NOTIFQUESE.-"""
III.- No conforme con dicho fallo, el Licenciado Rogelio Edgardo Iraheta Moreno,
actuando como apoderado de la seora Marta Mara Luna de Guardado, interpuso recurso
de casacin y el cual lo fundamenta en los siguientes trminos: """3) MOTIVO LEGAL
EN QUE FUNDO EL RECURSO:----Este recurso lo interpongo: a) por quebrantamiento
de las formas esenciales del juicio; y, b) por infraccin de Ley.----3.1.
QUEBRANTAMIENTO DE FORMAS:----Fundo este recurso en el Art. 2 letra b), en
relacin con el Art. 4, ordinales 1 y 2 de la Ley de Casacin, pues alego como causa
genrica, quebrantamiento de forma, y como motivos especficos: a) falta de
emplazamiento para contestar la demanda; y, b) incompetencia de jurisdiccin no
prorrogada legalmente.----3.2. INFRACCIN DE LEY:----Fundo este recurso en el Art. 2
letra a) en relacin con el Art. 3 ordinales 1, 4 y 8 de la Ley de Casacin, pues alego
como causa genrica: INFRACCIN DE LEY; y como motivos especficos: a) que el
fallo contiene violacin de Ley; b) que el fallo es incongruente con las pretensiones
deducidas por los litigantes, otorga ms de lo pedido y no hace declaraciones respecto
algunos extremos; y, c) que en la apreciacin de la prueba hubo error de derecho; y error de
hecho resultante de documentos autnticos, pblicos o privados reconocidos.----4)
DISPOSICIONES LEGALES INFRINGIDAS:----4.1. En relacin al
QUEBRANTAMIENTO DE FORMA:----a) En lo atinente al Art. 4 ordinal 1) de la Ley
de Casacin: Los Arts. 5 de la Ley de Procedimientos Mercantiles; y el Art. 1131 del
Cdigo de Procedimientos Civiles;----b) En cuanto al Art. 4 ordinal 2 de la misma Ley:
Los Arts. 33, 35 y 1116 del Cdigo de Procedimientos Civiles.----4.2. En relacin a la
INFRACCIN DE LEY:----a) En lo atinente al Art. 3 ordinal 1 de la Ley de Casacin:
Violacin del Art. 439 del Cdigo de Procedimientos Civiles;----b) En lo relativo al Art. 3
ordinal 4 de la misma Ley: Fallo Incongruente, no hace declaracin de algunos extremos:
Arts. 639 romano X del Cdigo de Comercio, y 193 del Cdigo de Procedimientos Civiles.-
---c) En relacin al Art. 3 ordinal 8 de la misma Ley: ERROR DE DERECHO en la
apreciacin de la prueba testimonial. Arts. 294 ordinal 10 y 321 del Cdigo de
Procedimientos Civiles; ERROR DE DERECHO en la apreciacin de certificaciones
migratorias. Arts. 141 inc. 6, 260 nmero 1 y 415 ordinal 12) todos del Cdigo de
Procedimientos Civiles; y, ERROR DE HECHO en la apreciacin del documento base de
la accin ejecutiva, por suposicin de prueba. Art. 49 romano II de la Ley de
Procedimientos Mercantiles.----5) CONCEPTO DE LAS INFRACCIONES:----5.1. EN
RELACIN AL QUEBRANTAMIENTO DE FORMA.----5.1.1. En lo atinente a la
FALTA DE EMPLAZAMIENTO PARA CONTESTAR LA DEMANDA.----Dispone
en lo pertinente, el Art. 5 de la Ley de Procedimientos Mercantiles: "El emplazamiento para
contestar la demanda se har al comerciante EN PERSONA, aunque sea menor de edad, de
los comprendidos en los ordinales III y IV del artculo 7 del Cdigo de Comercio, o ha sus
factores o gerentes. Si el comerciante demandado estuviere ausente de la Repblica y no
tuviera factores o gerentes que puedan ser emplazados, se estar a lo dispuesto en el Cdigo
de Procedimientos Civiles".- En el presente caso, la demandada es la seora MARTHA
GUARDADO, a quien el apoderado de la parte actora le atribuy en la demanda que era
conocida por Marta Mara Luna de Guardado, nombre este ltimo que coincidi
precisamente con el nombre de mi poderdante.----La demandada seora MARTHA
GUARDADO, nunca fue emplazada para contestar la demanda, ya que, en el acta de las
diez horas del da tres de octubre de dos mil, levantada en la ciudad de Nueva San
Salvador, en Jardines de Merliot, Avenida El Boquern, casa nmero K-cincuenta y tres, el
notificador respectivo, consign que la seora Vicky de Turcios, quien no se identific con
documento alguno, le manifest que la seora demandada residi un tiempo en dicha casa,
pero tena aproximadamente un mes de haberse retirado, desconociendo su actual paradero,
agregando el notificador que consult con los vecinos inmediatos, y estos manifestaron
desconocer a la referida seora.----Motivado por esa desventurada coincidencia de que el
conocido por de una persona coincidiese con el nombre propio de mi poderdante, situacin
que se agrav por el hecho de que se trab embargo en bienes de mi poderdante, situacin
que se agrav por el hecho de que se trab embargo en bienes de mi mandante seora
MARTA MARIA LUNA DE GUARDADO y como un medio de defensa de los intereses
de mi cliente, que no era la persona demandada como se advierte claramente de lo dicho, ya
que la demandada es MARTHA GUARDADO, me aperson en el juicio, y contest la
demanda en sentido negativo, en nombre y representacin de la seora MARTA MARIA
LUNA DE GUARDADO, como apoderado General Judicial de sta, y NO de la
demandada, seora MARTHA GUARDADO, de quien no tengo poder alguno.----La falta
de emplazamiento para constar la demanda produce NULIDAD ABSOLUTA ratificable de
conformidad a lo dispuesto en el Art. 1131 del Cdigo de Procedimientos Civiles, segn el
"Tampoco podrn cubrirse y debern declarase de la manera prevenida en el artculo
anterior (de OFICIO o a peticin de parte), las nulidades que consisten en FALTA DE
CITACIN O EMPLAMIENTO PARA CONTESTAR LA DEMANDA," siempre que
requerida la parte por el Juez o Cmara no se ratifique lo actuado por quien tenga
derecho ha hacerlo, dentro de tercero da del requerimiento ms el trmino de la distancia,
si fuere necesario. La falta de citacin o emplazamiento puede tambin subsanarse por la
ratificacin tcita que consiste en contestar o intervenir en el juicio sin alegar la nulidad".---
-Queda totalmente aclarado, que me aperson en el juicio con el evidente propsito de
defender los derechos de mi mandante, seora MARTA MARIA LUNA DE GUARDADO
y No de MARTHA GUARDADO; por lo que mi intervencin no pudo bajo concepto
alguno estimarse como ratificacin tcita de la nulidad motivada por la falta de
emplazamiento para contestar la demandar (sic), ya que an en el supuesto de que un
apoderado de la seora MARTHA GUARDADO hubiese contestado la demanda, tampoco
podra considerarse subsanada tcitamente la nulidad, supuesto que, por mandato expreso
del Art. 5 de la Ley de Procedimientos Mercantiles, el emplazamiento para contestar la
demanda "SE HARA AL COMERCIANTE EN PERSONA". Esta argumentacin se basa
en reiterada jurisprudencia de nuestro ms alto Tribunal de Justicia, en fundamento de lo
cual basta citar la sentencia pronunciada por la Cmara de Tercera Instancia a las diez horas
del cinco de junio de mil novecientos veintiocho, pronunciada por los Magistrados
Cayetano Ochoa, Reyes Arrieta Rossi y Flix Antonio Gmez donde se expresa: """"Esta
Cmara considera que la nulidad no ha quedado subsanada como lo manifiesta en esta
instancia el apoderado del actor, doctor Vega Gmez, por razn de haber intervenido en el
juicio contestando la demanda, en nombre del seor Jos Rosalo Rivera, el Doctor
Hernndez Cea, quien representaba en primera instancia a los demandados; porque el inciso
segundo del artculo 221 Pr., que cita en apoyo de esa opinin, se refiere claramente a la
persona que debi ser emplazada al decir que queda subsanada la nulidad procedente de
una falta de emplazamiento en forma legal, cuando dicha persona comparece al
llamamiento o se muestra sabedora por escrito de la providencia respectiva sin alegar la
nulidad. Para la contestacin de una demanda debe emplazarse a la parte interesada,
PERSONAL Y DIRECTAMENTE, no a su apoderado, salvo en los casos excepcionales
que la Ley seala entre los cuales no se encuentra el de autos. Por consiguiente al no
haberse emplazado al seor Rivera en la forma que indica el artculo 208 Pr., y no haber
ste ratificado lo actuado a pesar del requerimiento que le hizo la cmara (sic) al efecto,
falta de ratificacin que est indicando de manera clara y precisa que el expresado seor
Rivera no aprueba la intervencin que ha tenido su apoderado seor Hernndez Cea, desde
en los comienzos del juicio, toda la actuacin desde el auto en que se orden el traslado a
favor de los demandados en primera instancia para que contestaran la demanda, excluyendo
dicha providencia, debe tenerse por nula y por lo mismo tambin la sentencia de primera
instancia que entr a decidir acerca del fondo de la cuestin suscitada. Art. 1131 Pr."
(Revista judicial 1928, pgina 207).----Es evidente que el Art. 208 del Cdigo de
Procedimientos Civiles citado en la sentencia trascrita, (sic) coincide en lo fundamental con
el Art. 5 de la Ley de Procedimientos Mercantiles, ya que ambas disposiciones expresan
que el demandado deber ser emplazada EN PERSONA.----En conclusin, en el presente
caso, el juicio adolece de NULIDAD ABSOLUTA de conformidad con lo dispuesto en el
Art. 1131 del Cdigo de Procedimientos Civiles por falta de citacin o emplazamiento para
contestar la demanda.----5.1.2. En lo relativo a la INCOMPETENCIA DE
JURISDICCIN NO PRORROGADA LEGALMENTE:----Dispone el Art. 33 del
Cdigo de Procedimientos Civiles que "En los juicios el actor debe seguir el fuero del
reo".----Por su parte el Art. 35 del mismo Cdigo dispone que "El juez del domicilio del
demandado es competente para conocer en toda clase de acciones, ya sean reales o
personales"; y el Art. 1116 dispone en lo pertinente que "la incompetencia de jurisdiccin
produce nulidad, a no ser que sta hubiese sido legalmente prorrogada".----Los Arts. 33 y
35 del Cdigo de Procedimientos Civiles, antes trascritos (sic) establecen el principal ttulo
de competencia relativa, como es el domicilio del demandado.----Cuando en una demanda
se expresa que el domicilio del demandado es precisamente el lugar de asiento del tribunal
donde se presenta la demanda, por ese mismo hecho se estima que ese Juez, que recibe la
demanda es competente para conocer del caso planteado. Pero s en la realidad el
demandado es de otro domicilio, y no alega en su oportunidad la incompetencia de
jurisdiccin, sta se prorroga legalmente, volvindose competente el juez ante quien se
interpuso la demanda. Pero ntese que para que exista prrroga de la jurisdiccin en los
trminos a que alude el Art. 1116 Pr. C. es condicin indispensable que el Juez ante quien
se present la demanda haya tenido competencia en virtud de la afirmacin del actor
contenida en la demanda, de que el demandado era del domicilio del asiento del tribunal,
porque esa es precisamente la circunstancia que vuelve competente al juez para admitir la
demanda y conocer del caso.----Pero cuando en demanda cul es el domicilio del
demandado como ocurre en el caso de autos, el Juez de lo Civil de Nueva San Salvador,
NUNCA tuvo competencia para conocer del caso, puesto que en la demanda en ningn
momento se afirm que la demandada era del domicilio de Nueva San Salvador, y si ste
Juez de lo Civil de Nueva San Salvador careca desde e inicio de competencia, no pudo
ocurrir en el caso de autos, prrroga alguna, porque solo puede prorrogarse algo que
inicialmente existe, ya que PRORROGAR, segn el lxico castellano significa continuar,
extender o ampliar, y slo puede continuarse, extenderse o ampliarse algo que inicialmente
existe.----De este modo el juicio adolece de NULIDAD de acuerdo con lo dispuesto en el
Art. 1116 del Cdigo de Procedimientos Civiles, por incompetencia de jurisdiccin no
prorrogada legalmente.----5.2. EN CUANTO A INFRACCIN DE LEY.----5.2.1.
VIOLACION del Art. 439 del Cdigo de Procedimientos Civiles.----La violacin de Ley,
para los fines de la casacin, segn Jaime Guasp "ha de tener un SENTIDO ESPECFICO,
como infraccin que se produce cuando se elige indebidamente la norma jurdica que ha
debido ser aplicada." (Derecho Procesal Civil, Tomo II, pgina 827).----En el presente caso,
alegu expresamente la INEPTITUD DE LA ACCIN, entendiendo por tal lo que la
jurisprudencia salvadorea ha determinado al respecto. En efecto, para el caso basta citar la
sentencia definitiva pronunciada por la Cmara de Tercera Instancia a las once horas del da
18 de Junio de 1928, por los magistrados Doctor Flix Antonio Gmez, Reyes Arrieta
Rossi y Cayetano Ochoa, sentencia en cuyo considerando IV) se expresa: "uno de los
motivos que fundamentalmente existen para considerar INEPTA una demanda, es pretender
el actor exigir un derecho de alguien que no est obligado a concederlo, reconocerlo o
cumplirlo; y otro motivo, con mayor razn, es aquel de que el demandante est destituido
de todo derecho para exigir de cualquiera, por error o malicia, lo que no se le debe".----"La
DOCTRINA establecida en dicha sentencia, aparece sintetizada as:----I) INEPTITUD de
una demanda, aunque no se oponga como excepcin por el demandado, puede
DECLARARSE DE OFICIO y condenarse al actor por tal motivo en daos y perjuicios
conforme al artculo 439 Pr.----II) Hay INEPTITUD en una demanda cuando el actor
reclama un derecho de alguien que no est obligado a concederlo, reconocerlo o cumplirlo;
y con mayor razn, cuando la demanda se funda por error o malicia en un derecho que no
existe". (Revista Judicial 1928, p. 207 y sig.)".----Pues bien, como el Ejecutor de Embargos
designado por el Juez A-quo, seor Joaqun Eduardo Crdenas Cadenas, dijo en el acta de
embargo agregada en autos: "TRABO FORMAL EMBARGO en la parte que le
corresponde a la seora MARTA MARIA LUNA DE GUARDADO, a la cual le
corresponde el veinte por ciento, del inmueble antes descrito as como en sus
construcciones presentes y futuras" segn consta en el acta de embargo respectiva,
inmueble que aparece inscrito a la matrcula nmero M CERO CINCO CERO SIETE
SIETE DOS OCHO CINCO, del Registro de la Propiedad de Raz e Hipotecas de la
Primera Seccin del Centro, a nombre de MARTA MARIA LUNA DE GUARDADO y
otros. El inmueble embargado segn la matrcula registral no aparece inscrito a nombre de
MARTHA GUARDADO, y siendo as no poda embargarse un inmueble inscrito a favor
de mi poderdante.----Tomando en consideracin que el embargo haba recado sobre bienes
de la seora MARTA MARIA LUNA DE GUARDADO, y NO de la deudora MARTHA
GUARDADO, resulta evidente que el actor estaba exigiendo a mi mandante un derecho
que no estaba obligada a concederlo, reconocerlo o cumplirlo; habida cuenta, adems, que
la parte actora, estaba destituida de todo derecho para exigir de mi poderdante, por error o
malicia, lo que no le deba, tipificndose as la INEPTITUD alegada.-----Ocurre que, el
Juez A-quo, por resolucin en el proceso, declar inadmisible la excepcin de ineptitud de
la demanda "en virtud de lo establecido en el Art. 639 inciso 1 del Cdigo de Comercio, en
relacin con el Art. 54 nmero 1) de la Ley de Procedimientos Mercantiles". Sobre el
particular, la Cmara de Segunda Instancia, en la sentencia recurrida, en el considerando
III) letra c) expuso: "de acuerdo con lo prescrito en el Art. 54 de la Ley de Procedimientos
Mercantiles, cuando la ejecucin se siga con ttulos valores, solamente sern admisibles las
excepciones contenidas en el Art. 639 del Cdigo de Comercio. La expresin es clara, en el
sentido de que otra excepcin que pretenda alegarse contradice tal disposicin; y por ende,
debe rechazarse por el juzgador de inmediato, TAL COMO LO RESOLVI EL JUEZ
INFERIOR a fs. 57 de la p. p., en cuyo prrafo cinco declar inadmisible las excepciones
de ineptitud de la demanda y de ilegitimidad de la persona demandada...".----La Honorable
Cmara en su sentencia, al hacer propia la resolucin del juez inferior en ese sentido, eligi
indebidamente los artculos 639 inciso primero del Cdigo de Comercio, en relacin con el
Art. 54 numeral 1) de la Ley de Procedimientos Mercantiles, haciendo caso omiso, POR
PRETERICIN U OMISIN de la norma jurdica que debi aplicar, esto es el Art. 439
del Cdigo de Procedimientos Civiles, que la obligada a declarar en casos como el
presente, la INEPTITUD DE LA ACCION que haba sido alegada en tiempo y forma,
ineptitud que a tenor de la norma violada, pudo haber sido declarada DE OFICIO, con las
consecuencias legales.----5.2.2. FALLO INCONGRUENTE: Por infraccin del Art. 639
romano X del Cdigo de Comercio, en relacin con el Art. 193 del Cdigo de
Procedimientos Civiles. Decs vos Honorable Cmara en vuestra sentencia, romano III
literal b) que el suscrito aleg las excepciones de ineptitud de la demanda, fundadas en la
omisin de los requisitos que el ttulo o el acto incorporado deben llenar y las que se
basan en la falta de los dems requisitos necesarios para el ejercicio de la accin,
contenidas en el Art. 639 romanos II, IV, V, y X del Cdigo de Comercio; y en el literal c)
parte final de la misma decs:""" y en el anterior, tuvo por alegadas y opuestas las
excepciones contenidas en los romanos II, IV, V y X del Art. 639 Com."""----Pero resulta
que la Honorable Cmara, nada dijo sobre la excepcin alegada y opuesta en tiempo y
forma en todas las instancias, que precisamente se refiere al incumplimiento de los
requisitos necesarios para el ejercicio de la accin, y que se refiere al hecho de que la
demanda debi contener los requisitos exigidos por la Ley, especficamente regulados en el
Art. 193 del Cdigo de Procedimientos Civiles, por cuanto al analizar la demanda
fcilmente se establece que la misma no cumple con los siguientes requisitos: 3) se
demand a MARTHA GUARDADO, el nombre no corresponde al de mi representada,
seora Marta Mara Luna de Guardado; tampoco se cumpli con el requisito del
DOMICILIO, por cuanto no se seal domicilio alguno; 5) no ofreci el medio de prueba
pertinente, y se demand en juicio ejecutivo CIVIL; 6) no formul el petitorio con cada
precisin; 7) maliciosamente se seal un lugar falso donde emplazar al demandado.----
Debido a lo anterior, lo pertinente de acuerdo a la Ley era declarar la Inadmisibilidad de la
demanda, de conformidad a los establecido en los Art. 197, 203 y 1238 Pr. C.----Por lo que
al no haberse pronunciado al respecto la Honorable Cmara, ha dictado un fallo
incongruente en relacin a mis pretensiones como litigante, por no haber resuelto nada
sobre dicha excepcin alegada en ambas instancias.----La tesis doctoral "EL JUICIO
EJECUTIVO EN LA LEGISLACION SALVADOREA", del Doctor HUMBERTO
TOMASINO, Coleccin de Tesis Escogidas, editorial universitaria, pginas 93 y 94, deca
desde hace ms de cincuenta aos, transcribo textualmente: "El Juez al recibir la demanda
ejecutiva, debe, ante todo, examinar dos cosas: a) si la persona que entabla la accin es
portadora legtima del documento que contiene la obligacin cuyo cumplimiento se pide; y,
b) si el documento, base de la accin, es de los ttulos a que la ley concede fuerza ejecutiva.
As establecer si la accin que se deduce es de su competencia, y el demandado, en razn
de su capacidad puede ser ejecutado, si el ejecutante puede, a su vez, ser demandante; si se
han acompaado los documentos necesarios para acreditar la personera en su caso; SI LA
DEMANDA REUNE LOS REQUISITOS QUE EXIGE LA LEY, por ltimo, si el
documento tiene fuerza ejecutiva.- Pero el Juez no debe ni puede entrar a estudiar aquellas
cuestiones que puedan afectar el derecho de las partes y que sern ms tarde, motivo de
discusin en el transcurso del juicio.----Y, continua diciendo: "faltando cualquiera de estos
requisitos, el juez debe declarar sin lugar la accin entablada y negar el embargo de bienes
del demandado""----En el caso de autos, existe una INCONGRUENCIA OMISIVA del
Juzgador, por cuanto la Honorable Cmara olvid la causa de pedir, lo cual entraa una
omisin u incorreccin procesal que incide asimismo en el derecho fundamental a la
defensa. Ver Amparo M602-2000 Mxima: 10)----Antes de referirme a los errores de
derecho y de hecho enunciados, es pertinente la siguiente CONSIDERACIN PREVIA:--
--Para precisar los conceptos de error de hecho y error de derecho, y saber con exactitud
cuando ocurre uno y cuando otro, conviene fijar la atencin en el desarrollo del proceso
mental que implica la apreciacin de la prueba por el juzgador, y as advertimos que la
actividad de ste, presenta dos momentos distintos: el primero, en el cual el juzgador
concreta su atencin a verificar la existencia de la prueba en el proceso y ha determinar su
contenido, es decir, a contemplar su objetividad; y el segundo, en el cual toma la prueba
que ha encontrado, para, con base en la ley, ponderarla, pasarla, medir su eficacia, y fuerza
de conviccin. En el primero de estos momentos, puede el juez incurrir en error de hecho;
en el segundo, en error de derecho.----Nuestra jurisprudencia ha sido uniforme al considerar
que se incurre en ERROR DE DERECHO al resolver la cuestin disputada haciendo una
errnea valoracin de las pruebas que obran en el proceso, ya sea NEGNDOLES EL
VALOR QUE LES RECONOCE LA LEY, concedindoles mayor fuerza probatoria que las
sealadas por el legislador, o bien, haciendo una errnea apreciacin en lo que se refiere a
la preferencia de las pruebas, conduciendo necesariamente a la infraccin de normas
valorativas o reguladoras de las pruebas que sealen el valor que la Ley les asigne, o que
regulen el sistema de preferencia. (R.J. 1992, pg. 945).----EL ERROR DE HECHO, segn
Humberto Murcia Balln "se presenta solamente en los siguientes dos supuestos: a) cuando
el juez da por demostrado un hecho sin existir en los autos la prueba de l; y, b) cuando no
da por acreditado un hecho, a pesar de existir en el proceso la prueba idnea de l. Dentro
de la primera hiptesis caben todos los casos de SUPOSICIN DE PRUEBA; dentro de la
segunda, los de PRETERICIN DE PRUEBA" (Recurso de Casacin Civil, segunda
edicin, pgina 283).----5.2.3. ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIN DE LA
PRUEBA TESTIMONIAL:----La Honorable Cmara de Segunda Instancia incurri en
ERROR DE DERECHO en la apreciacin de la prueba testimonial, al afirmar en su
sentencia "que todos los testigos presentados manifestaron que tenan inters que se
absolviera a la demandada en el juicio, lo que legalmente y de acuerdo con lo establecido
en el Art. 294 No. 10 Pr. C., invalida su dicho, por tornarlos incapaces para declarar en el
proceso; y habilita al juzgador para repelerlos an de oficio conocida su incapacidad
conforme a lo preceptuado en el Art. 295 Pr. C."----Con base en tal razonamiento, el
Juzgador de Segunda Instancia, LE NEGO A LAS DECLARACIONES de los cuatro
testigos presentados por el suscrito, el valor probatorio que les concede el Art. 321 del
Cdigo de Procedimientos Civiles, segn el cual "Dos testigos, mayores de toda excepcin,
o sin tacha, conformes y contestes en personas y hechos, tiempos y lugares y circunstancias
esenciales, hacen plena prueba".----El motivo por el cual se les neg valor probatorio a los
testigos, es el considerarlos incapaces con base en lo dispuesto en el Art. 294 No. 10 del
Cdigo de Procedimientos Civiles, porque ellos en sus declaraciones manifestaron "que
tenan inters que se absolviera a la demanda en el juicio", segn aparece consignado en la
sentencia impugnada, sin tomar en consideracin que el Art. 294 No. 10 Pr. C., al expresar
que son incapaces para ser testigos: "No. 10) el interesado en la causa aunque el inters no
sea personal". La doctrina procesal ensea que el interesado en la causa a que se refiere
dicha disposicin, son precisamente el demandante y el demandado, en atencin al
principio de que nadie puede ser testigo en su propia causa, inters de que son sujetos los
abogados, los procuradores, los tutores o curadores en aquellas que fueren defensores,
personeros o guardadores.----Por otra parte, el inters a que alude la norma transcrita, es un
CONCEPTO JURIDICO como es sabido, por mandato de la Ley, los testigos declaran
sobre hechos que han percibido por medio de sus sentidos y no sobre conceptos jurdicos.
En al juzgador a quien corresponde determinar si el concepto jurdico en referencia se ha
establecido mediante los hechos que se prueben con esa finalidad; y, en el presente caso, no
existe prueba alguna de que los testigos sean incapaces para declarar, puesto que no son ni
actor ni demandado en el presente juicio, ni se encuentran en la situacin a que alude la
parte final del numeral dcimo del artculo ya mencionado. La simple mencin de la
palabra interesado dicha por el testigo, no lo convierte en incapaz, de acuerdo con la
interpretacin literal de dicha causal.----Por consiguiente, no tuvo razn legal alguna la
Honorable Cmara para desestimar el dicho de los testigos presentados, conservando sus
declaraciones el valor de la plena prueba a que alude el Art. 321 del Cdigo de
Procedimientos Civiles.----5.2.4. ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIN DE
DOCUMENTOS AUTENTICOS.----La Honorable Cmara de Segunda Instancia, al
analizar la prueba instrumental, consistente en las certificaciones expedidas por la
Direccin General de Migracin, sobre el movimiento migratorio de la seora Marta Mara
Luna de Guardado, manifest en su sentencia que dicha prueba "no arroja una seguridad
absoluta", no obstante aceptar que en la misma "se seala por el Jefe del Departamento
mencionado que por el Aeropuerto Internacional de El Salvador, se le busc salida y
entrada a la seora antes indicada, a partir del mes de Julio de 1992 a la fecha, o sea al 28
de noviembre de dos mil, sin encontrarle registro alguno en el sistema", restndole as el
valor probatorio que les concede el Art. 141 inc. 6 del Cdigo de Procedimientos Civiles,
segn el cual "la certificacin extendida por la Direccin General de Migracin, sobre la
salida de una persona del territorio de la Repblica y que no ha ingresado a la fecha, har
presumir la ausencia". Esa presuncin legal hace plena prueba conforme a lo dispuesto en
el Art. 415 ordinal 12 del Cdigo de Procedimientos Civiles.----Adems, el art. 260
ordinal 1 del Cdigo de Procedimientos Civiles le concede el valor de plena prueba a los
referidos instrumentos autnticos.-----Cabe mencionar, que corre agregada a los autos otra
certificacin original del movimiento migratorio de mi representada seora MARTA
MARIA LUNA DE GUARDADO, y NO Martha Guardado, extendido por el seor
Director General de Migracin, Licenciado Rigoberto Rodrguez Iglesias, con fecha nueve
de mayo del dos mil uno, en la que consta que desde que sali del pas con rumbo a la
ciudad de Los Angeles, Estado de California, Estados Unidos de Amrica, no le parece
ningn ingreso a El Salvador; habindose buscado entradas, por va area, terrestre (todas
las fronteras) y martima, los das 25, 26 y 27 de junio de dos mil; por lo que es fsica,
material y legalmente imposible que haya firmado la letra de cambio base de la accin, en
la ciudad de Nueva San Salvador, el veintisis de Junio de dos mil.----De tal forma, que
al haber expresado en su fallo la Honorable cmara que: "al analizar la prueba instrumental
aludida, se percata de inmediato el Juzgador que esta no arroja una seguridad absoluta. Y
que es lgico pensar que dado el ineficiente control que ha existido en el lugar indicado, el
hecho de no encontrarle registro alguno en el sistema, no es absoluto en que pudo o no
entrar al pas la seora Marta Mara Luna de Guardado", dicho tribunal est cuestionando
"una presuncin legal" y suponiendo hechos que no fueron probados por la parte actora.----
De este modo, ha no ser por el error de DERECHO en que incurri la Honorable Cmara en
autos qued comprobada, con instrumentos autnticos que hacen plena prueba, la ausencia
de la seora Marta Mara Luna de Guardado en la fecha que aparece en el documento base
de la accin.----5.2.5. ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIN DEL
DOCUMENTO BASE DE LA ACCION EJECUTIVA.----La Honorable Cmara
incurri ERROR DE HECHO por SUPOSICIN DE PRUEBA al analizar el valor
probatorio de la letra de cambio base de la accin ejecutiva.----De acuerdo con el Art. 623
del Cdigo de Comercio "son ttulos valores los documentos necesarios para hacer valer el
derecho literal y autnomo que en ellos se consigna".----Quiero esto decir, que tal derecho
se medir en su extensin y dems circunstancia, por la letra del documento, por lo que
literalmente se encuentre en l consignado.----Por eso afirman los Mercantilistas que "lo
que no est escrito en la letra de cambio no est en este mundo", parangonando as la frase
de los Procesalistas, de que "lo que no est en el proceso, no est en este mundo", segn
explica Coutere.----En la letra de cambio base de la accin ejecutiva no aparece consignado
que la seora MARTHA GUARDADO sea conocida por MARTA MARIA LUNA DE
GUARDADO, porque esto en la realidad no es as; esa presunta identidad no es ms que
una simple afirmacin de la parte actora contenida en la demanda, y de ello no existe
prueba alguna en los autos.----En la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia, se
consigna: "b) Condnase a la seora Martha Guardado, conocida por Marta Mara Luna de
Guardado, a pagar a la seora Berta Bidelvina Escobar de Gutirrez, la cantidad de
trescientos cincuenta mil colones o cuarenta mil dlares de los Estados Unidos de Amrica,
en concepto de capital adeudado, ms los intereses legales del doce por ciento sobre dicha
suma, a partir del da seis de julio de dos mil, en adelante, hasta la cancelacin de la deuda.
Condnase a la ejecutada, al pago de las costas procesales. Sgase con la ejecucin hasta su
completo pago, transe o remate."----En la Sentencia de Segunda Instancia, la Honorable
Cmara en el fallo expresa: "a) CONFIRMASE la sentencia apelada, pronunciada a las
once horas del da veintiocho de octubre del corriente ao, por el seor juez (sic) de lo civil
(sic) de esta jurisdiccin".----Como en la letra de cambio no aparece el nombre de la seora
Marta Mara Luna de Guardado, ni la expresin "cuarenta mil dlares de los Estados
Unidos de Amrica", al incluir ese nombre y esa expresin en el fallo de primera instancia
se incurri en un ERROR DE HECHO en la valoracin de la prueba del documento base de
la accin, error de hecho consistente en SUPOSICIN DE PRUEBA, porque el juzgador
da por demostrado un hecho sin existir en autos la prueba de l, segn quedo consignado
anteriormente.----Ese error de hecho por suposicin de prueba cometido en la sentencia de
primera instancia, se reprodujo en igual magnitud en la sentencia de segunda instancia, al
confirmar en todas sus partes la sentencia pronunciada por el Juez-aquo.----Esa suposicin
de prueba ha dado lugar a que en la sentencia impugnada se incurra en una declaracin
contraria a la Ley, en el sentido de condenar a una persona cuyo nombre es Marta Mara
Luna de Guardado, cuando si no se hubiese incurrido en ese error de hecho, la nica
condenada pudo haber sido la seora Martha Guardado, que es el nico nombre que
aparece consignado en el ttulo valor.----De este modo, de conformidad con lo dispuesto en
el Art. 1091 del Cdigo de Procedimientos Civiles, la Honorable cmara debi haber
reformado la sentencia apelada suprimiendo del fallo la expresin "conocida por Marta
Mara Luna de Guardado", lo mismo que la frase "o cuarenta mil dlares de los Estados
Unidos de Amrica", por no aparecer dichas expresiones en la letra de cambio base de la
accin. 6) REMISIN DEL ESCRITO, COPIAS Y AUTOS.----De conformidad con lo
dispuesto en el Artculo 11 de la Ley de Casacin, atentamente, OS PIDO:----Que con
noticias de las partes, remitis dentro de tercero da, el presente escrito, copias que presento
y autos, a la Honorable Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, a quien
corresponde el conocimiento de este recurso.----7) PETICIN A LA HONORABLE
SALA DE LO CIVIL.----Respetuosamente pido a la Honorable Sala de lo Civil de la
Corte Suprema de Justicia, que previos los trmites correspondientes, admita el presente
recurso y que en su oportunidad al dictar Sentencia Definitiva, CASE la Sentencia
Recurrida por todos o cualquiera de los motivos especficos alegados en tiempo y forma; y
pronuncie la que fuere legal."""
IV.- Por auto de las diez horas y diecinueve minutos del doce de mayo anterior, la
Sala previno al recurrente que aclarara ciertos puntos, en relacin a los submotivos
invocados en el escrito del recurso, prevencin que contest en los siguientes trminos:
"""en cumplimiento de la prevencin hecha por auto de las diez horas y diecinueve minutos
del da doce de mayo prximo pasado, atentamente os expongo:----1. Respecto al primer
submotivo especfico alegado, VIOLACION DE LEY, el concepto de que por la Cmara
sentenciadora se infringi el Art. 439 Pr., es el siguiente: la citada disposicin es la que se
entiende de la ineptitud de la accin que, a falta de un concepto legal, nuestros tribunales de
justicia, en reiterada y constante jurisprudencia han determinado como una falta de legtima
contradiccin activa o pasiva, o, para repetir la doctrina ya invocada, pretender el acto de
alguien un derecho que no se encuentra obligado a concederlo, reconocerlo o cumplirlo; o
el halarse aqul destituido de todo derecho para exigir de cualquiera por error o malicia, lo
que no se le debe.----En efecto, para actuar eficazmente en un juicio, de manera que tenga
ste existencia jurdica y validez formal que posibilite una decisin o sentencia de fondo,
no es suficiente en el sujeto que pretende y en aqul de quien se pretende la simple
legitimatio ad causam, como capacidad genrica para ser parte, ni la legitimatio ad
processum, como habilitante para intervenir en l, por s o por medio de un representante
legal o voluntario. Es indispensable que exista legtima contradiccin; esto es, que
demandante y demandado sean los sujetos a quienes se dirige la norma jurdica que se
invoca como fundamento del reclamo; uno de ellos como sujeto de pretensiones o
atribuciones; y el otro, como sujeto de cargas u obligaciones, de manera que el accionante
se encuentre titulado para exigir del demandado el comportamiento establecido en aqulla.
La proposicin de una demanda, en ese sentido, no corresponde a cualquiera sino
solamente a quien se ubica en el supuesto hipottico de la norma invocada como
constitutiva de un derecho a su favor y ubica a su demandado como el sujeto que debe
cumplir o reconocer ese derecho. ---- En el caso sub lite, no concurre en mi mandante esa
calidad de legtimo contradictor pasivo. Marta Mara Luna de Guardado no se encuentra
obligada a cumplir, conceder o reconocer derecho alguno de la parte actora; y si tal
circunstancia no se halla debidamente acreditada en el juicio, como efectivamente ha
ocurrido, que no existe identidad alguna establecida entre la deudora Martha Guardado y mi
representada, Marta Mara Luna de Guardado, era conminatorio en el tribunal sentenciador
la aplicacin ex oficio del mandato contenido en el citado Art. 439 Pr. Se trata, pues, de dos
sujetos pasivos distintos, de los que solamente uno de ellos es el legtimo contradictor de la
ejecutante; y ese contradictor legtimo no es precisamente mi representada. Ni es cierta
tampoco la afirmacin de aquel tribunal que la falta de legtima contradiccin constituya
una excepcin o defensa de previo y especial pronunciamiento; que por no contemplarla
como tal el Art. 639 Com., cualquier consideracin respecto de la misma haya de
denegarse. En la falta de legtima contradiccin se est en presencia de una de las llamadas
condiciones subjetivas de procedibilidad, que el juzgador se encuentra obligado a calificar,
con o sin denuncia del interesado, sobre su falencia o integracin defectuosa. Por ello es
que se dice y reafirmo de nuevo que el Art. 439 Pr. se ha violado, porque hallndose
obligado el tribunal a resolver la causa con lo que en ste se previene, se omite la aplicacin
del mismo, escogindose otros, los Arts. 54 L. Pr. M. y 639 Com., que en manera alguna le
resultan aplicables. En los trminos expuestos es que el Art. 439 Pr. resulta violado; y en
esos trminos os pido, Honorable Sala, que tengis por cumplida vuestra prevencin sobre
tal punto.----II. Respecto al segundo submotivo especfico alegado, FALLO
INCONGRUENTE CON LAS PRETENSIONES DEDUCIDAS POR LAS PARTES, POR
SER OMISO, el concepto en que la Cmara sentenciadora se infringieron el No. 10 del
Art. 639 Com., y el Art. 193 Pr., es el siguiente: para la ley de casacin se perfila como
caso de incongruencia que condiciona la interposicin del consiguiente recurso, el no
haberse hecho en el fallo recurrido declaracin expresa respecto de algn extremo invocado
por el litigante:----a) El Tribunal sentenciador incurri en esta omisin por cuanto en su
sentencia y a pesar que mi mandante, en el curso de las instancia, opuso en tiempo y forma
las defensas de no cumplirse en la demanda, para que fuese sta admisible, los requisitos
formales enumerados en el Art. 193 Pr., especficamente los contenidos en los numerales
3, 5, 6 y 7 de dicha disposicin, no hubo sobre esta denuncia pronunciamiento alguno
por parte del tribunal adquem. La demanda adoleca de los defectos de forma que se han
dejado especificados uno a uno; en primer lugar, el nombre e identificacin indispensable
de la demandada. Obviamente no puede tratarse de una misma persona la de Martha
Guardado y la de Marta Mara Luna de Guardado; salvo que ello as al menos se hubiese
afirmado al demandar y probado en el curso del juicio, lo que en el presente caso no
ocurri; y result, al final, que a la demandada Martha Guardado se le hace coincidir,
simplemente porque s y por obra y gracia de los tribunales de instancia con Marta Mara
Luna de Guardado. En segundo lugar, la omisin, en la demanda, del domicilio de la
demandada, otra de las exigencias del artculo en mencin. En tercer lugar, la falta de
ofrecimiento de los medios probatorios pertinentes, cual dicha norma expresamente lo
requiere. En cuarto lugar, la peticin del despacho de una va, la civil, no aviene con la
naturaleza del reclamo; faltando, adems, la formulacin precisa del petitorio consecuente;
y, finalmente, el lugar verdadero en donde practicar el respectivo emplazamiento. Las
omisiones y defectos destacados al oponerse la consiguiente excepcin e
independientemente que todos o cualquiera de los mismos constituyesen una defensa
atendible, ameritaban por el solo hecho de oponerse de una declaracin del tribunal sobre
su procedencia o improcedencia; pero un pronunciamiento respecto de cada una de las
circunstancias expresadas acogindolas o rechazndolas no aparece en el fallo impugnado,
debiendo aparecer; siendo esa la razn por la cual se impugna aqul de incongruente, por
no contener una declaracin sobre un extremo especficamente invocado por la demanda; y
en esos trminos es que el Art. 193 Pr. se ha denunciado como infringido por la sentencia
recurrida.----b) Por su parte, el Art. 639 Com. resulta infringido por el tribunal
sentenciador, porque esos requisitos formales que el citado Art. 193 Pr. exige para la
admisin de la demanda, los recoge dicho artculo en la parte final de su No. 10,
prescribiendo que las nicas excepciones que pueden oponerse a una accin fundamentada
en ttulos valores son """"las que se basen en la falta de los dems requisitos necesarios
para el ejercicio de la accin""". Esos requisitos necesarios para el ejercicio de la accin,
que no son otros ms que los contemplados en la primera de las disposiciones citadas,
tampoco son atendidos por el tribunal Ad-Quem, como debi hacerlo con base en esta otra
norma; y una declaracin o pronunciamiento expreso de su parte tampoco existe en el fallo
recurrido, debiendo existir por expreso mandato de la ley, si se quiere que aqul no peque
de incongruente. En tales trminos reafirmo la infraccin de las aludidas disposiciones y en
esos trminos os pido, Honorable Sala, que tengis por cumplida vuestra prevencin sobre
este otro punto.----III. Respecto al tercer submotivo especfico alegado, ERROR DE
DERECHO EN LA APRECIACIN DE LA PRUEBA, el concepto en que por la Cmara
sentenciadora se infringieron los Arts. 294 No. 10 del Art. 294 Pr. al privar de eficacia
probatoria el dicho de los testigos de la demandada, aduciendo que todos ellos eran
incapaces por haber manifestado, al declarar, que tenan inters en que la demandada fuese
absuelta de la demanda. Esa manifestacin de los testigos, sin embargo, no perfila la causal
de incapacidad asumida por el Tribunal sentenciador pues como ya se dijo; y se insiste una
vez ms, el inters que incapacita al testigo al grado que debe repelarse, incluso ex oficio
por el Juez, es el propio de actor y de demandado, en cuanto nadie puede ser testigo en su
propia causa; inters que se proyecta en los abogados, procuradores y curadores, si stos
han intervenido como representantes de la parte que los presenta. Recurdese que nuestra
preceptiva procesal recoge la doctrina sentada para cuando su promulgacin, que distingua
entre parte material y parte formal; y de all la explicacin y justificacin del inters,
aunque no sea personal, como lo estatuye la ley, como causal de capacidad. Los testigos
que present mi mandante no se encuentran en esa situacin y el hecho de haber ellos
manifestado inters en que la demandada fuese absuelta no afecta su capacidad. Su dicho
constituye plena prueba respecto de los hechos sobre los que deponen y este valor
probatorio de sus deposiciones lo desconoci la Cmara sentenciadora, incurriendo de esa
manera en el vicio denunciado.----ii) Se infringe el No. 12 del Art. 415 Pr. al desconocerse
el pleno valor probatorio de la presuncin de que mi mandante se encontraba fuera del pas
para la fecha de su emplazamiento; prueba plena que, a tenor de lo dispuesto en la citada
norma, debi reconocerse y atenderse por la Cmara sentenciadora, sin cuestionamientos
como el del que se vali al respecto, de que la certificacin de su movimiento migratorio no
arrojaba una seguridad absoluta de su ausencia. El tribunal Ad-Quem incurri en un error
de derecho en la apreciacin de la prueba presuncional al desconocer la fehaciencia plena
que le atribuye el numeral 12 del mencionado Art. 415 Pr., que es la proyeccin, en
materia de procedimientos, de la declaracin del Art. 45 C., de constituir la presuncin
legal prueba plena, completa y fehaciente, si no es contradicha por la parte a quien se
opone.----iii) Se infringe el Inc. 6 del Art. 141 Pr. al rechazar el tribunal Ad-Quem el valor
probatorio de la presuncin de ausencia que se establece con la certificacin del
movimiento migratorio de mi representada, valindose para ello de los mismos parmetros
utilizados para inaplicar el numeral 12 del Art. 415 Pr. El inciso sexto del Art. 141 Pr.
contiene una presuncin legal, no judicial; y si la presuncin legal acredita un hecho
plenamente, mientras no resulte contradicha por prueba contraria; la ausencia de mi
mandante, presumida legalmente, es un hecho plenamente acreditado en el juicio; que, sin
embargo no fue apreciado as por la Cmara sentenciadora, incurriendo de esa manera en el
error de derecho denunciado.----iv) Se infringe el No. 1 del Art. 260 Pr. al negarle el valor
de plena prueba al instrumento autntico que establece que para el veintisis de junio de
dos mil, fecha en que aparece suscribindose, en la ciudad de Nueva San Salvador, el
documento base de la accin, mi mandante no se encontraba en el territorio de la
Repblica. Como se seal, con toda precisin, esta infraccin se invoca con carcter
concomitante o simultneo. Adems de cometerse por la Cmara sentenciadora el error de
derecho en la apreciacin de la prueba presuncional, en los trminos que se han expuesto,
tambin cometi este otro error de derecho en la apreciacin de la prueba instrumental al
negarle eficacia probatoria a un instrumento autntico, que para el mencionado Art. 260 Pr.
en su No. 1 es aquel expedido por los funcionarios que ejercen un cargo por autoridad
pblica, en lo que se refiere al ejercicio de sus funciones.----En los trminos a los que me
he referido anteriormente reafirmo la infraccin de las disposiciones relacionadas en cada
uno de los cuatro acpites que hemos dedicado al desarrollo del concepto en el que las
mismas se han infringido; y en esos trminos os pido, Honorable Sala, que tengis por
cumplida vuestra prevencin sobre este otro punto.----IV. Respecto al cuarto submotivo
especfico alegado, ERROR DE HECHO EN LA APRECIACION DE LA PREUBA, la
nica disposicin infringida por la Cmara sentenciadora es el numeral segundo del Art. 49
de la Ley de Procedimientos Mercantiles, cual se indica en la exposicin que, a manera de
prembulo, contiene el escrito de interposicin del recurso. Las disposiciones que se citan
enseguida, al desarrollar el concepto de la infraccin, el Art. 623 Com. y el Art. 1091 Pr.,
son solamente referentes, el primero de ellos, del concepto legal de ttulo valor; y, el
segundo, de la manera en que el Tribunal Ad-Quem habra sentenciado la causa, de no
haber incurrido en el error de hecho por suposicin de prueba que se invoca como otro de
los vicios condicionantes del presente recurso. Como hubo ya oportunidad de destacarlo, el
citado Art. 49 L. Pr. M., en su numeral II, confiere la calidad de documentos que traen
aparejada ejecucin a los ttulos valores en las condiciones a que alude el Art. 50 id. Al
igual que lo que ocurre con otro documento de aquellos que dice la ley que traen aparejada
ejecucin, cualquiera que sea su naturaleza, el juez, previo a despachar la ejecucin
requerida, debe calificar la fuerza ejecutiva del mismo; vale decir, apreciar su valor
probatorio como para que sea l suficiente per se, de sostener la consiguiente va de
apremio. En el caso ocurrente se le asign al ttulo base de la accin ejecutiva un valor
probatorio del que carece, en cuanto se supone por el Juez que aquella que en l se indica
como la obligada a su pago es la misma a quien finalmente se concluye afectando en su
patrimonio, sin que para ello haya existido ningn elemento de juicio que abonase
semejante conclusin. Mantener esa identidad, sin fundamento alguno; y, sobre ese
supuesto, continuar la sustanciacin y decisin de la causa hasta el estado en el que nos
hallamos es lo que perfila la infraccin del numeral II del Art. 49 de la citada Ley. La
condena que para Marta Mara Luna de Guardado contiene el fallo impugnado a fin de que
pague, en dlares, lo que segn dicho ttulo debe, en colones, Martha Guardado, lo cual no
concuerda con el texto de aqul, es consecuencia directa e inmediata de un error de
suposicin; de dar por establecida la identidad de la obligada por el ttulo con quien por una
desafortunada coincidencia result con el mismo nombre de pila de aqulla y con el mismo
apellido, aunque no del propio, sin que el de su cnyuge. Esa identidad se acredita en la
sentencia recurrida como plenamente probada, cuando lo nica que ha existido en el
proceso es una simple afirmacin de la ejecutante en ese sentido, sin ningn respaldo
plausible; y ello constituye el error de hecho por suposicin de prueba que tambin se
utiliza como condicionante del recurso.----En los trminos antes indicados, reafirmo la
infraccin de la aludida disposicin y en esos trminos os pido, Honorable Sala, que tengis
por cumplida vuestra prevencin sobre este otro punto.----V) En cuanto a la segunda causa
genrica alegada, QUEBRANTAMIENTO DE LAS FORMAS ESENCIALES DEL
JUICIO; y al primer submotivo alegado, FALTA DE EMPLAZAMIENTO PARA
CONTESTAR LA DEMANDA, cumpliendo con lo preceptuado por el Art. 10 L. Cas., os
manifiesto que el Art. 1131 Pr. se ha infringido, porque siendo sta la disposicin a
aplicarse por el Tribunal Ad-Quem, en cuanto a que por no haberse emplazado en este
juicio a la demandada, tendra que haber declarado la nulidad de todo lo actuado; tal
declaratoria, sin embargo no la hizo; y, a cambio tuvo por subsanado el vicio cometido, no
obstante que la comparecencia del suscrito en el mencionado juicio fue con el nico y
evidente propsito de defender los derechos de la seora MARTA MARIA LUNA DE
GUARDADO y no los de MARTHA GUARDADO. Tal intervencin en modo alguno
pudo ni puede estimarse ratificacin tcita de la nulidad cometida por la falta de
emplazamiento para contestar la demanda, como el Tribunal Ad-Quem lo consider. En los
trminos antes expuestos es que ha infringido la aludida disposicin y en esos trminos os
pido, Honorable Sala, que tengis por cumplida vuestra prevencin sobre este otro punto.---
-VI) En cuanto al segundo submotivo alegado, INCOMPETENCIA DE JURISDICCIN
NO PRORROGADA LEGALMENTE, el concepto en que por la Cmara sentenciadora se
infringen los Arts. 33, 35 y 1116 Pr., es el siguiente:----Para que un juicio tenga existencia
jurdica y validez formal han de concurrir en su integracin una serie de supuestos
indispensables al efecto; supuestos que en doctrina se identifican como condiciones de
procedibilidad o presupuestos procesales, referidos unos al aspecto subjetivo de la relacin
jurdico-procesal que importa toda controversia judicial; y otros, al aspecto objetivo de la
misma; de tal forma que la falta de cualquiera de esos supuestos previos afecta dicha
relacin, privndola de eficacia o validez; y, dentro de los rubros indicados, una importante
referencia la constituyen las reglas adoptadas por el legislador respecto de los jueces a
quienes se asigna, por diferentes criterios, el conocimiento de las controversias o conflictos
con contenido jurdico. Se ha estructurado de esa manera un compendio de reglas relativas
al fuero procesal, en el que ocupan lugar destacado las que se entienden de aquel a quien se
ubica en el extremo de parte demandada. Se dispone entonces que siempre que alguien
pretenda de otro la satisfaccin de una determinada pretensin debe someterse al fuero de
ste, al de quien responsabiliza de la obligacin correlativa, si quiere que su pretensin
pueda ser objeto de una decisin de fondo por parte del rgano jurisdiccional.----El Art. 33
Pr. se encarga, en nuestro medio de fijar esa regla:"""" en los juicios ---dice la
disposicin en comento--- el actor debe seguir el fuero del reo""""; y las disposiciones
siguientes, el Art. 35 id., entre ellas, se encargan de particularizar ese fuero. Dice este Art.
35 que """"el juez del domicilio del demandado es competente para conocer en toda
clase de acciones, ya sean reales o personales"""" Por su parte, el Art. 1116 Pr. previene
que """" la incompetencia de jurisdiccin produce nulidad, a no ser que sta hubiese
sido legalmente prorrogada"""----El actor, en el caso ocurrente no sigui el fuero del reo
y el Tribunal sentenciador no repar en ese defecto que impeda la prrroga de la
jurisdiccin. En ese sentido, por no seguir el actor el fuero de su demandado y no
reconocerlo as el tribunal Ad-Quem, se ha infringido por ste el citado Art. 33 Pr. de igual
manera, debiendo el actor, para cumplir con la regla del fuero del reo, demandar a ste en
su domicilio, cual lo proviene el Art. 35 en mencin, no observ tal prevencin legal y el
tribunal sentenciador tampoco hizo mrito de dicha circunstancia, infringiendo por ello el
citado Art. 35; y, dado que en esas condiciones al juez que conoci de la demanda y result
condenando a mi mandante jams le fue prorrogada la competencia, el tribunal
sentenciador debi aplicar la sancin contenida en el Art. 1116 Pr.; y, sin embargo, dej de
hacerlo. Al no declarar la nulidad de lo actuado porque la competencia del juez de primera
instancia no se haba nunca prorrogado infringi, por su inaplicacin, el citado Art. 1116
Pr.----Como se dej ya dicho, la comparecencia al juicio del suscrito para denunciar que la
demanda se estaba entendiendo con alguien que no era legtimo contradictor de la
ejecutante, no poda tener por virtud, como lo asume el tribunal Ad-Quem, ni subsanar el
vicio en que se haba incurrida por la falta de emplazamiento de la verdadera demandada, ni
prorrogar la competencia del juez que careca de la misma, en cuanto no estaba actuando en
nombre del contradictor legtimo, sino que de un tercero, totalmente desvinculado de la
relacin que motivaba el consiguiente reclamo ejecutivo.----En los trminos a que me he
referido, reafirmo la infraccin de cada una de las aludidas disposiciones y en esos trminos
os pido, Honorable Sala, que tengis por cumplida vuestra prevencin sobre este otro
punto. Os pido adems, respetuosamente, que siendo procedente, casis la sentencia
impugnada por todos y cada uno de los motivos aducidos sobre el particular, con la secuela
del caso.""""
V.- Por resolucin de las quince horas del nueve de julio de dos mil tres, la Sala
admiti el recurso tanto por infracciones de fondo, como de forma, en base a las primeras
se invocaron como submotivos, , "Violacin de Ley", citndose como precepto infringido,
el Art. 439 Pr. C.; "Fallo incongruente con las pretensiones deducidas por los litigantes,
preceptos infringidos, Arts. 639 ord. 10 Com y 193 Pr. C.; "Error de Derecho en la
Apreciacin de la Prueba", preceptos infringidos, Arts. 294 ord. 10, 321 y 415 ord. 12 Pr.
C.; "Error de Hecho en la apreciacin de la prueba", precepto infringido, Art. 49 ord. 2 Pr.
Merc.; y en razn del quebrantamiento de forma cita como submotivos, "Falta de
emplazamiento para contestar la demanda" preceptos infringidos, Arts. 5 Pr. Merc. Y 1131
Pr. C.; y, "Incompetencia de Jurisdiccin no prorrogada legalmente" preceptos infringidos
Arts. 33, 35 y 1116 Pr. C.. Posteriormente se dio traslado a ambas partes a fin de que
presentaran sus alegatos en el trmino de Ley, haciendo uso de este derecho, nicamente la
parte recurrida, en defensa de los intereses de su representada.
VI.-Alega el recurrente en razn del submotivo "Violacin de Ley", la no
aplicacin del Art. 439 Pr. C. en lo referente a la ineptitud de la demanda, por cuanto en el
caso sub lite no concurre en la seora Marta Mara Luna de Guardado, la calidad de
legtimo contradictor pasivo, circunstancia que no se halla debidamente acreditada en el
juicio, por lo que no existe identidad alguna, entre la deudora Martha Guardado y la seora
Marta Mara Luna de Guardado, siendo en consecuencia conminatorio la aplicacin ex
oficio de dicho precepto, debiendo declarase la ineptitud de la demanda por falta de
legtimo contradictor.
El Tribunal Ad- Quem, en relacin al punto expuesto, argumenta: De acuerdo con lo
prescrito en el Art. 54 de la Ley de Procedimientos Mercantiles, cuando la ejecucin se siga
con ttulos valores, solamente sern admisibles las excepciones contenidas en el Art. 639
Com. La expresin es clara, en el sentido de que otra excepcin que pretenda alegarse
contradice tal disposicin y, por ende, debe rechazarse por el juzgador de inmediato, tal
como lo resolvi el Juez inferior a fs. 57 de la p.p., en cuyo prrafo cinco declar
inadmisible las excepciones de ineptitud de la demanda y de ilegitimidad de la persona
demandada.
De los argumentos subrayados por el Tribunal Ad-Quem, a criterio de esta Sala,
tratndose el punto alegado de cuestiones subjetivas de procesabilidad, corresponda al
juzgador conocer de la excepcin opuesta, no obstante no estar contemplada dentro de las
excepciones que establece el Art. 639 Com. cuando la pretensin se basa en un ttulo valor
a fin de integrar la correcta relacin procesal, lo cual procede verificar de oficio. En ese
sentido, es procedente entrar al anlisis de la ineptitud planteada, analizando la prueba
aportada.
Fundamenta el recurrente la ineptitud de la demanda, en la falta de legtima
contradiccin, esto es, en el hecho que no existe identidad alguna entre la deudora Martha
Guardado y su representada Marta Mara Luna de Guardado.
Segn consta en autos, el documento base de la accin fue librado por la seora
Martha Guardado. Aparece como firma aceptante que se lee "M. M. L. de Guardado". La
demanda se entabl contra Martha Guardado, conocida por Marta Mara Luna de
Guardado, circunstancia de la cual surge el punto debatido en el proceso, sobre si existe o
no identidad entre la seora Martha Guardado y Marta Mara Luna de Guardado.
Examinandos los hechos vertidos en el proceso, es de observar que del escrito de
interposicin de la demanda, si bien se demand a Martha Guardado, por ser sta la persona
que apareca como librado en la Letra de Cambio, se estableci que era conocida por Marta
Mara Luna de Guardado, consignndose en ese momento, como requisito de formalidad,
las generales de la demandada, las cuales son: mayor de edad, Secretaria Comercial, con
Cdula de Identidad nmero uno- uno- cero cuarenta y nueve mil trescientos treinta y
nueve, datos que coinciden con los que aparecen de la fotocopia de la certificacin de la
Cdula de Identidad de la seora Marta Mara Luna de Guardado. Tal prueba establece en
forma inequvoca que se estaba identificando a la ejecutada. Obvio que al incoar la
pretensin contra Martha Guardado, presmese que se estaba demandando a Marta Mara
Luna de Guardado, por lo que no es posible alegar la falta de identidad entre la una y la
otra, circunstancia en la cual fundamenta el impetrante la falta de legtima contradiccin y
por la cual invoca la ineptitud de que se trata. Esta Sala en reiterados fallos ha sostenido
que con respecto del poder de legalidad, las disposiciones de los Cdigos Civiles y
Mercantiles, deben interpretarse de modo tal que se procure la proteccin y eficacia de los
derechos de las personas y la consecucin de los fines que consagra la Constitucin. Por
ende, debe evitarse el ritualismo o las interpretaciones que supediten la eficacia del
derecho, a aspectos meramente formales. En consecuencia, no procede casar la sentencia
recurrida en base a la violacin del Art. 439 Pr. C., y as debe declararse.
Alega a su vez el recurrente, como otro submotivo, "Fallo incongruente con las
pretensiones deducidas por los litigantes" sostiene que el Tribunal sentenciador incurri
en esa omisin, ya que en su sentencia a pesar de que su cliente opuso en tiempo y forma
las defensas de no cumplirse en la demanda, para que fuese admisible, los requisitos
formales enumerados en el Art. 193 Pr. C., especficamente los contenidos en los numerales
3, 5, 6 y 7, no hubo sobre tal alegacin pronunciamiento alguno, infringindose con ello
a su vez lo establecido en el Art. 639 Com.
Examinada que fue la sentencia, se advierte que el Tribunal Ad-Quem, no se
pronunci acerca del punto alegado, por lo que resulta procedente analizar el submotivo en
comento.
Subraya el impetrante que la demanda era inadmisible, por no haberse cumplido con
los requisitos formales establecidos en el Art. 193 Pr., especficamente en lo que respecta a
los siguientes puntos: nombre de la demandada, omisin del domicilio de la demandada,
falta de ofrecimiento de los medios probatorios pertinentes, formulacin precisa del
petitorio y lugar verdadero en donde practicar el respectivo emplazamiento. Pues bien, en
cuanto al primero de ellos, es decir, el referente al nombre e identificacin de la
demandada, obsrvase que tal requisito fue suplido por el actor, establecindose en la
demanda el nombre de la ejecutada, Martha Guardado, conocida por Marta Mara Luna de
Guardado, cumplindose de esa manera con el requisito que se alega fue omitido.
En lo tocante al segundo de los requisitos, esto es, a la omisin del domicilio de la
demandada, el mismo se vuelve irrelevante, por cuanto se estableci en la misma el lugar
en donde sta poda ser emplazada, lo cual s se manifest en el escrito de mrito; y, a su
vez, habindose mostrado parte la seora Guardado, por medio de su apoderado, tal
omisin qued subsanada.
Sobre el tercer requisito alegado, falta de ofrecimiento de los medios probatorios
pertinentes, preciso es subrayar que tratndose de un juicio ejecutivo, cuyo documento base
de la pretensin es un ttulo valor, esto es, el documento necesario para hacer valer el
derecho literal y autnomo que en l se consigna, constituye "per se" el medio probatorio
suficiente para hacer valer la pretensin. Consiguientemente, habindose presentado la letra
de cambi base de la pretensin, se cumpli con el requisito que segn el impetrante se
omiti en el libelo de demanda, es decir, la falta de ofrecimiento de los medios probatorios
pertinentes.
Con respecto al cuarto y quinto de los requisitos a que alude el interponente, o sea, la
peticin del despacho de una va diferente y el lugar verdadero en donde practicar el
emplazamiento, es de hacer notar que tales requisitos fueron subsanados en el curso del
proceso, segn consta a fs. 7 y 32 de la p. p.
En el primero, se tiene por modificada la va procesal idnea, vale decir, Juicio Ejecutivo
Mercantil; y, en el segundo, mediante el cual se tiene por contestada la demanda,
suplindose con ello cualquier omisin o error cometido en el escrito de interposicin de la
pretensin.
De lo expuesto se coligen que no existe en el caso de autos, la falta de los requisitos
formales alegados y con base en los cuales dennciase inadmisibilidad de la demanda. En
tal virtud, pues habindose conocido y valorado el punto sobre el cual el tribunal Ad-Quem
no se pronunci en forma especfica, se observa que el mismo, en nada afecta el verdadero
fondo del asunto planteado. Por consiguiente, no procede casar la sentencia recurrida por el
submotivo en comento y as deber declararse.
En lo relativo al tercero de los submotivos alegados: "Error de Derecho en la
Apreciacin de la Prueba", citanse como preceptos infringidos los Art. 294 ord. 10, 415
N 12, 141 inc. 6 y 260 N 1 del Pr. C.
El primero de los preceptos infringidos, Art. 294 Pr. C. se refiere a las incapacidades para
ser testigo en todo gnero de causa, ubicando el legislador como incapaz en el Ord. 10, al
interesado en la causa aunque el inters no sea personal, "abogados, procuradores, tutores o
curadores en aquellas causas en que fueren defensores, personeros o guardadores". En
relacin a dicha norma se aclara al recurrente, que la misma no constituye "per se" una
norma valorativa de prueba, ya que en este caso, el dicho testimonial es descartado no en
base al valor probatorio que la ley le establece a cada medio de probanza, (lo cual
constituye el hecho atacable por el submotivo alegado), sino a cuestiones inherentes a la
calidad del testigo. Por ende, la prueba testimonial no puede ser atacada al amparo de un
"error de derecho", ya que la deposicin de los declarantes, ni siquiera fue objeto de
anlisis por el juzgador, y en ese sentido, no puede haberse aplicado un valor probatorio
diferente al que la ley establece.
Por otra parte, al estudiar a fondo los hechos en los que funda el impetrante el "error de
derecho" alegado, stos se refieren a la interpretacin que de la frase "interesado en la
causa" se hizo, para descartar a los testigos presentados, lo cual encaja ms como una
"interpretacin errnea", que como un error de derecho en la apreciacin de la prueba.
Desde ese punto de vista, el concepto de la infraccin que argumenta el interponente, no
encaja con el submotivo invocado, por lo que se concluye que no puede haber error de
derecho en la apreciacin de la prueba en base a la disposicin invocada.
Otro de los preceptos alegados en virtud del submotivo de que se trata, es el N 12 del Art.
415 Pr. C., disposicin que establece la preferencia probatoria. Alega el recurrente: " El
tribunal Ad-Quem incurri en un error de derecho en la apreciacin de la prueba
presuncional al desconocer la fehaciencia plena que le atribuye el numeral 12 del
mencionado Art. 415 Pr. C., que es la proyeccin en materia de procedimientos, de la
declaracin del Art. 45 C. de constituir la presuncin legal plena prueba, completa y
fehaciente, si no es contradicha por la parte a quien se opone."
De los argumentos expuestos se observa que los mismos se basan en afirmaciones distantes
con el contenido de la disposicin citada como infringida, ya que en ningn momento el N
12 del Art. 415 Pr. C. le atribuye a la prueba por presuncin el pleno valor probatorio, que
segn se afirma debe drsele a la prueba presentada, ya que como se ha dicho, tal norma
nicamente establece una jerarqua probatoria, a partir de probanzas establecidas. Por otra
parte, colocndose la prueba por presuncin en la escala final a que se refiere el Art. 415
ord. 12, y existiendo en el proceso diferentes probanzas, no es determinante para el caso en
estudio, establecer si la misma constituye o no pleno valor probatorio, desde luego que la
prueba que consta en el proceso, supera en la escala jerrquica a la que alega el recurrente.
Por lo expuesto, se colige que no existe el error de derecho invocado al amparo del Art. 415
N12 Pr. C.: 1) Porque los argumentos en los que basa dicha infraccin, no concuerdan con
el contenido del precepto infringido; y, 2) Porque la prueba presuncional que alega existe
en el caso de autos, siendo la ltima en la escala preferencial, por lo que slo en el caso que
no existiese ninguna otra prueba, hubiera podido retomarse por el juzgador, circunstancia
que no ocurri en el caso de autos.
En relacin al Art. 141 inc. 6 Pr. C., alega que se infringe al rechazar el tribunal Ad-Quem
el valor probatorio de la presuncin de ausencia que se establece con la certificacin del
movimiento migratorio de su representada. La disposicin sealada como infringida
establece: "En su caso, la certificacin extendida por la Direccin General de Migracin,
sobre la salida de una persona del territorio de la Repblica y que no ha ingresado a la
fecha, har presumir la ausencia."
En el caso sub lite, la demandada seora Marta Mara Luna de Guardado, pretende acreditar
que la firma que calza el documento base de la pretensin no fue puesta de su puo y letra;
y para establecer dicha circunstancia presenta una certificacin de movimiento migratorio,
de la que consta a fs. 98 y 99, que la demandada sali del pas el 20 -IV- 1990, no
encontrndose movimiento migratorio de entrada por va area, martima o terrestre, los
das veinticinco, veintisis y veintisiete de junio de 2000, por lo que estando suscrita y
aceptada la letra de cambio, el veintisis de junio de ese mismo ao, al probar su ausencia
del pas el da en que se acept tal letra, comprueba la imposibilidad de haber suscrito dicho
ttulovalor.
A criterio de esta Sala, la certificacin del movimiento migratorio no constituye la prueba
idnea, para acreditar el hecho controvertido, como lo es la responsabilidad de la
demandada a partir de la firma de aceptacin que calza el documento base de la accin, ya
que la prueba presentada, si bien constituye una presuncin legal que establece la ausencia
del pas de la seora Luna de Guardado, los das veinticinco, veintisis y veintisiete, ese
hecho no desvirta que la firma haya sido puesta por la demandada, lo cual no ha sido
desvirtuado con tal certificacin. La prueba idnea, pertinente y conducente para demostrar
el hecho controvertido, vale decir, que la firma que calza la letra de cambio, no fue firmada
por la demandante, la constitua "el cotejo de firmas" o "prueba caligrfica", probanza de la
cual desisti la parte demandada, no obstante haberse sealado lugar da y hora para la
prctica de la misma.
De lo expuesto se infiere, que no obstante que la certificacin presentada constituye en s
misma una presuncin legal, como lo alega el impetrante, no era posible atribuirle valor
probatorio alguno, ya que los hechos que se establecen a partir de la misma, no desvirtan
la pretensin. En ese sentido, no puede haber error de derecho en la apreciacin de la
prueba, cuando el punto por el cual se alega tal submotivo, no es constitutivo de prueba
para atacar el hecho controvertido. Consiguientemente procede declarar sin lugar el
submotivo alegado. Art. 141 inc. 6 Pr. C.
Con respecto al N 1 del Art. 260 Pr. C. alega el recurrente: " Se infringe el N 1 del Art.
260 Pr. C. al negarle el valor de plena prueba al instrumento autntico que establece que
para el veintisis de junio de dos mil, fecha en que aparece suscribindose, en la ciudad de
Nueva San Salvador, el documento base de la accin, mi mandante no se encontraba en el
territorio de la Repblica."
La norma que se cita como infringida es la que define qu se entiende por instrumento
autntico, estableciendo a tal tipo de documento el valor de plena prueba. Como se sostuvo
al analizar la disposicin anterior, se aclara nuevamente al recurrente, que el documento a
que se refiere, si bien constituye un documento autntico, ste no envuelve ningn valor
probatorio a fin de desvirtuar el hecho controvertido, por lo que, tampoco en esta
disposicin, se ha cometido error de derecho en la apreciacin de la prueba, debiendo
declararse que no procede casar la sentencia recurrida por este submotivo.
Con respecto al submotivo "Error de Hecho en la apreciacin de la prueba", sostiene el
impetrante que la Cmara sentenciadora incurre en dicha infraccin, al asignarle al ttulo
base de la accin ejecutiva, un valor probatorio del que carece, en cuanto se supone por el
Juez, que aqulla que en l se indica como la obligada a su pago, es la misma a quien
finalmente se concluye, afectando su patrimonio; es decir, un error de suposicin, al dar por
establecida la identidad de la obligada Martha Guardado, con Marta Mara Luna de
Guardado. Esa identidad segn el recurrente, se acredita en la sentencia recurrida como
plenamente probada, cuando lo nico que ha existido en el proceso es una simple
afirmacin de la ejecutante en tal sentido; y ello constituye el error de hecho, por
suposicin de prueba.
La Cmara sentenciadora, en relacin al punto alegado, argumenta:""". Insiste este
Tribunal, en que llama la atencin, que la firma puesta como aceptante en el ttulo valor
presentado se lee: "M:M: de Guardado" y no slo "M: Guardado" como posiblemente deba
aparecer si la que firmaba era Martha Guardado, persona diferente a Marta Mara Luna de
Guardado, como han venido sosteniendo los abogados de la demandada; pero resulta
tambin curioso que en la escritura de poder general judicial, con clusula especial,
otorgado por la seora Marta Mara Luna de Guardado, se lee "M. M. L. de Guardado",
igual que en la letra de cambio en cuestin; y en la fotocopia de la certificacin de la cdula
de identidad personal de la seora Luna de Guardado, que aparece agregada a fs. 40 de la
p.p. la misma puesta por dicha seora, tambin se lee "M. M. L. de Guardado" teniendo
mucha similitud todas las firmas con la puesta en la letra de cambi presentada; por lo que
hubiera sido de mucha importancia que el cotejo de letras de tales firmas se practicara para
poder afirmar, si as hubiese sido el resultado, que no obstante su similitud esas firmas
haban sido puestas por personas diferentes..----- dado que el ttulo valor presentado
como base de la accin conserv su validez y reuni todas sus caractersticas esenciales y
formales, aunada a la afirmacin hecha en el Art. 54 Pr. Merc. De que la accin cambiaria
derivada de ttulos valores es ejecutiva sin necesidad de reconocimiento de firma ni
ninguna otra exigencia procesal, procede confirmar la sentencia venida en apelacin..."""
Pues bien, en vista que el punto alegado por el impetrante resulta ser el mismo analizado
cuando se examin el submotivo "Violacin de Ley", no se ahondar en ese sentido, pues a
mas de coincidir con el criterio expuesto por el Tribunal Ad-Quem, se agreg al analizar el
submotivo mencionado, el hecho que apareciendo en la demanda las generales de la
demandada, entre ellas, su nmero de Identidad Personal y resultando ser ste el mismo que
corresponde a la seora Marta Mara Luna de Guardado, qued determinado que
habindose demandado a Martha Guardado, se estaba demandando a Marta Mara Luna de
Guardado, correspondiendo a sta desvirtuar las responsabilidades sealadas, a partir de la
accin cambiaria interpuesta. En consecuencia, no habindose establecido en virtud de los
puntos expuestos por el impetrante, el "error de hecho" alegado, no procede casar la
sentencia recurrida por ese motivo, debiendo as declararse.
Nos toca ahora entrar en el estudio de las infracciones de forma alegadas. Alega el
recurrente en virtud de tales infracciones: "FALTA DE EMPLAZAMIENTO PARA
CONTESTAR LA DEMANDA", Art. 4 ord. ----L. de C. e "INCOMPETENCIA DE
JURISDICCIN NO PRORROGADA LEGALMENTE" Art. 4 ord. ----L. de C.
El Art. 7 L. de C., establece: "Para admitir el recurso por quebrantamiento de forma, es
indispensable que la parte que lo interponga haya reclamado la subsanacin de la falta,
haciendo uso oportunamente dentro del respectivo procedimiento, de los recursos que
deben conocerse por un tribunal inmediato superior en grado, salvo que el reclamo hubiere
sido imposible o no existiere recurso"
Tomando en cuenta lo regulado en tal disposicin, resulta que el impetrante no cumpli con
la exigencia que establece esa norma, por cuanto no hizo la reclamacin de la subsanacin
de las faltas alegadas, ante el tribunal inmediato superior en grado, lo cual deviene en la
inadmisibilidad del mismo. En consecuencia, no procede casar la sentencia recurrida por las
infracciones de forma alegadas por el impetrante.
POR TANTO: de acuerdo a las razones expuesta, disposiciones legales citadas, y Art. 417,
418 y 428 Pr. C. y 23 L. de C., a nombre de la Repblica, esta Sala FALLA: a) No ha lugar
a casar la sentencia recurrida por los submotivos de: "Violacin de Ley", "Fallo
Incongruente con las Peticiones Deducidas por los Litigantes", "Error de Derecho y de
Hecho en la Apreciacin de la Prueba", "Falta de Emplazamiento para Contestar la
Demanda" e "Incompetencia de Jurisdiccin no Prorrogada Legalmente", habida cuenta los
argumentos dichos; y, b) Condnase a la seora Marta Mara Luna de Guardado en los
daos y perjuicios a que hubiera lugar, y al Licenciado Rogelio Edgardo Iraheta Moreno, en
las costas del recurso como abogado firmante del mismo.
Vuelvan los autos al tribunal de origen, con certificacin de esta sentencia, para los efectos
de rigor.
Notifquese.-
M. E. VELASCO--------------PERLA J.------------GUZMAN U. D. C.----------
PRONUNCIADO POR LOS SEORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN-----
--RUBRICADAS-------ILEGIBLE.