1

Roj: STS 3190/2004

Id Cendoj: 28079110012004100346
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 1597/1998
N de Resolucin: 340/2004
Procedimiento: RECURSO DE CASACIN
Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL
Tipo de Resolucin: Sentencia
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a once de Mayo de dos mil cuatro.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados indicados
al margen, el recurso de casacin interpuesto, por D. Juan Pablo , representado por el Procurador de los
Tribunales D. Roberto Primitivo Granizo Palomeque, contra la Sentencia dictada, el da 9 de marzo de 1998,
por la Seccin Tercera de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, que resolvi el recurso de apelacin
interpuesto en su da contra la Sentencia que haba pronunciado, el Juzgado de Primera Instancia nmero
Dos, de los de Palma de Mallorca. Es parte recurrida D. Rodrigo , representado por el Procurador de los
Tribunales D. Luciano Rosch Nadal.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Ante el Juzgado de Primera Instancia nmero Dos de Palma de Mallorca, interpuso demanda
de juicio ordinario de menor cuanta, D. Rodrigo contra D. Juan Pablo , sobre resolucin de contrato. El
suplico de la demanda es del tenor siguiente: "....tener por formulada demanda en juicio declarativo ordinario de
menor cuanta contra Don Juan Pablo para que, en su da y previos los trmites legales que sean pertinentes,
includo el recibimiento del pleito a prueba que dejo interesado, se dicte sentencia por la que se declare resuelto
el contrato suscrito entre las partes en fecha 23/12/94 y se decrete la obligacin de restitucin de la cosa
objeto del contrato en los trminos expresados en la demanda, condenando al demandado a estar y pasar por
tal declaracin, as como al pago de los daos y perjuicios, que se determinarn en ejecucin de Sentencia,
y todo ello con imposicin de costas a la parte demandada."
Admitida a trmite la demanda fue emplazado el demandado, alegando como hechos y fundamentos de
derecho que estim de aplicacin al caso, para terminar suplicando: "....dicte Sentencia en la que Desestime
la Demanda presentada por D. Rodrigo en base a la Excepcin Dilatoria esgrimida en este escrito, o en
el improbable supuesto de que no sea apreciada sta, entrando en el fondo del asunto, dicte Sentencia
desestimando ntegramente dicha demanda, todo ello con expresa imposicin de las costas a la parte actora
por su manifiesta y temeraria accin."
El Juzgado de Primera Instancia dict Sentencia, con fecha 20 de marzo de 1997 y con la siguiente
parte dispositiva: "En atencin a lo expuesto que, desestimando como desestimo ntegramente la demanda
promovida por la Procuradora Da. CRISTINA SAMPOL SCHENK obrando en nombre y representacin de
Rodrigo , contra Juan Pablo , representado por ANTONIO COLOM FERRA, debo absolver y absuelvo a dicho
demandado de los pedimentos de la demanda, todo ello con expresa condena en costas a la parte actora por
ser preceptivo de conformidad con el art. 523 de la LEC."
Dicha Sentencia fue corregida por Auto de fecha 7 de abril de 1997, cuya parte dispositiva es del
tenor literal siguiente: "Corrjase el error material manifiesto sufrido en el Fundamento Jurdico Primero de la
Sentencia definitiva de fecha veinte de marzo de mil novecientos noventa y siete que se ha expresado. En su
consecuencia sustityase la matrcula LW-LI-.... que errneamente figura en la misma por la VR-VI-.... ."
SEGUNDO. Contra dicha Sentencia interpuso recurso de apelacin D. Rodrigo . Sustanciada la
apelacin, la Seccin Tercera de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca dict Sentencia, con fecha 9
de marzo de 1998, con el siguiente fallo:" 1) ESTIMANDO el RECURSO DE APELACION interpuesto por la
2
Procuradora D Cristina Sampol Schenk, en nombre y representacin de D. Rodrigo , contra la sentencia de
fecha 20 de marzo de 1997, dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia n 2 de
Palma, en los autos Juicio menor cuanta, de los que trae causa el presente rollo, DEBEMOS REVOCARLA
y la REVOCAMOS en todos sus extremos, y en su lugar.- 2) ESTIMANDO INTEGRAMENTE la demanda
interpuesto por la referida Procuradora en el nombre y representacin citados, contra D. Juan Pablo ,
DEBEMOS DECLARAR y DECLARAMOS: Resuelto el contrato suscrito entre las partes en fecha 23 de
diciembre de 1994, con restitucin de las cosas objeto del mismo conforme a lo interesado por el demandante,
condenando al demandado a estar y pasar por tales declaraciones y al pago de los daos y perjuicios cuyo
importe se determinar en ejecucin de sentencia, y, adems, al pago de las costas de la primera instancia."
TERCERO. D. Juan Pablo , representado por el Procurador de los Tribunales D. Roberto Primitivo
Granizo Palomeque, formaliz recurso de casacin contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de fecha 9
de marzo de 1998, con fundamento en los siguientes motivos:
Primero: Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por
infraccin del artculo 1.502 del Cdigo Civil.
Segundo: Al amparo del ordinal 4 del artculo 1.962 (sic) de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infraccin
de la doctrina recogida en Sentencias de fechas 5 de julio de 1.958, 5 de julio 1.978 y 7 de octubre de 1.996.
CUARTO. Admitido el recurso, y evacuado el traslado conferido al respecto, el Procurador D. Luciano
Rosch Nadal, en nombre y representacin de d. Rodrigo , se opuso e impugn el mismo solicitando se
declarase no haber lugar al recurso.
QUINTO. Se seal como da para votacin y fallo del recurso el da 20 de abril de 2004, en que el
acto tuvo lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. JOS RAMN FERRNDIZ GABRIEL
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. La Sentencia recurrida, con estimacin de la demanda interpuesta por el vendedor, declar
resuelta la relacin jurdica nacida de un contrato de compraventa de un automvil por no haber pagado el
comprador la totalidad del precio convenido (tres millones de los diez pactados) y conden al demandado a
la indemnizacin de los daos y perjuicios, que debern ser liquidados en fase de ejecucin.
El comprador, que al confesar en juicio admiti haber tomado posesin del automvil en el momento
de perfeccionar el contrato, interes la desestimacin de la demanda con el argumento fundamental de que el
vendedor no era el propietario del vehculo. A medio del recurso ha reproducido tal solicitud, previa estimacin
de los dos motivos que seguidamente se examinan.
SEGUNDO. Con apoyo en el artculo 1.692.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1.881 sostiene el
recurrente que la Sentencia recurrida es resultado de la infraccin del artculo 1.502 del Cdigo Civil, que
considera aplicable para resolver la cuestin litigiosa.
Alega el comprador que, como el vendedor no era propietario del automvil vendido, tuvo fundado
temor de ser perturbado en su posesin desde la perfeccin del contrato, por lo que decidi suspender el
pago del precio. Decisin que, comunicada al otro contratante, considera amparada por el artculo 1.502 del
Cdigo Civil. Menciona el ahora recurrente la facultad que esa norma atribuye al comprador para justificar
su incumplimiento, negarle entidad resolutoria y, al fin, calificar de inatendible la pretensin deducida por el
vendedor en la demanda.
En la formulacin del motivo el recurrente atribuye al artculo 1.502 del Cdigo Civil un contenido
normativo que resulta excesivo. Dicho precepto, al que ha llegado con ligeras variantes (por la va de los
artculos 1.431 del Proyecto de 1.851 y 1.529 del Anteproyecto de 1.882-1888, inspirados en el artculo
1.653 Cdigo Civil francs) la tradicional regla, recogida en el Digesto (18.6.18.1: ante pretium solutum
dominii quaestione mota pretium emtor solvere non cogetur, nisi fideiussores idonei a venditore eius evicitionis
offerantur) y fundamentada en la interdependencia o nexo causal existente entre las prestaciones de las dos
partes del contrato de compraventa ( Sentencia de 18 de octubre de 1.994), segn la que el comprador puede
suspender el pago del precio en caso de ser perturbado en la posesin o dominio de la cosa comprada o de
tener temor fundado de serlo por una accin reivindicatoria o hipotecaria, hasta el cese de la perturbacin o
peligro o el afianzamiento por el vendedor de la devolucin del precio en su caso y salvo pacto en contra, no
puede resultar infringido cuando, como sucede en este caso, el comprador no ha sido condenado a pagar la
parte adeudada del precio cuyo abono haba decidido suspender.
3
Sin embargo, ya en la explicacin del motivo, el recurrente afirm infringida no tanto la consecuencia
jurdica que el artculo 1.502 del Cdigo Civil proclama (la facultad del comprador de suspender el pago
del precio), cuanto la regla en que la misma se inspira (la interdependencia funcional de las prestaciones
principales de cada parte en una relacin de obligacin recproca), con el propsito de justificar su
incumplimiento y de provocar el rechazo de la accin resolutoria ejercitada en la demanda y estimada en la
segunda instancia.
La argumentacin que a partir de esa distinta visin se extrae, con la misma fundamentacin normativa
(admitida en las Sentencias de 21 de marzo de 1.989 y 22 de mayo de 1.990), tampoco es atendible. Por un
lado, el artculo 1.502 del Cdigo Civil monopoliza, salvo pacto, la regulacin de la facultad del comprador
de suspender el pago del precio en el supuesto que contempla, determinando el funcionamiento concreto de
la relacin sinalagmtica en el mismo. Por otro lado, se trata de una norma que reclama una interpretacin
restrictiva, como recuerdan las Sentencias de 23 de marzo de 1.993 y 18 de octubre de 1.994, y que presupone
la cumplida demostracin de los requisitos que condicionan la facultad que al comprador atribuye; entre ellos
que el temor de perturbacin sea fundado ( Sentencia de 4 de junio de 1.992) y tenga su gnesis en el futuro
ejercicio de una accin reivindicatoria o hipotecaria ( Sentencias de 29 de septiembre de 1.978, 20 de mayo de
1.985 y 4 de junio de 1.992). Lo que no se ha probado en el proceso, en el que, por el contrario (y como precisa
el fundamento de derecho segundo de la Sentencia recurrida), el comprador demandado estaba expresamente
autorizado por la propietaria del automvil comprado para usarlo. Ello constituye evidencia precisamente y
cuanto menos, de una situacin tolerada y pacfica, contraria a la alegada por el recurrente.
TERCERO. Con invocacin del artculo 1.692.4 de la Ley procesal citada, acusa el demandado
recurrente la infraccin de la jurisprudencia relativa a la compraventa de cosa ajena y a la invalidez de la
misma en aquellos casos en que el vendedor hubiera ocultado al comprador que no era el propietario.
El contrato de compraventa, por su eficacia meramente obligatoria, ya que es slo fuente de
obligaciones ( artculos 1.445, 1.450 y 1.461 del Cdigo Civil), y no transmisiva, por no producir el traspaso
del dominio por el solo acuerdo y necesitar del modo para esa mutacin jurdica real ( artculos 609 y 1.095
del Cdigo Civil), puede tener vlidamente por objeto una cosa ajena, pues no hay en nuestro Cdigo Civil
norma similar a la contenida en el artculo 1.599 del Cdigo Civil francs, que sanciona su nulidad (como
consecuencia de la transmisin del dominio mediante el consentimiento: artculos 1.138 y 1.583).
Como declara la Sentencia de 31 de diciembre de 1.981 ningn precepto exige que el vendedor sea
propietario de la cosa vendida; basta con que pueda ser entregada, en cumplimiento de la obligacin de dicho
contratante, ya que la compraventa es un contrato generador de obligaciones, entre ellas, la del vendedor de
entregar la cosa al comprador a cambio de precio.
Es claro, de otro lado, que la venta de cosa ajena puede haberse perfeccionado con la voluntad del
comprador viciada por error o, incluso, por dolo. Tambin lo es que dicho contratante tiene derecho a la entrega
de la cosa en posesin pacfica ( artculos 1.461 y 1.462 del Cdigo Civil) o a que se le transfiera la propiedad
si as resulta del pacto. En tales casos el ordenamiento proporciona al comprador medios de defensa de sus
intereses, en forma de acciones de anulacin por consentimiento viciado, de cumplimiento de la prestacin
prometida, de resolucin del vnculo por incumplimiento, de indemnizacin de los daos producidos con la
contravencin contractual...
Mas el demandado, al contestar la demanda, se limit a interesar la desestimacin de la misma, sin
exigir la actuacin de ninguna de las consecuencias vinculadas a la institucin de que se trata, aceptando
una situacin que en la Sentencia recurrida se califica correctamente de contradictoria, al defender el
mantenimiento de la vigencia de una relacin contractual en la que la cosa no es del vendedor y en la que
el comprador, poseedor de la misma (segn resulta de las actuaciones), ha pagado menos de la mitad del
precio convenido.
Por ello el defecto afirmado como fundamento del recurso debe entenderse inexistente. Ninguna de las
consecuencias a las que sirve la figura de la venta de cosa ajena, en nuestro ordenamiento, resulta contradicha
por la decisin recurrida, que se ha limitado a resolver la relacin contractual a peticin del vendedor por
considerar la Audiencia de entidad resolutoria el impago del precio.
CUARTO. Procede desestimar los dos motivos del recurso, con la consecuencia de formular el
pronunciamiento sobre costas que establece el artculo 1.715.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1.881.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol
FALLAMOS
4
Declaramos no haber lugar al recurso de casacin interpuesto, por D. Juan Pablo , contra la Sentencia
dictada, con fecha nueve de marzo de mil novecientos noventa y ocho, por la Seccin Tercera de la Audiencia
Provincial de Palma de Mallorca, con imposicin al recurrente de las costas causadas por el recurso.
Lbrese a la mencionada Audiencia la certificacin correspondiente, con devolucin de los autos y rollo
de apelacin remitidos.
As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto
las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-LUIS MARTNEZ- CALCERRADA GOMEZ.-
JOS RAMN FERRNDIZ GABRIEL.- JOSE MANUEL MARTNEZ- PEREDA RODRIGUEZ.- Rubricados.-
PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jos Ramn Ferrndiz
Gabriel, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la
Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.