Teoría Del Delito

TEORA DEL DELITO
ELEMENTOS DEL DELITO Y FACTORES NEGATIVOS

RESUMEN DE TEMAS ESPECFICOS
Mtro. Pablo Gonzlez Olachea
1. ELEMENTOS DEL DELITO Y FACTORES NEGATIVOS
SUJETOS Y OBJETOS. Para que sea posible hablar de la existencia de un delito, es necesaria la
existencia de un sujeto que realice la accin delictiva y otro que la sufra, igualmente de un objeto en
que recaiga la accin delictiva y un inters que est jurdicamente protegido. Estamos hablando, pues,
de los sujetos y objetos del delito.
SUJETOS DEL DELITO
SUJETOS DEL DELITO.-
Personas cuyos intereses
chocan en la accin delictiva,
uno de ellos ilegtimo que
arremete contra el otro.
Pueden ser determinados o
indeterminados (cuando la ley
exige o no una calidad para el
delincuente o la vctima)
SUJETO ACTIVO.-
Es la persona
fsica que lleva a
cabo el despliegue
de la conducta
delictiva.
SUJETO PASIVO.-
Es todo titular de
un inters que se
ve perjudicado con
el delito.
EL OFENDIDO
LA VCTIMA
EL
DELINCUENTE
LA SOCIEDAD
OBJETOS DEL DELITO
OBJETOS DEL DELITO.- Es
la persona, el bien, la cosa
o inters jurdicamente
tutelado por la ley penal.
OBJETO MATERIAL.- Es la persona,
bien o derecho sobre el cual recaen
los resultados de la accin delictiva.
Puede ser el sujeto pasivo o las
cosas animadas o inanimadas que se
afectan con la accin del sujeto
activo.
OBJETO JURDICO.- Es la norma, el
derecho violado por la accin
delictiva.
ELEMENTOS POSITIVOS (PRESENTACIN ESQUEMTICA)
1.- CONDUCTA
ACTO
OMISIN
COMISIN POR
OMISIN
SIMPLE OMISIN
2.- CULPABILIDAD Preterintencin
DOLO
CULPA
DIRECTO
INDIRECTO
EVENTUAL
CON PREVISIN
SIN PREVISIN
Resultado y relacin de causalidad
Elementos intelectuales y
emocionales
CONDICIONES OBJETIVAS DE
PUNIBILIDAD
ELEMENTOS POSITIVOS (PRESENTACIN ESQUEMTICA)
3.- TIPICIDAD
4.- ANTIJURIDICIDAD
5.- IMPUTABILIDAD
PUNIBILIDAD
Si se renen dichos elementos sin que nada los excluya, entonces estamos
en presencia de un comportamiento punible.
NO OBSTANTE... PUEDE SUCEDER QUE EXISTIENDO DELITO SE HAYA
EXTINGUIDO LA PRETENCIN PUNITIVA.
CADA UNO DE ESTOS ELEMENTOS PUEDE SER ELIMINADO POR UNA
CIRCUNSTANCIA O CAUSA EXCLUYENTE.
EXCLUYENTES DE RESPONSABILIDAD. Son las situaciones previstas en la
ley que impiden que una conducta o hecho pueda ser considerado delito
debido a las condiciones que la misma ley seala.
ELEMENTOS NEGATIVOS (PRESENTACIN ESQUEMTICA)
AUSENCIA DE CONDUCTA
ATIPICIDAD (AUSENCIA DE TIPO y AUSENCIA DE TIPICIDAD)
AUSENCIA DE ANTIJURIDICIDAD (CAUSAS DE JUSTIFICACIN)
INCULPABILIDAD
INIMPUTABILIDAD
ELEMENTOS POSITIVOS Y NEGATIVOS DEL DELITO (Gua prctica)
TIPO DE ELEMENTO ELEMENTO POSITIVO Forma de representacin ELEMENTO NEGATIVO Forma de representacin Ejemplo: EFECTO DEL ELEMENTO NEGATIVO
ELEMENTO OBJETIVO CONDUCTA
ACCIN
AUSENCIA DE CONDUCTA
Vis Maior /Caso fortuito Evento de la naturaleza
NO HAY ACCIN U OMISIN, POR TANTO, NO HAY
DELITO
OMISIN: Vis Absoluta
Fuerza externa irresistible, como el temor insuperable
inducido por un agente o bien, la accin de una
persona ms fuerte.
- OMISIN SIMPLE Actos y Movimientos Reflejos Reacciones nerviosas involuntarias
- COMISIN POR OMISIN Sueo, Hipnosis y Sonambulismo Inconsciencia
ELEMENTO OBJETIVO TIPICIDAD
TIPO (Descripcinde la conducta o del objeto
material) y TIPICIDAD (Ajuste del hecho con la
descripcindel tipo)
AUSENCIA DE TIPO y AUSENCIA DE TIPICIDAD
Ausencia de la calidad exigida por la Ley en cuanto a
los sujetos activo y pasivo.
El activo o el pasivo deben tener alguna caracterstica
especial: Mujer, hombre, menor, servidor pblico,
etctera.
LA CONDUCTA NO EST DESCRITA O NO SE
AMOLDA AL TIPO
Falta del objeto material o el objeto jurdico.
Por ejemplo: No puede privarse de la vida a quien no
la tiene; no hay estupro contra una persona mayor de
edad, etctera
Falta de las referencias temporales o espaciales
requeridas en el tipo.
Por ejemplo: "En despoblado", "en el domicilio
conyugal", "durante su encargo", etctera
No realizarse el hecho por los medios comisivos
especficamente sealados en la Ley.
Por ejemplo, cuando el tipo exige que se cometa "por
medio de violencia fsica o moral", "con engaos"
"con escndalo".
Faltan los elementos subjetivos legalmente exigidos.
Por ejemplo, cuando el tipo exige que se cometa "con
el propsito de engaar", "a sabiendas de que no
poda defenderse" etctera
No darse la antijuridicidad especial.
Por ejemplo: "Sin motivo justificado", "sin permiso del
propietario", "fuera de los casos en que la ley lo
permita"
ELEMENTO OBJETIVO ANTIJURIDICIDAD
ANTIJURDICIDADFORMAL. Implica la transgresin a
una norma establecida por el Estado (oposicina la
ley) y ANTIJURDICIDADMATERIAL. Implica la
contradiccin a los intereses colectivos.
CAUSAS DEJUSTIFICACIN
Legtima defensa
Respuesta a una agresin ilegtima, violenta, actual e
inminente
NO HAY DELITO POR FALTA DE INTERS O POR
EFECTO DE UN INTERS PREPONDERANTE
Estado de necesidad (si el bien salvado es de mayor
vala que el sacrificado
Robo de famlico, aborto teraputico, canibalismo en
un naufragio, etctera
Cumplimiento de un deber
El mdico que amputa un miembro a su paciente para
salvarle la vida
Ejercicio de un derecho
Homicidio y lesiones en el deporte (el boxeador que
noquea a su contrincante); las lesiones leves inferidas
por el padre en el ejercicio de corregir a los hijos.
Impedimento legtimo
El profesionista que se niega a revelar el secreto
profesional; o la persona que niega el auxilio a otra
por atender a una persona ms grave, etctera
ELEMENTO SUBJETIVO IMPUTABILIDAD
Condiciones mnimas de salud y desarrollo mental en
el autor, en el momento del acto tpico penal, que lo
capacitan para responder del mismo.
CAUSAS DEINIMPUTABILIDAD
Estados de insonsciencia (permanentes o transitorios)
El caso del delito cometido por una persona con una
enfermedad mental (psiqitrica) o afectada por una
intoxicacin o embriaguez, por efecto de
estupefacientes, toxiinfeccin, o trastorno mental
patolgico.
NO HAY DELINCUENTE
Miedo grave
Tiene carcter psicolgico, por ejemplo el miedo
insuperable de ser atacada, o de quedarse encerrada
de una persona, las fobias es el ejemplo ms claro.
Sordomudez
Por ejemplo: El sordomudo que no escucha los gritos
de advertencia.
Minora de edad Inimputabilidad legal
ELEMENTO SUBJETIVO CULPABILIDAD
DOLO (Querer realizar la accin y querer el resultado)
CAUSAS DEINCULPABILIDAD
Error (falso conocimiento de la realidad) de hecho
invencible.
El sujeto cree actuar jurdicamente sin darse cuenta
que no es as. Por ejemplo el que tiene relaciones
sexuales con una menor que le ha engaado con un
acta de nacimiento falsa; o el pescador que atrapa un
pez que no tena posibilidad de saber que era una
especie protegida.
NO HAY VOLUNTAD / CONOCIMIENTO
- DOLO DIRECTO Ignorancia (ausencia de conocimiento)
- DOLO INDETERMINADO Obediencia jerrquica
Solo es vlida cuando el subordinado legalmente
tiene el deber de obedecer y no tiene poder de
inspeccinsobre la orden recibida. Por ejemplo el
soldado raso que mata a una persona por orden
directa del General.
- DOLO INDIRECTO Eximentes putativas
Actuar en el error de hallarse esgrimiendo una causa
justificada, sin que ello sea realidad.
- DOLO EVENTUAL La no exigibilidad de otra conducta:
CULPA (Negligencia, falta de cuidado que produce un
resultado previsible que pudo ser evitado.
- El Temor fundado
El sujeto que debe cometer un delito para salvar su
vida
- CULPA CONSCIENTE - Encubrimiento de parientes y allegados
La madre que oculta al hijo delincuente o la esposa
que no revela el lugar donde guarda el producto de
los robos de su esposo.
- CULPAINCONSCIENTE
- Estado de necesidad tratndose de bienes de una
misma entidad
Es el caso del sujeto que mata una res del vecino por
salvar a otra.
TEORA DEL DELITO
CONDUCTA Y AUSENCIA DE CONDUCTA
2. CONDUCTA Y AUSENCIA DE CONDUCTA
2.1. CONDUCTA
EL DELITO ES UNA CONDUCTA HUMANA.
Conceptos asociados:
LA ACCIN. Consiste en actuar o hacer, es un hecho positivo, el cual
implica que el agente lleva a cabo uno o varios movimientos corporales y
comete la infraccin a la ley por s o por medio de instrumentos,
animales, mecanismos o personas.
LA OMISIN. Consiste en una abstencin o no hacer, es un hecho
negativo que por s solo consiste en la infraccin a la ley.
LA VOLUNTAD. Es el querer, por parte del sujeto activo, de cometer el
delito. Es propiamente la intencin.
2.1. CONDUCTA
LA ACTIVIDAD. Consiste en el despliegue de la conducta. Es el hecho
positivo o movimiento corporal humano encaminado a producir el ilcito.
EL RESULTADO. Es la consecuencia de la conducta; el fin deseado por el
agente y previsto en la ley penal.
EL NEXO DE CAUSALIDAD. Es el ligamento o nexo que une a la conducta
con el resultado, el cual debe ser material.
EL HECHO. Es la actualizacin (conducta humana positiva o negativa)
susceptible de configurar el supuesto establecido por la ley.
2.1. CONDUCTA
Solo la conducta humana es importante para el Derecho Penal, ya que solo las personas
manifiestan voluntad para actuar o dejar de actuar. La conducta puede manifestarse de dos maneras:
ACCIN
Movimiento corporal
voluntario encaminado a
la produccin de un
resultado consistente en
la modificacin del
mundo exterior o en el
peligro de que se
produzca
OMISIN
Es la abstencin de
obrar, es dejar de hacer
lo que es debido. La
omisin es una forma
negativa de la accin.
INFRINGE UNA LEY PROHIBITIVA INFRINGE UNA LEY DISPOSITIVA
2.1. CONDUCTA
LA CONDUCTA DE OMISIN. Distinguimos entre delitos de omisin simple
u omisin propia, y delitos de comisin por omisin o de omisin impropia.
OMISIN SIMPLE COMISIN POR OMISIN
Es un no hacer, voluntario o culposo que
viola una norma preceptiva (que establece
un deber de hacer o dar), produciendo con
ello un resultado tpico. Lo anterior no
requiere de un resultado, pues el delito
consiste en s mismo en la omisin.
(EJEMPLO: Evasin Fiscal, Incumplimiento de
obligaciones familiares)
Consiste en la produccin de un resultado
tpico y material por un no hacer, doloso
(voluntario) o culposo (delitos de olvido),
que viola una norma preceptiva (penal o
de otra rama del derecho) y una norma
prohibitiva. (EJEMPLO: El homicidio de un
beb dejado en un auto cerrado a pleno sol)
2.1. CONDUCTA
ELEMENTOS DE LA CONDUCTA:
ACCIN
Manifestacin de voluntad
Resultado material
Nexo de causalidad
La conducta en derecho penal debe ser
entendida como conducta culpable, porque
al querer realizar la accin se desea
tambin el resultado, sera ilgico pensar
en que se desee el movimiento corporal
sin querer obtener un resultado.
OMISIN
Manifestacin de voluntad
Inactividad
Adems, en los DELITOS DE COMISIN
POR OMISIN se agregan:
Un resultado material
Nexo de causalidad con la abstencin
2.1. CONDUCTA
LA CAUSALIDAD EN LOS DELITOS POR OMISIN. Solo podemos hablar de
causalidad en los delitos de comisin por omisin. La clave para entender su
funcionamiento es la accin esperada:
De haberse realizado la accin ordenada, hubiera sido impedido el resultado
que la ley penal desaprueba?
Cuando esta pregunta se responde afirmativamente, la omisin es causal en
orden al resultado.
Ejemplos: Si el operador de la retroexcavadora hubiera tomado la precaucin de asegurarse que no haba
personas en la zanja antes de vaciar en ella la arena, hubieran muerto enterrados los trabajadores?
Si el personal de mantenimiento hubiera cerrado la tapa del aljibe, el beb habra cado dentro?
Si hubiera respetado los sealamientos de vialidad, habra ocurrido el atropellamiento?
2.2. AUSENCIA DE CONDUCTA
La falta de conducta trae como consecuencia que no se integre el tipo penal, por tanto
el aspecto negativo de la conducta, su ausencia pues, da lugar a la formula nullum crimen
sine actione, misma que se puede presentar en las siguientes formas:
FUERZA MAYOR (Vis Maior). Se refiere al resultado generado por la fuerza de la
naturaleza.
CASO FORTUITO. Se refiere a un evento ocasional, generalmente repentino e inminente,
ajeno a un origen antropognico.
FUERZA FSICA IRRESISTIBLE o COACCIN DE LA VOLUNTAD GRAVE E INSUPERABLE
(Vis Absoluta). Es ejercida por otro sujeto diverso del activo, pero debe ser fsica o
psicolgicamente cierta y actual. Consiste en que una fuerza humana exterior e irresistible
se ejerce contra la voluntad de alguien, quien en apariencia comete la conducta delictiva.
2.2. AUSENCIA DE CONDUCTA
ACTOS o MOVIMIENTOS REFLEJOS. Movimientos corporales involuntarios
originados por el sistema nervioso, pero que no pueda evitar, prevenir o
retardar.
SUEO, HIPNOSIS Y SONAMBULISMO. Estado de subconsciencia natural,
provocado voluntariamente o patolgico, respectivamente, bajo los cuales
se comete el delito.
TEORA DEL DELITO
TIPICIDAD Y ATIPICIDAD
3. TIPICIDAD Y ATIPICIDAD
3.1. TIPO y TIPICIDAD.
Para que la conducta sea delictuosa requiere adems, ser tpica.
TIPO. Es la descripcin de la conducta que hace el texto de ley. En ocasiones es la
descripcin (detallada) del delito y en otras es la descripcin del elemento objetivo
(comportamiento).
Ejemplos: (Cdigo Penal de B.C.S.)
ARTCULO 161.- Comete el delito de enriquecimiento ilcito el servidor pblico que, durante su encargo o al concluir
ste, no acredite la legtima procedencia del aumento desproporcionado de su patrimonio o de aquellos bienes
respecto de los cuales se conduzca como dueo, aunque estn inscritos a nombre de otro, tomando en cuenta las
percepciones que legalmente obtuvo y sus declaraciones patrimoniales.
ARTCULO 254.- Comete el delito de homicidio, el que priva de la vida a otro.
TIPICIDAD. Es la adecuacin de una conducta concreta con la descripcin legal.
3.2. FUNCIN DEL TIPO y LA TIPICIDAD.
La Ley consigna los tipos y castiga con penas las conductas formuladas, por
ser opuestas a los valores que el Estado est obligado a tutelar.
El tipo es la razn de ser de la antijuridicidad toda vez que goza de un
carcter delimitador trascendental por no haber delito sin tipo legal (nullum
crimen sine lege, equivalente a nullum crimen sine tipo).
La tipicidad desempea una funcin predominantemente descriptiva,
que singulariza su valor en el concierto de las caractersticas del delito y se
relaciona con la antijuridicidad por concretarla en el mbito penal. La
tipicidad no slo es pieza tcnica.
3.3 CLASIFICACIN DE LOS TIPOS
Por su composicin
Normales
Se limitan a hacer una descripcin
objetiva (homicidio).
Anormales
Adems de los factores objetivos contienen
elementos subjetivos o normativos (Estupro).
Por su ordenacin metodolgica
Fundamentales o Bsicos
Constituyen la esencia o fundamento de otros
tipos (Robo, Homicidio).
Especiales
Se forman agregando otros requisitos al tipo
fundamental, al cual subsumen (Parricidio).
Complementados
Se constituyen al lado de un tipo bsico y una
circunstancia o peculiaridad distinta (Homicidio
Calificado).
En funcin de su autonoma o
independencia
Autnomos o Independientes Tienen vida por s (Robo simple)
Subordinados Dependen de otro tipo (Homicidio en ria)
Por el dao que causan
De dao o de lesin
Protegen contra la disminucin o destruccin
del bien (Homicidio)
De peligro
Tutelan los bienes contra la posibilidad de ser
daados (Omisin de Auxilio)
Por su formulacin
Casusticos
Prevn varias hiptesis; a veces el tipo de
integra con una de ellas (alternativos), por
ejemplo Fraude; otras con la conjuncin de
todas (acumulativos), por ejemplo
Enriquecimiento Ilcito.
Amplios
Describen una hiptesis nica que puede
ejecutarse por cualquier medio comisivo
(Robo) .
3.4. ATIPICIDAD, AUSENCIA DE TIPO y AUSENCIA DE TIPICIDAD
Cuando no se integran todos los elementos descritos en el tipo legal, se
presenta el aspecto negativo del delito llamado atipicidad. La ATIPICIDAD es
la ausencia de adecuacin de la conducta al tipo. Si la conducta no es
tpica tampoco es delictuosa.
Suele distinguirse entre Ausencia de Tipo y Ausencia de Tipicidad, que
parecieran ser sinnimas pero no lo son.
AUSENCIA DE TIPO AUSENCIA DE TIPICIDAD
La conducta daosa no se
encuentra descrita en la ley.
Existe el tipo, pero no se
amolda a l la conducta dada.
Las causas de atipicidad pueden reducirse a las siguientes:
A. Ausencia de la calidad exigida por la Ley en cuanto a los sujetos activo y
pasivo; (Por ejemplo: ser servidor pblico, ser menor de edad, etctera)
B. Si faltan el objeto material o el objeto jurdico; (Por ejemplo: Cuando se trata de
privar de la vida a quien ya no la tiene)
C. Cuando no se dan las referencias temporales o espaciales requeridas en el
tipo; (Por ejemplo: en despoblado, con engao, bajo su resguardo, etctera)
D. Al no realizarse el hecho por los medios comisivos especficamente
sealados en la Ley; (Por ejemplo: por medio de la violencia fsica o moral)
E. Si faltan los elementos subjetivos del injusto legalmente exigidos; (Por ejemplo:
a sabiendas, intencionalmente, con el propsito, etctera) y,
F. Por no darse, en su caso, la antijuridicidad especial. (Por ejemplo: sin motivo
justificado, fuera de los casos en que la ley lo permita, etctera)
TEORA DEL DELITO
ANTIJURIDICIDAD Y CAUSAS DE JUSTIFICACIN
4. ANTIJURIDICIDAD Y CAUSAS DE JUSTIFICACIN
4.1. ANTIJURIDICIDAD (Lo contrario a la ley)
En principio la antijuridicidad o ilicitud implica la contradiccin entre el
comportamiento del agente y la norma establecida por la ley penal; es decir
se trata de un contravalor de la conducta socialmente aceptada prevista en la
norma vigente.
La antijuridicidad ocurre cuando el acto realizado se ajusta al supuesto
previsto (f1) en la ley penal. No se vulnera la ley, pero s se quebranta algo
esencial para la convivencia y el ordenamiento jurdico.
EJEMPLO:
Ley Penal = Si f1 entonces G
Donde: f1 = Conducta descrita (Supuesto) = Hecho Jurdico
y G = Consecuencia prevista en la ley
4.2. ANTIJURIDICIDAD FORMAL y MATERIAL (LA TESIS DE VON LISZT).
Franz Von Liszt ha elaborado una doctrina dualista de la antijuridicidad, que
describe los dos aspectos de la misma:
ANTIJURDICIDAD FORMAL. Implica la transgresin a una norma
establecida por el Estado (oposicin a la ley).
ANTIJURDICIDAD MATERIAL. Implica la contradiccin a los intereses
colectivos.
Segn Cuello Caln, hay en la antijuridicidad un doble aspecto: la
rebelda contra la norma jurdica (antijuridicidad formal) y el dao o
perjuicio social causado por esa rebelda (antijuridicidad material).
4.3. AUSENCIA DE ANTIJURIDICIDAD.
Puede ocurrir que la conducta tpica est en aparente oposicin al Derecho y sin
embargo no sea antijurdica por mediar alguna causa de justificacin. Por tanto, las
CAUSAS DE JUSTIFICACIN constituyen el elemento negativo de la antijuridicidad.
Un hombre priva de la vida a otro; su conducta es tpica por ajustarse a los
presupuestos del Cdigo Penal, y sin embargo puede no ser antijurdica si se
descubre que obr en defensa legtima, por estado de necesidad o en presencia
de cualquiera otra justificante.
CAUSAS DE JUSTIFICACIN.- Son las condiciones expresamente sealadas por la ley
penal que tienen el poder de excluir la antijuridicidad de una conducta tpica. En
tales condiciones la accin realizada, a pesar de su apariencia, resulta ser conforme a
Derecho.
4.4. DIFERENCIA CON OTRAS EXIMENTES E IMPORTANCIA DE LA DISTINCIN.
A las justificantes generalmente se les agrupa al lado de otras causas que anulan el
delito, o mejor dicho, impeditivas de su configuracin. Suele catalogrseles bajo la
denominacin genrica de causas excluyentes de responsabilidad, causas de
inincriminacin, etctera.
Nuestro Cdigo usa la expresin circunstancias excluyentes de responsabilidad,
comprendiendo varias de naturaleza diversa. Ral Carranc y Trujillo utiliza la
denominacin causas que excluyen la incriminacin. Las justificantes no deben ser
confundidas con otras eximentes.
Las causas que excluyen la incriminacin son: ausencia de conducta, atipicidad,
causas de justificacin, causas de inimputabilidad y causas de inculpabilidad.
4.4. DIFERENCIA CON OTRAS EXIMENTES E IMPORTANCIA DE LA DISTINCIN.
CAUSAS DE JUSTIFICACIN No hay delito (Por ausencia de inters o por
efecto de un inters prepronderante)
AUSENCIA DE CONDUCTA No hay accin / omisin
AUSENCIA DE TIPICIDAD La conducta no est descrita o no
se amolda al tipo
CAUSAS DE INCULPABILIDAD No hay voluntad / conocimiento
CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD No hay delincuente
4.5. LA AUSENCIA DE INTERS y EL INTERS PREPONDERANTE
Dado el doble carcter (material y formal) de la antijuridicidad, slo
puede ser eliminada por una declaracin expresa del legislador.
El Estado excluye la antijuridicidad que en condiciones ordinarias
subsistira, cuando no existe el inters que se trata de proteger, o
cuando concurriendo dos intereses jurdicamente tutelados, no
pueden salvarse ambos y el Derecho opta por la conservacin del ms
valioso.
Por ello, la ausencia de antijuridicidad se funda en la ausencia de inters
y en funcin del inters preponderante.
a) Ausencia de inters. Ocurre cuando el Derecho reputa lcita una
conducta originalmente ilcita si el sujeto pasivo otorga su anuencia,
siempre que se trate de un bien o derecho del cual pueda disponer.
En estos casos, al otorgarse el consentimiento, est ausente el
inters que el orden jurdico trata de proteger.
b) Inters preponderante. Cuando existen dos intereses
incompatibles, el Derecho, ante la imposibilidad de que ambos
subsistan, opta por la salvacin del de mayor vala y permite el
sacrificio del menor.
4.6. CAUSAS DE JUSTIFICACIN
CAUSAS DE JUSTIFICACIN
a. Legtima defensa
b. Estado de necesidad (si el bien salvado
es de mayor vala que el sacrificado
c. Cumplimiento de un deber
d. Ejercicio de un derecho
e. Obediencia jerrquica (si el inferior
est legalmente obligado a obedecer.
Equiparado al cumplimiento de un
deber)
f. Impedimento legtimo
4.6.1. LA LEGTIMA DEFENSA
ORIGEN DEFINICIN ELEMENTOS
Doctrina (Luis Jimnez de
Asa)
Es el rechazo de una agresin antijurdica, actual o inminente, por el
atacado o tercera persona contra el agresor, sin traspasar la
necesidad de la defensa, y dentro de la racional proporcionalidad de
los medios.
ACCIN:
El rechazo (defensa, repulsin).
La agresin actual o inminente e ilegtima
(antijurdica, sin derecho).
OBJETO.- La proteccin del propio agredido o
de otra persona o de sus bienes.
JUSTIFICACIN.- La necesidad de defensa
frente a la ilegitimidad de la agresin.
LMITES:
La racionalidad de la defensa
La proporcionalidad de los medios empleados
para la defensa
La ausencia de una provocacin previa (dolosa,
suficiente e inmediata) por parte del agredido
o de la persona defendida.
Cdigo Penal Federal
(Artculo 15, fraccin IV)
Consiste en la accin de repeler una agresin real, actual o
inminente, y sin derecho, en proteccin de bienes jurdicos propios
o ajenos, siempre que exista necesidad de la defensa y racionalidad
de los medios empleados y no medie provocacin dolosa, suficiente
e inmediata por parte del agredido o de la persona a quien se
defiende.
Cdigo Penal de Baja
California Sur (Artculo 27,
fraccin IV)
Consiste en la propia defensa que de su persona hace el agredido o
de sus bienes o de la persona o bienes de otro, repeliendo una
agresin real, ilegtima y actual, de la cual resulte un peligro
inminente, siempre que exista necesidad de la defensa y
racionalidad en el dao causado, a no ser que se pruebe que el
agredido provoc la agresin, dando causa inmediata y suficiente
para ella.
4.6.1.2. CARACTERSTICAS DE LA AGRESIN Y SUS ELEMENTOS
AGRESIN. Es la conducta que amenaza lesionar intereses jurdicamente protegidos.
ACTUAL. Es decir no debe haberse consumado, debe por tanto ser en tiempo presente al
momento de la defensa.
VIOLENTA. Aunque el legislador no lo dice expresamente, evidentemente no puede existir
una agresin pasiva; la agresin implica fuerza, mpetu, espritu lesivo.
INJUSTA. Obviamente, sin derecho o contra el derecho, antijurdica en otras palabras.
INMINENTE. Se trata de la posibilidad de sufrir un dao (peligro) que resulta ser prximo,
inmediato, muy cercano.
LA AMENAZA DE BIENES JURDICAMENTE PROTEGIDOS. La persona, sus bienes y sus
derechos fundamentales.
4.6.1.3. PRESUNCIN DE LEGTIMA DEFENSA (Salvo prueba en contrario)
SUPUESTO DE PRESUNCIN REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD
La penetracin sin derecho de una persona a:
Contar con el deber de defenderlos
Al hogar del agredido
Al hogar de sus familiares
A cualquiera de sus dependencias
A los de un tercero
Al sitio donde se encuentren bienes propios o ajenos
Cuando se sorprenda al agresor escalando o fracturando las entradas,
muros o cercas de la vivienda (o sus dependencias) del defensor. (BCS)
Cuando se encuentre al agresor dentro de alguno de aquellos lugares.
Siempre que se revele la posibilidad de una
agresin (inminencia)
BCS especifica que sea lugar cerrado y
sugiere la existencia de dao.
4.6.1.4. LA DEFENSA DEL HONOR NO APLICA PARA LA LEGTIMA DEFENSA
La persona que pretende escudar una agresin defendiendo su honor frente a una
ofensa, as sea real, por parte por ejemplo de su cnyuge o de quien guarda una
relacin de carcter afectivo no cumple con los requisitos jurdicos para actualizar
una legtima defensa.
Los actos ajenos, morales o inmorales, no imputables a nosotros mismos, no
pueden afectar nuestro honor.
Independientemente del anterior argumento, desde el punto de vista de la agresin, si
considerramos vlida la lesin al honor, tendramos el problema para colmar el
requisito de actualidad, por ejemplo ante un acto de infidelidad o la corrupcin de una
persona, donde no puede distinguirse entre el momento de la agresin inminente y la
agresin consumada.
4.6.1.5. EL EXCESO EN LA LEGTIMA DEFENSA
PUNTOS DE VISTA:
Intensificacin innecesaria de la accin inicialmente justificada.
Se configura cuando el agredido va ms all de lo necesario para repeler la
agresin.
HAY EXCESO EN LA LEGTIMA DEFENSA
Cuando no haba necesidad racional del medio empleado.
Cuando el dao que iba a causar el agresor era fcilmente reparable despus por
medios legales.
Cuando el dao que iba a causar el agresor era de notoria poca importancia en
relacin con el causado por la defensa.
4.6.1.6. CONFLICTOS DE LA LEGTIMA DEFENSA
LEGTIMA DEFENSA Y RIA. Ria es la contienda de hecho y no de palabra entres
dos o ms personas. En la ria los protagonistas se colocan al margen de la ley, al
acudir a las vas de hecho para dirimir sus diferencias y, por lo mismo, las dos
actitudes son antijurdicas, mientras la defensa legtima requiere para su existencia
de una conducta lcita, acorde con el Derecho, frente a una injusta agresin; de ah que
la ria excluya la defensa legtima.
LEGTIMA DEFENSA vs. EXCESO DE LEGTIMA DEFENSA. En este caso aplica el hecho
de que quien primero agrede injustamente provoca la reaccin defensiva, por
tanto contra su exceso no puede hacerse valer, en trminos generales, la
defensa legtima; es decir, no se integra la excluyente si el agredido provoc la
agresin, dando causa inmediata y suficiente para ella; en el caso el primer agresor es,
sin duda, el provocador y quien da causa al exceso.
LEGTIMA DEFENSA RECPROCA. No es admisible la defensa legtima recproca; para
quedar justificadas las dos actitudes, precisara que con ellas, respectivamente,
se repeliera una injusta agresin y las conductas jurdicas y antijurdicas no
pueden gozar de la misma caracterstica al mismo tiempo.
LEGTIMA DEFENSA DEL INIMPUTABLE. El incapaz, es una persona dotada de instintos y
reacciones vitales a quien la ley debe todas las garantas posibles de proteccin.
Partiendo de la naturaleza objetiva de la antijuridicidad, es admisible la defensa
legtima de parte de quien se encuentra bajo un trastorno mental, transitorio o
permanente, pues su conducta debe ser valorada objetivamente y drsele, en el
caso, el calificativo de justa, en razn de la agresin antijurdica que se repele.
LEGTIMA DEFENSA CONTRA EL INIMPUTABLE. Aun cuando la conducta del inimputable
jams es culpable por faltarle las capacidades de conocimiento y voluntad, s puede
ser antijurdica (la antijuridicidad es objetiva) y dar lugar a una reaccin
defensiva legtima.
4.6.2. EL ESTADO DE NECESIDAD
Es el peligro actual o inmediato para bienes jurdicamente protegidos, que solo
puede evitarse mediante la lesin de bienes tambin jurdicamente protegidos,
pertenecientes a otra persona.
El Cdigo Penal Federal (Artculo 15, fraccin V), al respecto, seala que habr exclusin de delito
cuando se obre por la necesidad de salvaguardar un bien jurdico propio o ajeno, de un peligro
real, actual o inminente, no ocasionado dolosamente por el agente, lesionando otro bien de
menor o igual valor que el salvaguardado, siempre que el peligro no sea evitable por otros
medios y el agente no tuviere el deber jurdico de afrontarlo.
Por su parte, el Cdigo Penal para el Estado de Baja California Sur (Artculo 27, fraccin V) indica
que es causa excluyente de responsabilidad penal actuar por la necesidad de salvar un bien
jurdico propio o ajeno, de un peligro real, grave e inminente, lesionando otros bienes de menor
o igual valor, siempre que no exista otro medio menos perjudicial y el peligro no haya sido
ocasionado por dolo o culpa grave del agente, ni se trate de un deber a su cargo.
4.6.2.1. ELEMENTOS DEL ESTADO DE NECESIDAD
ELEMENTO ANLISIS
La prevalencia de un bien jurdico protegido frente a otro bien
jurdico igualmente protegido.
Dos bienes jurdicos legtimos objetivamente enfrentados (Por ejemplo, la
vida y la propiedad)
El bien jurdico sacrificado debe ser de igual o menor valor que el
prevaleciente.
Implica el imperativo de hacer una valoracin para determinar la
prevalencia de un bien jurdico sobre el otro, as como considerar las
circunstancias particulares del agente y de la vctima.
La existencia de un peligro real, actual o inminente (grave, agrega
BCS)
El bien jurdico prevaleciente debe haberse encontrado objetivamente en
una posibilidad real de perderse en el momento que ocurri la conducta.
La gravedad debe entenderse que versa sobre la inminencia del peligro y
no tanto sobre la valoracin del bien, ya que dicha valoracin debe
hacerse en contraposicin al bien que result lesionado.
La lesin ocasionada no debe haber sido motivada por dolo (o culpa
grave BCS)
Implica que el agente actu sin desear el resultado daoso o en un estado
tal que se coloc voluntariamente en situacin de incurrir en negligencia.
El peligro no debe poder haber sido evitado por otros medios o
sustituido por otro menos perjudicial
Evidentemente esta circunstancia le privara de la caracterstica de
inminencia o gravedad aunque fuere actual.
Que no se trate de un deber a cargo de quien comete la conducta.
Es decir, que el deber de afrontar el peligro no est, por alguna
circunstancia, a cargo del agente que despliega la conducta.
4.6.2.2. CASOS ESPECFICOS DEL ESTADO DE NECESIDAD
EL ABORTO TERAPUTICO. Enfrenta el derecho a la vida de la madre en peligro de muerte, frente a la
vida del ser en formacin. En tal caso el mdico responsable est obligado a obtener la opinin de
otro mdico para tomar la decisin y, en su caso, prevalecer la vida de la madre por considerrsele
de ms alto inters su proteccin que la del producto. No obstante, el mdico debe tratar de salvar
las dos vidas; su papel no es la supresin de alguna de ellas. De hecho, con cierta frecuencia, contra
autorizadas opiniones, subsisten ambas vidas.
ARTCULO 252.- No se aplicar pena alguna por el delito de aborto, cuando: III.- De no provocarse, la mujer embarazada
corra peligro de muerte o grave afectacin de su salud, a juicio del mdico que la asista y de otro facultativo, siempre
que el segundo dictamen fuere posible y no sea peligrosa la demora.
EL ROBO DE FAMLICO. En este caso existe una colisin de intereses tutelados jurdicamente. Por
una parte, el derecho del necesitado de lo ajeno, que puede ser de tanta importancia como la misma
conservacin de la vida; y, por la otra, el derecho del propietario de los bienes atacados. (Ejemplos: el
caso del nio de la calle o el caso de Carlos Slim en el desierto)
Art. 301 CPBCS.- No se sancionar, por una sola vez, al que se apodere de los objetos estrictamente indispensables para
satisfacer sus necesidades personales o familiares del momento, aunque le sea imputable su estado de necesidad, siempre
que no obre con violencia.
4.6.2.2. CASOS ESPECFICOS DEL ESTADO DE NECESIDAD
Otros ejemplos:
El caso de los sobrevivientes de un naufragio que sacrifican a un compaero
para alimentarse con ste.
El caso del pasajero que sacrifica a otro para obtener el nico paracadas.
El caso del que abre las compuertas de un presa para evitar una inundacin
de la ciudad pero la corriente arrastra un asentamiento humano.
La persona que rompe la cerradura de una habitacin en la cual ha quedado
encerrado.
4.6.2.3. CUMPLIMIENTO DEL DEBER / EJERCICIO DE UN DERECHO
La legislacin federal y local definen esta causa de justificacin de la siguiente
manera:
Artculo 15, fraccin VI CPF.- La accin o la omisin se realicen en
cumplimiento de un deber jurdico o en ejercicio de un derecho, siempre que
exista necesidad racional del medio empleado para cumplir el deber o
ejercer el derecho, y que este ltimo no se realice con el solo propsito
de perjudicar a otro.
Art. 27, fraccin VI CPBCS.- Obrar en cumplimiento de un deber jurdico o
en ejercicio legtimo de un derecho, siempre que exista racionalidad en el
medio y los resultados y el derecho no se ejercite solo para perjudicar a
terceros, sin utilidad alguna para su titular.
CUMPLIMIENTO DEL DEBER / EJERCICIO DE UN DERECHO / IMPEDIMENTO LEGTIMO
ELEMENTOS:
El deber o el derecho a ejercitar. Necesariamente debe tratarse de
una obligacin o de un derecho en sentido jurdico, es decir reconocido
expresamente en la ley.
El uso de un medio racional. Es lmite de la excluyente, es decir, el
cumplimiento del deber o el ejercicio del derecho debe llevarse a cabo
siguiendo los procedimientos y utilizando las herramientas adecuadas.
Ausencia de nimo de perjudicar. No debe mediar el dolo, aunque obre
la conciencia de ocasionar el dao.
EJEMPLOS:
El mdico que se ve obligado a amputar un miembro a su paciente o a
hacerle una incisin para salvarle la vida. (Cumplimiento del deber)
El boxeador que provoca el knock out a su contendiente. (Homicidio y
lesiones en los deportes / Ejercicio de un derecho)
El polica que al cumplir una orden de aprehensin o en flagrancia
lcitamente, para capturar a un delincuente se ve en la necesidad de
golpearlo o herirlo. (Cumplimiento del deber)
EJEMPLOS:
El Bombero que destroza la puerta de una casa para rescatar a sus
habitantes durante un incendio. (Cumplimiento del deber)
El padre que lesiona al ejercer el derecho de corregirlo (lesiones que tarden
en sanar menos de 15 das y no pongan la vida en peligro)
La persona que omite el deber de auxilio por atender a otra ms gravemente
lesionada (Impedimento legtimo)
El profesionista que se niega a declarar en contra de un colega para no
develar el secreto profesional. (Impedimento legtimo y cumplimiento de un
deber)
TEORA DEL DELITO
IMPUTABILIDAD E INIMPUTABILIDAD
5. IMPUTABILIDAD DE INIMPUTABILIDAD
5.1. CONCEPTUALIZACIN
Para ser culpable un sujeto, precisa primeramente ser imputable. Para
que el individuo conozca la ilicitud de su acto y quiera realizarlo, debe tener
capacidad de entender y de querer. La aptitud intelectual y volitiva
constituye el presupuesto necesario de la culpabilidad.
La imputabilidad, es la capacidad de obrar en Derecho Penal, es decir, de
realizar actos referidos al Derecho Penal que traigan consigo las
consecuencias penales de la infraccin.
Es imputable todo aqul que posea, al tiempo de la accin, las condiciones
psquicas exigidas, abstracta e indeterminadamente por la ley para poder
desarrollar su conducta socialmente.
5.2. IMPUTABILIDAD (Definicin)
La imputabilidad es el conjunto de condiciones mnimas de
salud y desarrollo mental en el autor, en el momento del acto
tpico penal, que lo capacitan para responder del mismo.
5.3. LA RESPONSABILIDAD.
Es el deber jurdico en que se encuentra el individuo imputable de dar
cuenta a la sociedad por el hecho realizado. Slo son responsables quienes
habiendo ejecutado el hecho, estn obligados a responder de l.
5.4. SENTIDOS DE LA RESPONSABILIDAD.
1. En un sentido, el sujeto imputable tiene obligacin de
responder concretamente del hecho ante los tribunales.
Con esto se da a entender la sujecin a un proceso en donde
puede resultar condenado o absuelto.
2. Por otra parte, responsabilidad significa la situacin jurdica
en que se coloca el autor de un acto tpicamente contrario
a Derecho, si obr culpablemente.
5.5. ACTIONES LIBERAE IN CAUSA.
En ocasiones el sujeto, antes de delinquir, voluntaria o culposamente se coloca en una
situacin fisiolgica o mentalmente inimputable y en esas condiciones produce el delito.
A estas acciones se les llama liberae in causa (libres en su causa, pero
determinadas en cuanto a su efecto).
Tal es el caso de quien decide cometer un homicidio y para darse nimo bebe con
exceso y ejecuta el delito en estado de ebriedad. Aqu, sin duda alguna, existe la
imputabilidad; entre el acto voluntario (decisin de delinquir) y su resultado, hay
un enlace causal.
Si se acepta que al actuar el sujeto careca de la capacidad necesaria para entender y
querer, pero tal estado se procur dolosa o culposamente, encontramos el
fundamento de la imputabilidad en la accin o acto precedente.
5.6. LA INIMPUTABILIDAD.
La inimputabilidad constituye el aspecto negativo de la imputabilidad.
Las causas de inimputabilidad son todas aquellas capaces de anular o
neutralizar, ya sea el desarrollo o la salud de la mente, en cuyo caso
el sujeto carece de aptitud psicolgica para la delictuosidad.
Las causas de inimputabilidad de naturaleza legal son las siguientes:
a. Estados de inconsciencia (permanentes y transitorios);
b. El miedo grave; y,
c. La sordomudez.
5.6.1. ESTADOS DE INCONSCIENCIA:
TRASTORNOS MENTALES PERMANENTES. Los actos de un alienado, aun
cuando sean tpicamente antijurdicos, no constituyen delito por falta del
elemento subjetivo de culpabilidad; todo demente se halla, por lo mismo,
exento de responsabilidad penal y slo cabe aplicarle medidas de
seguridad, y no penas.
TRASTORNOS MENTALES TRANSITORIOS. Se trata de estados de
inconsciencia provocados por intoxicaciones generadas totalmente
involuntarias, inclusive forzadas por un agente externo, as como por
medicamentos, agentes toxiinfecciosos, o trastornos mentales de origen
patolgico.
5.6.2. MIEDO GRAVE / COACCIN INSUPERABLE
El miedo puede producir inconsciencia o un verdadero automatismo y por
ello constituye una causa de inimputabilidad; afecta la capacidad o aptitud
psicolgica.
La coaccin insuperable funciona de manera similar al miedo o puede,
incluso, incluirla como parte fundamental del mecanismo coactivo.
En ambos casos debe existir un agente externo que obligue al autor de la
conducta a llevar a cabo la comisin del delito. En tal caso, siempre ser
importante definir si dicho agente externo es real (otra persona) o bien, si
se trata de un estado psicolgico, caso en el cual estaramos hablando de un
estado de inconsciencia.
5.6.3. SORDOMUDEZ
Esta causal se ha convertido en arcaica, inclusive ha desaparecido en la legislacin
federal y debiera considerarse desaparecerla de la legislacin local, pues asume que la
sordomudez constituye un estado parecido a los estados de inconsciencia, pues supone
que el sordomudo al tener disminuidas sus capacidades de escuchar y hablar, no
cuenta con las mismas oportunidades de educacin y cultura que el resto de la
poblacin, de manera tal que ello le ocasiona incapacidad para comprender las
consecuencias de sus actos.
Inclusive la ley no distingue entre los sordomudos de nacimiento y los que con
posterioridad han adquirido tal condicin. En todo caso es una causal actualmente
inaceptable como tal. En todo caso requerir de una pericia que de manera
indubitable establezca la inimputabilidad derivada directamente de dicho estado.
5.6.4. LA MINORA DE EDAD
Comnmente se afirma que en nuestro medio los menores de 18 aos son
inimputables y, por lo mismo, cuando realizan comportamientos tpicos del
Derecho Penal no se configuran los delitos respectivos.
Sin embargo, desde el punto de vista lgico y doctrinario, nada se opone a que
una persona de 17 aos, por ejemplo, posea un adecuado desarrollo mental y no
sufra enfermedad alguna capaz de alterar sus facultades; en este caso,
existiendo la salud y el desarrollo mentales, sin duda el sujeto es plenamente
imputable.
La ley penal vigente fija, en cumplimiento de la Declaracin de los Derechos
del Nio, como lmite los 18 aos, por considerar a los menores de esa edad
una materia dctil, susceptible de correccin.
TEORA DEL DELITO
CULPABILIDAD E INCULPABILIDAD
6. CULPABILIDAD E INCULPABILIDAD
6.1. CULPABILIDAD
Se considera culpable la conducta, cuando a causa de las relaciones psquicas
existentes entre ella y su autor, debe serle jurdicamente reprochada.
De acuerdo a lo anterior, entonces, la CULPABILIDAD es el nexo intelectual y
emocional que une al sujeto con el acto.
Villalobos considera que la culpabilidad consiste en el desprecio del sujeto
por el orden jurdico y por los mandatos y prohibiciones que tienden a
constituirlo y conservarlo. Dicho desprecio se manifiesta directamente en el
DOLO; o indirectamente, por indolencia o desatencin nacidas del desinters o
subestimacin del mal ajeno frente a los propios deseos en la CULPA.
6.1.1. FORMAS DE LA CULPABILIDAD.
Se puede delinquir mediante una determinada intencin delictuosa
(dolo), o por un olvido de las precauciones indispensables exigidas
por el Estado para la vida gregaria (culpa). Tambin suele hablarse
de la preterintencionalidad como una tercera forma o especie de
la culpabilidad, si el resultado delictivo sobrepasa a la intencin del
sujeto.
Tanto en la forma dolosa como en la culposa, el
comportamiento del sujeto se traduce en desprecio por el
orden jurdico.
6.1.2. EL DOLO.
Segn Eugenio Cuello Caln, consiste en la voluntad consciente dirigida a la
ejecucin de un hecho que es delictuoso, o simplemente en la intencin de
ejecutar un hecho delictuoso.
Luis Jimnez de Asa lo define como la produccin de un resultado antijurdico
con:
Consciencia de que se quebranta el deber;
Conocimiento de las circunstancias de hecho;
Conocimiento del curso esencial de la relacin de causalidad existente entre
la manifestacin humana y el cambio en el mundo exterior;
Voluntad de realizar la accin; y
Representacin del resultado que se quiere o ratifica.
Podemos definir al DOLO como el actuar consciente y voluntario dirigido
a la produccin de un resultado tpico y antijurdico.
ELEMENTOS DEL DOLO. El dolo cuenta con dos elementos, uno tico y otro
volitivo.
El elemento tico consiste en la consciencia de que con la conducta se
quebranta la ley.
El elemento volitivo (o Psicolgico) consiste en la voluntad de realizar el
acto.
6.1.2.1. TIPOS DE DOLO.
1. DOLO DIRECTO.- Es aquel en el que el querer de la conducta y el querer
del resultado coinciden plenamente. Es decir existe voluntariedad en el
nimos del sujeto que se representa el resultado tpico y a su vez lo
quiere.
Ejemplos:
El sujeto se propone robar un objeto queriendo llevar a cabo la conducta y queriendo el resultado del
apropiamiento injusto.
Una persona decide asesinar a otra y lo hace.
6.1.2.1. TIPOS DE DOLO.
2. DOLO SIMPLEMENTE INDIRECTO. Es aquel en el que el sujeto se
propone un fin y sabe ciertamente que se producirn otros resultados
tpicos y antijurdicos, los cuales no son el objeto de su voluntad, pero
cuyo seguro acaecimiento no le hace retroceder con tal de lograr el
propsito rector de su conducta.
Ejemplo:
El sujeto que se propone asesinar a una persona con la colocacin de un artefacto explosivo, y sabe
que de realizar la conducta con seguridad daar a otras personas o cosas que no desea daar, pero
pese a ello no le importa y la despliega, es decir quiere y acepta los otros resultados.
3. DOLO INDETERMINADO.- Es aquel en el que el agente tiene la intencin
genrica de delinquir, sin proponerse causar un delito en especial.
Ejemplos:
El caso del sujeto que armado de piedras y palos corre causando daos de diversa ndole a los objetos
y personas que encuentra en su camino.
El caso del anarquista que lanza una bomba a la multitud.
4. DOLO EVENTUAL. Ocurre cuando el sujeto se propone un evento
determinado, previendo la posibilidad de otros daos mayores y a pesar de
ello no retrocede en su propsito inicial.
Ejemplo:
El sujeto que provoca el incendio de una bodega, conociendo que el velador muera o sufra lesiones.
6.1.3. LA CULPA
Existe culpa cuando se obra sin intencin y sin la diligencia debida, causando
un resultado, daoso, previsible y penado por la ley (Cuello Caln).
Acta culposamente quien infringe un deber de cuidado que personalmente
le incumbe y cuyo resultado puede prever (Edmundo Mezger).
NOCIN DE CULPA. Existe culpa cuando se realiza la conducta sin
encaminar la voluntad de produccin de un resultado tpico, pero este
surge a pesar de ser previsible y evitable, por no ponerse en juego,
por negligencia o imprudencia, las cautelas o precauciones legalmente
exigidas.
ELEMENTOS DE LA CULPA
a. UNA CONDUCTA, o sea, un actuar voluntario positivo o
negativo.
b. LA FALTA DE CAUTELA O PRECAUCIN exigida por le norma.
c. RESULTADOS PREVISIBLES Y EVITABLES y que se encuentren
tipificados.
d. UNA RELACIN CAUSAL entre la conducta inicial y el resultado.
6.1.4. CLASES DE CULPA. Son preponderantemente dos:
A. CULPA CONSCIENTE (Con previsin o con representacin). Existe cuando el
agente ha previsto el resultado tpico como posible, pero no solamente NO LO
QUIERE, sino que abriga la esperanza de que no ocurrir. Hay voluntariedad de la
conducta causal y representacin de la posibilidad del resultado; ste no se
quiere, se tiene la esperanza de su no produccin.
B. CULPA INCONSCIENTE (Sin previsin o sin representacin). Existe
voluntariedad de la conducta causal, pero no hay representacin del resultado de
naturaleza previsible. Se da esta clase de culpa, cuando el sujeto no previ un
resultado por falta de diligencia. Es, pues, una conducta en donde no se prev lo
previsible y evitable, pero mediante la cual se produce una consecuencia
penalmente tipificada. Esta culpa puede, para efectos tericos, dividirse en Lata,
Leve o Levsima.
Culpa Inconsciente:
Lata. Es aquella que cualquier persona puede prever y evitar. (Tapar un
aljibe, cerrar las llaves del gas, cerrar la puerta con llave, etctera)
Leve. Es aquella que solo puede ser evitada por alguien cuidadoso.
(Conducir un vehculo, manejar una herramienta, colocar el seguro de un arma, etctera)
Levsima. Es aquella que solo puede ser evitada por alguien experto.
(Manejar sustancias txicas o inflamables, manejar maquinaria especializada, aplicar
medicamentos, realizar procedimientos quirrgicos, etctera)
NOTA IMPORTANTE AL RESPECTO: En nuestra legislacin penal encuentra aceptacin slo por cuanto la gravedad o
levedad de culpa hace operar una mayor o menor penalidad. Por esta razn es til como concepto argumentativo en
la explicacin de un caso.
6.1.5. DISTINCIN ENTRE CULPA CONSCIENTE Y DOLO EVENTUAL
Tanto en una como en otro hay voluntariedad de la conducta causal y representacin
del resultado delictivo; pero mientras en el dolo eventual se asume indiferencia ante el
resultado, en la culpa con previsin no se quiere, antes bien, se abriga la esperanza de
que no se producir.
6.1.6. CASO FORTUITO Y CULPA
Si una conducta es cautelosa y absolutamente lcita, pero se une a ella una concausa
extraa y por ello se produce el resultado coincidente con la descripcin legal de un
delito, no puede atribursele al sujeto porque no lo quiso, ni omiti deber alguno de
cuidado o diligencia, en consecuencia el caso fortuito queda fuera de toda culpabilidad.
6.2. INCULPABILIDAD
Lgicamente, la inculpabilidad es la ausencia de culpabilidad.
Jimnez de Asa, ms asertivo seala que la inculpabilidad
es la absolucin del sujeto en el juicio de reproche.
La inculpabilidad opera al hallarse ausentes cualquiera de
los elementos esenciales, la voluntad y el conocimiento.
LAS CAUSAS DE LA INCULPABILIDAD. Sin duda, el examen de la inculpabilidad resulta
ser el ltimo a valorar en el aspecto negativo del delito. As, solamente puede obrar
en favor de la conducta de un sujeto una causa de inculpabilidad, cuando
previamente no medi en lo externo una de justificacin, ni en lo interno una de
inimputabilidad.
La inculpabilidad debe referirse a los dos elementos: intelectual, y volitivo. Toda causa
eliminatoria de alguno o de ambos, debe ser considerada como causa de inculpabilidad.
En estricto rigor, las causas de inculpabilidad seran el error esencial de hecho,
(ataca el elemento intelectual) y la coaccin sobre la voluntad (afecta el elemento
volitivo).
EL ERROR Y LA IGNORANCIA. El error es un falso conocimiento de la
verdad, un conocimiento incorrecto. Se conoce, pero se conoce
equivocadamente, se tiene una falsa apreciacin de la realidad. En la
ignorancia hay ausencia de conocimiento, es una laguna de nuestro
entendimiento, porque nada se conoce, ni errnea ni certeramente.
Tanto el error como la ignorancia pueden constituir causas de
inculpabilidad, si producen en el autor desconocimiento o un conocimiento
equivocado sobre la antijuridicidad de su conducta; el obrar en tales
condiciones revela falta de malicia, de oposicin subjetiva con el Derecho y
por lo mismo con los fines que el mismo se propone realizar. A continuacin
veamos cmo se clasifica el error:
ERROR DE HECHO y ERROR DE DERECHO.
El error de Derecho no produce efectos de eximente, porque el equivocado
concepto sobre la significacin de la ley no justifica ni autoriza su violacin.
La ignorancia de las leyes a nadie aprovecha.
El error de hecho se clasifica en esencial y accidental; el accidental abarca:
aberratio ictus, aberratio in persona y aberratio delicti.
El error esencial de hecho para tener efectos eximentes, debe ser
invencible; de lo contrario deja subsistente la culpa. Error esencial es el que,
recayendo sobre un extremo esencial del delito, impide al agente conocer,
advertir la relacin del hecho realizado con el hecho formulado en forma
abstracta en el precepto penal. En el error esencial el sujeto acta
antijurdicamente creyendo actuar jurdicamente, o sea que hay desconocimiento
de "la antijuridicidad de su conducta y por ello, constituye, el aspecto negativo del
elemento intelectual del dolo."
ERROR DE HECHO y ERROR DE DERECHO.
EL ERROR ACCIDENTAL. Al igual que el error de derecho tampoco es eximente
de responsabilidad. El error es accidental si no recae sobre circunstancias
esenciales del hecho, sino secundarias.
El error el el golpe (aberratio ictus) se da cuando el resultado no es
precisamente el querido, pero a l equivale (Jorge dispara contra Carlos a quien
no confunde, pero por error en la puntera mata a Roberto).
Aberratio in persona es cuando el error versa sobre la persona objeto del delito
(Alfredo, queriendo disparar sobre Rafael, confunde a ste por las sombras de la
noche y priva de la vida a Armando, a quien no se propona matar).
Hay aberratio in delicti si se ocasiona un suceso diferente al deseado.
LA OBEDIENCIA JERRQUICA. Esta eximente de responsabilidad es muy
discutible, sin embargo, hay que distinguir diversas situaciones:
1. Si el subordinado tiene poder de inspeccin sobre la orden
superior y conoce la ilicitud de sta, su actuacin es delictuosa,
por ser el inferior, al igual que el superior, sbdito del orden jurdico, y
si conoce la ilegitimidad debe abstenerse de cumplir el mandato en
acatamiento de la ley, norma de mayor categora que el acto de
voluntad de quien manda.
2. Si el inferior posee el poder de inspeccin, pero desconoce la
ilicitud del mandato y ese desconocimiento es esencial e
insuperable, invencible, se configura una inculpabilidad a virtud de
un error esencial de hecho.
3. El inferior, conociendo la ilicitud del mandato y pudiendo
rehusarse a obedecerlo, no lo hace ante la amenaza de sufrir
graves consecuencias; se integra una inculpabilidad en vista de la
coaccin sobre el elemento volitivo o emocional, o una no exigibilidad
de otra conducta.
4. Cuando el subordinado carece del poder de inspeccin y
legalmente tiene el deber de obedecer, surge la nica hiptesis de
la obediencia jerrquica constitutiva de una verdadera causa de
justificacin y no de una no exigibilidad de otra conducta, como
algunos incorrectamente suponen; el Derecho (en esas condiciones)
est ms interesado en la ciega obediencia del inferior, que en la
excepcional posibilidad de que el superior ordene algo delictuoso.
LAS EXIMENTES PUTATIVAS. Existen causas de inculpabilidad an cuando
no estn expresamente reglamentadas en la ley, si se desprenden
dogmticamente, es decir, si es posible extraerlas del ordenamiento
positivo.
Por eximentes putativas se entienden las situaciones en las cuales el
agente, por un error esencial de hecho insuperable cree,
fundadamente, al realizar un hecho tpico del Derecho Penal, hallarse
amparado por una justificante, o ejecutar una conducta atpica
(permitida, lcita), sin serlo.
LEGTIMA DEFENSA PUTATIVA. Existe legtima defensa putativa (o Imaginaria) si
el sujeto cree fundadamente, por un error esencial de hecho, encontrarse ante
una situacin que es necesario repeler mediante la defensa legtima, sin la
existencia en la realidad de una injusta agresin. (Ejemplo: El caso de la pelcula de
gangsters)
LEGTIMA DEFENSA PUTATIVA RECPROCA. Tcnicamente no hay inconveniente
para admitir la legtima defensa putativa recproca. En forma excepcional dos
personas, al mismo tiempo y por error esencial, pueden creerse, fundadamente,
vctimas de una injusta agresin. Entonces la inculpabilidad operara para las dos
partes, por hallarse ambos sujetos ante un error de hecho, invencible, con la
conviccin de obrar, respectivamente, en legtima defensa, sin que en la realidad
existan las agresiones simultneas, mas en la prctica es difcil encontrar un
caso que rena tales condiciones. (Ejemplo: El caso del robo del beb)
LEGTIMA DEFENSA REAL vs. LEGTIMA DEFENSA PUTATIVA. Si el sujeto que por
error cree obrar en legtima defensa, con el propsito de repeler la imaginaria
agresin, acomete efectivamente a quien considera su injusto atacante, ste
puede, a su vez, reaccionar contra la acometida cierta, la cual, si bien inculpable,
es evidentemente antijurdica; por eso en su contra puede oponerse la legtima
defensa real, atento el carcter objetivo de las causas de justificacin. A uno de
los protagonistas le beneficiar una causa de inculpabilidad y al otro una
justificante. (Ejemplo: El caso del galn sin suerte)
DELITO PUTATIVO y LEGTIMA DEFENSA PUTATIVA. No debe confundirse el delito
putativo con la legtima defensa putativa. En aqul, el sujeto imagina que comete
una infraccin punible, pero en realidad su actuacin no es tpica; por eso para
Soler el delito putativo es la contrapartida de la defensa putativa, ya que en l se
cree obrar antijurdicamente, en tanto en la defensa imaginaria se supone actuar
jurdicamente. (Ejemplo: El caso de Chabelita en el confesionario)
ESTADO DE NECESIDAD PUTATIVO. Como en todos los casos de
inculpabilidad por error esencial de hecho, ste debe ser invencible y
fundado en razones suficientes, aun cuando aceptable para la generalidad de
los hombres y no slo para los tcnicos o especialistas. Precisa adems la
comprobacin de que, si hubiera existido tiempo y manera de salir del error,
el agente lo hubiera intentado. Para tener el error resultados eximentes,
debe ser esencial, razonable; de lo contrario no produce efectos
eliminatorios de la culpabilidad, pues deja subsistente el delito, al menos en
su forma culposa. (El caso de la Familia Peluche en la isla desierta)
DEBER y DERECHO LEGALES PUTATIVOS. Puede pensarse en la posibilidad
de una conducta contraria al orden jurdico y sin embargo su autor suponga,
por error, pero fundadamente, actuar en el ejercicio de un derecho que no
existe, o en el cumplimiento de un deber. Si el error rene las condiciones ya
antes sealadas, no habr delito por ausencia de culpabilidad. (El caso del
polica cesado).
LA NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA. Se entiende que la realizacin de un
hecho penalmente tipificado, obedece a una situacin especialsima, apremiante,
que hace excusable ese comportamiento.
La no exigibilidad de otra conducta es causa eliminatoria de la culpabilidad,
juntamente con el error esencial de hecho. Se trata de infracciones culpables
cuyo sujeto, por una indulgente comprensin de la naturaleza humana y de los
verdaderos fines de la pena, puede ser eximido de las sanciones que se reservan
para la perversidad y el espritu egosta y antisocial.
La no exigibilidad de otra conducta debe considerarse como un grado de
inclinacin al hecho prohibido, en que no se pierde la consciencia ni la capacidad
de determinacin, por tanto slo puede motivar un perdn o una excusa, pero no
una desintegracin del delito por eliminacin de alguno de sus elementos.
EL TEMOR FUNDADO. Puede considerarse esta eximente como una causa de inculpabilidad por
coaccin sobre la voluntad, siempre y cuando no la anule en el sujeto, sino le conserve las
facultades de juicio y decisin, de tal manera que pueda determinarse en presencia de una seria
amenaza. A nadie puede exigrsele un actuar heroico. (El sujeto que debe cometer un delito para
salvar su vida)
EL ENCUBRIMIENTO DE PARIENTES Y ALLEGADOS. En los casos expresamente sealados por la
ley, consiste en ocultar al responsable de un delito, o los efectos, objetos o instrumentos del
mismo o impedir que se averige, cuando no se hiciere por un inters bastardo y no se empleare
algn medio delictuoso, siempre que se trate de: a) Los ascendientes o descendientes
consanguneos o afines; b) el cnyuge o parientes colaterales por consanguinidad hasta el cuarto
grado o por afinidad hasta el segundo; y, e) los que estn ligados con el delincuente por amor,
respeto, gratitud o estrecha amistad.
ESTADO DE NECESIDAD TRATNDOSE DE BIENES DE LA MISMA ENTIDAD. La conducta de quien
sacrifica un bien para salvar otro del mismo rango, es delictuosa, mas debe operar en su favor un
perdn o una excusa; el Poder Pblico no puede exigirle otro modo de obrar; es decir ante la
disyuntiva de salva un bien u otro equivalente, el sujeto decide la prdida de uno.

Teoría Del Delito

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Teoría Del Delito

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

TEORA DEL DELITO

ELEMENTOS DEL DELITO Y FACTORES NEGATIVOS

Potrebbero piacerti anche