Are sciences really autonomous?

The autonomy of science is taken in our society as the self-sufficiency and

independence of the different kinds of knowledge. In spite of the habitual re-
course to scientific interdisciplinarity, the sapiential forms of knowledge like
philosophy and theology are excluded from scientific dialogue as if they were
invaders. Modern science has taken mathematics as a development model: the
search for a numerical law in the functioning of reality. Now, science today
aims not only to formulate laws that describe phenomena, but also to know
the nature of reality. That is, science, often without acknowledging it, has phi-
losophical aspirations. In order to solve the confusion of epistemological pla-
nes, philosophy should fully enter the scientific dialogue through the training
of scientists in philosophy.
Es un lugar comn hablar de la autonoma de las ciencias, pero
qu se quiere decir con esta expresin? Ms en el fondo, tiene un con-
tenido real? Y, en ese caso, en qu consiste realmente?
Actividad cientfica e interdisciplinar
A propsito de la primera pregunta, conviene observar que la auto-
noma de las ciencias suele invocarse para aislar la actividad cientfica
de cualquier injerencia por parte de otras disciplinas. Segn esta pre-
tensin, cada ciencia tiene su mtodo y su objeto propios, de modo
que no necesita de ningn conocimiento que provenga de fuera. Esta
advertencia, obviamente, va dirigida, de un modo particular, a aquellos
SON REALMENTE AUTNOMAS LAS CIENCIAS? *
JOS IGNACIO MURILLO
Facultad de Filosofa de la Universidad de Navarra
* La clasificacin por epgrafes ha sido establecida por el Editor (N. del E.).
saberes que, por sus pretensiones de hacerse cargo de todo lo real, pue-
den tener mayores tentaciones de interferir en los principios, mtodos
y resultados de otras disciplinas particulares. Se trata, como es claro, de
la filosofa, sea terica o prctica, o la teologa, pues suele ser distinta la
posicin que se toma respecto de otras ciencias particulares. Precisa-
mente una de las caractersticas ms claras de los cientficos contempo-
rneos es su propensin a trabajar en equipo y a invocar y poner en
prctica la llamada interdisciplinariedad para resolver los problemas
que les ocupan.
Por qu, entonces, este reconocimiento de la aportacin externa
no se extiende de ordinario a las mencionadas ramas del conocimiento,
que podemos denominar disciplinas sapienciales? En mi opinin, la
causa de esta actitud, bastante generalizada, hay que rastrearla ms en
un problema cultural que en la propia naturaleza de la actividad cient-
fica. En ltimo extremo resulta que, con frecuencia, el cientfico no
slo se jacta de poseer un mtodo y un objeto propios, sino que est
convencido de que su modo de actuar es el adecuado a la realidad que
estudia, de forma que cualquier aportacin por parte de una disciplina
que se diga superior ha de sonarle a una invasin indebida o a una
aproximacin potica, y en modo alguno cientfica, a lo que slo l
junto con sus colegas tiene el privilegio de conocer con hondura y se-
riedad.
Es precisamente esta ltima pretensin, la de que el proceder del
cientfico agote la realidad que estudia, la que resulta ms dbil en la ar-
gumentacin, y, en ltimo extremo plantea un problema que excede
con creces el mbito de las ciencias particulares. La misma historia de la
ciencia moderna demuestra su inconsistencia. Las ciencias no son fijas;
incluso sus fronteras son lbiles. Por poner tan slo un ejemplo, la fsi-
ca y la qumica fueron ciencias claramente distintas hasta que alcanza-
ron una teora unificada. Son desde entonces las mismas que antes? Es
ms; podemos preguntarnos, por qu es distinta la fsica de la biolo-
ga? Ambas estudian realidades materiales. Entonces, a qu se debe su
en apariencia rigurosa diferencia? Slo razones extracientficas, entin-
dase, externas a cada una de ellas, se encuentran en el origen de su dis-
tincin. La determinacin misma del campo de realidad estudiado,
que preside la fundacin de una ciencia, es ajena a ella. De dnde vie-
ne, entonces, la pretensin de que agotan su objeto de estudio? A qu
se debe la propensin del cientfico a depurar la ciencia de todo presu-
puesto y de toda implicacin filosfica?
La respuesta a estas preguntas nos remite a la historia de la constitu-
cin de estas disciplinas como ciencias. Antes de ella era pacfica la con-
tinuidad entre cualquier explicacin de la realidad y la filosofa. En lti-
474 JOS IGNACIO MURILLO
mo extremo, se pensaba, las ciencias explican lo que vemos, pero sus
explicaciones no son radicales. La llamada filosofa natural indagaba
acerca de los principios de las realidades materiales. Slo porque estos
principios no eran los principios ltimos, se poda hablar de ciencias di-
ferenciadas. En consecuencia, si la explicacin ltima de la realidad
debe remitirse a la metafsica, toda ciencia que no alcance los ltimos
principios no puede ser sino un preludio de sta. Lo mismo cabe decir
acerca de cualquier disciplina prctica. Si su cometido es orientar la ac-
cin, slo puede hallarse subordinada a aquella ciencia que encamina
hacia el fin ltimo. Por eso no se puede emancipar de la tica.
El paradigma matemtico
Sin embargo, ya desde la Antigedad, se poda reconocer la existen-
cia de una regin de la ciencia capaz de mantener su autonoma al mar-
gen de las ciencias primeras. Se trata de ciencias que no estudian los
principios reales, sino relaciones entre captaciones de la mente. Ah se
encuentra la lgica y las ciencias matemticas. Entre stas, las ciencias
matemticas ocupan un lugar especial porque no se trata de ciencias
puramente formales; en ellas se encuentra la realidad, si bien no tal cual
es. La realidad de los entes matemticos depende de una consideracin
parcial de la mente, que abstrae determinadas propiedades y las objeti-
va al margen de su ser real. Por eso, las matemticas son las ciencias
abstractas por excelencia. Como seala Aristteles, la ciencia matemti-
ca no considera la eficiencia ni la finalidad, y estudia la materia de un
modo ideal, no tal como se da en la realidad. Por eso la continuidad de
su objeto con la metafsica o la tica es problemtica. Mathematica non
sunt bona
1
y, podemos aadir, nec activa, aunque su claridad y eviden-
cia haga de su estudio algo especialmente atractivo para la mente.
La gran revolucin de las ciencias naturales consiste precisamente
en la formulacin matemtica de su objeto. Es claro que este objetivo
estaba bastante alejado de la por entonces descalificada visin del fil-
sofo natural. Pues bien, esa formulacin matemtica se corresponde
con lo que conocemos con el nombre de ley. Las leyes son el enunciado
de relaciones cuantitativas entre fenmenos. La clave radica en aislar al-
gunos aspectos de la realidad, cuantitativamente mensurables, y encon-
trar su mutua relacin.
Conviene detenerse un momento en lo que se entiende por ley, una
nocin que tendr un peso decisivo en el origen o emancipacin de to-
SON REALMENTE AUTNOMAS LAS CIENCIAS? 475
1. Cfr. ARISTTELES, Metafsica, III, 2, 996 a 34-35; SANTO TOMS DE AQUINO, Su-
mma Theologiae, I, q. 5, a. 3.
das las ciencias modernas, tanto naturales como sociales. La ley explica
cmo funciona la realidad, cules son algunos de los nexos entre sus
partes. Seguramente, la ms interesante de sus virtualidades consiste en
que permite predecir el comportamiento de la realidad ante determina-
das variaciones. El valor cognoscitivo de la ley es en gran medida pre-
dictivo de estados futuros.
El momento de su formulacin es uno de los ms importantes en
las ciencias: la ciencia moderna no existe hasta que se enuncian las leyes
del objeto estudiado. As podemos considerar inaugurada la mecnica
con la expresin de las leyes del movimiento, y algo semejante podra-
mos decir del electromagnetismo, la termodinmica, la mecnica cun-
tica o la relativista. Y lo que decimos de las ciencias naturales vale tam-
bin para las ciencias humanas. La ley, cuyo paradigma son las leyes
matemticas de la ciencia natural, en especial de la mecnica, ocupa un
lugar privilegiado en las nuevas ciencias.
Pero la ley no es una causa. Al enunciarla amplo mi saber acerca del
funcionamiento de lo real, pero no de la realidad en s misma. Ahora
bien, si el objetivo de estas ciencias fuera tan slo el descubrimiento de
dichas leyes, el ya secular pleito entre stas y la filosofa no tendra senti-
do. Las ciencias modernas podran reclamar sin problemas su autono-
ma respecto de la metafsica, basada precisamente en la naturaleza ma-
temtica de sus resultados. Las ciencias tendran as por nico objetivo
la enunciacin de leyes que rigen el comportamiento de los fenmenos,
dejando el estudio de la naturaleza de stos a la filosofa natural.
Sin embargo, no parece que los cientficos estn dispuestos a con-
formarse con este panorama. Ms bien, stos suelen actuar como si las
ciencias que cultivan fueran el conocimiento de la realidad sin compe-
tencia, y, de hecho, as las presentan. Basta leer una revista cientfica o
escuchar a un investigador en cualquier rea para constatar que su inte-
rs no es slo matematizar la realidad, sino tambin conocerla en el
ms amplio sentido del trmino. Para el cientfico sta es una tarea que
no le puede ser arrebatada.
Si esto es as, el cientfico es instado por dos objetivos distintos,
aunque a menudo no se reconozcan como tales. Se podra hablar de
dos atractores, que acaban configurando lo que ste entiende bajo la r-
brica de la ciencia que estudia: de un lado, el intento de formular leyes
que describan los fenmenos, que, es preciso sealarlo, tiene como pre-
supuesto un cierto conocimiento precientfico de los mismos; y, por
otro, el intento de avanzar en el conocimiento de la naturaleza de la re-
alidad con que se confronta. En resumen, de un lado, las matemticas;
y, de otro, la filosofa de la naturaleza.
476 JOS IGNACIO MURILLO
Para entender esta dualidad inconfesada con un ejemplo, podemos
pensar en una de las ciencias humanas como es la economa. De entre
ellas, es seguramente en este terreno en el que se ha emprendido antes y
con ms xito el proyecto de elaborar una ciencia moderna. De acuer-
do con l, el economista pondr su inters en enunciar leyes que rijan
los fenmenos econmicos y en disear modelos explicativos. Algo as
como lo que hacan los primitivos astrnomos respecto de los movi-
mientos de los planetas, pretendiendo encontrar en ellos regularidades
que permitan predecirlos. Pero cuando los astrnomos antiguos se en-
tregaban a sus clculos e hiptesis, no pretendan conocer la naturaleza
de la realidad, sino tan slo salvar los fenmenos, intentando organi-
zarlos y predecirlos (al menos as se expresa Gmino en el siglo I a.C.).
Se comportan igualmente los economistas? Creo que un vistazo a su
modo de proceder nos puede convencer de lo contrario.
En primer lugar, basta leer o escuchar algunas de sus afirmaciones
para constatar su pretensin de conocer en qu consiste la naturaleza
de la actividad econmica. Pero adems, junto con ello, el economista
no slo elabora sus teoras, sino que se considera la persona adecuada
para juzgar acerca de su aplicacin. Es en este punto donde ms se hace
notar la ambivalencia del modo en que concibe su actividad. Y es que
la aplicacin de las teoras econmicas a la realidad exige conocer, ade-
ms de las leyes que se formulan para explicarlas, los lmites que stas
tienen. Y esto es imposible sin atender a la naturaleza de las mismas, y,
a la naturaleza previa de la realidad a que se aplican. Ahora bien, este
conocimiento exige un mtodo distinto del que se usa para formular
las leyes, y que es, en ltima instancia, filosfico. Cmo es posible
aplicar el conocimiento de las leyes econmicas a la accin descono-
ciendo la tica, es decir, los objetivos globales de la actividad humana?
Y cmo cabe explicar la naturaleza de lo econmico sin insertarla en
un estudio antropolgico?
No advertir esto puede llevar, como de hecho acaece, a incurrir en
groseros errores en nombre de la autonoma de la ciencia. Invocarla se
convierte entonces en un subterfugio para reducir la realidad a los lmi-
tes del propio punto de vista, es decir, para despreciar la colaboracin
de la perspectiva filosfica, que en este caso no puede estar ausente.
La confusin de planos epistemolgicos
Esta actitud es la causante de muchas de las dificultades de la cultu-
ra cientfica. En primer lugar, del reduccionismo, que siempre est al
acecho. En realidad dicha deformacin de la actitud cientfica tiene
una lgica totalmente coherente con este modo de proceder. No en
SON REALMENTE AUTNOMAS LAS CIENCIAS? 477
vano se recuerda con frecuencia que, segn Galileo, la naturaleza est
escrita en caracteres matemticos. Al margen de lo que este autor qui-
siera con ello decir, y sin excluir la parte de verdad que en ello hay, es
claro que slo si la realidad que estudio se agota en las leyes que sobre
ella formulo, es posible sustituir la filosofa natural por la fsica mate-
mtica. Y lo mismo se puede decir de las otras ciencias, adaptndolo a
la peculiaridad de las leyes que formula, que siempre, recordmoslo,
tienen como modelo las de la ciencia natural, y que tienden inexorable-
mente a permitir la aplicacin del clculo matemtico a la realidad que
estudian.
Para la mencionada actitud es inevitable que la realidad aparezca
como un conjunto de leyes que rigen unos fenmenos sin profundi-
dad, puesto que el nfasis se sita en las leyes que los relacionan. No es
extrao que, en este contexto, la libertad aparezca como una realidad
en retroceso, pues conocer la realidad se identifica con conocer la ley,
por matemtica necesaria, que la rige
2
. As se postula en algunos am-
bientes cientficos que, cuando dispongamos de una teora unificada de
la fsica, habremos conocido totalmente el universo. Esto recuerda a la
teora del Calculador divino de Laplace. Segn ella, quien pudiera co-
nocer la posicin y velocidad de todas las partculas del universo en un
instante determinado, podra calcular todo lo que hubiera ocurrido en
el pasado y todo cuanto hubiera de ocurrir en el porvenir
3
. Resulta in-
teresante la condicin exigida. Para cumplir este objetivo no basta co-
nocer la ley, sino tambin algo ajeno a ella, a saber, la posicin y el mo-
vimiento de las partculas. Las leyes matemticas dejan fuera de s gran
parte de la realidad que explican. Por eso es imposible reducir a aqu-
llas el estudio de la realidad. Adems, semejante condicin exige poner-
se de acuerdo en acotar dnde empiezan y dnde acaban las partculas
y presuponer que nada fsico hay relevante fuera de los factores que se
contemplan.
La confusin de planos afecta tambin al modo de comprender el
conocimiento. Si nuestro conocimiento de la realidad es el que aportan
las ciencias, tambin est sujeto a sus lmites. El optimismo cientificista
de siglos pasados se atemper al ponerse de manifiesto lo precarias que
las leyes enunciadas resultaban. Y esto tuvo un especial efecto por suce-
der en la mecnica, la ciencia pionera. Primero la teora de la relativi-
dad y despus la mecnica cuntica, junto con el reconocimiento de su
478 JOS IGNACIO MURILLO
2. De todos modos, existen formas de concebir las leyes, en concreto en el mbito de las
ciencias humanas, que no contradicen la libertad. Cfr. RUBIO DE URQUA, R., La encclica
Sollicitudo rei socialis y los sistemas de organizacin de la actividad econmica, en Estudios
sobre la encclica Sollicitudo rei socialis, Unin Editorial, Madrid 1990, p. 252.
3. Cfr. MASON, S. F., Historia de la ciencia, 3, Alianza, Madrid 1987, pp. 43-44.
irreconciliable contradiccin, llevaron a percatarse de la provisionali-
dad del conocimiento cientfico. Es interesante comprobar la facilidad
con que este hecho se ha podido elevar a teora gnoseolgica global, ex-
tendindola a todos los mbitos del conocimiento
4
. Una vez ms, en-
contramos en la base el mismo presupuesto: nuestro conocimiento de
la realidad se identifica con el que alcanzan las ciencias; y, de nuevo, la
misma confusin originada por el inconsciente conflicto entre el inte-
rs del cientfico por conocer la realidad y la parcialidad de los resulta-
dos que considera relevantes.
Como puede verse, la contradiccin no est en la ciencia, sino, n-
tese bien, en el cientfico mismo. Qu es la ciencia? A pesar de su pre-
tendida autonoma y seriedad, resulta difcil aclararse si preguntamos a
los cientficos. Con estos precedentes, qu claridad podemos esperar
de su aportacin? Precisamente es esa claridad, junto con el aparato de
rigor y seriedad con que aparece ante la opinin pblica, lo que, en
ocasiones, puede llegar a provocar el complejo de inferioridad del fil-
sofo. Sin embargo, si escarbamos un poco, no es difcil descubrir un
profundo desamparo, que a veces empuja a quienes no comparten el
iluso optimismo reduccionista a la actitud escptica del que piensa: S
qu debo hacer para comportarme como cientfico, pero no s exacta-
mente qu puedo esperar de mi actividad.
El caso es que la difusin de esta mentalidad ha hecho que la filoso-
fa se haya visto cada vez ms arrinconada en su campo de accin. Al
mismo tiempo, el saber se ha ido diversificando en un conjunto de
ciencias pretendidamente autnomas, a las que nada parece poderse
aadir desde fuera. La unidad del saber se ha hecho aicos y proliferan
los especialistas, cuyas teoras deslumbran por la simplicidad de sus
afirmaciones y por la exuberancia de su aparato experimental, hasta
que tarde o temprano se estrellan contra la realidad que queran expli-
car o son sustituidas por otras mejores, o tan slo ms de moda.
Cul es la solucin? Invitar a la austeridad intelectual a los cientfi-
cos? Exigirles que moderen sus pretensiones? No lo parece. Varias razo-
nes desaconsejan esta postura. De entrada, que lo que hoy entendemos
por ciencia moderna no parece concebible separado del inters por de-
sentraar la naturaleza de lo real; no slo exige como presupuesto un
conocimiento, lo ms adecuado posible, de la realidad que investiga,
sino que se ve obligado a dar razn de la relacin de sus logros con la
realidad que investiga. En segundo lugar , porque es cierto que el cient-
fico es el ms indicado para conocer en profundidad la realidad que es-
tudia, precisamente porque est en contacto con ella de un modo espe-
SON REALMENTE AUTNOMAS LAS CIENCIAS? 479
4. Vase, por ejemplo, POPPER, K, Bsqueda sin trmino, Tecnos, Madrid 1977.
cialmente intenso. Adems, la misma evolucin de la teora cientfica y
de los instrumentos de observacin le lleva a descubrir nuevos fenme-
nos que no pueden ser pasados por alto en un estudio filosfico de la re-
alidad.
Por todo ello, lo que urge ms bien es que el cientfico asuma cons-
cientemente su condicin de filsofo natural y se la tome en serio
5
. Es
decir, mientras ste siga concibiendo su actividad como lo viene ha-
ciendo en los ltimos siglos, slo un inters de altura cientfica por los
problemas gnoseolgicos, ticos
6
y metafsicos con que se encuentra,
sin simplificaciones ni actitudes prepotentes, puede permitirle contro-
lar su actividad.
En mi opinin slo la formacin filosfica del cientfico, y su apli-
cacin a la actividad que ejercita, puede sacar al dilogo de la filosofa y
la ciencia, y por ende, de la razn y la fe, del atasco en que se encuen-
tra. Slo hay dilogo entre quienes hablan el mismo lenguaje. Si la filo-
sofa tiene que dialogar con las ciencias no es slo por la misma razn
por la que tiene que dar razn de toda la realidad, sino tambin porque
los fsicos abrigan intereses propiamente filosficos. Por eso parece
oportuno exigir a los cientficos que cultiven consciente y plenamente
la filosofa, como el mejor modo de sentar las bases para lograr unificar
sus propias disciplinas con las otras ciencias y con la realidad. Tal vez
esta actitud consiga de paso despertar a los filsofos y sacarnos del en-
sueo literario en que con frecuencia nos encontramos. Tal vez sea ste
el camino para proceder a una revolucin cientfica que, por fin, ponga
las cosas en su lugar.
480 JOS IGNACIO MURILLO
5. Es interesante el anlisis que hace Juan ARANA de la a menudo artificial separacin
entre filosofa natural y ciencia en Claves del conocimiento del mundo I, Kronos, Sevilla 1996,
pp. 13-50.
6. Acerca de las implicaciones ticas de la actividad cientfica, cfr. TOULMIN, S., How
Can We Reconnect the Sciences with the Foudation of Ethics o GRAHAM, L. R., Com-
mentary. The Multiple Connections between Science and Ethics: Response to Stepehn
Toulmin, ambos en CALLAHAN, D. y ENGELHARDT, H. T. (eds.), The Roots of Ethics, Science,
Religion, and Values, Plenum Press, New York and London 1981; y tambin el comentario a
estos autores y la posicin propia de ARTIGAS, M., La mente del universo, EUNSA, Pamplona
1999.