EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DO 1 JUIZADO
ESPECIAL CVEL DE BRASLIA DF
Processo autuado sob o n. _____
Banco Talento S.A, j qualificado nos autos da AO DE RITO SUMARISSIMO, de nmero em epgrafe, que lhe move Scrates Ribeiro dos Santos, vem, por seu procurador, nos termos do artigo 297 do Cdigo de Processo Civil, oferecer e requer a Vossa Excelncia a seguinte:
CONTESTAO
Pelos fatos e fundamentos adiantes aduzidos:
I- DOS FATOS
Em dezembro de 2013 a parte requerente firmou com a requerida um contrato de mtuo bancrio a qual lhe enviou alguns dias depois, pelos Correios, sem sua requisio, mas a ttulo promocional e sem qualquer nus, um carto de crdito. Sem interesse no tal produto, nem sequer o desbloqueou. Acontece que a partir do recebimento do carto a requerente passou a ter descontado em sua conta corrente o valor de R$ 40,00 (quarenta reais) por ms e, aps consulta, descobriu tratar-se de mensalidade referente ao carto que recebera de presente.
II- DO MRITO
Cabe elucidar que o banco Talento S/A confia plenamente no que ser demonstrado e provado adiante, e passa a se manifestar sobre o mrito da ao, j que as alegaes do autor arguidas na inicial so parcialmente improcedentes. De Fato a requerida reconhece que houve cobranas indevidas ao requerente. Contudo devido problemas no sistema interno do banco, ocasionado por falha na insero de dados na base do banco de informaes, ocorreu uma srie de dbitos indevidos na conta do autor.
Dessa forma, conforme o pargrafo nico do art. 42 do CDC, no procede o pedido de repetio em dobro do indbito j que no h comprovada m f na cobrana do indbito.
IV. DO PEDIDO E DO DIREITO
Diante do exposto acima esta requerida respeitosamente solicita a Vossa Excelncia que seja julgado, com base nos dispositivos legais cabveis ao caso, que se reduza o valor da indenizao por cobrana indevida, pois no houve a real inteno de lesar o consumidor.
Nesse sentido, encontra-se a posio do Superior Tribunal de Justia in verbis:
DIREITO DO CONSUMIDOR. TARIFA DE ENERGIA ELTRICA. AUSNCIA DEPREQUESTIONAMENTO. SMULA 282/STF. RESTITUIO. OCORRNCIA DE ENGANO JUSTIFICVEL. ART. 42, PARGRAFO NICO, DO CDIGO DE DEFESA DOCONSUMIDOR. PAGAMENTO SIMPLES. ABRANGNCIA DA RESTITUIO. SMULA 284/STF. (...). 3. O entendimento desta Turma sobre a incidncia do art. 42,pargrafo nico, do CDC pacfico no sentido de que a devoluo em dobro no est condicionada existncia de dolo ou m-f.Entretanto, possvel a devoluo simples por engano justificvel,cuja prova cabal incumbe ao fornecedor. Precedente do STJ. (...)
No alm, pede-se a reduo do valor cobrado a titulo de indenizao haja visto no haver fundamentos que justifique o valor pedido.
No mais, protesta provar ao legado por todos os meios de prova em direito admitidos
Tese 2019 Unicap - o Papel Do Supremo Tribunal Federal No Sistema de Justiça Penal e A Teoria Dos Precedentes Obrigatórios Uma Análise Comparada Com A Suprema Corte Dos Estados Unidos