Sei sulla pagina 1di 11

UNIVERSIDAD YACAMB

VICERRECTORADO ACADMICO








LA CULPA




Carlos Acevedo C.I: 8.656.322

Agosto, 2014.




INTRODUCCIN
La ciencia del Derecho Penal ha alcanzado en las ltimas dcadas un
importante progreso en el anlisis tcnico de los elementos constitutivos de
la infraccin penal, as como de sus causas de exclusin. Las innovaciones
metodolgicas y sistemticas introducidas en el Derecho Penal, producto del
afn de esclarecidos juristas por encontrar soluciones ms racionales a los
complejos problemas que le ataen, han hecho de esta disciplina una de las
ms fructferas de las ciencias jurdicas, por este motivo daremos una
explicacin sobre la culpa y causas de exclusin de la culpabilidad














LA CULPA
La culpa es un sentimiento que nace en nosotros como
consecuencia de algo que hicimos o dijimos. Cada uno de nosotros dirige su
vida con lo que podemos llamar un cdigo moral, de tica, o de conducta,
que no es ms que un conjunto de reglas que marcan nuestro
comportamiento. Cuando hacemos o decimos algo que va en contra de estos
principios, entonces sentimos culpa o remordimientos.
Una persona se siente culpable cuando no pudo actuar segn sus
expectativas y sus propios valores.
Culpabilidad es un estado que nos permite reprochar el
comportamiento de la persona que cometi un delito y por lo tanto atribuirle
esa conducta y hacerle responsable de ese hecho. En consecuencia se
exige la presencia de una serie de elementos (capacidad de culpabilidad,
conocimiento de la antijuricidad, exigibilidad de la conducta) que constituyen
los elementos positivos especficos del concepto dogmtico de culpabilidad.
Asimismo est vinculado al aspecto biolgico y psicolgico, por lo
tanto se puede decir que para que una persona sea considerada culpable
debe ser mayor de 18 aos y debe tener la capacidad de comprensin de la
realidad, por tanto, esto quiere decir que la persona no debe tener
enfermedades mentales o que sea un ebrio consuetudinario o tiene
problemas de drogadiccin ser considerado inimputable (es la capacidad de
compresin ni los menores de edad ni los interdictos tienen la
responsabilidad penalmente), incapaz para responder una accin u omisin
que constituye delito o falta, por lo tanto, se convierten en elementos
atenuantes o eximentes del hecho.

Para que haya culpabilidad tiene que presentarse los siguientes
presupuestos o elementos de la culpabilidad: Imputabilidad, Dolo o culpa
(formas de culpabilidad) y La exigibilidad de una conducta adecuada a la
prohibicin o inoperatividad de la norma.
En consecuencia, por faltarle alguno de estos presupuestos, no acta
culpablemente la persona, por lo tanto, est exento de responsabilidad
criminal.
Imputabilidad: Capacidad psquica de una persona de comprender la
antijuridicidad de su conducta y de no adecuar la misma a esa comprensin.
Pero algunas veces un sujeto deja de ser imputable por las llamadas
Causas De Inimputabilidad que nombramos a continuacin:
-Enfermedad mental: Denominacin general para toda perturbacin mental
mayor de origen orgnico o emocional, caracterizada por prdida de contacto
con la realidad, a menudo con alucinaciones e ilusiones.
-Grave Insuficiencia de la Inteligencia: La oligofrenia es un sndrome
neurolgico caracterizado por dficit intelectual congnito o precozmente
adquirido.
-Grave Perturbacin de la conciencia: Situacin en que se encuentra el
sujeto cuando sufre una alteracin de la percepcin de la realidad. Puede ser
causado por una embriaguez alcohlica, o puede tener origen en la
sordomudez y ceguera de nacimiento
-Ser menor de 16 aos: Las disposiciones del CP se aplicaran a las personas
que en el momento del hecho fueren mayores de diecisis aos. A los
menores no se les aplica una pena, slo una medida de seguridad.
Inimputabilidad. Estado de incapacidad para conocer el deber ordenado por
la norma y la ineptitud de actuar, por cuenta propia, con arreglo a su
mandato.
Clases de culpa
Culpa consciente con representacin o con previsin: existe, cuando
el agente se ha representado el resultado antijurdico previsible, como
posible, pero no como probable; pero confa en que su buena suerte, su
pericia o destreza, impedirn la actualizacin de ese resultado antijurdico.
Culpa inconsciente sin representacin o sin previsin; es cuando el agente
no se representa siquiera el resultado antijurdico, que pudo y debi prever.
Culpa inmediata: es la Culpa Inmediata cuando existe la relacin cierta
y directa entre la culpa del individuo y el resultado de ella.
Culpa mediata es la culpa mediata cuando entre la culpa del individuo
y su resultado inmediato y directo, surge un hecho nuevo, indirecto y
mediato, que tiene por consecuencia un dao.
Delito preterintencional o ultraintencional es Delito Preterintencional, o
Delito Ultraintencional, cuando el resultado tpicamente antijurdico excede
de la intencin delictiva del agente, o sea, cuando el resultado tpicamente
antijurdico va ms all de la intencin que ya era delictiva del agente.
Delitos concausales
Existen los Delitos Concausales, cuando el resultado tpicamente
antijurdico se produce por:
Por una causa preexistente desconocida por el agente. Ejemplo: A le pega
un tiro a un sujeto B, que a cualquier otra persona no pasara de una simple
herida; pero B era hemoflico y se desangr.
Por una causa sobrevenida, distinta a la que origin el hecho.
Ejemplo: Cuando A producto de un accidente, es montado en una
ambulancia que va a exceso de velocidad, producto de la velocidad choca y
se incendia, entonces B muere producto del incendio.
Causas de exclusin de la culpabilidad
Art. 60 C.P. La ignorancia de la ley no excusa ningn delito ni falta, este
artculo, se le conoce con el nombre de error de Derecho, es decir, que ese
error, lo que significa es que la ignorancia de la ley no excusa de su
cumplimiento.
Por qu no es eximente de responsabilidad penal? Porque el que
desconociera la ley no tendra ninguna responsabilidad penal, los
delincuentes alegaran su desconocimiento de las leyes y slo se les
aplicara la ley a los Abogados; por eso para evitar problemas de
inestabilidad y de inseguridad Jurdica, este error no se tom en cuenta en
Venezuela; Nadie puede alegar el desconocimiento de la ley.
La otra clase de error es el error de hecho que aparece referido en el
Art. 61 C.P.: Nadie puede ser castigado como reo de delito no habiendo
tenido la intencin de realizar el hecho que lo constituye, excepto cuando la
Ley se lo atribuya como consecuencia de una accin u omisin.
Lo que quiere decir que para cometer el hecho la persona debe tener la
intencin (el dolo) y el dolo debe tener unos requisitos como seran: La
intelectualidad, la voluntariedad y la representacin de ese hecho; es decir,
que adems de pensarlo la persona debe ejecutar el acto para que pueda
dar un resultado daoso; considerando as que el dolo se mide por el
resultado. Si la persona comete el acto directamente, estaramos en
presencia de un delito consumado, si no lo llega a cometer, sino que logr
frustrarlo, se estara frente a un delito en grado de frustracin y si slo queda
en tentativa estaramos en presencia de un delito de tentativa.
En este error la esencia que es lo primordial, lo fundamental, lo necesario se
puede presentar de diferentes formas:
Hay un error que puede versar sobre el objeto material que es aquel
sobre el cual el delincuente pone su mano; es decir que en un hurto, por
ejemplo: la cosa sobre la que el delincuente pone la mano es el objeto
material. Si es un cadver, un homicidio; el objeto material ser la vctima, el
muerto. Es decir, es la parte hacia donde est dirigida la accin del
delincuente.
En este caso hablamos del hurto, ese hurto tiene un objeto material,
Cul es el objeto material del hurto? El objeto material del hurto es el objeto
mueble, por ejemplo: si una persona se lleva un telfono celular creyendo
que es ajeno, y al cabo de las investigaciones resulta que se lo llev por
equivocacin pero que dicho telfono le perteneca a dicha persona, habr
objeto material? No, porque el objeto no es ajeno. Es por ello que nadie
puede sealar que fue objeto de un auto hurto; porque para que se d el
hurto, el objeto material mueble tiene que ser ajeno.
Ejemplo: Cuando nos venden un objeto, supongamos que es un reloj, y nos
los venden como si fuera de oro, Qu hay all? Hay un error sobre el objeto
material; es decir, que hay un error esencial sobre el objeto material del
delito.
Hay otro error que es el error invencible, que se da cuando la persona
no toma ningn tipo de precaucin para cometer el hecho. Por ejemplo: en
un rea de cazadores, un cazador dispara y mata a una persona que se
encontraba en cuclillas en un matorral y fue confundida con un animal. Por
qu no hay delito? Porque es un error invencible. Otro ejemplo: Si estamos
en un polgono de tiro y se mete alguien a la zona de tiro cuando haya una
persona disparando; el error es invencible ya que en estos casos la persona
no toma previsin de ningn tipo ya que est segura de que no va a pasar
nada.
El error vencible, es cuando la persona no toma las previsiones
necesarias, en este caso es cuando no se es previsible y se lleva a cabo un
acto. Por ejemplo: Las enfermeras que por no encender la luz de la lmpara
confunden un frasco con otro y administran en vez del medicamento un
veneno al paciente, Qu exime este error? El Dolo, pero el error se
transformara en una culpa. Este tipo de error evita el Dolo pero deja
presente la Culpa.
El error al revs, como su nombre lo indica se puede presentar por ejemplo
en el caso del que cree que est protegido por una norma y resulta que no es
por la que l cree sino por cualquier otra.
La legtima defensa
Al Hablar de la legtima defensa el Art. 65 ordinal 3ero. C.P., se tratan tres
condiciones indispensables para que sta se d.
-Agresin legtima por parte del que resulta ofendido por el hecho.
-Necesidad del medio empleado para impedirla o repelerla.
-Falta de provocacin suficiente de parte del que pretenda haber obrado en
defensa propia.
En este caso la eximente putativa (o hiptesis en las cuales el sujeto acta
con la conviccin errada de que su conducta se encuentra amparada por una
causa de justificacin o de inculpabilidad al fundarse en presupuestos
falsamente apreciados que no corresponden a situaciones reales, y que
influyen en el sujeto, configurando un error de prohibicin que excluye el
dolo, pudiendo tambin eliminar la culpa o dejarla subsistente) viene dada
cuando una persona considera que est protegida por una causa de
eximente de responsabilidad penal cuando la verdad es que no est
protegida por esa causa. Se trata de los casos de quien acta creyendo que
lo hace en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legtimo de un derecho,
autoridad, oficio o cargo, o en estado de necesidad, o en legtima defensa,
ello por la falsa apreciacin de las circunstancias que fundamentan tales
causales.
Dentro de las eximentes de responsabilidad penal encontraremos la
defensa putativa la cual se encuentra referida en el Art. 65 C.P. ltima parte
ordinal 3ero. Se equiparar la legtima defensa el hecho en el cual el agente,
en el estado de incertidumbre, temor o terror traspasa los lmites de la
defensa.
En ste caso, no se dan los tres requisitos de la legtima defensa pero si se
van a dar las condiciones en las cuales la persona en un momento de
incertidumbre, que ser el momento en que se puede encontrar la persona,
que viene dada por una etapa donde la persona est indecisa de tomar una
decisin y la toma en el momento; la incertidumbre debe estar acompaada
por otras condiciones que son el temor y el terror. Lo que quiere decir que
primero la persona est en una etapa de incertidumbre y luego entra a la
fase del terror. Ejemplo: recordemos el caso del Abogado que vena en un
taxi en Lechera (Playa Lido), estaba lloviendo y venan corriendo hacia el
vehculo dos personas (que resultaron ser pescadores) lo cual hizo que el
pasajero, al ver a las personas corriendo hacia el taxi entrar en esas tres
etapas: incertidumbre, temor y terror que lo hizo reaccionar accionado el
arma, disparar y matar una de las personas; en el curso de las
investigaciones se demuestra que los seores no estaban armados, pero si
venan en actitud que hizo confundir al Abogado pensando que lo venan a
atracar u otra cosa, por lo que dispar y mat. En sta fase nos podemos
encontrar en muchas oportunidades; no es lo mismo que la persona sea
atacada directamente y que ese ataque la persona lo repela para
defenderse.
La defensa putativa es parecida a la legtima defensa pero no cumple con los
tres requisitos que establece la legitima defensa por ello se habla de defensa
putativa.
La obediencia debida
La obediencia legtima, la encontramos referida en el Art. 65 ordinal 2
C.P. En ese momento esa obediencia legitima y debida es la misma que se
presenta como esa eximente putativa. En el semestre anterior la vimos
dentro de los requisitos de los elementos del delito; aqu la veremos como
una eximente putativa, la obediencia legitima y debida se da cuando se
presenta una orden y al apersona no puede cumplir ciegamente con dicha
orden si es una orden ilegal; como por ejemplo que manden a unos
funcionarios a practicar un allanamiento sin la respectiva orden emitida por el
Tribunal como lo estable en Art. 210 C.O.P.P. si los funcionarios cumplen con
la orden a sabiendas de que es una orden ilegal, no podrn alegar una
obediencia legtima, porque la misma norma en el ordinal 2do. Dice: siempre
y cuando no traspase los lmites de la legalidad, porque si se traspasan los
lmites legales de que la orden deba emitirla un Juez, estaramos hablando
de una orden ilegal.
El estado de necesidad inculpable: Est en el Art. 65, ordinal 4to. C.P.
el que obra constreido por la necesidad de salvar su persona, o la de otro,
de un peligro grave e inminente, al cual no haya dado voluntariamente causa,
y que no pueda evitar de otro modo.
Nos referimos al estado de necesidad que se da cuando la persona
est constreida por un peligro grave, actual e inminente y se diferencia de la
legtima defensa en que la persona no haya dado motivo para que se
presente ese hecho. Entonces, sus requisitos son:
-Que exista un peligro grave actual e inminente.
-Que la persona no haya dado origen a que se de ese peligro.
-Y la inevitabilidad del peligro.
Estos tres requisitos son indispensables para que se d este estado de
necesidad. El estado de necesidad no es legtima defensa porque el estado
de necesidad, comparado con la legtima defensa, no protege a terceros
mientras que en el estado de necesidad si se protegen a terceros y los
bienes de esos terceros. Pero recordemos la Jurisprudencia que seala que
podemos alegar el estado de necesidad cuando se trata de la muerte de un
ser querido, cercano, porque estara all incluyndolo como uno de nuestros
derechos. La Jurisprudencia ha sealado por ejemplo: que si estn
matndonos a un hermano y en su defensa matamos, podemos alegar la
legtima defensa.
Ejemplo: si alguien coloca una bombona de gas en la entrada de la USM y le
prende fuego causando un incendio, la persona no podr alegar un estado
de necesidad porque el peligro fue causado por esa misma persona.
Ejemplo: si en la USM se va la luz, e inmediatamente despus suena el
estallido de un cohete y la gente sale corriendo porque piensa que estall
una bomba, s se presenta el estado de necesidad, porque se dan los
requisitos exigidos: peligro actual, grave e inminente; que la persona no haya
dado origen ni provocado en hecho y que sea imposible de evitar.
El estado de necesidad protege los bienes de los terceros, y tambin permite
que la persona que haya salido afectada tenga derecho a que se le reparen
los daos que se le ocasionaron. Si hay que tumbar una pared o romper los
vidrios para salvar a las personas que se encuentran dentro del saln de
clases para que no mueran quemadas; las personas que estaban dentro del
saln son responsables de cancelar los daos que se originaron por esa
proteccin que se les brind.
Ejemplo: si una lancha con dos personas a bordo zozobra y lo nico que hay
en ella es un solo salvavidas y ambas personas se pelean por l, resultando
el ms fuerte con el salvavidas con el que llega hasta la orilla, pero
probablemente haya tenido que quitarle el salvavidas al otro, por lo que a lo
mejor tuvo que luchar con l, hundirlo y matarlo. En este caso existe el
homicidio, pero lo que no hay es responsabilidad; porque hay una eximente
putativa; es decir, una causa de inculpabilidad, al que muchos sealan
tambin como una causa de justificacin.
Las causas de inculpabilidad quitan la culpa a la persona; mientras que las
causas de justificacin lo que hacen justificar el acto y no tiene la persona
responsabilidad penal como es el caso de la legtima defensa.