Filosofa y ciudadana Razonamiento

10








Tema 1: Las bases del Razonamiento



1. Qu es el razonamiento?

Razonar es una forma de pensar. Los seres humanos estamos dotados de
pensamiento, pero dicho pensamiento puede adoptar muchas formas. Podemos recordar,
podemos imaginar cosas, podemos tomar conciencia de nuestras emociones, podemos
percibir el ambiente externo, podemos describir ese ambiente, etc. Entre todas estas
posibles maneras de pensar, el razonamiento se distingue por seguir un determinado
orden y tener una determinada intencin. La intencin del razonamiento es resolver
problemas, y su orden se caracteriza por partir de los datos conocidos (que
denominaremos premisas) y aplicarles una serie de reglas que nos llevarn a datos
nuevos (que denominaremos conclusiones). Por tanto, cualquier razonamiento es el
paso de unas premisas a una conclusin a travs del uso de determinadas reglas. La
funcin de esas reglas es asegurarnos que si las premisas de que partimos son ciertas,
tambin lo sern las conclusiones que obtengamos. Esta caracterstica se denomina
validez. El razonamiento es por tanto un proceso semejante a realizar una operacin
aritmtica: tenemos una serie de nmeros iniciales (premisas) y tenemos, por ejemplo,
que sumarlos. Para ello utilizamos una serie de reglas aritmticas que nos darn por
resultado otro nmero (la conclusin). Si las reglas han sido aplicadas correctamente, el
nmero obtenido como conclusin ser realmente la suma de los nmeros que tomamos
como punto de partida. Los razonamientos acerca de los cuales vamos a tratar en este
curso siempre se expresarn como enunciados, es decir, oraciones que afirman o niegan
algo (no son por tanto imperativos ni interrogaciones). Los enunciados cuya verdad
damos por demostrada sern las premisas. Los enunciados cuya verdad queremos
demostrar a partir de las premisas sern las conclusiones.

Existen muchas reglas para guiar el razonamiento. Podemos dividir dichas reglas
en grupos, segn a qu aspecto de los enunciados se refieran. Por un lado, podemos
plantear reglas de razonamiento que slo se refieren a la forma de los enunciados, a su
estructura. Por ejemplo, si yo s que X es mayor que Y y que Y es mayor que Z,
puedo concluir que X es mayor que Z. Para ello no necesito conocer el significado de
X, Y ni Z, me basta conocer la estructura gramatical de los enunciados que los
relacionan. Al conjunto de las reglas de razonamiento que se centran en la estructura de
los enunciados sin atender a su contenido lo denominamos Lgica formal (o
Filosofa y ciudadana Razonamiento

11

simplemente, lgica). Pero en muchas ocasiones no puedo limitarme a la estructura de
los enunciados. Por ejemplo, para saber si una premisa es o no verdadera, tengo que
conocer su significado. Yo no puedo saber si X es mayor que Y es cierto o es falso
hasta que no conozco que representan X e Y. Los enunciados mi casa es mayor que mi
perro y mi ua es mayor que la plaza de toros tienen la misma estructura gramatical,
pero el primero es cierto y el segundo es falso. No slo para decidir la verdad de las
premisas, sino tambin para poder determinar si un razonamiento es correcto o no,
habr muchas ocasiones en que tengamos que recurrir al significado de las palabras, y
no slo a la forma de los enunciados. El conjunto de reglas de razonamiento que
atienden a los contenidos de los enunciados, en lugar de a sus estructuras formales, se
denomina Lgica informal (o razonamiento crtico) En este curso estudiaremos
ambos tipos de reglas.


2. Premisas y conclusiones.
Para comprender y evaluar un razonamiento debemos ante todo distinguir qu
enunciados constituyen las premisas del argumento y cules constituyen la conclusin,
ya que el argumento ser correcto o no en funcin de la relacin existente entre las
premisas y la conclusin.
Lo ms recomendable es intentar localizar primero la conclusin, puesto que el
enunciado que hace el papel de conclusin suele ir precedido de algunas palabras que lo
indican, lo cual hace ms fcil su identificacin. Una de las formas ms efectivas para
localizar conclusiones en un texto es buscar dichas palabras clave. Las ms comunes
son las siguientes:
luego
entonces
por consiguiente
por tanto
de esta manera
de aqu que
en suma
se sigue que
se concluye que
esto muestra que
esto indica que
esto sugiere que
esto prueba que
podemos deducir que
se puede inferir que
como consecuencia
podemos estar seguros
de que

Tambin es til para reconocer la conclusin preguntarse cul es el problema
que trata de resolver el texto y expresar ese problema en forma de pregunta, ya que la
conclusin tiene que ser un enunciado que responda a esa pregunta. Por ltimo, debes
tener en cuenta que la conclusin se encuentra, en la mayor parte de las ocasiones, al
principio o al final del texto, y por eso es donde primero intentaremos localizarla, pero
ten presente que tambin puede estar localizada en otra parte.
Filosofa y ciudadana Razonamiento

12

Una vez encontrada la conclusin buscaremos los enunciados que hacen el papel
de premisas, y que son aquellos en los que se basa la conclusin. Para localizar las
premisas preguntaremos por qu a la conclusin. Las respuestas a esta pregunta son
las premisas del argumento. Tambin a las premisas suelen asociarse una serie de
palabras clave que nos ayudan a reconocerlas en el texto, aunque estas se obvian con
ms frecuencia que en el caso de las conclusiones (por eso es recomendable comenzar
buscando la conclusin). Las palabras clave ms frecuentes que introducen premisas son
las siguientes:
si (condicional)
porque
se debe a
ya que
en primer lugar
por una parte
nos apoyamos en
a causa de

Una vez que hemos detectado las premisas y la conclusin en el texto es conveniente
que realicemos un esquema en el que ordenemos la argumentacin (ya que a menudo no
se presenta ordenada), siempre las premisas primero y despus la conclusin, separada
de las premisas por una lnea horizontal. Si las premisas dependen unas de otras (unas
premisas son a su vez conclusiones de otras premisas), en un argumento encadenado, las
situaremos tambin en su orden lgico. De esta manera es ms fcil comprender la
estructura del argumento y decidir si este es correcto o no.
Cuando expongamos una argumentacin procuraremos que quede bien claro
cules de nuestros enunciados son premisas y cul es la conclusin. De esta manera
evitaremos que nuestro interlocutor nos malinterprete. Especialmente cuando la
argumentacin la realicemos por escrito (por ejemplo, en el caso de un examen), ya que
entonces no tenemos la posibilidad de realizar aclaraciones si vemos que nuestro
interlocutor no nos est entendiendo.

3. La pregunta.

Todo argumento pretende resolver un problema, y dicho problema siempre
puede ser representado por medio de una pregunta. Para comprender un argumento es
muy prctico comenzar formulando la pregunta a la que pretende responder (y que no
siempre se encontrar explcita en el texto).
Igualmente, cuando tengamos que dar nuestra opinin argumentada sobre un
asunto, estaremos respondiendo a una pregunta. Es muy importante que la pregunta en
cuestin est bien formulada, ya que si la pregunta es equvoca todos nuestros
Filosofa y ciudadana Razonamiento

13

razonamientos posteriores sern intiles. Antes de intentar resolver una pregunta
debemos plantearnos las siguientes cuestiones:
1.- Qu tipo de pregunta es? Segn el tipo de pregunta que se trate hay un
rango u otro de respuestas posibles, lo cual nos va a servir de gua en nuestro
razonamiento posterior.
2.- La pregunta est bien formulada? Si la pregunta resulta ambigua o
contiene ms de una cuestin al mismo tiempo, no podr ser resuelta.
3.- Es una verdadera pregunta? Si la pregunta es un pseudoproblema
perderemos el tiempo, ya que estas son preguntas que carecen de sentido y no
tienen solucin alguna.

1.- Tipos de preguntas
Las preguntas que nos podemos encontrar en filosofa pertenecen a dos grupos
bsicos. El primero de ellos lo constituyen las preguntas descriptivas: estas se ocupan
de cmo es la realidad, con total independencia de las valoraciones que podamos hacer
de esa realidad (es decir, de si nos agrada o nos desagrada). El segundo grupo lo
constituyen las preguntas prescriptivas: estas se ocupan no de cmo es el mundo, sino
de cmo debera ser (qu es correcto o incorrecto, bueno o malo, deseable o no), y por
tanto siempre implican valores. Entendemos por valor un criterio subjetivo que
ordena las situaciones, objetos, comportamientos, etc., en una jerarqua de mejor a peor.
Una descripcin puede considerase independiente del sujeto: aunque toda descripcin
est realizada desde el punto de vista de un sujeto, puede suponerse que la realidad que
describe existira aunque el sujeto no la percibiera. Pero los valores slo pueden darse
en un sujeto: si no hay nadie que valore, los acontecimientos de la realidad no pueden
considerarse mejores o peores. Adems, los valores no son demostrables: unos valores
implican a otros, y podemos convencer a alguien que comparta con nosotros algunos
valores mnimos, pero si discutimos con alguien que no comparte con nosotros ningn
valor es imposible demostrarle que los nuestros son mejores.
No todas las preguntas descriptivas son iguales. Hay algunas preguntas que
pueden contestarse con un s o un no, o que slo tienen una respuesta correcta, como si
pregunto existen los unicornios? o cul es la capital de Francia? Este tipo de
preguntas son sobre hechos. Se caracterizan porque slo existe una respuesta correcta y
porque dicha respuesta puede obtenerse recurriendo a la experiencia. Estas preguntas
siempre son acerca de acontecimientos concretos, y la respuesta correcta se corresponde
con el acontecimiento que realmente ha sucedido. Este tipo de preguntas, as como sus
respuestas, son las ms objetivas que existen.
Hay otro tipo de preguntas descriptivas que no pueden resolverse tan fcilmente.
Por ejemplo, si me pregunto por qu el imn atrae el hierro?, no me estoy preguntando
acerca de un acontecimiento concreto, sino por la explicacin que tiene un conjunto de
acontecimientos. Ahora decimos que el imn atrae el hierro gracias a su fuerza
electromagntica, pero hubo una poca en que no se relacionaba el magnetismo con la
electricidad, y se pensaba que eran dos tipos de fuerzas diferentes. La cuestin es que
Filosofa y ciudadana Razonamiento

14

los mismos hechos pueden tener distintas explicaciones posibles (y puede haber mejores
y peores explicaciones, no es una cuestin s o no como en el caso de los hechos), y
todas esas explicaciones implican los mismos hechos, por lo que no podemos recurrir a
la experiencia para resolver la cuestin de una manera tan simple como en el caso
anterior. Las explicaciones de conjuntos de hechos (por tanto, de enunciados generales)
se denominan teoras, y por eso llamaremos a estas preguntas, preguntas sobre teoras.
Son descriptivas, puesto que sus respuestas no implican valores, pero no son tan
directamente comprobables ni tan independientes de nosotros como las preguntas sobre
hechos. Las preguntas tericas pueden resolverse por medio del mtodo hipottico-
deductivo de la ciencia. Este mtodo consiste en proponer una hiptesis terica y
derivar de ella unas consecuencias que no se pueden derivar de otra hiptesis terica
alternativa. A continuacin producimos una situacin artificial (un experimento) y
comprobamos qu ocurre. Si ocurre lo que dice la primera hiptesis, y que la segunda
no considera posible, entonces se nos confirma que la primera hiptesis es una mejor
explicacin y es la que admitiremos como verdadera (como puede verse, esto no es sino
una aplicacin del principio de verosimilitud). En los temas que trata la filosofa a
menudo nos encontraremos que no es posible llevar a cabo un experimento (si fuese
posible, sera un tema cientfico, no filosfico). Tendremos entonces que utilizar otros
medios para decidir qu hiptesis es la ms creble. Para resolver una pregunta terica
de este tipo analizaremos los supuestos que utilizan las diversas soluciones tericas:
para ello utilizaremos los tres principios de la lgica informal (escogeremos la hiptesis
ms simple, ms econmica y ms verosmil) y los de la lgica formal (una hiptesis
que conduce a contradiccin no puede ser cierta. Una de las contradicciones que
podemos encontrar es que de la hiptesis se deduzcan los hechos que pretendemos
explicar pero tambin otros hechos que sabemos que no se producen).
A veces encontramos preguntas que tienen la forma de preguntas sobre hechos,
pero que no pueden ser resueltas por medio de la experiencia. La pregunta tuvo un
comienzo el mundo, o ha existido siempre? es una pregunta sobre hechos, puesto que
tiene una sola respuesta correcta posible y se refiere a un acontecimiento concreto. Pero
no nos es posible volver atrs en el tiempo y comprobar empricamente qu sucedi. No
podemos tener la experiencia que resolvera dicha pregunta. Estas preguntas son sobre
hechos no constatables, y tienen que resolverse de manera parecida a las preguntas
sobre teoras, analizando los supuestos que implican las diferentes soluciones posibles.
La mayora de las preguntas referentes a hechos que encontraremos en la filosofa son
sobre hechos no constatables.
Por ltimo, debemos decir en muchas ocasiones las preguntas descriptivas y
prescriptivas se mezclan en una sola. Por ejemplo, si yo me pregunto sern positivas
las reformas constitucionales? estoy realizando dos preguntas a la vez. Por un lado, me
pregunto qu consecuencias tendrn esas reformas, lo cul es una cuestin descriptiva
(por ejemplo, el Estado se dividir en varios Estados) Por otro, me pregunto si esas
consecuencias son positivas o negativas (es mejor que el Estado permanezca unido o
que se divida?) lo cual ya es una cuestin que depende de los valores que adoptemos.
Ntese que la pregunta inicial tiene varias respuestas posibles: yo puedo creer que las
reformas constitucionales son positivas porque van a dividir el Estado y que eso es
bueno; o puedo creer que las reformas son positivas porque no van a dividir el Estado, y
eso es bueno; o puedo creer que las reformas son negativas porque van a dividir el
Estado, y eso es malo, o porque no lo van a dividir, y eso es malo. Dos personas que
estn a favor (o en contra) de las reformas pueden en realidad estar diciendo dos cosas
Filosofa y ciudadana Razonamiento

15

totalmente distintas. Por eso, siempre que nos encontremos con una pregunta de este
tipo, la consideraremos una pregunta compleja y la separaremos en cuantas partes sea
necesario, como veremos a continuacin.

2.- La pregunta compleja
Una pregunta compleja (o mltiple, o doble pregunta) es aquella que,
aparentemente, slo plantea una cuestin, pero en realidad est planteando ms de una.
Las preguntas complejas son difciles de resolver, y a menudo son imposibles.
Supongamos que en un cuestionario en el que slo se puede contestar marcando la
casilla s o no me preguntan le gusta a usted el vino y el queso?. Resulta que a
m me gusta el vino, pero el queso me da arcadas. Conteste lo que conteste, s o no,
estara mintiendo. Sin embargo, si me plantearan las dos preguntas por separado, podra
contestarlas fcilmente. Esta es precisamente la manera correcta de actuar frente a una
pregunta compleja: dividirla en tantas preguntas simples como sea necesario y
contestarlas una a una en su orden jerrquico.
En algunas ocasiones las preguntas complejas son simplemente ms difciles de
resolver que una serie de preguntas simples, pero en otras ocasiones constituyen un
sinsentido (lo que, como veremos a continuacin, denominamos pseudoproblema). Por
ejemplo, una pregunta como est calvo el actual rey de Francia? parece una pregunta
sobre hechos, y en principio tiene slo dos respuestas posibles, s o no, y una de ellas
tiene que ser verdadera y otra falsa. Pero ninguna de las dos respuestas es correcta, ya
que actualmente no existe un rey en Francia, y por tanto no puede estar calvo, pero
tampoco puede no estarlo. La pregunta en realidad contiene dos preguntas, a saber,
existe actualmente un rey en Francia? y est calvo? Si la respuesta a la primera
pregunta es afirmativa, podemos plantear la segunda. Pero si la respuesta a la primera es
negativa, entonces la segunda no tiene sentido. Por tanto, es posible que una pregunta
compleja no tenga respuesta alguna si contiene un supuesto errneo y por tanto carece
de sentido. Lo que debemos hacer en este caso es dividir la pregunta compleja y si nos
encontramos una situacin como la anterior, descartamos la pregunta por ser un
pseudoproblema.
A menudo las preguntas complejas del tipo de la del rey de Francia no son
simples errores. Alguien puede realizarla conscientemente para hacernos aceptar
supuestos que si se nos plantearan directamente no admitiramos. Es preciso estar atento
a este tipo de preguntas porque son una forma de manipular nuestras opiniones.

3.- Los pseudoproblemas.
Un pseudoproblema es una cuestin que aparentemente es una pregunta normal,
pero que en realidad no tiene sentido. La nica solucin posible a un pseudoproblema es
demostrar que se trata de un pseudoproblema, es decir, que la pregunta no tiene sentido,
y a continuacin rechazarlo. Los pseudoproblemas pueden producirse, como en el caso
del rey de Francia, porque tratan acerca de trminos que carecen de referencia (que no
existen en la realidad): no podemos preguntar acerca de las cualidades de un ser
Filosofa y ciudadana Razonamiento

16

inexistente, ya que simplemente no puede tener cualidades. Pero no es el nico caso en
que se producen pseudoproblemas. Una fuente importante de pseudoproblemas es la
hipstasis. Hipostasiar un concepto es tratarlo como si fuese un objeto, cuando en
realidad no lo es. Se trata de una tendencia general en el ser humano: solemos hablar de
las realidades abstractas como si fuesen realidades fsicas, por la sencilla razn de que
es con ese tipo de realidades, las fsicas, con las que estamos ms acostumbrados a
tratar. El lenguaje coloquial est repleto de hipstasis: hablamos de tener la moral alta,
cuando la moral no es un objeto que pueda situarse espacialmente; decimos que la
mentalidad de una persona es flexible, cuando la flexibilidad es una propiedad de los
objetos fsicos; decimos que alguien tiene un carcter duro, que una idea es brillante,
que un texto es denso, etc. Puede entenderse el uso de esos calificativos de manera
metafrica, y de hecho todos sabemos lo que quieren decir. Pero estamos tan
acostumbrados a esos usos que a veces pueden llevarnos a plantear preguntas mal
formuladas y que por tanto son pseudoproblemas sin solucin. Por ejemplo, si
suponemos que el alma es inmaterial, entonces no tendra sentido preguntar dnde se
sita el alma, ya que solamente las realidades materiales ocupan un espacio (y esta es
una pregunta que se ha realizado a menudo). Si nos preguntramos si un pas ha actuado
o no correctamente, tambin estaramos incurriendo en una hipstasis, ya que un pas es
una entidad abstracta que no puede actuar por s misma: son sus ciudadanos,
especialmente sus dirigentes, los que tienen la capacidad de actuar correcta o
incorrectamente. Cuando nos encontremos con un caso de hipstasis tendremos que
reformular la pregunta en trminos que tengan sentido, si esto es posible. Si no lo es,
debemos limitarnos a rechazar la pregunta por ser un pseudoproblema.

4. La definicin.
Para realizar un razonamiento correcto, es imprescindible saber acerca de qu
estamos razonando. Si no tenemos claro cul es el significado de una palabra implicada
en las premisas o en la conclusin, es imposible que resolvamos las preguntas
satisfactoriamente. Adems hay que tener en cuenta que los significados de las palabras
sufren variaciones segn los contextos culturales y las experiencias de las personas: es
perfectamente posible que, durante un debate, dos personas estn utilizando el mismo
trmino con significados distintos. Si eso ocurre no slo es imposible llegar a un
acuerdo, sino que incluso es imposible entender lo que quiere decirnos la otra persona.
El lenguaje cotidiano est lleno de ambigedades, dobles sentidos, trminos definidos
vagamente, etc. Eso permite que el lenguaje cotidiano sea muy verstil, muy expresivo
y muy rico, pero puede confundirnos a la hora de razonar. Cuando estemos intentando
resolver un problema racionalmente, debemos procurar evitar la ambigedad en los
trminos. Eso se consigue por medio de la definicin.
1.- Como detectar la ambigedad
Estamos tan acostumbrados a la polisemia y la vaguedad del lenguaje cotidiano
que a menudo no nos damos cuenta de que un enunciado puede ser entendido de
diversas maneras. Adems, solemos estar tan seguros de nuestras opiniones (en exceso,
normalmente) que no se nos ocurre pensar que otra persona pueda tener otras distintas,
as que cuando alguien habla del amor, la justicia o la diversin, asumimos que para l
Filosofa y ciudadana Razonamiento

17

estas cosas son exactamente lo que nosotros creemos que son. Pero en realidad no suele
ser as. Debemos por tanto esforzarnos en buscar las ambigedades, ya que es muy
posible que no las detectemos espontneamente. Para ello pueden servir los siguientes
consejos:
1.- La mayor parte de las palabras que se refieren a conceptos abstractos
(trminos como responsabilidad, odio, felicidad, bien, inteligencia,
igualdad, etc., o sea, los que no refieren a objetos fsicos) pueden ser
entendidas de manera muy diferente por distintas personas. Este tipo de palabras
suelen ser ambiguas y por tanto deberamos definirlas siempre (adems, la
filosofa est repleta de este tipo de palabras).
2.- Si dudamos de que un trmino pueda ser ambiguo o no, podemos hacer la
prueba de intentar darle distintos significados: si al menos dos tienen sentido
en el contexto del argumento, y eso hace que las premisas o la conclusin varen
de significado, es que el trmino es ambiguo.

2.- Los tipos de definicin
Existen diferentes tipos de hacer explcito el significado de un trmino, esto es,
de definirlo. La ms sencilla es la definicin ostensiva, que consiste simplemente en
mostrar la referencia del trmino (si me preguntan que significa jilguero, sealo un
pjaro de este tipo, o si me preguntan qu es aplaudir realizo la accin a que se refiere
este verbo). La definicin ostensiva es muy prctica, pero tiene dos deficiencias: en
primer lugar, slo puede aplicarse a objetos, cualidades u acciones perceptibles, pero no
puede definirse ostensivamente ningn concepto abstracto. En segundo lugar, aunque
sepamos cul es la referencia del trmino seguimos sin disponer de una serie de
caractersticas que distingan esa referencia de otras parecidas. Otro tipo de definicin es
la verbal, o de diccionario, en la cul se me indica cmo se usa un trmino,
normalmente relacionando ese trmino con otro ms conocido, por ejemplo, cuando
pregunto qu es un quido y me responden que es un caballo. Si yo desconociera el
significado de la palabra caballo este tipo de definicin no me servira de nada, y en
cualquier caso, como ocurra con las definiciones ostensivas, esta definicin no me
aporta el conjunto de caractersticas que hacen que algo sea o no sea un caballo.
Tambin encontramos la definicin descriptiva (o descripcin, a secas), que consiste
en la enumeracin de una serie de caractersticas de un objeto, normalmente externas,
que nos permiten hacernos una idea bastante aproximada de cmo es. Por ejemplo, si
alguien me pregunta qu es un zorro yo podra decir que es un animal pequeo,
salvaje, con las orejas grandes, el morro largo y una cola peluda. Con esta descripcin
yo puedo imaginarme qu es ms o menos un zorro, pero no podra distinguirlo, por
ejemplo, de una comadreja o de un mapache. Cuando intentamos definir trminos que
se refieren a objetos singulares, es decir, nombres propios (como Partenn, Carlomagno,
Madrid, etc.) tenemos que recurrir necesariamente a una descripcin, ya que las
definiciones reales, que veremos a continuacin, slo pueden hacerse sobre trminos
generales, es decir, que designan un conjunto de entidades (como los nombres
comunes), pero no sobre trminos que sirven para designar slo individuos (los nombres
propios).
Filosofa y ciudadana Razonamiento

18


La definicin que nos interesar en filosofa, la que habitualmente tendremos
que buscar en esta asignatura, es la definicin esencial (o real). Este tipo de definicin
es aquella que nos da el significado de un trmino explicndonos cul es la naturaleza
de su referente, su esencia, entendida esta como las caractersticas que la hacen ser esa
cosa, y no otra. La definicin esencial normalmente se refiere a trminos universales (o
sea, comunes) que designan a un conjunto de entidades. Este tipo de definicin va a
funcionar como un criterio que nos permite decidir si un objeto, situacin, cualidad,
etc., pertenece o no al conjunto designado por el trmino. Si ese objeto tiene todas las
caractersticas que se enumeran en la definicin, entonces pertenece al conjunto. Si no
las tiene, se trata de otra cosa.
Una definicin esencial puede construirse por medio de dos procedimientos:
1.- Por gnero prximo y diferencia especfica: Con este mtodo primero
englobaramos el trmino a definir en otro trmino que le sirve de gnero, esto es,
que constituye un grupo ms grande en el que se halla incluido el trmino que
queremos definir. Por ejemplo, si quiero definir al hombre comienzo buscando
el gnero en que se haya incluido, que es animal. A continuacin busco una
caracterstica (o varias) que nos permita diferenciarlo del resto de conjuntos
englobados dentro del mismo gnero. Por ejemplo, si considero que el hombre
est dotado de razn, pero los animales no, dir que el hombre es racional.
Uniendo las dos caractersticas, es decir, gnero y diferencia especfica, la
definicin sera el hombre es un animal racional.
2.- Por condiciones necesarias y suficientes: Con este mtodo buscamos
aquellas caractersticas que debe poseer una entidad para pertenecer al conjunto
que designa el trmino. Por caractersticas necesarias entendemos aquellas que,
si la entidad no las posee, no puede pertenecer al conjunto que se quiere definir,
aunque es posible que las posea y an as no pertenezca al conjunto. Por ejemplo,
si quiero definir abogado, ser licenciado en Derecho ser una condicin
necesaria, ya que quien no sea licenciado en Derecho no puede legalmente ejercer
la abogaca. Pero no todos los licenciados en derecho son abogados, tambin
pueden ser jueces, notarios, fiscales, etc. Una condicin suficiente es aquella que,
si una entidad la posee, podemos asegurar sin duda que pertenece al conjunto que
queremos definir. Siguiendo el ejemplo anterior, la condicin suficiente para ser
abogado es ejercer la representacin de otro en un tribunal, porque slo los
abogados pueden cumplir esta funcin. Y, si podemos decidir si una entidad
pertenece o no al conjunto que queremos definir slo con las condiciones
suficientes, para qu queremos tambin las necesarias? Porque el objeto de la
definicin esencial es explicar la naturaleza de la cosa definida, y en esa definicin
deben constar todas las caractersticas que sabemos que son comunes a todos los
miembros del conjunto. Por eso una correcta definicin esencial contiene tanto las
condiciones necesarias como las suficientes. En nuestro ejemplo anterior esta
definicin sera persona licenciada en derecho que ejerce la representacin de
otro en un tribunal.

Filosofa y ciudadana Razonamiento

19

3.- Las condiciones de la definicin
Cmo sabemos que nuestra definicin es correcta? Saber si una definicin
esencial
1
es correcta es algo muy difcil, ya que implica conocer en qu consiste
exactamente la realidad que designa el trmino. Pero al menos podemos evitar algunos
errores muy comunes que hacen que una definicin sea totalmente intil. Si una
definicin incumple alguna de las siguientes reglas, podemos asegurar que se trata de
una definicin incorrecta:
* Regla 1: Lo definido no debe aparecer en la definicin: Si una definicin
contiene el trmino que se pretende definir, har falta comprender el trmino
definido para comprender la definicin, y por tanto esta ltima no sirve para nada.
La prohibicin de utilizar el trmino definido en la definicin incluye palabras
derivadas de la que se pretende definir (como si dijramos que bueno es lo que
est bien), palabras sinnimas, que tienen el mismo significado y por tanto
necesitan ser definidas lo mismo que el trmino original ( por ejemplo, si digo que
verdadero significa cierto) o palabras antnimas, que a su vez se definen en
referencia al trmino original( por ejemplo, si defino verdad como lo que no es
mentira y mentira como lo que no es verdad). En todos estos casos
estaramos haciendo una definicin circular que no nos aclara en absoluto el
significado del trmino.
* Regla 2: La definicin no debe contener ni ms ni menos que lo definido: La
definicin debe servir como un criterio que nos permite decidir si un individuo
pertenece o no al conjunto que denomina el trmino que queremos definir. Si al
aplicar la definicin, excluimos individuos que sabemos que pertenecen al grupo,
se dice que la definicin es estrecha, porque selecciona menos de lo que debera
seleccionar, y por tanto incorrecta. Por ejemplo, si defino mamfero como
animal terrestre, estara dejando fuera a las ballenas y delfines, que son
mamferos. Si al aplicar la definicin quedan incluidos individuos que en realidad
no pertenecen al grupo, la definicin es amplia, porque selecciona a ms
miembros de los que debera seleccionar, y es igualmente incorrecta. Por ejemplo,
si defino fresa como fruta roja, la definicin sera vlida tambin para las
cerezas, que no son fresas. Por ltimo, una misma definicin puede ser a la vez
amplia y estrecha si comete los dos errores. Por ejemplo, la definicin de
ave como animal que vuela, es incorrecta, puesto que si la aplico incluira en
el conjunto de las aves a animales que no lo son (como los insectos o los
murcilagos) y excluira del conjunto a otros que si son aves (como los avestruces
o los pinginos).
* Regla 3: La definicin no debe usar negaciones: Una buena definicin debe
decirnos lo que un trmino significa, lo que una cosa es, no lo que no es. Si
decimos que los reptiles son animales que no son ni mamferos, ni peces, ni
anfibios, ni aves, seguimos sin saber qu son los reptiles y qu caractersticas
tienen. Adems, si tuvisemos que delimitar un concepto a partir de las
caractersticas que no tiene obtendramos unas definiciones prcticamente
infinitas: un reptil no es uno de los tipos de animal que hemos dicho

1
.- A partir de ahora nos dedicaremos slo a la definicin esencial, porque es la que vamos a utilizar
prioritariamente en filosofa.
Filosofa y ciudadana Razonamiento

20

anteriormente, pero tampoco es un insecto, ni un arcnido, ni una bacteria, ni un
estreptococo, ni una mitocondria, ni un helecho, ni una obra de teatro, ni una roca
magmtica, ni los pelos de las piernas de un estudiante de filologa eslava, etc.,
etc.
* Regla 4: La definicin debe ser clara y precisa: El objeto de una definicin es
aclarar el significado de un trmino y servir de criterio para decidir si un individuo
o suceso particular cae o no dentro del conjunto designado por el trmino. Si la
definicin no se entiende, o utiliza palabras ambiguas, entonces no sirve para
nada. Por ejemplo, si digo que la filosofa es amor a la sabidura tendra que
precisar qu significa amor y qu sabidura ya que ambas palabras pueden
entenderse de muchas maneras distintas.


5. Principios bsicos del razonamiento.


Existen una serie de principios que constituyen la base sobre la que descansan el
resto de reglas de razonamiento. Son los siguientes:

A.- Principios de la lgica formal: Son la base de las reglas de inferencia deductiva
por medio de las cuales podemos deducir la verdad o falsedad de una conclusin a partir
de las premisas.


1.1- Principio de contradiccin (o de no contradiccin): No es posible que algo sea
A y no sea A, al mismo tiempo y desde el mismo punto de vista.

Este principio implica que cualquier enunciado que contenga una contradiccin
es falso, puesto que no es posible que sea cierta una cosa y su contraria. De este modo,
si nosotros encontramos una contradiccin en una cadena de razonamientos, podemos
concluir que dicho razonamiento es incorrecto. Es preciso tener muy en cuenta las
restricciones de tiempo y punto de vista que aparecen en el enunciado del principio,
puesto que el principio slo se cumple si se mantiene el mismo tiempo y el mismo
punto de vista. No hay contradiccin en decir un elefante de un ao es grande y es
pequeo, si entendemos que es una cra grande respecto a otro tipo de cras (comprese
con un gatito) pero es pequeo respecto a un elefante adulto. Igualmente, es
perfectamente posible que mi amigo Antonio sea soltero ahora mismo, pero no lo sea el
ao que viene. Lo que es imposible es que una cra de elefante sea en un momento dado
grande y pequea comparada con el mismo adulto, o que mi amigo Antonio est a la
vez casado y soltero.


1.2.- Principio de tercio excluso: O algo es A, o es No-A

Este principio implica que si un enunciado es falso, su contradictorio es
verdadero. As, por ejemplo, si yo se que una persona o est viva o est muerta, y s
Filosofa y ciudadana Razonamiento

21

tambin que no est viva, puedo concluir que est muerta. Para emplear correctamente
el principio de tercio excluso es necesario que los dos trminos implicados sean
contradictorios, y no slo contrarios. Se llama contrarios a aquellos trminos que no
pueden ser los dos ciertos al mismo tiempo, pero s pueden ser los dos falsos. Por
ejemplo, una persona no puede ser morena y rubia a la vez (tintes aparte, se
sobrentiende). Pero si puede ser ni morena ni rubia (pelirroja, castaa, albina, calva). Se
llama contradictorios a dos trminos que no pueden ser los dos verdaderos, pero
tampoco pueden ser los dos falsos. Se trata de trminos exhaustivos (los dos trminos
contradictorios abarcan todo el universo de discurso, no existe ninguna otra posibilidad
fuera de esos dos trminos) y mutuamente excluyentes (uno excluye al otro, es decir,
algo no puede ser amabas cosas a la vez).

En el lenguaje cotidiano existen pocos trminos contradictorios y muchos
contrarios. Para aplicar el principio de tercio excluso tenemos que asegurarnos de que
los trminos en cuestin son contradictorios, y para ello la mejor manera es utilizar la
partcula No. Por ejemplo, lo contrario de un perro puede ser un gato, un caballo, mi
prima, etc. No existe trmino contradictorio de perro en el lenguaje comn. Para
construir ese contradictorio, lo que hago es negar la cualidad de perro, construyo el
trmino No-perro. Un No-perro es cualquiera de los otros seres que existen en el
mundo (los gatos, los caballos, pero tambin las obras completas de Shakespeare o el
aceite de ricino) que no son perros. Se trata de trminos muy artificiales, pero slo con
ellos podemos asegurarnos del correcto funcionamiento del principio de tercio excluso.
Como puede deducirse de las caractersticas de los trminos contradictorios y
contrarios, a los trminos contrarios se les puede aplicar el principio de contradiccin,
pero no el de tercio excluso, mientras que a los trminos contradictorios se les pueden
aplicar los dos principios.

El principio de tercio excluso va a tener un papel directo en los razonamientos
que intentan deducir la verdad de un enunciado a partir de la falsedad de otro. Como
veremos ms adelante ese tipo de razonamiento (llamado silogismo disyuntivo) slo
puede realizarse si los dos enunciados son contradictorios, es decir, si no existe ninguna
otra posibilidad aparte de la que representan esos dos enunciados. Si hay alguna
alternativa ms, no puede aplicarse el principio.




B.- Principios de la lgica informal: A diferencia de los anteriores, los principios que
vamos a exponer ahora no demuestran la verdad o falsedad de un enunciado, sino que
solo sirven para escoger entre varios enunciados el que tiene ms probabilidades de ser
verdadero. Por tanto, cuando apoyamos un enunciado con estos principios, no estamos
demostrando la falsedad de los enunciados contrarios.

1.- Principio de parsimonia (o simplicidad): La explicacin ms simple es la ms
probablemente verdadera.
Parte del supuesto de que la naturaleza toma el camino ms simple. Cuando
hablamos de la explicacin ms simple no nos referimos a la ms fcil de
comprender, sino a aquella que utiliza los menos procesos o pasos posibles, o los
Filosofa y ciudadana Razonamiento

22

procesos de ms bajo nivel. Por ejemplo, si puedo explicar la evolucin de las especies
animales recurriendo slo a dos procesos, la seleccin natural y la mutacin gentica, no
escoger como ms probable una explicacin que necesite de ms procesos para
producir los mismos resultados. Igualmente, entre dos procesos que puedan explicar los
mismos resultados, no supondr que se producen por el ms complejo, sino por el ms
sencillo. Por ejemplo, podramos explicar la mutacin gentica por medio de dos
procesos: uno es la intencin de adaptarse al medio del cdigo gentico, lo cual implica
intencionalidad (que es un proceso muy complejo puesto que tiene que intervenir la
conciencia y la capacidad para hacer planes); el otro es la debilidad de algunos enlaces
qumicos que hace que se produzcan errores en la copia del material gentico. Esta
segunda no necesita de intencionalidad ni conciencia, y puesto que es un proceso ms
simple, es el que consideraremos ms probable.

2.- Principio de economa: No deben multiplicarse los entes sin necesidad. Es ms
probablemente verdadera la explicacin que postula menos entidades.
Los entes que percibimos por los sentidos sabemos que existen. Pero a menudo
necesitamos postular entidades que no podemos observar directamente, sino tan slo sus
efectos (como la mente, la personalidad, el tomo, la fuerza de la gravedad, etc.). Estos
entes que no podemos ver, pero que suponemos que existen y que utilizamos en algunas
de nuestras explicaciones de la realidad se denominan entes postulados o tambin
trminos tericos. Lo que nos dice el principio de economa es que debemos utilizar
los mnimos entes postulados posibles (ya que se trata de entidades de cuya existencia
nunca podemos estar totalmente seguros). No prohbe postular entes (aunque desde
luego una explicacin sin ningn ente postulado es mejor que la que postula un ente
siempre que explique los mismos fenmenos), sino postular ms de los necesarios. Por
ejemplo, la teora fsica de Aristteles postulaba cuatro tipos bsicos de materia cada
uno con una tendencia de movimiento diferente. La teora de Newton postula tan slo
un tipo de materia con una sola tendencia de movimiento (de atraccin), la fuerza de la
gravedad. Esta fuerza es un postulado, ya que no puede observarse directamente (slo
sus efectos) pero es una explicacin mucho ms econmica que la de Aristteles, que
postulaba cuatro materias con cuatro fuerzas diferentes (adems de que la teora de
Newton es mucho ms explicativa que la de Aristteles).

3.- Principio de Verosimilitud: Un hecho favorece una explicacin X frente a otra
explicacin Y slo si la probabilidad de que suceda el hecho es mucho ms alta si es
cierta X que si es cierta Y.
A menudo se presenta como justificacin para algunas afirmaciones el
argumento que dice que si esas afirmaciones fueran ciertas, entonces se produciran
hechos que realmente se producen. Pero el planteamiento, segn el principio de
verosimilitud, debe ser a la inversa: la explicacin slo puede tomarse como
probablemente cierta si la probabilidad de que se diera el hecho en cuestin es muy baja
en cualquier otro supuesto. Por ejemplo, un amigo y yo estamos tomando caf en mi
casa cuando omos ruidos en el desvn. Mi amigo dice que eso se debe a que hay
duendes en el desvn haciendo una fiesta, ya que si los hubiese, de seguro estaramos
Filosofa y ciudadana Razonamiento

23

oyendo ruidos. Pero hay otras muchas explicaciones que tambin pueden explicar el
mismo hecho. No basta, por tanto, que una explicacin haga muy probable un hecho
para que la aceptemos: es necesario que al mismo tiempo no haya ninguna otra
alternativa que haga al hecho igual de probable.

Estos tres principios no pueden demostrar qu hiptesis es falsa y cual es
verdadera, puesto que se utilizan tan slo como un criterio para escoger las ms
probables y evitar hiptesis innecesariamente complicadas. En la prctica, si yo quiero
rechazar una hiptesis que no considero creble, y dispongo de una explicacin
alternativa ms simple, ms econmica y/o igualmente verosmil, puedo racionalmente
negarme a aceptar la hiptesis inicial acogindome a uno de estos tres principios. En ese
caso, es la otra persona la que tiene que demostrarme por qu en esa ocasin no pueden
aplicarse los principios. No he demostrado la falsedad de sus afirmaciones, pero he
hecho recaer la carga de la prueba sobre l de manera legtima.