Taekwondo en El Marco Legal

LETRAS JURDICAS Revista electrnica de Derecho ISSN 1870-2155 Nmero 3
2006, UNIVERSIDAD DE GUADALAJ ARA, Centro Universitario de la Cinega pgina 1

Estudio jurdico-penal de las lesiones deportivas en
el Derecho espaol

Rosa Ventas Sastre

Doctora en Derecho
Prof . de Derecho penal de la Universidad Rey J uan Carlos de
Madrid

SUMARIO: I. CUESTIONES PREVIAS ACERCA DE LAS LESIONES EN LA
PRCTICA DEPORTIVA. II. LA IMPUNIDAD COMO REGLA GENERAL EN LAS
LESIONES DEPORTIVAS: FUNDAMENTOS DOCTRINALES Y
JURISPRUDENCIALES. II.1. SOLUCIONES A DIVERSOS SUPUESTOS DE
LESIONES DEPORTIVAS. II.2. OTROS SUPUESTOS QUE SE PUEDEN PRODUCIR
EN EL MBITO DE LA PRCTICA DEPORTIVA. III. LA AUTOPUESTA EN
PELIGRO O IMPUTACIN A LA VCTIMA COMO FUNDAMENTO DE
EXCLUSIN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL EN LOS DEPORTES DE RIESGO
UNILATERAL EN SENTIDO ESTRICTO. III.1.LA J URISPRUDENCIA PENAL
SOBRE LESIONES CAUSADAS POR LA PRCTICA DEL DEPORTE DEL ESQU.
IV. RESPONSABILIDAD PENAL Y SANCIONES ADMINISTRATIVAS POR
LESIONES DEPORTIVAS. V. CONCLUSIONES.

Resumen: El Cdigo penal espaol de 1995 sanciona todas las lesiones que se
causen a otra persona, y no slo las ms graves, sino tambin las ms nimias
(lesiones no definidas como delito, a saber, las que slo requieren una primera
asistencia facultativa e, incluso, el maltrato de obra). La pena, aunque de distinta
magnitud, abarca tanto las conductas dolosas, como las culposas o imprudentes.

En base a los argumentos manejados por la ms reciente jurisprudencia de nuestro
Tribunal Supremo, y de conformidad con la doctrina mayoritaria, hay que insistir en
la necesidad de establecer un tratamiento legislativo de las lesiones en el mbito
deportivo, no slo normativo, sino tambin reglamentario, y una regulacin
especfica de la responsabilidad civil o penal que pueda derivar de las mismas.

Palabras clave: Derecho penal, lesiones deportivas, impunidad, victima, deporte.



I. CUESTIONES PREVIAS ACERCA DE LAS LESIONES EN LA PRCTICA
DEPORTIVA

El vigente Cdigo penal sanciona todas las lesiones que se causen a
otra persona, y no slo las ms graves
1
(prdida o inutilidad de un
rgano o miembro principal, deformidad, esterilidad o grave
enfermedad somtica o psquica permanente), sino tambin las ms
nimias (lesiones no definidas como delito, a saber, las que slo
requieren una primera asistencia facultativa
2
e, incluso, el maltrato de
obra
3
). La pena, aunque de distinta magnitud, abarca tanto las conductas
dolosas, como las culposas o imprudentes.

Por ello, resulta cuanto menos extrao que apenas se acuda al
Derecho penal para sancionar las conductas que causen estos mismos
resultados, si stos se han producido en el mbito de una competicin
deportiva. De hecho, su irrelevancia penal ha sido declarada en
numerosas ocasiones por la doctrina y la jurisprudencia.

Y no slo ha sido as tradicionalmente, sino que tambin la
jurisprudencia ms reciente, concretamente la Sentencia de la Audiencia
Provincial de La Rioja de 8 de septiembre de 2004, se ha pronunciado

1
El artculo 147 del Cdigo penal establece (Texto segn reforma de la Ley
Orgnica 15/2003, de 25 de noviembre, por la que se modifica la Ley Orgnica
10/1995, de 23 de noviembre del Cdigo penal, en vigor a partir del 1 de octubre de
2004) 1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro una lesin que
menoscabe su integridad corporal o su salud fsica o mental, ser castigado como
reo del delito de lesiones con la pena de prisin de seis meses a tres aos, siempre
que la lesin requiera objetivamente para su sanidad, adems de una primera
asistencia facultativa, tratamiento mdico o quirrgico. La simple vigilancia o
seguimiento facultativo del curso de la lesin no se considerar tratamiento mdico.
Con la misma pena ser castigado el que, en el plazo de un ao, haya realizado
cuatro veces la accin descrita en el artculo 617 de este Cdigo. 2. No obstante, el
hecho descrito en el apartado anterior ser castigado con la pena de prisin de tres a
seis meses o multa de seis a doce meses, cuando sea de menor gravedad, atendidos
el medio empleado o el resultado producido.

2
El artculo 617.1 del Cdigo penal (Texto segn reforma de la Ley Orgnica
15/2003) dispone que el que por cualquier medio o procedimiento causare a otro
una lesin no definida como delito en este Cdigo, ser castigado con la pena de
localizacin permanente de seis a doce das o multa de uno a dos meses.

3
El artculo 617.2 del Cdigo penal (Texto segn reforma de la Ley Orgnica
15/2003) seala que el que golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesin
ser castigado con la pena de localizacin permanente de dos a seis das o multa de
10 a 30 das.



sobre la escasez de enjuiciamiento de las lesiones acaecidas en el mbito
deportivo, al sealar que () a pesar de la frecuencia con que se
producen, falta en nuestro ordenamiento jurdico un tratamiento
legislativo de las lesiones en el deporte, pues no hay una regulacin
especfica de la responsabilidad civil o penal que puede derivarse de las
mismas, y es asombrosa la escasez de jurisprudencia que existe sobre
ella, siendo muy pocos los casos que han tenido acceso a los Tribunales
en relacin a la frecuencia con que se producen, siendo ello as porque
en la prctica la regla general es la impunidad y la excepcin la
punibilidad, lo que reconduce el tema al dilema de la punibilidad o
impunidad en los casos de lesiones deportivas.

Por nuestra parte, a fin de aproximarnos a un correcto tratamiento
jurdico de la cuestin que nos ocupa, resulta necesario diferenciar,
siguiendo a Medina Alcoz
4
, entre deportes de riego bilateral y
unilateral
5
. Los primeros son aqullos en los que existe una
confrontacin entre los jugadores, bien sea de un modo directo, cuerpo a
cuerpo (boxeo, artes marciales u otros tipos de lucha) o indirecto,
mediante los objetos utilizados en el juego (balones, pelotas, floretes,
espadas etc.) o simplemente aqullos que suponen un contacto corporal
(baloncesto, balonmano, ftbol). Por el contrario, en los deportes de
riesgo unilateral no existe un contacto fsico entre jugadores ya que son
de competicin individual. Dentro de estos creemos necesario
distinguir, por nuestra parte, entre deportes de riesgo unilateral
(natacin, lanzamiento de peso o de jabalina etc.) y deportes de riesgo
unilateral en sentido estricto (esqu, parapente, ala delta, escalada,
puenting, etc.).

Lo determinante de esta diferenciacin es que la bilateralidad
significa que cada jugador crea un riesgo que asume el adversario. Es la
denominada teora del riesgo mutuamente aceptado, a la que se refiere
la Sentencia de la Audiencia Provincial de Mlaga de 5 de diciembre de
1995, aunque no la aplica a los hechos enjuiciados. Como veremos a
rengln seguido, ms que esta teora, la jurisprudencia va a utilizar la
teora del riesgo asumido como fundamento de la impunidad de las
lesiones causadas en el mbito deportivo. No obstante, ambas teoras se
diferencian ms en la forma que en el fondo.

4
Vase el exhaustivo libro de MEDINA ALCOZ, M.: La asuncin del riesgo por
parte de la vctima. Riesgos taurinos y deportivos, Madrid, 2004.

5
Independientemente de que el riesgo sea unilateral o bilateral, es lo cierto que el
deporte como actividad fsica conlleva, inherentemente, una serie de riesgos para la
integridad fsica de quienes lo practican.


Por el contrario, a los deportes de riesgo unilateral no se les aplicar,
como es lgico, la teora del riesgo mutuamente aceptado, sino la teora
del riesgo asumido. Ahora bien, tratndose de deportes de riesgo
unilateral en sentido estricto, como el esqu y todo tipo de deportes de
aventura, consideramos ms correcto aplicar, segn analizaremos en el
apartado correspondiente, la teora de la autopuesta en peligro o
imputacin a la vctima como fundamento de la impunidad de las
lesiones que se puedan ocasionar por su prctica.

II. LA IMPUNIDAD COMO REGLA GENERAL EN LAS LESIONES
DEPORTIVAS: FUNDAMENTOS DOCTRINALES Y J URISPRUDENCIALES

Si bien no existe entre nuestros doctrinarios discrepancia al afirmar
el riesgo que para la integridad fsica conlleva la prctica de un deporte,
s se observan divergencias cuando se trata de justificar o encuadrar
dogmticamente la exencin de responsabilidad penal que implica
asumir dicho riesgo.

Garca Valds ha estudiado las distintas teoras manejadas por la
doctrina penal
6
. As, algunos autores han encontrado el fundamento de
la impunidad en las causas de exculpacin y justificacin. Entre quienes
han defendido las primeras, esto es, la aplicacin de la circunstancia
exculpante del caso fortuito, se encuentra Cuello Caln. Otros, como
Quintano Ripolls, se han inclinado por la circunstancia justificante del
ejercicio legtimo de un oficio o derecho, extendiendo su mbito de
aplicacin no slo a los deportistas profesionales, sino tambin a los
aficionados, pues si para aqullos es un oficio, para stos es un derecho,
cuyo ejercicio legtimo se encuentra tambin amparado por la Ley.
Coincidiendo parcialmente con esta postura, ha precisado Rodrguez
Devesa, decantndose tambin por la teora del ejercicio legtimo de un
derecho, que la lesin inherente a la prctica de un deporte est
legitimada por el consentimiento en el riesgo o por la autorizacin
administrativa que permite el espectculo.

En cuanto al consentimiento en el riesgo de que se puedan producir
lesiones
7
, debemos precisar, siguiendo a Gonzles Rus, que la eficacia

6
GARCA VALDS, C.: Responsabilidad por lesiones deportivas, en Anuario de
Derecho penal y Ciencias penales, t. 46, fasc. 3, 1993, pp. 974 y ss.
7
Sobre la cuestin del consentimiento en las lesiones, ha sealado QUERALT
J IMNEZ J .J .: Derecho penal espaol, 3 ed., Barcelona, 1996, p. 58., que tanto a
nivel de teora general del delito, como de causa de atipicidad en las lesiones (o de


de dicho consentimiento depender de las circunstancias concretas de
cada caso, del tipo de deporte en cuestin y del mbito de la actividad
consentida
8
.

Haciendo referencia ya a una doctrina ms moderna, para Bajo
Fernndez el consentimiento es la causa que justifica las lesiones
deportivas, siempre que se hayan respetado las reglas del juego. En
opinin de Cerezo Mir, el fundamento se encuentra en el ejercicio
legtimo de un derecho cuando el deportista ha observado el reglamento
y ha actuado con el nimo de practicar deporte. Por su parte, Berdugo se
apoya en el consentimiento del eventual lesionado para justificar la
irrelevancia penal del riesgo permitido.

Por ltimo, para el propio Garca Valds el fundamento de la
exculpacin es ms complejo, debiendo elaborarse desde la exigencia de
la lex artis deportiva y la teora del riesgo permitido, criterio similar al
utilizado por la jurisprudencia, como analizaremos seguidamente. As,
pues, conforme a esta tesis, la exculpacin se produce por esta va: si el
reglamento ha sido respetado por los participantes en el juego o
competicin y, con arreglo al mismo, no se comete infraccin alguna,
no cabe hablar de conducta penalmente ilcita, aunque las consecuencias
de la accin puedan ser de la mxima gravedad (pinsese en la muerte,
prdida o inutilidad de un rgano o miembro principal en el deporte del
boxeo, por ejemplo).

Por nuestra parte, siguiendo a Gonzles Rus, y tras analizar
numerosos pronunciamientos jurisprudenciales, podemos afirmar que, si
bien la teora del riesgo asumido es la ms utilizada por la
jurisprudencia, no existe un nico criterio excluyente aplicable a todos
los supuestos, sino que depender del caso concreto, por lo que unas
veces se impondr el consentimiento y otras la adecuacin social, el
riesgo permitido o el ejercicio legtimo de un derecho o profesin
9
.

justificacin, segn autores), es uno de los ms ingratos de nuestra dogmtica, por la
dificultad que conlleva su positivizacin.

8
GONZLEZ RUS, en COBO DEL ROSAL (Coord.), CARMONA SALGADO,
DEL ROSAL BLASCO, MORILLAS CUEVA, QUINTANAR DEZ: Derecho
penal espaol. Parte especial, Madrid, 2004, p. 144.

9
GONZLEZ RUS, en COBO DEL ROSAL (Coord.), cit., p. 144.



Adems de los fundamentos doctrinales expuestos, en nuestra
opinin existe otro importante factor que puede incidir sobre la escasez
de pronunciamientos judiciales en materia de lesiones producidas en la
competicin deportiva. Nos referimos a la confrontacin entre dos
bienes jurdicos susceptibles de proteccin, de un lado la vida-integridad
fsica y, de otro, el deporte, como actividad socialmente reconocida en
nuestro Texto constitucional
10
, insertada dentro de los principios
rectores de la poltica social y econmica, que es fomentada por el poder
pblico.

Adentrndonos ya en sede jurisprudencial, la Sentencia de la
Audiencia Provincial de La Rioja de 8 de septiembre de 2004, que
resuelve una lesin consistente en la fractura de los huesos de la nariz,
precisando para su curacin 21 das, como consecuencia de un choque
entre dos jugadores con ocasin de la celebracin de un partido de
ftbol, viene a reproducir las diversas teoras acerca del fundamento de
la impunidad de las lesiones deportivas que ya recogiera la Sentencia de
la misma Audiencia de fecha 8 de marzo de 2002, estas son:

a) La teora del riesgo asumido o riesgo permitido, que halla
el fundamento de la impunidad en el consentimiento prestado, explcita
o presuntamente, por los deportistas, que no ser, normalmente, un
consentimiento en ser lesionado, en la lesin concreta sufrida, sino en el
riesgo de que la lesin se produzca, en la puesta en peligro de un bien
jurdico, la integridad corporal, disponible con tal de que se observen
mnimamente las reglas del juego o lex artis, estimando unos autores
que dicho consentimiento opera como causa de justificacin y otros
como causa de exclusin de la tipicidad, sin que falten los que estiman
que el consentimiento en las lesiones no slo constituye una causa de
justificacin, sino que excluye la tipicidad.

b) La tesis del caso fortuito, que ha sido defendida tambin
como fundamento de la impunidad, bien con tal denominacin o como
ausencia absoluta de intencin daosa, siempre que concurran tres
requisititos: que se trate de un deporte lcito, es decir, autorizado por el
poder pblico; que se observen las reglas del juego; y que el ejercicio
deportivo no se haya tomado como medio para encubrir una voluntad
criminal.

10
El artculo 43.3 de la Constitucin espaola dispone que los poderes pblicos
fomentarn la educacin sanitaria, la educacin fsica y el deporte. Asimismo,
facilitarn la adecuada utilizacin del ocio.


c) Otros autores se inclinan por la teora consuetudinaria, de
acuerdo con la cual la costumbre es la que motiva que todos se
contenten con las sanciones disciplinarias, de tal forma que la costumbre
extiende la causa de justificacin ms all de donde llega el
consentimiento, desvirtundola y convirtindola en excusa absolutoria.

d) Finalmente, hoy se puede afirmar que los autores, con todas
las precisiones que se quiera, reconducen el tema a la causa de
justificacin del ejercicio legtimo de un derecho u oficio, ()
contemplada en el artculo 20.7 del Cdigo penal (), y ello es as
porque, en primer lugar, encuentran obstculos para entenderlo como
causa de exclusin de la tipicidad; en segundo trmino, porque presenta
la ventaja de no tener que buscar una causa de justificacin extra
legem, al estar ya regulada en el Cdigo; y, adems, porque salva los
problemas de distincin entre deporte profesional y aficionado, siendo
de resaltar que tambin estos autores se cuidan de matizar y precisar que
si el sujeto activo no observa el cuidado objetivamente debido en la
prctica del deporte, el ejercicio del derecho o profesin no sern
legtimos().

Respecto al hecho enjuiciado, la Audiencia de La Rioja absolvi al
acusado de un delito de lesiones del artculo 147.1 del Cdigo penal, al
entender que () la lesin descrita en los hechos probados se produjo
en el marco de una actividad deportiva, sin intencin de causarse, toda
vez que tuvo lugar en ese concreto mbito, cuando ambos jugadores
trataban de buscar sus respectivas posiciones de remate y defensa y
cuando el baln se diriga a la portera del equipo del lesionado (...);
debiendo concluirse, que el choque del acusado contra el lesionado Jos
Luis no fue ms que un lance del juego, acaecido en el estricto marco
de una confrontacin deportiva, en la que todos los contendientes
prestan su consentimiento, por el simple hecho de participar en ella, a
que la lesin se produzca, sin dolo o intencionalidad alguna por su parte,
ni trascendencia en el mbito penal, por haber asumido ambos
contendientes el riesgo existente y por aplicacin del principio de
intervencin mnima () en el presente caso no ha quedado acreditado
que el acusado agrediera intencionadamente a J os Lus, aun cuando del
encontronazo con el mismo derivara el resultado lesivo que se describe
en los hechos probados (), en concreto en la nariz, debiendo estimarse
y concluirse, (), que la lesin fue causada en un lance del juego y
por accidente, sin intencionalidad, cuando el baln estaba en disputa.



De todas las teoras anteriormente expuestas, la teora del riesgo
asumido
11
o permitido ha sido la ms utilizada por la jurisprudencia
12
,
tanto civil como penal, para resolver las pretensiones de quienes han
sufrido lesiones a consecuencia de la prctica deportiva. Esta teora, de
origen jurisprudencial, aparece recogida en la emblemtica Sentencia
del Tribunal Supremo (Sala 1) de 22 de octubre de 1992
13
, que
enjuiciaba un supuesto de culpa extracontractual por unas lesiones
consistentes en la prdida de un ojo a consecuencia de un pelotazo a uno
de los jugadores en un partido de pelota a pala. Esta sentencia civil,
cuyo contenido es extrapolable al mbito penal, concluye que al
demandado y hoy recurrente D. Jos O. R. no le es imputable a ttulo
culposo o negligencia el acto que origin la prdida del ojo izquierdo a
D. Ricardo V. O., en cuanto tal evento no es en realidad otra cosa que
una consecuencia, desgraciada y siempre sentida, de cualquier tipo de
juego, pero de responsabilidad inicialmente inimputable.

11
Se puede hablar de asuncin del riesgo cuando el deportista conoce el riesgo
potencial que para su integridad fsica implica la prctica de la actividad deportiva
de que se trate. Sobre la asuncin del riesgo como criterio central, vase ms
extensamente VERDERA SERVER, R.: Una aproximacin a los riesgos del
deporte, working paper n 116, Barcelona, enero de 2003, en www.indret.com

12
No obstante, no han faltado pronunciamientos judiciales que han utilizado otros
criterios para justificar la exencin de responsabilidad penal que implica asumir
dicho riesgo. As, por ejemplo, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra
(Seccin 2), de 2 de mayo de 2002, que enjuiciaba un fuerte golpe con el puo o
antebrazo por parte de un jugador de ftbol a su oponente, sin haber disputa por el
baln, resultando el fallo condenatorio, recondujo el tema a la causa de justificacin
del ejercicio legtimo de un derecho u oficio, razonando en su fundamentacin:
(.) Por parte de Roberto F. J ., existi animus ledendi, que supera con creces la
eficiencia justificativa encuadrable penalmente en el marco de la circunstancia
eximente de responsabilidad criminal que se contempla en el artculo 20.7 del
Cdigo penal, obrar en ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo, trasladada a
las circunstancias propias de la prctica deportiva en competicin, en una actividad
deportiva cuyos rasgos que aqu interesan son los de riesgo-espectculo, cual es la
disputa de un partido de ftbol, en unas circunstancias de competicin, precisas,
determinadas y complejas.

13
Un comentario ms extenso a esta sentencia en CAVANILLAS MGICA, S.:
Comentario a la STS de 22 de octubre de 1992: Responsabilidad por daos
ocasionados en juegos y deportes, en Cuadernos Civitas de J urisprudencia Civil,
nm. 30, 1992, pp. 949-958.


Llega la sentencia a esta conclusin despus de argumentar que este
tipo de cuestiones se reconducen al artculo 1902 del Cdigo Civil
14
, al
no existir doctrina jurisprudencial en el marco del Derecho civil sobre la
materia, ni tampoco una especfica regulacin, ni siquiera reglamentaria,
a excepcin de la Ley del Deporte 10/1995, de 15 de octubre, que no
trata estos temas. Lo cierto es que nuestro Tribunal Supremo no est de
acuerdo en aplicar dicho artculo al hecho enjuiciado, al considerar que
() no es de aplicacin a las competiciones deportivas, dado que el
riesgo particular que del ejercicio de una actividad de ese gnero pueda
derivar va implcito en el ejercicio de la misma y no puede equipararse a
la idea del riesgo que como objetivacin de la responsabilidad ha dado
lugar a la aparicin de una especial figura responsabilicia en cuanto sta
se encuentra fundada en la explotacin de actividades, industrias,
instrumentos o materias, que si bien esencialmente peligrosos, el peligro
que su puesta en funcionamiento lleva implcito se ve compensado en
primer y fundamental lugar por el beneficio que como consecuencia de
ello recibe la sociedad en general, y en cuanto al directamente
exportador del medio, por los beneficios que a travs de ello obtiene,
nada de lo cual acontece en casos como el presente.

Obsrvese que esta sentencia diferencia, acertadamente, entre la
asuncin del riesgo que conlleva la prctica deportiva y la
responsabilidad por riesgo y la consiguiente objetivacin de
responsabilidad
15
, insistiendo en que ambos criterios no se pueden
equiparar. No obstante, aunque el planteamiento es correcto, requiere
alguna matizacin complementaria. En principio, quedar excluida la
responsabilidad siempre que el riesgo a que se produzca una lesin
pueda considerarse asumido por el deportista medio, sin embargo
cuando se entienda que ese riesgo excede el lmite de lo generalmente

14
El artculo 1902 del Cdigo Civil precepta: El que por accin u omisin causa
dao a otro interviniendo culpa o negligencia est obligado a reparar el dao
causado.

15
El criterio de la responsabilidad por riesgo significa que quien crea un riesgo debe
responder de todas las consecuencias derivadas del mismo, no siendo suficiente,
como seala la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 10), de 21
de diciembre de 2000, con que el causante del hecho daoso haya actuado con la
mxima previsin y diligencia, acomodando su conducta a las prescripciones
normativas y a las circunstancias concretas, artculo 1104 del Cdigo Civil. Esta
conducta, aade la Sentencia, no excluye su responsabilidad, por cuanto si la
adopcin de tales garantas para obviar resultados daosos previsibles y evitables no
ofrecieron el resultado apetecido, claramente se viene a evidenciar su insuficiencia
y, en lgica consecuencia, que algo quedaba por prevenir, deviniendo en incompleta
la diligencia e incurriendo en la responsabilidad patrimonial aquiliana que deriva del
artculo 1902 del Cdigo Civil.


aceptado, la denominada responsabilidad por riesgo deber entrar en
juego para exigir la responsabilidad de la empresa organizadora de la
actividad deportiva o del organizador o prestador de servicios, como
sucede con el resto de empresas. Por ello, aunque no sea frecuente la
objetivizacin de la responsabilidad en el mbito deportivo no se
debera llegar a una conclusin simplista afirmando, sin ms, que la
responsabilidad por riesgo queda siempre excluida para las empresas
organizadoras de actividades deportivas.

Sobre el planteamiento recogido en esta Sentencia de 22 de octubre
de 1992, el Tribunal Supremo elabor con acierto una teora que ha
servido de modelo a posteriores pronunciamientos judiciales
16
, segn la
cual en materia de juegos o deportes de este tipo la idea del riesgo que
cada uno de ellos pueda implicar, roturas de ligamentos, fracturas seas,
etc., va insita en los mismos y, consiguientemente, quienes a su ejercicio
se dedican lo asumen, siempre, claro es, que las conductas de los
partcipes no se salgan de los lmites normales, ya que de ser as podran
incluso entrar en el mbito de las conductas delictivas dolosas o
culposas.

Por ltimo, aade el alto Tribunal que lo que ha de imperar, por
tanto, en este tipo de actividades son las reglas de prudencia que los
jugadores deben seguir, debiendo a su vez tenerse en cuenta que los
actos de los deportistas en cada manifestacin deportiva, aun cuando
dirigidos a lograr las ms adecuadas jugadas, no siempre producen el
resultado perseguido, cual aqu ha acontecido, ya que no puede
extraerse la consecuencia de que en un juego como el de pelota a pala
quien maneja sta quiera lesionar a su compaero de competicin.

En idnticos trminos que la anterior Sentencia del Tribunal
Supremo, las Audiencias Provinciales de La Rioja acogen en sendas
Sentencias de 8 de marzo de 2002 y 8 de septiembre de 2004 la misma
doctrina sobre la asuncin del riesgo en la prctica deportiva, pero esta
vez haciendo referencia, como aspecto novedoso, a la aplicacin del
principio de intervencin mnima; principio fundamental en Derecho
penal.

Tras la lectura de las referidas sentencias, podemos afirmar que la
inimputabilidad de las lesiones deportivas, independientemente del
resultado producido, exigirn siempre que las reglas del juego
17
o lex

16
Entre otras muchas, Sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla (Seccin 2),
de 12 de mayo de 2000.



artis hayan sido respetadas
18
, sensu contrario, se debern enjuiciar
todas aqullas lesiones que con ocasin de la prctica deportiva se
hayan causado de un modo doloso o imprudente.

Ahora bien, si no es frecuente la judicializacin de lesiones
ocasionadas en el mbito deportivo, ms difcil es an encontrar
sentencias que enjuicien si estos hechos han sido causados por culpa o
imprudencia del jugador adversario
19
. En realidad, lo que nuestros
Tribunales han valorado a la hora de enjuiciar estos hechos es la
concurrencia o no de dolo en la conducta del autor, siendo lo habitual la
falta de apreciacin, de ah la escasez de pronunciamientos
condenatorios. As, pues, o bien se condena al deportista por apreciar
dolo en su conducta, o bien se acude a la va disciplinaria, lo que sin
duda es ms frecuente, imponiendo al jugador la sancin prevista en el
reglamento que regule la actividad deportiva.

Por otro lado, adentrndonos ya en el mbito del deporte profesional
o aficionado, pero federado, la Sentencia de la Audiencia Provincial de
La Rioja de 8 de septiembre de 2004, al exponer la llamada teora
consuetudinaria nos da la clave del fundamento de la impunidad de las
lesiones causadas en este mbito, sealando que () existe un
indudable factor consuetudinario, en virtud del cual ha arraigado en la
conciencia colectiva que en los daos normalmente producidos en el
deporte (no los abusivos) () los Tribunales no deben intervenir y,
adems, ocurre que distintas Federaciones Nacionales e Internacionales

17
Seala el artculo 73.2 de la Ley 10/1990, de 15 de octubre, del Deporte, en
adelante LD, que
son infracciones de las reglas del juego o competicin las

acciones u omisiones que durante el curso del juego o competicin vulneren,
impidan o perturben su normal desarrollo
.

18
Retrocediendo en el tiempo, ya la Sentencia del Tribunal Supremo de 1 de junio
de 1951 puso el punto de inflexin en el respeto a las reglas del juego, condenando
al acusado por un delito de lesiones cometido con ocasin de la celebracin de un
partido de ftbol, porque si bien en el deporte del ftbol es un acto lcito, y hasta
jugada brillante, el quitar al jugador contrario el baln, siempre que ello se efecte
dentro de las reglas marcadas por su reglamento para el ejercicio de este noble
deporte, no lo es menos ha de realizarse con la ms debida diligencia sin culpa ni
intencin de causar mal; y en el presente caso la actuacin del procesado que hoy
recurre, no slo rebas en extremo las reglas que rigen el repetido deporte () sino
que ejecut una accin voluntaria y, por tanto, intencional y dolosa

19
La imprudencia penal plantea importantes problemas de prueba que exigen un
estudio pormenorizado, lo que extralimitara el objeto del presente estudio. No
obstante, dejamos apuntada esta cuestin, a la espera de poder realizar, en su
momento, un anlisis ms detenido.


sancionan a los equipos o deportistas que acuden a los Tribunales
ordinarios (as la FIFA o la UEFA en ftbol); por ltimo, el propio
deportista profesional no tiene intencin casi nunca de acudir a los
Tribunales, extendiendo su asuncin de riesgos hasta extremos difciles
de entender, de tal forma que con un fatalismo inusitado no tiene reparo
en aceptar la sancin deportiva por una gravsima lesin a l causada,
aunque manifieste su convencimiento de que existi intencionalidad en
quien le lesion ().

Al hilo de esta sentencia podemos concluir que, tratndose de
deportistas profesionales o aficionados-federados, lo anteriormente
expuesto es lo que constituye, ms que las teoras analizadas, el
autntico fundamento de la impunidad de las lesiones que puedan
causar, sobre todo tratndose de ftbol. Esto justifica la escasez de
jurisprudencia en el mbito de la prctica deportiva de carcter
profesional o aficionado-federado.

Ahora bien, en el supuesto de que se llegase a enjuiciar unas lesiones
acaecidas en el mbito de un deporte profesional, al poseer los
deportistas profesionales un profundo y completo conocimiento del
riesgo potencial que para su integridad fsica implica la prctica de la
actividad deportiva, la exencin de responsabilidad en base a la teora
del riesgo asumido resulta ms operativa que en otras prcticas
deportivas, donde quizs es ms difcil determinar cules de estos
riesgos son normales y cuales sobrepasan lo normalmente aceptado. De
ah la mayor dificultad de obtener un sentencia condenatoria tratndose
de lesiones a deportistas profesionales. Para ello sera necesario dejar
acreditado que las lesiones se han causado por una clara conducta
dolosa o una evidente infraccin de las reglas de prudencia.

Por ltimo, como ejemplo de fallo condenatorio por lesiones
causadas con motivo de la prctica deportiva, podemos referirnos, a
ttulo de ejemplo, a la Sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra
(Seccin 2), de 2 de mayo de 2002, que confirma la condena del
Juzgado de lo penal por un delito de lesiones
20
, consistente en un golpe

20
Otros ejemplos de fallos condenatorios lo constituyen las Sentencias de la
Audiencia Provincial de Sevilla (Seccin 1), de 20 de marzo de 2003, que confirma
la Sentencia condenatoria dictada por el J uzgado de Primera Instancia e Instruccin
por una falta de lesiones del artculo 617.1 del Cdigo penal, consistente en golpear
el denunciado al denunciante tras la finalizacin del partido arbitrado por ste, o la
Sentencia de la Audiencia Provincial de La Rioja de 17 de septiembre de 1999,
encuadrable en el delito de lesiones del artculo 147.1 del Cdigo penal, ya que el
acusado despus de haberse producido un lance en el evento deportivo en el que


con el puo o antebrazo por parte de un jugador de ftbol a otro, sin
haber disputa por el baln. Las lesiones precisaron de tratamiento
quirrgico y tardaron 207 das en alcanzar la sanidad. En su
fundamentacin la sentencia recoge el criterio a valorar para poder
condenar estos hechos como delito de lesiones: () el acusado, con
evidente nimo de menoscabar su integridad fsica, propin un fuerte
golpe con su puo o antebrazo al acusador particular.

Desde luego, no se puede obviar la dificultad que entraa el probar
una actuacin dolosa en este mbito. La sentencia resuelve esta cuestin
con claridad meridiana sealando que () lo esencial es determinar si
existe animus ledendi, que exceda del ardor propio de la actividad
deportiva. El resultado lesivo en la prctica deportiva puede deberse,
como bien se apunta en la resolucin recurrida, a la propia naturaleza
arriesgada de la misma actividad, algunos deportes de montaa,
arrojamientos controlados, deportes en los que prima la velocidad etc; la
autolesin del deportista y las lesiones provocadas en relaciones de
alteridad de disputa, pero, en cualquier caso, de carcter accidental, es
decir, no provocadas por lo que convencionalmente en Derecho penal se
denomina animus ledendi, es decir, la actuacin consciente y
voluntaria, dirigida a menoscabar la integridad fsica del adversario,
aunque la ocasin para la agresin venga propiciada genricamente por
el propio entorno de la disputa deportiva y especficamente por algn
lance concreto de la misma. Es una tarea ardua y difcil discriminar
cuando existe in actu, es decir en el acto concreto, ese especfico
animus ledendi, porque en los deportes de competicin, con
enfrentamiento fsico recproco, su propia naturaleza, las exigencias de
la competicin, el desenvolvimiento de la disputa, siempre va a ocurrir y
enmascara la posible realidad de la dinmica y consciente actuacin
agresiva. Pero, a nuestro parecer, esta labor resolutoria ha sido muy
razonablemente resuelta en sentido afirmativo, la de existencia del
nimus ledendi reprochable a Roberto F. J . en la sentencia recurrida.

participaba, y de manera intencionada, agredi al jugador del otro equipo con el que
haba participado en el referido lance del partido. A continuacin, justifica la
sentencia por qu no puede entenderse que el resultado lesivo se produjese de
manera fortuita y, por tanto, irrelevante desde el punto de vista penal. Para ello,
razona que si el caso fortuito exige la ausencia de toda reprochabilidad culpabilstica
el mismo no puede apreciarse, ya que ocurri una accin voluntaria de agresin,
que de ningn modo puede entenderse como accidental, producida durante un
evento deportivo, sin intencionalidad ni nimo de lesionar, sino que, al contrario, en
el acusado recurrente y en concreto en su actuacin, se aprecia la conducta tpica
constitutiva del delito de lesiones, al darse en ella una accin dolosa encaminada a
lesionar a otra persona, idnea para originar el resultado buscado.


No menos interesante es esta misma sentencia cuando reza: () El
partido de ftbol tan slo fue la ocasin en la que se produjo la agresin,
pero sta, en las circunstancias acreditadas del caso, se desenvolvi con
un concreto y especfico animus ledendi, que integra la exigencia
tpica del delito de lesiones en agresin (). En lo que afecta a la
mnima expresin jurisprudencial del tipo delictivo que nos ocupa, en la
prctica deportiva concretada en partidos de ftbol de competicin no
significa, en modo alguno, que la actuacin tpica de naturaleza
delictiva no pueda ser cometida en este entorno. () La restriccin de la
doctrina jurisprudencial aplicativa del tipo delictual de lesiones o, en
general, de preceptos propios de los delitos contra las personas, no
significa que este tipo de actuaciones tpicas no se puedan producir en el
marco del desenvolvimiento de competicicones-espectculos
deportivos.

En efecto, aunque lo habitual sea la impunidad de las lesiones
causadas en partidos de ftbol, esto no puede significar que el hecho
tpico quede impune por haber sido cometido en este entorno, una vez
acreditado el especfico animus ledendi exigido por la estructura
tpica del delito de lesiones.

II.1. SOLUCIONES A DIVERSOS SUPUESTOS DE LESIONES DEPORTIVAS

Pese a que tradicionalmente, en base a las teoras o argumentos
anteriormente sealados, ha existido falta de inters en acudir al
Derecho penal para sancionar las lesiones ocasionadas en el mbito de
una prctica deportiva, esta actividad no puede quedar sustrada de la
aplicacin del Derecho penal, por el respeto y proteccin que merecen
bienes jurdicos tan importantes como la vida y la integridad fsica. Para
ello, es necesario deslindar aquellos casos en los que el riesgo es
inherente a la propia actividad deportiva y, por tanto, es tolerado y
aceptado por el deportista contrincante, de aqullos otros donde
necesariamente debe intervenir el Derecho penal. Ahora bien, la
respuesta a dnde debe trazarse esa lnea divisoria ha dado lugar a una
desconcertante, aunque ms que justificada, multiplicidad de opiniones,
si bien esto no es exclusivo de nuestro pas
21
.

21
Vid. ALBIN ESER, M.C.J .: Lesiones deportivas y Derecho penal. En especial, la
responsabilidad del futbolista desde una perspectiva alemana, en La Ley, 1990-2,
p. 1133, donde seala que en Alemania, tanto en la doctrina como en la
jurisprudencia, existen mltiples opiniones sobre esta cuestin.


Sobre este extremo, la Sentencia de la Audiencia Provincial de La
Rioja de 8 de septiembre de 2004, reproduciendo, una vez ms, el
contenido de la sentencia de la misma Audiencia de 8 de marzo de
2002, establece que la clave para determinar la frontera entre la
impunidad y la punibilidad tiene que estar forzosamente en la
observancia de las reglas del juego, de la lex artis, pues se ha
instaurado como postulado general la punibilidad de todas aquellas
conductas de los deportistas que causen lesiones, concurriendo el olvido
o el desprecio por las reglas de cada deporte concreto, es decir de las
lesiones dolosas con desprecio de la normativa vigente.

Esta sentencia, a su vez, se remite a lo sealado por la Sentencia del
Tribunal Supremo (Sala 1) de 22 de octubre de 1992, al decir que la
idea del riesgo la asumen quienes se dedican a la prctica deportiva,
pero () siempre, claro es, que las conductas de los partcipes no se
salgan de los lmites normales, ya que de ser as podran incluso entrar
en el mbito de las conductas delictivas dolosas o culposas.

En realidad, la dificultad de deslindar entre lesin deportiva impune
y punible resulta de la imposibilidad de encontrar soluciones basadas en
un nico criterio vlido para todos los casos. Son muchas las
peculiaridades de las diferentes lesiones deportivas y las hiptesis que
pueden plantearse dependiendo del tipo de deporte
22
, (si est orientado o
no a causar lesiones, por ejemplo el boxeo), de la modalidad del tipo de
la agresin, el incumplimiento o no y en qu grado de las reglas del
juego (si constituye una infraccin leve, grave o muy grave), de la
gravedad del resultado producido, etc. De ah la dificultad de establecer
una regulacin especfica sobre la responsabilidad civil y penal derivada
de la prctica deportiva
23
, pese a haber sido exigido en reiteradas
ocasiones, tanto por la doctrina como por la jurisprudencia.

22
Un anlisis de diferentes supuestos que pueden darse en el boxeo en PAREDES
CASTAN, J .M.: La responsabilidad penal del deportista: el ejemplo del
boxeador, en Revista espaola de Derecho deportivo, nm. 5, 1995, pp. 82-96. Y
varias propuestas de solucin en el mbito del ftbol, en ALBIN ESER, M.C.J .:
Lesiones deportivas y Derecho penal, cit., pp. 1133-1141.

23
Como ya ha sido indicado anteriormente, la LD, que es el nico texto legislativo
en el mbito deportivo, no contiene ninguna regulacin sobre esta materia.
Especialmente ilustrativa es al respecto la Sentencia de la Audiencia Provincial de
Navarra (Seccin 2), de 2 de mayo de 2002, cuando seala que () esta cuestin
debiera ser objeto de contemplacin en la normativa ad hoc del deporte, pero la
misma, concretada con el carcter de norma jurdica esencial en la materia en la Ley
10/1990, de 15 de octubre, no refleja la actual sensibilidad a este respecto, pues


En primer lugar, resulta necesario distinguir entre los tipos de
actividades deportivas, pues el tratamiento jurdico ser diferente
dependiendo del deporte en cuestin. Dejando a un lado los deportes de
riesgo unilateral en sentido estricto, que sern analizados
posteriormente, podemos tomar como referencia la Sentencia de la
Audiencia Provincial de La Rioja de 8 de septiembre de 2004, que
diferencia entre () lesiones sufridas con ocasin de la prctica
deportiva y las lesiones provocadas por el deporte mismo, englobndose
en el primer grupo la casi totalidad de los deportes, puesto que
normalmente el objetivo no es el contacto fsico, aunque de hecho se
produzca con frecuencia, y en el segundo grupo aquellos deportes que
consisten precisamente en la lucha directa entre dos o ms
competidores, y/o donde se persigue el golpe del contrario, como es el
caso del boxeo principalmente, pero tambin de determinadas artes
marciales o de las distintas modalidades de lucha.

Pues bien, aunque no es posible dar aqu un tratamiento profundo a
todas estas cuestiones, al menos s podemos ofrecer, en base a lo hasta
aqu analizado, algunas soluciones a diferentes supuestos de lesiones
cometidas, por ejemplo, por un jugador profesional en el transcurso de
un partido de ftbol. As, podemos afirmar:

- Toda lesin, con independencia de su gravedad, acaecida
dentro de los parmetros normales de la actividad deportiva, esto es, sin
infraccin de las reglas del juego, ser irreprochable penalmente, sea
cual fuere el fundamento de su impunidad.

- Deber ser sancionada penalmente, pudiendo serlo tambin
administrativamente, toda lesin causada con infraccin de las reglas de
cada deporte en concreto cuando exista una conducta dolosa o
intencionada del deportista.

- Tambin hay que declarar la relevancia penal a ttulo de
culpa, dada la importancia del bien jurdico protegido, es decir, la vida e
integridad fsica de las personas, y porque son muy frecuentes las
situaciones en las que el resultado puede ser una lesin o incluso la
muerte, ms an si hablamos de deportes masificados y de gran
seguimiento y trascendencia social como es el ftbol, deporte de masas

naci en una poca en que la preocupacin esencial era la ordenacin del deporte a
ms alto nivel y, en alguna medida, el deporte espectculo.



por excelencia. No cabe duda que el problema de ms difcil solucin se
plantea cuando la lesin se ha causado infringiendo la lex artis, pero
no mediante una conducta dolosa sino culposa. Sobre este particular, se
pueden analizar diversos planteamientos:

- En supuestos de lesiones de escasa entidad, en los que
ha existido una infraccin leve de las reglas del juego, bastara, en
virtud del principio de intervencin mnima y ultima ratio, con la
imposicin de una sancin disciplinaria. Esto explica los escasos
pronunciamientos judiciales sobre este extremo.

- Los supuestos de infracciones graves o muy graves
conllevan mayores problemas. Si bien lo normal sera que fuesen
sancionados penalmente, habr que analizar si se pudo prever
subjetivamente la lesin y, en segundo lugar, si el lesionado lo poda
haber evitado de haber actuado de otro modo. La respuesta a estas
preguntas plantear importantes problemas de prueba.

II.2. OTROS SUPUESTOS QUE SE PUEDEN PRODUCIR EN EL MBITO DE LA
PRCTICA DEPORTIVA

Son numerosos los hechos que con ocasin de un espectculo
deportivo pueden entrar en conflicto con el Derecho penal (agresiones
entre espectadores, daos causados dentro o en los alrededores del
recinto deportivo, espectador que lanza una botella u otro objeto
peligroso al rbitro o a un jugador, lanzamientos de bengalas o petardos
con resultados lesivos, rbitro que puede ser lesionado por un jugador,
tambin pueden sufrir lesiones los recogepelotas u otros sujetos como
fotgrafos, periodistas etc.)

Para conseguir un adecuado tratamiento jurdico es imprescindible
diferenciar entre distintos supuestos en los que se puede encontrar la
vctima en el mbito de la prctica deportiva: 1. Aqullos en los que
participa activamente en el deporte de que se trate. En este supuesto,
como regla general, la asuncin del riesgo por parte de la vctima, como
hemos visto anteriormente, conlleva la exclusin de la responsabilidad
penal del jugador que haya causado la lesin, siempre y cuando se
hayan respetado las reglas del juego. 2. Aqullos en los que la vctima
participa pasivamente a ttulo de espectador. En este caso, deber
responder el agente causante de la lesin, ya sea a ttulo de dolo o de
imprudencia. Siendo ste desconocido, otra posibilidad es acudir a la va
civil para demandar a la sociedad deportiva por los actos producidos en
sus instalaciones, en base al criterio de la responsabilidad por riesgo. En


este segundo supuesto no es posible hablar de asuncin de riesgo por
parte de la vctima, salvo que se haya expuesto voluntariamente al
mismo, en cuyo caso estaramos ante una autopuesta en peligro o
imputacin a la vctima y 3. Cuando la vctima no participa, esto es,
se trata de un tercero no espectador. En este caso, la solucin sera
idntica a la anterior.

Analicemos como ejemplo del segundo supuesto la Sentencia de la
Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 10), de 21 de diciembre de
2000 que, revocando la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera
Instancia, condena a una sociedad deportiva por las lesiones producidas
a un espectador en estadio futbolstico por agresin de un tercero
desconocido. La sentencia objeto del recurso funda errneamente la
inexistencia de responsabilidad de la demandada ex artculo 1902 en
que las lesiones fueron infligidas a la actora por terceros no
identificados y, en consecuencia, la sociedad deportiva demandada no
fue la causante de ese dao. Argumenta la Sentencia de la Audiencia
Provincial que el juzgador a quo ha olvidado que la responsabilidad
imputada por la actora a la entidad demandada no se asienta en que sta
haya causado directamente el perjuicio objeto de reclamacin, sino que
el mismo se produjo por falta de la debida diligencia, al omitir los
medios de seguridad y vigilancia que hubieran impedido su
produccin. A continuacin, cita la importante Sentencia del Tribunal
Supremo de 19 de diciembre de 1992 que, precisando que la
responsabilidad extracontractual descansa en el principio culpabilista,
aade que () no es permitido desconocer que la diligencia requerida
comprende no slo las prevenciones y cuidados reglamentarios, sino
adems todos los que la prudencia imponga para prevenir el evento
daoso, con inversin de la carga de la prueba y presuncin de conducta
culposa en el agente, as como la aplicacin, dentro de unas prudentes
pautas, de la responsabilidad basada en el riesgo, aunque sin erigirla en
fundamento nico de la obligacin de resarcir, todo lo cual permite
entender que para responsabilizar una conducta, no slo ha de atenerse a
esa diligencia exigible segn las circunstancias personales de tiempo y
lugar, sino, adems, al sector del trfico o al entorno fsico y social
donde se proyecta la conducta para determinar si el agente obr con el
cuidado, atencin y perseverancia apropiados, y con la reflexin
necesaria para evitar el perjuicio. Esta cita es aplicable al supuesto de
hecho que enjuicia la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid
porque se produce en una particular concurrencia de pblico, aadiendo
el Alto Tribunal que la diligencia exigible a quienes explotan () un
establecimiento pblico donde se produce aglomeracin de gente,
abarca no slo la necesaria para impedir el evento daoso () sino que


tambin la adecuada para la neutralizacin de sus efectos y, por
supuesto, que no se incremente riesgo, es decir, que una hipottica
conducta imprudente de persona indeterminada no se vea favorecida por
una falta de previsin que conduzca al resultado lesivo.

Por ltimo, tan slo aadir que la Sentencia recada en primera
instancia infringe la LD, concretamente sus artculos 63 y 69.3.A.a)
24

en cuanto el siniestro litigioso se produjo por la falta de la adecuada
vigilancia para evitar el riesgo de incidentes, conocedora la entidad
deportiva demandada del riesgo que comportaba el encuentro deportivo
que se celebraba el da de autos () y la eventualidad de que los
espectadores afectos a uno de los equipos participantes pudieran
desarrollar un comportamiento cuando menos incvico con los
simpatizantes del otro. () No se ha justificado por la entidad deportiva
demandada que adoptase ninguna medida para evitar el riesgo previsible
a que se ha hecho mencin o que los pretendidamente adoptados
resultasen eficaces, pues la produccin del hecho evidencia por s solo
que algo qued por prevenir y que la diligencia no fue exquisita,
procediendo la revocacin de la sentencia impugnada y la declaracin
de responsabilidad pretendida.

Otro supuesto que puede resultar de inters analizar es el deporte
como objeto de una determinada prestacin de enseanza. En este caso,
nos movemos en un terreno sensiblemente distinto, no resultando de
aplicacin la teora de la asuncin del riesgo como fundamento general
de impunidad de las lesiones deportivas, pues se trata de una actividad
de enseanza deportiva y no una competicin deportiva. Esta es la teora
que recoge la Sentencia de la Audiencia Provincial de Mlaga de 5 de
diciembre de 1995, desestimatoria del recurso de apelacin interpuesto
contra la sentencia dictada por el J uzgado de Primera Instancia, que
condenaba a una profesora de taekwondo por haber causado lesiones a

24
El artculo 63 de la LD dispone que las personas fsicas o jurdicas que organicen
cualquier prueba, competicin o espectculo deportivo de mbito estatal, o los
eventos que constituyan o formen parte de dichas competiciones, sern responsables
de los daos y desrdenes que pudiera producirse por su falta de diligencia o
prevencin, todo ello de conformidad y con el alcance que se prev en los
Convenios Internacionales sobre la violencia deportiva ratificados por Espaa. Esta
responsabilidad es independiente de la que pudieran haber incurrido en el mbito
penal o en el puramente deportivo como consecuencia de su comportamiento en la
propia competicin. Por su parte, el artculo 69.3.A.a) de la LD seala como
infraccin muy grave el incumplimiento de las normas que regulan la celebracin
de los espectculos deportivos, que impida su normal desarrollo y produzca
importantes perjuicios para los participantes o para el pblico asistente.



una alumna, resultando responsable por no imponer, dada la relacin de
jerarqua, las medidas de proteccin oportunas. Argumenta la sentencia
que hay que () descartar la aplicacin de la teora mutuamente
aceptada propia de las prcticas deportivas, pues estamos ante una
actividad de enseanza deportiva, que no ante una competicin
deportiva, lo cual vara ostensiblemente el marco de aplicacin de las
normas, pues en las relaciones profesor-alumno, el riesgo debe ser
previsto y evitado en lo posible por el enseante, quien no puede
refugiarse en la inexperiencia del aprendiz, ya que su ignorancia y
escasa destreza es inherente a su condicin de educando () No
podemos aceptar que se ofreciesen los petos y cascos, y que no se
dignase la alumna a utilizarlos, pues en una relacin jerrquica y de
autoridad entre profesora y alumna, es aqulla la que debe imponer la
utilizacin de aquellos tiles, sin dejarlo a la voluntad de los inexpertos
que no aprecian el peligro, por desconocimiento o por temor al ridculo,
y en esta ausencia de imposicin estriba la culpa que se imputa () no
debieron contentarse con el adiestramiento en unas tcnicas, confiando
en su adecuada utilizacin, pues la realidad demostr que errores como
el sufrido por la actora pueden ocasionar graves resultados, que se
hubiesen evitado si se hubiese obligado al uso del casco, como conditio
sine qua non para la recepcin de enseanza de actividades
arriesgadas.

III. LA AUTOPUESTA EN PELIGRO O IMPUTACIN A LA VCTIMA
COMO FUNDAMENTO DE EXCLUSIN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL
EN LOS DEPORTES DE RIESGO UNILATERAL EN SENTIDO ESTRICTO

Los deportes de riesgo
25
unilateral en sentido estricto, o deportes de
alto riesgo
26
, se caracterizan por desarrollarse en un medio fsico
especialmente hostil, esto provoca que con frecuencia se produzcan
accidentes de gran envergadura y, por consiguiente, lesiones de mayor
gravedad.

No cabe duda que en este tipo de deportes el riesgo al que se somete
el deportista es mayor, siendo en realidad este factor el principal
estmulo que anima a su prctica. De ah que respecto de estos deportes

25
Un estudio sobre los deportes de riesgo en MALDONADO RAMOS, J .:
Responsabilidad por la prctica de deportes de riesgo, publicado en esta misma
revista, nm. 12, ao 2004-2, pp. 227-246.

26
Actualmente existe una gran variedad de deportes de alto riesgo, donde la
peligrosidad alcanza lmites extremos, entre otros, rafting, hydrospeed, kiteskiing,
kitesurfing, kiteboarding, o diversas modalidades de paracaidismo.


opere con mayor intensidad el criterio de asuncin del riesgo, lo que
significa que ser mayor el nmero de casos no indemnizables. Por
nuestra parte, consideramos ms acertado hablar en estos supuestos de
autopuesta en peligro o imputacin a la vctima
27
, lo que significa
que sta debe asumir las consecuencias de su propia puesta en peligro.
Esto es lo que excluye el tipo de injusto y lo que fundamenta la
impunidad del resultado producido, salvo que haya quedado
suficientemente acreditado la imputacin objetiva entre el resultado
causado y la actuacin del agente causante del riesgo.

III.1. LA JURISPRUDENCIA PENAL SOBRE LESIONES CAUSADAS POR LA
PRCTICA DEL DEPORTE DEL ESQU

La jurisprudencia ha definido el esqu como deporte de riesgo
28
. Por
nuestra parte, podemos precisar que es un deporte de riesgo unilateral en
sentido estricto, en la medida que es considerado por la Federacin
internacional de esqu una prctica deportiva peligrosa, que comporta un
riesgo en s misma, que el esquiador debe asumir libre y
conscientemente. Por el considerable riesgo que conlleva su prctica
hay que incidir en la importancia de que el esquiador sepa controlar sus
movimientos y ajuste la velocidad a la dificultad de la pista.

Respecto al deporte del esqu, la jurisprudencia tambin ha aplicado
la teora de la asuncin del riesgo, si bien en estos supuestos, como en

27
Sobre esta teora seala CANCIO MELI, M.: Conducta de la vctima e
imputacin objetiva en Derecho penal. Estudio sobre los mbitos de
responsabilidad de vctima y autor en actividades arriesgadas, Barcelona, 2001, p.
385, que es de origen doctrinal, concretamente desarrollada por Roxin, y uno de los
supuestos ms notables de influencia de la doctrina cientfica alemana en los
tribunales.

28
A ttulo de ejemplo, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Huesca de 31 de
julio de 1996 seala que el deporte del esqu es un deporte de riesgo que se supone
aceptado por todos aqullos que lo practican, quienes en todo momento pueden
decidir el grado de riesgo alcanzado en funcin de su propio nivel y de la pista
elegida para deslizarse, siendo el propio esquiador quien debe cuidar de mantener
bajo control su deslizamiento y permanencia en la pista. A esto aade la Sentencia
de la Audiencia Provincial de Huesca de 9 de abril de 2002, enjuiciando unas
lesiones por cada durante unas clases de esqu, que () el deporte del esqu, tanto
para quienes se inician en dicha actividad como para los que ya la dominan, lleva
implcito el riesgo de sufrir cadas de las que en ocasiones se derivan graves
lesiones.



todos los deportes de aventura, el riesgo tpico se intensifica, lo que
significa que ser ms difcil encontrar sentencias condenatorias.

Analicemos, a continuacin, algunos supuestos de accidentes de
esqu
29
, donde se acude a la va penal como intento de obtener un
resarcimiento econmico para reparar el dao sufrido.

La Sentencia de la Audiencia Provincial de Huesca de 13 de mayo de
1996, desestimatoria del recurso de apelacin interpuesto por el
pronunciamiento absolutorio emitido en la primera instancia, aplicando
la teora del riesgo asumido, pone de relieve la imposibilidad de aplicar
en materia penal los principios objetivadores propios de la accin civil,
pues en aqul mbito rige el principio de culpabilidad, que slo permite
reprochar a los acusados las acciones u omisiones que hubieran
realizado personalmente, quedando al margen del reproche penal,
aunque existieran, las deficiencias imputadas impersonalmente al
sistema u organizacin en la que los acusados realizan sus funciones.
Reza la sentencia que () no consta en absoluto que estuviera mal
sealizada la dificultad de la pista, al contrario, ha quedado
testificalmente acreditado que existan carteles advirtiendo al pblico
del grado de dificultad y condiciones de la pista por la que
voluntariamente se deslizaba el recurrente asumiendo los riesgos que
ello comporta, que no consta que fueran incrementados por accin u
omisin alguna personalmente imputable a cualquiera de los acusados.
As, es de resaltar, de un lado, que el recurrente fue quien no supo
dominar sus esqus atemperando su velocidad y trazada a las
circunstancias de la pista por la que esquiaba y, por otro lado, que no
consta que la pista tuviera tan malas condiciones como para hacer
necesario su cierre, que es lo que la acusacin viene reprochando al
pister acusado; al tiempo que no se sostiene la acusacin dirigida contra
el representante de la estacin por el hueco existente en la red, pues
aunque se llegara a reconocer (cosa que ni se afirma ni se niega ahora)
que era exigible la existencia de una red capaz de detener en todo caso a
una persona cada y resultara perceptible el hueco en la red antes de
desencadenarse el accidente, no consta en absoluto que la comprobacin
de su estado correspondiera personalmente al representante legal de la
estacin.

29
Una exhaustiva recopilacin de sentencias que enjuician accidentes de esqu
puede verse en LAMARCA I MARQUS, A.: Accidentes de esqu. Gua de
jurisprudencia, 2 ed., working paper, nm. 194, Barcelona, enero de 2004, en
www.indret.com.


Un supuesto similar al anterior lo resuelve la Sentencia de la misma
Audiencia Provincial de Huesca de 31 de julio de 1996, al sealar,
aplicando tambin la teora del riesgo asumido, que el accidente de
esqu () no puede imputarse objetivamente a ninguno de los
acusados, que slo pueden responder criminalmente por las acciones u
omisiones personalmente cometidas, ni siquiera aunque contemplemos
la actuacin del empleado que ms directamente se encargaba en el
lugar del cuidado de las instalaciones, quien estaba precisamente en esos
momentos revisando la red cuestionada cuya existencia en el lugar,
aunque no lograra detener a la esquiadora cada, no puede servir para
incriminar penalmente a ninguno de los acusados, pues es una condena
penal lo que ahora se est postulando, cuando lo cierto es que la
montaa est plagada, por su natural condicin, de rocas y barrancos,
ms o menos pronunciados, cuya neutralizacin absoluta, permitiendo el
deporte del esqu, difcilmente puede lograrse por los responsables y
empleados de las estaciones, por lo que, teniendo en cuenta el principio
de intervencin mnima que rige en este orden jurisdiccional, el siniestro
debe reputarse penalmente fortuito.

Podemos tambin hacer referencia a supuestos de fallecimiento del
esquiador. La Sentencia de la Audiencia Provincial de Girona de 21 de
enero de 2000, desestim el recurso de apelacin contra la sentencia del
J uzgado de Primera Instancia e Instruccin por el fallecimiento de un
esquiador al salirse de la pista y caer a un barranco. Argumenta la
sentencia, poniendo de relieve las limitaciones del derecho penal en
cuanto al resarcimiento de daos, si lo comparamos con el civil, que
() el fallecido era un esquiador con bastantes aos de experiencia y
que conoca las pistas de Masella por haber esquiado en varias
ocasiones por ellas, siendo incluso que ese da era la segunda bajada que
efectuaban por ese lugar, de suerte que no cabe interpretar en contra del
acusado la existencia de un descuido, sino que todo parece apuntar a una
deliberada salida de la pista que no pudo ser controlada en el ltimo
momento. La salida de pistas por parte de esquiadores con cierta
experiencia es un hecho frecuente en la bsqueda de mayores
dificultades para ejercitarse en el deporte, contra la que las estaciones
pueden luchar privando al infractor del pase para utilizar los medios de
remonte automticos, pero en la realidad es muy difcil de impedir al no
poder detectarse inmediatamente tales infracciones para ser sancionadas
en el momento en que se cometen. Por todo lo expuesto, no podemos
comprobar con la seguridad que exige un procedimiento penal que la
salida de las pistas por parte del fallecido fuera o provocada por las
condiciones existentes, unidas las climatolgicas a las de sealizacin, o
totalmente voluntaria, por lo que procede la desestimacin del recurso


de apelacin, reservando las acciones civiles correspondientes por si los
perjudicados desean ejercitarlas en el correspondiente proceso en donde
no rigen las limitaciones de la va penal.

Otro ejemplo de fallecimiento de esquiador, en este caso de una
menor, aparece recogido en la Sentencia de la Audiencia Provincial de
Granada de 31 de octubre de 2001 que, como en el caso anterior,
confirma la sentencia absolutoria dictada en primera instancia. Esta
sentencia enjuicia el accidente sufrido por una menor mientras
practicaba el deporte del esqu en la estacin invernal de Sierra Nevada,
acompaada de un grupo de compaeros y bajo la supervisin de un
monitor. Declara la sentencia como hechos probados que
encontrndose en pleno descendimiento por la denominada pista de la
perdiz, calificada para principiantes y de muy baja dificultad, por
motivos que se desconocen, dicha menor abandon el grupo
introducindose en la llamada pista del zorro que, aunque igualmente
de baja dificultad, es de notable pendiente con relacin a la anterior,
descontrolndose en la bajada hasta el punto de caer, pasar bajo el
denominado quita vientos situado en el lmite de la pista,
estrellndose posteriormente contra unas piedras que existan fuera de
pista, producindose la muerte.

La sentencia de la Audiencia insiste, en el mismo sentido que las
anteriores, en la imposibilidad de extender al campo penal los principios
objetivadores propios de la accin civil, pues es el principio de
culpabilidad el que resulta de aplicacin. Sobre este extremo, seala que
dada la naturaleza y principios que informan el Derecho penal, no es
admisible la responsabilidad objetiva y que, por ello, la imputacin
tanto objetiva como subjetiva tiene que estar fundada en hechos que
deben acreditarse por la acusacin para que, enervado el principio de
presuncin de inocencia, pueda emitirse un juicio de culpabilidad. Es
pues manifiesto que habida cuenta que la sentencia es de todo punto
ajustada a Derecho, procede su confirmacin con desestimacin del
recurso.

Respecto a los supuestos de colisin entre esquiadores
30
es ms fcil
encontrar sentencias condenatorias. En este sentido, aunque el esquiador
asume el riesgo de un choque fortuito con otros esquiadores, debe
adoptar las mximas medidas de precaucin respecto del resto de
esquiadores y practicar este deporte segn sus propias habilidades, sin

30
En este supuesto, sobra decir que, pese a existir una colisin, no se trata de un
deporte de riesgo bilateral.


extralimitarse de su pericia. El incumplimiento de esta regla de cuidado
ha dado lugar a algunas sentencias condenatorias (Sentencia de la
Audiencia Provincial de Huesca de 25 de octubre de 1999, Sentencia de
la Audiencia Provincial de Gerona, de 11 de julio de 2002, Sentencia de
la Audiencia Provincial de Cantabria de 22 de enero de 2003).

En cuanto a un supuesto de colisin con piedras, la Sentencia de la
Audiencia Provincial de Gerona de 13 de diciembre de 2001 confirma la
Sentencia absolutoria dictada por el J uzgado de Instruccin en Juicio de
faltas, por considerar que las lesiones producidas en el esquiador no se
debieron a la existencia de piedras en medio de la pista de esqu, sino a
su propia negligencia, constando acreditado que las rocas se
encontraban en los laterales de la pista. Argumenta la sentencia que el
motivo de la cada afirmado en la denuncia fue la colisin con piedras
existentes en la pista, pero la imputacin ya fue modificada en el juicio
oral, en el que el denunciante ya no haba cado por colisionar con
piedras, sino que se desequilibr y cay y fue patinando y top con unas
rocas en la pista, dentro de la pista. La sentencia de la Audiencia
confirma que las piedras no se encontraban dentro de las pista, sino en
el margen de la zona habilitada con el resto de la montaa, accidente
natural en el que de suyo hay piedras, de modo inevitable (),
resultando contrario al sentido comn el que se diga que () se deben
proteger las piedras que estn en igual lnea que los rboles.

De las sentencias analizadas podemos extraer la conclusin de que la
prctica del esqu hace difcil obtener sentencias condenatorias
31
, dado
que el esquiador asume un riesgo mayor. Sin embargo, esto no significa
que nunca haya daos indemnizables. Para hacer esta pretensin ms
viable es recomendable acudir a la jurisdiccin civil, ya que tiene menos
limitaciones que la penal. Para ello, habr que analizar si las lesiones se
produjeron dentro del riesgo tpico intrnseco de la prctica deportiva en
cuestin, o si existi una intensificacin anormal de ese riesgo. As, por

31
No obstante, no podemos dejar pasar por alto la reciente aportacin a esta materia
de LAMARCA I MARQUS, A.: Accidentes de esqu. Gua de jurisprudencia, cit.,
pp. 11 y 12, donde, despus de analizar una extensa jurisprudencia, concluye que se
observa un cambio en la jurisprudencia en los ltimos aos, pues si inicialmente era
una tarea ardua encontrar una sentencia penal con fallo condenatorio, es lo cierto
que en los ltimos tiempos existe un nmero importante de sentencias condenatorias
relativas a accidentes de esqu. Aade que este cambio en la jurisprudencia no
responde a una mayor gravedad de las lesiones sufridas, ni a un cambio en la
dinmica de este tipo de accidentes, ni tampoco un cambio en los denunciados, pues
las denuncias se siguen dirigiendo contra otros esquiadores o responsables u
operarios de la estacin de esqu.



ejemplo, una defectuosa informacin, o ausencia de sta, sobre las
condiciones atmosfricas o del tipo de nieve en una estacin de esqu
puede ser determinante para responsabilizar al organizador o prestador
de servicios, en base a la responsabilidad extracontractual (Sentencia del
Tribunal Supremo de 23 de marzo de 1988 y de la Audiencia Provincial
de Huesca de 8 de julio de 1999); responsabilidad que no es
extrapolable al mbito penal, donde rige el principio de culpabilidad.

IV. RESPONSABILIDAD PENAL Y SANCIONES ADMINISTRATIVAS POR
LESIONES DEPORTIVAS

Como ya hemos indicado reiteradamente, no existe una regulacin
especfica de la responsabilidad penal y civil deportiva. Las normas que
se refieren al mbito deportivo no tienen como objeto la determinacin
de los criterios a seguir frente a las lesiones causadas durante la prctica
deportiva, sino que se trata de reglas enfocadas hacia el mantenimiento
del orden pblico en los espectculos deportivos, por lo que su finalidad
es administrativo-sancionadora
32
. Se trata, en definitiva, de preceptos
destinados a sancionar los posibles daos ocasionados por el
espectculo masivo, ms que por la actividad deportiva propiamente
dicha.

Ante este vaco normativo surge la necesidad inexorable de ofrecer al
deporte un marco jurdico adecuado dentro del cual se desarrolle el
juego, a fin de evitar que derive impunemente en lesiones o, incluso, en
la muerte del jugador adversario. En este sentido, podramos plantearnos
si esta necesidad quedara resuelta con una especie de J usticia propia
completamente autnoma, esto es, a travs de unos mecanismos de
autorregulacin de las propias federaciones, en la medida que la mayor
parte de la actividad deportiva est organizada a travs de estructuras
asociativas que, a su vez, disponen de un sistema sancionatorio propio,
sobre todo, tratndose de clubes de ftbol. Este tipo de solucin
encontrara el respaldo de quienes prefieren, antes que la intervencin
del Derecho, las regulaciones informales no estatales, basadas en los
principios de diversin
33
, o mtodos alternativos al orden jurisdiccional.

32
Esta normativa se encuentra recogida en el Ttulo IX de la LD, bajo la rbrica
Prevencin de la violencia en los espectculos deportivos (Arts. 60 al 69), y en el
Real Decreto 769/1993, de 21 de mayo, que aprueba el Reglamento para la
prevencin de la violencia en los espectculos deportivos, modificado por Real
Decreto 1247/1998, de 19 de junio.

33
No obstante, no tratndose de lesiones, las cuestiones litigiosas de carcter
jurdico-deportivo se pueden resolver a travs de la conciliacin. As, el artculo 87


No obstante lo anterior, existen algunas razones fundamentales que
impiden excluir completamente el deporte del mbito del Derecho penal
para situarlo dentro de un mbito jurdico propio; estas razones son
principalmente dos:

- En primer lugar, porque las actividades deportivas son
susceptibles de lesionar bienes jurdicos fundamentales como la
integridad fsica y la vida, que por su importancia deben ser objeto de
proteccin por el Derecho penal, y no por simples mecanismos de
autorregulacin de las federaciones.

- En segundo lugar, por razones de justicia, equidad y sentido
comn. Pensemos que si slo una parte de la actividad deportiva se
desarrolla en federaciones, y de stas slo una pequea parte posee su
propio sistema sancionatorio, nos encontraramos ante una situacin
discriminatoria entre el futbolista federado, a quien slo se aplicara una
sancin federativa por haber causado incluso lesiones graves al jugador
adversario, y, por ejemplo, el esquiador de un pequeo club privado que
haya causado lesiones a otra persona a consecuencia de una colisin,
pudiendo imponerle, a travs de la Jurisdiccin ordinaria, una autntica
pena pecuniaria.

de la LD, ttulo XIII, bajo la rbrica conciliacin extrajudicial en el deporte,
dispone que las cuestiones litigiosas de naturaleza jurdico deportiva, planteadas o
que puedan plantearse entre los deportistas, tcnicos, jueces o rbitros, clubes
deportivos, asociados, federaciones deportivas espaolas, ligas profesionales y
dems partes interesadas, podrn ser resueltas mediante la aplicacin de frmulas
especficas de conciliacin o arbitraje, en los trminos y bajo las condiciones de la
legislacin del Estado sobre la materia. Aade el artculo 88 que 1. Las frmulas a
que se refiere el artculo anterior estarn destinadas a resolver cualquier diferencia o
cuestin litigiosa producida entre los interesados, con ocasin de la aplicacin de
reglas deportivas no incluidas expresamente en la presente Ley y en sus
disposiciones de desarrollo directo. 2. A tal efecto, las normas estatutarias de clubes
deportivos, federaciones deportivas espaolas y ligas profesionales podrn prever un
sistema de conciliacin o arbitraje, en el que, como mnimo, figurarn las siguientes
reglas: A) Mtodo para manifestar la inequvoca voluntad de sumisin de los
interesados a dicho sistema. B) Materias, causas y requisitos de aplicacin de las
frmulas de conciliacin o arbitraje. C) Organismos o personas encargadas de
resolver o decidir las cuestiones a que se refiere este artculo. D) Sistema de
recusacin de quienes realicen las funciones de conciliacin o arbitraje, as como de
oposicin a dichas frmulas. E) Procedimiento a travs del cual se desarrollarn
estas funciones, respetando, en todo caso, los principios constitucionales y, en
especial, los de contradiccin, igualdad y audiencia de las partes. F) Mtodos de
ejecucin de las decisiones o resoluciones derivadas de las funciones conciliadoras o
arbitrales. 3. Las resoluciones adoptadas en estos procedimientos tendrn los efectos
previstos en la Ley de Arbitraje.


Las razones aqu expuestas no exigen que se deba impedir a las
federaciones ejercer una potestad sancionadora. Pero lo que s se debe
dejar sentado es que la responsabilidad en ltima instancia corresponde
al Estado.

Sea como fuere, no cabe duda de que, bajo un punto de vista
material, el Derecho penal debe aplicar su carcter vinculante tambin al
mbito del deporte. Esto significa que la aplicacin de sanciones
deportivas no excluye la posibilidad de que la jurisdiccin penal pueda
tambin imponer una pena, sin que esta duplicidad suponga una
vulneracin del principio non bis in idem, pues no existe coincidencia
entre el bien jurdico protegido por el Derecho penal (integridad
fsica/vida) y el protegido por las federaciones deportivas (competicin
desarrollada sin violencia, dentro de las reglas del juego), entendidas
como Administracin segn el carcter que les otorga la Ley del
Deporte
34
, pese a que su naturaleza es jurdico-privada.

La interesante Sentencia de la Audiencia Provincial de Baleares
(Seccin primera), de fecha 29 de junio de 2001, constituye un claro
ejemplo de compatibilidad entre sancin administrativa y pena en el
mbito de relaciones de poder especial
35
. Esta sentencia, que confirma la
condena por un delito de lesiones dictada por el J uzgado de lo Penal,
consistente en un puetazo propinado por un jugador de ftbol a otro,
sin mediar disputa del baln, razona en el Fundamento de Derecho
tercero: () tampoco mayor prosperabilidad ofrece el segundo motivo
del recurso, tendente a que la Sala declare una imposible sancin penal,
en razn a haber sido ya sancionado administrativamente el apelante
con suspensin por quince partidos oficiales, versando el motivo de
discrepancia con la juez a quo en que a juicio del recurrente, el
fundamento de la pena y la sancin administrativa es idntico, porque
tanto el delito como la infraccin administrativa, tienden a tutelar la
integridad fsica de la vctima; incluso estima que las consecuencias
jurdicas en uno y otro supuesto son del mismo gnero porque en
ambos casos se priva de libertad al culpable, bien que a continuacin se

34
Establece el artculo 30.2 de la LD que las federaciones deportivas espaolas,
adems de sus propias atribuciones, ejercen por delegacin funciones de carcter
administrativo, actuando en este caso como agentes colaboradores de la
Administracin Pblica.

35
En realidad siempre ha sido as, pues ya la Sentencia del Tribunal Supremo de 1
de junio de 1951 condenaba al procesado por un delito de lesiones cometido con
ocasin de un partido de ftbol, independientemente de que la Federacin Regional
ya le haba suspendido a perpetuidad para la prctica del ftbol.


reconoce que no es los mismo estar en prisin que imposibilitado de
jugar al ftbol.

La sentencia despus de hacer referencia a la doctrina del Tribunal
Constitucional sobre el principio non bis in idem, y la consecuente
prohibicin de concurrencia de penas y sanciones administrativas, en
aquellos casos en que adecuadamente se constate que concurre la
identidad de sujeto, hecho y fundamento, aade que () empero la
duplicidad de sanciones en el mbito de relaciones de poder especial, no
vulnera el principio non bis in idem desde el momento en que el bien
jurdico protegido en cada una de las relaciones de poder (general-delito
y especial-infraccin administrativa) es diferente; de ah que para
entender justificada una doble sancin no baste simplemente con una
dualidad de normas, es necesario adems que la normativa que la
impone pueda justificarse porque contempla los mismos hechos desde la
perspectiva de un inters jurdicamente protegido que no es el mismo
que aqul que en la primera sancin se intenta salvaguardar .

Centrndonos en el mbito de la actividad deportiva organizada a
travs de federaciones deportivas, la Sentencia de la Audiencia
Provincial de Baleares resuelve la cuestin que nos ocupa afirmando
que () es inters de la Administracin que cualquier competicin
discurra al margen de toda violencia que vaya ms all de la propia e
inherente al deporte concreto de que se trate conforme a las reglas del
juego, de suerte que el lance deportivo, y como bien indica la juez a
quo, discurre por cauces donde primen los principios deportivos. Y
ese inters jurdico, no es contemplado por la norma penal, que tiende a
tutelar cualquier alteracin del normal funcionamiento del cuerpo
(integridad/salud). Otra cosa es que la vulneracin de uno y otro bien
jurdico converja despus en unos mismos hechos, bien que evaluados
normativamente desde pticas distintas.

Por consiguiente, como en base a la doctrina del Tribunal
Constitucional resulta de todo punto factible la posibilidad de imponer
una sancin administrativa y una pena cuando no existe identidad de
sujeto, hecho y fundamento, podemos pensar que al jugador que
infringiendo las reglas del juego lesiona dolosamente al contrincante se
le podra sancionar penalmente con una inhabilitacin absoluta, una
inhabilitacin especial por tiempo superior a cinco aos, o una
suspensin de empleo por tiempo superior a cinco aos. En este
supuesto nos encontramos ante penas graves recogidas en el artculo
33.2 del Cdigo penal, previstas para delitos graves, o bien se le podra
aplicar una pena menos grave, si el delito fuese calificado as,


consistente en una inhabilitacin especial hasta cinco aos o una
suspensin de empleo por el mismo tiempo (artculo 33.3 del Cdigo
penal).

Por ltimo, hay que aadir que la falta de denuncia o sancin en va
administrativa no impide que la jurisdiccin penal condene esos
hechos
36
.

V. CONCLUSIONES

En base a los argumentos manejados por la ms reciente
jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo, y de conformidad con la
doctrina mayoritaria, hay que insistir en la necesidad de establecer un
tratamiento legislativo de las lesiones en el mbito deportivo, no slo
normativo, sino tambin reglamentario, y una regulacin especfica de
la responsabilidad civil o penal que pueda derivar de las mismas.

Hasta ahora, nuestros tribunales han actuado a travs de una prctica
sin unas bases dogmticas especficas. Esta laguna doctrinal, tanto penal
como civil, pone de relieve la necesidad de elaborar un adecuado
estudio sistemtico que limite al mximo las contradicciones en las que
con frecuencia incurre la jurisprudencia
37
. Ante la falta de postulados
estrictamente tcnicos, las resoluciones judiciales se apoyan
principalmente en consideraciones de justicia, equidad o sentido comn,
cuando no en meras razones de oportunidad. Todo ello conlleva, como
peligro inherente, la posibilidad de incurrir en soluciones
jurisprudenciales arbitrarias. No obstante, no podemos obviar las
dificultades con las que se enfrentan los Tribunales a la hora de fijar
unos parmetros claros de resolucin, ya que los elementos
jurdicamente relevantes varan dependiendo del caso en concreto. De
ah la importancia de contar con un especfico apoyo normativo.

36
As lo ha declarado la Sentencia de la Audiencia Provincial de La Rioja de 17 de
septiembre de 1999.

37
Sobre la jurisprudencia y sus contradicciones, vase el interesante artculo de
DURO VENTURA, C.: De nuevo sobre la responsabilidad civil en el deporte. La
complejidad de la diversidad de supuestos. El fenmeno de la violencia, publicado
en esta misma revista, ao 2003-2, pp. 116-121.

Taekwondo en El Marco Legal

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Taekwondo en El Marco Legal

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

LETRAS JURDICAS Revista electrnica de Derecho ISSN 1870-2155 Nmero 3

2006, UNIVERSIDAD DE GUADALAJ ARA, Centro Universitario de la Cinega pgina 1

son infracciones de las reglas del juego o competicin las

Potrebbero piacerti anche