Feyerabend, Paul - Conocimiento Radical

CONOCIMIENTO RADICAL
Una Investigacin Filosfica de la Naturaleza

y Lmites de la Ciencia
CONOCIMIENTO RADICAL
Una Investigacin Filosfica de la Naturaleza
y Lmites de la Ciencia
Ediciones Uninorte
Barranqui l l a, Col ombi a
Gonzalo Munvar
Una real i zaci n de
Ediciones Uninorte, 2003
Gonzal o Munvar, 2003
Coordinacin editorial
Zoi l a Sotomayor O.
Edicin
Germn Guerrero Pi no
Traduccin
Gonzal o Munvar
Germn Guerrero Pi no
Diseo y diagramacin
Luz Mi ri am Gi ral do Mej a
Diseo de portada
Cami l a Costa
Colaboracin tcnica
Franci sco Moreno C.
I mpreso y hecho en Col ombi a
Cargraphi s S.A.
Santaf de Bogot
Printed and made in Colombia
T tul o ori gi nal : Radical Knowledge
121
M966 Munvar, Gonzal o
Conoci mi ento radi cal : una i nvesti gaci n fi l osfi ca
de l a natural eza y l mi tes de l a Ci enci a / Gonzal o
Munvar; ed., tr. Germn Gurrero Pi nto. Barranqui l l a
: Edi ci ones Uni norte, 2002
181 p.
I SBN: 958-8133-45-9
I ncl uye referenci as bi bl i ogrfi cas e ndi ce
1. Fi ol osof a de l a Ci enci a
2. Feyerabend Paul - Cr ti ca e i nterpretaci n
I T t.
PRLOGO A LA EDI CI N EN ESPAOL .................................................... 1
PRLOGO A LA EDI CI N EN I NGLS ....................................................... 3
PREFACI O DE PAUL FEYERABEND .......................................................... 6
I NTRODUCCI N
EL RELATI VI SMO EVOLUTI VO, POR GERMN GUERRERO PI NO .................... 9
CAP TULO 1
SOBRE LA NATURALEZA DE LA FI LOSOF A:
APUNTES PRELI MI NARES ..................................................................... 27
CAP TULO 2
LA FORMA COMO REALMENTE SON LAS COSAS:
EL PROBLEMA DE LA REALI DAD .......................................................... 39
CAP TULO 3
LA RELATI VI DAD DE LA PERCEPCI N, LA I NTELI GENCI A
Y LA CI ENCI A ...................................................................................... 53
CAP TULO 4
EL MODELO DEL CONOCI MI ENTO CI ENT FI CO
COMO COMPORTAMI ENTO.................................................................... 85
Un bosquejo del nuevo model o, 86. El model o, 96.
CAP TULO 5
DEFENSA DEL MODELO ..................................................................... 107
Objeci ones, 107. El val or de l a ci enci a, 119.
CONTENIDO
CAP TULO 6
EPI STEMOLOG A EVOLUTI VA .............................................................. 127
CAP TULO 7
LOS L MI TES DEL CONOCI MI ENTO ..................................................... 145
CAP TULO 8
SOBRE LOS ESQUEMAS CONCEPTUALES ............................................. 165
CAP TULO 9
COMENTARI OS FI NALES:
LA EPI STEMOLOG A DEL FUTURO ...................................................... 177
POSDATA-2002................................................................................. 185
Al rel eer estas pgi nas y al compararl as con l a edi ci n i ngl esa, he
teni do que tomar una seri e de deci si ones i nesperadas acerca de esti -
l o y conteni do. La razn es senci l l amente que mi i mpresi n del l i bro
ha cambi ado desde 1981, cuando fue publ i cado por Hackett en Esta-
dos Uni dos y Avebury en I ngl aterra. Un reto especi al se presenta al
tratar de mantener l a cl ari dad del l i bro cuando el contexto fi l osfi co
ha cambi ado durante este ti empo. La tesi s mi sma del conoci mi ento
radi cal i mpl i ca que l as di sti nci ones y concl usi ones fi l osfi cas no pue-
den ser permanentes, que l as abstracci ones uni versal es requeri das
por Pl atn, as como l as categor as r gi das procl amadas por Kant,
producen un i deal errneo del conoci mi ento ci ent fi co y fi l osfi co.
Por consi gui ente, deber a esperarse que l os enunci ados y expl i caci o-
nes de mi propi o l i bro sean mejor vi stos como pl ataformas tempora-
l es para i ni ci ar el cambi o por veni r.
En vez de transformar este vol umen para i ncl ui r nuevos refi -
nami entos en fi l osof a y ci enci a, cosa que en muchos aspectos i mpor-
tantes ya he hecho en mi obr a poster i or, he deci di do r espetar al
mxi mo su i ntegri dad hi stri ca. As servi r mejor a vari os propsi -
tos. Uno de el l os es mostrar en espaol un pri mer i ntento seri o de
construi r l a fi l osof a sobre l a base de que somos parte de l a natura-
l eza; es deci r, de reconocer que nuestras formas de pensar depen-
den, en gran parte, de nuestra hi stori a bi ol gi ca parti cul ar y conti n-
gente. Podremos empezar a ver entonces por qu l a fi l osof a ms
enseada, que se basa en di sti nci ones conceptual es, l gi cas y
l i ng sti cas no puede ser ms que sombras que ti ri tan sobre l a pa-
red de nuestra caverna.
Para deci rl o de otra manera: l a fi l osof a se ha basado en ci er-
tas concepci ones de l a natural eza humana, todas el l as profunda-
mente equi vocadas. Hasta el momento sl o al gunos fi l sofos han tra-
PRLOGO A LA EDICIN EN ESPAOL
2
CONOCIM IENTO RADICAL
Una Investigacin Filosfica de la Naturaleza y Lmites de la Ciencia
tado de i ncorporar l a revol uci n de Darwi n. Cuando escri b este l i -
bro, el nmero era an ms pequeo, y l a mayor a de l os que se
cr e an dar wi ni anos uti l i zaban l a teor a evol uti va pr i nci pal mente
como fuente de i nspi raci n para sus anal og as. Este fue mi pri mer
paso fi rme haci a una fi l osof a que toma en seri o l a concepci n evol u-
ti va.
Tengo l a esperanza de que este vol umen si rva de i ntroducci n
no sl o a mi obra posteri or, si no a l a de otros que pueden aadi r
mucho a l a di scusi n en espaol de l as i deas aqu presentadas.
La mayor a de l os cambi os con respecto a l a edi ci n i ni ci al ,
entonces, se han hecho si mpl emente con el objeto de i ncrementar l a
cl ari dad del ensayo, si n cambi ar ni el si gni fi cado ni l a pasi n con
que fue escri to.
Vari as veces antes se present l a posi bi l i dad de publ i car l a
versi n espaol a de este l i bro, pero por esas cosas extraas que su-
ceden en el mundo acadmi co, tal es posi bi l i dades nunca se concre-
taron. A l a l arga l a fortuna me ha sonre do de l a forma ms pl acen-
tera, pues es un orgul l o para m que mi pri mer l i bro se l ance al
mundo de habl a hi spana en Barranqui l l a, mi ci udad natal , y por
medi o de l a edi tori al de l a Uni versi dad del Norte. Otros l i bros han
segui do a ste, en l o que ya parece ser por l o menos un ri achuel o de
pal abras i ngl esas, y es por consi gui ente de gran val or para m poder
i ni ci ar en mi propi a l engua un di l ogo con l os pensadores de l as
ti erras donde se formaron mi cuerpo y mi mente.
Esta buena fortuna se l a debo a l os mri tos de otros fi l sofos
qui enes con su entusi asmo y dedi caci n hi ci eron real i dad este pro-
yecto. Debo menci onar en parti cul ar al profesor Carl os Jul i o Pjaro,
de l a Uni versi dad del Norte, y al profesor Germn Guerrero Pi no,
de l a Uni ver si dad del Val l e, qui en ha edi tado, y en gr an par te
retraduci do, este l i bro pal abra por pal abra.
GONZALO MUNVAR
Southfi el d, septi embre de 2002
3
PRLOGO A LA EDICIN INGLESA
No recuerdo exactamente cundo naci eron en m l as i deas de este
ensayo, pero creo que empezaron a cri stal i zar durante mi pri mer
ao como estudi ante de posgrado en Berkel ey, en conversaci ones con
mi ami go y veci no Mi ke Wi l l i ams. Eso fue en 1971, cuando muchos
de nuestros compaeros an se paseaban por l a ci udad rompi endo
ventanal es en apoyo de una u otra causa. En medi o de todo ese emo-
ci onante al boroto, Mi ke y yo nos sentbamos ms bi en a charl ar
acerca de l a natural eza del conoci mi ento, con i nterrupci ones, es ver-
dad, para jugar al go o dedi carnos a otras acti vi dades agradabl es y
en una ocasi n por l a expl osi n de una bomba que destruy un auto-
mvi l enfrente de mi apartamento. Qui z parezca i nadecuado que
de una mental i dad tan sosegada hubi era surgi do un ensayo con el
t tul o de Conocimiento Radical, aunque me gustar a pensar que l a
pasi n de mi s contemporneos no estaba ausente en m si no si mpl e-
mente canal i zada en otras di recci ones.
Despus de un breve preestreno en l a pi zarra de Benson Ma-
tes, ofrec l a pri mera presentaci n de mi s tesi s central es sobre l a
epi stemol og a radi cal en uno de l os semi nari os de Paul Feyerabend
durante mi segundo ao en Berke1ey. Tem que Feyerabend me des-
trozara, pero en vez de eso me i nvi t a dar conferenci as a su cl ase de
posgrado el curso si gui ente. Durante l os meses que si gui eron me
i nvi t a al morzar y conversar en l a terraza del Gol den Bear, un esce-
nari o que me proporci on una oportuni dad maravi l l osa para perfec-
ci onar mi s puntos de vi sta acerca de muchas materi as y para madu-
rar este Conocimiento Radical. Paul Feyerabend es probabl emente
l a persona ms i nteresante que yo haya conoci do jams, y su ami s-
tad me ha si do muy val i osa con el transcurso de l os aos; pero su
cr ti ca devastadora es del ti po que l e desea uno a su peor enemi go, o
4
a uno mi smo cuando se toma en seri o l a i dea de que en l a cr ti ca
encuentra l a fuente del progreso y del perfecci onami ento de l as i deas.
El hombre pone en duda todo de l a forma ms desconcertante, desa-
f a y a veces ri di cul i za hasta l as afi rmaci ones ms obvi as. Cuando
di scuti mos mi pri mer borrador tuve que di sputarl e cada rengl n del
cami no. No recuerdo si al guna vez estuvi mos de acuerdo en al go,
pero estoy seguro de que este l i bro l e debe mucho a l as esti mul antes
conversaci ones de aquel l os al muerzos. Puede que sus escri tos no
hayan teni do tanta i nfl uenci a sobre mi pensami ento, excepto qui z
por l a costumbre (de l a que tambi n me pudo contagi ar Lakatos) de
deposi tar un montn de materi al en l as notas. Espero que no l e des-
agrade al l ector l a marcada preferenci a en este ensayo de l l evar sl o
el argumento pri nci pal en el texto y dejar l as perti nentes observa-
ci ones hi stri cas y ci ent fi cas para l as notas.
He si do muy afortunado al poderme benefi ci ar, durante mi s
aos como estudi ante de posgrado y desde entonces, del comentari o
perspi caz de Mi chael Scri ven y de l a amabl e di recci n de Gunther
Stent, qui en me di o de su ti empo tan generosamente que a veces
tem a yo que su l aboratori o quedase si n atender.
Conocimiento Radical evol uci on ms bi en l entamente durante
l os aos que he si do profesor de fi l osof a, en parte debi do a mi s nue-
vas obl i gaci ones y en parte porque quer a tener en cuenta l os co-
mentari os de l as muchas personas que se i nteresaron y preocupa-
ron por l as pri meras versi ones del manuscri to. Les doy l as graci as a
Cl i ff Ander ber g, Roy Edgl ey, Nancey Mur phy Fedan, Mi chael
Gi l l espi e, Ernst Mayr, Wal l ace I . Matson, Hans Sl uga y E. O. Wi l son.
Tengo una deuda especi al de gr ati tud con Ral ph Ber ger, Davi d
Paul sen y Shel don Reaven cuya dedi caci n a mi manuscri to no ha
si do menor que l a m a, a pesar de que mi s puntos de vi sta y l os
suyos a menudo se enfrentaban. Estoy seguro de que ol vi do menci o-
nar a otras personas; a el l as l es doy ahora mi s graci as y l es pi do
di scul pas.
Le estoy muy agradeci do a l a Ameri can Counci l of Learned
Soci eti es por l a ayuda econmi ca que me posi bi l i t escri bi r l a l ti ma
versi n. Tambi n l es estoy agradeci do a Davi d Lamb, el edi tor de
esta seri e, a Ji m Deni ng de Avebury Publ i shi ng Co., a Bi l l Hackett
5
de Hackett Publ i shi ng Co., y a Beverl y Wal ker por su gran l abor de
mecanograf a.
Al darl e l os toques fi nal es a este ensayo, es muy agradabl e
poder gozar del amor y el apoyo de mi esposa Patri ci a, as como de l a
curi osi dad de mi hi ji to Ryan, qui en a menudo i nsi ste en darme una
mano con l a mqui na de escri bi r.
GONZALO MUNVAR
6
Investigacin Filosfica de la Naturaleza y Lmites de la Ciencia
PREFACIO DE PAUL FEYERABEND
En este conci so, cl aro y hermosamente ensayo escri to, el Dr. Gonza-
l o Munvar pl antea de nuevo el probl ema del conoci mi ento y l a rea-
l i dad, y l o resuel ve de un modo senci l l o e i ngeni oso. l cri ti ca l a
separaci n entre l a ci enci a y l a fi l osof a mostrando que l as posi ci o-
nes fi l osfi cas conti enen supuestos acerca del mundo. Usando resul -
tados ci ent fi cos, especi al mente descubri mi entos de l a bi ol og a y l a
psi col og a de l a percepci n, argumenta en favor de un rel ati vi smo
ci ent fi co: el conoci mi ento pr ovi ene de l as i nter acci ones entr e un
organi smo y su entorno, y l as percepci ones y l as teor as son rel ati -
vas a marcos de referenci a en el mi smo senti do preci so como en l a
teor a de l a rel ati vi dad l a masa, l a di stanci a y otras magni tudes
f si cas son rel ati vas a un marco de referenci a. Reempl azando un
punto de vi sta puramente conceptual acerca del conoci mi ento por
otro basado en el comportami ento (performance), di scute l as l i mi ta-
ci ones del conoci mi ento en trmi nos bi ol gi cos, expl i ca (aproxi ma-
damente) el conoci mi ento total como una teor a que expl ota todos
l os recursos del genoti po en cuesti n y hace de l a fl exi bi l i dad de una
teor a una parte i mportante de su excel enci a.
La epi stemol og a que emerge est el uci dada con l a ayuda de
ejempl os, comparada con puntos de vi sta fami l i ares como l os de Mach,
Spencer, Popper, Kuhn, Lakatos y Toul mi n, y defendi da en contra
tanto de objeci ones si mpl es como de objeci ones sofi sti cadas. La bi o-
l og a, l a hi stori a y el model o del conoci mi ento como comportami ento
juegan un papel pri nci pal en esta defensa, pero no se usan de mane-
ra dogmti ca: al gunos ejempl os hi stri cos se presentan en sus i nter-
pretaci ones tradi ci onal es as como en i nterpretaci ones al ternati vas,
y se sumi ni stran argumentos en favor de ambas.
7
PREFACIO DE PAUL FEYERABEND A LA EDICIN INGLESA
Un aspecto sumamente atracti vo del l i bro es l a ausenci a de
i nti l es preci si ones y sofi sti caci ones. Esto no si gni fi ca que se evi ten
l os argumentos tcni cos. Si gni fi ca que el autor si empre i ntenta ex-
poner l a i dea bsi ca si n tecni ci smos y que casi si empre ti ene xi to
en esa empresa. El fi l sofo descubri r que l a posi ci n del Dr. Munvar,
a pesar de no contar con al gunas de l as caracter sti cas i mportantes
de l as epi stemol og as tradi ci onal es, no conduce al desorden y l a i rra-
ci onal i dad pero l a raci onal i dad aparece aqu como parte de l a ci en-
ci a y no como una agenci a externa. El ci ent fi co dar l a bi enveni da a
este l i bro como una obra de fi l osof a comprensi bl e que l e puede ayu-
dar en su i nvesti gaci n. El l ego educado reci bi r una i ntui ci n acer-
ca de l a compl eja natural eza del conoci mi ento que ser superi or a l a
que pueden sumi ni strar l a mayor a de l os l i bros de texto de fi l osof a
de l a ci enci a. Usando esta i ntui ci n, tanto el experto como el l ego
pueden encarar mejor l os desaf os i ntel ectual es que nos esperan.
9
INTRODUCCIN EL RELATIVISM O EVOLUTIVO
INTRODUCCIN
EL RELATIVISMO EVOLUTIVO
GERM N GUERRERO PINO
Universidad del Valle
En l o que si gue me propongo destacar pri nci pal mente l a i mportan-
ci a que consi dero ti ene una obra como Conocimiento Radical. Pero
es cl aro que l a i mportanci a de una obra de este ti po puede anal i zar-
se desde ml ti pl es ni vel es y, por tanto, me voy a concentrar ni ca-
mente en tres: 1) su i mportanci a en rel aci n con l os l ectores poten-
ci al es a qui enes pri nci pal mente va di ri gi da; 2) su i mportanci a res-
pecto a cuesti ones general es acerca de l a manera de encarar l a re-
fl exi n fi l osfi ca; y 3) l a i mportanci a que puede tener su propi o con-
teni do. Surgi r, entonces, l a pregunta: qu rel aci n ti ene l o ante-
ri or con el t tul o de l a i ntroducci n? Pues si mpl emente que entre l as
di sti ntas partes de esta i ntroducci n hay una que consi ste en una
refl exi n cr ti ca sobre l a tesi s que consi dero ms i nteresante y pol -
mi ca desarrol l ada en el l i bro: el rel ati vi smo evol uti vo; en tanto que,
por contraste, l as partes restantes poseen un esti l o ms descri pti vo
y menos si stemti co.
Personal mente consi dero que el contar hoy con l a versi n en
espaol de una obra como Radical Knowledge, desde una perspecti -
va ampl i a y especi al mente por todo l o que ha i mpl i cado su publ i ca-
ci n, es r esul tado de un pr oceso que, podr amos deci r, i ni ci amos
Carl os Jul i o Pjaro y yo hace un poco ms de dos aos cuando nos
di mos a l a tarea de organi zar l a Conferencia I nternacional de Filo-
sofa de la Ciencia y de la Tecnologa, l a cual se real i z en l a Uni ver-
si dad del Norte en septi embre de 2001. En esta conferenci a el profe-
sor Munvar parti ci p como conferenci sta i nvi tado y, como es natu-
ral , di cho espaci o permi ti que por l o menos parte si gni fi cati va de
nuestra comuni dad de fi l sofos de l a ci enci a tuvi era un pri mer acer-
cami ento i mportante a su pensami ento fi l osfi co y a su personal i -
dad. De modo que podemos contar l a publ i caci n de Conocimiento
10
Radical como una segunda oportuni dad para aproxi marnos a sus
pl anteami entos fi l osfi cos.
As pues, esta publ i caci n, aunque ha teni do su vi da propi a,
tambi n es, en ci erto modo, conti nuaci n del trabajo acadmi co i ni -
ci ado con l a Conferencia I nternacional y tambi n consol i daci n, por
l o menos en parte, de l o que en ese momento ve amos como pri ori ta-
ri o y que an hoy consi deramos cl ave. En l a convocatori a de l a Con-
ferencia expresamos esas i nqui etudes del si gui ente modo: dar a co-
nocer l os desarrol l os ms reci entes en fi l osof a de l a ci enci a y de l a
tecnol og a en sus mbi tos ms rel evantes a l a comuni dad fi l osfi -
ca y, en general , acadmi ca de Col ombi a, y contri bui r a l a consol i da-
ci n de l a comuni dad fi l osfi ca de l a ci enci a y de l a tecnol og a en
nuestro pa s. Por tanto, esta publ i caci n tambi n hay que verl a como
i ni ci o o como conti nuaci n par a aquel l os que l e escuchar on en
Barranqui l l a y para qui enes ya estn fami l i ari zados con al gunos de
sus escri tos de un di l ogo fi l osfi co con el profesor Munvar.
Aun ms, l a presenci a del profesor Munvar en este evento no
sl o fue si gni fi cati va por l o di cho anteri ormente si no tambi n por
otra razn muy i mportante: l o que podemos cal i fi car como el en-
cuentro del profesor Munvar con su ti erra, su ci udad natal , sus
gentes y acadmi cos. Encuentro este que se daba despus de 38 aos,
desde que emi gr a Estados Uni dos, donde estudi fi l osof a en va-
ri as uni versi dades del Estado de Cal i forni a. Cabe anotar de paso
que una vez cul mi n estos estudi os se doctor en fi l osof a en l a Uni -
versi dad de Cal i forni a y que durante este ti empo de formaci n tuvo
como mentor es, entr e otr os, a Paul Feyer abend, Benson Mates,
Mi chael Scri ven y Gunther Stent.
Otro aspecto i mportante de esta publ i caci n es su cal i dad en
cuanto a edi ci n. Esto no es debi do ni camente al i nters constante
del profesor Munvar, expresado desde el momento mi smo en que l e
hi ci ramos l a propuesta y durante todo el proceso de preparaci n de
l a publ i caci n, si no tambi n a l a dedi caci n y el cui dado para hacer
una traducci n asequi bl e, cui dando l os m ni mos detal l es en cuanto
a conteni do y esti l o. De modo que, como en al guna ocasi n me di jera
el mi smo profesor Munvar, l a presente versi n espaol a mejora en
11
muchos aspectos l a i ngl esa. As que no es atrevi do aspi rar a que esta
publ i caci n se convi erta en un punto de referenci a para futuras pu-
bl i caci ones en fi l osof a de l a ci enci a, un campo de l a fi l osof a de muy
reci ente confi guraci n en nuestro pa s y que consi dero necesi ta un
mayor apoyo a l a hora de abordar compromi sos como el presente.
***
Pasemos ahora al segundo ni vel de i nters propuesto. Para comen-
zar, consi dero que Conocimiento Radical es, en trmi nos ampl i os,
tanto un cui dadoso esbozo de un programa epi stemol gi co, de una
epi stemol og a evol uti va, en el que se descri ben con rel ati va preci -
si n sus el ementos ms determi nantes y sus tesi s bsi cas, como l a
justi fi caci n y desarrol l o de l as pri nci pal es tesi s del programa. De
tal manera que no es de extraar que a l o l argo de estos vei nte aos,
desde su publ i caci n, cada uno de estos el ementos y al gunas de sus
r el aci on es h ay an s i do obj eto de pr eci s i on es y aj u s tes al
i mpl ementarse en di ferentes mbi tos y probl emas, l os cual es a su
vez, tambi n han permi ti do determi nar el grado de adecuaci n del
programa. Pero en todo caso, como se evi denci a en l a Posdata, se
si guen manteni endo l os mi smos pri nci pi os que sustentan l a epi ste-
mol og a evol uti va de Munvar.
Aun ms, si bi en se ha escri to mucho sobre l os pri nci pal es
asuntos tratados en Conocimiento Radical, tanto antes como des-
pus de l a publ i caci n, l o ci erto es que en l ti mas l o que se ti ene es,
por una parte, un nmero bastante reduci do de propuestas fi l osfi -
cas ori gi nal es que en l a mayor a de l os casos estn en confl i cto y, por
otra parte, una gran canti dad de escri tos que son si mpl es vari aci o-
nes sobre l o mi smo. Y consi dero que l a epi stemol og a evol uti va que
Munvar nos propone se encuentra entre estas pocas propuestas fi -
l osfi cas ori gi nal es.
Ya es l ugar comn reconocer l as di fi cul tades para responder a
qu es fi l osof a, pero se puede estar de acuerdo en que por l o menos
hay dos cosas que el fi l sofo especi al mente cui da en su l abor: l a cl a-
ri dad y l a ori gi nal i dad. Cl ari dad en l os conceptos y en l a exposi ci n
de l os argumentos. El fi l sofo ti ene que preocuparse no sl o por afi -
12
nar y pul i r l os puntos de vi sta establ eci dos si no tambi n, y especi al -
mente, por presentar el suyo propi o destacando sus el ementos ori gi -
nal es y l as coi nci denci as y di vergenci as con l os domi nantes. As pues,
si estos dos aspectos son predomi nantes en l o que podemos l l amar,
con razn, trabajo fi l osfi co, consi dero que Conocimiento Radical,
en l a medi da en que ti ene mucho de el l o, es una obra fi l osfi ca en
senti do estri cto. La ori gi nal i dad no podr a estar ausente en este l i -
bro porque preci samente propone una epi stemol og a radical que pro-
cl ama no sl o l a posi bi l i dad de derrocar si stemas conceptual es esta-
bl eci dos, si no el deseo de i ntentarl o, y de acuerdo con Munvar, el
aspecto radi cal del conocimiento radical (del verdadero conoci mi ento,
del conoci mi ento ori gi nal ) radi ca en pensar l as cosas, pues deci r pen-
sarl as bi en es redundante.
Esto es as tambi n porque Conocimiento Radical es una fuente
fi l osfi ca en cuesti ones como l a capaci dad para recoger y pensar ci er-
tos probl emas cl ave en epi stemol og a, como el probl ema de l a natu-
ral eza de l a real i dad y del conoci mi ento, tanto en un contexto gene-
ral como en el de l a ci enci a en parti cul ar; tambi n a l a hora de pre-
sentar l os pri nci pal es hi tos de l a fi l osof a de l a ci enci a, que Munvar
si nteti za en forma asombrosa y expone no bajo una ordenaci n hi s-
tri ca, o cronol gi ca, si no bajo l a que va marcando l a mi sma exposi -
ci n, l a presentaci n de l os conceptos y el desarrol l o de sus propi as
tesi s. Adems, l os di sti ntos probl emas abordados se resuel ven en
forma novedosa i ntroduci endo expl i caci ones al esti l o de l as que se
encuentran en l as ci enci as natural es, de ah que Munvar cal i fi que
su enfoque de natural i sta.
Fi nal mente, otra vi rtud ms de esta obra es l a de presentar y
anal i zar experi mentos mental es como parte de l a argumentaci n
que sustenta sus pri nci pal es tesi s. Esta forma de argumentar, co-
pi ada de al guna manera de l a f si ca, es rel ati vamente nueva en fi l o-
sof a y se ha converti do en una herrami enta bastante ti l y frecuen-
te, que en real i dad muy pocos domi nan con ci erta habi l i dad, puesto
que se requi ere, entre otras cosas, una buena dosi s de i ngeni o y des-
treza mental . Cabe prestar especi al atenci n al experi mento mental
de l os si stemas percepti vos del col or, en el cap tul o tres, cuyos resul -
tados l l evan a l as i deas bsi cas del rel ati vi smo evol uti vo. Experi -
13
men to es te de l a cal i dad fi l os fi ca mar cada por dos cas os
paradi gmti cos de este proceder: el experimento de traduccin radi-
cal de Qui ne y el de la tierra gemela de Putnam. La producci n i nte-
l ectual de Munvar es uno de esos casos donde armoni zan el ri gor
ci ent fi co y el del ei te l i terari o, pues no es di f ci l encontrar que su
forma caracter sti ca de argumentar en su ofi ci o fi l osfi co a travs de
experi mentos mental es est en consonanci a con su i nters y afi ci n
por l a l i teratura; prueba de el l o es The Master of Fate (2000) (El
maestro del destino), su l ti ma novel a.
***
Como di je anteri ormente, Conocimiento Radical es un programa que
apl i ca, y no sl o empl ea como fuente de anal og as, l a teor a de l a
evol uci n a cuesti ones epi stemol gi cas, bajo el convenci mi ento de
que l a cogni ci n humana en todas sus formas es resul tado de una
hi stori a de i nteracci ones de un organi smo (bi ol gi co) y su entorno.
Por tanto, esta parte de mi exposi ci n destaca: l as pri nci pal es cues-
ti ones epi stemol gi cas que aborda; l a forma general como se i ntro-
ducen l as consi deraci ones evol uti vas esto especi al mente para el caso
del rel ati vi smo evol uti vo; y, fi nal mente, como un el emento i mpor-
tante de contraste, el punto de vi sta fi l osfi co domi nante que se en-
frenta para consol i dar una epi stemol og a evol uti va.
En el cap tul o nueve, Comentarios finales: la epistemologa
del futuro, Munvar si nteti za de manera muy conveni ente l as i deas
di rectri ces que arti cul an su l i bro; estas son: un enfoque natural i sta
de l a fi l osof a; el rel ati vi smo evol uti vo; un enfoque del conoci mi ento
basado en el comportami ento; l a i mposi bi l i dad de determi nar, con-
ceptual y metodol gi camente, l os l mi tes de nuestro i ntel ecto; l a ra-
ci onal i dad ci ent fi ca como una propi edad de l as comuni dades ci ent -
fi cas. Sobre cada uno de estos puntos voy a deci r al go ms, pero me
detendr especi al mente en l os dos pri meros.
Un aspecto i mportante de l a epi stemol og a tradi ci onal es su
carcter fundamentador y, con el l o, el promover una separaci n en
cuanto a objeto y mtodo entre ci enci a y fi l osof a. La i dea de funda-
mentar presupone que l a di mensi n mi sma fundamentadora, el si s-
14
tema fi l osfi co, no conti ene en s mi smo ni nguna i magen del mundo.
Supuestamente l a i magen del mundo l a proporci ona l a ci enci a. La
negati va a estas i deas bsi cas y general es consti tuye l o que se ha
dado en l l amar el gi ro natural i sta en epi stemol og a, en el cual se
defi ende una i nfl uenci a rec proca entre ci enci a y fi l osof a. En l os
trmi nos anteri ores, en l a fundamentaci n o comprensi n del co-
noci mi ento hay que empl ear tanto medi os fi l osfi cos como ci ent fi -
cos teni endo cl aro que todo punto de vi sta es suscepti bl e de ser cri ti -
cado, pues en cual qui er caso si empre se i mpl ementa una i magen del
mundo; y, por tanto, normal mente un punto de vi sta fi l osfi co pre-
supone una i magen del mundo.
La cuesti n de l a epi stemol og a natural i sta cruza compl eta-
mente a Conocimiento Radical. Munvar no sl o confi gura desde un
comi enzo el enfoque natural i sta, si no que tambi n se preocupa por
consol i darl o y a l a vez apl i carl o a l o l argo de toda l a obra. As , el
probl ema del mtodo de l a fi l osof a y parti cul armente, dada l a pers-
pecti va de Munvar, el de l a rel aci n adecuada entre fi l osof a y ci en-
ci a, se aborda di rectamente en el pri mer cap tul o, Sobre la naturale-
za de la filosofa: apuntes preliminares, para sentar l a i dea de que
no hay tal di sti nci n tajante, tal di vorci o, entre ci enci a y fi l osof a,
no hay tal i nvesti gaci n conceptual pura por parte de l a fi l osof a.
Se pi ensa equi vocadamente que l a fi l osof a construye sus si stemas
sobre bases que poseen un carcter emi nentemente teri co y l o ci er-
to es que muchas de estas bases fi l osfi cas ti enen una dosi s i mpor-
tante de supuestos emp ri cos, tal y como muestra Munvar en un
buen nmero de casos a travs de sus consi deraci ones bi ol gi cas y
evol uti vas. Pero l a i nfl uenci a tambi n se deja senti r en senti do i n-
verso, de l a fi l osof a haci a l a ci enci a: hay refl exi ones de l a ci enci a
que ti enen un ci erto carcter fi l osfi co por no estar vi ncul adas di -
rectamente a consi deraci ones emp ri cas; pi nsese por ejempl o en l as
di scusi ones sobre l os fundamentos de una teor a f si ca.
Munvar, refi ri ndose a su enfoque, habl a de epi stemol og a
natural i sta y no de epi stemol og a natural i zada para mostrar su
di stanci ami ento de ci ertas i deas apoyadas por el segundo enfoque,
espec fi camente por Qui ne, qui en fue el pri mero en proponer el gi ro
natural i sta en fi l osof a en su ya cl si co art cul o Naturalizacin de la
15
epistemologa (1968). Consi dero que l a ra z de este di stanci ami ento
se encuentra en dos puntos: mi entras Munvar, tal como se acaba de
deci r, enfati za en l a caracter sti ca emp ri ca de l os conceptos que sus-
tentan un si stema fi l osfi co y no tanto en el hecho de i mpl ementar
l os mtodos caracter sti cos de l as ci enci as natural es, Qui ne enfati za
ni camente en l a cuesti n del mtodo; y mi entras l a propuesta del
pri mero es compl ementari sta, l a del segundo es reducci oni sta. Vea-
mos entonces estos puntos por separado.
Munvar destaca l a forma como normal mente se establ ece l a
supuesta di cotom a ci enci a-fi l osof a en l os di sti ntos temas anal i za-
dos y en l os casos concretos estudi ados, pero tambi n pone en evi -
denci a l a forma como el enfoque evol uti vo supera di cha di cotom a.
Por ejempl o, medi ante el anl i si s del experi mento mental de l os si s-
temas percepti vos del col or se deja en evi denci a, entre otras cosas,
que el real i smo metaf si co y sus pretensi ones absol uti stas se basan
en ci erta forma de entender l a percepci n que no sl o est equi voca-
da si no que su comprensi n necesi ta de ci enci as como l a bi ol og a y l a
psi col og a. As que es i nnegabl e que el enfoque evol uti vo desarrol l a-
do por Munvar, al i nvol ucrar resul tados establ eci dos en bi ol og a,
especi al mente en l a teor a de l a evol uci n, se ajusta a l a pri nci pal
i dea del gi ro natural i sta en epi stemol og a: l a de i mpl ementar en l a
refl exi n fi l osfi ca procedi mi entos muy caracter sti cos de l a i nvesti -
gaci n de l as ci enci as natural es. Pero consi dero que va ms al l al
pl antear que esto es as porque l os conceptos empl eados para resol -
ver l os supuestos probl emas fi l osfi cos no son emi nentemente teri -
cos si no que i nvol ucran consi deraci ones emp ri cas, que como tal es
requi eren di cho ti po de tratami ento.
Lo anter i or es una par te de l a pr opuesta natur al i sta de
Munvar; l a otra parte afi rma que l a natural i zaci n no i mpl i ca que
l a fi l osof a se convi erta en un cap tul o de al guna parte de l a ci enci a.
No hay una pretensi n reducci oni sta como en Qui ne, para qui en l a
epi stemol og a se reduce a psi col og a, a l a psi col og a conducti sta de
l a que es parti dari o. Munvar no trata di rectamente l a cuesti n so-
bre qu tan ampl i o ha de ser el domi ni o de apl i caci n dentro del
campo de l a fi l osof a de l a bi ol og a y de l a teor a de l a evol uci n,
pero l o que s deja ver es que estas son i nsufi ci entes para dar res-
16
puesta a l os probl emas epi stemol gi cos fundamental es. Para avan-
zar en l a sol uci n de estos probl emas, el enfoque evol uti vo que pro-
mueve Munvar se compl ementa con consi deraci ones psi col gi cas y
soci ol gi cas. Dos casos estudi ados por l son muy i l ustrati vos en este
senti do: l a apari ci n de ci ertas condi ci ones bsi cas para el cul ti vo
de l a ci enci a y el probl ema de l a raci onal i dad ci ent fi ca. En s ntesi s,
y con l as propi as pal abras de Munvar, ci enci a y fi l osof a son cosas
di sti ntas, aunque se compl ementan.
Como di je desde el pri nci pi o, mi objeti vo respecto al rel ati vi smo
evol uti vo que defi ende Munvar, no se reduce a presentar esta i m-
portante tesi s de su enfoque evol uti vo de l a epi stemol og a, si no que
tambi n aspi ro a presentar dos especi es de modestos argumentos
que apoyan di cho rel ati vi smo y que establ ecen ci ertas si mi l i tudes y
di ferenci as di gnas de i nters con otras dos tesi s bi en conoci das.
Por una par te, voy a mostr ar que el r el ati vi smo evol uti vo y l a
rel ati vi dad conceptual defendi da por Putnam se refuerzan mutua-
mente y, por otr a, pondr de r el i eve ci er tas di fer enci as entr e el
rel ati vi smo evol uti vo y el rel ati vi smo cul tural .
En pri mer l ugar, l a cuesti n fundamental con l a que ti ene que
ver el pri nci pi o de l a rel ati vi dad de l a percepci n, l a i ntel i genci a y l a
ci enci a o, con l as pal abras que empl ea Munvar en l a Posdata, el
rel ati vi smo evol uti vo de l a percepci n, l a i ntel i genci a y l a ci enci a es
l a de, una vez ms, l a natural eza del conoci mi ento y l a real i dad del
mundo externo; de modo que esta tesi s se encuentra en franca oposi -
ci n a concepci ones bi en conoci das como el real i smo metaf si co, el
real i smo hi potti co y l a i dea de l os posi ti vi stas l gi cos de un l engua-
je de observaci n neutral , tal y como preci sar a conti nuaci n. Cuando
no haya posi bi l i dad de confusi n, como hasta ahora, empl ear l a
expresi n ms corta rel ati vi smo evol uti vo.
En trmi nos ampl i os, el rel ati vi smo evol uti vo sosti ene que si
entendemos por marco de referenci a cogni ti vo (que no es l o mi smo
que un esquema conceptual ) el conjunto de potenci al i dades cogni ti vas
de un genoti po, entonces tenemos que admi ti r que hay muchos mar-
cos de referenci a cogni ti vos que pueden ser, epi stemol gi camente,
i gual mente buenos. En otras pal abras, por una parte, se cuesti ona
17
l a exi stenci a de un ni co marco de referenci a cogni ti vo, de modo que
nuestro marco de referenci a cogni ti vo no es el ni co posi bl e; y, por
otra parte, no hay marcos preferenci al es, es posi bl e encontrar di ver-
sos marcos de referenci a i gual mente exi tosos bajo el mi smo medi o
ambi ente. Pero es cl aro que esto l ti mo no qui ere deci r que todos l os
marcos son i gual mente buenos en trmi nos epi stemol gi cos.
Consi dero de i nters mostrar l os pri nci pal es pasos de l a argu-
mentaci n que l l eva al rel ati vi smo evol uti vo en sus di ferentes for-
mas (percepci n, i ntel i genci a y ci enci a). Para empezar, dos son l os
supuestos de l os que parte Munvar para abordar el probl ema, su-
puestos que adems caracteri zan parci al mente el enfoque evol uti vo
que propone: nuestro aparato cogni ti vo en s es resul tado de un pro-
ceso evol uti vo muy l argo y el i nteracci oni smo, l as experi enci as de
un or gani smo, en un ni vel el emental , son el r esul tado de l a
i nter acci n entr e su bi ol og a (su apar ato cogni ti vo) y su entor no
(medi o ambi ente). La pl ausi bi l i dad de estos presupuestos se si enta,
como es natural , recurri endo a consi deraci ones de l a teor a evol uti -
va.
En un segundo momento, y con base en l os dos presupuestos,
se desemboca en l a rel ati vi zaci n de l a percepci n en general . Esto
se hace pr i nci pal mente a tr avs del ya menci onado exper i mento
mental que muestra l a posi bi l i dad de contar con si stemas percepti vos
del col or radi cal mente di sti ntos en l os que no hay ni nguna trans-
formaci n que permi ta pasar de un si stema a otro pero con l a pecu-
l i ari dad de ser i gual mente buenos en cuanto que cada uno de el l os
es resul tado de una hi stori a natural (de una cadena evol uti va) y
soci al . Esto en cuanto a l a percepci n del col or, pero este resul tado
se puede extender a cual qui er ti po de percepci n de una manera
muy natural por medi o de experi mentos semejantes al anteri or.
As pues, l a tesi s sosteni da es que, por ejempl o, podr an darse
si stemas percepti vos al ternati vos al del homo sapiens, pero es cl aro
que l os mi embros de una mi sma especi e comparten el mi smo si ste-
ma percepti vo. Es deci r, l a rel ati vi dad de l a percepci n no i mpl i ca
ni ngn ti po de rel ati vi dad dentro de una mi sma especi e. Pero aun
as , es te pr i mer ti po de r el ati v i dad es u n gr an r es u l tado
18
epi stemol gi co, pues preci samente deja si n pi so al real i smo metaf -
si co (que sosti ene en dos premi sas: l a exi stenci a de un mundo exter-
no i ndependi ente y el conoci mi ento verdadero como copi a de este
mundo) y tambi n al real i smo hi potti co (nunca conoceremos l a es-
tructura del mundo, pero cada vez estamos ms cerca de el l a), l os
deja si n l a i dea de un mundo exteri or en s , i ndependi ente, y por
tanto si n l a i dea de un ni co modo de acceder al mundo. I gual mente,
deja mal parada l a propuesta del posi ti vi smo l gi co de un l enguaje
de observaci n neutral .
En este contexto es i mportante tener en cuenta que, a l a l uz
del model o del conoci mi ento de Munvar con base en el comporta-
mi ento (ver ms adel ante), un si stema percepti vo es exi toso en el
senti do en que permi te un buen desenvol vi mi ento percepti vo en el
medi o ambi ente, expl otando l o mejor posi bl e l os recursos del genoti po
(de l a especi e) al rel aci onarse con este medi o. Esta mi sma i dea es l a
que se apl i ca para habl ar de si stemas percepti vos i gual mente bue-
nos.
Con l o di cho hasta aqu se requi eren unas pocas i deas adi ci o-
nal es para sentar el rel ati vi smo evol uti vo de l a i ntel i genci a y de l a
ci enci a. A l a pri mera de estas dos tesi s se l l ega, pl antea Munvar,
apl i cando nuevamente el pri nci pi o del i nteracci oni smo y observan-
do que l a percepci n y l a i ntel i genci a son formas cogni ti vas del hom-
bre, si n pretender negar con esto sus di ferenci as. Es deci r, l as es-
tructuras i ntel ectual es del hombre son resul tado de i nteracci ones
con una l arga hi stori a entre su bi ol og a y el medi o ambi ente y, por
otra parte, dada l a si mi l i tud estructural cogni ti va entre percepci n
e i ntel i genci a, una argumentaci n muy semejante a l a anteri or (a l a
que condujo a r el ati vi zar l a per cepci n) conduci r i gual mente a
rel ati vi zar l a i ntel i genci a.
Un argumento estri ctamente paral el o al anteri or no l l eva al
rel ati vi smo de l a ci enci a, puesto que no es el caso que l a ci enci a sea
una forma cogni ti va del hombre; pero hay dos propi edades de l a ci en-
ci a que permi ten restabl ecer un argumento semejante y l l egar as a
l a rel ati vi dad de l a ci enci a: una, que el conoci mi ento ci ent fi co es un
producto de l a i ntel i genci a y, otra, que l a ci enci a es una especi e de
19
comportami ento humano. En s ntesi s, admi ti do que l a percepci n,
l a i ntel i genci a y l a ci enci a son di ver sos ti pos de expr esi ones del
genoti po humano y, por tanto, di ferentes expresi ones de un marco
de referenci a cogni ti vo, se ti ene el rel ati vi smo evol uti vo tal y como
se enunci i ni ci al mente.
Con el propsi to de fi jar ms esta tesi s del rel ati vi smo evol u-
ti vo, no sl o porque es una tesi s que comparto si no tambi n porque
consi dero que es un resul tado de gran val or en l a epi stemol og a con-
tempornea pero muy poco comprendi do, creo que val e l a pena esta-
bl ecer un paral el o con l a rel ati vi dad conceptual asoci ada al real i s-
mo i nterno que Hi l ary Putnam vi ene sosteni endo desde comi enzos
de l os aos ochenta y que i ni ci al mente present en su l i bro Razn,
verdad e historia (1981). La curi osi dad hi stri ca en este caso es que
nos encontramos con dos empresas i ndependi entes y paral el as l a
epi stemol og a evol uti va de Munvar y el real i smo de Putnam, con
sus dos obras representati vas publ i cadas el mi smo ao que desem-
bocan prcti camente en el mi smo resul tado: el rel ati vi smo evol uti vo
y l a rel ati vi dad conceptual . Establ ezco este paral el o tambi n con l a
i dea de faci l i tar ms l a comprensi n a nuestros l ectores de l a pro-
puesta de Munvar, dada l a gran di fusi n de l as i deas de Putnam en
nuestra l engua.
Ambas empresas se establ ecen a parti r de una cr ti ca dura y
sosteni da especi al mente contra el real i smo metaf si co y como tal es
consti tuyen cl aras al ternati vas al mi smo. Ya vi mos cmo l a epi ste-
mol og a evol uti va de Munvar l ogra todo esto; ahora l o que qui ero
pl antear es que creo que l estar a compl etamente de acuerdo con
l as si gui entes pal abras de Putnam que caracteri zan su real i smo i nter-
no: l a mente no copia si mpl emente un mundo que puede ser descri -
to por Una Teor a Verdadera. Mi punto de vi sta no es tampoco que l a
mente construye el mundo... l a mente y el mundo construyen con-
juntamente l a mente y el mundo, aunque exi stan desacuerdos en
l os detal l es y en l os conceptos que conducen a di cho resul tado. Un
ejempl o de esto l ti mo es que para Munvar un concepto fundamen-
tal en su si stema es el de marco de referenci a cogni ti vo y no l o es el
de esquema conceptual , mi entras que para Putnam este l ti mo es
determi nante y el pri mero no ti ene senti do dentro de su propuesta.
20
De acuerdo con Putnam, l a rel ati vi dad conceptual consi ste en
que l os conceptos, en especi al conceptos tan deci si vos en cuesti ones
ontol gi cas y epi stemol gi cas como objeto, i ndi vi duo, parti cu-
l ar, exi ste, causa, expl i caci n y otros ms, ti enen senti do en
(son rel ati vos a) un esquema conceptual vi ncul ado de al gn modo al
mundo. Putnam ha i l ustrado esta tesi s de muchas formas, pero l os
casos ms i nteresantes que aborda son l os ontol gi cos, en especi al el
concepto de objeto. Aun ms, y en el mi smo senti do, de acuerdo con
l a rel ati vi dad conceptual , no es posi bl e habl ar del mundo despojado
de un esquema conceptual ; es un si nsenti do habl ar de un mundo en
s , i ndependi ente de un esquema conceptual . En tr mi nos de
Munvar: l a real i dad es rel ati va a un marco de referenci a cogni ti vo.
Adems, as como Putnam pl antea que una de l as i nsi stenci as
del real i smo i nterno es que el real i smo no es i ncompati bl e con l a
rel ati vi dad conceptual , del mi smo modo encontramos l a i nsi stenci a
de Munvar en que el rel ati vi smo evol uti vo no conduce a todo val e,
a que todos l os marcos de referenci a cogni ti vos son i gual mente bue-
nos. Para termi nar, enti ndase que sl o me estoy comprometi endo
con l a coi nci denci a de ambos autores en dos puntos, y nada ms: l a
negaci n del real i smo metaf si co y el rel ati vi zar l a real i dad a un
marco de referenci a cogni ti vo o a un esquema conceptual .
Por otra parte, qui si era recoger l a i dea de Putnam de que el
rechazo del real i smo metaf si co no es una si mpl e capi tul aci n a ci er-
ta vari edad de rel ati vi smo cul tural , para preci samente contraponer
este ti po de rel ati vi smo al rel ati vi smo evol uti vo. Esto me permi ti r
dar mayor r el i eve a esta l ti ma tesi s ya que consi der o que el
rel ati vi smo cul tural s est muy expuesto a l as cr ti cas que usual -
mente se presentan como cr ti cas al rel ati vi smo si n hacer di sti nci n
al guna entre ti pos de rel ati vi smo. Munvar no se preocupa por esta-
bl ecer este ti po de di ferenci as porque, supongo, est ms i nteresado
en el carcter si stemti co de su propuesta y en hacerl es frente a
ci ertas objeci ones que podr an ponerl a en entredi cho, objeci ones pro-
veni entes pri nci pal mente de l as cr ti cas expuestas en trmi nos ge-
neral es, tal y como di je anteri ormente. Cr ti cas a l as que el rel ati vi s-
mo evol uti vo no est expuesto tal y como queda justi fi cado a travs
de l as excel entes argumentaci ones que presenta Munvar especi al -
mente en l a Posdata.
21
La mxi ma de Protgoras el hombre es l a medi da de todas
l as cosas, contra l a cual argumenta Pl atn, puede ser objeto de l ec-
turas di sti ntas, ori gi nadas pri nci pal mente por l a ambi gedad del
trmi no hombre en el dictum, que puede entenderse haci endo re-
ferenci a al gnero humano entero o a un i ndi vi duo. Una l ectura muy
corri ente es de l a cl ase que hace Munvar: asumi r l a mxi ma de
Protgoras como negaci n de l a verdad absol uta; mi entras que otro
ti po de l ectura parte de que hombre en el dictum refi ere a un i ndi -
vi duo y, por tanto, consi dera que l a mxi ma defi ende una especi e de
subjeti vi smo o, ms preci samente, de rel ati vi smo i ndi vi dual , l a an-
tesal a al actual rel ati vi smo cul tural . La mxi ma se puede entender
como un rel ati vi smo i ndi vi dual al pl antear que l a verdad acerca del
mundo externo resi de en cada i ndi vi duo: todos l os puntos de vi sta
son i gual mente vl i dos.
As que parti r de esta segunda l ectura para l os propsi tos
presentes de establ ecer el paral el o entre l os dos rel ati vi smos. Ahora
bi en, el hecho de que me i ncl i ne por el segundo ti po de l ectura, no
i mpl i ca que comparta l os argumentos de Pl atn contra Protgoras,
porque l o ci erto es que me parecen bastante convi ncentes l as dos
pri nci pal es objeci ones que Munvar l e hace: de negar l a exi stenci a
de verdades absol utas no se si gue todo val e y es un caso de petitio
principii decl arar l a mxi ma rel ati vi sta como una verdad absol uta.
La tesi s pri nci pal del rel ati vi smo cul tural es que l a verdad de
un enunci ado es sl o cuesti n de acuerdo entre l os mi embros de un
grupo dejando por fuera cual qui er ti po de consi deraci n acerca del
mundo que habi tamos. Por tanto, el punto de par ti da de este
rel ati vi smo no es el pri nci pi o l a verdad absol uta no exi ste, si no
uno aun ms fuerte: todos l os puntos de vi sta son vl i dos. Este
l ti mo es ms fuerte porque de l se deri va el pri mero, pero no se da
l o i nverso. Pero preci samente, como i nsi stentemente l o di ce Munvar,
el rel ati vi smo evol uti vo no se i denti fi ca con esta l ti ma i dea al re-
chazar que todo marco referenci al cogni ti vo sea tan bueno como cual -
qui er otro.
Si cal i fi camos de rel ati vi smo general a aquel que se i nscri be
bajo el esl ogan l a verdad absol uta no exi ste, creo que este ti po de
22
rel ati vi smo es el que consi dera Munvar en sus refl exi ones y asoci a,
con razn, de al gn modo con el rel ati vi smo evol uti vo. Pero Munvar,
tambi n con razn, muestra que su rel ati vi smo es i mpermeabl e a
l as cr ti cas usual es al rel ati vi smo al rel ati vi smo cul tural y esto
porque preci samente no cae en un rel ati vi smo cul tural . No l o hace
por que, por una par te, el r el ati vi smo cul tur al de por s es un
subjeti vi smo en cuanto que el evol uti vo se l evanta sobre, entre otras
cosas, l a i dea bastante objeti va de que el conoci mi ento del mundo
exteri or es resul tado de, entre otras cosas, l a i nteracci n entre l a
bi ol og a humana y el mundo. Y, por otra, el rel ati vi smo evol uti vo no
afi rma que todos l os puntos de vi sta (marcos de referenci a cogni ti vos
o esquemas conceptual es) estn en i gual dad de condi ci ones
epi stmi cas respecto al conoci mi ento del mundo, cosa que efecti va-
mente no sl o afi rma el rel ati vi smo cul tural , si no que consti tuye su
punto de parti da.
Como advert , sl o me he deteni do a refl exi onar de un modo
cr ti co acerca de l as pri nci pal es i deas i nvol ucradas en el rel ati vi smo
evol uti vo dado su carcter pol mi co y, por tanto, su gran i nters fi l os-
fi co. Muestra de el l o es que el mi smo Munvar dedi que buena parte
de l a Posdata a empal mar este tema con su concepci n bi ol gi ca de
l a verdad rel ati va, cuesti n que ha ocupado un l ugar central en sus
i nvesti gaci ones fi l osfi cas poster i or es a l a publ i caci n de Conoci-
miento Radical. Como l mi smo di ce en l a Posdata: esta teor a de l a
verdad rel ati va ha si do una de l as i deas que germi naron en este
l i bro pero que no desarrol l si no hasta aos despus de su publ i ca-
ci n.
Pero anal i zar aqu este aspecto cl ave de l a fi l osof a de Munvar,
l a rel aci n entre rel ati vi smo evol uti vo y verdad rel ati va, con l a i dea
de adel antar una defensa o una cr ti ca, requi ere i nvol ucrar nuevas
tesi s y argumentos ms sofi sti cados que desbordan el presente es-
paci o. En l o que respecta a l a posi ci n de Munvar, muchas de sus
nuevas i deas y ar gumentos se encuentr an en su r eci ente l i br o
Evolution and Naked Truth. A Darwinian approach to philosophy
(1998) (La evolucin y la verdad desnuda. Un enfoque darwiniano
para la filosofa). De todos modos me gustar a termi nar pl anteando
de una manera un tanto provocadora, y si n mayor sustentaci n, mi
23
desacuerdo en ci erto punto con l a concepci n de l a verdad como xi -
to que defi ende Munvar.
Consi dero que el el emento cl ave de l a teor a de l a verdad rel a-
ti va de Munvar se encuentra en el v ncul o estrecho que establ ece
entre verdad y xi to. Por una parte pl antea que l a acti vi dad ci ent fi -
ca es exi tosa en l a medi da en que nos permi te actuar con sufi ci enci a
no sl o en el medi o ambi ente si no, l o que es ms i mportante, hacia
el mi smo medi o; y, por otra, afi rma que el xi to de l a ci enci a es l o que
nos permi te habl ar de verdad en l a ci enci a. En otras pal abras, pues-
to que l as teor as son l os productos ci ent fi cos por excel enci a, el xi -
to ci ent fi co se mi de por el xi to de l as teor as y, por tanto, que l as
teor as sean exi tosas es equi val ente a que sean verdaderas. As pues,
l a verdad radi ca en el xi to de l a ci enci a y no al revs, que l a ci enci a
es exi tosa porque da con l a verdad, una i dea domi nante en l a fi l oso-
f a de l a ci enci a que, en concreto, aparece como marca regi strada del
real i smo en sus di sti ntas versi ones.
En real i dad consi dero que si bi en el asunto ti ene rel aci n con
l a verdad, l a cuesti n de fondo ti ene que ver ms bi en con l os dos
trmi nos en escena: el xi to y l a verdad de l a ci enci a. Es deci r, en
l ograr preci sar, as sea en forma aproxi mada, una respuesta a cada
una de estas dos preguntas: qu es l a ci enci a? y qu es l a verdad?,
que consi dero no estn tan vi ncul adas como pretende Munvar. La
pri mera pregunta se puede formul ar en otros trmi nos: con l os tr-
mi nos de Munvar, en dnde radi ca el xi to de l a ci enci a? y, en
trmi nos metodol gi cos, cul es son desiderata en l a eval uaci n de
l as teor as ci ent fi cas?
Si observamos l a hi stori a ms reci ente de l a fi l osof a de l a
ci enci a, nos encontraremos con que buena parte de esta ti ene que
ver con l os i ntentos de dar respuesta a esta pregunta y, como en
muchas otras cuesti ones fi l osfi cas, l a respuesta no ha si do ni ca.
Se han venti l ado di versos modos de medi r el xi to de l a ci enci a, por
ejempl o a travs de l a verdad, l a coherenci a, l a si mpl i ci dad, l a ade-
cuaci n emp ri ca, l a expl i caci n, l a fecundi dad, l a apl i caci n tecno-
l gi ca, etc.; categor as todas el l as apl i cabl es espec fi camente a l as
teor as, cuyo xi to marca el de l a ci enci a. Pero l o ci erto es que el
24
xi to ci ent fi co puede tener ml ti pl es causas, y al gunas de el l as per-
tenecen a l as categor as anteri ores. De modo que no es sufi ci ente,
como pretende Munvar, establ ecer l a equi val enci a entre verdad y
xi to. Lo que busco con este pequeo parntesi s es, ms que conven-
cer al l ector, moti varl o para que profundi ce ms en el tema, mos-
trando l a compl eji dad del asunto y al gunas al ternati vas a l a pro-
puesta de Munvar, que desde l uego requi ere una mayor atenci n
de l a que yo l e he di spensado aqu .
Para termi nar, veamos ahora ci ertos aspectos sobre l as tres
l ti mas i deas cl ave de Munvar. Su model o del conoci mi ento como
comportami ento (performance) con respecto al medi o ambi ente se
encuentra en franca oposi ci n al model o puramente conceptual do-
mi nante en epi stemol og a, al model o como l i sta tal y como l o l l ama
Munvar. Este l ti mo model o enti ende el conoci mi ento como una
col ecci n de enunci ados verdaderos acerca de hechos de l a real i dad,
una i dea central del real i smo metaf si co en el que el mundo externo
se conci be como un conjunto de hechos total mente i ndependi entes y
en el que se defi ende l a teor a de l a verdad como correspondenci a.
La i dea bsi ca de Munvar es concebi r el conoci mi ento como
l a apti tud para i nteracci onar de ci erto modo con el entorno o como l a
di sposi ci n para desenvol verse en ci erto medi o. Esto en trmi nos
general es, pero en el campo de l a ci enci a, l a i dea ser a l a mi sma:
una teor a proporci ona conoci mi ento a l a especi e que l o posee en
cuanto que l e permi te desenvol verse en su uni verso. A esto hay
que uni r l a fl exi bi l i dad como una propi edad i mportante del conoci -
mi ento en trmi nos de comportami ento, que consi ste en enfrentar
si tuaci ones nuevas e i nsl i tas teni endo como i nstrumento el conoci -
mi ento (o l as teor as) que ya se posee.
Munvar propone tres cri teri os para val orar todo aquel l o que
podemos l l amar entendi mi ento ci ent fi co (teor as, programas de i n-
vesti gaci n, hi ptesi s, etc.), cri teri os que al mi smo ti empo permi ten
determi nar el xi to respecto al medi o ambi ente de una propuesta
teri ca como el xi to rel ati vo entre al ternati vas teri cas. Los cri te-
ri os expresados en trmi nos de conducta o comportami ento son: per-
mi ti r un mejor desenvol vi mi ento en el medi o ambi ente; i ncremen-
25
tar el nmero y l a di versi dad de medi os ambi entes con l os cual es
i nter actuar ; efecti vi dad en cuanto a ar r egl r nosl as en un medi o
ambi ente cambi ante.
De acuerdo con l os pl anteami entos que Munvar desarrol l a y
sustenta sobre l a posi bi l i dad de que haya l mi tes en el conoci mi ento
ci ent fi co, se ti ene que en pri nci pi o es i mposi bl e determi nar l os l mi -
tes de nuestr o i ntel ecto tanto por medi os conceptual es como
metodol gi cos y que si hemos de determi nar fronteras de ti po prag-
mti co para nuestro conoci mi ento, esto sl o se puede hacer con l a
ayuda de l a mi sma ci enci a.
Esta tesi s de Munvar se opone a otras tesi s bi en conoci das.
En uno de l os extremos, el i deal del real i smo metaf si co sosti ene que
en pri nci pi o no tenemos l mi tes para acceder al conoci mi ento del
mundo externo, tal cual es, l a cuesti n es sl o de ti empo; en el otro
extremo rei na el escepti ci smo, no tenemos l as condi ci ones para ase-
gurar o justi fi car cual qui er ti po de conoci mi ento acerca de este mun-
do; y en el medi o, nuestro conoci mi ento ti ene l mi tes, sus fronteras
quedan determi nadas por ci ertas pecul i ari dades de nuestro esque-
ma conceptual . En este senti do, Munvar tambi n rechaza afi rma-
ci ones como: el conoci mi ento ci ent fi co ti ene fronteras porque, por
ejempl o, este se encuentra dentro de l os confi nes de l a l gi ca bi val ente
y (de acuerdo con el model o del conoci mi ento como l i sta) el desa-
rrol l o acumul ati vo del conoci mi ento ci ent fi co consi ste supuesta-
mente en aadi r nuevas verdades a l as ya exi stentes y desechar
l os errores.
Uno de l os asuntos ms probl emti cos de l a fi l osof a de l a ci en-
ci a es el de l a raci onal i dad ci ent fi ca y podemos deci r que buena
parte de su hi stori a ti ene que ver con l . Pero este probl ema parti cu-
l armente se convi rti en el centro de l os grandes debates en fi l osof a
de l a ci enci a entre l a dcada de l os sesenta y l a de l os ochenta, y todo
esto ori gi nado pri nci pal mente por l os trabajos de Kuhn y Feyerabend
rel aci onados con l a tesi s de l a i nconmensurabi l i dad de teor as.
En este punto de l a raci onal i dad de l a ci enci a, nos encontra-
mos nuevamente con una respuesta por parte de Munvar bastante
26
ori gi nal , di recta y en consonanci a con su enfoque evol uti vo. La ori gi -
nal i dad de l a respuesta est en el cambi o radi cal de perspecti va que
i mpl i ca sobre l a raci onal i dad: esta no hay que buscarl a en i ndi vi -
duos si no en col ecti vos. La raci onal i dad ci ent fi ca debe entenderse
como una propi edad de l as comuni dades ci ent fi cas ms que como
una cuesti n de pura l gi ca, como cumpl i mi ento de normas por par-
te de cada ci ent fi co. Es ci erto que esta i dea sobre l a raci onal i dad ya
se encontraba en l os pl anteami entos de Kuhn, pero consi dero que
en un estado ger mi nal , si n mayor es desar r ol l os y justi fi caci ones.
Aspectos estos que s encontramos en el escri to de Munvar.
Detrs de l a concepci n de Munvar de l a raci onal i dad, se en-
cuentra una concepci n soci al de l a acti vi dad ci ent fi ca y, por tanto,
de l a raci onal i dad mi sma porque l a raci onal i dad resul ta ser una pro-
pi edad soci al (o estructural ) de l a empresa ci ent fi ca en su total i dad.
Esta pr opi edad de l a ci enci a como un todo, si enti endo bi en a
Munvar, consi ste en su di sposi ci n al cambi o (en su fl exi bi l i dad) y
en l a l i bertad de i nvesti gar: en permi ti r l a generaci n, desarrol l o y
consol i daci n de enfoques al ternati vos en un determi nado campo de
i nvesti gaci n. En otras pal abras, en dar cabi da al conocimiento ra-
dical. De ah que Munvar afi rme que l a ci enci a ti ene al go as como
un val or de supervi venci a.
Madri d, verano de 2002
La fi l osof a es el amor a l a sabi dur a, como bi en puede uno l eer en
cual qui er l i bro de i ntroducci n a l a materi a. Con l a excepci n de
al gunos i ndi vi duos de corazn duro, todo el mundo sabe l o que es el
amor. Pero l a sabi dur a? Eso es mucho ms di f ci l de determi nar.
La sabi dur a est asoci ada de al guna forma con l a conducta, con ser
capaz de hacer l o correcto
1
. En al guna poca de l a fi l osof a occi den-
tal , l a sabi dur a tambi n estuvo asoci ada con el conoci mi ento. Este
l i bro i ntenta en parte restaurar esa asoci aci n mi entras se corri gen
muchos errores fi l osfi cos de mtodo y de sustanci a. Esta meta no es
ni muy ambi ci osa ni muy el evada, pues para su consecuci n sl o se
exi ge que reconozcamos l a natural eza verdaderamente radi cal del
conoci mi ento ci ent fi co.
Durante gran parte de nuestra hi stori a, l os si stemas de fi l oso-
f a trataron de darnos un punto de vi sta compl eto a travs de su
i nvesti gaci n de l a natural eza de l a real i dad. Tal es si stemas eran
raci onal es o tel eol gi cos: todo ten a un propsi to, una funci n en el
orden de l as cosas. As i nvesti gaba l a fi l osof a l a natural eza de l a
real i dad. Se supon a que el conoci mi ento de esa natural eza nos da-
r a conoci mi ento de l a funci n del hombre (el si gni fi cado de l a vi da),
y qui z procedi mi entos para apl i car l os resul tados a casos i ndi vi -
dual es. En esos d as l a rel i gi n, l a ti ca, l a epi stemol og a, l a metaf -
si ca y l a ci enci a estaban estrechamente vi ncul adas. El xi to de l a
CAPTULO 1
SOBRE LA NATURALEZA DE LA FILOSOFA:
APUNTES PRELIMINARES
1
En l ti ma i nstanci a l a conexi n que busco es con el compor tami ento en
gener al , con l a acci n, per o par ece menos ar r i esgado habl ar pr i mer o de l a conducta,
pues hay qui enes pi ensan que l os sabi os medi tan mucho y actan poco. Tal cari catura
puede proyectar una i magen paradji ca sobre l a tesi s de que l a sabi dur a est asoci ada
con l a acci n.
28
ci enci a moderna, ori gi nado con l a revol uci n coperni cana, cambi el
pai saje fi l osfi co. Cuando dej de expl i carse el mundo f si co en tr-
mi nos de razones y propsi tos, l a obsesi n tel eol gi ca acerca de l a
real i dad perdi pi so, se marchi t y fi nal mente muri como posi ci n
raci onal . La rel i gi n fue l a pri mera v cti ma de este cambi o de pare-
cer.
La fi l osof a no permaneci i nmune: se separ de l a ci enci a y
ha teni do muchas di fi cul tades para entenderse a s mi sma. Desde
que Kant fracas en su i ntento de superar l a vergenza que l e propi -
n Hume al empi ri smo, se han hecho grandes esfuerzos para crear
un entorno en el cual l os fi l sofos profesi onal es puedan tomar un
rumbo di sti nto del de l a ci enci a, pero aun as di gno de respeto i nte-
l ectual . Hume argument que si todo el conoci mi ento vi ene de l a
experi enci a, el senti do de orden en el mundo que resul ta de l a apl i -
caci n del l l amado mtodo ci ent fi co no se justi fi ca, pues en l a ci en-
ci a general i zamos desde casos exami nados a casos si n exami nar (es
deci r, de l os que no tenemos experi enci a). Por ejempl o, no tenemos
experi enci a sensori al de l a causal i dad, por l o tanto nuestro modo de
habl ar de l eyes causal es necesi ta justi fi carse. Kant trat de proveer
una justi fi caci n al proponer que l a mente raci onal ti ene pri nci pi os
organi zadores (categor as) con l os cual es pone en orden su experi en-
ci a del uni ver so. Esas categor as consti tuyen l a estr uctur a de l a
mente y se requi eren para l a posi bi l i dad mi sma de l ograr conoci -
mi ento emp ri co. Las categor as son entonces a priori a l a experi en-
ci a. Pero hay vari os probl emas con l as categor as kanti anas: son
el l as adecuadas (estn justi fi cadas)?, por qu stas y no otras? y
de dnde han surgi do? Kant no ten a una respuesta sati sfactori a a
l a pri mera pregunta. La segunda se vol vi prcti camente i mposi bl e
de contestar con l a ca da de l a f si ca newtoni ana (en l a cual Kant
hab a basado al gunas de sus categor as). La tercera no ha reci bi do
mucha atenci n (excepto por parte de l os pri meros epi steml ogos
evol uti vos, qui enes tambi n ten an unas respuestas muy i nteresan-
tes a l as dos pri meras preguntas, como veremos en el cap tul o sei s)
2
.
2
En el mbi to de l a fi l osof a l as cuesti ones de gnesi s no se consi der an
l eg ti mas, aunque sean i nter esantes por otr os moti vos. Si n embar go, ver emos ms
tar de que l as r espuestas a tal es cuesti ones pueden i l umi nar pol mi cas fi l osfi cas de
al ta al cur ni a.
29
SOBRE LA NATURALEZA DE LA FILOSOFA: APUNTES PRELIM INARES
La fi l osof a occi dental , con un esti l o neokanti ano, se convi erte
en una di sci pl i na apriorstica. Dado que l a fi l osof a estudi a l o que es
l gi camente a priori a l a experi enci a (por ejempl o, l os conceptos), su
prcti ca debe ser distinta a l a de l a ci enci a, tanto en objeti vos como
en metodol og a. Y esta separaci n ha l l egado a consi derarse funda-
mental : el progreso ci ent fi co es i mpedi do por el ementos fi l osfi cos
(el C rcul o de Vi ena); l a i ntrusi n de model os ci ent fi cos en l a fi l oso-
f a l l eva sl o a l a confusi n conceptual y muestra fal ta de sensi bi l i -
dad respecto a l a empresa fi l osfi ca (Wi ttgenstei n); l a ci enci a nos
puede dar sl o conoci mi ento objeti vo, pero tal conoci mi ento es de
por s i nacti vo, pasi vo e i rrel evante al fi n y al cabo para l a condi ci n
humana (Ki erkegaard).
En l a ci enci a, l a especul aci n y l a i ncl i naci n metaf si cas han
di smi nui do consi derabl emente desde l os ti empos de l a Soci edad Real
(The Royal Society) y Newton. Pero l a ruptura radi cal entre ci enci a
y fi l osof a es ms bi en un suceso contemporneo. La ci enci a ha si do
consi derada, cada vez ms, como una empresa axi omti ca, al menos
i deal mente
3
. Tal teor a estti ca del conoci mi ento, parti cul armente
del conoci mi ento ci ent fi co, caus otra separaci n aparente: entre
conoci mi ento y sabi dur a (entre hechos y val ores, entre hechos y
deci si n).
Y qu hubo del amor a l a sabi dur a? No queremos an ser
sabi os? Como menci on antes, l a sabi dur a est rel aci onada con l a
conducta, o ms bi en con un programa para conduci rse en ci erta
forma especi al . Parece que nos encontramos entonces en l os confi -
nes de l a ti ca. Pero conducta no deber a tomarse en el senti do
estrecho de comportami ento haci a otras personas (es deci r, de con-
ducta soci al ). Deber a tomarse en un senti do ms ampl i o: cmo hay
que comportarse con uno mi smo, con otros seres humanos, con otras
cri aturas, con l a creaci n del hombre, con su mundo, su si stema so-
l ar, su uni verso. Pero para consi derar todo esto uno necesi ta conoci -
mi ento, conoci mi ento de aquel l o con l o que uno ti ene que tratar. Y
con qu ti ene el hombre que tratar, ahora y en el futuro? Creo que
3
Por ejempl o, Ber tr and Russel l sol a afi r mar que l as matemti cas no se
convi r ti er on en una ci enci a hasta que Eucl i des axi omati z l a geometr a.
30
podemos darnos el l ujo de habl ar a l a anti gua usanza y contestar
que necesi tamos conoci mi ento de l a natural eza de l a real i dad. Esta
es una de l as conexi ones entre conoci mi ento y sabi dur a. Como ex-
pl i car ms adel ante, l a rel aci n entre conocer y hacer es aun ms
estrecha. As como l o es tambi n l a rel aci n entre ci enci a y fi l osof a.
Creo que hay una conexi n mucho ms nti ma entre ci enci a y
fi l osof a de l o que se reconoce general mente, y en parti cul ar en el
mbi to de l a fi l osof a anal ti ca. De hecho, encuentro una rel aci n
cuasi -di al cti ca entre l as dos. Me parece que podemos hacer un pa-
ral el o con l a rel aci n que exi ste entre ci enci a y tecnol og a, en el si -
gui ente senti do: aunque parezca a pri mera vi sta que l a ci enci a de-
termi na l as fronteras dentro de l as cual es puede operar l a tecnol o-
g a y que i ncl uso l a ci enci a sugi ere qu cami nos de desarrol l o son
ms fruct feros para l a tecnol og a, real mente el avance de l a tecno-
l og a permi te ver y exami nar nuestra ci enci a de modos que antes
nos eran i nasequi bl es. Como consecuenci a, podemos cambi ar nues-
tra ci enci a, l o que l l eva a l a posi bi l i dad de avanzar an ms tecnol -
gi camente, y as sucesi vamente. La fi l osof a, en parti cul ar l a epi ste-
mol og a y l a metaf si ca, pueden y deben ser exami nadas por l a ci en-
ci a de una forma anl oga. Esta tarea no parecer tan descabel l ada
una vez que nos demos cuenta de que l os fi l sofos hacen suposi ci o-
nes emp ri cas tan deci si vas como i mpl ausi bl es en l o que el l os creen
que son i nvesti gaci ones conceptual es puras. Con un poco de suerte,
el resul tado de enderezar l a fi l osof a podr benefi ci ar tambi n a l a
ci enci a.
Esas rel aci ones estrechas entre el conoci mi ento y l a acci n, y
entre fi l osof a y ci enci a, se podrn ver mejor despus de un examen
meti cul oso de l a natural eza y l os l mi tes del conoci mi ento ci ent fi co.
Esta tarea se l l evar a cabo en cuatro pasos, a saber:
(1)La fundamentaci n bi ol gi ca del conoci mi ento conduce a l a
relatividad de l a percepci n, l a i ntel i genci a y l a ci enci a.
(2)El model o apropi ado del conoci mi ento se basa en el comporta-
miento.
31
(3)Los l mi tes del conoci mi ento no se pueden deter mi nar por
medi os conceptual es o metodol gi cos.
(4)La ci enci a es una empresa raci onal ; pero esto se comprende
correctamente sl o si aceptamos una concepcin social de l a
raci onal i dad ci ent fi ca.
Estos cuatro pasos nos l l evarn a una epi stemol og a radi cal
con vi si n de futuro, nos l l evarn al conocimiento radical.
(1) Se ver que l a percepci n y l a i ntel i genci a son consecuen-
ci as de un ti po especi al de i nteracci n entre un organi smo y el medi o
ambi ente. Los modos de experi enci a de un organi smo son determi -
nados en gran medi da por el aparato percepti vo que l posee y por el
entorno en que se encuentra. Este punto de vi sta ser desarrol l ado
para demostrar que (i ) al anal i zar l a rel aci n entre teor a y observa-
ci n, l os fi l sofos ti enen que aceptar tci tamente supuestos emp ri -
cos deci si vos, y (i i ) esos supuestos son a menudo i mpl ausi bl es.
Si uno ti ene que aceptar supuestos emp ri cos, l o sensato es
el egi r al gunos que sean pl ausi bl es. Pero el hacer esto conduce a con-
secuenci as adversas para dos posi ci ones i mportantes: (a) que l a ob-
servaci n se puede usar como un cri teri o neutral graci as al cual se
pueden eval uar l os mri tos de teor as en competi ci n, y (b) que el
mtodo de proponer hi ptesi s, someterl as a prueba y reempl azarl as
nos acerca cada vez ms a l a estructura de l a real i dad (el l l amado
real i smo hi potti co de Campbel l , Lorenz y Popper)
4
. Ambas posi -
ci ones, especi al mente l a pri mera, han si do en l os l ti mos aos l a
fuente de una gran pol mi ca. En estas pgi nas se al udi r a l a con-
troversi a si n desarrol l arl a. Mi s consi deraci ones metodol gi cas van
a faci l i tar un enfoque di sti nto de este asunto. El resul tado ser un
nuevo ti po de rel ati vi smo que permi ti r escl arecer y, qui zs, resol -
ver l os probl emas ms i mportantes de l a fi l osof a de l a natural eza.
4
Como todas l as cuesti ones a l as que he hecho al usi n en este cap tul o ser n
di scuti das ms detal l adamente en el r esto del ensayo, no sumi ni str ar r efer enci as
en esta secci n a menos que haya necesi dad muy espec fi ca de hacer l o.
32
El rel ati vi smo dejar de ser entonces el pari a fi l osfi co que ha si do
durante mi l es de aos.
(2) Se argumentar que el conoci mi ento ci ent fi co es aproxi -
madamente una forma de comprender y que el comportami ento y l a
acci n son l os que sumi ni stran el cri teri o de comprensi n (se har
un paral el i smo con l os cri teri os de comprensi n usados por Mi chael
Scri ven para l os procesadores de i nformaci n). El conoci mi ento se
ver entonces como l a apti tud para rel aci onarse de ci erto modo con
el entorno.
Un punto de vi sta i nteracci oni sta de l a percepci n, l a i ntel i -
genci a y el conoci mi ento ci ent fi co nos obl i ga a consi derar el tema de
l a evol uci n. As como l a evol uci n es rel evante para l os si stemas
que se rel aci onan con el entorno en el ni vel bi ol gi co y, como Konrad
Lorenz y E. O. Wi l son mostraron, tambi n en el ni vel de l a conduc-
ta, debemos ahor a afr ontar l a cuesti n de l a r el evanci a del
neodarwi ni smo para l os asuntos epi stemol gi cos. Herbert Spencer,
Ernst Mach y, hasta ci erto punto, Henri Poi ncar desarrol l aron una
teor a evol uti va del conoci mi ento haci a fi nal es del si gl o di eci nueve.
La tesi s central era que as como l a presente i nteracci n de un si ste-
ma bi ol gi co con su entorno es al menos parci al mente el resul tado
de un l argo proceso evol uti vo, as l os mecani smos i ntel ectual es que
hoy en d a nos permi ten rel aci onarnos con nuestro entorno de ci er-
tos modos parti cul ares son tambi n el resul tado de un l argo proceso
evol uti vo. Si n embargo, sus puntos de vi sta estuvi eron pl agados de
conexi ones toscas e i njusti fi cadas entre el mri to ci ent fi co y el val or
de supervi venci a. Se puede pensar que Mach, parti cul armente, ase-
ver que l as teor as ci ent fi cas son producto de una sucesi n hi stri -
ca de procesos bi ol gi cos.
En aos reci entes, Karl Popper y Stephen Toul mi n tambi n
han propuesto una epi stemol og a evol uti va. Al contrari o de sus col e-
gas del si gl o di eci nueve, sus posi ci ones han cortado todas l as co-
nexi ones con el val or de supervi venci a, y pueden l l amarse bi ol gi cas
sl o por anal og a. (Por ejempl o, Toul mi n trata l a hi stori a de l a ci en-
ci a de una manera evol uti va al afi rmar que l as mejores teor as son
sel ecci onadas porque se adaptan mejor al entorno i ntel ectual en el
33
que l uchan contra sus competi doras; y, por tanto, en l a medi da en
que l a hi stori a de l a ci enci a ha permaneci do fi el a tal esquema se
deber a consi derar raci onal ).
Afi rmar que mi entras l a epi stemol og a evol uti va del si gl o di e-
ci nueve fue demasi ado fuerte, l a contempornea es demasi ado d-
bi l . En l os cap tul os cuatro y ci nco esbozar una versi n que podr a
servi r como trmi no medi o, y l uego l a contrastar, en el cap tul o
sei s, con l as de l os autores ya menci onados. Tambi n comentar al l
sobre al gunas de l as contri buci ones de Lorenz. Por ahora qui ero hacer
nfasi s en una di fer enci a i mpor tante con enfoques como el de
Toul mi n. Mi entras que Toul mi n, en su admi raci n por el neodarwi -
ni smo, deci de extrapol ar l a teor a evol uti va a otros campos, espe-
ci al mente a l a epi stemol og a de l a ci enci a, yo proceder de manera
di sti nta: parti endo de un examen de l a natural eza del conoci mi ento
ci ent fi co l l ego a una si tuaci n en l a cual debo encarar l a rel evanci a
de cuesti ones evol uti vas para mi punto de vi sta. Mi epi stemol og a
evol uti va es una consecuenci a natural de mi programa bsi co, y
creo que esta forma l e hubi era agradado a Lakatos.
(3) El examen de l as estructuras i ntel ectual es bsi cas
en un contexto evol uti vo ser muy fruct fero en l a i nvesti gaci n de
l os l mi tes del conoci mi ento ci ent fi co. Este tercer paso se l l evar a
cabo en l os cap tul os si ete y ocho, donde se segui rn l as dos pri nci -
pal es l neas de argumentaci n. Una de el l as ser que no se puede
hacer una determi naci n puramente conceptual o metodol gi ca ni
de l os l mi tes del conoci mi ento ci ent fi co ni de su forma de desarro-
l l o. Nosotr os no estamos en posi ci n de hacer tal deter mi naci n
qui z nunca l o estemos y en todo caso necesi taremos l a ci enci a
para l ograr cual qui er avance en esta rea (aunque parezca extrao
deci r esto l ti mo acerca de una cuesti n que suena tan fi l osfi ca).
Me i nteresarn especi al mente dos noci ones popul ares: que l a ci en-
ci a se debe desarrol l ar dentro de l os confi nes de l a l gi ca bi val ente,
y que l a ci enci a debe preservar l o que ha si do confi rmado por l a
previ a (y respetabl e) prcti ca ci ent fi ca.
La otra l nea de argumentaci n trata un probl ema un poco
espi noso. Hay qui enes temen que cual qui er i ntento de i ncl ui r l a evo-
34
l uci n como un factor en el examen del hombre conduci r a una jus-
ti fi caci n del statu quo (bi en sea epi stemol gi co, moral o soci al ). Es
ci erto que se ha abusado de l a evol uci n preci samente con ese pro-
psi to, pero mi i nvesti gaci n me l l eva a l a concl usi n opuesta
5
. Co-
nocimiento Radical ser entonces el t tul o de un punto de vi sta
epi stemol gi co que es i nteracci oni sta y rel ati vi sta, y que procl ama
no sl o l a posi bi l i dad de derrocar si stemas conceptual es establ eci -
dos, si no el deseo de i ntentarl o.
(4) Emerge entonces una vi si n di nmi ca del conoci mi ento ci en-
t fi co. Estoy de acuerdo con Jean Pi aget cuando di ce:
El conoci mi ento ci ent fi co est en evol uci n per petua; se encuentr a
a s mi smo cambi ando de un d a par a otr o. Como consecuenci a, no
puede deci r se que por un l ado est l a hi stor i a del conoci mi ento y por
otr o su estado cor r i ente fuer a de al guna for ma defi ni ti va o si qui er a
establ e. El estado cor r i ente del conoci mi ento es un momento de l a
hi stor i a, y cambi a tan r pi damente como el estado del conoci mi ento
ha cambi ado en el pasado, y a menudo an ms r pi do. Entonces el
pensami ento ci ent fi co no es momentneo; no es una i nstanci a est-
ti ca; es un pr oceso
6
.
Una epi stemol og a di nmi ca conduce a una vi si n di nmi ca
de l a raci onal i dad. Desde que el cambi o es i nseparabl e del conoci -
mi ento ci ent fi co, no se deber a dar nfasi s a l a bsqueda de razones
o de cri teri os neutral es comunes (para comparar teor as)
7
. Argumen-
tar que l a raci onal i dad ci ent fi ca no se encuentra en el si stema par-
ti cul ar de creenci as que tengan l os ci ent fi cos i ndi vi dual mente, ni
tampoco se encuentra exclusivamente en l a manera como el l os se
comprometen con ese si stema. Adems de eso se requi ere una con-
cepci n soci al de l a raci onal i dad porque l a raci onal i dad resul ta ser
una propi edad soci al (o estructural ) de l a empresa ci ent fi ca en su
total i dad.
5
Esto puede tomar se como una defensa de l a soci obi ol og a. Ofr ecer al go
ms sobr e este tema haci a el fi nal del l i br o.
6
J. Pi aget, Genetic Epistemology, Nor ton & Co. (1971), p. 2.
7
Qui z al gui en pueda pr eguntar se si estos enunci ados se pueden consi der ar
como un ci er to ti po de cr i ter i os. Qui z sea as , per o no de l a maner a estr i cta que es
r el evante en l as di scusi ones contempor neas acer ca de l a r aci onal i dad de l a ci enci a.
35
Como resul tado de una vi si n soci al y di nmi ca de l a raci onal i dad
(pr i nci pal mente en el cap tul o cuatr o) podr emos el udi r el di l ema
presentado a l a descri pci n tradi ci onal del desarrol l o de l a ci enci a
(es deci r, que l a ci enci a es una empresa acumul ati va) debi do a al gu-
nas objeci ones hechas en l os l ti mos aos. La tradi ci n ha encontra-
do graves di fi cul tades ante el reto de l a tesi s de Kuhn y Feyerabend
que l os cambi os de teor a i mpl i can cambi os en nuestra vi si n bsi ca
del mundo (y ante el argumento de Feyerabend contra el mtodo).
El probl ema se ori gi na porque cambi os en nuestra vi si n del mundo
i mpl i can cambi os en l os cri teri os de eval uaci n, y si n cri teri os comu-
nes de eval uaci n no parece haber forma de demostrar l a raci onal i -
dad de l a ci enci a. Esta es l a famosa cuesti n de l a i nconmensura-
bi l i dad. En al gn momento Feyerabend pens que l a i nconmensura-
bi l i dad no ten a por qu i mpedi r que el cambi o conceptual produjese
una teor a mejor, l o que nos permi ti r a demostrar l a raci onal i dad
del cambi o. Pero l fi nal mente da l a razn a sus cr ti cos de hace
unos aos, aunque, al contrari o de el l os, se si ente muy contento con
el resul tado. En el pasaje que aparece a conti nuaci n puede verse
que su opi ni n se i nvi rti :
Ahor a, yo no veo cmo Kuhn puede establ ecer que l as r evol uci ones
sean deseabl es. Las revol uci ones traen un cambio de paradi gma. Pero
si uno si gue l a descr i pci n que da Kuhn de este cambi o, o cambi o de
confi gur aci n (gestalt switch) como l o l l ama, es i mposi bl e deci r que
l as r evol uci ones hayan conduci do a al go mejor. Es i mposi bl e deci r
esto por que l os par adi gmas de antes y despus de l a r evol uci n son a
menudo i nconmensur abl es
8
.
Est cl aro entonces que Feyerabend comparte l os presupues-
tos hechos a l o l argo de l a hi stori a de l a fi l osof a acerca de l os proce-
di mi entos para establ ecer l a raci onal i dad. En al gunos de sus otros
trabajos se al egra de que tal es procedi mi entos nunca se puedan sa-
ti sfacer
9
. Pero como no es en el recurso a cri teri os donde se deba
fundamentar l a raci onal i dad, si no ms bi en en nuestra di sposi ci n
8
Paul K. Feyer abend, Consol ati ons for the Speci al i st, en I . Lakatos y A.
Musgr ave (eds.), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambr i dge Uni ver si ty
Pr ess, (1970), p. 20.
9
Vase por ejempl o su Against Method, NLB (1975).
36
para cambi ar (como argi r), no tenemos moti vo para desesperar-
nos (ni Feyerabend para regoci jarse).
Estos son l os cuatro pasos que dar para mostrar cul es son
l as rel aci ones apropi adas entre fi l osof a y ci enci a. Por l as consi dera-
ci ones metodol gi cas que conducen a mi s puntos de vi sta, y por el
conteni do mi smo de esos puntos de vi sta, este ensayo no pertenece-
r al neoposi ti vi smo que caracteri za a tanta fi l osof a contempor-
nea de l a ci enci a.
Ahora bi en, el ni co desaf o a l a tradi ci n anal ti ca en fi l oso-
f a de l a ci enci a, l o sufi ci entemente seri o para ser consi derado una
al ter nati va, ha si do el enfoque hi str i co de Kuhn, Feyer abend,
Lakatos y otros. De l os dos enfoques yo prefi ero el segundo, no sl o
porque remedi a l a fal ta de atenci n a l as verdaderas cuesti ones y
l uchas ci ent fi cas (al menos en l a hi stori a de l a f si ca y l a qu mi ca, a
l a cual l e hace frente no sl o de l abi os para fuera) si no tambi n por-
que l o consi dero una forma ms i ntel i gente de hacer fi l osof a
10
.
Pero a pesar de mi predi l ecci n obvi a por el enfoque hi stri co,
este ensayo no ser una contri buci n ms a ste. Tener en cuenta l a
hi stori a de l a f si ca est bi en, ser consci ente de l a hi stori a de l a ci en-
ci a en general es admi rabl e, pero no qui ero l i mi tarme a mi rar haci a
atrs. La ci enci a no es muy vi eja, i ncl uso si pensamos que empez
con l os presocrti cos o aun antes en Egi pto y Babi l oni a. La hi stori a
es una di sci pl i na muy erudi ta. Si n embargo, l a ci enci a es al go mu-
cho ms que erudi ci n
11
. Los i ngredi entes esenci al es de su prcti ca
no se l i mi tan a l a tenaci dad i ntel ectual , el l os tambi n i ncl uyen l a
10
Es posi bl e que dentr o de un si gl o o dos ni nguna de estas dos al ter nati vas
se consi der en como r epr esentantes si gni fi cati vos de nuestr o si gl o, aunque es cl ar o
que hoy en d a domi nan l a atenci n de l os fi l sofos pr ofesi onal es. Muchas, si no l a
mayor a, de l as gr andes r evol uci ones fi l osfi cas son r esul tado de l a l ucha por
establ ecer una nueva di sci pl i na ci ent fi ca. Podr a ser entonces que l as di sputas
metodol gi cas y ter i cas de ci enci as como l a bi ol og a mol ecul ar y l a soci obi ol og a
sean l as que l l even el estandar te de l a fi l osof a del si gl o vei nte.
11
Por supuesto que no tengo i ntenci n de desval or ar l a hi stor i a. Real mente
afi r mo que l a ci enci a es muy joven en vi sta de l a hi stor i a total de l a humani dad y en
vi sta del per odo ci ent fi co mi smo, el cual esper o dur e mucho ti empo. Este l ti mo
punto ser consi der ado en el cap tul o 5.
37
apertura de grandes posi bi l i dades y l a tarea i magi nati va de hacer-
l as veros mi l es. Si tenemos suerte, nosotros y nuestra ci enci a sobre-
vi vi remos mi l l ones de aos, qui z hasta que nuestro uni verso se
desi ntegre de cansanci o. Yo qui ero una epi stemol og a de l a ci enci a
que pueda estar l i sta para encarar l as sorpresas que ese l argo futu-
ro nos puede ofrecer. O por l o menos una epi stemol og a que pueda
empezar a encarar esas sorpresas. Conocimiento Radical es un i n-
tento de sumi ni strar tal epi stemol og a. Se l e deber a mi rar propi a-
mente como un esbozo de una concepci n al ternati va, como un co-
mi enzo, no como un producto ya termi nado. No sl o porque l as al ter-
nati vas sustanci al es deben tomar un l argo ti empo para desarrol l ar-
se, si no porque, como veremos a l o l argo de este ensayo, hay que
mi rar con sospecha l os productos ya termi nados.

Feyerabend, Paul - Conocimiento Radical

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Feyerabend, Paul - Conocimiento Radical

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

CONOCIMIENTO RADICAL

Una Investigacin Filosfica de la Naturaleza

Potrebbero piacerti anche