C a r l o s Prez Soto, Profesor de Estado en Fsica.

Se desempea desde 1986 como profesor de

Epistemologa en la Universidad Arcis, en la Escela de Psicologa de la Universidad !iego
Portales " en la Facltad de #iencias Sociales de la Universidad de #$ile.
%a p&licado los sigientes !ocmentos de 'ra&a(o en la Universidad Arcis) Problemas
de Epistemologa *199+,- Reflexiones en torno a la Tolerancia Represiva *199.,, A
propsito de la Biologa del Conocimiento de Humberto Maturana *1996,, So&re la Condicin
ocial de la Psicologa! Psicologa" epistemologa # poltica *Arcis / 0om, 1996,.
#A102S P31E4 S2'2
So&re n concepto
$ist5rico de ciencia
$e la epistemologa actual
a la dial%ctica
Serie Pnto de Fga
UNIVERSIDADARCIS
6 Universidad A1#7S
6 028 Ediciones
Agosto de 1998
1egistro de Propiedad 7ntelectal 9: 1;..189
7.S.<.9. 9.6/=8=/11>/?
7magen de la Portada) Composicin" Angela Aguilera!
!iseo, !iagramaci5n e 7mpresi5n
028 Ediciones 0tda.
8atrana 9 /1+, Santiago
'el) 6>= == +6 / 6>= >+ @+ FaA) 6>+ ;9 1.
Santiago de #$ile.
para Roco" Catalina # &uli'n
para mi se(or Pablo alvador
para mi se(or imn Emilio
para mi se(or )gnacio Mi*ael
AB1A!E#787E9'2S
Este libro +a sido posible gracias al di'logo constante # la colaboracin paciente de
muc+as personas! En primer lugar Roco ,me- # &uli'n ,on-'le-" de la Maestra en
Educacin Popular de la .niversidad del /alle" en Cali" Colombia" 0ue +icieron posible el
eminario 0ue +e usado como texto base! Por cierto los A#udantes de la C'tedra de
Epistemologa de la .niversidad ARC)" con 0uienes +e discutido intensa #
productivamente estas ideas" oledad Rui-" ofa Retamal" Andr%s 1sorio" 1sear Cabe-as"
2elipe /ictoriano" Carlos 1livares" &os% ,uerrero" # H%ctor Cataldo! El profesor ergio
/illalobos Ruminott" con 0uien tenemos una larga e ininterrumpida discusin desde +ace
a(os! /ernica Huerta" oledad Rui-" Pablo Ro*as" ofa Retamal # Ale*andra Bar3an +an
revisado el texto" +aciendo correcciones # sugerencias" siempre acertadas! Particularmente
importantes +an sido las sugerencias surgidas a lo largo del Curso de Epistemologa 0ue
+e dictado para las compa(eras Doris, Pilar, Magdalena y Rosa, presas polticas en plena
democracia" en la eccin Especial 4C'rcel de Alta eguridad5 del Centro de 1rientacin
2emenina 4C'rcel de Mu*eres5 de antiago!
$ebo agradecer" por 6ltimo" al Centro de )nvestigaciones ociales de la .niversidad
ARC)" dirigido por Tom's Moulian" # en particular a su Programa de Teoras Crticas"
donde +e encontrado un espacio de traba*o lleno de estmulos e ideas" # un sentido
concreto para mi actividad acad%mica!
A. INTRODUCCIN GENERAL
1. Pala&ras iniciales, a la manera de n Pr5logo
#riticar la raC5n cientfica es n modo de criticar el mndo &a(o el cal es prodcida " tiene
sentido. 0a Epistemologa, cando no se dedica a fomentar la adoraci5n, pede ser n &en
lgar para la crtica del mndo esta&lecido. Se trata de criticar ese mndo en ss
fndamentos, en la l5gica De lo anima, en las &ases de las formas del sa&er con De $a
revestido s poder. Se trata de $acer pensa&le n mndo distinto, na l5gica distinta, n
ftro me(or De el De ofrecen las &om&as at5micas, la maniplaci5n genEtica, la
dgitaliCaci5n general. #ontri&ir a ese o&(etivo es el prop5sito de este li&ro. 'odo lo De
estF escrito en El tiene ese sentido.
En n plano mFs acadEmico, sin em&argo, el pro&lema central es mostrar c5mo el devenir
de la tradici5n de la Filosofa de la #iencia contemporFnea permite pensar n concepto de
ciencia en De la racionalidad cientfica es n prodcto $ist5rico, " pede ser sperada.
Giero mostrar a travEs de na reconstrcci5n racional de la $istoria de la Filosofa de la
#iencia, c5mo esta tradici5n velve de algna manera a s origen, al origen De Diso
desec$ar como metafsica, o psedo pro&lema, " De retorna a$ora, como n fantasma del
pasado, a clamar por la posi&ilidad de n mndo distinto. Ese origen es la tradici5n de la
1aC5n 'e5rica en la filosofa clFsica de la modernidad, " s prodcto mFs comple(o "
oscro, la dialEctica.
Propongo De la eAposici5n de las dificltades de la Epistemologa permitirF vislm&rar n
concepto $ist5rico de ciencia, " De, desde ese concepto, se pede imaginar la transici5n
desde la forma cientfica a la forma dialEctica de ver el mndo. Hie(o fantasma, desde
lego, lleno de connotaciones, de promesas " desgracias, de lC posi&le " amenaCas
totalitarias m" reales. Pero es (stamente a$ora, en la $ora mFs oscra De $a"a conocido
la revolci5n posi&le en el siglo ??, De $a" De pensar con adacia, " $a" De proponer.
Este teAto, mFs De na revisi5n de postras epistemol5gicas destinada a n crso de
Epistemologa Beneral, es n teAto de tesis. 0o ofreCco en esa condici5n, anDe peda ser
Itil para otras tareas, menores, porDe es en ese carFcter De $e inventado los argmentos
De contiene, " Diero defender.
Pero este teAto, como todos, tiene s pre$istoria, DiCFs mFs som&ra De mc$as. Esa
pre$istoria es la docencia, " la realidad, tan real, de las Universidades Privadas en #$ile.
#ada Semestre acadEmico $ago, como mc$os otros profesores, De formamos la
Universidad flotante, entre oc$o " dieC crsos, en distintas #arreras. A veces doce, algna
veC, inclso, catorce. 0a ma"ora de estos crsos tratan, directa o indirectamente, de
Epistemologa. J es mientras los dicta&a, mientras lea para completar ss contenidos,
mientras imagina&a c5mo eAplicar a los estdiantes tantas cosas ineAplica&les de la ciencia,
De fi inventando el sistema de argmentos al De llamo, de manera algo pretenciosa,
:concepto $ist5rico de ciencia:.
Al calor de las pregntas de los estdiantes, de las riDsimas discsiones con mis
A"dantes, de las peleas con los profesores De creen De calDier crtica a la ciencia
condce al irracionalismo, $e $ec$o lo De en las Universidades normales, es decir, en las
Universidades, se $ace comInmente en el sosiego de la investigaci5n. J esto tiene ss lces
" ss som&ras. El aspecto som&ro es la permanente dificltad para llegar a poner por
escrito, o de manera sistemFtica, las mc$as cosas De se van (ntando en las discsiones,
en las nevas lectras, en las confrontaciones con ideas nevas. El aspecto lminoso, en
cam&io, De nnca de(arE de agradecer a los De lo $acen posi&le, es el vivir en permanente
de&ate. En el pasillo, en el 'aller de A"dantes, en las conversaciones apradas del cafE, de
las Universidades precarias " llenas de vida en De $e $ec$o clases, se da na permanente
&atalla. J la ma"ora de los argmentos De eApongo aD $an srgido de esas &atallas,
peDeas, continas, mc$as veces cansadoras, pero siempre prodctivas. 9o de&e
eAtraar, por lo tanto, De sean argmentos De tienen la marca de pertenecer a algIn tipo
de lc$a. 0o Iltimo De deseara para mis argmentos es la tranDilidad " parsimonia de los
clastros acadEmicos mFs civiliCados. 8e siento mc$o mFs a gsto en la &ar&arie
prodctiva, De en la civiliCaci5n De se limita a reprodcir sa&eres, mientras elde el
mndo real.
Pero n efecto de este origen, entonces, es De s5lo $e llegado a poner por escrito estas
ideas, De $e tra&a(ado "a desde $ace dieC aos, a prop5sito de n evento docente concreto,
" de la paciencia de ss promotores, De me $an insistido na " otra veC para llegar a ver
esta versi5n escrita, dFndome toda clase de plaCos " facilidades. PlaCos para sar n tiempo
De en general no tengo, facilidades para $acer lo De el tra&a(o constante m" pocas veces
me permite.
2crre De entre los das + " > de Knio de 1996 fi invitado por el 3nfasis en Edcaci5n
Poplar " !esarrollo #omnitario de la 8aestra en Edcaci5n de la Universidad del Halle,
en #ali, a dictar n Seminario de Epistemologa de la #iencia. #ada da, drante esa
semana, ante n pI&lico &astante amplio, " de m" diversas carreras niversitarias, se
realiCaron dos sesiones de tra&a(o, de acerdo a n plan previo. 0as sesiones feron
gra&adas " transcritas, " la Universidad tvo la ama&ilidad de Derer p&licarlas. Bracias a
la magia de 7nternet reci&, en Santiago de #$ile, estas transcripciones, " me $e dedicado a
la tarea de convertirlas en algo De se peda leer sin grandes dificltades. A este material $e
agregado otros, en los catro ApEndices, De $an srgido tam&iEn en el conteAto de
sesiones de clases concretas. 0a lectra previa de los dos primeros, :LGE pede ser la
EpistemologaM:, " :En defensa del sentido comIn:, DiCFs sea necesaria para Dienes,
lentamente, " sigiendo el cam&io de los tiempos, $an empeCado a desconfiar de los
escepticismos posi&les De srgen de la crtica epistemol5gica.
!esde lego el paso del lenga(e $a&lado al escrito implica na larga serie de diferencias,
m" nota&les cando se consideran las transcripciones en s estado original. 0a primera
opci5n De $e tomado, frente a esto, es tratar de mantener el lenga(e coloDial $asta donde
sea posi&le, sin prodcir n efecto de cansancio, o de constante reiteraci5n. 8e $a parecido
De es preferi&le mantener en el teAto la $ella de la eAperiencia De lo origin5, De no es
sino la de la sala de clases.
Ese es, en realidad, mi espacio cotidiano de estdio e investigaci5n. 'odo lo De leo o
pienso s5lo alcanCa realidad efectiva cando trato de eAplicarlo a otros. Es esta na
eAperiencia singlar, desde lego, algo diferente de la tarea acadEmica convencional. Ja $e
eAplicado parte de las raCones De la $acen, en mi caso, n poco o&ligada. 'engo De
agregar, sin em&argo, De la otra mitad de las raCones se peden encontrar en la vocaci5n
pedag5gica a la De esto" destinado, como castigo DiCFs de $orrorosos pecados cometidos
en vidas anteriores.
Esta opci5n, sin em&argo, como todas, tiene ciertas consecencias. En primer lgar, no $a"
en estas pFginas ningna demostraci5n De peda considerarse contndente ni, mc$o
menos, definitiva. 0o De $e $ec$o es plantear na serie de pro&lemas, organiCados en
torno a na secencia co$erente, sin ningna pretensi5n de agotarlos, o de esta&lecer
pronnciamientos definitivos al respecto. 8e importa mFs dar centa de n campo del
sa&er, de ss polEmicas internas, de las alternativas planteadas, " $acer esto de na manera
provocativa, De invite a la discsi5n " a la refleAi5n, De $acer n tratado sistemFtico
so&re los consensos alcanCados $asta aD. 8e importa tam&iEn, desde lego, proponer,
poner ideas en discsi5n, sgerir formas de a&ordar algnos pro&lemas &Fsicos, De
condCcan a los o&(etivos, en &enas centas polticos, De s&"acen en todo este intento.
En el plano de la eAposici5n de las postras mFs importantes de la Filosofa de la #iencia
actal $e pesto todo el Enfasis en descri&ir pro&lemas, la ma"ora no reseltos aIn,
dificltades " pntos conflictivos, mFs De versiones aca&adas " co$erentes de cada
postra. %a", desde lego, teAtos &astante &enos, De me costara sperar, De tratan este
campo de manera sistemFtica. %e agregado, en notas a piE de pFgina, na &i&liografa
esencial para cada tema. Es necesario indicar, sin em&argo, "a en esta 7ntrodcci5n, tres
teAtos De peden ser eAtraordinariamente Itiles para o&tener na visi5n de con(nto. El
primero es :0a neva Filosofa de la #iencia:, de %arold 7. <roNn, *Ed. 'ecnos, 8adrid,
198@,, De contiene na revisi5n de los dos momentos esenciales de la tradici5n de manera
clara, crtica " completa. El segndo es :0a 1acionalidad de la #iencia:, de O. %. 9eNton/
Smit$, *Ed. Paid5s, <arcelona, 198>,, De contiene na visi5n crtica de los principales
atores actales, considerados desde el pro&lema de la racionalidad, " na eAcelente
versi5n, De podra ser perfectamente de consenso en el estado actal de la disciplina, de lo
De El llama :racionalismo moderado:. Un tercer teAto, "a mFs tEcnico " polEmico, del cal
derivan mc$as de las ideas De eApongo en este li&ro, es :%istoria de la ciencia " ss
reconstrcciones racionales:, de 7mre 0aPatos, *Ed. 'ecnos, 8adrid, 19>@,, De $a sido
p&licado (nto a la discsi5n a De otros atores sometieron las tesis de 0aPatos, lo De es
na m" &ena manera de ingresar al Fm&ito de los pro&lemas mFs internos de la Filosofa
de la #iencia actal.
El sentido general del Seminario dictado en #ali, " de los crsos de Epistemologa De
$ago $a&italmente, es descri&ir la tradici5n de pro&lemas De constit"e a la Filosofa de
la #iencia contemporFnea, " $acer na serie de pronnciamientos polEmicos, respecto de
cada postra descrita " respecto de la tradici5n como con(nto, De inviten a la refleAi5n.
Para esto $e $ec$o na reconstrcci5n, en el sentido de 0aPatos, de la $istoria de la
Filosofa de la #iencia, en De se mestre n encadenamiento racional entre las diversas
posiciones " pro&lemas desarrollados. Por cierto, el De esas posiciones " pro&lemas estEn
relacionados de estas precisas maneras de&e ser considerado na tesis, no na constataci5n
de $ec$os. Es necesario advertir De otros $istoriadores podran tener na versi5n m"
distinta de estas relaciones.
En mi caso el interEs central es mostrar De el devenir de la Filosofa de la #iencia como
tradici5n permite n concepto $ist5rico de ciencia, De se $ace cargo de las impotencias "
las esperanCas frstradas de esta tradici5n, " las pone so&re n fondo filos5fico mFs
general, so&re na consideraci5n filos5fica del con(nto de la racionalidad cientfica, " del
lgar De ocpa en la sociedad moderna. 0a tesis esencial, De me interesa defender, es De
la Filosofa de la #iencia recapitla el vie(o pro&lema de la raC5n te5rica, desarrollado en la
Filosofa #lFsica de la modernidad, con el resltado de mostrar na veC mFs, a$ora con
toda la eAplicitaci5n posi&le, De la racionalidad cientfica carece de n fndamento
a&solto. Un resltado De implica De la ciencia, le(os de ser sin5nimo de sa&er, o de
conocimiento correcto, es na constrcci5n $ist5rica, con lmites definidos, en principio
spera&le.
SegIn esta tesis la Filosofa de la #iencia reslta propedEtica para na demostraci5n De
la trasciende, " De se enmarca directamente en los pro&lemas centrales de la Filosofa
8oderna, mFs De en la tarea especfica de encontrar formlaciones adecadas para el
8Etodo #ientfico. Esto significa De no so la eApresi5n :Epistemologa:, "a por s misma
algo pretenciosa, con la aIn mFs pretenciosa idea de $acer na :ciencia de la ciencia:, sino
s5lo como indicativo general de De esto" tratando de criticar los fndamentos de las
formas $a&italmente aceptadas de conocer.
Es por esto De los contenidos de este li&ro en algIn momento van mFs allF de la
pro&lemFtica especfica de la disciplina particlar De es la Filosofa de la #iencia, $acia
na consideraci5n de las constantes $ist5ricas de la racionalidad cientfica en general, "
$acia la sgerencia de las vas posi&les de s speraci5n. Es en este momento crtico, donde
pede encontrarse el sentido de todo el con(nto. Una eAposici5n mFs co$erente " completa
de lo De entiendo por dialEctica materialista, " de las maneras en De en ella se crCan los
pro&lemas epistemol5gicos con los de la raC5n prFctica, de&erF esperar, sin em&argo, otro
Seminario como el De $e dictado en #ali, o nos cantos crsos mFs, $asta De el
cansancio, " el temor a la ve(eC, me o&ligen de nevo al e(ercicio, siempre algo vanidoso,
de escri&ir n li&ro.
GiCFs mi reciente inclsi5n como investigador en el #entro de 7nvestigaciones Sociales de
la Universidad A1#7S, De dirige 'omFs 8olian, sea na &ena manera de dedicarme n
poco mFs a esa vanidad de vanidades De los intelectales llamamos teora. 8e $e
propesto firmemente, sin em&argo, segir pensando en el acto, " en la actaci5n, De son
mis clases, para no perder completamente la cordra.
0a vida De esto pede darle a la teora podrF verse en los mc$os e(emplos de clases De
$e conservado en este li&ro, la ma"ora de ellos vergonCosamente pedag5gicos, como na
forma de agradecerle a esas peDeas $istorias, a esos centos de em&stero profesional,
los mc$os servicios De me $an prestado cando la elegancia ver&al " argmental no me
$a acompaado. Algo de narrador frstrado $a" en la porfa de inclirlos, pero $a" en ellos
tam&iEn la vaga sospec$a, "a formlada por %me $ace =.; aos, de De la teora " la
ret5rica no son en esencia diferentes.
=. Argmento Beneral
a. 2rigen " sentido de la Filosofa de la #iencia
Filosofa de la #iencia " Epistemologa son dos tErminos De se peden sar como
sin5nimos. %a" na tradici5n inglesa. P$ilosop$" of Sciences, $a" na tradici5n francesa
paralela, Epistemologie, " de acerdo con las tradiciones intelectales en De se $an
formado las niversidades latinoamericanas a veces, los acadEmicos, se refieren a
Epistemologa, a veces a Filosofa de la #iencia. AD vo" a sar estos tErminos como
sin5nimos, de(ando ss diferencias posi&les para na discsi5n mFs detallada. En general,
sin em&argo, vo" a preferir la tradici5n anglosa(ona. En este campo, en De se trata de
poder pensar mFs claramente, los ingleses, en general, dicen claramente lo De los franceses
dicen de manera complicada. 8e parece De son preferi&les.
Pesto en el conteAto mFs amplio posi&le el asnto es el sigiente) se podra decir De la
Filosofa 8oderna $a oscilado entre dos pro&lemas De son fndamentales, alrededor de los
cales se $an organiCado todos los otros. A Qant le convena distingir estos dos pro&lemas
" por eso El $a&l5 de la tradici5n de la 1aC5n 'e5rica, por n lado, " de la tradici5n de la
1aC5n PrFctica, por otro. Esto es, el pro&lema del sa&er, por n lado, sa&er cientficamente,
el pro&lema De $o" llamaramos la Filosofa de la #iencia o Epistemologa, " por otro lado
el pro&lema del $acer, de la Etica " de la poltica, De eran na misma disciplina, el
pro&lema de c5mo es posi&le la convivencia social. Qant llam5 a esto 1aC5n PrFctica. Se
podra decir De, tal como para los griegos el con(nto del De $acer filos5fico se orden5 en
torno a la 2ntologa, para la modernidad en cam&io se $a ordenado en torno a la oscilaci5n
entre Filosofa de la #iencia " Filosofa Poltica. J vamos a ver como en la Filosofa de la
#iencia $a" siempre na vinclaci5n m" profnda, na vinclaci5n permanente con los
temas de la Filosofa Poltica.
En na primera Epoca, *ver Figra 9R 1,, la Epoca clFsica de la Filosofa 8oderna,
digamos, desde 1enato !escartes $asta !avid %me, De era n fil5sofo gordito, es decir,
mFs o menos de 16+; a 1>8;, la raC5n moderna intent5 dar n fndamento a la posi&ilidad
de sa&er, n fndamento al $acer inters&(etivo De condca a n tipo de conocimiento del
De se poda decir De tena certeCa. En el concepto de !escartes se trata de $acer na
metafsica para la ciencia. 8eta, no en el sentido de mFs allF de la ciencia, sino, en griego
tam&iEn se pede decir as, en el sentido de n fndamento de la ciencia, de la posi&ilidad
de s certeCa. 0as races del Fr&ol de la ciencia. Se trata&a de dar na descripci5n racional
de la posi&ilidad del conocimiento cientfico.
2),.RA 78 9
Para esta tradici5n, desde !escartes $asta %me, la ciencia, la posi&ilidad del
conocimiento, era n pro&lema. J se trata&a de llevar al carFcter de raC5n te5rica lo De de
$ec$o esta&a fncionando. Al parecer la Fsica de 9eNton fnciona, al parecer la Gmica
de 0avoisier fnciona, " se tiene la impresi5n de De esto $ace fncionar tam&iEn la
revolci5n indstrial. Se trata&a de dar n fndamento racional a este sa&er, a este poder
so&re la natraleCa. Qant distinge, al respecto, la tradici5n del racionalismo " del
empirismo, es na distinci5n De a Qant le conviene " para nosotros es Itil. 9o siempre es
rigrosa al eAaminarla fil5sofo por fil5sofo, pero a"da a entender cales feron los
intentos De se $icieron.
A$ora, en esta introdcci5n, lo De me interesa es decir solamente las conclsiones. Ho" a
$acer na enmeraci5n de conclsiones " despEs, na veC dictada la sentencia, vamos a
proceder a eAaminar las pre&as, De es el procedimiento De la 1eina de #oraCones
recomienda en SAlicia en el Pas de las 8aravillasT. Alicia cort5 nas flores, fe llevada a
(icio, entonces la 1eina dice) Svamos a dictar la sentencia, despEs vamos a eAaminar las
pre&as:. As es como se $ace de veC en cando, no es m" raro, sele ocrrir as, "
entiendo De de pronto es mFs c5modo " conveniente.
Esta sera la sentencia)
1, Sostengo De la tradici5n de la filosofa clFsica no pdo dar n fndamento racional a la
posi&ilidad del conocimiento cientfico. 9o pdo $acerlo. !igamos, claro, De en la $istoria
de la Filosofa los fracasos son m" Itiles porDe precisamente a partir de cada cosa De no
se $a podido $acer los fil5sofos $an tenido De ingeniFrselas para inventar n mndo
nevo.
Sostengo De los intentos, por n lado del racionalismo ", por otro lado, del empirismo, de
encontrar este fndamento racional van a clminar en el escepticismo de %me. En las
crticas a la indcci5n se va a prodcir na criosa parado(a ) por n lado la raC5n moderna
parece estar fndada de $ec$o, prFcticamente, en el EAito de la ciencia, por otro lado, a la
$ora de la teora, no pede dar centa de ese EAito de la ciencia. Esto de&era ser
tramFtico, al menos en n sentido te5rico, " sostengo De la modernidad nnca lo $a
asmido.
Esta es na disparidad criosa, porDe se tiene la impresi5n de De los co$etes llegan a la
0na por las le"es de 9eNton, " las &om&as at5micas eAplotan por la teora at5mica " cosas
por el estilo. Se tiene cotidianamente la firme impresi5n de De la certeCa " la eficacia de la
ciencia no es n pro&lema. J entonces el pro&lema De vamos a eAaminar es n pro&lema
de la teora, no es n pro&lema de la prFctica, o, sige siendo n pro&lema de la teora $asta
De no nos topemos en la prFctica con esta necesidad de fndar te5ricamente
L#Fl es la sentencia $asta este momentoM. 9o pdieron $acerlo. Sostengo, &eno... :PEreC
diAit:. En la Edad 8edia se deca :8agster diAit:, :el profesor lo di(o:, en este caso :PEreC
diAit:. PEreC, s servidor, so" "o, al menos en general.
=, Sostengo De el ciclo filos5fico De se llama S7dealismo alemFnT
*1,
pdo, a partir de este
fracaso del empirismo " el racionalismo, sperar la ciencia como forma de conocimiento.
Uso aD la pala&ra :speraci5n: en el sentido $egeliano de integrar el conocimiento
cientfico a na totalidad De lo contiene, De da centa de s posi&ilidad, " De lo
trasciende. 9o $a" mc$os fil5sofos De estaran de acerdo conmigo en esta conclsi5n.
!esde lego porDe %egel es n fil5sofo violentamente pasado de moda, porDe $a" n
Pantismo difso en el con(nto de la filosofa de la segnda mitad del siglo ?7?, " de todo
el siglo ??, " eso es n anti$egelianismo de $ec$o. !e algna manera los marAistas son los
Inicos De $an sfrctado algo de %egel, pero en el con(nto de la filosofa
contemporFnea el tenor general es a&iertamente anti $egeliano.
*1,
#ando $a&lo del 7dealismo alemFn, me refiero al ciclo filos5fico De va de Qant $asta %egel, De se llama&a Korge, " Billermo "
Federico, es decir, desde 1>8; $asta 18+; " eso es ) Qant, Fic$te, Sc$elling, Sc$iller, %egel.
As De advierto, prevengo, no mc$os fil5sofos estaran $o" de acerdo conmigo en esta
idea.
Sostengo De lo De se pede llamar :dialEctica: "a sea en s versi5n idealista, en %egel, o
en las versiones materialistas De los marAistas dicen $a&er inventado, son speraciones de
la l5gica de la racionalidad cientfica. 0a dialEctica es la forma posi&le del pensar, " del
mndo, donde las dicotomas de la raC5n cientfica peden ser speradas. Es necesario
decir, al respecto, dos cosas ) esto" tratando a la dialEctica como na forma ideol5gica De
trasciende a la ciencia, no como na :ciencia general: De es lo De $a&italmente se dice
", en segndo lgar, esto" tratando a la dialEctica como na forma posi&le, c"a realidad
$ist5rica de&e pasar aIn desde la teora, De es lo De tenemos, al mndo real, De es lo De
nos gstara.
Sin em&argo, en este eAtremo De se llama 7dealismo alemFn, la parado(a De $a&amos
indicado, se lleva al eAtremo. El 7dealismo alemFn es n eAtremo " la parado(a so&re la cal
srgi5 es llevada por ese eAtremo a s eAtremo. PorDe (stamente en la Epoca De va desde
1>8; a 18+; empieCa na de las revolciones cientficas mFs grandes de la $istoria de la
$manidad " entonces, por $acer na enmeraci5n mnima, la neva &iologa, la neva
mecFnica analtica, la mecFnica celeste, la &iologa cellar, la teora at5mica, los inicios de
la &ioDmica, de la medicina moderna, las geometras no eclidianas, la Dmica orgFnica,
mestran en la prFctica De la pretensi5n de los fil5sofos idealistas alemanes es n delirio.
0a parado(a se lleva al eAtremo porDe $a" revolci5n indstrial reforCada, $a" revolci5n
cientfica, mFs De nnca, " los fil5sofos alemanes dicen) :no, eso es n conocimiento
sperficial, eso es n conocimiento De pede ser sperado:, :$an inventado el mndo del
ftro....: dice n ilstre alemFn del siglo pasado,:... &a(o s &5veda craneana:, " el mndo
real, sin em&argo, no los acompaa.
Se prodce all n desarraigo m" profndo entre la tradici5n filos5fica " la tradici5n
cientfica, " "a no va a ocrrir mFs De n gran fil5sofo sea al mismo tiempo n gran
cientfico, De n Qant peda al mismo tiempo crear n sistema cosmol5gico, De 0ei&niC
peda al mismo tiempo inventar el cFlclo infinitesimal. Eso "a no va a pasar, no se
encentra en %eidegger, no se encentra ... no, por spesto De no encentra en los
fil5sofos De se llaman post/modernos, grandes cientficos.
Es desde este desarraigo entre la tradici5n filos5fica " la vida prFctica, la revolci5n
indstrial, " la revolci5n cientfica, de donde srgen, creo, las #iencias Sociales como
disciplinas. 9o la refleAi5n cientfica so&re el $om&re " la sociedad, porDe, como vamos a
ver, sostengo De $a" refleAi5n cientfica so&re el $om&re " la sociedad, desde De $a"
ciencia, es decir, $ist5ricamente por lo menos desde Santo 'omFs de ADino, desde
8arsilio de Pada, al menos desde Averroes o Pierre !e <ois, desde el siglo ?777. 9o, lo
De srge no es el estdio cientfico del $om&re " de la sociedad, lo De srgen son las
disciplinas de las #iencias Sociales, es decir, campos profesionales en De se encentran
eAclsivamente psic5logos, eAclsivamente soci5logos, eAclsivamente economistas.
*=,
*=,
Al respecto, ver mi artclo :So&re el carFcter cientfico de la Psicologa:, p&licado en #arlos PEreC Soto, :So&re la condici5n social
de la Psicologa:, Ed. A1#7S / 028, Santiago de #$ile, 1996.
#ando se consideran los grandes fil5sofos de los siglos ?H77, ?H777, o anteriores, son
fil5sofos, ge5grafos, matemFticos, soci5logos, psic5logos, o antrop5logos,
simltFneamente. Es la distinci5n en disciplinas, la distinci5n gremial, de algna forma, la
aparici5n del sa&er con la figra del poder, lo De aparece en el siglo ?7?. El r5tlo, el
privilegio profesional, la defensa gremial ", por cierto, las revistas, los departamentos, las
facltades, las lc$as prespestarias, etc.. Es a prop5sito de la fndaci5n de las disciplinas
de las #iencias Sociales o a prop5sito de la aparici5n del sa&er de la #iencia Social como
disciplina, De se fnda la tradici5n de la Filosofa de la #iencia moderna.
PorDe la elevaci5n del sa&er difso, repartido, profndo, so&re los fndamentos, a gremio,
a disciplina, es presentada por los fndadores, De tienen Fnimo fndacional, De dicen en
ss li&ros, en ss pr5logos ) Sestamos fndando esto, estamos fndando lo otroT, como n
movimiento epistemol5gico, como na operaci5n epistemol5gica. !esde lego, lo De $a"
en el centro de esa operaci5n epistemol5gica es na rptra radical con el con(nto de la
tradici5n filos5fica moderna. *Es esta rptra la De estF indicada en la Figra 9: 1 con tres
lneas entre la Filosofa #lFsica " la tradici5n de la Filosofa de la #iencia,.
El gran mandamiento de esta generaci5n de / vo" a sar este lgar comIn / :fil5sofos de la
praAis:, es) :$asta el momento s5lo se $a especlado, de lo De se trata a$ora es de $acer
ciencia:. J entonces #omte va a preferir $acer ciencia a especlar, QierPegaard dice)
S%egel se $a preocpado del $om&re pero no se $a preocpado de mi:" 8arA dice) S0os
fil5sofos s5lo $an interpretado el mndo, de lo De se trata es de transformarloT.
%a", generacionalmente, na orientaci5n desde el sa&er de los fndamentos $acia la
eAperiencia. En el caso de la fndaci5n de las disciplinas en #iencias Sociales, $acia la
tEcnica. J entonces lo De $a&a sido pro&lema para el ciclo desde !escartes a %me de(a
de ser n pro&lema para estos fil5sofos. Ja no se trata de encontrar n fndamento. A$ora
de lo De se trata es de descri&ir c5mo $acerlo. #5mo $acer, so&re todo en #iencias
Sociales, lo De los fsicos " los Dmicos $acen de manera eAitosa. Es por esto De mFs
De :Fil5sofos de la #iencia: estos pensadores se constit"en, mFs &ien, como SFil5sofos
del 8EtodoT. 7mpera, tam&iEn en esto, n Fnimo tecnol5gico.
El pnto central, es De estos fil5sofos "a no &scan n fndamento para la ciencia, asmen
la ciencia como n $ec$o. Asmen De la ciencia es la me(or manera de conocer ", en pleno
optimismo inicial, asmen De la pala&ra ciencia, como figra en el diccionario $asta el da
de $o", es simplemente sin5nimo de sa&er. 0o De no es ciencia no es sa&er. %a" ciencia "
en segida opiniones, sperstici5n, creencias, " se podra revestir esto de n &en ara
clFsica distingiendo entre SdoAaT " SepistemeT, " llamando SepistemeT al conocimiento,
De tendra De ser el conocimiento cientfico.
!e tal manera De para los Fil5sofos de las #iencia De srgen, De frecentemente son los
mismos fndadores de las disciplinas, la ciencia es n dato " el pro&lema real es encontrar
c5mo aplicar ese dato del sa&er cientfico a n o&(eto De se presme mFs comple(o, De es
el $om&re, la inters&(etividad, la sociedad.
Pero en principio, " ese es el modelo nFnime en Fec$ner, %elmoltC, Ondt, en el caso de
la Psicologa, en #omte, " dos generaciones despEs en !rP$eim, en Sociologa, en
#ornot " Sa", en el caso de la Economa, en 8alinoNsPi en el caso de la Antropologa, el
lgar comIn es ) Lc5mo $acer eso De $acen los fsicos, los Dmicos, los &i5logos, a$ora,
en este o&(eto mFs comple(oM.
'odos los De tra&a(an en el campo de las #iencias Sociales, se $a&rFn enfrentado, "a como
almnos, "a como profesores, a los #rsos de 7ntrodcci5n a la Sociologa, 7ntrodcci5n a
la Psicologa, 7ntrodcci5n a la Edcaci5n, 7ntrodcci5n a la Antropologa, donde siempre
aparece como o&(etivo el eAplicarle a los estdiantes De los dos pro&lemas iniciales de
toda #iencia Social son) el o&(eto de la disciplina " el mEtodo de la disciplina. Esta es na
$erencia propia de la Epoca de los fndadores, " de ss necesidades gremiales.
Estas eAplicaciones iniciales, De distingen na disciplina de otra, son na de las
spersticiones &Fsicas de las #iencias Sociales, " se cree De es necesario impartirlas $asta
el da de $o". En primer lgar el o&(eto de la disciplina, De es n o&(eto disptado, porDe
los psic5logos tienen n Fm&ito en el De los soci5logos no de&eran meterse ", a"U de la
Psicologa Social, por e(emplo, De no sa&e aIn cal es s Fm&ito, o la relaci5n entre la
Psicologa Social " la Antropologa. L%a&rF Antropologa Ur&anaM, Lno ocrrirF De para
eso estFn tam&iEn los Psic5logos SocialesM, etc. 2 el cento de las :disciplinas
integradoras:, como otro e(emplo. En la Edcaci5n s se encontraran todas las ciencias o,
no, es en la Antropologa donde se encentran realmente o, no, mFs &ien es en la Economa,
etcEtera.
J en segndo lgar el mEtodo, LcFl es el mEtodo de la disciplinaM. %a" aD n pro&lema
general " n pro&lema especfico. El pro&lema general es) LcFl es el 8Etodo #ientficoM.
0ego, el pro&lema es c5mo aplicarlo en particlar a la Psicologa, a la Antropologa, a la
Sociologa.
&. 0os :fil5sofos del 8Etodo:
0o De aD interesa es especificar ese pro&lema general, porDe es el De da origen a esta
tradici5n a la De llaman Filosofa de la #iencia contemporFnea. !e manera precisa el
pro&lema es ) encontrar un conjunto e !roce"#"entos $or#ales %ue nos !er#"tan
acerca#os a la &era too lo %ue sea !os"'le. %o" da "a nadie Diere acordarse de esa
promesa inicial, la promesa inicial del optimismo de 18+; era la Herdad. A$ora parece ser
la fia&ilidad, parece ser la congrencia, parecen ser otras cosas, pero la promesa inicial es)
nos podemos acercar a la verdad todo lo De Deramos, " la ciencia se distinge de los otros
sa&eres no tanto por lo De sa&e sino por la manera en De sa&e, " esa manera es la De los
Fil5sofos de la #iencia Dieren eAplicitar.
Encontrar n con(nto de reglas formales. !onde formales significa De se peden escri&ir
en n papel, formales significa De se tiene n o&(eto, se aplican las reglas so&re el o&(eto "
se o&tiene algIn conocimiento. 0as reglas transforman el o&(eto, lo desarman, lo revelan,
dicen el interior De $a&ra tras ese eAterior De es el fen5meno. 0a pala&ra :8Etodo: no es
casal " $a" De tomarla en serio porDe el devenir de la Filosofa de la #iencia depende de
esta metFfora inicial.
!esde lego esta es na metFfora cartesiana, " es ella la De estF actando en el con(nto de
la tradici5n filos5fica clFsica cando era aIn na tragedia, " no la comedia De Diero
contar a lo largo de este li&ro. %a" esto de De la $istoria se vive dos veces, na en tiempos
de tragedia " otra en tiempos de comedia. Salvo en AmErica 0atina donde se vive tres o
catro veces) na en tiempo de tragedia " tres o catro veces en tiempo de comedia. Eso
$a" De verlo. #onsiderada en s significado filos5fico profndo, &ien podra decirse De la
Filosofa de la #iencia contemporFnea es la versi5n en tiempo de comedia de lo De el
pro&lema de la raC5n te5rica signific5 en la Filosofa #lFsica, en tiempo de tragedia. Esta
&ien podra ser na manera de resmir lo De Diero decir en este li&ro. En la tradici5n
clFsica, sin em&argo, no se nota todava con la claridad, con la sinceridad a&rmadora, con
De los fil5sofos de la ciencia lo plantean, cFl es la metFfora &Fsica De estF actando en la
idea moderna de conocimiento.
%agamos n peDeo parEntesis, porDe de esto dependen mc$as otras cosas, para
eAplicar esta metFfora en s contenido filos5fico &Fsico. El asnto es De al parecer eAisten
s(etos " o&(etos. Parece o&vio De los s(etos " los o&(etos son distintos. Parece o&vio De
los o&(etos eAistiran anDe los s(etos no eAistan. !igFmoslo as, esta mesa, si todos los
seres $manos feran eAterminados por la gerra nclear, como pro&a&lemente lo merecen,
segira eAistiendo. 0a galaAia Andr5meda, por e(emplo, no depende del telescopio. 0os
o&(etos estFn a$, " se sa la pala&ra o&(etividad para designar principalmente s
eAterioridad, s independencia. Se sa la pala&ra :o&(etivo: cando se Diere decir De el
s(eto no estF presente. SE o&(etivamente algo Diere decir De no depende de m, De no
depende de El.
En la medida en De la metFfora es espacial, el s(eto estF en n lgar, el o&(eto estF en n
lgar, se impone a la metFfora espacial la noci5n de camino, " la noci5n consigiente de
acercamiento. Entre el s(eto " el o&(eto $a" n camino, " en la medida en De toda
metFfora espacial es di&(a&le, porDe es tam&iEn, por s misma, na metFfora visal, se
podra di&(ar, con optimismo, n Fr&ol, " frente a El n s(eto. Pero si lo di&(Framos
conceptalmente tendramos De di&(ar n interior " n eAterior. Al parecer el camino es
n camino de develamiento De va, apariencia tras apariencia, acercFndose a na cierta
esencia. Estas son metFforas espaciales) acercFndose a, caminando $acia, avanCando. A$ora
&ien, en esa metFfora $a" mc$as maneras de confndir el camino, $a" mc$as maneras de
no llegar a la esencia, " entonces el mEtodo aparece como n sistema de seales De nos
indicaran el camino correcto.
Por eso encontrar n con(nto de reglas formales es encontrar las seales en el camino,
entre mc$os caminos De podan ser incorrectos. Por eso $a" mEtodo) :meta:, a lo largo
de, :od5s:, camino. 0os griegos decan :meta: para el final del camino, decan :meta: para
de&a(o del camino " decan :meta: para a lo largo del camino. Acerca de c5mo los griegos
se entendan entre s es n misterio, pero sa&an la pala&ra :meta: para todas esas cosas. En
este caso :meta: no es el final del camino, es :a lo largo del camino:.
!e tal manera De con los Fil5sofos del 8Etodo, De "a no son Fil5sofos de la #iencia en
general, el pro&lema es) dada la ciencia, cFl es el mEtodo. Por esto a la tradici5n vo" a
referirla, como es comIn, como :Filosofa de la #iencia:, pero a esta actitd concreta vo" a
designarla como :Filosofa del 8Etodo:. El pro&lema para estos fil5sofos es encontrar el
camino correcto, dada la metFfora.
Pero a la $ora de encontrar el mEtodo, LDE ocrri5M, ocrri5 De, sorprendentemente,
parad5(icamente, no pdieron $acerlo. Primero, no se encontr5 n con(nto de reglas sino
De, &Fsicamente, ademFs de varios intermedios, se encontraron dos. Segndo, las crticas
De se $icieron mtamente los partidarios de estos dos con(ntos, tanto en el plano l5gico
como en el plano $ist5rico, feron tan demoledoras, De nnca se pdo encontrar na
f5rmla, l5gicamente consistente " nFnimemente aceptada, De peda llamarse con
propiedad :mEtodo:, si se Diere respetar la promesa inicial, la de De permita acercarse a
la verdad todo lo De se Diera.
%a" dos formlaciones clFsicas de c5mo pede ser el 8Etodo #ientfico. Sigiendo al
fil5sofo $Ingaro 7mre 0aPatos, vo" a segir s nomenclatra en general, " la vo" a
modificar en ciertos detalles relevantes De advertirE lego, vo" a llamar a esas dos
postras &Fsicas 7ndctivismo, eso viene de indcci5n, " #onvencionalismo, eso viene de
convenci5n, acerdo, consenso como se dice en #$ile, de mala manera. 8e interesa
presentar por separado cosas De los metod5logos presentan (ntas porDe me interesa
eAaminar por separado las crticas De se peden $acer a cada no de estos conceptos de
ciencia. J esto porDe lo De Diero es criticar el concepto de ciencia comInmente
aceptado. !esde lego la actitd metodol5gica es mFs &ien al revEs) tratar de salir adelante.
0os metod5logos &scarFn de cada postra lo me(or, tratarFn de servir a los cidadanos
ofreciEndoles f5rmlas para De la $manidad peda avanCar, presentarFn como
complementarios procedimientos De, en rigor l5gico, son distingi&les " diferentes, " nos
a"darFn con esto a presentar nestras 'esis de Brado de manera respeta&le ante la
comnidad cientfica. 9o, los epistem5logos son personas mFs siniestras, selen vestirse de
negro, &scan la Dinta pata del gato, tienen el vicio de encontrar el defecto, " &scan, " lo
encentran.
7ndctivismo es el nom&re general para algo De, en particlar, se conoce como
positivismo. S relaci5n es as) 7ndctivismo es el tErmino general. Positivismo es el
eAtremo. 0os positivistas son siempre indctivistas, pero los indctivistas no tienen porDE,
en principio, ser positivistas. #onvencionalismo es el eAtremo, al revEs, de algo De se
pede llamar 8Etodo %ipotEtico !edctivo. %a&ra De agregar :eAperimental:. 8Etodo
%ipotEtico !edctivo EAperimental. En este caso el convencionalismo es el eAtremo. En las
eAplicaciones De vo" a dar, lego vo" a preferir eAplicar el 7ndctivismo, De es el tErmino
general, en el primer caso, " en cam&io, vo" a preferir eAplicar el #onvencionalismo, De
es el tErmino eAtremo, en el otro. L#Fndo ocrri5 estoM, esto ocrri5 en la generaci5n De
van de 18+; a 186; aproAimadamente ", en na segnda generaci5n, de 188; a 191;. *Her
figra 9R 1,.
Pedo contar el final de este captlo, porDe en esta 7ntrodcci5n Diero contar la pelcla
completa. Esta es na teleserie m" comIn, es m" a&rrida, el final siempre es el mismo.
LGE es lo De ocrri5M, PEreC diAit, me $ago cargo, no $a" mc$os fil5sofos De estaran
de acerdo conmigo en esto, $a" s n sector importante, pero &astante minoritario.
Sostengo De no se !uo encontrar lo %ue lla#a#os ()too C"ent*$"co+. Eso es
&astante crioso porDe eAisten nos #rsos, nas asignatras en las carreras niversitarias
De se llaman S8Etodo #ientficoT, porDe eAisten nos seores De se llaman
:metod5logos:, porDe eAiste n tratado enorme de 8ario <nge De se llama) S0a
investigaci5n cientficaT 47C; <=a Metodologa de la )nvestigacin Cientfica>5, donde dice
n mont5n de cosas De los cientficos en general no $acen, " De sin em&argo dan cierto
prestigio.
0o De sostengo es De 8Etodo #ientfico, en s concepto, no $a". A$ora, 8Etodo
#ientfico de $ec$o s $a", " vamos a tener De eAplicar cFl es esa relaci5n, por DE de
$ec$o $a" 8Etodo si conceptalmente no lo $a". 0o De esto" sosteniendo es De no se
pdo encontrar n con(nto de reglas formales De permitan acercarse todo lo De no
Diera a la verdad. Esa era la promesa inicial, " eso es lo De no se pdo encontrar. A$ora
&ien, sostengo De es porDe eso no se pdo encontrar De los fil5sofos de la ciencia de la
generaci5n posterior se concentraron en n o&(etivo relativamente menor. A$ora estamos en
la Epoca De va de 19=; a 196; *Her figra 9R l,. 0os fil5sofos de esta Epoca se
preocparon, "a De no sa&emos el con(nto de reglas, al menos de sa&er cando estamos
dentro de la ciencia " cando no. J de nevo es n criterio formal, encontrar n criterio
formal De permita distingir la ciencia de la psedociencia. Eso es lo De se llama
SFilosofa de la !emarcaci5nT.
c. 0a Filosofa de la !emarcaci5n
!emarcaci5n es n concepto De introd(o Qarl Popper, m" poplar en estos das en
#iencias Sociales. Es importante notar De es n o&(etivo relativamente menor porDe
desde lego si no spiera el mEtodo, los De san el mEtodo estFn dentro de la ciencia "
los De no estFn fera de ella, es decir, el mEtodo es demarcatorio por s mismo. El asnto
es De, si no no sa&e DE con(nto de reglas condce a la verdad, se podra tener al menos
n criterio para sa&er cando estamos dentro o cando estamos fera. 2tro tipo de criterio,
De no sea pntalmente metodol5gico, anDe permita sgerencias metodol5gicas
generales.
!e algna manera lo De se llam5 SEmpirismo 05gicoT es na reformlaci5n, en tErminos
de demarcaci5n de lo De $a&a sido el 7ndctivismo. Esta es la Filosofa de la #iencia de lo
De se llam5 S#rclo de HienaT, $acia 19+;. !e algna forma lo De se llama
SFalsacionismoT, es na reformlaci5n del #onvencionalismo, en tErminos del pro&lema de
la demarcaci5n. Esa es la filosofa caracterstica de Qarl Popper, n cidadano &ritFnico De
naci5 en Astria. El ca&allero de la corona &ritFnica Sir Qarl 1a"mond Popper.
<eno, pedo contar el final de este captlo, no es sorpresa, el final es el mismo. Sostengo
De las crticas, l5gicas e $ist5ricas, De se formlaron contra el Empirismo 05gico " contra
el Falsacionismo son tan demoledoras De no $a" realmente n criterio, l5gicamente
consistente " nFnimemente acepta&le, De permita distingir formalmente entre la ciencia
" la psedociencia. J esto, como se comprenderF, es &astante grave, por lo De de&o
enfatiCar aD mi responsa&ilidad en estas conclsiones, De no son generalmente
compartidas por los Fil5sofos de la #iencia, salvo por na minora eAtravagante, a la De
me enorglleCco de pertenecer. Pero el asnto es aIn mFs grave. #ando afirmo De algno
de estos pro&lemas De esto" distingiendo no tiene solci5n, De el captlo
correspondiente termina en n fracaso, a veces lo digo porDe creo De es cierto, " a veces
porDe es necesario en el $ilo pedag5gico sostenerlo, para poder segir. !esde n pnto de
vista te5rico este es n procedimiento De no es m" santo. Pero el vicio $egeliano De lo
preside es De me importa mc$o mFs el con(nto de na tesis, ss consecencias posi&les,
De los detalles de s demostraci5n.
#omo se ve, tengo el masoDismo acadEmico mnimo de ir esta&leciendo las
responsa&ilidades De tengo en lo De planteo para poder dar siempre la oportnidad de
mirar estas mismas cosas de otra manera. 9o vo" a pretender De las cosas De esto"
diciendo son realmente. J entonces la irona con De eApongo tiene estas componentes) a
veces digo De el final de este captlo es el De es porDe creo De ese es, esas veces es
cando $a&lo "o. 2tras veces digo De el final de este captlo es n fracaso para poder
segir, para poder conectar l5gicamente n momento de la Filosofa de la #iencia con otro.
Este es n pro&lema pedag5gico, no n pro&lema l5gico. J es posi&le De, a veces, diga
estas cosas para molestar, " $a" n cierto agrado interior al $acer ese tipo de cosas De se
peden $acer desde la mesa de profesor, desde n li&ro.
Uno sa el privilegio de estar adelante " molesta. L'endra sentido la tarea acadEmica si no
fera por esa clase de vanidadesM. 9o. Giero De lo sepan, so" Profesor de Fsica, Profesor
de Fsica de EnseanCa 8edia, de secndaria " enseo Filosofa de la #iencia, Lpor DE
raCones pede ensear no Filosofa de la #iencia, sinceramenteM, por vanidad, desde
lego, ese es el $ec$o ....
L#Fl es el final de este captloM) no $a" n criterio de demarcaci5n De permita distingir
entre ciencia " psedociencia De $a"a resistido las crticas l5gicas o las crticas $ist5ricas
De se $an $ec$o.
Giero distingir mFs precisamente entre crticas l5gicas " crticas $ist5ricas. Ho" a $a&lar
de cr*t"cas l,-"cas cando se pede demostrar De eso De ellas dicen De $a" De $acer no
se pede $acer. Esta es la crtica dra, la crtica De cesta $acer. %a&ra De meterse en la
l5gica de cada postra, porDe estas son postras acerca de metodologa en n momento "
acerca de demarcaci5n en otro momento, " sostienen De $a" De $acer esto, De $a" De
$acer lo otro. <eno, lo De dicen De $a" De $acer no se pede $acer. J si se lograra
mostrar eso se $a&ra criticado esto con contndencia l5gica. A$ora, si lo De dicen De $a"
De $acer no se pede $acer es o&vio De nadie lo $a&rF $ec$o. Es eAplica&le De nadie lo
$a"a $ec$o porDe se aca&a de mostrar De no se pede $acer. Esta Iltima es la De llamo
:crtica $ist5rica:.
Pero se podra Dedar en la dda con la crtica l5gica. 0a l5gica en #iencias Sociales no es
tan eficiente como no Disiera. AIn as se podra tratar de mostrar De eso De ellos dicen
De $a" De $acer nadie lo $a $ec$o. Esto es lo De llamo cr*t"ca ."st,r"ca. 0os
indctivistas, por e(emplo, dicen De $a" De indcir, entonces se podra estdiar la $istoria
de la ciencia " ver si es cierto De las grandes le"es cientficas $an sido o&tenidas a partir
de los $ec$os " de las indcciones, " llegar a la conclsi5n de De no es cierto, es decir, De
eso De ellos dicen De $a" De $acer nadie lo $a $ec$o. Pero cidado) De nadie lo $a"a
$ec$o no significa De no se peda $acer. Esta es na crtica dE&il, na crtica pramente
emprica. Siempre, ante este tipo de crticas se podra decir) es cierto, nadie lo $a $ec$o,
pero esto es lo De de&era $acerse, $asta el momento nadie $a sido n &en cientfico,
a$ora de&emos a empeCar a ser &enos cientficos.
Al comparar la crtica l5gica " la crtica $ist5rica, se ve De la primera es contndente " la
segnda no lo es. 0a segnda esta&lece De algo no $a ocrrido, pero no esta&lece De no
pede ocrrir. Es por eso De cando empiece a detallar las crticas a cada na de estas
postras vo" a preferir $acer crticas de tipo l5gico mFs De crticas de tipo $ist5rico. 0a
argmentaci5n De vo" a preferir no es) los cientficos no $an $ec$o esto, los cientficos no
$an $ec$o lo otro, los cientficos se portaron as, o se portaron asF. 9o, lo De vo" a $acer
es considerar la metodologa propesta, eAaminarla internamente, en s via&ilidad, " tratar
de esta&lecer De no es via&le, De no pede realmente e(ercerse.
d. 0a Filosofa %istoricista de la #iencia
8" &ien, la tarea propesta en el captlo de los Fil5sofos de la !emarcaci5n no se pdo
$acer. Sostengo a$ora De es porDe no se pdo $acer esto, De los Fil5sofos de la #iencia
de la generaci5n sigiente, *Her figra 9R l, esto es 196; / 19>., Epoca de revolciones,
primavera de la patria, se dedicaron a n pro&lema De es de algna forma menor, De es el
pro&lema de la evalaci5n de teoras. 9o $emos podido esta&lecer, si es cierto lo De esto"
diciendo, cFl es el mEtodo para acercarse a la verdad, no $emos podido esta&lecer c5mo
sa&emos si estamos dentro de la ciencia o fera de la ciencia. Entonces a$ora al menos nos
gstara sa&er cFndo na teora es me(or De otra, " "a a estas altras no importa si es
cientfica o no es cientfica, lo importante es De sea me(or.
0a confianCa sin em&argo es De, cando evalemos, las me(ores teoras van a ser
cientficas, porDe la confianCa &Fsica De define a la tradici5n de la Filosofa de la #iencia
es De la ciencia es la me(or manera de conocer. #ando se rompe con esa confianCa &Fsica
se pone no fera de esta tradici5n. Podramos decirlo as, formlado a$ora como
confianCas &Fsicas, como actitd frente al o&(eto de estdio, la Filosofa de la #iencia se
caracteriCa por la idea a priori, no pro&lematiCada, de De la ciencia es la me(or manera de
conocer, " eso se especifica en n momento de la tradici5n en De no s5lo es la me(or
manera sino De ademFs tiene n mEtodo preciso. J se especfica, en otro momento, en De
no tiene n mEtodo preciso pero al menos sa&emos cando estamos en ella " cando no. J
esa misma confianCa se especifica a$ora, en este momento, en De no sa&emos cando
estamos dentro de ella o no, pero al menos podemos sa&er De la prFctica cientfica es
racional, De tiene na cierta racionalidad interna De se eApresa en De podemos distingir
entre cales teoras son me(ores " cales no. #ando se rompe la confianCa en De $a" n
mEtodo preciso, o al menos en De $a" n criterio demarcatorio, o al menos en De $a" na
racionalidad interna de la ciencia, entonces no "a no estF en la Filosofa de la #iencia.
LGiEnes son estos nevos Fil5sofos de la #ienciaM. En primer lgar el nota&le '$omas S.
Q$n, fil5sofo de la ciencia norteamericano De, sin em&argo, no es canadiense ni
meAicano. AnDe $a" De considerar De Q$n dice de El mismo De es n $istoriador de
la ciencia, mFs De n fil5sofo. #ada veC De se le apremia invocando las consecencias de
ss teoras s actitd es mFs &ien sostener De esos son pro&lemas de los fil5sofos, " El
prefiere mantenerse en el nivel emprico de $istoriador.
El valiente De $a sacado todas las consecencias De tiene el planteamiento $istoricista de
'$omas Q$n, se llam5 $asta $ace poco Pal Fe"era&end, n fil5sofo $ippie, simpFtico e
insolente como los $ippies. #on Fe"era&end estamos en el lmite de lo De se pede llamar
Filosofa de la #iencia, porDe El plantea, de manera irreverente, De no es cierto De $a"
mEtodo, De no es cierto De es posi&le esta&lecer demarcaciones, " De tampoco es cierto
De la ciencia sea na forma de conocimiento sperior a otras formas de conocimiento. Ge
todo eso no se pede demostrar. J nos interesa Fe"era&end porDe es el momento de
mFAima disgregaci5n de las pretensiones de esta tradici5n. 'odo lo De no pdieron $acer
Fe"era&end lo asme. En esto consiste s valenta " tam&iEn s insolencia.
Sin em&argo, vo" a Dedarme en este lmite. 1especto de Fe"era&end vo" a aceptar algnas
de ss conclsiones " vo" a rec$aCar otras, para poder ir mFs allF. Pero, en el Fm&ito
interno de la ciencia, me gstara Dedarme mFs &ien con n moderado, me gstara
Dedarme mFs &ien con n racionalista. Fe"era&end tiene n li&ro De se llama ) S'ratado
contra el mEtodoT, " el s&ttlo es ) SEnsa"o so&re na teora anarDista del conocimiento
cientficoT, si le di(eran irracionalista El estara orglloso. Jo prefiero Dedarme con n
racionalista De se llam5 7mre 0aPatos, o De prefiri5 llamarse as, pesto De este era el
nom&re De El sa&a en la clandestinidad, cando era n com&atiente $Ingaro contra el
naCismo. 0aPatos, fe n comnista $Ingaro De pele5 contra el naCismo de %itler, " lego
n comnista De lc$5 contra el stalinismo " vivi5 la derrota del socialismo $Ingaro ante
el neostalinismo soviEtico en 19.6, " lego se convirti5 en n convencido de De el
comnismo es n engao, de acerdo a los criterios de Popper. Pero inicialmente es n
comnista " n com&atiente. En esa Epoca se pso a s mismo ScandadoT, 0aPatos,
significa candado, " mostra&a s vocaci5n de militante pasara lo De pasara.
0aPatos es, en &ena medida, la &ase de la reconstrcci5n De $ago de la $istoria de la
Filosofa de la #iencia, es na de las coordenadas &Fsicas De esto" sando, por lo menos
en el Fm&ito interno, el de la prFctica cientfica como tal. En canto al Fm&ito mFs eAterno,
es decir, el de la prFctica cientfica comparada con otras formas de conocimiento, irE de a
poco confesFndome lego.
0aPatos naci5 en 19==. A partir de la s&levaci5n $Ingara de 19.6, El, De era partidario de
7mre 9ag", se desilsion5 del 8arAismo, se desilsion5 ... ca"5 so&re El el mro =; aos
antes de la cada real, " se fe a 7nglaterra. All estdi5 con Popper " vio la lC, " se $iCo,
tal como Popper, anticomnista. En n da de 19>@ a la salida de la 0ondon Sc$ool of
Economics, pensando en la teora de los Programas de 7nvestigaci5n #ientfica, atraves5 la
calle, lo atropellaron, " se mri5, desgraciadamente para siempre, De es lo De le pasa a
los occidentales, De se meren para siempre, " eso es lamenta&le, verdaderamente
lamenta&le. Esta fe na Epoca, por cierto, en De mc$os otros intelectales feron
atropellados.
0aPatos mri5, " es particlarmente desafortnado porDe, mri5 a los .= aos, De es na
Epoca m" prodctiva. 8otivo por el cal ss o&ras Dedaron todas sin p&licar, feron
editadas por OatPins, " ss otros colegas " almnos. Actalmente eAiste na &eca
S0aPatosT en la 0ondon Sc$ool, " ss discplos $an ido editando las o&ras De el de(5 sin
p&licar.
%a" na rptra interna de la tradici5n De descri&o con la aparici5n de estos nevos
pensadores, a los De vo" a llamar Fil5sofos %istoricistas de la #iencia. *Her figra 9R l,.
Una rptra relevante, *si se considera la figra 9R 1 se verF De esta es na rptra de na
sola lnea, la otra, respecto de la Filosofa #lFsica, De era na rptra radical, fe na
rptra de tres lneas.... , pero interna en el sentido de De estos todava se peden segir
llamando Fil5sofos de la #iencia. AnDe los fil5sofos clFsicos de la ciencia no lo crean.
7nterna porDe comparten aIn la idea de De la ciencia es la me(or manera de conocer, o
inclso el sin5nimo de conocimiento, sin mFs, salvo en ese eAtremo De es Fe"era&end.
El pnto es relevante, ocrre De en las catro postras a las De llamarE Filosofa #lFsica
de la #iencia, lo De ellos considera&an como pro&lema fndamental era el $acer n
modelo de ciencia, "a sea en tErminos metodol5gicos o en tErminos demarcatorios. LJ
desde d5nde pensa&an o&tener ese modeloM) la idea era recrrir a la l5gica matemFtica, en
particlar &a(o la forma estFndar De le dan O$it$e$ead " 1ssell, es decir, desde na
especie de Fm&ito de certeCas, n Fm&ito de formalidad a partir del cal se peda pensar
rigrosamente.
En la medida en De pro&lema del modelo para estos fil5sofos es n pro&lema &Fsicamente
de l5gica matemFtica, cando se estdia con fil5sofos De tienen De ver con estas postras,
lo De ellos dicen en primer lgar es De para $acer Filosofa de la #iencia $a" De conocer
m" &ien esa l5gica estFndar. %aga n crso de 05gica, conoCca a 1ssell, aprenda m"
&ien De implica %me " en segida conversamos so&re los fndamentos de la ciencia. Este
es, propiamente, el pro&lema. 9o $a" mFs pro&lema De el de formlar n modelo de
ciencia. Parece l5gico De si Deremos sa&er Dienes son los cientficos " DE $an $ec$o
tengamos De sa&er primero DE es la ciencia, cFl es s modelo. Pero de esto reslta De el
pro&lema de la prFctica cientfica es n derivado de la formlaci5n del modelo. Estos
asntos, LDE $an $ec$o los cientficos realmenteM, Lc5mo se $an portadoM, LDE relaciones
$an tenido con la sociedadM, o inclso, LDE relaciones $an tenido con el conocimientoM son
cestiones de $istoria, de $istoria de la ciencia. 0es importarFn a los psic5logos, a los
soci5logos, a los $istoriadores, pero no son propiamente el pro&lema de la Filosofa de la
#iencia.
Ho" a insistir. <a(o la mirada clFsica, el pro&lema de la Filosofa de la #iencia no es DE
$an $ec$o, el pro&lema es DE de&ieron $acer. Es n pro&lema l5gico no es n pro&lema
$ist5rico. A esta actitd es la De llamo SFilosofa #lFsica de la #ienciaT ", desde lego
$a", $asta el da de $o", indctivistas, convencionalistas, empiristas l5gicos " falsacionistas.
#ando sostengo De los o&(etivos De estas postras se traCaron no pdieron cmplirlos,
desde lego De $a" gente De sostiene De s, De se avanC5 decisivamente al respecto. En
particlar la clase de profesionales De se llaman :metod5logos:, De son distintos de esta
otra clase de profesionales De se llaman :epistem5logos:. 0os metod5logos son, como "a
$e dic$o, en general, personas positivas, &ien intencionadas, integradoras, De Dieren sacar
lo me(or de cada postra " a"dar al avance de la ciencia, " le recomiendan a no como
$acer las 'esis de Brado, o como presentar los tra&a(os de investigaci5n, " $a" nos
manales para $acerlo, eso es na clase de profesional. En cam&io "a $e caracteriCado al
epistem5logo como n tipo mFs &ien desconfiado, mFs &ien especlativo,... &eno antes de
De ca"eran tantos mros $a&a ese vie(o vicio crtico, $a" todava por all esos crticos ...,
lo De implica na actitd $acia el o&(eto de estdio m" distinta. Por eso digo, entre los
profesionales De se llaman metod5logos esta actitd so&revive intacta) e'e $a&er algIn
modelo de ciencia, "a sea metodol5gico o demarcatorio, n modelo De define a la ciencia.
Una veC De lo tenemos en la mano podemos (Cgar DE cientfico $a sido realmente n
cientfico, " de DE manera.
Pero, LDe tal si no es via&le el 7ndctivismo, ni el convencionalismo, ni el empirismo
l5gico, ni el falsacionismoM, LDE pasara si no se encentra ese famoso modeloM, LDE
pasara si todas las proposiciones al respecto peden ser criticadas con eficacia l5gica e
$ist5ricaM. Sostengo De es eso (stamente lo De $a ocrrido, " De es por eso De los
fil5sofos $istoricistas invirtieron radicalmente los tErminos del pro&lema.
A$ora, tal como ellos lo $an planteado, para sa&er lo De es la ciencia se van a preocpar
principalmente, fndamentalmente, de la prFctica cientfica, " eso es n pro&lema $ist5rico,
A partir de n eAamen de la prFctica cientfica van a tratar de entender cFl es la l5gica o el
modelo De la ga. Pero a$ora estamos $a&lando de la l5gica de esa prFctica, o del modelo
de esa prFctica, es decir, propiamente n pro&lema $ist5rico, mFs De pramente l5gico. En
particlar s pro&lema va a ser sa&er si la prFctica cientfica tiene na racionalidad interna o
no. Es decir, si los procedimientos de los cientficos condcen a s o&(etivo o no, si $acen
realmente avanCar la ciencia, " de DE manera. PorDe, anDe "a sa&emos De la prFctica
cientfica no tiene na racionalidad metodol5gica, no tiene na racionalidad demarcatoria,
aIn la ma"ora de los $istoricistas cree De de&e tener na racionalidad de algna clase.
L#5mo podramos sa&erloM) eAaminando s prFctica real.
Un enfoDe a$ora n poco mFs emprico, en el De el fndamento, esto es, el eAamen de la
prFctica cientfica real, " la consecencia, es decir, la formlaci5n de n modelo de
racionalidad de esa prFctica, se sigen natralmente no al otro. 8ientras De en la
Filosofa #lFsica de la #iencia estos dos tErminos, el modelo de ciencia, " el eAamen de la
prFctica, permanecan separados, entregados a intereses " a disciplinas distintas, a$ora "a
no $a" dos tErminos, porDe no son dos pro&lemas distintos, n pro&lema se sige del otro)
n modelo de racionalidad, pero n modelo de racionalidad de la prFctica real. Es por esto
De a estos fil5sofos los $e llamado Sfil5sofos $istoricistas de la cienciaT, " es &eno
advertir De a ellos mismos no les gstara llamarse as.
0a Filosofa #lFsica " Filosofa %istoricista de la #iencia, son dos clases de Filosofa de la
#iencia m" distintas entre s. Unos fil5sofos no se entienden con los otros, " no se
entienden porDe, en rigor, no estFn de acerdo en (en %u cons"ste el !ro'le#a+. Son
criterios m" distintos De condcen a conclsiones m" distintas. Se podra decir, en
tErminos de Q$n, De se dedican a pro&lemFticas inconmensra&les.
e. El #oncepto %ist5rico de #iencia
Esos dos momentos son, en con(nto, anDe ss pro&lemFticas sean inconmensra&les, lo
De se llama $a&italmente Filosofa de la #iencia. Pero si se trata de ser profesor en la
Universidad, si pedo darme ese aire, *"o recerdo con nostalgia cando $aca clases de
Fsica en el tercer ao de EnseanCa 8edia " el pro&lema eran, meramente, las le"es de
9eNton, pero a$ora el pro&lema es la Universidad, entonces no tiene De decir algo, algo
De $aga significativo este ttlo ostentoso.
Ho" a decirlo de esta manera) $a" n mFs allF de la Filosofa de la #iencia, ese mFs allF de
la Filosofa de la #iencia es PEreC. PEreC so" "o, al menos en general. 'engo De decir con
sentimiento, sin em&argo, De los fil5sofos de la ciencia no $an tenido la &ondad de
enterarse de este $ec$o. Pero al menos pedo, para iniciar na ftra carrera acadEmica, "a
a nivel planetario, decir De $a" n mFs allF de la Filosofa de la #iencia, De implica na
neva rptra.
!igo mFs allF en n sentido preciso. 0a idea es De, a partir de toda esta tradici5n,
$aciEndome cargo de ss consecencias, "a no comparto la idea de De la pala&ra ciencia
sea sin5nimo de verdad, o sin5nimo de conocimiento correcto, no comparto la idea de De
la pala&ra ciencia sea simplemente sin5nimo de conocimiento, sin mFs. Jo estara orglloso
si esto se me $&iera ocrrido solamente a m pero, desde lego, esta es na idea De "a se
pede encontrar en la vie(a filosofa del 7dealismo alemFn. 0a idea de De $a" otros
conocimientos, con atEnticas caractersticas de tales, " no $a" manera de De el
racionalismo moderno peda pro&ar De s conocimiento es conocimiento " los otros s5lo
sperstici5n. Pro&ar l5gicamente, desde lego. J entonces, cando no pierde esa
confianCa &Fsica / la ciencia es la me(or manera de conocer o, es el conocimiento /,
entonces nos $emos pesto, en sentido preciso, mFs allF de la Filosofa de la #iencia. Ho" a
llamar a esta idea, :#oncepto %ist5rico de #ienciaT. *Her figra 9R l,.
El asnto, a$ora conceptalmente, es el sigiente ) PEreC cree De, para entender la #iencia
como con(nto, no es sficiente con poner la prFctica cientfica como fndamento sino De
es necesario poner como fndamento la prFctica $mana en general. En realidad cando
digo la :prFctica $mana en general: me esto" refiriendo a na cosa De es m" precisa.
8e esto" refiriendo a la prFctica $mana de prodcir la vida, a la prFctica $mana de
prodcirlo todo) ladrillos, tomates, sentido de la vida, le"es, poemas, $i(os- prodcirlo todo.
En la eApresi5n Sla prFctica $mana de la prodcci5nT, en realidad el tErmino :prFctica
$mana: " el tErmino :prodcci5n: son eDivalentes. 0a f5rmla :prFctica $mana de
prodcir: es redndante. 0a especificaci5n :prodcir: de&era "a estar entendida en la
eApresi5n :prFctica $mana:.
#ando se pone la prFctica $mana de la prodcci5n, De es social, como fndamento, se
encentra con De na de las cosas prodcidas es la verdad. 9o me refiero a la idea De se
tiene de la verdad. 9o me refiero a lo De la verdad parece ser para nosotros, o a lo De sea
en relaci5n a nosotros. Giero $a&lar de nevo, =;; aos despEs, en tErminos ontol5gicos.
0a prodcci5n de la vida de&e entenderse como la prodcci5n de lo real en s con(nto.
#omo la prodcci5n de la Herdad entendida con todos los mEritos de la Herdad.
%a" na religi5n, iran como todas las religiones, De es la religi5n <a$ai. 8e interesa la
religi5n <a$ai por na idea $ermosa De a ellos se les ocrri5. Ellos Dieren ser na
religi5n niversal, " eso significa De, en s concepto, todos los dioses son el mismo dios.
Una idea De evitara mc$os derramamientos de sangre en el mndo. El dios de los
mslmanes, el dios de los cat5licos, el dios de los cristianos en general, el dios de los
taostas, es el mismo dios. 0o De ocrre, dicen ellos, es De dios aparece de manera
distinta a cada pe&lo o aparece de manera distinta a cada Epoca.
En la Epoca en De se poda entender a n seor de &ar&a &lanca De vigila&a la manCana
del paraso, apareca de esa manera " vea detrFs de los ar&stos " deca ) SLDiEn se comi5
la manCanaMT , " los ec$a&a. En otra Epoca mFs stil, " sin em&argo mFs pecaminosa, en
De era necesario s presencia en la tierra, el tipo &a(a, es sometido, " lo tena todo
calclado, despEs rescita " se arregla todo, aparece de esa manera. En otra Epoca mFs
stil todava aparece como principio de la moralidad, no no creera $o" en da fFcilmente
en milagros, pero si creera De $a" n principio de la moralidad De ordena el mndo " la
convivencia.
En esta idea, De so como analoga, para entender DE Diero decir con :$a&lar de manera
ontol5gica:, $a" na diferencia entre el aparecer de dios Epoca por Epoca, pe&lo por
pe&lo, " !ios. PorDe el !ios, De es el interior, es siempre el mismo, " los pe&los
prodcen no a !ios sino a la apariencia de !ios, " entonces cada no se entiende con dios
en n color, en n lenga(e, en n rito, en n mito distinto. 0o prodcido es la apariencia de
dios pero no !ios. 0o prodcido es la apariencia de la verdad pero no la Herdad misma.
Una de las caractersticas De tiene la metFfora clFsica so&re el conocimiento, De
eAplica&a mFs arri&a, es De la verdad es eAterna al s(eto tam&iEn en el sentido de De la
verdad misma no tiene $istoria. 0o De tiene $istoria es nestro conocimiento de la verdad,
no la verdad misma. 'al como en nestro e(emplo de la religi5n <a$ai. 8" &ien, si el
asnto se pede poner en esos tErminos, entonces lo De Diero declarar, para asom&ro de
los moderados, para escFndalo de los racionales, es De es la Herdad misma la De es
prodcida en la $istoria $mana. 0o De Diero declarar, para escFndalo de los ateos, es De
!ios eAiste ", para escFndalo de los cre"entes, De pede de(ar de eAistir. PorDe s
eAistencia es $ist5rica, no la eAistencia de s apariencia, sino s eAistencia misma.
Es por esto De pedo decir De esto" $a&lando en tErminos ontol5gicos. PorDe no me
refiero a la Herdad como esa propiedad de los ennciados De marca s correspondencia
con el o&(eto, como diran los l5gicos, ni como esa constrcci5n inters&(etiva de
representaciones acerca de los o&(etos, como diran los psic5logos de la percepci5n, o los
lingVistas, sino a la prodcci5n del o&(eto mismo, real " verdadero, " al mismo tiempo
prodcido de manera $ist5rica.
Jo estara orgllossimo si este concepto $ist5rico de la Herdad misma se me $&iera
ocrrido a m, pero eso no es cierto. Se le ocrri5 a Korge Billermo Federico %egel. Esta
es la confesi5n fndamental De tengo De $acer- dependo de %egel. Si algien Disiera
&scar, de manera erdita por cierto, en De raC se pede sorprender a este seor, entonces
De se sepa) en %egel. 9o s5lo en %egel, desde lego, las confesiones $a" De $acerlas de a
poco, anDe "a se presentirF. En algIn momento llegarE a eso. Pero %egel. 'enemos los
referentes entonces) 0aPatos en el Fm&ito interno de la prFctica cientfica, %egel en el
sstrato del con(nto de los tErminos, es decir, en la mirada glo&al desde la cal $acer n
concepto comple(o de #iencia.
%a" na idea m" criosa, na idea m" incre&le, en el sstrato del cento De Diero
contar. 0a idea, De es m" rara, $a" De pensarlo as, porDe me interesa De se note De
es na idea inverosmil, no me interesa presentarla como na idea verosmil sino al revEs,
es De la real"a #"s#a es !rouc"a. A lo largo de este teAto vo" a ir insistiendo en lo
eAtraa De es esa idea.
Entonces, segIn este concepto $ist5rico de la verdad misma, las distintas prFcticas $manas
de prodcci5n constit"en la verdad de distintas maneras. J no se encentra en esa
$istoria de las prFcticas $manas con la magia, el mito, la fe niversal, la ciencia, como
prFcticas $ist5ricamente determinadas, es decir, como prFcticas De eApresan ", tam&iEn,
coinciden con la prodcci5n social de la vida en cada no de estos momentos. Para los mFs
erditos vo" a enfatiCar n aspecto. Estas formas de sa&er no re!resentan la prodcci5n de
la vida, sino De co"nc"en con la prodcci5n de la vida. !igo esto para los mFs erditos,
los De estEn mFs enterados de los avatares de la filosofa actal, porDe lo De Diero
evitar eApresamente es el concepto de representaci5n.
Pero esto tiene como consecencia el De la racionalidad cientfica es na $or#a e ser el
mndo, no es na $or#a e /er el mndo. Es na forma de ver De coincide con na forma
de ser el mndo. J De, como toda forma $ist5rica, tiene lmites. Ho" a sar, &a(o estos
tErminos, la pala&ra :#iencia: de manera $ist5rica. 9o siempre $a $a&ido #iencia. Siempre
la $a&rF, pero no siempre $a $a&ido ciencia.
0a consecencia !ol*t"ca mFs importante De Diero sacar de esto es De la ciencia como
forma de ser del mndo es spera&le. GiCFs de&era $a&er dic$o) la consecencia
e!"ste#ol,-"ca De Diero sacar de esto. Pero lo digo as) la consecencia poltica De
Diero sacar. PorDe "o no creo De se $a"a aca&ado la $istoria como dice n seor De
(stamente, " de manera $ermosa, tiene n apellido (aponEs, a pesar de De es
norteamericano. Esa es la verdad, como dira %egel, de los Estados Unidos) s profeta tiene
apellido (aponEs, " ss &ancos tam&iEn.
9o, no creo De se $a"a aca&ado la $istoria. 9o creo De se $a"a derri&ado el mro De
distinga entre la no li&ertad " la li&ertad. El mro de la no li&ertad no se $a derrm&ado.
Jo creo De el mndo De prodce " da sentido a la racionalidad de la ciencia es spera&le,
" en la medida en De tengo n concepto $ist5rico de ciencia, creo De la speraci5n de ese
mndo efectivo es de $ec$o la speraci5n tam&iEn de la ciencia. 9o el reemplaCo de la
ciencia, porDe los mndos no se reemplaCan. 0a l5gica de la speraci5n es mFs &ien na
l5gica de inclsiones en totalidades ma"ores.
Entonces vo" a mirar desde n pnto de vista particlar el con(nto de la $istoria de la
Filosofa de la #iencia. Es n pnto de vista eAtrao, De no estF de moda, pero al menos
De tiene la virtd de la lcideC, es decir, de ir presentando los tErminos por separados, en
n encadenamiento racional, De los mestra como formas De eApresan maneras de ser del
mndo. Sostengo De ese pnto de vista es la !ialEctica.
Por cierto, cando $a&lo de la !ialEctica, esto" pensando mFs &ien en %egel, en primer
lgar ", en otro sentido, por cierto en nestro alemFn niversal, pero en n sentido
mediatiCado. 8ediatiCado por la dialEctica $egeliana De El materialiC5.
'am&iEn se pede decir De el #oncepto %ist5rico de #iencia De propongo, dic$o de
manera tEcnica es la idea de De la ciencia es na forma ideol5gica. Pero esto" sando aD
la pala&ra :ideologa: en n sentido m" particlar, De tengo De definir.
f. So&re la relaci5n de los momentos anteriores
*+,
Esta es pes la sentencia. ProcederE a eAaminar las pre&as en el sigiente orden)
7ndctivismo, #onvencionalismo, Falsacionismo, 'eora de '. Q$n, AnarDismo de
Fe"era&end, 'eora de 0aPatos, #oncepto %ist5rico de #iencia. *Her figra 9R l,. 9o vo" a
referirme en particlar al Empirismo 05gico, De $a sido apaleado de manera inmisericorde
drante .; aos, " De, &eno... "a es sficiente.
Se podra creer, ante este panorama, De la vanidad de PEreC llega $asta el pnto de decir)
la Filosofa #lFsica de la #iencia no es verdad, la Filosofa %istoricista de la #iencia no es
verdad, el #oncepto %ist5rico de #iencia s lo es, pero no es as. 'odo este cadro tiene s
do&leC, De lo $ace n poco mFs comple(o. J este tam&iEn es otro vicio $egeliano. En
realidad sostengo De cada no de estos momentos es verdad. PorDe lo De ocrre, en
rigor, es De no nos estamos preocpando del mismo pro&lema en cada caso. En rigor
cando los fil5sofos clFsicos de la ciencia $a&lan, estFn $a&lando del 8Etodo, " cando los
fil5sofos $istoricistas $a&lan en realidad estFn $a&lando de otra cosa, entonces las
discsiones no son compara&les. 0a Filosofa %istoricista es la speraci5n de la Filosofa
#lFsica, pero no es me(or. Speraci5n " progreso son dos cosas distintas. 0a noci5n de
speraci5n no necesariamente contiene a la noci5n de progreso. Podra contenerla, pero no
necesariamente. Jo creo De en este caso no. Estos Iltimos fil5sofos estFn $a&lando de la
prFctica cientfica, " no es el mismo pro&lema.
0o De ocrre, en cam&io, es De es desde la prFctica cientfica desde donde se pede
entender porDE $a" 8Etodo #ientfico. Es eAaminando la prFctica cientfica De no
pede entender por DE se dice De $a" 8Etodo, anDe en el concepto no lo $a"a, por DE
$a" profesores de metodologa, $a" crsos de metodologa ", sin em&argo, los cientficos
no san el 8Etodo, tal como el mismo 8Etodo Diere presentarse.
*+,
'anto los De "a tienen eAperiencia " lectras previas en este campo, como los De lo leen por primera veC, peden sentirse intrigados
DiCFs por la integraci5n omnia&arcante, " DiCFs algo grandilocente, De $arE de manera m" resmida, en este pnto de esta
7ntrodcci5n Beneral. Para na eAplicaci5n mFs detallada los remito al #aptlo .) SSo&re la idea de 1econstrcci5n 1acionalT, en la
Parte #. Espero, sin em&argo, De el teAto siga siendo inteligi&le aIn sin ese salto PilomEtrico " ato alsivo.
#ando se eAamina la prFctica real de los cientficos se pede dilcidar esta aparente
parado(a. Ho" a decirlo a$ora, como anncio de algo De tendrE De desarrollar me(or) el
8Etodo #ientfico no es na manera de !rouc"r conocimiento cientfico. Es na manera
de le-"t"#ar el conocimiento cientfico. J esto, o&viamente, no es lo mismo. Se pede
distingir claramente entre desc&rir, (stificar " legitimar el conocimiento. 'odas esas
pala&ras son pala&ras tEcnicas en las De $a" De $acer distinciones stiles. A$ora, al
menos de manera preliminar, lo De anncio es De el 8Etodo no es na $erramienta para
desc&rir, sino na $erramienta para legitimar. J este es n pro&lema no s5lo
epistemol5gico sino, o&viamente, poltico.
*@,
Giero $acer na analoga poltica De a"de a entender ese pro&lema. 'enemos en #$ile
esta eAperiencia) De la democracia no es na manera de prodcir poltica, es na manera
de legitimar la poltica De "a eAiste. #laro De es distinto, por spesto De es distinto.
'enamos n modelo econ5mico " na dictadra. Al parecer nos sacamos la dictadra de
encima pero segimos teniendo el mismo modelo econ5mico. Entonces LDE pas5 con la
polticaM. 0a poltica de la oposici5n era para ec$ar a&a(o la dictadra, " con ello, el modelo
econ5mico. Pero esta asociaci5n no ocrre. Entonces no se da centa De en realidad la
apertra democrFtica sirvi5 para legitimar, no para prodcir na sitaci5n poltica "
econ5mica neva sino para legitimar la De "a $a&a, &a(o apariencias distintas. J a$ora
estamos m" contentos. 2, al menos, tenemos lo De merecemos. Si tra&a(amos de tal
manera De s5lo consegimos eso DiCFs estF &ien De lo tengamos.
%ago esa analoga porDe Diero De a$ora por analoga entendamos De la idea de De el
mEtodo cientfico es na forma de legitimaci5n implica na acsaci5n m" grave. Esto
porDe pone n signo de interrogaci5n so&re la manera en De el sa&er se convierte en
poder. 'e5ricamente el pro&lema de la ciencia es el de desc&rir, es decir, n pro&lema del
sa&er, pero prFcticamente encontramos De el 8Etodo cmple na fnci5n mFs &ien en
torno al legitimar, es decir, en torno al poder. J es desde n eAamen de la prFctica cientfica
De podemos llegar a esta conclsi5n.
Pero, a s veC, es desde na consideraci5n glo&al de la racionalidad cientfica De no
pede entender porDe la prFctica cientfica es as. !esde n Fm&ito distinto. J aD la
l5gica De esto" sando no es de alternativa sino, mFs &ien, de inclsi5n. Es na l5gica de
microscopio, pongamos n lente de acercamiento " estamos en el mEtodo, ampliemos,
estamos en la prFctica, tratemos de ver glo&almente " estamos en la racionalidad cientfica.
J entonces vo" a tratar de sar con cidado estas distintas eApresiones, porDe cando se
dice :#iencia:, en realidad, $a" na referencia a tres pro&lemas distintos, De $an sido
eAaminados en momentos distintos, por fil5sofos distintos, con convicciones " certeCas
&Fsicas distintas.
*@,
Al respecto ver mi artclo :El 8Etodo #ientfico como 7deologa:, De fe p&licado originalmente en el cadernillo :Pro&lemas en
Epistemologa:, por la Universidad A1#7S, en 2ct&re de 198+. %e inclido este teAto en este li&ro como ApEndice 9R +.
Se ve esto, por e(emplo, en la clFsica pregnta de n crso tpico de Psicologa Beneral, la
pregnta o&ligada) Les la Psicologa na #ienciaM. Se trata, en general, de defender aD, de
defender allF, si es, si no es. 8e gstara contri&ir a distingir los Fm&itos De esta
pregnta contiene. 8i respesta es De s, "o respondera s directamente, es na ciencia.
Pero lo esencial es DE se Diere decir cando se dice esto. Ho" a poner como e(emplo la
Psicologa. Es na ciencia en tres sentidos, en tres Fm&itos diferentes. Primero porDe cree
De tiene 8Etodo, porDe legitima ss verdades a travEs del 8Etodo #ientfico. Segndo
porDe las teoras son defendidas como si feran Programas de 7nvestigaci5n, vamos a
tratar de entender ese concepto en este teAto. J, en tercer lgar ocrre, "a no en principio
sino de $ec$o, De la Psicologa no pede sino ser na ciencia porDe tiene sentido s5lo en
la Epoca de la racionalidad cientfica. J ese tercer nivel implica De $a" De $acer na
$istoriCaci5n de la pala&ra SPsicologaT, tal como aD se $iCo la $istoriCaci5n de la pala&ra
ScienciaT. Por spesto toda cltra tiene na idea de lo De es la condcta, la memoria, la
percepci5n, el pensamiento, la emoci5n, pero ca&e llamar :Psicologa:, de manera
$ist5ricamente mFs precisa, a la idea del alma De tiene la cltra moderna. 0a Psicologa
es, de todos los conceptos del alma posi&les, el concepto moderno. Entonces $ara &ien
empeCar la enseanCa de la Psicologa con la distinci5n entre modernidad " sociedad
tradicional. 9o tratar de legitimar la Psicologa en Plat5n, en Arist5teles. Asmir De con
!escartes $a" n concepto nevo de alma " ese concepto tiene ss caractersticas
$ist5ricas, responde al proceso de vida real de na manera concreta, " caracteriCar eso. Esta
es na operaci5n de $istoriCaci5n del concepto de Psicologa De proviene, De opera por
analoga, con esta $istoriCaci5n mFs &Fsica De $e $ec$o del concepto de ciencia. J es,
entre otras cosas, a na atoconsciencia de Este tipo, en cada na de las #iencias Sociales,
De pede contri&ir n concepto $ist5rico de ciencia. !ictada pes la sentencia
procedamos a eAaminar las pre&as.
<. 0A F702S2FWA #0XS7#A !E 0A #7E9#7A
1. El 7ndctivismo
a. 0a idea de $ec$o positivo
Ho" a proceder a$ora en detalle, siempre ret5ricamente, pero en detalle. Pido por lo tanto a
los mFs erditos la paciencia del caso porDe vo" a empeCar desde el principio. Giero
decir cosas m" &Fsicas, " elevarme, sin em&argo, m" rFpidamente a los pro&lemas De
son crciales. 'am&iEn vo" a sar este otro procedimiento) esta&lecer cosas en el idioma
c$ileno " despEs repetir las mismas cosas en n rital n poco mFs tEcnico, para De en
segida se peda conversar tEcnicamente. Se tiene la impresi5n de De se $a&la
tEcnicamente cando se san los nom&res correctos, ese es el rital acadEmico.
%a" dos convicciones &Fsicas De permiten caracteriCar al 7ndctivismo " tam&iEn, por
eAtensi5n, al eAtremo De se llama Positivismo. Una es la idea de De $a" $ec$os positivos.
!esde lego la pala&ra :positivo: no tiene De ver con :&eno:, la pala&ra :positivo: viene
de :pesto:. %o", cando se dice de n $ec$o De es :positivo: lo De se Diere decir es
De $a" n $ec$o all, simplemente, independientemente del o&servador.
0a idea de positividad, en s sentido filos5fico estricto, estF plenamente desarrollada en el
7dealismo de F. Sc$elling, " designa all na profnda relaci5n entre el $om&re De pone s
esencia en la natraleCa, " el trasfondo natral De actIa, al mismo tiempo como implso
interno " resistencia eAterior. A Agsto #omte, sin em&argo, De empeC5 a tiliCar este
tErmino en el sentido De $o" le damos, se le escap5 n gran detalle al recoger el tErmino,
n detalle De, visto desde $o", parece ir5nico, De esta&a en Sc$elling pero a El se le
escapa. #omte $a&la del :$ec$o positivo: como el $ec$o De estF all simplemente, pesto,
como si no pdiese pasar por s lado, fi(arse en El " tomarlo para ponerlo en na
colecci5n. El detalle De se le escapa es ) LDiEn $a&rF pesto ese $ec$o De estF pestoM.
#omte no asme De la pala&ra :pesto: implica n ponedor " entonces a$ora, en la
pala&ra tEcnicamente sada, positivo spone De no $a" n ponedor. EstF el $ec$o
simplemente, estF independientemente, de manera at5noma. Si el o&servador no estviera
estara de todas maneras a$. 0os $ec$os estFn a disposici5n del o&servador, el o&servador
pasa, recoge " en segida organiCa.
0a noci5n es, primero, $a" $ec$os positivos, es decir, si no $&iera o&servadores los $ec$os
estaran a$ ", en segida, es) atEngase a los $ec$os positivos, no especle. 0os indctivistas
desconfiarFn por lo tanto de todo lo De impliDe na participaci5n activa del o&servador,
los pre(icios, los lmites perceptales, cltrales, inclso de las $ip5tesis. %acer $ip5tesis
podra implicar el riesgo de introdcir lo ino&serva&le, lo especlativo, lo tendencioso.
%a" indctivistas De Dieren encontrar n aval en 9eNton. A 9eNton le pregntaron)
SLpor DE la 'ierra atrae a las manCanasMT, 9eNton deca ) Slas atrae as, las atrae asFT, "
los crticos insistan ) S&eno, pero, Lpor DEMT. Entonces 9eNton, asttamente, presenta
las cosas de otra manera) Sa m me interesa c,#o la 'ierra atrae a las manCanas " no !or
%u las atraeT, la le" de gravitaci5n no e0!l"ca sino De escr"'e el fen5meno. Acerca de
las casas de la gravitaci5n dice 9eNton ) S$"potesis non fingoT, Sno $ago $ip5tesisT.
0os indctivistas le creen a 9eNton. 9eNton no $a&ra $ec$o $ip5tesis. Pero lego se lee a
9eNton " se encentra De $iCo $ip5tesis toda s vida. Pero los indctivistas creen De ese
epigrama de 9eNton de&era figrar como n mandamiento para todos los cientficos)
:atEngase a los $ec$os, no $aga $ip5tesis, no especle:. Ho" a decirlo de na manera
tEcnica) considere los $ec$os en s positividad, asma la positividad del $ec$o, a$ora esto"
$a&lando de na manera tEcnica, lo De Diero decir es De el $ec$o De $a" a$ no tiene
De ver con Usted. Por lo tanto, de manera correspondiente, na de las tareas principales de
los indctivistas serF dennciar, com&atir, prevenir el pre(icio, las ideas previas, los
pre(icios De tienen De ver con lmites sensoriales, con lmites personales " con lmites
cltrales, con lmites inters&(etivos. GiCFs cada no no sa&e DE pre(icios tiene, pero
otro sa&rF mi pre(icio, "o sa&rE los de El " n control inters&(etivo del pre(icio permitira
ir acotando la positividad del $ec$o, la ciencia tendra De ser na tarea colectiva.
Se $an $ec$o mc$as crticas a la idea de De $a" $ec$os positivos, no vo" a detenerme en
eso.
*.,
!esde lego, para elegir algIn t5pico particlar, se pede criticar el spesto de De la
percepci5n es transparente. S5lo $arE n desarrollo m" &reve. %a" na diferencia entre ver
mesas " $a&er mesas. #ando algien dice) :esto es na mesa:, Lc5mo lo sa&eM, :pes lo
esto" viendo:, sin em&argo, entre la eAistencia de la mesa " el De algien vea na mesa
$a" na diferencia. !esgraciadamente no se pede demostrar De el ver mesas impliDe
De eAisten mesas. Una desgracia, porDe es na coneAi5n De parece m" o&via. 0os
sentidos seran transparentes en el sentido de De si /eo de&e ser porDe .a1.

*.,
%a" varias &enas crticas al 7ndctivismo en general, " a cada na de ss convicciones &Fsicas en particlar. !esde lego son clFsicas
las de !avid %me. Her - :'ratado de la 9atraleCa %mana:, *1>+9,, Editora 9acional, 8adrid, 1981. !emoledoras, " actaliCadas para
el conteAto de la Filosofa de la #iencia, son las crticas de Qarl Popper, en particlar en :0a l5gica de la 7nvestigaci5n #ientfica:,
*19+@,, Ed. 'ecnos, 8adrid, 19>+. Una versi5n introdctoria eAcelente " clara se pede encontrar en los tres primeros captlos de :LGE
es esa cosa llamada ciencia: de Alan F. #$almers, *198=,, Ed. Siglo ??7, 8EAico, 198@.
Pero desgraciadamente no se pede demostrar esa transparencia. 0a mesa estF constitida
de manera m" importante por la actividad de la percepci5n. 0a percepci5n no es na
constataci5n, es na actividad, " $a" a&ndante evidencia, te5rica " emprica, de De esta
actividad permite poner en dda como mnimo la spesta forma o&(etiva de las cosas ", en
el eAtremo, inclso s eAistencia independiente.
&. 0a indcci5n directa
Giero detenerme mFs &ien en la segnda caracterstica del 7ndctivismo, De es la
confianCa en las indcciones. Por eso se llama el 7ndctivismo, por la idea de De todo
conocimiento cientfico procede a travEs de indcciones. 'am&iEn aD es necesario
plantear el pro&lema en ss tErminos $ist5ricos) LDE di(eron los indctivistasM, La DE se
vieron o&ligadosM. J es respecto de esas pretensiones De tvieron, " De lego feron
modificando, De de&en ser (Cgados.
0a noci5n original de indcci5n, de la De nadie Diere acordarse porDe, como digo, $a
sido apaleada de manera inmisericorde, es lo De se podra llamar :7ndcci5n !irecta:. Ho"
a atri&rsela a Francis <acon, no al pintor, sino al 0ord #anciller del 1eino de 7nglaterra a
principios del siglo ?H77. Si los li&ros de la l5gica aristotElica estFn organiCados en el
:2rganonT, <acon Diso escri&ir n S9ovm 2rganmT, na neva l5gica a$ora s
verdaderamente indctiva
*6,
. 0a idea de <acon, De es la idea De se sele ensear como
indcci5n, anDe los l5gicos actales no estaran de acerdo, consiste &Fsicamente en De
se constata De algo es, De algo es, De algo es, De algo es, " se pretende a partir de eso
De segirF siendo. Se constata, es decir, de&emos atenemos a los $ec$os positivos, no
especlar. Si esto es, es, es, no tiene De conclir De esto es, a$ora de manera enfFtica, "
el valor de ese Enfasis es De contiene na pretensi5n predictiva) es, lego, serF.
0a pretensi5n original del raConamiento indctivo, anDe nadie Diere acordarse de ella,
es De las conclsiones de la serie indctiva son niversales, " en la medida en De son
niversales son necesarias. Esa era la promesa De, desde lego, $o" nadie estara en
condiciones de defender. El e(emplo De a Popper le gsta poner es este) $e visto a n cisne
&lanco, $e visto otro cisne &lanco, $e visto otro cisne &lanco, fi al Cool5gico, vi dieC cisnes
&lancos, fi a la selva vi cien cisnes &lancos, $e llegado a esta conclsi5n) todos los cisnes
son &lancos. %e llegado a esa conclsi5n despEs de na serie de evidencias, na serie de
premisas, ateniEndome a $ec$os positivos.
*6,
El 9ovm 2rganm es la segnda parte de na gran o&ra, :0a Bran 1estaraci5n:, De Francis <acon empeC5 a p&licar en 16=;. Esta
o&ra, De Ded5 inconclsa, se pede encontrar en castellano ) Francis <acon, :0a Bran 1estaraci5n:, AlianCa Editorial, #ol. El 0i&ro
de <olsillo 9R 11;9, 8adrid, 198..
#ando se ensea la indcci5n as, de manera general, se dice) es el raConamiento De va
de na serie de premisas particlares a na conclsi5n general. 0os l5gicos actales no
diran eso. Si no $iciera n crso de 05gica se encontrara con De n raConamiento
indctivo es aDel c"a conclsi5n es meramente pro&a&le. Es importante notar De en la
definici5n actal de indcci5n no es relevante la cantidad de premisas, ni siDiera es
relevante De las premisas sean particlares. El Inico Enfasis De a los l5gicos actales les
importa es De la indcci5n es n raConamiento c"as conclsiones son meramente
pro&a&les. J eso Diere decir De no son necesarias. Es importante notar aD De, de
manera eAplcita, la 05gica actal se $ace cargo de las crticas clFsicas a los raConamientos
indctivos, " DiCFs sera &eno De nestros metod5logos pdieran llegar a esas
conclsiones tan interesantes tam&iEn.
0a idea comIn De se sele tener, sin em&argo, es) la indcci5n va de premisas particlares
a conclsi5n general " la conclsi5n es niversal " necesaria. Universal significa para la
l5gica de Frege " de 1ssell, el cantificador niversal :para todo:, " es enfFtico. Para todo
lo De fe, para todo lo De es, para todo lo De serF. Si afirmo De todos los cisnes son
&lancos, lo De esto" diciendo es De todos los cisnes De feron, todos los cisnes De son "
todos los cisnes De serFn son &lancos. Eso es niversal, vale para todos los casos. 8Fs
adelante, cando tratemos las crticas a Popper, vo" a $acer na diferencia entre lo
niversal en sentido filos5fico " este concepto De, en realidad, es el concepto de
generalidad. Es na diferencia mFs fina, pero a$ora como sele $acerlo 1ssell, llamemos
niversales a estos ennciados De contienen el cantificador :para todo:.
Si niversal Diere decir De vale :para todos los casos:, entonces, segIn las esperanCas de
<acon, tengo derec$o a sponer De no pede ser de otra manera, es decir De es necesario.
Es importante darse centa de De el De valga para todos los casos es independiente de De
no peda ser de otra manera. Se llama :necesaria: a la conclsi5n porDe $a resltado de
na determinada forma ", en virtd de esto, se dice De no pede ser de otra manera. Una
cosa es, por e(emplo, De todos los cisnes sean &lancos, otra cosa es De no pedan ser
verdes. Se dice del (icio De es necesario no s5lo cando no afirma De todos son &lancos
sino cando no se atreve, adicionalmente, a sostener De no peden ser verdes. Eso es n
riesgo porDe, en principio, no $a" contradicci5n l5gica en De $a"a n cisne verde. %a"
na contradicci5n emprica con algo De creamos, pero no l5gica.
8" &ien) Lc5mo se sa&e De no pede ser de otra maneraM, &eno, lo De $e constatado es
De todos son &lancos. !esde n pnto de vista emprico, se llega a la conclsi5n de De el
(icio es necesario porDe cree De es niversal. El procedimiento es m" claro, pero $a
dado con esto n pasito De es filos5ficamente m" riesgoso, desde lego $o" en da nadie
defendera eso, nadie dira De las conclsiones de n raConamiento indctivo son
necesarias.
El gran crtico de esta idea es !avid %me, De era n fil5sofo gordito. En 1>+9 escri&i5 s
:'ratado de la 9atraleCa %mana: donde $ace crticas demoledoras, " de algna manera
definitivas, contra la noci5n de indcci5n. 9o digo De era n fil5sofo gordito casalmente.
Se sa&e, "o tengo esa eAperiencia, los gorditos son moderados, viven tranDilamente s
vida, no tienen grandes alarmas, los gorditos decimos de los flacos De son nos $istEricos,
los flacos dicen de los gorditos De son nos rela(ados, nos irresponsa&les. %me
efectivamente era n fil5sofo gordito, eso es m" cierto, es $ist5rico, es rigroso, pero lo
gordito tena De ver con la moderaci5n, o con el momento trinfalista de la cltra inglesa
De le permiti5 llegar a %me a la conclsi5n de De ningIn (icio emprico es necesario "
segir comiendo tranDilamente, porDe El era gordito.
3l da mc$os argmentos, "o vo" a resmir ss argmentos en dos) el primero es De,
evidentemente, las series indctivas son incompletas. Si Usted $a visto cien cisnes &lancos,
$a visto mil cisnes &lancos, $a visto n mill5n de cisnes &lancos, entre ese mill5n " toos
$a" n salto demasiado importante, L$a visto Usted a todos los cisnes, a todos los De
feron, a todos los De son, a todos los De serFnM, no. <eno, entonces no pede decir De
no peden ser de otra manera. 8aana va a encontrar en la perta de s casa n cisne
verde, Leso es imposi&leM, no, no es imposi&le. Sera imposi&le si el (icio fera necesario,
pero la indcci5n es incompleta, De sea incompleta significa De nnca logra esta&lecer s
niversalidad, " si nnca logra esta&lecer s niversalidad entonces no se pede afirmar s
necesidad. Es difcil darse centa de lo catastr5fica De es esta conclsi5n. En este pnto
crcial, " sele ocrrir as en Filosofa, el primer escollo es el escollo definitivo. 0os
fil5sofos primero caen al a&ismo, " s5lo despEs re&otan " estFn en condiciones de inventar
ss argmentos. Esta es la realidad de la $istoria de la Filosofa.
Es importante dar algnos e(emplos para $acer verosmil la idea de De esa conclsi5n
/ dic$o tEcnicamente, si las premisas empricas son incompletas el (icio no es niversal, si
no es niversal no es necesario Y es verdaderamente catastr5fica. 2crre De lo De se
Diere de la necesidad es la certeCa. Si se pdiera esta&lecer De n (icio es necesario
podramos estar segros de lo De $acemos respecto de El. Ha Usted donde el mEdico " le
dice ) Stengo malos los rionesT, Sm" &ien, s pro&lema se reselve sacFndole n ri5nT,
" entonces Deremos, necesitamos pregntar Spero LUsted estF segroMT, " la respesta es
o&via " terri&le) :no, segro, segro, noT. 0a necesidad es importante para la tEcnica,
porDe si no no pede $acer afirmaciones necesarias entonces no pede anticipar con
certeCa. 0o De estF implicado en esto es la necesidad de la certeCa.
Pero el asnto es mFs grave. 2crre De la ma"or parte de nestras certeCas cotidianas son
indctivas. %e s&ido a n segndo piso, pero les cento De entrE a ese edificio con cierta
precaci5n, esperE n tiempo " vi De mc$as personas entra&an " el edificio no se
derrm&5. Entr5 Kan, entr5 8ara, entr5 Pedro, entr5 1osita " el edificio no se derrm&5,
entrE, sin em&argo, con cierta precaci5n. 9o $e de(ado, por esto, de afirmar la mralla,
de(o de afirmarla, " la mralla no se derrm&a. A$ora creo De el edificio no se
derrm&arF. Pero mi confianCa es indctiva, Lpedo asegrar De es necesaria la conclsi5n
de De no se derrm&arFM. 9o, no pedo afirmarlo. Pedo desafiar mi certeCa ) el piso no se
va a $ndir.
Entonces do" n salto, arriesgFndome, claro estF,... no se $ndi5, los ingenieros tienen ss
certeCas. Pero es na certeCa indctiva, de tal manera De si aIn, si en este momento no se
derrm&5, Lpedo estar segro de De a$ora no se derrm&arFM.
%e tomado aga, tomE aga " no me dio tifs, dicen De Kan, 8ara " Pedro $a&an
tomado aga " no les dio tifs, vi De no les dio tifs, tomarE aga, Lme darF tifsM.
!e(arE caer el lFpiC. Sepan De $a" na pro&a&ilidad calcla&le de De la le" de gravitaci5n
falle. 0a pro&a&ilidad de De la le" de la gravitaci5n falle, es del orden de no partido por
dieC elevado a oc$enta. Este es n nImero m", m" peDeo, " es calcla&le. 9o $a
$a&ido dieC elevado a oc$enta segndos desde De naci5 el niverso. PorDe el niverso,
criosamente, naci5. Fe escandalossimo. iPmU $iCo. Un <ang verdaderamente <ig.
8" &ien, eso significa De si algien, desde el origen del niverso, $&iera estado de(ando
caer n lFpiC na veC por segndo todava no $an pasado dieC elevado a oc$enta veces, de
tal manera De si nnca $a ocrrido De la le" de gravitaci5n falle esta podra ser la primera
veC ... estamos a pnto de o&servar n evento eAtraordinario en la $istoria del niverso.
0a pro&a&ilidad de De el lFpiC no caiga dos veces, de De la le" de gravitaci5n falle dos
veces es de no partido por dieC elevado a oc$enta mltiplicado por no partido por dieC
elevado a oc$enta, De es no partido por dieC elevado a 16;, " eso s De es inverosmil.
!e tal manera De si algna veC n dinosario trat5 de tomar na manCana " la manCana en
veC de caer flot5, " "a la le" de gravitaci5n fall5 algna veC, la posi&ilidad de De ocrra
na segnda veC es casi inverosmil. As De si "a ocrri5 no va a ocrrir, pero si no $a
ocrrido este ... podra ser n evento eAtraordinario en la $istoria del niverso. 8e di(eron
De $a" regiones donde el terrorismo es mFs frecente, " entonces podra $a&er na &om&a
en el avi5n. Si es as sen la recomendaci5n de mi amigo dedicado a las pro&a&ilidades.
'engo n amigo De considera De si la pro&a&ilidad de De $a"a na &om&a en n avi5n
es alta, la pro&a&ilidad de De $a"an os 'o#'as en el avi5n es mFs &a(a, motivo por el
cal El siempre via(a con na &om&a. 8" &ien, de(o caer el lFpiC esperando De falle la le"
de gravitaci5n ... pero cae igal. 0o $ago otra veC ... " cae igal.
EAaminemos nestras certeCas. LSe derrm&arF el edificioM, Lnos darF tifs con el agaM,
L$a&rF na &om&a en el avi5nM, LfallarF la le" de gravitaci5nM, Lestamos segrosM. 9o, no
estamos segros de nada. 0a vida de&era ser terrorfica. 0as mesas .... a %me le
pregntaron algo as como esto) :Lno podra ocrrir De las mesas se transformen en
(irafasM:. PorDe, en el eAtremo, LDE $a" en la mesa De $aga De siga siendo mesa, no
podra ser (irafa al momento sigienteM. El (icio) :la mesa segirF siendo mesa:, Les
necesarioM. 9o, porDe es emprico, " si es n (icio emprico, es decir, si reslta de na
indcci5n, eso significa De no $a" garanta l5gica de De segirF siendo mesa " de De no
pede convertirse en na (irafa. Por cierto, cando spe de estos argmentos, empecE a
considerar con mc$o respeto a las mesas....
Pero criosamente la vida no es terrorfica. <orges dice, con s eAtraordinario talento)
S%me tiene n argmento eAcelente De no convence a nadieT. PorDe el argmento es
impeca&le, efectivamente no $a" ningIn (icio emprico c"a conclsi5n sea necesaria, "
sin em&argo todos $acemos (icios empricos " operamos con certeCa. !e&ido a eso %me
$iCo n segndo argmento, a$ora contra nestras confianCas. 9o tenemos certeCa pero
tenemos confianCa.
Pero, Lc5mo se sa&e De el aga no da tifsM, tomo aga " no me da tifs, 8ara tam&iEn
toma aga, Pedro, KosE, toman aga, " el aga no da tifs. 2&servo el edificio, no se
derrm&a, no se derrm&a, no se derrm&a. !e(o caer el lFpiC " cae, la le" de gravitaci5n
fnciona, fnciona, fnciona, la le" de gravitaci5n fnciona. %e o&servado lo sigiente)
esta indcci5n reslta, esta indcci5n reslta, esta indcci5n reslta, lego, las indcciones
resltan. 2crre De nestra confianCa en las indcciones tam&iEn estF fndada
indctivamente. #laramente aD $a" n crclo vicioso. PorDe si cada indcci5n no es
necesaria, la indcci5n $ec$a so&re las indcciones tampoco es necesaria. !e tal manera
De las indcciones no son ni necesarias, ni confia&les, el niverso velve a ser terrorfico.
2tro argmento eAcelente De no convence a nadie.
0os De sfren con esto son los te5ricos, porDe desde n pnto de vista te5rico la
indcci5n es insosteni&le. Si lo De Deremos consegir es necesidad, certeCa, para poder
anticipar con segridad, al menos desde n pnto de vista emprico no podemos o&tenerla.
So&re la pregnta acerca de si las mesas se podan transformar en (irafas. %me contest5
algo como) Sno se preocpen porDe las mesas suelen segir siendo mesasT. Es nota&le la
enorme irresponsa&ilidad filos5fica de %me ) suelen U. L#5mo se pede segir viviendo en
n mndo asM. %a&a De ser fil5sofo gordito para no cortarse las venas despEs de eso,
colgarse de n Fr&ol. 0os eAistencialistas del siglo ?? so&re la &ase de n raConamiento
m" parecido se psieron m" depresivos. 9o $a" coneAiones necesarias, nada tiene De
ver con nada) familia, patria, partido, fortaleCas de los edificios, cada de los lFpices, son
s5lo (icios empricos. Si nada tiene De ver con nada en esencia es crioso De %me se
sienta tan conforme, se sienta tan contento, se sienta tan tranDilo. #on %me la Filosofa
#lFsica estF (gando con dinamita. 'ena De $a&er otra Epoca, "a no el trinfalismo inglEs,
tena De pasar na Segnda Berra 8ndial, para De los eAistencialistas, so&re la &ase del
mismo raConamiento l5gico, mestren en s actitd la consecencia eAistencial de estas
consecencias de la l5gica.. J entonces podemos sentir el peso de lo catastr5fica De es esta
conclsi5n, de esta conclsi5n De ec$a por tierra la confianCa &Fsica de la racionalidad
cientfica. Este li&ro de&era terminar aD.
c. 0a indcci5n progresiva
Se podra decir De toda la $istoria sigiente de la Filosofa de la #iencia es na serie de
ca&eCaCos contra la mralla para ver si encontramos algo de confianCa all donde "a
sa&emos De no $a" certeCa.
0os tErminos cam&ian, lo De vamos a tratar de encontrar a$ora es confianCa, " confianCa
es n tErmino De no es o&(etivo, es s&(etivo. J entonces el pro&lema pasa al lado del
o&servador. Ja no $a" certeCa en los $ec$os, en s mera recolecci5n o&(etiva, Les posi&le,
sin em&argo, o&tener con$"anza o'jet"/a, es decir, algo De no sea certeCa pero De nos
permita operar con segridadM.
Es tratando de responder a esto De se propso, en n momento posterior, lo De vo" a
llamar S7ndcci5n ProgresivaT
*>,.
Ho" a atri&ir esta idea a Ko$n Start 8ill, De alrededor
de 18@; escri&i5 n :Sistema de 05gica 7ndctiva:. 8ill se $ace cargo de la manera De
pede de estas crticas desastrosas De $a $ec$o %me " propone De en realidad la serie de
premisas indctivas no condce a conclsiones necesarias, es decir, no permite lle-ar a la
verdad. Al parecer el eAceso de confianCa de <acon consistira en De "a podemos afirmar
De tenemos la verdad.
Frente a esto 8ill plantea las cosas de otra manera) la serie indctiva no nos permite lle-ar
a la verdad pero nos permite acerca#os a la /era too lo %ue %uera#os. 0a conclsi5n
del raConamiento indctivo sera na etapa intermedia $acia la verdad, " esto $ara De
nestra confianCa en las indcciones, si &ien es confianCa, es decir algo en principio
s&(etivo, sea, de algna manera, na confianCa o&(etiva. EAtraa f5rmla De resme dos
cosas)
1. Ge en las indcciones no $a" necesidad,
=. Ge sin em&argo nestra confianCa se (stifica.
A$ora pedo ir donde el doctor " El Diere sacarme el ri5n, "o digo) Spero, LDE certeCa
tengo de estoMT, ningna, S&eno, pero LDE confianCa tengoMT, " El pede decirme Smire,
$emos aplicado este tratamiento en seis pacientes de los cales catro sanaronT. Entonces
me vo" a otro mEdico. %a" De ir a otro mEdico porDe mi confianCa no $a sido &ien
fndada. Ho" donde n mEdico " me dice) Sa$, pero es De ese seor no $a $ec$o
sficientes eAperiencias, nosotros $emos pro&ado este tratamiento en dieC mil pacientes, de
los dieC mil pacientes 9.99; caminan por la calle tranDilamente:, entonces mi confianCa es
ma"or " me someto, con la esperanCa de no llegar a ser el paciente nImero once.
*>,
0a idea de indcci5n progresiva es la De se defiende mFs comInmente en el gremio de los metod5logos. Pede entenderse tam&iEn a
travEs del concepto de :fia&ilidad:, tal como se eApone en #ari %empel, Filosofa de la #iencia 9atral, Ed. AlianCa, 8adrid, 198;, o en
1ic$ard 1dner, Filosofa de la #iencia Social, Ed. AlianCa, 19>+. Una eAposici5n realmente nota&le por s precisi5n, claridad " eficacia
pede encontrarse en la revista 7nvestigaci5n " #iencia, 9oviem&re 1986, en el artclo :0a fia&ilidad de la ciencia:, de Evandro Agassi,
8ariano Artigas " Berard 1adnitsP", De son tres de los mFs connotados fil5sofos de la ciencia actales.
El grado de confianCa $a sido fndado de manera o&(etiva &Fsicamente en la cantidad de
premisas
*8,
, " por esto se pede sar esta meCcla de s&(etividad " o&(etividad. Si &ien la
confianCa es s&(etiva, la cantidad de premisas es n dato o&(etivo.
#on esto la metFfora De se impone es la metFfora del 2acerca#"ento a2. 1ecomiendo al
respecto el relato de <orges SEl acercamiento al AlmotasimT, all se pede encontrar na
respesta a esta clase de acercamientos. 9os :acercaramos a:, esto implica n cam&io
dramFtico en la actitd del fil5sofo " del cientfico $acia s teora. El cientfico "a no dirF
De sa'e la /era sino De dirF De s teora es !ro/"sor"a. !e todas las teoras De se
aceptan es la De mFs antecedentes empricos tiene. J esto implica De el cientfico "a no
presentarF la teora como atoridad, sino el mEtodo por el cal o&tvo esa teora. S teora
estF me(or fndada De otras, estF :mFs cerca de....:.
Ho" a $acer dos crticas a este concepto de indcci5n progresiva, " Diero mantenerlas
siempre en el plano l5gico. 0a primera es respecto de la idea de acercamiento, " las
promesas iniciales del 7ndctivismo. En principio se tratara de no especlar, no sponer. Se
trata de atenerse a los $ec$os positivos. Si esto es as, LDE es lo De sa&emosM) s5lo na
serie indctiva, " si sa&emos s5lo la serie indctiva, LDE garanta tenemos de De la verdad
es na, o de De la verdad estF cercaM. Podra ocrrir perfectamente De la verdad sea
varia&le, o m" comple(a, " nnca se peda llegar a ella. Pero entonces la noci5n de
acercamiento no tendra mc$o sentido. En rigor, la noci5n de acercamiento a algo De no
se conoce, no es m" satisfactoria. Si a algien le piden ir a n lgar de la cidad, sin
decirle d5nde estF, " empieCa a caminar en algna direcci5n, Ltiene sentido decir De se
estF acercandoM.
En la noci5n de indcci5n progresiva se $a $ec$o n spesto De, de $ec$o, es
tremendamente especlativo. J (stamente los 7ndctivistas pretenden De no de&emos
$acer spestos de ningna clase. 9o s5lo no podemos sa&er si nos acercamos, porDe lo
Inico De sa&emos es la serie indctiva, sino De, ademFs, afirmamos De nos acercamos a
algo De no conocemos) Ltiene sentido la noci5n de acercarse a algo De no no conoceM,
Lc5mo se podra definir la distancia respecto de algo De no se conoceM. 0a noci5n de
acercamiento no es sosteni&le de manera l5gica, porDe implica n conocimiento previo, el
conocimiento de la eAistencia, de lo De (stamente no se conoce.
*8,
Si &ien la ma"ora de los metod5logos De se $an preocpado de este pnto agregan otros ingredientes a la formaci5n de la confianCa
emprica, como peden ser la convergencia de pre&as variadas e independientes, De sgiere AgaCCi, o el poder predictivo De sgiere
%empel, se pede mostrar De, en el fondo, todo raConamiento De &sDe s confianCa en las indcciones depende, &Fsicamente, de la
cantidad, " no de las calidades de las premisas. Esto "a lo spo %me, sa&iamente, " es algo De nestros metod5logos actales se
esferCan por ignorar.
Se pede agregar n segndo argmento. Al parecer nestra confianCa es o&(etiva porDe
podemos amentarla amentando la cantidad de premisas. Si algien $a $ec$o dieC o
Dince eAperiencias, " otro cientfico $a $ec$o cien, mil, n mill5n de eAperiencias, " con
esto los dos se acercan a la verdad, anDe ss (icios sean provisorios) Les cierto De el
De $a $ec$o mil eAperiencias estF mFs cerca de la verdad De el De $a $ec$o Dince
eAperienciasM. PensEmoslo al revEs) LcFnto le falta al primero para llegar a la verdad, es
decir, para lograr n (icio niversal, del De peda decirse De es necesarioM, LcFnto falta
para :todo:M. En rigor, na cantidad infinita de eAperiencias. Pero, LcFnto le falta al
segndoM. !esgraciadamente, tam&iEn na cantidad infinita de eAperiencias. L'iene sentido
decir De no de estos infinitos es menor De el otroM. 9o, no tiene ningIn sentido. El
pro&lema es m" grave porDe la distancia respecto de la necesidad, sea cal sea la
cantidad de premisas, es siempre infinita. !e&ido a lo cal no se pede decir De n (icio
es o&(etivamente mFs confia&le De otro. 9o se pede afirmar esto en tErminos l5gicos.
Por spesto se pede ensa"ar la f5rmla de tener na confianCa s&(etiva. GiCFs la
confianCa De se tiene en las indcciones se constr"e mirando $acia atrFs, considerando
los casos De "a ocrrieron. El mEdico De dice De $iCo seis eAperiencias, se $a esforCado
menos De el mEdico De dice De $iCo dieC mil, " le concedemos mFs confianCa a Este. Se
$a esforCado mc$o, " premiamos este esferCo. Pero el De confa mFs en n mEdico De
$a $ec$o dieC mil eAperiencias segramente no apro&5 s crso de 05gica, porDe si
$&iera apro&ado s crso de 05gica "a sa&ra De dieC mil no estF mFs cerca de :todos:
De seis. 0o De implica esto es De la confianCa De se tiene en las indcciones tiene
mc$o de s&(etivo ", ciertamente, menos de o&(etivo, o de garanta l5gica.
9o se $a podido, a pesar de la 'eologa 1acional, demostrar De !ios eAiste. 'enemos, sin
em&argo, na profnda confianCa en s eAistencia, pero L es na confianCa o&(etiva o
s&(etivaM. 'ampoco se $a podido demostrar De los ritos vdI no fncionan, " Dien
practica n rito vdI confa en ellos, s confianCa Les o&(etiva o s&(etivaM. Es s&(etiva.
0a confianCa en el vdI es s&(etiva, la confianCa en !ios es s&(etiva, la confianCa en la
ciencia es s&(etiva. LJ por DE elegimos la cienciaM. Esto es catastr5fico, porDe si la
confianCa es s&(etiva $a" otras confianCas s&(etivas De tam&iEn se podran elegir, "
entonces tenemos De $acer otra defensa, tendramos De agregar argmentos adicionales
para distingir esta confianCa De se $a revelado s&(etiva de otras De tam&iEn lo son.
0a crtica esencial a la indcci5n progresiva es la crtica a la noci5n de :acercamiento a la
verdad:. Esta noci5n de acercamiento es la De falla. Primero porDe spone el lgar De se
spone no se tena De sponer- lego porDe parece De sa&e $acia donde va cando se
spone De no i&a a sponer $acia donde va- por Iltimo, porDe parece acercarse $acia n
:todos: De siempre estF a na distancia infinita. 0a metFfora de acercamiento a la verdad
no se sostiene desde el pnto de vista l5gico ", sin em&argo, parece fncionar
perfectamente desde n pnto de vista prFctico. En la prFctica se confa plenamente en De
n cientfico, o n tEcnico, estF mFs cerca, " De el otro estF mFs le(os, de la verdad. J as
se toman decisiones. Pero la teora reDiere me(ores raCones De la prFctica por mc$o De,
de $ec$o, la prFctica sea la me(or raC5n para la teora. J aD estamos en n e(ercicio
acadEmico. Si estviEramos s5lo en la vida prFctica segramente tendramos De
conformarnos con las mc$as raCones De la raC5n no comprende
d. 0a indcci5n pro&a&ilstica
0a ma"or parte de los metod5logos, $asta el da de $o", creen De a travEs de la indcci5n
progresiva realmente podemos o&tener confianCas o&(etivas, " ese es n concepto
espontFneo, n concepto De inclso los metod5logos De lo $an criticado sigen
manteniendo, " defienden en ss crsos de 8etodologa. Sin em&argo los metod5logos mFs
erditos, " tam&iEn los fil5sofos de la ciencia mFs erditos, daran n paso mFs allF a n
concepto De vo" a llamar S7ndcci5n Pro&a&ilsticaT. En este caso vo" a atri&ir este
concepto a %ans 1eic$en&ac$, aproAimadamente $acia 19=;, a prop5sito de nos
pro&lemas De ocrrieron en Fsica #Fntica.
En este caso "a no sponemos De la serie indctiva apnta en na sola direcci5n. Podra
ocrrir De las evidencias recogidas se agrpen apntando $acia mFs de na conclsi5n
posi&le. J se decide confiar, " decidir, a favor de la De presente na pro&a&ilidad ma"or.
Para poder raConar al respecto spongamos na sitaci5n eAperimental en De las
evidencias se acmlan en torno a catro respestas posi&les A, <, # " !. #onsideremos,
en la sigiente ta&la, lo De $a ocrrido cando se $an o&tenido 1;;,1;;; " 1;.;;;
resltados eAperimentales. 0os nImeros indican cFntos de estos resltados $an sido
favora&les a cada na de estas alternativas, " (nto a ellos, en porcenta(es, las
pro&a&ilidades asociadas.
!e acerdo con esta ta&la, $a" dos raCones De nos permiten confiar mFs en la conclsi5n
<. Una es De s pro&a&ilidad es s&stancialmente ma"or De las otras. 0a otra es De, a
medida De avanCamos en la cantidad total de casos, s pro&a&ilidad amenta, mientras
todas las demFs dismin"en. 9evamente, sin em&argo, el De Diera sacar de esto na
confianCa o&(etiva s5lo mestra De no $a apro&ado aIn s crso de 05gica.
Es &eno notar, en primer lgar, De sigen siendo vFlidas aD las crticas formladas para
las formas de la indcci5n anteriores. !esde lego, no podemos o&tener certeCa de na
sitaci5n como esta. 2crre De, de acerdo a la teora de las pro&a&ilidades, nnca
podemos descartar, el +Z de pro&a&ilidad De $a o&tenido la conclsi5n ! en el peor de los
casos.
9nca ocrrirF De :m" poco pro&a&le: se peda considerar sin mFs como :imposi&le:.
Esto crea n grave pro&lema prFctico con aDellos eventos De selen descartarse como
:errores eAperimentales:. #omo se sa&e, $a" procedimientos matemFticos, fndados en la
teora de las pro&a&ilidades, De permiten encontrar las crvas mFs pro&a&les De eApresan
n con(nto, siempre disperso, de datos. !ada esa crva, es posi&le desestimar como
:errores: a los datos De estFn demasiado ale(ados de acerdo a n cierto criterio. Sin
em&argo, en esencia, no $a" certeCa algna en este procedimiento, por mc$o De peda
ser Itil en tErminos prFcticos. 9nca podremos sa&er si lo De llamamos :errores: no son
sino e(emplos, m" poco pro&a&les, de le"es De tam&iEn son verdaderas.
Pero, si no se trata de certeCa, en el sentido pro " clFsico de la pala&ra, el pro&lema de&e
ser la confianCa. #5mo podemos fndar, de manera o&(etiva, la confianCa. 0o De los
indctivistas de tipo pro&a&ilstico sostienen es De "a no s5lo de&emos considerar la serie
indctiva como algo aislado, sino De al detenerse en ss distintos momentos " en ss
diversas alternativas es posi&le compro&ar na cierta progresi5n. PorDe si no mira la serie
indctiva en n momento la conclsi5n < es mFs pro&a&le, pero si no mira la serie
indctiva en varios momentos se encentra con De todas las pro&a&ilidades dismin"en
pero esta sistemFticamente amenta. !e tal manera De en el tercer momento se pede
afirmar De la conclsi5n < no s5lo es mFs pro&a&le sino De, ademFs, se $a ido mostrando
como mFs pro&a&le a lo largo de la serie de momentos. J eso significa De la indcci5n
pro&a&ilstica contiene a la indcci5n progresiva) la indcci5n pro&a&ilstica tam&iEn es
progresiva. J de&e ser de esta manera, pesto De fndar nestra confianCa eAige n
camino de evalaci5n entre diversas alternativas respecto de algo De sponemos) De $a"
na sola verdad, " De podemos acercarnos a ella. Pero entonces las crticas a la noci5n de
acercamiento tam&iEn son vFlidas para esta idea de indcci5n.
0os metod5logos mFs erditos defenderan actalmente, a pesar de estas crticas, este
concepto de confianCa fndada en la pro&a&ilidad. !iran De las series indctivas s5lo
permiten o&tener distri&ciones de pro&a&ilidad. 0o De interesa, desde el pnto de vista
epistemol5gico, es De, al considerar el devenir de la l5gica de ss argmentos, $emos
pasado de la certeCa a na confianCa De parece ser o&(etiva, " de na confianCa o&(etiva a
na confianCa meramente s&(etiva, De no es sino na distri&ci5n de pro&a&ilidades. J
entonces entre la promesa inicial " el estado actal $a" n de&ilitamiento consistente de la
posi&ilidad de la certeCa, De es interno al 7ndctivismo. 0os propios indctivistas $an
de&ilitado el concepto de indcci5n. !e tal manera De LDE podra ofrecernos a$ora el
7ndctivismoM) no certeCa, confianCa- pero no confianCa o&(etiva, confianCa s&(etiva.
e. #onsecencias de las crticas a la indcci5n
!espEs de o&tener estas conclsiones fi al rito vdI " me matriclE, porDe creo De a
travEs de ese rito me pedo me(orar del ri5n mFs eficientemente. 8i argmento no es
indctivo, no Diero decir De mFs gente se $a me(orado con el rito vdI De con la
medicina moderna. 9o pedo afirmar eso. 8i argmento es de confianCa, na confianCa
s&(etiva. Esta gente no $a pretendido mostrar s s&(etividad como confianCa enfFtica, o
certeCa o&(etiva. En lgar de esto los partidarios del vdI me $an dic$o) SaD $ermano, tI
crees " te me(oras del ri5n, tI no crees, " no te me(orasT. Es na sinceridad a&rmadora.
Si se trata de prodcir confianCas s&(etivas esa sinceridad me reslta mFs acogedora. Pero
esto es n grave pro&lema, al menos para nestras confianCas :occidentales:.
0os fsicos cFnticos no nos peden decir d5nde estF n electr5n. Ge si sE d5nde estF no
sE para De lado va, De si sE para De lado va no sE donde estF. %a" n lmite a eso, se
llama Principio de 7ncertidm&re. El Principio de 7ncertidm&re es n principio o&(etivo,
efectivamente fnciona, " toda la Fsica #Fntica depende de El. Pero aplicado a las
#iencias Sociales es na catFstrofe, porDe nestros pacientes en Psicologa, nestros
pI&licos en Sociologa, nestras etnias de Antropologa, nestros prespestos de
Economa Disieran certeCas. En estos casos nestra incertidm&re tiene n efecto so&re el
o&(eto. 7maginen como sera de loco el mndo si las piedras opinaran so&re la le" de
gravitaci5n, o se sintieran intimidadas por 9eNton, o si empeCaran a desconfiar de 9eNton.
Ja nnca mFs podramos confiar en la le" del cadrado de la distancia. 7maginen De los
pacientes sepan De de ellos s5lo sa&emos pro&a&ilidades, De no tienen certeCa l5gica
algna. Esto se $ace mFs grave cando el o&(eto se entera, $a" na replsi5n, $a" n efecto
epistemol5gico de&ido a la incertidm&re de la epistemologa
*9,.

!esde lego $a" na diferencia radical entre la manera en De los cientficos operan " las
certeCas l5gicas De peden ofrecer. A pesar de De no peden ofrecer certeCa algna,
operan como si las tvieran. GiCFs esto se entiende en Fsica " en Gmica porDe a los
electrones " a los Ftomos de oAgeno les da igal lo De se diga de ellos. Pero no se
entiende m" claramente en #iencias Sociales. !esde lego los cientficos no asmen la
incertidm&re l5gica de ss fndamentos o, criosamente, la asmen mc$o mFs en
#iencias 9atrales. Pregnten a n fsico relativista de DE estF segro, a n fsico cFntico
de DE estF segro, " dirFn De de nada, dirFn De estas son s5lo teoras, son las me(ores
teoras De tenemos, pero nada definitivo. 'odo ocrre como si $&iera electrones, no
necesariamente los $a".
*9,
9o creo, sin em&argo, De esta incertidm&re comIn en tomo a la ciencia sea realmente n efecto de la Epistemologa. Sostengo De es
mFs &ien al revEs, la preocpaci5n por la Epistemologa es n efecto de las incertidm&res cotidianas. Al respecto se pede ver mi
artclo :En defensa del sentido comIn:, De se encentra en el cadernillo :Pro&lemas en Epistemologa:, p&licado por la Universidad
A1#7S, en 2ct&re de 199+. %e inclido este teAto en este li&ro como ApEndice 9R =.
J tam&iEn podemos Dedar tranDilos con eso) De cosa tan interesante, podra $a&er
electrones o no. Pero al 8inistro de %acienda no se le acepta algo as. El 8inistro de
%acienda eAplica a todo el pas, dice) S$emos aplicado ciertas teoras so&re este pas, la
verdad es De no tienen certeCa algna, pero $emos $ec$o na consideraci5n pro&a&ilstica
De mestra De con estas medidas sele irle &ien a algnos pases, tenemos n .Z de
pases a los cales les $a ido m" mal, pero la tendencia es a disminir esa cantidad de
pases " amentar la cantidad de pases De les $a ido &ienT. Esto es, en principio
espantoso. 9o se pede votar por ese seor en las elecciones sigientes. 2 prefiero no sa&er
De es as, al menos cEnteme n cento De me dE na tranDilidad interior, $Fgame sa&er
De pedo creer en Usted anDe no sea cierto.
Por e(emplo, el efecto so&re n paciente psicol5gico. 0a certeCa del psic5logo tiene n
efecto real so&re el paciente, n efecto real, lo De $ace, criosamente, De los pacientes no
me(oren porDe los psic5logos sa&en algo sino, fndamentalmente, porDe creen De el
psic5logo sa&e algo. J el efecto es real no es ilsorio. 0a ena(enaci5n
*1;,
en #iencias
Sociales tiene efectos reales. Se podra decir) no, nadie de&e ena(enar a nadie, todos de&en
decir la verdad. Pero la verdad sele no servir para nada, " si me perdonan el eAa&rpto
poltico, so&re todo en AmErica 0atina. El paciente no Diere sa&er la verdad, lo De el
paciente Diere es me(orarse, " DiCFs le $ara me(or De le digan na verdad De no es, a
sostener De no $a" verdad algna. J eso es real, eso es algo m" real. %ago este
comentario para De se vea De n asnto es el rigor epistemol5gico " otro asnto es como
esto va a caer en na sitaci5n real, $a" na mediaci5n De considerar, " no es fFcil
ponderar ss tErminos.
f. #rtica a la idea de coneAi5n casal " ss consecencias
Giero completar la crtica a la indcci5n mostrando De la falta de certeCa de las
indcciones tiene n efecto catastr5fico so&re la idea de neAos casales. 2crre De en
ciencias las series indctivas no se san s5lo para esta'lecer De algo es o De algo no es,
sino De se san para correlac"onar algo De es con otra cosa De es. En concreto lo De se
$ace no es s5lo o&servar De algo es, es, es, es- lo De se $ace es o&servar De cando esto
es esto otro tam&iEn, cando esto es esto otro tam&iEn, es decir, se o&servan pares de series
indctivas. 0a esperanCa es poder conclir De si cando esto ocrre tam&iEn ocrre lo otro,
" cando esto ocrre tam&iEn ocrre lo otro, entonces lo primero es casa de lo otro. El
riesgo De se corre a$ora es el de afirmar la coneAi5n casal.
*1;,
So&re :ena(enaci5n: ver, mFs adelante, el apartado g) :0a prFctica cientfica como prFctica ena(enada:, en el #aptlo 9R 1 de la parte
# - :0a Filosofa %istoricista de la #iencia:. .=
Ko$n Start 8ill, en s tratado de l5gica indctiva, presenta los catro tipos de argmentos
De permitiran correr este riesgo. #omparando dos series relacionadas de evidencias
indctivas, na primera, De se considera la serie de los antecedentes, " na segnda, De
se considera la serie de los consecentes. 8ili esta&lece los catro :mEtodos: sigientes )
i. 0o De llama 2#too e acuero2, es decir, De la presencia de n elemento en la serie
de los antecedentes, o :casas:, sea segida siempre de la presencia de n mismo elemento
entre los tErminos de la serie de los consecentes, o :efectos:,
ii. 0o De llama 2#too e la "$erenc"a2, es decir, De la asencia del elemento De se
spona como casa en la serie de los antecedentes, sea segido por na asencia
correspondiente del elemento De se spona como efecto en la serie de los consecentes.
iii. 0o De llama 2#too e /ar"ac"ones conco#"tantes+, es decir, De los cam&ios en
los elementos De se sponan como casas en la serie de los antecedentes sean segidos
por cam&ios correspondientes en los elementos De se sponan como efectos en la serie de
los consecentes.
iv. 0o De llama 2#too el res"uo2, es decir, De si $emos encontrado na coneAi5n
casal para cada no de los elementos restantes, tanto entre los antecedentes como entre las
casas, " nos Dedan s5lo los dos elementos, no de cada serie, como resido, podemos
conectarlos casalmente.
0a sitaci5n real, cando se eAaminan las series de antecedentes " consecentes, es De
cada no tiene varios aspectos posi&les a correlacionar, cada no, en principio, varia&le. En
el e(emplo sigiente vo" a sar letras minIsclas para las varia&les, " ma"Isclas para la
conclsi5n. Entre mc$os otros aspectos, lo De &sco correlacionar es la varia&le a con la
varia&le &. 0a sitaci5n de na serie de na serie de constataciones podra ser la sigiente)
0os casos 1,=,+ " . apntan a la conclsi5n de De la presencia de a es sficiente para la
presencia de &, lo De corresponde al SmEtodo de acerdoT. El caso @ sgiere De la
presencia de a es necesaria para o&tener de &, tal como esta&lece el SmEtodo de la
diferenciaT.
Si, en na investigaci5n mFs detallada, sometemos la varia&le a na serie de variaciones
para ver DE ocrre con & podramos constatar lo sigiente)
#on lo De $a&ramos constatado Svariaciones concomitantesT. Si, de manera
independiente, logramos esta&lecer ademFs De )
# es casa de F
! es casa de B
E es casa de %,
Spor residoT podramos apo"ar nevamente la conclsi5n de De SA es casa de <T.
8c$as crticas se peden $acer a estos procedimientos, " a las mc$as variantes
refinamientos de ellos De $a inventado la profesi5n metodol5gica.
0a primera, desde lego, es De el procedimiento general es indctivo, de tal manera De la
conclsi5n en n (icio casal no reslta nnca necesaria, ni de manera directa, ni de
manera progresiva. Pero se pede ddar tam&iEn de la separa&ilidad efectiva de las
varia&les, tanto en tErminos te5ricos como en tErminos prFcticos. Esto conlleva el pro&lema
de la posi&le mlticasalidad, " el de la posi&le presencia de aspectos ocltos o no
considerados en la correlaci5n, De contri&"en o dificltan el vnclo casal.
Se de&e considerar, ademFs, De el o&(etivo real de este tipo de investigaciones no es s5lo
constatar n vnclo casal, sino esta&lecer DE tipo de le" lo rige, lo De serF la &ase para
predicciones precisas De no se Deden en la vagedad genErica de la presencia o asencia.
0a medici5n de las variaciones en cada aspecto del fen5meno o&servado de&era permitir
esta&lecer si $a" na correlaci5n lineal, " &a(o DE proporci5n, es decir, le"es del tipo
A ? 3 @ B"o A ? 3 @ B
A
"o calDier otra f5rmla alge&raica. !os dificltades se agregan a las
anteriores cando se intenta $acer algo como esto, so&re todo en #iencia Sociales o, en
general, cando se trata de fen5menos comple(os. Una es la frecente presencia de
relaciones no lineales, De se resisten a toda formlaci5n alge&raica, otra es la posi&ilidad
de De, tanto en los antecedentes como en los consecentes, los aspectos interactIen entre
s, potenciFndose o in$i&iEndose, dando origen a sitaciones fertemente no lineales.
'odas estas dificltades $acen De no s5lo no se peda esta&lecer la necesidad de la
conclsi5n casal, de&ido a De estos argmentos son &Fsicamente indctivos, sino De,
ademFs, las correlaciones De sr(an de esta manera sean &Fsicamente sospec$osas.
9evamente, sin em&argo, estos argmentos, como en la frase magistral de <orges, son
argmentos impeca&les De no convencen a nadie. 8enos a los De "a $an asistido a la
demostraci5n l5gica de De las indcciones no tienen conclsiones necesarias, " si las
conclsiones no son necesarias, los (icios casales tampoco son necesarios. #osa
gravsima porDe nnca mFs se podrF decir De A es casa de <, lo De se podra decir es
simplemente A " <, " eso, tEcnicamente, se llama correlaci5n. J cando se $acen las 'esis
de Brado " se tiene asesor metodol5gico, el asesor metodol5gico siempre advierte de
manera solemne) no se pede convertir en coneAi5n casal lo De s5lo es na correlaci5n.
Se $a compro&ado, por e(emplo, De en los sectores po&res de la cidad $a" mFs
alco$5licos De en los sectores pdientes, Les De $a" mFs alco$5licos !or%ue son po&resM.
9o. 0o De se $a conclido es De $a" mFs alco$5licos " son po&res. Se $a compro&ado
De los po&res se sicidan mFs De los ricos, LserF DE se sicidan porDe son po&resM.
!rP$eim $iCo este estdio, el estdio clFsico so&re el sicidio, " lleg5 a la conclsi5n de
De los po&res se sicidan mFs, los ricos se sicidan menos, los vie(os se sicidan mFs, los
(5venes se sicidan menos. Pero no lleg5 a la conclsi5n de De los vie(os se sicidan
!or%ue son vie(os, a la conclsi5n De lleg5 es De los vie(os se sicidan mFs, los vie(os
son vie(os " se sicidan.
0a diferencia es crcial porDe cando se dice 2!or%ue2 a esa operaci5n intelectal se le
llama :eAplicaci5n:. LPor DE $a" tanto alco$olismoM, lo De se dice es De es porDe son
po&res. Se $a encontrado para la consecencia n antecedente, " se pretende De $a" na
coneAi5n casal entre na cosa " otra, las condiciones de la po&reCa $aran mFs comIn el
alco$olismo. Pero el metod5logo nos impedirF llegar a esa conclsi5n, o tradcirF la
pala&ra eAplicaci5n a correlaci5n. Eso es lo De $ace !rP$eim. El sostiene De n $ec$o
particlar Deda eAplicado cando se lo integra a na regla general. El asnto sera as)
Pedro se sicid5, era vie(o " po&re- Lse sicid5 porDe era vie(o " era po&reM, no. El caso es
este) si es mFs vie(o, si es mFs po&re, es mFs pro&a&le De se sicide. Pero eso no es lo De
se entiende espontFneamente por eAplicaci5n. Eso sele ocrrir pero no permite el eAplicar
el caso particlar. A no ser De se entienda por eAplicaci5n, simplemente, el De n caso
particlar coincide con na regla general.
0o De ocrre es De cando se redcen las eAplicaciones a correlaciones lo De se $ace, de
$ec$o, es evitar las eAplicaciones. 9o $a" eAplicaciones, o no es posi&le lo De todo mndo
esperara por eAplicaci5n. 0o De se Diere sa&er cando se pregnta :Lpor DE <M: es) <
porDe A, en el sentido de De A es la causa de <. Pero si no se peden esta&lecer con
certeCa (icios casales, entonces tampoco se peden $acer eAplicaciones.
0a gravedad del caso Deda de manifiesto cando nos damos centa de De las tEcnicas
estFn fndadas en (icios casales. Si se pdiera conocer " dominar las casas, entonces se
podra modificar los efectos. Si algien come en eAceso entonces le ponemos llave a la
despensa, pero encontramos De a$ora fma en eAceso. L#Fl es el pro&lemaM) el pro&lema
es De estamos actando so&re los efectos no so&re las casas.
!esde algIn marco conceptal llegamos a la conclsi5n de De tiene pro&lemas con s
padre. %acemos na terapia so&re el pro&lema De tiene con s padre " "a no fma en
eAceso, "a no come en eAceso, "a no tiene vicios. %emos atacado las casas ", con ello,
$emos podido remover los efectos. PorDe se $a $ec$o la estimaci5n de De esa casa
prodce estos efectos. Pero, L" si no se pdiera $acer la coneAi5n entre casa " efectoM,
entonces tampoco se podra $acer na tEcnica De va"a mFs allF de los efectos. 0as tEcnicas
De se dedcen de las correlaciones actIan s5lo so&re los efectos porDe no los entienden
como efectos. Pero, si s5lo $a" correlaciones, $a" este pro&lema, fma en eAceso, $a" otro
pro&lema, come en eAceso, $a" otro pro&lema, tiene Ilcera, " nnca $a" n pro&lema De
es casal. #on esto la #iencia Social se transforma en terapia de los efectos " no en
&IsDeda de las casas, el nivel eAplicativo se redce.
%asta aD tenemos la correlac",n, lego la e0!l"cac",n, pero $a" n tercer nivel
eAplicativo De, en general, de acerdo con el sentido comIn, se pede llamar
comprensi5n. En este caso lo De se $a encontrado es na caena causal. 'ras la pregnta)
Lpor DE <M se $a llegado a la conclsi5n de De :< porDe A:, " lego :A porDe #:, "
lego :# porDe !:. LPor DE es alco$5licoM, porDe es po&re. LPor DE es po&reM, porDe
no tiene oportnidades, no tvo edcaci5n. LJ por DE no tvo oportnidades, ni
edcaci5nM, es De es n eAplotado, $a" eAplotaci5n. Pero Lpor DE $a" eAplotaci5nM,
porDe este es n rEgimen capitalista. Es el rEgimen capitalista e impera la eAplotaci5n del
$om&re por el $om&re, el $om&re es po&re, no tiene edcaci5n, $a llegado a ser alco$5lico.
Entonces, cando se $a integrado este $ec$o, el Iltimo, a esta cadena casal, podemos decir
as) tiene sentido el De sea alco$5lico. Se pede decir as, coloDialmente) tiene sentido,
comprendo el pro&lema. #omprendo porDe $e encontrado el sentido " el sentido es esa
cadena casal. Pero si no se acepta la posi&ilidad de los (icios casales, la #iencia Social
se redce a lo De ella llama eAplicaci5n, es decir, se redce a la correlaci5n. !e(a de
&scar casas, se in$a&ilita para &scar el sentido.
9os podramos volver post modernos " sostener De todo esto de la comprensi5n son s5lo
relatos ", "a mFs de algno estarF prevenido, se derrm&aron todos los relatos. Fin a los
grandes relatos. A los grandes, pero tam&iEn a los peDeitos. 'odas esas grandes
secencias de comprensi5n seran en realidad s5lo tramas ideol5gicas, intereses partidarios,
" cosas por el estilo. Pero, tam&iEn es el caso de las peDeas secencias. El asesor
metodol5gico nos dirF) no $aga eAplicaciones casales porDe s5lo $a constatado
correlaciones. J en este gesto, en apariencia inocente, lo De se (ega es la posi&ilidad de la
comprensi5n.
0as crticas a la indcci5n ponen en (aDe la eficacia de las #iencias Sociales, por n lado,
" son tam&iEn preteAto para la ineficacia de las #iencias Sociales, por otro. %a" dos
tErminos en esto " n pro&lema concreto. Por n lado ponen lmites a la eficacia posi&le
pero, por otro lado, son n &en preteAto para la ineficacia intencional. #ando la #iencia
Social no Diere ser eficaC, na manera fFcil de consegirlo es recordar De los (icios
casales no tienen &ases empricas. J por esa va entonces, siendo estrictamente cientficos,
nos o&ligamos a no eAplicar nada. Esta es la va cientfica $acia la no eAplicaci5n cientfica.
+. El #onvencionalismo
a. El 8Etodo %ipotEtico !edctivo
%asta el momento lo De $e planteado es De las indcciones, entendidas de manera simple,
no permiten conclsiones necesarias, es decir, no permiten n fndamento l5gico para la
certeCa. Pero la indcci5n progresiva tampoco permite fndar nestra confianCa de manera
o&(etiva, porDe no $a" n fndamento l5gico para la idea de :acercamiento a la verdad:.
Esto $ace De la indcci5n pro&a&ilstica no peda ser, en rigor, progresiva, " se redCca a
fndar confianCas De tienen mc$o mFs de s&(etivo De lo De los metod5logos estFn
dispestos $a&italmente a aceptar. El resmen de estas ideas pede decirse as) naa
!uee ser !ro'ao e#!*r"ca#ente. J esto, desde lego, es na conclsi5n m" grave
para las confianCas $a&itales De se tienen en torno al 8Etodo #ientfico.
Entre las consecencias de esta sitaci5n $emos indicado De la incertidm&re del
conocimiento emprico tiene n efecto desesta&iliCador so&re el o&(eto de las #iencias
Sociales, constitido por personas " comnidades De reDieren, para s vida cotidiana, de
n Fm&ito de certeCas desde el cal operar. %emos argmentado De la falta de ferCa
l5gica de las indcciones afecta a la posi&ilidad de $acer (icios casales lo De, si &ien
de&era impedir el atoritarismo cientfico, por n lado, $ace De la #iencia Social se
in$a&ilite para &scar atEnticas eAplicaciones de los fen5menos, o &scar s sentido a
travEs de cadenas casales. 0a comprensi5n se redce a eAplicaci5n, " esta, a s veC, se
entiende como mera correlaci5n, o mera conformidad con na regla general. !esde el
Fnimo inicial de comprender " captar el sentido, la #iencia Social decae a la acci5n
pramente local, o nafraga en la parsimonia pramente metodol5gica de constatar,
meramente atestigar, sin $acerse cargo del fen5meno como tal.
%e sgerido De esto estF perfectamente de acerdo con la tendencia cltral actal De
sele llamarse post modernidad, o :filosofa de la diferencia: De, &a(o estas timideces
o&ligadas por la metodologa, sele ser s5lo na :cltra de la mendencia:.
Pero, frente a esta adoraci5n de los $ec$os " las constataciones, la Filosofa #lFsica de la
#iencia plante5 otro concepto de ciencia. Un concepto De concede mFs participaci5n al
o&servador, " a s capacidad imaginativa. Si antes el mandamiento &Fsico era :no especle,
atEngase a los $ec$os:, a$ora es :especle, invente lo De Diera, pero prE&elo:. Esta fe,
originalmente, la proposici5n de lo De $o" se llama 8Etodo %ipotEtico !edctivo. S
formlaci5n clFsica pede encontrarse en Oilliam O$eNell, compatriota, contemporFneo "
contradictor de Ko$n Start 8ill. En s :P$ilosop$" of t$e indctive sciences:, de 18@;,
descri&e por primera veC n procedimiento De podra eAplicarse con el cadro sigiente)
*ver Figra 9R =,
Se trata, en primer tErmino, de o&servar. Pero, a diferencia del 7ndctivismo el Enfasis aD
no estF en la correcci5n o el rigor positivo de las o&servaciones. En este 8Etodo se tiene
plena conciencia de De toda o&servaci5n estF determinada por lo De aD $e llamado
:ideas previas:, eApresi5n en la De reco(o todos los lmites De este acto pede tener. 0os
pre(icios individales, sociales, las perspectivas determinadas $ist5ricamente, los lmites
de la percepci5n, los pre(icios De cada no sa&e De tiene, los De no sa&e pero De
peden ser detectados " redcidos por otros, inters&(etivamente e, inclso, los pre(icios
De ni siDiera sa&emos De tenemos.
Para el 8Etodo %ipotEtico todo esto no es lo realmente importante ", anDe en general es
preferi&le o&servar &ien, se pone todo el Enfasis mFs &ien en la formlaci5n de $ip5tesis.
1especto de ellas las :ideas previas:, como lo $a indicado Qarl Popper
*11,
, peden (gar
inclso n papel &enEfico, como fente de ideas posi&les.
0o De aD llamo :$ip5tesis: es la noci5n, m" general, de na idea De fnciona en la
teora como se spone De el fen5meno fnciona en la realidad. 0os metod5logos $an
especificado mc$as formas " tipos de $ip5tesis. 0o De en este 8Etodo interesa, en
cam&io, es simplemente De es na idea, es decir, no n $ec$o- na idea De :fnciona:, es
decir, podemos segir la l5gica de s fncionamiento " o&tener ciertas consecencias. J lo
De importa, so&re todo, es De esas consecencias sean contrasta&les eAperimentalmente.
0o relevante no es si las $ip5tesis son acotadas o generales, cantitativas o calitativas o,
inclso, verosmiles. 0o Inico realmente relevante es De se pedan dedcir de ellas
consecencias con las De sea posi&le imaginar eAperimentos De mestren si se dan en la
realidad o no.
*11,
Qarl Popper ) 0a 05gica de la 7nvestigaci5n #ientfica, Ed. 'ecnos, 8adrid, 198=.
#omo es o&vio, en el 8Etodo %ipotEtico la importancia de la imaginaci5n es mc$o ma"or
De en el 7ndctivismo. J esto se eApresa tam&iEn en la diferencia entre :eAperiencia:, De
es algo De a no le ocrre, " es lo De los indctivistas Dieren tener, " :eAperimento:, De
es algo De el cientfico $ace, preparando las condiciones empricas adecadas para o&tener
de la realidad na respesta acerca de lo De $a imaginado. En este 8Etodo las
contrastaciones de&en ser eAperimentales. J de&en ser contndentes, en el sentido de De
de&en decirnos claramente si las consecencias dedcidas de las $ip5tesis se dan en la
realidad o no.
Para mc$os de nestros raConamientos posteriores es necesario De introdCcamos aD
na distinci5n De, entre los l5gicos, es prFcticamente n lgar comIn) la diferencia entre
ennciado " $ec$o. 0as $ip5tesis son ennciados, no $ec$os. 0as consecencias De
dedcimos de ellas son tam&iEn ennciados De, desde lego, se refieren a cestiones de
$ec$o. !e los ennciados se pede decir De son :verdaderos: o :falsos:, empricamente, si
corresponden o no a las cestiones de $ec$o De eApresan, es decir, si los $ec$os De
eApresan se dan o no. 9o tiene sentido decir De los $ec$os son :verdaderos: o :falsos:. 0a
verdad o falsedad es algo De s5lo tiene sentido atri&ir a los ennciados. !e los $ec$os se
pede decir De :se dan: o :no se dan:, :ocrren: o :no ocrren:, pero no De son
:verdaderos: o :falsos:.
Esto es relevante porDe en la contrastaci5n eAperimental se esta&lece De n $ec$o ocrre
o no, " esto esta&lece De las consecencias De $emos dedcido de la $ip5tesis, De son
ennciados, son verdaderas o falsas, " eso tendrF a s veC consecencias so&re la verdad o
la falsedad de la $ip5tesis. Este es el orden estricto de lo De ocrre ", por mc$as raCones,
es necesario no perderlo nnca de vista.
9otemos, en primer tErmino, De lo De se contrasta no son las $ip5tesis directamente. Una
$ip5tesis es n ennciado general del tipo :todos:, :siempre:, :nnca: *esos ennciados
De los l5gicos, por mala costm&re, llaman :niversales:, ", es evidente De nnca se
pede $acer n eAperimento De a&arDe a :todos: los eventos de na clase, o De dre
para :siempre:. 0os eAperimentos son eventos en De se detectan $ec$os singlares, De
corresponden a ennciados singlares *esos ennciados De los l5gicos, por mala
costm&re, llaman :particlares:,. Esto es importante porDe de lo De se $ace en n
Fm&ito, inevita&lemente particlar, se de&en eAtraer consecencias $asta lo De realmente
nos interesa) el Fm&ito de generalidad en De estF formlada la $ip5tesis. Ja $emos
indicado, al $a&lar so&re las indcciones, lo importante De es para la ciencia el De se
pedan esta&lecer ennciados empricos niversales ", es lo ideal, en lo posi&le, necesarios.
0a contrastaci5n de na $ip5tesis tiene, pes, dos aspectos. Uno estrictamente emprico De
es la compro&aci5n de la ocrrencia o no de los $ec$os esta&lecidos por los ennciados
singlares De $emos dedcido de la $ip5tesis. 2tro, De es la relaci5n, a$ora estrictamente
l5gica, entre la verdad o falsedad de esos ennciados " la verdad o falsedad de la $ip5tesis.
#ando consideramos estas relaciones l5gicas se encentra De si las consecencias De
$emos dedcido son verdaderas 92 podemos, a pesar de ello, conclir De la $ip5tesis es
verdadera. Esto es na consecencia o&ligada de las crticas De se $an $ec$o contra la
certeCa de las indcciones) ningna cantidad finita de premisas empricas pede pro&ar na
$ip5tesis. %o" da todos los l5gicos estFn de acerdo con esto. Si ponemos el raConamiento
De va de la $ip5tesis a ss consecencias como n condicional, en De la $ip5tesis es el
antecedente " las consecencias son el consecente, se pede decir esto con n lenga(e
l5gico mFs preciso) de la verdad del consecente no se sige la verdad del antecedente. Si
ponemos esto mismo en lenga(e coloDial la conclsi5n, como "a $a&amos adelantado,
sera as) nada pede ser pro&ado empricamente con certeCa.
Sin em&argo, drante algIn tiempo, se cre"5 De s se poda, en cam&io, demostrar la
falsedad de na $ip5tesis. Esto se de&e, nevamente, al tipo de relaciones l5gicas De $a"
entre la $ip5tesis " ss consecencias. 2crre De si compro&amos De na consecencia
dedcida es falsa de&emos, en virtd de lo De en l5gica se llama :mods tollens:, rec$aCar
la $ip5tesis como falsa. Esto es lo De se $a llamado $a&italmente :asimetra l5gica entre
verificaci5n " falsaci5n:. EAaminarE esta idea, originalmente propesta por Popper, mFs
adelante. A$ora lo importante es notar De esto implica De para los cientficos, de algna
manera, reslta mFs conveniente De ss $ip5tesis reslten falsas, lo De los o&liga a
modificar, a pensar me(or, a De reslten verdaderas, o confirmadas, lo De no implica
ningIn avance real en la investigaci5n.
Se pede decir, respecto de este 8Etodo, por Iltimo, De implica dos modalidades de
cam&io posi&le en la actividad cientfica. Por na parte el cam&io reglar De reslta del
(ego de verificaci5n o falsaci5n de las $ip5tesis De corresponde a lo De '$omas Q$n
*1=,

llam5 :ciencia normal:. Pero, por otro lado, pede ocrrir De n Fm&ito pro&lemFtico
resista todas las $ip5tesis De se $acen respecto de El, De na " otra veC reslten falsas, "
esto afecte a las teoras sstentadas $asta entonces. En este caso el procedimiento De
pede sarse es cam&iar radicalmente el con(nto de ideas previas De $an condicionado a
las o&servaciones $asta all, lo De implicara n nevo con(nto de o&servaciones posi&le,
" n nevo con(nto de $ip5tesis posi&les. Esto es lo De '$omas Q$n llam5 na
:revolci5n cientfica: " considerarE mFs adelante ss stileCas " consecencias.
El e(e del 8Etodo %ipotEtico sera, pes, la actividad de formlar " contrastar $ip5tesis na
" otra veC. En la medida De este circito fnciona se les pede $acer trampas a las
$ip5tesis, " eAtender el campo emprico al De se aplican $asta De fallen, pero el campo
emprico en el cal reslta&an se mantiene. Entonces se $a desc&ierto na :reglaridad
emprica:. %a" $ip5tesis De selen cmplirse en campos m" acotados, " $a" $ip5tesis
De son mc$o mFs fieles, " se cmplen en campos mc$o mFs grandes " podemos
atrevernos a llamarlas :le"es:, lo De me importa es De entre na reglaridad emprica "
na le" $a" s5lo na diferencia de grado.
*1=,
'$omas Q$n - :0a estrctra de las revolciones cientficas: *196=,, Fondo de #ltra Econ5mica, 8EAico, 19>1.
%a" le"es, inclso, De sirven para tantas cosas, De $an prestado tan &enos servicios, De
podemos atrevernos a llamarlas :principios:. #ando los cientficos se atreven a relacionar
le"es entre s, en conteAtos acotados, a esos sistemas se les llama :modelos:, " cando se
tienen todas estas cosas, " se sistematiCan, se pede decir De se tiene na teora.
0o De importa de esto es De el $acer le"es, principios " so&re todo el $acer teoras no es
el o&(etivo primario de los cientficos. 0os cientficos no son $acedores de teoras. Esto va
resltando a medida De el e(e $ip5tesis / contrastaci5n fnciona. !e veC en cando n
cientfico sistematiCa " arma na teora. 0a ma"or parte de las cosas De aparecen en el
li&ro de 9eNton no las desc&ri5 9eNton. 9eNton sistematiC5. Esto es importante, porDe
el e(e :formle $ip5tesis, $aga contrastaciones: nos pone ante na imagen de la
investigaci5n cientfica en De $a" n cientfico individal ante n desafo emprico, De es
n pro&lema acotado " particlar, " eso es compartido por la comnidad cientfica. 0a
comnidad cientfica sera na gran aventra en De cada no tiene ss pro&lemas, " en De
$a" n control inters&(etivo de los pro&lemas de cada no. 0os pro&lemas circlan pero
esencialmente la relaci5n es s(eto / o&(eto, de manera inmediata. S(eto particlar, o&(eto
particlar. 9otemos De en este conteAto ni siDiera seran grandes &scadores de la verdad
sino, como dice '$omas Q$n, seran mFs &ien resolvedores de acerti(os, de pro&lemas
acotados, propestos por la comnidad. 0a :ciencia normal: sera na tarea permanente de
resolver acerti(os, " de controlar, de manera inters&(etiva, las solciones De se $an dado a
esos acerti(os empricos.
&. !el 8Etodo %ipotEtico al #onvencionalismo
0a via&ilidad del 8Etodo %ipotEtico !edctivo depende estrec$amente de las crticas a la
indcci5n, " de las consecencias De o&tengamos de esas crticas. Para los indctivistas
mFs eAtremos, como los positivistas, es n 8Etodo en principio sospec$oso. Para los
moderados, en cam&io, De creen en la indcci5n progresiva, o pro&a&ilstica, es
compati&le con ss criterios de racionalidad. Se pede $acer, en efecto, na composici5n
De procre aprovec$ar lo me(or de cada na de estas visiones del 8Etodo en n
procedimiento pragmFtico, sin grandes pretensiones de fndamento, De actIe como
soporte aceptado generalmente de la investigaci5n. Esta es la manera, en realidad, como los
metod5logos presentan al 8Etodo #ientfico.
El esDeleto de la versi5n mFs aceptada del 8Etodo #ientfico contiene n momento
indctivo, otro dedctivo, " lego n nevo momento indctivo. 8c$a de la li&eralidad de
la imaginaci5n planteada por O$eNell se pierde aD en &eneficio de n control
rigrosamente emprico de la generaci5n " contrastaci5n de las $ip5tesis. Ja no se trata de
inventar li&remente, apelando inclso al trasfondo metafsico, o de nociones comnes, De
presiden siempre nestras o&servaciones.
A$ora se espera De la o&servaci5n positiva, De com&ate el pre(icio, De se controla de
manera inters&(etiva, " opera de modo indctivo, sea la fente de $ip5tesis acotadas,
estrec$amente controla&les. !e estas $ip5tesis, a las De en las versiones metodol5gicas
$a&itales se les eAige tam&iEn De estEn formladas en tErminos operacionales, " con
conceptos o&serva&les " medi&les, se dedcen consecencias empricas De, en n nevo
momento positivo, se contrastan indctivamente.
'odas las crticas De se peden $acer al 7ndctivismo son plenamente aplica&les, por
cierto, a este 7ndctivismo fleAi&le, De $a encontrado n lgar controla&le para las
$ip5tesis. #rticas epistemol5gicas, desde lego, porDe esto, De es la esencia de la
metodologa aceptada tiene na l5gica propia, De va mFs allF de la epistemologa, o de
calDier Fnimo de fndamentaci5n te5rica. %e sgerido $asta aD De, en realidad, el
8Etodo #ientfico, formalmente considerado, no eAiste por raCones epistemol5gicas. Ge
no es n procedimiento para desc&rir, sino para legitimar conocimientos. Esto es algo De
tendremos De considerar mFs detenidamente lego.
0a sola inclsi5n de las $ip5tesis en este mecanismo, &Fsicamente indctivo, $a prodcido,
sin em&argo, n desplaCamiento importante. El 7ndctivismo inicial se vio a s mismo como
na :l5gica de desc&rimiento:, es decir, como n procedimiento en el De a partir de no
sa&er algo se llega a sa&er, a encontrar conocimientos. 0a presencia " actividad del
o&servador en ese :encontrar: es redcida al mnimo, la idea es De constata lo De :estF
efectivamente all:. El pro&lema a$ora es De de na secencia indctiva siempre se
peden o&tener mIltiples $ip5tesis posi&les " esto $ace De el o&servador tenga De aplicar
ss criterios para seleccionarlas, para $acerlas competir a nas con otras. Kstamente porDe
las indcciones no ofrecen conclsiones necesarias la responsa&ilidad de escoger entre ss
conclsiones posi&les $ace mFs activo el papel del cientfico.
En la tradici5n de la Filosofa de la #iencia este desplaCamiento $a sido descrito como el
paso de na :l5gica de desc&rimiento: a na :l5gica de la (stificaci5n:. !esde n
concepto en el De el 8Etodo #ientfico sirve para encontrar conocimientos De no
tenemos, a n concepto en De "a tenemos varios sa&eres De se presentan como
conocimientos posi&les, " entre los cales de&emos escoger de acerdo a n criterio De se
nos presente como cientfico.
S5lo el 7ndctivismo mFs estrec$o pretende, en realidad, ser na l5gica de desc&rimiento.
7nclso entre los metod5logos impera actalmente la idea de De el (ego cientfico
consiste &Fsicamente en encontrar criterios o&(etivos, o al menos controla&les
inters&(etivamente, para escoger entre $ip5tesis rivales De c&ren n mismo campo
emprico. %ace &astante tiempo De s5lo m" pocos defienden la idea de De la
o&servaci5n positiva peda, por s misma, condcir a conocimientos cientficos acepta&les.
En general se considera De el control emprico de las $ip5tesis es n procedimiento De
ofrece mFs segridad, " De permite avanCar me(or $acia los grados de certeCa De sean
posi&les. Esto reconoce n grado ma"or de participaci5n a la creatividad " la imaginaci5n
cientfica, " a la veC mantiene el estricto control emprico.
Pero algo m" profndo $a cam&iado. El desplaCamiento desde la o&servaci5n positiva al
control emprico de $ip5tesis implica n cam&io de actitd $acia la meta de la empresa
cientfica. Se pierde la confianCa clFsica en la certeCa, se acepta, al menos en el plano
epistemol5gico, De todo conocimiento cientfico es provisorio, $ipotEtico, " De no se
tiene, ni se tendrF nnca, n sa&er emprico niversal " necesario. A$ora la meta no es
encontrar conocimientos :pro&ados: sino conocimientos De se :(stifiDen:, de acerdo a
los criterios formlados por la comnidad cientfica.
Si se asme con profndidad lo De esto significa encontramos De "a no estamos,
entonces, :en el elemento de la verdad:, tal como el sentido comIn, o el significado simple
de esta pala&ra, lo eAigira. A$ora la ciencia reslta n campo do&lemente incierto. 0os
criterios con De se aceptan los conocimientos son criterios de confianCa, no de certeCa. J,
en segndo lgar, esos criterios son formlados por la comnidad cientfica, es decir, como
criterios, no tienen, ni peden tener, n contenido o&(etivo.
En la prFctica esto se tradce en De a$ora la tarea cientfica consiste en aplicar
determinados criterios para seleccionar entre diversas $ip5tesis De se formlan de manera
niversal so&re n campo emprico necesariamente limitado. LGE criterios peden ser
estosM. L#Fndo na $ip5tesis cientfica pede ser considerada n conocimiento fia&leM.
Un tratamiento actal, De de algna manera representa n consenso m" amplio entre los
fil5sofos de la ciencia contemporFneos, pede encontrarse en el artclo "a citado de
:Scientific American:, de Agosto de 1986
*1+,
. 'anto el lgar como los atores son
significativos. 0a revista cientfica mFs antiga *fe fndada en 18@., " prestigiosa del
mndo convoca a tres connotados especialistas en Filosofa de la #iencia para responder a
las inDietdes De la gran discsi5n epistemol5gica a&ierta en los aos sesenta, "
continada Flgidamente en los setenta, $a prodcido en la comnidad. 0a respesta es
tam&iEn m" significativa. Se enmeran :criterios de fia&ilidad de las $ip5tesis: para
conclir finalmente :alcanCamos conocimientos atEnticos De al mismo tiempo son
parciales, aproAimativos " perfecti&les:, " :estos conocimientos se refieren a sitaciones
compro&adas, " por tanto son verdaderos, pero lo son dentro de na o&(etivaci5n concreta,
De no es la Inica posi&le:, " tam&iEn :las constrcciones te5ricas son $ip5tesis en el
sentido sigiente) no se demestran de modo concl"ente mediante pros $ec$os. Pero las
controlamos rigrosamente, pesto De especificamos las estiplaciones De se tiliCan "
valoramos ss resltados mediante criterios inters&(etivos. As consegimos resltados
o&(etivos:.
*1+,
En castellano se pede encontrar en la revista 7nvestigaci5n " #iencia ) :0a fia&ilidad de la ciencia:, Evandro Agassi, 8ariano Artigas,
Berard 1adnitCP", 7nvestigaci5n " #iencia, 9oviem&re, 1986, PFg. 66 / >@.
Esto, De es n pronnciamiento relativamente moderado dentro de la especialidad, es na
&ena mestra de la prdencia general De impera entre los De se $an dedicado a eAaminar
los fndamentos del 8Etodo #ientfico. 9ada $a" all De recerde el trinfalismo del siglo
?7?, ni la certeCa con De se presentan los conocimientos cientficos $a&italmente,
cando no se les eAige dar centa de ss fndamentos. 7nters&(etividad, confia&ilidad,
:na o&(etivaci5n concreta, De no es la Inica posi&le:, son cestiones De se escc$an en
todos los Fm&itos de la Filosofa de la #iencia actal. J estas eApresiones estFn en el lgar
de otras, clFsicas, De aIn se o"en en otros Fm&itos) o&(etividad, certeCa, ciencia como
sa&er frente a otros sa&eres a los De se considera como mera opini5n.
!esde lego, la Filosofa de la #iencia contemporFnea fe mc$o mFs allF de esta
prdencia, en nevos intentos por encontrar n fndamento cierto, desde $ace mc$o
tiempo. Pero el tenor esencial, De 0aPatos $a llamado :(stificacionista:, *es decir, la idea
de De los conocimientos cientficos no se pre&an, sino De se (stifican, de acerdo a
criterios esta&lecidos por la comnidad,, es el De preside la refleAi5n a lo largo de todo
este siglo.
Un conocimiento cientfico se (stifica en primer lgar, por cierto, si tiene respaldo
emprico. El pro&lema es De mFs de na $ip5tesis pede, al mismo tiempo, tener ese
respaldo, so&re n mismo campo de $ec$os. En este pnto el 7ndctivismo, entendido de
manera (stificacionista, postlara De de&emos Dedarnos con las $ip5tesis De centan
con mFs evidencias empricas a s favor. !esgraciadamente, como $emos visto, esta
pretensi5n no es sosteni&le. En general la idea de :acercamiento: a la verdad no nos
permite seleccionar na $ip5tesis so&re otra por la simple raC5n de De no $a" manera de
sa&er cando estamos :mFs cerca: o :mFs le(os: de algo De no conocemos. Es en esta
sitaci5n De apareci5, a fines del siglo ?7?, la postra convencionalista.
c. El #onvencionalismo
Podemos encontrar el #onvencionalismo, por e(emplo, en %enri PoincarE, $acia 189;
*1@,
.
PoincarE, n fsico " matemFtico connotado, consider5 De las diversas formlaciones de
los principios de la mecFnica neNtoniana podan ser igalmente Itiles, de acerdo con los
pro&lemas a De se aplicaran. Para nos pro&lemas &astara con nos principios, para otros
seran necesarias formlaciones alternativas. PorDe, en el fondo, cada nas de estas
formlaciones poda ser igalmente respaldada por los $ec$os, " la elecci5n de algna, en
el momento de $acer ciencia, se (stifica&a s5lo por s conveniencia, tanto en el sentido de
la simplicidad de s aplicaci5n, en el plano te5rico, como en sentido pragmFtico, en el
plano tEcnico.
*1@,
Her %enri PoincarE - :0a #iencia " la %ip5tesis:, Ed. Espasa / #alpe, #ol. Astral, 9R +>9, <enos Aires, 19@6. J tam&iEn ) %enri
PoincarE ) :El valor de la ciencia:, Ed. Espasa /#alpe, #ol. Astral, 9: 6=8, <enos Aires, 19@6.
BeneraliC5 este planteamiento afirmando De las teoras cientficas son acepta&les en la
medida en De ordenan de manera conveniente n determinado campo emprico " De, en
la medida en De so&re n mismo con(nto de $ec$os siempre se pede esta&lecer mFs de
n ordenamiento, la elecci5n de na teora so&re otra es &Fsicamente convencional, es
decir, corresponde a n consenso en la comnidad cientfica so&re conveniencias.
Esto cam&ia radicalmente los tErminos de la discsi5n. PorDe, si las teoras son consensos
de la comnidad cientfica en torno a c5mo ordenar la realidad, lo De estF en (ego no es la
verdad o la falsedad, porDe no tiene sentido decir De n orden es mFs verdadero De otro,
a pesar de lo De creen los gardianes del orden. Por cierto, "a el criterio de la adecaci5n,
en la medida en De estF crCado por la conveniencia, es convencional. Pero, ademFs, no es
posi&le pro&ar De n determinado orden De $emos dado a los fen5menos estF mFs cerca o
mFs le(os de n spesto orden intrnseco de la realidad como tal. En el convencionalismo
prFcticamente toda la responsa&ilidad estF del lado del o&servador. 0os Inicos lmites son
la co$erencia l5gica interna " el respaldo emprico, entendido de manera simple, " acotado
a n campo de fen5menos determinado.
Estamos aD frente a na perspectiva en De los cientficos aceptan teoras en virtd de s
conveniencia, anDe no pedan pro&arse de manera emprica. Esto de&e parecer &astante
eAtrao para lo De entendemos $a&italmente por ciencia. Es &eno dar n e(emplo para
De consideremos en toda s eAtensi5n esta eAtraeCa. %a" personas De dicen De la
'ierra, [todo el planetaU, se meve. J lo De se entiende por esto es la simple " directa idea
de movimiento, no na ilsi5n relativa, sino movimiento, sin mFs. Se dice De la 'ierra
tendra na rotaci5n so&re s propio e(e, De dra =@ $oras, De la 'ierra se meve en torno
al Sol, eso se llama traslaci5n, " dra +6. das, pero tam&iEn De tendra na precesi5n en
s e(e, De dra =+.;;; aos " na ntaci5n, De dra 18 meses. Al parecer la 'ierra tiene al
menos >= movimientos mFs. Jo siempre $e estado m" confndido con esto, pienso) :$a"
das en De amaneCco n poco mareado, si la tierra tiene >6 movimientos es comprensi&le:.
7magino De todo el mndo, consecentemente con la idea de De la tierra se meve, irF a
ver s&idas de 'ierra a la pla"a " no pestas de Sol, a pesar de De todas las evidencias
empricas mestran De es el Sol el De se pone " no la 'ierra la De s&e. J entonces me
gstara considerar algIn argmento a favor del movimiento de la 'ierra. Por e(emplo,
LserF cierto De el da " la noc$e pre&an empricamente De la tierra se meveM. 9o,
desgraciadamente no es cierto, porDe &astara con De la mitad del cielo fera oscro " la
mitad del cielo claro, para De la rotaci5n del cielo en torno a la 'ierra creara el efecto del
da " la noc$e. 2&servamos cotidianamente De el Sol sale. %a" das en De, al ir $acia la
Universidad, espero el $ndimiento del occidente, cesti5n De me llena de ciertas
esperanCas econ5micas " polticas, pero no, porfiadamente sale el Sol. 'odos vemos De es
el Sol el De se meve. LPro&arFn las estaciones del ao De la 'ierra se meveM. 9o,
podemos sponer De el e(e de la 'ierra estF inclinado, " De es el Sol el De da velta en
torno a la 'ierra a lo largo de +6. das. As, cando el Sol estF a n lado, es verano, " en el
otro $emisferio es invierno, etc. 9o es necesario sponer el movimiento de la 'ierra para
eAplicar las estaciones del ao.
Se me ocrre n argmento. 0a gente dice De la 'ierra rota en torno a s e(e. Si
consideramos el pnto en De estF el e(e de la 'ierra so&re s sperficie ese es el polo.
Entonces $a" De ir al polo " poner all na &andera ro(a, lego ir a n metro del polo "
poner na &andera verde, s&irse a n $elic5ptero " esperar =@ $oras. PorDe, si la 'ierra
rota, en =@ $oras la &andera verde de&e dar na velta en torno a la &andera ro(a. 8" &ien,
si $acemos todo esto Lveramos De la &andera verde da na velta en torno a la &andera
ro(aM. 9o, no lo veramos. Es na verdadera desgracia porDe parece ser na pre&a m"
ingeniosa, pero no lo veramos. El pro&lema, por cierto, es d5nde afirmar el $elic5ptero.
0os porfiados dicen De el $elic5ptero da veltas (nto con la 'ierra, los cerdos decimos,
simplemente, De en realidad la 'ierra no se meve, " desafiamos a los porfiados a De
afirmen el $elic5ptero en algIn lado para estar segros. Se s&e no a n satElite artificial "
mira la 'ierra, Lve De se meveM, no , no ve De se meve. !esde lego el pro&lema no es
el movimiento relativo. Uno se s&e a n ato, mira el selo " la 'ierra se meve. Esa no es
la gracia porDe, :en realidad:, es el ato el De se meve. PensE na veC, via(ando en tren
de Santiago a #oncepci5n, mientras vea como pasa&an los postes $acia atrFs, (nto a la
lnea, De si no tena dinero para el pasa(e de velta podra devolverme en poste, le di(e
m" contento al seor De esta&a al lado " me di(o :no, en realidad es el tren el De se
meve, en canto sted se &a(e del tren se va a dar centa:.
Jo so" profesor de Fsica, no doctor en Epistemologa como sera espera&le, " DiCFs lo
De ocrre es De esto" a&sando del conocimiento de Fsica del lector, porDe si le diera
tiempo " fera a la &i&lioteca, podra a&rir n li&ro de Fsica " ver la pre&a del
movimiento de la 'ierra De $a&ra $ec$o #opErnico o Balileo, " pede presentFrmela, "
recperar parte de nestras confianCas en la ciencia. Por esto vo" a cam&iar la pregnta
Lalgien $a&rF demostrado De la 'ierra se meveM, L#opErnico, Balileo, 9eNtonM. GiCFs
tengo De pedir De no se difnda el rmor, porDe la gente se alarma fFcilmente, De
Dede entre nosotros, pero no, no, nadie $a demostrado De la 'ierra se meva. Peor aIn,
n conocido mo De se llam5 Al&erto, la piedra nImero no de la Fsica 8oderna,
demostr5 De no se pede demostrar De la 'ierra se meve. 0a piedra nImero no es
Einstein, lo lamento, es n argmento de atoridad, pero es cierto, no se pede demostrar
De la 'ierra se meve, se pede demostrar De no se pede demostrar De la 'ierra se
meve. Este pro&lema, en realidad, es na vie(a topa de la Fsica De se llama
movimiento a&solto.
J entonces vo" a cam&iar nevamente la pregnta ) Lde d5nde srge entonces la
confa&laci5n niversal de profesores de #iencias 9atrales De nos tienen convencidos
De la 'ierra se meve si eso no se pede pro&arM. #ando "o tena > aos $ice la
eAperiencia, el profesor nos di(o, m" orglloso de s sa&er cientfico, algo asom&roso, :la
'ierra se meve:. Alarmados consideramos la cosa en el recreo, en el patio del #olegio con
el #l& de los !octores, as nos llamF&amos, " tras pensarlo mc$o desafiamos a este
seor, eso era inverosmil) :Profesor Lc5mo sa&e Usted De la 'ierra se meveM:. 9os di(o,
con esa save sonrisa atoritaria de los maestros) :todo el mndo lo sa&e:. 7nvestigamos
detalles $ist5ricos " al parecer Balileo lo $a&ra demostrado, despEs de todo di(o) :" sin
em&argo se meve:. Pero no, no es cierto.
Este e(emplo sirve para varias cosas. Primero la $ip5tesis de De la 'ierra se meve es na
$ip5tesis inverosmil, francamente escandalosa. 9adie en s sano (icio de&era creer eso, "
con (sta raC5n los inDisidores de la Epoca, mFs De por $ere(e, por ridclo, pro$i&ieron el
li&ro de #opErnico. A Balileo le pregntaron drante el (icio. !rante mc$o tiempo este
(icio a Balileo, c"as actas se conservan, estvo oclto porDe la 7glesia tena cierto
comple(o de clpa por $a&er condenado a Balileo. Estvo oclto $asta De Pa&lo H7, n
$om&re ingenioso, di(o :"o Diero leer el (icio de Balileo:, De estF a$ en las actas del
Haticano. 0o le"5 " atoriC5 sonriente s p&licaci5n. 1eslta De en el (icio a Balileo le
pregntaron) :LUsted dice De la 'ierra se meveMT, SsT, SL" c5mo lo sa&eMT. Balileo dio
na eAplicaci5n, dio otra, los inDisidores feron eAtremadamente ingeniosos en des&aratar
ss eAplicaciones. 0legaron, (nto con Balileo, a la conclsi5n de De en realidad eso era
na mera $ip5tesis ) :L" Usted estF conmoviendo el mndo de la fe con na mera
$ip5tesisM:, :&eno "o lo $ago lo me(or De pedo, lo $ago por el progreso de la
$manidad:. Balileo era m" porfiado, o al menos se cree eso, vo" a volver so&re esa
$istoria, pero el mito dice as, :" sin em&argo se meve:. Una terDedad emocionante,
porDe no poda demostrarlo.
El e(emplo sirve en primer lgar porDe la $ip5tesis es inverosmil. En segndo lgar
porDe esta inverosimilitd $a pasado a formar parte de nestro sentido comIn. En tercer
lgar porDe nos pone en el pro&lema de por DE los cientficos dirFn ciertas cosas para las
cales no $a" respaldo emprico directo. AD $a" na $ip5tesis " ningIn fsico $o" en da,
en s sano (icio, ddara del movimiento de la 'ierra. El pro&lema es DE clase de
ennciado es este :la 'ierra se meve:. 9o es n ennciado emprico, es na $ip5tesis, es
na $ip5tesis inverosmil. J no se pede pro&ar esta $ip5tesis. !e tal manera De las
$ip5tesis no necesitan ser verosmiles, necesitan ser contrastadas, pero en el caso del
movimiento de la 'ierra tenemos na anomala, porDe las contrastaciones, al parecer,
podran no ser empricas.
J esto es consecencia de na l5gica de (stificaci5n. El pro&lema es si nestras teoras se
(stifican o no se (stifican de acerdo con algIn criterio, " ese criterio no tiene porDe ser
De la teora sea mFs verdadera o menos verdadera. El asnto es sa&er si na teora es me(or
De otra " $a" De formlar n criterio de virtd, formlar n criterio de &ondad, pero no
n criterio de verdad. 0a contraposici5n, como $e sostenido, pede ser formlada as)
entender el 8Etodo #ientfico como l5gica de desc&rimiento o entender el 8Etodo
#ientfico como l5gica de (stificaci5n. 0os metod5logos, en general, creen De el 8Etodo
es na $erramienta de desc&rimiento. 0os epistem5logos estFn "a acostm&rados a De
na 5ptica tan optimista es insosteni&le.
d. 0a idea de :eAperimento crcial:
El reverso del pro&lema anterior, de De no pedan pro&arse las $ip5tesis es, criosamente,
inversamente catastr5fico. 2crre De las $ip5tesis peden ser defendidas indefinidamente.
Este nevo pro&lema srge cando nos pregntamos c5mo poder elegir entre $ip5tesis o, en
general, teoras rivales, De tienen n apo"o emprico similar.
El primer criterio De se le ocrri5 a los convencionalistas para sa&er cando na teora es
preferi&le a otra, es sostener De es preferi&le si a&arca la misma cantidad de $ec$os " es
mFs simple. !esgraciadamente la simplicidad es no de los asntos mFs complicados De
eAisten. 9nca se pdo lograr n acerdo acerca de n criterio nFnimemente acepta&le de
simplicidad. #ada teora poda decir De era mFs simple De la otra de acerdo con ss
propios criterios. LEs mFs simple la mecFnica relativista De la de 9eNtonM, Lo el
condctismo De el psicoanFlisisM, Lo el Flge&ra De la teora de con(ntosM. 9o $a" manera
de decidir con n criterio nFnime estos pro&lemas.
El pro&lema general es De la simplicidad es n criterio ", como tal, no pede sostenerse n
criterio De afirme ser mFs :o&(etivo: De los otros. Un segndo criterio podra ser De na
teora es me(or De otra, cando es mFs Itil. Eso es lo De se llama :pragmatismo:, "
propone (Cgar las teoras de acerdo con s prodctividad tecnol5gica. El pro&lema es
De, desgraciadamente, inclso las teoras falsas peden ser Itiles. En AmErica 0atina
estamos familiariCados con eso. Pero tam&iEn las le"es de 9eNton son falsas. Se pede
mostrar De las le"es de 9eNton tienen contradicciones internas, " por eso fe necesaria la
'eora de la 1elatividad. Sin em&argo para lanCar co$etes a la 0na " fa&ricar edificios
&asta con las teoras de 9eNton, los ingenieros no necesitan $acer correcciones relativistas
en la constrcci5n de n pente.
Uno de los pro&lemas del pragmatismo es De no nos permitira tener n concepto del
progreso de la ciencia. Si los cientficos eligieran las teoras mFs Itiles, entonces nos
$a&ramos Dedado con las teoras De nos sirven para las tEcnicas De "a tenemos, " el
$ec$o concreto es De los cientficos $an ido mFs allF de eso, " $an inventado teoras De
no solo estFn mFs allF de las tEcnicas De tenemos, si no inclso teoras De no tienen na
aplicaci5n tEcnica material, " es m" verosmil De #opErnico, por e(emplo, no $a"a
inventado la teora $eliocEntrica por na raC5n tecnol5gica, " e(emplos como este se peden
mltiplicar &astante. Para la epistemologa el pro&lema es grave, para los ingenieros no.
Pero para la epistemologa, el criterio de De na teora es me(or De otra cando es mFs
Itil, no es n criterio sficientemente &eno. !e $ec$o en la $istoria de la ciencia los
cientficos $an adoptado teoras De parecan no ser m" Itiles en s momento, porDe no
significa&an n gran progreso tecnol5gico con respecto de otras. #5mo, no los ingenieros,
sino los cientficos, prefieren na teora a otra, ese es a$ora, en este conteAto, el pro&lema.
Si pdiEramos pro&ar De na teora es mFs verdadera estara claro, pero no, "a no es ese el
pnto.
%enri PoincarE $iCo la propesta De, desde el pnto de vista de la epistemologa, es mFs
interesante porDe permite ver cal es la esencia del pro&lema. El sostvo De los
cientficos eligen las teoras De son capaces de trinfar en :eAperimentos crciales:. Esta
eApresi5n es n tErmino tEcnico so&re el De los epistem5logos discten mc$o. Se trata de
sa&er c5mo se las $an arreglado los cientficos para elegir entre dos teoras De parecen ser
igalmente verosmiles, De c&ren igal campo emprico, De parecen ser igalmente
simples. PoincarE propso n e(emplo De es el e(emplo e(emplar, se discte $asta el da de
$o", " nos va a servir para llegar a otro momento catastr5fico de la Filosofa de la #iencia.
El e(emplo tiene De ver con las teoras so&re la lC. 2crre De 7saac 9eNton postl5 De
la lC estF $ec$a de partclas ", en cam&io, #$ristian %"gens, " ss partidarios,
postlaron De la lC estF $ec$a de ondas. 9o $a" dos cosas mFs distintas De na onda "
na partcla. El mito del siglo ?? segIn el cal las cosas son ondas " partclas al mismo
tiempo simplemente no es cierto, $a" gente De cree De las partclas tienen caractersticas
ondlatorias, " $a" gente De cree De las ondas se (ntan en cosas De parecen ser
partclas, pero no $a" nadie De crea De las cosas son ondas " partclas al mismo
tiempo. 9i <o$r, ni %eisen&erg, ni ningIn otro fsico $a credo seriamente De dos
entidades tan diferentes pedan ser ciertas al mismo tiempo. 0a mecFnica ondlatoria,
desde !e <roglie, eAplica las partclas como acmlaciones de ondas- la mecFnica
estadstica, desde 8aA <orn, eAplica las ondas como distri&ciones estadsticas De
descri&en los parFmetros de las partclas. Pero no $a" :onda / partcla:, eso no eAiste.
A principios del siglo ?7?, de todas maneras, este pro&lema no se presenta&a, " se tenan
dos teoras claramente rivales so&re la composici5n de la lC. 0a teora corpsclar permita
dar centa de todos los fen5menos empricos o&servados, " la teora ondlatoria tam&iEn,
am&as m" eficientemente.
Si se sige la proposici5n de PoincarE lo De $a&a De $acer era sacar todas la
consecencias empricas posi&les de na teora, " todas las consecencias empricas
posi&les de la otra, $asta llegar a na consecencia emprica De sea, respecto de am&as,
directamente contradictoria. El caso es el sigiente, de la teora corpsclar se poda
dedcir De la velocidad de la lC en el aga era ma"or De la velocidad de la lC en el aire
", en cam&io, de la teora ondlatoria se poda dedcir De la velocidad de la lC en el aga
era menor De la velocidad de la lC en el aire. Esas dos cosas no peden ser ciertas al
mismo tiempo, " se sa&e De la velocidad de la lC no es igal en el aire De en el aga
de&ido al fen5meno de la refracci5n. 9o peden ocrrir esas dos cosas al mismo tiempo,
eso es lo De se llama na contradicci5n emprica flagrante. Entonces lo De $a" De $acer
es n eAperimento crcial. EstF claro) $a" De medir la velocidad de la lC en el aga, en el
aire, " compararlas. Se $a&a $ec$o "a en el aire, en el aga era na cosa mFs difcil pero,
en 18.1, Agstn FiCea midi5 por primera veC la velocidad de la lC en el aga " encontr5
De era claramente menor De la velocidad de la lC en el aire. El asnto entonces, para
PoincarE, De raCona so&re esta sitaci5n mc$o despEs, $acia 189;, es De la teora
ondlatoria es preferi&le. El sostiene De los fsicos prefirieron la teora ondlatoria de&ido
a este eAperimento crcial.
Pensemos en la l5gica de la sitaci5n :eAperimento crcial:. Primero, el De el eAperimento
reslt5 en el caso ondlatorio no pre&a la teora ondlatoria. Es algo De $emos visto
antes) ningna serie de eventos empricos permiten pro&ar na teora . Por otro lado, De el
De n eAperimento falle en la teora corpsclar no $ace De lo De esa teora "a eAplica&a
de(e de estar eAplicado. 0a sitaci5n es De la teora eAplica todo el campo emprico
conocido $asta entonces en 5ptica salvo esto, " no de(a de eAplicar lo anterior porDe $a"a
fallado a$ora. Entonces el resltado De en principio parece ser contndente, esta teora es
cierta, esta otra no, se de&ilita, la opci5n no Deda claramente esta&lecida. 'anto para
a&andonar na teora, De $asta el momento $a sido eAitosa " Itil, como para decidirse sin
mFs por la otra, a partir de n evento emprico De no la pre&a, reDeriramos en realidad
mFs argmentos.
!e $ec$o lo De ocrri5 es De los fsicos De eran partidarios de la teora corpsclar
especificaron me(or s teora, notaron De $a&an olvidado algo, consideraron nevos
detalles en ss cFlclos, " encontraron De, en realidad, tam&iEn segIn s teora ocrre De
la velocidad de la lC en el aga es menor De la velocidad de la lC en el aire. 0ego el
eAperimento no $a&a sido realmente crcial. Esto fe lo De efectivamente $icieron.
<Fsicamente de dos maneras)
a, especificando internamente la teora
&, acdiendo al conteAto cosmol5gico en el cal la teora estF, "
o&teniendo de calDiera de estas formas na $ip5tesis ad $oc,
eApresamente para arreglar el fallo eAperimental al De se
enfrenta&an. 9o s5lo podan $acerlo, sino De, de $ec$o, lo $icieron.
Por cierto esto $ele a trampa, porDe ellos se dieron centa de lo De no $a&an notado en
s teora, o en el conteAto mFs amplio de convicciones en De se encentra s teora,
es!us 3456 del fallo eAperimental. Beneraron $ip5tesis ad $oc despEs del fallo
eAperimental. L%a" algo De impida De los cientficos $agan estoM) en tErminos l5gicos,
desgraciadamente, no. Por spesto en tErminos Eticos se podra decir) :no de&eran $acer
trampa, si fallaron los eAperimentos de&en reconocerlo:. Pero desgraciadamente, desde n
pnto de vista l5gico, no $a" nada De impida De lo $agan. Siempre na teora pede ser
especificada para rectificar las conclsiones De $an llevado a n fallo eAperimental o,
a$ora vo" a decirlo de manera catastr5fica) todo pede ser defendido.
e. El pro&lema de las %ip5tesis ad $oc
0os e(emplos peden mltiplicarse. #ando comparamos n diagn5stico psicoanaltico con
n diagn5stico cognitivo de la misma persona, a pesar de De llegen a dos conclsiones
distintas del mismo o&(eto, no $a&rF manera de poner de acerdo a los Psic5logos en
dispta. 0a cantidad de $ip5tesis ad $oc De aparecen por especificaci5n interna, o por
simple recrso eAterno, en esos casos es alarmante.
2 tam&iEn, en otro conteAto, como sele decirse en la iCDierda, :sepan De nestra lnea
poltica es s&stancialmente correcta:, " entonces, ante las o&(eciones, el recrso
argmentativo sal es) :si no $&iera sido por, si no $&iera sido por, Dedara de
manifiesto De es correcta:. Al parecer nestra lnea poltica es s&stancialmente correcta "
es la realidad la De se eDivoca. Esto tiene n nom&re, en Epistemologa " fera de la
Epistemologa, se llama dogmatismo. 0os dogmFticos son capaces de especificar s propia
teora de tal manera De, ocrra lo De ocrra, siempre tienen raC5n. J la eAperiencia,
anDe a no le gstara ser de iCDierda, no es m" favorecedora al respecto. SegIn
algnos se de&era cmplir aD, al parecer, el criterio de 8aA Oe&er De escri&i5 De algo
as se entiende de los polticos, pero de los cientficos no. Sin em&argo esta eApresi5n,
:nestra lnea te5rica es s&stancialmente correcta:, es tan frecente en ciencias como en
poltica.
!esde n pnto de vista epistemol5gico la posi&ilidad de De esto ocrra es De no $a"
ningIn impedimento l5gico para especificar las propias teoras de tal manera De se salven
de los fallos eAperimentales. Ante esto se podra pensar en tErminos Eticos) :no $agamos
trampa en los eAperimentos, no defendamos de manera impropia nestras teoras:. Pero si
$acemos na Etica, lo De tenemos es (stamente n c5digo Etico " no n 8Etodo
#ientfico. 9o es n c5digo tal lo De &scF&amos. 0a tradici5n de la Filosofa de la
#iencia se $a empeado en encontrar garantas l5gicas para el conocimiento, mFs De
garantas Eticas, anDe de todas maneras estas sean necesarias.
Se podra apelar, de todas maneras, a la conveniencia " sostener De, si los cientficos se
dedican a defender ss teoras indefinidamente, entonces eso va a paraliCar a la ciencia. 0as
$ip5tesis ad $oc paraliCan a la ciencia, impiden el progreso del sa&er. !esgraciadamente
esto no es, $ist5ricamente, cierto. 0a $istoria de la ciencia esta llena de $ip5tesis ad $oc
magistrales, De $an $ec$o posi&le avances importantes. %a" casos realmente
espectaclares, desde lego la $ip5tesis del movimiento de la 'ierra es no.
Giero eAplicar n caso, n e(emplo $ist5rico, para mostrar $asta De pnto pede ser grave
este pro&lema, para la Filosofa de la #iencia. 1eslta De no eAisten s5lo protones "
electrones, eAisten tam&iEn los netrones. 0os netrones son mFs difciles de captar porDe
son netros " es m" difcil De interactIen con algo. 'ienen De c$ocar directamente con
algo, prodcir na reacci5n nclear, para De se $agan detecta&les, motivo por el cal, los
netrones feron desc&iertos reciEn en 19+=. %a" n fsico De dice) :el netr5n fe
desc&ierto en 19+=, 1. mintos despEs se desc&ri5 De los netrones se descomponen:.
Es na frase &onita, porDe efectivamente la vida media de los netrones es 1. mintos. 9o
es De los netrones se descompongan, en rigor, el netr5n se diselve completamente en
energa " en segida la energa, por n procedimiento De aIn nadie conoce, se :rearticla:
como n prot5n " n electr5n. Esto es lo De se llama :decaimiento &eta:, De es n tipo de
radioactividad De $ace De de los nIcleos at5micos salgan electrones.
Si se mide la energa De tiene el netr5n antes del decaimiento &eta " la energa De tienen
ss prodctos se encentra, $orror, De falta energa. Se prod(o entonces na polEmica
interesante entre 9iels <o$r, De "a esta&a acostm&rado a revolcionar la Fsica, "
Oolfgang Pali, De era n cientfico prdente e ingenioso. En esta discsi5n, en 19+=,
<o$r sostvo De se $a&a encontrado por primera veC n evento eAperimental en el cal el
Principio de #onservaci5n de la Energa no se cmple. Esta era otra revolci5n de la Fsica
De $a&a De agregar a las tantas revolciones "a ocrridas drante las tres primeras
dEcadas del siglo) la conservaci5n de la energa es n principio meramente estadstico, $a"
eventos en De tal carFcter se evidencia particlarmente " no se cmple. Oolfgang Pali, en
cam&io, raCon5 as) :la conservaci5n de la energa nos $a prestado tantos servicios, es tan
Itil, le de&emos na lealtad tan grande De no es posi&le De no se cmpla, otra partcla se
tiene De estar llevando la energa De falta:. En n intercam&io de cartas con Enrico
Fermi, Fermi llam5 a esa partcla :netrino:, o netroncito, en italiano. 0o De ocrrira es
De los netrinos se llevan la energa De falta. %ip5tesis perfectamente ad $oc, nadie $a&a
visto n netrino. Peor aIn, sospec$osamente los netrinos no tienen carga elEctrica, ni
masa. 9o es raro De na partcla no tenga masa, los fotones de la lC, por e(emplo, no
tienen masa en la 1elatividad Especial. Pero el efecto de tales caractersticas es De $ace
De los netrinos sean eAtraordinariamente difciles de detectar.
Esta sitaci5n $ace pensar en n c$iste me(icano clFsico so&re los trrros, es n c$iste
filos5fico, de n profndo contenido filos5fico, s5lo los De tienen mentalidad filos5fica se
$an redo con El. Un me(icano agita los &raCos al aire, como &scando algo, :LDE estas
$aciendoM:, le pregnta otro, :caCando trrros:, dice El. :LJ DE son los trrrosM:, le
pregntan, :no sE:, deca el me(icano, :todava no caCo ningno:. 0es cento De mi $i(o
tiene na mentalidad m" filos5fica porDe le encanta este cento. Jo no crea en los
trrros. <eno, s en los psiripiscipis, esa variedad s me interesa. J tengo entendido
De los trrros son psiripiscipis, pero sin pintas verdes, porDe las pintas verdes permite
detectar a los psiripiscipis. En cam&io, los trrros tienen la propiedad eAtraordinaria de
De no se ven. El lector pede mirar al aire a s alrededor, Lve trrrosM, LnoM, Deda
entonces confirmado De tienen esa propiedad. Una propiedad m" criosa, na propiedad
sospec$osa.
0as propiedades del netrino son m" sospec$osas porDe reslta De para detectar na
partcla elemental $a" De $acerla c$ocar con algo, pero n netrino pede atravesar todo
el planeta 'ierra sin c$ocar con nada, motivo por el cal los telescopios de netrinos, De
esperan captar netrinos del espacio, peden estar a este lado de la 'ierra o al otro, da lo
mismo, captan netrinos por todos lados. Para detener na corriente de netrinos $ara falta
n ao lC de plomo. Entonces eAiste na partcla aD, De se lleva la energa " De es
m" difcil de detectar. %ip5tesis ad $oc, pero de la peor especie. LGE $icieron los fsicos
ante esa dis"ntivaM. El gremio de los fsicos en s ma"ora apo"5 a Oolfgang Pali. 0os
netrinos de&en eAistir, se di(o, el Principio de #onservaci5n de la Energa de&e cmplirse.
J la comnidad de los fsicos empeC5 a raConar como si los netrinos eAistieran. Se
empeCaron a pensar eAperimentos para detectar netrinos.
!etectar n netrino es m" difcil, porDe tienen De c$ocar directamente con algo, pero si
se lanCan dieC elevado a catorce netrinos, en n c$orro m" concentrado, a lo me(or nos
cantos se detectaran. Afortnadamente para la cordra de los fsicos, los netrinos feron
detectados, en 19.6, por 1eines " #oNen. Sponiendo De esta&an saliendo dieC elevado a
catorce netrinos por segndo de na fente psieron n detector " nos cantos c$ocaron
" feron detectados.
!esde el pnto de vista de la Filosofa de la #iencia, lo interesante no es el desc&rimiento
del netrino, lo interesante son los =@ aos en los cales la comnidad de los fsicos raCon5
como si los netrinos eAistieran sa&iendo De era na $ip5tesis ad $oc. LParaliCan las
$ip5tesis ad $oc la cienciaM, de $ec$o, $ist5ricamente, no. Sin em&argo, tam&iEn, en la
medida en De es $ist5rico, este no es n &en argmento. !e&emos recordar De
considerados l5gicamente, los argmentos $ist5ricos son dE&iles, no son concl"entes. 0o
De necesitamos son argmentos l5gicos. Pero es innega&le De la conclsi5n catastr5fica
de todo esto es De toda $ip5tesis cientfica pede ser defendida indefinidamente, " De
nada asegra De eso tenga n efecto necesariamente negativo so&re el progreso de la
ciencia. 2, dic$o de otro modo, el dogmatismo reslta inevita&le desde n pnto de vista
l5gico. Se podra o&(etar en torno a si es conveniente o no es conveniente pero, desde el
pnto de vista l5gico, la ciencia no podra garantiCar, al menos $asta a$ora, De el
dogmatismo no sea posi&le. J si se eAamina a$ora la $istoria de la ciencia se encentra De
mc$os grandes cientficos son, $an sido, m" dogmFticos. GE pro&lemas trae la
posi&ilidad del dogmatismo a la Filosofa de la #iencia, DE nevos $oriContes a&re este
nevo fracaso, es lo De considerarE en la secci5n sigiente.
+. El Falsacionismo
a. Introucc",n7 La 8"loso$*a e la De#arcac",n
4.na conexin necesaria con la 2ilosofa Poltica5
%asta el momento el asnto es, dic$o de manera &rtal) nada pede ser pro&ado, todo pede
ser defendido. 0o De Diero $acer a$ora es caracteriCar la Filosofa de la !emarcaci5n, "
conectarla con el pro&lema De spone el De no se peda impedir l5gicamente la defensa
indefinida de las teoras.
0a Filosofa de la !emarcaci5n es n momento de la Filosofa de la #iencia De tiene s
origen en los aos veinte. 0os locos veinte son aos revolcionarios, pero "a los treinta son
aos totalitarios. El totalitarismo fascista de 8ssolini, el totalitarismo $itleriano, el
totalitarismo estalinista, parecen poner &a(o na gran amenaCa al mndo De se llama a s
mismo 2ccidental. 0os fil5sofos de la demarcaci5n feron en general social dem5cratas o,
tam&iEn, li&erales. Social dem5cratas en na Epoca en De los social dem5cratas eran
marAistas. Esa clase de marAistas De feron los PatsPistas, o marAistas de la clase De se
llamaron astracos, o simpatiCantes de la Bran 1evolci5n de 2ct&re. Bente progresista "
moderada. El marAismo PatsPista era n marAismo moderado, n marAismo reformista
De despEs fe a&atido por la ferCa del leninismo, como el marAismo astraco fe
eAterminado por el fascismo. Son formas de marAismo De no imperaron a lo largo del
siglo ??. Si tviEramos De identificarlos $o" da, diramos De feron social dem5cratas,
en todo caso progresistas, no precisamente revolcionarios al estilo leninista, pero gente
progresista. !e la misma manera, los De feron li&erales, como <ertrand 1ssell, o Qarl
Popper, *por spesto 1ssell mc$o mFs De Popper, feron $om&res progresistas.
Personas De Dieren llevar adelante a la $manidad, " De sintieron en peligro las virtdes
del mndo occidental.
Pede parecer crioso, pede parecer parad5(ico, pero el mndo occidental tiene virtdes.
SerFn escasas o mticas pero, en principio, $a" n $oriConte t5pico de virtdes
:occidentales:) las virtdes de la tolerancia, el diFlogo, el eAamen crtico de las ideas, la
li&ertad de eApresi5n. 'odas, por spesto, no m" respetadas por la &rgesa. En la
$istoria del :mndo occidental: nnca $&o efectivamente li&ertad de eApresi5n, no $&o
grandes democracias, pero si $a&a, de manera permanente, n $oriConte t5pico respecto
del cal criticar la realidad esta&lecida. Un $oriConte en De importa&a el eAamen crtico de
las ideas, es decir, en caso de discsi5n, se eAamina&an empricamente las ideas en dispta
", de algna forma no m" taAativa, pero de algna forma, los $ec$os, o la eAperiencia, nos
a"daran a resolver el conflicto.
Eso, De es lo De occidente $a entendido por eAamen emprico o eAamen crtico, es lo De
se podra entender por :raCona&ilidad:) no precisamente el imperio de la 1aC5n, sino esta
virtd moderada de apelar a la eAperiencia para resolver conflictos, " de sostener el
conflicto mFs &ien en n diFlogo tolerante De en na confrontaci5n. El $oriConte
t5pico del li&eralismo es el de na sociedad en De $a" li&ertad de eApresi5n, na sociedad
en De $a" diFlogo, en De $a" tolerancia, en De se apela a la eAperiencia para resolver
dificltades mFs De a la violencia, mFs De a la ferCa. J la postra genErica de los
fil5sofos de la demarcaci5n en defensa de estas virtdes no es del tipo revolcionario, como
0enn, pero s de $om&res moderados " progresistas, De estFn en contra del totalitarismo
naCi, del totalitarismo fascista, del totalitarismo estaliniano.
El raConamiento poltico s&"acente a la ma"ora de estos fil5sofos podra entenderse como
el postlado de De la ciencia es n espacio de diFlogo, n espacio e(emplar de tolerancia,
de eAamen crtico, " si se pdiera mostrar De en la ciencia ese eAamen crtico, esa
apelaci5n a la eAperiencia es posi&le, entonces se podra pensar por analoga De en la
sociedad tam&iEn es posi&le. !e tal manera De, para los fil5sofos de la demarcaci5n, $a"
na vinclaci5n m" profnda entre Filosofa de la #iencia " Filosofa Poltica. 2, dic$o de
otra manera, n poco mFs inDisitiva, se revela en la Filosofa de la !emarcaci5n De la
Filosofa de la #iencia siempre $a&a tenido na componente de Filosofa Poltica. 0o De
Deda de manifiesto aD es De defender la ciencia es defender tam&iEn n modo de vida,
el modo de vida De en el $oriConte t5pico del li&eralismo representa la democracia, la
democracia como tolerancia, la democracia como diFlogo, la democracia como resolci5n
pacfica de los conflictos a travEs de la apelaci5n a la eAperiencia.
Para los fil5sofos de la demarcaci5n lo importante es distingir la ciencia de la
psedociencia, porDe lo De se Diere prevenir es (stamente lo De $a ocrrido en el
convencionalismo) la posi&ilidad l5gica de De las $ip5tesis sean defendidas
dogmFticamente. Es importante notar De lo De se Diere distingir es la ciencia de la
psedociencia, no de la no ciencia. El pro&lema de los fil5sofos de la demarcaci5n no es la
no ciencia. Si na teora dice de s De no es cientfica entonces no entra en la discsi5n. En
particlar la religi5n no dice De es cientfica, salvo la teologa racional del siglo ?H777,
cando se intent5 pro&ar la eAistencia de !ios. Pero la religi5n no necesita ser cientfica, la
religi5n estF perfectamente cierta de s cando declara De es fe, " eso "a es todo el
conocimiento De la religi5n necesita.
Esta relaci5n con la religi5n permite na importante analoga De a"da a formlar el
pro&lema De los fil5sofos de la demarcaci5n enfrentaron en los aos treinta. !espEs de la
reforma protestante, en el siglo ?H7, con la invenci5n del cristianismo atEnticamente
moderno, los eropeos no se pdieron poner de acerdo acerca de cFl versi5n de !ios era
me(or De otra. Entonces se prodcen las gerras de religi5n, De eApresan tam&iEn
pro&lemas polticos " econ5micos, " De son gerras de intolerancia, no $a" acerdo
posi&le, no $a" diFlogo, " eso se eApresa en la violencia eAtrema. El li&eralismo encontr5
na solci5n para esta intolerancia religiosa.
0a solci5n consiste, &Fsicamente, en separar la 7glesia del Estado. El pnto es m"
relevante. 0a gerra religiosa tena sentido porDe no $a&a na clara distinci5n entre la
(sticia civil " la (sticia religiosa, de tal manera De la religi5n crea&a o&ligatoriedad civil,
" esto significa&a De no poda ser declarado enemigo de !ios " enemigo de la sociedad
simltFneamente. 9o Diero considerar aD los aspectos econ5micos o sociales del
pro&lema. 0o De importa en esta analoga es De la gerra religiosa, en s l5gica interna,
tena sentido. Estar en desacerdo con la religi5n del Estado era estar en desacerdo con el
Estado, " se poda ser penado civilmente por n delito De era teol5gico. Si la religi5n
genera o&ligatoriedad civil esto o&liga a los cidadanos a entrar en gerra con el Estado
cando cam&ian de religi5n. Si n sector de los cidadanos cam&ia de religi5n " el Estado
los declara $ere(es, " por declararlos $ere(es pede eApropiar ss &ienes, pede mandarlos a
la $ogera, pede privarlos de ss $i(os De van a ser reedcados, entonces esos cidadanos
tienen De entrar en gerra.
0a solci5n li&eral es separar la 7glesia del Estado de tal manera De el elegir na religi5n
sea n asnto privado, siendo n asnto privado no genera o&ligatoriedad civil " entonces
el Estado no pede invocar esta religi5n o la otra para o&ligar a los cidadanos a esto o a lo
otro. Esto es eAtraordinariamente importante. 0a redcci5n de la religi5n a materia privada
saca a la discsi5n religiosa del Fm&ito de las certeCas pI&licas, del Fm&ito de las disptas
pI&licas, donde no $a&a manera de ponerse de acerdo. 0a redcci5n de la religi5n al
Fm&ito privado reconoce De no es posi&le ponerse de acerdo so&re DE !ios es me(or De
otro, de tal manera De no no pede invocar n (icio eAperto en n tri&nal religioso, el
(icio eAperto tiene De ser de otra clase.
Un pro&lema anFlogo ocrre actalmente, " desde lego en los aos treinta, con la ciencia.
0a ciencia genera o&ligatoriedad civil. Efectivamente, aca&a de morir la a&ela " de todos
los $erederos (stamente el so&rino es el De se lleva toda la fortna. Se podra invocar el
(icio eAperto de n psiDiatra, meterlo al manicomio " de esa manera privarlo de s
derec$o de propiedad, privarlo de s derec$o civil. #omo se sa&e los locos no tienen, por
e(emplo, derec$o a voto, lo De es verdaderamente lamenta&le porDe, si los locos votaran,
las cosas seran de otra manera, $a&ra mFs cordra si los locos votaran. Pero no, esto es
impresionante, la declaraci5n de locra implica De na persona de(a de ser cidadano en
toda s eAtensi5n, es decir, ss &ienes Dedan incatados de tal manera De otro los
administra, otro los vende " los compra, otros los peden ena(enar completamente, " ss
derec$os civiles Dedan sspendidos, no es elector, no es elegi&le.
L<a(o DE condiciones se prodce esa declaraci5n de locraM. 0a declaraci5n de locra se
prodce cando el (eC llama a n eAperto De estF investido de na cierta atoridad, " esa
atoridad proviene de la ciencia. En este caso los locos sfren por eso, pero tam&iEn el
con(nto de los cidadanos peden sfrir las consecencias cando el 8inistro de %acienda
avala ss decisiones diciendo De es cientfico. PorDe si la Economa Social de 8ercado
es na ciencia DiCFs es (sto De genere o&ligatoriedad civil, no podramos a empeCar a
opinar todos so&re Economa, todos somos legos. 0os 8inistros de %acienda sa&en lo De
$acen, lo sa&en porDe son eApertos, lo sa&en porDe $an estdiado na ciencia.
Si $a" n con(nto de cidadanos De no estFn de acerdo con la Economa Social de
8ercado no va a poder invocar ante los tri&nales ese derec$o, va a tener De entrar, como
lo sa&emos todos m" &ien, en gerra. L!e d5nde $a srgido esta gerraM) de n (icio
eAperto. En #$ile, el <anco #entral estF fera de la (risdicci5n de los cidadanos. El poder
fiscaliCador del #ongreso no alcanCa a las polticas fiscales en materia econ5mica. El
Presidente de la 1epI&lica no pede s&ir o &a(ar las tasas de interEs si el <anco #entral se
opone, ", Lde d5nde viene la atonoma del <anco #entralM. 0a atonoma de las FerCas
Armadas estF claro de donde viene. 0a del <anco #entral proviene de De se $a decidido
constitcionalmente De la Economa Social de 8ercado es na ciencia. J a nosotros nos
gstara sa&er si es tan ciencia o no, o si el (icio del psiDiatra es tan cientfico o no.
LBenera o&ligatoriedad civil el PsicoanFlisisM, es decir, si el (eC llama no a n psiDiatra,
sino a n psicoanalista, Lse prodcira n (icio eAperto de la misma clase, entre n
psicoanalista " n cognitivistaM. LBenera o&ligatoriedad civil la astrologa, la $omeopata,
el sacrificio de nios con fines ritalesM LGE cosas generan o&ligatoriedad civil " cFles
noM LGE sa&eres o&ligan a los cidadanos " cFles noM 9os encontramos, en todos estos
casos, con De la ciencia cmple n papel fndamental en el Fm&ito del Estado. 9o $a"
separaci5n entre la ciencia " el Estado. !esde lego, $a" separaci5n entre la religi5n " el
Estado, pero no entre la ciencia " el Estado.
L!e&eran generar o&ligatoriedad civil las ideologas polticasM. 0os marAistas, drante
mc$o tiempo, en particlar esa clase de marAistas De se llamaron leninistas, $an
sostenido De el marAismo es na ciencia, Lde&era eso generar o&ligatoriedad civilM. 0a
identificaci5n del Estado " del Partido, esta dplicidad, esta redndancia, De $ace De el
Partido tenga n #omitE de Hivienda, " el Estado tenga n 8inisterio de Hivienda, pero De
en el 8inisterio de Hivienda no se tome ningna decisi5n si el #omitE de Hivienda del
Partido no lo $a decidido, de tal manera De el Encargado del #omitE de Hivienda del
Partido tiene De ser 8inistro de Hivienda del Estado, o el Secretario Beneral del Partido,
tiene De ser Primer 8inistro del Estado, cesti5n consagrada constitcionalmente en la
Uni5n SoviEtica en 19+6.
L!e&era na ideologa De se dice cientfica generar o&ligatoriedad civilM. LGE ocrrira
con los cidadanos De se opsieran a esa o&ligatoriedadM. 0o De ocrri5 estF m" claro.
%agamos n acto de sinceridad. Uno $ace lo posi&le por ser iCDierdista, los tiempos son
difciles, pero pongFmonos la mano en el coraC5n, " la verdad es De los marAistas $an sido
&astante totalitarios. Siento n poco de sofoco cando recerdo De los marAistas De nos
llamamos leninistas consideramos !emocracia Proletaria al Partido Inico " a la
identificaci5n del Partido con el Estado. A$ora, moderados de manera o&ligatoria, a patadas
o a so&ornos, nos $emos pesto a reconocer, algnos con mFs masoDismo De otros, De
en realidad fimos &astante totalitarios. Ese es el $ec$o, no $a" por donde sacarle
!emocracia Poplar a algo De no era democracia formalmente. Uno se defiende
sosteniendo De era democracia en el contenido, en el acceso a la edcaci5n, a la sald, a la
cltra. S, pero falta&a n rito De le psiera el condimento) el peDeo rito de decir lo De
a no le da la gana.
Pero si la ideologa del Estado es na ciencia, entonces los cidadanos estFn o&ligados por
la ciencia a acatarla. 9o sE si se podra $acer na marc$a para a&olir la le" de gravitaci5n.
%emos detectado De despEs de tantas cadas, tantos mros De caen, se de&era a&olir la
le# de gravitaci5n. Pero no, la le" de gravitaci5n no se pede a&olir porDe es na le" De
los cientficos $an encontrado " es o&(etiva. LSerF o&(etiva la le" De dice De la $istoria
evolciona gracias a la lc$a de clasesM. LPodrFn los cidadanos $acer na marc$a para De
el Estado no sostenga la lc$a de clases como le" del cam&io socialM. LEs la lc$a de clases
na le" del mismo tipo De la le" de gravitaci5nM. [A"U, dolor, no lo es, " este es el
pro&lema De le preocpa a los fil5sofos de la demarcaci5n.
Algnos social dem5cratas " moderados, otros li&erales, partidarios de lo me(or del
capitalismo, porDe, &eno... el capitalismo tiene cosas me(ores tam&iEn. Estos no son
partidarios del imperialismo, de la eAplotaci5n del $om&re por el $om&re, o de la eAtracci5n
de plsvala. Son partidarios de la tolerancia, el diFlogo, el eAamen crtico, de la li&ertad de
eApresi5n, " a ellos les parece De $a" De mostrar De la ciencia es n espacio de diFlogo,
para mostrar De eAiste al menos n espacio de diFlogo, para pensar De la sociedad en s
con(nto podra ser tam&iEn de esa manera, " entonces la Epistemologa tiene n referente
de Filosofa Poltica inmediata. El asalto totalitario so&re el mndo occidental, De no es
solo eAplotaci5n del $om&re por el $om&re, sino tam&iEn n $oriConte t5pico li&eral, es lo
De meve a estos fil5sofos.
&. El Empirismo 05gico *&revemente,
AnDe es Popper el De plante5 el pro&lema &Fsico en tErminos de demarcaci5n, este
pede ser considerado como el pro&lema de toda esta Epoca. Se trata de esta&lecer criterios
formales para distingir la ciencia de la psedociencia. #riterios claros " distintos, De se
pedan aplicar so&re n campo del sa&er para o&tener na decisi5n, criterios De estEn
apo"ados, en lo posi&le, en las certeCas de la l5gica. 0as mc$as respestas De se
propsieron a este pro&lema peden, en sentido tEcnico, considerarse como &Fsicamente
dos. Una, la respesta del #rclo de Hiena, consisti5 en intentar formaliCar el lenga(e
cientfico. 2tra, la de Qarl Popper, consisti5 en reformlar el 8Etodo %ipotEtico !edctivo
para De las $ip5tesis no pedan ser defendidas indefinidamente.
Ho" a referirme m" &revemente al Empirismo 05gico, la filosofa caracterstica del
#rclo de Hiena. <revemente porDe, como deca mFs arri&a, $a sido apaleado de manera
inmisericorde drante cincenta aos
*1.,
. 8Fs De argmentos, vo" a es&oCar el pro&lema "
a formlar s5lo na o&(eci5n. 0a discsi5n es, desde lego, mc$o mFs larga. En realidad,
por s eAtraordinaria pertinencia para las discsiones actales en la #iencia Social, me
interesa mFs Qarl Popper, del De s Diero $acer n tratamiento mFs detallado.
*1.,
Una revisi5n m" &ena de la filosofa del Empirismo 05gico, en De estFn tam&iEn las principales crticas De se le $an formlado,
pede encontrarse en ) %arold 7. <roNn, 0a neva filosofa de la ciencia, *198+,, Ed. 'ecnos, 8adrid, 198@. Una compilaci5n de los
principales teAtos de esta escela se pede encontrar en ) Alfred K. A"er, El positivismo l5gico, *19.9,, Fondo de #ltra Econ5mica,
8EAico, 196.. #rticas clFsicas a las postras esenciales De los caracteriCaron se peden encontrar en ) Qarl Popper, 0a l5gica de la
7nvestigaci5n cientfica, *19+@,, Ed. 'ecnos, 8adrid, 198=.
El #rclo de Hiena, es decir, originalmente, 8oritC Sc$licP, %ans %a$n, despEs,
prFcticamente $acia el final, 1dolf #arnap, pero tam&iEn, por eAtensi5n. #ari %empel,
desde 7nglaterra, %ans 1eic$en&ac$, desde Alemania, es n con(nto de fil5sofos De estFn
fertemente inflidos por la 05gica de O$ite$ead " 1ssell, de 19;;/19;1, De es lo De
actalmente se llama, en matemFticas, l5gica estFndar, " por el 0dNig Oittgenstein del
:'ractats 05gico P$ilosop$ics: de 1918. %a" mc$as maneras de entrar al con(nto de
pro&lemas De ellos plantearon pero, para segir el $ilo de nestro raConamiento vo" a
plantearlo de esta manera) para ellos la forma de evitar la $ip5tesis ad $oc consistira en
especificar lo me(or posi&le los tErminos de na teora cientfica. Especificarlos de tal
manera De se peda contrastar empricamente la verdad o falsedad de lo De se afirma con
ellos.
Ja el fil5sofo inglEs Beorge 8oore, desde principios de este siglo, $a&a tenido la idea de
De la ma"ora de los pro&lemas filos5ficos no son sino confsiones en el lenga(e. 0os
fil5sofos creen De tienen n gran pro&lema " en realidad lo De pasa es De no $an
definido completamente ss tErminos " de esa am&igVedad srge la apariencia de De $a"
n pro&lema. 0os fil5sofos no se ponen de acerdo nnca porDe nnca estFn $a&lando de
lo mismo. 0os matemFticos, en cam&io, se pondran de acerdo siempre, " la diferencia
tendra De ver con la formalidad del lenga(e. !ados los aAiomas " las nociones comnes
na lnea recta es na lnea recta " n triFnglo es n triFnglo, " cando $acemos, a partir
de esas nociones, la demostraci5n de n teorema, no $a" controversia, " no la $a" porDe
en el lenga(e artificial de las matemFticas no $a" am&igVedad. Esto, para los empiristas
l5gicos es n modelo. 0a idea sera poder formaliCar el lenga(e de la ciencia emprica de
tal manera de redcir las am&igVedades De se prodcen en la interpretaci5n de los
resltados de los eAperimentos, o en la formlaci5n general de las $ip5tesis.
Pero el pro&lema es De las 8atemFticas no se refieren a lo real. Son Itiles pero,
(stamente, no son empricas. 9o eAisten los triFnglos, eAiste la noci5n de triFnglo, $a"
cosas De se parecen a los triFnglos, pero los triFnglos no eAisten, no son n $ec$o, no
$a" n referente emprico para la idea de triFnglo. 0as 8atemFticas son, precisamente,
formales e indiscti&les en la misma medida en De no se refieren a la realidad. J el
pro&lema, en cam&io, es De el lenga(e de la ciencia emprica no es n lenga(e
completamente formal. El intento de los empiristas l5gicos sera formaliCarlo. Si los
tErminos estvieran completamente especificados no podra ocrrir De los cientficos
digan De se les $a&a olvidado algIn detalle, ni podran especificar li&remente ss
$ip5tesis, con nevas interpretaciones ad $oc, cada veC De se enfrenten a fallos
eAperimentales.
Un primer intento pede ser definir los tErminos, n intento mFs am&icioso pede ser el de
crear todo n lenga(e formaliCado en el cal eApresar las ciencias empricas. En el primer
caso el intento De mFs se discti5 es el de la definici5n operacional de tErminos, con la
cal los pedagogos sfrimos, imagino De en toda AmErica 0atina, porDe a algien, en
Estados Unidos, se le ocrri5 De los o&(etivos edcacionales $a&a De plantearlos de
manera operacional. El intento mFs general es crear n lenga(e formal para la ciencia
emprica, algo as como el lenga(e artificial de las matemFticas, para algo De no es
artificial, De tiene De ver con los $ec$os.
Pero el pro&lema es De la ciencias empricas estFn escritas en lenga(e natral. 0os
cientficos no inventaron n lenga(e formal, empeCaron a $a&lar como todo el mndo
$a&la&a, inventando pala&ras, sFndolas de maneras mFs o menos tEcnica, refiriEndose a
ss ideas frecentemente de manera coloDial, formlando definiciones convenientes, De
respetan con na fidelidad m" varia&le. El pro&lema de fondo entonces, ante el De se
encontr5 el Empirismo 05gico na " otra veC, es si es posi&le formaliCar el lenga(e
natral, anDe sea en conteAtos acotados. 0a respesta contndente, despEs de cincenta
aos de catFstrofes, es no. Giero $acer verosmil el pro&lema. 9o tratarlo de manera
tEcnica sino, simplemente, Diero $acerlo verosmil para De se vea cales peden ser las
dificltades de proponerse na empresa seme(ante.
Propongo n primer e(emplo) LDE es el tiempoM. LSe pede constrir na definici5n formal
de tiempoM. San Agstn, sa&iamente, dice as) :LGE es el tiempoM, cando no me
pregntan lo sE, cando me pregntan no lo sE:. Al parecer el tiempo es lo De dicen los
relo(es. !efinici5n m" &ena $asta De no pregnta DE es n relo(, " entonces desc&re
De es na definici5n circlar. #ando se intenta especificar el contenido de la pala&ra
tiempo nos encontramos invaria&lemente o con conceptos De lo reDieren, como draci5n,
lapso, transcrso, o con crclos l5gicos como el De se prodce cando se lo define como
:medida de los procesos peri5dicos:, lo De $ace inevita&le pregntarse DE es lo De se
llama :peri5dico:, " estamos en el mismo concepto de tiempo nevamente
*16,
.
Pero este primer e(emplo tiene el defecto de De nos o&liga a definir n tErmino
especialiCado. GiCFs necesitaramos sa&er mc$a Fsica para poder resolverlo. 0as
dificltades de la definici5n formal, sin em&argo, se peden evidenciar mc$o antes De
esa complicaci5n posi&le. El desafo es, ni mFs ni menos, intentar constrir definiciones de
tErminos comnes del lenga(e natral, pes es este el lenga(e en De $an $a&lado en
general los cientficos. J para eso DiCFs &aste con De intentemos definir formalmente DE
es na mesa. 0a principal virtd de esta definici5n formal de&e ser el De se peda eAplicar
claramente, &a(o calDier circnstancia, De sea plenamente comnica&le, sin :rido de
fondo:, como se di(o en la Epoca de eforia del Empirismo 05gico, " esto para De los
cientficos pedan entenderse sin am&igVedad a travEs de ss conceptos.
*16,
Una &ena mestra de estas dificltades, para el caso del intento de reformlar los principales conceptos de la Fsica, pede
encontrarse en ) 1dolf #amap, SFndamentaci5n 05gica de la Fsica: *1966,, Ed Sdamericana, <enos Aires, 1969, en particlar los
captlos H777 " 7?.
Se pede poner el pro&lema en este conteAto) lo De necesitamos es poder eAplicarle a n
marciano, por telEfono, DE es na mesa. Es decir, necesitamos De algien De en
principio no sa&e de DE se trata peda entender lo De le estamos diciendo s5lo a travEs de
nestra definici5n. J, desde lego, por telEfono, es decir, evitando la simple :mostraci5n:.
Esto porDe, por spesto, &astara con sealar el o&(eto en cesti5n para darse a entender.
Es importante notar De de&emos evitar el procedimiento de sealar. Primero porDe no nos
servira en a&solto con conceptos algo mFs a&stractos De na mesa. Pero, " esto es lo
importante, tam&iEn porDe lo De Deremos es formalidad, algo De peda ponerse en n
papel, algo De se pareCca a la 05gica, " no na simple enmeraci5n de operaciones.
LGE es na mesaM. L0a condici5n :catro patas: es necesaria para na mesaM. 9o. L0a
condici5n :cadrada:, la condici5n :de madera:, o :plana: son necesariasM. 9o. Pasa algo
De es eAtrao) no es De no sepamos lo De es na mesa, " sin em&argo no $a", al parecer,
ningna condici5n, ni con(nto de condiciones, empricas, De permitan agotar lo De es.
L!irF el diccionario lo De es na mesaM. !esgraciadamente cando se mira el diccionario
compro&amos De sa en ss definiciones otras pala&ras, " cando se &scan esas otras
pala&ras el diccionario da veltas " llega a mesa. 8esa es me&le, " me&le es algo De
tam&iEn es na mesa. Para los De "a se $an metido en los misterios de la lingVstica, el
pro&lema se podra eApresar as) los significantes nnca refieren a significados, los
significantes s5lo refieren a otros significantes. El pro&lema es la noci5n de significado,
c5mo se llega desde el significante al significado.
Se pede mostrar otro aspecto de este pro&lema, para ver algnas de las aristas De tiene. Si
no sa&emos eAplicar lo De son las mesas, aparece el misterio de c5mo aprenden a $a&lar
los nios. !esde lego, no leen el diccionario. Al parecer aprenden por :mostraci5n:. Algo
as como sealar n lFpiC " decirle al nio :pFsame el lFpiC: ", ante sus errores posi&les,
insistir, :no, el lFpiC, no, el l'pi-B" $asta De acierta. J entonces n dlce para el nio. Un
dlce, como las ratas ingeniosas de Oatson, De aprendieron a condicionar a Oatson, "
cada veC De Deran n dlce $acan algo ", como lo tenan condicionado, El se los da&a.
[Unas ratas De eran nos geniosU.
Oillard 2. Gine, De es n l5gico norteamericano, De no es canadiense ni me(icano, pso
este pro&lema en n conteAto ligeramente distinto. Un occidental se encentra en el
AmaConas con n indgena De no $a tenido ningIn contacto lingVstico anterior con
2ccidente. Hiene a eAtraer petr5leo, " va a eAterminarlo, pero primero conversan. Pero no
$a" ningna comnidad lingVstica. Entonces, entre ellos, pasa n cone(o " el indgena
dice, sealando, :gagavai:. LGE Diere decir :gagavai:) cone(o, rFpido, &lanco, ore(5n,
Fgil, c$ico, peldo, asstado, corriendoM. 2crre De lo mostrado estF realmente mostrado
s5lo si tenemos algna comnidad con el otro a Dien le mostramos. 2 tam&iEn, para
decirlo de otra manera, ocrre De lo sealado por el sealamiento es identifica&le s5lo si
"a $a" n acerdo acerca de los modos de sealar o, inclso, de lo sealado mismo. Si
decimos :este es el lFpiC:, algien podra entender De :lFpiC: es la sperficie, el color, la
importancia, el conteAto, la pnta, " s5lo como na posi&ilidad mFs el o&(eto entero De
tengo en mente al indicarlo.
0a :mostraci5n: no mestra nada, no mestra $asta De no $agamos n acto de
discernimiento so&re lo mostrado. Es el acto de discernimiento lo De mestra, no la
indicaci5n. 0a indicaci5n constit"e lo mostrado, no se limita a mostrarlo. Pro&lema
pendiente) L" c5mo aprenden a $a&lar los niosM. !esde n pnto de vista l5gico) profndo
misterio. Premio 9o&el para cada nio De aprenda a $a&lar, porDe $a $ec$o n acto de
sntesis. Se pede decir esto de manera elegante) de sntesis trascendental. Es elegante, es
Pantiano. %a $ec$o n acto de sntesis trascendental " $a constitido al o&(eto mostrado.
:PapF, esto es n lFpiC:. Un dlce para el nio. 0o De ocrri5 all, en la facltad
trascendental de conocer, si no nos resignamos a Qant, es n misterio.
Estos misterios se agravan &astante si desc&rimos, a$ora en el plano $ist5rico, De los
cientficos, en la prFctica, 92 $an definido operacionalmente, ni formalmente, ss
conceptos fndamentales. Es inItil &scar en ss o&ras definiciones Itiles de espacio,
tiempo, energa, materia, definiciones formales, definiciones De no sean tatol5gicas. Si se
dice) :ferCa es la masa mltiplicada por la aceleraci5n:, cando se pregnta por :masa: "
por :aceleraci5n: nos encontramos nevamente con el concepto de ferCa. #ando decimos
De :la masa es la De $ace De $a"a atracci5n gravitatoria: estamos en n crclo porDe,
a s veC, llamamos :atracci5n gravitatoria: a eso De prodce la masa. Holtaire, riEndose de
los neNtonianos, invent5 la :virtd dormitiva:. LPor DE el opio $ace dormir a la genteM)
porDe tiene :virtd dormitiva:. LJ en De consiste De tenga :virtd dormitiva:M) en De
$ace dormir a la gente.
L%a" conceptos clara " formalmente definidos de especie, vida, nerosis, sntoma,
lenga(e, etniaM. 9o. L7mpide eso el avance de la cienciaM. 9o. #riosamente, " en contra
de la ingenidad de los empiristas l5gicos, la ciencia $a avanCado en medio de la
am&igVedad " de la vagedad sin grandes pro&lemas. L7mpide De los cientficos se
entiendan entre sM. 9o. #riosamente los cientficos se entienden entre s. %asta el
momento en De optan por no entenderse.
En la prFctica las definiciones operacionales imponen significados, en lgar de
reconocerlos. #ando se trata de esta&lecer na magnitd a travEs de n test lo Inico De se
logra es De el test se mida a s mismo. Se pede poner el caso e(emplar del term5metro "
despEs, por analoga, el del concepto de coeficiente intelectal, la m" poplar
sperstici5n de <inet " de 'erman
*1>,
.
*1>,
So&re las mIltiples dificltades " falacias de las :mediciones: de la inteligencia se pede ver el nota&le teAto de Step$en \a" Bold -
:0a falsa medida del $om&re:, Ed. 2r&is, <enos Aires, 1988. *Se pede encontrar fFcilmente en la :<i&lioteca de !ivlgaci5n
#ientfica: de la revista :8" 7nteresante:, es el 9R .@.,
Una colmna de mercrio se pede gradar " medir temperatras por s estiramiento. Si
Deremos medir la temperatra del aga en n vaso lo De $acemos es meter el term5metro
al aga, sacarlo " compro&ar s variaci5n. Sin em&argo, no es sficiente con meter " sacar
de manera rFpida el term5metro. 2crre De es necesario De el term5metro llege a estar
en eDili&rio tErmico con el aga, " s5lo entonces medirF s temperatra. El pro&lema,
como es o&vio, es De la colmna de mercrio no estF en aire, estF en na vasi(a de vidrio.
!e tal manera De la colmna de mercrio, rodeada por vidrio, a s veC rodeada por aga
en el vaso, necesita llegar a lo De los fsicos llaman eDili&rio termodinFmico, a travEs de
estos soportes. Se $ace el spesto de De el vidrio tiene la misma temperatra del aga "
entonces el mercrio mide la temperatra del vidrio. Pes &ien, esto significa De el
mercrio siempre mide la temperatra del vidrio, " s5lo a travEs del vidrio la temperatra
del aga. 2, dic$o de manera mFs provocativa, el term5metro s5lo mide SU temperatra, "
tenemos De arreglFrnosla para De el term5metro estE a la misma temperatra De el aga,
por e(emplo revolviendo el term5metro drante n tiempo, para De se prodCca el
eDili&rio tErmico. 9o s5lo esto) para asegrar De $a" eDili&rio tErmico tenemos De
inventar n principio de la termodinFmica De diga De este procedimiento es posi&le, "
De algo as como el :eDili&rio tErmico: realmente eAiste, " es posi&le en condiciones
eAperimentales. Este es el llamado SPrincipio #eroT de la 'ermodinFmica, " la ciencia
fsica se vio simplemente o&ligada a !ostularlo5, pes calDier intento de dedcirlo, o
constatarlo empricamente, condce a n crclo vicioso.
LEs cierto De n seor De sac5 cien pntos en la pre&a de coeficiente intelectal se
desempearF con EAito en algIn Fm&ito de s vidaM. 0a inferencia De $a" en este caso es
Ssi $ace estas " estas otras operaciones le irF &ien en estas " tales otrasT. Pero la pre&a no
es con las otras operaciones reales, De desempearF lego, sino De con estas, en el
conteAto artificial de la pre&a. L%a&rF :eDili&rio termodinFmico: entre estas operaciones,
drante la pre&a, " las otras, en la vida realM. Eso es n spesto, " el :principio de la
termodinFmica: De asegra esa eDivalencia en Psicologa no estF realmente disponi&le
para s eAamen. Si vemos las cosas de esta manera nos encontramos con De los De miden
el coeficiente intelectal nos asegran De somos inteligentes mientras desarrollamos la
pre&a, pero no peden asegrar De segimos siendo inteligentes &a(o otro con(nto de
operaciones. El De no sea inteligente fera de esta pre&a es s5lo n spesto, en realidad
la pre&a s5lo mide la inteligencia De $a definido, la de ese con(nto de operaciones. 0a
analoga entre las condiciones de la pre&a " las otras condiciones nnca estF asegradas
porDe en el fondo siempre se mide s5lo a s misma. En el eAtremo el pro&lema se agrava si
pretendemos, de manera adicional, De $emos medido na caracterstica relativamente
permanente de la personalidad. 'endramos De asegrar entonces De las condiciones De
se cmplieron en este momento de mi vida, en De $e rendido na pre&a, son
eAtrapola&les a las operaciones De $ice a"er, o De $arE pasado maana. El a&srdo, en
este caso, es De $a&ra De $acer la pre&a de inteligencia permanentemente, porDe nnca
las condiciones eAteriores, a$ora en el tiempo, estFn garantiCadas. !esde lego, la raC de
todo este pro&lema es De la pre&a de inteligencia contiene n intento de definirla
operacionalmente. 2, de manera mFs esencial, la raC de este pro&lema es De no $a"
manera de convertir el lenga(e natral en con(ntos de operaciones. GiCFs, en lgar de
pedir constantemente :eAplicite lo De Diere decir:, lo De $a&ra De eAplicitar es por DE
algnos no Dieren entender.
%e sgerido este pro&lema, " algnas de ss posi&ilidades, no lo $e tratado de manera
detallada. %ans 1eic$en&ac$, 1dolf #arnap, en ss distintos momentos, o Oillard 2.
Gine, para los mFs erditos, seran las referencias De $a&ra De eAaminar. 'am&iEn
Popper para la crtica a algnos aspectos de Esta costm&re. 8e interesa, en cam&io, con
mFs detalle, el falsacionismo de Qarl Popper.
c. Qarl Popper, s importancia
En primer lgar tengo De eAplicar por DE me interesa. Qarl 1. Popper fe n cidadano
&ritFnico De naci5 en Astria en 19;=. Se aca&a de morir para siempre en 199@, despEs de
na largsima vida. !octor en Filosofa, cercano " al mismo tiempo rival, tvo na
relaci5n am&iga con el #rclo de Hiena. P&lic5 en 19+@, en alemFn, :0a 05gica de la
7nvestigaci5n #ientfica: De es s teAto fndamental. #omo mc$os de los intelectales
progresistas astracos, tvo De a&andonar Astria cando ocrri5 el :ansc$lss:, De fe
la aneAi5n de Astria por la Alemania 9aCi. Fe a 9eva 4elandia, " lego, despEs de la
gerra, a 7nglaterra, donde drante casi @; aos fe profesor en la 0ondon Sc$ool of
Economics, De $a sido, drante mc$o tiempo, el centro del neoli&eralismo inglEs, algo
eDivalente a lo De es la Escela de #$icago en Estados Unidos.
Popper es n $om&re m" a&ierto, m" fFcil de leer. 1ecomiendo la lectra de Popper, al
De criticarE de manera crel. Pero recomiendo s lectra) si algien Disiera introdcirse a
los misterios de la Filosofa de la #iencia actal, tendra De empeCar con Popper. 'iene la
virtd maravillosa de De escri&e claramente, llanamente, virtd inglesa por eAcelencia.
[A"U !e los De eligieron el camino francEs, porDe tendrFn De vErselas con Focalt,
<odrillard, 0"otard " es &astante difcil arreglFrselas. AnDe el pro&lema sea el mismo,
anDe sea eDivalente, este es n campo en De siempre es preferi&le leer a los ingleses,
antes De a los franceses.
Popper dice en s ato&iografa De tena diecioc$o aos cando ocrrieron las
revolciones en Astria, " en Alemania, De feron secelas de la 1evolci5n 1sa, " De
feron fracasando na a na. El tena n amigo, n estdiante marAista, " feron a na
manifestaci5n estdiantil. 0a polica, sigiendo n antigo $F&ito, dispar5 contra los
estdiantes " s amigo mri5. El se pregnt5) SLc5mo es posi&le De n (oven mera de
manera tan inItil simplemente por na ideologaM. L#5mo es posi&le De $a"a ideologas
por las cales se mera tan inItilmenteMT. :8e $ice, en ese momento, antimarAista:, dice
Popper, :" &sDE n criterio de demarcaci5n De de(ara al marAismo fera de la ciencia:.
Esto es m" importante) Popper no fe n antimarAista por De $a"a sido falsacionista, sino
De &sc5 ser falsacionista para de(ar al marAismo fera de la ciencia. Ese intento $ace De
Popper sea no de los anticomnistas mFs importantes del siglo ??. %ace De Popper sea
m" citado como anticomnista.
Escri&i5 n li&ro, en n momento inoportno, cando los &enos " los malos eran aliados,
lamenta&le confsi5n moral De ocrri5 despEs de la Segnda Berra 8ndial, :0a
Sociedad A&ierta " ss Enemigos:, donde, desde lego, la sociedad a&ierta es la sociedad
democrFtica, occidental tolerante, " los enemigos son los marAistas. All Popper emprende
contra el marAismo $asta desc&rir De la raC totalitaria del marAismo estF en el sistema de
%egel, emprende lego contra %egel $asta desc&rir De la raC totalitaria del $egelianismo
estF en Plat5n, " emprende, por Iltimo, contra Plat5n. Por spesto los marAistas dicen De
Popper no entiende mc$o lo De es el marAismo, los $egelianos dicen De Popper no
entiende nada de lo De es %egel, " los plat5nicos, fil5sofos en general inofensivos, De no
tienen nada De ver con esta clase de disptas, dicen De Popper no entiende nada de lo De
di(o Plat5n. J esto $a" De someterlo a eAamen crtico, esta confrontaci5n de Popper con
los campos te5ricos De El $a criticado.
El neoli&eralismo no $a sido poplar a lo largo de todo el siglo ??. Si se considera la
$istoria de este siglo, encontramos De las polticas econ5micas feron frecente "
ampliamente estatistas. 0a economa centraliCada estalinista en n lado, " por el lado
capitalista la economa Pe"nesiana, ocparon la ma"or parte del siglo. 0os neoli&erales
tienen s age lentamente desde fines de los aos cincenta, " a lo largo de los aos
sesenta, para imponerse s5lo en los aos oc$enta. Paralelamente Popper, como el nFfrago
de Barca 8FrDeC, estvo =. aos a la deriva, sin comer, sin &e&er, $asta De fe salvado,
&esado por las reinas de &elleCa, $ec$o rico por la p&licidad, $asta llegar al pnto de ser
casi repdiado por ciertos go&iernos dictatoriales, " olvidado para siempre, sino fera
porDe los neoli&erales ganaron la &atalla. 0a fama de Popper tiene directa relaci5n con el
age del neoli&eralismo, como la fama de Friedris$ von %a"eP. El mismo dice De :0a
8iseria del %istoricismo:, De es otro de ss li&ros importantes, no fe aceptada por mFs
de n editor.
Por otro lado Popper es importante para nosotros porDe tiene De ver con el proceso
general de derec$iCaci5n de la iCDierda latinoamericana. 0a iCDierda en AmErica 0atina
tvo s momento estalinista o maosta De, seamos sinceros, para el caso es mFs o menos lo
mismo, porDe entre el :social imperialismo: " las :revolciones cltrales: las diferencias
son mFs &ien etEreas. Pero lego, en n momento de atocrtica, contra el stalinismo se
recrri5 al leninismo. 0o De pasara con el stalinismo es De no es sficientemente
leninista. En otro momento, en De se desc&ri5 De "a 0enn era totalitario, " De si se
empieCa siendo leninista se terminarF invaria&lemente siendo estalinista, se recrri5 a
Bramsci, como alternativa a 0enn.
En Bramsci $a&ra n marAismo democrFtico De los leninistas no seran capaces de
desarrollar. Pero los tiempos son difciles " $&o el momento de desc&rir De, [o$ dolorU,
8arA mismo era la fente del totalitarismo. J se &arri5 a$ora no s5lo con Bramsci sino De
con 8arA mismo. Sera n $om&re interesante, n economista nota&le, pero de coraConcito
totalitario. J para desc&rir al 8arA totalitario se recrre a Popper.
J entonces ocrre, criosamente, De a AmErica 0atina Popper llega por la iCDierda, no
por la derec$a, como correspondera. J esto es a"dado so&re todo porDe en n conteAto
de dictadras militares, n li&eral, n li&eral a&ierto, n li&eral de algna manera
irreverente como Popper, era na figra inc5moda. PorDe Popper es n li&eral serio, " cree
De todas las teoras polticas de&en ser toleradas, " De de&e $a&er diFlogo " eso, para las
dictadras como las de Pinoc$et o Baltieri, no era m" c5modo. Popper era anti
pinoc$etista, como todo &en li&eral. PorDe los li&erales, inclso los neoli&erales, anDe
no se acerden demasiado, de&eran ser anti dictatoriales. Por el lado de la derec$a era
incomodo recrrir a Popper contra el comnismo porDe si se $aca se tena De pasar
tam&iEn por so&re las dictadras militares. Por el lado de la iCDierda en cam&io era m"
comIn, porDe Popper esta&a contra las dictadras de derec$a " contra las dictadras de
iCDierda. En esa generosidad en De todas las dictadras, sin distinci5n, son malas, Popper
era ideal. Popper, De "a $a&a sido introdcido en la #iencia Social 0atinoamericana en el
Fm&ito del estrctral fncionalismo, a fines de los aos sesenta, fe apropiado "
reintrodcido, a fines de los setenta, por organismos como Flacso en #$ile, en Ecador, en
8EAico, " lego feron difndiEndolo entre la intelectalidad latinoamericana. #esti5n
mFs &ien melanc5lica porDe Popper es n neoli&eral, no n li&eral, " esta es na diferencia
en la De $a" De detenerse para asmir el peso De significa, " c5mo nestras iCDierdas
$an pesto &astantes granos de arena para $acer posi&le el trinfo del neoli&eralismo en
AmErica 0atina. J tam&iEn para entender c5mo es De $a" n nevo sol ro(o para nestras
(ventdes, " Popper es no de los ra"os De lo anncian en el $oriConte, " por DE esta
neva Epistemologa $a sido reci&ida con tanto gsto por nestras #iencias Sociales.
El li&eralismo es na tradici5n, al menos en esencia, democrFtica. 9o forma parte de los
totalitarismos modernos al estilo de 0lo&&es. Proviene mFs &ien de %me. En el $oriConte
t5pico li&eral, todo gran poder De distorsiona el mercado de&e ser com&atido. 0os
li&erales son enemigos, por e(emplo, del monopolio. Un li&eral emocionante, como 'omFs
Kefferson, postl5 De no de&eran eAistir los e(Ercitos, " no s5lo por raCones morales, sino
porDe distorsionan el mercado. 0os e(Ercitos elevan los precios porDe son consmidores
segros. #onsmidores De tienen seldo independientemente de s prodctividad, "
entonces se s&en los seldos " eso eleva los precios para el con(nto de los consmidores.
J esta es na raC5n econ5mica De $ace De no no Diera tener e(Ercitos para no
distorsionar el mercado. Un li&eral emocionante como A&ra$am 0incoln pens5 De la
democracia era el go&ierno del pe&lo, para el pe&lo, " por el pe&lo. Era n li&eral, en
eso consista s li&eralismo. %a" De pensar De las promesas no cmplidas por los
li&erales generaron n eAtremo en el $oriConte t5pico del li&eralismo De es el
anarDismo. El anarDismo en &enas centas proviene del li&eralismo. 0o lamento por las
posi&les pretensiones de los anarDistas pero ... li&erales.
Se podra distingir entre li&eralismo democrFtico " li&eralismo neoli&eral. GiCF el pnto
de Die&re estE en Ko$n Start 8ill, De pede ser considerado como el momento mFs
democrFtico del li&eralismo, del cal deriva, por e(emplo, 8acp$erson, en contraposici5n a
n Friedris$ von %a"eP, c"o neoli&eralismo "a es m" diferente. %a" mc$as maneras de
acercarse al pro&lema, pero se podra presentar as) los ideales de la revolci5n francesa, la
li&ertad, la igaldad " la fraternidad, en realidad son dos, porDe la fraternidad no convence
a nadie, el verdadero pro&lema es la li&ertad " la igaldad. En realidad si $a" li&ertad " $a"
igaldad, $a&rF fraternidad, nadie espera De $a"a fraternidad primero. Pero entre la
li&ertad " la igaldad los li&erales democrFticos sostienen De es preferi&le proteger la
igaldad, porDe de lo contrario la desigaldad a$oga a la li&ertad. %a" De tratar de De
los agentes econ5micos tengan igaldad, para De no $a"a ningIn poder en el mercado De
esclavice a los otros.
0os neoli&erales, al revEs, entre la li&ertad " la igaldad preferirFn defender siempre la
li&ertad. Ellos raConan De si se protege la igaldad se genera ineficiencia econ5mica. El
proteccionismo $ace De los agentes econ5micos se velvan ineficientes. 0a ineficiencia
impide el progreso. Si no $a" progreso se impide realmente la igaldad. J por proteger esa
ineficiencia, por proteger la desigaldad cr5nica De genera la ineficiencia econ5mica, se
va a terminar por a$ogar la li&ertad. Si se protege la igaldad se va terminar a$ogando la
li&ertad. 0o De $a&ra De $acer es proteger la li&ertad, para De los agentes econ5micos
desprotegidos se las arreglen de algna manera ", defendiendo ss propios intereses,
prodCcan el progreso del con(nto. En el li&eralismo $a" na profnda confianCa en la
capacidad de los agentes econ5micos para salir adelante. A&and5nelos al mercado " saldrFn
adelante. PorDe los $om&res son por natraleCa indstriosos, socia&les, cooperadores,
&scan s &eneficio. J si cada no $ace &ien lo De tiene De $acer, a todos nos va ir &ien.
Esa profnda confianCa en la capacidad de los agentes econ5micos individales para salir
adelante, $ace De los neoli&erales se atrevan a defender la li&ertad, inclso so&re la
igaldad, porDe la li&ertad traerF progreso econ5mico ", a la larga, se irF igalando
la sociedad.
Un vicio comIn en la iCDierda es disctir siempre con la iCDierda, casi nnca con la
derec$a. Por lo tanto, cando no se encentra con &enos argmentos de derec$a Deda
desconcertado. PorDe los argmentos De esto" es&oCando son verosmiles) :salgamos
adelante, sted pede $acerlo, la protecci5n genera ineficiencia, "a se $a visto, apenas los
tra&a(adores sa&en De s tra&a(o es segro, prodcen mal:. Jo no Diero ser n o&rero de
la edcaci5n, no Diero tener na relaci5n contractal con mis patrones en la niversidad.
9o. Jo so" n empresario de la edcaci5n, so" n micro empresario. Jo mismo so" mi
capital, tengo aD en las neronas n capital, vo" a mover ese capital. 0o $e movido lo
sficiente como para llegar a $acer clases en #ali. Algna pro"ecci5n $ice, me las arreglE,
p&liDE cosas, o a lo me(or no las p&liDE, pero me las arreglE. 'engo mi negocito De
vender, " en eso consiste mi dignidad. PorDe a m no me dan tra&a(o, "o consigo el tra&a(o
De mi capacidad me otorga, " si no me mevo, no tengo tra&a(o. 8i dignidad consiste en
De mane(o mi $a&er como n capital De se pede desplegar, " desplegado ese capital
entonces tendrE lo De mereCco. 8e irF m" mal si so" ineficiente, " si so" eficiente me irF
&ien. J creo De todo cidadano es capaC de $acer lo mismo.
Ge terri&le pro&lema De la iCDierda discta siempre con la iCDierda " nnca con la
derec$a, porDe la derec$a no es o&via, tiene m" &enos argmentos, " este argmento
De aca&o de es&oCar es ntido para el sentido comIn. :Usted pede $acerlo, salga
adelante:. :Usted $a visto como el protegido es ineficiente:, :s, lo $e visto:. J en cam&io
el argmento De la iCDierda $a presentado es :seremos grandes " felices:. Primero na
gerra, mc$a sangre, cosas violentas " desagrada&les, " lego seremos grandes " felices.
%emos estado ofreciendo la felicidad a n precio demasiado alto. GiCFs cada no prefiera
arreglarse por s propia centa. PorDe se $a $ec$o n gran acto de confianCa. :Ho" a salir
adelante, vo" a ser n micro empresario de la locomoci5n porDe mi &icicleta tiene dos
sillines " entonces cando venga a la niversidad en &icicleta, vo" a traer otra persona
atrFs, gracias a lo cal podrE comprar na moto. 8i moto tiene tres sillines, " como es mFs
rFpida, gracias a ella podrE comprar n ato, "o pedo $acerlo:.
Este es el Popper del De se trata. 9o n li&eral democrFtico, ni esta conflencia entre
socialismo democrFtico " li&eralismo democrFtico, esta conflencia entre moderaci5n de
derec$a " moderaci5n de iCDierda De podra ser la &ase de lo De en #$ile se llama
concertaci5n social, n gran arco moderado De de(e fera a los eAtremistas de iCDierda "
a los eAtremistas de derec$a. Una conflencia entre socialismo democrFtico " li&eralismo
democrFtico De $ele en realidad a neoli&eralismo. Por De entre li&eralismo democrFtico
" neoli&eralismo, sinceramente, $a" n paso stil De el seor 8inistro de %acienda tiene
perfectamente claro, " De el sentido comIn irF acatando lentamente. Este es el Popper del
De se trata. 0a iCDierda latinoamericana $a $ec$o n m" mal negocio con Popper,
porDe Popper $a contri&ido a formar las &ases intelectales de la derec$iCaci5n de la
iCDierda. Sin Dererlo, porDe Popper no es el responsa&le de eso, en realidad tenemos la
derec$iCaci5n De nos merecemos.
LGE dira Popper de la iCDierdaM. !ira De la iCDierda tiene De eAistir, De no tiene De
ser reprimida, De $a" De prodcir n mercado poltico, " "a las personas sa&rFn si votan
por la violencia o por el consenso, "a las personas sa&rFn si votan por el ftro o por el
presente, sa&rFn si votan por los intereses de todos, o por ss propios intereses. J
Lpondramos las manos al fego por la opini5n poplar en esas eleccionesM.
d. 0a l5gica del Falsacionismo
!e Popper lo De aD me importa es la Epistemologa. Este es n :&en: Popper,
perfectamente acepta&le en ss intenciones, como lo son todas las ideas De contienen
algIn $oriConte t5pico para la $manidad. 'iene De Dedar perfectamente claro, sin
em&argo, De no me importa la Epistemologa sino por s trasfondo poltico. Este es, en
realidad, el pnto. 0a Epistemologa no es n pro&lema te5rico. Es n pro&lema De reslta
prFctico cando se nota la asociaci5n entre Epistemologa " poltica.
!esde n pnto de vista tEcnico, lo De a Popper le importa es com&atir el dogmatismo. 0o
De le importa es mostrar De la ciencia es n espacio de diFlogo, de tolerancia, de eAamen
crtico de las ideas, De $ara posi&le pensar De la sociedad podra tam&iEn ser n espacio
de diFlogo. A Popper le importa De nadie peda decir De tiene la verdad, porDe la
pretensi5n de verdad es de por s eAcl"ente. %a" De $acer na renncia previa) nadie
tiene la verdad, para De el diFlogo sea posi&le. !esde lego siempre tiene sentido &scar la
verdad, lo De $a" De impedir es De algien diga De "a la tiene.
0a manera de $acer efectiva esta renncia es De es n anti indctivista. 'odos los
argmentos contra la indcci5n, contra el 7ndctivismo, se peden encontrar m"
eficientemente en Popper, tanto contra la indcci5n directa, como contra la progresiva " la
pro&a&ilstica. Esto significa De Popper asme de manera radical De nada pede ser
pro&ado, " eso tiene como consecencia De nadie pede decir De tiene la verdad, eso
tiene como consecencia De todo sa&er es con(etral, $ipotEtico, provisorio no en el
sentido escEptico de la pala&ra sino en el sentido de De todo sa&er tiene De ponerse en
discsi5n. 'odo el De diga De tiene n sa&er estF o&ligado a ponerlo en discsi5n de
manera emprica, es decir, de acerdo con las reglas de n (ego de la ciencia De Popper
va a definir.
9o se pede pro&ar empricamente, sin em&argo, El trata de mostrar De, a pesar de De no
se !uee !ro'ar, s* se !uee, en ca#'"o, $alsear, " se va a apo"ar en la asimetra l5gica
De $a&ra entre verificaci5n " falsaci5n. %a", sin em&argo, na diferencia tEcnica entre el
pro&lema l5gico formal " el pro&lema l5gico emprico De Popper plantea, " es necesario
eAplicarla para poder entender las crticas De $arE lego. Paciencia para los erditos, pero
tengo De eAplicar n pro&lema de l5gica formal " ensegida mostrar como Popper raCona
por analoga e intenta aplicar ese raConamiento formal a na sitaci5n emprica. !e&o $acer
n peDeo parEntesis de l5gica formal, De es n parEntesis cadrado, porDe es de l5gica.
J lego el parEntesis emprico, De "a podrF ser mFs am&igo.
%a" na cosa en l5gica formal, De se llama :argmento condicional:. 0os argmentos
condicionales, en la l5gica de Frege " 1ssell, tienen na premisa De es n condicional del
tipo 2! entonces %2, lego tienen na premisa De es categ5rica, :p:, " la con(nci5n de
am&as permite conclir :D:. En la premisa condicional :p: es el :antecedente:, " :D: es el
:consecente:. J entonces, dado 2! entonces %2, dado :p:, se concl"e :D:. Un e(emplo
m" caracterstico podra ser el sigiente )
9 S" es c."leno es 'ueno
: es c."leno
; entonces es 'ueno
0a premisa categ5rica :es c$ileno: en este e(emplo es emprica. Es c$ileno, no es
colom&iano, no es &oliviano, es algo De sponemos dado. En la l5gica, sin em&argo, no
importa la verdad o falsedad de esta premisa, lo De importa simplemente es De, asmidas
las premisas, la conclsi5n se siga de s con(nci5n. !ic$o de otra manera) dado n
condicional, si afirmo el antecedente, pedo conclir la afirmaci5n del consecente.
As afirmando, afirmo. Por eso esto se llama :ponendo ponens:, n nom&re De no tiene la
menor importancia, pero es m" &onito, porDe significa (stamente :afirmando afirma:.
1aConemos a$ora al revEs) premisa condicional ! entonces %, premisa categ5rica no D)
9 S" es c."leno es 'ueno
: no es 'ueno
; 'ueno, eso %u"ere ec"r %ue no es c."leno
S, estF &ien conclido. S, porDe si es c$ileno tiene De ser &eno, si no es &eno,
entonces Diere decir De no es c$ileno. Este es n raConamiento inverso al anterior.
9egando el consecente pedo conclir en la negaci5n del antecedente. Eso se llama
:tollendo tollens:, es decir, :negando niega:. 8Fs familiarmente, al primero se le llama
:mods ponens: " al segndo :mods tollens:.
Si "a estamos sficientemente prevenidos, entonces intentemos n tercer caso. Esta veC
tam&iEn con na premisa categ5rica negativa, pero tomando al antecedente )
9 S" es c."leno es 'ueno
: !ero no es c."leno
; <entonces no es 'ueno=
Falacia. Esta es na falacia famosa. AnDe es fFcil no advertirla en n primer momento, si
se piensa &ien se notarF De la premisa 2s" es c."leno es 'ueno2 no dice De todas las
cosas &enas sean c$ilenas. !ice solamente, " precisamente, De si es c$ileno es &eno,
pero si es &eno, tam&iEn podra ser argentino. As De esto es n raConamiento falso.
#reo De Popper aplica el mods tollens por analoga. Es necesario decir De es por
analoga porDe en s raConamiento no s5lo $a" premisas formales sino De $a" tam&iEn
premisas empricas. S proposici5n sera as) na $ip5tesis tiene tal consecencia, si la
consecencia no se da, la $ip5tesis es falsa.
9 >"!,tes"s, consecuenc"a e#!*r"ca
: la consecuenc"a no ocurre en la real"a
; e'e conclu"r %ue la ."!,tes"s es $alsa
Es importante notar De $a" na analoga formal entre este raConamiento " el mods
tollens. El e(emplo De a Popper le gsta&a dar era as)
9 Toos los c"snes son 'lancos, lue-o el !r,0"#o %ue o'ser/e#os e'e ser 'lanco
: !ero, e .ec.o, nos !resentan un c"sne ne-ro
; e'e#os conclu"r entonces %ue la a$"r#ac",n 2toos los c"snes son 'lancos2 es $alsa
Al especificar n poco mFs la l5gica de Popper es necesario notar De en este raConamiento
no s5lo $a" premisas formales, tam&iEn $a" premisas empricas. 2crre De el condicional
:Si todos los cisnes son &lancos entonces el pr5Aimo cisne serF &lanco:, como con(nto,
por s solo, es na premisa formal porDe, en rigor, no es contradictorio De sea verdadero,
ni es contradictorio De sea falso. Sin em&argo, tanto la afirmaci5n De contiene en el
antecedente, :todos los cisnes son &lancos:, como la premisa categ5rica negativa, :de
$ec$o este cisne De o&servamos es negro:, son premisas claramente empricas, porDe s
verdad o falsedad depende de na sitaci5n de $ec$o. !e&emos volver, por tanto, al pnto
so&re ennciados " $ec$os De advertimos mFs arri&a. !e los ennciados se pede decir
De son verdaderos o falsos, no de los $ec$os. J reslta De estos son ennciados De,
ademFs, son empricos, de tal manera De s verdad o s falsedad depende de si ocrre o no
n $ec$o.
Ho" a especificar esto de otra manera, antes de ver como Popper lo convierte en n criterio
de demarcaci5n. El asnto es De tenemos na $ip5tesis " de ella podemos o&tener n
ennciado De contiene na consecencia emprica. A esto Popper lo llama na :instancia
verificadora:. J, por cierto, no es casal De El $a&le de instancia verificadora " no de
:$ec$o verificador:, porDe na instancia verificadora es n ennciado so&re n $ec$o, no
n $ec$o. En otro Fm&ito, en el de la realidad, si el $ec$o De la instancia verificadora
esta&lece ocrre, entonces la instancia verificadora es verdadera. Eso es lo De se llama
:verificaci5n: De, como "a $emos visto, " Popper sostiene, no implica na pre&a. En el
e(emplo, si $e postlado De todos los cisnes son &lancos, " veo el pr5Aimo cisne, " es
&lanco, el ennciado, :el pr5Aimo cisne es &lanco:, es verdadero, pero eso no pre&a De
todos los cisnes sean &lancos. %e /er"$"cao la $ip5tesis, pero no la $e !ro'ao. Al revEs,
na :instancia reftadora: es n ennciado tal De si el $ec$o De este ennciado esta&lece
ocrre, es decir, si la proposici5n particlar es verdadera, entonces la $ip5tesis es falsa.
1aConando de acerdo al mods tollens $a sido falseada. Popper llama a esto :falsaci5n:.
%a" na diferencia tEcnica entre falsaci5n " reftaci5n so&re la De, por a$ora, no vo"
$acer ma"or pro&lema. Simplemente vo" a decir as) cando la instancia verificadora es
verdadera $a" verificaci5n, cando es falsa $a" reftaci5n. 0a falsaci5n refta, pero la
verificaci5n no pre&a. %a" na tercera sitaci5n, sin em&argo, De es m" importante. Si
esta&lecemos na instancia reftadora segIn la cal si pasa tal cosa entonces la $ip5tesis es
falsa, " lego $acemos n eAperimento, para ver DE ocrre, " no ocurre lo De esa
instancia reftadora contempla&a, es decir, el De no ocrra $ace De la "nstanc"a
re$utaora sea $alsa, entonces Popper sostiene De eso corro'ora la $ip5tesis.
9otemos De corro&oraci5n " verificaci5n no son lo mismo. 0a verificaci5n es na
confirmaci5n, en sentido positivo, en cam&io la corro&oraci5n reslta de De la $ip5tesis se
salva de na crtica. Se salva, por cierto, en &ena le", porDe el eAperimento De de&a
fncionar no fncion5 o reslt5 de otra manera. Es decir, se salva en n conteAto emprico,
" no en n arreglo meramente te5rico, como era posi&le en el #onvencionalismo. 0a
apesta fe :el pr5Aimo cisne es negro:, fimos a ver el pr5Aimo cisne " era &lanco,
entonces la instancia reftadora reslt5 falsa, " entonces la $ip5tesis Ded5 corro&orada.
%a" na diferencia de actitd De es m" importante porDe cando se trata de verificar lo
De estamos $aciendo es defender la $ip5tesis, en cam&io cando corro&oramos la $emos
criticado.
Sin em&argo, desde lego, la corro'orac",n no !rue'a la ."!,tes"s. Sostvimos De el
pr5Aimo cisne i&a a ser negro, el pr5Aimo cisne no fe negro, entonces todava podemos
mantener De todos los cisnes son &lancos. Pero no $emos pro&ado De todos los cisnes son
&lancos, eso es m" importante.
%&o na Epoca en De Popper trat5 de definir n :grado de corro&oraci5n:, de tal manera
De se pdiera distingir entre $ip5tesis mFs corro&oradas " menos corro&oradas, para en
segida afirmar De los cientficos prefieren las $ip5tesis mFs corro&oradas. Esta fe na
idea m" criticada, De finalmente no se sostvo. Popper mismo la a&andon5. J esto es
importante porDe la corro&oraci5n no pede ser considerada como progresiva. Sin
em&argo, aIn se pede afirmar De las teoras cientficas De se mantienen, las De los
cientficos efectivamente prefieren, son las teoras cientficas corro&oradas, no las
verificadas. 9o las defendidas sino las De feron criticadas " las crticas resltaron falsas.
PorDe lo De a Popper le interesa es mantener el principio crtico) :critiDe ss $ip5tesis,
no las defienda, lFncelas al mercado de la investigaci5n, p5ngalas a pre&a:.
0o De Popper $iCo fe convertir estas nociones de falsaci5n " de corro&oraci5n en n
criterio de demarcaci5n. El criterio es este- s5lo aceptaremos como cientficos los
ennciados De admitan na reftaci5n posi&le. 9o los De pedan ser verificados sino, al
revEs, los De pedan criticados. El desafo De Popper nos $ace es) :si sted tiene na
teora cientfica, especifiDe &a(o DE condiciones empricas aceptarF De estF eDivocado,
DE tendra De ocrrir empricamente para De sted acepte De s teora es falsa:. 0o De
pide no es De nestra teora sea falsa, sino De digamos por DE lado $a" De ponerla a
pre&a ", desde lego, la comnidad cientfica pro&arF (stamente por ese lado, tratarF de
criticar, " si logramos sortear empricamente, en &ena le", esas crticas, nestra teora
estarF corro&orada.
0a actitd cam&ia radicalmente, porDe "a no se trata de inventar $ip5tesis ad $oc para
salvar los fallos eAperimentales. !e lo De se trata es De si $a" n fallo eAperimental
de&emos, simplemente, a&andonar nestra teora " &scar otra me(or. Esto impide no "a
Eticamente, sino en virtd de n mecanismo De tiene aire de l5gico, De se $agan $ip5tesis
ad $oc. Un &en cientfico mFs &ien eA$i&ira ss $ip5tesis, para De sean criticadas, se
eApondra al riesgo de estar eDivocado. Popper sostiene De na $ip5tesis es mFs cientfica
mientras mFs riesgos corre. Algo de mercado li&eral $a" en esto. El &en empresario es el
De corre mc$os riesgos, " gana mc$o corro&orado por el mercado. Esta es na analoga
interesante.
El principio es) si sted tiene na idea p5ngala a pre&a, no la defienda, " si logra salvar las
pre&as, [De &enoU, estarF corro&orada- pero si las pre&as apntan en contra tenga la
$onradeC de a&andonar s $ip5tesis, porDe si sted no a&andona s $ip5tesis entonces estF
procediendo de manera dogmFtica. 0as teoras psedo cientficas, segIn Popper, son
aDellas De tienen mecanismos para evitar la reftaci5n. Popper dice :teoras De lo
eAplican todo:, porDe pase lo De pase resltan correctas, se tratara de :teoras cerradas:.
%a" tres e(emplos, De Popper discti5 en s o&ra, " cada no tiene s virtd, " tiene s
morale(a. #riosamente el primer e(emplo De pso Popper de teora psedo cientfica es la
'eora de la Evolci5n de las Especies. Esto es crioso porDe no espera De esta sea na
teora De estE dentro de la ciencia. Un crtico m" agdo dice De Popper sostvo, De la
'eora de la Evolci5n de las Especies es na teora psedo cientfica, $asta De algien
tvo la paciencia de eAplicarle en DE consiste. 0a verdad es De Popper, despEs de mc$o
tiempo, se desdi(o " afirm5, casi literalmente, esto) :me $an eAplicado De la 'eora de la
Evolci5n de las Especies no es lo De "o crea. A$ora, &a(o esta neva eAplicaci5n, "o
creo De es cientfica, porDe esta formlaci5n es refta&le:. Popper era esa clase de
valiente. 9o el tipo de erdito De se va a esconder " (stifica ss eDivocaciones. 9o, El
dice) :drante veinte aos cre De la 'eora de la Evolci5n no era cientfica, a$ora sE De
era. LPor DE me pas5 estoM) porDe "o no la entenda:.
Sin em&argo, esa es na valenta De, desgraciadamente, permite sospec$ar de Popper,
porDe a$ora siempre se podra decir, cada veC De sostenga De na teora no es cientfica,
es porDe no entiende &ien lo De estF diciendo. Eso a&re na &rec$a crtica para De se
socave la certidm&re poltica de Popper diciendo ) :lo De pasa es De Popper no entiende
lo De es el marAismo:. Si pensamos en la tradici5n de dogmFticos De tenemos en el
campo de los marAistas, entonces parece De as, de algna manera, podemos salvarnos. Es
m" o&vio, sin em&argo, De esta clase de raConamiento es falaC, " De segirlo no $ara
mFs De darle la raC5n, na veC mFs, al mismo Popper.
%a" n incidente, m" desafortnado para n esprit li&eral, De estF relacionado con esto,
" De nos velve al coraC5n de la proposici5n popperiana. 1eslta De los 'estigos de
Ke$ovF, na secta religiosa norteamericana, no creen en la evolci5n de las especies. Pero
ellos no son li&erales, ni mc$o menos, son m" conservadores, " algo totalitarios. Ellos
$icieron na demanda en n estado norteamericano para impedir De a ss $i(os les
ensearan la 'eora de la Evolci5n. 7nvocaron na enmienda constitcional De asegra la
li&ertad de enseanCa. El (eC tvo De decidir. L#Fl era el argmento de los 'estigos de
Ke$ovFM) la 'eora de la Evolci5n no es na teora cientfica, as De no es o&ligatorio De
nos sea enseada. 9o pede generar o&ligatoriedad civil. El (eC llam5 n eAperto. El
eAperto di(o) :la verdad es De $a" n fil5sofo de la ciencia. Popper, De sostiene De esa
teora no es cientfica:. El (eC concl"5 entonces De no se pede o&ligar a esos
cidadanos. :Se sspende la o&ligaci5n de ensear 'eora de la Evolci5n en los colegios
de este estado:. 8ala compaa, desgraciadamente, para Popper. PorDe Popper es n
li&eral al De no le gstara verse en esos enredos completamente ideol5gicos " dogmFticos.
LPor DE a Popper se le ocrri5 De la 'eora de la Evolci5n no es na teora cientficaM.
0o De sostvo es De el ennciado central de esta teora es De toda especie pede ser
integrada a n Fr&ol filogenEtico. %a" na $ermosa correlaci5n entre taAonoma "
evolci5n, entre clasificar seres vivos " entender de donde salieron. 0os gatos se parecen a
los tigres. LPor DEM) porDe tienen n antepasado comIn. 0os gatos se parecen a los
perros, pero no tanto como se parecen a los tigres. LPor DEM) porDe el antepasado comIn
entre los gatos " los perros es mFs le(ano. 0os gatos no se parecen a los ca&allos, pero esto
es porDe el antepasado no es cercano " as scesivamente. 0a taAonoma tiene, en esta
$ip5tesis, n sentido evoltivo. Se pede pro"ectar la taAonoma so&re el tiempo " entender
De los parentescos tienen De ver con los lina(es. Una idea m" &onita De se le ocrri5 a
n c$ileno, De era n cra (esita, el a&ate 8olina. El escri&i5 cosas, 0amarcP, <ffon,
Erasmo !arNin, De era el a&elo de !arNin, las copiaron, eso es lo De dicen los c$ilenos,
" se invent5 la 'eora de la Evolci5n de las Especies.
!esgraciadamente esta no es la teora de #$arles !arNin. !arNin no invent5 na teora de
la e/oluc",n e las es!ec"es, invent5 na teora de la selecc",n natural ", desde lego, la
selecci5n natral " la evolci5n de las especies no son la misma cosa. Feron %er&ert
Spencer, " tam&iEn Federico Engels, los clpa&les de la confsi5n. PorDe Spencer
interpret5 de manera evoltiva n mecanismo De no tena nada De ver con la evolci5n. J
$asta el da de $o" el sentido comIn cree De $a" evolci5n, es decir progreso, peDeas
metas, " adaptaci5n, en la natraleCa. En la teora de !arNin no $a" mFs o menos adaptado.
En s teora $a" adaptado o no adaptado, " los no adaptados no eAisten porDe se mrieron.
S5lo $a" adaptados. 9o $a" mFs evolcionados " menos evolcionados. 0as ame&as estFn
igal de evolcionadas De los seres $manos. 0o interesante de la 'eora de la Selecci5n
9atral es De no es na teora ilstrada, no contiene la idea de progreso. En cam&io la
'eora de la Evolci5n si contiene la idea de progreso. Popper crea De la 'eora de la
Evolci5n era la teora de !arNin " algien, Ko$n Eccles DiCFs, tvo la ama&ilidad de
eAplicarle De eso era completamente err5neo. A pesar de lo De cree el sentido comIn, esta
relaci5n entre taAonoma " lina(e es la 'eora de la Evolci5n efectivamente, pero no es la
teora de !arNin
*18,
.
Sin em&argo el raConamiento de Popper sirve, a pesar de todo el mal entendido, como n
&en e(emplo de lo De Diere proponer. LEs cientfica esta teora De relaciona la
taAonoma con la evolci5nM. Heamos n e(emplo) via(amos por 9eva 4elandia "
encontramos a los ornitorrincos. 0os ornitorrincos se llaman ornitorrincos porDe tienen
nariC de ave, de pato en particlar. Pasan cosas m" criosas con los ornitorrincos) se
parecen a los patos, a los osos, a los marspiales, ponen $evos, son mamferos, tienen n
diente De es venenoso como las serpientes. L!e d5nde salieron los ornitorrincosM. 9o se
parecen a los tigres, no se parecen a los perros, no se parecen a los ca&allos, no se parecen a
nada de manera definida, son na especie de meCcla irresponsa&le. Es como si !ios en
algIn momento $&iera perdido la paciencia " $&iera fa&ricado el animal con na serie de
restos De le Deda&an.
*18,
Sgiero, al respecto, el eAcelente li&ro de los &i5logos c$ilenos %m&erto 8atrana " Francisco HFrela, :El Fr&ol del conocimiento:.
Se pede encontrar en na edici5n aspiciada por la 2EA, p&licada en Santiago de #$ile, en 198=. Son pertinentes, en particlar, los
captlos 7H " H.
LPre&a el ornitorrinco De la 'eora de la Evolci5n es falsaM. !ic$o de otra manera) Les
De acaso el ornitorrinco no evolcion5 a partir de ningIn otro ser vivoM. Pes si el
ornitorrinco no evolcion5 a partir de ningIn otro ser vivo Diere decir De la teora es
falsa. LEs esta na instancia emprica De falsea la 'eora de la Evolci5nM. LGE diran los
&i5logos evolcionistasM. LPor DE los ornitorrincos se parecen al mismo tiempo a los osos,
a los patos " a las serpientesM. %a" na respesta evolcionista para esto) lo De ocrre es
De el antepasado comIn de los osos, los patos, las serpientes " los ornitorrincos es m"
antigo. Antes de la diferenciaci5n entre aves " mamferos, aparecieron los ornitorrincos, "
por eso tienen caractersticas de aves " mamferos al mismo tiempo. PorDe todava esas
caractersticas no se $a&an diferenciado.
9o es na mala eAplicaci5n. Sin em&argo es na eAplicaci5n sospec$osa. S consecencia
es De salva a la $ip5tesis de la crtica De se $a&a formlado. LGE diran los &i5logos
evolcionistas de las arc$i&acterias, De se llaman :arc$i: no porDe sean grandes sino
porDe son m" antigasM. 0as arc$i&acterias tienen caractersticas de animales " sin
em&argo $acen fotosntesis. L#5mo peden estos animalitos $acer fotosntesisM) lo De pasa
es De las arc$i&acterias se diferenciaron antes de De diferenciaran los vegetales " los
animales, por eso tienen caractersticas de animal " vegetal.
Antes de ver las consecencias de este e(emplo, " en s $omena(e, no pedo evitar sealar
De los ornitorrincos son nos animales m" interesantes. Entre las mc$as nerosis de los
nios estF el aprenderse las taAonomas de memoria. !e&o a la paciencia de no de mis
profesores primarios mc$o sa&er inItil " $ermoso acerca de estas clasificaciones. 0os
Dir5pteros, por e(emplo, categora a la De pertenecen los mrciElagos, se llaman as
porDe tienen alas en los dedos. 0a dros5p$ila melanogFster, De es nada menos De na
mosca, se llama :amante del roco de &arriga morena:. Pes &ien, los ornitorrincos
pertenecen al orden de los monotremas de&ido a De tienen n solo $o"o. San Agstn,
sa&io en mc$as otras cosas, afirm5 algna veC :inter rinas et ano nacems:. Uno se
podra $a&er fi(ado en calDier otro detalle, pero San Agstn se fi(5 en De nacemos nter
rinas et ano lo De, incidentalmente, significa De tenemos al menos rinas et anos. 0os
ornitorrincos no. Ellos s5lo tienen :mono trema:. J, en la Epoca del S7!A, en De la gente
sele confndir los $o"os, los ornitorrincos son m" importantes porDe tienen De tener
n sistema inmnol5gico m" poderoso para no envenenarse cada veC De orinan, defecan,
$acen el amor o tienen a ss cras por el mismo $o"o. As De estdiar ornitorrincos es na
cosa De a los inmn5logos les interesa mc$o. J ademFs tienen esta gracia, a$ora
epistemol5gica, n poco mFs ddosa, de De salvan a la 'eora de la Evolci5n. 9o son, de
$ec$o, instancias reftadoras, De es lo De Popper sostiene.
Es importante, volviendo a lo nestro, notar De lo De Popper sostiene no es De la 'eora
de la Evolci5n sea $alsa, lo De sostiene es De no es cientfica. Esto porDe ocrra la
instancia emprica De ocrra $a" n mecanismo, De es inventar na neva lnea del Fr&ol
filogenEtico, De impide la reftaci5n. Se encentren los $esitos De se encentren
siempre se pede inventar otra lnea. <en pnto para Popper. <en pnto porDe
efectivamente los &i5logos evolcionistas no encentran ningIn evento emprico De ponga
en dda la $ip5tesis &Fsica de De $a" na filiaci5n genEtica entre todos los seres vivos De
eAisten. 1ecordemos, sin em&argo De, desgraciadamente para Popper, esto no es lo De la
teora de #$arles !arNin afirma. AIn as, el e(emplo es &eno, " los posi&les malos
&i5logos, como somos todos nosotros $a&italmente, en posesi5n Inicamente de nestro
sentido comIn, no podrFn o&(etar, $asta aD, s raConamiento.
e. El PsicoanFlisis " el marAismo
El segndo e(emplo presentado es n poco mFs contndente, porDe Popper sostiene De el
PsicoanFlisis no es na teora cientfica. J al respecto parece De nadie $a sostenido De
Popper no entiende lo De es el PsicoanFlisis, cesti5n De, nevamente, sera
perfectamente posi&le de sostener. GiCFs algien de&i5 tener tam&iEn la paciencia para
eAplicarle a Popper De las stileCas del PsicoanFlisis podran estar mFs allF de ss
raConamientos l5gico / empricos. Pero, como $e sostenido, esta sera na mala lnea
argmental. 9o lograramos llegar a la sstancia l5gica de ss proposiciones.
Popper afirma De la $ip5tesis central del PsicoanFlisis sera De el instinto seAal
condiciona, motiva, casa, todas las condctas. S desafo es De los psicoanalistas
especifiDen &a(o DE condiciones empricas aceptaran De estFn eDivocados, DE tendra
De ocrrir para De ellos digan) :en este caso, esta condcta, no $a sido motivada
seAalmente:. <eno, conocemos gente sana, gente De no entienden los c$istes de do&le
sentido, De $ace mc$o footing, De se &aa mc$o, De se preocpa de cosas pramente
espiritales. L8estra eso De el PsicoanFlisis es falsoM. LEste gente, De no entiende los
c$istes de do&le sentido, tienen condctas De no estFn motivadas por el instinto seAalM.
LGE diran los psicoanalistasM.
!esde lego no reconoceran De estFn eDivocados. !iran De reprimen, De s&liman,
forcl"en, pro"ectan. J $a" aIn otros mecanismos. El PsicoanFlisis estF lleno de
mecanismos te5ricos De eAplican c5mo, a pesar de De las condctas no parecen ser
seAales, en el fondo s son seAales. El mecanismo de la resistencia, por e(emplo. Si no
estF en psicoanFlisis " entonces dice) :doctor, "a me siento &ien, as De no vo" a venir mFs
a PsicoanFlisis:, " ocrre, para nestra desgracia, De el psicoanalista no $a terminado de
pagar s ato, entonces el asnto es) :n momento, no es De sted se sienta &ien, sted
cree sentirse &ien porDe resiste, es (stamente este perodo del anFlisis el mFs importante,
estamos llegando a n pnto decisivo " s resistencia inconsciente se eApresa como na
sensaci5n de me(ora, " eso le permite a sted eldir el pro&lema de fondo De realmente
tiene:.
#on na l5gica seme(ante, ante n psicoanalista el paciente nnca pede tener raC5n. J esto
$ace De el PsicoanFlisis no peda ser disctido realmente, de manera emprica " racional.
<en pnto para Popper.
0os psicoanalistas al parecer nnca $an especificado &a(o DE condiciones aceptaran De el
PsicoanFlisis es falso. 9o es raro, sostiene Popper, De en el PsicoanFlisis $a"a tanto
argmento ad $ominen. PorDe el PsicoanFlisis lo eAplica todo, inclso el $ec$o de De
$a"a crticos. Podramos decirle a Fred De las condctas seAales no cmplen ningna
fnci5n trascendental, De tam&iEn $a" otras cosas en la vida De peden ser mc$o mFs
relevantes. LGE diran los psicoanalistas, comprensivos " sonrientes como siempreM.
!iran) :&eno, s, pero eAplDeme na cosa, c5mo son las relaciones con s padre, con s
$ermana, con esa profesora de matemFticas De sa&a minifaldaM:. %a" De notar De el
argmento es en realidad contra el argmentador, no contra el argmento. !esde n pnto
de vista l5gico eso es na falacia. Sin em&argo, el PsicoanFlisis tiene respesta para el
crtico, eAplica inclso a los crticos. 9o es raro, dice Popper, De los psicoanalistas en veC
de disctir entre ellos se psicoanalicen. Oil$elm 1eic$ le pidi5 a Fred De lo
psicoanaliCara, Fred De no Dera meterse en enredos, le di(o De no. 9o Diso
psicoanaliCarlo. Oil$elm 1eic$ se sinti5 mortalmente ofendido " escri&i5 n li&ro
psicoanaliCando a Fred. All sostiene De lo De pasa&a es De Fred tvo na relaci5n
$omoseAal con Fliess, le gsta&a s $ermana, se acosta&a con s cada, " El reedita&a
todas esas eAperiencias en el inconsciente de Fred, " para no verse en peligro Este $a&a
optado por no psicoanaliCarlo.
9otemos De el raConamiento de Oil$elm 1eic$, a pesar de todo, podra ser cierto. GiCFs
Fred tena, efectivamente, todas esas dificltades ante 1eic$. #omo argmento, sin
em&argo, no es acepta&le, porDe s conclsi5n, :Fred teme psicoanaliCar a 1eic$:, no se
sige de manera legtima de las premisas. El raConamiento, a&iertamente ad $ominem,
contiene ademFs n crclo, se valida a s mismo. LPor DE raC5n Fred podra no Derer
psicoanaliCar a 1eic$M) porDe le teme. Fred no psicoanaliCa a 1eic$. #onclsi5n- le teme.
Pero la conclsi5n nestra es mFs &ien) aD se $a cometido n crclo l5gico, na petici5n
de principios.
9otemos, de la misma manera, De el PsicoanFlisis perfectamente podra ser verdadero. 0o
De Popper sostiene no es De el PsicoanFlisis sea falso, lo De sostiene es De no es
cientfico. Es decir, De no se pede argmentar en s contra de manera emprica "
racional. 0o De sostiene es De no se pede disctir racionalmente con los psicoanalistas.
J notemos De el tErmino :racional:, no alde en este caso a la raC5n cartesiana sino,
simplemente, a la raCona&ilidad. Si algien dice esto, " otro dice otra cosa apelemos a la
eAperiencia, veamos a Dien apo"a. #ada no tiene De especificar DE tendra De pasar
para De reconoCca De estF eDivocado, " cada no se esforCarF en encontrar esas
condiciones empricas para el caso del otro. Eso es raCona&le. Es na raCona&ilidad li&eral,
no la raCona&ilidad cartesiana. 0o De Popper pide es De el PsicoanFlisis peda ser
disctido empricamente.
9o es raro, dice Popper, De el PsicoanFlisis proceda como na iglesia, es decir, De cada
veC De n psicoanalista piensa distinto, la teora psicoanaltica se divide en dos. 9o se
conocen $a&italmente los nom&res de los condctistas, porDe los condctistas,
parsimoniosos como los Dmicos o los fsicos, $acen s tarea cientfica. Pero cada opini5n
en el psicoanFlisis tiene nom&res propios definidos. EAiste Fred, 8elanie Qlein, <alint,
Oinnicott, Fenic$el, 1eic$, " tantos otros. LPor DeM) porDe cada veC De los
psicoanalistas estFn en desacerdo, el psicoanFlisis se divide en dos. 9nca se peden
poner de acerdo. PorDe, en rigor, nnca discten de manera racional. <en pnto para
Popper.
Popper no sera tan famoso, sin em&argo, si s5lo fera crtico del psicoanFlisis. En realidad
es famoso porDe sostiene De el marAismo no es na ciencia. Este es n pnto polEmico "
dro porDe los marAistas, en particlar aDellos De se llama&an leninistas, decan De el
marAismo es na ciencia. Esto era &Fsico en ss planteamientos) la ciencia del 8aterialismo
%ist5rico " la ciencia del 8aterialismo !ialEctico no peden sino ser cientficas. Entonces
el desafo de Popper es el sigiente) &a(o DE condiciones empricas los marAistas
aceptaran De estFn eDivocados. 0o De pide no es De esas condiciones "a se den, es
decir, lo De pide no es De reconoCcan De estFn eDivocados. Pide simplemente De digan
las condiciones, De las especifiDen con anticipaci5n. Para De ss opositores pedan
&scarlas, " as criticarlos de manera emprica.
El marAismo, segIn Popper, contendra la afirmaci5n central de De la lc$a de clases es el
motor de la $istoria. Esta afirmaci5n, De aparece en el 8anifiesto #omnista, " en varias
cartas de 8arA, parece ser na afirmaci5n m" central. A$ora, L&a(o DE condiciones
empricas se aceptara De no $a" lc$a de clases, o De n cam&io social relevante no
ocrri5 de&ido a la lc$a de clasesM. Heamos n e(emplo) en Secia, o en 0Aem&rgo, o en
SiCa, los estFndares de vida son m" altos, los o&reros parecen no tener grandes
contradicciones con los capitalistas, no $a" partido revolcionario, no $a" teora
revolcionaria, al parecer no $a" lc$a de clases. LSon estos casos De reftan al
marAismoM. LGE diran los marAistasM. 9o es difcil sospec$arlo. 0os marAistas diran De
esos pases eAplotan al 'ercer 8ndo, diran De a partir de los eAcedentes De sacan del
'ercer 8ndo logran elevar artificialmente los estFndares de vida en el centro, eso permite
ocltar la lc$a de clases, aplaCarla. Pero cando $a"a crisis internacional " no pedan
$acer eso, cando $a"a li&eraci5n de los pases de la periferia " no pedan $acer eso,
entonces los niveles de vida van a &a(ar, " va reaparecer la lc$a de clases. 9o es De no
$a"a lc$a de clases, lo De pasa es De estF oclta por este recrso a la a&ndancia del
'ercer 8ndo.
9o es na mala eAplicaci5n. GiCFs dic$o de manera mFs circnstanciada no es sino la
'eora de la !ependencia, De no es na mala teora. Sin em&argo esta eAplicaci5n tiene
algo de sospec$osa. 0o sospec$oso es De el marAismo se salva de na posi&le crtica a
travEs de n raConamiento De tiene toda la apariencia de $a&er sido constrido de manera
ad $oc, despEs de cien aos de dificltades con o&(eciones parecidas a estas.
Heamos otro e(emplo) en lgares, como DiCFs Samoa 2ccidental, donde todos ponen los
plFtanos en el centro de la aldea, " toman " ponen, " son no con el niverso, como Qng
F, en esos lgares, Lno $a" lc$a de clasesM. LGE diran los marAistasM. En estos casos lo
De ocrre es De no $a" desarrollo de las ferCas prodctivas sficiente. #ando $a"a
sficiente desarrollo de las ferCas prodctivas, " apareCca el eAcedente, va a aparecer la
lc$a de clases. Ese es aIn el comnismo primitivo. 9o es na mala eAplicaci5n. 9o $a"
nada en ella de il5gico. Pero es na eAplicaci5n sospec$osa. J $a" varios signos mFs de
alarma. 9o es raro, dice Popper, De los marAistas sen tanto el argmento ad $ominem.
Sostienen De la mentalidad &rgesa se va infiltrando en las filas de los tra&a(adores, "
$ace De los profesionales de epistemologa, por e(emplo, empiecen a $a&lar contra el
marAismo, cando en realidad lo De pasa es De ss estFndares de vida $an s&ido, " $an
empeCado a pensar como piensan los &rgeses. El pro&lema del critico es De es n
peDeo &rgEs. Esta es na teora De tiene eAplicaci5n tam&iEn para ss crticos.
9o es raro, sostiene Popper, De los marAistas en veC de dialogar se dividan, " De la
$istoria del marAismo se pareCca tanto a la $istoria de la 7glesia. 9o es raro De para los
marAistas los $ere(es sean mFs peligrosos De los paganos. PorDe los paganos no se $an
enterado de la verdad, pero los $ere(es, sa&iEndola, optaron por pensar al revEs. 0a traici5n
es mc$o mFs incomprensi&le De la ignorancia.
Si segimos este raConamiento se configra n panorama en el cal la teora marAista es
na teora cerrada, De tiene eAplicaciones para todo. #omo $a&a advertido mFs atrFs, na
teora en De es posi&le decir eternamente) :nestra lnea poltica, compaeros, $a sido
fndamentalmente correcta ... si no fera por, si no fera por, si no fera por:. PongFmonos
na mano en el coraC5n " ... &en pnto para Popper, compaeros o no. PorDe la verdad es
De los marAistas no $an especificado las condiciones empricas &a(o las cales ellos
aceptaran De estFn eDivocados.
AD estamos en na dolorosa encrci(ada. !olorosa, al menos, para los De Deremos ser
compaeros. GiCFs, si a no no le interesa, el marAismo tiene lo De merece. Pero, al
menos para algnos de nosotros, sera interesante &scar algna manera de evitar esta
conclsi5n tan catastr5fica del raConamiento popperiano. 0a estrategia, tal veC, podra ser
as) reformlemos el marAismo especificando los ennciados &Fsicos de tal manera De se
sigan de esos ennciados ciertas instancias reftadoras. Es decir, reformlemos el
marAismo de acerdo con el criterio demarcatorio de Popper. %a" intentos en el
PsicoanFlisis de $acer eso. %a" psicoanalistas De, en lgar de psicoanaliCar a Popper, "
$a" De notar De psicoanaliCar a Popper, o tratarlo de peDeo &rgEs, es darle la raC5n,
$an intentado someterse a ss criterios. #on el marAismo se podra tratar de $acer lo
mismo. %a" n te5rico espaol, 0dolfo Paramio, De $a tratado de mostrar De el
marAismo es n Programa de 7nvestigaci5n, segIn la terminologa de 7mre 0aPatos, De es
como mnimo popperiano. !igo :como mnimo: pesto De 0aPatos es mc$o mFs De
eso. 0a estrategia, en estos casos es reformlar el marAismo, o el PsicoanFlisis, para De
sigan siendo ciencia, porDe en el fondo se piensa De en ser ciencia estara s mErito. Si
de(an de ser ciencias Dedaran marcados por el irracionalismo, &a(o la sospec$a de ser
simples convicciones De no peden ser realmente disctidas, De condcen, de na otra
manera, al totalitarismo.
%a", sin em&argo, otra estrategia, mFs insidiosa, mFs destrctora, De es tratar de demostrar
De Popper estF eDivocado. Eso no salva al marAismo, desde lego, pero $nde a Popper.
Sera tratar de mostrar De si los marAistas no somos cientficos, m" &ien, entonces los
Dmicos " los fsicos tampoco son cientficos. J Dedamos a la par. Si dicen De los
marAistas no dialogan, " los fsicos s dialogan, se tratara de mostrar De no es cierto De
los fsicos dialogan. 0a estrategia De tengo De segir, para defender al marAismo, pede
ser na de estas dos) o reformlar el marAismo de tal manera De se conforme al criterio de
demarcaci5n de Popper, o tratar de mostrar De Popper estF eDivocado. A$ora, como este
no es n li&ro de marAismo sino de Epistemologa, lo De vo" a $acer es criticar a Popper.
Pero, insisto, para los De lean con o(os de compaeros, esto no salva al marAismo. El
pnto de Popper es m" &eno. #ada no verF como se las arregla con ss consecencias,
pero el pnto de Popper es m" &eno. Efectivamente el marAismo parece ser teora
cerrada, o se $a practicado como teora cerrada. J esto, desde lego, $a tenido
consecencias te5ricas e $ist5ricas &astante delicadas.
0o De vo" a tratar de mostrar es De el criterio de Popper no logra $acer la demarcaci5n.
Es decir, si se aplica s criterio de manera estricta, la Gmica " la Fsica Dedan fera de la
ciencia, lo De es m" lamenta&le porDe se espera de la Fsica, al menos, De sea na
ciencia. En cam&io, si se aplica el criterio de Popper de manera moderada, la astrologa " el
marAismo Dedan dentro de la ciencia, lo De es &astante lamenta&le porDe eso es lo De
Popper Diere impedir. 2, en resmen, De el criterio no demarca nada. Para $acer esto
de&o $acer na crtica de tipo l5gico, no na crtica de tipo $ist5rico. !esde lego De no
pedo $acer na crtica de tipo poltico, algo as como decir De Popper es neoli&eral, o De
$a derec$iCado a la iCDierda. 9o pedo $acer eso porDe eso sera darle la raC5n. 'engo
De criticar a Popper desde el pnto de vista de Popper. 0a cidad s5lo se pede tomar
desde adentro, "a verE c5mo me meto a la alcantarilla l5gica de Popper, $asta De emer(o
por el poCo " me tomo la cidad. Por mientras tengo esta cidad sitiada s5lo de manera
poltica, pero Popper se reirF al interior del mro " dirF) :no les di(e, son dogmFticos, a$
los tengo sitiFndome " no llegan a mi fndamento:. Esto, lo De tengo De $acer, la
o&ligaci5n De tengo con los De Dieran ser marAistas, es particlarmente Itil para el
raConamiento De Diero $acer en este li&ro porDe nos o&liga a $acer n esferCo
propiamente epistemol5gico. !e&emos salir del conteAto, de los agravantes eAternos, para
ir al pro&lema propiamente epistemol5gico. !e&o darle mFs rigor epistemol5gico a mi
crtica, de lo contrario caigo en las redes de Popper, " no me gstara estar all.
<Fsicamente, el lado por el cal vo" a tratar de argmentar es la diferencia De $a" entre
ennciado " $ec$o. %a" a$ n pnto dE&il. So&re ese pnto, na veC desc&ierto, me
lanCarE contra el cerpo popperiano a destrir s fndamento l5gico.
f. Para na crtica de Popper) Singlar, particlar, general, niversal
!ic$o tEcnicamente, es decir en el lenga(e rital De nos atoriCa como acadEmicos, pero
De, tam&iEn, nos permite pensar con rigor. Popper $a convertido la asimetra l5gica entre
verificaci5n " falsaci5n en n criterio de demarcaci5n. S5lo aceptarF como cientficos los
ennciados De admiten na reftaci5n posi&le. S desafo es De cada teora de&e
especificar &a(o DE condiciones empricas aceptara De estF eDivocada. S intenci5n es
$acer posi&le el diFlogo, la tolerancia, promover la crtica, el eAamen emprico, impedir el
dogmatismo. S enemigo son las teoras De lo eAplican todo, De contienen mecanismos
internos De impiden la reftaci5n. Para criticar a Popper tenemos De criticarlo
internamente, l5gicamente, en ss propios tErminos, pes de lo contrario le estaramos
dando la raC5n, " entonces la crtica fracasara tam&iEn internamente.
Al eAaminar ss raConamientos mFs de cerca, encontramos De la ferCa del argmento de
Popper tiene De ver con algo De se podra llamar :contndencia l5gica:, o :ferCa
l5gica:, es decir De, para De la discsi5n cientfica sea clara " progrese, las falsaciones
de&en ser terminantes, o de&en ser o&ligatorias en sentido l5gico. 0o De necesitamos es
De la reftaci5n tenga ferCa l5gica para De la decisi5n de rec$aCarla sea indda&le. !e lo
contrario no lograramos descartar la $ip5tesis reftada, " el De la defiende podra segir
defendiEndola de manera legtima. En cam&io, si $emos demostrado con esta ferCa l5gica
De $a sido reftada, insistir en ella podra ser tratado como dogmatismo, " eso nos pondra
fera de las reglas del (ego cientfico.
!esde lego la ferCa l5gica de las reftaciones tiene De encontrarse en el mods tollens.
Esa es la estrategia De Popper $a propesto. En ss propios tErminos, lo De plantea es De
las $ip5tesis son ennciados niversales, " De anDe de ellas se peden dedcir
ennciados particlares De las verifican, eso no es lo mFs importante. 0o interesante sera
dedcir ennciados particlares De las reften.
0as instancias verificadoras, " las instancias reftadoras, son ennciados particlares. Estas
dos pala&ras son importantes. En primer lgar- son enunc"aos. En segndo lgar) son
!art"culares. Es importante tam&iEn De sean ennciados empricos, es decir, De s
verdad o falsedad depende de si ocrren, o no ocrren, ciertos $ec$os. !e tal manera De, si
$emos dedcido na instancia verificadora, " el $ec$o al De se refiere esa instancia
verificadora ocrre realmente, " $ace De sea verdadera, entonces podemos $a&lar de
/er"$"cac",n. Pero Popper es n anti / indctivista. Herificar no implica nnca pro&ar. 0a
$ip5tesis, De era provisional, sige siendo provisional, " eso no nos $ace avanCar.
En cam&io, el procedimiento crtico De Popper propone es dedcir instancias reftadoras,
de tal manera De si el $ec$o esta&lecido ocrre, es decir, si la instancia reftadora es
verdadera, $a&rF De aceptar, por el mods tollens, De la $ip5tesis $a sido falseada. J
falsear para Popper significa contndentemente reftar. Falsear es el $ec$o de De $a"a
encontrado De la $ip5tesis es falsa. 1eftar es la consecencia de De tiene De ser
rec$aCada. 9o se pede pro&ar, pero s se pede falsear, " la falsaci5n, para ser n
argmento interesante, de&era ser contndente.
Pero tam&iEn podra pasar De el $ec$o De esta&lece la instancia reftadora no ocrra. Eso
tam&iEn es interesante porDe en ese caso, en De la instancia reftadora es falsa, para
decirlo de manera coloDial, la $ip5tesis :se salva: de la crtica emprica posi&le. Pero se
salva legtimamente. 9o a travEs de na $ip5tesis ad $oc, sino porDe efectivamente
resisti5 la sitaci5n emprica De podra $a&erla reftado. En ese caso Popper $a&la de
corro&oraci5n, " desde lego corro&oraci5n no es lo mismo De pre&a. 9ada pede ser
pro&ado. !esde el pnto de vista de Popper lo De s se pede $acer es descartar, " se
avanCara descartando, para Dedarnos en cada paso con las $ip5tesis De $an logrado ser
corro&oradas. 9os Dedaramos con las $ip5tesis De $an resistido las instancias
reftadoras.
Se $an planteado mc$os argmentos contra la l5gica popperiana
*19,
. Ho" a sar no, entre
mc$os, De tiene De ver con la diferencia entre ennciado " $ec$o. Ese serF el e(e so&re
el De vo" a armar la argmentaci5n. 9ecesito, sin em&argo, para $acer esta crtica,
especificar previamente las diferencias entre los catro conceptos sigientes) singlar,
particlar, niversal " general *con minIscla, como todos los generales,.
En realidad, de estos catro conceptos, el de singlar es no de los mFs difciles. 0os
conceptos de particlar " general no lo son tanto. 0os conceptos de singlar " niversal s.
#ando $a&lo de singlar me refiero al singlar a&solto) esto, aD, a$ora. Precisamente
esto, precisamente aD, precisamente a$ora. Para mostrar lo grave De son esas tres
especificaciones vo" a moverme primero en el pro&lema del a$ora ", lego, en el pro&lema
del esto.
9otemos De, si se trata de !rec"sa#ente a.ora, cada a$ora es n singlar distinto. :0a
mesa a$ora:, considerada la mesa como gEnero aIn, " :la misma mesa a$ora: son dos
singlares distintos. J a$ora, " a$ora tam&iEn " a$ora tam&iEn son distintos, " los a$ora
pasan " pasan. El primero De se desesper5 con esto fe %erFclito. %a" n epigrama
famoso en s li&ro- :el tiempo pasa, " nos vamos poniendo vie(os, " lo peor es De ni
siDiera el amor lo refle(amos como a"er:, peden $a&erlo escc$ado por 8ercedes Sosa,
De le pso mIsica. EAiste la idea en la cltra &rgesa De no pede a$orrar tiempo. Eso
sera cierto si no pdiera (ntar el tiempo " gastarlo despEs. 0a verdad es De el tiempo
pasa igal. Se insiste en la idea de De no $a" De perder el tiempo, como si se pdiera
ganar, " la verdad es De se pierde tiempo igal. 'odo el tiempo se pierde, no creo De
algien $a"a logrado encontrar tiempo gardado en la ca(a ferte de algIn &rgEs.
#iertamente se pede perder tiempo. Ho" a perder 1; segndos ... perd estos dieC
segndos, nnca los vo" a aprovec$ar, no matE a n dictador, no conDistE a la m(er de
mis seos, no escri& n poema, simplemente los perd, los regalE, en la so&er&ia del De
sa&e De todo el tiempo se pierde igal.
*=;,
#rticas m" eficientes contra la postra de Popper se peden encontrar en la compilaci5n castellana de tra&a(os de 7mre 0aPatos, :0a
metodologa de los programas de investigaci5n cientfica:. AlianCa Editorial, 8adrid, 198+, en particlar en los captlos 1 " +. 'am&iEn
se pede ver %arold 7, <roNn, :0a neva Filosofa de la #iencia:, Ed. 'ecnos, 8adrid, 198@, #aptlo H. 0os mFs erditos peden
consltar el eAtraordinario artclo del l5gico inglEs Oilliam Qneale, :Scientific 1evoltion for EverM:, en <ritis$ Kornal for t$e
P$ilosop$" of Science, 19,196>.
8e interesa enfatiCar esta pErdida del tiempo para enfatiCar la idea de De los singlares
son a$oras, son todos distintos. Un a$ora, otro a$ora, otro a$ora. 0a idea de perder el
tiempo tan fFcilmente se pone rFpidamente angstiosa. #ada veC De empieCo na clase me
do" centa de De nnca mFs volverE a empeCar esa clase. !esde lego vo" a empeCar
otras clases, pero nnca mFs precisamente esa. 9nca mFs vo" a escri&ir esta pala&ra.
!espEs me vo" a consolar escri&iendo, :esta, esta, esta:, pero esas serFn otras pala&ras
:esta:.
#onsideremos a$ora el e(e del esto. Esto, aD, a$ora. LGE es, precisamente, estoM. :A$ora
/ na mesa:, " :a$ora / na mesa:. L#5mo podemos sa&er la mismidad de estos dos
singlares a travEs de las diferencias de los a$oraM. 'enemos n recrso mFgico) es la
memoria. 'engo memoria, " la memoria compara esos dos fotogramas, el del a$ora " el del
otro a$ora, " reconoce la mismidad. 'engo sficiente &ena memoria para reconocer a la
mesa como la misma mesa. Pero, sin em&argo, no de&o tener demasiada &ena memoria.
PorDe si mi memoria fese m" &ena, pero m" &ena, no la reconocera como la misma.
8e dara centa de la gota de aga De pse, de la ra"ita, del peDeo grano de polvo
ad$erido.
Al respecto se pede consltar el precioso cento :Fnes, el memorioso:, de Korge 0is
<orges
*=;,
. Fnes es n arriero argentino De posee na memoria perfecta, se acerda de
todo, de manera a&solta. En dieC pFginas magistrales <orges se encarga de especificar DE
implicara esto. Fnes tiene recerdos visales, tFctiles, olfativos, completos. 8ira n Fr&ol,
velve a mirar, " se acerda de todas las $o(as De se $an movido. Si se mira n rectFnglo,
fgaCmente, en na piCarra, se lo reconoce de inmediato, porDe contiene na idea m"
simple. Para Fnes n ca&allo corriendo en la llanra en na tarde tempestosa es na idea
simple) lo mira " nnca mFs lo olvida. Poda recordar la forma de las n&es de calDier
tarde de s vida, a calDier $ora. Un da Diso recordar n da entero, " se demor5 n da
entero.
<orges registra los pro&lemas criosos de Fnes. J tienen estrec$a relaci5n con nestro
pro&lema. A Fnes le costa&a entender por DE n gato, De a las trece " Dince mintos se
llama gato, a las trece " diecisEis mintos se sige llamando gato. 8ira al gato, n minto
despEs velve a mirarlo, " se da centa de De son cosas m" distintas. Un pelito, n
&igote, na ita menos. 0a eAcesiva memoria de Fnes le impide reconocer la mismidad.
Hive en s pieCa, invFlido, pero en la noc$e no enciende la lC. Se sa&e la pieCa de
memoria. Pero al da sigiente tiene De aprendErsela de nevo. Se da centa de la
$medad, de la telaraa, del msgo. Se da centa como $a avanCado la corrpci5n general
de todos los seres. El De tiene na memoria a&solta tiene na percepci5n a&solta del
tiempo, de la corrpci5n. !ice <orges De a Fnes le costa&a dormir, porDe dormir es
olvidarse del mndo, " El no se poda olvidar de nada. #aa cansado, " cando dorma se
da&a velta inconscientemente $acia n lgar del pe&lo donde $a&a nas casas De El no
conoca, " por lo tanto no recorda&a, " entonces las soa&a como c&os de tinie&las,
$omogEneas, incorrpti&les. [Esa, creo "o, era la angstia de 9eNtonU.
*=;,
En la colecci5n de relatos De se llama :Ficciones:, de la De $a" mc$as ediciones fFciles de consegir.
9eNton no tvo nnca na novia, era m" tmido, no era $omoseAal, pero era tan tmido
De nnca tvo na novia. Un tmido atormentado. Fe encargado del 'esoro de 7nglaterra
" nnca le"5 ante el Parlamento las centas del pas. Se las da&a a algien para De las
le"era. 9eNton sa&a De el tiempo pasa, " pasa, " pasa, " &sc5 lo permanente en lo
cam&iante, encontr5 la le" De no cam&ia en medio de lo De cam&ia. %egel lo dice as) la
le" es la eApresi5n constante del fen5meno varia&le. 0as manCanas caen, los planetas
or&itan , las galaAias giran, " a la le" de la gravitaci5n no le pasa nada.
!ice <orges De cando Fnes soa&a, se soa&a mecido en el fondo del ro. <orges es n
erdito " el ro al De refiere es m" antigo) :potamoisin tois atoisin em&ainosin oP
em&ainosin, $Etera Pai $Etera $Vdata epirei:, :en los mismos ros en De nos internamos,
no nos internamos, *porDe, otras " distintas agas fl"en por encima:. 9adie se mete dos
veces a n mismo ro. 2tras " otras " otras agas :rei:, fl"en, :epi:, por encima. J
entonces Fnes se sea en el fondo, mecido por la corriente. 9ietCsc$e dice, en algIn
teAto, De la vida de los griegos de&i5 de $a&er sido espantosa, de na fealdad enorme,
porDe se vieron o&ligados a inventar la &elleCa. !e la misma manera, se pede sospec$ar
De la vida &rgesa es tan catastr5fica De la sociedad moderna tvo De inventar lo
constante. 7nvent5 lo constante como reverso de lo varia&le, de lo De presiente como
a&soltamente varia&le) el singlar a&solto, la espantosa singlaridad de lo singlar.
El :esto, aD, a$ora:, el singlar a&solto, no tiene nom&re. Si los singlares a&soltos
tvieran nom&re seran necesarios infinitos nom&res, no por cada a$ora, no por cada
aD. Es decir, lo De eAiste eAiste de manera singlar a&solta ", en cam&io, el lenga(e lo
refiere como si fera particlar. 9o lo refiere como singlar a&solto por De no $a"
infinitas pala&ras para cada cosa. #ando el lenga(e refiere al algo, cando refiere al no,
por e(emplo (una mesaT, condensa infinitos singlares a&soltos en n particlar. Esto
implica De el lenga(e no se refiere a lo De eAiste como eAiste, si se refiriera a lo De
eAiste como eAiste tendra De designarlo como singlar a&solto. 9o, el lenga(e se refiere
a lo De eAiste tal como distinge lo De eAiste, " entonces $a", "a en la referencia, na
actividad constrctiva De resme infinitdes de singlares en particlares. 0os De "a
$a"an ingresado en los senderos misteriosos de la lingVstica estarFn familiariCados con
esto.
El :eso constrido:, por e(emplo :esa mesa: es lo particlar. En la l5gica de 1ssell el :ser
na mesa: estF relacionado con el cantificador eAistencial De la esta&lece formalmente
como n particlar, anDe sea, considerada de manera emprica, na colecci5n infinita de
singlares a&soltos. Esto es central para el argmento De Diero desarrollar. A partir de
esto lo general es na colecci5n. 0a relaci5n entre lo general " lo particlar es cantitativa.
0a relaci5n va de lo particlar a lo general) esta mesa, esta mesa, esta mesa ... las mesas-
este $om&re, este $om&re, este $om&re ... los $om&res. EntiEndase inclida en :los
$om&res: a la mitad de la $manidad De son m(eres / pero, &eno, estamos en AmErica
0atina /. 0a relaci5n es cantitativa, " $a" na prioridad ontol5gica entre lo particlar " lo
general, porDe en realidad lo De es, es lo particlar. 0o general es distingido como
colecci5n de particlares. En 05gica el cantificador :para todos:, De se llama
:cantificador niversal:, en realidad designa a la generalidad. Se sa el :para todos:
cando nos estamos refiriendo a la colecci5n completa.
A los l5gicos les gsta llamar :niversal: a la generalidad completa. 0as $ip5tesis son
ennciados De eApresan generalidades, pero considerando la colecci5n completa, es decir,
:para todos:, " a esto se le llama :niversal:. En cam&io el concepto filos5fico de niversal
es mFs pro&lemFtico. Es n concepto difcil porDe implica na polEmica m" profnda,
De atraviesa la filosofa moderna. %a", realmente, al menos dos conceptos de lo De se
llama :niversal:. Para los empiristas, " para la l5gica de 1ssell De estF mFs allF del
empirismo, pero De participa en este pnto del empirismo, lo niversal no son sino
colecciones. 9o $a" niversales reales sino De se llama niversal a la colecci5n completa.
0os empiristas identifican :generalidad: con :niversalidad:. En cam&io para los
racionalistas, en particlar para los idealistas alemanes, los niversales son reales, eAiste lo
niversal como tal.
Un e(emplo de lo anterior sera :la $manidad:. En este caso la relaci5n va de lo niversal a
lo particlar, " es calitativa o, me(or, es constit"ente. :0os $om&res: " :la $manidad:,
LDE relaci5n $a" entre estos tErminosM, LDE relaci5n $a" entre cada $om&re " la
$manidadM El pnto de vista empirista sera De :$manidad: es el r5tlo de la colecci5n
completa de los $om&res. LGE es lo De $a" realmenteM) los $om&res. Es decir, este, este,
este " este. En cam&io, so&re todo para los idealistas alemanes, la relaci5n es al revEs, es la
$manidad la De $ace De $a"a $om&res. 0a $manidad es ontol5gicamente previa a ss
particlares. Esta es na cosa m" rara, De para el sentido comIn es m" difcil) la
$manidad es real, los $om&res son prodcidos. Un concepto, insisto, m" poco familiar,
porDe lo De se dira normalmente es De $a" este, este " el otro, " si los consideramos a
todos (ntos los llamaramos :$manidad:.
El $om&re, lo particlar, como prodcido. Esto es algo De corresponde a na l5gica
distinta, no es la l5gica del sentido comIn, ni es la l5gica de la racionalidad cientfica.
!ic$o de manera a&stracta) esta es na l5gica en De la relaci5n :ser $mano: es mFs real
De los tErminos de la relaci5n. 0as relaciones son mFs reales De los tErminos. [Una idea
m" raraU. %a" relaci5n antes, en sentido ontol5gico, De los tErminos. Esto es m" raro
porDe cando se dice :$a" na relaci5n:, la pregnta l5gica, la pregnta o&via, es
:Lrelaci5n entre DEM:. Esta pregnta se sstenta en De se spone De $a" esto, $a" lo otro
", en segida, la relaci5n. Boet$e, en no de ss aforismos, dice :al principio era la acci5n:,
as como, en otro teAto se dice :al principio era el ver&o:. J se le podra o&(etar De,
realmente, en el verdadero principio $a&a :algo:, " De ese :algo: act5. Pero el sentido
efectivo, " polEmico, de s afirmaci5n es literal :al principio era la acci5n:, no el :algo:)
$a&a acci5n, " gracias a eso lleg5 a $a&er algo. LJ c5mo poda $a&er acci5n si no $a&a
algo De actaraM.
Esto tiene n estrec$o paralelismo con algo De se $a afirmado en ciertas teoras
lingVsticas) :$a&a lenga(e, gracias a esto $a" s(eto:. 0a relaci5n, o&viamente, no es
temporal. 9o es en el tiempo. 9o es De primero aparecieran las pala&ras " despEs
aparecieron las personas. #inco mintos despEs las personas "a $a&la&an. 9o. Se trata de
De los s(etos son $a&lados por el lenga(e. Es na l5gica m" eAtraa. Esa es la l5gica
De a$ora vo" a ontologiCar. Esa l5gica, a$ora pestas las cosas de manera ontol5gica, $ace
De la sitaci5n sea as) los niversales son reales, " prodcen a los particlares. El
pro&lema es grave, vo" a dar n par de e(emplos para mostrar esa gravedad.
LEAiste la &ondad, o eAisten solamente los actos &ondadososM. LSe llama &ondad a la
colecci5n de actos &ondadososM. 9o se tiene &ondad, sino De se actIa como &ondadoso.
0a iCDierda se esferCa por reclamar, entre ss principales &anderas, De $a"a mFs
li&ertad. L0i&ertad, eAiste esoM. L9o $a&rF solamente espacios de li&ertad, " no la li&ertad,
como ente algo mticoM. El sentido comIn lo dira as) :la li&ertad de cada no termina
donde empieCa la li&ertad de los otros:. Pareciera De es n argmento m" contndente,
$a" espacios de li&ertad, no el niversal li&ertad.
!e la misma manera la receta fndamental de la Psicologa clnica. 0os pacientes consltan
al psic5logo clnico, &a(o n solo gran preteAto central) :no so" feliC:. Entonces lo De estF
en (ego es el niversal felicidad. LEs posi&le ser feliCM. 0a receta clnica infali&le serF) :la
felicidad no eAiste, lo De eAiste son los momentos felices:. 9o podemos negar De s
$emos tenido momentos felices. <eno, s $emos tenido algnos, pero en realidad, en
general, no los tenemos. 8" &ien) cando no tengamos momentos felices pasemos
discreta " pacientemente, " cando tengamos momentos felices vivamos intensamente.
PorDe no eAiste la felicidad, eAisten los momentos felices " se llama felicidad, al final de
la vida, a la colecci5n de momentos felices De $emos tenido. Esta es na de las f5rmlas
eficaces de la resignaci5n contemporFnea, no pedir li&ertad, limitarse a ampliar los espacios
de li&ertad- no pedir verdad, $a" mi verdad " la t"a, la del otro, $a" las verdades. 0a
felicidad as, sin ningna mediaci5n, no eAiste, lo De eAiste son los momentos, lo De
eAiste es lo particlar.
Estos e(emplos son pertinentes para $acer notar De no s5lo en el empirismo inglEs sino en
el sentido comIn en general, la tendencia de la modernidad, es a no reconocer la realidad de
los niversales, a no entender los niversales como reales, sino a entender los niversales
como r5tlos de generalidades. Antes, cando a la cltra &rgesa le i&a &ien, era na
cltra De Dera verdad, li&ertad, fraternidad, reales. A$ora De progresivamente le va
mFs mal $a preferido corromper los niversales De ella misma invent5, antes De dar la
pelea por realiCarlos de manera efectiva. J la f5rmla de s corrpci5n es declarar s
ineAistencia.
A pesar de toda esta discsi5n el concepto de niversal real De, "a imaginarFn, esto"
defendiendo, no es el de Popper. Popper no sa este concepto, no cree De los niversales
sean reales, " por lo tanto en la crtica a Popper no vo" a sar ese concepto. Ho" a sar el de
la l5gica estFndar. A pesar de mi interEs por la discsi5n anterior, a pesar de De mi
comple(o de clpa me ago&ia, me disclpo) vo" a sar la pala&ra :niversal: como si fera
na simple generalidad. 0o $arE s5lo por nos momentos, no vo" a ser demasiado
inconsecente, lo $arE s5lo para criticar a Popper internamente, sando los conceptos como
El mismo los sa. As, los conceptos De vo" a sar son tres) singlar, particlar como
colecci5n de singlares, " niversal, como colecci5n de particlares. En tErminos l5gicos el
particlar es el eAistencial :eAiste:, el niversal corresponde al cantificador eAistencial
:para todos:.
g. A$ora s podemos criticar a popper
%ec$as estas distinciones, el pnto crcial respecto de Popper es De los ennciados son
particlares " los $ec$os en cam&io son singlares. 0os ennciados no peden sino ser
particlares, porDe el lenga(e no pede decir lo singlar. #ando se dice :es n
ennciado: se tiene De imaginar De es, como mnimo, particlar, " no se refiere a lo
singlar. Pes &ien. LcFnto tiene De drar n cisne negro para reftar De todos los cisnes
son &lancosM. En la proposici5n de Popper el ennciado niversal es as) :todos los cisnes
son &lancos:, " la instancia reftadora es :$a" n cisne negro:. 9o lo $emos encontrado
aIn, esta es na instancia reftadora posi&le. Si a$ora encontramos efectivamente n cisne
negro, entonces el cisne negro $ace verdadera la afirmaci5n :$a" n cisne negro:, " eso
$ace falso a :todos los cisnes son &lancos:.
Pero entonces lo De ocrre es lo sigiente) se $a afirmado :todos los cisnes son &lancos:,
de pronto pasa volando n cisne negro, pasa, " a$ora "a no lo veo. LEstF reftada la
$ip5tesis, es sficienteM. L#Fnto tiene De drar este cisne reftadorM. 'iene De drar mas
allF del lavado, este era n cisne De ca"5 a n poCo de petr5leo, entonces lo salvamos, lo
lavamos, " a$ora, perd5n, era n error eAperimental, la verdad es De el cisne no era negro,
era &lanco, pero $a&a cado a n poCo de petr5leo. Este pro&lema, aparentemente menor,
afecta directamente al 8Etodo #ientfico.
L#Fntos fallos eAperimentales reftan na correlaci5nM. Se pede poner el asnto en
tErminos tEcnicos) las correlaciones, cando son amigas nestras, se comportan de acerdo
con crvas conocidas. Se tiene na correlaci5n entre na varia&le independiente " na
varia&le dependiente. Un mEtodo de renormaliCaci5n de crvas nos permite no s5lo De la
correlaci5n sea amiga nestra sino De ademFs sea, por decreto, lo De no cree De es, por
e(emplo, na lnea recta. Si la correlaci5n, De vamos constr"endo progresivamente, de
manera indctiva, eno(ada porDe $emos $ec$o esa ferCa so&re ss incertidm&res, nos
arro(a n dato De simplemente no es posi&le encadrar &a(o la le" De $emos credo
reconocer, no tendremos mFs alternativa De desec$arlo como n :error eAperimental:.
Si eApresamos esto de acerdo a la proposici5n de Popper encontramos De en todo proceso
de recolecci5n emprica en De pretendemos o&tener algna correlaci5n lo De estamos
$aciendo es formlar na $ip5tesis. 0a crva De resltara, si somos afortnados, del
tratamiento de nestros datos, es de $ec$o na $ip5tesis so&re el con(nto de los datos De
recolectaremos, o De pedan segir siendo recolectados lego. !e manera implcita, la
$ip5tesis se $a especificado como $ip5tesis formal, lo De permite imaginar de inmediato
las instancias reftadoras) las instancias reftadoras serFn todas aDellas o&servaciones De
no caen en la crva De $emos imaginado.
Spongamos De despEs de na tranDila recolecci5n nestros datos arro(an na tendencia
esta&le, De se pede formlar a travEs de na relaci5n alge&raica simple. !e pronto
o&tenemos na medici5n De no se a(sta para nada al patr5n esta&lecido $asta all. L1efta
este $ec$o a esa correlaci5nM, LcFntos $ec$os reftan a na correlaci5nM. !esde lego esta
es na sitaci5n cotidiana en todos los la&oratorios del mndo. !esde lego la eAistencia no
se pede esta&lecer con n solo caso. LSe peden esta&lecer reftaciones con n solo casoM.
Se pede $acer esta pregnta de manera m" tEcnica) LcFntos singlares esta&lecen a n
particlar como verdaderoM. 0a respesta es desoladora) infinitos. 9o $a" alternativa
posi&le) infinitos " permanentes, no s5lo infinitos sino De, ademFs, permanentes.
9ecesitamos De el cisne negro siga siendo. Ge se le peda llevar a las 9aciones Unidas "
all todos atestigVen, De se le peda llevar al :Brand %otel: " all todos atestigVen) :s, se
$a reftado De todos los cisnes son &lancos:.
Se pede amentar la gravedad tEcnica del pro&lema. 0a verdad de na instancia reftadora
s5lo se pede esta&lecer a partir de na colecci5n de singlares a&soltos, De son las
o&servaciones empricas mismas) eventos singlares en el espacio " el tiempo. Pero esto es,
ni mFs ni menos, na indcci5n. Es decir, la verdad de na instancia reftadora es la
conclsi5n de na indcci5n De se $a $ec$o so&re singlares ", (stamente, Popper dice
De las indcciones no pre&an nada. Este es el asnto crcial. El pnto es De no se
peden esta&lecer sin dda algna la verdad de na instancia reftadora. LPor DEM) porDe
las instancias reftadoras son conclsiones de indcciones " las conclsiones de las
indcciones nnca son necesarias. 9nca sa&emos cando el cisne negro se velve &lanco,
nnca sa&emos cando estos :errores eAperimentales: se velven efectivamente na crva
neva, alternativa, na crva De era significativa.
En la medida en De las indcciones no pre&an nada, la verdad de la instancia reftadora
no tiene ferCa l5gica. Si no es posi&le esta&lecer con ferCa l5gica la verdad de la instancia
reftadora entonces no se pede esta&lecer la falsedad de las $ip5tesis, porDe para De la
$ip5tesis sea falsa la instancia reftadora tiene De ser verdadera. Pero es resltado de n
(icio indctivo, " los (icios indctivos no esta&lecen nada con necesidad, lego las
falsaciones no son necesarias.
Si las falsaciones no son necesarias no estamos o&ligados por la l5gica a a&andonar
nestras $ip5tesis. J esto permite es&oCar n segndo argmento De desarrolla al primero.
Ge lo agrava, pero son dos argmentos distintos. Si la verdad de na instancia reftadora
reslta de na indcci5n De se $ace so&re singlares, entonces la instancia reftadora en
realidad es na $ip5tesis. 0o De ocrre es De es na $ip5tesis particlar De se contrapone
con na $ip5tesis niversal. 1eslta, como el mismo Popper seala, De no s5lo las
$ip5tesis no peden ser pro&adas sino De ademFs se pede reftarlas. Si las instancias
reftadoras son $ip5tesis " se pede reftarlas, Lpor DE en lgar de aceptar la reftaci5n no
intentamos reftar la reftaci5nM. El resltado de esto es De la reftaci5n de la reftaci5n
tam&iEn pede ser reftada- porDe la reftaci5n de la reftaci5n es otra instancia
reftadora De tam&iEn es na $ip5tesis.
J entonces la discsi5n, De es na discsi5n critica de acerdo al criterio de Popper,
porDe lo De estamos $aciendo no es defender las $ip5tesis, sino atacarlas, se pede
eAtender &astante. 9o $a" me(or defensa De n &en ataDe. Si me atacaron entonces para
defender mi $ip5tesis, ataco al ataDe. En veC de defender simplemente mi $ip5tesis refto
la reftaci5n. El otro pede insistir " reftar la reftaci5n De $e $ec$o de s reftaci5n, "
"o refto la reftaci5n De El $a $ec$o de la reftaci5n De $e $ec$o de s reftaci5n ...
0o interesante de todo esto, es De la discsi5n nnca se pede decidir de manera
pramente l5gica, no tiene n tope l5gico, sige indefinidamente. J si se eterniCa la
falsaci5n no ocrre, " si la falsaci5n no ocrre el criterio de Popper no sirve para nada.
Kstamente el criterio de Popper tena como o&(etivo ponerle n lmite a las discsiones De
son tpicas entre los dogmFticos. J ese lmite de&a estar, de algna manera, garantiCado
por la l5gica, para De fese nFnimemente acepta&le.
Esto nos permite derivar $acia n tercer argmento. Es n desarrollo de lo anterior, pero
tam&iEn es otro asnto. El pro&lema a$ora es de conveniencia) Lde&eramos $acer na
revolci5n cientfica cada veC De na $ip5tesis sea reftadaM. Este es el argmento de
Oilliam Qneale, n l5gico inglEs. Qneale dice) si las teoras cientficas tvieran De ser
a&andonadas cada veC De n $ec$o las contradice nnca se desarrollaran. Es decir no se
lograra sa&er para DE sirven " "a $a&ra De a&andonarlas. Si estamos o&ligados a
a&andonar la teora antes de sa&er para DE sirve Lno serF me(or negocio sspender la
reftaci5n, desarrollar la teora, esta&lecer s campo emprico " lego, si topa demasiadas
veces con la realidad, entonces, la a&andonamos por otra De tenga menos dificltadM.
Al respecto 7mre 0aPatos se atreve a decir lo sigiente) toda teora nace reftada, ningna
teora da centa perfectamente de todo n campo emprico. 1especto de todas las teoras se
peden $acer o&(eciones empricas fndamentales. Si fEramos consistentes con Popper, si
fEramos efectivamente crticos, de&eramos a&andonar permanentemente nestras teoras.
0os fil5sofos s De son crticos. #ada veC De n fil5sofo lee a otro fil5sofo desc&re ss
contradicciones " a&andona esa filosofa, e inventa otra. 8otivo por el cal los fil5sofos
son m" crticos, pero no $a" dos fil5sofos De estEn de acerdo. J eso $ace De en
filosofa no se conoCca nada De se peda llamar progreso. 9o se pede decir De la
filosofa de Qant es me(or De la de Arist5teles. Se pede decir De es distinta de la de
Arist5teles, pero no De es me(or, porDe cam&i5 todo, cam&i5 los spestos so&re los
cales es posi&le pensar. %iCo, por decirlo as, na revolci5n cientfica.
Es crioso, si los cientficos feran eminentemente crticos como pide Popper, la ciencia no
progresara, porDe no $a&ra dos cientficos De estEn de acerdo. !esde lego esto
implica a&rirle paso n poco al dogmatismo, De es completamente lo contrario de lo De
Dera. Pero DiCFs $a"a na cierta l5gica en lo De Popper llama dogmatismo. J eso serF
lo De afirme lego '$omas Q$n, como veremos.
c. 0A F702S2FWA %7S'217#7S'A
!E 0A #7E9#7A
1. Elementos para na Filosofa %istoricista de la
#iencia
a. El pro&lema de la racionalidad de la prFctica cientfica
El resmen de todo lo anterior es as) Popper no es via&le, ni es conveniente. 9o s5lo no se
pede $acer, en tErminos l5gicos, lo De propone, sino De sera inconveniente $acerlo.
%emos $ec$o na crtica pramente interna de Popper, sin apelar, como promet, a las
consecencias polticas De El o&tena de ss propestas. Pero a$ora el reverso de esto)
scede De con estas conclsiones De $e ido acmlando estamos en na sitaci5n De es
&astante inconforta&le. 8e $e dedicado alegremente a descartar teoras epistemol5gicas "
no $e pesto nada a favor. 0a sitaci5n es crtica porDe nada :pede ser pro&ado:, :todo
pede ser defendido:, :no se pede formaliCar el lenga(e natral:, " a$ora :las
reftaciones no tienen ferCa l5gica:.
Si todas las crticas anteriores son ciertas, entonces el dogmatismo tiene plena atoridad.
9o $a&ra raCones l5gicas para com&atirlo. 0as discsiones cientficas podran ser
enfFticas, " se prolongaran eternamente, a no ser De $a"an argmentos eAtra l5gicos De
pedan decidirlas. J es importante notar De $e segido en estas crticas el modo de
argmentaci5n De la propia Filosofa #lFsica de la #iencia prefiere. 9o $e criticado la
Filosofa #lFsica de la #iencia eAternamente, me $e a(stado a ss propias nociones de
demostraci5n. Ellos sostienen De la Filosofa de la #iencia tiene De encontrar o na
l5gica del desc&rimiento o na l5gica de la (stificaci5n, " entonces me $e pesto en s
mismo plano " $e criticado la via&ilidad l5gica de ss proposiciones metodol5gicas o
demarcatorias. 2, dic$o en otros tErminos, en nestra crtica la Filosofa de la #iencia se
derrm&a por s misma, no desde otra opini5n. !esde lego digo :nestra: en sentido
genErico, "o estara m" orglloso si se me $&ieran ocrrido estos argmentos... pero no
se me ocrrieron a m. 0os mismos fil5sofos de la ciencia se criticaron nos a otros de na
manera tan radical De la Filosofa #lFsica de la #iencia nafrag5. J esto es lo De pede
ser visto como n devenir interno, propio, $acia s propia negaci5n.
Pero. El :pero: es n adversativo. Es n vicio $egeliano argmentar en na direcci5n $asta
agotarla, $asta mostrar, como $e dic$o, s propia negaci5n, de manera interna, "
argmentar lego en la direcci5n opesta. J es importante enfatiCar los tErminos, primero
na direcci5n, lego la otra, para lego $acer na refleAi5n de con(nto en torno a s
agotamiento mto.
En este caso la direcci5n de argmentaci5n inversa se resme en el sigiente tipo de
pregntas) LDiere decir todo lo anterior De la ciencia avanCa al aCarM. 2, peor aIn, LDiere
decir De la ciencia no avanCaM. Si no se pede pro&ar, si no se pede decir formalmente, si
nada se pede descartar con ferCa l5gica, entonces Lc5mo los cientficos sa&en DE teora
es me(or De otraM, Lpor DE se cam&iaron de 'olomeo a #opErnico, por DE prefieren a
EinsteinM. L'iene la prFctica cientfica algna racionalidadM. PorDe se $a esta&lecido,
aparentemente, De no tiene na racionalidad metodol5gica, ni na racionalidad
demarcatoria. Uso aD la pala&ra :racionalidad: en sentido restringido, no en el sentido
ferte de :1aC5n:. !iremos De la prFctica cientfica es :racional: si cmple con s
o&(etivo, es decir, si lo De $acen los cientficos contri&"e al progreso de la ciencia
*=1,
.
!ecir De la prFctica cientfica no tiene ningna racionalidad es decir De el progreso de la
ciencia ocrre al aCar.
%a" al menos n te5rico De sostiene De esto es efectivamente as. Se llam5 Art$r
Qoestler, era inglEs. El escri&i5 n li&ro eAtraordinario, :0os SonFm&los:
*==,
De, en la
prFctica, contiene las &iografas de #opErnico, de Balileo " de Qepler. Unas &iografas m"
docmentadas, Qoestler era n $om&re m" o&sesivo con la investigaci5n $ist5rica. En este
li&ro, so&re la &ase de ss investigaciones, Qoestler sostiene De la ciencia progresa al aCar.
Esa es la imagen del sonFm&lo, encentra na cosa, se encentra con otra, como con na
piata, por e(emplo, cae la piata, " srgen las sorpresas.
El da n e(emplo De es provocativo " De tiene De ver con la tercera le" de Qepler. 0a
tercera le" de Qepler esta&lece na relaci5n entre el radio " el perodo de las 5r&itas de los
planetas, dice De el perodo al cadrado dividido por el radio al c&o es na constante.
L#5mo lleg5 Qepler a esa conclsi5nM. Es necesario decir primero De Qepler lleg5 a esa
conclsi5n con la certeCa a&solta de De la natraleCa esta&a regida por le"es de tipo
alge&raico. Una ocrrencia de lo mFs occidental. 9i a los c$inos, ni a los $indIes, ni a los
ma"as, se les ocrri5 nnca De en la natraleCa $a&a le"es alge&raicas. :'iene De $a&er
na relaci5n alge&raica:, pens5 Qepler, " se pso a ensa"ar relaciones alge&raicas. Se le
ocrri5 De los parFmetros significativos eran el tamao, el perodo, el radio, de los
planetas, " con el perodo " el radio $iCo na larga serie de ensa"os. 'om5 el perodo de
cada planeta " el radio de cada planeta " los dividi5, " no le da&a na relaci5n constante.
Entonces tom5 el cadrado " lo dividi5 por el radio " tampoco, tom5 el cadrado del radio
" lo dividi5 por el cadrado del perodo " tampoco. 'om5 la carta potencia, etcEtera.
*=1,
El tratamiento e(emplar de este tema, casi can5nico, pede encontrarse en O. %. 9eNton/Smit$ ) :0a racionalidad de la ciencia:
*1981,, Ed. Paid5s, <arcelona, 198>,
*==,Art$r Qoestler, :0os SonFm&los: *19.9,, Ed. Universitaria de <enos Aires, <enos Aires, 196+.
Se conservan en Polonia las novecientas pFginas de cFlclo De llen5 Qepler $aciendo estos
ensa"os, " ningIn $istoriador de la ciencia $asta el o&sesivo Qoestler las $a&a ledo.
Qoestler fe tan o&sesivo De $iCo los cFlclos de nevo, calcladora en mano. El tena na
sospec$a. 2crre De cando Qepler $iCo esos cFlclos esta&an $aciEndole n (icio por
&r(era a s a&ela, " a pesar de De El era el astr5logo de la corte, la 7nDisici5n era m"
temi&le, " tena na discsi5n con ss $ermanos so&re Dien paga&a la lea para la celda,
porDe la a&ela pasa&a fro, etcEtera. Si todo esto le reporta&a grandes sacrificios, "
cansancio, " a la lC de la vela, entonces Qoestler, genialmente, sospec$5 De Qepler no se
concentra&a &ien, motivo por el cal revis5 las mltiplicaciones ... [" Qepler se eDivoca en
las mltiplicacionesU.
8ltiplica, por e(emplo, seis por oc$o igal cincenta " catro. Entonces Qoestler, m"
entsiasmado, se dedic5 a desc&rir todas las eDivocaciones, " encontr5 De lo De ocrre
de $ec$o es De [los errores matemFticos de Qepler se compensan nos con otros " llega a
la le" correctaU. 0a conclsi5n de Qoestler es De la ciencia progresa como n sonFm&lo,
sin n rm&o fi(o, sin na metodologa De la ge, como no sean las porfas metafsicas de
los cientficos. Qoestler es el mFs radical de los $istoriadores de la ciencia) no $a"
racionalidad cientfica, no $a" racionalidad en la prFctica cientfica.
!esde lego, prFcticamente ningIn fil5sofo de la ciencia estF dispesto a aceptar na
conclsi5n tan radical. Se podra decir De esta conclsi5n no forma parte del esprit, del
con(nto de imperativos s&"acentes, De dan sentido, " &a(o los cales eAiste " se
desarrolla la tradici5n de la Filosofa de la #iencia. 2riginalmente s convicci5n era De la
ciencia es la me(or manera para conocer. J esto de&a eApresarse en na metodologa, o n
criterio demarcatorio. A$ora se $a encontrado De la racionalidad de la prFctica cientfica
no es metodol5gica, ni es demarcatoria. Pero algna racionalidad de&e tener. #ando los
criterios metodol5gicos o demarcatorios se derrm&an por s mismos entonces los fil5sofos
de la ciencia se ven o&ligados a cam&iar radicalmente los tErminos del pro&lema.
Al respecto, "a en Popper es posi&le constatar n cam&io m" profndo de orientaci5n, De
algnos de ss crticos $an sealado, anDe El mismo nnca lo reconoci5 plenamente. Si
volvemos a la crtica De $emos $ec$o mFs arri&a, s resltado es De los ennciados
&Fsicos particlares, De pretenden dar centa de n evento emprico, no peden realmente
ser pro&ados, perdiEndose as la contndencia l5gica de la reftaci5n. Popper sostvo, en
los aos sesenta, De El siempre $a&a estado consciente de esta sitaci5n, " De "a en :0a
l5gica de la investigaci5n cientfica: *[o al menos en la edici5n de 19.9U,, De es s primer
li&ro *19+@,, $a&a dado centa de esto sosteniendo De, en el fondo, los ennciados
&Fsicos, De actIan como instancias reftadoras, de&en ser aceptados convencionalmente
por la comnidad cientfica.
AnDe Popper no lo reconoCca esto cam&ia fndamentalmente las cosas. 8ientras en lo
De parece ser s proposici5n original las reftaciones de&en ser aceptadas porDe centan
con n respaldo l5gico *el raConamiento del mods tollens,, a$ora, en esta segnda versi5n,
no tienen mFs respaldo De el acerdo de la comnidad cientfica en torno a DE ennciado
de&e considerarse como reftador, " DE ennciado no. Un acerdo, por cierto, De
necesariamente tiene mFs ingredientes sociol5gicos De l5gicos. Es decir, en tErminos
tEcnicos, De introdce el conteAto del desc&rimiento en n Fm&ito en De los deseos
clFsicos son De impere s5lo el conteAto de la (stificaci5n. Es por esto, " por otros
ingredientes parecidos de s postra, De mFs de algIn crtico *por e(emplo %arold 7.
<roNn, al De $e citado antes, &ican a Popper como n precrsor de la moderna Filosofa
%istoricista de la #iencia. #esti5n De, desde lego, no le gsta&a en a&solto al propio
Popper.
&. Una inversi5n epistemol5gica en la Filosofa de la #iencia
En el mapa del devenir de la tradici5n de la Filosofa de la #iencia, De aparece en la
Figra 9R 1, *ver la 7ntrodcci5n Beneral,, consignE la radical inversi5n de los tErminos del
pro&lema a De feron llevados los fil5sofos de la ciencia en virtd del nafragio de la
Filosofa #lFsica. A$ora Diero recordar " enfatiCar esta inversi5n para, a partir de ella,
pasar de la Filosofa #lFsica de la #iencia a la Filosofa %istoricista de la #iencia, " Diero
recordar por DE ocrre este paso.
0os fil5sofos clFsicos de la ciencia creen De la tarea de la Filosofa de la #iencia es
formlar n modelo de ciencia, " les parece De la formlaci5n de este modelo es n
pro&lema l5gico, en el sentido de la l5gica matemFtica, en particlar de la de Frege "
1ssell. Ese sera el pro&lema &Fsico de la Filosofa de la #iencia. 2tro, De no es el
pro&lema &Fsico, es DE $acen los cientficos realmente, el pro&lema de la prFctica
cientfica. Este es n pro&lema de $istoria, de $istoria de la ciencia. Para la Filosofa
#lFsica de la #iencia el pro&lema del modelo determina al otro porDe solamente sa&iendo
DE es la ciencia podemos sa&er DiEnes son los cientficos. S5lo si se sa&e DE es ciencia
se pede decidir si los De investigaron la natraleCa o la sociedad se portaron &ien, o se
portaron mal, si feron realmente cientficos o no.
El gran 9eNton, por e(emplo, dedic5 largas $oras de s vida al cFlclo de la fec$a en De
$a&a sido creado el niverso. Para esto investig5 cidadosamente en el BEnesis la scesi5n
De va desde AdFn $asta A&ra$am " lego, en el 9evo 'estamento, la De va desde
A&ra$am $asta #risto, " lego los testimonios en torno a la fec$a pro&a&le del 9acimiento
de #risto. En la Epoca de 9eNton estos scesivos cFlclos arro(a&an na edad pro&a&le
para el niverso de nos seis mil aos. Se pede citar al respecto el pFrrafo memora&le de
Ernesto SF&ato, en :Uno " el Universo: *19@.,) :#reaci5n del %om&re ) El doctor
0ig$foot, vicerrector de la Universidad de #am&ridge, mediante n cidadoso estdio del
BEnesis, encontr5 De el $om&re fe creado el =+ de 2ct&re de @;;@ A. # , a las neve de
la maana.: Esto es lo De se conoce como cronologa a&solta, " tiene na $istoria De no
es tan irracional como parece pero, para nosotros, o&viamente, no es ciencia.
LGE decir de 9eNton en este casoM, Les cientfico o no es cientficoM. Si tviEramos n
modelo de DE es el ser cientfico podramos decir) 9eNton fe cientfico cando tra&a(5 en
mecFnica " no fe cientfico en el Fm&ito de la cronologa a&solta. Por lo demFs, se pede
decir De el pro&lema de si fe cientfico en la cronologa a&solta o no, no es relevante, lo
relevante es De la teora de la gravitaci5n es vFlida de acerdo con ciertos criterios de
validaci5n aceptados por la comnidad " respaldados por la l5gica. Pero esto sera via&le
s5lo si efectivamente tviEramos n modelo tal, si pdiEramos formlar n mEtodo, o si
pdiEramos formlar n criterio de demarcaci5n De tenga ferCa l5gica, si no tenemos ese
modelo, o ese criterio, entonces este pro"ecto no es realiCa&le.
0o De PEreC dice *PEreC so" "o, al menos en general, es De nnca se pdieron encontrar
esos criterios, " De eso o&lig5 a la Filosofa de la #iencia a cam&iar los tErminos de s
pro&lema, " a poner a la prFctica cientfica como s fndamento. A$ora lo De $a" De
$acer es n eAamen de la prFctica cientfica, " este es n pro&lema de $istoria. Se trata de
o&tener de ese eAamen n modelo, pero n modelo de racionalidad de la prFctica, no n
modelo l5gico en sentido matemFtico. Un modelo de racionalidad, porDe lo De Deremos
esta&lecer con este modelo es De la prFctica cientfica $ace efectivamente progresar a la
ciencia. !e&e eAistir esta racionalidad, porDe operamos aIn con el a priori de De la
ciencia sera la me(or forma de conocer.
J este es n pro&lema de l5gica, pero de l5gica $ist5rica, de l5gica prFctica. !ic$o de
manera coloDial el pro&lema es si :tiene l5gica: lo De $acen los cientficos. 2&servamos,
por e(emplo, De algien mat5 a s amante de n cc$illaCo, cosa, ciertamente, de ddosa
moralidad. Pero Lpor DE $iCo esoM. <eno, lo De ocrre es De lo $a&a engaado con
otro. En na cltra mac$ista :tiene l5gica:, las cltras mac$istas son as. #esti5n De,
por cierto, tam&iEn es de na moralidad ddosa. Pero ese no es el pnto. Para lo De aD
importa ocrre De :tiene l5gica: en el sentido de De cmple con n cierto sentido
prFctico, dentro de n marco social, de na comnidad, De acepta estos o&(etivos. Esto,
desde lego, no se refiere a la l5gica de :p implica D:, :tiene l5gica: en n sentido prFctico.
Es decir, si se cmple con el o&(etivo, o si no se cmple. En nestro caso decimos De la
prFctica cientfica :tiene l5gica: s $a" algo en la prFctica cientfica De $ace De la ciencia
progrese. PorDe aceptamos De esto, De es el o&(etivo de la ciencia, es (stamente lo De
la distinge, " la $ace me(or, respecto de las otras formas de conocimiento.
0a manera en De raConamos estF fertemente inflida por la manera en De escri&imos.
8c$as veces samos metFforas espaciales para referirnos a la relaci5n entre dos tErminos,
metFforas De provienen, en el fondo, de la forma en De $emos escrito esas relaciones en
nestro caderno, " lego segimos, como n $F&ito, las formas espaciales De nos impone
el teAto. %ago este comentario porDe aD, tal como en el vie(o pro&lema de la infra " la
sper estrctra de las sociedades, tenemos tam&iEn na relaci5n entre dos tErminos, "
decimos De no fnda al otro. J, sigiendo el $F&ito grFfico, $e di&(ado, en el caso de la
Filosofa #lFsica de la #iencia, el pro&lema del mEtodo a&a(o, como el pro&lema esencial, "
arri&a, como derivado " no esencial, el de la prFctica cientfica.
En cam&io, en el caso de la Filosofa %istoricista de la #iencia, se pede di&(ar a&a(o el
pro&lema del eAamen de la prFctica cientfica real, como lo fndante, " lego, arri&a, el
pro&lema de si esa prFctica tiene na l5gica, de cFl serF s racionalidad. Es por este $F&ito
De pedo llamar a este cam&io :inversi5n epistemol5gica:, De es n tErmino cargado de
connotaciones espaciales. *Her figra 9: =,
Sostengo De la Filosofa %istoricista de la #iencia representa na inversi5n fndamental
de los tErminos de la tradici5n de la Filosofa de la #iencia. 0o De esta&a :a&a(o: estF
:arri&a:, lo De era fndamental a$ora es derivado. Pero importa $acer esta distinci5n) esta
es na inversi5n epistemol5gica, no s5lo metodol5gica. Sera na inversi5n s5lo en el plano
de la metodologa si lo De ocrre es De se investiga lo mismo de otra manera. Es na
inversi5n epistemol5gica, en cam&io, porDe $a cam&iado lo esencial) al cam&iar los
tErminos del pro&lema $a cam&iado el pro&lema mismo. El pro&lema de la Filosofa
%istoricista "a no es el mismo De el de la Filosofa #lFsica. J sostengo De no es el mismo
porDe en el fondo lo De $a cam&iado es el concepto de HE1!A!.
Jo creo De los fil5sofos $istoricistas no asmen De al cam&iar los tErminos del pro&lema
$a cam&iado el concepto de verdad. Este es el concepto De siempre fe el mFs importante
de todos. Antes de detallar la Filosofa %istoricista de la #iencia vo" a detenerme en el
cam&io desde n concepto o&(etivista de verdad a n concepto constrctivista. J Diero
eAplicar, al menos provisoriamente, De en realidad estos tErminos no son dos sino De son
tres) el o&(etivismo, el constrctivismo " la dialEctica.
c. 9otas &reves so&re el concepto de verdad
0a idea clFsica del conocimiento es el concepto o&(etivista en De, claramente, n s(eto
estF frente a n o&(eto, De es el o&(eto De es independientemente del s(eto. Por e(emplo,
cando algien o&serva n Fr&ol, si el s(eto no lo o&servara sera tan Fr&ol " tan verde
como es cando el s(eto lo o&serva.
En este concepto, anDe parece $a&er s5lo dos tErminos, s(eto " o&(eto, en realidad "a
$a" tres) s(eto, o&(eto, sa&er. Esto es importante porDe el sa&er, a pesar de De estF en el
s(eto pertenece, por as decirlo, al o&(eto. El sa&er es sa&er si lo De contiene $a sido
pesto por el o&(eto, " no por el s(eto. Si el s(eto pone lo s"o entonces se llama
imaginaci5n. Esto $ace De, al pregntarnos por la HE1!A!, tengamos De distingir
entre la idea l5gica " la idea material de verdad. Para la l5gica la verdad es na propiedad
de los ennciados. Un ennciado es verdadero si lo De esta&lece ocrre efectivamente en
el mndo. Pero, por otro lado, ca&e sospec$ar De el o&(eto mismo, independientemente de
si es o&servado, o ennciado, posee na verdad. 0a De le es propia, s condici5n o&(etiva,
De Deremos develar en el conocimiento.
Pero en esta concepci5n clFsica, en De la verdad es la correspondencia entre lo De afirma
n ennciado " lo De ocrre en el mndo, tenemos De garantiCar, de algna manera, De
esa correspondencia efectivamente ocrre. 9o es difcil darse centa, $o", despEs de
<erPele", De este intento condce a na parado(a. 2crre De n s(eto De o&serva sa&e
algo acerca de n o&(eto De es independiente de El. Para sa&er si s sa&er es correcto otro
s(eto de&era o&servar al mismo tiempo al o&(eto " al sa&er, para ver si corresponden.
Pero, [o$U, desgracia, este segndo s(eto estF, en relaci5n al o&(eto, en la misma posici5n
del primero) tampoco El pede asegrar la correspondencia de s sa&er. 0a conclsi5n,
catastr5fica, es De nadie se pede poner fera del acto de o&servar para esta&lecer la
correspondencia de n sa&er con n o&(eto. 9nca podemos sa&er efectivamente si lo De
llamamos verdad, en el ennciado, corresponde a la :verdad misma:, la del o&(eto.
Esta parado(a fndamental, De es tan antiga como la filosofa de Beorge <erPele", $a
dado origen a los conceptos constrctivistas de la verdad. Uso la pala&ra :constrctivista:
genEricamente. Se $a sado de mc$as maneras en distintas teoras pero aD lo De
interesa es el fondo conceptal de todas esas teoras, mFs De ss diferencia de detalle. 0os
constrctivismos se $acen cargo de la diferencia entre la verdad " la :verdad misma:. S
escepticismo &Fsico es De la :verdad misma: no pede ser conocida, " De lo De
llamamos verdad es na constrcci5n en De el s(eto estF decisivamente implicado. El
Fr&ol es el Fr&ol De es, " tiene el verde De tiene, respecto del s(eto De lo o&serva. Es el
s(eto el De lo $a convertido en el o&(eto De es, de tal manera De las pala&ras De
refieren al o&(eto contienen al s(eto, no son independientes del s(eto.
El De el s(eto constr"a al o&(eto como este o&(eto De es, " no como otro, es n asnto
De al parecer depende de ss condiciones de vida. En la teora mFs poplar, cltralmente,
tEcnicamente, perceptalmente, distintos s(etos $manos constr"en o&(etos, De parecen
ser los mismos, pero de distintas maneras. Al parecer esto permitira n cierto plralismo de
la verdad. Un plralismo en el cal podran coeAistir diversas constrcciones de :lo
mismo:. J $a&ra De eAaminar DE significa :lo mismo:, en este conteAto, " c5mo podra
ocrrir efectivamente esa coeAistencia.
!istintos s(etos $manos o&(etivan el mndo de distintas maneras. Es importante notar
De en esta idea el o&(eto no es o&(eto $asta De el s(eto lo $ace el o&(eto De es. Esto
claramente estF mFs allF del sentido comIn. Para el sentido comIn las mesas son mesas
independientemente de De sean o&servadas, o conocidas. El sentido comIn es, en esto,
perfectamente clFsico. En cam&io para el constrccionismo las mesas son mesas en tanto
son distingidas como tales. Este pe&lo, esta cltra, o esta Epoca, $an constrido al o&(eto
de esta forma, este otro de esta otra forma. Sospec$amos, sin em&argo, De lo constrido es
el o&(eto pero no el ser. El asnto es De si esta cltra " esta otra no eAistieran " llegaran
los marcianos, ellos constriran el o&(eto marcianamente, pero algo constriran all. 0o
$aran igal porDe :algo de&e $a&er:, despEs de todo, detrFs de la constrcci5n. 8e
importa ser cidadoso en esto) la idea de constrcci5n del o&(eto parece ir acompaada, de
manera inevita&le, de la noci5n de De :algo: eAiste como material elemental, con el cal
se constr"e. 0o De ocrre es De ese :algo:, sera incognosci&le en la medida en De estF,
(stamente, :detrFs: de lo constrido, como s fndamento. 8e importa particlarmente
destacar esta metFfora espacial) :detrFs: de lo constrido estFn los materiales elementales
de la constrcci5n.
%a" Dienes $an formlado la idea de :pnto de vista:. El :pnto de vista: sera distinto
pero el o&(eto es el mismo. Estamos a$ora, en cam&io, frente a n asnto n poco mFs
serio. 9o se trata de pntos de vista, se trata de o&(etos distintos. 9o es el mismo o&(eto
visto de distintas maneras, o visto de desde distintas :perspectivas:, como las llam5 Qarl
8ann$eim, sino De se trata de o&(etos distintos. 'odava cando $a&lamos de perspectiva
o de pnto de vista sponemos De pede $a&er n o&servador privilegiado De constate
De el o&(eto es el mismo. Pero cando $a&lamos de constrctivismo estamos sponiendo
na cosa mc$o mFs grave, estamos sponiendo De el o&(eto no es el mismo) el o&(eto $a
sido constrido como n o&(eto aD " acF $a sido constrido como otro o&(eto.
Pero algo $a sido constrido, es decir, detrFs de esta constrcci5n, detrFs de esta otra
constrcci5n, detrFs de esta otra, $a" n :algo: De es constr&le de esta manera o de esta
otra. J cando los marcianos vengan a la tierra, " constr"an el algo De $a" detrFs de la
mesa, lo constrirFn girando, lo constrirFn volando, no sE, "o no $e entendido nnca la
l5gica de los marcianos, pero sospec$o De el algo a partir del cal podra ser constrida
na mesa no admite ciertas cosas. 9o admite ser distingido como electr5n, o como
galaAia, o como ser vivo. 0o De Diero enfatiCar es esto) detrFs de las constrcciones $a"
algo, pero siempre se pede sospec$ar De ese algo no es calDier clase de cosa. GiCFs el
sa&er tenga aIn algIn tipo de esperanCa de o&(etividad.
El constrctivismo es na novedad para el sentido comIn " los profesores niversitarios
nos eAtasiamos sorprendiendo a los almnos, $a&lFndoles de estas cosas novedosas como
son las constrctivistas. LUsted cree De la mesa es as como esM. 9o. 0a mesa es
constrida. J el almno asom&rado. 8ire esa mesa, es cafE, Lno podra ser verdeM. L#5mo
sa&e sted De eso De "o llamo cafE no lo veo en realidad verdeM.
#onsideremos De $a" dalt5nicos a&soltos " dalt5nicos relativos. 0os dalt5nicos relativos
no $acen na distinci5n donde todos la $acen. Hen todas las cosas o ro(as o verdes, por
e(emplo, el ro(o lo ven verde o el verde lo ven ro(o, *nos se llaman ecologistas, los otros
pasaron de moda,. Pero si ellos no $acen la distinci5n, " los demFs s lo $acen, entonces
nos damos centa de De es dalt5nico.
El dalt5nico relativo es detecta&le, lo grave es el daltonismo a&solto. Jo no $a&ra llegado
a ser epistem5logo sino fera por na serie de tramas en mi infancia, " no de los tramas
epistemol5gicos decisivos De tve fe la veC aDella De le di(e a mi madre) :madre De
$ermoso es el naran(a del cielo, el cielo tiene n naran(a $ermossimo:. Era la maana,
esta&a el da radiante. 8i madre me ense5, en ese da tramFtico, De el cielo es celeste.
El celeste del cielo es como el celeste de las estrellitas, o de las camisas, o de las ilsiones,
" no es como el naran(a de los atardeceres, o el de las frtas De se llaman naran(as, De
definen el color naran(a. 0os dalt5nicos a&soltos no son detecta&les porDe si ocrre De
"o veo naran(a todo lo De llamo celeste " veo celeste todo lo De llamo naran(a estaramos
de acerdo en el lenga(e, " nadie se pede poner en la conciencia de otro al sa&er si la
eAperiencia del color corresponde a la pala&ra del color. %a" na discontinidad a&solta
entre la eAperiencia del color " el discrso del color.
Pero entonces Lde DE color es estoM) no es aCl, no es naran(a, va"a a sa&er no de DE
color es en verdad, porDe $a" cltras De lo ven celeste, " $a" cltras De lo ven
naran(a. 9os ponemos de acerdo en el lenga(e. LGiere decir esto De no tiene colorM.
9o. AlgIn color tendrF. 0o De pasa es De el color de :verdad verdad: no es determina&le.
El De es determina&le es el color constrido, el de :verdad verdad: nnca lo vamos a
sa&er. As De eAiste la HE1!A! " la HE1!A! HE1!A!. 0os nios dicen as. Se les
dice) :viene el Hie(o Pascero:, " si ellos ddan pregntan si es verdad, no les asegra De
s, pero ddan aIn " pregntan, :pero, Lviene de verdad verdadM:. En #$ile se dice :la
firme:. 0a primera verdad es la dE&il, la segnda es :la firme:.
0a verdad depende de tantas cosas, "a se sa&e, de la cltra, del estado de Fnimo, al parecer
inclso de los momentos de la economa nacional, o cosas as. 0a verdad verdad no
depende, es a&solta, pero, por desgracia, no se pede sa&er. Pero esta dalidad permite
sospec$ar De DiCFs algna de las verdades estFn mFs cerca de la verdad verdad De otras.
LSerF posi&le $acer esta diferenciaM. 9o. !esgraciadamente nos encontramos aD, na veC
mFs, con las crticas a la indcci5n progresiva) no tiene sentido tratar de esta&lecer el
acercamiento ma"or o menor a algo De no se conoce, " De no se pede conocer
directamente. #omo la verdad verdad es inaccesi&le, todas las constrcciones son
eDivalentes. Esto nos o&liga a ser tolerantes. 9os o&liga a ponernos de acerdo en el
lenga(e acerca de algo De en realidad es inaccesi&le. 9estros acerdos de&eran ser
consensos. LEs posi&le ese consensoM. L%a" garanta de De ese consenso sea posi&leM. Esto
es m" importante) en el fondo la garanta de De ese consenso es posi&le es De todos
estamos $a&lando de la misma verdad verdad.
9ietCsc$e recomienda De cando Deremos criticar na idea, antes de pregntarnos si es
correcta o err5nea, nos pregntemos porDE es necesaria. LPor DE es necesario De $a"an
dos verdades) la verdad, " la verdad verdadM. A$ora podemos sospec$arlo) porDe la
segnda verdad nos ofrece la esperanCa del consenso. En el fondo, detrFs del lenga(e, vo"
a decirlo de manera tEcnica, para De se note De so" acadEmico niversitario, $a" n
sstrato indeterminado comIn, $a" n sstrato indeterminado sin forma. 9otemos De lo
De $a" detrFs, la esencia de la mesa, no es na mesa, es n :algo:. 0a pala&ra
:indeterminado: tiene De ver con :tErmino:, De significa :lmite:. #ando decimos De
algo estF :determinado: Deremos decir De $a" algo De le pone n lmite, De le da
forma. Algo indeterminado no tiene lmite, no tiene forma.
%e citado, en la 7ntrodcci5n Beneral, por e(emplo, esta religi5n tan criosa De es la
religi5n <a]$ai, De sostiene De todos los dioses son el mismo !ios. #onsideremos los
dioses, este es n dios relativamente triste, este es n dios relativamente estricto, este es n
dios relativamente afa&le, pero todos los dioses, en el fondo, son el mismo !ios. Pero no
podemos sa&er realmente c5mo es !ios, el verdadero, el De eAiste independientemente de
De lo conoCcamos. 0a posi&ilidad de conciliar las religiones en el lenga(e tiene como
sstrato la eAistencia de n indeterminado :!ios:, del cal srgen estas eApresiones
constridas. 0a necesidad de la verdad verdad es De sin ella no podramos entendernos,
porDe nestras constrcciones seran simplemente inconmensra&les. J no tendramos
mFs alternativa De apelar a la ferCa para resolver s incompati&ilidad posi&le.
%a" algo De es lo distingido, lo De no se pede omitir es De $a" algo, " so&re ese algo
se esta&lecen las distinciones. Ese algo, en la $istoria de la Filosofa, tiene n nom&re
digno) se llama :en s:. Es el :en s indeterminado:. Es importante notar, sin em&argo, De
no se pede $a&lar con rigor de :el en s de la mesa:. 0a pala&ra :distingir: se presta para
confsiones, no es sficientemente eAplcita. Uno se Deda con la impresi5n de De cada
cosa tiene n en s, " De lo constrido es s5lo la forma de ese en s particlar. 0a idea de
:constrcci5n: del o&(eto es, DiCFs, mFs especfica) lo constrido es el o&(eto mismo, no
s5lo la forma del o&(eto. 9o $a" o&(eto en lo en s. Esta manera de sealarlo es mFs
apropiada ) :02 en s:. El artclo :lo: seala n Fm&ito indeterminado del De, (stamente,
no conocemos, ni podemos conocer nada. !e lo contrario tendramos en eso, De $a&amos
declarado incognosci&le, nIcleos de determinaci5n De nos permitiran la esperanCa de
esta&lecer DE verdad estF mFs cerca " DE verdad estF mFs le(os, De es lo De a"U, dolorU,
(stamente no pede $acerse.
Es necesario decir, sin em&argo, De esta ocrrencia $a sido docmentada dignamente en la
$istoria de la Filosofa. 0a idea de De en lo en s indeterminado $a" ciertos nIcleos de
determinaci5n, nIcleos incognosci&les, porDe lo De es cognosci&le es la constrcci5n,
pero nIcleos de determinaci5n De generan constrcciones De son relativamente
congrentes, " De nos permiten mane(arnos con relativo EAito en el mndo. 'enemos
evidencia, a pesar de todo, de De $a" ciertas distinciones De se $acen en toda cltra
$mana. Esta comnidad de distinciones Diere decir, DiCFs, De $a" algo de verdadero, "
definido, detrFs de lo De constrimos. !e tal manera De las constrcciones, en rigor, no
seran ar&itrarias.
'res versiones de estas ideas son las mFs comnes. Una en la cal los EAitos de la tEcnica
evidenciaran De lo constrido no es completamente ar&itrario. 2tra en De se apela a la
teora de la evolci5n de las especies, " se afirma De la progresiva adaptaci5n, a lo largo
de la evolci5n, nos $a&ra ido informando indirectamente de las caractersticas o&(etivas
del mndo, anDe no podamos constatarlas directamente a travEs de la percepci5n. Una
tercera es De en lo en s $a" nIcleos de determinaci5n De peden ser intidos, como ideas
pras, si se $ace el esferCo de sspender los (icios, para poder captarlos de manera pra,
$aciEndolos inteligi&les s5lo por medio de la raC5n.
Sostengo De $a" &astante de am&igVedad, e inconsistencia, en postras como Estas. En los
tres casos ocrre De lo De no poda conocerse directamente sige siendo incognosci&le
pero, indirectamente se $ace posi&le n tipo de aproAimaci5n De da garantas, " De
permite distingir nas verdades constridas de otras. !esde lego, es fFcil sospec$ar De
el o&(etivismo $a retornado en estas nociones. Formalmente el constrctivismo se
mantiene, o al menos s escepticismo &Fsico, porDe esos nIcleos no son cognosci&les,
pero el o&(etivismo retorna &a(o la eAigencia metafsica de :algo de&e $a&er: tras la
constrcci5n. #esti5n De es, (stamente, la De no pede demostrarse. 0o importante es
De, en la noci5n de nIcleo indeterminado, en lo en s se peden poner nevamente todos
los pre(icios metafsicos De se tenan antes de De se $iciera necesario el constrctivismo.
En primer lgar, el mFs importante de todos, la idea de De $a" na realidad independiente
del acto de conocerla.
En la medida en De estos constrctivismos permiten recperar todos los o&(etivismos
clFsicos, pero a$ora con na credencial cientfica se mantienen, en esencia, dentro de la
metafsica De Disieron sperar. J mantienen tam&iEn, de manera oclta, los
atoritarismos De $acen posi&le, es decir, la posi&ilidad de De en calDier momento se
termine declarando De son (stamente las inticiones, las tEcnicas, o la adapta&ilidad de la
cltra moderna, indstrial, eropea, las De permiten n acceso a la verdad De se pede
considerar me(or De el de calDier otro mndo pasado o marginal o, dic$o mFs
sinceramente, de calDier mndo vencido.
0a dialEctica no impide, por s misma, estas tentaciones atoritarias, pero pone las cosas de
tal modo De s posi&ilidad es eAplcita " mane(a&le, " no estF oclta, &a(o el disfraC de la
o&(etividad, aIn en ss versiones mFs dE&iles. En la dialEctica se $ace la opci5n de ir mFs
allF del o&(etivismo radicalmente. 0o constrido es todo. 9o s5lo es lo De se $ace so&re lo
en s ) lo en s mismo es lo constrido. 2, me(or, no $a" n en s so&re el De se constr"e,
n en s De aportara los materiales fndamentales so&re los De opera la facltad de
conocer, como sostena Qant. 9o $a" mFs en s De el niversal en el cal tanto el s(eto
como el o&(eto son prodcidos. Este niversal tiene n nom&re, es la $istoria $mana. 0a
natraleCa, los o&(etos, estFn en la $istoria $mana. 9o es De la $istoria $mana estE en la
natraleCa, es la natraleCa la De estF en la $istoria $mana. 9o es De la $istoria $mana
estE en el tiempo, como si $&iera tiempo ", so&re El, $istoria. #omo si pdiera de(ar de
$a&er $istoria " pdiera segir, de todas maneras $a&iendo tiempo. 9o, el tiempo estF en la
$istoria, el tiempo es prodcido.
8e importa De $a"a na clara conciencia de De este cento, al De llamo dialEctica, es
verdaderamente inverosmil. 'Ecnicamente $a&lando es na locra. Algien De lo defienda
" lo viva de manera efectiva ira a parar al manicomio, o a na #Frcel de Alta Segridad.
PorDe se podra, as como en el caso de la afirmaci5n eAtraordinaria :el lenga(e nos
$a&la:, $acer la pregnta ontol5gica correspondiente. 0a pregnta por el origen. Si la
natraleCa estF en la $istoria $mana, LDE pasa&a cando no $a&a $om&resM. %ace 1+;
millones de aos no $a&a $om&res. LSignifica eso De no $a&a natraleCaM, " LDE Diere
decir esoM, Lpor DE na idea tan eAtraa es necesariaM. 0a pregnta por el origen se podra
formlar as) LeAistieron los dinosarios o no eAistieronM. PorDe los dinosarios son
anteriores a las personas. 0a respesta de&era ser) cando no $a&an personas no $a&a
natraleCa, porDe la natraleCa estF en la $istoria $mana. Pero L$&o dinosarios o no
$&o dinosariosM. Pes &ien, pongo toda mi responsa&ilidad " atoridad acadEmica
mediante, como PEreC, para afirmar esta respesta) no $&o dinosarios, los dinosarios
eAisten en la $istoria $mana, los dinosarios no eAistieron en la natraleCa, eAisten en la
$istoria de la natraleCa.
En realidad lo De estF en (ego en este pro&lema es na pregnta por el origen. J siempre
la pregnta por el origen o no tiene sentido o se contesta de manera dogmFtica. Al parecer
la metafsica no tiene alternativa, salvo De se eli(a esa particlar metafsica De es decir
De no se tiene na metafsica. Jo llegE a sa&er reciEn, como a los siete aos, De eAista
!ios, cando tve De ir a clases de religi5n. J "o no entenda DE materia era esta. J es
De en mi casa todos eran m" ateos, " nadie me $a&a eAplicado este peDeo " enorme
detalle. El profesor de religi5n $a&la&a " $a&la&a de !ios " "o, inocente aIn, me atrev a
pregntarle) :perd5n profesor, La DE se refiere sted con :!ios:M. !esde lego mi profesor
llor5 con mi triste ignorancia, trat5 de $acer todo lo posi&le por remediarla, " na de las
tantas cosas De di(o es) :!ios es el De cre5 todo lo De eAiste:. Jo, inocente aIn, no pde
evitar $acer la pregnta ontol5gica por el origen) le di(e L" DiEn cre5 a !iosM. J El, como
es l5gico, me dio la respesta del origen, me di(o) :no, !ios es infinito, a !ios no lo cre5
nadie o, !ios se cre5 a s mismo:.
8c$o despEs, cando estdia&a Fsica, me di(eron De no era esa la respesta, De todo
apareci5 en el <ig <ang. 0o otro era n cento interesante, pero n poco medieval. Pes
&ien) L" de d5nde sali5 el <ig <angM. En el <ig <ang apareci5 el tiempo, LDE $a&a antes
del <ig <angM. El profesor de Fsica me di(o) :antes del <ig <ang no $a&a antes, porDe no
$a&a tiempo, si no $a&a tiempo no tiene sentido $a&lar de antes:. Jo DedE con la
impresi5n de De eso era na trampa, porDe para m la pregnta por el antes sige
teniendo sentido, por mc$o De El me diga De no $a&a tiempo " por lo tanto no $a&a
antes. J entonces se pede, nevamente, tapar la pregnta por el origen diciendo) :lo De
pasa es De la natraleCa es infinita:. El tiempo tiene n origen para nosotros, pero no tiene
origen como tal. El profesor de Fsica intent5 satisfacer, de manera natralista " laica, la
pregnta por el origen. Pso la infinitd de la natraleCa como origen, tal como mi profesor
de religi5n $a&a pesto a !ios. Se afirma De somos $a&lados por el lenga(e. LJ DiEn
$a&la el lenga(eM. 9o, el lenga(e no es $a&lado por nadie, el lenga(e Es. 0a pregnta por
el origen del lenga(e carece de sentido.
A$ora afirmo De la natraleCa estF en la $istoria $mana, m" &ien) L" de d5nde sali5 la
$istoria $manaM. 9o, la $istoria $mana no sali5 de ningIn lado, la $istoria $mana
simplemente Es, es todo el Ser. 'odo lo De peda llamarse HE1!A! es algo De s5lo
tiene sentido respecto de la $istoria $mana. Esto, la idea de De la $istoria $mana es toda
la realidad se llama !7A03#'7#A. En particlar se llama dialEctica materialista, porDe le
esto" Ditando algo a la dialEctica De a %egel le gsta&a mc$o, a Korge Billermo
Federico le gsta&a identificar la $istoria $mana con !ios. Pero "o me pde enterar m"
tarde de esto, cando la $istoria $mana "a era todo, reciEn a los siete aos, porDe no
$a&a tenido profesor de religi5n todava. As De me DedE con la creencia atFvica, De en
mi familia es na especie de recerdo $ereditario, de De la $istoria $mana es toda la
realidad, " a eso lo llamE !ialEctica. Por cierto, "o estara m" orglloso si $&iese
inventado estas cosas, pero, como segramente se sospec$arF, $a" otro mFs alto De $a&la
por mi &oca.
0os fil5sofos $istoricistas de la ciencia pede ser vistos en general como constrccionistas.
0a inversi5n epistemol5gica De $an $ec$o en la tradici5n de la Filosofa de la #iencia
afecta al concepto de verdad, pero ellos, en general, no lo asmen. Prefieren intentar dar
fndamento a lo De llaman realismo moderado, De es lo De en el lenga(e de la
Psicologa, o de la Sociologa, se llama actalmente constrccionismo. 0a dialEctica es,
para casi todos ellos, na ficci5n metafsica. Sostengo, sin em&argo, De la perspectiva De
$an a&ierto permite ir mFs allF, $acia n concepto $ist5rico de ciencia en De es necesario
poner la dialEctica como fndamento. Primero tratarE el aporte de los fil5sofos $istoricistas,
lego intentarE mostrar esa otra perspectiva mFs amplia.
d. 0a $istoria de la ciencia como pro&lema
0a Filosofa %istoricista de la #iencia reDiere como antecedente na $istoria crtica de la
ciencia. Es posi&le $acer na Filosofa %istoricista de la #iencia s5lo si $a" n concepto de
la $istoria de la ciencia De la permita. Pero esto implica, entonces, el pro&lema previo de
c5mo se $a escrito la $istoria de la ciencia.
0o De los fil5sofos $istoricistas de la ciencia encontraron, cando se propsieron poner
como fndamento a la $istoria, es De la $istoria de la ciencia $a&a sido escrita, " es escrita
$asta el da de $o", de manera a&iertamente ideol5gica. En realidad los primeros De
inventaron la $istoria de la ciencia, o los primeros De empeCaron a escri&ir la $istoria de la
ciencia, feron los ilstrados franceses en el crso de la pelea De tenan con lo De
llama&an oscrantismo medieval, con la religi5n. 0a $istoria de la ciencia se escri&i5 como
argmento de na pelea ideol5gica, es decir, se empeC5 a escri&ir para mostrar el avance de
la raC5n frente al dogmatismo, frente al totalitarismo eclesiFstico. J cando se escri&e la
$istoria dentro del marco de na pelea ideol5gica, desde lego, lo De importa no es la
verdad propiamente tal, lo De importa es mostrar las &atallas ganadas de na ideologa
frente a otra.
0a $istoria de la ciencia $asta el da de $o" se escri&e de manera a&iertamente apologEtica.
Para ensalCar la ciencia. 9o necesariamente para decir falsedades, pero, en todo caso, no
para criticar la ciencia sino para mostrar, a$ora con e(emplos $ist5ricos, la sperioridad de
la ciencia frente a otras formas de conocer. %a" en esto n ideal ilstrado, el ideal de De n
&en cidadano tiene De ser n $om&re racional. J esto, :$om&re racional: es, como
mnimo, De sa&e ciencia. Se trata de instrir s racionalidad enseFndole c5mo la
$manidad $a ido saliendo del atraso, de la postergaci5n, de los oscros tiempos antigos.
Esto significa De, cando se centa la $istoria de la ciencia, el cientfico aparece como
modelo de esa racionalidad. Aparece como n modelo de moderaci5n, de tolerancia, de
atocrtica. Es netral, tiene pasiones, pero sa&e so&reponerse a las pasiones, se eDivoca,
pero escc$a las crticas. !esde lego no miente en los datos.
'odo esto $ace De la enseanCa de la $istoria de la ciencia sea na enseanCa De no s5lo
tiene o&(etivos cognoscitivos, sino De tam&iEn tiene o&(etivos moraliCantes. Se espera De
los adolescentes se comporten sigiendo el modelo de moderaci5n, de tolerancia, de
eAamen crtico, De feron los grandes cientficos. 0o De spone, desde lego, De los
grandes cientficos feron efectivamente as.
Se pede $acer na analoga para De se entienda $asta DE pnto este concepto es
ideol5gico) la $istoria de la ciencia se $a escrito como se escri&en las $istorias patrioteras
en AmErica 0atina. #onocemos $istorias patrioteras. #ada patria tiene ss $istorias. LGE
es lo De importa al ensear la $istoria de la patriaM. 7mporta ensear n con(nto de
valores De formen &enos cidadanos. !esde lego los eventos relatados en las $istorias
de las patrias tienen De ser seleccionados de na manera smamente cidadosa para De
los cidadanos se formen con &enos valores. Si nos dedicFramos a decir la verdad de las
$istorias de nestras patrias los cidadanos se nacionaliCaran irlandeses o canadienses.
0as $istorias de las patrias estFn compestas de $istorias de &atallas ganadas, o de &atallas
perdidas en conteAtos moraliCantes. Son $istorias de generales " de presidentes de la
1epI&lica. 0os profesores de $istoria De $acen n esferCo ma"or tratando de contar la
$istoria de la cltra agregan la $istoria del arte, a veces tratan de contar la $istoria de la
economa. [Ge difcil reslta contar la $istoria de los pe&losU. Pes si se contara la
$istoria de los pe&los tendramos De pasar varios sonro(os frente a los adolescentes De
pregntaran Lpor DEM, Lpor DEM, " Lc5mo fe eso posi&leM. Uno se sonro(a n poco "
dice :&eno, la verdad es De la sitaci5n era difcil:. Se spona De en este pas se i&a a
constrir el socialismo en democracia, i&a a ser e(emplo para el mndo, $a&a llegado na
coalici5n poplar al go&ierno, " ese go&ierno i&a a iniciar n camino $acia el socialismo,
pacfico " todo eso, " LDE fe de todo esoM, $a" De reconocerlo) la verdad es De el
camino del socialismo se transform5 en =; aos de dictadra, " a$ora, con algo de cam&io
de nom&re, "a los aos de dictadra son =..
Si no tviera De contar la $istoria de las patrias desc&rira, sinceramente, De las
$istorias de nestras patrias son n poco vergonCosas. 9estros e(Ercitos no $an ganado
sino las gerras De $an dado contra ss propios pe&los. #ada veC De $an dado gerras
con otros e(Ercitos De s De son e(Ercitos, las pierden. #omo los militares argentinos, De
i&an a recperar las 8alvinas " se rindieron sin disparar n tiro. 0os tiros De dispararon
contra s propio pe&lo no los dispararon contra los ingleses.
Sin em&argo, la $istoria patriotera tiene n sentido moral. Se espera formar &enos
cidadanos. Entonces &scamos cidadosamente en los arc$ivos DE cosa edificante se
podra decir de esta patria. %a&ra De decir del li&ertador De fe n $om&re valiente, De
dio todas las &atallas. Pero "a ponerlo en s la&erinto es n poco inc5modo. Si los
adolescentes lo notaran, " pregntaran :Lesto es na novela ocrri5 realmenteM:,
tendramos De sonro(arnos n poco " decir De ... s, [ocrri5 realmenteU. J es del mismo
Sim5n del De estF&amos $a&lando antes, no de KosE Arcadio <enda.
9o es raro De las $istorias de las patrias estEn llenas de mitos, no es raro De sean $istorias
de &atallas ganadas, de generales " de presidentes. 9o es raro De tengan n efecto
atoritario porDe para eso son las $istorias de las patrias. !espEs, cando $agamos la
gran patria latinoamericana, " socialista, reconstriremos la $istoria " contaremos tam&iEn
lo De nos reslte identifica&le " contri&"a a formar los cidadanos De sean el &en
$om&re nevo. 8ilan Qndera dice De los revolcionarios no lc$an s5lo por el ftro,
sino tam&iEn por el derec$o a reescri&ir el pasado. 8otivo por el cal a los revolcionarios
les interesa el olvido, porDe solamente a travEs del olvido se logra poner al $om&re nevo.
J el olvido, &eno, a veces es el olvido De corresponde " a veces no.
0a $istoria de la ciencia $a sido escrita de manera patriotera, pero en este caso la patria de
la De estamos $a&lando es la Herdad. En la gran patria de la verdad $a" generales "
presidentes, $a" mitos " actos moraliCantes. Se escri&i5 " se escri&e la $istoria de la ciencia
de esta manera ", desde lego, se ensea la $istoria de la ciencia de esta manera. En esto los
maestros, " "o asmo mi cota, "o so" profesor de enseanCa secndaria, tenemos na
cota de responsa&ilidad m" grande. Enseamos la $istoria de la ciencia tal como
enseamos la $istoria de la patria. Pero con la venta(a de De nosotros tenemos na ma"or
atoridad, porDe estamos contando la $istoria de la patria de la verdad, en cam&io los otros
estFn contando la $istoria de las patrias particlares.
Se $a escrito la $istoria de la ciencia como si la ciencia tviera claramente n mEtodo, "
cando enseamos ciencia de(amos en nestros almnos la impresi5n de De los cientficos
tvieron n mEtodo, " se dirigieron de manera relativamente derec$a $acia la verdad en la
medida en De feron fieles a ese mEtodo, " efectivamente encontraron :lo De esta&a all:.
9eNton o&serv5, o&serv5 " vean lo De encontr5- na le" de gravitaci5n niversal.
Enseamos la $istoria de la ciencia, " se escri&e la $istoria de la ciencia, como si se pdiera
distingir claramente la ciencia de la psedociencia, " entonces no tiene n cierto sonro(o
cando 9eNton reslta ser n calclador de la cronologa a&solta. 8Fs &ien $a&ra De
ensear los principios de 9eNton.
Enseamos los principios de la ciencia, " se escri&e la $istoria de la ciencia, como si la
pala&ra :ciencia: fera n sin5nimo de :raC5n:, o de :verdad:, o al menos fera n
sin5nimo de :mEtodo correcto:. !esde lego, enseamos " escri&imos la $istoria de la
ciencia, como si la ciencia fera el motor de la tecnologa. J se escri&e la $istoria de la
ciencia $a&italmente, " los maestros la ensean, como si $&iera progresado linealmente,
salvo estos oscrantistas locales, aDellos retrocesos inDisitoriales, De $acen al gran
cientfico, " De pre&an al $om&re $eroico en el momento de la verdad. Salvo esos
momentos, la verdad se $a ido imponiendo progresivamente, en n camino De va desde la
conDista del fego $asta el paso del $om&re en la lna) :n peDeo paso para m, n gran
paso para la $manidad:.
!e tal manera De, cando se Diere $acer Filosofa de la %istoria de la #iencia, lo primero
De se tiene De $acer es escri&ir la $istoria de la ciencia de nevo. PorDe la $istoria de la
ciencia, desde lego, no es todo eso. Uno no le pedira al encargado del 8seo del Haticano
De escri&a na $istoria so&re el renacimiento porDe, desde lego, es fFcil sospec$ar De
en esa $istoria toda la colecci5n del Haticano va a ser la primera. 9i tampoco le pedira al
encargado del 0ovre De $aga la $istoria del renacimiento, porDe entonces todos los
cadros de 0ovre van a aparecer como los mFs importantes. %a&ra De pedir criterios
$istoriogrFficos n poco mFs rigrosos.
#riosamente de los mc$os campos de la $istoria, como la $istoria econ5mica, la $istoria
del arte, la $istoria de la cltra, o la $istoria del lenga(e, (stamente la $istoria de la
ciencia es la De $a tenido, tradicionalmente, menos criterios $istoriogrFficos rigrosos. Es
n Fm&ito de la $istoria en De los $istoriadores, m" frecentemente, crean el testimonio
directo del cientfico implicado. 9eNton dice De no $iCo $ip5tesis, " entonces empeCamos
a raConar como si realmente no $&iera $ec$o $ip5tesis. Balileo dice De di(o :" sin
em&argo se meve:, " entonces se spone De Balileo di(o esto realmente, porDe Balileo
no miente.
e. El argmento $ist5rico en Filosofa de la #iencia
Feron los convencionalistas los primeros en interesarse por la $istoria de la ciencia en n
conteAto epistemol5gico. 8ientras los indctivistas entendan la $istoria de la ciencia como
n progreso lineal, desde el oscrantismo $acia el sa&er, retrasado ocasionalmente por los
pre(icios de cada Epoca, pero nnca detenido completamente, los convencionalistas vieron
en ella cam&ios radicales, De podran $acer pensar en cosmovisiones m" diferentes.
Esta diferencia se $ace crcial cando se refiere al mEtodo cientfico. 0os indctivistas, en
la medida en De entendan el progreso como lineal, vean en El na actividad De era
siempre de la misma clase. 0as ciencias no s5lo tenan n mEtodo comIn a$ora, de manera
contemporFnea, sino De siempre lo $a&an tenido. J, de manera correspondiente, el lmite
entre la ciencia " la psedo ciencia se poda traCar desde $o" $acia calDier Epoca anterior.
Fe cientfico todo aDel De practic5 lo De $o" entendemos por mEtodo cientfico.
0os convencionalistas, en cam&io, en la medida en De reconocieron el papel activo de la
imaginaci5n, de las $ip5tesis, de los conteAtos de ideas previas, en la gEnesis del
conocimiento cientfico, tvieron na sensi&ilidad ma"or para captar los cam&ios esenciales
ocrridos en la manera de $acer ciencia. GiCFs las diferencias entre 'olomeo " #opErnico,
por e(emplo, no fesen simplemente diferencias o&servacionales, o te5ricas, sino, inclso,
diferencias en la manera de entender la ciencia. Es esta sensi&ilidad la De los interes5 por
el estdio mFs rigroso de la $istoria.
Pero al estdiar con ma"or detenci5n la prFctica cientfica real, en la misma medida en De
se aproAima&a a los teAtos originales, " a los conteAtos en De feron escritos, reslt5 m"
notorio De no $a&a n mEtodo cientfico Inico, nFnimemente compartido. 1eslt5
notorio inclso De los cientficos no respeta&an reglarmente los procedimientos De
parecan propios " caractersticos de la ciencia. El papel de las $ip5tesis ad $oc, la
importancia de las convicciones ideol5gicas de los propios cientficos, la fidelidad &astante
varia&le a las evidencias empricas, el entsiasmo con De son defendidas, m"
frecentemente, $ip5tesis De se contraponen a las evidencias mFs directas, ensearon m"
pronto a los convencionalistas De no &asta&a con formlar n con(nto de reglas
metodol5gicas en a&stracto para entender c5mo fnciona la prFctica cientfica.
Este es el origen de lo De llamo :argmento $ist5rico: en Filosofa de la #iencia. Se trata
de confrontar las f5rmlas metodol5gicas no s5lo con la l5gica De las sstenta sino,
tam&iEn, con s realidad $ist5rica. 0os convencionalistas feron los primeros en sealar
De, anDe na f5rmla metodol5gica pareCca m" correcta " aconse(a&le, es
perfectamente posi&le De, de $ec$o, no forme, ni nnca $a"a formado parte, de la prFctica
cientfica real.
Ja anteriormente $e advertido, sin em&argo, De este argmento $ist5rico es dE&il.
8ientras en n argmento de tipo l5gico se trata de esta&lecer De lo De se propone como
f5rmla metodol5gica simplemente no se pede $acer, de donde se sige, o&viamente, De
nadie lo $a $ec$o. En n argmento $ist5rico se trata de esta&lecer De nadie lo $a $ec$o
realmente, de donde, o&viamente, no se sige De no podran, o no de&eran, $acerlo. En la
Filosofa #lFsica de la #iencia los argmentos de tipo $ist5rico siempre feron
considerados como secndarios. 0o relevante era mostrar las cosas en el plano l5gico.
#omo $e sostenido antes, sin em&argo, esto es via&le s5lo si efectivamente podemos
encontrar f5rmlas metodol5gicas, o demarcatorias, De sean nFnimemente acepta&les. Si
no podemos $acerlo, si ningna de nestras f5rmlas se salva de las o&(eciones l5gicas,
entonces la sospec$a de De tam&iEn podran tener dificltades en s confrontaci5n
$ist5rica amenta.
#reo De esta es la manera en De los argmentos $ist5ricos llegaron a $acerse tan
importantes. !ic$o de manera tEcnica, el conteAto de la (stificaci5n reslt5 insficiente
para dar centa de la prFctica cientfica real. El conteAto del desc&rimiento lleg5 a
convertirse en n argmento interno en la discsi5n epistemol5gica. El principal resltado
de todo esto es De apareci5 el interEs por escri&ir $istorias de la ciencia mFs allF del simple
interEs apologEtico, edificante, moral, De era tan tpico de los intereses de la 7lstraci5n.
%a", desde lego, $istoria de la ciencia escrita de manera rigrosa. 0entamente, &astante
despEs De en el resto de los campos de la $istoriografa, se fe constit"endo, desde
principios del siglo ??, na tradici5n al respecto. Pierre !$em, Emile 8e"erson,
AleAander Qo"rE, Bast5n <ac$elard, Beorge #angil$em, peden ser citados en la
tradici5n francesa. Beorge Sarton, 0dNig FlecP, Alistair #. #rom&ie, en la anglosa(ona
*=+,
.
Pero no es sino $asta la Epoca de '$omas S. Q$n, en los aos sesenta, cando se pede
$a&lar realmente de n campo de estdios constitido, con na pro&lemFtica comIn, " con
criterios compartidos de eAcelencia en las investigaciones.
%o" se pede decir, sin grandes ddas, De el gran resltado de estas investigaciones
$ist5ricas es na desmitificaci5n general de la prFctica cientfica. 0os cientficos resltan
ser tan vol&les, co&ardes o valientes, atrevidos o conservadores, $onestos o tramposos,
como el comIn de los seres $manos. J es nota&le De esta conclsi5n, completamente
espera&le en general, $a"a tenido De esperar cien, o doscientos aos, para ser esta&lecida.
Pero tam&iEn, mFs allF, estas investigaciones $an pesto seriamente en dda De la ciencia
$a"a progresado linealmente, De ss incertidm&res provengan s5lo del entorno social
eAterior a los cientficos. %an pesto en dda De $a"a n mEtodo nFnimemente aceptado,
e invaria&lemente sado, por la ciencia. %an pesto en dda De los cientficos se $a"an
atenido, en ss ideas " o&servaciones, s5lo a las evidencias empricas. El papel de la
metafsica, de las creencias irracionales, de las lc$as ideol5gicas, o gremiales, en la
comnidad cientfica, no siempre $a retrasado al sa&er, como esperara na mentalidad
ilstrada. 0a $istoria de la ciencia, en sma, es mc$o mFs stil " comple(a De nestros
relatos escolares, escritos en general con fines edificantes.
f. E(emplo ) n parEntesis so&re Balileo
Es notorio De Balileo es el gran presidente de la repI&lica, o el gran general, de la patria
de la verdad. AdemFs mFrtir. 'iene todos los reDisitos. Por eso es &eno dar n e(emplo
(stamente so&re Balileo, para pro&lematiCar a la $istoriografa tradicional de la ciencia,
antes de entrar a los pro&lemas de la Filosofa de la %istoria de la #iencia.
*=+,
%a" mc$os teAtos a$ora en De se podran encontrar &enos estdios, rigrosos desde n pnto de vista $istoriogrFfico. Para citar s5lo
algnos clFsicos, ver ) A. #. #rom&ie ) :%istoria de la ciencia ) !e Agstn a Balileo:, *19.9,, AlianCa Editorial, #ol. AlianCa
Universidad, 9: >6 " >>, 8adrid, 19>@. AleAander Qo"rE ) :Estdios Balileanos:, *19+8,, Ed. Siglo ??7, 8adrid, 198;. 7saac <ernard
#o$en ) :0a revolci5n neNtoniana " la transformaci5n de las ideas cientficas:, *198;,, AlianCa Editorial, 8adrid, 198+.
Uno de los $ec$os sim&5licos de la $istoria de la ciencia, De se centa con emoci5n a los
estdiantes, es De Balileo era n $om&re De se atena a los $ec$os. Sa&a sacar
consecencias de ellos. 0os sa&ios aristotElicos De ensea&an en la Universidad de
<olonia, en cam&io, eran dogmFticos, no se atenan a los $ec$os sino a la filosofa
dogmFtica de Arist5teles. El pnto clminante de esta contraposici5n ocrri5 en 161;,
cando Balileo desc&ri5 los satElites de KIpiter a travEs de n telescopio. Sa&emos lo De
ocrri5 porDe Balileo se lo cont5 a Qepler en na serie de cartas De se conservan. Qepler,
m" encantado " divertido, le contest5, " $a" na correspondencia De nos permite sa&er
precisamente lo De pas5. 2crre De Balileo, convencido de De s desc&rimiento
refta&a al sistema aristotElico, invit5 a estos profesores a De miraran por el telescopio, "
se convencieran por s mismos de la falsedad de ss creencias. J ocrri5 De feron a la
casa en De esta&a el telescopio, na noc$e de primavera del ao de nestro seor de 161;,
pero, en el momento decisivo, se negaron a mirar por El.
En el sistema de Arist5teles no pede $a&er n cerpo en 5r&ita alrededor de otro De se
estE moviendo. !esde el pnto de vista de Arist5teles, si KIpiter se meve en torno a la
'ierra, no de&era tener satElites, calDier cerpo De estE alrededor de&era Dedarse
atrFs, salvo De estE tam&iEn en 5r&ita. Balileo dice De $a mirado por el telescopio, " $a
visto satElites alrededor de KIpiter, " De esto es na pre&a emprica de De el sistema
aristotElico es falso. 7nvit5 a varios aristotElicos a la casa de n 8arDEs, De era el deo
del telescopio, en la parte elegante de la cidad ", desde na colina, en la noc$e, les pidi5
De miraran ellos mismos. 0os profesores aristotElicos ven, por primera veC, el telescopio,
De $a&a sido inventado $aca m" poco, " se niegan a mirar. AD la voC emocionada del
profesor de ciencias nos dice) :vean la contraposici5n entre el dogmatismo " la actitd
cientfica, el cientfico se atiene al $ec$o, mira por el telescopio " "a $a" satElites all, en
cam&io el dogmFtico se niega a mirar:.
Pal Fe"era&end
*=@,
, no de c"os mEritos es De es m" insolente, le"5 las cartas de
Balileo " Qepler e $iCo n eAamen de este evento $ist5rico. 0o De se pregnt5 es por DE
profesores, en general cerdos, no demasiados ner5ticos, no demasiado porfiados, &astante
erditos, " al parecer raCona&les, se niegan a mirar por el telescopio. 0o De $a&a De
$acer era m" simple, era s5lo mirar por el telescopio " decir s o no. Pero ni siDiera miran
por el telescopio. Balileo dice en ss cartas porDE los profesores no miraron por el
telescopio. 0o De ocrre es De los profesores aristotElicos le di(eron a Balileo De el
telescopio fa&rica&a los satElites. 0os satElites no estFn en KIpiter, estFn en el telescopio, el
telescopio es na mFDina De de algna manera $ace De alrededor de KIpiter se vean
satElites. Balileo argment5 De lo De el telescopio $ace es acercar las imFgenes, de tal
manera De ciertos detalles De a simple vista no se ven, a$ora se peden ver. 0os satElites
no se vean a simple vista " a$ora El los $a visto con el telescopio. 0os profesores
aristotElicos le di(eron a Balileo De pro&ara eso. Balileo tom5 el telescopio, mir5 $acia na
casa De esta&a en na colina cercana, " ciertos detalles, De no se vean a simple vista, se
vean a travEs del telescopio. Esto le pareci5 na pre&a sficiente de De el telescopio
acerca&a las imFgenes.
*=@,
Se pede encontrar la discsi5n De $ace Fe"era&end de este episodio en) Pal Fe"era&end, :'ratado contra el 8Etodo:, *19>.,, Ed.
'ecnos, 8adrid, 1981, particlarmente en los captlos 8 al 11. Es interesante ver, tam&iEn, el eAtraordinario teAto del mismo Fe"era&end
:Una lanCa por Arist5teles:, en B. 1adnitCPi, B. Andersson, " otros, :Progreso " racionalidad en la ciencia:. AlianCa Editorial, AlianCa
Universidad 'eAtos, 9: @6, 8adrid, 198=.
Pero reslta De en la Fsica de Arist5teles las le"es de la Fsica desde la 0na $acia a&a(o
son distintas de la le"es de la Fsica desde la lna $acia arri&a. %a&ra na regi5n s& lnar,
" na regi5n spra lnar De tienen le"es distintas. J entonces los profesores aristotElicos le
pregntaron a Balileo si poda asegrar De el telescopio sega fncionando mFs allF de la
0na. !esde lego no poda $acerlo. Entonces Balileo respondi5 De era o&vio De las
le"es de la natraleCa son igales en todas partes del niverso, porDe !ios no pede $acer
de manera complicada algo De podra $a&er $ec$o de manera simple. 9o podra $a&er
$ec$o n niverso con le"es diversas si poda $acer De el niverso sea niforme,
$omogEneo. !esde lego los profesores aristotElicos contestaron De segIn Arist5teles eso
no era cierto. 0as le"es de la 0na $acia a&a(o son distintas De las le"es de la lna $acia
arri&a. En rigor, desde el pnto de vista aristotElico, no es posi&le mostrar De el telescopio
sirve mas allF de la 0na sino llevFndolo mFs allF de la 0na, cosa De Balileo,
evidentemente, no poda $acer.
El pro&lema Deda, entonces, planteado de la sigiente manera) Les n $ec$o De en el
telescopio $a" satElites alrededor de KIpiterM. Sera n $ec$o si las le"es de la natraleCa
son igales en todas partes. 9o es n $ec$o, o no estF esta&lecido como $ec$o, si los
aristotElicos tienen raC5n. Pero esto implica De para De los profesores aristotElicos
acepten mirar por el telescopio es necesario primero De de(en de ser aristotElicos. Primero,
porDe s5lo si de(an de ser aristotElicos tiene sentido mirar por el telescopio. Pero, Lpara
DE Diere Balileo De miren por el telescopioM ... para De de(en de ser aristotElicos. Esto
es, o&viamente, n crclo.
LPro&5 Balileo De $a&an satElites en torno a KIpiterM. 9o, no lo pro&5. En realidad los
satElites en torno a KIpiter son n $ec$o s5lo si se renncia a priori a la cosmologa De ss
opositores esta&an defendiendo. J esto $ace De el asnto se velva contra Balileo, porDe
a$ora Balileo es el dogmFtico De dice :es o&vio De las le"es del niverso son igales en
todas partes:. J los aristotElicos le plantean el desafo de ir mFs allF de la 0na a
demostrarlo. S sistema, antigo, ampliamente pro&ado, Itil $asta entonces, lleno de
consecencias, es pesto en dda por algo De parece n $ec$o, Lde&eran a&andonarlo sin
mFs garanta De na petici5n de principiosM.
Peor aIn, los profesores aristotElicos le pregntaron a Balileo c5mo fnciona&a el
telescopio, c5mo se poda $acer esto de acercar las imFgenes. LPoda Balileo eAplicar c5mo
fnciona&a el telescopioM. 9o, no poda, porDe la 0e" de 1efracci5n, De eAplica el
fncionamiento del telescopio no $a&a sido desc&ierta. Fe desc&ierta veinte aos
despEs, por Snell. 0e pregntaron c5mo era posi&le De los satElites sigieran el
movimiento de KIpiter, sin Dedarse atrFs. LPoda Balileo responder a estoM. 9o, no poda,
porDe el Principio de 7nercia, De es necesario para la eAplicaci5n, no $a&a sido
formlado. El mismo tvo De $acer na formlaci5n aproAimada, mc$os aos despEs,
para poder afirmar el movimiento de la 'ierra. !e tal manera De Balileo no sa&a c5mo
fnciona&a el telescopio, ni poda asegrar De fnciona&a mFs allF de la 0na, ni conoca
entonces el Principio de 7nercia ", sin em&argo, esta&a a&soltamente segro De $a&a
desc&ierto satElites en torno a KIpiter.
#ando se pone el pro&lema en s conteAto $ist5rico lo De $a" De decir, en rigor, es De
Balileo invent5 los satElites en torno a KIpiter porDe ese invento era congrente con la
cosmologa a la De El "a $a&a llegado, de manera previa, " pramente te5rica. !ada esa
cosmologa ss o&servaciones tienen n significado completamente distinto a las de ss
oponentes. Por cierto, a$ora, por e(emplo, con los Ho"ager, las naves espaciales llegan a
KIpiter, sacan fotografas, " efectivamente compro&amos De $a" satElites. A$ora "a
podemos pro&ar eso, trescientos aos despEs. Pero cando en las alas se centa la $istoria
de la ciencia, na &atalla De no estF ganada, porDe Balileo perdi5 esa &atalla, " la perdi5
en &ena le", el profesor la mestra como &atalla ganada. PorDe trescientos aos despEs
el profesor pede mostrar las fotos del Ho"ager, " decir De los profesores aristotElicos ni
imaginaron De eAistan 7o, Banmedes, #aliAto " Eropa, De son las lnas de KIpiter De
Balileo o&serv5. Pero es notoria la rptra temporal. El almno casi de&era Dedarse con
la idea de De Balileo vio esas fotos a travEs del telescopio.
2tro aspecto de la o&ra de Balileo pede servir como n segndo e(emplo, " Diero
o&tener, a partir de El, na refleAi5n de mFs largo alcance. En este caso se trata de ss
afirmaciones so&re la le" de la cada li&re. El pnto central es De Balileo, en s li&ro
:#onsideraciones " demostraciones matemFticas so&re dos nevas ciencias:
*=.,
, De se
atrevi5 a p&licar s5lo en 16+8, poco antes de morir, afirma De encontr5
eAperimentalmente la le" de la cada li&re de los cerpos, " descri&e cidadosamente el
eAperimento en De $a&ra desc&ierto esta relaci5n. L%iCo Balileo realmente ese
eAperimentoM. %a" $istoriadores actales De creen De realmente no lo $iCo
*=6,
.
Si el lector acepta retrotraerse a na Epoca siniestra de s vida, DiCFs recerde De estvo
en la escela secndaria, " all se $a&rF enterado, a travEs de ese propagador de temores
acadEmicos De se llama Profesor de Fsica, De el camino recorrido por n cerpo De cae
li&remente es proporcional al cadrado del tiempo. 0os profesores de Fsica $acen sfrir a
ss almnos mostrFndoles, De si se lleva esto a n grFfico distancia / tiempo, se de&e
o&tener na parF&ola. 0os profesores de Fsica mFs creles eAigen inclso De esto sea
demostrado eAperimentalmente. !esde lego esto es algo smamente engorroso. 0o De
$a" De $acer es lo sigiente) tomar na &olita " de(arla caer desde n metro de altra "
medir el tiempo. Si tratan de $acerlo verFn De es verdaderamente difcil ponerse de
acerdo con algien para De esto reslte &ien. J, aIn as, despEs de $acerlo, $a" De
repetir todo desde dos metros. J despEs s&ir al segndo piso, desde los tres metros,
etcEtera. 0os resltados de estas mediciones de&en llevarse a n grFfico, " los felices, o los
asttos, o&tendrFn na parF&ola.
*=.,
%a" na edici5n castellana. Balileo Balilei) :#onsideraciones " demostraciones matemFticas so&re dos nevas ciencias:, Ed. 9acional,
8adrid, 19>6.
*=6,
Una revisi5n &rillante, " moderada, de los argmentos a favor " en contra de la imagen de Balileo como eAperimentador, pede
encontrarse en el artclo de Pierre '$illier, :Balileo " la eAperimentaci5n:, en la revista 8ndo #ientfico, De es la tradcci5n
castellana de 0a 1ec$erc$e, Hol. +, 9R =6, pFg. .8@ / .9>. Peden encontrarse all, tam&iEn, las principales referencias originales de esta
discsi5n. Pede verse tam&iEn el teAto, "a citado, :0os SonFm&los:, de Art$r Qoestler, De no simpatiCa en a&solto con Balileo.
Algnos, De $icimos el eAperimento, terminamos siendo profesores de Fsica. 2tros, De
eran mc$o mFs asttos, consltaron n li&ro de Fsica, spieron De la relaci5n era con el
cadrado del tiempo, calclaron los datos De de&an o&tenerse, " los psieron en s
grFfico. Eso, ciertamente, es m" astto. J lo es mFs si se tiene el cidado de agregar a
prop5sito n margen de :error eAperimental:, para De el profesor encentre De los datos
son verosmiles. Estos estdiantes asttos aprendieron, pro&a&lemente, mFs De los De
$icieron el eAperimento drante toda na tarde. J o&tvieron na eAcelente nota.
Pero reslta De en tiempos de Balileo no se $a&a inventado el relo( mecFnico. 0os relo(es
mecFnicos de &olsillo, De pdieran sarse en n la&oratorio, no como los de la torre de la
catedral, se inventaron $acia en 16.;. J estos eAperimentos son de 1616. !e tal manera De
Balileo no poda $acer clicP, " clicP, como con los relo(es SeiPo *[De es lo me(or en
relo(esUU,, para $acer el eAperimento. 0o De tena a mano eran clepsidras, " relo(es de
arena. 0as clepsidras, De son relo(es de aga, eran mFs confia&les, pero eran o&(etos
valiosos, " Balileo no tvo mFs alternativa De improvisar na perforando n ag(ero en n
tarro, " midiendo el tiempo por la va de pesar el aga cada en cada intervalo. Stillman
!raPe, en n $ermoso artclo, sostiene De Balileo canta&a reglarmente, para llevar el
ritmo, o De recrra a s propio plso. #osa nota&le, porDe es de sponer De por m"
cidadoso De fera, si n da lleg5 aprado a s la&oratorio a $acer el eAperimento, o si
esta&a algo ansioso por el resltado, las incertidm&res tendran De ser enormes.
Afortnadamente Balileo era m" ingenioso, " no $iCo lo De se $ace $a&italmente, es
decir, de(ar caer n o&(eto li&remente. 0o De $iCo fe mostrar matemFticamente De de(ar
caer n o&(eto por n plano inclinado es n eAperimento eDivalente. 'om5 na &ala de
ca5n, la de(5 caer por n plano inclinado, *eso le da&a mFs tiempo para, tic tac, tic tac,
medir el tiempo, con el plso,, $iCo mediciones, o&tvo na ta&la de valores. En ese tiempo
no se $a&a inventado aIn la Beometra Analtica. El no sa&a De lo De de&a o&tener era
na parF&ola. Pero, mediante ingeniosos procedimientos matemFticos, pdo mostrar De s
serie de datos correspondan a na relaci5n cadrFtica entre la distancia " el tiempo. 0a
relaci5n De $o" conocemos como correcta. #on esto pdo afirmar De el resltado de s
eAperimento era el desc&rimiento de la le" de la cada li&re) los espacios recorridos en la
cada son proporcionales al cadrado del tiempo. 9o son proporcionales al tiempo elevado
a dos coma no *t
=,1
,, no son proporcionales al tiempo elevado a no coma neve * t
1,9
, ,
son proporcionales, eAactamente, al tiempo elevado a dos *t
=
,.
!esde lego Balileo cometi5 ciertos errores eAperimentales al $acer esto. Se conservan en
Florencia manscritos donde El descri&e ss procedimientos, " consigna los resltados de
ss mediciones. 0os valores De o&tiene no son eAactamente los de la serie cadrFtica, es
espera&le. !esde 1616 $asta 19>., trescientos sesenta aos, todo el mndo cre"5 De
Balileo $a&a $ec$o efectivamente eso De en ss notas dice De $iCo. Algnos
$istoriadores inclso lo respaldaron, afirmando De era perfectamente posi&le $acer esos
eAperimentos, " llegar a esos resltados. 9o fe $asta 19>., sin em&argo, De algnos
$istoriadores de la ciencia, DiCFs mal intencionados, revisaron los datos, " trataron de
reprodcirlos seriamente.
#omo nos &enos profesores de Fsica, encontraron De $a" algo raro en esos datos. Son
datos eAtraamente precisos, el error eAperimental De Balileo cometi5 fe menor al 1Z.
Un profesor reprod(o el eAperimento de Balileo, tal como Balileo dice De lo $iCo)
consigi5 na ta&la no m" plida, algo as como na ta&la de 1616, consigi5 na &ala de
ca5n $ec$a a martillaCos, como se $acan las &alas de ca5n en 1616, respir5 profndo,
midi5 el tiempo con s plso, " los errores eAperimentales De o&tvo nnca feron
menores del 1;Z. 8e(or5 la ta&la, consigi5 na esfera de acero, midi5 el tiempo con n
relo( SeiPo, " no pdo redcir ss errores eAperimentales mFs allF del +Z. #onsecencia
catastr5fica, trescientos sesenta aos despEs) Balileo falsific5 los datos. 9o s5lo falsific5
los datos sino De, como calDier estdiante astto, sa&iendo la f5rmla calcl5 los datos
correctos, " les agreg5 n error eAperimental para $acer verosmil la ta&la de valores. El
peDeo error, como n mal almno calDiera, es De el error eAperimental De agreg5 es
demasiado poco. 'rat5 de sacar la nota mFAima ante la $istoria de la ciencia, pero fe
sorprendido in fraganti.
Balileo dice De desc&ri5 la le" de cada li&re a partir de este eAperimento. !e acerdo
con las ideas de Sl5gica de desc&rimientoT " Sl5gica de la (stificaci5nT, De $e eApesto
antes, s caso sera as) $a $ec$o n eAperimento para encontrar na le", despEs del
eAperimento tiene la le". Si es as entonces no podra $a&er calclado ss datos
previamente, pesto De, en teora, no conoca aIn la le" correcta. Para eso, segIn ss
pala&ras, $iCo el eAperimento, para encontrar algo De aIn no conoca. Pero $o" sa&emos
De Balileo s sa&a previamente la le". Se conservan cartas de 16;9 donde El afirma De
estF casi segro de De la relaci5n es entre la distancia " el cadrado del tiempo, " no
simplemente entre la distancia " el tiempo, como crean otros fsicos de la Epoca. 0leg5 a
esta conclsi5n a travEs de consideraciones pramente te5ricas, " en gran medida
metafsicas, como $a mostrado AleAander Qo"rE
*=>,
.
Sa&emos, en resmen, a$ora, De Balileo tena la f5rmla, De calcl5 a partir de ella datos
De $icieran verosmil s eAperimento, " De present5, sin em&argo, toda la sitaci5n, $acia
el final de s vida *en 16+8, mri5 en 16@=, a los setenta " seis aos,, como si $&iese sido
o&tenida por medios pramente eAperimentales. %a" aD n grave pro&lema
$istoriogrFfico. Brave, por n lado, para los $istoriadores, De drante mFs de trescientos
aos presentaron a Balileo segIn ss propias afirmaciones, sin contrastarlas, como se $ace
en calDier investigaci5n $ist5rica, de manera independiente. Brave para el mismo
Balileo. PorDe, si no $acemos ningna otra consideraci5n, podra parecer simplemente De
Balileo miente. Ge $a $ec$o na falsificaci5n deli&erada.
*=>,
Her, al respecto, AleAander Qo"rE, :Estdios Balileanos:, *19+8,, Siglo ??7 Editores, 8adrid, 198;.
PrFcticamente ningIn $istoriador, sin em&argo, se atrevera a ir tan le(os. !e na otra
manera, todos los De $an pesto en evidencia esta sitaci5n la $an (stificado, en virtd de
consideraciones De les parecen ma"ores, de mFs mErito. El primero en $acerlo, "a $acia
19+., fe AleAander Qo"rE, Dien plante5 De Balileo no necesita&a, en rigor, dic$os
eAperimentos, pesto De lo verdaderamente valioso de s o&ra era n cam&io m"
profndo en la manera de mirar la natraleCa, del De pdo eAtraer, con mc$o ingenio,
consecencias prFcticas " contrasta&les. Qo"rE, de manera convencionalista, sostiene De
los desc&rimientos de Balileo son previos a ss eAperimentos, " De esos eAperimentos
son Itiles s5lo como confrontaciones empricas de ss $ip5tesis. 2tros $istoriadores $acen
consideraciones similares. 7nclso el gran iconoclasta De fe Art$r Qoestler, en na
&iografa en De no mestra simpata algna por Balileo afirma)
Bno debe sorprendernos 0ue su descollante genio repose principalmente en
descubrimientos 0ue %l nunca +i-o # en +a-a(as 0ue nunca llev a cabo! Contrariamente a
cuanto se afirmaba +asta mu# recientemente en monografas de la +istoria de la ciencia"
,alileo no invent el telescopio" ni el microscopio" ni el termmetro" ni el relo* de p%ndulo!
7o descubri la le# de la inercia" ni el paralelogramo de fuer-as o movimientos" ni las
manc+as solares! 7o +i-o ninguna contribucin a la astronoma tericaC no tir pesas
desde la torre inclinada de Pisa" # no demostr la verdad del sistema copernicano! 7o fue
torturado por la )n0uisicin" no languideci en sus calabo-os" no di*o ; eppur si muove" #
no fue un m'rtir de la ciencia! =o 0ue s +i-o fue fundar la moderna ciencia de la
din'mica" lo cual lo coloca entre los +ombres 0ue modelaron el espritu +umano!
*=8,
Sin em&argo, tanto el pro&lema $ist5rico *:Lminti5 BalileoM:,, como el pro&lema de la
$istoria de la ciencia como disciplina *Lpor DE Balileo fe visto de esa manera drante
tanto tiempoM,, Dedan sin resolver. 0a apesta general de los $istoriadores es De el
proceder de Balileo responde a la racionalidad de la ciencia. 0a ciencia posee na
racionalidad interna. 0as acciones de Balileo de&en enmarcarse en ella. #alDier otra cosa
parecera de(arnos a las pertas del caos. Si ni siDiera Balileo procede racionalmente LDE
podemos esperar del resto de las acciones $manasM. Esta, por cierto, es na confianCa o,
mFs &ien, na esperanCa, ilstrada. Giero presentar, en cam&io, n pnto de vista De va"a
mFs allF, $acia na comprensi5n mFs comple(a de la diferencia constata&le De $a" entre lo
De los cientficos dicen De $acen " lo De $acen realmente.
g. 0a prFctica cientfica como prFctica ena(enada
Al parecer el pro&lema es si Balileo miente o no. 8i opini5n es De Balileo no miente. El
pro&lema, considerado conceptalmente es &astante mFs stil. 1efleAionando so&re esto
estamos "a en la Filosofa %istoricista de la #iencia, porDe este pro&lema tiene relaci5n
con los (icios De $agamos so&re las evidencias $istoriogrFficas.
*=8,
Art$r Qoestler, :0os sonFm&los:, Ed. Universitaria de <enos Aires, <enos Aires, 196+, pFg. +@6.
9eNton dice De no $iCo $ip5tesis, pero sa&emos De s las $iCo, toda s vida. Balileo dice
De desc&ri5 la le" de la cada li&re por medio de n eAperimento, "a sa&emos De no la
desc&ri5 de esa manera, sino De arregl5 los datos. Al parecer de&eramos decir De eso es
na mentira. 9otemos, sin em&argo, a favor de Balileo, De no p&lic5 esos datos, eran
apntes privados, as De el destinatario de la mentira no eAiste, no trat5 de engaar a nadie.
Jo creo De $iCo algo De es mc$o mFs stil) se enga5 a s mismo. Para entender esto es
necesario esta&lecer na distinci5n entre eDivocaci5n, mentira " ena(enaci5n.
0o De estos tres conceptos tienen en comIn es De representan na diferencia entre el
discrso " la acci5n. Se dice algo " estF ocrriendo otra cosa. Esto es m" claro en la
mentira. Jo podra decir De, cando dicta&a nas clases, sal de la sala, en el intermedio, "
me encontrE con Edardo Frei. Esto" mintiendo. 0o De Diero decir es De vino a
saldarme personalmente, me di(o) :#arlos, esto" m" contento de De estEs dando este
Seminario:. Pero esto es s5lo para ensalCar mi figra, para decir De tengo &enas
coneAiones en este pas.
Sin em&argo, es caracterstico de la mentira el De, al menos en principio, siempre pede
Dedar al desc&ierto. 0a diferencia entre lo De digo " lo De ocrri5 pede $acerse visi&le
para m " para los otros. A pesar de De $a" n cierto compromiso eAistencial, es decir, a
pesar de De me interesa s&(etivamente sostener na mentira, en el momento de ponerse al
desc&ierto no tengo mFs remedio De reconocerla. El compromiso eAistencial $ace De
este reconocimiento sea mFs difcil, pero es perfectamente posi&le en la medida en De todo
estF ocrriendo en el campo de la conciencia o, para decirlo de otra manera, en n Fm&ito
en principio pI&lico. En el caso de la mentira, el De miente sa&e De estF mintiendo. Si es
desc&ierto estF en posici5n de reconocerlo. 9o tendra sentido decir De miente algien
De no sa&e De lo $ace. Ese es el caso de la eDivocaci5n.
Si digo De aca&o de ver a Edardo Frei, algien podra aclararme De no, De esa persona
no es El. Esa es na eDivocaci5n. En este caso $a" na diferencia entre lo De ocrre " lo
De digo, pero na diferencia no consciente, De no sE, s&(etivamente, De estF ocrriendo.
Pero De se pede $acer consciente. J, como no $a" n particlar compromiso eAistencial
en ello, entonces no me cesta nada reconocerlo. 'anto la eDivocaci5n como la mentira
son conscientes. 0a eDivocaci5n no no la sa&e, en cam&io la mentira no la sa&e. 0a
eDivocaci5n no es consciente de manera inmediata, pero se pede $acer consciente. 0a
mentira no la reconoCco, pero si me sorprenden finalmente pedo reconocer De esta&a
mintiendo. Es decir, tanto la mentira como la eDivocaci5n son actos de la conciencia, actos
De ocrren en la esfera de la conciencia. 0a diferencia es De en la eDivocaci5n $a" n
pro&lema De es simplemente cognitivo, en cam&io en la mentira $a" n cierto compromiso
eAistencial, esto" interesado en la mentira De esto" diciendo, " sE, ademFs, De es mentira.
#on la ena(enaci5n ocrre, en cam&io, De no es n acto en la esfera de la conciencia, es n
acto inconsciente. J en este caso esto" tiliCando la pala&ra inconsciente en el sentido de
Fred. 9o simplemente como algo implcito. Sino como algo De no s5lo no es consciente
sino De no pede ser consciente. Algien De estF en na sitaci5n de ena(enaci5n no s5lo
no sa&e De estF en esa sitaci5n sino De, ademFs, no pede sa&erlo. 9o pede sa&erlo
porDe $a" n ferte compromiso eAistencial De se lo impide. PorDe $a" na sitaci5n en
el mndo De le impide ver la diferencia De $a" entre lo De dice " lo De $ace.
#onsideremos n e(emplo. Un padre ve a ss $i(os, ella Ded5 em&araCada antes del
matrimonio, el otro se aficion5 a las drogas, nnca termin5 ss estdios, " se De(a) :"o lo
$e $ec$o todo por stedes, " esta es la manera en De me pagan:. Pero los $i(os lo
enfrentan, le dicen) :no, sted $a sido n egosta, sted nnca se $a preocpado por
nosotros:. Un tercero De mira el pro&lema pede constatar, de manera independiente, De
efectivamente este padre $a sido n egosta " nnca se $a preocpado, en realidad $a
de(ado a ss $i(os a la deriva, " ellos $an tenido toda clase de pro&lemas. J entonces se le
pede pregntar al padre por DE $a $ec$o todo eso. Pero El s5lo responde) :9o, "o lo $e
dado todo por stedes:. %a" na diferencia de $ec$o entre lo De dice " lo De le ocrre
efectivamente. Pero na diferencia De sera inItil eAplicarle. 9os encontraramos na "
otra veC con la respesta) :lo De pasa es De stedes no me comprenden, no tra&a(a "
tra&a(a toda la vida " despEs los $i(os lo desconocen, stedes no me comprenden:.
9otemos De este padre, en virtd de s sitaci5n eAistencial, va a reinterpretar todas las
eAplicaciones en fnci5n de :no me comprenden:.
L8ienteM. !esde lego, eso no se pede llamar mentira. El no sa&e De es na mentira, no
$a" destinatario de la mentira, no $a" intenci5n de la mentira. LSe eDivocaM. Se podra
decir De se eDivoca si es De, en el plano de la conciencia, pdiEramos eAplicarle el
pro&lema. Pero reslta De s eDivocaci5n nnca es reconocida como eDivocaci5n. Es
na eDivocaci5n en la De El reinterpreta todo en fnci5n de na l5gica particlar, De es
co$erente con lo De defiende.
'anto la mentira como la eDivocaci5n son estados s&(etivos. #re De era Frei " no era)
me eDivoDE, " me peden eAplicar De no era. Jo Dise decir De era El, " era mentira, "
eso tam&iEn tiene De ver con mi s&(etividad. 0a ena(enaci5n en cam&io es n estado
o&(etivo. 9o es n malentendido. #ando el padre dice De lo $a dado todo, " lo De ocrre
es De no lo entienden, estamos frente a algo De no es simplemente n mal entendido. 9o
es De El entienda mal las cosas, lo De pasa es De las entiende de otra manera, lo De pasa
es De tiene otra vida, lo De pasa es De estF en otro lgar eAistencial.
Esto es m" importante) la ena(enaci5n, " la ma"ora de los pro&lemas inters&(etivos, no
son malos entendidos. 0o dramFtico de esto es De eso significa De no se peden resolver
dialogando. El diFlogo posi&le consistira en De cada no salga de s error, "
pro&a&lemente n tercero, mFs netral, De ve toda la sitaci5n desde na posici5n De
tenga na co&ertra ma"or, podra eAplicarle a cada no el error parcial en De estF
incrriendo.
Esa es la esperanCa de Qarl 8ann$eim. 8ann$eim, en s sociologa del conocimiento
*=9,
,
plantea a la ideologa como na especie de mal entendido, " ve a los intelectales como
profesionales De, desde na posici5n desinteresada, podran contri&ir a De cada
perspectiva comprenda la perspectiva del otro. En na gran mesa de conversaciones, con la
paciencia del caso, " con los veedores De nos van a ir mostrando a cada no los errores
parciales, podramos llegar a n gran consenso. En n concepto como este nestros
desacerdos son s&(etivos. 9o ca&e aD n concepto como el de ena(enaci5n. 0o De ca&e
es simplemente el llamado, lo mFs amplio posi&le, al diFlogo.
Un segndo e(emplo pede poner en evidencia de manera mFs dramFtica la necesidad de
este concepto. Es (stamente el pro&lema para el cal el concepto de ena(enaci5n fe
desarrollado. Una larga eAperiencia nos mestra, de manera &astante clara, De los
pro&lemas sociales no son simplemente malos entendidos. 9o es De los &rgeses no
entiendan esto, o De los proletarios no entiendan lo otro, lo De ocrre es De estFn en
sitaciones eAistenciales m" distintas. 8e importa mostrar esto con la ma"or verosimilitd
posi&le. 8Fs allF, si es posi&le, de los intereses polticos en (ego. 0a verdad es De, de
todo esto, lo De me importa son mFs &ien las consecencias epistemol5gicas De las
polticas. AnDe ... "a se sa&e.
A n empresario le dicen simplemente) :sted vive del tra&a(o a(eno:. Pero no, la cosa,
vista desde El, no es tan simple. 0os empresarios clFsicos tra&a(an, estFn todo el da
dedicados a s tra&a(o. Son los $i(os de los empresarios los De no tra&a(an, los De viven
de manera sntaria, los De consmen irresponsa&lemente ss fortnas. Pero criticar el
capitalismo tomFndolos como e(emplo es na crtica dE&il, na crtica De no toca los
fndamentos de la sitaci5n. El capitalista :self made man:, en cam&io, $a de(ado ss
plmones en na gran tarea. Knto con los tra&a(adores $a levantado na gran empresa. J si
le demostramos, con :!as Qapital: en la mano, De en realidad todos $an de(ado los
plmones pero El es rico " los demFs sigen siendo po&res, no le parece De esto sea algo
sospec$oso, no verF la eAtracci5n de plsvala. El va a decir De lo De $ace es dar tra&a(o.
Si no $&ieran empresarios, De tienen las tEcnicas, De tienen capital ", so&re todo, De
tienen entsiasmo " capacidad emprendedora, no $a&ra fentes de tra&a(o
En este caso el s(eto no estF mintiendo, ni siDiera se estF mintiendo. El es precisamente
eso De dice, es n capitalista, no estF diciendo na cosa por otra, estF diciendo lo De es)
algien De da tra&a(o. J los proletarios estFn diciendo, tam&iEn, lo De es) algien De
eAplota gente, De sfrctIa del tra&a(o a(eno. Esto no es n mal entendido. A n
capitalista no se le podrF eAplicar, con :!as Qapital: en la mano, n pnto de vista por
so&re el otro. 9o, ellos siempre dirFn De lo $an $ec$o todo por ss $i(os, De $an tra&a(ado
para De otras personas con menos recrsos tengan tra&a(o, para De ss $i(os tengan na
oportnidad en la vida. J el mecanismo por el cal ellos llegaron a ser ricos, " los otros
llegaron a ser po&res, estF a&soltamente fera de s mndo, fera de la co$erencia de s
eAistencia, fera a&soltamente de s percepci5n. 2, tam&iEn, s eAistencia tiene na
co$erencia secreta De El estF, en virtd de ella misma, eAistencialmente impedido de
conocer.
*=9,
Her, Qarl 8ann$eim, :7deologa " Utopa:, *19=>,, Ed, Agilar, 8adrid, 19>+
0o De esto" diciendo es m" grave. 0o advierto para los De no Dieran asmirlo. 0o De
esto" diciendo es De la $istoria $mana es na tragedia De no se reselve en na mesa de
conversaciones. Esta es na idea de %egel. Se $a dic$o De s sistema es n :panlogismo:)
%egel lo eAplicara todo a travEs de la l5gica. Pero algien, con mc$a agdeCa, sostvo
De el sistema de %egel es n :pantragismo:) la visi5n De %egel tiene de la $istoria es
profndamente trFgica, " la tragedia esencial es De no podemos resolver nestros
pro&lemas en na mesa de negociaci5n. Por cierto esto es m" difcil de decir en n pases
tan violentos como en AmErica 0atina, De tienen tradici5n de violencia. Pero $a" algo de
verdad en esa violencia, la gente no se agarra a tiros s5lo por n mal entendido. 9o se
pede creer De personas $a&italmente raCona&les " moderadas, moderadas con ss $i(os,
amigos de ss amigos, los mismos De pdieron ir a comer con no, se agarraren a tiros con
otros seme(antes por n mal entendido. 9o sE si afirmar esto agrega mFs violencia al
panorama, o simplemente asme a la violencia como condici5n &Fsica de la $istoria. !e
nevo podemos sar aD la recomendaci5n de 9ietCsc$e) DiCFs es necesario pensar de
otra manera. Pero De sea necesario pensar de otra manera no implica De sea de otra
manera.
%ec$as estas distinciones, me importa el concepto de ena(enaci5n porDe lo De sostengo
es De la diferencia entre el discrso de Balileo " lo De se pede constatar en la
investigaci5n $ist5rica de ss $ec$os es na diferencia ena(enada. Balileo no miente, ni
siDiera se miente. Balileo no estF eDivocado. 9o podramos eAplicarle s eDivocaci5n,
ni anDe le mostrFramos los antecedentes De $emos renido. 0a idea De tiene Balileo de
lo De $iCo corresponde con lo De El es) es n cientfico. En este caso el pantragismo
$egeliano se eApresara as) la tarea cientfica es na tarea ena(enada, " la racionalidad de la
ciencia estF relacionada con esa ena(enaci5n. Esa ena(enaci5n no es gratita) es a travEs de
esa ena(enaci5n De la ciencia progresa.
#iertamente esta es na conclsi5n parad5(ica. GiCFs el primero De afirm5 algo parecido
fe '$onaas Q$n. #reo De en la visi5n De Q$n ofrece de la $istoria de la ciencia estF
contenida la idea de De la ciencia es na prFctica ena(enada. Ho" a eAplicar las principales
ideas de Q$n para decir en algIn momento por DE ss ideas permiten sacar esta
conclsi5n. Es importante advertir, sin em&argo, De es pro&a&le De el propio '$omas
Q$n no estviera de acerdo con o&tener tal conclsi5n. El siempre fe n acadEmico De
conserv5 na profnda confianCa en la racionalidad de la ciencia. J, por cierto, como la
ma"or parte de los acadEmicos raCona&les, la idea De El tena de :racionalidad: era na
idea ilstrada.
=. 0a 'eora de los Paradigmas
a. '$omas S. Q$n
0a Filosofa %istoricista de la #iencia motiv5 na reescritra de la $istoria de la ciencia De
$a sido eAtraordinariamente fecnda. %a" $istoriadores rigrosos de la ciencia De $an
aplicado criterios $istoriogrFficos medianamente raCona&les al estdio de la prFctica
cientfica real. Pero esto es algo relativamente tardo. 1eciEn en el siglo ?? aparecen
$istoriadores realmente crticos. J s5lo desde los aos sesenta tenemos n campo
disciplinar configrado. Uno de los $istoriadores De contri&"5 decisivamente a esto fe,
(stamente, '$omas S. Q$n
*+;,
.
'$omas S. Q$n naci5 en 19==. 2&tvo s doctorado en Fsica con na tesis so&re
termodinFmica, pero nnca e(erci5 como fsico. Se dedic5 desde el principio a la $istoria de
la ciencia, " s definici5n cando le pregnta&an por los pro&lemas mFs difciles De
implica&an ss planteamientos en el Fm&ito de la Filosofa de la #iencia, era siempre De
esos pro&lemas son de los fil5sofos " El, en cam&io, se considera&a s5lo n $istoriador.
Escri&i5 dos li&ros nota&les en $istoria de la ciencia. :0a revolci5n copernicana:, en 19.>,
" :0a teora del cerpo negro " la discontinidad cFntica:, en 19>8. Am&os son estdios
de casos, rigrosamente docmentados, De constit"en n verdadero modelo de c5mo
$acer investigaciones $ist5ricas en el campo de la ciencia. Para la Filosofa de la #iencia,
sin em&argo, s li&ro mFs relevante es :0a Estrctra de las 1evolciones #ientficas:,
p&licado en 196=. Se $a dic$o De este es no de los li&ros mFs infl"entes en la segnda
mitad del siglo ??, so&re todo en #iencias Sociales.
:0a estrctra de las revolciones cientficas: es n li&ro con mc$os e(emplos de Fsica
De, criosamente, tvo n impacto enorme. Se $a sealado De las ideas De contiene "a
$a&an sido propestas por 0dNig FlecP, en los aos treinta, " planteamientos m"
cercanos peden encontrarse en Bast5n <ac$elard, AleAander Qo"rE, " %er&ert
<tterfield
*+1,
. Pero fe escrito " p&licado en na Epoca de revolciones) la revolci5n
c&ana, la revolci5n de las flores, la revolci5n de 8a"o del 68, la revolci5n tecnol5gica,
las mc$as revolciones cientficas. En el conteAto de los aos sesenta, tal como las otras
revolciones, el li&ro de Q$n reslt5 m" escandaloso. Parte de s impacto tiene relaci5n
con el $ec$o de De prod(o n escFndalo enorme. En particlar la afirmaci5n de De los
cientficos, en contra de lo De $a&italmente se cree, proceden en general de na manera
esencialmente dogmFtica.
*+;,
El profesor '$omas S. Q$n mri5, el 1> de Knio de 1996, pocos das despEs de De dictara el Seminario en #ali, #olom&ia. 8e
gstara pensar De todas las cosas De digo aD, inclso las ironas " las crticas, peden considerarse n $omena(e a s figra, " a la
eAtraordinaria importancia De tvo en el campo de la Filosofa de la #iencia, " en el propio, como El siempre insisti5, De era el de la
%istoria de la #iencia. Q$n fe para m, como para mc$os otros intelectales de los aos setenta, n pnto de entrada a la larga tarea de
desmitificar la prFctica cientfica. Una tarea De, tal como El cre"5, no $ace sino continar la tradici5n crtica, " racionalista, del
pensamiento moderno.
*+1,
So&re '. Q$n se peden consltar los li&ros, "a citados, de 9eNton/Smit$ " %. <roNn. Un estdio m" interesante se encentra en
<arr" <arnes, :'. S. Q$n " las #iencias Sociales:, *198=,, Fondo de #ltra Econ5mica, 8EAico, 1986.
Eso prod(o n escFndalo m" grande, " se prod(o na verdadera avalanc$a de crticas.
:Q$n no $a entrado nnca a n la&oratorio, nnca $a $a&lado con n cientfico, o&tvo s
ttlo de !octor en Fsica para nada:. 0a revista Scientific American, De es na de las
revistas cientficas mFs importantes del mndo, p&lic5 na crtica demoledora) :este seor
no sa&e lo De es la investigaci5n cientfica, todos los cientficos son evidentemente
crticos, si no feran crticos la ciencia no progresara, estara empantanada en el
dogmatismo:. Es visi&le, treinta " cinco aos despEs, De m" pocos le"eron la
afirmaci5n completa de Q$n De es De los cientficos son eminentemente dogmFticos "
es por eso De la ciencia progresa.
Esa parado(a es la De Q$n Diere mostrar en s teAto. Se podra decir De el pro&lema
inicial de Q$n estF relacionado con el falsacionismo de Popper por n lado ",
criosamente, con la Psicologa del aprendiCa(e por otro. Frente a Popper, Q$n sostvo
De no es cierto De los cientficos acepten las instancias reftadoras. 0o De los cientficos
$acen ante las instancias reftadoras es tratarlas como meras anomalas. El concepto
:anomala: es en principio pe"orativo. En la teora de Q$n es n tErmino tEcnico. Si n
cientfico sostiene na teora, " $a" n $ec$o De la contradice, s reacci5n es siempre, en
primer lgar, la de encontrar De $a ocrrido algo raro, De el evento contradictor es na
:rareCa:, De DiCFs no $a o&servado &ien, o De se pede eAplicar la contradicci5n de
algna manera, sin a&andonar la teora. 0os cientficos ddan en primer lgar de los $ec$os
De los contradicen, no de las teoras De sostienen. Eso es, ni mFs ni menos, lo De
caracteriCa la actitd dogmFtica. Q$n sostiene De esto se pede conclir de n eAamen de
la $istoria de la ciencia. SerF m" feo, segIn Popper, pero es n resltado emprico.
Por otro lado, $a" n momento en la Psicologa norteamericana en De los psic5logos de la
Bestalt " la psic5logos condctistas discten so&re c5mo los nios aprenden. #5mo
aprenden, por e(emplo, a smar. 0os condctistas sostenan De el aprendiCa(e es n
proceso progresivo. 0os nios aprenden por acmlaci5n de evidencias. Si se lee esto en
tErminos epistemol5gicos se desc&re el 7ndctivismo de verdad, operando en la #iencia
Social. 0os nios aprenderan de manera indctiva. Si se Diere De n nio aprenda a
smar lo De $a" De $acer es De $aga mc$as smas, despEs de mc$as smas indcirF
el mecanismo de las smas. 0os psic5logos de la Bestalt, por otro lado, sostenan De los
nios aprenden a smar a travEs de n reordenamiento radical de las evidencias De les $an
dado $asta ese momento. :#aen: a la sma si se les dan elementos sficientes. 0o
importante no es cantas smas $agan, lo importante es De $agan smas significativas. El
nio $ace na serie de smas De no le significan nada ", de pronto :cae:. 0ogra formar el
concepto de sma, " eso es el aprendiCa(e. 9o es, rigrosamente $a&lando, n proceso, sino
De es n momento de reordenamiento, algo De $a ocrrido como momento crcial
despEs de n cierto proceso de acmlaci5n. Pero la sma no se aprende en la
acmlaci5n, se aprende en el reordenamiento. El aprendiCa(e es visto por ellos como n
evento de reordenamiento perceptal.
Q$n, De tra&a(5 en n institto donde se discta mc$o de Psicologa de la Edcaci5n,
aplic5 los tErminos de esa discsi5n a la $istoria de la ciencia. Por n lado se poda creer
De la ciencia progresa linealmente, De progresa de manera indctiva. 2, por otro lado,
De a partir de na acmlaci5n de conocimientos, los cientficos reordenan radicalmente
las evidencias, " llegan a ver todo el campo De investigan de na manera neva. 0os
indctivistas, por spesto, creen De $a" na acmlaci5n a lo largo de la $istoria de la
ciencia. Q$n plantea, en cam&io, De lo significativo en la $istoria de la ciencia no es el
desc&rimiento de evidencias nevas, sino los momentos de reordenamiento radical de lo
De "a eAiste. Sostiene De Esta es la raC5n por la cal los grandes desc&rimientos en la
$istoria de la ciencia son posteriores a las revolciones cientficas, " no anteriores, como se
podra esperar, de acerdo a la creencia comIn. Sigiendo el e(emplo De El mismo
presenta, en el primero de ss li&ros, se pede decir as) los cientficos no se cam&iaron al
sistema de #opErnico porDe $&ieran desc&ierto algo) na veC De se cam&iaron al
sistema de #opErnico pdieron desc&rir mc$as cosas. J este es n &en pnto para Q$n
porDe, efectivamente, cando se considera la $istoria se pede compro&ar De cada gran
cam&io conceptal inagra na Epoca de desc&rimientos, " no, como se esperara, De
na Epoca de desc&rimientos clmine en n gran cam&io conceptal. A estos grandes
cam&ios conceptales Q$n los va a llamar :revolciones cientficas:. Este es el pnto de
partida) los cientficos, de $ec$o, no aceptan las instancias reftadoras ", por otro lado, la
ciencia no progresa linealmente, sino De progresa a travEs de reordenamientos radicales de
evidencias e ideas De "a eAisten.
&. 0a l5gica de los Paradigmas
Al a&ordar las teoras de Q$n de na manera mFs sistemFtica, se encentra De es no de
los primeros fil5sofos en considerar la actividad cientfica como la actividad de na
comnidad. 9o "a el cientfico individal frente al pro&lema individal, sino na
comnidad frente a na pro&lemFtica. 9o el cientfico ingenioso frente a n pro&lema
o&(etivo, sino na comnidad frente a na pro&lemFtica, De esa misma comnidad se $a
dado como pro&lemFtica.
Es importante notar De esto tiene na importancia crcial en la enseanCa de la ciencia,
porDe significa De los nios nnca van a desc&rir por s mismos, solos, lo De los
cientficos desc&rieron, a no ser De se constit"an en el conteAto " las particlares
condiciones en De cada avance cientfico tvo lgar. %a" n demagogia m" poplar en la
enseanCa de la Fsica, De a m me toc5 aprender, De consiste en darles a los nios todos
los elementos para De ellos mismos o&tengan, empricamente, cestiones como la
conservaci5n del momento, o el principio de inercia. En realidad son &astantes los
elementos De $a&ra De dar a los nios para De, [por s mismosU, llegen a esas
conclsiones. Por e(emplo, podramos reprodcir el 1enacimiento, desc&rir AmErica de
nevo, $acer De la torre de Pisa velva a tener la inclinaci5n correcta, podramos correr
rmores so&re la velta de la 7nDisici5n, etcEtera.
Si es cierto De la ciencia progresa linealmente, tam&iEn los nios podran aprender
linealmente, por s mismos. Pero si es cierto De la ciencia progresa a travEs de
reordenamientos radicales, s5lo en las condiciones cltrales glo&ales en De se dieron esos
reordenamientos los nios podran reprodcirlos o, al menos, en condiciones De propicien
ese reordenamiento. PorDe la pro&lemFtica de la ciencia no es o&(etiva. Por eso es
necesaria la diferencia entre :pro&lema: " :pro&lemFtica:. 9o es simplemente na stileCa.
Pro&lema es algo De estF a$, anDe nadie estE considerFndolo. Pro&lemFtica es algo De
na comnidad se $a dado. El pro&lema pedag5gico profndo no es c5mo sgerir a los
nios la resolci5n de ciertos pro&lemas, sino c5mo se las arregla el profesor para De den
(sto con la pro&lemFtica De se dio en Balileo.
Q$n sostiene De los cientficos, De operan en comnidad, mantienen grandes consensos
de $ec$o, consensos no siempre eAplcitos, en torno a cFles son los pro&lemas
significativos, cFles son las pregntas adecadas, cFles son las formas de responderlas e,
inclso, cFles son los elementos &Fsicos de De estF compesta la realidad De investigan.
9o de la :verdad verdad:, sino de la realidad a la De esa pro&lemFtica se $a a&ocado. 0os
&i5logos dirFn De la nidad fndamental es la cElla, los fsicos dirFn De son las
partclas elementales, los psicoanalistas dirFn De es el inconsciente, los condctistas dirFn
De es la condcta. Pero, en cada disciplina, $a" n consenso &Fsico, en torno a cFl es la
realidad &Fsica de la De se trata, DE pregntas " DE mEtodos, son acepta&les, DE
principios generales operan en esa realidad. Q$n llam5 a esos grandes consensos
:paradigmas:.
0a noci5n de paradigma es consistente con la idea de De la tarea cientfica se e(erce en
comnidad. !e acerdo con el diccionario, :paradigma: es n e(emplo, n modelo
e(emplar, De se sa para $acer cosas en serie. Q$n sa esta pala&ra, o la s5, en s
primera Epoca, para designar al consenso de toos los profesionales de na disciplina. Si
&ien los paradigmas son e(emplos, no son calDier e(emplo, son :e(emplos e(emplares:.
!e tal manera De no tiene sentido sar la pala&ra :paradigma: en plral. 9o $a"
:paradigmas:, porDe si $a" dos "a no son :paradigmas:, son, simplemente, teoras en
competencia. Si Q$n llam5 :paradigmas: a las teoras es porDe Dera connotar el De en
cada disciplina, normalmente, $a" una sola teor*a De se $a elevado al carFcter
paradigmFtico. !espEs de Q$n el tErmino se pso de moda, " a$ora se sa para todo. Se
dice :estFn en crisis los paradigmas:. J eso es porDe se tiliCa la pala&ra de manera selta,
no tEcnica. Para Q$n no tiene sentido $a&lar de paradigmas si estamos $a&lando de dos. Al
menos el primer Q$n, el de los aos 6;, pens5 De cada disciplina se caracteriCa por tener
n s5lo paradigma. Es notorio De la Psicologa " la Sociologa no cmplen con esa
condici5n, en virtd de lo cal Q$n pensa&a De la Psicologa " la Sociologa, entre otras,
eran disciplinas De esta&an en na etapa pre paradigmFtica. 9o $a $a&ido n :Balileo en
las #iencias Sociales, De $aga el gran paradigma, De convierta las #iencias Sociales
efectivamente en ciencias, " De article a la comnidad de cientficos sociales como
comnidad.
0os paradigmas en Q$n reInen a la comnidad te5ricamente, no gremialmente. Eso es
importante porDe Fe"era&end va a sar la pala&ra paradigma, mFs tarde, en n sentido mFs
gremial, " va a agregar el antecedente de De los cientficos se defienden gremialmente en
torno a las teoras De tienen carFcter paradigmFtico. 0as disciplinas seran organiCaciones
en De aparecen intereses propiamente sociol5gicos. En cam&io, en Q$n, el asnto todava
es te5rico. 0os cientficos estFn renidos de $ec$o en n paradigma, pero De no se eApresa
necesariamente de manera eAplcita, institcional.
Un paradigma se aprende " se aplica. 0os cientficos De ingresan a la comnidad no
ingresan para cam&iar el paradigma sino para aplicarlo. En otro conteAto esta es na vie(a
idea a lo De mFs de no esta&a acostm&rado) :el marAismo se aplica:. Eso Diere decir
De el marAismo "a es, " lo De $a" De $acer es tomarlo " aplicarlo, no cam&iarlo. Q$n
sostiene De esto es lo De $acen precisamente los fsicos, los Dmicos, los &i5logos. 0os
estdiantes aprenden, en ss disciplinas, el paradigma correspondiente, aprenden los modos
de sarlo, " en segida lo aplican. 9adie $ace s tesis en revolcionar la fsica cFntica, lo
De se $ace es aplicar la fsica cFntica, a los cristales de litio, a los cristales de co&re, a los
cristales de nDel, etcEtera. 8otivo por el cal es difcil encontrar revolciones cientficas
en las tesis de grado, como "a lo sa&rFn o, peor aIn, motivo por el cal los directores de
tesis se cidarFn (stamente de De no $a"an revolciones cientficas, porDe cando se
estF aprendiendo na disciplina lo De se tiene De $acer es aprenderla no cam&iarla.
Esto implica, desde lego, De la comnidad cientfica tiene na actitd eminentemente
conservadora. 0os cientficos son conservadores de paradigmas. J eso implica
dogmatismo, los cientficos son, &Fsicamente, normalmente, dogmFticos. 0o De $acen es
aplicar n con(nto de sa&eres " procedimientos de los De, en principio, no ddan. Al
aplicarlo, al eAtender el campo emprico en De el paradigma se aplica, inevita&lemente,
sostiene Q$n, aparecerFn instancias empricas De lo contradicen. En Q$n esto "a no
implica reftaci5n sino, s5lo, :contradicci5n emprica:. 0a actitd del cientfico $acia la
contradicci5n emprica es tratarla como na mera :anomala:. 0os cientficos se comportan
como resolvedores de acerti(os " redctores de anomalas. El paradigma $a especificado n
con(nto de pro&lemas concretos, De son s pro&lemFtica, De contiene n con(nto de
acerti(os e(emplares, " se $acen las tesis de grado precisamente en esto, precisamente en lo
otro. 'anto los spestos, como los mecanismos, de la solci5n posi&le "a estFn
contemplados. 7nclso, la ma"or parte de las veces, la forma misma de la solci5n, anDe
no s contenido concreto.
J si el pro&lema a resolver resiste, si aparece como na anomala, los me(ores profesionales
de la disciplina se esforCarFn en redcirlo a los tErminos te5ricos, " a los procedimientos
tEcnicos, "a esta&lecidos. 'ratarFn de :resolver: la anomala. En na actitd De implica
siempre sospec$ar del pro&lema De se presenta en el $ec$o investigado, no de la teora con
De se lo investiga.
Pero va a ocrrir, cando se eAtienda el campo emprico, cando el paradigma va"a
avanCando progresivamente so&re la realidad, De, inevita&lemente, van a aparecer cada
veC mFs anomalas. 9ingna teora es eAitosa completamente, en todas las teoras los
eventos empricos De la contradicen van a ir en amento. Ha a llegar n momento en De
la cantidad, o la gravedad, de las anomalas va a ser tal De los cientficos (5venes, otros
cientficos, no los mFs connotados de la comnidad, van a preferir cam&iar el paradigma en
veC de tratar, na veC mFs, de redcirlas. En n proceso general, rFpido, radical, inventarFn
n nevo paradigma, o inventarFn varias teoras posi&les las De, en na rFpida
competencia, condcirFn a n nevo consenso, n consenso radicalmente distinto del
anterior. A estos procesos Q$n los llam5 :revolciones cientficas:.
Es importante De sean otros cientficos, o De sean cientficos (5venes. Esto porDe los
cientficos son realmente m" dogmFticos. 8aA PlancP invent5 la cantiCaci5n de la
energa, en 19;;. Era na $ip5tesis tan inverosmil De $iCo el ridclo. #asi nadie le cre"5,
" El, De era n fsico m" respetado, sfri5 &astante. Pero vivi5 lo sficiente para asistir,
en 19=8, al #ongreso de Fsica de Solva". All el vie(ito 8aA PlancP, trinfante, vio como
s $ip5tesis de 19;; se $a&a convertido en la Fsica #Fntica. 0ego de los discrsos de
$omena(e PlancP $a&l5. J di(o :$e sido testigo de De los fsicos son m" porfiados, en
realidad na teora cientfica no trinfa so&re otra $asta De se #ueren todos los De
piensan distinto. %e vivido =8 aos de mFs, a$ora todos mis adversarios mrieron, "
stedes, De son los fsicos (5venes, peden tener la Fsica #Fntica:. 0a apreciaci5n de
8aA PlancP coincide con la idea de '$omas Q$n ) no $a" ningIn cientfico De $a"a
reconocido De estF eDivocado en algo fndamental. !esde lego De mc$os cientficos
$an reconocido eDivocaciones, pero s5lo en la medida en De no afectan al paradigma
dentro del cal estFn operando. Este es el me(or e(emplo de dogmatismo De se peda
imaginar.
El reverso de esta sitaci5n, sin em&argo, es De, segIn Q$n, es precisamente el
dogmatismo el De $ace progresar la ciencia. PorDe el dogmatismo le ofrece a las teoras
na oportnidad de desarrollarse antes de ser a&andonadas. Bracias al dogmatismo las
teoras se desarrollan " demestran Do sirven para algo, antes de De Dede demostrado
De no sirven para todo. El dogmatismo, criosamente, tiene na fnci5n racional. 1acional
en el sentido de De el o&(etivo de la ciencia, De es progresar, se cmple por esa va. El
dogmatismo, o la actitd conservadora, es no de los tErminos de lo De Q$n llama :la
tensi5n esencial:
*+=,
. 0a tensi5n esencial entre la actitd conservadora " la actitd
revolcionaria es lo De meve a la ciencia. 0os cientficos son, en general, normalmente,
conservadores, dogmFticos ", eAcepcionalmente, revolcionarios. Son eAtremistas, porDe
cando son conservadores edcan, imponen s atoridad, ec$an de la comnidad a los De
no piensan igal, " cando deciden ser revolcionarios lo cam&ian todo. As como en la
vie(a canci5n) :el De no cam&ia todo no cam&ia nada:. %a" na tensi5n esencial entre
conservadrismo e innovaci5n, en De el conservadrismo cmple la fnci5n de permitir el
desarrollo, " la revolci5n cmple la fnci5n de cam&iar completamente el marco
conceptal.
*+=,
Her los artclos de '$omas S. Q$n, :0a tensi5n esencial:, *19>>,, Fondo de #ltra Econ5mica, 8EAico, 198+. En particlar el De
lleva ese mismo ttlo, De es de 19.>.
Pero la pala&ra :revolci5n: no se pede sar, tampoco, en calDier sentido. !esde lego,
Q$n estF $a&lando aD de na revolci5n cientfica, no de la revolci5n castrista, ni de la
revolci5n de las flores. #onviene, de todas maneras, precisar por DE sa esa pala&ra. El es
n cientfico li&eral, progresista, pero no demasiado revolcionario, $a" De decirlo. LPor
DE se le $a&rF ocrrido sar la pala&ra :revolci5n:M. 0a pala&ra revolci5n tiene sentido
en s teora porDe Q$n sostiene De los cam&ios de n paradigma a otro son rFpidos,
generales " radicales. En ss escritos no lo dice de esta manera, pero creo De no es
eAcesivo intentar eAplicitarlo as.
Son cam&ios rFpidos. Q$n dice mc$as veces, en los aos 6;, :en el lapso de na
generaci5n todos los cientficos de na disciplina cam&ian de n paradigma a otro:.
8estra como revolci5n e(emplar la revolci5n copernicana. El li&ro de #opErnico fe
p&licado en 1.@+. Ja en 16.; todos los astr5nomos importantes eran copernicanos.
7nclso mFs, en la generaci5n de Balileo, 161; a 16+;, el li&ro de #opErnico se difndi5 ",
algIn momento, se transform5 en n modelo revolcionario de investigaci5n. Entonces, en
la generaci5n de Balileo, los astr5nomos importantes cam&iaron de opini5n, " "a en 16.;
prFcticamente no se encentran cientficos relevantes De defiendan el sistema de 'olomeo.
%a" De notar De, $a&italmente, se llama revolciones a cosas De ocrren rFpidamente.
0a rapideC parece ser esencial en la noci5n de revolci5n.
Por otro lado las revolciones son generales) afectan a todos los cientficos de na
disciplina. 8ientras no sean todos s5lo $a" teoras en competencia, no paradigmas. Entre
n paradigma " otro $a" n perodo intermedio en De $a" teoras en competencia. Pero
cando se esta&lece el nevo paradigma es compartido por todos. Eso es importante porDe
siempre $a" cientficos De no se integran a ese todo, " de(an de formar parte de la
disciplina. Es el caso de los alDimistas cando ocrre la revolci5n de 0avoisier. 0os
alDimistas Dedan fera de la Gmica, " son a$ora estigmatiCados por el gremio
profesional como no cientficos.
%a" procesos, sin em&argo, De son llamados revolciones anDe no sean ni rFpidos ni
generales. 0a :revolci5n agrcola: es n &en e(emplo. Fe na revolci5n De dr5 mFs
de catro mil aos, " fe primero aD " lego allF, difndiEndose m" lentamente. !e
todas maneras tiene sentido sar la pala&ra :revolci5n: para este caso, por s radicalidad.
Por la profndidad de los cam&ios De prod(o en las sociedades en De tvo lgar. En
esencia, mFs allF de la rapideC, o la generalidad, es la radicalidad lo De de&e caracteriCar a
los procesos De Deramos llamar revolciones.
En el caso de las revolciones cientficas esa profndidad, " esa radicalidad, consiste, segIn
El, en De na revolci5n cientfica es n cam&io en la percepci5n del mndo. 1ecordemos
De Q$n estvo relacionado con la teora de la Bestalt, " Ded5 m" impresionado con ss
ideas en torno a la percepci5n " al reordenamiento de la percepci5n. 0os psic5logos de la
Bestalt $a&an llamado la atenci5n so&re la manera en De la actividad prodctiva del s(eto
pede alterar la percepci5n, mostrFndole el mndo con na forma particlar, De podra ser
distinta para otros s(etos, en otras condiciones am&ientales.
#omo $e sealado antes, esto implica la noci5n constrctivista de De nnca o&servamos el
mndo de manera completamente o&(etiva. 0a noci5n de De nestras o&servaciones
contienen na gran dosis de constrcci5n social. 0o De llamamos :mndo: es na
constrcci5n. Una idea, desde lego, De estF m" le(os del modelo indctivista.
Para Q$n, en los aos sesenta, na revolci5n cientfica es n cam&io en la percepci5n del
mndo. Se atrevi5 inclso, en s teAto, a decir lo sigiente) :no estamos en n mismo
mndo antes " despEs de na revolci5n cientfica:. Esto porDe perci&imos
sistemFticamente de otra manera. #ando Arist5teles, segIn no de ss e(emplos, o&serv5
el pEndlo sostvo De ese era el movimiento mFs complicado de la natraleCa. #ando
Balileo o&serv5 el pEndlo afirm5 De ese era el movimiento mFs simple de la natraleCa.
El movimiento es el mismo pero es perci&ido de na manera radicalmente diferente. A
Q$n le gsta&a citar como e(emplo las figras de do&le percepci5n. En la mFs clFsica $a"
n pato " n cone(o. Es interesante De no se pedan ver las dos cosas al mismo tiempo. Se
ve n pato o se ve n cone(o. El cam&io de pato a cone(o es radical, no tiene intermedios,
no es n proceso. 0as mismas evidencias, n con(nto de ra"as so&re el papel, son
reordenadas radicalmente. Se podra decir, de manera lingVstica, son resignificadas, pero
radicalmente.
Una veC De $a ocrrido el cam&io se peden $acer :desc&rimientos:) n cierto grpo de
ra"as era na ore(a, otro era n o(o. El :desc&rimiento: es posterior al cam&io. Se $ace
primero, como decan los psic5logos de la Bestalt, la percepci5n de la totalidad, " lego se
captan los detalles. 0os desc&rimientos son posteriores a las revolciones cientficas. Se
peden desc&rir cosas no porDe nadie las $a"a visto, sino porDe a$ora De se perci&e el
mndo de tal manera se $acen visi&les. Por eso los desc&rimientos cientficos tienen la
apariencia de o&viedades. 9adie se $a&a fi(ado en algo De a$ora, &a(o esta neva
percepci5n, parece ser o&vio. 'odos cometan errores De a$ora nos parecen evidentes.
Es interesante sa&er De Q$n empeC5 ss investigaciones $ist5ricas (stamente a partir de
este pro&lema. 0e encargaron $acer n tra&a(o so&re la Fsica de Arist5teles. 3l era n
fsico profesional, " le pidieron De eApsiera los mc$os :errores: De contiene esa visi5n
de la Fsica. Pero al estdiar la o&ra de Arist5teles no pdo sino pregntarse c5mo na
persona prdente, tan sa&ia en otros campos, con tantas evidencias a favor de s
raCona&ilidad, pdo $a&er cometido errores tan flagrantes. !espEs de a&ordar el pro&lema
de esa manera se dio centa de De, en realidad, esta&a planteando mal las cosas. Se comete
n error $ist5rico " te5rico &Fsico al tratar de entender la Fsica de Arist5teles desde la
perspectiva de nestra Fsica. 0o De $a" De $acer es tratar de entender a Arist5teles desde
el pnto de vista de Arist5teles. J, planteadas las cosas as, se encentra De, en realidad, la
Fsica de Arist5teles, en el conteAto aristotElico, es consistente. 0o De ocrre es De
Arist5teles perci&e el mndo de otra manera.
Pero esto de perci&ir el mndo de otra manera, de tal forma De cando nos, De estFn en
n paradigma, discten con otros, De estFn en otro paradigma, no ven lo mismo, le
prodce graves pro&lemas a las teoras de Q$n. PorDe si no ven lo mismo, si no s5lo
:interpretan: las evidencias de manera diferente sino De, inclso, las :perci&en: diferentes,
entonces no estFn $a&lando de lo mismo. #ando discten, los tErminos De san no se
refieren a las mismas realidades empricas. Esto se tradce en n concepto De es m"
terri&le para Q$n, " De El mismo fe el primero en plantear, el pro&lema de la
inconmensra&ilidad de las teoras. 0os paradigmas, en la medida en De son formas de
perci&ir, son inconmensra&les, es decir, no son compara&les. Un paradigma no $a&la de la
misma cosa De $a&la otro paradigma, porDe los cientficos estFn viendo, desde cada no,
cosas distintas. Esta, como veremos, es la principal fente de las crticas De se peden
$acer a ss teoras.
Antes de De veamos las crticas es importante resmir lo dic$o $asta aD. El mecanismo
del progreso de la ciencia estF relacionado con el dogmatismo, " s alternancia con la
actitd revolcionaria. 0a ciencia progresa porDe las comnidades cientficas tienen
paradigmas De defienden sin ddar, " aplican. Bracias a eso los desarrollan. Sin em&argo,
mientras mFs se desarrollan, mFs frecentemente topan con anomalas. 0a cantidad, o la
gravedad, de las anomalas, lleva a la necesidad de n radical reordenamiento de la
percepci5n. Entonces ocrre na revolci5n cientfica. Q$n distinge lo De llama
:ciencia normal:, de lo De llama :revolci5n cientfica:. 0os cientficos, mientras aplican
n paradigma estFn $aciendo lo De El llama ciencia normal, " la ciencia normal es el 9;Z
de la ciencia, el 9;Z de los cientficos, el 9;Z del tiempo. Pero eAiste la posi&ilidad
revolcionaria de cam&iar la manera de perci&ir el mndo.
c. Principales crticas a la 'eora de los Paradigmas
En la medida en De la Filosofa %istoricista " la Filosofa #lFsica de la #iencia plantean
ss pro&lemas &Fsicos de manera esencialmente diferente, para criticar las ideas de Q$n es
necesario distingir las crticas $ec$as desde postras clFsicas de las De se $acen
compartiendo ss spestos.
*++,
*++,
#rticas a las ideas de '. S. Q$n peden encontrarse en 7mre 0aPatos, :%istoria de la ciencia " ss reconstrcciones racionales:,
*19>;,, Ed. 'ecnos, 199+. Esta edici5n es valiosa porDe contiene na respesta de Q$n a 0aPatos. Her tam&iEn O. %. 9eNton/Smit$,
:0a racionalidad de la ciencia:, *1981,, Ed. Paid5s, <arcelona, 198>, en particlar el captlo .. Una eAcelente discsi5n so&re la idea de
revolci5n cientfica, De contempla los principales pntos de vista, pede encontrarse en lan %acPing, :1evolciones #ientficas:,
*1981,, Fondo de #ltra Econ5mica, 8EAico, 198..
0a principal de las crticas eAternas, es decir, de las formladas por los fil5sofos clFsicos,
estF relacionada con la distinci5n entre el conteAto del desc&rimiento " el conteAto de la
(stificaci5n. Se reconoce De $a $ec$o &ena $istoria de la ciencia, pero se niega De ss
ideas sean relevantes para la Filosofa de la #iencia. GiCFs sea cierto, sostienen los
crticos, De, de $ec$o los cientficos sean dogmFticos, pero lo relevante no es c5mo se
llega a formlar na teora, sino encontrar criterios para (Cgar s valideC. Es interesante el
De Q$n tendiera siempre a estar de acerdo con esta crtica. #ando se le mostra&an los
pro&lemas De ss ideas prodcen en Filosofa de la #iencia El tenda a :refgiarse: en la
$istoria, sosteniendo De ss intereses &Fsicos no eran filos5ficos. #laramente Q$n no
esta&a dispesto a asmir las consecencias De se sigen de s li&ro mFs polEmico ", $acia
el final de s vida, trat5 de restarle importancia, o manifest5 desacerdos de fondo con ss
propias tesis originales. GiCFs, como el &en racionalista De Dera ser, se sinti5
impactado por los sos post modernos de ss ideas. GiCFs Fe"era&end fe s principal
fente de arrepentimiento.
!os reacciones eAtremadamente crticas peden citarse para constatar De la posi&ilidad de
De n fil5sofo racionalista se arrepienta de ss proposiciones mFs adaces es
perfectamente verosmil. Una es la del, en general, prdente " moderado profesor 8ario
<nge) :En definitiva, el $istoricismo en los estdios de ciencia " tecnologa da resltados
nilaterales en el me(or de los casos, " psedo cientficos en el peor.: 2, tam&iEn, so&re
Fe"era&end, :!ime cFl es t conocimiento de la ciencia " te dirE a DE $ele t ciencia de
la ciencia:.
*+@,
2tra reacci5n es la polEmica segida en el espacio de cartas de la prestigiosa
revista 9atre, De estF completamente dedicada a la comnidad cientfica. !os cientficos
comentan la disminci5n del prespesto para la ciencia en 7nglaterra, " clpan
directamente a Popper *U,, Q$n, Fe"era&end " 0aPatos, de propagar na imagen de la
ciencia De la desprestigia ante el gran pI&lico, lo De infl"e so&re la opini5n de los
polticos De de&en decidir so&re los prespestos
*+.,
.
Sin em&argo, en defensa de Q$n, a pesar de El mismo, el pro&lema de fondo es De tal
distinci5n, entre el conteAto del desc&rimiento " el conteAto de la (stificaci5n, s5lo es
sosteni&le si efectivamente tenemos algna f5rmla para (Cgar la valideC de las teoras
cientficas. Es decir, si podemos mostrar De la indcci5n, o el mEtodo $ipotEtico
dedctivo, o la falsaci5n de teoras, peden $acer tal cosa. Pero, como $e planteado $asta
aD, eso parece no ser posi&le. Si la distinci5n no se sostiene, entonces estamos de algna
manera o&ligados al pnto de vista $istoricista, con todas las consecencias De peda
acarrear. Se entiende, a partir de esta sitaci5n, De $a"a sectores de la comnidad
cientfica De se opongan tan vigorosamente a las teoras de Q$n. Se entiende De se $a"a
llegado a clpar inclso al optimista " cienticista Popper, de c"a actitd de defensa
acalorada de la ciencia nadie $a&a llegado a ddar. Se entiende De, en estos tErminos,
$asta el propio moderado " raCona&le Q$n $a"a preferido de&ilitar la confianCa De tena
en ss propias postras originales. Para eAponer completamente el pro&lema, sin em&argo,
lo De aD me importa es segir, como si el $istoricismo fese via&le " necesario ... " ver
DE cosas catastr5ficas son las De ocrren.
*+@,
Esto en 8ario <nge, :Sedociencia e ideologa:, *198.,, AlianCa Editorial, 8adrid, 198.. Her, en particlar el captlo >.
*+.,
0a discsi5n empieCa en 9atre, Hol. +=9,1. de 2ct&re de 198>, pFg. .9. / .98, " se eAtiende por varios nImeros de la revista, De es
semanal. Her, por e(emplo. 9atre, Hol. ++;, pFg. +;8 / +;9, Hol. ++;, pFg. 689 / 691, Hol. ++1, pFg. 1=9 /1+;.
!esde n pnto de vista interno, a$ora, es decir, compartiendo ss spestos &Fsicos,
todava $a" dos maneras de criticar a Q$n. Una es, por as decirlo, emprica) Les sosteni&le
empricamente la reconstrcci5n De presenta de la prFctica cientficaM, L$an ocrrido
realmente las cosas como El dice De ocrrieronM. 2tra es eAaminar la l5gica $ist5rica de s
proposici5n) Les cierto De si los cientficos procedieran como El dice la ciencia
progresaraM. En el primer plano $a" dos o&(eciones importantes) no es cierto De las
revolciones cientficas sean tan rFpidas, ni tan generales, como plantea, " no es cierto De
las disciplinas se caracteriCan por paradigmas Inicos. En el segndo plano, De es el mFs
importante, aparece el eno(oso pro&lema de la inconmensra&ilidad.
#ando se eAamina la $istoria de la ciencia con detalle, " con rigor, *recordemos De esto
es algo De se $ace sistemFticamente desde $ace m" poco tiempo,, se encentra De los
procesos De Q$n llam5 :revolciones: tienen tan largas races, " tan largas
consecencias, De no se peden considerar rFpidos sino desde las reconstrcciones De las
teoras trinfantes $acen de s propia $istoria. 0a rapideC " la espectaclaridad de las
:revolciones: cientficas parecen ser otros tantos aspectos mFs, (nto con la genialidad, o
la precocidad, de los cientficos famosos, De forman parte del mito propagandstico De
rodea permanentemente a la comnidad.
8Fs delicado De esto es De las evidencias no respaldan la idea de De las disciplinas se
caractericen por paradigmas Inicos. 9o s5lo en Psicologa o Sociologa, sino inclso en
Fsica " en 8atemFticas, la $istoria mestra siempre teoras en competencia, modos
diversos de entender la tarea de la disciplina, desacerdos fndamentales en los mEtodos "
en las convicciones &Fsicas. Si esto es as, entonces la pala&ra :paradigma: pierde gran
parte de s sentido. J, tam&iEn, de(a de ser cierto De, cando las teoras cam&ian, el
cam&io afecta a toda la comnidad, de manera general. Perfectamente pede $a&er
:peDeas revolciones:, o revolciones parciales, De afecten s5lo a algnos cientficos,
en ss tareas especficas, " no a otros. Si las revolciones no son rFpidas, ni generales,
entonces la pala&ra :revolci5n: pierde gran parte de s sentido tam&iEn. Es importante
sealar De, anDe se $a"an pesto de moda en #iencias Sociales, " se sen
cotidianamente como vFlidas, el mismo '$omas Q$n de(5 de sarlas, por estas " otras
o&(eciones, a mediados de los aos setenta. El signo mFs visi&le es s segndo gran li&ro de
$istoria de la ciencia, dedicado al origen de la Fsica #Fntica, donde ningno de estos dos
tErminos cmple ningna fnci5n importante.
Pero las revolciones cientficas podran segir llamFndose de esta manera si fesen
realmente ra"cales, anDe lentas, o parciales. #omo $e dic$o mFs arri&a, la radicalidad
proviene de la idea original de Q$n segIn la cal las revolciones cientficas seran
cam&ios glo&ales en la percepci5n del mndo. Pero LDE implica n cam&io glo&al en la
percepci5nM. 7mplica, desde lego, De los paradigmas "a no $a&lan de las mismas
evidencias empricas. El carFcter " el contenido de lo o&servado se altera. J, anDe $a"a
na continidad terminol5gica, de(a de $a&er continidad en los significados de los
tErminos De se san para referirse a la realidad. Esto es lo De el mismo Q$n llam5, en
1969,
*+6,
:inconmensra&ilidad:.
*+6,
Her '. S. Q$n, :Postdata ) 1969:, De aparece en castellano como apEndice de :0a estrctra de las revolciones cientficas:. Fondo
de #ltra Econ5mica, 8EAico, 19>., pFg. =68 / +19.
Si los cam&ios de paradigma son cam&ios glo&ales de la percepci5n, Lse pede decir De
na percepci5n sea me(or De otraM. L'endra sentido disctir De lo De se ve es
:realmente: n pato " no n cone(oM. En las figras de do&le percepci5n no $a" na
percepci5n mFs correcta De la otra) las percepciones son inconmensra&les. 9o son
compara&les. Pero, si los paradigmas son inconmensra&les entre s, si no son compara&les
Len DE sentido, entonces, la ciencia progresaM. Se podra reconocer De la ciencia cam&ia
pero no De progresa. 9o tiene sentido decir De 0eonardo !e Hinci pinta&a me(or De
Picasso. A 0eonardo le Deda&an los di&(os mFs &onitos o, por lo menos, di&(a la
8onalisa " o&tiene na 8onalisa. En cam&io Picasso pinta na modelo " $ace nas cosas
cadradas, De no se entienden. 9o, esta es na discsi5n De no tiene sentido. 0a verdad
es De la pintra renacentista es inconmensra&le con la pintra c&ista, no son
compara&les. 9o es De la pintra $a"a progresado. #am&i5 pero no progres5. Algo similar
podra reconocerse en ciencias.
Pero esto implica na flagrante contradicci5n en el caso de Q$n. El $a $ec$o na
reconstrcci5n de la $istoria de la ciencia para eAplicar a travEs de DE mecanismos la
ciencia progresa, pero s proposici5n implica De la ciencia cam&ia pero no progresa.
Frente a esta contradicci5n las alternativas son a&andonar el concepto de revolci5n, De es
lo De $iCo Q$n, o insistir en El, " atenerse a las consecencias, De es lo De $iCo Pal
Fe"era&end.
Pero es fFcil darse centa de De el pro&lema de fondo no es si $a" revolciones o no, sino
la idea de De las teoras cientficas no s5lo son ennciados so&re cestiones empricas,
sino De implican diversas formas del perci&ir mismo. Esta es la alternativa realmente
dramFtica) la De $a" entre na teora inflida por la Psicologa del #onocimiento, como la
teora de la Bestalt, o calDier teora De ponga en dda la transparencia de los sentidos al
dar centa del mndo, " na teora De prefiere apo"arse en la $istoria " la l5gica,
sponiendo De todos los cientficos operan desde na manera comIn de perci&ir. En el
primer caso es inevita&le De apareCca el pro&lema de la inconmensra&ilidad, " de&emos
a&andonar la idea, tan arraigada, de De la ciencia progresa, o &ien la idea, tan arraigada, de
De las opiniones cientficas contrapestas peden confrontarse con las evidencias
empricas. #esti5n De s5lo pede llamarse relativismo. En el segndo caso las diferencias
entre las teoras son s5lo diferencias de opini5n, De peden efectivamente ser contrastadas
con evidencias empricas reconocidas por toda la comnidad. Esta segnda alternativa es la
De escoge 7mre 0aPatos, planteFndola como n imperativo De salva a la Filosofa de la
#iencia del relativismo.
Pero Les tan malo el relativismoM. LSon eficaces los argmentos De se esgrimen contra ElM.
L2 son s5lo argmentos normativos, acerca de lo De se de&e, acerca de lo De sera ideal,
pero no acerca de lo De realmente pede $acerse, o realmente ocrreM. LEstamos o&ligados
a la conclsi5n de De en el relativismo las discsiones s5lo peden resolverse por la
ferCaM. LEs posi&le el diFlogo racional en cienciasM. 'odas estas son pregntas demasiado
importantes. %arE lo posi&le por decir algo significativo so&re ellas en los captlos De
sigen.
+. El AnarDismo Epistemol5gico
a. Pal Fe"era&end
'$omas Q$n $a visto la actividad cientfica como la actividad de na comnidad asociada
en paradigmas. %a propesto De la actividad cientfica estF presidida por na actitd
dogmFtica en la cal las instancias reftadoras resltan meras anomalas, en la cal los
paradigmas, De son formas de perci&ir el mndo, simplemente se aplican. Pero tam&iEn en
la cal la acmlaci5n o la gravedad de las anomalas condce a n cam&io De El llama, en
n conteAto m" especfico, revolciones cientficas.
Paradigmas Inicos De definen a las disciplinas, las revolciones como cam&ios en la
percepci5n del mndo. Pero si consideramos DE implica De los paradigmas sean Inicos "
De las revolciones sean cam&ios en la percepci5n del mndo, notamos De en '$omas
Q$n $a" n acercamiento psicologsta a la actividad de la comnidad, De lo in$a&ilitarF,
lego, para lo De el Dera $acer, De era descri&ir el mecanismo del progreso cientfico.
PorDe si es cierto De los paradigmas son formas de perci&ir entonces "a pierde sentido
comparar n paradigma con otro, pierde sentido tradcir n paradigma a otro, el
psicologismo lleva a Q$n a la conclsi5n, indesea&le desde s pnto de vista, de De la
ciencia no progresa sino De solamente cam&ia.
0a tra"ectoria real de Q$n en s actividad acadEmica $a consistido en eldir esta
conclsi5n. GiCFs no en eldir. Q$n no se $a pronnciado claramente acerca de la
contradicci5n flagrante De $a" entre la idea de De la ciencia progresa " la idea de De los
paradigmas son inconmensra&les entre s, es decir, compara&les pero no tradci&les. Jo
dira De lo De Q$n $ace para eldir esto, " lo De $a ido $aciendo a lo largo de s
tra"ectoria es reconocer progresivamente la filosofa de la ciencia de 7mre 0aPatos,
reconocerla en el diFlogo, interrmpido con la merte de 0aPatos, pero tam&iEn en el
diFlogo con la escela de 0aPatos. 1econocer la teora de los programas de investigaci5n
afirmando cestiones De estFn dic$as por esa escela de manera eAplcita " consistente.
Pero no lo $a $ec$o eAplcitamente. J esto implica De Q$n no $a asmido $asta las
Iltimas consecencias s propia teora. El era $istoriador de la ciencia, lanC5 n &atataCo
con :0a estrctra de las revolciones cientficas:, despEs se arrepinti5, " se dedic5 a la
$istoria de la ciencia.
Es reciEn Pal Fe"era&end, el De va a asmir la postra de Q$n mFs radicalmente, el De
va a llevarla a ss Iltimas consecencias. 8e interesa la figra de Fe"era&end porDe es el
lmite al cal la tradici5n de la filosofa de la ciencia llega en virtd de s propia dinFmica
de fracasos interiores, en virtd de s propia serie de crticas " contra crticas de na
postra a otra. Fe"era&end es n eAtremo De va a o&ligar a pensar la ciencia de na manera
distinta. Es el eAtremo desmitificador De recoge todas las crticas de la tradici5n, las (nta
" las potencia, para llegar a las conclsiones mFs catastr5ficas posi&les. PorDe Fe"era&end
era n tipo insolente, irreverente, $ippie, m" entretenido por eso, a Dien le interesa&a
plantear estas cosas desde n pnto de vista De El mismo llama anarDista.
Pal Fe"era&end naci5 en 19=@, en Hiena, " mri5 en 7talia en 199@, $ace m" poco. 0a
ma"or parte de s o&ra, como tam&iEn la de 0aPatos, es na enorme serie de artclos
escritos para revistas especialiCadas en filosofa de la ciencia. %a" s5lo n gran li&ro de
Fe"era&end, la ma"or parte de los li&ros De llevan s nom&re son recopilaciones de
artclos. Es recomenda&le al leerlo estar advertido de De $a" n devenir en s o&ra, n
cam&io progresiva. Fe falsacionista, discplo de Popper, al principio, popperiano
irreverente lego, $asta refinar ss propias postras. El Fe"era&end De me interesa es, mFs
o menos, el de 19>; o >= $acia adelante. %ago esa advertencia porDe es n ator De estF
de moda, " a$ora se $a empeCado a p&licar todo lo De escri&i5, " entonces $a" De fi(arse
en las fec$as de ss teAtos para entenderlo me(or. %a" pes, al menos dos Fe"era&end
distintos. El De me interesa es el De estF representado en s li&ro principal, De se llama
:'ratado contra el 8Etodo:, " De es de 19>.. 'am&iEn aD $a" De tener cidado porDe
$a" n li&ro s"o, tam&iEn tradcido al castellano, De se llama :#ontra el 8Etodo:, de
19>;, " son dos li&ros distintos.
*+>,
Este, de 19>;, es mFs popperiano.
El :'ratado contra el 8Etodo: tiene como s&ttlo ) :EsDema de na teora anarDista del
conocimiento:. Fe"era&end dice de El mismo De es anarDista ", si algien di(era De es
irracionalista El, DiCFs, se sentira orglloso.
&. Un anarDismo plralista
Se podra decir De Fe"era&end asme, digFmoslo as, radicalmente la teora de los
paradigmas de '$omas Q$n. Pero tiende a entender los paradigmas no s5lo como teoras o
con(ntos de spestos comnes, sino mFs &ien, como grpos de intereses, como gremios,
o como eApresiones de poder. Esto significa De en Fe"era&end los paradigmas son al
mismo tiempo teoras pero tam&iEn tienen eApresi5n institcional, son figras de poder. 0o
De significa poner el Enfasis en la capacidad De tienen los paradigmas de considerar las
reftaciones como anomalas no s5lo en el plano te5rico sino, ademFs, la capacidad
prFctica, la capacidad institcional, de pelear por n stats cientfico, por na teora
cientfica, por na legitimidad cientfica, con $erramientas De estFn mFs al &orde de la
ciencia, De "a no son pramente te5ricas, es decir, mecanismos como la discriminaci5n, la
lc$a por los prespestos, la asociaci5n con el poder.
*+>,
Pal Fe"era&end ) :'ratado contra el 8Etodo: *19>.,, Ed. 'ecnos, 8adrid, 1981. El otro li&ro es, Pal Fe"era&end - :#ontra el
8Etodo: *19>;,, Ed. Ariel, <arcelona, 19>@.
Pero, tam&iEn, Fe"era&end piensa de manera radical la tesis de inconmensra&ilidad De $a
planteado '$omas Q$n. En s teora los paradigmas son radicalmente inconmensra&les e
intradci&les, lo De $ace, De sean eDivalentes entre si, es decir, se podra elegir por
calDiera de ellos convencionalmente. Son eDivalentes porDe son inconmensra&les.
Pero de esto se llega a la conclsi5n de De no $a" progreso en la $istoria de la ciencia.
PorDe no $a&ra manera de esta&lecer cando n paradigma es me(or De otro. En
tErminos de 0aPatos, no $a&ra ningIn criterio de evalaci5n de teoras De sea pramente
interno a la actividad cientfica. 2&viamente esta es na tesis De parece, en principio,
&astante eAtravagante.
'odos esperaramos, al menos en principio, De la teora de Einstein fera me(or De la de
9eNton " la de 9eNton me(or De la de Arist5teles. Fe"era&end sostiene, en cam&io,
eAplcitamente De la teora de Arist5teles es eDivalente a la teora de 9eNton, "
eDivalente a la teora de Einstein, es decir, no podra ser aristotElico $asta el da de $o", a
costa de $ip5tesis ad $oc, a costa de redcir anomalas, a costa de tradcir los fen5menos
De va"an apareciendo a las coordenadas de ese paradigma.
Se podra ser neNtoniano $asta el da de $o", sera eAtraordinariamente difcil,
pro&a&lemente eso generara na teora eAtraordinariamente complicada, pero en sentido
te5rico, en sentido l5gico, De es el (ego De los fil5sofos de la ciencia Dieren (gar, nada
podra impedir De no sea neNtoniano, o aristotElico. 0os paradigmas en la ciencia son
inconmensra&les " eDivalentes. 0a ciencia como el arte, como la filosofa, cam&ia, pero
no progresa. 'oda teora lo eAplica todo. Por otro lado, $emos llamado racionalidad de la
ciencia al $ec$o de De la prFctica cientfica consiga s o&(etivo, es decir, decimos De $a"
racionalidad en la prFctica cientfica en la medida en De avanCa $acia el o&(etivo De se
propone, De es, en principio, la verdad o, al menos, la verosimilitd. Pero, si esto es as,
entonces Fe"era&end va a decir De no $a" na racionalidad interna en la ciencia.
Es importante notar, sin em&argo, De anDe desde n pnto de vista te5rico, la teora de
Arist5teles, la de 9eNton " la de Einstein seran eDivalentes, los cientficos, sin em&argo,
se cam&iaron del paradigma de Arist5teles al de 9eNton ", a la $ora consigiente, se
cam&iaron del de 9eNton al de Einstein. 0o De Fe"era&end sostiene es De no se
cam&iaron por raCones cientficas. 0a ciencia cam&ia, no progresa. J cando cam&ia no
cam&ia por raCones cientficas, no cam&ia por raCones internas. Si cam&ia es por raCones
eAternas. SegIn Fe"era&end las teoras cientficas De trinfan son las De estFn asociadas a
los poderes dominantes, las De eApresan el poder. 0a racionalidad de la ciencia es na
racionalidad eAterior. 0as teoras cientficas trinfan cando se $acen verosmiles respecto
de los poderes dominantes, " prevalecen mientras mantengan esa consonancia.
Se pas5 de 'olomeo a #opErnico en la Epoca en De los Fngeles pasaron de moda " "a fe
inverosmil De movieran a los planetas. Eso es el 1enacimiento, la recperaci5n del
comercio, la emergencia del capitalismo, na neva relaci5n del $om&re con el tra&a(o, na
neva relaci5n de las clases sociales, es decir, n mont5n de condiciones sociales, pero no
n argmento cientfico. 0os cientficos cam&iaron (nto con el mndo, cam&iaron porDe
el mndo cam&i5. Esta tesis es m" dra de asmir para los fil5sofos de la ciencia. En
sentido estricto $a" De decir De Fe"era&end se pone aD fera de las convicciones
&Fsicas De definen a la filosofa de la ciencia.
Pero el asnto se pone mFs grave cando El sostiene De no s5lo los paradigmas cientficos
son inconmensra&les entre s sino De, tam&iEn la ciencia, como con(nto, es n
paradigma inconmensra&le respecto de otras formas de conocimiento. En algIn momento
la $manidad escogi5 la fe en lgar de la magia, la ciencia en lgar de la fe, pero estos
cam&ios no estaran motivados por raCones te5ricas sino por raCones prFcticas, polticas. 0a
ciencia sera $o" la ideologa del poder. Elegimos la ciencia porDe eApresa a los poderes
dominantes. 0a ciencia sera la iglesia moderna. 0a metFfora, la comparaci5n, es eAplcita
en Fe"era&end. En el :'ratado contra el mEtodo: dice)
Bla ciencia es muc+o m's seme*ante al mito de lo 0ue cual0uier filosofa cientfica est'
dispuesta a reconocer! =a ciencia constitu#e una de las muc+as formas de pensamiento
desarrolladas por el +ombre" pero no necesariamente la me*or! Es una forma de
pensamiento conspicua" estrepitosa e insolente" pero slo intrnsecamente superior para
a0uellos 0ue #a +an decidido a favor de cierta ideologa" o 0ue la +an aceptado sin +aber
examinado sus venta*as # sus lmites! J puesto 0ue la aceptacin # rec+a-o de ideologas
debera de*arse en manos del individuo" resulta 0ue la separacin de iglesia # estado debe
complementarse con la separacin de estado # ciencia; la institucin religiosa m's
reciente" m's agresiva # m's dogm'tica! eme*ante separacin 0ui-'s sea nuestra 6nica
oportunidad de conseguir una +umanidad 0ue somos capaces de reali-ar" pero 0ue nunca
+emos reali-ado plenamenteB!
*+8,
0a &ase de esta comparaci5n es) la ciencia es la iglesia, la ciencia es para la modernidad lo
De la iglesia fe para la Epoca medieval. !e esta manera ocrre De la ciencia no es
necesariamente la me(or manera de conocer ", con esto, Fe"era&end "a estF fera de la
filosofa de la ciencia, fera del sentido conceptal, o de las confianCas &Fsicas, De
definan a esta tradici5n. 0a ciencia es eDivalente a las otras formas de conocer porDe las
formas de conocer son inconmensra&les entre s, es decir, no se pede demostrar
te5ricamente De la ciencia sea sperior a la magia o al vdI, a la medicina natral. Esos
son los e(emplos De a Fe"era&end le gsta poner ) la $ec$icera, el vdI, la medicina
natral, el 'arot.
*+8,
Pal Fe"era&end ) :'ratado contra el 8Etodo: *19>.,, Ed. 'ecnos, 8adrid, 1981, pFg. =89.
Es &eno notar De en realidad Fe"era&end estF apo"ando na crtica poltica so&re na
&ase epistemol5gica. #omo a n &en anarDista, le interesa criticar la asociaci5n de la
ciencia con el poder, " cando consideramos en la $istoria de la ciencia la cola&oraci5n
interna " permanente de los cientficos con la carrera armamentista, con la maniplaci5n de
masas, con la destrcci5n del medio am&iente, al parecer Fe"era&end tiene &enas raCones
polticas para criticar a la raC5n cientfica. !e algIn modo s crtica estF asociada a los
mc$os :romanticismos: De $a $a&ido a lo largo de la modernidad. Uso esta pala&ra en
plral " entre comillas para referirme de manera genErica a los movimientos contra
cltrales respecto de la racionalidad cientfica. En primer lgar, sin plena conciencia de s,
el manierismo del siglo ?H7, lego el strm nd drang de los romFnticos alemanes de fines
del siglo ?H777, el eApresionismo desde fines del siglo ?7?, el srrealismo, el pop art, De
son todos movimientos De tienen en comIn el $a&er sospec$ado de la racionalidad de la
modernidad. Si $emos llegado a la soledad de las grandes cidades, a la destrcci5n del
medio am&iente, a la posi&ilidad de la gerra at5mica " del eAterminio, es porDe $a" algo
sospec$oso en la raC5n moderna. 0a raC5n moderna, como raC5n cantificadora,
cosificadora, $a&ra $ec$o posi&le na imagen del mndo De $a terminado por poner a la
$manidad al &orde de s propia destrcci5n.
Pero los romFnticos, / insisto en De so esta eApresi5n de manera genErica /, $an
sospec$ado de la racionalidad de la modernidad desde fera de esa racionalidad. %an $ec$o
la opci5n de ponerse frente a la racionalidad cientfica a decir :nosotros elegimos la poesa,
nosotros elegimos el $erosmo, nosotros elegimos la tierra, la atenticidad, el sentimiento,
frente a esta racionalidad cantificadora " cosificadora:. J $a" De decir De estos
romanticismos $an sido arrasados " ridicliCados sistemFticamente por la revolci5n
indstrial, redcidos a la locra, a la marginalidad, al alco$olismo. Han Bog$, De se corta
na ore(a, %5lderlin, De termina en el manicomio, son &enos e(emplos del tratamiento
De la modernidad le $a dado a ss contracltras.
0a diferencia en el caso de Fe"era&end, De participa de esta idea contra cltral, es De s
crtica no es eAterior a la racionalidad cientfica. 9o se pone frente a la racionalidad
cientfica a afirmar el poder de la poesa o de la magia, sino De va a s interior a mostrar
De no pede afirmar racionalmente ss propias raCones. J, por esto, el :romanticismo:,
promovido por Fe"era&end tiene na &ase m" poderosa. 0a cidad solamente se pede
tomar desde dentro. 0o De Fe"era&end $a $ec$o es precisamente montarse en el
argmento cientfico a mostrar De no es via&le. 0os cientficos no peden dar raCones de
s poder. 0o De tienen en rigor es poder, " en virtd de De tienen poder dicen De tienen
raC5n. J para sostener esto se &ica en n lgar estratEgicamente m" poderoso. Se &ica
en la propia tradici5n de la filosofa de la ciencia para aprovec$ar todas las crticas De las
postras epistemol5gicas se $an $ec$o nas a otras $asta desconstrr el propio o&(eto De
$an tratado de defender. 'oma todas esas crticas, agrega algnas, " dice) :m" &ien, Lse
pede demostrar De la ciencia es na forma de conocimiento speriorM:. 0a respesta es
no. 0a propia filosofa de la ciencia es na mestra de De esto no se pede $acer. J
entonces reslta, parad5(icamente, De la posici5n de Fe"era&end es m" difcil de criticar,
pesto De eso reDerira resolver los mc$os pro&lemas De la tradici5n no $a podido
resolver de manera satisfactoria.
Sin em&argo, los resltados De El o&tiene de s posici5n son &astante difciles de asmir.
Sostiene, &Fsicamente, De no se pede demostrar te5ricamente De la ciencia es
intrnsecamente sperior al mito, De no progresa, " De no cam&ia sino en la medida en
De ss teoras eApresan me(or o peor a los poderes dominantes. 9os gstara creer De
llegar a la lna mestra De las raCones de Einstein son me(ores De las raCones de
Arist5teles, De la tecnologa pre&a de manera indctiva De en el conocimiento cientfico
$a" algIn poder. Pero la l5gica de Fe"era&end implica na radical alteraci5n de la relaci5n
comInmente aceptada entre sa&er " poder) no es De tengamos poder de&ido a De sa&emos
cosas, al revEs, decimos De sa&emos cosas en la medida en De tenemos poder. 0a
tecnologa es poder " la ciencia es el discrso de ese poder.
Una consecencia De Fe"era&end o&tiene, de acerdo al radicalismo De El se propone
e(ercer, es De esta ideologa del poder de&e ser com&atida promoviendo la separaci5n entre
la ciencia " el Estado. 1ecordemos el pro&lema de las gerras religiosas. En n rEgimen
medieval la religi5n genera o&ligatoriedad civil, Lc5mo impedir las gerras religiosasM) lo
De $a" De $acer es separar la religi5n del Estado " convertir la religi5n en na opci5n
privada de tal manera De los cidadanos tengan la li&ertad de elegir el dios De creen
correcto. %a" De complementar la separaci5n de la iglesia del Estado con la separaci5n de
la ciencia del Estado. El Estado no pede o&ligar a los cidadanos privados a ad$erir a na
ideologa, la opci5n de las ideologas de&era ser asnto privado. Esto de&era llevar, segIn
Fe"era&end, a $acer electiva la ciencia en las escelas. Actalmente la clase de religi5n en
las escelas es electiva o, al menos, de&era serlo. !e $ec$o la minora cat5lica impone ss
clases de religi5n, " los (dos " los &distas no peden $acerlas, salvo en ss propias
escelas, siempre De el 2&ispo no se sienta ofendido. Pero de&eran. SegIn la
#onstitci5n de $ace .; aos en #$ile, " segIn la actal, el Estado de&era garantiCar la
li&ertad religiosa, " esto implica garantiCar De en las escelas $a"a maestros &distas,
eventalmente maestros vdI, o ma$ometanos, (dos o cat5licos. En eso de&era consistir
la li&ertad de enseanCa religiosa.
Pero a$ora, de acerdo a Fe"era&end, tam&iEn la ciencia de&era ser electiva en las
escelas. 0os padres de&eran elegir privadamente si Dieren De ss $i(os se edDen en
esta ideologa o en otra. 0os De $an sfrido con matemFticas tengan s alivio, el asnto
sera as) crsos electivos, plan electivo de ideologas) matemFticas, 'arot, fsica, medicina
natral, Dmica, &dismo, religi5n cat5lica, &dismo Cen, 7 c$ing, tai c$i. %a" algo &Fsico
de nestras convicciones De se conmeve con esto. L!5nde vamos a llegar si la ciencia es
electiva en las escelasM, Lno estaremos con esto fomentando el irracionalismoM. #ando se
le plantea&a esto a Fe"era&end El pona las cosas de esta manera) si lo De entendemos por
racionalismo es el imperialismo de la racionalidad cientfica, entonces fomentemos el
irracionalismo. A eso Fe"era&end lo llama :plralismo epistemol5gico: o, tam&iEn,
:anarDismo epistemol5gico:.
Pero $a" convicciones mFs &Fsicas De se conmeven con esto. 0a relaci5n entre la ciencia
" la tecnologa, por e(emplo. Si $acemos De la ciencia sea electiva, si $acemos De
nestros (5venes no tengan capacidad cientfica, Lno ocrrira consigientemente De se ira
redciendo la capacidad tecnol5gicaM. Fe"era&end contesta a esto De en realidad la Inica
regla mFs o menos metodol5gica De se pede defender es :todo sirve:. %a" De
desarrollar, por e(emplo, la medicina alopFtica frente a la $omeopFtica. 0os $ome5patas, en
s gerra ideol5gica, $an cam&iado los tErminos para asstar al aditorio) la medicina es
$omeopFtica o es al5pata, De parece algo as como psic5pata, " no &eno.... Pero, L$a"
De ir a la medicina alopFticaM, s, todo sirve. Pero, L" las $ier&as medicinales de la selvaM,
s, todo sirve. LJ a la lnaM, s, todo sirve. LJ el 7 c$ingM, tam&iEn sirve. LJ el 'arotM,
&eno, Diero $acer n parEntesis ... el 'arot s De sirve.
Este anarDismo epistemol5gico, este plralismo de las verdades, es n relativismo.
Fe"era&end lo dice as) es n relativismo tolerante de las diferencias. Se notarF, pes,
porDE Fe"era&end es tan poplar. %a" n nevo sol ro(o para nestras (ventdes) a$ora
de lo De se trata es del relativismo de las diferencias, del reconocimiento de la diferencia.
%a" en Fe"era&end n escepticismo m" al estilo de !avid %me. Un escepticismo De en
&enas centas es li&eral. En algIn momento, en algIn captlo anterior decamos) :pero,
seor %me, Lc5mo asegra sted De la mesa no se transforma en (irafaM:, " %me deca,
escEptico pero confiado) :no se preocpe, las mesas selen segir siendo mesas:.
En el relativismo de Fe"era&end $a" n escepticismo optimista) no $a" conocimientos
privilegiados " aIn as progresaremos. En la diferencia, en la tolerancia, en el diFlogo de
todo con todo, progresaremos. Esta, dice Fe"era&end, es la Inica manera de constrir na
$manidad mFs (sta, na $manidad De peda realiCar ss vie(os seos de diFlogo. Pero,
podramos pregntarnos, La DE costoM. Si a$ora en el plan neoli&eral de reforma de la
edcaci5n de pronto di(eran) :vamos a $acer todas las asignatras cientficas electivas:. 0os
De "a $an ledo lo De $emos eAplicado de Fe"era&end diran) :&eno, es claro, porDe
todas las verdades son eDivalentes:. LEs esto as de claroM.
%a" algo de indiferencia en esta tolerancia. Jo no sE si la verdad pede tolerar a otras cosas
De, a$ora, porDe estF de moda, tam&iEn llamamos :verdades:. Antes las llamF&amos
errores, pero a$ora somos mFs dialogantes, entonces las llamamos :verdades:. LUna verdad
pede en realidad tolerar a otra verdadM. 0os De dicen De !ios eAiste, Lpeden permitir
De $a"a ateosM. En rigor, para los De sa&en De !ios eAiste sera n pecado de omisi5n
de(ar De $a"a ateos. Seran m" malas personas si no nos contaran De $a" n !ios, " nos
de(aran ante la posi&ilidad del averno, a las pertas del infierno. 0a verdad eAige s
niversaliCaci5n o no se llama verdad. El plralismo de las verdades es mFs &ien n
plralismo de las ignorancias, el :todo sirve: de Fe"era&end es n escepticismo DiCFs
demasiado confiado. GiCFs :todo es verdad: s5lo cando nos da lo mismo la verdad del
otro, DiCFs es la indiferencia la &ase de esta tolerancia. J esto es algo De se podra decir a
prop5sito de s postra) Lno serF indiferencia postmoderna, o de tipo neoli&eral, la De $a"
en Fe"era&endM.
c. 0as crticas a Fe"era&end
0o De tendramos De $acer es criticar a Fe"era&end en ss fndamentos, en s propia
l5gica. !e nevo, igal De a Popper, si le di(Eramos a Fe"era&end) :"o creo De es
preferi&le lc$ar por lo De no cree, es preferi&le reconocer De en toda :verdad: $a"
intereses implicados, " De no tendramos por DE resignarnos a la omisi5n, o a la
indiferencia:, pro&a&lemente El dira) :&eno, tam&iEn sted tiene raC5n, dialogemos en
torno a eso:. J entonces empatamos. Empatamos porDe estF mi verdad " estF la s"a. J,
pro&a&lemente, nos dira De, como dice Holtaire por a$, :dara la vida por defender t
derec$o a eApresar ts propias opiniones:. Holtaire, al parecer, en la Epoca en De lo deca
crea, ingenamente por cierto, $o" lo sa&emos, en la democracia.
Pero tam&iEn, por otro lado, si atendemos a la tradici5n, nos encontramos con los fil5sofos
de la ciencia, De son personas moderadas, De tienen n entsiasmo m" grande por la
ciencia, " De tienen la confianCa &Fsica de De la ciencia de algna manera es la me(or
manera de conocer. Esto $ace De, en general, los fil5sofos de la ciencia identifiDen la
ciencia con la raC5n. J, entonces, la impresi5n De de(a Fe"era&end es De si
desconstrimos la ciencia nos Dedaramos sin la raC5n. 0a :no ciencia: es lo mismo De
caos, es lo mismo De irracionalidad. #riosamente, Fe"era&end estara de acerdo con
esto. Estara de acerdo porDe, efectivamente, esa consecencia catastr5fica, De
incomoda a los fil5sofos de la ciencia, a Fe"era&end le parece m" &ien) simplemente nos
Dedaramos sin na raC5n dominante, pero el plralismo $ara posi&le el progreso.
0os fil5sofos generalmente llamados :postmodernos: peden ser vistos como na vertiente
francesa de esta consecencia inglesa, perfectamente contemporFnea, " De o&edece a las
mismas raCones cltrales. Se pede encontrar na actitd como Esta en el famoso :$an
cado todos los grandes relatos: de 0"otard, o en <adrillard. 9o es raro De, a medida De
los fil5sofos postmodernos se van enterando de De eAisten los ingleses, " los pro&lemas
De tienen, o a medida De los franceses se van dando centa De son cada da mFs
parecidos a los norteamericanos se $agan cada veC mFs sensi&les a filosofas como Esta. J
entonces se $a desc&ierto a Fe"era&end, " se $a armado la gran internacional de
postmodernos de todas las cltras. Pero para los m" logicistas " raCona&les fil5sofos de
la ciencia Esta no es na m" &ena compaa. El escepticismo aflora en el relativismo, la
indiferencia aflora en la tolerancia, la actitd anti tecnol5gica, " anti racionalista, saca de
nevo a la lC a los vie(os romanticismos. Es comprensi&le DiCFs el De entre los fil5sofos
de la ciencia no $a"a &enas crticas contra Fe"era&end. 9o, la ma"or parte de los fil5sofos
de la ciencia tienen esta actitd- Fe"era&end es el caos.
'engo el vicio de leer revistas especialiCadas en filosofa de la ciencia para ver De es lo
De estF pasando, " entonces, en mFs de n artclo $e ledo algo as como) :no empiece a
pensar como '$omas Q$n porDe va a terminar como Fe"era&end:. 0o De al parecer se
asme como o&vio es De Fe"era&end $a sido criticado. A los fil5sofos de la ciencia les
parece De es o&vio De la enseanCa de la ciencia no pede ser electiva en las escelas, les
parece De es o&vio De se peda demostrar la sperioridad de la ciencia ",
consecentemente, lo $an tratado m" mal. El profesor 8ario <nge, De en general es n
profesor moderado, n $om&re tranDilo, parsimonioso, $a escrito en n li&ro, De se llama
:Psedociencia e 7deologa:) :!ime cFl es t conocimiento de la ciencia " te dirE a DE
$ele t ciencia de la ciencia:
*+9,
o, a$ora dic$o en c$ileno, lo De pasa con '$omas Q$n,
0aPatos " Fe"era&end es De no sa&en ciencia, son nos ignorantes, porDe calDier
persona medianamente instrida se $a&ra dado centa de De la relatividad de Einstein es
me(or De la fsica de 9eNton. Pero si no sa&en relatividad entonces c5mo van a sa&er eso.
2crre, sin em&argo, parad5(icamente, De Fe"era&end es doctor en matemFticas, 0aPatos
es doctor en matemFticas, '$omas Q$n es doctor en fsica " 8ario <nge es doctor en
filosofa.
LGE raCones peden $a&er llevado a esta afirmaci5n destemplada del profesor 8ario
<nge, De en general es na persona moderadaM. GiCFs la sensaci5n de De se $a pesto
en peligro el nIcleo de la racionalidad. 0o De estF operando aD, en la alarma, en la falta
de moderaci5n, es na identificaci5n De 8ario <nge, como casi todos los fil5sofos de la
ciencia, $a $ec$o. 0a identificaci5n entre ciencia " raC5n. 0a ciencia no s5lo sera la me(or
manera de conocer sino, ademFs, es el nIcleo de la racionalidad misma, de tal manera De
si nos DedFramos sin ciencia nos Dedaramos sin racionalidad, sera el caos, todos los
pro&lemas se resolveran a patadas. <eno, para ser sinceros, de&o decir De "o tena la
impresi5n de De en realidad todos los pro&lemas importantes en la $istoria $mana se
reselven a patadas, pero los fil5sofos de la ciencia son personas moderadas De creen De
eso no de&e $acerse.
Pero esta sitaci5n implica, en realidad, De no $a" &enas crticas contra Fe"era&end. Es
decir, De siempre se le critica de manera eAterna, de na manera a(ena a s propia l5gica.
Por eso, porDe no $a" &enas crticas en s contra, porDe se $a convertido en na especie
de demonio de la filosofa de la ciencia, ^:no va"a a terminar como Fe"era&end:^, es
De "o vo" a $acer algnas crticas. AD, en este pnto particlarmente, PEreC diAit. Ho" a
tratar de encontrar algo en el fndamento De nos permita criticar, " no dar por o&viamente
err5neas ss proposiciones, anDe tengan consecencias aparentemente catastr5ficas.
Para $acer esto lo De $a" De reconocer en primer lgar es De la postra en De estF
Fe"era&end es, criosamente, eAtremadamente s5lida. J esto porDe estF parado so&re
todas las crticas De la filosofa de la ciencia se $a $ec$o a s misma. 9i siDiera fe
necesario De inventara algna crtica, a pesar de De El mismo agreg5 algnos argmentos
particlarmente incisivos. <Fsicamente, todas las crticas De El propone estFn planteadas
"a a lo largo de la tradici5n de la filosofa de la ciencia.
*+9,
8ario <nge ) Sedociencia e )deologa" *198+,, AlianCa Editorial, 8adrid, 198.. Her, en particlar. #ap. D" Sedo##', pFg. 9> / 1;>.
0a afirmaci5n citada se refiere a Fe"era&end eAplcitamente. Se pede encontrar en la pFgina 1;+.
Jo dira De en las afirmaciones de Fe"era&end $a" De distingir dos Fm&itos De El
mismo trata como si fesen eDivalentes. Por n lado El sostiene De dentro de la ciencia
los paradigmas cientficos son inconmensra&les entre s, de tal manera De no $a"
progreso, no $a" diFlogo, lo De $a" es lc$a institcional " asociaci5n con el poder, lc$a
por los prespestos, discriminaci5n cientfica, :papers: privilegiados, revistas
especialiCadas, etc.. Por otro lado, $a sostenido De la ciencia como con(nto es
inconmensra&le respecto del vdI, de la magia, de la $ec$icera o de la medicina natral.
Estos son los Fm&itos de sa&er diverso De El da como e(emplos, so&re los De insiste na "
otra veC. 0as crticas De vo" a $acer contra Fe"era&end, ocrren en estos dos Fm&itos. Por
n lado, dentro de la ciencia, vo" a recrrir a 7mre 0aPatos, para mostrar De el diFlogo " la
discsi5n cientfica s son posi&les. 8i pretensi5n es De en este Fm&ito se pede salir de
este atolladero de anarDismo " escepticismo indiferente en De nos mete Fe"era&end. En
cam&io, en la comparaci5n de la ciencia con otras formas de conocimiento, vo" a recrrir al
concepto $ist5rico de ciencia, es decir, a PEreC.
En n plano lo De vo" a argmentar es De al interior de la racionalidad cientfica s es
posi&le el diFlogo, es decir De, al menos de na manera dE&il, s $a" na racionalidad
interna De permite evalar teoras cientficas, De s es posi&le na noci5n de progreso, s
es posi&le la discsi5n racional, " $a" De esta&lecer en DE tErminos. J vo" a recrrir al
modelo de 0aPatos para esta&lecer esos tErminos. Por n lado porDe me parece De da
centa de lo De efectivamente ocrre en la comnidad cientfica real ", por otro lado, vo" a
recrrir al modelo de 0aPatos porDe me interesa mostrar en DE aspectos no da centa de
la posici5n de la actividad cientfica real frente a las otras formas de conocimiento. J es
importante notar De, en rigor, #e "nteresa esta posi&ilidad de diFlogo, es decir, notar De
la apelaci5n a este modelo no es s5lo l5gica, sino De tiene n componente normativo. El
diFlogo al interior de la ciencia e'e ser posi&le ", por esto, $e &scado la teora De
presenta de manera mFs verosmil s posi&ilidad.
J esto porDe, en rigor, las profndas crticas De recoge Fe"era&end no peden ser
reftadas con contndencia " co$erencia pramente l5gicas. Es necesario, para poder optar
contra ellas, asmir De s imagen de la prFctica cientfica se acerca de manera verosmil, "
preocpante, por cierto, a las prFcticas reales de la comnidad cientfica. En 0aPatos, como
eApondrE lego, se pede encontrar na com&inaci5n de elementos de (stificaci5n "
normatividad De permiten o!tar contra Fe"era&end, "a De no es posi&le e#ostrar De
estF eDivocado. J es importante notar, por lo tanto, ademFs, De segramente la solci5n
De encontremos en 0aPatos implicarF algna $or#a '"l e "scus",n, es decir, nas
formas De "a no descansan en las posi&ilidades claras " distintas de la pre&a indctiva, o
la reftaci5n, o la formaliCaci5n del lenga(e cestiones, todas, De asmirE como
criticadas. 0a racionalidad interna De encontraremos serF ciertamente mFs dE&il De la De
las teoras de la filosofa clFsica de la ciencia Disieran, pero al menos sficiente como para
De tenga sentido $a&lar de evalaci5n, de racionalidad interna ", en n sentido m"
especfico, de progreso.
Pero, por otro lado, en la comparaci5n entre la racionalidad cientfica " otras formas de
conocimiento, me interesa defender la idea de De las formas de conocimiento son formas
ideol5gicas inconmensra&les entre s. 9o $a" inconmensra&ilidad al interior de la
ciencia, pero s vo" a plantear inconmensra&ilidad entre la ciencia " otras formas de
conocimiento, " vamos a ver DE consecencias, catastr5ficas, catastr5ficas por spesto,
tiene eso.
@. 0a 'eora de los Programas de 7nvestigaci5n
a. 7mre 0aPatos
7mre 0aPatos no se llama&a 7mre 0aPatos. !e apellido 0ipsc$its, inicialmente $Ingaro,
naci5 en 19==. Fe n (oven comnista en na Epoca en De en %ngra go&erna&a la
dictadra fascista de %ort". Pele5 contra el naCismo, $a" De notar De en 19@. tena =+
aos. Se fe, tras la li&eraci5n. como todo &en (oven comnista a estdiar a la Uni5n
SoviEtica. Afortnadamente estdi5 matemFticas " no materialismo dialEctico.
Afortnadamente porDe la escela de matemFticos soviEticos es la me(or del siglo ??.
2&tvo n difcil grado acadEmico en matemFticas de la Universidad 0omonosov, De es
n antecedente acadEmico eAtraordinariamente s5lido como cientfico.
Holvi5 a %ngra en 19.=, e integr5 como discplo el crclo en torno a Beorg 0PFcs,
no de los fil5sofos marAistas mFs importantes del siglo ??. Particip5 en la gran primavera
$Ingara de 19.6, De en realidad fe n otoo, es decir, en la gran s&levaci5n del pe&lo "
del Partido #omnista $Ingaro en contra de la ocpaci5n soviEtica. En esa oportnidad los
soviEticos no tvieron necesidad de invadir %ngra como lo $icieron en #$ecoslovaDia,
"a esta&an all, desde 19@.. 0o De $icieron simplemente fe salir de los carteles "
disparar. 0os mFs crticos dicen De $&o cinco mil mertos. El otoo $Ingaro fe a$ogado
en sangre. #omo eAperiencia poltica, considerando s5lo ss postlados, el otoo $Ingaro
fe algo as como la primavera de Praga, o como la PerestroiPa de Bor&ac$ov. #ando se
leen los discrsos de 7mre 9ag", De era el Secretario Beneral del Partido #omnista
$Ingaro, se encentra n discrso m" parecido al de Bor&ac$ov, m" parecido al de la
PerestroiPa, pero +; aos antes, " en plena gerra fra, " termin5 en na matanCa.
#omo decamos, 0aPatos no se llama&a 7mre 0aPatos. !rante s lc$a contra el fascismo
se pso :0aPatos: De en $Ingaro significa :candado:, " se pso :7mre: por 7mre 9ag"
De, tras el aplastamiento de la s&levaci5n $Ingara fe fsilado. Beorg 0PFcs estvo en
el eAilio, lo De le signific5 irse a <lgaria, en n rEgimen de semi arresto domiciliario por
varios aos. 0aPatos tvo De irse, como mc$os $Ingaros, de %ngra, profndamente
desilsionado, " con (sta raC5n, del marAismo De conoci5. Se fe a 7nglaterra e $iCo n
doctorado en filosofa de la ciencia (stamente con Qarl Popper, no de los anticomnistas
importantes del siglo ??. J con Popper vio la lC, es decir, se convenci5 de De las teoras
De tienen eAplicaciones para todo no son cientficas.
Al principio es n discplo de Popper, " actIa en las coordenadas de la filosofa analtica
inglesa. !esde lego, los me(ores fil5sofos analticos ingleses $an sido astriacos o
$Ingaros. 0o De significa De en 0aPatos se (ntan dos tradiciones m" diferentes entre s.
Por n lado el marAismo de tipo $egeliano de 0PFcs, por otro la filosofa analtica
$eredera del empirismo de %me " las refleAiones logicistas de Oittgenstein, 1ssell "
8oore. Por cierto El reprime, com&ate, no de estos aspectos. Pero mFs de n crtico $a
$ec$o notar De s $istoricismo revela la $erencia $egeliana, a pesar de s formalismo
analtico. Pede verse n e(emplo en :%istoria de la ciencia " ss reconstrcciones
racionales:, De es no de ss principales teAtos.
*@;,
8e refiero a ese teAto porDe en na de las tantas notas a pie de pFgina dice) :segIn los
oscrantistas alemanes ...:, " esos :oscrantistas alemanes: son %egel " 8arA. Se nota
aD, ademFs, s irona. Una irona m" inglesa. Fe"era&end era tremendamente insolente,
" tena diFlogos de esta clase, m" a patadas, con m" &en $mor inglEs, con 0aPatos.
%a" n teAto de Fe"era&end, por e(emplo, donde se refiere a Peter OatPins, De es otro
fil5sofo, De lo $a criticado m" Fcidamente. Fe"era&end dice) :el profesor OatPins dice
De "o $a&ra afirmado tal " tal cosa, conceo en su e$ensa un ale-ato e locura
te#!oral, la verdad es De "o Dera decir ...:. !esde n pnto de vista literario, $a" na
irona m" &onita en el :'ratado contra el mEtodo:, " $a&a n desafo mto entre
Fe"era&end " 0aPatos, De eran m" amigos, de escri&ir cada no n li&ro contra el otro "
p&licarlo (ntos. El :'ratado contra el mEtodo: es el li&ro escrito contra 0aPatos, "
0aPatos mri5, se mri5 para siempre (sto en ese momento. Por esto el :'ratado contra el
mEtodo: estF dedicado a 0aPatos, dice ) :A 7mre 0aPatos, amigo " camarada anarDista:.
!esde lego 0aPatos no era anarDista, pero para Fe"era&end en el fondo era anarDista.
Esa es s irona cariosa.
&. 0a l5gica de los Programas de 7nvestigaci5n
En s o&ra, &Fsicamente, lo De 0aPatos $ace es reinventar, o inventar paralelamente, la
teora $istoricista de la ciencia de '$omas Q$n. Ksto en el momento en De es p&licada
:0a estrctra de las revolciones cientficas: El $a llegado por ss propios medios a n
concepto parecido. El de&ate De se prod(o entre Q$n, 0aPatos " Fe"era&end, es el gran
de&ate de la filosofa $istoricista de los aos 6;, $asta el >@ o >., " contiene todos los temas
decisivos de esta manera de entender la ciencia.
En primer lgar la idea de De la actividad cientfica es la actividad de na comnidad ante
pro&lemFticas determinadas. #omo decamos antes) no la actividad de cientficos
individales frente a pro&lemas o&(etivos. A partir de esto 0aPatos sostiene De la actividad
cientfica estF organiCada en grandes 2!ro-ra#as e "n/est"-ac",n2, no "a en paradigmas
Inicos. !esde el principio 0aPatos sostiene De en ciencias $a" programas en competencia,
" con esta idea evita na de las crticas De se le $ace a la teora de los paradigmas, De es
la noci5n de paradigmas Inicos, compartidos por todos los profesionales de na disciplina.
*@;,
7mre 0aPatos) :%istoria de la ciencia " ss reconstrcciones racionales:, *19>;,, Ed. 'ecnos, 8adrid, 199+.
Un programa de investigaci5n, segIn 0aPatos, es n grpo de teoras De tienen na matriC
comIn. 9o es s5lo na $ip5tesis, n grpo de $ip5tesis, o na teora aislada, sino n grpo
de teoras. J en el momento de la evalaci5n, o de s modificaci5n, esto reslta m"
importante. Afortnadamente todas las metFforas De afirma en torno a la idea de
programas de investigaci5n cientfica son metFforas espaciales) al centro, alrededor, $acia
adelante. Esto permite, entonces, De s idea sea :di&(a&le:, " fFcil de eAplicar. 0aPatos
sostiene De n programa de investigaci5n tiene n 2centro $"r#e2, De es la parte
parecida a la idea de paradigma de '$omas Q$n. El centro firme especifica los pro&lemas,
las pregntas De son caractersticas de n programa, el tipo de solciones De son
espera&les, los principios generales De se aceptan, los constit"entes &Fsicos de la realidad
a la De ese programa se a&oca.
0os cientficos se edcan en el centro firme, " en segida lo aplican. 0a relaci5n entre el
cientfico " el centro firme de la teora es la misma De Q$n $a&a planteado entre el
cientfico " el paradigma, el cientfico aprende " aplica. 0a actitd de los cientficos frente
al centro firme de la teora es &Fsicamente dogmFtica, si $a" na instancia reftadora,
contra el criterio de Popper, prefieren reftar la reftaci5n, prefieren redcir la anomala
antes De cam&iar el centro firme. En 0aPatos, la teora estF enfrentada permanentemente "
desde el principio a n con(nto, en principio enorme, de anomalas. A$ora el pro&lema no
es De las anomalas van apareciendo a medida De n paradigma se desarrolla, como en
Q$n, sino De todo programa de investigaci5n tiene desde siempre anomalas. !ice
0aPatos por a$) :toda teora nace reftada:. El mismo cientfico De inventa na teora se
da centa de cales son los pro&lemas De la podran contradecir empricamente. J no por
eso la a&andona, desde lego, lo De $ace, (nto con inventar s teora, es inventar n
2c"ntur,n e ."!,tes"s a .oc2, la eApresi5n es de 0aPatos, De sistemFticamente
protegen al centro firme de las anomalas.
En esto 0aPatos es n almno m" insolente de Popper, porDe es eAactamente lo contrario
de lo De Popper dira. J tam&iEn es diferente de lo De dice '$omas Q$n. Q$n dice De
los cientficos recrren a la $ip5tesis ad $oc cando encentran na anomala, lo De
0aPatos dice es De las teoras siempre tienen anomalas, " De las $ip5tesis ad $oc son
parte del programa, o sea, n cientfico inventa na teora e inventa tam&iEn los
mecanismos De lo protegerFn de las crticas posi&les, entre otras cosas, porDe El mismo se
da centa de las crticas posi&les " entonces crea n con(nto de ennciados protectores De
le permiten desarrollar s teora, " no ser arrollado por las anomalas empricas o por las
inconsistencias l5gicas De tenga el centro firme.
Es desde el centro firme del programa desde donde Deda definida la 2!ro'le#?t"ca2 a la
De este programa se a&ocarF. 0os cientficos se edcan en el centro firme pero, de $ec$o,
tra&a(an en pro&lemFticas definidas. GiCFs es la eAperiencia comIn en mc$as carreras
niversitarias) aprender en primer ao, segndo ao, tercer ao, teora, teora, teora. J no
se empieCa a desesperar, sin sa&er claramente aIn De $arF en s vida profesional. Pero
afortnadamente en carto, en Dinto ao se ensean los pro&lemas concretos en De se va
a tra&a(ar.
0os soci5logos se enteran de De van a $acer encestas, " los psic5logos se enteran de De
van a consolar gente. Peden $a&erse tenido ciertos imaginarios mFs interesantes al
respecto, pero el pro&lema concreto empieCa lego a aparecer, " entonces aparece la
pro&lemFtica. 0a pro&lemFtica, en el sentido definido de :con(nto de pro&lemas
concretos:, " no s5lo como con(nto de grandes teoras.
El centro firme define tam&iEn lo De 0aPatos llama na 2.eur*st"ca !os"t"/a2. %erstica
son los mecanismos De se san para resolver pro&lemas concretos, de manera espontFnea.
Podramos decirlo as) f5rmlas concretas para resolver pro&lemas concretos. Para los
estdiantes de psicologa, por e(emplo, el pro&lema concreto es De van a tener pacientes, "
entonces, en algIn momento del Dinto ao de la carrera de psicologa, se desesperan,
porDe no sa&en aIn De $acer si les ponen n paciente, aD " a$ora, real. Pero
afortnadamente m" lego $a" nas asignatras donde se les ensean las f5rmlas
concretas para los pro&lemas concretos.
%a" na diferencia entre formarse en el centro firme " en el con(nto de $ip5tesis ad $oc, "
tra&a(ar en la pro&lemFtica, armado de n con(nto de recetas prFcticas. Esa diferencia $ace
De los cientficos no sean, en rigor, ni sa&ios ni te5ricos, sino especialistas. J en ss
prFcticas la pro&lemFtica se va diferenciando " los cientficos van adDiriendo $erramientas
cada veC mFs especficas para pro&lemas cada veC mFs especficos. 0aPatos sostiene De
esta especificidad es lo De le da ferCa a la ciencia. %a" mc$a gente tra&a(ando cosas
m" especficas, " en algIn momento se prodce la sistematiCaci5n de ese con(nto. Ese
tra&a(o especfico estF protegido desde n pnto de vista te5rico por n centro firme, por n
con(nto de $ip5tesis ad $oc De van a salvarlo de De en el la&oratorio en determinado
momento no $a"a resltado esta medici5n, o la otra, de De algIn ingenioso diga) :&eno,
pero t tra&a(o no tiene sentido " lo pedo demostrar:, o De tiene na inconsistencia. En el
conteAto de n programa de investigaci5n los cientficos no se desarman ante esas cosas. El
respaldo te5rico $ace posi&le la certeCa con De el cientfico tra&a(a a$ora el pro&lema
concreto, " eso $ace De los programas de investigaci5n pedan so&revivir a las anomalas
empricas o, inclso, a las inconsistencias l5gicas. Se pede desarrollar na teora en la De
$a"a na contradicci5n l5gica flagrante " De, sin em&argo, admite n cierto desarrollo, "
admite n cierto campo emprico, " se (stifica, vamos a ver de DE manera.
'odo programa nace reftado, 0aPatos $a&la de programas De se desarrollan :en medio de
n mar de anomalas:, la eApresi5n es s"a. Esto en tErminos popperianos es inverosmil,
nnca podra ocrrir. Pero, en tErminos $ist5ricos, 0aPatos pede dar m" &enos e(emplos.
0a teora at5mica de !alton es n e(emplo De El desarrolla, o la 5ptica ondlatoria. Se
peden dar m" &enos e(emplos $ist5ricos de como las teoras cientficas $an trinfado a
pesar de las o&(eciones empricas, a pesar de las anomalas. El pro&lema crcial, sin
em&argo, es c5mo evalar estas grandes nidades te5ricas De son los programas, es decir,
c5mo $acen los cientficos para optar entre n programa " otro de manera racional,
pramente cientfica, no eAterna. %a" De recordar, al respecto, De tanto la l5gica de Q$n
como la de Fe"era&end implican De los cam&ios en la ciencia no se prodcen por raCones
pramente cientficas, sino De son esencialmente inflidos por el conteAto social en De se
desarrollan.
En el caso de Fe"era&end, eAclsivamente por raCones sociales. Am&as postras,
consideradas desde 0aPatos, son :eAternalistas:, es decir, no incorporan n criterio de
evalaci5n de las teoras De sea pramente cientfico o, para decirlo de na manera mFs
grave, condcen a la idea de De la prFctica cientfica no tiene na racionalidad propia o,
peor aIn, De no progresa realmente. 0a postra de 0aPatos estF destinada, (stamente a
evitar esto, De El llama :irracionalismo:. Por eso, en s l5gica, el pro&lema de la
evalaci5n es crcial, como lo fe el del mEtodo para el 7ndctivismo, o el de la
demarcaci5n para Popper.
Para a&ordar el pro&lema de la evalaci5n 0aPatos distingi5 lo De llama&a
:pro&lemFticas progresivas: de lo De llama&a :pro&lemFticas estancadas:. En algIn
momento, en otros artclos, no $a" n li&ro De reIna sistemFticamente ss
planteamientos, escri&i5 De $a&a tam&iEn :pro&lemFticas regresivas:, pero s
terminologa no Ded5 nnca completamente fi(ada, " es, $asta $o", motivo de
controversias.
Una pro&lemFtica es progresiva cando el desarrollo te5rico se anticipa al desarrollo
emprico, es decir, cando a partir de la $erstica positiva se peden ant"c"!ar $ec$os, se
pede predecir. Una pro&lemFtica estF estancada cando el desarrollo emprico sorprende a
los cientficos " es racionaliCado, a posteriori, a partir de n desarrollo te5rico. En este caso
lo De los cientficos $acen es ar cuenta de $ec$os, De no $an sido capaces de anticipar,
De simplemente ocrrieron.
Es importante notar De en los dos casos el programa de investigaci5n lo eAplica todo. 'oda
teora lo eAplica todo. 9ingna teora es refta&le por na anomala emprica, ni progresiva
ni estancada. 0a diferencia es De $a" teoras De son capaces de anticipar " $a" teoras De
lo eAplican todo a posteriori. AD $a" na diferencia De para 0aPatos es crcial, " De
convierte en n criterio de evalaci5n. 0aPatos sostiene De los cientficos prefieren
sistemFticamente las pro&lemFticas progresivas. Una teora De eAplica poco, pero logra
anticipaciones, es preferi&le a na teora De eAplica mc$o pero no anticipa nada. 7nclso
na teora inconsistente es preferi&le a na teora m" consistente De no anticipa nada.
Una teora De eAplica pocas cosas, De anticipa, es preferi&le a na teora De lo eAplica
todo pero De no anticipa nada. Esa es la &ase de las opciones. Es n criterio
eminentemente prFctico) la capacidad de anticipaci5n le indica al cientfico por donde
&scar. Se tratara de invertir en la teora De promete. L#5mo sa&emos De prometeM -
porDe $a sido capaC de anticipar.
Pero las anticipaciones De son realmente importantes son las anticipaciones
espectaclares, espectaclares en n sentido o&(etivo. Una anticipaci5n es espectaclar
cando n programa de investigaci5n anticipa algo De ningIn otro programa de
investigaci5n $a&a anticipado" o cuando anticipa algo De los otros $a&an negado
eApresamente. #ando se prodce esa diferencia radical, a los cientficos les llama mc$o
la atenci5n " optan &a(o la sospec$a de De :por a$ vale la pena &scar:. Entonces se
prodce na deserci5n masiva de los cientficos al programa de investigaci5n De
anticipa.
Pero eso no es na revolci5n cientfica, porDe algnos cientficos se DedarFn en el
programa De no anticip5. 0a sitaci5n es, mFs &ien, De $a" na especie de movimiento
permanente. 0o De implica De los cientficos son dogmFticos respecto a s formaci5n,
pero no son tan dogmFticos como Q$n sostvo. Se peden ir trasladando de n programa
de investigaci5n a otro, o peden modificar teoras parciales en s propio programa de
investigaci5n para aprovec$ar las anticipaciones De "a $iCo. Esto $ace De el (ego de los
dogmatismos cientficos sea mFs fleAi&le De la manera en De Q$n los $a&a presentado.
Por otra parte, este criterio de evalaci5n le permite a 0aPatos formlar recomendaciones
para na poltica de investigaci5n posi&le. J esto de :poltica de investigaci5n: significa,
desde lego, reparto de fondos. 9ingIn otro pro&lema de na poltica de investigaci5n es
mFs importante De el de DiEn se va a Dedar con la plata. 0o De 0aPatos sostiene es De
es preferi&le financiar teoras De estFn reciEn desarrollFndose, anDe eApliDen aIn pocas
cosas, pero De $an anticipado con EAito cestiones empricas concretas, De financiar las
teoras De eAplican mc$o, De tienen mc$os acadEmicos a cargo, pero De no anticipan
nada. !esde lego esto, dentro de la comnidad cientfica realmente eAistente, es na
poltica de investigaci5n cientfica relativamente s&versiva, porDe las teoras mFs
grandes, De tienen mFs acadEmicos a s alrededor, pede De no anticipen nada pero
tienen mFs poder ", frecentemente, consigen mFs recrsos. 0o De 0aPatos propone es
invertir el criterio para repartir recrsos. %a" De destinar los recrsos a aDellos eDipos
de investigaci5n De prometen, " Lc5mo peden atestigar De prometenM, porDe $an
anticipado algo. Este no s5lo sera el criterio de evalaci5n De de&era ocrrir en la poltica
de investigaci5n en concreto, sino De $a&ra operado tam&iEn, desde lego con mc$os
menos fondos, $ist5ricamente, en el desarrollo de la ciencia.
Es este mismo criterio de evalaci5n el De, a$ora en n sentido dE&il, va a permitir afirmar
De la ciencia progresa. Se pede decir De la ciencia progresa porDe los programas de
investigaci5n, a diferencia de los paradigmas de Q$n, no son formas de perci&ir el mndo.
0os programas de investigaci5n son sistemas de ennciados De se contrastan en la
pro&lemFtica De estFn desarrollando, " De sponen percepciones comnes en la
comnidad cientfica. J esto significa, desde lego, De los programas de investigaci5n no
son inconmensra&les entre s. %a" n fndamento De permite el diFlogo de n programa
a otro, $a" n con(nto de reglas, en particlar las de la l5gica formal, " $a" acerdos
generales de la comnidad cientfica en torno a cFndo diremos De algo estF mFs o menos
contrastado. J todo esto permite De los programas dialogen, " se contrasten
empricamente.
El spesto De 0aPatos de&e $acer para De esto sea posi&le es De cando dos cientficos
miran na misma sitaci5n &Fsicamente ven lo mismo. Esto significa De s teora es
netamente menos constrctivista De la de '$omas Q$n. El constrctivismo, en &enas
centas, es n psicologismo, en el sentido de De el s(eto estF implicado en la o&servaci5n.
En cam&io en 0aPatos $a" na relativa distancia entre s(eto " o&(eto. Por spesto no $a"
o&(etividad a&solta, pero $a" na relativa distancia entre el o&servador " el o&servado De
permitira, en principio, De distintos o&servadores se pongan de acerdo so&re los mismos
tErminos.
Pero es importante notar De anticipar no es pro&ar. Una teora De anticipa algo de manera
eAitosa no $a pro&ado con esto ni el centro firme, ni la pro&lemFtica especfica. 2, al revEs,
n programa de investigaci5n estancado no estF por eso reftado. En la filosofa de la
ciencia De $ace 0aPatos las teoras cientficas no se pedan reftar. El criterio de
evalaci5n tiene De ver con otra cosa) no permite, por tanto, distingir entre ciencia "
psedo ciencia. Pero esto significa De tiene sentido porfiar al interior de n programa
estancado. PorDe el De n programa anticipe no permite sa&er si segirF anticipando, " el
De n programa estE estancado tampoco asegra De va"a a segir estando estancado ni,
menos, De sea psedo cientfico. %a" en esta l5gica na posi&ilidad de porfa De $ace De
los cientficos de n programa estancado pedan ir modificando s sistema de ennciados
&Fsicos $asta consegir de nevo la capacidad predictiva De los $aga progresivos.
A$ora tiene sentido $a&lar de progreso. En na prFctica cientfica De estF marcada por
disptas institcionales, De tiene na dinFmica de dogmatismo " posi&ilidad de cam&io,
De tiene n concepto dE&il de lo De es reftar o pro&ar, n concepto en De nnca $a"
decisi5n l5gica so&re na teora otra, en De nnca na teora es a&andona&le, o nnca
na teora es la verdad definitiva. 0a prFctica cientfica sera n espacio de diFlogo. Un
espacio acotado por conteAtos institcionales, en De la pelea por los prespestos es clave,
" esto es algo de lo De 0aPatos tiene plena conciencia, " El se da centa De esto tiene
cierto efecto so&re la dinFmica de la ciencia.
c. ParEntesis ) el :8Etodo #ientfico: como ideologa]
*@1,
En la teora de 0aPatos, el espacio de la ciencia es n espacio racional en los tErminos en
De $emos definido la racionalidad. 9o es na teora metodol5gica. 0o De El $ace es na
descripci5n de la prFctica cientfica en De las metodologas Dedan acotadas a la
tecnologa de las $ersticas positivas. %a" tEcnicas programa por programa, pero no $a"
n mEtodo cientfico comIn. !esde lego $a" tEcnicas de investigaci5n, " cada programa
se da a s mismo las tEcnicas de investigaci5n De son consistentes con s centro firme, con
la pro&lemFtica De se $a definido, pero no $a" nada parecido a n mEtodo cientfico De se
peda ensear en a&stracto, aplica&le a calDier o&(eto. Eso eAplica, para 0aPatos, De los
fsicos " los Dmicos no tengan crsos de mEtodo cientfico. Ja $icimos notar en el primer
captlo como en las Facltades de #iencias no $a" crsos de mEtodo cientfico. El tener
asignatras a&stractas de :8Etodo #ientfico: es n vicio mFs &ien de las Facltades de
#iencias Sociales. 0as Facltades de #iencias no necesitan tener crsos de mEtodo
cientfico porDe los cientficos aprenden, no mEtodo sino De tEcnicas, directamente en el
la&oratorio. J aprenden el mEtodo mFs &ien como ara institcional. PorDe $a" aD na
diferencia entre el discrso " la acci5n. Si se le pregnta a n cientfico Lc5mo lo $aceM,
LDE caracteriCa a la cienciaM, El, porDe se siente orglloso, dirF De opera con el :mEtodo
cientfico:. J si se les pregnta DE es eso, c5mo es, segramente descri&irFn lo De 8ario
<nge $a enseado. Pero en s prFctica real, en el la&oratorio, en los procesos importantes
de s investigaci5n, no necesariamente sa algo De sea algo mFs De n con(nto
especfico de tEcnicas de investigaci5n m" concretas, escasamente generaliCa&les.
*@1,
Un tratamiento mFs detallado de esta idea pede encontrarse en el ApEndice 9: +,
Este es n momento, entonces, en De de&emos pregntarnos por DE $a" :impresi5n de
mEtodo: a pesar de De no $a" mEtodo. 0a pista principal es De los cientficos creen De
tienen " san n mEtodo. 9o se podra ser n cientfico realmente si no se cre"era De $a"
algo definido " general a lo De se pede llamar :mEtodo:. 2, inclso, difcilmente algien
sera reconocido como cientfico si no presentara ss conclsiones de manera
metodol5gica. 8otivo por el cal los asesores metodol5gicos en las tesis de grado son
eAtraordinariamente Itiles porDe los inventos De no $a $ec$o en s tesis de grado tienen
De ser filtrados con n formato De permita De la comnidad acadEmica los acepte.
Es notorio De la comnidad acadEmica rara veC se preocpa de las conclsiones de las
tesis de grado, motivo por el cal no pede decir lo De le dE la gana en la tesis con tal de
De lo diga metodol5gicamente, de na manera correcta. Se pede ir a na &i&lioteca de
calDier Facltad de #iencias Sociales " revisar los temas de las tesis " se encontrarF la
trivialidad, la redndancia, la falta de importancia mFs espantosa. 0as tesis en #iencias
Sociales no pre&an nada, no revolcionan nada, se limitan a aportar peDeos pntillos.
Jo creo De de&e de ser incre&le la cantidad de veces De se $a demostrado De el
alco$olismo es n pro&lema en #$ile, " tam&iEn en Santiago, tam&iEn en Arica, de nevo se
$a demostrado en Halparaso, pero a$ora en el &arrio norte.
0a trivialidad " la redndancia son la caracterstica principal de las tesis en #iencias
Sociales, " no tendra De pregntarse por DE, de d5nde sale esto, por DE este a&srdo
monstroso. 7nclso la trivialidad " la redndancia son m" importantes en #iencias
9atrales. En <iologa, por e(emplo, se prodce tanto De cada cosa se inventa catro veces
con nom&res distintos, " nadie alcanCa a leer todo lo De se estF $aciendo, " no es raro
entonces De se invente algo " lego se va"a a n congreso internacional " reslta De otro
lo $a&a inventado "a. LJ, DE $ace n cientfico en esa sitaci5n em&araCosaM) defiende el
marco te5rico de s invenci5n, para distingirlo del otro. Pero es la misma cosa. 8c$a
gente "a se $a dado centa de De los tra&a(os interdisciplinarios selen ser repeticiones en
distintos lenga(es de las mismas cosas o&vias De podra $a&er dic$o n po&lador, en na
po&laci5n.
'odo esto pede entenderse si notamos De el :mEtodo cientfico: no es lo De los
cientficos $acen, es lo De los cientficos creen De $acen. El #too c"ent*$"co no es la
esenc"a, s"no la conc"enc"a e la c"enc"a. L8ienten los cientficosM. 9o. El mEtodo
cientfico es na prFctica ena(enada. Es el lenga(e en De los cientficos se comnican, es
la manera en De se atoriCan nos a otros, es la manera en De atoriCan s legitimidad
frente a los legos, es la manera en De se distri&"en las (erarDas, es, en resmen, lo De
creen De son. Es la manera en De legitiman s poder internamente " ante los demFs.
Entonces de nevo, el mEtodo cientfico identifica, es el lenga(e, es la manera en De los
cientficos se forman, a travEs del mEtodo cientfico se im&"en del mito de la ciencia, de
los grandes $Eroes " de los generales " los presidentes de la patria cientfica, es la manera
en De legitiman la atoridad.
1epasando na " otra veC esa enmeraci5n no podra pregntarse LDE entidad sociol5gica
legitima, identifica, edca, promeve la diferenciaci5n de n grpo ante otroM. Pes &ien,
eso es lo De en Sociologa se llaman :ideologas:. 0as ideologas cmplen esas fnciones.
Para resmirlo PEreC dice as) :el mEtodo cientfico es la ideologa de la comnidad
cientfica:. Esta es na frase impresionante, de&era formar parte de mi epitafio. 0ego vo"
a sostener De la ciencia es la ideologa de la modernidad. J esto me va a permitir decir)
2el #too es la "eolo-*a e una "eolo-*a2. J esta s De es na frase impresionante.
'iene na resonancia casi poEtica. El mEtodo es la ideologa de na ideologa, es la
ideologa de los profesionales De administran la ideologa dominante en la sociedad
moderna.
!esde lego, es necesario decir De estas precisiones so&re el mEtodo cientfico espantaran
a 0aPatos. El no estara de acerdo. PorDe 0aPatos fe n $om&re prdente, De si &ien
sa&e De no $a" mEtodo cientfico cree De la prFctica cientfica tiene na racionalidad
interna, progresa " es n espacio de diFlogo. J "o, en ese plano, esto" de acerdo. #on eso
por fin, desde De empeCamos este largo raConamiento, aca&o de decir algo positivo.
PorDe $e deconstrido la idea de mEtodo, la idea de demarcaci5n. %e criticado la
reconstrcci5n de la prFctica cientfica de Q$n " la de Fe"era&end para Dedarme, por fin,
a$ora esto" $a&lando de manera positiva, con la reconstrcci5n de la prFctica cientfica
$ec$a por 7mre 0aPatos. Para Dedarme con na reconstrcci5n de la prFctica cientfica De
$aga posi&le la idea de De las teoras cientficas peden disctir entre s, " no son n
empate permanente, o la idea de De no $a" en el campo de la ciencia la tolerancia de la
indiferencia, $a" n de&ate posi&le.
GiCFs se peden distingir, a prop5sito de esto, tres l5gicas De $an operado en las
scesivas ideas De so&re el mEtodo cientfico se $an formlado en la tradici5n de la
Filosofa de la #iencia. 'anto los 7ndctivistas como los primeros partidarios del 8Etodo
%ipotEtico !edctivo pensaron al mEtodo cientfico como na l,-"ca e escu'r"#"ento,
es decir, n con(nto de f5rmlas De, al ser aplicadas so&re n o&(eto, nos permitiran ir
desde lo no conocido al conocimiento, nos permitiran encontrar conocimientos De
previamente no tenamos. !esde na consideraci5n crtica del 8Etodo %ipotEtico, " lego
desde el #onvencionalismo " el Falsacionismo, en cam&io, se pede ver De el mEtodo
cientfico es, mFs &ien, na l,-"ca e just"$"cac",n, es decir, n con(nto de reglas De nos
permiten sa&er si conocimientos De "a tenemos son vFlidos o no, si se (stifican, de
acerdo a las reglas De na comnidad cientfica acepta como validadoras. #on '$omas
Q$n ", so&re todo, con Pal Fe"era&end, en cam&io, se pone en (ego la idea de De lo De
llamamos mEtodo cientfico no sera sino na l,-"ca e le-"t"#ac",n del conocimiento,
&asada en Iltimo tErmino en poderes " ferCas institcionales eAternas al conocimiento
mismo.
Para la mirada metodol5gica sige eAistiendo, $asta $o", la pretensi5n de De se escu'ren
cosas de manera mFs o menos o&(etiva. El gremio de los epistem5logos "a sa&e, sin
em&argo, De de lo De se trata en ciencias es, mFs &ien, de la just"$"cac",n de ciertos
sa&eres de acerdo a ciertas reglas, sin De podamos aseverar enfFticamente s o&(etividad.
Algnos epistem5logos particlarmente crticos $an ido mFs allF) en el sa&er cientfico lo
De centa es la le-"t"#ac",n, no la verdad. 0o De se sele presentar como pro&ado, o
(stificado, no es sino la ret5rica del poder.
d. #rticas a 0aPatos ) $acia n concepto $ist5rico de ciencia
Ho" a distingir dos planos en lo De acepto " en lo De critico de 0aPatos, tal como lo $ice
respecto de Fe"era&end. Por n lado, esto" de acerdo con s l5gica (stificacionista
cando comparamos programas cientficos entre s. En este plano creo De, efectivamente
podemos, " e'e#os, aceptar De $a" diFlogo " (stificaci5n racional. 0a idea de De las
teoras cientficas son &Fsicamente sistemas de ennciados, " no con(ntos de percepciones,
nos permite $acerlo. Pero, por otro lado, no vo" a estar de acerdo con 0aPatos en el
momento de eAtender esta l5gica (stificacionista a la comparaci5n entre la ciencia " otras
formas de conocimiento. En ese plano vo" a segir mFs &ien a Fe"era&en, impera all la
inconmensra&ilidad ", en mi opini5n, la coloniCaci5n, mFs De el diFlogo.
8i desacerdo con 0aPatos pede formlarse, en tErminos tEcnicos, diciendo De no creo
De la capacidad de anticipar eventos empricos de los programas de investigaci5n peda
sarse de manera demarcatoria, ni para distingir la ciencia de la no ciencia, ni para
esta&lecer la sperioridad de la ciencia como forma de conocer. En la l5gica de 0aPatos el
De las teoras cientficas pedan ser progresivas, es decir, el De las teoras cientficas
tengan capacidad de anticipaci5n, poder predictivo, mestra De la ciencia es na forma de
conocimiento sperior, la diferencia sera as) la ciencia s De predice cosas, las demFs
formas de conocimiento, si las considerFramos como ciencias, seran programas
estancados, o seran psedo ciencias, en el sentido de Popper. Esto implica De DiCFs los
astr5logos, los practicantes del vdI, los De practican medicina natral, peden eAplicar
todas las cosas De o&servan, como en todos los programas de investigaci5n, pero De lo
eAplican a posteriori, o de manera tatol5gica. 0o De $ara De la ciencia trinfe en el
mndo por so&re las otras ideologas es De esta s De anticipa " las otras no. Esta idea, por
cierto, pone a 0aPatos dentro las confianCas &Fsicas de la tradici5n de la filosofa de la
ciencia.
Sin em&argo, la noci5n de anticipaci5n De estF en (ego en Este raConamiento es critica&le.
Para criticarla lo De $a" De $acer es $istoriCar la noci5n de eficacia De estF en s &ase.
!ecimos De $a" na anticipaci5n cando lo De $a&amos annciado ocrre. 9o estF
demFs eAplicitarlo as) :ocrre empricamente:. 9estra predicci5n :reslta:. 0a idea es la
sigiente) di(imos De i&a a ocrrir tal cosa " eso De di(imos De i&a a ocrrir :reslt5:.
0a racionalidad cientfica se caracteriCa $ist5ricamente por validar ss verdades a travEs de
la eficacia emprica. Para esta racionalidad la prFctica emprica actIa como criterio de
verdad. 0a prFctica emprico racional, es decir, la prFctica intencional controlada por la
raC5n. 0o verdadero es lo De admite acci5n efectiva. 0o De permite operar, maniplar,
predecir. 0o De permite, al menos en principio, crear tEcnicas. 0a esencia de la verdad es
la posi&ilidad de $acer. 0o De reslta es verdad.
Entonces el asnto es) LDE significa :resltar:M, LDE significa Sfe eficaCTM. El sa&er fe
eficaC porDe anticip5. Pero cando no se pregnta) LDE es lo De $ace De no diga De
algo reslt5M se encentra De nestro criterio de eficacia es n criterio emprico.
Entendemos De $a ocrrido algo con eficacia cando $a" n cam&io en el mndo De es
accesi&le a los sentidos. Algo De se ve, algo De se o"e, algo De se toca, algo De se
$ele. Esto parece o&vio. Estamos tan im&idos del concepto de eficacia emprica De nos
parece De la eApresi5n :eficacia emprica: es redndante. Si es eficacia tendrF De ser
emprica, porDe si no se ve, no se o"e, no se $ele, no se toca, Lc5mo sa&e no De es
eficaCM.
Para disctir esto propondrE n e(emplo) el mago &aila alrededor del fego para De lleva,
el Dmico se s&e a n avi5n " tira prodctos Dmicos so&re las n&es para De lleva.
Hamos a $acer na competencia, en este caso so&re la eficacia de dos formas ideol5gicas
distintas. LGE pondramos como criterio para decidir la competenciaM, LcFl ganaraM.
Parece o&vio) el De $aga llover. Si no lleve no dira De la tEcnica no reslt5, &ail5 dos
semanas alrededor del fego " la tEcnica no reslt5, perdi5, en cam&io el otro tir5 prodctos
Dmicos so&re las n&es, prod(o na precipitaci5n " "a, reslt5. Sin em&argo, estamos
$aciendo trampa. 0o De $emos $ec$o es ponerle a la magia el criterio de eficacia de la
ciencia. 9o s5lo estamos $aciendo competir la ciencia con la magia sino De, ademFs,
estamos poniendo como (eC a la ciencia ", desde lego, pesto el criterio cientfico como
criterio, la ciencia es sperior a la magia. Pero esto es na tatologa.
Es m" importante notar De no es precisamente la eficacia lo De caracteriCa a la
racionalidad moderna. Si consideramos $ist5ricamente el pro&lema es necesario reconocer
De toda forma ideol5gica es eficaC pesto, De s5lo podemos considerar s eficacia desde
ss propios criterios de validaci5n. Por m" importantes De nos pareCcan nestros EAitos
tecnol5gicos es o&vio De $a" n crclo vicioso al declarar De nestras tEcnicas son
intrnsecamente speriores sando como criterio de comparaci5n con otras nestros propios
criterios de EAito. 0o De importa, para poder entender lo De ocrre, no es De nestra
tEcnica sea sperior, sino encontrar DE es lo De distinge a ss criterios de EAito. Es en
este sentido De importa aclarar la aparente redndancia. Estamos tan acostm&rados a
nestras formas de validaci5n De nos parece redndante decir De estFn &asadas en la
prFctica emprica. Para nestros criterios la prFctica no pede sino ser emprica, " esta es,
(stamente, la diferencia.
LPor DE, si es na visi&le tatologa, no reparamos $a&italmente en ellaM. Jo creo De es
porDe tenemos incorporado m" profndamente n concepto emprico de eficacia. 0o De
$a&ra De $acer es $istoriCar el concepto de eficacia. Es necesario formlar na noci5n De
en realidad para el sentido comIn moderno, prodcido a partir de la eAperiencia de la
eficacia indstrial, es incre&le) la noci5n de na eficacia no emprica. LPede $a&er na
eficacia no empricaM. 0a racionalidad moderna es la primera en la $istoria de la $manidad
De no necesita postlar na realidad transemprica desde la De lo emprico adDiera
sentido. 'odas las otras formas ideol5gicas postlaron De era desde ese lgar
transemprico De tena sentido (Cgar el EAito o fracaso de las tEcnicas ", por cierto,
postlaron De s5lo n acercamiento transemprico, como el de la intici5n, o la revelaci5n,
o la comni5n mstica, poda conocer el resltado real del intento tEcnico.
'oda sociedad $mana $a operado tEcnicamente. 9o es la tEcnica lo De caracteriCa a la
modernidad. 'oda sociedad $mana $a sido eficaC. 9o es la eficacia lo De caracteriCa a la
Epoca moderna. 0a diferencia estF en el carFcter de la eficacia. 0a tEcnica moderna estF
limitada completamente al Fm&ito de lo empricamente constata&le, es na tEcnica
natralista e ilminista. Una tEcnica fndada en la confianCa en De todo pede ser
analiCado. Una tEcnica para la De, en principio, no $a" misterios.
Si consideramos De esta forma de la eficacia actIa como criterio para distingir la verdad
encontraremos De la sociedad moderna es la primera en la $istoria $mana De liga
directamente las ideas de natraleCa, eficacia " verdad. Sa&emos lo De $a" en la natraleCa
en la medida en De nestros conocimientos resltan empricamente eficaces, pero, al
revEs, s5lo consideramos eficaC aDello De pede ser descrito en tErminos de natraleCa.
El mndo moderno $a creado estos dos Fm&itos de manera correspondiente. Por n lado $a
desarrollado el dominio de la natraleCa de manera efectiva. Por otro $a eApresado esa
efectividad en n concepto de natraleCa apropiado para el dominio. Pero tam&iEn, al poner
a la prFctica emprica como ndice del acceso a lo o&(etivo, $a annciado na idea ma"or,
De la incl"e. 0a idea de De la prFctica sea, ella misma, lo o&(etivo. 9o "a n mndo
so&re el De se opera, sino n operar De constit"e al mndo. En este concepto, sin
em&argo, "a estamos mFs allF de lo De la racionalidad cientfica considera verosmil.
Pero, en la tatologa De es para nosotros la idea de :eficacia emprica:, es particlarmente
visi&le lo De nos ne espontFneamente a la racionalidad cientfica, es decir, lo De es la
racionalidad cientfica en nosotros) el sentido comIn ilstrado.
El sentido comIn ilstrado de las capas medias de la modernidad es :ilstrado: en dos
sentidos) no, porDe es el de los De feron a la escela ", otro, porDe es el sentido
comIn de la 7lstraci5n francesa. Es el sentido comIn de las capas medias, el sentido
comIn de las personas raCona&les. PorDe la raCona&ilidad estF definida por las capas
medias. El De no tiene la raCona&ilidad de las capas medias estF loco, o es n &Fr&aro. Es
para esta raCona&ilidad del sentido comIn De la eficacia no emprica no eAiste.
Ho" a proponer otro e(emplo) Llos De reCan para llegar al cielo, llegan al cieloM. %a" De
notar De el reCo es na tEcnica. Se invoca algIn poder " se espera o&tener algo. 0os De
van a morir reCan para llegar al cielo, si meren, Lllegan al cieloM. L%a" algien entre los
valientes materialistas De peda pro&ar De los De reCan no llegan al cieloM. [2$,
sorpresaU, desgraciadamente, [o$ materialistasU, no se pede pro&ar. 'ampoco se pede
pro&ar De llegaron al cielo. Para el sentido comIn ilstrado este pro&lema no tiene
solci5n. 9o $a" argmentos racionales De permitan pro&ar na cosa o la otra. Para la fe
sin em&argo la tEcnica es eficaC. %a" algo as como signos en el mndo, De no son signos
empricos, De indican De la operaci5n fe eAitosa. En el campo c$ileno cando se mere
n nio se $ace lo De se llama n :velorio de angelito:. 0as seoras le cantan, la gente le
$ace encargos, se le pide a !ios De lo trate &ien. Al final la madre " las vecinas comentan)
:"o tengo la sensaci5n de De mi nio lleg5 al cielo:. %icieron la ceremonia
correspondiente, el rito, ademFs era n nio m" &eno, se $a&a portado m" &ien, " lleg5
al cielo. El signo en el mndo De indica De el angelito lleg5 al cielo es na cierta
sensaci5n interior) algo le dice, a la madre, a las vecinas, De lleg5 al cielo. Si llegamos con
term5metros, telescopios, ampermetros a constatar el signo en concreto, emprico, no $a"
manera de o&tenerlo. L0legan al cielo los angelitosM) desde el pnto de vista De Diero
defender, s llegan al cielo.
Pero, tenemos aD n pro&lema de inconmensra&ilidad. 9o podemos demostrar De no
llegan al cielo, ni podemos demostrar De llegan al cielo, porDe la imagen religiosa del
mndo es inconmensra&le con la imagen cientfica. PorDe :pro&ar: algo as reDiere de
na ontolo-*a m" distinta. J si nos ponemos en esa ontologa distinta, sostengo De es
posi&le la idea de na eficacia no emprica. Sostengo De la eficacia es n concepto De
estF $ist5ricamente determinado. Para nosotros algo De no es eficacia emprica no es
eficacia. Pero somos la Inica cltra en la $istoria de la $manidad De (Cga la eficacia
como eficacia emprica, todas las demFs cltras en la $istoria de la $manidad cre"eron en
formas de eficacia De no se tradcan en eventos empricos. El &r(o De &aila alrededor
del fego, " De despEs de na semana no $a $ec$o llover, sostiene ante la tri& De s
tEcnica $a resltado. El Dera conversar con !ios, en la comni5n mstica logr5 $acerlo, "
!ios le di(o De no i&a a llover.
Para el sentido comIn ilstrado eso es na trampa. 9osotros le diramos De lo De pasa es
De simplemente no pdo $acer llover, o el clima no se present5. Pero El dice) :conversE
con !ios, pero me di(o De no:. !esgraciadamente no se pede demostrar De esto es na
trampa. 9o se pede apelar a la l5gica indctiva, a la dedctiva, o falsacionista, para
demostrar De este sentimiento fndado en na intici5n no emprica es falso, o carece de
algna verdad fndante. 9o se pede demostrar De el $om&re no estvo en comni5n con
!ios ", al revEs, tampoco se pede demostrar De estvo, porDe reslta De el mndo
ideol5gico en el De El vive es inconmensra&le con el de la ciencia. J en este caso estamos
$a&lando de :mndos:, de :eAistencias: distintas. 9o solamente de constrcciones distintas
de la misma eAistencia, sino de eAistencias distintas. !esde lego, esto implica na radical
opci5n ontol5gica, De de&erE eAplicitar mFs adelante.
0a idea de eficacia no emprica $ace entonces posi&le la idea de De toda forma ideol5gica
es capaC de anticipar cosas. 0o De de&e aceptarse, sin em&argo, es De el criterio de
anticipaci5n, " el criterio de EAito de las anticipaciones, es $ist5rico. J entonces, estando en
esto de acerdo con Fe"era&end, no se pede demostrar De la ciencia sea sperior a la
magia. 9o se pede demostrar e#!*r"ca#ente De la ciencia sea sperior a la magia.
!esde lego, tratar de demostrarlo empricamente "a es na trampa. Pero tampoco se pede
demostrar racionalmente, apelando a algna com&inaci5n de l5gica formal " $ec$os, como
se $a propesto en la tradici5n de la Filosofa de la #iencia. As De me Dedo con 0aPatos
al interior de la ciencia, pero mFs allF de la ciencia esto" del lado de Fe"era&end.
Pero a$ora Diero $acer otra crtica, esta veC a Fe"era&end. 9o esto" de acerdo con
Fe"era&end en De las teoras sean inconmensra&les dentro de la ciencia, para eso sE a
0aPatos. Si esto" de acerdo con Fe"era&end en De la ciencia es inconmensra&le con la
magia. Pero las conclsiones de Fe"era&end son dos) las formas de conocimiento son
inconmensra&les " son eDivalentes. Frente a esto sostengo De las formas de
conocimiento a lo largo de la $istoria de la $manidad s son inconmensra&les pero no son
eDivalentes.
0a inconmensra&ilidad te,r"ca impide compararlas, pero $a" el $ec$o !r?ct"co de De
nas formas de conocimiento $an dominado a otras, " esto $ace De las formas ideol5gicas
no sean eDivalentes entre s. Esto significa De no es cierto De el o&servador estF frente a
na especie de mercado ideol5gico en el cal pede elegir la forma en De se edcan ss
$i(os, como en la proposici5n de Fe"era&end. Estaramos frente a la magia, frente al vdI "
frente a la ciencia, " el individo podra elegir) esa elecci5n no es real, de $ec$o elegimos
la ciencia, " la elecci5n de la ciencia ni siDiera es na elecci5n. Hivimos, de $ec$o, en el
mndo de la ciencia. 9adie $a ido a la Facltad de #iencias para sa&er De la eficacia o es
emprica o simplemente no es eficacia. Hivimos en la racionalidad cientfica o, en n
sentido filos5fico mFs profndo, so#os eso. 0a elecci5n entre la racionalidad cientfica " la
magia es na elecci5n a&stracta, De s5lo se pede plantear en el marco de na teora, pero
no en la vida real. AnDe se eli(a el lenga(e de la magia, de $ec$o, segimos enmarcados
" constridos por la racionalidad cientfica.
Se pede inclso $a&lar el lenga(e de la Fe, para segir cre"endo en !ios, " sin em&argo,
estar inmerso en la racionalidad cientfica De lentamente lo dil"e. !e $ec$o lo De la
modernidad $a tratado de $acer, na " otra veC, es poner la Fe en el lenga(e De es propio
de la racionalidad cientfica. Ese es el intento de la 'eologa 1acional. 0a 'eologa
1acional trat5 de pro&ar la eAistencia de !ios. GiCFs este intento tenga s primera gran
eApresi5n en 'omFs de ADino. El $iCo el intento de meter la racionalidad cientfica al
interior de la fe, sin pensar DiCFs en las enormes consecencias De esto podra tener. #on
(sta raC5n al menos dos concilios trataron de declararlo $ere(e. Pero antes de declararlo
$ere(e otros se movieron me(or " lo declararon santo. Santo 'omFs fe declarado santo en
medio de na gran controversia. 0os partidarios de Santo 'omFs se movieron rFpidamente,
$icieron n concilio n poco mFs grande en De lograron De el Papa lo declarara santo, "
eso ocrri5 a penas nos seis o siete aos despEs De mri5. Ese fe n pro&lema poltico
m" inmediato.
Perdonen De me detenga en Santo 'omFs pero Santo 'omFs $a" s5lo no cada mil aos.
El (nt5 la fe niversal con la racionalidad cientfica e $iCo posi&le, a travEs de eso, sin
Dererlo, el trinfo posterior de la racionalidad cientfica. Un flaco favor para la fe De
Dera defender. El, " na &ena parte de los fil5sofos escolFsticos de s tiempo, iniciaron
algo De para la magia de la fe es tremendamente pernicioso. 7nagraron la idea de De se
pede segir cre"endo en !ios al interior de la racionalidad cientfica. En el marco de esta
asimilaci5n trataron de pro&ar racionalmente la eAistencia de !ios. Pero esta tradcci5n a
na racionalidad distinta se fe terminando progresivamente con la magia. !ios empeC5
progresivamente a perder tra&a(o. Al principio, mltiplica&a panes " peces, $aca nacer los
nios, $aca frctificar las cosec$as, o diriga a los planetas, o a los estados del clima.
!espEs se desc&ri5 como nacan los nios, despEs se desc&ri5 De en realidad las
cosec$as del campo eran me(ores o peores segIn sos " tEcnicas perfectamente domina&les,
se desc&ri5 como se movan las estrellas. Fe perdiendo tra&a(o $asta De Ded5
solamente como na entidad moral, n garante de la moralidad. #omo lo dice !ostoievsPi)
:si !ios no eAistiera todo estara permitido:.
Sostengo De este proceso en el De !ios $a empeCado a retroceder tiene De ver con n
proceso de !roucc",n e real"a. 0a realidad moderna a$og5 a la realidad medieval. 0a
ciencia no es sperior te,r"ca#ente, en eso esto" de acerdo con Fe"era&end) no se pede
e#ostrar De la ciencia es na forma de conocimiento sperior. Pero la ciencia es, de
$ec$o, na forma de conocimiento sperior Este no es n pro&lema te5rico, es n asnto
prFctico. En el primer captlo da&a "o el e(emplo &rtal de los c$ilotes De creen en el
#alec$e en #$iloE, en el sr de #$ile. LEAiste o no eAiste el #alec$eM, Lse pede pro&ar
De la ciencia es sperior a la magia de los c$ilotesM. 9o, no se pede pro&ar. 0o De s se
pede $acer es eAterminar a los c$ilotes. J ocrre, singlarmente, De nosotros los
podemos eAterminar a ellos " ellos no nos peden eAterminar a nosotros. 0ego, el
#alec$e no eAiste. 0os c$ilotes estFn eDivocados, eso es sperstici5n, eso es &ar&arie,
de&en ser edcados. Por eso $emos tenido cidado de $acerles carreteras, ponerles
televisores e integrarlos a la economa neoli&eral, es el avance de la civiliCaci5n. LGE
$emos $ec$o al $acer esoM, no esto" $a&lando de apariencias, esto" $a&lando de realidad)
$emos $ec$o desaparecer realmente el mndo en De ss mitos eran reales. %emos $ec$o
aparecer en s mndo electrones, neronas " galaAias De no eAistan. %emos creado,
$emos prodcido, en s mndo electrones, neronas, galaAias, circitos, comptadoras. 0a
realidad misma, no la apariencia, la realidad en la De ss mitos eran verdaderos $a de(ado
de eAistir.
0a ciencia no s5lo es na forma de conocimiento sperior, no s5lo es la forma sperior de
la raC5n en sentido prFctico sino De, ademFs, es la Inica forma de la raC5n. 9o $a" otra
forma de la raC5n. 'odo lo De entendemos por otredad no es sino la tradcci5n de lo De
pareca otro a nestras coordenadas, " todo acto de tradcci5n no es sino n acto de
coloniCaci5n.
Esto porDe, en rigor, no $a" ideologas dominadas, s5lo $a" ideologa dominante. 'oda
ideologa De aparece como dominada no es sino so&revivencia rital de mndos De,
ontol5gicamente, "a no eAisten. !e $ec$o, no te5ricamente, sino de $ec$o, na carretera
transamaC5nica $ace desaparecer n mndo. 9o s5lo nas maneras de ver, de perci&ir el
mndo sino, literalmente, n mndo. Ese mndo De llevamos al centro del AmaConas es
a$ora el mndo. #on ss venta(as " promesas de li&ertad posi&le, con ss ena(enaciones "
desigaldades tam&iEn.
El totalitarismo de la verdad cientfica De esto" proponiendo es eAtremadamente dro. 9o
$a" sino la verdad cientfica. 9o $a" dos verdades, $a" verdad cientfica. Pero lo De
ocrre, por otro lado, es De todas las otras verdades feron, efectivamente, verdad, "
tam&iEn, lo De ocrre es De la verdad cientfica no tiene porDE segir siendo la verdad.
9o $a" na verdad al lado de otra, $a" s5lo na, pero esta, la verdad, es transforma&le. 9o
$a" n poder al lado de otro, s5lo $a" n poder, pero Este, el poder De $a", se pede
conDistar " transformar en algo distinto de s mismo.
Sostengo De la raC del dominio prFctico de la ciencia so&re las demFs formas ideol5gicas
es De $a", literalmente, ontol,-"ca#ente, mFs mndo en el mndo de la ciencia De en el
mndo de las otras formas ideol5gicas. 0os electrones eAisten en nestro mndo " no
eAisten en el de ellos, ellos eAisten en nestro mndo " nosotros no eAistimos en el de ellos.
#ando nosotros llegamos a s mndo destrimos s &ase, s realidad material, " ellos
Dedaron eAistiendo en nestro mndo, " el mndo en De ellos eAistan "a no eAiste mFs.
Por cierto, para entender esto es necesario n concepto $ist5rico de la realidad misma. Es
necesario n concepto en De la realidad misma es prodcida. J eso, n concepto $ist5rico
de la realidad misma, es lo De condce a n concepto $ist5rico de ciencia. Un concepto
$ist5rico de ciencia es al mismo tiempo n concepto $ist5rico de la verdad misma. Se
podra resmir la idea de concepto $ist5rico de ciencia as) la ciencia es na forma
ideol5gica. J, desde lego, esto" sando aD la pala&ra :ideologa: de na manera n poco
$eterodoAa. GE concepto de ideologa pede ser ese, " DE pede ser, de manera mFs
detallada, n concepto $ist5rico de ciencia, es lo De tratarE en el captlo sigiente.
.. So&re la idea de S1econstrcci5n 1acionalT
4una recapitulacin necesaria5
En este pnto me parece completamente necesaria na m" &reve recapitlaci5n De, mFs
De reiterar cosas "a dic$as, las asma en s carFcter te5rico ", tam&iEn, literario. #on
mc$o acierto Dienes $an ledo previamente este teAto, en estado aIn de copia
mecanografiada, me $an $ec$o ver De, en realidad, se meCclan en El dos lneas, en
principio separa&les.
*@=,
Por n lado me $a interesado presentar el devenir de la Filosofa de la #iencia
contemporFnea como na tradici5n acadEmica constitida, con pro&lemas " polEmicas
propias. Pero, por otro lado, me interesa eAponer mi propio concepto de lo De es la ciencia,
de ss posi&ilidades, " de s lgar posi&le como racionalidad en la transformaci5n poltica
" social del mndo.
En el primer caso $e eApesto las postras mFs visi&les " disctidas en este campo
profesional, al menos en la tradici5n anglosa(ona, sigiendo en tErminos generales, con
alteraciones De comentarE en segida, la nomenclatra propesta por 7mre 0aPatos. El
Fnimo $asta aD es eApositivo, mFs &ien didFctico ", en todo caso, el de n relato, el de na
$istoria, De parecera condcir $acia algIn pnto interesante *espero,.
En la segnda parte de este li&ro De, al menos desde el pnto de vista del estilo, empieCa
a$ora, se trata, en cam&io, de proponer, de avanCar so&re t5picos De no son, por mc$as
raCones, los De se discten $a&italmente en la disciplina constitida De se llama
Filosofa de la #iencia. GiCFs por prdencia, o DiCFs porDe los temas son menos
conocidos " mFs difciles, el tono, en adelante, serF mFs refleAivo, necesariamente n poco
menos didFctico ", so&re todo, desde n pnto de vista te5rico, mc$o mFs riesgoso.
8e interesa esencialmente mantener estos dos intentos en n mismo teAto, a pesar de los
riesgos estilsticos De eso implica. 0o De ocrre, como "a lo $a&rFn notado los eApertos
en el tema *espero,, es De este no es, en esencia, n li&ro de introdcci5n a la Filosofa de
la #iencia, " la principal consecencia estilstica de esto es De am&as partes no son tan
diferentes, en s contenido e intenci5n te5rica como podra parecer.
*@=,
AgradeCco en esto las valiosas crticas del #omitE Editorial del #entro de 7nvestigaciones Sociales de la Universidad A1#7S,
eAtraordinariamente respetosas " acertadas, en particlar las de #arlos 2ssand5n " Palo Slac$evsP"
Sigiendo la terminologa de 0aPatos, se pede decir De lo De $e $ec$o $asta aD es na
1econstrcci5n 1acional de la %istoria de la Filosofa de la #iencia contemporFnea.
*@+,
0o
esencial de este largo " rim&om&ante ttlo es De las cosas De $e relatado, como "a lo $e
advertido, perfectamente pdieron ocrrir de otro modo, o con matices distintos a como las
$e consignado aD, so&re todo en algnos pntos De para mi raConamiento son esenciales.
Esto" segro de De mFs de n eAperto estara dispesto a disptarme algIn pnto
principal, " "o estara feliC de De eso ocrriese. J esto ocrre porDe na Sreconstrcci5n
racionalT es, ante todo, na tesis o, me(or, na $ip5tesis, acerca de c5mo ocrrieron las
cosas.
#omo e(emplo " comparaci5n pedo invocar la De $a $ec$o el mismo 0aPatos.
*@@,
Sin
entrar en a&solto en s discsi5n, lo De implicara n largo desarrollo, pedo $acer notar
algnas cestiones formales significativas.
0aPatos $ace la sigiente enmeraci5n de lo De El llama SmetodologasT) 7ndctivismo,
#onvencionalismo, Falsacionismo, 'eora de los Programas de 7nvestigaci5n. Si se
considera el esDema De $e $ec$o en la Figra 9R 1, en la 7ntrodcci5n Beneral, se
peden o&servar algnas diferencias. Primero, la asencia nota&le del Empirismo 05gico
De, al parecer, 0aPatos incl"e en el 7ndctivismo. Segndo, la asencia tam&iEn nota&le
de las teoras de Q$n " Fe"era&end, a las De alde varias veces, sin considerarlas como
postras aparte. Am&as diferencias son para m, desde n pnto de vista te5rico, m"
importantes.
0a primera porDe mestra De en s reconstrcci5n no estF operando realmente la varia&le
$ist5rica. Harios crticos $an indicado De 0aPatos nos $a&la de n 7ndctivismo De, en
realidad, nadie practica. Jo creo De esto pede resolverse considerando la serie de postras
epistemol5gicas como n devenir $ist5rico, de tal manera De 0aPatos estF " no estF, a la
veC, en lo correcto. EstF en lo correcto cando descri&e al 7ndctivismo, De es
caracterstico del siglo ?7? *" de mc$os metod5logos actales,, " se eDivoca al
considerarlo como parte, o como nIcleo, del Empirismo 05gico. #reo De ss
pro&lemFticas son distintas *el mEtodo, la demarcaci5n- el desc&rimiento, la (stificaci5n,,
" De s relaci5n es mFs &ien genEtica De de generalidad, o de continidad simple. #omo
lo $e insistido "a tantas veces) Ses porDe no se pdo $acer esto De se $iCo lo otroT.
*@+,
Advierto, anDe sea m" o&vio, De no es en a&solto lo mismo na 1econstrcci5n 1acional de la %istoria de la #iencia, De na
1econstrcci5n 1acional de la %istoria de la Filosofa de la #iencia. 0os niveles discrsivos " referenciales son, o&viamente, m"
distintos. 0as relaciones entre am&os niveles implican, por cierto, n delicado " comple(o pro&lema, De merece ser a&ordado en otro
teAto, mc$o mFs especialiCado.
*@@,
Her 7mre 0aPatos - %istoria de la #iencia " ss reconstrcciones racionales, *19>1,, Ed. 'ecnos, 8adrid. 8e $e giado por la tercera
edici5n castellana, de 199+, De, ademFs del teAto, contiene varias respestas, " dos rEplicas del mismo 0aPatos a ss crticos.
En los casos de Q$n " Fe"era&end estamos ante otro aspecto de algo De es, en el fondo,
el mismo pro&lema. 0aPatos parece interpretar la eApresi5n Sreconstrcci5n racionalT
como si se refiriese a los De reconstr"en la %istoria de la #iencia racionalmente, es decir,
apelando esencialmente a factores internos. Por esto, en la medida en De am&os consideran
de manera central los factores eAternos en el devenir de la ciencia, los de(a fera, o los
alde s5lo marginalmente. Esta es na interpretaci5n correcta " legtima de esa eApresi5n
pero, gracias a las am&igVedades De llamamos SriDeCasT del idioma, se podra entender
tam&iEn De el giro SracionalT refiere al con(nto de la reconstrcci5n, " no a los
contenidos de cada postra. As, en na 1econstrcci5n de la %istoria de la Filosofa de la
#iencia, es perfectamente SracionalT inclirlos, anDe sea, como en el caso de
Fe"era&end, para alcanCar los lmites de la racionalidad de lo reconstrido.
Pero, si mi 1econstrcci5n 1acional de la %istoria de la Filosofa de la #iencia es
SracionalT en este sentido amplio, entonces pedo indicar otras dos diferencias respecto de
0aPatos, De nos llevarFn a la segnda parte de este li&ro. Una es el riesgo, eAplcita "
conscientemente asmido, de conectar nas postras con otras, tanto $ist5rica como
te5ricamente. 2tra es el riesgo, De a 0aPatos no le interesa en a&solto, de poner todo este
devenir de la Filosofa de la #iencia contemporFnea en n marco filos5fico ma"or, del De
reslta n momento, " s5lo dentro del cal adDiere s real sentido.
En el primer caso, como "a de&e ser a&rridamente familiar, la frase clave es SporDe no
pdieron $acer esto, tvieron De $acer lo sigienteT. Pero es m" claro De na afirmaci5n
como Esta s5lo pede ser na $ip5tesis ", peor aIn, na $ip5tesis De no tendra porDE ser
reconocida, o aceptada, por los actores a los De se la atri&"o. Pero esto tiene s sentido en
el segndo aspecto De, como es o&vio, responde claramente a n vicio $egeliano, anDe
de&e disclparse, claro estF, al po&re %egel de estas secelas de ss costm&res filos5ficas.
0a reconstrcci5n 1acional de la %istoria de la Filosofa de la #iencia De me $e atrevido a
$acer, para espanto DiCFs de mFs de algIn especialista, tiene sentido s5lo en la medida en
De forma parte de na estimaci5n glo&al en torno al contenido " a las posi&ilidades de la
racionalidad cientfica como con(nto. Esta es, creo "o, al menos teniendo en centa mis
intereses polticos, lo De $ace interesante eAplicar las postras epistemol5gicas, ss
ingenios " de&ilidades. El o&(etivo poltico glo&al, el resltado general, me parece
netamente mFs importante De los detalles tEcnicos, De siempre estFn n poco al &orde de
la discsi5n meramente escolFstica. J el resltado general es, creo, De las propias
dificltades de la Filosofa de la #iencia contemporFnea ofrecen la posi&ilidad de constrir
n concepto $ist5rico de ciencia, " de De este concepto $ist5rico sea conectado con la
dialEctica, poniEndolo as en n conteAto te5rico " polticamente significativo para na
posi&le re invenci5n del marAismo.
Paciencia, pes, con lo De sige. Una escritra mFs apretada, menos coloDial, mFs
refleAiva, en De lo De importa mFs es proponer, mFs De eAponer de manera didFctica.
Esta segnda parte, " los ApEndices Finales, estFn escritos con n lenga(e " na intenci5n
algo mFs tEcnica. J estF, por spesto, incompleta. 9o $a" De eAtraarse en a&solto de
De, so&re todo al llegar al pnto de la dialEctica, el teAto se precipite en na vorFgine de
afirmaciones De de&en ser tra&a(adas mc$o mFs eAtensa " cidadosamente. !esde lego,
ese es mi tra&a(o actal, " la eAcsa mFs pro&a&le para mi pr5Aimo li&ro. 9o oclto la
esperanCa de De las ideas de estos captlos finales sirvan de Senganc$eT para ftros
lectores. A los De tengan la paciencia sficiente les rego, por lo tanto, De agregen al
final del teAto la clFsica eApresi5n de las teleseries) ScontinarF...T
!. U9 #29#EP'2 %7S'_17#2 !E #7E9#7A
1. 7ntrodcci5n
a. So&re el concepto de ideologa
0o De Diero $acer primero es detallar el concepto de ideologa De $e estado mane(ando,
distingirlo de otros ", lego, caracteriCar la raC5n cientfica como forma ideol5gica, es
decir, empeCar a comentar de manera a$ora mFs detallada ciertas nociones &Fsicas acerca
del mndo, del o&servador, De presiden las disciplinas, De operan en el fndamento de las
ciencias. Esto significa De $asta el concepto $ist5rico de ciencia $e estado en algo De
podramos llamar :epistemologa general:, es decir, lo De todo cientfico social o natral
de&era sa&er de epistemologa. Pero a$ora en cam&io vo" a entrar a na cosa De es mFs
especfica, a na discsi5n mc$o mFs particlar. Por e(emplo, las nociones de realismo, de
natralismo, de o&(etivismo, de atomismo " las consecencias De $an tenido so&re el
pensamiento moderno. Para esto, vo" a operar de acerdo a n salda&le estilo De
inventaron los fil5sofos analticos ingleses. Ellos $acen algo De llaman :elcidaci5n de
conceptos:. Se trata de tomar na noci5n " eAplicitar sistemFticamente s campo
semFntico, ss connotaciones, ss consecencias " relaciones con otros conceptos. En este
caso se trata de eAplicitar las nociones epistemol5gicas De operan por de&a(o de las
disciplinas. 9ociones De se peden reconocer en la Fsica, o en la Antropologa, en la
Gmica o en la Psicologa ", tam&iEn, nociones De se peden reconocer en el sentido
comIn ilstrado, en el sentido comIn De corresponde a la racionalidad cientfica.
Primero la noci5n de ideologa. !esde lego no so la pala&ra ideologa en el sentido
coloDial, del sentido comIn como, por e(emplo, cando se dice :la ideologa de n partido
poltico:. 0a ideologa de los li&erales, la ideologa de los conservadores, esta es la manera
como las personas comnes " corrientes san la pala&ra ideologa. 'ampoco esto" sando
la pala&ra ideologa como :perspectiva:, es decir, como n :pnto de vista: De estF
determinada por intereses de grpo o de clase. #omo n fen5meno de la conciencia, De en
principio es reconoci&le. Este es el concepto de ideologa De esta&lece Qarl 8ann$eim en
s :Sociologa del #onocimiento:, " a$ora es n concepto tEcnico en la tradici5n
sociol5gica. 9o es ese concepto de ideologa, como fen5meno de la conciencia, o como
perspectiva, como pnto de vista, al estilo de 8ann$eim, el De Diero sar.
En n conteAto constrctivista se podra redefinir el concepto " llamar :ideologa: a las
constrcciones de $ec$o De las diferentes cltras locales $acen de la realidad, " entonces
$a&lar de la ideologa del mndo poplar, de la ideologa de los mapc$es, de la ideologa
de los porteos, de la ideologa de los c$ilotes. #on esto la pala&ra ideologa es recogida de
la tradici5n pero &icada en n conteAto te5rico m" distinto, De es el constrctivismo, el
de la Sociologa " la Psicologa cognitiva. En este caso la ideologa sera n fen5meno
inconsciente, n fen5meno local, pero tam&iEn todava reconoci&le, en el sentido de De el
investigador podra caracteriCar esa ideologa, mostrFrsela a Dienes la sostienen " ellos
podran reconocerse en esa descripci5n, es decir, la ideologa es na manera de ver todava,
pero De a$ora tiene el agravante de De es na constrcci5n, no s5lo la manera de ver lo
De es sino De es la construcc",n de lo visto, na constrcci5n De estF implcita, pero es
eleva&le a la conciencia.
En algIn sentido este es el concepto de ideologa alt$sseriano. Si se rescatara la noci5n
alt$sseriana de ideologa, " se la trad(era a las claves te5ricas De tenemos actalmente,
se tendra De reconocer De en Alt$sser $a&a mFs ingenio del De se crea, " De "a se
meve en n conteAto De podra $o" ser llamado constrctivista. !esde el pnto de vista
alt$sseriano esa ideologa, la constrcci5n De se $ace de la realidad pede ser falsa, o se
pede distingir en ella lo De $a" de falso de lo De $a" de real. J lo falso estF relacionado
con los intereses enc&iertos De determinan la constrcci5n de realidad. 0a ideologa sera,
de $ec$o, na falsa conciencia. Por esto, en Alt$sser, todava la ideologa es lo contrario
de la ciencia, " Alt$sser se toma m" en serio el paso De el marAismo $a&ra $ec$o de la
ideologa a la ciencia. Eso es lo De estF e(emplarmente eApresado en el teAto de Engels
:!el Socialismo t5pico al Socialismo cientfico:, De es algo as como decir del
socialismo ideol5gico al socialismo, a$ora s, cientfico. Para Alt$sser todava la ciencia "
la ideologa son cosas distintas, es decir, es na constrcci5n de realidad pero es na
constrcci5n De se $ace desde n pnto de vista de clase, " frente a esa constrcci5n se
pede contraponer otra, De es mFs correcta no s5lo en sentido poltico, sino tam&iEn en el
sentido epistemol5gico de la pala&ra.
<eno, no es ese concepto alt$sseriano, ni siDiera tradcido a las claves del
constrctivismo el concepto De Diero sar. Ho" a entender ideologa como :concepto del
modo de vida:. Ho" a entender a la ideologa como el modo de vida considerado como
concepto. AD la pala&ra concepto proviene directamente de n tErmino tEcnico, proviene
directamente de %egel. Este sentido De do" a la pala&ra ideologa proviene directamente
del trasfondo De $e presentando, esporFdicamente, a lo largo de estas pFginas) de n
marAismo $egelianiCado. J esta es la operaci5n eAactamente inversa a la De le gstara
$acer a Alt$sser. !irectamente en contra de s criterio a0u la ideologa no es un modo de
ver el mundo sino 0ue es un #oo e ser del mndo.
8arta %arnecPer
*@.,
poplariC5 el alt$sserianismo en AmErica 0atina, " nos ense5 a
considerar la estrctra de na formaci5n econ5mico / social como na articlaci5n de
partes. En esta noci5n lo De $a" es n :modo de prodcci5n: al De corresponde, de
manera relativa, na :estrctra (rdico / poltica:, a la De corresponde, tam&iEn de
manera relativa, na ideologa. Ho" a mantener estos tErminos, porDe no son los nom&res
los De me interesan. Ho" a $a&lar de modo de prodcci5n, vo" a $a&lar de ideologa, es
na nostalgia de los aos 6;, es n resa&io de la primavera de la patria, pero no es esencial.
0o esencial es De vo" a cam&iar el concepto De $a" en esas pala&ras, " esto s De es n
atentado al legado alt$sseriano. Ho" a sar las mismas pala&ras, pero vo" a entender a la
formaci5n econ5mico / social como na totalidad, no como na articlaci5n.
En algIn momento, cando empiece a detallar las caractersticas de la racionalidad
cientfica, vo" a tratar de distingir, lo mFs claramente posi&le, entre la noci5n de
:totalidad: " la noci5n de :articlaci5n:. Al menos por a$ora, en principio, lo De Diero
decir es De la formaci5n econ5mico / social es toda de na veC " no n con(nto de partes.
9o es n con(nto, :partes (ntas:. !ic$o mFs directamente, lo De creo es De el modo de
prodcci5n, la estrctra (rdico / poltica, " la ideologa, son la misma cosa. 9o son tres
cosas, sino De son la misma cosa. 0a misma cosa dic$a de tres maneras distintas, o
enfatiCando en lo mismo tres momentos o tres aspectos. 0o De Diero evitar es n vie(o
pro&lema en nestras discsiones ideol5gicas acerca de la determinaci5n a&solta, relativa,
para arri&a, o para a&a(o, De $a&ra entre las partes de la formaci5n econ5mico / social. El
vie(o pro&lema de si la infraestrctra determina a la sperestrctra o al revEs. Es decir, el
pro&lema de si Balileo le fe a pregntar a los mercaderes del perto si $a&a empeCado el
1enacimiento, " cando le di(eron De s, De $a&a empeCado el 1enacimiento, es decir,
De "a se esta&a en el capitalismo mercantil, Uo$U, di(o Balileo, tengo De inventar la
mecFnica clFsica, porDe es la De corresponde ideol5gicamente al capitalismo mercantil.
!esde lego eso es na estpideC. Por mc$o De esto, De aca&o de decir De es na
estpideC, formara parte de n con(nto de cosas De defendimos " cremos m"
vividamente en los aos 6;.
El pro&lema de la relaci5n entre la &ase " la sperestrctra se diselve cando se identifica
la &ase con la sperestrctra. 9o $a" gente De prodce " gente De piensa. 'oda la gente
prodce, toda la gente piensa. %a" especialistas en ideologa, como los cientficos " los
sacerdotes, pero $asta el mFs mnimo de los o&reros, $asta la mFs $milde de las deas de
casa, tiene todo el concepto del mndo en s ca&eCa, " si se le pregntara a la mFs
discriminada de las deas de casa Lpor DE las estrellas &rillanM, LDE estF mFs le(os el sol
o la lnaM, Lpor DE la ampolletas se prendenM, Lpor DE $a" po&resM, LDiEn era PericlesM,
es pro&a&le De ella tenga n concepto so&re cada na de estas cosas, " si se escri&ieran ss
respestas terminaramos con na enciclopedia de +; tomos acerca de todas las cosas De
sa&e del mndo, " ni siDiera sa&e De sa&e.
*@.,
So&re todo a travEs de s teAto :#onceptos elementales de 8aterialismo $ist5rico: De, en ss innmera&les ediciones, se $a
convertido en el teAto so&re marAismo mFs vendido, " ledo, en AmErica 0atina. Emocionantes son tam&iEn, por lo mc$o De
implicaron, ss :#adernos de Edcaci5n Poplar:, escritos en cola&oraci5n con Ba&riela Uri&e, " editados en mFs de 1.;.;;;
e(emplares por la Editorial GimantI, drante el go&ierno de la Unidad Poplar.
!e tal manera De no $a" inflencia de la prodcci5n so&re la ideologa- la ideologa es la
prodcci5n. Es la prodcci5n cando miramos a la prodcci5n en lo De tiene de concepto.
0a distinci5n entre am&as la $acemos en la teora, pero en la vida real estFn (ntas, como lo
mismo, en los o&(etos, en las ideas, en todo lo De eAiste. #ada o&(eto es el o&(eto De es en
virtd de todo el mndo ideol5gico De tenemos incorporado. El o&(eto es ideol5gico. Es en
el mndo de las distinciones conceptales donde se $ace la diferencia entre el o&(eto como
concepto, " el o&(eto como prodcci5n. 0o De 8arA $ace en la idea de formaci5n
econ5mico / social es enfatiCar la vida como prodcci5n. J es importante notar De el
concepto de :prodcci5n: De esto" sando es n concepto eAtraordinariamente general.
'odo es prodcir, se prodcen papas, se prodcen tomates, se prodcen Capatos, se
prodcen niversidades, se prodcen le"es, se prodcen poemas, se prodcen $i(os, se
prodce el sentido de la vida, todo eso es prodcci5n. #on la divisi5n social del tra&a(o
ocrre De $a" eApertos en esta prodcci5n, eApertos en la otra. Pero, en general, "a se
prodce al o&(eto en el acto de perci&irlo, el acto de la percepci5n es n acto de prodcci5n
$ist5ricamente caracteriCado. 9o esto" segro de los aCles los amarillos " los violetas De
vean los griegos. 9o $a" nada de o&(etivo en la longitd de onda del aCl, o en la longitd
de onda del amarillo. Sostengo De el acto de percepci5n de&e ser entendido como n acto
de prodcci5n. El acto del lenga(e de&e ser entendido como n acto de prodcci5n. J
cando se sa entonces este concepto especlativo de prodcci5n, ideologa " prodcci5n
resltan la misma cosa. Somos nosotros, en el anFlisis, en la teora, los De podemos $acer
la diferencia.
'oda sociedad $mana se $a desarrollado en medio " a travEs de racionalidades
caractersticas. %a entendido la realidad, al $om&re, al conocimiento, a la tEcnica, de
maneras atoconsistentes " completas De les son propias. 0a forma de la racionalidad De
anima a n con(nto social determina las formas De adDieren ss diversas creencias "
acciones. 0a idea De los $om&res tienen de la realidad estF enmarcada en la racionalidad
en De viven, la De no eApresa, en Iltimo tErmino, sino la manera en De prodcen "
reprodcen ss vidas. 0a idea de la realidad no es mFs, como idea, de lo De la realidad
misma es de manera efectiva. Pero tam&iEn al revEs) los lmites de la realidad efectiva estFn
definidos por las especiales ideas a los De s e(ercicio de $ec$o $a dado lgar. Esta es la
forma de la conciencia De na Epoca tiene de s.
Pero la conciencia De na Epoca tiene de s no es n lgar inocente en De todas las claves
Dedan al desc&ierto. 0as sociedades $manas reales no son, prFcticamente, transparentes.
9o $a" en ellas ni la (sticia, ni el reconocimiento ni el grado de realiCaci5n niversal
sficientes como para De pedan pararse de manera simple " directa a la cara. 0os
$om&res $an enc&ierto " enc&ren en la idea De forman de s " de lo real, el carFcter
incompleto " dramFtico de ss eAistencias.
Una manera simplista de decir esto sera decir De cada sociedad tiene n cento De
contarse, en De ss contradicciones Dedan armoniCadas. Sin em&argo lo esencial de la
racionalidad De cada sociedad se otorga a s misma no es la falsedad o el engao. Si se
eAamina cidadosamente el pro&lema se desc&rirF De realmente no $a", en sentido
a&solto, na realidad respecto de la cal develar ese spesto engao.
&. Un concepto $ist5rico de ciencia
#onsiderada desde ese pnto de vista la ideologa no s5lo es verdad sino De es la verdad.
Para la mentalidad cartesiana eAiste el o&(eto " la verdad so&re el o&(eto, de tal manera De
el reino de la verdad es no " el reino del o&(eto es otro. En la l5gica De esto" sando, en
cam&io, el o&(eto " la verdad coinciden o, tam&iEn, la verdad es n $ec$o prFctico. Para
decirlo mFs enfFticamente) la verdad es n $ec$o, no n ennciado. 9o es na propiedad de
los ennciados, no es na categora l5gica. J si es as, ideologa " ciencia no son lo
contrario, como en el caso de Alt$sser, sino De ocrre De la ciencia es na forma
ideol5gica. Es la forma ideol5gica de la modernidad.
Ge la ciencia tenga $istoria no significa lo mismo De el De tenga tiempo. 0a diferencia
entre $istoricidad " temporalidad no tiene mc$o sentido para la racionalidad cientfica
clFsica, con ss modelos neNtonianos " cartesianos. En ese niverso la $istoria no es sino
algo De ocrre en el tiempo. Es, por as decirlo, el contenido material " contingente de n
tiempo De fl"e de manera independiente " $omogEnea. Pero esta $istoria, con s carFcter
material, tiene na racionalidad s&"acente estricta De, en Iltimo tErmino, resltarF
anFloga a la de la temporalidad. 0a $istoria, como veremos mFs adelante, no es sino la
redistri&ci5n permanente de nos cantos patrones racionales fi(os. A este concepto de
$istoria, como mera redistri&ci5n de lo constante, es lo De llamarE temporalidad. A la
idea de na $istoria viva, emergente, De no es sino el reino de la li&ertad, De estF
completamente llena por el esferCo " la creatividad del tra&a(o $mano, es lo De llamarE
$istoricidad.
*@6,
El sostener De la racionalidad cientfica es na forma ideol5gica no alde
al carFcter de s posi&le temporalidad, sino a s $istoricidad real.
0a $istoricidad de la ciencia no s5lo consiste en De $a"an ocrrido en ella eventos
fndamentales De la convierten en na racionalidad De estF "a mFs allF de ss formas
originarias. 8Fs &ien, al revEs, tanto esas formas originarias, como s speraci5n posi&le,
estFn profndamente marcadas por el carFcter $ist5rico de toda la realidad. 0a $istoricidad
de la ciencia no consiste sino en De, le(os de ser n sin5nimo de conocimiento correcto, o
de 8Etodo adecado para acercarse a la verdad, es na racionalidad De s5lo es real, " s5lo
tiene sentido, respecto de las particlares condiciones sociales " prodctivas &a(o las De
aparece, " de c"os contenidos no es sino la forma.
*@6,
8e entero por na pFgina de Este&an Peicovic$, *7ntrodcci5n al #amelo, Ed. Korge AlvareC, <s. Aires, 196>, pFg. =., De en
Argentina eAiste la costm&re de pregntar SLGE tiempo tieneMT para referirse a la edad de los nios. 8e gsta pensar De esta pregnta
s5lo es parcialmente correcta. Para los adltos es indda&le De la pregnta sera SLGE $istoria tieneMT.
Esto, desde lego, le pone lmites a la ciencia, le pone lmites $ist5ricos. 0o De $e $ec$o
es $istoriCar la pala&ra ciencia. !e tal manera De, con esto, "a no tiene sentido $a&lar de
ciencia para calDier Epoca en la $istoria de la $manidad. 'oda formaci5n econ5mico /
social tiene n concepto de la natraleCa, pero no todo concepto de la natraleCa pede ser
llamado :ciencia:. Ho" a ele-"r sar la pala&ra :ciencia: para el concepto de la natraleCa
De tiene la sociedad moderna, De eApresa el modo de vida de la sociedad moderna. Esto
reslta epistemol5gicamente importante porDe lo De esto" $aciendo es identificar la
visi5n de mndo con el mndo. J entonces "a no es :visi5n de mndo:, es #uno. J esto
tiene importancia poltica porDe pone a la ciencia en n marco en De es imagina&le s
speraci5n. 0os lmites temporales de la modernidad son, ni mFs ni menos, De los de la
ciencia. Si la modernidad es spera&le la ciencia tam&iEn de&e serlo. Para $acer na crtica
radical de la modernidad es necesario criticar tam&iEn la l5gica De la eApresa " constit"e.
0a inconmensra&ilidad de la ciencia respecto de otras formas ideol5gicas no $ace sino
tradcir el $ec$o de De la speraci5n de la ciencia no es n $ec$o te5rico sino De es n
$ec$o prFctico, poltico. 9ingna ideologa pede e#ostrar De otra ideologa es falsa.
0o De se pede $acer es prodcir n mndo en el De esa ideologa careCca de sentido. Un
&en e(emplo, De creo $a&er mencionado en algIn captlo anterior, es De lo De los
marAistas tienen De $acer no es demostrar De !ios no eAiste, lo De los marAistas tienen
De $acer es crear n mndo donde !ios no sea necesario. 0a reftaci5n posi&le no es na
reftaci5n te5rica, sino De es n $ec$o prFctico. En la modernidad las capas medias
acomodadas viven como si !ios no eAistiera. AnDe $a&lan religiosamente, anDe se
casen en la iglesia, anDe se vistan de &lanco, anDe perteneCcan a na estrctra " n
rital, anDe recen n credo, el asnto es si viven como si !ios eAistiera o no. J en ss
vidas se ve la ineAistencia de !ios. J al revEs, $a" vidas De mestran la eAistencia de
!ios, s delicada so&revivencia, entre los &enos. El pro&lema de los marAistas no es
demostrar De !ios no eAiste, el pro&lema es crear n mndo donde !ios no sea necesario.
!ios de&era de(ar de eAistir. El pro&lema de los marAistas es la reconciliaci5n $mana sin
mediaci5n algna. %a" na gran apesta aD, la apesta de DE va a pasar cando los
$om&res se reconcilien entre s, es decir, si eso realiCa el reino de !ios o eso realiCa el reino
de la $manidad. J esta es na apesta prFctica, no es na apesta te5rica.
#ando se considera la eAistencia de !ios como na eAistencia $ist5rica entonces !ios
eAiste, pero pede de(ar de eAistir. 0o De los marAistas tienen De $acer no es esperar $asta
despEs de la revolci5n para cerrar las iglesias, sino esperar $asta De las iglesias se
cierren solas, " si las iglesias no se cierran solas Diere decir De no $emos llegado al
comnismo. 0a eAistencia, toda eAistencia, estF pesta, como n $ec$o prFctico, en la vida.
!o" este e(emplo porDe la comparaci5n de la racionalidad cientfica con la racionalidad de
la fe es particlarmente vivida para nosotros. 0o De me importa, sin em&argo, es lo
e(emplificado, lo De me importa es la noci5n $ist5rica de eAistencia, en este caso de !ios.
'oda ideologa se vive como verdad. Pero no s5lo se vive como verdad en sentido te5rico
sino De toda ideologa vive la verdad como ser. 0a eApresi5n :creer en !ios: la inventaron
los ateos. 0a gente De tiene fe no :cree: en !ios, sa&e, sin dda algna, De !ios eAiste.
!ada la l5gica de la fe no pede ocrrir De !ios no eAista, si !ios no eAistiera no eAistira
nada, !ios es el ser. 0a pregnta en el caso de la racionalidad cientfica sera) L:creemos:
De eAiste la natraleCaM. !esde lego nadie :cree: De eAiste la natraleCa. 'odos
sa&emos, sin dda algna, De eAiste. LPodra la natraleCa no serM. Para nosotros es
completamente inverosmil De la natraleCa no sea, si la natraleCa no es, nada es. 'an
inverosmil es esta posi&ilidad De, espontFneamente, estamos tentados a decir De los dos
e(emplos De esto" dando no son eDivalentes, pesto De, mientras efectivamente !ios
podra no eAistir, en el caso de la natraleCa, en cam&io, s estamos ante na completa
imposi&ilidad. !esgraciadamente, o DiCFs afortnadamente, esta prepotencia cltral no
pede pro&arse racionalmente.
#ada ideologa pone n ser como verdad " se vive como ser. 0a racionalidad cientfica no
cree en la natraleCa, es la natraleCa, considerada como concepto. J es importante notar
$asta DE pnto es na locra lo De esto" sosteniendo. Por e(emplo, esto implica De
cando $a"a n mndo en De la ciencia peda ser sperada la natraleCa, en s realidad,
podrF ser sperada. 8e importa De se note De esto" diciendo na locra. #omo $e
sostenido desde el primer captlo) creo De es mFs poltico, es mFs pedag5gico, es mFs
estratEgico, poner a la dialEctica como n concepto inverosmil De ponerlo como n
concepto verosmil. PorDe cando se pone a la dialEctica como concepto verosmil, lo De
el sentido comIn $ace es tradcir la dialEctica a la racionalidad cientfica " llamar
dialEctica simplemente al $ec$o de De $a"a interrelaciones. 9o, para De estemos en la
dialEctica no es sficiente la noci5n de interacci5n, o la noci5n de acci5n recproca. 0a
noci5n de acci5n recproca es (stamente la racionalidad cientfica, es el tercer principio de
9eNton, la le" de acci5n " reacci5n. Para De $a"a dialEctica no es sficiente con esto. 0o
relevante en la dialEctica es De la acci5n es el ser " De el ser sea considerado como n
s(eto. Pero esto es algo De no pedo detallar con todo el rigor De Disiera por a$ora.
0o De importa, $asta aD, es De la speraci5n posi&le de la ciencia es mFs &ien n
pro&lema poltico De n pro&lema epistemol5gico. 0a speraci5n de la ciencia s5lo podra
lograrse cam&iando el mndo &a(o el cal la ciencia tiene sentido " ser. Si la epistemologa
no sirve para me(orar la metodologa sirve, al menos, para darse centa de De la
speraci5n de la ciencia es mFs &ien n $ec$o poltico De n $ec$o te5rico. Este es el
resltado del e(ercicio epistemol5gico De me importa enfatiCar. Un resltado De condce
mFs &ien a la constataci5n de la ineficacia de la epistemologa, de s ineficacia profnda.
0o De los epistem5logos Deran $acer era me(orar la metodologa, pero en el crso de esta
tarea nos damos centa de De el asnto es mc$o mFs de fondo, De en realidad los
pro&lemas de la metodologa tienen De ver con n mndo en el De $a" na l5gica
metodol5gica.
Por otro lado, no se spera la ciencia desde fera de la ciencia. 0as ideologas no tienen
lado de afera. 9o $a" dos ideologas, siempre $a" na. S5lo es posi&le sperar la ciencia
llevando la ciencia a s eAtremo. Eso es lo De en el pensamiento dialEctico se llama
:movimiento de la negaci5n:. El movimiento de la negaci5n es el movimiento de lo De
llevado a s eAtremo reslta lo contrario de s, " s5lo a travEs de la eAperiencia de ese
eAtremo reslta otro de s. %a" De notar De la eApresi5n :otro de s: es na eApresi5n De,
para el lenga(e comIn, es contradictoria. Pareciera, en principio, De algo es n :otro: o es
n :s:. 9erda dice) :nosotros los de entonces "a no somos los mismos:, entonces el
sentido comIn dice) :a ver 9eftal, o somos los de entonces o no somos los mismos, eso de
De somos los de entonces pero no somos los mismos es na cosa m" rara:. L#5mo ocrre
De seamos los de entonces " a la veC no seamos los mismosM) somos otro de s. 9o otro de
otro, sino otro de nosotros mismos.
!e tal manera De lo De $a" De $acer para sperar la ciencia es sa&er mc$a ciencia. S5lo
los De $an eAplorado la ciencia $asta el eAtremo $an prodcido las &ases desde las De se
podra pensar s speraci5n. 9o son los fil5sofos dialEcticos los De peden indicarle a los
cientficos como ir mFs allF. Primero porDe el pro&lema no es, esencialmente, te5rico.
Segndo porDe la dialEctica de&e $acerse real para poder ser cre&le, " eso, nevamente,
no es n pro&lema te5rico. !e&e $a&er n cam&io radical en el mndo para De esto ocrra.
%a", pes, na cierta impotencia en la dialEctica. Sirve para constatar n cam&io De "a
estF ocrriendo, para pensarlo, pero no para prodcirlo. Es en la ciencia misma donde estF
ocrriendo ese cam&io. PEreC cree De la fsica cFntica, la nerologa de 8atrana, la
relatividad de Einstein, la lingVstica radical, son formas de la ciencia De se $an pesto
mFs allF de la l5gica de la ciencia, son na especie de dialEctica incompleta, de dialEctica
no reconocida, de dialEctica no asmida.
0a propia racionalidad cientfica $a ido mFs allF de s en estas teoras. Sin em&argo el
movimiento a travEs del cal el eAtremo de la ciencia reslta otro de la ciencia es, por
a$ora, s5lo n movimiento te5rico. !esde la fsica cFntica, la lingVstica radical, la
nerologa radical, la ci&ernEtica entendida radicalmente, no racionaliCada, se $a alcanCado
la speraci5n te5rica, o como dice 8arA, :&a(o la &5veda craneana:, del mndo real. Pero
no son la speraci5n del mndo real. 0a speraci5n de la ciencia no se realiCa de manera
efectiva sino cando el mndo De le da sentido a la ciencia es sperado, porDe de lo
contrario lo De ocrre es De toda racionalidad De eAceda a la ciencia es retradcida a la
racionalidad cientfica. J lo De ocrre entonces, con demasiada frecencia, es De $a" n
movimiento de radicalidad De eAcede la l5gica de la racionalidad cientfica " lego $a" n
momento posterior en De esos conceptos radicales son pensados dentro de la racionalidad
cientfica nevamente. Un e(emplo posi&le de este tipo de movimiento te5rico se pede
encontrar en el pro&lema del redccionismo. Antes las disciplinas cientficas eran
redccionistas, a$ora parece De no son redccionistas ", sin em&argo, de mFs de na
manera, lo sigen siendo. Ho" a eAaminar este e(emplo mFs adelante.
=. #onstantes $ist5ricas en la racionalidad cientfica
a. #onstantes en el pensamiento
'al como es posi&le caracteriCar estados definidos en el desarrollo de la prodcci5n $mana
" en el desarrollo de las formas sociales a las De da lgar, es posi&le, tam&iEn, caracteriCar
con(ntos definidos " consistentes en el desarrollo de las ideas del $om&re so&re lo real. 2,
tam&iEn, en el desarrollo de lo real mismo.
0lamo :sociedad indstrial:, por el principio prodctivo, o :sociedad &rgesa:, por s
principio poltico " social, o :sociedad moderna:, por las formas de s racionalidad, a la
particlar formaci5n social De se $a eAtendido desde Eropa $asta dominar todo el mndo
desde el siglo ?77 $asta $o".
Por la manera en De $a revolcionado la prodcci5n, por las formas en De $a pensado la
realidad, es fFcil darse centa de De la racionalidad caracterstica de la modernidad $a sido
la racionalidad cientfica. 0a ciencia $a actado como paradigma " fndamento de toda
idea De se pretenda legtima " verdadera, $a operado como el sentido comIn de las capas
ilstradas De dominan la sociedad, $a prestado ss formas para la legitimaci5n de la
atoridad " la verdad.
Sin em&argo no es la ciencia como con(nto de contenidos particlares, en la Fsica, la
<iologa, o las 8atemFticas, la De $a cmplido este papel sino, mFs &ien, n con(nto de
ideas so&re lo real De actIan como s fndamento " esencia. Esto se pede decir as) no es
la c"enc"a la De $a determinado al con(nto de la cltra moderna sino la rac"onal"a
c"ent*$"ca, De $a actado como s fndamento.
Si se pede descri&ir esta racionalidad entonces aparecerF s presencia en todos los campos
de la cltra, tengan De ver o no directamente con la investigaci5n de la natraleCa o del
$om&re. 0a cantificaci5n del tiempo en mIsica, la preocpaci5n por la posi&ilidad del
conocimiento o por la natraleCa $mana en filosofa, el imperio de lo prFctico " de lo Itil
en la vida cotidiana, la eAploraci5n de la perspectiva o del color en pintra, o de la levedad
en escltra, o de la estrctra corporal en la danCa, la introdcci5n del cFlclo total en el
Fm&ito de la gerra, del pnto de vista del narrador en la novela, aparecerFn todos, como
mc$os aspectos mFs, como efectos de n cierto am&iente invisi&le De le da ss formas a
toda creaci5n " a toda actividad. 7nclso serF posi&le encontrar s presencia totaliCante en
los lgares oscros, De se revelarFn como s inversi5n, como na re&elda determinada
por las formas De la originan. 0a pintra negra de Bo"a, la fantasa srrealista de !al, la
locra aparente del eApresionismo, el romanticismo $eroico del <ar5n 8nc$asen.
En lo De sige intentarE caracteriCar el canon clFsico de la racionalidad cientfica a travEs
de las constantes $ist5ricas De $an actado como formas &Fsicas en ss ideas so&re lo real,
so&re el $om&re " so&re el conocimiento. S canon clFsico, neNtoniano " cartesiano,
formado desde el siglo ?77, De clmina en el siglo ?H777 " se $ace general en el siglo
?7?. S estado como forma de transici5n, como racionalidad cientfica fleAi&le, $acia na
racionalidad en formaci5n, De aIn no alcanCa plena conciencia de s. En cada pnto
comentarE &revemente las implicancias epistemol5gicas mFs nota&les para poder lego
comentar lo De estas constantes implican para el estado actal del concepto de ciencia.
Esto servirF como &ase para eAaminar los cam&ios De peden distingirse en el paradigma
cientfico &Fsico a lo largo del siglo ?? " las consecencias De ello $a tenido para la
cltra actal.
%asta aD lo De $e pesto en (ego es el concepto $ist5rico de ciencia, " lo De $e
insinado es De el concepto $ist5rico de ciencia reDiere como fndamento na l5gica
distinta. A$ora Diero especificar la racionalidad cientfica a travEs del e(ercicio
epistemol5gico de eAplicitar ss spestos mFs &Fsicos " generales. En esto consiste la
diferencia entre :epistemologa general: " :epistemologa:. Para detallar ss conceptos
&Fsicos vo" a especificar constantes $ist5ricas De aparecen en el fndamento de todas las
disciplinas, como spestos no disctidos. #omo "a $e annciado, en cada caso vo" a tratar
de especificar de manera detallada el sentido " campo semFntico de esos conceptos.
&. El racionalismo
0a racionalidad cientfica se caracteriCa $ist5ricamente por com&inar pragmFticamente la
raC5n " la eAperiencia. Por n lado es n empirismo, es decir, implica na confianCa en De
la evidencia de los sentidos es la fente principal " privilegiada de conocimiento. En el
eAtremo se sostendrF De es la Inica fente de conocimiento posi&le " real. Por otro lado es
n racionalismo, es decir, implica na confianCa &Fsica en la capacidad de la raC5n formal
para resolver pro&lemas. 0a ciencia implica la confianCa &Fsica en De la l5gica formal es
la forma correcta de (Cgar el discrso " las demostraciones.
Sin em&argo, desde el principio, se sa&e perfectamente De $a" circnstancias en De los
sentidos engaan, esto es, en general, De $a" espe(ismos. Se sa&e desde antigo, por otro
lado, De el discrso pramente l5gico pede condcir a parado(as de las De las de 4en5n
peden ser consideradas e(emplares. Ante am&as dificltades la racionalidad cientfica $a
reaccionado de manera eAtraordinariamente pragmFtica, digamos, eminentemente no
filos5fica. Por n lado ningna evidencia emprica se considera acepta&le sin n eAamen
racional de s conteAto, de s origen, de s carFcter. Por otro lado se escoge eldir toda
aparente parado(a l5gica recrriendo simplemente a la eAperiencia. 0as flec$as de 4en5n no
llegan a s destino en la l5gica pero, en cam&io, parecen llegar siempre Sen la realidadT.
9adie cae a n espe(ismo Sen realidadT.
#Fnto de empirismo " cFnto de racionalismo se permite na teora cientfica ante ss
evidencias concretas es na cesti5n De nnca se intent5 resolver de manera definitiva, al
menos entre los cientficos mismos. Al parecer el criterio de verdad al respecto nnca pas5
de la simple conveniencia, en Iltimo tErmino tecnol5gica. Parte de las consecencias de
esta actitd las desarrollarE en los pntos sigientes. Por a$ora digamos De es (stamente
en la eAploraci5n racional de este tipo de dificltades de principio De los fil5sofos
modernos llegaron a conce&ir la speraci5n, al menos en teora, de na racionalidad tan
SdescidadaT en s fndamento ", parad5(icamente, tan eficiente, al parecer, en ss
resltados.
0a &ase, sin em&argo, de esta com&inaci5n pragmFtica, es n profndo racionalismo De,
considerado de cerca tiene dos aspectos complementarios. Por n lado, la racionalidad
cientfica se caracteriCa $ist5ricamente por creer en la racionalidad del ser, por otro, en la
racionalidad del sa&er. Por n lado procede como si el ser mismo de las cosas fese
racional, en el sentido de eAento de contradicci5n, o&ediente de la legalidad de la l5gica
formal. Esta creencia en la falta de contradicci5n se eApresa, en primer tErmino, en la
actitd De lleva a atri&ir toda contradicci5n en el sa&er a n defecto en el conocimiento,
mFs De en na comple(idad intrnseca al o&(eto.
Pero, ademFs, el carFcter racional de lo real se eApresa en s reglaridad, simplicidad e,
inclso, armona. 9o $a" cientfico, en la tradici5n clFsica, De no se refiera a lo real con
estos ad(etivos. Es la creencia en la reglaridad la De da sentido al intento de &scar le"es,
o de $acer predicciones. En el fondo lo De ocrre no es De los cientficos $a"an
desc&ierto reglaridades de tal cali&re De los $a"an convencido de De $a" na legalidad
estricta en la realidad. Es al revEs. %ist5ricamente es la confianCa en la eAistencia de na
legalidad estricta, ciertamente eAtrapolaci5n de la eAperiencia de De $a" ciertas
reglaridades en sentido dE&il, la De llev5 a &scar tales le"es. 0a $istoria de las teoras
isnatralistas, en. el derec$o, o de los intentos de matematiCar aspectos de la condcta
$mana, mestran claramente esta relaci5n.
Es la creencia en De la realidad misma es simple, por otro lado, la De da sentido a la
creencia de De la forma de las le"es es matemFtica. 0as matemFticas operan como criterio
de simplicidad para todos los cientficos clFsicos. #riterio De, considerado $ist5ricamente,
reslta &astante crioso- la simplicidad se $a ido complicando progresivamente de acerdo
al progreso del conocimiento matemFtico. Para los griegos la Beometra pareca ser el
modelo de lo simple. A los Fra&es el Alge&ra no les pareci5 tan comple(a. El siglo ?7?
encontr5 s modelo en el anFlisis. Kames Keans opin5, a fines del siglo pasado, De !ios
$a&a constrido el niverso de acerdo a los principios del #Flclo 'ensorial. 0as 'eoras
de #on(ntos, de Brafos, los fractales " los atractores, podran $o" cmplir con esta
condici5n.
#ando la racionalidad clFsica $a&la de reglaridad se refiere, en realidad, a dos ideas
ntimamente relacionadas, pero distingi&les. Por n lado, en n sentido De pede llamarse
SespacialT, reglaridad significa De es posi&le integrar todo fen5meno en n orden l5gico,
en na clasificaci5n De mestre s lgar definido en el con(nto de lo real. En n esDema
di&(a&le, *de aD lo SespacialT,. En este sentido reglaridad significa De siempre es
posi&le clasificar, De siempre es posi&le encontrar taAonomas en De integrar los
fen5menos o&servados. Por otro lado, en n sentido De pede llamarse StemporalT,
reglaridad significa De es posi&le reconocer constantes De caracteriCan a los fen5menos,
principios de conservaci5n De asegran la $omogeneidad entre n estado del mndo en el
tiempo " calDier otro.
0o De estF operando en la creencia en la posi&ilidad de esta&lecer taAonomas es la idea de
De siempre es posi&le redcir lo diverso a n orden de caractersticas comnes De sera,
de algIn modo, s esencia. Por otro lado, la posi&ilidad de encontrar principios de
conservaci5n, implica la idea de De siempre es posi&le encontrar en lo cam&iante
caractersticas constantes De seran tam&iEn, de algIn modo, lo verdaderamente real del
fen5meno.
<scar lo comIn como esencia de lo De parece ser diverso, &scar lo constante como
esencia de lo De parece ser cam&iante. 0a ciencia reslta na aptitd especial para lo
comIn " lo constante, para lo fi(o o esta&le, para lo clasifica&le " lo idEntico en el tiempo.
9o es raro De, por el contrario, tenga dificltades sistemFticas con el cam&io " la variedad
o, me(or, con la idea de cam&io calitativo " la de diferencia calitativa.
Si lo comIn " lo constante es la verdadera realidad entonces srge na idea m" particlar
de la realidad efectiva, de la De ofrecen directamente los fen5menos) esta apariencia
reslta na com&inatoria cantitativa de los rasgos comnes " de las caractersticas
constantes. En s Fnimo taAon5mico lo De la racionalidad cientfica intentarF es encontrar
los elementos comnes de c"a com&inatoria peda o&tenerse lo o&servado. En s Fnimo
alge&raico intentarF encontrar la 0e", es decir, la eApresi5n de la identidad temporal a la
De &astarF agregar las condiciones de &orde para reprodcir el devenir paso a paso, esto es,
estado a estado. %egel $a renido am&as actitdes en na proposici5n $ermosa) S0a 0e" es
la imagen constante del fen5meno varia&leT.
'anto el determinismo como el atomismo " la pasi5n matematiCante estFn ntimamente
relacionadas con estas ideas acerca de lo De es SracionalT. #omentarE esto mFs adelante.
7mporta a$ora retener a modo de resmen) para la racionalidad cientfica lo diverso " lo
cam&iante son apariencias De resltan de la redistri&ci5n cantitativa, espacial, temporal
" l5gica, de elementos mnimos, constantes, de caractersticas comnes.
A partir de todo esto, como consecencia, es De se spone, De el sa&er De dE centa de
esa realidad de&e ser racional. El sa&er cientfico no de&e contener contradicciones porDe
la realidad misma no las tiene. 0a forma correcta del discrso " de las demostraciones de&e
encontrarse en la l5gica formal porDe la realidad misma estF s(eta a esta formalidad. En
todo momento impera la idea de De el sa&er s5lo pede ser tal en la medida en De se
adece a s o&(eto o, me(or, la forma del sa&er de&e adecarse a la forma del o&(eto.
Es por esto De el sa&er cientfico de&e proceder met5dicamente. El mEtodo eApresa, como
procedimiento, el imperativo del orden De se $a spesto en la realidad. Para la
racionalidad cientfica la intici5n de las le"es concretas, o la revelaci5n o, inclso, como
$ace ver !escartes, el ingenio, no son necesarios. <asta con proceder met5dicamente. 8Fs
tarde o mFs temprano la realidad revelarF todos ss secretos al De tenga la paciencia de
persegirlos met5dicamente. 'odo lo De se pede sa&er se pede sa&er met5dicamente. 9o
es la aplicaci5n de n cierto mEtodo la De $a llevado a estas conclsiones. Es (stamente al
revEs) es la confianCa previa en n orden esta&le " definido la De $ace co$erente proceder
met5dicamente. El 8Etodo #ientfico no es el origen de la ciencia sino no de ss primeros
resltados.
Por cierto, el carFcter de evidencia De presenta el proceder met5dico para la conciencia
moderna es tal De pretende no tener fndamento algno mFs allF de s mismo. 0a ciencia
se presenta como la primera forma de conocimiento $mano De no necesitara apelar a la
metafsica para fndarse. 0a $manidad $a&ra, por as decirlo, desc&ierto met5dicamente,
anDe sin conciencia, a travEs del ensa"o " el error, De el mEtodo es la me(or manera de
conocer. 0a conciencia del mEtodo, alcanCada por fin $acia el siglo ?H77, le $a&ra
permitido emprender el camino recto " sin trega $acia el conocimiento de lo verdadero. 0a
conciencia de los fndamentos De son necesarios " dan sentido a la creencia met5dica
de&en, sin em&argo, prevenirnos de na imagen De es demasiado simple " nada de
inocente. #onsiderada $ist5ricamente la creencia de De el 8Etodo #ientfico es la esencia
Iltima " atosficiente de la ciencia es la principal forma del fetic$ismo cientfico.
c. El realismo
0a racionalidad cientfica se caracteriCa $ist5ricamente porDe es n real"s#o natural"sta.
0as pala&ras De tengo De eAplicar aD son) :realismo: " :natralismo:. 0a noci5n
contenida en la pala&ra :realismo: es De $a" realidad. J esto significa De la realidad es
anterior al $ec$o de conocerla. 0a anterioridad de la realidad respecto del $ec$o de
conocerla pede ser entendida en sentido $ist5rico, temporal, o en sentido l5gico. 0a
realidad es anterior al $ec$o de conocerla en el sentido de De antes de De $&iera
conocedores $a&a realidad. Es importante notar De esta es na :convicci5n: no s5lo de las
disciplinas sino, so&re todo, del sentido comIn. Es el propio sentido comIn el De esto"
especificando o, tam&iEn, esto" especificando la o&viedad. 0o De digo es) $a" realidad. 9o
sE si a algien le ca&e algna dda de eso. Esto" especificando la o&viedad, la estrctra de
la o&viedad, la estrctra del proceder comIn) $a" realidad " $a&a realidad antes de De
$&ieran seres $manos. Esto es algo mFs De na :convicci5n: o n sa&er. Es, ni mFs ni
menos, la estrctra conceptal de nestras acciones. Actamos como si esto fese cierto.
El reconocimiento de De $a&a realidad antes de De $&iera seres $manos es la
anterioridad temporal. Pero tam&iEn es cierto De no $a&ra seres $manos si no fera
porDe $a&a realidad antes De ellos. En este caso la realidad es na condici5n de
posi&ilidad de la eAistencia de los o&servadores. Esta es la anterioridad en sentido l5gico.
Es as de determinante) los seres $manos salieron de la realidad no la realidad de los seres
$manos.
Sin em&argo, todas las ideologas son realistas en este sentido, todas las ideologas ponen
na realidad anterior $ist5rica " l5gicamente al s(eto. Para la magia la realidad De es
anterior al s(eto es la infinitd de los dioses, De son tantos De se peden escri&ir con
minIscla. 'odo es dios, Fnima, alma, la ferCa del fego, el mpet del viento, la descarga
del ra"o, la vitalidad de los Fr&oles. Para el mito lo De es real es la plralidad de los dioses
De son mc$os pero no son infinitos. #ando en el mito se dice De los dioses son reales
lo De Diere decir es De antes de De $&iera personas $a&a dioses, " De si no fera por
los dioses no $a&ra personas. En ese sentido la realidad de los dioses es o&(etiva. Ho" a
detenerme en el concepto de o&(etividad en segida, pero lo anncio, es o&(etiva) los dioses
eAistieron.
8" al principio tenan forma de animales, despEs de animales " $om&res. 0os dioses
perfectos, los dioses Scomo la genteT, eran los dioses griegos. [7maginenU) no s5lo eAisti5
4es " Ares sino tam&iEn, Ua" dolorU. Afrodita. En la (ventd de la $manidad Afrodita
eAista. Para la fe niversal, o para la niversalidad del mito, De se pede llamar fe, !ios
es lo real. A$ora es no, el poderoso, el magnfico, el potente, el vengativo. !ios. %a&a
!ios antes de De $&iera personas, " si no fera porDe $a" !ios no $a&ra personas. !ios
es real, las personas son n prodcto de esa realidad. Para la ciencia lo De es real es la
natraleCa, $a&a natraleCa antes de De $&iera personas " si no fera por la natraleCa no
$a&ra personas.
'odas las ideologas son realistas, de tal manera De lo De caracteriCa a la ciencia no es el
realismo, como crea el camarada 0enin, De pensa&a De los materialistas eran realistas "
en cam&io los De crean en !ios s5lo eran nos spersticiosos. !esgraciadamente no se
pede demostrar De !ios no eAiste. 9o, los De creen en !ios son tan realistas como los
materialistas. El pro&lema es de DE realidad estamos $a&lando. Pero lo De $e $ec$o con
esto es concederle a todas las formas ideol5gicas el carFcter de verdad. Pero tam&iEn, por
otro lado, lo De $e concedido lo Dito con cederle a la ciencia el carFcter de /era
a.ora. 'odas las formas ideol5gicas $ueron verdad, la ciencia es verdad.
Es por eso De es necesario decir De la ciencia es n realismo natralista. Esa es la
diferencia De la caracteriCa. E, incidentalmente, eso diferencia a la ciencia del concepto de
la natraleCa. ArDmedes algo sa&a de ciencia, Eclides algo sa&a de ciencia pero, en
rigor, no se pede llamar ciencia a lo De ellos $acan. Si samos $ist5ricamente la pala&ra
:ciencia:, ellos tenan n concepto mtico del mndo, De seclariCaron de na manera
asom&rosa. Feron capaces de conce&ir coneAiones natrales en n conteAto donde
Eclides no tena ningna dda de De 4es sega eAistiendo, en n conteAto en De la
eAistencia era mFs &ien la de los dioses, no la de la natraleCa.
EnfatiCar De la racionalidad cientfica no s5lo es realista sino De es natralista contri&"e
a acotar el perodo en De podemos $a&lar de ciencia. El perodo en De podemos $a&lar de
ciencia es aDel en De los $om&res creen De lo eAistente es la natraleCa, no otra cosa.
Por spesto toda la $manidad siempre $a sa&ido De eAiste la natraleCa, el pro&lema es
si la natraleCa es la verdad. 'odas las cltras en la $istoria de la $manidad $an pensado
De la natraleCa era mFs &ien na apariencia de algo sperior mFs De, propia "
eAclsivamente, la verdad.
Se pede agregar, aIn, De la ciencia es n realismo natralista en n sentido dE&il " en n
sentido ferte. En n sentido dE&il la afirmaci5n es De la natraleCa es real, De la
natraleCa no es na mera apariencia sino De es real. Pero en sentido ferte la afirmaci5n
es De s5lo la natraleCa es real- todo pede ser eAplicado en tErminos natrales, toda
realidad De pareCca otra admite na tradcci5n en tErminos de natraleCa. %a" terremotos,
la gente tiene miedo " por eso cree en !ios, $a" fego de los pantanos " por eso la gente
cree De aparecen Fngeles, $a" tempestades m" grandes, o $a" la desgracia del esprit
$mano, " el grito de la criatra ago&iada es creer en dioses. Pero $a" De notar De en
todas esas eAplicaciones los dioses no eAisten. 'odas estas eAplicaciones tradcen la
realidad de dios a la realidad natral. 0a afirmaci5n ferte es) s5lo $a" natraleCa.
En particlar) $a" natraleCa $mana. 0a ciencia social es ciencia social en sentido estricto
cando spone De la $manidad tiene na cierta natraleCa. Una natraleCa De se pede
conocer, De tiene le"es, na natraleCa De es mc$o mFs comple(a desde lego De la
natraleCa de los Fr&oles o de los planetas pero De es &Fsicamente na natraleCa.
%asta la ciencia, la $istoria de la ideologa es la $istoria de la religi5n, es decir, es la
$istoria de infinitos dioses, mc$os dioses o n dios. En la ciencia en cam&io ese tErmino
genErico, la trascendencia de n s(eto, desaparece. Heamos el asnto de esta manera) todas
las cltras en la $istoria de la $manidad $an credo De detrFs de las apariencias $a"
algien, el potente, el magnfico, el vengativo, el eno(5n. Al-u"en, no al-o. LGE es lo De
distinge a n algien de n algoM. 0a diferencia esencial es De ese algien, el Seor del
8ndo, tiene volntad. 9o s5lo es todopoderoso sino De se propone cosas ", para peor, es
li&re. Es na volntad li&re. Es importante notar De na volntad li&re es, en principio,
temi&le. !ios es temi&le no porDe sea malo sino porDe si Diere pede ser malo. !ios es
&eno, pero es li&re, de tal manera De, si Diere, pede cam&iar de opini5n. J s li&ertad
$ace impredeci&le ss cam&ios de opini5n. El gran pro&lema en todos los cltos, en toda la
$istoria de la $manidad, es sa&er DE es lo De !ios Diere $acer.
!ios tiene n $mor terri&le. Al menos el potente, el Inico, el vengativo. #omo se sa&e, el
!ios de los (dos le di(o a A&ra$am De se acostara con Sara porDe i&a a tener n $i(o.
A&ra$am le di(o) :"a tengo 9; aos, Sara tiene 9; aos, "a no estamos para esos trotes:,
:no te preocpes. Jo me encargo:, le di(o. A&ra$am, devoto de s seor, $iCo lo De
corresponda " Uo$U, cosa criosa, Sara Ded5 esperando n $i(o a los 9; aos. Pasaron 1=
aos " el potente, el magnfico llam5 a A&ra$am " le di(o) :llEvalo al monte, lleva n
cc$illo tam&iEn:. A&ra$am, devoto siervo de s seor lo llev5 al monte, " !ios le di(o)
:ponlo encima de esa piedra, " mFtalo:. Entonces A&ra$am.... [es terri&leU. Pero, aIn as,
devoto de s seor, toma el cc$illo, lo va a matar " !ios le dice) :no, no, no, era na
&roma, era s5lo para pro&ar t fe:. %a" De tener n $mor m" terri&le. Jo, despEs de
eso, simplemente me $ago ateo.
El pro&lema es De no se pede sa&er lo De !ios Diere. 9o se pede sa&er porDe es
li&re. Es la li&ertad lo De impide De no sepa s volntad. En lenga(e teol5gico se podra
decir) la volntad li&re de !ios es n lgar oscro en la realidad, es decir, n lgar donde
no se pede ver. 8otivo por el cal tiene sentido, " no tendra por DE ser pe"orativo, decir
De todas las ideologas en la $istoria de la $manidad, " son, eran oscrantistas. 0a pala&ra
proviene de la 7lstraci5n francesa. 0a 7lstraci5n francesa llam5 a toda fe :oscrantismo:.
Pero se pede sar esa pala&ra en n sentido no pe"orativo. En el sentido sigiente)
precisamente lo mFs importante de la realidad estF en n lgar incognosci&le, en n lgar
oscro. J esto $ace De todas las cltras en la $istoria de la $manidad, antes de la
ciencia, estvieran o&ligadas a tener miedo. 9o porDe !ios sea malo sino porDe !ios
es li&re.
En este conteAto, si pasa algo en el mndo emprico, no tiene sentido tratar de arreglar el
pro&lema en el mismo mndo emprico, porDe el alma del mndo es li&re " pede $acer
con los elementos natrales lo De Diera. 0o De tiene sentido es tratar de comnicarse de
manera eAtra emprica, directamente, con el alma del mndo. J eso se llama comni5n, eso
se llama revelaci5n. En algIn momento San Kan ve algo, *o no ve nada, se $a desma"ado,,
" s Seor le dice) :toma la plma " escri&e:, " El escri&e. Es na revelaci5n. 0a revelaci5n
es na forma de conocimiento no emprico. 0a seora de San Kan lo mira&a " vea De
esta&a desma"ado, pero ademFs esta&a escri&iendo. LPor DEM, porDe esta&a en plena
revelaci5n, " la seora no vea, no poda ver, lo esencial de lo De le esta&a ocrriendo, " El
esta&a escri&iendo) :vi a na serpiente con siete ca&eCas:. 0a seora mira&a para todos
lados " no vea nada. 0a revelaci5n no es emprica, la comni5n mstica no es emprica,
inclso la intici5n racional es na forma de conocimiento eAtra emprico. 0as cltras
atrapadas en el miedo De prodce n ente li&re De domina la realidad, Lpor DE tendran
De investigar las &acteriasM, Lpor DE tendran esas cltras De tratar de predecir el
climaM, Lpor DE tendran De tratar de inventar la agricltra o perfeccionar el aradoM. !ios
dio el arado De $a". !ios $iCo la cidad posi&le. 'oda la cltra Deda atrapada respecto
de este lgar incognosci&le De es la volntad de !ios.
Sostengo, en cam&io, De con la racionalidad cientfica ocrre na mtaci5n trascendental
en el concepto De el $om&re tiene de lo real. Para la racionalidad cientfica tras las
apariencias no $a" al-u"en sino De $a" al-o. Algo cosa, toca&le, o algo le", na estrctra
conceptal. 0o esencial de ese :algo: es De no es na volntad, ese algo no se propone
cosas. 0os $racanes no son malos, tampoco son &enos, porDe los $racanes no se
proponen nada. 0o De $a" De sa&er de los $racanes es la le" De los rige, " si se sa&e la
le" de los $racanes ellos no peden impedir s propia le" porDe no son algien. 0os
$racanes no toman decisiones, la le" de gravitaci5n no deli&era, simplemente es. Esa es s
virtd " s desgracia. 0a desgracia es De no podemos cam&iar la le" de gravitaci5n)
cando no va &a(ando por na escala tiene De tener cidado. Pero la virtd es De la le"
de gravitaci5n siempre va a operar de la misma manera, porDe no deli&era, no tiene
volntad. !e tal manera De si se conoce la le" entonces se pede dominar el fen5meno. J
este es el empeo del 7ndctivismo " el mEtodo $ipotEtico dedctivo como estrategias. Para
conocer la le" se pede proceder conociendo los fen5menos, o imaginando las casas De
los determinan, " dedcir efectos " tratar de contrastarlos. El asnto es conocer la :le" del
interior:. Somos la primera cltra en la $istoria de la $manidad De podra no tener
miedo. J esta es la idea de la 7lstraci5n) el miedo se va a ir aplacando con el
conocimiento. 8ientras mFs sepamos menos miedo de&emos tener. El pro&lema no es De
el mndo no sea domina&le, el pro&lema es De no lo conocemos sficientemente.
0a volntad de !ios, como es na volntad li&re pede ocltarse. 8oisEs, De era n tipo
m" astto, trat5 de ganarle la mano a s Seor, De se le apareci5 como na CarCa
ardiendo. En la antigVedad el conocimiento del nom&re serva para dominar a la gente, por
eso todos tenan dos nom&res, n nom&re De todos conocan " el verdadero nom&re, De
nadie sa&a. Si se llega&a a conocer este nom&re entonces podamos dominarlo. Entonces
apareci5 el potente como na CarCa ardiendo " 8oisEs, m" astto, le pregnt5) Lc5mo te
llamasM. Pero !ios era mc$o mFs astto De 8oisEs, le di(o) :so" el De so":. %a" De
notar De lo De !ios le dice es) :so" n ser:. 2 lo De !ios le dice es) :so" el ser:.
Una volntad li&re se pede ocltar, pero n :algo: no se pede ocltar. 0a le" de
gravitaci5n no se pede negar a ser conocida, motivo por el cal todo pede ser ilminado
por la raC5n. 0a pala&ra :oscrantismo: " la pala&ra :ilminismo: tienen pleno sentido. 0as
cltras anteriores a la cltra cientfica son oscrantistas porDe (sto lo mFs importante
no se pede ilminar. J, en cam&io, la metFfora a$ora es De la raC5n ilmina lo oscro " al
ilminarlo lo conoce. Esta es la diferencia De $a" entre :misterio: " :enigma:. 0os
enigmas son cosas De no se sa&en pero se peden sa&er, los misterios son cosas De no
s5lo no se sa&en sino De no se peden sa&er en esencia. 'odos los misterios, en el fondo,
son no solo) la volntad li&re de !ios. 0o De la racionalidad cientfica afirma de la
realidad es De no $a" misterios.
d. El pro&lema de la li&ertad
Pero es posi&le introdcir al interior de la modernidad na diferencia. Ho" a llamar a estos
tErminos, por n lado, :concepto clFsico de lo moderno: ", por otro, :concepto romFntico
de lo moderno:. Uso aD las pala&ras :clFsico: " :romFntico: en sentido genErico,
a&arcando en ellas a grandes tendencias De se eApresan de mc$as maneras en diversas
Epocas, mFs De a los perodos De, en la $istoria del arte, llevan esos nom&res. Para el
concepto clFsico de la modernidad detrFs de las apariencias $a" n algo, algo cosa, algo le",
" delante de las apariencias tam&iEn $a" n algo, na cosa pensante, na :res:, cosa,
:cogitans:, pensante. !etrFs de las apariencias $a" natraleCa " delante de la apariencia
tam&iEn $a" natraleCa. Son completamente natraleCa porDe lo Inico De $a" es
natraleCa. J si este ente De estF delante de la natraleCa es n ente completamente natral
entonces tam&iEn tiene le"es estrictas, en principio es cognosci&le. %acer n mapa de todas
las neronas " del movimiento elEctrico de las neronas es m" difcil, pero en principio no
es imposi&le. Poner n electrodo so&re cada na de las dieC mil millones de neronas es
m" difcil pero en principio no $a" nada De lo impide. 0a dificltad es prFctica, pero no
de principio.
En ese caso lo seme(ante conoce a lo seme(ante. #arl Sagan dice en la serie televisiva
:#osmos:, De es na de las me(ores introdcciones a la ciencia moderna De se $a $ec$o)
:somos la manera en De el cosmos se conoce a si mismo:. Somos cosmos conociEndose.
%a" na secencia m" &onita en esta serie en la De El descri&e la evolci5n de las
especies, desde el <ig <ang $asta $o". Es el <ig <ang, se forman los elementos Dmicos,
las estrellas, aparece la vida, se desarrolla la vida, llegan los dinosarios, los mamferos, los
primates " el $om&re. En medio de esta $istoria $a" n momento en la evolci5n de las
especies en De aparece el primer ser vivo De tvo o(os, es n momento emocionante en la
$istoria del cosmos. Sagan dice as) :" entonces el cosmos pdo ver:. Por cierto la frase
estricta es :el cosmos pdo verse:. El cosmos no mira para afera, no tiene nada fera, se
ve en na parte de s De tiene o(os para verse. 8Fs adelante en la $istoria aparecen las
personas, " Sagan dice) :somos la manera en De el cosmos se conoce a s mismo:. Es
decir, somos natraleCa. J eso significa De no $a" misterio tras las apariencias, ni $a"
misterio delante de las apariencias. Esta es la gran topa de las #iencias Sociales) todo lo
De tiene relaci5n con los seres $manos podra ser ilminado por la raC5n. %a" mc$as
cosas De no se sa&en aIn, pero no $a" nada De no peda sa&erse. 0os seres $manos
tienen le"es, " el conocimiento de esas le"es permitira no s5lo entenderlos, sino tam&iEn
dominarlos. 9o $a" nada De temer, a la larga sa&remos de manera precisa como sar las
tEcnicas, stiles " comple(as, pero cognosci&les, De permitan resolver las dificltades
posi&les de la convivencia social e inters&(etiva.
En el concepto romFntico de la modernidad, en cam&io, lo De ocrre es De detrFs de las
apariencias $a" al-o pero delante de las apariencias $a" al-u"en. En la oscilaci5n entre el
tema de la natraleCa " el tema de la li&ertad, en la cltra &rgesa clFsica, el tema de la
natraleCa se impso so&re el tema de la li&ertad. 0a li&ertad no era sino aCar, o la carencia
de le". Pero en el romanticismo, particlarmente en el romanticismo alemFn ", con n
fndamento mc$o mFs especlativo " profndo, en el idealismo alemFn, lo De Ded5 de
manifiesto es De el ente De estF frente a los fen5menos es n ente li&re. 0a li&ertad, para
este concepto, "a no es el aCar. 0a li&ertad es algo real.
El aCar es De peda pasar calDier cosa, en cam&io li&ertad es De "o decida lo De va a
pasar. 0a li&ertad " el aCar no son lo mismo. Esto es m" importante porDe no s5lo la
filosofa clFsica de la modernidad sino, $o", el sentido comIn, tiende a entender la li&ertad
como aCar. :Esto" li&re cando me pede pasar calDier cosa:. En ese caso no $emos
salido de la noci5n de aCar. 0a noci5n de li&ertad empieCa cando logramos conce&ir la
idea de atodeterminaci5n. 0a idea clFsica de la li&ertad como aCar no es sino el principio
de inercia. El sentido comIn $ace na asociaci5n entre principio de inercia " li&ertad. 0a
li&ertad de cada no termina donde empieCa la li&ertad de los otros. 'enemos pasiones
natrales, como la sed, como el $am&re, o la pasi5n seAal, as como los planetas tam&iEn
tienen la pasi5n natral de moverse. En el caso de los planetas se llaman ferCas, en el caso
de las personas se llaman pasiones. 9os movemos rectilnea " niformemente de acerdo
con nestras pasiones natrales, mientras nadie nos o&lige a desviarnos. Esta na
tradcci5n moral del principio de inercia. So" li&re si nadie me interfiere.
Pero esta asociaci5n tiene n reverso) el drama es De la Inica manera de estar li&re es estar
solo. Esa sera la Inica manera de De no seamos desviados de nestras tendencias
natrales. Pero esto es na parado(a, pesto De lo mFs interesante de mis pasiones es De
se relacionan con los otros, es De deseo algo de los otros. 0a Inica manera de De los otros
no interfieran con las pasiones natrales De me llevan a acercarme a ellos es De no
reaccionen como s&(etividades, como nIcleos De tam&iEn tienen ss pasiones. Es decir,
De se mantengan pasivos, como o&(etos, ante mis acciones. El reverso de la li&ertad
&rgesa es la soledad, o la cosificaci5n. 0a Inica manera en De los &rgeses peden
estar li&res es De estEn solos, donde nadie los moleste, o De traten a ss seme(antes como
o&(etos.
Es &eno detenerse en este pnto para poner n e(emplo. Pa&lo 9erda perteneci5 al
Partido #omnista de #$ile, De es n Partido clFsicamente estalinista " escri&i5 n poema
al Partido. Ese poema al Partido podra ser n poema a na novia. 9erda escri&e n poema
de amor al partido) :me $as enseado a ver la nidad " la diferencia de los $om&res, me $as
mostrado la posi&ilidad de la alegra:, le dice 9erda al Partido. Esas son cosas De las
novias $acen) Bme $as $ec$o infinito porDe contigo no termino en mi mismo:, le dice
9erda al Partido, " las novias $acen esas cosas, no no termina en no mismo. Entre las
mc$as cosas de amor De 9erda le dice al Partido dice) :me $as dado la li&ertad De no
tiene el solitario:.
L#5mo podra ser 9erda li&re en n partido estalinista, donde el secretario general sala
con paragas cando llova en 8oscIM. 0as estaciones estFn cam&iadas as De en 8oscI
llova cando en Santiago era verde, " $aca calor, pero "o atestigo $a&er visto a don 0is
#or&alan con paragas, " El deca De era para el sol. Pero la verdad es De esta&a
lloviendo en 8oscI. !espEs se spo De don 0is tena n pro&lema en la piel " tena De
andar con paragas en verano, pero DiCFs era n pro&lema mFs profndo.
L#5mo pede ser 9erda li&re en ese PartidoM. 9erda dice De tiene na li&ertad De los
solitarios no tienen) tiene la li&ertad de Derer estar en ese Partido. S li&ertad consiste en
De El $ace lo De Diere, " lo De Diere coincide con lo De El cree De de&e $acer. El
concepto De 9erda sa en ese caso es de na dignidad filos5fica m" grande, anDe
DiCFs 9erda no lo sepa. Es el concepto Pantiano de li&ertad. 0a li&ertad no es sino el De
no peda ponerse n de&er a s mismo. Es n concepto m" distinto del concepto &rgEs
de li&ertad. El concepto &rgEs de li&ertad es no tener de&eres, el concepto Pantiano de
li&ertad es tener de&eres, pero $a&Erselos pesto no mismo. Entonces por DE 9erda se
pso esos de&eres) porDe aprendi5 la diferencia " la nidad de los $om&res, porDe DiCFs
le mostraron la posi&ilidad de la alegra. Por eso se $a dado la li&ertad De no tiene el
solitario.
0o De me interesa de esta discsi5n es mostrar c5mo la racionalidad cientfica, en el
concepto de le", en el concepto de De el $om&re es natraleCa, contiene tam&iEn n
concepto de li&ertad. Un concepto en De la li&ertad no es sino el atenerse a la le", el segir
la le" natral mientras nada lo interfiera. En cam&io en el romanticismo aparece la noci5n
de na li&ertad real. J, considerando las cltras anteriores, esta noci5n de De el $om&re es
li&re es n pecado, porDe es atri&irle al $om&re algo De s5lo !ios poda ser. En el
!erec$o #an5nico este pecado se llama :$manismo:, De es atri&irle al $om&re todas las
gracias De s5lo !ios es capaC de $acer.
El $om&re es li&re pero, Ua", dolorU, De sea na volntad li&re significa na reaparici5n del
misterio, pero a$ora del lado del s(eto. 0a s&(etividad $mana li&re es a$ora el lgar
oscro de la realidad.
E(emplificarE a$ora este nevo pro&lema. !e&o confesar aD De no de los tramas por el
cal $e llegado a ser epistem5logo es De no pedo entender por DE no me ama. 9os
conocamos desde nios, ella se llama&a 9atas$a, 9atas$a #ortEs. #ando no se conoce
desde nio es inocente, tiene esa especie de estpideC indefinida de los nios de no darse
centa de lo De mFs inDieta a los seres $manos. #ando "a cmplimos 1@ aos, o 1. ...
lo vo" a decir as) esta&a &ien, la verdad es De &ien esta&a, 9atas$a. Al principio "o era
mFs torpe De el promedio, " no me da&a centa. Pero esta&a &ien. 8is amigos se
empeCaron a dar centa antes De "o, " me decan. #omo no se atrevan a $acerle piropos a
ella me tira&an los piropos a mi) :o"e tI eres amigo de la 9atas$a:, o le tira&an piropos al
padre) :De &ena pntera segro:. Entonces, a eso de los 1>,... ademFs era el tiempo de la
repI&lica, primavera de la patria, Hctor Kara, Unidad Poplar, " ella era tam&iEn &ena
onda e &amos a las marc$as, " a los tra&a(os volntarios.
El asnto empeC5 a ponerse serio porDe Eramos m" amigos pero "o "a me da&a centa de
De esta&a &ien. PorDe, si $e de ser sincero ... &ien esta&a, 9atas$a. As De n da le di(e)
:&eno, 9atas$a, "a De somos amigos $ace tanto tiempo podramos...:. 0e deca "o) :mira,
somos amigos $ace tanto tiempo De podramos...: . Pero me di(o De no. 8e di(o De no, "
es de a$ desde donde derivE a epistem5logo.
*@>,
Un amigo &rtal De tengo me inform5 de las raCones, me di(o) :mrate) c$ico, gordo,
pelado, po&re, por spesto De te dice De no:. Ja se me esta&a ca"endo el pelo en esa
Epoca. 2, dic$o en lenga(e acadEmico) mi amigo tena raCones econ5mico sociales "
psicol5gicas De eAplica&an el pro&lema. Esto de c$ico era porDe el papF de 9atas$a era
m" grande, " en la sitaci5n edpica De a ella le toc5 vivir los modelos paternales no
coincidan conmigo ..., ss $ermanos ademFs eran pelcones, " lo de gordo " po&re tena
DiCFs De ver con pre(icios econ5mico / sociales. Esta Iltima era na eAplicaci5n
sociol5gica, la parte sociol5gica del asnto es De las niitas mFs &onitas no andan con los
tipos c$icos " po&res. Pero "o tengo la impresi5n de De no era por eso. 9o, andF&amos en
las marc$as de Unidad Poplar, Eramos &ena onda, ella era na m(er progresista, no me
i&a a decir De no por po&re. 9o, no fe por eso. 'am&iEn las sitaciones edpicas son
arregla&les. Esto de ser c$ico a la larga no es ningIn pro&lema, no $a" ningIn tamao De
tenga importancia a la $ora de la verdad, "a se las arregla no de algna manera. 9o, no era
por eso. 'engo la impresi5n de De no $a" ningIn e(Ercito de soci5logos, economistas "
psic5logos De pedan eAplicar por DE me di(o De no. 2, dic$o tEcnicamente, creo De el
De me $a"a dic$o De no es n misterio) no s5lo es algo De no se sa&e sino De es algo
De en esencia no se pede sa&er. 8e di(o De no porDe era li&re, ese es el pro&lema, ella
era li&re, poda decir De s " poda decir De no, " di(o De no. Era li&re, " ese era el
riesgo. 0o terri&le es siempre la intici5n de De el otro es li&re. PorDe De si se tiene la
intici5n clara de De el pr5(imo es li&re entonces el pr5(imo es temi&le as como era !ios.
PorDe no se sa&e lo De el pr5(imo va a $acer cando no $aga esto o $aga lo otro, porDe
en principio el pr5(imo pede $acer so de s li&ertad, " $acer lo contrario.
0a aparici5n del misterio a$ora entre los seres $manos, $ace De el concepto romFntico de
la $istoria de la inters&(etividad sea trFgico, tan trFgico como era la dependencia del
misterio de !ios. %a" na tragedia repartida, la tragedia de De el pr5(imo es li&re " es, por
lo tanto, impredeci&le. <a(o ese spesto la ciencia social nafraga porDe, por spesto,
las piedras no opinan so&re la le" de gravitaci5n, pero los seres $manos s opinan, s
reaccionan, con las cosas De no dice so&re ellos. En r"-or, no se !uee .acer c"enc"a
so're un o'jeto l"'re, so&re n o&(eto De es capaC de cam&iar las le"es De lo afectan.
*@>,
#onviene DiCFs advertir, para De se entienda la gravedad de mi sitaci5n De, despEs del golpe de Estado, 9atas$a se fe de #$ile, "
$a trinfado. Por spesto se cam&i5 el nom&re, $o" le gsta $acerse llamar de na manera mFs elegante) 9astass(a. En lgar de #ortEs,
De sena algo proletario, se invent5 n pasado interesante, " n apellido eropeo) QinsPi...
El misterio de la li&ertad fe pesto por el romanticismo como na tragedia De no se
pede resolver de no por no. Jo creo De es desde ese misterio de la li&ertad
inters&(etiva, tiliCando la pala&ra misterio en el sentido can5nico, en el sentido teol5gico,
desde ese indeci&le, ese indescifra&le de la li&ertad, desde donde srge la dialEctica
$egeliana. Qant pone la li&ertad moral en el s(eto, pone a la li&ertad no como simple aCar
o inercia sino como sstancia real, como atodeterminaci5n, " lo De %egel $ace es
$istoriCar esa li&ertad, ponerla en la $istoria, convertirla o, me(or, identificarla con la
$istoria, de tal manera De lo De reslta es la dialEctica, es De lo real " verdadero es la
$istoria $mana, la $istoria $mana li&re, li&re en s concepto " de $ec$o. AnDe de
$ec$o eso apareCca en el elemento de la ena(enaci5n, apareCca como la $istoria de la
li&ertad $mana ena(enada en n ser otro De es la infinitd de los dioses, De es la
plralidad de los dioses, De es !ios, o en n ser otro De es la natraleCa. 0a modernidad
ena(ena s li&ertad en la natraleCa.
0a dialEctica, constrida desde Qant, clminada en %egel, es el reconocimiento de De la
otredad en De ena(enF&amos nestra li&ertad no es sino n otro de s del mismo s(eto
$mano. Un :otro de s:) :nosotros los de entonces "a no somos los mismos:. 0o De
vemos como !ios no es sino la $manidad convertida en !ios. 9o $a" mFs !ios De la
$manidad pro"ectada como !ios. GiCFs esta sea la interpretaci5n mFs radicalmente atea
del proceso de la encarnaci5n " resrrecci5n de !ios) !ios $a rescitado en nosotros,
nosotros somos !ios. !esde lego esta interpretaci5n es n pecado. Ese pecado se llama
:$manismo radical:.
e. 0a idea de natraleCa $mana
!esde la perspectiva de n $manismo radical tam&iEn la idea de natraleCa es na forma
de ena(enaci5n de la li&ertad. J esto es particlarmente relevante cando pensamos
directamente en De los $om&res mismos seran esencialmente natraleCa, De en la $istoria
$mana no $a&ra, en principio, misterios. Giero mostrar la importancia poltica de este
pro&lema epistemol5gico.
Uno de los e(emplos mFs visi&les podra ser el de la ilsi5n de De la constrcci5n del
socialismo podra realiCar la li&ertad en la tierra. 8Fs allF de la evidentes ddas De peden
prodcir las condiciones polticas " econ5micas en De realmente se llevaron a ca&o esos
pro"ectos, lo De me importa poner como e(emplo es el escepticismo De srge de s
fracaso. !esde el pnto de vista de aDellos militantes lo De ocrri5 es De se tra&a(5 por
mFs de setenta aos tratando de constrir la li&ertad $mana, pero la gente apenas poda
salta&a el mro e i&a a comprar &le (eans al otro lado. En determinado momento saltan
tanto De pasan a llevar el mro, " se cae, " nafraga el gran pro"ecto de la li&ertad.
Entonces srge este escepticismo) :lo De pasa es De era demasiado, no se poda $acer.
LSa&en por DE no se poda $acer esoM, porDe la gente es egosta. En el momento de la
verdad cada no &sca lo s"o, apenas se sienten protegidos tra&a(an mal, apenas el Estado
de(a de mirarlos empieCan ellos a mirar para otro lado, mientras no $a"a na revolci5n
cltral permanente siempre estaremos al &orde de la infiltraci5n &rgesa.:
Pero, Lpor DE esta persistencia del egosmo, inclso en medio de n pro"ecto igalitarista,
solidario " (sticieroM) por la natraleCa $mana. 0o De impide la solidaridad sera la
condici5n $mana misma. 7mpide De estas topas tan &onitas sean posi&les. GiCFs era
m" &onita esa topa, pero lo De $a&ra pasado es De se desconoci5 algo De es esencial)
la natraleCa $mana. 0os $om&res por natraleCa &scan lo s"o, protegen s familia,
tienen iniciativas individales. 0os $om&res por natraleCa esto, o lo otro. J entonces el
cento de la natraleCa aparece centralmente en los argmentos.
Sin em&argo, considerada mFs de cerca, se encentra De en la modernidad la idea de
natraleCa $mana no $a sido s5lo na, $a" dos ideas so&re las cales se $a oscilado na "
otra veC. Una es la idea de %o&&es) los $om&res son por natraleCa agresivos, violentos,
competitivos, &scan apropiar &ienes para goCar, &scan el placer " evitar el dao, pero
para &scar el placer " evitar el dao, para &scarlo de la manera mFs rFpida posi&le lo De
$acen es saDear al pr5(imo, no prodcir. 0os $om&res son por natraleCa agresivos, la
Inica manera de imponer la raC5n por so&re la natraleCa es el terror de la le". Eso estF en
:0eviatFn:, n li&ro de 16.1) :s5lo el terror de la le" pone la paC entre los $om&res:. 2,
para decirlo de na manera mFs contemporFnea) :mantener a todos los cidadanos
vigilados, nnca se sa&e, compaeros, cando la mentalidad &rgesa velve a srgir:.
En esta l5gica a los nios $a" De civiliCarlos desde c$iDititos porDe si el Fr&ol crece
c$eco $a" De ir endereCFndolo. 0a violencia de la raC5n permite el control de la
natraleCa. PorDe sea cal sea el esferCo De se $aga la natraleCa sige fncionando. 0a
le" de gravitaci5n sige fncionando, si en calDier momento se saca la &ase de n
macetero, Este se cae. 0a le" de la natraleCa $mana De es la agresi5n, De es la
violencia, va a segir operando, " entonces la le" tiene De estar constantemente afirmando
a la natraleCa $mana. Pero lo interesante es De conocemos la le" " por eso sa&emos DE
$acer. 9o tiene sentido tratar de De los $om&res no sean violentos, lo De $a" De $acer es
imponer le"es De impidan De se agredan nos a otros, o lo De $a" De $acer es canaliCar
esa violencia en algIn sentido socialmente prodctivo.
#riosamente !avid %me lleg5 a la conclsi5n eAactamente contraria) los $om&res son,
por natraleCa, socia&les, prodctivos, emprendedores, se las arreglan por s centa,
tienden pacficamente al intercam&io, &scan la cooperaci5n. El e(emplo aD es 1o&inson
#rsoe. Apenas es a&andonado en la isla &sca aga, $ace na casa, aprovisiona alimentos,
&sca algien a Dien eAplotar. Por cierto encentra a Hiernes ... si no fera por Hiernes. El
es el %omo Economics perfecto. S natraleCa lo lleva a ser emprendedor. J vean, las
personas a&andonadas al mercado se las arreglan, salen adelante. PorDe $a" na natraleCa
De lo asegra. 0os $om&res por natraleCa seran emprendedores, socia&les, pero no
solidarios. SegIn %me, o segIn la l5gica neoli&eral, los $om&res son egostas. En esto
estFn perfectamente de acerdo con %o&&es. 0o De pasa es De (nto con ser egostas
$acen cFlclos de conveniencia, " desc&ren De tra&a(ar en comIn les conviene a todos, de
tal manera De el egosmo privado se tradce en na virtd pI&lica, la virtd pI&lica de
cooperar. En cam&io en el esDema de %o&&es los $om&res no s5lo son egostas sino De
ademFs son agresivos, acF son egostas " sin em&argo son cooperadores.
%a" gente De dice) :en el socialismo se trataron de eliminar las le"es del mercado, pero
ese es n error, no peden eliminar las le"es del mercado porDe las le"es del mercado son
natrales, si no trata de eliminar las le"es de mercado lo De pasa es De aparece el
mercado de nevo, aparece como mercado negro, aparece como especlaci5n:. El De $a"a
mercado, pes, el De tenga tales " tales le"es, sera na consecencia de las condiciones de
la natraleCa $mana ", tal como en el caso de la le" de gravitaci5n, no tendra sentido
tratar de a&olir esas le"es. 0o De $a&ra De $acer es conocerlas, " sarlas en provec$o de
todos, para De los capitalistas no se aprovec$en eAplotando a la gente.
Pes &ien, compaeros o no, *digo :compaeros o no: porDe no todos los lectores de este
teAto tienen por DE ser :compaeros:,, no .a1 naturaleza .u#ana. El cento de De los
$om&res son esto por natraleCa o son lo otro por natraleCa es n cento ena(enado en De
ponemos nestra impotencia $ist5rica como natraleCa. Es el cento tpicamente li&eral, "a
sea en s versi5n totalitaria, :los $om&res son agresivos, $a" De ponerles le"es:, o en s
versi5n propiamente li&eral " democrFtica, :confe en el $om&re econ5mico, porDe ese, en
el mercado, se las va a arreglar de algna manera:. Sostengo De no $a" natraleCa
$mana. Qarl Qorsc$, De era n marAista emocionante, deca) :no $a" De crear n Estado
socialista, no $a" De crear na moral socialista, no $a" De crear n mercado socialista, no
$a" De crear na familia socialista) $a" De a&olir el Estado, $a" De a&olir el mercado,
$a" De a&olir la moral, $a" De a&olir la familia:. 0a idea de Qorsc$ es De mientras $a"a
moral Diere decir De $a" lc$a de clases. 0a eAtinci5n de la lc$a de clases es la
eAtinci5n de la moralidad porDe la moralidad es na manera de reglar la lc$a de clases.
8ientras $a"a Estado, mientras $a"a mercado, Diere decir De aIn $a" lc$a de clases.
Se trata, entonces, de De vamos a a&olir las le"es del mercado. Pero, Lno serF esto algo as
como tratar de a&olir la le" de gravitaci5nM. Esta refleAi5n es, (stamente, lo De mestra la
importancia poltica de conocer los fndamentos de la racionalidad cientfica. Se trata de
conocer este fndamento, e ir mostrando las consecencias De tiene. Se trata de $acer
visi&le algo De opera en nestras prFcticas cotidianas, en nestras convicciones comnes,
de manera implcita, con la ferCa no discti&le de lo implcito. Un fndamento poderoso,
profndo, De $a llegado a parecemos :natral:. 7nclso se dice as) :es natral pensar De
los $om&res, en virtd de s natraleCa, no serFn capaces de convivir solidariamente:.
#ando se le pregnta a las personas comnes " corrientes se o&tiene esa respesta. J
vemos entonces De el EAito del neoli&eralismo no estF s5lo apo"ado en la ferCa de los
golpes de Estado, sino De estF arraigado m" profndamente en el sentido comIn de los
cidadanos, desde el mismo momento en De viven en na sociedad moderna, o en vas de
moderniCaci5n. Hivimos, en la vida prFctica, como si esta :natraleCa $mana: fese cierta.
En eso consiste, (stamente, s ferCa, " s verdad.
f. 0a idea de o&(etividad
Holviendo al plano propiamente epistemol5gico, la racionalidad cientfica se caracteriCa
$ist5ricamente porDe es o'jet"/"sta, o porDe cree De la o&(etividad es posi&le. El
o&(etivismo deriva del realismo. Es otra manera de poner el Enfasis en el realismo. Pero
a$ora me interesa desplegar la noci5n de o&(etividad para desc&rir lo De contiene.
El o&(etivismo es la convicci5n de De, en principio, el s(eto es distinto del o&(eto. El
o&(eto es anterior, en sentido $ist5rico " en sentido l5gico, al s(eto. El o&(eto es
independiente, lo De significa De el sa&er so&re el o&(eto es sa&er si dice al o&(eto. Esto es
algo m" clFsico, De se llama :adeDatio intellect res:, :adecaci5n entre el pensamiento
" la cosa:. Esa era na f5rmla de Santo 'omFs. L#Fndo diramos De $a" sa&erM) cando
el o&(eto se pone en el s(eto como idea. #omo idea, desde lego, porDe si el o&(eto se
pone en el s(eto como o&(eto le rompera la ca&eCa. Sin em&argo, si consideramos esto con
atenci5n veremos De, en rigor, los tErminos son tres, no dos) el s(eto, el o&(eto " el sa&er.
0a posi&ilidad de la o&(etividad eDivale a la de distingir, en el sa&er, al s(eto del o&(eto.
'oda la tradici5n cientfica estF de acerdo, sin em&argo, en De esta tarea es m" difcil.
!e lo De se trata, mFs &ien, es de la confianCa en De, al menos en principio, siempre es
posi&le avanCar $acia niveles cada veC mFs profndos de distinci5n o, al menos, de
cantificaci5n eAplcita de la interacci5n de am&as partes, lo De permitira, tam&iEn en
principio, conocer al o&(eto en canto tal. Si se eAaminan con cidado ss formlaciones se
desc&rirF De (stamente la tarea principal, " la De se recalca con ma"or insistencia, en el
8Etodo #ientfico, es la de intentar las distinciones apropiadas De permitan la o&(etividad.
Se acepta como inevita&le De $a"a na presencia importante del s(eto en el conocimiento.
!e lo De se trata es de distingir DE del conocimiento se de&e a esta presencia " DE se
de&e a la presencia del o&(eto como tal.
Sin em&argo, si consideramos De el o&(eto, lo real como tal, $a sido "a caracteriCado a
priori como na realidad ordenada, en De impera lo comIn " lo constante, se desc&re De
las dificltades para esta&lecer s distinci5n en el conocimiento no peden provenir del
o&(eto, De es, por as decirlo, transparente por s mismo. 0a dificltad de&e provenir de la
presencia pertr&adora de la s&(etividad. 2, me(or, de la presencia de lo De la
s&(etividad tiene de pertr&adora. El mEtodo reslta no tanto na manera de controlar al
o&(eto, el De se mantendrF en s " como tal, esta&le " racional, independientemente de si es
conocido o no. El mEtodo reslta mFs &ien na manera de controlar al s(eto. El 8Etodo
#ientfico se revela como na serie sistemFtica de recomendaciones para redcir la
presencia de los aspectos pertr&adores de la s&(etividad en la tarea de acercarse a la
realidad como tal. Una tarea eAactamente anFloga a la De la moral rigorista cmplirF en el
concepto de las relaciones sociales.
!iramos De el sa&er es o&(etivo cando lo De $a" en el sa&er es el o&(eto. Pero en el
sa&er, inevita&lemente, " ese es el demonio, $a" s&(etividad " o&(etividad. %a" presencia
del s(eto. En #$ile se dice as, el s(eto :le pone:. Esto es maravillosamente $egeliano,
%egel lo dira as) :el s(eto pone lo s"o en el sa&er:. El o&(eto tam&iEn. J $a" mFs sa&er
mientras $a"a mFs o&(eto, porDe de lo contrario eso no sera sa&er, sera pre(icio. %a"
na diferencia de principio entre sa&er e imaginar. 7maginaci5n es la actividad del s(eto, el
sa&er es la constataci5n del o&(eto. Esto implica De el sa&er no es prodctivo. 0a presencia
del s(eto en el conocimiento sera nociva, na interferencia, na distorsi5n de lo De es, tal
como es. 'odos los centos constrctivistas son posteriores a esta idea &Fsica, " clFsica. En
principio la racionalidad cientfica es simplemente o&(etivista, " el sentido comIn, por
consecencia, tam&iEn.
Pero esta idea implica De el delirio de la racionalidad moderna es De el conocedor ideal
es n s(eto sin s&(etividad. Por eso la gente tiene na eAtraa confianCa en las fotos. 0a
cFmara fotogrFfica no miente, Lpor DE no mienteM, porDe no es n s(eto. El conocedor
ideal en la cFmara fotogrFfica simplemente constata, registra, eso s De es sa&er. En
sentido estricto s5lo n s(eto l5gico podra acceder de manera transparente " directa al
o&(eto mismo, de la misma manera como s5lo n s(eto l5gico sera capaC de operar s5lo de
manera racional en ss relaciones sociales. Es crioso. 0a sociedad moderna, &rtal "
revolcionaria, catastr5fica " conDistadora, $edonista " emprendedora, $a imaginado De
s5lo n s(eto De sea el reverso de s prFctica real podrF tener EAito en ss dos empresas
esenciales) conocer para poder dominar, vivir en paC para De el progreso sea posi&le.
0a vitalidad moderna estF constantemente determinada por esta parado(a. #ada veC De
sienta De no pede asmirla con EAito intentarF imponerla por la le", c"a reiteraci5n
revela s de&ilidad. 9o se necesita pro$i&ir lo De nadie Diere $acer. 0a esencia de las
recomendaciones contenidas en el 8Etodo #ientfico peden leerse mc$o me(or en s
reverso. 0acan $a sostenido De esto significa la sspensi5n del s(eto, porDe para De
$a"a conocimiento tiene De no $a&er s(eto, " esta es na de las condiciones de la psicosis.
0acan, de manera insolente respecto de no de ss $Eroes nacionales, De es !escartes,
dice De la racionalidad De !escartes invent5 era na racionalidad psic5tica, porDe eAige
De para De el sa&er fncione se sspenda lo propiamente s&(etivo del s(eto. El s(eto
cartesiano es n ente meramente l5gico De se limita a constatar. J la posi&ilidad de De el
s(eto sea solamente constataci5n tiene De ver con De en principio el s(eto " el o&(eto
son distintos.
Por otro lado lo De llamamos o&(eto, en rigor, es n o&(eto desdo&lado. Es n con(nto De
estF compesto de apariencia " esencia. %a" apariencia " realidad, $a" fen5meno, :lo De
aparece:, " esencia, :lo De es:. 0a metFfora clFsica es De a travEs de los fen5menos nos
acercamos a la esencia. A travEs de lo De parece ser nos acercamos a lo De es. !e aD
srge la idea de De el mEtodo es n sistema de seales en este camino entre el s(eto " el
o&(eto, a travEs de las apariencias. 0o De implica De no es De la ciencia $a"a desc&ierto
esto porDe tiene mEtodo, es al revEs, la ciencia tiene mEtodo porDe cree esto, porDe cree
De efectivamente $a" n camino De condce a la esencia.
El interior del fen5meno, la esencia, aparece como n interior De $a" De develar tras na
serie de capas De son el fen5meno. El interior del fen5meno es sstancia " le", es cosa "
estrctra, " esa le", en la racionalidad clFsica, en la racionalidad del sentido comIn, es na
le" casal. %a" na coneAi5n casal entre el interior " la apariencia. Por eso conocer las
casas nos permitira mane(ar las apariencias. Pero, por el lado del s(eto, tam&iEn $a" algo
De pede llamarse interior. El s(eto mismo no es s ropa, s cerpo, s apariencia. Es
algo De estF all, en el cerpo, pero De no coincide con el cerpo, De no pede redcirse
a mera corporalidad. Es tam&iEn, a s manera, na esencia.
En la :Fenomenologa del Esprit:, %egel, Korge Billermo Federico, $ace na
desconstrcci5n sistemFtica de esta idea de conocimiento en De $a&ra na relaci5n entre
el interior De es el s(eto, como esencia, " el interior del o&(eto, tras ss apariencias. Pede
encontrarse la conclsi5n en la edici5n castellana, De es la Inica De $a" en castellano, "
es na edici5n legi&le, " na tradcci5n respeta&le, en la pFgina 1;@, porDe todas las
ediciones son la misma. %egel dice as, despEs de $a&er desconstrido esto, de $a&erlo
criticado, de $a&erlo sperado)
Be al-a pues el teln sobre lo interior 4del ob*eto" a+ est' entonces lo 0ue
debera verse" por0ue es la esencia5" # lo presente es el acto por el cual lo interior 4del
su*eto5 mira a lo interior 4del ob*eto5" # lo 0ue ve es 0ue tras el llamado teln 0ue
deba cubrir el interior" no +a# nada 0ue verB!
*@8,
3Es !ala'ra e >e-el6
[SorpresaU, se levanta el tel5n " all estF el interior del o&(eto, pero no va " no $a" nada.
Uno, eAtraadsimo va a ver DE pas5, porDE no $a" nada. J %egel continIa) 2a no ser
%ue se !on-a uno #"s#o en ese lu-ar, tanto !ara /er, co#o !ara %ue .a1a al-o %ue sea
/"sto2. Se alCa el tel5n so&re el interior, el interior mira al interior, lo De ve es De no $a"
nada De ver, a no ser De va"a all, " se ponga a ver De pas5, " entonces "a $a" algo De
es visto) no mismo.
El interior del fen5meno no es sino el s(eto. 0a identificaci5n del s(eto con el o&(eto, De
es propiamente na locra para la racionalidad cientfica, es na manera alternativa de
considerar el fen5meno del conocimiento. Es el inicio de la dialEctica, en s forma
$egeliana. J tiene, desde lego, ss consecencias epistemol5gicas " polticas. 0o De aD
me interesa, sin em&argo, al mostrar esa alternativa, es mostrar De la racionalidad
cientfica $a sido criticada m" profndamente. Ge no estamos o&ligados a pensar en ss
coordenadas o, me(or, De ss spestos no son, como aparecen al sentido comIn, " a la
opini5n cientfica comIn, la forma misma de la realidad, na forma De no se podra
desconocer, a la De $a&ra De atenerse, &a(o riesgo de locra, o delito. #ando
consideramos las consecencias polticas De la racionalidad cientfica pede tener,
entonces la posi&ilidad " realidad de alternativas se $ace presente " necesaria. 0o o&vio, lo
implcito, lo invisi&le " no disctido, cede s lgar a lo visi&le, a lo discti&le, a n
contenido so&re el cal se pede e(ercer la li&ertad " la deli&eraci5n. Este es el sentido
profndo de $acer epistemologa.
*@8,
B. O. F. %egel ) :Fenomenologa del Esprit:, *18;>,, 'rad. Oenceslao 1oces, Fondo de #ltra Econ5mica, 8EAico, 1966, PFg. 1;@.
0os parEntesis eAplicativos son mos.
g. El carFcter analtico
0o De esto" descri&iendo $asta aD es la racionalidad cientfica en s forma clFsica, a la
De se podra llamar tam&iEn :neNtoniana:. Esta es la forma De se $a $ec$o vida cotidiana
en el sentido comIn ilstrado, en el sentido comIn de las capas medias de la modernidad.
En la medida en De se trata del sentido comIn, lo De esto" descri&iendo es la estrctra
de la o&viedad, de lo De todo el mndo sa&e. Un con(nto de nociones en las De
operamos cotidianamente, " en las disciplinas cientficas, sin dda algna. Pero De "a es
posi&le, al menos en el Fm&ito acadEmico, empeCar a poner en dda. J si es posi&le esta
dda es, ni mFs ni menos, porDe el mndo De prodce a esta racionalidad, " &a(o el cal
tiene sentido, estF en crisis.
Agregemos otra de estas constantes &Fsicas. 0a racionalidad cientfica se caracteriCa
$ist5ricamente porDe es na racionalidad anal*t"ca 1 ato#"sta. Es na racionalidad
analtica en el sentido de De lo De se entiende por co#!rener es se!arar. %egel dice, de
manera e(emplar) :la raC5n cientfica es la raC5n De separa:. #omprender reDiere de
analiCar. #omo se sa&e, analiCar es dividir. 0a raC5n moderna es m" eficiente en el anFlisis
" es siempre poco eficiente en la sntesis. !esarma, como los nios desarman los relo(es,
m" fFcilmente, integra m" difcilmente. Esta es na racionalidad De tiene dificltades
sistemFticas para comprender lo "nte-rao.
Pede comprender lo junto, pero le cesta comprender lo integrado. !e tal manera De las
sntesis selen $acerse reglarmente como recentos. Esa es la manera en De <acon lo
plantea en :0a Bran 1estaraci5n:, s li&ro de 16=;. 0a raC5n cientfica tendra De ir
separando " lego $aciendo recentos. 0a noci5n de sntesis aparece mc$o despEs. Pero,
en realidad, la noci5n te5rica de anFlisis tiene como sstento la idea de separaci5n fsica, la
idea de cortar, o la idea de De $a" algna clase de cc$illo adecado a cada clase de
o&(eto, a partir del cal lo De es pede ser separado en ss partes. 0o De spone De lo
De es tiene partes. #ada cosa De es tiene partes, De tienen partes, De tienen partes.
0a idea de separaci5n l5gica, la idea de separaci5n te5rica, la idea de distinci5n, tiene s
sstento como noci5n en la idea de De de algna forma se pede cortar. 2, mFs en el $eso
del asnto, en la idea en De las partes preeAisten de $ec$o. El De algo tenga partes no es
n invento del anFlisis. 0o De el anFlisis $ara es reconocer te5ricamente partes De
preeAisten. !esde lego, segIn este raConamiento, lo De estF $ec$o de partes, en las
partes, a s veC tiene partes. 0o De la raC5n $ace es ilminar a travEs de la distinci5n. Se
tratara de entender las relaciones " lego $acer el recento. Sin em&argo $a" na prioridad
l5gica de las partes respecto de las relaciones. 0o De en el entendimiento moderno se
entiende fFcilmente es De $a" partes, lo De se entiende en segida es De las partes se
relacionan. Esta idea estF e(emplarmente resmida en la idea de articlaci5n o mecanismo.
El mecanismo e(emplar es el relo( mecFnico. Antes $a&a, $ace mc$o tiempo, nos relo(es
De $acan tic tac, De tenan partes. Para el sentido comIn ilstrado no es contradictorio
sostener De $a" n relo( desarmado. %a" n mont5n de redecitas en la mesa, entonces
no dice :LDE es esoM:, " se podra decir :n relo(:, pero no vemos De sea n relo(. 0o
De pasa es De estF desarmado, " eso no prodce ningna eAtraeCa, no es esencial al relo(
De estE armado, sige siendo n relo( anDe este desarmado.
Se pede decir esto de manera elegante. %a" na eAterioridad &Fsica entre ser relo( " ser
parte de relo(. Esa eAterioridad tiene De ver con De, si &ien el relo( estF como con(nto de
partes, aIn as es relo(. J $a" na eAterioridad del mismo tipo entre el relo( " el
fncionamiento del relo(. El $ec$o de no fncionar no $ace De el relo( de(e de ser relo(.
Esta eAterioridad entre el relo( " el fncionamiento, implica na anterioridad l5gica del
o&(eto respecto de s movimiento. El o&(eto es pensa&le sin movimiento. A esa eAterioridad
:todo / partes:, " :todo / movimiento: es lo De propiamente se pede llamar articlaci5n o
mecanismo. 0a pala&ra articlaci5n tiene De ver con esDeleto, la pala&ra mecanismo tiene
De ver con mFDina. Se pede $a&lar de :mecanicismo: como el concepto del mndo para
el De el con(nto del mndo es n con(nto de partes De, ae#?s de ser partes, tienen
movimiento. Este Enfasis en :ademFs: es importante) no $a" nada de contradictorio en De
no tengan movimiento.
En el modelo mecanicista mFs clFsico $a" na anterioridad l5gica precisa entre espacio,
tiempo, materia " movimiento. %agamos el e(ercicio mental de esta eAterioridad mta, de
esta prioridad ontol5gica. En primer lgar, se pede imaginar perfectamente espacio sin
tiempo " sin cosas, pero no se peden imaginar cosas sin espacio, o tiempo sin espacio.
Para imaginar el tiempo es necesario imaginar el espacio, pero para imaginar el espacio no
es necesario imaginar el tiempo. Se trata de na anterioridad l5gica. Pero, en segida, es
conce&i&le el espacio E tiempo vaco, pero no es conce&i&le el con(nto de las cosas sin
espacio tiempo. %a" aD na anterioridad l5gica del espacio / tiempo respecto de las cosas.
J es conce&i&le, por fin, el espacio / tiempo con cosas De estFn a&soltamente en reposo.
Se pede imaginar el niverso entero Dieto. Pero lo De no es imagina&le es n
movimiento sin cosas. 9o se pede imaginar n movimiento De no sea n movimiento de
algo. En resmen, el orden del modo mecanicista de entender el mndo es as) espacio,
tiempo, materia, movimiento. J cada no de estos tErminos es mtamente eAterior, anDe
s agregaci5n sea necesaria para pensar lo real como con(nto. 0a noci5n de :agregado: es
la noci5n de articlaci5n. %a&ra De decir De na articlaci5n es n :agregado De
fnciona:, pero De no de(a de ser el agregado De es si no fnciona.
Para enfatiCar este concepto de mecanismo, De estF implcito en la noci5n de anFlisis,
Diero contraponerlo con la noci5n dialEctica de organismo. Primero vo" a enfatiCar la
noci5n dialEctica de organismo. 0ego Diero sostener De lo De se entiende por
:organismo: en la racionalidad cientfica no es sino n mecanismo. En %egel la noci5n de
organismo es la noci5n de n todo inanaliCa&le, n todo De no tiene partes. Ge no tiene
partes de $ec$o, anDe el anFlisis peda encontrar te5ricamente partes.
Giero permitirme n e(emplo De me prodce na cierta satisfacci5n- no se pede
desarmar n gato. Se pede desarmar n relo(, pero no se pede desarmar n gato. 0o De
Diero decir cando digo De no se pede desarmar n gato es De si corto el gato despEs
no lo vo" a poder armar. 0os gatos tienen esta desgracia) no las desarma " despEs los
trata de armar, " no se peden armar. Pero DiCFs s se pede. GiCFs lo De pasa es De no
lo $emos cortado por el lgar correcto. GiCFs si la cirga avanCara lo sficiente
aprenderamos c5mo cortar al gato por los &ordes precisos De separan ss partes, "
despEs podramos armarlo correctamente. Esta es la idea de n transplante de coraC5n)
cortar cidadosamente por los lgares correctos, " despEs coser con igal cidado. Pero,
Lse podran $acer transplantes de cere&roM. Por cierto sera mc$o mFs difcil. J entonces
vemos De la pala&ra :organismo: se sa en dos sentidos. Si los :organismos: son
mecanismos de&era poderse. Si los organismos son mecanismos, " aD so la pala&ra
:organismo: en sentido coloDial, seran con(ntos de partes De con n cc$illo adecado
se peden separar " (ntar. 0a idea dialEctica de lo orgFnico, en cam&io, es la idea de lo De
no tiene partes, es decir, de lo De esar#ao no es.
%a" aD n concepto De es n poco eAtravagante. 0a noci5n, dic$o directamente, es De
n gato desarmado no es n gato. Un con(nto de partes de relo( es n relo(, pero n
con(nto de partes de gato no es n gato. !esde el pnto de vista de la dialEctica la
eApresi5n :partes de n gato: tiene De ver con n recerdo, con na reconstrcci5n, con
na pro"ecci5n De $ace el anFlisis, la teora, pero eso no es n gato. En la noci5n
dialEctica de organismo no $a" eAterioridad entre el ser " el fncionar. Es esencial a la
:gatidad: De estE viva. J esto, por cierto, es &astante eAtrao para el sentido comIn. Para
calDier persona n gato merto es n gato, lo De pasa es De no fnciona. PorDe se
entiende De el estar vivo del gato es na serie de fnciones, de articlaciones entre partes,
De fncionan.
AIn se pede profndiCar mFs en este e(emplo. Es m" nota&le el $ec$o de De somos la
Inica cltra en la $istoria de la $manidad a la De se le $a ocrrido la idea del doctor
FranPenstein. Al doctor FranPenstein se le ocrri5 agregar partes, " si atendemos me(or a la
novela de 8ar" S$elle", De es el relato e(emplar so&re este caso, notaremos De $a" n
detalle clminante) no &asta con coser las partes, en algIn momento $a" De agregar el
fncionamiento. Eso se $ace con n s$ocP elEctrico. 1ecerdo $a&er visto na pelcla
donde esto se $aca con n ra"o lFser, no sE por DE, pero se sa&a n ra"o lFser " el
monstro viva. Se agrega el fncionamiento. El monstro estF listo, pero no fnciona, "
entonces se agrega n :algo: De lo $aga fncionar.
En la idea de dialEctica, al revEs, si no fnciona no es. A diferencia de lo De se encentra
en la idea de la articlaci5n el movimiento es. 0o De es el gato es el movimiento De $ace
n gato, es decir, s vida. En la dialEctica no $a" eAterioridad entre el movimiento " cosa,
no se cmple la prioridad ontol5gica entre cosa ", lego, movimiento. En la dialEctica lo
imagina&le es algo De es m" raro) el movimiento pro. Un movimiento De no es
movimiento de algo. Boet$e, en no de ss aforismos, dice ) :al principio era la acci5n:. 0a
o&(eci5n De el sentido comIn presentara a este aforismo es De tiene De $a&er algo
primero, " lego ese algo actIa. Pero Oolfgang, de manera enigmFtica, sostiene De no. 9o
$a&a algo De actara, $a&a acci5n, " la acci5n es ser, " del ser de la acci5n srge el ser
del o&(eto.
Por cierto tenemos aD algo as como el sentido comIn al revEs. PorDe para el sentido
comIn es del ser del o&(eto del De srge la posi&ilidad de la acci5n, la posi&ilidad del
movimiento. 2rganismo " mecanismo son dos nociones De tienen De ver con dos
racionalidades a&soltamente distintas. Sin em&argo, " desde lego, lo De se $ace en la
racionalidad cientfica es entender los organismos como mecanismos m" complicados.
%a" na diferencia entre complicaci5n " comple(idad. 0a diferencia De Diero $acer es
De $a" complicaci5n cando $a" mc$os tErminos ", por lo tanto, mc$as relaciones. Pero
la complicaci5n implica la prioridad de los tErminos respecto de las relaciones.
0iteralmente) $a" mc$os tErminos ", !or lo tanto, $a" mc$as relaciones. Ho" a sar la
pala&ra comple(idad en cam&io para referirme a la comple(idad inanaliCa&le, es decir para
n ndo de relaciones De solo en teora peden ser separadas, " De si no intenta separar
de $ec$o pierden ser, "a no son las relaciones De eran ni el o&(eto De eran.
$. El redccionismo
En el ideal analtico para comprender $a" De separar " lego entender las relaciones. 9o
&asta, sin em&argo, con separar partes, tam&iEn $a" De comprender esas partes. Para
comprender las partes $a" De separarlas en partes, a$ora $a" De comprender las partes de
las partes, para comprender las partes de las partes $a" De separarlas en partes, " entonces
estarFn all las partes de partes de las partes de las partes. Un proceso De, en principio,
pareciera no tener lmites.
El atomismo es la convicci5n complementaria, " necesaria, De limita a la tendencia
analtica. 0o De $ace el atomismo es permitir imaginar n lmite al anFlisis. 0a idea se le
ocrri5 a !escartes, e(emplarmente. El mEtodo consistira en redcir los pro&lemas a ss
:natraleCas simples:, a ss elementos. El Ftomo, considerado como concepto, es lo De "a
no pede ser dividido. En el fondo de la racionalidad mecanicista, de la racionalidad
analtica, $a" la idea de De el mndo es n con(nto de Ftomos, De se meven.
0a mFAima prepotencia de la racionalidad analtica es sostener De si se pdiera conocer las
velocidad " la direcci5n de cada na de las partclas del Universo en n momento dado, "
las le" De las rige, se podra conocerlo todo. Este es el determinismo niversal de 0aplace.
En el determinismo niversal todo pede ser conocido, porDe el anFlisis tiene n lmite,
tiene como lmite al Ftomo. El Ftomo es la realidad esencial a partir de la cal se articlan
las otras realidades, se articlan como mecanismos. El atomismo es la &ase del
redccionismo clFsico. Primero vo" a plantear la idea clFsica de redccionismo, lego la
idea del no redccionismo, De es lo De $a&italmente se dice $o", lo De estF de moda,
lego, en n tercer movimiento, Diero mostrar De los no redccionistas sigen siendo tan
redccionistas como siempre. Se trata de na especie de pEndlo) el redccionismo clFsico,
el no redccionismo " c5mo el no redccionismo es de todas maneras na neva forma del
redccionismo.
0a idea del redccionismo clFsico es De lo real " verdadero, tras el fen5meno, es cosa "
le" ", en tanto cosa, es el Ftomo, lo De los fsicos llaman :partclas:. Un &en e(emplo de
c5mo opera esta convicci5n es el de la Dmica at5mica del siglo ?7?. A principios del
siglo ?7? se empeCaron a desc&rir los elementos Dmicos. Se dice :elemento: de lo De
"a no pede ser dividido. Pero los Dmicos desc&rieron 9= :elementos:. Esto no tendra
por DE ser imposi&le. Perfectamente el niverso podra estar $ec$o de 9= clases de cosas
distintas. Pero, criosamente, la ma"or parte de los Dmicos sospec$aron De esto no poda
ser cierto. Algo as como De !ios no pede $a&er creado 9= clases de cosas. #re5, mFs
&ien, s5lo na clase, " $a&ra De ver c5mo es De se prodcen lego las diferencias.
Es importante notar, para poder eAaminar este pro&lema, De los Ftomos, de&ido a s
concepto, tienen De ser todos igales. Si feran distintos siempre se podra imaginar la
diferencia como parte ", (stamente, se spone De no tienen partes. Un Ftomo no pede ser
aCl, porDe se podra imaginar inmediatamente De $a" el Ftomo " el aCl ", por lo tanto,
el Ftomo tam&iEn sin aCl. Xtomos ro(os, Ftomos verdes " Ftomos aCles tendran algo en
comIn, ser Ftomos, " algo diferente, el color. Pero entonces "a no estaramos $a&lando de
:Ftomos:, sino de compestos entre algo, " la materia del color.
Es incre&le como esta es na noci5n recrrente a lo largo de toda la modernidad. 0os
elementos, las natraleCas simples, tienen De ser todas igales. Por esto es De, en el
fondo, !ios no pede $a&er creado 9= clases de cosas distintas. Si $a" diferencias Estas
tendran De ver con De estos, De parecen ser elementos, de&en tener partes. J &scaron "
&scaron, $asta De las encontraron. 0o De encontraron es De las diferencias entre los
elementos Dmicos tienen De ver con el nImero de protones. 0o De pareca ser na
diferencia calitativa, el oAigeno tiene oc$o protones el car&ono tiene seis protones, reslta
ser na diferencia cantitativa, oc$o, seis, de lo mismo. Se red(o la diversidad a la
mismidad, la diversidad calitativa de 9= :elementos: a la mismidad :prot5n:. Una
mismidad De admite cantidad, no calidad.
Esta redcci5n de la diferencia calitativa a diferencia cantitativa, esta redcci5n de la
diversidad calitativa a la mismidad, es caracterstica de la racionalidad cientfica. 0a
racionalidad cientfica comprende cando igala, o comprende cando logra entender el por
DE de la diferencia, es decir, cFl es el sstrato comIn a la diferencia. Se $a :entendido:
na diferencia cando se $a entendido s patr5n comIn.
0a desgracia es De, a s veC, los nevos :elementos: se mltiplicaron. Aparecieron los
electrones, los netrones, las partclas m, las partclas pi, las partclas lam&da, "
aparecieron tal veC +;;, o mFs, partclas diversas. J, nevamente, a$ora los fsicos, di(eron
:no, no pede ser De !ios $a"a creado +;; clases de cosas distintas:. Se crearon teoras
De, nevamente, parecan redcir la diversidad a patrones comnes. Pero $emos tenido n
conselo s5lo temporal. En realidad los protones estFn $ec$os de DarP. !esgraciadamente
$a" seis tipos de DarP, cada no en tres colores, " ademFs estFn los anti DarP, " ademFs
estFn los leptones, De son seis. %o" de&en ser mFs o menos .; las clases de cosas De
$a&ra creado !ios. Esto $a llevado a De la Fsica de Partclas actal postle la eAistencia
de pre DarP, De seran las partclas, a$ora s, :elementales:.
Pes &ien, $a" na profnda necesidad de la raC5n moderna de $acer esta operaci5n, de
encontrar la mismidad a partir de la cal la diferencia se pede entender como diferencia
cantitativa. El Iltimo esla&5n, en principio, es lo De se llama :partcla:. 0a partcla es
la realidad de la Fsica ", a partir de ella, es la realidad &Fsica de todas las ciencias. 'odo lo
demFs es aparente, todo lo demFs es diferencia cantitativa, acmlaci5n cantitativa,
reordenamiento de la mismidad en cantidad " en lgar, pero no diferencia. 'odo cam&io
calitativo se podrF eApresar, entonces, como cam&io cantitativo en n nivel inferior "
fndante. Esto reslta, a s veC, el fndamento de la creencia de De, en Iltimo tErmino,
toda relaci5n natral podrF ser eApresada matemFticamente. 0a garanta de la posi&ilidad
niversal de las matemFticas estara arraigada en la misma estrctra racional de la
realidad. El li&ro de la natraleCa estF escrito en caracteres matemFticos, como dira
Balileo, porDe la realidad es racional. 0os nImeros, De marcan la cantidad " la posici5n,
seran la consecencia natral de esa racionalidad.
Es importante notar De si los cam&ios De parecen calitativos no son sino cantitativos,
es decir, cam&ios de nImero, orden o lgar, entonces todo cam&io serF, tam&iEn, reversi&le.
Para la racionalidad clFsica los cam&ios ocrren como en na pelcla contina. Por n lado
siempre es posi&le redcir el cam&io a los estados De lo componen De son, por as
decirlo, verdaderos Ftomos procesales. Por otro lado siempre es pensa&le De na
determinada secencia de cam&ios ocrra en la direcci5n inversa.
0a racionalidad clFsica &scarF en la estrctra el sistema de relaciones invaria&les c"a
alteraci5n meramente cantitativa da lgar a lo De se presenta como proceso. 0a
estrctra, como sistema de le"es interconectadas, es la realidad comIn " constante,
formada, a s veC, por Ftomos en relaciones cantitativas fi(as. El movimiento de las
estrctras es tan reversi&le como el de las relaciones entre Ftomos, " por las mismas
raCones. El tiempo es tratado s5lo como n parFmetro lineal agrega&le, pero no esencial,
De operara de la misma manera en am&os sentidos.
1eversi&ilidad, redccionismo, le" cantitativa, estrctralismo, atomismo, tendencia
analtica, resltan todas caractersticas estrec$amente relacionadas. 9o es raro De cando
0aplace so5 con na eAplicaci5n niversal $a"a soado (stamente con na ecaci5n, en
De el tiempo es n parFmetro agregado " reversi&le, De da centa de los movimientos en
el espacio " el tiempo de partclas fsicamente elementales.
0a imagen laplaciana del mndo es la de n enorme cImlo de mismidades microsc5picas
De se redistri&"en en el espacio " el tiempo, prodciendo la apariencia de diversidad. 0o
De la ciencia, en singlar, De es la Fsica, de&e $acer, es descri&ir la fenomenologa de
esas redistri&ciones " movimientos. Encontrar las le"es de asociaci5n, de atracci5n "
replsi5n, de las partclas. Para esto de&era &astar s5lo con la Fsica. Ella es la ciencia por
eAcelencia. #omo $e indicado antes) si pdiEramos sa&er la posici5n " la velocidad de
todas " cada na de las partclas del niverso, " la le" De las rige, en n momento dado,
podramos sa&erlo todo, a&soltamente todo.
Pero las partclas se asocian de maneras &astante complicadas, tienen fenomenologas
&astante enredadas. En la prFctica no $a" mFs remedio De segir n mEtodo de
aproAimaciones scesivas a las verdaderas le"es, partiendo por la fenomenologa mFs
gresa " visi&le, para proceder, lego, de manera analtica. A n determinado nivel eAisten
esas cosas De se llaman $a&italmente :Ftomos:, sin serlo, " molEclas. J parecen tener
ss le"es especficas. Se podra intentar na ciencia parcial, provisoria, para entenderlas,
para De lego, a largo plaCo, podamos entender c5mo las le"es De rigen a las partclas
verdaderamente elementales prodcen esas fenomenologas derivadas. Esa ciencia
:provisoria: es la Gmica. Se podra decir De la Gmica es na Fsica m" complicada.
Una Fsica tan complicada De se pede empeCar a estdiarla independientemente pero, en
algIn momento, a partir del avance de la ciencia la Gmica va ser redcida a la Fsica.
Esto "a ocrri5. %o" en da la Gmica estF completamente integrada dentro de lo De se
llama Fsica #Fntica. 0a Fsica #Fntica tiene o&(etos m" diversos nos de otros. El
campo tradicional De se llama&a :Gmica: es $o" na parte de la Fsica #Fntica De se
llama Fsica 8oleclar, o Fsica de S5lidos.
Esto es m" impresionante. Ge lo De se llama&a Gmica se $a"a podido redcir a la
Fsica a travEs de la Fsica #Fntica a&re n camino, na seal, pone na esperanCa en la
gran ilsi5n ilstrada de De $a" mismidades De lo arman todo.
Pero las molEclas se asocian de manera tan complicadas, De de pronto se replican, se
atogeneran, originan lneas evoltivas De de pronto son vida. 0os fen5menos de la vida,
De son fen5menos Dmicos, tienen na cierta atonoma fenomenol5gica. Hale la pena
estdiarlos por s mismos, " "a $a&rF algIn da en De la <ioDmica redCca las le"es de lo
vivo a las le"es de la Gmica. Hista desde esta esperanCa, en realidad la <iologa es na
ciencia provisoria. EAiste mientras no sepamos c5mo redcirla. Esto es lo De se llama
:redccionismo:. !esde la Gmica 2rgFnica, " desde la <ioDmica, la <iologa va ser
arrastrada $acia el fndamento de cienticidad, De asegra De la ciencia no es sino na
Fsica generaliCada.
Para los &i5logos $a" na nidad fndamental de la vida De es la cElla. Se pede
entender la <iologa como <iologa #ellar. 0a cElla es tan importante De todo ser
viviente es na cElla o estF compesto de cEllas. Pero $a" n tipo de cEllas De son
particlarmente complicadas e ingeniosas, De estFn m" apretadas, en n lgar m"
comple(o. #arl Sagan, en s li&ro :#osmos: dice) :el cere&ro es n espacio m" grande en
n lgar peDeo:. EstF lleno de neronas, estF lleno de sinapsis. J en ese espacio aparece
algo De parece ser distinto, aparece la conciencia. Pero, segIn el raConamiento anterior, la
operaci5n de la conciencia no es sino na <iologa m" complicada. Esta <iologa es
&Fsicamente dinFmica neronal, o l5gica neronal.
Al parecer los De estdian Psicologa de&en pertenecer al !epartamento de <iologa, "a
sea porDe los fen5menos de la consciencia se peden entender como el SoftNare del
%ardNare neronal, "a sea por n acercamiento de tipo etol5gico a la condcta. Se tratara
DiCFs de n SoftNare paralelo, m" sofisticado, " se tratara, DiCFs de na Etologa stil,
diferenciada, capaC de a&arcar condctas comple(as. Pero se tratara, al fin, de algna forma
de <iologa.
J cando los cerpos en De reside ese SoftNare tienen la sperstici5n de ser individos, "
se (ntan, forman sociedades, aparecen fen5menos de la conciencia De eAceden a las
conciencias individales, a los cales llamamos cltra. 0a Sociologa podra ser na
Psicologa m" complicada.
A esto, De es el redccionismo mFs clFsico, vo" a llamarlo :redccionismo al contenido:.
%a" n contenido &Fsico, $a" na mismidad &Fsica, las partclas, " $a" na esperanCa
difsa, pero m" consistente, en De todo podrF redcirse a ellas, a ss le"es. Este
redccionismo es caracterstico de na Epoca en De a los &i5logos no les i&a demasiado
&ien, los soci5logos " psic5logos esta&an reciEn fndando ss gremios, las
institcionalidades de la ciencia no se $a&an consolidado, " las defensas acadEmicas no
esta&an &ien esta&lecidas. Es la Epoca en De 0aplace va a decirle a 9apole5n) :mi sistema
del mndo lo eAplica todo:. 9apole5n le pregnta) :L" DE lgar ocpa !ios en ese
sistemaM. 0aplace responde) :Sire, esa $ip5tesis no es necesaria:.
Sin em&argo, los gremios profesionales asociados a la ciencia se feron organiCando. 0as
#iencias Sociales se defendieron, cada na de las #iencias 9atrales tam&iEn, los
prespestos se pelearon, las inflencias, las cFtedras " departamentos, " entonces se
empeC5 a desconfiar de De $a"a la ciencia " el mEtodo, as, en singlar. Es decir, por
e(emplo, De la <iologa $a"a De estdiarla con el mEtodo de la Fsica. 0os &i5logos se
dieron centa de De eso en realidad condca a calle(ones sin salida. A pesar de lo cal la
#iencia Social estF llena de metFforas fsicas) ferCas sociales, eDili&rios " entropas. %ace
poco De los cientficos sociales se $an dando centa de De la Fsica "a no presta
metFforas sficiente, a$ora las metFforas son &iol5gicas. 0a l5gica De se sa, sin em&argo,
sige siendo la de la ciencia dra, la de la ciencia natral.
En parte por las defensas gremiales, " en parte por la dificltad efectiva De significa $acer
la redcci5n al contenido, el redccionismo se fe transformando en otra cosa, en otra
modalidad. Se empeC5 a distingir entre niveles de realidad. En la &ase lo fsico / Dmico,
c"a redcci5n "a es posi&le. 0ego lo &iol5gico, mFs allF el nivel de lo psicol5gico ", por
fin, el de los fen5menos sociol5gicos. #ada no de estos niveles tiene algo as como n
Ftomo, De no es n Ftomo pero es algo as como n Ftomo. 0as sociedades estFn $ec$as de
individos ", en la conciencia, $a" dinFmica de neronas, De es na dinFmica digital. 0os
seres vivos estFn $ec$os de cEllas, las cosas inanimadas estFn $ec$as de partclas. Esto
permite pensar de manera atomista por analoga, es decir, se pede pensar cada nivel de
realidad de acerdo a la forma de las le"es de la fsica. Pensar, por e(emplo, la sociedad
como n mecanismo $ec$o por nos determinados Ftomos De son los individos. 9o es
raro De #omte $a"a tratado de encontrar la le" de gravitaci5n de lo social. 0iteralmente, El
Dera $acer na Fsica Social. Kames 8ill discti5 la posi&ilidad de na Gmica Social.
Spencer pens5 De lo De $a&a De $acer es na <iologa Social.
En estos casos el valor del atomismo estF relacionado con las analogas formales De
permite el De en cada nivel de realidad se peda pensar algIn ente como :Ftomo:, " lego
los fen5menos correspondientes como na :dinFmica:. 0os individos como Ftomos
sociales, las cEllas como Ftomos &iol5gicos, los ceros " nos de las neronas como Ftomos
de conciencia. Esto es lo De se pede llamar :redccionismo por analoga:, " es n
redccionismo conveniente para las disptas profesionales " acadEmicas.
Pero es, ademFs, n redccionismo mFs fleAi&le De el redccionismo al contenido. Se trata
de n pnto de vista epistemol5gico De permite sostener al mismo tiempo dos cosas) na,
De efectivamente " en el fondo todo estF $ec$o, :de verdad verdad:, de partclas- otra,
De $a" ciertos saltos calitativos De permiten distingir niveles no redcti&les de
realidad. #on esto la convicci5n, o al menos el discrso, no redccionista se $ace posi&le.
0os no redccionistas sostienen De $a" saltos calitativos entre los niveles de realidad. Un
salto calitativo es lo se llama :vida:. 0a vida no podra ser redcida a le"es
fisicoDmicas. 2tro salto calitativo es lo De se llama :conciencia:. 0os fen5menos de la
conciencia no podran ser redcidos a meros fen5menos &iol5gicos. J el salto calitativo
De representan los fen5menos cltrales, De no seran meros fen5menos de la conciencia
articlados.
0a idea de De $a&ra saltos calitativos es na idea eAtraordinaria " llena de promesas
s&versivas. 0a racionalidad cientfica cantitivista trata siempre de redcir lo calitativo a
lo cantitativo, pero a$ora se nos dice De $a" na clase de cam&io, de diferencia, De no es
simplemente cantitativa. %a&ra niveles de comple(idad distintos, no s5lo diferencias de
complicaci5n.
8" &ien, Les pensa&le esto dentro de la racionalidad cientficaM, Les acepta&le para la
racionalidad cientfica De $&o n salto calitativoM. Ho" a formlar el asnto as, decimos
De $a" n salto calitativo entre la realidad de lo fsico / Dmico " la realidad de la vida,
pes &ien) LDE $a" en la vida De no estE en las molEclasM. PorDe si $a" n salto
calitativo Diere decir De apareci5 algo nevo. Si no $a aparecido nada nevo entonces el
salto es de complicaci5n no de comple(idad. Sera na articlaci5n De no $emos aprendido
a cortar con el cc$illo conveniente, pero si pdiEramos encontrar ese cc$illo entonces se
desc&rira De lo De llamamos comple(idad no es sino complicaci5n.
+. #am&ios " perspectivas en la 1acionalidad #ientfica
a. #rtica al no redccionismo
Es crioso De, a pesar de De constantemente se dice $o" De la redcci5n no es posi&le
todo el mndo la intenta. A pesar de De estF de moda decir De las disciplinas cientficas
no son redccionistas, estamos llenos de Psicologa Social, de <ioDmica, de Gmica
2rgFnica, de 8icrosociologa, estamos llenos de campos intermedios. #ampos intermedios
De se presentan como la sntesis de dos disciplinas " De, en el fondo, tra&a(an la
continidad. Pero, al tra&a(ar la continidad entre lo &iol5gico " lo Dmico lo De se estF
$aciendo, en el fondo, es tratar de entender lo &iol5gico como Dmico. #riosamente no
eAisten los &ioDmicos De traten de $acerlo al revEs) entender lo Dmico como lo
&iol5gico. L#Fl es la promesa de la <ioDmicaM. 0a promesa implcita de la <ioDmica
es esta&lecer la continidad de lo Dmico " lo &iol5gico. Es crioso De reslte natral
pensar en redcir la <iologa a la Gmica, pero los &i5logos no trataran de redcir la
Gmica a la <iologa diciendo algo as como :las molEclas son n efecto de la vida:. LSe
pede decir esoM. 9o, lo De se pede decir es De la vida es n efecto de la dinFmica de las
molEclas. Siempre la redcci5n es $acia a&a(o, siempre es $acia la Fsica.
Pensemos en la Psicologa Social. 0os psic5logos sociales tratan de $acer la continidad
entre lo individal " lo social. 0o De llaman realidad :psicosocial: consistira en tratar de
entender los fen5menos sociales a partir de las patas condctales del comportamiento
individal. #ando se trata de $acerlo al revEs nos encontramos con De es riesgosamente
totalitario. 9o, los individos no peden ser redcidos a lo social. 0os psic5logos sociales
siempre tienen De tener $erramientas clnicas porDe, de verdad verdad, los individos
eAisten. 9o s5lo $a" De tener $erramientas de tra&a(o comnitario " social, $a" De tener,
&Fsicamente, $erramientas clnicas porDe en algIn momento el psic5logo va tener De
atender al individo De eAiste de verdad verdad. Para la racionalidad cientfica no eAiste el
:nosotros:, eAiste el :cada no: articlado, " el psic5logo social trata de entender la
articlaci5n de los cada no, pero nnca toma al nosotros como ente real, siempre el ente
real es el cada no ", lego, la articlaci5n.
Holvamos al e(emplo inicial) LDE tiene la vida De no tengan las molEclasM. 0os te5ricos
de sistemas, o los constrctivistas mFs avisados, recordarFn la frase adecada, " m"
repetida, De pede responder a esta pregnta) 2el too es #a1or %ue la su#a e las
!artes2. Se $a repetido esto DiCFs n mill5n de veces, " al parecer de&era ser la
respesta. 0a vida, por e(emplo, es n todo comple(o De es ma"or De la simple sma de
ss partes. J esta es na afirmaci5n genErica, De de&era valer tam&iEn para calDier otro
caso de sistemas, o fen5menos comple(os. 8" &ien, entonces vo" a analiCar esto de
manera a&stracta " general.
:El todo es ma"or De la sma de las partes:. LGE tiene el todo De no tengan las partesM.
Es ma"or, si es ma"or tendrF algo De las partes no tienen. Esa es, estrictamente, la noci5n
de De se trata. Se pede, desde lego, en na manio&ra dilatoria, sostener De la
afirmaci5n correcta no es esa sino esta otra) :el todo es "st"nto de la sma de las partes:.
9o se logra ir m" le(os por all, sin em&argo. LEn DE sentido el todo es distinto de la
sma de ss partesM. Si se trata de De el todo es el todo " las partes son las partes, estamos
ante na perfecta trivialidad, De no merecera el lgar De tiene entre las spersticiones
sistEmicas. Para De $a"a algo interesante aD es necesario De podamos indicar como
diferencia algo mFs De n simple cam&io de mirada, o na astcia terminol5gica. J si se
trata de na diferencia real, no meramente de diccionario, de&e tratarse de algo, de algo
definido, no simplemente de na nada De permita n discrso elegante. Pero en ese caso
estamos de nevo en la sitaci5n inicial) algo de&e $a&er en el todo De no estE en las
partes para De esta afirmaci5n sensacional tenga algIn interEs.
0a respesta no es m" difcil) las relaciones. El todo tiene relaciones entre las partes. Si se
conci&iera s5lo las partes, sin mFs, se $a&ra olvidado a las relaciones. Ho" a poner n todo
simple para De reslte fFcil raConar. El todo tiene tres partes) la no, la dos " la tres. LEso
es el todoM) noU, $a faltado considerar las relaciones. 8" &ien vo" a poner las relaciones
(nto a las otras partes. A$ora tenemos la parte no, la dos, la tres " las relaciones. LFalta
algoM. 9o, a$ora no falta nada. Si es as entonces podemos decir) el todo no es ni mFs ni
menos De la sma de las partes. EstFn las partes " estFn las relaciones, m" &ien, entonces
estF todo. GiCFs la famosa frase de&era ser as) :el todo es igal a la sma de las partes:, "
n asterisco, na nota a piE de pFgina) :[pero no olvide smar las relacionesU:.
Si lo consideramos desde otro Fnglo, lo De ocrre es De estamos aD ante na
dis"ntiva entre el pensamiento racional " el pensamiento mFgico. Si el todo es ma"or De
la sma de las partes se de&era ser capaC de indicar en DE es ma"or. Un tipo de respesta,
mFgica, mtica, sera sostener De $a" algo De no se pede discernir, algo De la raC5n no
logra ni lograrF entender. Algo como el implso vital, en el caso de la vida, o el alma, en el
caso de la consciencia, o el esprit, en el sentido religioso de la pala&ra, en lo De
llamamos cltra. 2tro tipo de respesta, acepta&le para la raC5n cientfica, es sostener De
el todo es ma"or en el sentido de De considera, contiene, a las relaciones. Si Deremos
mantenernos dentro de las raCones De la raC5n peda entender, entonces $a&rF De aceptar
esta segnda alternativa. Pero si $acemos descansar la diferencia en el $ec$o de De
integremos las relaciones, la operaci5n De estamos $aciendo es considerar a las relaciones
como partes. Ho" a decirlo de manera elegante para De se note la gravedad del asnto) lo
De estamos $aciendo es cos"$"car las relaciones.
Para decirlo, a$ora, de na manera no elegante) el todo tiene na parte cosa, otra parte cosa,
otra parte cosa " na parte no cosa. Esa :parte no cosa: son las relaciones. Pero al $acer la
operaci5n de smarlas, de considerarlas, anDe no sea a la manera de na sma aritmEtica,
al agregar las relaciones, se estF pensando, implcitamente, las relaciones como si feran
cosas.
Un e(emplo de esto pede verse en el tratamiento comIn de la noci5n de rol en Psicologa.
AlgIn critico de Fred argment5 contra la niversalidad de ss conclsiones pregntando
si los $Erfanos tienen comple(o de Edipo. [0os $Erfanos no tienen papFU. !esde lego, el
pro&lema es De $a" na diferencia crcial entre las nociones de :papF: " de :padre:. Por
spesto De los $Erfanos peden tener comple(o de Edipo porDe esta es na sitaci5n
De tiene De ver con el rol de padre, no con la fnci5n &iol5gica de ser papF. Pede ser el
papF, o pede ser el to, o el $ermano ma"or, inclso n vecino, sele ser n vecino. 0a
idea es De :padre: es n rol " :papF: es na cosa. En el o&(eto papF se da el rol de ser
padre. Pero esta no es na asociaci5n necesaria. #ando se invent5 esta teora esta&a m"
&ien porDe $a&a o&(etos papF, mamF, $i(o, " los roles ser padre, ser madre " ser $i(o.
Pero, de $ec$o, cando se sa esa teora el padre es asociado con el papF, la madre con la
mamF, etcEtera, " se piensa De el $ermano ma"or :es como n papF:, o la $ermana :es
como na mamF:, con lo De el rol no es propiamente na relaci5n, o na estrctra, sino
De, nevamente, se estF pensando en o&(etos, cosas, no en relaciones.
#on esto el movimiento pendlar se $a completado) del redccionismo clFsico, al
contenido, se $a pasado al redccionismo por analoga ", desde all, a la pretensi5n no
redccionista, pero, lego, a n estilo de raConamiento en De nevamente, " a pesar del
discrso, se impone el redccionismo profndo. Esta inercia de las constantes $ist5ricas de
la racionalidad cientfica, De sigen actando a pesar de los cam&ios en el discrso, o de
las posi&ilidades s&versivas De se a&ren, es m" importante. 8estra De lo De llamo
constantes $ist5ricas estFn arraigadas en n nivel m" profndo de la prFctica cientfica. 8i
$ip5tesis es De estFn arraigadas en la manera de vivir de na Epoca. 8ientras esa manera
de vivir no cam&ia, o no cam&ia esencialmente, estas constantes no de(an de actar en el
orden del pensamiento.
&. SoftNare " %ardNare ) na neva forma de redccionismo
Pero no s5lo $a" continidad profnda en medio del cam&io de discrso. Algo $a pasado
tam&iEn o, dic$o de otro modo, la racionalidad cientfica tiene s $istoricidad interna,
conoce cam&ios De son significativos. En este caso, el empeCar a tomar las relaciones
como si fesen partes no s5lo revela el efecto inercial de n pensamiento De s5lo pede
raConar en tErminos de cosas, sino De revela tam&iEn De $a srgido na cierta consciencia
acerca de la realidad de las relaciones. 2, para decirlo de na manera mFs enfFtica, indica
De se $a empeCado a comple(iCar la idea De se tiene de lo real. !esde na concepci5n en
De s5lo las cosas peden ser reales de verdad, mientras De las relaciones son s5lo
derivaciones, estrctras ideales, pero no propiamente o&(etos De tengan efectos, se $a
pasado a na concepci5n en De las relaciones mismas son consideradas como o&(etos, " en
De se empieCan a considerar ss efectos de realidad posi&les.
0a tendencia espontFnea del pensamiento a tratar a las relaciones como si fesen partes, en
la racionalidad cientfica clFsica, proviene de De se le $a negado a las relaciones el estats
de :realidad real:, la Inica realidad real seran las partes. Eso impide De el pensamiento
espontFneo, e inclso el pensamiento acadEmico, piense a la relaci5n como realidad. Se
necesita permanentemente pensar a las relaciones a travEs de ss tErminos. Pero entonces
somos redccionistas de nevo, porDe no $a" salto calitativo, $a&ra simplemente el
reconocimiento de la relaci5n, pero no el reconocimiento ca&al de s realidad
independiente
Este es n pro&lema difcil, " Diero internarme aD en na Cona de argmentos De son
algo eAtraos e inverosmiles. Para $acerlo DiCFs sea &eno empeCar con n e(emplo.
L%a" algo en la conciencia De no estE en las neronasM. LSe podrF sostener De la
actividad mental no es sino el softNare de las neronasM. L%asta DE pnto es posi&le
sostener estoM. GiCFs sea necesario empeCar por n nivel mFs simple de este mismo
pro&lema. LGE es el Oord
*@9,
respecto del disDete De lo contieneM. LGE del disDete
es el OordM.
Si desarmamos el disDete el Oord no se vera, si miramos con n microscopio tampoco. El
disDete es el $ardNare, " en cam&io el Oord es el softNare. Pero el sentido comIn podra
insistir) LDE del o&(eto $ardNare es el OordM. 9otemos De la eApresi5n :DE:
implcitamente significa :DE cosa2. #ando se &sca la :cosidad: del $ardNare reslta De
el disDete es de plFstico, el plFstico tiene fierritos, " los fierritos son imanes, " los imanes
tienen campos magnEticos. Es posi&le $acer na distinci5n n poco mFs fina, De estF
inclida en la De $a" entre $ardNare " softNare. Se sele llamar :nivel fsico: a la
propiedad fsica De pede ser sim&oliCada. El $ardNare es el plFstico, el fierrito, el
pedacito de imFn, el nivel fsico, es la propiedad magnEtica. J reslta De la propiedad
magnEtica es digital) $a" polos, norte " sr. !e&ido a De es digital pede ser sim&oliCado.
Frente a ese nivel fsico se sele poner lo De se llama :nivel sim&5lico:. El nivel sim&5lico
son los nos " los ceros, el nivel fsico son los norte " los sr. Por cierto, no es necesario
De el nivel fsico sea n norte " n sr. En los discos compactos son relieves, tam&iEn
pede ser prendido " apagado, pede ser n $o"ito o n no $o"ito. El nivel fsico refiere a
la propiedad digitaliCa&le De $a" en el $ardNare, el nivel sim&5lico es el con(nto de ceros
" nos, De actIan como significantes. El softNare es el con(nto de relaciones De $a"
entre na enorme serie de ceros " nos.
*@9,
GiCFs sea algo evidente para mc$os, pero va"a de todas maneras la eAplicaci5n, el Oord es el procesador de teAtos mFs conocido, "
es comercialiCado por 8icrosoft. 9i la comptaci5n, ni el monopolio, son todava sficientemente amplios como para De esta
eAplicaci5n no sea necesaria.
Pes &ien, $ec$as estas distinciones) LDE es el OordM. El Oord es n con(nto de
relaciones entre ceros " nos, n softNare. En el disDete no $a" ceros " nos, el Oord no
es :algo:. 0a pala&ra :algo: no se pede sar en ese conteAto. El Oord es, mFs &ien, la
organiCaci5n de algo. El Oord es n espacio De no estF $ec$o de metros. Se pede
considerar al Oord como n espacio. Se dice :met n pFrrafo, lo saDE:. Un espacio de
tra&a(o De es, en rigor, virtal. Un espacio sim&5lico. Este es n espacio De no s5lo
admite presencia o asencia de pala&ras) es n espacio de operaciones. :Kstificar: los
mFrgenes de n teAto, es decir, ordenar ss mFrgenes, es na operaci5n De se $ace
atomFticamente en Oord. LGiEn ordena las pala&rasM) el Oord. Pero LDE clase de
:Dien: es Este, De es capaC de ordenar algo sin ser n :algien:M.
El Oord es n espacio de operaciones, no s5lo contiene pala&ras, es n espacio De
contiene operaciones De son relaciones eAtremadamente complicadas de n nivel
sim&5lico De finalmente no es sino na larga serie de ceros " nos. !e la misma manera,
$a" na propiedad fsica en las neronas, De ocrre en la sinapsis, De eDivale a n
prendido o apagado, las neronas no responden mFs o menos, s5lo responden o no
responden. Esto significa De el fncionamiento elEctrico de las neronas es digital. %a"
na enorme serie, m" grande, de ceros " nos De constit"en, a travEs de na enorme
serie de relaciones, m" complicadas, n softNare. Ese softNare es lo De llamamos :"o:.
9o somos :algo:, como en la idea cartesiana de :res cogitans:, somos n con(nto de
relaciones De estF en algo. El $ardNare es todo el cerpo, el nivel fsico es la actividad
elEctrica de las neronas, el nivel sim&5lico de esa actividad elEctrica son n con(nto de
ceros " nos, " el softNare De $a" en esa actividad elEctrica se llama, en mi caso, #arlos
PEreC. Por eso es De sigo siendo n "o anDe me corten n &raCo, por eso es De sigo
siendo n "o anDe no tenga esta ropa, por eso anDe me pedan amarrar " me pedan
amordaCar sigo siendo, en mi interior, ese con(nto de relaciones De so". Estamos con
esto, desde lego, a aos lC del sentido comIn. !esde lego, cando "o $a&lo con Kan "
le digo) :$ola KanU:, no $a&lo con n softNare, algo as como :$olaU, con(nto de
relaciones a&stractas entre ceros " nos:. 0e $emos dado n nevo sentido a la pala&ra
:s(eto:) DiCFs n s(eto no sea sino n softNare.
Pero, si esto es cierto, DiCFs otro sistema De sea capaC de reprodcir el mismo con(nto
de operaciones operara como s(eto. Si no somos :algo: sino n con(nto de operaciones,
" ese con(nto de operaciones se da entre neronas, tal veC otros elementos De no sean
neronas, peden reprodcir ese mismo con(nto de operaciones. El Oord se pede tener
en disDete, los disDetes son plFsticos, " estFn &asados en na diferencia magnEtica, pero
se peden tener tam&iEn en #! rom, los #! rom son plFsticos, pero tienen relieves en lgar
de imanes, " la diferencia De los caracteriCa es 5ptica. El mismo softNare en distinto
$ardNare. L%a&rF n $ardNare $ec$o de c$ip electr5nicos De se peda comportar as como
ese :algo: pecliar De se llama #arlos PEreCM. 2, para plantear el pro&lema en los
tErminos en De se $a planteado- Lpeden pensar las mFDinasM. 8e vo" a detener en este
pro&lema porDe lo De estF en el fondo de esta discsi5n es el redccionismo " el no
redccionismo, " na neva forma de redccionismo al De vo" a llamar :redccionismo
formal:, o a la forma.
0a sola idea de De las #?%u"nas pedan pensar $ace intervenir na varia&le fertemente
s&(etiva. !esde lego, las calcladoras calclan. Pero no tienen todos los resltados de
todas las mltiplicaciones posi&les en la memoria. 0as calcladoras peden mltiplicar
porDe mltiplicar es na operaci5n formal. 0o De tienen es na regla de mltiplicaci5n
eApresada como sistemas de relaciones entre ceros " nos) las calcladoras calclan. Pero,
Lno se spone De calclar es na actividad mentalM. LGiere decir esto De, de manera
torpe " primaria, "a las calcladoras tienen actividad mentalM.
Se pede (gar a(edreC con n comptador. !e pronto notamos De el comptador
arrincona n alfil, " no dice as) :el comptador esta tratando de arrinconar al alfil:, o
:parece De Diere comer el ca&allo:. Pero, el comptador, LestF :tratando de:, o :Diere:M.
9evamente, no es De el comptador tenga todas las movidas posi&les en s memoria,
esto es imposi&le. 0o De ocrre es De tiene n con(nto de reglas formales De le
permiten evalar posiciones, tomar decisiones, llevar adelante estrategias. Es decir, genera
movidas o, para decirlo en tErminos mFs s&(etivos, es :creativo:. LSerF cierto De los
programadores le peden ganar al programa de a(edreC De fa&ricaronM. PorDe si el
programador $iCo el programa de&e sa&e todos los trcos " entonces, al parecer, de&era
poder ganarle. Es &eno sa&erlo, " aterriCar DiCFs por fin en el siglo ??) $ace mFs de
treinta aos De los programas De (egan a(edreC son capaces de ganarle a ss propios
programadores. Pero, Ln programa de comptaci5n podrF demostrar n teoremaM) $ace
mFs de treinta aos De $a" programas de comptaci5n De demestran teoremas. J LpodrF
n programa de comptaci5n escri&ir n poemaM) $ace mFs de treinta aos De poemas
escritos por programas de comptaci5n $an ganado concrsos de poesa.
En la l5gica constrccionista o, segIn el nom&re mFs aceptado en Psicologa, en la l5gica
cognitivista, no $a" nada De impida De n comptador tenga actividad mental. 0a
dificltad es m" grande, lo mFs pro&a&le es De $a"a De pensar en n softNare De actIe
de manera fertemente paralela " distri&ida, o en sistemas de $ardNare fertemente
empaDetados, pero, en principio, no de&era ser imposi&le constrir n comptador De
$aga las operaciones De identificamos comInmente con las actividades de n s(eto, es
decir, $a&lar, raConar, resolver pro&lemas, e(ercer n cierto sentido comIn, eAplotar a ss
seme(antes. 9o s5lo no $a" esprit sin cerpo, lo De ocrre, mFs aIn, es De todo lo De
$a" en el esprit pede redcirse a componentes corporales.
*.;,

*.;,
%a" na enorme literatra al respecto. Es &eno ver, como introdcci5n, %ans 8oravec- :El $om&re mecFnico:, Ed. Salvat, <arcelona,
199+ ", tam&iEn, Francisco HFrela - :#onocer:, Ed. Bedisa, <arcelona, 199;. Una eAcelente compilaci5n de los tra&a(os mFs relevantes
en torno a la discsi5n actal en inteligencia artificial se pede encontrar en, 8argaret A. <oden *comp.,) :Filosofa de la 7nteligencia
Artificial:, Ed. Fondo de #ltra Econ5mica, 8EAico, 199@. Una visi5n crtica de todo este campo se pede encontrar en, 1oger Penrose)
:0a neva mente del emperador:, Ed. Bri(al&o 8ondadori, <arcelona, 1991.
Si es cierto De la mente es el softNare de n cierto $ardNare, entonces no $a" en la
conciencia nada De no estE "a en las neronas. 0a nerologa " la ci&ernEtica seran la
misma ciencia, de&eran pertenecer al mismo departamento en la niversidad. 0o De
ocrre es De en n caso, la nerologa, se estdia el nivel fsico, " en el otro caso, en la
ci&ernEtica, se estdia el nivel l5gico del mismo pro&lema. Si es as se $a&ra logrado, por
n camino no convencional, redcir la conciencia a la forma de algo. 9o a :algo: sino De
a la forma de algo. 'enemos n &i5logo en #$ile, n &i5logo valiente, De se llama
%m&erto 8atrana, De sostiene De la teora de la atopoiesis permitira entender la vida
como forma de algo. Una cElla sera n organismo atopoiEtico, pero la atopoiesis es na
forma, na estrctra, n fncionamiento.
#on este tipo de eAplicaciones lo De se pretende es eldir la idea de redcci5n clFsica. Al
sostener la realidad de estas formas se $ace posi&le sostener De los saltos calitativos,
entre materia " vida, o entre vida " consciencia, no son realmente saltos calitativos sino
De son cam&ios de nivel de la eAplicaci5n. %a&ra n nivel de eAplicaci5n De es nivel
$ardNare " otro nivel de eAplicaci5n De es el softNare. Pero esto no $ace sino agregar n
nevo tipo de redccionismo, mc$o mFs sofisticado, De mantiene la inercia de la raC5n
cientfica, llevFndola al eAtremo en De pede convertirse en algo distinta de s. En el
redccionismo clFsico, al contenido, la verdad verdad es De $a" partclas. En el
redccionismo De es mFs comIn actalmente, la verdad verdad, nivel por nivel, es De $a"
Ftomos, " se pede raConar por analoga. En el nevo redccionismo la verdad verdad es
De lo De llamF&amos salto calitativo no es sino n cam&io en la perspectiva.
En la neva forma de la racionalidad cientfica se $a&la de salto calitativo cando en lgar
de preocparnos de $ardNare nos preocpamos del softNare, o en lgar de preocparnos
del o&(etos nos preocpamos de la organiCaci5n. 9o $a" "a animismo vitalista, el vitalismo
es la creencia de De la vida es algo, algo cosa. 9o $a" "a mentalismo, es decir, la idea de
De la mente es algo. En lgar de estos entes De tenan fertes resonancias ontol5gicas,
a$ora $a" otros, tan o&(etivos como los anteriores, pero De estFn constitidos como meras
estrctras, o formas.
Esta redcci5n a la forma es consistente con lo De se llama comInmente :'eora Beneral
de Sistemas:. 8e interesa mFs el concepto De estF implicado en esta teora De ss
detalles precisos. En el campo genErico de las teoras sistEmicas todos se enorgllecen de
ser consistentemente no redccionistas. Estos no redccionistas dicen De $a" niveles no
redcti&les de realidad ", por lo tanto, san la pala&ra ciencia en plral) ciencias, mEtodos.
Pero, al mismo tiempo, a$ora es posi&le volver a tiliCar la pala&ra ciencia en particlar si
se $a&la de la :ciencia de la ciencia:, o si se $a&la del :mEtodo del mEtodo:. Se crean dos
ordenes, no es el de las ciencias particlares, el otro es el de la ciencia general. 0as
ciencias particlares se preocpan de las le"es particlares, De son propias de cada nivel
de realidad. 0a ciencia general se preocpa de las le"es De se cmplen en calDier nivel
de complicaci5n. #estiones como :feed &acP:, :diferenciaci5n interna:, o :teleonoma:, se
cmpliran en todos los niveles de complicaci5n, " se las podra estdiar en general. #on
esto el cientfico De se preocpa de las le"es mFs generales es n te5rico de sistemas.
EAistira la :teora general de sistemas: " las ciencias particlares. Por spesto a todos los
cientficos De tra&a(an en campos particlares les interesara sa&er teora general de
sistemas, de&era ser o&ligatoria en todo crriclm niversitario, porDe estaramos ante
eApertos De son cientficos de la ciencia, o metod5logos de los metod5logos.
Es interesante recordar, a prop5sito de esta pretensi5n, na vie(a f5rmla De, los De
somos mFs vie(os, recordamos con nostalgia) la idea de De la dialEctica es la ciencia de las
le"es mFs generales de la natraleCa, la sociedad " el pensamiento. 0a dialEctica como la
ciencia de las le"es mFs generales. 0o De se llam5, en la escolFstica soviEtica,
materialismo dialEctico, es lo mismo De en la escolFstica norteamericana se llama teora
general de sistemas. 0os mecanismos parecen ser m" distintos, pero s5lo por raCones
$ist5ricas. Unos desc&rieron el feed &acP, la diferenciaci5n, la teleonoma, los otros
desc&rieron la nidad " lc$a de los contrarios, la concatenaci5n niversal de todos los
fen5menos, la negaci5n de la negaci5n, etcEtera. GiCFs sea l5gico De en las niversidades
soviEticas $a"a sido o&ligatorio pasar por el crso de materialismo dialEctico. #on el
materialismo dialEctico se podan entender los mecanismos mFs generales De afectan a los
fen5menos de la familia, de la cElla, del cosmos, porDe eran le"es De se cmplan en
todo nivel. J esa es, precisamente, la pretensi5n de la teora general de sistemas, mFs allF
de las diferencias polticas.
'anto la teora general de sistema como el materialismo dialEctico eApresan n momento de
la racionalidad cientfica, el momento en De se pasa de las ciencias particlares, De $an
ganado "a s atonoma gremial, " la $an eApresado a travEs del discrso de la atonoma
epistemol5gica, nevamente a la idea de De pede $a&er na ciencia general. Sin em&argo,
esta neva ciencia general es na ciencia De nos $a&la s5lo de formas. 9o trata de ningIn
contenido en particlar, $a s&smido toda particlaridad en na serie de analogas
formales, isomorfismos " relaciones estrctrales. Este eAtremo, el del redccionismo a la
forma, marca la presencia de lo De pede llamarse :escolFstica de la raC5n cientfica:.
c. %acia mFs allF de la ciencia ) escolFstica " dialEctica
0a redcci5n a la forma, la digitaliCaci5n como eAtremo l5gico del atomismo, es decir, la
redcci5n a ceros " nos como eAtremo l5gico de lo De antes fe la redcci5n a partclas
indivisi&les, la idea de na ciencia de la ciencia, " de mEtodo del mEtodo, permiten na
tEcnica De es mc$o mFs operativa, mFs eficaC, De las tEcnicas clFsicas. 0a tEcnica de
ro&otiCaci5n, la revolci5n de las comptadoras, la tEcnica de la revolci5n cognitiva. Una
tEcnica De elde la comprensi5n, De se limita a descri&ir e imaginar campos de
operaciones, pero De es tremendamente eficaC. 'Ecnicas en De los elementos son
considerados en s valor significante, en ss pras relaciones sintFcticas, como entes
formales, sin De el significado, o na semFntica profnda, (egen ningIn papel
importante.
0a diferencia " el cam&io calitativos, la atonoma " la li&ertad, la realidad sstancial del
tiempo, la $istoricidad, el misterio " el encantamiento, la glo&alidad " el pensar totaliCante,
la posi&ilidad de tEcnicas De aspiren a cam&iar las le"es mismas del o&(eto, resltan las
principales vctimas de esta neva forma de racionalidad, alterando sstancialmente el
canon clFsico de la racionalidad cientfica, De $a&a actado como esencia de la
racionalidad moderna.
Pero, a pesar del salto tecnol5gico, lo De la redcci5n al nivel digital, l5gico, o la
redcci5n clFsica al nivel del contenido, a la partcla, tienen aIn en comIn, es De no son
capaces de considerar la glo&alidad como tal, la comple(idad como tal. 0a glo&alidad
siempre es na articlaci5n, la comple(idad es siempre na complicaci5n m" grande De,
en Iltimo tErmino, podrF ser digitaliCada eficaCmente de algIn modo. Siempre el o&(eto se
de&e entender a travEs de ss partes, la glo&alidad no es n ser, es n mero pre(icio
metafsico. Una manera de comprender De es vista como n raConamiento :a &lto:,
difso, vago. Se tratara, en cam&io, de precisar los tErminos, especificar de DE se estF
$a&lando. 0a operaci5n cltral glo&al De esto implica no es sino la de na digitaliCaci5n
general. 1edcir la comprensi5n de los fen5menos a lo particlar del nivel sim&5lico
s&"acente. 'odo lo demFs no es sino :efecto:, efecto con apariencias m" fertes de
realidad, pero no realidad como tal. El s(eto es n efecto, el significado es n efecto, la
impresi5n de ser De nos dan las cosas es n efecto.
0o De se elde en esta operaci5n digitaliCadora es la constrcci5n $ist5rica del o&(eto, lo
De se elde es la consideraci5n de la $istoria $mana como realidad real, o como verdad
verdad. 0a manera mFs visi&le en De esto se manifiesta es en el tratamiento del tiempo. En
las teoras formales De pretenden convertirse en ciencia general se pone todo el Enfasis en
los procesos antes De en las cosas. 7mpera, sin em&argo, na imagen atomista de los
procesos De $ace posi&le pensarlos como meras secencias de estados discretos. El peso
del atomismo so&re la idea de proceso $ace De la $istoricidad sea redcida a la
constataci5n genEtica. 0o De se encentra en los procesos no es la emergencia de lo
calitativamente nevo sino n mero salto en las formas de la complicaci5n, De pede ser
descrito de acerdo a formalismos mFs generales. 0a ciencia general proporciona el modelo
de los tipos de saltos posi&les De, a partir de estados iniciales caracteriCa&les, dan lgar a
los estados sigientes, de na manera anFloga a como las ecaciones de evolci5n podan
reprodcir la tra"ectoria de n sistema na veC De se $aca rodar el parFmetro tiempo. En
las teoras actales $asta el mismo tiempo reslta innecesario. !e manera intemporal,
pramente l5gica, el raConamiento por analoga va esta&leciendo las secencias de pasos
posi&les. #on esto la ciencia general $a logrado redcir el carFcter procesal a n ente
Dieto, formal) la le" De da centa de ss desarrollos genEticos. 'am&iEn se pede decir
De con esto la ciencia general $a logrado tratar a los procesos como si fesen cosas, con lo
De el orgllo posi&le por $a&er pasado del tratamiento de o&(etos al de procesos reslta
&astante disminido.
El peso del atomismo, De redce los procesos a secencias discretas de estados, llevarF
tam&iEn al Enfasis en las relaciones formales De caracteriCan a esos estados, es decir, al
estrctralismo. 0as le"es formales De permiten redcir los procesos a estados son le"es
estrctrales. 1especto de ellas el tiempo pierde s importancia clFsica. 0as teoras
sistEmicas realiCan el milagro de constrir na dinamicidad sin temporalidad, na serte de
movimiento perpeto en el mismo lgar. Un movimiento en el cal lo De se pede llamar
:$istoria: no es sino el recento de la serie de estados " en De, desde lego, estF
completamente asente la idea de s(eto li&re.
En la escolFstica de la racionalidad cientfica las fantasmagoras formales son el pFlido
refle(o de na cltra De cre"5 algna veC en los contenidos, en los significados, en el
sentido $ist5rico, " De a$ora se de&ate meramente en el mndo formaliCado de la
academia, " en las consecencias totalitarias de s acci5n so&re el mndo) escolFstica e
inDisici5n son movimientos De siempre van asociados.
0a racionalidad cientfica estF siendo sperada de $ec$o, sin mc$a consciencia de ss
protagonistas, por la emergencia de n mndo nevo de relaciones sociales, fndadas en n
radical cam&io en las formas del tra&a(o $mano. %o" es m" claro De esta emergencia es
n $ec$o o&(etivo De estF mFs allF, " opera a pesar de las topas &olc$eviDes. 0a
sociedad moderna, con lo De tena de indstrial, li&eral, &rgesa, racionalista "
emprendedora, estF siendo sperada por la &rocratiCaci5n general de las formas de la
prodcci5n, del go&ierno, de las relaciones sociales, de la vida cotidiana. Una neva
racionalidad, mFs amplia " poderosa, na neva idea de la realidad, De no es sino na
neva realidad, estF emergiendo con esto. AnDe para ss actores esto no sea aIn
completamente claro " a cada paso intenten dar las formas antigas a s creaci5n de lo
nevo.
0a racionalidad cientfica cree estar en pleno desarrollo. Jo creo De estF en pleno proceso
de speraci5n. Segimos llamando ciencia a n concepto de la realidad De "a es, en
mc$os sentidos, mFs De ella. Esta do&le sitaci5n, esta conciencia ena(enada, da origen a
na forma de transici5n. A n estado ideol5gico en De los nom&res apntan $acia el
pasado " los conceptos $acia el ftro. A na forma ideol5gica De lleva los conceptos
clFsicos mFs allF de s l5gica original sin poder sperarlos en la medida en De no tiene na
conciencia eAplcita de s misma. %e comparado este proceso con el de la EscolFstica, De
es llamada medieval, a la De calDier eAamen detallado revela llena de temas modernos.
0a forma de transici5n De $o" vivimos, a la De vo" a llamar canon moderno de la
racionalidad cientfica, para distingirlo " compararlo con s canon clFsico, no es sino la
EscolFstica de la racionalidad cientfica.
Pero, a la veC, el gran cam&io De $a ocrrido al interior de la racionalidad cientfica la
lleva a s eAtremo, la emp(a $acia mFs allF de s misma, " a&re el $oriConte de na neva
manera de ver, de ser, en De la modernidad pede ser sperada ", con ella, la ciencia
misma. Para eAaminar esta apertra posi&le vo" a eAaminar na constante $ist5rica mFs de
la raC5n cientfica, vo" a eAaminar s cam&io &a(o la forma escolFstica ", desde all, s
radicalidad posi&le.
d. !esde lo lineal a lo no lineal... " mFs allF
En rigor la diferencia entre lo lineal " lo no lineal de&era eAplicarse a partir de las
matemFticas, como diferencia entre fnciones, o ecaciones, lineales " no lineales. 0o De
me interesa en este conteAto, sin em&argo, es el concepto De contiene esta diferencia, mFs
De los formalismos posi&les asociados. Por esto el comentario sigiente se moverF
Inicamente en el terreno de lo calitativo, " de manera especlativa. 'am&iEn, por esto, vo"
a referirme a los tipos de interacci5n para los De feron pensadas esas ecaciones, mFs De
a las ecaciones mismas. 2, para decirlo de manera enfFtica, me interesa el contenido de
esta diferencia, no la mera forma.
0a idea de interacci5n lineal spone, &Fsicamente, De $a" :algo:, $a" :otra cosa: ", lego,
entre ellas, na relaci5n. Este orden es estricto, refle(a en el fondo ni mFs ni menos De n
orden de prioridades ontol5gicas. Efectivamente, pede $a&er :algo: sin :otra cosa:, es
decir, es perfectamente pensa&le, no encierra contradicci5n algna pensar, De $a"a s5lo n
o&(eto en todo el niverso. 2, al menos, De la eAistencia de n o&(eto, es en principio
independiente de la eAistencia de calDier otro. 'am&iEn pede $a&er :algo: " :otra cosa:
sin relaci5n, es decir, no $a" contradicci5n algna en pensar De dos cosas independientes
en canto a s eAistencia lo sean tam&iEn en canto a s relaci5n. Es perfectamente
pensa&le, para la racionalidad comIn, De $a"a dos cosas De, simplemente, no interactIan.
J tam&iEn, por cierto, pede $a&er algo, otra cosa " estas dos cosas estar en relaci5n.
Para ver mFs claramente estas prioridades, " s carFcter ontol5gico, se pede $acer el
simple e(ercicio de pensarlas al revEs. #iertamente no pede $a&er :otra cosa: sino respecto
de algIn algo previo, de otra manera la eApresi5n :otra: no tendra sentido. J, lo mFs
importante, para la racionalidad comIn no pede $a&er relaci5n sino entre cosas, la idea de
relaci5n parece carecer de sentido si no estF referida a cosas, o a tErminos, De se
relacionen.
En el fondo las ecaciones lineales lo De eApresan son interacciones De simplemente
conectan a algo, De es, con otro algo, De tam&iEn es, de manera previa e independiente.
0a necesidad matemFtica de lo no lineal, o la necesidad conceptal de lo no lineal, aparece
cando la interacci5n se complica, " ocrre De aparece na interacci5n entre no de los
tErminos " la interacci5n De tiene con el otro tErmino. A$ora ocrre De $a" algo, $a" otra
cosa, $a" na relaci5n entre am&os, pero, ademFs, no de los tErminos se relaciona con la
relaci5n De tiene con el otro. Esa interacci5n con la interacci5n se llama :de segndo
orden:.
Un e(emplo Itil, en el plano psicol5gico, es el miedo. Una cosa es tener miedo, otra cosa es
tenerle miedo al miedo. 'odo el mndo tiene miedo, pero no todo el mndo le tiene miedo
al miedo. Frecentemente ser valiente no consiste en no tener miedo sino en no tenerle
miedo al miedo. #ando notamos esta diferencia podemos actar "a no so&re el simple
miedo, para no tenerlo, sino so&re el segndo orden, para De, aIn teniEndolo, podamos
mane(arlo, so&revivir con El. 9o se trata de no tener miedo, se trata de De, aIn teniendo
miedo, podamos segir adelante igal. En las protestas poplares contra la !ictadra, en
Santiago de #$ile, cando los militares dispara&an " tira&an &om&as, $a&a compaeros De
decan :"o no vo" a ir a eso, no, en eso no me veo, frente a n tipo De tiene na pistola, "
"o tirFndole n piedraCo:. Pero lego se atreva igal, " se meta en medio del &aleo, lleno
de miedo, se vea a$ $aciendo cosas asom&rosas, tirFndole piedras a los militares, "
despEs volva lleno de miedo, pero sin miedo al miedo. %a", por spesto, otros De nnca
pasaron del miedo al miedo, " ese era, en realidad, s temor fndamental.
Parte de los orgllos de la dEcada del 9; del siglo ?7? es esta eAploraci5n de los
fen5menos " efectos no lineales. 0as actales teoras del caos derivan de esas
eAploraciones. Es &eno dar n e(emplo en el orden de la Fsica para De se vea De estos
efectos no lineales no son propios, ni eAclsivos de sitaciones en De estF involcrada la
s&(etividad. En lgar de la complicaci5n de las teoras del caos prefiero n e(emplo mFs
clFsico, De se encentra en la 'eora de la 1elatividad Beneral. En esta teora, De es,
esencialmente, na teora de la gravitaci5n, ocrre De la masa no s5lo atrae a otra masa,
sino De la masa atrae tam&iEn a la ferCa de gravedad De ella misma e(erce. %a" na
relaci5n no lineal entre la masa " la ferCa. 0a gravedad atrae a la gravedad, no s5lo na
cosa atrae a otra cosa, tam&iEn la ferCa atrae a la ferCa. Es por esto De los $o"os negros
se peden tragar no s5lo los cerpos, sino tam&iEn al espacio " al tiempo en De estFn
&icados.
Si volvemos al e(emplo del miedo pede ocrrir De cando enfrentamos a algien a Dien
tememos no s5lo tengamos miedo, sino tam&iEn miedo del miedo De le tenemos, e inclso,
miedo a las consecencias De peda tener el tenerle miedo al miedo. Pero, en ese caso,
$emos pasado a na relaci5n de tercer orden. #omo el tenerle miedo al miedo $ace De
tengamos mFs miedo De al principio, entonces pede ocrrir De el miedo a las
consecencias De peda tener el miedo al miedo amente " De, de esta manera,
llegemos a tener mFs miedo aIn. El proceso podra no terminar nnca) miedo, miedo al
miedo, miedo al miedo De tenemos de tener miedo, miedo de tener ese miedo a tenerle
miedo al miedo .... 0os pasos scesivos son, desde lego, pasos del primer al segndo, al
tercer, al carto orden, etcEtera. #on esto $a&remos pasado de lo simplemente no lineal, De
es el efecto de segndo orden, a lo fertemente no lineal, De son todos los ordenes
speriores. En #$ile se dice, de manera m" grFfica, :s&irse por el c$orro:.
Es importante notar De el miedo al miedo no es na interacci5n con el otro, sino De es
na interacci5n de algien con la relaci5n De tiene con otro. J esto implica De ocrre
algo an5malo en las nociones de :cosa: " :relaci5n:. 9o s5lo $a" cosa, otra cosa, "
relaci5n, sino De $a" na cosa De se relaciona con na relaci5n. %a&ra la relaci5n entre
cosas, " a$ora la relaci5n de na cosa con na relaci5n. Podra $a&er, inclso, relaciones
entre relaciones. J con esto estamos "a en pleno Fm&ito de lo fertemente no lineal. Un
e(emplo $ermoso de esto son los famosos, " m" comple(os, :diagramas de Fe"nmann:, en
ElectrodinFmica #Fntica, a travEs de los cales se descri&en los mc$os ordenes de
comple(idad De se dan en las relaciones entre las partclas portadoras de carga elEctrica "
los campos a travEs de los cales se ligan.
GiCFs n e(emplo De pede simplificar esto, " De tiene la virtd de De se da en n
conteAto o&(etivo, es el de la famosa ecaci5n de Einstein) E ` mc
=
. Esta ecaci5n implica
De la masa " la energa son eDivalentes, " De el cadrado de la velocidad de la lC actIa
como constante de proporcionalidad en esa eDivalencia. Esto $ace De n netr5n dentro
de n Ftomo tenga mFs masa De fera, porDe en el nIcleo ademFs de s propia masa tiene
la masa de la energa De lo ne a los otros netrones. #erca de n =Z de la masa de n
netr5n De estE en el nIcleo se de&e a este efecto. !e tal manera De el netr5n no es igal
cando estF ligado De cando no estF ligado. Parte de s ser netr5n tiene De ver con la
relaci5n De tiene con los otros. J esa masa es la De aparece, nevamente en forma de
energa, cando $a" procesos de fisi5n o fsi5n nclear, es decir, &om&as at5micas, como
ocrre en el Sol, o so&re %iros$ima.
Si nos movemos de n nIcleo, formado de protones " netrones, al netr5n como tal,
encontraremos De los netrones estFn $ec$os de tres DarP. 0a dinFmica de los DarP, De
es descrita por la #romodinFmica #Fntica, esta&lece De nnca peden ser separados
porDe la energa De los liga, criosamente, amenta con la distancia, en lgar de
disminir. Pero si se pdieran separar se encontrara De el .;Z de la masa de n netr5n
es la energa De liga a los DarP. Para el sentido comIn esto es algo De de&e ser m"
crioso porDe reslta De si se separaran los DarP De forman a n netr5n nos
Dedaramos s5lo con la mitad del netr5n, el resto se perdera como li&eraci5n de energa.
Pero, tam&iEn, esto es eAtraamente dialEctico porDe el relo( desarmado "a no es n relo(...
tal como $a&a sgerido antes respecto del concepto dialEctico de organismo.
8Fs allF, en n plano De $asta para los fsicos de partclas es "a &astante especlativo, se
$a postlado De los DarP estaran formados por pre DarP. Sin em&argo, na de las
o&(eciones mFs serias De tienen las teoras de pre DarP es De implican De cerca de 9;Z
de la masa de n DarP no seria sino la energa De $a" entre los pre DarP. Para decirlo en
nos tErminos filos5ficos De, desde lego, la ma"ora de los fsicos profesionales
rec$aCaran, n DarP estara constitido casi pramente de relaci5n, no de cosas. J,
criosamente, esto es algo De ocrre en la Fsica, n campo $asta a$ora li&re de sospec$as
metafsicas.
2crre De si nos internamos en niveles cada veC mFs internos al Ftomo, es decir, al nIcleo,
a los netrones, a los DarP, a los pre DarP, encontramos De el tErmino :relaci5n:, De es
el de la energa, tiene cada veC mFs realidad ", en cam&io, el tErmino :cosa:, De es el de la
partcla, tiene cada veC menos realidad. En el lmite Bodfre" #$eN, n cientfico
norteamericano, n cientfico De no de&e sa&er De eAisti5 %egel, $a&la de :&oot strap:,
esta es na eApresi5n idiomFtica De significa :levantarse tirando de los cordones de los
propios Capatos:. 'al como el <ar5n 8nc$asen, no toma los cordones de los Capatos "
se levanta, se levanta a s mismo. En el eAtremo, la relaci5n entre partclas " campos se
disolvera en na densa made(a de relaciones De prodcen a los tErminos De se relacionan
en ella.
Esto es algo maravillosamente $egeliano, creado por nas personas De son los menos
$egelianos De no podra imaginar en el mndo. En el $oriConte de los procesos
fertemente no lineales s5lo $a" relaci5n ", dentro de la relaci5n, $a" nos nIcleos
prodcidos por la relaci5n, De son los tErminos. Si consideramos el con(nto de este
raConamiento veremos De partimos de na sitaci5n, las relaciones lineales, en De lo De
es efectivamente real son los tErminos, " las relaciones son algo derivado, " terminamos en
otra sitaci5n en De las relaciones pras son, propiamente, lo De ocrre ", en ellas, los
tErminos son lo prodcido, lo derivado. Es decir, en na sitaci5n en De estamos
considerando a las relaciones como ser, como espacios constit"entes, como entes dotados
de realidad ontol5gica. En este lmite la racionalidad cientfica $a sido invertida,
s&vertida, desde s misma. Este es el lmite desde el cal empieCa a ser posi&le na
dialEctica de la natraleCa De sea algo mFs De na simple prolongaci5n de la filosofa de
la 7lstraci5n, De sea, propiamente, na speraci5n de la racionalidad cientfica desde la
De srge.
!esde lego, no es esto lo De ocrre en la ciencia actal. 9i en la #iencia 9atral, donde
especlaciones como el :&oot strap:, o el principio antr5pico, son fertemente resistidas
*.1,
,
ni en las #iencias Sociales donde en general, se considera De pasar de los efectos de
segndo orden a los de tercer orden, o speriores, es simplemente na pErdida de tiempo,
na sofisticaci5n inItil " &arroca, De no ofrece rendimientos prFcticos compro&a&les. Es
notorio, so&re todo en este Iltimo caso, como la falta de sensi&ilidad especlativa pede
mantener tra&ado n cam&io conceptal importante. 0o De no se logra ver es De en esa
sofisticaci5n, en ese &arroco, tan visi&lemente escolFstico, se esconde algo de las maneras
de entender el mndo del ftro, se esconde, ni mFs ni menos, la posi&ilidad de pasar de
na ontologa fndada en la prioridad de las cosas, de los o&(etos, a otra ontologa fndada
en la primaca " realidad efectiva de las relaciones.
*.1,
Afortnadamente $a" &ena literatra de divlgaci5n en tomo a estos temas, De son &astantes complicados cando se los considera de
manera tEcnica. En la <i&lioteca #ientfica Salvat se peden encontrar. Kames S. 'refil) :!e los Ftomos a los DarP:, ", del mismo 'refil,
:El momento de la creaci5n:. En la colecci5n Pnto 2mega, de Editorial 0a&or, se pede encontrar el eAcelente teAto de P. O. AtPins -
:0a creaci5n:. So&re el principio antr5pico ver el artclo clFsico, de Beorge Bale, :El Principio Antr5pico: se encentra en la revista
7nvestigaci5n " #iencia, 9: 6., Fe&rero de 198=.
Esto es, creo, lo De se evita en la operaci5n escolFstica De desec$a la ontologa,
redciendo la concepci5n de los fen5menos natrales " sociales a la fantasmagora de
estrctras pramente formales " a&stractas. Esto es, tam&iEn, lo De Diero decir cando
afirmo De el estado escolFstico actal de la racionalidad cientfica es el de na dialEctica
incompleta, De no pede asmirse como tal, a pesar de De contiene las posi&ilidades
internas, " s&versivas, para $acerlo, mientras el mndo De la prodce " $ace verosmil
siga manteniendo ss contenidos, siga atado a las formas de vida de la modernidad.
!esde dentro de la ciencia la dialEctica emp(a. 0a ciencia, llevada a s eAtremo, se
convierte en dialEctica. Pero en este proceso eAiste el momento actal, en De el
&arroDismo de las perspectivas s&versivas simplemente parece inverosmil. Parece n
enredo demasiado grande. J entonces se velve, desde el $oriConte de la dialEctica posi&le,
a la racionalidad cientfica. A s escolFstica ", (nto a ella, a s inDisici5n.
@. 8Fs allF de la 1acionalidad #ientfica
a. 0a dialEctica materialista
Esta es la Iltima parte de este teAto, " es la mFs corta de todas, porDe s tema realmente
eAcede el campo de la Epistemologa, tal como $a&italmente se lo entiende. Sin em&argo,
es el ciclo natral del raConamiento en torno a la epistemologa De Diero $acer, llegar al
pnto desde el cal estF conce&ido, es decir, a la dialEctica.
*.=,
El asnto es, desde lego,
mc$o mFs largo, " mFs tEcnico, de lo De pedo decir en n li&ro de Epistemologa. Pero
Diero $acerme cargo, antes de terminar, anDe sea &revemente, de ese lgar te5rico otro,
de ese lgar te5rico fndante, " ofrecer na mnima defensa de s verosimilitd, " de ss
posi&ilidades.
En primer lgar es necesario $acerse cargo de De la pala&ra :dialEctica: tiene na $istoria
real, De no se pede o&viar. !esde lego esta es na pala&ra m" impoplar, so&re todo
despEs de los derrm&amientos, " DiCFs con (sta raC5n. Pero, mFs allF de estas
contingencias polticas, " en n nivel mc$o mFs profndo, la filosofa $egeliana es m"
impoplar. Ja lo era en el siglo ?7?, " se podra decir De este, el siglo ??, es n siglo
radicalmente anti $egeliano. Si o&servamos lo De se $ace en Filosofa actalmente, en
Francia, en Alemania, en 7nglaterra, no vamos a encontrar sino m" pocos erditos, m"
erditos, m" a&stractos, de tendencia $egeliana, pero no gente De asma la filosofa
$egeliana " la desarrolle. Esta es na terDedad De s5lo se pede encontrar en la orilla del
mndo. Es na terDedad De s5lo se pede tener en el lgar donde se pede pensar, el
lgar donde siempre se $a podido pensar, De es la periferia. En contra de lo De se cree, en
el centro no se pede pensar. 9osotros, en AmErica 0atina, en Xfrica, en Asia, somos los
De podemos pensar. Siempre el pensamiento radical, el De llega a cam&iar el mndo,
srge en la periferia. Qant viva en n pas s&desarrollado, Arist5teles vena de n pas
s&desarrollado. 9osotros podemos dictar cFtedra, al menos, como deca 8arA, :&a(o
nestra &5veda craneana:.
Pero de&o $acerme cargo, ademFs, de la connotaci5n De la pala&ra dialEctica $a tenido en
la tradici5n marAista. 0os erditos $egelianos $an sido personas mFs &ien parsimoniosas "
tmidas, " no peden ser considerados responsa&les de lo De los marAistas $an $ec$o con
lo De cre"eron entender de la filosofa de %egel. En la tradici5n, marAista la pala&ra
dialEctica tiene n so m" concreto) cando se $a&la de dialEctica se refiere siempre al
:8aterialismo !ialEctico:.
*.=,
AnDe sea reiterativo, velvo a remitir, para entender este pnto esencial, al #aptlo . de la Parte # ) :So&re la idea de
1econstrcci5n 1acional:.
El 8aterialismo !ialEctico es, para decirlo rFpidamente, " de manera &rtal, la ideologa
De $iCo posi&le na revolci5n indstrial forCada. 0a ideologa De complement5 al
sistema de totalitarismo poltico De fe capaC de llevar n pe&lo medieval a la
modernidad. El 8aterialismo !ialEctico es na ideologa de tipo ilminista, es na
eAtensi5n de la 7lstraci5n francesa adecada a n proceso de indstrialiCaci5n forCada. En
este sentido es na realidad real, es n proceso $ist5rico De ocrri5 " De, anDe no no
tendra por DE compartir, tiene la ferCa de los procesos reales, so&re los cales no tiene
mc$o sentido ponerse a llorar. Pero el 8aterialismo !ialEctico, la filosofa especfica del
stalinismo, no es esencial al marAismo. #reo De es posi&le distingir entre 8aterialismo
!ialEctico " lo De vo" a llamar :!ialEctica 8aterialista:.
0a dialEctica es originalmente n pensamiento idealista. El idealismo en %egel consiste en
la ecaci5n, en la identidad a&solta, De El $ace entre la $istoria $mana " !ios. Por varias
raCones m" tEcnicas eso se llama idealismo. Es n nom&re confso, o la tradici5n marAista
lo volvi5 confso. En la tradici5n marAista se $iCo na diferencia entre la :materia:, De
seran las cosas, " las :ideas:, De seran las ocrrencias, los pensamientos. Esta distinci5n,
sin em&argo, es completamente a(ena a la filosofa de %egel. Pro&a&lemente si se le
pregntara a %egel DE es na idea dira De todo o&(eto real es na idea. %egel sa la
pala&ra :idea: de na manera De es m" eAtraa para el sentido comIn. En lgar de esto, "
de manera mFs cercana a s filosofa, lo De se de&e decir es De el idealismo de la
dialEctica de %egel consiste en De identifica de manera a&solta la $istoria $mana con
!ios o, en De entiende a !ios como el concepto de la $istoria $mana.
Por otro lado, la operaci5n de materialiCaci5n De $ace 8arA no consiste en creer De todo
estF $ec$o de materia. 8arA no es materialista porDe crea De eAiste la materia, 8arA es
materialista porDe cree De las relaciones sociales son relaciones materiales. %a&ra DiCFs
De inventar n neologismo " decir) 8arA no es materialista por la materia, 8arA es
materialista por la #ater"al"a. El neologismo :materialidad: Diere eApresar la
diferencia De $a" entre los Ftomos de la Dmica " el carFcter o&(etivo de las relaciones
sociales. El marAismo es n materialismo $ist5rico porDe "a no $a" la identificaci5n de la
$istoria $mana con !ios, sino n concepto en el cal la $istoria $mana es todo el Ser.
A partir de esto se pede eAplicar el sentido de la eApresi5n :dialEctica materialista:, De es
rigrosa, pero tam&iEn ir5nica, porDe la $e constrido invirtiendo las pala&ras de la
f5rmla clFsica. Pero la diferencia es m" ntida. En el materialismo dialEctico la #ater"a
es "alct"ca, la materia es lo De es. #omo en toda la racionalidad cientfica es la
natraleCa, De es entendida como materia, " lo De se reconoce es De la natraleCa es
dialEctica. 2crre en la natraleCa na serie de procesos " formas de interacci5n De se
llaman dialEcticos. Al revEs, en la dialEctica materialista la "alct"ca es #ater"al. AD la
pala&ra :dialEctica: refiere a las relaciones sociales, la dialEctica, es decir las relaciones
sociales o, de na manera mFs tEcnica, el modo de prodcci5n de la vida, es material. Es
material en el sentido de De no depende de la conciencia de los individos. Es materialidad
en el sentido de De opera como la materia. 0os individos c$ocan con las relaciones
sociales as como se c$oca con las mrallas.
%a" na especie de o&(etividad en las relaciones sociales De es na o&(etividad criosa
porDe es na o&(etividad $ec$a de s(etos, no de o&(etos. Es na o&(etividad De es
s&(etividad, pero es na s&(etividad ena(enada. Es na o&(etividad De no nos pertenece,
la $icimos nosotros mismos, " no nos pertenece. Esto $ace De los individos estEn frente a
las relaciones sociales como si estvieran dadas, como si feran parte de la natraleCa. J
por eso se pede decir De las relaciones sociales son para nosotros materiales, son algo as
como la ferCa de gravedad, como la ferCa de las mrallas. Pero de lo De se trata en el
materialismo $ist5rico es de entender De eso De parece ser natraleCa, De parece ser
materialidad, no es sino materialidad ena(enada.
La "alct"ca #ater"al"sta es el reconoc"#"ento e %ue la ."stor"a .u#ana es toa la
real"a, " De toda esa realidad es na verdad material. Este es, desde lego, n so
distinto, n concepto distinto, respecto del De el imaginario clFsico de la iCDierda tiene de
la dialEctica. En la tradici5n marAista siempre $&o dos conceptos distintos, a$ora esto"
planteando n tercer concepto. Para algnos sectores, en particlar para los ltra
iCDierdistas, la "alct"ca era una alternat"/a a la c"enc"a. Se deca- :no $a" De sar el
mEtodo cientfico, sino el mEtodo dialEctico:. Ellos identifica&an el mEtodo cientfico con
mecanismo " positivismo " entonces, frente al mecanicismo " al positivismo proponan la
dialEctica. Sin em&argo esto no es tpico de la ma"ora de los marAistas, sino de los sectores
conse(istas, De es el nom&re mFs $ist5rico, mFs tEcnico, De se de&era dar al ltra
iCDierdismo al estilo de 1osa 0Aem&rgo, de Qarl Qorsc$, de Antoon PannePoeP, o al
estilo del gevarismo o el maosmo.
Para los sectores marAistas leninistas, en cam&io, De feron la ma"ora de los marAistas en
el siglo ??, " De defendieron la idea de materialismo dialEctico, la "alct"ca es la
c"enc"a #?s -eneral. 0a f5rmla clFsica de Engels es) :la dialEctica es la ciencia de las
le"es mFs generales de la natraleCa, la sociedad " el pensamiento:. %a&a ciencias
particlares " ciencia general, " este esDema, como eApliDE antes, estF estrec$amente
relacionado con lo De en el Frea capitalista se $a llamado 'eora Beneral de Sistemas.
En n caso la relaci5n es de alternat"/a, en el otro la relaci5n es de -eneral"a. En n
caso la dialEctica no es na ciencia, es algo distinto, (nto a ella. En el otro caso la
dialEctica es na ciencia, na ciencia de segndo orden, es la ciencia de la ciencia. 0o De
llamo dialEctica materialista, en cam&io, implica na relac",n ."st,r"ca entre ciencia "
dialEctica, no na relaci5n de alternativa, ni na relaci5n de generalidad. Esta relaci5n
$ist5rica reside en De la racionalidad cientfica es el concepto de n determinado modo de
prodcir la vida, al De se pede llamar, genEricamente, sociedad moderna. En realidad
de&era llamarse sociedad capitalista, sino fera por el $ec$o de De los pases De se
llamaron socialistas tam&iEn formaron parte de la misma l5gica, " por eso para los pases
De se llamaron socialistas la ciencia fe tam&iEn la forma ideol5gica. Sostengo, en cam&io,
De la dialEctica es el sentido comIn del comnismo.
En estas afirmaciones, cando $a&lo de :concepto:, o de :forma ideol5gica:, o relaciono
estas ideas con n cierto sentido comIn, esto" raConando de manera $egeliana. Esto"
sosteniendo na identidad esencial, " dividida, entre la prFctica social de prodcir la vida "
las ideas De contiene, sEpalo o no. Esto" pensando la formaci5n social como na totalidad
internamente diferenciada, no como na articlaci5n entre niveles De se determinan de
manera eAterior. El modelo de la noci5n de ideologa De estF implcito aD, como $e
eAplicado antes, no es el de la Sociologa, ni el del marAismo clFsico, sino na radical
seclariCaci5n de la noci5n de :religi5n: De %egel presenta en la :Fenomenologa del
Esprit:
*.+,
.
Es necesario, sin em&argo, advertir n peDeo " gran detalle) el comnismo no eAiste, no
sE si lo $a&an notado. J esto implica De la dialEctica no es n pensamiento real, en el
sentido de ser el concepto de n mndo De realmente eAista. 2, al revEs, es el pensamiento
real de n mndo De no es real. 0a dialEctica es el pensamiento de n mndo posi&le.
Pero, cando afirmo De el comnismo es posi&le lo De esto" afirmando no es De el
comnismo sea necesario, es decir, De ocrrirF necesariamente. En contra de lo De sele
creerse, la dialEctica no tiene por DE ser n pensamiento teleol5gico ni, mc$o menos,
determinista. Esto Diere decir De la $manidad podra derivar eternamente de la lc$a de
clases a la lc$a de clases, de la eAplotaci5n a la eAplotaci5n, o de la estpideC a la
estpideC, sin llegar nnca al comnismo. El comnismo es posi&le, " el concepto de esa
posi&ilidad es lo De llamo dialEctica materialista.
8Fs allF de las connotaciones polticas, si se piensa el asnto en tErminos filos5ficos, la
tilidad de este concepto del comnismo es De permite criticar la raC5n cientfica. Por
cierto, se podra criticar la raC5n cientfica anDe no se Diera ser comnista, o no se
persiga como o&(etivo poltico el comnismo. Se podra tratar de rescatar los derec$os
civiles de los locos, asediados por la PsiDiatra, o tratar de rescatar los derec$os de las
comnidades, asediadas por los eApertos, los Psic5logos, los Soci5logos, los Antrop5logos
", para ello, criticar la racionalidad cientfica. #riticar, en este caso, para na cosa De no es
tan larga como el comnismo, sino na serie de cestiones m" concretas. #omo lo es el
atoritarismo cientfico, o la forma cientfica del atoritarismo. 0o De sostengo es De la
dialEctica es n lgar desde el cal se pede deconstrir la ferCa, el totalitarismo, la neva
inDisici5n, la neva escolFstica, De tienen a$ora la forma de la raC5n cientfica. !e lo De
se trata no es de a&andonar la ciencia para e(ercer la dialEctica, se trata, mFs &ien, de
realiCar la ciencia, " llevarla mFs allF de s misma a travEs de s misma. :9o vengo a
a&rogar la vie(a le" sino a cmplirla:, como se deca por a$.
*.+,
B. O. F. %egel) :Fenomenologa del Esprit:, *18;>,, trad. Oenceslao 1oces, Fondo de #ltra Econ5mica, 8EAico, 1966, pFg. +9. Y
@.>.
Se trata de realiCar la racionalidad cientfica, porDe esta racionalidad, en el $oriConte
t5pico &rgEs, es na racionalidad crtica De, en la Epoca de la descomposici5n
progresiva del modo de prodcci5n moderno, se $a ido convirtiendo en na racionalidad
escolFstica. !e tal manera De el atoritarismo no pertenece in$erentemente a la ciencia. 0a
ciencia es la manera en De se $a legitimado la atoridad a lo largo de la Epoca moderna, "
esa legitimaci5n se $a ido poniendo cada veC mFs dE&il, " en la medida en De se pone mas
dE&il, tiene De ponerse mFs enfFtica. J entonces la racionalidad cientfica, De era crtica,
se velve escolFstica ", consecentemente, las pro"ecciones polticas de esa racionalidad,
De eApresa&an simplemente la atoridad, se velven totalitarias. A$ora el totalitarismo
pede ser administrado cientficamente.
1ealiCar la raC5n cientfica desde la dialEctica es cmplir las promesas de la raC5n
cientfica. #mplir s promesa esencial de De todo podrF ser ilminado por la raC5n. Pero
a$ora esa ilminaci5n de la raC5n "a no es na ilminaci5n de n sa&er previo, De constata
na realidad previa e independiente, " De domina esa realidad, desde all. 0a ilminaci5n
"a no es, en sma, n acto te5rico. A$ora sa&emos De la realidad se ilmina cando
transformamos la realidad. 'anto el o&(eto como el s(eto del sa&er coinciden. 0a
transformaci5n de la realidad es la De prodce el sa&er. 0as le"es "a no son natrales,
o&ligatorias, eAternas, estFn a$ora para ser cam&iadas. So#os toa la real"a, ese es el
secreto de la dialEctica materialista.
Pero esto implica tam&iEn De la dialEctica no logra reftar a la ciencia. Son, como en
Fe"era&end, inconmensra&les. 0a dialEctica no es alternativa a la ciencia, no pede ser
recomendada te5ricamente a los cientficos, con la esperanCa de De $agan las cosas me(or.
El De $a"a na relaci5n $ist5rica entre am&as implica De el paso de la ciencia a la
dialEctica es n pro&lema mFs &ien poltico De te5rico. S5lo se pede sperar la ciencia en
la medida en De es sperado el mndo De la prodce, " en el De tiene verdad " sentido.
Pero ese paso poltico tiene sentido, se $ace posi&le, entre otras cosas, si se tienen estas
ideas te5ricas en la ca&eCa.
%a" gente De aIn cree en !ios, " $a" gente De cree en la mala serte, como si viviEramos
en la Epoca de la magia. Esto significa De las condiciones sociales De dieron origen a la
magia de algna manera so&reviven en nestra formaci5n social. !e la misma manera,
mientras no cam&iemos s&stancialmente este mndo, en De nos relacionamos con las
cosas, " con los demFs, como si fera n mndo de o&(etos, entonces la relaci5n eAterna
entre s(eto " o&(eto nos va a persegir, como n Parma. Si tratamos a los o&(etos como
o&(etos nnca vamos a sperar la dalidad s(eto / o&(eto. !esde lego, no tratamos a los
o&(etos como o&(etos porDe Deramos, como si pdiEramos elegir no $acerlo. 0o De
ocrre es De toda la vida de la prodcci5n social estF organiCada de esa manera. 9estros
o&(etos, los o&(etos De prodcimos, no nos pertenecen. #irclan, a(enos a nosotros, " a la
s&(etividad De psimos en ellos. #irclan como meros o&(etos, no como prodctos del
tra&a(o $mano, no como $manidad o&(etivada. Esta ena(enaci5n es la &ase de la dalidad
s(eto / o&(eto, " esta ena(enaci5n es spera&le.
#ando "o era m" nio, mi a&elo me deca) :LDiEn $iCo esta mesaM:, " responda, :la
$icieron los tra&a(adores:, :LDiEn $iCo esta sillaM, la $icieron los tra&a(adores, DiEn $iCo
estas casas, las $icieron los tra&a(adores:. Jo tena cinco aos en esa Epoca, " "a a$
empecE a ser marAista. 0o De El me Dera decir es) los o&(etos tienen $manidad, a$ $a"
tra&a(adores, en esos o&(etos $a" otros seres $manos presentes, " omitidos. Por cierto, mi
amor por el proletariado no pede ser tanto De empiece a adDirir na relaci5n s&(etiva
con todos los o&(etos De $acen los proletarios. Este vaso, cando me tome el aga, irF a
parar a la &asra, por m" proletario De $a"a sido Dien lo $iCo. Sera, atEntica "
rigrosamente, na locra perder la noci5n de la diferencia entre s(eto " o&(eto, tratando
de reconocer la s&(etividad intrnseca de todo o&(eto. Esto, en Psicologa, tEcnicamente, se
llama locra) n s(eto De no es capaC de distingirse de los o&(etos, De en todo o&(eto ve
s&(etividad. Pero $a&rF n mndo, pede $a&er n mndo, en De todos los o&(etos sean
s&(etivos, como de $ec$o lo son, o $a&rF n mndo en De la $manidad de los o&(etos
peda ser recperada de la ena(enaci5n a la De es sometida desde s misma, $a&rF n
mndo de s&(etividad en De DedarF de manifiesto De lo Inico verdaderamente real es la
s&(etividad $mana. J en ese mndo la dialEctica va a ser el sentido comIn. Un mndo
m" raro, n mndo De no no se imagina, n mndo en De los o&(etos son eAtensiones
reconocidas de los s(etos.
Es respecto de ese mndo posi&le De la Epistemologa, como propedEtica de na crtica
de la raC5n cientfica, tiene sentido.
&. Apntes &reves so&re la dialEctica como forma pra
0a dialEctica es, para s misma, no s5lo na manera de considerar las cosas sino, tam&iEn, la
eAperiencia de considerarlas. 9o es s5lo n sa&er so&re algo sino, tam&iEn, la forma de
constitirse del s(eto De e(erce ese sa&er. Por otro lado, la dialEctica pretende ser el
mndo mismo De es considerado, tanto en lo De tiene de sa&er como en lo De tiene de
s(eto.
Para el sentido comIn el s(eto, el o&(eto " el sa&er son tres tErminos claramente
diferencia&les. El s(eto cree De estF cierto al menos de s. S sa&er es lo De tiene del
mndo. En ese sa&er considera De $a" n mndo cierto so&re el De se pede actar "
conocer. Para la dialEctica, en cam&io, estos tres espacios coinciden en principio, anDe de
$ec$o se presenten para s mismos *para el s(eto, como diferentes. Ella se pretende al
mismo tiempo na idea, na eAperiencia " n ser. Es la idea De n s(eto, De es el mndo
mismo, tiene so&re la eAperiencia de s ato prodcci5n. Una Sidea/eAperiencia/serT. Una
totalidad atodeterminada.
Para este concepto no $a" na diferencia en principio clara entre inventar " desc&rir. 0a
pala&ra De designa am&os procesos a la veC es Sprodcci5nT, " el significado de esta
pala&ra de&e entenderse como Sato prodcci5nT. 0a perspectiva De $ace la diferencia
entre inventar " desc&rir es la del o&servador De no sa&e De todo s sa&er no es sino
sa&er de s. 0a figra De pede llamarse So&servadorT, es decir, la del De cree distingir
De $a" algo otro De no es el s(eto niversal es, para la dialEctica, la de la realidad de la
ena(enaci5n.
0a dialEctica se propone como idea " realidad. Es la idea de na arDitectra interior del
ser, de la totalidad en s devenir. Pede descri&irse como forma pra, como idealidad,
como n modo de la consciencia, na manera de ver. Pero dice de s misma De es tam&iEn
la efectividad de esa totalidad, la totalidad misma, el ser inmediato, real, como natraleCa,
como $istoria $mana.
0a dialEctica es tanto algo De le pasa a la realidad *natraleCa, $istoria,, como tam&iEn la
manera en De nosotros *el s(eto niversal, consideramos eso De pasa. Pero, en este
considerar, la dialEctica es tanto lo De sa&emos de lo De pasa *lo De tenemos en la
consciencia,, como el vivir eso De pasa *lo De tenemos como eAperiencia,.
Un modo de ver De es tam&iEn n modo de ser. Un modo de ser De es na esencia por s
mismo ", al mismo tiempo, na eAperiencia. Un modo de ver De es n modo de conocer ",
tam&iEn, la eAperiencia de ese conocer. Es en la eAperiencia donde este SserT " este
SconsiderarT coinciden. 0a dialEctica es la eAperiencia de ato prodcci5n de la totalidad
De es, de manera efectiva, natraleCa e $istoria, " es, de manera ideal, la l5gica pra de s
SfncionamientoT.
%egel llama a esta totalidad SEsprit A&soltoT o S7dea A&soltaT o SSa&er A&soltoT,
dependiendo del aspecto De enfatiCa en cada na de ss o&ras principales. 0a totalidad es
en El la completa eDivalencia entre la $istoria $mana " !ios, De es " se despliega en
ella. Para la dialEctica materialista De pdo $a&er pensado 8arA, la totalidad no es sino el
con(nto de las relaciones sociales de prodcci5n consideradas en s despliege $ist5rico
completo. Para la dialEctica materialista todo lo De es real " verdadero estF completamente
a&arcado en el despliege $ist5rico de la acci5n $mana de prodcir la $istoria.
Es importante notar De la dialEctica no es la Inica forma ideol5gica De propone esta
fsi5n de idea " realidad *De pede parecer tan eAtraa al sentido comIn,. Es al revEs)
toda forma ideol5gica lo $ace. Es el (ego de racionalidad " natraleCa en la racionalidad
cientfica. El de la revelaci5n " !ios en la fe niversal. El de intici5n racional " Ser en la
filosofa. El de la intici5n mstica " el Fnima del mndo en el mito. Histas desde la
dialEctica en todas estas formas $a" "eas *natraleCa. !ios, raC5n, Fnima, De se dicen
real"a. 1ealidades de las De se "ce De son reales, De se /"/en como reales, De son
reales. Un distintivo De $a" De &scar en la dialEctica al respecto no es el de la fsi5n de
idea " realidad, sino el de la ato consciencia. 2tro es el de la completa inmanentiCaci5n "
$maniCaci5n de la idea) todo lo real " verdadero estF completamente inclido en la
prFctica $mana.
El concepto segIn el cal la s&(etividad, la o&(etividad " el sa&er coinciden o, me(or,
convergen $ist5ricamente a partir de na identidad original *original en sentido l5gico, no
en sentido temporal, De no sa&e s esencia, De vive separada de s, empeC5 a ser posi&le
desde De los empiristas ingleses desc&rieron De el empirismo no pede ser sino n
argmento idealista.
%me comprendi5 De lo Inico De podemos sa&er con certeCa es el Fm&ito de la
SpracticidadT, de las acciones concretas de los $om&res, " De no tenemos mFs idea del
SmndoT De la De es posi&le en El. Qant llev5 las consecencias de esta idea a s eAtremo
natral. Postl5 De na s&(etividad trascendental, niversal, comIn, pone los fen5menos,
articla el SmndoT, $ace posi&le la eAperiencia del cogito cartesiano, pone los lmites de
lo De podemos llamar real, actIa como &ase de la li&ertad en el Fm&ito de la moralidad.
%egel generaliC5 la flideC De Qant $a&a postlado para las categoras de s(eto " o&(eto
a toda eAperiencia de las categoras. Pso esta flideC en n marco a la veC l5gico e
$ist5rico. Encarn5 la niversalidad viviente De reslta de ello en la identidad perfecta entre
la $istoria $mana " la idea de !ios. #ont5, en consecencia, la $istoria de la $manidad
como n proceso convergente de ato conocimiento " ato realiCaci5n de n s(eto
a&solto, a la veC $mano " divino, el Esprit. Postl5 la posi&ilidad de n reino de la
li&ertad en De la 7dea A&solta $a alcanCado s realiCaci5n. A&ri5 el camino para la idea
de De la constrcci5n de esa posi&ilidad no pede esperar el tiempo de las astcias de la
1aC5n " de&e ser emprendida, de manera consciente " &a(o el e(ercicio de na volntad
eAplcita, por los $om&res De $a"an comprendido De ellos mismos son atores de toda la
realidad.
0as ideas centrales contenidas en la o&ra de 8arA, mFs allF de ss cFlclos polticos
contingentes, o de las contingencias De se levantaron &a(o s nom&re, peden ser
entendidas como completa $maniCaci5n " SmaterialiCaci5nT de esta dialEctica $egeliana.
%maniCaci5n significa De en 8arA la identidad a&solta entre la $istoria $mana " !ios
se convierte en la primaca a&solta de la ato prodcci5n $mana, de la De la idea de
!ios, como la de natraleCa, reslta na eApresi5n ideol5gica posi&le. 8aterialiCaci5n
significa De lo De %egel llama&a SEspritT es a$ora el con(nto de las relaciones de
prodcci5n de toda la realidad, De pede llamarse SmaterialT por la o&(etividad con De
aparece ante los $om&res De no logran reconocerse en ella.
Una dialEctica materialista no es sino el resltado de este proceso de ideas, central en la
filosofa moderna, en el De el idealismo alemFn aparece como el gran momento fndador,
" la o&ra de 8arA como na interpretaci5n poltica " eAistencial posi&le. Para na dialEctica
materialista la prodcci5n social de la vida es el Fm&ito de la efectividad como tal. 0o real
" verdadero, lo De nos consta " De es. El lgar donde todo adDiere ser " sentido.
S5lo na prFctica $mana pede sperar a otra, " s5lo na neva noci5n pede mostrar a la
antiga como noci5n. 0a ideologa s5lo se ve como ideologa desde ese SferaT en el
tiempo De es la $istoria. Pero no $a" n estado en De no $a"a ideologa. 9o lo $a"
mientras $a"a confrontaci5n interna entre los $om&res. 'ampoco lo $a" cando la
reconciliaci5n $aga transparente a la coeAistencia $mana. 0a virtd a la De pede aspirar
na dialEctica materialista no es la de no ser ideol5gica sino la de sa&erse ideologa. 9o es
la consciencia, como so5 la 7lstraci5n, sino la ato consciencia.
En la $istoria de la ideologa la dialEctica encentra las formas a&stractas de s efectividad,
es decir, las formas de la prFctica $mana convertidas en algo separado, o&(etivado, pesto
como n otro. 0a religi5n *la magia, el mito, la fe niversal, " la racionalidad cientfica son
las formas ideol5gicas reales principales en la $istoria $mana. 0a filosofa griega fe
capaC de llevar al concepto de !ios al estado de s completa niversalidad. 0a filosofa
alemana contiene el concepto capaC de llevar a la racionalidad moderna al estado de
niversalidad De implica la reconciliaci5n $mana.
El ciclo de la filosofa moderna, De va de !escartes a %egel, no es la dialEctica sino como
mero concepto, ni es, propiamente, la ciencia. Esto pede entenderse por analoga si se
o&serva De la filosofa griega pede ser vista como &ase de la fe niversal, pero no
coincide realmente con ella. 0a filosofa moderna es la &ase conceptal de la racionalidad
cientfica, pero no limita en ella, tal como la filosofa griega fe mFs allF del mndo
efectivo del mito. 0a filosofa no es na forma ideol5gica. Es la teora de na ideologa, o la
ideologa considerada como pra teora. 0a dialEctica, como la religi5n, como la ciencia,
podrF ser na forma ideol5gica, es decir, la eApresi5n de na prFctica de prodcir efectiva.
Pero la dialEctica De serF forma no es la de %egel o la de 8arA *o la de Qant,, como la fe
niversal cristiana no pede $acerse coincidir con Plat5n o Arist5teles.
0a dialEctica materialista no es n ftro necesario para la $istoria $mana. 9o $a" nada en
el ftro De sea necesario. Jo creo De, a pesar de las apariencias, tanto %egel como 8arA
peden ser pensados consistentemente sin optimismo ni teleologa. 0a dialEctica tiene la
realidad de na posi&ilidad, efectivarla es na tarea poltica, no n designio de algIn tipo de
esprit a(eno, o inclso contenido, de la $istoria $mana. Frente a ella por cierto De son
reales tam&iEn el eAterminio, o la deriva permanente de la eAplotaci5n a la eAplotaci5n, de
la ena(enaci5n a la ena(enaci5n. 0a virtd de %egel " 8arA es la de $a&er pesto de manera
eAplcita ciertas posi&ilidades contenidas en la realidad. 0a $istoria $a mostrado
sficientemente De los cFlclos concretos en torno a ellas eAigan cFlclos mc$o mFs
stiles de lo De pareca.
En la medida en De la contingencia poltica parece estar m" le(os del concepto De esta
posi&ilidad ofrece, toda la dialEctica parece inverosmil. 0a verdad es De si ella tiene
sentido real de algna forma es s5lo en el espacio de s efectiviCaci5n poltica. Sin
em&argo, como mera teora aIn, $a" n espacio en De DiCFs pede mostrarse s
fecndidad, en De pede tra&a(arse n concepto De, de $ec$o, serF necesariamente
inverosmil mientras no $a"a n mndo real De lo respalde. Este Fm&ito es el de la
speraci5n de la racionalidad cientfica. 9o pede sperarse na forma ideol5gica sino a
travEs de n movimiento de la realidad misma. 0a discsi5n ideol5gica es siempre na
discsi5n prFctica. 9o se pede vivir n mndo de realidad diverso por el solo e(ercicio de
la imaginaci5n. 0o De se pede $acer es imaginar, pero no $acer verosmil, SnatralT, lo
De se imagina.
AIn as la imaginaci5n es s&versiva) mestra mndos posi&les. 0a vida acadEmica, tan
vanidosa por mc$as otras raCones, pede tener sentido por esto.
Santiago de #$ile, =1 de Septiem&re de 199>./
GiCFs la Primavera
AP@NDICES
Ap%ndice 78 9
<Au !uee ser la E!"ste#olo-*a=
3BC6
S9os +an tocado malos tiempos para vivir!!! como a todos los +ombres:
*..,
Ricardo Piglia" FRespiracin Artificial:
0a idea de De la ciencia se caracteriCa por n 8Etodo determinado es, por s misma, na
idea de ciencia. 9o es De sepamos DE es la ciencia, cFl es s idea de la realidad, DE
spestos so&re el $om&re " so&re el conocimiento $ace ", lego, sepamos, tam&iEn, De
procede de na determinada manera. 0o De ocrre es lo contrario. Pensamos a partir de la
manera en De procede, la De, como na forma previa, aparentemente indda&le, nos
proporcionara, lego, na determinada idea de lo De pede ser lo real, de en DE podra
consistir el conocimiento, de DE tipo de relaciones son legtimas, en el acto de conocer,
entre el o&servador " lo o&servado.
Esta manera de entender lo De la ciencia es implica definirla como n pro camino
*mEtodo,, como na mera forma, como n proceder De se aplica a contenidos De, en
principio, son independientes de El. 7mplica De se podra aprender esta forma pra de
manera independiente de los contenidos. 7mplica na relaci5n eAterna entre el o&servador,
el mEtodo " el o&(eto. 0os tres elementos eAistiran de manera previa, esta&le, completa, "
el conocimiento srgira de s interacci5n adecada. 7nteracci5n en De el mEtodo aparece
como reglador.
Para el concepto de ciencia De estF fndado en la primaca del mEtodo Este, el mEtodo
mismo, estF fndado en s eficacia. #ando se leen los tratados de metodologa no selen
encontrarse grandes eAplicaciones previas so&re por DE de&a creerse De el conocimiento
se pede o&tener de manera legtima " confia&le segIn los cFnones De se esta&lecen lego.
Es notorio De impera al respecto na cierta sensaci5n de evidencia. 0a ciencia "a $a&ra
mostrado De es eficaC. El mEtodo $a&ra mostrado s eficacia a travEs de ella. !espEs de
todo los relo(es electr5nicos fncionan, las &om&as at5micas eAplotan, los co$etes
efectivamente llegan a la 0na.
*.@,
Escri& este teAto como ponencia para na Komada AcadEmica en el !epartamento de Psicologa de la Universidad de #$ile, entre los
das =. " => de Agosto de 199=, a la De fi invitado $acer na 7ntrodcci5n Epistemol5gica a la eAposici5n de nevas formas de
7nvestigaci5n " 8etodologa en #iencias Sociales.
*..,
%e sa&ido, despEs de escri&ir este teAto, De esta frase admira&le, De efectivamente aparece en el teAto de 1icardo Piglia, n ator
m" erdito es, en realidad, originaria de Korge 0is <orges. 8e $a parecido completamente l5gico.
9o es difcil notar De, en la ma"or parte de los casos, la sensaci5n de evidencia en torno a
la eficacia no proviene directamente de las teoras en (ego sino de ss prolongaciones
tecnol5gicas o, al menos, de las tEcnicas De se cree De derivaron de ellas. LEs necesario
cestionar esta eficaciaM. LEs posi&le $acerloM. 0a respesta, si se tienen en centa los
resltados de la tradici5n de la epistemologa moderna es, claramente, De s. 9o $a", en
realidad, ningna coneAi5n necesaria entre el desarrollo tecnol5gico " la certeCa de las
teoras cientficas. 9o es posi&le fndar la certeCa del mEtodo en la certeCa de la tEcnica.
Am&os son campos l5gicamente independientes. Pero, si es as, entonces las introdcciones
a los tratados de metodologa omiten, o tratan de manera smaria, algo De no es evidente.
0a omisi5n reslta ella misma n argmento, no De opera (stamente por s omisi5n.
#ando se trata el pro&lema como si fese evidente se da por demostrado n pnto de
partida De pede, claramente, ponerse en dda.
0a epistemologa, al menos en ss formlaciones clFsicas, se propso a&ordar el pro&lema
del fndamento del mEtodo. 0a cesti5n central al respecto fe encontrar el con(nto de
f5rmlas De permitieran acercarse al conocimiento todo lo De sea posi&le. 0a ciencia,
mFs De n con(nto de contenidos sera, en esencia, na manera de proceder perfecti&le
De, por acercamientos scesivos, a travEs de la crtica inter s&(etiva, podra llevarnos cada
veC mFs cerca de lo De los o&(etos de estdio son en verdad, de manera previa e
independiente del acto de conocerlos.
0a epistemologa, en este sentido, sera algo as como na ciencia de la ciencia. Una
disciplina c"o o&(eto no es otro De el conocimiento cientfico mismo o, inclso, el
conocimiento, as, dic$o as, en general, como si s5lo la ciencia pdiese ser considerada
atEnticamente conocimiento. 'odo tratado de epistemologa de&era, en principio, segIn
este concepto, tener na introdcci5n, o algnos captlos importantes, so&re esta ciencia
de la ciencia De fndara al mEtodo.
Pero no lo tienen. El $ec$o, constata&le, es De la ma"ora de estos tratados no lo tienen.
El desarrollo de la epistemologa moderna segIn el concepto es&oCado en el pnto anterior
es, de varias maneras, dramFtico. 2crre De cando se &sc5 el con(nto de f5rmlas
met5dicas, De eApresaran tanto el camino caracterstico de la ciencia como la fente de s
certeCa, simplemente no se lo pdo encontrar.
Al parecer no es posi&le constrir n con(nto de procedimientos De estEn li&res de
crticas l5gicas e $ist5ricas internas, De lleven con segridad a n acercamiento progresivo
al o&(eto mismo. 0os procedimientos &asados en la indcci5n, con todo s detalle "
artificio, no son capaces de asegrar nada con la certeCa De se espera&a. 0os
procedimientos &asados en la secencia $ipotEtico dedctiva permiten pro&ar " defender
prFcticamente sin lmites calDier opini5n. 0os cientficos reales no mestran, en s
prFctica efectiva, segir las salda&les recomendaciones de los metod5logos, lo De no les
impide en a&solto $acer progresar la ciencia.
#ando se sige el camino, " se tienen en centa los resltados, de la refleAi5n
epistemol5gica contemporFnea, desde Start 8ill " O$eNell, pasando por Popper " el
#rclo de Hiena, " lego por Q$n, Fe"era&end " 0aPatos, se tiene na impresi5n algo
confsa. 0a ciencia estF all. Al parecer podemos segir confiando en s eficacia " en la de
las tEcnicas De parecen srgir de ella. J, sin em&argo, no logramos eAplicar de manera
completa " satisfactoria en DE se fnda s EAito.
A esta insatisfacci5n al interior de la epistemologa como tradici5n acadEmica, se pede
agregar la insatisfacci5n creciente De la metodologa, enseada " practicada como canon
esta&lecido, va prodciendo en los mismos cientficos sociales.
Por n lado es demasiado evidente De no todos los o&(etos de estdio posi&les e
interesantes peden ser acomodados en las formlaciones tradicionales del mEtodo. 1eslta
cada veC mFs notorio De los esferCos por redcir ciertos o&(etos $asta De sean trata&les
metodol5gicamente $an prodcido, a la larga, reformlaciones tales De $acen
irreconoci&le lo De efectivamente se Dera estdiar.
*En el Fm&ito de la Psicologa DiCFs es caso mFs claro sea la redcci5n cienticista del
PsicoanFlisis) se $a logrado na formlaci5n De parece ser satisfactoria ... pero De "a no
es el PsicoanFlisis. Una formlaci5n De se distinge m" escasamente de las propestas
condctistas De, para el PsicoanFlisis original, eran, ciertamente, critica&les. A la vista de
los resltados no se entiende m" &ien por DE fe necesario el SrodeoT psicoanaltico para
llegar a n pnto De no estF m" le(ano de algo a lo De el propio condctismo, como lo
mestran las formlaciones cognitivistas actales, perfectamente podra $a&er llegado por
s mismo,.
Por otro lado es visi&le na creciente insatisfacci5n por la disminci5n de la prodctividad
cognoscitiva De implica la redcci5n metodol5gica. 2crre De, dada la comple(idad de
calDier o&(eto en el Fm&ito de las #iencias Sociales, la Inica forma de consegir De sean
trata&les de las maneras metodol5gicamente adecadas es dividiEndolos en pro&lemas
menores $asta n pnto en De simplemente "a no es posi&le, o no tiene sentido, intentar
na recomposici5n De permita la comprensi5n glo&al.
Una cierta trivialidad general, na agda timideC en el velo de las conclsiones, na
descomposici5n administrativa de pro&lemas De s5lo peden ser comprendidos de manera
glo&al, n formalismo De enc&re el interEs real de los o&(etos De se estFn investigando,
penan, como pFlidos fantasmas, so&re las investigaciones sociales De se resignan a De la
Inica fente de legitimaci5n en la comnidad sea s pretensi5n de rigor metodol5gico.
En el caso de la Psicologa, por e(emplo, ni Fred, ni Kaspers, ni <insNanger, ni 8asloN, ni
1ogers, ni siDiera Ellis, o Bidano, o el mismo Oatson, $a&ran logrado De ss ideas
fndamentales lograran ser apro&adas si $&iesen consentido en someterse a los criterios de
rigor metodol5gico De selen imperar en la comnidad acadEmica actal.
0o mFs dramFtico es De todo el mndo lo sa&e, o lo sospec$a ", sin em&argo, nadie se
atreve, sin riesgo de s prestigio profesional, a plantearlo directamente. Jo creo De esta
StimideCT no pede ser casal.
0a insatisfacci5n De los enfoDes metodol5gicos De se $an $ec$o tradicionales prodce
$a llevado, por vas independientes del e(ercicio acadEmico formal de la epistemologa
como disciplina, al intento de formlar epistemologas $eterodoAas.
En nestro Fm&ito la <iologa del #onocimiento de don %m&erto 8atrana, o la
perspectiva mFs amplia De deriva de <ateson, a travEs de Qeene" " Hon Forrester, o las
ideas De se &ican &a(o la inspiraci5n de la 'eora Beneral de Sistemas, son las mFs
difndidas. 0as profndas refleAiones epistemol5gicas De peden derivar de la psicologa
de Piaget, o del psicoanFlisis lacaniano, DiCFs por s dificltad intrnseca, lo son menos.
Al menos en aDellas primeras *no as en 0acan,, el pro&lema se $a planteado como na
aspiraci5n de Sconocer el conocerT. 0a impresi5n De se tiene es De no se lograrF conocer
de na manera sficientemente adecada *como podra pretenderlo el mEtodo, sin na
investigaci5n previa de las condiciones De rigen al acto de conocer como tal. !esde lego
se mantiene aD la idea de De el conocimiento De se de&e alcanCar no es otro De el
conocimiento cientfico. 9o se considera de ningIn modo evidente, sin em&argo, De &aste
con n cierto con(nto de procedimientos estandariCados para poder acercarse a los o&(etos.
0a eApresi5n De antes $e sado, la epistemologa como Sciencia de la cienciaT, adDiere
a$ora n sentido casi literal. Una indagaci5n emprica de las caractersticas del
conocimiento De nos a"dara a conocer me(or.
0a sensaci5n De prodcen estas nevas epistemologas, sin em&argo, no es menos confsa
De la De prodcen los resltados de la epistemologa institcional. A m" poco andar los
nevos epistem5logos nos informan De el conocer es n acto demasiado comple(o como
para redcirlo a f5rmlas met5dicas precisas. 9os ensean De no es posi&le mostrar de
manera indda&le la primaca de la certeCa cientfica. 9os revelan De $a" mc$as formas
de conocer De resltan de $ec$o inconmensra&les entre s, de tal manera De no es
enteramente legtimo compararlas, " menos aIn pretender De algna de ellas sea intrnseca
" o&(etivamente sperior. 9os recomiendan De la ciencia es la manera mFs adecada a
nestros patrones cltrales ", DiCFs, al o&(etivo de conformar na comnidad
epistemol5gicamente tolerante. Pero nos advierten De este mErito no proviene de na
caracterstica propiamente epistemol5gica de la ciencia sino, mFs &ien, de la actitd de
&ena volntad De los cientficos pedan tener $acia la diversidad de la verdad.
Jo creo, sinceramente, De as estFn las cosas. 0o De $e $ec$o, $asta aD, es mostrar el
estado del pro&lema. #ando algien pregnta para DE pede servir la epistemologa es
este estado de cosas lo De s&"ace a la pregnta es, por n lado n cierto atoritarismo
metodol5gico con el De nadie, ni siDiera los mismos metod5logos, estFn plenamente
conformes, " por otro lado el (icio de los eApertos, o de los epistem5logos de nevo tipo,
De no se atreven a asegrarnos nada con la certeCa De se esperara, ni con el acercamiento
a las cestiones mFs concretas De peda (stificar creer en ellos.
0o De ocrre frecentemente *pedo o&servarlo en mis clases, pedo verlo en las
reacciones De srgen ante las teoras de don %m&erto 8atrana, es De las personas De
se asoman, desde el mndo de las certeCas cientficas no cestionadas, al Fm&ito de la
epistemologa, se sienten fertemente confndidas, inclso ofscadas. Sienten De no se $a
respondido en a&solto a lo De espera&an escc$ar. A partir de eso, los De consienten en
caer a la SpErdida de inocencia epistemol5gicaT frecentemente Dedan en n estado en
De simplemente no $a" verdades, o en De todas las verdades posi&les son eDivalentes
entre s. Un estado en De calDier cosa podra ser defendida. En De $a" &enas raCones
para De calDiera se Dede en lo De Diera Dedarse.
Este no es, por cierto, el me(or resltado De se podra esperar de las novedades De la
epistemologa tiene para contarles a los De se $an formado en el rigor cientfico. 0o De
digo es De es el resltado mFs frecente. En la prFctica, inclso, se pede ir fFcilmente
mFs allF de este escepticismo. <asta con volver, en las cestiones prFcticas, a las f5rmlas
tradicionales. *A$ora, sin em&argo, de na manera considera&lemente mFs rela(ada,. 2
&asta, tam&iEn, con a&andonar la pretensi5n de De $a"a algna metodologa precisa ",
simplemente, aplicar a calDier procedimiento de investigaci5n las nevas convicciones
aprendidas como si fesen na metodologa.
#reo De no es posi&le entender tanto la atoridad de los metod5logos, por n lado, como la
confsi5n De siem&ran los epistem5logos, por otro, sin na consideraci5n algo mFs
especlativa de las convicciones comnes De s&"acen a am&os polos, a pesar de s
aparente diferencia, " a pesar de las disptas institcionales, De se presentan a s mismas
como profndamente fndadas, a las De dan lgar.
El pnto central, creo, reside en lo De se espera del conocimiento cientfico, " en la idea de
realidad De sponen estas esperanCas. 0a cltra moderna, profndamente impactada por
el grado De $a logrado en el dominio de la natraleCa, $a racionaliCado este dominio
atri&"Endolo a n sa&er claro " distinto so&re el o&(eto, atri&"Endolo a la aplicaci5n
consistente del poder analtico e ilminador de la raC5n. El dominio srgira del sa&er. 0a
aspiraci5n por el sa&er no $a sido, en nestra cltra, sino na aspiraci5n por el dominio.
Pero en esta relaci5n tanto el s(eto, como el sa&er, como el o&(eto so&re el De actIa, son
pensados como mtamente independientes, como constitidos de manera previa al evento
de s relaci5n, del De srgirF el dominio desde el De sa&e " es li&re $acia lo De es sa&ido
De, como cosa, no es capaC de ser otra De la De "a es de manera esta&le " segra.
#reo De am&os spestos peden ser, " de $ec$o $an sido, criticados con mc$a eficacia.
En realidad no es demostra&le De $a"a o&(etos previos e independientes al acto de
conocerlos, en realidad no es demostra&le De el dominio de tales o&(etos provenga de s
conocimiento o&(etivo. 0o De ocrre es lo contrario. Es porDe conocemos De decimos
De $a" o&(etos. Es por De tenemos n cierto dominio De decimos De conocemos.
0o primero " &Fsico es De de $ec$o prodcimos, es De de $ec$o actamos, lo segndo,
derivado, es De racionaliCamos ese vivir " ese dominar presentFndolos como prodctos de
la raC5n. 0a l5gica efectiva de nestras acciones es, en s contenido profndo, la contraria a
la De reconocemos como tal. 9estros actos no son transparentes. %a" na profnda
diferencia entre lo De ocrre " lo De creemos De ocrre. 9nca podemos mirar $acia el
interior de la raC5n De vivimos como si fera real " efectiva mientras de $ec$o la vivimos.
0a ena(enaci5n es n $ec$o central de la forma en De $emos organiCado nestras vidas.
Pero esta imposi&ilidad de mirar la l5gica interior de nestra manera de prodcirnos s5lo es
real " completa en la medida en De estamos real " completamente en na forma definida.
El siglo ??, sin em&argo, tiene la virtd, dolorosa, de De vive la transici5n de na gran
forma cltral a otra. En la medida en De las claves de la modernidad estFn siendo pestas
en dda por el desarrollo propio de lo real " efectivo, en la medida en De asistimos a s
crisis, podemos, por fin, mirarla. #ontemplar lo De feron, " en gran medida sigen
siendo, ss constantes $ist5ricas. Podemos contemplar la configraci5n de s raC5n, De
$emos llamado de manera directa " espontFnea SrealidadT.
Es la crisis de la modernidad lo De permite $acer epistemologa. Es la rptra o, me(or, el
derrm&e catastr5fico de ss certeCas, De no es sino eApresi5n del derrm&e de s l5gica,
lo De nos permite entender c5mo es eso De $emos credo De es lo real, entender por DE
lo real pede ir mFs allF de s " convertirse en otro, entender por DE "a no es sficiente con
creer De $a" o&(etos " s(etos previos al acto de coprodcirse, "a sea como conocimiento
o, mFs en general, como prodcci5n de realidad.
0a crisis de la modernidad nos permite entender el lgar De la racionalidad cientfica $a
ocpado en el sistema de la prodcci5n. S papel de legitimadora del dominio. S oficio de
poner la realidad de las maneras adecadas para la conDista " la eAplotaci5n. S vocaci5n
de descomponer toda racionalidad paralela $asta integrarla, por la va del devoramiento, a
s articlaci5n totalitaria del mndo, a s creaci5n complsiva de la niversalidad.
Es la crisis de la modernidad la De nos permite comprender las claves de la manera
cientfica de ver el mndo mFs como n lmite De como las formas Iltimas de la realidad.
'oda mirada so&re s invita al ser a ser mFs allF. #ando por fin logramos vislm&rar lo De
somos es porDe "a, de mc$os modos, no somos precisamente eso, " es porDe aIn no
logramos ser algo completamente distinto. El drama de la lcideC es ilminar lo De mere.
LPara DE pede servir $acer epistemologaM. Para sa&er lo De fimos, para sa&er De lo
De aIn somos no es necesario. Para encontrar los fndamentos De, al aparecer como
lmites, nos inviten a sperarlos. Para ponernos de lleno en la sitaci5n De de $ec$o
estamos, en na transici5n $acia algo nevo.
#reo De la afici5n por la epistemologa, aDella De tradce na cierta Sangstia
epistemol5gicaT, De no es sino la angstia de la incerteCa, no eApresa mFs perspectiva De
la de recperar el camino segro De condCca $acia el conocimiento. En otras pala&ras,
creo De se le pide a la epistemologa De cmpla, en n intento de segndo orden, lo De
antes se espera&a de la metodologa. Giero ser mFs enfFtico. Se piensa a la epistemologa
como si fese na metodologa, como si s o&ligaci5n fese condcir a na metodologa.
#reo, pra " simplemente, De esto no pede $acerse. 9o $a" n nevo Smodo de conocerT
del De peda resltar n nevo Smodo de dominarT. 9nca lo $a $a&ido. 0a relaci5n
siempre $a sido al revEs. Esto" segro de De las nevas formas de dominaci5n, De se
inc&an en esto De llamo crisis s5lo por la costm&re de contar la $istoria desde el pasado,
encontrarFn a s $ora na metodologa De les serF propia " legitimadora. 8e parece
relativamente inItil tratar de adivinarla " prevenirla. #ando apareCca lo mFs pro&a&le es
De la veamos no como na tal metodologa sino, ni mFs ni menos, como la forma misma
de la realidad, por fin desc&ierta.
Es &eno notar De esto implica no s5lo De la epistemologa aparece en las Epocas de
crisis sino De, ademFs, s5lo pede aparecer en ellas. Si los metod5logos Dieren na neva
metodologa para prolongar s fnci5n de legitimadores del sentido comIn de la
racionalidad dominante, en esencia, no de&eran preocparse. 0a fnci5n siempre serF
cmplida por algien. Si son $F&iles podrFn ser ellos mismos. Si son dogmFticos caerFn "
serFn ridicliCados como lo $an sido los sacerdotes paganos "a mFs de na veC. Si esperan
De s stats se mantenga a partir de la eAploraci5n de las posi&ilidades de la
epistemologa, en esencia, pierden el tiempo. 0a Inica conclsi5n a la De peden llegar
por esta va es De la Epoca de s tranDilo dominio estF llegando a s fin.
LPara DE pede servir la epistemologaM. Para lo De sirve la lcideC en general. Para lo
De sirve la vocaci5n por los fndamentos. 0a erdita contemplaci5n de la riDeCa de la
$istoria $mana. Sirve para darse centa de De, contra lo De la pretensi5n de la
7lstraci5n imagin5, no es la conciencia la De rige los destinos de la $manidad en la
Epoca violenta " oscra de s pre$istoria. 0os scesos van ocrriendo de $ec$o, las raCones
los sigen. %o" lo De ocrre es De se articla n nevo dominio, na neva velta $acia
la niversalidad del gEnero, na $istoria por fin efectivamente mndial, con ss patrones de
integraci5n " altsimo consmo, con la miseria atroC de los marginados, potencialmente
eAtermina&les. 0o De ocrre es De el ciclo de la cltra indstrial clFsica $a llegado al
lmite de ss posi&ilidades ", con ello, la racionalidad De lo eApresa&a tam&iEn lo $ace. 0o
De ocrre es De cada no trata de agarrarse como pede al vendaval de los tiempos ",
entre las mc$as estrategias posi&les se pregnta si no $a&rF algna manera sistemFtica de
pasar " Dedar en algIn lgar acepta&le.
9o sE si la epistemologa pede ser na &ena manera de enfrentar estos $ec$os. 9i
siDiera lo sE en el Fm&ito redcido, pero clave, de la metodologa cientfica. #reo De
desde el espacio te5rico De permite es posi&le comprender me(or lo De ocrre. El lgar
desde el cal se peda intervenir de manera importante so&re lo real, ciertamente, no es
este. GiCFs como estrategia de so&revivencia individal. 0o ddo. A pesar de mi propio
caso. #omo lgar te5rico desde el cal intentar cam&iar el mndo, sE De no es el
adecado. Pero Lse trata de cam&iar el mndoM. L9o serF De esas cosas "a pasaron de
modaM. 0a realidad se re de mc$os modos de los te5ricos. Uno Diere entender lo De
ocrre " ella, casi sin aviso, coDeta al fin, cam&ia igal.
Ap%ndice 78 A
En e$ensa el Sent"o Co#Dn
1. FGEntonces no se puede creer en nadaH:
%ago desde $ace varios aos n #rso de Epistemologa en De trato de llevar la vocaci5n
crtica a desmitificar la omnipotencia de la ciencia, trato de mostrar De no $a" raCones
epistemol5gicas para sponer De los cientficos pedan $acer ss afirmaciones con
certeCa, mostrar De la fali&ilidad de la ciencia pone &a(o el signo de la incertidm&re a las
tecnologas De srgen de ella " De todo esto, particlarmente en el Fm&ito de las #iencias
Sociales, tiene n definido significado " rgencia poltica. #ando $ago este #rso me
encentro frecentemente, mFs allF de los esferCos De peda $acer en contrario, con De
na respesta $a&ital de los estdiantes es el escepticismo total, al De caen con na
profnda sensaci5n de desFnimo.
#on el tiempo $e compro&ado De mc$os estdiantes traen, como na condici5n "a
adDirida, na cierta predisposici5n a encontrar natrales los argmentos De tienden a
poner en dda todas las certeCas. 2tros, de esprit mFs moderno, menos contemporFneo,
asisten con toda clase de resistencias anmicas a la destrcci5n de la certeCa pero de pronto,
de manera sorpresiva, aceptan todos los argmentos " los eAtrapolan sin mFs a De no $a"
certeCas de ningIn tipo.
#reo, sin temor a eDivocarme, De la pregnta De mFs $e reci&ido cada Semestre despEs
de las clases de Epistemologa es SL&eno, entonces Diere decir De no se pede creer en
nadaMT.
Esta pregnta es, por s misma, criosa. !esde lego $a" na evidente desproporci5n entre
lo De trato de mostrar en clases " lo De la pregnta contiene. %e tratado de poner en dda
el tipo especfico de certeCa De proclama la ciencia. %e eAplicado con todo el cidado De
pedo el conteAto crtico " poltico De $ace necesarias estas crticas. %e e(emplificado con
las sitaciones De $a&italmente se consideran pro&lemFticas en #iencias Sociales. J, sin
em&argo, los estdiantes me pregntan lego, demasiado lego, por la certeCa en general,
por la posi&ilidad de n sa&er real de calDier tipo.
Es criosa tam&iEn la formlaci5n especfica) (creer en naa+. En principio no es rigrosa
na pregnta por las creencias cando en clases se $a estado $a&lando todo el tiempo de las
pretensiones de sa'er, no de las dificltades de creer. Si atendiEramos sin piedad a la
formlaci5n eAplcita de&era decirle a los estdiantes De ss pro&lemas de fe no peden
ser reseltos en la Universidad, menos aIn en n crso de Epistemologa. 0a SimpiedadT
de na respesta como esta es, por algna raC5n De no es inmediatamente clara, &astante
dra. Un tercero De escc$e esta respesta dira pro&a&lemente De so" in(sto, " De no
$e atendido al fondo de la conslta. J &ien, LcFl es ese SfondoT al De de&eramos
atenderM. LEs n pro&lema del De tengamos De ocparnos en EpistemologaM.
L!e&eramos atender como n asnto acadEmico el De los tiempos sean insegrosM. Jo
creo De s.
Sostengo De los estdiantes De eAtrapolan las crticas a la certeCa cientfica De $ago en
clases no $an realiCado en ello ningna $aCaa acadEmica demasiado nota&le ", por cierto,
De no $an sido precisamente mis clases las De $an prodcido ss inDietdes.
'engo la firme impresi5n de De los estdiantes De acden a mis #rsos tienen na m"
ferte predisposici5n a estas conclsiones. A veces creo De vienen a mis #rsos
(stamente para poder darles forma, para $acerlas aflorar, vivirlas como na verdadera
catarsis, para o&tener n lenga(e en el De poner cestiones De difsamente $an credo
desde mc$o antes.
9o pedo creer De esto signifiDe eficacia pedag5gica algna, so&re todo, [a", dolorU, por
De en mc$os sentidos lo De persigo con esos #rsos [es (stamente lo contrarioU.
0a disposici5n de tantos estdiantes a eAtrapolar el implso crtico $asta llegar a la
conclsi5n de De Sno se pede creer en nadaT de&e ser relacionada con la de otros tantos
estdiantes De elden los esferCos de la crtica profnda &a(o la impresi5n de De Sno
valen la pena, porDe nnca llegan a nada segroT. Am&as disposiciones son vividas de
manera pro&lemFtica " confsa, a veces con n cierto orgllo parad5(ico de ser escEptico,
con na gran dosis de escapismo en otras.
!esde lego no olvido De todo (oven con n mnimo de vocaci5n crtica estF, siempre, en
s adolescencia filos5fica. 0os escepticismos a&stractos " las eAtrapolaciones meramente
formales son, de algIn modo, caractersticas de s asomo a la comple(idad del mndo.
!e&o confesar De drante mc$o tiempo, mientras pensE De Este era el pro&lema, es
decir, no n gran pro&lema, pensE De nada de las opiniones eAtremas De formla&an
drara mFs De lo De demorara s adlteC, s Fnimo prFctico, s ingreso a la prdencia.
Pero el asnto no era tan simple. EmpecE verdaderamente a inDietarme cando en los
Seminarios ocasionales De $ago para Profesores encontrE reacciones del mismo tipo, o
cando conversando con otros colegas so&re los efectos de mis #rsos me informa&an
reiteradamente de temores de la misma clase. Por algna eAtraa raC5n algnos colegas
llegaron a creer De eran mis #rsos los De prodcan n Fnimo tan dramFtico.
Por spesto nadie se atrevi5 a decir De esto era inconveniente, o nocivo, al menos
directamente. Sin em&argo la gran ma"ora de las opiniones De reco(o insinIan De, si
&ien la crtica es sana,
*.6,
es necesario ofrecer paralelamente algIn tipo de certeCas, porDe,
de lo contrario, los estdiantes podran llegar a la conclsi5n de De Sno se pede creer en
nadaT.
*.>,
Una cierta tolerante " provocativa disposici5n a Sllevar la crtica $asta el finalT, so&re la
De vale la pena pensar tam&iEn detenidamente, parece imperar entre los Profesores De se
dicen modernos, o post modernos. GiCFs para De la prdencia, De siempre apela a las
convicciones generales del sentido comIn, peda imponerse so&re estos escepticismos
$a&ra De volver, simplemente, a reafirmar la necesidad " el valor formativo del 8Etodo
#ientfico. GiCFs lo De a estos (5venes les ocrre es, simplemente, De no sa&en
cestiones tales como DE es na $ip5tesis, de DE maneras confia&les se peden contrastar,
c5mo se peden constrir teoras vFlidas a travEs de la recolecci5n cidadosa de
informaci5n " s tratamiento crtico.
Si esto es cierto DiCFs el catFrtico de los #rsos de Epistemologa sea &eno, pero $a" De
tomarlo con mc$o cidado. 0as proposiciones oscilan entre afirmar De se de&e estdiar
Epistemologa al final, na veC De los almnos "a tengan conocimientos s5lidos como
para (Cgar prdentemente ss resltados, o $asta afirmar De los #rsos de Epistemologa
de&en preocparse mFs de eAplicitar el 8Etodo " las maneras prodctivas de sarlo De de
sem&rar ddas sin respestas adecadas.
9evamente encentro De estas proposiciones son criosas. !esde lego sponen na
eficacia a&rmadora a los #rsos de Epistemologa De, por cierto, no estFn dispestos a
reconocer eAplcitamente. Por otro lado olvidan demasiado fFcilmente De no son los
(5venes los De creen De los #rsos de Epistemologa son necesarios sino los adltos ",
(stamente, los De estFn mFs cerca de los resltados efectivos del avance del sa&er en
#iencias Sociales.
*.6,
0a eApresi5n es demasiado comIn para ser casal ) Scrtica salda&leT. #atFrtica, dira no, a la manera de los prgantes, De prodcen
na sitaci5n temporalmente SenfermaT pero De, finalmente, llevan a la sald.
*.>,
Al respecto pede considerarse la postra de 8ario <nge, eApresada e(emplarmente en SPsedociencla e 7deologaT, AlianCa
Editorial, #olecci5n AlianCa Universidad, 9R @@;, 8adrid, 199;. 2piniones tanto o mFs dras De estas peden verse en la discsi5n
sostenida en la secci5n #ommentar" de la revista 9A'U1E a partir de 2ct&re de 198>. 9atre) Hol. +=9, PFg. .9.,1. 2ct. 198>- Hol.
++;, PFg. +;8,=6 9ov. 198>- Hol. ++;, PFg. 689,=@ !ie. 198>- Hol. ++1, PFg. 1=9,1@ Ene. 1988.
0o mFs importante, sin em&argo, no es esta l5gica de SDien tiene la clpa, Dien no la
tieneT. 0o mFs importante es De proposiciones de este tipo apntan a dilir el contenido
efectivo de la crtica epistemol5gica. Se raCona como si se pdiera retroceder, sino a la
certeCa, al menos al modelo formativo, de algna manera SmoralT del 8Etodo
*.8,
, retroceder
despEs de cincenta aos de crtica contndente, de ningna manera gratita, " de
resltados profndamente reveladores. !espEs de todo esto raConamos como si no $&iese
mFs alternativa De el 8Etodo #ientfico, o el escepticismo completo.
Sostengo De no estamos de ningIn modo condenados a escoger entre el escepticismo " el
8Etodo #ientfico, ni siDiera como n pro modelo formativo. #reer esto es insistir ni mFs
ni menos De en la vie(a pretensi5n de De la raC5n " la ciencia son simplemente
sin5nimos, de De, si Deremos mantenernos en los lmites de la racionalidad, no $a"
alternativas efectivas a la racionalidad sostenida por la ciencia.
Sostengo, sin em&argo, De para &scar vas alternativas al posi&le escepticismo
irracionalista de los estdiantes *[ " nestroU,, no es necesario ir tan le(os. <asta con
considerar de manera mc$o mFs prFctica De es lo De estF en (ego en ese escepticismo,
c5mo se sale $a&italmente de El, DE papel estFn representando esos estdiantes, " esos
colegas, en la intrincada comedia de los paradigmas imperantes.
En realidad no es el 8Etodo el De estF en cesti5n. Este es n $ec$o te5rico De s5lo
de&era conmover a los especialistas. 9o $a&ra tal sensaci5n de alarma o de incerteCa si lo
De estF de por medio es s5lo la manera en De la teora demestra nestras convicciones
&Fsicas. En primer tErmino porDe no es cierto De estas convicciones &Fsicas sean
adDiridas o defendidas de manera te5rica. En segndo tErmino porDe rara veC vivimos
directamente en el mndo de la teora, " s impacto sim&5lico posi&le estF siempre
fertemente mediado por eAperiencias reales.
0o De estF en (ego en el escepticismo de nestros (5venes mFs capaces, en la inDietd de
nestros colegas, es mFs &ien n estado anmico De n evento de la teora. 0o De ocrre
es De la dda se $a instalado en las certeCas mFs &Fsicas De constit"en nestro lgar en
el mndo. Profndos pro&lemas de identidad, de SconfianCa ontol5gicaT, de legitimidad de
los valores, de desencanto general de las condiciones de vida, aDe(an a los De se atreven a
pensar, o son emp(ados a ello por la sensaci5n de vaco eAistencial *o, me(or, de
a&rrimiento general, de SlataT,.

L#5mo podramos enfrentar na serie de pro&lemas de tal envergadra por la va
moraliCante de ensear 8EtodoM. 9o s5lo no se pede tapar el Sol con n dedo, tampoco se
pede ilminar la oscridad con n f5sforo, so&re todo si se opta por ignorar lo De podra
$a&er all.
*.8,
Es m" revelador, al respecto, considerar la evolci5n te5rica de la eminencia mFs citada en le Epistemologa moderna) Sir Qarl
1a"mond Popper. !espEs de $a&er $ec$o en los aos treinta na crtica devastadora a todo tipo de 7ndctivismo " proposici5n
metodol5gica, en los cincenta " sesenta velve so&re ss pasos para afirmar De, si &ien el criterio demarcatorio de la falsaci5n no pede
ser sado para pro&ar o reftar nada de manera contndente, tiene n valor Etico De lo $ace necesario " recomenda&le para Sevitar
consecencias filos5fica " polticas desastrosasT. El resltado de esta evolci5n pede verse en calDiera de ss escritos de los aos
oc$enta.
GiCFs todo el discrso de los pntos anteriores reslte, sin em&argo, n poco dramFtico.
!espEs de todo el escepticismo de nestros estdiantes es, en la gran ma"ora de los casos,
perfectamente Scra&leT. Peor aIn, parece crarse solo. 8" pocos de nestros egresados
se a&andonan a la deriva eAistencial o nafragan en la &o$emia destrctora. 9ingno de
nestros colegas tiene el tipo del eAistencialista perdido en el vaco de las incerteCas. 9o es
raro, despEs de todo, o&servar a los De feron los mFs fri&ndos SdescontrctivistasT
empleados, por e(emplo, como Psic5logos la&orales, armoniCando de na " mil maneras la
peDea infelicidad de las oficinas.
L!e&eramos pensar, entonces, De las crisis de ddas (veniles se speran realmente ante
el e(ercicio de la vida prFcticaM. Jo creo De no. Esta cesti5n profnda es lo De mantiene
el carFcter dramFtico de todo el pro&lema.
#reo De la Scraci5nT De ocrre en nestros estdiantes mFs capaces tiene los lmites de
todas las ScracionesT. 'iene n valor eminentemente adaptativo, pero no reselve
atEnticamente ningIn pro&lema profndo. 0o De ocrre es De los (5venes profesionales
aprenden a vivir con na do&le consciencia) por n lado na sorda e insistente consciencia
de De nada es realmente, " de manera significativa, importante, por otro lado la adaptaci5n
pasiva, pero eficaC, torpe, pero pragmFtica, a los roles De se esperan de ellos.
#on el tiempo las formlaciones intelectalistas del sin sentido, las teoriCaciones, las largas
discsiones so&re fndamentos, los intrincados sistemas te5ricos " las elegantes
artificiosidades del lenga(e, se van a&andonando como vanidades propias de la (ventd.
#reo De, en cierto sentido, el estado De so&reviene es peor. Por lo menos la sitiDera
te5rica (venil tiene n cierto $oriConte t5pico de SverdadesT De desconstrir, " reversos
de ciertas Sfalsas verdadesT De aorar de manera enc&ierta. El adlto (oven De $a
a&andonado inclso el lenga(e de ss ena(enaciones te5ricas $a perdido inclso el
$oriConte de ss inDietdes, $a Dedado a&andonado a la trivialidad directa " desnda de
la ena(enaci5n cotidiana. Se $a convertido "a no en na consciencia dividida entre na
sorda re&elda " na adaptaci5n o&ligada, sino en otra, dividida a$ora entre el pragmatismo
cotidiano de lo o&ligado " la mediocridad general de la vida.
En nestro pas, De $ace reciEn s ingreso dramFtico " trinfalista a los circitos de la
ena(enaci5n mndial mFs avanCada, no nos $emos pesto aIn completamente al da en
estos asntos. Pero la realidad de los estratos de profesionales (5venes de los pases
desarrollados, con ss niveles a&rmadores de drogadicci5n, de desencanto, de cinismo
moral " eAistencial, pede ser visto perfectamente como n som&ro " cercano ftro para
los nestros. A&sando de lo restringido De es el crclo para el De, en &enas centas,
escri&o, pedo ser aIn, si se Diere, mFs crel) Les De acaso no conoce "a $o" da sted a
algIn profesional (oven de estas caractersticasM.
Sostengo De el pro&lema del escepticismo posi&le de nestros estdiantes es, por lo tanto,
n delicado " profndo pro&lema. #reo De es poco lo De se pede $acer realmente con El
por la va de la teora o, al menos, por la va de intentar moraliCar desde sistemas te5ricos
De actIen como soporte de la falta de sentido.
Kstamente por esto, sin em&argo, porDe el pro&lema es so&re todo de tipo prFctico *en el
sentido Pantiano del tErmino,, creo De $a" n camino posi&le para entenderlo, para
a&ordarlo, por lo menos en lo De tiene De ver con ss contenidos epistemol5gicos.
Sostengo De lo De estF en crisis, en sentido epistemol5gico, en este escepticismo, es el
sentido comIn, no directamente la metodologa cientfica.
*.9,
Pero no el sentido comIn en
general sino la &ase de convicciones dominantes en las capas medias De $an constitido el
centro " pnto de eDili&rio de la racionalidad moderna.
Podramos comprender mc$o me(or lo De ocrre si logramos distingir en DE consiste
este sentido comIn, cales son ss virtdes respecto de los otros sistemas de nociones
comnes De coeAisten con El, &a(o s dominio, de DE manera actIa en el eDili&rio De
llamamos racional, de DE maneras $ace posi&le la esta&ilidad de la vida cotidiana.
Podramos avanCar tam&iEn si logramos distingir las virtdes del sentido comIn ilstrado
de las caractersticas del proceder cientfico, si en tendiEramos en DE sentido el 8Etodo
#ientfico pede sperarlo, las maneras en De este 8Etodo, a s veC, pede ser criticado, "
si ponemos todos estos elementos en n contino en De el paso de no a otro implica n
profndo reordenamiento de las certeCas, " en De, al revEs, la confsi5n de nos niveles
con otros pede prodcir la sensaci5n de incerteCa aCarosa " dramFtica de la De dan centa
nestros estdiantes.
!esde este pnto de vista creo De pede resltar mFs eficaC, ante el pro&lema prFctico,
emprender na defensa del sentido comIn ilstrado " esta&lecer all las &ases para s
speraci5n, es decir, para el ingreso al Fm&ito de la crtica racional o, mFs allF, para la
crtica de esa crtica.
Histo as casi pede decirse De el (oven De nnca trascendi5 las coordenadas de la crisis
del sentido comIn estF amarrado a El. GiCFs por esto el destino de los (5venes adaptados
por la simple ferCa de las circnstancias, sin $a&er logrado nnca na respesta profnda a
ss inDietdes t5picas " romFnticas, se acerDe tanto a la figra de na trivialiCaci5n
progresiva. 0as raCones se le van poniendo cada veC mFs vagas, los pro&lemas, los
discrsos, los escapes, se van empo&reciendo lentamente para caer al fin (stamente " nada
menos De a s origen) la incapacidad de ir mFs allF de lo De las nociones comnes De los
(5venes tienen del mndo permiten.
*.9,
El pnto es te5ricamente complicado. Por spesto De la metodologa cientfica estF tam&iEn en crisis, pero lo De la rptra del
sentido comIn ilstrado aporta a ello es mFs &ien la &ase anmica, la disposici5n prFctica de asmir esa crisis, De la demostraci5n
efectiva de De, como metodologa, no logra lo De pretende. Esta demostraci5n es posi&le, pero como n evento en el Fm&ito de la teora
De no lograra conmover al cidadano comIn sino so&re la &ase de s incertidm&re prFctica. !e(o consignado aD, desde lego, mi
inDietd por la especificaci5n de estas relaciones entre el plano prFctico " el espacio te5rico de las convicciones racionales. El pro&lema
es delicado " comple(o.
Este aspecto del pro&lema es ilminador. 2crre De, despEs de todo, " a pesar de la
eAtrema comple(idad formal De s ingenio peda darles, " el ingenio de estos (5venes no
es poco, los pro&lemas de De nos $a&lan tienen la forma a&stracta de la (ventd " rara veC
pasan mFs allF de las nociones mFs comnes acerca de la vida, las nociones De todas las
personas, las comnes " corrientes tienen. 0os (5venes son capaces de pro&lematiCar todo
lo profndo De $a" en la trivialidad, " estas cosas profndas no son, por spesto,
triviales. Son capaces de sar la erdici5n De tienen a s alcance, De sele ser m"
grande, en la discsi5n de los spestos de lo cotidiano, de lo comIn. GiCFs no pedan,
DiCFs no les importe, no es ese el pro&lema, pero casi nnca van mFs allF De el contenido
de ss eAperiencias inmediatas, anDe sean capaces de poner m" profndamente a ese
contenido en pro&lemas.
Pero esta sperficialidad $a&ladora " erdita, tan llena de ingenio crtico " de &enas ideas,
no es ni pede ser el contenido de nestra filosofa, de nestro concepto del mndo. 9o es
desde lego, ni por asomo, el contenido de la tradici5n del pensamiento $mano, c"a
comple(idad es toda profndidad, anDe la adolescencia incompleta de ciertos pensadores
actales lo niege. Si nestros colegas se impresionan por la flideC ingeniosa de la
erdici5n escEptica de ss estdiantes no es sino porDe la atoridad del sa&er en general $a
sido profndamente de&ilitada por el atoritarismo, por el mercado, por nosotros mismos.
Propongo De la tarea, c"o inicio emprendo a continaci5n, de defender el sentido comIn
ilstrado para poder criticarlo conscientemente, para $acer posi&le s speraci5n, no pede
aspirar a logros de ningIn tipo si no va acompaada de na profnda confianCa en De la
$manidad no $a pensado en vano, na profnda confianCa en De el e(ercicio de la crtica
racional pede apo"arse en la acmlaci5n de grandes refleAiones, capaces de sgerir
contenidos nevos. Sostengo De Plat5n, Arist5teles, 'omFs, !escartes, Qant, %egel, 8arA,
%eidegger, Fred, tantos otros, no pensaron de manera S(venilT. Kstamente el valor de ss
o&ras pede ser visto como contri&ciones a la speraci5n de la infancia de la $manidad.
9o verlo as me parece n triste resltado de la infantiliCaci5n general a la De nos $an
sometido tanto la !ictadra como el mercado, en la De, por cierto, el clto a la (ventd no
es casalmente n rasgo central.
=. El Sentido #omIn 7lstrado
En lo De sige intentarE distingir " defender las virtdes del sentido comIn ilstrado
respecto de otras dimensiones en el espacio del sentido comIn general. SgerirE lego
c5mo esas virtdes encentran s lmite en la capacidad crtica del 8Etodo #ientfico o, al
menos, de la manera cientfica de alcanCar consensos racionales. SgerirE, por Iltimo, de
manera m" smaria, las diferentes dimensiones De tienen las formas de la certeCa De
van desde el sentido comIn $asta la racionalidad dialEctica. El resto " el detalle de estos
pntos pede ser segido en mis #rsos de Epistemologa, a pesar de s ineficacia
aparente.
El sentido comIn es na comple(a constrcci5n $ist5rica, de na profndidad
insospec$ada. 2peramos eAitosamente en El de manera cotidiana en la gran ma"ora de
nestras acciones, rara veC necesitamos ir mFs allF de ss formlaciones para resolver
nestros pro&lemas $a&itales, rara veC nos condce a desastres manifiestos o a aventras
inesperadas, podemos confiar, " confiamos de $ec$o en El sin siDiera notar s presencia.
Esta impresi5n pede eApresarse diciendo De, normalmente, todos somos mFs o menos
raCona&les, todos nos movemos en patas De nos permiten tener n con(nto de certeCas
operativas acerca de lo De es espera&le de los demFs, de la vida, de los seos, del tra&a(o,
del amor, etcEtera.
1aCona&le, normal, implcito, operativo, cierto de s, espontFneo, son los ad(etivos De mFs
firmemente podemos asociar con El. El mFs mnimo intento de especificarlo mestra De es
na constrcci5n maravillosamente comple(a. L#5mo se pede eAplicar a n (oven DE es
ser raCona&leM. L#5mo se pede eAplicar a n nio De $a" cosas De no se peden esperar
de la vida, o del amorM. L#5mo se pede eAplicar a n $om&re del campo De en la cidad
la gente es mFs complicadaM. L#5mo se pede eAplicar a n indgena amaC5nico De las
aspirinas no son artefactos mFgicosM. <ien pensadas las cosas, como "a lo sa&en los
fil5sofos del lenga(e natral, $a" m" poco en las creencias comnes De peda ser
eAplicitado de manera clara ", sin em&argo, operamos sin grandes pro&lemas, $acemos
distinciones de enorme profndidad como si nada, decidimos cada acto casi sin pensarlo, en
medio de na certeCa De, en principio, podra parecer asom&rosa.
En las pregntas inmediatamente anteriores, sin em&argo, es fFcil notar De lo De se llama
sentido comIn no es, en ningIn sentido, na constrcci5n $omogEnea. #ando digo normal
" raCona&le esto" refiriendo na normalidad " na raCona&ilidad con lmites definidos) la
normalidad dominante. El sentido comIn dominante no es, ciertamente, el de los (5venes,
el de los nios,
*6;,
el de los campesinos, o el de los indgenas del AmaConas.
%a" mFs de n sentido comIn a lo largo de la $istoria, por lo mismo, $a" mFs de no de
manera contemporFnea. En el sentido comIn se acmla la vida prFctica de la $manidad.
1especto de ella es s teora, s compendio enciclopEdico, s con(nto de mFAimas Eticas,
estEticas, vitales. 9o $a" ningIn Fm&ito de la eAperiencia para el De no tenga respestas
*es cosa de conversar paciente " largamente con na ta, o con n a&elo,.
0as profndas alteraciones De la vida moderna $a implicado para la vida de los $om&res
concretos $an prodcido n sentido comIn especfico, caracterstico " fncional, De $ace
posi&le la vida cotidiana, De $ace flidas las decisiones mFs $a&itales $ace posi&le los
intercam&ios personales inmediatos. J, mFs allF de estas tareas tan cotidianas, proporciona
el lenga(e " el con(nto de creencias &Fsicas De, con la ferCa de lo implcito, reprodcen
los mecanismos de la dominaci5n social al nivel micro social e inter s&(etivo.
*6;,
Kgamos a veces a pensar con la inocencia de los nios. #reo De lo inocente de este (ego es, (stamente, s pretensi5n. Simplemente
no es posi&le pensar como los nios, ni siDiera en n intento intencional, dirigido. 2crre, es de sentido comIn decirlo, De "a no
somos, De "a no podemos ser nios. #reo De, en general, lo De estF en (ego en estos (egos es la idea De tenemos de la nieC, casi
nnca la nieC misma.
#reo De la virtd principal de este sentido comIn medio pede descri&irse a travEs de lo
De llamo Scriterio de evidencia racionalT. Un con(nto de eAigencias De fncionan de
$ec$o como criterio de realidad, " so&re la &ase de las cales se peden tomar decisiones
tanto acerca de las informaciones, como acerca del valor de teoras posi&les, de na manera
raCona&le.
0a cesti5n concreta es la de DE mecanismos tenemos para decidir si las evidencias De
reci&imos en torno a na sitaci5n son confia&les o no. 0a sitaci5n De $a" De imaginar
es la de na novedad ante la cal es necesario pronnciarse, no por ss caractersticas
eAtraordinarias, sino simplemente porDe se $a pesto ante nosotros como na eAperiencia
cotidiana.
0a primera condici5n De el sentido comIn moderno pedira ante la eAperiencia de lo
nevo sera De las evidencias De lo informan sean de tipo emprico, en el sentido general
de este tErmino. 0o De se pede ver, tocar, or, gstar. 9o es acepta&le o, de&emos
desconfiar en principio, de aDellas cosas De no sean accesi&les a la mirada comIn, en
sentido literal.
Una segnda condici5n es De las evidencias sean generaliCa&les, esto es, accesi&les a
calDier o&servador. !e&emos desconfiar espontFneamente de aDella realidad De s5lo
peden ver o&servadores de tipo especial. En principio la mFAima es De no mismo peda
ser el o&servador. S0o creo porDe lo $e visto con mis propios o(os, porDe calDiera De
venga a constatarlo lo veraT.
Una tercera condici5n es De las evidencias sean repeti&les. 9o s5lo calDiera de&e poder
verlas, tam&iEn de&en ser accesi&les en calDier momento. En este pnto se pede decir
De el sentido comIn no descarta a priori como falso lo eAtraordinario, lo De s5lo fe
posi&le ver na veC, lo De mc$os vieron pero De no volvi5 a ocrrir nnca mFs. El
asnto es mFs fleAi&le " mFs prFctico. El asnto es si aceptaramos como confia&le na
informaci5n De no s5lo viene de otro sino De no estamos en condiciones de revisar
cando Deramos. En ciertas circnstancias podramos vernos o&ligados a $acerlo, en
general no lo $aramos. Si aceptamos evidencias De no podemos verificar personalmente
es porDe sa&emos De, al menos en principio, podramos $acerlo. Si estamos segros de
De por ningIn medio podran ser revisadas por nosotros, tenderamos a Ditarles
credi&ilidad.
En carto lgar es necesario De las evidencias De nos presentan estFn docmentadas, es
decir, De tengamos medios para asegrarnos de De efectivamente son evidencias de lo
De dicen ser. Una evidencia emprica no es acepta&le por s misma $asta De no podemos
conectarla de manera igalmente emprica, generaliCa&le " repeti&le, con la novedad de la
De se dice es evidencia. Si algien presenta n tornillo como pre&a de De $a estado en
presencia de na nave interplanetaria tendra De demostrar de algna forma De es de esa
nave De sac5 ese tornillo. El o&(eto por s mismo no es n pre&a.
Al respecto podemos pregntarnos DE tipo de evidencia tenemos de De realmente $a" n
seor #linton De es presidente de USA. Si creemos en esto es porDe estamos segros de
De $a" procedimientos empricos, generaliCa&les " repeti&les para constatarlo. Pero
tam&iEn podramos aceptar evidencias indirectas, na carta, na gra&aci5n de s voC, n
video. Si aceptamos estas evidencias es porDe creemos De podra docmentarse De dan
centa efectivamente de s realidad. !e la misma manera creemos De las camisas de
9apole5n, De se conservan, podran conectarse con s eAistencia, algo mFs remota. 2 De
el testimonio $ist5rico podra encontrar &enas raCones para creer De efectivamente los
Evangelios feron escritos a prop5sito de n persona(e $ist5rico real.
Una neva condici5n pede a$orrarnos mc$o tra&a(o en ese sentido. #omo todas las
anteriores es eminentemente prFctica. Es la De sostiene De Scircnstancias eAtraordinarias
reDieren pre&as eAtraordinarias, " viceversaT. El sentido prFctico de esta mFAima es
evidente. 9os evita tener De demostrar a cada paso De las mrallas tienen lado de atrFs, o
De los via(es a la 0na no son na conspiraci5n p&licitaria. 9os previene, en cam&io, de
toda informaci5n con rasgos de inverosimilitd. 9o es, nevamente, De el sentido comIn
no peda aceptar lo eAtraordinario, el criterio es mFs &ien De lo eAtraordinario reDiere
natralmente mFs cidados para ser sado como informaci5n confia&le.
Por Iltimo, " "a en el orden de la inmediata coneAi5n con el Fm&ito de las acciones
prFcticas, estF na condici5n De a$orra mc$simas complicaciones) Sno es necesario
pro&ar lo De "a fncionaT. El riesgo de n pragmatismo tan inmediato podra parecemos
pro&lemFtico. !emFs estF decir De para la vida cotidiana no lo es en a&solto. 9adie se
detiene a confirmar el &en estado de na micro, nadie aplica n pro&ador antes de prender
na ampolleta, nadie llama al tEcnico antes de encender s televisor.
Por spesto lo De no fnciona de&e ser revisado. LGien se detiene a revisar cada veC lo
De s fncionaM. Por spesto De la idea de De algo fnciona pede ser pro&lematiCada)
Lfncionan los test de selecci5n de personalM, Lser ama&le con las personas es algo De
SfncionaTM, Sconciliar en lo posi&le pero no aceptar ser avasalladoT, LfncionaM, sar na
minifalda provocativa para entsiasmar a n pretendiente, LfncionaM. #reo De el sentido
comIn s5lo $arF estas pregntas enfrentado a n fallo evidente. Si no lo $a" procederF con
todo el entsiasmo De s certeCa de s le permita.
Ante la novedad el sentido comIn ilstrado pedirF evidencias empricas, generaliCa&les,
repeti&les, docmenta&les, proporcionales a lo eAtraordinario o a lo pro&lemFtico de lo De
se presente. Proceder de esta manera en la cltra moderna es raCona&le " normal. 8Fs aIn,
creo De se pede decir De este es el criterio de lo De se pede llamar na actitd
raCona&le. A esto es necesario agregar todava na manera particlar de argmentar so&re la
evidencias.
#alDier cosa pede ponerse en discsi5n, tam&iEn en el Fm&ito del sentido comIn. 9ada
mFs le(os de la realidad De imaginar De la vida cotidiana estF llena de certeCas
dogmFticas, indiscti&les, De se ensean de manera atoritaria. Si esto fese cierto no
resistiran el paso de na generaci5n a otra. 0a ferCa de esa constrcci5n tan comple(a es
(stamente la peDea " gran sa&idra con De opera, s fleAi&ilidad, s permanente afFn
didFctico, s poderosa impresi5n de representar lo raCona&le por eAcelencia, " todo esto
con el poder de lo implcito.
El De esto ocrra as es posi&le, entre otras cosas, por na forma m" particlar de
argmentar ante las diferencias de criterio, o ante las dificltades De implican opciones.
8ientras la l5gica con De opera el 8Etodo #ientfico, constrida por fil5sofos De sean
con la niversalidad, intenta operar de manera dedctiva, a travEs de generaliCaciones de
valideC ino&(eta&le, de manera a&stracta " eminentemente crtica, la l5gica del sentido
comIn ilstrado estF &asada fndamentalmente en la $a&ilidad del S&en sentidoT.
Si se Diere disctir de manera raCona&le, entre personas De no Dieren a&andonar el
Fm&ito de lo raCona&le, $a" De apelar en primer tErmino a argmentos de tipo indctivo o,
al menos, de forma indctiva. %ago esta diferencia porDe lo De el sentido comIn &sca
del mecanismo indctivo no es la posi&ilidad de formar a partir de las conclsiones
premisas generales De se pedan sar en n argmento formal. 8" le(os de esto, lo De
se &sca es simplemente apelar a Sla eAperienciaT, De no es sino algIn cImlo de
evidencias racionales De sean pertinentes al caso " De se tienen a mano.
0os argmentos de S&en sentidoT no s5lo de&en ser indctivos en el sentido anterior,
de&en estar tam&iEn s5lidamente conteAtaliCados. #ando en las discsiones comnes se
$a&la de n pro&lema siempre se alde a Slo De le pas5 a tal " tal personaT " siempre el
pnto en cesti5n es si eso De le pas5 es aplica&le o no a la sitaci5n presente. Siempre la
discsi5n &sca especificar las circnstancias, los atenantes, De $acen De la sitaci5n en
dispta sea singlar, nnca se discte en general. 0as conclsiones, sin em&argo, cando las
$a", aspiran a convertirse en (risprdencia. 9o en le"es formales de las De se espere De
fncionarFn siempre, sino mFs &ien en mFAimas prFcticas De tendrFn De tomarse como
antecedentes posi&les en disptas posteriores, " s5lo en el sentido, por cierto, de De
de&erFn ser sometidas a n nevo eAamen de pertinencia.
Este mecanismo de discsi5n reslta m" importante en virtd de De el sentido comIn
racional no cree ni en el destino, ni en n !ios omnipotente, ni siDiera en la eAistencia de
na legalidad estricta para las cestiones $manas. En realidad todo pede ser aceptado, o
constrido en comIn, o pesto en discsi5n. 9ada en los asntos $manos es a&solto. As,
para este estilo, siempre es posi&le disctir " llegar a acerdos. Por spesto rara veC es
necesario disctir realmente.
El sentido prFctico de la discsi5n racional $a&ital es particlarmente notorio en s
conservadrismo moderado. 9o es enemigo del cam&io, pero apela a la tradici5n como
fente de consensos pro&ados. Acepta la novedad Itil, resiste en cam&io el e(ercicio
gratito de lo eAtraordinario. 9i siDiera pede decirse De este sentido comIn no sea
SromFnticoT, De se niege a la emoci5n eAtraordinaria, digamos, del amor, o la aventra, o
la eAcrsi5n a Fm&itos desconocidos. Pero $ace respecto de todas estas eAperiencias na
estricta distinci5n entre el Fm&ito privado, en De toda emocionalidad encentra s
legitimidad " espacio propio, " el espacio pI&lico, en De es preferi&le ser raCona&le. Se
pede decir al respecto De el sentido comIn ilstrado no es propiamente romFntico sino,
mFs &ien, sentimental. 9o es $eroico sino simplemente valiente. 9o es temerario, ni adaC,
anDe sea capaC de incre&les valentas. 9o es grandilocente en ningIn Fm&ito como no
sea el de la eApresi5n privada de s entsiasmo s&(etivo.
'al como en el caso del tipo de $ec$os De resltan acepta&les se pede $a&lar de Scriterio
de evidencia racionalT, respecto del tipo " forma de las discsiones se pede $a&lar de na
Sl5gica prFcticaT, de principios, como los De $e eApesto, m" distintos a los de la l5gica
formal, De actIa como &ase del proceder cientfico.
El e(ercicio consistente de am&os estilos es lo De caracteriCa a la racionalidad moderna
comIn " configra a ss actores, los individos modernos. 0a actitd general De reslta de
ellos es en principio conciliadora, apegada al mndo de los $ec$os concretos " los
pro"ectos posi&les, anDe perfectamente capaC de los esferCos mFs incre&les si se cree
en posesi5n de n cFlclo segro. Pensemos en $om&res tan eminentemente prFcticos e
incre&lemente adaces como #ol5n o %ernFn #ortEC, la verdad es De lo De a la distancia
vemos como arro(o " valor no era en ellos, para ellos mismos, mFs De n simple cFlclo
racional.
*61,
0a figra del peDeo comerciante, capaC de salir adelante so&re la &ase de s esferCo " de
s astcia, la del inventor an5nimo, De prod(o paso a paso las maravillas tecnol5gicas de
los tiempos modernos, la del fncionario $onesto De cmpli5 con ss de&eres de manera
raCona&lemente estricta, la del padre de familia esta&le, De tra&a(5 toda na vida al
servicio del &ienestar " el ftro de ss $i(os, son las imFgenes mFs difndidas De pedo
invocar para $acer visi&le el tipo cltral en De esto" pensando.
Un $om&re &Fsicamente desconfiado, pero capaC de todo tipo de transacciones, critic5n "
salda&lemente escEptico ante la novedad, pero capaC de adaptarse a los cam&ios de los
tiempos, en principio $onrado, pero controlando siempre las cestiones Eticas desde na
astcia moderada. Un $om&re al De no peden venderle la 0na, al De no peden
convencerlo de lo mstico, al De no se pede &rlar con facilidad. Un $om&re al De es
difcil venderle calDier cosa peDea, pero De es capaC de entregarse a calDier delirio
eAtravagante De sea capaC de defender con n &en cFlclo, anDe sea ilsorio.
*61,
Es importante insistir en este pnto) no $a" nada en el sentido comIn De impida condctas de tan eAtraordinaria clase De podamos
valorarlas como SlocrasT. 0o relevante, sin em&argo, es De el efecto De llamamos locra se prodce s5lo cando miramos en
perspectiva. 0as $aCaas del mndo moderno son, prFcticamente todas, mFs &ien el resltado de na estrec$eC de miras volntariosa, de
n emp(e ciego " masivo, de atoengaos tercos o de errores gloriosos de aficionados. Si $a" algo De la cltra &rgesa no tvo nnca
son las virtdes romFnticas del $erosmo, o la pasi5n por la verdad como tal, por la &elleCa gratita, por la adacia pramente estimlante
o el delirio poEtico. #riosamente, la cltra mFs prFctica de la $istoria $a sido la De $a logrado los eAtremos mFs delirantes de lo
$mano. Esta parado(a por s sola, si pdiEramos verla, de&era ser la mFs firme defensa del valor del sentido comIn ilstrado.
Este sentido comIn moderno dominante no es, como podra sponerse *en na formlaci5n
directamente marAista,, el del estilo cotidiano de las clases dominantes, sino el de los
sectores medios De $an dado esta&ilidad poltica, cltral ", en mc$os sentidos,
econ5mica, a la sociedad &rgesa.
En este aspecto, como en tantos otros, se pede recordar De tanto lo me(or, como lo peor,
de la modernidad lo $an creado las capas medias. Ja $e comentado en teAtos anteriores
*6=,
el
carFcter catastr5fico de la cltra moderna, De es el lgar propio de este s(eto medio, "
c5mo mientras los sectores privilegiados siempre peden, de na otra manera, so&revivir
a ss crisis, " los sectores mFs po&res de la po&laci5n son siempre simplemente
eAterminados, es a este s(eto al De le toca vivir, con los efectos psDicos mFs inmediatos,
la angstia de la crisis casi permanente
Una " otra veC los sectores medios $an sido llevados a la &ancarrota por el salto
revolcionario en la &ase tEcnica del capital, De $ace desaparecer sin contemplaciones los
estilos de vida " los entornos cotidianos en De $a&a refgiado temporalmente ss certeCas.
Una " otra veC, sin em&argo, la sa&idra cotidiana del sentido comIn ilstrado so&revivi5
" pdo actar como parFmetro social de la normalidad " la raCona&ilidad, por so&re las
m(eres, los nios, los vie(os, los eAtraos, los campesinos, los po&res, anclados cada no
en constrcciones de sentido paralelas, s&ordinadas " relegadas al nivel de lo mFgico, lo
inverosmil, del mero folclore.
'iene mc$o sentido criticar esta fnci5n de dominaci5n " De(arse de algnos de ss
efectos mFs dramFticos. 9o tiene sentido, en cam&io, tratarla como na mera eDivocaci5n
de la $istoria $mana, carente de toda co$erencia. #reo De el espacio De $aca posi&le
este sentido comIn era tam&iEn el De permita pensar en la posi&ilidad de la discsi5n
racional, de la moderaci5n De permitiera el consenso, de la certeCa &Fsica so&re la De era
posi&le la moral. 9o creo De la $manidad $a"a encontrado na alternativa efectiva a estas
virtdes, anDe sea o&vio De, en mc$os sentidos, s realiCaci5n nnca fe efectiva de
manera acepta&le.
0a profnda crisis de la modernidad a lo largo del siglo ?? $a terminado por poner en
crisis tam&iEn a este vie(o sentido comIn critic5n, desconfiado " conciliador, De acta&a
como pnto de referencia ante ss deseDili&rios mFs notorios. 0a a&ismante profndidad
de lo De se $a perdido pede notarse de manera dramFticamente clara en la pErdida de
sentido, en el vaciamiento moral " prFctico de la vida de los sectores medios en las
sociedades desarrolladas.
*6=,
Her S9otas so&re la S&(etividad 8odernaT, Enero 199+, inclido en #arlos PEreC S. - :So&re la condici5n Social de la Psicologa:,
Ed. A1#7S / 028, Santiago, 1996.
Esas eAperiencias peden $acernos pensar mFs detenidamente antes de a&andonar n
espacio de sentido con el De no estamos de acerdo, sin tener otro en el De arraigar
nestras certeCas. !e nada sirven, creo, en la vida concreta, los alardes de De se pede
vivir de manera SplridimensionalT, Sa&ierta a todoT, Sen constante movimientoT. 0o De
ocrre en realidad es tremendamente mFs prosaico De nestros alardes de post
modernismo. 2crre De de $ec$o somos lanCados al cam&io permanente, a la
inesta&ilidad, al aCar, sin tener ningna confianCa &Fsica so&re la cal constrir nestro
entorno cotidiano. El resltado no es sino la do&le conciencia cnica De $e descrito en la
secci5n anterior) el vaciamiento progresivo de todo $oriConte t5pico, la integraci5n
pragmFtica, vaciada de contenido a lo o&ligatorio $a&ital, De s5lo se $ace tolera&le a
travEs de la atocontaminaci5n Dmica " psDica.
+. 8Fs allF del Sentido #omIn
Esta defensa, en De el lector atento pede desc&rir algo de angstia, no significa, sin
em&argo, De "o crea De el sentido comIn ilstrado pede resolver, o siDiera a&ordar, los
pro&lemas significativos de la condici5n $mana.
Sostengo De mi angstia tiene, en este pnto, n significado te5rico preciso. 2crre De no
creo De podamos a&ordar de manera profnda, con algna esperanCa de entender, estos
pro&lemas, sin pasar claramente por El, por s eAperiencia " e(ercicio, sin llevar al eAtremo
s l5gica, a n eAtremo De $aga necesaria s speraci5n. Sostengo De el a&andono
temprano de las coordenadas del sentido comIn $a&ital, por las raCones De sea, in$a&ilita
a los estdiantes para $acer el e(ercicio de s speraci5n, los encierra para siempre en el
crclo de s trivialidad, por mc$o De pedan adornarla con los intrincados ingenios de la
erdici5n o la crtica formalista.
0a l5gica De $a" tras esta idea es la de De el sentido comIn tiene n lgar necesario "
determinado en la constrcci5n de la racionalidad $mana. Es la &ase de certeCas so&re la
De cada cltra pede eAplorar, con cierta tranDilidad Sa ss espaldasT los $oriContes de
la raC5n. 0a &ase de certeCas cotidianas so&re c"a speraci5n se constr"en, se prodcen,
se crean, realidades nevas, " las posi&ilidades De esas realidades contienen.
Sostengo De el sentido comIn moderno es la &ase so&re la De se constr"5 la
8etodologa #ientfica, " De am&os son eApresi5n de la racionalidad cientfica, De es la
forma ideol5gica de la modernidad. El orden en De $e pesto estos tErminos merece ser
eAplicitado. El 8Etodo #ientfico no es na continaci5n de la l5gica del sentido comIn,
sino, al revEs, (stamente s speraci5n. 0a racionalidad cientfica en s sentido mFs
general, como l5gica de la modernidad, tiene en no " en otro dos eApresiones de n orden
l5gico distinto. En el sentido comIn ilstrado eApresa lo De tiene de articlaci5n de lo
cotidiano, lo De tiene de Sesta&lecimiento del mndoT. En el 8Etodo #ientfico eApresa lo
De tiene de s&versivo, de potencia transformadora, de racionalidad de la conDista " el
dominio.
En la medida en De la modernidad desarroll5 todas las posi&ilidades de la 8etodologa
#ientfica
*6+,
pdo llevar s sa&er mFs allF de s propia l5gica &Fsica. Una neva l5gica, De
trasciende la l5gica de la modernidad, pede ser discernida en los conceptos mFs avanCados
de las #iencias 9atrales " Sociales. Una l5gica De pdo ser formlada de manera pra en
la tradici5n filos5fica clFsica cando esta logr5 ir mFs allF de las convicciones filos5ficas
modernas &Fsicas. Una l5gica capaC de imaginar la speraci5n de la manera cientfica de
conce&ir el mndo.
#reo De $a" na continidad racional entre estos tres modos de la raC5n) el sentido comIn
ilstrado, la manera cientfica de a&ordar el sa&er, la l5gica dialEctica De podra sperarla.
Una continidad en De cada estado se constit"e como na speraci5n, n salto, De
acmla al anterior, De lo incl"e, negFndolo " desarticlFndolo profndamente.
Para el sentido comIn el sentido comIn es verdad. Para la ciencia reslta sperficial,
trivial, fFcilmente desmonta&le. Pero la ciencia no pede realiCar este desmonta(e sino a
condici5n de distingirlo eApresamente. Sin conciencia de la mecFnica aristotElica no es
posi&le constrir la mecFnica de 9eNton. 8Fs aIn, es posi&le decir De s5lo la mecFnica de
9eNton es na conciencia clara " distinta de la mecFnica aristotElica, De reslta por fin
transparente.
9ingna forma de la raC5n es transparente para s misma o, lo De es lo mismo, toda forma
de la raC5n se ve a s misma como verdad. Pero siempre es posi&le, por otro lado, $acerla
trasparente desde mFs allF de s, n mFs allF De se constit"e $ist5ricamente.
0a ciencia pede $acerse transparente desde la dialEctica. Pero la dialEctica no pede $acer
esto sino a travEs del e(ercicio eAtremo de la propia raC5n cientfica. Se pede decir as)
toda forma de la raC5n se lleva a s misma al eAtremo de convertirse en s contrario, en s
negaci5n.
#ando la ciencia no se distinge a s misma del sentido comIn, anDe sea ilstrado,
nnca consige elevarse del crclo de s trivialidad, por mc$o De peda eApresarla en
forma aparentemente tEcnica. El primer control al De de&e someterse na teora De se
pretenda cientfica es si logra decir algo distinto de lo De las personas comnes "
corrientes $a&ran dic$o de maneras mFs simples. Para las nociones comnes la ciencia es
parad5(ica, eAtraa. 9o $a" nada en el sentido comIn De se pareCca a la idea de inercia, de
acci5n gravitatoria, de selecci5n de las especies por el dominio del aCar. 9ada De se
pareCca a na distancia de n ao lC, a na temperatra de millones de grados, a na
molEcla De contenga informaci5n.
*6+,
8e importa en este teAto la relaci5n entre sentido comIn " 8Etodo #ientfico. Es por esto De $e o&viado el resltado DiCFs mFs
relevante de la Epistemologa actal) el De el 8Etodo no es sino na constrcci5n ilsoria De legitima el conocimiento, mFs De
prodcirlo. Sin em&argo, creo, esto no altera el argmento desarrollado aD. Para ser consistente inclso en el lenga(e en todos los
lgares donde $e escrito S8Etodo #ientficoT, $a&ra De decir, SprFctica cientfica efectivaT, o Smanera cientfica de procederT, cesti5n
De es caracteriCa&le por s misma. Acerca de la relaci5n entre la constrcci5n De se llama 8Etodo " esa SprFctica efectivaT se pede ver
mi teAto SEl 8Etodo #ientfico como ideologaT.
8c$o menos aIn se podra encontrar all algo como la idea de plsi5n de merte, de
espacio de mEtrica varia&le, de interacci5n no lineal, o la idea de niverso finito pero sin
lmites. 'odo lo interesante De pede decir la ciencia empieCa (stamente en el lgar en
De el sentido comIn de(a de entender lo De ocrre.
#ando la ciencia no se distinge a s misma de la dialEctica lo Inico De consige es
convertir a la dialEctica en vagedad metafsica, en interacci5n indeterminada, en eAcsa
totalitaria. 'odo lo interesante de la dialEctica empieCa (stamente en el lgar en De la
raC5n cientfica de(a de entender lo De ocrre. 'al como la ciencia re&a(ada a los
parFmetros del sentido comIn se $ace trivialidad cotidiana, la dialEctica confndida con la
ciencia se $ace trivialidad filos5fica.
#reo De es posi&le sostener De el interEs del sentido comIn por $acerse pasar por ciencia
es aprovec$arla como argmento de atoridad. Esta es na &ena estrategia para las teoras
conservadoras en todo orden. !e la misma forma cando la dialEctica es presentada como
ciencia el trasfondo poltico siempre es de tipo totalitario) el sa&er confndido con na
mstica elevada a la condici5n de sa&er.
!e manera inversa, cando la ciencia arremete contra el sentido comIn es (stamente para
remover s atoridad conservadora, para prodcir n espacio mFs para la aspiraci5n
t5pica. J esta es la misma l5gica De $ace necesaria la crtica dialEctica de la ciencia)
promover na lcideC De sea capaC de dennciar ss compromisos con los poderes
esta&lecidos.
El sentido de con(nto de lo De digo, entonces, es De cada na de estas constrcciones de
la raC5n tiene n lgar preciso " necesario en la tarea crtica, " De entre las posi&ilidades
de cada na de estas crticas $a" na continidad racional.
Si esto es as pede entenderse la gravedad del a&andono prematro de la raCona&ilidad de
sentido comIn ilstrado. 9o s5lo no podemos e(ercer la crtica cientfica sin El. 'ampoco
podemos llevar la acci5n de la crtica a las prepotencias De son propias de la ciencia
misma. El resltado de con(nto de esto es De la vida cotidiana Deda amarrada a la falta
de sentido, " De la falta es llenada por el totalitarismo cientfico De actIa sin
contemplaciones en la dominaci5n glo&al de nestras vidas por el mercado.
@. #ontra la resignaci5n orientalista, contra el irracionalismo cienticista, "
mFs...
0a eAperiencia mestra De la descomposici5n del sentido comIn no nos condce a
Dedarnos sin discrso. Perdemos los contenidos, pero no perdemos la capacidad de llenar
el vaco real con discrsos compensatorios.
AnDe el discrso directo de la falta de sentido es $a&ital, no todo el mndo estF
dispesto o es capaC de segir las complicaciones de s erdici5n poEtica. El promedio
Deda esta&lecido en versiones de poca o ningna consistencia llenas, sin em&argo, de
raConamientos circlares De las $acen verosmiles a la volntad desanimada, " resistentes
a la crtica.
GiCFs $a"a algo de vanidad en la pretensi5n de De los molinos de viento del
irracionalismo al De nos enfrentamos sean algo as como los no&les gigantes del
escepticismo, el logicismo eAtremo o algna filosofa $eterodoAa del lenga(e. 0a verdad,
como tantas veces, pede ser dramFticamente mFs prosaica.
En na ingeniosa resea !oglas 1. %ofstadter
*6@,
, al comentar los temas mFs frecentes de
la p&licaci5n :'$e SPeptical 7nDirer:, $ace na enmeraci5n a&rmadora)
F!!!la percepcin extrasensorial" la telecinesis" la astrologa" los bioritmos" el monstruo del
=ago 7ess" los ovnis" el creacionismo" la telepata" la clarividencia detectivesca" el
Tri'ngulo de las Bermudas 4# otros5" la Fmentalografa:" el presunto origen extraterrestre
de la vida terrena" el +ec+icero F$on &uan: de Carlos Casta(eda" la fuer-a de las
pir'mides" la ciruga ps0uica # la cicatri-acin de las +eridas por la fe" la Fcienciologa:"
las predicciones de psi0uistas famosos" los fantasmas" espritus # casas encantadas" la
levitacin" la 0uiromancia # la lectura del pensamiento" las teoras antropolgicas
+eterodoxas" la percepcin de las plantas" las m'0uinas de movimiento continuo" la
radioestesia ...T.
Por cierto a esta lista podemos agregar algnos entsiasmos locales, de m" pro&a&le
origen " alcance internacional) el 'arot, la ScompositraT de $esos, la iriologa, el
$or5scopo c$ino " ss diversas com&inaciones con los $or5scopos clFsicos, las teoras
acerca del origen SmatrsticoT de la cltra, la infinidad de dietas macro " micro &i5ticas
con ss diversos o&(etivos, el lenga(e de las rnas, la prFctica mitad gimnFstica, mitad
psicol5gica, de disciplinas como el 'ai #$i, el Qng F, el Joga, la apelaci5n al 7 #$ing o
al Q"&ali5n como fentes de sa&idra ...
Sin Fnimo algno de sistematiCar (stamente el campo donde impera por eAcelencia la falta
de sistema se impone, sin em&argo, na distinci5n gresa, importante para el prop5sito de
este teAto. Esta es la De $a" entre los irracionalismos De operan por so&re, o inclso en
contra, de la racionalidad cientfica," los De apelan a ella de manera $eterodoAa.
Es importante, en este sentido, consignar la apelaci5n De se $ace de ciertas teoras
cientficas con el resltado eApreso de de&ilitar la certeCa cientfica. 0as conclsiones De
se eAtrapolan desde el estdio del comportamiento de los insectos o los animales sociales a
la condcta $mana, inclso a la cltra, el so &anal de teoras psicol5gicas, la
trivialiCaci5n de las teoras de la fsica moderna *[ todo es relativoU,, la generaliCaci5n
a&stracta de los resltados de la &iologa.
*6@,
!oglas 1. %ofstadter ) :'emas metamFgicos:, 1evista 7nvestigaci5n " #iencia, Ed. Prensa #ientfica, <arcelona, A&ril 198=, PFg. 1;6
/11@.
En general pede $a&larse de n so del lenga(e tEcnico en conteAtos &anales, triviales,
constr"endo analogas impropias De derivan mFs de la divlgaci5n cientfica De de las
teoras originales. Es el caso de tErminos como Sner5ticoT, S$istEricoT, SrelativoT,
SentropaT, SenergaT. 2 de la representaci5n De se tiene de ideas como evolci5n,
cantiCaci5n, ci&ernEtico, termodinFmico.
0o relevante en estos casos es el retroceso de los resltados de la ciencia no s5lo a los
cFnones aIn racionales del sentido comIn ilstrado, lo De, respecto de las teoras del siglo
?? es "a sficientemente grave, sino inclso a los del irracionalismo simple, resistente a la
discsi5n, circlar.
%a", sin em&argo, na tendencia comIn en am&as formas. %a" rasgos nota&les De se
peden constatar, como la tendencia a estados de sa&er, o modos de argmentaci5n, De "a
no admiten discsi5n lterior, no porDe descalifiDen a ss adversarios, o crean tener
me(ores raCones, sino simplemente por De se declara De la discsi5n es inItil.
Un crioso plralismo invade las filas de los De practican estas creencias. Al parecer las
verdades mFs diversas peden coeAistir pacficamente, en particlar porDe ningna
pretende ser mFs verdadera De otras. GiCFs no de los pronnciamientos De mFs se
escc$an en estos intercam&ios argmEntales primitivos es Sno Deremos imponer ningna
cosaT. 2 declaraciones del tipo Sestamos cansados de verdades dogmFticas De no admiten
discsi5nT. 2 Snadie tiene derec$o a imponer s verdadT. 2 Scada no tiene ss propias
verdadesT.
El resltado de este plralismo es parad5(ico) impide las discsiones de manera mc$o mFs
eficaC De las imposiciones totalitarias. 0as creencias en la &ase de esta sitaci5n son
tam&iEn parad5(icas) la discsi5n racional o es inItil o es n trco o es n atoengao.
Una desconfianCa general en la discsi5n racional se com&ina de manera eficaC con n
concepto algo gimnFstico de la cltra. 9o $a" transici5n notoria entre el 'arot, el Bim
KaCC, el 'ai #$i, la iriologa, la teora de los tres cere&ros, o el $or5scopo c$ino. 0os mFs
cltos peden agregar a esto el cine eAcEntrico de Almod5var, 0"nc$, o, a veces, Ford
#oppola. 2tros agregarFn las enseanCas del <aNFn, o de 0ola %offmann. Algnos partirFn
como premisa de algna teora eAtrema del lenga(e, o de n concepto post moderno del
arte. En todos los casos el ingrediente corporal salvarF a los practicantes de la sospec$a de
intelectalismo) las dietas, las gimnasias mFs o menos inspiradas, el e(ercicio, en lo posi&le
de algIn estilo de movimientos oriental.
Se podra creer De cada no de estos credos es practicado al menos con la disciplina De
los maestros orientales tanto aconse(an. 0os eAtremistas, sin em&argo, De son m" pocos,
no son realmente relevantes. 0o De se impone es mFs &ien la meCcla eclEctica, rela(ada,
casi de sal5n, De se pede sspender perfectamente en vacaciones. J esta de&ilidad de las
prFcticas las $ace aIn menos critica&les.
Sostengo De es posi&le, al menos en el Fm&ito de la discsi5n te5rica, desde lego en el
Fm&ito de la enseanCa, desmontar cada na de estas creencias, " ss estilos de
argmentaci5n asociado, simplemente desde el sentido comIn. Entre otras cosas porDe
rara veC trascienden de El.
#reo De es posi&le " necesario prestigiar la raC5n " la cltra. #reo De es posi&le
prestigiar el sa&er " el eAamen detenido de las evidencias. Al menos es posi&le e(ercer el
sentido critic5n De salva&a a nestros padres de las estafas mFs evidentes. #reo De es
posi&le mostrar el do&le estFndar de los $eterodoAos, tan plralistas con lo De no les
importa, tan dogmFticos con lo s"o. #reo De es posi&le rescatar al sa&er cientfico de la
divlgaci5n sensacionalista. #reo De es preferi&le introdcir a nestros estdiantes en las
maravillas te5ricas de la ciencia del siglo ??, en el sa&er de la arDeologa " de la crtica
$ist5rica, en el conocimiento del arte " la literatra significativa.
Sostengo De es posi&le " necesario rescatar las vie(as virtdes del amor por el sa&er
gratito, por la &elleCa gratita, por la profndidad crtica. #reo De es necesario
profndiCar la alegra, alegrar la profndidad. Es necesario rescatar la vie(a virtd de creer
De es posi&le avanCar, disctir con provec$o, $acer el mndo a nestra medida. #reo De
la confianCa en la raC5n nos pede a"dar mc$o mFs a cam&iar el mndo De el
desconcierto desanimado o sntario. #reo De defender las virtdes de la raC5n pede
a"darnos a ir mFs allF de ss evidentes tragedias. #reo De todo esto es esencial si
Deremos formar profesionales De sean algo mFs De fncionarios cnicos atrapados en el
do&le (ego de s cmplimiento rtinario " la mediocridad de ss vidas.
J, sin em&argo, siempre $a" algo de ilsorio en todas estas &enas intenciones. Una
parado(a De proviene de De no estamos segros de De nestros irracionalistas estFn
$a&lando realmente en serio.
Es fFcil sospec$ar De en el fondo nadie cree realmente en los irracionalismos De comenta
tan seltamente en la $ora del tE ", sin em&argo, Lpeden estos practicantes de(ar de
sostener ss discrsosM. Jo creo De no peden. Si lo $icieran Dedaran revelados, ante s
mismos " ante los otros, como nos simples diletantes, o nos aIn mFs simples, $ip5critas.
L#5mo se pede argmentar racionalmente con n interloctor c"a condici5n eAistencial
enc&re na do&le vidaM. LEs acepta&le De va"amos diciendo por a$ a cada no lo De
implica s discrso de frivolidad, diletantismo, o $ipocresaM.
Giero poner en esto n mnimo orden. 9adie, menos n aficionado a la Epistemologa,
pede arrogarse el papel de gardiFn de la moralidad pI&lica. 8i pro&lema no tiene De ver
con la eAistencia privada, o la diversi5n privada. Ge cada no llene el vaco de s
eAistencia como le dE la gana pede ser, por cierto, n pro&lema poltico interesante. 9o
Diero pensar De este sera n asnto De, polticamente, no me compete. Pero en el
Fm&ito de la Epistemologa, De es el De Diero mantener aD, el estilo de vida de los De
argmentan, o sspenden la virtd de argmentar $a llegado a ser significativo. Es s5lo en
ese sentido De el pro&lema me interesa. En la Universidad, en la discsi5n te5rica posi&le,
es decir, en Fm&itos De no tienen, no de&eran tener, los vicios comnes de la raC5n
cotidiana, anDe en s propio espacio estos tengan sentido.
Si esta&lecemos claramente De lo De nos interesa es la posi&ilidad de la discsi5n
racional en los Fm&itos en De es propia " necesaria, entonces, creo, se pede defender el
so del sentido comIn ilstrado contra la insensateC.
#ontraponer la sensateC del sentido comIn contra la $eterodoAia del escepticismo no es
poner na forma de sa&er frente a otra, sino la forma de na eAperiencia frente a la forma
de otra eAperiencia. 0a eAperiencia De estF en la &ase del sentido comIn ilstrado es la de
la sensateC de la vida cotidiana acomodada de las capas medias, la de la vida apaci&le con
matrimonio, $i(os, centas, na profesi5n relativamente esta&le. Antes de despac$ar todo
esto como n sin sentido es &eno mirarse a la cara " pregntarse si estamos dispestos a
a&andonarlo, " con DE raCones.
Por cierto a los sectores postergados de la po&laci5n, a los marginados de los EAitos del
modelo econ5mico, a los De sigen asentes de la integraci5n tan feste(ada a los cFnones
de la cltra mndial, a&andonar lo De aparece aIn como s $oriConte t5pico les parece
simplemente na locra. 0os po&res peden escc$ar " repetir nestras eAcentricidades
gimnFsticas " pintorescas, pero no peden creerlas seriamente. #ando se integran a ellas
es siempre desde la perspectiva melanc5lica de los De esperan o&tener algo del aparente
&rillo de las vidas de los privilegiados.
El pnto importante, sin em&argo, es De tampoco las capas medias de este pas tienen
ningIn motivo demasiado ferte para a&andonar los estilos prosaicos de vida De $a
constrido en forma paralela a la de todos los sectores medios de las sociedades integradas
del siglo ??. 9o $a" aD Berras 8ndiales, no $a" (5venes enviados a Hiet 9am, o a
#orea, o a 7raD. 9o $a" en este pas grandes contingentes de sidosos, ni de $ippies, ni de
ca&eCas rapadas. 9i siDiera la !ictadra signific5 na $erida en el alma de los sectores
medios De (stifiDe la pErdida de sentido, la eAperiencia del lmite. 9o $a" en nestros
sectores medios el a&rrimiento del consmo o del l(o. 9o $a" el desa$ogo de cltras
religiosas, de integrismos Eticos, de tradiciones de parDedad e incomnicaci5n.
Estamos en #$ile. 'odos los De pertenecen a los sectores medios se peden llamar aIn Sel
lc$oT, Sla tereT, Sla soleT, Sel titoT. AD s5lo pede $a&er eAistencialistas aficionados.
AD, como siempre en AmErica 0atina, el fondo mFs pro&a&le de los e(ercicios
irracionalistas es el diletantismo, la tradicional sitiDera, el arri&ismo " la dependencia de
los modelos intelectales eropeos.
Si esto es as, entonces es posi&le raConar desde la clFsica sensateC media, contraponerla a
la insensateC con pretensiones intelectales. Es posi&le desarmar mc$os argmentos desde
el sentido comIn para lego, s5lo lego, ir mFs allF, a criticar lo De este enc&re. Pero
DiCFs la premisa de esta esperanCa estF pasando de moda. GiCFs es cierto De nos
integramos cada veC mFs rFpido a las formas de la ena(enaci5n mndial. GiCFs el
derrm&e del mndo moderno "a estF aD, en nestras casas.
9o sE si por atrevimiento o por terDedad Diero pensar De, aIn en el peor de los casos, las
capas medias c$ilenas podran $a&er sido n poco mFs valientes antes de tirar por la &orda
ss modos de vida " entregarse al cinismo " la decadencia. Spieron defenderse con dientes
" as de las amenaCas reales o ficticias de la iCDierda topista. 9o ddaron en $ndir al
pas en na !ictadra de ladrones " asesinos con tal de mantener el $oriConte de ss
posi&ilidades de consmo. Spieron resistir el eAtremismo militarista de la !ictadra "
pactar na transici5n democrFtica. A$ora De parece De ss me(ores esperanCas se van
cmpliendo, a$ora De forman el tercio de pas De crece " consme, a$ora De peden
volver a acceder con las venta(as de siempre a las gran(eras del aparato estatal, a$ora De
tienen la democracia formal con De se conforma&an, algo parece no estar tan &ien, algo
parece fallar. Un cierto nerviosismo, na insatisfacci5n eAtraa, na necesidad no satisfec$a
de lo maravilloso, de lo mFgico, viene a entr&iar algo la fiesta.
9o defiendo el sentido comIn para De las capas medias pedan encontrar la felicidad De
s $istoria triste de traiciones " ato traiciones le niega. 8i prop5sito es aIn, si se pede,
mFs crel. 0o $ago como manera de poner en evidencia ss co&ardas.
ApEndice 9R +
El 8Etodo #ientfico como 7deologa
0a idea de De el 8Etodo es la esencia de la ciencia es caracterstica del desarrollo moderno
de la Epistemologa, es decir, del De aparece de manera contemporFnea a la constitci5n
de las #iencias Sociales como tradiciones acadEmicas esta&lecidas, desde la carta dEcada
del siglo ?7?.
Si se comparan las refleAiones en torno al 8Etodo de !escartes *1,, o <acon *=,, con la
variedad, precisi5n " detalle desarrollados por K.S. 8ill *+,, o Q. Popper *@,, o 8ario <nge
*.,, se advierte con facilidad De el pensamiento clFsico deriva&a ss recomendaciones
metodol5gicas de na profnda consideraci5n so&re la posi&ilidad del conocimiento, de n
sistema general de ideas en De las preocpaciones epistemol5gicas se meCcla&an con las
preocpaciones Eticas, ontol5gicas, estEticas " polticas. Para el pensar moderno la relaci5n
se invierte, el 8Etodo, en s figra restringida de 8etodologa, aparece como el sa&er
primero, como la forma sprema De &astarF llenar de los contenidos adecados para
o&tener el sa&er como tal. 2, me(or, aparece como la forma primera, De llenarF todo
contenido $aciEndolo sa&er en la medida en De s $a&ilidad desarticladora lo ilmine " le
de estrctra.
9ada de esto se encentra en Balileo, 9eNton, %o&&es, 0ocPe o %me, si es De no
elegimos sistemFticamente citarlos de manera parcial, recoger de ellos (sto " s5lo lo De
vemos acorde con la manera actal de entender la ciencia. Sin el sesgo De el criterio
metodologista pede imponer a nestras lectras, encontramos De las reglas del 8Etodo
son para 9eNton n corolario, n resltado, no n principio *6,, encontramos De la
refleAi5n poltica es el motor de El 0eviatFn de %o&&es " de la epistemologa de 0ocPe, de
la dedicaci5n a la $istoria de %me.*>, Por cierto el sesgo de nestra lectra de los clFsicos
pede adoptar tam&iEn la forma simple del pre(icio segIn el cal s5lo $a" ciencia social
desde principios del siglo ?7?, mientras De todo pensamiento anterior estara contaminado
de oscridad metafsica " resa&io teol5gico. En esta tatologa, De se redce a afirmar De
la visi5n actal es correcta porDe es actal, la modernidad no $ace otra cosa De negar ss
contenidos, pestos todos por la Epoca clFsica, e intentar reemplaCarlos por el formalismo
de la 8etodologa.
Pero no $a" Epoca sin contenidos De pongan el marco del pensar posi&le. 0a 8etodologa,
De Diere verse como forma pra, transparente, por so&re ss o&(etos, es siempre.
8etodologa de algo. 0a modernidad le da ss formas a estas formas. En ellas es posi&le
leer el mndo De las prod(o. 0a ciencia no es la Inica racionalidad De $a Derido
encontrar s esencia en el 8Etodo. 0a 8etodologa cientfica no es la primera escolFstica.
0a 8etodologa no es netral. 9o s5lo $a" De leer desde ella. 0eer, mFs &ien, en ella
misma, pede decirnos &astante so&re ss resltados.
0a ciencia, como sistema, es na forma de ver el mndo, es na racionalidad especfica,
$ist5ricamente determinada, caracteriCa&le por ss spestos, por ss criterios de
validaci5n, por s idea de la verdad, del conocimiento posi&le, del Ser. Un concepto
cientfico del $om&re " de la sociedad viene gestFndose en el mndo eropeo (nto " como
eApresi5n, de la gestaci5n general de la modernidad.
Sele decirse De no $a $a&ido n Balileo de las #iencias Sociales. Una consideraci5n
$ist5rica del pro&lema mostrara De no s5lo ese Balileo eAisti5, sino De ello ocrri5
*Lc5mo podra ser de otra maneraM, (stamente en la Epoca de Balileo. 8aDiavelo,
!escartes, %o&&es, SpinoCa, Brotis, $an fndado el concepto cientfico del $om&re, el
siglo ?H777 lo $a llevado a s clminaci5n.
9o es pes la #iencia Social lo De se $a fndado en el siglo ?7? por %er&art, #omte, Sa"
o Start 8ill. 0o De $a ocrrido mFs &ien es De el concepto cientfico $a llegado a
formaliCarse en ellos en tradiciones acadEmicas especficas. %a ocrrido mFs n $ec$o
institcional De la fndaci5n de na racionalidad neva. %an srgido las disciplinas, como
institci5n profesional " escolar. J, en s afirmaci5n institcional, $an reconstrido s
propia $istoria, tratando de romper con s pasado, dennciFndolo como metafsico "
especlativo.
0as disciplinas nacen marcadas por todas las formas del cienticismo) lo eAperimental, lo
matemFtico, la netralidad Etica, la intenci5n tecnol5gica, la confianCa en lo positivo.
9acen &a(o el Fnimo de contraponer la ciencia a la especlaci5n, &a(o el imperativo de
encontrar la esencia de la ciencia. Este imperativo, De lleva a &scar la forma correcta, es
el De $a pesto al 8Etodo al centro de la Epistemologa. #omo todo imperativo por la
forma, el movimiento De inicia pede ser visto como sperficialiCaci5n " crisis de n
concepto. En s nostalgia por las formas la modernidad s5lo logra decir la crisis de ss
contenidos.
0a constitci5n de la Epistemologa 8oderna como tradici5n at5noma es contemporFnea
a este movimiento.
*6.,
0os fil5sofos de la ciencia De srgen entonces, como K. S. 8ill *+, o O. O$eNell *8,, no
son, propiamente, Sfil5sofos deT o Sso&reT la ciencia sino, me(or, Sfil5sofos cientficosT
De Dieren reemplaCar la especlaci5n por la ciencia. Fil5sofos De no se interesan tanto
por el conteAto o los efectos, sino por el proceder concreto. Fil5sofos De no intentan
fndar o demostrar la certeCa de la ciencia, sino De la sponen sin vacilaci5n, e intentan
mFs &ien especificar en DE consiste, con la intenci5n eApresa de recomendarla. Es decir,
fil5sofos del 8Etodo.
El 7ndctivismo " el #onvencionalismo *sigo aD la caracteriCaci5n De ofrece 7mre
0aPatos, *9, son la eApresi5n de este momento, en De la especificaci5n del 8Etodo es el
pro&lema central. 0as crticas mtas, o desde otras perspectivas, a la via&ilidad " a la
realidad de los criterios metodol5gicos &Fsicos propestos por estas postras, nos ofrecen
$o" n resltado parad5(ico " desafiante) 9o $a" n criterio metodol5gico nFnimemente
acepta&le. 0a ciencia no tiene, ni $a tenido en s prFctica, na metodologa estricta. 8enos
aIn, entre otras cosas porDe $a rennciado a ello, na metodologa De asegre de manera
profnda la coneAi5n del sa&er cientfico con la realidad s&"acente so&re la De se spone
De opera.
*66,
En n eAtremo de esta constataci5n $a podido decirse) Sel Inico principio De no
o&stacliCa el progreso de la ciencia es) '2!2 S71HE S. *11,
*6.,
En tomo a la relaci5n entre la Epistemologa 8oderna " las #iencias Sociales DiCFs sea indicativo eAponer n crioso contrapnto De
me toca vivir como Profesor de Fsica dedicado a ensear Epistemologa) ocrre, por n lado, De la ma"or parte de los e(emplos
clFsicos De se san en las discsiones, e inclso los epistem5logos concretos, provienen del campo de las #iencias 9atrales ", sin
em&argo, en la enseanCa de estas ciencias la preocpaci5n por la Filosofa de la #iencia es ins5litamente escasa, o nla- ocrre, por otro
lado, De en la enseanCa de las #iencias Sociales, " en la discsi5n profesional en estas disciplinas, la 8etodologa ", desde $ace poco,
la Epistemologa, ocpan n lgar tam&iEn ins5litamente importante. 0a melanc5lica constataci5n De pede o&tenerse de esto es De la
Epistemologa es n vicio de los cientficos natrales ... De s5lo les importa a los cientficos sociales.
*66,
0as crticas mFs eficaces al 7ndctivismo peden encontrarse en Q. 1. Popper *@,. 0as crticas al #onvencionalismo clFsico en 7mre
0aPatos *9,. So&re el pro&lema de la realidad eAterior en el conocimiento cientfico ver %m&erto 8atrana *1;,.
En los aos =; " +; de este siglo na neva generaci5n, De asme las crticas internas "
eAternas a las metodologas propestas por los primeros fil5sofos de la ciencia, intenta, sino
resolverlas al menos eldirlas, en el pro&lema de la !emarcaci5n. Para estos $om&res, De
escri&en en n mndo amenaCado por el totalitarismo fascista " staliniano, la ciencia
aparece como el refgio de la racionalidad, del esprit crtico, anti dogmFtico, tolerante. 0a
defensa de la ciencia parece ser la defensa de lo me(or de n mndo. !e n mndo
determinado.
El pro&lema de la !emarcaci5n, esto es, el de encontrar n criterio De permita distingir
entre la ciencia " la psedociencia, implica, sin em&argo, n o&(etivo menor De el de la
8etodologa. Se trata, "a De no $a" n proceder Inico esta&lecido, de encontrar, al menos,
n criterio De nos indiDe cFndo estamos en la manera correcta de proceder. El
Falsacionismo de Q. Popper *@,, " el intento de constrir n lenga(e racional en el
Empirismo 05gico, peden ser vistos como intentos demarcatorios.
0os aos 6; $an visto, sin em&argo el fin de este nevo intento de encontrar la certeCa de la
ciencia en algIn modelo te5rico esta&lecido de manera previa al proceder cientfico mismo.
El resltado general es, nevamente, parad5(ico " desafiante) no es posi&le constrir n
criterio De permita distingir la certeCa cientfica de las certeCas aparentes de los otros
sa&eres.
*6>,
0os fracasos de la Epistemologa 8oderna son ilstrativos de n $ec$o crcial, De el
pensamiento clFsico spo " eApso con claridad) la racionalidad cientfica no es capaC de
dar centa de s propia certeCa. 9o $a" n fndamento cientfico para el conocimiento
cientfico. <erPele" *1+,, %me *1@,, Qant *1.,, lo sa&an. 0a Filosofa de la #iencia
contemporFnea repite en tiempo de comedia lo De el pensar clFsico "a spo como tragedia)
ningIn pensar pede aspirar a verdad a&solta, ningIn pensar pede dar centa de si
mismo.
En los aos 6;, sin em&argo, na neva manera de entender el pro&lema insinIa s
speraci5n. El %istoricismo
*68,
invierte fndamentalmente la refleAi5n epistemol5gica al
dirigir ss pregntas "a no al criterio te5rico desde el cal definir la ciencia, sino a la
prFctica cientfica real. Ja no n criterio so&re lo De la ciencia Diere o de&e ser, sino n
eAamen so&re lo De es de $ec$o.
0a pro&lemFtica a&ierta por esta perspectiva, iniciada por '. S. Q$n *16,, " llevada de
algIn modo a ss eAtremos posi&les por 7. 0aPatos *9, " P. Fe"era&end *11,, dista mc$o de
estar agotada. 7mporta s5lo insistir aD en De, como pro&lemFtica, es n resltado, es
decir, es eApresi5n de la sitaci5n real del desarrollo de la Filosofa de la #iencia
contemporFnea, " es eApresi5n tam&iEn, tarda e indirecta, de la refleAi5n en torno al
fndamento " la posi&ilidad del conocimiento de los fil5sofos modernos.
*6>,
0as crticas mFs eficaces al Empirismo 05gico peden encontrarse tam&iEn en Popper. 0as crticas al Falsacionismo peden
encontrarse en 0aPatos *9, o, resmidas, en #arlos 1iC *1=,.
*68,
7ncl"o &a(o este nom&re &Fsicamente los aportes de '. S. Q$n, 7mre 0aPatos " Pal Fe"era&end. Pero tam&iEn, tras ellos, incl"o los
de los maestros clFsicos de la %istoria de la #iencia, como A. Qo"rE, E. <rtt, A. #. #rom&ie, E. 8e"erson, B. #angil$em, 7. <. #o$en,
De $an formado la &ase emprica so&re la De las postras del %istoricismo $an sido posi&les.
%o" la evidencia a&rmadora de la ntima coneAi5n entre la racionalidad cientfica " la
destrcci5n ecol5gica, la maniplaci5n de masas, la carrera armamentista, nos permite
agregar como factor eAterno, pero contndente, la dda so&re la racionalidad cientfica en
s con(nto, es decir, en ss spestos, en ss consecencias, De no es sino na forma de
nestra dda acerca de la racionalidad del mndo De prod(o a la ciencia como manera de
ver, del mndo respecto del cal tiene sentido.
Una consideraci5n $ist5rica de la ciencia viene impesta, as, no s5lo por na opci5n
te5rica previa. Es el propio desarrollo de la Filosofa de la #iencia la De la prodce. Pero
es tam&iEn el estado del mndo De, al dar origen a esa Filosofa de la #iencia, no $a $ec$o
mFs De eApresar s necesidad de ir mFs allF de si, encontrando lo De parece ser s
esencia.
%ist5ricamente considerado el 8Etodo no es la esencia sino la consciencia de la ciencia. 9o
es lo De la ciencia es, sino la idea De los cientficos tienen de ella. El primer $ec$o, "
tam&iEn el $ec$o de primera magnitd, De arro(a la investigaci5n $ist5rica, es la
sorprendente diferencia entre el discrso " la prFctica cientfica. 0a mstica de Qepler *1>,,
la cronologa a&solta de 9eNton *1>,, la inercia circnferencial de Balileo *18,, la porfa
de Einstein ante la Fsica #Fntica *19,, la nmerologa de !irac *=;,, la crvatra aCarosa
del espacio/tiempo microsc5pico de O$eeler *=1,, no parecen enmarcarse en f5rmlas
met5dicas generales, ni siDiera en las De los propios actores declaran
*69,
.
Sin em&argo, es igalmente claro De todos estos atores creen seriamente en la valideC
general de las f5rmlas metodol5gicas De practican con fidelidad varia&le. Esto DiCFs es
eAplica&le si aceptamos De la 8etodologa no es na forma de prodcir conocimiento,
sino mFs &ien na forma de racionaliCarlo. Pero, aIn mFs De racionaliCar, lo De la
8etodologa o&tiene es ordenar, dar forma al sa&er, es decir, administrarlo. Si pensamos
esto mismo en sentido inverso veremos por DE el mEtodologista se parece tanto al
&r5crata) confnde la administraci5n con la prodcci5n.
En la prFctica el 8Etodo es la manera de legitimar la atoridad del cientfico ante la
comnidad. El cientfico no se constit"e en atoridad ante ss pares s5lo por s sa&er. En
realidad es m" fFcil De calDier estdiante de tesis Ssepa mFsT, en torno al tema De
estdia, De s director de tesis.
*69,
GiCFs el caso mFs sorprendente es el de 9eNton. #ompFrese la 7magen $a&ital De se tiene de s o&ra con A. 8anel *==,. En el
mismo sentido es sorprendente la imagen De srge de #opErnico, Qepler " Balileo en A. Qoestier *1>,.
0a venta(a de Este, si no contamos con la simple venta(a institcional, es s dominio del
campo, pero, mFs precisamente aIn, s dominio de los procedimientos, la impresi5n de
sa&er d5nde &scar, c5mo " DE pregntar, DE instrmentos sar. !e la misma forma, la
venta(a del cientfico en general so&re el lego es De parece sa&er Sc5mo $acerloT. 0os
contenidos &Fsicos, inclso el lenga(e de na disciplina, peden ser accesi&les al $om&re
comIn, es en el tecnicismo metodol5gico donde perderF el dominio. 0a conciencia, poseda
en comIn, de esta venta(a, es n poderoso medio de co$esi5n de la comnidad cientfica
ante el resto de la sociedad, frente a la cal afirmarF s privilegio como conciencia de estar
vinclada a la verdad o, al menos, a la manera segra de acercarse a la verdad tanto como
se Diera.
0a eficacia " la fnci5n del 8Etodo, De no residen en la prodcci5n de sa&er, s son
manifiestos, en cam&io, en la edcaci5n cientfica. Un aspecto del pro&lema es De los
cientficos se gen o no en s prFctica por f5rmlas met5dicas generales, otro distinto es
De sean edcados en esas f5rmlas. Si no se enseara 8Etodo simplemente no $a&ra
cientficos. En la edcaci5n, el 8Etodo es el ve$clo prFctico a travEs del cal se introdce
al estdiante en el mndo de los spestos de la racionalidad cientfica en general. 9ingIn
estdiante de ciencias, ningIn cientfico, $a pasado por n crso eAplcito de Filosofa
9atral donde le sean informados los principios del Ser, las formas posi&les del
conocimiento, los entes &Fsicos de la realidad. 'odos estos spestos
*>;,
son aprendidos de
manera eficaC en la prFctica escolar del 8Etodo, son aprendidos con la eficacia de lo
implcito
*>1,
.
El 8Etodo pone el marco de los spestos. 0a prodctividad de n cientfico no pede
consistir, por cierto, en Dedarse en ese marco inicial. El 8Etodo es conciencia de na
prFctica, $a&ilidad racionaliCadora, legitimador de la atoridad, fente de co$esi5n, medio
edcativo ", como tal, $omogeneiCador de la comnidad. 9o es difcil darse centa de De
estas caractersticas son tam&iEn las de na ideologa. 9o la esencia sino la conciencia. 9o
la prodcci5n sino la administraci5n. 9o el contenido sino la forma. 9o el instrmento de
prodcci5n sino el de reprodcci5n. 9o el origen de la atoridad sino mFs &ien el de la
legitimidad. 9o lo De la ciencia es sino lo De cree ser. El 8Etodo es la conciencia de si de
la conciencia de si de n mndo. 0a ideologa de na ideologa.
Una ideologa no es s5lo eApresi5n de na prFctica, ni es s5lo na falsa conciencia. #omo
eApresi5n es la verdad, o me(or, el concepto de lo De eApresa. #omo concepto es tam&iEn
parte real de lo eApresado. Ge el 8Etodo sea na ideologa no lo redce a n pro pensar,
o a na simple ilsi5n. Pero sa&er De lo es cam&ia el sentido de las pregntas por s
realidad " eficacia.
*>;,
0a armona " la simplicidad del mndo, la valideC del sa&er emprico, la valideC de la tradcci5n matemFtica de lo real, la
$omogeneidad de las casas " los efectos, la posi&ilidad de redcir la s&(etividad todo lo De se Diera, la eficacia del anFlisis, el
atomismo, la coneAi5n entre el sa&er " la tEcnica, etc.
*>1,
Esta Seficacia de lo implcitoT nos permite pensar desde otro Fnglo la parado(a apntada en la nota inicial de este ApEndice. 0os
estdiantes de #iencias 9atrales, " los profesionales del campo, nnca llegan a ddar seriamente de los spestos de ss disciplinas. 0a
profnda resistencia De encentran las tesis de %. 8atrana entre los &i5logos es n &en e(emplo de esto. 0os estdiantes " los
profesionales de las #iencias Sociales, en cam&io, se ven constantemente sometidos a ddas en tomo a los fndamentos. Es evidente
De estas ddas no son prodcto de la enseanCa. Es al revEs) la 8etodologa $a sido introdcida eAplcitamente cando la Seficacia de lo
implcitoT se $a perdido, es decir, cando los fndamentos $an Dedado en dda. GiCFs no $a" me(or indicio para captar el origen
conservador de la Epistemologa 8oderna. 0a 8etodologa intenta retener lo De el mndo real empieCa a sperar.
#omo contenido el Enfasis en el 8Etodo eApresa la incertidm&re de na formaci5n
cltral c"os temas clFsicos $an sido pestos en dda por s propio progreso. 0a cltra
del individo es pesta en dda por la masificaci5n. 0a cltra de la a&ndancia por la
eAtrema miseria de la mitad del mndo. 0a cltra de la raC5n es pesta en dda por la
irracionalidad de la gerra, el totalitarismo, la carrera nclear. 0a cltra de la democracia "
del mercado por la sperficialiCaci5n de la democracia " del mercado en manos de la
maniplacion &rocrFtica. En este conteAto la pregnta metodol5gica eApresa na
verdadera nostalgia por la certeCa.
En este sentido, es particlarmente nota&le el De la tradici5n de la Epistemologa 8oderna
no $a"a srgido ante las eApresiones mFs inmediatas de la &ar&arie, como las De tvieron a
la vista los fil5sofos de la tercera de ss generaciones, en los aos veinte " treinta. En lgar
de esto, srge a mediados del siglo ?7?, (nto al aparente trinfalismo de la raC5n
cientfica. Sin em&argo, si se o&serva mFs de cerca ese proceso, es posi&le constatar na
a&ierta disparidad entre el sa&er en el Fm&ito de la natraleCa " en el del $om&re. AnDe a
principios del siglo ?7? las #iencias 9atrales reciEn empieCan el camino De podra
llevarlas $acia mFs allF de si mismas
*>=,
, el concepto cientfico del $om&re " de la sociedad,
en cam&io, "a $a dado todo lo De era posi&le. 0a tradici5n de la Filosofa #lFsica, con
Qant, con %egel, lo $a llevado "a $asta el pnto de s propia speraci5n. 0o $an llevado al
eAtremo s&versivo en De "a no es posi&le mantener al mndo como estF, en De $a sido
posi&le dennciar ss lmites, o&ligando con esto al esferCo de s speraci5n.
0as #iencias Sociales, como tradiciones acadEmicas " profesionales esta&lecidas, $an
srgido (stamente para con(rar esta amenaCa. Es en ellas, respecto de s contenido
esencial, De la tradici5n de la Epistemologa 8oderna tiene sentido.
Ge el discrso " la prFctica cientfica difieran no implica na simple constataci5n
negativa. Particlarmente en #iencias Sociales la segridad con De los cientficos $a&lan
es notoriamente contradictoria con la incerteCa de ss procedimientos. El discrso dice
notoriamente mFs de lo De pede pro&ar.
*>+,
Sin em&argo, no es la disparidad misma la De
importa, sino s fnci5n. El o&(eto de las #iencias Sociales, es decir, las personas " los
grpos, resltan dramFticamente afectados por la certeCa del discrso con De se les a&orda.
0a #iencia Social no es pra teora. Ss efectos prFcticos dependen de la impresi5n de
certeCa De peda transmitir. 9o pede $a&er stileCa epistemol5gica en la prFctica de la
Sicologa, o de la #omnicaci5n Social. 0a incertidm&re epistemol5gica tendra efectos
so&re la terapia. 0a 8etodologa no pede ser enseada como ilsoria. En n mndo
incierto, falto de confianCa en s mismo, sin n s5lido fndamento metafsico De actIe
como verdad, la ilsi5n de la certeCa es na manera de o&tener certeCa. %acemos fertes al
De tememos, nos $acemos fertes en la confianCa. El Enfasis en la 8etodologa es
caracterstico de n mndo De &sca la confianCa en las formas porDe no tiene contenidos
esta&les en los De creer. Una veC mFs podemos ofrecer esta analoga ) el #toolo-"s#o
es la escol?st"ca e la rac"onal"a c"ent*$"ca.
*>=,
0a idea de n estado de las #iencias 9atrales De las lleve mFs allF del canon clFsico de la racionalidad cientfica merece todo n
tra&a(o aparte. AD s5lo pedo ofrecer algnos indicios) las ideas de %. 8atrana *1;,, el Principio Antr5pico *=+,, la coneAi5n entre
cosmologa " partclas *=@,, la teora netralista de la evolci5n *=.,, la estrctra cFntica del espacio tiempo microsc5pico *=1,.
EApresiones de todo n concepto nevo del mndo De espera aIn a los fil5sofos De constrirFn s racionalidad.
*>+,
Una sgerente eAposici5n de esta disparidad pede verse en Stanislav AndresPi *=@,.
Un comentario personal como corolario. So" mFs n testigo De n actor. 0a refleAi5n
epistemol5gica ilmina " constata, pero es el mndo por s mismo el De cam&ia. El
epistem5logo pede ser, " "a es tra&a(oso, n testigo, pero es eAcesivo De se le pida la
tarea de ar&itro.
0as raCones De $e eApesto apntan a ilminar el carFcter ilsorio de la 8etodologa, pero
tam&iEn s necesidad. 9o pedo disclparme por no dar las alternativas De el mndo
mismo no tiene. S8is proposiciones, dice Oittgenstein *=.,, son esclarecedoras de este
modo ... el De las comprende de&e salir de ellas a travEs de ellas. !e&e, por as decirlo,
tirar la escalera despEs de $a&er s&idoT.
El metodologismo no es n defecto sino n sntoma del mndo. 8Fs allF " mFs acF de
nestras raCones nestra Epoca pide " vive nevas prFcticas. LGE pedo decirM, LDe la
valenta de crear es irremplaCa&leM, LDe el formalismo es el lenga(e de n mndo De
mereM, LDe nestros (5venes no nos piden recetas sino desafosM, LDe la discsi5n De va
de la teora a la teora serF mirada con desconfianCa por na generaci5n De Diere cam&iar
el mndoM.
Pedo decir estas cosas, pero siento De no digo nada nevo. 8e Dedo con la
espontaneidad de los De cam&iarFn al mndo. #omo actitd epistemol5gica Esta DiCFs sea
vergonCosa. Pero no amo a la Epistemologa mFs De a la vida.
#7'AS
1. !ES#A1'ES, 1ene) !7S#U1S2 !E0 83'2!2. AlianCa Editorial, 8adrid, 19>9.
=. <A#29, Francis) 92HU8 21B A929. 0osada, <enos Aires, 1961.
+. 8700, K. S. ) S7S'E8A !E 0_B7#A 79!U#'7HA J !E!U#'7HA. Ed. !aniel Karro, 8adrid, 191>
@. P2PPE1, Qarl 1.) 0A 0_B7#A !E 0A 79HES'7BA#7_9 #7E9'WF7#A. Ed. 'ecnos, 8adrid, 196>
.. <U9BE, 8ario) 0A 79HES'7BA#7_9 #7E9'WF7#A. Ariel, <arcelona, 19>+.
6. #2%E9, 7saac <.) 0A 1EH20U#7_9 9EO'297A9A J 0A '1A9SF218A#7_9 !E 0AS 7!EAS
#7E9'WF7#AS, Ed. AlianCa, 8adrid, 198+.
>. F29'A9A, Kosep) %7S'217A. Ed. #rtica, <arcelona, 198=.
8. O%EOE00, O) O. O%EOE00]S '%E21J 2F S#7E9'7F7# 8E'%2!. Ed. por 1.E. <tts, U.
Pitts&rg$ Press.
9. 0AQA'2S, 7mre) 0A 8E'2!202BWA !E 02S P12B1A8AS !E 79HES'7BA#7_9 #7E9'WF7#A
AlianCa Editorial, 8adrid, 198+.
1;. 8A'U1A9A, %.) E0 X1<20 !E0 #292#787E9'2. Santiago, 1988.
11. FEJE1A<E9!, Pal) '1A'A!2 #29'1A E0 83'2!2. 'ecnos, 8adrid, 198@.
1=. 1U74, #arlos) S0os spestos sociales de la epistemologa de Qarl PopperT, Escritos de 'eora 9:.,
Santiago, 198=.
1+. <E1QE0EJ, Beorge) '1A'A!2 S2<1E 02S P179#7P72S !E0 #292#787E9'2 %U8A92. Ed.
0osada, <enos Aires, 1968.
1@. %U8E, !avid) '1A'A!2 !E 0A 9A'U1A0E4A %U8A9A. Ed/ 9acional, 8adrid, 1981.
1.. QA9', Emmanel) #17'7#A !E 0A 1A4_9 PU1A. Ed. 0osada, <enos Aires, 196@.
16. QU%9, '$omas S. ) 0A ES'1U#'U1A !E 0AS 1EH20U#729ES #7E9'WF7#AS. F. #l. Econ5mica,
8EAico, 19>1.
1>. Q2ES'0E1, Art$r) 02S S29X8<U02S, Ed. EU!E<A, <. Aires, 196+.
18. #128<7E,A.#. ) !E ABUS'W9 A BA070E2. AlianCa, 8adrid, 19>@.
19. E79S'E79, Al&ert) P%702S2P%E1/S#7E9'7S'. Academic Press, <oston, 1981.
=;. !71A#, 1 A. 8. ) 9atre, Hol.1+9, PFg.=+,19+>.
=1. O%EE0E1, K.A. ) ESSAJS 79 BE9E1A0 1E0A'7H7'J. E 'ipler, Ed., Academic, Press, 9. JorP, 198;.
==. 8A9UE0, A. ) A P21'1A7' 2F 7SAA# 9EO'29.
=+. BA0E, Beorge ) SEl principio antr5picoT , 7nvestigaci5n " #iencia, 8arCo 198=, pFg. 9@.
=@. A9!1ESQ7, S. ) 0AS #7E9#7AS S2#7A0ES #282 F218AS !E <1UKE1WA, Ed. 'ars, 8adrid,
198=.
=.. O7''BE9S'E79, 0.) '1A#'A'US 02B7#2/P%702S2P%7#US. Ed.
AlianCa, 8adrid, 198;
AP39!7#E 9R @
9otas crticas so&re el 8Etodo #ientfico ) En torno a las 8etodologas
#alitativas
F!!!# se ve 0ue" tras el llamado teln" no +aba nada 0ue ver" a no ser 0ue se ponga uno mismo all"
tanto para ver" como para 0ue +a#a algo 0ue sea visto!! :
,! I! 2! Hegel
Fenomenologa del Espritu
El 8Etodo nnca consige lo De se propone. El sa&er so&re el o&(eto desconocido nnca
pede compararse con el o&(eto para verificar s adecaci5n. 0a idea de n acercamiento
progresivo a algo De no se conoce es contradictoria- (stamente porDe la meta no se
conoce nnca podemos esta&lecer claramente si nos acercamos o no. 9i la Herdad, ni el
SacercamientoT a la Herdad, ni la Herosimilitd, se peden o&tener &a(o el spesto de De
el o&(eto del sa&er " el sa&er son cosas distintas.
0a eficacia tecnol5gica no pre&a el sa&er De spestamente la origina. #ando tenemos
n procedimiento tecnol5gico eficaC lo De sa&emos es s eficacia, no las casas de s
eficacia. 0a coneAi5n entre teora " eficacia no pede pro&arse- a no ser De incrramos en
la tatologa de llamar sa&er simplemente al procedimiento.
AIn en el eAtremo operacionalista, o instrmentalista, en De sa&er " eficacia se identifican,
esta identificaci5n paraliCa tanto a la teora como a la tEcnica. Para De la coneAi5n entre
na " otra sea Itil es necesario De sean distintas. Esto es porDe lo De se espera es De la
eficacia tEcnica pre&e el acierto del sa&er ", a la inversa, De el sa&er desarrollado permita
acceder a nevas tEcnicas. Si am&os se identifican la mera eficacia no nos sirve para
imaginar por donde &scar mFs tEcnica, " el mero sa&er de la eficacia no nos sirve para
imaginar d5nde &scar mFs sa&er. El resltado se $ace inmediato " tatol5gico) lo De
reslta reslta. J el modo de la &IsDeda se $ace trivial) ensa"o " error. Pero este modo de
&IsDeda "a no pede ser llamado pretenciosamente S8EtodoT.
0a invia&ilidad del 8Etodo, entendido como n con(nto de procedimientos formales De
aplicados so&re el o&(eto permite acercarse a la Herdad todo lo De no Diera, se $a
mostrado de manera contndente en dos grandes tradiciones del pensamiento moderno. 0a
primera es la Filosofa #lFsica eropea, en la lnea de preocpaciones De Qant llam5
1aC5n 'e5rica. 0a segnda, De recapitla a la otra de manera menos especlativa, es la
tradici5n de la Filosofa de la #iencia contemporFnea. *P$ilosop$" of Science, en la
tradici5n inglesa- Epistemologie, en la francesa,.
En la Filosofa #lFsica el optimismo empirista de <acon " 0ocPe termina en la catFstrofe
propiciada por %me. 0as crticas de %me a la indcci5n " a la realidad de los neAos
casales son tan eficaces De o&ligan, $asta el da de $o", a reconocer De ningna
afirmaci5n te5rica pede ser pro&ada empricamente ", tam&iEn, De nnca se pede
eAplicar na sitaci5n emprica a partir de otra, pesto De el nIcleo de lo De llamamos
SeAplicaci5nT no es sino n raConamiento casal. 0a conclsi5n de %me es catastr5fica
para las pretensiones de la ciencia) SEntre la teora " la ret5rica no $a" ningna diferenciaT.
0as crticas al 7ndctivismo $an sido recogidas " refinadas por la tradici5n de la Filosofa
de la #iencia contemporFnea, a$ora sin el conteAto " las implicancias ontol5gicas De las
acompaa&an en el siglo ?H777. Esto significa De $o" es posi&le mostrar de manera
pramente l5gica, sin sospec$a de especlaci5n metafsica, De ningna afirmaci5n
emprica pede ser pro&ada. !esde lego na constataci5n tan grave no $a llevado a la
empo&recida filosofa del siglo ?? a la conclsi5n natral de De algo malo de&e ocrrir en
la &ase misma de nestro concepto de conocimiento. 0a terDedad empirista $a resistido el
desafo de $acer na teora no realista de la verdad " $a &scado mIltiples alternativas.
GiCFs la mFs triste de estas alternativas es la redcci5n metodol5gica de la eAplicaci5n a la
mera descripci5n. 9estros metod5logos mFs ortodoAos se complacen en sealar De las
conclsiones De se peden o&tener de la indcci5n so&re correlaciones no implican n
neAo casal, " de&en ser mantenidas como simples correlaciones fndadas. 9o notan, al
parecer, De esto in$a&ilita a la investigaci5n para calDier otra cosa De no sea el ir de
constataci5n en constataci5n. En particlar para el alardeado o&(etivo de aplicar ss
conclsiones so&re el mndo. !e la mera constataci5n de correlaciones no es posi&le
o&tener, nevamente, mFs De la tatologa trivial) lo De es es.
0as alternativas mFs interesantes, por otro lado, $an intentado encontrar fndamento para el
realismo en sofisticadas teoras del lenga(e. 0a gran omisi5n, sin em&argo, de estas teoras
es, criosamente, el pnto De Dieren mostrar) Les posi&le pro&ar De el lenga(e da centa
de n mndo eAterior a ElM. 0a redcci5n del lenga(e a n con(nto de procedimientos
*actos, movimientos en el espacio fsico,, no es sino la constataci5n de De a lo Inico De
tenemos acceso es al nivel de los significantes, el otro, mtico " ansiado, el nivel de los
significados, se pierde na veC mFs en la &rma de la metafsica, " con El se pierde tam&iEn
el sentido de segir llamando SrealistasT a estas postras.
Una idea poplar so&re c5mo a&ordar las antinomias De el 8Etodo presenta es la de De
de&emos intentar conocer c5mo opera el acto de conocer. Se trata de De conocer el
conocer nos a"dara a conocer me(or. Una consideraci5n atenta de esta pretensi5n, sin
em&argo, nos lleva a la conclsi5n de De no avanCamos con ella en lo mFs mnimo
respecto del o&(eto, De se spone De es nestro interEs.
AIn en el caso de De logrFramos conocer como opera el conocer lo De logramos conocer
con eso es s5lo el conocer, el o&(eto Dedara tan desconocido como antes. 9estro intento
nos llevara invaria&lemente a la conclsi5n dramFtica de De el conocer nnca logra salir
de s mismo.
9nca se conoce Sotra cosaT, siempre el contenido del conocer reslta incompara&le con lo
De se encontrara fera de El. Se $a dic$o de esta manera) Sn o&servador no pede
distingir la ilsi5n de la realidadT*8atrana,. 'am&iEn se pede decir as) nadie se pede
poner fera del acto de o&servar para constatar si lo De $a" en el conocimiento
corresponde a lo De $a" fera del conocimiento *<erPele",.
Por cierto no pede tratar de salir de esta sitaci5n sosteniendo cosas como Stodo $acer es
conocer " todo conocer es $acerT, o redciendo el concepto de eAplicaci5n a la mera
constataci5n de correlaciones estrctrales entre operaciones. 9o se entiende, sin em&argo,
DE sentido pede tener llamar SconocerT, o SeAplicarT, a cestiones De "a no tienen
ningna de las connotaciones comnes de estas pala&ras. Si no se Diere $acer n so
demag5gico de los conceptos, sgiriendo implcitamente De se $a logrado lo De
(stamente se dice De no se pede lograr *conocer, eAplicar,, entonces de&era
a&andonarse este so " $a&lar simplemente de Sato especificaci5nT all donde se dice
Sdistinci5nT, de SoperarT all donde se dice SconocerT, " SconstatarT all donde se dice
SeAplicarT.
2tra manera poplar de a&ordar las aporas del 8Etodo es la idea de De ss defectos
provienen de s formlaci5n en torno a la pretensi5n de cantificaci5n. El grado de
tolerancia con lo no cantitativo, " la adacia de las pretensiones de fndamento, en este
caso, es varia&le.
Algnos se conformaran con moderar la mana cantitativista apelando al anFlisis de
varia&les calitativas, De se peden definir " tratar casi de la misma manera De las otras,
salvo porDe no se eApresan finalmente en nImeros. 9evas formas de las matemFticas,
como las teoras de grafos, o las de ndos, o nevas formas de la estadstica, como la
adaptaci5n de paDetes comptacionales De com&inan &ases de datos con &IsDedas de
correlaci5n o de frecencia, permiten la operaci5n de $acer aparecer las conclsiones
tradicionales con el aval de las tEcnicas mFs sofisticadas.
En este caso el carFcter ScalitativoT de las tEcnicas no tiene De ver con n fndamento
epistemol5gico distinto sino, simplemente con n refinamiento de la metodologa. 'odos
los pro&lemas de fndamento se mantienen intactos, salvo por el apa&llante aparata(e
tEcnico De permite omitirlos. 9i la relaci5n entre el s(eto De $ace la elecci5n " el
tratamiento de las varia&les con el o&(eto al De las refiere, ni la metFfora de n
SacercamientoT a n o&(eto desconocido, son cestionadas. 0a via&ilidad de na
metodologa neva se fnda aD simplemente en la omisi5n de los pro&lemas de
fndamento &a(o el preteAto de $a&er sperado los pro&lemas de procedimiento de la
antiga. En esta versi5n la metodologa no tena pro&lemas esenciales, simplemente $a
ocrrido De lo De antes no era trata&le a$ora lo es.
0a operatoria tEcnica de estos mEtodos es, ademFs, lo sficientemente comple(a como para
dedicar todos los esferCos a tratar de mane(arla, lo De convierte a la refleAi5n
epistemol5gica en na especie de molestia pedag5gica) Sprimero aprenda a operar, despEs
$Fgase todas las pregntas De DieraT. !esde lego el momento de las grandes pregntas
nnca llega. Armados, a$ora s, de poderosas $erramientas De los legos no logran mane(ar,
"a es indiferente De tengan fndamento o no. S efecto como poder se impone (stamente
en la asencia de refleAi5n. El tEcnico sa&e lo De $ace, sera impensa&le De no lo spiera.
0a sofisticaci5n tecnol5gica mestra en estas tEcnicas todo lo De tiene de ena(enaci5n "
poder. 8estra tam&iEn algo De es caracterstico del poder &rocrFtico) la eficacia del
poder estF afirmada siempre en na importante cota de ilsi5n.
0as variantes mFs interesantes de la moda calitativa, sin em&argo, son las De se presentan
como fndadas en n cam&io epistemol5gico. Son las mFs vistosas, por la sofisticaci5n
elegante, " la ma"or parte de las veces vaca, de s lenga(e, " son las menos peligrosas,
tanto por s carFcter de moda acadEmica, como por la triste confsi5n entre metodologa "
poltica De siempre pena so&re ellas. A diferencia de las solciones tecnocrFticas, c"a
eficacia siempre serF respaldada por el poder, s eficacia varia&le depende estrec$amente
de la paciencia De el poder tenga $acia las formas disimladas de la s&versi5n.
Al parecer la revolci5n epistemol5gica De nos proponen estara centrada en el
desc&rimiento de De el s(eto no pede evitar participar en la constrcci5n del o&(eto al
De se spone De o&serva de manera eAterior. 0a figra de n o&servador participante
o&ligara a revisar los spestos clFsicos de la o&(etividad, netralidad " prescindencia de
los cientficos, " nos acercara mFs a la de n animador " cocreador de fen5menos sociales.
!esde lego so&re el grado en De el o&servador pede " de&e involcrarse en los
fen5menos De o&serva $a" na amplia gama de opiniones. 0os mFs prdentes se limitan a
advertir De no se peden esperar conclsiones netrales " o&(etivas, en el sentido clFsico,
de ningna investigaci5n social. 0os mFs entsiastas Disieran convertir al investigador en
n agente " promotor de cam&ios sociales.
LGE pensar de na S8etodologaT en la De el s(eto estF involcrado en la constrcci5n
del o&(etoM. !esde lego, " como mnimo, De no se entiende en DE sentido esto es na
8etodologa. 0as pala&ras peden significar calDier cosa, pero na veC De la costm&re
$a esta&lecido na cierta noci5n tras n concepto es preferi&le &scar conceptos nevos, si
no Diere decir cosas nevas, De sar las mismas pala&ras de manera demag5gica, es
decir, sgiriendo algo De "a no contienen.
El sentido recto, tradicional " sano, de la pala&ra 8Etodo contiene (stamente lo De estos
nevos Smetod5logosT niegan) la diferencia de concepto, " en principio, entre el s(eto " el
o&(eto. 0a metFfora clFsica so&re el acto de conocer es netamente espacial. Se spone De
$a" n s(eto en n SlgarT, se spone De $a" n o&(eto en otro SlgarT, " se spone De
$a" n ScaminoT De lleva de no al otro.
Esta metFfora, De es la de la verdad como adecaci5n, admite el spesto de De $a",
tam&iEn, caminos incorrectos, SdesviadosT, " De el s(eto se pede SperderT en s camino
$acia la Herdad. Es por esto De contiene tam&iEn el spesto de De $a&ra no s5lo n
camino correcto sino, tam&iEn, n Ssistema de sealesT De nos permitira distingirlo de
otros. Ese Ssistema de sealesT, constitido por procedimientos formales a aplicar, es lo
De clFsicamente se llam5 S8EtodoT, en atenci5n al origen etimol5gico de la pala&ra)
S8EtodoT ` Sa lo largo del caminoT.
Es visi&le De dada esta costm&re no tiene sentido llamar S8EtodoT a lo De reslte de
na revolci5n epistemol5gica De nos diga De estos spestos son falsos. Salvo De
semos la pala&ra 8Etodo en el sentido trivial de SprocedimientoT o De, de algna manera
aIn creamos De tales spestos tradicionales no son, en lo esencial, falsos.
Spongo De nestros S8etod5logosT calitativos no Dieren decirnos simplemente De
$an encontrado na manera de $acer algna cosa. Seme(ante vagedad los pondra (nto a
calDier pretensi5n cognoscitiva a partir de la cal se Diera intervenir en la realidad.
Sospec$o, en cam&io, De lo De se pretende es De se $a logrado na revolci5n al interior
de n concepto mFs amplio, como es la ciencia. Es decir, sospec$o De estos
S8etod5logosT creen de s mismos De son cientficos, " De $an encontrado por fin na
manera de De el sa&er cientfico no sea na mera ena(enaci5n tecnocrFtica, de De
reconoCca ss lmites, " de De a partir de ellos se $aga ferte en la compresi5n mFs ca&al
de lo De ocrre, para transformarlo.
Si esto es as la cesti5n es entonces De la noci5n de S8EtodoT se conserva porDe de
algna manera aIn $a", en estas teoras, la noci5n de De el investigador no se $a
confndido con s o&(eto, de De, anDe participante, es aIn n o&servador de n algo
Sotra cosaT, en lo cal estF smergido de manera inevita&le. Pestas las cosas de esta
manera desde lego "a no es el sa&er o&(etivo lo De se &sca, pesto De este o&servador
no podra discernir cFles de las cosas De constata estFn pestas por s participaci5n "
cFles por el o&(eto. 0a idea de De esta distinci5n peda $acerse de algIn modo nos
llevara nevamente a las aporas del o&(etivismo clFsico De se Diere criticar. Es necesario
asmir, por lo tanto, De na de las cosas De se $a pesto en dda aD es la noci5n clFsica
de la Herdad como correspondencia.
LGE es el sa&er, sin em&argo, si "a no creemos en la teora de la Herdad como
correspondenciaM. Jo creo De es necesario aceptar, en este caso, De los actos sociales " el
sa&er coinciden. Ge "a no es posi&le la noci5n de sa&er como Ssa&er de otra cosaT. Esa
otredad posi&le " el sa&er se confnden en na entidad Inica. Si es as tam&iEn la
eAterioridad posi&le entre el cientfico " s o&(eto se confnden en na entidad Inica en la
De s5lo n acto de gratidad clFsica permitira distingir DE es lo De $a pesto cada no
al con(nto.
Sostengo, de manera consecente, De la proposici5n de De el o&servador participa de la
constrcci5n de la realidad De o&serva simplemente lo anla como o&servador " lo
convierte en parte de esa realidad. #alDier intento de mantener s independencia nos
$ace retroceder a la noci5n clFsica de o&(etividad. 0os intentos, por otra parte, de asmir s
participaci5n lo anlan, al menos epistemol5gicamente, como o&servador.
Al parecer la conclsi5n entsiasta de De &a(o estos spestos la figra del investigador se
confnde con la del activista es inevita&le. J no Deda claro porDE a los activistas de&era
segir llamFndoseles investigadores. !esde lego la direcci5n de mis refleAiones no es
desanimar a los activistas. [Sean &ienvenidos en na Epoca escEptica " mediocreU. 8i
pregnta es, mFs &ien, de d5nde srge s insistencia en llamarse a s mismos
S8etod5logosT.
Sospec$o De, a pesar de las consecencias epistemol5gicas de s postra, la ma"or parte
de los S8etod5logosT calitativos preferiran mantener la distinci5n entre el investigador "
s o&(eto. 0a primera raC5n, " mFs o&via, es De los investigadores calitativos no selen
pertenecer originariamente a las realidades De investigan, de donde reslta De en la
prFctica s identificaci5n con el o&(eto es difcil, por mc$o De sea na consecencia
inevita&le a nivel te5rico.
2tra raC5n, menos o&via, es De el investigador pertenece, por s formaci5n " condici5n
propia, a n grpo social, el de los cientficos, o el de los acadEmicos, o el de los
intelectales, De no es fFcilmente asimila&le a la de calDier otro, inclso en el caso De
sea el de s propio origen. Un soci5logo mapc$e no es n mapc$e calDiera, n
antrop5logo de origen po&lacional no es n po&lador comIn " corriente. 0a diferencia
o&(etiva De $a sido pesta en la prFctica de la formaci5n acadEmica es na diferencia real,
De los o&liga a volver a ss comnidades de origen marcados "a por na distancia De no
peden desconocer.
Jo creo De la sitaci5n De se prodce en este caso es dramFtica. En s alternativa sicida
eAigira rennciar a la formaci5n De se $a logrado, " o&tener de ella como Inica " gran
lecci5n De la teora se $ace s5lo desde la prFctica, " De es all donde $a" De empeCar de
nevo. En s alternativa ilstrada implicara De el sa&er es n lgar desde el De es posi&le
me(orar el mndo, " De de&e sarse en &eneficio de los De $asta a$ora $an sido
considerados meros o&(etos, elevFndolos a s(etos " promoviendo el cam&io desde na
consideraci5n mFs rigrosa de la realidad.
Sostengo De es esta alternativa ilstrada la De anima a las 8etodologas calitativas
radicales, De &scan s fndamento en n gran cam&io epistemol5gico. %an logrado
criticar, con (sta raC5n, las pretensiones de o&(etividad de las formlaciones clFsicas del
8Etodo, $an pesto al desc&ierto s carFcter tecnocrFtico " s co$erencia con los poderes
dominantes, $an intentado na manera de acercarse a los fen5menos sociales conscientes de
De intervendrFn en s constrcci5n, $an &scado esa participaci5n convirtiendo la figra
del o&servador participante en n promotor del cam&io.
En todas estas operaciones, sin em&argo, no $an logrado salir de la clFsica idea de na
vangardia consciente, De pede a"dar, a travEs de la consciencia de las limitaciones del
sa&er, a los De ni siDiera sa&en De el sa&er no sa&e. El 8etod5logo calitativo
reprodce, en s alternativa ilstrada, el imperio del cientfico so&re el lego, a$ora en na
variante reformista.
0a idea de 8Etodo retiene la principal de ss connotaciones clFsicas) la de De el
o&servador, por mc$o De estE involcrado en el o&(eto, opera desde fera de El, " opera,
en particlar, desde el campo de s lcideC " s consciencia. Sige $a&iendo aD eAperto "
lego. 0o Inico De $a ocrrido es De el eAperto $a concedido na cota de sa&er al lego,
modestia De se cierra (sto en el momento de reconocer De, &a(o ese spesto, "a no
pede ser considerado eAperto.
0a alternativa De Diero proponer es la sigiente) si los spestos epistemol5gicos de las
metodologas calitativas crticas se llevan a ss consecencias natrales la figra del
investigador de&era disolverse- si la figra del investigador, sin em&argo, se mantiene, es
porDe aIn se espera De el cientfico peda a"dar con s sa&er a los De no sa&en. El
drama de la 8etodologa #alitativa #rtica no $ace sino mostrar la esencia del 8Etodo
como institci5n $ist5rica, De no es sino la de ser la ideologa de na ideologa.
0a fnci5n $ist5rica del 8Etodo #ientfico, en calDiera de ss formlaciones, no es la de
o&tener conocimientos, o acercar a la verdad, sino la de legitimar los conocimientos " las
verdades. Una legitimaci5n De opera no s5lo entre los eApertos " los legos, sino tam&iEn
entre los mismos eApertos. 0o De ocrre no es De los cientficos sepan la precariedad de
s sa&er " la oclten a travEs del 8Etodo a los no cientficos. 9o creo De na teora
conspirativa como esta sea verosmil. #reo De el pro&lema es mFs profndo " stil. El
8Etodo legitima los conocimientos principalmente entre los cientficos, el efecto so&re los
legos se prodce reciEn a partir de la $omogeneidad " ferCa de las creencias al interior de
la comnidad cientfica, " depende estrec$amente de esa $omogeneidad " de esa ferCa.
Esto se pede decir tam&iEn as) el 8Etodo no es lo De los cientficos $acen, sino lo De
creen De $acen. 9o es la esencia de la ciencia, sino s consciencia. 9o es el origen del
conocimiento, sino el medio de s legitimaci5n.
0a 8etodologa #alitativa, crtica o no, no es sino na neva manera de legitimar el papel
de los cientficos en el mndo. S perspectiva epistemol5gica no pede ser asmida
consistentemente &a(o la pretensi5n de segir siendo 8etodologa. 0a insistencia en o&tener
resltados metodol5gicos a partir de f5rmlas epistemol5gicas $eterodoAas, no es sino n
recrso de las nevas formas del poder.
0a &rtalidad de la cantificaci5n no es ni necesaria, ni via&le, en na sociedad altamente
comple(a, en De es posi&le intervenir de manera diferenciada so&re la s&(etividad. 0as
8etodologas #alitativas permiten el acercamiento diferenciado De la cantificaci5n
desconoca. Permiten la terapia social diferenciada De los tecn5cratas niveladores no son
capaces de llevar a ca&o. Por n lado los tecn5cratas de nevo tipo, De con ss programas
estadsticos fleAi&les son capaces de llegar directamente a los electores o a los
consmidores, "a no como meros nImeros, sino como indicadores calitativos de ss
sitaciones sociales. Por otro lado los reformistas de nevo tipo De reprodcen la
consciencia ilstrada de los vangardismos clFsicos, a$ora de manera interactiva.
En am&os casos estamos en presencia de na neva manera de e(ercer la racionalidad
cientfica mFs clFsica. Una manera adecada a la comple(idad del presente. Adecada a la
posi&ilidad de intervenir el todo social parte por parte conservando el control del todo. Una
manera De, respecto de la perspectiva cientfica clFsica es eAtraa, "a sea por s eAtrema
sofisticaci5n tecnol5gica, o por los eAtravagantes marcos epistemol5gicos De se da a s
misma. Esta neva forma de la racionalidad cientfica, De las 8etodologas #alitativas
representan, son la EscolFstica stil, llena de resDicios " &arroDismos, llena de atoridad
acadEmica " discsiones &iCantinas, De marca la decadencia de la 1aC5n #ientfica en s
con(nto.
Para el poder &rocrFtico, la EscolFstica de la 1aC5n #ientfica es mFs Itil De las
formlaciones niveladoras clFsicas. Ja vendrFn otros tiempos en De todo esto sea
rec$aCado a s veC, por las mismas raCones De a$ora se le cele&ran. Por a$ora la coneAi5n
entre 7nDisici5n " EscolFstica es eficaC. 0as 8etodologas #alitativas son n &en
ve$clo para ello. J la ena(enaci5n de nestros acadEmicos, na veC mFs, no tendrF la
menor sospec$a de esto, al asimilarla simplemente, como moda.