Audiencia Provincial de Toledo (Seccin 1).

Sentencia nm. 46/2005 de 28 junio

JUR\2005\175479
CALUMNIA: Requisitos; Propagacin con publicidad: inexistencia: comentar en un medio radiofnico un
artculo en el que se haca referencia errneamente a la condena por una apropiacin indebida, cuando
en realidad lo fue por deslealtad profesional por imprudencia, del hermano del apelante sin incluirlo a
ste en la comisin de dicho artculo, pero diciendo que todo lo aparecido en el artculo era verdico, que
ambos haban hecho cosas peores y calificndolos de mafiosos: imputacin imprecisa, sin que
tampoco el desafortunado trmino utilizado se hiciera con la finalidad de imputar un delito de
pertenencia a una organizacin criminal, no debiendo ser interpretado en la literalidad del trmino.
INJURIA: Graves con publicidad: inexistencia: referirse al perjudicado en un programa de radio como un
mafioso: mbito de la crtica poltica: personajes pblicos: trmino desafortunado que no excede los
lmites de la libertad de expresin que constituye la crtica y la censura de unas actuaciones.
Jurisdiccin: Penal
Recurso de Apelacin nm. 3/2005
Ponente: IIlma. Sra. gema adoracin ocriz azaustre
El Juzgado de lo Penal nm. 1 de Toledo dict Sentencia, de fecha29-10-2004, por la que
absolva al acusado de los delitos de calumnia e injuria de los que vena imputado.Contra la
anterior Resolucin el perjudicado interpuso recurso de apelacin.La Seccin 1 de la
Audiencia Provincial de Toledodesestimael recurso y confirma la Sentencia de instancia.
En la Ciudad de Toledo, a veintiocho de junio de dos mil cinco.
Esta Seccin Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de Toledo, integrada por los Ilmos. Sres.
Magistrados que se expresan en el margen, ha pronunciado, en NOMBRE DEL REY, la siguiente,
SENTENCIA
Visto en juicio oral y pblico el presente recurso de apelacin penal, Rollo de la Seccin nm. 3 de
2005, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal Nm. 1 de Toledo, por delito de calumnia e
injuria, en el Procedimiento Abreviado nm. 79/03 del Juzgado de Instruccin Nm. 3 de Talavera, en el
que han actuado, como apelante D. Fermn, representado por la Procuradora de los Tribunales Sra.
Garca de la Torre Soto y defendido por el Letrado Sr. Bermdez Alonso, y como apelado D. Antonio,
representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Basarn Conde y defendido por la Letrada Sra.
Ramos Oliva.
Es Ponente de la causa el Ilma. Sra. Magistrado D. Gema Adoracion Ocariz Azaustre, que expresa el
parecer de la Seccin, y son,
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
Por el Juzgado de lo Penal Nm. 1 de Toledo, con fecha veintinueve de octubre de dos mil cuatro, se
dict sentencia en el procedimiento de que dimana este rollo, cuya
parte dispositiva
dice: Que debo absolver y absuelvo al acusado D. Antonio de los delitos de calumnia e injuria de los
que vena siendo acusado por la acusacin particular, declarando de oficio las costas procesales.-
SEGUNDO
Contra la anterior resolucin y por D. Fermn, dentro del trmino establecido, se interpuso recurso de
apelacin, invocando como motivos de impugnacin error en la apreciacin de la prueba, infraccin por
inaplicacin de los artculos 205, 206 y 211 del Cdigo Penal ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) ,
infraccin por inaplicacin del artculo 208 y 209 del Cdigo Penal, y solicitando que se condene a D.
Antonio como autor de un delito de calumnia con publicidad o subsidiariamente por uno de injurias
asimismo con publicidad, y recurso del que se dio traslado a las dems partes intervinientes que en sus
Audiencia Provincial de Toledo (Seccin 1).Sentencia nm. 46/2005
de 28 junioJUR\2005\175479
08 de marzo de 2008 Thomson Aranzadi 1
respectivos escritos manifestaron su disconformidad con el recurso de apelacin solicitando la
confirmacin de la sentencia y la condena en costas del recurrente; y formalizado el recurso se remitieron
los autos a esta Audiencia, donde personadas las partes, se form el oportuno rollo y nombrado
Magistrado-Ponente, quedaron vistos para deliberacin y resolucin.-
Se Confirman Y Ratifican
los hechos probados, fundamentos de derecho y fallo de la resolucin recurrida, en cuanto se
entienden ajustados a derecho, por lo que, en definitiva, son
HECHOS PROBADOS
Se declara probado que el da 11 de marzo de 2003, se public en el peridico La Voz del Tajo, un
artculo con el ttulo Ramos y Gmez no caben el la lista de Riolobos. En los das 14, 15, 16 y 17 del
mismo mes, sobre las 21 horas, el acusado, D. Antonio, nacido el da 19 de abril de 1958, con DNI
nmero NUM000, coment el mencionado artculo en un programa de la televisin local Tele 7, haciendo
entre otras las siguientes manifestaciones: Ha aparecido en la Voz del Tajo, firmado por Sebastin, un
artculo, no se, cualquiera podra calificar de fuerte, yo le calificara de real y autentico, yo creo que todo
es verdad, esto es algo pblico, hay cosas peores, mucho peores lo que han hecho esta pareja de
hermanos que ya comentaremos. Pero esto es cierto y cosas mucho peores, lo que si puedo asegurar
es que esto es cierto y es cierto porque me ha tocado vivirlo, ha sido publicado, estuvo condenado por
esa apropiacin indebida, hay dos abogados pendientes de lo que decs para ir contra vosotros, es
autntica mafia, pero contra Al Capone no pueden.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
En cuanto a las iniciales alegaciones vertidas en el recurso interpuesto por el apelante acerca de que
no se han declarado probados todos los hechos objeto de acusacin, proponiendo una relacin de los
mismos a su instancia, ha de considerarse que los que se aaden por la parte o bien se han declarado
expresamente como no probados a lo largo de la fundamentacion jurdica de la sentencia, o bien no
deben ser declarados probados porque no tienen eficacia integradora del tipo del delito en este concreto
caso. Este ltimo supuesto es el de los hechos que se alegan omitidos en el relato de la sentencia
respecto de a) el contenido expreso del artculo periodstico que el acusado comento en una cadena de
televisin, conducta esta ltima que es la ahora enjuiciada, y b) respecto de los comentarios vertidos en
el mismo programa por los dems intervinentes en el mismo. Estos hechos no pueden tener relevancia
para declarar la responsabilidad penal del acusado por los delitos por los que se ha formulado acusacin
contra el mismo dado que tal responsabilidad solo se deriva de conductas propias y personales de dicho
acusado, siendo que el contenido del artculo periodstico en cuestin, previamente publicado, y solo
comentado a posteriori por el acusado, no es de responsabilidad de este ltimo. De hecho esta Audiencia
Provincial en Sentencia de 30.11.04 ( ARP 2004, 701) ya ha condenado penalmente por calumnias al
responsable de aquel articulo, siendo tambin en dicho procedimiento acusacin particular el hoy
apelante. A partir de ello, la mera lectura del articulo, aunque aquel fuera calumnioso, realizada
previamente a que se declarase asi por sentencia, constituye lo que nuestro Tribunal Constitucional (
STC 144/98 de 30 junio [ RTC 1998, 144] ) ha denominado reportaje o informacin neutral, es decir, la
fiel reproduccin (Lectura) de una informacin u opinin de otro medio ya publicada, que no es nunca
punible aunque aquella previa informacin solo reproducida si lo sea, por lo que no era preciso declarar
probado o no que el artculo tenia un determinado contenido porque, cualquiera que fueran sus
expresiones, por la sola lectura de las mismas no cabia derivar responsabilidad al acusado que es lo que
ha de tenerse en cuenta en este procedimiento. Cabe sealar igualmente que las manifestaciones
realizadas por la contertulia del programa de televisin en el que participo el acusado, no constando que
dicha otra intervinente fuera menor de edad o carente de capacidad jurdica y de obrar o inimputable,
solo son de la responsabilidad individual de esta, constando no provocadas dichas manifestaciones por lo
previamente comentado por el acusado, sino con base inmediata en el artculo periodstico citado, lo que
se deriva de la comparacin de la literalidad de trminos de dichas manifestaciones y del articulo. Es
mas, aunque el acusado hubiera dado pie para que se llegara a tal intervencin de la contertulia, esta
ltima poda optar libre y conscientemente por guardar silencio o expresarse en otros trminos, puesto
que el acusado no hubo de convencerla ni obligarla a hablar en tal sentido, por lo que si alguna
responsabilidad hubiera de derivarse de ello recaera sobre dicha contertulia, no sobre el acusado,
siendo asi que por ello las manifestaciones de aquella no son relevantes como hechos a consignar en la
sentencia para determinar la responsabilidad penal del acusado
As pues, los hechos de los que se poda derivar responsabilidad penal del acusado son los que
constan en la relacin de hechos probados de la sentencia dictada, que aparece por ello irreprochable,
es decir, los comentarios aadidos por el acusado de su propia cosecha a raz de la lectura del artculo
Audiencia Provincial de Toledo (Seccin 1).Sentencia nm. 46/2005
de 28 junioJUR\2005\175479
08 de marzo de 2008 Thomson Aranzadi 2
periodstico, dando su opinin sobre los mismos o aludiendo a otros hechos como informacin de propio
cuo.
SEGUNDO
En cuanto al comentario relativo a la certeza de la condena por delito de apropiacin indebida del
hermano del apelante, dando lugar a dudas de la participacin del propio apelante que contena el
artculo periodstico, y que el acusado manifest ser cierto, que dicha informacin era real, autentica, que
era Pblico que haba sido condenado (en singular no en un plural determinador de la condena de
ambos) y que a el le haba tocado vivirlo, cabe reproducir aqu lo ya sealado por la sentencia de esta
Audiencia de 30.11.04 ( ARP 2004, 701) ya citada: que efectivamente la condena fue por deslealtad
profesional por imprudencia grave, si bien por tener en consideracin el carcter profano del articulista y
la dificultad de distincin por el mismo de ambas figuras entre la apropiacin indebida y el olvido de
entrega a los clientes de un dinero de una indemnizacin, se conclua, como aqu ha de concluirse, que
el ncleo de la informacin por es la condena por delito y en tal sentido la informacin es veraz en lo
fundamental aunque equivocada y ello no convulsiona el derecho al honor de aquel a quien se refiere, ni
tampoco en este caso. El ahora acusado en definitiva determino que era cierta, real y autentica la
condena, que lo fue, aun por apropiacin indebida; que ello fue Pblico, como lo fue, y siempre
expresndose en singular estuvo condenado y no en un plural que pudiera abarcar la condena del
ahora apelante junto con la de su hermano y nada aade el acusado motu propio y expresamente de los
dems concretos extremos del artculo aquellos por los que se induca a duda sobre si exista identidad
en el comportamiento de ambos hermanos centrndose el acusado solo en la lectura de dicha parte del
artculo y volviendo en sus comentarios a la condena en si de uno de ellos, pero sin referirse
expresamente, como se indica en la sentencia, a la implicacin en el hecho delictivo del apelante que se
dejaba en duda en el artculo periodstico. Por todo lo cual, atendiendo a la Jurisprudencia constitucional
ya descrita y a lo ya determinado en la Sentencia de esta Audiencia ya citada acerca de la diferencia
entre el delito objeto de condena y el delito imputado en la informacin, de dichas expresiones no cabe
derivar lgica y racionalmente, conforme a la prueba practicada, responsabilidad penal del acusado,
conforme determino la sentencia de instancia con acertado criterio que esta Sala comparte.
De otro lado ha de indicarse, con la sentencia apelada, que el delito de calumnia del art. 205 del CP (
RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) requiere que se imputen a una persona hechos que sirvan de base
para una calificacin jurdica de delito perseguible de oficio, que sea falsa la imputacin, que se dirija a
persona determinada o determinable y la concurrencia de un animo de difamar conociendo que lo que se
dice no es cierto o sin haberlo comprobado con manifiesto desprecio de cual sea al verdad. La
Jurisprudencia ( STS 23.1.80 [ RJ 1980, 123] entre otras) exige que la imputacin sea precisa, concreta y
determinada, o de un hecho concreto o pormenorizado y es mas que evidente que este requisito no se
cumple por la expresin del acusado de que el apelante y su hermano haban hecho cosas mucho
peores sin mas precisin ni detalle, por lo que la conclusin valorativa de la sentencia de que dicha
expresin es impune, ha de ser plenamente ratificada.
Por ltimo, ha de indicarse que la expresin del acusado por la que indicaba que el apelante y su
hermano eran mafiosos y cuya integracin del delito de calumnia se alega por la recurrente indicando
que le imputa el delito de pertenencia a una organizacin criminal, es una interpretacin subjetiva del
apelante que no puede ser acogida, pues esta expresin se usa comnmente en otro sentido que no es
el literal y estricto de calificar a una persona como perteneciente a la organizacin mafiosa, y las
expresiones que se vierten han de ser interpretadas en su sentido ordinario y generalizado en la
sociedad y no en la literalidad de sus trminos, si estos y aquel no coinciden. Es mas, es claro que en
este caso el acusado no tenia intencin de imputar tal delito de pertenencia a organizacin criminal, ni
siquiera de menospreciar y atacar al honor del apelante, sino utilizar una desafortunada metfora, dado
que si a este apelante y a su hermano les califica de simples miembros de la mafia, inmediatamente a
continuacin el acusado se califica a si mismo de gran jefe, dirigente y cabeza mas conocida de la misma
organizacin criminal (Al Capone), tal y como reconoce el apelante al sealar en el recurso que con esta
expresin se refera a si mismo. Todo lo cual induce serias dudas de que al verter tal comentario
efectivamente el acusado lo hiciera intencionadamente con el sentido literal del mismo y de que en
definitiva por ello se integre con este comentario los elementos del tipo de la calumnia e incluso de la
injuria, persiguiendo perjudicar el honor del apelante para su descrdito cuando con la misma expresin
todava perjudica en mayor medida su honor propio y denigra en superior grado su propia estimacin
publica.
TERCERO
La parte apelante alega en su recurso que subsidiariamente la conducta del acusado seria integrable
en el tipo penal de la injuria (art. 208 CP [ RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777] ). El delito de injurias, que
Audiencia Provincial de Toledo (Seccin 1).Sentencia nm. 46/2005
de 28 junioJUR\2005\175479
08 de marzo de 2008 Thomson Aranzadi 3
incide sobre el patrimonio moral de las personas, se caracteriza por una peculiar dinmica de imbricadas
palabras, expresiones o actos, por s mismos lacerantes, desvalorizadores o afrentosos, con un especial
animus tendente a escarnecer o vituperar a otro; por lo que dada la dimensin valorativa social del
honor, la movilidad que le es insita, tornando fluctuantes y relativos los conceptos y criterios que animan
y presiden esta parcela jurdico-penal, a la hora de subsumir una conducta en el tipo del art. 208, habr
de estarse no slo al valor de las palabras o expresiones proferidas o acciones ejecutadas, sino que,
dado el carcter eminentemente intencional de este delito, habr que atender y estimar las circunstancias
concurrentes en cada supuesto, realizando un ponderado y reflexivo anlisis de los factores coexistentes
capaces de hacer incardinar la conducta examinada en la figura penal de la injuria o, por el contrario,
extraerla de su seno, por estar ausente el propsito de difamar.
Esta Sala aprecia que no cabe aqu sino ratificar los acertados razonamientos de la sentencia de
instancia puesto que no puede olvidarse que si las injurias no se integran por imputacin de hechos sino
por juicios de valor, el castigo penal de las mismas exige que estas sean concretas expresiones
insultantes literalmente, conforme al comn conocimiento de la generalidad de las personas, y adems
que lo sean con gravedad (o no tan graves en el caso de la falta) y que lo sean, atendiendo a las
circunstancias concurrentes en cada supuesto, persiguiendo un propsito tendencial infamatorio;
debiendo considerarse con base a la STS de 15.2.84 ( RJ 1984, 1134) , que en materia de crtica poltica
se excluye en general la injuria cuando se ejerce correctamente la critica, aunque se empleen palabras
desabridas, agrias o que hieran el amor propio del supuesto agraviado ( STS de 22.10.87 [ RJ 1987,
7577] ). No aparece que el acusado utilizara apelativos o palabras intrnseca y formalmente insultantes o
lacerantes, en si mismas consideradas y en el contexto en que se profirieron, ni insultos innecesarios
para expresar su opinin o juicio de valor, volviendo a llamar aqu la atencin sobre lo ya indicado del
termino mafioso ya descrito. Asi, el contenido de su opinin y sus expresiones no integra en este caso
ni delito ni falta de injurias, sino meramente el ejercicio del derecho a manifestar una opinin aunque sea
critica, dado que, como ha indicado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ( Sentencia 26.4.95 [
TEDH 1995, 12] ) este derecho legitimo reside no solo en opinar libremente sobre lo agradable, sino
tambin sobre lo molesto o inconveniente, y dado que, aunque el juicio de valor sea en su contenido
despectivo, si en su tenor no se utilizan trminos insultantes por si mismos gramaticalmente, no se
exceden los limites de la libertad de expresin y opinin, que incluye la critica y la censura, sean mas o
menos afortunadas, critica y censura que ha de ser soportada por los personajes pblicos, como lo son
personas que es Pblico que pueden ser candidatos de un partido poltico, en un momento de
precampaa electoral y cuando se estn preconfigurando las listas de candidatos, y ello aunque duelan o
sean especialmente molestas ( STC 25.10.99 [ RTC 1999, 192] ) y siempre en lo que se refiere a
cuestiones directa o indirectamente relativas a su competencia o capacidad para el ejercicio de cargos
pblicos. Como ya ha indicado esta Audiencia en sentencia de 26.1202 ( ARP 2003, 304) (tambin ST
28.3.95 [ ARP 1995, 1121] y 15.5.2000) la comisin de los delitos de calumnia y/o injuria imputados, pasa
por el anlisis del discutido problema de la posible colisin entre los derechos fundamentales al honor y a
la libertad de expresin, proclamados, respectivamente, por los artculos 18 y 20 de nuestra Constitucin
( RCL 1978, 2836) y segn la jurisprudencia constitucional, esa confrontacin se valorar con la mira
puesta en la especial incidencia que sobre los derecho de la personalidad que se recogen en el art. 18,
tienen los de la libertad de expresin e informacin del art. 20, ambos CE., ya que a un tiempo afectan a
la libertad individual y son garanta institucional de una opinin pblica inseparablemente unida al
pluralismo poltico dentro de un Estado democrtico, por lo que contribuyen a la formacin de la opinin
pblica y alcanzan entonces su mximo nivel de eficacia justificadora frente al derecho al honor, el que
pierde fuerza en proporcin, pues es lmite externo de aquellas otras libertades, ya que, si bien es cierto
que los derechos y libertades fundamentales no son absolutos, tampoco puede atribuirse ese carcter a
los lmites a que ha de someterse su ejercicio, y de ah la exigencia de que esos lmites el derecho al
honor haya de ser interpretado con criterio restrictivo y en el sentido ms favorable a la eficacia y a la
esencia de tales derechos, el de la libertad de expresin e informacin, tambin en este caso ( STC
104/1986 [ RTC 1986, 104] , 107/1988 [ RTC 1988, 107] , 20/1990 [ RTC 1990, 20] , 105/1990 [ RTC
1990, 105] , 171/1990 [ RTC 1990, 171] , 172/1990 [ RTC 1990, 172] , 214/1991 [ RTC 1991, 214] ,
40/1992 [ RTC 1992, 40] , 85/1992 [ RTC 1992, 85] , 219/1992 [ RTC 1992, 219] , 240/1992 [ RTC 1992,
240] , 371/1993 [ RTC 1993, 371] , 136/1994 [ RTC 1994, 136] , 42/1995 [ RTC 1995, 42] y 76/1995 [
RTC 1995, 76] ). Es tambin doctrina constitucional reiterada la que establece el principio de que cuando
se ejercitan las libertades de expresin o de informacin los lmites permisibles de la crtica son ms
amplios si stos se refieren a personas que, por dedicarse por preveerse su dedicacin pblicamente a
actividades polticas, estn expuestas a un ms riguroso control de sus actitudes y manifestaciones que
si se tratara de particulares sin proyeccin pblica, pues en un sistema inspirado en los valores
democrticos, la sujecin a esta critica es parte inseparable de toda actividad poltica, segn pronunci el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos en sentencia de 23 de abril de 1992 ( TEDH 1992, 1) caso
Castell al afirmar que en un sistema democrtico las acciones u omisiones de un poltico deben situarse
bajo el control, no slo de los poderes legislativo y judicial, sino tambin de la prensa y de la opinin
Audiencia Provincial de Toledo (Seccin 1).Sentencia nm. 46/2005
de 28 junioJUR\2005\175479
08 de marzo de 2008 Thomson Aranzadi 4
pblica ( STC 159/1986 [ RTC 1986, 159] , 254/1988 [ RTC 1988, 254] , 105/1990 [ RTC 1990, 105] ,
171/1990 [ RTC 1990, 171] , 85/1992 [ RTC 1992, 85] , 219/1992 [ RTC 1992, 219] , 15/1993 [ RTC 1993,
15] , 336/1993 [ RTC 1993, 336] , 297/1994 [ RTC 1994, 297] y 76/1995 [ RTC 1995, 76] ); sin deber ser
olvidado que cuando la crtica la hace un poltico (el acusado ha desempeado cargos pblicos electos)
sobre otro poltico (el hermano del apelante fue diputado y el apelante poda ser incluido en una lista
electoral), debe operarse con muchsima mayor cautela, en cuanto esa crtica, casi impune en va o sede
parlamentaria, regional o local en actos propios de estas instituciones, no va a transformarse en punible
por la sola circunstancia de que salga a la calle, como en este caso por va de informaciones
periodsticas, pues en tal contingencia lo que se est haciendo es informar a la opinin pblica.
Sentado todo ello, ha de mantenerse la valoracin probatoria de la juzgadora de instancia porque su
apreciacin de la prueba practicada, y de los hechos que resultan acreditados en ella, aparece racional y
no carente de lgica sin que pueda apreciarse error objetivo, debiendo en todo caso tenerse en cuenta
que su valoracin no puede ser sustituida, al no constar error manifiesto en su apreciacin o en la
aplicacin de las normas, omisin de consideracin de prueba incontrovertible o interpretacin ilgica de
las normas o de la prueba practicada, por la valoracin subjetiva de la parte a fin de obtener conclusiones
mas favorables a sus intereses, insistiendo en la concurrencia de ambos delitos, o calumnias o injurias,
pero sin desvirtuar los hechos tenidos en cuenta ponderadamente por la Sentencia apelada, ni su
interpretacin y valoracin y la de las normas jurdicas aplicables, segn criterios mas objetivos e
imparciales como lo son los de la Juez de instancia, y que esta Sala comparte, y por los que ha llegado al
convencimiento y as lo explica perfectamente, de la falta de responsabilidad penal del acusado, en
aplicacin del art. 741 de la LECrim ( LEG 1882, 16) .
CUARTO
Las costas procesales se impondrn al recurrente, por aplicacin del art. 240-2 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) .-
FALLO
Que
desestimando
el recurso de apelacin que ha sido interpuesto por la representacin procesal de D. Fermn, debemos
confirmar y confirmamos
la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal Nm. 1 de Toledo con fecha veintinueve de octubre de
dos mil cuatro, en el Procedimiento Abreviado nm. 79/03, del Juzgado de Instruccin Nm. 3 de
Talavera, del que dimana este rollo, imponiendo las costas procesales causadas en esta segunda
instancia al recurrente.
Publquese esta resolucin en audiencia pblica y notifquese a las partes con la advertencia de que es
firme y que no cabe recurso contra ella; y con testimonio de la resolucin, remtase al Juzgado de
procedencia para su conocimiento y ejecucin.
As por esta nuestra sentencia, de la que se llevar certificacin al Rollo de la Seccin, definitivamente
juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIN. Leda y publicada la anterior resolucin mediante su lectura ntegra por el Ilma. Sra.
Magistrado D. Gema Adoracion Ocariz Azaustre, en audiencia pblica. Doy fe.-
PUBLICACIN. En la misma fecha fue leda y publicada la anterior resolucin por el Ilmo. Sr./a.
Magistrado que la dict, celebrando Audiencia Pblica. Doy fe.
DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificacin de la anterior resolucin. Doy
fe.
Audiencia Provincial de Toledo (Seccin 1).Sentencia nm. 46/2005
de 28 junioJUR\2005\175479
08 de marzo de 2008 Thomson Aranzadi 5