CUADERNO 37

A. J. AYER
PROPOSICIONES
,
BASICAS
INSTITlITO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS
Coleccin: CUADERNOS
Director: ENRIQUE VILLANUEVA
Secretaria: MARGARITAPONCE
"
l, .
Traducci6n de
MARGARITA M. VALDS
11
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MtXICO
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS
1981
\
Ttulo original
Basie Propositions
Este artculo se public originalmente en el libro de A. J. Ayer
Philosophieal Essays, Macmillan Press Ltd .

Primera edicin en espaol: 1981

D. R. 1981, Universidad Nacional Autno~a de Mxico
Ciudad Universitaria, Mxico 20, D,. F.
Direccin General de Publicaciones
Impreso y hecho en Mxico
ISBN 968580112-6
PROPOSICIONES BSICAS
Los filsofos iI)teresados en la teora del conocimiento
propenden a obsesionarse por un ideal de certeza. Que-
riendo refugiarse del malicioso demonio cartesiano, bus-
can una proposicin, o clase de proposiciones, de cuya
verdad puedan estar absolutamente seguros. Piensan que,
una vez que hayan encontrado esta base, podrn proce-
der a justificar al menos algunas de sus creencias, pero
que sin tal fundamento no puede haber defensa alguna
en contra del escepticismo. A menos que algo sea cierto,
nos dicen, nada puede ser ni siquiera probable.
La discusin de este problema no suele confinarse al
caso de las proposiciones empricas. Pues lo que se re-
quiere es la certeza con respecto a cuestiones de hecho,
en el sentido humeano de este trmino, y si bien gene-
ralmente se est de acuerdo en que las proposiciones a
priori son ciertas, tambin se sostiene que stas no nos
aportan conocimientos acerca de cuestiones de hecho.
Pero tampoco la afirmacin de que las proposiciones a
priori son ciertas, deja de tener sus dificultades, dado
que seguramente es posible dudar de ellas. La gente co-
mete errores en las matemticas y en la lgica; calcula
mal, saca inferencias invlidas, construye sistemas abs-
tractos que resultan ser contradictorios. Y supongo que
alguien que se descubriera adicto a tales errores podra
5
llegar a dudar de la validez de cualquier enunciado a
priori que hiciera. Sin duda, su nica base para suponer
errnea una respuesta particular sera que no concordara
con alguna otra respuesta que l mismo considerase co-
rrecta; sin embargo, la suposicin de que estaba jus-
tificado en considerarIa correcta sera tal que todava
podra proceder a cuestionarIa. Reconociendo que algu-
nas respuestas tienen que ser correctas, permanecera
por siempre en duda acerca de cules podran ser stas.
"Tal vez", se dira a s mismo, "los procedimientos que
estoy tratando de seguir no son los correctos; o bien,
aunque sean correctos, no los estoy aplicando adecuada-
mente en este caso particular."
Sin embargo, puede decirse que esto slo muestra que
debemos distinguir las proposiciones de las matemti-
cas y de la lgica, en cuanto tales, de las proposiciones
empricas acerca del comportamiento de las personas que
se ocupan de las matemticas o de la lgica. Que al-
guien est siguiendo el procedimiento correcto, o que
est siguiendo correctamente un procedimiento deter-
minado, es una proposicin emprica que efectivamente
puede ponerse en duda. Pero el resultado al que llega,
esto es la proposicin a priori de la lgica o de las ma-
, b
temticas, es en s misma verdadera con certeza, o len,
falsa con certeza; es verdadera con certeza, si de alguna
manera es verdadera. Pero qu significa aqu -decir de
dicha proposicin que es cierta? Simplemente que es a
priori. Decir que la proposicin es verdadera co.n ~er-
teza, o que es necesaria, o que es verdadera a prlOTl, es
simplemente, en este caso, decir la misma cosa en tres
formas distintas. Pero entonces, cul es el objeto de
decir que las proposiciones a priori son ciertas, si esto
no es ms que decir que las proposiciones a priori son
a priori? La respuesta es que a la gente le gustara pasar
de "p es verdadera con certeza", en este sentido, a "p
puede ser conocida con certeza como verdadera". Asu-
men tcitamente que la verdad de una proposicin a
priori puede ser "clara y distinta mente percibida". Pero,
si su fundamento para decir que tal proposicin puede
conocerse con certeza es simplemente que es cierta en
el sentido de ser a priori, entonces su uso del trmino
"cierta" no les aporta nada. Siguen diciendo simplemen-
te que una proposicin a priori es una proposicin a
priori. Y, si al decir que tales proposiciones pueden
conocerse con certeza quieren decir que algunas veces
se conocen con certeza, entonces su conclusin no se sigue
de su premisa, pues en cualquier caso en que se pretenda
tener semejante conocimiento, hay lugar para la duda
emprica: tal vez ste no sea el procedimiento correcto
o no se haya aplicado correctamente en esta instancia.
De tal manera, si bien hay un sentido en el cual las pro-
posiciones a priori son inatacables -y explicar cul es
sera explicar lo que se quiso decir al lIamarIas a priori-,
tambin hay un sentido en el cual no lo son. No son
inatacables, en tanto que siempre se puede preguntar,
acerca de cualquier "percepcin clara y distinta", en el
sentido cartesiano del trmino, si realmente es clara y
distinta. Por supuesto, es fcil que tal pregunta se vuelva
ftil. Si dudo de que haya hecho una suma correcta-
mente . qu puedo hacer sino consultar las reglas tal y
, e .
como se exponen en los libros de texto, confrontar mI
resultado con los de otra gente, repetir de nuevo la
suma? Y aun as, es posible que haya ledo mal los libros
de texto, que otras personas me estn engaando, que si
revisara la suma una vez ms obtuviera una respuesta
diferente. Es claro que este proceso puede continuar in-
definidamente, y precisamente por esto no tiene ningn
objeto. Si nada va a satisfacerme, entonces nada va a
6
A. J. AYER
PROPOSICIONES BSICAS 7
8
A. J. AYER
PROPOSICIONES nSICAS 9
satisfacerme. Y si nada cuenta como algo que logre sa-
tisfacerme, entonces es necesariamente verdadero que
no puedo llegar a estar satisfecho. Y si esto es necesa-
riamente verdadero, entonces no es nada como para
preocuparse. De hecho, la preocupacin puede continuar,
pero en ese momento el estado de duda se vuelve neu-
rtico. Nunca se resuelve, porque esto es algo que no
le est permitido.
Sin embargo, la mayor parte de los filsofos no se
inquietan de esta manera por las proposiciones a priori.
Se contentan con decir que estas proposiciones son cier-
tas, y no consideran como una objecin a esta manera
de hablar el que a menudo la gente razone incorrecta-
mente o se equivoque en sus clculos. Por otro lado, muy
a menudo se inquietan por las proposiciones empricas,
precisamente porque no son a priori. Pues, siguiendo la
misma lnea de antes, arguyen que, ya que estas pro-
posiciones no son necesarias, entonces no son ciertas, y
ya que no son ciertas, no pueden conocerse con certeza
como verdaderas. Pero razonando de este modo se en-
cuentran expuestos a las provocaciones de la escuela de
G. E. Moore. "Por supuesto, las proposiciones empricas
no son ciertas en la forma en que lo son las proposiciones
a priori. Por supuesto, pueden negarse sin contradiccin.
Si no fuera as, no seran proposiciones empricas. Pero
de esto no se sigue que no pueda decirse con propiedad
que son ciertas en ningn sentido en absoluto. No se
sigue que no puedan conocerse con certeza como verdade-
ras". " Quiere usted decirme -dice el profesor Moore-
que usted no sabe que est despierto y que est leyendo
esto? Quiere usted decirme que no s que tengo una
pluma en mi mano? Qu impropio sera, qu mal em-
pleo del idioma, decir que el tener frente a m una hoja
de papel no es algo cierto, sino slo altamente probable.
Qu absurdo sera decir: 'Tal vez esto no sea una plu-
ma; yo creo que 10 es, pero no lo s'."
Ahora bien, el profesor Moore y sus amigos tienen
razn. Es buen idioma usar las palabras "conocer" (o
"saber") y "cierto" en la forma en que ellos nos animan
a hacerlo. Si alguien quiere saber qu da de la semana
es y, cuando le digo que es lunes, me pregunta si esto es
cierto, entonces una respuesta como "S, absolutamen-
te cierto; lo acabo de ver en el peridico y, adems, re-
cuerdo que ayer fue domingo" es una respuesta correcta.
Contestar: "Bueno, me parece recordar que ayer fue
domingo, y creo que ste es el peridico de hoy, y me
parece ver que dice 'lunes'; pero puedo equivocarme
acerca del peridico y, de cualquier manera, tanto la
memoria como la percepcin son falibles. Por 10 tanto,
no puedo tener la certeza de que sea lunes, pero pienso
que muy probablemente lo sea"; dar, decamos, una res-
puesta de este tipo sera tedioso, y no slo tedioso, sino
engaoso. Sera engaoso porque, de ordinario, decimos
que algo no es cierto, sino cuando mucho altamente pro-
bable, slo en casos en donde tenemos alguna razn es-
pecial para dudar, alguna razn que se aplica particu-
larmente al caso en cuestin. As, en el ejemplo que
acabo de dar, podra estar justificado al decir que no
saba que era lunes, si mi memoria fallara frecuente-
mente en asuntos de este tipo, o si hubiera mirado el pe-
ridico descuidadamente, o si no fuera posible confiar
que el peridico llevara 'impresa la fecha correcta. Pero
si mi razn para decir que no es cierto, es simplemente
la razn general de que todas las creencias empricas
son falibles, entonces no est en consonancia con el uso
ordinario decir que es solamente probable. Es correcto
decir que es cierto. Es correcto decir que yo s.
De todos modos, esto no nos lleva muy lejos. Est muy
est haciendo inaplicable a un conjunto de proposicio-
nes a las cuales se aplica en el uso ordinario. Y esto, po-
demos asumir, no es mera excentricidad de su parte.
Tiene alguna raz6n para proceder as. Consideremos
cul podra ser.
Puedo pensar en dos razones para tomar tal camino;
ambas son buenas razones en el sentido de que llaman
nuestra atenci6n sobre asuntos vlidos de la 16gica. En
primer lugar, puede sospecharse que alguien que pre-
tenda saber, sin dar ninguna prueba, que esto o aquello
es el caso, est confiando en un acto de intuici6n; y
entonces el rechazo de la pretensi6n de saber procede
de la negaci6n de que cualquier acto de intuici6n pueda
constituir conocimiento. El asunto 16gico es que, del
hecho de que alguien est convencido de que una pro-
posici6n es verdadera, nunca se sigue que sea verdadera.
Que A crea que p, puede ser una buena razn para
aceptar p, si A es una persona de fiar; pero no es de nin-
guna manera una razn concluyente. Nunca es contra-
dictorio decir a la vez que A cree que p y que p es falsa.
Es sin duda contradictorio decir que A sabe que p y
que p es falsa, pero la explicaci6n de esto radica s610en
que parte de lo que se quiere decir con que A sabe que p,
como opuesto a que simplemente lo cree, es que p es
verdadero. Si resulta que p no es verdadero, se sigue en-
tonces que no era conocido, aunque no se sigue que no
fuese credo. Ahora bien, una forma de resaltar esta dis-
tinci6n es decir que el cohocimiento, o el saber, garantiza
la verdad o realidad de su objeto, en tanto que la creen-
cia no; y puede permitirse esta manera de hablar en
tanto que no sea ms que una forma pintoresca de ex-
presar el hecho lingstico de que es contradictorio ha-
blar de que se sabe algo que no es el caso, pero no es con-
tradictorio hablar de que se cree lo que no es el caso. Sin
10 A. J. AYER
bien que Moore pruebe la existencia. de objetos externos
levantando las manos y diciendo que l sabe que existen; 1
pero es difcil que esto satisfaga al fil6sofo que ve aqu
un problema. Ese fil6sofo querr decir que Moore no sabe
realmente que estos objetos fsicos existen, que no pue-
de saberlo. Por lo menos, querr plantear la pregun-
ta: "C6mo lo sabe?" Ahora bien, puede argumentarse
que sta no es una pregunta sensata. Pero uno no va a
hacer que la gente cese de plantearla por el mero hecho
de darles una lecci6n de lenguaje, como tampoco va a
conciliar a la gente con la inducci6n simplemente ar-
guyendo que un maestro de escuela puede correctamente
decir que sabe que la ley de Arqumedes es verdadera,
que estara confundiendo a sus alumnos si dijera que
no sabe si es verdadera, sino que s610 la considera pro-
bable. Aunque esto sea as, no viene a cuento.
Pero, en tal caso, cul es el problema? Por qu la
gente no queda satisfecha con el tipo de respuesta de
Moore? Presumiblemente, la razn es que sienten que
no contesta a la pregunta que ellos tratan de plantear.
Despus de todo, hay que suponer que el fil6sofo que dice
que Moore no sabe realmente, que realmente ~~ ~uede
saber lo que dice que sabe, se halla tan famIlIanzado
(.Onel idioma como Moore. No est cometiendo un dis-
parate filolgico, ni est poniendo en duda la honestidad
de Moore. Si dice que Moore no sabe con certeza la
verdad de una proposici6n tal como "sta es una mano
humana", es porque piensa que nadie puede saber con
certeza que tal proposici6n sea verdadera, que no es el
tipo de proposicin que pueda conocerse de esa manera.
Pero esto significa que ha decidido usar la palabra "co-
nocer" (o "saber") en una forma no convencional. La
1 Proof 01 an Externa! World (British Acaderny Annual Philosophical
Lecture, 1939).
PROPOSICIONES BSICAS 11
12
A. J. AYER
PROPOSICIONES BSICAS 13
embargo, demasiado a menudo se considera que tales
formulaciones implican que la propiedad de garantizar
la verdad o realidad de su objeto pertenece al conoci-
miento en tanto que un tipo especial de actividad mental;
de lo cual se concluye que la verdad, o realidad, del su-
puesto "objeto de conocimiento" puede inferirse simple-
mente a partir de la ocurrencia del acto de conocimiento,
considerado en s mismo. ste es un grave error, ya que
el conocimiento, en el nico sentido en que aqu se con-
sidera, es siempre el conocimiento de que una u otra
cosa es de tal manera. Para que sea conocimiento, es
necesario que los smbolos que expresan lo que se co-
noce enuncien algo verdadero; y que esto sea o no as,
depende de la existencia o no existencia de la situacin
a la cual los smbolos se refieren. No se va a decidir
examinando simplemente el "estado de aprehensin" de
quien conoce. Mi propia posicin es que es extrema-
damente engaoso hablar de "actos de conocimiento" en
absoluto. Pero, aun concediendo que algo se describa
mediante esta expresin, de la ocurrencia de un acto
semejante, considerado en s mismo, nunca puede seguir-
se que nada se conozca.
De esta manera, si el fundamento de Moore para
decir: "Yo s que sta es una mano humana" fuera
simplemente que hubiese aprehendido que esto era as, no
sera concluyente; y puede ser que algunas personas hayan
tratado de rechazar su pretensin porque pensaron que
sostena que era concluyente. Sin embargo, de hecho, la
razn de que uno haga una afirmacin tal como "sta
es una mano humana" nunca es simplemente que uno
est convencido de ello; ms bien, es que uno tiene cier-
tas experiencias visuales o tctiles. Y esto Toslleva a la
segunda de mis razones por las que la gente puede sen-
tirse insatisfecha con la tcnica de "Yo s lo que s".
Es que en el caso de proposiciones tales como "sta es
una silla", "sta es una mano humana", "Hay ms de
un cuadro en el cuarto" --de los cuales yo dira que
las s ahora- no sera absurdo que alguien me pregun-
tara: "C6mo lo sabe?" Las respuestas que obtendra
seran: "Porque puedo verla", "Porque puedo tocarla",
"Porque los he contado", "Porque recuerdo haberlo vis-
to", y as sucesivamente. En suma, una proposicin tal
"Y" '11" d d
como o se que esta es una SI a no pue e ser ver a-
dera, a menos que algunas proposiciones de la forma
"Y t . d ""Y d '" "Y
o es oy Vlen o..., o estoy tocan o..., o
recuerdo ... ", sean verdaderas. Por otro lado, una pro-
posicin de este ltimo tipo puede ser verdadera en
casos en que la proposicin correspondiente en el nivel de
"Yo-s-que-sta-es-una-silla" sea falsa. Ahora, dmos el
nombre de "enunciado de datos sensoriales" a una des-
cripcin de lo que se ve, se toca, o de alguna otra ma-
nera se percibe, tomando las palabras como "ver" y
"tocar" en un sentido que no conlleve la implicacin
de que lo que se percibe es un objeto fsico. Entonces,
ningn enunciado tal como "sta es una silla" puede ser
verdadero a menos que algn enunciado de datos sen-
soriales sea verdadero; pero, de nuevo, lo inverso no es
el caso. Y esto explica, a mi entender, por qu algunos
filsofos han querido negar que cualquier proposicin
que afirma la presencia de un objeto fsico pueda co-
nocerse con certeza como verdadera. Lo que tratan de
sealar es que una proposicin semejante no se sigue
de ningn enunciado de datos sensoriales; aunque se
base en el hecho de que alguien tiene alguna experiencia
sensorial, la descripcin de la experiencia en cuestin no
la implica lgicamente.
Esto tambin nos da la clave de lo que quieren decir
quienes afirman que las proposiciones acerca de objetos
14
A. J. AYER
PROPOSIClONES nSICAS 15
fsicos nunca pueden ser ciertas. No niegan que haya un
sentido legtimo y familiar del trmino "cierto" en el
cual pueda aplicarse a tales proposiciones, ni que sea
un uso legtimo decir que uno sabe que son verdaderas.
Lo que sostienen es simplemente que no se siguen de
ningn conjunto finito de enuniados de datos sensoria-
les. La sugerencia es la de que, por ms fuertes que sean
las pruebas empricas en su favor, no son nunca del todo
suficientes; siempre son consistentes con su falsedad.
Ahora bien, esto sin duda es discutible.2 Podra argu-
mentarse que de hecho deberamos tomar una cantidad
finita de datos sensoriales como prueba suficiente; y
que, si las subsecuentes experiencias sensoriales resulta-
ran desfavorables, deberamos explicarlas en otra forma
que no fuera la de decir que lo que tomamos por un
objeto fsico nunca lo fue en realidad; podramos pre-
ferir desconfiar de nuestra experiencia aCtual, o salvar
las apariencias introduciendo alguna nueva hiptesis f-
sica. La dificultad est en que no hay una regla esta-
blecida para resolver tales casos. Tiene que sentarse un
procedimiento y esto es, pienso yo, lo que han hecho
quienes niegan que cualquier proposicin acerca de un
objeto fsico pueda ser cierta. Expresan la resolucin de
tratar tales proposiciones como hiptesis, susceptibles
de revisin a la luz de la experiencia posterior.
Ahora bien, podemos estar o no de acuerdo con esta
propuesta. Pero, aunque la rechacemos en favor de que
se permita establecer concluyentemente la existencia de
un objeto fsico mediante un nmero finito. de experien-
2 ef. c. Lewy, "On the Relations oC Some Empirical. Propositions to
Their Evidence", Mind, vol. VIII (1944), 289, y "Entailmcnt and Em-
pirical Propositions", Mind. vol. LV (1946), 74; tambin A. H. Basson.
"The Existence oC Material Objecu", Mind, vol. LV (1946), 308, y mi
propio trabajo "Phcnomenalism" en mi libro Philosophical Essays, p. 135-
137.

il
l
,
cias sensoriales, an tendremos que reconocer que ningu-
na descripcin de una de esas experiencias implica las
descripciones de las otras. As que, si la prueba que una
proposicin tiene que satisfacer para ser cierta es que
debe seguirse de la descripcin de una experiencia par-
ticular, de todas formas llegaremos a la conclusin de
que todas las proposiciones acerca de objetos fsicos son
inciertas. Pero todo se reduce, entonces, a que una pro-
posicin acerca de un objeto fsico es algo ms que una
descripcin de alguna experiencia particular. Decir que
por lo tanto es incierta implica aceptar que, de todos
los enunciados empricos, slo aquellos que se refieren
exclusivamente a alguna experiencia inmediata, presen-
te, han de ser considerados ciertos. Ahora bien esto , ,
nuevamente, no es una explicacin del uso ordinario. Es
una recomendacin de filsofo. El problema que nos
compete es el de por qu alguien querra hacerla.
La respuesta es que "certeza" se reserva para enun-
ciados de este tipo porque se piensa que slo stos no
pueden impugnarse. Si yo hago un enunciado de la
forma "Y 'b " "Y , " "Y
o perCI o... o o se... o o recuer-
do ... ", la verdad de mi enunciado puede ponerse en
cuestin. Puede resultar que yo sufriera una alucinacin,
o que lo que pretendiera saber fuese falso, o que mi
memoria me traicionara. Pero supongamos que soy ms
cuidadoso; supongamos que simplemente digo: "Me pa-
ec ""S t " "P
r e ... , len o que ... , arece que recuerdo ... "
Cmo pueden impugnarse estos enunciados? En qu
forma es posible refutados? Por supuesto, alguien
que diga: "Siento un dolor de cabeza" o "Hay una
mancha roja en el centro de mi campo visual" puede
estar mintiendo. Pero, se argumenta, seguramente debe
saber si est mintiendo o no. Acaso engae a otros acerca
de lo que ve o siente. Pero, si su enunciado se refiere
16
A. ]. AYER
PROPOSICJONES nSICAS 17
solamente al contenido de su experiencia actual, cmo
puede estar equivocado? Cmo puede siquiera dudar
acerca de si es verdadero?
Examinemos esto. Es imposible que alguien se pre-
gunte si siente dolor? Ciertamente sera un tipo de duda
muy extrao. Supongamos que' alguien me dijera: "Pien-
sas que te duele, pero en realidad no te duele." Qu
debera entender que est dicindome? Tal vez que no
tengo un mal fsico, que todo era mi imaginacin o,
en otras palabras, que la causa de mi dolor era psico-
lgica; y esto bien puede ser cierto. Pero de aqu no se
seguira que no me doliese. Sugerirme que no me duele
podra ser una forma de tratar de suprimir mi dolor;
pero eso es otra cosa. Esto no altera el hecho de que
cuando siento un dolor, siento un dolor. sta es, sin duda,
una verdad analtica.
Pero esto, puede objetarse, no es el asunto que se dis-
cute. La pregunta es: "Qu estoy sintiendo?" No po-
dra acaso pensar que se trataba de un dolor cuando en
realidad era otra cosa? No podra acaso pensar que
talo cual mancha de color era magenta cuando en rea-
lidad era escarlata? No podra acaso pensar que talo
cul nota era l\1i sostenido cuando realmente era el tono
natural de Mi? Seguramente uno puede describir mal la
propia experiencia. Y si puede describirla mal, {:puede
alguna vez estar seguro de que la describe correcta-
mente? Sin duda, yo veo lo que veo, siento lo que siento,
experimento lo que experimento. Eso es una tautologa.
Pero, podra argumentarse, de eso no se sigue que s lo que
veo ni que s lo que siento. Porque mi saber lo que veo
supone que algn conjunto de smbolos, que uso para
describir lo que veo, lo describen correctamente; y esto
podra no ser as.
Pero qu significa en este caso "describir mal"?

Cul es la prueba mediante la cual se determina que

la mancha de color a la cual he llamado "magenta" es
realmente escarlata? Se trata de una prueba fsica? En
ese caso, muy bien puedo estar cometiendo un error, y
un error fctico. Es la prueba lo que otra gente dira?
Tambin aqu puedo cometer fcilmente un error fc-
tico. Pero supongamos que slo intento nombrar lo que
veo. Puedo entonces estar equivocado? Llanamente la
respuesta es que no, si slo estoy nombrando. Pero si
eso es todo lo que hago, entonces 110 estoy diciendo ab-
solutamente nada. No puedo ni acertar ni equivocarme.
Pero apenas voy ms all del nombrar y trato de des-
cribir algo, entonces, puede argumentarse, corro el riesgo
de equivocarme incluso acerca del carcter de mi propia
experiencia inmediata. Pues describir algo es relacionarlo
con algo ms, no necesariamente con algo en el futuro,
o con algo que otra gente experimente, pero al menos
con algo que uno mismo haya experinentado ya en el
pasado. Y, de hecho, puede que no se d la relacin
atribuida.
Ahora bien, sta es una idea muy comn, pero estoy
persuadido de que est equivocada. Indudablemente, si
por principio de cuentas he aprendido a usar correcta-
mente un predicado sensorial, ser de hecho verdadero
que cualquier objeto al que lo aplique adecuadamente,
en cualquier ocasin distinta de la primera, se parecer
a algn objeto al cual lo haya aplicado adecuadamente
en el pasado. Pero no se sigue que, al usar el predicado,
haga yo ninguna referencia al pasado. Muchos filso-
fos han pensado que s se sigue, porque han asumido
que una palabra ostensiva se define en trminos de la
semejanza de los objetos denotados por ella con algn
objeto estndar. De esta manera, concediendo que apren-
d el uso de la palabra "verde" porque se me mostraron
ciertos objetos que se parecan entre s con respecto a
ser verdes, 10 cual es indudablemente verdadero, se su-
giere que 10 que ahora afirmo cuando digo, por ejemplo,
que el papel secante frente a m es verde, es que se parece
a dichos objetos en la forma en que stos se parecan
entre s. Pero tal sugerencia' es falsa; y para damos
cuenta de que es falsa, slo tenemos que reflexionar que
del enunciado de que este papel secante es verde no puede
deducirse que exista en absoluto nada ms. Sin duda, lo
que me justifica en llamado verde, por .oposicin, diga-
mos, a azul, es el hecho de que se asemeja a un conjunto
de objetos ms que a otro; pero esto no significa que
al llamado verde est diciendo que se asemeje a ningn
otro objeto. Aqu hay dos proposiciones que debemos
tener cuidado de no confundir. Una es que, si tanto a
como b son verdes, se asemejan entre s con respecto al
color ms de lo que cada uno de ellos se asemeja en color
a cualquier cosa que no perteQezca a la clase de las cosas
verdes; y la otra es que, si a es verde, hay por lo menos
una cosa b a la cual a se asemeja en color ms de 10 que
se asemeja en color a cualquier cosa que no pertenezca
a la clase de las cosas verdes. La primera de estas dos
proposiciones es analtica: ejemplifica la gramtica de'
la clasificacin de colores; pero la segunda es emprica.
Que haya esa tal otra cosa b es, en el mejor de los
casos, una cuestin de hecho que ha de establecerse de
manera independiente. No se sigue del hecho de que a
sea verde.
Esto muestra incidentalmente, cun poco se logra al , ,
optar por hablar preferentemente de clases y no de pre-
.. "
dicados. Porque supongamos que sustItUImos a es ver-
de" por "a pertenece a la clase de los objetos verdes".
Entonces, cmo va a interpretarse la expresin "per-
tenece a la clase de los objetos verdes"? Si slo es una
forma de decir "es una cosa verde", la sustitucin no
tiene caso. Si se considera equivalente a "es una de las
cosas que son verdes", es una mala traduccin, puesto
que del hecho de que a sea verde no se sigue que haya
ninguna otra cosa verde. Si se considera equivalente a
"se semeja a otras cosas en ser verde", es de nuevo una
mala traduccin por la misma razn que antes. Queda
la posibilidad de que la clase se defina por enumeracin.
Pero entonces tenemos la extraa consecuencia de que
todas las atribuciones de membreCa de clase se vuelven
analticas, o bien, contradictorias: analticas, en nues-
tro ejemplo, si a, de hecho, es verde, puesto que "a es
verde" significara que "a es a o b o c o d ... ", en donde
las alternativas comprenden la lista de las cosas verdes;
y contradictorias si no lo es, puesto que "a es verde"
significara entonces que "a es b o c o d ... ", en donde
se entiende que b, c, d, ... son distintos de a. Otra con-
secuencia extraa sera que "a es verde" no contradira
formalmente "a no es verde", ya que si, de hecho, a
no es verde, entonces, "a no es verde" significara "a no
es b ni c ni d ... ", y si, de hecho a es verde, entonces
"a es verde" significara "a es a o b o c o d ... "; y estas
dos proposiciones, lejos de ser incompatibles, son ambas
necesariamente verdaderas. La explicacin de esto es
que, cuando se interpreta de tal manera el significado
de la palabra "verde", ste vara de acuerdo a su deno-
tacin. As, el resultado de convertir los predicados en
clases y tratar estas clases extensionalmente, es que uno
no puede decir lo que significa una oracin hasta no
saber si es verdadera. Ahora bien, yo estoy de acuer-
do en que saber lo que una oracin significa, es saber
lo que la hara verdadera. Pero generalmente se sosten-
dra, y pienso que con razn, que uno no podra decir
si una oracin es de hecho verdadera, a menos que uno
18
A. J. AYER

PROPOSICIONES BSICAS 19
20
A. J. AYER
PROPOSICIONES nSICAS 21
ya supiera lo que significa; de otra manera, qu es lo
que uno verificara?
De cualquier forma que esto sea, queda el hecho de
que la atribucin a un miembro de una clase del pre-
dicado por el cual la clase se define, no implica que la
clase tenga otros miembros. y de esto se sigue que, si
uso un predicado sensorial para describir lo que estoy
experimentando ahora, no necesariamente afirmo nada
acerca de alguna otra situacin que no sea la que est
frente a m. Por consiguiente, ninguna apelacin a esas
otras situaciones puede mostrar que estoy equivocado. No
son pertinentes, ya que mi enunciado no hace ninguna
referencia a ellas. Pero, entonces, estoy diciendo si-
quiera algo acerca de esta situacin? Parece que hemos
cado en un dilema: o bien slo nombro la situacin, en
cuyo caso no estoy haciendo ningn enun~iado acerca de
ella, y no surge ninguna cuestin acerca de la verdad,
o la falsedad, del conocimiento o la ignorancia, de la
certeza o la incertidumbre; o bien, la describo. Y cmo
puedo describirIa a menos que la relacione con algo
ms?
La respuesta es, sugiero, que en verdad describo la
situacin, pero no relacionndola con algo ms, sino in-
dicando que cierta palabra se le aplica en virtud de una
regla de significado del lenguaje. Puedo tener dudas con
respecto a su descripcin en el sentido de que pucdo
vacilar acerca de qu palabra he de aplicarIe, y pue-
do equivocarme acerca de ella en el sentido de quc puedo
describirIa incorrectamente, ya que el estndar de co-
rreccin lo proporcionan mis propios hbitos verbales, o
los de otros que usan el mismo lenguaje. Permtaseme
explicar esto con mayor amplitud.
Generalmente se concedera, ahora, que un lenguaje
descriptivo, como opuesto a un lenguaje meranwnte for-
mal, no queda suficientemente caracterizado mediante
sus reglas de formacin y transformacin. Las reglas de
formacin prescriben qu combinaciones de signos van
a constituir oraciones correctas del lenguaje; y las reglas
de transformacin prescriben qu oraciones son vlida-
mente derivables unas de otras. Pero, para usar y com-
prender un lenguaje de manera descriptiva, tambin ne-
cesitamos reglas que correlacionen ciertos signos en el
lenguaje con situaciotles de hecho; y stas son las que
llamo reglas de significado. As, una regla de significado
del castellano es que quienquiera que observe algo
verde lo describir correctamente si dice que es verde;
o que quienquiera que sienta dolor, describir correc-
tamente lo que siente si dice que siente dolor. Estos ejem-
plos suenan triviales, porque la enunciacin de estas
reglas no es informativa, excepto cuando se trata de
traducir de un lenguaje a otro. Las reglas se aprenden
ostensivamente; su enunciacin verbal es normalmente
superflua. Por esa razn, puede incluso resultar enga-
oso llamarIas "reglas" en absoluto. Pero, llmense como
se llamen, uno no comprende el lenguaje a menos que
sepa emplearIas. As, entiendo el uso de una palabra si
s en qu situaciones aplicarIa. Para esto es esencial que
yo sea capaz de reconocer las situaciones cuando se me
presentan; pero para efectuar este reconocimiento no
necesito comparar conscientemente estas situaciones con
recuerdos de sus predecesoras. Tampoco necesito, como
algunos filsofos han supuesto equivocadamente, tener
una imagen previa con la cual resulte que la situacin
concuerde. Pues si puedo reconocer la imagen, entonces
puedo reconocer la situacin sin la imagen; y si no puedo
reconocer la imagen, entonces no me ayuda a identificar
la situacin. En cualquier caso, su presencia es super-
flua. Que yo reconozca o no la situacin va a decidirse
22
A. J. AYER PROPOSICIONES BSICAS 23
por mi comportamiento, y uno de los criterios es que
me halle dispuesto a usar las palabras apropiadas.
De tal manera, el sentido en el cual los enunciados
como "Esto es verde", "Me duele la cabeza", "Parece
que recuerdo ... " pueden llamarse indubitables es que,
cuando se entienden como referidos solamente a alguna
experiencia inmediata, su verdad o falsedad se determina
concluyentemente por una regla de significado del len-
guaje en el que se expresan. Negarlas en las situaciones
a las cuales se refieren es aplicar mal el lenguaje. Y
ste es tambin el sentido en el que uno puede saber con
certeza que son verdaderas. Pero debe sealarse que ste
es ms bien un caso de saber cmo que de saber que. Si
tengo una experiencia, digamos una experiencia de dolor,
de esto no se sigue que yo sepa qu experiencia estoy
teniendo. Es perfectamente posible que yo tenga la ex-
periencia sin saber absolutamente nada. El que yo sepa
qu experiencia es, consiste en que sea capaz de identi-
ficarla como un caso que cae bajo una regla particular
de significado. No se trata, por tanto, de que yo sepa o
ignore algn hecho emprico, sino de que sepa o no sepa
cmo usar mi lenguaje. Tengo conocimiento cierto, en
el sentido de que la verdad de lo que digo no puede ser
cuestionada, suponiendo que uso correctamente mis pa-
labras; sin embargo, sta es una suposicin susceptible
de ponerse en duda. Y aqu la duda no es como la duda
emprica ordinaria, que versa sobre la precisin de al-
guna extra poIacin, sino como la duda lgica que consi-
deramos al principio. Ha de resolverse apelando a las
reglas. Pero esto, de nuevo, da cabida a la.duda emprica
acerca de si realmente hemos llevado a cabo el proce-
dimiento correcto. Se me dice que "magenta" es el nom-
bre correcto de este color, y encuentro la confirmacin
en el catlogo de colores. Pero tal vez mi informante me
est engaando, o tal vez lo o mal, o tal vez este cat-
logo no sea digno de confianza, o tal vez mis ojos me
estn mintiendo. Hay maneras de poner a prueba estas
suposiciones, pero los resultados de tales pruebas pueden,
a su vez, cuestionarse. De manera que aqu la duda pue-
de volverse de nuevo neurtica e interminable. En este
sentido, por tanto, nada necesita ser cierto. Slo que, si
no se admite que nada sea" cierto, la palabra "cierto"
deja de tener cualquier uso.
La eleccin de los predicados sensoriales como bsi-
cos se objeta a veces diciendo que la experiencia sen-
sible es privada. Se argumenta que el hecho de que yo
tenga las sensaciones que tengo no posee gran importan-
cia, ya que no puedo comunicarlas a nadie ms. Pero
la respuesta a esto es que puedo comunicarlas y las co-
munico, pues el hecho de que yo salga con tal o cual
enunciado, en tal o cual ocasin, cuenta para otra per-
sona como una comprobacin en favor de la proposicin
de que experimento tal o cual sensacin, y de cualquier
otra proposicin con respecto a la cual esta proposicin
pueda tenerse en cuenta como prueba. La suposicin de
la otra persona es que estoy usando el lenguaje correc-
tamente; y esto lo puede comprobar por sus propias ob-
servaciones de mi comportamiento y de mi medio am-
biente. Las reglas de significado son impersonales en el
sentido de que no hacen ms que prescribir qu palabras
han de usarse en qu situaciones. Que alguna otra per-
sona est en tal o cual situacin, es una hiptesis em-
prica que compruebo haciendo observaciones cuya des-
cripcin adecuada depender, a su vez, de otra regla de
significado. Llevar a cabo una observacin es, por supues-
to, una experiencia privada. Pero esto no quiere decir
que nadie ms pueda entender la descripcin que hago
de ella.
24
A. J. AYER
PROPOSIClONES BSICAS 25
Sin embargo, si una proposicin bsica se define como
aquella cuya verdad o falsedad, en una situacin dada,
queda establecida concluyentemente por una regla de
significado del lenguaje, hay que notar que, si bien no
es necesario que un lenguaje descriptivo contenga reglas
de significado, no es necesario que contenga ninguna
oracin que exprese proposiciones bsicas. Pudiera ser
que las reglas fueran de tal manera que toda descripcin
correcta de una situacin emprica supusiera alguna re-
ferencia que fuera ms all de ella; en ese caso, si bien el
uso de la oracin dictado por la regla pertinente de signi-
ficado estara justificado en la situacin dada, su verdad
no quedara establecida en forma concluyente. Suponga-
mos, por ejemplo, que nuestro lenguaje no contuviera
ningn predicado puramente sensorial, de tal manera que
la oracin de nivel ms elemental que uno pudiera expre-
sar, en dicho lenguaje, fuera una oracin que atribuyese
alguna propiedad a un objeto fsico. Tal lenguaje podra
perfectamente comprenderse bien y aplicarse en forma
consistente. Palabras como "mesa" seran introducidas
,
como en verdad se introducen normalmente, por reglas de
significado; y comprender estas palabras sera, de nuevo,
una cuestin de saber en qu situaciones aplicarlas. La
diferencia estara en que, del hecho de que fuera co-
rrecto usar una determinada oracin en una situacin
dada, no se seguira que lo expresado por la oracin
fuese verdadero. Que el uso de la oracin fuera pres-
crito en estas circunstancias por una regla de significado,
establecera que lo enunciado por la oracin fuese proba-
ble, pero no que fuese cierto.
De esta manera, si mi razonamiento es correcto, es al
menos engaoso decir que a menos que algo sea cierto
nada puede ser ni siquiera probable. Lo verdadero es
que nunca puede descubrirse que ninguna proposicin
sea ni siquiera probable, a menos que alguien tenga al-
guna experiencia. Pero decir que alguien tiene alguna
experiencia no es, en ningn sentido ordinario, decir que
alguna cosa sea cierta. Que algo sea cierto o no, en el
sentido aqu discutido, depender de las reglas de signi-
ficado del lenguaje; de si son tales que garantizan la
verdad o falsedad de un enunciado dado en la situa-
cin apropiada, o si simplemente justifican su uso. En
ningn caso, como lo hemos visto, se excluye la duda;
pero en el momento en que tal duda se perpeta, deja
de tener cualquier importancia terica.