La explicacin cientfica

Estudios sobre la filosofa de la ciencia

Carl G. Hempel
Ed. Paids
1 Edicin, 1979.
Buenos Aires
Este material se utiliza con fines
exclusivamente didcticos
2
NDICE
PREFACIO.....................................................................................................................................................9
Primera Parte
CONFIRMACIN, INDUCCIN Y CREENCIA RACIONAL
I. Estudios sobre la lgica de la confirmacin.............................................................................................13
II. Inconsistencias inductivas .......................................................................................................................61
III. La ciencia y los valores humanos...........................................................................................................89
Segunda Parte
CONCEPCIONES DE SIGNIFICACIN COGNOSCITIVA
IV. Criterios empiristas de significacin cognoscitiva: problema y cambios...........................................107
V. Evaluacin lgica del operacionalismo.................................................................................................127
Tercera Parte
ESTRUCTURA Y FUNCIN DE LOS CONCEPTOS Y TEORIAS CIENTFICOS
VI. Fundamentos de la taxonoma..............................................................................................................141
VII. Mtodos tipolgicos en las ciencias naturales y sociales ..................................................................159
VIII. El dilema del terico: un estudio sobre la lgica de la construccin de teoras ..............................177
Cuarta Parte
LA EXPLICACIN CIENTFICA
IX. La funcin de las leyes generales de la historia ..................................................................................233
X. La lgica de la explicacin....................................................................................................................247
XI. La lgica del anlisis funcional............................................................................................................295
XII. Aspectos de la explicacin cientfica .................................................................................................329
3
CAPTULO IX
LA FUNCIN DE LAS LEYES GENERALES EN LA HISTORIA
1
1.
Es una creencia bastante generalizada que la historia, a diferencia de las llamadas ciencias fsicas,
trata sobre la descripcin de hechos particulares del pasado, antes que de la bsqueda de las leyes generales
que regiran dichos sucesos. Como caracterizacin del tipo de problemas por los que algunos historiadores
principalmente se interesan no puede negarse este criterio; por el contrario, como una formulacin de la
funcin terica de las leyes generales en la investigacin histrica cientfica, es sin duda inaceptable. Las
consideraciones siguientes intentan fundamentar esta afirmacin mostrando con algn detalle que las leyes
generales tienen funciones totalmente anlogas en la historia y en las ciencias naturales; que son un
instrumento indispensable de la investigacin histrica y que hasta constituyen la base comn de diversos
procedimientos considerados a menudo como propios de las ciencias sociales, a diferencia de las naturales.
Por ley general entendemos aqu un enunciado de forma condicional universal que puede
confirmarse o rectificarse por hallazgos empricos adecuados. El trmino "ley" sugiere la idea de que el
enunciado en cuestin efectivamente ha sido confirmado por los elementos adecuados disponibles; como esta
calificacin en muchos casos es irrelevante para nuestros propsitos, emplearemos con frecuencia las
expresiones hiptesis de forma universal, o brevemente hiptesis universal en lugar de ley general y,
si fuera necesario, estableceremos la condicin de confirmacin satisfactoria por separado. En este captulo,
una hiptesis universal se supone que afirma una regularidad del siguiente tipo: en todos los casos en donde
un hecho de una clase especifica C ocurre en un cierto lugar y tiempo, otro hecho de una clase especfica E
ocurrir en un lugar y tiempo relacionados de un modo especifico con el lugar y el tiempo de ocurrencia del
primer suceso. (Se han elegido los smbolos C y E.) para sugerir los trminos "causa y "efecto que a
menudo, aunque no siempre, son aplicados a hechos relacionados por una ley del tipo sealado.)
2.
La funcin principal de las leyes generales en las ciencias naturales es conectar hechos en pautas a
las que habitualmente se las denomina explicacin y prediccin.
2.1. La explicacin de la ocurrencia de un hecho de una clase especfica E en un cierto lugar y tiempo
consiste, como generalmente se lo expresa, en indicar las causas o determinar los factores de E. La
afirmacin de que un conjunto de hechos, digamos de las clases C
1
, C
2
... C
n
, ha originado el hecho que ha de
explicarse, equivale a expresar que segn ciertas leyes generales un conjunto de hechos de las clases
mencionadas se acompaan regularmente de otro de la clase E. As, la explicacin cientfica del hecho en
cuestin consiste en
1) un conjunto de enunciados que afirman la ocurrencia de ciertos hechos C
1
, ... C
n
en ciertos lugares
y momentos;
2) un conjunto de hiptesis universales, segn las cuales
a) los enunciados de ambos grupos se encuentran razonablemente bien confirmados por pruebas
empricas; ,
b) de ambos grupos de enunciados puede deducirse lgicamente la oracin que afirma la ocurrencia
del hecho E.
En una explicacin fsica, el grupo 1) describira las condiciones iniciales y extremas para la
ocurrencia del hecho final; por lo general, diremos que el grupo 1) establece las condiciones determinantes
para el hecho que se debe explicar, mientras que el grupo 2) contiene las leyes generales en que se basa la
explicacin, y que implican el enunciado de que siempre que ocurran hechos de la ndole descripta en el
primero grupo, tendr lugar un hecho de la clase que debe explicarse.
Ejemplo: sea el hecho de que debe explicarse el estallido del radiador de un automvil durante una
noche fra. Las oraciones del grupo 1) pueden establecer las siguientes condiciones iniciales y extremas: el
vehculo permaneci en la calle durante toda la noche; su radiador, de hierro, se encontraba lleno de agua hasta el
borde y con la tapa atornillada hermticamente. La temperatura, durante la noche, descendi a 4C, al anochecer,
a 4C, en la maana; la presin baromtrica era normal; la presin que soporta el material del radiador es x. El
grupo 2) contendra ciertas leyes empricas tales como: a 0C, con presin atmosfrica normal, el agua se
congela; por debajo de 4C, la presin de una masa de agua aumenta al descender la temperatura, si el volumen

1
En el presente captulo reproducimos, con la debida autorizacin, un artculo publicado originariamente en The
Journal of Philosophy (39, 1942, pgs. 35-48) y en el cual se han introducido ligeras modificaciones.
4
permanece constante o disminuye; cuando el agua se congela, la presin nuevamente aumenta. Por ltimo, este
grupo tendra que incluir una ley cuantitativa referente al cambio de la presin del agua en funcin de su
temperatura y volumen.
A partir de enunciados de estas dos clases puede deducirse por razonamiento lgico la conclusin de
que el radiador estall durante la noche: se ha establecido una explicacin del hecho considerado.
2.2. Es importante recordar que los smbolos utilizados E, C, C
1
, y C
2
, etc., representan clases o
propiedades de hechos y no lo que se suele denominar hechos individuales, porque el objeto de la
descripcin y explicacin en todas las ramas de las ciencias empricas es siempre la ocurrencia de un hecho
de cierta clase (tal como un descenso de temperatura de 8C, un eclipse lunar, una divisin celular, un
terremoto, un aumento en el empleo, un asesinato poltico) en un cierto lugar y momento, o en un objeto
emprico dado (tal como el radiador de un cierto automvil, el sistema planetario, una personalidad histrica
especifica, etc.) en un determinado momento.
Lo que a veces se llama descripcin completa de un hecho individual (tal como el terremoto de San
Francisco en 1906 o el asesinato de Julio Csar) requerira enunciar todas las propiedades exhibidas por la
zona espacial o por el objeto individual implicado, durante el periodo ocupado por el hecho en cuestin. Esa
tarea nunca puede cumplirse por completo.
A fortiori, es imposible dar una explicacin completa de un hecho individual en el sentido de poder
explicar todas sus caractersticas mediante hiptesis universales, aunque la explicacin de lo acontecido en
un lugar y momento especficos puede ser gradualmente ms especfica e inclusiva.
Pero, al respecto, no existe diferencia alguna entre la historia y las ciencias naturales: ambas explican
sus temas slo en trminos generales, y la historia puede "captar la individualidad singular" de sus objetos de
estudio ni ms ni menos que la fsica o la qumica.
3.
Los puntos siguientes resultan ms o menos directamente del estudio efectuado de la explicacin
cientfica y tienen especial importancia para los problemas que se analizarn.
3.1. Se puede decir que un conjunto de hechos ha provocado el hecho que debe explicarse, slo si se pueden
indicar las leyes generales que vinculan las causas y el "efecto" de la manera antes mencionada.
3.2. Al margen de que se utilice o no la terminologa de causa-efecto, slo se logra una explicacin cientfica
si se han aplicado leyes empricas del tipo sealado en (2) o en 2.1.
2
3.3. El empleo de hiptesis empricas universales como principios explicativos distingue la explicacin
genuina de la seudoexplicacin tal como, digamos, el intento de explicar ciertos rasgos de la conducta
orgnica haciendo referencia a una entelequia, respecto de cuyo funcionamiento no se ofrecen leyes; o la
explicacin de los logros de una determinada persona en funcin de su "misin histrica", su "sino
predestinado" o nociones semejantes. Las explicaciones de este tipo se basan en metforas ms que en leyes;
transmiten impresiones pictricas y emocionales en lugar del insight en conexiones fcticas; sustituyen por
analogas imprecisas y "plausibilidad" intuitiva las deducciones a partir de enunciados comprobables y, por
consiguiente, son inaceptables como explicaciones cientficas.
Toda explicacin de carcter cientfico puede someterse a pruebas objetivas; stas incluyen
a) una comprobacin emprica de las oraciones que establecen condiciones determinantes;
b) una comprobacin emprica de las hiptesis universales sobre las cuales se basa la explicacin;
e) una investigacin de si la explicacin es lgicamente concluyente, en el sentido de que la oracin
que describe los hechos que han de explicarse se infiere de los enunciados de los grupos 1) y 2).
4.
La funcin de las leyes generales en la prediccin cientfica puede establecerse ahora de manera
breve. Con mucha amplitud, la prediccin en las ciencias empricas consiste en derivar un enunciado sobre

2
Maurice Mandelbaum, en su anlisis esclarecedor de la relevancia y causacin en la historia (The Problem of
Historical Knowledge [El problema del conocimiento histrico], Nueva York. 1938. caps. 7 y 8) Parece sostener que
hay una diferencia entre el "anlisis causal" o "explicacin causal" de un hecho y el establecimiento de las leyes
cientficas que lo gobiernan en el sentido indicado- en el contexto. Seala que las leyes cientficas slo pueden
formularse sobre la base de un anlisis causal pero "que no son sustitutos de explicaciones causales completas" (op.
cit., pg. 238), Por las razones antes indicadas, esta distincin no parece justa: toda "explicacin causal" es una
"explicacin por leyes cientficas"; porque de ninguna manera que no sea la de referirse a leyes empricas se puede
sostener cientficamente la conexin causal entre determinados hechos.
5
un cierto hecho futuro (por ejemplo, la posicin relativa de los planetas respecto del sol en una fecha futura)
de: 1. enunciados que describen ciertas condiciones pasadas o presentes conocidas (por ejemplo, las
posiciones y momentos de los planetas en un instante pasado o presente), y 2. Leyes generales adecuadas
(por ejemplo, las leyes de la mecnica celeste). As, la estructura lgica de una prediccin cientfica es la
misma que la de una explicacin cientfica, tal como se ha descripto en 2.1. En particular, en toda ciencia
emprica, tanto la prediccin como la explicacin implican la referencia a hiptesis empricas universales.
La distincin corriente entre explicacin y prediccin reside principalmente en una diferencia
pragmtica entre ambas: mientras en el caso de la explicacin se sabe que el hecho final ha acontecido y
deben buscarse, por lo tanto, sus condiciones determinantes, la situacin se invierte en el caso de la
prediccin. Aqu estn dadas las condiciones iniciales y deben determinarse sus "efectos", que en los casos
tpicos aun no se han producido.
En vista de la igualdad estructural de la explicacin y de la prediccin, puede decirse que una
explicacin, como la caracterizada en 2.1., es incompleta a menos que pueda funcionar tambin como
prediccin: si el hecho final puede derivarse de las condiciones iniciales y de las hiptesis universales
establecidas en la explicacin, entonces de igual modo se habrn predicho antes de que aconteciera en
realidad, tomando como base el conocimiento de las condiciones iniciales y de las leyes generales. As, por
ejemplo, las condiciones iniciales y las leyes generales que el astrnomo aducira para explicar un cierto
eclipse de sol, son las mismas que le habran servido como base adecuada para predecir el eclipse antes de
que aconteciese.
No obstante, slo raramente, si es que nunca, las explicaciones son enunciadas de manera tan
completa como para exhibir su carcter predictivo (que la prueba mencionada en c en 3.3. servira para
revelar). Es muy comn que la explicacin de la ocurrencia de un hecho sea incompleta. As, podemos
escuchar la explicacin de que el fuego destruy un granero "porque" se arroj un cigarrillo encendido en el
heno, o que un determinado movimiento poltico tiene un xito espectacular "porque" aprovech los
prejuicios raciales tan difundidos. Del mismo modo, en el caso del radiador roto, la manera corriente de
formular la explicacin se limitara a sealar que el vehculo fue abandonado al fro intenso y que el radiador
estaba lleno de agua. En enunciados explicativos como stos, las leyes generales que confieren a las
condiciones declaradas el carcter de "causas" o "factores determinantes" son omitidas por completo (a
veces, quiz como rutina") y, adems, la enumeracin de las condiciones determinantes del grupo 1) es
incompleta. Esto se ilustra con los ejemplos anteriores y tambin por el anlisis primero del caso del radiador
roto: como lo revelara un examen ms detenido, incluso la formulacin mucho ms minuciosa de las
condiciones determinantes y de las hiptesis universales requerira una ampliacin con el objeto de que
pudieran utilizarse como bases adecuadas para decidir la conclusin de que el radiador estall durante la
noche.
5.
En ciertos casos, la imperfeccin de una explicacin determinada puede considerarse no esencial.
As, por ejemplo, podemos pensar que la explicacin para el ltimo ejemplo podra completarse si as lo
deseramos, porque tenemos razones para suponer que conocemos la clase de condiciones determinantes y
de leyes generales que son relevantes en este contexto.
Con mucha frecuencia, sin embargo, tropezamos con explicaciones cuya imperfeccin no puede
simplemente desecharse como no esencial. Las consecuencias metodolgicas de esta situacin se analizarn
ms adelante (especialmente en los pargrafos 5.3 y 5.4).
5.1. Las consideraciones anteriores se aplican tanto a las explicaciones histricas como a cualquiera otra
rama de la ciencia emprica. La explicacin histrica, adems, aspira a demostrar que el hecho en cuestin no
fue "por azar", sino que podra esperarse en vista de ciertos antecedentes o condiciones simultneas. La
expectativa aludida no es una profeca o una adivinacin, sino la anticipacin cientfica racional fundada en
la presuncin de leyes generales.
Si este concepto es correcto, parecera extrao que mientras la mayora de los historiadores sugieren,
por cierto, explicaciones de hechos histricos, muchos de ellos niegan la posibilidad de recurrir a algunas
leyes generales en la historia. Sin embargo, es posible explicar esta situacin por medio de un estudio ms
detallado de la explicacin en la historia, como se aclarar en el curso del anlisis siguiente.
5.2. En algunos casos, las hiptesis universales que subyacen a una explicacin histrica son expuestas ms
bien de modo explcito, como lo ilustran los trozos en bastardilla del prrafo que se transcribe para explicar
la tendencia de organismos gubernamentales a perpetuarse y extenderse:
A medida que las actividades del gobierno se extienden, mayor cantidad de personas desarrollan un
inters profesional en la continuacin y expansin de las funciones gubernamentales. La gente que
tiene cierto trabajo no quiere perderlo; los que se han acostumbrado a ciertas habilidades no reciben
bien los cambios; quienes se han habituado a ejercer cierto tipo de poder no desean abandonar su
control ms bien, quieren desarrollar mayor poder y, en consecuencia, mayor prestigio...
6
As, las oficinas e instituciones gubernamentales, una vez creadas, no slo intentan fortalecerse
contra todo ataque, sino tambin ampliar el mbito de sus operaciones.
3
La mayor parte de las explicaciones ofrecidas en historia o en sociologa, sin embargo, fracasan en
incluir una enunciacin explcita de las regularidades generales que se suponen; parecera haber, por lo
menos, dos razones para explicar este hecho: primero, las hiptesis universales en cuestin se relacionan con
frecuencia con la psicologa individual o social, con la que de una u otra manera, se supone que estn
familiarizados todos a travs de la experiencia cotidiana; por lo tanto, se dan tcitamente por sentadas. Es
sta una situacin bastante similar a la caracterizada en la seccin 4.
Segundo, muy a menudo es difcil formular los supuestos que subyacen explcitamente, con
suficiente precisin y de manera simultnea, de modo que concuerden con todas las pruebas empricas
relevantes de que se dispone. Es sumamente instructivo, al examinar la adecuacin de una explicacin
propuesta, intentar reconstruir las hiptesis universales sobre las que se fundamenta. En especial, trminos
tales como "por lo tanto", por consiguiente "en consecuencia "porque", "naturalmente "obviamente",
etc., a menudo indican el supuesto tcito de alguna ley general: se emplean para vincular las condiciones
iniciales con el hecho que debe explicarse; pero que ste deba esperarse "naturalmente" como una
"consecuencia" de las condiciones establecidas, solamente se sigue si se presuponen leyes generales
adecuadas. Consideremos, por ejemplo, la enunciacin de que los agricultores del Dust Bowl emigraron a
California "porque" la sequa y las tormentas de arena continuas hacan cada vez ms precaria su existencia,
y porque California pareca brindarles mejores condiciones de vida. Esta explicacin se basa en una hiptesis
universal segn la cual la poblacin tendera a emigrar a regiones que ofrecen mejores condiciones para
vivir. Pero es obvio que seria difcil exponer esta hiptesis con precisin bajo la forma de una ley general
que est razonablemente verificada por todos los datos relevantes disponibles. Anlogamente, si se explica
una revolucin particular haciendo referencia al descontento creciente de gran parte de la poblacin en
ciertas y determinadas condiciones, est claro que en esta explicacin se supone una regularidad general;
difcilmente, sin embargo, podremos establecer con exactitud de qu extensin y qu forma especifica debe
revestir el descontento y cules han de ser las condiciones ambientales para provocar una revolucin.
Observaciones similares se aplican a todas las explicaciones histricas en funcin de la lucha de clases, de
las condiciones econmicas o geogrficas, de los intereses de ciertos grupos, de las tendencias al consumo
conspicuo, etc.: todas ellas se basan en el supuesto de hiptesis universales
4
que conectan ciertas
caractersticas de la vida individual o grupal con otros; en muchos casos, el contenido de las hiptesis que se
supone tcitamente en una explicacin dada, puede slo reconstruirse de manera aproximada.
5.3. Podra argirse que los fenmenos cubiertos por el tipo de explicacin que se acaba de mencionar son de
carcter estadstico Y. que, por consiguiente, slo se requiere suponer las hiptesis de probabilidad en sus
explicaciones, de modo que el problema de las "leyes generales subyacentes" estara basado en una premisa
falsa. Y, por cierto, parece posible y justificable interpretar ciertas explicaciones histricas como fundadas en
la presuncin de hiptesis de probabilidad, ms bien que en la de leyes generales "deterministas", es decir,
leyes en forma de condicionales universales. Esta pretensin puede extenderse a muchas de las explicaciones
ofrecidas en otros campos de la ciencia. As, por ejemplo, si Tomasito cae enfermo de sarampin dos
semanas despus que su hermano y no ha estado en contacto con otras personas que padecan esa afeccin,
aceptamos la explicacin de que se contagi del hermanito. Ahora bien, hay una hiptesis general subyacente
a esta explicacin, pero es difcil que pueda decirse que constituye una ley general segn la cual toda persona
que no haya tenido sarampin se contagiar sin excepcin si tiene contacto, con alguien que sufra de dicha
enfermedad; slo puede afirmarse que se producir el contagio con una alta probabilidad.
Muchas de las explicaciones brindadas en la historia parecen admitir un anlisis de esta ndole: si
fueran formuladas plena y explcitamente estableceran ciertas condiciones iniciales y ciertas hiptesis de
probabilidad,
5
de modo que la ocurrencia del hecho que ha de explicarse es sumamente probable si se
producen las condiciones iniciales, en vista de esas hiptesis. Pero al margen de que las explicaciones
histricas se interpretan como causales o, probabilsticas, sigue siendo verdad que, en general, las
condiciones iniciales, y especialmente las hiptesis universales implicadas, no se indican con claridad y no
pueden completarse sin ambigedades. (En el caso de las hiptesis de probabilidad, por ejemplo, los valores
de probabilidad incluidos, en el mejor de los casos slo se conocern de manera muy aproximada.)

3
Donald W. McConnell y otros: Economic Behavior. Nueva York, 1939, pgs. 894-895 (la bastardilla es ma).
4
Lo que a veces se denomina errneamente explicacin mediante un cierto concepto es en realidad, en la ciencia
emprica, una explicacin en trminos de hiptesis universales que contienen dicho concepto. Las "explicaciones" que
implican conceptos que no funcionan en hiptesis empricas comprobables -tales como la entelequia en la biologa,
"el destino histrico de una raza" o el autodesarrollo de la razn absoluta" en la historia- son simples metforas sin
ningn contenido cognitivo.
5
E. Zilsel, en un interesante trabajo sobre Physics and the Problem of Histrico-Sociological Laws [La fsica y el
problema de las leyes histrico-sociolgicas] (Philosophy of Science, 1941, vol. 8, pgs. 576-579), sugiere que todas las
leyes especficamente histricas son de naturaleza estadstica similares a las "macroleyes." de la fsica. Las
observaciones realizadas, sin embargo, no se limitan a leyes especficamente histricas, puesto que la explicacin en la
historia se apoya en gran medida en leves no histricas (vase la seccin 8 de este captulo).
7
5.4. Lo que los anlisis explicativos de hechos histricos ofrecen es, entonces, en la mayora de los casos no
una explicacin en uno de los sentidos indicados, sino algo que puede llamarse un esbozo de explicacin.
Este consiste en una indicacin ms o menos vaga de las leyes y las condiciones iniciales consideradas
relevantes, y necesita "completarse" con el fin de convertirse en una explicacin hecha y derecha. Este
completamiento requiere una investigacin emprica ms extensa, para la cual el esbozo sugiere la
orientacin. (Los esbozos explicativos son comunes tambin en campos ajenos a la historia; muchas
explicaciones en psicoanlisis, por ejemplo, ilustran este punto.)
Es obvio que el esbozo explicativo no admite una comprobacin emprica en la misma medida que la
explicacin completa; y, sin embargo, existe una diferencia entre un esbozo explicativo cientficamente
aceptable y una seudoexplicacin (o un esbozo de seudoexplicacin). Un esbozo explicativo cientficamente
aceptable necesita completarse con enunciados ms especficos; pero apunta en la direccin en que se
encontrarn esos enunciados, y la investigacin concreta puede tender a confirmar o debilitar esas
indicaciones. Es decir, puede demostrar que el tipo de condiciones iniciales sugeridas son realmente
relevantes; o puede revelar que han de tomarse en cuenta factores de ndole totalmente distinta con el fin de
llegar a una explicacin satisfactoria.
Este proceso de completamiento requerido por el esbozo explicativo, en general realizar el aumento
gradual en la precisin de las formulaciones implicadas, pero en cada etapa de este proceso esas
formulaciones tendrn cierto contenido emprico: ser posible indicar, al menos de manera aproximada, qu
tipo de prueba seria importante para verificarlos y qu hallazgos tenderan a confirmarlos. En el caso de
explicaciones o esbozos explicativos no empricos, por otro lado -digamos, por referencia al destino histrico
de cierta raza, o a un principio de justicia histrico- el empleo de trminos empricamente carentes de sentido
hace imposible indicar, aun de modo aproximado, el tipo de investigacin que tendr relacin con esas
formulaciones y que podran conducir a pruebas que confirmasen o debilitasen la explicacin propuesta.
5.5. Al tratar de apreciar la seriedad de una explicacin determinada, en primer trmino ha de intentarse
reconstruir, de modo tan completo como sea posible, el argumento que constituye la explicacin o el esbozo
explicativo. En especial, es importante advertir cules son las hiptesis explicativas subyacentes y estimar su
alcance y fundamento emprico. Resucitar los supuestos enterrados bajo las lpidas del "de ah", "por tanto
porque" y otros semejantes, a menudo revelar que la explicacin ofrecida est pobremente fundamentada o
es inaceptable en absoluto. En muchos casos, este procedimiento aclarar la falacia de pretender que se haya
explicado un gran nmero de detalles de un hecho, cuando incluso aceptando una interpretacin muy liberal,
slo se han explicado caractersticas muy vastas. As, por ejemplo, las condiciones geogrficas o econmicas
en las cuales vive un grupo pueden explicar ciertos rasgos generales o sus cdigos artsticos o morales, pero
aceptar esto no significa que los logros artsticos del grupo o su sistema moral han sido explicados en detalle.
Esto implicara que de una descripcin sola de las condiciones geogrficas o econmicas dominantes puede
deducirse, mediante leyes generales especificables, un relato detallado de ciertos aspectos de la vida cultural
del grupo.
Un error vinculado consiste en entresacar uno entre varios grupos importantes de factores que seran
expresados en las condiciones iniciales y pretender luego que el fenmeno en cuestin est "determinado"
por este grupo exclusivamente, pudiendo explicarse entonces en sus mismos trminos.
A veces, los adherentes a alguna escuela particular de explicacin o interpretacin histrica aducirn,
como prueba en favor de sus enfoques, una prediccin histrica adecuada realizada por un representante de
su escuela. Pero, aunque el xito predictivo de la teora es ciertamente prueba relevante de su correccin, es
importante asegurar que la prediccin exacta sea de hecho obtenible mediante la teora en cuestin. Sucede a
veces que la prediccin es en realidad una adivinanza ingenua influida por la concepcin terica de su autor,
pero que no puede lograrse slo mediante esa teora. As, el adherente de una "teora" plenamente metafsica
de la historia puede tener una fuerte inclinacin hacia los desarrollos histricos y hacer predicciones
correctas, que incluso formular con la terminologa de su teora, aunque no pueden haberse logrado con ella
precaverse contra tales casos seudoconfirmados sera una de las funciones del test (c) en 3.3.
6.
Hemos tratado de demostrar que en historia, tanto como en cualquier otra rama de la investigacin
emprica, la explicacin cientfica slo puede lograrse mediante hiptesis generales adecuadas, o por teoras
que son cuerpos de hiptesis sistemticamente relacionadas. Esta tesis es con claridad contraria a la opinin
familiar de que la explicacin genuina en historia se obtiene mediante un mtodo que distingue tpicamente a
las ciencias sociales de las naturales, es decir, el mtodo de la comprensin emptica: el historiador, se dice,
se imagina a si mismo en el lugar de las personas implicadas en los hechos que desea explicar; trata de
percibir, de la manera ms completa posible, las circunstancias en las cuales actuaron y los motivos que
influyeron sobre sus actos; y mediante esta autoidentificacin imaginara con sus hroes logra el
conocimiento y, por ende, una explicacin adecuada de los hechos sobre los que se interesa.
Este mtodo de empata es, sin duda, con frecuencia aplicado por legos y expertos en historia. Pero
por s solo no constituye una explicacin. Ms bien es esencialmente un recurso heurstico; su funcin reside
en, sugerir hiptesis psicolgicas que puedan servir como principios explicativos en el caso considerado. En
trminos crudos, la idea subyacente a esta funcin es la siguiente: el historiador trata de descubrir cmo
8
actuara l mismo en ciertas condiciones y bajo motivaciones especficas de sus hroes; a ttulo de ensayo
generaliza sus hallazgos en una regla general que utiliza como principio explicativo para explicar las
acciones de' las personas implicadas. Este procedimiento a veces puede ser de ayuda desde el punto de vista
heurstico, pero no garantiza la correccin de la explicacin histrica a que conduce. Esta ltima depende
ms de la correccin fctica de las generalizaciones que pudo haber sugerido el mtodo de la comprensin.
7.
Tampoco es indispensable el empleo de este mtodo para la explicacin histrica. Un historiador,
por ejemplo, puede ser incapaz de sentirse a s mismo en el rol de una personalidad histrica paranoica, y sin
embargo muy bien puede explicar sus actos haciendo referencia a los principios de la psicologa patolgica.
As, si el historiador puede o no identificarse con el hroe histrico, carece de importancia para la correccin
de su explicacin; lo que cuenta es la correccin de las hiptesis generales implicadas, sea que hayan sido
sugeridas por la empata o por un procedimiento estrictamente conductista. Gran parte del atractivo del
"mtodo de la comprensin" parece deberse al hecho de que tiende a presentar los fenmenos en cuestin
como plausible o "naturales" para nosotros;
6
esto se logra a menudo con metforas persuasivas. Pero la
clase de "comprensin" as lograda debe distinguirse claramente de la comprensin cientfica. En la historia,
como en cualquier otra ciencia emprica, explicar un fenmeno consiste en subsumirlo bajo leyes generales
empricas; el criterio de su correccin no reside en que atraiga nuestra imaginacin o que se presente en
trminos de analogas sugestivas, que deba parecer ms o menos plausible -cosas que tambin pueden ocurrir
en las seudoexplicaciones- sino exclusivamente en si reposa sobre supuestos empricamente bien
confirmados, relativos a- sus condiciones iniciales y a leyes generales.
7.1. Hasta aqu hemos analizado la importancia de las leyes generales para la explicacin y la prediccin y
para la llamada comprensin en la historia. Examinemos ahora de modo ms breve otros procedimientos de
investigacin histrica que implican suponer hiptesis universales.
Intimamente relacionada con la explicacin y la comprensin es la llamada interpretacin de
fenmenos histricos en funcin de algn enfoque o teora particular. Las interpretaciones que en realidad se
ofrecen en la historia consisten en subsumir los fenmenos en cuestin bajo una explicacin o esbozo
explicativo cientfico; o en un intento de subsumirlos bajo una idea general que no puede comprobarse de
modo emprico. En el primer caso, la interpretacin claramente es una explicacin por medio de hiptesis
universales; en el ltimo caso, se reduce a una seudoexplicacin que puede tener cierto atractivo emocional y
evocar asociaciones pictricas vividas, pero que no fomenta nuestra comprensin de los fenmenos que se
consideran.
7.2. Consideraciones anlogas se aplican al procedimiento de indagar el "sentido" de ciertos hechos
histricos; su alcance cientfico consiste en determinar qu otros hechos estn relacionados de manera
relevante con el que se estudia, sea como causas o como "efectos"; el enunciado de las conexiones
relevantes asume nuevamente la forma de explicaciones o esbozos explicativos que implican hiptesis
universales. Esto se observa con ms claridad en la siguiente seccin.
7.3. En la explicacin histrica de ciertas instituciones sociales se acenta grandemente el anlisis del
desarrollo de la institucin hasta la etapa que se examina. Los crticos de este enfoque han objetado que una
simple descripcin de esta ndole no es una explicacin genuina. Este argumento puede otorgar un aspecto
ligeramente diferente en funcin de las reflexiones anteriores: la descripcin del desarrollo de una institucin
obviamente no es describir todos los hechos que en el tiempo lo precedieron; slo se incluirn aquellos que
sean "relevantes" para la formacin de esa institucin. Y que un hecho sea relevante para ese desarrollo no es
cuestin de la actitud valorativa, sino es cuestin objetiva que depende de lo que a veces se ha llamado el
anlisis causal del surgimiento de la institucin.
7
Ahora bien, el anlisis causal de un hecho establece una
explicacin, y puesto que ello requiere hacer referencia a hiptesis generales, tambin lo requerirn los
supuestos acerca de la relevancia y, por ende, el anlisis adecuado del desarrollo histrico de una institucin.
7.4. De manera similar el empleo de las nociones de determinacin y dependencia en las ciencias empricas,
incluso la historia, implica la referencia a leyes generales.
8
As, por ejemplo, podemos decir que la presin de

6
Para una crtica de esta clase de plausibilidad vase Zilsel, op. cit., pgs. 577-578, y los caps. 7 y 8 en "Problems of
Empiricism" [Problemas del empirismo], en la International Encyclopedia of Unified Science. Chicago, University
Chicago Press, 1941, vol. II.
7
Vase la detallada y clara exposicin de este punto en el libro de M. Mandelbaum. caps. 6 y 8.
8
De acuerdo con Mandelbaum, la historia, a diferencia de las ciencias fsicas, no consiste "en formular leyes de las
cuales el caso particular sea un ejemplo, Sino en la descripcin de los hechos en su relacin* real recproca
determinante, al observar los hechos como productos y productores de cambios" (op. cit., pgs, 13-14). Esta es, en
efecto, una concepcin cuya insostenibilidad ya fue sealada por Hume, es decir, que un examen cuidadoso de dos
hechos especficos solos, sin referencia a casos similares y a regularidades generales, puede revelar que uno de ellos
9
un gas depende de su temperatura y volumen, o que la temperatura y el volumen determinan la presin, en
virtud de la ley de Boyle. Pero a menos que no se establezcan explcitamente las leyes subyacentes, la
afirmacin de una relacin de dependencia o de determinacin entre ciertas magnitudes o caractersticas slo
implica, en el mejor de los casos, pretender que estn vinculadas por alguna ley emprica inespecfica; y ello
por cierto, es una afirmacin muy pobre: si slo sabemos que hay determinada ley emprica que relaciona
dos magnitudes mtricas (tales como la longitud y la temperatura de una barra de metal), ni siquiera
podramos estar seguros de que un cambio en una de ellas se acompaar de un cambio en la otra (porque la
ley puede relacionar el mismo valor de la magnitud "dependiente" o "determinada" con diferentes valores de
la otra) sino a lo sumo, de que al dar un cierto valor especfico a una de las variables siempre se asociar el
mismo valor en la otra. Y ello, por cierto, es mucho menos de lo que la mayora de los autores quieren
afirmar cuando hablan de determinacin o dependencia en los anlisis histricos.
Por lo tanto, la afirmacin imprudente de que las condiciones econmicas, geogrficas o cualquiera
otra "determinan" el desarrollo y cambio de los restantes aspectos de la sociedad humana, slo tiene valor
explicativo en la medida en que puede apoyarse en leyes explcitas que establezcan justamente qu tipo de
cambio en la cultura humana acusar cambios especficos con regularidad, en las condiciones econmicas,
geogrficas, etc. Slo el establecimiento de leyes concretas puede completar la tesis general con un
contenido cientfico, sujetarlo a comprobaciones empricas y conferirle funcin explicativa. La elaboracin
de esas leyes con la mayor precisin posible parece ser claramente la direccin y comprensin cientficas.
8.
Las consideraciones desarrolladas en el presente capitulo son completamente neutrales respecto del
problema de las leyes especficamente histricas: no suponen un modo concreto de distinguir las leyes
histricas de las sociolgicas u otras leyes, ni aceptan o niegan el supuesto de que puedan encontrarse leyes
empricas que, en algn sentido especifico, sean histricas y estn confirmadas por la evidencia emprica.
Pero es digno mencionar aqu que las hiptesis universales a las cuales los historiadores se refieren,
explicita o tcitamente, al ofrecer explicaciones, predicciones, interpretaciones, juicios de importancia, etc.,
son tomadas de diversos campos de la investigacin cientfica, hasta tanto no sean generalizaciones
precientficas de experiencias diarias. Muchas de las hiptesis universales que subyacen a las explicaciones
histricas, por ejemplo, por lo comn seran clasificadas como leyes psicolgicas, econmicas, sociolgicas
y, en parte, quizs histricas; adems, la investigacin histrica con frecuencia debe recurrir a leyes
generales establecidas en fsica, qumica y biologa. As, por ejemplo, la explicacin de la derrota de un
ejrcito haciendo referencia a la falta de alimentos, condiciones meteorolgicas adversas, enfermedades, etc.,
se funda en el supuesto -por lo general, tcito- de esas leyes. Emplear anillos de crecimiento de los rboles
para ubicar en el tiempo hechos histricos se basa en la aplicacin de ciertas regularidades biolgicas.
Diversos mtodos para comprobar la autenticidad de documentos, pinturas, monedas, etc., utilizan teoras
fsicas y qumicas.
Los dos ltimos ejemplos ilustran otro punto que es importante en este contexto: incluso si un
historiador se propusiera limitar su investigacin a una "descripcin pura" del pasado, sin intentar ofrecer
explicaciones o enunciados acerca de la relevancia y determinacin, tendra de continuo que recurrir a leyes
generales, puesto que el objeto de sus estudios sera el pasado -definitivamente inaccesible a su examen
directo-. Tendra que establecer su conocimiento por mtodos indirectos: recurriendo a hiptesis universales
que conecten datos presentes con aquellos hechos pasados. Este hecho ha quedado parcialmente oscurecido
porque algunas de las regularidades, implicadas son tan familiares que no se consideran dignas de mencin.
Y tambin, por la costumbre de relegar las diversas hiptesis y teoras utilizadas para indagar acerca de los
hechos pasados, a las "ciencias auxiliares" de la historia. Es muy probable que algunos historiadores que
tienden a minimizar, si no negar, la importancia de las leyes generales en la historia, acten impulsados por
el sentimiento de que slo "leyes genuinas histricas" tienen inters para la historia. Pero una vez que
advierten que el descubrimiento de leyes histricas (en alguno de los sentidos especficos de esta nocin tan
vaga) no convertira a la historia en metodolgicamente autnoma e independiente de las otras ramas de la
investigacin cientfica, parecera que el problema de la existencia de las leyes histricas perdiese parte de su
importancia.
Las observaciones sealadas en esta seccin no son sino ejemplos especiales de dos principios ms
amplios de la teora de la ciencia: en primer trmino, la separacin entre "descripcin pura" y "generalizacin
hipottica y construccin terica" en las ciencias empricas carece de fundamento; en la estructuracin del
conocimiento cientfico ambas estn inseparablemente eslabonadas. Y segundo, es similarmente infundado y
ftil tratar de delimitar con una lnea precisa los diferentes campos de la investigacin cientfica y el
desarrollo autnomo de cada uno de ellos. La necesidad en la investigacin histrica de emplear con
amplitud las hiptesis universales de las cuales, por lo menos, la inmensa mayora provienen de campos de

produce o determina el otro. Esta tesis no slo contradice el sentido cientfico del concepto de determinacin, que se
basa claramente en el de la ley general, sino que incluso no provee criterios objetivos que puedan indicar la relacin
buscada de determinacin o produccin. As, hablar de una determinacin emprica, al margen de toda referencia a
leyes generales, es recurrir a la metfora sin contenido cognitivo.
10
investigacin distinguidos por tradicin de la historia, es slo uno de los aspectos de lo que puede
denominarse unidad metodolgica de las ciencias empricas.
11
CAPTULO X
LA LGICA DE LA EXPLICACIN
9
INTRODUCCIN
Uno de los objetivos primordiales de toda ciencia emprica es explicar los fenmenos del mundo de
nuestra experiencia y responder no slo a los "qu?", sino tambin a los "por qu?" Si bien por un lado hay
coincidencia general sobre este punto, por el otro existen considerables diferencias de opinin acerca de la
funcin y las caractersticas esenciales de la explicacin cientfica. Este captulo intenta arrojar alguna luz
sobre estos problemas, mediante una revisin elemental de la pauta bsica de la explicacin cientfica, y
realiza un anlisis subsiguiente ms riguroso del concepto de ley y de la estructura lgica de los argumentos
explicativos.
La parte I de este capitulo est dedicada a un examen elemental; la parte II contiene un anlisis del
concepto de emergencia; en la parte III se busca manifestar y esclarecer, de modo ms riguroso, algunos de
los problemas lgicos singulares y desconcertantes que se originan en el anlisis elemental corriente de la
explicacin. La parte IV, finalmente, trata sobre la idea del poder explicativo de una teora. A este respecto,
desarrolla una definicin explcita y presenta una teora formal para el caso de un lenguaje cientfico de
estructura lgica simple.
I. EXAMEN ELEMENTAL DE LA EXPLICACIN CIENTFICA
1. Algunos ejemplos
Si sumergimos rpidamente un termmetro en agua caliente se produce una cada transitoria de la
columna mercurial, seguida de una repentina elevacin. Cmo explicar este fenmeno? El aumento de
temperatura, al principio afecta slo al vidrio del termmetro que se dilata y proporciona un espacio mayor al
mercurio, cuyo nivel baja en consecuencia. Pero tan pronto como el aumento de temperatura alcanza al
mercurio, ste se dilata y como su coeficiente de dilatacin es considerablemente mayor que el del vidrio,
determina una elevacin del nivel mercurial.
Esta explicacin consta de dos tipos de enunciados. Los del primer tipo indican ciertas condiciones
que se manifiestan antes del fenmeno que se ha de explicar; nos referiremos brevemente ' a ellas como
condiciones antecedentes. En nuestro ejemplo, estas condiciones abarcan, entre otros, el hecho de que el
termmetro sea un tubo de vidrio que contiene en su interior mercurio, y que se lo sumerge en agua caliente.
Los enunciados del segundo tipo expresan ciertas leyes generales; en este caso estn incluidas las leyes de la
dilatacin termal del mercurio y del vidrio, y un enunciado sobre la escasa conductividad termal del vidrio.
Ambos conjuntos de enunciados, cuando se los formula de manera completa y adecuada, explican el
fenmeno que se estudia: infieren la consecuencia de que el mercurio descender primero para elevarse
despus. Por consiguiente el hecho analizado se explica por las leyes generales, es decir, demostrando que se
produjo de acuerdo con esas leyes y en virtud de la realizacin de ciertas condiciones antecedentes
especificas.
Consideremos otros ejemplos. Desde un bote, la pala del remo sumergida se ve quebrada hacia
arriba. El fenmeno se explica mediante leyes generales, en especial por la ley de refraccin y la de que el
agua es un medio pticamente ms denso que el aire haciendo referencia a ciertas condiciones antecedentes,
o' sea que parte del remo est en el agua, parte en el aire y que el remo es prcticamente un trozo de madera
recto. As, la pregunta "Por qu sucede el fenmeno?" deber interpretarse como "De acuerdo con qu
leyes generales y condiciones antecedentes se produce el fenmeno?"

9
Este trabajo fue publicado previamente en Philosophy of Science, vol 15, pgs. 135-175 (Copyright 1948 por The
Williams and Wilkins Co., Baltimore 2, Md., E.U.A.). Lo reproducimos, ligeramente modificado, con la debida
autorizacin.
Se origin en una serie de discusiones que sostuvo el doctor Hempel con el doctor Oppenheim. Luego lo
publicaron en colaboracin; las contribuciones individuales no pueden discriminarse en detalle. Sin embargo, la esencia
de la parte IV y la formulacin definitiva de todo el texto se deben al autor mencionado en primer lugar. Algunas ideas
desarrolladas en la parte II fueron sugeridas por el amigo comn de ambos autores, el doctor Kurt Grelling, en la
profusa correspondencia mantenida. Grelling, junto con su mujer, fue vctima del terror nazi durante la Segunda Guerra
Mundial. Al incluir en este texto por lo menos algunas de las contribuciones de Grelling, que se identifican de modo
explcito, queremos hacer realidad su deseo de que sus conceptos e ideas sobre el tema no cayeran completamente en el
olvido.
Los autores expresan su deuda de gratitud a los profesores Rudolf Carnap, Herbert Feigl, Nelson Goodman y W. V.
Quine, por sus estimulantes discusiones y crticas constructivas.
12
Hasta ahora hemos considerado slo la explicacin de hechos particulares que ocurren en cierto
tiempo y en cierto lugar determinados. Pero la pregunta "Por qu?" puede formularse tambin con respecto
a leyes generales. As, en nuestro ltimo ejemplo, podra preguntarse "Por qu la propagacin de la luz se
acomoda a la ley de refraccin?" La fsica clsica responde en funcin de la teora ondulatoria de la luz, es
decir, afirmando que la propagacin de la luz es un fenmeno de onda de cierto tipo general, y que todo
fenmeno ondulatorio de ese tipo satisface la ley de refraccin. De este modo, la explicacin de una
regularidad general consiste en subsumirla dentro de otra regularidad ms inclusiva, o sea una ley ms
general.
De manera similar, la validez de la ley de Galileo sobre la cada de los cuerpos en la superficie
terrestre, puede explicarse a partir de un conjunto ms inclusivo de leyes, tales como las del movimiento y de
la gravedad de Newton, adems de otros enunciados acerca de hechos particulares, como la masa y el radio
terrestres.
2. Pauta bsica de la explicacin cientfica
De los ejemplos anteriores podemos ahora extraer algunas caractersticas generales de la explicacin
cientfica. Dividimos la explicacin en dos componentes principales: explanandum y explanans.
10
Por
explanandum entendemos la oracin que describe el fenmeno a explicar (y no el fenmeno mismo); el
trmino explanans se refiere a la clase de aquellas oraciones que se aducen para dilucidar el fenmeno.
Como sealamos antes, el explanans se encuentra en dos subclases; una contiene ciertas oraciones C
1
, C
2
, ...
C
k
que formulan condiciones antecedentes especificas; otra es un conjunto de oraciones L
1
, L
2
, ... L
r
que
representan leyes generales.
Para que una explicacin sea slida, sus componentes deben satisfacer ciertas condiciones de"
adecuacin, que pueden dividirse en condiciones lgicas y empricas. Para el anlisis que sigue, ser
suficiente formular estos requisitos de modo ligeramente impreciso; en la parte II se presentar un anlisis. y
un replanteo ms riguroso y preciso de estos conceptos.
2.1. Condiciones lgicas de la adecuacin
(R1) El explanandum debe ser una consecuencia lgica del explanans; dicho en otras palabras, el
primero debe ser lgicamente deducible de la informacin contenida en el explanans, porque
de lo contrario este ltimo no podra constituir una base adecuada para el explanandum.
(R2) El explanans debe contener leyes generales exigidas realmente para la derivacin del
explanandum. Sin embargo, no consideramos necesario para una explicacin firme que el
explanans deba contener por lo menos un enunciado que no sea una ley, puesto que, para
mencionar slo una razn, seguramente desearamos considerar como explicacin la
deduccin de las regularidades generales que gobiernan el movimiento de las estrellas dobles
a partir de las leyes de la mecnica celeste, aun cuando todos los enunciados del explanans
sean leyes generales.
(R3) El explanans debe tener contenido emprico; es decir, que por lo menos en principio sea
posible comprobarse mediante el experimento o la observacin. Esta condicin est implcita
en (R1), pues, desde que se supone que el explanandum describe cierto fenmeno emprico,
se puede concluir a partir de (R1) que el explanans entraa por lo menos una consecuencia
de ndole emprica, y este hecho le otorga la condicin de ser verificable y de tener contenido
emprico. Pero el punto merece una mencin especial porque, como se ver en el pargrafo
3, ciertos argumentos que se ofrecen como explicaciones en las ciencias naturales y sociales
violan esta exigencia.
2.2. Condicin emprica de la adecuacin
(R4) Las oraciones que constituyen el explanans han de ser verdaderas. Es obvio que en una
explicacin correcta los enunciados que constituyen el explanans deben satisfacer cierta
condicin de correccin fctica. Pero parecera ms adecuado estipular que el explanans ha
de ser confirmado en alto grado por todos los elementos relevantes disponibles, antes que
deba considerarse verdadero. No obstante, esta estipulacin conduce a consecuencias
embarazosas. Supngase que en una etapa primitiva de la ciencia un determinado fenmeno
fuera explicado mediante un explanans verificado con las pruebas de que se dispona en ese

10
Estos dos trminos derivados del latin explanare, se prefirieron a los quiz ms corrientes de "explicandum" y
"explicans" con el objeto de reservar estos dos ltimos para emplearlos en el contexto de la explicacin de significado o
anlisis. Acerca de la explicacin en este sentido, vase Carnap, 1953a, pg. 513.
13
momento, pero que descubrimientos empricos ms recientes lo hubieran negado. En ese
caso, deberamos decir que originariamente la 'explicacin fue correcta, pero que dej de
serlo cuando se descubrieron elementos de prueba desfavorables. Esto no parece concordar
con el saludable uso comn, que nos lleva a decir que basada en los elementos limitados de
prueba iniciales, la verdad del explanans y por ende, la solidez de la explicacin- habla sido
bastante probable, pero que la mayor evidencia ahora disponible hizo muy probable que el
explanans no fuera verdadero; de ah que la explicacin no era ni habla sido nunca,
correcta.
11
(Expondremos e ilustraremos un punto similar con respecto al requisito de verdad
para las leyes, al comenzar el pargrafo 5.)
Algunas de las caractersticas de la explicacin que hasta ahora hemos indicado pueden resumirse en
el siguiente esquema:
Se ha de sealar aqu que el mismo anlisis formal, incluidas las cuatro condiciones necesarias, se
aplica tanto a la prediccin cientfica como a la explicacin. La diferencia entre ambas es de carcter
pragmtico. Dado E, es decir, si sabemos que ha ocurrido el fenmeno descripto por E, y si se proporciona
luego un conjunto adecuado de enunciados C
1
, C
2
, ..., C
k
, L
1
, L
2
, ..., L
r
, hablamos de una explicacin del
fenmeno que estudiamos. Si se proporcionan los ltimos enunciados mencionados y se infiere E antes de
que suceda el fenmeno que describe, hablamos de prediccin. En consecuencia, puede decirse que la
explicacin de un hecho no es enteramente adecuada a menos que su explanans, considerado a tiempo,
hubiera podido fundamentar el pronstico del hecho que se analiza. Por lo tanto, lo expresado aqu sobre las
caractersticas lgicas de la explicacin, ser aplicable a ambas, aunque slo se mencione una de ellas.
12
Sin embargo, por lo general y en especial en el razonamiento precientfico se brindan muchas
explicaciones que carecen de esa fuerza potencial predictiva. Por ejemplo, puede decirse que un automvil
volc en el camino "porque" uno de los neumticos estall cuando la velocidad del vehculo era alta. Est
claro que con esta nica informacin no hubiera podido predecirse el accidente, puesto que el explanans no
suministra leyes generales explcitas por medio de las cuales se podra realizar la prediccin, ni tampoco
establece de manera adecuada las condiciones antecedentes que seran necesarias para ello. Idntico punto
puede ilustrarse haciendo referencia al criterio de W. S. Jevons de que toda explicacin consiste en sealar
una similitud entre hechos, y que a veces este proceso no necesita referirse a leyes en absoluto, y "tal vez no
implique otra cosa que una nica identidad, como cuando explicamos la aparicin de estrellas fugaces
sealando que son idnticas a las porciones de un cometa".
13
Pero es evidente que esa identidad no
proporciona una explicacin del fenmeno de las estrellas fugaces, a menos que presupongamos las leyes
que gobiernan el desarrollo del calor y de la luz como efectos de la friccin. La observacin de semejanzas
posee un valor explicativo slo si implica por lo menos alguna referencia tcita a las leyes generales.
En ciertos casos, los argumentos explicativos incompletos del tipo que ilustramos, simplemente
suprimen partes del explanans por "obvias"; en otros, parecen implicar el supuesto de que mientras las partes
que falten no sean obvias, el explanans incompleto podra, al menos, completarse con el debido esfuerzo,
como para posibilitar una estricta inferencia del explanandum. Esta suposicin puede justificarse en ciertos
casos, por ejemplo, cuando decimos que un terrn de azcar desaparece "porque" lo sumergimos en una
infusin caliente, pero no se podra justificar en muchos otros casos. Cuando se explican ciertos rasgos
peculiares de la obra de un artista como desarrollos naturales de un tipo especfico de neurosis, esta

11
(Agregado en 1964.) El requisito (R4) caracteriza lo que denominamos una explicacin verdadera o correcta. En el
anlisis de la estructura lgica de los argumentos explicativos, por lo tanto, el requisito puede omitirse. Esto es, en
efecto, lo que se ha hecho en seccin 6 donde se introduce el concepto de explicacin potencial.
12
(Agregado en 1964.) Esta afirmacin se examina en detalle, y se reafirma con ciertas calificaciones, en el capitulo,
IV.
13
1924, pg. 533.
14
observacin puede contener indicios significativos, pero en general no provee un fundamento suficiente para
el pronstico potencial de aquellos rasgos. En estos casos, la explicacin incompleta puede considerarse,
cuanto ms, como un ndice de cierta correlacin positiva entre las condiciones antecedentes y el tipo de
fenmeno que se ha de explicar, y como gua de la direccin que debern tomar las investigaciones
ulteriores, con el propsito de completar la explicacin.
El tipo de explicacin que hemos considerado hasta aqu comnmente se denomina explicacin
causal.
14
Si E describe un hecho concreto, puede decirse entonces que las circunstancias antecedentes
sealadas en las oraciones C
1
, C
2
, ... C
k
"causan" en conjunto aquel hecho, en el sentido de que existen ciertas
regularidades empricas expresadas por las leyes L
1
, L
2
, L
r
, las cuales implican que toda vez que ocurran
condiciones del tipo indicado por C
1
, C
2
, ... C
k
, tendr lugar un hecho del tipo descripto en E. Los enunciados
tales como L
1
, L
2
, . . . L
r
, que expresan conexiones generales y ordinarias entre caractersticas especficas de
hechos, se denominan habitualmente leyes causales o deterministas. Estas leyes debern distinguirse de las
llamadas leyes estadsticas, las cuales expresan que, a la larga, un porcentaje explcitamente establecido de
todos los casos que satisfagan un grupo dado de condiciones estar acompaado por un hecho de cierto tipo
especificado. Ciertos casos de explicacin cientfica implican la' "subsuncin" de un explanandum bajo un
conjunto de leyes, de las cuales por lo menos algunas son del tipo estadstico. El anlisis de la estructura
lgica peculiar de esa clase de subsuncin entraa problemas especiales y difciles. El presente capitulo se
limitar al examen del tipo deductivo de explicacin, que todava mantiene su significacin en grandes
sectores de la ciencia contempornea, y aun en ciertas zonas donde una explicacin ms precisa exige
referirse a leyes estadsticas.
15
3. La explicacin en las ciencias no fsicas. Enfoques teleolgicos y motivacionales
Nuestra caracterizacin de la explicacin cientfica se ha basado hasta ahora en el estudio de casos
tomados de las ciencias fsicas. Pero los principios generales as obtenidos se aplican igualmente fuera de
este campo.
16
As, en psicologa se explican varios tipos de conducta en animales de laboratorio y en seres
humanos subsumindolos bajo leyes o aun teoras generales de aprendizaje o condicionamiento; y mientras
con frecuencia las regularidades invocadas no pueden establecerse con la misma generalidad y precisin que
en fsica o en qumica, al menos es evidente que el carcter general de aquellas explicaciones concuerda con
nuestra primera caracterizacin.
Consideremos un ejemplo que incluya factores sociolgicos y econmicos. En el otoo de 1946 se
produjo en los mercados algodoneros de los Estados Unidos una baja tan aguda del precio, que los mercados
de Nueva York, Nueva Orleans y Chicago tuvieron que suspender sus actividades transitoriamente. En la
tentativa de explicar este hecho, la prensa norteamericana lo investig hasta descubrir que un especulador en
gran escala de Nueva Orleans, temiendo que sus acopios fuesen excesivos, haba comenzado a venderlos; los
especuladores menores, presas del pnico, haban seguido su ejemplo, con lo cual precipitaron la crisis. Sin
proponernos evaluar los mritos del argumento, sealamos que la explicacin que aqu se sugiere,
nuevamente implica enunciados sobre condiciones antecedentes y el supuesto de regularidades generales.
Las primeras incluyen los hechos de que el primer especulador tena mucha produccin de algodn, que
habla especuladores menores con considerables acopios del material, que existan instituciones tales como
los mercados algodoneros con su modo especfico de operar, etc. Las regularidades generales referidas
segn suele ocurrir en las explicaciones semipopulares no se mencionan explcitamente, pero hay una
implicacin obvia de alguna forma de la ley de la oferta y la demanda que explica la baja de los precios del
algodn en funcin del gran aumento de la oferta con una demanda prcticamente estable; adems, es

14
(Agregado en 1964.) O bien, la explicacin causal es una variedad del tipo deductivo.
15
La descripcin dada en el texto sobre las caractersticas generales de la explicacin y de la prediccin en la ciencia, no
es de ningn modo novedosa; simplemente resume y enumera explcitamente algunos puntos fundamentales ya
reconocidos por muchos cientficos y metodlogos.
As, por ejemplo, Mill afirma: "Se dice que un hecho individual se explica al sealarle su causa, vale decir, al
formularse la ley o leyes causales de las cuales la produccin del hecho es un ejemplo" y "se dice que una ley o
uniformidad en la naturaleza, se explica cuando se seala otra ley o leyes de las cuales aqulla constituye slo un caso,
y de las cuales puede deducirse". (Libro III, cap. XII, sec. 1, 1858.) De modo similar, Jevons, cuya caracterizacin
general de la explicacin fue examinada crticamente en el texto, destaca que "el proceso ms importante de explicacin
consiste en mostrar que un hecho observado es un caso de una ley o tendencia general" (1924, pg. 533). Ducasse
afirma el mismo punto del modo siguiente: "La explicacin consiste, esencialmente, en ofrecer una hiptesis acerca de
un hecho, la cual se encuentra, respecto de ste, como antecedente de un caso consecuente de alguna ley conectiva ya
conocida" (1925, pgs. 150-151).
Popper realiz un lcido anlisis de la estructura fundamental de la explicacin y de la prediccin (1935, sec. 12, y en
una versin mejorada de 1945, especialmente en el captulo 25 y en la nota 7 de ese mismo captulo). Para una
caracterizacin de la explicacin como subsuncin en teoras generales, vase por ejemplo el estudio sucinto de Hull
(1943a, cap. 5). Un examen claro y elemental de ciertos aspectos de la explicacin lo da Hospers (1946), y un examen
conciso de muchos puntos esenciales en la explicacin cientfica, que se consideran en las dos primeras partes del
presente captulo, se halla en Feigl (1945, pgs. 284 y sigs.).
16
Sobre el tema de la explicacin en las ciencias sociales, especialmente en la historia, vanse tambin las siguientes
publicaciones, que pueden servir para completar y ampliar el breve anlisis que aqu se presenta: Hempel (1942),
Popper (1945), White (1943); y los artculos Cause y Understanding en Beard y Hook (1946).
15
necesario contar con ciertas regularidades en la conducta de los individuos que tratan de mantener o mejorar
su posicin econmica. Por ahora tales leyes no pueden formularse con precisin y generalidad satisfactorias
y, por ende, la explicacin sugerida es con seguridad, incompleta; pero su intencin es sin lugar a dudas
explicar el fenmeno integrndolo a una pauta general de regularidades econmicas y socio-psicolgicas.
Nos ocuparemos ahora de un argumento explicativo tomado del campo de la lingstica.
17
Al norte
de Francia existe una variedad de sinnimos de la palabra "abeja", mientras que en la zona meridional hay
esencialmente una sola palabra. Ante esta discrepancia, se ha sugerido la explicacin de que durante la
dominacin romana, Francia meridional usaba la palabra "apcula", y los septentrionales, la palabra "apis".
Esta ltima por un proceso de decadencia fonolgica en el norte de Francia se transform en el monoslabo
""; los monoslabos tienden a eliminarse, en especial si contienen pocos elementos consonnticos, porque
suelen provocar confusin. As, se seleccionaron otros vocablos para evitarla. Pero "apcula", reducida a
"abelho", permaneci suficientemente clara y se mantuvo para luego incorporarse al lenguaje comn bajo la
forma de "abeille". Si bien la explicacin que se describe aqu es incompleta en el sentido caracterizado en la
seccin anterior, es evidente que hace referencia a condiciones antecedentes especificas tanto como a leyes
generales.
18
Mientras que los ejemplos de este tipo tienden a apoyar el criterio de que la explicacin en biologa,
en psicologa y en las ciencias sociales tiene la misma estructura que en las ciencias fsicas, est bastante
difundida la opinin de que, en muchos casos, el tipo causal de explicacin es esencialmente inadecuado en
otros campos que no sean la fsica y la qumica, y especialmente en el estudio de la conducta intencional.
Examinemos con brevedad algunas de las razones que se han aducido en apoyo de este concepto.
Una de las ms familiares entre ellas es la idea de que los hechos que implican actividades humanas,
realizadas de manera individual o en grupo, tienen una singularidad peculiar y sin repeticin que los hace
inaccesibles a la explicacin causal porque sta, al confiar en uniformidades, presupone la repetibilidad de
los fenmenos en consideracin. Este argumento que incidentalmente tambin se utiliz para sostener la
afirmacin de que el mtodo experimental es inaplicable en psicologa y en las ciencias sociales, implica una
falta de comprensin del carcter lgico de la explicacin causal. Todo hecho individual es nico, sea en las
ciencias fsicas, en psicologa o en ciencias sociales, en el sentido de que no se repite con todas sus
caractersticas peculiares. Sin embargo, los hechos individuales pueden acomodarse a leyes generales del
tipo causal y ser explicados, por ellos, porque todo lo que afirma la ley causal es que todo hecho de ndole
especfica, es decir, que rena ciertas caractersticas determinadas se acompaa de otro que, a su vez, tiene
ciertos rasgos especficos. Por ejemplo, todo hecho que implique friccin genera calor. Y todo lo que se
requiere para que esas leyes puedan comprobarse y medirse su aplicabilidad es la repeticin de hechos con
esas mismas caractersticas, pero no de casos individuales. Por consiguiente, el argumento no es concluyente.
Sin embargo, nos brinda la ocasin de destacar un punto importante relacionado con nuestro anlisis
anterior: cuando hablbamos de la explicacin de un hecho singular, el trmino "hecho" se refera al suceso
de cierta caracterstica ms o menos compleja en una localizacin espacio-temporal especfica o en un objeto
individual determinado, y no a todas las caractersticas de ese objeto, o a todo lo que ocurre en esa regin
espacio-tiempo.
Un segundo argumento que debemos mencionar aqu
19
afirma que es imposible establecer
generalizaciones cientficas y por ende principios explicativos acerca de la conducta humana porque las
reacciones de un individuo en una situacin dada, depende no slo de esa situacin, sino tambin de los
antecedentes personales del individuo. Pero sin duda no hay razn a priori por la cual no puedan lograrse
generalizaciones que tomen en cuenta esta dependencia conductal, del pasado del sujeto. Es evidente que en
realidad el argumento dado "prueba" demasiado y constituye, por lo tanto, un non sequitur, debido a la
existencia de ciertos fenmenos fsicos, tales como la histresis magntica y la fatiga elstica, en los cuales la
magnitud de un efecto depende de los antecedentes del sistema implicado, y para el cual se han establecido,
no obstante, ciertas regularidades generales.
Un tercer argumento insiste en que la explicacin de todo fenmeno que implique una conducta
intencional exige hacer referencia a motivaciones y, en consecuencia, a un anlisis teleolgico antes que
causal. Por ejemplo, para una enunciacin ms completa de la explicacin sugerida en el caso de la baja de
los precios del algodn, habra que indicar las motivaciones del especulador en gran escala como uno de los
factores determinantes del hecho en cuestin. Por lo tanto, tenemos que remitirnos a las metas buscadas, lo
cual dice el argumento introduce un tipo de explicacin ajeno a las ciencias fsicas. Es cuestionable que
muchas de las explicaciones, generalmente incompletas, que se ofrecen para las acciones humanas, implican
referencia a propsitos y motivos; pero, acaso esto las hace fundamentalmente distintas de las explicaciones

17
El ejemplo est tomado de Bonfante (1946, sec. 3)
18
Mientras en cada uno de los dos ltimos ejemplos, incuestionablemente ciertas regularidades confan en el argumento
explicativo, no es posible argumentar de modo convincente que esas leyes a que se ha querido hacer referencia y que
hoy no pueden formularse explcitamente, tengan un carcter causal antes que estadstica. Es bien posible que la
mayora o todas las regularidades que sern descubiertas con el desarrollo de la sociologa, sean de carcter estadstico.
Vanse sobre este tema las sugestivas observaciones de Zilsel (1941, sec. 8 y 1941a). Este problema no afecta, sin
embargo, el punto principal que queremos sealar aqu, es decir, que en las ciencias sociales no menos que en las
fsicas, la subsuncin en regularidades generales es indispensable para la explicacin y la comprensin terica de todo
fenmeno.
19
Vase, por ejemplo, la presentacin de F. H. Knight sobre este argumento (1924, pgs. 251-252).
16
causales de la fsica y la qumica? Una diferencia que se sugiere por s sola reside en la circunstancia de que
en la conducta motivada, el futuro parece afectar el presente de una manera que no se encuentra en las
explicaciones causales de las ciencias fsicas. Pero es evidente que cuando la accin de una persona est
motivada, digamos, por el deseo de alcanzar cierto objetivo, no es el hecho futuro, an inadvertido, de
obtener esa meta lo que determina su conducta presente, puesto que en realidad la meta bien pudiera no
alcanzarse nunca; antes bien, digmoslo crudamente, es a) su deseo, present antes de la accin, de alcanzar
ese objetivo particular, y b) su creencia, tambin presente antes de la accin, de que tal y cual curso de
accin tenga probablemente el efecto deseado. Por consiguiente, los motivos y las creencias determinantes
deben clasificarse entre las condiciones antecedentes de una explicacin motivacional, y aqu no existe
diferencia formal alguna entre la explicacin causal y motivacional.
Tampoco constituye una diferencia esencial entre ambas clases de explicacin, el hecho de que los
motivos sean inaccesibles a la observacin directa de un observador exterior, porque los factores
determinantes que se aducen en las explicaciones fsicas, con mucha frecuencia resultan inaccesibles a la
observacin directa. Este es el caso, por ejemplo, cuando se sealan cargas elctricas opuestas para explicar
la atraccin mutua de dos bolas de metal. La presencia de esas cargas, aunque escapa a la observacin
directa, se la puede investigar mediante diversas pruebas indirectas, y eso es suficiente para garantizar el
carcter emprico del enunciado explicativo. De manera similar, es posible indagar la presencia de ciertas
motivaciones solamente por mtodos indirectos, lo cual puede incluir referencias a la expresin lingstica
del sujeto estudiado, a los deslices de la lengua o de la pluma, etc.; pero hasta tanto estos mtodos sean
"determinados funcionalmente" con razonable claridad y precisin, no habr diferencia esencial, en este
aspecto, entre la explicacin motivacional y la explicacin causal, en fsica.
Un riesgo potencial en la explicacin apoyada por motivos reside en el hecho de que el mtodo
conduce por s solo a la fcil construccin de explicaciones ex post facto que carecen de fuerza predictiva.
Una accin a menudo se explica atribuyndola a motivos que se conjeturan slo despus que la accin se ha
llevado a cabo. Mientras este procedimiento no es de por s objetable, su solidez requiere que 1) los
supuestos motivacionales en cuestin puedan comprobarse, y 2) que se disponga de leyes generales
adecuadas que conduzcan al poder explicativo hacia los motivos supuestos. El descuido de estos requisitos
con frecuencia priva a la explicacin motivacional declarada, de su significacin cognitiva.
Algunas veces, la explicacin de un acto en funcin de los motivos del agente se considera como una
clase especial de explicacin teleolgica. Como ya se seal antes, la explicacin motivacional, si se formula
adecuadamente, conforma las condiciones de la explicacin causal, de modo que el trmino "teleolgica" es
inadecuado si se quiere significar ya un carcter no causal de la explicacin, ya una determinacin peculiar
del presente por el futuro. No obstante, si se tiene presente esta condicin, el trmino "teleolgico" puede
considerarse en ese contexto como referido a explicaciones causales en las cuales algunas de las condiciones
antecedentes son motivos del agente cuyos actos habr que explicar.
20
Las explicaciones teleolgicas de esta clase deben diferenciarse de otro tipo de ms vasto alcance,
que ha sido considerado por ciertas escuelas filosficas, indispensable especialmente en biologa. Consiste en
explicar las caractersticas de un organismo remitindolas a ciertos fines o propsitos, a cuyas caractersticas
dicen servir. En contraposicin a los casos que examinamos antes, no se presume aqu que el organismo
persiga los fines, sea consciente o subconscientemente. As, para explicar el fenmeno del mimetismo, se
dice que ste sirve al propsito de proteger al animal con l dotado de ser descubierto por sus perseguidores,
y que as tiende a conservar la especie. Antes de que pueda apreciarse la fuerza potencial explicativa de las
hiptesis teleolgicas de este tipo, debe aclararse su significado. Si de algn modo intentan expresar la idea
de que los propsitos a que se refieren son inherentes al plan del universo, entonces es obvio que no pueden
comprobarse empricamente y por lo tanto violan el requisito (R3) de la seccin 2. Sin embargo, en ciertos
casos, las afirmaciones acerca de los propsitos de las caractersticas biolgicas pueden trasladarse a
enunciados de terminologa teleolgica que afirmen que esos rasgos funcionan de manera especfica,
imprescindible, para conservar vivo al organismo o para preservar la especie.
21
El intento de afirmar con
exactitud el significado de la aseveracin anterior -o la similar de que si no fuera por esas caractersticas,
dejando invariables las dems circunstancias, el organismo o la especie no sobreviviran- se enfrenta con
dificultades considerables. Pero no necesitamos discutirlas aqu. Porque aunque supusiramos que los
enunciados biolgicos de forma teleolgica pudieran traducirse adecuadamente en enunciados descriptivos
sobre la funcin conservadora de vida de ciertas caractersticas biolgicas, es obvio que 1) en estos contextos
no es esencial el empleo del concepto de intencin, puesto que el trmino puede eliminarse de esos
enunciados por completo, y 2) los supuestos teleolgicos, aunque dotados ahora de contenido emprico, no
pueden servir como principios explicativos en los contextos comunes. Por ejemplo, el hecho de que
determinada especie de mariposa posea un tipo particular de colorido no puede inferirse y, por ende,
explicarse a partir de esa enunciacin de que ese tipo de color tiene el efecto de proteger las mariposas de las

20
Para un anlisis lgico detallado del concepto de motivacin en la teora psicolgica, vase Koch (1941). El artculo
de Rosenblueth, Wiener y Bigelow es una estimulante exposicin de la conducta teleolgica desde el punto de vista de
la fsica y de la biologa contemporneas. La explicacin lgica por razones motivacionales se examina con ms detalle
en el captulo IV.
21
En la obra de Woodger (1929), especialmente las pgs. 423 y sigs., puede hallarse un anlisis de los enunciados
teleolgicos en biologa segn estos lineamientos; Kaufmann, en su obra (1944, cap. 8) defiende en esencia, la misma
interpretacin.
17
aves que las persiguen ni tampoco puede inferirse la presencia de glbulos rojos en la sangre humana del
enunciado de que tengan la funcin especfica de asimilar oxgeno, que es esencial para la conservacin de la
vida.
Una de las razones de la perseveracin de las consideraciones teleolgicas en biologa, reside
probablemente en lo fructfero del enfoque teleolgico como recurso heurstico; indagaciones biolgicas que
estaban motivadas psicolgicamente por una orientacin teleolgica, por un inters en los objetivos naturales
han conducido con frecuencia a importantes resultados que pueden formularse con terminologa no
teleolgica, y que acrecientan nuestro conocimiento cientfico de las conexiones causales entre los
fenmenos biolgicos.
Otro aspecto que atrae la atencin hacia las consideraciones teleolgicas es su carcter
antropomrfico. Una explicacin teleolgica tiende a hacernos sentir que verdaderamente "comprendemos"
el fenmeno en cuestin porque est explicado en funcin de propsitos, con los cuales estamos
familiarizados por nuestra propia experiencia de conducta intencional. Pero es importante distinguir aqu
entre la comprensin en el sentido psicolgico de una sensacin de familiaridad emptica, y la comprensin
en el sentido terico o cognitivo de exhibir el fenmeno que se debe explicar como un caso especial de cierta
regularidad general. La frecuente insistencia en que la explicacin significa reducir algo desconocido a ideas
o experiencias familiares, conduce por cierto a error. Pues si bien algunas explicaciones cientficas tienen
este efecto psicolgico, en modo alguno es universal: la libre cada de un cuerpo fsico puede decirse que es
un fenmeno ms familiar que la ley de gravedad, mediante la cual puede explicarse; y con toda seguridad
las ideas bsicas de la teora de la relatividad resultarn, para muchos, menos familiares que los fenmenos
que explican la teora.
La "familiaridad" del explanans no slo no es necesaria para una explicacin seria como acabamos
de sealar, sino que tampoco es suficiente. Esto se demuestra en una cantidad de casos en que el explanans
propuesto suena sugestivamente familiar, pero un examen ms detenido prueba ser una mera metfora, o que
carece de capacidad para verificarse, o que no incluye leyes generales y, por lo tanto, no tiene poder
explicativo. Un ejemplo que viene al caso es el intento neovitalista de explicar los fenmenos biolgicos con
referencia a una entelequia o fuerza vital. El punto crucial no es aqu cmo se ha pretendido algunas veces el
hecho de que las entelequias no puedan verse u observarse directamente; pues tambin esto es verdad
respecto de los campos gravitacionales y, no obstante, es esencial referirse a esos campos para explicar
varios fenmenos fsicos. La diferencia decisiva entre ambos casos reside en que la explicacin fsica
proporciona: 1) mtodos de prueba, aunque indirectos, de aseveraciones sobre campos gravitacionales, y 2)
leyes generales relacionadas con la fuerza de los campos gravitacionales y la conducta de los objetos que se
mueven en ellos. Las explicaciones por medio de entelequias no satisfacen ninguna analoga de estas
condiciones. No cumplir con esta primera condicin comporta una violacin de (R3); hace inaccesibles a la
comprobacin emprica todos los enunciados sobre entelequias y, en consecuencia, desprovistos de
significacin emprica. Faltar a la segunda condicin implica la violacin de (R2). Despoja al concepto de
entelequia de todo valor explicativo, porque el poder explicativo nunca reside en un concepto sino en las
leyes generales dentro de las cuales funciona. Por consiguiente, no obstante la sensacin de familiaridad que
evoca, el enfoque neovitalista no puede proporcionar comprensin terica.
Las observaciones precedentes sobre la familiaridad y la comprensin pueden aplicarse, de manera
similar, al criterio sostenido por algunos pensadores de que la explicacin o la comprensin de las
acciones humanas requiere una comprensin emptica de las personalidades de los sujetos.
22
Esta
comprensin de otra persona segn el propio funcionamiento psicolgico puede ser un recurso heurstico til
en la bsqueda de principios psicolgicos generales capaces de proporcionar una explicacin terica; pero la
existencia de empata por parte del cientfico no constituye una condicin necesaria ni suficiente para la
explicacin, o la comprensin cientfica, de ningn acto humano. No es necesaria, porque algunas veces
puede explicarse y predecirse en funcin de principios generales la conducta de psicticos o de gente que
pertenece a culturas muy diferentes de la del cientfico, aun cuando aquel que establece o aplica esos
principios no pueda entender empticamente a los sujetos. Y la empata no es suficiente para garantizar una
explicacin seria, puesto que puede existir un fuerte sentimiento de empata aun en ocasiones en que estamos
completamente errados al juzgar una personalidad dada. Adems, como lo ha sealado Zilsel, la empata
conduce fcilmente a resultados incompatibles; por ejemplo, cuando la poblacin de una ciudad ha estado
sometida a bombardeos areos pesados durante mucho tiempo, en el sentido emptico podemos entender que
se haya desmoralizado totalmente; pero con igual facilidad podemos comprender tambin que haya
desarrollado un espritu de resistencia desafiante. Los argumentos de este tipo a menudo parecen muy
convincentes, pero son de carcter ex post facto y carecen de significacin cognitiva, a menos que se los
complete con principios explicativos verificables en forma de leyes o teoras.
En consecuencia, la familiaridad con el explanans, no importa si se logra mediante el uso. de una
terminologa teleolgica o de metforas neovitalistas o por otros medios, no indica el contenido cognitivo ni
la fuerza predictiva de una explicacin propuesta. Adems, el grado en que una idea es considerada familiar
varia de una persona a otra y de un momento a otro, y un factor psicolgico de este tipo no puede servir de
normas para evaluar el mrito de una explicacin propuesta. El requisito decisivo para toda explicacin
slida es que subsuma el explanandum en leyes generales.

22
Para un anlisis ms detallado de este concepto sobre la base de los principios generales que se bosquejaron en el
texto, vase Zilsel (1941, sees. 7 y 8) y Hempel (1942. sec. 6).
18
II. SOBRE LA IDEA DE EMERGENCIA
4. Niveles de la explicacin. Anlisis de la emergencia
Segn se seal anteriormente, un fenmeno puede explicarse por un conjunto de leyes de diferentes
grados de generalizacin. Las posiciones cambiantes de un planeta, por ejemplo, pueden explicarse mediante
la subsuncin en las leyes de Kepler, o por derivacin de la ley general de gravedad, que es ms inclusiva, en
combinacin con las leyes de movimiento; o, finalmente, por deduccin de la teora general de la relatividad
que explica y modifica apenas el conjunto de leyes precedentes. De igual manera, puede, explicarse la
dilatacin de los gases a temperatura creciente y presin constante por medio de la ley de los gases o de la
teora cintica del calor, que es mucho ms inclusiva. Esta ltima explica la ley de los gases y, por lo tanto,
de modo indirecto el fenmeno mencionado, por medio de: 1) ciertos supuestos que conciernen a la
microconducta de los gases (ms especficamente, a las distribuciones de las disposiciones y velocidades de
las molculas gaseosas), y 2) ciertos macro-micro-principios que vinculan las macro-caractersticas de un
gas, tales como su temperatura, presin y volumen, con las micro-caractersticas mencionadas.
Basada en estos ejemplos, con frecuencia se hace una distincin entre los diversos niveles de
explicacin.
23
El primer nivel est representado por la subsuncin de un fenmeno bajo una ley general que
conecta directamente las caractersticas obsevables; los niveles superiores requieren el empleo de constructos
tericos ms o menos abstractos que funcionan dentro del contexto de alguna teora ms inclusiva. Como lo
demuestran los ejemplos anteriores, el concepto de explicacin de nivel superior cubre procedimientos de
carcter ms bien diferente; uno de los ms importantes consiste en explicar una clase de fenmenos
mediante una teora concerniente a su microestructura. Son ejemplos de este mtodo la teora cintica del
calor, la teora atmica de la materia, la teora electromagntica y cuntica de la luz y la teora gentica de la
herencia. A menudo se cree que slo el descubrimiento de una microteora posibilita una real comprensin
cientfica de cualquier tipo de fenmeno porque, para decirlo as, slo ella nos permite un insight del
mecanismo interior del fenmeno. En consecuencia, se ha considerado que las clases de hechos para las que
no se dispona de una microteora, no estaban realmente entendidas; y todo lo relacionado con el status
terico de los fenmenos que carecen de explicacin, se seala como raz de la doctrina de emergencia.
Hablando en trminos generales, se ha utilizado el concepto de emergencia para caracterizar ciertos
fenmenos como "nuevos" y no en el simple sentido psicolgico por ser inesperados,
24
sino en el sentido
terico por ser inexplicables e impredecibles de acuerdo con la informacin referente a las partes espaciales
u otros componentes de los sistemas en los cuales ocurren los fenmenos, a los que en este contexto, se
denominan con frecuencia "totalidades". As, por ejemplo, las caractersticas del agua tales como su
transparencia y estado lquido a la temperatura y presin atmosfrica ambientes, o su capacidad para saciar la
sed, se han considerado emergentes fundadas en que no hubiese sido posible pronosticarlas a partir del
conocimiento de las propiedades de sus componentes qumicos, hidrgeno y oxgeno. Por el contrario, se ha
dicho que el peso del compuesto no es emergente sino una simple "resultante" de sus componentes y podra
haberse pronosticado por una suma sencilla, aun antes de que el compuesto estuviese formado. Las
concepciones de explicacin y pronstico que subyacen a esta idea de emergencia exigen varias
observaciones crticas y los cambios correspondientes en el concepto de emergencia.
1. Primero, el problema de que una determinada caracterstica de una "totalidad" w, sea o no
emergente, no podr plantearse con sentido hasta que se haya establecido lo que ha de entenderse por parte o
componentes de w. El volumen de una pared puede inferirse, por ejemplo, de la suma de sus ladrillos, pero
no es inferible de los volmenes de los componentes moleculares de la pared. Por lo tanto, antes de
preguntarnos si la caracterstica W de un objeto w es emergente, deberemos establecer el sentido del trmino
"parte de", mediante la definicin de una relacin especfica Pt y la afirmacin de que aquellos objetos, y
slo aquellos, que estn en relacin Pt con respecto a w sern partes o componentes de w. Puede definirse
"Pt" como "ladrillo integrante de" (con respecto a compuestos qumicos o a un objeto material cualquiera), o
"clula de" (con respecto a organismos), etc. Se usar aqu el trmino "totalidad" con prescindencia de sus
diversas connotaciones, y como simple referencia a un objeto cualquiera w respecto del cual otros objetos se
encuentran en relacin Pt especificada. Con el objeto de destacar la dependencia del concepto de parte en la
definicin de la relacin Pt en cada caso, hablaremos algunas veces de partes Pt para referirnos a aqullas
como determinadas por la relacin particular Pt en consideracin.
2. Consideremos ahora un segundo punto critico. Si se califica de emergente a una caracterstica de
una totalidad sencillamente si su aparicin no puede inferirse del conocimiento de todas las propiedades de
sus partes, entonces, como lo seal Grelling, ninguna totalidad puede tener caracterstica emergente alguna.
As, y para dar un ejemplo con referencia al anterior, las propiedades del hidrgeno combinado

23
Para una breve y clara exposicin de esta idea, vase Feigl (1945, pgs. 284-288).
24
Con respecto al concepto de novedad en sus significados lgico y psicolgico vase tambin Stace (1939).
19
adecuadamente con el oxgeno, incluyen la de formar un compuesto liquido, transparente, etc. De ah que el
estado lquido, la transparencia, etc., del agua puedan inferirse de ciertas propiedades de sus componentes
qumicos. Por consiguiente, si el concepto de emergencia no resulta vacuo, ser necesario especificar en cada
caso una clase G de atributos y denominar a cierta caracterstica W de un objeto w como emergente con
respecto a G y con Pt si la ocurrencia de W en w no puede inferirse de una caracterizacin completa de todas
las partes Pt en relacin con los atributos contenidos en G, es decir, de un enunciado que indique a qu partes
de w se aplicar cada atributo de G. Es evidente que la ocurrencia de una caracterstica puede ser emergente
respecto de una clase de atributos y no emergente respecto de otra. Los tipos de atributos que tienen en
mente los emergentistas y que por lo general no estn indicados de modo explcito, debern construirse como
no triviales, es decir, como que no entraan lgicamente la propiedad de cada componentes de formar, junto
con todos los otros, un todo con las caractersticas que se investigan. Algunos casos bastante simples de
emergencia, en el sentido hasta aqu especificado, surgen cuando la clase G se limita a ciertas propiedades
simples de las partes, a la exclusin de las relaciones especiales o de otro tipo que se den entre ellas. As, no
se Duede inferir la fuerza electromotriz de un sistema de varias bateras elctricas slo de las fuerzas
electromotrices de sus componentes, sin la descripcin, en funcin de conceptos relacionales, de la manera
en que las .bateras se intercomunican.
25
3. Por ltimo, la predictibilidad de una determinada caracterstica de un objeto basada en la
informacin especifica que concierne a sus partes depender, es evidente, de las leyes o teoras generales de
que se disponga.
26
As, el flujo de una corriente elctrica en un cable que conecta un trozo de cobre con otro
de zinc, sumergidos parcialmente en cido sulfrico, resulta inexplicable sobre la base de una informacin
concerniente a todo conjunto de atributos no triviales del cobre, del zinc y del cido sulfrico, y la estructura
particular del sistema que se estudia, a menos que la teora disponible contenga ciertas leyes generales que se
refieran al funcionamiento de las bateras, o aun principios inclusivos de la fsico-qumica. Si, por otro lado,
la teora incluye tales leyes, entonces se puede predecir la presencia de la corriente. Otro ejemplo que al
mismo tiempo ilustra el punto 2. tratado ms arriba, est dado por la actividad ptica de ciertas sustancias.
Por ejemplo, la actividad ptica del cido sarcolctico, es decir, el hecho de que su solucin haga girar el
plano del polarizacin de la luz planopolarizada, no puede pronosticarse sobre la base de las caractersticas
qumicas de sus elementos componentes; antes hay que conocer ciertos hechos concernientes a las relaciones
de los tomos que constituyen la molcula de cido sarcolctico. El punto esencial es que esta molcula
contiene un tomo de carbono asimtrico, o sea que est formada por cuatro tomos o grupos diferentes, y si
se suministra esta informacin relacional puede pronosticarse la actividad ptica de la solucin, siempre y
cuando la teora disponible a tal fin contenga, tambin, la ley de que la presencia de un tomo asimtrico de
carbono en una molcula implica la actividad ptica de la solucin; si la teora no incluye esta micro-macro-
ley entonces el fenmeno es emergente respecto de esa teora.
Se adelanta a veces un argumento referente a que fenmenos tales como el flujo de la corriente o la
actividad ptica, segn nuestros ltimos ejemplos, son absolutamente emergentes, por lo menos en el sentido
de que se los hubiera podido predecir, antes de haber sido observados por primera vez; con otras palabras,
que no se hubiera logrado formular las leyes que son indispensables para pronosticar tales fenmenos
basadas en la informacin disponible antes de su primera aparicin.
27
Sin embargo, este criterio no puede

25
Esta observacin relaciona el presente anlisis con un problema bsico de la teora de la Gestalt. As, por ejemplo, la
insistencia en que "el todo es ms que la suma de sus parte" puede interpretarse como referido a las caractersticas de
totalidades cuya prediccin requiere el conocimiento de ciertas relaciones estructurales entre las partes. Para un examen
ms amplio de este punto, vase Grelling y Oppenheini (1937-1938 y 1939).
26
Grelling y, en forma muy explicita, Henle (1942) propusieron un anlisis lgico de la emergencia que hace referencia
a las teoras disponibles. En efecto, la definicin de Henle caracteriza un fenmeno como emergente cuando no se
puede predecir por medio de las teoras aceptadas en el momento, sobre la base de los datos disponibles antes de su
aparicin. En esta interpretacin de la emergencia no se hace referencia a las caractersticas de las partes o de los
componentes. El concepto de predictabilidad de Henle difiere del implcito en nuestro anlisis (explcito en la parte III
de este captulo), en que implica su condicin deducible de la hiptesis "ms simple" que ' pueda construirse con los
datos y teoras disponibles en ese momento. El articulo de Bergmann (1949) presenta varias observaciones interesantes
sobre la idea de emergencia y sobre el anlisis de Henle. La idea de que el concepto de emergencia, al menos en algunas
de sus aplicaciones, significa referirse a la impredictibilidad mediante leyes "simples" tambin fue propuesta por
Grelling en la correspondencia mencionada en la nota 1. Sin embarga, confiar en la idea de simplicidad de las hiptesis
implica dificultades considerables; de hecho, an no disponemos de ninguna definicin satisfactoria de ese concepto.
27
C. D. Broad, quien en el captulo 2 de su libro (1925) relata con sentido crtico y gran claridad el anlisis de los
puntos esenciales del emergentismo, acenta la importancia de las "leyes" de composicin en la prediccin de las
caractersticas de una totalidad sobre la base de las de sus partes (op. cit., pgs. 61 y sigs.) ; pero acepta el criterio
caracterizado en el texto y lo ilustra especficamente mediante la afirmacin de que "si queremos conocer las
propiedades qumicas (y muchas de las fsicas) de un compuesto qumico, como el cloruro de plata, es absolutamente
necesario estudiar las muestras de ese compuesto particular. El punto ms importante es que sera tambin intil
estudiar los compuestos qumicos en general y comparar sus propiedades con las de sus elementos, con la esperanza de
descubrir una ley general de composicin, por medio de la cual las propiedades de cualquier compuesto qumico
podran predecirse al conocerse las propiedades de sus elementos por 'Separado" (pg. 64). En el texto se seala que ha
sido posible un logro precisamente de esta ndole basado en el sistema perdico de los elementos.
20
sostenerse. Fundndose en el poder de los datos disponibles en un momento dado, la ciencia establece a
menudo generalizaciones mediante las cuales puede pronosticar la ocurrencia de hechos cuyos similares
nunca se haban encontrado antes. As, las generalizaciones fundadas en las periodicidades exhibidas por las
caractersticas de los elementos qumicos conocidos a la sazn, permitieron a Mendeleiev, en 1871,
pronosticar la existencia de cierto elemento nuevo y establecer correctamente varias de sus propiedades, as
como de algunos de sus compuestos; el elemento en cuestin, el germanio, se descubri en 1886. Un ejemplo
ms reciente de este mismo punto est dado por el desarrollo de la bomba atmica y la prediccin, basada en
principios tericos establecidos antes de ese hecho, de su explosin en ciertas condiciones especficas y su
liberacin de una energa devastadora.
Como Grelling subray, la observacin de que la predictibilidad de la ocurrencia de una
caracterstica cualquiera depende del conocimiento terico disponible, se aplica aun a aquellos casos en los
cuales, segn el lenguaje de algunos emergentistas, la caracterstica del todo es una simple resultante de las
caractersticas correspondientes de las partes y puede obtenerse de la suma de estas ltimas. As, hasta el
peso de una molcula de agua no puede inferirse de los pesos de sus componentes atmicos sin la ayuda de
una ley que exprese el primero como una funcin matemtica especfica de aqullos. De ninguna manera es
autoevidente que esta funcin sea una suma; s es una generalizacin emprica, aunque ni siquiera correcta en
sentido realmente estricto, como lo demostr la fsica de la relatividad.
Si no se logra advertir que el problema de la predictibilidad de un fenmeno no puede plantearse de
modo significativo a menos que las teoras disponibles para la prediccin se hayan especificado, surgir el
equvoco de que ciertos fenmenos tienen una cualidad misteriosa imposible de explicar, y que su status de
emergente debe aceptarse con "natural devocin", segn la expresin de C. L. Morgan. Las observaciones
presentadas en la discusin anterior despojan a la idea de emergencia de estas con notaciones infundadas: la
emergencia de una caracterstica no constituye un rasgo ontolgico inherente de algunos fenmenos; ms
bien es un indicio de la amplitud de nuestro conocimiento en un momento dado. Por lo tanto, no posee un
carcter absoluto sino relativo, y lo que hoy es emergente respecto de las teoras disponibles, puede muy bien
perder en el futuro la condicin emergente.
Las consideraciones precedentes sugieren la siguiente redefinicin de emergencia: la aparicin de
una caracterstica W en un objeto w es emergente en relacin con una teora T, una relacin de parte Pt, y una
clase C de atributos, siempre que esa ocurrencia no pueda deducirse mediante T a partir de una
caracterizacin de las partes Pt de w respecto de todos los atributos de G.
Esta formulacin explica el significado de emergencia con respecto a hechos de un cierto tipo, tales
como la ocurrencia de algunas caractersticas W en un objeto w. Con frecuencia se atribuye emergencia a las
caractersticas antes que a los hechos; este empleo del concepto de emergencia puede interpretarse como
sigue: una caracterstica W es emergente en relacin con T, Pt y G si su ocurrencia en un objeto cualquiera
les emergente en el sentido indicado.
En lo que concierne a su contenido cognitivo puede interpretarse de manera aproximada la
afirmacin emergentista de que los fenmenos de la vida son emergentes, como una formulacin elptica de
este enunciado: ciertos fenmenos biolgicos especificables no pueden explicarse mediante las teoras fsico-
qumicas de hoy, basados en datos referentes a las caractersticas fsicas y qumicas de los componentes
atmicos y moleculares de los organismos. De manera semejante, la tesis de un status emergente de la mente
debera tomarse para afirmar que las teoras fsicas, qumicas y biolgicas de hoy no son suficientes para
explicar todos los fenmenos psicolgicos fundados en los datos referidos a las caractersticas fsicas,
qumicas y biolgicas de las clulas o de las molculas o tomos que forman los organismos estudiados. Pero
en esta Interpretacin, la naturaleza emergente de los fenmenos biolgicos y psicolgicos se convierte en
trivial, pues la descripcin de varios fenmenos biolgicos requiere trminos que no pertenecen al
vocabulario de la fsica y de la qumica contemporneas; entonces no podemos esperar que todos los
fenmenos especficamente biolgicos sean explicables, es decir, deductivamente inferibles, por medio de
las teoras fsico-qumicas disponibles, segn las condiciones iniciales que a su vez se describen con la
terminologa exclusivamente fsico-qumica. Con el objeto de obtener una interpretacin menos trivial de la
afirmacin de que los fenmenos de la vida son emergentes, debemos incluir, por ende, en la teora
explicativa todas aquellas leyes presuntivas que pronto se han de aceptar y que vinculan el "nivel" fsico-
qumico con el biolgico; en otras palabras, que contiene, por un lado ciertos trminos fsicos y qumicos,
incluso aquellos requeridos para describir estructuras moleculares; y por otro lado, ciertos conceptos de
biologa. Una observacin anloga se aplica al caso de la psicologa. Si se interpreta en este sentido la
aseveracin de que la vida y la mente tienen un status emergente, entonces su significacin puede sintetizarse
de modo aproximado en el enunciado de que en funcin de teoras microestructurales no se dispone hasta el
momento de explicacin alguna para vastas clases de fenmenos estudiados en biologa y psicologa.
28

28
El siguiente pasaje tomado de la obra de Tolman (1932) puede servir para apoyar esta interpretacin: "...'los actos
conductales, aunque sin duda en absoluta correspondencia unvoca con los hechos moleculares subyacentes de la fsica
y de la fisiologa, tienen como totalidades 'molares' ciertas propiedades emergentes propias... Adems, estas
propiedades molares de los actos de conducta, en el estado actual de nuestras conocimientos -es decir, previamente a la
construccin de muchas correlaciones empricas entre la conducta y sus correlatos fisiolgicos- no pueden ni siquiera
conocerse por inferencia desde un mero conocimiento de los hechos -moleculares- subyacentes de la fsica y la
fisiologa" (op. cit., pgs. 7 y 8). De manera similar Hull utiliza la distincin entre teoras molares y moleculares, y
21
Las afirmaciones de este tipo, entonces, parecen representar el ncleo racional de la doctrina de la
emergencia. En su forma revisada, la idea de emergencia ya no lleva consigo la connotacin de absoluta
impredictabilidad nocin que es objetable no slo porque implica y perpeta ciertos errores lgicos, sino
tambin porque promueve y de manera similar a las ideas del neovitalismo, una actitud de resignacin que
asfixia la investigacin cientfica. Sin duda esta caracterstica, agregada a la esterilidad terica, explica el
rechazo de la doctrina clsica y absolutista de la emergencia por parte de la mayora de los cientficos
contemporneos.
29
III. ANLISIS LGICO DE LA LEY Y LA EXPLICACIN
5. Problemas del concepto de ley general
De nuestra revisin general de las caractersticas de la explicacin cientfica, emprendemos ahora un
examen ms detenido de la estructura lgica. La explicacin de un fenmeno, sealamos, consiste en su
subsuncin dentro de leyes o una teora. Pero qu es una ley? Qu es una teora? Mientras el significado de
estos conceptos parece intuitivamente claro, el intento de construir definiciones explcitas y adecuadas se
obstaculiza de manera considerable. En esta seccin describiremos y analizaremos algunos problemas
bsicos del concepto de ley; en la siguiente, intentaremos proponer, sobre la base de las sugerencias as
obtenidas, definiciones, de la ley y de la explicacin para un lenguaje formalizado modelo, de una estructura
lgica simple.
Aqu interpretaremos el concepto de ley de manera que se aplique slo a enunciados verdaderos. El
procedimiento alternativo aparentemente plausible de requerir un alto grado de confirmacin antes que la
verdad de una ley nos parece inadecuado: conducira a un concepto relativizado de ley que podra expresarse
con la frase "la oracin S es una ley relacionada con los elementos de prueba E". Esto concuerda con la
significacin que se asigna habitualmente, tanto en la ciencia como en la investigacin metodolgica, al
concepto de ley. As, por ejemplo, no diramos que la frmula general de Bode para la distancia de los
planetas desde el sol era una ley relacionada con las pruebas astronmicas disponibles hacia 1770, cuando
Bode la propuso, y que perdi su carcter de ley despus del descubrimiento de Neptuno y la determinacin
de su distancia al sol; antes podramos decir que las pruebas limitadas originales hablan sealado una gran
probabilidad de certeza a la suposicin de que la frmula era una ley, mientras que una informacin
adicional posterior redujo tanto aquella probabilidad como para que se tuviese prcticamente la seguridad de
que la frmula de Bode no era verdadera en sentido general, y por lo tanto no era una ley.
30
Adems de ser verdadera, una ley debe cumplir una cierta cantidad de condiciones adicionales que
pueden estudiarse de modo independiente del requisito fctico de verdad, porque se refieren, por as decirlo,
a todas las leyes lgicamente posibles, sean fcticamente verdaderas o falsas. Adoptando un trmino
propuesto por Goodman
31
diremos que una oracin parece legal si posee todas las caractersticas de una ley
general con la posible excepcin de la verdad. De ah que toda ley sea una oracin legal, pero no viceversa.
Nuestro problema de analizar la nocin de la ley se reduce as al de explicar el concepto de esta
"oracin legal". Estableceremos la clase de estas oraciones legales diciendo que incluyen enunciados
analticos generales, tales como "una rosa es una rosa", as como las oraciones legales de la ciencia emprica,
que tienen contenido emprico.
32
No ser necesario el requisito de que toda oracin legal permisible en
contextos explicativos deba pertenecer al segundo tipo; en su lugar, nuestra definicin de explicacin ser
construida de modo que garantice el carcter fctico de la totalidad de las leyes -aunque no de cada una de
ellas por separado- que funcionan en la explicacin de un hecho emprico.
Cules son las caractersticas de las oraciones legales? En primer trmino, estas oraciones son
enunciados de forma universal, tales como "todos los huevos de petirrojo son de color azul verdoso "todos
los metales son conductores de la electricidad", "a presin constante, todo gas se dilata con el aumento de
temperatura". Como estos ejemplos lo ilustran, la oracin legal no slo tiene forma universal sino tambin
condicional; formula una afirmacin universal en el sentido de que si cumple un conjunto de condiciones, C,

seala que actualmente no dispone la psicologa de teoras de este ltimo tipo. Vase 1943a, pgs. 19 y sigs.; 1943, pg.
275.
29
Esta actitud del hombre de ciencia es expresada, por ejemplo, por Hull, 1943, pgs. 24-28.
30
La exigencia de que las leyes sean verdaderas trae como consecuencia que jams pudo conocerse definitivamente si
un enunciado emprico dado E es una ley; puesto que la oracin que afirma la verdad de E es lgicamente equivalente a
E y, por lo tanto, capaz slo de adquirir una probabilidad, o grado de confirmacin ms o menos elevado, respecto de
las pruebas experimentales disponibles en un momento determinado. Sobre el tema vase Carnap (1946). Para una
excelente exposicin no tcnica del concepto semntico de verdad, que aqu se invoca, se remite al lector a Tarski
(1944).
31
1947, pg. 125.
32
Este procedimiento fue sugerido por el enfoque de Goodman en 1947. De manera similar, Reichenbach en un examen
detallado del concepto de ley, construye su concepto de enunciado, nomolgico de modo que incluye tanto las oraciones
analticas como sintticas: vase 1947, cap. 8.
22
se cumplir tambin otro conjunto especficamente de condiciones, E. La forma estndar de la expresin
simblica de una oracin legal es, por ende, un condicional universal. Sin embargo, puesto que todo
enunciado condicional puede transformarse en otro no condicional no se considerar esencial para la oracin
legal, mientras que ser indispensable mantener el carcter universal.
Pero el requisito de la forma universal no es suficiente para caracterizar las oraciones legales.
Supongamos, por ejemplo, que una cesta b contenga en cierto momento t una cantidad de manzanas rojas y
nada mas.
33
Entonces, el enunciado
(E
1
) Toda manzana de la cesta b en el momento t es roja
es verdadero y a la vez de forma universal. No obstante, esta oracin no est calificada como una ley;
rehusaramos, por ejemplo, explicar por medio de la subsuncin del hecho de que una manzana determinada,
elegida al azar en la cesta, sea roja. Qu diferencia a E
1
de una oracin legal? Dos puntos, que trataremos de
manera sucesiva, se sugieren por s mismos: el alcance finito y la referencia a un objeto especificado.
Primero, la oracin E
1
formula, en efecto, una afirmacin respecto de un nmero finito de objetos, y
esto parece irreconciliable con la pretensin de universalidad que se asocia comnmente a la nocin de ley.
34
Pero, no se consideran "legales" las leyes de Kepler aunque se refieran slo a un conjunto finito de
planetas? Y no estaramos dispuestos a considerar como oracin legal a la siguiente?:
(E
2
) La totalidad de los 16 cubos de hielo de la bandeja del refrigerador tienen una temperatura
inferior a 10 grados centgrados.
Podemos conceder este punto; pero existe una diferencia esencial entre E
1
, por un lado, y las leyes de
Kepler y tambin E
2
, por el otro; sabemos que estas ltimas, si bien de extensin finita, son consecuencia de
leyes ms inclusivas cuyo alcance no es limitado, mientras que este no es el caso de E
1
.
Adoptando un procedimiento sugerido recientemente por Reichenbach
35
distinguiremos, por lo tanto,
las leyes fundamentales de las derivadas. Denominaremos ley derivada a un enunciado que tenga carcter
universal y se origine de ciertas leyes fundamentales. El concepto de ley fundamental requiere mayor
esclarecimiento; por ahora, diremos que las leyes fundamentales deben satisfacer una determinada condicin:
alcance limitado.
Seria excesivo, no obstante, negar el status fundamental de la oracin legal a todos los enunciados
que afirman, en efecto, solo acerca de una clase finita de objetos, porque ello excluirla una oracin tal como
"todos los huevos de petirrojo son de color azul verdoso", puesto que, presumiblemente, la clase de todos los
huevos de petirrojo (pasados, presentes y futuros) es finita. Pero otra vez vemos aqu una diferencia esencial
entre esta oracin y, digamos, E
1
. Para establecer la finitud de la clase de los huevos de petirrojo se requiere
conocimiento emprico, mientras que si se concibe la oracin E
1
de manera intuitivamente ilegal, los
trminos "cesta b y "manzana" se comprenden como que implican la finitud de la clase de las manzanas que
estn en la cesta en el momento t. De esta manera, y por as decirlo, el significado de sus trminos
constitutivos, por s solo -sin informacin fctica adicional-, implica que E
1
tiene extensin finita. Las leyes
fundamentales, entonces, debern interpretarse de modo que satisfagan la condicin de alcance no limitado;
nuestra formulacin de esta condicin, sin embargo, que remite a lo que est implicado en "el significado" de
ciertas expresiones, es demasiado vaga y deber ser reexaminada ms adelante. De paso sealamos que la
estipulacin referida tambin excluye de la clase de las oraciones legales fundamentales a candidatos tan
indeseables como "Todos los objetos urnicos son esfricos en que urnico" designa la propiedad de ser el
planeta Urano; por cierto que, aunque posee forma universal, esta oracin no satisface la condicin de
alcance no limitado.
En nuestra bsqueda de una caracterizacin general de las oraciones legales, tomaremos ahora en
cuenta un segundo indicio que proporciona la oracin E
1
. Adems de violar la condicin de extensin no
limitada, tiene la peculiaridad de referirse a un objeto particular, la cesta b; y al parecer, esto tambin viola el
carcter universal de una ley.
36
La restriccin que parece indicarse aqu, debiera aplicarse nuevamente slo a
las oraciones legales fundamentales, porque un enunciado general verdadero sobre la cada libre de los

33
La dificultad que ilustra este ejemplo fue enunciada concisamente por Langford (1941), quien se refiri a ella como el
problema de distinguir entre universales de hecho y universales causales. Para un anlisis e ilustracin ms amplios de
este punto, vase tambin Chisholin (1946), especialmente las pgs. 301 y sigs. Goodinan realiz un anlisis sistemtico
del problema (1947, parte III). Si bien no concierne al tema especifico en discusin, el examen detallado de los
condicionales contrafcticos y sus relaciones con las leyes de la naturaleza, en el captulo 8 de la obra de Lewis (1946),
contiene importantes observaciones sobre varios de los problemas planteados en la presente seccin.
34
Popper (1935, sec. 13) y Reichenbach (1947, pg. 369) expresaron el criterio de que las leyes deben interpretarse
como no limitadas a un mbito finito.
35
1947, pg. 361. No obstante, nuestra terminologa as como las definiciones que se propondrn, ms adelante para los
dos tipos de ley no coinciden con las de Reichenbach.
36
En fsica, la idea de que una ley no debe referirse a ningn objeto particular ha hallado su expresin en la mxima de
que las leyes generales de la fsica no deben contener referencia a puntos espacio-temporales especficos, y que las
coordenadas espacio-temporales deben ocurrir en ellas solamente en la forma de diferencias o diferenciales.
23
cuerpos fsicos en la Luna, si bien se refiere a un objeto particular, constituira aun una ley, aunque fuese
derivada.
En consecuencia, parece razonable estipular que una oracin legal fundamental debe ser de forma
universal y no ha de contener ocurrencias esenciales (es decir, no eliminables) de designaciones de objetos
particulares. Pero esto no es suficiente; realmente en este punto se presenta una dificultad especialmente
seria. Considrese la oracin
(E
3
) Todo lo que sea una manzana de la cesta b en el momento t o una muestra de xido frrico,
ser rojo.
Si empleamos una expresin especial, por ejemplo "x es una manfer" como sinnimo de "x es o bien
una manzana de la cesta b en t o bien una muestra de xido frrico entonces el contenido de E
3
puede
expresarse como sigue:
(E
4
) Todo lo que es "manfer" es rojo.
El enunciado que as se obtiene es de forma universal y no contiene designaciones de objetos
particulares, e igualmente satisface la- condicin de alcance ilimitado; pero sin embargo es evidente que E
4
no puede calificarse como una oracin legal fundamental del mismo modo que E
3
.
Mientras "manfer" sea un trmino definido en nuestro lenguaje, puede satisfacer la dificultad
estipulando que despus de haber eliminado los trminos definidos, una oracin legal fundamental no debe
contener ocurrencias esenciales de designaciones de objetos particulares. Pero esta salida no sirve cuando
"manfer", u otro trmino del mismo tipo, constituye un predicado primitivo del lenguaje estudiado. Esta
reflexin indica que hay que imponer ciertas restricciones a los predicados (trminos de propiedades o
relaciones) que pueden presentarse en las oraciones legales fundamentales.
37
De manera ms especifica, la idea sugiere admitir un predicado en una oracin legal fundamental -
slo cuando sea universal puro- o, digamos, de ndole cualitativo puro; expresado de distinto modo, si un
enunciado de su significado no exige hacer referencia a objeto concreto alguno ni a ninguna localizacin
espacio-temporal. As, los trminos suave, verde, ms caliente que, mientras, "lquido", "con carga
elctrica, "mujer", "padre de", constituyen predicados cualitativos puros, mientras que "ms alto que la
Torre Eiffel", "medieval, lunar, "rtico, Ming no lo son.
38
Excluir de las oraciones legales fundamentales los predicados que no sean cualitativos puros,
asegurara al mismo tiempo el cumplimiento de la condicin de alcance limitado, porque el significado de
un predicado cualitativo puro no requiere una extensin finita; y, en realidad, todas las oraciones
consideradas antes que violan la condicin de alcance limitado hacen referencia explcita o implcita a
objetos especficos.
No obstante, la estipulacin que acabamos de proponer sufre de vaguedad del concepto de predicado
cualitativo puro. La pregunta de si indicar el significado de un predicado en ingls exige o no hacer-
referencia a algn objeto especifico, no siempre permite una respuesta inequvoca, puesto que el ingls,
siendo un lenguaje natural, no proporciona definiciones explcitas u otras explicaciones claras de significado
con respecto a sus trminos. Por consiguiente, parece razonable intentar definir el concepto de ley, no con
respecto al ingls o a cualquier otro idioma natural, sino ms bien con respecto a un lenguaje formalizado -
llammoslo lenguaje modelo L- gobernado por un sistema bien determinado de reglas lgicas, y en el cual
todo trmino est caracterizado como primitivo o introducido por medio de una definicin explcita en
funcin de los primitivos.
Esta referencia a un sistema bien determinado es habitual en la investigacin lgica y, por cierto,
muy natural en el contexto de todo intento para desarrollar criterios precisos para ciertas distinciones lgicas.

37
El punto ilustrado por las oraciones E
3
y E
4
fue sealado por Goodman, quien tambin destac la necesidad de
imponer ciertas restricciones a los predicados cuya ocurrencia pueda ser admisible en las oraciones legales. Estos
predicados son esencialmente los mismos que Goodman llama proyectables. Goodman ha sugerido que los problemas
para establecer criterios precisos de proyectabilidad, para interpretar condicionales contrafcticos y para definir el
concepto de ley estn tan ntimamente relacionados, que son virtualmente aspectos de un nico problema. (Vase sus
artculos, 1946 y 1947.) Carnap hizo una sugerencia para el anlisis de la proyectabilidad en 1947. La nota de Goodman
(1947a) contiene observaciones crticas sobre las propuestas de Carnap.
38
Popper argument (1935, secs. 14 y 15) que las leyes, adems de ser de forma universal, deben contener slo
predicados universales puros. Nuestra expresin predicado cualitativo puro, de ndole alternativa, se eligi por-
analoga con el trmino de Carnap, "propiedad cualitativa pura (vase 1947). La caracterizacin dada en el texto de los
predicados universales puros parece preferible a una ms simple y tal vez ms comn, para que el enunciado del
significado del predicado no tenga que referirse a objetos particulares. Esta formulacin podra ser demasiado
excluyente, puesto que podra argirse que enunciar el significado de trminos cualitativos puros, tales como azul o
caliente, requiere tomar como ejemplo algn objeto particular que tenga la cualidad sealada. El punto esencial es que
no es necesario elegir ningn objeto especifico; cada uno de los objetos azules o calientes del conjunto lgicamente
limitado puede servir. Sin embargo, al explicar el significado de ms alto que la torre Eiffel "ser una manzana de la
cesta en el momento medieval etc., hay que hacer referencia a un objeto especfico o a alguno que pertenezca a un
conjunto limitado de objetos.
24
Pero por s solo no es suficiente para vencer la dificultad, especifica que se analiza. Pues si bien ahora es
posible caracterizar fcilmente como no cualitativos puros todos aquellos predicados entre los definidos en L,
cuyo definiens contenga una ocurrencia esencial de algn nombre individual, nuestro problema an no est
resuelto para los trminos primitivos del lenguaje, cuyos significados no estn determinados por definiciones
dentro del lenguaje sino ms bien por reglas semnticas de interpretacin. Porque queremos permitir la
interpretacin de los primitivos de L mediante atributos tales como azul, duro, slido, ms caliente que, etc.,
pero no por medio de la propiedad de ser un descendiente de Napolen, un animal rtico o una estatua
griega. Y la dificultad reside precisamente en establecer criterios rigurosos para diferenciar las
interpretaciones admisibles y las no admisibles. As se plantea nuevamente el problema de encontrar una
definicin adecuada para os atributos cualitativos' puros, es decir, para los conceptos del metalenguaje en
que se formula la interpretacin semntica de los trminos primitivos. Podemos postergar enfrentarnos con
esa dificultad mediante la suposicin de la calidad formal del metalenguaje semntico, del metalenguaje,
etc., pero en algn punto deberemos detenernos ante un metalenguaje no formalizado, y para l se necesitar
una caracterizacin de los predicados cualitativos puros que presentar en alto grado los mismos problemas
que los del idioma ingls no formalizado con el cual habamos comenzado. La caracterizacin de un
predicado cualitativo puro como aquel cuyo significado puede hacerse explcito sin referencia a ningn
objeto concreto seala el significado que se intenta pero no lo explica con precisin, y queda en pie el
problema de una definicin adecuada de los predicados cualitativos puros.
Sin embargo, no cabe duda de que existe una gran cantidad de predicados que generalmente se
reconoceran ms bien como cualitativos puros en el sentido aqu sealado, y como admisibles en la
formulacin de oraciones legales fundamentales; ya hemos dado algunos ejemplos y la lista podra ampliarse
con facilidad. En adelante, cuando hablemos de predicados cualitativos puros, tendremos en mente los
predicados de este tipo.
En la seccin siguiente se describir un lenguaje modelo L de estructura lgica ms bien simple,
cuyos trminos primitivos se supondrn cualitativos en el sentido ya indicado. Se definirn los conceptos de
ley y explicacin para este lenguaje, de modo que se tomen en cuenta las observaciones generales expuestas
en la presente seccin.
6. Definicin de ley y explicacin en un lenguaje modelo
Respecto de la sintaxis de nuestro lenguaje modelo L sealaremos los siguientes supuestos: L tiene la
estructura sintctica del clculo funcional inferior, sin signo de identidad. Adems de los signos de negacin,
alternancia (disyuncin), conjuncin e implicacin (condicional), y de los smbolos de cuantificacin
universal y existencial respecto de variables individuales, el vocabulario de L posee constantes individuales
("a", b, ...), variables individuales ("x", "y", . . . ) y predicados de cualquier grado finito que se desee; estos
ltimos pueden incluir, en especial, predicados de grado 1 (P, Q, ... ) que expresan propiedades de
individuos, y predicados de grado 2 (R, S, que expresan relaciones didicas entre individuos.
Para mayor simplicidad suponemos que todos los predicados son primitivos, es decir, indefinidos en
L, o bien que antes de que los criterios que se desarrollarn a continuacin se apliquen a una oracin, todos
los predicados definidos que sta contenga sern eliminados en favor de los primitivos.
Las reglas sintcticas de L para la formacin de oraciones y para la inferencia lgica son las del
clculo funcional inferior. Ninguna oracin puede contener variables libres, de modo que la generalidad se
exprese siempre mediante cuantificacin universal.
Para referencia posterior, definiremos ahora, en trminos puramente sintcticos, algunos conceptos
auxiliares. En las definiciones siguientes, E es entendida siempre como una oracin.
(6.1a) E es formalmente verdadera (formalmente falsa) dentro de L si E (la negacin de E) puede
probarse dentro de L, es decir, mediante las reglas formales de la inferencia lgica para L. Si dos oraciones
de L pueden deducirse recprocamente se las denominar equivalentes.
(6.1b) Se dice que E es una oracin singular o, alternativamente, molecular si no contiene variables.
Una oracin singular que no contiene enunciados conectivos se denomina tambin atmica. Ejemplos: las
oraciones R (a, b) [P (a) Q (a)], Q (a), RR (a, b), P (a) son todas singulares o moleculares;
las dos ltimas son atmicas.
(6.1c) Se dice que E es una oracin generalizada si consiste de uno o ms cuantificadores seguidos
por una expresin que no contiene cuantificadores. Se dice que E tiene forma universal si es una oracin
generalizada y todos los cuantificadores que contiene son universales. E es llamada generalizada pura
(universal pura) si E es una oracin (tiene forma universal) y no contiene constantes individuales. Se dice
que E es esencialmente universal y no equivale a una oracin singular. E se denomina esencialmente
generalizada si es generalizada y no equivale a una oracin singular.
Ejemplos: (x) [P (x) Q (x)], (x) R (a, x)
(x) [P (x) v P (a)], (x) [P (x) v P (x)]
(Ex) [P (x) ~ Q (x)], (Ex) (y) [R (a, x)
25
S (a, y)]
son todas oraciones generalizadas; las cuatro primeras tienen forma universal, la primera y la cuarta son
universales puras; la primera y la segunda son esencialmente universales; la tercera es equivalente a la
oracin singular P(a), y la cuarta, a "P(a) v ~ P(a)". Todas las oraciones, excepto la tercera y la cuarta,
son esencialmente generalizadas.
Con respecto a la interpretacin semntica de L, establecemos las dos estipulaciones siguientes:
(6.2a) Todos los predicados primitivos de L son cualitativos puros.
(6.2b) El universo del discurso de L, es decir, el dominio de los objetos cubiertos por los
cuantificadores, consta de todos los objetos fsicos, o de todas las localizaciones espacio temporales.
Una estructura lingstica de este tipo no es suficiente para la formulacin de teoras cientficas,
puesto que no contiene "functores" y no proporciona medios para tratar los nmeros reales. Adems, subsiste
actualmente el problema de si puede construirse un sistema constitutivo en el que todos los conceptos de la
ciencia emprica sean reducidos, mediante cadenas de definiciones explcitas, a una base de primitivos de
carcter cualitativo puro. Sin embargo, consideramos que vale la pena estudiar estos problemas por el tipo
simplificado de lenguaje recin descubierto, porque el anlisis de la ley y de la explicacin est lejos de ser
trivial aun en nuestro lenguaje modelo L, y porque dicho anlisis tambin esclarece el carcter lgico de los
conceptos que se investigan para su aplicacin a contextos ms complejos.
De acuerdo con las consideraciones desarrolladas en la seccin 5, ahora definiremos:
(6.3a) E es una oracin legal fundamental de L si E es esencialmente universal pura; E es una ley
fundamental de L si E es universal pura y verdadera.
(6.3b) E es una ley derivada en el lenguaje L: 1) si E es esencialmente universal, pero no universal
pura, y 2) si existe un conjunto de leyes fundamentales de L de las cuales E es una consecuencia.
(6.3c) E es una ley de L si es una ley fundamental o derivada en el lenguaje L.
Es obvio que las leyes fundamentales segn se han definido aqu incluyen, adems de enunciados
generales de carcter emprico, todos aquellos enunciados de forma universal pura que son verdaderos por
razones puramente lgicas; es decir, aquellos que son formalmente verdaderos en L, como (x) [P (x) v ~ P
(x)] y aquellos cuya verdad deriva de manera exclusiva de la interpretacin dada a sus componentes, como
en el caso de
(x) [P (x) Q (x)]
si se interpreta a P como la propiedad de ser padre, y a "Q" la de ser varn. Las leyes derivadas, por otra
parte, no incluyen ninguna de estas categoras; por cierto, ninguna ley fundamental es tambin derivada.
39
Puesto que los primitivos de L son cualitativos puros, todos los enunciados de forma universal de L
satisfacen tambin el requisito de alcance no limitado, y as se ve con facilidad que el concepto de ley, tal
como lo hemos definido, satisface todas las condiciones sugeridas en la seccin 5.
40
La explicacin de un fenmeno puede implicar oraciones generalizadas que no sean de forma
universal. Utilizaremos el trmino "teora" para referirnos a ellas, y lo definiremos mediante la siguiente
cadena de definiciones:
(6.4a) E es una teora fundamental si E es generalizada pura y verdadera.
(6.4b) E es una teora derivada en el lenguaje L si: 1) E es esencialmente generalizada, pero no
generalizada pura, y 2) si existe un conjunto de teoras fundamentales en L de las cuales E es una
consecuencia.
(6.4c) E es una teora en L si es una teora fundamental o derivada en L.
En virtud de estas definiciones, toda ley es tambin una teora, y toda teora es verdadera.
Con ayuda de los conceptos as definidos, reformularemos ahora con mayor precisin nuestra
primera caracterizacin de la explicacin cientfica con la referencia especifica a nuestro lenguaje modelo L.
Ser conveniente establecer nuestros criterios para una explicacin seria en la forma de una definicin de la

39
Tal como las hemos definido, las leyes fundamentales incluyen enunciados condicionales universales con
antecedentes vacuos, por ejemplo "todas las sirenas son morenas". Este punto no parece conducir a consecuencias
inconvenientes en la definicin de explicacin que se propondr ms adelante. Para un anlisis detallado de los
condicionales universales con antecedentes vacuos vase Reichenbach (1947, cap. 8).
40
(Agregado en 1964.) Sin embargo, Nagel ha demostrado que nuestra definicin del concepto de ley fundamental es
demasiado limitada; vase el postscriptum a este captulo.
26
expresin "el par ordenado de oraciones (T, C) constituye un explanans para la oracin E". Nuestro anlisis
estar limitado a la explicacin de hechos particulares, es decir, al caso donde el explanandum, E, es una
oracin singular.
41
Por analoga con el concepto de oracin legal, que no requiere satisfacer el requisito de verdad,
introduciremos primeramente el concepto auxiliar de explanans potencial que no est sujeto al requisito de
verdad; luego se definir la nocin de explanans con la ayuda de este concepto auxiliar. Las consideraciones
presentadas en la parte I sugieren las siguientes estipulaciones iniciales:
(6.5) Un par ordenado de oraciones (T, C) constituye un explanans potencial para una oracin
singular E slo si
1) T es esencialmente generalizada y C es singular.
2) E es derivable, en L, de T y C juntas, pero no de C sola.
(6.6) Un par ordenado de oraciones (T, C) constituye un explanans para una oracin singular E si y
slo si
1) (T, C) es un explanans potencial para E.
2) T es una teora y C es verdadera.
(6.6) es una definicin explcita de explicacin en funcin del concepto de explicacin potencial.
42
Por otra parte, (6.5) no se sugiere como definicin, sino como una enunciacin de las condiciones necesarias
de la explicacin potencial. Demostraremos luego que esas condiciones no son suficientes y analizaremos los
requisitos adicionales que deben complementar a (6.5) con el objeto de proporcionar una definicin de la
explicacin potencial.
Antes de volver sobre este punto, son necesarias algunas observaciones con respecto a la
formulacin de (6.5). El anlisis presentado en la parte I sugiere que un explanans para una oracin singular
consiste en una clase de oraciones generalizadas y otra de singulares. En (6.5) suponemos que los elementos
de cada una de esas clases separadamente, estn unidos a una oracin. Esta estipulacin simplificar nuestras
formulaciones y, en el caso de las oraciones generalizadas, tiene un propsito adicional: una clase de
oraciones esencialmente generalizadas puede ser equivalente a una oracin singular; as, la clase ["P (a) v (x)
Q (x)", "P (a) v ~ (x) Q (x)"] es equivalente a la oracin "P (a)". Puesto que la explicacin cientfica utiliza
de modo esencial las oraciones generalizadas, deben excluirse los conjuntos de leyes de esta naturaleza; esto
se logr antes combinando todas las oraciones generalizadas del explanans en una sola conjuncin, T, y
estipulando que T debe ser esencialmente generalizada. Nuevamente, puesto que la explicacin cientfica
utiliza de manera esencial las oraciones generalizadas, E no debe ser consecuencia de C sola: la ley de
gravedad combinada con la oracin singular "Mara es rubia y de ojos azules", no constituye un explanans
para "Mara es rubia". La ltima estipulacin en (6.5) introduce la restriccin requerida, y prohibe as la
autoexplicacin completa del explanandum, es decir, la derivacin de E de una oracin singular que tenga a
E por consecuencia. Esa misma restriccin elimina tambin la necesidad de un requisito especial en el
sentido de que T debe tener un contenido fctico si (T, C) ha de ser un explanans potencial de una oracin
emprica E. Pues si E es fctica, entonces como E es una consecuencia de T y C unidas y no de C sola, T
tambin debe ser fctica.
Sin embargo, nuestras estipulaciones en (6.5) no excluyen lo que podra denominarse
autoexplicacin parcial del explanandum. Considrense las oraciones T
1
= "(x)[P(x) Q(x)]", C1 = "R(a, b)
P(a)", E
1
= "Q(a) R(a,b)". Estas oraciones satisfacen todos los requisitos establecidos en (6.5), pero no
parece intuitivamente adecuado decir que (T
1
, C
1
) explique potencialmente a E
1
, porque la ocurrencia del

41
No se trata de una libre eleccin: la reconstruccin racional precisa de la explicacin aplicada a las regularidades
generales presenta problemas singulares para los cuales no podemos, actualmente, ofrecer ninguna solucin. El ncleo
de la dificultad se puede indicar brevemente haciendo referencia a un ejemplo: las leyes de Kepler, K, en conjuncin
con la ley de Boyle, B, forman una ley ms fuerte, K.B., pero el derivado de K a partir de esta ltima ley no seria
considerado como explicacin de las regularidades enunciadas en las Leyes de Kepler; se pensara, ms bien, que
representa de hecho una "explicacin" irrelevante de las leyes de Kepler a ellas mismas. Se reconocer, por el contrario,
la derivacin de las leyes de Kepler a partir de las leyes de Newton del movimiento y de la gravedad como una genuina
explicacin en funcin de regularidades ms inclusivas, o sea las llamadas leyes de nivel superior. El problema surge,
en consecuencia, de establecer criterios bien definidos para la distincin de niveles de explicacin o para comparar
oraciones generalizadas en cuanto a su inclusividad. La formulacin de criterios adecuados para este propsito es un
problema an no resuelto.
42
En (6.6) (2) es necesario estipular que T es una teora y no simplemente que sea verdadera, porque segn se ha visto
en la seccin 5, las oraciones generalizadas que ocurren en un explanans deben constituir una teora y no toda oracin
esencialmente generalizada que sea verdadera es realmente una teora, es decir, una consecuencia de un conjunto de
oraciones generalizadas puras verdaderas.
27
componente "R (a, b)" de C
1
en la oracin E
1
importa una explicacin parcial del explanandum por s misma.
No sera posible excluir, mediante una estipulacin adicional, todos aquellos casos en que E comparte
parcialmente su contenido con C, es decir, donde C y E tienen una consecuencia comn que no es
formalmente verdadera en L? Esta estipulacin sera equivalente al requisito de que C y E tienen que ser
alternativamente exhaustivas, en el sentido de que su disyuncin es formalmente verdadera pues el contenido
que dos oraciones cualesquiera tienen en comn se expresa mediante su disyuncin. Pero la restriccin
propuesta, sin embargo, sera demasiado severa, ya que si E no comparte por lo menos algo de su contenido
con C, entonces C es completamente innecesaria para la derivacin de E a partir de T y C, es decir, E puede
inferirse de T sola. Por consiguiente, en toda explicacin potencial en que no se pueda prescindir del
componente singular del explanans, el explanandum est aplicado parcialmente por s mismo. Tmese, por
ejemplo, la explicacin potencial de E
2
= "Q (a)" mediante T
2
= "(x) [P (x) Q (x)]" y C
2
= "P (a)", que
satisface a (6.5) y que con seguridad es intuitivamente inobjetable. Sus tres componentes pueden expresarse
de modo equivalente por las siguientes oraciones:
T
2
= (x) [~ P (x) v Q (x)]
C
2
= [P (a) v Q (a)] [P (a) v ~ Q (a)];
E
2
= [P(a) v Q (a)] [~ P(a) v Q(a)].
Esta reformulacin demuestra que parte del contenido del explanandum est incluida en el contenido
del componente singular del explanans y, en este sentido, se explica por si mismo.
Nuestro anlisis ha llegado aqu a un punto en que la idea corriente e intuitiva de explicacin es
demasiado vaga para proporcionar ms orientacin hacia una reconstruccin racional. En realidad, el ltimo
ejemplo sugiere de modo muy claro que tal vez no haya un lmite definido que separe los tipos de
autoexplicacin parcial intuitivamente admisibles de los que obstaculizan la intuicin, pues hasta la
explicacin potencial recin considerada -que es aceptable en su formulacin original- podra juzgarse segn
bases intuitivas cuando se transforma en la versin equivalente que se acaba de dar.
El punto ilustrado por el ltimo ejemplo se expone de manera ms explcita en el teorema siguiente,
que formulamos aqu sin demostracin: (6.7) Teorema. Sea (T, C) un explanans potencial de la oracin
singular E. Existen entonces tres oraciones singulares, E
1
, E
2
y C
1
en L tales que E equivale a la conjuncin
E
1
E
2
; C equivale a la conjuncin C
1
E
1
y E
2
puede derivarse en L de T sola.
43
En trminos ms intuitivos, esto significa que si representamos la estructura deductiva de una
explicacin potencial dada mediante el esquema [T,C]E, entonces este esquema puede reexpresarse en la
forma [T,C
1
E
1
]E
1
E
2
, donde E
2
se deduce de T sola, de modo que C
1
es totalmente innecesaria como
premisa; en consecuencia, el esquema deductivo que estamos considerando puede reducirse a [T, E
1
]_E
1
E
2
,
que puede descomponerse en los dos esquemas deductivos [T]_E
2
y [E
1
]_E
1
. El primero de estos esquemas
podra denominarse una explicacin terica pura de E
2
por T, y el segundo, una autoexplicacin completa de
E
1
. En otras palabras: el teorema (6.7) demuestra que toda explicacin cuyo explanandum es una oracin
singular puede descomponerse en una explicacin puramente terica y en una autoexplicacin completa. Y
cualquier explicacin de esta clase en que el componente singular del explanans no sea completamente
innecesario implica una autoexplicacin parcial del explanandum.
44
Prohibir la autoexplicacin parcial significarla por lo tanto, la limitacin de la explicacin a una
explicacin terica pura. Esta medida parece una restriccin excesivamente severa. Por otra parte, no parece
que est justificado el intento de delimitar el grado admisible de autoexplicacin mediante alguna regla
especial, porque, como hemos visto, el uso corriente no proporciona ninguna orientacin para tal
delimitacin, y porque al parecer no se obtiene ninguna ventaja sistemtica mediante el trazado de una lnea
divisoria arbitraria. Por estas razones, nos abstenemos de introducir estipulaciones que prohiben la
autoexplicacin parcial.
Las condiciones establecidas en (6.5) fracasan en excluir otro tipo inaceptable de argumento
explicativo que est estrechamente vinculado con la autoexplicacin completa, y que deber proscribirse por

43
En la formulacin del teorema dado y en el texto siguiente, los smbolos de enunciados conectivos se emplean no slo
como signos en L sino tambin de manera autnoma al hablar acerca de expresiones compuestas de L. As, cuando "S" y
"T" son nombres o variables nominales de oraciones en L, su conjuncin y disyuncin se designarn por "ST" y "SvT",
respectivamente; el condicional cuyo antecedente es S y el consecuente T seran designados por "S T", y la negacin
de S por " S". (A propsito, esta convencin ya ha sido utilizada una vez, de modo tcito, en la nota 33.)
44
La caracterstica a que nos hemos referido como autoexplicacin parcial debe distinguirse de lo que a veces se
denomina la circularidad de la explicacin cientfica. Esta frase ha sido empleada para expresar dos ideas distintas: a)
una de ellas es la aseveracin de que los principios explicativos aducidos al explicar un fenmeno especfico se infieren
del mismo fenmeno, de modo que todo el proceso explicativo es circular. Esta creencia es falsa, ya que las leyes
generales no pueden inferirse de oraciones singulares; b) tambin se ha argido que en una explicacin seria el
contenido del explanandum est contenido en el del explanans. Esto es correcto, pues el explanandum, es una
consecuencia lgica del explanans; pero esta peculiaridad no hace trivialmente circular a la explicacin cientfica,
puesto que las leyes generales que ocurren en el explanans van mucho ms all del contenido del explanandum
especfico. Para un anlisis ms completo de la objecin sobre la circularidad, vase Feigl (1945, pgs. 286 y sigs.) en
donde se trata con mucha claridad este punto.
28
medio de una estipulacin adicional. En suma, el punto es que si aceptramos (6.5) como una definicin de
la explicacin potencial, en lugar de considerarla como una enunciacin de las condiciones necesarias,
entonces, y como consecuencia de (6.6), cualquier hecho concreto dado podra explicarse por medio de una
oracin legal verdadera, cualquiera que fuese. Expresado de manera ms explcita: si E es una oracin
verdadera "La cima del monte Everest est cubierta de nieve", por ejemplo y T es una ley -como "Todos
los metales son buenos conductores del calor"-, entonces siempre existir una oracin singular verdadera C
tal que E es deducible de T y C, pero no de C sola; en otras palabras, que (6.5) sea satisfecho. En efecto, sea
T
s
, un caso particular de T elegido arbitrariamente, tal como "Si la torre Eiffel es metlica ser buena
conductora del calor". Ahora bien, puesto que E es verdadera, tambin lo ser el condicional T
s
E, y si
hacemos que ste sea la oracin C, entonces T,C y E satisfarn las condiciones establecidas en (6.5).
A fin de aislar las caractersticas distintivas de este tipo engaoso de explicacin, examinemos un
caso especialmente sencillo de este tipo objetable. Sea T
1
= "(x)P(x)" y E
1
= "R(a,b)", entonces la oracin C
1
= "P(a) R(a,b)" est formada segn las instrucciones precedentes y T
1
, C
1
y E
1
satisfacen las condiciones
de (6.5). Sin embargo, como lo hemos visto con el ejemplo anterior, no diramos que (T
1
, C
1
) constituye un
explanans potencial de E
1
. El fundamento terico del veredicto puede exponerse ' como sigue: si la teora.T
1
sobre la que se apoya la explicacin es realmente verdadera, entonces la oracin C
1
, que tambin puede
ponerse en la forma "P(a)v R(ab)", solamente puede verificarse -esto es, demostrarse que es verdadera- por
medio de R(a,b) es decir, E
1
. En este sentido ms amplio, E
1
resulta aqu explicada por s misma. Y, por
cierto, la peculiaridad que se seala priva claramente a la explicacin potencial propuesta para E
1
del alcance
predictivo que, como sealamos en la parte 1, es esencial para la explicacin cientfica: no es posible
predecir E
1
sobre la base de T
1
y C
1
, pues la verdad de C
1
no puede investigarse de otra manera que no
incluya la verificacin de E
1
. Por lo tanto, sera preciso complementar a (6.5) por la estipulacin de que si
(T,C) puede ser un explanans potencial de E, entonces el supuesto de que T es verdadero no debe implicar
que la verificacin de C requiera la verificacin de E.
45
Cmo podra expresarse esta idea de modo ms preciso? El estudio de un ejemplo nos sugerir una
definicin de la verificacin para las oraciones moleculares. La oracin M = "[P (a) Q (a)] v R (a, b)"
puede verificarse de dos maneras distintas, sea determinando la verdad de las dos oraciones que la componen
P (a) y Q(a)", que tienen en conjunto como consecuencia a M, o estableciendo la verdad de la oracin
"R(a, b)", que tambin tiene a M como consecuencia. Digamos que E es una oracin bsica en L si E es una
oracin atmica o la negacin de una oracin atmica en L. Puede entonces definirse de modo general la
verificacin de una oracin molecular E diciendo que consiste en establecer la verdad de alguna clase de
oraciones bsicas que tenga como consecuencia a E. Por consiguiente, puede reformularse la estipulacin
adicional que se procura, de la siguiente manera: el supuesto de que T es verdadero no debe implicar que
toda clase de oraciones bsicas verdaderas que tenga a C, pero no a E, como consecuencia. O de modo
equivalente: en L debe haber por lo menos una clase de oraciones bsicas que tengan como consecuencia a
C, pero no a T ni a E.
Una rpida reflexin nos demuestra que esta estipulacin puede expresarse de la siguiente manera,
que evita hacer referencia a la verdad: en L, T debe ser compatible por lo menos con una clase de oraciones
bsicas que tenga a C, pero no a E, como consecuencia. O de modo equivalente: en L debe haber por lo
menos una clase de oraciones bsicas., que tengan como consecuencia a C, pero no a T ni a E.
Si se cumple este requisito, entonces con seguridad E no puede ser consecuencia de C, porque de
otro modo no podra haber ninguna clase de oraciones bsicas que tenga como consecuencia a C pero no a E;
de donde aadir a (6.5) la nueva condicin hace superflua la segunda estipulacin de (6.5) (2). Definimos
ahora la explicacin potencial del modo siguiente:
(6.8) Un par ordenado de oraciones, (T,C) constituye una explanans potencial de una oracin
singular E si, y slo si, se cumplen las condiciones siguientes:
1) T es esencialmente generalizada y C es singular.
2) E puede derivarse de T y C juntas, en L.
3) T es compatible por lo menos con una clase de oraciones bsicas que tiene como consecuencia a C
y no a E.
La definicin del concepto de explanans mediante el concepto de explanans potencial, como se
formul en (6.6.) permanece inalterada.
En funcin de nuestro concepto de explanans podemos dar la siguiente interpretacin a la frase
empleada con tanta frecuencia "este hecho es explicable por medio de esa teora".
(6.9) Una oracin singular E se puede explicar por medio de una teora T si existe una oracin
singular C tal, que (T, C) constituya un explanans para E.

45
Es importante distinguir claramente entre los dos casos siguientes: a) si T es verdadera, entonces C no puede ser
verdadera sin que E sea verdadera, y b) si T es verdadera, C no puede verificarse sin que E sea tambin verificada. La
condicin a) debe satisfacerse por toda explicacin potencial; la condicin b) mucho ms restrictiva, no debe cumplirse
si (T, C) ha de ser un explanans potencial de E.
29
El concepto de explicacin causal que hemos examinado aqu entraa varias generalizaciones. Una
de ellas consiste en permitir que T incluya leyes estadsticas, pero esto requiere el fortalecimiento previo de
los medios de expresin disponibles en L, o el uso de un aparato terico complejo en el metalenguaje. Por
otra parte, e independientemente de leyes estadsticas entre los principios explicativos, podemos reemplazar
el requisito estricta-mente deductivo de que E tiene que ser consecuencia de T y C juntas, por el inductivo
ms amplio de que E debe tener un alto grado de confirmacin relacionada con la conjuncin de T y C.
Ambas extensiones del concepto de explicacin abren importantes perspectivas y plantean una variedad de
problemas nuevos. Sin embargo, en este ensayo no nos ocuparemos ms de esas cuestiones.
IV. PODER SISTEMTICO DE UNA TEORA
7. Explicacin del concepto de poder sistemtico
Las leyes y teoras cientficas tienen la funcin de establecer conexiones sistemticas entre los datos
de nuestra experiencia, de modo que sea posible hacer la deduccin de algunos de esos datos a partir de
otros. La deduccin se llamar explicacin o prediccin, segn que en el momento de realizarla se sepa, o
no, si los datos deducidos han ocurrido. Ahora bien, parece posible algunas veces comparar diferentes
teoras, al menos de un modo intuitivo, relacionadas con su poder explicativo o predictivo: algunas teoras
parecen ser poderosas en el sentido de permitir la deduccin de muchos datos desde una cantidad pequea de
informacin inicial; otras parecen tener menos poder, pues requieren una cantidad mayor de datos iniciales o
dan resultados ms pobres en comparacin. Es posible dar una interpretacin precisa a comparaciones de
esta naturaleza mediante la definicin, de manera completamente general, de una medida numrica del poder
explicativo o predictivo de una teora? En esta seccin desarrollaremos una definicin de esa clase y
examinaremos algunas de sus implicaciones; en la seccin siguiente, la definicin ser ampliada y se
esbozar una teora general del concepto en consideracin.
Puesto que la explicacin y la prediccin tienen la misma estructura lgica, o mejor dicho, la de una
sistematizacin deductiva, emplearemos el trmino neutro "poder sistemtico" para referirnos al concepto
propuesto. Como lo sugiere la caracterizacin intuitiva anterior, el poder sistemtico de una teora T se
reflejar en la relacin entre la cantidad de informacin deducible por medio de T y la cantidad de
informacin necesaria para esa deduccin. Esta razn depender, evidentemente, del conjunto particular de
datos o de la informacin a que en el caso se aplique T, y por lo tanto relativizaremos nuestro concepto en
conformidad. Nuestro propsito, entonces, es construir una definicin de s(T,K), el poder sistemtico de una
teora T con respecto a una clase finita K de datos, o el grado en que T sistematiza deductivamente la
informacin contenida en K.
Otra vez construiremos nuestros conceptos con referencia especfica al lenguaje L. Diremos que
cualquier oracin singular en L expresa un dato potencial, y K se interpretar, en consecuencia, como una
clase finita de oraciones singulares.
46
T se interpretar en un sentido mucho ms amplio que en las secciones
anteriores; puede ser cualquier oracin en L, sea esencialmente generalizado o no. Se adopta esta convencin
liberal para la mejor generalidad y simplicidad de las definiciones y teoremas que se desarrollarn.
Para obtener valores entre 0 y 1 inclusive, podramos tratar de identificar ahora s(T,K) con el
porcentaje de aquellas oraciones en K deducibles de las restantes por medio de T. As, si K
1
= [ P (a), Q
(a), ~P (b), ~Q(b), Q (c), ~P (d), y T
1
= (x) [ P (x) Q (x)], entonces exactamente la segunda
y tercera oraciones en K
1
son deducibles por medio de T
1
a partir de las restantes, y ms precisamente de la
primera y cuarta. En consecuencia, podramos considerar en formular s (T
1
, K
1
) = 2/6 = 1/3. Pero entonces,
para la clase K
2
=[P(a) Q(a)", "~P(b) ~Q(b), "Q(c)", "~ P(d)"], la misma T
1
tendra 0 como valor s,
aunque K
2
contuviera exactamente la misma informacin que K
1
; del mismo modo, para otra formulacin
ms de la misma informacin, como K
3
= [P(a) Q (b)", Q(a) P(b)", "Q(c), ~P(d)"], T
1
tendra un
valor s igual a 1/4, y as sucesivamente. Pero lo que buscamos es una medida del grado en que una teora
dada sistematiza deductivamente un conjunto dado de informacin fctica, es decir, un cierto contenido al
margen de la estructura y agrupacin particulares de las oraciones en que ese contenido est expresado.
Emplearemos, por lo tanto, un mtodo que representa el contenido de toda oracin singular o clase de
oraciones singulares como compuesto de, ciertas porciones mnimas de informacin determinadas
unvocamente. Si aplicamos nuestra idea general a estas porciones, obtendremos una medida del poder
sistemtico de T en K que es independiente de la manera en que est formulado el contenido de K. Las
oraciones que expresan esas porciones mnimas de informacin se llamarn oraciones mnimas, y una

46
Como lo muestra esta estipulacin, aqu el trmino "dato" abarca tanto datos reales como potenciales. La convencin
de que cualquier oracin singular expresa un dato potencial es plausible especialmente si los predicados primitivos de L
se refieren a atributos cuya presencia o ausencia en casos especficos pueden indagarse mediante la observacin directa.
En este caso, se puede considerar que cada oracin singular en L expresa un dato potencial, en el sentido de que
describe un estado de cosas lgicamente posible, cuya existencia se puede investigar mediante la observacin directa. El
supuesto de que los primitivos de L expresan atributos directamente observables no es esencial, sin embargo, para la
definicin y la teora formal del poder sistemtico expuestas en las secciones 7 y 8.
30
definicin explcita de este concepto auxiliar har posible una formulacin exacta del procedimiento
propuesto. Ahora desarrollaremos este punto.
Si, como supondremos aqu, el vocabulario de L contiene nmeros fijos y finitos de constantes
individuales y de constantes predicativas, entonces slo se puede formular en L un cierto nmero finito -
digamos n- de oraciones atmicas distintas. Por oracin mnima en L entenderemos una disyuncin de
cualquier nmero de k (0 k n) de oraciones atmicas diferentes y las negaciones de las n-k restantes.
Resulta claro que las oraciones atmicas n determinan oraciones mnimas 2
n
. As un lenguaje L
1
contiene
exactamente una constante individual a y exactamente dos predicados primitivos "P y "Q", ambos de
grado 1; entonces L
1
contiene dos oraciones atmicas P(a)" y "Q(a)", y cuatro oraciones mnimas: P(a) v
Q(a)", P(a) v ~Q(a)", "~P(a) v Q(a)", "~P(a)v ~Q(a).
Si otro lenguaje, L
2
, contiene adems del vocabulario de L
1
, una segunda constante individual, "b, y
un predicado "R" de grado 2, entonces L
2
contiene ocho oraciones atmicas y 256 oraciones mnimas tales
como P (a) v P (b) v ~Q (a) v Q (b) v R (a, a) v R (a, b) v ~R (b, a) v ~R (b, b).
La expresin "oracin mnima" indica que los enunciados estudiados son las oraciones singulares en
L de menor contenido diferente de cero, lo, son que significa que toda oracin singular en L que se deduce de
una oracin mnima equivale a esa oracin mnima o formalmente verdadera en L. Las oraciones mnimas
tienen, por cierto, consecuencias diversas de ellas mis-mas que no-son formalmente verdaderas en L, pero
stas no son de forma singular; "(Ex) (P (x) v Q (x))" es una consecuencia de P(a) v Q (a) en el lenguaje
L
1
al que nos hemos referido.
Adems no hay dos oraciones mnimas que tengan ninguna consecuencia comn que no sea formal o
lgicamente verdadera en L; en otras palabras, los contenidos de dos oraciones mnimas cualesquiera son
recproca-mente excluyentes.
En virtud' de los principios del clculo oracional, toda oracin singular que no sea formalmente
verdadera en L puede transformarse en una conjuncin de oraciones mnimas unvocamente determinadas;
esta conjuncin se denominar forma mnima normal de la oracin. As, por ejemplo, en el lenguaje L
1
, al
que nos referimos ms arriba, las oraciones P (a) y "Q (a) " tienen las formas mnimas normales " [P (a) v
Q (a)] " [P (a) v ~ Q(a)]" y "[P (a) v Q (a)] [~ P (a) v Q (a)]", respectivamente; en L
2
, cada una de esas
mismas oraciones tiene formas mnimas normales consistentes en 128 oraciones mnimas, conjuntivas. Si
una oracin es formalmente verdadera en L, su contenido es cero, y no puede representarse por una
conjuncin de oraciones mnimas. Ser conveniente, sin embargo, decir que la forma mnima normal de una
oracin formal-mente verdadera en L es la conjuncin vacua de oraciones mnimas, que no contiene ningn
trmino.
Como consecuencia del principio mencionado, cualquier clase de oraciones singulares que no sean
todas formalmente verdaderas pueden representarse por una oracin de forma mnima normal. Podemos
expresar ahora la idea bsica ya esbozada para la explicacin del concepto de poder sistemtico mediante la
siguiente definicin:
(7.1) Sea T cualquier oracin en L y K cualquier clase finita de oraciones singulares en L que no son
todas formalmente verdaderas. Si K' es la clase de oraciones mnimas que ocurren en la forma mnima
normal de K, consideremos todas las divisiones de K dentro de dos subclases recprocamente excluyentes,
K'
1
y K'
2
, de modo que toda oracin K
2
sea deducible de K'
1
por medio de T. Cada divisin de este tipo
determina una relacin n (K
2
) / n (K'), es decir, la cantidad de oraciones mnimas en K'
2
dividida por el
nmero total de oraciones mnimas en K'. Entre los valores de estas relaciones, debe haber uno que sea
mayor; s(T,K) debe ser igual a esa relacin mxima. (Ntese que si todos los elementos de K fueran
formalmente verdaderos, n(K) sera 0 y la razn a que nos referimos no se podra definir.)
Ejemplo: Supongamos que L
1
contiene una sola constante individual, a, y slo dos predicados,
P y Q, ambos de grado 1. En L
1
hagamos T (x) [P (x) Q (x)], K = ["P(a)", "Q(a)"]. Entonces
tenemos K ["P (a) v Q (a)", "P (a) v ~Q (a)", "~ P (a) v Q (a)]. A partir de la subclase K
1
, que consiste en
los dos primeros elementos de K que juntos equivalen a "P(a)" podemos deducir, por medio de T, la
oracin "Q(a)", y de ah por pura lgica, el tercer elemento de K'; ste constituye el nico elemento de K
2
.
No es posible ninguna sistematizacin "mejor", de donde s (T, K) = 1/3.
Nuestra definicin es independiente del problema, que deja sin resol-ver, de si para una K' dada no
podran existir diferentes divisiones, cada una de las cuales dara el valor mximo para n(K2)/n(K). En
realidad, esto nunca puede suceder: si existe exactamente una subdivisin ptima de K' dada. Este hecho es
un corolario de un teorema general, del que nos ocuparemos ahora. Se advertir que en el ltimo ejemplo, K'
2
puede deducirse de T sola, sin emplear K
1
como premisa; por cierto, ~P (a) v Q (a) no es ms que un caso
de sustitucin de la oracin "(x) [~P (x) v Q (x)]", equivalente a T. El teorema que ahora formularemos y que
puede parecer sorprendente al principio, muestra que esta observacin se aplica de manera anloga en todos
los otros casos.
(7.2) Teorema. Si T es una oracin cualquiera, K' una clase de oraciones mnimas, y K
2
una subclase
de K tal que toda oracin en K'
2
sea deducible por medio de T de la clase K K
2
, entonces toda oracin de
K
2
' es deducible de T sola.
La demostracin, en sntesis, es como sigue: puesto que los contenidos de dos oraciones mnimas
diferentes cualesquiera son recprocamente excluyentes, deben serlo tambin los contenidos de K'
1
y K
2
que
31
no tienen ninguna oracin mnima en comn. Pero puesto que las oraciones de K
2
se deducen de K'
1
, y T
juntas, deben por lo tanto deducirse de T sola.
Sealamos las siguientes consecuencias de nuestro teorema:
(7.2a) Teorema. En cualquier clase K' de oraciones mnimas, la mayor subclase deducible de las
restantes por medio de una oracin T es idntica a la clase de aquellos elementos en K' que son deducibles de
T sola.
(7.2b) Teorema. Si T es cualquier oracin, K una clase de oraciones singulares, K la clase
equivalente de oraciones mnimas, y K
t
la clase de aquellas de entre estas ltimas, deducibles de T sola,
entonces el concepto s definido en (7.1) satisface la siguiente ecuacin:
s (T, K) = n (K'
t
) / n (K)
8. Poder sistemtico y probabilidad lgica de una teora. Generalizacin del concepto de poder.
sistemtico
El concepto de poder sistemtico est estrechamente vinculado con el grado de confirmacin, 0
probabilidad lgica, de una teora. El estudio de esta relacin esclarecer la definicin de s propuesta,
sugerir ciertas mane-ras de generalizarla y conducir finalmente a una teora general de poder sistemtico
que es formalmente anloga a la de la probabilidad lgica.
El concepto de probabilidad lgica, o grado de confirmacin, es el concepto central de la lgica
inductiva. Carnap,
47
Helmer, Hempel y Oppenheim
48
han propuesto diferentes definiciones explcitas de este
concepto, para lenguajes de estructura similar a la de nuestro lenguaje modelo.
Mientras que la definicin de s propuesta en la seccin anterior se apoya en el concepto de oracin
mnima, el concepto bsico en la construccin de una medida de la probabilidad lgica es el de la descripcin
de estado o, como tambin dijimos, el de la oracin mxima. Una oracin mxima es el dual
49
de una oracin
mnima en L; es una conjuncin de oraciones atmicas diferentes k(0 Z k n), y de las negaciones de las
oraciones atmicas restantes n - k. En un lenguaje con oraciones atmicas n, existen 2
n
descripciones de
estado. As, por ejemplo, el lenguaje L
1
repetidamente mencionado en el prrafo 7 contiene las cuatro
siguientes oraciones mximas: "P(a) Q(a), P(a) ~Q(a), ~P (a) Q (a), ~P(a) ~Q(a).
El trmino "oracin mxima" es para indicar que las oraciones en cuestin son las oraciones
singulares de mximo contenido no universal en L, que significa que toda oracin singular en L que tiene
como consecuencia una oracin mxima es equivalente a esa oracin mxima o formal-mente falsa en L.
Como hemos visto, toda oracin singular puede representarse en una forma normal conjuntiva, o
mnima, es decir, como una conjuncin de ciertas oraciones mnimas unvocamente determinadas; de manera
similar, toda oracin singular puede expresarse tambin en una forma normal disyuntiva o mxima, es decir,
como una disyuncin de ciertas oraciones mximas unvocamente determinadas. En el lenguaje L
1
, por
ejemplo, P(a)" tiene la forma normal mnima "[P (a) v Q (a)] [P (a) v ~Q (a)]" y la forma normal mxima
"[P(a) Q (a)] v [P(a ~ Q(a)]"; la oracin "P (a) Q(a)" tiene la forma normal mnima "~P(a) v Q(a)" y la
forma normal mxima "[P (a) Q (a)] v [~P (a) Q (a)] v [~P (a) ~ Q (a)]"; la forma normal mnima de
una oracin formalmente verdadera es la conjuncin vacua, mientras que su forma normal mxima es la
disyuncin de la totalidad de las cuatro descripciones de estado en L
1
. La forma normal mnima de cualquier
oracin formalmente falsa es la conjuncin de todas las cuatro oraciones mnimas en L
1
, en tanto que su
forma normal mxima es la disyuncin vacua.
La forma mnima normal de una oracin singular es un ndice adecuado de su contenido, pues
representa a la oracin como una conjuncin de componentes estndares cuyos contenidos son mnimos y
recprocamente excluyentes. La forma normal mxima de una oracin es un ndice adecua-do de su amplitud,
es decir, expresado de un modo intuitivo, de ' la variedad de sus diferentes realizaciones posibles, o de la
variedad de aquellos estados posibles del mundo que, si se realizaran, haran verdadero ese enunciado. E
realidad, cada oracin mxima se puede considerar como la descripcin, tan completa como sea posible en L,
de un probable estado del mundo; y las descripciones de estado que constituyen la forma normal mxima de
una oracin singular dada no hace sino registrar aquellos estados, entre todos los posibles, que haran
verdadera la oracin.
Del mismo modo que los contenidos de dos diferentes oraciones mnimas cualesquiera, las
amplitudes de dos oraciones mximas cualesquiera son recprocamente excluyentes: ningn estado posible

47
Vase especialmente 1945, 1495a y 1947.
48
Vase Helmer y Oppenheim (1945) ; Hempel y Oppenheim (1945). Ciertos aspectos generales de la relacin entre la
confirmacin de una teora y su xito predictivo o sistemtico se examinan en Hempel, 1945, parte II, sec. 7 y 8. La
definicin de s desarrollada en este volumen establece una contraparte cuantitativa de lo que en este trabajo se
caracteriza, en trminos no numricos, como el criterio predictivo de la confirmacin.
49
Para una definicin y anlisis de este concepto vase, por ejemplo, Church (1942, pg. 172).
32
del mundo puede hacer verdaderas dos oraciones mximas diferentes, porque dos oraciones mximas
cualesquiera son obviamente incompatibles entre s.
50
La amplitud y el contenido de una oracin varan en proporcin inversa. Cuanto ms expresa una
oracin, menor es la variedad de sus posibles realizaciones, y a la inversa. Esta relacin se refleja en el hecho
de que cuanto mayor sea el nmero de componentes de la forma normal mnima de una oracin singular,
menor es el nmero de componentes de su forma normal mxima, y a la inversa. En efecto, si la forma
normal mnima de una oracin singular U contiene m
U
de m = 2
n
oraciones mnimas en L, entonces su forma
normal mxima contiene l
U
= m m
U
de las oraciones mximas m en L. Esto queda ilustrado por nuestros
cuatro ltimos ejemplos, donde m = 4, y m
U
= 2, 1, 0, 4, respectivamente.
Las observaciones anteriores sugieren que el contenido de toda oracin singular U puede medirse
mediante el correspondiente nmero mU o por medio de alguna magnitud proporcional a l. Ahora bien, ser
conveniente restringir los valores de la funcin que expresa la medida del contenido al intervalo de 0 a 1
inclusive; y por lo tanto, definimos una medida, g
1
(U) por el contenido de cualquier oracin singular en L por
medio de la frmula
(8.1) g
1
(U) = mU/m
A cualquier clase finita K de oraciones singulares le asignamos, como medida g
1
(K) de su contenido,
el valor g
1
(S), donde S es la conjuncin de los elementos de K.
En virtud de esta definicin podemos volver a escribir la ecuacin del teorema (7.2b) :
s (T, K) = g
1
(K'
t
) / g
1
(K')
Aqu, K
t
es la clase de todas aquellas oraciones mnimas de K que son consecuencias de T. En el caso
especial en que T sea una oracin singular, K
t
, ser, en consecuencia, equivalente a TvS, donde S es la
conjuncin de todos los elementos de K'. Por lo tanto, la ecuacin anterior puede transformarse en
(8.2) s (T, S) = g
1
(T v S) /g
1
(S)
Esta frmula es vlida cuando T y S son oraciones singulares, y S no es formalmente verdadera.
Tiene una semejanza sorprendente con el esquema general para definir la probabilidad lgica de T con
respecto a S:
(8.3) p (T, S) = r (T S) /r (S)
Aqu r (U) es, para cualquier oracin U en L, una medida de la amplitud de U; T es cualquier oracin
en L, y S cualquier oracin en L con r (S) 0.
Las diversas definiciones especficas del concepto de probabilidad lgica que se han propuesto
concuerdan esencialmente con la pauta general exhibida en (8.3),
51
pero difieren en la seleccin de una
funcin de medida especfica para las amplitudes, es decir, difieren en la definicin de r. Una idea que surge
por s misma es la de asignar, a cualquier oracin singular U cuya forma mxima normal contiene oraciones
mximas l
U
la medida de la amplitud:
(8.4) r
1
(U) = l
U
/m
definida, evidentemente, en estricta analoga a la medida del contenido g, aplicable a oraciones singulares,
que se ha introducido en (8.1). Para toda oracin singular U la suma de las dos medidas es igual a la unidad:
(8.5) r
1
(U) + g
1
(U) = (l
U
+ m
U
) /m = 1
Como lo ha demostrado Carnap, sin embargo, la medida de la amplitud r
1
confiere al
correspondiente concepto de probabilidad lgica, es decir, al concepto p, definido mediante ella segn el
esquema (8.3), ciertas caractersticas que son incompatibles con el significado de la probabilidad lgica
intentado;
52
tanto Carnap como Helmer y los autores de este captulo han sugerido ciertas funciones de
medida de amplitud que pueden servir de alternativa, y que conducen a conceptos de probabilidad y de grado
de confirmacin ms satisfactorios. Aunque no es necesario entrar en detalles, las observaciones generales
que mencionamos a continuacin parecen indicadas para preparar el anlisis subsiguiente.

50
Se puede encontrar un anlisis ms detallado del concepto de amplitud en Carnap (1945, sec. 2 y en 1942, sec. 18 y
19) donde se examina extensamente la relacin entre amplitud y contenido.
51
En la teora de la probabilidad lgica de Carnap, p(T, S) se define en ciertos casos como el lmite que asume la
funcin r (T S) / r (S) en condiciones especificadas (vase Carnap, 1945, pg. 75); pero nosotros nos abstendremos
aqu de considerar esta generalizacin del tipo de definicin representado por (8.3).
52
1945, pgs. 80-81.
33
La funcin r
1
mide la amplitud de una oracin singular esencialmente mediante el recuento del
nmero de oraciones mximas en su forma normal mxima; as, concede igual peso a todas las oraciones
mximas (la definicin (8.1) trata de manera anloga las oraciones mnimas). Las definiciones alternativas a
las que nos referimos se basan en un procedimiento diferente. Carnap, en particular, formula la regla que
asigna un peso especfico, es decir, un valor especfico r a cada oracin mxima, pero estos pesos no son
iguales para todas las oraciones mximas. Luego define la medida de la amplitud de, cualquier otra oracin
singular como la suma de las medidas de las oraciones mximas que la componen. Segn la funcin as
obtenida -llammosla r
2
- Carnap define el correspondiente concepto de probabilidad lgica, que llamaremos
p
2
, para oraciones singulares T, S de acuerdo con el esquema (8.3) : p
2
(T, S) = r
2
(T S) /r
2
(S). Las
definiciones de r
2
y p
2
se extienden luego, mediante ciertos procesos limitadores, a los casos en donde T y S
ya no son ambas singulares.
53
Se puede advertir fcilmente que as como la funcin r
1
definida en (8.5) no es sino una de entre una
infinidad de posibles medidas de la amplitud, del mismo modo la funcin anloga g
1
definida en (8.1) no es
sino una de entre una infinidad de posibles medidas del contenido; y as como cada medida de la amplitud
puede servir para definir, segn el esquema (8.3), una medida de la probabilidad lgica correspondiente, del
mismo modo cada funcin de medida del contenido puede servir para definir, por medio del esquema
ilustrado en (8.2), una medida correspondiente del poder sistemtico. Un mtodo que se sugiere para obtener
otras funciones de medida del contenido consiste en seleccionar alguna medida de amplitud r distinta de r
1
y
luego definir una medida de contenido correspondiente g, en funcin de aqulla, mediante la frmula
(8.6) g(U) = 1 r(U)
de modo que g y r satisfagan el anlogo de (8.5) por definicin. La funcin g as definida conducir a su vez,
por va de una definicin anloga a (8.2), a un concepto g correspondiente. Consideremos este procedimiento
con ms detalle.
Supongamos que se da una funcin r que satisfaga los requisitos habituales de las medidas de
amplitud:
(8.7) 1. r (U) est unvocamente determinada para todas las oraciones U en L.
2. 0 r (U) 1 para toda oracin U en L.
3. r (U) = 1 si la oracin U es formalmente verdadera en L y de esa manera tiene amplitud
universal.
4. r (U
1
v U
2
) = r(U
1
) + r(U
2
) para dos oraciones cualesquiera U
1
y U
2
cuyas amplitudes son
recprocamente excluyentes, es decir, cuya conjuncin es formalmente falsa.
En funcin de la medida de amplitud dada, definamos la correspondiente medida de contenido g por
medio de (8.6). Entonces se puede demostrar que g satisface las siguientes condiciones:
(8.8) 1. g(U) est unvocamente determinada para todas las oraciones U en L.
2. 0 g(U) 1 para toda oracin U en L.
3. g(U) = 1 si la oracin U es formalmente falsa en L y tiene as contenido universal.
4. g(U
1
U
2
) = g(U
1
) + g(U
2
) para dos oraciones cualesquiera U
1
y U
2
cuyos contenidos son
recprocamente excluyentes, es decir, cuya disyuncin es formalmente verdadera.
En analoga con (8.2) podemos definir a continuacin, por medio de g, una funcin s
correspondiente.
(8.9) s (T, S) = g (T v S) /g (S)
Esta funcin est determinada por toda oracin T y por toda oracin S siendo g(S) 0, mientras que
la definicin de poder sistemtico dada en el pargrafo 7 estaba limitada a aquellos casos en que S es singular

53
El enfoque alternativo sugerido por Helmer y los autores de este captulo implica el uso de una funcin de medida de
amplitud r, que depende, de manera especificada, de la informacin r disponible; en consecuencia, la medida de la
amplitud de cualquier oracin U est determinada slo si se da una oracin I que exprese la informacin emprica
disponible. De acuerdo con esta funcin de medida de la amplitud, el concepto de grado de confirmacin, dc, puede
definirse por medio de una frmula similar a (8.3). El valor de dc(T, S) no se define, sin embargo, en ciertos casos en
donde S est generalizado, como lo ha sealado McKinsey (1946); adems, el concepto de no satisface todos los
teoremas de la teora elemental de la probabilidad (vase el anlisis de este punto en los dos primeros artculos
mencionados en la nota
40
); por lo tanto, el grado de confirmacin de una teora con respecto a una comprobacin dada
no es una probabilidad en el sentido estricto de la palabra. Por otra parte, la definicin de dc a que nos referimos -aqu
tiene ciertos rasgos metodolgicamente deseables y, en consecuencia, podran ser interesante para interpretar un
concepto vinculado al poder sistemtico mediante la funcin r
1
de medida de la amplitud. En este captulo, sin embargo,
no nos ocuparemos de este problema.
34
y no formalmente verdadera. Por ltimo, nuestra medida de amplitud r determina una funcin de
probabilidad correspondiente, en virtud de la definicin
(8.10) p (T, S) = r (T S) /r (S)
Esta frmula determina la funcin p para cualquier oracin T y para toda oracin S, siendo g (S) 0.
De esta manera, toda medida de amplitud r que satisfaga (8.7) determina unvocamente una medida
de contenido g correspondiente, que satisface (8.8), una funcin s correspondiente, definida por (8.9), y una
funcin p correspondiente, definida por (8.10). Como consecuencia de (8.7) y de (8.10), se puede demostrar
que la funcin p satisface las leyes elementales de la teora de la probabilidad, especialmente las que se
mencionan en (8.12), a continuacin; y en virtud de ellas, es posible establecer una relacin muy simple que
se obtiene, para cualquier medida dada de amplitud r, entre los conceptos p (T, S) y s (T,S) correspondientes.
Tenemos
(8.11) s (T, S) = g(TvS)/g(S)
= [1 r (TvS)]/[1 r(S)]
= r [~ (TvS)]/r(~S)
= r (~ T ~S) /r (~S)
= p (~ T, ~S)
Pasamos a enunciar, sin demostrarlos, algunos teoremas que aluden a p y s, y que son consecuencia
de nuestros supuestos y definiciones; son vlidos en todos los casos en que los valores de p y s que se
mencionan existen, es decir, donde el valor-r del segundo argumento de p, y el valor-g de los argumentos
segundos de s, no es 0.
(8.12)
1) a. 0 p(T, S) 1
b. 0 s(T, S) 1
2) a. p( T, S) = 1 p(T, S)
b. s( T, S) = 1 s(T, S)
3) a. p (T
1
v T
2
, S) = p (T
1
, S) + p (T
2
, S) p (T
1
T
2
, S)
b. s (T
1
T
2
, S) = s (T
1
, S) + s (T
2
, S) s (T
1
v T
2
, S)
4) a. p (T
1
T
2
, S) = p (T
1
, S) p (T
2
, T
1
S)
b. s (T
1
, v T
2
, S) = s (T
1
, S) s (T
2
, T
1
v S)
En este agrupamiento, estos teoremas ilustran la relacin de correspondencia dual que se obtiene
entre p y s. Una caracterizacin general de esta correspondencia se da en el siguiente teorema, que puede
comprobarse sobre la base de (8.11), y que se enuncia aqu de una manera ligeramente informal con el fin de
evitar el fastidio de las formulaciones extensas.
(8.13) Teorema del dualismo. A partir de cualquier frmula general demostrable que exprese una igualdad o
una desigualdad con respecto a p se obtiene una frmula demostrable respecto de s, si se reemplaza "p" en
todos los casos por "s y y "v" se sustituyen recprocamente. La misma sustitucin, y el reemplazo de "s"
por "p" recprocamente, transforma todo teorema que exprese una igualdad o una desigualdad respecto de s
en un teorema referente a p.
Comenzamos nuestro anlisis del poder sistemtico de una teora con relacin a una clase de datos
mediante la interpretacin de este concepto, en el pargrafo 7, como una medida de la relacin ptima de
datos entre aquellos que son deducibles de los restantes por medio de esa teora. La elaboracin sistemtica
de esta idea ha conducido a la definicin, en esta seccin, de un concepto ms general de poder sistemtico,
que result ser la contraparte dual del concepto de probabilidad lgica. Esta extensin de nuestra
interpretacin original da como resultado una teora ms sencilla y ms inclusiva que la que se hubiera
podido lograr sobre la base de nuestra definicin inicial.
Pero la teora del poder sistemtico, tanto en su expresin ms estrecha como en la versin
generalizada es, lo mismo que la teora de la probabilidad lgica, de carcter puramente formal, y para una
aplicacin significativa de cualquiera de estas dos teoras en la epistemologa o en la metodologa de la
ciencia se requiere la solucin de ciertos problemas fundamentales que conciernen a la estructura lgica del
lenguaje de la ciencia y la interpretacin de sus conceptos. Una necesidad urgente es la elucidacin ms
amplia del requisito de primitivos cualitativos puros en el len-guaje de la ciencia; otro problema crucial es
elegir, entre una infinidad de posibilidades formales, una medida adecuada de la amplitud r. La complejidad
y la dificultad de, los problemas que surgen en estos contextos se han manifestado en investigaciones
referentes al tema;
54
slo se puede esperar que a los progresos alcanzados de la teora formal seguir pronto

54
Vase especialmente Goodman (1946, 1947, 1947a) y Carnap (1947).
35
la solucin de esos problemas, an pendientes, lo que esclarecer las condiciones de una aplicacin seria de
las teoras de la probabilidad lgica y del poder sistemtico.
POSTSCRIPTUM (1964) A LA LGICA DE LA EXPLICACIN
El ensayo precedente ha sido ampliamente comentado en la bibliografa filosfica. Gran parte de la
discusin se centra sobre la concepcin general expuesta en la Parte 1 acerca de la explicacin por medio de
la subsuncin deductiva a leyes o principios tericos. Algunos comentaristas hasta parecen atribuirme la
opinin de que todas las explicaciones cientficas adecuadas deben ser de este tipo, a pesar del hecho de que
en los prrafos finales de las secciones 2 a 6 del ensayo, como tambin en la seccin 5.3 del captulo titulado
La funcin que las leyes generales en historia se da por sentado otro tipo de explicacin que invoca las
leyes estadsticas y de probabilidades. Sin embargo, la lgica de esa explicacin no se explora en
profundidad en ninguno de esos dos trabajos. Un intento para llenar este vaco lo constituye la seccin 3 del
captulo "Aspectos de la explicacin cientfica" con que se cierra el presente volumen. Ese ensayo tambin
incorpora mis respuestas a algunos de los estimulantes comentarios y crticas que se han dirigido a los dos
estudios anteriores.
En esta postdata, me limitar a enumerar algunas omisiones en las ideas desarrolladas en la Parte III
del ensayo precedente.
(1) Cmo lo sealara correctamente E. Nagel,
55
la definicin (6.3b) del concepto de ley derivativa es
demasiado restricta ya que, contrariamente a la intencin indicada en la seccin 5, excluye leyes tales como
las de Galileo y Kepler de la condicin de leyes derivativas. Esto se debe a que aquellas generalizaciones no
pueden derivarse slo de las leyes fundamentales de la mecnica y de la gravitacin de Newton, lo cual, en
efecto, podra hacerse meramente sustituyendo los trminos constantes por variables que ocurren en la
ltima. En realidad, la derivacin requiere premisas adicionales que no tienen el carcter de leyes
fundamentales. En el caso de la ley de Galileo, por ejemplo, ellas incluyen enunciados que especifican la
masa y el radio de la Tierra. (En verdad, aun con la ayuda de premisas adicionales, las leyes de Galileo y de
Kepler no pueden derivarse estrictamente de los principios newtonianos: slo son aproximaciones de
enunciados que son as derivables. Sin embargo este punto, que se profundiza en la seccin 2 de "Aspectos
de la explicacin cientfica", evidentemente no disminuye la fuerza del argumento de Nagel.)
Nagel tambin seala que si la definicin (6.3b) se modificara como para favorecer el uso de otras
premisas adicionales que no tengan carcter de ley, entonces ciertos ejemplos inapropiados podran
postularse como leyes derivativas. De hecho esto se aplicara por ejemplo a la frase "Cada manzana que se
encuentra ahora en esta canasta, es roja" que puede deducirse de la ley (putativa) "Todas las manzanas
Winesap son rojas" en conjuncin con la premisa 5'Cada manzana que se encuentra ahora en esta canasta es
de la variedad Winesap". Nagel ilustra este punto con la frase "Todas las tuercas del automvil de Smith
estn oxidadas" que puede deducirse de la ley "El hierro expuesto al oxgeno se oxida" en conjuncin con
premisas particulares adecuadas.
Lo que excluye a generalizaciones como las dos recin mencionadas de la categora de leyes
potenciales parecera ser su alcance limitado: cada una pertenece slo a un nmero finito de objetos. Esta
observacin sugiere que el requisito de no limitar el alcance (que en la seccin 6 se impone a las frases
fundamentales con carcter de ley) debera extenderse tambin a las frases derivativas con carcter de ley. En
efecto, Nagel exige que las frases con carcter de ley en general sean "universales no restringidas" es decir,
que su "poder de predicacin" no caiga dentro de "una regin espacial fija o un perodo determinado".
56
Con
esta formulacin del requisito propuesto, empero, podra suceder que una frase dada es -descalificada
mientras que otra, lgicamente equivalente, no lo es. Por ejemplo, los dos universales restringidos que
consideramos recin son lgicamente equivalentes a los siguientes alcances de la prediccin, que
evidentemente satisfacen la condicin propuesta por Nagel: "Cualquier cosa que no sea roja no es una
manzana- en esta canasta" y "Cualquier objeto que no sea oxidable no es un tuerca en el automvil de
Smith".
Esta dificultad se evita si al requerimiento del alcance se le da la siguiente forma. Exceptuando las
verdades puramente lgicas (que son equivalentes de "Pa v ~ Pa"), los enunciados con carcter de ley no
deben tener un alcance finito en el sentido de ser lgicamente equivalentes a alguna conjuncin finita de
frases aisladas sobre casos particulares (como en "la manzana a es roja y la manzana b es roja y la manzana e
es roja"). O bien, para decirlo con mayor precisin y sucintamente: en esencia, deben ser universales. Es
evidente que si una frase satisface esta condicin, tambin lo har cualquier equivalente lgico de la misma.
Esta condicin, que las definiciones (6.3a) y (6.3) realmente imponen las frases fundamentales y
derivativas con carcter de ley, es tratada ms a fondo en la seccin 2.1 de "Aspectos de la explicacin
cientfica". Pero si bien es una condicin necesaria para las frases con carcter de ley, es demasiado dbil
para evitar en su totalidad la dificultad sealada por Nagel. De hecho, no descarta las dos generalizaciones
indeseables recin consideradas: ninguna de ellas puede transformarse de manera equivalente en una
conjuncin finita de frases singulares sobre determinadas manzanas o tuercas, ya que las frases ni siquiera
indican cuntas manzanas hay en la canasta o cuntas tuercas en el automvil de Smith. Tampoco

55
E. Nagel: The Structure of Science. Nueva York, 1961, pg. 58.
56
Obra citada, pg. 59.
36
proporciona una lista de denominaciones para cada uno de los objetos nombrados, como lo exigira la
transformacin. De ah que sera un desidertum importante encontrar una versin satisfactoria de la
condicin del alcance que exige ms bien una frase con carcter de ley que la de ser esencialmente universal.
(2) Torno ahora a las deficiencias de la definicin, (6.8) de un explanans potencial. Esa definicin,
como ya lo advirtiera hace unos cuantos aos, es demasiado incluyente ya que, en cierto sentido que pasar a
ejemplificar, favorece por s sola la explicacin de cualquier hecho y posibilita la generacin de una- teora
potencialmente explicativa para cualquier hecho dado a partir de cualquier frase esencialmente generalizada.
Considrese, por ejemplo, el argumento
(x) Px T
(2a) Qa o bien, resumiendo C

Qa C
Toma la forma de ser completamente autoexplicativa y por lo tanto queda descartada por la
condicin (3) en la definicin (6.8). Pero su explanans puede volver a formularse de un modo equivalente en
la forma aceptada en (6.8), que arroja el siguiente argumento:
(x) (Px Qa) T
(2b) Qav ~ Qa o bien, resumiendo C

Qa C
Este argumento claramente satisface las condiciones (1) y (2) en (7.8). Pero tambin satisface la condicin
(3); dado que T' es compatible con la clase que contiene la frase bsica "Pb" como nico elemento; que
adems esa clase tiene a C, y no a C como consecuencia lgica.
Este defecto puede eliminarse limitando T en la definicin (6.8) a frases puramente generalizadas.
Sin embargo, sta es una restriccin poco conveniente ya que la definicin tambin estaba destinada a
abarcar la explicacin por medio' de leyes y teoras derivativas.
(3) Aun si estuviramos dispuestos a pagar ese precio, la versin modificada de (6.8) igual arrojara
consecuencias bastante inaceptables. Un agudo estudio crtico de Eberle, Kaplan y Montague
57
destaca este
punto y demuestra que virtualmente cualquier teora fundamental provee una explicacin en el sentido de
(6.8) para virtualmente cualquier hecho. Los autores lo establecen por medio de cinco teoremas, cada uno de
los cuales presenta tales relaciones de explicabilidad para alguna gran clase de casos en los cuales
normalmente la teora se considerara irrelevante para el hecho que debe ser explicado.
El primero de esos teoremas, por ejemplo, es el siguiente: Sea T una ley fundamental y E un frase
singular verdadera, ninguna de las cuales puede ser probada desde un punto de vista lgico en el idioma L.
Adems: que las dos frases no tengan ningn predicado comn, de modo que, hablando intuitivamente, T
opera con un tema totalmente diferente de E. Entonces, dada solamente la disponibilidad de un
abastecimiento adecuado de otras constantes y predicados en L, existe una ley fundamental T' que es
lgicamente derivable de T y por la cual E es explicable en el sentido de la definicin (6.9). Por ejemplo,
asumamos que T es "(x) Fx" y que E es "Ha"; considrese entonces la frase
T (x) (y) [Fx v (Gy Hy)]
Su forma es puramente universal y es derivable de T; entonces, es verdadera, dado que por hiptesis T es una
ley y por lo tanto verdadera. En consecuencia T es una ley fundamental. Considrese ahora la frase
C: (Fb v Ga) Ha
Esta frase es singular y consecuencia de E; por lo tanto es verdadera dado que por hiptesis E es
verdadera. Como podr fcilmente verificarse ahora (T',C) forma un explanans potencial (que es verdadero)
para E en el sentido de (6.8).
Es una satisfaccin para m poder decir como conclusin que es posible modificar las definiciones
(6.8) y (6.9) para prevenir estas consecuencias inhabilitantes. Uno de los mtodos ha sido sealado por D.
Kaplan,
58
uno de los autores del estudio crtico que recin comentramos. Una modificacin alternativa ha
sido esbozada por J. Kim.
59

57
R. Eberle, D. Kaplan y R. Montague: Tempel and Oppenheim on Explanation". Philosophy of Science, 28 (1961),
pgs. 418-28.
58
D. Kaplan: "Explanation Revisit'ed", Philosophy of Science, 28 (1961), pgs. 429-36.
59
J. Kim: "Discussion: On the Logical Conditions of Deductive Explanation". Philosophy of Science, 30 (1963), pgs.
286-91.
37
La parte crucial de la revisin de Kim es un requisito que debe agregarse a aquellos especificados en
(6.8) a los efectos siguientes: dse a C la forma normal conjuntiva completa en aquellas frases atmicas que
esencialmente ocurren en C; entonces, ninguno de los miembros de esa forma normal debe ser lgicamente
derivable de E. En nuestra ilustracin del primero de los cinco teoremas crticos, se viola este requisito, ya
que "Ha" implica lgicamente a cada uno de los miembros de la forma normal conjuntiva completa de "(Fb v
Ga) Ha", o sea, Fb v Ga v Ha", " Fb v Ga v Ha" y " Fb v Ga y Ha". Kim demuestra en general que
este requisito adicional bloquea las pruebas ofrecidas por Eberle, Kaplan y Montague para los cinco
teoremas que "trivializan" las definiciones (6.8) y (6.9). Sin embargo, sera conveniente cerciorarse con
mayor claridad de hasta qu punto el requisito adicional se justifica, no sobre la base ad hoc de que bloquea
esas pruebas, sino en funcin de la racionalidad de la explicacin cientfica.
Kaplan enfoca el problema formulando tres requisitos muy plausibles de adecuacin para cualquier
anlisis del tipo explicacin deductiva que consideramos aqu. Luego demuestra que el anlisis propuesto en
la Parte III no satisface conjuntamente aquellos requisitos y que las dificultades exhibidas en los cinco
teoremas trivializantes estn ligadas a esta deficiencia. Finalmente, revisa las definiciones que se ofrecen en
la Parte III a fin de que llenen los requisitos de adecuacin y eviten las dificultades que hemos mencionado.
Para mayores detalles de esta esclarecedora contribucin, el lector deber consultar el artculo de Kaplan.
38
BIBLIOGRAFA
Beard, Charles A. y Sidney Hook: Problems of Terminology in Historical Writing". Cap. IV de Theory
and Practice in Historical Study: A Report of the Committee on Historiography. Nueva York, Social
Science Research Council, 1946.
Bergmann, Gustav: "Holism, Historicism, and Emergence", Philosophy of Science, 11 (1914), 209-221.
Bonfante, G.: "Semantics, Language". En P. L. Harriman (comp.), The Encyclopedia of Psychology. Nueva
York, 1946.
Broad, C. D.: The Mind and its Place in Nature. Nueva York, 1925.
Carnap, Rudolf: Introduction to Semantics. Cambridge, Mass., 1942.
Carnap, Rudolf: "On Inductive Logic", Philosophy of Science, 12 (1945), 72-97.
Carnap, Rudolf: "The Two Concepts of Probability", Philosophy and Phenomenological Research, 5
(1945), 513-532.
Carnap, Rudolf: "Remarks on Induction and Truth", Philosophy and Phenomenological Research, 6
(1946), 590-602.
Carnap, Rudolf: "On the Application of Inductive Logic", Philosophy and Phenomenological Research, 8
(1947), 133-47.
Chisholm, Roderick M.: "The Contrary-to-Fact Conditional", Mind, 55 (1946), 289-307.
Church, Alonzo: "Logic, formal" en Dagobert D. Runes (comp.), The Dictionary of Philosophy.
Nueva York, 1942.
Ducasse, C. J.: "Explanation, Mechanism, and Teleology", The Journal of Philosophy, 22 (1925), 150-55.
Feigl, Herbert: "Operationism and Scientific Method", Psychological Review, 52 (1945), 250-59 y 284-88.
Goodman, Nelson: "A Query on Confirmation", The Journal of Philosophy, 43 (1946), 383-85.
Goodman, Nelson: "The Problem of Counterfactual Conditionals",' The Journal o Philosophy, 44 (1947),
113-28.
Goodman, Nelson: "On Infirmities of Confirmation Theory", Philosophy and Phenomenological Research,
8 (1947), 149-51.
Grelling, Kurt y Paul Oppenheim: "Der Gestaltbegriff im Lichte der neuen Logik",
Erkenntnis, 7 (1937-38), 211-25 y 357-59.
Grelling, Kurt y Paul Oppenheim: "Logical Analysis of Gestalt as Functional Whole" Preprinted for
distribution at Fifth Internat. Congress for the Unity of Science, Cambridge, Mass., 1939.
Helmer, Olaf y Paul Openheim: "A Syntactical Definition of Probability and of Degree of Confirmation",
The Journal of Symbolic Logic, 10 (1945), 25-60.
Hempel, Carl G.: "The Function of General Laws in History". The Journal of Philosophy, 39 (1942), 35-48.
Hempel, Carl G.: "Studies in the Logic of Confirmation", Mind, 54 (1945) ; Parte I: pgs. 1-26; Parte II:
pgs. 97-121.
Hempel, Carl G. y Paul Oppenheim: "A Definition of Degree of Confirmation", Philosophy of Science, 12
(1945), 98-115.
Henle, Paul: "The Status of Emergence", The Journal of Philosophy, 39 (1942), 486-93.
Hospers, John: "On Explanation", The Journal of Philosophy, 43 (1946), 337-56.
Hull, Clark L.: "The Problem, of Intervening Variables in Moral Behavior Theory", Psychological Review,
50 (1943), 273-91.
Hull, Clark L.: Principles of Behavior. Nueva York, 1943.
Jevons, W. Stanley: The Principles of Science. Londres, 1924 (1 ed., 1874).
Kaufmann, Felix: Methodology of the Social Sciences. Nueva York, 1944.
Knight, Frank H.: "The Limitations of Scientific Method in Economics", en R. Tugwell (comp.), The Trend
of Economics. Nueva York, 1924.
Koch, Sigmund: "The Logical Character of the Motivation Concept", Psychological Review, 48 (1941);
Parte I: pgs. 15-38; Parte II: pgs. 127-154.
Langford, C. H.: Resea crtica en The Journal of Symbolic Logic, 6 (1941), pgs. 67-68.
Lewis, C. I.: An Analysis of Knowledge and Valuation. La Salle, 111., 1946.
McKinsey, J. C. C.: Comentario sobre Helmer y Oppenheim (1945). Mathematical Reviews, 7 (1946), 45.
Mill, John Stuart: A System of Logic. Nueva York, 1858.
Morgan, C. Lloyd: Emergent Evolution. Nueva York, 1923.
Morgan, C. Lloyd: The Emergence of Novelty. Nueva York, 1933.
Popper, Karl: Logik der Forschung. Viena, 1935.
Popper, Karl: The Open Society and its Enemies. Londres, 1945.
Reichenbach, Hans: Elements of Symbolic Logic. Nueva York, 1947.
Rosenblueth, A., N. Wiener y J. Bigelow: "Behavior, Purpose, and Teleology", Philosophy of
Science, 10 (1943), 18-24.
Stace, W. T.: "Novelty, Indeterminism and Emergence", Philosophical Review, 48 (1939), 296-310.
Tarski, Alfred: "The Semantical Conception of Truth, and the Foundations of Semantics", Philosophy and
Phenomenological Research, 4 (1944), 341-76.
Tolman, Edward Chase: Purposive Behavior in Animals and Men. Nueva York, 1932.
39
White, Morton G.: "Historical Explanation". Mind, 52 (1943), 212-29.
Woodger, J. H.: Biological Principles. Nueva York, 1929.
Zilsel, Edgar: Problems of Empiricism. Chicago, 1941.
Zilsel, Edgar: "Physics and the Problem of Historico-Sociological Laws", Philosophy of Science, 8 (1941),
567-79.
40
CAPTULO XII
ASPECTOS DE LA EXPLICACIN CIENTFICA
60
1. Introduccin
Entre los muchos factores que han estimulado y sostenido la investigacin en los diversos campos de
la ciencia emprica, hay dos perdurables preocupaciones humanas que han suministrado el principal impulso
a los esfuerzos cientficos del hombre.
Uno de ellos es de naturaleza prctica. El hombre no slo quiere sobrevivir en el mundo, sino
tambin mejorar su posicin estratgica dentro de l. Esto hace que sea importante poder hallar maneras
confiables de prever cambios en su ambiente y, si es posible, controlarlos para usarlos en su propio
provecho. La formulacin de leyes y teoras que permiten la prediccin de sucesos futuros se cuentan entre
las ms altas realizaciones de la ciencia emprica; y la medida en la cual ellas responden al anhelo del
hombre de previsin y control la indica el vasto mbito de sus aplicaciones prcticas que van desde las
predicciones astronmicas hasta los pronsticos metereolgicos, demogrficos y econmicos, y desde la
tecnologa fisicoqumica y biolgica hasta el control psicolgico y social.
La segunda motivacin bsica de las indagaciones cientficas del hombre es independiente de tales
preocupaciones prcticas. Reside en su pura curiosidad intelectual, en su profundo y persistente deseo de
conocer y de comprenderse a s mismo y a su mundo. Tan intenso es este deseo, en verdad, que en ausencia
de un conocimiento ms confiable, a menudo se acude a los mitos para llenar el abismo. Pero al mismo
tiempo, muchos de esos mitos ceden el terreno a concepciones cientficas acerca del cmo y el porqu de los
fenmenos empricos.
Cul es la naturaleza de las explicaciones que puede brindar la ciencia emprica? Qu comprensin
de los fenmenos empricos transmiten? Este ensayo trata de aclarar estas cuestiones examinando en detalle
la forma y la funcin de algunos de los principales tipos de explicaciones que han sido ofrecidas en
diferentes campos de la ciencia emprica.
Entenderemos aqu las expresiones "ciencia emprica" y "explicacin cientfica" en un sentido que
abarca todo el mbito de la investigacin emprica, incluidas tanto las ciencias naturales y sociales como la
investigacin histrica. Este uso amplio de las dos expresiones no pretende pre-juzgar sobre la cuestin
referida a las semejanzas y diferencias lgicas y metodolgicas entre campos diferentes de la investigacin
emprica, sino indicar que los procedimientos utilizados en esos campos diferentes deben ajustarse a ciertas
normas bsicas de objetividad. De acuerdo con estas normas, las hiptesis y las teoras -incluyendo aquellas
que se invocan con propsitos explicativos- deben ser testables con referencia a elementos de juicio
pblicamente discernibles, y su aceptacin estar siempre sujeta a la condicin de que puedan abandonarse si
se encuentran elementos de juicio adversos o hiptesis o teoras ms adecuadas.
Podemos considerar una explicacin cientfica como una respuesta a una pregunta concerniente al
porqu, por ejemplo: "Por qu los planetas se mueven en rbitas elpticas, uno de cuyos focos lo ocupa el
sol?", "Por qu la luna parece mucho mayor cuando est cerca del horizonte que cuando est alta en el
cielo?", "Por qu fall el aparato de televisin del Ranger VI ? Por qu los hijos de padres con ojos azules
tienen siempre ojos azules?". "Por qu Hitler declar la guerra a Rusia?" Hay otras maneras de formular lo
que llamaremos preguntas que piden una explicacin: podemos preguntar qu fue lo que caus, el fracaso
del aparato de televisin del Ranger IV o qu fue lo que condujo a Hitler a su funesta decisin. Pero una
pregunta de la forma Por qu...? siempre constituye una formulacin tpica adecuada, aunque a veces
parezca un poco torpe.
A veces se indica el objeto de una explicacin, o explanandum mediante un sustantivo, por ejemplo,
cuando pedimos una explicacin de la aurora boreal. Es importante comprender que este tipo de formulacin
slo tiene un significado, claro siempre que se la pueda reformular en trminos de una pregunta "por qu...
?" As, en el contexto de una explicacin debe considerarse que la aurora boreal se caracteriza por ciertos
rasgos generales distintivos, cada uno de los cuales puede describirse mediante una clusula "que..." por
ejemplo: que slo se la encuentra normalmente en latitudes septentrionales bastante altas; que aparece
intermitentemente; que los mximos de las manchas solares, con su cielo de once aos, estn acompaados
regularmente por mximos en la frecuencia y el brillo de la aurora boreal; que una aurora presenta lneas
espectrales caractersticas correspondientes a gases atmosfricos raros, etc. Y pedir una explicacin de la
aurora boreal equivale a solicitar una explicacin de por qu sus manifestaciones se producen de la manera

60
Este ensayo no ha sido impreso con anterioridad. Incluye, sin embargo, algunos pasajes de los siguientes artculos:
Deductive-Nomological vs. Statistical Explanation en Herber Feigl y Grower Maxwell (comps.): Minnesota Studies
in the Philosophy of Science, vol. III, Minneapolis, University of Minnesota Press, Copyright 1962 de la Universidad de
Minnesota. Extracto impreso con el permiso del editor.
"Explanation in Science and in History", en R. Colodny (comps.): Frontiers of Science and Philosophy.
Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1962, pgs. 9-33. Extracto impreso con el permiso del editor.
"Rational Action" en: Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, vol. 35, 1961-1962, pgs.
5.23. Yellow Springs, Ohio, The Antioch Press, 1962. Extracto impreso con el permiso de American Philosophical
Association.
41
indicada y por qu stas tienen caractersticas fsicas como las que acabamos de mencionar. En verdad, pedir
una explicacin de la aurora boreal, de las mareas, de los eclipses solares en general o de un eclipse solar
determinado, o de una determinada epidemia de gripe, etc., slo tiene un significado claro si se entiende
cules aspectos del fenmeno en cuestin deben explicarse; Y,, en este caso, el problema que se quiere
explicar puede tambin expresarse en la forma "por qu se da el caso de que p?", donde el lugar de "p" est
ocupado por un enunciado emprico que especifica el explanandum. Las preguntas de este tipo sern
llamadas preguntas sobre el porqu que piden una explicacin.
Sin embargo, no todas las preguntas sobre el porqu piden explicaciones. Algunas de ellas solicitan
razones en apoyo de una asercin. As, enunciados tales como "el huracn Dalila virar hacia el Atlntico",
"debe de haber muerto de un ataque al corazn", "a Platn no le habra gustado la msica de Stravinsky"
podran provocar la pregunta "por qu debe ser as?", que pide no una explicacin, sino pruebas,
fundamentos o razones en apoyo de la asercin expresada. Las preguntas de este tipo sern llamadas
preguntas que piden razones o preguntas epistmicas. Expresarlas en la forma "por qu debe darse el caso
de que p?" es engaoso; es ms adecuado transmitir su intencin mediante una formulacin tal como "por
qu debe creerse que p?" o "qu razones hay para creer que p?"
Una pregunta sobre el porqu que pide una explicacin normalmente presupone que el enunciado
que ocupa el lugar de "p" es verdadero, y solicita una explicacin del hecho, suceso o estado de cosas
presunto descripto por l. Una pregunta epistmica sobre el porqu no presupone la verdad del enunciado
correspondiente, sino que, por el contrario, solicita razones para creer en su verdad. Una respuesta adecuada
a la primera, pues consistir en ofrecer una explicacin de un presunto fenmeno emprico, mientras que una
respuesta adecuada a la segunda ofrecer razones que convaliden o justifiquen un enunciado. A. pesar de
estas diferencias e las presuposiciones y los objetivos, hay tambin importantes conexiones entre los dos
tipos de preguntas; en particular, como expondremos ms adelante (secciones 2.4 y 3.5), toda respuesta
adecuada a una pregunta que pide una explicacin, "por qu se da el caso de que p?", tambin suministra
una respuesta potencial a la correspondiente pregunta epistmica "qu fundamentos hay para creer que p?".
En el examen siguiente, establecer primero una distincin entre dos tipos bsicos de explicacin
cientfica, el, deductivo-nomolgico y el inductivo-estadstico, cada uno de los cuales est caracterizado por
un "modelo" esquemtico; y examinar ciertas cuestiones lgicas y metodolgicas que plantean estos
modelos, incluyendo una serie de objeciones que han sido dirigidas contra ellos. Despus de esto, me
propongo evaluar la significacin y la correccin de las concepciones bsicas inherentes a esos modelos,
explorando en qu medida pueden stos servir para analizar la estructura y aclarar el fundamento terico de
diferentes tipos de explicaciones que encontramos en las ciencias empricas.
2. La explicacin deductivo-nomolgica
2.1. Cuestiones bsicas: la explicacin D-N y el concepto de ley
En su libro How We Think,
61
John Dewey describe un fenmeno que observ un da mientras estaba
lavando platos. Despus de sacar unos vasos de vidrio del agua jabonosa caliente y de colocarlos boca abajo
sobre una plancha, observ que aparecan pompas de jabn debajo de los bordes de los vasos, crecan por un
momento, luego se detenan y finalmente volvan a entrar en los vasos. Por qu suceda esto? Dewey esboz
la siguiente explicacin: al trasladar los vasos a la plancha, entraba aire fro en ellos; el aire era calentado de
modo gradual por el vidrio, que tena inicialmente la temperatura del agua caliente jabonosa. Esto daba
origen a un aumento del volumen del aire contenido en el vaso y, de este modo, a la dilatacin de la pelcula
de jabn formada entre la plancha y los bordes de los vasos. Pero luego el vidrio se enfriaba gradualmente, al
igual que el aire contenido en su interior, como resultado de lo cual las pompas de jabn retrocedan.
La explicacin esbozada puede considerarse como un razonamiento segn el cual el fenmeno que
se quiere explicar, el fenmeno del explanandum, es de esperar en virtud de ciertos hechos explicativos.
Estos pueden clasificarse en dos grupos: (a) hechos particulares, y (b) uniformidades expresables por medio
de leyes generales. El primer grupo incluye hechos como los siguientes: los vasos fueron sumergidos en agua
jabonosa de temperatura considerablemente superior a la del aire circundante; fueron colocados boca abajo
sobre una plancha, sobre la cual se form un charquito de agua jabonosa que dio origen a la pelcula de
jabn, etc. El segundo grupo de hechos explicativos estara constituido por las leyes sobre los gases y varias
otras concernientes al intercambio de calor entre cuerpos de diferente temperatura, a la conducta elstica de
las pompas de jabn, etc. Mientras que algunas de estas leyes slo son insinuadas por formulaciones tales
como el calentamiento del aire del vaso provoc el aumento de su presin, y otras ni siquiera son
mencionadas de esta manera indirecta, se las presupone claramente en la afirmacin de que ciertas etapas del
proceso dan origen a otras. Si imaginamos expresadas por completo las diversas suposiciones explicativas
tcitas o implcitas, entonces la explicacin puede concebirse como un razonamiento deductivo de la forma:
C
1
, C
2
, ..., C
k
{Explanans S

61
Dewey (1910), cap. VI.
42
L
1
, L
2
, ... L
r

(D-N) E Oracin-explanandum
Aqu, C
1
, C
2
, ..., C
k
son oraciones que describen los hechos particulares aducidos; L
1
, L
2
, ..., L
r
son las
leyes generales sobre las que reposa la explicacin. Se dir que estas oraciones, en conjunto, constituyen el
explanans S, donde S puede ser concebido alternativamente como el conjunto de las oraciones explicativas o
como su conjuncin. La conclusin E del razonamiento es una oracin que describe el fenmeno aludido en
el explanandum; la llamar oracin-explanandum o enunciado-explanandum. La palabra "explanandum" sola
se utilizar para significar el fenmeno del explanandum o la oracin-explanandum: el contexto indicar en
cada caso cul de esos significados tiene.
El tipo de explicacin cuya estructura lgica est indicada por el esquema (D-N) se denominar
explicacin deductivo-nomolgica, o explicacin D-N, para abreviar, pues realiza una subsuncin del
explanandum bajo principios que tienen el carcter de leyes generales. As, una explicacin D-N responde a
la pregunta "por qu se produjo el fenmeno mencionado en el explanandum?", mostrando que dicho
fenmeno result de ciertas circunstancias particulares, especificadas en C
1
, C
2
, ...., C
k
, de acuerdo con las
leyes L
1
, L
2
, ..., L
r
. Al sealar esto, el razonamiento demuestra que, dadas las circunstancias particulares y las
leyes en cuestin, la aparicin del fenmeno era de esperar; y es ste el sentido en el cual la explicacin nos
permite comprender por qu se produjo el fenmeno.
62
En una explicacin D-N, pues, el explanandum es una consecuencia lgica del explanans. Adems,
en una explicacin D-N, las leyes generales son esenciales; es en virtud de ellas por lo que los hechos
particulares citados en el explanans poseen atingencia explicativa al fenmeno del explanandum. As, en el
caso de las pompas de jabn de Dewey, el gradual calentamiento del aire fro contenido en los vasos
calientes constituira un mero antecedente accidental ms que una factor explicativo de las pompas de no ser
por las leyes sobre los gases que vinculan los dos hechos. Pero, qu sucede si la oracin-explanandum E, en
un razonamiento de la forma (D-N), es una consecuencia lgica de las oraciones C
1
, C
2
, ..., C
k
solamente? En
tal caso, sin duda, no se necesitan leyes empricas para deducir E del explanans; y toda ley contenida en ste
es una premisa gratuita y prescindible. Esto es verdad; pero en tal caso, el razonamiento no sera una
explicacin. Por ejemplo, el razonamiento:
Las pompas de jabn primero crecieron y luego disminuyeron

Las pompas de jabn primero crecieron

si bien es deductivamente vlido, es evidente que no puede considerarse como una explicacin de por qu las
pompas primero crecieron. La misma observacin se aplica a todos los otros casos de este tipo. Una
explicacin D-N tiene que contener en su explanans algunas leyes generales que son necesarias para la
deduccin del explanandum, es decir, cuya eliminacin quitara validez al razonamiento.
Si el explanans de una explicacin D-N determinada es verdadero, vale decir, si la conjuncin de sus
oraciones constituyentes es verdadera, diremos que la explicacin es verdadera; una explicacin verdadera,
claro est, tienen tambin un explanandum verdadero. Diremos tambin que una explicacin D-N se halla
ms o menos firmemente apoyada o confirmada por un conjunto dado de elementos de juicio segn que su
explanans est ms o menos firmemente confirmado por dichos elementos de juicio. (Un factor que es
menester considerar al juzgar la correccin emprica de una explicacin determinada es la medida en la cual
su explanans recibe el apoyo de los elementos de juicio totales disponibles.) Finalmente, entenderemos por
una explicacin potencial D-N todo razonamiento que tenga el carcter de una explicacin D-N con la
diferencia de que las oraciones que constituyen su explanans no necesitan ser verdaderas. En una explicacin
potencial D-N, pues, L
1
, L
2
, ... L
r
, sern lo que Goodman ha llamado oraciones legales, es decir, oraciones
que son similares a las leyes excepto en que pueden ser falsas. A las oraciones de este tipo tambin las
llamaremos nmicas o nomolgicas. Usamos la nocin de explicacin potencial, por ejemplo, cuando

62
Varios pensadores del pasado adoptaron una concepcin general de la explicacin cientfica segn la cual sta supone
una subsuncin deductiva en las leyes generales, aunque no siempre la formularon claramente, y tambin ha sido
defendida por varios autores contemporneos, entre ellos N. R. Campbell M920), (1921), quien desarroll esa idea con
detalle considerable. En un libro de texto publicado en 1934, esa concepcin fue formulada concisamente del siguiente
modo: "La explicacin cientfica consiste en subsumir en alguna regla o ley que exprese un carcter invariante de un
grupo de sucesos, los hechos particulares cuya explicacin se le atribuye. Las leyes mismas pueden explicarse de igual
manera, mostrando que son consecuencias de teoras ms generales" (Cohen y Nagel, 1934, pg. 397). Popper ha
expuesto esta concepcin de la explicacin en varias de sus publicaciones; vase la nota al final de la seccin 3 en
Hempel y Oppenheim (1948). Su primera enunciacin aparece en la seccin 12 de su libro (1935), del cual su obra
(1959) es una versin inglesa ampliada. Su libro (1962) contiene observaciones adicionales sobre la explicacin
cientfica. Otras referencias sobre otros en defensa de esta idea general se encontrarn en Donagan (1957), nota 2;
Scriven (1959), nota 3. Sin embargo, como se ver en la seccin 3, la subsuncin en leyes generales no constituye la
nica forma de explicacin cientfica.
43
preguntamos si una ley o teora nueva y an no puesta a prueba brindar una explicacin de un cierto
fenmeno emprico; o cuando decimos que la teora del flogisto, si bien ha sido descartada, suministr una
explicacin de ciertos aspectos de la combustin.
63
Hablando en trminos estrictos, slo pueden considerarse
como leyes los enunciados legales verdaderos, pues no hablamos de leyes falsas de la naturaleza. Pero por
conveniencia ocasionalmente usar el trmino "ley" sin suponer que la oracin en cuestin, es verdadera,
como ya he hecho en la oracin precedente.
La caracterizacin de las leyes como oraciones legales verdaderas plantea el importante y
desconcertante problema de dar una caracterizacin clara de las oraciones legales sin utilizar el concepto de
ley. Este problema ha resultado ser sumamente difcil, y aqu slo har algunas observaciones sobre ciertos
aspectos que son atinentes tambin al anlisis de la explicacin cientfica.
Las oraciones legales pueden tener muchas formas lgicas diferentes. Algunos paradigmas de
oraciones nmicas, tal como "todos los gases se dilatan cuando se los calienta a presin constante", pueden
concebirse como de la forma condicional universal simple "(x) (Fx Gx)"; otros contienen una
generalizacin tanto universal como existencial, como la oracin "para todo compuesto qumico, existe una
gama de temperaturas y presiones a las cuales el compuesto es lquido"; muchas de las oraciones legales y de
los principios tericos de las ciencias fsicas afirman relaciones matemticas ms o menos complejas entre
variables cuantitativas diferentes.
64
Pero las oraciones legales no pueden caracterizarse en funcin de su forma solamente. Por ejemplo,
no todas las oraciones de la forma condicional universal simple que acabamos de mencionar son legales; por
ende, aunque sean verdaderas, no son leyes. Las oraciones "todos los miembros de la Junta Directiva del
Colegio Greenbury son calvos" y "todas las peras de esta cesta son dulces" ilustran esta afirmacin.
Goodman
65
ha sealado una caracterstica que distingue a las leyes de oraciones como las anteriores: las
primeras pueden dar origen a enunciados condicionales contrafcticos y subjuntivos, mientras que las
segundas no. As, la ley sobre la dilatacin de los gases puede servir para dar apoyo a enunciados tales como
si se hubiera calentado (se calentara) el oxgeno contenido en este cilindro bajo presin constante, entonces
se habra dilatado (se dilatara)"; mientras que el enunciado acerca de la Junta Directiva del Colegio no da
ningn apoyo al condicional subjuntivo "si Robert Crocker fuera miembro de la Junta Directiva del Colegio
Greenbury entonces sera calvo".
Podramos agregar que los dos tipos de oraciones difieren, anlogamente, en poder explicativo. La
ley de los gases, en combinacin con datos particulares adecuados, como que el oxgeno del cilindro fue
calentado bajo presin constante, puede servir para explicar por qu aument el volumen del gas; pero el
enunciado acerca de la Junta Directiva, combinado anlogamente con un enunciado tal como "Harry Smith
fue miembro de la Junta Directiva del Colegio Greenbury en 1964 no permite explicar por qu Harry Smith
es calvo.
Pero aunque estas observaciones aclaran el concepto de legalidad, en cambio no suministran ninguna
explicacin satisfactoria de l. Pues una de ellas presupone la comprensin de los enunciados contrafcticos
y subjuntivos que presentan notorias dificultades filosficas, mientras que la otra utiliza la idea de
explicacin para aclarar el concepto de enunciado legal, y aqu estamos tratando, a la inversa, de caracterizar
un cierto tipo de explicacin con ayuda de conceptos, entre los que se cuenta el de enunciado legal.
Ahora bien, nuestros ejemplos de oraciones no legales comparten una caracterstica que parecera
suministrar un criterio para la distincin que estamos tratando de establecer; a saber, cada uno de ellos slo
se aplica a un nmero finito de casos o ejemplos individuales. Y no debe considerarse que una ley general
admita un nmero indefinido de casos?
Sin duda, una oracin legal no debe estar limitada a un nmero finito de casos: no debe ser
equivalente a una conjuncin finita de oraciones singulares o, dicho brevemente, debe tener una forma
esencialmente general. As, la oracin "todo elemento de la clase compuesta por los objetos a, b y c tienen la
propiedad P" no es legal, pues es lgicamente equivalente a la conjuncin "Pa Pb Pc ", y evidentemente
una oracin de este tipo no puede dar apoyo a condicionales contrafcticos ni suministrar explicaciones.
66

63
El papel explicativo de la teora del flogisto se describe en Conant (1951), pgs. 164-71. El concepto de explicacin
potencial fue introducido en el libro de Hempel y Oppenheim (1948), seccin 7. El concepto de oracin legal, en el
sentido aqu indicado, se debe a Goodman (1947).
64
Cuando Scriven habla "del modelo deductivo, con su forma silogstica, en el que ningn estudiante de lgica
elemental puede dejar de completar la inferencia, dada la premisa" (1959, pg. 462), impone al modelo una concepcin
muy simplificada que carece totalmente de fundamento; pues el esquema (D-N) permite claramente el uso de leyes
generales muy complejas del tipo especificado en el texto; y cuando stas aparecen en el explanans, el explanandum,
por supuesto, no puede ser deducido por mtodos silogsticos.
65
Goodman (1955, pg. 25); vase ciertas reservas en ibd., pg. 118.
66
En tales referencias a "la forma" de una oracin, surge otra dificultad: esa forma slo est claramente determinada si
la oracin se halla expresada en un lenguaje formalizado. Una oracin castellana tal como "este objeto es soluble en
agua" puede concebirse como una oracin singular de la forma "Pa" pero tambin, alternativamente, como una oracin
de forma general segn la cual si en un momento cualquiera se coloca el objeto en una cantidad (suficientemente
grande) de agua, se disolver. (Desarrollaremos esto ms adelante, en la seccin 2.3.1.) Nuestra observacin acerca de
una oracin de la forma "para todo x, si x es a, b o c, entonces x tiene la propiedad P" podra enunciarse con mayor
circunspeccin diciendo que este tipo de oracin no es una ley formulada en trminos de P; no puede servir para
44
Pero nuestras dos generalizaciones anteriores no legales no quedan excluidas por esta condicin:
ellas no son lgicamente equivalentes a conjunciones finitas correspondientes ya que no enuncian
especficamente quines son los miembros de la Junta Directiva, o cules peras se encuentran en la cesta.
Debemos, pues, negar carcter legal tambin a toda oracin general que -por accidente emprico, por as
decir- slo tiene un nmero finito de casos? Seguramente esto sera inadecuado. Supongamos, por ejemplo,
que a partir de las leyes bsicas de la mecnica celeste se infiere un enunciado general concerniente al
movimiento relativo de las componentes de una estrella doble, en el caso especial en que las componentes
tengan exactamente igual masa. Este enunciado solo debe considerarse una ley si se ha demostrado que
existen al menos dos (o quiz ms) casos de este tipo especial de estrella doble? O consideremos el
enunciado general, derivable de las leyes newtonianas de la gravedad y del movimiento, referente, de manera
similar a la ley de Galileo, a la cada libre de cuerpos fsicos cerca de la superficie, de una masa esfrica que
tiene la misma densidad que la Tierra, pero un radio igual al doble del de sta. Debe negarse el carcter de
ley a este enunciado, a menos que se demuestre que abarca varios casos, aun cuando sea una consecuencia
lgica de un conjunto de leyes con muchos casos?
Adems, slo parece haber una "diferencia de grado" no esencial entre un enunciado general que
slo tiene un ejemplo y otro que tiene dos o cualquier nmero finito de ejemplos. Pero, entonces, cul sera
el nmero de ejemplos que debera tener una ley? Afirmar cualquier nmero finito particular sera arbitrario;
y el requisito de que debe haber infinitos ejemplos reales planteara obvias dificultades. Evidentemente, pues,
el concepto de ley cientfica no puede someterse razonablemente a ninguna condicin concerniente al
nmero de casos, con excepcin del requisito que excluye la equivalencia lgica con enunciados singulares.
Por otra parte, debemos observar que el concepto, propuesto en el examen anterior, de "caso" o
"ejemplo" de un enunciado general no es en modo alguno tan claro como parece. Consideremos, por
ejemplo, enunciados generales de la forma "todos los objetos que tienen la propiedad F tienen tambin la
propiedad G" o, brevemente, "todos los F son G". Parece natural admitir el criterio de que un objeto
particular i sea un caso de tal enunciado si, y slo si, i tiene la propiedad F y la propiedad G o, brevemente, si
i es al mismo tiempo F y G. Esto implicara que si no hay objetos que poseen las propiedad F, el enunciado
general no tendra ejemplos. Sin embargo, el enunciado es lgicamente equivalente a "todos los no-G son no-
F", el cual, segn el criterio mencionado, bien puede tener ejemplos aunque no haya ningn F. As, el
enunciado general "todos los unicornios se alimentan de trboles" no tendra ejemplos, pero su equivalente
"todo lo que no se alimenta de trboles no es un unicornio" tendra muchos ejemplos, quiz infinitos. Una
observacin anloga podra ser cierta de la ley mencionada antes concerniente a las estrellas dobles cuyas
componentes tienen igual masa. Por consiguiente, el criterio de ilustracin aducido, que parece obvio a
primera vista, tiene la consecuencia de que de dos enunciados generales lgicamente equivalentes, uno
podra no tener ejemplos y el otro tenerlos infinitos. Esto hace inaceptable dicho criterio, pues tales oraciones
equivalentes expresan la misma ley y, por ende, deben estar ilustradas por los mismos objetos.
Con respecto a las leyes del tipo simple que estamos considerando, la siguiente definicin alternativa
de ilustracin bastar para asignar los mismos casos a enunciados equivalentes: un objeto i es un ejemplo del
enunciado, "todos los F son G" si, y slo si, no se da el caso de que i sea F pero no G. Sin embargo, con
respecto a leyes de forma lgica mas compleja, el concepto de ejemplo plantea problemas adicionales.
67
Pero
no hace falta que los investiguemos aqu, pues no sostengo que una ley deba satisfacer ciertas condiciones
mnimas concernientes al nmero de casos.
Hay tambin otra caracterstica comn de nuestras generalizaciones no legales que parece poder
suministrar un criterio para la distincin que estamos examinando: todas ellas contienen trminos tales como
"esta cesta" y "la Junta Directiva del Colegio Greenbury", que directa o indirectamente se refieren a objetos,
personas o lugares particulares; en cambio, los trminos que aparecen en las leyes de Newton o en las leyes
sobre los gases no contienen tales referencias. En un artculo anterior sobre este tema, Oppenheim y yo
sugerimos, por ello, que los predicados constituyentes de las que llambamos oraciones legales
fundamentales deben ser todos tales que la especificacin de su significado no exija referencia alguna a
ningn objeto o locacin particular.
68
Observbamos, sin embargo, que esta caracterizacin an no es

explicar la aparicin de P en ningn caso particular, ni puede brindar apoyo a condicionales contrafcticos o
subjuntivos acerca de apariciones particulares de P.
67
Estas dificultades concernientes a la idea intuitiva de ilustracin de una ley general estn estrechamente relacionadas
con las paradojas de la confirmacin expuestas en Hempel (1945). La siguiente consecuencia ilustra tambin lo
inadecuado del criterio intuitivo considerado inicialmente: la oracin "todos los F son G" es lgicamente equivalente a
"todo lo que sea F pero no es G es G y no G"; y segn el criterio aludido, esta oracin evidentemente no puede tener
ningn ejemplo, aunque "todos los G son G" sea verdadera y est ilustrada por una infinita cantidad de objetos que sean
F y G. Nuestro criterio modificado de ilustracin evita esta dificultad: los conjuntos de ejemplos as concebidos, de dos
oraciones cualesquiera con cuantificadores universales, lgicamente equivalentes y de una variable son idnticos.
68
Hempel y Oppenheim (1948), seccin 6. La "especificacin de significado" podra concebirse como realizada
mediante una definicin o quiz por medios ms dbiles, tales como las oraciones de reduccin de Carnap. Vase
Carnap (1938) y para mayores detalles (1936-1937). La distincin as esbozada entre aquellos trminos que de alguna
manera se refieren a individuos y los que no tienen tal referencia es muy afn a la distincin hecho por Popper, en la
seccin 14 de 1935 y 1959, entre conceptos individuales, "en cuya definicin son indispensables los nombres propios (o
signos equivalentes)", y conceptos universales, para los que no se da tal situacin.
45
satisfactoria para propsitos de explicacin porque la idea de "el significado" de un trmino est lejos de ser
clara.
Adems, la referencia a individuos particulares no siempre priva a un enunciado general de poder
explicativo, como lo muestra la ley de Galileo sobre la cada libre, cuya formulacin completa hace
referencia a la Tierra. Ahora bien, es cierto que, con reservas que pronto enunciaremos, la ley de Galileo
puede considerarse como derivable de las leyes de la teora newtoniana que tienen el carcter de oraciones
legales fundamentales, de modo que una explicacin basada en la ley de Galileo tambin puede ser dada por
medio de leyes fundamentales. Pero es indudable que no puede darse por supuesto que todas las otras leyes
que mencionan individuos particulares puedan derivarse anlogamente de leyes fundamentales.
Goodman, en un penetrante examen del concepto de ley, ha sostenido que a diferencia de las
generalizaciones no legales las oraciones legales pueden recibir apoyo de casos observados y, por ende, ser
"proyectadas" desde los casos examinados a los no examinados. Ha sostenido, adems, que la
"proyectabilidad" relativa de las generalizaciones est determinada principalmente por el "reforzamiento"
[entrenchment] relativo de sus predicados constituyentes, es decir, por la medida en la cual esos predicados
han sido usados en generalizaciones proyectadas previamente.
69
De este modo, los trminos como "miembro
de la Junta Directiva del Colegio Greenbury en 1964" y "pera de esta cesta" quedaran descalificados para los
propsitos de formular oraciones legales, sobre la base de que carecen de un adecuado reforzamiento.
Pero si bien el criterio de Goodman logra excluir de la clase de las oraciones legales generalizaciones
como las de nuestros dos ejemplos, la clase de las oraciones legales que delimita parece demasiado amplia
para nuestros propsitos. Pues, segn Goodman, el "reforzamiento de un predicado resulta de la proyeccin
real, no solamente de este predicado, sino tambin de todos los predicados de la misma extensin. En cierto
sentido, lo que se refuerza no es la palabra misma sino la clase que determina..."
70
Por consiguiente,
reemplazar un predicado en una oracin legal por otro de igual extensin dara nuevamente una oracin
legal. Sucede esto en general? Supongamos que la hiptesis h: "(x) (Px Qx)" tiene forma legal, pero que,
de hecho, hay exactamente tres elementos en la clase determinada por "P", a saber, a, b y c. Luego, "Px"
tiene la misma extensin que "x = a v x = b v x = c". El reemplazo de "Px" por esta expresin, sin embargo,
convierte a h en la oracin "(x) [(x = a v x = b v x = c) Qx]", la cual, por ser lgicamente equivalente a
"Qa Qb Qc" no es legal, segn nuestra idea de que una oracin legal debe ser de forma esencialmente
general para que pueda desempear una funcin explicativa. Nuestra concepcin de la legalidad difiere en
este punto de la de Goodman, quien introduce la nocin principalmente en un esfuerzo por trazar una lnea
divisoria entre las oraciones confirmables por sus ejemplos y las que no lo son.
71
Quiz no sea necesario
exigir de las primeras que sean de forma esencialmente general, y Goodman no impone este requisito a las
oraciones legales. Sin embargo, con respecto a las leyes que deben cumplir una funcin explicativa, el
requisito me parece indispensable.
Aunque el examen anterior no ha conducido a una caracterizacin general totalmente satisfactoria de
las oraciones legales y, por ende, de las leyes, espero que habr aclarado en cierta medida el sentido en el
cual entenderemos esos conceptos en el presente estudio.
72
Los ejemplos que hemos considerado hasta ahora ilustran la explicacin deductiva de hechos
particulares por medio de leyes empricas. Pero la ciencia emprica plantea la pregunta "por qu?" tambin
con respecto a las uniformidades expresadas por tales leyes, y a menudo las responde, asimismo, por medio
de una explicacin deductivo-nomolgica en la cual subsume la uniformidad en cuestin bajo leyes ms
inclusivas o bajo principios tericos. Por ejemplo, las preguntas de por qu los cuerpos en cada libre se
mueven de acuerdo con la ley de Galileo, y por qu el movimiento de los planetas presenta las uniformidades
expresadas por las leyes de Kepler se responden mostrando que estas leyes slo son consecuencias especiales
de las leyes newtonianas de la gravedad y del movimiento. Anlogamente, las uniformidades expresadas por
las leyes de la ptica geomtrica, como las de la propagacin rectilnea de la luz y de la reflexin y la
refraccin, se explican subsumindolas bajo los principios de la ptica ondulatoria. Para mayor brevedad, a
veces nos referimos elpticamente a una explicacin de una uniformidad expresada por una ley como a una
explicacin de la ley en cuestin.
Debe observarse, sin embargo, que en los ejemplos mencionados, la teora invocada no implica,
hablando estrictamente, las presuntas leyes generales que se quiere explicar; ms bien implica que esas leyes
slo son vlidas dentro de un mbito limitado, y aun dentro de ste slo aproximadamente. As, la ley
newtoniana de la gravedad implica que la aceleracin de un cuerpo en cada libre no es constante, como
afirma la ley de Galileo, sino que sufre un aumento muy pequeo pero constante a medida que el cuerpo se
acerca al suelo. Pero si bien, hablando estrictamente, la ley de Newton contradice la de Galileo, tambin
muestra que sta se cumple casi exactamente en la cada libre en distancias cortas. Con un poco ms de
detalle, podramos decir que la teora newtoniana de la gravedad y el movimiento implica sus propias leyes
concernientes a la cada libre en circunstancias diversas. Segn una de ellas, la aceleracin de un objeto

69
Para mayores detalles y para consideraciones adicionales acerca de la proyectiblidad, vase Goodman (1955), en
particular los captulos III y IV.
70
Goodman, 1955, pgs. 95-96.
71
Acerca de esta distincin, vase el agregado al articulo "Estudios en la lgica de la confirmacin."
72
Otros anlisis de los problemas aqu mencionados se encontrarn en Braith-waite (1953), cap. IX y Nagel (1961), cap.
4.
46
pequeo que cae libremente hacia un cuerpo esfrico homogneo vara en proporcin al cuadrado de su
distancia del centro de la esfera y, por consiguiente, aumenta en el curso de la cada; y la uniformidad
expresada por esta ley queda explicada, en un sentido estrictamente deductivo, por la teora newtoniana. Pero
cuando se la une a la afirmacin de que la Tierra es una esfera homognea de masa y radio especficos, la ley
en cuestin implica que para la cada libre en distancias cortas cercanas a la superficie de la Tierra, la ley de
Galileo se cumple con un elevado gasto de aproximacin; en este sentido, podra decirse que la teora
suministra una explicacin D-N aproximada de la ley de Galileo.
De igual modo, en el caso del movimiento planetario, la teora newtoniana implica que puesto que un
planeta est sujeto a la atraccin gravitacional tanto del sol como de los otros planetas, su rbita no ser
exactamente elptica, sino que presentar ciertas perturbaciones. Por lo tanto, como observ Duhem,
73
la ley
newtoniana de la gravedad, lejos de ser una generalizacin inductiva basada, en las leyes de Kepler, es
incompatible con ellas, hablando estrictamente. Uno de sus mritos importantes es, precisamente, el hecho
de que permite al astrnomo calcular las desviaciones de los planetas de las rbitas elpticas que Kepler les
haba asignado.
Una relacin similar existe entre los principios de la ptica ondulatoria y las leyes de la ptica
geomtrica. Por ejemplo, la primera exige una "curvatura" de difraccin de la luz alrededor de los
obstculos, fenmeno excluido por la concepcin de la luz como compuesta de rayos que se propagan en
lnea recta. Pero, en analoga con el ejemplo precedente, la explicacin de la teora ondulatoria implica que
las leyes de la propagacin rectilnea, de la reflexin y de la refraccin, tales como las formula la ptica
geomtrica, se cumplen con un alto grado de aproximacin dentro de un mbito limitado de caos, incluyendo
aquellos que dan apoyo experimental a las leyes en su formulacin original.
En general, una explicacin basada en principios tericos ampliar y profundizar nuestra
comprensin de los fenmenos empricos a, los que ella se refiere. Ampliar la comprensin porque, la
teora, por lo general, abarcar un mbito mayor de sucesos que las leyes empricas establecidas
previamente. Por ejemplo, la teora newtoniana de la gravitacin y el movimiento abarca la cada libre, no
solamente en la Tierra, sino tambin en otros cuerpos celestes; y no solamente los movimientos planetarios,
sino tambin el movimiento relativo de las estrellas dobles, las rbitas de los cometas y de los satlites
artificiales, los movimientos de los pndulos, ciertos aspectos de las mareas y muchos otros fenmenos. Y
una explicacin terica profundiza nuestra comprensin al menos por dos razones. En primer trmino,
presenta las diferentes regularidades que presentan diversos fenmenos, por ejemplo, las que acabamos de
mencionar con referencia a la teora de Newton, como manifestaciones de unas pocas leyes bsicas. En
segundo trmino, como ya hemos observado, las generalizaciones aceptadas antes como enunciaciones
correctas de regularidades empricas aparecern, habitualmente, como aproximaciones slo de ciertos
enunciados legales implicados por la teora explicativa, y que tiene validez dentro de cierto mbito limitado.
Y en la medida en que los tests de las leyes, en su anterior formulacin, se limitaban a los casos que caen
dentro de este mbito, la explicacin terica tambin indica por qu esas leyes, aunque no son verdaderas en
general, han hallado confirmacin.
Cuando una teora cientfica es superada por otra, en el sentido en el cual la mecnica y la
electrodinmica clsicas fueron superadas por la teora especial de la relatividad, por lo general la nueva
teora tiene un mbito explicativo ms amplio que incluye fenmenos no explicados por la teora anterior; y,
por lo comn, brinda explicaciones aproximadas de las leyes empricas implicadas por su predecesora. As '
la teora especial de la relatividad implica que las leyes de la teora clsica se cumplen con mucha
aproximacin en los casos en los que los movimientos implicados slo tienen velocidades pequeas en
comparacin con la de la luz.
La concepcin general de la explicacin por la subsuncin deductiva bajo leyes generales o
principios tericos, tal como ha sido esbozada en esta seccin, ser llamada el modelo deductivo-nomolgico,
o el modelo D-N de explicacin; las leyes invocadas en tal explicacin tambin sern llamadas adoptando la
sugestiva expresin de William Dray, leyes inclusivas.
74
A diferencia de Dray, sin embargo, no llamar al
modelo D-N el modelo de ley abarcante, pues luego introducir un segundo modelo bsico de explicacin
cientfica que tambin se basa en las leyes inclusivas, pero que no es de la forma deductivo-nomolgica. La
expresin modelo de ley abarcante servir, pues, para aludir a cualquiera de esos modelos.
Como indica claramente el esquema (D-N), no suponemos que una explicacin deductivo-
nomolgica slo invoca una ley abarcante; nuestros ejemplos revelas, en verdad, que en la explicacin de un
fenmeno pueden invocarse muchas leyes diferentes. Pero debemos hacer aqu una observacin puramente
lgica. Si una explicacin tiene la forma (D-N), entonces las leyes L
1
, L
2
, ... L
r
invocadas en el explanans
implican lgicamente una ley L* que basta por si misma para explicar el hecho mencionado en el
explanandum con referencia a las condiciones, particulares indicadas en las oraciones C
1
, C
2
, . . ., C
k
. Esta ley
L* establece que cuando se cumplen las condiciones del tipo descripto en las oraciones C
1
, C
2
, . . ., C
r
entonces se produce un hecho del tipo descripto por la oracin-explanandum.
75
Tomemos un ejemplo: un

73
Vase Duhem, 1906, pgs. 312 y sigs. Las observaciones de Duhem sobre esta cuestin estn incluidas en los
extractos de la traduccin de P. P. Wiener de la obra de Duhem reiinpresos en Feig1 y Brodbeck (1953). Este punto ha
sido destacado por varios autores, entre ellos Popper (1957a, pgs. 29-34) y Feyerabend (1962, pgs. 46-48).
74
Para el uso de Dray de los trminos "ley inclusiva" y "modelo de ley inclusiva" vase Dray (1957 y tambin 1963,
pg. 106)
75
Esto fue observado ya en Hempel (1942, seccin 2.1).
47
trozo de hielo flota en un vaso grande de agua, a la temperatura ambiente. Puesto que el hielo se extiende por
encima de la superficie, cabra esperar que el nivel del agua se elevara a medida que el hielo se derritiese; en
realidad, permanece igual. Este hecho puede explicarse brevemente de la siguiente manera. Segn el
principio de Arqumedes, un cuerpo slido que flota en un lquido desplaza un volumen de lquido que tiene
el mismo peso que el cuerpo mismo. Por consiguiente, el trozo de hielo tiene el mismo peso que el agua
desplazada por su parte sumergida. Puesto que al derretirse el peso no cambia, el hielo se convierte en una
masa de agua del mismo peso y, por ende, tambin del mismo volumen que el agua desplazada inicialmente
por su parte sumergida. Por lo tanto, el nivel del agua no cambia. Las leyes sobre las cuales se basa esta
explicacin incluyen el principio de Arqumides, una ley concerniente al derretimiento del hielo a la
temperatura ambiente, el principio de la conservacin de la masa, etc. Ninguna de estas leyes menciona el
vaso de agua particular o el trozo de hielo, particular al que se refiere la explicacin. Luego, las leyes no slo
implican que a medida que se derrite ese trozo particular de hielo en ese vaso particular, el nivel del agua no
cambia, sino ms bien el enunciado general L* segn el cual, en el mismo tipo de circunstancias, es decir,
cuando cualquier trozo de hielo flota en el agua de cualquier vaso a la temperatura ambiente, se produce el
mismo tipo de fenmeno, o sea, el nivel del agua no cambia. La ley L* por lo comn ser "ms dbil" que las
leyes L
1
, L
2
, ... L
k
; es decir, es lgicamente implicada por la conjuncin de estas leyes, pero, en general, no
implicar tal conjuncin. As, en nuestro ejemplo, una de las leyes explicativas originales tambin se aplica a
la flotacin de un trozo de mrmol en el mercurio o de un bote en el agua, mientras que L* slo se refiere al
caso del hielo que flota en el agua. Pero, evidentemente, L* en conjuncin con C
1
, C
2
, ..., C
k
, implica por
lgica E y puede utilizarse para explicar, en este contexto, el hecho descripto por E. Por lo tanto, podramos
llamar a L* una ley abarcante mnima implcita en una explicacin D-N dada.
76
Pero si bien tales leyes podran usarse con propsitos explicativos, el modelo D-N no, restringe en
modo alguno las explicaciones deductivo-nomolgicas al uso de leyes mnimas. En verdad, tal restriccin. no
hara justicia a un objetivo importante de la investigacin cientfica, a saber, el de establecer leyes y teoras
de mbito, en el cual podran subsumirse generalizaciones ms estrechas como casos especiales o como
cercanas aproximaciones a ellas.
77
2.2. La explicacin causal y el modelo D-N
A menudo se concibe la explicacin de un suceso particular como indicando aquello que lo "caus".
As, podra decirse que la dilatacin inicial de las pompas de jabn descripta por John Dewey fue causada
por el calentamiento del aire contenido en los vasos. Pero las atribuciones causales de esta especie
presuponen leyes adecuadas, como la de que a presin constante el volumen de un gas aumenta a medida que
se eleva su temperatura. Y en virtud de presuponer de este modo leyes generales que vinculan la "causa" con
el "efecto", la explicacin causal se ajusta al modelo D-N. Permtaseme ampliar e ilustrar brevemente esta
observacin.
Consideremos primero el uso explicativo de los que podra llamarse enunciados generales de
conexin causal: stos afirman que un hecho de cierto tipo A (por ejemplo, el movimiento de un imn a lo

76
No es necesario que nos detengamos en el problema de formular una definicin precisa de esta nocin: slo se lo
puede resolver con referencia a algn lenguaje formalizado, y para nuestros fines basta la aproximada caracterizacin
que hemos dado. Dicho sea de paso, la nocin de "el nmero de leyes" invocada en una explicacin dada no es tan clara
como podra parecer, pues a veces una ley puede formularse, de manera muy plausible, como una conjuncin de dos o
ms leyes, y recprocamente, a veces varias leyes pueden unirse en una. Pero repetimos que no necesitamos entrar en
este problema.
77
En uno de sus ensayos Feyerabend critic el modelo deductivo de explicacin por conducir "a la exigencia... de que
todas las teoras exitosas en una dominio determinado sean consistentes entre s" (1962, pg. 30), o con ms detalle, de
que slo son admisibles (para la explicacin y la prediccin) en un dominio dado aquellas teoras que contienen a las ya
usadas en este dominio o, al menos, son consistentes con ellas" (1962, pg. 44, bastardillas del autor). Feyerabend
arguye correctamente que esta exigencia entra en conflicto con el procedimiento cientfico real y es inaceptable sobre
fundamentos metodolgicos. Pero se equivoca totalmente en su afirmacin, para la que no brinda ninguna justificacin,
de que concebir la explicacin como una subsuncin deductiva en leyes generales o principios tericos implica la
mxima metodolgica repudiada. En realidad, el modelo D-N de explicacin, slo concierne a la relacin entre el
explanans y el explanandum y no implica absolutamente nada acerca de la compatibilidad de los diferentes principios
explicativos que podran aceptarse sucesivamente en un campo determinado de las ciencias empricas. En particular, no
implica que una nueva teora explicativa slo pueda aceptarse con la condicin de que sea lgicamente compatible con
las aceptadas antes. Un mismo fenmeno, o conjunto de fenmenos, puede ser subsumible deductivamente en leyes y
teoras distintas y lgicamente incompatibles. Ilustremos esto de manera esquemtica: el hecho de que tres objetos, a, b
y c, cada uno de los cuales tiene la propiedad P, posean tambin la propiedad Q puede explicarse deductivamente por la
hiptesis H
1
, segn la cual solamente los P son Q, y alternativamente por la hiptesis H
2
, segn la cual todos los P y
tambin algunos no-P son Q; es decir, la oracin-explanandum "Qa.Qb.Q" puede ser deducida de "Pa.Pb.Pc" en
conjuncin con H
1
o H
2
, aunque H
1
y H
2
sean lgicamente incompatibles. As una "nueva" teora explicativa para
determinada clase de fenmenos puede explicar deductivamente tales fenmenos aunque por lgica sea incompatible
con una teora anterior que tambin los explique en forma deductiva. Pero las teoras rivales no pueden ser ambas
verdaderas, y bien podra ser que la anterior teora fuera falsa. De ah que sea realmente incorrecto el principio criticado
por Feyerabend. Pero esta observacin no afecta al modelo D-N de explicacin, que no implica para nada tal principio.
48
largo de una espiral de alambre cerrada) causa un hecho de otro tipo B (por ejemplo, el paso de una corriente
elctrica por el alambre). Sin entrar en un anlisis ms detallado podemos decir que en el caso ms simple un
enunciado de este tipo afirma una ley segn la cual, cuando se produce un hecho del tipo A, entonces, se
produce un hecho correspondiente, del tipo B, en el mismo lugar o en un lugar diferente especificable. Esto
es vlido, por ejemplo, para los enunciados segn los cuales el movimiento de un imn causa el paso de una
corriente por una espiral de alambre vecina y la elevacin de la temperatura de un gas, bajo presin
constante, hace aumentar su volumen. Pero muchos enunciados generales de conexin causal exigen un
anlisis ms complejo. As, el enunciado segn el cual, en un mamfero, la detencin del corazn causa la
muerte, presupone ciertas condiciones "normales" no enunciadas explcitamente, pero que seguramente
excluyen, por ejemplo, el uso de una mquina corazn-pulmn, "Decir que X causa Y equivale a decir que,
en condiciones adecuadas, un X ser seguido por un Y", para decirlo con palabras de Scriven.
78
Cuando se
usa este tipo de locucin causal, habitualmente hay cierto conocimiento de cules son las condiciones bsicas
"adecuadas" o "normales" que se presuponen en el contexto dado. Pero en la medida en que esas condiciones
permanecen indeterminadas, un enunciado general de conexin causal equivale, a lo sumo, a la vaga
afirmacin de que hay ciertas condiciones bsicas no especificadas cuya mencin explcita en el enunciado
en cuestin dara una ley verdaderamente general que vinculara la "causa" con el "efecto" en cuestin.
Consideremos ahora los enunciados de conexiones causales entre sucesos individuales. Tomemos,
por ejemplo, la afirmacin de que la dilatacin y la ulterior contraccin de las pompas de jabn de Dewey
fueron causadas por una elevacin y una subsiguiente cada de la temperatura del aire contenido en los vasos.
Evidentemente, esos cambios de temperatura slo dan la explicacin requerida en conjuncin con otras
condiciones, como ser la presencia de una pelcula de jabn, una temperatura y una presin prcticamente
constantes del aire exterior a los vasos, etc. Por consiguiente, en el, contexto de explicacin, debe admitirse
que una "causa" es un conjunto ms o menos complejo de circunstancias y hechos que podra describirse por
un conjunto de enunciados C
1
, C
2
, ... C
k
. Y como lo indica el principio "a igual causa, igual efecto" la
afirmacin de que esas circunstancias, conjuntamente, causaron un hecho determinado implica que siempre y
cuando se den las circunstancias del tipo en cuestin, se producir un hecho del tipo que se quiere explicar.
As, la explicacin causal afirma implcitamente que hay leyes generales, digamos L
1
, L
2
, ..., L
r
, en virtud de
las cuales la aparicin de los antecedentes causales mencionados en C
1
, C
2
, ... , C
k
es una condicin suficiente
para la aparicin del hecho sealada en el explanandum. Esta relacin entre factores causales y efecto se
refleja en nuestro esquema (D-N): la explicacin causal es, al menos implcitamente, deductivo-nomolgica.
Permtaseme formular la afirmacin anterior en trminos ms generales. Cuando se dice que un
hecho individual b ha sido causado por otro hecho individual a, est implcita la afirmacin de que siempre
que se realiza "la misma causa" se producir "el mismo efecto". Pero esta afirmacin no debe ser entendida
en el sentido de que cuando se da a tambin se da b; pues a y b son hechos individuales de locaciones
espaciotemporales particulares, por lo cual slo pueden darse una vez. Ms bien, a y b deben considerarse
como hechos particulares de ciertos tipos (como el calentamiento o enfriamiento de un gas, la dilatacin o
contraccin de un gas) de los cuales puede haber muchos casos. Y la ley tcitamente implicada por la
afirmacin de que b, como hecho de tipo B, fue causado por a, como hecho de tipo A, es un enunciado
general de conexin causal que afirma que, en condiciones adecuadas, todo caso de A va acompaado
invariablemente por un caso de B. En la mayora de las explicaciones causales no se enuncian de manera
completa las circunstancias requeridas. El contenido de la afirmacin de que b fue causado por a puede ser
indicado, entonces, por la siguiente formulacin aproximada: el suceso b fue precedido, de hecho, por el
suceso a en circunstancias que, si bien no estn especificadas completamente, fueron de tal tipo que la
aparicin de un suceso de tipo A, en tales circunstancias, es seguida universalmente por un suceso del tipo B.
Por ejemplo, la afirmacin de que el incendio (suceso de tipo B) de una parva de heno particular fue causado
por un cigarrillo encendido arrojado en el heno (suceso particular de tipo A) asevera, ante todo, que el ltimo
suceso se produjo; pero un cigarrillo encendido incendia una parva de heno slo si se cumplen ciertas
condiciones adicionales, que por el momento no pueden enunciarse por completo; as, la atribucin causal en
cuestin implica, en segundo trmino, que se presentaron condiciones adicionales de un tipo no especificado
totalmente y en las cuales un suceso de tipo A es seguido invariablemente por un suceso de tipo B.
En la medida en que un enunciado de causacin individual deja indefinidas las condiciones antecedentes, y por
ende tambin las leyes explicativas requeridas, es como una nota en la que se dice que hay un tesoro oculto en
alguna parte. Su significacin y su utilidad aumentarn a medida que se circunscriba con mayor precisin la
ubicacin del tesoro, a medida que las condiciones atinentes al caso y las leyes abarcantes correspondientes sean
determinadas con creciente claridad. En algunos casos, esto se puede lograr muy satisfactoriamente; entonces,
aparece la estructura de leyes abarcantes y es posible someter a prueba el enunciado que expresa la conexin
causal individual. En cambio, cuando las condiciones o leyes del caso permanecen indefinidas. en alto grado, la
enunciacin de una conexin causal tiene ms bien la naturaleza de un programa, de un esboz, de explicacin en
trminos de leyes causales; tambin se la puede considerar como una "hiptesis de trabajo" que puede resultar
valiosa si da una orientacin nueva y fructfera a la investigacin ulterior.
La concepcin aqu adoptada acerca de los enunciados de causacin individual puede recibir
adicional claridad mediante algunos comentarios sobre la tesis de que "cuando algien afirma que X causa Y
se compromete, sin duda, con la generalizacin de que una causa idntica producir un idntico efecto, pero
en modo alguno lo obliga a aducir leyes que no contengan el trmino "idntico" para justificar tal afirmacin.

78
Scriven, 1958, pg. 185.
49
Aducir leyes es una manera, no necesariamente ms concluyente y habitualmente menos fcil que otras, de
dar apoyo al enunciado causal ... (creo que la idea de causacin individual tiene esta base considerable.)
79
Debemos distinguir claramente aqu dos cuestiones, a saber, (a) qu es lo que se afirma con el enunciado de
que X causa Y (donde, en el caso de la "causacin individual", X e Y son sucesos individuales), en particular,
si afirmarlo compromete con una generalizacin; y (b) qu tipo de elementos de juicio daran apoyo al
enunciado causal, en particular si slo se lo puede sustentar aduciendo generalizaciones en forma de leyes.
En lo concerniente a la primera cuestin, he sostenido que debe interpretarse el enunciado causal
dado como si afirmara por implicacin que es vlida una ley, o conjunto de leyes, en virtud de la cual X
causa Y. Pero, como observamos antes, las leyes en cuestin no pueden expresarse diciendo que una causa
idntica producir un efecto idntico; pues si X e Y son sucesos individuales, con locaciones
espaciotemporales especficas, la reaparicin de una causa idntica a X o de un efecto idntico a Y es
lgicamente imposible. La afirmacin general implicada por el enunciado de causacin individual segn el
cual X caus Y es, ms bien, de tipo sugerido en nuestro examen de la asercin de que el suceso individual a,
como caso de A, caus el suceso individual b, como caso de B.
Pasemos ahora a la segunda cuestin. En ciertos casos, como el de las pompas de jabn observadas
por Dewey, algunas de las leyes que vinculan los sucesos individuales X e Y pueden ser enunciables
explcitamente, y entonces surge la posibilidad de aportar elementos de juicio a su favor mediante
experimentos u observaciones adecuados. Por consiguiente, aunque el enunciado de conexin causal
individual afirma implcitamente la existencia de leyes subyacentes, tal afirmacin puede ser sustentada por
elementos de juicio consistentes en casos confirmatorios particulares, en lugar de leyes generales. En otros
casos, cuando la afirmacin nomolgica implcita en un enunciado causal indica meramente que hay factores
atinentes a la cuestin y leyes adecuadas que conectan X e Y, puede darse cierto crdito a esta afirmacin
mostrando que, en ciertas condiciones, un suceso de tipo X est acompaado, al menos con, mucha
frecuencia, por un suceso de tipo Y; esto podra justificar la hiptesis de trabajo de que las condiciones
bsicas pueden ser precisadas de una manera que al final conduzcan a una conexin estrictamente causal. Es
este tipo de prueba estadstica, por ejemplo, el que se aduce en apoyo de afirmaciones como la de que fumar
cigarrillos es "una causa de" o "un factor causante del" cncer de pulmn. En est caso, las leyes cusales
presuntas no pueden formularse explcitamente por el momento. As, la afirmacin nomolgica implicada
por esta conjetura causal es de tipo existencial; tiene el carcter de una hiptesis de trabajo para la
investigacin posterior. La prueba estadstica aducida presta apoyo a la hiptesis y sugiere nuevas
investigaciones tendientes a determinar con mayor precisin las condiciones en los cuales fumar da origen al
cncer de pulmn.
Los mejores ejemplos de explicaciones que se ajustan al modelo D-N se basan en teoras fsicas de
carcter determinista. Dicho brevemente, una teora determinista trata de los cambios de "estado" de sistemas
fsicos algn tipo especificado. El estado de tal sistema en un momento dado est caracterizado por los
valores que adoptan en ese momento ciertas caractersticas cuantitativas del sistema, las llamadas variables
de estado. Y las leyes especificadas por tal teora para los cambios de estado son deterministas en el sentido
de que, dado el estado del sistema en un momento cualquiera, ellas determinan su estado en cualquier otro
momento, anterior o posterior. Por ejemplo, la mecnica clsica brinda una teora determinista para un
sistema de masas puntuales (o cuerpos que son prcticamente pequeos en comparacin con sus distancias)
que se mueven slo bajo la influencia de su mutua atraccin gravitacional. Se define el estado de tal sistema
en un momento dado como determinado por las posiciones y las cantidades de movimiento de sus cuerpos
componentes en ese momento, sin incluir otros aspectos que puedan estar sujetos a cambio, como el color o
la constitucin qumica de los cuerpos en movimiento. La teora suministra un conjunto de leyes -
esencialmente, las leyes newtonianas de la gravedad y del movimiento- que, dadas las posiciones y las
cantidades de movimiento de los elementos de tal sistema en un momento cualquiera, determinan
matemticamente sus posiciones y cantidades de movimiento en cualquier otro instante. En particular, esas
leyes permiten ofrecer una explicacin D-N del hecho de que el sistema est en un cierto estado en un
momento dado, especificando en las oraciones C
1
, C
2
, ..., C
k
del esquema (D-N) el estado del sistema en un
momento anterior. La teora mencionada ha sido aplicada, por ejemplo, a la explicacin de los movimientos
de los planetas y cometas, as como a los eclipses solares y lunares.
En el uso explicativo o predictivo de una teora determinista, pues, la nocin de causa como suceso
antecedente ms o menos bien circunscripto, ha sido reemplazada por la de estado antecedente del sistema
total, que suministra las "condiciones iniciales" para el clculo, mediante la teora, del estado posterior que se
trata de explicar. Si el sistema no est aislado, es decir ' si pueden actuar sobre el sistema influencias externas
importantes durante el perodo que va del estado inicial invocado al estado que se quiere explicar, las
circunstancias particulares que deben enunciarse en el explanans deben incluir esas influencias externas; y
son estas "condiciones-lmite" junto con las "condiciones iniciales", las que reemplazan la nocin cotidiana
de causa y son especificadas por los enunciados C
1
, C
2
, C
k
en la representacin esquemtica (D-N) de la
explicacin, deductivo-nomolgica.
80

79
Scriven, 1958, pg. 194.
80
Para explicaciones ms detalladas de las nociones de causalidad, teora determinista y sistema determinista, vase por
ejemplo, Feig1 (1953) ; Frank (1957, captulos 11 y 12); Margenau (1950, captulo 19) ; Nagel (1961, pgs. 73-78 y
captulos 7 y 10).
50
La explicacin causal, con sus diversos grados de claridad y precisin no es, sin embargo, el nico
modo de explicacin que se ajusta al modelo D-N. Por ejemplo, la explicacin de una ley general por
subsuncin en principios tericos, evidentemente, no es una explicacin por causas. Pero, aun cuando se las
utiliza para explicar hechos individuales, no siempre las explicaciones D-N son causales. Por ejemplo, el
hecho de que un pndulo simple, determinado tarde dos segundos para completar una oscilacin podra
explicarse sealando que su longitud es de 100 centmetros y que el perodo t, (en segundos) de cualquier
pndulo simple est relacionado con su longitud l (en centmetros) por la ley: g l t / = , donde g es la
aceleracin de la gravedad. Esta ley expresa una relacin matemtica entre la longitud y el perodo (que es
una caracterstica disposicional cuantitativa) del pndulo en un mismo momento. Las leyes de este tipo, del
cual son otros ejemplos las leyes de Boyle y Charles y la ley de Ohm, son llamadas a veces leyes de
coexistencia, para distinguirlas de las leyes de sucesin que se refieren a los cambios temporales de un
sistema. Entre estas ltimas se cuentan, por ejemplo, la ley de Galileo y las leyes de los cambios de estado de
sistemas incluidos en una teora determinista. La explicacin causal con referencia a hechos antecedentes
presupone claramente leyes de sucesin; en el caso del pndulo, donde slo se invoca una ley de
coexistencia, seguramente nadie dira que el hecho de que el pndulo tenga un perodo de dos segundos sea
causado por el hecho de que su longitud fuera de 100 centmetros.
Hay otro punto digno de mencin. La ley del pndulo simple no slo permite inferir el perodo de un
pndulo a partir de su longitud, sino tambin inversamente, inferir su longitud a partir de su perodo; en
ambos casos la inferencia es de la forma (D-N). Sin embargo, una oracin que exprese la longitud de un
pndulo dado, junto con la ley, tendr mucha mayor probabilidad de ser considerada una explicacin del
perodo del pndulo que la que tendra otra oracin que expresara este perodo, junto con la ley, de ser
considerada una explicacin de la longitud del pndulo. Esta diferencia parece reflejar la idea de que
podemos cambiar la longitud del pndulo a voluntad y, de este modo, controlar su perodo como "variable
dependiente", mientras que el procedimiento inverso no parece posible.
81
Esta concepcin es discutible, sin
embargo; pues tambin podemos cambiar a voluntad el perodo de un pndulo dado, a saber, cambiando su
longitud. No puede argirse vlidamente que en el primer caso el cambio de longitud sea independiente del
cambio del perodo, pues si permanece fija la locacin del pndulo, no sera posible Cambiar su longitud sin
cambiar tambin el perodo. En casos como ste, la concepcin de sentido comn de las explicaciones no
parece ofrecer fundamentos claros sobre cuya base decidir, si un argumento dado que subsume
deductivamente un hecho bajo leyes debe' ser considerado como una explicacin.
En el ejemplo que acabamos de considerar, se explicaba un hecho particular, no por antecedentes
causales, sino con referencia a otro hecho contemporneo. Hasta podra argirse que a veces puede
explicarse satisfactoriamente un suceso particular con referencia a otros posteriores. Consideremos a ttulo
de ejemplo un rayo de luz que pasa de un punto A de un medio ptico a un punto B de otro medio ptico que
limita con el primero a lo largo de un plano. Segn el principio del tiempo mnimo de Fermat, el rayo seguir
un camino tal que la trayectoria de A a B requerir un tiempo mnimo en comparacin con cualquier otro
camino. Cul sea este camino depender de los ndices de refraccin de los dos medios, que supondremos
dados. Supongamos ahora que el camino de A a B determinando por el principio de Fermat pasa a travs de
un punto C intermedio. Puede decirse entonces que este hecho tiene una explicacin D-N basada en la ley de
Fermat en conjuncin con los datos concernientes a los medios pticos y la informacin de que la luz pas de
A a B. Pero su llegada a B, que sirve como uno de los hechos explicativos, slo se produce despus del
hecho que se quiere explicar, a saber, el paso del rayo por C.
La renuencia a explicar un suceso con referencia a factores que incluyen hechos posteriores quiz
surja de la idea de que las explicaciones del tipo ms comn, como nuestros ejemplos anteriores, parecen
presentar el hecho del explanandum como habiendo sido producido por otros anteriores, mientras que no
puede decirse de ningn suceso que ha sido producido por factores tales que algunos ni siquiera se haban
realizado en el momento de su produccin. Quizs esta idea tambin arroje dudas sobre las explicaciones
basadas en la referencia a circunstancias simultneas. Pero si bien tales consideraciones pueden hacer que
nuestros anteriores ejemplos de explicaciones, y todas las explicaciones causales, parezcan ms naturales o
plausibles, no est claro qu alcance preciso puede darse a la nocin de factores "que producen" un hecho
dado, ni cules razones habra para negar el carcter de explicaciones a todas las que invoquen sucesos
temporalmente posteriores al suceso que se quiere explicar.
82
2.3. El papel de las leyes en la explicacin
El modelo D-N, como hemos visto, asigna a las leyes o principios tericos el papel de premisas
indispensables en los razonamientos explicativos. Considerar ahora algunas concepciones alternativas del
papel de las leyes en la explicacin.

81
Sobre el particular, vase el examen de los enunciados causales como recetas para producir un efecto dado en
Gasking (1955).
82
Para otras observaciones sobre este punto, vase Scheffler (1957).
51
2.3.1. La concepcin de las leyes como reglas de inferencia. Una concepcin que ha tenido
recientemente mucha influencia considera las leyes y los principios tericos como reglas de inferencia de
acuerdo con las cuales es posible inferior enunciados particulares referentes a hechos empricos a partir de
otros enunciados semejantes.
As, Schlick sostuvo alguna vez la opinin, que atribua a Wittgenstein, de que "una ley natural,
bsicamente, no tiene el carcter lgico de una proposicin, sino que representa una directiva para la
formulacin de proposiciones"
83
. Schlick adhiri a esta idea en gran parte porque sostena, entonces, que en
un enunciado genuino debe poder recibir una verificacin estricta de hallazgos experimentales particulares,
requisito que las leyes generales evidentemente no cumplen, ya que se refieren a una cantidad indefinida de
casos particulares. Pero el requisito de la verificabilidad estricta para poder considerar empricamente
significativas las proposiciones hace tiempo que ha sido abandonado por ser demasiado restrictivo,
84
y sin
duda ya no constituye una buena razn para concebir las leyes como reglas y no como enunciados.
En un espritu un poco diferente, Ryle ha caracterizado los enunciados de leyes como enunciados
que pueden ser verdaderos o falsos, pero que funcionan de modo caracterstico como licencias para la
inferencia que autorizan los pasos inferenciales de la afirmacin de ciertos enunciados fcticos a la
afirmacin de otros.
85
Esta concepcin ha tenido influencia sobre las opiniones de otros autores acerca del
papel de las leyes en la explicacin cientfica e histrica. Dray, por ejemplo, ha hecho ciertas consideraciones
interesantes en apoyo de aqulla, con especial referencia a la explicacin histrica. Puesto que la explicacin
de un suceso histrico concreto, seala Dray, habitualmente tendr que tomar en consideracin un conjunto
grande de factores atinentes a l, la ley abarcante correspondiente puede tener tantas limitaciones que slo
posea un nico ejemplo, a saber, el suceso que explica. Pero en tales circunstancias, Dray plantea dudas
acerca de la propiedad de aplicarle el trmino "ley", cuyo uso ordinario "incluye tambin el sentido de otros
casos".
86
Sostiene, por lo tanto, que si bien al ofrecer la explicacin "E porque C
1
, C
2
, ..., C
n
", el historiador
"afirma la verdad del enunciado general abarcante 'si C
1
... C
n
, entonces E, el enunciado as obtenido ... sin
duda no es ms que una formulacin del principio de la inferencia del historiador, al afirmar que puede
predecirse razonablemente un resultado de este tipo a partir del conjunto de factores especificados. Puede
decirse que la inferencia del historiador est de acuerdo con este principio. Pero es una cosa muy distinta
afirmar que esta explicacin implica una ley emprica correspondiente".
87
Para Dray, tales principios de
inferencia son "condicionales generales" de la forma "si p, entonces q"; y sostiene que "pretender
simplemente que un 'condicional general' est implcito en la explicacin del historiador es afirmar
considerablemente menos que lo que afirman co-tericos de las leyes abarcantes"; pues si se concibe el
condicional general como una autorizacin para la inferencia, en el sentido de Ryle, entonces "decir que la
explicacin del historiador lo compromete con la 'ley' abarcante equivale simplemente a decir que lo
compromete ... a razonar de manera similar en todos los otros casos que puedan presentarse, ya que asigna
validez universal al argumento correspondiente, p, luego q".
88
Pero, sin duda, atribuir validez universal este esquema de razonamiento equivale a afirmar por
implicacin el enunciado general siempre que p, entonces q y viceversa: no hay ninguna diferencia en la
fuerza de las afirmaciones, sino solamente en el modo de expresarlas. Y si el enunciado general tiene un solo
caso, entonces lo mismo suceder con la regla correspondiente, y se podra con igual justicia dudar de lo
correcto de calificar a esta ltima de principio de inferencia ' sobre la base de que la idea de tal principio o
regla, no menos que la idea de la ley, sugiere generalidad.
En sus observaciones sobre el nmero de casos de una ley, Dray parece considerar que una
explicacin histrica es aquella que slo utiliza un condicional general, o sea, una "ley abarcante mnima"
del tipo mencionado antes. Pero, por lo comn, una explicacin se basar en un conjunto ms o menos
amplio de leyes, cada una de las cuales tiene muchos casos, y del cual la ley abarcante ms restringida
constituye simplemente una consecuencia muy especfica. Pero supongamos que una explicacin dada
reposa en slo una generalizacin muy especfica que tiene un nico caso. Puede esta generalizacin
considerarse una ley? Nuestro examen de la seccin 2.1 se refiere a esta cuestin, y bastar aqu aadir una
pocas observaciones breves. Supongamos que se hace el intento de explicar la decisin de Hitler de invadir a
Rusia por medio de la siguiente generalizacin: "Toda persona exactamente igual a Hitler en todos los
aspectos, y que se enfrente exactamente con las mismas circunstancias, decide invadir a Rusia".
Evidentemente, esto no suministra ninguna explicacin, porque el enunciado general aducido es equivalente
a la oracin "Hitler decidi invadir a Rusia", que no es en absoluto una oracin general y que simplemente
reformula el explanandum; pues ser exactamente igual a Hitler, en todos los aspectos, es lo mismo que ser

83
Schlik (1931, pg. 190 de la traduccin inglesa). Vase tambin la discusin de esta idea por Toulmin, quien la acepta
con ciertas reservas (1953, pgs. 90-105) y desarrolla, con un espritu algo similar, una extensa analoga entre las teoras
fsicas y los mapas (1953, captulo 4). Un esclarecido comentario sobre las ideas de Toulmin y sobre el problema en
general se encontrar en la resea bibliogrfica hecha por Nagel del libro de Toulmin en Mind 63, 1954, pgs. 403-412;
reimpreso en Nagel, 1956, pgs. 303-315.
84
Para mayores detalles, vase el ensayo "Criterios empiristas de significacin cognoscitiva; problemas y cambios" en
esta serie.
85
Vase Ryle (1949, pgs. 121-123) y Ryle (1950).
86
Dray, 1957, pg. 40.
87
Dray (1957, pg. 39). Bastardillas del autor.
88
Dray (1957, pg. 41). Bastardillas mas.
52
idntico a l. As, la generalizacin propuesta no tiene carcter legal porque esencialmente no est
generalizada.
Pero un enunciado general, como una de las leyes abarcantes muy especficas consideradas por Dray,
puede tener slo un caso sin ser lgicamente equivalente a una proposicin singular. Esta caracterstica,
como observamos antes, no priva a la generalizacin de su carcter legal y de su poder explicativo potencial..
Los argumentos que hemos considerado con brevedad, pues, no prestan mucho apoyo, a la
concepcin de las leyes y los principios tericos como reglas o principios de inferencia. Por otra parte, hay
algunas consideraciones que se oponen claramente a que se los conciba de esta manera.
En primer trmino, en los escritos de los cientficos, las leyes y los principios tericos son tratados
como enunciados. Por ejemplo, se usan enunciados generales en conjuncin con enunciados singulares
acerca de hechos particulares como premisas a partir de las cuales se infieren otros enunciados acerca de los
hechos particulares; anlogamente, enunciados de forma general, tales como leyes de alcance ms
restringido, a menudo aparecen como conclusiones derivadas de leyes ms amplias. De igual modo, las leyes
generales y los principios tericos son aceptados o rechazados sobre la base de pruebas empricas, de manera
muy semejante a los enunciados de hechos particulares, como los concernientes a la constitucin del interior
de la Tierra, por ejemplo.
En realidad, y esto nos lleva a una segunda dificultad, la distincin aqu presupuesta entre
proposiciones singulares, por una parte, proposiciones generales, por la otra, no tiene ningn significado
preciso con referencia a enunciados formulados en un lenguaje natural. Por ejemplo, el enunciado segn el
cual la Tierra es una esfera, puede considerarse como una proposicin singular de la forma "Et" que asigna a
un objeto particular, la Tierra, una cierta propiedad, la esfericidad. Pero tambin puede considerarse como un
enunciado general, por ejemplo, como si afirmara que hay un punto en el interior de la Tierra con respecto al
cual todos los puntos de su superficie estn a la misma distancia. Anlogamente, el enunciado segn el cual
un cristal de sal dado es soluble en agua puede considerarse como un enunciado singular que atribuye
solubilidad a un objeto particular o, alternativamente, como un enunciado de carcter general que afirma o
implica que el cristal dado se disolver en cualquier momento si se lo coloca en agua.
Puede establecerse una distincin precisa del tipo en cuestin, (a) si los enunciados que se quiere
clasificar estn expresados en un lenguaje adecuadamente formalizado que contenga una notacin
cuantificacional, y (b) si todo trmino no lgico del lenguaje est caracterizado como trmino primitivo o
como trmino definido, y cada trmino definido posee una definicin nica basada en trminos primitivos.
Puede decirse que una oracin de tal lenguaje es en esencia singular si es lgicamente equivalente a una
oracin que no contenga trminos definidos ni cuantificadores; todas las otras oraciones sern esencialmente
generales. La oracin "la Tierra es esfrica", pues, ser esencialmente singular si, por ejemplo, "la Tierra" y
"esfrica" se consideran como trminos primitivos del lenguaje en el cual estn formulados nuestros
enunciados; ser en esencia general si, por ejemplo, "esfrica" est definida por una expresin que contiene
uno o ms cuantificadores no eliminables.
Pero aun cuando supongamos que se ha trazado una lnea divisoria precisa entre enunciados
singulares y enunciados generales de esta manera o de otra similar, la propuesta de concebir los enunciados
generales como reglas de inferencia para vincular enunciados singulares an debe enfrentar otra dificultad
ms seria: la formulacin de enunciados legales como reglas de inferencia es sumamente difcil, si no
imposible, y el sistema resultante de reglas es engorroso, por decir lo menos. Sin duda, un enunciado de la
forma simple "todos los F son G" o "(x) (Fx Gx)", donde "F" y "G" son predicados primitivos en el
sentido explicado, puede ser reemplazado por una regla que autorice la transicin inferencial de cualquier
oracin de la forma "Fi" (que es singular, es decir, sin cuantificadores) a la correspondiente oracin de la
forma "Gi". Pero las explicaciones cientficas a menudo se basan en leyes de una estructura ms compleja; y
para stas, su traduccin a reglas de inferencias que vinculan enunciados singulares es problemtica. Por
ejemplo, tenemos la ley segn la cual todo metal tiene un punto de fusin especfico (a la presin
atmosfrica), es decir, que para todo metal existe una temperatura T tal que a cualquier temperatura superior
a ella el metal es slido a la presin atmosfrica. La regla de inferencia correspondiente no puede concebirse
como autorizando la transicin de cualquier oracin de la forma "i es un metal" a la oracin "hay una
temperatura T tal que a cualquier temperatura inferior a sta, pero a ninguna temperatura superior a ella, i es
slido a la presin atmosfrica"; pues la conclusin as obtenida no es una oracin de forma singular, sino un
enunciado que contiene cuantificadores existenciales y universales. En verdad, las mismas subclusulas "a
cualquier temperatura inferior a T, i es slido" y "a cualquier temperatura superior a T, i es no-slido" tienen
la forma universal de una ley, y la concepcin general que estamos examinando parecera requerir que
tambin ellas, a su vez, deben concebirse como reglas de inferencia y no como enunciados. Pero en el
contexto dado esto no es posible, pues estn calificadas por la frase cuantificadora-existencial "hay una
temperatura T tal que. . .". En resumen, la ley dada no puede considerarse equivalente a una regla que
establezca ciertas conexiones inferenciales entre oraciones singulares. Esto no significa que la ley no permita
tales inferencias: en verdad, con su ayuda (es decir, utilizndola como premisa adicional) podemos inferir del
enunciado "esta llave es de metal y no es lquida a los 80C y a la presin atmosfrica" otros enunciados
descriptivos que afirmen que la llave no ser lquida a los 74C, los 30'C y otras temperaturas especficas
inferiores a 80'C, y a presin atmosfrica. Pero estas vinculaciones inferenciales y otras semejantes entre
enunciados singulares realizadas por medio de la ley dada no agotan, evidentemente, su contenido, pues,
53
como ya hemos destacado, la ley tambin establece conexiones, por ejemplo, entre oraciones singulares ("
es un metal") y oraciones cuantificadoras ("hay una temperatura T tal que. . .").
Hasta puede suceder que dos o ms leyes de forma compleja, tomadas en conjunto, permitan
establecer conexiones inferenciales, mientras que ninguna de ellas, por separado, permita hacerlo. Por
ejemplo, dos oraciones de la forma "(x) [Fx ( y) Rxy]" y "(x) [(y) (Rxy) Gx]" permiten conjuntamente
la inferencia de "Gi" a partir de "Fi", pero de modo individual ninguna establece conexin alguna entre
oraciones singulares. As, la totalidad de las transiciones inferenciales entre oraciones singulares que
permiten un conjunto de leyes o de principios tericos puede exceder, en mucho, la suma (lgica o de clases)
de las conexiones inferenciales establecidas entre, las mismas oraciones singulares por las leyes o principios
tericos individualmente. Por consiguiente, si se insistiera en concebir las leyes y los principios tericos
cientficos como reglas de inferencia extralgicas, que permitan realizar ciertas transiciones entre
proposiciones singulares, entonces habra que hacerlo no para cada una de las leyes y los principios tericos
individualmente, sino para todo el conjunto de leyes y principios adoptados en un contexto dado. Sin duda, la
manera ms simple de hacerlo sera formular una sola regla extralgica que autorice todas aquellas
transiciones y slo ellas entre proposiciones singulares que pueden realizarse utilizando solamente reglas
de inferencia puramente lgicas y tratando las leyes y los principios tericos "como si" fueran proposiciones
que pueden funcionar a la manera de premisas adicionales en razonamientos deductivos. Pero adoptar esta
regla sera simplemente adherir slo de manera verbal a la concepcin de las leyes como reglas, y no como
enunciados.
89
En suma, pues, se plantean serias dudas, por razones puramente lgicas, con respecto a si todas las
leyes y los principios tericos pueden ser adecuadamente concebidos como reglas de inferencia. Y aun en los
casos en los que esto es posible, las consideraciones precedentes sugieren que sera ms simple y ms til,
para esclarecer los problemas que hemos estado examinando, concebir las leyes generales y los principios
tericos principales como enunciados; por lo tanto, adoptaremos esta posicin.
2.3.2. La concepcin de las leyes como fundamento justificador de las explicaciones. Scriven ha
expuesto otra concepcin que, normalmente, excluye la mencin de leyes en una explicacin;
90
en efecto,
Scriven arguye que en la medida en que las leyes son importantes para una explicacin, habitualmente
funcionarn como "fundamentos justificadores" de ella. Esta concepcin refleja, sin duda, la idea de que,
para decirlo con palabras de Ryle, "las explicaciones no son razonamientos, sino enunciados. Son verdaderas
o falsas"
91
. Las explicaciones, pues, pueden tomar la forma "q porque p", donde la clusula "p" menciona
hechos particulares pero no leyes; y el tipo de explicacin representada como un razonamiento en nuestro,
esquema (D-N) sera expresado por un enunciado de la forma "E porque C
1
, C
2
, ..., C
k
". La citacin de leyes
es adecuada, segn Scriven, no en respuesta a la pregunta "por qu q?", que se contesta con "q porque p",
sino en respuesta a la pregunta muy diferente acerca de los fundamentos sobre los cuales los hechos
mencionados en la clusula "p" pueden explicar los mencionados en la clusula "q". Incluir las leyes
atinentes al caso en la enunciacin de la explicacin misma, segn Scriven, sera confundir la enunciacin de
una explicacin con la enunciacin de sus fundamentos.
Ahora bien, es muy cierto que en el discurso ordinario y tambin en contextos cientficos se responde
a menudo una pregunta de la forma "por qu ocurri tal hecho?" mediante un enunciado que slo cita
ciertos hechos particulares, aun en casos en los que podran enunciarse las leyes atinentes al caso. Un
ejemplo es el enunciado explicativo "el cubo de hielo se fundi porque flotaba en agua a la temperatura
ambiente". Pero como esta oracin muestra tambin una explicacin -tal como se la formula comnmente- a
menudo slo menciona algunos de los hechos particulares de un conjunto ms amplio que explican en
conjunto el hecho en cuestin. No menciona otros factores que se dan por supuestos, por ejemplo, que el
agua y el aire circundante permanecieron aproximadamente a la temperatura ambiente durante un tiempo
adecuado. Por ende, para justificar la atribucin de un papel explicativo a los hechos especificados no slo
seria necesario citar aqu ciertas leyes, sino tambin los hechos particulares atinentes al caso que no haban
sido mencionados explcitamente entre los hechos explicativos. Luego, no est claro por qu slo a las leyes
se les debe atribuir la funcin justificadora.
92
Y si se admite que los enunciados que expresan hechos

89
Es interesante observar aqu que Carnap, en su teora de la sintaxis lgica, explcitamente admite la posibilidad de
construir lenguajes con reglas extralgicas de inferencia; vase Carnap (1937, seccin 51). A estas ltimas las llama
reglas fsicas o reglas-F. Pero no afirma que todas las leyes generales o principios tericos puedan concebirse como
reglas semejantes, y subraya que la medida en la cual se deben adoptar reglas-F al construir un lenguaje es una cuestin
de conveniencia. Por ejemplo, si usamos reglas-F, entonces el descubrimiento de fenmenos empricos que entren en
"conflicto" con las teoras que aceptbamos previamente nos obliga a modificar las reglas de inferencia, y, por ende,
toda la estructura formal de nuestro lenguaje cientfico; mientras que en ausencia de reglas-F slo es necesario efectuar
una modificacin de algunos enunciados tericos aceptados con anterioridad. W. Sellars (1953) tambin ha propugnado
la admisin de reglas materiales de inferencia en conexin con su anlisis de los condicionales subjuntivos.
Una clara exposicin y una apreciacin crtica de las diversas razones que se han aducido en apoyo de la idea de
concebir las leyes generales como reglas de inferencia se encontrarn en Alexander (1958).
90
Scriven (1959, en particular la seccin 3.1).
91
Ryle (1950, pg. 330).
92
La misma observacin ha hecho Alexander (1958, seccin 1).
54
particulares tambin pueden servir como fundamentos justificadores en las explicaciones, entonces la
distincin entre hechos explicativos y fundamentos justificadores se hace oscura y arbitraria.
Scriven va ms all de relegar las leyes explicativas al papel de fundamentos justificadores: sostiene
que, a veces, podemos estar totalmente seguros de una explicacin sin poder justificarla mediante referencias
a leyes; segn sus propias palabras, "ciertos elementos de juicio bastan para garantizar ciertas explicaciones
sin necesidad de la deduccin a partir de leyes".
93
Uno de los ejemplos que ofrece es el siguiente:
Mientras usted trata de alcanzar el diccionario, su rodilla tropieza con el borde de la mesa y
vuelca el tintero, cuyo contenido se derrama en el suelo y arruina la alfombra. Si luego se le pide una
explicacin de cmo se arruin la alfombra, usted dispone de una explicacin completa. Usted la
arruin al volear la tinta. La certeza de esta explicacin es primigenia. No tiene absolutamente nada
que ver con su conocimiento de las leyes de la fsica atinentes al caso; un hombre de las cavernas
podra dar la misma explicacin y sentirse igualmente seguro de ella... Si se le pidiera a usted que
presentara los fundamentos justificadores de su explicacin, qu podra hacer? No podra presentar
ninguna hiptesis universal verdadera en la cual el antecedente estuviera identificablemente presente
(es decir, que evitara expresiones tales como "tropezar con bastante fuerza") y el consecuente fuera el
efecto que se quiere explicar.
94
A lo sumo, contina Scriven, se podra ofrecer una vaga generalizacin segn la cual si tropezamos
con una mesa con bastante fuerza, har que un tintero colocado en un lugar no muy seguro se derrame,
siempre que haya en l bastante tinta pero se la debe precisar de muchas maneras y, sostiene Scriven, no se la
puede convertir en una hiptesis universal verdadera que, para el ejemplo en cuestin, "salvar el modelo
deductivo". En particular, no cabe esperar que, la fsica brinde tal hiptesis, pues la explicacin no se ha
hecho un pice ms segura desde que se descubrieron las leyes de la elasticidad y la inercia".
95
Indudablemente, en nuestras empresas cotidianas y tambin en discusiones cientficas, a menudo
ofrecemos o aceptamos explicaciones como la ilustrada por el ejemplo de Scriven. Pero un estudio analtico
de la explicacin no puede contentarse con registrar simplemente este hecho: se lo debe tratar como material
de anlisis; se debe tratar de aclarar qu es lo que se afirma mediante un enunciado explicativo de este
gnero y cmo puede sustentarse tal afirmacin. Y Scriven no ofrece ninguna respuesta explcita, al menos
para la primera cuestin. No nos dice exactamente qu es, en su opinin, lo que se afirma mediante la
explicacin ofrecida sin leyes; por lo tanto, queda en la oscuridad cul es, precisamente, la afirmacin a la
que atribuye una certeza primigenia, para el hombre de las cavernas y para el fsico moderno por igual.
Presumiblemente, la explicacin que tiene in mente se expresara por un enunciado segn el cual, en lneas
generales, la alfombra se manch con tinta porque se tropez con la mesa. Pero, sin duda, este enunciado
afirma por implicacin que las circunstancias antecedentes invocadas son de un tipo que, por lo general,
produce efectos como el que se quiere explicar. En realidad, es justamente esta afirmacin implcita de
conexiones uniformes generales lo que distingue la atribucin causal hecha aqu de una mera narracin segn
la cual primero se tropez con la mesa, luego se cay el tintero y, finalmente, se derram la tinta en la
alfombra. Ahora bien, en un caso como en el del derrame de la tinta, estamos familiarizados, al menos de una
manera general, con las conexiones uniformes atinentes al caso, aunque no podamos enunciarlas con
precisin, por lo cual propendemos a darlas por supuestas sin mencin explcita. Por otra parte, hay varios
antecedentes concebidos particulares, cualquiera de los cuales podra explicar el vuelco del tintero, en virtud
de las mismas uniformidades generales, aproximadamente: yo podra haber pateado la mesa, el gato podra
haber empujado el tintero, la cortina podra haber barrido el tintero movida por una brisa, etc. As, la
cuestin de cmo apareci la mancha de tinta habitualmente tender a obtener informacin acerca de los
antecedentes particulares que dieron origen al dao; parecera, pues, que una explicacin no tiene nada que-
ver con uniformidades o, leyes. Pero esta aparicin no refuta, sin duda, la idea de que toda afirmacin
explicativa particular hecha en trminos de circunstancias antecedentes presupone adecuadas leyes
abarcantes.
Esto nos lleva a una cuestin fundamental que plantea el argumento de Scriven. Es posible
espeificar, en el caso dado, un conjunto de leyes que realmente brinde una justificacin, permitindonos
deducir el explanandum, dada la informacin acerca de los sucesos explicativos antecedentes? No es posible
responder a esta pregunta de manera inequvoca porque es demasiado vaga. Suponiendo que el enunciado
explicativo adopte la forma "q porque p", no se nos ha dicho con precisin, en el caso del tintero volcado,
qu es lo que ocupa el lugar de "p" y de "q". Por ejemplo, si se considerara que el enunciado "p" incluye la
informacin de que fue empujado un tintero lleno y sin tapa, y si el enunciado "q" informara meramente que
la tinta se derram, entonces ciertas leyes elementales de la mecnica de fluidos bien podran suministrar una
base nomolgica adecuada para el enunciado explicativo. En cambio, si se considera que el enunciado "q"
especifica no slo que la tinta se derram, sino tambin que provoc en la alfombra una mancha de tamao y
forma determinados, entonces, indudablemente, no se conocen leyes que permitan inferir del enunciado "p"
(en cualquier concepcin plausible) este enunciado "q".

93
Scriven (1959, pg. 456).
94
Loc. cit., bastardillas del autor.
95
Loc cit.
55
Pero, justamente por esta razn, de una explicacin como la sugerida por el ejemplo de Scriven no se
considerara que explique el tamao o la forma de la mancha de tinta.
Sin duda, la afirmacin explicativa que tiene en vista Scriven est entre esos extremos y dira,
aproximadamente, que la alfombra se manch porque mi rodilla tropez y lade la mesa, en la cual haba un
tintero abierto. Podramos parafrasear esta afirmacin diciendo que hay leyes que vinculan la presencia de
una mancha de tinta sobre la alfombra con ciertas circunstancias antecedentes, entre las que figuran un
tintero abierto sobre la mesa y el hecho de que la mesa se lade. Y no parece haber razn alguna para dudar
de la posibilidad de aducir o establecer un conjunto gradualmente creciente de leyes que suministren
explicaciones cada vez ms exactas y detalladas del fenmeno en cuestin.
Podramos decir, en coincidencia con Scriven, que estas leyes dan apoyo o justificacin a la
respuesta dada de la forma "porque". Pero debemos observar tambin que el aumento del conjunto de leyes
sustentadoras normalmente exigir un aumento correspondiente del conjunto de circunstancias antecedentes
que es menester tomar en consideracin y, por ende hablando estrictamente, exige una modificacin del
mismo, enunciado explicativo de la forma "porque".
Adems, la tarea de establecer los enunciados, de leyes o de hechos particulares, que puedan
invocarse en apoyo de un enunciado de la forma porque" entra, evidentemente, en el dominio de la
investigacin cientfica; por consiguiente, no puede argirse razonablemente que el progreso en la
investigacin fsica o qumica no tiene ninguna significacin para la explicacin en cuestin. As, el hombre.
de las cavernas de Scriven, o quizs un nio, podran suponer que cuando se vuelca un, lquido opaco sobre
cualquier tipo de tejido lo impregna y provoca una mancha; lo cual lo llevara a esperar que aparezca una
mancha cuando se vuelca mercurio sobre una alfombra o cuando se vuelca tinta sobre un tejido
especialmente tratado contra las manchas. Y si su explicacin o interpretacin de la mancha de tinta sobre la
alfombra presupone esto, entonces estara lejos de la certeza primigenia: sera simplemente falso.
En resumen, pues, la afirmacin de que el hombre de las cavernas podra explicar la mancha de la
alfombra con la misma certeza que un cientfico moderno pierde su sorprendente plausibilidad inicial cuando
nos preguntamos qu afirma precisamente la explicacin y que implica, y cuando nos aseguramos de que no
se la toma simplemente como una narracin de etapas elegidas del proceso en cuestin. Una explicacin bien
puede expresarse bajo la forma de una narracin ordenada, pero slo explicar si, al menos tcitamente,
presupone ciertas conexiones nmicas entre las diferentes etapas citadas. Ms adelante examinaremos, con
mayor detalle estas explicaciones "genticas".
En la discusin anterior hemos concebido un enunciado explicativo de la forma "q porque p" como
una afirmacin segn la cual: sucede (o sucedi) p, y hay leyes (no especificadas de manera explcita) por las
cuales el enunciado de que sucede (o sucedi) q se sigue lgicamente de esas leyes junto con el enunciado de
p y, quizs, otros enunciados que especifican antecedentes no incluidos en p pero supuestos tcitamente en la
explicacin. En su examen del papel explicativo de las leyes, Scriven considera la idea ntimamente
relacionada con las anteriores de que cuando podemos especificar la causa de un suceso particular como la
mancha de la alfombra, "estamos en condiciones de juzgar, no que se aplican ciertas leyes especificables,
sino que deben aplicarse algunas leyes". Y objeta que tales muy extrao decir esto, y no ms bien que a
veces podemos estar totalmente seguros de algunos enunciados causales aun cuando no conozcamos leyes
atinentes al caso. Esta capacidad para identificar causas se aprende, est ms desarrollada en algunas
personas que en otras, puede ser sometida a prueba y es la base de lo que llamamos juicios".
96
Pero esta objecin, sin duda, no es muy slida. Pues, ante todo, para que la tesis tenga un significado
claro, necesitamos saber exactamente que se entiende por "identificar la causa de un suceso particular" y, por
consiguiente, cmo puede someterse a prueba la capacidad para identificar causas; y Scriven no brinda esta
informacin.
En segundo trmino, la idea de que un enunciado de la forma "q porque p" afirma, por implicacin,
la existencia de ciertas leyes abarcantes no es en modo alguno incompatible con la opinin de que las
personas puedan tener capacidad para el juicio causal aunque sean incapaces de especificar leyes abarcantes
o de explicar la nocin de causa que utilizan. Hagamos una analoga. Un carpintero o un jardinero
experimentados pueden tener la capacidad de juzgar muy exactamente el tamao de, la regin encerrada
dentro de un crculo dado sin ser capaces de ofrecer una definicin analtica del rea de un crculo en funcin
de las series convergentes formadas por las reas de ciertos polgonos inscriptos o circunscriptos. Pero esto
no justifica la afirmacin de que al menos en los casos especficos accesibles a los juicios de artesanos
hbiles, el anlisis matemtico del concepto de rea de un crculo es ajeno a la cuestin o no se aplica. De
igual modo, un mdico, un mecnico de garaje o un electricista pueden tener una notable capacidad para
discernir las causas de un desperfecto en un caso particular sin ser siempre capaces de aducir leyes generales
en apoyo del diagnstico y hasta sin creer que ste presupone la existencia de tales leyes. Pero esto no
garantiza la conclusin de que sea imposible o inadecuado concebir los enunciados causales en cuestin
como haciendo referencia a ciertas leyes, o al menos, como implicando su existencia.
Aun la manera de someter a prueba y fundamentar los enunciados causales basados en tales juicios
"prcticos" indica que, al menos implcitamente, hacen una afirmacin de carcter general. As, la afirmacin
de que cierta medida teraputica causa la mejora en un caso dado requerira su corroboracin por resultados
similares en casos similares, para descartar la posibilidad de una mera coincidencia, en, contraposicin a una
conexin causal.

96
Loc. cit., bastardillas del autor.
56
Pero puesto que a menudo las explicaciones se formulan como enunciados de la forma "porque" no
debemos introducir al menos un modelo adicional que conciba las explicaciones como enunciados de la
forma "q porque p~', y no como razonamiento? Caracterizar cierto tipo de explicacin diciendo simplemente
que es de esta forma, sera insuficiente, sin duda: la tarea principal del modelo considerado sera clarificar el
significado de la palabra "porque" en contextos explicativos, y esto exige mayor anlisis. Afirmar que
podemos a veces dar explicaciones de la forma "q porque p" con completa certeza o que se las puede
fundamentar mediante adecuados elementos de juicio prescindiendo de leyes, es soslayar este problema; en
realidad, tal afirmacin ni siquiera puede evaluarse independientemente de un anlisis del uso explicativo de
la palabra "porque". La parfrasis de los enunciados de la forma "porque" sugerida antes es ms bien vaga y,
sin duda, se la puede mejorar, pero al menos me parece que pone de manifiesto correctamente la suposicin
de conexiones legales implcitas en tales formulaciones explicativas.
2.4. El carcter potencialmente predictivo de la explicacin
Debido a su esencial dependencia de leyes y principios tericos, cabe esperar que la explicacin D-N
presente una estrecha afinidad con la prediccin cientfica; pues las leyes y los principios tericos, al hacer
afirmaciones generales, abarcan tambin, casos an no examinados y tienen implicaciones definidas para
ellos.
Ilustra vvidamente esta afinidad la parte cuarta de los Dilogos sobre dos nuevas ciencias. En esta
obra, Galileo desarrolla sus leyes sobre. el movimiento de los proyectiles y deduce de ellas el corolario de
que si se disparar proyectiles desde el mismo punto con igual velocidad inicial pero diferentes elevaciones,
se obtendr el alcance mximo cuando la elevacin sea de 45. Luego, Galileo hace observar a Sagredo: "A
travs de los relatos de artilleros, ya conoca el hecho de que en el uso de caones y morteros el alcance
mximo ... se obtiene cuando la elevacin es de 45 ...; pero la comprensin de por qu esto ocurre supera en
mucho la mera informacin obtenida por el testimonio de otros o siquiera por la repetida experimentacin.
97
El razonamiento que brinda tal comprensin puede expresarse fcilmente en la forma (D-N); equivale a una
deduccin, por medios lgicos y matemticos, del corolario a partir de un conjunto de premisas que contiene:
(I) las leyes fundamentales de la teora de Galileo sobre el movimiento de los proyectiles, y (II) enunciados
particulares en los cuales se especifica que todos los proyectiles considerados son disparados desde el mismo
lugar con la misma velocidad inicial. Evidentemente, pues, se explica y, por ende, se comprende el fenmeno
observado anteriormente por los artilleros mostrando que es de esperar que se produzca, en las circunstancias
especificadas, en vista de ciertas leyes generales expuestas en la teora de Galileo. Y el mismo Galileo seala
con obvio orgullo las predicciones que pueden hacerse, de igual manera, mediante deducciones a partir de
sus leyes; stas implican "lo que nunca se ha observado en la experiencia, a saber, que los tiros que se
exceden o no llegan a los 45 en cantidades iguales tienen alcances iguales". As, la explicacin que
suministra la teora de Galileo "prepara a la mente para comprender y discernir otros hechos sin necesidad de
recurrir a experimentos,
98
es decir, por subsuncin deductiva bajo las leyes en las que se basa la explicacin.
Controlar las predicciones derivadas de este modo de las leyes generales o los principios tericos
invocados en una explicacin es una manera importante de poner a prueba esas generalizaciones
abarcantes y un resultado favorable puede prestarles un firme apoyo. Consideremos, como ejemplo, la
explicacin ofrecida por Torricelli de un hecho que haba intrigado a su maestro Galileo, a saber, que una
bomba elevadora de agua de un pozo no levanta el agua a ms de 10 metros por encima de la superficie del
pozo.
99
Para explicar esto, Torricelli expuso la idea de que el aire que est sobre el agua tiene peso y, por
consiguiente, ejerce presin sobre el agua del pozo, obligndola a elevarse por el cao de la bomba cuando
se levanta el pistn, pues no hay aire dentro de l que equilibre la presin externa. Segn esta suposicin, el
agua slo puede elevarse hasta el punto en el cual su presin sobre la superficie del pozo es igual a la presin
del aire externo sobre esta superficie, la cual ser igual, pues, a la de una columna de agua de. unos 10
metros de altura.
La fuerza explicativa de esta descripcin depende de la concepcin segn la cual la Tierra est
rodeada por un "mar de aire" que satisface las leyes bsicas que gobiernan el equilibrio de lquidos en vasos
comunican-tes. Y puesto que la explicacin de Torricelli presupona tales leyes generales, brindaba
predicciones concernientes a fenmenos an no examinados. Una de stas era que si se reemplazaba el agua
por mercurio, cuyo peso especfico es unas 14 veces mayor que el agua, el aire equilibrara una columna de
unos 10/14 metros, o sea, ms o menos unos 76 cm de longitud. Esta prediccin fue confirmada por Toricelli
en el experimento clsico que lleva su nombre. Adems, la explicacin propuesta implica que a medida que
aumenta la altura por encima del nivel del mar, debe disminuir la longitud de la columna de mercurio
soportada por la presin del aire, porque disminuye el peso del aire que la equilibra. Se realiz una prueba
cuidadosa de esta prediccin, a sugerencia de Pascal, slo pocos aos despus de que Torricelli ofreciera su
explicacin: el cuado de Pascal llev un barmetro de mercurio (es decir, en esencia, una columna de
mercurio equilibrada por la presin del aire) hasta la cima del Puy-de-Dme, y midi la longitud de la

97
Galilei (1946, pg. 265).
98
Loc. cit.
99
La siguiente explicacin se basa en la exposicin de este caso que hace Conant (1951, captulo 4).
57
columna a diversas alturas durante el ascenso y durante el descenso; los resultados concordaban muy bien
con la prediccin.
100
Las inferencias mediante las cuales se obtienen tales predicciones son, nuevamente, de forma
deductivo-nomolgica: las premisas comprenden las leyes explicativas en cuestin (en nuestro ltimo
ejemplo, la hiptesis de Torricelli especialmente) y ciertos enunciados de hechos particulares (por ejemplo,
que se llevar a la cima de una montaa un barmetro de tales y cuales caractersticas). Llamemos
predicciones D-N a los razonamientos predictivos de la forma (D-N). En la ciencia emprica, muchos
razonamientos predictivos son de este tipo. Entre los ejemplos ms notables se cuentan las previsiones,
basadas en los principios de la mecnica celeste y de la ptica, concernientes a las posiciones relativas del
Sol, la Luna y los planetas en un momento dado, y concernientes a eclipses solares y lunares.
Puede ser conveniente destacar aqu que si bien los principios de la mecnica celeste y otras leyes o
teoras deterministas suministran la base para realizar explicaciones y predicciones D-N muy impresionantes,
las premisas adicionales que se requieren para este propsito no slo deben brindar la especificacin del
estado del sistema en un tiempo t
0
anterior al tiempo t
1
para el cual debe inferirse el estado del sistema, sino
tambin un enunciado sobre las condiciones limitadas que prevalecen entre t
0
y t
1
; stas especifican las
influencias externas que se ejercen sobre el sistema durante el intervalo de tiempo en cuestin. Para ciertos
propsitos astro-nmicos puede despreciarse la influencia perturbadora de otros objetos celestes, aparte de
los considerados explcitamente, y considerar el sistema como aislado; pero esto no debe hacernos pasar
por alto el hecho de que ni siquiera en esos casos de prediccin deductivo-nomolgica podemos prever
sucesos futuros estrictamente sobre la base de la informacin acerca del presente; el razonamiento predictivo
tambin exige ciertas premisas concernientes al futuro, por ejemplo, la ausencia de influencias perturba-
doras, como un choque de Marte con un cometa inesperado; y el alcance. -temporal de estas condiciones
limitantes debe extenderse hasta el tiempo mismo de la aparicin del suceso predicho. Por lo tanto, la
afirmacin d que las leyes y teoras de forma determinista nos permiten predecir ciertos aspectos del, futuro
a partir. . de la informacin acerca del presente debe ser tomada con moderacin. Observaciones anlogas se
aplican a la explicacin deductivo-nomolgica.
Puesto que en una explicacin D-N totalmente explcita de un hecho particular el explanans implica
lgicamente el explanandum, podemos decir que el razonamiento explicativo podra haber sido usado para
una prediccin deductiva del hecho del explanandum si las leyes y los hechos particulares en su explanans
hubieran sido conocidos y tomados en consideracin en un tiempo anterior adecuado. En este sentido, una
explicacin D-N es una prediccin D-N potencial.
Oppenheim y yo hicimos ya esta observacin en un artculo anterior
101
en el cual aadimos que la
explicacin cientfica (del tipo deductivo-nomolgico) no difiere de la prediccin cientfica por su estructura
lgica, sino por ciertos aspectos pragmticos. En un caso, se sabe que se ha producido el suceso descripto en
la conclusin, y se buscan enunciados adecuados que expresen leyes generales y hechos particulares para
explicarlo; en el otro, se dispone ya de estos enunciados, y de ellos se deduce el correspondiente al suceso en
cuestin antes del momento de su presunta aparicin. Esta concepcin, que ha sido llamada a veces la tesis
de la identidad estructural (o de la simetra) de la explicacin y de la prediccin, ha sido puesta en tela de
juicio por varios autores. El examen de algunos de sus argumentos puede ayudarnos a aclarar el problema
implicado.
Para comenzar, algunos autores
102
han observado que lo que se llama por lo comn una prediccin no
es un razonamiento sino una proposicin. Ms precisamente, como ha sealado Scheffler, es un signo de
proposicin, es decir, la pronunciacin o inscripcin concreta de una proposicin que se propone describir un
hecho que debe suceder despus de la produccin del signo.
103
Esto es as, por cierto. Pero en la ciencia
emprica, normalmente se establecen las proposiciones predictivas sobre la base de la informacin disponible
por medio de razonamientos que pueden tener un carcter deductivo o inductivo; y la tesis en discusin debe
entenderse, por supuesto, como refirindose a razonamientos explicativos y predictivos.
Concebida de este modo, la tesis de la identidad estructural equivale a la conjuncin de dos subtesis,
a saber: 1) que toda explicacin adecuada es potencialmente una prediccin, en el sentido ya indicado; 2)
que, a la inversa, toda prediccin adecuada es potencialmente una explicacin. Examinar ahora una serie
de objeciones que se han planteado respecto de dicha tesis, comenzando con aquellas que, en efecto, se
relacionan con la primera subtesis, para tratar luego las concernientes a la segunda. Sostendr que la primera
subtesis es vlida, mientras que la segunda est sujeta a dudas. Aunque las consideraciones siguientes se
refieren principalmente a la explicacin D-N, algunas de ellas son tambin aplicables a otros tipos de
explicacin. La adecuacin de la tesis de la identidad estructural al caso d la explicacin estadstica ser
examinada con detalle en la seccin 3.5.
La primera subtesis, como ya se ha observado, es una verdad casi trivial en el caso de la explicacin
D-N, ya que en ste el explanans implica lgicamente el explanandum. Pero tambin recibe apoyo de un
principio ms general que se aplica igualmente a otros tipos de explicacin y que expresa, creo, una

100
La propia explicacin de Pascal y su apreciacin del "gran experimento" estn reimpresas en la traduccin inglesa de
Moulton y Schifferes (1945, pg. 144-153).
101
Hempel y Oppenheim (1948, seccin 3).
102
Vase Scheffler (1957, seccin 1, y 1963, Parte I, secciones 3 y 4) y Scriven (1962, pg. 177).
103 Vase Scheffler (1957, seccin D. Para un estudio ms detallado de la explicacin y la prediccin a la luz de la
distincin entre tipo y signo, vase Kim (1962).
58
condicin general de adecuacin para toda explicacin racionalmente aceptable de un hecho particular.
Esta condicin es la siguiente: toda respuesta racionalmente aceptable a la pregunta por qu se produjo el
hecho X? debe ofrecer una informacin que muestre que X era de esperar, si no definitivamente como en el
caso de la explicacin D-N, al menos con razonable probabilidad. As, la informacin explicativa debe
brindar buenos fundamentos para creer que X, de hecho, ocurri. En caso contrario, esta informacin no nos
brindara ninguna razn adecuada para afirmar: "Esto lo explica; esto muestra por qu sucedi X". Y una
descripcin explicativa que satisfaga esta condicin constituye, por supuesto, una prediccin potencial en el
sentido de que hubiera servido para predecir la produccin de X (deductivamente o con una probabilidad ms
o menos alta), si se hubiera tenido la informacin contenida en el explanans en algn momento anterior.
Puede extenderse, de una manera obvia, la condicin de adecuacin que acabamos de enunciar a
explicaciones referentes, no a hechos individuales, sino a uniformidades empricas expresadas por leyes
putativas.
Pero no puede decirse de tales explicaciones que son predicciones potenciales, ya que los enunciados
legales se proponen expresar uniformidades intemporales y, por ende, no hacen referencia alguna a un
tiempo particular pasado, presente o futuro.
104
Casi no es necesario destacar que el propsito de una explicacin no es, por supuesto, dar razones en
apoyo del enunciado-explanandum; pues, como observamos en la primera seccin de este ensayo, la
bsqueda de una explicacin normalmente presupone que el enunciado-explanandum es verdadero. El objeto
de las observaciones precedentes es, ms bien, sealar que una explicacin adecuada no puede menos que
suministrar informacin que, si se la establece adecuadamente, tambin brinda razones en apoyo del
enunciado-explanandum. En la terminologa de la seccin 1, podemos decir que una respuesta adecuada a
una pregunta sobre el porqu que pide una explicacin tambin es siempre una respuesta potencial a la
correspondiente pregunta sobre el porqu epistmico.
Pero la afirmacin inversa no es vlida; la condicin de adecuacin es necesaria pero no suficiente
para que una explicacin sea aceptable. Por ejemplo, ciertos hallazgos empricos pueden suministrar
excelentes razones en apoyo de la creencia de que la orientacin del campo magntico terrestre presenta
variaciones diurnas y seculares, sin explicar en absoluto por qu sucede esto. De manera similar, un conjunto
de datos experimentales puede apoyar firmemente la suposicin de que la resistencia elctrica, de los
metales aumenta con su temperatura o que ciertos productos qumicos impiden, el crecimiento de clulas
cancerosas, sin suministrar ninguna explicacin de estas presuntas regularidades empricas. Las inferencias
predictivas aqu implicadas son inductivas ms que deductivas; pero lo que impide que adquieran el status de
explicaciones potenciales no es su carcter inductivo (en la seccin 3 trataremos de razonamientos inductivos
que brindan explicaciones cientficas absolutamente satisfactorias), sino el hecho de que no invocan leyes o
principios tericos, es decir enunciados explicativos que hagan afirmaciones generales. La apelacin a
principios relacionantes generales, si bien no son indispensables para la prediccin, se requieren para toda
explicacin: solamente tales principios pueden dar a cualquier circunstancia particular que pueda aducirse el
status de factores explicativos del hecho en cuestin.
Algunas de las objeciones planteadas acerca de las tesis de la identidad estructural de la explicacin
y la prediccin se refieren a la primera de sus dos subtesis, que hemos expuesto con algn detalle: es decir, a
la afirmacin de que todo razonamiento explicativo adecuado es tambin potencialmente predictivo.
Examinar tres objeciones segn las cuales hay ciertas explicaciones totalmente satisfactorias que no
constituyen predicciones potenciales.
Scriven ha sostenido que, a veces, un hecho X queda adecuadamente explicado mediante una
"proposicin de la forma 'la nica causa de X es A ..., por ejemplo, la nica causa de la paresia es la
sfilis; esta proposicin nos permite explicar por qu determinado paciente tiene paresia sealando que
haba sufrido de sfilis. Y esta explicacin es vlida, segn Scriven, aunque slo un pequeo porcentaje de
pacientes sifilticos la manifiesten, de modo que "en presencia de los elementos de juicio [de que una persona
determinada tiene sfilis], an debamos hacer la prediccin de que [la paresia] no surgir.
105
Pero si aparece,
el principio de que la nica causa de la paresia es la sfilis puede "brindar y garantizar nuestra explicacin"
en funcin de la infeccin sifiltica antecedente.
106
As, tenemos aqu una presunta explicacin que, en

104
Destaca este punto, por ejemplo, Scriven (1962, pgs. 179 y sigs.).
105
Scriven (1959a pg. 480); bastardillas del autor.
106
Loc. cit. Barker ha sostenido, anlogamente, que puede ser correcto hablar de explicacin en muchos casos en que
no es posible realizar una prediccin especfica. As, por ejemplo, si el paciente muestra todos los sntomas de la
neumona, se enferma y muere, puede entonces explicar su muerte, pues s qu es lo que lo mat, pero no poda de
antemano haber predicho definitivamente la muerte, pues habitualmente la neumona no es fatal (1961, pg. 271). Me
parece que este argumento est sujeto a objeciones similares a las planteadas con referencia al ejemplo de Scriven. Ante
todo, no est claro qu es lo que se afirma al decir que la neumona mat al paciente. Sin duda, la mera informacin de
que el paciente tena neumona no basta para explicar su muerte, precisamente porque en la mayora de los casos no es
fatal. Y si suponemos que el explanans afirmaba que el paciente padeca de una neumona muy grave (y quiz que era
viejo y dbil), entonces bien poda brindar una base al menos para una explicacin probabilstica de la muerte del
enfermo; pero en este caso, es obvio que tambin permitirla una prediccin de su muerte con la misma probabilidad.
Otras observaciones sobre el argumento de Barker se encontrarn en los comentarios de Feyerabend y Rudner, y las
rplicas de Barker, publicados en Feigl y Maxwell (1961, pgs. 278-285). Una detallada discusin crtica, que arroja
59
verdad, no es adecuada como prediccin potencial. Pero precisamente porque la paresia es una secuela tan
rara de la sfilis, la anterior infeccin sifiltica no puede, por s sola, suministrar una adecuada explicacin de
ella. Una condicin que es nmicamente necesaria para la produccin de un hecho, en general no lo explica;
de otro modo, podramos explicar que un hombre gan el primer premio en la combinacin irlandesa en las
carreras sealando que previa-mente haba comprado un billete y que slo una persona que posee un billete
puede ganar el primer premio.
Un segundo argumento que, como el de Scriven, tiene considerable plausibilidad inicial ha sido
expuesto por Toulmin
107
con referencia a la "teora de Darwin, que explica el origen de las especies por la
variacin y la seleccin, natural. Ningn cientfico ha utilizado nunca esta teora para predecir la aparicin de
seres de una nueva especie, y menos an ha verificado su prediccin. Sin embargo, muchos cientficos
competentes han aceptado la teora de. Darwin por su gran poder explicativo". Al examinar este argumento,
permtaseme distinguir entre lo que podra llamarse la historia de la evolucin y la teora de los mecanismos
subyacentes de la mutacin y la seleccin' natural. La historia de la evolucin, como hiptesis acerca ' del
desarrollo gradual de varios tipos de organismos y acerca de la ulterior extincin de muchos de estos, tiene el
carcter de una narracin histrica hipottica que describe las presuntas etapas del proceso evolutivo; pero es
la teora asociada a ella la que suministra la visin explicativa que poseemos de este proceso. La historia de
la evolucin puede decirnos, por ejemplo, que en cierta etapa del proceso hicieron su aparicin los
dinosaurios y que, mucho ms tarde, se extinguieron. Tal descripcin, por supuesto, no explica por qu
surgieron los diversos tipos de dinosaurios con sus caractersticas distintivas, ni explica por qu se
extinguieron. En realidad, ni siquiera la teora de la mutacin y la seleccin natural asociada a esta
descripcin responde a la primera de estas cuestiones, aunque podra sostenerse que aclara un poco la
segunda. Sin embargo, aun para explicar la extincin de los dinosaurios necesitamos una gran cantidad de
hiptesis adicionales acerca de su medio fsico y biolgico, y de las especies con las que tuvieron que
competir por la supervivencia. Pero si poseemos hiptesis de este tipo que sean suficiente-mente especficas
como para suministrar, en combinacin con la teora de la seleccin natural al menos una explicacin
probabilstica de la extincin de los dinosaurios, entonces el explanans aducido tambin puede ser la base de
una potencial prediccin probabilstica. La persuasividad innegablemente grande del argumento de Toulmin
parecera derivar de dos fuentes: una difundida tendencia a creer que la historia, bsicamente descriptiva, de
la evolucin, explica los diversos estadios del proceso y una tendencia de igual modo difundida a
sobreestimar la medida en la cual aun la teora de la mutacin y de la seleccin natural puede explicar los
detalles de la sucesin evolutiva.
Pasar ahora a una tercera objecin respecto de la afirmacin de que una explicacin adecuada es
tambin una prediccin potencial. Se basa en la observacin de que, a veces, la nica base que tenemos para
afirmar algn enunciado esencial del explanans reside en el conocimiento de que el hecho, del explanandum
realmente ocurri. En tales casos, es evidente que el argumento explicativo no podra haberse usado para
predecir este hecho. Consideremos uno de los ejemplos de Scriven.
108
Supongamos que un hombre ha dado
muerte a su mujer de quien saba que le era infiel, y que se explica esta accin como el resultado de intensos
celos. El hecho de que el hombre sintiera celos podra haberse previsto antes del suceso, pero para explicar
este ltimo necesitbamos saber que sus celos eran bastante intensos como para llevarlo a cometer el crimen;
y esto slo podemos saberlo despus de haberse cometido aqul. En este caso, pues, la produccin del hecho
del explanandum suministra el nico fundamento que tenemos para afirmar una parte importante del
explanans; por lo tanto, el suceso del explanandum no poda haberse predicho por medio del razonamiento
explicativo. En otro ejemplo
109
Scriven examina una explicacin segn la cual el derrumbe de un puente fue
causado por la fatiga de los metales. Podra apoyarse esta explicacin, arguye, sealando que el derrumbe
slo poda haberlo causado una carga excesiva, por dao externo o por fatiga de los metales, y que los dos
primeros factores no estuvieron presentes en el caso en cuestin, mientras que hay pruebas de fatiga de los
metales. Dada la informacin de que el puente, de hecho, se derrumb, esto demostrara no slo que haba
fatiga en los metales, sino tambin que era bastante intensa como para provocar el derrumbe. Si bien la
nocin de Scriven de "la nica causa posible" de un suceso dado requiere indudablemente mayor
elucidacin, su ejemplo ilustra una descripcin explicativa tal que una de sus hiptesis constituyentes slo se
sustenta en la produccin del suceso que se quiere explicar, de modo que ste no poda haberse predicho por
medio del argumento explicativo.
Sin embargo, el punto ilustrado de este modo no afecta en absoluto a la tesis condicional de que un
argumento explicativo adecuado debe ser tal que pueda servir para predecir el suceso del explanandum si se
conociera y se tomara en consideracin la informacin incluida en el explanans antes de que se produjera el
hecho. Los casos que presenta Scriven slo muestran que a veces no sabemos, independientemente de la
produccin del hecho del explanandum, si se han dado todas las condiciones enumeradas en el explanans.
Pero esto slo significa que, en tales casos, nuestra tesis condicional es contrafctica, es decir, que su
clusula antecedente no se satisface, pero no que la tesis misma sea falsa. Adems, el argumento de Scriven

nueva luz sobre el ejemplo de la paresia que da Scriven, se hallar en Grnbaum (1963 y 1963a, cap. 9); vase tambin
la respuesta de Scriven (1963).
107
Toulmin (1961, pgs. 24-25), Scriven (1959a) y Barker (1961) han ex-puesto argumentos similares. Para una
discusin crtica de la versin de Scriven, vase Grnbaum (1963 y 1963a, cap. 9).
108
Scriven (1959, pgs. 468-469).
109
Scriven (1962, pgs. 181-187).
60
ni siquiera muestra que en el tipo de casos que menciona sea lgica o nomolgicamente imposible
(imposible en razn de las leyes de la lgica o de las leyes de la naturaleza) para nosotros conocer el factor
explicativo critico antes o independientemente de la aparicin del suceso del explanandum; la imposibilidad
parece ser, ms bien, de carcter prctico y quiz temporario, en reflejo de limitaciones actuales del
conocimiento o la tecnologa.
Pero aunque no afecte a nuestra tesis, la observacin de Scriven presenta inters metodolgico en s
misma: muestra que, a veces, se explica un suceso mediante hiptesis cuyo nico sustento disponible es el
hecho de que se haya producido Esto puede suceder, como vimos, cuando una de las hiptesis explicativas
declara que cierto factor importante fue suficientemente fuerte como para provocar el hecho en cuestin;
pero la observacin tambin se aplica a otros casos. As, la explicacin esbozada en la seccin 2.1 de la
aparicin y crecimiento inicial de las pompas de jabn inclua en su explanans la suposicin de que se haba
formado una pelcula de jabn entre la plancha y el borde de los vasos; y prcticamente la nica prueba
disponible en apoyo de esta suposicin explicativa era el hecho de que surgieran pompas de jabn debajo de
los vasos. O examinemos la explicacin de las lneas oscuras caractersticas del espectro de absorcin de una
estrella particular. La suposicin fundamental del explanans es que la atmsfera de la estrella contiene
ciertos elementos, tales como hidrgeno, helio y calcio, cuyos tomos absorben radiacin de las longitudes
de onda correspondientes a las lneas oscuras; la explicacin se basa, por supuesto, en muchas otras
suposiciones entre las que se cuentan las de la teora ptica que constituye la base de la espectroscopia, y la
suposicin de que el aparato utilizado es un espectroscopio bien construido. Pero, si bien estos ltimos
enunciados del explanans pueden recibir prueba y corrobacin independientes, bien puede suceder que el
nico elemento de juicio en apoyo de la hiptesis explicativa fundamental sea la aparicin de las mismas
lneas cuya presencia en el espectro pretende explicar el argumento. Hablando en trminos estrictos, el
suceso del explanandum brinda apoyo a la hiptesis explicativa fundamental slo en virtud de la teora en la
cual se respalda, que vincula la presencia de ciertos elementos en la atmsfera de una estrella con la
aparicin en su centro de lneas de absorcin correspondientes. As, la informacin de que se ha producido el
suceso del explanandum no da apoyo, por s mismo, a la hiptesis explicativa en cuestin, pero constituye,
podramos decir, una parte esencial de los nicos elementos de juicio disponibles en apoyo de tal hiptesis.
Las explicaciones del tipo considerado pueden caracterizarse esquemticamente como razonamientos
de la forma (D-N), en los cuales la informacin o la suposicin de que E es verdadero suministra una parte
indispensable del nico apoyo probatorio disponible para uno de los enunciados del explanans, por ejemplo,
C
1
. Llamemos a tales explicaciones autoevidentes. Podra sostenerse que la produccin real del hecho del
explanandum suministra siempre un leve apoyo adicional aun a un explanans cuyas proposiciones
constituyentes se han aceptado sobre la base de elementos de juicio independientes y que, en este sentido,
toda explicacin D-N que tenga un explanandum verdadero es, en cierta medida, autoevidente, pero
aplicaremos este recurso a una descripcin explicativa slo si, en el momento de su presentacin, la
produccin del suceso del explanandum su-ministra la nica prueba, o una parte indispensable de la nica
prueba, disponible en apoyo de algunos de los enunciados del explanans. Un razonamiento explicativo de la
forma (D-N) que sea autoevidente no es por esta razn circular o intil. Sin duda, si se adujera el mismo
razona-miento en apoyo de la afirmacin de que el hecho del explanandum se produjo (o que E es
verdadero), entonces sera vulnerable a la acusacin de circularidad epistmica. Para que el razonamiento
logre su objetivo, pues, todas las razones que aduce en apoyo de E es decir, C
1
, C
2
, ..., C
k
; L
1
, L
2
, ...,
L
r
deberan establecerse independiente de E; pero aqu se viola esta condicin, ya que la nica razn que
tenemos para creer o afirmar C
1
incluye la suposicin de que E es verdadero. Pero cuando se usa el mismo
razonamiento con propsitos explicativos no pretende establecer que E sea verdadero; esto lo presupone la
pregunta "Por qu se produjo el suceso descripto por E?" Una explicacin autoevidente tampoco supone
necesariamente un crculo vicioso explicativo. La informacin de que se ha producido el suceso del
explanandum, no est incluida en el explanans (de modo que la produccin del suceso no "se explica por s
misma"); ms bien, totalmente aparte del contexto explicativo, sirve como prueba en apoyo de uno de los
enunciados del explanans. As, una explicacin autoevidente aceptable se beneficia, por as decir, con la
sabidura de la visin retrospectiva derivada de la informacin de que el hecho del explanandum se ha
producido, pero no utiliza mal esta informacin para elaborar una explicacin circular.
Una explicacin autoevidente, por esta razn, puede descansar en un explanans que tiene poco
sustento y por lo tanto, puede no tener firmes bases empricas. Pero ni siquiera esto es inevitable. En el caso
del espectro de absorcin de una estrella, por ejemplo, la informacin bsica aceptada previamente,
incluyendo las teoras atinentes al caso, puede indicar que las lneas oscuras observadas slo aparecen si los
elementos especificados estn presentes en la atmsfera de la estrella; y entonces el explanandum, en
conjuncin con la informacin bsica, presta muy firme apoyo a la hiptesis explicativa fundamental.
Creo que la nocin de explicacin autoevidente puede contribuir a aclarar el desconcertante
problema ilustrado por la explicacin de la paresia en funcin de una infeccin sifiltica previa. Tomemos
otro ejemplo. Se atribuyen algunos casos de cncer de piel a la irradiacin ultravioleta intensa. Pero muy a
menudo este factor no provoca cncer, de modo que la informacin de que una persona ha estado expuesta a
tal radiacin no permite predecir el cncer. Pero, es suficiente esta nica informacin para explicar la
aparicin de cncer de piel, posterior a una intensa irradiacin ultravioleta? Sin duda, a menudo se formular
una explicacin que slo mencione la irradiacin anterior; pero la justificacin subyacente debe ser ms
compleja. Dejando de lado los importantes aspectos cuantitativos del problema, el quid de esta justificacin,
creo, puede enunciarse esquemticamente del siguiente modo: ciertos individuos, aunque en modo alguno
61
todos, tienen disposicin a desarrollar cncer de piel al exponerse, a una intensa iradiacin ultravioleta; a esta
disposicin llammosla sensiblidad a la radiacin. Ahora bien, para los propsitos de la explicacin, sabemos
que un individuo determinado estuvo expuesto a una intensa radiacin (C
1
) y adquiri cncer de piel en la
regin afectada (E). Pero, conjuntamente, estas dos informaciones dan apoyo a la suposicin de que el
individuo es sensible a la radiacin (C
2
), hiptesis que no tiene apoyo para los propsitos de la prediccin
cuando se dispone de C
1
, pero no de E. Y los dos enunciados, C
1
y C
2
(en combinacin con el enunciado
general de que los individuos sensibles adquieren cncer de piel cuando estn expuestos a una radiacin
intensa), suministran un adecuado explanans para E. De este modo, si se admite que la explicacin aduzca C
2
adems de C
1
, se ve que es autoevidente, pero tambin que posee un explananas que suminitrara una base
adecuada para la prediccin si C
2
pudiera conocerse de antemano. Esto es imposible, por supuesto, en tanto
la nica prueba disponible para establecer la sensibilidad a la radiacin consista en verificar si un individuo
adquiere el cncer de piel al ser sometido a una intensa irradiacin. Pero, evidentemente, es concebible que
puedan encontrarse otras pruebas independientes de sensibilidad a la radiacin, en cuyo caso C
2
podra ser
establecida independientemente, y aun antes, de la produccin del suceso descripto por E.
Al examinar la identidad estructural de la explicacin y la prediccin, slo he considerado hasta
ahora la primera de las dos subtesis mencionadas antes, a saber, la de que toda explicacin adecuada es
tambin una prediccin potencial. He sostenido que las objeciones planteadas contra esta afirmacin no
corresponden y que la primera subtesis es correcta y puede servir, en verdad, como condicin necesaria de
adecuacin de toda explicacin explcitamente enunciada que sea aceptable de manera racional.
Paso ahora a la segunda subtesis, o sea la de que todo razonamiento predictivo adecuado suministra
tambin una explicacin potencial. Esta afirmacin es vulnerable a la duda aun en el caso de ciertos
razonamientos predictivos de carcter deductivo -nomolgico, como ilustra el siguiente ejemplo. Un de los
primeros sntomas del sarampin es la aparicin de pequeas manchas blancuzcas, llamadas manchas de
Koplik, en las mucosas de las mejillas. El enunciado L segn el cual la aparicin de manchas de Koplik va
siempre seguida por las manifestaciones posteriores del sarampin, pues, podra tomarse como una ley y
usarse como premisa en los razonamientos D-N, con una segunda premisa de la forma "el paciente i tiene
manchas de Koplik en el tiempo t", y con una conclusin que declare que posteriormente i presenta las
manifestaciones ulteriores del sarampin. Un razonamiento de este tipo es adecuado para propsitos
predictivos, pero podra ponerse en duda su adecuacin como explicacin. No queremos decir, por ejemplo,
que i tuvo fiebre alta y otros sntomas del sarampin porque previamente haba tenido manchas de Koplik.
Pero este caso, y otros similares a l, no constituye una objecin decisiva contra la segunda subtesis. Pues la
renuencia a considerar la aparicin de manchas de Koplik como explicacin bien puede reflejar dudas acerca
de si esas manchas, como ley universal, van siempre seguidas por las ulteriores manifestaciones del
sarampin. Quizs una inoculacin local con una pequea cantidad de virus del sarampin producira las
manchas sin provocar la eclosin total de la enfermedad. Si esto fuera as, la aparicin de las -manchas
seguira suministrando una base habitualmente confiable para predecir la aparicin de otros sntomas, ya que
las condiciones excepcionales del tipo que acabamos de mencionar seran sumamente raras; pero la
generalizacin de que las manchas de Koplik van siempre seguidas por sntomas posteriores del sarampin
no expresara una ley y, por ende, no podra brindar apoyo adecuado a la correspondiente explicacin D-N.
Esta objecin se relaciona con la fuerza explicativa de razonamietos predictivos de la forma (D-N).
Pero la segunda subtesis, en su forma general, que no se limita a las predicciones D-N, tambin ha sido
puesta en duda, particularmente por Scheffler y por Scriven,
110
sobre la base de que de que hay otros tipos de
razonamiento predictivo adecuados para la prediccin cientfica, pero no para la explicacin.
Especficamente, como observa Scheffler, una prediccin cientfica puede basarse en un conjunto finito de
datos que no contenga ninguna ley y sin fuerza explicativa alguna. Por ejemplo, un, conjunto finito de datos
obtenidos en muchas pruebas de ensayo de la hiptesis de que la resistencia elctrica de los metales aumenta
con la temperatura puede brindar un buen apoyo a esta hiptesis y, as suministrar una base aceptable para la
prediccin de que, en un caso toda-va no examinado, el aumento de temperatura de un conductor metlico
ir acompaado por un aumento de la resistencia. Pero si este hecho luego se produce realmente, los datos de
la prueba de ensayo evidentemente no suministran una explicacin de l. De manera anloga, una lista de los
resultados obtenidos en una larga serie de lanzamientos de una moneda determinada puede suministrar una
buena base para predecir el porcentaje de caras y cruces que cabe esperar en los mil lanzamientos siguientes
de la misma moneda; pero esta lista de datos tampoco brinda explicacin alguna de los resultados
posteriores. Los casos como ste plantean la cuestin acerca de si no habr modos correctos de prediccin
cientfica que pasen de hechos particulares a hechos particulares sin necesidad de leyes generales, como
parece exigirlas toda explicacin adecuada. Ahora bien, los razonamientos predictivos que acabamos de
considerar no tienen carcter deductivo, sino probabilstico; y el papel de la inferencia probabilstica en la
explicacin y la prediccin ser considerado con mayor detalle en la seccin 3 de este captulo. Pero con
respecto a la segunda subtesis de la doctrina de la identidad estructural, observemos aqu lo siguiente: las
predicciones de nuestros ejemplos pasan de una muestra observada de una poblacin a otra muestra an no
observada; y en algunas teoras actuales de la inferencia probabilstica tales razonamientos no dependen de
leyes empricas generales. Segn la teora de la lgica inductiva de Carnap,
111
por ejemplo, tales inferencias
son posibles sobre bases puramente lgicas; la informacin acerca de la muestra, dada confiere una

110
Vase Scheffler (1957, pg. 296, y 1963, pg. 42); Scriven (1959a, pg. 480).
111
Carnap (1950, seccin 110).
62
probabilidad lgica definida a toda prediccin propuesta concerniente a una muestra an no observada. Por
otra parte, ciertas teoras estadsticas de la inferencia probabilstica, evitan la nocin de probabilidades
puramente lgicas y califican las predicciones del tipo considerado aqu como correctas slo en la suposicin
adicional de que la seleccin de casos individuales de la poblacin total tenga el carcter de un experimento
de azar con ciertas caractersticas estadsticas generales. Pero, esta suposicin, cuando se la enuncia
explcitamente tiene la forma de una ley general de forma estadstico-probabilstica; por ello, a fin de
cuentas, se realizan las predicciones por medio de leyes abarcantes. Y aunque estas leyes no tienen el
carcter estrictamente universal de las invocadas en las explicaciones y predicciones D-N, tambin pueden:
desempear una funcin explicativa. Concebidas de tal modo, hasta las predicciones en discusin resultan
ser explicaciones potenciales (formuladas de manera incompleta).
Las cuestiones bsicas que se discuten en estas diferentes concepciones de la inferencia
probabilstica son an objeto de debate y de investigacin, y este volumen no es el lugar adecuado para
realizar una evaluacin ms completa de las concepciones opuestas. Por lo tanto, aqu consideraremos como
no resueltos problemas concernientes a la segunda subtesis de la doctrina que proclama la identidad
estructural de la explicacin y la prediccin.
3. La explicacin estadstica
3.1. Leyes de forma estadstica
Dirigimos ahora nuestra atencin a las explicaciones basadas en enunciados nomolgicos de un tipo
que no hemos considerado hasta ahora y que han desempeado un papel de creciente importancia en la
ciencia emprica. Los llamaremos leyes o principios tericos de forma estadstco-probabilstica o, para
abreviar, leyes estadsticas.
La mayor parte de nuestro examen se ocupar del uso explicativo de leyes estadsticas de un tipo
muy simple; las llamaremos leyes de forma estadstica bsica. Se trata de enunciados que afirman que la
probabilidad estadstica de que un hecho de tipo F sea tambin de tipo G es r, o sea, que, abreviando:
p(G, F) = r
Hablando en trminos generales, este enunciado afirma que, a la larga, la proporcin de los casos de F que
sean tambin casos de G es aproximadamente r. (En la seccin 3.3 daremos una explicacin ms completa.)
Por ejemplo, el enunciado de que al rodar un dado ligeramente irregular (hecho de tipo F) salga un as
(hecho de tipo G) con una probabilidad de 0,15 es decir, alrededor del 15% de todos los casos tiene esta
forma estadstica bsica. Lo mismo sucede con la ley de que la vida media del radn es de 3,82 das, es decir
que la probabilidad estadstica de que un tomo de radn se desintegre en cualquier periodo dado de 3,82
das es de 1/2, lo cual significa, aproximadamente, que en una muestra de radn que contenga un nmero
grande de tomos, muy cerca de la mitad de los tomos se desintegrarn dentro de los 3,82 das.
Las leyes de forma estadstica bsica, pueden considerarse como equivalentes menos restrictivos de
las leyes que tienen la forma condicional universal
(x) (Fx Gx)
y afirman que todo caso de F es un caso de G, por ejemplo: todo gas se expande cuando se lo calienta a
presin constante. En realidad, los dos tipos de leyes comparten una caracterstica importante, que es
sintomtica de su carcter nomolgico: ambos hacen afirmaciones generales concernientes a una clase de
casos que pueden considerarse como potencialmente infinitos. Como observamos antes, un enunciado
lgicamente equivalente a una conjuncin finita de proposiciones singulares y. que, en este sentido, hace una
afirmacin concerniente slo a una clase finita de casos no puede ser una ley y carece de la fuerza explicativa
de un enunciado nomolgico. Las oraciones legales, verdaderas o falsas, no son simplemente resmenes
convenientes de conjuntos finitos de datos relativos a casos particulares.
Por ejemplo, la ley de que los gases se dilatan al calentrselos a presin constante no equivale al
enunciado de que, en todos los casos que han sido observados hasta ahora o quizs en todos los casos que se
han producido hasta ahora, un aumento en la temperatura de un gas a presin constante ha ido acompaado
por un aumento de volumen. Ms bien afirma que el aumento de volumen est asociado al calentamiento de
un gas a presin constante en todos los casos pasados, presentes o futuros, observados o no. Hasta implica
condicionales contrafcticos y subjuntivos segn los cuales si se hubiera calentado o se calentara una masa
determina-da de gas a presin constante, su volumen habra aumentado o aumentara.
De manera similar, las leyes probabilsticas de la gentica o de la desintegracin radiactiva no
equivalen a informes descriptivos de las frecuencias con las cuales se ha hallado que ciertos tipos de
fenmenos se producen en una clase finita de casos observados: afirman ciertos modos peculiares, es decir,
probabilsticos, de conexin entre clases potencialmente infinitas de sucesos. En una ley estadstica que
especifica frecuencias relativas en un conjunto finito, no se supone finita la "clase de referencia" F. En
63
realidad, podramos decir que una ley de la forma p(G, F) = r" no slo se refiere a todos los casos reales de
F sino tambin, por decirlo as, a la clase de todos sus casos potenciales. Supongamos, por ejemplo, que
tenemos un tetraedro regular homogneo cuyas caras estn marcadas I, II, III, IV. Podemos afirmar,
entonces, que la probabilidad de obtener un III haciendo rodar el tetraedro es de 1/4. Pero, si bien esta
afirmacin dice algo acerca de la frecuencia con la cual se obtiene un III al arrojar un tetraedro, no se la
puede concebir simplemente como especificando esta frecuencia para la clase de todos los tiros que, de
hecho, se hagan con el tetraedro. Pues podemos mantener nuestra hiptesis aunque se nos informe que el
tetraedro fue arrojado realmente unas pocas veces en toda su existencia, y en este caso, sin duda, nuestro
enunciado de probabilidad no se entendera en el sentido de afirmar que un cuarto, exacto o siquiera
aproximado, de esos tiros deben dar el resultado III. Adems, nuestro enunciado sera totalmente
significativo y hasta podra hallarse bien sustentado (por ejemplo, por los resultados obtenidos en tetraedros
similares o con otros cuerpos homogneos con forma de slidos regulares) aunque el tetraedro en cuestin
fuera destruido sin habrselo arrojado nunca. Lo que el enunciado de probabilidad atribuye al tetraedro, pues,
no es la frecuencia con la cual se obtiene el resultado III en lanzamientos reales pasados o futuros, sino una
cierta disposicin, a saber, la disposicin a presentar el resultado III en aproximadamente uno de cada cuatro
casos. Esta disposicin puede caracterizarse por medio de una oracin condicional subjuntiva: si se arroja el
tetraedro un gran nmero de veces, se obtendra el resultado III en un cuarto de los casos,
aproximadamente.
112
As, las implicaciones en la forma de condicionales contrafcticos y subjuntivos son
caractersticas de los enunciados legales tanto de forma estrictamente universal como estadstica.
En cuanto a la distincin entre oraciones legales de forma estrictamente universal y las de forma
probabilstica o estadstica, se piensa a veces que los enunciados que afirman conexiones del primer caso,
como la ley de Galileo o la ley newtoniana de la gravedad slo se basan, al fin de cuentas, en un conjunto de
elementos de juicio finito y, por ende, inevitablemente incompleto; que pueden tener, por lo tanto,
excepciones an no identificadas; y que, por consiguiente, tambin slo deben calificarse como
probabilsticos. Pero este argumento confunde la afirmacin hecha por un enunciado dado con los elementos
de juicio disponibles en su apoyo. A este ltimo respecto, todos los enunciados empricos se hallan
sustentados en mayor o en menor grado por los elementos de juicio a nuestra disposicin; o, segn la
terminologa de algunos tericos, estos elementos de juicio les confieren una probabilidad lgica o inductiva
ms o menos alta. Pero la distincin entre enunciados legales de forma estrictamente universal y los de forma
probabilstica alude no a los elementos de juicio que los sustentan, sino a las afirmaciones que hacen:
hablando en trminos aproximados, los primeros atribuyen (verdadera o falsamente) una caracterstica a
todos los miembros de una cierta clase; y los segundos, ana proporcin, especfica de, sus miembros.
Aun cuando todas las leyes supuestamente universales de la ciencia emprica lleguen a considerarse
como reflejos de uniformidades estadsticas subyacentes interpretacin qu la teora cintica de la materia
hace de las leyes clsicas de la termodinmica, por ejemplo aun en tal caso, pues., no se borrara la
distincin entre los dos tipos de leyes, y las explicaciones correspondientes: de hecho se la presupone en la
formulacin misma de la conjetura.
(x) (Fx Gx)
Tampoco un enunciado de la forma condicional universal es lgicamente equivalente al enunciado
correspondiente de la forma estadstica bsica
p(G, F) = 1
pues, como mostraremos con ms detalle en la seccin 3.3, el ltimo slo afirma que es prcticamente cierto
que en un gran nmero de casos de F, casi todos son casos de G; por consiguiente, el enunciado
probabilstico puede ser verdadero aunque el enunciado correspondiente de forma estrictamente universal sea
falso.
Hasta ahora slo nos hemos referido a leyes estadsticas de forma bsica. Digamos ahora, con mayor
generalidad, que un enunciado tiene la forma de una ley estadstica o es de carcter probabilstico -estadstico
si est formulado en trminos de probabilidades estadsticas, es decir, si contiene (no vacuamente) el trmino

112
Carnap (1951-54, pgs. 190-192) ha sostenido, con espritu similar, que la probabilidad estadstica de sacar un as con
un dado determinado es una caracterstica fsica a la que tambin llama "el estado, probabilstico" del dado, y que la
frecuencia relativa con la cual el dado da un as es un sntoma de ese estado, as como la dilatacin de la columna de
mercurio de un termmetro es un sntoma de su estado trmico.
La. concepcin disposicional que he dado del concepto de probabilidad estadstica parece tambin estar en ntimo
acuerdo con la "interpretacin por la propensin" propugnada por Popper. Esta ltima "difiere de la interpretacin
puramente estadstica o frecuencial slo en lo siguiente: que considera la probabilidad como una propiedad
caracterstica del ordenamiento experimental, no como la propiedad de una sucesin"; la propiedad aludida es
explcitamente concebida como disposicional (Popper, 1957, pgs. 67-68). Vase tambin la discusin de este artculo
en Mrner (1967, pgs. 78-89, passim). Sin embargo, las enunciaciones corrientes de la interpretacin basada en la
propensin son todas bastantes breves; se har una exposicin ms completa en un prximo libro de Popper.
64
"probabilidad estadstica" o algn equivalente connotacional, o un trmino -como el de "vida media"-
definido por medio de probabilidades estadsticas.
Tomemos como ejemplo el enunciado de que cuando se dejan caer simultneamente dos monedas, la
faz presentada por una de ellas es independiente de la presentada por la otra. Esto equivale a afirmar que la
probabilidad de que la segunda moneda salga cara cuando la primera sale cara es la misma que cuando la
primera sale cruz, y viceversa. En general, las afirmaciones de independencia estadstica tienen la forma de
leyes estadsticas, si bien no son de forma estadstica bsica. Anlogamente, un enunciado que afirme una
dependencia o un "efecto posterior" estadstico tiene la forma de una ley estadstica; por ejemplo, el
enunciado de que, en una zona determinada, la probabilidad de que un da sea nublado cuando sigue a un da
nublado es mayor que cuando sigue a un da despejado. Otras leyes de forma estadstica, aun, se formulan en
trminos de valores medios de ciertas variables, como la energa cintica media y la trayectoria libre media
de las molculas de un gas; la nocin de valor medio se define con referencia a probabilidades estadsticas.
Entendamos ahora por explicacin estadstica toda explicacin que haga un uso esencial de al menos
una ley o principio terico de forma estadstica. En las subsecciones siguientes, examinaremos la estructura
lgica de tales explicaciones. Hallaremos que hay dos tipos lgicamente diferentes de explicacin estadstica.
Uno de ellos consiste, bsicamente, en la subsuncin deductiva de una uniformidad estadstica limitada bajo
otras ms amplias: lo llamaremos el tipo de explicacin deductivo-estadstica. El otro supone la subsuncin,
en un suceso particular bajo leyes estadsticas; por razones que daremos ms adelante, lo llamaremos tipo de
explicacin inductivo-estadstica.
3.2. explicacin deductivo-estadstica
Un ejemplo de la llamada falacia del jugador es suponer que cuando varios tiros sucesivos de una
moneda equilibrada han dado caras la probabilidad de que el tiro siguiente salga cruz es mayor que la
probabilidad de que salga cara. Puede explicarse por qu esto no es as por medio de dos hiptesis que tienen
la forma de leyes estadsticas. La primera es que el experimento de azar de arrojar una moneda equilibrada
da caras con una probabilidad estadstica de _. La segunda hiptesis es que los resultados de diferentes
lanzamientos de la moneda son estadsticamente independientes, de modo que la probabilidad de cualquier
sucesin especfica de resultados tal como dos veces cara, luego cruz, luego cara, luego tres veces cara es
igual al producto de las probabilidades de los resultados aislados constituyentes. Estas dos hiptesis en
funcin de probabilidades estadsticas implican deductivamente que la probabilidad de que salga cara
despus de una larga sucesin de caras es, an 1/2.
Ciertas explicaciones estadsticas de la ciencia tienen el mismo carcter deductivo, aunque a menudo
son muy complejas matemticamente. Consideremos, por ejemplo, la hiptesis de que los tomos de toda
sustancia radiactiva tienen una probabilidad caracterstica de desintegrarse durante un determinado intervalo
de unidad de tiempo, y que esta probabilidad es independiente de la edad del tomo y de toda circunstancia
externa. Esta hiptesis estadstica compleja explica, por implicacin deductiva, otros diversos aspectos
estadsticos de la desintegracin radiactiva, entre ellos, el siguiente: supongamos que se registra la
desintegracin de tomos individuales de una sustancia radiactiva por medio del centelleo producido sobre
una pantalla sensible por las partculas alfa emitidas por los tomos en desintegracin. Entonces, los
intervalos de tiempo que separan centelleos sucesivos variarn considerablemente en longitud, pero los
intervalos de longitudes diferentes aparecern con diferentes probabilidades estadsticas. De manera
especifica, si el intervalo de tiempo medio entre centelleos sucesivos es s segundos, entonces la probabilidad
de que dos centelleos sucesivos estn separados por ms de n s segundos es (1/e)
n
, donde e es la base de los
logaritmos naturales.
113
Las explicaciones de este tipo sern llamadas deductivo-estadsticas o explicaciones D-E. Suponen la
deduccin de un enunciado con la forma de una ley estadstica a partir de un explanans que contiene
indispensablemente por lo menos una ley o principio terico de forma estadstica. Se realiza la deduccin por
medio de la teora matemtica de la probabilidad estadstica, que permite calcular ciertas probabilidades
derivadas (las aludidas en el explanandum) sobre la base de otras probabilidades (especificadas en el
explanans) halladas empricamente o afirmadas hipotticamente. Lo que explica una explicacin D-E, pues,
es siempre una uniformidad general expresada por una presente ley de forma estadstica.
Por ltimo, sin embargo, se pretende aplicar las leyes estadsticas a hechos particulares y establecer
entre ellos conexiones explicativas y predictivas. En la subseccin siguiente examinaremos la explicacin
estadstica de sucesos particulares. Limitaremos nuestro examen al caso en el cual las leyes estadsticas
explicativas son de forma bsica: esto bastar para poner de manifiesto las diferencias lgicas bsicas entre
la explicacin estadstica y la deductivo-nomolgica de hechos individuales.
3.3. La explicacin inductivo-estadstica
Como explicacin de por qu el paciente Juan Prez se recuper de una infeccin por estreptococos
se nos puede decir que a Prez se le dio penicilina. Pero si tratamos de ampliar esta afirmacin explicativa

113
Vase Mises (1939, pgs. 272-278). AH se presentan tanto los hallazgos empricos como el argumento explicativo.
Este libro tambin contiene muchos otros ejemplos de lo que aqu llamamos explicacin deductivo-estadstica.
65
indicando una conexin general entre el tratamiento con penicilina y la remisin de una infeccin por
estreptococos no podemos invocar de modo justificable una ley general segn la cul la administracin de
penicilina produce la recuperacin en todos los casos de tal infeccin. Lo que puede afirmarse, y lo que
seguramente se da por supuesto aqu, es slo que la penicilina logra la curacin en un elevado porcentaje de
casos, o con una alta probabilidad estadstica. Este enunciado tiene el carcter general de una ley de forma
estadstica, y si bien no se especifica el valor de la probabilidad, el enunciado indica que sta es alta. Pero, en
contraste con los casos de explicaciones deductivo-nomolgicas y deductivo-estadsticas, el explanans
consiste en esta ley estadstica junto con el enunciado de que el paciente recibi penicilina obviamente no
implica el enunciado-explanandum, el paciente se recuper con certeza deductiva, sino solamente, como
suele decirse, con alta probabilidad o casi certeza. Dicho con mayor brevedad, pues, la explicacin equivale
a este razonamiento:
(3a) El caso particular de enfermedad de Juan Prez, llamemos j a este caso, fue una grave infeccin por
estreptococos (Ej) tratada con altas dosis de penicilina (Pj); y la probabilidad estadstica p (R, E P) de
recuperacin en los casos en los que E y P estn presentes es cercana a 1; por consiguiente, era
prcticamente seguro que se producira la recuperacin (Rj). Este razonamiento puede recibir la siguiente
esquematizacin:
p (R, E P) es cercana a 1
(3b) Ej Pj (Por lo tanto:) Es prcticamente seguro (muy probable) que Rj
As, en la literatura sobre la inferencia inductiva, los razonamientos basados en hiptesis estadsticas
a menudo se han concebido como de esta forma u otra similar. Segn esta concepcin, es caracterstico de la
conclusin contener un operador modal tal como "casi ciertamente", "con alta probabilidad" "muy
probablemente", etc. Pero la tesis de que los razonamientos tienen este carcter es insostenible. Pues las
oraciones de la forma "es prcticamente cierto que p" o "es muy probable que p", donde el lugar de "p" est
ocupado por algn enunciado, no son oraciones completas y autocontenidas que puedan calificarse como
verdaderas o falsas. El enunciado que ocupa el lugar de "p" por ejemplo, "Rj" es verdadero o falso
independientemente de todo elemento de juicio, disponible, pero puede calificarse como ms o menos
probable, cierto, etc., slo con respecto a un conjunto de elementos de juicio. El mismo enunciado, tal como
"Rj" ser cierto, muy probable, no muy probable, sumamente improbable, etc., segn los elementos de juicio
que se consideren. La frase "es casi seguro que Rj" en s misma, pues, no es ni verdadera ni falsa; y no se la
puede inferir de las premisas especificadas en (3b) ni de ningn otro enunciado.
La confusin subyacente en la esquematizacin (3b) puede ilustrarse tambin considerando su
anloga para el caso de razonamientos deductivos. La fuerza de una inferencia deductiva, tal como la de
"todos los F son G" y "a es F" para llegar a "a es G", se indica a veces diciendo que si las premisas son
verdaderas, entonces la conclusin es necesariamente verdadera, formulacin que podra sugerir la
esquematizacin siguiente:
Todos los F son G; a es F
(Por lo tanto:) Es, necesario (seguro) que a es G
Pero evidentemente las premisas dadas que podran ser, por ejemplo, "todos los hombres son
mortales" y "Scrates es hombre" no establecen la oracin "a es G" ("Scrates es mortal") como una verdad
necesaria o segura. La certeza a la que se alude en la parfrasis informal del razonamiento es relacional: el
enunciado "a es G" es seguro, o necesario, con respecto a las premisas especificadas; es decir, la verdad de
stas garantiza la verdad del primero, lo cual slo significa que "a es G es una consecuencia lgica de esas
premisas.
Anlogamente, presentar nuestra explicacin estadstica en la forma del esquema (3b) es concebir
equivocadamente la funcin de las palabras "casi seguro" o "muy probable", tal como aparecen en la
expresin formal de la explicacin. Evidentemente, deben tomarse esas palabras en el sentido de que sobre la
base de los elementos de juicio suministrados por el explanans, o con respecto a estos elementos de juicio, el
explanandum es prcticamente seguro o muy probable, es decir, que:
(3c) "Rj" es prcticamente seguro (muy probable) con respecto al explanans que contiene las oraciones
"p(R, E P) es cercana a 1" y "Ej Pj".
114
El razonamiento explicativo errneamente representado por (3b), pues, podra esquematizarse de manera
adecuada en la siguiente forma:

114
Frases tales como "es casi seguro (muy probable) que i se recobrar", aun cuando se admita la concepcin relacional
aqu sugerida, manifiestamente conciernen a relaciones entre proposiciones, tales como las expresadas por las oraciones
que forman la conclusin y las premisas de un razonamiento. Para los fines del presente examen, sin embargo, puede
evitarse el compromiso con proposiciones concibiendo las frases aludidas como si expresaran relaciones lgicas entre
oraciones correspondientes por ejemplo, la oracin-conclusin y la oracin-premisa de un razonamiento. Esta
concepcin, que subyace en la formulacin de (3c), ser la adoptada en este ensayo, aunque por conveniencia
ocasionalmente usaremos una parfrasis.
66
p (R, E P) es cercana a
(3d) Ej Pj
[hace prcticamente
seguro (muy probable)]
Rj
En este esquema, la doble lnea que separa las "premisas" de la "conclusin" significa que la relacin
de las primeras con la segunda no es de implicacin deductiva, sino de apoyo, inductivo, cuya fuerza est
indicada en el corchete.
115
,
116
As, nuestra esquematizacin refleja explcitamente la comprensin de que "casi seguro", "muy
probable", "prcticamente imposible" y otras expresiones similares usadas a menudo en la formulacin de
razonamientos probabilsticos, incluso explicaciones, no representan propiedades posedas por ciertas
oraciones o por las oraciones correspondientes, sino relaciones que ciertas oraciones tienen con otras. Segn
esta interpretacin, la idea de que el explanans de (3d) hace al explanandum casi seguro o muy probable,
slo es un caso especial de la idea de que un enunciado o conjunto de enunciados dado -conjunto al que
llamaremos los fundamentos o los elementos de juicio e- confiere apoyo, confirmacin o credibilidad
inductiva ms o menos fuerte a un enunciado h. Por supuesto, aclarar y elaborar sistemticamente la idea que
aqu slo caracterizamos de manera esquemtica constituye el objetivo de diversas teoras del razonamiento
inductivo. An est en discusin hasta qu punto es posible elaborar criterios claros y una teora precisa del
concepto en cuestin. Se han hecho diversos intentos para formular teoras lgicas rigurosas del concepto del
apoyo inductivo que permita establecer graduaciones numricas o no numricas de su fuerza; dos ejemplos
destacados de tales esfuerzos son la teora de la probabilidad creada por Keynes y, especialmente, el

115
En la esquematizacin familiar de los razonamientos deductivos, donde una lnea separa las premisas de la
conclusin, no se hace ninguna distincin explcita entre una afirmacin dbil y otra fuerte, y puede entenderse
cualquiera de ellas; o sea (a) que las premisas implican lgicamente las conclusin, y (b) que adems las premisas son
verdaderas. En el caso de nuestro razonamiento probabilstico, (3c) expresa una afirmacin dbil, anloga a (a);
mientras que (3d) puede interpretarse como que expresa la "oferta de una explicacin" (tomamos la expresin de
Scheffler, 1957, seccin 1) en la cual, adems, las premisas explicativas se afirman aunque tentativamente como
verdaderas.
116
Las consideraciones esbozadas concernientes al uso de trminos tales como "probablemente" y "ciertamente" en la
forma de calificativos modales de enunciados individuales entran en conflicto tambin, segn creo, con la nocin de
enunciado probabilstico categrico expuesta por C.I. Lewis en el siguiente pasaje (las bastardillas son del autor) :
As como "si D entonces (ciertamente) P, y D es el hecho" conduce a la consecuencia categrica "por lo tanto
(ciertamente) P", as tambin "s D entonces probablemente P, y D es el hecho" conduce a una consecuencia categrica
expresada por "es probable que P". Y esta conclusin no es meramente la enunciacin, otra vez, de la relacin de
probabilidad entre "P" y "D", de igual modo que "por lo tanto (ciertamente) P" no es nuevamente la enunciacin de "si
D entonces (ciertamente P". "Si el barmetro est alto, maana probablemente har buen tiempo, y el barmetro est
alto" afirma categricamente algo expresado por "maana probablemente har buen tiempo". Esta probabilidad es an
relativa a los fundamentos del juicio; pero si estos fundamentos son reales y contienen todos los elementos de juicio,
atinentes al caso disponibles, entonces no slo es categrica sino que bien puede llamarse la probabilidad del suceso en
cuestin (1946, pg. 319).
Esta posicin me parece sujeta a las mismas objeciones indicadas en el texto. Si "P" es un enunciado, entonces las
expresiones "ciertamente P" y "probablemente P" tales como se las considera en el pasaje, citado no son enunciados. Si
nos preguntamos cmo haremos pata discernir si son verdaderas nos damos cuenta de que estamos en una total
incertidumbre hasta que no se haya especificado un conjunto de enunciados o suposiciones y con respecto a los cuales
pueda decirse que P es cierta, o altamente probable o ninguna de las dos cosas. Las expresiones aludidas, pues, son
esencialmente incompletas; son formulaciones elpticas de enunciados relacionales y ninguna de ellas puede ser la
conclusin de una inferencia. Por plausible que pueda parecer la sugerencia de Lewis, en la lgica inductiva no hay
ningn anlogo al modus ponens, o regla "de separacin", de la lgica deductiva, segn la cual dada la informacin de
que "D" y "si D entonces P" son enunciados verdaderos, podemos separar el consecuente "P" de la premisa condicional
y afirmarlo como enunciado aislado que debe ser tambin verdadero.
Al final del pasaje citado, Lewis sugiere la importante idea de que podra interpretarse "probablemente P" en el sentido
de que los elementos de juicio totales atinentes al caso en el momento confieren a P una elevada probabilidad. Pero aun
este enunciado es relacional, pues se refiere tcitamente a un tiempo no especificado y, adems, Lewis no hace
depender su nocin de enunciado probabilstico categrico como conclusin de un razonamiento de la suposicin de
que las premisas del razonamiento incluyen todos los elementos de juicio disponibles atinentes al caso.
Debe sealarse, sin embargo, que en otras partes de su exposicin Lewis destaca la relatividad de la probabilidad
(lgica) y, por ende, da relieve a la misma caracterstica que se opone a la idea de enunciados probabilsticos
categricos.
Objeciones similares, creo yo, se aplican a la concepcin de Toulmin de los razonamientos probabilsticos; vase
Toulmin (1958) y su discusin en Hempel (1960, secciones 1-3).
67
impresionante sistema de lgica inductiva elaborada por Carnap.
117
En este ltimo, el grado en el cual una
oracin, o hiptesis, h, est confirmada por una proposicin e, que es el elemento de juicio, est representado
por una c (h, e), cuyos valores estn comprendidos en el intervalo entre 0 y 1 inclusive, y que satisface todos
los principios bsicos de la teora abstracta de la probabilidad; por ello, c (h, e) es llamada tambin la
probabilidad lgica o inductiva de h sobre la base de e. Es menester distinguir claramente este concepto de la
probabilidad inductiva como relacin lgica cuantitativa entre enunciados, del concepto de probabilidad
estadstica como relacin emprica cuantitativa entre tipos o clases de sucesos. Sin embargo, los dos
conceptos tienen una estructura formal comn, en virtud de la cual ambos pueden considerarse como
probabilidades: ambos estn definidos, en sus respectivas teoras formales, en trminos de funciones aditivas
no negativas cuyos valores estn comprendidos entre 0 y 1. La teora de Carnap brinda una definicin
explcita de c (h, e) para el caso en que las oraciones h y e pertenezcan a uno u otro de ciertos tipos
relativamente simples de lenguajes formalizados; la extensin de este enfoque a lenguajes cuyo equipo
lgico sea adecuado para la formulacin de teoras cientficas avanzadas, es todava un problema en
discusin.
Pero independientemente de la medida en la cual la relacin entre el explanandum y el explanans
pueda analizarse en funcin del concepto cuantitativo de, probabilidad inductiva elaborado por Carnap, las
explicaciones probabilsticas deben considerarse como inductivas en el sentido amplio que hemos indicado.
Para referirnos a la nocin general de un apoyo inductivo que admita graduaciones sin comprometernos con
ninguna teora particular del apoyo o la configuracin inductiva, usaremos la expresin "(grado de) apoyo
inductivo de h relativo a e.
118
As, las explicaciones de hechos o sucesos particulares por medio de leyes estadstico -
probabilsticas se presentan como razonamientos que son inductivos o probabilsticos en el sentido de que el
explanans confiere al explanandum un grado ms o menos alto de apoyo inductivo o de probabilidad lgica
(inductiva); por ello, sern llamadas explicaciones inductivo-estadsticas, o explicaciones I-E. Las
explicaciones en las cuales las leyes estadsticas invocadas son de forma bsica, como (3d), sern llamadas
tambin explicaciones I-E de forma bsica.
Tratar de demostrar ahora que la concepcin inductiva aqu sugerida de la explicacin estadstica de
hechos particulares es tambin requerida por la interpretacin emprica que han recibido las leyes
probabilsticas en versiones de la teora de la probabilidad estadstica y sus aplicaciones.
La teora matemtica de la probabilidad estadstica pretende suministrar una explicacin terica de
los aspectos estadsticos de procesos repetitivos de cierto tipo, a los que se llama procesos de azar o
experimentos de azar. En trminos aproximados, un experimento de azar es un tipo de proceso o suceso que
puede ser repetido indefinidamente por el hombre o por la naturaleza y que, en cada caso, da un resultado de
un cierto conjunto finito o infinito de resultados de manera que si bien los resultados varan de un caso a
otro de un modo irregular e impredecible, las frecuencias relativas con las que aparecen los diferentes
resultados tienden a ser ms o menos constantes a medida que aumenta el nmero de hechos. El lanzamiento
de una moneda, cuyos resultados posibles son cara o cruz, es un ejemplo familiar de un experimento de azar.
La teora de la probabilidad ofrece un "modelo matemtico" de las propiedades e interrelaciones
matemticas generales de las frecuencias a largo plazo asociadas con los resultados de los experimentos de
azar.
En el modelo, cada uno de los diferentes "resultados posibles" asignados a un determinado
experimento de azar F, est representado por un conjunto G, que puede concebirse como el conjunto de
aquellas realizaciones del experimento que dan el resultado en cuestin, mientras que F puede considerarse
como el conjunto de todas las realizaciones del experimento de azar. La probabilidad de obtener un tipo
determinado G como resultado de realizar un experimento de tipo F se representa como una medida, p
F
(G),
del tamao del conjunto G en relacin con el conjunto F.
Los postulados de la teora matemtica especifican que p
F
es una funcin-conjunto aditiva y no
negativa cuyo valor mximo es 1, es decir, para cada resultado posible G de F, p
F
(G) 0; si G
1
, G
2
son
resultados mutuamente excluyentes de F, entonces P
F
(G
1
v G
2
) = p
F
(G
1
) +
p
F
(G
2
) ; y p
F
(F) = 1. Estas estipulaciones permiten probar los teoremas de la teora elemental de la
probabilidad; para tratar los experimentos que admiten infinitos resultados diferentes es adecuado extender el
requisito de aditividad a sucesiones infinitas de conjuntos de resultados mutuamente excluyentes, G
1
, G
2
,
G
3
,...
La teora abstracta resultante puede aplicarse a cuestiones empricas mediante una interpretacin que
relaciona enunciados en funcin de probabilidades como medidas de conjuntos con enunciados acerca de
frecuencias relativas a largo plazo, asociadas con los resultados de experimentos de azar. Enunciar ahora

117
Vase Keynes (1921). De los muchos escritos de Carnap sobre el terna, vase en particular (1954), (1950), 1952) y
1962).
118
Algunos intentos recientes para dar elucidaciones precisas de esta nocin general han conducido a conceptos que no
tienen todas las caractersticas formales de una funcin probabilstica. Una de tales concepciones se encontrar en
Helmer y Oppenheim (1945) y, menos tcnicamente, en Hempel y Oppenheim. (1945). Otra es el concepto de grado de
apoyo fctico, propuesta y desarrollada tericamente por Kemeny y Oppenheim (1952). En Rescher (1958) se hallar
una sugerente distin-cin y comparacin de diferentes conceptos de elementos de juicio.
68
esta interpretacin en, una formulacin que es, esencialmente, la dada por Cramr.
119
Por conveniencia,
reemplazaremos en lo sucesivo la notacin P
F
(G) por p(G, F).
(3e) Interpretacin frecuencial de la probabilidad estadstica. Sea F un tipo determinado de experimento
de azar y G un resultado posible del mismo; entonces, el enunciado p(G, F) = r significa que en una larga
serie de repeticiones de F, es prcticamente seguro que la frecuencia relativa del resultado C ser
aproximadamente igual a r.
Cramr tambin enuncia dos corolarios de esta interpretacin que se refiere a aquellos casos en los
que r difiere muy poco de 0 o de 1; son de especial inters para nuestro examen posterior de la explicacin
probabilstica. Por lo tanto, los destacar aqu siguiendo nuevamente, en lo esencial, la formulacin de
Cramr.
120
(3e.1) Si 1 p (G, F) < _, donde _ es un nmero positivo muy pequeo, entonces, si se realiza una sola vez
el experimento de azar F, es prcticamente seguro que se producir el resultado G.
(3e.2) Si p(G, F) < _, donde _ es un nmero positivo muy pequeo, entonces, si se realiza una sola vez el
experimento de azar F, es prcticamente seguro que el resultado G no se producir.
Como la interpretacin frecuencial aqu formulada utiliza expresiones vagas como "una larga serie",
"prcticamente seguro", "aproximadamente igual", etc., evidentemente no suministra una definicin precisa
de probabilidades estadsticas en funcin de frecuencias relativas observables. Pero parece inevitable cierta
vaguedad para que el clculo matemtico de probabilidades pueda servir como representacin terica de las
relaciones matemticas entre frecuencias relativas establecidas empricamente, que permanecen constantes
slo aproximadamente cuando aumenta la muestra observada.
121
De particular inters para el anlisis de la explicacin I-E, sin embargo, es el hecho de que la frase
"es prcticamente seguro que" aparezca en el enunciado general (3e) de la interpretacin estadstica y de que
sus dos corolarios especiales (3e.1) y (3e.2) tambin contengan esta frase, aunque logren evita las vagas
expresiones "una larga serie de repeticiones" y aproximadamente igual". La funcin de las palabras "es
prcticamente seguro que" es clara: indican que la conexin lgica entre enunciados de probabilidad
estadstica y los enunciados de frecuencia emprica asociados a ellos es inductiva, no deductiva. Puede
hacerse esto ms explcito reformulando (3e) del siguiente modo: la informacin de que p(G, F) = r y de que
C es un conjunto de n realizaciones de F, donde n es un nmero grande, confiere una casi certeza (alto apoyo
inductivo) al enunciado de que el nmero de esas realizaciones de C cuyo resultado sea G es
aproximadamente n.r. Los dos corolarios pueden concebir anlogamente. As, (3e.1) puede reformularse de
la siguiente manera: la informacin de que 1 p(G, F) < _ (donde _ es un nmero positivo pequeo) y de
que el hecho individual i es una realizacin del experimento de azar F (o de Fi, para abreviar) da fuerte
apoyo inductivo al enunciado i que proporciona el resultado G, o que Gi, para abreviar. O bien, en una
formulacin un poco diferente: "Gi" es prcticamente seguro con respecto a las dos proposiciones "p(G, F)
es muy cercana a 1 y Fi.. Esta ltima versin tiene la misma forma que (3c); as, al dar una interpretacin
inductiva al contenido explicativo de las leyes probabilsticas de la manera que ilustra (3d), coincidimos
bsicamente con la interpretacin emprica que da a las leyes probabilsticas la teora contempornea de la
probabilidad estadstica.
122

119
Vase Cramr (1946, pgs. 148-149). El libro de Cramr contiene una de-tallada discusin de los fundamentos de la
teora de la probabilidad estadstica y de sus aplicaciones. Formulaciones similares de la interpretacin frecuencial han
dado anteriores representantes de esta concepcin, basada en la teora de la medida, de la probabilidad estadstica; por
ejemplo, Kolmogoroff (1933, pg. 4).
120
Para (3e.1) vase Cramr (1946, pg.. 150) para (3a.2) vase Cramr (1946, pg. 149), y una formulacin muy
similar en Kolmogoroff (1933, pg. 4).
121
En ciertas formulaciones de la teora matemtica, la probabilidad estadstica de un resultado determinado se define
explcitamente como el lmite de la frecuencia relativa de ese resultado en una serie infinita de realizaciones del
experimento de azar correspondiente. Mises (1931 y 1939) y Reichenbach (1949) desarrollaron dos variantes
importantes de este enfoque. Pero las series infinitas de ejecuciones no son realizables ni observables y, por ende, la
definicin basada en la idea de lmite de la probabilidad estadstica no suministra ningn criterio para la aplicacin de
este concepto a cuestiones empricas observables. A este respecto, la concepcin de la probabilidad basada en la idea de
lmite es un concepto terico idealizado, y los criterios para su aplicacin emprica tendrn que contener nuevamente
algunos trminos vagos del tipo que figura en (3c) y sus corolarios. En particular, un enunciado que especifique el
lmite de la frecuencia relativa del resultado G en una su-cesin infinita de ejecuciones del experimento de azar F no
tiene implicaciones deductivas concernientes a la frecuencia de G en un conjunto finito de ejecuciones, por grande que
ste sea. La relacin entre los enunciados probabilsticos as concebidos y los enunciados correspondientes acerca de las
frecuencias relativas en con-juntos finitos debe, pues, ser considerada nuevamente como inductiva.
Una explicacin concisa de la concepcin basada en la idea de lmite de la probabilidad estadstica y un claro examen
de algunas de sus dificultades se encontrar en Nagel (1939, en particular las secciones 4 y 7).
122
Sin embargo, los representantes de la actual teora de la probabilidad estadstica no toman en cuenta de manera
explcita, en general, el carcter inductivo, de su interpretacin estadstica de los enunciados de probabilidad. Menos
69
En nuestro ejemplo concerniente a la recuperacin de una infeccin por estreptococos, la ley
estadstica invocada no especificaba un valor numrico para la probabilidad de lograr la recuperacin por
medio de la penicilina. Ahora examinaremos un caso simple de explicacin I-E en el cual el enunciado de
probabilidad correspondiente es muy especfico. Sea el experimento D (ms exactamente, un experimento
del tipo D) consistente en extraer una bolilla de un urna que contiene 999 bolillas blancas y una negra, todas
del mismo tamao y el mismo material, volviendo luego a colocar la bolilla en la urna. Podemos aceptar la
hiptesis estadstica de que, con respecto a los resultados "bolilla blanca" y "bolilla negra", D es un
experimento de azar en el cual la probabilidad de obtener una bolilla blanca es p(B,D) = 0,999. De acuerdo
con la interpretacin estadstica, es posible someter a prueba esta hiptesis mediante muestras estadstica
finitas, pero para nuestros propsitos actuales no necesitamos tomar en consideracin los fundamentos que
podamos tener para aceptar la hiptesis, pues slo nos interesa aqu su uso explicativo. Nuestraa regla (3e.1)
sugiere que podra usarse la hiptesis, en verdad, para explicar probabilsticamente los resultados de ciertas
extracciones individuales de la urna, es decir, los resultados de ciertas realizaciones de D. Supongamos, por
ejemplo, que una extraccin particular, d, da una bolilla blanca. Puesto que p(B,D) difiere de 1 en menos de
0,0011, digamos, cantidad sumamente pequea, la regla (3e.1) sugiere el siguiente razonamiento explicativo
en analoga con (3d):
1 p(B, D) < 0,0011
(3f) Dd

[hace prcticamente seguro]

Bd
Nuevamente, el explanans no implica lgicamente el explanandum; y el razonamiento no demuestra
que admitiendo la verdad de los enunciados que figuran en el explanans, cabe esperar el fenmeno indicado
en el explanandum "con seguridad". Ms bien puede decirse que el razonamiento muestra que sobre la base
de la informacin suministrada por el explanans, cabe esperar el suceso del explanandum con seguridad
"prctica" o con muy alta probabilidad.
La concepcin de Carnap de la lgica inductiva sugiere que la vaga expresin "hace prcticamente
seguro", que aparece entre corchetes en (3f), podra reemplazarse por una expresin cuantitativa ms
definida. Esto requerira la extensin de la teora de Carnap a lenguajes en los que sea posible formular
enunciados de probabilidad estadstica. Aunque, la lgica de los lenguajes tratados en la obra publicada de
Carnap no es suficientemente rica para este propsito
123
parece indudable que en casos simples como los
ilustrados en (3f), el valor numrico de la probabilidad lgica debe ser igual al de la correspondiente
probabilidad estadstica. Por ejemplo, la informacin de que la probabilidad estadstica de extraer de la urna
una bolilla blanca es de 0,999, y de que el hecho particular d es una extraccin de la urna, debe conferir una
probabilidad lgica,, de 0,999 a la "conclusin" de que la bolilla obtenida en d es blanca. Con mayor
generalidad puede formularse esta regla de la manera siguiente:
(3g) si e es el enunciado (p (G, F) = r) Fb, y h es Gb, entonces c(h, e) = r.
Esta regla, concuerda con la concepcin, expuesta por Carnap, de la probabilidad lgica como un
cociente equilibrado de apuestas para una apuesta a h sobre la base de e. Est de acuerdo igualmente con la
concepcin de Carnap de que la probabilidad lgica, sobre la base de los elementos de juicio e, de la
hiptesis de que un caso. particular d tendr una propiedad especificada M puede ser considerada como una
estimacin basada en e, de la frecuencia relativa de M en cualquier clase K de caos sobre los cuales no
informan los elementos de juicio e. En realidad, Carnap agrega que la probabilidad lgica de "Nb" sobre la
base de e en ciertos casos puede considerarse como una estimacin de la probabilidad estadstica de m.
124
Por
lo tanto, si e realmente contiene la informacin de que la probabilidad estadstica de M en r, entonces la
estimacin, sobre la base de e, de esta probabilidad estadstica y, por ende, de la probabilidad lgica de "Mb"
sobre la base de e, evidentemente debe ser tambin r.
Y as como la regla (3e.1) suministra la justificacin lgica de las explicaciones estadsticas tales
como (3f), as tambin nuestra regla (3g) suministra la justificacin de un tipo similar de explicacin
probabilstica, la cual invoca leyes estadsticas cuantitativamente definidas y que pueden esquematizarse del
siguiente modo:
p(G, F) = r
(3h) Fi
[r]

an tratan de analizar el concepto inductivo de certeza prctica, el cual obviamente queda fuera de la teora matemtica
que constituye su principal inters.
123
Segn una comunicacin personal del profesor Carnap, ste ha extendido su sistema en tal direccin.
124
Carnap (1950, pgs. 168-175).
70
Gi
Un razonamiento explicativo de esta forma permitira explicar el hecho de que un caso individual i
presente la caracterstica G, sealando que i es un caso de F; que la probabilidad estadstica de que un F
presenta la caracterstica G es r; y que, de acuerdo con la regla (3g), esta informacin explicativa confiere la
probabilidad lgica r al enunciado del explanandum. Me referir a r tambin como a la probabilidad
asociada a la explicacin. Por supuesto, un razonamiento de este tipo slo ser considerado explicativo si el
nmero r es bastante cercano a 1. Pero parece imposible designar, sin caer en la arbitrariedad, un nmero
particular, por ejemplo, 0,8, como valor mnimo de la probabilidad r admisible en una explicacin.
En nuestro ejemplo, puede darse a la explicacin probabilstica de la extraccin de una bolilla blanca
la forma (3h) del siguiente modo:
p (B, D) = 0,999
3i) Dd
[0,999]

Bd
Ahora bien, se dice a menudo que las leyes probabilsticas: pueden servir para explicar aspectos
estadsticos de muestras extensas, pero no pueden explicar nada de un caso individual. Ejemplos como los
siguientes parecen sustentar esta afirmacin. La ley de que el lanzamiento de una moneda regular de caras
con la probabilidad 1/2, evidentemente no nos permite explicar por qu un tiro particular sale cara; en
cambio, la misma ley (ms la suposicin de que los resultados de diferentes tiros son estadsticamente
independientes unos de otros) puede usarse para explicar el hecho de que el nmero de caras obtenidas en
una serie de 10.000 tiros est comprendido entre 4900 y 5100; pues este resultado tiene una probabilidad que
pasa de 0,95. Pero si consideramos explicado este resultado debido a la alta probabilidad que el explanans le
confiere, entonces evidentemente, tambin debemos otorgar status explicativo a razonamientos como el de
(3i), cuyo explanans hace altamente probable que el resultado dado se produzca si se realiza una sola vez el
correspondiente experimento de azar.
A veces se piensa tambin que como los razonamientos probabilsticos no son lgicamente
concluyentes, no pueden servir para explicar; pues aunque el explanans sea verdadero, es posible que el
fenmeno del explanandum no se haya producido:
125
en el caso de (3i), por ejemplo, extraer d podra haber
dado una bolilla negra a pesar de la alta probabilidad de extraer una bolilla blanca. Pero esta objecin a la
idea de explicacin probabilstica reposa en una concepcin demasiado limitada de la explicacin cientfica,
pues muchas explicaciones importantes de la ciencia emprica utilizan de modo totalmente explcito las leyes
estadsticas que, junto con el resto de la informacin explicativa aducida, slo hacen al explanandum
altamente probable.
Por ejemplo, mediante los principios genticos mendelianos puede demostrarse que es altamente
probable que en una muestra al azar tomada de una poblacin de plantas de guisantes, cuyas plantas
progenitoras representan una cruza de una cepa pura de flores blancas y una cepa pura de flores rojas,
aproximadamente el 75 % de las plantas tendrn flores rojas y las restantes, flores blancas. Este
razonamiento, que puede utilizarse con propsitos explicativos o predictivos, es inductivo -estadstico; lo que
explica o predice son los porcentajes aproximados de plantas de flores rojas y de plantas de flores blancas de
la muestra. Las "premisas" con referencia a las cuales se demuestra que los porcentajes especificados son
altamente probables incluyen: 1) las correspondientes leyes de la gentica, algunas de las cuales tienen forma
estadstica y otras, estrictamente universal, y 2) informacin del tipo mencionado antes acerca de la
constitucin gentica de la generacin progenitora de 1 as plantas de las que se toma la muestra. Los
principios genticos de forma estrictamente universal incluyen las leyes segn las cuales los-colores en
cuestin estn ligados a genes especficos, el gene rojo es dominante sobre -el blanco. y otras leyes generales
diversas concernientes a la transmisin, por los genes, de los colores o, quiz, de un conjunto ms amplio de
caracteres vinculados genticamente. Entre las generalizaciones estadsticas invocadas se encuentra la
hiptesis de que las cuatro combinaciones posibles de genes determinantes del color BB, BR, RB, RR son
estadsticamente equiprobables en su aparicin en la progenie de dos plantas de la generacin hbrida.
Examinemos ahora con un poco ms de detenimiento el uso explicativo de la ley de la desintegracin
radiactiva del radn, segn la cual este elemento tiene una vida media de 3,82 das. Puede invocarse esta ley
para una explicacin estadstica del hecho, de que a los 7,64 das una muestra particular consistente en 10
miligramos de radn se redujo, por desintegracin radiactiva, a una cantidad residual que cae en algn punto

125
As, Scriven (1959, pg. 467) dice que "los enunciados estadsticos son demasiado dbiles, pues renuncian a dar
cuenta del caso individual... Un suceso puede oscilar dentro de una red de leyes estadsticas". Dray (1963, pg. 119)
expresa una opinin similar. Estas observaciones son muy correctas si se las entiende en el sentido de que las leyes
estadsticas no tienen implicaciones deductivas concernientes a sucesos particulares, pero son engaosas si se las usa
para insinuar que las leyes estadsticas no pueden tener ninguna significacin explicativa con respecto a sucesos
particulares.
71
del intervalo comprendido entre 2,4 y 2,6 miligramos; de manera similar, se la puede usar para predecir un
resultado particular de este tipo. El quid del razonamiento explicativo y predictivo es el siguiente: el
enunciado referente a la vida media del radn transmite dos leyes estadsticas: I) la probabilidad estadstica
de que un tomo de radn sufra la desintegracin radiactiva dentro de un perodo de 3,82 das es de 1/2, y II)
las desintegraciones de tomos de radn diferentes constituyen hechos estadsticamente independientes. Otra
premisa utilizada es el enunciado segn el cual el nmero de tomos que hay en 10 miligramos de radn es
enormemente grande (pasa de 10
19
). Como ensea la teora matemtica de la probabilidad, las dos leyes junto
con este ltimo enunciado implican deductivamente que es muy alta la probabilidad estadstica de que la
masa de tomos de radn sobrevivientes despus de 7,64 das no difiere de 2,5 miligramos en ms de 0,1
miligramos, es decir que caer dentro del intervalo especificado. Ms explcitamente, la consecuencia
deducible de las dos leyes estadsticas junto con la informacin sobre el gran nmero de tomos implicados
es otra ley estadstica que dice: es muy alta la probabilidad estadstica de que el experimento de azar F
consistente en que 10 miligramos de radn se desintegren durante 7,68 das, d un resultado de tipo G, a
saber, una cantidad residual de radn cuya masa est comprendida en el intervalo entre 2,4 y 2,6 miligramos.
En verdad, la probabilidad es tan alta que, segn la interpretacin (9.2b), si se efecta el experimento F una
sola vez es "prcticamente seguro" que el resultado ser de tipo G. En este sentido, es racional, sobre la base
de la informacin dada, esperar que se produzca el resultado G en una sola realizacin en una sola
realizacin de F. Tambin en este sentido, la informacin concerniente a la vida media del radn y al gran
nmero de tomos implica-dos en un experimento de tipo F suministra una explicacin o prediccin
estadstica de la produccin de G en una realizacin particular del experimento.
Para dar otro ejemplo tomemos el problema de explicar ciertos aspectos cuantitativos del
movimiento browniano que presentan las pequeas partculas suspendida en un lquido, fenmeno explicado
cualitativamente como debido a los impactos irregulares, sobre las partculas en suspensin, de las molculas
circundantes en estado de agitacin trmica. A partir de suposiciones basadas en los principios
probabilsticos de la teora cintica del calor, Einstein dedujo una ley segn la cual el desplazamiento medio
de tales partculas es proporcional a la raz cuadrada del tiempo transcurrido.
126
Pero la definicin terica del
desplazamiento medio est formulada en funcin de las probabilidades estadsticas de los diversos
desplazamientos posibles, por lo cual la, ley de Einstein tiene carcter probabilstico. Por consiguiente, no
implica lgicamente valores definidos del desplazamiento medio que presentan nmeros finitos de partculas.
Pero la ley establece como altamente probable, en el sentido mencionado antes, que los desplazamientos
medios de muestras finitas sean muy aproximadamente proporcionales a la raz cuadrada del tiempo
transcurrido, y se ha hallado que esto es lo que sucede de hecho. As, la ley de Einstein brinda una
explicacin probabilstica de ciertos aspectos observados del movimiento browniano.
Como ilustran estos ejemplos y otros que consideraremos pronto, las explicaciones en trminos de
leyes o teoras estadsticas cumplen un rol muy importante en la ciencia. En lugar de negarles status
explicativo sobre la base de que la no realizacin del explanandum es compatible con el explanans, debemos
reconocer que constituyen explicaciones de un carcter lgico diferente que reflejan, podramos decir, un
sentido diferente de la palabra "porque". Mises explica este punto de vista cuando anticipa, al contemplar
cambios recientes en la nocin de causalidad, que "la gente llegar gradualmente a sentirse satisfecha con los
enunciados causales de este tipo: el 'seis' aparece con mayor frecuencia porque el dado est cargado (pero no
sabemos cul ser el prximo nmero) ; o tambin: la radiacin se hizo ms intensa porque se aument el
vaco y se increment el voltaje (pero no sabemos el nmero preciso de centelleos que se producirn en el
minuto siguiente).
127
Este pasaje se refiere claramente a la explicacin estadstica en el sentido que estamos
considerando; ex-pone lo que podra llamarse un concepto estadstico-probabilstico de porque, en
contraposicin al concepto estrictamente determinante, que correspondera a la explicacin deductivo-
homolgica.
Nuestro examen de la explicacin estadstica de sucesos particulares ha estado dirigido hasta ahora a
poner de manifiesto su carcter inductivo. En la subseccin siguiente, consideraremos otra importante
caracterstica que diferencia de modo tajante la explicacin I-E de sus equivalentes deductivos.
3.4 La ambigedad de la explicacin inductivo-estadstica y el requisito de la mxima especificidad
3.4.1. El problema de la ambigedad explicativa. Consideremos una vez ms la explicacin (3d) de
la recuperacin en el caso particular j de la enfermedad de Juan Prez. La ley estadstica invocada en este
caso afirma la recuperacin como respuesta a la penicilina slo para un alto porcentaje de infecciones con
estreptococos son resistentes a la penicilina. Digamos que un hecho, por ejemplo, un caso particular de
enfermedad, tiene la propiedad S* (o pertenece a la clase S*) si es un caso de infeccin con una cepa de
estreptococos resistente a la penicilina. Entonces, la probabilidad de recuperacin entre casos elegidos al azar
de S* que sean tratados con penicilina ser muy pequea, es decir, p (R, S* P) ser cercana a 0 y la
probabilidad de la no recuperacin, p(R,S* P) ser cercana a 1. Pero supongamos ahora que la enfermedad

126
Mayores detalles y una descripcin completa de algunos tests experimentales de esta frmula se encontrarn en
Svedberg (1912, pgs. 89 y sigs.). Las ideas bsicas de la explicacin probabilstica de otros aspectos cuantitativos del
movimiento browniano se hallan lcidamente expuestas en Mises (1939, pg. 259-268).
127
Mises (1951, pg. 188). Bastardillas del autor.
72
de Prez es, de hecho, una infeccin por estreptococos de la variedad resistente a la penicilina, y
consideremos el siguiente razonamiento:
( ) P S R p , es cercana a 1
(3k) S* j Pj

[hace prcticamente seguro]

j R
Este razonamiento "rival" tiene la misma forma que (3d) y, segn nuestras suposiciones, sus
premisas son verdaderas, como lo son las de (3d). Sin embargo, su conclusin contradice la conclusin de
(3d).
O bien supongamos que Prez es un octogenario de corazn dbil, y que en este grupo, S**, la
probabilidad de reponerse de una infeccin por estreptococos en respuesta a un tratamiento de penicilina,
p(R,S** P), es muy pequea. Entonces, tenemos el siguiente razonamiento rival de (3d), que presenta la no
recuperacin de Prez como prcticamente segura a la luz de premisas que son verdaderas:
( ) P S R p * * , es cercana a 1
(3l) S** j Pj

[hace prcticamente seguro]

j R
El peculiar fenmeno lgico ilustrado aqu ser llamado la ambigedad de la explicacin inductivo-
estadstica o, ms brevemente de la explicacin estadstica. Esta ambigedad deriva del hecho de que un
suceso individual determinado (por ejemplo, la enfermedad de Prez) a menudo podr obtenerse por
seleccin al azar de una cualquiera entre varias "clases de referencia" tales como S P, S* P, S** cuales el
tipo de suceso (por ejemplo, R) ilustrado por el hecho dado tiene probabilidades estadsticas muy diferentes.
Por Consiguiente, para una explicacin probabilstica propuesta, con explanans verdadero que confiere la
casi seguridad a un suceso particular, habr a menudo un razonamiento rival de la misma forma
probabilstica y con premisas igualmente verdaderas que confiere la casi seguridad a la no produccin del
mismo hecho. Y toda explicacin estadstica de la produccin de un suceso debe parecer sospechosa si existe
la posibilidad de una explicacin igualmente correcta, desde los puntos de vista lgico y emprico, de su no
produccin. Esta categora no tiene anloga en el caso de la explicacin deductiva; pues si las premisas de
una explicacin deductiva propuesta son verdaderas, entonces tambin es verdadera su conclusin; y su
contradictoria, por ser falsa, no puede ser consecuencia lgica de un conjunto rival de premisas que sean,
igualmente verdaderas.
He aqu otro ejemplo de la ambigedad de la explicacin I-E: al expresar mi sorpresa por hallar que
el tiempo, en Stanford, es clido y soleado en un da de otoo, se me puede responder, a manera de
explicacin, que ello era de esperar porque la probabilidad de que el tiempo sea clido y con sol (C) un da
de otoo (N) en Stanford es, digamos, de 0.95. Esquemticamente, esta explicacin adoptarla la siguiente
formEL, donde 'n' representa "un da de otoo":
p (C, N) = 0,95
(3m) Nn

[0,95]
Cn
Pero supongamos que el da anterior fue fro y lluvioso, y que la probabilidad de que los sucesores
inmediatos (S) de los das fros y lluviosos, en Stanford, sean clidos y soleados sea de 0,2. Entonces, la
explicacin (3m) tiene un rival en el siguiente razonamiento, el cual, con referencia a premisas igualmente
verdaderas, presenta como casi seguro que este da de otoo no ser clido y soleado:
( ) 8 , 0 , = S C p
(3n) Sn

[0,8]
n C
De esta manera, el problema de la ambigedad concierne a los razonamientos I-E cuyas premisas son
verdaderas, no importa que seamos o no conscientes de ello. Pero, como indicaremos en seguida, el
73
problema tiene una variante relacionada con las explicaciones cuyos enunciados-explanans, sean o no
verdaderos de hecho, son afirmados o aceptados por la ciencia emprica en el momento en que se anuncia o
se propone la explicacin. Esta variante ser llamada el problema de la ambigedad epistmica de la
explicacin estadstica, pues se relaciona con lo que se presume conocido en la ciencia, y no con lo que
sucede de hecho, aunque sea desconocido para cualquiera.
Sea K
t
la clase de todos los enunciados afirmados o aceptados por la ciencia emprica en el tiempo t.
Esta clase representa, pues, la informacin cientfica total, o el "'conocimiento cientfico" en el tiempo t.
Usamos aqu la palabra "conocimiento" en el sentido con que hablamos comnmente del conocimiento
cientfico en un momento dado. No pretende afirmar que los elementos de K
t
sean verdaderos ni que se sepa
definitivamente que lo sean. Ninguna afirmacin semejante puede ser justificada a partir de ninguno de los
enunciados establecidos por la ciencia emprica; y las normas bsicas de la investigacin cientfica exigen
que un enunciado emprico, por bien sustentado que est, sea aceptado y, por ende, admitido como miembro
de K
t
slo a ttulo de ensayo, es decir, sujeto a la condicin de que se la pueda retirar tal privilegio si se
descubrieran elementos de juicio desfavorables. Los miembros de K
t
, pues, cambian en el curso del tiempo,
pues como resultado de la investigacin continua se admiten nuevos enunciados en la clase, mientras que
otros pueden caer en el descrdito y ser abandonados. En lo sucesivo, llamaremos simplemente K a la clase
de los enunciados aceptados cuando no sea necesaria ninguna referencia especfica al tiempo en cuestin.
Supondremos que K es lgicamente consistente y que constituye un conjunto cerrado con respecto a la
implicacin lgica, es decir que contiene todo enunciado implicado lgicamente por cualquiera de sus
subconjuntos.
Podemos caracterizar ahora la ambigedad epistmica de la explicacin I-E del siguiente modo: el
conjunto total de los enunciados cientficos aceptados contiene diferentes subconjuntos de enunciados que
pueden utilizarse como premisas en razonamientos de la forma probabilstica que acabamos de considerar, y
que confieren altas probabilidades a "conclusiones" lgicamente contradictorias. Nuestros ejemplos
anteriores (3k), (3l), (3m) y (3n) ilustran este punto, si suponemos que las premisas de todos esos
razonamientos pertenecen a K, en lugar de suponer que son todas verdaderas. Si se proponen uno o dos de
tales razonamientos rivales con premisas en K como explicacin de un hecho que la ciencia considera
sucedido, entonces la conclusin del razonamiento, es decir, el enunciado-explanandum, por consiguiente,
tambin pertenecer a K. Y puesto que K es consistente la conclusin del razonamiento rival no pertenecer a
K. Sin embargo, es inquietante que podamos decir: independientemente de nuestra informacin acerca de si
el suceso en cuestin (por ejemplo, tiempo clido y soleado en Stanford, un da de otoo) se produjo o no,
podemos dar una explicacin del resultado informado en ambos casos; y adems, una explicacin cuyas
premisas son enunciados cientficamente establecidos que confieren una alta probabilidad lgica al resultado
en cuestin.
Esta ambigedad epistmica, digmoslo nuevamente, no tiene anlogo en la explicacin deductiva;
puesto que K es lgicamente consistente, no puede contener conjuntos de premisas que impliquen
conclusiones lgicamente contradictorias..
La ambigedad epistmica tambin afecta al uso predictivo de los razonamientos estadsticos. En
este caso, presenta el alarmante aspecto de ofrecernos dos razonamientos rivales con premisas
cientficamente bien establecidas, uno de los cuales caracteriza determinado suceso futuro como
prcticamente seguro, mientras que el otro lo caracteriza como prcticamente imposible. En cul de esos
razonamientos antagnicos podemos confiar racionalmente para la explicacin o la prediccin?
3.4.2. El requisito de mxima especificacin y la relatividad epistmica de la explicacin inductivo-
estadstica. Nuestras ilustraciones de la ambigedad explicativa sugieren que la decisin sobre la
aceptabilidad de una explicacin o una prediccin probabilstica propuesta deber tomarse a la luz de toda la
informacin atinente a la cuestin que podamos obtener. Esto es lo que indica tambin un principio general
cuya importancia para el razonamiento inductivo ha sido reconocido, aunque no siempre muy
explcitamente, por muchos autores y que ha sido destacado por Carnap, quien lo llama el requisito de los
elementos de juicio totales. Carnap lo formula del siguiente modo: "En la aplicacin de la lgica inductiva a
una situacin cognoscitiva determinada, deben tomarse en consideracin los elementos de juicio totales
como base para determinar el grado de confirmacin".
128
La utilizacin de slo una parte de los elementos de
juicio totales es permisible si el cotejo de los elementos de juicio carece de importancia para la "conclusin"

128
Carnap (1950, pg. 211). Se sugiere tal requisito, por ejemplo, en el pasaje de Lewis (1946) citado en la nota 57.
Williams habla de "la ms importante de todas las reglas de la lgica de la probabilidad, segn la cual 'la' probabilidad
de cualquier proposicin es su probabilidad en relacin con las premisas conocidas, y con ellas solamente" (Williams,
1947, pg. 72).
Agradezco mucho al profesor Carnap haberse sealado en 1945, cuando observ por primera vez la ambigedad de los
razonamientos probabilsticos, que sta slo es una de varias paradojas aparentes de la lgica inductiva que resultan de
pasar por alto el requisito de los elementos de juicio totales.
Barker (1957, pgs. 70-78) ha hecho una clara exposicin original de la ambigedad bsica de los razonamientos
probabilsticos, as como una apreciacin escptica acerca del requisito de los elementos de juicio totales como medio
para abordar el problema. Sin embargo, en seguida propondr una manera de remediar la ambigedad de la explicacin
probabilstica con ayuda de una versin muy modificada del requisito de los elementos de juicio totales. Lo llamar el
requisito de la especificidad, y no ser pasible de la misma crtica.
74
inductiva, es decir, si sobre la base de los elementos de juicio parciales, la conclusin tiene la misma
confirmacin, o probabilidad lgica, que sobre la base de los elementos de juicio totales.
129
El requisito de los elementos de juicio totales no es un postulado ni un teorema de la lgica
inductiva; no se relaciona con la validez formal de los razonamientos inductivos. Ms bien, como ha
sealado Carnap, es una regla para la aplicacin de la lgica inductiva; podramos decir que enuncia una
condicin necesaria de la racionalidad de una aplicacin semejante en una "situacin cognoscitiva" dada, a la
cual concebiremos como representada por el conjunto K de todos los enunciados aceptados en la situacin.
Pero, de qu manera debe relacionarse la idea bsica de este requisito con la explicacin
probabilstica? Sin duda, no debemos insistir en que el explanans contenga toda la informacin emprica
disponible en ese momento y slo ella. Ni tampoco toda la informacin disponible porque, de lo contrario,
todas las explicaciones probabilsticas aceptables en el tiempo t deberan tener el mismo explanans, K
t
; ni
solamente la informacin disponible, porque una explicacin propuesta puede satisfacer el requisito al no
pasar por alto ninguna informacin disponible de importancia, no obstante lo cual puede invocar en el
explanans algunos enunciados que aun no han sido sometidos a prueba lo suficiente como para ser incluidos
en K
t
.
Consideraciones como las que expondremos a continuacin sugieren la medida en la cual debe
imponerse el requisito de los elementos de juicio totales a las explicaciones estadsticas. Una explicacin
propuesta del restablecimiento de Prez basada en la informacin de que Prez tuvo una infeccin por
estreptococos y fue tratado con penicilina, y de que la probabilidad estadstica de recuperacin en tales casos
es muy alta, es inaceptable si incluye la informacin adicional de que los estreptococos de Prez son
resistentes a la penicilina o de que Prez es un octogenario de corazn dbil, y que en estas clases de
referencias la probabilidad de restablecimiento es pequea. En realidad, sera deseable que una explicacin
aceptable se basara en un enunciado de probabilidad estadstica perteneciente a la ms restringida clase de
referencia de la cual sea miembro el hecho particular en consideracin, segn nuestra informacin total. As,
si K nos dice no solamente que Prez tuvo una infeccin por estreptococos y fue tratado con penicilina, sino
tambin que es un octogenario de corazn dbil (y si K no brinda ninguna informacin ms especfica que
sta), entonces exigiramos que una explicacin aceptable de la respuesta de Prez al tratamiento se basara en
una base estadstica que formulase la probalilidad de esta respuesta en la ms restringida clase de referencia a
la cual nuestra informacin total asigna la enfermedad de Prez, es decir, la clase de las infecciones por
estreptococos que sufren los octogenarios de corazn dbil.
130
Permtaseme ampliar esta sugerencia remitindome a nuestro anterior ejemplo concerniente al uso de
la ley segn la cual la vida media del radn es de 3,82 das para explicar el hecho de que la cantidad residual
de radn a la que queda reducida una muestra de 10 miligramos en 7,64 das est comprendida entre 2,4 y
2,6 miligramos. Segn el conocimiento cientfico actual, la tasa de desintegracin de un elemento radiactivo
slo depende de su estructura atmica, caracterizada por su nmero atmico y su nmero de masa, es decir,
que no la afectan la edad de la muestra ni factores tales como la temperatura, la presin, las fuerzas
magnticas y elctricas y las interacciones qumicas. As, al especificar la vida media del radn, la masa
inicial de la muestra y el intervalo de tiempo en cuestin, el explanans toma en consideracin toda la
informacin disponible que es importante para estimar la probabilidad del resultado mediante leyes
estadsticas. Podemos expresar esto de una manera un poco diferente: en las circunstancias supuestas, nuestra
informacin total K asigna el caso en estudio, ante todo, a la clase de referencia F
1
, digamos, de los casos en
los que se deja desintegrarse durante 7,64 das una muestra de radn de 10 miligramos; y la ley de la vida
media del radn asigna una probabilidad muy alta, dentro de F
1
, al "resultado", digamos G, consistente en el
hecho de que la masa residual de radn est comprendida entre los 2,4 y los 2,6 miligramos. Supongamos
ahora que K tambin contiene informacin acerca de la temperatura de la muestra dada, acerca de la presin
y la humedad relativa bajo las cuales se la conserva, acerca de las condiciones elctricas y magnticas
circundantes, etc., de modo qu K asigna el caso dado a una clase de referencia mucho ms restringida que
F
1,
digamos, F
1
F
2
F
3
... Fn. Ahora bien, la teora de la desintegracin radiactiva, tambin incluida en K, nos
dice que la probabilidad estadstica de G dentro de esa clase ms estrecha es la misma que dentro de F
1
. Por
esta razn, en nuestra explicacin basta con admitir la probabilidad p(G, F
1
).
Observemos, sin embargo, que son concebibles "situaciones cognoscitivas" en las cuales el mismo
razonamiento no sera una, explicacin aceptable; supongamos, por ejemplo, que en el caso de la muestra de
radn en estudio se midiera la cantidad restante una hora antes del final del perodo de 7,64 das y se hallara
que es de 2,7 miligramos, con lo cual excedera bastante los 2,6 miligramos, hecho que, considerando la ley
sobre la desintegracin del radn, es altamente improbable pero no imposible. Este hallazgo, que luego

129
Vase Carnap (1950, pg. 211 y pg. 494).
130
Esta idea est ntimamente relacionada con la usada por Reichenbach (vase 1949, seccin 72) en el intento por
demostrar que es posible asignar probabilidades a sucesos particulares dentro del marco de una concepcin
estrictamente estadstica de la probabilidad. Reichenbach propona que la probabilidad de un suceso aislado, tal como la
realizacin exitosa de un vuelo programado de determinado avin comercial, fuera concebida como la probabilidad
estadstica que el tipo de suceso considerado (la realizacin exitosa de un vuelo) posee dentro de la clase de referencia
ms reducida a la que pertenece el caso dado (el vuelo especificado del avin dado) y de la cual se dispone de una
informacin estadstica confiable (por ejemplo, la clase de los vuelos programados realizados hasta ahora por los
aviones de la lnea a que pertenece el avin dado, y en condiciones climticas similares a las prevalecientes en el
momento del vuelo en cuestin).
75
formara parte de los elementos de juicio totales K, asigna el caso particular en cuestin a una clase de
referencia, digamos F*, dentro de la cual, segn la ley de desintegracin del radn, el resultado G es
altamente improbable, ya que sera necesario un ritmo desusado en la desintegracin de la muestra dada para
reducir los 2,7 miligramos de la ltima hora de la prueba a una cantidad comprendida entre 2,4 y 2,6
miligramos. Por consiguiente, la informacin adicional aqu considerada no puede despreciarse, y una
explicacin del resultado observado slo ser aceptable si tiene en cuenta la probabilidad de 6 en la clase de
referencia ms restringida, es decir, p (G, F
1
, F*). (La teora de la desintegracin radiactiva implica que esta
probabilidad es igual a p(G,F*), y como consecuencia de esto no es necesario tener en cuenta explcitamente
la pertenencia del caso dado a F
1
.)
Ahora podemos enunciar ms explcitamente el requisito sugerido por las consideraciones
precedentes; lo llamaremos el requisito de la mxima especificidad para las explicaciones inductivo-
estadsticas. Consideremos una explicacin de forma estadstica bsica:
p(G, F) = r
(3o) Fb
[r]

Gb
Sea s la conjuncin de las premisas, y si K es el conjunto de todos y los enunciados aceptados en el
tiempo dado, sea k una proposicin lgicamente equivalente a K (en el sentido de k es implicada por K y, a
su vez, implica toda oracin de K). Entonces, para ser racionalmente aceptable en la situacin cognoscitiva
representada por K, la explicacin propuesta (30) debe satisfacer la siguiente condicin (el requisito de
mxima especificidad): si s k implica que b pertenece a una clase F
1
, entonces s k debe satisfacer la
siguiente condicin (el requisito de mxima especificidad): si s k implica
131
que b pertenece a una clase F
1
,
entonces s k debe tambin implicar un enunciado que especifique la probabilidad estadstica de G en F
1
,
digamos:
p (G, F
1
) = r
1
Aqu, r
1
debe ser igual a r, a menos que el enunciado de probabilidad citado sea simplemente un
teorema de la teora matemtica de la probabilidad.
La clusula "a menos que" aadida es muy adecuada, y su omisin tendra consecuencias
indeseables. Es muy adecuada porque los teoremas de la teora matemtica pura de la probabilidad no
pueden brindar una explicacin de cuestiones empricas. Por lo tanto, se los puede descartar cuando
investigamos si s k puede darnos leyes estadsticas que especifiquen la probabilidad de G en clases de
referencia ms restringidas que F. Y la omisin de la clusula provocara inconvenientes, pues si se propone
(3o) como explicacin, entonces presumiblemente se acepta como un hecho que Gb; por consiguiente, "Gb"
pertenece a K. As, K asigna b a la clase ms restringida F G, y en lo concerniente a la probabilidad de G en
esta clase, s k implica trivialmente el enunciado segn el cual p(G, F G) = 1, que es slo una consecuencia
de los postulados tericos de la medicin de la probabilidad estadstica. Puesto que s k implica un
enunciado de probabilidad ms especfico para G que el invocado en (3o), ste violarla el requisito de la
mxima especificidad -como lo violara toda explicacin estadstica propuesta para un suceso que
consideramos ocurrido- de no ser por la clusula "a menos que", la cual, en efecto, desautoriza la idea de que
el enunciado "p(G, F G) = 1" suministra una ley ms adecuada para explicar el presunto hecho de Gb.
El requisito de la mxima especificidad, pues, es presentado aqu a ttulo de ensayo para caracterizar
la medida en la cual el requisito de los elementos de juicio totales se aplican adecuadamente a las
explicaciones inductivo-estadsticas. La idea general sugerida equivale a lo siguiente: al formular o juzgar
una explicacin I-E debemos tener en cuenta toda la informacin suministrada por K que tenga potencial
importancia explicativa para el hecho del explanandum; es decir, todas las leyes estadsticas que pueden
vincularse mediante las leyes estadsticas con el hecho del explanandum.
132

131
Es necesaria la referencia a s k y no a k porque, como observamos antes, no concebimos la condicin que estamos
examinando como si requiriera que todos los enunciados-explanans aducidos sean aceptados por la ciencia en el
momento en cuestin y, por ende, que estn incluidos en la correspondiente clase K.
132
Por basarse en esta idea general, y especficamente en el requisito de la mxima especificidad, el mtodo aqu
sugerido para eliminar la ambigedad epistmica de la explicacin estadstica difiere sustancialmente del enfoque con el
que en un estudio anterior (Hempel, 1962, en particular seccin 10) abord el mismo, problema. En ese estudio, en el
cual no distingua explcitamente los dos tipos de ambigedad explicativa caracterizados antes en esta seccin, apliqu
el requisito de los elementos de juicio totales a las explicaciones estadsticas de una manera que presupona que el
explanans de toda explicacin aceptable perteneca a la clase K, y exiga por tanto que la probabilidad que el explanans
asigna al explanandum fuera igual a la que otorgan a ste los elementos de juicio totales, K. Los argumentos expuestos
en esta seccin indican las razones por las cuales este enfoque me parece insatisfactorio. Obsrvese, en particular, que si
se lo aplica estrictamente, el requisito de los elementos de juicio totales excluye la posibilidad de obtener explicaciones
estadsticas significativas de sucesos cuya realidad se considera un hecho establecido en la ciencia; pues toda oracin
que describa tal suceso es por lgica implicada por K y, por consiguiente, tiene trivialmente la probabilidad lgica 1 con
respecto a K.
76
El requisito de la mxima especificidad elimina el problema de la ambigedad epistmica: pues
puede verse fcilmente que de dos razonamientos estadsticos rivales que tienen asociadas altas
probabilidades y premisas pertenecientes todas a K, uno de ellos al menos viola el requisito de la mxima
especificidad. En efecto, sean
p(G, F) = r
1
( ) H G p , = r
2
Fb Hb
[r
1
] y [r
2
]

Gb b G
los razonamientos en cuestin, donde r
1
y r
2
son cercanas a 1. Entonces, puesto que K contiene las premisas
de ambos razonamientos, asigna b a F y a H, y tambin, por ende, a F H. Por consiguiente, si ambos
razonamientos satisfacen el requisito de la mxima especificidad, K debe implicar
p(G, F H) = p (G, F) = r
1
( ) H F G p , = ( ) H G p , = r
2
pero p(G, F H) + ( ) H F G p , = 1
por consiguiente r
1
+ r
2
= 1
que es una falsedad aritmtica, ya que r
1
y r
2
son ambos cercanos a 1; luego, no puede ser implicada por la
clase consistente K.
As, el problema de la ambigedad epistmica ya no se plantea para las explicaciones I-E que
satisfacen el requisito de la mxima especificidad. Nunca estamos en condiciones de afirmar: haya sucedido
o no este hecho particular podemos dar una explicacin aceptable de su resultado; y una explicacin,
adems, cuyas premisas son enunciados aceptados cientficamente que confieren una alta probabilidad lgica
al resultado en cuestin.
Pero si bien se ha resulto el problema de la ambigedad epistmica, nuestro requisito no afecta a la
ambigedad en el primer sentido examinado en esta seccin; es decir, queda en pie el hecho de que dado un
razonamiento estadstico con premisas verdaderas y una alta probabilidad asociada a l, puede existir un
razonamiento rival con premisas igualmente verdaderas y que tenga tambin una alta probabilidad, cuya
conclusin contradice la del primer razonamiento. Y aunque el conjunto K de enunciados aceptados en un
momento cualquiera nunca incluye todos los enunciados que, de hecho, son verdaderos (e incluye, sin duda,
muchos que son falsos), es perfectamente posible que K contenga las premisas de dos de tales razonamientos
antagnicos; pero, como hemos visto, al menos uno de stos no ser aceptable porque viola el requisito de
especificidad.
Las consideraciones precedentes demuestran que el concepto de explicacin estadstica de sucesos
particulares est esencialmente relacionado con una situacin cognoscitiva dada, representada por una
clase K de enunciados aceptados. En verdad, el requisito de la mxima especificidad hace una referencia
explcita e inevitable a esa clase, por lo cual sirve para caracterizar el concepto de "explicacin I-E referida a
la situacin cognoscitiva representada por K". Llamaremos a esta caracterstica la relatividad epistmica de
la explicacin estadstica.
Podra parecer que el concepto de explicacin deductiva posee el mismo tipo de relatividad, ya que
la aceptabilidad de una explicacin D-N o D-E depender no slo de que sea deductivamente vlida y haga
un uso esencial del tipo adecuado de ley general, sino tambin de que sus premisas estn bien sustentadas por
los elementos de juicio atinentes disponibles. Efectivamente, es as; y esta condicin de confirmacin
emprica se aplica igualmente a las explicaciones estadsticas que sean aceptables en una situacin
cognoscitiva dada. Pero la relatividad epistmica que el requisito de la mxima especificidad implica para las
explicaciones I-E es de un tipo muy diferente y no tiene anloga en lo concerniente a las explicaciones D-N.
Pues el requisito de especificidad no se refiere al apoyo que los elementos del juicio totales, K, suministran a
los enunciados del explanans: no exige que stos sean incluidos en K, ni siquiera que K suministre elementos
de juicio en su apoyo. Ms bien, se refiere a lo que podra llamarse el concepto de explicacin estadstica
potencial. Pues estipula que, independientemente de los elementos de juicio que pueda haber en apoyo del
explanans, una explicacin I-E propuesta no es aceptable si su fuerza explicativa potencial con respecto al
explanandum especificado est viciada por leyes estadsticas incluidas en K pero no en el explanans, y que
permiten elaborar razonamientos estadsticos rivales. Como hemos visto, este peligro nunca surge en las
explicaciones deductivas. Por consiguiente, stas no estn sujetas a ninguna condicin -restrictiva, y la
nocin de explicacin deductiva potencial (en contraposicin con una explicacin deductiva de explanans
bien confirmados) no requieren ninguna relativizacin con respecto a K.
Como consecuencia, podemos hablar con sentido de explicaciones D-N y D-E verdaderas: son
aquellas explicaciones D-N y D-E cuyas premisas son verdaderas (y, por ende, tambin lo son sus
77
conclusiones) independientemente de que esto sea sabido o credo y, por consiguiente, de que las premisas
estn o no incluidas en K, Pero esta idea no tiene ningn anlogo significativo en las explicaciones I-E,
puesto que, como hemos visto, el concepto de explicacin estadstica exige la relativizacin con respecto a
K.
3.4.3. Sistemas de estados discretos y ambigedad explicativa. En un artculo claro e instructivo,
Rescher
133
ha mostrado que ciertos sistemas fsicos de un tipo particular, a los que llama sistemas de estados
discretos, suministran excelentes ilustraciones de explicaciones y predicciones deductivas y probabilsticas, y
que un examen ms minucioso de dichos sistemas puede contribuir mucho a aclarar la estructura lgica, el
alcance y las interrelaciones de tales procedimientos. Me propongo mostrar que un estudio de estos sistemas
tambin nos enfrenta con el problema de la ambigedad explicativa y da apoyo a la solucin aqu sugerida.
Por sistema de estados discretos, o sistema E-D para abreviar, Rescher entiende un sistema fsico
que en cualquier momento dado est en uno de varios estados posibles, E
1
, E
2
, ... , cada una de cuyas
apariciones ocupa un perodo finito, aunque quiz muy breve; para nuestros propsitos, consideraremos que
el nmero de estados posibles de un sistema E-D es finito. La sucesin de estados de un sistema E-D est
gobernada por un conjunto de leyes, cada una de las cuales puede ser determinista 0 probabilstica
(estadstica). Una ley determinista tiene la forma "el estado E
i
es siempre seguido inmediatamente por el
estado E
j
; una ley probabilstica tiene la forma "la probabilidad estadstica de que (una aparicin de) el
estado E
i
sea seguido inmediatamente por (una aparicin de) el estado E
j
es r
ij
. Un sistema E-D de este tipo
puede ser caracterizado por medio de la matriz de todas las probabilidades de transicin r
ij
.
Hay varios ejemplos fsicos de sistemas E-D; entre ellos, Rescher menciona una computadora
electrnica digital, un tomo de un elemento radiactivo en sus sucesivos estados de desintegracin y -dado
un modo de descripcin adecuadamente esquematizado- una partcula en movimiento browniano. Una pelota
que rueda por un tablero de Galton
134
es otro sistema E-D; su estado se encuentra representado, en un
momento determinado, por la cantidad de alfileres que la separan horizontalmente de la lnea vertical del
centro del tablero.
Rescher define una explicacin probabilstica potencial (de un estado momentneo de un sistema E-
D) como un razonamiento cuya conclusin tiene la forma "el estado del sistema en el intervalo de tiempo t es
E
i
o est(t) = E
i
" para abreviar, y cuyas premisas consisten en las leyes que gobiernan el sistema y en un
conjunto de enunciados que especifican los estados que presenta el sistema durante otros intervalos de
tiempo, t
1
, t
2
, ..., t
n
, todos los cuales son diferentes de t.
135
El razonamiento puede ser probabilstico, o bien
en el sentido fuerte ... en el cual est (t) = E
i
es (condicionalmente) ms probable que improbable, o bien en el
sentido dbil ... en el cual est(t) = E
i
es (condicionalmente) ms probable que est(t) = E
j
para todo j i.
136
Por ltimo, "un razonamiento potencialmente explicativo se convierte en una explicacin (real) si sus
premisas son reales o probablemente verdaderas".
137
Para ver. que la explicacin probabilstica as concebida est viciada nuevamente de ambigedad,
consideremos un 1 sistema E-D de tres estados exactamente, E
1
, E
2
y E
3
, con probabilidades de transicin
como las que especifica el siguiente esquema:
E
1
E
2
E
3
E
1
0 0,99 0,01
E
2
0 0 1
E
3
1 0 0
As, la probabilidad de que a E
1
le siga inmediatamente E
1
es 0; la de que le siga E
2
, es 0,99; la de
que le siga E
3
es 0,01; etctera.
Alternativamente, los sistemas E-D pueden ser caracterizados por lo que Rescher llama diagramas de
transicin. En nuestro caso el diagrama adopta la siguiente forma:

133
Rescher (1963).
134
Para un examen de este proceso, vase Mises (1939, pgs. 237-240).
135
Rescher no exige de una explicacin potencial -como lo exige de una prediccin potencial, que en otros aspectos se
caracteriza de la misma manera- que los intervalos t
1
, t
2
,..., t
n
precedan todos a t. Como resultado de esto, toda
prediccin potencial es una explicacin potencial, pero no a la inversa. En la seccin 3.5 examinaremos las razones que
aduce en apoyo de esta concepcin.
136
Rescher (1963, pg. 330), bastardillas del autor. El concepto de probabilidad condicional aqu introducido no recibe
ulterior clarificacin, pero evidentemente pretende representar la probabilidad que la conclusin de un razonamiento
explicativo posee con respecto a las premisas o condicionadas por stas. En este caso, las probabilidades condicionales
tendran el carcter general de las probabilidades lgicas; y Rescher parece operar con ellas de acuerdo con la
concepcin reflejada por nuestro esquema (3h), donde la "probabilidad" en cuestin se especifica entre corchetes que
siguen a la doble lnea que separa la conclusin de las premisas.
137
Rescher (1963, pg. 329); bastardillas del autor.
(0,99)
E
1
(0,01)
E
2
(1) E
3
(1)
78
Como puede verse fcilmente, las leyes de transicin implican las dos leyes derivadas siguientes:
(L
1
) La probabilidad de que el sucesor de dos perodos de E
1
sea E
3
es 0,99 _ 1 = 0,99.
(L
2
) La probabilidad de que el sucesor inmediato de E
3
sea nueva-mente E
3
es 0.
Supongamos ahora que en dos intervalos de tiempo particulares sucesivos, t
1
, y t
2
, nuestro sistema
presenta los estados E
1
y E
3
, respectivamente; es decir, que los siguientes enunciados son verdaderos:
(C
1
). est (t
1
) = E
1
(C
2
) est(t
2
) = E
3
Entonces, C
1
junto con L
1
suministra las premisas para un razonamiento probabilstico que asigna la
"probabilidad" 0,99 a la conclusin de que en el intervalo de tiempo t
3
que sigue inmediatamente a t
2
, el
sistema se encuentra en el estado E
3
; es decir, que est (t
3
) E
3
, Pero C
2
junto con L2 da anlogamente la
probabilidad 1 a la conclusin de que est(t
3
) E
3
. Segn nuestras suposiciones, las premisas invocadas en
estos razonamientos antagnicos son verdaderas; por consiguiente, los razonamientos constituyen
explicaciones probabilsticas fuertes, en el sentido que les da Rescher, de la aparicin y la no aparicin de E
3
durante el intervalo de tiempo t
3
; y ambos son explicaciones reales en el sentido que les otorga Rescher, ya
que todas las premisas explicativas son verdaderas. As, llegamos a la ambigedad explicativa en el primero
de nuestros dos sentidos. El hecho de que tambin hay ambigedad en el segundo sentido, el epistmico, est
claro si consideramos que segn nuestras suposiciones todas las premisas invocadas pueden pertenecer, por
supuesto, a la clase K de enunciados aceptados en el momento.
138
Para excluir esta consecuencia inadmisible es necesario complementar las definiciones de Rescher de
explicacin y prediccin probabilsticas con un adecuado requisito adicional. En nuestro ejemplo, el primero
de los dos razonamientos rivales sera rechazado, evidentemente, sobre la base de que deja de lado
informaciones importantes. Pero ste es, precisamente, el veredicto del requisito de la mxima especificidad.
Pues, en nuestra ilustracin podemos suponer que la clase K incluye la informacin transmitida por C
1
, C
2
, L
1
y L
2
; pero que K no contiene otra informacin especfica que implique una asignacin de probabilidad, sobre
bases empricas, a la proposicin "est(t
3
) = E
3
. El primero de estos dos razonamientos probabilsticos viola
el requisito de la mxima especificidad, ya que slo tiene en cuenta que el estado del sistema en t
1
es E
1
,
aunque K nos dice adems que a la aparicin de E
1
en t
1
le sigue directamente una aparicin de E
3
, y que para
una aparicin de E
1
seguida por una aparicin de E
3
la probabilidad de que E
3
sea el sucesor de dos perodos
es 0. (Pues L
2
nos dice con toda generalidad que la probabilidad de que a una aparicin de E
3
cualquiera que
sea su predecesor le siga una aparicin de E
3
es 0.) Por consiguiente, slo el segundo de los dos
razonamientos rivales es aceptable bajo el requisito de la mxima especificidad.
3.5. Aspectos predictivos de la explicacin estadstica
Puede sostenerse que una explicacin inductivo estadstica de un hecho particular constituye,
como la explicacin deductivo-nomolgica, una prediccin potencial de ese suceso?
Si se incluye el enunciado que describe la aparicin en cuestin en la clase K de los enunciados
aceptados, entonces la cuestin de predecir el hecho evidentemente no puede plantearse en la situacin
cognoseitiva representada por K. Por ello, demos a nuestro problema esta forma: supongamos que un
razonamiento del tipo (3o) satisface el requisito de la mxima especificidad relativa a K y que su explanans
est bien confirmado por K; sera aceptable entonces como razonamiento predictivo en la situacin
cognoscitiva caracterizada por K? La respuesta depender, por supuesto, de las condiciones que
consideremos que debe satisfacer un razonamiento estadstico para ser racionalmente aceptable con
propsitos predictivos en una situacin cognoscitiva determinada. Examinemos brevemente esta cuestin.
La racionalidad exige, evidentemente, que al crearnos expectativas concernientes a los hechos
futuros tomemos en consideracin toda la informacin disponible en el momento: ste es el quid del
requisito de los elementos de juicio reales. Pero, cmo debe concebirse, ms especficamente, este
requisito? Si se dispone de una definicin y una teora generales de la probabilidad lgica, o inductiva, la
condicin equivale a lo siguiente: la probabilidad conferida a la conclusin del razonamiento predictivo por
las premisas solamente debe ser igual a la probabilidad que le asignan los elementos de juicio totales K. En
este caso, se justifica dejar de lado, en el razonamiento, la estimacin de los elementos de juicio totales, pues
su adicin a las premisas no modificara la probabilidad de la conclusin. En la actualidad, no se dispone de
ninguna definicin ni de ninguna teora de la probabilidad inductiva suficientemente amplias como para ser

138
La misma ambigedad dificulta el uso predictivo de estos razonamientos: aunque ambos se basan en premisas
aceptadas (y verdaderas), conducen a predicciones contradictorias acerca del estado del sistema durante t
3
.
79
aplicables a todos los tipos de razonamientos inductivos que sera menester considerar. Si se construyera tal
definicin, por ejemplo, generalizando el enfoque de Carnap, podra resultar que un razonamiento estadstico
cuyas permisas estn bien sustentadas por K y que satisfacen el requisito de mxima especificidad, con todo,
no satisficieran estrictamente el requisito de los elementos de juicio totales en la forma cuantitativa precisa
que estamos considerando. Por ejemplo, supongamos que K consista en las premisas de (3o) y el enunciado
adicional "Hb"; entonces, aunque intuitivamente este ltimo enunciado sea por completo ajeno a la
conclusin "Gb, es concebible que la probabilidad lgica, en el sentido aqu supuesto, de "Gb" relativa a K
diferira de la probabilidad lgica r de "Gb" referida a las premisas de (3o) solamente. O supongamos que K
consiste en los enunciados p(G, F) = 0,9, p(G, H) = 0,1, y p(G, F H) = 0,85, Fb, Hb; entonces
un razonamiento estadstico con los ltimos tres enunciados como premisas y "Gb como conclusin
satisfara el requisito de especificidad mxima referida a K. Sin embargo, nuevamente la probabilidad lgica
de "Gb" referida a K diferira de la probabilidad lgica, 0.85, de "Gb" referida al conjunto de los tres
enunciados-premisa.
Pero en ausencia de una adecuada definicin general de probabilidad lgica, parece claro que el
razonamiento predictivo que acabamos de analizar sera considerado racionalmente aceptable en la situacin
cognoscitiva representada por K; la ley estadstica que especifica la probabilidad de G en F H sera
considerada como supeditando a s misma las leyes que especifican la probabilidad de G referida a F y H,
respectivamente. De manera similar, un razonamiento del tipo (3o), cuyas premisas estn bien sustentadas y
que se ajusta al requisito de la mxima especificidad, seguramente sera considerado como una manera
racional de abrigar expectativas concernientes al hecho descripto por la conclusin. Y en general, los
razonamientos predictivos de la ciencia que se basan en leyes probabilsticas parecen estar gobernados por el
requisito de la mxima especificidad, seguramente sera considerado como una manera racional de abrigar
expectativas concernientes al hecho descripto por la conclusin. Y en general, los razonamientos predictivos
de la ciencia que se basan en leyes probabilsticas parecen estar gobernados por el requisito de la mxima
especificidad y el de la adecuada confirmacin de las premisas. En la medida as indicada, pues, un
razonamiento que constituya una explicacin estadstica aceptable referida a K tambin constituir una
prediccin potencial aceptable referida a K.
Hanson
139
ha expuesto una interesante concepcin de la relacin entre razonamientos explicativos y
razonamientos predictivos en la ciencia que me brinda la ocasin de ampliar la posicin general que acabo de
esbozar y de enriquecer la argumentacin en su favor.
Segn Hanson, la idea de que una explicacin adecuada tambin suministra una prediccin potencial
concuerda con el carcter de las explicaciones y predicciones que permite la mecnica clsica newtoniana, la
cual tiene un carcter determinista; pero es totalmente inadecuada con respecto a la teora cuntica, que es
fundamentalmente no determinista. Con ms especificidad, Hanson sostiene que las leyes de la teora
cuntica no permiten la prediccin de ningn fenmeno cuntico individual F, como la emisin de una
partcula beta por una sustancia radiactiva, pero que F puede ser completamente explicada ex post facto;
podemos comprender cabalmente qu tipo de suceso se produjo en funcin de las leyes bien establecidas de
... la teora cuntica ... Estas leyes fijan el significado de explicar microhechos aislados.
140
Sucede, en verdad, que a causa de su carcter puramente estadstico las leyes de la desintegracin
radiactiva permiten la prediccin de hechos tales como la emisin de partculas beta por tomos en
desintegracin slo con probabilidad, y no con precisin deductivo-nomolgica, para un hecho individual.
Pero por la misma razn, exactamente, esas leyes slo permiten una explicacin probabilstica de una
emisin particular F, y no una explicacin "completa ex post facto", como dice Hanson. Pues si la
informacin de que F ha sucedido fuera incluida en el explanans, como la expresin "ex post acto" parecera
sugerir, la explicacin resultante sera poco esclarecedora y circular; y sin duda no es esto lo que Hanson
quiere significar. Y si el explanans slo contiene enunciados acerca de condiciones antecedentes, ms las
leyes estadsticas de la desintegracin radiactiva, entonces slo puede establecer en el mejor de los casos que
F era altamente probable; pero esto slo brinda una explicacin inductivo-estadstica que tiene la misma
forma lgica que la prediccin probabilstica -es decir, inductivo-estadstica- de F.
141
En el contexto de este razonamiento Hanson hace otra afirmacin, a saber: "Toda prediccin, para
ser inferencialmente respetable, debe poseer una posdiccin correspondiente".
142
Por posdiccin Hanson
entiende simplemente la inversin lgica de una prediccin: una prediccin pasa de condiciones iniciales
a travs de condiciones limitantes a un enunciado acerca de algn hecho futuro x", y una posdiccin consiste
"en inferir de un enunciado acerca de algn suceso actual x, a travs de las condiciones iniciales ya
conocidas".
143
Pero la tesis de Hanson es incorrecta, como lo revela el siguiente contraejemplo.
Consideremos un sistema de estados discretos, cuyos tres estados posibles E
1
, E
2
y E
3
estn vinculados por

139
Hanson (1959 y 1963, captulo 2).
140
Hanson (1959, pg. 354); bastardillas del autor; lo mismo en Hanson (1963, pg. 29).
141
Comentarios hechos en un espritu semejante se hallarn en Hanson (1963) vase tambin la respuesta crtica en
Feyerabend (1964).
142
Hanson (1963, pg. 193; vase tambin la pg. 40). Hanson agrega: "Esto es parte de la tesis de Hempel, y es
correcto, necesariamente" (ibd.). En realidad, he argido en contra de esa tesis, que es exacta en lo que se refiere a las
predicciones basadas en teoras deterministas, pero no de un modo general. Vase Hempel (1962, pgs. 114-115).
143
Hanson (1963, pg. 193); bastardillas del autor.
80
las leyes siguientes: E
3
sigue siempre a E
1
y E
2
; E
3
es seguido, con una probabilidad de 0,5 por E
1
, y con la
misma probabilidad por E2. El diagrama de transicin correspondiente es:
Entonces, la informacin de que en el intervalo de tiempo t
5
el sistema est en E
2
permite la
prediccin deductivo-nomolgica y, por ende, inferencialmente respetable" sin duda, de que durante t
6
el
sistema estar en E
3
; pero no es posible ninguna posdiccin correspondiente que pase de esta ltima
informacin a la primera.
144
Para concluir considerar un argumento expuesto por Rescher sobre la relacin entre explicacin y
prediccin. La manera ms simple de formular el quid de este argumento es haciendo particular referencia al
estudio de Rescher sobre sistemas de estados discretos, al que ya nos referimos en la seccin 3.4. Segn la
definicin de Rescher, un razonamiento que explique el estado de tal sistema en el intervalo t puede referirse,
en el explanans, a los estados que presenta el sistema en otros momentos, que pueden ser anteriores o
posteriores a t; mientras que un razonamiento que prediga el estado del sistema en t slo debe referirse a
estados anteriores. Como consecuencia de estas estipulaciones definicionales, "se sigue que cuando se da ...
una prediccin, sta es a fortiori una explicacin pero no a la inversa. "Pues nuestras condiciones
definitorias de la prediccin en efecto, agregan a las condiciones de la explicacin ... ciertas restricciones de
carcter temporal.
145
En pro de la imposicin de este requisito adicional a la prediccin Rescher arguye del siguiente
modo: supongamos que las premisas de un razonamiento propuesto que prediga el estado del sistema en t
incluyan un enunciado que especifique el estado de este sistema en un tiempo posterior t
1
; entonces, puesto
que el razonamiento es predictivo, t es posterior al presente t
N
, y luego lo mismo sucede con t
1
. Ahora bien,
existen dos posibilidades. O bien (I) la premisa concerniente a t
1
puede inferirse, por medio de leyes, a partir
de estados pasados del sistema, en cuyo caso el razonamiento predictivo dado puede ser reemplazado,
evidentemente, por otro que infiera el estado del sistema en t, mediante leyes, exclusivamente a partir de
estados pasados, de modo que satisfaga el requisito restrictivo; o bien (II) la premisa explicativa acerca de t
1
no puede inferirse a partir de enunciados acerca de estados pasados: en este caso, en realidad no tenemos en
absoluto una prediccin propiamente dicha, pues estamos basando nuestro razonamiento predictivo en una
premisa que no es posible justificar por la informacin disponible.
146
Pero, como indica la referencia a elementos de juicio justificativos, esta consideracin no alcanza a
la tesis de que un razonamiento explicativo es tambin potencialmente un razonamiento predictivo, es decir,
que se lo podra haber usado para deducir una sentencia predictiva concerniente al estado del sistema en t si
se hubieran formulado y utilizado como premisas los enunciados que forman el explanans antes de t. Sin
duda, normalmente slo buscaramos una explicacin de un estado despus de su aparicin, es decir, en
nuestro caso, despus de t;
147
y es verdad, como seala el argumento, que entonces podemos estar en
condiciones de sustentar la premisa crtica mediante elementos de juicio de los que no se dispona antes de t.
Pero el sustento emprico de las premisas no tiene vinculacin alguna con las relaciones estructurales entre
razonamientos explicativos y razonamientos predictivos; ni creo que las consideraciones basadas en l
suministren buenas razones para imponer una condicin formal restrictiva a las inferencias predictivas.
Debe recordarse tambin que, como observamos en la seccin 2.4, hasta en los casos ms perfectos
de prediccin cientfica normalmente se utilizan algunos enunciados acerca del futuro que no se infieren
mediante leyes de datos acerca del pasado. As, la prediccin de las posiciones de los planetas en un
momento dado sobre la base de los datos requeridos concernientes a sus ubicaciones y cantidades de
movimiento un mes antes, exige una suposicin relativa a las condiciones limitantes durante el lapso
intermedio, habitualmente para excluir la posibilidad de que se hayan producido interferencias externas en el
sistema. Y aunque esto no se infiere mediante leyes de otros sucesos particulares, los razonamientos que

144
Sobre este punto vase tambin Grnbaum (1963, pg. 76). El artculo de Grnbaum ofrece un detallado examen de
la identidad estructural de la explicacin y la prediccin, y examina varias objeciones a esta idea.
145
Rescher (1963, pg. 329).
146
Rescher (1963, pg. 333); bastardillas del autor.
147
En verdad, por un razonamiento semejante, Rescher parece obligado a decir que el razonamiento considerado en
nuestro ejemplo, una de cuyas premisas se refiere a t
1
, tampoco es una explicacin si se lo presenta antes de t
1
(pero
despus de t), pues se basa entonces en una premisa que no se halla justificada por los elementos de juicio disponibles.
E
1
(1)
E
2
(1)
(0,5)
E
3
(0,5)
81
presuponen esas condiciones limitantes no son considerados por ello como si brindaran alguna, prediccin
propiamente dicha..
Por ltimo, podemos observar con Scheffler que a veces podemos hablar, de manera razonable, de
explicar un hecho futuro y que en algunos casos puede considerarse que el mismo razonamiento predice
cierto hecho y9 al mismo tiempo, lo explica; por ejemplo, cuando -se contesta a la pregunta "por qu saldr.
el sol maana?", ofreciendo alguna informacin astronmica adecuada.
148
Por esta razn, tambin, no parece
conveniente imponer requisitos formales diferentes a los razonamientos explicativos y a los predictivos.
3.6. La ausencia de conjuncin de la explicacin inductivo-estadstica
La explicacin inductivo-estadstica difiere de la deductiva en otro aspecto importante. Cuando un
explanans dado explica deductivamente cada uno de varios, explananda, entonces tambin explica
deductivamente su conjuncin; pero esto no es vlido en general para la explicacin I-E, porque un
explanans que confiere una alta probabilidad a cada uno de varios explananda puede conferir una
probabilidad muy baja a su conjuncin. En este sentido, pues, la explicacin I-E, en contraste con la
explicacin deductiva, es no-conjuntiva.
Consideremos, por ejemplo, el experimento de azar A consistente en arrojar una moneda equilibrada
diez veces. Cada ejecucin de este experimento dar como resultado una de las 2
10
= 1024 sucesiones
posibles diferentes de 10 resultados particulares, cada uno de los cuales es cara o ceca.
Sean O
1
, O
2
, ..., O
1024
los diferentes tipos posibles de resultados caracterizados de ese modo.
Entonces, segn la hiptesis estadstica comn -llammosla E- para este tipo de experimentos, la
probabilidad de obtener cara arrojando la moneda es de 1/2, y los resultados de diferentes lanzamientos son
estadsticamente independientes unos de otros. Por ende, se sigue deductivamente de ello que la probabilidad
estadstica de obtener el resultado O
k
, en la ejecucin de es p(O
k
, A) = 1/1024, y la probabilidad de obtener
un resultado distinto de O
k
es ( ) A p
O
k
, = 1 1/1024 = 1023/1024 para cualquiera de los diferentes
resultados posibles O
k
Supongamos ahora que un caso particular, a, de A ha dado el resultado O
500
: O
500
(a). Tambin es
posible describir este resultado diciendo que a no dio ninguno de los otros resultados posibles:
( ) ( ) ( ) ( ) ( ) a a a a a
O O O O O
1024 501 499 2 1
... ...
Ahora bien, nuestra hiptesis estadstica E junto con la informacin de que a fue un caso particular
de A, es decir que A(a), suministra una explicacin I-E con una elevada probabilidad asociada a ella de (los
hechos descriptos por) cada una de las 1023 oraciones aqu unidas del, siguiente modo:
( )
O
k
p
= 1023/1024
A (a)
[1023/1024]

) (a
O
k
Estas explicaciones satisfacen el requisito de la mxima especificidad, ya que para tal informacin
adicional acerca del experimento particular a de la que podemos disponer en estas circunstancias, puede
considerarse que E implica que dicha informacin no influye sobre la probabilidad de O
k
. Pero si bien E en
combinacin con la informacin de que A(a) confiere una alta probabilidad a cada uno de los 1023
enunciados unidos por la conjuncin, en cambio asigna la bajsima probabilidad de 1/1024 a su conjuncin,
que es equivalente al enunciado O
500
(a).
Pues, tenemos
p(O
500
, A) = 1/1024
A (a)
[1/1024]

O
500
(a)

148
Scheffler (1957, pg. 300).
82
As, aunque E junto con "A (a)" suministra una explicacin I-E con una alta probabilidad asociada de
(los hechos descriptos por) cualquiera de las 1023 oraciones citadas, en cambio no lo hace para (los hechos
descriptos por) su conjuncin.
149
Esta no-conjuntividad de la explicacin I-E surge, pues, del hecho de que uno y el mismo conjunto
de oraciones puede confirmar en un grado muy alto cada uno de n enunciados alternativos, pero confirma
con fuerza similar la negacin de su conjuncin. Este hecho, a su vez, se basa en el teorema general de las
probabilidades compuestas, el cual implica que la probabilidad de la conjuncin de dos elementos (esto es,
caractersticas u oraciones, segn que se trate de probabilidades estadsticas o probabilidades lgicas) es, en
general, menor que la probabilidad de uno cualquiera de los elementos tomado aisladamente. Por
consiguiente, una vez que se considera como inductiva la conexin entre el explanans y el explanandum de
la explicacin estadstica de fenmenos particulares, la no-conjuntividad se presenta como un aspecto
inevitable de ella y, por ende, como una de las caractersticas fundamentales que distinguen la explicacin I-
E de las explicaciones deductivas.
4. Los conceptos de la explicacin por leyes inclusivas como modelos explicativos
4.1. Carcter general y propsito de los modelos
Hemos distinguido tres tipos bsicos de explicacin cientfica: la deductivo-nomolgica, la
inductivo-estadstica y la deductivo-estadstica. A la primera se la llama a menudo el modelo de ley inclusiva
o modelo deductivo de explicacin, pero puesto que tambin los otros dos tipos incluyen una referencia a
leyes inclusivas y puesto que uno de ellos es tambin deductivo, llamaremos al primero ms especficamente
el modelo deductivo-nomolgico; de manera anloga, llamaremos a los otros el modelo de explicacin
inductivo-estadstico y el deductivo-estadstico.
Como lo aclaran nuestros exmenes anteriores, estos modelos no pretenden describir la manera como
los cientficos formulan realmente sus descripciones explicativas. Su propsito es ms bien indicar en
trminos razonablemente precisos la estructura lgica y la justificacin de diversos modo en que la ciencia
emprica responde a las preguntas que piden una explicacin. La construccin de nuestros modelos, pues,
supone cierto grado de abstraccin y de esquematizacin lgica.
A esto s respectos, nuestros conceptos de explicacin se asemejan al concepto, o a los conceptos, de
prueba matemtica (dentro de una teora matemtica dada) tal como se la concibe en la matemtica.
Observemos los puntos principales de semejanza.
En ambos casos, los modelos tratan de explicar el uso y la funcin de ciertos trminos del
"explicandum": "prueba" y sus afines en un caso, explicacin y sus afines en el otro. Pero los modelos son
selectivos; no pretenden aclarar todos los diferentes sentidos habituales de los trminos en cuestin, sino
solamente algunos sentidos especiales. As, la teora metamatemtica de la prueba slo se ocupa de la nocin
de prueba en la matemtica. La exposicin de la teora no equivale a negar que haya otros contextos en los
que hablamos de pruebas y de probar, ni a afirmar que los conceptos metamatemticos sean aplicables a esos
contextos.
Anlogamente, exponer los modelos por leyes inclusivas de la explicacin cientfica no equivale a
negar que haya otros contextos en los cuales hablamos de explicacin, ni a afirmar que los sentidos
correspondientes de la palabra "explicar" se ajusten a uno u otro de nuestros modelos. Obviamente, tales
modelos no pretenden reflejar los diversos sentidos de explicar que intervienen cuando hablamos de
explicar las reglas de un torneo, explicar el significado de una inscripcin cuneiforme, de una clusula legal
compleja o de un pasaje de un poema simbolista, de explicar cmo cocinar un pastel o cmo reparar una
radio. Elucidar el concepto de explicacin cientfica no es lo mismo que escribir una nota sobre la palabra
"explicar" destina al Oxford English Dictionary. Por consiguiente, lamentar como lo hace un crtico la
"inutilidad" del modelo deductivo-nomolgico sobre la base de que no se ajusta al caso de explicar o
comprender las reglas de la sucesin hanoveriana
150
supone simplemente equivocarse con respecto al
propsito del modelo. Y es el colmo de la equivocacin sealar que el modelo deductivo-nomolgico
presupone que las explicaciones estn formuladas en un lenguaje descriptivo cuando "hay casos,
obviamente, en los que podemos explicar sin lenguaje, por ejemplo, cuando explicamos al mecnico de un
garaje yugoslavo qu es lo que anda mal en nuestro auto"
151
. Esto es lo mismo que objetar una definicin
metamatemtica de prueba sobre la base de que no se ajusta al sentido de la palabra "prueba" en "la prueba
del budn se hace comindolo" o en "whisky de prueba 86". La gesticulacin sin palabras tendiente a indicar
a un mecnico yugoslavo qu es lo que anda mal en nuestro auto, en efecto, no queda calificada como

149
Se hallar otro ejemplo en Hempel (1962, pg. 165).
150
Scriven (1959, pg. 452).
151
Scriven (1962, pg. 192). Tambin Brodbeck (1962, pg. 240) ha sealado que tales objeciones son ajenas a la
cuestin. Algunos comentarios agudos y estimulantes sobre este problema o sobre otros aspectos de "la querella acerca
de la explicacin histrica" se encontrarn en el artculo de Weingartner (1961).
83
explicacin cientfica segn, ninguno de nuestros modelos; pero esto debe ser as, pues una concepcin de la
explicacin cientfica que admitiera este caso sera seriamente inadecuada.
En apoyo de la idea de que un anlisis adecuado de la explicacin debe abarcar todos estos sentidos
diferentes de la palabra explicar, Scriven ha sostenido que todos ellos tienen la misma funcin lgica,
acerca de la cual observa: La solicitud de una explicacin presupone que se comprende algo, y una
respuesta completa es aquella que relaciona al objeto de la investigacin con el mbito de comprensin de
una manera clara y adecuada. Esta manera vara de un tema a otro ...; pero la funcin lgica de la explicacin
... es la misma en cada campo.
152
Pero si bien la observacin inicial de este pasaje bien puede aplicarse a
muy diferentes tipos de explicacin, ni ella ni las restantes observaciones de Scriven sobre la cuestin
incumben a lo que podra llamarse con propiedad un aspecto lgico de la explicacin. En verdad,
expresiones tales como un mbito de comprensin y "clara" no pertenecen al vocabulario de la lgica, pues
se refieren a los aspectos psicolgicos o pragmticos de la explicacin. Consideraremos estos aspectos en la
seccin siguiente y veremos que cuando se los concibe como observaciones acerca de la pragmtica de la
explicacin ms que acerca de su lgica, las caracterizaciones como las de Scriven son totalmente ajenas a la
cuestin.
Pero no puede decirse que las diferentes maneras de explicar consideradas por Scriven tienen la
misma funcin lgica. Pues, en primer trmino, aun los medios lingsticos que sirven para indicar el tema
de los diferentes tipos de explicacin tienen un carcter lgico diferente. Por ejemplo, cuando una
explicacin debe indicar el "significado" de un pasaje literario, un smbolo, una obra de arte, etc., el
explanandum estar especificado por medio de una expresin sustantiva ("el signo de interrogacin", "la
primera frase del Gnesis", "la cruz gamada"); mientras que las explicaciones que hemos estado
considerando se refieren a hechos, fenmenos, sucesos, uniformidades, etc., cada uno de los cuales queda
caracterizado adecuadamente por medio de una oracin (que aparece como la oracin-explanandum en
nuestros esquemas). En segundo trmino, el problema de especificar significados y el de enunciar las
"causas" de un fenmeno o las razones por las cuales se emprendi una accin tienen, sin duda, un carcter
lgico diferente; y la adecuacin de las soluciones propuestas en cada caso debe juzgarse con criterios muy
diferentes. Las diferencias entre las tareas que deben cumplir estos y otros tipos de explicacin son, de
hecho, precisamente, diferencias entre la estructura lgica de los tipos correspondientes de explicacin.
Pasemos ahora de la selectividad de los modelos elucidadores de las pruebas y de la explicacin a
otro rasgo comn. La teora metamatemtica de la prueba no pretende dar una explicacin descriptiva de la
manera como los matemticos formulan sus pruebas. En realidad, las formulaciones que los matemticos
ofrecen habitualmente se apartan en cierta medida de los patrones metamatemticos rigurosos y, por as
decir, ideales. Sin embargo, puede decirse que esos patrones exponen la estructura lgica y la justificacin
de la demostracin matemtica, y brindan criterios para la estimacin crtica de las pruebas particulares que
puedan proponerse.
Puede hallarse, pues, que una prueba propuesta se aparta de una pauta terica determinada slo en
aspectos poco importantes; por ejemplo, omitiendo ciertos pasos intermedios del razonamiento por
considerarlos obvios, o no mencionando ciertas premisas, que se dan por supuestas pero que pueden ser
especificadas de manera explcita si ello es necesario. En tales casos, podemos decir que la prueba est
formulada elpticamente. Por otra parte, los defectos pueden ser fundamentales, como en las diversas pruebas
del postulado de las paralelas sobre la base de los otros postulados de la geometra euclidiana.
Adems de brindar normas para la estimacin crtica, la construccin de conceptos rigurosos de
prueba matemtica ha permitido la elaboracin de una teora poderosa que ha dado resultados de largo
alcance y a menudo totalmente inesperados concernientes a la demostrabilidad, la decidibilidad y la
definibilidad en sistemas matemticos de tipos especficos.
Los modelos analticos de explicacin cientfica, creo yo, pueden servir a propsitos similares,
aunque en una escala mucho ms modesta. En cuanto a la posibilidad de desarrollos sistemticos generales
podemos mencionar, por ejemplo, los resultados establecidos por Ramsey y Craig
153
acerca del papel y la
posible prescindibilidad, en el contexto de la explicacin cientfica, de principios que se refieren
ostensiblemente a entidades "tericas" inobservables. Slo es posible lograr estos resultados, y la
comprensin que brindan de la lgica del procedimiento cientfico, con referencia a una concepcin
precisamente formulada, y en cierta medida esquemtica, de la explicacin cientfica.
4.2. Variedades de incompletividad explicativa
4.2.1. Formulacin elptica. Al igual que una prueba matemtica propuesta, una explicacin
propuesta puede estar formulada elpticamente. Por ejemplo, cuando explicamos que un trozo de manteca se
derriti porque fue colocado en una sartn caliente, o que apareci un pequeo arco iris en el roco de una
regadera porque la luz del sol se reflej y refract en las gotitas de agua, puede decirse que ofrecemos
versiones elpticas de explicaciones D-N. Las explicaciones de este tipo no mencionan ciertas leyes o hechos
particulares que se dan tcitamente por supuestos y cuya inclusin explcita en el explanans brindara un

152
Scriven (1962, pg. 202); bastardillas del autor.
153
Vase Ramsey (1931, pgs. 212-215, 231); y Craig (1956). Vase tambin el examen de estos resultados en Hempel
(1958, seccin 9)."
84
razonamiento D-N completo. Puede decirse que una explicacin formulada elpticamente es incompleta, pero
en un sentido ms bien inocuo.
4.2.2. Explicacin parcial. Pero a menudo las exposiciones explicativas manifiestan un tipo ms
serio de incompletividad. En este caso, los enunciados realmente incluidos en el explanans, aun completados
con aquellos respecto de los cuales puede suponerse razonablemente que se los da por supuesto de manera
tcita en el contexto dado, slo explican parcialmente el explanandum especificado, en un sentido que tratar
de aclarar mediante un ejemplo.
En su obra Psicopatologa de la vida cotidiana, Freud ofrece esta descripcin y explicacin de un
lapsus al escribir:
En una hoja de papel que contena principalmente breves notas cotidianas, hall con sorpresa
la fecha incorrecta "jueves, octubre 20" colocada entre corchetes debajo de la fecha correcta del mes
de septiembre. No fue difcil explicar esta anticipacin como la- expresin de un deseo. Pocos das
antes haba vuelto de mis vacaciones y senta grandes deseos de realizar una intensa labor profesional,
pero todava haba pocos pacientes. A mi llegada, encontr una carta de un paciente que me anunciaba
su llegada para el 20 de octubre. Como escrib la misma fecha en septiembre, ciertamente debo de
haber pensado: "X ya debera estar aqu; qu lstima todo un mes perdido!" Y con este pensamiento,
corr la fecha un mes despus.
154
Evidentemente, esta formulacin de la explicacin es elptica en el sentido considerado antes; pues
no menciona leyes o principios tericos en virtud de los cuales podra sostenerse que el deseo subconsciente
y las otras circunstancias particulares aludidas explican el desliz en cuestin. Pero las ideas tericas que
propone Freud para la interpretacin de tales deslices sugieren claramente que su explicacin est regida por
una hiptesis general segn la cual cuando una persona tiene un fuerte deseo, aunque quiz subconsciente, si
incurre en un desliz al escribir, hablar o recordar, ste adoptar una forma que exprese -y quiz satisfaga-
simblicamente ese deseo.
Aun esta vaga declaracin es, sin duda, ms definida que lo que Freud habra estado dispuesto a
afirmar; y quizs, a pesar de las propensiones deterministas de Freud, sera ms adecuado concebir la
hiptesis fundamental como de forma estadstica, y considerar como probabilstica la explicacin propuesta.
Pero para servir a los fines de nuestra argumentacin aceptemos la hiptesis tal como la hemos formulado e
incorpormosla al explanans, junto con enunciados particulares que afirmen que Freud tena el deseo
subconsciente que menciona, y que de hecho iba a cometer un desliz de la pluma. Aun en tal caso, el
explanans resultante slo nos permite inferir que el desliz adoptar una u otra forma que expresar, y quiz
satisfar simblicamente, el deseo subconsciente de Freud; pero el explanans no implica que el desliz
adoptar la forma especfica de escribir "jueves, octubre 20" en el calendario, junto a la fecha
correspondiente de septiembre.
Pero en la medida en que la clase F de desliz que adopta esta forma sea una subclase propia de la
clase W de los deslices al escribir que expresen de alguna manera y quiz satisfagan simblicamente el deseo
especificado, podemos decir que el explanandum, tal como lo describe Freud -es decir, que cometi un desliz
que pertenece a la clase F-, queda explicado al menos en parte por su explicacin, que coloca el desliz en la
clase ms amplia W. Los razonamientos de este tipo pueden llamarse explicaciones parciales. Muchas de las
explicaciones que se ofrecen en el psicoanlisis
155
y en la historiografa son, a lo sumo, explicaciones
parciales en este sentido: el explanans no explica el fenmeno expresado en el explanandum con la
especificidad que caracteriza a la oracin explanandum, por lo cual la fuerza explicativa del razonamiento es
menor de lo que pretende ser.
Creo que es importante y esclarecedor distinguir tales explicaciones parciales, por grande que sea la
frecuencia con la que se brindan y se aceptan y por fecundas y sugestivas que sean, de lo que podra llamarse
explicaciones deductivamente completas, es decir, aquellas en las cuales el explanandum, tal como est
formulado, es implicado lgicamente por el explanans; pues estas ltimas explican el fenmeno aludido en el
explanandum con la especificidad con la que la oracin del explanandum lo describe.
156
Una explicacin que

154
Freud (1951, pg. -64).
155
Esto es vlido, creo, para los muchos, y a menudo sumamente sugerentes, anlisis que se encuentran en la
Psicopatologa de la vida cotidiana de Freud.
156
Una explicacin parcial puede ser, evidentemente, ms o menos dbil, segn la medida en que la clase dentro de la
cual ubica el explanans el caso dado (W en nuestro ejemplo) sea ms extensa que la clase a la cual lo asigna la oracin-
explanandum (F en nuestro caso). Adems, mientras que algunas explicaciones par ciales son, sin duda, eselarecedoras
y sugieren nuevas investigaciones que pueden conducir a una explicacin ms completa, hay otros razonamientos que
carecen totalmente de tal mrito, aunque presenten una semejanza formal con nuestro ejemplo y puedan, por esta razn,
ser calificados como explicaciones parciales. Supongamos, por ejemplo, que b es F y tambin G, y que tenemos una
explicacin D-N de que b sea F. Entonces (salvo para ciertas excepciones triviales), el explanans de la ltima
suministrar automticamente una base para una explicacin parcial de que b sea G, pues implica que b es F y, por
tanto, que b es F o G, y la clase caracterizada por "F o G" contiene a G como subclase propia. Pero no es mi propsito
aqu explorar las condiciones en las cuales las explicaciones parciales pueden resultar tiles; simplemente quiero llamar
la atencin sobre el hecho de que muchas explicaciones que se ofrecen en la bibliografa de las ciencias empricas
85
se ajusta al modelo D-N, pues, es automticamente completa en este sentido; y una explicacin parcial como
la que hemos caracterizado nunca es una explicacin D-N.
En la explicacin estadstica, el explanans no implica lgicamente el explanandum. Debemos
calificar entonces a todas esas explicaciones como incompletas? Dray plantea esta cuestin cuando pregunta
si "un hecho puede explicarse completamente (aunque quizs en un sentido diferente) sin subsumirlo bajo
una ley universal que autorice su deduccin, y por consiguiente sin mostrar que deba suceder.
157
La
respuesta de que las explicaciones estadsticas son deductivamente incompletas sera una trivialidad carente
de inters. Como lo sugiere la aclaracin de Dray "aunque quizs en un sentido diferente", estamos ms bien
ante la cuestin de si la nocin de completividad explicativa, definida hasta ahora solamente con referencias
a las explicaciones D-N propuestas, podra ampliarse razonablemente hasta ser aplicable asimismo dentro del
dominio de la explicacin probabilstica. No parece conveniente construir un concepto ampliado de
completividad explicativa para calificar de incompletas a todas las explicaciones estadsticas. Pues esta
calificacin tiene una connotacin de deficiencia y, sin duda, no podemos considerar a las explicaciones
estadsticas simplemente como explicaciones D-N fracasadas: constituyen por si mismas un tipo importante
de explicacin. Indudablemente, los primeros usos explicativos de leyes y teoras estadsticas por ejemplo, en
las fsica del siglo XIX, a menudo se inspiraban en la creencia de que los microfenmenos implicados, en los
procesos fsicos en estudio estaban todos sujetos a leyes estrictamente universales, y que el uso de hiptesis y
teoras estadsticas era necesario solamente por las limitaciones de nuestra capacidad individual para medir
todos esos microfenmenos, y luego realizar los grandes y complejos clculos que se requeran para explicar
un fenmeno fsico con todo detalle microscpico. Pero esta idea ha sido abandonada gradualmente: en
ciertas ramas de la fsica, como la teora cuntica, se han aceptado las leyes de forma estadstica como leyes
bsicas de la naturaleza. Y cualquiera que sea el futuro de la teorizacin cientfica, este desarrollo refleja
claramente la comprensin de que la explicacin estadstica es por lgica independiente de la suposicin de
leyes universales estrictas y constituye un modo de explicacin sui gneris. Todo esto sugiere claramente que
en una razonable extensin de la idea de completividad explicativa, toda explicacin que se conforme a
nuestro modelo estadstico debe ser formalmente completa, pues asigna al suceso descripto por el enunciado
del explanandum (o, ms propiamente, al enunciado mismo del explanandum) la probabilidad lgica que
exige la relacin lgica entre los enunciados del explanans y del explanandum. A este respecto, tal
explicacin estadstica es anloga a la que se ajusta al modelo D-N, por lo cual afirma correctamente que el
explanandum est implicado en el explanans (y, por consiguiente, tiene la probabilidad lgica 1 con respecto
a ste). A la luz de esta analoga una explicacin estadstica propuesta debe calificarse como parcial si el
explanans confiere la probabilidad especificada, no a la oracin del explanandum realmente enunciada, sino
a otra ms dbil relacionada con ella de la manera que ilustra nuestro ejemplo tomado de Freud. Podemos
ilustrar de modo muy esquemtico la idea con referencia a este mismo ejemplo. Supongamos que
concibiramos la ley general que formulamos tentativamente como base presuntiva de la explicacin de
Freud igual que una ley estadstica segn la cual en presencia de un fuerte deseo, aunque subconsciente, se
eleva la probabilidad de que si se comete un desliz de la pluma, adoptar una forma que exprese, y quiz
satisfaga, simblicamente este deseo. Luego la explicacin de Freud -concebida ahora como afirmando que
la informacin explicativa aducida confiere una alta probabilidad lgica al enunciado del explanandum- sera
una explicacin estadstica parcial; pues el explanans confiere, una elevada probabilidad, no al anunciado de
que el desliz particular cae dentro de la clase F definida antes, sino al enunciado ms dbil de que el desliz
pertenece a la clase W.
4.2.3. Incompletividad explicativa y sobredeterminacin. Las consideraciones que acabamos de
hacer son tambin atinentes al problema ilustrado por el siguiente ejemplo:
158
Supongamos que la barra b,
hecha de cobre (Cb), es sometida simultneamente al calor. (Hb) y a tensin longitudinal (Tb), y que en el
proceso la barra se alarga (Ab). Entonces es posible formular dos razonamientos diferentes, cada uno de los
cuales, segn las patrones que hemos sugerido, constituye una explicacin D-N de por qu la barra se,
alarg. Uno de ellos se basar en la ley de que las barras de cobre se alargan cuando se calientan; el otro, en
la ley de que las barras de cobre se alargan cuando se las estira. Esquemticamente:
(x) [(Cx Hx) Ax] (x) (Cx Tx) Ax]
Cb Hb Cb Tb


tienen las caractersticas formales de las explicaciones parciales y que, en consecuencia, exageran la medida en la cual
explican un fenmeno dado.
157
Dray (1963, pg. 119).
158
Debo a mi colega en Princeton, el profesor Arthur Mendel, del Departamento de Msica, el haberme planteado
algunas cuestiones acuciantes que me hicieron tomar conciencia del problema aqu considerado. En su articulo (1962),
Mendel toma como punto de partida un problema concreto de la historia de la msica y, con referencia a ste, desarrolla
algunas aclaradoras ideas concernientes, entre otras cosas, a la significacin de los modelos de leyes inclusivas para los
objetivos explicativos del historiador.
86
Ab Ab
Podra objetarse que aun admitiendo la verdad de todas las premisas, ambas explicaciones son
inaceptables por "incompletas": cada una de ellas ignora uno de los dos factores que contribuyeron al
alargamiento. Para estimar la fuerza de esta objecin es, nuevamente, importante comprender con claridad
qu es lo que se debe explicar. Si se trata simplemente, como en nuestro ejemplo, de explicar el hecho Ab, es
decir, que b se alarg o que hubo un aumento en la longitud de b, entonces, creo, cualquiera de los dos
razonamientos lo explica de manera concluyente, y la acusacin de incompletividad es infundada. Pero si
deseamos explicar el hecho de que la longitud de la barra aument en tanto y tanto, entonces, evidentemente
ninguno de los dos razonamientos lo explica; pues tendramos que tomar en consideracin tanto el aumento
de la temperatura como el estiramiento, y necesitaramos leyes cuantitativas referentes a su efecto conjunto
sobre la longitud de una barra de cobre. Es necesario administrar con cuidado las locuciones tales como
"explicar el aumento de longitud de una barra de metal": ellas son ambiguas en cuanto se refiere a las dos
tareas, al menos, totalmente diferentes que hemos distinguido.
Adoptando un trmino que se usa con frecuencia en, la teora psicoanaltica podramos decir que un
hecho est sobredeterminado si se dispone de dos o ms explicaciones alternativas con conjuntos-explanans
no equivalentes. As, la aparicin de un alargamiento en la barra de cobre b constituye un caso de
sobredeterminacin explicativa, ya que se dispone de las explicaciones alternativas mencionadas antes. En
este ejemplo, las explicaciones alternativas invocan diferentes leyes (y por ende, algunos enunciados
diferentes relativos a hechos particulares). En otro tipo de situacin, quiz menos interesante, que sera
considerada igualmente como sobredeterminacin explicativa segn nuestra definicin, las explicaciones
alternativas se basan en las mismas leyes, pero aducen circunstancias particulares diferentes.
159
Por ejemplo,
puede explicarse el estado de un sistema fsico determinista en el tiempo t, con la ayuda de las leyes atinentes
al caso, especificando el estado del sistema en cualquier momento anterior; potencialmente, esto permite un
nmero infinito de explicaciones alternativas tales que dos cualesquiera de ellas no tendran conjuntos
explanans lgicamente equivalentes.
Scriven ha planteado un problema que presenta cierta semejanza con el que acabamos de considerar,
y lo ilustra mediante el siguiente ejemplo: para explicar cmo fue destruido en tiempo de guerra cierto
puente, apelamos a la ley cuando se lanza una bomba atmica exactamente sobre un puente y explota con
toda su fuerza, el puente queda destruido', ms las condiciones antecedentes adecuadas". Pero tambin podra
"suceder que, cuando se arrojan 1000 kilogramos de dinamita sobre el tramo principal de dicho puente, se lo
destruye, y que el movimiento subterrneo ha dado justamente este tratamiento al puente, cuya destruccin
se produce entre el lanzamiento y la llegada de la bomba atmica". Scriven sostiene que esto invalida la
explicacin por la bomba atmica, "que no puede dar cuenta de otros aspectos del suceso, en este caso el
momento de la destruccin". Y llega a la conclusin de que para excluir tales explicaciones debemos
imponer el requisito de que se renan elementos de juicio totales, aun en las explicaciones D-N, en una
forma ms especfica, por la cual "una explicacin de un fenmeno slo ser aceptable mientras no haya
hechos conocidos acerca de la circunstancia de la produccin del fenmeno que dicha explicacin no pueda
acomodar".
160
Pero sin duda, la explicacin por la bomba del ejemplo de Scriven es inaceptable porque su
explanans exige la suposicin de que, en el lugar en cuestin, haba un puente que podra ser destruido por
las ondas de presin de la bomba, suposicin que es falsa puesto que en ese momento el puente ya haba sido
destruido por la dinamita. Luego, la explicacin por la bomba atmica es falsa en el sentido especificado en
la seccin II, y no es necesario ningn requisito adicional para desecharla al igual que otras explicaciones de
esta especie.
Adems de ser innecesario, el requisito especfico sugerido por Scriven para descartar la explicacin
por la bomba atmica y otras similares es demasiado riguroso, creo para ser sostenible. Pues ni en la
investigacin cientfica ni en nuestros asuntos prcticos exigimos una explicacin que acomode todo lo que
sabemos -o creemos saber- acerca de los hechos que rodean al fenmeno del explanandum. En el caso del
puente, por ejemplo, estos hechos pueden incluir una gran cantidad de informacin acerca de la forma, el
tamao y la ubicacin de los fragmentos despus de la destruccin; quiz tambin, la identidad de los
dinamiteros, sus objetivos y muchas otras cosas. Sin duda, no exigimos que todos estos detalles sean
explicados por toda explicacin aceptable de "cmo el puente lleg a ser destruido"
Finalmente, la condicin propuesta por Scriven no tiene nada que ver con el requisito de los
elementos de juicio totales; en particular, no es una versin ms especfica de aqul. Y la afirmacin de
Scriven de que alguna condicin semejante debe imponerse aun a las explicaciones de forma deductiva,
porque ellas no satisfacen automticamente el requisito de los elementos de juicio totales,
161
pasa por alto la
prueba directa de lo contrario.
162

159
Sobre este punto, vanse las observaciones de Braithwaite (1953, pg. 320).
160
Scriven (1962, pgs. 229-230). Vanse tambin una breve observacin que parece tener la misma intencin, en
Scriven (1963a, pgs. 348-349).
161
Scriven (1962, pg. 230).
162
En un razonamiento deductivamente vlido, las premisas son un fundamento concluyente para afirmar la conclusin;
y toda parte de los elementos de juicio totales que no est incluida en las premisas es ajena a la conclusin, en el sentido
87
4.2.4. Incompletividad explicativa y "sucesos concretos". Como observamos antes, puede
considerarse una explicacin cientfica como una respuesta potencial a una pregunta de la forma "por qu se
da el caso de que p?", donde el lugar de p lo ocupa una oracin emprica que detalla los hechos que se quiere
explicar. Por consiguiente, tanto el modelo de explicacin deductivo -nomolgico como el estadstico
caracterizan el fenmeno del explanandum por medio de una oracin, la oracin-explanandum. Tomemos,
por ejemplo, la explicacin de hechos aislados, tales como el de la longitud de determinada barra de cobre b
que aumenta durante el intervalo comprendido entre las 9,00 y las 9,01 de la maana, o la de que una
extraccin d particular de una urna determinada dio una bolilla blanca: aqu los fenmenos del explanandum
son descriptos totalmente por las oraciones "la longitud de la barra de cobre b aument entre las 9,00 y las
9,01 de la maana" y "la extraccin d dio una bolilla blanca". Y los hechos o sucesos particulares son
reducibles a una explicacin cientfica slo cuando se los entiende en este sentido, como describibles
totalmente por medio de oraciones.
Pero la nocin de suceso nico o particular a menudo se concibe de una manera muy diferente. En
este segundo sentido, se especifica un hecho, no por medio de una oracin que lo describe sino de una frase
sustantiva, tal como un nombre de individuo o una descripcin definida, por ejemplo, "el primer eclipse solar
del siglo xx". "La erupcin del Vesubio del ao 79", "el asesinato de Len Trotsky", "la crisis de la bolsa de
1929". Por falta de una terminologa mejor, a los sucesos individuales entendidos de este modo los
llamaremos sucesos concretos,
163
y a los hechos y sucesos en el primer sentido considerado los llamaremos
caracterizables oracionalmente o, ms brevemente, hechos y. sucesos oracionales.
El conocido problema de si es posible dar una explicacin completa de sucesos nicos se inspira, sin
duda, en la concepcin de un suceso nico como concreto. Pero, qu podra significar en este caso una
explicacin completa? Presumiblemente, una explicacin que da cuenta de todo aspecto del suceso dado. Si
sta es la idea, entonces ningn suceso concreto puede explicarse completamente, en efecto, pues un suceso
concreto tiene infinitos aspectos diferentes y, por ende, ni siquiera se lo puede describir en su totalidad, y
mucho menos explicar de igual modo. Por ejemplo, una descripcin completa de la erupcin del Vesubio del
ao 79 tendra que especificar el momento exacto en que se produjo; el camino que sigui la corriente de
lava, las caractersticas fsicas y qumicas de sta incluso las temperaturas, presiones, densidades, etc., en
cada punto y sus cambios en el curso del tiempo; los detalles ms minuciosos de la destruccin de Pompeya
y Herculano; una informacin, completa acerca de todas las personas y animales afectados por la catstrofe,
incluso el hecho de que los restos de tales y cuales vctimas, hallados en tales y cuales lugares, se encuentran
expuestos en un museo de Npoles; y as ad infinitum. Debemos mencionar tambin, ya que tambin
constituye otro aspecto de este suceso concreto, toda la literatura escrita al respecto. En verdad, no parece
haber en modo alguno una manera clara y satisfactoria de excluir una clase de hechos que no constituyan
aspectos del suceso concreto al que nos estamos refiriendo. Es obvio, pues, que no tiene objeto pedir una
explicacin completa de un suceso particular, entendido de tal modo.
En resumen, slo tiene sentido pedir una explicacin concerniente a lo que hemos llamado hechos y
sucesos oracionales; slo con respecto a ellos podemos plantear una pregunta de la forma: "por qu se da el
caso de que p?" En cuanto a los sucesos concretos, observemos que lo que hemos llamado sus aspectos o
caractersticas es describible mediante oraciones; cada uno de estos aspectos, pues, es un hecho o suceso
oracional (por ejemplo, que la erupcin del Vesubio del ao 79 dur tantas horas, que mat a ms de 1000
personas en Pompeya, etc.). Con referencia a tales aspectos particulares de un suceso concreto, pues, tiene
sentido pedir una explicacin. Y est claro que cuando hablamos de explicar un suceso particular, como la
abdicacin de Eduardo VIII, normalmente pensamos slo en ciertos aspectos del suceso como sujetos a
examen; cules sean los aspectos as enfocados para dar una explicacin de ellos depender del contexto de
la investigacin.
164
Aunque por lo general los problemas que aqu abordamos suelen discutirse con especial referencia a
los sucesos histricos en su "individualidad y singularidad", los problemas inherentes a la nocin de suceso
concreto no se limitan en modo alguno al dominio del historiador. Un suceso tal como el eclipse solar del 20
de julio de 1963 tambin posee una infinidad de aspectos fsicos, qumicos, biolgicos, sociolgicos y otros
aun, y no se presta a una descripcin completa ni, a posteriori, a una explicacin completa. Pero, ciertos
aspectos del eclipse tales como su duracin total y el hecho de que fuera visible en Alaska y luego en
Maine bien pueden ser susceptibles de explicacin.

estricto de que si se la agrega a las premisas, el conjunto resultante de oraciones seguira siendo un fundamento
concluyente en favor de la conclusin. En la terminologa de la lgica que las premisas de un razonamiento D-N
asignan a la conclusin es 1; y sigue siendo 1 si se agrega a las premisas parte de todos los elementos de juicio totales.
163
No quiero insinuar que la nocin de suceso concreto aqu aludida sea totalmente clara. En particular, no s cmo
formular una condicin necesaria y suficiente de identidad para sucesos concretos. Las agudas observaciones de Gibson
sobre "Lo explicado" (1960, pgs. 188-190) son importantes para los problemas que examinaremos aqu.
164
Como observa Max Weber, con especial referencia a la explicacin histrica: "Cuando se dice que la historia trata de
comprender causalmente la realidad de un suceso' en su individualidad, lo que obviamente no se entiende por esto... es
que deba ... explicar causalmente la realidad concreta de un suceso en la totalidad de sus cualidades individuales. Hacer
esto ltimo no slo sera realmente imposible, sino que tambin constituira en principio una tarea carente de
significado". (Weber, 1949, pg. 169. Bastardillas del autor.)
88
Sera incorrecto, sin embargo, resumir esto diciendo que el objeto de una explicacin es siempre un
tipo de suceso y no un suceso particular. Un tipo de suceso tendra que ser caracterizado por medio de una
expresin-predicado, tal como "eclipse solar total" o "erupcin volcnica"; y puesto que este tipo de
expresin no es una oracin, no tiene sentido pedir una explicacin de un tipo de sucesos. Lo que en realidad
puede explicarse es la aparicin de un caso particular de un tipo determinado de sucesos, por ejemplo, la
produccin de un eclipse solar total el 20 de julio de 1963. Y lo que se explica de este modo es
definidamente un suceso particular; en verdad, es un suceso nico e irrepetible en virtud de la ubicacin
temporal que se le asigna. Pero es un suceso particular oracional, por supuesto: se lo puede describir por
medio del enunciado de que el 20 de julio de 1963 se produjo un eclipse de sol total. Estoy de acuerdo, pues,
con el rechazo de Mandelbaum de la tesis de Hayek, segn la cual la explicacin y la prediccin nunca se
refieren a su suceso particular sino siempre a fenmenos de cierto tipo: Pensaramos que la prediccin de un
eclipse solar especfico, o la explicacin de este eclipse, se refiere a un suceso particular, aunque no se
refiera a todos los aspectos del suceso, como la temperatura del sol o el efecto del eclipse sobre la
temperatura de la tierra, etctera."
165
Sin embargo, a partir de esta nocin de explicacin de un particular eclipse solar o de un arco iris
determinado, etc., se puede hablar, como derivacin, de una explicacin terica de los eclipses solares o de
los arco-iris en general: tal explicacin es, pues, la que da cuenta de cualquier caso de eclipse o arco-iris.
Luego, la nocin de explicacin de casos particulares de un tipo dado es la nocin primaria.
4.2.5. Cierre explicativo: esbozo de explicacin. Quizs puede considerarse atinente a la idea de
explicacin otro concepto de completividad; lo llamaremos el concepto de cierre explicativo. Una
explicacin sera completa, en este sentido, si, para todo hecho o ley aducidos, contiene a su vez una
explicacin. En una explicacin con cierre explicativo nada quedara inexplicado. Pero, obviamente, la
completividad en este sentido exige un regreso infinito en la explicacin, que es entonces interminable.
Buscar tal completividad, pues, es equivocarse sobre la naturaleza de la explicacin..
En toda etapa del desarrollo de la ciencia emprica, ciertos (presuntos) hechos sern inexplicables; en
particular, los expresados por las leyes o principios tericos fundamentales aceptados en ese momento,
aquello para los que no se dispone de ninguna explicacin basada en una teora ms profunda. Pero aunque
inexplicados, estos principios supremos no tienen por qu carecer necesariamente de fundamento, pues, al
igual que las hiptesis en las ciencias empricas, debern ser susceptibles de someterse a prueba, y bien
puede suceder que, de hecho, tests adecuados hayan suministrado fuertes elementos de juicio a su favor.
Hemos considerado ya las diversas formas en las que una explicacin propuesta puede apartarse de
las normas incorporadas a nuestros modelos analticos. En algunos casos, lo que se presente como
explicacin divergir aun ms de esas normas. Por ejemplo, una explicacin propuesta que no sea
suficientemente explcita y especfica como para que se la pueda considerar razonablemente como una
explicacin formulada de manera elptica o una explicacin parcial, a menudo se la podr entender como un
esbozo de explicacin, esto es, como el esquema general de algo que, por gradual elaboracin y
complementacin, podra convertirse en un razonamiento explicativo desarrollado con ms detalle, basado
en hiptesis enunciadas de manera ms completa y que permitan realizar una estimacin crtica con
referencia a elementos de juicio empricos.
La decisin acerca de si una explicacin debe considerarse como deductivo-nomolgica o estadstica
formulada elpticamente, como una explicacin parcial, como un esbozo de explicacin o, quiz, de ninguna
de estas maneras, es una cuestin de interpretacin juiciosa. Exige una apreciacin de la intencin de la
explicacin dada y de las suposiciones bsicas que puedan haber quedado sin formular porque se supone que
se las comprende en el contexto dado. No es posible formular inequvocos criterios de atribucin con este
fin, como no es posible decidir si un razonamiento enunciado de modo informal y que no satisface las
normas razonablemente estrictas de validez deductiva debe considerarse vlido -a pesar de todo- pero
formulado de modo entimemtico, como falaz, como un correcto razonamiento inductivo o, quiz por falta
de claridad, como ninguna de estas cosas.
Entre los diversos aspectos considerados en los que una explicacin o una demostracin propuesta
puede apartarse de las normas lgicas incorporadas a un modelo no pragmtico de explicacin o prueba, hay
varios que slo pueden caracterizarse con referencia al conocimiento, los intereses, las intenciones, etc., de
las personas que proponen los razonamientos en cuestin o de aquellos a quienes se dirigen; por
consiguiente, los conceptos correspondientes son esencialmente pragmticos. Esto es verdad, por ejemplo,
respecto de las nociones de entimema, de explicacin formulada elpticamente y de esbozo de explicacin.
4.3 Observaciones finales sobre los modelos de leyes inclusivas
Hemos visto, pues, que las explicaciones formuladas realmente en la ciencia y en contextos
cotidianos varan mucho en cuanto a la manera explcita, completa y precisa de especificar el explanans y el
explanandum; por lo tanto, divergen ms o menos marcadamente de los modelos ideales y esquemticos de
leyes inclusivas. Pero, admitido esto, pienso que todas las explicaciones cientficas adecuadas y sus anlogas
cotidianas afirman y presuponen, al menos implcitamente, el carcter subsumible, inductivo o deductivo de

165
Mandelbaum (1961, pg. 233).
89
todo lo que debe explicarse bajo leyes o principios tericos generales.
166
En la explicacin de un suceso
particular, se necesitan esos principios nmicos generales para vincular el suceso del explanandum con otros
sucesos particulares, y es mediante tal vinculacin nmica como estos ltimos adquieren el status de hechos
explicativos. En la explicacin de regularidades empricas ms generales, los principios nmicos aducidos
expresan uniformidades ms amplias, de las que son especializaciones estrictas o aproximadas las
uniformidades que se quiere explicar. Y los modelos de leyes inclusivas representan, hasta donde alcanzo a
ver, la estructura lgica bsica de los modos principales de tal subsuncin explicativa.
La concepcin que aqu hemos resumido en lneas generales no puede recibir, por supuesto, una
"prueba" estricta; debe juzgarse su valor por la luz que puede arrojar sobre la justificacin y la fuerza de las
explicaciones ofrecidas en diversas ramas de las ciencias empricas. Al desarrollar los modelos de leyes
inclusivas y caracterizar la funcin que pretendemos darles ya hemos sugerido algunos de los aspectos en
que esta concepcin de la explicacin puede resultar esclarecedora; otros aspectos similares aparecern ms
adelante, en particular cuando dirijamos nuestra atencin, en secciones posteriores, al anlisis de ciertos
procedimientos explicativos peculiares que parecen entrar en conflicto con la concepcin de la explicacin
que se basa en leyes inclusivas.
5. Aspectos pragmticos de la explicacin
5.1 Observaciones introductorias
Hablando en trminos muy generales, explicar algo a una persona es hacrselo claro e inteligible,
hacrselo comprender. As concebida, la palabra explicacin y las palabras afines a ella son trminos
pragmticos: su uso exige una referencia a las personas que intervienen en el proceso de explicacin. En un
contexto pragmtico podramos decir, por ejemplo, que una explicacin A explica el hecho X a la persona P
1
.
Debemos tener presente pues, que, la misma explicacin puede, no constituir una explicacin de X para otra
persona P
2
, quien podra no considerar siquiera que X, requiriera una explicacin o podra hallar la
explicacin A ininteligible o poco esclarecedora, o ajena a aquello que lo desconcierta en X. En este sentido
pragmtico, pues, la explicacin es una nocin relativa: puede decirse significativamente que algo constituye
una explicacin, en este sentido, slo para este o aquel individuo.
De modo muy similar, la palabra prueba y las palabras afines a ella pueden usarse en un sentido
pragmtico que haga referencia a quienes producen y a quienes reciben los razonamientos. Por ejemplo, un
razonamiento Y que demuestre un teorema geomtrico simple a la total satisfaccin de un principiante puede
ser por completo inaceptable y, por ende, no construir prueba alguna para un matemtico, y recprocamente,
lo que para el matemtico es una prueba correcta y esclarecedora puede ser ininteligible o ajena a la cuestin
para el principiante. En general, que un razonamiento dado, Y, pruebe (o explique) cierta cuestin X a una
persona P depende, no slo de X e Y, sino tambin, en importante medida, de las creencias de P en ese
momento, de su inteligencia, sus normas crticas, su idiosincrasia personal, etctera.
Los aspectos pragmticos de la prueba constituyen un tema interesante e importante de investigacin
emprica. Piaget, por ejemplo, ha dedicado un gran esfuerzo al estudio psicolgico de los estndares de
prueba en nios de diferentes edades. Pero, para los fines de la matemtica y la lgica como disciplinas
objetivas, necesitamos evidentemente un concepto de prueba que no sea subjetivo, en el sentido de que se
refiera a los individuos y vare segn stos; un concepto en funcin del cual tenga sentido decir que un
razonamiento dado, Y, es una prueba de una oracin dada, X (de una teora), sin hacer mencin alguna de las
personas que puedan tomar conocimiento de Y. Los conceptos de prueba que tengan este carcter pueden
definirse una vez que se ha formalizado adecuadamente la disciplina matemtica con respecto a la cual debe
usarse el concepto.
El caso de la explicacin cientfica es similar, pues la investigacin cientfica trata de explicar
fenmenos empricos por medio de leyes y teoras, que son objetivas en el sentido de que sus implicaciones
empricas y los elementos de juicio que las sustentan sean independientes de los individuos particulares que
las someten a prueba o las aplican. Y las explicaciones, as como las predicciones, basadas en tales leyes y
teoras pretenden ser objetivas en un sentido anlogo, Este propsito ideal plantea el problema de elaborar un
concepto no pragmtico de explicacin cientfica, un concepto abstrado -por as decir- del pragmtico y que
no exija una relativizacin mayor que el concepto de prueba matemtica, con respecto a los individuos que
indagan. Los modelos de leyes abarcantes pretenden elucidar este concepto no pragmtico de la explicacin.

166
Es menester distinguir claramente esta idea de otra que yo no propongo, a saber, la de que todo fenmeno emprico
puede explicarse por subsuncin deductiva o inductiva en leyes inclusivas. La idea sugerida aqu es que la lgica de
toda explicacin cientfica es bsicamente de la variedad de ley inclusiva, pero no que todos los fenmenos empricos
sean cientficamente explicables y, menos an, por supuesto, que todos ellos estn gobernados por un sistema de leyes
deterministas. La cuestin de si todos los fenmenos empricos pueden explicarse cientficamente no es tan inteligible
como podra parecer a primera -vista, y exige mucha clarificacin analtica. Me inclino a pensar que no es posible darle
ningn significado claro. Sea como fuere, y hablando en trminos muy amplios, no es posible formarse una opinin
acerca de cules leyes son vlidas en la naturaleza y cules fenmenos pueden ser explicados sobre bases analticas
solamente, sino que debe basarse en los resultados de la investigacin emprica.
90
Proponer esos modelos, no significa negar la "dimensin" pragmtica de la explicacin ni disminuir
su importancia; tampoco, por supuesto, significa sostener que la gente hallar esclarecedora, o satisfactoria
una explicacin, slo con que sta se ajuste, a uno de los modelos de leyes inclusivas. Para explicar un
fenmeno dado a una persona, bastar a menudo llamar su atencin sobre algn hecho en particular del cual
no ha tomado adecuado conocimiento. Esto es verdad, presumiblemente, del hombre mencionado en un
peridico, hace algunos aos, y quien estaba intrigado al descubrir que su casa se enfriaba cuando miraba un
programa de televisin, en invierno. Todo, lo que se le deber decir a ttulo de explicacin era, que el equipo
de televisin estaba colocado directamente debajo del termostato, y al calentarlo se cerraba la calefaccin.
As, a menudo la bsqueda de una explicacin es una bsqueda de la "causa" del suceso desconcertante, en el
sentido vago que aqu ilustramos. El indagador que acepta como satisfactoria una explicacin causal
particular a veces tendr una informacin bsica de tipo nomolgico -por ejemplo, acerca de cmo funciona
un termostato- que justifique la atribucin causal. En otros casos, puede carecer de tal informacin y, no
obstante, quedar satisfecho con la explicacin: las condiciones pragmticas para la aceptabilidad de una
explicacin propuesta no coinciden con las condiciones lgico-sistemticas que pretenden elucidar los
modelos de leyes inclusivas. Cuando las leyes atinentes al caso son ms o menos claramente comprendidas y
admitidas por el indagador sera incorrecto -por supuesto- decir que su pregunta tuvo la funcin pragmtica
de producir leyes inclusivas; pero no es incorrecto ni superfluo hacer referencia a tales leyes si debe hacerse
explcita la lgica de la explicacin, y especialmente la fuerza explicativa de los hechos particulares
mencionados en ella.
En otros contextos -por ejemplo, con frecuencia, en la investigacin cientfica- la preocupacin
pragmtica que estipula la bsqueda de una explicacin puede ser el deseo de descubrir leyes o principios
tericos que abarquen determinada clase de fenmenos. En otros casos, aun, el indagador puede tener
conocimiento de los datos y leyes particulares requeridos, pero puede necesitar que se le muestre de qu
manera es posible derivar la explicacin de tal informacin.
167
Pero llamar la atencin hacia las importantes facetas pragmticas de la explicacin e indicar los
diversos procedimientos que puedan resultar adecuados en diferentes casos para disipar la perplejidad en la
bsqueda de una explicacin, no equivale a mostrar que un modelo no pragmtico de explicacin cientfica
debe ser irremisiblemente inadecuado, as como razonamientos anlogos concernientes a la nocin de prueba
no muestran que los modelos no pragmticos, de prueba deben ser estriles y no esclarecedores. Como es
bien sabido, sucede lo contrario.
Por lo tanto, no tiene objeto quejarse de que los modelos de leyes inclusivas no se ajusten
exactamente a la forma en que los cientficos presentan realmente sus explicaciones. Por lo general se eligen
esas formulaciones teniendo en cuenta un auditorio determinado y, por ende, determinados requisitos
pragmticos. Esto tambin es verdad respecto de la manera como los matemticos presentan sus pruebas;
pero la teora matemtica de la prueba hace abstraccin, justificadamente, de estas consideraciones
pragmticas.
168
5.2 La explicacin de cmo, fue posible
Un importante aspecto. Pragmtico de la explicacin se refleja en la distincin de Dray entre
explicar por qu necesariamente se produjo un suceso y explicar cmo fue posible que un suceso se haya
producido.
169
Una explicacin D-N puede considerarse adecuadamente al primer propsito; realizar lo
segundo es una tarea muy diferente, como ahora veremos.
Si un amigo me dice que -en una reunin a la que asisti la noche de Ao Nuevo su. cucharita se
disolvi al colocarla en una taza de ponche caliente, puedo preguntarme: cmo puede haber sucedido esto,
ya que el metal no se funde a una temperatura tan baja? Anlogamente, las noticias de que el Andrea Doria
se haba hundido como resultado de un choque plante la cuestin de cmo pudo haber sucedido eso,
considerando que el barco estaba equipado con los ms modernos medios de salvamento y conducido por
marinos experimentados.
Como indican estos ejemplos, normalmente nos preguntamos cmo pudo haber sucedido X slo si,
con palabras de Dray, lo que sabemos parece excluir la posibilidad del suceso que debe explicarse,
170
es
decir, si algunas de las creencias que abrigamos concernientes a cuestiones fcticas atinentes al caso hacen
imposible, o al menos sumamente improbable en nuestro parecer, que X pueda haber sucedido; en esto reside
el aspecto pragmtico de la cuestin. Para dar una explicacin satisfactoria de cmo fue posible un suceso,
ser necesario, pues, hallar las suposiciones empricas que subyacen a la cuestin y luego mostrar que

167
En un interesante examen de aspectos de la explicacin que son en gran medida pragmticos, Scriven usa el trmino
"explicacin por derivacin" para designar una explicacin que consiste simplemente en demostrar esta cualidad de
derivacin, y da un ejemplo de la historia de la ciencia que muestra que tal derivacin bien puede presentar
considerables dificultades matemticas y, por ende, ser difcil de descubrir (Scriben, 1959, pgs. 461-462).
168
Vanse tambin los comentarios sobre este punto en la seccin 1 del articulo de Bartley (1952), en el que se defiende
contra esta acusacin a la exposicin que hace Popper del modelo deductivo. En Pitt (1959, pgs. 585-586) se hallarn
observaciones en un espritu similar.
169
Vase Dray (1957, pgs. 158 y sigs.).
170
Dray (1957, pg. 161).
91
algunas de ellas son falsas o que el indagador se equivocaba al pensar que tales suposiciones eran una
garanta de su creencia acerca de que X no pudo haber sucedido. En el caso de la cucharita bastara sealar
que algunos metales, como la aleacin de Wood, se funden a la temperatura del ponche caliente; y podra
lograrse una explicacin completa por leyes inclusivas estableciendo que la cucharita en cuestin estaba
realmente hecha con la aleacin de Wood para el uso de bromistas.
171
En el caso de Andrea Doria, si la pregunta cmo pudo haber sucedido X? surge de suposiciones
que parecen hacer sumamente improbable que pueda haber sucedido X, pero, no lo excluyen lgicamente,
entonces una respuesta adecuada puede consistir en sealar que el indagador se equivoca en algunas de sus
suposiciones fcticas o en la creencia de que las suposiciones hacen muy improbable que suceda X: estas dos
posibilidades son anlogas a las consideradas en el ejemplo anterior. Pero adems, tenemos aqu una tercera
posibilidad, sugerida tambin por nuestro anterior examen de la lgica, de la explicacin estadstica: todas
las suposiciones del indagador atinentes al caso pueden ser verdaderas, y su creencia de que ellas hacen muy
improbable que suceda X` puede ser correcta. En tal caso, la perplejidad expresada por la pregunta del
indagador, cmo puede haber sucedido?, puede resolverse ampliando sus elementos de juicio totales, es
decir, llamando su atencin hacia ciertos hechos adicionales que agregados a los tomados anteriormente en
consideracin hacen menos improbable que suceda X.
Observaciones similares se aplican a las preguntas de la forma por qu no se da el caso de que p?,
que podran ser reformuladas como preguntas de la forma cmo fue posible?: cmo fue posible el caso
de que no-p? Preguntas tales como por qu no se viene abajo la torre inclinada de Pisa?, por qu los
hombres de las antpodas no se caen fuera de la tierra? o si la reflexin en un espejo plano cambia la
izquierda por la derecha, por qu no cambia tambin lo de arriba por lo de abajo? normalmente slo se
plantearn si el indagador abriga ciertas suposiciones sobre cuestiones empricas atinentes a cada caso que,
segn le parece, dan seguridad o, al menos, hacen muy probable que el fenmeno especificado se produzca,
Nuevamente, una respuesta pragmticamente adecuada deber aclarar los errores lgicos o empricos
subyacentes en esta creencia.
Y, por supuesto, las preguntas que piden una explicacin y forma tpica por qu se da el caso de
que p?, a menudo -aunque no invariablemente- obedecen a la creencia de que no sera el caso de que p,
creencia que, nuevamente, puede parecer al indagador ms o menos firmemente apoyada por otras
suposiciones empricas que acepta como verdaderas. Y en esta eventualidad, el indagador puede no sentirse
satisfecho si se le ofrece simplemente, por ejemplo, una explicacin por leyes inclusivas de por qu se da el
caso, de que p. Para disipar su perplejidad quiz sea menester mostrarle que algunas de las suposiciones
subyacentes en su expectacin contraria eran errneas.
172
5.3 La explicacin frente a reduccin a lo familiar
Una concepcin predominantemente pragmtica de, la explicacin como tendiente a disipar el
desconcierto del indagador, subyace tambin a la difundida idea de que una explicacin debe, de alguna
manera, reducir o vincular el fenmeno desconcertante a algo que ya es familiar para el indagador y que
acepta como no problemtico. As, por ejemplo, Bridgman sostiene que la esencia de una explicacin
consiste en, reducir una situacin a elementos con los que estamos tan familiarizados que los aceptamos
como cosa obvia, de modo que nuestra curiosidad se satisfaga.
173
Un examen de esta caracterizacin explcitamente pragmtica puede contribuir tambin a aclarar y
dar apoyo a las razones para construir un concepto no pragmtico de explicacin cientfica.
Es innegable que muchas explicaciones cientficas realizan, en cierto sentido, una reduccin a lo
familiar. Podra decirse esto, por ejemplo, de la explicacin terico-ondulatoria de la refraccin y la

171
En un comentario bibliogrfico sobre el libro de Dray (1958), Passmore llega a decir que responder a una pregunta
del tipo Cmo es posible, a menos que se la responda por una mera adivinanza, es esbozar una explicacin del tipo.
por qu necesariamente. Si bien esta observacin parece bsicamente correcta, se la debe hacer ms liberal, creo, de
modo que permita la elaboracin de una explicacin por qu necesariamente o de una por qu probablemente. Si
alguien pregunta cmo puede haber sucedido X, por lo general no se satisfar con que se le diga simplemente que se
equivocaba en algunas de sus suposiciones empricas, de las que pensaba que excluan la produccin de X. Tambin
querr que se le d un conjunto de suposiciones alternativas y presumiblemente verdaderas que, junto con el resto de
sus creencias bsicas, le expliquen por qu sucedi X. El ejemplo de la cuchara que se diluye ilustra este caso. Pero si
quien nos interroga cree que volcar sal siempre va seguido de mala suerte dentro de los tres das, y si nos preguntara
cmo pude haber escapado a la mala suerte si volqu la sal hace tres das?, entonces la respuesta no podra ser otra
que sealarle la falsedad de su hiptesis general y, quiz, que en la gran mayora de los casos, el vuelco de la sal no va
seguido por mala suerte; pero no se podr aducir ninguna explicacin del tipo por qu necesariamente para el hecho
de que nuestro interlocutor no haya padecido de mala suerte.
172
Este aspecto de la explicacin, y otros relacionados con l, han sido aguda y claramente examinados por S.
Bromberg (1960). Sugerentes observaciones sobre los aspectos pragmticos de la explicacin se hallarn tambin en
Passmore (1962).
173
Bridgman (1927, pg. 37). El carcter pragmtico de esta concepcin se refleja claramente en la observacin de
Bridgman de que una explicacin no es una cosa absoluta, sino que lo que es satisfactorio para una persona no lo es
para otra. Loc. cit., pg. 38.
92
interferencia pticas, y al menos de algunas de las explicaciones logradas por la teora cintica del calor. En
los casos de este tipo, los conceptos y principios invocados en el explanans presentan una semejanza ms o
menos estrecha con conceptos y principios que se han usado desde hace tiempo en la descripcin y
explicacin de algn tipo familiar de fenmeno, tal como la propagacin del movimiento ondulatorio sobre
la superficie del agua o el movimiento de bolas de billar.
En lo concerniente a la concepcin general de la explicacin como una reduccin a lo familiar,
observemos ante todo que lo que es familiar para una persona puede no serlo para otra y, por lo tanto, que
este enfoque conciba la explicacin como algo relativo a un indagador. Pero, como sealamos antes, las
explicaciones del tipo buscado por la ciencia emprica pretenden poner de manifiesto relaciones objetivas.
En segundo lugar, la concepcin que estamos examinando sugiere que lo familiar no requiere
explicacin alguna. Pero esta idea no est de acuerdo con el hecho de que los cientficos hayan dedicado
grandes esfuerzos a explicar fenmenos familiares, tales como los cambios de las mareas, el rayo, el
trueno, la lluvia, la nieve, el color azul del cielo, las semejanzas entre los padres y su progenie, el hecho de
que la luna parezca mucho ms -grande cuando est cerca del horizonte que cuando est alto en el cielo el
hecho de que ciertas enfermedades sean contagiosas y otras no, y hasta el hecho muy familiar de que de
noche est oscuro. En verdad, la oscuridad del cielo nocturno parece un fenmeno que necesita mucho de
una explicacin, en vista de la paradoja de Olbers. Este razonamiento, expuesto en 1826 por el astrnomo
alemn Heinrich Olbers, se basa en unas pocas suposiciones simples que son, en trminos aproximados: las
distancias y las luminosidades intrnsecas de las estrellas presentan aproximadamente la misma distribucin
de frecuencia en el pasado que en el presente, a travs de todo el universo; la leyes bsicas de la propagacin
de la luz se cumplen en todas las regiones espacio-temporales del universo; el universo en su conjunto es
esttico, esto es, no se producen en l movimientos sistemticos en gran escala. A partir de estas
suposiciones se sigue que el cielo en todas direcciones y en todos los tiempos debe tener un enorme brillo
uniforme, y que la energa que llega a la superficie de la Tierra debe corresponder a una temperatura de ms
de 5500C.
174
Por consiguiente, la paradoja de Olbers plantea una pregunta del tipo cmo es posible que... ?
Una respuesta sugiere la reciente teora de que el universo se expande constantemente. Esta teora implica,
primero, que la suposicin de Olbers referente al carcter esttico del universo es errnea, y suministra, en
segundo lugar, una explicacin positiva de la oscuridad del cielo nocturno, al mostrar que la energa de la
radiacin que llega de estrellas muy distantes se reduce enormemente por causa de las grandes velocidades a
las que se alejan.
Este ejemplo tambin aclara otro punto, a saber, que en lugar de reducir lo no familiar a lo familiar,
una explicacin cientfica a menudo hace lo opuesto: explica fenmenos familiares con ayuda de
concepciones tericas que pueden parecer poco familiares y hasta contrarias a la intuicin, pero que dan
cuenta de una gran variedad de hechos y reciben adecuado apoyo de los resultados de los tests cientficos.
175
Estas observaciones son aplicables tambin fuera del dominio de las ciencias naturales. Su
importancia para la sociologa, por ejemplo, se sugiere en el pasaje inicial de un libro de Homans: Mi tema
es un caos familiar. Nada es ms familiar para los hombres que su conducta social ordinaria y cotidiana...
cada hombre hace sus propias generalizaciones acerca de su experiencia social, pero las usa ad hoc dentro
del mbito de situaciones al cual se aplica cada una de ellas, las abandona tan pronto como termina su valor
inmediato y nunca se pregunta cmo se relacionan entre s... El propsito de este libro es extraer del caos
familiar algn orden intelectual.
176
Dicho sea de paso, Homans contina diciendo que el ordenamiento
requerido de un conjunto de hechos sociolgicos empricamente establecidos, representado por
generalizaciones de bajo nivel, exige una explicacin de esos hechos; y que logra tal explicacin mediante un
conjunto de oraciones ms generales, aunque de la misma forma que las empricas, a partir de las cuales sea
posible deducir lgicamente stas en condiciones especficas determinadas. Deducirlas exitosamente es
explicarlas.
177
A este nfasis en el inters del socilogo por la explicacin terica de generalizaciones familiares
acerca de la conducta social, debe agregarse una observacin que ha sido destacada por Lazarsfeld, entre
otros; a saber que lo que muchos consideran como hechos obvios y familiares de la experiencia psicolgica y
sociolgica cotidiana, a veces no son hechos en absoluto, sino estereotipos populares. Esto es verdad, para no
mencionar ms que, uno de los interesantes ejemplos de Lazarsfeld, de la idea segn la cual el intelectual es
emocionantemente menos estable que el hombre de la calle, psicolgicamente ms impasible, y que era de
esperar, por ende, entre los soldados de los Estados Unidos de la Segunda Guerra Mundial, que los hombres
de mayor educacin manifestaran ms sntomas psiconeurticos que los menos educados. De hecho, se hall
que sucede lo opuesto.
178
As, una explicacin de un caso particular basada en la generalizacin de bajo nivel
de este estereotipo es simplemente falsa, aunque pueda decirse que efecta una reduccin a lo familiar.

174
Una exposicin ms completa de la paradoja y un anlisis crtico realizado a la luz de las actuales teoras
cosmolgicas se hallarn, por ejemplo, en Biondi (1961, captulo 2) y Sciama (1961, captulo 6).
175
Tambin se destaca este punto en el conciso y aclarador artculo de Feig1 (949) ; y se lo ilustra lcidamente con
referencia a la teora de la relatividad en Frank (1957, pgs. 133-134).
176
Homans (1961, pgs. 1-2).
177
Homans (1961, pgs. 9-10) ; bastardillas del autor.
178
Vase Lazarsfeld (1949, pgs. 379-380).
93
Tal reduccin, pues, segn se desprende de nuestra extensa argumentacin, no es sin duda una
condicin necesaria para que una explicacin cientfica sea aceptable. Pero tampoco es una condicin
suficiente, pues a veces puede responderse al pedido de una explicacin de una manera que satisfaga la
curiosidad del interrogador provocando en l una sensacin de familiaridad con respecto a un fenmeno
inicialmente desconcertante, sin brindarle una explicacin cientficamente aceptable. En este caso, podra
decirse que la familiaridad ofrece satisfaccin, pero no comprensin. Por ejemplo, como acabamos de ver, la
explicacin expresada podra basarse en una creencia familiar pero equivocada, y por ende ser falsa. O bien
la explicacin propuesta podra basarse en ideas metafricas y metafsica inestables, y no en hiptesis
empricas generales, por lo cual ni siquiera brindara una potencial explicacin cientfica. Tomemos como
ejemplo la hiptesis de un subconsciente comn, propuesta para explicar presuntos fenmenos
telepticos.
179
Ella afirma que si bien en el dominio consciente las mentes humanas son entidades separadas,
estn vinculadas por un subconsciente comn, del cual emergen las conciencias individuales como islotes
montaosos unidos por un continente submarino. El sugestivo conjunto de imgenes de esta explicacin
puede despertar la sensacin de una comprensin intuitiva de los fenmenos telepticos: stos parecen
explicados por reduccin a ideas con las que estamos muy familiarizados. Sin embargo, lo que se nos ha
dado es un smil, no una explicacin cientfica. La explicacin propuesta no nos ofrece ningn fundamento
para esperar razonablemente la aparicin de fenmenos telepticos, ni nos brinda clave alguna acerca de las
condiciones en las cuales es probable que aparezcan tales fenmenos. En verdad, en la forma aqu esbozada
la nocin de subconsciente comn no tiene implicaciones claras concernientes a fenmenos empricos y, por
lo tanto, no se la puede someter a tests objetivos o a un uso explicativo y predictivo que tenga significacin.
Una crtica similar puede hacerse de las explicaciones neovitalistas de ciertos fenmenos biolgicos
en trminos de entelequias o fuerzas vitales Tales explicaciones no especifican en que condiciones una
fuerza vital ejercer su influencia ni qu forma especifica adoptaran sus manifestaciones; y en el caso de
interferencia externa en un organismo, tampoco determinan en qu medida una entelequia compensar la
perturbacin resultante. Por l contrario, una explicacin de los movimientos planetarios en funcin de la
teora newtoniana de la gravedad especifica qu fuerzas gravitacionales ejercern sobre un planeta
determinado el Sol y otros planetas, conocidas sus masas y sus distancias, y precisa adems qu cambios en
el movimiento caben esperar como resultado de la accin de esas fuerzas. Ambas explicaciones aducen
ciertas fuerzas que no es posible observar directamente: una de ellas, fuerzas vitales; la otra, fuerzas
gravitacionales; sin embargo, la segunda tiene status explicativo, mientras que la primera no lo tiene. Esto es
una consecuencia de hecho de que la teora newtoniana brinda leyes especficas que gobiernan las fuerzas
gravitacionales, mientras que el neovitalismo no especifica ninguna ley que gobierne las fuerzas vitales: slo
es metafrico, en efecto. Por consiguiente, lo fundamental para una explicacin cientfica son las leyes
inclusivas o los principios tericos, no la sensacin de familiaridad que puedan transmitir sus palabras.
Las leyes invocadas en una explicacin cientfica propuesta son, por supuesto, testables; y los
resultados adversos pueden conducir a su rechazo. Ningn destino semejante amenaza a las explicaciones
dadas en trminos de analogas o metforas: puesto que no especifican qu es lo que cabe esperar en
condiciones empricas, ningn test emprico puede desacreditarlas. Pero la absoluta inmunidad a la
desconfirmacin no es una ventaja sino un derecho fatal, cuando lo que nos interesa es llegar a un cuerpo de
conocimiento emprico objetivamente testable y empricamente bien sustentado, como en la investigacin
cientfica. Una explicacin que no tiene implicaciones concernientes a fenmenos empricos no puede servir
a este propsito, por fuerte que sea su llamado a la intuicin: desde el punto de vista de la ciencia es una
seudo-explicacin, una explicacin slo aparente.
En resumen, pues, no es necesario ni suficiente, para que una explicacin sea cientficamente
adecuada, que reduzca el explanandum a ideas con las que ya estamos familiarizados.
6. Modelos y analogas en la explicacin cientfica
Las explicaciones que brindan las ciencias empricas a veces estn formuladas en funcin de un
modelo de los fenmenos que se quiere explicar, o en funcin de analogas entre estos fenmenos y otros
anteriormente estudiados. En esta seccin me propongo examinar algunas formas de este procedimiento y
estimar, su valor explicativo.
Consideremos en primer trmino el uso muy difundido en el siglo XIX y a comienzos del XX- de
sistemas mecnicos mas o menos complejos como modelos de fenmenos elctricos, magnticos y pticos,
del ter luminfero, etc. La importancia que algunos eminentes cientficos atribuyeron a tales
representaciones se refleja en la famosa declaracin de sir William Thomson (luego Lord Kelvin):
Nunca me siento satisfecho hasta que puedo hallar un modelo mecnico de algo. Si puedo
elaborar un modelo mecnico, puedo entenderlo. En la medida en que no puedo elaborar un modelo
mecnico a lo largo de todo el proceso, no puedo comprenderlo...
180

179
Vase la referencia crtica en Price (1945) y el uso que hace Carington de la idea como una analoga (1949, pg.
223 y sigs.), as como su explicacin ms especfica del concepto de subconsciente comn (loc. cit., pgs. 208 y sigs.).
180
Thomson (1884, pgs. 270-271).
94
Mi propsito es mostrar cmo elaborar un modelo mecnico que cumpla con las condiciones
exigidas en los' fenmenos fsicos que estudiamos, sean cuales fueren. Cuando estudiemos el
fenmeno de la elasticidad en los slidos, mostrar un modelo de ste. En otro momento, cuando
estudiemos las vibraciones de la luz, mostrar un modelo de la accin que se manifiesta en este
fenmeno.. . Creo que el test de: Comprendemos o no un punto particular de la fsica? es podemos
elaborar un modelo mecnico de l?
181
Sir Oliver Lodge, cuyo libro sobre la electricidad presenta una multitud de modelos mecnicos, dice
en un espritu similar:
Pensad en los fenmenos elctricos como si estuvieran producidos por un lquido que todo lo
impregna introducido en una gelatina; en una mquina elctrica como una bomba, en la carga como un
exceso o un defecto, en la atraccin como debida a una tensin, en la descarga como una explosin...
Pensando de este modo, obtendris una comprensin ms real del tema y una mayor visin de los
procesos que se producen en la naturaleza -por desconocidos que puedan ser stos, hablando
estrictamente- que si emplearais las viejas ideas de accin a distancia, o que si os contentarais con no
poseer ninguna teora para vincular los hechos ... Estoy convencido de que no es razonable ir a la
deriva entre una multitud de fenmenos complicados sin ms gua que la suministrada por ridas y
rgidas ecuaciones matemticas.
182
Estas declaraciones son variantes de la idea de que la explicacin, en la ciencia, debe implicar una
reduccin a lo, familiar. Lo que estas variantes particulares exigen no es simplemente que una explicacin
haga, de alguna manera, plausible o familiar un fenmeno, sino ms especficamente que suministre un
modelo gobernado por las leyes de la mecnica, alas que en este contexto se les otorga el status de principios
familiares.
Pero, qu es exactamente lo que consigue la construccin de un modelo mecnico? Por supuesto, no
se pretende identificar el fenmeno modelado con el modelo. No se sostiene que una corriente elctrica
mantenida en un alambre por medio de una batera sea lo mismo que el fluir de un lquido travs de tubos
mantenido por medio de una bomba, o de poleas a las que mueve un peso sumergido.
183
Lo que se afirma
simplemente es que se obtiene una analoga entre el modelo y el fenmeno que representa. Y el aspecto
importante de la analoga reside en una semejanza formar entre ciertas leyes que gobiernan el sistema
mecnico y las leyes correspondientes del fenmeno modelado.
Consideremos, por ejemplo, la analoga citada a menudo entre el flujo de una corriente elctrica por
un alambre y el flujo de un lquido por un tubo. Si el lquido fluye con moderada velocidad, a travs de un
tubo bastante estrecho de seccin circular, entonces, segn la ley de Poiseulle, el volumen V del lquido que
fluye por segundo por una seccin determinada es proporcional a la diferencia de presin entre los extremos
del tubo:
(6 1a) V = c . (p
l
- p
2
).
Esta ley tiene la misma forma que la ley de Ohm sobre el flujo de electricidad por un conductor
metlico:
(6 1b) I =k . (v
1
- v
2
)
Puede decirse que en esta ltima, la fuerza de la corriente, I representa la cantidad por segundo de
carga elctrica que fluye por una seccin determinada del alambre; v
1
v
2
es la diferencia de potencial entre
los extremos del alambre; y k es el recproco de la resistencia.
La analoga va ms all an. El factor c de (6 la) es inversamente proporcional a la longitud l
1
del
tubo:
c
(6 2a) c=
l
1
y anlogamente, el factor k de (6.1b) es inversamente proporcional a la longitud, l
2
, del alambre:
k
(6 2b) k=
l
2

181
Thomson (1884, pgs. 131-132).
182
Lodge (1889, pgs. 60-61)
183
Puede hallarse una gran profusin de tales modelos en Lodge (1889), y en Thomson (1884). S. B. Russell (1913)
describe un modelo hidrodinmico que representa de una manera muy similar ciertos aspectos de la conducta del
sistema nervioso.
95
As, la, analoga en virtud de la cual el flujo de un lquido constituye un modelo del flujo, de una
corriente, puede caracterizarse del siguiente momo: un cierto conjunto de leyes que gobiernan el primer
fenmeno tiene la misma estructura sintctica que un conjunto correspondiente de leyes del segundo
fenmeno; o ms explcitamente, los trminos empricos (es decir, aquellos que no son, lgicos ni
matemticos),
184
que aparecen en el primer conjunto de leyes que pueden aparearse, uno por uno, con los del
segundo, conjunto, de tal modo que si en una de las, leyes, del primer conjunto cada trmino reemplaza a su
anlogo, se obtiene una ley del segundo conjunto, y viceversa. Diremos que dos conjuntos de leyes de este
tipo son sintcticamente isomrficas. Dicho brevemente, pues, la semejanza o analoga importante entre un
modelo del tipo aqu considerado y el tipo de fenmeno modelado consiste en un isomorfismo nmico, es
decir, un isomorfismo sintctico entre dos conjuntos correspondientes de leyes. La nocin de modelo as
obtenida no se limita a los sistemas mecnicos, por supuesto; en el mismo sentido podemos hablar tambin
de modelos elctricos, qumicos y aun de otros tipos de modelos analgicos.
Pero en nuestro ejemplo, como en otros casos de modelos analgicos, el isomorfismo tiene sus
lmites: algunas de las leyes para el flujo de un lquido por tubos no son vlidas para las corrientes elctricas
que fluyen por alambres. Por ejemplo, si la longitud del tubo y la diferencia de presin entre sus extremos
son fijas, V es proporcional a la cuarta potencia del radio de la seccin transversal, mientras que en
circunstancias semejantes la corriente es proporcional al cuadrado de la seccin transversal del alambre:
r
4
1
(6.3a) V = (p
1
- p
2
)
8l
1
s
r
2
2
(6.3b) I = (v
1
- v
2
)
1
2
q
Aqu, s es la viscosidad del lquido y q la resistencia especfica del metal del que est hecho el alambre; r
1
es
el radio de la seccin transversal del tubo, y r
2
es el radio del alambre.
As, la afirmacin de que un sistema S
1
, es un modelo analgico de un sistema S
2
es elptica. Una
oracin completa que exprese esa relacin debera adoptar la forma: S
1
es un modelo analgico de S
2
con
respecto a los conjuntos de leyes L
1
y L
2
. Esta oracin es verdadera si las leyes de L
l
se aplican a S
1
y las de
L
2
a S
2
y si L
1
y L
2
son sintcticamente isomorfas.
185
El concepto de analoga como isomorfismo nmico desempea un papel importante en el ensayo de
Maxwell sobren las lneas de fuerza Faraday. En l Maxwell dice: Entiendo por analoga fsica una
semejanza parcial entre las leyes de una ciencia y las de otra en virtud de la cual cada una de ellas es un
ejemplo de la otra. En lo concerniente a la analoga entre la luz y las vibraciones de un medio elstico,
observa que si bien no puede sobreestimarse su importancia y su fecundidad, debemos recordar que slo se
funda sobre una semejanza de forma entre las leyes de la luz y las vibraciones.
186
Y contina: Mediante el
uso de analogas de este tipo he tratado de exponer, en una forma conveniente y prctica, las ideas
matemticas que son necesarias para el estudio de los fenmenos de la electricidad... No pretendo fundar una
teora fsica..., y ... el lmite de mi propsito es mostrar cmo por una estricta aplicacin de las ideas y
mtodos de Faraday, puede exponerse con claridad, ante la mente matemtica, la conexin entre los muy
diferentes rdenes de fenmenos que l descubri.
187
La analoga que luego Maxwell desarrolla en detalle
se basa en una representacin de las lneas de fuerza de Faraday mediante tubos a travs de los cuales fluye
un lquido incompresible. Es interesante observar que si bien Maxwell puede ofrecer una representacin
analgica de muchos fenmenos elctricos y magnticos, se halla en la imposibilidad de extender la analoga
cuando llega al examen de lo que Faraday haba llamado el estado electrotnico; en este punto, recurre a la
formulacin de una teora en trminos puramente matemticos.
188
Las ideas de hombres como KeIvin y Lodge en lo concerniente a la importancia de los modelos
analgicos para la explicacin en fsica fueron severamente criticadas por Duhem. Este ve el objetivo de la
fsica en la construccin de teoras formuladas en trminos matemticos precisos de las cuales puedan

184
Las constantes fsicas tales como s y q en (6.3b) son aqu trminos empricos.
185
Esta caracterizacin de los modelos analgicos concuerda con las concepciones de Maxwell y Duhem sobre la
analoga en fsica, acerca de las cuales volveremos a referirnos en seguida. Tambin recibe sustento de la manera como
Boltzmann (1891) utiliza los modelos mecnicos para representar el cielo de Carnot en la teora del calor (1891,
captulo 2) y diversos fenmenos elctricos. El concepto general de modelo dinmico de Heinrich Hertz refleja la
misma idea bsica; vase Hertz (1894, pg. 197).
186
Maxwell (1864, pg. 28); bastardillas del autor.
187
MaxweIl (1864, pg. 29).
188
MaxweIl (1864, pgs. 51 y sigs. ). Para un examen ms completo de las ideas de Maxwell sobre la importancia de las
analogas para la teora fsica, vase los estudios de Turner (1955 y 1956).
96
deducirse leyes establecidas empricamente, y arguye que los modelos matemticos no contribuyen en nada
al logro de este objetivo. Con referencia al libro de Lodge, Duhem comenta: He aqu un libro que pretende
exponer las teoras modernas de la electricidad...; slo nos habla de cuerdas que se mueven por poleas, que
se enrollan en tambores, que atraviesan bolillas y transportan pesos; de tubos que bombean agua y de otros
que se dilatan y se contraen; de ruedas dentadas que se engranan e impulsan cremalleras. Creamos haber
entrado en la pacfica y bien ordenada mansin de la razn, y nos encontramos en una fbrica.
189
Duhem
contina quejndose de que lejos de facilitar la comprensin de una teora, para un lector francs, el uso,
de tales modelos mecnicos le exige un serio esfuerzo para comprender el funcionamiento del complicado
aparato y reconocer las analogas entre las propiedades del modelo y la teora que se trata de aclarar.
Aunque Duhem rechaza el uso explicativo de los modelos mecnicos, subraya que las analogas, en
cambio, pueden resultar muy fructferas en la investigacin fsica. Las analogas a las que alude son las que
se basan en lo que hemos llamado isomorfismo nmico. Menciona, por ejemplo, la transferencia realizada
por Ohm de las leyes de la conduccin de calor a la conduccin, elctrica, y destaca la importancia de esos
casos en los que vastas teoras referentes a dos categoras distintas y diferentes de fenmenos tienen la
misma forma algebraica.
190
Sin embargo, si nuestra caracterizacin es correcta, los modelos mecnicos de los que Duhem se
burla manifiestan, isomorfismos nmicos que son, bsicamente, del mismo tipo que las analogas cientficas
de Duhem, no formuladas especficamente en el lenguaje de los modelos. La distincin de Duhem entre
modelos y analogas, distincin que no basa en criterios precisos, no refleja, pues, una diferencia de status
lgico, sino ms bien una diferencia en la precisin y el alcance de los conjuntos isomrficos de leyes. Entre
las leyes que gobiernan un modelo mecnico, aquellas que pueden trasladarse isomrficamente al fenmeno
modelado por lo comn son pocas y de alcance limitado, de modo que a veces se utilizan varios modelos
diferentes para representar distintos aspectos de un mismo tipo de entidad o fenmeno fsico. Por ejemplo,
Kelvin ofrece modelos mecnicos de las molculas muy diferentes para representar la elasticidad en los
cristales, la dispersin de la luz y la rotacin del plano de polarizacin de un haz luminoso.
191
Y Lodge
disea modelos mecnicos muy diferentes, del tipo al que alude Duhem en el pasaje citado, para representar
diversos fenmenos electrostticos, electrodinmicos y electromagnticos. En el caso de analoga fecundas
del genero considerado por Duhem, en cambio, las leyes o principios tericos isomrficos son enunciados en
trminos matemticos precisos y tienen fuerza suficiente como para permitir la deduccin de un gran nmero
de consecuencias variadas que constituyen, en s mismas, leyes importantes. Ejemplifican esto los extensos
isomorfismos nmicos que permiten la aplicacin de la teora matemtica de los movimientos ondulatorios a
ciertas partes de la mecnica, la ptica y la mecnica cuntica.
192
Para estimar la importancia explicativa de los modelos analgicos, y con mayor generalidad de las
analogas basadas en isomorfismos nmicos, supongamos que se esta explorando algn campo de
investigacin nuevo y que tratamos de explicar los fenmenos que hallamos en l mediante una referencia
analgica a algn dominio de la investigacin viejo y ya explorado. Esto exige la determinacin de un
isomorfismo entre un conjunto de leyes, L
1
, pertenecientes al viejo campo y un conjunto correspondiente, L
2
,
del nuevo. Para ello, obviamente debemos primero descubrir un conjunto L
2
adecuado de leyes del nuevo
campo. Pero una vez hecho esto, esas leyes pueden usarse directamente para la explicacin de los nuevos
fenmenos, sin ninguna referencia a su isomorfismo estructural con el conjunto L
1
. Para los propsitos
sistemticos de la explicacin cientfica, no es esencial recurrir a analogas y, por ende, puede prescindirse de
ellas.
Esta observacin se aplica tambin a los modelos analgicos de tipo no mecnico, como los sistemas
fisicoqumicos que se han utilizado para imitar fenmenos que se consideran a menudo como
especficamente biolgicos. Leduc, por ejemplo,
193
logro producir por medios puramente qumicos una gran
variedad de crecimientos osmticos cuyas formas muy diversificadas se asemejan de manera sorprendente a
los de plantas y animales que nos son familiares, y que en su desarrollo manifiestan notables analogas con
los crecimientos orgnicos. Los modelos analgicos as obtenidos se basan en un isomorfismo de leyes no
cuantitativas:
Un crecimiento osmtico tiene una existencia evolutiva. Se nutre por osmosis e
intususcepcin, realiza una eleccin entre las sustancias que se le ofrecen y modifica la constitucin
qumica de su alimento antes de asimilarlo. Al igual que un ser vivo, arroja a su ambiente los residuos
de su funcin. Adems, crece y desarrolla estructuras como las de los organismos vivos, y es sensible
a muchos cambios exteriores que influyen sobre su forma y su desarrollo. Pero son justamente estos

189
Traducido de Duhem (1906, pg. 111)
190
Duhein (1906, pgs. 152-154). Boltzmann caracteriza las analogas fsicas de una manera similar: ... La naturaleza,
por as decir, ha construido las cosas ms diversas siguiendo exactamente el mismo plan; o como dice secamente el
matemtico analista, las mismas ecuaciones diferenciales son vlidas para los ms diversos fenmenos. Traducido de
Boltzmann (1905, pg. 7)
191
Vase Thomson (1884).
192
Otros ejemplos de analogas basadas en isomorfismos nmicos en la fsica se encontrarn en el artculo de Seeliger
(1948). Para un esclarecedor examen, bien ilustrado, de la significacin del isomorfismo nmico en la fsica, vase
tambin Watkins (1938), captulo 3)
193
Vase los libros profusamente ilustrados de Leduc (1911 y 1912)
97
fenmenos -la nutricin, la asimilacin, la sensibilidad, el crecimiento y la organizacin- los que se
consideran generalmente como las nicas caractersticas de la vida.
194
Estas analogas, y otras ms, entre organismos y sistemas fisicoqumicos han sido usadas a menudo
para responder a la afirmacin vitalista de que el crecimiento, el metabolismo, la regeneracin, etc., son
fenmenos que no manifiestan una mquina o un sistema gobernado exclusivamente por leyes
fisicoqumicas.
195
Pero si bien los modelos pueden refutar tal afirmacin, ellos no brindan una explicacin
terica positiva de los fenmenos biolgicos en cuestin. De hecho, Leduc ni siquiera enuncia leyes
fisicoqumicas que expliquen las sorprendentes formas vegetales que presentan algunos de, los crecimientos
osmticos que l provoca por medios qumicos; menos an demuestra, por supuesto, que las mismas leyes
expliquen tambin las formas de las plantas naturales de los que son modelos. Esos crecimientos
artificiales. Comentarios similares pueden hacerse del metabolismo, la regeneracin, etc., en
crecimientos osmticos y orgnicos.
Adems, los isomorfismos que presentan los modelos de Leduc y otros similares slo conciernen a
regularidades de un vago carcter cualitativo ejemplificadas por el pasaje citado: los organismos crecen y
decaen, y lo mismo sus anlogos osmticos; hay un intercambio de materiales entre el organismo y el
ambiente, y entre cada modelo y su ambiente; tanto en los organismos como en sus modelos fisicoqumicos
se reparan en cierta medida los daos, etc. A causa de su falta de, especificidad, las generalizaciones de este
tipo no tienen mucho fuerza explicativa. A este respecto, las analogas expuestas son muy, inferiores a las
que existen entre las ondas de agua y las ondas electromagnticas, por ejemplo, que se basan en un
isomorfismo sintctico de dos vastas teoras formuladas en trminos matemticos.
Como sealamos antes, es posible prescindir de toda referencia a analogas o modelos analgicos en
la enunciacin sistemtica de explicaciones cientficas. Pero el descubrimiento de un isomorfismo entre
diferentes conjuntos de leyes o principios tericos puede resultar til en otros aspectos.
En primer lugar, puede contribuir a la economa intelectual:
196
si ciertas leyes que gobiernan una
nueva clase de fenmenos son isomrficas con las de otra clase, que ya han sido estudiadas en detalle, en-
tonces todas las consecuencias lgicas de stas pueden transferirse al nuevo dominio simplemente
reemplazando todos los trminos no lgicos por sus anlogos. Un importante estudio de Gauss
197
toma como
punto de partida la observacin de que las fuerzas gravitacionales de atraccin y las de atraccin y repulsin
elctrica y magntica entre dos elementos son todas inversamente proporcionales al cuadrado de sus
distancias y directamente proporcionales al producto de sus masas, o cargas elctricas, o fuerzas magnticas,
respectivamente. Sobre la base de este isomorfismo nmico, Gauss desarrolla una teora matemtica general
para todas las fuerzas regidas por una ley de la forma especificada, y en particular para los potenciales
correspondientes, sin establecer distincin alguna entre los diferentes mbitos a los que la teora resultante
pueda aplicarse.
198
Este aspecto del isomorfismo nmico ha hallado recientemente importantes aplicaciones
prcticas en la construccin de computadoras analgicas y mecanismos similares. Por ejemplo, el
isomorfismo que subyace a la analoga entre el flujo de un lquido por un tubo y el flujo de una corriente
elctrica por un alambre permite al diseador de un vasto y costoso sistema de bombeo de agua determinar
las caractersticas ptimas de las bombas y la red de tubos mediante pequeos y baratos anlogos elctricos.
Las analogas y los modelos basados en isomorfismos nmicos pueden tambin facilitar la
comprensin de un conjunto de leyes o principios tericos explicativos para un nuevo dominio de
investigacin, poniendo de manifiesto un paralelismo con principios explicativos de un dominio ms
familiar: de esta manera, pueden contribuir a la efectividad pragmtica de una explicacin.
Lo ms importante an es que las analogas o modelos bien elegidos pueden resultar tiles en el
contexto del descubrimiento esto es, pueden brindar una gua heurstica efectiva en la bsqueda de nuevos
principios explicativos. As, aunque un modelo analgico en s mismo no explica nada, puede sugerir
extensiones de la analoga sobre la cul, se bas originalmente. Norbert Wiener menciona un caso de este
tipo. Una analoga en la que hablan pensado l y Bigelow, entre ciertos tipos de conducta humana voluntaria
y la conducta de una mquina gobernada por un sistema de realimentacin negativa, les sugiri la posibilidad
de que existieran, para la conducta internacional, condiciones anlogas a las que se dan en un sistema de
realimentacin que efecta una serie de oscilaciones incontroladas, condiciones stas que se conocen bien,
tericamente. Tal analoga se encontr, en efecto, en el estado patolgico del temblor intencional, en el cual

194
Leduc (1911, pg. 159).
195
Vase, por ejemplo, la analoga con el cristal, examinada en Bertalanffy (1933, pgs. 100-102) ; y tambin el
instructivo anlisis de los modelos fisicoqumicos de los fenmenos biolgicos en Bonheoffer (1948), donde se indica
explcitamente la motivacin mencionada. En este contexto, podramos mencionar tambin algunos modelos fsicos de
ciertos aspectos del aprendizaje, cuya construccin, tambin, se halla estimulada, al menos en parte, por el deseo de
responder a las tesis vitalistas y otras semejantes; se encontrarn tales modelos en Baernstein y Hull (1931), y en
Krueger y Hull (1931).
196
Duhem (1906, pg. 154).
197
Gauss (1840).
198
El descubrimiento y la utilizacin de isomorfismos nmicos entre campos diferentes de la investigacin es uno de los
objetivos de la teora general de sistemas, tal como la concibi Bertalanffy; vase sus breves declaraciones (1951 y
1956), donde se encontrarn referencias adicionales. En Hempel (1951 a) hay algunos comentarios sobre el programa
de explorar isomorfismos de la manera contemplada por Bertalanffy.
98
un paciente que trata de asir un objeto yerra y luego comienza a tener oscilaciones incontrolables.
199
Para dar
otro ejemplo, Maxwell parece haber llegado a sus ecuaciones del campo electromagntico por el juicioso uso
de analogas mecnicas de fenmenos electromagnticos. Esto llev a Boltzmann a decir que la alta estima
que tena Heinrich Hertz por las realizaciones tericas de Maxwell se debi principalmente al ingenio de ste
para concebir analogas mecnicas fecundas ms que a su anlisis matemtico.
200
Las analogas pueden resultar tiles para elaborar y desarrollar teoras de microestructuras, como la
teora cintica del calor o la teora que explica la codificacin y transmisin de informacin gentica en
funcin de hiptesis especficas acerca de la estructura molecular de los genes. Debe observarse, sin
embargo, que tales teoras pretenden explicar uniformidades macrofsicas observables mediante adecuadas
suposiciones acerca de las estructuras y procesos microfsicos subyacentes y que stas no se presentan, por
norma, solamente como modelos analgicos. Cuando Lord Kelvin trat de explicar las uniformidades en la
absorcin y dispersin de la luz concibiendo cada una de las molculas que intervienen en estos procesos
segn el modelo de un conjunto de esferas metlicas rgidas encajonadas una dentro de otras y separadas
entre s por resortes, no pretenda por supuesto, describir la microestructura real de la materia, y habra sido
ajeno a la cuestin pedirle elementos de juicio en apoyo de la suposicin de que las molculas consisten en
esferas metlicas encajadas unas dentro de otras y en resortes. Sin embargo, la teora cintica de los gases
afirma, entre otras cosas, que un gas consiste en molculas en movimiento rpido; especifica las cantidades y
las masas de las partculas que intervienen, la distribucin de sus velocidades y su dependencia de la
temperatura, los caminos libres medios de las molculas y el intervalo de tiempo medio entre choques,
sucesivos, etc.; y con respecto a stas y muchas otras implicaciones especficas, tiene sentido pedir
elementos de juicio y, en verdad, es posible suministrarlos.
Anlogamente, las teoras acerca de las partculas elementales que constituyen los ncleos, atmicos,
de diversos elementos o acerca de la estructura molecular de los genes son presentadas como explicaciones
de la estructura real de los sistemas aludidos, y no como modelos analgicos. Como cualquier otra teora de
las ciencias empricas, se proponen tales teoras de las microestructuras hasta nuevo aviso, es decir, con la
reserva de que debern modificarse o abandonarse totalmente a la luz de posteriores elementos de juicio
desfavorables que se descubran; y a menudo slo se las presenta como aproximaciones. Sin embargo,
difieren en el aspecto indicado de las explicaciones formuladas en funcin de modelos analgicos.
En algunas teoras de microestructuras, se supone que los componentes bsicos de los
macrofenmenos estudiados estn gobernados por leyes idnticas o sintcticas isomrficas con respecto a un
conjunto de leyes que gobiernan un campo ya explorado de la investigacin. Un ejemplo caracterstico es la
suposicin de que los movimientos y choques de las molculas de un gas cumplen las leyes para los
movimientos y choques de bolas de billar elsticas. Algunos autores hasta han insistido en que las
suposiciones o ecuaciones bsicas de toda buena teora cientfica deben presentar este tipo de analogas. Un
elocuente defensor de esta tesis es el fsico N. R. Campbell.
Campbell considera que la principal funcin de las teoras es brindar explicaciones deductivas de
leyes, es decir, de proposiciones que afirman uniformidades descubiertas por experimento o por
observacin.
201
Una teora, para l, consiste en dos conjuntos de proposiciones, a los que llama las hiptesis
y el diccionario. La hiptesis se formula en trminos de ideas que son caractersticas de la teora o en
trminos de conceptos tericos, como podramos decir. El diccionario suministra una interpretacin fsica de
las hiptesis traduciendo algunas de sus proposiciones -no necesariamente todas- a otras que no suponen
conceptos tericos y que pueden certificarse o refutarse sin referencia alguna a la teora, mediante adecuados
experimentos u observaciones.
202
Campbell exige de una teora cientfica que sta pueda explicar leyes establecidas empricamente: tal
explicacin consiste en deducir las leyes a partir de las hiptesis y en conjuncin con el diccionario. Pero
sostiene- para, que una teora tenga valor debe poseer una segunda caracterstica: debe presentar una
analoga. Las proposiciones de las hiptesis deben ser anlogas a algunas leyes conocidas. Y agrega: Las
analogas no ayudan al establecimiento de teoras; ellas son una parte absolutamente esencial de las teoras,
sin las cuales stas seran totalmente intiles e indignas de tal nombre.
203
En apoyo de esta afirmacin,
Campbel construye un pequeo sistema cuasi terico que implica deductivamente una ley emprica, pero que
no es, claramente, una teora cientfica aceptable; y esto obedece, en opinin de Campbell, a que su hiptesis

199
Vase Wiener (1948, pgs. 13-15 y el captulo 4).
200
Boltzmann (1905, pg. 8; y tambin 1891, pg. iii). Otros ejemplos y un claro examen general del papel de las
analogas en la teorizacin fsica se hallarn en Nagel (1961, pgs. 107-117).
201
Campbell (1920, pg. 71).
202
Campbell (1920, pg. 122) dice: El diccionario relaciona algunas de estas proposiciones, cuya verdad o falsedad se
conoce, con ciertas proposiciones que contienen las ideas hipotticas declarando que si el primer conjunto de
proposiciones es verdadero, entonces el segundo conjunto tambin lo es, y viceversa; puede expresarse esta relacin
diciendo que el primer conjunto implica el segundo (las bastardillas son mas). Evidentemente, ste es un uso no
comn de la palabra implica. En el anlisis siguiente, pues, usar la frase implica deductivamente para referirme a
la relacin lgica no simtrica, en contraposicin con la relacin simtrica en la que piensa Campbell y que yo indiqu
al decir que, segn Campbell, el diccionario traduce ciertas proposiciones tericas a proposiciones empricas.
203
Campbell (1920, pg. 129).
99
carece de la analoga requerida con leyes conocidas. Examinemos brevemente este sistema, al que llamar
S
204
La hiptesis de S est expresada en trminos de cuatro conceptos tericos cuantitativos, a, b, c y d,
que son funciones de ciertas variables independientes u, v y w,... La hiptesis dice que a y b son funciones
constantes, y que c es igual a d.
El diccionario de S consiste en las dos especificaciones siguientes: la afirmacin de que (c
2
+ d
2
) a =
R, donde R es un nmero racional positivo, implica que la resistencia de un trozo particular de metal puro es
R; y la afirmacin de que cd/b = T implica que la temperatura del trozo de metal es T.
Ahora bien, la hiptesis de S implica deductivamente que
Interpretando el cociente de la izquierda mediante el diccionario, obtenemos, segn Campbell, la
siguiente ley: La razn de la resistencia de un trozo de metal puro a su temperatura absoluta es constante.
(En realidad, esta proposicin se sigue slo para el trozo de metal particular mencionado en el diccionario;
pero dejemos esto de lado, ya que no es esencial para la idea que estamos examinando.)
Esta ley, pues, es lgicamente deducible del sistema S y, en este sentido, es explicada por S. Pero
Campbell arguye: Si no se requiriera nada ms que esto, nunca nos faltaran teoras que explicaran nuestras
leyes; un escolar, en la labor de un da, podra resolver los problemas en los que han trabajado en vano
generaciones mediante el ms trivial proceso de ensayo y error. Lo errneo en la teora..., lo que la hace
absurda e indigna, aun de ser considerada por un solo momento, es que no presenta, ninguna analoga
205
Campbell tiene razn, ciertamente, al rechazar la teora S, pero su diagnstico de sus defectos me
parece incorrecto. Lo errneo en la teora, creo yo, es que no tiene consecuencias empricamente testables
diferentes de la ley en cuestin (y de todo lo que ella sola implica lgicamente); mientras que una teora
cientfica til explica una ley emprica presentndola como un aspecto de regularidades subyacentes ms
amplias, que tienen tambin otros diversos aspectos testables, es decir, que tambin implican diversas leyes
empricas. Tal teora, pues suministra una explicacin sistemticamente unificada de muy diferentes leyes
empricas. Adems, como observamos en la seccin 2, una teora normalmente implicar refinamientos y
modificaciones de leyes empricas establecidas con anterioridad, en lugar de implicar por deduccin las leyes
tales como fueron formuladas en su origen.
El diagnstico de que este defecto, y no la ausencia de analogas, es lo que descalifica a S puede
fundamentarse tambin con la observacin de que es posible construir fcilmente sistemas que presenten
alguna analoga con leyes conocidas y que, no obstante esto, son intiles para la ciencia porque tienen el
mismo defecto que S. Por ejemplo, sea un sistema S cuya hiptesis afirma de cuatro magnitudes tericas, a,
b, c y d, que para todo objeto u,
k
l
a (u) k
2
b (u)
c (u) = _______; d (u) = ______
b (u) a (u)
donde k
1
y k
2
son constantes numricas; y el diccionario de S especifica que, para todo trozo u de metal
puro, c (u) es su resistencia y d (u) la recproca de su temperatura absoluta. Entonces, S tambin implica
deductivamente la ley citada antes y, adems, cada una de las dos proposiciones de la hiptesis presenta una
analoga con una ley conocida; por ejemplo, con la ley de Ohm. Sin embargo, S' no adquiere ms categora
de teora cientfica que S, y ello evidentemente por la misma razn.
As, si bien a mi juicio Campbell no logra demostrar que la analoga desemplea un papel lgico -
sistemtico esencial en la teorizacin cientfica y la explicacin terica, algunas de sus declaraciones ubican
directamente su exigencia de analogas dentro del dominio de los aspectos pragmtico -psicolgicos de la
explicacin. Ilustra esto su afirmacin de que una analoga es una funcin de la mente observadora; cuando
decimos que un conjunto de proposiciones es anlogo a otro, estamos diciendo algo acerca de su efecto sobre
nuestras mentes; produzca o no este efecto sobre las mentes de otros, lo mismo tendr tal efecto sobre la

204
Vase Campbell (1920, pgs. 123-124
205
Campbell (1920, pgs. 129-130). Campbell admite, sin embargo, que hay un tipo de teora, ilustrado por la teora de
la conduccin del calor de Fourier, en la cual la analoga desempea un papel menos importante (pgs. 140-144). Es
claro que para los fines de nuestro examen no necesitamos considerar esas teora.
(c
2
+ d
2
) a = a
cd
= 2ab = constante
b
100
muestra
206
. Sin duda, concebida de este modo subjetivo, la analoga no puede ser un aspecto indispensable
de teoras cientficas objetivas.
Si se considera el gran valor heurstico de las analogas estructurales, es natural que un cientfico que
trata de elaborar una nueva-teora se deje guiar por conceptos y leyes que han probado ser fructferos en
dominios ya explorados. Pero si ellos fracasan, tendr que recurrir a ideas que se aparten cada vez ms de las
familiares. En la primera teora del tomo elaborada por Bohr, por ejemplo, la suposicin concerniente a la
existencia: de electrones que giran alrededor del ncleo sin emitir energa viola los principios bsicos con
leyes conocidas fue reducida considerablemente, pero la teora adquiri mayor amplitud, poder explicativo
y poder predictivo.
Lo que queda, pues, como principal requisito de la explicacin cientfica es la subsuncin inferencial
del explanandum bajo principios generales amplios, independientemente de las analogas que puedan
presentar con leyes anteriormente establecidas.
Pero hay otro tipo de modelo, llamado a menudo modelo terico o matemtico, que se usa mucho
para fines explicativos, por ejemplo en la psicologa y la economa. Lo ilustran los abundantes modelos
matemticos del aprendizaje, los modelos tericos de cambios de actitud y conducta conflictual, y una gran
variedad de modelos para fenmenos sociales, polticos
207
y econmicos.
Hablando en trminos amplios, y dejando de lado muchas diferencias de detalle, un modelo terico
de este tipo tiene el carcter de una teora con un mbito de aplicacin ms o menos limitado. Sus
suposiciones bsicas se refieren a las interdependencias de diferentes caractersticas de los fenmenos en
cuestin. A menudo, aunque no siempre, esas caractersticas estn representadas por parmetros o
variables cuantitativas y pueden ser ms o menos directamente observables o medibles, o tener el carcter
de conceptos tericos con una interpretacin emprica parcial, por lo menos, efectuada quiz mediante una
definicin operacional. Esto es verdad, por ejemplo, acerca de aquellos parmetros que representan
probabilidades estadsticas de ciertos tipos de conducta. Las hiptesis bsicas del modelo a menudo conciben
algunos de los parmetros como funciones matemticas de otros, pero no siempre tienen este carcter
cuantitativo.
208
A partir de las hiptesis bsicas, y en conjuncin con la interpretacin, pueden inferirse
consecuencias especficas concernientes a los fenmenos empricos que el modelo representa: de este modo
se hace posible someter a prueba el modelo y darle un uso explicativo y predictivo. Las explicaciones y
predicciones resultantes pueden ser deductivo-nomolgicas o inductivo-estadsticas, segn la forma de la
hiptesis incluidas en el modelo. El uso del trmino modelo terico en lugar de teora quiz pretenda
indicar que los sistemas aludidos tienen limitaciones claras, en particular cuando se los compara con teoras
fsicas avanzadas. Para comenzar, a menudo se sabe que sus suposiciones bsicas son idealizaciones o
esquematizaciones. Por ejemplo, puede dejar de lado ciertos factores que son de reconocida atingencia a los
fenmenos en estudio; esto sucedera, por ejemplo, con un modelo terico de la conducta econmica basado
en la suposicin de una estricta racionalidad econmica por parte de los agentes que intervienen. En segundo
trmino, puede esquematizarse deliberadamente la formulacin de las interrelaciones entre diferentes
factores, quiz con el fin de facilitar matemticamente la aplicacin que del modelo a casos particulares.
Adems, la clase de fenmeno que el modelo representa puede ser muy limitada; por ejemplo, un modelo
terico de la adopcin de decisiones en situaciones de riesgo podra restringirse a las decisiones que se toman
en condiciones ms bien artificiales experimentalmente controladas, y que se limitan a un nmero pequeo
de opciones bastante triviales.
Pero tales peculiaridades pueden hallarse tambin en el campo de la teorizacin fsica, y ellas no
quitan a los sistemas aludidos el carcter de teoras potencialmente explicativas. Sin embargo, un mbito
limitado y una validez slo aproximada dentro de este mbito pueden disminuir mucho el valor explicativo y
predictivo real de un modelo terico.

206
Campbell (1920, pg. 144). Ms aclaraciones sobre estos problemas se encontrarn en Hesse (1963). El captulo 2 de
este libro tiene la forma de un dilogo entre un campbelliano y un duhemiano, en el que se pasan revista y se
evalan diversos argumentos concernientes a la significacin de los modelos y las analogas para la teorizacin
cientfica.
207
La bibliografa sobre la cuestin es vasta y aqu slo podemos dar unas pocas referencias especficas. Un examen
general particularmente claro de los modelos tericos en psicologa, adems de un modelo especfico de conducta
conflictiva, se expone en Miller (1951). Sobre modelos del aprendizaje vase, por ejemplo, Bush y Mosteller (1955); en
la introduccin de este libro se aclara la metodologa del procedimiento utilizado por el autor. El volumen colectivo de
Lazarsfeld (1954) contiene la exposicin de modelos matemticos para diversos aspectos de la conducta social, as
como ensayos dedicados al anlisis de modelos particulares o a problemas generales concernientes a la metodologa de
la construccin de modelos. Una excelente exposicin general del papel de los modelos matemticos en las ciencias
sociales se ofrece en Arrow (1951), y los simposios de la Sociedad de Biologa Experimental (1960) y de la Unin
Internacional de Historia y Filosofa de las Ciencias (1961) contienen algunos artculos interesantes sobre el papel de
los modelos en las ciencias empricas. El ensayo de Brodbeck (1959) presenta observaciones esclarecedoras sobre el
carcter y la funcin de los modelos tericos.
208
Esto es verdad, por ejemplo, del modelo terico de Miller de la conducta conflictual, formulado en trminos de
hiptesis comparativas tales como la tendencia a lograr un objetivo es ms fuerte cuanto ms cerca de l est el
sujeto. Miller (1951, pg. 90).
101
7. Explicacin gentica y leyes inclusivas
Los modelos de leyes inclusivas a menudo han sido criticados sobre la base de que si bien pueden
representar correctamente la estructura y el alcance de algunas de las explicaciones formuladas por las
ciencias empricas, no hacen justicia a muchas otras. En esta seccin y en las que siguen me propongo
examinar algunos modos y aspectos importantes de la explicacin cientfica que se han citado en apoyo de
esta afirmacin, y tratar de sealar cmo el concepto de ley inclusiva puede aclarar su lgica y su fuerza.
Un procedimiento explicativo muy utilizado en la historia, aunque no solamente en sta, es el de la
explicacin gentica. Ella presenta el fenmeno en estudio como la etapa final de un desarrollo, y explica
dicho fenmeno describiendo las etapas sucesivas de este desarrollo.
Consideremos, por ejemplo, la costumbre de vender indulgencias en la forma adoptada cuando
Lutero era joven. El historiador eclesistico H. Boehmer nos dice que hasta comienzos del siglo XX la
indulgencia todava era, en realidad, una magnitud desconocida, ante la cual el erudito se preguntaba con un
suspiro: de dnde provino? Adolf Gottlob sugiri una respuesta; abord el problema preguntndose qu
condujo a los papas y obispos a otorgar indulgencias. Corno resultado de esto ...el origen y el desarrollo de
esa magnitud desconocida apareci claramente a la luz y terminaron las dudas acerca de su significado
original. Se revel como una herencia de la poca de la gran lucha entre el Cristianismo y el Islam, a la par
que un producto muy caracterstico de la cristiandad germnica.
209
Segn esta tesis
210
los orgenes de la indulgencia se remontan al siglo IX, cuando la lucha contra el
Islam era una preocupacin, importante de los papas. Las enseanzas de su religin aseguraban al guerrero
mahometano que si mora en la batalla su alma iba inmediatamente al cielo, pero el cristiano deba temer su
perdicin si no haba hecho la penitencia regular por sus pecados. Para aliviar estas dudas, Juan VII, en 877,
prometi la absolucin de pecados a los cruzados que murieran en combate. Una vez jerarquizada de este
modo la cruzada, fue fcil pasar a considerar la participacin en una cruzada como equivalente a la ejecucin
de una expiacin... y a prometer la remisin de... las penitencias a cambio de realizar expediciones contra los
enemigos de la Iglesia.
211
As se introdujo la indulgencia de la Cruz, que otorgaba la remisin completa de
los castigos penitenciales a quienes participasen en una guerra religiosa. Si se re-cuerda cuntos
inconvenientes, cuntas desventajas eclesisticas y civiles implicaban las penas eclesisticas, fcil es
comprender que los penitentes se congregaran para obtener esta indulgencia.
212
Otro fuerte incentivo fue la
creencia de que quien obtena una indulgencia, no slo se aseguraba la exencin de las penitencias
eclesisticas, sino tambin de los correspondientes sufrimientos en el Purgatorio despus de la muerte. Los
beneficios de estas indulgencias se extendieron luego a aquellos que, fsicamente incapacitados para
participar en una guerra religiosa, contribuan a reunir los fondos necesarios para enviar a un soldado a una
cruzada. En 1199, el Papa Inocencio III admiti el pago de dinero como una condicin adecuada para gozar
de los beneficios de una indulgencia referente a una cruzada.
Cuando las cruzadas declinaron, se exploraron nuevos medios para obtener fondos mediante las
indulgencias. As, se instituy una indulgencia de jubileo que se celebraba cada cien aos, en beneficio de
los, peregrinos que acudieran a Roma en esta ocasin. La primera de estas indulgencias, en 1300, produjo
grandes sumas de dinero, y el intervalo entre sucesivas indulgencias de jubileo fue reducindose a 50, 33 y
aun 25 aos. A partir de 1393, pudo disponerse de la indulgencia de jubileo no slo en Roma, sino en toda
Europa, por medio de agentes especiales que fueron autorizados a absolver a pecadores penitentes mediante
un pago adecuado. La evolucin de esta costumbre dio un paso ms: en 1477, una declaracin dogmtica de
Sixto IV atribuy a la indulgencia el poder de liberar hasta los muertos del Purgatorio.
Es innegable que una explicacin gentica de este tipo puede aclarar nuestra comprensin de un
fenmeno histrico. Pero yo creo que su funcin explicativa tiene un carcter bsicamente nomolgico, pues
etapas sucesivas sealadas para su examen interesan por su funcin, ms que por el hecho de formar una
sucesin temporal y de preceder todas ellas a la etapa final, que es la que se debe explicar: la mera
enumeracin en un anuario de los sucesos importantes del ao en el orden en que se produjeron,
evidentemente no es una explicacin gentica del suceso final ni de ninguna otra cosa. En una explicacin
gentica, debe mostrarse que cada etapa conduce a la siguiente, y de este modo, que se vincula con sta en
virtud de algunos principios generales que hacen razonablemente probable, al menos, la aparicin de ella,
dada la primera. Pero en este sentido, aun las etapas sucesivas de un fenmeno fsico, tal como la cada libre
de una piedra, pueden considerarse como si constituyeran una sucesin gentica cuyas diferentes etapas -
caracterizadas, digamos, por la posicin y la velocidad de la piedra de diferentes momentos- se hallan
interconectadas por leyes estrictamente universales; y las etapas sucesivas de una bola de acero que rebota en
zig zag hasta un tablero de Galton
213
pueden considerarse como si formaran una sucesin gentica con
vnculos probabilsticos.

209
Boehmer (1930, pg. 91). El estudio de Gottlob, Kreuzablass und Almosenablass, fue publicado en 1906; vase las
referencias a la obra de Gottlob y de otros investigadores en Schwiebert (1950), notas al captulo 10.
210
Sigo aqu las exposiciones de Boehmer (1930, captulo 3) y Schwiebert (1950, captulo 10).
211
Boehmer (1930, pg. 92).
212
Boehmer (1930, pg. 93
213
Una descripcin de mecanismo y un anlisis probabilstico de sus operaciones se hallarn, por ejemplo, en Mises
(1939, pgs. 237-240).
102
Las explicaciones genticas dadas por los historiadores no son, por supuesto, del tipo puramente
nomolgico sugerido por estos ejemplos tomados de la fsica. Ms bien combinan un cierto grado de
interconexin nomolgica con grados ms o menos grandes de descripcin directa. Por ejemplo,
consideraremos una etapa intermedia mencionada en una explicacin gentica. Algunos de sus aspectos se
presentarn como una evolucin desde las etapas anteriores (en virtud de leyes de conexin, las cuales a
menudo slo sern mencionadas); otros aspectos, que no quedan explicados por la informacin que se posee
acerca del desarrollo anterior, se agregarn descriptivamente porque son importantes para comprender etapas
posteriores de la sucesin gentica. As, hablando de manera esquemtica, una explicacin gentica
comenzar con una descripcin pura de una etapa inicial; de aqu pasar a una explicacin de la segunda
etapa, parte de la cual se halla vinculada nomolgicamente con las caractersticas de la etapa inicial y es
explicada por stas, a la par que se agrega el resultado total de manera simple y descriptiva, por su
importancia para la explicacin de algunas partes de la tercera etapa, y as sucesivamente.
214
El siguiente diagrama representa de un modo esquemtico la manera cmo la explicacin
nomolgica se combina con la descripcin directa en una explicacin gentica del tipo considerado:
Cada flecha indica una presunta conexin nmina entre dos etapas sucesivas; propone uniformidades
que, por lo general, no se enuncian de manera completa y explcita, y que pueden ser del tipo estrictamente
universal o -con mayor probabilidad- de tipo estadstico. O
1
, O
2
, ..., O
n
son conjuntos de oraciones que
expresan toda la informacin que la explicacin gentica da acerca de la primera, la segunda, ..., la ensima
etapa. Para cada una de estas etapas, excepto la primera y la ltima, la informacin as suministrada se divide
en dos partes: una de ellas -representada por S
2
, S
3
, . . ., S
n-
1 describe aquellos hechos de la etapa
considerada que se explican con referencia a la etapa anterior; la otra representada por D
2
, D
3
, . . ., D
n 1
consiste en una informacin acerca de otros hechos que se presenta sin explicacin, por su importancia
explicativa para la etapa siguiente. Apenas ser necesario sealar que esta caracterizacin de la explicacin
gentica es muy esquemtica; ella pretende mostrar las afinidades que tiene este procedimiento con la
explicacin nomolgica, por una parte, y con la descripcin, por la otra. En la prctica, a menudo ser difcil
separar estos dos componentes; en lugar de presentar con nitidez un conjunto de etapas interconectadas pero
distintas en una sucesin temporal, es probable que una explicacin gentica suministre descripciones de una
gran variedad de hechos y sucesos que se extienden en un cierto mbito temporal y no son fcilmente
agrupables en cmulos que constituyan etapas sucesivas, y sugiera conexiones entre tales hechos y sucesos.
En nuestro ejemplo, se indica la suposicin de ciertas leyes o principios de carcter legal que
vinculan los hechos mediante referencias o factores motivacionales. As, las explicaciones dadas para el
deseo de los papas de organizar una fuerza de combate o reunir fondos aun mayores presuponen claramente
tesis psicolgicas acerca de la manera en que tender a actuar un individuo inteligente, a la luz de sus
creencias reales, cuando trata de alcanzar determinado objetivo. Las uniformidades psicolgicas se hallan
tambin implcitas en la referencia al temor al Purgatorio para explicar la ansiedad con la cual se compraban
las indulgencias. Igualmente, cuando un historiador observa que el enorme xito financiero de la primera
indulgencia de jubileo no hizo ms que aguzar el insaciable apetito de los papas y que el perodo se
redujo de 100 a 50, a 33 y a 25 aos,
215
la explicacin sugerida reposa en una suposicin psicolgica afn a la
idea de refuerzo por recompensas. Pero, por supuesto, aun cuando se adujera explcitamente alguna

214
Esta concepcin de la estructura de la explicacin gentica en la historia est bsicamente de acuerdo con la expuesta
por Nagel (1961, pgs. 564-568) en el contexto de un anlisis muy sustancial y amplio de los problemas de la lgica de
la investigacin histrica. Tambin Frankel (1959, pg. 412) y Goldstein (1958, pgs. 475-479) destacan la
presuposicin de generalizaciones vinculadoras. Sobre el papel de la narracin coherente en contraposicin a la
explicacin por leyes inclusivas en la historia natural vase tambin Goudge (1958).
215
Schwiebert (1950, pg. 304)
S
2
S
3
S
n-1
S
1
S
2
S
3
. . . S
n-1
S
n
+ D
2
+ D
3
+ D
n-1
103
formulacin de esta idea, la explicacin resultante brindara a lo sumo una explicacin parcial; por ejemplo
no podra explicar por qu los intervalos sucesivos tuvieron las particulares longitudes mencionadas.
Estos factores, a los que en nuestro ejemplo simplemente se describe o se los presupone de modo
tcito como hechos en bruto, para usar la expresin de Nagel,
216
incluyen, por ejemplo, las doctrinas, la
organizacin y el poder de la Iglesia, el surgimiento de las cruzadas y la eventual decadencia de este
movimiento, y muchos factores adicionales que no-se mencionan de modo explcito, pero que deben
comprenderse como, condiciones de fondo para que la explicacin gentica cumpla su finalidad explicativa.
Consideremos brevemente otro ejemplo de explicacin gentica tomado de Toynbee. En 1839 la
principal maternidad de la ciudad de Alejandra fue ubicada en los terrenos del arsenal naval. Esto suena
extrao -observa Toynbee- pero veremos que era inevitable tan pronto como sigamos el desarrollo de la serie
de sucesos que condujo a este resultado en primera instancia sorprendente.
217
La explicacin gentica de
Toynbee es, brevemente, la siguiente. Por el ao 1839 haca ya ms de 30 que Mohamed Ali Pasha,
gobernador otomano de Egipto, trataba de equipar se con armamentos efectivos, en particular con una flota
de barcos al estilo occidental. Comprendi que su establecimiento naval no tendra autonoma a menos que
estuviera en condiciones de construir sus barcos de guerra en Egipto con trabajadores nativos, y que un
grupo eficiente de tcnicos navales egipcios slo poda ser preparado por especialistas occidentales, quienes
tendran que ser contratados para este propsito. El gobernador, pues, public anuncios para atraer expertos
occidentales, ofrecindoles salarios muy tentadores. Pero los especialistas que se presentaron no queran ir
sin sus familias, y deseaban asegurarse una atencin mdica que estuviera en el nivel de las normas
occidentales para que atendieran a los expertos navales y sus familias. Pero los mdicos descubrieron que
tenan tiempo para realizar una labor adicional; eran mdicos activos, dinmicos y de espritu social, por lo
que resolvieron hacer algo tambin por la poblacin egipcia local. . . la primera exigencia obvia era la
maternidad. As surgi una maternidad dentro del recinto del arsenal naval, por una serie de sucesos que,
como ahora reconoceris, era inevitable.
218
Toynbee trata as de explicar el hecho en cuestin, al principio extrao, mostrando cmo se produjo
inevitablemente como etapa final de una sucesin de acontecimientos interconectados; y se refiere a, este
caso como un ejemplo del proceso de una cosa que conduce a otra
219
en las relaciones interculturales.
Pero, dnde reside la inevitabilidad con la cual una cosa conduce a la siguiente? En varios puntos de la
explicacin de Toynbee se sugiere la presunta conexin mediante la referencia explicativa a las razones
motivacionales de los agentes; pero stas slo brindan fundamentos explicativos para las acciones resultantes
en la suposicin de qu las personas impulsadas por tales y cuales razones generalmente actuarn, o tendern
a actuar, de ciertas maneras caractersticas. Por ende, la idea de una cosa que conduce inevitablemente a otra
presupone aqu una conexin mediante principios con carcter de leyes que son vlidas para ciertos tipos de
acciones humanas. El carcter de tales principios y la lgica de las explicaciones basadas en ellos sern
examinados con mas detalle en las secciones 9 y 10 de este captulo.
Ahora consideraremos brevemente algunos puntos controvertidos acerca de las, explicaciones
genticas en la historia y sobre los cuales pueden arrojar alguna claridad las consideraciones anteriores.
Dray ha sostenido que la explicacin gentica en historia tiene peculiaridades lgicas que pueden
ponerse de manifiesto mediante una comparacin con lo que llama el modelo de la serie continua.
220
Ilustra
este modelo mediante una explicacin de la detencin de un motor de automvil que la atribuye a una
prdida de aceite: como resultado de la prdida, el aceite se agota, privando de lubricacin a los cilindros y
los pistones, lo cual provoca el calentamiento por friccin y la dilatacin de los pistones y las paredes de los
cilindros, de modo que los metales se traban y el motor se detiene. Dray pone mucho nfasis en la afirmacin
de que al revelar el mecanismo de la falla, esta explicacin gradual suministra una comprensin que no
brindara una ley inclusiva que vinculara la falla directamente con la prdida: Por supuesto, el motor se
detiene, y digo esto porque ahora puedo considerar una serie continua de sucesos entre la prdida y la
detencin del motor que son en s mismos claramente comprensibles, mientras que la sucesin original
prdida -a-detencin no lo era.
221
Si la entiendo con correccin, la defensa de Dray de esta afirmacin se basa en considerable medida
en innegables diferencias pragmticas entre las dos explicaciones: la explicacin gradual suministra una
comprensin que no se logra cuando se vinculan de manera inmediata las etapas final e inicial. Pero esta
diferencia pragmtica est asociada, creo, a otra no pragmtica que justifica la asercin de que las dos
explicaciones difieren en poder explicativo. Para comprender esto, otorguemos carcter nomolgico -para los
fines de la argumentacin- al enunciado L, segn el cual siempre que la caja del aceite de un automvil
adecuadamente construido tiene una prdida, su motor falla. Esta ley podra ser invocada, entonces, para dar
una explicacin de bajo nivel de ciertos casos particulares de fallas de los motores. La explicacin gradual,
en cambio, presenta el proceso a travs de una sucesin de etapas, y a cada una de stas como gobernadas
por ciertas subleyes como Dray las llama, por ejemplo las que vinculan la friccin entre los pistones y las

216
Nangel (1961, pg. 566)
217
Toynbee (1953, pg. 75).
218
Ibd., pg. 77
219
Ibd., pg. 75
220
Dray (1957, pgs. 66 y sigs.).
221
Ibd., pg. 68; bastardillas del autor. Observaciones con un espritu similar y otros ejemplos se hallarn en Danto
(1956, pgs. 23-25).
104
paredes del cilindro con el calentamiento y la dilatacin de los metales. Pero un conjunto adecuado de tales
leyes no slo nos permitir explicar casos particulares de fallas de motores, sino tambin explicar por qu la
ley L se cumple, esto es, por qu una prdida de aceite en un automvil bien construido generalmente
provoca una falla del motor.
En el caso de la explicacin gentica en historia, hay una razn adicional para pensar que una
explicacin por etapas es esencial para lograr la comprensin: aqu no tenemos leyes generales que, en
analoga con la ley L del ejemplo anterior, vinculen inmediatamente la etapa final del proceso con la inicial.
Cmo indica nuestra caracterizacin esquemtica, los datos particulares acerca de la etapa inicia no bastan
por si mismos para explicar todos los aspectos especficos de la etapa final. Para explicarlos, necesitamos
datos adicionales, y stos los suministra poco a poco la informacin acerca de hechos en bruto adicionales
que figuran en las descripciones de las etapas intermedias.
Nuestra concepcin de la explicacin gentica tambin toma en cuenta la queja de que las leyes que
podramos aducir realmente en el contexto de la explicacin histrica, incluso leyes psicolgicas y otras de la
experiencia comn, resultan triviales e inadecuadas cuando tratamos de dar cuenta de las ricas y
caractersticas peculiaridades que presuntamente dan un carcter nico a los sucesos histricos y que son, por
lo tanto, de especial inters para el historiador. Si se considera, por ejemplo, la sutileza y complejidad de
algunas de las explicaciones psicolgicas que se han propuesto con referencia a las acciones de personajes
histricos, esta acusacin quiz sea un tanto exagerada; pero es innegable que tiene un valor considerable. Y
el modelo que acabamos de esbozar tiene en cuenta esta dificultad previendo la introduccin en una
explicacin gentica de una masa ms o me-nos grande de detalles, los que simplemente describe, sin
explicarlos, haciendo referencia a otros hechos particulares y uniformidades vinculantes.
8. Explicacin por conceptos
Otro modo de explicacin que presumiblemente presenta dificultades para la concepcin basada en
leyes inclusivas ha sido sealado por Dray, quien considera su papel en la investigacin histrica. Dray la
llama explicar lo que. . . o explicacin por conceptos, sobre la base de que un pedido de explicacin de
este tipo adquiere tpicamente la forma qu fue lo que sucedi en este caso?, y de que el historiador la
aborda ofreciendo una explicacin de la forma fue tal y tal cosa .
222
Dray ilustra la idea tomada de la obra
de Ramsey Muir Short History of the British Comonwealth [Breve historia del Commonwealth britnico].
Este describe ciertos cambios que se produjeron a fines del siglo XVIII en Inglaterra -tales como el
cercamiento de tierras agrcolas, los comienzos de la produccin industrial y el mejoramiento de las
comunicaciones- y luego contina: No era solamente un cambio econmico el que se estaba iniciando de
este modo; era una revolucin social. Dray arguye que si bien el historiador no pretende decirnos aqu por
que o cmo se produjeron los sucesos investigados, su afirmacin de que era una revolucin social es, sin
embargo, una explicacin. Explica lo que sucedi como una revolucin social.
223
Dray caracteriza este tipo
de explicacin como una explicacin por medio de un concepto general, no por una ley general; pues se da
la explicacin apelando a una clasificacin satisfactoria de lo que parece requerir explicacin.
224
Dray
agrega que si alguna generalizacin es esencial para este tipo de explicacin, ella no adopta una forma de una
ley general. En efecto: Lo que se quiere explicar es un conjunto de sucesos o condiciones, x, y y z; y la
generalizacin pertinente sera de la forma: (x, y y z equivalente a Q'. Tal generalizacin explicativa es
sumaria; ella nos permite referirnos a x, y y z colectivamente como a tal y tal cosa. Y los historiadores
hallan satisfactorio intelectualmente poder representar los sucesos y condiciones que estudian como si
estuvieran relacionados de esta manera
225
Pero, sin duda, no toda explicacin semejante puede ser considerada como explicativa: los sucesos
particulares a los que alude Muir, por ejemplo, podran clasificarse tambin, de manera fiel pero poco
esclarecedora, como cambios en los que intervienen ms de 1000 personas y abarcan una superficie de ms
de 259 kilmetros cuadrados. Si tiene significacin explicativa caracterizar colectivamente a x, y y z como un
Q, es porque la caracterizacin implica que los casos particulares se adecuan o ajustan a algn esquema
general que es caracterstico de Q.
Ilustrar lo anterior, primero, mediante algunos ejemplos que revelan, al mismo tiempo, que dicho
procedimiento tambin se usa fuera del dominio de la historiografa.
La explicacin de Torricelli de por qu una simple bomba aspirante puede elevar agua a no ms de
10 metros se basa, segn se ha dicho, en el esquema conceptual que postula la existencia de un mar de
aire que rodea a la Tierra.
226
Pero es claro que este esquema slo tiene fuerza explicativa porque supone una
analoga nmica entre el mar de aire y un mar de agua, a saber, que habr una presin del aire sobre todos
los objetos sumergidos en este mar de aire, exactamente como hay una presin del agua por debajo de la

222
Dray (1959, pg. 403); bastardillas del autor
223
Ibid.; bastardillas del autor.
224
Dray (1959, pg. 404); bastardillas del autor.
225
Ibd., pg. 406
226
Conant (1951, pg.. 69).
105
superficie del ocano,
227
y que la presin est determinada por el peso de la columna de aire que est por
encima del objeto mencionado. As fue, en efecto, como razon Torricelli. Luego, la explicacin por medio
de este esquema conceptual efecta una subsuncin del fenmeno del explanandum bajo hiptesis generales.
Ahora, como ejemplo que presenta una clara semejanza con el citado por Dray, consideremos el
siguiente enunciado: El catarro nasal y los ojos inflamados de Otto, as como las manchas rojas rodeadas de
superficies blancas que acaban de aparecer en las mucosas interiores de sus mejillas no son sucesos aislados;
son todos ellos, sntomas que sealan el comienzo de un caso tpico de sarampin. Esta clasificacin
diagnstica explica los sntomas particulares citados sealando que, en conjunto, se conforman al cuadro
clnico del sarampin; es decir que se presentan ciertos tipos caractersticos y aparecen en un orden temporal
caracterstico, que sern seguidos por otros sntomas especficos y que la enfermedad tender a seguir un
curso caracterstico. Interpretar un conjunto, de males como manifestacin del sarampin equivale, sin duda,
a sostener que, ellos entran en determinado esquema de regularidades (que sern de tipo estadstico, ms,
que, de forma estrictamente universal); y tal explicacin concuerda con la concepcin basada en leyes
inclusivas de la explicacin.
O bien consideremos la clasificacin de una sucesin particular de rayos y truenos como un caso
de potente descarga elctrica que genera una, violenta perturbacin del aire. Esto tiene, en efecto, contenido -
explicativo, pero porque seala que el particular conjunto de sucesos presenta las caractersticas que
manifiestan generalmente las descargas potentes y las perturbaciones que provocan en el aire; o con mayor
precisin, ellas se conforman a las leyes caractersticas del tipo de fenmeno en el que se clasifica el caso
particular considerado.
En la cita que hace Dray de Muir, la declaracin era una revolucin social transmite,
anlogamente, la sugerencia de que se brinda un diagnstico explicativo, sugerencia que se refuerza con el
siguiente pasaje amplificativo, que sigue de inmediato al pasaje citado por Dray: El viejo orden asentado y
estable que hemos descripto para la Gran Bretaa de mediados del siglo XVIII se estaba transformando de
manera total... Pero todava no se comprenda la plena significacin de este cambio. Tranquila-mente
asentadas en el poder, las viejas clases gobernantes mostraban una completa ceguera ante las fuerzas que
operaban por debajo de sus pies socavando los cimientos mismos de su poder y haciendo inevitable que tarde
o temprano el sistema poltico debiera reajustarse de acuerdo con los cambios del orden social.
228
Tenemos
aqu la sugerencia de un diagnstico, o interpretacin, segn el cual los cambios particulares en la
agricultura, la produccin industrial y las comunicaciones que Muir haba descripto antes eran las tempranas
manifestaciones de un proceso ms amplio, cuyas diferentes fases no estaban asociadas de manera casual,
sino con cierto carcter de inevitabilidad. As, nuevamente, aunque slo de una manera vaga y muy
esquemtica, se asigna a los casos particulares un lugar en una vasta trama de conexiones. Sea cual fuere el
valor explicativo, que pueda tener la declaracin de Muir -que, para m, es escaso-, l reside, sin duda, en
sugerir un diagnstico del tipo ilustrado con ms claridad por los dos casos anteriores, que se conforman, en
lneas generales, a la concepcin basada en leyes inclusivas.
Otros ejemplos de lo que Dray llama explicacin-por-conceptos los suministran las diversas
interpretaciones de la Guerra de Secesin norteamericana como resultado de una conspiracin de algunos
grupos norteos, o sureos, de hombres malvados, como una querella entre dos regiones rivales, como una
disputa sobre tipos de gobierno, como una consecuencia del irrefrenable conflicto entre la libertad y la
esclavitud, como un antagonismo, bsicamente econmico, etc.
229
Cada una de estas explicaciones de la
Guerra de Secesin como un tal y tal atribuye significacin causal especial o predominante a factores de
algn tipo especial y, por consiguiente, presupone adecuadas conexiones nmicas en apoyo de tales
afirmaciones.
230
Dray reconoce explcitamente que la explicacin-por-conceptos a veces puede subsumir de hecho
el explicandum bajo ley,
231
pero sostiene que esto no es lo general. De manera especifica, esta en
desacuerdo con mi anterior afirmacin segn la cual lo que a veces se llama, equivocadamente, una
explicacin por medio de cierto concepto es en realidad, en las ciencias empricas, una explicacin en
funcin de hiptesis universales que contienen dicho concepto.
232
En contra de esta idea, Dray arguye del
siguiente modo: Se presume que la ley que subyace en el fondo cuando se explica algo como una
revolucin es una ley que contiene el concepto en su apdosis... Pero explicar, por ejemplo, lo que sucedi
en Francia en 1789 como una revolucin no equivale, sin duda, a una ley de la forma siempre que C
1,
C
2
,

227
Ibd
228
Muir (1922, pg. 123).
229
Sobre estas diferentes interpretaciones vase, por ejemplo, Beale (1946)
230
El problema de evaluar factores causales segn su importancia relativa en una explicacin histrica est tratado por
Nagel (1961, pgs. 582-588) con claridad.
231
Dray (1959, pg. 405) bastardillas del autor
232
Hempel (1942, nota 3) bastardillas del original. Homans ha hecho recientemente la misma observacin con
referencia a la sociologa. Sostiene que mucho de la teora sociolgica moderna no explica nada, en parte porque
consiste en gran medida en sistemas de categoras, o casilleros, en los que el terico ubica diferentes aspectos de la
conducta social ... pero esto no basta para darle poder explicativo ... La ciencia tambin necesita un conjunto de
proposiciones generales acerca de las relaciones entre las categoras, pues sin tales proposiciones la explicacin es
imposible. Homans (1961, pg. 10).
106
..C
n
, entonces una revolucin .
233
Pero mi observacin anterior no limita una explicacin-por-conceptos a
una hiptesis general, ni limita las hiptesis explicativas al tipo considerado por Dray. Se aplica tambin, por
ejemplo, a la explicacin de ciertos malestares como sntomas del sarampin, la cual se basa en hiptesis
generales que afirman que si una persona sufre de sarampin, entonces presentar sntomas de tal y tal tipo;
en este caso, se alude al concepto explicativo en la prtasis, no en la apdosis.
O bien consideremos lo que podra llamarse vagamente la explicacin del brillo de un meteorito que
cae como un caso de calor intenso, generado por la friccin. Aqu estn implicadas varias leyes, entre ellas
dos segn las cuales un cuerpo que se desplaza por el aire sufre una friccin y esta friccin genera calor. De
este modo, podra decirse que los conceptos explicativos figuran en parte en la prtasis y en parte en la
apdosis de las correspondientes leyes generales.
El ejemplo de Dray est formulado tan esquemticamente que es difcil apreciar la explicacin que
se presume lograda. Un enunciado que caracterice lo sucedido en Francia en 1789 como una revolucin
parecera suministrar una descripcin muy vaga de esos sucesos, ms que una explicacin de ellos. Podra
atribursele cierto contenido explicativo si se entendiera el concepto de revolucin en un sentido tcnico
restringido, que implique quizs una serie de etapas caractersticas del proceso, ciertos cambios
caractersticos en la estructura del poder poltico o alguna otra cosa semejante. Entonces podra demostrarse
que algunos de los sucesos particulares de 1789 se adecuan a las pautas implicadas por el concepto dado, de
revolucin y, de tal modo, considerarlos como parcialmente explicados por ste. Pero en tal caso, la
explicacin se lograra, es evidente, mediante una referencia a las uniformidades implicadas.
En resumen, pues, un uso explicativo de conceptos debe basarse siempre en hiptesis generales
correspondientes a ellos.
9. La explicacin disposicional
Otro tipo de explicacin del que se ha sostenido que no entra en el anlisis basado en leyes inclusivas
aduce, de una manera caracterstica, ciertas propiedades disposicionales de los objetos o agentes cuya
conducta debe ser explicada. A este procedimiento lo llamar explicacin disposicional.
El mtodo corriente para explicar decisiones y acciones humanas en funcin de propsitos,
creencias, rasgos de carcter, etc., es bsicamente de este tipo, pues atribuir a un agente tales factores
motivantes equivale a asignarle ciertas caractersticas disposicionales ms o menos complejas. Ryle
234
ha
sostenido este concepto, cuyas ideas han ejercido una gran influencia sobre la discusin de este punto. Las
explicaciones por razones motivantes sern examinadas con cierto detalle en la seccin 10. En esta seccin,
consideraremos la estructura lgica de algunas explicaciones disposicionales de la fsica, y la compararemos
con la de las explicaciones por leyes inclusivas.
Consideremos primero el ejemplo que analiza Ryle. Cuando el vidrio de un ventana se hace pedazos
despus de haber sido golpeado por una piedra, la ruptura del vidrio puede explicarse causalmente, segn
Ryle, sealando que lo golpe una piedra; pero, a menudo, buscamos una explicacin en un sentido
diferente: Preguntamos por qu el vidrio se rompi cuando lo golpe la piedra y se nos responde que fue
debido a que el vidrio es frgil.
235
Aqu se obtiene la explicacin, no especificando un suceso independiente
que est con respecto a la ruptura del vidrio como causa con respecto al efecto,
236
sino atribuyendo al
vidrio una cierta propiedad disposicional, la fragilidad. Atribuir esta propiedad a un vidrio de ventana
particular equivale, al menos por implicacin, a afirmar una hiptesis general que dira, aproximadamente,
que si se golpea con fuerza en algn momento el vidrio con un cuerpo o si algn agente lo dobla, quedar
reducido a pedazos. Pero aunque un enunciado disposicional sea, pues, de carcter general, sin embargo,
tambin menciona un ente particular como el vidrio de la ventana. A est respecto, los enunciados
disposicionales difieren de las leyes generales, que -segn Ryle- no mencionan individuos en absoluto. Para
indicar sus, semejanza con las leyes generales y tambin su diferencia de ellas, Ryle llama a los enunciados
disposicionales enunciados de tipo legal (law-like).
237

233
Dray (1959, prr. 404).
234
Vase en particular Ryle (1949)
235
Ryle (1949, pg. 88)
236
Ibd
237
Para mayores detalles, vase Ryle (1949, pgs. 43-44, 89, 120-125). Hablando en trminos estrictos, la distincin
propuesta entre oraciones legales y leyes generales no puede elucidarse satisfactoriamente sobre la base de que las
oraciones en cuestin mencionen o no cosas o personas particulares, como dice Ryle (loc. cit., pg. 123), pues puede
evitarse la mencin explcita de un individuo mediante una reformulacin. Por ejemplo, la oracin general todos los
lugares de la superficie de la Tierra que estn dentro de los 160 kilmetros del Polo Norte son fros sera considerada
legal porque menciona al Polo Norte. Sin embargo, se la puede reformular del siguiente modo: todos los lugares
polares son fros, donde se usa polar como sinnimo de estar en la superficie de la Tierra dentro de los 160
kilmetros del Polo Norte; y segn el criterio considerado, la reformulacin debe considerarse como una ley general
porque no menciona (es decir, no contiene ninguna designacin) a una persona, lugar o cosa particular. Para un examen
ms completo del problema, vase Hempel y Oppenheim (1948, seccin 6) y Goodman (1955, en particular los
captulos 1 y 3). Obsrvese de paso que Goodman usa el trmino legal en un sentido muy diferente que Ryle, o sea,
107
Debe observarse, sin embargo, que ninguno de los tipos de explicacin que distingue Ryle es
suficiente por si mismo para dar cuenta del hecho dado. El informe de que el vidrio fue golpeado por una
piedra explica su ruptura slo en conjuncin con la informacin adicional de que el vidrio era frgil: ser
golpeado por la piedra es una causa, y no un antecedente accidental, de la ruptura del vidrio en virtud de la
hiptesis general implicada por aquella atribucin disposicional. De manera anloga, el enunciado
disposicional puede explicar la ruptura del vidrio slo si lo toma juntamente con el informe de que el vidrio
es golpeado con fuerza; y en realidad, como vimos, el mismo Ryle describe el enunciado disposicional como
explicando por qu el vidrio se rompi cuando fue golpeado por la piedra y no simplemente por qu el
vidrio se rompi aqu. As, cualquiera de las dos explicaciones distinguidas es incompleta y exige que se la
complemente con la otra. Conjuntamente, suministran una explicacin adecuada que podra formularse
esquemticamente del siguiente modo:
(C
1
) El vidrio fue golpeado con fuerza por una piedra en el tiempo t
1
.
(L
1
) Para cualquier tiempo t sucede que si se golpea con fuerza el vidrio en t, ste se rompe en t
(9.1)__________________________________________________________________________
(E
l
) El vidrio se rompi en t
1
Esta explicacin es deductivo-nomolgica, excepto para aducir un enunciado de tipo legal, en lugar
de una ley completamente general. En este aspecto, el razonamiento se halla en buena compaa; las leyes de
Galileo y de Kepler, por ejemplo, se usan, sin duda, con propsitos explicativos; sin embargo, la primera,
cuando se la enuncia de manera completa, especifica que su frmula se aplica a la cada libre cercana a la
superficie de la Tierra, es decir, menciona un objeto particular; y las leyes de Kepler, tales como fueron
concebidas originalmente, se referan a los movimientos de los planetas de un objeto particular, el Sol. Claro
que estas leyes han sido subsumidas desde entonces en las leyes newtonianas del movimiento y la gravedad,
que son de forma completamente general. Un caso similar es posible en el ejemplo de la ventana rota, donde
el enunciado el vidrio era frgil puede reemplazarse en el razonamiento explicativo por una hiptesis
absolutamente general, todo vidrio es frgil (en condiciones comunes) y el enunciado singular la hoja de
la ventana era de vidrio (y estaba en condiciones comunes).
Sin embargo, las teoras corrientes no nos permiten realizar esta especie de subsuncin en leyes o
principios tericos estrictamente generales para todos los enunciados de tipo legal, en particular para todos
los enunciados que atribuyen a individuos disposiciones psicolgicas. Pero aun en estos casos siempre puede
darse otro paso: en lugar de dar al enunciado disposicional explicativo la forma de una generalizacin que
mencione un individuo particular a la manera de L
1
, en (9.1), podemos expresarlo mediante dos enunciados
separados, uno singular, que afirme que el individuo dado tiene la propiedad disposicional en cuestin,
digamos D, y otro completamente general que caracterice la disposicin D. En el caso de (9.1), esto sera
equivalente a reemplazar la oracin L
1
, por las dos siguientes:
(C
2
) la hoja de la ventana era frgil en el tiempo t
1
.
(L
2
) todo objeto frgil, si es golpeado con fuerza en cualquier momento, se rompe en este momento.
Podra objetarse que el nico enunciado general que aparece en la modificacin resultante de (9.1), a
saber L
2
, no tiene el carcter de una ley emprica acerca de objetos frgiles, sino ms bien el de una
definicin de la fragilidad; y que, por consiguiente, la fuerza explicativa del razonamiento sigue residiendo
en la atribucin de fragilidad a una hoja de ventana particular, es decir, en el enunciado de tipo legal L
1
, no
en una ley general acerca de todos los objetos frgiles.
Esa objecin tiene cierto peso cuando una caracterstica disposicional representa exactamente un tipo
de conducta como el legal: romperse por un impacto especfico. Pero una caracterstica disposicional,
llammosla M, del tipo aducido con fines explicativos por lo comn puede manifestarse en toda una variedad
de modos sintomticos, segn las circunstancias.
238
Por ejemplo, la imantacin de una barra de hierro puede manifestarse en el hecho de que las
limaduras de hierro se adhieren a sus extremos; pero tambin en el hecho de que uno de sus extremos atraer

para referirse a oraciones que tienen todas las caractersticas de una ley, pero que pueden ser falsas (loc. cit., pg. 27).
Para evitar una extensa digresin, renunciaremos aqu a tratar de ofrecer una elucidacin ms adecuada de la importante
distincin establecida por Ryle y consideraremos la idea como suficientemente clara para nuestros fines.
238
Ryle (1949, pgs. 43-44) ha sealado que la atribucin de una disposicin habitualmente implica muchas
proposiciones hipotticas. Ya antes, Carnap haba realizado un estudio formal mucho ms completo de tales conceptos
ampliamente disposicionales, en su ensayo Testabilty and Meaning [Testabilidad y significado] (1936-1937, Parte 2)
en el que prev especficamente la posibilidad de introducir un trmino cientfico por medio de un conjunto de
oraciones de reduccin, cada una de las cuales es una oracin de sntoma en nuestro sentido. Para un examen que aclara
aun ms los temas aqu considerados, vase tambin Carnap (1956).
108
al polo norte de una aguja magntica, y el otro extremo a su polo sur; y tambin en el hecho de que si esa
barra se divide en dos, cada una de las partes presentar los dos tipos de disposiciones ya descriptos para la
totalidad de la barra. Muchos de los enunciados de sntomas que caracterizan, as, alguna manera peculiar
de manifestarse de M podran considerarse como si expresaran una condicin necesaria o suficiente para la
presencia de M, y sta misma como una caracterstica ampliamente disposicional. Con respecto a tales
caractersticas, la objecin mencionada no se aplica, como tratar de demostrar ahora.
Las oraciones de sntomas que expresan condiciones necesaria para M podran adoptar la siguiente
forma:
(9.2a) Si un objeto o individuo x tiene la propiedad M, entonces en condiciones de prueba o de
estimulo del tipo S
1
, x responder regularmente de la manera R
1
; en las condiciones S
2
de la
manera R
2
; etctera.
Las oraciones de sntomas que expresan condiciones suficientes para M podran adoptar la forma:
(9.2b) Si x se encuentra en condiciones del tipo S
1
, entonces, si x responde de la manera R
1
, tiene la
propiedad M; si x se encuentra en las condiciones S
2
, entonces, si x responde de la manera
R
2
, tiene la propiedad de M; etctera.
239
Puede considerarse que cada oracin de sntomas de cualquier tipo expresa un criterio parcial para la
aplicacin del trmino M.Concebir los enunciados de sntomas como si expresaran condiciones
estrictamente necesarias o suficientes para M es, en muchos casos, una simplificacin excesiva. Por ejemplo,
en los enunciados de sntomas de la medicina y en la formulacin de criterios parciales referentes a rasgos de
carcter, creencias, deseos, etc., la relacin entre M y sus manifestaciones sintomticas a menudo deber
interpretarse como de carcter probabilstico. En este caso, las oraciones de sntomas podran adoptar las
siguientes formas estadsticas, correspondientes a (9.2a) y (9.2b)
(9.3a) Para objetos o individuos que se hallan en condiciones de prueba del tipo S
1
(S
2
, ... ), la
probabilidad estadstica de responder de la manera R
1
(R
2
... ) es r
1
(r
2
, ...
(9.3b) Para objetos o individuos que se hallan en condiciones de prueba del tipo S
1
(S
2
,. . . ) y
responden de la manera R
l
(R
2
,. . .), la probabilidad estadstica de poseer la propiedad M es r
(r, . . .).
Sin embargo, para concentrarnos mejor en los problemas bsicos que estamos examinando,
limitaremos nuestra atencin, por el momento, a rasgos ampliamente disposicionales, M, caracterizados por
oraciones no probabilsticas de sntomas de las, formas (9.2a) y (9.2b).
Sea U el conjunto de todas las oraciones de sntomas para M. Este conjunto evidentemente implica
una oracin, expresable en trminos de R
1
, S
1
, R
2
, S
2
, ..., R
1
, S
1
, R
2
, S
2
, ... segn la cual todo
x que satisfaga algunas de las condiciones suficientes para M especificadas en U.
240
Como veremos en
seguida, este enunciado normalmente tiene el carcter de una ley emprica general: y si las oraciones de
sntomas para M tienen en conjunto implicaciones, empricas, no puede sostenerse que todas ellas son
verdaderas simplemente por definicin.
241
Con el objeto de referirnos a un ejemplo anterior, una de las condiciones necesarias para que una
barra de hierro sea magntica podra ser:
(9.4a) Si una barra de hierro x est imantada, entonces, si se colocan limaduras de hierro cerca de x
(condicin S
1
), las limaduras se adherirn a sus extremos (respuesta R
1
).
Y una de las condiciones suficientes podra ser:
(9.4b) Si una barra de hierro x se encuentra en la vecindad de una aguja magntica (condicin S
1
),
entonces, si uno de los extremos atrae al polo norte de la aguja y rechaza el polo sur, mientras que el
otro extremo manifiesta la conducta opuesta (respuesta R
1
), x est imantada (tiene la propiedad M).
Pero conjuntamente, estas dos oraciones de sntomas implican el enunciado general segn el cual
toda barra de hierro que satisfaga la condicin de la aguja magntica tambin satisfar la condicin referente
a las limaduras de hierro: y este enunciado, sin duda, no es una verdad definicional, sino un enunciado que
tiene el carcter de una ley emprica.

239
Los dos tipos de oraciones de sntomas, o criterios parciales de aplicacin, aqu considerados, corresponden a los dos
tipos bsicos de oraciones de reduccin del estudio de Carnap (1936-1937); vase en particular la seccin 8.
240
Este enunciado es equivalente a lo que Carnap llama la oracin representativa del conjunto U de oraciones de
reduccin para M; pues representa, por as decir, al contenido fctico de U. Vase Carnap (1936-1937, pgs. 451).
241
Este punto est fundamentado e ilustrado con claridad, con referencia al concepto ampliamente disposicional de una
persona que desea determinado estado de cosas, en Brandt y Kim (1963, pgs. 428-429).
109
As, por lo general, el conjunto U de enunciados de sntomas concernientes a un trmino
ampliamente disposicional tiene consecuencias empricas. Pero entonces es totalmente arbitrario concebir
algunos de estos enunciados de sntomas como analtico-definicionales y asignar a otros el carcter de leyes
empricas;
242
pues esto sera equivalente a decretar que los primeros no estn sujetos a modificaciones en
caso de que se hallen elementos de juicio empricos que entren en conflicto con las implicadas por el
conjunto U. Ahora bien, en las ciencias empricas, solamente las verdades lgicas y matemticas gozan de tal
inmunidad sin restricciones. Por consiguiente, es ms adecuado considerar al conjunto total de enunciados de
sntomas como parte del sistema de leyes generales que gobiernan al concepto en cuestin.
Supongamos ahora que con el fin, de explicar por qu un objeto o individuo particular i se comport
de cierta manera R
3
, se seala que i estuvo en una situacin del tipo S
3
y que presenta una propiedad
ampliamente disposicional M cuya presencia se caracteriza por la disposicin a responder a S
1
de la manera
R
l
a S
2
de la manera R
2
a S
3
de la manera R
3
, etc. Este razonamiento explicativo puede esquematizarse as:
(C
1
) i estuvo en una situacin del tipo S
3
(C
2
) i tiene la propiedad
(9.5) (L) Todo x con la propiedad M, en una situacin del tipo S
3
, se comportar de la manera R
3
.
______________________________________________________________________
(E) i se comport de la manera R
3
Es claro que esta explicacin tiene forma deductivo-nomolgica; pues al enunciado general L, como
acabamos de sealar, debe otorgrsele el carcter de una ley emprica, no el de una mera definicin.
Pero las anteriores lneas sobre la explicacin disposicional exigen una aclaracin adicional. Lo
dicho hasta ahora sugiere, por ejemplo, que atribuir a una barra de hierro la propiedad ampliamente
disposicional de ser magntica equivale a atribuirle un conjunto de disposiciones simples, cada una de ellas
caracterizada, en el sentido que reflejan nuestros enunciados de sntomas, por la asociacin de algn tipo
especfico de respuesta manifiesta con ciertas condiciones estmulo manifiestas. Esta sera, sin
embargo, una concepcin demasiado simple. En efecto, los enunciados fsicos generales concernientes a la
propiedad de ser magntico incluyen, adems de tales enunciados de sntomas, ciertas leyes generales que no
representan tendencias disposicionales, pero que no son menos caractersticos del concepto de ser magntico
que los enunciados de sntomas correspondientes. Entre ellas se encuentra la ley de que un campo magntico
en movimiento producir un campo elctrico, lo cual implica que en un crculo de alambre cercano a un imn
en movimiento se inducir una corriente elctrica, y lo cual -a su vez- implica un enunciado general
concerniente a la respuesta dada por un ampermetro colocado en un crculo de alambre cercano a un imn
en movimiento. Este ltimo enunciado puede considerarse como otro enunciado de sntoma atinente a la
propiedad de ser magntico, pero debe observarse que el sntoma especificado est asociado con la propiedad
de ser magntico en virtud de principios tericos que vinculan la caracterstica dada con otros conceptos
tericos, tales como los de campo elctrico, campo magntico y sus interrelaciones. As, cuando un concepto
como el de imn figura en una teora, al aplicarlo a un objeto particular no estamos simplemente atribuyendo
a este objeto un conjunto, por amplio que sea, de disposiciones a manifestar ciertos tipos de respuestas
observables en condiciones de estmulo dadas y observables, sino que dicha asignacin tiene tambin
diversas implicaciones tericas, incluyendo la atribucin de otras caractersticas ampliamente
disposicionales.
Estas observaciones concernientes a los aspectos tericos de conceptos ampliamente disposicionales
son tambin atinentes, como se ver, al anlisis del papel explicativo de las razones motivantes, que
constituye el tema de la seccin siguiente.
10. El concepto de racionalidad y la lgica de la explicacin por razones
10.1. Dos aspectos del concepto de racionalidad
En esta seccin me propongo examinar la lgica del mtodo familiar de explicar las decisiones y
acciones humanas en funcin de razones motivantes, mtodo que suele considerarse muy diferente de los
procedimientos explicativos de las ciencias naturales y que no permite el anlisis por medio de modelos de
leyes inclusivas.
En una explicacin por razones motivantes la idea de racionalidad habitualmente desempea un
papel importante. Comenzar, pues, con algunas observaciones sobre este concepto. Calificar determinada
accin de racional equivale a proponer una hiptesis emprica y una apreciacin crtica. La hiptesis tiende
a sealar que la accin se realiz por ciertas razones, a explicar aqulla como motivada por stas. Esas
razones incluirn los fines que presumiblemente persigue el agente y las creencias de que ste quizs abrigue
en lo concerniente a la disponibilidad, propiedad y probable efectividad de los medios alternativos para

242
Este punto ha sido tratado tambin en la Segunda Parte, Concepciones de significacin cognoscitiva.
110
alcanzar tales fines. La apreciacin crtica implicada por la atribucin de racionalidad afirmara que, juzgada
a la luz de las creencias del agente, la accin que decidi realizar constituye una eleccin razonable o
adecuada de los medios para lograr sus fines. Ahora examinaremos por turno estos dos aspectos del concepto
de accin racional.
10.2. La racionalidad corno concepto normativo-crtico
La clarificacin de la idea crtica, o normativa, de accin racional exige la formulacin de criterios
claros de racionalidad que nos suministran normas para apreciar la racionalidad de acciones particulares, y
que por ende pueden tambin guiarnos para adoptar decisiones racionales.
La racionalidad, en este sentido, es obviamente un concepto relativo. Que una determinada accin -o
la decisin de llevarla a cabo- sea racional depender de los objetivos que pretenda alcanzar la accin y de la
informacin emprica atinente al caso disponible en el momento de la decisin. Hablando en trminos
amplios, una accin racional si, sobre la base de la informacin dada, ofrece perspectivas ptimas de lograr
sus objetivos. Consideremos ahora ms detenidamente los conceptos fundamentales aducidos en esta
caracterizacin: los conceptos de bases de informacin, objetivos de una accin y, finalmente, de
racionalidad referida a bases y objetivos dados.
Para adoptar un curso racional de accin en la prosecucin de determinados fines, tendremos que
tomar en consideracin toda la informacin disponible concerniente a cuestiones tales como las
circunstancias particulares en las cuales debe emprenderse la accin; los diferentes medios por los cuales, en
esas circunstancias, pueden alcanzarse los fines; y los efectos derivados, y posteriores que puedan esperarse
del uso de los diferentes medios disponibles
La informacin emprica total disponible acerca de una escisin minada puede, concebirse como
representada por un conjunto de oraciones, al que llamar la base informativa de la decisin o la accin
correspondiente. Esta manera de concebir la base emprica de una decisin toma en cuenta un hecho obvio
pero importante: para juzgar la racionalidad de una decisin debe considerar no cules hechos empricos -
hechos particulares tanto como leyes generales- son atinentes en realidad al xito o fracaso de la accin que
se ha decidido realizar, sino de qu informacin concerniente a tales hechos dispone quien adopta la
decisin. En verdad, una decisin puede calificarse de racional aunque se base en suposiciones empricas
incompletas o falsas. Por ejemplo, el historiador, precisamente para presentar como racional la accin de un
personaje histrico, a menudo tendr que suponer -y quizs hasta pueda demostrar sobre la base de
elementos de juicio independientes- que el agente se hallaba incompleta- mente informado o que abrigaba
creencias falsas respecto de cuestiones empricas atinentes al caso.
Pero si bien no es necesario que sea verdadera la base informativa de una accin para que sta sea
racional, no debe haber al menos buenas razones para creer que es verdadera? No debe satisfacer dicha
base los requisitos de un sustento adecuado de elementos de juicio? Algunos autores consideran que sta es
una condicin necesaria para que la accin sea racional, y esta opinin es muy plausible. Por ejemplo, como
seala uno de sus defensores, Quentin Gibson: As, si alguien eludiera cuidadosa y deliberadamente una
escalera porque creyera, sin fundamento, que caminar debajo de ella le traera mala suerte, no vacilaramos
en decir que esa persona acta irracionalmente.
243
Sin duda, a menudo entendemos la racionalidad en este sentido restringido. Pero si deseamos
elaborar un concepto de accin racional que sea til para explicar ciertos tipos de conducta humana, entonces
parece preferible no imponer el requisito de que tenga el apoyo de elementos de juicio. En efecto, para
explicar una accin en trminos de las razones del agente, necesitamos saber lo que ste crea, pero no los
fundamentos de tal creencia; y puede decirse que la persona actu razonablemente, dada sus creencias.
Pasar ahora de la base informativa de una decisin a sus objetivos. En casos muy simples puede
concebirse una accin como tendiente a crear un particular estado de cosas, al que llamar el estado
anhelado. Pero aun en tales casos simples, algunos de los cursos de accin que, segn la base informativa,
estn disponibles y probablemente produzcan el estado anhelado, pueden ser descartados porque violan
ciertos principios restrictivos generales, tales como normas morales o legales, compromisos contractuales,
convencionalismos sociales, las reglas del juego, etc. Por consiguiente, la accin proyectada tender a lograr
el estado anhelado sin tal violacin. Lo que llamar su objetivo total, pues, puede caracterizarse por un
conjunto E de. oraciones que describan el estado anhelado y un conjunto N de normas restrictivas.
Nuevamente, como en el caso de la base emprica, no impondr el requisito de que haya buenas
razones para adoptar los fines y las normas dadas: la racionalidad de una accin ser entendida en un
sentido estrictamente relativo, es decir, como su adecuacin juzgada sobre la base de la informacin dada, al
logro del objetivo especificado.
Cmo puede definirse tal adecuacin? Para las situaciones del tipo simple considerado y en las que
es menester tomar una decisin, puede darse fcilmente una caracterizacin: si la base informativa contiene
leyes generales en virtud de las cuales algunos de los cursos de accin disponibles permitira lograr el
objetivo total, entonces, evidentemente, cualquiera de esas acciones ser racional en el contexto dado. Si la
base informativa no permite distinguir ningn curso de accin disponible como medio suficiente para lograr

243
Gibson (1960, pg. 43). Los captulos 4 y 14 de la obra de Gibson contienen muchas observaciones esclarecedoras
sobre las cuestiones examinadas en esta seccin.
111
el objetivo, puede, sin embargo, asignar una probabilidad numrica de xito a cada uno de los diferentes
cursos de accin disponibles; en este caso, ser racional toda accin cuya probabilidad de xito no sea
inferior a la de cualquier alternativa disponible.
En muchos problemas de decisin racional, sin embargo, no es posible concebir de este modo simple
la informacin disponible, los objetivos y los criterios de racionalidad. En particular, nuestro enfoque es
inaplicable cuando el objetivo de una accin propuesta no consiste en alcanzar un estado anhelado
especfico. Con frecuencia tal es el caso, como veremos ahora.
Para comenzar, aun cuando se tienda a un estado anhelado particular, la informacin disponible a
menudo indicar que hay varios caminos posibles para alcanzarlo de modo definido o probable, cada uno de
los cuales tiene un conjunto diferente de efectos derivados y consecuencias que no forman parte de l.
Algunas de estas consecuencias incidentales se considerarn como ms o menos deseables, otras como
indeseables. En un modelo terico de tales situaciones decisionales debe indicarse, pues, el objetivo total no
simplemente describiendo el estado final deseado, sino tambin especificando la deseabilidad relativa de los
diferentes resultados totales que puedan derivar de los cursos de accin disponibles.
En la teora matemtica de las decisiones se han construido varios modelos de eleccin racional en
los que se supone que esas deseabilidades estn especificadas en trminos numricos, como las llamadas
utilidades de los diferentes resultados totales.
El caso en que la base informativa tambin especifica las probabilidades
244
de los diferentes
resultados recibe el nombre de decisin con riesgo. Un criterio de racionalidad que ha ganado mucha
aceptacin para este caso es el de la utilidad esperada maxizante. La utilidad esperada que, sobre la base de
la informacin dada, se halla asociada a un posible curso de accin se determina, multiplicando para cada
resultado posible de la accin, su probabilidad por su utilidad, y luego sumando los productos. Una accin, o
la decisin de llevarla a cabo pues, es racional si su utilidad esperada es mxima, en el sentido de que no es
inferior a la utilidad esperada de cualquier accin alternativa.
Otro problema de decisin que ha sido objeto de estudio matemtico y que presenta considerable
inters filosfico es el de la decisin con incertidumbre. En este caso se supone que la base informativa
indica los diferentes cursos de accin disponibles y especifica, para cada uno de ellos, un conjunto de
resultados posibles mutuamente excluyentes y conjuntamente exhaustivos, pero sin asignarles
probabilidades;
245
finalmente, se supone que se ha asignado una utilidad a cada uno de los resultados
posibles. A manera de ilustracin, supongamos que se le regala a usted la bolilla de metal que saca en una
nica extraccin realizada, a su eleccin, de una de dos urnas. Se le da a usted la informacin de que las
bolillas de metal son todas del mismo tamao; que la primera urna contiene bolillas de platino y bolillas de
plomo en una proporcin no especificada, y la segunda urna bolillas de oro y plata tambin en proporciones
no especificadas. Supongamos que las utilidades que usted asigna al platino, el oro, la plata y el plomo estn
en la razn 1000:100:10:1. De cul de las urnas sera racional hacer la extraccin? En la reciente teora de la
decisin, se han propuesto varios criterios totalmente diferentes de eleccin racional con incertidumbre.
Quizs el ms conocido de ellos sea la regla del maximin. Ella prescribe maximizar la utilidad mnima, es
decir, elegir un curso de accin cuyo peor resultado posible sea el menos tan bueno como el peor resultado
posible de cualquier alternativa. En nuestro ejemplo, esto exige realizar una extraccin de la segunda urna,
pues en el peor de los casos obtendr usted una bolilla de plata, mientras que el peor resultado de una
extraccin de la primera urna le dara una bolilla de plomo. Esta regla representa, claramente, una poltica de
extrema cautela que refleja la mxima pesimista: acta en la suposicin de que tu accin tendr el peor
resultado posible.
Una poltica alternativa, expresada por la regla del maximax, refleja la esperanza optimista de que
nuestra accin conducir al mejor resultado posible. Ella nos prescribe elegir un curso de accin cuyo mejor
resultado posible sea al menos tan bueno como el mejor resultado posible de cualquier accin alternativa que
podamos seguir. En nuestro ejemplo, la decisin adecuada, segn esta regla, sera extraer de la primera urna,
pues en el mejor de los casos obtendremos una bolilla de platino, mientras que una extraccin de la segunda
urna nos dar en el mejor de los casos una bolilla de oro.
Se han propuesto diversas reglas alternativas interesantes para el caso de la decisin con
incertidumbre, pero no es necesario para nuestros fines considerados aqu.
246

244
Las probabilidades y utilidades mencionadas estn sujetas a ciertos requisitos matemticos que no podemos examinar
dentro del contexto de este artculo. Su formulacin clsica es la que le dieron von Neumann y Morgenstern (1947);
claras exposiciones de sus requisitos y de las razones subyacentes a ellos se encontrarn en Luce y Raiffa (1957, caps.
1-4) y en Baumol (1961, caps. 17 y 18). Entre las cuestiones que aqu se pasan por alto se cuenta la muy importante que
concierne a cmo debe entenderse el concepto de la probabilidad de los resultados dentro del contexto de la teora de la
decisin. Para una clase numerosa de problemas bastar prcticamente la familiar concepcin estadstica de la
probabilidad como una frecuencia relativa a la larga, y sobre ella se basa en gran medida la actual teora matemtica de
juegos y decisiones. Pero tambin se han propuesto otras concepciones, entre ellas la de la probabilidad inductiva o
lgica de Carnap (1950 y 1962) y la de la probabilidad personal (vase Savage, 1954, en particular caps. 3 y 4).
245
Hablando estrictamente, esta situacin no puede darse en una teora de lgica inductiva, como la de Carnap, para la
cual la informacin emprica dada, sea la que fuere, siempre asigna una probabilidad lgica definida a cada uno de los
enunciados que describen uno de los resultados posibles.
246
Puede encontrarse una exposicin de estas reglas, por ejemplo, en Luce y Raiffa (1957, cap. 13) y en Baumol (cap.
19).
112
Los modelos matemticos que hemos caracterizado brevemente no brindan mucha ayuda para dar
una solucin racional a los graves y complejos problemas de decisin que debemos abordar en la vida
cotidiana. En efecto, en estos casos, estamos lejos, por lo comn, de tener los datos requeridos por nuestros
modelos: a menudo no tenemos idea clara de los cursos de accin, disponibles, ni podemos especificar los
resultados posibles, para no hablar ya de sus probabilidades y utilidades. Sin embargo, en contextos en los
que se dispone de tal informacin, se ha aplicado con todo xito la teora matemtica do la decisin aun a
problemas bastante complicados, por ejemplo, al control industrial de calidad y a algunas fases de la
planificacin estratgica.
Pero sea cual fuere su valor practico, estos modelos estos modelos contribuyen, creo, a realizar el
esclarecimiento analtico del concepto de accin racional. En particular, ponen de relieve el carcter
complejo y mltiple relativo de este concepto; y muestran que algunas de las caracterizaciones de la accin
racional expuestas en la literatura filosfica son de una claridad y simplicidad engaosa. Por ejemplo,
Gibson, en su minucioso y claro estudio, observa: Hay varias maneras alternativas de lograr un fin. Actuar
racionalmente ... es elegir lo que, segn los elementos de juicio, es la mejor manera de alcanzarlo;
247
y se
refiere a un punto lgico elemental a saber, que dados ciertos elementos de juicio, slo puede haber una
solucin correcta al problema de determinar cul es la mejor manera de lograr cierto fin.
248
Gibson no
ofrece ningn criterio para saber cul es la mejor solucin; pero, sin duda, lo que afirma aqu no es un punto
lgico elemental, y en realidad no es verdadero. En efecto, en primer lugar, aun cuando la situacin
decisional sea de un tipo con respecto al cual pueda suponerse que se dispone de un criterio convenido de
eleccin racional -por ejemplo, el principio de las utilidades maximizantes esperadas-, tal criterio puede
calificar a varios cursos diferentes como igualmente racionales. En segundo lugar, y ms importante an, hay
varios tipos de decisiones, como la decisin con incertidumbre, con respecto a los cuales no hay ni siquiera
acuerdo acerca de un criterio de racionalidad, y el criterio del maximin se opone al de maximax y ambos, a
diversas reglas alternativas.
Es importante tener presente que los diferentes criterios rivales, de racionalidad no reflejan
diferencias en la evaluacin de los diversos fines alcanzables sobre la base de la informacin dada: todas las
reglas rivales a las que aludimos presuponen que se han determinado de, antemano las utilidades de esos
fines. Las diferentes reglas o criterios de racionalidad para la decisin reflejan ms bien diferentes actitudes
inductivas, y en algunos casos, como vimos, diferentes grados de optimismo o pesimismo en cuanto a lo que
cabe esperar del mundo, y por ende diferentes grados de audacia o cautela en la eleccin de un curso de
accin.
La diversidad de reglas conflictuales propuestas para la decisin con incertidumbre sugiere el
problema de si no sera posible especificar algn sentido nico de racionalidad que sea independiente de
tales diferencias de concepcin y del cual pueda mostrarse que es ms adecuado que las concepciones de la
racionalidad reflejadas por los criterios rivales que hemos mencionado. Las perspectivas de especificar tal
sentido son oscuras, en verdad, como lo indican -nuevamente- algunos resultados de la teora matemtica de
la decisin. Especficamente, es posible formular un conjunto de desidertums generales, o condiciones de
adecuacin, para toda regla de decisin propuesta, y mostrar que si bien cada uno de los desidertums parece
perfectamente razonable y -por as decir- esencial para la eleccin racional, sin embargo, (a) toda regla de
decisin que se ha propuesto en la bibliografa sobre el tema viola uno o ms de los desidertums y que, en
realidad, (b) a pesar de su plausibilidad intuitiva, los desidertums son lgicamente incompatibles.
249
Este
resultado debe servir de advertencia en contra de la suposicin de que la idea de racionalidad, o de la mejor
manera de actuar en una situacin dada, es razonablemente clara y de que la formulacin de criterios que
haga explcita la nocin es una tarea explicativa bsicamente trivial y, quiz, tediosa.
Las consideraciones esbozadas sobre la nocin crtica o normativa de racionalidad tienen
importantes implicaciones para el uso explicativo de la idea de accin racional, como veremos a
continuacin.
10.3. La racionalidad como concepto explicativo
A menudo se explican las acciones humanas en funcin de razones motivantes. Las consideraciones
precedentes sugieren que una enunciacin completa de esas razones tendr que indicar los objetivos del
agente, as como sus credenciales acerca de los medios de que dispone y de sus probables consecuencias. Y
la explicacin tender a mostrar que la accin era de esperar, en vista de esos objetivos y esas creencias.
Tales explicaciones se basan, pues, para emplear las palabras de Peters, en la suposicin oculta de que los
hombres son racionales porque adoptan medios que conducen a fines, s disponen de informacin y desean
esos fines.
250
El concepto de racionalidad, pues, se utiliza como hiptesis explicativa examinemos ahora la
lgica de tales explicaciones.

247
Gibson (1960); bastardillas del autor
248
Gibson (1960, pg. 162)
249
Vase detalles en Luce y Raiffa (1957, cap. 13, en particular las secciones 3 y 4).
250
Peters (1958, pg. 4) ; las bastardillas son mas. Otra declaracin concerniente al uso explicativo y predictivo de la
suposicin de racionalidad se encontrar en Gibson (1960, pg. 164).
113
10.3.1. El concepto de Dray de explicacin racional. Elijamos como punto de partida el estimulante
y sugerente estudio de Dray sobre tales explicaciones y, en particular, de su papel en la investigacin
histrica,
251
estudio que lo llev a la conclusin de que la explicacin de la conducta humana individual tal
como se da habitualmente en la historia tiene caracteres que hacen peculiarmente ineficaz el modelo de leyes
inclusivas.
252
Dray se refiere al tipo de explicacin por razones motivantes, como a una explicacin racional,
por que, dice, expone la justificacin de lo hecho ofreciendo una reconstruccin del clculo realizado por
el agente de los medios que se deben adoptar para alcanzar su fin elegido, a la luz de las circunstancias en las
que se encuentra. Para explicar la accin necesitamos saber que consideraciones lo convencieron de que
deba actuar como lo hizo.
253
Pero Dray atribuye a la explicacin racional otra caracterstica que asigna
claramente un papel esencial al concepto evaluativo o crtico de racionalidad. Segn l, el objetivo de tal
explicacin es mostrar que lo que se hizo era lo que se deba hacer por las razones dadas, y no slo lo que se
hace en tales ocasiones, quiz de acuerdo con ciertas leyes.
254
Luego, las razones aducidas, para que sean
explicativas de una manera racional, deben ser buenas razones, al menos en el sentido de que si la situacin
hubiera sido tal como el agente la vea . . . entonces, lo que se hizo fue lo que se deba hacer.
255
Para
demostrar que el agente tena buenas razones para emprender su accin, una explicacin racional debe, pues,
invocar no una ley emprica general, sino un principio de accin que exprese un juicio de la forma: En
una situacin de tipo C
1
. . ., C
n
, lo que se debe hacer es x.
256
As, tales explicaciones contienen un
elemento de apreciacin de lo que se ha hecho.
257
Precisamente, en esta referencia a un principio de accin
que expresa una norma de adecuacin o racionalidad es donde Dray ve la diferencia esencial entre las
explicaciones racionales y aquellas que explican un fenmeno subsumindolo bajo leyes generales inclusivas
que describen ciertas uniformidades, pero no hacen apreciaciones.
Dray no especifica ms el carcter de las situaciones a las que alude en sus principios de accin
pero para hacer justicia a su propsito, debe considerarse que tales situaciones incluyen puntos tales como:
(a) el fin que el agente quera alcanzar; (b) las creencias del agente concernientes a las circunstancias
empricas en las que tuvo que actuar y a los medios de que dispona para el logro de su objetivo; (c) normas
morales, religiosas y de otro tipo, a las que el agente adhera. En efecto, slo cuando se especifican estos
puntos tiene sentido plantear la adecuacin de lo que el agente hizo en la situacin dada.
Parece correcto, pues, decir que segn la concepcin de Dray una explicacin racional responde a
una pregunta, de la forma por qu el agente A hizo X ?, ofreciendo un explanans del siguiente tipo (en
lugar de escribir C
1
, . . . C
n
, como hace Dray, escribimos C para mayor brevedad, pero debemos recordar
que la situacin aludida puede ser muy compleja):
A estaba en una situacin de tipo C
En una situacin de tipo C, lo que se debe hacer es X.
Pero este enfoque de la explicacin racional presupone un criterio de racionalidad que, para el tipo
dado de situacin, destaque un particular curso de accin como lo que se debe hacer; y ya vimos antes que
esta presuposicin es muy discutible.
Pero lo ms importante es que aun cuando se dispusiera de tal criterio, una explicacin de la forma
considerada no podra explicar por qu A hizo X. En efecto, segn el requisito de adecuacin expuesto en la
seccin 2.4 de este captulo, toda respuesta adecuada a la pregunta de por qu se produjo un suceso
determinado tendr que suministrar una informacin que, si se la acepta como verdadera, brindar buenas
razones para creer que el hecho se produjo. Ahora bien, la informacin de que el agente A se encontraba en
una situacin de tipo C y de que, en tal situacin, la accin racional que se debe emprender es x, ofrece
fundamento para creer que A habra actuado racionalmente si hubiera hecho x, pero no para creer que A
hizo x, de hecho.
258
Para justificar esta ltima creencia es claro que necesitamos otra suposicin explicativa, a
saber que -al menos en el momento en cuestin A era un agente racional y, por ende, estaba dispuesto a
hacer todo lo que fuera racional en esas circunstancias.
Pero cuando se agrega esta ltima suposicin la respuesta a la pregunta por qu A hizo x? adopta
la siguiente forma:

251
Vase en particular Dray (1957, cap. 5) y Dray (1963)
252
Dray (1957, pg. 118).
253
Dray (1957, pgs. 122 y 124) ; bastardillas del autor
254
Dray (1957, pg. 124).
255
Dray (1957, pg. 126) bastardillas del autor
256
Dray (1957, pg. 132) bastardillas del autor.
257
Dray (1957, pg. 124)bastardillas del autor.
258
La misma objecin, en efecto, ha planteado Passmore en el siguiente comentario sobre la concepcin de Dray: . . .
la explicacin por referencia a un principio de accin o a una buena razn no es, en s misma ninguna explicacin . .
Pues una razn puede ser una buena razn, en el sentido de ser un principio al cual podramos apelar como
justificacin de la propia accin, sin que de hecho haya ejercido la menor influencia sobre nosotros. Passmore (1958,
pg. 275); bastardillas del autor.
114
A estaba en una situacin de tipo C
A era un agente racional
(Esquema R) En una situacin de tipo C, todo agente racional har x
____________________________________________
Por lo tanto, A hizo x
Este esquema de la explicacin racional difiere en dos aspectos de lo que considero el enfoque de
Dray: primero, se agrega explcitamente la suposicin de que A era un agente racional; y segundo, se
reemplaza el principio evaluativo o estimulativo de accin, que especifica lo que debe hacerse en la situacin
C, por una generalizacin emprica que enuncia cmo actuarn los agentes racionales en situaciones de ese
tipo. De este modo, el enfoque de Dray falla, justamente en el punto en que se propone revelar una diferencia
lgica entre las explicaciones que aluden a razones subyacentes y las, que realizan una subsuncin bajo leyes
generales, pues con el fin de asegurar la eficacia explicativa de una explicacin racional vimos que era
menester reemplazar el principio de accin normativo de Dray por un enunciado que tiene el, carcter de una
ley general. Pero restituye a la explicacin la forma de ley inclusiva.
El hecho de que la funcin estimativa que Dray considera esencial para la explicacin racional no
tiene alcance explicativo se demuestra tambin por la siguiente consideracin: Las dudas concernientes a una
explicacin dada en trminos de una justificacin dada en trminos de una justificacin especificada no
pueden expresarse con sentido en la forma era X realmente lo que se deba hacer en esas circunstancias?,
pero podran adoptar la forma estaba A realmente inclinado a considerar a X como lo que se deba hacer?
Por consiguiente, seria intil argir, en defensa de una explicacin propuesta, que X era en realidad (por
alguna norma terica de racionalidad) lo que se deba hacer, mientras que s seria eficaz mostrar que A se
hallaba en general dispuesto a hacer X en las circunstancias del tipo especificado. Y el alcance explicativo de
esta ltima informacin sera totalmente independiente de que la accin considerada se ajustara o no a las
normas de racionalidad de quien da la explicacin o hace la pregunta.
Al discrepar con el anlisis que hace Dray de la explicacin racional, no pretendo negar que una
explicacin realizada en trminos de razones motivantes pueda tener resonancias evaluativas: lo que
sostengo es solamente que el hecho de que una explicacin contenga o sugiera una apreciacin crtica es
ajeno a su fuerza explicativa; y que una apreciacin sola, por medio de lo que Dray llama un principio de
accin, no puede explicar en absoluto por qu A, de hecho, hizo X.
10.3.2. La explicacin por razones de carcter ampliamente disposicional. La nocin de agente
racional incluida en el esquema R debe tomarse, por supuesto, como un concepto psicolgico regido por
criterios objetivos de aplicacin; toda connotacin normativa o evaluativa que pueda tener carece de
importancia para su uso explicativo. Sin duda, los preconceptos normativos acerca de cmo debera
comportarse una persona verdaderamente racional pueden influir sobre la eleccin de los criterios
descriptivos para determinar si un agente es racional, as como la elaboracin de tests y, por ende, la
seleccin de criterios objetivos para determinar la inteligencia, la aptitud verbal, la aptitud matemtica, etc.,
sufrirn la influencia de concepciones y normas presistemticas. Pero el uso descriptivo -psicolgico del
trmino agente racional (as como el de los trminos CI, aptitud verbal, aptitud matemtica, etc.)
debe estar regido, entonces, por las reglas empricas objetivas de aplicacin que se hayan adoptado,
independientemente de si esta o aquella persona (por ejemplo la que propone una explicacin racional o
aquella a quien se dirige) consideren esas reglas objetivas como concordantes con sus propios patrones
normativos de racionalidad.
Sean cuales fueren los criterios empricos especficos por los que se la pueda caracterizar la
racionalidad -en el sentido descriptivo -psicolgico- es una caracterstica ampliamente disposicional; decir
de alguien que es un agente racional es atribuirle, por implicacin, un complejo conjunto de disposiciones.
Cada una de estas puede concebirse como una tendencia a comportarse -de modo uniforme o concierta
probabilidad- de una manera caracterstica en condiciones de un cierto tipo, cuya especificacin completa
quiz deba incluir informacin acerca de los objetivos y creencias del agente, acerca de otros aspectos del
estado psicolgico y biolgico en el que se encuentra y acerca de su ambiente. Explicar una accin en
funcin de las razones del agente y de su racionalidad es, pues, presentar la accin como conforme a esas
tendencias generales o como una manifestacin de ellas.
259
Segn que las oraciones que expresen las
tendencias aludidas sean de forma estrictamente universal o de forma estadstica, como (9.3b), la explicacin
disposicional resultante ser de carcter deductivo o inductivo-probabilstico. Pero en ambos casos
subsumir el caso particular dado bajo una uniformidad general. Pero debemos ahora ampliar esta breve
caracterizacin general, as como tambin aclarar algunos puntos particulares.

259
Este enfoque, por supuesto, est bsicamente de acuerdo con la concepcin general presentada por Ryle (1949). Para
una caracterizacin aclarada, de acuerdo con las ideas de Ryle, de la fuerza de las explicaciones que se refieren a los
deseos, intenciones, planes, etc., de un agente, vase Gardiner (1952, Parte IV, seccin 3); y tambin el examen
expositivo y crtico de Dray (1957, pgs. 144 y passim).
115
Para comenzar, las disposiciones implicadas por el concepto psicolgico de agente racional no son
simplemente disposiciones a responder a estmulos externos especificables con ciertos modos caractersticos
de conducta manifiesta. Difieren, a este respecto, de algunas, al menos de las disposiciones implicadas
cuando decimos de una persona que es alrgica al polen; pues decir esto implica, entre otras cosas, que
presentamos los sntomas de un resfro, cuando estamos expuestos al polen. Al decir de alguien que es un
agente racional, afirmamos por implicacin que se comportar de manera caracterstica si se encuentra en
determinados tipos de situaciones. Pero no es posible describir tales situaciones simplemente en trminos de
condiciones ambientales y estmulos externos, pues ellas incluyen de modo tpico los objetivos del agente y
sus creencias atinentes a la cuestin. Para destacar esta diferencia, podramos decir que las disposiciones
implicadas al atribuir racionalidad a una persona son disposiciones de orden superior; pues las creencias y
fines en respuesta a los cuales, por decir as, el agente acta de una manera caracterstica no son estmulos
externos manifiestos, sino ms bien caractersticas ampliamente disposicionales del agente. En verdad,
atribuir a alguien una creencia o fin particular equivale a afirmar por implicacin que en ciertas
circunstancias tender a comportarse de ciertas maneras que indican o son sntomas de su creencia o fin.
Pero hay an otra razn por la cual debemos evitar una concepcin estrechamente disposicional de
las creencias, objetivos y racionalidad de un agente, y la frase aclaratoria ampliamente disposicional tiende
a recordar tambin este punto: un enunciado que atribuye a una persona ciertos objetivos o creencias, o la
propiedad de ser un agente racional, implica un conjunto de otros enunciados que atribuyen a esa persona
determinados cmulos de disposiciones, pero no es equivalente a dicho conjunto.
Para aclarar y dar sustento a esa idea, apelare primero a un caso anlogo tomado de la fsica. Decir
de un cuerpo que est elctricamente cargado o que es magntico es atribuirle, por implicacin, conjuntos de
disposiciones a responder de maneras caractersticas o sintomticas a diversos procesos de prueba. Pero esto
no es todo lo que se afirma, pues los conceptos de carga elctrica, magnetizacin, etc., estn gobernados por
una red de principios tericos que interconectan un gran nmero de conceptos fsicos. Conjuntamente, estos
principios tericos determinan un conjunto indefinidamente grande de consecuencias empricamente
testables, entre ellas diversos enunciados disposicionales que suministran criterios operacionales para
establecer si un cuerpo est cargado elctricamente, es magntico, etc. As, las suposiciones tericas
subyacentes contribuyen de modo esencial a lo que se afirma mediante la atribucin de esas propiedades
fsicas. En verdad, slo en conjuncin con tales suposiciones tericas bsicas un enunciado que atribuya una
carga elctrica a un cuerpo dado implica un conjunto de enunciados disposicionales; mientras que todo el
conjunto de enunciados disposicionales no implica el enunciado acerca de la carga, y menos an los
principios tericos bsicos.
Ahora bien, sin duda los conceptos psicolgicos que sirven para indicar las creencias, objetivos y
normas, cte., de una persona no estn incluidos en una red terica tan vasta y explcita como la de la teora
electro-magntica Usamos, sin embargo, esos conceptos psicolgicos de una manera que presupone
claramente ciertas conexiones similares a las que podramos llamar conexiones cuasi-tericas.
260
Por
ejemplo, suponemos que la conducta que manifiesta una persona que persigue cierto objetivo depender de
sus creencias; y recprocamente. As, la atribucin a Enrique de la creencia de que las calles estn fangosas
implica que se pondr galochas slo sobre la base de suposiciones adecuadas acerca de sus objetivos y
tambin acerca de sus otras creencias,
261
por ejemplo, que quiere salir, quiere mantener sus pies secos, cree
que sus galochas servirn a tal fin, no est demasiado apurado para ponrselas, etc. Est claro que esto refleja
las suposiciones de muchas interdependencias complejas entre los conceptos psicolgicos en cuestin; y son
estas suposiciones las que determinan nuestras expectativas acerca de las manifestaciones conductales,
incluso las acciones manifiestas, que tendrn un rasgo psicolgico en un caso particular.
Rechazar la concepcin de tales caractersticas como meros conjuntos de disposiciones conductales
no significa volver a introducir en la mquina el espritu, tan hbil y sutilmente exorcizado de Ryle y ya
antes -de modo ms resumido, pero sobre fundamentos esencialmente similares- por el conductismo lgico
de Carnap.
262
La cuestin es, ms bien, que para caracterizar los rasgos, psicolgicos, en discusin, no slo
debemos considerar sus implicaciones disposicionales, que suministran criterios operacionales para atribuir
ciertas creencias, objetivos, etc., sino que tambin debemos tomar en cuenta las suposiciones, cuasi-tericas
que los vinculan; ya que tambin stos gobiernan el uso de esos conceptos y no estn implicados lgicamente
en los conjuntos de enunciados disposicionales asociados.
10.3.3. Interdependencia epistmica de las atribuciones de creencias y las atribuciones de fines. Las
conexiones cuasi-tericas a las que hemos aludido plantean un problema que exige por lo menos una
consideracin breve. Para nuestros propsitos bastar examinar una de sus formas que es de fundamental
importancia para la idea de explicacin racional. Qu tipos de disposiciones atribuimos a una persona, por
implicacin, cuando afirmamos que tiene ciertas creencias u objetivos especficos? El enunciado segn el

260
Algunos principios cuasi-tericos plausibles para el concepto de agente con un cierto objetivo o que desea un
cierto estado de cosas se encontrarn en Brandt y Kim (1963, pg. 427), quienes sugieren que el concepto desea
podra ser provechosamente considerado como un construccin terica. Tolman (1951) presenta, en un esbozo algo
esquemtico y ms bien programtico, una teora de la accin basada en un modelo psicolgico que incluye, entre sus
variables intermedias la matriz de valores de creencia y el sistema de necesidades del agente, pero que tambin
toma en consideracin, correctamente, las condiciones externas en las que se realiza la accin.
261
Sobre este punto, vase Chisholm (1962, pgs. 513 y sigs., en particular la pg. 517).
262
Vase Ryle (1949), Carnap (1938) y, para una exposicin ms tcnica, Carnap (1936-1937).
116
cual Enrique quiere un vaso de agua implica, entre otras cosas, que est dispuesto a beber un liquido que se
le ofrezca, siempre que crea que es agua potable (y siempre que no tenga razones opuestas para rechazarlo).
De este modo, la atribucin en este caso de un objetivo tiene implicaciones concernientes a la conducta
manifiesta caracterstica slo cuando se la toma juntamente con la atribucin de creencias adecuadas. De
manera anloga en nuestro ejemplo anterior la hiptesis de que Enrique cree que las calles estn fangosas
implica la aparicin de una conducta manifiesta caracterstica slo cuando se la toma junto con hiptesis
adecuadas acerca de los objetivos de Enrique.
En verdad, parece que una hiptesis acerca de los objetivos de un agente puede considerarse, en
general, como si implicara la aparicin de una accin especfica manifiesta slo cuando se la asocia a
hiptesis adecuadas acerca de sus creencias, y viceversa. Luego, hablando en trminos estrictos, un examen
de la conducta del agente puede servir para someter a prueba suposiciones acerca de sus creencias o acerca
de sus objetivos, no por separado, sino slo en pares adecuados. Es decir, las atribuciones de creencias y las
atribuciones de fines son epistmicamente interdependientes.
Este hecho, sin embargo, no impide determinar las creencias o los objetivos de una persona, pues a
menudo disponemos de una buena informacin anterior acerca de uno de los elementos interdependientes,
con lo cual es posible someter a prueba una hiptesis respecto del otro elemento, estableciendo cmo acta
dicha persona en ciertas situaciones. Por ejemplo, si tenemos buenas razones para suponer que nuestra
persona es honesta, que trata de decir la verdad, entonces sus respuestas a nuestras preguntas pueden
brindar una indicacin confiable acerca de sus creencias. Recprocamente, a menudo podemos someter a
prueba una hiptesis acerca de los objetivos de una persona examinando su conducta en ciertas situaciones
criticas porque tenemos buenas razones para suponer que abriga determinadas creencias,
Pero la interdependencia epistmica a la que aludimos plantea la cuestin de saber si una explicacin
por razones motivantes exige la suposicin explicativa de que la persona actuante fue, al menos en el
momento considerado, un agente racional. Puede verse cmo surge este problema examinando con mayor
detenimiento los criterios de prueba para las atribuciones de creencias y para las atribuciones de fines.
Supongamos que conocemos las creencias de un agente y queremos someter a prueba la hiptesis de
que quiere lograr el fin F. Qu tipo de accin, exactamente, implica esta hiptesis? El criterio usado en tales
casos parece ser aproximadamente ste: si A quiere en realidad lograr B, entonces seguir un curso de accin
que, a la luz de sus creencias, le brinde las mayores probabilidades de xito. En el lenguaje de nuestro
examen anterior, pues, la prueba de nuestra atribucin de fines parece presuponer la afirmacin de que A
elegir un curso de accin que ser racional con respecto a sus objetivos y creencias. Esto significara que la
manera como usamos las acciones de una persona como elemento de juicio para establecer sus fines ya
contiene en s misma la suposicin de la racionalidad. Un comentario anlogo puede hacerse de la manera
como, normalmente, usamos las acciones de una persona cuyos objetivos conocemos como elemento de
juicio para discernir sus creencias.
263
Pero esto parece desacreditar la concepcin segn la cual la explicacin
racional supone, del modo sugerido en el esquema R, una hiptesis explicativa que afirme que la persona
implicada era un agente racional. En efecto, las consideraciones esbozadas sugieren que esta hiptesis es
siempre verdadera en virtud de una convencin implcita en nuestros criterios de prueba para la atribucin de
objetivos y creencias motivantes al agente. Si esto es lo que sucede en general, entonces no es posible violar
la suposicin de la racionalidad. Toda violacin aparente slo sera tomada como indicio de que nuestras
conjeturas acerca de las creencias del agente o de sus objetivos, o de ambos, eran equivocadas. En efecto, tal
ser nuestro veredicto.
Pero ser siempre as? Creo que hay diversos tipos de circunstancias con respecto a los cuales
podemos conservar nuestras suposiciones acerca de las creencias y objetivos del agente y abandonar, en
cambio, la suposicin de la racionalidad. Ante todo, al adoptar una decisin respecto del curso de accin que
seguir, una persona puede pasar por alto ciertos elementos informativos atinentes al caso que ella sin duda
considera verdaderos y que, de haber sido tomados adecuadamente en consideracin, le habran inspirado un
curso de accin diferente. En segundo lugar, el agente puede pasar por alto ciertos aspectos del objetivo total
que est tratando de conseguir, y puede decidir realizar una accin que no, es, racional, juzgada segn sus
objetivos, y creencias, En tercer lugar, aunque el agente tomara en cuenta todos los aspectos de su objetivo
total, as como la informacin atinente al caso de que dispone, y aun cuando realizara un deliberado clculo
de los medios que se deben adoptar para lograr el fin elegido (para repetir una cita anterior de Dray), el
resultado puede no ser una decisin racional por alguna falla lgica en el calculo. Evidente, puede haber
slidos elementos de juicio, en algunos casos, que revelen que un agente no actu con racionalidad de alguna
de las maneras indicadas; en realidad, si tomo su decisin bajo la presin del tiempo o en estado de tensin
emocional, fatiga u otras influencias perturbadoras, tales desviaciones de la racionalidad se consideraran
como muy probables. (Esto refleja otra de las conexiones cuasi-tericas, entre los diversos conceptos
psicolgicos que desempean cierto papel en las explicaciones por razones o por motivos.)
Para resumir, pues, las convenciones implcitas en los criterios que gobiernan la atribucin de fines y
creencias a agentes humanos no garantizan la racionalidad de las acciones humanas, puede haber buenas
razones para atribuir a un agente ciertos objetivos y creencias y sin embargo, reconocer que su accin no era
una exigencia racional de sus objetivos y creencias.

263
Vase, por ejemplo, el examen de Churchman (1961, pgs. 288-291) que ilustra este punto.
117
10.3.4. La accin racional como concepto-modelo explicativo. Para aclarar aun ms el papel que la
suposicin de la racionalidad desempea en las explicaciones por razones motivantes, puede resultar til
preguntarse si no sera posible considerar el concepto de agente racional como un modelo explicativo
idealizado comparable al concepto explicativo de gas ideal, es decir, de un gas que satisfaga exactamente las
leyes de Boyle y Charles. Ningn gas real satisface exactamente estas leyes, pero hay una amplia gama de
condiciones dentro de las cuales muchos gases se ajustan bastante estrechamente a la explicacin que da el
modelo de las interrelaciones entre temperatura, presin, y volumen. Adems, hay leyes ms generales, pero
menos simples, como las de van der Waals, Clausius y otras que explican, en buena medida, las desviaciones
del modelo ideal que presentan los gases reales.
Quizs el concepto de agente racional pueda considerarse de manera anloga como un modelo
explicativo caracterizado por una "ley ideal", segn la cual las acciones del agente son estrictamente
racionales (en el sentido establecido por algn criterio especifico) con respecto a sus objetivos y creencias.
Cmo podra aplicarse esta concepcin propuesta? Cmo podra caracterizarse con precisin un modelo
explicativo de accin racional, y cmo se lo podra aplicar y someter a prueba?
Como observamos antes, el concepto de racionalidad no es en modo alguno tan claro e inequvoco
como se supone a veces en la literatura sobre explicacin racional. Pero supongamos que el uso explicativo
propuesto del concepto se limite, para comenzar, a casos de un tipo relativamente simple y para los cuales
pueda formularse e incorporarse a nuestro modelo algn criterio preciso de racionalidad. Quedara en pie la
cuestin de cmo aplicar el modelo a casos particulares, cmo establecer si una accin determinada se ajusta
o no de hecho al criterio de racionalidad incluido en el modelo. Y esto plantea un problema desconcertante
que no es el problema prctico de establecer las creencias y las acciones de un agente en un caso dado, sino
el problema conceptual de saber que debe entenderse por creencias y objetivos de un agente en un momento
dado y por cules medios lgicos se los puede caracterizar adecuadamente. Permtaseme desarrollar con
brevedad este punto.
Puede admitirse, sin duda, que , una persona sostiene muchas, creencias de las que no es consciente
en el momento, pero que pueden hacerse explcitas por diversos medios. En realidad, puede sostenerse que
una persona cree muchas cosas en las que nunca ha pensado y en las que quiz nunca llegue a pensar en toda
su vida. Si cree que, siete ms cinco son doce, seguramente podemos considerar que cree tambin que siete
gallinas batarazas y otras cinco sumarn doce gallinas batarazas, aunque nunca haya abrigado
conscientemente esta creencia particular. En general, puede considerarse que un hombre cree ciertas cosas
que son consecuencias de otras cosas que cree, pero sin duda no puede sostenerse que cree todas esas
consecuencias, ya que para mencionar slo una razn su perspicacia lgica es limitada.
Por consiguiente, si bien en un modelo terico del concepto normativo o crtico de decisin racional
la base informativa puede concebirse como un conjunto de enunciados cerrados con respecto a una adecuada
relacin de derivacin lgica, no puede transferirse esta suposicin a un modelo explicativo de la decisin
racional. En particular, una persona puede dar su aprobacin a uno de los enunciados de un par de ellos
lgicamente equivalentes y negrsela al otro, aunque ambos expresen la misma proposicin. Parece claro,
pues, que no es posible concebir los objetos de las creencias de una persona como proposiciones, cada una de
las cuales pueda representarse por un enunciado cualquiera de un conjunto de enunciados equivalentes: al
especificar las creencias del agente, el modo de formulacin es esencial. (Esta peculiaridad parece muy afn a
la que Quine ha llamado la opacidad referencial de las oraciones de creencia.)
264
Es de presumir, pues, que en una concepcin de la accin racional basada en un modelo explicativo
las creencias del agente deben ser representadas por algn conjunto de oraciones que no sea cerrado con
respecto a la derivacin lgica. Pero cul conjunto? Por ejemplo, debe considerarse que el conjunto de
creencias de una persona incluye todas las oraciones que puedan inducirlo a admitir mediante preguntas y
razonamientos atinentes a cada caso, por muchas o complejas que sean? Es obvio que tal interpretacin
carece de base si estamos interesados en especificar un conjunto de creencias que se consideren como
factores motivantes en la explicacin de una accin realizada por el agente. Dnde trazar, conceptual no
prcticamente, la lnea demarcatoria del conjunto de creencias es una cuestin desconcertante y oscura.
Observaciones similares son aplicables al problema de cmo caracterizar los objetivos totales de un
agente en una determinada situacin de adopcin de decisiones.
Por consiguiente, aunque en un modelo normativo-crtico de decisin siempre se juzga la
racionalidad con referencia a la base informativa total y al objetivo total especificado, sera contraproducente
incorporar a un modelo explicativo de accin racional el principio de que un agente racional acta
ptimamente, segn criterios especficos sobre la base del conjunto total de sus objetivos y creencias:
simplemente, esta nocin es demasiado oscura.
10.3.5. El modelo de un agente conscientemente racional. La observacin de que muchas
explicaciones presentan una accin como determina-da por razones que, se presume, el agente tom
conscientemente en cuenta al adoptar su decisin, parece sugerir una solucin. Digamos que una persona es
un agente conscientemente racional (en un momento determinado) si (en ese momento) sus acciones son

264
Vase Quine (1960, seccin 30 y tambin las secciones 35, 44 y 45, que tratan, adems, del problema de un enfoque
lgicamente adecuado de las atribuciones de creencias). Varios de estos problemas, y otros similares concernientes al
enfoque de las atribuciones de fines han sido agudamente examinados por Scheffler (1963, Parte 1, seccin 8).
118
racionales (en el sentido de algn criterio claramente especificado) con respecto a aquellos de sus objetivos y
creencias que toma conscientemente en cuenta para llegar a su decisin.
Para -explorar la aplicabilidad potencial de este modelo de un agente conscientemente racional,
consideraremos la redaccin de Bismarck del llamado telegrama de Ems, que desempe un papel
fundamental en el estallido de la guerra entre Francia y Prusia en 1870. Las r elaciones polticas entre las dos
naciones eran tirantes por la enrgica oposicin de Francia al proyecto, que por un momento pareci
realizable, de colocar a un prncipe Hollenzollern en el trono de Espaa. Bismarck habla abriga-do la
esperanza de que este problema brindara a Prusia un casus belli contra Francia, pero el prncipe haba
renunciado a la candidatura y pareci desvanecerse la perspectiva de un conflicto militar con Francia. En
estas circunstancias, un emisario francs se present ante el rey Guillermo de Prusia, que estaba pasando una
temporada en el balneario de Ems, con la solicitud de que el rey renunciara a toda futura presentacin de la
candidatura. El rey se neg e inform a Bismarck del incidente con un telegrama en el que no trasluca
ningn enfado, sino que simplemente le comunicaba sus razones para negarse a la solicitud. El rey dej
explcitamente a Bismarck la decisin de publicar o no el contenido del telegrama. Bismarck aprovech la
oportunidad para redactar el texto, con vistas a su publicacin, de una manera calculada para inducir a
Francia a declarar la guerra. Las razones que determinaron esta accin han sido, discutidas por muchos
autores, inclusive el mismo Bismarck.
En sus memorias,
265
Bismarck enuncia ante todo sus razones para buscar la guerra con Francia. Entre
ellas figuraban su preocupacin por preservar el honor nacional de Prusia; su creencia de que, en caso
contrario, la prdida de prestigio resultante obstaculizara seriamente la formacin de un imperio alemn bajo
la conduccin prusiana; la esperanza de que una guerra nacional contra Francia, sirviera para zanjar las
diferencias entre muchas de las naciones alemanas que Bismarck trataba de unir; y la informacin,
suministrada por el jefe del Estado Mayor, de que, dado el estado de preparacin militar de Prusia, no caba
esperar ninguna ventaja de postergar el estallido de la guerra. Bismarck concluye esta parte de su relato con
las palabras.: "Todas estas consideraciones, consciente e inconscientemente, reforzaron mi opinin de que
slo poda evitar la guerra a costa del honor de Prusia y de la fe nacional en ella. Con esta conviccin, hice
uso de la autorizacin real ... para publicar el contenido del telegrama; y ... lo reduje suprimiendo palabras,
pero sin agregar ni alterar nada.
266
La versin publicada del telegrama de Ems cre la impresin de que el rey haba tratado al emisario
francs de una manera insultante. En sus memorias, Bismarck expresa sinceramente las razones por las que
eligi este medio para obtener sus fines esperaba que el texto publicado "tuviera el efecto de un trapo rojo
sobre el toro glico ... . Debamos luchar ... Pero el xito depende esencialmente de la impresin que el
origen de la guerra haga sobre nosotros y los dems; es importante que nosotros seamos la parte atacada, en
lo cual nos convertir la arrogancia y la susceptibilidad glicas si anunciamos a Europa ... que hacemos
frente sin temor a las amenazas pblicas de Francia.
267
La publicacin del texto redactado por Bismarck
tuvo el efecto que ste esperaba: en Pars se tom como un insulto a la nacin y el gabinete francs decret la
movilizacin.
En cuanto a la fuerza explicativa del relato del propio Bismarck o de los que han ofrecido diversos
historiadores, observamos primero que por esclarecedora que sea la expresin de razones motivantes no
puede ni pretender arrojar luz sobre un aspecto muy importante de la accin de Bismarck, a saber, por qu se
le ocurri en primer trmino la idea de redactar el texto. En el terreno de nuestra explicacin por razones, el
enunciado de que se le ocurri se ofrece simplemente como dato explicativo, como parte de la requerida
especificacin de los cursos de accin que el agente crea abiertos ante l. De este modo, el relato explicativo
que hemos expuesto puede, a lo sumo, responder a la pregunta: dado que tal posibilidad se le ocurri a
Bismarck, por qu eligi ese curso de accin?
Consideremos ahora en qu medida la explicacin aqu esbozada se conforma al modelo de una
accin conscientemente racional. . Ante todo, presenta a Bismarck como habiendo llegado a su decisin
despus de un cuidadoso examen de los mejores medios disponibles para lograr su fin de provocar a Francia
con el propsito de que declarara la guerra. El relato indica, adems, que en la situacin dada, Bismarck crea
que se le abran varios cursos de accin: publicar una versin corregida del telegrama, publicar el texto
original y no publicar nada. Segn su juicio, la primera alternativa, y slo ella, tena probabilidad de lograr el
efecto deseado. Luego, si la lista de consideraciones motivantes es fcticamente correcta y completa, en el
sentido de no omitir ninguna de las posibilidades contempladas por Bismarck, entonces la descripcin
muestra, que su accin fue la de un agente conscientemente racional y que, con respecto a sus creencias y
objetivos, fue racional en el sentido de uno de los criterios ms simples mencionados en la seccin 10.2.
Pero en realidad, no es probable que la descripcin sea absolutamente completa. Por ejemplo,
Bismark debe haber considerado, aunque fuera con brevedad, algunos cursos de accin alternativos entre
ellos, diversas maneras de corregir el texto que no menciona en sus propias declaraciones ni en los relatos
ofrecidos por otros autores que han tratado la cuestin. Los estudios disponibles sugieren que Bismarck
puede haber pensado fugazmente en la posibilidad de entregar la informacin pertinente a todas las
embajadas prusianas, pero no a la prensa para su publicacin. Por ende, hay buenas razones para dudar de

265
Bismarck (1899, pgs. 99 y sigs.). El texto del telegrama del rey est citado en la pg. 97, y el de la versin publicada
en las pgs. 100-101.
266
Bismarck (1899, pg. 100).
267
Bismarck (1899, pg. 101).
119
que las descripciones disponibles sean en realidad tan completas como sera necesario para presentar la
accin de Bismarck como conscientemente racional. En defensa de las presuntas omisiones, podra argirse
que dar mayor detalle sera pedante y gratuito, pues el hecho mismo de que Bismarck optara por publicar una
versin corregida no basta acaso para mostrar que, aun cuando hubiera considerado otras alternativas adems
de las mencionadas explcitamente, las descart por considerarlas menos promisorias? Esta es, en efecto, una
manera muy plausible de defender la afirmacin de que, entre todas las acciones posibles que consider,
Bismarck eligi la que segn su juicio era la mejor; pero en la medida en que se acepta este argumento, se
protege la racionalidad de la decisin de Bismarck incluyndola tcitamente en nuestra idea de sus
expectativas: l no puede haber esperado mucho de las alternativas, o de lo contrario habra actuado de modo
diferente.
As, aunque en el caso del telegrama de Ems se dispone de una cantidad inusitadamente grande de
informacin en apariencia confiable, y aun-que Bismarck parece haber llegado a su decisin mediante una
reflexin fra y cuidadosa, no se satisfacen por completo los rigurosos requisitos del modelo de accin
conscientemente racional.
Hay otros casos que quiz se acerquen ms al "ideal" del modelo. Consideremos, por ejemplo, a un
ingeniero competente que busca una solucin ptima para un problema de planificacin cuyo mbito de
soluciones admisibles est claramente delimitado, con la probabilidad y utilidades correspondientes
precisamente especificadas, y aun con una enunciacin explcita del criterio de racionalidad que se debe
emplear (por ejemplo, maximizacin de las utilidades esperadas). En este caso, puede considerarse que los
objetivos y creencias que determinan la decisin del ingeniero quedan indicados de manera completa por la
especificacin del problema; y al aplicar al ingeniero el modelo explicativo de un agente conscientemente
racional (cuyo patrn de racionalidad es el especificado en el problema dado), podemos explicar o predecir la
solucin o el conjunto de soluciones a que llega, que son idnticas a la ptima en teora.
La propiedad ampliamente disposicional de la racionalidad consciente no necesita ni puede, en
realidad, concebirse como una caracterstica perdurable. Un hombre puede estar dispuesto a actuar con
racionalidad consciente en algunos momentos, cuando las condiciones psicolgicas y ambientales sean
favorables, y sin embargo no hacerlo en otros momentos, cuando circunstancias externas perturbadoras o
factores tales como la fatiga, el dolor o la preocupacin por otros problemas le impiden realizar una reflexin
estrictamente racional. De manera anloga, una masa de gas determinada puede comportarse idealmente en
ciertos momentos, cuando se encuentra a elevada temperatura y baja presin, y no en otros, cuando se
invierten las circunstancias.
Sin embargo, mientras que para una masa dada de gas es posible enunciar con considerable precisin
las. condiciones de la conducta cercana a la ideal en funcin de unos pocos parmetros cuantitativos, las
condiciones en las cuales un individuo determinado llegar casi a actuar con racionalidad consciente slo
pueden indicarse vagamente y por medio de una lista larga y siempre abierta de categoras que incluyen tanto
factores ambientales como fisiolgicos y psicolgicos. Hablando en trminos muy amplios, el concepto de
modelo explicativo de accin conscientemente racional ser aplicable a aquellos casos en que el problema de
decisin que el agente trata de resolver est estructurado con claridad y admite una solucin relativamente
simple, el agente es bastante inteligente como para hallar la solucin y las circunstancias permiten una
reflexin cuidadosa exenta de influencias perturbadoras.
268
La idea (le agente conscientemente racional, con su limitadsimo mbito de aplicacin, no es el nico
medio por el que puede darse un uso explicativo y predictivo a un concepto modelo de decisin racional.
Davidson, Suppes y Siegel
269
han presentado en un estudio una interesante alter-nativa. Estos investigadores
proponen una teora emprica de la eleccin inspirada en el modelo matemtico de decisin con riesgo e
introducen en ella la hiptesis de que las opciones de individuos humanos sern racionales en el sentido
preciso de maximizar los beneficios esperados.
Como podra suponerse de antemano, se logra el riguroso carcter cuantitativo de la teora a costa de
limitar su aplicabilidad a decisiones de un tipo bastante simple, lo cual permite un control experimental
estricto. En el test de la teora ofrecida por los autores, los sujetos deben tomar una serie de decisiones, cada
una de las cuales exige una eleccin entre dos opciones. Cada opcin ofrece la perspectiva o bien de ganar
una pequea cantidad especificada de dinero, o bien de perder otra pequea cantidad especificada, segn el
resultado de cierto experimento de azar, por ejemplo, echar a rodar un dado regular con marcas especiales en
sus caras. Los experimentos de azar, sus posibles resultados y las ganancias y prdidas correspondientes se
describan con detalle al sujeto, quien luego realizaba su eleccin.
Los resultados de este experimento se conformaban bastante bien a la hiptesis de que los sujetos
elegiran la opcin con mayor utilidad espera-da; se calculaba la utilidad esperada de una opcin sobre la
base de probabilidades y utilidades subjetivas postuladas tericamente que tienen los diferentes resultados
para el individuo que elige. La teora propuesta por los autores suministra un mtodo objetivo, aunque
indirecto, para la medicin simultnea e independiente de tales probabilidades y utilidades subjetivas para un
agente dado. El estudio experimental demuestra que la probabilidad subjetiva que posee un resultado
determinado para un sujeto dado no es, en general, igual a su probabilidad subjetiva que posee un resultado
determinado para un sujeto dado no es, en general, igual a su probabilidad objetiva, aunque el sujeto conozca
esta ltima; tampoco las utilidades subjetivas son proporcionales a las correspondientes ganancias o prdidas

268
Vanse tambin las observaciones de Gibson (1960, pgs. 165-1.68), que tratan de este punto.
269
Davidson, Suppes y Siegel (1957).
120
monetarias. En realidad, normalmente una persona ignorar de manera total las probabilidades y utilidades
subjetivas que tienen para l los resultados posibles, segn la teora en consideracin.
As, en la medida en que la teora es correcta, da un sesgo muy peculiar a la idea de accin racional:
aunque los sujetos realicen sus elecciones en situaciones de decisin estructuradas con claridad, actan
racionalmente (en un sentido cuantitativo definido con precisin) con respecto a las probabilidades y
utilidades subjetivas que no conocen y que por ende, no pueden tomar en cuenta en sus reflexiones. Actan
racionalmente en el sentido de actuar como si trataran de maximizar las utilidades esperadas. Aqu parece
haber, pues, un tipo de decisin consciente que es inconscientemente racional con precisin cuantitativa.
10.3.6. La "racionalidad" de las acciones no reflexivas. La explicacin por motivos inconscientes.
Muchos actos intencionales se realizan sin una anterior reflexin consciente, sin ningn clculo de los
medios que deben elegirse para el logro de un fin. Sin embargo, a menudo se explican tales actos en funcin
de razones motivantes. Dray, que incluye especficamente esas explicaciones dentro del mbito de su
anlisis, arguye que su concepcin de la explicacin racional es aplicable a cualquier acto intencional sobre
la base de que "en la medida en que decimos que un acto es intencional, sea cual fuere su nivel de reflexin
consciente, existe un clculo que podra construirse para ella: el que el agente habra elaborado si hubiera
tenido tiempo, si no hubiera visto de golpe qu hacer, si se le pidiera que explicara lo que hizo despus de los
hechos, etc. Y es haciendo explcito tal clculo como explicamos el acto".
270
Pero la significacin explicativa de las razones o clculos construidos de esta manera es ciertamente
desconcertante. Si un agente llega a su decisin "sbita" y no por reflexin, entonces parece falso decir que
la deci-sin puede explicarse por medio de un razonamiento que el agente podra haber hecho en
circunstancias ms propicias o que podra elaborar luego si se le pide que explique su acto; pues, por
hiptesis, el agente no hizo ningn razonamiento similar en el momento decisivo. Las consideraciones de
adecuacin o racionalidad no desempearon ningn papel en su decisin, y una explicacin en funcin de
tales deliberaciones o clculos sera simplemente ficticia.
Sin embargo, creo que Dray tiene cierta razn al considerar algunos actos no reflexivos como afines
a los que obedecen a una reflexin cuidadosa. En efecto, las "explicaciones racionales" de tales actos pueden
considerarse como explicaciones ampliamente disposicionales que aducen ciertas pautas de conducta
adquiridas por el agente mediante un proceso de aprendizaje cuyas fases iniciales suponen la reflexin
consciente. Consideremos, por ejemplo, el complejo conjunto de maniobras requeridas para conducir un
automvil a, travs de un trnsito cargado, para usar una mquina de coser o para realizar una operacin
quirrgica; todas ellas se aprenden por procesos de aprendizaje que inicialmente requieren una reflexin ms
o menos compleja, pero que luego se realizan automticamente, con poca o ninguna reflexin consciente,
aunque a menudo de una manera que es la que el agente habra elegido si hubiera pensado en la cuestin. Por
consiguiente, un acto particular de este tipo podra ser explicado, no por un clculo elaborado que el agente
de hecho no realiz, sino presentndolo como una manifestacin de una disposicin conductal general que el
agente ha adquirido de la manera indicada.
271
El intento de explicar una accin determinada por razones motivantes se enfrenta con otra conocida
dificultad: con frecuencia desemboca en una racionalizacin, ms que en una explicacin, sobre todo cuando
se basa en las razones aducidas por el agente mismo. Como observa G. Watson: La motivacin, tal como se
presenta en la perspectiva de la historia, es a menudo demasiado simple y directa, y refleja la psicologa de la
Edad de la Razn ... La psicologa ha llegado ... a reconocer el enorme peso de los impulsos irracionales e
ntimamente personales en la conducta. En la historia, la biografa y la autobiografa, sobre todo las de
personajes pblicos, es grande la tendencia a presentar 'buenas' razones en lugar de razones reales'
272
. Por
consiguiente, como contina sealando Watson, al examinar las motivaciones de los personajes histricos es
importante tomar en cuenta la significacin de mecanismos psicolgicos tales como la formacin reactiva,
"la dinmica dialctica por la cual la tacaera se disfraza de generosidad o el pacifismo fantico que surge
del intento de reprimir fuertes impulsos agresivos'.
273
La creciente comprensin de que las acciones pueden hallarse impulsadas, en considerable medida,
por factores motivantes de los que el agente no tiene conciencia ha llevado a algunos historiadores a poner
mucho nfasis sobre el uso ms sistemtico de las ideas del psicoanlisis o de teoras anlogas de psicologa
profunda en el contexto de la explicacin histrica. La alocucin presidencial de W. L. Langer ante la
American Historical Association [Asociacin Histrica Americana] de 1957,
274
constituye una formulacin y
una defensa enrgicas de este programa.

270
Dray (1957, pg. 123).
271
Scheffier (1963, pgs. 115-116) ha sugerido, de una manera similar, que una interpretacin en funcin de aprendizaje
podra aclarar ciertos tipos de enuncia-dos teleolgicos acerca de la conducta humana. Sobre este punto, vase tambin
el importante artculo de Suppes (1961) ; Gibson (1960, pgs. 157-158) presenta una concepcin disposicional de actos
que no son deliberadamente racionales.
272
Watson (1940, pg. 36).
273
Ibd. Algunas sugerentes observaciones desde un punto de vista psicoanaltico sobre la nocin de "racionalizacin"
en la especificacin de los motivos de una accin se encontrarn en F. Alexander (1940).
274
Langer (1958). Observaciones con un espritu similar se hallarn en el captulo 3 de Hughes (1964) y en la
"Introduccin" de Mailish a su antologia (1963) que incluye una serie de ejemplos especficos de interpretaciones
inspiradas en el psicoanlisis, de temas histricos.
121
Consideraciones similares han conducido a algunos filsofos que han escrito sobre motivacin, a
distinguir en las explicaciones de los actos de una persona entre "sus razones" para haber hecho lo que hizo y
las razones o "las razones reales" de dichos actos.
275
En su claro estudio sobre la explicacin histrica,
Gardiner hace la siguiente observacin a esta idea: "En general, parece correcto decir, que por razones reales
de una persona entendemos aquellas razones que estara dispuesta a dar en circunstancias en las que su
confesin no originara consecuencias adversas para ella. Una excepcin es el uso psicoanaltico de la
expresin, para el cual se adoptan criterios diferentes.
276
Pero si Gardiner tiene razn en su caracterizacin
de lo que se entiende comnmente por razones reales de una persona por haber actuado como lo hizo,
entonces el historiador en busca de razones que expliquen correctamente las acciones humanas tendr que
renunciar a las razones reales en el sentido ordinario, si las investigaciones psicolgicas y de otro tipo
muestran que aqullas no brindan una comprensin tan adecuada de las acciones humanas como una
interpretacin realizada en trminos de concepciones menos familiares, incluso quizs una teora de, las
motivaciones subconscientes. En efecto, Langer ha insistido vigorosamente en la necesidad de tal
reorientacin: ."Consideradas a la luz de la moderna psicologa profunda, las interpretaciones caseras y de
sentido comn de los historiadores de pocas pasadas, aun de los ms grandes, parecen lamentablemente
inadecuadas, por no decir ingenuas. Evidentemente, ha llegado el momento de tomar en consideracin una
doctrina que tanta importancia tiene para nuestra propia disciplina.
277
En cuanto a la nocin de "razones reales" de una accin dada yo dira, pues, en primer trmino, que
la explicacin psicolgica o histrica no puede depender del uso de esa nocin en el lenguaje cotidiano. Pero,
en segundo trmino, dudo de que la caracterizacin sugerida por Gardiner de una manera explcitamente
tentativa haga justicia aun a lo que queremos significar en el lenguaje corriente cuando hablamos de las
razones reales que determinaron una accin dada. En efecto, la idea de motivos sub-conscientes es muy
comn en nuestra poca, por lo que estamos dispuestos a decir en el lenguaje cotidiano que las razones dadas
por un agente pueden no ser las "razones reales" que provocaron su accin, aunque su declaracin sea
subjetivamente honesta y no tenga por qu esperar consecuencias adversas. E independientemente de que se
intenten realizar explicaciones de acciones humanas en el lenguaje corriente o en los trminos tcnicos de
alguna teora, el criterio general para establecer lo que debe considerarse como una razn "real" y, por ende,
explicativa de una accin determinada, si es que hay algo que pueda ser as considerado, no se encontrar,
seguramente, examinando la manera cmo se ha usado hasta ahora la expresin "razn real", sino
investigando cul es la concepcin de las razones reales que brinda la explicacin ms satisfactoria de la
conducta humana. El uso comn cambiar, en consecuencia, de manera. gradual.
La estructura lgica de las explicaciones en funcin de motivos y procesos subconscientes es
tambin ampliamente disposicional, en el sentido que consideramos antes: la atribucin de tales motivos
equivale a asignar al agente ciertas caractersticas ampliamente disposicionales, y la referencia a mecanismos
subconscientes o procesos psicodinmicos refleja la admisin de leyes o principios tericos que incluyen
esas caractersticas. Pero, afirmar esto no implica que todas las interpretaciones psicoanalticas presentadas
hasta ahora satisfagan los requisitos bsicos de las explicaciones disposicionales cientficamente adecuadas.
De hecho, los criterios empricos u operacionales para la aplicacin de conceptos psicoanalticos, y los
principios tericos en los que funcionan estos conceptos, a menudo nos son tan claros como sera deseable en
inters de su aplicabilidad y testabilidad objetivas.
278
Pero, no debe olvidarse que, a este respecto, las
explicaciones motivacionales del sentido comn a menudo tambin dejan mucho que desear y, adems, que
se estn realizando esfuerzos por dar al psicoanlisis y a concepciones similares una forma mtodo-lgica
ms satisfactoria.
10.3.7. Nota sobre los aspectos causales de las explicaciones dispocionales. Se sostiene con
frecuencia que las explicaciones realizadas en funcin de razones motivantes, habilidades aprendidas, rasgos
de personalidad, etc., por tener carcter disposicional son no causales. Pero estas tesis me parece engaosa.
Ante todo, como se ve en los esquemas (9.1) y (9.5), una explicacin disposicional, adems de la
correspondiente pro-piedad disposicional M, aduce tambin la presencia de circunstancias -llammosla S- en
las que la propiedad M se manifestar por el sntoma -por ejemplo, una conducta de tipo R- cuya aparicin se
quiere explicar. As, la atribucin de venalidad a un agente explicar que ha cometido una traicin slo en
conjuncin con adecuadas suposiciones adicionales, tales como la de que se le ofreci una suma grande de
dinero, lo cual, en virtud de su proclavidad venal, dio origen al acto aludido. En este caso, en analoga con el
impacto de la piedra en (9.1), en el len-guaje cotidiano puede decirse que el ofrecimiento de una suma de
dinero ha causado el suceso del explanandum. No puede afirmarse, pues, que las explicaciones
disposicionales de este tipo no sean causales. Sin duda, la mera posesin de la propiedad disposicional M no
se considera comnmente como una causa; pero en tal caso la mera posesin de M no explica el suceso dado.

275
Vase, por ejemplo, Peters (1958, pgs. 3-9 y passim).
276
Gardiner (1952, pg. 136).
277
Langer (1958, pg. 90). Peters (1958, pg. 63) observa explcitamente que un deseo inconsciente podra constituir "la
razn" de la accin de un hombre.
278
Sobre este punto vase, por ejemplo, la crtica expuesta por Nagel (1959) y vase tambin la crtica y la defensa de
las concepciones psicoanalticas en otros ensayos incluidos en Hook (1959).
122
As, cuando Gardiner observa que una explicacin de la forma "x hizo y porque quera z" no se
refiere a una relacin causal entre los dos sucesos,
279
tiene razn en el sentido de que el enunciado "x quera
z" no describe un suceso, sino que atribuye a x una propiedad ampliamente disposicional... Pero una oracin
... porque ... de la forma especificada slo suministra una explicacin en la suposicin adicional de que x
estaba en circunstancias en que, por lo menos a su entender, caba esperar que hacer y condujera a z; y
cuando se la complementa con este enunciado adicional, la explicacin adopta la forma (9.5), de la cual no
puede decirse que no es casual. La insistencia de Gardiner en que las explicaciones motivacionales ... no
son en modo alguno causales
280
es provechosa en cuanto previene, como es su intencin, contra la
concepcin de los motivos como causas fantasmales de la conducta manifiesta y contra la idea de que en la
historia nos encontramos con un mundo de entidades mentales misteriosamente ocultas detrs del mundo
de los cuerpos y las acciones fsicas, separadas de l y que sin embargo lo controlan;
281
pero, corre el riesgo
de oscurecer las estrechas semejanzas que hemos sealado entre las explicaciones motivacionales y otras
explicaciones consideradas, por lo general, como causales.
282
11. Observaciones finales
Al comienzo de este captulo contrapusimos las preguntas sobre el porqu que piden razones y las
preguntas sobre el porqu que piden explicaciones. Las primeras solicitan fundamentos que hagan crebles
ciertos enunciados empricos; las segundas solicitan una informacin que explique ciertos hechos y los haga,
as, inteligibles. Nos hemos dedicado a examinar las maneras corno la ciencia responde a las preguntas sobre
el porqu del ltimo tipo y a caracterizar el gnero de comprensin que ella brinda.
Observamos que la explicacin cientfica no pretende crear una sensacin de familiaridad con el
explanandum; la "reduccin a lo familiar" es a lo sumo un aspecto incidental de ella. La comprensin que
transmite reside ms bien en la aprehensin de que el explanandum se adecua a un sistema de uniformidades
representado por leyes empricas o principios tericos, o puede subsumirse en stos. Segn el carcter lgico
de las uniformidades, tal subsuncin ser deductiva o inductiva, en un sentido que aspiran a hacer explcito
nuestros dos modelos bsicos.
Quiero destacar aqu una vez mas que hay profundas diferencias lgicas entre esos dos modos de
explicacin. No se trata de que en una explicacin estadstica la oracin explanandum presente una clusula
modal tal como "probablemente" o "casi con certeza"; el explanandum es una oracin no modal tanto en la
explicacin y la prediccin probabilstica como en las deductivo.nomolgicas. Pero en la explicacin
inductivo-estadstica, a diferencia de su anloga deductiva, el explanans slo hace al explanandum, ms o
menos probable y no lo implica con certeza deductiva. Otra diferencia, que hasta ahora no parece haber
recibido atencin, reside en lo que llamo la relatividad epistmica de la explicacin probabilstica, es decir, el
hecho de que podamos hablar con sentido de una explicacin probabilstica, aun potencial, slo con respecto
a una clase K de enunciados que representan una particular situacin cognoscitiva. El concepto de
explicacin deductivo-nomolgica no exige tal relativizacin.
Ejemplificamos e hicimos explcito el papel explicativo de presuntas leyes y principios tericos
mediante un anlisis de diversos tipos de explicaciones ofrecidas en diferentes campos de la ciencia
emprica. Este panorama no pretende ser completo; se lo podra haber ampliado con el examen del uso
explicativo de conceptos y teoras tipolgcos, del anlisis funcional, de ideas psicoanalticas, etctera.
283

279
Gardiner (1952, pg. 124).
280
Gardiner (1952, pgs. 133-134). Vase tambin la opinin de Ryle de que explicar una accin como debida a un
motivo o inclinacin especificados no es describir la accin como efecto de una causa especificada. Los motivos no son
sucesos y, por ende, no son adecuados como causas (1949, pg. 113).
281
Gardiner (1952, pg. 51).
282
En este contexto, vase tambin el sugerente examen de disposiciones, razones y causas en Dray (1957, pgs. 150-
155). En contraste con la opinin de que "slo los sucesos y procesos pueden ser causas" (pg. 151), Dray sostiene que
una "caracterstica disposicional es un tipo de 'condicin permanente'; y las condiciones permanentes pueden ser causas
tanto como las precipitantes" (pg. 152). La tesis de que la explicacin por razones es "una especie de explicacin
causal comn" ha sido defendida de manera muy interesante, sobre fundamentos diferentes de los presentados aqu, por
Davidson (1963), donde tambin se examinan una cantidad de objeciones. Debe recordarse que la concepcin comn de
la explicacin causal es bastante estrecha y vaga, y que -al menos en la fsica- ha sido reemplazado por la concepcin
ms general y precisa de explicacin por medio de una teora determinista. Lo ilustra el caso, considerado en la seccin
2, de la teora newtoniana del movimiento y de la gravedad: dado el "estado" de un sistema cerrado de masas puntuales
en un momento definido, la teora determina el estado del sistema en cualquier otro momento y, por lo tanto, permite
explicar un estado particular del sistema con referencia a un estado anterior. Los trminos de la relacin causal
consisten aqu no en sucesos, sino en estados momentneos del sistema, representados por las masas, posiciones y
velocidades de las partculas constituyentes en el momento en cuestin.
283
La lgica del anlisis funcional es estudiada en el captulo X; los conceptos y teoras tipolgicas, en la Tercera Parte,
Estructura y funcin de los conceptos cientficos. Kahl (1963) ofrece una interesante y til coleccin de explicaciones
tomadas de la fsica, la biologa, la psicologa y la historia.
123
La tesis central de este ensayo fue, dicho brevemente, que toda explicacin cientfica supone, de
manera explcita o por implicacin, una subsuncin de su mbito bajo regularidades generales; que trata de
su-ministrar una comprensin sistemtica de los fenmenos empricos mostrando que stos entran en un
nexo nmico. Esta concepcin, que ha sido expuesta en detalle en las secciones anteriores, no pretende
simplemente describir las explicaciones que se brindan de hecho en las ciencias empricas, pues, para no
mencionar ms que una razn, no existe un acuerdo bastante claro y generalmente aceptado acerca de lo que
constituye una explicacin cientfica. La concepcin aqu expuesta tiene, ms bien, la naturaleza de una
explicacin, que pretende reemplazar una nocin fa-miliar pero vaga y ambigua por otra caracterizada con
mayor precisin y que sea sistemticamente fructfera y esclarecedora. En realidad, nuestro anlisis
explicativo ni siquiera nos ha conducido a una cabal definicin de un concepto -"explicatum" preciso de la
explicacin cientfica; slo tendi a hacer explcitos algunos aspectos especialmente importantes de tal
concepto.
284
Como cualquier otra explicacin, la concepcin aqu expuesta debe justificarse mediante argumentos
adecuados. En nuestro caso, stos deben mostrar que el enfoque propuesto hace justicia a las explicaciones
que se conviene, en general, en considerar como casos de explicacin cientfica, y que suministra una base
para llevar a cabo un anlisis lgico y metodolgico sistemticamente fructfero de los procedimientos
explicativos utilizados en las ciencias empricas. Esperamos que los argumentos presentados en este captulo
hayan alcanzado dicho objetivo.

284
En la seccin 5 del captulo X, "La lgica de la explicacin" y en su Post-scriptum. se aclara que una caracterizacin
ms completa de este concepto y, a fortiori, una definicin explicativa completa plantea problemas adicionales. Otro
problema que se plantea es el mencionado en la nota 33 de ese mismo captulo, tal como ha sido reimpreso en este
volumen.
124
BIBLIOGRAFA
Alexander, F.: "Psychology and the Interpretation of Historical Events". En Ware (1940), 48-57.
Alexander, H. G.: "General Statements as Rules of Inference?" En Feigl, Scriven, y Maxwell (1958), 309-
29.
Arrow, K. J.: "Mathernatical Models in the Social Sciences". En Lerner, D. y H. D. Laswell (comps.): The
Policy Sciences. Stanford, Stanford University Press, 1951, 129-54.
Baernstein, H. D. y Hall, C. L.: "A Mechanical Model of the Conditioned Reflex". The Journal of General
Psychology 5 (1931), 99-106.
Barker, S. F.: Induction and Hypothesis. Ithaca, N.Y., Cornell University Press, 1957.
Barker, S. F.: "The Role of Simplicity in Explanation". En Feigl y Maxwell (1961), 265-74.
Bartley, W. W.: "Achilles, the Tortoise, and Explanation in Science and History". The British Journal for
the Philosophy of Science 13 (1962), 15-33.
Baumol, William, J.: Economic Theory and Operations Analysis. Englewood Cliffs, N.J., Prentice-Hall,
1961.
Baumrin, B. (comp.): Philosophy of Science. The Delaware Seminar. Volume l, 1961-62. Nueva York, John
Wiley & Sons, 1963.
Beale, H. K.: "What Historians Have said About the Causes of the Civil War". En Theory and Practice in
Historical Study: A Report of the Committee on Historiography, Social Science Research Council,
Bulletin 54; Nueva York (1964), 53-92.
Bertalanffy, L. von: Modern Theories of Development. Londres, Oxford University Press, 1933.
Bertalanffy, L. von: "Problems of General System. Theory". Human Biology 23 (1951), 302-12.
Bertalanffy, L. von: "General System Theory". En Bertalanffy, L. von, y A. Rapoport, (comps.) General
Systems. Yearbook of the Society for the Advancement of General Systems Theory. Vol. 1, 1956.
Bismarck, Otto von: Bismarck. The Man and the Statesman: Being the Rellections and Reminiscences of
Otto, Prince von Bismarck. Traducido del alemn bajo la supervisin de A. J. Butler. Vol. II. Nueva
York, Harper and Row, 1899.
Bochmer, H.: Luther and the Reformation in the Light of Modern Research. Traducido por E. S. G. Potter.
Nueva York, The Dial Press, 1930.
Boltzmann, L.: Vorlesungen ber Maxwells Theorie der Elektrizitt und des Lichtes. I. Theil. Leipzig,
Barth, 1891.
Boltzmann, L.: Populre Schrilten. Leipzig, Barth, 1905.
Bonhoeffer, K. F.: "ber physikalisch-chemische Modelle von Lebensvorgangen". Studium Generale 1
(1948), 137-43.
Bondi, H.: The Universe at Large. Londres, Heinemann, 1961.
Braithwaite, R. B.: Scientific Explanation. Cambridge, England, Cambridge University-Press, 1953.
Brandt, R. J. Kim: "Wants as Explanations of Actions". The Journal of Philosophy 60 (1963),.425-35.
Bridgman, P. W.: The Logic of Modern Physics. Nueva York, Macmillan, 1927.
Brodbeck, May: "Models, Meaning, and Theories". En Gross (1959), 373-403.
Brodbeck, May: 'Explanations, Predictions, and 'Imperfect' Knowledge". En Feigl y Maxwell (1962), 231-
72
Bromberger, S.: "The Concept of Explanation". Tesis de doctorado, Harvard University, 1960.
Bromberger, S.: "An Approach to Explanation". En Butler, R. (comp.), Studies in Analytical Philosophy.
Oxford, Blackwell (en prensa).
Bush, R. R. y F. Mosteller: Stochastic Models for Learning. Nueva York, John Wiley & Sons, 1955.
Campbell, N. R.: Physics: The Elements. Cambridge, England, Cambridge University Press, 1920.
Campbell, N. R.: What is Science? Nueva York, Dover, 1952. (1a. ed. 192l.)
Carington, W.: Matter, Mind and Meaning. Londres, Methun, 1949.
Carnap, R.: "Testability and Meaning". Philosophy of Science 3 (1936) y 4 (1937). Reproducido
parcialmente en Feigl y Brodbeck (1953).
Carnap, R.: The Logical Syntax of Language. Nueva York, Harcourt, Brace and World, 1937.
Carnap, R.: "Logical Foundations of the Unity of Science". En International Encyclopedia of Unified
Science, Vol. 1, N 1. Chicago, University of Chicago Press, 1938. Reproducido en Feigl y Sellars
(1949), 408-23.
Carnap, R.: "On inductive Logie". Philosophy of Science 12 (1945), 72-97.
Carnap, R.: Logical Foundations of Probability. Chicago, University of Chicago Press, 1950; 21 ed.
revisada 1962. Citada en este cap. como Carnap (1950).
Carnap, R.: "Inductive Logic and Science". Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences,
vol. 80 (1951-54), 187-97.
Carnap, R.: The Continuum of Inductive Methods. Chicago, University of Chicago Press, 1952.
Carnap, R.: "The Methodological Character of Theoretical Terms". En Feigl y Scriven (1956), 38-76.
Carnap, R.: "The Aim of Inductive Logic". En Nagel, Suppes y Tarski (1962) 303-18.
Chisholm, R.: "Sentences about Believing". En Feigl, Scriven y Maxwell (1958) 510-20.
Churchman, C. W.: Prediction and Optimal Decision. Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, 1961.
125
Cohen, M. R. y E. Nagel: An Introduction to Logic and Scientific Method. Nueva York, Harcourt, Brace &
World, 1934.
Conant, James B.: Science and Common Sense. New Haven, Yale University Press, 1951.
Craig, W.: "Replacement of Auxiliary Expressions". Philosophical Review 65 (1956) 38-55.
Cramr, H.: Mathematical Methods of Statistics. Princeton, Princeton University . Press, 1946.
Danto, A. C.: "On Explanations in History". Philosophy of Science 23 (1956) 15-30.
Davidson, D.: "Actions, Reasons, and Causes". The Journal of Philosophy 60 (1963) 685-700.
Davidson, D., P. Suppes y S. Siegel: Decision Making: An Experimental Approach. Stanford, Stanford
University Press, 1957.
Dewey, John,: How We Think. Boston, D. C. Heath & Co., 1910.
Donagan, A.:"Explanation in History". Mind 66 (1957) 145-64. Reproducido en Gardiner (1959), 428-43.
Dray, W.: "Explanatory Narrative History". Philosophical Quarterly 4 (1954) 15-27.
Dray, W.: Laws and Explanation in History. Oxford, Oxford University Press, 1957.
Dray, W.: "Explaining What' in History". En Gardiner (1959) 403-08.
Dray, W.: "The Historical Explanation of Actions Reconsidered". En Hook (1963) .105-35..
Duhem, P: La Thorie Physique. Son Objet et Sa Structure. Pars, Chevalier et Rivire, 1906. (tambin
Feigl, H.: "Some Remarks on the Meaning of Scientific Explanation". En Feigl y Sellars (1949). 510-14.
Feigl, H.: "Notes on Causality". En Feigl y Brodbeck (1953) 408-18.
Feigl. H. y M. Brodbeck (comps.): Readings in the Philopsophy of Science. Nueva York, Appleton-
Century-Crofts, 1953.
Feigl, H. y G. Maxwell (comps.): Current Issues in the Philosophy of Science. Nueva York, Holt, Rinehart
& Winston, 1961.
Feigl, H. y M. Scriven (comps.): Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. III. Mineapolis,
University of Minnesota Press, 1962.
Feigl, H. y M. Scriven (comps.): Minnesota Studies in the Philopsophy of Science, Vol. I. Minneapolis,
University of Minnesota Press, 1956.
Feigl, H., M. Scriven y G. Maxwell (comps.): Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. II.
Mineapolis, University of Minnesota Press, 1958.
Feigl, H. y W. Sellars (comps.): Readings in Philosophical Analysis. Nueva York, Appleton-Centry-Crofts,
1949.
Feyerabend, P. K.: "Explanation, Reduction, and Empiricism". En Feigl y Maxwell (1952) 28-97.
Feyerabend, P. K.: Resumen de Hanson (1963) en Philosophical Review 73 (1964) 264-66.
Frank, P.: Philosophy of Science. Englewood Cliffs, N.J., Prentice-Hall, 1957.
Frankel, C.: "Explanation and Interpretation in History". En Gardiner (1959) 408-27. Reproducido de
Philosophy of Science 24 (1957) 137-55.
French, T. M.: The Integration of Behavior. Vol. 1. Basic Postulates. Chicago, University of Chicago Press,
1952.
Freud, S.: Psychopathology of Everyday Life. Traducido por A. A. Brill. Nueva York, The New American
Library (Mentor Book Series), 1951.
Galilei, Galileo: Dialogues Concerning Two New Sciences. Traducido por H. Crew y A. de Salvio.
Evanston, Northwestern University, 1946.
Gallie, W. B.: "Explanation in History and the Genetic Sciences". Mind 64 (1955). Reproducido en Gardiner
(1959) 368-402.
Gardiner, P.: The Nature of Historical Explanation. Oxford, Oxford University Press, 1952.
Gardiner, P. (comp.): Theories of History. Nueva York, The Free Press, 1959.
Gasking, D.: "Causation and Recipes". Mind 64 (1955) 479-87.
Gauss, C. F.: "Allgemeine Lehrsaetze in Beziehung of die im verkehrten Verhaelinisse des Quadrats der
Entfernung wirkenden Anziehungs and Abstossungs-Kraefte". (Publicado 1840.) Reproducido en
Ostwalds Klassiker der exacten Wissenschaften, N 2, Leipzig, Wilhelm Engelmann, 1889.
Gibson, Q.: The Logic of Social Enquiry. Londres, Routledge and Kegan Paul; Nueva York: Humanities
Press, 1960.
Goldstein, L. J.: "A Note on the Status of Historical Reconstructions". The Journal of Philosophy 55 (1958)
473-79.
Goodman, Nelson: "The Problem of Counterfactual Conditionals". The Journal of Philosophy 44 (1947)
113-28. Reproducido con pequeos cambios, como primer captulo de Goodman (1955).
Goodman, Nelson: Fact, Fiction, and Forecast. Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1955.
Goudge, T. A.: "Causal Explanation in Natural History". The British Journal for the Philosophy of Science 9
(1958) 194-202.
Gross, L. (comp.): Symposium on Sociological Theory. Nueva York, Harper & Row. 1959.
Grnbaum, A.: "Temporally Asymmetric Principles, Parity between Explanation, and Prediction, and
Mechanism vs. Teleology". En Baumrin (1953). 57-96.
Grnbaum, A.: Philosophical Problems of Space and Time. Nueva York, Knopf, 1963a.
Hanson, N.: "On the Symmetry between Explanation and Prediction". The Philosophical Review 68 (195.9)
349-58.
Hanson, N. R. The Concept of the Positron. A Philosophical, Aanalysis. Cambridge, England, Cambridge
University Press, 1963.
126
Helmer, O. y P. Oppenheim: A Syntactical Definition of Probability and of Degree of Confirmation. The
Journal of Symbolic Logic 10 (1945) 25-60.
Helmer, O. y N. Rescher: "On the Epistemology of the Inexact Sciences". Management Science 6 (1959).
Hempel,.C. G.: "The Function of General Laws in History". The Journal of Philosophy 39 (1942) 35-48.
Reproducido en este volumen.
Hempel, C. G.: "Studies in the Logic of Confirmation". Mind 54 (1945) 1-26 y .97-121. Reproducido en
este volumen.
Hempel, C. G.: "A Note on the Paradoxes of Confirmation". Mind 55 (1946) 79-82.
Hempel, C. G.: "Problems and Changes in the Empiricist Criterion of Meaning". Revue Internationale de
Philosophie, No. 11 (1950) 41-63..
Hempel, C. G.: "The Concept of Cognitive Significance: A Reconsideracion." Proceedings of the American
Academy of Arts and Sciences, Vol. 80, No. 1 (1951) 61-77.
Hempel, C. G.: "General System Theory and the Unity of Science". Human Biology 23 (195la) 313-27.
Hempel, C. G.: "The Theoretician's Dilemma". En Feigl, Scriven y Maxwell (1958) 37-98. Reproducido en
este volumen.
Hempel, C. G.: "Empirical Statements and Falsifiability". Philosophy 33 (1958a) 342-48.
Hempel, C. G.: "The Logic of Functional Analysis". En Gross (1959) 271-307. Reproducido en este
volumen.
Hempel, C. G.: "Inductive Inconsistencies". Synthese 12 (1960) 439-69. Reproducido en este volumen.
Hempel, C. G.: "Deductive-Nomologival vs. Statistical Explanation". En Feigl Y Maxwell (1962) 98-169.
Rempel, C. G. y P. Oppenheim: "A Definition of 'Degree of Confirmation`. Philosophy of Science 12
(1945) 98-115
Hempel, C. G. y P. Oppenheim: "Studies in the Logic of Explanation". Philosophy of Science 15 (1948)
135-75. Reproducido en este volumen.
Henson, R. B.: "Mr. Hanson on the Symmetry of Explanation and Prediction". Philosophy of Science 30
(1963) 60-61.
Hertz, H.: Die Prinzipien der Mechanik. Leipzig, Johann Ambrosius Barth, 1894.
Hesse, Mary B.: Models and Analogies in Science. Londres y Nueva York, Sheed and Ward, 1963.
Homans, George C.: Social Behavior. Its Elementary Forms. Nueva York, Harcourt, Brace & World, 1961.
Hook, S. (comp.): Psychoanalysis, Scientific Method, and Philosophy. Nueva York, New York University
Press, 1959.
Hook, S. (comp.): Philosophy and History. Nueva York, New York University Press, 1963.
Hughes, H. S.: History as Art and Science. Nueva York, Harper & Row, 1964.
International Union of History and Philosophy of Sciences: The Concept and the Role of the Model in
Mathematics and Natural and Social Sciences. Dordrecht, Holland, D. Reidel, 1961.
Kahl, R. (comp.): Studies in Explanation. A Reader in the Philosophy of Science. Englewood Cliffs, N. J.,
Prentice-Hall, 1963.
Kemeny, J. G., y P. Oppenheim: "Degree of actual Support". Philosophy of Science, 19 (1952) 307-24.
Kemeny, J. G., y P. Oppenheim: "On Reduction". Philosophical Studies, 7 (1956) 6-19.
Keynes, J. M.: A Treatise on Probability. Londres, Macmilan, 1921.
Kim, J.: "Explanation, Prediction, and Retrodiction: Some Logical and Pragmatic Considerations". Tesis de
doctorado, Princeton University, 1962,
Krner, S. (comp.): Observation and Interpretation: Proceedings of the Ninth Symposium of the Colston
Research Society. Nueva York, Academic Press, y Londres, Butterworths Scientific Publications,
1957.
Kolmogooff, A.: Grundbegriffe der Wahrscheinlichkeitsrechnung. Berln, Springer, 1933.
Krueger, R. G. y Hull, C..L.: "An Electro-Chemical Parallel to the Conditioned Reflex". The Journal of
General Psychology, 5 (1931) 262-69.
Langer, W.L.: The next Assignment. The American Historical Review, 63 (1958) 283-304. Reproducido
en Mazlish (1963) 87-107.
Lazarsfeld, P. F.: The American SoldierAn Expository Review. Public Opinion Quarterly, 13 (1949)
377-404.
Lazarsfeld, P. F.: Mathematical Thinking in the Social Sciences. Nueva York, The Free Press, 1954.
Leduc, S.: The Mechanism of Life. Traducido por W. D. Buteher, Nueva York, Rebman CO., 1911.
Leduc, S.: La Biologie Synthtique. Pars, 1912.
Lewis, C. I.: An Analysis of Knowledge and Valuation. La Salle, [1]., Open Court Publishing Co., 1946.
Lodge, Sir O.: Modern Views of Electricity. Londres, Macmillan, 1889.
Luce, R. D., y H. Raiffa: Games and Decisions. Nueva York, John Wiley, 1957.
Mandelbaum, M.: "Historical Explanation: The Problem of 'Covering Laws". History and Theory, 1 (1961)
229-42.
Mandler, G., y W. Kessen: The Language of Psychology. Nueva York, John Wiley & Sons, 1959.
Margenau, H.: The Nature of Physical Reality. Nueva York, McGraw-Hill, 1950.
Mazlish, B. (comp.) Psychoanalysis and History. Englewod Cliffs, N. J., Prentice-Hall, 1963.
Maxwell, J. C.: "On Faraday's Lines of Force". Transactions of the Cambridge Philosophical Society, 10
(1864) 27-83.
127
Mendel, A.: "Evidence and Explanation". En Report of the Eighth Congress of the International
Musicological Society, New York, 1961. La Rue, Jan (comp.). Kassel, Brenreiter-Verlag, 1962.
Vol. II, 3-18.
Miller, N. E.: "Comments on Theoretical Models. Illustrated by the Development of a Theory of Conflict
Behavior". Journal of Personality, 20 (1951) 82-190.
Mises, R. von: Wahrscheinlichkeitsrechnung und ihre Anwendungen in der Statistik und theoretischen
Physik. Viena, 1931. Reproducido Nueva York, M. S. Rosenberg 1945.
Mises, R. von: Probability, Statistics and Truth. Londres, William. Hodge & Co., 1939.
Mises, R. von: Positivism. A Study in Human Understanding. Cambridge, Mass., Harvard University Press,
1951.
Moulton, F. R., y J. R. Schifferes: The Autobiography of Science. Garden City, N.Y., Doubleday & Co.,
1945.
Muir, R.: A Short History of the British Commonwealth. Vol. II. Londres, George Philip and Son, 1922.
Nagel, E.: Principles of the Theory of Probability. Chicago, University of Chicago Press, 1939.
Nagel, E.: Logic without Metaphysics. Nueva York, The Free Press, 1956.
Nagel, E.: "Methodological Issues in Psychoanalytic Theory". En Hook (1959) 38-56-
Nagel, E.: The Structure of Science: Problems in the Logic of Scientific Explanation. Nueva York, Harcourt,
Brace & World, Inc., 1961.
Nagel, E., P. Suppes y A. Tarski (comp.): Logic, Methodology, and Philosophy of Science: Proceedings of
the 1960 International Congress. Stanford, Stanford University Press, 1962.
Neumann, J. von y 0. Morgenstern: Theory of Games and Economic Behavior. Princeton, Princeton
University Press, 21 ed., 1947.
Passmore, J.: "Law and Explanaton in History". The Australian Journal of Politics and History, 4 (1958)
269-76.
Passmore, J.: "Explanation in Everyday Life, in Science, and in History". History and Theory, 2 (1962) 105-
23.
Peters, R. S.: The Concept of Motivation. Londres, Routledge and Kegan Paul; Nueva York, Humanties
Press, 1958.
Pitt, J.: "Generalizatious in Historical Explanation". The journal of Philosophy, 5Z (1959) 578-86.
Popper, K. R.: Logik der Forschung. Viena, Springer, 1935.
Popper, K. R.: "The Propensity Interpretation of the Calculus of Probability, and the Quantum Theory". En
Krner (1957) 65-70.
Popper, K. R.: "The Aim of Science". Ratio, 1 (1957a) 24-,35.. P
Popper, K. R.: The Logic of Scientific. Discovery. Londres, Hutchinson, 1959.
Popper, K. R.: Conjectures and Refutations. Nueva York, Basic Books (1962).
Price, H. H.: "The Theory of Telepathy". Horizon, 12 (1945) 45-63.
Quine, W. V. O.: Word and Object. Coedicin de technology press of the Massachusetss Institute of
Technology y John Wiley and Sons, Nueva York, 1960.
Ramsey, F. P.: The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays, Londres, Routledge and Kegan,
Paul; Nueva York, Harcourt, Brace & World, 1931.
Reichenbach, H.: The Theory of Probability. Berkeley y Los. Angeles, The University of California Press,
1949.
Rescher, N.: "A Theory of Evidence". Philosophy of Science, 25 (1958) 83-94
Rescher, N.: "Discrete State Systems, Markov Chains, and Problems in the Theory of Scientific Explanation
and Prediction". Philosophy of Science, 30 (1963) 325-45.
Russell, S. B.: "A Practical Device to Simulate the, Working of Nervous Discharges". The Journal of Animal
Behavior, 3 (1913) 15-35.
Ryle, G.: The Concept of Mind. Londres, Hutehinson, 1949.
Ryle, G.: `If, So, and 'Because". En Black, M. (comp.), Philosophical Analysis. Ithaca, N.Y., Cornell
University Press, 1950.
Savage, L. J.: The Foundations of Statistics. Nueva York, John Wiley & Sons, 1954.
Scheffler, I.: "Explanation, Prediction, and Abstraction". The British Journal for the Philosophy of Science,
7 (1957) 293-309.
Scheffler, I.: The Anatomy of Inquiry: Philosophical Studies in the Theory of Science. Nueva York, Alfred
A. Knopf, 1963.
Schlick, M.: "Die Kausalitt in der gegenwrtigen Physik. Die Naturwissenschafteis 19 (1931). Traducido
por D. Rynin, "Causality in Contemporary Physies". The British Journal for the Philosophy of
Science, 12 (1962) 177-93 y 281-98.
Schwiebert, E. G.: Luther and His Times. St. Louis, Concordia Publishing House, 1950. Sciama, D. W.: The
Unity of the Universe. Garden City, N. Y., Doubleday and Co. (Anchor Books), 1961.
Scriven, M.: "Definitions, Explanations, and Theories". En Feigl, Seriven y Maxwell (1958) 99-195.
Scriven, M.: "Truisms as the Grounds for Historical Explanations". En Gardiner (_L959) 443-75.
Scriven, M.: "Explanation and Prediction in Evolutionary Theory". Science, 130 (195%) 477-82.
Scriven, M.: "Explanations, Predictions, and Laws". En Feigl and Maxwell (1962) 170-230.
Scriven, M.: "The Temporal Asymmetry between Explanations and Predictions. En Baumrin (1963) 97-
105.
128
Scriven, M.: "New Issues in the Logic of Explanation". En Hook (1963a) 339-61.
Seeliger, R.: "Analogien und Modelle in der Physick". Studium Generale, 1 (1948) 125-37.
Sellars, W.: "Inference and Meaning". Mind, 62 (1953) 313-38.
Sellars, W.: "Counterfactuals, Dispositions, and the Causal Modalities". En Feigl, Scriven y Maxwell (1958)
225-308.
Society for Experimental Biology: Models and Analogues in Biology: Symposia of the Society for
Experimental Biology, Number XIV. Cambridge, England, Cambridge University Press, 1960.
Suppes, P.: "The Philosophical Relevance of Decision Theory". The Journal of Philosophy, 58 (1961) 605-
14.-
Svedberg, T.: Die Existenz der Molekle. Leipzig, Akademische Verlegsgesellschaft, 1912.
Thomson, Sir William: Notes of Lectures on Molecular Dynamics and the Wave Theory of Light.
Baltimore, The Johns Hopkins University, 1884.
Tolman, E. C.: "A Psychological Model". En Parsons, T. y E. A. Shils (comps.) Toward a General Theory
of Action. Cambridge, Mass., Harvard. University Press, 1951, 277-361.
Toulmin, S.: The Philosophy of Science. Londres, Hutchinson, 1953.
Toulmin, S.: The Uses of Argument. Cambridge, England, Cambridge University Press, 1958.
Toulmin, S.: Foresight and Understanding, Londres, Hutchinson, 1961; Nueva York, Harper & Row
(Torchbook):, -1963.
Toynbee, A.: The World and the West. Londres, Oxford University Press, 1953.
Turner, J. "Maxwell on the Method of Physical. Analogy", The British Journal for the Philosophy of
Science, 6 (1955) 226-38.
Turner, J.: "Maxwell on the Logic of Dynamical Explanation". Philosophy of Science 23 (1956) 36-47.
Ware, C. F. (comp.): The Cultural Approach to History. Nueva York, Columbia University Press, 1940
Watkins, W. H.: On Understanding Physics. Cambridge, England, Cambridge University Press, 1938.
Watson, G.: "Clio and Psyche: Some Interrelations of Psychology and History". En Ware (1940) 34-47
Weber, Max: On the Methodology of the Social Sciences. Traducido y compilado por Shils, E. A. y H. A.
Finch. Nueva York, The Free Press, 1949.
Weingartner, R. H.: "The Quarrel about Historical Explanation". The Journal of Philosophy, 58 (1961) 29-
45.
Wiener, N.: Cybernetics. Nueva York, John Wiley & Sons, 1948.
Williams, D. C.: The Ground of Induction. Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1947.