CIUDADANA

JUEZ TERCERA DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA

DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA

SU DESPACHO.-

Yo, IRVING A. TREMONT LUKATS, venezolano, titular de la cédula de

identidad Nº V-8.039.052, Abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº

73.607, domiciliado en la ciudad de Mérida, Estado Mérida y jurídicamente hábil; actuando

en mi carácter de apoderado judicial del ciudadano, ALEXIS JOSÉ LANDAETA

MONSALVE, venezolano, soltero, mecánico automotriz, titular de la cédula de identidad

Nº V-8.148.630, domiciliado en esta ciudad de Mérida y civilmente hábil; representación

que consta mediante Poder APUD ACTA otorgado por ante este honorable tribunal y que
se encuentra inserto en este expediente signado con el número 6002, con el debido

acatamiento y respeto ocurro ante Usted a fin de exponer:

Cursa por ante instancia demanda en contra de mi representado por motivo de

desalojo y cobro de Bolívares incoada por el ciudadano GERMAN ANTONIO MORA

CONTRERAS, ya identificado en autos, actuando en nombre y representación de los

ciudadanos JULIO OMAR MORA CONTRERAS, YOHANNA MARIANELLA

MORA RANGEL y TATIANA CAROLINA MORA RANGEL, igualmente ya

identificadas en autos.

Estando en la oportunidad procesal para dar formal contestación de la demanda, así

como también para oponer cuestiones previas, según lo señalado en el artículo 884 del

Código de Procedimiento Civil, procedo a proponer conjuntamente con la contestación la

cuestión previa que seguidamente paso a señalar:

DELAS CUESTIONES PREVIAS

Opongo en este acto contra el actor, la cuestión previa establecida en el ordinal 2º

del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, es decir, la falta de legitimidad de la

persona del actor por carecer de la capacidad necesaria para comparecer en juicio.

En efecto, del examen del presente expediente, la parte actora, ciudadano

GERMAN ANTONIO MORA CONTRERAS, ya identificado en autos, actúa en nombre

y representación de los ciudadanos JULIO OMAR MORA CONTRERAS, YOHANNA

MARIANELLA MORA RANGEL y TATIANA CAROLINA MORA RANGEL, ya

identificados en el presente expediente, representación que consta según instrumentos

poderes otorgados al actor, el primero por medio de poder especial otorgado en la Notaria

Pública Cuarta del Estado Mérida, en tanto que las siguientes otras dos otorgantes sólo

confieren al actor, Poder General de Administración y Disposición, todo lo cual, no faculta

al ciudadano GERMAN ANTONIO MORA CONTRERAS, ya identificado en autos,

para actuar en nombre y representación de otro u otros, ya que el actor no es ni posee título

de Abogado, por lo que carece de poder de postulación para intentar demandas. En tal

sentido, el actor ya identificado, presenta un poder especial para actuar en juicio, lo cual

esta reservado única y exclusivamente a los Abogados, y de igual manera, presenta dos

poderes generales de Administración y Disposición para que represente a los confirientes

en la gestión y administración de los bienes que le pertenezcan a aquellos y no para que

actué en juicio en nombre y representación de otro.

A tenor de lo establecido en el artículo 166 del Código de Procedimiento Civil, sólo

los Abogados en ejercicio podrán ejercer poderes en juicio, y de igual manera, el artículo 3

de la Ley de Abogados señala que, se requiere ser Abogado para comparecer por otro en

juicio, evacuar consultas jurídicas, verbales o escritas y realizar cualquier gestión inherente

a la abogacía. En el presente caso, el ciudadano GERMAN ANTONIO MORA

CONTRERAS, ya identificado en autos, esta ejerciendo un Poder reservado única y

exclusivamente a los abogados, y se puede evidenciar, tanto en el escrito libelar así como

en los referidos poderes, que este ostenta la profesión de Ingeniero Electricista, razón por la

cual carece completamente de poder de postulación para actuar en nombre y representación

de otro, aún cuando este asistido de profesional del derecho.

Así lo reproduce constantemente la jurisprudencia patria y ha sido acogida

unánimemente, tanto por los Tribunales de Municipio, Tribunales de Primera Instancia en

lo Civil, Juzgado Superiores en lo Civil, así como también, por las diferentes Salas de

nuestro Máximo Tribunal, a saber, la Sala Político Administrativa (Sentencia Nº. 01703 del

20/07/2000. Sala Político Administrativa en:

http://www.tsj.gov.ve/Decisiones/spa/Julio/01703-200700-13165.htm) y muy

especialmente nuestra Sala Constitucional, de la cual, cito a continuación y con todo el

respeto debido, extractos de la sentencia:

“En esta misma tesitura, la Sala Constitucional ha sostenido reiteradamente que

cuando una persona, sin ser abogado, ejerce poderes judiciales, incurre en una manifiesta
falta de representación por carecer de capacidad de postulación, contraviniendo lo

dispuesto en el artículo 3 y 4 de la Ley de Abogados. Así, por ejemplo, en sentencia Nº 222

del 15 de febrero de 2001, caso Luis Alfonso Godoy, bajo ponencia del magistrado Pedro

Rondón Haaz, la Sala Constitucional estableció lo siguiente:

“ (…) En tal virtud, a juicio de esta Sala, para emitir pronunciamiento sobre la

admisibilidad de la presente acción se requiere que el accionante identifique con exactitud

quién o quienes son las personas agraviadas, ya que, quien la ejerce, lo hace en nombre y

representación de otro, sin ser abogado en ejercicio, a pesar de que ello es función

exclusiva de los abogados, de acuerdo con lo previsto en los artículos 166 del Código de

Procedimiento Civil y 3 de la Ley de Abogados, y conforme lo ha establecido esta Sala en

sentencia nº 742 del 19 de julio de 2000, caso: Rubén Darío Guerra, exp nº 00-0864, en la
que se señaló:

“De un análisis de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías

Constitucionales, se colige que la acción de amparo la puede interponer cualquier persona

natural o jurídica, sin que el artículo 13 de dicha Ley menoscabe con formalidades la

interposición de la acción. Ella, puede ser incoada por escrito o verbalmente, y entre los

requisitos de la acción que exige el artículo 18 eiusdem no se encuentra –si la acción se

interpone personalmente- el que el actor esté representado o asistido por abogado”.

(...) “Ahora bien, si el amparo va a interponerse mediante apoderado, éste si

deberá ser un abogado en ejercicio, ya que se trata de comparecer por otro en juicio, lo

que es función exclusiva de los abogados, de acuerdo al artículo 3 de la Ley de

Abogados”.

En este orden de ideas, es fácil colegir que para poder ejercer un poder judicial

dentro de un proceso se requiere ser abogado en ejercicio, lo cual no podrá ser suplido

siquiera por la asistencia de un profesional del derecho (subrayado y en negritas es mía),

salvo que la persona actúe en el ejercicio de sus propios derechos e intereses. De tal forma

que, cuando una persona, sin ser abogado, ejerce poderes judiciales, incurre en una

manifiesta falta de representación, al carecer de esa especial capacidad de postulación

que detenta todo abogado que no se encuentre inhabilitado para el ejercicio libre de la
profesión, conforme a lo establecido en la Ley de Abogados y demás leyes de la

República”.
 En igual sentido, en sentencia dictada el 22 de enero de 1992 (Raúl Lubo Lozada c/

Asociación Civil Fundación para la Orquesta Juvenil del Estado Aragua), se estableció

que de conformidad con lo previsto en el artículo 3º de la Ley de Abogados, en

concordancia con el artículo 166 del Código de Procedimiento Civil, sólo los abogados

pueden representar en juicio a otras personas mediante poder, considerando que

“...resulta ineficaz la actuación en procesos judiciales de apoderados no abogados, sin que

esa incapacidad pueda ser subsanada con la asistencia de un profesional...”.

Sobre la base de tales antecedentes Jurisprudenciales, de los cuales anexo al

presente escrito copias de expedientes 52.187 y 02632 en donde constan tales criterios, y

conforme al artículo 166 del Código de Procedimiento Civil y los artículos 3 y 4 de la Ley

de Abogados, a fin de mantener el orden procesal, es que solicito a este digno Tribunal, se

sirva declarar INADMISIBLE ab-initio la presente demanda, se oficie de dicha decisión al

Tribunal 2º Ejecutor de los Municipios Libertador y Santos Marquina para que se suspenda

la medida de secuestro y se regrese a este Tribunal de la causa el cuaderno separado de

medidas conforme a lo establecido en el artículo 604 del Código de Procedimiento Civil.

En segundo término, opongo la cuestión previa establecida en artículo 346, ordinal

6º, es decir, por defecto de forma de la demanda, por no haberse llenado en el libelo de

demanda los requisitos que indica el artículo 340, específicamente, los instrumentos en que

se fundamente la pretensión.

Por cuanto se desconoce y el actor no acompañó a la demanda las pruebas que

demuestren los hechos señalados en el punto cuatro (4) del escrito libelar, conforme al

artículo 346, ordinal 6º del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo

340, ordinal 6º ejusdem y a fin de mantener el orden procesal, es que solicito a este digno

Tribunal, como ya se señaló anteriormente, se sirva declarar INADMISIBLE ab-initio la

presente demanda, se oficie de dicha decisión al Tribunal 2º Ejecutor de los Municipios

Libertador y Santos Marquina para que se suspenda la medida de secuestro y se regrese a

este Tribunal de la causa el cuaderno separado de medidas conforme a lo establecido en el

artículo 604 del Código de Procedimiento Civil, a fin de evitar que se le ocasione un daño o

gravamen irreparable a mi representado.

II

DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Rechazo, niego y contradigo tanto en los hechos como en el derecho los alegatos de

la parte actora por cuanto no poseo ningún tipo de relación, ni con él, ni con sus mandantes

ya identificados en el cuerpo del escrito libelar.

 Rechazo, niego y contradigo tanto en los hechos como en el derecho los alegatos

expuestos en el punto cuatro, por cuanto el actor no demuestra en el proceso los

instrumentos probatorios en que se fundamenta dicha pretensión, de conformidad con lo

preceptuado en el artículo 340, ordinal 6º del Código de Procedimiento Civil.

En tal sentido, y a fin de evitar caer en repeticiones innecesarias, solicito a este

Juzgado se proceda a lo señalado en el capítulo I de este escrito.

EL APODERADO JUDICIAL

LA SECRETARIA