DIALCTICA ERISTICA

O EL ARTE DE TENER RAZON

Expuesta en 38 estratagemas
Arthur Schopenhauer
La dialctica erstica
1
es el arte de discutir, pero discutir de tal manera que se
tenga razn tanto lcita como ilcitamente por fas y por nefas-
2
. Puede tenerse
ciertamente razn obeti!a en un asunto y sin embargo, a oos de los presentes y
algunas !eces tambin a los de uno mismo, parecer "alto de ella. # saber, cuando el
ad!ersario re"uta mi prueba y esto sir!e como re"utacin misma de mi a"irmacin, la
cual $ubiese podido ser de"endida de otro modo. %n este caso, como es natural, para
l la relacin es in!ersa, pues le asiste la razn en lo que obeti!amente no la tiene.
%n e"ecto, la !erdad obeti!a de una tesis y su !alidez en la aprobacin de los
contrincantes y los oyentes son dos cosas distintas. &'acia lo (ltimo se dirige la
dialctica.)
*+u,l es el origen de esto- La maldad natural del gnero $umano. .i no "uese
as, si "usemos $onestos por naturaleza, intentaramos simplemente que la !erdad
saliese a la luz en todo debate, sin preocuparnos en absoluto de si sta se adapta a la
opinin que pre!iamente mantu!imos, o a la del otro/ eso sera indi"erente o en
cualquier caso, algo muy secundario. Pero a$ora es lo principal. La !anidad innata,
que tan susceptible se muestra en lo que respecta a nuestra capacidad intelectual, no
se resigna a aceptar que aquello que primero "ormulamos resulte ser "also, y
!erdadero lo del ad!ersario. 0ras esto, cada cual no tendra otra cosa que $acer m,s
que es"orzase por uzgar rectamente, para lo que primero tendra que pensar y luego
$ablar. Pero unto a la !anidad natural tambin se $ermanan, en la mayor parte de los
seres $umanos, la c$arlatanera y la innata improbidad. 'ablan antes de $aber
1
Por lo general, los antiguos, usaron lgica y dialctica como sinnimo/ tambin los
modernos.
2
%rstica sera slo una palabra m,s se!era para designar lo mismo. #ristteles
&seg(n 1igenes Laercio, 2, 23) coloc untas a la retrica y a la dialctica, cuyo
propsito es la persuasin, t4 pizann/ as tambin, la analtica y la "iloso"a, cuya
meta es la !erdad. 561ialctica es el arte del discurso con el que a"irmamos re"utar o
probar alguna cosa por medio de la pregunta y la respuesta de los interlocutores78
&1igenes Laercio, 999, :3, en Vita Platonis). #ristteles distingue 1) la lgica analtica,
como la teora o instruccin para obtener los silogismos !erdaderos o apodcticos/ 2)
la dialctica o la instruccin para obtener los silogismos probables, los que
corrientemente se tienen por !erdaderos, probabilia &Tpicos I, 1-12) - .ilogismos a
propsito de los cuales no est, establecido que sean "alsos, pero tampoco !erdaderos
&en s y para s), no siendo esto lo importante. *qu es esto m,s que el arte de tener
razn, independientemente de que de !erdad se tenga o no se tenga- Por lo tanto, es
el arte de conseguir que algo pase por !erdadero, sin preocuparse si en realidad lo es.
#ristteles di!ide los silogismos en lgicos y dialcticos, como $emos dic$o/ ;) en
ersticos &erstica), en los que la "orma del silogismo es correcta pero las
proposiciones, la materia, no lo son, sino slo lo parecen/ y "inalmente :) en sofsticos
&so"stica) en los que la "orma del silogismo es "alsa, pero parece correcta. %stas tres
especies, pertenecen propiamente a la dialctica erstica, puesto que no atienden a la
!erdad obeti!a, y sin preocuparse de ella slo estiman su apariencia y el $ec$o de
tener razn. %l libro sobre silogismos so"sticos "ue editado slo m,s tarde. %ra el
(ltimo libro de la Dialctica.
1
pensado y aun cuando en su "uero interno se dan cuenta de que su a"irmacin es
"alsa y que no tienen razn, debe parecer, sin embargo, como si "uese lo contrario. %l
inters por la !erdad, que por lo general muy bien pudo ser el (nico moti!o al "ormular
la supuesta tesis !erdadera, se inclina a$ora del todo al inters de la !anidad< lo
!erdadero debe parecer "also y lo "also !erdadero.
.in embargo, esa improbidad misma, el empe=o en mantener tozudamente una
tesis incluso cuando nos parece "alsa, toda!a tiene una e>cusa. +on "recuencia al
comienzo de la discusin estamos "irmemente con!encidos de la !erdad de nuestra
tesis, pero a$ora el contraargumento del ad!ersario parece re"utarla/ dando ya el
asunto por perdido, solemos encontrarnos m,s tarde con que, a pesar de todo,
tenamos razn/ nuestra prueba era "alsa, pero poda $aber $abido una adecuada
para de"ender nuestra a"irmacin< el argumento sal!ador no se nos ocurri a tiempo.
1e a$ que sura en nosotros la m,>ima de luc$ar contra el razonamiento del
ad!ersario incluso cuando parece correcto y de"initi!o, pues, precisamente, creemos
que su propia correccin no es m,s que ilusoria y que durante el curso de la discusin
se nos ocurrir, otro argumento con el que podremos oponernos a aqul, o incluso
alguna otra manera de probar nuestra !erdad. 1e a$ que casi nos !eamos obligados
a actuar con improbidad en las disputas o, cuando menos, tentados a ello con gran
"acilidad. 1e esta "orma se amparan mutuamente la debilidad de nuestro
entendimiento y la !ersatilidad de nuestra !oluntad. %sto ocasiona que, por regla
general, quien discute no luc$e por amor de la !erdad, sino por su tesis como pro ara
et focis 5por el altar y el $ogar8 y por fas o por nefas puesto que como ya se $a
mostrado, no puede $acerlo de otro modo.
Lo $abitual ser,, pues, que todos quieran que sea su a"irmacin la que
pre!alezca sobre las otras, aunque moment,neamente llegue incluso a parecerles
"alsa o dudosa?
;
. Los medios para conseguirlo son, en buena medida, los que a cada
uno le proporciona su propia astucia y malignidad/ se adiestran en la e>periencia
cotidiana de la discusin. %n e"ecto, as como todo el mundo tiene su propia dialctica
natural, tambin tiene su propia lgica innata. .lo la primera, no le conducir, ni tan
leos ni con tanta seguridad como la segunda. @o es ",cil que alguien piense o in"iera
contradiciendo las leyes de la lgica/ si los uicios "alsos son numerosos, muy rara !ez
lo son las conclusiones "alsas. Ana persona no muestra corrientemente carencia de
lgica natural/ en cambio, s "alta de dialctica. %sta (ltima es un don natural
desigualmente repartido &en esto se asemea a la capacidad de uzgar. La razn, por
cierto, se reparte de manera m,s $omognea). Precisamente, dearse con"undir,
dearse re"utar por una argumentacin enga=osa en aquello que se tiene razn o lo
contrario, es algo que ocurre con "recuencia. Buien queda como !encedor de una
3
Caquia!elo escribi al prncipe que apro!ec$ase cada instante de debilidad de su
!ecino para atacarle, porque de lo contrario aqul se apro!ec$ara a su !ez de los
suyos. .i dominasen la "idelidad y la "ranqueza, seria muy distinto< pero como su uso
no es "recuente, tambin est, permitido dear de utilizarlas, o de lo contrario uno se
!er, mal pagado. Lo mismo ocurre en la discusin/ si le doy la razn al ad!ersario
mientras parece que la tiene, ser, di"cil que l lo $aga en el caso in!erso/ m,s bien
proceder, por nefas/ por eso tengo yo que $acer lo mismo. .e dice ",cilmente que
debe buscarse (nicamente la !erdad, sin el preuicio del amor a la propia opinin/ pero
no $ay que anticipar que el otro tambin lo $aga/ sta es la causa por la que tenemos
que abstenernos de pretenderlo. #dem,s, puede suceder que al renunciar a mi
argumento por parecerme que el ad!ersario tena razn, ocurra que, inducido por la
impresin moment,nea, $aya renunciado a la !erdad a cambio del error.
2
discusin tiene que agradecrselo por lo general, no tanto a la certeza de su uicio al
"ormular su tesis como a la astucia y $abilidad con que la de"endi. %n ste, como en
todos los casos, lo innato es lo meor
:
/ no obstante, tanto el eercicio como la re"le>in
sobre las maniobras con las que puede !encerse al ad!ersario, o las que ste utiliza
con m,s "recuencia para rebatir, aportar,n muc$o para llegar a ser maestro en este
arte. .i bien la lgica no puede tener pro!ec$o pr,ctico alguno, s puede tenerlo la
dialctica. Ce parece que #ristteles tambin e>puso su propia lgica &analtica),
principalmente como "undamento y preparacin de la dialctica, y que sta "ue para l
lo principal. La lgica se ocupa de la mera "orma de las proposiciones, la dialctica de
su contenido o materia, de su !alor intrnseco/ de a$ que debiera preceder la
consideracin de la "orma, en cuanto lo uni!ersal, a la del contenido o de lo particular.
#ristteles no de"ine el obeto de la dialctica tan sutilmente como yo lo $e $ec$o/ si
bien es cierto que asigna como su obeto principal la discusin, al misi!o tiempo
tambin la b(squeda de la !erdad &Tpicos l, 2). 1espus a=ade de nue!o< ?las
proposiciones se consideran "ilos"icamente seg(n la !erdad y dialcticamente
teniendo en cuenta la credibilidad o el aplauso que obtienen en la opinin de los otros?
&Tpicos 1, 12). %s consciente de la di"erencia y disyuncin de la !erdad obeti!a de
una proposicin y del $ec$o de $acerla !aler o de obtener su aprobacin, pero no lo
$ace con la su"iciente sutileza como para asignar este (ltimo "in a la dialctica
D
. .us
4
Doctrina sed vim promovet insitam 5?.lo la educacin agudiza las "acultades
innatas?. 'oracio, Carmina 92, :, ;;8
5
Por otra parte, en el libro De elenchis sophistices, #ristteles se es"uerza de "orma
especial por separar la dialctica de la so"istica. La di"erencia debe consistir en que
los silogismos dialcticos son !erdaderos tanto en la "orma como en el contenido,
mientras que los silogismos ersticos o so"sticos &que slo se distinguen por el
propsito, siendo en los primeros -?ersticos?- el de quedarse con la razn, y en los
(ltimos -?so"sticos?- el de conseguir credibilidad y, mediante ella, obtener dinero) son
"alsos. .aber si las proposiciones son !erdaderas en cuanto a su contenido es algo
completamente incierto, pues el criterio para determinarlo no puede tomarse de ellas/
tampoco quienes discuten tienen sobre esto la menor certeza, pues incluso la
conclusin "inal de la disputa proporciona al respecto un resultado tambin incierto.
Por lo tanto, debemos incluir la erstica, la so"stica y la peir,stica en la dialctica de
#ristteles y de"inirla como el arte de tener razn en las discusiones/ naturalmente, la
meor ayuda para eso es que e"ecti!amente se tenga razn obeti!a en la cuestin a
discutir/ sin embargo, seg(n la manera de pensar de la gente, esto no es su"iciente y,
por otra parte, dada la debilidad de su entendimiento, tampoco absolutamente
necesario. 'ay, pues, una serie de estrategias que al ser independientes del $ec$o de
que se tenga razn obeti!a, pueden ser utilizadas tambin cuando obeti!amente no
se tiene razn/ si ste es el caso, tampoco es algo que nunca puede saberse con
absoluta certeza.
Ci punto de !ista es, por lo tanto, el de di"erenciar la dialctica de la lgica muc$o m,s
sutilmente de como lo $izo #ristteles/ es decir, dear a la lgica la !erdad obeti!a, en
tanto que sta sea "ormal, y limitar la dialctica al arte de tener razn. Por lo dem,s,
no separar de ella la so"stica y la erstica, como $ace #ristteles, ya que esa
di"erencia se re"iere a la !erdad material obeti!a sobre la que no podemos tener
pre!iamente algo claro, sino e>clamar con Poncio Pilato ?*qu es la !erdad-?/ pues
veritas est in puteo 5la !erdad est, en lo pro"undo78, seg(n el dic$o de 1emcrito
&1igenes Laercio, 9E, F2). .e dice ",cilmente que en la discusin no e>iste otro "in
m,s que el de sacar a relucir la !erdad/ el $ec$o es que no se sabe donde reside, ya
que tanto quiere des!i,rsela mediante los argumentos del ad!ersario como mediante
los propios. Por lo dem,s, re intellecta, in verbis simus faciles 5?cuando se $a
3
reglas para conseguir el (ltimo propsito son, a menudo, tambin asignadas al
primero, encontr,ndose combinadas. 1e a$ que me parezca que no supo terminar
airosamente su tarea
G
. #ristteles abord en los Tpicos la e>posicin de la dialctica
con el espritu cient"ico que lo caracteriza, de "orma e>traordinariamente metdica y
analtica/ aunque esto sea muy digno de admiracin, no lleg a alcanzar
completamente su propsito, que aqu es e!identemente pr,ctico. 0ras considerar en
los nalticos los conceptos, uicios y silogismos seg(n su pura forma, pas despus a
considerar el contenido, que (nicamente tiene que !er con los primeros, ya que es en
ellos donde reside. Proposiciones y silogismos son en s mismos pura "orma/ los
conceptos signi"ican su contenido
F
. .u procedimiento es el siguiente< 0oda discusin
tiene una tesis o un problema &stos di"ieren simplemente en la "orma) y luego,
comprendido una cosa, es ",cil ponerle palabras?8. +omo, en general, es "recuente
utilizar el nombre de dialctica como equi!alente al de lgica, deseamos denominar a
nuestra disciplina dialctica erstica!
6
(.iempre $ay que distinguir claramente el obeto de una disciplina del de todas las
dem,s)
7
Los conceptos pueden subsumirse dentro de ciertas clases como gnero o especie,
causa y e"ecto, propiedad y contrariedad, posesin y pri!acin, y otros a"ines/ para
estas clases sir!en unas cuantas reglas generales< los loci. Por eemplo, un locus de
causa y e"ecto es< ?la causa de la causa es causa del e"ecto? 5+$ristian Hol",
Intologa, J K238/ aplic,ndolo obtenemos< ?mi riqueza es la causa de mi "elicidad,
quien me $a dado la riqueza es el causante de mi "elicidad?. "oci de antnimos< 1) que
se e>cluyen, por eemplo, derec$o y cur!o. 2) %st,n en el mismo sueto/ por eemplo,
si el amor est, en la !oluntad tambin el odio. .i ste reside en el sentimiento,
entonces tambin el amor. .i el alma no puede ser blanca, tampoco puede ser negra.
;) .i "alta el grado mnimo, tambin el m,>imo< un $ombre que no es usto tampoco es
ben!olo. Podr, obser!arse que los Loci son ciertas verdades generales #ue
conciernen a clases enteras de conceptos a los #ue puede recurrirse en casos en
casos concretos para fundar desde ellos un argumento, e incluso para apelar a el
como universalmente evidente. .in embargo, la mayora de los tpoi son muy
enga=osos y est,n suetos a muc$as e>cepciones. Por eemplo, el locus siguiente<
cosas contrapuestas tienen relaciones contrapuestas, por eemplo, la !irtud es bella, el
!icio "eo, la amistad es bene!olente, la enemistad mal!ola. Cas a$ora el derroc$e es
un !icio, la a!aricia una !irtud/ los tontos dicen la !erdad, luego mienten los listos< no
"unciona. La muerte es un pasar, la !ida un empezar< "also.
%emplo de la "alacia de tales tpoi< .coto %urgena en el libro De
praedestinatione, cap. 999, quiere re"utar a los paganos que admiten en 1ios dos
praedestinationes 5predestinaciones8 &una la de los elegidos para la sal!acin, otra la
de los destinados a la condenacin) y utiliza para eso este topos &slo 1ios sabe de
dnde lo $abr,n sacado)< 5?Las causas de lo que es opuesto entre s, deben ser
contrarias entre s/ pues que una e idntica causa produzca un e"ecto contrario y otro
no contrario es algo que pro$be la razn?8. LMien seaN Pero e$perientia docet 5la
e>periencia ense=a8, que es el mismo calor el que endurece la arcilla y derrite la cera,
y as cientos de eemplos similares. O aun as, el topus suena plausible. %urgena
construye tranquilamente su demostracin a partir del topus, mas sta no nos
interesa. Ana coleccin entera de locis con sus re"utaciones es la recopilada por Maco
d5e8 2er 5ulamio8 con el ttulo Coloris boni et mali. Pueden ser utilizadas aqu como
eemplos. %l las denomina sophismata. 0ambin puede ser considerado un locus el
argumento con el que .crates en %l ban#uete demuestra a #gatn, que $aba
atribuido al amor todas las cualidades e>celentes, belleza, bondad, etc. , lo opuesto<
?lo que se busca, no se posee/ si el amor busca lo bello y lo bueno, es que no los
4
a>iomas que deben ser!ir para resol!erlo. .e trata siempre de la relacin de unos
conceptos con otros. %stas relaciones son, inicialmente, cuatro. 1e un concepto se
busca, o 1) su de"inicin, o 2) su gnero, o ;) su caracterstica particular, su marca
esencial, proprium, o :) su accidens, es decir, una cualidad cualquiera, sin importar si
es peculiar y e>clusi!a o no/ bre!emente, un predicado. %l problema de toda discusin
$ay que reconducirlo a una de estas relaciones. Psta es la base de toda la dialctica.
%n los oc$o libros de los Tpicos, #ristteles presenta el conunto de todas las
relaciones en las que los conceptos pueden $allarse recprocamente, con respecto a
las cuatro clases, e indica las reglas para toda posible relacin/ esto es, cmo debe
comportarse un concepto con respecto a otro para ser su proprium 5propio8, su
accidens 5accidente8, su genus 5gnero8 o su definitum o de"inicin/ qu errores
pueden cometerse ",cilmente durante la "ormulacin y qu es lo que debe tenerse en
cuenta cada !ez que "ormulamos una relacin, y qu es lo que puede $acerse para
re"utarla si la $a "ormulado el otro. #ristteles denomina locus 5tpico8 a la "ormulacin
de cualquiera de estas reglas o de cualquiera de las relaciones entre tales clases de
conceptos, indicando ;32 topoi< de aqu el nombre de Tpicos. # stos adunta unas
cuantas reglas sobre la discusin en general que, por lo dem,s, no son en modo
alguno e>$austi!as.
%l topos no es, pues, algo puramente material/ no se re"iere a un obeto o a un
concepto determinado, sino siempre a una relacin de clases enteras de conceptos
que puede ser com(n a un n(mero indeterminado de ellos, en cuanto que stos sean
considerados en sus relaciones recprocas, bao uno de los mencionados cuatro casos
que se dan en toda discusin. %stos cuatro casos tienen, de nue!o, clases
subordinadas. La consideracin es aqu, en cierta medida, toda!a "ormal, aunque no
tan puramente "ormal como en la lgica, que se ocupa del contenido de los conceptos
desde el punto de !ista de la "orma/ esto es, indica cmo debe comportarse el
contenido del concepto # con respecto al del concepto M para que pueda ser
"ormulado como su genus, o como su proprium &car,cter distinti!o), o como su
accidens, o como su de"inicin, o, seg(n las r(bricas a l subordinadas, del opuesto,
causa y e"ecto, posesin o pri!acin, etc. %n torno a una de estas relaciones debe
girar toda discusin. La mayora de las reglas que #ristteles indica como topoi en
relacin con estas correspondencias, est,n incluidas en la naturaleza de la relacin
conceptual/ cada uno es consciente de ellas por s mismo, adem,s, ya de por s,
obligan al respeto por parte del ad!ersario, igual que en la lgica, siendo m,s ",cil
obser!arlas en el caso particular o darse cuenta de su negligencia que acordarse del
topos abstracto correspondiente/ de aqu pro!iene que el uso pr,ctico de tal dialctica
no sea muy grande. #ristteles no dice m,s que cosas de suyo e!identes, y a las que
posee?. 0iene algo de apariencia enga=osa el que $aya ciertas !erdades reconocidas
uni!ersalmente que sean aplicables a todo, y mediante las cuales se puede decidir en
los casos singulares que se presentan, aun siendo stos de muy di!ersas especies sin
preocuparse muc$o de sus aspectos espec"icos. &La ley de la compensacin es
propiamente un buen locus). Pero esto no resulta, sencillamente porque los conceptos
$an surgido por abstraccin de las di"erencias y porque comprenden las cosas m,s
di!ersas que !an quedando aparte cuando por medio de los conceptos se asocia y se
determinan las cosa singulares de las m,s di!ersas especies, y slo se decide seg(n
los conceptos generales. %s incluso algo connatural al $ambre que al encontrarse
acosado durante la discusin, intente re"ugiarse tras cualquier topus de car,cter
general. "oci son tambin la le$ parsimoniae naturae 5Ley de economa de la
naturaleza8 y el principio natura nihil facit frustra 5la naturaleza no $ace nada en !ano8.
0odas las sentencias son loci de tendencia pr,ctica.
5
la sana razn arriba por s misma. %emplo< ?.i se a"irma el genus de una cosa,
entonces debe tambin con!enirle alguna species cualquiera de ese genus/ de otro
modo, la a"irmacin ser, "alsa. Por eemplo, se a"irma que el alma est, dotada de
movimiento/ entonces debe serle propia alguna especie determinada de aqul< !olar,
caminar, crecer, disminuir, etc./ si carece de ella, entonces, tampoco est, dotada de
mo!imiento. %sto es, cuando no le con!iene alguna especie, tampoco lo $ace el
genus/ ste es el tpos? &#ristteles, Tpicos 11, :, 11la ;; -b111). %ste tpos sir!e
tanto para construir como para destruir. %s el tpos no!eno. O, a la in!ersa, si el
gnero no con!iene, tampoco la especie/ por eemplo< #lguien &se a"irma) $a $ablado
mal de otro. .i demostramos que no $abl en absoluto, no $a podido $ablar mal de
aqul, pues en donde no se da el genus tampoco puede darse la especie.
Mao la r(brica de car&cter distintivo, proprium, el locus 21D dice as< ?%n primer
lugar, para in!alidar< cuando el ad!ersario indica como propio alguna cosa que slo
puede ser percibida por medio de los sentidos, lo $a indicado mal, ya que todo aquello
que es sensible se !uel!e incierto en el momento en que sale del ,mbito de los
sentidos. Por eemplo, si se sostiene como propio del sol que es el astro m,s brillante
que se desplaza sobre la tierra, esto no sir!e, pues cuando el sol se pone no sabemos
si se desplaza sobre la tierra, ya que entonces est, "uera del ,mbito de la sensacin.
-%n segundo lugar, para establecer< lo propio estar, bien indicado, cuando se
presente uno que no sea reconocible mediante la sensacin, o, que, siendo sensible,
es e!idente que se da de manera necesaria. Por eemplo, como propio de la super"icie
se indica que es aquella que primero se colorea/ sta es una caracterstica propia
sensible, y adem,s, siempre mani"iesta, por lo que es correcta)) 5#ristteles, Tpicos
2, D, 1; ib-1K-;G8. %sto es su"iciente para darles una idea de la dialctica de
#ristteles. Ce parece que no alcanza su propsito/ por eso yo lo $e intentado de otra
manera. Los 0picos de +icern son una imitacin $ec$a de memoria de los de
#ristteles/ en sumo grado super"icial y miserable. +icern no tiene en absoluto una
idea clara de qu es un topus ni a qu se dirige/ parlotea con"usamente e$ ingenio
5utilizando su propia in!enti!a8 cosas sin sentido,
adorn,ndolas ricamente con eemplos urdicos. Ano de sus peores escritos.
Para de"inir concisamente qu es la dialctica $abr, de consider,rsela
despreocup,ndose de"initi!amente de la !erdad obeti!a &que es asunto de la lgica),
como el arte de tener razn, lo que $a de ser tanto m,s ",cil cuando e"ecti!amente se
lle!e razn en el asunto del que se trata. La dialctica como tal debe ense=ar
(nicamente cmo podemos de"endernos contra ataques de cualquier tipo,
especialmente contra los desleales y, e!identemente, cmo podemos atacar lo que el
otro e>pone sin contradecirnos y, lo m,s importante, sin que seamos re"utados. 'ay
que distinguir claramente la b(squeda de la !erdad obeti!a del arte de $acer que lo
que se $a enunciado pase por !erdadero/ aqulla es asunto de una 5disciplina8 bien
distinta, es la obra de la capacidad de uzgar, del discurrir, de la e>periencia, y para
ella no e>iste arti"icio alguno/ la segunda es el obeto de la dialctica. .e la $a de"inido
como la lgica de la apariencia< "also/ pues de ser as, se utilizara para de"ender slo
enunciados "alsos/ pero incluso cuando alguien tiene la razn de su parte necesita la
dialctica para de"enderla/ adem,s deben conocerse los golpes desleales para poder
encaarlos y, a !eces, cuando sea necesario, utilizarlos tambin para agredir al
oponente con las mismas armas. Por eso, en la dialctica $ay que dear a un lado la
!erdad obeti!a, o considerarla como algo accidental/ y, simplemente, no ocuparse
m,s que de cmo de"ender las a"irmaciones propias y cmo in!alidar las del otro. %n
lo que a estas reglas se re"iere, es permisible no tener en cuenta la !erdad obeti!a
6
porque en la mayora de los casos se desconoce su paradero
3
. +on "recuencia, uno
mismo no sabe si tiene razn o no, a !eces cree tenerla y se equi!oca, otras lo creen
ambas partes, puesto que veritas est in puteo 5La !erdad est, en lo pro"undo8,
1emcrito. +uando comienza la discusin, por regla general, cada una de las partes
est, con!encida de tener la razn de su lado/ durante su transcurso ambas llegar,n a
dudarlo/ el "inal debe ser, e!identemente, cuando se estipule, cuando se demuestre la
!erdad. %n lo que a sta respecta, a$ ya no se mezcla la dialctica, pues su "uncin
es idntica a la del maestro de esgrima, que no repara en quien tenga e"ecti!amente
la razn en la ri=a que conduo al duelo. #tacar y parar es lo (nico que cuenta, como
en la dialctica, que es una esgrima intelectual. .lo as entendida puede
establecerse como una disciplina con entidad propia, ya que si nuestro propsito
"uese la b(squeda de la !erdad, tendramos que remitirnos a la simple lgica/ y, en
cambio, si nuestro obeto es mostrar la !alidez de proposiciones "alsas, no tendremos
m,s que pura y simple so"istica. %n ambas se dara por supuesto que ya sabramos
que "uera obeti!amente lo "also o lo !erdadero, algo que raramente se sabe de
antemano. La !erdadera de"inicin de dialctica es, por consiguiente, la que $emos
"ormulado< esgrima intelectual para tener razn en las discusiones. .i el nombre de
%rstica le "uera bien, muc$o m,s apropiado es el de Dialctica erstica. .iendo de
gran utilidad, en los (ltimos tiempos se la $a descuidado inustamente.
Por lo tanto, en este sentido, la dialctica debe ser simplemente una
recapitulacin y e>posicin sistematizada y reglamentada de aquellas tcnicas dadas
por la naturaleza, de las que se sir!e la mayora de la gente para tener tazn cuando
durante una disputa ad!ierten que no la lle!an de su parte. %s por esto por lo que
sera absurdo que en la dialctica cient"ica se tu!iera en cuenta la !erdad obeti!a y
su esclarecimiento, puesto que en aquella otra dialctica originaria y natural esto no
acontece nunca, sino que, por el contrario, su (nico obeti!o es el de tener razn.
1esde nuestro punto de !ista, la tarea principal de la dialctica cient"ica es la de
"ormular y analizar las estratagemas desleales utilizadas en la discusin, con el "in de
que en los debates !erdaderos se las reconozca de inmediato y se las destruya. 1e
a$ que, en su planteamiento, sta deba asumir que su propsito "inal !a dirigido al
$ec$o de tener razn, y no al esclarecimiento de la !erdad
obeti!a.
# pesar de que $e buscado a lo largo y anc$o, no me resulta conocido el que
se $aya logrado algo en este sentido/ por lo tanto, ste es toda!a un campo sin
culti!ar. Para alcanzar el "in propuesto debera acudirse al manantial de la e>periencia,
obser!ando en los debates cotidianos de nuestro entorno el modo en que uno u otro
de los contrincantes utiliz sta o aqulla estratagema, y acto seguido, aquellos
ardides que aparecen con m,s "recuencia, reducirlos a sus principios generales para
poder formular desde ellos las estratagemas desleales utilizadas en la discusin con
el "in de que en los debates !erdaderos se las reconozca de inmediato y se las
destruya. 1e a$ que, en su planteamiento sta debe asumir que su propsito "inal !a
dirigido al $ec$o de tener razn, y no al esclarecimiento de la !erdad obeti!a.
# pesar de que $e buscado a lo largo y anc$o, no me resulta conocido el que
se $aya logrado algo en este sentido
K
/ por lo tanto, ste es toda!a un campo sin
culti!ar. Para alcanzar el "in propuesto debera acudirse al manantial de la e>periencia,
8
Veritas est in puteo,!!!!dic$o de 1emocrito &1igenes Laercio 9E, F2 ). +on "recuencia
ocurre que dos discuten apasionadamente, y luego cada uno !uel!e a casa con la
opinin del otro< $an $ec$o un intercambio.
7
obser!ando en los debates cotidianos de nuestro entorno el modo en que uno u otro
de los contrincantes utiliz sta o aquella estratagema, y acto seguido, aquellos
ardides que aparecen con m,s "recuencia, reducirlos a sus principios generales para
poder "ormular desde ellos los stratagemata m,s usuales, que no slo $an de ser
(tiles despus para la propia !entaa, sino tambin para impedir que sean usadas
cuando el ad!ersario pretenda utilizarlas en su pro!ec$o.
Lo que sigue debe ser considerado como un primer intento.
M#.% 1% 0I1# 19#LP+09+#
%n primer lugar $ay que considerar lo esencial de toda discusin, qu es lo que
en ella sucede.
%l ad!ersario $a propuesto una tesis &o nosotros mismos, da igual). Para
re"utarla e>isten dos modos y dos !as.
1) "os modos< a) ad rem &con re"erencia a la cosa8, b) ad hominem 5en
re"erencia a la persona con la que se discute), o e$ concessis 5en re"erencia al marco
de concesiones $ec$as por el ad!ersario)/ esto es, mostramos que la tesis e>puesta
no est, de acuerdo con la naturaleza del obeto, con la !erdad obeti!a, o con otras
mani"estaciones o concesiones admitidas por el oponente, es decir, con la !erdad
subeti!a/ esta (ltima es slo una traslacin relati!a y no a"ecta a la !erdad obeti!a.
2) "as vas< a) re"utacin directa, b) indirecta. La directa ataca la tesis en sus
"undamentos, la indirecta en sus consecuencia/. La directa muestra que la tesis no es
!erdadera, la indirecta que no puede ser !erdad.
a) %n cuanto a las re"utaciones directas, podemos $acer dos cosas< o
mostramos que los fundamentos del enunciado son "alsos &nego ma'orem( minorem
&negamos tanto la premisa mayor como la menor8)/ o los admitimos pero mostramos
que no se sigue de ellos la consecuencia &nego conse#uentiam &niego la
consecuencial), y atacamos as la consecuencia, la "orma de la conclusin.
b) %n las re"utaciones indirectas utilizamos o la apagoge, o la instancia.
#) pagoge< aceptamos la tesis del ad!ersario como si "uese !erdadera/
despus mostramos lo que de ella se sigue si la utilizamos como premisa de un
silogismo en unin de otra tesis cualquiera reconocida como !erdadera/ a
continuacin, deducimos de dic$o silogismo una conclusin claramente "alsa, pues o
contradice la naturaleza del obeto
1Q
, o contradice las dem,s a"irmaciones del
ad!ersario/ es decir, que tanto ad rem como ad hominen es "alsa &.crates en )ipias
ma*or * alias). Por consiguiente, el enunciado del ad!ersario sera tambin "also, pues
de premisas !erdaderas slo pueden deducirse conclusiones !erdaderas, aunque de
las "alsas no siempre "alsas.
9
.eg(n 1igenes Laercio, entre los numerosos escritos retricos de 0eo"rastro
perdidos en su totalidad, $aba uno cuyo ttulo era 51iscusin sobre la teora de los
discursos erstico8 %sto tendra que !er con nuestro asunto.
10
.i contradice una !erdad incuestionable, $abremos reducido al ad!ersario ad
absurdum!
8
M) La instancia, e$emplum in contrarium 5contraeemplo8< re"utacin de la tesis
general por medio de la aportacin directa de casos particulares que aunque est,n
comprendidos bao el enunciado de la tesis, no la con"irman, por lo que deducimos
que tiene que ser "alsa.
Pste es el andamiae, el esqueleto de toda discusin/ aqu tenemos su
osteologa. # ella $ay que reducir el "undamento de cualquier disputa. Pero todo esto
puede suceder real o solo aparentemente, con razones buenas o malas/ y como no
podemos saberlo con "acilidad, por eso suelen ser los debates tan largos y
empe=osos. 0ampoco podemos separar lo !erdadero de lo "also durante su
transcurso, porque, precisamente, ni siquiera los contrincantes lo saben con
anterioridad. Por consiguiente, pasar a la e>posicin de las estratagemas sin tener
en cuenta si se tiene o no razn ob'etiva/ pues tal cosa no puede saberse con
seguridad y, adem,s, eso es lo que debe decidirse por medio de la disputa
propiamente dic$a. Por cierto, en toda discusin o argumentacin en general $ay que
estar de acuerdo sobre algo desde lo cual, a modo de principio, podamos uzgar el
asunto en cuestin< Contra negantem principia non est disputandum 5+on quien niega
los principios no puede discutirse).
%.0R#0#S%C# 1
La ampli"icacin. La a"irmacin del ad!ersario se lle!a m,s all, de sus lmites
naturales, se la interpreta de la manera m,s general posible tom,ndola en su sentido
m,s amplio y e>ager,ndola. La propia a"irmacin, en cambio, se especi"ica cuanto se
puede reducindola a su sentido m,s nimio, a sus lmites m,s estrec$os, pues cuanto
m,s general sea una a"irmacin, a m,s ataques estar, e>puesta. %l remedio m,s
e"icaz contra la ampli"icacin es la de"inicin concreta de los puncti y el status
controversia 5los puntos a discutir y las condiciones de la discusin).
%emplo 1. #"irm< ?Los ingleses son la primera nacin en el arte dram,tico.?
%l ad!ersario quiso intentar una instantia y mani"est< ?Bue de todos era conocido que
tanto en lo que a m(sica se re"iere, y por consiguiente, tampoco en la pera, $ubieran
$ec$o algo de importancia7. - Le repliqu record,ndole que ?la m(sica no est, incluida
entre las artes dram,ticas/ stas se re"ieren (nicamente a la tragedia y la comedia7, lo
que l muy bien saba, slo que intent generalizar mi a"irmacin para poder incluir en
ella todas las representaciones teatrales, y por consiguiente, tambin la pera y la
m(sica, con lo que me derrotara con seguridad.
# la in!ersa, se sal!a la propia a"irmacin mediante su limitacin con respecto
al primer propsito mani"estado, si la e>presin utilizada lo "a!orece.
%emplo 2. # dice/ ?La paz de 131: incluso de!ol!i a todas las ciudades
$anse,ticas alemanas su independencia7. - M responde con una instantia in
contrarium que 1anzig, que $aba conseguido su independencia gracias a Monaparte,
la perdi con aquella paz. -# se sal!a de esta manera ?yo die ?todas las ciudades
alemanas?, 1anzig era una ciudad $anse,tica polaca?.
%sta estratagema la ense=a ya #ristteles en los Tpicos 5lib. 2999, c. 12, 11.
%emplo ;. "amarc+ ,Philosophie zoologi#ue 5Pars, 13QK), !ol, l, p. 2Q;) niega
a los plipos toda clase de percepcin sensible porque carecen de ner!ios. Pero, sin
9
embargo, se sabe que perciben, pues buscan la luz en tanto que arti"iciosamente se
mue!en $acia ella de ramo en ramo/ y atrapan su presa. 1e esto se $a concluido que
la masa ner!iosa est, proporcionalmente esparcida por la totalidad del !olumen de
sus cuerpos, $omogneamente "undida/ ya que es e!idente que tienen alg(n tipo de
percepcin, aunque sin rganos perceptores espec"icos. Porque esto in!alida su
$iptesis, LamarcT argumenta de "orma dialctica< ?%n este caso cada una de las
partes del cuerpo de los plipos debera ser capaz de toda clase de percepcin
sensible, de mo!imiento, de !oluntad, de pensamiento, siendo as que el plipo
tendra en cada punto de su cuerpo todos los rganos correspondientes a las
especies de los animales m,s per"ectos. +ada partcula podra !er, oler, gustar, or,
etc., y tambin pensar, uzgar, in"erir/ en de"initi!a< cada molcula de su cuerpo sera
como un animal per"ectamente desarrollado, y el mismo plipo ocupara un puesto
superior al del ser $umano, pues cada uno de sus trocitos poseera todas las
capacidades que el $ombre slo tiene en conunto. - #dem,s, no $abra ninguna razn
que impidiese aplicar lo que sobre los plipos se a"irma, tambin a cada mnada, el
m,s imper"ecto de todos los seres, y, "inalmente, tambin a las plantas, que por
supuesto tambin !i!en, etc.? - +on el uso de tales estratagemas dialcticas traiciona
un escritor que en su "uero interno es consciente de no tener razn. Porque se a"irm<
?su cuerpo entero es sensible a la luz, por lo tanto es de naturaleza ner!iosa,U,
concluye que todo el cuerpo piensa.
%.0R#0#S%C# 2
Asar la homonimia para e>tender la a"irmacin enunciada a lo que puede
comprenderse igualmente bao el mismo nombre, pero que poco o nada tiene que !er
con el asunto del que se est, tratando/ despus, a continuacin, se re"uta
triun"almente la a"irmacin tomada en este sentido $aciendo que parezca que se $a
re"utado la primera.
notacin! -innimas son dos palabras para el mismo concepto/ homnimos
dos conceptos designados mediante la misma palabra &!er #ristteles, Tpicos, Lib. 9,
cap. 1;). Mao, agudo, alto, utilizados a !eces para cali"icar cuerpos y otras para los
tonos de !oz, son homnimas. 'onrado y probo son sinnimos.
.e puede considerar esta estratagema como idntica al so"isma e$ homon*mia,
sin embargo la ob!iedad de tal so"isma no enga=ar, en serio.
Imne lumen potes e>tingui
Vntellectus est lumen
intellectus potest e$tingui
11
.
#qu se nota enseguida que $ay cuatro termini< lumen en sentido propio, y
lumen entendido meta"ricamente. Por otra parte, en casos m,s sutiles enga=a/
concretamente, en aquellos en los que los conceptos se designan con la misma
e>presin y est,n emparentados, pudindose intercambiar uno por otro con "acilidad.
%emplo 1)
12
.
11
0oda luz puede apagarse Wel intelecto es luz Wel intelecto puede apagarse.
12
Los eemplos ideados intencionalmente al respecto no poseen la sutileza su"iciente
como para enga=ar/ por eso es aconseable que cada uno $aga acopio de los
mismos sac,ndolos de su propia e>periencia. .eria con!eniente que a cada
10
#. ?#(n no est, usted muy iniciado en los misterios de la "iloso"a Tantiana?.
M. ?#$, mire usted, de donde $ay misterios no quieto saber nada?.
5%emplo 2)8
+ensuro el principio del $onor, uzgando incomprensible que quien su"re una
o"ensa quede des$onrado a menos que no la repare con una o"ensa a(n m,s grande,
o mediante la sangre del o"ensor o la propia. Para "undamentar esto aduzco que el
!erdadero $onor no puede ser manc$ado por lo que uno su"ra, sino (nicamente por
aquello que uno $aga/ pues a cualquiera puede tocarle en suerte su"rir de todo. - %l
ad!ersario atac directamente al "undamento mostr,ndome triun"almente que si se
acusase "alsamente a un comerciante de esta"a, de irresponsabilidad, o de
negligencia en sus negocios, se le atacara su $onor, que $abra sido (nicamente
manc$ado con lo
que padeciese/ y que esto solamente podra repararse en cuanto que se consiguiesen
el castigo y la retractacin p(blica de los agresores.
1e este modo, con el uso de la $omonimia, suplanta el honor burgus, o buen
nombre cuya manc$a acontece por la calumnia, por el concepto del $onor
caballeresco, conocido tambin como point d.honneur, cuya manc$a acontece por
o"ensa. O colmo un ataque al primero no podra quedar impune, sino que debera ser
reparado mediante p(blica retractacin, del mismo mudo y con el mismo derec$o, se
reparara un ataque al segundo mediante otra o"ensa a(n mayor o mediante el duelo.
#qu tenemos, pues, la mezcla de dos cosas esencialmente distintas "a!orecida por la
$omonimia de la palabra $onor y, adem,s, tambin una mutatio controversias &cambio
del asunto principal de la contro!ersia) ocasionada asimismo por la $omonimia.
%.0R#0#S%C# ;
0omar la a"irmacin
1;
que $a sido "ormulada en modo relati!o, relative, como si
lo $ubiera sido en general, simpliciter, absolute, o por lo menos, entenderla bao otro
aspecto muy distinto al de su !erdadera intencin para seguidamente re"utarla seg(n
este (ltimo. %l eemplo de #ristteles es< ?el moro es negro, por lo que a sus dientes
se re"iere, blanco/ por lo tanto es negro, pero no negro a la !ez?. - Pste es un eemplo
imaginario que no enga=ar, de !erdad a nadie/ tomemos en cambio, otro de la
e>periencia real.
%emplo 1. %n una con!ersacin sobre "iloso"a, admito que mi sistema de"iende
y alaba a los quietistas. Poco despus, recae la con!ersacin en 'egel, y aseguro
estratagema pudiese asign,rsele un nombre corto y preciso al que se pudiera recurrir
en el momento oportuno para responder inmediatamente al uso de tal o cual
estratagema.
13
-ophisma a dicto secundum #uid ad dictum simpliciter &so"isma que $ace pasar una
cosa dic$a relati!amente por absoluta). %ste es el segundo elenchus sophisticus de
#ristteles &re"utacin so"stica independiente de la diccin< esto es, del modo de
$ablar, si se $ace en absoluto o no, o teniendo en cuenta un cmo, un cu,ndo o
dnde, o en relacin a alguna otra cosa cualquiera) &/efutaciones sofsticas, D.
5:,1GGb228).
11
que, en general, no $a escrito m,s que disparates, o que, al menos, $ay en sus
escritos partes en las que el autor $a puesto la palabra y el lector debe a=adirle el
sentido. Pl ad!ersario no se a!entura a rebatirlo ad rem, sino que se con"orma con el
uso del argumentum ad hominem< ?yo $aba alabado a los quietistas y stos, en
cualquier caso, tambin escribieron muc$os disparates?.
#dmitiendo este $ec$o, corrio al ad!ersario a=adiendo que no admiro a los
quietistas como "ilso"os y escritores, es decir, no por sus aportaciones tericas, sino
como a $ombres, por sus acciones y, simplemente, en un sentido pr,ctico/ con
respecto a 'egel, me re"era a sus aportaciones tericas. +on esto se par el golpe.
Las tres primeras estratagemas est,n emparentadas/ tienen en com(n el $ec$o de
que el ad!ersario $abla en realidad de otra cosa distinta de la que se mani"est.
9ncurre en una ignoratio elenchi 5desconocimiento de la re"utacin8 aqul que se dea
desarmar de esta manera.
%n todos los eemplos mostrados es !erdadero lo que aduce el ad!ersario, pero
no est, realmente en contradiccin con la tesis, la contradiccin es slo aparente/ as,
quien es atacado deber, negar la consecuti!idad de la conclusin del ad!ersario, es
decir, que de la !erdad de su tesis se desprenda la "alsedad de la nuestra. %s, pues,
re"utacin directa de su re"utacin por negationem consecuentiae 5negacin de la
consecuti!idad8.
@o admitir premisas !erdaderas porque se pre! su consecuencia. +ontra esto, los
dos medios siguientes, reglas : y D.
%.0R#0#S%C# :
+uando se quiere llegar a una conclusin, no $ay que dear que sta se pre!ea,
sino procurar que el ad!ersario admita las premisas una a una y dispersas sin que se
d cuenta durante el transcurso del di,logo/ de lo contrario, lo impedir, con todos los
medios a su alcance. I, cuando es dudoso que el ad!ersario !aya a aceptarlas, se
"ormulan primeramente las premisas de esas premisas/ se $acen prosilogismos/
entonces se dea que admita unas cuantas premisas desordenadas de tales
prosilogismos enmascarando as la ugada $asta que $aya admitido todo lo que
queramos. Luego se procede recapitulando el asunto desde atr,s. %sta regla la da
#ristteles, Tpicos 2999,1, @o necesita eemplo alguno.
%.0R#0#S%C# D
1:
Pueden usarse premisas "alsas para demostrar la propia tesis cuando el
ad!ersario no admita las !erdaderas, es decir, o por. que no reconozca su !erdad, o
porque !e que de ellas se seguira como conclusin inmediata nuestra tesis. .e toman
entonces proposiciones que de suyo son "alsas, pero !erdaderas ad hominen, y se
argumenta e$ concessis, seg(n la manera de pensar del ad!ersario, pues lo
!erdadero puede seguirse tambin de premisas "alsas, si bien nunca de !erdaderas lo
"also. Por otra parte pueden re"utarse tesis "alsas del ad!ersario mediante otras tesis
tambin "alsas pero que l sostiene como !erdaderas< puesto que $ay que tratar con
l, debe utilizarse su propia "orma de pensar. Por eemplo, si pertenece a alguna secta
con la que estamos en desacuerdo podemos utilizar contra l las m,>imas de la secta
como principia. #ristteles, Tpicos 2999, +. K.
%.0R#0#S%C# G
14
Perteneciente a la anterior.
12
.e encubre una petitio principii 5peticin de principio8 postulando aquello que se
debe demostrar, 1) usando otro nombre, por eemplo, en !ez de ?$onor?, ?buen
nombre?, en !ez de ?!irginidad?, ?!irtud? etc./ o tambin, utilizando conceptos
intercambiables< animales de sangre roa, en !ez de animales !ertebrados/ 2) dando
por supuesto en general aquello que es muy discutible en un caso particular/ por
eemplo, se a"irma la inseguridad de la medicina postulando la inseguridad de todo
saber $umano/ ;) o !ice!ersa dos cosas consecuentes la una de la otra, si $ay que
demostrar la primera, se postula la segunda/ :) si para demostrar el uni!ersal, se $ace
que se admitan todos los casos singulares &la contraria a la n(mero 2) &#ristteles,
Tpicos 2999, c. ll).
%l (ltimo captulo de los Tpicos de #ristteles contiene buenas reglas sobre el
e'ercicio de la dialctica.
%.0R#0#S%C# F
+uando la discusin se dirige de manera algo "ormal y rigurosa y deseamos
que se nos comprenda muy claramente, si $emos enunciado una a"irmacin y
debemos probarla, procederemos preguntando al ad!ersario para poder deducir de
sus respuestas la !erdad de nuestra a"irmacin. %ste mtodo erotem&tico "ue sobre
todo utilizado por los antiguos &se le llama tambin socr&tico)/ a l se re"iere la
presente estratagema y algunas que despus la seguir,n. &0odas ellas libremente
adaptadas seg(n el "ber de elenchis sophistichis, c. 1D de #ristteles).
Preguntar muc$o de una !ez y sobre muc$as cosas para ocultar lo que en
realidad queremos que admita el ad!ersario y, adem,s, e>traer r,pidamente de lo
admitido la propia argumentacin, pues quienes son lentos en comprender no pueden
seguirla con precisin y pasar,n por alto los "allos o lagunas en las deducciones de
las pruebas.
%.0R#0#S%C# 3
Pro!ocar la irritacin del ad!ersario y $acerle montar en clera, pues obcecado
por ella, no estar, en condiciones apropiadas de uzgar rectamente ni de apro!ec$ar
las propias !entaas. .e le encoleriza trat,ndole inustamente sin miramiento alguno,
incomod,ndole y, en general, comport,ndose con insolencia.
%.0R#0#S%C# K
@o establecer las preguntas en el orden requerido por la conclusin a la que se
desea llegar con ellas, sino desordenadamente/ el ad!ersario no sabr, a dnde
queremos ir a parar y no estar, preparado para pre!enir la conclusin/ adem,s,
dependiendo de como !ayan resultando sus respuestas, stas podr,n utilizarse para
e>traer conclusiones di!ersas, incluso contradictorias. %sta estratagema se asemea a
la :. en cuanto que debe enmascararse su procedimiento.
%.0R#0#S%C# 1Q
.i se ad!ierte que el ad!ersario niega intencionadamente aquellas preguntas
cuya/ respuestas a"irmati!as podran ser utilizadas en bene"icio de nuestra tesis, $ay
que preguntarle lo contrario de lo que debemos $aciendo como si esto "uese lo
13
requerido para de"enderla/ o por lo menos presentarle ambas opciones a elegir, de
manera que no note cu,l de las dos es la que se desea que a"irme.
%.0R#0#S%C# 11
.i $acemos una induccin y el ad!ersario admite como !,lidos los casos
particulares mediante los que se prueba, no debemos preguntarle si tambin admitir,
la !erdad general que puede concluirse de aquellos, sino que debemos introducirla a
continuacin como si se tratase de algo ya establecido y admitido anteriormente/
porque puede ser que as lo crea, y tambin los presentes tendr,n la misma
impresin, pues se acordar,n de las muc$as preguntas $ec$as sobre los casos
particulares, que de alguna manera $abran tenido que conducir a tal conclusin.
%.0R#0#S%C# 12
.i la con!ersacin !ersa sobre un concepto general que carece de nombre
propio y tiene que designarse trpicamente mediante una similitud, enseguida $emos
de elegir nosotros el smil, de manera tal que sea lo m,s !entaoso posible para
nuestra a"irmacin. #s, por eemplo, los nombres con que en %spa=a son designados
los dos partidos polticos, serviles y liberales, los eligieron, e!identemente, estos
(ltimos. %l nombre de ?protestantes? lo eligieron ellos/ el de ?e!anglicos?, tambin/
pero el de ?$erees?, los catlicos. sir!e tambin para nombrar las cosas de manera
que resulten m,s apropiadas a nuestro inters< por eemplo, si el ad!ersario $a
propuesto un cambio, se le llamar, innovacin, pues se trata de una palabra
aborrecida. #ctuaremos de manera contraria si somos nosotros quienes $acemos la
propuesta. %n el primer caso se llama a lo opuesto ?orden establecido?/ en el
segundo, ?un pelleo?. #quello que alguien desintencionada e imparcialmente llamara
algo as como ?culto? o ?doctrina p(blica de la "e?, otro que quisiera $ablar en su "a!or,
lo llamara ?piedad? o ?beatitud?, y un enemigo, ?$ipocresa? o ?supersticin?. %n el
"ondo se trata de una sutil petitio principii, ya que con la palabra, en la denominacin
utilizada, damos ya por supuesto aquello que queremos probar y que luego deri!amos
mediante un simple uicio analtico. # lo que uno denomina ?asegurar su persona?,
?poner bao custodia?, su enemigo lo llama ?encerrar?.
An orador traiciona pre!iamente su intencin por medio del nombre que da a
las cosas. - Ano dice ?la espiritualidad?/ otro, ?los curas?. %ntre todas las estratagemas
sta es instinti!amente la que m,s se usa. Xer!or religioso - "anatismo/ desliz o
galantera Y- in"idelidad/ equ!oco - indecencia/ contratiempo - bancarrota/ ?por medio
de in"luencia y relaciones? - ?mediante corrupcin y nepotismo?/ ?sincero
reconocimiento? - ?buena retribucin?.
%.0R#0#S%C# 1;
Para lograr que el ad!ersario admita una tesis debemos presentarle su opuesta
y darle aQ elegir una de las dos, pero teniendo la des"ac$atez de proclamar el
contraste de "orma estridente, de modo que, para no ser paradico, tenga que
decidirse por nuestra tesis que parecer, muy probable en comparacin con la otra.
Por eemplo< el ad!ersario debe admitir que uno tiene que $acer todo lo que su padre
le dice/ as es que le preguntamos< ?*se debe obedecer a los padres en todas las
cosas, o desobedecerles-? - I cuando se dio con respecto a algo ?a !eces?,
preguntamos si es que con ?a !eces? se entienden pocos casos o muc$os/ l dir,
14
?muc$os?. %s como si comparamos el gris con el negro, y lo llamamos blanco, y luego
con el blanco y lo llamamos negro.
%.0R#0#S%C# 1:
Ana ugada descarada es la siguiente< cuando el ad!ersario $a respondido a
!arias preguntas sin "a!orecer la conclusin que tenamos pensada, se enuncia y se
e>clama sta triun"almente como si ya estu!iera demostrada, aun sabiendo que no se
sigue
de las respuestas dadas por el ad!ersario. si ste es tmido o tonto, y nosotros
poseemos el su"iciente descaro y una buena !oz, puede salir bien la ugada. %sta
estratagema pertenece a la fallacia non causae ut causae 5enga=o producido al tomar
lo no "undamentado por el "undamento8.
%.0R#0#S%C# 1D
.i $emos e>puesto una tesis paradica, pero nos encontramos en di"icultades
para demostrarla, presentamos al ad!ersario otra tesis correcta, aunque no del todo
e!idente, para que la acepte o la re"ute como si de ello quisiramos obtener la prueba/
si sospec$ando alguna treta la rec$aza, entonces lo reducimos ad absurdum 5al
absurdo8 y triun"amos/ pero si la acepta, $abremos dic$o entretanto algo razonable, y
ya !eremos cmo sigue adelante el asunto. I utilizamos aqu la estrategia precedente
y aseguramos que con eso $a quedado demostrada nuestra paradoa. Para esto $ace
"alta una insolencia e>trema que, si bien la proporciona la e>periencia, tambin $ay
gente que la
pone en pr,ctica instinti!amente.
%.0R#0#S%C# 1G
rgumenta ad hominem o e$ concessis. +on respecto a una a"irmacin del
ad!ersario, tenemos que buscar si de alguna manera no estar, en contradiccin -en
caso necesario, por lo menos en apariencia- con alguna otra cosa que l $aya dic$o o
admitido pre!iamente, o con los principios de una escuela o secta que l $aya alabado
o aprobado/ tambin con $ec$os de quienes pertenecen a tal secta, o con los de
miembros "alsos o supuestos, o con su propia conducta. .i, por eemplo, l de"iende el
suicidio, se le espeta< ? *Por qu no te a$orcas t( -?. I si a"irma que la permanencia
en Merlin no le es grata, se le increpa inesperadamente< ?*Por que no te marc$as de
aqu en el primer correo-?. 1e una "orma u otra podr, encontrarse alg(n tipo de
incomodo.
%.0R#0#S%C# 1F
.i el ad!ersario nos amenaza con una re"utacin, a menudo podremos
sal!arnos mediante una sutil di"erencia en la que antes no $abamos reparado, si es
que el asunto se presta a alguna que otra ambigZedad o permite su remisin a un
doble caso.
%.0R#0#S%C# 13
.i notamos que el ad!ersario comienza una argumentacin con la que !a a
derrotarnos, no tenemos que consentirle que siga adelante con ella/ $ay que impedirle
a toda costa que la concluya, interrumpiendo o des!iando a tiempo la trayectoria de la
15
discusin al encaminarla $acia otras cuestiones. Mre!emente, le salimos al paso con
una mutatio controversiae 5cambio del tema de la discusin8
1D
.
%.0R#0#S%C# 1K
.i el ad!ersario nos solicita e>plcitamente alegar algo en contra de alg(n punto
concreto de su a"irmacin pero no tenemos nada adecuado, tomamos el asunto de
manera general y argumentamos as en su contra. .i debemos responder a la
pregunta de por qu no es de "iar una determinada $iptesis "sica, $ablamos de lo
enga=oso del saber $umano y lo adornamos con toda suerte de eemplos.
%.0R#0#S%C# 2Q
+uando $ayamos obtenido del ad!ersario la concesin de una premisa que
requeramos, tenemos que deducir la conclusin deseada no con m,s preguntas, sino
concluyndola inmediatamente nosotros mismos/ as, incluso careciendo toda!a de
una u otra de las premisas, la tomamos tambin como igualmente concedida y
deducimos de esta "orma la conclusin.
Lo que resulta entonces es la aplicacin de la fallacia non causae ut causae
5"alacia que consiste en tomar por "undamento lo que no es8.
%.0R#0#S%C# 21
.i obser!amos que el ad!ersario utiliza un argumento meramente aparente o
so"stico podemos anularlo sencillamente atacando su capciosidad y apariencia, pero
es muc$o meor presentarle otro argumento si cabe, de an,loga apariencia y so"istera
para liquidarlo, pues lo que importa no es la !erdad, sino la !ictoria. si l utiliza un
argumentum ad hominem, bastar, para in!alidarlo con que le respondamos con otro
contraargumento ad hominem ,e$ concessis0( y, sobre todo, ser, muc$o m,s corto
esgrimir un argumentum ad hominem cuando se tenga oportunidad que enzarzarse en
una discusin sobre la !erdadera naturaleza del asunto.
%.0R#0#S%C# 22
.i el ad!ersario nos conmina a que admitamos algo de lo que inmediatamente
se seguir, el problema que se debate en la discusin, nos negamos aduciendo que se
trata de una petitio principii, pues tanto l como el auditorio con"undir,n con "acilidad
una tesis, que en apariencia se parece al problema, con el problema mismo/ as le
pri!aremos de su meor argumento.
%.0R#0#S%C# 2;
La contradiccin y la discordia moti!an la e$ageracin de la tesis.
contradiciendo al ad!ersario podemos inducirlo a que lle!e "uera de sus lmites una
a"irmacin que dentro de ellos $ubiera podido ser !erdadera. %n cuanto $ayamos
re"utado la e>ageracin parecer, que re"utamos tambin su primera tesis. %n cambio,
debemos guardarnos de que no se nos lle!e al abultamiento o a una mayor e>tensin
de nuestra tesis empleando en contra nuestra el mismo procedimiento. # menudo el
ad!ersario recurrir, al intento de e>tender nuestra a"irmacin m,s all, de los trminos
15
.obre esto, la estratagema 2K,
16
en los que la $abamos e>presado/ en este caso debemos pararlo s(bitamente y
reconducirlo a los lmites de lo que mani"estamos con un ?tanto die, y no m,s?.
%.0R#0#S%C# 2:
Aso abusi!o de la deduccin. 1e las tesis del ad!ersario se in"ieren a la "uerza,
mediante deducciones "alsas y de"ormando los conceptos, tesis que no est,n all
contenidas y que de ning(n modo corresponden a la opinin mani"estada por l, sino
que, en cambio, son absurdas o peligrosas. 1e esta "orma parecer, que de su tesis se
siguen proposiciones que se contradicen a si mismas o que contradicen !erdades
reconocidas/ esto !aldr, como una re"utacin indirecta, apagoge/ es de nue!o un
empleo de la fallacia non causae ut causae 5"alacia que consiste en tomar por
"undamento lo que no es8.
%.0R#0#S%C# 2D
%sta estratagema tiene que !er con la pagoge mediante una ?instancia?,
e$emplum in contrarium. La epagoge, inductio, requiere una gran cantidad de casos
para poder $acer !aler un principio uni!ersal/ a la apagoge le basta con presentar un
(nico caso en el que el principio no es !,lida para re"utarlo/ se llama ?instancia? a un
caso de este genero, entasis, e$emplum in contrarium, instantia 5contraeemplo8. Por
eemplo, la proposicin ?todos los rumiantes tienen cuernos?, ser, in!alidada por la
(nica ?instancia? del camello.
La ?instancia? es un caso en la aplicacin de la !erdad general que queda
subsumido bao el concepto principal de aqulla, pero para el que tal !erdad general
no es !,lida, por lo que sta queda in!alidada.
.in embargo, no es raro que aqu se den enga=os/ por eso ser, con!eniente
tener en cuenta lo siguiente cuando el ad!ersario $aga instancias< 1) .i el eemplo es
e"ecti!amente !erdadero. 'ay problemas cuya (nica solucin es la de que son "alsos<
por eemplo, muc$os milagros, $istorias de espritus, etc. 2) .i est, realmente bao el
concepto de la !erdad propuesta. Cuc$as !eces esto es slo aparente y puede
solucionarse mediante una sutil distincin. ;) .i !erdaderamente se contradice con la
!erdad e>presada, pues a menudo es esto tambin slo aparente.
%.0R#0#S%C# 2G
An golpe brillante es lo que se conoce como retorsio argumenti 5dar la !uelta al
argumento8< es decir, cuando el argumento que el ad!ersario quiere utilizar para su
de"ensa puede ser utilizado meor en su contra. Por eemplo, l dice< ?@o es m,s que
un ni=o, dalo en paz, no se lo tengas en cuenta,7/ retorsio< ?Precisamente porque es
un ni=o se le debe tener en cuenta y corregirle, para que no se arraiguen sus malas
costumbres?.
%.0R#0#S%C# 2F
.i inesperadamente el ad!ersario se muestra irritado ante un argumento, debe
utilizarse tal argumento con insistencia/ no slo porque sea el m,s indicado para
irritarle, sino porque es de suponer que se $a tocado la parte m,s dbil de su
razonamiento y porque si se sigue por a$, $abr, de obtenerse muc$o m,s de lo que
se muestra a simple !ista.
17
%.0R#0#S%C# 23
%sta estratagema est, especialmente indicada para cuando discuten personas
doctas ante un p(blico que no lo es. si no se tiene ning(n argumentum ad rem y ni
siquiera uno ad hominem, se intenta uno ad auditores 5al auditorio8, esto es, se arguye
una obser!acin in!,lida, cuya in!alidez slo reconoce el e>perto. si bien el ad!ersario
lo es, no as el auditorio< a sus oos, nuestro ad!ersario pasar, por ser el derrotado, y
a(n m,s rotundamente, si la obser!acin que se $izo pone en ridculo de alg(n modo
su a"irmacin. La gente est, en seguida dispuesta a la risa/ y se obtiene el apoyo de
los que ren. Para mostrar la nulidad del comentario, el ad!ersario tendra que debatir
largamente y remitirse a los principios de la ciencia o a otra cosa por el estilo, con lo
que no obtendra ",cilmente atencin.
%'emplo. %l ad!ersario dice< ?%n la "ormacin de la costra rocosa primigenia, la
masa desde la que cristalizaron el granito y toda la roca restante se $allaba "luida a
causa del calor, es decir, derretida/ el calor debi de ser por lo menos de 2QQ[ R./ la
masa cristaliz bao la super"icie marina que la cubra.? 'acemos el argumento ad
auditorem, aduciendo que bao aquella temperatura, ya incluso antes de los 3Q[, el
mar $abra cocido y se $abra es"umado en "orma de !apor. - Los espectadores ren.
Para re"utarnos, nuestro ad!ersario tendra que demostrarnos que el punto de
ebullicin no depende slo del calor, sino tambin de la presin atmos"rica y que sta
es tan intensa que incluso si la mitad del agua marina sube en "orma de !apor, aun a
la temperatura de 2QQ[ R. no da lugar a coccin alguna. Cas l no se a!entura a
demostrarlo, pues para quienes no son "sicos se necesita pr,cticamente todo un
tratado.
%.0R#0#S%C# 2K
.i se ad!ierte que !amos a ser !encidos
1G
, $acemos una diversin/ es decir,
comenzamos repentinamente a $ablar de otra cosa totalmente distinta como si tu!iese
que !er con el asunto en cuestin y constituyese un nue!o argumento en contra del
ad!ersario. %sto ocurre con cierto disimulo si, a pesar de todo la diversin est,
relacionada, aunque slo sea de "orma general, con el thema #uaestionis 5el tema en
cuestin8/ o descaradamente, cuando slo se usa para $uir del ad!ersario y no tiene
en absoluto nada que !er con el tema.
Por eemplo< alab que en +$ina no se conceden cargos p(blicos por nobleza
de cuna sino que todos se otorgan como consecuencia de %$amina 5e>,menes8. Ci
oponente a"irma que precisamente el saber no capacita m,s para el eercicio de un
cargo p(blico que la e>celencia del nacimiento &que l tiene en mayor consideracin).
- Cas a$ora estaba perdido. %n seguida $izo la di!ersin aduciendo que en +$ina se
castiga a
todos los estamentos con bastonazos, lo que relacion con el consumo e>cesi!o de
t, dos cosas que reproc$a a los c$inos. Buien a continuacin se dease enredar por
esto, $abra sido des!iado y perdera con ello la !ictoria que $aba estado a punto de
obtener.
La di!ersin es descarada cuando abandona por completo el asunto en
cuestin y ataca con algo parecido a esto< ?s, y eso que usted a"irmaba
recientemente, en cualquier caso, etc. ? Pues esto ya se corresponde en cierta
16
2ase la estratagema 13.
18
manera con el ?ataque personal?, del que se tratar, debidamente en la (ltima
estratagema. +onsiderada en sentido estricto, la di!ersin es un estadio intermedio
entre el argumentum ad personam, y el argumentum ad hominem. +u,n com(n y
natural es esta estratagema lo con"irma toda disputa entre gente !ulgar< cuando uno
$ace al otro reproc$es personales, ste no responde con su re"utacin, sino con
recriminaciones personales en contra del ad!ersario, deando sin responder los
reproc$es que a l se le $ayan dirigido y admitindolos igualmente. 'ace como
%scipin, que no atac a los cartagineses en 9talia sino en \"rica. %n la guerra tal
di!ersin es muy (til cuando se $ace a tiempo/ en las disputas es mala, pues los
propios reproc$es se dean sin respuesta, y el auditorio llega a conocer lo peor de
ambos contrincantes. %n la discusin se utiliza faute de mieu$ 5a "alta de algo meor8.
%.0R#0#S%C# ;Q
%l argumentum ad verecundiam 5argumento al respeto8. %n !ez de razones se
usan autoridades elegidas a la medida de los conocimientos del ad!ersario.
1nus#uis#ue rnavult credere #uam 'udicare 5cualquiera pre"iere creer a
discurrir8, dice .neca 5De Vita beata 1, :8/ se tiene un uego ",cil si tenemos de
nuestra parte una autoridad que el ad!ersario respeta. Podr,n utilizarse muc$as m,s
autoridades cuanto m,s restringidos sean sus conocimientos y capacidades. si stas
"ueran de primer orden, entonces $abra muy pocas o ninguna. +omo muc$o,
aceptar, aqullas a las que se atenga alguien !ersado en una ciencia, arte u o"icio de
los que l apenas posea conocimiento alguno, aunque con pesar. La gente com(n, en
cambio, siente gran respeto por los especialistas de cualquier clase. @o saben que
quien $ace pro"esin de una cosa ama m,s el bene"icio que de ella obtiene que dic$a
pro"esin/ adem,s, el que ense=a una materia raramente la conoce en pro"undidad,
pues, precisamente, a aqul que la estudia pro"usamente le sobra poco tiempo para la
ense=anza. Para el vulgus 5plebe8 e>isten muc$simas autoridades que respeta/ si no
se tiene alguna autoridad adecuada al caso, se sustituye por otra que lo sea slo
aparentemente, y se la adapta a aquello que "ue dic$o en un sentido distinto o bao
otra circunstancia. Las autoridades que el ad!ersario no comprende en absoluto son
las que "recuentemente producen mayor e"ecto. Las personas no culti!adas sienten
un particular respeto por las "lorituras griegas y latinas. %n casos de apuro no slo
puede tergi!ersarse la autoridad, sino tambin "alsi"icarse o incluso esgrimir alguna de
in!encin propia, pues la mayora de las !eces el ad!ersario no tiene el libro a mano o
no sabe cmo consultarlo. %l m,s bonito eemplo de esto lo proporciona el "rancs
+ur, quien para no tener que pa!imentar el trozo de calle "rente a su casa, como era
de obligacin para todos los dem,s ciudadanos, se ampar en una sentencia bblica<
paveant illi, ego non pavebo 5quieran los otros temblar, yo no tiemblo8, 5lo que "ue
interpretado por los espectadores que entendan algo de latn como si paveant !iniese
del "rancs paver 2 pavimentar8
1F
. %sto con!enci a los delegados de la comunidad.
0ambin se utilizan los preuicios comunes como autoridad, pues la mayora opina con
#ristteles< 5decimos que es correcto lo que as le parece a la mayora/ 3tica a
4icmaco E, 2, 11F2$ ;G8 / e"ecti!amente, no e>iste opinin alguna, por absurda que
sea, que los $ombres no acepten como propia, si llegada la $ora de con!encerles se
arguye que tal opinin es aceptada universalmente. %l eemplo obra tanto en su
pensamiento como en sus actos. .on como o!eas que siguen al carnero a donde
quiera que !aya< les es m,s ",cil morir que pensar. %s curioso que la uni!ersalidad de
una opinin tenga en ellos tanto peso, puesto que pueden obser!ar en s mismos con
17
#=adido en la edicin de 'a""mans. 54! del T.8
19
qu "acilidad se aceptan opiniones sin uicio pre!io por la sola "uerza del eemplo. Pero
no se dan cuenta, pues les "alta cualquier tipo de re"le>in. slo los elegidos pueden
decir con Platn< 5la multitud tiene opiniones !ariadas/ /ep5blica 9E, DFGc8 lo que
quiere decir que el vulgus tiene muc$as patra=as en la cabeza y si uno quiere
desentenderse de ellas tendra un inmenso trabao.
"a universalidad de una opinin, $ablando seriamente, ni constituye una
prueba, ni un moti!o de la posibilidad de su !erdad.
Los que sostengan lo contrario tendr,n que admitir 1) que la distancia en el
tiempo pri!a a aquella uni!ersalidad de su "uerza probatoria/ de no ser as, deberan
ser considerados todos los antiguos errores que alguna !es "ueron aceptados como
!erdades/ por eemplo, el sistema ptolomeico, o en todos los pases protestantes
$abra que instaurar de nue!o el catolicismo/ 2) que la distancia en el espacio tiene el
mismo e"ecto/ si no, esa uni!ersalidad de opinin quedar, en entredic$o entre los
seguidores del budismo, el cristianismo o del islamismo. &seg(n Ment$an, Tacti#ue
des assembles lgislatives 5Sinebra-Pars 131G8, t. 99, p. FG).
Lo que se conoce como opinin universal es, e>amin,ndola con precisin, la
opinin de dos o tres persona/ nos con!enceramos de esto si pudisemos obser!ar
su genesis. @os encontraramos entonces con que "ueron dos o tres personas quienes
primero la supieron o enunciaron y a"irmaron, y que, ben!olamente, creyeron que la
$aban e>aminado a "ondo/ el peruicio de suponerles lo su"icientemente capacitados
para realizar tal e>amen, induo, en principio, a otros tantos a aceptar tambin esta
opinin/ a stos los creyeron otra !ez muc$o m,s< aquellos a los que su indolencia les
sugiri que era meor creerlo enseguida que andar $aciendo trabaosas
comprobaciones. 1e este modo creci de da el n(mero de tales aclitos indolentes y
crdulos, pues, al "in y al cabo, la opinin !ena respaldada por un buen n(mero de
!oces que apoyaban/ entretanto, aquellos que la !eneraban atribuyeron (nicamente
el car,cter determinante de sus "undamentos el que $ubiese conquistado tal
consenso. Los restantes se !ieron obligados a admitir lo que ya era aceptado en
general pasar por las cabezas inquietas que se rebelaban contra la opinin de la
mayora, o por tipos presuntuosos que pretendan ser mas listos que el resto del
mundo. # estas alturas el consenso se con!irti ya en deber. 1e aqu en adelante, los
pocos que est,n capacitados para uzgar se !en obligados a callarse, mientras que
aquellos a quienes se le permite $ablar son precisamente los mas incapaces de tener
opiniones y uicios propios y los que, simplemente, se $acen eco de la opinin de los
otros/ por otra parte, stos son sus m,s celosos e intolerantes de"ensores. %n e"ecto,
no odian tanto la opinin distinta de quien piensa de otra manera, cuanto la audacia
querer uzgar por s mismo, algo que ellos ya no intentan $acer y de lo que, adem,s,
son consientes.
Resumiendo< muy poco son capaces de pensar, sin embargo todos quieren
tener opiniones/ y siendo as, *no ser, ",cil, en !ez de crearlas ellos mismos, tomarlas
ya listas de otros-. #nte estos $ec$os, *qu !alor de !erdad puede tener a$ora la
opinin de cien millones de personas- %l mismo que el de un dato $istrico que se
encuentra en cientos de $istoriadores y del que despus se sabe que lo $an copiado
uno de otros, por lo que se concluye que al cabo todos se "iaron del testimonio de uno
solo &.eg(n Mayle, Penses sur les Com6tes 51FQ:,2ol. 9, p. 1QQ).
Dico ego, tu dicis,sed deni#ue di$it et ille7
20
Dicta#ue post toties, nil nisi dicta vides
13
.
@o obstante, cuando se discute con gente com(n puede usarse la opinin
uni!ersal como autoridad.
Por lo general, se obser!ar, que cuando dos personas ordinarias discute, el
arma m,s utilizada por ambas partes es el de las autoridades< con ellas se acosan
mutuamente. .i una persona m,s inteligente tiene que !rselas con este gnero, lo
meor que puede $acer es adaptarse a tal arma y utilizarla seg(n los puntos dbiles
del ad!ersario. %n e"ecto, contra el arma de las razones sta es, e$ h*pothesi, un
.ig"rido cornudo inmerso en la marea de la incapacidad de pensar y uzgar.
%n los tribunales se litigia e>clusi!amente recurriendo a la autoridad, a la
autoridad de la ley, que est, "irmemente establecida. +ompetencia de la "acultad de
uzgar es encontrar la ley, es decir, la autoridad que $a de aplicarse en cada caso
concreto. La dialctica posee, sin embargo, su"iciente amplitud de campo como para,
en aquellos casos en los que con!enga, $acer que un caso y una ley que en realidad
no concuerdan, giren $asta que pueda !rselos como concordantes y al contrario.
%.0R#0#S%C# ;1
+uando no se tiene nada que oponer a las razones e>puestas por el
ad!ersario, uno se declara "ina e irnicamente incompetente< ?Lo que usted dice
supera mi pobre capacidad de comprensin/ probablemente ser, muy usto, mas yo
no acierto a comprenderlo, por lo tanto renuncio a cualquier uicio?.
+on esto se insin(a al auditorio, al que se $a tenido en cuenta en todo
momento, que lo que se $a dic$o es absurdo. #s, muc$os pro"esores de la !iea
escuela eclctica declararon al aparecer la Crtica de la razn pura, o meor, cuando
sta empez a suscitar inters, ?nosotros no la comprendemos?/ con eso creyeron
$aber resuelto el asunto. Pero cuando algunos adeptos de la nue!a escuela les
demostraron que realmente tu!ieron razn al a"irmar que no la $aban comprendido,
se pusieron de muy mal $umor.
%sta estratagema debe utilizarse (nicamente all en donde se est, seguro de
ser m,s estimado por el auditorio que el ad!ersario< por eemplo, un pro"esor contra
un alumno. %n realidad, pertenece a la estratagema precedente, ya que es una
manera especialmente maligna de $acer !aler la propia autoridad en !ez de atenerse
a razones. La ugada contraria es la siguiente< ?Permtame..., con su gran capacidad
de penetracin, debe ser para usted algo muy sencillo de comprender, por lo que
(nicamente mi mala e>posicin tiene la culpa?, y as darle en las narices, que tenga
que entenderla nolens volens 5quiera o no quiera8, con lo que quedar, claro que
e"ecti!amente no la $aba entendido. #s se troc el argumento< l quiso insinuar
?absurdo?, nosotros le demostramos ?incomprensin?. #mbas cosas con la m,s
e>quisita cortesa.
%.0R#0#S%C# ;2
18
?Lo digo yo, lo dices t(, y al "in tambin aqul lo dice< W0anto se $a dic$o, que ya
slo queda !er lo que se dio? &8otto %legido por Soet$e como encabezado de la
parte polmica de su 0eora de +olores).5@. del 0.8
21
Ana "orma r,pida de in!alidar o, al menos, $acer sospec$osa una a"irmacin
del ad!ersario que no nos con!iene es subsumirla bao una categora aborrecible con
la que pueda tener alguna semeanza, con la que se la relaciona sin m,s< por eemplo
?esto es maniquesmo, esto es arrianismo/ esto es pelagianismo/ esto es idealismo/
esto es espinozismo/ esto es pantesmo/ esto es bro]nianismo/ esto es naturalismo/
esto, atesmo/ esto es racionalismo/ esto, espiritualismo/ esto es misticismo/ etc.? -
+on lo que suponemos dos cosas< 1) que la a"irmacin es idntica o, al menos, est,
contenida en tal categora y podemos e>clamar< ?LI$, esto no es nue!o para
nosotrosN? y 2) que tal categora ya est, re"utada del todo y no puede contener ni una
sola palabra de !erdad.
%.0R#0#S%C# ;;
?%sto ser, !erdad en la teora, pero en la pr,ctica es "also?. Cediante este
so"isma se conceden las razones, pero se niegan las consecuencias/ est, en
contradiccin con la regla a ratione ad rationatum valet conse#uentia 5tiene que $aber
consecuti!idad necesaria entre la causa y su e"ecto8 0al a"irmacin supone una
imposibilidad< lo que en la teora es !erdadero debe serlo tambin en la pr,ctica/ si
esto no se !eri"ica, $abr, un "allo en la teora/ algo se omiti y no sali bien la cuenta/
consecuentemente, tambin la teora es "alsa.
%.0R#0#S%C# ;:
.i el ad!ersario no da una respuesta precisa a una pregunta o a un argumento,
o no toma posicin concreta alguna al respecto, sino que se e!ade respondiendo con
otra pregunta o con una respuesta esqui!a o con algo que carece de relacin alguna
con el asunto en discusin, pretendiendo des!iar el tema $acia otra parte, es signo
e!idente de que $emos tocado &a !eces sin saberlo) uno de sus puntos dbiles/ se
tratara por su parte de un enmudecimiento relativo. Arge, pues, mantenernos en el
punto que $emos tocado sin soltarlo y m,s a(n cuando no !eamos en qu consiste la
"laqueza con la que dimos.
%.0R#0#S%C# ;D
Bue si es practicable $ace innecesarias rodas las dem,s. %n !ez de in"luir en el
intelecto con razones, se in"luye en la !oluntad por medio de moti!os/ de este modo,
tanto el ad!ersario como el auditorio, si es que posee los mismos intereses que aqul,
se ganan al instante para nuestra opinin, aunque sta pro!enga del manicomio. O es
que casi siempre tiene m,s peso una pizca de !oluntad que un quintal de uicio y de
persuasin. @aturalmente, esta estratagema slo da resultado bao determinadas
condiciones, cuando se puede $acer saber abiertamente al ad!ersario que si se
dease !aler su opinin la consecuencia que se seguira de ello sera muy perudicial
para sus propios intereses, la soltar, enseguida con la misma rapidez con que
arroara un $ierro candente que $ubiese agarrado por descuido. Por eemplo< si un
clrigo de"iende un dogma "ilos"ico y se le $ace notar que est, en contradiccin con
un dogma "undamental de su iglesia, enseguida renunciar, a mantenerlo.
An terrateniente a"irma la e>celencia de las m,quinas en 9nglaterra, en donde
una m,quina de !apor realiza el trabao de !arios $ombres/ se le responde que muy
pronto tambin los carros de caballos ser,n sustituidos por m,quinas de !apor, y que
los numerosos caballos de sus cuadras tendr,n que baar de precio/ -ya se !er, qu
22
es lo que ocurre. %n estos casos el sentimiento de uno de estos oponentes concuerda
con la m,>ima< ?#uam temere in nosmet legem sancismus ini#uam? 5?con cu,nta
"acilidad enunciamos una ley inicua que se mani"iesta en contra nuestra?, 'oracio,
-&tiras1, ;, GF8.
Lo mismo sucede cuando el auditorio "orma parte, como nosotros, de una
secta, corporacin, sindicato, club, etc., mientras que el ad!ersario no. Por muy usta
que sea su tesis, en cuanto anunciemos que !a en contra del inters de la
mencionada secta, corporacin, etc., todos los presentes reprobar,n los argumentos
del ad!ersario, por ptimos que sean, tenindolos por dbiles y miserables, mientras
que los nuestros, en cambio, aunque carezcan de "undamento alguno, se tendr,n por
ustos y acertados/ el coro se proclamar, con gran !ocero a nuestro "a!or y el
ad!ersario abandonar, el terreno a!ergonzado. la mayora de las !eces el auditorio
creer, $aber dado su consentimiento por pura con!iccin, pues aquello que !a en
contra de nuestros intereses casi siempre le parece absurdo al intelecto.
Intellectus luminis sicci non est recipit infusionem a Voluntate et affectibus 5el
intelecto no es una luz que arda sin aceite, sino que est, alimentado por la !oluntad y
las pasiones, Macon, 4ovum 9rganon :, :K8. Puede describirse tambin a esta
estratagema como ?agarrar al ,rbol por la raz?< com(nmente se la conoce como
argumentum ab utili 5argumento desde la utilidad8.
%.0R#0#S%C# ;G
1esconcertar y aturdir al ad!ersario con absurda y e>cesi!a locuacidad. %sto
tiene que !er con que
;recuentemente cree los hombres, al escuchar palabras huecas, #ue se
trata de graves pensamientos!
.i el ad!ersario es consciente de su propia debilidad y lo oculta, si est,
acostumbrado a escuc$ar cusas que no entiende $aciendo como si las $ubiese
entendido, entonces puede impresion,rsele si con aire de seriedad y $aciendo que
parezcan !erdades pro"undas, se le espetan los mayores absurdos como si "ueran la
prueba palpable de lo que se desea de"ender. Xrente a ellos perder, el nido, la !ista y
el pensamiento. +omo se sabe, algunos "ilso"os $an utilizado recientemente esta
estratagema ante el p(blico alem,n, obteniendo con ello un e>traordinario aplauso. Oa
que se trata de e>empla odiosa 5eemplo odioso8 tomaremos para ilustrarlo un
"ragmento de la obra de Ili!er Soldsmit$< The vicar of <a+efield 5cap. 2998
1K
.
=8u* bien ;ran+ =repuso el -#uire=, pues #ue me ahogue este vaso si
una hermosa muchacha no vale m&s #ue todos los clrigos del pas!
Por#ue los impuestos * los diezmos no son m&s #ue una imposicin,
todo un condenado enga>o, * puedo probarlo!
=8e gustara #ue lo hiciera= di'o 8oiss( * continu= 7 ? creo #ue *o
podra replicarle adecuadamente!
=8u* bien, caballero=e$clamo el -#uire burl&ndose de l * haciendo
se>as al resto de la familia para #ue nos dispusiramos a divertirnos=! -i
tiene usted firmes argumento sobre el tema esto* dispuesto a aceptar el
19
.c$open$auer no trascribe en el te>to original el eemplo al que se re"iere. @osotros
seguimos la !ersin de la edicin 'a""mans al $acerlo as. &4! del T.)
23
desafo! %n primer lugar, @cmo prefiere discutir, analgicamente o
dialgicamenteA
=/acionalmente= respondi 8oiss, mu* contento de #ue se le aceptara
la discusin!
=8u* bien= di'o -#uire= * para empezar por el principio, espero #ue no
me negara #ue lo #ue es, es! -i no est& usted de acuerdo en esto es
in5til #ue sigamos adelante!
=Desde luego=replico 8oiss=,esto* de acuerdo con eso!
=%spero #ue igualmente admitir&=prosigui el otro=#ue una parte es
me'or #ue el todo!
=Claro #ue lo admito=contest moiss=!4o es mas #ue lo razonable!
=-upongo=continu -#uire= #ue no me negar& #ue los tres &ngulos de un
tri&ngulo valen dos rectos!
=4o puede haber nada m&s #ue evidente=concedi el otro, mirando
alrededor con aire de importancia!
=8u* bien =contest -#uire, hablando mu* deprisa=,ahora #ue est&n bien
sentadas las premisas, empiezo por observar #ue la concatenacin de la
propia e$istencia, procediendo por una razn duplicada recproca,
produce naturalmente un dialogismo problem&tico, #ue de alg5n modo
prueba #ue la esencia de la espiritualidad puede ser referida al segundo
predicado!
=1n momento, un momento=le interrumpi 8oiss=!?o no puedo aceptar
es!
@Cree usted #ue me vo* a someter humildemente a sus doctrinas tan
heterodo$as!
=BComoC= replic el -#uire, simulando estar mu* eno'ado=,no es cuestin
someterse! Contsteme un simple pregunta7@Cree usted #ue ristteles
tiene razn cuando dice #ue los relativos est&n relacionadosA!
=-in duda=replico 8oiss!
=-i es as=contest el -#uire=, respndame directamente a lo #ue le
propongo7 -i usted 'uzga #ue la investigacin analtica de la primera
parte de mi entimema es deficiente Dsecundum #uoadD a D#uoad minusD,
dme tambin sus razones directamente!
=BProtestoC=e$clamo 8oiss=! 4o comprendo del todo la fuerza de su
razonamiento, pero si se reduce a una simple proposicin, supongo #ue
tendr& una respuesta!
=B9h se>orC =replic el -#uire=, so* su m&s humilde servidor, * creo #ue
usted pretende #ue *o le proporcione tantos argumentos como
inteligencia! 4o, caballero, es usted demasiado duro conmigo!
%sto provoc las risas sobre el pobre 8oiss, #ue a partir de ese
momento fue la 5nica persona sera de a#uel grupo de caras alegres, *
no volvi a decir una sola palabra en toda la noche
EF
!
%.0R#0#S%C# ;F
&Bue debera ser una de las primeras) +uando el ad!ersario, lle!ando de $ec$o
razn, $a tenido la mala suerte de elegir para su de"ensa una prueba inadecuada que
podemos in!alidar ",cilmente, damos con eso todo el asunto re"utado. %n el "ondo, lo
que $acemos es sustituir un argumentum ad hominen por uno ad rem. %n caso de que
20
Ili!er Soldsmit$, %l vicario de <a+efield, 0rad. 1e Caria 9sabel Sonzalez del
+ampo, Cagisterio %spa=ol, Cadrid, 1KFF, pp.FK-3Q.5@.del 0.8
24
el o los presentes no aporten una prueba meor, $abremos !encido. Por eemplo<
alguien que para demostrar la e>istencia de 1ios aduce como prueba el argumento
ontolgico que, como bien se sabe, es muy ",cil de re"utar. 1e esta manera pierden
los malos abogados con buena causa< pretenden de"enderla con una ley inadecuada,
mientras que la adecuada no se les ocurre.
%.0R#0#S%C# X9@#L
+uando se ad!ierte que el ad!ersario es superior y se tienen las de perder, se
procede o"ensi!a, grosera y ultraantemente/ es decir, se pasa del obeto de la
discusin &puesto que a$ se $a perdido la partida) a la persona del ad!ersario, a la
que se ataca de cualquier manera. Puede denominarse a este procedimiento
argumentum ad personam, distinguindolo as del argumentum ad hominem, que
consiste en alearse del obeto de la discusin atacando alguna cosa secundaria que
$a dic$o o admitido el ad!ersario. d personam, en cambio, se procede abandonando
por completo el obeto en discusin y atacando a la persona del ad!ersario/ as, uno
se torna insolente y burln, o"ensi!o y grosero. .e trata de pasar de la apelacin de la
"uerza del espritu a la tuerza del cuerpo, o a la bestialidad. %sta regla es muy popular/
como todo el mundo est, capacitado para ponerla en pr,ctica, se utiliza muy a
menudo. Buerr, a$ora saberse cual ser, la contrarregla !aledera para la otra parte,
pues si tambin sigue por el mismo camino, la cusa acabar, en pelea, o duelo, o en
un proceso por inurias.
.e equi!ocara irremediablemente quien pensara que bastar, slo con que, a
su !ez no se proceda personalmente contra el contrario. %s un $ec$o comprobado
que, si con toda tranquilidad, se le demuestra que no tiene razn y que uzga y piensa
"alsamente -algo que acontece en toda !ictoria dialctica- se le irritar, m,s que con
una e>presin grosera y o"ensi!a, *Por qu- Porque como dice 'obbes &de Cive, c, i),
9mnis animi voluptas, omnis#ue alacritas in eo sita est, #uod #uis babeat, #uibuscum
conferens se, possit magnifice sentire de seipso 50oda alegra del ,nimo y todo
contento residen en que $aya alguien con quien, al compararse, uno pueda tener un
alto sentimiento de s mismo8. O es que nada importa m,s a los $ombres que la
satis"accin de su !anidad, siendo la $erida m,s dolorosa aqulla que la a"ecta. &1e
esto pro!ienen dic$os como ?antes la $onra que la !ida?, etc.).
0al satis"accin de la !anidad surge, por lo general, de la comparacin de uno
mismo con los dem,s bao cualquier aspecto, pero principalmente en lo que concierne
a la inteligencia. %sto se comprueba effective 5de $ec$o8 y con gran intensidad en la
discusin. 1e a$ la rabia del !encido aunque no tenga razn, y de a$ el que recurra
e$trema ratio 5como (ltimo medio8, a esta estratagema "inal. # eso no se puede
responder simplemente con gentileza por nuestra parte. Cuc$a sangre "ra, sin
embargo, puede ser!ir de gran ayuda si en cuanto se ad!ierte que el oponente nos
ataca ad personam, le respondemos tranquilamente que eso no tiene que !er con el
asunto y proseguimos a continuacin con las demostraciones para probar su error, sin
$acer caso alguno de la o"ensa, -m,s o menos como 0emstocles a %uribades<
5Lpgame pero esc(c$ameN, Plutarco, Temstocles 11, 2Q8. Pero esto no se le da bien
a cualquiera.
La (nica contrarregla segura es, por tanto, aqulla que ya #ristteles indica en
el (ltimo captulo de los Tpicos l. 2999. &1G:$-3,1G)8< no discutir con el primero que
salga al paso, sino slo con aqullos a quienes conocemos y de los cuales sabemos
que poseen la inteligencia su"iciente cor!o para no comportarse absurdamente, y que
25
se a!ergonzaran si as lo $iciesen/ que discuten con razones y no con
demostraciones de "uerza, y que atienden a razones y son consecuentes con ellas/ y
en de"initi!a, con quienes sean capaces de !alorar la !erdad, de escuc$ar con agrado
los buenos argumentos incluso de labios del ad!ersario y que posean la su"iciente
ecuanimidad como para admitir que no tienen razn cuando la otra parte la tiene. 1e
esto se deduce que de entre cien apenas si $ay uno con el que merezca la pena
discutir. # los dem,s se les dea que digan lo que quieran, pues desipere est 'uris
gentium 5todo el mundo tiene derec$o a desbarrar8, pinsese adem,s, en lo que dice
2oltaire< "a pai$ vaut encore mieu$ #ue la vrit 5se !alora m,s la paz que la !erdad8/
y un dic$o ,rabe< ?Los "rutos de la paz penden del ,rbol del silencio?. # menudo la
discusin -ya que se trata de una ?colisin de cabezas?- es de muc$a utilidad para
ambas partes, pues sir!e para la recti"icacin de las propias ideas y, adem,s, para
proporcionar nue!os puntos de !ista, si bien, ambos contrincantes deben estar
igualados en cuanto a cultura e inteligencia. si a uno de ellos le "alta la primera, no
entender, todo, no estar, au niveau 5a la misma altura). .i le "alta la segunda, el
rencor que sentir, por ello le instigar, a actuar deslealmente, con astucia o grosera.
%ntre la discusin en collo#uio privato sive familiari 5coloquio pri!ado o "amiliar8
y la disputatio solemnis publica, pro gradu, etc. 5discusin solemne y p(blica, de
categora8 no $ay una di"erencia esencial. slo que en esta (ltima se requiere que el
respondens siempre deba obtener la razn contra el opponens y, por eso, que, en
caso necesario, el praeses le socorra/ -y tambin que en esta (ltima se argumenta
m,s "ormalmente, se complace en !estir sus argumentos con rigurosidad silogstica.
PLIEOS ANE!OS
1
"gica * dialctica
21
"ueron ya usadas como sinnimos por los antiguos, si bien,
meditar, re"le>ionar, calcular y con!ersar, son dos cosas bien distintas. %l nombre
dialctica &pragm,tica dialctica8, 5$ombre dialctico8 &seg(n 1igenes Laercio) lo
utiliz por primera !ez Platn. %n el ;edro, en el -ofista, en el sptimo libro de
/ep5blica, etc., Platn entiende bao el nombre de dialctica el uso correcto de la
razn y el estar eercitado en su pr,ctica. ristteles lo utiliza en el mismo sentido/
pero tambin &seg(n Lorenzo 2alla) debi de $aber utilizado primero logi+ de igual
modo. %n sus escritos encontramos logi+&s dus'ereias, esto es, argutiae 5di"icultades
lgicas, argucias8, protasis logi+en 5premisas lgicas), aporian logi+n 5aporas
lgicas). #s pues, el trmino dialecti+ sera m,s antiguo que logi+! +icern y
Buintillano no utilizaron dialctica 5y8 lgica con el mismo signi"icado general. #s,
+icern en "5culo7 Dialecticam inventam esse, ven et falsi #uasi disceptatricem 5La
dialctica "ue in!entada para decidir entre lo !erdadero y lo "also8. -toici enim
'udicandi vias diligenter persecuti sunt, ea scientia, #uam Dialecticem appellant 5Los
estoicos $an seguido diligentemente el mtodo del uicio con la ayuda de la ciencia
que llaman dialctica8, +icern, Tpicos, cap. 2. Buintiliano 5De institutione oratoria
GII, 2-1;)< ita#ue baec pars dialecticae, sirle illam disputatricem dicere malimus 5de
aqu esa parte de la dialctica, o como pre"erimos decir, arte de disputar 8, la (ltima le
parece pues, el equi!alente latino de dialecti+! &0odo esto seg(n Petri /ami
dialctica, udomari Talaei praelectionibus illustrata, 1DGK). %ste uso de los trminos
21
&#l margen, anotacin de .c$opena$uer<) ?Pste es el !erdadero comienzo de la
dialctica? &4! del T.)
26
lgica y dialctica como sinnimos se mantu!o tambin en la %dad Cedia y a lo largo
de la %dad Coderna $asta $oy. Pero en poca m,s reciente se $a utilizado a menudo
-sobre todo por parte de ^ant- ?dialctica? en un sentido peyorati!o como ?arte
so"stico de la discusin ?y de a$ que se pre"iera la denominacin de ?lgica? por ser
menos comprometedora. .in embargo, originalmente, ambas signi"ican lo mismo/ de
$ec$o, en los (ltimos a=os se las $a !uelto a utilizar de nue!o como sinnimas.
99
%s una l,stima que ?dialctica? y ?lgica? $ayan sido utilizadas desde la
antigZedad como sinnimos, y que por eso no me sea posible distinguir libremente su
signi"icado como yo $ubiese querido y de"inir ?lgica? &de logi$estai, re"le>ionar,
calcular, de lgos, palabra y razn, que son inseparables) como ?la ciencia de las
leyes del pensamiento, es decir, del modo de proceder de la razn? y ?dialctica? &de
dialegestai, con!ersar/ mas toda con!ersacin transmite o $ec$os u opiniones, es
decir, es, o $istrica, o deliberati!a) como ?el arte de disputar? &entendiendo esta
palabra en sentido moderno). %!identemente, la lgica tiene un obeto que es a priori,
es decir, no determinado por la e>periencia, esto es< las leyes del pensamiento, el
proceder que sigue la razn &el lgos) deada a su arbitrio sin cosa alguna que la
turbe, en el pensar aut,rquico de un ser racional, al cual conduce sin error alguno. La
dialctica, en cambio, tendra que !er con la comunicacin de dos seres racionales
que piensan consecuentemente, lo que da ocasin a que en cuanto stos no
coincidan como si de dos reloes sincronizados se tratara, sura tina discusin, es
decir, una contienda intelectual. %n tanto que razn pura, los dos indi!iduos deberan
concordar. .us di!ergencias surgen de las di"erencias que constituyen a toda
indi!idualidad/ son, pues, un elemento emprico. La lgica, ciencia del pensamiento,
esto es, la ciencia del proceder de la razn pura, sera as determinable (nicamente a
priori/ la dialctica, en buena medida, slo a posteriori/ es decir, del conocimiento que
se adquiere empricamente con ocasin de las a"ecciones del pensamiento puro
cuando dos seres racionales piensan a la !ez, como resultado tanto de
la di!ersidad de sus respecti!as indi!idualidades como del conocimiento de los
medios que ambos utilizaron con obeto de $acer que el pensamiento propio de uno
pre!aleciese como puro y obeti!o sobre el del otro. Pertenece a la naturaleza $umana
que al pensar en com(n, dialegestai, es decir, al comunicar opiniones &e>ceptuando
los discursos de tipo $istrico), cuando ad!ierte que sobre un mismo asunto los
pensamientos de H di!ergen de los suyos, en !ez de re!isar en primer lugar los
propios para !er si en ellos se obser!a alg(n "allo, presuponga que esto est, en el
pensamiento del otro/ es decir, el ser $umano es prepotente por naturaleza/ lo que se
sigue de tal propiedad ense=a la disciplina que yo quisiera denominar como dialctica,
pero que, sin embargo, denominar dialctica erstica para e!itar equ!ocos. La
dialctica sera el saber que se ocupa de la tcnica de la prepotencia natural y la
obstinacin innata de los seres $umanos.
SO"RE LA CONTRO#ERSIA
$Parerga y Paralipmena% II% cap& II% ' ()*
La controversia, la discusin sobre un asunto terico, puede ser, sin lugar a
dudas, algo muy "ruct"ero para las dos partes implicadas en ella, ya que sir!e para
recti"icar o con"irmar los pensamientos de ambas y tambin moti!a el que suran otros
27
nue!os. %s un roce o colisin de dos cabezas que "recuentemente produce c$ispas,
pero tambin se asemea al c$oque de dos cuerpos en el que el m,s dbil lle!a la
peor parte mientras que el m,s "uerte sale ileso y lo anuncia con sones de !ictoria.
0eniendo esto en cuenta, es necesario que ambos contrincantes, por lo menos en
cierta medida, se apro>imen tanto en conocimientos como en ingenio y $abilidad, para
que de este modo se $allen en igualdad de condiciones. .i a uno de los dos le "altan
los primeros, no estar, au niveau &a la debida altura8, con lo que no podr, comprender
los argumentos del otro/ es como si en el combate estu!iera "uera de la palestra. .i le
"alta lo segundo, la indignacin que esto le pro!ocar,, le lle!ar, paso a paso a
ser!irse de toda clase de enga=os, enredos e intrigas en la discusin y, si se lo
demuestran, terminar, por ponerse grosero. Por eso, en principio, un docto debe
abstenerse de discutir con quienes no lo sean, pues no puede utilizar contra ellos sus
meores argumentos, que carecer,n de !alidez ante la "alta de conocimientos de sus
oponentes, ya que stos ni pueden comprenderlos ni ponderarlos. si, a pesar de todo,
y no teniendo m,s remedio, intenta que los comprendan, casi siempre "racasar,. %s
m,s< con un contraargumento malo y ordinario acabar,n por ser ellos quienes a los
oos del auditorio, compuesto a su !ez por ignorantes, tengan razn.
Por eso dice Soet$e<
@unca, incauto, te dees arrastrar
a discusiones/
que el sabio que discute con ignaros
e>pnese a perder tambin su norte
22
.
Pero a(n se tiene peor suerte si al ad!ersario le "altan ingenio e inteligencia, a
no ser que sustituya este de"ecto por un an$elo sincero de !erdad e instruccin. @o
siendo as, se sentir, enseguida $erido en su parte m,s sensible y, quien dispute con
l, notar, enseguida que ya no lo $ace contra su intelecto, sino contra lo radical del
ser $umano, es decir, que tiene que !rselas con la !oluntad del ad!ersario, que lo
(nico que busca es quedarse con la !ictoria sea por fas o por nefas. 1e a$ que su
mente ya no se ocupe entonces de otra cosa m,s que de astucias, ardides y toda
clase de enga=os $asta que, agotados stos, recurra para terminar a la grosera, con
el (nico "in de compensar de una o de otra manera sus sentimientos de in"erioridad y,
seg(n el rango y las relaciones de los contrincantes, con!ertir la pugna de los espritus
en una luc$a cuerpo a cuerpo, en donde espera tener m,s posibilidades de >ito. #s,
pues, la segunda regla es que no se debe discutir con personas de inteligencia
limitada. +omo puede !erse, pocos ser,n aquellos con los que se pueda entablar una
contro!ersia/ en realidad, slo debe $acerse con quienes constituyen tina e>cepcin.
%n cambio, la gente que constituye la regla, se toma a mal ya el $ec$o mismo de que
no se comparta su opinin/ mas para eso tendran que disponerla de tal manera que
pudiera ser compartida. #un sin que lleguen a recurrir a esa ultima ratio stultorum a la
que m,s arriba nos re"eramos, en contro!ersia con ellos casi siempre se tendr, alg(n
disgusto, porque no slo $abr, que !rselas con su incapacidad intelectual, sino-
adem,s, tambin con su maldad moral, que $abr, de mostrarse repetidas !eces en su
comportamiento a lo largo de la discusin. Las astucias, ardides y baezas a las que
se recurre con el propsito de tener razn son tantas y tan !ariadas y se repiten con
22
?LaM 1ic$ nur zur ^einer _eit W _um Hiderspruc$ !erleiten< Heise !er"allen in
An]issen$eit,W Henn sie mit An]issenden streinten? &`. H. Soet$e, Div&n de
9ccidente * 9riente, Libro de las sentencias &G), 2F. 0rad. cast. 1e Ra"ael +asinos
#ssns). &4! del T.)
28
tanta regularidad, que en a=os anteriores constituyeron para m materia de re"le>in/
sta se limitaba a los aspectos puramente "ormales de aquellas una !ez reconocido
que aun siendo tan di!ersos los temas de las discusiones, as como las personas en
ellas implicadas, una y otra !ez durante su transcurso !ol!an a mani"estarse las
mismas astucias e idnticos ardides, lo cual los $ace ",cilmente identi"icables. %sto
me conduo entonces a la idea de separar lo que tales estratagemas tu!ieran de puro
"ormal de lo material, y de esta manera, como si de un limpio preparado anatmico se
tratara, obser!arlas detalladamente. Por eso reun las estrategias m,s utilizadas en la
discusin y coloqu a cada una de ellas con lo propio de su esencia, las ilustr con
eemplos y distingu a cada cual con un nombre particular. Xinalmente, a=ad adem,s
los medios a utilizar contra ellas, es decir, las paradas correspondientes a cada
ataque/ de esto surgi toda una dialctica erstica "ormal. %n ella ocupaban las ya
eludidas argucias o estratagemas, en cuanto que "iguras dialctico-ersticas, el mismo
lugar que ocupan en la lgica las "iguras silogsticas, y en la retrica las "iguras
retricas, con las que tienen en com(n que en gran medida son innatas, puesto que
su pr,ctica precede a la teora, es decir, para usarlas es innecesario $aberlas
aprendido antes. %sta de"inicin puramente "ormal sera un complemento de aquella
tcnica de la razn, que consiste en lgica, dialctica y retrica, cuya e>posicin se
encuentra en el captulo no!eno del tomo segundo de mi obra capital. +omo, que yo
sepa, no $a $abido intento alguno de esta clase, no pude ser!irme de ning(n estudio
pre!io, si bien $e utilizado de cuando en cuando los Tpicos de #ristteles,
apro!ec$ando de ellos para mi propsito algunas reglas para "ormular &+atas+ena$ein)
y re"utar &anas+ena$ein) enunciados. # esto, pero de "orma m,s completa, debi de
$aberse re"erido la obra de 0eo"rastro que menciona 1igenes Laercio< 61iscusin
sobre la teora de los discursos ersticos7, que se $a perdido unto con todos sus
escritos de retrica. 0ambin Platn &/ep. 2., p. 12. Mip.) se re"iere a una antilogi+e
te+n, que ense=a el eri$ein, as como la diale+ti+, el dialegues$ai. 1e los libros
recientes, el que m,s se apro>ima a mi propsito es el del pro"esor de 'alle
Xridemann .c$neider< Tractatus logicus singularis, in #uo processus disputandi, seu
officia, ae#ue ac vitiaa disputantium e$hibentur, 'alle, 1F13/ pues en los captulos
sobre los ultra e>pone !arios enga=os ersticos. #unque slo se re"iere a las
discusiones "ormales acadmicas en general, la manera que tiene de tratar el tema es
super"lua e insu"iciente, cosa que suele ser normal en ese tipo de productos
acadmicos/ adem,s, en un latn e>cesi!amente malo. %l 8ethodus disputandi de
`oac$im Lange, aparecido un a=o despus, es decididamente meor, pero no contiene
nada que sir!a a mi propsito. -#l e"ectuar a$ora la re!isin de mi trabao anterior
encuentro, sin embargo, que ya no tengo ,nimos para lle!ar a cabo una completa y
minuciosa obser!acin de los rodeos y argucias que utiliza la malignidad natural
$umana para disimular sus carencias, por eso lo deo a un lado/ pero para aquellos
que en el "uturo deseen $acer algo a este respecto y para acercarlos m,s
detalladamente a mi modo de tratar el asunto, quiero indicar aqu algunas de estas
estratagemas como prueba/ pero antes, y tambin de aquel trabao, deseo e>poner lo
que sera el resumen de lo esencial en toda discusin, el andamiae abstracto
comparable al esqueleto, la condicin indispensable de toda contro!ersia, es decir, lo
que ser!ir, como una osteologa de sta y, que debido a su transparencia y claridad,
bien merece que lo e>ponga aqu.
%s el siguiente<
%n toda discusin, ya sea p(blica, como las que se entablan en las aulas
acadmicas y en los tribunales, o las que se sostienen por simple di!ersin, se
29
procede de la siguiente manera< se presenta una tesis que debe ser re"utada. Para
lograrlo $ay dos modos y dos vas.
1) Los modos son< ad rem y ad hominem, o e$ concessis. slo con el primero
derribamos la !erdad absoluta u obeti!a de la tesis, en cuanto que demostramos que
no coincide con la cualidad de la cusa de la que se $abla. aun el otro, en cambio,
derribamos (nicamente su !erdad relati!a en cuanto que demostramos que la tesis
contradice otras a"irmaciones o concesiones de su de"ensor, o que sus argumentos
son insostenibles/ con esto queda indeterminada la !erdad obeti!a de la cosa
propiamente dic$a. &Por eemplo< si en una contro!ersia sobre asuntos "ilos"icos o de
ciencias naturales, el ad!ersario &que, naturalmente, tendra que ser un ingls) se
permitiera presentar argumentos bblicos, tendramos que re"utarle con argumentos
parecidos aunque no "uesen m,s que meros argumenta ad hominem, que nada
deciden. %s como si se pagase a alguien con su misma moneda)
2;
. %n algunos
casos, incluso puede compararse este modus procedendi al acusador que presenta
ante el tribunal un pagar "also que el acusado liquida por medio de un recibo "also/ el
prstamo podra $aberse $ec$o a pesar de todo. Pero, siendo an,loga a este (ltimo
procedimiento, la mera argumentatio ad hominem tiene la !entaa de la bre!edad, ya
que, con "recuencia, tanto en uno como en otro caso, la !erdadera y e>$austi!a
e>plicacin del asunto sera muy di"cil y complicada.
2) Las dos vas son la directa y la indirecta. La primera ataca la tesis en sus
fundamentos/ la otra, en sus consecuencias. #qulla demuestra que no es !erdad.
%sta, que no puede ser lo. considermoslas m,s detenidamente.
a) Re"utando por va directa, es decir, atacando los "undamentos de la tesis,
mostramos que stos no son !erdad aduciendo< nego ma'orem o nego minorem/ en
cuanto que con ambos procedimientos atacamos la conclusin que "undamenta la
materia de la tesis. I reconocemos aquellos "undamentos pero mostrando, sin
embargo, que la tesis no se sigue de ellos, aduciendo< nego conse#uentiam/ con lo
cual atacamos la "orma de la conclusin.
b) Re"utando por va indirecta atacamos la tesis en sus consecuencias para
deducir de la "alsedad de stas, en "acultad de la ley a falsitate rationati ad falsitatem
rationis valet conse#uentia &de la "alsedad de la consecuencia se sigue la "alsedad del
"undamento8, su propia "alsedad. Podemos ser!irnos para eso de la mera instantia, o
de la apagoge.
#) La instancia, enstasis, es un simple e$emplum in contrarium. Re"uta la tesis
mediante la aportacin como prueba de cosas o relaciones que est,n comprendidas
en su enunciado, es decir, que se deducen de ella, pero a las que mani"iestamente no
es aplicable el enunciado de la tesis, por lo que no puede ser !erdad.
M) Atilizamos la apagoge cuando aceptamos la tesis como si "uese !erdadera,
pero en combinacin con otra tesis cualquiera, reconocida abiertamente como
!erdadera, que unimos a la primera de "orma tal que puedan ser ambas consideradas
como premisas de un silogismo del que se sigue una conclusin mani"iestamente
"alsa, en tanto que contradice la naturaleza del obeto o contradice las dem,s
a"irmaciones de quien "ormul la tesis. La apagoge puede as, dependiendo del
modus, ser simplemente ad hominen o ad rem. .i las !erdades que re"uta la
23
#=adido en la edicin 'ubsc$er &0. G, P99, p. 2K. 5@. del 0.)
30
conclusin son incuestionables, o bien, !erdades e!identes a priori, $abremos
conducido al ad!ersario ad absurdum. +on esto probamos que la "alsedad de la
conclusin debe radicar en la tesis, pues al ser la otra premisa de !erdad indiscutible,
la primera tiene que ser "alsa.
0oda "orma de ataque en la discusin puede reducirse a la del procedimiento
aqu presentado/ dic$os ataques son a la dialctica lo que a la esgrima son las
estocadas regulares, en tercera, cuarta, etc. %n cambio, las artima=as o
estratagemata que yo $e reunido seran comparables a las "intas, y, "inalmente, los
ataques personales en la discusin, a lo que los maestros uni!ersitarios de esgrima
llaman golpes baos. +omo prueba y eemplo de aquellas estratagemas que reun,
sir!an las siguientes.
.ptima estratagema
2:
< "a ampliacin. La tesis del ad!ersario se interpreta
d,ndole un sentido m,s amplio del que l pretenda o incluso del que $a e>presado,
para luego re"utarla cmodamente bao este sentido.
%emplo< # a"irma que los ingleses superan en el arre dram,tico a todas las
dem,s naciones. M responde, con lo que parece ser una instantia in contrario, que en
m(sica y, por consiguiente tambin en lo que se re"iere a la pera, sus aportaciones
eran escasas. a 1e aqu se deri!a que, para parar este embate, al surgir la
contradiccin se restrina enseguida la propia tesis a los trminos en los que se la
e>preso, o que se la reduzca todo lo que sea posible a sus limites m,s estrec$os,
pues cuanto m,s general sea una a"irmacin, a tantos m,s ataques estar, e>puesta.
U
2D
Icta!a estratagema< 1so abusivo de la consecutividad. .e a=ade a la tesis del
ad!ersario, a menudo t,citamente, una segunda tesis que est, emparentada con
aqulla mediante un sueto o un predicado. 1e esas dos premisas se saca una
conclusin "alsa, casi siempre aborrecible, que se atribuye al ad!ersario.
%emplo< # celebra que los "ranceses e>pulsaran a +arlos E/ M a=ade
enseguida< ?*%s que quiere Ad, que e>pulsemos a nuestro rey-? - La premisa que l
t,citamente $a a=adido es la siguiente< ?aquellos que e>pulsan a su rey son loables?.
%sto puede reducirse tambin a la fallacia a dicto secundum #ui ad dictum simpliciter
5"alacia consistente en interpretar en sentido amplio lo que se dio en sentido
restringido).
@o!ena estratagema< "a diversin. .i durante la contro!ersia se ad!ierte que la
cosa no !a bien y que el ad!ersario lle!a las de ganar, se procura e!itarlo a tiempo
mediante una mutatio controversiae, es decir, des!iando la discusin del asunto
principal a otro asunto de car,cter secundario, y, en caso de apuro, incluso saltando
directamente a otra cosa. Luego se intenta adscribir sta al ad!ersario para combatirla
en sustitucin del asunto principal y con!ertirla as en tema del debate, de manera que
el ad!ersario tenga que dear a un lado la partida a medio ganar para de"enderse de
nue!o. .i, desgraciadamente, se topa otra !ez con un argumento di"cil de re"utar, se
!uel!e a saltar de nue!o a otro asunto, pudindose repetir esto diez !eces en un
cuarto de $ora, si es que el ad!ersario no $a perdido antes la paciencia. %stas
24
Los n(meros que .c$open$auer asigna a las estratagemas no concuerdan con los
asignados en el tratado de 1ialctica erstica &@. del 0.)
25
baU %dicin de 'Zbsc$er &t. G. P99, p. ;1)
31
di!ersiones estratgicas se e"ect(an con $abilidad si se lle!a la contro!ersia
imperceptiblemente y poco a poco a un asunto emparentado con el obeto en
cuestin, a ser posible algo relacionado con l, pero conceptualmente distinto. Oa es
menos discreto cuando simplemente se mantiene el obeto de la tesis pero se ponen
sobre el tapete otras relaciones suyas que no tienen nada que !er con las que se
est,n cuestionando/ por eemplo, $ablando del budismo c$ino, se pasa a $ablar del
comercio del t. Pero si ni siquiera esto puede ponerse en pr,ctica, se ataca entonces
cualquier e>presin empleada casualmente por el ad!ersario, lle!ando de esta
manera la contro!ersia a un nue!o terreno para !erse libre del anterior. Por eemplo, si
el ad!ersario utiliza la e>presin ?#qu precisamente est, el misterio del asunto?, se le
interrumpe r,pidamente< ?L#$N, si $abla usted de misterios y de mstica, entonces no
cuente conmigo, pues en lo que a esto respecta...,U, etc., y as se $abr, ganado
amplitud de campo. Pero si tampoco $ay ocasin de esto, entonces, con todo
descaro, se salta de repente a otro asunto completamente aeno, con algo parecido a
lo siguiente< ?#$, y eso que usted a"irm antes ? etc. 1e entre todas las estrategias de
las que instinti!amente se sir!en los discutidores desleales, la di!ersin es la m,s
querida y m,s utilizada, y casi ine!itable en cuanto se !en comprometidos.
1e tales estratagemas, reun y e>puse cerca de cuarenta. Pero el e>amen de
todos esos subter"ugios que, unto con la tozudez, !anidad e improbidad, a(n se
$ermanan con la cortedad e incapacidad $umanas, me resulta a$ora repugnante. Por
lo dem,s, me bastan estas pruebas para tomar en serio las razones antes aludidas y
e!itar las discusiones con ese tipo de gente que es el que m,s abunda. %n todo caso,
se puede intentar ayudar a la inteligencia del otro con argumentos, pero en cuanto se
note terquedad en su contraargumentacin, debe dearse el asunto al instante, pues
poco $a de "altar para que acuda a los enga=os, y lo que en teora es un so"isma, en
la pr,ctica es una !eacin. Las estratagemas de las que $ablo son toda!a m,s
indignas que los so"ismas, pues en ellas la !oluntad se pone la m,scara de la
inteligencia para representar su papel, algo que siempre es abominable. Pocas cosas
despiertan tanta indignacin como ad!ertir que alguien carece de intenciones para
comprender. Buien no permite que pre!alezcan las buenas razones del ad!ersario
denota tener, o bien una inteligencia simplemente dbil, o bien sometida por el
dominio de la propia !oluntad, es decir, indirectamente debilitada/ de a$ que slo
debamos enzarzarnos con alguien as cuando
la condicin del o"icio u la imposicin del deber lo $agan necesario.
+on todo, debo admitir, para darles su parte de razn a los enga=os
mencionados, que muc$as !eces podemos actuar apresuradamente al renunciar a
nuestra opinin ante un certero argumento del ad!ersario. .entimos !erdaderamente
la "uerza de uno de estos argumentos cuando lo tenemos delante, as como que los
contraargumentos u otra cosa que pudiese sostener nuestra opinin y, tal !ez sal!arla,
no se nos ocurren con presteza. .i damos entonces nuestra tesis por perdida puede
ocurrir que, con eso, seamos precisamente in"ieles a la !erdad, pues quiz,s se
descubra m,s adelante que ramos nosotros quienes tenamos razn, pero que, dada
la debilidad y escasa con"ianza en nuestra causa, $abamos cedido ante la impresin
moment,nea de lo contrario. incluso puede que la prueba con que de"endimos nuestra
tesis "uera realmente "alsa, pero, no obstante, $ay otra correcta para de"enderla. #nte
tal impresin, ocurre que, incluso gentes sinceras y amantes de la !erdad, no cedan
con inmediata "acilidad a un argumento, sino que intenten de"ender su causa aun
cuando la argumentacin contraria les $aga dudar de su !erdad. #qu se asemean al
comandante de un ercito que procura mantener un poco m,s de tiempo una posicin
que sabe insostenible con la esperanza de que lleguen los re"uerzos. +on"an en que
32
mientras se de"iendan con malos argumentos se les ocurrir,n entretanto los buenos,
o en que acabar,n por ad!ertir la simple "alsedad del argumento del ad!ersario. Por
eso, esta ilusin obligar, casi necesariamente a peque=os enga=os en la discusin,
ya que, de momento, uno no luc$a por la !erdad sino por su tesis. Por otra parte, esto
es una consecuencia de la incertidumbre de la !erdad y de la de"iciencia del intelecto
$umano. Pero tambin e>iste el peligro de ir demasiado leos, es decir, de luc$ar
demasiado tiempo por malas con!icciones, de que "inalmente nos entorpezcamos, y
cedamos a la maldad de la naturaleza $umana de"endiendo nuestra tesis por fas y
nefas, con ayuda de estratagemas desleales/ que mordicus 5con todas las "uerzas, a
muerte8, luc$emos por nuestra tesis. Bue a cada uno le ampare en esto su genio
particular y que luego no tenga que a!ergonzarse. La clara comprensin de lo que
aqu $emos presentado es tambin importantsima para la autoeducacin en este
sentido.
33