La hiptesis de Dios

Se supone que las Conferencias Gifford abordan el tema de la teologa

natural. Hace tiempo que por teologa natural se entiende el conocimiento
teolgico que se puede adquirir slo mediante la razn, la eperiencia ! el
eperimento" no a tra#$s de la re#elacin ni la eperiencia mstica, sino
%nicamente la razn. & $sta es, en la larga duracin histrica de la especie
humana, una #isin razonablemente nue#a. 'or e(emplo, podramos fi(arnos
en la frase escrita por Leonardo da )inci en su cuaderno, que dice* +,uien
en una discusin aduce autoridad no utiliza el intelecto sino m-s bien la
memoria..
/ra una afirmacin etremadamente heterodoa a principios del siglo 0)1,
cuando la ma!or parte del conocimiento deri#aba de la autoridad. /l propio
Leonardo tu#o muchos encontronazos de este tipo. Durante un #ia(e a los
2peninos, descubri en la cima de una monta3a los restos fosilizados de
moluscos que normalmente #i#an en el fondo del mar. 4Cmo llegaron all-
arriba5 La sabidura teolgica con#encional deca que el Dilu#io 6ni#ersal de
7o$ haba inundado las cimas de las monta3as ! arrastrado hasta all las
alme(as ! las ostras. Leonardo, recordando que la 8iblia dice que el dilu#io
dur slo cuarenta das, intent calcular si era tiempo suficiente para
transportar los moluscos monte arriba, aunque las cimas de las monta3as
quedaran inundadas. 4Durante qu$ fase del ciclo #ital del molusco haba
sido depositado5, ! as sucesi#amente. Lleg a la conclusin de que no
poda ser ! propuso una alternati#a bastante osada" a saber, que en el
transcurso de un largo espacio de tiempo geolgico, las cimas de las
monta3as haban ascendido del fondo de los oc$anos. 2quello planteaba
todo tipo de dificultades teolgicas, pero era la respuesta correcta, como
creo que es (usto decir que ha quedado definiti#amente demostrado en
nuestra $poca.
Si #amos a hablar de la idea de Dios ! limitarnos a argumentos racionales,
probablemente sea %til saber a qu$ nos referimos al decir 9:Dios::. 7o es
tarea f-cil. Los romanos llamaban ateos a los cristianos. 4'or qu$5 8ien, los
cristianos tenan una especie de dios, pero no era un dios real. 7o crean en
la di#inidad de los emperadores glorificados o de los dioses del ;limpo.
<enan un tipo de dios peculiar, diferente. 'or tanto, lo f-cil era llamar ateos
a los que tenan un dios diferente. & esta tendencia general a considerar
ateo al que no cree eactamente lo mismo que !o, pre#alece en nuestro
tiempo.
Ha! toda una constelacin de caractersticas en las que pensamos
generalmente en ;ccidente, o m-s bien en la tradicin (udeo=cristiano=
isl-mica, cuando pensamos en Dios. Las diferencias fundamentales entre el
(udasmo, el cristianismo ! el islam son tri#iales comparadas con las
similitudes. 'ensamos en un ser omnipotente, omnisciente, compasi#o, que
cre el uni#erso, que responde a las plegarias, que inter#iene en los asuntos
humanos, etc.
'ero supongamos que hubiera pruebas conclu!entes de la eistencia de un
ser que tu#iera algunas pero no todas estas propiedades. Supongamos que,
de alg%n modo, se demostrase que hubo un ser que cre el uni#erso pero
que es indiferente a las plegarias> ;, peor, un dios que se desentiende
totalmente de la eistencia humana. /s un dios mu! parecido al de
2ristteles. 4Sera Dios o no5 Supongamos que fuera alguien omnipotente
pero no omnisciente, o #ice#ersa. Supongamos que este dios entendiera las
consecuencias de sus acciones pero que fuera incapaz de influir en toda una
serie de cosas, por lo que estara condenado a un uni#erso en el que sus
fines %ltimos no podran cumplirse. Casi nunca se piensa o se habla de este
tipo de dioses alternati#os. 2 priori no ha! razn alguna por la que no
puedan ser tan probables como los dioses m-s con#encionales.
& el tema se #uel#e m-s confuso toda#a porque telogos destacados como
'aul <illich, por e(emplo, que pronunci las Conferencias Gifford hace
muchos a3os, neg eplcitamente la eistencia de Dios, al menos como
potencia sobrenatural. 8ueno, si un telogo #alorado ?! sin duda no es el
%nico@ niega que Dios sea un ser sobrenatural, a m el asunto se me anto(a
m-s bien confuso. La serie de hiptesis que sub!ace ba(o la palabra 9:Dios::
es inmensa. 6na ingenua #isin occidental de Dios es la de un hombre
inmenso, de piel clara, con una larga barba blanca, que se sienta en un
trono ! lle#a la cuenta hasta de cada gorrin muerto.
Comparemos esta #isin con una bastante diferente de Dios, propuesta por
8aruch Spinoza ! 2lbert /instein, una segunda clase de dios al que ellos
consideraban Dios. /instein interpretaba constantemente el mundo en
funcin de lo que Dios hara o de(ara de hacer, pero por Dios entenda algo
no mu! diferente a la suma total de las le!es fsicas del uni#erso" es decir,
la gra#itacin, m-s la mec-nica cu-ntica, m-s las magnficas teoras del
campo unificado, m-s unas cuantas cosas m-s, para $l equi#alan a Dios. &
lo que queran decir con todo eso es que haba una serie de principios
fsicos, etraordinariamente poderosos, que parecan eplicar mucho sobre
un uni#erso que de otro modo era ineplicable. Le!es de la naturaleza,
como he dicho antes, que se aplican no slo en el -mbito local, no slo en
GlasgoA, sino m-s le(os* en /dimburgo, Bosc%, 'eCn, Barte, 2lfa Centauri,
en el centro de la )a L-ctea, ! en los qu-sares m-s distantes conocidos.
,ue las mismas le!es de la fsica puedan aplicarse en todas partes es mu!
remarcable. Sin duda, eso representa un poder ma!or que ning%n otro.
Supone una regularidad inesperada en el uni#erso. 7o haba necesidad de
que fuera as. 'oda haber ocurrido que cada pro#incia del cosmos tu#iera
sus propias le!es de la naturaleza. 7o era e#idente desde el principio que
las mismas le!es tu#ieran que regir en todas partes.
Sera totalmente insensato negar la eistencia de le!es de la naturaleza !, si
es de eso de lo que hablamos cuando decimos Dios, no ha! posibilidad
alguna de ser ateo, o al menos alguien que profesase el atesmo tendra que
dar un argumento consistente de por qu$ las le!es de la naturaleza son
inaplicables. & creo que se #era en apuros para lograrlo.
2s pues, seg%n esta segunda definicin de Dios, todos creemos en Dios. La
primera definicin es mucho m-s dudosa. & ha! una amplia gama de otros
tipos de dioses. &, en todo caso, debemos preguntarnos* 9: 4De qu$ tipo de
dios hablamos ! qu$ prueba ha! de que este dios eiste5::
Sin duda, si nos ce3imos a la teologa natural, no basta con decir* 9:Creo en
este tipo de dios, porque es lo que me di(eron cuando era (o#en::, porque a
otros les hablaron de otras religiones bastante diferentes que contradicen
las de mis padres. 'or tanto, no todos podemos tener razn !, en realidad,
todos podemos estar equi#ocados. 7o cabe duda de que muchas religiones
diferentes son contradictorias entre s. 7o es que no sean perfectos
simulacros una de otra sino que se contradicen escandalosamente.
'ondr$ un e(emplo sencillo, aunque ha! muchos. /n la tradicin (udeo=
cristiano=isl-mica, la edad del mundo es un n%mero finito de a3os. Contando
las generaciones del 2ntiguo <estamento se llega a la conclusin de que el
mundo tiene mucho menos de diez mil a3os. /n el siglo 0)11, el arzobispo de
2rmagh, Dames 6ssher, hizo el esfuerzo #aliente, pero fundamentalmente
defectuoso, de contarlos con eactitud. Lleg a la fecha especfica en que
Dios cre el mundo* fue el EF de octubre de GHHG antes de Cristo, un
domingo.
'ensemos otra #ez en todas las posibilidades* mundos sin dioses, dioses sin
mundos, dioses creados por dioses preeistentes, dioses que siempre han
estado aqu, dioses que nunca mueren, dioses que mueren, dioses que
mueren m-s de una #ez, diferente grados de inter#encin di#ina en los
asuntos humanos" ning%n profeta, uno, o muchos" ning%n sal#ador, uno, o
muchos" ninguna resurreccin, una, o muchas" ning%n dios, uno, o muchos.
& cuestiones relacionadas con los sacramentos, la mutilacin religiosa ! la
escarificacin, el bautismo, las rdenes mon-sticas, las epectati#as
asc$ticas, la presencia o ausencia de #ida despu$s de la muerte, das para
comer pescado, das para no comer en absoluto, cu-ntas #idas despu$s de
la muerte tenemos por delante, (usticia en este mundo, en el primo, o en
ninguno en absoluto, reencarnacin, sacrificio humano, prostitucin en el
templo, !ihads, ! as sucesi#amente. Ha! una inmensa #ariedad de cosas en
las que la gente cree. Las diferentes religiones creen diferentes cosas. Cada
opcin religiosa es una ca(a de sorpresas. & est- claro que ha! m-s
combinaciones ! alternati#as que religiones, aunque en la actualidad ha!a
algo as como unos cuantos miles de religiones en el planeta. /n la historia
del mundo, probablemente ha habido muchas decenas, quiz- centenares de
miles de religiones, si pensamos en nuestros antepasados cazadores=
recolectores, cuando la comunidad humana corriente era de unas cien
personas o as. /n aquel tiempo haba tantas religiones como grupos de
cazadores=recolectores, aunque las diferencias entre ellas probablemente no
eran grandes. 'ero nadie lo sabe, porque por desgracia no tenemos
pr-cticamente conocimiento de lo que han credo nuestros antepasados
durante la ma!or parte de la eistencia del hombre en este planeta, porque
la tradicin oral no es de fiar ! la escritura no se haba in#entado.
2s pues, considerando esta serie de alternati#as, algo que se me ocurre !
que me asombra es que, cuando alguien tiene una eperiencia de
con#ersin religiosa, casi siempre es a la religin o a una de las religiones
en las que se cree principalmente en su comunidad. ISin embargo, ha!
tantas posibilidadesJ 'or e(emplo, es mu! raro que en ;ccidente alguien
tenga una eperiencia de con#ersin a una religin en la que la principal
deidad tenga cabeza de elefante de color azul. /s bastante raro. 'ero en la
1ndia ha! un dios azul con cabeza de elefante que tiene muchos de#otos, !
no es raro #er pinturas de este dios. 4Cmo es que la aparicin de dioses
elefantes est- limitada a la 1ndia o a sitios donde ha! una fuerte tradicin
hind%5 4Cmo es que las apariciones de la )irgen Bara son comunes en
;ccidente pero raramente se producen en lugares de oriente en los que no
ha! una importante tradicin cristiana5 4'or qu$ los detalles de las
creencias religiosas no cruzan barreras culturales5 /s difcil de eplicar, a no
ser que los detalles est$n totalmente determinados por la cultura local ! no
tengan nada que #er con algo eternamente #-lido.
Dicho de otro modo, cualquier predisposicin a la creencia religiosa puede
#erse poderosamente influida por la cultura indgena, #i#a uno donde #i#a.
/specialmente si los ni3os est-n epuestos desde mu! peque3os a una
serie concreta de doctrinas, m%sica, arte ! ritual, es algo tan natural para
ellos como respirar, moti#o por el cual las religiones hacen tantos esfuerzos
para atraer a los m-s (#enes.
; contemplemos otra posibilidad. Supongamos que surge un nue#o profeta
que declara haber recibido una nue#a re#elacin de Dios que infringe las
re#elaciones de todas las religiones pre#ias. 4Cmo #a a decidir la persona
media, alguien que no ha tenido la fortuna de recibir personalmente la
re#elacin, si esa nue#a re#elacin es #-lida o no5 La %nica manera fiable es
la teologa natural. 6no tiene que preguntarse* 9: 4Cu-l es la prueba5:: & no
es suficiente decir* 9:8ueno, ha! una persona etremadamente carism-tica
que dice que ha tenido una eperiencia de con#ersin. :: /so no basta. Ha!
muchas personas carism-ticas que tienen todo tipo de eperiencias de
con#ersin eclu!entes entre s. 7o todas pueden ser ciertas. 2lgunas
tienen que ser errneas. Buchas de ellas tienen que ser errneas. 1ncluso es
posible que lo sean todas. 7o podemos depender totalmente de lo que dice
la gente. <enemos que mirar cu-les son las pruebas.
,uiero pasar ahora al tema de las supuestas pruebas de la eistencia de
Dios. Be centrar$ sobre todo en ;ccidente, pero, para mostrar un espritu
ecum$nico, empezaremos con algunas pruebas hind%es, que en muchos
aspectos son tan sofisticadas ! desde luego m-s antiguas que las
occidentales.
6da!ana, un lgico del siglo 01, tena un con(unto de siete pruebas de la
eistencia de Dios. 7o las comentar$ todas" slo intentar$ transmitir su
sentido. 'or cierto, el tipo de dios del que habla 6da!ana no es eactamente
el mismo, como podemos imaginar, que el dios (udeo=cristiano=isl-mico. Su
dios lo sabe todo ! es imperecedero, pero no necesariamente omnipotente !
compasi#o.
/n primer lugar, 6da!ana razona que todas las cosas deben tener una
causa. /l mundo est- lleno de cosas" algo tiene que haberlas creado. /ste
argumento es mu! similar al occidental que plantearemos en seguida.
/n segundo lugar, una teora no oda en ;ccidente, es la de las
combinaciones atmicas. /s bastante sofisticada. Dice que, al principio de la
Creacin, los -tomos tu#ieron que unirse uno a otro para construir cosas
ma!ores ! que esa unin de -tomos siempre requiere la inter#encin de un
agente consciente. 8ien, ahora sabemos que eso es falso. ; sabemos al
menos que ha! le!es de interaccin atmica que determinan cmo se unen
los -tomos. /s una disciplina llamada qumica. Se podra decir que se debe
a la inter#encin de una deidad, pero desde luego no requiere la
inter#encin directa de una deidad. Lo %nico que tiene que hacer la deidad
es determinar las le!es de la qumica ! retirarse.
/n tercer lugar est- el argumento de la suspensin del mundo. /l mundo no
est- ca!endo, como se #e a simple #ista. 7o estamos #olando a toda
#elocidad por el espacio, aparentemente, ! por tanto alguien sostiene el
planeta ! ese algo es Dios. 8ueno, se trata de una #isin bastante natural
de las cosas. /st- relacionada con la idea de que estamos quietos ! en el
centro del uni#erso, un error que han cometido todos los pueblos de todo el
mundo. /n realidad, s estamos ca!endo, ! a una #elocidad increblemente
alta en rbita alrededor del Sol" cada a3o recorremos E pi #eces el radio de
la rbita de la <ierra. Si lo calculamos, #eremos que etremadamente
r-pido.
La cuarta es una teora basada en la eistencia de las aptitudes humanas. &
est- mu! cerca del argumento de )on DKniCen de que, si alguien no nos
ense3ase a hacer las cosas, no sabramos cmo hacerlas. Creo que ha!
muchos argumentos contra esto.
Despu$s est- la eistencia de un conocimiento fidedigno al margen del
conocimiento humano. 4Cmo sabramos cosas que est-n, por e(emplo, en
los )edas, los libros sagrados hind%es, si no los hubiera escrito Dios5 La idea
de que los humanos fueran capaces de escribir los )edas era difcil de
aceptar para 6da!ana.
8ien, !a tenemos una idea de sus argumentos, que nos demuestran que ha!
un deseo humano dominante de dar una eplicacin racional a la eistencia
de Dios o dioses, ! tambi$n que el razonamiento en que se basan no es
siempre acertado. 'asemos ahora a alguno de los argumentos occidentales,
que es mu! posible que sean archisabidos por todos, en cu!o caso me
disculpo.
/n primer lugar tenemos el argumento cosmolgico, que no es mu!
diferente del que acabamos de or. /l argumento cosmolgico en ;ccidente
se relaciona esencialmente con la causalidad. /stamos rodeados de cosas"
todas estas cosas fueron causadas por otra cosa, ! as, al cabo de un rato
nos encontramos remont-ndonos a causas ! tiempos remotos. Como no
podemos seguir as siempre, con una regresin infinita de causas, como
argumentaban 2ristteles ! despu$s <om-s de 2quino, tenemos que llegar
por tanto a una primera causa sin causa. 2lgo que lo empez todo ! que no
fue causado" es decir, que siempre estu#o ah, ! este algo se define como
Dios.
2qu ha! dos hiptesis en conflicto, dos hiptesis alternati#as. 6na es que el
uni#erso siempre estu#o ah ! la otra es que Dios siempre estu#o ah. 4'or
qu$ se hace inmediatamente ob#io que una de ellas es m-s probable que la
otra5 ;, dicho de otro modo, si decimos que Dios hizo el uni#erso, es
razonable preguntar* 9: 4& qui$n hizo a Dios5 9:
'r-cticamente todos los ni3os formulan esa pregunta ! normalmente los
padres los hacen callar ! les dicen que no pregunten cosas embarazosas.
'ero, 4por qu$ decir que Dios hizo el uni#erso ! no preocuparse por saber de
dnde #ino Dios es m-s satisfactorio que decir que el uni#erso siempre
estu#o ah5
/n la astrofsica moderna ha! dos puntos de #ista enfrentados. /n primer
lugar, ! no tengo ninguna duda, ! creo que coincido con todos los
astrofsicos, est- la prueba de la epansin del uni#erso, la recesin mutua
de las galaias ! de lo que se llama radiacin de fondo csmica, cu!o
espectro es el de un cuerpo negro a una temperatura de tres grados" todo
ello sugiere que hace algo as como LM o LF mil millones de a3os toda la
materia del uni#erso estaba comprimida en un #olumen etremadamente
peque3o, que algo probablemente llamado una eplosin ocurri en aquel
tiempo, ! que la epansin subsiguiente del uni#erso ! la condensacin de
la materia dio lugar a galaias, estrellas, planetas, seres #i#os, ! todo el
resto de detalles del uni#erso que #emos a nuestro alrededor.
2hora bien, 4qu$ pas antes5 Ha! dos opiniones. 6na es* 9: 7o debe hacerse
esta pregunta::, que es casi como decir que lo hizo Dios. & la otra es que
#i#imos en un uni#erso oscilante en el que ha! un n%mero infinito de
epansiones ! contracciones.N
N En 1998, dos equipos internacionales de astrnomos informaron
independientemente de un indicio inesperado de que la expansin del universo se
est acelerando. Estos descubrimientos sugieren que el universo no est oscilando
sino que seguir expandindose siempre.
/stamos aproimadamente a LF.HHH millones de a3os de la %ltima
epansin, ! digamos que, dentro de unos OH.HHH la epansin terminar- !
ser- reemplazada por una compresin, ! toda la materia se reducir- a un
#olumen mu! peque3o ! despu$s se #ol#er- a epandir sin que, en el
proceso de epansin, se filtre informacin por los #$rtices.
La primera de estas opiniones, casualmente, resulta prima a la
cosmo#isin (udeo=cristiana=isl-mica, ! la segunda a las creencias hind%es
m-s usuales. & as, si uno quiere, puede pensar que los distintos contenidos
de estas dos opiniones religiosas principales libran su batalla en el campo
de la astronoma de sat$lites contempor-nea. 'orque ah es donde
probablemente se decidir- la respuesta a estas preguntas* 4ha! suficiente
materia en el uni#erso para impedir que la epansin contin%e para
siempre, de modo que la gra#itacin detenga la epansin ! fuerce una
contraccin5 4; no ha! la suficiente como para detener la epansin !, por
tanto, el uni#erso se seguir- epandiendo para siempre5 Se trata de una
cuestin eperimental, ! es mu! probable que tengamos una respuesta en
nuestro perodo de #ida. Subra!o que esto de ale(a de la aproimacin
teolgica habitual, donde nunca puede hacerse un eperimento para
dilucidar un tema en discusin. 2qu ha! uno, pero no debemos emitir a%n
(uicios. Lo %nico que tenemos que hacer es mantener cierta tolerancia hacia
la ambigPedad hasta que tengamos m-s datos, lo que puede ocurrir en una
d$cada o menos. /s posible que el telescopio espacial Hubble, que est-
pre#isto lanzar el primo #erano, proporcione la respuesta a esta pregunta.
7o est- garantizado pero es posible.Q
Q Los telescopios con base en la ierra proporcionaron la respuesta en 1998.
2cerca de la cuestin de qui$n es m-s antiguo, Dios o el uni#erso, nos
hallamos en realidad ante una matriz de tres por tres* Dios puede haber
eistido siempre pero no eistir- para siempre. /s decir, Dios podra no
tener un principio pero s podra tener un final. Dios podra tener
un principio pero no un final. Dios podra no tener principio ni final. & lo
mismo para el uni#erso. /l uni#erso podra ser infinitamente #ie(o, pero
tener un final. /l uni#erso podra haber empezado hace un tiempo finito
pero durar para siempre, o podra haber eistido siempre ! no terminar
nunca. Rstas son las posibilidades lgicas. & es curioso que los mitos
humanos contemplen algunas de estas posibilidades pero no otras. 'ienso
que en ;ccidente est- bastante claro que ha! un modelo de ciclo de #ida
humano o animal que ha sido etrapolado al cosmos. /s natural creerlo as,
pero al cabo de un rato, me parece que sus limitaciones quedan claras.
<ambi$n debera decir algo sobre el Segundo 'rincipio de la <ermodin-mica.
6n argumento que a #eces se utiliza para (ustificar una creencia en Dios es
que el Segundo 'rincipio de la <ermodin-mica dice que el uni#erso como un
todo se agota" es decir, la cantidad total de orden en el uni#erso debe
disminuir. /l caos debe aumentar a medida que pase el tiempo" o sea, en el
uni#erso entero. /so no quiere decir que en un escenario determinado, por
e(emplo la <ierra, la cantidad de orden no pueda aumentar, ! es e#idente
que ha aumentado. Los seres #i#os son mucho m-s comple(os, tienen m-s
orden, que la materia prima de la que se form la #ida hace G.HHH millones
a3os. 'ero este aumento del orden en la <ierra se produce ! es bastante
f-cil calcularlo a epensas de un descenso en el orden del Sol, que es la
fuente de energa que hace funcionar la biologa terrestre. 7o est- claro, por
cierto, que el Segundo 'rincipio de la <ermodin-mica sea aplicable al
uni#erso como un todo, porque es una le! eperimental ! no tenemos
eperiencia del uni#erso como un todo. 'ero siempre me ha parecido
curioso que los que desean aplicar este principio a temas teolgicos no
pregunten si Dios est- sometido a $l. 'orque, si lo estu#iera, slo podra
tener una #ida finita. 2dem-s, se aprecia un uso asim$trico de los principios
de la fsica cuando la teologa se enfrenta a la termodin-mica.
'or otra parte, si hubiera una primera causa no causada, no implicara nada
en absoluto sobre la omnipotencia o la omnisciencia, ni sobre la compasin,
o ni siquiera el monotesmo. & 2ristteles, en realidad, infiri #arias decenas
de primeras causas en su teologa.
La segunda teora occidental habitual que utiliza la razn con referencia a
Dios es la llamada teora del dise3o, de la que !a hemos hablado, tanto en
el conteto biolgico como en la encarnacin astrofsica reciente llamada
principio antrpico. /s, en el me(or de los casos, un argumento de analoga"
es decir, que algunas cosas fueron hechas por humanos ! ahora nos
encontramos con algo m-s comple(o que no fue hecho por nosotros, por lo
que quiz- fuera hecho por un ser inteligente m-s dotado que nosotros.
8ueno, puede ser, pero no es un argumento con#incente. 2ntes he
intentado subra!ar hasta qu$ punto una mala interpretacin, el fracaso de
la imaginacin ! sobre todo la falta de conocimiento de nue#os principios
sub!acentes pueden inducirnos a error sobre el argumento basado en el
dise3o. Las etraordinarias ideas de Charles DarAin sobre el aspecto
biolgico de la teora del dise3o proporcionan claras ad#ertencias de que
ha! principios sub!acentes en el orden aparente que toda#a no somos
capaces de adi#inar.
Sin duda ha! mucho orden en el uni#erso, pero tambi$n ha! mucho caos.
Los centros de las galaias eplotan cada cierto tiempo !, si ah fuera ha!
mundos habitados ! ci#ilizaciones, son destruidos a millones con cada
eplosin de un n%cleo gal-ctico o de un qu-sar. 7o parece que ha!a un
dios o diosa que sepa lo que est- haciendo. B-s bien parece un aprendiz de
dios que se #e superado. 2 lo me(or empiezan en los centros de la galaia !,
al cabo de un tiempo, cuando tienen un poco de eperiencia, se les
ad(udican misiones m-s importantes.
<ambi$n est- el argumento moral de la eistencia de Dios, atribuido
generalmente a 1mmanuel Sant, que era mu! bueno a la hora de mostrar las
deficiencias de algunas otras teoras. La su!a es mu! sencilla. /s
simplemente que somos seres morales" por tanto Dios eiste. /s decir,
4cmo sabramos si no que somos morales5
8ueno, para empezar, podra argPirse que la premisa es dudosa. Hasta qu$
grado puede afirmarse que los humanos somos seres morales sin la
eistencia de alguna forma de polica est- cuando menos abierta a debate.
'ero de(emos eso por el momento. Buchos animales tienen cdigos de
conducta. /l altruismo, los tab%es del incesto, la compasin hacia los m-s
peque3os, se encuentran en todo tipo de especies. Los cocodrilos del 7ilo
lle#an los hue#os en la boca durante enormes distancias para proteger sus
cras. 'odran hacer una tortilla con ellos, pero deciden no hacerlo. 4'or qu$5
'orque los cocodrilos que disfrutan comi$ndose sus hue#os no de(an
descendencia !, con el tiempo, lo %nico que queda son cocodrilos que saben
cmo ocuparse de sus cras. /s f-cil de #er. & sin embargo tendemos a
pensar que, en cierto modo, se trata de un comportamiento $tico. 7o esto!
en contra de ocuparse de los ni3os" al contrario, esto! francamente a fa#or.
Lo que digo es que, si estamos poderosamente moti#ados para ocuparnos
de nuestros (#enes o de los (#enes de todo el mundo, de ello no se deduce
que sea Dios quien nos obligue a actuar as. 'uede ser la seleccin natural,
! es lo m-s probable. B-s a%n, una #ez los humanos adquirimos conciencia
de nuestro entorno, podemos entender las cosas ! podemos #er lo que es
bueno para nuestra super#i#encia como comunidad, nacin o especie !
tomar medidas para garantizarla. 7o est- m-s all- de nuestra capacidad. 7o
#eo claro que se requiera la eistencia de Dios para eplicar el grado
limitado pero real del comportamiento moral ! $tico patente en la sociedad
humana.
Despu$s tenemos la curiosa teora, eclusi#a de ;ccidente, llamada 9:teora
ontolgica::, que generalmente se asocia a TsanU 2nselmo, que muri en
LLHV. /s mu! simple* Dios es perfecto. La eistencia es un atributo esencial
de perfeccin. 'or tanto, Dios eiste. 4Se ha entendido5 Lo dir$ otra #ez.
Dios es perfecto. La eistencia es un atributo esencial de perfeccin. 7o se
puede ser perfecto si no se eiste, dice 2nselmo. 'or tanto, Dios eiste.
2unque esta teora atra(o durante un bre#e perodo a pensadores
significati#os ?8ertrand Wussell describe que de pronto pens que 2nselmo
poda tener razn> durante unos quince minutos@, no se considera una
teora con $ito. /l lgico del siglo 00 /rnest 7agel di(o de $l que era
9:confundir la gram-tica con la lgica::.
4,u$ significa 9:Dios es perfecto::5 Se necesita una descripcin de qu$
constitu!e la perfeccin. 7o basta con decir 9:perfecto:: ! no preguntar qu$
significa. 4& cmo sabemos que Dios es perfecto5 2 lo me(or el dios que
eiste no es el perfecto. 2 lo me(or slo eisten los imperfectos. & entonces,
4por qu$ esta eistencia es un atributo esencial de perfeccin5 <odo son
palabras. /n realidad, ha! una afirmacin perteneciente al budismo, que,
creo que ba(o una luz amable, dice que su dios es tan grande que ni
siquiera tiene que eistir. & $ste es el contrapeso perfecto al argumento
ontolgico. /n todo caso, no creo que el argumento ontolgico sea
con#incente.
Despu$s est- el argumento de la conciencia. 'ienso, luego Dios eiste" es
decir, 4cmo podra si no llegar a eistir la conciencia5 De hecho, nuestro
conocimiento de los detalles de la e#olucin de la conciencia es mnimo.
/st- en el orden del da de la futura ciencia neurolgica. 'ero sabemos, por
e(emplo, que una lombriz metida en un tubo de ensa!o en forma de & con,
por e(emplo, una descarga el$ctrica en la ramificacin derecha ! comida en
la izquierda, aprende r-pidamente a tomar la izquierda. 4Se puede decir que
un gusano tiene conciencia si, despu$s de una cierta cantidad de intentos,
es capaz de saber in#ariablemente dnde est- la comida ! dnde no est- la
descarga5 & si un gusano tiene conciencia, 4puede tenerla un protozoo5
Buchos microorganismos fototrpicos saben ir hacia la luz. <ienen una
especie de percepcin interna de dnde est- $sta, ! nadie les ha ense3ado
que sea bueno ir hacia ella. <enan la informacin en su material hereditario,
codificado en sus genes ! cromosomas. 8ueno, 4puso Dios esta informacin
all, o puede haberse desarrollado por seleccin natural5
/st- claro que para la super#i#encia de los microorganismos es bueno saber
dnde est- la luz, especialmente para los que fotosintetizan. Sin duda es
bueno para los gusanos saber dnde est- la comida. Los gusanos que no
logran entender dnde est- la comida de(an poca descendencia. Despu$s
de un tiempo, los que sobre#i#en saben dnde est- la comida. Los
descendientes fototrpicos o fotot-cticos tienen codificado en su material
gen$tico cmo encontrar la luz. 7o parece que Dios ha!a tenido que
participar en el proceso. 'uede ser, pero no es un argumento con#incente. &
la opinin general de muchos, no todos, los neurobilogos es que la
conciencia es una funcin que depende del n%mero ! la comple(idad de las
coneiones neuronales del cerebro. La conciencia humana es lo que aparece
cuando se llega a algo as como LHNN neuronas ! LHNX sinapsis. /sto plantea
todo tipo de otras preguntas. 4Cmo es la conciencia cuando se tienen LHQY
o LHZY sinapsis5 4,u$ podra decirnos a nosotros un ser as distinto a lo que
nosotros podemos decirles a las hormigas5 2s pues, al menos a m no me
parece que el argumento de la conciencia, un continuo de conciencia
recorriendo los reinos animales ! #egetales, demuestre la eistencia de
Dios. <enemos una eplicacin alternati#a que parece funcionar bastante
bien. 7o sabemos los detalles, aunque el estudio de la inteligencia artificial
pueda a!udar a clarificarlo. 2penas puede decirse, pues, que sea
con#incente.
Despu$s est- la teora de la eperiencia. La gente tiene eperiencias
religiosas. De eso no cabe duda. Las tienen en todo el mundo, ! ha! algunas
similitudes interesantes en las distintas eperiencias religiosas que ocurren
en todo el planeta. Son poderosas, emocionalmente de lo m-s con#incente,
! a menudo conducen a la gente a reformar su #ida ! a realizar buenas
obras, aunque tambi$n ocurre lo contrario. 8ien, 4qu$ pasa con esto5
8ueno, no pretendo de ning%n modo poner ob(eciones o ridiculizar las
eperiencias religiosas. 'ero la pregunta es* 4puede una eperiencia as
proporcionar pruebas de la eistencia de Dios o dioses que no sean
anecdticas5 6n milln de casos de o#nis desde LVG[ !, sin embargo, por lo
que sabemos, ninguno de ellos se corresponde con #isitas a la <ierra de
na#es espaciales de otra parte. 6n gran n%mero de personas puede tener
eperiencias profundas ! conmo#edoras ! que, sin embargo, no se
corresponden con nada parecido a un sentido eacto de la realidad eterna.
& lo mismo puede decirse no slo de los o#nis sino tambi$n de la percepcin
etrasensorial, los fantasmas, los duendes ! cosas as. <odas las culturas
tienen cosas de este tipo, lo que no significa que eistan todos" no significa
que eista ninguno de ellos.
<ambi$n quiero hacer constar que las eperiencias religiosas pueden ser
pro#ocadas por mol$culas especficas. Ha! muchas culturas que,
conscientemente, beben o ingieren esas mol$culas a fin de fomentar una
eperiencia religiosa. /l culto al pe!ote de algunos indios americanos es
eactamente esto, como el uso del #ino como sacramento en muchas
religiones occidentales. Ha! una larga lista de sustancias que los humanos
toman para desencadenar una eperiencia religiosa, lo que sugiere que ha!
alguna base molecular para este tipo de #i#encia ! que no es necesario que
se corresponda con una realidad eterna. Creo que es bastante fundamental
que las eperiencias religiosas, las personales, no la prueba teolgica
natural de la eistencia de Dios, si la ha!, puedan ser producidas por
mol$culas de comple(idad finita.
2s pues, si repaso estas teoras \la cosmolgica, la del dise3o, la moral, la
ontolgica, la de la conciencia ! la de la eperiencia\, debo decir que el
resultado total no es ecesi#amente impresionante. /s como si busc-semos
una (ustificacin racional para algo que, por otro lado, esperamos que sea
cierto.
& despu$s ha! determinados problemas cl-sicos respecto a la eistencia de
Dios. 'ermtanme mencionar algunos. 6no es el famoso problema del mal.
8-sicamente es como sigue* aceptemos por un instante que el mal eiste en
el mundo ! que a #eces ha! acciones in(ustas que no son castigadas.
2ceptemos tambi$n que ha! un Dios que es bene#olente con los seres
humanos, omnisciente ! omnipotente. /ste Dios ama la (usticia, obser#a
todas las acciones humanas ! es capaz de inter#enir en los asuntos de los
hombres. 8ien, !a los filsofos presocr-ticos entendieron que estas cuatro
proposiciones no pueden ser #erdaderas al mismo tiempo. 2l menos una
tiene que ser falsa. Las enumerar$ otra #ez* que eiste el mal, que Dios es
bene#olente, que Dios es omnisciente, que Dios es omnipotente.
2nalic$moslas una a una.
/n primer lugar, podran decirme* 9:8ueno, el mal no eiste en el mundo. 7o
somos capaces de #er toda la imagen* #emos slo un peque3o pozo del mal
en un gran mar de bien que lo hace posible. :: ;, como solan decir los
telogos medie#ales* 9:Dios usa al diablo para sus propios propsitos. :: Se
trata claramente del argumento de los tres monos sabios, aquello de
9:negarse a escuchar>::, ! ha sido descrito por un importante telogo
contempor-neo como un insulto gratuito a la humanidad, un sntoma de
insensibilidad e indiferencia hacia el sufrimiento humano. /s el
con#encimiento de que todas las miserias ! agonas que eperimentan los
seres humanos son ilusorias. 8astante fuerte.
/s e#idente que esto es confiar en que, si se les llama de otra manera, los
hechos inquietantes desaparecer-n. Sostienen que es necesario un poco de
dolor para un bien ma!or. 'ero, 4por qu$, eactamente5 Si Dios es
omnipotente, 4por qu$ no puede disponer que no ha!a dolor5 2 m me
parece un etremo mu! re#elador.
Las otras alternati#as son que Dios no es bene#olente ni compasi#o. /picuro
sostena que Dios estaba bien pero que los humanos eran la %ltima de sus
preocupaciones. Ha! una serie de religiones orientales que tienen m-s o
menos el mismo talante. ; bien Dios no es omnisciente, no lo sabe todo,
tiene cosas que hacer en otra parte ! por eso no sabe que los humanos
tenemos problemas. 6na posibilidad es que ha! LHNN mundos en todas las
galaias ! #arias #eces LHNN galaias, ! que Dios est- ocupado.
;tra es que Dios no sea omnipotente. 7o puede hacerlo todo. /s posible que
empezara la <ierra o creara la #ida ! que luego inter#enga ocasionalmente
en la historia humana, pero no puede preocuparse da ! noche de arreglar
las cosas aqu en la <ierra. 8ien, !o no pretendo saber cu-l de estas cuatro
posibilidades es correcta, pero est- claro que ha! una contradiccin
fundamental en el n%cleo del pensamiento teolgico occidental relacionada
con el problema del mal, ! he ledo un resumen de una conferencia
teolgica reciente dedicada a este problema ! no cabe duda de que era
embarazoso para los telogos reunidos.
/sto plantea una cuestin adicional \una cuestin relacionada\ ! tiene
que #er con la inter#encin en las peque3as cosas. 4'or qu$, en todo caso,
es necesaria la inter#encin de Dios en la historia humana, en los asuntos
humanos, como pr-cticamente cualquier religin cree que sucede5 ,ue Dios
o los dioses ba(an ! dicen a los humanos* 9:7o, no hagas esto, haz esto otro,
no ol#ides eso, no reces de esta manera, no #eneres a nadie m-s, mutila a
tus hi(os del modo siguiente. :: 4'or qu$ ha! una lista tan larga de cosas que
Dios le dice a la gente que haga5 4'or qu$ Dios no lo hizo directamente todo
bien5 Si uno pone en marcha un uni#erso, puede hacerlo todo. 'uede #er
todas las consecuencias futuras de su accin. 'ersigue un ob(eti#o
determinado. 4'or qu$ no lo de(a todo listo de entrada5 La inter#encin de
Dios en los asuntos humanos habla de incompetencia, ! no me refiero a
incompetencia a escala humana. /st- claro que todas las opiniones de Dios
lo hacen mucho m-s competente que el m-s competente de los humanos,
pero eso no dice nada de su omnicompetencia. Lo que dice es que ha!
limitaciones.
2s pues, llego a la conclusin de que los supuestos argumentos de la
teologa natural sobre la eistencia de Dios, como estos que he mencionado,
no son mu! con#incentes. )an a remolque de las emociones, esperando
alcanzarlas. &, sin embargo, es perfectamente posible imaginar que Dios, no
un dios omnipotente o un dios omnisciente, sino un dios razonablemente
competente, poda haber de(ado pruebas absolutamente claras sobre su
eistencia. 1ntentar$ dar unos cuantos e(emplos.
1maginemos que en todas las culturas ha! una serie de libros sagrados que
contienen unas cuantas frases enigm-ticas que Dios o los dioses dicen a
nuestros antepasados ! que $stos deben transmitir al futuro sin cambios,
que es mu! importante hacerlo con eactitud. 8ien, hasta aqu no ha! gran
diferencia con las circunstancias reales de los supuestos libros sagrados.
'ero supongamos que las frases en cuestin fueran frases que actualmente
pudi$ramos comprender, pero no en aquel momento. /(emplo sencillo* el
Sol es una estrella. 7adie lo saba en, digamos, el siglo )1 a.D.C., cuando los
(udos estaban en el eilio en 8abilonia ! conocieron la cosmologa
babilnica a partir de los principales astrnomos de la $poca. La ciencia
babilnica antigua es la cosmologa que toda#a se conser#a en el libro del
G$nesis. Supongamos en cambio que la historia fuera* 9: 7o lo ol#id$is, el
Sol es una estrella::, o 9: 7o lo ol#id$is, Barte es un lugar oidado con
#olcanes. Barte, 4conoc$is esa estrella ro(a5 /s un mundo. <iene #olcanes,
est- oidado, ha! nubes, haba ros. &a no los ha!. Lo entender$is m-s
adelante. Confiad en m. De momento, no lo ol#id$is. ::
;* 9:6n cuerpo en mo#imiento tiende a permanecer en mo#imiento. 7o
pens$is que los cuerpos tienen que ser empu(ados para seguir mo#i$ndose.
/s (usto lo contrario, en realidad. B-s adelante entender$is que, si no ha!
friccin, un ob(eto m#il seguir- mo#i$ndose. 9: 'odemos imaginarnos a los
patriarcas rasc-ndose perple(os la cabeza, pero al fin ! al cabo era Dios
quien les hablaba. 2s pues, lo copiaran obedientemente ! $se sera uno de
los muchos misterios de los libros sagrados que despu$s pasaran al futuro
hasta que reconoci$semos la #erdad, hasta que #i$semos que nadie en
aquel tiempo poda haber sabido aquello !, por tanto, deducir la eistencia
de Dios.
'ueden imaginarse muchos casos as. 4,u$ les parece* 9: 7o #ia(ar-s a
ma!or #elocidad que la luz::5 Bu! bien, se puede argPir que no haba riesgo
inminente de que nadie rompiera este mandamiento. Habra sido una
curiosidad* 9: 7o entendemos de qu$ #a $ste, pero los dem-s los
acataremos. 9: ;* 9: 7o ha! marcos de referencia pri#ilegiados. :: ; 4qu$ tal
algunas ecuaciones5 Las le!es de BaAell en los (eroglficos egipcios, o en
caracteres chinos antiguos, o en hebreo antiguo. & que todos los t$rminos
fueran definidos* 9: /sto es el campo el$ctrico, esto es el campo magn$tico.
7o sabemos qu$ son, pero los copiaremos !, m-s adelante, seguro, llegar-n
a ser las le!es de BaAell o la ecuacin de Schr]dinger. 9: Cualquier cosa de
este tipo habra sido posible si Dios hubiese eistido ! si hubiera querido
que tu#i$semos pruebas de su eistencia. ; en biologa. 4,u$ les parece* 9:
Dos cadenas entrelazadas contienen el secreto de la #ida::5 'odran decirme
que los griegos !a lo saban a causa del caduceoZ. /n el e($rcito americano
todos los m$dicos lle#aban el caduceo en la solapa, ! tambi$n lo utilizaban
las distintas mutuas de seguros m$dicos. /st- relacionado, si no con la con
la eistencia de la #ida, al menos con su conser#acin, pero ha! mu! poca
gente que lo utilice para decir que la religin correcta es la de los griegos
antiguos porque tenan un smbolo que sobre#i#e al eamen crtico
posterior.
Z !aduceo" s#mbolo de la clase mdica, consistente en un bastn alado rodeado
por dos serpientes entrela$adas.
/n este asunto de las pruebas de la eistencia de Dios, si $ste hubiera
deseado darnos alguna, no tena por qu$ limitarse a ese m$todo, en cierto
modo cuestionable, de hacer declaraciones enigm-ticas a sabios antiguos !
confiar en que sobre#i#ieran. Dios podra haber grabado los Diez
Bandamientos en la Luna. Bu! grandes. Diez Cilmetros de etensin para
cada mandamiento. & nadie lo podra #er desde la <ierra pero, de pronto, un
da se in#entaran los grandes telescopios o las na#es espaciales se
acercaran a la Luna ! all los encontraran, grabado en la superficie lunar. La
gente dira* 9: 4Cmo ha podido llegar esto aqu5 9: & entonces habra #arias
hiptesis, la ma!or parte de las cuales seran francamente interesantes.
4; por qu$ no un crucifi(o de cien Cilmetros de en#ergadura en la rbita de
la <ierra5 Sin duda dios podra hacerlo, 4no es as5 <ras haber creado el
uni#erso, una cosa tan sencilla como poner un crucifi(o en la rbita de la
<ierra habra sido perfectamente posible. 4'or qu$ Dios no hizo cosas de
este tipo5 ;, dicho de otro modo, 4por qu$ Dios tena que ser tan claro en la
8iblia ! tan oscuro en el mundo5
Creo que se trata de un asunto serio. Si pensamos, como sostiene la
ma!ora de los grandes telogos, que la #erdad religiosa slo se produce
cuando se da una con#ergencia entre nuestro conocimiento del mundo
natural ! la re#elacin, 4por qu$ esta con#ergencia es tan d$bil cuando
habra podido ser f-cilmente m-s slida5
2s pues, para concluir, me gustara citar las primeras lneas del Ensa%o
sobre los &ioses, de 'rot-goras, del siglo ) a.D.C.*
Sobre los dioses, no tengo medio de saber si eisten o no eisten ni qu$
aspecto tienen. Buchas cosas me impiden saberlo. /ntre otras, el hecho de
que nunca nadie los ha!a #isto.