Sentencia C-1040/05

Referencia: expediente D-5645.

Asunto: Demanda de inconstitucionalidad
contra el Acto Legislativo No. 0 de 004
Por el cual se reforman algunos artculos
de la Constitucin Poltica y se dictan
otras disposiciones.
Actor: !lanca Linda" #nciso.
$agistrados %onentes:
Dr. $AN&#L '()* +#%#DA #)%,N()A
Dr. R(DR,-( #)+(!AR -,L
Dr. $AR+( -#RARD( $(NR(.
+A!RA
Dr. /&$!#R0( AN0(N,( ),#RRA
%(R0(
Dr. 1L2AR( 0A3&R -AL2,)
Dra. +LARA ,N*) 2AR-A)
/#RN1ND#4
!ogot56 D. +.6 diecinueve 789: de octu;re de dos mil cinco 7005:.
La )ala %lena de la +orte +onstitucional6 en cumplimiento de sus atri;uciones
constitucionales " de los re<uisitos " tr5mites esta;lecidos en el Decreto 06=
de 89986 >a proferido la siguiente:
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
La ciudadana !lanca Linda" #nciso6 en e?ercicio de la acci@n pA;lica de
inconstitucionalidad consagrada en los artBculos 48 " 4 de la +onstituci@n
%olBtica6 demand@ la inexe<ui;ilidad del Acto Legislativo No. 0 de 004 Por
el cual se reforman algunos artculos de la Constitucin Poltica y se dictan
otras disposiciones.
#l $agistrado )ustanciador6 doctor Rodrigo #sco;ar -il6 mediante Auto del
de fe;rero de 0056 admiti@ la demanda respecto de algunos de los cargos
planteados "6 a su veC6 la inadmiti@ frente a otros6 concediDndole a la
accionante un plaCo de tres 7E: dBas >5;iles contados a partir de la notificaci@n
del citado Auto6 con el fin de proceder a su correcci@n en los tDrminos allB
previstos.
%or Auto del 88 de fe;rero del presente aFo6 se resolvi@ rec>aCar la demanda
frente a los cargos <ue no fueron o;?eto de correcci@n6 procediendo al tiempo a
la admisi@n de la misma en lo <ue respecta a las acusaciones <ue acreditaron el
cumplimiento de las exigencias seFaladas en el Auto inadmisorio del de
fe;rero de 005.
AsB mismo6 en el citado proveBdo se dispuso la fi?aci@n en lista "6 simult5nea-
mente6 se corri@ traslado al seFor %rocurador -eneral de la Naci@n para <ue
rindiera el concepto de su competencia. De igual manera6 se orden@ comunicar
la iniciaci@n del proceso al %residente de la RepA;lica6 al %residente del
+ongreso de la RepA;lica6 al $inistro del ,nterior " de 'usticia6 al Director de
la Academia +olom;iana de 'urisprudencia6 a los Decanos de las 3acultades de
Derec>o de las &niversidades %ontificia &niversidad 'averiana6 )ergio
Ar;oleda6 Nacional6 de Antio<uia " del Norte6 para <ue6 si lo estima;an
conveniente6 intervinieran impugnando o defendiendo las disposiciones
acusadas.
%or Altimo6 en la citada providencia se solicit@ oficiar a los )ecretarios
-enerales del )enado de la RepA;lica " de la +5mara de Representantes para
<ue6 en el tDrmino de dieC 780: dBas >5;iles6 a partir de la notificaci@n del
presente Auto6 se sirvieran remitir a la +orporaci@n originales o copias
autDnticas del expediente legislativo correspondiente6 asB como tam;iDn6 copia
del Acto por el cual se eligi@ a la $esa Directiva de la +omisi@n %rimera del
)enado para el perBodo constitucional comprendido entre el 0 de ?ulio de 00E
" el 0 de ?unio de 0046 " copia de las Actas donde conste el procedimiento de
elecci@n " la votaci@n correspondiente.
Dentro del tDrmino de fi?aci@n en lista intervinieron: el $inisterio del ,nterior "
de 'usticia6 el entonces %residente del +ongreso de la RepA;lica )enador Luis
/um;erto -@meC -allo6 el )enador de la RepA;lica /ern5n Andrade )errano6
el -o;ernador del Departamento del 2alle del +auca Angelino -arC@n6 la
Decana de la Divisi@n de +iencias 'urBdicas de la &niversidad del Norte
7!arran<uilla:6 el estudiante de la &niversidad %opular del +Dsar $anuel
3ern5ndeC DBaC " los ciudadanos Ramiro !e?arano -uCm5n6 'uan !autista
Rivas Ramos6 +arlos LoCano6 .u;el" $uFoC6 Anderson Ro?as " 'o>an David
)aldaFa.
La ma"orBa de los intervinientes se pronunciaron en relaci@n con los cargos por
vicios de competenciaG algunos s@lo se refirieron a los presuntos defectos
procesales en la formaci@n del Acto Legislativo demandadoG " otros expresaron
sus consideraciones tanto so;re los cargos por vicios de competencia como por
los de forma <ue fueron planteados por la demandante.
&na veC cumplidos los tr5mites constitucionales " legales propios de los
procesos de inconstitucionalidad6 la +orte +onstitucional procede a decidir
acerca de la demanda en referencia.
II. NORMA DEMANDADA
A continuaci@n se transcri;e el contenido del Acto Legislativo acusado6
conforme a su pu;licaci@n en el Diario (ficial nAmero 45.==5 de H de
diciem;re de 004:
IACTO LEGISLATIVO No. 2 DE 2004
Por el cal !e re"or#an al$no! art%clo! &e la Con!titci'n
Pol%tica &e Colo#(ia ) !e &ictan otra! &i!*o!icione!.
A+T,C-LO 1o. $odificanse los incisos o " Eo del artBculo 8= de la
+onstituci@n %olBtica " adici@nanse dos incisos finales al mismo
artBculo6 asB:

A los empleados del #stado <ue se desempeFen en la Rama 'udicial6 en
los @rganos electorales6 de control " de seguridad les est5 pro>i;ido
tomar parte en las actividades de los partidos " movimientos " en las
controversias polBticas6 sin per?uicio de e?ercer li;remente el derec>o al
sufragio. A los miem;ros de la 3uerCa %A;lica en servicio activo se les
aplican las limitaciones contempladas en el artBculo 89 de la
+onstituci@n.

Los empleados no contemplados en esta pro>i;ici@n solo podr5n
participar en dic>as actividades " controversias en las condiciones <ue
seFale la Le" #statutaria.

+uando el %residente " el 2icepresidente de la RepA;lica presenten sus
candidaturas6 solo podr5n participar en las campaFas electorales desde
el momento de su inscripci@n. #n todo caso dic>a participaci@n solo
podr5 darse desde los cuatro 74: meses anteriores a la fec>a de la
primera vuelta de la elecci@n presidencial6 " se extender5 >asta la fec>a
de la segunda vuelta en caso de <ue la >u;iere. La Le" #statutaria
esta;lecer5 los tDrminos " condiciones en los cuales6 antes de ese
lapso6 el %residente o el 2icepresidente podr5n participar en los
mecanismos democr5ticos de selecci@n de los candidatos de los
partidos o movimientos polBticos.

Durante la campaFa6 el %residente " el 2icepresidente de la RepA;lica
no podr5n utiliCar ;ienes del #stado o recursos del 0esoro %A;lico6
distintos de a<uellos <ue se ofreCcan en igualdad de condiciones a
todos los candidatos. )e exceptAan los destinados al cumplimiento de
las funciones propias de sus cargos " a su protecci@n personal6 en los
tDrminos <ue seFale la Le" #statutaria.

A+T,C-LO 2o. #l artBculo 89= de la +onstituci@n %olBtica <uedar5
asB:

JArtBculo 89=. Nadie podr5 ser elegido para ocupar la %residencia de la
RepA;lica por m5s de dos perBodosJ.

No podr5 ser elegido %residente de la RepA;lica o 2icepresidente
<uien >u;iere incurrido en alguna de las causales de in>a;ilidad
consagradas en los numerales 86 4 " = del artBculo 8=96 ni el ciudadano
<ue un aFo antes de la elecci@n >a"a e?ercido cual<uiera de los
siguientes cargos:

$inistro6 Director de Departamento Administrativo6 $agistrado de la
+orte )uprema de 'usticia6 de la +orte +onstitucional6 del +onse?o de
#stado6 del +onse?o )uperior de la 'udicatura6 o del +onse?o Nacional
#lectoral6 %rocurador -eneral de la Naci@n6 Defensor del %ue;lo6
+ontralor -eneral de la RepA;lica6 3iscal -eneral de la Naci@n6
Registrador Nacional del #stado +ivil6 +omandantes de las 3uerCas
$ilitares6 Director -eneral de la %olicBa6 -o;ernador de Departamento
o Alcaldes.

PA+.G+A/O T+ANSITO+IO. Kuien e?erCa o >a"a e?ercido la
%residencia de la RepA;lica antes de la vigencia del presente Acto
Legislativo s@lo podr5 ser elegido para un nuevo perBodo presidencial.

A+T,C-LO 0o. #l artBculo 04 de la +onstituci@n %olBtica <uedar5
asB:

ArtBculo 04. %ara ser elegido 2icepresidente se re<uieren las mismas
calidades <ue para ser %residente de la RepA;lica.

#l 2icepresidente podr5 ser reelegido para el perBodo siguiente si
integra la misma f@rmula del %residente en e?ercicio.

#l 2icepresidente podr5 ser elegido %residente de la RepA;lica para el
perBodo siguiente cuando el %residente en e?ercicio no se presente
como candidato.

A+T,C-LO 4o. Adici@nanse al artBculo 85 de la +onstituci@n un
literal f: " un par5grafo transitorio asB:

f: La igualdad electoral entre los candidatos a la %residencia de la
RepA;lica <ue reAnan los re<uisitos <ue determine la le".

PA+.G+A/O T+ANSITO+IO. #l -o;ierno Nacional o los
miem;ros del +ongreso presentar5n6 antes del 8o de marCo de 0056 un
%ro"ecto de Le" #statutaria <ue desarrolle el literal f: del artBculo 85
de la +onstituci@n " regule adem5s6 entre otras6 las siguientes materias:
-arantBas a la oposici@n6 participaci@n en polBtica de servidores
pA;licos6 derec>o al acceso e<uitativo a los medios de comunicaci@n
<ue >agan uso del espectro electromagnDtico6 financiaci@n
preponderantemente estatal de las campaFas presidenciales6 derec>o de
rDplica en condiciones de e<uidad cuando el %residente de la RepA;lica
sea candidato " normas so;re in>a;ilidades para candidatos a la
%residencia de la RepA;lica.

#l pro"ecto tendr5 mensa?e de urgencia " podr5 ser o;?eto de mensa?e
de insistencia si fuere necesario. #l +ongreso de la RepA;lica expedir5
la Le" #statutaria antes del 0 de ?unio de 005. )e reducen a la mitad
los tDrminos para la revisi@n previa de exe<ui;ilidad del %ro"ecto de
Le" #statutaria6 por parte de la +orte +onstitucional.

)i el +ongreso no expidiere la le" en el tDrmino seFalado o el pro"ecto
fuere declarado inexe<ui;le por la +orte +onstitucional6 el +onse?o de
#stado6 en un plaCo de dos 7: meses reglamentar5 transitoriamente la
materia.

A+T,C-LO 5o. #l presente Acto Legislativo rige a partir de su
promulgaci@n.L
III. COMPETENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
La +orte +onstitucional es competente para conocer so;re las demandas
promovidas contra el Acto Legislativo No. 0 de 0046 de conformidad con las
facultades conferidas por los artBculos 48-8 " E=9 de la +onstituci@n %olBtica.
IV. CADUCIDAD DE LA ACCION PBLICA DE
INCONSTITUCIONALIDAD
#l artBculo E=9 de la +arta esta;lece <ue los actos reformatorios de la
+onstituci@n s@lo podr5n demandados ante esta +orporaci@n dentro del aFo
siguiente a su promulgaci@n. La demanda de la referencia fue promovida dentro
del tDrmino previsto en la norma citada6 por lo <ue procede su examen.
V. REFERENTES DEL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE
LOS ACTOS LEGISLATIVOS Y PRINCIPIO DE INSTRUMENTALIDAD
DE LAS FORMAS
La +orte +onstitucional6 en virtud de lo dispuesto en el artBculo 48-8 de la
+onstituci@n " en e?ercicio de su funci@n de guardar la integridad " supremacBa
de la +arta %olBtica6 es competente para decidir sobre las demandas de
inconstitucionalidad que promuevan los ciudadanos contra los actos
reformatorios de la Constitucin, cualquiera que sea su origen, slo por
vicios de procedimiento en su formacin. %or su parte6 el artBculo E=9
)uperior dispone <ue los actos legislativos slo podrn ser declarados
inconstitucionales cuando se violen los requisitos establecidos en este ttulo6
es decir6 en el 0Btulo M,,, de la +arta6 titulado De la reforma de la
Constitucin.
De acuerdo con ?urisprudencia uniforme " reiterada de esta +orporaci@n6 una
interpretaci@n sistem5tica de la +arta6 impone la conclusi@n de <ue la
restricci@n del artBculo E=9 superior no implica <ue la +orte no de;a tomar en
consideraci@n las otras normas constitucionales <ue sean relevantes para
examinar la regularidad del procedimiento de apro;aci@n de una reforma a la
+onstituci@n o las disposiciones org5nicas del procedimiento legislativo <ue
resulten aplica;les
8
. #n la )entencia +-800 de 00E

la +orte seFal@ <ue6 de

esta manera6 I7N: el par5metro normativo de referencia para en?uiciar la
regularidad del procedimiento de una acto legislativo reformatorio de la
+onstituci@n6 comprende no s@lo las normas del 0Btulo M,,, de la +arta6 sino
tam;iDn las disposiciones constitucionales <ue regulan el procedimiento
legislativo " <ue resulten aplica;les6 " las correspondientes del reglamento del
+ongreso6 en cuanto <ue allB se contengan re<uisitos de forma cu"o
desconocimiento tenga entidad suficiente como para constituir un Ovicio de
procedimiento de la formaci@n del acto reformatorioP6 O 7...: entendiendo por
Dste la violaci@n de los re<uisitos esta;lecidos por la propia +arta para la
apro;aci@n de dic>as reformas6 los cuales se encuentran sintetiCados en el
0itulo M,,,P.L
8
#n este sentido6 en relaci@n con las reformas por la vBa del referendo constitucional se pronunci@ la
+orte en la )entencia +-558 de 00E. $.%. #duardo $ontealegre L"nett

$s.%s. $anuel 'osD +epeda #spinosa " Rodrigo #sco;ar -il

Lo anterior <uiere decir <ue el par5metro normativo de referencia para el
e?ercicio del control de constitucionalidad de los actos legislativos trasciende
lo dispuesto exclusivamente en el tBtulo M,,, de la +arta %olBtica6 para incluir
otras normas constitucionales " ciertas disposiciones de la Le" 5Q de 8996 en
la medida en <ue tales disposiciones esta;leCcan condiciones ;5sicas "
esenciales para la formaci@n de la voluntad democr5tica de las c5maras
legislativas6 cu"o desconocimiento genere una violaci@n de los re<uisitos
previstos en el 0Btulo M,,, de la +onstituci@n para la adopci@n de actos
legislativos
E
.
%or otro lado6 >a puntualiCado la +orte <ue cuando la +onstituci@n ad?udica a
la +orte el control de los vicios de procedimiento en la formaci@n de una
reforma constitucional no s@lo le atri;u"e el conocimiento de la regularidad del
tr5mite como tal6 sino <ue tam;iDn le confiere la facultad de examinar si el
+onstitu"ente derivado6 al e?ercer el poder de reforma6 incurri@ o no en un vicio
de competencia
4
. #n la )entencia +-800 de 00E
5
la +orte indic@ <ue IRtSal
entendimiento resulta ineludi;le6 por e?emplo6 frente a la previsi@n del artBculo
E=6 )uperior6 conforme a la cual la facultad ordinaria del +ongreso para
reformar la +onstituci@n <ueda en suspenso durante el tDrmino seFalado para
<ue una Asam;lea +onstitu"ente cumpla sus funciones. #n otro e?emplo6 la
misma disposici@n seFala <ue en la le" por medio de la cual se propone al
pue;lo la convocatoria de una Asam;lea +onstitu"ente de;e determinar cual
ser5 la competencia de la misma6 asunto <ue6 por consiguiente6 de;e ser
materia de examen cuando se <uiera esta;lecer la regularidad de una reforma
constitucional adoptada por esa vBa.L De acuerdo con reiterada ?urisprudencia
de la +orte6 el examen de los llamados vicios competenciales se aplica a la
consideraci@n conforme a la cual el poder de reforma constitucional no
comprende la posi;ilidad de derogar o sustituir la +onstituci@n.
De este modo es posi;le concluir <ue el par5metro de referencia para el control
de constitucionalidad de un acto reformatorio de la +onstituci@n est5 integrado
por las normas del 0Btulo M,,, de la +onstituci@n <ue regulan el respectivo
procedimientoG las normas constitucionales " org5nicas <ue resulten pertinentes
en funci@n del mecanismo de reforma constitucional de <ue se trate6 " las
normas constitucionales <ue regulan la competencia en materia de reforma
constitucional.
#n ese contexto6 por otra parte6 es preciso seFalar <ue en cuanto >ace al control
de constitucionalidad por los vicios de tr5mite6 >a seFalado la +orte <ue no
toda violaci@n de una norma constitucional distinta a las del 0Btulo M,,,6 o de
E
#sta doctrina constitucional >a;Ba sido sentada por la +orte en la )entencia +-EH= de 899=. 7$.%.
3a;io $or@n DBaC:6 en la cual se seFal@ <ue: !" es obvio que otras normas de la Carta y del reglamento
del Congreso resultan aplicables al trmite comple#o que se cumple con ocasin de los proyectos
conducentes a la modificacin de la Carta y que la inobservancia de esas otras normas compatibles con el
proceso de reforma constitucional, puede derivar en la inconstitucionalidad del acto reformatorio,
situacin que adquiere una especial relevancia tratndose del reglamento del Congreso, pues pese a su
carcter infraconstitucional, su desconocimiento es susceptible de generar una vulneracin de la Carta,
por cuanto teniendo la naturale$a de ley orgnica, a sus dictados %a de someterse el Congreso al e#ercer su
actividad art. &'& C.P.". #n la )entencia +-H86 de 004 7$s.%s. 'aime +@rdo;a 0riviFo " Rodrigo
&primn" .epes:6 la +orte precis@ <ue: ..." para el estudio de la constitucionalidad de un acto legislativo,
adems del (tulo )***, deben tenerse en cuenta todas las normas constitucionales y del +eglamento del
Congreso que se,alen requisitos necesarios para la formacin de la voluntad democrtica de las
Cmaras.
4
#n este sentido6 refiriDndose especBficamente al tr5mite de los referendos modificatorios de la
+onstituci@n6 se pronunci@ la +orte en la )entencia +-558 de 00E.
5
$s.%s. $anuel 'osD +epeda #spinosa " Rodrigo #sco;ar -il.
una disposici@n contenida en la Le" 5Q de 8996 puede dar lugar a la
inexe<ui;ilidad del acto legislativo correspondiente6 " <ue6 cuando el cargo de
inconstitucionalidad se fundamente en el desconocimiento de normas
constitucionales no contenidas en el 0Btulo M,,, o en disposiciones del
reglamento del +ongreso6 de;e tenerse en cuenta <ue I7N: el par5metro
normativo aplica;le al control de los actos legislativos est5 formado por las
normas de la +onstituci@n " del Reglamento del +ongreso cu"o 7i:
cumplimiento es presupuesto ;5sico " necesario para la adecuada formaci@n de
la voluntad democr5tica de las c5maras6 7ii: est5n estrec>amente relacionadas
con la materialiCaci@n de principios " valores constitucionales6 en especial del
principio democr5tico6 " 7iii: tienen una entidad tal <ue6 al desconocerse6
ocasionan un vicio de procedimiento en la formaci@n del acto legislativo6 en la
medida en <ue desconocen Olos re<uisitos esta;lecidos por la propia +arta para
la apro;aci@n de dic>as reformas6 los cuales se encuentran sintetiCados en el
0Btulo M,,,P.L
6
. %or fuera de esos supuestos6 en aplicaci@n del principio de
instrumentalidad de las formas6 no ca;rBa la declaratoria de inexe<ui;ilidad de
una reforma a la +onstituci@n por irregularidades puramente formales.
AsB6 en el tr5mite de los pro"ectos de acto legislativo6 la +orte >a distinguido
entre errores irrelevantes6 irregularidades de nivel reglamentario " vicios de
procedimiento. #n ese contexto puede seFalarse <ue6 de manera genDrica6
constitu"e una irregularidad toda infracci@n de las normas <ue regulan el
procedimiento legislativo6 al paso <ue tiene la entidad de un vicio de
procedimiento a<uella irregularidad <ue puede dar lugar a la declaratoria de
inexe<ui;ilidad del acto. #s claro6 entonces6 <ue de acuerdo con la
?urisprudencia de la +orte6 no toda irregularidad en el tr5mite de un pro"ecto de
acto legislativo da lugar a la materialiCaci@n de un vicio de procedimiento.
De esta manera6 al adelantar el control de constitucionalidad de un acto
legislativo <ue >a"a sido impugnado por presentar vicios de procedimiento en
su formaci@n6 lo primero <ue de;e constatarse es <ue se >a"a presentado una
irregularidad en el tr5mite del pro"ecto. %ara ello es necesario6 por un lado6
esta;lecer la materialidad de las conductas de las <ue se derivarBa la
irregularidad "6 por otro6 esta;lecida la conducta6 determinar si la misma
constitu"e una infracci@n de las normas de procedimiento.
#ste primer paso es importante6 por<ue dada la din5mica del proceso
parlamentario6 es frecuente <ue se presenten como irregularidades
circunstancias propias de esa din5mica6 <ue se desenvuelven6 con un cierto
margen de flexi;ilidad6 en el 5m;ito de la actividad parlamentaria6 pero <ue no
constitu"en infracciones de las normas <ue regulan el procedimiento.
#sta;lecida la existencia de una irregularidad6 es preciso tener en cuenta <ue6
como se >a seFalado6 de acuerdo con la ?urisprudencia constitucional6 no toda
irregularidad constitu"e un vicio de procedimiento. )o;re el particular la +orte
se >a remitido al principio de instrumentalidad de las formas6 conforme al cual
I7N: la constataci@n de <ue ocurri@ una irregularidad en el tr5mite de una le"6
no conlleva inevita;lemente <ue el ?ueC constitucional de;a siempre retirarla
del ordenamiento. #s necesario <ue6 previamente6 el ?ueC examine 7i: si ese
defecto es de suficiente entidad como para constituir un vicio suscepti;le de
afectar la valideC de la le"G 7ii: en caso de <ue la irregularidad represente un
vicio6 de;e la +orte estudiar si existi@ o no una convalidaci@n del mencionado
6
)entencia +-H86 de 004. 7$s.%s. 'aime +@rdo;a 0riviFo " Rodrigo &primn" .epes:
vicio durante el tr5mite mismo de la le"G 7iii: si el vicio no fue convalidado6
de;e la +orte analiCar si es posi;le devolver la le" al +ongreso " al %residente
para <ue su;sanen el defecto o;servadoG " 7iv: si no se presenta ninguna de las
anteriores >ip@tesis6 la +orte de;e determinar si es posi;le <ue ella misma
su;sane6 en su pronunciamiento6 el vicio detectado6 de conformidad con los
lineamientos arri;a traCados6 " respetando siempre el principio de
ra$onabilidadL
=
.
De este modo6 no toda irregularidad en el tr5mite legislativo constitu"e un vicio
de procedimiento "6 en materia de actos legislativos6 es posi;le acudir a tres
criterios para esta;lecer la diferencia:
a. La ma"or o menor entidad de la irregularidad. /a" irregularidades de
car5cter menor6 <ue6 en estricto sentido6 implican una infracci@n de la le" <ue
go;ierna el procedimiento6 pero <ue carecen de la entidad para constituir un
vicio. )o;re el particular >a dic>o la +orte:
IAsB6 en primer tDrmino6 es claro <ue no toda vulneraci@n de una regla
so;re la formaci@n de las le"es6 contenida en la +onstituci@n o en el
respectivo Reglamento del +ongreso6 acarrea inelucta;lemente la
invalideC de la le" " su declaraci@n de inconstitucionalidad. #n efecto6 en
determinados casos6 puede tratarse de una irregularidad irrelevante6 en la
medida en <ue no vulnera ningAn principio ni valor constitucional6 " en
especial no llega a afectar el proceso de formaci@n de la voluntad
democr5tica en las c5maras6 ni desconoce el contenido ;5sico institucional
diseFado por la +arta. #n tales casos6 esa irregularidad6 en sentido estricto6
no configura un verdadero vicio en la formaci@n de la le"6 tal " como lo >a
seFalado la doctrina " la ?urisprudencia nacionales " extran?eras. AsB6 en
derec>o comparado6 el 0ri;unal +onstitucional #spaFol6 en la sentencia )-
5=TH96 constat@ <ue una enmienda introducida en el )enado no >a;Ba sido
motivada6 pero desestim@ la impugnaci@n contra esa le"6 pues consider@
<ue ese defecto no altera;a sustancialmente el proceso de formaci@n de la
voluntad de la +5mara
H
. . en el caso colom;iano6 esta +orte >a seFalado
<ue6 a pesar de <ue en principio los informes de ponencia de;en ir
firmados por todos los ponentes6 en caso de divergencia de criterios entre
ellos6 la falta de firma de <uienes <ue se apartaron de la posici@n
ma"oritaria6 no constitu"e realmente un vicio de procedimiento6 pues esa
situaci@n Ono tiene la suficiente entidad para viciar la legitimidad de la
pu;licaci@n del informe ponencia para segundo de;ate. #n efecto6 las
discrepancias entre los ponentes no pueden llegar al punto de torpedear
el proceso legislativo6 a travDs de conductas negativas <ue desvirtAan la
funci@n legislativaP
9
.L
80
.
(tro e?emplo de irregularidad irrelevante podrBa ser el incumplimiento del plaCo
<ue tienen los ponentes para presentar el informe. #fectivamente6 la presentaci@n
tardBa del informe comporta una infracci@n de la correspondiente disposici@n
reglamentaria6 pero en la medida en <ue la disposici@n tiene como finalidad
agiliCar el proceso legislativo " evitar dilaciones6 si finalmente el proceso se
cumpli@6 esa entrega tardBa se torna irrelevante desde la perspectiva de la valideC
=
)entencia +-=E= de 008. $.%. #duardo $ontealegre L"nett
H
2Dase6 %aloma !iglino +ampos. -os vicios en el procedimiento legislativo. $adrid: +entro de
#studios +onstitucionales6 89986 %5gs. E6 " ss.
9
)entencia +-055 de 8995. $.%. Ale?andro $artBneC +a;allero.
80
)entencia +-=E= de 008. $.%. #duardo $ontealegre L"nett.
de la actuaci@n legislativa.
#n este mismo sentido6 >a" irregularidades <ue pueden constituir un vicio o no6
dependiendo de las circunstancias en las <ue se produCcan " de la afectaci@n
de las garantBas a las <ue atiende la norma procedimental infringida. #n estos
casos6 es necesario examinar el contexto en el <ue se produce la infracci@n de
la norma procedimental. )o;re el particular la +orte >a seFalado <ue los
procedimientos no tienen un valor en sB mismos " de;en interpretarse
teleol@gicamente al servicio de un fin sustantivo
88
. #llo implica <ue
infracciones reglamentarias de relativa entidad pueden considerarse en un caso
concreto6 en atenci@n a las circunstancias <ue las rodean6 como irregularidades
irrelevantes6 en la medida en <ue no vulneren ningAn principio ni valor
fundamental6 ni afectan el proceso de formaci@n de la voluntad democr5tica en
las c5maras.
(. #s claro <ue en la concepci@n del constitu"ente >a" determinadas
irregularidades <ue no dan lugar a la declaratoria de inconstitucionalidad de un
acto reformatorio de la +onstituci@n6 puesto <ue son a<uellas irregularidades
<ue impli<uen violaci@n de los re<uisitos esta;lecidos en el 0Btulo M,,, de la
+onstituci@n6 interpretado Dste a la luC de las normas constitucionales conexas
asB como de las normas org5nicas pertinentes6 las <ue constitu"en vicios de
procedimiento en la formaci@n del respectivo acto.
)o;re el particular en la )entencia +-558 de 00E se di?o <ue I7N: es
raCona;le concluir <ue el mandato del artBculo E=9 pretende restringir la
posi;ilidad de la declaratoria de inexe<ui;ilidad de un acto reformatorio de la
+onstituci@n6 Anicamente a a<uellas irregularidades <ue sean de una entidad
suficiente como para constituir un vicio de procedimiento en su formaci@n6
entendiendo por Dste la violaci@n de los re<uisitos esta;lecidos por la propia
+arta para la apro;aci@n de dic>as reformas6 los cuales se encuentran
sintetiCados en el 0itulo M,,,. #n efecto6 de esa manera se respeta el mandato
del artBculo E=96 segAn el cual esos actos s@lo pueden ser retirados del
ordenamiento por violar el tBtulo M,,,6 con la necesidad de tomar en cuenta
otras disposiciones constitucionales6 del Reglamento del +ongreso " de la
L#$%6 <ue son indispensa;les para determinar el alcance de los re<uisitos
constitucionales de apro;aci@n de una le" <ue incorpora un referendo " <ue se
encuentran previstos en el mencionado 0Btulo M,,,. L
De este modo6 puede concluirse <ue la citada disposici@n )uperior contiene
una pro>i;ici@n6 cu"a destinataria es la +orte +onstitucional6 @rgano al cual
corresponde el control so;re el cumplimiento de los re<uisitos para reformar la
+onstituci@n. #l alcance de la pro>i;ici@n es impedir <ue la +orte declare la
inexe<ui;ilidad de una reforma constitucional con ;ase en el Reglamento del
+ongreso por irregularidades meramente legales o a partir de normas
constitucionales <ue no desarrollan los re<uisitos expresamente esta;lecidos en
el 0Btulo M,,, de la +onstituci@n. AsB6 la previsi@n del artBculo E=9 se orienta a
evitar <ue se declarare la inconstitucionalidad de una reforma constitucional
cuando se detecte una irregularidad procedimental <ue no es6 en sB misma6 una
violaci@n de los re<uisitos del 0Btulo M,,, de la +onstituci@n ni un desarrollo
estrec>o de los mismos. La finalidad del artBculo E=9 es6 entonces6 darle un
fundamento s@lido a la prudencia ?udicial frente al reformador de la
+onstituci@n6 para evitar <ue el ?ueC constitucional efectAe6 adem5s del control
88
)entencia +-H= de 00. $.%. #duardo $ontealegre L"nett.
de constitucionalidad <ue le >a sido atri;uido6 un control de legalidad de pasos
aislados dentro de la secuencia del mismo procedimiento.
c. #s posi;le <ue >a;iDndose presentado una irregularidad6 la misma se sanee
durante el tr5mite legislativo6 " por consiguiente no da lugar a un vicio de
procedimiento. 0al es el caso6 por e?emplo6 del aval presentado por los
ministros a iniciativas parlamentarias en materias reservadas a la iniciativa del
go;ierno. 0al >ip@tesis no re<uiere la repetici@n de lo actuado. #n otros casos
el saneamiento puede darse repitiendo la actuaci@n irregular6 como serBa el
caso de si se inicia el de;ate en plenaria en el dBa sDptimo contado a partir de
la apro;aci@n del pro"ecto en la respectiva comisi@n "6 al advertirse la
irregularidad6 se de?a sin efectos lo actuado " el de;ate se reinicia nuevamente
el dBa octavo. #s claro <ue de no mediar el saneamiento6 se estarBa ante un
vicio de procedimiento6 pero al sanearse la actuaci@n la misma deviene en una
irregularidad irrelevante.
3inalmente se tiene <ue6 esta;lecida la existencia de un vicio de procedimiento6
de;e determinarse si el mismo es su;sana;le o no. De acuerdo con la
+onstituci@n existen vicios de procedimiento su;sana;les " vicios de
procedimiento insu;sana;les. %ero las meras irregularidades no plantean el
pro;lema del saneamiento.
)o;re este particular la +orte6 en la )entencia +-=E= de 008
8
expres@ <ue
I7N: puede ocurrir <ue exista un vicio en la formaci@n de la le"6 " Dste no >a"a
sido convalidado6 pero la +orte constate <ue el vicio puede ser su;sanado
durante la revisi@n de constitucionalidad de la le". #n tal evento6 la +arta
expresamente esta;lece <ue el ?ueC constitucional de;e devolver la norma
su?eta a control a la autoridad <ue lo profiri@ para <ue6 de ser posi;le6 Dsta
proceda a su;sanarlo 7+.%. art. 48 -par5grafo-:. #n esos casos6 mientras se
surte ese tr5mite6 la le" continAa vigente. . efectivamente6 en varias
oportunidades6 esta +orte >a devuelto al +ongreso " al -o;ierno6 le"es
sometidas a control para <ue un vicio de procedimiento fuera su;sanado.L
Agreg@ la +orte:
I+on todo6 la +orte precisa <ue en cada una de las anteriores >ip@tesis6
la posi;ilidad de saneamiento <ue otorga el ordenamiento ?urBdico se
de;e interpretar " e?ercer en forma raCona;leG en otras pala;ras6 no
puede otorgarse a dic>a facultad un alcance tan amplio6 <ue aca;e por
desnaturaliCar la noci@n misma de vicio del procedimiento legislativo.
%ara <ue se pueda >a;lar de un vicio sanea;le en el procedimiento de
formaci@n de la le"6 es necesario <ue6 cuando menos6 se >a"a cumplido
con las etapas estructurales de tal procedimiento6 puesto <ue la omisi@n
de Dstas -por e?emplo6 la pretermisi@n de los de;ates ante alguna de las
+5maras legislativas-6 >ace imposi;le >a;lar de un procedimiento
legislativo como tal -"6 en consecuencia6 impide considerar la omisi@n
respectiva como un vicio-. #n efecto6 en esos eventos no >a;rBa
propiamente un vicio del procedimiento en la formaci@n de la le" sino
una ausencia o inexistencia de procedimiento6 <ue no puede ser
su;sanada. %or lo mismo6 es imposi;le catalogar como IsaneamientoL lo
<ue6 en realidad6 e<uivale a la repetici@n de toda una etapa del tr5mite
8
$.%. #duardo $ontealegre L"nett.
legislativo6 "a <ue de lo contrario6 se terminarBa por ;urlar los mismos
fines sustantivos <ue el principio de instrumentalidad de las formas
pretende preservar.L
#sta;lecidos de este modo los referentes del control de constitucionalidad <ue
le corresponde adelantar a la +orte +onstitucional frente a los actos legislativos
<ue >a"an sido demandados por vicios de procedimiento en su formaci@n6 pasa
la +orporaci@n al estudio de la demanda de la referencia.
VI. LA DEMANDA
La demandante formula contra el Acto Legislativo No. 0 de 0046 cargos por
vicios de procedimiento " cargos por vicios de competencia6 raC@n por la cual
esta +orporaci@n proceder5 a analiCar en apartes separados cada una de las
acusaciones anteriormente relacionadas.
VII. CARGOS POR VICIOS DE COMPETENCIA
7.1. Fundament! de "a demanda
La accionante considera <ue la apro;aci@n del Acto Legislativo No. 0 de 004
comporta una sustituci@n parcial de la +onstituci@n %olBtica vigente6 en tanto
modifica la estructura ;5sica del #stado6 materia para la <ue el +ongreso de la
RepA;lica no tiene competencia.
#n ese sentido6 la demandante afirma <ue el Acto Legislativo acusado atenta
contra las ;ases esenciales del #statuto 3undamental6 con relaci@n a sus
principios fundantes6 valores axiol@gicos " orientaci@n filos@fica. #n relaci@n
con Dste punto6 la actora >ace referencia a la )entencia +-558 de 00E en la
<ue se precis@6 <ue no le es permitido al +ongreso sustituir la +onstituci@n
%olBtica6 ni atentar contra su unidad polBtica en con?unto6 mediante el e?ercicio
del poder de reforma.
La actora se refiere al concepto de intangibilidad articulada, enunciado por
LoeUenstein6 en su o;ra I0eorBa de la +onstituci@nL6 para seFalar <ue mediante
esa figura se pretende proteger concretas instituciones constitucionales <ue no
pueden ser reformadas6 asB6 en criterio de la accionante6 no se esta;leCcan en
forma expresa cl5usulas de irreforma;ilidad en la propia +onstituci@n6
enunciando como e?emplo de Dstas6 la pro>i;ici@n de reelecci@n presidencial.
#specBficamente6 las raCones por las cuales considera <ue con el Acto
Legislativo demandado6 se >a dado lugar a la sustituci@n parcial de la
+onstituci@n6 son:
7i: %ara la demandante6 la norma ?urBdica <ue faculta al +onse?o de #stado
para expedir supletoriamente la le" estatutaria <ue desarrolla los derec>os de la
oposici@n6 de las minorBas polBticas6 la intervenci@n en polBtica " otros temas6 en
el caso en <ue el +ongreso no lo >aga o la +orte +onstitucional declare
inexe<ui;le el pro"ecto6 destru"e la estructura ;5sica del #stado6 rompe la
unidad polBtica de la +arta " violenta las ;ases esenciales de nuestro sistema
constitucional.
)eFala la actora <ue nuestras instituciones son de origen li;eral6 por lo <ue no
se puede desconocer <ue una de los elementos caracterBsticos del #stado
Li;eral6 adem5s del reconocimiento de los derec>os fundamentales " el
sometimiento al principio de legalidad6 es la divisi@n de las ramas del poder
pA;lico6 aspecto <ue resulta medular en nuestro rDgimen polBtico6 por lo <ue no
es acepta;le <ue una de las ramas del poder pA;lico anule a otra6 asB sea de
manera transitoria.
Dado <ue el +onse?o de #stado >ace parte de la rama ?udicial6 al otorgarle
funciones legislativas6 en un rDgimen li;eral6 se reAne en un mismo cuerpo el
poder legislativo " el poder ?udicial6 lo cual6 segAn el concepto de la
demandante6 resulta reproc>a;le6 teniendo en cuenta adem5s <ue este alto
0ri;unal no es elegido por el pue;lo6 por lo <ue no existe en Dl pluralismo ni
representaci@n polBtica de los partidos6 siendo imposi;le garantiCar los derec>os
de facciones polBticas <ue si cuentan con representaci@n en el +ongreso.
7ii: #n criterio de la demandante6 el Altimo inciso del par5grafo transitorio
del artBculo 4V del Acto Legislativo No. 0 de 0046 contiene un recorte
ar;itrario de la ?urisdicci@n constitucional6 por<ue permite <ue el +onse?o de
#stado regule una materia <ue >a sido declarada inexe<ui;le por la +orte
+onstitucional " no prevD control alguno de constitucionalidad para la
regulaci@n <ue se expida por el +onse?o de #stado.
AsB6 sostiene la accionante6 la reforma !" eleva al Conse#o de .stado a
(ribunal de *nstancia sobre la Corte Constitucional6 "a <ue6 si el pro"ecto de
le" estatutaria al <ue se refiere la norma acusada6 es declarado inexe<ui;le por
la +orte +onstitucional6 el +onse?o de #stado podrBa desconocer dic>o
pronunciamiento " reglamentar la materia.
#n su criterio la legislaci@n estatutaria <ue se expida por el +onse?o de #stado
se sustrae del control previo de constitucionalidad por la +orte " no <ueda
su?eta a control alguno6 puesto <ue si ;ien en la primera vuelta del tr5mite del
Acto Legislativo6 se >a;Ba incorporado al par5grafo del artBculo 4V6 la exigencia
de control constitucional posterior6 dic>a previsi@n desapareci@ del texto
normativo en segunda vuelta6 con lo cual resultarBa claro <ue la referida le"
tampoco estarBa sometida a control posterior por parte de la +orte
+onstitucional.
%ara la demandante6 al desplaCar la funci@n legislativa a un @rgano ?udicial "
desconocer la ?urisdicci@n constitucional en ca;eCa de la +orte +onstitucional6
se re;as@ la competencia del +ongreso para la reforma constitucional6 lo cual
determina la inconstitucionalidad del Acto Legislativo demandado6 por cuanto
la le" estatutaria " la norma constitucional forman una proposici@n ?urBdica
inescindi;le " completa.
7iii: #xpresa la demandante6 por otra parte6 <ue al permitir la reelecci@n
presidencial inmediata " autoriCar al presidente en e?ercicio para >acer polBtica
cuatro meses antes de las elecciones6 se >an transformado la forma de go;ierno
" el rDgimen polBtico democr5tico esta;lecidos en la +onstituci@n6 cam;io <ue
es de tal magnitud " significaci@n <ue correspondBa >acerlo al pue;lo " no al
+ongreso. %or consiguiente6 por la vBa del acto legislativo6 se >a producido una
sustituci@n de +onstituci@n6 <ue afecta principios " valores propios del #stado
)ocial de Derec>o como la unidad nacional6 la convivencia pacBfica6 la vigencia
de un orden ?usto6 la convivencia6 la igualdad " el car5cter democr5tico6
participativo " pluralista del #stado6 raC@n por la cual el +ongreso de la
RepA;lica incurri@ en un vicio de competencia.
#sa transformaci@n radical de la manera como est5 organiCado " se e?erce el
poder se aprecia6 segAn la demandante6 en los siguientes aspectos:
.- )e constitucionaliCa el a;uso del poder6 por<ue la norma <ue permite la
reelecci@n presidencial inmediata faculta al %residente <ue decida presentarse
como candidato a permanecer en el cargo >asta el vencimiento del perBodo " a
intervenir en polBtica. De este modo se propician las imposiciones autoritarias "
exclu"entes desde el poder6 lo cual6 en criterio de la demandante6 se corro;ora
al o;servar los actos de go;ierno del %residente &ri;e6 <ue6 como los conse?os
comunitarios6 tendrBan como prop@sito o;tener su reelecci@n. AsB6 conclu"e6
por efecto de la reforma6 se suprimen principios fundamentales de la funci@n
pA;lica como la moralidad6 la eficacia " la imparcialidad 7+.%. art. 09:
0am;iDn se destru"en los fines esenciales del #stado6 como el servicio a la
comunidad " asegurar la pacBfica convivencia6 por<ue el presidente6 en trance
de candidato6 se dedicar5 al prop@sito reeleccionista6 renunciando a ser el
sBm;olo de la unidad nacional " a garantiCar los derec>os de todos los
colom;ianos.
.- La pro>i;ici@n de intervenir en polBtica para los servidores pA;licos6 "
especialmente con relaci@n al %residente de la RepA;lica6 expresa la
demandante6 surgi@ por voluntad del pue;lo en el acto ple;iscitario de 895=6
con el fin de erradicar la violencia partidista por la luc>a del poder. %or tal
raC@n6 considera <ue es al pue;lo a <uien le corresponde revocar ese mandato
como constitu"ente originario " no al +ongreso6 en desarrollo de su funci@n
constitu"ente secundario.
.- #l sistema presidencial en +olom;ia es tan fuerte <ue resulta
incompati;le con la figura de la reelecci@n presidencial inmediata. #l
%residente de la RepA;lica es6 en +olom;ia6 ?efe de #stado6 ?efe de -o;ierno "
suprema autoridad administrativaG dirige las relaciones internacionales " es
comandante supremo de las fuerCas armadas. De Dl dependen6 indirectamente el
3iscal -eneral de la Naci@n6 el Defensor del %ue;lo6 los magistrados de la sala
disciplinaria del +onse?o )uperior de la 'udicatura. Repasando las funciones
<ue le corresponden de acuerdo con el artBculo 8H9 de la +onstituci@n6 seFala la
demandante6 se conclu"e <ue la reelecci@n presidencial inmediata es un
imposi;le Dtico6 ?urBdico " polBtico.
.- Afirma <ue la posi;ilidad de reelegir de manera inmediata al presidente
en e?ercicio6 >ace desaparecer el principio de igualdad6 "a <ue impide <ue los
contradictores polBticos del presidente candidato e?erCan en igualdad de
condiciones sus derec>os. )e afecta de este modo el pluralismo polBtico " el
derec>o de participaci@n ciudadana en forma igualitaria.
.- 3inalmente6 tam;iDn se lesiona la igualdad6 sostiene la demandante6
cuando se pro>B;e a altos funcionarios del #stado ser candidatos a la
%residencia6 pero sB se permite la reelecci@n del presidente en e?ercicio.
%ara la demandante6 la previsi@n del Acto Legislativo referida a la expedici@n
de una Le" #statutaria <ue regule los derec>os de la oposici@n6 la intervenci@n
en polBtica " otros aspectos6 no constitu"e ni si<uiera un paliativo6 por<ue las
ma"orBas <ue impusieron el Acto Legislativo pueden >acer lo propio con la le"
estatutaria6 sin atender al respeto <ue se de;e a la +onstituci@n %olBtica.
7.#. Inte$%en&'(n de "! &'udadan! )uan Baut'!ta R'%a! Ram!* Ca$"!
L+an* Yu,e"- Mu.+ - Ande$!n R/a!
Los ciudadanos mencionados intervinieron en el tr5mite de la presente acci@n
de inconstitucionalidad6 con el fin de solicitar se declare la inexe<ui;ilidad del
Acto Legislativo demandado.
+onsideran los intervinientes <ue la +orte +onstitucional sB es competente para
pronunciarse so;re la constitucionalidad material del Acto Legislativo acusado6
de acuerdo con el artBculo 6V6 inciso EV del Decreto 06= de 8998 "6 en su
criterio6 con las sentencias +-558 de 00E " +-H86 de 004.
A ?uicio de los intervinientes6 con la expedici@n del Acto Legislativo No. 0 de
0046 el constitu"ente derivado excedi@ su competencia al ocasionar un
cambio abrupto con relaci@n a la voluntad expresada por el constitu"ente de
8998. #n su concepto6 la condici@n fundamental para <ue una +onstituci@n
pueda ser cam;iada es la manifestaci@n so;erana del pue;lo " no la voluntad
personal del go;ernante de turno6 lo <ue consideran sucede en este caso.
#n su concepto la norma <ue dispone <ue mediante le" estatutaria se regular5 la
igualdad entre los candidatos a la presidencia6 introduce una condici@n
imposi;le por<ue al disponer <ue la misma de;e expedirse antes del 0 de ?unio
de 0056 >ace <ue en la pr5ctica no pueda cumplirse el control previo de
constitucionalidad <ue de;e e?ercer la +orte e impide la intervenci@n ciudadana
en el proceso de constitucionalidad.
)ostienen tam;iDn <ue el Acto Legislativo demandado atenta contra el principio
de la tridivisi@n de poderes6 elemento ;5sico de nuestro #stado )ocial "
Democr5tico de Derec>o6 en la medida en <ue traslada la facultad de
reglamentar temas <ue resultan fundamentales para el normal desarrollo de las
campaFas electorales a un @rgano como el +onse?o de #stado6 en caso de <ue
el +ongreso no expida la le" estatutaria correspondiente o si la +orte
+onstitucional declara la inconstitucionalidad de la misma.
#n su criterio el Acto Legislativo demandado resulta contrario a los mandatos
esta;lecidos en el pre5m;ulo de la +arta %olBtica6 asB como a los fines
esenciales del #stado 7+.%. art. W:6 la supremacBa de la +onstituci@n 7+.%. art.
4W:6 la igualdad 7+.%. art. 8E:6 los derec>os polBticos de elegir6 ser elegido "
acceder al desempeFo de funciones " cargos pA;licos 7+.%. art. 40. num. 8 " =:6
el respeto por los tratados " convenios internacionales 7+.%. art. 9E:6 los
derec>os de los partidos " movimientos polBticos 7+.%. art. 88:6 las funciones
del +ongreso de la RepA;lica 7+.%. art. 884. inc. 8W:6 el derec>o al voto 7+.%.
art. 5H. inc. 8W: " la independencia de la 'unta del !anco de la RepA;lica 7+.%.
arts. E=8-8 " E=:.
Los intervinientes presentan algunas consideraciones orientadas a sustentar la
presencia de los anteriores vicios materiales o de fondo6 algunas de las cuales
corresponden6 m5s ;ien6 a la expresi@n de su inconformidad frente a las
polBticas del actual go;ierno " frente a las sucesivas reformas de la
+onstituci@n de 8998 <ue6 en su criterio6 >an venido desdi;u?ando el prop@sito
<ue anim@ al constitu"ente del 986 <ue ;usc@ dar respuesta a las profundas
exigencias sociales " al descontento popular.
#n este contexto6 expresan <ue se desconoce la igualdad " el derec>o a elegir "
a ser elegido de;ido a la enorme diferencia de oportunidades " de recursos
entre el %residente candidato " los dem5s candidatos. 0ampoco se garantiCan6
en su criterio6 los derec>os de la oposici@n6 por<ue desde antes de expedirse la
le" estatutaria de garantBas electorales6 el go;ierno >a venido >aciendo un uso
dese<uili;rado de los medios de comunicaci@n pA;licos. #xpresan <ue6 por
virtud de la reforma6 los periodos presidenciales pasarBan6 en la pr5ctica6 a ser
de oc>o aFos6 lo cual conduce >acia un rDgimen presidencialista6 <ue concentra
el e?ercicio del poder en el e?ecutivo. Adem5s6 seFalan6 el %residente candidato
<ueda >a;ilitado para intervenir en la campaFa para la elecci@n del +ongreso
de la RepA;lica6 lo <ue le permitirBa actuar como ?efe de de;ate de sus amigos
polBticos6 para contar con ma"orBas en el +ongreso <ue respalden sus pro"ectos
" e?erCan un moderado o nulo control polBtico del go;ierno. Advierten6
finalmente6 <ue la autonomBa del !anco de la RepA;lica6 uno de los grandes
logros de la +onstituci@n de 89986 desaparecerBa6 por<ue el %residente6 con un
periodo de oc>o aFos6 nom;rarBa a la totalidad de los miem;ros de su ?unta
directiva.
7.0. Inte$%en&'(n de" &'udadan Manue" Fe$n1nde+ D2a+
#l ciudadano $anuel 3ern5ndeC DBaC intervino en el tr5mite de la acci@n6
solicitando a esta +orporaci@n6 se tuviera en cuenta su ponencia titulada I-a
+eeleccin como mecanismo de participacin democrtica. Los apartes
relevantes de su intervenci@n se resumen a continuaci@n.
#l ciudadano interviniente realiCa un an5lisis de la figura de la reelecci@n en su
contexto >ist@rico6 considerando las implicaciones <ue Dsta >a tenido en
a<uellos paBses donde se >a esta;lecido6 asB como las raCones por las <ue en
otros ordenamientos se encuentra pro>i;ida.
%artiendo de dic>o an5lisis6 sostiene <ue no es Atil condenar al fracaso a la
reelecci@n presidencial con fundamento en consideraciones >ist@ricas
AnicamenteG en su concepto6 existe adem5s un temor de carcter poltico, que
%a impedido facultar al pueblo para decidir sobre las materias que lo afectan,
o que slo a /l le ata,en, y se cuentan entre ellas, la reeleccin presidencial.
AsB mismo6 considera <ue la reelecci@n presidencial como tal6 resulta
compati;le con el sistema de go;ierno presidencial6 e incluso6 con el sistema
parlamentario6 teniendo en cuenta lo <ue >a sucedido en -ran !retaFa.
3inalmente " despuDs de realiCar el estudio acadDmico del tema6 el interviniente
sostiene <ue la reelecci@n presidencial es un mecanismo <ue fortalece las
instituciones democr5ticas6 <ue adem5s pertenece al 5m;ito de la so;eranBa
popular " por lo tanto6 de;e instituirse como un mecanismo de expresi@n de la
voluntad soberana del constituyente primario.
7.3. Inte$%en&'(n de" G,e$nad$ de" De4a$tament de" Va""e de" Cau&a
#l -o;ernador del Departamento del 2alle del +auca6 Angelino -arC@n6
intervino en el tr5mite de la acci@n6 con el fin de solicitar a la +orte
+onstitucional <ue6 en el evento en <ue Dsta +orporaci@n determine <ue el Acto
Legislativo No. 0 de 004 se encuentra a?ustado a la +onstituci@n %olBtica6 "
en desarrollo del derec>o fundamental a la igualdad6 se esta;leCca <ue tam;iDn
los -o;ernadores " Alcaldes tienen la posi;ilidad de presentar su candidatura
para ocupar el cargo de %residente de la RepA;lica.
#l interviniente asegura <ue el Acto Legislativo acusado resulta discriminatorio6
toda veC <ue >a;ilita al %residente en e?ercicio para <ue aspire a la reelecci@n
presidencial6 mientras <ue la pro>i;ici@n para <ue -o;ernadores " Alcaldes se
postulen como candidatos a la %residencia se mantiene vigente.
+omo argumento de su pretensi@n6 el interviniente cita in e0tenso las sentencias
+-480 de 89946 0-5E0 de 899= " +-EH4 del mismo aFo6 donde Dsta
+orporaci@n realiC@ un an5lisis del nAcleo6 contenido " extensi@n del derec>o a
la igualdad. %artiendo de la ?urisprudencia constitucional6 en concepto del
interviniente6 si la igualdad se predica entre iguales no es admisi;le <ue se >a"a
mantenido la pro>i;ici@n de <ue -o;ernadores " Alcaldes se postulen como
candidatos a la %residencia6 mientras <ue se faculta al %residente en e?ercicio
para aspirar a la reelecci@n6 teniendo en cuenta <ue se trata de personas <ue
ocupan cargos dentro del poder e?ecutivo " fueron elegidos por voto popular
para un perBodo determinado.
%or tal raC@n6 solicita <ue la +orte +onstitucional6 de considerar exe<ui;le el
Acto Legislativo demandado6 esta;leCca <ue tam;iDn los -o;ernadores "
Alcaldes pueden aspirar a la %residencia de la RepA;lica6 eliminando asB la
pro>i;ici@n constitucional vigente.
7.5. Inte$%en&'(n de" P$e!'dente de" Cn6$e! de "a Re47,"'&a
#l ciudadano Luis /um;erto -@meC -allo6 en su calidad de %residente del
+ongreso de la RepA;lica6 intervino en el tr5mite de la acci@n6 con el fin de
presentar algunas consideraciones <ue giran en torno al control del poder
pA;lico en un #stado )ocial de Derec>o.
DespuDs de destacar <ue el control ?udicial so;re los actos del poder pA;lico es
un principio fundamental del #stado )ocial de Derec>o " <ue6 en particular6 los
actos del +ongreso de la RepA;lica6 en cuanto <ue @rgano constituido6 de;en
estar su?etos a un control ?udicial <ue asegure la supremacBa de la +onstituci@n6
el interviniente se refiere a la funci@n del +ongreso de la RepA;lica6 ?unto con
la asam;lea constitu"ente " el pue;lo mediante referendo6 de reformar la
+onstituci@n6 a travDs de actos legislativos6 los cuales6 puntualiCa6 de;en6
su?etarse a los mandatos constitucionales <ue regulan Dsta funci@n.
)eFala <ue la +onstituci@n >a esta;lecido unos lBmites formales para el
e?ercicio de la funci@n constitu"ente del +ongreso6 para lo cual la +onstituci@n
>a previsto uno procedimientos para la formaci@n de los actos legislativos " >a
atri;uido a la +orte +onstitucional la potestad de declarar la inexe<ui;ilidad de
los actos reformatorios de la +arta <ue desconoCcan tales procedimientos.
#xpresa a continuaci@n su preocupaci@n por !" las tendencias doctrinarias
que afirman la e0istencia de lmites a la competencia del Congreso de la
+ep1blica para reformar la Constitucin Poltica, esto es, que estableceran
restricciones al e#ercicio de la funcin constituyente a nuestro cargo para
determinadas materias consideradas esenciales o trascendentales. #n su
concepto6 el +ongreso de la RepA;lica no tiene lBmites materiales para e?ercer
el poder de reforma6 puesto <ue en la +onstituci@n de 89986 a diferencia de lo
<ue ocurre en algunas constituciones de otros paBses6 o constituciones
colom;ianas del pasado6 no se encuentra disposici@n alguna en Dste sentido.
%or tal raC@n6 considera <ue la +orte +onstitucional no es competente para
pronunciarse so;re vicios de competencia material o de fondo de los actos
reformatorios de la +onstituci@n. )u;ra"a <ue de acuerdo con la +onstituci@n6
la competencia de la +orte se contrae al estudio de las demandas de los actos
legislativos Isolo por vicios de procedimiento en su formaci@nL " <ue de
>a;erse contemplado en la +onstituci@n de 8998 la existencia de lBmites
competenciales materiales se >a;rBa previsto6 asB mismo6 la atri;uci@n de la
+orte para conocer de los correspondientes vicios de competencia material6 lo
cual no ocurri@.
+onclu"e expresando <ue 2l3os fueros del Congreso de la +ep1blica estn
se,alados en la Constitucin Poltica y sus lmites son los que la Carta
Poltica prev/. Agrega <ue 2d3el mismo modo, las competencias de los
dems rganos constituidos del poder p1blico son las que fi#a la
Constitucin6 " <ue 2l3a democracia descansa sobre ese principio, sin que
sea saludable que ning1n poder, legislativo e#ecutivo o #udicial, prevale$ca
sobre el orden constitucional o subordine a los otros poderes.
7.8. Inte$%en&'(n de" M'n'!te$' de" Inte$'$ - de )u!t'&'a.
#l $inistro del ,nterior " de 'usticia6 )a;as %retelt de la 2ega6 intervino en el
tr5mite del proceso6 con el fin de defender la constitucionalidad del Acto
Legislativo demandado.
#l representante del $inisterio plantea algunas cuestiones preliminares
referidas al alcance del poder de reforma del constitu"ente derivado6 asB como
al control constitucional de los actos de reforma de la +onstituci@n6 de acuerdo
con el texto de la +arta de 8998. AsB6 empieCa por diferenciar entre el poder
constitu"ente primario6 como poder pleno6 so;erano6 permanente e ilimitado6 "
el poder constituido o derivado6 el cual se encuentra su?eto a procedimientos
especiales en su e?ercicio. %ara ello acude a los pronunciamientos <ue so;re la
materia >a realiCado la +orte +onstitucional
8E
6 asB como a estudios de distintos
doctrinantes.
Acto seguido seFala c@mo6 en su criterio6 en +olom;ia el poder de reforma del
+ongreso no tiene lBmites competenciales6 "a <ue la +arta de 8998 no esta;lece
normas intangibles6 a diferencia de lo <ue ocurre en otros ordenamientos
?urBdicos6 en los <ue la +onstituci@n esta;lece <ue el constitu"ente derivado
est5 su?eto a expresos lBmites consagrados en el propio articulado. #n ese
sentido afirma <ue !" una interpretacin amplia del concepto de soberana
permite pensar que cuando no e0isten pro%ibiciones e0presas en la
Constitucin es tan soberano el pueblo en el momento fundante como lo es el
8E
#l interviniente cita las sentencias +-544 de 8996 +-800 de 00E " +-H86 de 004.
constituyente derivado cuando act1a a trav/s del procedimiento
constitucional que le es propio, ra$n por la cual siempre que cumpliese con
ese procedimiento, la voluntad que e0presa el poder de reforma es la del
soberano y, por tanto, el contenido de esa voluntad no puede ser controlado.
%or otra parte6 el representante del $inisterio con ;ase en consideraciones de
diversos autores " pronunciamientos de tri;unales extran?eros6 como el +onse?o
3ederal )uiCo " el +onse?o +onstitucional 3rancDs6 afirma <ue6 cuando por la
vBa de la interpretaci@n su;?etiva se acepta <ue existe una pro>i;ici@n de
reforma no contenida expresamente en la +arta6 " el @rgano ?udicial de control
realiCa una revisi@n material so;re la constitucionalidad del acto reformatorio6
se impide al so;erano expresarse en el espacio democr5tico " participativo
principal6 cual es el +ongreso.
#n segundo lugar6 el interviniente afirma6 luego de reseFar los distintos
pro"ectos <ue se presentaron en la Asam;lea +onstitu"ente de 8998 so;re la
norma <ue esta;lecerBa la creaci@n " funciones de la +orte +onstitucional6 <ue
para el constitu"ente de ese entonces era claro <ue la competencia de este
@rgano en cuanto al control " revisi@n de los Actos Legislativos reformatorios
de la +onstituci@n6 de;Ba limitarse exclusivamente a un estudio por vicios
formales. AsB mismo6 sostiene <ue la +arta no fi?@ expresamente ningAn tipo de
restricci@n al poder de reforma6 limit5ndose a esta;lecer garantBas en cuanto al
procedimiento. %artiendo del contenido del artBculo E== constitucional6 el
representante del $inisterio entiende <ue la propia +arta permite <ue el
+ongreso de la RepA;lica puede modificar toda la +onstituci@n6 incluso
materias tan importantes como los derec>os fundamentales o los mecanismos
de participaci@n ciudadana6 esta;leciendo <ue en esos casos6 " como garantBa
del respeto por la voluntad so;erana del pue;lo6 la reforma de;er5 someterse a
referendo si asB lo solicita un cinco por ciento de los ciudadanos <ue integran el
censo electoral6 durante los seis meses siguientes a su promulgaci@n.
%ara finaliCar este aparte referido a las consideraciones generales6 el
interviniente cita algunos pronunciamientos de la ?urisprudencia constitucional
para seFalar c@mo6 en su criterio6 la +orte +onstitucional >a afirmado en
reiteradas oportunidades <ue el control <ue se realice so;re los actos
reformatorios de la +onstituci@n6 no puede estar referido a vicios materiales
84
.
&na veC es;oCado el panorama general del pro;lema ?urBdico planteado6 el
representante del $inisterio del ,nterior " de 'usticia entra a analiCar los cargos
propuestos en la demanda de la referencia.
AsB6 el interviniente afirma <ue el cargo por vicio de competencia6 tal " como
esta planteado por la demandante6 no cumple con los re<uisitos esta;lecidos
por el artBculo V del Decreto 06= de 89986 toda veC <ue la actora se limit@ a
afirmar <ue con el Acto Legislativo acusado se vulneran materialmente algunas
disposiciones constitucionales " <ue por lo tanto6 se presenta una sustituci@n de
la +arta6 con lo cual6 en criterio del interviniente6 la accionante confunde los
conceptos de sustituci@n de +onstituci@n " de violaci@n de disposiciones
constitucionales. %ara el representante del $inisterio6 resulta claro <ue la
demandante pretende <ue la +orte +onstitucional realice un estudio del
contenido material del Acto6 alegando6 para tal fin6 <ue se produ?o una
84
#l interviniente cita6 entre otras6 las sentencias +-544 de 8996 +-EH= de 899=6 +-54E de 899H6 +-
558 de 00E6 +-800 de 00E6 +-H=E de 00E6 +-E8Ede 0046 +-9=8de 004 " +-5=5de 004.
sustituci@n de la +arta6 por lo <ue el interviniente le solicita a esta +orporaci@n
<ue se declare in>i;ida para resolver lo pertinente al cargo de incompetencia
del +ongreso.
No o;stante las anteriores consideraciones6 el representante del $inisterio
tam;iDn >ace un an5lisis de fondo so;re el cargo analiCado6 en tDrminos <ue se
sintetiCan asB:
7i: #n primer lugar6 el interviniente se refiere a la afirmaci@n de la
accionante relacionada con la existencia de cl5usulas intangi;les en materia
constitucional. /ace un ;reve recuento so;re el argumento planteado por la
demandante6 seFalando para el efecto el fundamento doctrinal en el <ue se ;asa
la parte actora6 especBficamente su referencia a la doctrina de LoUenstein6 para
luego afirmar <ue la interpretaci@n <ue >ace la accionante so;re el citado autor6
es errada. #n ese sentido6 el representante del $inisterio sostiene <ue6 a
diferencia de lo <ue afirma la demandante6 LoUenstein distingue entre la
intangibilidad articulada " la intangibilidad in%erente6 donde la primera se
refiere a a<uellas normas <ue se sustraen de cual<uier posi;ilidad de reforma
por existir una pro>i;ici@n constitucional expresa6 mientras <ue la segunda se
relaciona con a<uellos supuestos en los <ue la pro>i;ici@n de reforma se genera
atendiendo al espBritu de la +onstituci@n " no a una disposici@n expresa en tal
sentido. #s entonces en ese contexto6 en el <ue el autor inclu"e dentro de los
e?emplos de disposiciones articuladas de intangi;ilidad6 la no reelecci@n.
%or tal raC@n6 el interviniente afirma <ue6 como <uiera <ue la demandante parte
de una premisa conceptual " te@rica falsa6 la conclusi@n a la <ue llega6 en el
sentido de sostener <ue la no reelecci@n es una cl5usula intangi;le6 resulta
e<uivocada6 teniendo en cuenta adem5s6 <ue en nuestra +onstituci@n %olBtica
no existen disposiciones intoca;les.
7ii: Afirma el representante del $inisterio <ue no es cierto <ue el acto
legislativo acusado vulnere los principios de unidad nacional6 convivencia
pacBfica6 vigencia de un orden ?usto6 igualdad6 ni tampoco <ue la reelecci@n
comporte una violaci@n de los derec>os fundamentales de los ciudadanos a
participar en las decisiones <ue los afectan6 ni a elegir " ser elegido.
%ara sustentar su afirmaci@n6 el interviniente cita las sentencias +-8E45 de 000
" +-8044 del mismo aFo6 en las <ue la +orte +onstitucional se pronunci@ so;re
la figura de la reelecci@n " seFal@ <ue ella no riFe per se con los principios de
la democracia participativa6 ni con el derec>o a la igualdad6 luego de lo cual6 el
representante del $inisterio seFala c@mo la propia +onstituci@n en su
articulado esta;lece garantBas para el desarrollo adecuado de las campaFas
electorales6 e incluso6 el mismo Acto Legislativo demandado dispone <ue la
participaci@n del %residente " del 2icepresidente en las campaFas6 s@lo podr5
darse desde los cuatro meses anteriores a la fec>a de la primera vuelta de la
elecci@n presidencial6 teniendo pro>i;ida la utiliCaci@n de ;ienes o recursos del
0esoro %A;lico6 distintos a los <ue se ofrecen en igualdad de condiciones a los
dem5s candidatos6 para la financiaci@n de su campaFa.
#n su criterio6 la posi;ilidad de reelecci@n6 contrario a lo <ue seFala la
demandante6 garantiCa el e?ercicio pleno de los derec>os propios de los #stados
democr5ticos6 toda veC <ue le permite a los electores elegir entre diversas
opciones6 permitiDndoles adem5s evaluar la gesti@n del go;ernante- candidato a
la reelecci@n6 mediante su voto.
#n ese sentido6 para el interviniente no es cierto <ue con el Acto Legislativo
demandado se desconoCcan los principios democr5ticos6 la so;eranBa del
pue;lo o los fundamentos de la +onstituci@n. #l representante del $inisterio
afirma <ue un #stado democr5tico6 como el nuestro6 se sostiene so;re el
principio de so;eranBa popular " se desarrolla a lo largo de todo el
ordenamiento constitucional mediante la consagraci@n de los derec>os
fundamentales6 la su?eci@n de las autoridades a los mandatos constitucionales "
legales6 asB como el reconocimiento de los derec>os polBticos6 lo <ue no >a sido
o;?eto de reforma por el Acto Legislativo demandado6 " por tanto6 no puede
considerarse modificado. AsB mismo6 seFala <ue la posi;ilidad de reelecci@n
presidencial introducida por el acto de reforma acusado6 mantiene los pilares
del #stado )ocial de Derec>o participativo6 democr5tico " pluralista6 con lo
cual considera <ue los argumentos de la actora so;re Dste punto6 <uedan
desestimados.
7iii: %ara el interviniente6 no es cierto <ue con la vigencia del Acto
Legislativo acusado6 desapareCcan los principios de igualdad6 moralidad e
imparcialidad en el e?ercicio de la funci@n pA;lica6 "a <ue6 en su concepto6 la
demandante no fundamenta las raCones de su afirmaci@n6 sino <ue se limita a
seFalar <ue el interDs particular del go;ernante-candidato a la reelecci@n6 se
impondr5 so;re el interDs general. #stima <ue6 tanto la +onstituci@n %olBtica6
como la legislaci@n penal "6 en general6 el ordenamiento ?urBdico colom;iano6
esta;lecen normas tendientes a preservar la moralidad administrativa " a evitar
la ocurrencia de situaciones donde se a;use del poder <ue detentan los
funcionarios pA;licos6 por lo <ue no resulta admisi;le la afirmaci@n de la
demandante segAn la cual6 el Acto Legislativo acusado da vBa li;re para <ue se
produCca la violaci@n de los derec>os ciudadanos.
AsB6 seFala <ue al considerar <ue el presidente en e?ercicio dirigir5 su actuaci@n
en interDs propio " personal una veC sea candidato a la presidencia6 se esta
partiendo de una consideraci@n su;?etiva <ue constitu"e una presunci@n de la
mala fe del candidato a la reelecci@n. %or tal raC@n6 el interviniente afirma: .n
este 1ltimo caso el discurso paralgico empleado solo puede ser considerado
como del orden de los sentimientos. -a racionalidad emocional invade la
realidad futura que la demandante imagina, polari$a su discurso y vaca de
significado el argumento. -a realidad imaginada por la actora, que considera
como una verdad tan evidente que no necesita demostracin .s contra
natura afirmar lo contrario", fi#a su pensamiento de#ando de lado toda
argumentacin #urdica lgica, por lo cual el vicio de incompetencia del
Congreso para e0pedir el 4cto -egislativo 56 de 6557 no se encuentra
debidamente fundado.
3inalmente6 afirma <ue el +ongreso de la RepA;lica al apro;ar el Acto
Legislativo No. 0 de 0046 reconoci@ <ue la reelecci@n presidencial6
constitu"e un avance para la democracia6 asB como una ampliaci@n en el
e?ercicio de la so;eranBa popular " en los derec>os polBticos consagrados en la
+arta.
7iv: +on relaci@n a la supuesta modificaci@n de nuestro sistema de go;ierno "
de la forma de organiCaci@n " e?ercicio del poder alegada por la demandante6 el
representante del $inisterio afirma <ue la reforma acusada no modific@
ninguna de las caracterBsticas ;5sicas del sistema presidencial6 "a <ue se
mantuvo la elecci@n del primer mandatario mediante el voto popular6 la
existencia de un e?ecutivo en ca;eCa de un presidente <uien es6 al mismo
tiempo6 ?efe de #stado6 ?efe de -o;ierno " suprema autoridad administrativa6
asB como la existencia de un lBmite temporal para el e?ercicio del poder.
RefiriDndose a las discusiones <ue se presentaron en la Asam;lea Nacional
+onstitu"ente de 89986 so;re el esta;lecimiento del perBodo presidencial " la
posi;ilidad de la reelecci@n para ese cargo6 el interviniente seFala <ue la
pro>i;ici@n de reelecci@n <ue se esta;leci@ en la +onstituci@n %olBticas6 no
o;edeci@ a una cuesti@n de principio6 ni al deseo de esta;lecer una cl5usula
inmodifica;le6 sino a distintas raCones co"unturales <ue respondieron a la
situaci@n >ist@rica de ese momento6 por lo <ue6 en su criterio6 nada impide <ue
esa disposici@n pueda ser o;?eto de reforma.
0ampoco considera <ue se >a"a producido una modificaci@n del rDgimen
polBtico vigente6 toda veC <ue los principios propios de un #stado )ocial de
Derec>o participativo6 democr5tico " pluralista no >an sufrido modificaci@n
alguna.
7v: #l interviniente tam;iDn se refiere a la afirmaci@n de la demandante
segAn la cual6 solo el poder constitu"ente primario puede modificar la
pro>i;ici@n de participar en polBtica <ue para los funcionarios pA;licos fue
apro;ada en el ple;iscito de 895=. AsB6 el Representante del $inisterio afirma
<ue6 partiendo de esa consideraci@n6 resultarBan tam;iDn inconstitucionales las
normas <ue modificaron las disposiciones del ple;iscito de 895=6 conforme a
las cuales +olom;ia serBa go;ernada por los dos partidos con?untamente6
mediante la alternaci@n " la paridad.
A>ora ;ien6 respecto a la participaci@n en polBtica de los funcionarios pA;licos6
el interviniente afirma <ue desde la expedici@n de la +onstituci@n de 8998 se
reconoce " respeta el e?ercicio de la actividad polBtica de la generalidad de los
servidores pA;licos6 salvo los expresamente exceptuados6 sin <ue el Acto
Legislativo acusado >a"a producido una modificaci@n en cuanto a la exigencia
de <ue una Le" #statutaria determine las condiciones en las cuales se permite la
participaci@n en actividades polBticas de los empleados pA;licos no
comprendidos en la pro>i;ici@n. AsB6 tanto en la norma reformada como en la
nueva redacci@n de la misma6 existen pro>i;iciones de participaci@n polBtica
para determinados funcionarios6 " para <uienes no est5n contemplados en esa
pro>i;ici@n6 la participaci@n polBtica tampoco es ilimitada6 sino restringida por
las condiciones <ue la le" estatutaria correspondiente seFale.
%or tal raC@n6 el interviniente considera <ue este argumento de;e desestimarse6
toda veC <ue el Acto Legislativo acusado no solamente no comporta una
sustituci@n de ningAn principio democr5tico6 sino <ue corresponde al car5cter
expansivo de la democracia participativa.
7vi: 3inalmente " respecto a la presunta vulneraci@n del principio de
separaci@n de poderes6 el interviniente considera6 luego de citar algunos apartes
de la ?urisprudencia constitucional so;re el tema
85
6 <ue Dste se mantiene
inmodifica;le con la reforma introducida por el acto demandado6 "a <ue la
85
)entencias +-568 de 89996 +-49=de 8995 " +-58 de 00.
posi;ilidad de reelecci@n presidencial no produce la eliminaci@n del sistema
de pesos y contrapesos6 ni modifica las funciones asignadas a cada rama del
poder pA;lico6 ni tampoco da lugar a la concentraci@n del poder en el e?ecutivo.
#n criterio del representante del $inisterio6 tampoco el otorgamiento de
funciones legislativas temporales al +onse?o de #stado6 para la expedici@n de la
Le" #statutaria <ue regule lo referente a las garantBas electorales6 comporta una
vulneraci@n al principio de la separaci@n de poderes6 "a <ue esa disposici@n del
Acto Legislativo demandado6 corresponde a !" una e0cepcin a la
separacin de poderes que %abilita una delegacin legislativa que es
subsidiaria, limitada temporal y materialmente, conserva la reserva material
de ley y se encuentra su#eta a los controles de constitucionalidad ordinarios,
de tal forma que guarda plena armona con el modelo fle0ible de separacin
de poderes concebido por la Carta de &88& ...". #l representante del
$inisterio seFala <ue el constitu"ente del 986 de manera similar6 tam;iDn le
otorg@ facultades legislativas excepcionales al +onse?o de #stado transitoria "
supletivamente6 con el fin de <ue expidiera el Reglamento del +ongreso
86
6 no
siendo por tanto extraFa esta situaci@n a dic>a entidad. AsB mismo6 afirma <ue
el +onse?o de #stado como instituci@n desarrolla funciones de tipo mi0to6
por lo <ue adem5s de las la;ores ?urisdiccionales <ue le son propias6 tam;iDn
tiene dentro de sus tareas la cola;oraci@n con el e?ecutivo para la preparaci@n "
presentaci@n de pro"ectos de le" " actos legislativos
8=
.
#n ese sentido6 afirma <ue la demandante parte de una premisa e<uivocada al
considerar6 <ue la concesi@n de facultades legislativas extraordinarias en una
reforma constitucional implica la eliminaci@n del principio de separaci@n de
poderes6 lo cual6 en su criterio6 no es cierto6 toda veC <ue la +arta de 8998
consagr@ un principio de separaci@n de poderes flexi;le6 <ue reconoce <ue en
ciertos casos se puedan esta;lecer relaciones de cola;oraci@n entre los distintos
@rganos6 lo cual resulta arm@nico con el constitucionalismo democr5tico. #n
este punto6 el interviniente cita las sentencias +-800 de 00E " +-9=0 de
0046 en las <ue la +orte +onstitucional seFal@ <ue la atri;uci@n de facultades
extraordinarias en una reforma constitucional no implica per se una a;olici@n
del principio de separaci@n de poderes6 ni una sustituci@n de la +onstituci@n. A
partir de distintas fuentes doctrinales el representante del $inisterio seFala <ue
la separaci@n de poderes tal " como se encuentra esta;lecida en nuestra
+onstituci@n6 no es a;soluta6 sino <ue se trata de una distri;uci@n te@rica6 "a
<ue en la pr5ctica6 se acepta una cola;oraci@n mutua en la tarea general del
-o;ierno.
Afirma tam;iDn <ue por el o;?eto mismo del Acto Legislativo " de la Le"
#statutaria correspondiente6 el +onse?o de #stado era la alternativa aconse?a;le
para garantiCar la imparcialidad de la regulaci@n a expedirse6 asB como para
evitar eventuales dese<uili;rios entre los distintos candidatos. La determinaci@n
del +onse?o de #stado como el encargado de expedir la regulaci@n
correspondiente6 tuvo en cuenta6 adem5s del antecedente constitucional del
artBculo 84 transitorio6 la funci@n de preparaci@n " presentaci@n de pro"ectos de
le" " actos legislativos <ue se encuentra en ca;eCa del +onse?o de #stado6 asB
como el conocimiento <ue tiene esa instituci@n en materia electoral6 todo lo
cual se evidencia en los de;ates del pro"ecto del Acto Legislativo No. 0 de
004.
86
ArtBculo 84 transitorio6 +onstituci@n %olBtica.
8=
#l interviniente fundamenta su afirmaci@n en los artBculos 856 " E=6 numeral 4 de la +onstituci@n
%olBtica6 asB como en el artBculo EH6 numeral de la Le" =0 de 8995.
%ara finaliCar su intervenci@n6 el representante del $inisterio asegura <ue no es
cierto <ue se este desconociendo o impidiendo el control <ue de;e realiCar la
+orte +onstitucional so;re la regulaci@n expedida por el +onse?o de #stado6 tal
como lo afirma la actora. #n criterio del interviniente6 de expedirse por el
+ongreso de la RepA;lica la Le" #statutaria correspondiente " ser declarada
inexe<ui;le por la +orte +onstitucional6 es claro <ue el efecto de la cosa
?uCgada material o;liga al +onse?o de #stado en la reglamentaci@n <ue Dste
realice so;re la materia6 tal " como lo >a precisado la +orte +onstitucional en
reiteradas oportunidades6 para lo cual6 el representante del $inisterio cita la
sentencia +-==4 de 0086 en la <ue Dsta +orporaci@n esta;leci@ <ue cuando
una norma es declarada inexe<ui;le6 la cosa ?uCgada material produce como
efecto una limitaci@n de la competencia del legislador6 sea Dste ordinario o
extraordinario6 raC@n por la cual6 no se podrBa intentar la reproducci@n material
de su contenido con posterioridad a dic>a declaratoria6 toda veC <ue la +orte
+onstitucional "a >a encontrado <ue Dste resulta contrario a los mandatos de la
+arta. A>ora ;ien6 si la declaratoria de inexe<ui;ilidad <ue >aga la +orte se
de;e a vicios de procedimiento6 en criterio del interviniente nada impedirBa <ue
el +onse?o de #stado reproduCca el contenido material del acto6 "a <ue la raC@n
de la inconstitucionalidad no viene dada por su contenido como tal6 sino por la
ino;servancia de las normas de procedimiento6 tal como lo seFal@ la +orte
+onstitucional en sentencia +-855 de 005.
%or tal raC@n6 afirma <ue no es cierto <ue la regulaci@n expedida por el +onse?o
de #stado no se encuentre su?eta a ningAn tipo de control por parte de la +orte
+onstitucional6 "a <ue ...la su#ecin al .stado de Derec%o por s misma
apare#a la ine0istencia de acto alguno que de poder que pudiendo contrariar
la Carta care$ca de control. #n este punto el interviniente nuevamente acude
a pronunciamientos de la +orte +onstitucional
8H
6 para seFalar <ue a<uellas
normas cu"o contenido material es propio de le" estatutaria6 de;en ser o;?eto
de revisi@n por parte de esta +orporaci@n.
+on relaci@n a la oportunidad para el e?ercicio del control constitucional6
afirma el interviniente <ue6 si ;ien la +orte +onstitucional >a;Ba seFalado en
)entencia +-9=8 de 004 <ue dic>o control de;Ba e?ercer so;re el acto "a
expedido6 en sentencia reciente6 +-5E de 0056 esta +orporaci@n seFal@ <ue la
norma no puede ser expedida >asta tanto no se e?erCa el control previo de
constitucionalidad6 por lo <ue el representante del $inisterio entiende <ue el
control de la +orte +onstitucional so;re la Le" #statutaria <ue regule el tema
de las garantBas electorales6 de;e ser previo a su expedici@n.
3inalmente6 el representante del $inisterio cita nuevamente in e0tenso la
sentencia +-9=8 de 0046 luego de lo cual conclu"e <ue la facultad otorgada al
+onse?o de #stado mediante el Acto Legislativo demandado fue otorgada de
manera limitada6 su;sidiaria6 temporal " se encuentra su?eta al control
constitucional6 por lo <ue se encuadra dentro de los principios de separaci@n de
poderes6 reserva material de le" " so;eranBa popular6 sin <ue ello impli<ue
sustituci@n de ningAn elemento definitorio de la +onstituci@n.
%or las raCones anteriormente expuestas6 el representante del $inisterio del
,nterior " de 'usticia6 solicita a la +orte +onstitucional6 se declare la
exe<ui;ilidad del Acto Legislativo No. 0 de 004.
8H
)entencias +-9=8 de 004 " +-855 de 005.
7.7. Inte$%en&'(n de "a Un'%e$!'dad Se$6' A$,"eda
#l ciudadano 'orge 2DleC -arcBa6 en su calidad de Decano de la 3acultad de
Derec>o de la &niversidad )ergio Ar;oleda6 intervino en el tr5mite de la acci@n
mediante la presentaci@n de un concepto realiCado en el ,nstituto de #studios
+onstitucionales de dic>a &niversidad6 con el fin de participar en el de;ate
?urBdico <ue se plantea.
#l interviniente empieCa por afirmar <ue6 tanto el +ongreso de la RepA;lica
como la +orte +onstitucional6 son instituciones su?etas a un marco de
regulaci@n especBfico6 esta;lecido en la +onstituci@n %olBtica. Del an5lisis de
los mandatos constitucionales <ue esta;lecen las funciones de una " otra
instituci@n6 conclu"e <ue la +orte +onstitucional no es competente para
pronunciarse so;re el contenido material del acto de reforma constitucional6
toda veC <ue el artBculo <ue esta;lece en ca;eCa de la +orte la funci@n del
control de constitucionalidad de los actos reformatorios de la +onstituci@n se
refiere exclusivamente a vicios de procedimiento en la formaci@n de Dstos.
Acto seguido6 se realiCa un an5lisis de la ?urisprudencia constitucional so;re
este punto6 >aciendo referencia especBficamente a las sentencias +-4H= de
006 +-558 de 00E " +-H86 de 0046 de cu"a lectura se conclu"e <ue la
+orte +onstitucional6 de manera general6 >a aceptado <ue su funci@n se
encuentra limitada por los mandatos constitucionales6 asB como tam;iDn >a
desarrollado6 en sentir del interviniente a manera de obiter dicta6 el tema de la
competencia funcional.
+on relaci@n a los lBmites del poder de reforma6 el interviniente seFala c@mo
>ist@ricamente en +olom;ia >an existido +onstituciones donde expresamente
se >a limitado la funci@n de reforma del +ongreso6 esta;leciendo temas6
principios " postulados <ue no pueden ser modificados por el +ongreso6
preservando asB su determinaci@n exclusivamente al poder constitu"ente
primario6 con lo cual se pretende mostrar6 c@mo dentro de nuestra tradici@n
?urBdica6 cuando el constitu"ente >a <uerido limitar el poder de reforma
constitucional del +ongreso lo >a >ec>o de manera clara6 explBcita " manifiesta.
%artiendo de esa consideraci@n " a la luC del artBculo E=4 de la +onstituci@n de
89986 en el <ue se esta;lece la competencia del +ongreso para reformar la
+arta6 el interviniente seFala <ue no es posi;le afirmar6 como lo >iCo la +orte
+onstitucional en alguna oportunidad6 <ue al no >a;erse esta;lecido
textualmente <ue la reforma puede ser total6 se sigue <ue no lo puede ser6 toda
veC <ue el artBculo no seFala expresamente ningAn tipo de limitaci@n especBfica
" por tanto6 en su criterio6 la conclusi@n de;e ser exactamente la contraria. #n
ese sentido afirma <ue !" la consagracin en t/rminos generales de la
competencia de reforma, corresponde a lo que en derec%o se conoce como
clusula general de competencia6 por lo <ue6 ante ausencia de lBmites
expresos al poder de reforma del +ongreso6 de;e concluirse <ue Dstos no
existen.
3inalmente6 considera <ue el raConamiento de la +orte +onstitucional con
relaci@n a los llamados vicios de competencia6 no consider@ <ue del texto
mismo de la +arta es posi;le determinar el alcance del poder de reforma del
+ongreso. #n ese sentido seFala c@mo la +onstituci@n esta;lece <ue cuando la
reforma se refiera a los derec>os reconocidos en el capBtulo , del tBtulo ,, " a
sus garantBas6 o a los procedimientos de participaci@n popular6 o al +ongreso6
dic>a reforma de;er5 someterse a referendo dentro de los seis meses siguientes
a la promulgaci@n del Acto Legislativo6 si asB lo solicita un cinco por ciento de
los ciudadanos <ue integran el censo electoral. %or tal raC@n6 a ?uicio del
interviniente6 este es el Anico lBmite expreso6 reconoci;le " literal <ue la +arta
esta;lece6 por lo <ue mal podrBa la +orte +onstitucional esta;lecer lBmites
e0tra,os y e0genos, a#enos a esa literalidad.
%or las raCones anteriormente expuestas6 el concepto realiCado en el ,nstituto
de #studios +onstitucionales de la &niversidad )ergio Ar;oleda conclu"e con
las siguientes afirmaciones: 7i: la competencia del +ongreso6 al no >a;er sido
limitada por la +onstituci@n6 es general6 " por tanto Dste @rgano esta >a;ilitado
para reformar sin limitaciones la +arta6 siempre <ue se cumplan las diversas
etapas contempladas en el procedimiento de formaci@n del acto " 7ii: la +orte
+onstitucional solo tiene competencia para conocer de las demandas contra los
actos reformatorios de la +arta por vicios de procedimiento.
7.9. Inte$%en&'(n de "a Un'%e$!'dad de" N$te
)ilvia -loria de 2ivo6 en su calidad de Decana de la Divisi@n de +iencias
'urBdicas de la &niversidad del Norte6 intervino en el tr5mite de la acci@n con el
fin de solicitar se declare la inconstitucionalidad del Acto Legislativo acusado.
La interviniente empieCa por realiCar algunas consideraciones te@ricas
generales so;re el tema6 refiriDndose para el efecto a lo <ue denomina el
carcter #urdico poltico de la Constitucin6 asB como a la supremacBa de la
+arta " el e?ercicio del poder constitu"ente. Acto seguido6 seFala como6 en su
entender6 la +arta %olBtica en +olom;ia no esta;lece cl5usulas pDtreas6 salvo
los lBmites <ue esta;lecen los artBculos 9E6 94 " E==6 referentes a las reformas
constitucionales apro;adas por el +ongreso " <ue se relacionan con los
derec>os >umanos. AsB tam;iDn6 considera <ue la +orte +onstitucional s@lo
tiene competencia6 partiendo del texto de la +arta6 para examinar las reformas
constitucionales por vicios de procedimiento en su formaci@n.
A>ora ;ien6 en su criterio6 la disposici@n contenida en el par5grafo transitorio
del artBculo 4 del Acto Legislativo acusado6 comporta una verdadera sustituci@n
de la +onstituci@n6 toda veC <ue se destru"e el es<uema de separaci@n de
poderes " cola;oraci@n arm@nica esta;lecido por la +onstituci@n de 89986 al
conceder facultades reglamentarias supletorias al +onse?o de #stado con el
fin de regular un tema propio de Le" #statutaria6 adem5s de marginar del
control constitucional la normatividad asB expedida. %or lo tanto6 considera <ue
este supuesto se enmarca dentro de la definici@n de sustituci@n de la
+onstituci@n6 esta;lecida por la +orte +onstitucional en sentencia +-9=0 de
004.
3inalmente6 el interviniente sostiene <ue al esta;lecer la posi;ilidad de
reelecci@n del %residente de la RepA;lica de manera inmediata6 tam;iDn se
genera una sustituci@n de la +onstituci@n " por lo tanto6 entraFa un vicio de
competencia del +ongreso6 como <uiera <ue uno de los fines de la +arta
%olBtica de 89986 fue precisamente esta;lecer un e<uili;rio entre las ramas del
poder pA;lico especialmente enfocado a disminuir las prerrogativas del
#?ecutivo6 por lo <ue el Acto Legislativo demandado desconoce ese prop@sito
fundamental de la +arta.
7.:. Cn&e4t de" P$&u$ad$ Gene$a" de "a Na&'(n
A continuaci@n se resumen " transcri;en los apartes fundamentales del
concepto del seFor %rocurador -eneral de la Naci@n so;re los cargos por vicios
de competencia en el Acto Legislativo demandado.
Antes de conceptuar so;re los cargos planteados en la demanda <ue dio lugar al
presente tr5mite6 el %rocurador dedica un ac5pite de su escrito a solicitar a la
+orte +onstitucional <ue esta;leCca con claridad el concepto de sustituci@n de
la +onstituci@n6 de;ido a <ue6 en su criterio6 >a existido una variaci@n en la
doctrina constitucional so;re los lBmites al poder de reforma.
#n ese sentido6 empieCa por seFalar <ue mediante la )entencia +-544 de 899
la +orte +onstitucional plante@ por primera veC el tema de los lBmites al poder
de reforma de la +arta6 aun<ue6 en su criterio6 fue en la )entencia +-558 de
00E en donde el punto fue expuesto con ma"or claridad. )in em;argo6 el
%rocurador considera <ue en las sentencias +-9=0 " +-9=8 de 0046 la +orte
+onstitucional modific@ los criterios originales so;re el tema6 al fundamentar el
estudio del mismo en las consideraciones <ue esta +orporaci@n expuso en la
)entencia +-800 de 00E6 <uD por tratarse de un fallo in>i;itorio6 a ?uicio del
%rocurador6 no podBa tenerse por precedente. Las raCones por las cuales
considera <ue se produ?o una modificaci@n de la ?urisprudencia constitucional6
se reseFan a continuaci@n.
Del estudio de las providencias citadas6 el %rocurador conclu"e <ue son dos los
argumentos <ue >an sido modificados por esta +orporaci@n6 los cuales se
refieren6 en primer lugar6 a la determinaci@n del criterio metodol@gico para
esta;lecer cu5ndo se >a producido una sustituci@n de la +arta "6 en segundo
lugar6 al alcance en la aplicaci@n de ese criterio.
)egAn la interpretaci@n del %rocurador6 la determinaci@n de esos aspectos en la
sentencia +-558 de 00E6 eran: 7i: respecto del criterio metodol@gico para
esta;lecer cuando el poder de reforma incurre en un vicio de competencia por
sustituci@n de la +onstituci@n6 la +orte seFal@ <ue era necesario partir de la
consideraci@n de los valores <ue la propia +arta contiene6 por lo <ue la
sustituci@n de uno de esos valores o principios por otro diferente darBa lugar a
considerar <ue se >a;Ba producido una sustituci@n del contenido de la
+onstituci@nG 7ii: con relaci@n al alcance en la aplicaci@n del criterio seFalado6
el %rocurador entiende <ue en la sentencia referida esta +orporaci@n >a;Ba
esta;lecido6 <ue ;astarBa la modificaci@n de uno solo de esos principios o
valores para considerar <ue la +onstituci@n >a sido reemplaCada o sustituida6
dado <ue el fen@meno de la sustituci@n es principalmente cualitativo antes <ue
cuantitativo.
Acto seguido6 la 2ista 3iscal seFala <ue mediante las sentencias +-9=0 " +-9=8
de 0046 la +orte +onstitucional modifico Dstos criterios6 " en su lugar
esta;leci@: 7i: <ue los principios fundamentales de una +onstituci@n son
relevantes para esta;lecer su perfil ;5sico6 pero <ue esto no significa <ue sean
intoca;les en sB mismos6 aisladamente considerados " 7ii: <ue la alteraci@n de
un principio fundamental no puede tenerse per se6 como una sustituci@n de la
+onstituci@n. #n su criterio6 en estas providencias tam;iDn se esta;lecieron las
diferencias entre la insustitui;ilidad " la intoca;ilidad de la +arta6 para afirmar
<ue6 siendo el concepto de intangi;ilidad a?eno al orden constitucional
adoptado mediante la +onstituci@n de 89986 el poder de reforma no esta
impedido para alterar principios definitorios de la +arta.
%artiendo de esa interpretaci@n6 el %rocurador entiende <ue la modificaci@n de
la ?urisprudencia constitucional viene dada por<ue6 mientras en la sentencia +-
558 de 00E se esta;leci@ <ue los lBmites al poder de reforma venBan dados por
los principios <ue conforman los elementos definitorios de la +onstituci@n6 en
sentencias +-9=0 " +-9=8 de 0046 la +orte sostiene <ue esos principios no son
intoca;les " por tanto6 pueden ser o;?eto de reforma mediante el e?ercicio del
poder derivado del +ongreso6 lo cual6 en su criterio6 implica necesariamente la
anulaci@n de esos lBmites materiales6 por lo <ue el poder de reforma quedara
equiparado al poder constituyente.
%ara finaliCar este ac5pite6 el seFor %rocurador afirma <ue la +orte
+onstitucional no podBa utiliCar los argumentos <ue se >a;Ban empleado en un
fallo in>i;itorio6 especBficamente en sentencia +-800 de 00E6 para tomar una
decisi@n de fondo en las sentencias +-9=0 " +-9=8 de 0046 modificando
adem5s la ?urisprudencia constitucional <ue existBa so;re la materia6 sin el
cumplimiento de los re<uisitos <ue >an sido esta;lecidos por Dsta +orporaci@n
para producir un cam;io ?urisprudencial.
&na veC finaliCa el aparte descrito6 el $inisterio %A;lico entra a analiCar los
cargos planteados por el actor6 advirtiendo la dificultad <ue se presenta al no
existir una posici@n ?urisprudencial clara so;re el tema.
+on relaci@n a la supuesta violaci@n de los lBmites del poder de reforma6 al
incorporar en el ordenamiento constitucional colom;iano la posi;ilidad de
reelecci@n del %residente de la RepA;lica6 el seFor %rocurador considera <ue la
demanda no es clara6 toda veC <ue la actora no explica6 entre otras cosas6 por
<ue con la introducci@n de la reelecci@n presidencial se esta alterando el
sistema de go;ierno configurado por el +onstitu"ente de 89986 " por <uD
considera <ue esa modificaci@n comporta una sustituci@n de la +arta.
A continuaci@n6 el seFor %rocurador se refiere a cada uno de los argumentos
por los cuales la actora sostiene <ue se >a producido una sustituci@n de la
+onstituci@n:
7i: #n primer lugar6 luego de realiCar un an5lisis de los principales elementos
<ue definen un sistema de go;ierno como presidencial6 afirma <ue la
posi;ilidad de reelecci@n o no del %residente de la RepA;lica no constitu"e un
re<uisito esencial de Dste sistema6 raC@n por la cual considera <ue no es cierto
<ue la introducci@n de la posi;ilidad de reelecci@n del primer mandatario
impli<ue una desfiguraci@n del sistema de go;ierno presidencial6 adoptado por
la +onstituci@n de 8998.
#n ese sentido6 el >ec>o de <ue el constitu"ente de 8998 >u;iera decidido
pro>i;ir la reelecci@n presidencial6 no es argumento para sostener <ue ese
mandato >ace parte de los principios " valores esenciales de la +arta.
7ii: #l seFor %rocurador6 tampoco encuentra argumentos suficientes para
concluir <ue con la introducci@n de la figura de la reelecci@n a nuestro
ordenamiento constitucional6 se produCca una concentraci@n de poderes en
ca;eCa del #?ecutivo6 tal " como lo afirma la demandante. #n este punto6 el
%rocurador recuerda <ue no cual<uier atri;uci@n <ue se le reconoCca a un
@rgano puede catalogarse como una concentraci@n de poder.
7iii: +on relaci@n a la supuesta trasgresi@n al lBmite del poder de reforma6 por
el >ec>o de <ue el Acto Legislativo demandado permite <ue el %residente en
e?ercicio diri?a su actividad " los recursos de la Naci@n para asegurar su
reelecci@n en el siguiente perBodo6 olvidando el cumplimiento de los fines
estatales " los compromisos <ue ad<uiri@ en el momento de su elecci@n6 el
seFor %rocurador considera <ue la acusaci@n est referida ms a los temores
sobre cmo la reforma puede influir en la conducta de determinados su#etos y
en su indebida aplicacin, que en su contenido mismo.
#n efecto6 el %rocurador estima <ue !" el supuesto descrito en la demanda
presenta una confusin entre el derec%o que le confiere la reforma al
Presidente de ser reelegido, con el e#ercicio abusivo de su condicin de 9efe
de .stado, de :obierno e incluso del de ;uprema 4utoridad 4dministrativa,
sobre todo cuando identifica tal e#ercicio con la condicin misma de esa
dignidad. #n su concepto6 aun<ue la +orte +onstitucional >a reconocido su
competencia para determinar en algunos casos las distintas aplicaciones de una
norma <ue pueden llegar a contrariar mandatos constitucionales6 esto ocurre
cuando las consecuencias se desprenden de la norma misma " no de las
posi;les conductas <ue puedan asumir <uienes est5n llamados a aplicarla.
#n este contexto6 el seFor %rocurador se refiere a la afirmaci@n de la demanda
segAn la cual se >a sustituido la +onstituci@n de 89986 en la medida en <ue el
Acto Legislativo llevar5 a un cam;io de comportamiento en las instituciones
polBticas ;5sicas. #n su concepto6 !" lo anterior significa que el
presupuesto de la tesis de la alteracin de los principios y valores por el
Constituyente derivado mediante el 4cto -egislativo <o. 6 de 6557, es el de
que la trasgresin al lmite al poder de reforma, no se da por que lo all
regulado subvierta por s mismo el orden superior, sino por los probables
desarrollos que de los contenidos normativos del acto reformatorio se
produ$can, tales como el desconocimiento de principios fundamentales de la
Constitucin como el de la separacin de los poderes p1blicos o el principio
democrtico, por el poder que en virtud de la reeleccin pueda obtener el
Presidente de la +ep1blica.
)eFala la vista fiscal <ue6 de acuerdo con la demanda6 por virtud de la reforma
!" el e#ercicio de las funciones presidenciales tendr tambi/n fines
electorales, los cuales resultan ser contrarios a los fines estatales
e0presamente consagrados en los artculos 6= y >?' de la Carta Poltica. )in
em;argo6 para el %rocurador este cargo de extralimitaci@n en el poder de
reforma se ;asa en un supuesto <ue no solo no est5 contenido en la norma6 sino
<ue de >ec>o es neutrali$ado en sus efectos perniciosos por la misma.
Dic>o supuesto es !" el de que la reforma otorg al Presidente de la
+ep1blica el @poder poltico electoralA modificando as los fines del .stado,
fines que slo pueden ser definidos por el Constituyente primario.
%ara la 2ista 3iscal6 este supuesto confunde el derec>o de reelecci@n <ue la
reforma atri;u"e al %residente6 con el e?ercicio a;usivo de su condici@n de 'efe
de #stado6 'efe de -o;ierno " )uprema Autoridad Administrativa. Ba#o tal
supuesto, se e0plica, de manera insistente, por cierto, que la probabilidad del
uso de los instrumentos gubernamentales o estatales que tiene el Presidente a
su favor, sea el factor ine0orable que determinar la reeleccin del
Presidente. .sto es, que ser la utili$acin irregular de los recursos estatales
con fines electorales lo que demostrar finalmente que la figura de la
reeleccin comporta la alteracin del principio fundamental que define las
finalidades esenciales del .stado y en 1ltimas, la alteracin de un principio
del sistema democrtico cual es el de la alternancia del poder por decisin de
los gobernados. De all se infiere que con dic%a figura, el Constituyente
derivado transgredi los lmites de su competencia para reformar la
Constitucin. #sto6 en criterio del seFor %rocurador6 pone de presente <ue los
demandantes no se refieren al contenido normativo del Acto Legislativo de
reelecci@n para esta;lecer <ue se >a su;vertido el orden constitucional6 sino a
las posi;les anomalBas <ue ocurran durante el proceso de elecci@n presidencial6
" <ue serBa en tales anomalBas en donde residirBa la alteraci@n de principios
fundamentales del #stado. )o;re el particular expresa <ue: Para el Despac%o,
tal alteracin no es predicable de la figura de la reeleccin presidencial en s
misma considerada, ya que en su regulacin, el Constituyente derivado no
modific ni las funciones asignadas al :obierno ni los fines estatales
se,alados en el artculo 6. <o se le asign funcin electoral alguna al
Presidente de la +ep1blica, a menos que se est/ confundiendo con dic%a
funcin, la actividad electoral que aquel desarrollar en busca precisamente
de ser reelegido, actividad que igualmente adelantarn sus oponentes, ba#o el
supuesto normativo de iguales condiciones a las del presidente candidato,
como se e0plicar ms adelante y que se constituye en el equilibrio de esta
figura, y no por ello puede %ablarse de atribucin de funcin electoral a
dic%os oponentes.
7iv: #l seFor %rocurador se refiere tam;iDn a la presunta vulneraci@n de la
alternancia del poder6 afirmando <ue del texto mismo del Acto Legislativo No.
0 de 004 se desprende <ue dic>a acusaci@n no es v5lida6 toda veC <ue la
posi;ilidad de reelecci@n presidencial se apro;@ por una sola veC6 lo cual
impide <ue se de la perpetuaci@n de una persona en el cargo. #n su criterio6
tampoco es cierto <ue el Acto Legislativo no introduCca ninguna restricci@n al
%residente para postular su candidatura o llevar a ca;o la campaFa electoral6 "a
<ue en el artBculo W del Acto demandado se esta;lece <ue durante la campaFa
electoral6 ni el %residente ni el 2icepresidente podr5n utiliCar ;ienes del #stado
o recursos del 0esoro6 distintos de a<uellos <ue se ofreCcan en igualdad de
condiciones a todos los candidatos6 para la financiaci@n de las campaFas
electorales.
7v: +on relaci@n a la supuesta vulneraci@n del principio de separaci@n de
poderes6 de;ido al fortalecimiento <ue se producir5 en la rama e?ecutiva con la
vigencia del Acto Legislativo " de las posi;les presiones <ue esta situaci@n
producir5 en otros @rganos6 a ?uicio del %rocurador6 el demandante !" le
atribuye al acto reformatorio unos efectos que en manera alguna se
desprenden de las previsiones en /l contenidas. #n ese sentido6 afirma <ue
ese efecto en realidad no es atri;ui;le a la norma6 sino <ue corresponde a
circunstancias de orden polBtico " f5ctico6 cu"a ocurrencia no corresponde
determinar a priori a la +orte +onstitucional.
#l concepto fiscal tampoco considera ?ustificado el cargo por alteraci@n del
principio de separaci@n de poderes6 en el sentido de <ue la reelecci@n permitir5
<ue parte del poder polBtico del +ongreso se desplace al -o;ierno6 en la
medida en <ue los +ongresistas6 al perder su independencia a cam;io de apo"o
presidencial durante la campaFa por la reelecci@n6 de?ar5n de e?ercer control
polBtico. %ara el %rocurador6 se trata nuevamente de un cargo <ue atri;u"e al
acto reformatorio efectos <ue no se deducen de ninguna forma de su tenor
literal6 materia so;re la cual expresa: que el control poltico sea e#ercido o no
por el Congreso que resultare elegido durante la campa,a electoral que
involucre una reeleccin presidencial, no es un efecto atribuible a la norma
en cuestin, por ms que a ella se le imputen designios no previstos en su
te0to, sino a circunstancias de orden poltico fctico que a posteriori se darn
y que no corresponde al rgano encargado de e#ercer el control
constitucional determinarlas de antemano, sobretodo cuando la norma que
permite la participacin del presidente en poltica y en campa,as electorales
no las contempla.
%or otra parte6 considera el seFor %rocurador <ue el >ec>o de <ue el
+onstitu"ente de 89986 despuDs de un amplio de;ate6 >u;iese mantenido la
pro>i;ici@n de reelecci@n presidencial <ue tam;iDn form@ parte -con algunas
excepciones- de la +onstituci@n de 8HH66 !" no sirve de fundamento para
afirmar que ese mandato %aga parte de los principios y valores esenciales de
la Constitucin sentencia CC''& de 655>" o que su instauracin implique un
cambio de tal manera significativo que no pueda sostenerse la identidad de la
Constitucin de &88& sentencias CC8D5 y CC8D& de 6557". #xplica <ue el
poder de reforma puede precisamente introducir cam;ios o modificaciones a la
+arta %olBtica de conformidad con las necesidades de la realidad >ist@rica "
sociol@gica. %or tanto6 prosigue6 !" la reforma de la Constitucin, en el
marco del constitucionalismo democrtico, tal como este Despac%o lo %a
sostenido en otros conceptos, debe tenerse como un instrumento de
adecuacin entre la realidad #urdica y la realidad poltica, adems de ser un
mecanismo que articule la continuidad #urdica del .stado. Agrega <ue tales
fines del poder de reforma !" escapan del control de constitucionalidad,
ra$n por la que en casos como el que a%ora es ob#eto de estudio, no pueden
tenerse como vlidas las consideraciones sobre si se daban las circunstancias
fcticas o %istricas para introducir la reforma que se aprob mediante el
acto legislativo acusado. #n criterio del seFor %rocurador6 !" el anlisis
de si las ra$ones que se adu#eron en &88& para negar la figura de reeleccin
se mantienen o no, escapa al control #urdico que sobre el poder de reforma
debe efectuar la Corte Constitucional.
%or otra parte6 considera el %rocurador <ue los cargos ;asados en aparentes
contradicciones entre la reforma <ue introdu?o del Acto Legislativo 0 de 004
" otras normas constitucionales <ue no fueron reformadas6 no son admisi;les6
por cuanto si ;ien es cierto <ue el poder de reforma de;e ser co>erente "
analiCar cuidadosamente el texto constitucional en su con?unto para determinar
los efectos de las reformas6 !" tambi/n es cierto que las contradicciones
que puedan surgir dentro de la Constitucin por efectos de la reforma no por
s mismas dan lugar a que /sta se de#e sin efecto. -a labor de interpretacin y
ponderacin en estos casos %abr de salvar esos contrasentidos.
7vi: 3rente a la presunta vulneraci@n del principio de igualdad6 por cuanto el
%residente en e?ercicio <ue aspira a la reelecci@n se encuentra en una posici@n
<ue resulta venta?osa frente a sus contendores " <ue le permite utiliCar los
poderes <ue detenta con el fin de impulsar su campaFa6 el %rocurador considera
<ue6 si ;ien Dsta afirmaci@n en principio es cierta6 en tanto el %residente-
candidato !" conserva la titularidad de buena parte de los poderes del
.stado que le confiere su condicin, no solo de 9efe de .stado, sino tambi/n
de suprema autoridad administrativa y de 9efe de :obierno6 por este >ec>o
no puede concluirse <ue el Acto Legislativo acusado >a;ilite al %residente para
<ue e?erCa los poderes ordinarios " extraordinarios propios de su condici@n sin
lBmites ni restricciones6 toda veC <ue la lectura integral del acto demandado
permite concluir6 <ue la propia norma >a esta;lecido lBmites en materia de
disposici@n de ;ienes del #stado " de recursos del 0esoro %u;lico6 adem5s de
la previsi@n normativa esta;lecida en el artBculo 4 del acto acusado6 segAn la
cual6 el +ongreso de;er5 expedir la le" estatutaria <ue regule el tema de
garantBas electorales6 con lo <ue se pretende precisamente preservar una
situaci@n de igualdad entre los candidatos al cargo de %residente.
Afirma el %rocurador <ue los cargos en este aparte se desprenden de !" una
lectura aislada y por tanto desconte0tuali$ada de la norma mediante la cual
se permite al Presidente participar en campa,as polticas orientadas a su
reeleccin. .s esta lectura la que no les permite ver, a quienes impugnan el
acto legislativo, por la supuesta alteracin del principio de igualdad, que los
lmites y restricciones que se le imponen al Presidente y al Eicepresidente en
materia de disposicin de los bienes del .stado y de los recursos del tesoro
p1blicos, apuntan precisamente a que los poderes propios del Presidente no
sean por /l utili$ados de manera venta#osa y discriminatoria en relacin con
sus contrincantes. %ara el %rocurador6 las anteriores consideraciones6 <ue se
derivan del tenor literal del acto legislativo ;a?o revisi@n6 llevan a concluir <ue
!" la acusacin formulada en este sentido no es pertinente, por cuanto
simple y llanamente no consulta el te0to del acto reformatorio impugnado
!" en la medida en <ue el mismo no conduce a desconocer6 el derec>o
ciudadano a aspirar al e?ercicio del poder polBtico en igualdad de condiciones6
sino <ue6 por el contrario6 lo >a consagrado6 !" con la previsin de que se le
dote de las garantas suficientes para su cabal reali$acin.
)eFala6 por otra parte <ue6 por la rigideC del texto constitucional6 el Acto
Legislativo demandado no podBa regular directamente el tema de igualdad
electoral6 por lo <ue resulta;a necesario disponer <ue es el legislador
estatutario <uien de;e reglamentarlo6 con lo cual el propio acto reconoci@ la
desigualdad f5ctica existente6 raC@n por la cual orden@ al legislador !" que
adelantara la regulacin de la igualdad electoral entre los candidatos a la
Presidencia de la +ep1blica, mediante una ley estatutaria, !'n "a &ua" "a
$e;$ma 'nt$du&'da med'ante e" a&t "e6'!"at'% n 4d$1 !u$t'$ e;e&t!.
7Negrilla en el original: #n ese sentido6 a ?uicio del %rocurador6 el de;ate no
de;e producirse frente a la supuesta desigualdad generada con el Acto
Legislativo6 sino frente a la expedici@n de la Le" #statutaria <ue permitir5
asegurar la igualdad entre los candidatos a la %residencia: !" para el
Procurador :eneral de la <acin no es de recibo el argumento seg1n el cual
el Congreso e0cedi su poder de reforma al propiciar un quebrantamiento del
principio de igualdad, valor esencial de la Constitucin de &88&, al
incorporar la figura de la reeleccin presidencial inmediata, pues
precisamente /ste entendi que tal desigualdad se presentara, ra$n por la
que condicion la aplicacin de tal figura a que el legislador desarrolle un
marco amplio de garantas que permitan superar la desigualdad fctica que
necesariamente se presenta entre el PresidenteCcandidato y el resto de
candidatos. .n ese mismo sentido, tampoco se puede aceptar la tesis del
cambio de las reglas de #uego que algunos aducen para atacar la figura de la
reeleccin inmediata, pues el poder de reforma no est modificando el
perodo de quien vena e#erciendo el cargo para que se mantenga en /l,
asunto que quebrantara el principio fundamental de alternancia en el poder,
sino la posibilidad de someterse al escrutinio del sufragante para que /ste
decida si puede o no e#ercer otro mandato presidencial.
3inalmente6 en cuanto al cargo por desconocimiento del principio de igualdad
frente a go;ernadores " alcaldes6 afirma el seFor %rocurador <ue la +orte de;e
proferir un fallo in>i;itorio6 !" toda ve$ que el cargo e0puesto no parte del
e0ceso de los lmites del poder de reforma, 1nico referente vlido para
adelantar el control de constitucionalidad frente a los contenidos de una
reforma constitucional, sino de la confrontacin que se %ace entre la norma
modificada y otros preceptos de la Constitucin, precisamente aquellos que s
permitan la reeleccin pero no inmediata de los mandatarios
departamentales y municipales, artculos >5> y >&7 de la Constitucin. %ara
el $inisterio %A;lico6 !" este cargo pretende que el control de
constitucionalidad sobre los lmites materiales del poder de reforma, se
utilice para revisar el contenido mismo de la reforma comparando un artculo
del te0to reformatorio con una regla, norma o principio constitucional, lo
cual equivaldra a e#ercer un control material, en los t/rminos de las
sentencias CC''& de 655> y CC8D5 de 6557.
7vii: 3rente al cargo relativo a la vulneraci@n de los lBmites del poder de
reforma de;ido a la facultad supletiva <ue6 mediante el inciso final del artBculo
4 del Acto Legislativo acusado6 se esta;leci@ en ca;eCa del +onse?o de #stado6
con el fin de <ue Dste expida la le" estatutaria so;re garantBas electorales6 en
caso de <ue el +ongreso de la RepA;lica no lo >aga antes del 0 de ?ulio de
005 o se declare la inexe<ui;ilidad de la norma6 el seFor %rocurador seFala
<ue6 si ;ien podrBa considerarse <ue no tendrBa efecto alguno <ue la +orte
+onstitucional se pronuncie so;re el tema6 dado <ue el 0 de ?unio de 005 el
+ongreso apro;@ el pro"ecto de le" estatutaria6 este examen si resulta
necesario6 toda veC <ue en caso de declararse la inexe<ui;ilidad del texto
apro;ado por el +ongreso6 el +onse?o de #stado de;er5 expedir la regulaci@n
correspondiente.
%ara el %rocurador resulta claro <ue el +ongreso de la RepA;lica6 en su calidad
de constitu"ente derivado6 no tenBa la competencia esta;lecer esa facultad en
ca;eCa del +onse?o de #stado6 "a <ue con esta norma el +ongreso ..." no se
limit a reformar la Constitucin sino que la sustituy. #n su criterio6 el
fen@meno de la sustituci@n de la +arta sB se dio en este caso6 "a <ue se
alteraron principios " valores esenciales de la +onstituci@n6 tales como el
principio democr5tico6 la separaci@n de poderes " la reserva de le". +on
fundamento en la )entencia +-558 de 00E6 el %rocurador afirma <ue estos
principios necesariamente de;Ban ser o;servados por el +ongreso al momento
de e?ercer el poder de reforma constitucional.
)egAn seFala el %rocurador6 esta situaci@n "a se >a;Ba presentado en ocasiones
anteriores6 aun<ue en su criterio6 una >a;ilitaci@n al +onse?o de #stado en este
contexto resulta inconstitucional. #n sus propias pala;ras6 2e3l Congreso de
la +ep1blica en e#ercicio de su poder de reforma, %a venido %aciendo uso de
esta delegacin en los 1ltimos dos a,os, con el aval de la m0ima guardiana
del ordenamiento constitucionalF -a Corte Constitucional.
AsB6 el %rocurador afirma <ue la +orte +onstitucional se >a pronunciado a favor
de la delegaci@n temporal de una facultad legislativa en @rganos distintos al
+ongreso de la RepA;lica6 citando para el caso6 las sentencias +-9=0 " +-9=8
de 0046 por lo cual considera necesario referirse a esos pronunciamientos6
dado <ue constitu"en precedente ?urisprudencial del presente de;ate. %or tal
raC@n6 el %rocurador se dedica a analiCar lo <ue a su ?uicio6 considera son los
aspectos fundamentales de los planteamientos de Dsta +orporaci@n en dic>as
providencias6 con el fin de determinar si esos mismos argumentos resultan
validamente aplica;les al presente caso.
#n ese sentido6 el %rocurador encuentra <ue la +orte +onstitucional6 a partir de
una visi@n flexi;le del principio de separaci@n de poderes esta;lecido en la
+onstituci@n de 89986 >a esta;lecido <ue las relaciones de cola;oraci@n entre
los distintos @rganos6 resultan arm@nicas con el constitucionalismo democr5tico
" con el espBritu mismo de la +arta de 8998. %artiendo de esa interpretaci@n de
la ?urisprudencia constitucional6 el %rocurador afirma <ue6 si ;ien en su criterio6
Iesa conclusin tiene una valide$ indiscutible6 en el campo del poder de
reforma " de expedici@n de le"es estatutarias la figura de la delegaci@n
legislativa6 no resulta apropiada.
#n efecto6 seFala <ue con esa e0trapolacin se confunden dos escenarios
diferentes6 "a <ue es distinta la delegaci@n legislativa en materias ordinarias6 lo
cual esta expresamente permitido por la +onstituci@n6 a la delegaci@n
legislativa en el 5m;ito de las le"es estatutarias6 campo en el cual6 en criterio
del %rocurador6 fue expresamente pro>i;ida por el constitu"ente6 con el 5nimo
de preservar el principio democr5tico <ue alimenta el espBritu de la +artaG
principio <ue resulta ser un elemento definitorio de la +onstituci@n de 8998 "
por tanto6 un lBmite material para el e?ercicio del poder de reforma.
)iguiendo su argumentaci@n6 el %rocurador sostiene <ue la titularidad <ue se
esta;leci@ en ca;eCa del +ongreso para e?ercer la funci@n legislativa en materia
de le"es estatutarias6 corresponde a una decisi@n del constitu"ente primario6
por considerar <ue ciertas materias de;Ban someterse a de;ate en el @rgano de
representaci@n " no en otro @rgano distinto6 por lo <ue su desconocimiento por
parte del poder de reforma6 implica la trasgresi@n de sus limites
competenciales. +onsidera adem5s6 <ue por la naturaleCa misma de las materias
<ue de;en regularse mediante le"es estatutarias6 asB como por su car5cter
cuasiconstitucional6 ellas est5n su?etas a una reserva legal cualificada6
por lo <ue en su sentir6 al permitir <ue el +onse?o de #stado pueda expedir una
le" de esta naturaleCa se le estarBa reconociendo la condicin de
cuasiconstituyente6 eliminando asB el principio de separaci@n de poderes.
Afirma tam;iDn6 <ue en las sentencias +-9=0 " +-9=8 de 0046 la +orte
+onstitucional esta;leci@ <ue el surgimiento de ciertas circunstancias
extraordinarias podrBan llegar a convalidar la suspensi@n en la aplicaci@n del
principio de reserva de le" en materia de le"es estatutarias6 "
consecuentemente6 la posi;ilidad de <ue otros @rganos6 como el -o;ierno6
pudiera regular transitoriamente dic>as materias6 para lo cual la +orte cit@
algunos e?emplos <ue se encuentra en el texto mismo de la +arta6 tales como el
artBculo 5 transitorio6 mediante el cual se le atri;u"o al %residente facultades
extraordinarias para expedir las normas <ue organiCaran la 3iscalBa6 las de
procedimiento penal6 la acci@n de tutela " para expedir el %resupuesto -eneral
de la Naci@n.
&na veC el %rocurador reseFa lo dic>o en esas sentencias6 afirma <ue6 en su
criterio6 ello no da lugar a concluir <ue el poder de reforma estD >a;ilitado para
delegar esa funci@n en @rgano distinto al legislativo6 toda veC <ue solo le
corresponde al constitu"ente primario definir si excepcionalmente se puede
llegar a producir tal delegaci@n. +onsidera <ue reconocer al poder de reforma
del +ongreso transgredir los lBmites de su competencia6 asB sea de manera
excepcional6 significarBa desdi;u?ar las fronteras entre el poder originario " el
derivado6 advirtiendo adem5s <ue si6 aAn en gracia de discusi@n6 se aceptara
<ue ;a?o ciertas circunstancias extraordinarias puede resultar v5lida la
delegaci@n legislativa de materias reservadas a le" estatutaria6 en el presente
caso es claro6 en su criterio6 <ue dic>as circunstancias excepcionales no se
presentan " por tanto6 no puede convalidarse la delegaci@n esta;lecida por el
Acto Legislativo acusado.
Acudiendo a doctrina de autores como LoUenstein " +arl )c>mitt6 asB como a
conceptos emitidos por ese Despac>o frente a supuestos similares al presente
89
6
el %rocurador afirma <ue la adopci@n de normas en una reforma constitucional
<ue no ;us<uen la modificaci@n de ningAn texto de la +arta6 sino <ue
correspondan a medidas <ue ;us<uen responder a co"unturas anormales
imprevistas6 implica por sB misma un <ue;rantamiento de la +onstituci@n6
poniendo lo f5ctico so;re lo normativo " trasladando una facultad privativa del
+onstitu"ente primario al poder de reforma.
%or tal raC@n6 conclu"e <ue !" la facultad dada al Conse#o de .stado, es un
quebrantamiento de la Constitucin, que la Corte constitucional, no puede
avalar ba#o el precedente de la sentencia CC8D5 de 6557, y que a%ora el
Procurador :eneral solicita con todo respeto revisar.
%or las raCones anteriormente expuestas6 el %rocurador le solicita a la +orte
+onstitucional6 declarar la inexe<ui;ilidad del inciso final del artBculo 4 del
Acto Legislativo No. 0 de 0046 el cual esta;lece ;i el Congreso no
e0pidiere la ley en el t/rmino se,alado o el proyecto fuere declarado
ine0equible por la Corte Constitucional, el Conse#o de .stado, en un pla$o de
dos 6" meses reglamentar transitoriamente la materia.
7.1<. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
7.1<.1. Cn!'de$a&'(n 4$e%'a
#l seFor %rocurador -eneral de la Naci@n6 en su intervenci@n6 manifiesta <ue
es necesario precisar el alcance del concepto se sustituci@n de +onstituci@n6
de;ido a <ue la +orte6 en las sentencias +-9=0 " +-9=8 de 004 cam;i@6 de
manera implBcita6 la ?urisprudencia <ue so;re el particular se >a;Ba sentado en
la )entencia +-558 de 00E6 con lo cual se >a;rBa producido un factor de
incertidum;re e inseguridad ?urBdica so;re la materia.
89
#l seFor %rocurador se refiere al concepto rendido dentro de los expedientes D-50E " D-5048
7acumulados:.
+omparte esta +orporaci@n el criterio expuesto por el $inisterio %A;lico so;re
la necesidad de avanCar en la precisi@n del concepto de sustituci@n de
+onstituci@n6 pero estima <ue son e<uivocadas las premisas a partir de las
cuales el seFor %rocurador >ace su planteamiento.
7i: %arece suponer el seFor %rocurador <ue en la )entencia +-558 de 00E se
decant@ un concepto completo " aca;ado de sustituci@n de +onstituci@n6 <ue
agota el tema desde una perspectiva constitucional. )in em;argo6 en la
)entencia +-558 de 00E6 ni se agot@ la ela;oraci@n del concepto de
sustituci@n de +onstituci@n como lBmite competencial al poder de reforma6 ni se
esta;leci@ un criterio positivo para identificar una >ip@tesis en la <ue se >a"a
producido una sustituci@n de la +onstituci@n por la vBa de los procedimientos
previstos para su reforma.
#n cuanto a lo primero6 ca;e seFalar <ue la propia +orte6 en la )entencia +-558
de 00E6 al seFalar <ue Iel poder de reforma6 por ser un poder constituido6
tiene lBmites materiales6 pues la facultad de reformar la +onstituci@n no
contiene la posi;ilidad de derogarla6 su;vertirla o sustituirla en su integridadL6
puso de presente <ue ese planteamiento Iremite a uno de los pro;lemas m5s
comple?os de la teorBa " la pr5ctica constitucionalesL6 por<ue implica la
necesidad de definir Icual es el papel del pue;lo6 como poder constitu"ente
originario " depositario de la so;eranBa 7+.%. art EV:6 una veC <ue Dste >a
dictado la +onstituci@n.L Agrego la +orte <ue no le correspondBa en esa
oportunidad Ientrar a analiCar los lBmites del poder de reforma cuando estD es
e?ercido por vBa de acto legislativo o de asam;lea constitu"enteL6 puesto <ue el
proceso <ue ocupa;a su atenci@n esta;a referido exclusivamente a una le" <ue
convoca a un referendo. De esta manera6 a partir de unas premisas mu"
generales " sin <ue6 como se expres@ por la +orte6 las circunstancias del caso
>u;iesen >ec>o necesario un an5lisis en detalle del tema6 la +orporaci@n
procedi@ al examen individualiCado de las distintas propuestas de reforma
constitucional contenidas en la le" <ue convoca;a a un referendo para
determinar si las mismas implica;an o no una sustituci@n de la +onstituci@n de
89986 conclu"endo6 en todos los casos6 <ue ello no era asB. %osteriormente6 en
la )entencia +-H86 de 0046 la +orte puso de presente <ue era tal el nivel de
comple?idad del pro;lema de los vicios competenciales al poder de reforma
<ue6 para el caso concreto <ue fue entonces o;?eto de estudio6 no parecBa
pro;a;le I<ue la +orte llegue6 en un tiempo prudente6 a una conclusi@n firma al
respectoL6 raC@n por la cual opt@ por decidir el caso6 exclusivamente6 con ;ase
en el vicio procedimental <ue tenBa ma"or posi;ilidad de prosperar6 como en
efecto ocurri@. #sto es6 contrariamente a lo sostenido por el seFor %rocurador
-eneral de la Naci@n6 en la )entencia +-558 no >a sido definido de manera
completa " definitiva el pro;lema de la sustituci@n de +onstituci@n6 sino <ue se
>an sentado unas premisas a partir de las cuales la +orte6 cuando el caso
concreto sometido a su consideraci@n asB lo exi?a6 de;er5 avanCar en la difBcil
tarea de precisar los contornos de ese lBmite competencial al poder de reforma
constitucional. #s claro6 por consiguiente6 <ue el proceso de ela;oraci@n
doctrinaria so;re la materia se encuentra en curso6 a medida <ue se le presentan
casos diversos a la +orte6 " <ue6 a partir de las premisas <ue de manera general
se >an fi?ado por la +orte6 est5n a;iertas algunas opciones interpretativas en
torno a los elementos " las condiciones en las cuales ca;rBa predicar la
existencia de un vicio competencial de;ido a una sustituci@n de +onstituci@n.
#n relaci@n con lo segundo6 es decir6 con la existencia de un criterio positivo
vinculante en torno a la identificaci@n de >ip@tesis de sustituci@n de
+onstituci@n6 es preciso tener en cuenta <ue el precedente ?udicial est5
go;ernado por los >ec>os " las caracterBsticas ?urBdicas relevantes del caso
concreto <ue es o;?eto de decisi@n por el ?ueC.
Desde esta perspectiva6 resulta claro <ue no >a" un precedente de la +orte
+onstitucional so;re cuando sB se presenta una sustituci@n de +onstituci@n6
por<ue >asta el momento la +orte s@lo >a fallado casos en los cuales se >a
encontrado <ue las reformas6 realiCadas o propuestas
0
6 no podBan considerarse
como sustituci@n de +onstituci@n. +osa distinta es <ue6 cuando la +orte >a
de;ido enfrentar pro;lemas de constitucionalidad <ue remiten al examen del
concepto de sustituci@n de +onstituci@n como lBmite competencial al poder de
reforma constitucional6 acuda a las ela;oraciones conceptuales realiCadas en
sentencias anteriores " prosiga6 a partir de los conceptos <ue se >an ido
decantando por la +orte6 con fi?aci@n de los criterios constitucionales
necesarios en cada caso para dar la respuesta de;ida conforme al ordenamiento
superior.
La +orte >a avanCado en la fi?aci@n de criterios <ue >an servido como ratio
decidendi para esta;lecer <ue determinadas reformas constitucionales6 no
pueden considerarse una sustituci@n de +onstituci@n6 pero no >a" una
ela;oraci@n e<uivalente a partir de la cual pueda seFalarse en <uD casos sB se
producirBa una sustituci@n de +onstituci@n. #n ese campo >a" solo unos
planteamientos generales a partir de los cuales la +orte6 a la luC de las
circunstancias de un caso concreto6 podrBa6 eventualmente6 fi?ar una regla
?urisprudencial so;re sustituci@n de +onstituci@n
7ii: A partir de la premisa conforme a la cual6 en la )entencia +-558 de 00E
la +orte fi?@ un concepto completo " aca;ado de sustituci@n de +onstituci@n6
<ue constitu"e referente conceptual necesario " exclu"ente en todo ?uicio de
constitucionalidad <ue en esa materia de;a producirse >acia el futuro6 el seFor
%rocurador manifiesta <ue la +orte se apart@ de ese precedente " modific@ de
manera implBcita su ?urisprudencia. No o;stante6 conclu"e <ue a partir de
cual<uiera de las dos variantes ?urisprudenciales <ue en su concepto existen6 el
Acto Legislativo <ue permite la reelecci@n no serBa una sustituci@n de la
+onstituci@n.
La percepci@n de <ue >a" dos lBneas ?urisprudenciales encontradas6 sin
em;argo6 es e<uivocada6 no solo por<ue6 como "a se puso de presente6 en la
)entencia +-558 de 00E no se agot@ el an5lisis de todas las aristas de un tema
de por si comple?o6 sino por<ue en las providencias su;siguientes6 la +orte no
se >a apartado de las ;ases conceptuales esta;lecidas en esa sentencia6 sino
0
#n la )entencia +-558 de 00E6 en la <ue la +orte introdu?o el concepto de sustituci@n de
+onstituci@n como lBmite competencial al poder de reforma6 lleg@ a la conclusi@n de <ue ninguno de los
temas incorporados a la le" por medio de la cual se convoca;a a un referendo constitucional6 comporta;a una
sustituci@n de +onstituci@n. #n la )entencia +-9=0 de 004 la +orte lleg@ conclu"@ <ue las disposiciones del
Acto Legislativo por medio de las cuales se conferBan facultades extraordinarias al -o;ierno para <ue6 de
manera supletoria6 expidiese la normas con fuerCa de le" necesarias para la puesta en marc>a del sistema
acusatorio introducido en la reforma6 no podBan tenerse como una sustituci@n de +onstituci@n. A idDntica
conclusi@n lleg@ la +orte en la )entencia +-9=8 de 00E en relaci@n con la >a;ilitaci@n contenida en el Acto
Legislativo No. 08 de 00E para <ue el %residente de la RepA;lica6 si oportunamente no lo >iciere el
+ongreso6 adoptase mediante decreto con fuerCa de le" las normas electorales <ue desarrollen el artBculo 809
constitucional so;re financiaci@n de partidos " campaFas polBticas antes de la realiCaci@n de las elecciones
departamentales " municipales su;siguientes a la reforma.
<ue6 por el contrario6 las >a reafirmado6 precisando6 si6 sus alcances a la luC de
los pro;lemas concretos <ue en cada momento >a tenido <ue a;ordar la +orte.
AsB6 la +orte6 en la )entencia +-558 de 00E sent@ estos criterios en relaci@n
con la sustituci@n de +onstituci@n6 al ?uCgar una le" <ue convoca;a a un
referendo6 no un acto legislativo en cu"a apro;aci@n no participa directamente
el pue;lo:
a. Kue el poder de reforma definido por la +onstituci@n colom;iana est5
su?eto a lBmites competenciales.
;. Kue por virtud de esos lBmites competenciales el poder de reforma puede
reformar la constituci@n6 pero no puede sustituirla por otra
integralmente distinta u opuesta.
c. Kue para esta;lecer si una determinada reforma a la +onstituci@n es6 en
realidad6 una sustituci@n de la misma6 es preciso tener en cuenta los
principios " valores del ordenamiento constitucional <ue le dan su
identidad.
d. Kue la +onstituci@n no contiene cl5usulas pDtreas ni principios
intangi;les " <ue6 por consiguiente6 todos sus preceptos son
suscepti;les de reforma por el procedimiento previsto para ello.
e. Kue el poder de reforma no puede6 sin em;argo6 derogar6 su;vertir o
sustituir en su integridad la +onstituci@n.
f. Kue s@lo el constitu"ente primario tendrBa la posi;ilidad de producir una
tal sustituci@n.
0odas las anteriores reglas ?urisprudenciales fueron reiteradas por la +orte en
las sentencias +-800 de 00E6 +-9=0 " +-9=8 de 004.
La in<uietud del seFor %rocurador parecerBa provenir de su lectura so;re el
alcance de lo dic>o por la +orte en la )entencia +-558 de 00E. AsB6 en criterio
del seFor %rocurador6 la +orte6 en esa )entencia >a;rBa afirmado <ue I;astarBa
con <ue un solo principio o valor de los <ue la +onstituci@n contiene fuese
alterado por el poder de reforma mediante uno cual<uiera de los mecanismos
previstos para reformar la +onstituci@n6 para <ue Dsta se considere
reemplaCada6 sustituida o su;vertida.L 7su;ra"ado fuera de texto:.
%ara el seFor %rocurador6 en la medida en <ue en las )entencias +-9=0 " +-9=8
de 004 se afirma <ue no toda reforma <ue afecte principios constitucionales
comporta una sustituci@n de +onstituci@n6 tales sentencias estarBan en a;ierta
contradicci@n con lo expresado en la )entencia +-558 de 00E. AsB6 seFala el
seFor %rocurador6 de conformidad con la nueva doctrina6 serBa posi;le suprimir
la cl5usula del #stado )ocial de Derec>o sin <ue por ello se produ?ese una
sustituci@n de +onstituci@n. )o;re el particular ca;e advertir lo siguiente:
%rimero6 el concepto de alteraci@n es diferente al de afectaci@n. . Dstos6 a su
veC6 son distintos al de supresi@n "6 por supuesto6 al de sustituci@n. #n la
)entencia +-558 de 00E se di?o textualmente <ue INresulta entonces claro
<ue lo Anico <ue la +arta autoriCa es <ue se reforme la +onstituci@n vigente6
pero no esta;lece <ue Dsta puede ser sustituida por otra +onstituci@n. Al limitar
la competencia del poder reformatorio a modificar la +onstituci@n de 89986
de;e entenderse <ue la +onstituci@n de;e conservar su identidad en su
con?unto " desde una perspectiva material6 a pesar de las reformas <ue se le
introduCcan. #s decir6 <ue el poder de reforma puede modificar cual<uier
disposici@n del texto vigente6 pero sin <ue tales reformas supongan la
supresi@n de la +onstituci@n vigente o su sustituci@n por una nueva
+onstituci@n. . es <ue el tBtulo M,,, >a;la de la IreformaL de la +onstituci@n
de 89986 pero en ningAn caso de su eliminaci@n o sustituci@n por otra
+onstituci@n distinta6 lo cual solo puede ser o;ra del constitu"ente originario.L
Agreg@ la +orte <ue IN aun<ue la +onstituci@n de 8998 no esta;lece
expresamente ninguna cl5usula pDtrea o inmodifica;le6 esto no significa <ue el
poder de reforma no tenga lBmites. #l poder de reforma6 por ser un poder
constituido6 tiene lBmites materiales6 pues la facultad de reformar la
+onstituci@n no contiene la posi;ilidad de derogarla6 su;vertirla o sustituirla en
su integridad. %ara sa;er si el poder de reforma6 incluido el caso del referendo6
incurri@ en un vicio de competencia6 el ?ueC constitucional de;e analiCar si la
+arta fue o no sustituida por otra6 para lo cual es necesario tener en cuenta los
principios " valores <ue la +onstituci@n contiene6 " a<uellos <ue surgen del
;lo<ue de constitucionalidad6 no para revisar el contenido mismo de la reforma
comparando un artBculo del texto reformatorio con una regla6 norma o principio
constitucional X lo cual e<uivaldrBa a e?ercer un control material.L
%recisamente6 el concepto de sustituci@n u;ica el ?uicio de competencia en un
lugar diferente al de la violaci@n de un principio o al de la afectaci@n del
mismo. AsB sucedi@ desde la )entencia +-558 de 00E. #n todo caso6 asimilar
sustituci@n a modificaci@n implicarBa petrificar toda la +onstituci@n puesto <ue
una reforma constitucional6 por definici@n6 modifica la +onstituci@n6 la afecta "
la contradice. #l concepto de sustituci@n alude a un fen@meno ?urBdico distinto
consistente en <ue un elemento esencial definitorio de la identidad de la
+onstituci@n es sustituido6 o sea6 remplaCado por otro opuesto o integralmente
diferente. A la conclusi@n del seFor %rocurador s@lo puede arri;arse a partir de
una concepci@n puramente formal del pro;lema. #sto es6 en el e?emplo
propuesto6 si se entiende <ue el car5cter definitorio del #stado colom;iano
como #stado )ocial de Derec>o est5 contenido en una sola cl5usula6 cu"a
reforma6 por consiguiente6 implicarBa una sustituci@n de la +onstituci@n
conforme a la doctrina sentada en la )entencia +-558 de 00E6 pero <ue podrBa
no serlo si para el an5lisis se acude a los par5metros esta;lecidos en la
)entencia +-9=0 de 004. )in em;argo6 es claro <ue la condici@n de +olom;ia
como un #stado )ocial de Derec>o6 no se deriva exclusivamente de lo
dispuesto en el artBculo primero de la +onstituci@n6 sino de un con?unto de
elementos " principios contenidos en toda la +onstituci@n " <ue caracteriCan
nuestro ordenamiento superior como uno propio del #stado social de Derec>o.
&na reforma <ue pretendiese suprimir ese postulado fundamental del
constitucionalismo contempor5neo6 seguramente mantendrBa intacta su
formulaci@n en el artBculo primero6 pero derogarBa los elementos definitorios
del #stado )ocial contenidos en otras disposiciones6 >asta el punto de su;vertir
por completo la instituci@n. AsB6 por e?emplo6 sin alterar la declaraci@n formal
contenida en el artBculo primero6 suprimirBa la garantBa constitucional de los
derec>os sociales econ@micos " culturales
8
6 asB como del principio de
igualdad.
AsB entendido el pro;lema6 es claro <ue se necesita avanCar en la precisi@n de
los criterios <ue permiten esta;lecer cuando una reforma adoptada sin
8
+apBtulo del 0Btulo ,, de la +onstituci@n.
participaci@n directa del pue;lo puede tenerse como una sustituci@n de
+onstituci@n6 <ue es lo <ue la +orte >a venido >aciendo en las sentencias +-
800 de 00E6 +-5=6 +-9=0 " +-9=8 de 004. De este modo6 de acuerdo con
la ?urisprudencia constitucional uniforme so;re la materia6 una alteraci@n del
principio del #stado )ocial de Derec>o <ue comporte suprimirlo por completo
o remplaCarlo por otro integralmente distinto u opuesto6 serBa una sustituci@n de
+onstituci@n. )in em;argo6 dentro de la misma lBnea ?urisprudencial6 no toda
alteraci@n del principio del #stado )ocial puede tenerse como una sustituci@n
de +onstituci@n6 por<ue el concepto6 en sus distintos componentes6 admite
matices " diferentes aproximaciones. #ste desarrollo es plenamente consistente
con lo expresado por la +orte en la )entencia +-558 de 00E6 por<ue6 a
diferencia de lo seFalado por el seFor %rocurador6 en esa sentencia la +orte no
di?o <ue toda alteraci@n de las cl5usulas so;re valores o principios contenidas
en la +onstituci@n comporta una sustituci@n de la misma6 sino <ue ese
fen@meno se produce cuando por la vBa del procedimiento de reforma se
deroga6 se su;vierte o se sustitu"e en su integridad la +onstituci@n6 como se
aprecia en la cita anterior.
A este respecto6 por e?emplo6 otro elemento <ue se >a tomado como definitorio
de la identidad de la +onstituci@n de 8998 es el principio de separaci@n de los
poderes. %ero es claro <ue dic>o principio admite diversidad de formulaciones6
todas compati;les con el postulado ;5sico definitorio de la identidad de la
+onstituci@n. AsB6 no toda modificaci@n de la manera como en un momento se
configur@ el principio en la +onstituci@n puede tenerse como una sustituci@n de
la misma. )o;re este particular6 de manera expresa6 se di?o por la +orte en la
)entencia +-558 de 00E <ue IRcSonforme a lo anterior6 el rDgimen
presidencial6 con perBodos fi?os6 esta;lecido por la +onstituci@n colom;iana6 es
una de las posi;les formas de go;ierno de los sistemas democr5ticos
constitucionales. #s entonces perfectamente via;le <ue por medio de un
referendo6 el pue;lo decida modificar esa forma de go;ierno a fin de transitar
>acia un rDgimen parlamentario6 o >acia otras formas de go;ierno6 <ue
permitan6 por medio de reglas " procedimientos preesta;lecidos6 reducir o
ampliar el perBodo de los funcionarios electos. &n referendo de ese tipo serBa
constitucionalmente legBtimo6 pues somete a la consideraci@n del pue;lo un
con?unto de normas constitucionales destinadas a regular una nueva forma de
rDgimen polBtico " una relaci@n distinta entre los ciudadanos " los funcionarios
elegidos. #s pues una tBpica reforma a la +arta6 como norma fundamental <ue
go;ierna la vida de una sociedad " esta;lece los derec>os de las personas " las
estructuras fundamentales de las instituciones. #sa situaci@n no suscita
entonces ma"ores discusiones constitucionales.L AsB6 en el 5m;ito de la
)entencia +-558 de 00E6 serBa posi;le introducir6 con la participaci@n del
pue;lo6 una alteraci@n importante al principio de separaci@n de poderes6 sin <ue
eso fuese una sustituci@n de +onstituci@n " el elemento definitorio de la
identidad de la +onstituci@n se situarBa en un nivel distinto " m5s general6 cual
es el de forma de go;ierno propia de un sistema democr5tico constitucional.
No o;stante6 la +orte adopt@ una posici@n m5s restrictiva6 no m5s laxa como lo
sugiere el seFor %rocurador6 del poder de reforma cuando Dste se materialiCa
mediante un acto legislativo expedido por el +ongreso6 no mediante referendo
apro;ado por el pue;lo.
#so lleva6 precisamente6 a la necesidad de delimitar el alcance de la doctrina
sentada en la )entencia +-558 de 00E6 en la medida en la <ue en ella se di?o
<ue para sa;er si el poder de reforma incurri@6 en un momento dado6 en un
vicio de competencia6 de;e analiCarse si se sustitu"@ la +onstituci@n6 para lo
cual es necesario tener en cuenta los principios " valores <ue la +onstituci@n
contiene " a<uellos <ue surgen del ;lo<ue de constitucionalidad. No precis@ la
+orte cu5les principios " valores contenidos en la +onstituci@n son definitorios
de su identidad6 ni tampoco de <uD manera6 principios " valores no contenidos
en la +onstituci@n6 pero <ue surgen del ;lo<ue de constitucionalidad6 pueden
contri;uir a identificar los elementos definitorios de la identidad de la
+onstituci@n. #sa es una la;or <ue corresponde adelantar al ?ueC constitucional
cuando las circunstancias del caso concreto le exi?an precisar el alcance de esas
afirmaciones.
#llo impone al menos dos tareas especBficas para el ?ueC constitucional cuando
de;a enfrentar un pro;lema de sustituci@n de +onstituci@n: primero6 es
necesario esta;lecer cu5les son los elementos esenciales <ue definen la
identidad de la +onstituci@nG "6 segundo6 c@mo puede una reforma llegar a ser
realmente una sustituci@n de la +onstituci@n.
7iii: (;serva6 finalmente la +orte6 para concluir estas consideraciones previas6
<ue no ca;e descalificar6 como se >ace por el $inisterio %A;lico6 las
referencias <ue en la ?urisprudencia se >a"an >ec>o o se >agan en el futuro a la
doctrina constitucional contenida en la )entencia +-800 de 00E6 so;re la
;ase de <ue tal sentencia contiene un fallo in>i;itorio. Las ela;oraciones
conceptuales <ue realiCa el ?ueC constitucional no pierden su valor por estar
contenidas en una decisi@n in>i;itoria. De;e precisarse <ue las reglas fi?adas
por la +orte en esa )entencia para esta;lecer las condiciones de procedencia de
una demanda por sustituci@n de +onstituci@n6 no constitu"en meros obiter
dicta6 por<ue fueron determinantes de la decisi@n6 adoptada por la )ala %lena
de la +orporaci@n6 de no dar curso a la demanda entonces presentada6
precisamente por no a?ustarse a los re<uerimientos de un cargo por sustituci@n
de +onstituci@n6 lo <ue imponBa definir " acotar este Altimo concepto.
#n la )entencia +-558 de 00E la +orte se pronunci@ en e?ercicio de un control
integral de constitucionalidad so;re la le" mediante la cual se convoca;a a un
referendo constitucional. +omo premisa para ese control integral6 la +orte
esta;leci@ <ue puede existir un vicio de competencia cuando el poder de
reforma6 por la vBa del procedimiento especialmente dificultado previsto para
ello -en ese caso6 la convocatoria a un referendo- produce en realidad6 no una
reforma sino una sustituci@n de +onstituci@n. A partir de esa consideraci@n6 en
la )entencia +-800 de 00E6 la +orte de;i@ resolver un pro;lema
completamente distinto6 <ue no se present@ en el proceso <ue dio lugar a la
)entencia +-558 de 00E " <ue era6 por consiguiente6 un asunto constitucional
inDdito en la ?urisprudencia nacional6 esto es6 las condiciones de procedi;ilidad
de una demanda ciudadana de inconstitucionalidad de un Acto Legislativo por
sustituci@n de +onstituci@n. #n particular6 resulta;a necesario <ue la +orte
precisase la diferencia entre un cargo orientado a o;tener un pronunciamiento
so;re >ipotDticos vicios materiales en la reforma6 aspecto para el cual la +orte
carece de competencia6 " uno orientado a esta;lecer la existencia de un vicio
competencial por sustituci@n de +onstituci@n. #llo exigBa refinar los conceptos
enunciados de manera general en la )entencia +-558 de 00E " en particular6
precisar si ;asta;a con seFalar <ue un determinado principio esencial6
contenido en la +onstituci@n6 >a;Ba sido alterado por la reforma6 para entender
<ue se >a;Ba estructurado un cargo por sustituci@n de +onstituci@n6 o si6 por el
contrario6 el 5m;ito de la competencia de la +orte en materia de control de
constitucionalidad de los actos reformatorios de la +onstituci@n6 >acBa
necesario <ue el demandante mostrase de <uD manera la reforma6 no
simplemente altera;a la +onstituci@n anterior6 sino <ue6 parcial o totalmente6 la
sustituBa por otra distinta. Los criterios <ue en ese proceso se fi?aron por la
+orte son par5metros o;ligados de referencia para posteriores decisiones en las
<ue de;a a;ordarse el examen de cargos por sustituci@n de +onstituci@n. .
ello fue lo <ue ocurri@ en las )entencias +-9=0 " +- 9=8 de 004.
7iv: A partir de las anteriores premisas6 " como presupuesto para determinar si
el acto acusado representa en todo o en parte una sustituci@n de la +arta de
89986 sintetiCa la +orte a continuaci@n la ?urisprudencia constitucional relativa
a la sustituci@n de la +onstituci@n " descri;e el mDtodo <ue6 de acuerdo con esa
misma ?urisprudencia6 >a;r5 de ser aplicado para definir si el +ongreso en lugar
de reformar la +onstituci@n la >a sustituido en todo o en parte.
7.1<.#. )u$'!4$uden&'a de "a C$te !,$e !u!t'tu&'(n de "a Cn!t'tu&'(n
#n las distintas providencias en las <ue la +orte +onstitucional se >a
pronunciado so;re los lBmites competenciales del reformador de la
+onstituci@n6 se >a tomado como punto de partida la diferencia cl5sica entre
poder constitu"ente originario " poder de reforma de la +onstituci@n6 el cual
-este Altimo-6 en cuanto <ue poder constituido6 deriva su competencia de la
propia +onstituci@n. #n ese contexto6 la +orte >a venido decantando su
?urisprudencia so;re el particular6 en tDrminos <ue pueden sintetiCarse de la
siguiente manera:
%rimero6 como la competencia de un @rgano es el presupuesto para analiCar el
procedimiento <ue dic>o @rgano >a de seguir para expedir una norma6 el
an5lisis de si el reformador de la constituci@n actu@ dentro de su @r;ita de
competencia es una cuesti@n diferente " previa a la de ?uCgar si el
procedimiento se llev@ a ca;o respetando las formas esta;lecidas. 0am;iDn es
una cuesti@n distinta a ?uCgar si el contenido material del acto acusado
contradice la +onstituci@n6 lo cual escapa al control constitucional <ue e?erce la
+orte so;re las reformas constitucionales.
)egundo6 la especificidad del ?uicio relativo a la competencia del reformador
radica en <ue en Dste la +orte se circunscri;e a estudiar si el reformador
sustitu"@ la +onstituci@n6 sin <ue por ello efectAe un control material ordinario
del acto acusado. #s decir6 en el ?uicio de sustituci@n no >a" una comparaci@n
entre la reforma " la +onstituci@n con miras a esta;lecer si la primera
contradice la segunda6 dado <ue6 por definici@n6 una reforma constitucional
contradice la +onstituci@n por ella reformada.
0ercero6 el concepto de sustituci@n refiere a una transformaci@n de tal magnitud
" trascendencia6 <ue la +onstituci@n anterior a la reforma aparece opuesta o
integralmente diferente a la <ue result@ despuDs de la reforma6 al punto <ue
am;as resultan incompati;les. La ?urisprudencia >a aludido a sustituciones
totales " a sustituciones parciales " >a sostenido <ue el reformador tampoco
puede introducir sustituciones parciales entendiendo por tales a<uellas en las
cuales un e?e definitorio de la identidad de la +onstituci@n sea remplaCado por
otro opuesto o integralmente diferente. #n ninguna de sus sentencias la +orte
>a declarado inexe<ui;le una reforma constitucional por >a;er llegado a la
conclusi@n de <ue el reformador excedi@ su competencia " sustitu"@ la
+onstituci@n6 en todo o en parte. No o;stante6 la +orte >a suministrado
e?emplos para ilustrar cu5ndo se estarBa ante una sustituci@n total o parcial de la
+onstituci@n. Adem5s6 en las sentencias en las cuales declar@ exe<ui;les
artBculos de actos reformatorios de la +onstituci@n -fuesen estos referendos o
actos legislativos- la +orte esta;leci@ <ue dic>os actos no representa;an
sustituciones parciales de la +arta.
+uarto6 la +orte >a su;ra"ado <ue el concepto de sustituci@n se distingue de
otros con los cuales no puede confundirse6 tales como los de intangi;ilidad e
irreversi;ilidad6 o afectaci@n " vulneraci@n de contenidos6 los cuales aluden a
?uicios materiales de las reformas constitucionales <ue escapan a la
competencia de la +orte +onstitucional. La +orte solo tiene competencia para
verificar <ue el poder de reforma6 <ue es constituido6 no >a"a adoptado un acto
mediante el cual sustitu"a la +onstituci@n <ue lo >a;ilit@ exclusivamente para
reformarla.
Kuinto6 la +orte >a fi?ado criterios de prudencia ?udicial para orientar el control
de los actos reformatorios de la +arta e impedir <ue el su;?etivismo determine
la conclusi@n del ?uicio de sustituci@n. #n esa direcci@n6 esta +orporaci@n >a
delineado los rasgos generales del mDtodo <ue >a de aplicarse para identificar
sustituciones totales o parciales de la +arta6 aun<ue no >a desarrollado ni
precisado sus componentes.
)exto6 la +orte >a dic>o <ue la aplicaci@n del mDtodo para identificar
sustituciones en ningAn caso puede conducir a volver irreforma;les normas de
la +arta por<ue no >a" normas pDtreas ni principios intangi;les en la +arta de
8998. 0oda ella es reforma;le6 m5s no sustitui;le.
De este modo6 en la presente oportunidad la +orte reitera su ?urisprudencia en
el sentido de <ue el reformador de la +onstituci@n no es so;erano " e?erce una
competencia limitada por las normas adoptadas por la Asam;lea +onstitu"ente
en 8998. )e su;ra"a <ue6 de conformidad con el artBculo E=4 de la +arta6 la
+onstituci@n puede ser reformada por el +ongreso6 no derogada6 su;vertida
o sustituida. A su veC6 el artBculo EH0 de la +arta permite distinguir entre la
derogaci@n de una +onstituci@n6 de un lado6 " las reformas introducidas a una
+onstituci@n6 de otro6 reformas <ue si ;ien pueden cam;iar el contenido de las
normas constitucionales no sustitu"en la +onstituci@n por otra +arta opuesta o
integralmente diferente6 como sucedi@ cuando se promulg@ la nueva
+onstituci@n en 8998. #n el artBculo E=9 de la +arta se esta;lece <ue la +orte
de;e controlar <ue el reformador respete todos Ilos re<uisitosL esta;lecidos en
el 0Btulo M,,, de la +onstituci@n6 el primero de los cuales es precisamente la
competencia del @rgano <ue expide la reforma regulada en el primer artBculo de
dic>o 0Btulo. #sta competencia es un presupuesto para <ue dic>o @rgano6 en
este caso el +ongreso de la RepA;lica6 pueda luego seguir el tr5mite para
modificar validamente la +onstituci@n. #l re<uisito <ue de;e verificar la +orte
es <ue el Acto Legislativo sea una reforma6 no una derogaci@n o sustituci@n de
la +onstituci@n6 como lo ordena el artBculo E=4 en concordancia con el artBculo
EH0 de la +onstituci@n %olBtica. La +orte enfatiCa <ue el Anico titular de un
poder constitu"ente ilimitado es el pue;lo so;erano6 en virtud del artBculo EV de
la +arta. #n 8998 el poder constitu"ente originario esta;leci@ un poder de
reforma de la +onstituci@n6 del cual es titular6 entre otros6 el +ongreso de la
RepA;lica <ue es un @rgano constituido " limitado por la propia +onstituci@n "6
por lo tanto6 solo puede e?ercer sus competencias Ien los tDrminos <ue esta
+onstituci@n esta;leceL6 no de manera ilimitada. #l +ongreso6 aun cuando
reforma la +onstituci@n6 no es el detentador de la so;eranBa <ue Ireside
exclusivamente en el pue;loL6 el Anico <ue puede crear una nueva +onstituci@n.
Adicionalmente6 la +orte constat@ <ue el pue;lo puede investir a una Asam;lea
+onstitu"ente de la competencia para expedir una nueva +onstituci@n6
posi;ilidad expresamente permitida en el artBculo E=6 de la +arta. )olo por
medio de este mecanismo puede ser sustituida la +onstituci@n vigente por una
opuesta o integralmente diferente.
Advierte la +orte <ue el poder de reforma es mu" amplio " comprende la
adopci@n de modificaciones importantes e6 inclusive6 trascendentales. No es la
importancia6 ni son las implicaciones profundas de una reforma6 lo <ue
determina si Dsta supone una sustituci@n de la +onstituci@n. #l fen@meno
?urBdico de la sustituci@n de la +onstituci@n se presenta cuando un elemento
definitorio de la esencia de la +onstituci@n de 89986 en lugar de ser modificado6
es reemplaCado por uno opuesto o integralmente diferente. AsB6 despuDs de la
sustituci@n de la +arta6 como es imposi;le reconocerla en su identidad ;5sica6
no ca;e afirmar <ue la +onstituci@n reformada sigue siendo la +arta de 8998.
Al +ongreso de la RepA;lica le est5 vedado sustituir la +onstituci@n6 en forma
total o parcial6 permanente o transitoria. %or supuesto6 le est5 pro>i;ido
reemplaCar la +onstituci@n de 8998 por una completamente nueva " diferente.
%ero tampoco puede sustituir la +arta mediante un cam;io parcial de tal
magnitud <ue >aga imposi;le6 de manera permanente o transitoria6 reconocer en
la +onstituci@n los elementos esenciales definitorios de su identidad originaria6
lo cual no o;sta para <ue el +ongreso efectAe reformas importantes para
adaptar la +arta a la evoluci@n de la sociedad " responder a las expectativas de
los ciudadanos.
7.1<.0. L! "'neam'ent! /u$'!4$uden&'a"e! 4a$a de;'n'$ e" m=td de" /u'&'
de !u!t'tu&'(n
#n las sentencias +-9=0 " +-9=8 de 004 se deline@ el mDtodo para efectuar el
?uicio de sustituci@n6 " so;re el particular se seFal@:
I4. $etodologBa para el e?ercicio del control de constitucionalidad en
relaci@n con cargos por sustituci@n de la +onstituci@n
/a;iendo acotado el 5m;ito de la sustituci@n como reemplaCo total o
parcial de la +onstituci@n6 es preciso seFalar la metodologBa <ue de;e
aplicar la +orte para a;ordar el examen de un acto reformatorio de la
+onstituci@n cuando se >a"a planteado un cargo por sustituci@n de la
+onstituci@n.
Reitera la +orte <ue no se trata6 en tales eventos6 de un examen de
fondo en torno al contenido del acto reformatorio de la +onstituci@n6
sino de un ?uicio so;re la competencia del @rgano encargado de
adelantar la reforma. )e trata de un ?uicio aut@nomo en el 5m;ito de la
competencia. )i el @rgano <ue expidi@ la reforma era competente para
>acerlo6 nos encontrarBamos frente a una verdadera reforma
constitucional6 suscepti;le de control s@lo en relaci@n con los vicios en
el tr5mite de formaci@n del correspondiente acto reformatorio. )i6 por el
contrario6 >a" un vicio de competencia6 <uiere decir <ue el @rgano
respectivo6 por la vBa del procedimiento de reforma6 >a;rBa acometido
una sustituci@n de la +onstituci@n6 para lo cual carecBa de competencia6
" su actuaci@n >a;rBa de ser invalidada.
4.8. +omo premisa ma"or en el anterior an5lisis6 es necesario enunciar
a<uellos aspectos definitorios de la identidad de la +onstituci@n <ue se
supone >an sido sustituidos por el acto reformatorio. #llo permite a la
+orte esta;lecer los par5metros normativos aplica;les al examen de
constitucionalidad del acto acusado.
)e trata de un enunciado especBfico6 <ue no se limita a plantear los
aspectos <ue de manera general tiene una determinada instituci@n en el
constitucionalismo contempor5neo6 sino la manera particular como un
elemento definitorio >a sido configurado en la +onstituci@n colom;iana
" <ue6 por consiguiente6 >ace parte de su identidad.
4.. %rocede luego el examen del acto acusado6 para esta;lecer cual es
su alcance ?urBdico6 en relaci@n con los elementos definitorios
identificadores de la +onstituci@n6 a partir de las cuales se >an aislado
los par5metros normativos del control.
4.E. Al contrastar las anteriores premisas con el criterio de ?uCgamiento
<ue se >a seFalado por la +orte6 esto es6 la verificaci@n de si la reforma
reemplaCa un elemento definitorio identificador de la +onstituci@n por
otro integralmente diferente6 ser5 posi;le determinar si se >a incurrido o
no en un vicio de competenciaL.
De lo dic>o en la sentencia citada6 se deduce <ue el ?uicio de sustituci@n
comporta la aplicaci@n de un mDtodo en tres etapas especBficas6 las cuales lo
distinguen del ?uicio de intangi;ilidad " del ?uicio de violaci@n de un contenido
material de la +onstituci@n.
Las diferencias fundamentales <ue distinguen al ?uicio de sustituci@n de los
otros dos mencionados6 residen en <ue la premisa ma"or del ?uicio de
sustituci@n no est5 especBficamente plasmada en un artBculo de la +onstituci@n6
sino <ue es toda la +onstituci@n entendida a la luC de los elementos esenciales
<ue definen su identidad. Adem5s6 en el ?uicio de sustituci@n no se verifica si
existe una contradicci@n entre normas -como sucede tBpicamente en el control
material ordinario-6 ni se registra si se presenta la violaci@n de un principio o
regla intoca;le -como sucede en el ?uicio de intangi;ilidad-6 sino <ue mediante
el ?uicio de sustituci@n 7a: se aprecia si la reforma introduce un nuevo elemento
esencial a la +onstituci@n6 7;: se analiCa si Dste reemplaCa al originalmente
adoptado por el constitu"ente "6 luego6 7c: se compara el nuevo principio con el
anterior para verificar6 no si son distintos6 lo cual siempre ocurrir56 sino si son
opuestos o integralmente diferentes6 al punto <ue resulten incompati;les.
De tal manera <ue la carga argumentativa en el ?uicio de sustituci@n es muc>o
m5s exigente. #l m/todo del ?uicio de sustituci@n exige <ue la +orte demuestre
<ue un elemento esencial definitorio de la identidad de la +onstituci@n de 8998
fue reemplaCado por otro integralmente distinto. AsB6 para construir la premisa
ma"or del ?uicio de sustituci@n es necesario 7i: enunciar con suma claridad cu5l
es dic>o elemento6 7ii: seFalar a partir de mAltiples referentes normativos cu5les
son sus especificidades en la +arta de 8998 " 7iii: mostrar por <uD es esencial "
definitorio de la identidad de la +onstituci@n integralmente considerada. )olo
asB se >a;r5 precisado la premisa ma"or del ?uicio de sustituci@n6 lo cual es
crucial para evitar caer en el su;?etivismo ?udicial. Luego6 se >a;r5 de verificar
si 7iv: ese elemento esencial definitorio de la +onstituci@n de 8998 es
irreducti;le a un artBculo de la +onstituci@n6 - para asB evitar <ue Dste sea
transformado por la propia +orte en cl5usula pDtrea a partir de la cual efectAe
un ?uicio de contradicci@n material- " si 7v: la enunciaci@n analBtica de dic>o
elemento esencial definitorio no e<uivale a fi?ar lBmites materiales intoca;les
por el poder de reforma6 para asB evitar <ue el ?uicio derive en un control de
violaci@n de algo supuestamente intangi;le6 lo cual no le compete a la +orte.
&na veC cumplida esta carga argumentativa por la +orte6 procede determinar si
dic>o elemento esencial definitorio >a sido 7vi: reemplaCado por otro Xno
simplemente modificado6 afectado6 vulnerado o contrariado- " 7vii: si el nuevo
elemento esencial definitorio es opuesto o integralmente diferente6 al punto <ue
resulte incompati;le con los elementos definitorios de la identidad de la
+onstituci@n anterior.
De esta manera6 resulta posi;le introducir reformas sustanciales a la
+onstituci@n6 <ue alteren su estructura ;5sica o los principios fundamentales en
ella contenidos6 pero <ue puedan6 sin em;argo6 entenderse como incorporadas a
ella. +uando se produce una sustituci@n6 total o parcial de la +onstituci@n6 las
nuevas instituciones resultan de tal modo incompati;les con la +onstituci@n
anterior <ue unas " otra no pueden coexistir en el tiempo " en el espacio.
#sto conduce a la segunda manera de distinguir el ?uicio de sustituci@n. #l
resultado del mismo de;e poder llevar a la conclusi@n de <ue6 como el
elemento esencial definitorio >a sido remplaCado por otro opuesto o
integralmente diferente6 no es posi;le armoniCar la reforma constitucional con
el resto de normas constitucionales <ue no fueron modificadas por ella " <ue
refle?an aspectos claves de lo insustitui;le6 para lo cual el ;lo<ue de
constitucionalidad es especialmente relevante.
7.1<.3. An1"'!'! de "! &a$6!
/a;iendo realiCado las anteriores precisiones so;re el alcance de la doctrina
constitucional <ue se >a venido ela;orando por la +orte en torno al concepto de
sustituci@n de +onstituci@n como lBmite de competencia al poder de reforma
constitucional6 se procede a continuaci@n al an5lisis de los cargos <ue por este
concepto se >an planteado en la presente oportunidad.
De;e seFalar la +orte <ue el examen de constitucionalidad del Acto Legislativo
No. 0 de 004 se circunscri;e en este caso a la consideraci@n de a<uellos
cargos <ue puedan tenerse como orientados a mostrar <ue se >a producido una
sustituci@n de +onstituci@n6 "6 por consiguiente6 no se extiende a a<uellos
enunciados de la demanda conforme a los cuales6 en criterio de la actora6 la
reforma acusada serBa violatoria de ciertas normas constitucionales6 aspecto
<ue6 como de manera reiterada se >a puesto de presente por la +orte6 no ca;e
en el examen de constitucionalidad de un acto reformatorio de la +onstituci@n "
excede el 5m;ito de competencia de la +orte so;re el particular. )o;re este
aspecto la ?urisprudencia constitucional >a expresado <ue a la +orte le esta
vedado controlar las reformas constitucionales por su contenido material6 es
decir6 <ue no puede e?ercer un control de fondo para ?uCgar si la reforma es
contraria al contenido de la +onstituci@n. #n la +arta de 8998 no existen
cl5usulas pDtreas6 normas intangi;les o principios inmodifica;les. 0odas las
normas de la +onstituci@n tienen la misma ?erar<uBa " no es posi;le ?uCgar si
una norma de la +onstituci@n viola otra norma de la misma +onstituci@n
considerada superior6 sin per?uicio de <ue unas normas constitucionales sean
m5s importantes <ue otras6 lo cual es un asunto diferente. 0ampoco existen en
+olom;ia normas supraconstitucionales <ue sirvan de par5metro para ?uCgar la
valideC del contenido de una reforma constitucional. Los tratados
internacionales so;re derec>os >umanos <ue integran el ;lo<ue de
constitucionalidad orientan al ?ueC constitucional en la identificaci@n de los
elementos esenciales <ue definen la fisonomBa insustitui;le de la +onstituci@n
de 89986 pero no son tales tratados un referente aut@nomo "
supraconstitucional para ?uCgar el contenido material de una reforma de la
+arta.
AsB6 por e?emplo6 al afirmar <ue6 como exponen algunos doctrinantes6 la
pro>i;ici@n de la reelecci@n presidencial6 no es suscepti;le de reforma6 por<ue
estarBa amparada por una intangi;ilidad implBcita6 se estarBa partiendo de un
supuesto <ue de manera reiterada >a sido rec>aCado por la ?urisprudencia
constitucional6 cual es el de <ue en la +onstituci@n existen cl5usulas pDtreas o
intangi;les. Lo mismo ca;e decir de la afirmaci@n conforme a la cual la
pro>i;ici@n de intervenci@n en polBtica para el %residente de la RepA;lica s@lo
podBa ser suprimida por el constitu"ente primario. . cuando6 en la misma lBnea6
se dice <ue suprimir esas pro>i;iciones resulta contrario a principios fundantes
del #stado )ocial de Derec>o como la unidad nacional6 la vigencia de un orden
?usto6 la convivencia o la igualdad6 se est5 proponiendo un cargo por violaci@n
de distintos principios de la +onstituci@n6 para cu"o examen serBa preciso
adelantar un control material de constitucionalidad6 asunto <ue excede la
competencia de la +orte +onstitucional.
De este modo6 la permanencia en el tiempo de determinados contenidos
constitucionales6 la esta;ilidad <ue es propia de los mismos6 se >a confiado por
el constitu"ente a los mecanismos m5s o menos rBgidos de reforma
constitucional6 de manera <ue6 en cada caso concreto6 corresponde a <uien est5
>a;ilitado para e?ercer el poder de reforma constitucional6 >acer las
consideraciones de oportunidad " de conveniencia so;re las modificaciones <ue
<uepa introducir a la +onstituci@n. 0ales consideraciones escapan tam;iDn al
5m;ito de competencia de la +orte +onstitucional. AsB6 en el caso concreto6 no
ca;e <ue la +orte se pronuncie so;re los argumentos de la demandante
orientados a esta;lecer <ue6 en el contexto actual6 resulta inoportuno o
inadecuado permitir la reelecci@n presidencial inmediata6 por falta de madureC
de nuestra democracia o por la eventual inoperancia de los controles frente al
a;uso del poder. 0ampoco ca;e la consideraci@n de las previsiones de la actora
so;re las consecuencias pr5cticas <ue6 en su criterio6 podrBan resultar de la
aplicaci@n de la reforma6 como las de <ue se constitu"a en factor de violencia o
desistitucionaliCaci@n. )e trata de apreciaciones6 no so;re el contenido de la
reforma6 sino so;re circunstancias de orden f5ctico6 cu"a ocurrencia no se
puede anticipar6 ni so;re las cuales le corresponde pronunciarse a la +orte. #l
escenario propio para esas valoraciones era6 en este caso6 el del +ongreso de la
RepA;lica. A la +orte6 desde la perspectiva de los vicios de competencia6 s@lo
le ca;e esta;lecer si el nuevo diseFo institucional introducido por la reforma
sustitu"e los elementos definitorios de la identidad de la +onstituci@n de 8998 "
comporta6 por consiguiente6 la existencia de un vicio competencial6 pero sin
<ue <uepa reeditar en sede de control de constitucionalidad6 los de;ates so;re
oportunidad " conveniencia <ue de;ieron cumplirse en el escenario <ue la
propia +onstituci@n >a previsto para el efecto.
0ampoco ca;e <ue la +orte se pronuncie so;re cuestionamientos <ue no se
orientan a mostrar una sustituci@n de +onstituci@n atri;ui;le al nuevo diseFo
polBtico institucional introducido por la reforma6 sino a apreciaciones de la
actora so;re la manera como el mismo serBa puesto en pr5ctica. De ese tenor
son las afirmaciones de la demandante de conformidad con las cuales6 por
virtud de la reforma6 desaparecerBan los principios de igualdad6 moralidad e
imparcialidad en el e?ercicio de la funci@n pA;lica o se de?arBan sin sentido los
fines esenciales del #stado6 por<ue el %residente6 en procura de su reelecci@n6
"a no garantiCarBa los derec>os de todos los colom;ianos " a;usarBa de su
poder para promover su prop@sito reeleccionista. 0al como se advierte por el
$inisterio %u;lico6 es evidente <ue se est5 ante Iuna acusaci@n de trasgresi@n
del lBmite del poder de reforma no por<ue la sustituci@n de la +onstituci@n
provenga de las normas reformatorias en sB mismas consideradas6 sino por la
aplicaci@n an@mala o uso inde;ido <ue de ellas >agan eventualmente los
funcionarios del #stado6 ;ien por el %residente <ue se candidatice para la
reelecci@n o a<uellos autoriCados para participar en actividades polBticas por el
acto reformatorio " <ue antes lo tenBan pro>i;ido.L
De esta manera6 las apreciaciones de la actora se sustentan en supuestos <ue no
est5n contenidos en el acto legislativo acusado "6 <ue por el contrario6 resultan
opuestos a sus previsiones expresas. AsB6 el acto Legislativo 0 de 004 no
autoriCa al %residente de la RepA;lica a poner su cargo al servicio de la causa
de su reelecci@n6 ni modifica los fines del #stado <ue el %residente est5 llamado
a cumplir6 ni le atri;u"e nuevos poderes6 ni lo >a;ilita para <ue e?erCa de
manera a;usiva " parcialiCada los <ue en la actualidad le confiere la
+onstituci@n. La reforma s@lo permite6 por un lado6 <ue el %residente en
e?ercicio o su vicepresidente6 puedan presentarse como candidatos en la
elecci@n presidencial6 "6 por otro6 <ue participen en polBtica en las condiciones
<ue para ello se esta;leCcan en la le" estatutaria. %ero la +onstituci@n6 de
manera expresa pro>B;e 7art. 8=: I la utiliCaci@n del empleo para presionar a
los ciudadanos a respaldar una causa o campaFa polBticaL6 " en el propio acto
legislativo acusado se dispone <ue durante la campaFa6 el %residente " el
2icepresidente de la RepA;lica no podr5n utiliCar ;ienes del #stado o recursos
del 0esoro %A;lico6 distintos de a<uellos <ue se ofreCcan en igualdad de
condiciones a todos los candidatos6 exceptuando los destinados al
cumplimiento de las funciones propias de sus cargos " a su protecci@n personal.
AsB6 la +onstituci@n distingue entre la funci@n pA;lica " la persona llamada a
e?ercerla6 " no autoriCa6 sino <ue pro>B;e6 <ue la %residencia de la RepA;lica se
ponga al servicio de la reelecci@n del %residente en e?ercicio6 " solo autoriCa
<ue Dste6 en los tDrminos de la le" estatutaria6 participe en polBtica para la
promoci@n de su aspiraci@n a un nuevo mandato. Los temores de la accionante
so;re la manera como el presidente candidato aplicarBa la reforma <ue permite
la reelecci@n inmediata no contienen6 por consiguiente6 verdaderos cargos6 ni se
orientan a mostrar <ue el diseFo institucional contenido en el Acto Legislativo
acusado comporte una sustituci@n de +onstituci@n.
#n ese contexto6 encuentra la +orte <ue6 de acuerdo con la demanda6 el
+ongreso de la RepA;lica6 al expedir el acto reformatorio acusado6 afect@ una
serie de principios " valores fundamentales presentes en la +onstituci@n6 con lo
cual incurri@ en un vicio competencial6 por cuanto 7i: alter@ la forma de #stado6
el sistema de go;ierno " el rDgimen polBtico previstos en la +onstituci@n de
8998G 7ii: de?@ sin valor el principio de igualdad aplicado al proceso de elecci@n
presidencial " 7iii:6 al >a;ilitar al +onse?o de #stado para <ue6 de manera
supletoria6 expida normas propias de una le" estatutaria6 de?@ sin efecto los
principios de separaci@n de poderes " de reserva de le"6 " afect@ gravemente la
?urisdicci@n constitucional. Las distintas apreciaciones de la demandante de;en
entenderse6 entonces6 como elementos argumentativos orientados a sustentar
esos cargos <ue pueden tenerse como dirigidos a mostrar la presencia de un
vicio competencial por sustituci@n de la +onstituci@n. %asa la +orte a
considerar tales cuestiones.
7.1<.3.1. E" A&t Le6'!"at'% N. <# de #<<3 n !u!t'tu-e "a ;$ma de
E!tad* n' e" !'!tema de 6,'e$n* n' e" $=6'men 4"2t'& 4$e%'!t! en "a
Cn!t'tu&'(n de 1::1
De acuerdo con la demandante6 la reforma introducida por el Acto Legislativo
No. 0 de 004 cam;ia de fondo la manera como est5 organiCado " se e?erce el
poder6 por<ue implica cam;iar un elemento fundamental de la +onstituci@n de
89986 como es la pro>i;ici@n de la reelecci@n " de la intervenci@n en polBtica de
los servidores pA;licos6 la cual s@lo puede ser eliminada por el propio
constitu"ente primario. De este modo6 en su criterio6 esa reforma afecta la
estructura fundamental de la +arta6 puesto <ue tiene <ue ver con la forma de
#stado6 el sistema de go;ierno " el rDgimen polBtico.
De manera preliminar de;e advertirse <ue6 para no desnaturaliCar la
competencia del poder de reforma6 expresamente previsto en la +onstituci@n
para permitir la actualiCaci@n " la pacBfica transici@n de las instituciones de
acuerdo con las necesidades >ist@ricas6 las >ip@tesis de sustituci@n de
+onstituci@n remiten a eventos excepcionalBsimos en los <ue pueda
esta;lecerse <ue por la vBa de la reforma constitucional se >an producido
mutaciones de tal naturaleCa <ue se >a"a suprimido el concepto de +onstituci@n
tal como el mismo se conci;e en el constitucionalismo contempor5neo6 o <ue se
>an producido alteraciones de tal magnitud " significaci@n en los elementos
definitorios de la identidad de la +onstituci@n <ue resultan incompati;les con el
consenso fundamental existente en torno a la misma " <ue6 por consiguiente6
>a;rBan re<uerido la actividad directa del constitu"ente primario.
Lo anterior exige una mu" cuidadosa actuaci@n del ?ueC constitucional6 <uien si
;ien tiene a su cargo la guarda de la integridad de la +onstituci@n6 no puede
desconocer <ue6 en el diseFo realiCado por el constitu"ente6 la ponderaci@n en
torno a los cam;ios <ue <uepa >acer en la +onstituci@n de acuerdo con los
re<uerimientos de los tiempos6 se confBa6 sin lBmites materiales6 al poder de
reforma +onstitucional. 0al como se expres@ por la +orte en la )entencia +-
558 de 00E6 existe6 sB6 un lBmite de competencia al poder de reforma de la
+onstituci@n6 el cual no puede suprimirla6 su;vertirla o cam;iarla en su
integridad6 pero el control so;re la efectividad de dic>o lBmite no puede
conce;irse de tal manera <ue impli<ue asumir un control material de
constitucionalidad -expresamente excluido del 5m;ito funcional de la +orte por
el constitu"ente.- por virtud del cual la decisi@n so;re la magnitud o el sentido
de las reformas constitucionales de?arBa de estar en ca;eCa del poder de
reforma.
+on ;ase en esas premisas6 procede la +orte a mostrar <ue el Acto Legislativo
acusado no contiene una sustituci@n de +onstituci@n por cam;io en la forma de
#stado6 la forma de go;ierno o el rDgimen o sistema polBtico.
7i: %ara la +orte permitir la reelecci@n presidencial -por una sola veC "
acompaFada de una le" estatutaria para garantiCar los derec>os de la oposici@n
" la e<uidad en la campaFa presidencial- es una reforma <ue no sustitu"e la
+onstituci@n de 8998 por una opuesta o integralmente diferente. Los elementos
esenciales <ue definen el #stado social " democr5tico de derec>o fundado en la
dignidad >umana no fueron sustituidos por la reforma. #l pue;lo decidir5
so;eranamente a <uiDn elige como %residente6 las instituciones de vigilancia "
control conservan la plenitud de sus atri;uciones6 el sistema de frenos "
contrapesos continua operando6 la independencia de los @rganos
constitucionales sigue siendo garantiCada6 no se atri;u"en nuevos poderes al
#?ecutivo6 la reforma prevD reglas para disminuir la desigualdad en la contienda
electoral <ue ser5 administrada por @rganos <ue continAan siendo aut@nomos6 "
los actos <ue se adopten siguen sometidos al control ?udicial para garantiCar el
respeto al #stado )ocial de Derec>o. No ca;e seFalar6 para esta;lecer la
presencia de una sustituci@n de la +onstituci@n6 <ue el %residente a;usarBa de
su poder6 el cual se verBa ampliado por la posi;ilidad de >acer polBtica electoral
" <ue ello conducirBa a un rDgimen de concentraci@n de poder en el <ue6 por
otra parte6 el +ongreso perderBa la independencia para el e?ercicio de la funci@n
legislativa " de control polBtico6 por<ue en su elecci@n >a;rBa podido tener
?uego el %residente en e?ercicio6 con lo cual se >a;rBa modificado el sistema de
separaci@n de poderes. +omo se >a dic>o6 tales cuestionamientos no apuntan a
mostrar la invia;ilidad del diseFo institucional6 sino <ue refle?an el temor de
<uienes los plantean6 de <ue contrariando las previsiones expresas de la +arta
en materia de lBmites " controles al e?ercicio del poder6 este se des;ordase en
el sentido <ue anticipan. )e trata de consideraciones de tipo pr5ctico so;re las
consecuencias <ue estiman previsi;les de la reforma6 pero no un resultado <ue
pueda ser atri;uido necesariamente al nuevo diseFo institucional.
#n relaci@n con la forma de #stado se tiene <ue6 con o sin reelecci@n
presidencial inmediata6 +olom;ia sigue siendo un #stado social de Derec>o6
organiCado en forma de repA;lica unitaria6 descentraliCada6 con autonomBa de
sus entidades territoriales6 democr5tica6 participativa " pluralista. Ninguno de
esos elementos definitorios de la forma <ue adopta el #stado colom;iano puede
tenerse como suprimido6 su;vertido o integralmente sustituido en raC@n a <ue6
por virtud del acto legislativo acusado6 >o" en +olom;ia se permite la
reelecci@n presidencial6 eventualidad <ue esta;a proscrita en la +onstituci@n de
8998.
7ii: A partir de las consideraciones presentadas por la actora so;re la afectaci@n
del pluralismo polBtico6 la participaci@n ciudadana en forma igualitaria6 las
posi;ilidades de a;uso del poder " la concentraci@n del poder en el %residente
de la RepA;lica6 ca;rBa concluir <ue cuando seFala <ue la reforma implica
alterar el rDgimen polBtico6 la censura se orienta a esta;lecer <ue se >a
lesionado el car5cter democr5tico del #stado colom;iano. )i entendemos6 pro
actione6 <ue estos argumentos e<uivalen a una tesis de sustituci@n de la
+onstituci@n6 se tiene lo siguiente: Al margen de las consideraciones de
conveniencia o de oportunidad polBtica6 no puede afirmarse <ue un rDgimen <ue
consagre la reelecci@n presidencial6 de?e de ser6 por ese solo >ec>o6 un sistema
democr5tico o impli<ue transformar el sistema presidencial de go;ierno en un
rDgimen presidencialista. AsB6 son numerosos los e?emplos en el derec>o
comparado <ue contemplan esa figura6 sin <ue <uepa decir <ue se estD en
presencia de estados no democr5ticos. %or el contrario6 en ese es<uema6 el
pue;lo6 a travDs de las elecciones continAa siendo el 5r;itro en los procesos del
poder.
Las anteriores consideraciones exigirBan una distinta aproximaci@n al cargo: La
sustituci@n de la +onstituci@n se producirBa6 no por la consagraci@n en a;stracto
de la reelecci@n presidencial6 " ni si<uiera de la reelecci@n inmediata6 sino por
el especBfico contexto en el <ue ella se produce6 dado el6 en criterio de la
demandante6 enorme poder <ue en +olom;ia e?erce el %residente de la
RepA;lica6 <ue6 en la pr5ctica6 convertirBa en enteramente nominales todos los
postulados democr5ticos.
De;e advertirse <ue en este frente no ca;e una controversia puramente
pr5ctica. #sto es6 no ;asta con seFalar <ue6 de >ec>o6 el %residente e?erce un
poder mu" grande <ue lo llevarBa a desconocer las garantBas democr5ticas
previstas en la +onstituci@n6 sino <ue es necesario mostrar <ue ese pretendido
des;alance institucional provendrBa de la propia +onstituci@n.
#sto es6 para esta;lecer la existencia de una sustituci@n de la +onstituci@n6
>a;rBa <ue mostrar <ue el los poderes <ue la +onstituci@n confiere al %residente
de la RepA;lica dentro de un sistema de frenos " contrapesos6 resulta
remplaCado por un es<uema de e<uili;rios integralmente diferente u opuesto a
raBC del esta;lecimiento de la reelecci@n presidencial inmediata6 de tal manera
<ue si se reformase la +onstituci@n en ese punto6 se >a;rBa producido en
realidad una verdadera sustituci@n de la +onstituci@n.
No es suficiente en este caso una mera reminiscencia >ist@rica6 para seFalar <ue
el constitu"ente primario >a;rBa tenido como prop@sito limitar el poder del
%residente de la RepA;lica " <ue por consiguiente no es de reci;o una reforma
<ue va"a en contravBa con ese o;?etivo. 0ampoco ca;e fundar en la
identificaci@n de una tradici@n ?urBdica contraria a la reelecci@n presidencial
inmediata una pretensi@n de intangi;ilidad de la norma <ue esta;lecBa la
pro>i;ici@n. #l proceso constitu"ente es6 precisamente6 un proceso de
acomodamiento institucional6 " so;re estas materias no ca;e decir <ue se >a
cerrado el li;ro del diseFo institucional. La reelecci@n presidencial fue proscrita
en el pasado6 a la luC de circunstancias mu" particulares6 vinculadas en cada
caso a un momento >ist@rico determinado6 de conformaci@n de la repA;lica o
de inesta;ilidad institucional6 o de violencia partidista. Ante un cam;io en las
circunstancias -" en los supuestos te@ricos-6 es posi;le <ue el reformador
decida ensa"ar nuevamente el es<uema de la reelecci@n.
#n esa aproximaci@n6 no puede pasarse por alto <ue se >an producido en el
transcurso de los aFos6 reformas orientadas a ampliar los espacios de
participaci@n polBtica6 <ue se >an institucionaliCado los derec>os de la
oposici@n6 <ue se >a ;uscado fortalecer los partidos6 <ue se >a avanCado en la
garantBa de la independencia del sufragio. Kue >a >a;ido un cam;io en la
sociedad civil: m5s articulada6 con m5s espacios de participaci@n6 con ma"ores
garantBas. Kue >a" todo un nuevo contexto6 con nota;les desarrollos en materia
de comunicaciones " medios de difusi@n masivos " el consiguiente surgimiento
de una sociedad glo;aliCada6 la articulaci@n de nuevos canales de expresi@n "
de acci@n a travDs de organiCaciones no gu;ernamentales. RaCones Dstas6 dada
su pro"ecci@n en la propia +onstituci@n6 <ue >acen evidente la impropiedad de
acudir exclusivamente a la reminiscencia >ist@rica para ponderar la
significaci@n actual de la reelecci@n presidencial.
AsB las cosas6 no ;asta con seFalar <ue las raCones <ue pudieron >a;er llevado
al constitu"ente a esta;lecer la pro>i;ici@n de la reelecci@n presidencial6
constitu"en >o" el criterio para determinar <ue la supresi@n de esa pro>i;ici@n
comporta una sustituci@n de la +onstituci@n. #l an5lisis >ist@rico conducirBa a
la conclusi@n exactamente opuesta6 esto es6 a mostrar la necesidad de <ue en la
+onstituci@n se contemplen mecanismos <ue permitan actualiCar6 a ?uicio del
reformador6 el diseFo institucional cuando se considere <ue la realidad social "
polBtica asB lo re<uieren. %ara mostrar una supresi@n del car5cter democr5tico
del rDgimen polBtico por virtud de la reforma <ue introduce la reelecci@n
presidencial6 serBa necesario mostrar <ue existe una oposici@n irreconcilia;le
entre los dos extremos. #sto es6 <ue el diseFo constitucional como un todo no
es reconoci;le en su identidad esencial desde una perspectiva democr5tica si se
introduce la figura de la reelecci@n.
/a" <uienes pueden considerar <ue no existe en el paBs la suficiente madureC
polBtica para asumir un es<uema de reelecci@n inmediata6 o <ue la reforma
puede conducir a escenarios de confrontaci@n violenta o inesta;ilidad
institucional6 o <ue el %residente6 no o;stante las limitaciones " los controles a
los <ue est5 su?eto6 conserva en +olom;ia6 todavBa6 un poder mu" grande <ue6
en una aproximaci@n de do;le vBa6 se verBa acrecentado por efecto de la
posi;ilidad de reelecci@n " podrBa ser utiliCado para el prop@sito reeleccionista.
%ero tales consideraciones6 en cuanto no sean expresi@n de una o;?etiva
sustituci@n o destrucci@n del diseFo institucional6 pertenecen al 5m;ito de la
valoraci@n polBtica6 de los an5lisis so;re oportunidad " conveniencia " no
pueden ser o;?eto de decisi@n por el ?ueC constitucional.
La demandante6 para fundamentar su aserto6 se limita a seFalar <ue el
%residente de la RepA;lica es6 en +olom;ia6 ?efe de #stado6 ?efe de -o;ierno "
suprema autoridad administrativaG dirige las relaciones internacionales " es
comandante supremo de las fuerCas armadasG <ue de Dl dependen6
indirectamente el 3iscal -eneral de la Naci@n6 el Defensor del %ue;lo6 los
magistrados de la sala disciplinaria del +onse?o )uperior de la 'udicatura " <ue
repasando las funciones <ue le corresponden de acuerdo con el artBculo 8H9 de
la +onstituci@n6 se conclu"e <ue la reelecci@n presidencial inmediata es un
imposi;le Dtico6 ?urBdico " polBtico.
3rente a la anterior consideraci@n6 no puede perderse de vista <ue6 como nota
caracterBstica del sistema presidencial de go;ierno6 el %residente tiene la do;le
condici@n de ?efe de #stado " ?efe de go;ierno " <ue6 por consiguiente6 e?erce
las competencias <ue le corresponden en esa do;le condici@n.
Aun<ue la accionante no avanCa en un examen de esta naturaleCa6 podrBa
ensa"arse un enunciado general so;re las garantBas actualmente existentes en la
+onstituci@n " sin el con?unto de las cuales podrBa pensarse <ue se >a
producido una sustituci@n del sistema democr5tico. AsB6 en contraste con lo <ue
ocurrBa en otras etapas de nuestra >istoria constitucional6 o en >ipotDticos
escenarios de concentraci@n de poder6 en la +onstituci@n de 89986 en relaci@n
con los poderes conferidos al %residente de la RepA;lica " el sistema de frenos
" contrapesos al <ue se encuentra sometido6 se tiene6 por vBa de e?emplo6 <ue la
+onstituci@n consagra un sistema de distri;uci@n del poder pA;lico entre
distintas ramas " @rganos aut@nomos " diversas modalidades de control
recBprocoG dentro de ese es<uema6 todos los actos del poder pA;lico est5n
sometidos a control ?udicial6 " existen unas mu" desarrolladas e independientes
?urisdicciones constitucional " contencioso administrativaG la posi;ilidad de
legislaci@n delegada en el e?ecutivo tiene car5cter excepcional " claramente
circunscritoG el poder electoral se confBa a una organiCaci@n de ?erar<uBa
constitucional " car5cter aut@nomo e independiente frente a los dem5s poderesG
tam;iDn se >a previsto la existencia de @rganos constitucionales aut@nomos e
independientes en materia de ;anca central " de mane?o de la televisi@nG se
consagra la autonomBa de las entidades territoriales " tanto alcaldes como
go;ernadores son elegidos popularmenteG se >an previsto competencias
aut@nomas de regulaci@n en 5m;itos >asta entonces del dominio del e?ecutivoG
las condiciones de procedencia de los estados de excepci@n son mu" rigurosas
" los poderes <ue se confieren al %residente durante tales estados se >an visto
reducidosG las fuerCas militares est5n claramente su;ordinadas a las autoridades
civiles " tienen car5cter no deli;eranteG la +onstituci@n esta;lece la carrera
administrativa como regla general6 en contraste con un sistema de li;re
disposici@n de los cargos pA;licosG asB mismo6 existe la carrera ?udicial "
mecanismos <ue garantiCan la independencia en la conformaci@n de las altas
+ortesG el poder e?ecutivo carece de posi;ilidad de interferir los procesos
polBticos6 se garantiCan los derec>os de la oposici@n6 entre ellos el de rDplica6 "
se contempla la financiaci@n predominantemente estatal de las campaFas
polBticasG se garantiCa el pluralismo polBtico " existen distintas instancias de
participaci@n popular.
De;e tenerse en cuenta6 por otra parte6 <ue como se >a de?ado sentado6 la
reforma no atri;u"e nuevos poderes al %residente de la RepA;lica " <ue no
ca;e decir <ue por virtud de ella el %residente <uede revestido de nuevos
poderes polBtico electorales <ue lo facultarBan para intervenir en polBtica6 sin
limitaci@n alguna6 en pro de su reelecci@n o en ;eneficio de aspirantes al
+ongreso de la RepA;lica. 0al escenario no resulta del acto legislativo acusado6
el cual6 como se >a dic>o6 no permite <ue la %residencia se ponga al servicio de
determinadas causas polBticas6 sino <ue faculta al %residente o al
2icepresidente6 en su caso6 para <ue6 a tBtulo personal6 >agan campaFa e
intervengan en polBtica6 todo dentro del marco <ue con ;ase en el propio texto
de la +onstituci@n6 se esta;leCca por el legislador estatutario. #s claro <ue6 no
o;stante <ue en la percepci@n ciudadana6 %residente " candidato serBan la
misma persona6 no es posi;le confundir el e?ercicio de la funci@n pA;lica <ue
corresponde al %residente con las actividades polBticas <ue puede cumplir como
candidato.
+iertamente6 esta;lecer la posi;ilidad de reelecci@n presidencial inmediata
implica introducir una modificaci@n importante en algunos aspectos del diseFo
de la distri;uci@n del poder del #stado. No solamente se permite <ue la
influencia del %residente se pro"ecte6 eventualmente6 durante un perBodo
adicional de cuatro aFos6 con todo lo <ue ello implica so;re su posi;ilidad de
conseguir " mantener ad>esiones en tDrminos de go;erna;ilidad6 sino <ue6
adem5s se afectan ciertos elementos puntuales de la ar<uitectura constitucional6
cu"o sentido podBa estar6 en cierta medida6 vinculado a la duraci@n del mandato
presidencial6 como podrBa ser6 por e?emplo6 la participaci@n del presidente en la
integraci@n de otros @rganos del #stado6 como la 'unta Directiva del !anco de
la Repu;lica6 la )ala 'urisdiccional Disciplinaria del +onse?o )uperior de la
'udicatura6 la 3iscalBa -eneral de la Naci@n o la propia +orte +onstitucional.
La reelecci@n del %residente pro"ectarBa por un perBodo m5s su influencia en la
conformaci@n de esos @rganos. )in em;argo6 esas modificaciones en la
distri;uci@n del poder son eventuales

" >acen parte de la ponderaci@n <ue es

necesario adelantar a la >ora de >acer una reforma constitucional6 ponderaci@n
<ue corresponde a <uien fue investido por el constitu"ente del poder de
reforma6 sin <ue las consideraciones so;re su conveniencia " oportunidad
trasciendan al de;ate constitucional " sin <ue por virtud de ellas <uepa afirmar
<ue se >a producido una sustituci@n de constituci@n. No puede perderse de
vista6 por otro lado6 <ue la reelecci@n presidencial incorpora un momento de
decisi@n del electorado " <ue la pro"ecci@n del %residente >acia un segundo
perBodo depende de <ue su mandato le sea renovado en las urnas. #n esa
perspectiva el plus de influencia <ue el %residente deriva de la posi;ilidad de
reelecci@n6 no provendrBa del diseFo institucional6 sino <ue6 por el contrario6
serBa la expresi@n de un nuevo espacio de participaci@n democr5tica6 a<uel <ue
permite6 precisamente6 <ue el electorado decida mantener la vigencia de un
pro"ecto polBtico <ue considera de;e continuar. )e trata6 en todo caso6 de una
>ip@tesis a;ierta a la ponderaci@n del poder de reforma constitucional <ue no
comporta en si misma un vicio competencial. )e olvida6 adem5s6 <ue la
+onstituci@n prevD mAltiples garantBas de la independencia de tales @rganos.
)in desvirtuar los elementos del diseFo institucional " el con?unto de garantBas
<ue definen a +olom;ia como un #stado democr5tico " social de Derec>o6 no
;asta6 para descalificar la reforma como contraria al rDgimen democr5tico6 con
seFalar <ue6 en criterio de la demandante6 el %residente candidato6 al <uedar
>a;ilitado para intervenir en polBtica en aras a su reelecci@n6 incumplirBa una
serie de mandatos <ue le impone la +onstituci@n. La sola referencia al a;uso
del poder >ace evidente <ue la demandante no est5 mostrando una deficiencia
en el diseFo institucional sino expresando el temor de <ue6 en la pr5ctica6 el
%residente6 dentro de su prop@sito reeleccionista6 decida desconocer las
limitaciones " los controles esta;lecidos por el ordenamiento ?urBdico. No >a"
allB un cargo de sustituci@n de +onstituci@n6 sino la expresi@n de un temor de
<ue el %residente candidato des;orde los controles existentes " de al traste con
el sistema previsto en la +onstituci@n. )e trata de meras afirmaciones <ue no
desvirtAan el es<uema constitucional. AsB6 por e?emplo se dice6 <ue el
%residente a;usarBa del gasto pA;lico con prop@sitos electorales6 o <ue en su
prop@sito reeleccionista no estarBa en condiciones de garantiCar los derec>os de
todos los ciudadanos " de?arBa de e?ercer el lideraCgo <ue le corresponde como
?efe del #stado. #n la misma lBnea6 algunos intervinientes >an seFalado <ue se
romperBa la independencia del +ongreso6 por<ue los congresistas favorecidos
por la intervenci@n polBtica del %residente apo"arBan todas sus iniciativas "
e?ercerBan un moderado o nulo control polBtico. )e trata de apreciaciones <ue
versan6 no so;re el contenido de regulaci@n del acto acusado6 sino so;re la

%or e?emplo6 los nueve magistrados de la +orte +onstitucional son elegidos por el )enado de ternas
<ue provienen6 en sus dos terceras partes6 de la rama ?udicial. Adem5s6 como el perBodo de los magistrados
es de oc>o aFos6 no reelegi;les6 un presidente6 incluso en la eventualidad de <ue sea reelegido6 e?erce su
mandato durante el perBodo de una +orte elegida en un momento diferente al del mandato presidencial. #l
perBodo de seis de los actuales magistrados de la +orte +onstitucional va de 008 a 009 " el de uno de ellos
de 004 a 00H. AsB6 el %residente elegido en 0806 en el evento de <ue sea reelegido en 0846 go;ernar5 =
de los H aFos durante un lapso coincidente con el perBodo de H aFos de los magistrados elegidos para el
perBodo 009-08=. #n el caso de la 'unta del !anco de la RepA;lica6 de;ido a la renuncia anticipada de
alguno de sus miem;ros6 todos los presidentes entre 8998 " 0066 >an nom;rados m5s de de los =
miem;ros6 lo cual6 contando al $inistro de /acienda6 permite sumar la ma"orBa de los miem;ros. #llo no >a
llevado a <ue se alegue <ue los miem;ros de la 'unta est5n incumpliendo el mandado segAn el cual
Irepresentar5n exclusivamente el interDs de la Naci@nL 7+.%. art. E=:
manera como el mismo serBa aplicado por el %residente en trance de reelecci@n6
o so;re la manera como se comportarBan otros actores polBticos. Desde el punto
de vista normativo6 el propio Acto Legislativo acusado se encarga de seFalar
los lBmites <ue en esa materia se imponen al %residente6 asunto cu"o desarrollo
remite a la legislaci@n estatutaria. +omo corresponde a una norma del nivel
constitucional6 en el acto legislativo acusado se esta;lece el diseFo general <ue
permite la reelecci@n presidencial6 pero la regulaci@n necesaria para >acerlo
operativo en un contexto de garantBas se de?a a la le"6 sin <ue <uepa seFalar <ue
la reforma es intrBnsecamente opuesta a los postulados democr5ticos por no
incorporar directamente esas garantBas cu"o desarrollo se >a confiado a la le".
%or el contrario6 la propia +onstituci@n esta;lece las garantBas ;5sicas <ue
de;er5n consagrarse en la le" estatutaria. Las consideraciones de la
demandante desconocen tanto el sistema de frenos " contrapesos esta;lecido en
la +onstituci@n de manera general para proscri;ir la ar;itrariedad del poder6
como las especBficas limitaciones " los controles <ue el propio acto legislativo
acusado esta;lece " de;en ser desarrollados en la legislaci@n estatutaria. No
ca;e decir6 entonces6 <ue la reforma sea incompleta por no incorporar
directamente esos desarrollos o por no contener previsiones frente a eventuales
vacBos <ue puedan presentarse en la praxis constitucional " <ue el propio
constitu"ente derivado >a;r5 de a;ordar cuando a ello >a"a lugar.
#n direcci@n contraria a la presentada por la demandante6 ca;rBa seFalar <ue el
Acto Legislativo de 004 no solamente no conduce6 desde el punto de vista
del diseFo institucional6 a una supresi@n de los elementos democr5ticos de la
+onstituci@n de 89986 sino <ue6 desde una perspectiva diferente6 <ue puede
plantearse legBtimamente en el contexto de una democracia pluralista6 podrBa
sostenerse <ue los reafirma6 en la medida en <ue permite <ue el electorado se
pronuncie de manera efectiva so;re la gesti@n de sus go;ernantes6 posi;ilidad
<ue esta;a excluida en el diseFo previo a la reforma. )e trata de visiones
contrapuestas6 una <ue >ace Dnfasis en las oportunidades <ue de;en ;rindarse a
los sectores diversos de la sociedad <ue no se encuentren en el go;ierno para
constituirse en alternativas efectivas de poder6 " otra <ue privilegia las
;ondades de la continuidad en el go;ierno de un pro"ecto polBtico <ue >a sido
encontrado exitoso por el electorado en un li;re ?uego democr5tico. No
o;stante las diferencias <ue so;re el diseFo institucional6 los mecanismos de
participaci@n " las condiciones de e<uili;rio plantean las dos visiones6 no puede
seFalarse <ue una de ellas conlleve una sustituci@n del #stado social6
democr5tico " pluralista de derec>o.
#n conclusi@n6 el Acto Legislativo No. 0 de 004 no comporta una sustituci@n
del rDgimen polBtico democr5tico consagrado en la +onstituci@n de 8998.
7iii: No ca;e afirmar <ue por virtud de la reforma <ue elimin@ la pro>i;ici@n
de la reelecci@n presidencial se >a"a sustituido el sistema de go;ierno previsto
en la +onstituci@n. )in <ue6 a priori6 pueda afirmarse <ue un cam;io de sistema
de go;ierno impli<ue una sustituci@n de +onstituci@n6 lo cierto es <ue la
reforma contenida en el Acto Legislativo No. 0 de 004 no sustitu"e el
sistema presidencial por otro distinto6 sino <ue modifica una de las modalidades
<ue dic>o sistema puede presentar. Los elementos definitorios del sistema6
conforme con autoriCada doctrina
E
6 son la elecci@n popular directa o casi
E
2Dase6 por e?emplo6 )AR0(R,6 -iovanni6 *ngeniera Constitucional Comparada6 3ondo de
+ultura #con@mica6 $Dxico6 8996G L,'%/AR06 Arend6 -as Democracias Contemporneas6 !arcelona:
Ariel6 89H=6 %5g. H8-H4. L,N46 'uan '. Democracia presidencial o parlamentaria GHu/ diferencia
implicaI6 en L,N46 'uan '. " 2AL#N4&#LA6 Arturo6 -as Crisis del Presidencialismo6 $adrid6 #spaFa:
directa del %residente de la RepA;lica6 <uien tiene la do;le condici@n de ?efe de
#stado " ?efe de go;ierno " no puede ser removido de su cargo antes del
vencimiento del perBodo para el <ue fue elegido6 por votaci@n del @rgano
legislativo6 el cual6 a su veC6 tampoco puede ser disuelto por decisi@n del
%residente de la RepA;lica.
4
'unto a esas caracterBsticas6 <ue >an sido
consideradas como necesarias " suficientes para esta;lecer si un determinado
sistema de go;ierno es presidencial6 existen otras6 de naturaleCa accidental6 en
cuanto <ue no son rasgos definitorios del sistema6 como la duraci@n del perBodo
del %residente6 <ue oscila entre 4 " H aFos
5
G el tipo de elecci@n del presidente6
;ien sea directa o casi directa6 o mediante mecanismos de ma"orBa relativa o de
ma"orBa a;soluta " do;le vuelta electoralG la posi;ilidad de reelecci@n6 ;ien sea
inmediata o con perBodo de por medioG la simultaneidad o no de la elecci@n de
%residente con la del @rgano legislativo6 entre otros.
De esta manera6 se tiene <ue la posi;ilidad de reelecci@n del presidente es uno
de los rasgos varia;les del sistema presidencial de go;ierno6 conclusi@n a la
<ue se arri;a tanto a partir de las ela;oraciones te@ricas so;re los elementos
definitorios de este sistema6 como de la o;servaci@n de sus manifestaciones en
estados <ue lo >an adoptado6 como es el caso de los #stados &nidos de
AmDrica6 e?emplo prototBpico de los sistemas presidenciales " <ue consagra la
reelecci@n presidencial inmediata como parte de su diseFo institucional6 o el de
+olom;ia6 antes del Acto Legislativo No. 0 de 0046 <ue con un diseFo
caracteriCadamente presidencial6 excluBa la posi;ilidad de la reelecci@n de
<uien a cual<uier tBtulo >u;iese ocupado la presidencia.
6
AsB6 la opci@n por una u otra alternativa en materia de reelecci@n est5 ligada a
consideraciones de conveniencia <ue se soportan en elementos te@ricos "
pr5cticos. Desde la perspectiva te@rica6 por e?emplo6 >a" <uienes consideran
<ue la reelecci@n inmediata es un componente necesario del sistema en orden a
permitir la responsa;ilidad polBtica del go;ernante frente al electorado. Al
mismo tiempo6 en la otra orilla se encuentran <uienes consideran <ue6 en
determinados contextos institucionales6 la reelecci@n presidencial6
particularmente si es inmediata6 puede tener connotaciones negativas desde la
AlianCa #ditorial6 899=.
4
#stas caracterBsticas enunciadas de manera general6 re<uieren ser precisadas en sus alcances e
incluso es posi;le descu;rir diferentes matices en las distintas aproximaciones te@ricas. AsB6 por e?emplo6 de
las dos primeras caracterBsticas se desprende <ue el %residente efectivamente dirige el e?ecutivo6 cu"a
integraci@n depende exclusivamente de Dl " por consiguiente no puede ser afectada por el legislativo6 sin <ue
este rasgo se considere alterado por la posi;ilidad <ue algunos ordenamientos contemplan6 del voto de
censura individual frente a un ministro. #n este sentido6 )artori opta por una formulaci@n m5s flexi;le de la
segunda caracterBstica6 para remitirla6 no al >ec>o de <ue el ?efe del #stado de;a ser tam;iDn el ?efe del
go;ierno6 sino a la existencia de una clara lBnea de autoridad del presidente >acia a;a?o6 de tal manera <ue
Dste efectivamente diri?a el e?ecutivo. 2Dase6 )artori6 (p.+it. %5gs. 9H " 99. LinC6 por su parte6 >ace Dnfasis
en la Ilegitimidad democr5tica dualL <ue se deriva de la elecci@n popular directa o casi directa tanto del
presidente6 <ue controla el e?ecutivo6 como del legislativo. (p.+it. %5gs. E8 " E. Li?p>ard6 a su veC6 destaca
<ue6 al paso <ue el presidente es un e?ecutivo de una sola persona6 el primer ministro " el go;ierno forman
un cuerpo colectivo. 72er Ipresidencialismo " democracia ma"oritaria: o;servaciones te@ricasL6 en LinC "
2alenCuela6 (p.+it. %5gs. 850 " ss.:
5
#n el escenario americano6 el perBodo de los presidentes oscila >o" entre 4 " 6 aFos. #n +>ile6 la
+onstituci@n de 89H0 esta;lecBa un perBodo de H aFos6 pero en reforma constitucional de 89H9 el mismo se
redu?o a 6 aFos6 " en posterior reforma6 en el aFo 0046 se fi?@ en cuatro aFos6 sin reelecci@n inmediata.
6
&n estudio de Daniel 4ovatto muestra <ue para el aFo 0006 2d3os tercios de los &J pases
latinoamericanos permiten alguna forma de reeleccin, si bien slo 7 pases 4rgentina, &887K Brasil,
&88DK Per1, &88> y Eene$uela, &888" autori$an la reeleccin inmediata. 4nali$ando los cambios registrados
durante estas dos d/cadas constatamos que el sistema dominante es alguna forma de reeleccin pero sin
que %aya una tendencia clara en relacin con los cambios operados. 4s, del '5L de los pases de la regin
8" que cambiaron su sistema, cuatro 4rgentina, Brasil, Per1 y Eene$uela" pasaron de una reeleccin
alternada a una inmediataK > en cambio lo %icieron en sentido opuestoF Paraguay pas de reeleccin
inmediata a pro%ibida, mientras que +ep1blica Dominicana y <icaragua de reeleccin inmediata a
alternada.
perspectiva de la concentraci@n del poder. #n esta aproximaci@n6 si el diseFo
institucional concentra demasiados poderes en ca;eCa del presidente " lo su?eta
a escasos controles " contrapesos6 la reelecci@n puede convertirse en un factor
de disfuncionalidad del sistema.
=
#ste Altimo extremo remite a las consideraciones pr5cticas <ue en un momento
dado pueden inclinar la ;alanCa en uno u otro sentido6 como serBan las
relacionadas con el grado de madureC polBtica del electorado para asumir la
figura de la reelecci@n6 o con el >ec>o de <ue dada la fragilidad de las
instituciones democr5ticas en un #stado determinado6 la posi;ilidad de la
reelecci@n presidencial pudiese conducir al retorno de experiencias autocr5ticas
<ue >u;iesen tenido lugar en el pasado. #n este contexto se >an dado incluso
consideraciones de esta;ilidad regional6 orientadas a proscri;ir la reelecci@n
como manera de evitar <ue el predominio de un lBder se pro"ecte de manera
indesea;le so;re los estados vecinos6 o en general6 a mantener la esta;ilidad
democr5tica en el conglomerado regional.
H
#n la opci@n por una u otra alternativa6 el perBodo del mandato presidencial
?uega un papel importante6 " asB6 podrBa considerarse <ue un perBodo de cuatro
aFos6 sin posi;ilidad de reelecci@n termina siendo mu" corto a efecto de la
e?ecuci@n de un programa de go;ierno de largo aliento6 pero <ue6 en contraste6
un perBodo de6 por e?emplo6 seis u oc>o aFos6 puede parecer demasiado largo6
si6 como es lo propio del sistema presidencial6 no existen instrumentos <ue
permitan un pronunciamiento popular so;re la continuidad o no del go;ierno. .
en ese proceso pueden considerarse opciones distintas6 como puede ser6 por
e?emplo la adoptada en el acto legislativo acusado6 de incorporar la posi;ilidad
de reelecci@n inmediata6 limitada6 en todo caso a un perBodo6 para esta;lecer un
lBmite m5ximo de duraci@n al mandato de cada presidente.
#s interesante o;servar <ue en el contexto latinoamericano6 las anteriores
dis<uisiciones distan muc>o de tener un valor meramente acadDmico6 por<ue
parecerBa claro <ue en los distintos estados no se >a o;tenido un consenso
definitivo en torno a aspectos relacionados con el sistema de go;ierno6 los
sistemas electorales6 el rDgimen de los partidos polBticos o los mecanismos de
democracia participativa6 entre otros. $uestra de ello es el >ec>o de <ue no
s@lo en +olom;ia6 sino6 en general6 en AmDrica Latina6 >a >a;ido un
permanente proceso de ;As<ueda " a?uste orientado a encontrar el sistema de
go;ierno o los mecanismos electorales " de participaci@n polBtica <ue me?or se
acomoden a las realidades sociales polBticas de cada uno de los #stados. A
nivel te@rico6 >an sido reiteradas las crBticas al sistema presidencial " la
propuesta recurrente de optar por formas parlamentarias o semipresidenciales6
lo cual >a propiciado un agudo de;ate acadDmico6 <ue6 sin em;argo6 no >a
=
(tras consideraciones te@ricas en torno a la reelecci@n presidencial se refieren6 por e?emplo6 a la
necesidad de permitir un >oriConte temporal m5s amplio para la realiCaci@n de los programas de go;ierno6 "
evitar la urgencia " la premura <ue6 en un perBodo limitado6 pueden llevar a polBticas mal diseFadas "
presurosamente e?ecutadas. 7AsB6 'uan LinC6 (p.+it. %5g. 58: 0am;iDn se >a planteado <ue un cargo <ue
careCca de incentivos6 como el <ue proporciona la posi;ilidad de reelecci@n al mandatario exitoso6 est5 mal
conce;ido 7#n este sentido6 )AR0(R, (p.+it.:6 " se >a seFalado el recorte democr5tico <ue implica sustraer
del electorado la posi;ilidad de reelegir al mandatario exitoso.
H
AsB6 por e?emplo6 en el artBculo 2 del 0ratado -eneral de %aC " Amistad6 suscrito en Yas>ington en
89E por los plenipotenciarios de -uatemala6 #l )alvador6 /onduras6 Nicaragua " +osta Rica se esta;leci@ el
principio de no reelecci@n en los siguientes tDrminos: M-as Partes Contratantes se obligan a mantener en
sus respectivas Constituciones el principio de no reeleccin del Presidente y Eicepresidente de la
+ep1blicaK aquellas en cuya Constitucin se permita esa reeleccin se obligan a provocar la reforma
constitucional en ese sentido, en la pr0ima reunin del Poder -egislativo, despu/s de la ratificacin del
presente tratadoM.
tenido ma"or eco en la pr5ctica polBtica.
9
0am;iDn >a sido o;?eto de particular
atenci@n6 en este caso6 manifestada en diversas reformas constitucionales "
legales6 el sistema electoral6 tanto para la elecci@n de presidente como para la
de cuerpos colegiados. AsB6 por e?emplo6 en +olom;ia6 durante la vigencia de la
+onstituci@n de 8HH66 se dieron reformas en torno a la duraci@n del perBodo de
las c5maras legislativas
E0
6 la Dpoca de la elecci@n de las mismas " la
simultaneidad o no con la elecci@n presidencial
E8
6 la f@rmula de elecci@n
proporcional6 la elecci@n popular de alcaldes
E
6 la manera de suplir las vacantes
temporales o definitivas del presidente6 o la posi;ilidad de reelecci@n
presidencial. +on la +onstituci@n de 8998 se introdu?eron cam;ios so;re la
composici@n del )enado " la +5mara de Representantes " las circunscripciones
electorales aplica;les para la elecci@n de esos cuerposG la elecci@n popular de
go;ernadoresG las garantBas para los partidos de oposici@nG la estructura " la
autonomBa de la organiCaci@n electoral6 entre otros. . durante la vigencia de la
nueva +arta se >a producido reformas referidas a los perBodos de go;ernadores
" alcaldes
EE
6 la conformaci@n de las asam;leas departamentales " el perBodo de
los diputados
E4
6 el sistema electoral para introducir el mecanismo de la cifra
repartidora6 con lista Anica6 um;ral " voto preferente
E5
G conformaci@n del
+onse?o Nacional #lectoral " elecci@n del Registrador Nacional del #stado
+ivil
E6
G rDgimen de partidos " derec>o a cele;rar consultas populares o
internas
E=
. 0odas esas reformas6 directa o indirectamente relacionadas con el
sistema de go;ierno se vieron acompaFadas de otras6 <ue incidBan en la
estructura del #stado " en la distri;uci@n del poder " el e<uili;rio entre los
distintos titulares del mismo.
)in em;argo6 no o;stante la diversidad " la relativa frecuencia de las reformas6
es claro <ue en +olom;ia6 como en general6 en AmDrica Latina6 ellas no >an
sustituido el diseFo institucional propio de los sistemas presidenciales de
go;ierno. Desde esta perspectiva6 por consiguiente6 es evidente <ue6 en el
marco de las modalidades del sistema presidencial6 en principio6 la ponderaci@n
de los distintos elementos te@ricos " pr5cticos en orden a la opci@n por un
determinado es<uema -en este caso con o sin reelecci@n- comporta una
valoraci@n polBtica <ue se desenvuelve en el 5m;ito propio del poder de
reforma constitucional. No ca;e6 entonces6 seFalar <ue una reforma
constitucional <ue suprima la proscripci@n de la reelecci@n presidencial6
permitiDndola por una sola veC6 constitu"a6 por ese solo >ec>o6 una sustituci@n
de +onstituci@n.
#n sBntesis6 entonces6 la supresi@n de la pro>i;ici@n conforme a la cual no
podBa ser elegido presidente <uien a cual<uier tBtulo >u;iese ocupado la
presidencia6 es6 desde la perspectiva <ue se >a venido analiCando6 una materia
<ue se desenvuelve en la @r;ita del poder de reforma constitucional6 sin <ue6
9
L,N4 " 2AL#N4&#LA6 (p.+it.G N(/#L#N6 DieterG 3#RNAND#46 $ario6 7#ditores:
Presidencialismo versus Parlamentarismo. 4m/rica -atina #d. Nueva )ociedad6 8998G )AR0(R,6 (p.+it.
E0
#n 8980 el perBodo de los senadores se fi?@ en cuatro aFos " el de los representantes a la +5mara en
dos. #l Acto Legislativo No. 08 de 896H unific@ los perBodos en cuatro aFos.
E8
#n el Acto Legislativo No. 08 de 896H se dispuso la simultaneidad de las elecciones de las c5maras
legislativas " del %residente de la RepA;lica.
E
Acto Legislativo No. 08 de 89H6.
EE
Actos Legislativos No. 08 de 008 " No. 0 de 00.
E4
Actos Legislativos No. 08 de 89966 No. 0 de 00 " No. 08 de 00E.
E5
Acto Legislativo No. 08 de 00E.
E6
,;Bdem.
E=
,;Bdem
por lo mismo pueda seFalarse <ue en el acto legislativo acusado el +ongreso de
la RepA;lica6 actuando como reformador de la +onstituci@n6 >a"a incurrido en
un vicio de competencia.
7iv: #n conclusi@n6 la reforma por medio de la cual se permite la reelecci@n
presidencial no comporta una sustituci@n de la estructura ;5sica de la
+onstituci@n en cuanto a forma de #stado6 sistema de go;ierno " rDgimen
polBtico6 " por consiguiente no ca;e afirmar <ue el +ongreso >a"a incurrido en
un vicio competencial por este concepto en la expedici@n del Acto Legislativo
No. 0 de 004.
7.1<.3.#. E" A&t Le6'!"at'% a&u!ad n &nt'ene una !u!t'tu&'(n de "a
Cn!t'tu&'(n 4$ !u4$e!'(n 4a$&'a" de" 4$'n&'4' de '6ua"dad
%ara configurar un cargo contra un acto reformatorio de la +onstituci@n con
;ase en un vicio de competencia por sustituci@n de la +onstituci@n6 el
planteamiento del mismo no puede reducirse a seFalar <ue la reforma es
contraria al principio de igualdad6 sino <ue serBa necesario mostrar <ue6 al
menos parcialmente6 ese principio >a sido sustituido6 suprimido o
completamente su;vertido por efecto de la reforma.
7i: La demandante afirma <ue tal supresi@n del principio de igualdad >a;rBa
operado en el sistema electoral para la elecci@n de %residente de la RepA;lica6
por<ue no es compara;le la situaci@n del %residente <ue decide postularse para
un segundo mandato6 con la de ningAn otro candidato. %or consiguiente6 la
reforma <ue permite la reelecci@n presidencial inmediata serBa irreconcilia;le
con el principio de igualdad.
(;serva la +orte <ue la demandante parte de un punto de vista e<uivocado6
pro;lema <ue se origina6 precisamente6 en <ue no >a asumido la reforma6 " por
consiguiente la cuestiona desde el escenario institucional previo a la misma. #n
ese escenario6 ciertamente6 la carrera por la %residencia de la RepA;lica se
realiCa entre ciudadanos <ue6 en el papel6 est5n en igualdad de condiciones.
+ual<uier venta?a institucional a favor de uno de ellos6 resultarBa incompati;le
con el principio de igualdad " lo desdi;u?arBa por completo en el escenario de
la elecci@n presidencial. AsB6 permitir la intervenci@n en polBtica de los
funcionarios pA;licos a favor de determinado candidato6 o el aprovec>amiento
privilegiado6 solo por uno de los candidatos6 de medios de naturaleCa pA;lica6
en materia6 por e?emplo6 de transporte o de comunicaciones6 serBa6 ciertamente6
incompati;le con un modelo <ue tiene como presupuesto la igualdad de todos
los aspirantes a la presidencia. No o;stante6 los argumentos se <uedan en el
nivel de la incompati;ilidad " no se pro"ectan en el plano de la sustituci@n o
supresi@n del principio de igualdad.
#n el nuevo es<uema producto de la reforma6 sin em;argo6 la contienda
electoral por la presidencia "a no se da6 necesariamente6 entre ciudadanos
iguales6 por<ue6 en ocasiones6 uno de los aspirantes puede ser el propio
%residente de la RepA;lica. #n ese contexto el an5lisis de igualdad "a no puede
ser el mismo6 por<ue6 por definici@n6 los candidatos no est5n en igualdad de
condiciones. 0al desigualdad6 sin em;argo6 no implica6 per se6 una supresi@n
del principio de igualdad en general6 ni aplicado al proceso de elecci@n
presidencial. )e trata de un cam;io de modalidad en la operaci@n del sistema
de go;ierno presidencial. #n ese escenario6 no se convoca al pue;lo para <ue6
de entre un con?unto de ciudadanos eli?a al nuevo %residente6 sino para <ue6 en
casos de <ue se aspire a la reelecci@n6 se pronuncie so;re si <uiere <ue el actual
presidente siga en el cargo por un perBodo m5s6 o prefiere elegir a un candidato
<ue plantee una alternativa polBtica. )e trata de una modalidad distinta en la
cual6 ciertamente el %residente tiene las venta?as <ue se derivan de su condici@n
de mandatario6 entre las cuales6 como se >ace en la demanda6 pueden
mencionarse su influencia en la destinaci@n del gasto pA;lico6 o su permanente
exposici@n pA;lica como resultado de sus actos de gesti@n o del contacto <ue
de;e mantener con la ciudadanBa " del e?ercicio del lideraCgo al <ue est5
o;ligado. %ero6 por las mismas raCones6 el presidente en e?ercicio tam;iDn
enfrenta desventa?as frente a eventuales competidores. De;e asumir el
inevita;le desgaste del go;iernoG se le valora por su gesti@n6 no por sus
promesas6 o puede verse afectado por el costo de medidas impopulares pero
necesarias6 <ue adopta como go;ernante.
#s claro <ue la posi;ilidad de reelecci@n inmediata plantea la necesidad de
permitir <ue <uienes est5n en el go;ierno asuman una posici@n polBtica para
promover el pro"ecto de reelecci@n. #l %residente en e?ercicio Xo el
2icepresidente6 cuando sea el caso- de;e tener la posi;ilidad de presentar su
opci@n polBtica6 destacando los elementos de su gesti@n <ue le sirven de
soporte6 asB como los correctivos <ue se estimen necesarios.
#n el inciso 4W del artBculo 8W del Acto Legislativo No. 0 de 0046 se regula el
tema de los lBmites a la participaci@n en polBtica " partidista del %residente "
2icepresidente de la RepA;lica6 cuando Dstos deciden presentar su candidatura
para un nuevo perBodo presidencial6 distinguiendo6 por un lado6 la participaci@n
polBtica a partir de la inscripci@n de la candidatura presidencial6 "6 por otro6 la
participaci@n partidista en los mecanismos democr5ticos de selecci@n de los
candidatos de los partidos o movimientos polBticos. #n cual<uier caso6 desde el
principio se plante@ <ue uno de los e?es centrales de la reforma por medio de la
cual se permite la reelecci@n presidencial era el de los lBmites a la participaci@n
polBtica " partidista.
+iertamente la posi;ilidad de la reelecci@n presidencial inmediata exige <ue6
para preservar el e<uili;rio en el de;ate electoral6 se esta;leCcan6 por un lado6
unas limitaciones a la actividad polBtica de <uienes est5n en el poder6 "6 por
otro6 un con?unto de garantBas para <uienes se encuentren en la oposici@n.
Am;os extremos se encuentran previstos de manera expresa en el Acto
Legislativo acusado.
AsB6 en cuanto >ace a la existencia de reglas de ?uego <ue permitan una
contienda e<uili;rada6 de;e seFalarse <ue6 al contrario de lo manifestado por la
actora6 no puede sostenerse <ue el acto reformatorio de la +onstituci@n se
oriente a impedir <ue ella se de en esos tDrminos6 sino <ue en el mismo se
seFalan las reglas <ue limitan los poderes del presidente6 las actividades <ue
puede cumplir " las garantBas <ue de;en ;rindarse a los restantes candidatos. #l
desarrollo de esas pautas se confBa al legislador estatutario6 lo cual no >ace
inconstitucional la reforma. )i algAn vicio pudiese presentarse desde esta
perspectiva6 el mismo estarBa en la le" estatutaria " en lo inadecuado de sus
previsiones6 pero no en el acto reformatorio acusado6 <ue de manera expresa "
categ@rica dispone <ue corresponde al legislador estatutario regular la igualdad
electoral entre los candidatos <ue reAnan los re<uisitos <ue determine la le"6
igualdad <ue6 como se seFala en el par5grafo transitorio6 remite a la
consideraci@n de aspectos tales como las garantBas de la oposici@n6 la
participaci@n en polBtica de los servidores pA;licos6 el acceso e<uitativo a los
medios de comunicaci@n <ue >agan uso del espectro electromagnDtico6 la
financiaci@n preponderantemente estatal de las campaFas electorales o el
derec>o de rDplica en condiciones de e<uidad.
#ncuentra entonces la +orte <ue6 si ;ien la posi;ilidad de <ue >a"a reelecci@n
presidencial por una sola veC6 especialmente la inmediata6 puede conferirle6 per
se6 a <uien est5 e?erciendo el poder " a sus partidarios una venta?a so;re sus
oponentes polBticos6 en el propio acto legislativo se introdu?eron reglas "
garantBas orientadas a asegurar el e<uili;rio en el de;ate electoral " <ue6 por
voluntad expresa del reformador6 ;uscan promover las condiciones de igualdad
entre los candidatos. #l efecto de este mandato depende no solo de la
regulaci@n <ue expida el legislador estatutario sino tam;iDn del contexto en el
<ue Dsta sea aplicada. %ero6 en cual<uier caso6 del texto de la reforma se deriva
<ue de manera especBfica se esta;lecieron mandatos orientados a e<uili;rar la
contienda electoral. #n materia de participaci@n en polBtica de los funcionarios
pA;licos6 de;e o;servarse <ue el tema se delega en el legislador estatutario6
pero <ue la propia +arta admite6 en principio6 la participaci@n de empleados del
e?ecutivo de cual<uier nivel6 pero con su?eci@n a las condiciones <ue fi?e el
legislador estatutario. Al margen de la conveniencia o inconveniencia de <ue se
>u;iera permitido la participaci@n en polBtica electoral de estos servidores
pA;licos6 en el plano ?urBdico no se exclu"e a ninguno de participar en la
contienda a favor o en contra de cual<uiera de los candidatos6 siempre <ue ello
suceda en las condiciones <ue fi?e la le" estatutaria.
#s preciso anotar <ue6 si ;ien en la norma constitucional no se fi?aron criterios
especBficos en lo atinente a la participaci@n en polBtica de los empleados
pA;licos6 no es menos cierto <ue si se fi?an en ella unos par5metros
determinantes6 a los <ue >a;r5 de ceFirse el legislador estatutario. AsB6 en el
inciso cuarto del artBculo 8= de la +arta X<ue no fue modificado por el acto
legislativo acusado- se dispone <ue IRlSa utiliCaci@n del empleo para presionar a
los ciudadanos a respaldar una causa o campaFa polBtica constitu"e causal de
mala conducta.L De este modo6 la propia +onstituci@n distingue entre el empleo
" el empleado6 " si ;ien permite la participaci@n en polBtica de empleados del
#stado <ue con anterioridad la tenBan pro>i;ida6 proscri;e la utiliCaci@n del
empleo para la promoci@n de un pro"ecto polBtico. Kuiere ello decir <ue los
empleados pA;licos >a;ilitados por la +onstituci@n6 podr5n6 a tBtulo personal "
en los tDrminos de la le" estatutaria6 participar en polBtica para la promoci@n de
un determinado pro"ecto polBtico6 pero <ue ello no implica <ue puedan destinar
a la causa polBtica el empleo <ue les >a sido confiado6 ni <ue6 como de manera
expresa se >a seFalado para el %residente " el 2icepresidente6 puedan utiliCar
para la campaFa ;ienes del #stado o recursos del 0esoro %A;lico distintos de
a<uellos <ue se ofreCcan en condiciones de igualdad a todos los candidatos.
AsB6 como se >a dic>o6 la reforma no altera los fines del #stado6 ni sacrifica la
imparcialidad del %residente6 pues es claro <ue Dste6 en los tDrminos del acto
legislativo acusado6 no puede poner la funci@n pA;lica al servicio de su
campaFa. De este modo6 resulta e<uivocado sostener6 por e?emplo6 <ue6 como
<uiera <ue el %residente de la RepA;lica es el comandante supremo de las
fuerCas armadas6 por virtud de la reforma6 <uedarBa >a;ilitado para poner a las
fuerCas militares " de policBa al servicio de su prop@sito reeleccionista. #llo no
serBa sino la expresi@n de una conducta a;usiva en el e?ercicio de la funci@n
pA;lica <ue no se desprende del diseFo institucional previsto en el acto
acusado.
De lo anterior se deduce <ue el acto acusado no rompe el e<uili;rio
democr5tico6 sino <ue cam;ia el punto de e<uili;rio. #l nuevo punto de
e<uili;rio depender5 de mAltiples factores6 al igual <ue sucedBa antes de la
reforma puesto <ue el ;alance de posi;ilidades de los candidatos presidenciales
no esta;a antes de la reforma en un solo e inamovi;le punto de e<uili;rio. #n
todo caso no esta;a6 no lo est5 a>ora6 determinado exclusivamente por el marco
institucional. KuiC5s sea muc>o m5s importante para este e<uili;rio la ;uena o
mala gesti@n del presidente candidato6 su ma"or o menor acogida en la opini@n
pA;lica6 "6 de otro lado6 la pro"ecci@n6 las capacidades " la aceptaci@n de los
dem5s candidatos. )i el marco institucional6 tanto el anterior como el nuevo6
est5n orientados por principios de e<uidad " de igualdad6 en el plano ?urBdico
no se puede concluir <ue el Acto Legislativo mismo >a sustituido el es<uema
del e<uili;rio democr5tico. +olom;ia continAa siendo una democracia
pluralista. #l acto legislativo acusado no reemplaCa este principio por otro
opuesto o integralmente diferente6 sino <ue el mismo se continAa pro"ectando
en todos los 5m;itos de la vida nacional: en las elecciones al +ongreso de la
RepA;lica6 en las elecciones de las dem5s corporaciones pA;licas6 en las de
go;ernadores " alcaldes6 " en la propia elecci@n presidencial6 con nuevas reglas
de ?uego6 pero no con reglas <ue cierren el paso a la expresi@n de la diversidad.
No le corresponde a la +orte anticipar los efectos pr5cticos de las nuevas
reglas6 sino tan solo verificar si Dstas sustitu"eron el principio de la democracia
pluralista por otro opuesto o totalmente diferente6 lo cual no es el caso con este
acto legislativo.
%or lo dem5s6 como <uiera <ue s@lo puede >a;er una reelecci@n6 de todas
maneras6 en el perBodo siguiente el ?uego se dar5 entre ciudadanos iguales6 con
lo cual el sistema6 tal como est5 previsto en el Acto Legislativo de 0046
atiende a la necesidad de garantiCar la alternancia en el poder6 no solo mediante
el expediente de esta;lecer un pronunciamiento peri@dico del electorado6 sino6
adicionalmente6 esta;leciendo un lBmite a;soluto al tDrmino durante el cual una
misma persona puede e?ercer como %residente de la RepA;lica.
De este modo6 no puede decirse <ue se >a"a sustituido parcialmente la
+onstituci@n por supresi@n del principio de igualdad aplicado al proceso de
elecci@n presidencial o por una total su;versi@n del principio de la democracia
pluralista6 por cuanto tales principios siguen rigiendo " adem5s el Acto
Legislativo acusado contempla expresas previsiones orientadas a garantiCar el
e<uili;rio en la contienda " promover la igualdad electoral en el nuevo contexto
institucional6 " se asegura la posi;ilidad de <ue el electorado decida so;re la
alternaci@n en el poder6 al mantenerse las elecciones peri@dicas " limitarse a
una sola veC la posi;ilidad de reelecci@n.
7ii: #n otra dimensi@n del cargo relacionado con el principio de igualdad6 la
actora seFala <ue el acto legislativo acusado es contrario al mismo en la medida
en <ue no permite <ue altos funcionarios del #stado distintos del %residente de
la RepA;lica sean candidatos a la %residencia6 sin necesidad de renunciar a sus
cargos. #ncuentra la +orte <ue esta lBnea argumentativa resulta inepta para
configurar un cargo por sustituci@n de +onstituci@n6 puesto <ue la misma se
orienta a cuestionar un pretendido desconocimiento del principio de igualdad en
el <ue se >a;rBa incurrido de;ido a una omisi@n en la reforma al no >a;erse
incluido en su supuesto de >ec>o todas las situaciones <ue6 en criterio de la
actora6 por responder a idDnticas condiciones6 de;Ban >a;er sido de reguladas
de la misma manera. A simple vista se o;serva <ue se trata de una controversia
en torno a la aplicaci@n del principio de igualdad en un asunto <ue admite
diversas interpretaciones6 sin <ue6 en principio6 apareCca claro <ue situaciones
<ue6 si ;ien tienen rasgos comunes6 tienen tam;iDn claros elementos
diferenciadores6 de;an regularse de la misma manera " <ue no >acerlo asB
resulte contrario al principio de igualdad. )e trata6 entonces6 claramente6 de un
cargo referido al contenido material de la reforma6 en relaci@n con el cual la
+orte +onstitucional carece de competencia. La acusaci@n no se orienta a
mostrar la existencia de una sustituci@n de +onstituci@n por supresi@n o total
su;versi@n del principio de igualdad6 sino a plantear una oposici@n material6
por una especie de omisi@n del constitu"ente derivado6 entre el contenido del
acto legislativo " el principio de igualdad. %or expresa disposici@n de la
+onstituci@n6 la +orte solo puede ocuparse de los vicios <ue tengan <ue ver
con el procedimiento6 incluidos en ellos los de car5cter competencial6 pero no
puede a;ordar el estudio de la reforma por vicios materiales o de fondo6 raC@n
por la cual el cargo6 asB planteado6 resulta inepto.
Lo mismo puede decirse del planteamiento conforme al cual6 puesto <ue tanto
el %residente de la RepA;lica6 como los go;ernadores " los alcaldes son
funcionarios de elecci@n popular " ca;eCa de la rama e?ecutiva en su respectiva
?urisdicci@n territorial6 en aplicaci@n del principio de igualdad6 resulta;a
imperativo <ue6 si se esta;lecBa la posi;ilidad de reelecci@n inmediata para el
%residente de la RepA;lica6 lo propio ocurriese con los go;ernadores " con los
alcaldes. )e trata de un cargo orientado a mostrar una violaci@n del principio de
igualdad de;ido a <ue situaciones <ue6 en opini@n de los impugnantes6 son
iguales6 no reci;ieron el mismo tratamiento en la reforma constitucional6 pero
no >a" allB un cargo por sustituci@n de +onstituci@n so;re el cual la +orte
pueda pronunciarse.
7iii: No o;stante la ausencia de desarrollos argumentativos so;re este
particular en la demanda6 ca;rBa6 en virtud del principio pro actione6 interpretar
<ue la actora cuestiona <ue se >u;iese producido6 por la vBa del procedimiento
de reforma6 un acto de naturaleCa individual " concreta6 contrario al car5cter
general <ue de;e tener la le" " <ue6 por consiguiente6 su;vierte el principio de
igualdad6 como elemento definitorio de la identidad de la +onstituci@n.
)in em;argo6 tal seFalamiento carecerBa de ;ase6 por cuanto el acto legislativo
acusado esta;lece de manera general " a;stracta <ue Inadie podr5 ser reelegido
para ocupar la %residencia de la RepA;lica por m5s de dos perBodosL "6 como
disposici@n transitoria <ue I<uien e?erCa o >a"a e?ercido la %residencia de la
RepA;lica antes de la vigencia del presente Acto Legislativo s@lo podr5 ser
elegido para un nuevo perBodo presidencial.L #sto es6 de manera general6 se
elimina la regla <ue pro>i;Ba la reelecci@n presidencial6 mediante el
esta;lecimiento de una nueva regla implBcita6 <ue tiene la do;le condici@n de
general " a;stracta6 conforme a la cual es posi;le la reelecci@n6 mediata o
inmediata6 por un solo perBodo. 0al norma es general por<ue se aplica a todos
<uienes >a"an sido o sean en el futuro elegidos a la %residencia de la RepA;lica
" es a;stracta6 por<ue no se dirige a su?etos determinados sino a todos a<uellos
<ue puedan encontrarse en su supuesto de >ec>o. +omo <uiera <ue el acto
legislativo rige a partir de su promulgaci@n6 era necesaria una previsi@n especial
orientada a regular la situaci@n de <uien a la fec>a de su expedici@n "a >u;iese
e?ercido la presidencia o la estuviese e?erciendo para ese momento. )e trata;a
de precisar <ue6 para efectos de la limitaci@n de la reelecci@n a un solo perBodo6
de;Ba conta;iliCarse el "a corrido para la persona <ue >u;iese sido elegida con
anterioridad a la vigencia del acto legislativo6 de tal manera <ue <uien >a"a
e?ercido la %residencia de la RepA;lica antes de la vigencia de la reforma solo
pueda ser elegido para un nuevo perBodo presidencial.
%or virtud del car5cter general " a;stracto de la reforma " dado <ue6 salvo
disposici@n expresa en contrario6 la misma de;e entrar a regir a partir de su
promulgaci@n6 para excluir al presidente en e?ercicio de la posi;ilidad de la
reelecci@n >a;rBa sido necesaria una disposici@n expresa <ue difiriese la entrada
en vigencia de la reforma >asta despuDs de la pr@xima elecci@n presidencial.
)in em;argo6 el reformador estim@ <ue6 puesto <ue se trata;a de a;rir un
espacio de participaci@n democr5tica6 " la continuidad en el cargo del
%residente en e?ercicio <ueda supeditada a un pronunciamiento del electorado
en una campaFa en la <ue pueden plantearse opciones distintas6 no resulta;a
necesario posponer la vigencia de la reforma.
Dadas esas dos condiciones6 esto es6 7i: la presencia de una reforma
constitucional <ue6 de manera general " a;stracta esta;lece >acia el futuro la
posi;ilidad de reelecci@n presidencial6 lo cual implica <ue 7ii: la continuidad en
el cargo del presidente en e?ercicio no es una decisi@n del poder de reforma6
sino una opci@n del electorado6 encuentra la +orte <ue el poder de reforma
constitucional no excedi@ su competencia al permitir la reelecci@n presidencial6
incluida la del presidente en e?ercicio " los expresidentes.
7.1<.3.0. La >a,'"'ta&'(n a" Cn!e/ de E!tad 4a$a ?ue* de mane$a
!u4"et$'a - t$an!'t$'a* e@4'da "a! n$ma! e!tatuta$'a! ?ue de!a$$""en "a
4$e%'!'(n !,$e $ee"e&&'(n 4$e!'den&'a"* en "! t=$m'n! en "! ?ue e!t1
&n&e,'da* ent$a.a una !u!t'tu&'(n 4a$&'a" de "a Cn!t'tu&'(n de 1::1
La demandante acusa el par5grafo transitorio del artBculo 4V del Acto
Legislativo No. de 004 en cuanto <ue dispone una >a;ilitaci@n supletoria al
+onse?o de #stado para <ue6 en el evento en el <ue el +ongreso de la
RepA;lica no expidiese la le" estatutaria <ue regule las condiciones en <ue
de;e desarrollarse el proceso electoral para la presidencia6 o la misma fuese
declarada inexe<ui;le6 reglamente transitoriamente la materia.
#l cargo plantea dos pro;lemas distintos: por un lado6 estima la demandante
<ue6 al conferir facultades al +onse?o de #stado para expedir normas su?etas a
reserva de le" estatutaria6 se afectan los principios de separaci@n de los poderes
pA;licos " reserva de le"6 asB como el sistema democr5ticoG por otro6 en criterio
de la demandante6 el par5grafo transitorio acusado permite <ue el +onse?o de
#stado regule una materia no o;stante el pronunciamiento de inexe<ui;ilidad
<ue so;re el particular se >a"a emitido por la +orte +onstitucional6 "6 adem5s6
la reglamentaci@n <ue expida el +onse?o de #stado carecerBa de control de
constitucionalidad. #llo comportarBa6 en concepto de la actora6 la supresi@n de
un principio implBcito en la +onstituci@n conforme al cual todo acto del poder
pA;lico de;e ser suscepti;le de control ?udicial en orden a esta;lecer su
constitucionalidad.
(;serva la +orte <ue el par5grafo acusado es una disposici@n transitoria6 por
medio de la cual6 con car5cter supletorio " transitorio6 se confieren facultades
extraordinarias a un @rgano distinto del +ongreso6 para <ue6 en determinados
supuestos6 expida las normas de desarrollo necesarias para permitir la entrada
en vigencia6 en un >oriConte temporal preesta;lecido6 de la reforma adoptada
por el constitu"ente derivado. )o;re esa materia6 existen claros precedentes de
constitucionalidad en las sentencias +-9=0 " +-9=8 de 004.
+onforme a tales precedentes6 no se produce una sustituci@n de +onstituci@n
cuando de manera transitoria6 " con el prop@sito de permitir la puesta en
marc>a de una reforma constitucional6 se atri;u"e a @rganos distintos del
+ongreso de la RepA;lica6 la capacidad de expedir normas de ordinario
sometidas a reserva de le"6 incluidas las <ue tienen reserva de le" estatutaria.
#n las referidas sentencias6 la +orte6 despuDs de unas consideraciones
generales so;re la manera como los principios de reserva de le" " de
separaci@n de poderes est5n consagrados en la +onstituci@n6 identific@ una
serie de elementos <ue6 en cada caso6 esta;an presentes en el asunto sometido a
su consideraci@n " en raC@n de los cuales estim@ <ue no podBa afirmarse <ue
dic>os principios >u;iesen sido suprimidos.
#n el presente caso6 sin em;argo6 concurren en el Acto Legislativo demandado
unos elementos diferenciadores <ue imponen una conclusi@n distinta.
#n lo pertinente el par5grafo transitorio del artBculo 4 del Acto Legislativo de
004 dispone <ue si el +ongreso no expide antes del 0 de ?ulio de 005 la le"
estatutaria <ue regule la igualdad electoral entre los candidatos a la %residencia
de la RepA;lica <ue reAnan los re<uisitos <ue determine la le"6 le" <ue de;e
incluir6 entre otras materias6 las relacionadas con garantBas a la oposici@n6
participaci@n en polBtica de servidores pA;licos6 derec>o al acceso e<uitativo a
los medios de comunicaci@n <ue >agan uso del espectro electromagnDtico6
financiaci@n preponderantemente estatal de las campaFas presidenciales6
derec>o de rDplica en condiciones de e<uidad cuando el %residente de la
RepA;lica sea candidato " normas so;re in>a;ilidades para candidatos a la
%residencia de la RepA;lica6 el +onse?o de #stado6 en un plaCo de dos meses6
reglamentar5 la materia. Del mismo modo se proceder56 de acuerdo con la
mencionada disposici@n en el evento en el <ue el pro"ecto de le" estatutaria
fuese declarado inexe<ui;le por la +orte +onstitucional.
(;serva la +orte6 en primer lugar6 <ue la materia para cu"a regulaci@n se
>a;ilita de manera supletoria " transitoria al +onse?o de #stado6 se sustrae6 asB
sea de manera temporal6 del 5m;ito de la competencia legislativa6 por cuanto la
>a;ilitaci@n al +onse?o de #stado se orienta a la regulaci@n de un especBfico
proceso electoral6 <ue de;e cumplirse en ;reve tDrmino " de cu"a
configuraci@n6 por consiguiente6 <uedarBa excluido el legislador. +omo se pone
de presente en la demanda6 tal situaci@n afecta la supremacBa de la
+onstituci@n6 por<ue esa regulaci@n6 <ue de manera excepcional se confBa al
+onse?o de #stado6 no estarBa sometida a control polBtico alguno " carecerBa de
un efectivo control de constitucionalidad6 como pasa a esta;lecerse.
#n efecto6 la norma crea un poder legislativo transitorio carente de controles
efectivos <ue lo su?eten a la +onstituci@n. +on esta norma se reemplaCa
temporalmente al +ongreso de la RepA;lica "6 adem5s6 se elude o torna inocuo
el control constitucional <ue de;e e?ercer la +orte +onstitucional so;re las
normas estatutarias <ue regulen los derec>os polBticos de los ciudadanos6 la
financiaci@n de las campaFas6 la participaci@n en polBtica de los funcionarios
pA;licos6 la igualdad en la contienda electoral6 entre otros asuntos. Dic>o poder
legislativo fue atri;uido a un @rgano de la rama ?udicial6 <ue no es elegido por
el pue;lo de manera directa o indirecta6 <ue no es representativo de la sociedad
" <ue >a;r5 de expedir las normas legales sin participaci@n de los ciudadanos
o;ligados " afectados6 sin su?etarse a un procedimiento legislativo predefinido
" pA;lico6 " sin control parlamentario6 ni ?udicial de constitucionalidad6 <ue
actAen de manera oportuna antes de las elecciones de 006.
%ara la +orte6 la norma de la reforma anteriormente citada6 al esta;lecer un
poder legislativo carente de controles6 " sin origen6 composici@n "
funcionamiento democr5ticos6 con la facultad de definir los derec>os
fundamentales determinantes para la distri;uci@n del poder pA;lico6 le
introduce a la +onstituci@n un elemento <ue es integralmente diferente a los
<ue definen la identidad de la +arta adoptada por la Asam;lea +onstitu"ente en
representaci@n del pue;lo so;erano en 8998. #n efecto6 un poder legislativo de
esas caracterBsticas es integralmente diferente a un legislador sometido a la
+onstituci@n6 elegido por el pue;lo " representativo del pluralismo social "
polBtico6 <ue se limita a legislar sin luego aplicar Dl mismo en controversias
concretas la normas por Dl expedidas6 " sometido a un sistema de frenos "
contrapesos oportunos para evitar o invalidar la restricci@n ar;itraria de los
derec>os constitucionales fundamentales de todos los colom;ianos. Adem5s6
para e?ercer su competencia como legislador6 el +onse?o de #stado tendrBa <ue
definir previamente si expide normas org5nicas <ue regulen su funci@n de
legislador6 o si desplegar5 su actividad legislativa a su ar;itrio6 decisi@n de
car5cter igualmente legislativo <ue tampoco estar5 sometida a controles
efectivos de ningAn tipo.
%or consiguiente6 esa atri;uci@n al +onse?o de #stado supone una sustituci@n
parcial " temporal de la +onstituci@n consistente en <ue durante el tiempo en
<ue dic>o legislador extraordinario adopte a su ar;itrio las normas o;ligatorias
para todos los ciudadanos6 la +onstituci@n de?ar5 de ser suprema. Las
eventuales decisiones puntuales en casos concretos <ue <uiC5s pueda llegar a
adoptar algAn ?ueC6 por vBa de la acci@n de tutela o de la aplicaci@n de la
excepci@n de inconstitucionalidad6 representan posi;ilidades remotas " en
cual<uier caso son manifiestamente inocuas frente al >ec>o de <ue las
elecciones presidenciales se >a;r5n de realiCar ;a?o la Dgida de las
determinaciones <ue adopte el legislador extraordinario " temporalmente
supremo. #ntonces la supremacBa de la +onstituci@n6 expresi@n m5xima de la
so;eranBa inaliena;le del pue;lo6 es reemplaCada por algo integralmente
diferente6 o sea6 por la so;eranBa transitoria del legislador extraordinario sin
origen6 composici@n o funcionamiento democr5ticos.
Los anteriores elementos argumentativos le permiten a la +orte concluir <ue
existe una sustituci@n parcial de la +onstituci@n de 8998 por parte de las
instituciones <ue resultan del aparte del Acto Legislativo 0 de 004 <ue es
o;?eto de examen6 es decir6 el <ue otorga al +onse?o de #stado la facultad
mencionada.
#n efecto la +onstituci@n de 8998 tiene como elementos de su identidad los
principios de divisi@n del poder pA;lico " de supremacBa de la +onstituci@n.
#l enunciado del principio de divisi@n del poder pA;lico en la +onstituci@n de
8998 se encuentra en su 0Btulo 26 dedicado a la (rganiCaci@n del #stado. #n su
primer capBtulo6 so;re estructura del #stado6 se seFala6 en el artBculo 88E6 <ue
son ramas del poder pA;lico la legislativa6 la e?ecutiva " la ?udicial6 " <ue6
adem5s de los @rganos <ue las integran existen otros6 aut@nomos e
independientes6 para el cumplimiento de las dem5s funciones del #stado.
0al como se puso de presente en la )entencia +-9=0 de 0046 IRaS diferencia
del modelo a;soluto " rBgido de separaci@n de poderes6 la +onstituci@n de
89986 adopta un sistema flexi;le de distri;uci@n de las distintas funciones del
poder pA;lico6 <ue se con?uga con un principio de cola;oraci@n arm@nica de los
diferentes @rganos del #stado " distintos mecanismos de freno " contrapeso
entre los poderes.L
#n dic>o modelo se mantiene el criterio conforme al cual6 Ipor virtud del
principio de separaci@n6 las funciones necesarias para la realiCaci@n de los
fines del #stado se atri;u"en a @rganos aut@nomos e independientes. )in
em;argo6 la idea de la separaci@n est5 matiCada por los re<uerimientos
constitucionales de cola;oraci@n arm@nica " controles recBprocos. %or virtud
del primero6 se impone6 por un lado6 una la;or de coordinaci@n entre los
@rganos a cu"o cargo est5 el e?ercicio de las distintas funciones6 "6 por otro6 se
atenAa el principio de separaci@n6 de tal manera <ue unos @rganos participan en
el 5m;ito funcional de otros6 ;ien sea como un complemento6 <ue6 segAn el
caso6 puede ser necesario o contingente6 o como una excepci@n a la regla
general de distri;uci@n funcional6 como cuando la +onstituci@n seFala <ue el
+ongreso e?ercer5 determinadas funciones ?udiciales o <ue la le" podr5 atri;uir
excepcionalmente funci@n ?urisdiccional en materias precisas a determinadas
autoridades administrativas. 7+.%. Art. 886: Los controles recBprocos6 por su
parte6 se encuentran consagrados en diversas disposiciones constitucionales6
como a<uellas <ue esta;lecen " desarrollan la funci@n de control polBtico del
+ongreso so;re el go;ierno " la administraci@n6 o las <ue regulan los @rganos
aut@nomos de control " vigilancia. #n con?unto6 la estructura constitucional
descrita responde al modelo de frenos " contrapesos <ue tiene el prop@sito6 no
solo de o;tener ma"or eficiencia en el desarrollo de las funciones a travDs de
las cuales el #stado atiende a la satisfacci@n de sus fines6 sino6 "
principalmente6 de garantiCar una esfera de li;ertad para las personas6 por
efecto de la limitaci@n del poder <ue resulta de esa distri;uci@n " articulaci@n
de competencias.L
AsB6 en la +onstituci@n de 89986 el principio de separaci@n de poderes6
mantiene como elemento definitorio6 la identificaci@n de las distintas funciones
del #stado <ue6 en el nivel supremo de su estructura6 >a;r5n de asignarse a
@rganos separados " aut@nomos. #n este modelo los controles interog5nicos
?uegan un papel preponderante en la regulaci@n del ;alance entre los poderes
pA;licos.
#n ese contexto6 tal como >a sido seFalado por la +orte6 Iresulta arm@nico con
el constitucionalismo democr5tico la instituci@n de la delegaci@n legislativa6
<ue es una pr5ctica democr5tica universalmente aceptada en el mundo
contempor5neo. 7N: #n tales eventos6 lo <ue resulta significativo desde de la
perspectiva del principio de separaci@n6 no es tanto esta;lecer a <uien
corresponde en un caso concreto el e?ercicio de la funci@n6 como determinar las
condiciones en las cuales la delegaci@n legislativa resulta compati;le con el
principio de separaci@n6 condiciones <ue6 en general6 est5n referidas a aspectos
tales como la precisa delimitaci@n de la materia delegada6 el car5cter temporal
de la delegaci@n6 la muta;ilidad de la legislaci@n delegada por el legislador
ordinario6 los controles de constitucionalidad o6 eventualmente6 la ratificaci@n o
la convalidaci@n de la legislaci@n delegada por el legislador ordinarioL.
La compati;ilidad entre el principio de separaci@n de los poderes " la
posi;ilidad de legislaci@n delegada en otros @rganos del #stado6 reside6
entonces6 en <ue6 7i: las condiciones <ue rodean la delegaci@n evitan <ue el
legislador se vea privado de su competencia6 7ii: la >a;ilitaci@n remita al
e?ercicio transitorio " en un 5m;ito delimitado de la funci@n legislativa6 " 7iii:
no se supriman los controles interorg5nicos <ue preserven el e<uili;rio entre los
poderes pA;licos " aseguren la supremacBa constitucional.
%or su parte el principio de supremacBa de la +onstituci@n encuentra su fuente
en el artBculo EV de la +arta6 conforme al cual la so;eranBa reside
exclusivamente en el pue;lo6 del cual emana el poder pA;lico6 <ue se e?ercer5
en los tDrminos esta;lecidos en la propia +onstituci@n. Del mismo modo6 en el
artBculo 4V )uperior se esta;lece <ue la +onstituci@n es norma de normas " <ue
en todo caso de incompati;ilidad entre a +onstituci@n " la le" u otra norma
?urBdica6 se aplicar5n las disposiciones constitucionales. #l artBculo 806 por su
parte6 dispone <ue ninguna autoridad del #stado podr5 e?ercer funciones
distintas de las <ue le atri;u"en la +onstituci@n " la le". 2arios artBculos de la
parte org5nica crean @rganos " mecanismos <ue >acen efectiva dic>a
supremacBa6 entre los cuales se destaca la creaci@n de una +orte +onstitucional
<ue controle de manera previa " autom5tica los pro"ectos de le"es estatutarias
relativos6 entre otras materias6 a los derec>os " a las elecciones.
0odas esas disposiciones conducen a un postulado6 <ue tiene desarrollo en el
0Btulo 2,,, de la +onstituci@n6 so;re la Rama 'udicial6 " conforme al cual todas
las autoridades se encuentran sometidas a la +onstituci@n " sus actuaciones
son6 en principio6 suscepti;les de control ?udicial. #n estos tDrminos6 encuentra
la +orte <ue resulta imposi;le incorporar en la +onstituci@n de 89986 por ser
integralmente diferente a los elementos definitorios de su identidad6 una
facultad legislativa6 <ue6 aun<ue de manera excepcional " transitoria6 se
atri;u"e a un @rgano ?udicial " no est5 su?eta a controles polBticos6 ni es
suscepti;le de un efectivo control ?udicial de constitucionalidad.
%or las anteriores consideraciones6 estima la +orte <ue el +ongreso excedi@ su
competencia como reformador de la +onstituci@n al expedir la disposici@n
anteriormente transcrita6 por virtud de la cual se sustitu"e el principio de
supremacBa de la +onstituci@n por el de la supremacBa del legislador transitorio.
%or lo tanto6 sustitu"e un elemento esencial definitorio de la +onstituci@n por
otro integralmente diferente. #l >ec>o de <ue ello suceda durante un lapso
;reve -el tiempo <ue re<uiera el +onse?o de #stado para legislar cada veC <ue
sea necesario para <ue indefecti;lemente existan normas <ue regulen la
pr@xima campaFa presidencial- no es @;ice para constatar <ue evidentemente
durante ese lapso la +onstituci@n de?ar5 de ser suprema en el 5m;ito <ue el
legislador decida regular " <ue las normas incontrola;les de manera efectiva
<ue ese legislador adopte se aplicar5n a las elecciones <ue determinar5n <uien
go;ernar5 a +olom;ia entre 006 " 080.
AsB6 la +orte >a;r5 de declarar la inexe<ui;ilidad del inciso tercero del
par5grafo transitorio del artBculo 4V del Acto Legislativo 0 de 0046 conforme
al cual 2s3i el Congreso no e0pidiere la ley en el t/rmino se,alado o el
Proyecto fuere declarado ine0equible por la Corte Constitucional, el Conse#o
de .stado, en un pla$o de dos 6" meses reglamentar transitoriamente la
materia.
VIII. CARGOS POR VICIOS DE PROCEDIMIENTO
9.1. A&"a$a&'(n en $e"a&'(n &n "a $6an'+a&'(n - e" m=td ut'"'+ad 4a$a
e" an1"'!'! de "! &a$6! de "a demanda 4$ %'&'! de 4$&ed'm'ent
De;ido a la diversidad de las raCones esgrimidas para solicitar su
inconstitucionalidad6 en el presente aparte de la sentencia se transcri;ir5n por
separado los cargos impetrados contra el Acto Legislativo No. 0 de 004 con
ocasi@n del procedimiento adelantado en el +ongreso de la RepA;lica6 las
distintas intervenciones <ue >acen referencia al cargo respectivo " el concepto
del %rocurador -eneral de la Naci@n6 seguido de las consideraciones de esta
+orporaci@n.
A>ora ;ien6 es preciso aclarar <ue este 0ri;unal >a reconocido <ue el control de
constitucionalidad <ue se adelanta contra los Actos Legislativos por vicios de
procedimiento en su formaci@n 7+.%. art. 48-8 " E=9:6 tiene un car5cter
rogado6 por virtud del cual la competencia <ue le asiste a la +orte para llevar a
ca;o el citado ?uicio de inconstitucionalidad6 se restringe a los cargos
efectivamente formulados por los accionantes. AsB las cosas6 en trat5ndose de
Actos Legislativos6 este 0ri;unal carece por completo de cual<uier atri;uci@n
oficiosa de control constitucional6 siendo su de;er estarse a las acusaciones <ue
formal " materialmente cumplan con las condiciones de admisi;ilidad
esta;lecidas en la +onstituci@n " en el Decreto 06= de 8998. 0extualmente6
esta +orporaci@n en sentencia +-54E de 899H
EH
admiti@ la existencia del citado
lBmite6 en los siguientes tDrminos:
IA la +orte +onstitucional se le >a asignado el control de los Actos
Legislativos6 pero Anicamente por vicios de procedimiento en su
formaci@n 7art. 48-8 +.%.:6 es decir6 por violaci@n del tr5mite exigido
para su apro;aci@n por la +onstituci@n " el Reglamento del +ongreso.
#l control constitucional recae entonces so;re el procedimiento de
reforma " no so;re el contenido material del acto reformatorio.

#n e?ercicio de dic>a funci@n la +orte de;e proceder de manera estricta
" rigurosa en el examen de los tr5mites estatuidos por el +onstitu"ente "
la le" org5nica para esa clase de actos6 con el o;?eto de verificar su
valideC formal.

+a;e agregar <ue como el control constitucional de los Actos
Legislativos no es de car5cter oficioso6 sino rogado 7por demanda
ciudadana:6 la +orporaci@n en estos casos tan s@lo puede pronunciarse
so;re los cargos formulados por los demandantesL
E9
.
EH
$.%. +arlos -aviria DBaC.
E9
)u;ra"ado por fuera del texto original. 2Dase6 igualmente6 las sentencias +-4H= de 00 7$.%.
1lvaro 0afur -alvis:6 +-684 de 00 7$.%. Rodrigo #sco;ar -il: " +-66H de 004 7$.%. Alfredo !eltr5n
De acuerdo con lo expuesto6 la +orte proceder5 al an5lisis por separado de
cada uno de los cargos <ue por vicios de procedimiento fueron impetrados por
la demandante6 inclu"endo las intervenciones ciudadanas6 el concepto del
%rocurador6 " finalmente6 las consideraciones de esta +orporaci@n.
9.#. PRIMER CARGO
9.#.1. Ca$6 4$ %'"a&'(n a" $e?u'!'t de" a%'! de %ta&'(n 4$e%'!t en e"
a$t2&u" 9 de" A&t Le6'!"at'% N. <1 de #<<0
%ara la demandante6 el tr5mite del pro"ecto de Acto Legislativo No. 0 de
0046 desconoce el contenido normativo del artBculo H del Acto Legislativo No.
08 de 00E6 modificatorio del artBculo 860 de la +onstituci@n %olBtica. #sta
disposici@n esta;lece <ue ningAn pro"ecto de le" ser5 sometido a votaci@n en
sesi@n diferente a a<uDlla <ue previamente se >a"a anunciado. .
adicionalmente6 <ue: el aviso de que un proyecto ser sometido a votacin lo
dar la Presidencia de cada Cmara o Comisin en sesin distinta a aqu/lla
en la cual se reali$ar la votacin.
De conformidad con lo anterior6 la demandante considera <ue el
desconocimiento del citado re<uisito para la apro;aci@n del Acto Legislativo6
tuvo lugar en las etapas del tr5mite de reforma constitucional <ue a
continuaci@n se su;ra"an " resaltan:
#n la 4$'me$a %ue"ta6 en !e!'(n P"ena$'a de" Senad del martes 88 de
ma"o de 0046 se esta;leci@ <ue el pro"ecto de Acto Legislativo No. 08
de 004 )enado i;a a ser discutido " apro;ado en esa sesi@n " no en una
diferente6 como lo exige categ@ricamente el artBculo H del Acto
Legislativo No. 08 de 00E. De acuerdo con la demandante6 esta
situaci@n aparece consignada en el Acta No. 4 de la -aceta = del
+ongreso de la RepA;lica6 pu;licada el viernes H de ma"o de 004.
#n su opini@n6 .n esa sesin se %icieron intervenciones de fondo sobre
el proyecto, intervino el Ninistro del *nterior sobre los impedimentos.
;e votaron los impedimentos de algunos congresistas. ;i se revisan las
actas anteriores no se encuentra ning1n aviso previo de votacin del
proyecto de reeleccin.
La demandante seFala <ue la misma situaci@n se present@ en las sesiones
del 8 " 8E de ma"o de 004 de la P"ena$'a de" Senad en "a 4$'me$a
%ue"ta6 en las <ue se anunci@ para ese mismo dBa6 el de;ate " la votaci@n
del pro"ecto de Acto Legislativo6 contrario a lo esta;lecido en el referido
artBculo 860 de la +onstituci@n 7Acto Legislativo 08 de 00E:. #sta
informaci@n se encuentra en las Actas de la %lenaria del )enado No. 4E6
<ue corresponde a la sesi@n del 8 de ma"o 7-aceta del +ongreso No.
E88 del 5 de 'unio de 004:6 " No. 44 <ue corresponde a la del dBa 8E
de ma"o de 004 7-aceta del +ongreso No. E8 del 5 de 'unio de
004:.
)ierra:.
Al respecto6 en cuanto a la sesi@n del 8 de ma"o6 sostiene <ue: .n esa
sesin se debatieron asuntos de trmite de este proyecto, especialmente
lo relacionado con los efectos del mensa#e de urgencia e insistencia del
proyecto de ley estatutaria de antiterrorismo, sobre el fondo del
proyecto de reeleccin.
9.#.#. Inte$%en&'(n de" M'n'!te$' de" Inte$'$ - de )u!t'&'a
#l $inistro del ,nterior " de 'usticia se opuso a la formulaci@n del cargo
considerando <ue la exigencia contenida en el Acto Legislativo No. 08 de 00E
7inciso final del artBculo 860 de la +onstituci@n:6 se refiere Anicamente al
anuncio de votaci@n del proyecto " no de los impedimentos6 como lo sostuvo la
demandante. La posici@n del $inistro encuentra su fundamento en el >ec>o de
<ue para Dl6 los impedimentos presentados por los congresistas no >acen parte
del acto <ue se tramita "6 por lo tanto6 su votaci@n no de;e anunciarse en sesi@n
previa " distinta6 como si ocurre con los pro"ectos de le" " de Acto Legislativo.
#n sus propias pala;ras6 manifiesta <ue:
IR#lS impedimento tiene por fin evitar <ue el e?ercicio de la actuaci@n
parlamentaria se encuentre presidida por intereses diversos al interDs
general6 al presentarse un conflicto con el interDs particular <ue en el
respectivo asunto pueda tener el congresista6 " en caso de ser aceptado6
sea por la +omisi@n o por la %lenaria6 de;er5 a;stenerse de participar en
la deli;eraci@n " votaci@n del respectivo pro"ecto o artBculo6 segAn sea
del caso. )i se tiene en cuenta <ue la finalidad de la figura es
precisamente evitar <ue el congresista <ue se encuentre impedido
participe en la deli;eraci@n " votaci@n del pro"ecto6 la manifestaci@n de
los impedimentos " su consideraci@n por las corporaciones de;e
presentarse en una fase previa al de;ate " votaci@n del pro"ecto6 lo <ue
permite concluir <ue la votaci@n de impedimentos mal podrBa e<uivaler a
votaci@n del pro"ectoL
40
3inalmente6 el $inistro realiCa una reconstrucci@n del tr5mite legislativo en las
dos vueltas del pro"ecto6 considerando <ue previo a su votaci@n en cada uno de
los oc>o de;ates "6 de igual manera6 en torno con el informe de conciliaci@n6 se
produ?o efectivamente el anuncio constitucional6 en los tDrminos exigidos por el
Acto Legislativo No. 08 de 00E.
9.#.0. Inte$%en&'(n de" C'udadan )>an Da%'d Sa"da.a
#l ciudadano 'o>an David )aldaFa intervino en el proceso de
constitucionalidad coad"uvando las pretensiones de la demandante6
especialmente las relativas a la violaci@n del Acto Legislativo No. 08 de 00E6
en su artBculo H. De acuerdo con lo anterior6 el interviniente reitera <ue no se
cumpli@ con el re<uisito de <ue previamente6 en sesi@n diferente a la del de;ate
del 88 de ma"o de 0046 se anunciara la votaci@n del pro"ecto de Acto
Legislativo en la %lenaria del )enado en la primera vuelta de discusi@n del
pro"ecto.
#n efecto6 a ?uicio del citado ciudadano6 la votaci@n de los impedimentos
presentados por algunos senadores se realiC@ sin <ue de manera previa6 en una
sesi@n diferente6 se >u;iese anunciado <ue se producirBa tal votaci@n. %ara
40
)u;ra"ado por fuera del texto original.
pro;ar tal circunstancia6 el ciudadano anexa una certificaci@n de ma"o 89 de
005 del )ecretario -eneral del )enado dirigida al )enador DarBo $artBneC
!etancourt en la <ue consta <ue: Mla votacin de los impedimentos
relacionados con el Proyecto de 4cto -egislativo 5&6 de 6557 ..." reali$ada
en sesin ordinaria del da martes && de mayo de 6557, no fue previamente
anunciada en sesin diferenteM.
De acuerdo con la posici@n del interviniente6 los impedimentos >acen parte
esencial de la votaci@n del %ro"ecto de Acto Legislativo6 toda veC <ue permiten
la conformaci@n del <u@rum decisorio "6 en consecuencia6 no pueden desligarse
del tr5mite previsto en la +onstituci@n para la apro;aci@n de los pro"ecto de
le" " de Acto Legislativo.
9.#.3. Cn&e4t de" P$&u$ad$ Gene$a" de "a Na&'(n
#n su concepto el %rocurador -eneral de la Naci@n no se refiri@ a este cargo en
particular.
9.#.5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
La acusaci@n formulada supone el incumplimiento de la exigencia del aviso
prevista en el Altimo inciso del artBculo 860 de la +onstituci@n %olBtica6 durante
el tr5mite de reforma constitucional adelantado en la sesi@n plenaria del )enado
de la RepA;lica en primera vuelta.
#n relaci@n con la instituci@n del aviso constitucional6 esta +orporaci@n >a
reconocido <ue su finalidad es permitir a los congresistas " a la comunidad en
general sa;er con anterioridad cu5les pro"ectos de le"6 de actos legislativos o
informes de o;?eciones presidenciales ser5n sometidos a votaci@n6 suponiendo
el conocimiento pleno de los mismos " evitando6 por ende6 <ue sean
sorprendidos con votaciones intempestivas
48
.
%ara lograr dic>a finalidad6 la +orte >a esta;lecido <ue se cumple con la citada
exigencia constitucional6 cuando en una !e!'(n 'n'&'a" se ordena la lectura " se
de?a constancia de los pro"ectos <ue ser5n discutidos " votados en una !e!'(n
d';e$ente6 siempre " cuando se convo<ue para su apro;aci@n en una fec>a
futura prefi?ada6 la cual resulte al menos determina;le
4
. Al respecto6 en Auto
0H9 de 005
4E
6 al reiterar el anterior precedente constitucional6 se expuso <ue
ILa +orte >a esta;lecido <ue esta disposici@n re<uiere para su
cumplimiento <ue en una sesin anterior se anuncien los pro"ectos <ue
ser5n discutidos " votados en una sesin posterior6 siempre " cuando se
convo<ue para su apro;aci@n en una fec>a futura prefi?ada "
determinada6 o por lo menos6 determina;le. La exigencia constitucional
apunta al efectivo conocimiento previo de los pro"ectos <ue ser5n o;?eto
48
2Dase: Auto 0EH de 004 7$.%. $anuel 'osD +epeda #spinosa:6 )entencia +-5EE de 004 7$.%.
1lvaro 0afur -alvis: " )entencia +-644 de 004 7$.%. Rodrigo #sco;ar -il:. )o;re la importancia del aviso
en relaci@n con la comunidad en general6 la +orte >a sostenido <ueF 4dicionalmente, dic%a reforma
facilita a los ciudadanos y organi$aciones sociales que tengan inter/s en influir en la formacin de la ley y
en la suerte de /sta, e#ercer sus derec%os de participacin poltica 4rtculo 75 C. P." con el fin de incidir
en el resultado de la votacin, lo cual es importante para %acer efectivo el principio de democracia
participativa 4rtculos & y > C.P.".
4
)entencia +-644 de 004. 7$.%. Rodrigo #sco;ar -il:.
4E
$.%. $anuel 'osD +epeda #spinosa.
de decisi@n6 por lo <ue6

si por raCones del desarrollo del de;ate
legislativo6 la votaci@n de un pro"ecto no tiene lugar el dBa inicialmente
fi?ado6 no se incurre inexora;lemente en una vulneraci@n a la +arta
3undamental6 si existen elementos <ue permitan prever con claridad
cuando se realiCar5 la votaci@nL
44
.
A manera de e?emplo6 en sentencia +-5EE de 004
45
6 esta +orporaci@n
determin@ <ue resulta a?ustado a la +onstituci@n <ue en una sesi@n inicial se
>aga lectura de los pro"ectos <ue ser5n discutidos " votados6 " se adopte como
fec>a de seFalamiento para su apro;aci@n definitiva la siguiente sesi@n
correspondiente al dBa ImartesL. #n este caso6 aun cuando no se determina con
exactitud la fec>a para adelantar la votaci@n6 se trata de un tDrmino cierto "
determina;le.
#n el mismo sentido6 en sentencia +-4=E de 005
46
6 se acogi@ la posi;ilidad de
utiliCar como expresi@n para acreditar el cumplimiento del re<uisito del aviso la
frase: .n la pr0ima sesin6 pues se trata de una fec>a <ue resulta
determina;le teniendo en cuenta las disposiciones del Reglamento del
+ongreso <ue expresamente determinan en <uD dBas se surte de ordinario la
votaci@n de pro"ectos de le" o de actos reformatorios de la +onstituci@n tanto
en +omisi@n como en %lenaria
4=
. #n dic>a providencia6 la +orte con acierto
manifest@ <ue:
I.n cuanto a los aspectos especficos del conte0to, resalta la Corte que
en ninguna de las etapas de la formacin de este proyecto se
interrumpi la secuencia de anuncios y citaciones, cuando se posterg
la consideracin del proyecto. ;iempre, al terminarse la sesin en la
cual se %a debido discutir y votar el proyecto sin que se %ubiere
alcan$ado a agotar el orden del da, el Presidente, directamente, o el
;ecretario correspondiente, por autori$acin de /ste, i" anunci que el
proyecto de ley sera considerado en la 4$(@'ma !e!'(n, ii" especific
el n1mero y el nombre del proyecto de ley correspondiente al
mecanismo de b1squeda urgente, y iii" puntuali$ que la
consideracin de dic%o proyecto se %ara en la 4$(@'ma !e!'(n , no en
una fec%a indeterminada e indeterminable. Por lo tanto, tanto para los
congresistas de la correspondiente c/lula legislativa, como para los
ciudadanos que tenan inter/s en influir en la formacin de esta ley, la
fec%a en que se %ara la votacin era claramente determinable y
futura, lo cual asegura que los fines de este requisito constitucional se
cumplieron a cabalidad
4H
. ;ubrayado por fuera del te0to original".
A>ora ;ien6 lo <ue sB resulta constitucionalmente pro>i;ido e implica la
existencia de un vicio en el tr5mite de formaci@n de la le" o de un acto
legislativo6 es incurrir en la ruptura de la secuencia temporal del aviso6 cuando
por raCones de pr5ctica legislativa6 el de;ate se aplaCa indefinidamente. #n
estos casos6 la +orte >a sostenido <ue de;e asegurarse la reiteracin del
44
)u;ra"ado por fuera del texto original.
45
$.%. 1lvaro 0afur -alvis.
46
$.%. $anuel 'osD +epeda #spinosa.
4=
)o;re la materia se puede consultar el artBculo HE6 inciso W6 de la Le" 5Q de 899.
4H
,gual posici@n ?urisprudencial sostenida en la sentencia +-=H0 de 004. 7$.%. 'aime +ordo;a
0riviFo:.
anuncio de votaci@n en todas " cada una de las sesiones <ue antecedan a
a<uella en <ue efectivamente se surta la apro;aci@n del pro"ecto6 pues no
existe otro instrumento constitucional <ue permita garantiCar la efectiva
realiCaci@n del fin <ue se pretende satisfacer mediante la formalidad del aviso6
el cual -segAn se >a visto- consiste en evitar <ue los congresistas " la
comunidad en general sean sorprendidos con votaciones intempestivas o
su;repticias.
#n Auto 0H9 de 005
49
6 esta +orporaci@n consider@ <ue la ruptura en la
secuencia temporal del aviso es un vicio su;sana;le de inconstitucionalidad6 "a
<ue corresponde a una tBpica inadvertencia parlamentaria derivada del
sometimiento de la actividad del +ongreso a un orden del dBa6 sin <ue tenga la
entidad suficiente para comprometer ni el diseFo de la forma como el
constitu"ente previ@ el desarrollo de la funci@n legislativa6 ni los pilares
estructurales del sistema democr5tico. #n la citada providencia6 este 0ri;unal
manifest@:
I#n el presente caso se evidencia <ue el vicio >ace referencia a una
inadvertencia6 m5s <ue a una indeterminaci@n explBcita de la fec>a en
<ue se discutirBa " votarBa el pro"ecto de le".
#n el caso <ue ocupa a la +orte se encuentra <ue en la sesi@n del de
septiem;re de 00E se anunci@ en el orden del dBa la discusi@n "
votaci@n del pro"ecto de le" " de;ido a la imposi;ilidad de agotar el
orden del dBa se decidi@ levantar la sesi@n. Nada se mencion@ so;re el
orden del dBa del 9 de septiem;re de 00E6 pero se sa;Ba <ue se
continuarBa con lo <ue >a;Ba <uedado pendiente del orden del dBa en
virtud del artBculo H0 de la le" 5 de 899. #fectivamente en la sesi@n
posterior6 la del 9 de septiem;re de 00E6 se llev@ a ca;o la discusi@n "
votaci@n del tratado. Lo anterior6 es decir6 la votaci@n sin anuncio previo
al finaliCar la sesi@n en <ue no se pudo agotar el orden del dBa6 configura
un defecto de tr5mite en el procedimiento <ue se traduce en un vicio6
pero de naturaleCa su;sana;le.
#n conclusi@n6 el vicio en menci@n se constitu"e como la inadvertencia
de un re<uisito constitucional <ue en consideraci@n a las caracterBsticas
glo;ales del procedimiento legislativo <ue se surti@ en este caso6 es de
car5cter su;sana;leL.
%artiendo de las anteriores consideraciones6 surge el siguiente interrogante: Z)i
el re<uisito del aviso previo6 conforme a lo expuesto en el artBculo H del Acto
Legislativo No. 08 de 00E6 es vinculante para el desarrollo de todo el tr5mite
legislativo6 o por el contrario6 tan s@lo resulta exigi;le para anunciar la
1otaci'n del pro"ecto de le" o de acto legislativo6 segAn sea el caso[
A ?uicio de esta +orporaci@n6 siguiendo el mDtodo de interpretaci@n conforme a
la +onstituci@n
50
6 el sentido normativo <ue se adecua de la me?or manera
posi;le al precepto constitucional previsto en el artBculo H del Acto Legislativo
No. 08 de 00E6 es a<uel <ue limita la exigencia del aviso a la realiCaci@n
49
$.%. $anuel 'osD +epeda #spinosa. +u"a posici@n ?urisprudencial fue con posterioridad reiterada
en Auto 0= de 005 7$.%. Rodrigo #sco;ar -il:.
50
2Dase6 entre otras6 la sentencia +-=E de 8999. 7$.%. #duardo +ifuentes $uFoC:.
posterior de la votaci@n. #llo ocurre por las raCones <ue a continuaci@n se
exponen:
- #n primer lugar6 por<ue la realiCaci@n del anuncio previo constitu"e una
nueva etapa en el procedimiento legislativo para la apro;aci@n de las le"es " de
los actos legislativos6 <ue cumple una finalidad consistente en erradicar la
pr5ctica legislativa de las votaciones su;repticias6 en las <ue se sorprendBa a los
congresistas sin <ue dispusieran de la oportunidad de conocer los pro"ectos o
preparar su discusi@n o goCar de un tDrmino prudencial para revisar su
contenido6 intercam;iar ideas6 consultar expertos6 o en Altimas6 profundiCar
so;re las raCones de conveniencia o inconveniencia para proceder a su
apro;aci@n.
0eniendo en cuenta lo anteriormente expuesto " siguiendo la ?urisprudencia de
esta +orporaci@n plasmada en la sentencia +-54E de 899H
58
6 reiterada con
posterioridad en la sentencia +-66H de 004
5
6 los re<uisitos <ue de;en ser
o;servados por el +ongreso de la RepA;lica para la expedici@n de un acto
legislativo6 siguiendo el orden secuencial " progresivo de todo procedimiento
de reforma constitucional6 conforme a lo previsto en el artBculo E=5 )uperior6
en las otras disposiciones de la +arta " del Reglamento <ue le resultan
aplica;les
5E
6 son: 7i: La iniciativa
54
G 7ii: la pu;licaci@n del pro"ecto en la
-aceta
55
G 7iii: el informe de ponencia
56
G 7iv: el de;ate o discusi@n
5=
G 7v: el
anuncio o aviso de votaci@nG 7vi: la apro;aci@n
5H
G 7vii: pu;licaci@n
59
G 7viii:
sanci@n presidencial
60
G " finalmente6 7ix: promulgaci@n.
De manera <ue el aviso cumple un o;?etivo especBfico en el tr5mite de
apro;aci@n de las le"es o de los actos legislativos6 " por lo mismo6 su
exigi;ilidad dada la vocaci@n progresiva del de;ate parlamentario6 tan s@lo
tiene lugar con anterioridad al momento de llevar a ca;o la votaci@n del
pro"ecto respectivo6 evitando asB la ocurrencia de votaciones intempestivas "
58
$.%. 3a;io $or@n DBaC.
5
$.%. Alfredo !eltr5n )ierra.
5E
La ?urisprudencia reiterada de esta +orporaci@n >a seFalado <ue cuando la +onstituci@n %olBtica sea
reformada por el +ongreso6 el tr5mite correspondiente no s@lo de;e a?ustarse a lo previsto en el artBculo E=5
)uperior6 sino <ue6 adem5s de;e ceFirse a las normas constitucionales <ue regulan el procedimiento
legislativo " a las deposiciones de la Le" 5Q de 8996 Por la cual se e0pide el +eglamento del CongresoK el
;enado y la Cmara de +epresentantes6 en cuanto sean compati;les con las previsiones de la +arta <ue
regulan el procedimiento de reforma por la vBa del acto legislativo. )o;re la materia6 entre otras6 se pueden
consultar las siguientes sentencias: +- de 899=6 +-54E de 899H6 +-4H= de 006 +-684 de 006 +-66H
de 004 " +-80E9 de 004.
54
Los pro"ectos de acto legislativo pueden provenir del go;ierno6 de los miem;ros del +ongreso en un
numero no inferior a 806 del veinte por ciento de los +once?ales o Diputados6 " de los ciudadanos en un
n1mero equivalente al menos, al cinco por ciento del censo electoral vigente. 7+.%. art. E=5:
55
Dispone el artBculo 85= de la +onstituci@n6 en su numeral 8W6 ningAn pro"ecto ser5 le" sin los
re<uisitos siguiente: Oaber sido publicado oficialmente por el Congreso, antes de darle curso en la
Comisin respectiva.
56
Los artBculos 860 )uperior " 8566 85=6 8=5 " 8H5 de la Le" 5Q de 8996 exigen tanto en +omisi@n
como en %lenaria la presentaci@n de un informe de ponencia6 en el <ue se resuma las distintas propuestas e
iniciativas presentadas6 anexando el motivo por el cual algunas de ellas fueron rec>aCadas6 en aras de
garantiCar la participaci@n activa de los congresistas en el de;ate o discusi@n parlamentaria. 7)o;re su
exigi;ilidad en el tr5mite de reforma constitucional a travDs de acto legislativo6 se puede consultar la
sentencia +-80E9 de 004. $.%. 1lvaro 0afur -alvis:.
5=
Dispone el artBculo 94 de la Le" 5Q de 899: .l sometimiento a discusin de cualquier proposicin
o proyecto sobre cuya adopcin deba resolver la respectiva Corporacin, es lo que constituye el debate.
#n cuanto a su exigencia en la apro;aci@n de le"es " de actos legislativos6 se pueden consultar las sentencias
+- de 899= " +-4=E de 004.
5H
#l acto legislativo de;er5 apro;arse en dos perBodos ordinarios " consecutivos6 con el cumplimiento
de las ma"orBas exigidas en el artBculo E=5 )uperior.
59
Apro;ado el pro"ecto en el primer perBodo6 el go;ierno de;er5 pu;licarlo para iniciar el tr5mite de
la segunda vuelta 7+.%. art. E=5:.
60
Dispone el artBculo 85= )uperior6 <ue ningAn pro"ecto ser5 le" sin %aber obtenido la sancin
presidencial.
permitiendo6 a la veC6 <ue los congresistas gocen de un tDrmino prudencial para
revisar los pro"ectos " preparar con la de;ida antelaci@n -si es el del caso- su
discusi@n.
AsB lo reconoci@ la misma %lenaria de la +5mara de Representantes6 al
momento de apro;ar el informe <ue so;re el contenido " alcance del inciso
adicional del artBculo 860 )uperior6 realiC@ una su;comisi@n nom;rada para el
efecto. Dic>o informe6 en relaci@n con la materia o;?eto de an5lisis6 es claro al
sostener <ue:
I#l procedimiento legislativo esta;lecido en la +onstituci@n " en el
Reglamento del +ongreso6 Le" 5Q de 8996 comprende estas etapas:
%rimera6 iniciativaG segunda6 pu;licaci@n del pro"ectoG tercera6
discusi@nG cuarta6 anuncio o aviso de votaci@n -<ue este es el nuevo
re<uisito segAn lo esta;leci@ la Reforma %olBtica en su artBculo HW6 >o"
artBculo 86E6 inciso segundo-G <uinto6 apro;aci@nG sexto6 sanci@n
presidencialG sDptimo6 promulgaci@nG octavo6 vacancia de la le"G "6
noveno6 vigencia de la le".
+omo puede verse6 a las etapas mencionadas6 el Acto Legislativo 08 de
00E adicion@ el anuncio o aviso de votaci@n6 cuando reform@ el artBculo
860 +onstitucional6 " seFal@ <ue Oel aviso de <ue un pro"ecto ser5
sometido a votaci@n lo dar5 la %residencia de cada +5mara o +omisi@n
en sesi@n distinta a a<uDlla en la cual se realiCar5 la votaci@nP6 es decir6
con el anuncio o aviso de votaci@n de un pro"ecto de le" en sesi@n
previa de a<uella en <ue se >ar5 la votaci@n desaparece6 @igase ;ien
apreciada +5mara de Representantes6 desaparece la votaci@n inmediata6
" por ende el llamado pupitraCo. 7...:
A>ora ;ien Zc@mo se >ace el anuncio o aviso[ #l precepto constitucional
no lo dice6 pero lo recomenda;le es <ue se >aga en la Altima sesi@n 7...:6
de la +omisi@n o +5mara respectiva en la cual se termina con la
discusi@n del pro"ecto por parte del %residenteG esta es una competencia
privativa de la %residencia. /ec>o el aviso o anuncio6 este constar5 en el
acta de las sesiones " se recomienda6 adicionalmente6 " con la de;ida
antelaci@n6 <ue se comuni<ue por escrito a los congresistas.
%or Altimo6 ca;e resaltar <ue la reforma se refiere a los pro"ectos de le"6
pero con aplicaci@n de la ?urisprudencia de la +orte +onstitucional6 se
entiende <ue tam;iDn se aplica a los pro"ectos de acto legislativo6 segAn
la )entencia +- de 899=L
68
.
- #n segundo tDrmino6 la raC@n por la cual no se exige el anuncio del pro"ecto
desde el inicio mismo del de;ate o de a<uellas cuestiones incidentales <ue
puedan suspender su tr5mite
6
6 como lo serBa la resoluci@n de los impedimentos6
radica en <ue existen otros instrumentos procesales <ue permiten garantiCar la
pu;licidad del pro"ecto de le" o de acto legislativo6 durante todas " cada una
68
-aceta del +ongreso No. 50E del martes E0 de septiem;re de 00E. ,gualmente6 puede consultarse
la -aceta del +ongreso No. 46H del 8 de septiem;re de 00E.
6
Dispone6 al respecto6 el artBculo 884 de la Le" 5Q de 899: P$4!'&'(n !u!4en!'%a. .s la que tiene
por ob#eto suspender el debate mientras se considera otro asunto que deba decidirse con prelacin, pero
para volver a /l una ve$ resuelto el caso que motiva la suspensin. 7)u;ra"ado por fuera del texto
original:.
de las etapas principales <ue regulan el procedimiento de creaci@n legislativa o
de reforma constitucional.
A manera de e?emplo6 los congresistas pueden conocer <ue pro"ectos de le" o
de actos legislativos van a ser o;?eto de de;ate en una sesi@n de +omisi@n o de
%lenaria6 cuando el %residente respectivo les informa <ue materias fueron
incluidas en el orden del dBa
6E
G " adem5s6 pueden sa;er con anterioridad si
frente a alguno de ellos se presenta una circunstancia especBfica <ue le impida
participar en su de;ate o votaci@n6 a travDs de la pu;licaci@n del pro"ecto en la
-aceta del +ongreso6 o igualmente6 mediante la pu;licaci@n o reproducci@n del
informe de ponencia6 pues conociendo de antemano el contenido de las
propuestas o iniciativas presentadas6 puede verificarse la existencia de un
conflicto de interDs frente a los Iintereses privadosL <ue de;en ser pu;licitados
por los congresistas en cada +5mara
64
. Desde esta perspectiva6 esta
+orporaci@n en sentencia +-80E9 de 004
65
6 al pronunciarse so;re la finalidad
<ue cumplen los informes de ponencia6 sostuvo <ue:
IDe lo anterior se desprende <ue i: el re<uisito seFalado en el tercer
inciso del artBculo 860 superior " en el artBculo 8=5 de la Le" 5Q de 899
es exigi;le en el caso del tr5mite de los actos legislativos6 ii: <ue su
finalidad es la de permitir a los miem;ros del +ongreso conocer las
distintas propuestas o iniciativas presentadas6 " el motivo por el cual
algunas de ellas fueron rec>aCadas6 para garantiCar su participaci@n
activa en el desarrollo del proceso legislativoL
66
.
- 3inalmente6 el artBculo H del Acto Legislativo No. 08 de 00E utiliCa el
concepto ?urBdico de votacin como elemento normativo <ue sirve para la
descripci@n de la etapa procesal del anuncio. #n efecto6 la citada disposici@n
constitucional esta;lece <ue ningAn pro"ecto de le" ser5 sometido a votaci@n
en sesi@n diferente a a<uDlla en <ue previamente se >a"a anunciado6 "
adicionalmente6 <ue dic>o aviso tendr5 lugar en sesin distinta a aqu/lla en
la cual se reali$ar la votacin.
#n materia de procedimiento legislativo6 como lo >a reconocido esta
+orporaci@n
6=
6 toda restricci@n a la li;ertad de configuraci@n normativa del
6E
Determina el artBculo =H de la Le" 5Q de 899: .nti/ndase por Prden del Da la serie de negocios
o asuntos que se someten en cada sesin a la informacin, discusin y decisin de las Cmaras -egislativas
y sus Comisiones Permanentes. #l artBculo =9-6 inclu"e dentro de las materias <ue se de;en considerar en
el orden del dBa a los proyectos ob#eto de debate. 3inalmente6 el artBculo H regula los supuestos para
proceder a su pu;licidad6 en los siguientes tDrminos: -os respectivos Presidentes de las Cmaras y sus
Comisiones Permanentes publicarn el Prden del Da de cada sesin. Para darle cumplimiento ser
suficiente disponer su fi#acin en un espacio visible de la correspondiente secretara.
64
Dispone el artBculo H= de la Le" 5Q de 899: I.n cada una de las Cmaras se llevar un libro de
registro de intereses privados en el cual los congresistas consignarn la informacin relacionada con su
actividad privada. .n ella se incluir la participacin en sociedades annimas o de responsabilidad
limitada y similares, o en cualquier organi$acin o actividad privada econmica o sin nimo de lucro de la
cual %aga parte, en el pas o fuera de /l.
65
$.%. 1lvaro 0afur -alvis.
66
De igual manera6 frente a la pu;licaci@n del pro"ecto en la -aceta del +ongreso6 como re<uisito
para activar el procedimiento legislativo6 esta +orporaci@n >a seFalado: Ilos pro"ectos de le" no pueden ser
secretos6 la democracia exige <ue en relaci@n con ellos se cumpla el principio de la pu;licidad "6 por eso6 el
primero de los re<uisitos <ue seFala el artBculo 85= de la +arta es el de la pu;licaci@n del pro"ecto
oficialmente por el Congreso6 antes de <ue se le de curso en la respectiva +omisi@n6 norma esta <ue
guarda estrec>a relaci@n con el artBculo 844 de la Le" 5Q de 899 en el <ue se dispone6 de manera
perentoria6 <ue luego de reci;ido un pro"ecto6 se ordenar por la ;ecretara su publicacin en la :aceta
del Congreso.
6=
)entencia +-558 de 00E. 7$.%: #duardo $ontealegre L"nett:.
legislador6 en la medida en <ue es una limitaci@n " excepci@n a las
competencias ordinarias del +ongreso6 de;e aparecer de manera clara "
expresa en la +arta6 " de;e ser interpretada restrictivamente6 pues sin lugar a
dudas su imposici@n se convierte en un o;st5culo para la satisfacci@n de los
principios democr5tico " de instrumentalidad de las formas.
)e entiende <ue constitu"en restricciones todos a<uellos mandatos <ue
imponen un determinado comportamiento de acci@n o de omisi@n para la
expresi@n de la capacidad creadora del derec>o por parte del legislador6 o lo
<ue es lo mismo6 todos a<uellos lBmites <ue condicionan el desarrollo del
proceso legislativo.
AsB las cosas6 en la medida en <ue el artBculo H del Acto Legislativo No. 08 de
00E somete la pr5ctica de la votaci@n " apro;aci@n de un pro"ecto de le" o de
acto legislativo a su anuncio previo6 " dic>o sometimiento se convierte a la veC
en una restricci@n para el li;re e?ercicio de la creaci@n de derec>o por parte del
+ongreso de la RepA;lica6 resulta indiscuti;le <ue el concepto ?urBdico de
votacin de;e interpretarse restrictivamente6 pues involucra la existencia de
un lBmite al desenvolvimiento del procedimiento legislativo " al tr5mite de
reforma constitucional.
#n este contexto6 la Le" 5Q de 899 " la ?urisprudencia de esta +orporaci@n >an
limitado el alcance normativo del citado concepto6 al acto ?urBdico de naturaleCa
colectivo por medio del cual las +omisiones " las %lenarias manifiestan su
voluntad en torno a una iniciativa o propuesta presentada6 con posterioridad a
la culminaci@n del de;ate parlamentario so;re la misma. %recisamente6 el
artBculo 8 de la Le" (rg5nica del Reglamento del +ongreso6 dispone <ue:
2-a3 votacin es un acto colectivo por medio del cual las Cmaras y sus
Comisiones declaran su voluntad acerca de una iniciativa o un asunto de
inter/s general. #n idDntico sentido6 la +orte en sentencia +-0H de 005
6H
6
manifest@:
I#n la sentencia +- de 899= se otorgo gran importancia al concepto
Ode;ateP6 <ue en manera alguna e<uivale a votaci@n6 ;ien <ue Dsta se
produCca por el conocido OpupitraCoP o por medio electr@nico6 o en
cual<uiera de las formas convencionales admitidas para esta;lecer cu5l
es la voluntad de los congresistas en torno a determinado asunto. La
votaci@n no es cosa distinta <ue la conclusi@n del de;ate6 so;re la ;ase
de la discusi@n -esencial a Dl- " so;re el supuesto de la suficiente
ilustraci@n en el seno de la respectiva comisi@n o c5mara. ,gualmente se
preciso6 <ue el de;ate exige deli;eraci@n6 previa a la votaci@n e
indispensa;le para llegar a ella6 lo <ue ?ustamente se >alla implBcito en la
distinci@n entre los <u@rum6 deli;eratorio " decisorio6 plasmada en el
artBculo 845 de la +artaL.
De donde resulta <ue cuando el artBculo H del Acto Legislativo No. 08 de 00E6
esta;lece <ue ningAn proyecto de ley ser5 sometido a votacin en sesi@n
diferente a a<uDlla <ue previamente se >a"a anunciado6 lo <ue <uiere significar
es <ue el anuncio tan s@lo resulta exigi;le para la decisi@n definitiva mediante
la cual se aprue;a o no el texto de la le"6 " por extensi@n de los actos
6H
$.%. +lara ,nDs 2argas /ern5ndeC.
legislativos6 una veC >a"a culminado el de;ate parlamentario "6 por ende6 se
encuentren de;idamente resueltas todas a<uellas materias <ue le resultan
circunstanciales6 como lo son la tramitaci@n de los impedimentos " las
recusaciones
69
.
#n conclusi@n6 a ?uicio de esta +orporaci@n6 la exigencia del Altimo inciso del
artBculo 860 del 0exto )uperior6 se refiere en exclusiva al anuncio previo de la
votaci@n del pro"ecto6 mediante la cual se resuelve la apro;aci@n definitiva de
un texto de le" o de reforma constitucional6 sin <ue pueda llegar a resultar
aplica;le " menos aun exigi;le6 para la resoluci@n de los impedimentos o de
cual<uier otra cuesti@n incidental <ue se presente durante el desarrollo del
proceso legislativo.
2isto lo anterior " dado el car5cter rogado del ?uicio de inconstitucionalidad de
los actos legislativos6 esta +orporaci@n proceder5 a analiCar si se desconoci@ o
no la exigencia del anuncio previo6 tal " como lo sostiene la demandante6 en
sesi@n plenaria del )enado de la RepA;lica en primera vuelta.
#n el presente caso6 se pudo constatar <ue en el Acta No. 4 del 88 de ma"o de
0046 la %lenaria del )enado dio inicio a las discusiones del pro"ecto de Acto
Legislativo No. 8 de 004 7)enado: en su segundo de;ate6 tal " como aparece
consignado en la -aceta del +ongreso No. = del H del mismo mes " aFo.
)in em;argo6 en la sesi@n siguiente6 correspondiente al Acta No. 4E del 8 de
ma"o6 se decret@ la invalideC de lo actuado >asta ese momento6 en atenci@n al
mensa?e de urgencia e insistencia del pro"ecto de Le" #statutaria No. 8=6 de
004 7)enado:6 conocido como el #statuto Antiterrorista. Al respecto6 la
%residencia del )enado6 manifest@: ;e %a alterado el orden del da, suspendo
la discusin del proyecto de reeleccin, %asta tanto termine el debate y
votacin del proyecto antiterrorista. <o, muy bienF se modifica el orden del
da, lo actuado en materia de reeleccin al tenor de lo que aqu se %a
e0presado y que nosotros acusamos no tiene valide$. ;e inicia a partir de este
momento la discusin del .statuto 4ntiterrorista. -e ruego al coordinador de
ponentes %aga uso de la palabra
=0
. #n dic>a sesi@n se anunci@ <ue para la
pr@xima sesi@n se llevarBa a ca;o la discusi@n " votaci@n del Acto Legislativo
No. 8 de 004. AsB las cosas6 en la p5gina E6 de la -aceta del +ongreso No.
E88 de 0046 se expres@:
I%or instrucciones de la %residencia " en cumplimiento del Acto
Legislativo nAmero 08 de 00E6 la )ecretarBa anuncia los pro"ectos <ue
se discutir5n " votar5n en la pr@xima sesi@n.
)B6 seFor %residente son los pro"ectos <ue maFana se discutir5n "
votar5n para maFana6 son los6 se discutir5n " votar5n maFana son los
siguientes:
69
Dispone el artBculo 98 de la Le" 5Q de 899: (odo senador o representante solicitar ser
declarado impedido para conocer y participar sobre determinado proyecto o decisin trascendental, al
observar un conflicto de inter/s. %or su parte6 el artBculo 94 de la citada le"6 determina <ue: Huien
tenga conocimiento de una causal de impedimento de alg1n congresista, que no se %aya comunicado
oportunamente a las Cmaras -egislativas, podr recusarlo ante ellas. .n este evento se dar traslado
inmediato del informe a la Comisin de Qtica y .statuto del Congresista de la respectiva Corporacin, la
cual dispondr de tres >" das %biles para dar a conocer su conclusin, mediante resolucin motivada. RR
-a decisin ser de obligatorio cumplimiento.
=0
-aceta del +ongreso No. E88 del 5 de ?unio de 004. %5g. 89. #n el Acta No. 06 del martes 4 de
agosto de 0046 pu;licada en la -aceta del +ongreso No. 5= del 8E de septiem;re del mismo aFo6 se apro;@
el Acta No. 4E.
#l pro"ecto de Le" #statutaria nAmero 8=6 de 004 )enado6 88 de
004 +5mara6 por medio de la cual se desarrolla el 4cto -egislativo
n1mero 6 de 655>.
#n segundo tDrmino el %ro"ecto de Acto Legislativo de nAmero 8 de
004 )enado6 por la cual se reforman algunos artculos de la
Constitucin Poltica de Colombia y se dictan otras disposiciones6
igualmente el %ro"ecto de Acto Legislativo nAmero 8E de 004 )enado6
por la cual se adiciona el pargrafo &S del artculo &J5 de la
Constitucin PolticaK est5n leBdos los pro"ectos para maFana6 seFor
%residenteL.
#n el Acta No. 44 del 8E de ma"o de 004
=8
6 consta <ue el de;ate del pro"ecto
de Acto Legislativo No. 8 de 004 7)enado:6 reinici@ su tr5mite con
posterioridad a la declaratoria de invalideC del dBa 8 de ma"o del mismo aFo.
#n esa sesi@n se volvieron a votar los impedimentos presentados por los
senadores en sesi@n del 88 de ma"o6 pues se consider@ <ue dic>o tr5mite esta;a
viciado de nulidad " no podBa >a;erse surtido6 por la existencia del mensa?e de
urgencia e insistencia del go;ierno nacional para tramitar el pro"ecto de Le"
#statutaria No. 8=6 de 004 7)enado:
=
. &na veC negados los impedimentos
continu@ d5ndose la oportunidad a los congresistas para intervenir en el de;ate.
La %residencia levant@ la sesi@n a las 88:5= pm " convoc@ a la %lenaria para el
dBa 84 de ma"o de 004 a las 0:05 >oras para votar " apro;ar el pro"ecto de
Acto Legislativo 08 de 004. %ara cumplir el re<uisito del anuncio previo6 en
esta sesi@n del 8E de ma"o de 0046 se utiliC@ la siguiente expresi@n:
Por instrucciones de la %residencia " de conformidad con el Acto
Legislativo nAmero 08 de 00E6 por secretarBa se anuncian los pro"ectos
para discutir " apro;ar en la pr@xima sesi@n:
)B seFor %residente6 en la pr@xima sesi@n se votar5n los siguientes
pro"ectos: %ro"ecto de Acto Legislativo nAmero 8 de 004 )enado por
la cual se reforman algunos artculos de la Constitucin Poltica de
Colombia y se dictan otras disposiciones. ,gualmente el %ro"ecto de
Acto Legislativo nAmero 8E de 004 )enado6 por la cual se adiciona en
el pargrafo &S del artculo &J5 de la Constitucin Poltica6 esos son
los pro"ectos <ue se van a apro;arL. 7%5gina No. 5H:. 7)u;ra"ado por
fuera del texto original:.
#n el Acta No. 45 del 84 de ma"o de 004 consta <ue el pro"ecto de Acto
Legislativo se someti@ nuevamente a discusi@n " se vot@ favora;lemente. #l
=8
2Dase6 -aceta del +ongreso No. E8 del 5 de ?unio de 0046 la cual se apro;@ con posterioridad en
la sesi@n del 84 de agosto de 0046 segAn consta en el Acta No. 066 visi;le en la -aceta No. 5= del 8E de
septiem;re de 004.
=
%recisamente6 en la p5gina No. 46 de la -aceta del +ongreso No. E86 se di?o: ILa 4$e!'den&'a
'nte$%'ene 4a$a " !'6u'ente. Nuy bien, yo lo 1nico que le puedo decir es lo que ya le di#e en privado, si los
impedimentos no valieron porque esa sesin que para el trmite de esos impedimentos se consider que no
vala tampoco las recusaciones, %oy no %e visto ;enador +o#as que nadie lo %aya recusado, yo considero
que usted est %abilitado para intervenir plenamente, es mi opininK a%ora ya usted si tiene una distinta
pues obre como considere, su recusacin %oy no %a sido presentada si los impedimentos del martes se
consideraron invlidos las recusaciones por supuesto tambi/n, est %abilitado para intervenir e0cepto que
usted considere lo contrario.
Acta de la plenaria en menci@n fue pu;licada en la -aceta No. E8E del 5 de
'unio de 004 7p5ginas 8 a E6:6 posteriormente apro;ada en el Acta No. 5 del
8= de agosto de 0046 segAn consta en la -aceta del +ongreso No 56 del 8E
de septiem;re del mismo aFo 7p5gina 84:.
)e puede concluir de lo previamente reseFado6 <ue se cumpli@ a ca;alidad la
exigencia del anuncio previo para la votaci@n del pro"ecto de Acto Legislativo
en sesi@n plenaria de )enado en primera vuelta6 respet5ndose en las distintas
sesiones en <ue fue necesario el orden secuencial del aviso6 tal " como lo exige
la ?urisprudencia reiterada de esta +orporaci@n.
De igual manera6 la expresi@n Ien la pr0ima sesinL >a sido admitida por la
+orte6 como una de las frases <ue se puede utiliCar para acreditar el
cumplimiento del re<uisito del aviso previsto en el Altimo inciso del artBculo
860 )uperior6 pues se trata de una fec>a <ue resulta determina;le teniendo en
cuenta las disposiciones del Reglamento del +ongreso <ue expresamente
determinan en <uD dBas se surte de ordinario las sesiones " <uiDnes pueden
convocar para su pr5ctica
=E
.
3inalmente6 si ;ien la +orte >a sostenido <ue el anuncio previo de;e limitarse a
la votaci@n del pro"ecto " no incluir dentro del mismo el uso de conceptos tales
como Ide;ateL o Iconsideraci@nL6 el >ec>o de incurrir en dic>a deficiencia
terminol@gica6 no implica la existencia de un vicio de inconstitucionalidad. Al
respecto6 en sentencia +-4=E de 005
=4
6 esta +orporaci@n puntualiC@:
RLaS +orte o;serva <ue en la +omisi@n %rimera del )enado no se
convoc@ para votar6 sino para Iconsideraci@n en primer de;ateL el
pro"ecto de le". Adem5s6 se aplaC@ para sesiones posteriores la
discusi@n " votaci@n. De otra parte6 en la +omisi@n %rimera de la
+5mara se posterg@ para otra sesi@n la votaci@n del pro"ecto6 aun<ue el
anuncio se >iCo seFalando especBficamente <ue era para votar. #n fin6 en
la %lenaria de la +5mara tam;iDn se posterg@ para una sesi@n posterior
la votaci@n " la convocatoria se >iCo relacionando los Opro"ectos para
segundo de;ateP.
A pesar de lo anterior6 el contexto dentro del cual sucedieron estos
>ec>os ofrece elementos de ?uicio relevantes para apreciar si se viol@ el
artBculo 8606 in fine. #ntra la +orte a este segundo paso metodol@gico.
Del contexto ca;e resaltar aspectos generales atinentes al momento en
<ue se realiCaron los anuncios " aspectos especBficos de cada etapa del
proceso de formaci@n de la le". #n cuanto a los aspectos generales6
o;serva la +orte <ue este pro"ecto de le" fue tramitado luego de <ue
iniciara la vigencia del acto legislativo correspondiente 7E de ?ulio de
00E:. #n esa etapa inicial las diferentes cDlulas legislativas
interpretaron el re<uisito del anuncio previo de la votaci@n de diferente
manera. &no de los puntos su?etos a interpretaci@n fue el atinente al
lengua?e <ue de;Ba emplearse al efectuar el anuncio. Lo ideal es <ue
dic>o anuncio inclu"a la expresi@n Ivotaci@nL. )in em;argo6 en el
contexto general de la pr5ctica parlamentaria6 para ese momento se
=E
2Dase6 al respecto6 la sentencia +-4=E de 005. $.%. $anuel 'osD +epeda #spinosa.
=4
$.%. $anuel 'osD +epeda #spinosa.
usa;an otras expresiones <ue comprendBan la votaci@n. %or e?emplo6 el
concepto de primer de;ate o de segundo de;ate a;arca tanto la
discusi@n como la votaci@n6 como lo dice el artBculo 94 de la Le" 5Q de
899 al definir Ide;ateL.
Del mismo modo6 la expresi@n IconsiderarL implica no solo reflexionar
so;re un asunto sino >acerlo para cumplir la funci@n propia de cada
cDlula legislativa6 consistente en decidir so;re un pro"ecto de le". #n
este sentido6 someter a consideraci@n implica muc>o m5s <ue discutir o
deli;erar6 puesto <ue cuando las comisiones constitucionales
permanentes " las plenarias consideran un pro"ecto lo >acen para votar
so;re Dl6 en cumplimiento de su atri;uci@n de concurrir a la Iformaci@n
de las le"esL. De tal manera <ue6 en el contexto de la actividad
legislativa6 la expresi@n IconsiderarL tiene un alcance diferente al <ue se
deriva del uso <ue puede d5rsele a este voca;lo en el medio acadDmico
o en una reuni@n informal. %or lo tanto6 si ;ien en el 5m;ito
parlamentario discutir " deli;erar6 de un lado6 son categorBas diferentes a
las de votar " decidir6 de otro lado6 el concepto IconsiderarL le?os de ser
asimila;le a alguna de estas categorBas comprende tanto la discusi@n
como la votaci@n6 o sea6 la consideraci@n6 en sentido parlamentario6 de
los pro"ectos de le".
#ntonces6 cuando en la +omisi@n %rimera del )enado se anunci@ <ue el
pro"ecto serBa sometido Ia consideraci@n de la comisi@n en la pr@xima
sesi@nL6 se entendi@ <ue dic>o anuncio comprendBa tanto deli;erar como
votar so;re el pro"ecto de le" estatutaria. 7...:
7...: 2isto el contexto6 al contrastar lo sucedido con lo dispuesto en el
artBculo 8606 in fine, la +orte encuentra <ue se cumpli@ lo allB ordenado.
#n efecto6 en todas las etapas se anunci@ previamente6 en una sesi@n
inicial6 la fec>a en la cual6 en una sesi@n posterior6 se efectuarBa la
votaci@n del pro"ecto.
#s cierto <ue en algunas de estas etapas la discusi@n " la votaci@n del
pro"ecto se llev@ a ca;o en la misma sesi@n6 es decir6 en a<uella para la
cual se >a;Ba anunciado previamente la Iconsideraci@nL del pro"ecto.
AsB sucedi@6 por e?emplo6 en la +omisi@n %rimera del )enado. Pero ello
no e! !olo nor#al en la acti1i&a& *arla#entaria2 *e!to 3e la
ter#inaci'n &el &e(ate con!i!te *reci!a#ente en 1otar !o(re el
*ro)ecto &i!cti&o2 !ino ta#(i4n co#*ati(le con el art%clo 1502 in
"ine. Ni &el te6to &e e!te art%clo ni &e ! $4ne!i! !e *e&e in"erir
3e 4!te *ro7%(e 3e !e 1ote el #i!#o &%a en 3e !e &eli(ere !o(re
n *ro)ecto. Lo 3e e!ta nor#a e6*re!a#ente e6i$e e! 3e la
1otaci'n !e realice &e!*4! &e 3e en na !e!i'n anterior a &ic7a
1otaci'n !e 7(iere anncia&o 3e la #i!#a !e lle1ar%a a ca(o.
Can&o no !e 7a inicia&o el &e(ate &e n *ro)ecto &e le) e!
i#*o!i(le e6i$ir 3e !e con1o3e e6cl!i1a#ente *ara 1otarlo. Ello
e3i1al&r%a a a&#itir 3e !e *e&e o(1iar la &i!c!i'n &el #i!#o.
De tal #anera 3e re!lta ra8ona(le 3e !e con1o3e *ara &i!ctir
) 1otar n &eter#ina&o *ro)ecto en na #i!#a !e!i'n2 *re1ia#ente
anncia&a. Lo anterior no exclu"e <ue6 de acuerdo con la evoluci@n <ue
tenga un de;ate6 despuDs de la etapa inicial de discusi@n so;re el
pro"ecto se decida declarar la suficiente ilustraci@n " convocar una
sesi@n posterior para votar so;re Dl. #sto fue lo <ue aconteci@ en la
%lenaria de la +5mara de Representantes cele;rada en la sesi@n del de
?unio de 004L. 7)u;ra"ado por fuera del texto original:.
%artiendo de estas consideraciones6 la +orte encuentra <ue el cargo impetrado
no est5 llamado a prosperar6 raC@n por la cual proceder5 al an5lisis de la
siguiente acusaci@n formulada.
9.0. SEGUNDO CARGO
9.0.1. Ca$6 ;undamentad en "a 'nde,'da de!'6na&'(n de 4nente!
La demandante considera <ue el +ongreso6 en el tr5mite del pro"ecto de Acto
Legislativo6 desconoci@ el principio de pluralismo polBtico " la participaci@n
democr5tica de fuerCas polBticas minoritarias de oposici@n6 con la designaci@n
de los ponentes para los de;ates <ue se surtieron en el )enado de la RepA;lica6
tanto en la +omisi@n %rimera como en la %lenaria6 en primera " segunda vuelta.
Los senadores designados fueron $ario &ri;e -familiar cercano del %residente
de la RepA;lica- +laudia !lum " 'uan de Dios +@rdo;a. De acuerdo con la
posici@n de la demandante6 estos senadores son todos partidarios del go;ierno
del %residente &ri;e6 coautores del pro"ecto de Acto Legislativo6 " en
consecuencia6 representa;an una sola postura ideol@gica " polBtica al ser
reconocidos simpatiCantes del go;ierno.
#n este sentido6 de manera general6 afirma <ue con dic>a designaci@n se
desconocieron el pre5m;ulo " el artBculo 8W de la +arta %olBtica6 <ue se refieren
a la participaci@n democr5tica " al car5cter pluralista de la Naci@n colom;iana.
De manera especBfica6 la accionante considera <ue las minorBas no pudieron
expresarse a travDs del informe de ponencia para primer de;ate en la +omisi@n
del )enado6 pues no >u;o representaci@n del %artido Li;eral6 ni del %olo
Democr5tico6 ni de los sectores independientes <ue tam;iDn >acen parte de la
+omisi@n " la %lenaria del )enado.
#n el cargo6 la demandante destaca la importancia del re<uisito constitucional
del informe de ponencia6 pues en Dste6 los ponentes dirigen la discusi@n "6 en
general el tra;a?o legislativo6 pues son <uienes finalmente sugieren a la
+omisi@n o %lenaria respectiva <ue se dD de;ate o <ue se arc>ive un pro"ecto
de le" o de Acto Legislativo. A ello de;e agregarse <ue el tra;a?o de ponencia
fomenta la discusi@n " el di5logo entre los miem;ros del +ongreso. %or esto en
pro"ectos de trascendencia nacional6 como el de la reelecci@n6 resulta necesario
<ue se presenten varias ponencias provenientes de diversos sectores polBticos
del %arlamento.
%or Altimo6 la demandante destaca <ue incluso ;a?o la vigencia de la
+onstituci@n de 8HH66 el reglamento del +ongreso exigBa la rotaci@n de los
ponentes con el prop@sito de garantiCar el pluralismo polBtico. #n esa misma
lBnea6 la Le" 5Q de 899 previ@ <ue en las mesas directivas de las c5maras "
comisiones tuvieran participaci@n sectores minoritarios con el prop@sito de
garantiCar la diversidad polBtica en la designaci@n de los ponentes. )in
em;argo6 en pala;ras de la ciudadana demandante6 en el tr5mite del Acto
Legislativo No. 0 de 0046 no existi@ voluntad polBtica de la %residencia para
<ue se cumpliera con dic>o principio constitucional.
9.0.#. Inte$%en&'(n de" M'n'!te$' de" Inte$'$ - de )u!t'&'a
#l $inistro del ,nterior " de 'usticia se opuso al cargo formulado por la
demandante considerando <ue en +olom;ia6 a diferencia de otros paBses como
#spaFa6 no existe una norma expresa en el Reglamento del +ongreso6 <ue
imponga al %residente de la +omisi@n o +orporaci@n respectiva6 la o;ligaci@n
de designar ponentes <ue provengan de partidos o tendencias polBticas diversas.
#l $inistro es enf5tico en seFalar <ue esto tiene su ?ustificaci@n en el >ec>o de
<ue el informe de ponencia no pretende remplaCar el de;ate <ue de;e surtirse
en las respectivas sesiones6 en las cuales sB de;e garantiCarse6 la participaci@n
de todos los movimientos polBticos <ue tienen asiento en el parlamento.
%ara el $inistro es entonces en las discusiones " no en la designaci@n de los
ponentes en donde de;e salvaguardarse el pluralismo polBtico del <ue trata la
+onstituci@n. #n este sentido considera <ue el e<uili;rio democr5tico no se
desconoci@ en el tr5mite del pro"ecto de acto legislativo pues los miem;ros del
%artido Li;eral6 del %olo Democr5tico " de los sectores independientes6
e?ercieron su derec>o de participaci@n polBtica al intervenir ampliamente en las
discusiones <ue dieron lugar a su apro;aci@n.
3inalmente6 el $inistro conclu"e <ue los ponentes designados para los de;ates
en la +omisi@n %rimera del )enado pertenecen a partidos tradicionales "
tam;iDn a movimientos polBticos minoritarios6 a sa;er6 la )enadora +laudia
!lum pertenece al li;eralismoG el )enador $ario &ri;e al $ovimiento
+olom;ia Democr5tica6 " el )enador 'uan de 'esAs +@rdo;a al %artido
+onservador.
9.0.0. Cn&e4t de" P$&u$ad$ Gene$a" de "a Na&'(n
#n opini@n del ?efe del $inisterio %A;lico6 durante todo el tr5mite legislativo6
los ponentes disidentes tuvieron la oportunidad de presentar de manera formal
sus argumentos en contra del Acto Legislativo No. 0 de 004. ,ncluso6
manifiesta <ue en el de;ate del pro"ecto en la +5mara de Representantes se
radic@ una ponencia <ue proponBa el arc>ivo de la iniciativa. Dic>a ponencia
fue presentada por los Representantes 0elDsforo %edraCa6 +arlos Arturo
%iedra>ita6 -riselda .anet> Restrepo " 'osD Luis 3l@reC.
Adicionalmente6 el %rocurador recuerda <ue pese a <ue en el )enado s@lo se
radicaron ponencias favora;les al pro"ecto6 los sectores de la oposici@n
discutieron ampliamente la iniciativa legislativa en esta +orporaci@n. AsB las
cosas6 a su ?uicio6 el cargo no est5 llamado a prosperar pues se garantiC@
de;idamente la participaci@n de las minorBas en el tr5mite del %ro"ecto de Acto
Legislativo tanto en la +5mara como en el )enado.
9.0.3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Los artBculos 860 del 0exto )uperior " 8496 8506 85=6 85H6 8596 864 " 8H5 de la
Le" 5Q de 8996 regulan el tr5mite correspondiente a la designaci@n de ponentes
" a la presentaci@n de los informes de ponencia6 como re<uisitos sine qua non
para el inicio del de;ate legislativo.
La exigi;ilidad en la presentaci@n de los informes de ponencia para adelantar el
proceso de reforma constitucional a travDs de acto legislativo6 se encuentra
expresamente reconocida en el inciso 4W del artBculo 860 de la +onstituci@n
%olBtica. Dic>a disposici@n en forma categ@rica determina <ue: (odo proyecto
de ley o de acto legislativo deber tener informe de ponencia en el respectiva
Comisin encargada de tramitarlo, y deber drsele el curso
correspondiente
=5
.
De acuerdo con la ?urisprudencia de esta +orporaci@n6 el informe de ponencia
no s@lo resulta o;ligatorio para el inicio de la discusi@n parlamentaria en las
comisiones respectivas6 sino <ue de igual manera de;e exigirse su presentaci@n
antes de iniciar el de;ate en las plenarias de cada +5mara. AsB lo reconoci@ la
+orte en sentencia +-80E9 de 004
=6
6 al esta;lecer <ue a travDs del
cumplimiento de este re<uisito6 se persigue agiliCar el tr5mite de los pro"ectos
de le" o de reforma constitucional mediante la pu;licidad de su contenido6
permitiendo a los congresistas conocer con anterioridad las materias <ue ser5n
o;?eto de de;ate " votaci@n6 a fin de alcanCar un estado de racionalidad
deli;erativa " decisoria. #n este orden de ideas6 se apel@ a lo previsto en el
artBculo 8H5 de la Le" 5Q de 8996 conforme al cual I.n la discusin y
aprobacin de un proyecto en segundo debate se seguir, en lo que fuere
compatible, el mismo procedimiento establecido para el primer debate6 como
soporte normativo para extender su aplicaci@n normativa
==
.
#l o;?etivo primordial del informe de ponencia6 conforme lo >a reconocido este
0ri;unal6 es presentar en forma analBtica los temas propuestos en un pro"ecto
de le" o de reforma constitucional " no simplemente manifestar o exponer la
posici@n personal del congresista encargado de su ela;oraci@n. #s natural <ue
cada parlamentario pretenda exterioriCar su postura ideol@gica " polBtica6 " <ue
dic>a posi;ilidad se convierta en un supuesto indispensa;le para la valideC de
la democracia participativa " pluralista. )in em;argo6 no todo momento es
propicio e id@neo para su realiCaci@n6 pues la misma tan s@lo de;er5 llevarse a
ca;o a lo largo de las discusiones " de;ates <ue la +onstituci@n " la le"
disponen para efecto. I#sto significa <ue si ;ien es cierto <ue el 7los: ponente
7s: tiene 7n: un de;er legal " constitucional de presentar su posici@n frente al
tema o;?eto de estudio6 no es menos cierto <ue la finalidad primordial de las
ponencias es la de realiCar un examen serio6 raConado " detallado del asunto
<ue se somete al tr5mite legislativoL
=H
.
#n el asunto ;a?o examen6 los informes de ponencia ela;orados por los
)enadores +laudia !lum6 $ario &ri;e " 'uan de 'esAs +@rdo;a6 en primera
como en segunda vuelta6 " en +omisi@n como en %lenaria de )enado6 a
diferencia de lo expuesto por el actor6 se adecuaron en su integridad6 al fin <ue
su;"ace en la exigencia prevista en el artBculo 860 del 0exto )uperior6 esto es6
servir como instrumento de pu;licidad para <ue todos los congresistas pudieran
=5
)u;ra"ado por fuera del texto original.
=6
$.%. 1lvaro 0afur -alvis.
==
#n la sentencia previamente citada6 se sostuvo <ue: .n atencin al artculo &J' de la -ey 'T de
&886 dic%as normas deben entenderse aplicables en el debate en plenaria y por tanto resulta e0igible en
relacin con la ponencia, bien la publicacin art. &'D ", bien la autori$acin por el Presidente de la
reproduccin de la ponencia por cualquier medio mecnico, para distribuirlo entre los miembros de la
Corporacin, sin per#uicio de su posterior reproduccin en la :aceta del Congreso.
=H
)entencia +-8=09 de 000. $.%. 'airo +>arr" Rivas. )u;ra"ado por fuera del texto original.
conocer con la de;ida antelaci@n el contenido normativo de la propuesta de
reforma constitucional de una manera seria6 crBtica " o;?etiva.
De esta manera6 la ponencia para primer de;ate en la +omisi@n %rimera del
)enado fue presentada el de a;ril de 004 " pu;licada en la -aceta del
+ongreso No. 885 del dBa 5 del mismo mes " aFo 7p5ginas E a =:6 limit5ndose a
exponer: 7i: #l contenido del pro"ecto " 7ii: la importancia " conveniencia de la
reelecci@n6 a partir de la experiencia en otros paBses6 de la necesidad de
continuar polBticas " planes de go;ierno6 de ampliar el espectro democr5tico "
del derec>o a elegir6 de fortalecer la noci@n de control polBtico so;re la figura
del %residente " de me?orar los controles " reglas <ue garanticen el e<uili;rio
electoral. )e trat@ -en esencia- de una ponencia <ue pretendBa a;rir el de;ate
acerca de la ?ustificaci@n " conveniencia polBtica6 internacional e >ist@rica <ue6
a ?uicio de los ponentes6 considera a la reelecci@n presidencial como una
profundiCaci@n en los procesos democr5ticos.
#l informe de ponencia para segundo de;ate fue presentado el dBa 6 de ma"o
de 004 " pu;licado al dBa siguiente en la -aceta del +ongreso No. 8=6 de
ma"o de 004 7p5ginas E a 8:. #n el citado informe 7i: se reiteran las raCones
de conveniencia para apro;ar la reelecci@n presidencial6 7ii: se descri;e el
contenido del pro"ecto de acuerdo a las modificaciones realiCadas en
+omisi@n6 " finalmente6 7iii: se proponen unas adecuaciones al contenido por
parte de los ponentes.
La ponencia para primer de;ate en segunda vuelta se present@ el dBa 6 de
agosto de 0046 siendo posteriormente pu;licada en la -aceta del +ongreso
No. 484 del dBa 9 del mismo mes " aFo 7p5ginas 8 a H:. +omo el )enador +iro
RamBreC %inC@n ocup@ la curul del )enador 'uan de 'esAs +@rdo;a6 fue
designado ?unto a $ario &ri;e " +laudia !lum como ponentes del pro"ecto de
reforma. Adem5s de reiterar las raCones ?urBdico-polBticas <ue a ?uicio de los
ponentes convalida;an la reforma constitucional6 se realiC@ un estudio >ist@rico
acerca de la existencia de dic>a figura en la tradici@n constitucional colom;iana
" se resumi@ el tr5mite agotado en primera vuelta. 3inalmente6 se consign@ un
pliego de modificaciones al pro"ecto apro;ado en primera vuelta6 consistente
en: 7i: proponer un cam;io al artBculo 8W en el tema del perBodo durante el cual
podrBan participar polBtica " electoralmente el presidente " el vicepresidente6
definido por dic>a norma a partir del momento de la inscripci@n de la
candidatura respectiva6 " adem5s6 7ii: plantear la eliminaci@n del artBculo 5W en
el cual se adoptaron medidas relacionadas con la ela;oraci@n del pro"ecto de
presupuesto6 como son la cele;raci@n de audiencias previas " la pro>i;ici@n de
no incluir partidas glo;ales
=9
.
%ara el segundo de;ate en segunda vuelta6 la ponencia se present@ el dBa 6 de
agosto de 004 " se pA;lico al dBa siguiente en la -aceta del +ongreso No. 4=H
7p5ginas 8 a 80:. #n dic>a ponencia adem5s de reiterar todas las raCones
previamente expuestas por las cuales los ponentes consideran <ue existe el
=9
3rente al cam;io propuesto al artBculo 8W6 consideraron los ponentes <ue la +onstituci@n de;e
definir un marco m5s claro en relaci@n con el perBodo en <ue es posi;le la participaci@n del %residente " el
2icepresidente en actividades polBticas6 partidistas " electorales cuando presenten su candidatura6 de manera
<ue si ;ien es adecuada la limitaci@n <ue se esta;lece para <ue dic>a actividad pueda realiCarse a partir de la
fec>a de inscripci@n6 serBa prudente proponer un lBmite adicional6 <ue se plantea en dic>a ponencia en el
tDrmino de cuatro meses antes de la fec>a de elecci@n de la primera vuelta. )o;re la eliminaci@n del artBculo
5W6 se expres@ en el pliego de modificaciones <ue se trata de una norma <ue recoge en gran medida un texto
similar <ue no fue acogido por el pue;lo so;erano cuando se puso a su consideraci@n en el referendo de
reforma constitucional votada en octu;re pasado "6 de otra parte6 <ue regula un tema polDmico <ue divide las
opiniones de expertos " de dirigentes polBticos.
suficiente soporte ?urBdico6 >ist@rico6 internacional " polBtico para proceder al
cam;io constitucional6 se present@ un pliego de modificaciones al pro"ecto
apro;ado en +omisi@n6 consistente en adicionar " suprimir algunas expresiones
del texto de reforma6 en aras de precisar su alcance normativo.
%or consiguiente6 esta +orporaci@n no encuentra raC@n alguna para considerar
<ue los informes de ponencia implican un desconocimiento de la participaci@n
democr5tica " del pluralismo polBtico6 pues a partir de una reseFa ;reve de los
mismos6 se puede concluir <ue su prop@sito era presentar de una forma
analBtica6 seria6 raConada " o;?etiva los temas o;?eto de reforma constitucional6
para ser sometidos a la discusi@n " de;ate tanto en +omisi@n como en %lenaria
de )enado6 conforme a las exigencias del 0exto )uperior " a la ?urisprudencia
constitucional so;re la materia.
%artiendo de las anteriores consideraciones6 se pregunta esta )ala: Z)i la
+onstituci@n %olBtica de +olom;ia " la Le" 5Q de 8996 o;ligan la designaci@n
ponentes <ue provengan de partidos o tendencias polBticas diversas[
/ist@ricamente el respeto de los derec>os de las minorBas6 en los modernos
estados democr5ticos6 surgi@ a partir de la crBtica a la ficci@n rousseuinana de
<ue la ma"orBa representa;a a la voluntad general como fuente creadora del
pacto <ue dio origen al #stado " a la +onstituci@n6 pues necesariamente la
voluntad general <ue le sirve de soporte a la organiCaci@n estatal tam;iDn est5
representada por las minorBas6 <uienes en atenci@n a los principios
democr5ticos de igualdad6 li;ertad6 participaci@n " pluralismo6 demandan el
desarrollo de procesos deli;erativos donde puedan manifestar sus opiniones
dadas las diferentes adscripciones polBticas <ue a<uellos puedan representar
H0
.
Lo anterior >a llevado a <ue la democracia no se conci;a simplemente como la
regla de la ma"orBa6 sino fundamentalmente6 como el rDgimen de go;ierno <ue
se constru"e a partir de la discusi@n pA;lica. )o;re la materia6 >a dic>o la
doctrina:
ILa concepci@n moderna de democracia avala la su?eci@n del legislador
a lBmites <ue garanticen los derec>os de la minorBa frente a la ma"orBa.
#n la democracia6 no se trata tan s@lo de asegurar la supremacBa de la
voluntad popular ma"oritaria6 sino de mantener a;ierto el pluralismo
mediante el reconocimiento de las li;ertades individuales " colectivas.
#l relativismo propio de la democracia no supone el reconocimiento de
<ue es la ma"orBa la <ue define la verdad6 sino el de <ue no >a" m5s
verdad de la <ue resulta del li;re ?uego de opiniones6 <ue precisamente
por esa raC@n de;e encontrarse garantiCadoL
H8
.
Nuestra +onstituci@n %olBtica " la Le" (rg5nica del +ongreso >acen realidad
ese derec>o de las minorBas al exigir el de;ate de los pro"ectos de le" " de
reforma constitucional para formaliCar su apro;aci@n. #s allB en las discusiones
<ue se presentan en las comisiones " en las plenarias en donde el pluralismo
polBtico " la participaci@n democr5tica son o;?eto de protecci@n constitucional
H0
$(N0,LLA $AR0(). 'osD A. $inorBa %olBtica " 0ri;unal +onstitucional. #ditorial 0rotta.
$adrid. 00. %5g. HE.
H8
D# (00(. ,gnacio. Derec>o constitucional. )istema de fuentes. Ariel. !arcelona. 899=. %5g. 84E.
7)u;ra"ado por fuera del texto original:.
7+.%. arts. 8W6 85=6 859 " 860:6 "a sea a travDs de la acci@n pA;lica de
inconstitucionalidad cuando se omite la realiCaci@n de los de;ates
H
6 o como lo
>a reconocido esta +orporaci@n6 en ciertos casos excepcionales6 a travDs de la
acci@n de tutela6 cuando se impide el e?ercicio del derec>o al ius in officium de
los congresistas
HE
.
AsB las cosas6 es en el de;ate o discusi@n parlamentaria <ue surge de la
pu;licaci@n del pro"ecto " del conocimiento previo de los parlamentarios de los
informes de ponencia6 cuando se >ace exigi;le el imperativo constitucional de
permitir a las minorBas expresar sus ideas para construir la democracia. #s por
ello <ue en los actuales #stados democr5ticos se considera a la voluntad de la
oposici@n como un decidir %aca el futuro6 pues en la medida en <ue no
renuncien a las raCones <ue los llevaron a disentir de una determinada decisi@n6
es posi;le <ue a travDs de un nuevo proceso legislativo alcancen la ma"orBa de
votos suficientes para lograr el reconocimiento normativo de sus intereses "
an>elos
H4
. #n sentencia +-80E9 de 004
H5
6 este 0ri;unal manifest@:
I#n relaci@n con todos ellos esta +orporaci@n >a >ec>o particular
Dnfasis en la importancia de los de;ates reglamentarios en el proceso de
formaci@n de las le"es6 " en la necesidad de <ue en ellos tanto minorBas
como ma"orBas tengan la posi;ilidad de conocer " estudiar los textos
sometidos a su consideraci@n " por lo tanto de discutirlos previamente a
su apro;aci@n6 dado <ue: I RaS travDs del de;ate se >ace efectivo el
principio democr5tico en el proceso de formaci@n de las le"es6 "a <ue
>ace posi;le la intervenci@n de las ma"orBas " de las minorBas polBticas6
" resulta ser un escenario preciso para la discusi@n6 la controversia " la
confrontaci@n de las diferentes corrientes de pensamiento <ue
encuentran espacio en el +ongreso de la RepA;licaL
H6
.
%or lo anterior6 es <ue el artBculo 850 de la Le" 5Q de 8996 no le impone
limitaciones al %residente de cada +orporaci@n legislativa para designar a los
ponentes de los pro"ectos de le" o de reforma constitucional6 "a <ue se trata de
un simple acto de tr5mite <ue no implica la afectaci@n del de;ate parlamentario.
Al respecto6 dispone la norma en cita:
ILa designaci@n de los ponentes ser5 facultad del %residente de la
respectiva +omisi@n. +ada pro"ecto de le" tendr5 un ponente6 o varios6
si las conveniencias lo aconse?an. #n todo caso >a;r5 un ponente
coordinador <uien adem5s de organiCar el tra;a?o de la ponencia
a"udar5 al %residente en el tr5mite del pro"ecto respectivo.
#l tDrmino para la presentaci@n de las ponencias ser5 fi?ado por el
%residente respectivo " estar5 definido entre cinco 75: a <uince 785: dBas
de acuerdo con la significaci@n " volumen normativo de la propuesta6 asB
como de la categorBa de le" de <ue se trateL.
H
2Dase6 entre otras6 las sentencias +- de 899= " +-4=E de 004. #n la Altima de las providencias
citadas6 la +orte manifest@:
HE
2Dase6 al respecto6 la sentencia 0-9HEA de 004. 7$.%. Rodrigo #sco;ar -il:.
H4
R#)+,-N( -.&. DemocraCia e principio maggioritario. Kuaderni +ostituCionali. No. . 8994.
%5g. 89E.
H5
$.%. 1lvaro 0afur -alvis.
H6
)u;ra"ado por fuera del texto original.
+omo se di?o anteriormente6 el informe de ponencia adem5s de cumplir una
finalidad de pu;licidad6 sirve para presentar de forma analBtica el contenido del
pro"ecto de le" o de reforma constitucional6 en aras de garantiCar el desarrollo
de un proceso legislativo su?eto a un mBnimo de racionalidad deli;erativa "
decisoria. !a?o ninguna circunstancia6 la simple existencia de una ponencia
favora;le o desfavora;le a las disposiciones del pro"ecto6 exclu"e la necesidad
de adelantar su de;ate " de votar su articulado6 pues dic>os momentos
procesales de;en surtirse6 conforme lo ordena la +onstituci@n " el Reglamento6
ante las comisiones o plenarias respectivas. #n apo"o de lo anterior6 los
artBculos 85=6 85H6 8596 864 " 8H5 de la Le" 5Q de 8996 determinan <ue:
IA+TIC-LO 159. INICIACION DEL DE:ATE. La iniciaci@n del
primer de;ate no tendr5 lugar antes de la pu;licaci@n del informe
respectivo.
No ser5 necesario dar lectura a la ponencia6 salvo <ue asB lo disponga6
por raCones de conveniencia6 la +omisi@n.
#l ponente6 en la correspondiente sesi@n6 a;solver5 las presuntas "
dudas <ue so;re a<uDlla se le formulen6 luego de lo cual comenCar5 el
de;ate.
)i el ponente propone de;atir el pro"ecto6 se proceder5 en consecuencia
sin necesidad de votaci@n del informe. )i se propone arc>ivar o negar el
pro"ecto6 se de;atir5 esta propuesta " se pondr5 en votaci@n al cierre de
de;ate.
Al de;atirse un pro"ecto6 el ponente podr5 seFalar los asuntos
fundamentales acerca de los cuales conviene <ue la +omisi@n decida en
primer tDrminoL.

IA+TIC-LO 15;. DISC-SION SO:+E LA PONENCIA. Resueltas
las cuestiones fundamentales6 se leer5 " discutir5 el pro"ecto artBculo por
artBculo6 " aAn inciso por inciso6 si asB lo solicitare algAn miem;ro de la
+omisi@n.
Al tiempo de discutir cada artBculo ser5n consideradas las
modificaciones propuestas por el ponente " las <ue presenten los
$inistros del Despac>o o los miem;ros de la respectiva +5mara6
perteneCcan o no a la +omisi@n.
#n la discusi@n el ponente intervendr5 para aclarar los temas de;atidos "
ordenar el tra;a?o. )e conceder5 la pala;ra a los miem;ros de la
+omisi@n "6 si asB lo solicitaren6 tam;iDn a los de las +5maras
Legislativas6 a los $inistros del Despac>o6 al %rocurador -eneral de la
Naci@n6 al +ontralor -eneral de la RepA;lica6 al 3iscal -eneral de la
Naci@n6 al Defensor del %ue;lo6 al vocero de la iniciativa popular6 " a
los representantes de la +orte +onstitucional6 el +onse?o )uperior de la
'udicatura6 la +orte )uprema de 'usticia6 el +onse?o de #stado6 " el
+onse?o Nacional #lectoral6 en las materias <ue les correspondanL.

IA+TIC-LO 15<. O+DENACION P+ESIDENCIAL DE LA
DISC-SION. Los respectivos %residentes podr5n ordenar los de;ates
por artBculo6 o ;ien por materias6 grupos de artBculos o de enmiendas6
cuando lo aconse?e la comple?idad del texto6 la >omogeneidad o
interconexi@n de las pretensiones de las enmiendas o la ma"or claridad
en la confrontaci@n polBtica de las posicionesL.

IA+TIC-LO 154. DECLA+ACION DE S-/ICIENTE
IL-ST+ACION. Discutido un artBculo en dos sesiones6 la +omisi@n6 a
petici@n de alguno de sus miem;ros6 podr5 decretar la suficiente
ilustraci@n6 caso en el cual se votar5 el articulo sin m5s de;ateL.

IA+TIC-LO 1;5. P+OCEDI=IENTO SI=ILA+. #n la discusi@n "
apro;aci@n de una pro"ecto en segundo de;ate se seguir56 en lo <ue
fuere compati;le6 el mismo procedimiento esta;lecido para el primer
de;ateL.
#sta +orporaci@n6 en sentencia +- de 899=
H=
6 al pronunciarse so;re el
alcance de las citadas disposiciones6 conclu"@ <ue: IR#stas normas exclu"enS6
en consecuencia6 la votaci@n en ;lo<ue de todo un pro"ecto de le" o de Acto
Legislativo compuesto por varios artBculos6 " por supuesto la votaci@n fundada
exclusivamente so;re la ;ase de acuerdos polBticos externos a la sesi@n misma6
cele;rados por grupos6 partidos o coaliciones6 con la pretensi@n de imponer una
ma"orBa sin previo de;ate6 atropellando los derec>os de las minorBas o
impidiendo el uso de la pala;ra o la discusi@n a los congresistas no
participantes en tales formas de concierto previo. 7...: )er5 de cargo del
respectivo %residente garantiCar <ue la discusi@n se lleve a ca;o antes de la
votaci@n en cada de;ate6 permitir las intervenciones de todos los integrantes de
la +omisi@n o +5mara6 dentro de lo <ue esta;leCca el Reglamento6
introduciendo6 si es necesario6 restricciones raCona;les en asuntos tales como la
extensi@n de cada intervenci@n6 siempre <ue6 al aplicarlas6 se cumpla
estrictamente lo anunciado " de la misma forma para todos6 sin discriminaci@n
ni preferenciasL.
%or esta raC@n6 la +orte >a sido enf5tica en sostener <ue la ausencia en el
informe de ponencia de las raCones u o;servaciones por las cuales un ponente
disidente se aparta de lo considerado por la ma"orBa6 no implica la existencia
de un vicio en el tr5mite legislativo6 pues de acuerdo con la +onstituci@n " el
Reglamento a travDs del citado informe no se expresa ni la voluntad de la
ma"orBa6 ni la oposici@n de la minorBa6 " menos aAn6 se decide acerca de la
apro;aci@n o negaci@n de un pro"ecto. )u existencia se limita a servir de
>erramienta para explicar o;?etivamente el contenido del pro"ecto " para darle
pu;licidad a su contenido normativo6 a fin de permitir ad posteriori la
realiCaci@n del de;ate con respeto de los derec>os de las minorBas " ma"orBas
parlamentarias. #n sentencia +-80=9 de 000
HH
6 esta +orporaci@n puntualiC@:
I#n tal contexto6 surge una pregunta Zla iniciaci@n del de;ate sin <ue
uno de los ponentes disidentes presente informe contrario al de la
H=
$.%. 'osD -regorio /ern5ndeC -alindo.
HH
$.%. 'airo +>arr" Rivas.
ma"orBa6 contradice los artBculos 850 " 85E del Reglamento[. La )ala
considera <ue la respuesta es negativa6 puesto <ue6 tal " como se
advirti@6 la ponencia pretende explicar el pro"ecto de le" con raCones
serias6 crBticas " o;?etivas para continuar su estudio o para arc>ivar el
mismo. %ero6 la *o!ici'n &i!i&ente &e n *onente2 3e 7ace *arte &el
con>nto encar$a&o &el e6a#en &e n *ro)ecto &e le) en la
Co#i!i'n o en la Plenaria2 no re3iere 3e !e tra&8ca
nece!aria#ente en n in"or#e2 ni *or "alta &e ello lle$a a 1iciar!e el
tr?#ite le$i!lati1o2 !i !e e!ta(lece clara#ente 3e e!e *onente
*artici*' en el &e(ate o t1o la *o!i(ili&a& &e 7acerlo2 !in corta*i!a!
ni re!triccione!.
+onforme con lo expuesto6 una conclusi@n se impone: la iniciaci@n del
de;ate del pro"ecto sin la presentaci@n de la ponencia disidente no
transgredi@ el Reglamento del +ongreso6 por tres raCones. De un lado6
por<ue conforme con los artBculos 850 " 85E de la Le" 5V de 8996 se
cumpli@ con la o;ligaci@n de presentar6 dentro del tDrmino legal6
ponencia para iniciar el de;ate lo cual evidentemente ocurri@ en el
asunto sub #udice. De otro lado6 por<ue las disposiciones referidas no
exigen6 como condici@n de valideC de la actuaci@n parlamentaria6 la
existencia de informes por cada de uno de los ponentes6 sino de una <ue
exprese el consenso ma"oritario de los congresistas <ue preparan el
informe6 por lo <ue es v5lido sostener6 en el presente caso6 <ue la
JponenciaJ fue a<uella <ue ela;oraron " presentaron los ponentes
restantes. 3inalmente6 contrario a lo expuesto por el actor6 el
Representante a la +5mara %linio #dil;erto (lano !ecerra6 sB tuvo la
oportunidad de exponer las raCones <ue explicaron sus diferencias con la
ponencia de la ma"orBa. #s m5s6 tal " como consta en el Acta 08H de
89996 el congresista fue uno de los m5s activos en la discusi@n6 <uien no
s@lo manifest@ posiciones disidentes sino <ue contri;u"@ al consenso
<ue logr@ la +omisi@n )exta de la +5mara6 puesto <ue6 una gran
cantidad de artBculos del pro"ecto fueron apro;ados por amplBsimas
ma"orBas6 incluso muc>os por unanimidadL
H9
.
%artiendo de estas consideraciones6 es indiscuti;le <ue el cargo formulado no
est5 llamado a prosperar6 en raC@n de <ue la supuesta afinidad con las polBticas
del %residente &ri;e de los congresistas nom;rados como ponentes en el
)enado de RepA;lica6 ;a?o ninguna circunstancia condu?o al desconocimiento
del pluralismo polBtico " a la participaci@n democr5tica en los tDrminos
previstos en la +onstituci@n %olBtica " la Le" (rg5nica de 3uncionamiento del
+ongreso. #llo resulta compro;a;le no s@lo a partir de los distintos de;ates "
proposiciones <ue frente al contenido del Acto Legislativo formularon los
denominados congresistas de oposicin6 muc>as de las cuales fueron
de;idamente apro;adas
90
6 sino tam;iDn por la presentaci@n en la +5mara de
Representantes6 en segunda vuelta6 en la +omisi@n %rimera6 de una proposici@n
H9
)u;ra"ado " resaltado por fuera del texto original.
90
AsB6 por e?emplo6 en +omisi@n %rimera del )enado de la RepA;lica6 en primera vuelta6 se present@
la proposici@n No. 889 formulada por los >onora;les )enadores $ario &ri;e " 'uan 3ernando +risto !ustos6
la cual fue apro;ada con el voto negativo de los )enadores Antonio Navarro " 'esAs #nri<ue %iFacuD.
7-aceta del +ongreso No. E506 p5ginas = " 86:. #n la proposici@n reseFada6 se elimin@ del inciso W del
artBculo 8= constitucional la expresi@n y de sus entidades descentrali$adas que e#er$an #urisdiccin,
autoridad civil o poltica, cargos de direccin administrativa o. De este modo se modific@ el alcance de la
pro>i;ici@n de participaci@n en actividades polBticas o partidistas6 en cuanto al tipo de funcionarios a los <ue
se aplica esta medida6 <uedando cu;iertos por ella solamente los empleados del #stado <ue se desempeFen
en los @rganos ?udicial6 electoral " de control.
de arc>ivo por inconveniencia <ue fue resuelta adversamente por la ma"orBa
presente en dic>a +orporaci@n. DisponBa el citado informe de ponencia
presentado a la +omisi@n %rimera de la +5mara de Representantes por los
+ongresistas +arlos Arturo %iedra>ita6 0elDsforo %edraCa (rtega " -riselda
'anet> Restrepo6 el cual fue pu;licado en la -aceta del +ongreso No. 686 del
85 de octu;re de 004 7%5gs. 8 a 86:6 lo siguiente:
I9. Pro*o!ici'n.
+on fundamento en los argumentos anteriormente expuestos6 solicitamos
a la +omisi@n primera +onstitucional de la +5mara de Representantes6
arc>ivar el pro"ecto de Acto Legislativo nAmero 08 de 004 )enado6
6= de 004 +5mara de Representantes6 por medio del cual se reforman
algunos artBculos de la +onstituci@n %olBtica de +olom;iaL.
Adem5s6 como previamente se di?o6 la ela;oraci@n de la ponencia corresponde
a un tra;a?o eminentemente tDcnico u operativo " no polBtico6 en el <ue con
fundamento en raCones >ist@ricas6 econ@micas6 cientBficas " ?urBdicas se analiCa
con rigor una determinada propuesta normativa. )u prop@sito es presentar de
forma analBtica los temas propuestos en un pro"ecto de le" o de reforma
constitucional " no simplemente manifestar o exponer la posici@n personal del
congresista encargado de su ela;oraci@n. %or ello6 en varias oportunidades6 esta
+orporaci@n >a reconocido <ue el tra;a?o <ue se adelanta en +omisi@n6 a partir
de la presentaci@n del informe de ponencia6 es el propio de una instancia
tDcnica en donde no se pro"ectan con toda su amplitud los principios de
pluralismo " participaci@n como elementos fundantes del principio
democr5tico6 pues el autDntico de;ate constitucional6 con la intervenci@n de
todas las fuerCas polBticas de la naci@n6 se produce dentro de las plenarias
98
.
3inalmente6 la supuesta afinidad polBtica de los congresistas <ue fueron
nom;rados ponentes en el )enado de la RepA;lica6 " <ue en opini@n de la
demandante desconoce el pluralismo democr5tico6 no resulta compro;a;le por
el simple >ec>o de >a;er votado afirmativamente el pro"ecto de reelecci@n
presidencial6 "a <ue conforme a los arc>ivos de la RegistradurBa Nacional del
#n la misma sesi@n el )enador +risto >a;Ba manifestado su oposici@n al o;?eto central del pro"ecto6
en los siguientes tDrminos: Uo quera proponer ;enador Nario Vribe, y usted se me adelant, despu/s del
traba#o que %icimos en la ma,ana de %oy que podramos simplificar el trmite de este proyecto y
podramos presentar una proposicin que di#era palabras ms palabras menos, @reel#ase al Presidente
Wlvaro Vribe por 655?C65&5 y queda pro%ibido que se inscriba cualquier otro candidato a aspirar competir
a la Presidencia de la +ep1blicaA. .s que esto s es inaudito que vengan a decirle a uno que el Presidente
de la +ep1blica va a poder utili$ar todos los bienes del .stado en la campa,a, que vengan a decirle a uno
que el Presidente de la +ep1blica puede participar en poltica todas las semanas en los conse#os
comunitarios y que en cambio los dems funcionarios la ley le va a tener que se,alar restricciones para la
participacin en poltica de esos funcionarios, pues realmente creo que es lamentable que el espritu que
tiene el :obierno frente al proyecto, que %ago la advertencia, no es el espritu de las distintas bancadas
polticas o por lo menos lo que entendimos en la ma,ana de %oy en los avances que tuvimos en algunos de
estos temas, pues simple y sencillamente lo que convendra es que la coalicin de gobierno y con el
:obierno <acional, tramiten un proyecto de reeleccin presidencial que de#e absolutamente claro ante el
pas que no %ay ninguna posibilidad de tener un espacio poltico distinto al del :obierno <acional.
Pgina &6".
98
#n sentencia +-84HH de 000 7$.%. $art>a 2ictoria )5c>ica $DndeC:6 esta +orporaci@n manifest@:
2.l3 proceso legislativo, tal como lo concibi el Constituyente de &88&, se erige sobre el principio de
participacin activa y dinmica de las distintas instancias que conforman el rgano legislativo, en donde la
funcin de las plenarias no es de simple asentimiento de lo que %an decidido las comisiones t/cnicas C
refiri/ndonos a la labor que reali$an las Comisiones Constitucionales Permanentes C pues aqu/llas
mantienen inalterable su facultad de creacin e innovacin, cuando se les reconoci la facultad de
introducir modificaciones, supresiones o adiciones a los proyectos aprobados por sus comisiones
constitucionales permanentes. 7)u;ra"ado por fuera del texto original:.
#stado +ivil <ue certifican la composici@n polBtica del )enado6 los congresistas
ponentes representan a tres distintos movimientos o partidos polBticos6 electos
por diversos sectores de la po;laci@n
9
. La eventual coincidencia polBtica <ue
ellos pudieran tener en uno o varios pro"ectos de le" o de actos legislativos6 no
>ace <ue dic>os congresistas pierdan su individualidad " <ue6 por lo mismo6 se
consideren miem;ros de una Anica agrupaci@n polBtica6 pues en todo caso
pertenecen a distintos partidos o movimientos <ue se fundan en cosmovisiones
" plataformas polBticas aut@nomas6 <ue indiscuti;lemente los aproxima o los
separa en cuestiones fundamentales atenientes a las mu" diversas propuestas
normativas <ue se someten a la deli;eraci@n " discusi@n parlamentaria.
9.3. TERCER CARGO
9.3.1. Ca$6 ;undamentad en "a %'"a&'(n de" de$e&> de $e4$e!enta&'(n
4"2t'&a
La demandante considera <ue en el tr5mite del %ro"ecto de Acto Legislativo se
desconocieron los principios esenciales de pluralismo polBtico " participaci@n
democr5tica6 asB como el derec>o a la representaci@n polBtica de los opositores
del pro"ecto6 pues no se dio tr5mite a unas proposiciones presentadas por los
)enadores Antonio Navarro Yolff " 'uan 3ernando +risto ante la +omisi@n
%rimera del )enado el dBa 9 de a;ril de 004.
De acuerdo con la accionante6 se trata;a de enmiendas al articulado6 en las
cuales los )enadores Navarro " +risto pretendBan la adici@n de nuevos
artBculos. Al respecto6 manifiesta <ue:
-as proposiciones presentadas fueronF MProposicin 4rtculo nuevo".
4rtculo &D>. ;uprimir el numeral DS del artculo &D> firmado
Oonorable ;enador 4ntonio <avarro XolffM. MProposicin. 4rtculo
nuevo. 4rtculo 6D?. .l Procurador :eneral de la <acin ser
escogido mediante concurso de m/ritos y nombrado por el ;enado
para un perodo de cuatro a,os. .l escogido ser quien ocupe el
primer puesto en el citado concurso de m/ritos. Yirmado Oonorable
;enador 4ntonio <avarro XolffM. MProposicin 4rtculo nuevo".
4rtculo 6?D. .l inciso 'S. De este artculo de la Constitucin quedar
asF .l contralor ser nombrado por el Congreso pleno como resultado
de un concurso de m/ritos. ;er nombrado contralor quien ocupe el
primer puesto en el citado concurso. Yirmado Oonorable ;enador
4ntonio <avarro XolffM. MProposicin .;uprmase el numeral JS del
artculo &D8 de la Constitucin Poltica. Yirmado Oonorable ;enador
9uan Yernando CristoM.
La demandante seFala <ue las proposiciones fueron presentadas de manera
oportuna por los )enadores +risto " Navarro6 <uienes adem5s de?aron
constancia de <ue no se les >a;Ba dado el tr5mite respectivo6 finaliCando la
sesi@n del 9 de a;ril de 004 <ue aparece pu;licada en la -aceta del
+ongreso No. E50 del 8E de ?ulio del mismo aFo 7%5gs. 55-56:.
9
#n efecto6 el )enador $ario &ri;e fue elegido por el $ovimiento Renovador de Acci@n La;oral
I$(RALL6 los )enadores +iro RamBreC %inC@n " 'uan de 'esAs +@rdo;a representan al %artido +onservador
+olom;iano " finalmente la )enadora +laudia !lum se encuentra adscrita al $ovimiento +am;io Radical.
2Dase: >ttp:TTUUU.registraduria.gov.coTelecciones00TeTcsenado.>tm " >ttp:TTUUU.cne.gov.coT.
De acuerdo con la ciudadana demandante6 el tr5mite <ue de;i@ >a;erse dado a
las proposiciones era el previsto en los artBculos 860 " 86 de la Le" 5Q de
8996 para no vulnerar el derec>o de representaci@n polBtica. De igual forma6
resalta <ue se viol@ el artBculo 8EE de la +onstituci@n en el <ue se esta;lece <ue
los miem;ros de los cuerpos colegiados de elecci@n directa representan al
pue;lo6 pues considera <ue el poder del constitu"ente derivado fue fracturado
al no permitirse el tr5mite " la votaci@n de dos enmiendas legalmente
propuestas6 por las personas facultadas para e?ercer la representaci@n polBtica.
%ara concluir6 se considera <ue la falta de tr5mite a las proposiciones
presentadas por los senadores de oposici@n6 constitu"e una flagrante violaci@n
del derec>o a la igualdad de los )enadores Navarro " +risto pues6 a diferencia
de otros parlamentarios6 a ellos no se les permiti@ presentar enmiendas6
modificaciones o adiciones al pro"ecto tramitado en el +ongreso. #sto6 en su
opini@n6 constitu"e una a;ierta discriminaci@n contra los congresistas por
raCones polBticas.
9.3.#. Inte$%en&'(n de" M'n'!te$' de Inte$'$ - de )u!t'&'a
%ara el $inistro del ,nterior " de 'usticia6 el cargo so;re la presunta violaci@n
del derec>o de representaci@n polBtica de los )enadores 'uan 3ernando +risto "
Antonio Navarro Yolff no est5 llamado a prosperar6 toda veC <ue Dstos
participaron de manera activa6 directa6 prolongada " amplia en el de;ate surtido
ante la +omisi@n %rimera del )enado frente a la apro;aci@n del pro"ecto de
Acto Legislativo No. 08 de 004. #l $inistro recuerda <ue s@lo el dBa de la
votaci@n del articulado6 el )enador Navarro intervino veces " el )enador
+risto lo >iCo en 88 oportunidades.
#l $inistro afirma <ue el H de a;ril de 0046 en la sesi@n de la +omisi@n
%rimera del )enado6 a petici@n del )enador Navarro con el apo"o del )enador
+risto6 se integr@ una su;comisi@n <ue representa;a los sectores minoritarios
de oposici@n6 con el prop@sito de 7i: recoger " analiCar los puntos de vista del
%artido Li;eral oficialista6 el %olo Democr5tico " los dem5s sectores
independientes del +ongreso so;re el pro"ecto de reelecci@n presidencialG " a
su veC6 7ii: de ;rindar ma"ores garantBas a los miem;ros de estos grupos6
facilitando el de;ate en la +omisi@n. %ara el $inistro6 la integraci@n de esta
su;comisi@n es otra prue;a de la participaci@n activa de los )enadores +risto "
Navarro en el de;ate del pro"ecto de Acto Legislativo.
%or otro lado6 con respecto a las proposiciones so;re artBculos nuevos
presentadas por el )enador Navarro6 <ue >acBan referencia a la escogencia del
+ontralor " del %rocurador -eneral de la Naci@n por concurso de mDritos6 el
$inistro record@ <ue el propio )enador Navarro tuvo la oportunidad de
expresar su posici@n frente al tema6 " consider@ <ue las proposiciones podBan
<uedar su;sumidas en el texto de otro artBculo <ue estuvo ;a?o la consideraci@n
de la +omisi@n " <ue finalmente fue votado por la misma de manera negativa.
#n este sentido6 el $inistro considera <ue sB se le dio tr5mite a la proposici@n
del )enador Navarro " <ue6 de manera alguna6 se viol@ su derec>o a la
representaci@n polBtica.
%or Altimo6 el ?efe de la +artera de ,nterior " de 'usticia destaca <ue si no se le
dio el tr5mite correspondiente a algunas proposiciones presentadas por los
)enadores Navarro " +risto6 tal >ec>o es responsa;ilidad de ellos mismos6 pues
>a;iendo tenido el uso de la pala;ra de manera prolongada6 de;ieron >a;er
solicitado <ue se de;atieran " votaran sus proposiciones. #n este sentido seFala
<ue aun<ue el Reglamento del +ongreso reconoce su derec>o de presentar
proposiciones ante la )ecretarBa respectiva6 tam;iDn exige un mBnimo de
diligencia al senador o representante para <ue impulse su tr5mite6 muc>o m5s
trat5ndose de artBculos nuevos. %or esta raC@n6 el $inistro considera <ue si se
determinara <ue existe un vicio de procedimiento al no >a;erse dado tr5mite a
las iniciativas de los senadores6 tal vicio no tiene la entidad suficiente para
afectar la constitucionalidad del pro"ecto de Acto Legislativo.
9.3.0. Cn&e4t de" P$&u$ad$ Gene$a" de "a Na&'(n
#n su concepto el %rocurador -eneral de la Naci@n no se refiri@ a este cargo en
particular.
9.11.5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
#l presente cargo de inconstitucionalidad contra el Acto Legislativo No. 0 de
0046 se limita al supuesto desconocimiento del pluralismo polBtico " la
participaci@n democr5tica6 por no >a;erse tramitado algunas proposiciones <ue
fueron oportunamente presentadas por senadores de oposici@n en la +omisi@n
%rimera de )enado en primera vuelta.
)e fundamenta la demanda en las constancias <ue de?aron los )enadores
Antonio Navarro Yolff " 'uan 3ernando +risto al final de la sesi@n de la
+omisi@n %rimera de )enado del 9 de a;ril de 0046 las cuales de
conformidad con el Acta No. EE de 004
9E
6 seFalan:
ILa Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
Antonio Na1arro @ol""A
)B6 a ver una constancia. Kuiero de?ar constancia en el acta <ue tres
proposiciones <ue fueron presentadas oportunamente a la mesa directiva
no fueron puestas a consideraci@n de esta +omisi@n.
La Pre!i&encia inter1iene *ara n *nto &e or&enA
)eFor )ecretario.
SecretarioA
)B seFor %residente.
La Pre!i&encia inter1iene *ara n *nto &e or&enA
)B6 para una constancia el >onora;le )enador +risto.
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
Ban /ernan&o Cri!to :!to!A
)eFor %residente6 <uiero de?ar constancia <ue una proposici@n <ue
radi<uD desde el comienCo de la sesi@n <ue es mu" importante para el
pro"ecto por<ue tiene <ue ver con la posi;ilidad de <ue los alcaldes "
go;ernadores aspiren a la %residencia de la RepA;lica " >a" una norma
9E
2Dase: -aceta del +ongreso No. E50 del martes 8E de ?ulio de 004. #l Acta No. EE fue apro;ada
con posterioridad en Acta No. E5 del 5 de ma"o de 0046 tal " como consta en la -aceta del +ongreso No.
E5 del 8E de ?ulio de 004.
contradictoria en la actual +onstituci@n <ue se pretendBa suprimir no fue
sometida a consideraci@n6 le esto" explicando6 >a" una norma
constitucional <ue est5 en contravBa de lo <ue apro;amos )enador
%imiento " se >a;Ba presentado una %roposici@n para suprimir un
numeral de la +onstituci@n " usted en el af5n seFor %residente >a;Ba
podido esperar cinco minutos6 no someti@ a consideraci@n de la
+omisi@n6 de?o constancia <ue esa proposici@n esta;a radicada desde el
comienCo de la sesi@n. $uc>as gracias seFor %residente.
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
Antonio Na1arro @ol""A
)B6 pero para <ue <uede en el Acta6 seFor )ecretario informe si >a;Ba tres
proposiciones presentadas por mB6 o no6 " si fueron consideradas o no.
SecretarioA
#l >onora;le )enador Antonio Navarro radic@ unas proposiciones6 de
igual manera el )enador 'uan 3ernando +risto.
La Pre!i&encia inter1iene *ara n *nto &e or&enA
La %residencia no >a;Ba sido informadaL.
#n relaci@n con el cargo o;?eto de examen6 esta +orporaci@n considera preciso
seFalar <ue los derec>os a la representaci@n polBtica " a la participaci@n
democr5tica >an sido reconocidos como fundamentos estructurales de la
funci@n parlamentaria6 mediante los cuales se otorga a los representantes del
pue;lo6 no s@lo el e?ercicio de todas a<uellas actividades <ue tienen correlaci@n
directa con el desarrollo de los procedimientos legislativos o de reforma
constitucional6 sino tam;iDn un con?unto amplio de >erramientas ?urBdicas <ue
les permite llevar a ca;o el control polBtico a la actividad del go;ierno " a otras
autoridades pA;licas del #stado 7+.%. arts. 8846 8H9-86 8E56 0H6 6=-=6 ==-
96 H-= " E46:.
Desde esta perspectiva6 la reivindicaci@n de las citadas garantBas por parte de
los congresistas no constitu"e Anicamente la defensa de un derec>o su;?etivo
ligado al desenvolvimiento de las funciones de un cargo pA;lico 7+.%. art. 8:6
sino <ue implica principalmente la protecci@n de la funci@n de intervenci@n en
interDs de los electores6 como manifestaci@n de la so;eranBa popular reconocida
en la +onstituci@n %olBtica 7+.%. art. EW: " del derec>o fundamental de los
ciudadanos a la participaci@n en la conformaci@n6 e?ercicio " control del poder
polBtico 7+.%. art. 40:.
#s entonces a travDs del control <ue se e?erce tanto en la producci@n normativa
como en la vigilancia polBtico-administrativa del #stado6 <ue los congresistas
cumplen una funci@n de singular importancia dentro de nuestro sistema
democr5tico6 pues permiten cristaliCar los intereses del pue;lo mediante el
e?ercicio de instrumentos polBtico-?urBdicos a los cuales Dstos no tendrBan
acceso de otro modo
94
. #n este sentido6 la +orte >a sostenido <ue en nuestro
94
#n cuanto a la produccin normativa mediante el e?ercicio de la iniciativa legislativa o de reforma
constitucional6 a travDs de la ela;oraci@n de informes de ponencia6 o si es del caso6 presentando
proposiciones o enmiendas en el tr5mite de discusi@n " apro;aci@n de las le"es o de los actos legislativos. #n
el control a la actividad polticoCadministrativa los congresistas pueden promover mociones de censura6
solicitar informes " formular citaciones.
sistema de democracia representativa " participativa6 el derec>o de los
electores no se agota con el simple e?ercicio del derec>o al sufragio6 sino <ue
tam;iDn se extiende al e?ercicio del control activo del poder. Al respecto6 en
sentencia 0-E5H de 00
95
6 se sostuvo <ue:
IA la par con lo anterior6 en nuestro actual rDgimen polBtico sigue
conserv5ndose la figura de la representaci@n. 7...: )in em;argo6 esta
figura >eredada de la democracia representativa6 de;e ser interpretada
con los principios de la democracia participativa. #n este sentido6 de;e
entenderse <ue existen ciudadanos <ue tienen una titularidad del poder
pA;lico <ue deriva de la voluntad popular
96
" adicional a lo anterior6 <ue
<uienes eligen " configuran ese poder pA;lico no agotan el e?ercicio de
sus derec>os polBticos con la elecci@n de representantes6 !ino 3e
e6*an!i1a ) contina#ente a#*l%an ! ?#(ito &e e>ercicio al control
acti1o &el *o&erL. 7)u;ra"ado por fuera del texto original:.
#l e?ercicio de los derec>os de participaci@n democr5tica " de representaci@n
polBtica por parte de los representantes del pue;lo 7+.%. arts. E6 40 " 884:6 se
consolida como un pilar estructural del #stado )ocial de Derec>o6 en cuanto se
relaciona " entrete?e con el derec>o <ue les asiste a los ciudadanos de acceder
en condiciones de igualdad a las funciones " cargos pA;licos6 con los re<uisitos
<ue seFale la le" 7+.%. arts. 8E6 40-= " 85:. I#l citado derec>o no s@lo
garantiCa el ingreso igualitario a las funciones " cargos pA;licos6 sino <ue
tam;iDn salvaguarda <ue <uienes >a"an accedido a los mismos se mantengan
en ellos " los desempeFen de conformidad con lo <ue disponga la le"L
9=
. #ste
derec>o resulta de especial importancia en cuanto se trata de defender el
e?ercicio de las funciones parlamentarias6 "a <ue una infracci@n a los derec>os
de los congresistas6 siempre <ue tenga la entidad suficiente para comprometer
el nAcleo esencial de la funci@n representativa parlamentaria6 no s@lo vulnera su
derec>o de participaci@n polBtica " el de sus electores6 sino <ue tam;iDn implica
el desconocimiento del derec>o a desempeFar en igualdad de condiciones una
funci@n pA;lica6 como lo es6 precisamente6 la funci@n de congresista.
#n numerosas sentencias6 la +orte >a reconocido <ue la participaci@n polBtica
es un derec>o fundamental. Desde uno de sus primeros pronunciamientos6 esta
+orporaci@n le >a otorgado dic>o car5cter a partir de la funci@n institucional
<ue desempeFa en la realiCaci@n de los principios de la democracia
participativa. Al respecto6 manifest@:
.st de por medio, sin lugar a dudas, la efectividad de un derec%o
que, si bien, dada su naturale$a poltica, no %a sido reconocido por la
Constitucin a favor de todas las personas ...", t'ene* $e!4e&t de
e""!* e" &a$1&te$ de ;undamenta" en &uant 7n'&amente "a !e6u$'dad
de !u e/e$&'&' &n&$et 4e$m'te >a&e$ $ea"'dad e" 4$'n&'4' de "a
4a$t'&'4a&'(n, que se constituye en uno de los esenciales dentro de la
filosofa poltica que inspira nuestra Carta, lo cual encuentra sustento
no solo en la misma preceptiva constitucional, en su Prembulo y en
sus artculos &, 6, >, 75, 7&, &5> a &&6, entre otros, sino en el te0to de
95
$.%. #duardo $ontealegre L"nett.
96
2Dase6 sentencia )&-=4H de 899H. $.%. #duardo +ifuentes $uFoC.
9=
)entencia 0-9HEA de 004. $.%. Rodrigo #sco;ar -il.
la papeleta por medio de la cual el pueblo colombiano vot
abrumadoramente el 6D de mayo de &885 por la convocatoria de una
4samblea Constituyente, cuyo 1nico propsito e0preso consisti en
@fortalecer la democracia participativaA ...". 7)entencia 0-00E de
899. $.%. 'osD -regorio /ern5ndeC -alindo:. 7resaltado por fuera del
texto original:.
)in em;argo6 como lo >a seFalado en anteriores ocasiones esta +orporaci@n6
los derec>os de representaci@n polBtica " de participaci@n democr5tica tienen
un car5cter limitado
9H
. Los lBmites de estos derec>os est5n encaminados6 por
una parte6 a impedir <ue el mane?o inadecuado de las actividades
parlamentarias desconoCca el principio de separaci@n de funciones del poder
pA;lico6 " por la otra6 a evitar <ue su e?ercicio a;usivo o;stru"a
in?ustificadamente el go;ierno de las ma"orBas6 impidiendo la adopci@n de
polBticas de control a la actividad del #stado o petrificando la adecuaci@n del
derec>o " de la +onstituci@n a los an>elos sociales " ?urBdicos <ue demanda la
comunidad.
%or ello6 en raC@n de los lBmites de los citados derec>os6 se >a considerado <ue
no cual<uier violaci@n al Reglamento del +ongreso tiene la entidad suficiente
para comprometer los derec>os de los congresistas6 " por ende6 para afectar la
voluntad democr5tica manifestada a travDs de la regla de las ma"orBas6 pues
s@lo poseen relevancia constitucional a<uellas irregularidades <ue produCcan
efectos so;re el nAcleo esencial de la funci@n representativa parlamentaria6 esto
es6 adem5s de las actividades <ue tienen relaci@n directa con el e?ercicio de las
potestades legislativas6 a<uellas otras >erramientas ?urBdicas <ue se otorgan a
los parlamentarios para llevar a ca;o el control a la actividad del -o;ierno " a
otras autoridades pA;licas del #stado.
#n el campo especBfico de las actividades parlamentarias relacionadas de forma
directa con el desarrollo de los procedimientos legislativos o de reforma
constitucional6 tanto la ?urisprudencia de esta +orporaci@n como la doctrina6
>an reconocido <ue no cual<uier infracci@n a los citados procedimientos <ue a
su veC impli<ue un desconocimiento de los derec>os " atri;uciones de los
congresistas6 conduce a la invalideC de lo actuado6 pues puede suceder <ue a
pesar de la existencia de la irregularidad6 la misma careCca de la entidad
suficiente para comprometer la voluntad democr5tica.
#n estos casos6 en aplicaci@n de los principios democr5tico6 de
instrumentalidad de las formas " de economBa del derec>o6 dic>as deficiencias
procesales se entienden su;sanadas6 en la medida en la cual se alcanCa el fin
propuesto en la +onstituci@n o en la le" <ue configuran los re<uisitos del
procedimiento legislativo6 siempre <ue no se comprometan ni el diseFo de la
forma como el constitu"ente previ@ el desarrollo de la funci@n legislativa6 ni los
pilares del sistema democr5tico6 ni la efectividad del derec>o de participaci@n
activa de las minorBas6 ni las o;ligaciones de pu;licidad6 conocimiento " de
de;ate previo de los pro"ectos de le". De donde resulta <ue6 una conclusi@n en
sentido contrario6 sacrificarBa la primacBa de lo sustancial so;re lo formal6
imponiendo tra;as claramente desproporcionadas a la producci@n legislativa
9H
2Dase6 entre otras6 las sentencias 0-00E de 8996 +-EH6 de 89966 )&-544 de 008 " 0-9HEA de
004.
como expresi@n de la democracia representativa en el #stado )ocial de
Derec>o. Al respecto6 en sentencia +-500 de 008
99
6 este 0ri;unal manifest@:
IR#stos
800
S no est5n diseFados para o;struir los procesos o >acerlos
m5s difBciles. )egAn el principio de instrumentalidad de las formas6 las
formas procesales no tienen un valor en sB mismo " de;en interpretarse
teleol@gicamente al servicio de un fin sustantivo. 0al concepci@n tiene
entonces plena aplicaci@n en la interpretaci@n de las reglas
constitucionales <ue go;iernan la apro;aci@n de las le"es. . de ese
principio derivan al menos dos consecuencias6 en primer lugar la
interpretaci@n del alcance de las normas <ue go;iernan la formaci@n de
las le"es es realiCada teniendo en cuenta los valores materiales <ue esas
reglas pretenden realiCar 7art. 8W6 W " H de la +onstituci@n:. %or esta
raC@n la +orte >a dic>o <ue Ilas normas constitucionales relativas al
tr5mite legislativo nunca de;en interpretarse en el sentido <ue su
funci@n sea la de entorpecer e impedir la expedici@n de le"es6 o
dificultar la li;re discusi@n democr5tica en el seno de las corporaciones
representativas6 pues ello e<uivaldrBa a desconocer la primacBa de lo
sustancial so;re lo procedimental.
808
7...:
AsB6 en primer tDrmino6 es claro <ue no toda vulneraci@n de una regla
so;re la formaci@n de las le"es6 contenida en la +onstituci@n o en el
respectivo Reglamento del +ongreso6 acarrea inelucta;lemente la
invalideC de la le" " su declaraci@n de inconstitucionalidad. #n efecto6 en
determinados casos6 puede tratarse de una irregularidad irrelevante6 en la
medida en <ue no vulnera ningAn principio ni valor constitucional6 " en
especial no llega a afectar el proceso de formaci@n de la voluntad
democr5tica en las c5maras6 ni desconoce el contenido ;5sico
institucional diseFado por la +arta. #n tales casos6 esa irregularidad6 en
sentido estricto6 no configura un verdadero vicio en la formaci@n de la
le"6 tal " como lo >a seFalado la doctrina " la ?urisprudencia nacionales "
extran?eras. AsB6 en derec>o comparado6 el 0ri;unal +onstitucional
#spaFol6 en la sentencia )-5=TH96 constat@ <ue una enmienda introducida
en el )enado no >a;Ba sido motivada6 pero desestim@ la impugnaci@n
contra esa le"6 pues consider@ <ue ese defecto no altera;a
sustancialmente el proceso de formaci@n de la voluntad de la +5mara
80
.
. en el caso colom;iano6 esta +orte >a seFalado <ue6 a pesar de <ue en
principio los informes de ponencia de;en ir firmados por todos los
ponentes6 en caso de divergencia de criterios entre ellos6 la falta de firma
de <uienes se apartaron de la posici@n ma"oritaria6 no constitu"e
realmente un vicio de procedimiento6 pues esa situaci@n no tiene la
suficiente entidad para viciar la legitimidad de la pu;licaci@n del
informe ponencia para segundo de;ate. #n efecto6 las discrepancias
entre los ponentes no pueden llegar al punto de torpedear el proceso
legislativo6 a travDs de conductas negativas <ue desvirtAan la funci@n
legislativaL
80E
.
99
$.%. 1lvaro 0afur -alvis.
800
Los re<uisitos formales de producci@n de la le".
808
)entencia +-055 de 8996. 7$.%. Ale?andro $artBneC +a;allero:.
80
!,-L,N( +A$%(). %aola. Los vicios en el procedimiento legislativo. $adrid: +entro de #studios
+onstitucionales6 89986 %5gs. E6 " su;siguientes.
80E
La doctrina procesal al >acer referencia al tema de las nulidades6 por e?emplo6 >a sostenido <ue:
..." las nulidades %an sido reducidas por el n1mero y por el contenido, los poderes del #ue$ ampliados y
adoptado el criterio de valoracin de la nulidad seg1n la relevancia del acto nulo en relacin con los fines
3inalmente6 los derec>os de representaci@n polBtica " de participaci@n
democr5tica no se conci;en en el ordenamiento constitucional6 como
>erramientas ?urBdicas <ue permitan el actuar negligente de los congresistas. De
suerte <ue6 cuando ellos mismos tuvieron la oportunidad de defender sus
derec>os ante las instancias respectivas del +ongreso6 no pueden pretender con
posteridad o;tener la declaratoria de inexe<ui;ilidad de una le" o de una
reforma constitucional6 o en determinados casos6 " ;a?o precisas condiciones6
lograr el amparo tutelar6 pues no es procedente desconocer la voluntad legBtima
de las ma"orBas expresadas conforme a la +onstituci@n " al Reglamento por la
desidia en <ue pudieron incurrir los promotores de algunas propuestas durante
el curso del de;ate legislativo. AsB lo >a reconocido en distintas oportunidades
esta +orporaci@n6 por e?emplo6 en sentencia +-684 de 00
804
puntualiC@ <ue:
I#l sentido del control por vicios de forma es el de permitir a los
ciudadanos6 particularmente a <uienes >an estado pr@ximos a los de;ates
parlamentarios6 la oportunidad de plantear ante la +orte las deficiencias
en el tr5mite de un pro"ecto <ue en su concepto tengan como
consecuencia la inconstitucionalidad del mismo. #llo implica <ue el
ciudadano interesado >a detectado el posi;le vicio " estructura en torno
al mismo un cargo de inconstitucionalidad. No !e atien&e a e!ta
"ilo!o"%a can&o 3ien 7a !i&o o*o!itor &e n *ro)ecto a*ro(a&o *or
el Con$re!o *reten&e2 !i#*le#ente2 li(rar na Clti#a (atalla en la
in!tancia &el control con!titcional2 e!trctran&o n car$o
&4(il#ente !!tancia&o2 *ero con la e6*ectati1a &e 3e el >e8
con!titcional2 &e o"icio *roce&a a na re1i!i'n inte$ral !o(re la
correcci'n &el tr?#ite &el *ro)ectoL. 7)u;ra"ado por fuera del texto
original:.
De igual manera6 en sentencia 0-9HEA de 004
805
6 la +orte sostuvo:
IRAunS cuando en principio se vulner@ el reglamento del +ongreso por
>a;erse dado prioridad a la pr5ctica de de;ates no citados en el orden
del dBa6 " sin <ue se >a"a modificado o alterado su prelaci@n de
conformidad con lo expuesto en la Le" 5Q de 8996 nuevamente es
pertinente resaltar <ue la mocin de orden fue propuesta a las E:0
minutos de a;ierto el de;ate " a las E:6 minutos se procedi@ a continuar
el orden del dBa postergado del 86 de octu;re de 008. N@tese6 al
respecto6 <ue aun cuando existe una demora co"untural entre la moci@n
" la reapertura del de;ate de alrededor de 4 minutos6 ello aconteci@ por
la necesidad de votar el Acto Legislativo 084 de 008 referente a la
del proceso, es decir, seg1n la efectividad del per#uicio que de la misma pueda derivarse. (odas las
nulidades son, pues relativas ...". 73L(R,1N. #ugenio. #lementos de derec>o procesal penal. 0raducci@n:
%R,#0( +A)0R(. #d. !osc>. !arcelona. Reimpresi@n. 8990. %5g. 86:. #n idDntico sentido6 se >a dic>o
<ue: .n virtud del carcter no formalista del derec%o procesal moderno, se %a establecido que para que
e0ista nulidad no basta la sola infraccin a la norma, si no se produce un per#uicio a la parte. -a nulidad,
ms que satisfacer pruritos formales, tiene por ob#eto evitar la violacin a las garantas en #uicio ..." .s
por esta ra$n por lo que algunos derec%os positivos modernos establecen el principio de que el acto con
vicios de forma es vlido, si alcan$a los fines propuestos ...". 72*)+(2,. #nri<ue. 0eorBa general del
proceso. #d. 0emis. !ogot5. 89H4. %5g. E04:.
804
$.%. Rodrigo #sco;ar -il.
805
$.%. Rodrigo #sco;ar -il.
apro;aci@n de la +orte %enal ,nternacional " la proposici@n de los
algunos senadores destinada a crear una +omisi@n #special de %aC.
#n este orden de ideas6 !e reitera 3e la "alta &e !o &e lo!
#ecani!#o! le$ale! *re1i!to! en el re$la#ento2 no e! na e6c!a
1?li&a *ara ac&ir ante el >e8 &e ttela *ara 3e 4!te re7a$a el
or&en &el &%a2 *e! el Sena&or Citante *&o &e!&e n co#ien8o
i#*etrar la m&'(n de $den con la "inali&a& &e a>!tar la *riori&a&
3e le$al#ente !e reconoce a lo! &e(ate! inconcl!o!2 ) no2 en !
l$ar2 e!*erar la actaci'n &e otro !ena&or &e!*4! &e tran!crri&a!
ca!i 0 7ora! &e a(ierta la !e!i'n.
)i ;ien es cierto <ue se promovi@ otra mocin de orden a la 8:86
minutos de a;ierto el de;ate por parte del )enador +arlos Arturo 1ngel
Arango6 la cual fue resuelta por el %residente en el sentido de esperar la
asistencia de los $inistros de Despac>o citados "6 en especial6 la del
$inistro de Desarrollo6 <uien segAn prue;as se encontra;a en comisi@n
de servicios6 ;ien pudo6 en ese momento6 apelarse la decisi@n ante la
%lenaria6 dada falta de certeCa del argumento esgrimido. )in em;argo6
ningAn senador >iCo uso de dic>o derec>o6 aceptando t5citamente la
decisi@n de %residenciaL. 7)u;ra"ado por fuera del texto original:.
%artiendo de estas consideraciones6 la +orte encuentra <ue el presente cargo no
est5 llamado a prosperar6 por las raCones <ue a continuaci@n se exponen:
#n primer lugar6 por<ue en ningAn momento los derec>os de representaci@n
polBtica " de participaci@n democr5tica fueron vulnerados ni desconocidos por
la +omisi@n %rimera del )enado de la RepA;lica6 ni por su %residente6 ni por el
+oordinador de %onentes del pro"ecto de Acto Legislativo No. 08 de 004
7)enado:6 frente al reconocimiento " e?ercicio de los derec>os parlamentarios
de los )enadores Antonio Navarro Yolff " 'uan 3ernando +risto !ustos.
#stos )enadores6 pertenecientes a corrientes polBticas de oposici@n6 pudieron
e?ercer a ca;alidad todos los derec>os reconocidos a los congresistas en la
+onstituci@n %olBtica " en el Reglamento del +ongreso6 independientemente de
representar a sectores <ue en la deli;eraci@n " votaci@n del pro"ecto de Acto
Legislativo correspondBan a minorBas polBticas. #n la pr5ctica e?ercieron sus
derec>os de expresi@n " de contradicci@n con el prop@sito de incidir e
influenciar en el contenido del pro"ecto6 cumpliDndose con ello la finalidad
participativa " pluralista in>erentes al principio democr5tico. Lo anterior
ocurri@6 entre otros6 en los siguientes momentos:
- #l )enador 'uan 3ernando +risto integr@ una su;comisi@n para analiCar "
recoger dentro del contexto del pro"ecto6 puntos de vista de los miem;ros de la
oposici@n. De dic>a reuni@n surgi@ un informe de tra;a?o <ue sirvi@ de
fundamento para la inclusi@n de determinadas garantBas a favor de las minorBas
polBticas en el texto apro;ado en +omisi@n. #l mismo )enador +risto6 en la
sesi@n del 9 de a;ril de 0046 manifest@:
IR#nS desarrollo de los acuerdos del dBa de a"er6 para <ue teniendo claro
<ue la coalici@n de go;ierno tiene unas ma"orBas para darle tr5mite a
este pro"ecto a<uB en la +omisi@n %rimera6 podamos <uienes no nos
encontramos en esa coalici@n introducir algunos artBculos <ue de alguna
manera ;rinden garantBas a los sectores <ue no est5n en el go;ierno "
<ue tam;iDn me?oren el texto de la ponencia del +ongreso6 pues tenemos
algunas propuestas6 algunas de las cuales enunci@ "a el )enador $ario
&ri;e R+oordinador de %onentesS " otras <ue me proponga >acerlas
seFores %residente6 todavBa no como proposici@n6 sino para enunciar los
temas6 para conocimiento de los colegas senadoresL
806
.
- Los )enadores Antonio Navarro Yolff " 'uan 3ernando +risto dispusieron de
una amplia oportunidad para intervenir en la discusi@n del pro"ecto de Acto
Legislativo6 durante todas las sesiones en la <ue se realiC@ el de;ate en la
+omisi@n %rimera del )enado en primera vuelta6 esto puedo corro;orarse en las
Actas Nos. E8 " E de 004
80=
6 e igualmente6 en la sesi@n del 9 de a;ril del
mismo aFo
80H
6 en la <ue >a;iDndose cerrado el de;ate general6 se realiC@ la
votaci@n del pro"ecto. #n esta Altima sesi@n6 correspondiente a a<uella en <ue
se presentaron las proposiciones <ue supuestamente no fueron o;?eto de
tr5mite6 el )enador Navarro >iCo uso de la pala;ra en 6 oportunidades
809
" el
)enador +risto 84 veces
880
.
- 2arias de las proposiciones presentadas por el )enador +risto fueron votadas
afirmativamente por la +omisi@n %rimera del )enado en primera vuelta6 a
sa;er: 7i: La proposici@n No. 889 ela;orada ?unto con el )enador $ario &ri;e
#sco;ar6 mediante la cual se suprimi@ las expresiones: y de sus entidades
descentrali$adas que e#er$an #urisdiccin, autoridad civil o poltica, cargos
de direccin administrativa o
888
G 7ii: La proposici@n No. 8E6 formulada con
los )enadores $ario &ri;e6 +arlos /olguBn6 Ro;erto -erlein6 Luis /um;erto
-@meC -allo6 +laudia !lum6 'osD Ren5n 0ru?illo6 'uan de 'esAs +@rdo;a6
AndrDs -onC5leC " Rafael %ardo6 por la cual se ampli@ el derec>o de rDplica
frente a pronunciamientos reali$ados en los medios de comunicacin del
.stado por el Presidente de la +ep1blica, en los t/rminos y en los casos que
estable$ca la ley estatutaria
88
.
- Algunas de las propuestas expresadas por los )enadores +risto " Navarro
fueron recogidas en el de;ate parlamentario6 " plasmadas formalmente como
proposiciones por el +oordinador de los %onentes6 )enador $ario &ri;e6 las
cuales posteriormente fueron apro;adas por la +omisi@n %rimera de )enado en
primera vuelta.
3rente al )enador Navarro6 se acogi@ su solicitud de exigir le" estatutaria para
regular el e?ercicio de la participaci@n en polBtica de los funcionarios del #stado
no incluidos en dic>a pro>i;ici@n. #n la p5gina 86 de la -aceta del +ongreso
No. E50 de 0046 se afirm@:
806
%5gina No. 4 de la -aceta del +ongreso No. E50.
80=
%u;licadas en las -acetas del +ongreso Nos. 85 " 86 de 004.
80H
-aceta del +ongreso No. E50 de 004
809
-aceta del +ongreso No. E50 de 004. %5ginas =6 846 856 86 7 veces:6 8H6 896 E6 4 7 veces:6 E86
E96 406 486 46 4E6 446 46 7 veces:6 4=6 4H6 496 506 56 55 " 56.
880
-aceta del +ongreso No. E50 de 004. %5ginas 46 86 866 8= 7 veces:6 8H6 06 86 E66 E96 4=6 49 "
55.
888
-aceta del +ongreso No. E50. %5ginas = " 86.
88
-aceta del +ongreso No. E50. %5gina 40.
ILa Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
Antonio Na1arro @ol""A
.o <uisiera pedirle al ponente o al +oordinador de %onentes <ue en la
redacci@n >iciera claridad de <uD es esa le" <ue est5 en el artBculo 4W.6
de este mismo pro"ecto de acto legislativo6 o sea <ue es la le" igual a la
<ue va a normar la participaci@n en polBtica del %residente " del
2icepresidente. #ntonces en la misma le"6 por<ue sino <ueda uno en una
le" " otro en otra le" " al final pasa lo <ue >a pasado >asta a>ora6 <ue la
le" de los servidores pA;licos de a pie6 no se expide nunca. 7...:
88E
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
=ario -ri(e E!co(arA
No sD si se satisfaga la demanda del )enador Navarro remitiendo
expresamente en ese inciso <ue aca;os de apro;ar a la le" estatutaria.
/ag5moslo6 >ag5moslo. 7...:
Pro*o!ici'n nC#ero 120 A.
#n el inciso EW del artBculo primero del %ro"ecto de Acto Legislativo
nAmero 8 de 0046 agrDguese la siguiente pala;ra al final de inciso:
I#statutariaL.
3irmado >onora;le )enador $ario &ri;e #sco;ar.
La %residencia a;re la discusi@n de la proposici@n nAmero 80 " 80A.
7...:
La %residencia cierra la discusi@n de la %roposici@n 80 " 80A "
sometidas a votaci@n son apro;adas con constancia de la )ecretaria de
estar presentes en el recinto 85 >onora;les senadores " constancia
expresa del voto negativo del )enador 'esAs #nri<ue %iFacuD Ac>icuDL.
#n este mismo sentido6 el )enador Navarro present@ la %roposici@n No. 8E5
acerca de la participaci@n ciudadana en la distri;uci@n del presupuesto6 la cual
fue incluida en la %roposici@n )ustitutiva No. 8E6 ela;orada por el )enador
$auricio %imiento6 <ue fue acogida por votaci@n un5nime de los )enadores
presentes en la +omisi@n %rimera del )enado el dBa 9 de a;ril de 004
884
.
#n relaci@n con el )enador +risto6 se encuentra la %roposici@n identificada con
el nAmero 8H formulada ?unto con otros senadores6 la cual fue recogida en la
%roposici@n No. 8E06 <ue esta;lece la pro>i;ici@n para la ad?udicaci@n directa
de contratos en la Administraci@n %A;lica6 salvo en los casos <ue esta;leCca la
le" estatutaria. Dic>a proposici@n fue apro;ada por unanimidad
885
. ,gual
88E
#n una intervenci@n previa >a;Ba sostenido: 2Yrente al3 tema de la participacin en poltica, no
es posible que la participacin en poltica del Presidente y el Eicepresidente sea una participacin en
poltica permitida de modo superior o ms amplio o ms generoso que el de cualquier otro funcionario
p1blico e0cepto los que no pueden participar en poltica, por eso al contrario de lo que propone el Ninistro
cuando dice que diceF las condiciones que se,ale la ley para la participacin de los empleados no
contemplados en esta poltica y que eso puede ser una ley ordinaria, no se,or Ninistro, eso tiene que estar
amarrado a la -ey .statutaria del artculo 7S., de este mismo proyecto, tiene que estar amarrado a lo
mismo, tiene que ser as mismas normas para el Presidente y para el Eicepresidente no importa cul sea el
nivel del cargo p1blico pero las normas que tengan los maestros o los gobernadores o los alcaldes o los
Ninistros o los empleados ms %umildes de una alcalda deben ser las normas iguales a las del Presidente y
las del Eicepresidente. 7%5gina 84:.
884
-aceta del +ongreso No. E50. %5ginas 46 44 " 45.
885
-aceta del +ongreso No. E50. %5ginas E= " EH.
sucedi@ con la %roposici@n No. 8E8 presentada por el )enador $ario &ri;e6
<ue recogi@ el acuerdo polBtico suscrito con el )enador +risto6 en cuanto a <ue
la financiaci@n de las campaFas para %residente de la RepA;lica de;e provenir
en su totalidad del #stado. #n sus propias pala;ras6 el citado )enador sostuvo
<ue:
IR#lS tema de la financiaci@n de la campaFa. Llegamos a un acuerdo
mu" claro <ue esperamos sea compartido por todos los miem;ros de la
+omisi@n6 <ue es a;solutamente indispensa;le. Kue en las campaFas
para %residente de la RepA;lica6 " se entiende <ue o;viamente para la
figura del 2icepresidente tam;iDn6 solamente exista la 3inanciaci@n
#statal " se pro>B;a cual<uier donaci@n particular para esas campaFas6
solo Anica " exclusivamente para las campaFas presidencialesL
886
.
- #l acuerdo al <ue se lleg@ con los sectores minoritarios en la +omisi@n
%rimera6 " del cual >iCo parte el )enador +risto6 llev@ a <ue proposiciones
presentadas por otros senadores sean retiradas6 en la medida en <ue
desconocBan el citado acuerdo. #l siguiente fue el tr5mite dado a la %roposici@n
No. 88 formulada por el )enador 'osD Ren5n 0ru?illo -arcBa:
ILa Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
Ban /ernan&o Cri!toA
%ara anunciar mi voto negativo6 seFor %residente a este inciso. $e
parece <ue lamenta;lemente pues no coincide con lo <ue se >a;Ba
estudiado " acordado en la reuni@n de la maFana con los %onentes6
entonces "o me permito anunciar mi voto negativo a esa %roposici@n.
7...:
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
Bo!4 +en?n Tr>illo Garc%aA
-racias seFor %residente. )erBa mu" importante <ue nos pasaran por
escrito cu5les son los puntos de acuerdo <ue se >icieron esta maFana. )i
en algo interfiere mi proposici@n con un acuerdo polBtico <ue se >iCo
esta maFana6 "o no tengo el m5s mBnimo inconveniente en retirar la
proposici@n.
)olicito a la +omisi@n <ue autorice el retiro de mi proposici@n para <ue
se siga en el acuerdo polBtico.
7...:
La %residencia pregunta a los miem;ros de la +omisi@n si aceptan el
retiro de la %roposici@n nAmero 88 " por contestar afirmativamente es
retira la %roposici@n nAmero 88L
88=
.
886
-aceta del +ongreso No. E50. %5ginas 4 " EH.
88=
-aceta del +ongreso No. E50. %5ginas 86 " 8=.
Lo anterior6 contrario a lo expuesto por la accionante6 demuestra <ue no existi@
discriminaci@n alguna contra los )enadores +risto " Navarro por raCones
polBticas6 " menos aAn6 <ue se les >a"a vulnerado su derec>o de acceso en
condiciones de igualdad a las funciones " cargos pA;licos6 en este caso6 a la
funci@n de congresista6 como lo ordenan los artBculos 8E6 40-= " 85 de la
+onstituci@n %olBtica.
#n segundo lugar6 las proposiciones presentadas por el )enador Navarro
correspondBan a proposiciones aditivas de una proposici@n principal <ue >a;Ba
sido formulada por el )enador $ario &ri;e6 relacionada con la exigencia del
concurso pA;lico de mDritos para el ingreso a distintos cargos del #stado. Al
respecto6 la %roposici@n No. 8EH <ue >a;Ba modificado la nAmero 8E=6
disponBa:
IArt%clo ne1o. 0odos los cargos pA;licos del orden nacional6
departamental6 distrital o municipal6 " los asignados al servicio exterior6
se proveer5n mediante concr!o a(ierto &e #4rito!. #xceptAanse
#m;a?adores6 $inistros6 2iceministros6 'efes de Departamentos
Administrativo en el orden nacional6 los de )ecretario de Despac>o en el
orden Depar-tamental6 Distrital " Local6 los de la Rama Legislativa " los
dem5s <ue determine la le". Los funcionarios pA;licos <ue no sean de
li;re nom;ramiento " remoci@n podr5n ser desvinculados del servicio
pA;lico por ?usta causa6 en los tDrminos <ue seFale la le". %resentado por
el )enador Nario Vribe .scobar
88H
.
Las %roposiciones del )enador Navarro Yolff pretendBan modificar los artBculos
8=E6 6= " =6 de la +onstituci@n %olBtica6 ampliando la exigencia del concurso
de mDritos para ocupar los cargos de %rocurador -eneral de la Naci@n "
+ontrolar -eneral de la RepA;lica. #l siguiente era el contenido de las citadas
%roposiciones:
DPro*o!ici'n ArtBculo 8=E. )uprimir el numeral = del artBculo 8=E
889
.
3irmado >onora;le )enador 4ntonio <avarro Xolff.
Pro*o!ici'n. ArtBculo =6. #l %rocurador -eneral de la Naci@n ser5
escogido mediante concurso de mDritos " nom;rado por el )enado para
un perBodo de cuatro aFos. #l escogido ser5 <uien ocupe el primer
puesto en el citado concurso de mDritos. 3irmado >onora;le )enador
4ntonio <avarro Xolff
80
.
Pro*o!ici'n. ArtBculo 6=. #l inciso 5V de este artBculo de la
+onstituci@n <uedar5 asB: #l +ontralor ser5 nom;rado por el +ongreso
%leno como resultado de un concurso de mDritos. )er5 nom;rado
+ontralor <uien ocupe el primer puesto en el citado concurso. 3irmado
>onora;le )enador 4ntonio <avarro Xolff
88
.
88H
)u;ra"ado por fuera del texto original.
889
#n su versi@n original6 el artBculo 8=E dispone: ;on atribuciones del ;enadoF ..." D. .legir al
Procurador :eneral de la <acin.
80
(riginalmente6 el artBculo =6 determina: .l Procurador :eneral de la <acin ser elegido por el
;enado, para un perodo de cuatro a,os, de terna integrada por candidatos del Presidente de la +ep1blica,
la Corte ;uprema de 9usticia y el Conse#o de .stado.
+omo la proposici@n principal fue negada a travDs de una proposici@n
sustitutiva presentada por el )enador $ario &ri;e6 <ue conforme al
Reglamento del +ongreso6 artBculo 8846 de;en ser o;?eto de decisi@n previa
8
6
se entiende <ue las aditivas formuladas por el )enador Navarro siguieron la
misma suerte de la principal6 esto es6 <ue fueron reemplaCadas por el texto
sustitutivo. #n la -aceta del +ongreso No. E50 de 0046 se afirm@:
ILa Pre!i&encia in"or#a 3e !e 1otar? en &o! *arte! &ic7a
*ro*o!ici'n ) 3e la *ri#era *arte !er?A Art%clo ne1o. 0odos los
cargos pA;licos del orden nacional6 departamental6 Distrital o municipal6
" los asignados al servicio exterior6 se proveer5n mediante concurso
a;ierto de mDritos. #xceptAanse #m;a?adores6 $inistros6 2iceministros6
'efes de Departamentos Administrativo en el orden nacional6 los de
)ecretario de Despac>o en el orden Departamental6 Distrital " Local6 los
de la Rama Legislativa " los dem5s <ue determine la le". 7...:
La Pre!i&encia inter1iene *ara n *nto &e or&enA
/onora;le )enador $ario &ri;e6 Zcu5l serBa la otra parte del artBculo[
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
=ario -ri(e E!co(arA
)egunda parte " aspiro <ue sea la Altima %residente. Los funcionarios
pA;licos <ue no sean de li;re nom;ramiento " remoci@n6 podr5n ser
desvinculados del servicio pA;lico por ?usta causa en los tDrminos <ue
seFale la Le" #statutaria.
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
Antonio Na1arro @ol""A
Ea a!*iro a 3e *ro*on$a ta#(i4n *ara 1otaci'n la 7o>a 3e tiene
en ! #ano2 3e e! na a&ici'n al *ri#er Inci!o.
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
=ario -ri(e E!co(arA
%or eso di?e <ue aspira;a a <ue esa fuera la Altima. Entonce! 1ote#o!
7a!ta a7% Pre!i&ente ) &e!*4! 1ota#o! la a&iti1a &e Na1arro.
7...:
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
=ario -ri(e E!co(arA
0odos los cargos pA;licos del orden nacional6 departamental6 distrital o
municipal " los asignados al servicio exterior6 se proveer5n mediante
concurso a;ierto de mDritos. #xceptAanse los #m;a?adores6 $inistros6
2iceministros6 'efes de Departamento Administrativo en el (rden
88
#n su versi@n actual6 el artBculo 6= seFala: ..." .l Contralor ser elegido por el Congreso en
pleno en el primer mes de sus sesiones para un perodo igual al del Presidente de la +ep1blica de terna
integrada por candidatos presentados a ra$n de uno por la Corte Constitucional, la Corte ;uprema de
9usticia y el Conse#o de .stado, y podr ser reelegido para el perodo inmediato ni continuar en e#ercicio
de sus funciones al vencimiento del mismo. Huien %aya e#ercido en propiedad este cargo no podr
desempe,ar otro empleo p1blico alguno del orden nacional, salvo la docencia, ni aspirar a cargo de
eleccin popular sino un a,o despu/s de %aber cesado en sus funciones.
8
Dispone el artBculo 884 de la Le" 5Q de 899: ..." #. P$4!'&'(n !u!t'tut'%a. .s la que tiende a
reempla$ar a la principal, y se discute y decide primero en lugar de la que se pretende sustituir. A4$,ada
"a !u!t'tut'%a* de!a4a$e&e "a 4$'n&'4a". 7)u;ra"ado por fuera del texto original:.
Nacional " los de )ecretario de Despac>o en el (rden Depar-tamental6
Distrital " Local. Los de la Rama Legislativa " los dem5s <ue determine
la +onstituci@n " la Le".
Los funcionarios pA;licos <ue no sean de li;re nom;ramiento "
remoci@n podr5n ser desvinculados del servicio pA;lico por ?usta causa
en los tDrminos <ue seFale la le".
7...: finalmente6 >a" <ue considerar una propuesta <ue >ar5 el )enador
Navarro <ue apenas me la entreg@ a medias6 la propuesta del )enador
Navarro dice. el %rocurador -eneral6 el +ontralor -eneral " los de las
#ntidades 0erritoriales. /asta a>B escri;i@.
No sD d@nde lo de;a incorporar o <uD de;a >acer.
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
Antonio Na1arro @ol""A
.o solicito <ue6 primero. .o tengo las proposiciones escritas presentadas
all5. %ero para no tener <ue apro;ar otras proposiciones6 solicitada la
inclusi@n de eso en el primer ,nciso en la primera parte leBda6 donde
dice: todos los cargos pA;licos de orden nacional6 departamental6
distrital o municipal6 el %rocurador " los +ontralores Nacional "
Regional.
No. )er5n designados por concurso a;ierto de mDritos. #so es una parte6
es decirG era la a&ici'n &e e!e te6to co#o a&ici'n a la o(li$aci'n &e
3e !ean *ro1i!to! #e&iante concr!o a(ierto &e #4rito!.
7...: .o lo <ue propongo es lo siguiente como procedimiento. Kue >asta
el punto seguido donde dice los funcionarios pA;licos <ue no sean de
li;re nom;ramiento " remoci@n. #sa primera parte. /asta a>B se
aprue;e.
Kue se aprue;e despuDs la a&ici'n de <ue a>B tam;iDn la o;ligaci@n de
<ue sea por concurso de mDritos se inclu"an los funcionarios <ue est5n
en el texto <ue le presente al )enador &ri;e " <ue est5n de todas
maneras presentados como propuestas separadas en la mesa.7...:
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
Ban /ernan&o Cri!to :!to!A
7...: .o por eso <uiero solicitar seFor %residente6 nuevamente insistir
compartiendo la posici@n del )enador Navarro. De <ue se vote por
separado la primera parte6 <ue la segunda parte del artBculo se puede
suprimir sin ningAn pro;lema por<ue la le" <ue se est5 tramitando podrBa
reglamentar esta materia ) a*o)ar%a la *ro*o!ici'n a&iti1a &el
Sena&or Na1arro &e 3e !e !o#eta a concr!o *C(lico ta#(i4n la
elecci'n &el Procra&or General &e la Naci'n ) &el Contralor
General &e la +e*C(lica.7...:
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
Ban &e Be!C! C'r&o(a S?re8A
-racias seFor %residente. )i el prop@sito es >onrar la pala;ra empeFada
esta maFana en la su;comisi@n. .o creo <ue apro;ando la primera parte
del artBculo6 pues <ueda el compromiso dado. ,ncluir a<uB el %rocurador
" el +ontralor me parece <ue es castrar esas facultades <ue tiene el
+ongreso de la RepA;lica " la Altima parte <ue es el pro;lema6 puede
diferirlo a la le"6 a la le" <ue est5 tramit5ndose en la +5mara6 eso es
seFor %residente.
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
=ario -ri(e E!co(arA
A ver %residente. .o creo <ue a<uB tiene <ue >a;er ?uego limpio. (?o
pues )enador +risto6 con todo cariFo se lo digo. A<uB no olvidemos <ue
el prop@sito primordial6 fundamental de este pro"ecto es eliminar la
pro>i;ici@n constitucional de reelecci@n del %residente de la RepA;lica.
AsB de sencillo.
+ual<uier cosa <ue le agreguemos <ue no sea la de contri;uir al
e<uili;rio democr5tico de la competencia democr5tica6 me parece <ue
excede el prop@sito de este pro"ecto.
#sa cosa <ue usted aca;a de mencionar en apo"o al )enador Navarro de
la elecci@n por concurso de mDritos del %rocurador " del %rocurador6 "o
creo <ue nos va6 vamos de pronto ca"endo en la trampa. No creo <ue
sea6 dig5moslo de me?or manera6 vamos ca"endo en el error de colgarle
cada veC m5s cosas al pro"ecto para tratar de <ue en la segunda vuelta
como casi siempre ocurre6 se >unde el pro"ecto.
+omo me siento autoriCado por usted seFor )enador +risto en virtud de
la Altima proposici@n <ue >a >ec>o. . en virtud de las afirmaciones <ue
a<uB >a >ec>o el seFor $inistro del ,nterior6 atendidas adem5s las
raCones <ue >an propuesto entre otros el )enador Ren5n 0ru?illo " so;re
todo interpretando la voluntad de la comisi@n <ue luego de apro;ada la
primera parte orden@ la reapertura con lo cual parece indicar <ue no est5
del todo de acuerdo6 "o le <uiero proponer como coordinador de los
ponentes a la comisi@n6 <ue neguemos este artBculo.7...:
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
=ario -ri(e E!co(arA
#n virtud de lo dic>o6 presentD una sustitutiva <ue es niDguese el
artBculo.
La %residencia somete a consideraci@n la proposici@n de negar la
%roposici@n nAmero 8EH " sometido a votaci@n es aceptada la negaci@n
mediante votaci@n nominal <ue arro?@ el siguiente resultado:
Andrade )errano /ern5n No
!lum de !ar;eri +laudia )B
+@rdo;a )u5reC 'uan de 'esAs )B
+risto !ustos 'uan 3ernando No
-erlein #c>everrBa Ro;erto )B
-@meC -allo Luis /um;erto )B
-onC5leC DBaC AndrDs )B
Navarro Yolff Antonio No
%ardo Rueda Rafael )B
%imiento !arrera $auricio )B
0ru?illo -arcBa 'osD Ren5n )B
&ri;e #sco;ar $ario )B
2argas Lleras -erm5n )B
Voto! e#iti&o!A 10
2otos sB: 80
2otos no: E
#n consecuencia >a sido negada la %roposici@n nAmero 8EHL
8E
.
#n esta medida6 no le asiste raC@n a la accionante cuando sostiene <ue se
desconocieron los derec>os de representaci@n polBtica " de participaci@n
democr5tica por no >a;erse tramitado las proposiciones presentadas por el
)enador Navarro6 pues de acuerdo con lo expuesto6 las mismas sB fueron o;?eto
de decisi@n6 al negarse por la +omisi@n %rimera del )enado de la RepA;lica6 la
proposici@n principal de la cual dic>as proposiciones eran aditivas.
#n tercer lugar6 si ;ien el Reglamento del +ongreso reconoce el derec>o de los
congresistas a formular proposiciones " a <ue las mismas se sometan a
consideraci@n de la +omisi@n o %lenaria respectiva6 ello no significa -como
previamente se di?o- <ue su sola radicaci@n exima al parlamentario de su de;er
de diligencia in>erente al tr5mite de la proposici@n6 en especial6 cuando se trata
de propuestas de artBculos <ue no fueron incluidos en el texto pu;licado " del
cual se rindi@ ponencia. #n este sentido6 el citado de;er de diligencia se
manifiesta no s@lo en la o;ligaci@n de radicar la proposici@n " explicar su
contenido6 sino tam;iDn en solicitar6 antes de la culminaci@n " votaci@n del
pro"ecto6 su sometimiento a discusi@n " decisi@n mediante una moci@n de
orden
84
G guardar silencio so;re la existencia de una proposici@n6 para s@lo
manifestarse so;re Dsta una veC culminado el tr5mite del pro"ecto6 no tiene
relevancia para afectar la valideC del procedimiento legislativo6 por<ue ello
supondrBa premiar una conducta omisiva6 " por lo mismo6 contraria a los
de;eres <ue regulan el comportamiento de los congresistas.
#sta +orporaci@n >a insistido en diversas oportunidades <ue es de;er de los
parlamentarios actuar con diligencia durante todo el proceso de formaci@n de la
le" o del acto legislativo6 lo <ue no s@lo les impide realiCar comportamientos
<ue puedan o;struir el tra;a?o legislativo sino <ue tam;iDn les impone la
exigencia de actuar activamente6 " de adoptar las conductas id@neas para
asegurar la optimiCaci@n del de;ate lo <ue es consu;stancial al car5cter
racional " dialDctico del procedimiento legislativo. Las actitudes parcas o
reticentes de los congresistas durante el curso del de;ate " las constancias
posteriores a la conclusi@n del mismo " a la votaci@n del pro"ecto6 constitu"en
comportamientos contrarios al citado de;er de diligencia6 <ue no pueden
invalidar la expresi@n legBtima de la voluntad democr5tica.
#n el caso o;?eto de examen6 am;os senadores a pesar de >a;er tenido una
participaci@n activa en el de;ate del Acto Legislativo6 como previamente se
demostr@6 en ningAn momento plantearon una moci@n de orden para someter a
discusi@n " votaci@n sus proposiciones6 optando por guardar silencio en
8E
)u;ra"ado por fuera del texto original.
84
Dispone6 al respecto6 el artBculo 806 de la Le" 5Q de 899: Durante la discusin de cualquier
asunto, los miembros de la respectiva Corporacin podrn presentar mociones de orden que decidir la
Presidencia inmediatamente. -a proposicin en tal sentido no autori$a para tratar a fondo el tema en
discusin por el interviniente.
contravenci@n al de;er <ue les incum;Ba de acudir a los diversos mecanismos
legales para >acer valer sus derec>os parlamentarios ante la +omisi@n
respectiva.
Resulta extraFo <ue durante toda la sesi@n6 >a"an podido intervenir en m5s de
cuarenta oportunidades e igualmente pudiesen de?ar las constancias a <ue se
refiere la demandante6 pero no >a"an tenido la ocasi@n de solicitar <ue se
sometieran sus propuestas a discusi@n " votaci@n6 mas aAn6 por e?emplo6
cuando previamente frente a otra proposici@n6 el )enador Navarro Yolff sB
invoc@ un punto de orden para <ue se le diese el correspondiente tr5mite. #n
-aceta del +ongreso No. E50 de 0046 correspondiente a la misma sesi@n del
9 de a;ril del citado aFo6 en la p5gina 46 se relata lo siguiente:
ICon la 1enia &e la Pre!i&encia ) &el Ora&or inter*ela el 7onora(le
Sena&or Antonio Na1arro @ol""A
.o le pido <ue lea la proposici@n <ue >e presentado por <ue <uiero decir
simplemente como interpelaci@n <ue en el tema del referendo nuestro
vecino " colega el doctor /Dctor /elB6 introdu?o un p5rrafo <ue en mi
criterio desvirtu@ por completo el espBritu de participaci@n " por eso
"o...
+eco(ra el !o &e la *ala(ra el 7onora(le Sena&or =aricio
Pi#iento :arreraA
%ara terminar6 se podrBa a?ustar )enador Navarro6 lo <ue "o creo es <ue
si en esa direcci@n es su propuesta6 es lo correcto6 por<ue seFor
$inistro6 la verdad es <ue los conceptos de programa " pro"ecto para
llevarlos a la +onstituci@n serBan un error6 por<ue en unos casos ;a?o el
mismo estatuto org5nico de presupuesto significan una cosa " en otros
otra6 de tal manera <ue "o preferirBa " el doctor RodrBgueC a<uB podrBa
participar muc>o en eso6 <ue retom5ramos lo propuesto en el referendo
con los a?ustes a <ue >ace referencia el )enador Navarro6 por<ue lo <ue
Dl >a dic>o es cierto " si "a >a" una experiencia en este go;ierno por<uD
no >acerla realidad " evitarBamos muc>os dolores de ca;eCa6 con
exigencia de partidas glo;ales en los tDrminos generales como se est5
planteando.
La Pre!i&encia inter1iene *ara n *nto &e or&enA
SeFor !ecretario !%r1a!e leer la *ro*o!ici'n a&iti1a &el 7onora(le
Sena&or Antonio Na1arro.
Por Secretar%a !e &a lectra a la !i$iente *ro*o!ici'n a&iti1a.
Pro*o!ici'n nC#ero 105
Adicionar al artBculo nuevo propuesto so;re la pro>i;ici@n de partidas
glo;ales el siguiente texto:
ZLa distri;uci@n del presupuesto se efectuar5 usando mecanismos
pA;licos de participaci@n ciudadana[.3irmado >onora;le )enador
4ntonio <avarro Xolff.
85
.
%or consiguiente6 al >a;erse guardado silencio por los citados senadores6 pese a
disponer de la oportunidad de formular una moci@n de orden dirigida a someter
sus proposiciones al conocimiento de la +omisi@n6 de;e entenderse <ue dic>o
85
)u;ra"ado por fuera del texto original.
comportamiento e<uivale a un desistimiento o renuncia de las propuestas6 <ue
no tiene entidad alguna para afectar la valideC del tra;a?o legislativo. Lo
anterior aun cuando resulta aplica;le para las proposiciones impetradas por
am;os congresistas6 refuerCa los argumentos para negar el cargo formulado6
pues como previamente se explic@6 7i: a am;os senadores se les otorg@ todas
las garantBas necesarias para e?ercer sus derec>os de representaci@n polBtica "
de participaci@n democr5tica6 " adem5s6 7ii: frente a las proposiciones aditivas
presentadas por el )enador Navarro6 las mismas sB fueron decididas
negativamente al seguir la suerte de la principal.
%or todas las raCones anteriormente expuestas6 la +orte encuentra <ue el cargo
impetrado no est5 llamado a prosperar6 raC@n por la cual proceder5 al an5lisis
de la siguiente acusaci@n formulada.
9.5. CUARTO CARGO
9.5.1. Ca$6! $e"a&'nad! &n e" men!a/e de u$6en&'a e 'n!'!ten&'a de"
4$-e&t de Le- E!tatuta$'a Ant'te$$$'!ta - "a 4$e"a&'(n ?ue !e "e t$6( a
"a d'!&u!'(n de" 4$-e&t de A&t Le6'!"at'% N. <1# de #<<3 ASenadB -
#87 de #<<3 AC1ma$aB
A ?uicio de la accionante6 se presentan dos graves violaciones al Reglamento "
a la +onstituci@n en el tr5mite del pro"ecto de Acto Legislativo en relaci@n con
el mensa?e de urgencia e insistencia del pro"ecto de Le" #statutaria
Antiterrorista. #n primer lugar6 la relacionada con la declaratoria de invalideC
de lo actuado por el %residente del )enado en %lenaria en primera vuelta6 " en
segundo tDrmino6 el desconocimiento propiamente dic>o del tr5mite de urgencia
e insistencia en la +omisi@n %rimera del )enado en primera vuelta6 por >a;erle
dado tr5mite al pro"ecto de Acto Legislativo6 mientras esta;a pendiente la
resoluci@n de una apelaci@n a una enmienda presentada por el )enador DarBo
$artBneC frente al pro"ecto de Le" #statutaria.
3rente al primer cargo6 la demandante sostiene <ue en sesi@n del 8 de ma"o de
0046 el %residente del )enado declar@ sin valideC todo lo actuado en materia
de reelecci@n >asta tanto no se de;atiera " votara el pro"ecto de Le"
#statutaria Antiterrorista6 so;re el cual >a;Ba mensa?e de urgencia e insistencia
7%ro"ecto de Le" #statutaria 8=6 de 004 )enado6 88 de 004 +5mara:.
La demandante considera <ue dic>a actuaci@n6 desconoci@ el contenido de los
artBculos 88 " 8E de la +onstituci@n %olBtica en los <ue se seFala <ue ningAn
servidor pA;lico podr5 e?ercer funciones distintas de las <ue le atri;u"en la
+onstituci@n " la le". #n su opini@n6 la decisi@n de de?ar sin efectos lo actuado
en materia de reelecci@n6 correspondBa a la %lenaria del )enado " no al
%residente de la +orporaci@n6 pues no >a" norma expresa <ue lo faculte para
adoptar tal determinaci@n.
La accionante es enf5tica en seFalar <ue la %lenaria apro;@ la alteraci@n del
orden del dBa pero no la nulidad de lo actuado en materia de reelecci@n6 pues no
>u;o una proposici@n <ue declarara sin valor lo actuado6 " <ue fuera sometida a
votaci@n de %lenaria. #n estos tDrminos6 la peticionaria relata <ue el dBa 8E de
ma"o se reinici@ la discusi@n del pro"ecto de reelecci@n6 repitiendo su tr5mite "
comenCando de nuevo con la discusi@n " votaci@n de los impedimentos
presentados por los senadores. De esta forma6 considera <ue se incurri@ en
do;le tr5mite " en do;le votaci@n del pro"ecto6 " <ue adem5s se omiti@ la
resoluci@n de unas recusaciones <ue >a;Ban sido presentadas -en particular
menciona la del )enador /Dctor /elB Ro?as- las cuales nunca se resolvieron de
fondo6 por la actuaci@n unilateral del %residente del )enado.
#n cuanto a la segunda acusaci@n6 la demandante manifiesta <ue: .l 4cto
-egislativo <o. 56 de 6556, mal llamado .statuto 4ntiterrorista", dispuso que
el proyecto de ley estatutaria que lo deba reglamentar deba tramitrselo con
mensa#e de urgencia e insistencia. .n la Comisin Primera del ;enado, se
tramit en primer debate este proyecto de ley, teniendo prelacin en el orden
del da y e0cluyendo la consideracin de cualquier otro asunto. ;in embargo,
el trmite de urgencia con insistencia artculo &?> de la C.P." slo se cumpli
parcialmente. *nterpuesto un recurso de apelacin a una enmienda que fuera
negada por la Comisin Primera del ;enado por parte del ;enador Daro
Nartne$, sobre esta apelacin no se %i$o valer el trmite de urgencia e
insistencia, dado que se aprob la -ey .statutaria en mencin, y luego se
resolvi esa apelacin. Debi tramitarse en forma inmediata la apelacin
interpuesta y luego declarar legalmente aprobada la ley en mencin. De esa
manera, se daba cabal cumplimiento al 4cto -egislativo <o. 56 de 655> y
slo despu/s quedaba %abilitada la comisin primera del ;enado, para
ocuparse de asuntos distintos. ..." -o anterior significa que el proyecto de
4cto -egislativo de reeleccin fue aprobado en primer debate en forma
inconstitucional.
9.5.#. Inte$%en&'(n de" M'n'!te$' de" Inte$'$ - de )u!t'&'a
#l $inistro del ,nterior " de 'usticia consider@ <ue tampoco le asiste raC@n a la
demandante en este cargo6 pues el mensa?e de urgencia e insistencia de un
pro"ecto no puede afectar el tr5mite de otros6 toda veC <ue cada tr5mite
legislativo es independiente " aut@nomo.
De acuerdo con el interviniente6 esta es una regla ?urisprudencial esta;lecida
por la +orte +onstitucional6 en la <ue se destaca <ue los cargos formulados a
un pro"ecto de le" de;en estar dirigidos exclusivamente contra la iniciativa <ue
se acusa " no contra otras6 <ue6 en esencia6 tienen un tr5mite legislativo propio
" particular.
AsB las cosas6 el $inistro considera <ue aun cuando se aceptara la existencia de
un vicio relacionado con el mensa?e de urgencia6 dic>o vicio s@lo afectarBa el
tr5mite del pro"ecto de Le" #statutaria Antiterrorista " no otro pro"ecto
aut@nomo6 como es el de la reelecci@n presidencial.
3inalmente6 frente a la apelaci@n interpuesta por el )enador DarBo $artBneC6 el
$inistro afirma <ue el artBculo 8H0 de la Le" 5Q de 899 es claro en disponer
<ue para su tr5mite las mismas no tendr5n <ue devolverse a la +omisi@n6 pues
su decisi@n definitiva es de competencia directa de la plenaria. A partir de lo
expuesto6 conclu"e <ue: .l trmite del primer debate del Proyecto de -ey
.statutaria 4ntiterrorismo en la Comisin Primera de ;enado ya se
encontraba perfeccionado y concluido, a1n cuando mediara la apelacin
interpuesta por el ;enador Daro Nartne$, por lo que ninguna incidencia
tena en tal instancia la e0istencia del mensa#e de urgencia e insistencia sobre
el citado proyectoK de forma que bien poda avocarse el conocimiento del
Proyecto de 4cto -egislativo en anlisis.
9.5.0. Cn&e4t de" P$&u$ad$ Gene$a" de "a Na&'(n
#l 'efe del $inisterio %A;lico consider@ <ue este cargo no esta;a llamado a
prosperar6 ;5sicamente por<ue la discusi@n del pro"ecto de Acto Legislativo de
reelecci@n presidencial se realiC@ con posterioridad a la discusi@n " votaci@n
del pro"ecto de Le" #statutaria Antiterrorista.
%ara sustentar su afirmaci@n6 el %rocurador cita el contenido de una
certificaci@n expedida por el )ecretario de la +omisi@n %rimera del )enado de
la RepA;lica el dBa E0 de ?ulio de 0046 en la <ue seFala <ue el pro"ecto de Le"
#statutaria fue estudiado en sesiones con#untas por las Comisiones Primeras
de ;enado y Cmara los das >5 y >& de mar$o, en los que se debati y &, &> y
&7 de abril de 6557, en los cuales se efectu la votacin del articulado.
#l pro"ecto de Acto Legislativo6 por su parte6 comenC@ a discutirse en la
+omisi@n %rimera del )enado el dBa de a;ril de 0046 fec>a en la cual6 "a
>a;Ba concluido el tr5mite del pro"ecto de Le" #statutaria Antiterrorista en la
+omisi@n %rimera. AsB las cosas6 conclu"e el %rocurador6 el cargo carece por
completo de fundamento6 " por lo mismo6 no est5 llamado a prosperar.
3inalmente6 el %rocurador seFala <ue en la %lenaria del )enado en la sesi@n del
88 de ma"o de 0046 sB se dio tr5mite al %ro"ecto de Reelecci@n %residencial
antes <ue al #statuto Antiterrorista6 en desconocimiento del artBculo 86E
constitucional.
)in em;argo6 el ?efe del $inisterio %A;lico destaca <ue tal irregularidad fue
su;sanada de;idamente por los miem;ros de la +orporaci@n6 <uienes el dBa 8
de ma"o de conformidad con el artBculo H0 del Reglamento del +ongreso6
alteraron el orden del dBa6 " apro;aron la declaratoria de nulidad de lo actuado
en materia de reelecci@n en la %lenaria del )enado. De esta forma dieron
prelaci@n al de;ate del #statuto Antiterrorista6 efectuaron la votaci@n del
articulado " repitieron el dBa 8E de ma"o6 la actuaci@n <ue se >a;Ba surtido el
dBa 88 en materia de reelecci@n.
9.5.3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
#sta +orporaci@n se referir5 inicialmente al cargo por violaci@n al mensa?e de
urgencia e insistencia del pro"ecto de Le" #statutaria Antiterrorista6 " con
posterioridad6 analiCar5 la declaratoria de invalideC de lo actuado en %lenaria
por el %residente del )enado en primera vuelta.
3rente al primer tema6 la +orte >a sostenido <ue en virtud de lo previsto en el
artBculo 86E del 0exto )uperior6 el %residente de la RepA;lica podr5 solicitar el
tr5mite de urgencia de cual<uier pro"ecto de le". #n tal caso6 la respectiva
+5mara de;er5 decidir so;re el mismo dentro del plaCo de E0 dBas.
Adicionalmente el mismo %residente puede insistir en la urgencia del pro"ecto6
caso en el cual Dste tendr prelacin en el orden del da e0cluyendo la
consideracin de cualquier otro asunto6 >asta tanto la respectiva +omisi@n o
%lenaria decida definitivamente so;re Dl.
#l Acto Legislativo No. 0 de 00E6 en el artBculo 5W6 impuso la o;ligaci@n al
-o;ierno Nacional de presentar un pro"ecto de Le" #statutaria Antiterrorista a
m5s tardar el 8W de marCo de 0046 con mensa?e de urgencia e insistencia
86
. #n
cumplimiento de dic>o mandato6 el dBa seFalado el %residente present@ el
pro"ecto a consideraci@n del +ongreso6 ;a?o los siguientes tDrminos:
IDoctores -erm5n 2argas Lleras6 %residente del )enado6 Alonso Acosta
(sio6 %residente >onora;le +5mara de Representantes6 referencia
pro"ecto de le" estatutaria nAmero 8=6 de 0046 )enado6 por medio de
la cual se desarrolla el acto legislativo nAmero 0 de 00E6 seFores
%residentes6 dando cumplimiento al artBculo 5W del Acto Legislativo
nAmero 0 de 00E6 " en aplicaci@n del artBculo 86E de la +onstituci@n
%olBtica me permito solicitar al >onora;le +ongreso de la RepA;lica a
travDs de su distinguido conducto se dD tr5mite de urgencia e insistencia
" se disponga la deli;eraci@n con?unta de las correspondientes
+omisiones +onstitucionales %ermanentes a efectos de dar primer
de;ate al pro"ecto de le" de la referenciaL.
$anifiesta la accionante <ue6 en el asunto subCe0amine6 al >a;erse impuesto la
o;ligaci@n de tramitar con mensa?e de urgencia e insistencia el pro"ecto de Le"
#statutaria Antiterrorista6 no podBa la +omisi@n %rimera del )enado de la
RepA;lica en primera vuelta6 asumir la consideraci@n de otro asunto distinto
>asta tanto no se pronunciara definitivamente so;re el pro"ecto de le" sometido
a su apro;aci@n.
!a?o esta limitante6 afirma <ue no podBa >a;erse sometido el Acto Legislativo
de la reelecci@n a consideraci@n " votaci@n en la +omisi@n %rimera del )enado6
en primera vuelta6 pues esta;a pendiente la resoluci@n de una apelaci@n a una
enmienda presentada por el )enador DarBo $artBneC frente al pro"ecto de Le"
#statutaria. #n opini@n de la demandante6 el orden natural para la discusi@n "
apro;aci@n del Acto Legislativo era6 en primer lugar6 resolver la apelaci@n
contra la negativa a reconocer la enmiendaG en segundo tDrmino6 votar el
pro"ecto de Le" #statutariaG " finalmente6 someter a deli;eraci@n " discusi@n el
pro"ecto de Acto Legislativo No. 08 de 004 7)enado:.
Desde esta perspectiva6 a ?uicio de la accionante6 se desconoci@ la
+onstituci@n6 pues la misma es categ@rica en impedir <ue se adelante la
discusi@n " votaci@n de otro asunto distinto a a<uDl <ue es o;?eto de tr5mite de
urgencia e insistencia.
#l presente cargo no est5 llamado a prosperar6 por las raCones <ue a
continuaci@n se exponen:
#n primer lugar6 esta +orporaci@n en sentencia +-0= de 8995
8=
conclu"@ <ue
el desconocimiento del mensa?e de urgencia e insistencia de un pro"ecto de le"
86
DisponBa la norma en cita: -as adiciones a la Constitucin Poltica efectuadas mediante el
presente acto legislativo empe$arn a regir a partir de su promulgacin. -as facultades especiales a las
cuales se refieren los artculos &S, 6S y >S se e#ercern con estricta observancia de lo dispuesto en ellos y de
acuerdo con la ley estatutaria que a iniciativa del :obierno <acional e0pedir el Congreso de la +ep1blica
antes del 65 de #unio del a,o 6557.RR .l :obierno presentar el proyecto a ms tardar el &S de mar$o del
mismo a,o, con mensa#e de urgencia e insistencia ...". #l citado Acto Legislativo fue declarado
inexe<ui;le en sentencia +-H86 de 004.
8=
$.%. /ernando /errera 2ergara.
no tiene la vocaci@n de afectar el tr5mite de otros pro"ectos distintos6 pues
cada procedimiento legislativo es aut@nomo e independiente6 " por lo mismo6
no pueden comunicarse entre ellos las irregularidades <ue se presentan en su
desarrollo.
De suerte <ue6 si existi@ algAn vicio frente al tr5mite del mensa?e de urgencia e
insistencia6 el mismo es predica;le del procedimiento de apro;aci@n de la Le"
#statutaria Antiterrorista6 pero no del pro"ecto de Acto Legislativo. La doctrina
so;re la materia fue expuesta por este 0ri;unal en los siguientes tDrminos:
IDe la *re!nta o#i!i'n al tr?#ite *re"erencial.
2.1 Los demandantes formulan un segundo cargo por raCones de forma6
consistente en la JpresuntaJ violaci@n de los artBculos 855 " 86E de la
+onstituci@n %olBtica6 asB como de la Le" 5a. de 8996 pues segAn ellos6
existiendo un pro"ecto de le" -el No. 8=6 +5mara de 8996 relativo al
#statuto del 0ra;a?o- de iniciativa popular6 Jde;i@ suspenderseJ la
tramitaci@n del pro"ecto de le" No. 855T96 para darle preferencia a la
discusi@n del pro"ecto No. 8=6. 7...:
+omo lo sostuvieron acertadamente los ciudadanos intervinientes dentro
del presente proceso6 lo! 1icio! &e *roce&i#iento ale$a&o! *or no
7a(4r!ele &a&o tr?#ite *re"erencial al *ro)ecto &e le) No. 195/<22
!'lo &e(en *re&icar!e re!*ecto &el *ro)ecto &e le) corre!*on&iente
!in 3e !e a"ecten otro! *ro)ecto!2 tenien&o en centa 3e el tr?#ite
&e ca&a *ro)ecto e! at'no#o.
2.4 A ?uicio de la +orte6 la interpretaci@n de los demandantes en relaci@n
con el tr5mite preferencial6 no se a?usta al ordenamiento constitucional "
legal del procedimiento de formaci@n de las le"es6 *e! la!
irre$lari&a&e! en 3e !e incrra o 3e !r>an en la &i!c!i'n )
a*ro(aci'n &e n *ro)ecto &e le) no *e&en a"ectar otro! *ro)ecto!
&e le)2 !ino 3e Cnica#ente !on *re&ica(le! *ara el #i!#o.
%or lo tanto6 cuando los demandantes seFalan <ue se viol@ la
+onstituci@n " el Reglamento del +ongreso -Le" 5a. de 899- por no
darle tr5mite preferencial al pro"ecto de le" No. 8=6 de 8996 la
acusaci@n " los cargos <ue se presentan &e(en e!tar &iri$i&o!
e6cl!i1a#ente contra el *roce&i#iento &e "or#aci'n &e &ic7o
*ro)ecto ) no contra lo! &e#?!2 co#o lo *reten&en en relaci'n con el
No. 155/<2.
De conformidad con lo anterior6 es claro para la +orte <ue el argumento
de los actores no es procedente6 )a 3e la *re!nta irre$lari&a&
ale$a&a en relaci'n con el *ro)ecto &e le) No. 195/<2 no e!
e6ten!i(le al *ro)ecto &e le) No. 155/<22 *e! co#o !e in&ic' en
*rece&encia2 lo! 1icio! &e *roce&i#iento en la "or#aci'n &e na le)
!'lo &e(en *re&icar!e re!*ecto &e 4!ta ) no &e otra!L
8H
.
8H
)u;ra"ado por fuera del texto original.
#n segundo tDrmino6 no le asiste raC@n a la accionante cuando sostiene <ue
mientras se define la apelaci@n a una enmienda negada de un pro"ecto de le"6 el
proceso legislativo a la cual ella accede <ueda en suspenso6 " en esa medida6
no puede proseguirse con el an5lisis de otros pro"ectos. Dic>a posici@n adem5s
de desconocer los principios democr5tico6 de eficiencia " economBa de la
actividad legislativa6 no se aviene a lo previsto en el Reglamento.
#l artBculo 8H0 de la Le" 5Q de 8996 dispone <ue las enmiendas negadas en
primer de;ate no se considerar5n6 a menos <ue se surtan mediante el
procedimiento de la apelaci@n
89
. 3ue asB como el )enador DarBo $artBneC el
dBa 84 de a;ril de 0046 interpuso el citado recurso al >a;er sido negada por la
+omisi@n %rimera del )enado una enmienda por Dl presentada6 en el tr5mite de
apro;aci@n del pro"ecto de Le" #statutaria Antiterrorista. #n la -aceta del
+ongreso No. 8E6 en la p5gina E6 se encuentra transcrita la citada apelaci@n:
IA*elaci'n.
+on fundamento en el artBculo 8H0 del Reglamento del +ongreso <ue en
su Altima parte refiriDndose a los de;ates en plenarias dice: ONo se
consideran las enmiendas negadas en primer de;ate6 salvo <ue se surtan
mediante el procedimiento de apelaci@nP6 me permito manifestar <ue
apelo la negativa de la proposici@nL.
#l artBculo 866 del Reglamento esta;lece el procedimiento de la apelaci@n al
cual >ace referencia el artBculo 8H0 previamente citado. #sta disposici@n le
otorga a la %lenaria6 previo informe de una +omisi@n Accidental6 la
competencia para resolver el citado recurso. )i se acoge la apelaci@n se
remitir5 por la %residencia el pro"ecto a otra +omisi@n +onstitucional para <ue
se surta el tr5mite el primer de;ate. %or el contrario6 si la misma es o;?eto de
rec>aCo6 se proceder5 a su arc>ivo
8E0
.
)e comprende entonces <ue la interposici@n del recurso de apelaci@n no
interrumpe el procedimiento legislativo frente a otros pro"ectos de le" o de
actos legislativos6 pues una veC iniciado el tr5mite para su resoluci@n6 el
pro"ecto ?am5s regresa a la +omisi@n en <ue tuvo su origen6 "a <ue la decisi@n
definitiva en cuanto a su prosperidad le corresponde a la %lenaria6 <uien en
todo caso6 de considerarla via;le6 devolver5 el pro"ecto a otra +omisi@n
+onstitucional para <ue se surta el primer de;ate.
#n este caso6 la apelaci@n fue conocida por la %lenaria en sesi@n del 8E de
ma"o de 0046 segAn consta en la -aceta del +ongreso No. E8 del 5 de ?unio
de 004. AllB una veC conformada la +omisi@n Accidental con los )enadores
'osD Ren5n 0ru?illo -arcBa " +arlos /olguBn )ardi6 se decidi@ proponer a la
%lenaria la adici@n de un inciso al artBculo HW del pro"ecto de Le" #statutaria6
89
Determina la disposici@n en cita: 4+(*CV-P &J5. ;e admitirn a trmite en las Plenarias las
enmiendas que, sin %aber sido consideradas en primer debate, tengan por finalidad subsanar errores o
incorrecciones t/cnicas, terminolgicas o gramaticales. <o se considerarn las enmiendas negadas en
primer debate, salvo que se surtan mediante el procedimiento de la apelacin.
8E0
Dispone la citada norma: 4+(*CV-P &??. <egado un proyecto en su totalidad o arc%ivado
indefinidamente, cualquier miembro de la Comisin o el autor del mismo, el :obierno o el vocero de los
proponentes en los casos de iniciativa popular, podrn apelar de la decisin ante la Plenaria de la
respectiva Cmara.RR -a Plenaria, previo informe de una Comisin 4ccidental, decidir si acoge o rec%a$a
la apelacin. .n el primer evento la Presidencia remitir el proyecto a otra Comisin Constitucional para
que surta el trmite en primer debate, y en el 1ltimo se proceder a su arc%ivo.
para <ue de esa manera el )enador DarBo $artBneC retirara la apelaci@n. #n la
p5gina = de la citada -aceta6 se relata el anterior >ec>o:
ICon la 1en%a &e la Pre!i&encia 7ace !o &e la *ala(ra el 7onora(le
Sena&or Carlo! Gol$%n Sar&i2 3ien rin&e el in"or#e !o(re la
a*elaci'n &el 7onora(le Sena&or Dar%o =art%ne8 :etancortA
-racias seFor %residente. La +omisi@n >a tenido la oportunidad de
reunirse con el )enador $artBneC " evaluar las raCones de su propuesta6
" propone <ue se rea;ra la discusi@n del artBculo octavo del pro"ecto6
par adicionar un inciso " de esa manera el )enador $artBneC retirarBa la
apelaci@n6 creo <ue ese es el procedimiento adecuado " <ue no de;e
tener dificultad 7...:
La %residencia cierra el de;ate del artBculo HW con la aditiva propuesta
por el >onora;le )enador (sUaldo DarBo $artBneC !etancourt6 "
pregunta:
ZAdopta la plenaria el artBculo con la modificaci@n propuesta[
. esta responde afirmativamente.
La %residencia somete a consideraci@n de la plenaria el retiro de la
apelaci@n presentada por el )enador (sUaldo DarBo $artBneC
!etancourt "6 cerrada la discusi@n6 esta le imparte su apro;aci@nL.
3inalmente6 segAn certificaci@n expedida por el )ecretario de la +omisi@n
%rimera del )enado de la RepA;lica del 8W de ?ulio de 005
8E8
6 el pro"ecto de
Le" #statutaria Antiterrorista fue apro;ado el dBa 84 de a;ril de 004 en la
citada +omisi@n "6 por su parte6 el de;ate del pro"ecto de Acto Legislativo No.
08 de 004 7)enado: comenC@ el dBa de a;ril del mismo aFo6 conforme
aparece acreditado en la -aceta del +ongreso No. 8E del 0 de ma"o de
0046 fec>a para la cual6 de acuerdo a lo expuesto6 "a >a;Ba concluido la
discusi@n " apro;aci@n del #statuto Antiterrorista en esa cDlula legislativa. #n
virtud de lo anterior6 puede concluirse <ue el cargo por este aspecto carece de
todo fundamento6 raC@n por la cual no est5 llamado a prosperar.
3rente al segundo cargo propuesto por la accionante6 consistente en la violaci@n
de la +onstituci@n " la Le" (rg5nica del +ongreso6 por<ue el %residente del
)enado de la RepA;lica en primera vuelta6 sin competencia declar@ la invalideC
de lo actuado en materia de reelecci@nG esta +orporaci@n considera inicialmente
<ue la decisi@n de modificar el orden del dBa en la sesi@n plenaria del 8 de
ma"o de 0046 se adopt@ por la +5mara respectiva a partir de una proposici@n
principal " una aditiva presentadas por los )enadores Rafael %ardo Rueda "
$ario &ri;e #sco;ar6 como lo ordena el artBculo H8 de la Le" 5Q de 899
8E
. #n
ningAn momento6 como lo manifiesta la accionante6 dic>a o;edeci@ a la
voluntad unilateral del %residente del )enado.
#s preciso aclarar <ue una veC finaliCada la reuni@n de los representantes de las
distintas ;ancadas
8EE
6 se someti@ a decisi@n de %lenaria6 la apro;aci@n de las
citadas proposiciones6 destinadas a reconocerle la prioridad ordenada por la
8E8
2Dase6 folio H00 del +uaderno %rincipal.
8E
Dispone la citada norma: 4+(*CV-P J&. .l Prden del Da de las sesiones puede ser alterado por
decisin de la respectiva Corporacin o Comisin, a propuesta de alguno de sus miembros, con las
e0cepciones constitucionales.
+onstituci@n " la le" al tr5mite del pro"ecto de Le" #statutaria Antiterrorista.
#n la -aceta del +ongreso No. E886 en la p5gina 896 se relata este
acontecimiento6 en los siguientes tDrminos:
ICon la 1enia &e la Pre!i&encia ) &el ora&or inter*ela el 7onora(le
Sena&or =aricio Pi#iento :arreraA
%residente6 >u;o un receso para <ue se clarificara cu5l es la situaci@n6 si
la %residencia "a tiene claro como >a" <ue proceder no permitamos <ue
;a?o recursos parlamentarios " mala utiliCaci@n del reglamento se dilate
la soluci@n a una enorme dificultad <ue se est5 presentando en estos
momentos en el )enado6 si lo <ue >a" <ue discutir es el #statuto
Antiterrorista6 procedamos a modificar el orden del dBa " continuaremos
con nuestros de;eres pero no podemos seguir con este espect5culo.
La %residencia cierra la discusi@n de la proposici@n presentada por el
>onora;le )enador Rafael %ardo Rueda6 " los >onora;les )enadores
presentes le imparten su apro;aci@n.
Pro*o!ici'n nC#ero 294
)olicito se inclu"a en el orden del dBa el pro"ecto de Le" #statutaria
nAmero 8=6 de 004 )enado. +afael Pardo +ueda.
A&iti1a
No se considerar5 ningAn otro asunto6 >asta tanto no se vote el pro"ecto
de Le" #statutaria. Nario Vribe .scobar.
Kue en raC@n de dic>a decisi@n6 " en aras de garantiCar la constitucionalidad
del proceso de formaci@n del Acto Legislativo No. 08 de 004 7)enado:6 asB
como de preservar los derec>os de las ma"orBas " las minorBas en el
adelantamiento de las discusionesG se decidi@ por parte del %residente del
)enado6 recogiendo el sentir de la %lenaria6 declarar la invalideC de lo actuado
" reiniciar todo el procedimiento de reforma constitucional6 con total su?eci@n
al orden constitucional " legal. #n la citada -aceta No. E886 se manifest@ por el
%residente de esa cDlula legislativa6 lo siguiente:
ILa Pre!i&encia #ani"ie!ta lo !i$ienteA
)e >a alterado el orden del dBa6 suspendo la discusi@n del pro"ecto de
reelecci@n6 >asta tanto termine el de;ate " votaci@n del pro"ecto
8EE
#l %residente del )enado6 en aras de garantiCar el pluralismo polBtico6 orden@ un receso de 0
minutos para <ue a travDs de una reuni@n de ;ancadas de diferentes filiaciones polBticas6 se resolviera el
pro;lema del mensa?e de urgencia e insistencia del pro"ecto de Le" #statutaria Antiterrorista. #n relaci@n
con lo expuesto6 se di?o: La P$e!'den&'a 'nte$%'ene 4a$a un 4unt de $denC -e voy a pedir a cada una de
las bancadas que cite un vocero ya, y vamos a %acer un receso y vamos a tratar de %acer un acuerdo para
ver de qu/ manera reorientamos si es del caso el orden del da y la discusin de estos proyectos. ;e
decreta un receso de 65 minutos, les pido el favor a las diferentes bancadas luego que me designen una
persona que nos interprete para tratar de lograr un acuerdo. Con muc%o gusto desgneme unos voceros.
Pues van la notificamos, despu/s de anali$ar todos los argumentos que se %an e0puesto a favor y en contra,
la Nesa Directiva acepta que lo procedente es darle curso al estatuto antiterrorista, acoger la solicitud de
que debe discutirse con prioridad sobre cualquier otro proyecto.RR ;iendo las 7F&5 p.m., la Presidencia
declara un receso para reorgani$ar el Prden del Da, con un representante de cada una de las bancadas.
RR;iendo las 7.7' p.m., la Presidencia reanuda la sesin, e indica a la ;ecretara dar lectura a una
proposicin.
Antiterrorista. No6 mu" ;ien: se modifica el orden del dBa6 lo actuado en
materia de reelecci@n al tenor de lo <ue a<uB se >a expresado " <ue
nosotros RactuamosS 7sic: no tiene valideC. )e inicia a partir de este
momento la discusi@n del #statuto Antiterrorista. Le ruego el favor al
coordinador de ponentes >aga uso de la pala;ra.
La %residencia indica a la )ecretarBa continuar con el %ro"ecto de
AntiterrorismoL.
Desde esta perspectiva6 se pregunta la +orte: Z)i el %residente del )enado tenBa
competencia o no para declarar la invalideC de lo actuado en materia de
reelecci@n6 produciendo como consecuencia la necesidad de reiniciar su tr5mite
legislativo[
Los Reglamentos de las +5maras6 al igual <ue la ma"orBa de las normas
?urBdicas6 presentan vacBos normativos en relaci@n con distintos aspectos de la
actividad legislativa con trascendencia ?urBdica. %or lo anterior6 tanto la doctrina
como la ?urisprudencia >an reconocido <ue dic>os Reglamentos son
suscepti;les de integraci@n normativa con el o;?eto de suplir lagunas o superar
oscuridades <ue dificulten su adecuada interpretaci@n o aplicaci@n. A los
@rganos de direcci@n de cada +5mara les corresponde la facultad de proveer a
esa integraci@n normativa6 pero siempre en el entendido <ue las decisiones <ue
por ellos se adopten6 encuentran su lBmite en la +onstituci@n " en el
Reglamento mismo <ue interpretan o suplen. %recisamente6 el 0ri;unal
+onstitucional #spaFol6 >a dic>o so;re la materia: IRA<uellasS disposiciones
parlamentarias <ue6 dictadas ultra vires6 le?os de suplir o interpretar el
Reglamento6 manifiestamente innoven o contradigan sus contenidos6 implican
no s@lo una <uie;ra de la apuntada reserva reglamentaria6 sino tam;iDn una
vulneraci@n del R...S derec>o fundamental Rde los representantes polBticos a
acceder " permanecer en su cargo en condiciones de igualdad con arreglo a lo
dispuesto en las le"esL
8E4
.
Los principios <ue go;iernan la integraci@n e interpretaci@n del Reglamento se
encuentran previstos en el artBculo W de la Le" 5Q de 8996 <ue dispone:
I#n la interpretaci@n " aplicaci@n de las normas del presente
Reglamento6 se tendr5n en cuenta los siguientes principios:
8. +eleridad de los procedimientos. -uardada la correcci@n formal de
los procedimientos6 las normas del Reglamento de;en servir para
impulsar eficaCmente el desarrollo de las la;ores de todo orden del
+ongreso.
. +orrecci@n formal de los procedimientos. 0iene por o;?eto
su;sanar los vicios de procedimiento <ue sean corregi;les6 en el
entendido <ue asB se garantiCa no s@lo la constitucionalidad del
proceso de formaci@n de las le"es6 sino tam;iDn los derec>os de las
ma"orBas " las minorBas " el ordenado adelantamiento de las
discusiones " votaciones.
8E4
0ri;unal +onstitucional #spaFol. )0+ de 8995. Doctrina igualmente afirmada en las sentencias
)0+ 889T89906 )0+ 8== de 006 )0+ 6 " = de 004.
E. Regla de ma"orBas. #l Reglamento de;e aplicarse en forma tal <ue
toda decisi@n refle?e la voluntad de las ma"orBas presentes en la
respectiva sesi@n " consulte6 en todo momento6 la ?usticia " el ;ien
comAn.
4. Regla de minorBas. #l Reglamento garantiCa el derec>o de las
minorBas a ser representadas6 a participar " a expresarse tal como lo
determina la +onstituci@nL.
#l mismo Reglamento en el artBculo 4E-4 le atri;u"e al %residente de cada
+5mara Legislativa la facultad para resolver las dudas o cuestiones <ue se
presenten en la aplicaci@n de la Le" 5Q de 8996 " <ue sur?an en desarrollo de
los procedimientos legislativos6 siempre <ue resulten acordes con los principios
de interpretaci@n e integraci@n previstos en el citado artBculo W. La norma en
cita seFala:
IAR0,+&L( 4E. 3&N+,(N#). Los %residentes de las +5maras
Legislativas cumplir5n las siguientes funciones: 7...: 4. +umplir " >acer
cumplir el Reglamento6 mantener el orden interno " decidir las
cuestiones o dudas <ue se presenten so;re la aplicaci@n del mismoL.
Dic>a atri;uci@n >a sido reconocida por esta +orporaci@n en varios
pronunciamientos. (;sDrvese c@mo6 en sentencia +- de 899=
8E5
6 al
plantearse el tema de las atri;uciones del %residente de cada +5mara6 este
0ri;unal puntualiC@:
I%ara la +orte es evidente <ue el papel de los presidentes de las
comisiones " de las c5maras es6 entre otros6 el de conducir los de;ates6
asegurando <ue las pertinentes normas se o;serven cuidadosamente6 en
cuanto es de su resorte Jcumplir " >acer cumplir el Reglamento6
mantener el orden interno " decidir las cuestiones o dudas <ue se
presenten so;re aplicaci@n del mismoJ 7art. 4E6 numeral 46 Le" 5Q de
899:6 o;viamente con arreglo a lo <ue esta;leCcan la +onstituci@n " la
le"6 por lo cual6 en e?ercicio de sus funciones " salvo en cuanto a sus
propios votos6 de;en ser totalmente imparciales " ;rindar iguales
garantBas a todos los miem;ros de la correspondiente cDlula
congresional.
)er5 de cargo del respectivo presidente garantiCar <ue la discusi@n se
lleve a ca;o antes de la votaci@n en cada de;ate6 permitir las
intervenciones de todos los integrantes de la comisi@n o c5mara6 dentro
de lo <ue esta;leCca el Reglamento6 introduciendo6 si es necesario6
restricciones raCona;les en asuntos tales como la extensi@n de cada
intervenci@n6 siempre <ue6 al aplicarlas6 se cumpla estrictamente lo
anunciado " de la misma forma para todos6 sin discriminaci@n ni
preferenciasL
8E5
$.%. 'osD -regorio /ern5ndeC -alindo.
De igual manera6 en sentencia 0-9HEA de 0046 al referirse a la o;ligaci@n de
los %residentes de cada +orporaci@n de garantiCar la realiCaci@n de los de;ates
con su?eci@n al orden del da fi?ado por las plenarias6 se sostuvo <ue:
I#sta +orporaci@n en )entencia +-EH6 de 8996 7$.%. Ale?andro
$artBneC +a;allero:6 reconoci@ <ue aun<ue es perfectamente raCona;le
<ue las $esas Directivas de las +5maras esta;leCcan una
reglamentaci@n para permitir <ue los de;ates " las votaciones se
desenvuelvan de manera ordenada6 la expresi@n de dic>o poder
organiCativo tiene <ue ser raCona;le " proporcionado al fin <ue
persiguen6 cual es garantiCar6 dentro del respeto de los derec>os de los
intervinientes6 la disciplina6 la eficacia " el orden en los de;ates
parlamentarios. #l concepto de orden6 por su parte6 no se limita
exclusivamente a la preservaci@n de la tran<uilidad en el recinto del
+ongreso6 pues igualmente implica la su?eci@n del de;ate parlamentario
al orden del da previamente ela;orado " comunicado6 con el
prop@sito de evitar la deli;eraci@n " apro;aci@n de pro"ectos
su;repticios o la ocurrencia de pr5cticas dilatorias " o;struccionistas <ue
impidan el e?ercicio de las funciones constitucional " legalmente
reconocidas a los congresistas6 tales como6 adelantar las funciones de
control pA;lico o polBtico. 7...:
Aun<ue la $esa Directiva del )enado demor@ el inicio del de;ate so;re
el 3(R#+6 dando vBa li;re a una discusi@n so;re el proceso de paC <ue
no esta;a prevista en el orden del dBa6 " sin <ue se >a"an acudido a los
mecanismos legales ordinarios para su modificaci@n o alteraci@n6 lo
cierto es <ue las mociones de orden fueron interpuestas despuDs de
transcurridos 8:E= minutos 7moci@n del )enador 0ito Rueda -uarBn:6
8:44 minutos 7)enador /Dctor /elB Ro?as: " 8:49 minutos 7moci@n del
)enador citante: de iniciada la sesi@n6 comenCando el de;ate a los pocos
minutos de >a;erse promovido dic>as mociones6 es decir6 luego de
transcurrir 8:5 minutos de sesi@n.
N@tese6 al respecto6 <ue la moci@n de orden fue apro;ada por el
%residente de la $esa Directiva " <ue6 de >a;erse interpuesto en su
de;ido momento6 el de;ate pudo >a;er iniciado a la >ora prevista en el
orden del dBa. Desde esta perspectiva6 la falta de e?ercicio de los
mecanismos legales para defender los derec>os fundamentales6 no puede
ser imputa;le a la citada $esa Directiva del )enado6 pues esta o;r@
conforme a la pr5ctica parlamentaria de permitir el uso de la pala;ra a
los senadores preocupados por asuntos de interDs nacional <ue re<uerBan
el pronunciamiento " la adopci@n de polBticas por parte del +ongreso6 en
este caso6 alrededor de los incipientes resultados del proceso de paC.
%ero6 a fin de cuentas6 una veC se llam@ la atenci@n so;re la violaci@n
del reglamento por alterar inde;idamente el orden del dBa6 se a?ust@ la
sesi@n permitiendo la presentaci@n del de;ate por el )enador +5ceres6
<uien present@ argumentos acerca del inde;ido mane?o de los recursos
del 3(R#+6 por un espacio aproximado de E >orasL.
%or consiguiente6 ante la existencia de un vacBo normativo referente a las
consecuencias derivadas del incumplimiento del mensa?e de urgencia e
insistencia de un pro"ecto de le"6 " dada la necesidad de preservar la
intangi;ilidad del proceso constitucional de reforma " de garantiCar los
derec>os de las ma"orBas " de las minorBas representadas en diversas ;ancadas
polBticasG el )enador -erm5n 2argas Lleras6 en su condici@n de %residente del
)enado6 con fundamento en los artBculos W " 4E-4 de la Le" 5Q de 8996
procedi@ a adoptar las medidas pertinentes tendientes a su;sanar posi;les
irregularidades formales del procedimiento legislativo.
De lo expuesto se deduce <ue le?os de existir un vicio en la decisi@n adoptada
por el %residente6 lo <ue en realidad se manifiesta con esa determinaci@n6 es la
aplicaci@n de los citados artBculos W " 4E-4 del Reglamento del +ongreso. #n
efecto6 si en el curso del procedimiento legislativo se realiCa un tr5mite en
contravenci@n a la +onstituci@n o a la Le" 5Q de 8996 es imprescindi;le <ue la
+omisi@n o +5mara respectiva6 con su a<uiescencia " a travDs de la mesa
directiva o del %residente6 como sucedi@ en este caso6 proceda a revocar o
eliminar del mundo ?urBdico esa actuaci@n irregular6 puesto <ue asB lo imponen
los principios de legalidad6 transparencia " celeridad de la funci@n legislativa.
Dic>a decisi@n6 en el presente caso6 fue plenamente acogida por los dem5s
miem;ros del )enado6 sin <ue ninguno formulara una o;?eci@n al respecto. AsB6
a manera de e?emplo6 lo manifestaron los )enadores $ario &ri;e #sco;ar "
)amuel $oreno Ro?as. #n -aceta del +ongreso No. E8 de ?unio 5 de 0046
en las p5ginas H " su;siguientes6 se afirma:
ICon la 1enia &e la Pre!i&encia 7ace !o &e la *ala(ra el 7onora(le
Sena&or =ario -ri(e E!co(arA
%residente nosotros admitimos >a;er cometido posi;lemente un error6
esa fue la raC@n por la cual cam;iamos a"er el orden del dBa discutimos
" >o" votamos el pro"ecto de terrorismo6 esta es una sesi@n nueva6 en
este pro"ecto " de;e <uedar a;solutamente claro <ue las cosas de;en
tramitarse como si partieran de cero6 pienso <ue para a>ondar en
garantBas " en cumplimiento de la +onstituci@n " el Reglamento
de;emos leer los impedimentos " despac>arlo como se despac>aron
%residente6 asB lo propongo. 7...:
Con la 1enia &e la Pre!i&encia 7ace !o &e la *ala(ra el 7onora(le
Sena&or Sa#el =oreno +o>a!.
%residente mu" ;reve6 no %residente mu" ;reve6 en la sesi@n del martes
<ue o;vio >a" <ue repetirla >o" por la nulidad <ue >a;Ba en esa sesi@n
por<ue pues el Acto6 la Le" #statutaria6 Antiterrorista se tramit@ mal
7...:L.
Las pala;ras empleadas por el %residente del )enado 7lo actuado en materia
de reeleccin ..." no tiene valide$: corresponden entonces a una
interpretaci@n de lo "a decidido por la %lenaria al votar la proposici@n de
modificar el orden del dBa " no pueden tomarse como el e?ercicio6 sorpresivo e
inconsulto6 de una atri;uci@n de anulaci@n de lo actuado <ue dic>o %residente
no tiene.
3inalmente6 no le asiste raC@n a la accionante cuando declara <ue existi@ un
do;le tr5mite en la apro;aci@n de la reforma constitucional6 pues ;a?o el
entendido de la declaratoria de invalideC de lo actuado con anterioridad al 8E
de ma"o " para efectos de su;sanar cual<uier posi;le irregularidad en el
proceso adelantado6 la %lenaria dentro del resorte de sus competencias6
procedi@ a reiniciar el tr5mite6 en desarrollo del principio de correcci@n formal
de los procedimientos. No puede afirmarse entonces <ue existi@6 como lo
afirma la demandante6 una repetici@n del de;ate " votaci@n del pro"ecto de
Acto Legislativo6 pues lo actuado con anterioridad a la citada fec>a6 adem5s de
no tener efecto ?urBdico alguno6 se circunscri;i@ al tr5mite de los impedimentos
" recusaciones. #n efecto6 la apertura real del de;ate6 como consta en la -aceta
No. E8 de 0046 comenC@ precisamente el 8E de ma"o 7por Anica veC:6 luego
de culminar la decisi@n de los impedimentos.
#n estos tDrminos6 se comprende por <uD la recusaci@n formulada por el
)enador DarBo $artBneC contra el )enador /Dctor /elB Ro?as no fue tramitada6
pues al >a;erse declarado la nulidad de la sesi@n en <ue ella tuvo lugar6 de igual
manera se entendi@ <ue no podBa producir efecto alguno al seguir la misma
suerte de lo principal. AsB lo reconoci@ en comunicaci@n del 8= de ma"o de
0046 el %residente de la +omisi@n de *tica del )enado de la RepA;lica6
)enador +amilo Armando )5nc>eC. #n dic>o comunicado6 se manifest@ <ue:
I0eniendo en cuenta <ue en la sesi@n %lenaria del 88 de los corrientes6
en la <ue /.). DAR\( $AR0\N#4 !#0AN+(&R0 present@
recusaci@n contra el /.). /#+0(R /#L\ R('A) ',$*N#46 fue
invalidada por no >a;erse considerado el mensa?e de urgencia e
insistencia del pro"ecto de Le" <ue reglamenta el #statuto Antiterrorista6
dic>a recusaci@n es inexistente. $otivo por el cual todos los pro"ectos "
proposiciones apro;adas en la mencionada sesi@n6 con anterioridad al
tr5mite de la Le" Antiterrorista de;er5n ser nuevamente tramitados en
sesiones posteriores para <ue reco;ren su valideC. +omo a la fec>a no se
>a reci;ido en esta cDlula congresional comunicaci@n en el sentido de
<ue en la %lenaria del 8E de ma"o o con posterioridad se >u;iere
interpuesto nuevamente la recusaci@n6 de la manera m5s atenta me
permito informarle <ue a pesar de >acer convocado la +omisi@n para
conocer de la misma dentro de los tDrminos de le"6 por sustracci@n de
materia se consider@ no asumir el procedimiento correspondienteL
8E6
.
#n idDntico sentido6 se inform@ por la %residencia del )enado:
I%ara su conocimiento6 remito a su despac>o copia del 7sic: oficio
referente a la recusaci@n contra el /.). /#+0(R /#L\ R('A)
',$*N#46 presentada por el /.). DAR\( $AR0\N#4
!#0AN+(&R06 fue invalidada por no >a;erse considerado el mensa?e
de urgencia e insistencia del pro"ecto de Le" <ue reglamenta el #statuto
Antiterrorista suscrito por /.). +A$,L( AR$AND( )1N+/#4
(R0#-AL
8E=
.
8E6
2Dase6 3olio 899 del +uaderno %rincipal.
8E=
+omunicaci@n del 8H de ma"o de 004. 2Dase6 folio 54 del +uaderno %rincipal.
%or las raCones anteriormente expuestas6 la +orte encuentra <ue el cargo
impetrado no est5 llamado a prosperar6 raC@n por la cual proceder5 al an5lisis
de la siguiente acusaci@n formulada.
9.8. DUINTO CARGO
9.8.1. Ca$6 $e"a&'nad &n "a $e!"u&'(n de 'm4ed'ment! - $e&u!a&'ne!
%ara la demandante6 el tr5mite de los impedimentos " las recusaciones dentro
de las discusiones del pro"ecto de Acto Legislativo demandado6 desconoci@ el
artBculo 8H de la +onstituci@n %olBtica6 en el <ue se seFala el de;er de los
congresistas de poner en conocimiento de la respectiva +5mara6 las situaciones
<ue los in>i;an para participar en el tr5mite de asuntos sometidos a su
consideraci@n. La accionante se refiere particularmente a dos presuntas
irregularidades en el mencionado tr5mite.
La primera tiene <ue ver con la forma en la cual se votaron los impedimentos
pues <uienes se >a;Ban declarado impedidos no se a;stuvieron de votar
negativamente los dem5s impedimentos presentados por los senadores "
representantes <ue lo >acBan por la misma causal de conflicto de intereses. #n
este sentido6 la demandante califica de irregular " vergonCosa la forma en la
cual se votaron los impedimentos tanto en las +omisiones como en las
%lenarias del )enado " la +5mara de Representantes en la primera vuelta del
pro"ecto6 pues en su opini@n6 el congresista <ue se >a;Ba declarado impedido
no podBa intervenir en la votaci@n de los dem5s impedimentos >asta tanto no se
decidiera de fondo so;re el su"o propio.
La segunda irregularidad a la <ue alude la accionante se relaciona con el tema
de las recusaciones6 en concreto6 la del )enador /Dctor /elB Ro?as <uien fue
recusado por no >a;erse declarado impedido. De acuerdo con la accionante6 de
esa recusaci@n se dio traslado a la +omisi@n de *tica del )enado6 de
conformidad con el artBculo 94 del Reglamento del +ongreso. )in em;argo6
dic>a +omisi@n nunca resolvi@ la recusaci@n6 a pesar de >a;er sido convocada
para tal fin6 continu5ndose con el tr5mite del Acto Legislativo.
3inalmente6 la demandante considera <ue la +omisi@n de *tica se a;stuvo de
pronunciarse de fondo so;re la recusaci@n del )enador Ro?as6 por una decisi@n
de la %residencia del )enado6 sin <ue la misma tuviese competencia para
adoptar tal determinaci@n.
9.8.#. Inte$%en&'(n de" M'n'!te$' de" Inte$'$ - de )u!t'&'a
%ara el $inistro del ,nterior " de 'usticia6 la demanda carece de raC@n en la
acusaci@n formulada pues el tr5mite de los impedimentos " las recusaciones se
surti@ con arreglo a las disposiciones constitucionales " legales so;re la
materia. Adem5s6 por su naturaleCa6 este cargo no est5 llamado a influenciar el
?uicio de constitucionalidad del Acto Legislativo No. 0 de 0046 tal " como se
explicar5 m5s adelante.
De entrada6 el interviniente seFala <ue el tema de los impedimentos " las
recusaciones o;edeci@ a una estrategia de obstruccionismo parlamentario
diseFada por la oposici@n6 con el prop@sito de <ue el pro"ecto de Acto
Legislativo no lograra finaliCar los cuatro de;ates de la primera vuelta6 teniendo
en cuenta la ;revedad del perBodo ordinario de la legislatura. #n concreto6
afirma <ue la estrategia consistBa en afectar el <u@rum6 pues la decisi@n de una
recusaci@n toma tres dBas >5;iles de conformidad con el artBculo 94 de la Le"
5Q de 899.
3rente a esta estrategia6 las ma"orBas <ue respalda;an el pro"ecto decidieron
declararse impedidas6 pese a <ue no existBan o;?etivamente las raCones para
invocar la existencia de los conflictos de interDs6 evitando asB la dilaci@n
in?ustificada del de;ate del pro"ecto de Acto Legislativo. #n su criterio6 la
ausencia de dic>os conflictos6 fue reconocida por el +onse?o de #stado6 al
resolver una consulta formulada so;re esa materia
8EH
.
#l $inistro del ,nterior reseFa otras estrategias seguidas por la oposici@n con el
prop@sito de dilatar el de;ate del pro"ecto6 en concreto6 menciona el >ec>o de
<ue se >a"a recusado a senadores opositores del pro"ecto para disolver el
<u@rum6 " adem5s <ue se intentara interpretar <ue era la +omisi@n de *tica del
+ongreso " no las respectivas +omisiones " %lenarias6 <uienes de;Ban resolver
los impedimentos presentados por las ma"orBas parlamentarias.
3rente a este Altimo argumento6 el interviniente sostiene <ue la interpretaci@n
adecuada del artBculo 59 de la Le" 5Q de 8996 es a<uella <ue lleva a esta;lecer
<ue no es funci@n de la +omisi@n de *tica6 resolver los impedimentos
presentados por los miem;ros del +ongreso. A su ?uicio6 el o;?eto de esta
+omisi@n es la de dilucidar situaciones que impliquen una violacin a la
/tica y la probidad que debe presidir la actuacin de los congresistas. #sto
tiene como consecuencia <ue a la +omisi@n de *tica s@lo le corresponde
pronunciarse so;re las recusaciones " no so;re los impedimentos6 teniendo en
cuenta <ue <uien se declara impedido est5 actuando >onestamente6 pues evita
<ue con su participaci@n en el de;ate se configure un conflicto de intereses.
(tro planteamiento al cual se opone el funcionario interviniente es a la tesis de
algunos congresistas6 <uienes consideran <ue a<uellos parlamentarios <ue se
declararon impedidos no podBan participar en la decisi@n de los impedimentos
de los dem5s senadores " representantes <ue tam;iDn lo >icieron. 3rente a este
argumento6 el $inistro del ,nterior consider@ <ue existe una regla procesal
segAn la cual no e0iste impedimento para decidir impedimento. )e trata del
artBculo 858 del +@digo de %rocedimiento +ivil <ue por vBa anal@gica es
aplica;le a este caso6 >a;ida cuenta <ue en el Reglamento del +ongreso no
existe una disposici@n expresa so;re la materia. #n este punto6 el interviniente
cita una sentencia reciente del +onse?o de #stado en la <ue se sostuvo esta
tesis
8E9
" menciona un caso
840
en el <ue la +orte +onstitucional decidi@ so;re la
8EH
+onse?o de #stado6 )ala de +onsulta " )ervicio +ivil6 +onse?ero %onente: 3lavio Augusto RodrBgueC
Arce. Radicaci@n No. 85=. A;ril H de 004. #n esta providencia6 se manifest@: ..." la permanencia a la
fec%a de los parientes de los congresistas designados en altos cargos del servicio e0terior Co de la
4dministracin p1blicaC no constituye un inter/s inequvoco particular y actual, pues la participacin en la
discusin y votacin del proyecto per se no ob#etiva una distorsin del nimo que permita estructurar el
conflicto. -a simple e0istencia del parentesco no %ace suponer el voto favorable del congresista al proyecto
de 4cto -egislativo, ni el voto favorable, por s solo, puede entenderse que configura el conflicto de
intereses. .s as, como los %ec%os que podran configurar el supuesto inter/s son futuros, inciertos y por
tanto aleatorios, supuestos que no se subsumen en la %iptesis normativa del artculo 6J? de la -ey 'T de
&886. 4dems, el inter/s derivable de los futuros resultados de la votacin del proyecto, consistente en la
posible permanencia de los parientes de los congresistas en el servicio e0terior, tampoco sera real sino
eventual, porque estara condicionada, primero a que la reeleccin se concretara efectivamente y segundo
a que el Presidente reelegido decida mantener la persona en el cargo, evento ambos de carcter futuro e
incierto.
recusaci@n de todos sus magistrados6 resultando negadas por los magistrados
igualmente recusados.
%or otro lado6 el interviniente es enf5tico en considerar <ue el rDgimen de
conflicto de intereses es propio de la condici@n de congresista " no de la
formaci@n de un Acto Legislativo o de una le". #n este sentido6 considera <ue
ante un eventual conflicto de intereses no ca;e la declaratoria de
inexe<ui;ilidad de la disposici@n <ue se tramit@6 sino la responsa;ilidad
individual del parlamentario <ue puede llevarlo a perder su investidura.
3inalmente6 el $inistro se refiere a la impertinencia del cargo fundamentado en
<ue la recusaci@n presentada contra el )enador /Dctor /elB Ro?as no fue
resuelta por la +omisi@n de *tica6 pues contrario a lo afirmado por la
accionante6 la misma fue conocida " decidida por la citada +omisi@n6 en el
sentido de no darle tr5mite por substraccin de materia6 pues al ser invalidada
la sesi@n en la cual se produ?o6 no podBa pronunciarse so;re la misma6 si no se
volvBa a radicar un escrito en ese sentido. Aduce como prue;a una
comunicaci@n remitida por el )enador +amilo )5nc>eC6 en su condici@n de
%residente de la +omisi@n de *tica6 en la <ue se informa de dic>a situaci@n6 al
%residente del )enado de la RepA;lica.
9.8.0. Inte$%en&'(n de" &'udadan Ram'$ Be/a$an Gu+m1n
#l ciudadano Ramiro !e?arano -uCm5n solicit@ a la +orte +onstitucional
declarar la inexe<ui;ilidad del Acto Legislativo No 0 de 004 por los vicios
de forma acaecidos en el tr5mite " decisi@n de los impedimentos presentados
por un grupo de congresistas durante la discusi@n del referido pro"ecto.
%ara el ciudadano6 los impedimentos <ue se presentaron por los representantes
a la +5mara en el tr5mite de la primera vuelta6 relacionados con los conflictos
de intereses en la votaci@n del pro"ecto acerca de la reelecci@n presidencial6
de;ieron >a;er sido resueltos por la +omisi@n de *tica del +ongreso " no por
la %lenaria de la +orporaci@n6 de conformidad con lo previsto en el artBculo 59
de la Le" 5Q de 899.
#n su opini@n6 tal omisi@n no fue un acto desprevenido de los miem;ros de la
+5mara6 sino una actuaci@n tendiente a salvar el pro"ecto de reforma
constitucional6 toda veC <ue era imposi;le realiCar el tr5mite ante la +omisi@n
de *tica sin <ue se vencieran los tDrminos de votaci@n del pro"ecto6 pues de
acuerdo con la +onstituci@n6 los pro"ectos de Acto Legislativo de;en tramitarse
m5ximo en dos legislaturas.
)e trata6 en pala;ras del interviniente6 de un vicio de forma insu;sana;le6 pues
los impedimentos no fueron resueltos por el @rgano competente para tal fin " a
pesar de dic>a falla estructural6 el tr5mite del pro"ecto de Acto Legislativo
continu@ >asta el final.
9.8.3. Inte$%en&'(n de" De&an de "a E!&ue"a de De$e&> de "a Un'%e$!'dad
Se$6' A$,"eda AIn!t'tut de E!tud'! Cn!t'tu&'na"e!B
8E9
)e trata de la sentencia del 9 de noviem;re de 004. +onse?ero %onente 'uan 1ngel %alacio
/incapiD. Radicaci@n nAmero 88008-0E-85-000-00E-005H4-00.
840
#l caso citado por el interviniente es el del Auto 0H0 A de 004.
%ese a <ue el Decano de la #scuela de Derec>o de la &niversidad )ergio
Ar;oleda consider@ <ue dic>a instituci@n se a;stenBa de pronunciarse so;re el
aspecto puramente procesal de la demanda6 por no contar con los elementos de
?uicio suficientes para intervenir en dic>o asunto6 sB realiC@ una consideraci@n
previa frente al tema de los impedimentos presentados por los parlamentarios
en el tr5mite del pro"ecto de reelecci@n presidencial.
#n su opini@n6 los argumentos de la demandante en este punto parten del falso
supuesto de <ue la manifestaci@n personal de un impedimento e<uivale
directamente a estar impedido para decidir de fondo una materia en particular.
#n este sentido6 seFala <ue no toda persona <ue se declara impedido lo est56
puesto <ue se re<uiere <ue el mismo >a"a sido aceptado.
%or otro lado6 el interviniente seFala <ue cada impedimento es diferente "
personalsimo, lo cual tiene como consecuencia <ue cada cual est5 impedido
para participar en la votaci@n de su propio impedimento6 pero no para decidir
los impedimentos de los dem5s.
AsB las cosas6 considera inocuos los argumentos de la accionante en este cargo
" conclu"e <ue la +orte no de;erBa tenerlos en cuenta en el momento en el <ue
se pronuncie so;re el tr5mite del pro"ecto de Acto Legislativo en el +ongreso.
9.8.5. Inte$%en&'(n de "! &'udadan! )uan Baut'!ta R'%a! Ram!* Yu,e"-
Mu.+ - Ande$!n R/a!
%ara este grupo de ciudadanos6 el Acto Legislativo No. 0 de 004 fue
proferido en desconocimiento de los artBculos 8HE de la +onstituci@n " H6 de
la Le" 5Q de 899 <ue se refieren6 en particular6 al rDgimen de in>a;ilidades e
incompati;ilidades de los congresistas. )u intervenci@n se centra en el >ec>o de
<ue los parlamentarios <ue votaron favora;lemente la iniciativa6 tienen
familiares cercanos en cargos diplom5ticos6 <ue dependen directamente del
-o;ierno Nacional.
%articularmente6 los ciudadanos cuestionan el >ec>o de <ue con el presupuesto
del #stado se >u;iesen otorgado pre;endas para la votaci@n afirmativa del
pro"ecto de Acto Legislativo. #sta situaci@n comporta6 en su opini@n6 una falta
contra la moral administrativa consagrada en el artBculo 8H de la +onstituci@n
" desarrollada por la ?urisprudencia de la +orte +onstitucional6 en sentencias
como la +-046 de 8994 " +-=09 de 8996.
9.8.8. Cn&e4t de" P$&u$ad$ Gene$a" de "a Na&'(n
,nicialmente6 el 'efe del $inisterio %A;lico aclar@ <ue su posici@n frente a este
cargo no consistirBa en verificar si respecto de los congresistas <ue se
declararon impedidos para conocer del pro"ecto de Acto Legislativo6 existi@ o
no un conflicto de intereses. )in em;argo6 teniendo en cuenta los argumentos
presentados en la demanda dividi@ su exposici@n so;re este asunto en tres
grandes temas: 7i: La competencia para conocer de los impedimentosG 7ii: la
forma en la cual de;en votarseG " 7iii: la incidencia de su tr5mite " votaci@n en
los pro"ectos de le" o de Actos Legislativos.
#n el tema de la competencia para conocer los impedimentos6 el %rocurador
resalt@ <ue6 contrario a lo afirmado por algunos miem;ros del +ongreso en las
discusiones del pro"ecto de Acto Legislativo6 los impedimentos de;en ser
decididos por la +omisi@n o %lenaria respectiva6 previo an5lisis " concepto no
o;ligante de la +omisi@n de *tica del +ongreso6 instituci@n de origen legal <ue
tiene como funci@n principal la de >acer prevalecer al interior del mismo6 los
principios de eficiencia6 transparencia6 igualdad " moralidad6 propios de la
funci@n pA;lica.
#n este sentido6 se opone a la tesis de algunos congresistas <uienes
consideraron en el de;ate6 <ue la competencia de la +omisi@n de *tica del
+ongreso se limita;a a resolver las recusaciones " no los impedimentos. %ara el
%rocurador6 la diferencia entre estas dos instituciones ?urBdicas no est5 en el
@rgano competente para resolverlas6 sino en el car5cter o;ligante de la mismaG
pues en el caso de los impedimentos6 la +omisi@n de *tica presenta un
con?unto de conclusiones <ue le servir5n a la +omisi@n o %lenaria para resolver
la situaci@n del parlamentario6 pero su pronunciamiento no es de car5cter
o;ligatorio. %or el contrario6 en las recusaciones6 tal concepto sB es de
o;ligatorio cumplimiento6 de acuerdo con lo expuesto en el artBculo 94 de la
Le" 5Q de 8996 sin <ue sea suscepti;le de ser discutido en la %lenaria o
+omisi@n de la respectiva +orporaci@n.
#l %rocurador conclu"e este punto considerando <ue corresponde a la
+omisi@n de *tica conocer de todos los conflictos de intereses6
independientemente de si tienen su origen en una declaraci@n de impedimento o
en una recusaci@n.
#l cuanto al segundo e?e tem5tico6 el %rocurador destaca <ue la correcta
discusi@n " votaci@n de los impedimentos es de suma importancia para
garantiCar <ue el procedimiento democr5tico se siga con total >onestidad6
imparcialidad e independencia. #n su criterio6 este tema se trat@ con muc>a
ligereCa en la discusi@n del pro"ecto de Acto Legislativo.
A>ora ;ien6 frente al pro;lema ?urBdico <ue entraFa este asunto6 el
Representante del $inisterio %A;lico considera <ue el congresista <ue advierte
una causal de conflicto de intereses " cu"a situaci@n no >a sido resuelta por la
respectiva +omisi@n o %lenaria6 no puede de manera v5lida participar en la
adopci@n de las decisiones <ue tengan un origen similar o igual al <ue lo llev@ a
realiCar su declaratoria de impedimento6 pues dic>a participaci@n implica <ue el
miem;ro del %arlamento est5 asumiendo una posici@n en su propia causa. #sta
afirmaci@n es realiCada por el %rocurador a partir de una lectura del artBculo
8H de la +onstituci@n %olBtica <ue6 en sus propias pala;ras6 impone al
congresista la o;ligaci@n de ale?arse del conocimiento de un asunto cuando
advierta <ue so;re Dl recae un conflicto de intereses. )in em;argo6 reconoce
<ue no existe una norma expresa so;re la materia en el derec>o colom;iano.
#l tema se complica aAn m5s6 en pala;ras del %rocurador6 si se tiene en cuenta
<ue cada impedimento de;e ser considerado de forma individual " separada6 "
adem5s si se medita en <ue se trata6 en Altimas6 de impedimentos Dticos6 <ue
>acen parte del fuero interno de cada congresista. )in em;argo6 precisamente
por este aspecto6 conclu"e <ue los miem;ros del +ongreso no podBan decidir
con plena imparcialidad los impedimentos presentados por sus colegas
afectados por conflictos de intereses <ue provenBan de causas similares o
iguales a la su"a.
3inalmente6 el 'efe del $inisterio %A;lico se ocupa de analiCar si las
irregularidades descritas6 en relaci@n con el tr5mite de los impedimentos
afectaron la valideC del pro"ecto de Acto Legislativo.
#l %rocurador responde a este cuestionamiento destacando la importancia de la
actividad legislativa en el #stado )ocial de Derec>o6 so;re todo en cuanto >ace
referencia a la representaci@n de la sociedad. De igual forma reitera <ue el
rDgimen de conflicto de intereses es una garantBa para <ue la actividad
legislativa se desarrolle con arreglo a los principios de moralidad " pro;idad.
%ara la 2ista 3iscal existe una conexi@n inescindi;le entre los actos <ue
producen los congresistas " las instituciones procesales de naturale$a /tica6 es
decir6 los impedimentos " recusaciones. De acuerdo con lo anterior6 en su
opini@n6 la irregularidad en el tr5mite de los impedimentos o las recusaciones
no s@lo compromete la capacidad sub#etiva del congresista sino el acto <ue
finalmente se profiere6 si se tiene en cuenta <ue >a" una posi;ilidad inminente
de <ue el parlamentario actuD guiado por sus intereses particulares en posi;le
detrimento del interDs pA;lico.
+onforme a lo expuesto6 solicita a la +orte la declaratoria de inexe<ui;ilidad
del Acto Legislativo por este cargo6 considerando <ue se vulneraron los
artBculos 849 de la +onstituci@n " 5W del Reglamento del +ongreso6 en los <ue
se seFala <ue carecer5 de valideC toda reuni@n de los miem;ros del %arlamento6
con el prop@sito de e?ercer funciones propias de la Rama Legislativa del poder
pA;lico6 <ue Ise efect1e por fuera de las condiciones constitucionales.
%ara resumir6 el 'efe del $inisterio %A;lico considera <ue se viol@ el artBculo
59 del Reglamento del +ongreso6 pues los impedimentos no fueron puestos en
conocimiento de la +omisi@n de *tica " #statuto del +ongresista "6
adicionalmente6 se desconocieron los artBculos 8H de la +onstituci@n " H6 a
9E de la Le" 5Q de 8996 toda veC <ue los congresistas impedidos no se
mantuvieron al margen del asunto >asta tanto se resolvBa su situaci@n por parte
de <uienes esta;an >a;ilitados para decidir.
9.8.7. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
9.8.7.1. F$mu"a&'(n de "! 4$,"ema! /u$2d'&! a $e!"%e$ - enun&'a&'(n
de "! tema! ,/et de &n!'de$a&'(n
La accionante considera <ue se desconoci@ la +onstituci@n %olBtica " el
Reglamento del +ongreso con el tr5mite <ue se imparti@ a los impedimentos "
recusaciones durante los cuatro primeros de;ates del pro"ecto de acto
legislativo <ue se revisa.
Los impedimentos a los <ue se refiere la demandante fueron los <ue se
presentaron " resolvieron durante las sesiones del H de a;ril de 004 de la
+omisi@n %rimera del )enado de la RepA;lica6 del 88 " 8E de ma"o de 004 de
la %lenaria de dic>a +orporaci@n6 del " E de ?unio de 004 de la +omisi@n
%rimera de la +5mara de Representantes " del 85 " 86 de ?unio de 004 de la
%lenaria de la citada +5mara. #n la demanda se sostiene <ue los impedimentos
" recusaciones fueron tramitados violando el Reglamento del +ongreso <ue
desarrolla la +onstituci@n en este tema. )e afirma <ue <uienes >a;Ban
presentado impedimentos participaron en la votaci@n de los impedimentos
similares formulados por otros congresistas6 conformando una ma"orBa de
IimpedidosL6 incurriendo asB en do;le conflicto de intereses6 cuando era su
de;er a;stenerse de tomar parte en tal decisi@n6 circunstancia <ue vicia la
apro;aci@n del acto legislativo. 0am;iDn se indica <ue estos impedimentos
fueron presentados como una estrategia para evitar la manifestaci@n " tr5mite
de recusaciones en contra de determinados miem;ros del +ongreso6 las cuales
tendrBan un efecto dilatorio so;re la apro;aci@n del pro"ecto6 lo cual llev@ a
<ue los impedimentos no fueran discutidos6 analiCados " resueltos como lo
ordenan las normas vigentes6 puesto <ue en realidad fueron expresados para
impedir <ue las recusaciones fueran efectivamente consideradas conforme lo
ordena la le" " la +onstituci@n. 3inalmente6 se seFala <ue no >u;o de;ate en el
tr5mite de los impedimentos puestos a consideraci@n de la plenaria de la
+5mara de Representantes los dBas 86 " 8= de ?unio.
+on ;ase en lo anterior6 se tiene <ue los pro;lemas ?urBdicos a resolver por la
+orte en relaci@n con este cargo son los siguientes:
.- ZLas +5maras Legislativas incurrieron en una irregularidad al permitir <ue los
congresistas <ue se >a;Ban declarado impedidos para participar en el de;ate "
votaci@n del acto legislativo de la referencia6 votaran a su veC los impedimentos
de sus colegas[ #n caso de >a;erse presentado una irregularidad6 Ztuvo Dsta la
entidad suficiente para viciar el tr5mite del acto legislativo <ue se revisa[
.- ZLos impedimentos presentados en el curso del tr5mite del Acto Legislativo
No. 0 de 004 fueron de;idamente de;atidos " decididos6 de conformidad con
las normas constitucionales " reglamentarias aplica;les[
.- #n concreto6 Zse desconoci@ la +arta %olBtica " el Reglamento del +ongreso
con la forma como se tramit@ la recusaci@n presentada contra el )enador
/Dctor /elB Ro?as[ #n caso de >a;erse presentado una irregularidad6 Ztuvo Dsta
la entidad suficiente para viciar el tr5mite del acto legislativo <ue se revisa[
La resoluci@n de estos pro;lemas ?urBdicos exige6 en primer lugar6 <ue se
efectAe una cuidadosa apreciaci@n f5ctica de la situaci@n respecto de la cual la
+orte >a de decidir6 en forma tal <ue se ilustre de;idamente la comple?idad de
los >ec>os sometidos a su decisi@n "6 al mismo tiempo6 se identifi<uen los
principales puntos so;re los cuales >a de recaer el presente fallo. ,gualmente es
necesario <ue esta +orporaci@n se pronuncie so;re los siguientes temas
?urBdicos: 7i: la procedencia de los impedimentos " recusaciones por conflictos
de intereses durante el tr5mite de reformas constitucionales ante el +ongresoG
7ii: el procedimiento <ue >a de seguirse6 de conformidad con la +onstituci@n
%olBtica6 el Reglamento del +ongreso6 la pr5ctica parlamentaria " la
?urisprudencia6 para resolver los impedimentos " recusaciones de los
congresistas6 con particular Dnfasis en los temas de competencia para su
resoluci@n " la participaci@n de los congresistas <ue se >an declarado
impedidos en la resoluci@n de los dem5s impedimentosG 7iii: el rol de las $esas
Directivas " en particular de las %residencias de las cDlulas legislativas durante
dic>o tr5mite6 asB como los mecanismos de control correlativos en ca;eCa del
pleno de las comisiones o las plenariasG " 7iv: los re<uisitos reglamentarios para
el de;ate de los impedimentos. &na veC explicados los lineamientos <ue >an de
guiar el control constitucional en cada uno de estos temas6 proceder5 este
0ri;unal a examinar en concreto lo <ue sucedi@ durante el tr5mite del Acto
Legislativo No. 0 de 0046 para dar respuesta a los pro;lemas ?urBdicos
derivados de los cargos en cuesti@n.
Advierte la +orte <ue en las secciones <ue siguen6 se >ar5 referencia constante
a la pr5ctica parlamentaria6 dado <ue varios de los puntos planteados en la
demanda <ue se estudia no cuentan con una regulaci@n expresa ni en la
+onstituci@n %olBtica ni en el Reglamento del +ongreso6 " no >an sido o;?eto
de pronunciamientos ?udiciales especBficos en el pasado. #ste 0ri;unal en
sentencia +-H86 de 004
848
sostuvo <ue si ;ien la costum;re parlamentaria no
puede considerarse una fuente aut@noma del derec>o parlamentario pues el
artBculo EW de la Le" 5Q de 8996 no le confiere expresamente dic>a fuerCa
normativa
84
6 en todo caso6 la misma tiene valor ?urBdico en la medida en <ue
representa una interpretaci@n raCona;le de las normas reglamentarias o;?eto de
aplicaci@n6 a partir de la facultad de direcci@n del de;ate reconocida al
%residente de cada una de la +5maras Legislativas6 en los artBculos W " 4E-4 de
la citada Le" 5Q de 899
84E
.
9.8.7.#. L! &n;"'&t! de 'nte$e!e!* "! 'm4ed'ment! - $e&u!a&'ne! de "!
&n6$e!'!ta! - !u e@&e4&'na" 4$&eden&'a en &a!! de $e;$ma!
&n!t'tu&'na"e! 4$ e" Cn6$e! de "a Re47,"'&a
9.8.7.#.1. Cn!'de$a&'ne! 6ene$a"e! a&e$&a de" $=6'men de &n;"'&t de
'nte$e!e! de "! &n6$e!'!ta!
3ue intenci@n ine<uBvoca del +onstitu"ente de 8998 depurar las pr5cticas
polBticas colom;ianas. +on este prop@sito6 consagr@ una serie de mandatos
dirigidos a garantiCar <ue los representantes del pue;lo en las corporaciones de
elecci@n popular actAen en procura del interDs general. !aste citar a este
respecto el mandato consagrado en el artBculo 8EE )uperior6 de conformidad
con el cual los miembros de cuerpos colegiados de eleccin directa
representan al pueblo, y debern actuar consultando la #usticia y el bien
com1n. .l elegido es responsable polticamente ante la sociedad y frente a sus
electores del cumplimiento de las obligaciones propias de su investidura.L
#sta regla ;5sica del sistema democr5tico colom;iano se reitera literalmente en
los artBculos =V " 6E de la Le" 5Q de 8996 " se manifiesta asB mismo en el
principio de interpretaci@n segAn el cual el Reglamento del +ongreso se de;e
aplicar en forma tal <ue toda decisi@n refle?e la voluntad de las ma"orBas
presentes en la sesi@n correspondiente y consulte, en todo momento, la
#usticia y el bien com1n 7Le" 5Q de 899. art. -E:.
#l artBculo 8H de la +arta %olBtica o;liga a los miem;ros del +ongreso a
poner en conocimiento de la respectiva cmara las situaciones de carcter
moral o econmico que los in%iban para participar en el trmite de los
asuntos sometidos a su consideracin6 " defiere a la le" la determinaci@n de
lo relativo a los conflictos de intereses " las recusaciones. #n consonancia con
esta disposici@n6 el artBculo 8HE del 0exto )uperior esta;lece <ue los
congresistas perder5n su investidura6 entre otras6 por violaci@n del rDgimen de
848
$s.%s. 'aime +@rdo;a 0riviFo " Rodrigo &primn" .epes.
84
Dispone la citada norma: Cuando en el presente reglamento no se encuentre disposicin
aplicable, se acudir a las normas que regulen casos, materias o procedimientos seme#antes y, en su
defecto, la #urisprudencia y doctrina constitucional.
84E
Al respecto6 determina el artBculo 4E-4: -os presidentes de las Cmaras -egislativas cumplirn
las siguientes funcionesF ..." 7. Cumplir y %acer cumplir el reglamento, mantener el orden interno y decidir
las cuestiones o dudas que se presenten sobre la aplicacin del mismo. 7)u;ra"ado por fuera del texto
original:.
conflicto de intereses. 'urisprudencialmente se >a reconocido <ue la citada
disposici@n constitucional tiene como o;?etivo proteger <ue el e?ercicio del
cargo de congresista6 por la importancia intrBnseca <ue tiene el +ongreso de la
RepA;lica como m5ximo @rgano de representaci@n popular6 se cumpla dentro
de un marco de ?usticia " ;ien comAn6 de manera <ue los intereses privados6
personales o familiares <ue en un determinado momento puedan tener o
defender los parlamentarios6 cedan ante el interDs general <ue de;e guiar el
comportamiento de <uienes acceden a dic>a +orporaci@n6 tal " como lo ordena
el artBculo 8EE de la +arta %olBtica
844
. %or ello6 en tDrminos generales6 se >a
dic>o por parte del +onse?o de #stado6 <ue se presenta conflicto de intereses
cuando existe una Iconcurrencia antag@nica entre el interDs particular " el
interDs pA;lico <ue afecta la decisi@n a tomar " o;liga a declararse impedido a
<uien de;a tomarlaL
845
.
)iguiendo los par5metros normativos anteriormente transcritos6 se >a precisado
por la ?urisprudencia constitucional del +onse?o de #stado las circunstancias o
supuestos <ue configuran la presencia de un conflicto de intereses6 las cuales
>an sido resumidas en los siguientes tDrminos: 78: la participaci@n efectiva del
congresista en el procedimiento legislativo o en el e?ercicio de los mecanismos
de controlG 7: la existencia6 cierta " demostrada6 de <ue las deli;eraciones6
votaciones " apro;aci@n de una determinada le" se derivan ;eneficios morales
o econ@micos para el congresista6 sus familiares o sus socios6 en los grados
predeterminadosG 7E: el ;eneficio <ue persiga o se o;tenga con la le" no pueda
ser catalogado como general6 sino de car5cter particular6 directo e inmediatoG
74: <ue el congresista tenga la intenci@n de ;eneficiar a sus familiares6 a sus
socios o a sB mismo
846
. De los anteriores elementos <ue suponen la existencia
de un conflicto de intereses6 se destaca el correspondiente a la exigencia de
demostrar el ;eneficio particular6 directo e inmediato <ue le reporta al
congresista la participaci@n en el de;ate o votaci@n de un determinado pro"ecto
de le"6 conforme lo esta;lece el artBculo H6 de la Le" 5Q de 899
84=
. #xiste un
interDs directo6 cuando el provec>o <ue se o;tenga por el parlamentario6 sus
familiares o socios en los tDrminos previstos en la le"6 no re<uiera para su
demostraci@n de actos6 >ec>os o desarrollos posteriores <ue lo conviertan en
>ipotDtico o aleatorio. )o;re el particular la ?urisprudencia del +onse?o de
#stado >a seFalado <ue la compro;aci@n del mismo: Ide;e surgir de los
extremos de la relaci@n <ue se plantea a travDs de la decisi@n <ue >a"a de
tomarse con respecto a los pro"ectos de le"6 sin intermediaci@n alguna. )@lo
dentro de los lBmites de un determinado ordenamiento ?urBdico6 puede tener
para el congresista o las personas indicadas en el numeral H6 de la Le" 5Q de
8996 relevancia su interDs6 el cual no puede ser otro <ue a<uDl en el cual sus
destinatarios tengan relaci@n directa con el mismoL
84H
. %or otra parte6 el interDs
se torna en particular6 cuando la adopci@n de una decisi@n en un asunto
844
Dispone la norma en cita: -os miembros de los cuerpos colegiados de eleccin directa
representan al pueblo, y debern actuar consultando la #usticia y el bien com1n ...".
845
+onse?o de #stado6 )ala de +onsulta " )ervicio +ivil. +onse?ero %onente: 3lavio RodrBgueC Arce.
H de a;ril de 004. Radicaci@n No. 85=.
846
2Dase: +onse?o de #stado6 )ala de lo +ontencioso Administrativo6 sentencia del 5 de agosto de
00E. Radicaci@n nAmero: %,. 05H0-08. +onse?era %onente: $arBa #lena -iraldo -@meC. +onse?o de #stado6
)ala de lo +ontencioso Administrativo6 sentencia del 9 de noviem;re de 004. Radicaci@n nAmero. %,. 05H4-
00. +onse?ero %onente: 'uan 1ngel %alacio /incapiD.
84=
Determina la citada norma: (odo congresista, cuando e0ista inter/s directo en la decisin porque
le afecte de alguna manera, o a su cnyuge o compa,ero o compa,era permanente, o a alguno de sus
parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad o primero civil, o a su socio o
socios de derec%o o de %ec%o, deber declararse impedido de participar en los debates o votaciones
respectivas.

84H
+onse?o de #stado6 )ala %lena de lo +ontencioso Administrativo6 sentencia del 6 de ?ulio de 8994.
Radicaci@n A+-8499. +onse?ero %onente: Delio -@meC Le"va.
concreto le generarBa al parlamentario un provec>o o ;eneficio6 especBfico "
personal6 para sB mismo o para <uienes de acuerdo con la le" se encuentren
relacionados con Dl6 " <ue no o;stante estar consciente de dic>a circunstancia6
no manifiesta su impedimento para participar en el de;ate o votaci@n
correspondiente. 3inalmente6 el interDs de;e ser inmediato6 con el prop@sito de
excluir sucesos o >ec>os contingentes e imprevisi;les6 so;re los cuales no sea
posi;le determinar o predecir con cierto grado de convicci@n " de evidencia
f5ctica su realiCaci@n en el futuro.
9.8.7.#.#. L! &n;"'&t! de 'nte$e!e! en &a!! de $e;$ma! &n!t'tu&'na"e!
4$ e" Cn6$e!
&na veC realiCada la aproximaci@n conceptual a la instituci@n de los conflictos
de intereses6 lo primero <ue de;e analiCar la +orte6 es si los mismos ca;en
cuando se est5 tramitando una reforma constitucional6 >a;ida cuenta de <ue
tales reformas por su naturaleCa son intemporales " de un grado de generalidad
" a;stracci@n muc>o ma"or <ue el de las le"es.
%ara esta +orporaci@n6 al igual <ue lo >a sostenido el +onse?o de #stado6 al
pronunciarse so;re demandas de pDrdida de investidura de congresistas6 la
regla general es <ue no ca;e plantear impedimentos o recusaciones por
conflicto de intereses con motivo del tr5mite de una reforma constitucionalG
estas figuras Anicamente son procedentes en casos e0cepcionales en los <ue
apareCca claramente demostrada la existencia de un interDs privado concurrente
en ca;eCa de un miem;ro del +ongreso. #llo ocurre -en esencia- por las
siguientes raCones.
#n primer lugar6 por<ue como se explic@ con anterioridad6 para <ue exista un
conflicto de intereses6 es necesario demostrar <ue la participaci@n del
congresista en el tr5mite legislativo le reporta un ;eneficio particular6 directo e
inmediato 7Le" 5Q de 8996 art. H6:. De manera <ue pueda confrontarse el
interDs general al cual se encuentra o;ligado por raC@n de sus funciones6 " el
interDs particular o privado <ue pretende o;tener con su participaci@n en el
proceso legislativo6 logrando con ello una posici@n especial de desigualdad no
s@lo en relaci@n con los dem5s parlamentarios sino frente a todos los
ciudadanos en general. +omo por regla general las reformas constitucionales
afectan por igual a todos los colom;ianos6 independientemente de su condici@n
o no de parlamentario6 es inusual <ue algAn congresista se encuentre
particularmente privilegiado o per?udicado por un acto legislativo6 " <ue6 por lo
mismo6 de Dl se predi<ue un conflicto de intereses
849
.
#n segundo tDrmino6 por<ue no se de;en confundir6 de un lado6 los intereses
polBticos -inevita;les en el 5m;ito parlamentario " so;re todo cuando se trata
de reformar la +onstituci@n- los cuales pueden concurrir con los intereses
generales6 con los denominados intereses meramente privados <ue6 de otro
lado6 sB est5n excluidos por la figura del conflicto de intereses -tales como los
intereses econ@micos particulares del congresista o los intereses meramente
personales " su;?etivos de orden no polBtico-. De admitirse <ue los intereses
polBticos a favor o en contra de una reforma constitucional in>i;en a los
congresistas de participar en su tramitaci@n6 muc>as normas de la +arta se
tornarBan irreforma;les o pDtreas6 como por e?emplo todas las normas so;re el
849
2Dase6 al respecto6 +onse?o de #stado6 )ala %lena de lo +ontencioso Administrativo6 sentencia del E
de agosto de 0046 +onse?ero %onente: -a;riel #duardo $endoCa $artelo. Radicaci@n nAmero: 88008-0E-
85-000-00E-8E84-08 7%,:.
+ongreso de la RepA;lica6 las elecciones6 los partidos6 la relaci@n entre el
go;ierno " la oposici@n " las entidades territoriales. #n estos temas
fundamentales para la actividad polBtica6 todos los congresistas tienen algAn
interDs polBtico6 a favor o en contra de un cam;io6 lo mismo <ue cual<uiera de
los candidatos <ue les siguen en la lista de elegidos al +ongreso. Aplicar
entonces las reglas del conflicto de intereses a una reforma constitucional por
raC@n del m@vil polBtico <ue envuelve su tr5mite6 como ocurre con el acto
legislativo sometido a revisi@n6 implicarBa en la pr5ctica enervar el poder de
reforma reconocido al +ongreso de la RepA;lica en la +onstituci@n6
contrariando el principio de la no intangi;ilidad de sus disposiciones6 en los
tDrminos previstos en esta providencia.
#n tercer lugar6 por<ue el Acto Legislativo No. 0 de 0046 por sB mismo6 no
garantiCa la continuidad del actual %residente de la RepA;lica como m5xima
autoridad de la Rama #?ecutiva del poder pA;lico. De suerte <ue6 para <ue
exista un conflicto de intereses en la votaci@n " deli;eraci@n de dic>a reforma
constitucional6 como ocurre con la ma"orBa de ellas6 es necesario <ue se surtan
varios >ec>os difBcilmente anticipa;les " de los cuales depende <ue la reforma
en realidad tenga incidencia so;re la vida de un congresista o de sus familiares6
como por e?emplo6 <ue se profieran las le"es <ue la desarrollan6 <ue se surta la
aplicaci@n de la misma6 o <ue se adopten las decisiones polBticas <ue
conduCcan a poner en riesgo la o;?etividad " transparencia de un congresistaG
circunstancias <ue6 entre otras6 impiden calificar el interDs de un parlamentario
como directo e inmediato6 " por ello6 constitutivo de conflicto de intereses.
)o;re la materia6 el +onse?o de #stado6 >a sostenido <ue:
ILas anteriores apreciaciones ?urBdicas permiten concluir <ue el conflicto
de interDs de;e originar un ;eneficio real no uno >ipotDtico o aleatorio.
Adem5s6 supone <ue el acto ?urBdico resultante de la concurrencia de la
voluntad de los congresistas6 tenga por sB mismo la virtualidad de
configurar el provec>o de manera aut@noma6 esto es6 <ue no se re<uiera
de actos6 >ec>os6 o desarrollos ulteriores para cristaliCar el ;eneficio
personal. #n el caso sometido a estudio6 la eventual apro;aci@n del Acto
Legislativo <ue consagra la reelecci@n presidencial6 por sB sola no
garantiCa la participaci@n del actual %residente - ni de los expresidentes
- en el pr@ximo de;ate electoral6 ni su reelecci@n6 ni muc>o menos la
permanencia en los cargos de los parientes de los congresistas <ue
intervengan en los de;ates " deli;eraciones6 siendo por tanto evidente
para la )ala el car5cter aleatorio6 eventual " remoto respecto de los
intereses <ue puedan a;rigar los +ongresistas en la apro;aci@n del Acto
LegislativoL
850
.
A>ora ;ien6 la anterior regla general no o;sta para <ue en eventos
excepcionales se pueda dar el caso de <ue una reforma constitucional genere un
conflicto de intereses para ciertos congresistas6 por<ue los ;eneficios o
per?uicios <ue de ella se derivan puedan llegar a ser de naturaleCa directa6
inmediata " extraordinaria. %or eso la +orte en todo caso proceder5 a analiCar
850
+onse?o de #stado6 )ala de lo +ontencioso Administrativo6 sentencia del 9 de noviem;re de 004.
Radicaci@n nAmero: %,.05H4. +onse?ero %onente: 'uan 1ngel %alacio /incapiD. #n idDntico sentido: )ala de
+onsulta " )ervicio +ivil6 +oncepto No. 85= del H de a;ril de 004. +onse?ero %onente: 3lavio Augusto
RodrBgueC Arce.
el tr5mite <ue se le dio a los impedimentos " recusaciones en el caso su?eto a
revisi@n.
9.8.7.0. P$&ed'm'ent 4a$a "a $e!"u&'(n de "! 'm4ed'ment! -
$e&u!a&'ne! 4$ &n;"'&t! de 'nte$e!e! de "! &n6$e!'!ta!
La +onstituci@n %olBtica no regula en detalle el rDgimen de conflicto de
intereses de los congresistasG como se vio6 el artBculo 8H )uperior defiere
expresamente al Legislador la reglamentaci@n de la materia. #l rDgimen legal
actualmente aplica;le a este tema fue adoptado por el +ongreso de la
RepA;lica en los artBculos 596 846 6H " H6 a 95 de la Le" 5Q de 8996 asB
como el artBculo 86 de la Le" 844 de 8994. #l rDgimen de los conflictos de
intereses tiene una organiCaci@n tripartita. #n primer lugar6 es o;ligaci@n de los
congresistas declararse impedidos ante la +omisi@n o %lenaria respectiva6 <uien
de;er5 definir el mDrito o;?etivo <ue le asiste a la raC@n invocada para
separarse de la deli;eraci@n o votaci@n de un asunto. La decisi@n " el tr5mite
de la misma se somete exclusivamente a la definici@n del @rgano legislativo
donde tuvo lugar la declaraci@n de impedimento6 "a sea en +omisi@n o en
%lenaria 7+onstituci@n %olBtica6 artBculo 8HG Le" 5Q de 8996 artBculos 846
6H-66 H66 9 " 9EG Le" 844 de 89946 artBculo 86:. #n caso de no >acerlo6
en segundo tDrmino6 permite la le" <ue cual<uier otro parlamentario interponga
una solicitud de recusaci@n en su contra6 con el mismo prop@sito de separarlo
del conocimiento del asunto6 la cual de;e ser surtida ante la +omisi@n de *tica
" #statuto del +ongresista6 <uien resuelve so;re la misma a travDs de una
decisi@n de o;ligatorio cumplimiento 7Le" 5Q de 8996 artBculos 5H6 596 94 "
95:. 3inalmente6 si el congresista no se declara impedido6 ni tampoco se
formul@ una recusaci@n en su contra6 pero el parlamentario6 en todo caso6
incurri@ en una actuaci@n constitutiva de conflicto de intereses6 puede ser
sometido a un proceso de pDrdida de investidura6 a iniciativa de la +5mara en la
cual se encuentra vinculado6 previo informe ela;orado por la +omisi@n de *tica
" #statuto del +ongresista 7+onstituci@n %olBtica6 artBculo 8H4G Le" 5Q de 8996
artBculos 596 96 " 9H:. #n cual<uiera de estas tres situaciones6 los ciudadanos
<ue estimen <ue >u;o violaciones al rDgimen de conflicto de intereses podr5n
presentar demanda de pDrdida de investidura 7+onstituci@n %olBtica6 artBculo
8H4:.
#n primer lugar6 el artBculo 6H-6 de la Le" 5Q de 899 dispone es de;er de los
congresistas poner en conocimiento de la respectiva Cmara las situaciones
de carcter moral o econmico que los in%iban para participar en el trmite
de los asuntos sometidos a su consideracin6 mientras <ue el artBculo 6H-=
de la misma le"6 les impone el de;er de cumplir las disposiciones acerca de
las incompatibilidades y conflictos de inter/s. #l alcance del de;er de los
senadores " representantes de declararse impedidos cuando adviertan <ue
puede existir un interDs directo en la decisi@n <ue les ataFe -<ue como "a se vio
es un de;er constitucional expresamente consagrado en el artBculo 8H
)uperior- es precisado con ma"or detalle en el artBculo H6 de la Le" 5Q de
8996 <ue dispone: 2t3odo Congresista, cuando e0ista inter/s directo en la
decisin porque le afecte de alguna manera, o a su cnyuge o compa,ero o
compa,era permanente, o a alguno de sus parientes dentro del cuarto grado
de consanguinidad o segundo de afinidad o primero civil, o a su socio o
socios de derec%o o de %ec%o, deber declararse impedido de participar en
los debates o votaciones respectivas.
Los artBculos H= a 90 del Reglamento del +ongreso regulan lo atinente al
registro formal de los intereses privados de los congresistasG disponen estas
normas <ue en cada +5mara se >a de llevar un li;ro de registro de intereses
privados6 en el <ue sus miem;ros de;en consignar la informaci@n atinente a su
actividad econ@mica o sin 5nimo de lucro privada. 0am;iDn regulan estos
artBculos el tema del tDrmino para la inscripci@n de los datos pertinentes6 su
pu;licidad " su modificaci@n.
La declaraci@n6 comunicaci@n " los efectos de los impedimentos son regulados
por los artBculos 98 a 9E de la Le" 5Q de 899. #l artBculo 98 se refiere a la
declaraci@n de los impedimentos por los congresistas6 asB: (odo ;enador o
+epresentante solicitar ser declarado impedido para conocer y participar
sobre determinado proyecto o decisin trascendental, al observar un conflicto
de inter/s. )u comunicaci@n se regula en el artBculo 9 i;Bdem6 en los
tDrminos siguientes: 4dvertido el impedimento, el Congresista deber
comunicarlo por escrito al Presidente de la respectiva Comisin o
corporacin legislativa donde se trate el asunto que obliga al impedimentoG
" sus efectos se consagran en el artBculo 9E asB: 4ceptado el impedimento se
proceder a la designacin de un nuevo ponente, si fuere el caso. ;i el
conflicto lo fuere respecto del debate y la votacin, y aceptado as mismo el
impedimento, el respectivo Presidente e0cusar de votar al Congresista. !".
#n consonancia con esta Altima disposici@n6 el artBculo 84 de la Le" 5Q de
8996 esta;lece <ue los congresistas s@lo podr5n excusarse de votar6 no por
decisi@n propia sino con autoriCaci@n del respectivo %residente6 cuando al
verificarse una votacin no %aya2n3 estado presente2s3 en la primera
decisin, o cuando en la discusin manifiesta2n3 tener conflicto de intereses
con el asunto que se debate. #sto en armonBa con el artBculo 8= de la Le" 5Q
de 899 <ue esta;lece <ue votar es un de;er6 raC@n por la cual ausentarse de las
sesiones donde se voten pro"ectos configura una causal de pDrdida de
investidura6 al tenor de lo previsto en el artBculo 8HE- de la +onstituci@n
%olBtica.
%or su parte6 el tema de las recusaciones se reglamenta en los artBculos 94 "
95 del Reglamento del +ongreso. #l artBculo 94 esta;lece <ue: 2q3uien
tenga conocimiento de una causal de impedimento de alg1n Congresista, que
no se %aya comunicado oportunamente a las Cmaras -egislativas, podr
recusarlo ante ellas. .n este evento se dar traslado inmediato del informe a
la Comisin de Qtica y .statuto del Congresista de la respectiva corporacin,
la cual dispondr de tres >" das %biles para dar a conocer su conclusin,
mediante resolucin motivada. RR -a decisin ser de obligatorio
cumplimiento. #l artBculo 95 del mismo Reglamento6 a su veC6 dispone <ue
el efecto de las recusaciones ser5 similar al <ue esta;lece el artBculo 9E para
los impedimentos.
Los artBculos 94 " 95 de la Le" 5Q de 899 se de;en interpretar en
consonancia con lo dispuesto en el artBculo 59 del mismo #statuto so;re las
funciones " el procedimiento a seguir ante la +omisi@n de *tica " #statuto del
+ongresista. #sta norma dispone: -a Comisin de Qtica y .statuto del
Congresista conocer del conflicto de inter/s y de las violaciones al r/gimen
de incompatibilidades e in%abilidades de los Congresistas. 4s mismo, del
comportamiento indecoroso, irregular o inmoral que pueda afectar a alguno
de los miembros de las Cmaras en su gestin p1blica, de conformidad con el
Cdigo de Qtica e0pedido por el Congreso. U si fuere el caso, de los
funcionarios o empleados que en ella presten sus servicios. -as plenarias
sern informadas acerca de las conclusiones de la Comisin y adoptarn,
luego del respectivo debate si a ello se diere lugar, las decisiones que
autori$an y obligan la Constitucin Poltica y las normas de este
+eglamento. Recuerda en este punto la +orte <ue en la sentencia +-088 de
899=
858
se resalt@ la importancia constitucional de este organismoG en efecto6
esta +orporaci@n en dic>a providencia di?o <ue es legBtimo e importante <ue en
el +ongreso se creen mecanismos internos destinados a velar por el
cumplimiento del estatuto de los congresistas6 " <ue la alta responsabilidad
del Congreso para con el sistema poltico del pas y las e0pectativas que
depositan en sus representantes los ciudadanos e0igiran que el Poder
-egislativo fuera particularmente estricto con sus integrantes en este punto,
de allB la trascendencia de las +omisiones de *tica6 creadas por la Le" 5Q de
8996 con el ob#eto de incorporar dentro del mbito del funcionamiento
normal del Poder -egislativo una instancia propia de control sobre el
acatamiento de las disposiciones acerca del r/gimen de los congresistasG
para este 0ri;unal6 la funci@n de estas +omisiones como mecanismos de control
interno del +ongreso es fundamental, en tanto que %a de contribuir a la
depuracin del rgano legislativo y de las costumbres polticas del pas.
%ara los efectos del presente proceso6 es necesario <ue la +orte a;orde dos
temas puntuales relacionados con la competencia " el procedimiento
esta;lecidos en la le" para el tr5mite de los impedimentos de los congresistas.
#l primero se relaciona con la competencia de la +omisi@n de *tica para
pronunciarse so;re los impedimentos presentados por los congresistasG el
segundo con la forma de discusi@n " votaci@n de los impedimentos en las
comisiones " plenarias6 con particular atenci@n en los siguientes puntos6 a
sa;er: si >an de ser discutidos individualmente " <uiDnes pueden participar en
dic>a votaci@n.
9.8.7.0.1. De "a &m4eten&'a de "a Cm'!'(n de Et'&a - E!tatut de"
Cn6$e!'!ta
#n cuanto a la competencia de la +omisi@n de *tica so;re los impedimentos
presentados por los miem;ros del +ongreso6 advierte el %rocurador -eneral de
la Naci@n <ue de conformidad con su interpretaci@n de la Le" 5Q de 8996 dic>a
+omisi@n de;e pronunciarse en todos a<uellos casos en <ue un congresista
formule un impedimento6 por lo cual se le tiene <ue correr traslado del mismo6
" su concepto >a de ser tenido en cuenta por la comisi@n o la plenaria de la
c5mara correspondiente al momento de decidir. #sta misma interpretaci@n fue
expuesta por algunos congresistas durante el tr5mite de apro;aci@n del acto
legislativo ;a?o revisi@n6 al momento de discutir el procedimiento aplica;le a la
resoluci@n de sus impedimentos.
#l rDgimen de los conflictos de intereses parte de la o;ligaci@n constitucional "
legal <ue le asiste a los congresistas de declararse impedidos6 siempre <ue en la
deli;eraci@n o votaci@n de un asunto6 resulte comprometida la o;?etividad "
transparencia de sus decisiones. #n dic>a >ip@tesis le corresponde al
parlamentario poner en conocimiento del %residente de la +omisi@n o %lenaria
respectiva6 las raCones o motivos <ue fundamentan su declaratoria de
impedimento6 conforme lo esta;lecen los artBculos 8H )uperior " 6H-66 H66
98 " 9 de la Le" 5Q de 899. &na veC reci;ida dic>a comunicaci@n6 <ue
858
$.%. #duardo +ifuentes $uFoC.
puede tener lugar en el momento mismo en el <ue se adelanta la discusi@n de
una materia en cuales<uiera de las +5maras LegislativasG el %residente de;e
someter su definici@n a la +omisi@n o %lenaria respectiva6 con la finalidad de
excusar al congresista de participar en el de;ate " votaci@n del asunto puesto a
consideraci@n6 en caso de <ue el impedimento sea aceptado. La decisi@n " el
tr5mite de la misma se de?a exclusivamente al conocimiento de la +5mara
donde se formaliC@ la manifestaci@n de impedimento6 sin <ue se prevea ningAn
tipo de participaci@n de la +omisi@n de *tica " #statuto del +ongresista.
%ara la +orte6 la interpretaci@n de la Le" 5Q de 899 en punto a la competencia
para resolver los impedimentos por conflictos de intereses re<uiere de un
an5lisis <ue incorpore elementos ?urBdicos de ?uicio adicionales a los <ue citan
el demandante " el concepto fiscal6 asB: 7a: una lectura arm@nica de los artBculos
596 6H-66 986 96 9E6 94 " 95 de la Le" 5Q de 8996 a la luC de lo
dispuesto en el artBculo 8H de la +onstituci@n %olBtica6 " teniendo en cuenta el
artBculo 86 de la Le" 844 de 89946 indica <ue los impedimentos >an de ser
declarados en primera instancia ante la +omisi@n o la %lenaria correspondiente6
<ue ser5 dic>a +omisi@n o %lenaria la <ue tomar5 la decisi@n a la <ue >a"a
lugar6 " <ue se dar5 traslado -inmediato- del asunto a la +omisi@n de *tica
cuando el congresista sea recusadoG 7;: la ?urisprudencia constitucional "
contencioso-administrativa relevante6 si ;ien no >a dado una respuesta
especBfica a este punto6 sB >a avalado en varias oportunidades <ue la
competencia para decidir so;re los impedimentos corresponde a las comisiones
o c5maras pertinentesG " 7c: la pr5ctica del +ongreso >a sido constante en el
sentido de <ue los impedimentos se resuelven ante la comisi@n o plenaria
correspondiente6 a veces despuDs de oBr el concepto de una comisi@n
accidental6 " <ue s@lo se corre traslado inmediato a la +omisi@n de *tica
cuando se interpone una recusaci@n. +ada una de estas raCones se explicar5
con ma"or detalle a continuaci@n.
7a: #n primer lugar6 el artBculo 59 del Reglamento no puede ser leBdo
aisladamente para deducir <ue compete a la +omisi@n de *tica decidir en todos
los casos los impedimentos planteados por los miem;ros del +ongreso. 0al
interpretaci@n desconocerBa una interpretaci@n literal " sistem5tica de lo
dispuesto expresamente en otros artBculos de la Le" 5Q de 899 citados
anteriormente6 por e?emplo: 7i: el artBculo 6H-6 <ue o;liga a los congresistas a
poner en conocimiento de la respectiva Cmara las situaciones <ue puedan
dar lugar a conflicto de interDs6 7ii: el artBculo 96 <ue o;liga a los
parlamentarios <ue >an advertido una situaci@n de posi;le impedimento6 a
comunicarlo por escrito al Presidente de la respectiva Comisin o
corporacin legislativa donde se trate el asunto que obliga al impedimento6
7iii: el artBculo 9E6 en virtud del cual si el conflicto lo fuere respecto del
debate y la votacin, y aceptado as mismo el impedimento, el respectivo
Presidente e0cusar de votar al Congresista6 " 7iv: el artBculo 946 <ue al
regular el procedimiento a seguir en casos de recusaci@n6 dispone <ue Dsta
Anicamente proceder5 cuando se tenga conocimiento de una causal de
impedimento de alg1n Congresista, que no se %aya comunicado
oportunamente a las Cmaras -egislativas6 " esta;lece <ue la recusaci@n se
interpondr5 en primera instancia ante ellas6 es decir6 ante las respectivas
+5marasG en este evento se dar traslado inmediato del informe a la
Comisin de Qtica y .statuto del Congresista de la respectiva Corporacin
!". %ara la +orte es especialmente relevante esta Altima disposici@n6 <ue
expresamente seFala <ue en este evento se dar5 traslado de la recusaci@n a la
+omisi@n de *tica6 la especificidad de este mandato indica <ue fue voluntad del
legislador radicar en ca;eCa de la cDlula legislativa correspondiente -a
diferencia del procedimiento previsto para la definici@n de las recusaciones-6 la
competencia para resolver los casos de conflictos de intereses cuando se
planteen impedimentos.
Desde esta misma perspectiva de interpretaci@n sistem5tica del Reglamento del
+ongreso6 es relevante tener en cuenta lo dispuesto en el artBculo 86 de la Le"
844 de 89946 por la cual se establece el procedimiento de p/rdida de la
investidura de los Congresistas. #sta norma dispone: Conflicto de intereses.
Definicin. -os congresistas que dentro del a,o inmediatamente anterior a su
eleccin %ayan prestado servicios remunerados a gremios o personas de
derec%o privado sobre cuyos intereses o negocios incidan directamente actos
que se encuentren en estudio del Congreso, debern comunicarlo por escrito
a la mesa directiva de la respectiva corporacin, para que decida si los
congresistas aludidos deben abstenerse de participar en el trmite y votacin
de dic%os actos. Recuerda la +orte <ue la constitucionalidad de este artBculo
fue o;?eto de un pronunciamiento expreso en la sentencia +-4= de 8995
85
6
fallo en el cual se afirm@: el artculo decimose0to se limita a reiterar lo
previsto en el artculo &J6 de la Constitucin Poltica, en el sentido de que los
congresistas estn obligados a poner en conocimiento de la respectiva
cmara las situaciones de carcter moral o econmico que los in%iban para
participar en el trmite de los asuntos sometidos a su consideracin. )e
tiene6 pues6 <ue el mismo Legislador " la ?urisprudencia constitucional >an
confirmado <ue es a la respectiva c5mara a la <ue le compete decidir so;re los
impedimentos <ue planteen los congresistas.
Adem5s6 segAn lo previsto en los artBculos 6W6 88 " 8 del 0exto )uperior6 en
el derec>o constitucional de conformidad con el principio de legalidad en el
e?ercicio de la funci@n pA;lica6 ninguna autoridad del #stado puede e?ercer
competencias <ue no estDn expresamente autoriCadas por la +onstituci@n o la
le". #n este caso6 la Le" 5
a
de 899 le asigna a la +omisi@n de *tica6 como lo
>a reconocido esta +orporaci@n6 exclusivamente competencias en cuatro
materias6 a sa;er: 7i: De todo lo relacionado con la aplicaci@n del +@digo de
*tica6 tanto para velar por el comportamiento decoroso6 regular " moral de sus
miem;ros6 como de los dem5s funcionarios " empleados <ue presten sus
servicios al +ongreso de la RepA;lica 7artBculo 59:G 7ii: De;e pronunciarse
acerca de la solicitud de suspensi@n de un congresista6 cuando Dsta es ordenada
por una autoridad ?udicial 7artBculo ==:G 7iii: Le corresponde proferir un fallo
definitivo con car5cter vinculante6 en los casos en <ue un parlamentario sea
recusado a causa de un impedimento <ue a<uDl no le >a"a comunicado
oportunamente al %residente de la +5mara respectiva 7artBculos 94 " 95:G 7iv:
#n los casos de violaci@n a los regBmenes de conflictos de intereses " de
incompati;ilidades e in>a;ilidades de los congresistas6 la +omisi@n de *tica
de;er5 informar acerca de sus conclusiones a la %lenaria6 para <ue Dsta decida
si e?ercita o no a travDs de su mesa directiva la acci@n de pDrdida de investidura
en su contra 7+.%. art. 8H4 " Le" 5Q de 8996 artBculos 59 " 9H:. Ninguna
disposici@n de la +onstituci@n6 ni de la Le" 5Q de 8996 ni de otra le" <ue se
relacione con el procedimiento legislativo6 le asigna competencia alguna a la
+omisi@n de *tica " #statuto del +ongresista para pronunciarse o rendir
informe previo en el tr5mite de definici@n de los impedimentos.
85
$.%. 'osD -regorio /ern5ndeC -alindo.
7;: No >a" sentencias de la +orte +onstitucional ni del +onse?o de #stado cu"a
ratio decidendi se refiera al tema especBfico de la competencia de las plenarias
o de la +omisi@n de *tica para conocer de los impedimentos. No o;stante6 >a"
mAltiples pronunciamientos ?urisprudenciales6 en particular del +onse?o de
#stado6 en los cuales se >a constatado <ue en la pr5ctica un impedimento
formulado por un congresista determinado >a sido resuelto por la plenaria o la
comisi@n respectiva. )in em;argo6 tam;iDn >a constatado <ue antes de la
decisi@n >u;o una comisi@n <ue rindi@ un concepto no o;ligatorio.
%or e?emplo6 en un fallo del = de agosto de 00 proferido dentro del proceso
de pDrdida de investidura promovido contra el )enador 'uan 3ernando +risto
85E
6
la )ala %lena de lo +ontencioso Administrativo del +onse?o de #stado luego de
descartar <ue se >u;iese configurado un conflicto de intereses en el caso
concreto6 resalt@ como IdicienteL la actitud de dic>o )enador en el sentido de
proponer <ue se conformara una su;comisi@n dentro del )enado para estudiar
un impedimento similar al presentado por la )enadora +laudia !lum e indicar
<ue se acogerBa a sus resultados6 " tam;iDn su;ra"@6 para confirmar sus
argumentos6 <ue los impedimentos presentados por otros senadores en virtud de
la misma causal " <ue fueron rec>aCados a partir del informe presentado por
dic>a su;comisi@n6 se a?ustaron al ordenamiento vigente. (;sDrvese como6 en
este caso6 le?os de controvertirse la valideC de dic>o tr5mite6 el +onse?o de
#stado aval@ su legalidad al invocarlo como sustento adicional para su
argumentaci@n.
De igual forma es de resaltar <ue el +onse?o de #stado6 en sentencia del E de
septiem;re de 00 dentro del proceso de pDrdida de investidura promovido
contra la )enadora +laudia !lum
854
6 estudi@ los planteamientos de la demanda
en el sentido de <ue tal congresista se >a;Ba a;stenido de declararse impedida
para participar en el de;ate del pro"ecto <ue se convirti@ en Le" 6H0 de 008.
+onclu"@ el +onse?o de #stado luego de estudiar las prue;as <ue:
IR0Sam;iDn est5 corregida por el proceso6 la afirmaci@n del
demandante de <ue la )enadora +laudia !lum de !ar;eri se a;stuvo
de declararse impedida 7N: pues en el Acta No. 5 de la sesi@n
ordinaria de la plenaria del )enado del 6 de diciem;re de 000 7N:
consta <ue lo propuso 7N:6 pero <ue fue rec>aCado en la misma
sesi@n con la proposici@n presentada por la +omisi@n Accidental
designada por la %residencia del )enado6 conformada por los
)enadores Rodrigo Rivera )alaCar6 'aime Duss5n +alder@n " 'uan
$artBn +aicedo 3errer 7N:. De manera <ue este segundo cargo
tampoco prospera6 pues la plenaria del )enado rec>aC@ el
impedimento propuesto por la )enadora6 por<ue no se configura;a la
causal de conflicto de intereses6 con las siguientes consideraciones:
7N:. #sta manifestaci@n autoriCada del +ongreso tam;iDn era
importante para tener en cuenta como antecedente valioso de su
doctrina so;re el particularL.
85E
+onse?era %onente: Ana $argarita (la"a 3orero. Rad. 88008-0E-85-000-00-0446-08 7%,-04E:G
actor: Daniel Alfonso Re"es 3ern5ndeC.
854
+onse?ero %onente: Ro;erto $edina L@peC. Rad. 88008-0E-85-000-00-044=-087%,-044:G actor:
Daniel Alfonso Re"es 3ern5ndeC.
3inalmente6 el mismo +onse?o de #stado en providencia del pasado 9 de
noviem;re de 0046 al pronunciarse en relaci@n con la demanda de pDrdida de
investidura promovida contra la representante .idis $edina6 frente al tr5mite
del presente acto legislativo6 declar@:
IAun<ue en principio6 el tr5mite <ue pueda darse a un impedimento o a
una recusaci@n por parte de la +orporaci@n no configura una causal de
pDrdida de investidura6 se >ar5 referencia al asunto. La Representante
.idis $edina en la sesi@n del EW de ?unio de 0046 se present@ al recinto
con el o;?eto de manifestar su impedimento por escrito6 impedimento al
cual se le dio el tr5mite " o;tuvo todos los votos para negarlo6 <uedando
asB >a;ilitada para participar en la correspondiente deli;eraci@n "
votaci@n.
Dice el artBculo 9 del Reglamento del +ongreso <ue: Iadvertido el
impedimento6 el congresista de;er5 comunicarlo por escrito al
%residente de la respectiva +omisi@n o +orporaci@n legislativa donde se
trate el asunto <ue o;liga al impedimentoL " es por tanto la respectiva
+omisi@n o +orporaci@n legislativa la <ue se encarga de aceptarlo o no.
7...:
#l consecuencia el impedimento fue ;ien tramitado " del mismo no
puede derivarse la pDrdida de investiduraL
855
.
7c: La +orte analiC@ setenta 7=0: casos de pr5ctica parlamentaria en la
resoluci@n de los impedimentos " recusaciones6 los cuales se reseFan en detalle
en el Ane6o I a la presente providencia. #n ninguno de ellos se corri@ traslado
de los mismos a la +omisi@n de *tica correspondienteG por el contrario6
siempre fueron las plenarias o las comisiones de las +5maras legislativas las
<ue adoptaron la decisi@n so;re su procedencia. AsB se reconoci@6 entre otros6
en los de;ates so;re el tr5mite de los impedimentos aun por congresistas
adversos al pro"ecto. De igual manera6 se ratific@ en la +5mara de
Representantes cuando se votaron dos 7: proposiciones en el sentido de <ue
los impedimentos fueran enviados a la +omisi@n de *tica6 las cuales fueron
negadas. 3inalmente6 en el )enado de la RepA;lica6 esa fue la conclusi@n a la
<ue llegaron los %residentes de la +omisi@n %rimera " de dic>a +5mara
Legislativa6 al momento de plantease el de;ate en cuanto a su forma de
tramitaci@n
856
.
#sta +orporaci@n considera importante transcri;ir la discusi@n <ue se present@
en la +5mara de Representantes a partir de las proposiciones realiCadas a fin de
remitir la definici@n de los impedimentos a la +omisi@n de *tica " #statuto del
+ongresista. Al respecto6 en la -aceta del +ongreso No. E9 del H de ?ulio de
0046 se relata el anterior acontecimiento:
IInter1enci'n &el 7onora(le +e*re!entante Be!C! I$nacio Garc%a
Valencia. -racias seFor %residente6 consecuentemente con las
855
+onse?o de #stado6 )ala de lo +ontencioso Administrativo6 sentencia del 9 de noviem;re de 004.
Radicaci@n nAmero: %,.05H4. +onse?ero %onente: 'uan 1ngel %alacio /incapiD. 7)u;ra"ado por fuera del
texto original:.
856
-acetas del +ongreso Nos. 86 del 0 de ma"o de 004 " E8 del 5 de ?unio de 004.
conclusiones a <ue se >a llegado este primer perBodo del de;ate6 me
permito presentar a la >onora;le +5mara de Representantes la siguiente
proposici@n:
DDsele traslado a la +omisi@n de *tica de los impedimentos presentados
por los >onora;les Representantes6 en relaci@n con el Acto Legislativo
nAmero 8 )enado de 0046 6= de 004 +5mara6 por ser esta la
instancia competente para resolver so;re ellos6 de acuerdo al artBculo 59
de la Le" 5Q de 899.
3irma: 9es1s *gnacio :arca y -uis Yernando Duque.
)eFor %residente le solicito el favor se ponga como colof@n a este en
primera instancia del de;ate la proposici@n <ue me >e dignado presentar.
$uc>as gracias.
Direcci'n &e la !e!i'n *or la Pre!i&encia2 &octor Alon!o Aco!ta O.A
$e <ueda mu" difBcil someter la proposici@n a consideraci@n6 por<ue
estarBa violando el Reglamento.
#l Reglamento es mu" claro6 <ue los impedimentos se presentan en la
)esi@n %lenaria6 entonces6 no puedo darle curso por<ue las recusaciones
son de acuerdo al Reglamento las <ue van para la +omisi@n de *tica6
entonces6 me <ueda mu" complicado someter a votaci@n una
proposici@n <ue es violatoria del Reglamento. #l Reglamento es mu"
claro6 <ue los impedimentos se dan en la plenaria de la +omisi@n o en la
%lenaria de la +orporaci@n " de;en ser decidios por ella6 son las
recusaciones las <ue se le dan el tr5mite a la +omisi@n de *tica6 eso es
lo <ue dice el Reglamento6 entonces6 me <ueda mu" difBcil6 someter a
votaci@n una proposici@n <ue no est5 de acuerdo con el Reglamento de
la Le" 5Q del +ongreso.
)e le concede el uso de la pala;ra al Representante. Luis 3ernando
Du<ue.
Inter1enci'n &el 7onora(le +e*re!entante Li! /ernan&o D3e
Garc%aA
)eFor %residente6 simplemente le solicito al seFor )ecretario6 con su
venia6 para <ue usted no va"a a cometer un posi;le prevaricato por
desconocimiento de la le"6 o simplemente por pretermitir la norma6 se
lea el artBculo 59 seFor )ecretario6 " si es del caso6 nos lea los artBculos
98 a 9E <ue es donde se >a;la del impedimento6 para <ue <uede claro
" de pronto seFor %residente6 usted no va"a a cometer un
desconocimiento de la le".
7...:
Direcci'n &e la !e!i'n *or la Pre!i&encia2 &octor Alon!o Aco!ta O.A
Kuiero de?arle claro6 doctor Luis 3ernando Du<ue6 <ue a<uB la
%residencia no est5 prevaricando para nada6 sino <ue est5 >aciendo
cumplir el Reglamento " es claro indiscuti;lemente6 <ue a>B >a;la del
conflicto de intereses6 en caso de las recusaciones6 es mu" clara.
#ntonces le <uiero de?ar esa claridadG sin em;ardo6 no tengo ningAn
inconveniente <ue la plenaria pueda someter6 pero <uerBa de?ar la
constancia de la %residencia de la +5mara.
#ntonces vamos a a;rir el registro electr@nico est5 en consideraci@n la
proposici@n >ec>a por el Representante Luis 3ernando Du<ue.
)i se 2ota )B6 <uiere decir <ue todos los impedimentos de;en ser
tratados6 por la +omisi@n de *tica.
)i se 2ota No6 <uiere decir <ue los impedimentos de;en ser asumidos6
por la decisi@n de la plenaria.
)eFor )ecretario6 sBrvase a;rir el registro para someter a votaci@n.7...:
Direcci'n &e la !e!i'n *or la Pre!i&encia2 &octor Alon!o Aco!ta O.A
7...: )eFor )ecretario6 sBrvase cerrar la votaci@n " decir cu5l es el
<u@rum6 el Representante +arlos )oto est5 votando6 estamos en votaci@n
doctor -erm5n "a le do" el uso de la pala;ra cuando termine la
votaci@n.
El Secretario General.
#l doctor )oto vot@ manualmente. No.
)eFor %residente6 por el ),. H 2(0().
%or el N(. H9 2(0().
/a sido negada6 la proposici@n seFor %residente.
7...:
Direcci'n &e la !e!i'n *or la Pre!i&encia2 &octor Alon!o Aco!ta O.A
)e le concede el uso de la pala;ra6 al >onora;le representante Luis
3ernando Du<ue6
Inter1enci'n &el 7onora(le +e*re!entante Li! /ernan&o D3e
Garc%aA
-racias seFor %residente6 como para solucionar los pro;lemas de tr5mite
<ue se >a;Ban presentado con la conciliaci@n del pro"ecto6 <ue tenBa
mensa?e de urgencia con insistencia6 se anul@ todo lo actuado >asta
a>ora6 <uiero volver a retomar un tema del cual de?D una constancia "
presentD una proposici@n so;re el artBculo 59 de la Le" 5Q Reglamento
,nterno del +ongreso.
#n primer lugar6 <uiero de?ar mi constancia de la siguiente manera:
Acerca del incumplimiento claro6 por parte de la %lenaria de la +5mara6
de lo contemplado en el artBculo 59 de la Le" 5Q de 8996 relacionado
con el tr5mite de conflicto de intereses " recusaciones6 lo <ue vicia de
inconstitucionalidad el %ro"ecto de Acto Legislativo 8 de 00E )enado
" 6= de 004 +5mara.
#sa es la constancia " seguidamente seFor %residente6 para retomar "
darle vida nueva <uiero presentar esta proposici@n:
Dese traslado a la +omisi@n de *tica de los impedimentos presentados
por los >onora;les Representantes6 en relaci@n con el Acto Legislativo
8 )enado de 004 " 6= de 004 +5mara6 por ser la instancia
competente6 para resolver so;re ellos de acuerdo al artBculo 59 de la Le"
5Q de 899.
$e acompaFan en la presentaci@n los doctores 'esAs ,gnacio -arcBa "
+arlos Arturo %iedra>ita. De manera %residente <ue le pido el favor se
ponga en consideraci@n. -racias.
Direcci'n &e la !e!i'n *or la Pre!i&encia2 &octor Alon!o Aco!ta O.A
)igue en consideraci@n la proposici@n " se vuelve a a;rir el registro
electr@nico so;re la proposici@n6 como estamos discutiendo6 doctor
%etro "a le do" el uso de la pala;ra6 como estamos discutiendo "
rea;riendo " votando todo lo <ue fue votado. #ntonces <uiero decirle
doctor Luis 3ernando <ue la constancia la tenBa <ue de?ar despuDs6 no
antes6 por<ue apenas estamos sometiendo a votaci@n.
), se vota )B6 es apro;ada la proposici@n presentada por el doctor
Du<ue6 si se vota NoG es neg5ndola. 7...:
Direcci'n &e la !e!i'n *or la Pre!i&encia2 &octor Alon!o Aco!ta O.A
)eFor )ecretario6 sBrvase cerrar e informar la votaci@n.
El Secretario General *roce&eA
)eFor %residente6 por el )B: H votos6 G por el No: = votos.
/a sido negada la proposici@n6 seFor %residenteL.
#n conclusi@n6 una interpretaci@n arm@nica de las disposiciones pertinentes de
la +arta %olBtica6 el Reglamento del +ongreso " sus disposiciones
complementarias6 a la luC de la ?urisprudencia relacionada con este tema " de la
pr5ctica usualmente seguida por el Legislador6 indica <ue son las plenarias o las
comisiones las <ue tienen competencia para decidir so;re los impedimentos <ue
se formulen ante ellas. Ni la +onstituci@n ni la le" ordenan <ue los
impedimentos sean enviados a la +omisi@n de *tica. La pr5ctica parlamentaria
analiCada por la +orte indica <ue nunca las solicitudes de impedimento >an
sido remitidas a tal +omisi@n. %or lo tanto6 era raCona;le <ue se mantuviera
dic>a pr5ctica en este caso. Adem5s6 el +onse?o de #stado en su ?urisprudencia
so;re conflictos de intereses de los congresistas6 no >a exigido <ue la +omisi@n
de *tica rinda concepto previo. Las solicitudes de impedimento por conflictos
de intereses son resueltas por la respectiva %lenaria o +omisi@n +onstitucional
%ermanente.
9.8.7.0.#. De "a 4!','"'dad de "! &n6$e!'!ta! ?ue man';'e!tan un
'm4ed'ment de 4a$t'&'4a$ en "a de;'n'&'(n de t$! 'm4ed'ment!
#l segundo tema de procedimiento so;re el cual es necesario <ue la +orte se
pronuncie es el de la discusi@n " votaci@n de los impedimentos ante las
plenarias " comisiones permanentes de las +5maras. &no de los principales
cargos formulados por el actor a este respecto6 asB como uno de los puntos
planteados por el seFor %rocurador -eneral en su intervenci@n6 se relaciona con
estos temas: se afirma6 por un lado6 <ue los impedimentos fueron apro;ados en
muc>os casos sin ser de;atidos individualmente6 " por otro6 <ue la forma en
<ue fueron votados estuvo viciada6 por<ue se permiti@ la participaci@n de los
dem5s congresistas <ue se >a;Ban declarado impedidos6 en particular de
<uienes >a;Ban formulado impedimentos por causas similares a las de los <ue
se esta;an decidiendo.
%ara poder determinar si un congresista <ue manifiesta un impedimento se
encuentra in>a;ilitado para decidir los impedimentos propuestos por otros6 esta
+orporaci@n de;e inicialmente responder el siguiente interrogante6 a sa;er:
Z#xiste en el rDgimen constitucional " legal actualmente aplica;le al tr5mite de
los actos legislativos una disposici@n especBfica <ue regule estos temas[. +omo
se puede inferir de las normas <ue se >an enumerado en los p5rrafos
precedentes6 la respuesta es negativa: se trata de un tema procedimental <ue no
>a sido regulado especBficamente ni en la +onstituci@n6 ni en la Le" 5Q de 899G
" en relaci@n con el cual no existen pronunciamientos ?udiciales
especBficamente aplica;les como precedente.
78: )e plantea la +orte6 en este orden de ideas6 el interrogante so;re si este
silencio en la legislaci@n >ace procedente acudir6 como sugiere el $inistro del
,nterior invocando el artBculo EW del Reglamento del +ongreso6 a las normas
<ue regulan asuntos afines6 en particular al +@digo de %rocedimiento +ivil.
,ndica el $inistro del ,nterior en este sentido <ue el +onse?o de #stado6 al
decidir so;re este punto especBfico en el fallo del proceso de pDrdida de
investidura de la representante .idis $edina6 aplic@ el inciso cuarto del artBculo
858 del +@digo de %rocedimiento +ivil -en virtud del cual 2n3o sern
recusables, ni podrn declararse impedidos, los magistrados o #ueces a
quienes corresponde conocer de la recusacin-6 para concluir <ue durante el
proceso de apro;aci@n de una reforma constitucional por el +ongreso se aplica
la regla segAn la cual no >a" impedimento ni recusaci@n para resolver so;re
impedimentos " recusaciones6 por lo cual en este caso no existi@ vicio al
permitir la participaci@n de los congresistas <ue >a;Ban presentado
declaraciones de impedimento en la votaci@n de los dem5s impedimentos.
)in em;argo6 la +orte no puede aceptar esta interpretaci@n del $inistro. #s
claro <ue en principio existe un silencio en el rDgimen legal aplica;le a los
impedimentos " recusaciones de los congresistas6 en cuanto a los detalles
especBficos del tr5mite de su discusi@n " votaci@n. 0am;iDn es cierto <ue el
artBculo EW de la Le" 5Q de 8996 so;re fuentes de interpretaci@n del
Reglamento del +ongreso6 esta;lece <ue cuando en el presente +eglamento
no se encuentre disposicin aplicable, se acudir a las normas que regulen
casos, materias o procedimientos seme#antes y, en su defecto, la
#urisprudencia y la doctrina constitucional. %ero la +orte se aparta de las
conclusiones del $inistro por cuatro raCones: 7a: no es cierto <ue ninguna
norma del Reglamento del +ongreso no resulte aplica;le a este temaG 7;: sin
per?uicio de lo anterior6 no es v5lido afirmar <ue en virtud del artBculo EW de la
Le" 5Q de 899 se >a"a de aplicar a este caso el rDgimen esta;lecido en el
+@digo de %rocedimiento +ivil so;re impedimentos " recusaciones de los
?ueces6 <ue -a ?uicio de esta +orporaci@n- no es un 5m;ito normativo
seme?anteG 7c: incluso si se >u;iese de aceptar en gracia de discusi@n <ue el
rDgimen del +@digo de %rocedimiento +ivil efectivamente es aplica;le a este
tema6 considera la +orte <ue las normas <ue invocan el $inistro no es la
correctamente aplica;le a este temaG " 7d: en cual<uier caso6 Dsta es una
interpretaci@n de lo acaecido efectuada a posteriori tanto por el $inistro6 <ue
no afecta el >ec>o de <ue durante el tr5mite mismo de los impedimentos "
recusaciones durante el proceso de apro;aci@n de este acto legislativo6 no s@lo
no se invoc@ el rDgimen del +@digo de %rocedimiento +ivil6 sino <ue se
visualiC@ el tema de los impedimentos " las recusaciones desde una @ptica
procedimental completamente distinta6 <ue co;ra ma"or relevancia para efectos
del control constitucional. #stas cuatro raCones se explicar5n con ma"or detalle
a continuaci@n.
7a: #n primer lugar6 si ;ien el Reglamento del +ongreso no provee una norma
procedimental especBficamente aplica;le a las discusiones " votaciones de los
impedimentos6 sB existen dentro de este cuerpo normativo otras disposiciones
de alcance general <ue son de suma relevancia para el examen de este tr5mite.
#n este campo co;ra especial relevancia para efectos del control constitucional
el rol de las $esas Directivas " de los %residentes de las +5maras Legislativas
dentro de la conducci@n del tr5mite de los impedimentos referidos. #n efecto6
de conformidad con el Reglamento del +ongreso 7arts. W " 4E-4:6 las $esas
Directivas a travDs de sus %residentes6 cuentan con facultades genDricas para
dirigir las deli;eraciones " actuaciones de las c5maras " sus comisiones6
facultades cu"o e?ercicio concreto en este caso6 ante la falta de regulaci@n
detallada del procedimiento a seguir6 de;e ser o;?eto de an5lisis constitucional.
Dados los desacuerdos " discusiones <ue tuvieron lugar so;re la forma en <ue
se >a;Ba de conducir el de;ate " votaci@n de los impedimentos6 eran las $esas
Directivas las llamadas a orientar la actuaci@n de las comisiones " las +5maras
Legislativas6 como efectivamente lo >icieron. #n virtud de la autonomBa del
+ongreso6 a las $esas Directivas les asiste un margen de interpretaci@n del
Reglamento del +ongreso " de la conducci@n de los de;ates6 asB como sus
decisiones al respecto son apela;les por cual<uier miem;ros de la respectiva
+5mara o +omisi@n ante el pleno 7Le" 5Q de 899. art. 44:. #n consecuencia6 la
+orte +onstitucional de;e determinar si el modo en <ue las $esas Directivas a
travDs de sus %residentes6 dirigieron el tr5mite de dic>os impedimentos6 dentro
del margen <ue tienen para escoger entre diversas opciones legBtimas6 fue
respetuosa de los principios6 valores " reglas protegidos por la +onstituci@n "
por el Reglamento del +ongreso6 para cu"a materialiCaci@n les fueron
atri;uidas ciertas funciones de direcci@n " ordenaci@n del de;ate. #ste es un
tema <ue se a;ordar5 con todo detenimiento m5s adelante.
0am;iDn ca;e destacar las normas "a citadas so;re el rDgimen de conflicto de
intereses de los congresistas6 en las cuales >a" algunas referencias a la forma
como los mismos se tramitan. De estas es importante resaltar la <ue indica en
<uD momento del tr5mite de los impedimentos se entiende <ue el congresista
<ue solicit@ ser declarado impedido <ueda separado del conocimiento del
asunto6 es decir6 no puede continuar e?erciendo las funciones de representaci@n
para las cuales fue popularmente elegido. #ste momento es a partir de la
aceptaci@n del impedimento6 segAn lo esta;lecen expresamente los artBculos
84 " 9E de la Le" 5Q de 899. #n cam;io6 en el 5m;ito ?udicial la regla es
diferente: cuando un ?ueC manifiesta encontrarse impedido6 entonces de?a de
estar >a;ilitado para participar en el asunto correspondiente >asta <ue le sea
rec>aCado tal impedimento. De donde resulta <ue cuando existen normas
aplica;les a los parlamentarios en el mismo Reglamento del +ongreso6 para
definir el tr5mite a seguir ante las omisiones especBficas del legislador6 no ca;e
acudir a otros regBmenes normativos para llenar supuestos vacBos <ue no
existen.
7;: #n segundo lugar6 el artBculo EV del Reglamento del +ongreso remite6 en
caso de falta de disposici@n aplica;le en la Le" 5Q de 8996 a las normas <ue
regulen casos6 materias o procedimientos seme#antes. . considera la +orte <ue
entre el tema de los conflictos de intereses6 impedimentos " recusaciones de los
congresistas " el tema de los conflictos de intereses6 impedimentos "
recusaciones de los ?ueces existen diferencias significativas a todo nivel6 <ue
impiden dar aplicaci@n al rDgimen de Dsos Altimos en el caso de los primeros.
#ntre estas diferencias6 se pueden citar tres <ue son de especial importancia:
- .specificidad del r/gimen de conflictos de intereses de los congresistas. #l
rDgimen de conflictos de intereses de los congresistas es un tema especBfico <ue
forma parte de toda una ar<uitectura constitucional esta;lecida con la finalidad
expresa de garantiCar <ue la actuaci@n de los miem;ros del poder legislativo
propugnara por el interDs general6 sin per?uicio de <ue tomen posiciones de
partido6 ideol@gicas o polBticas6 <ue es lo propio de la funci@n legislativa6 pero
es a?eno a la funci@n ?udicial. )u especificidad6 <ue como se vio o;edece al
diseFo institucional democr5tico adoptado en 89986 llev@ al constitu"ente a
incluir6 en el artBculo 8H )uperior6 un mandato expreso para <ue la le" regulara
el tema de los conflictos de intereses " las recusaciones de los congresistas. %or
su parte6 el rDgimen de conflictos de intereses de los miem;ros de la rama
?udicial no fue o;?eto de disposiciones constitucionales expresas6 m5s all5 de
los mandatos generales de pu;licidad6 imparcialidad6 independencia "
permanencia de la administraci@n de ?usticia consagrados en el artBculo H
constitucional6 lo cual no demerita desde ninguna perspectiva la importancia del
rDgimen de conflictos de intereses de los funcionarios ?udiciales6 pero sB indica
<ue el tratamiento impartido por el +onstitu"ente a uno " otro tema fue
diferente6 " <ue fue su voluntad <ue los conflictos de intereses6 impedimentos "
recusaciones de los congresistas tengan una regulaci@n legal particular <ue
materialice sus especificidades6 asB como los principios " valores <ue a travDs
de ellos se pretende proteger. #llo plantea una primera dificultad para aplicar
las disposiciones legales so;re impedimentos ?udiciales al tr5mite de los
impedimentos de los miem;ros del +ongreso.
- <aturale$a diversa del proceso legislativo y el proceso #udicial. La
naturaleCa de los procedimientos dentro de los cuales se presentan los
impedimentos de los congresistas " de los ?ueces es fundamentalmente distinta.
$ientras <ue los impedimentos de los senadores " representantes se formulan
en el marco de procesos polBticos6 representativos " partidistas6 los
impedimentos formulados por los ?ueces tienen lugar dentro de procesos
?udiciales orientados a agotar las etapas procedimentales necesarias para llegar
a una decisi@n en derec>o.
- Posicionamiento diferente de los congresistas y los #ueces frente a los
asuntos sometidos a su consideracin. La posici@n de los congresistas " de los
?ueces frente al asunto respecto del cual se declaran impedidos es diferente. %or
una parte6 los congresistas representan un determinado sector social o fuerCa
polBtica dentro de un proceso de deli;eraci@n colectiva en los cuales la
adopci@n de una decisi@n final -es decir6 la le"- no compete a los congresistas
individuales sino a la voluntad democr5tica de las ma"orBasG por otra6 los ?ueces
son funcionarios independientes " aut@nomos encargados de aplicar la
+onstituci@n " la le" a un asunto particular con miras a adoptar6 en forma
individual o colegiada6 una decisi@n ?urBdica final so;re ese asunto en particular.
7c: )i las raCones anteriores no ;astaren para descartar la aplica;ilidad del
rDgimen de impedimentos del +@digo de %rocedimiento +ivil a los conflictos de
intereses de los congresistas6 advierte la +orte <ue incluso si se aceptara en
gracia de discusi@n <ue dic>o rDgimen es aplica;le6 las normas pertinentes no
serBan las <ue cita el $inistro del ,nterior en su intervenci@n. #n efecto6 el
$inistro >a citado el artBculo 8586 inciso 4W del +@digo de %rocedimiento +ivil
para afirmar <ue es aplica;le en este caso la regla segAn la cual no son
procedentes los impedimentos ni las recusaciones para los funcionarios <ue >an
de resolver6 a su veC6 impedimentos o recusaciones. )in em;argo6 en criterio de
esta +orporaci@n la citada norma no es aplica;le de la forma en <ue lo asevera
el $inistro. +omo primera medida6 esta disposici@n regula un aspecto del
tr5mite de las recusaciones ?udiciales6 " no de los impedimentos6 <ue tienen
una regulaci@n propia en el artBculo 849 del mismo +@digo de %rocedimiento
+ivil6 en virtud del cual compete en principio a cada funcionario ?udicial
declararse impedido motu propio cuando advierta la ocurrencia de una posi;le
causal6 " remitir el proceso correspondiente al ?ueC <ue sea competente en
su;sidio6 <uien >a;r5 de aceptar o no el impedimentoG en caso de no aceptarlo6
se remitir5 el asunto al superior ?er5r<uico para <ue Dste decida so;re el tema.
AsB6 se o;serva de entrada <ue el tr5mite diseFado por el legislador para los
impedimentos ?udiciales es radicalmente distinto del <ue se es;oCa en la
+onstituci@n " en la Le" 5Q de 899 para los impedimentos de los congresistas6
raC@n suficiente para desestimar su aplica;ilidad al caso <ue se estudia.
7d: %ero los pro;lemas con la aplicaci@n de esta norma no se detienen a>BG
>aciendo caso omiso de <ue en ella se regula un tema diferente al de los
impedimentos6 o;serva la +orte <ue el artBculo 858 del +@digo de
%rocedimiento +ivil en menci@n6 so;re la oportunidad " procedencia de las
recusaciones ?udiciales6 >a de leerse en con?unto con lo dispuesto en el artBculo
85 ibdem6 so;re el procedimiento para la formulaci@n " tr5mite de dic>as
recusaciones ?udiciales. La parte pertinente de este Altimo artBculo es la <ue
regula los casos en <ue6 dentro de organismos ?udiciales colegiados6 dos o m5s
magistrados son o;?eto de recusaciones simult5neasG segAn el inciso 5 de este
artBculo6 si se recusa simultneamente a ms de un magistrado de una sala,
!" corresponder al magistrado que no fue recusado tramitar y decidir la
recusacin. #s decir6 cuando dentro de un organismo pluripersonal -como lo
serBan las cortes " tri;unales o6 para este caso dentro del sBmil invocado por el
$inistro6 las c5maras del +ongreso de la RepA;lica- se recusa a m5s de uno de
sus integrantes -es decir6 a dos o m5s ?ueces o6 para el caso6 a dos o m5s
congresistas-6 corresponde a a<uellos integrantes <ue no >an sido recusados
pronunciarse so;re el conflicto de intereses <ue se invoca -es decir6 a los
magistrados <ue no fueron recusados6 o a los congresistas <ue no fueron o;?eto
de recusaci@n o6 para el caso6 de declaraci@n de impedimento-6 " es contra esos
integrantes <ue est5n li;res de impedimento " recusaci@n <ue no procede la
formulaci@n de nuevos impedimentos o recusaciones.
0am;iDn >a invocado el $inistro del ,nterior en su intervenci@n lo dispuesto en
el reglamento interno de la +orte +onstitucional para los casos en <ue se
formulen recusaciones contra todos los miem;ros de la )ala %lena. )in em;argo
la aplicaci@n de esta norma >ace aAn m5s pro;lem5tico el proceso de remisi@n
normativa <ue se invoca en esta intervenci@n6 por cuanto este supuesto de
>ec>o cuenta con una norma especBficamente aplica;le a esa situaci@n concreta6
<ue en cual<uier caso es diferente de la <ue se present@ en el +ongreso de la
RepA;lica6 "a <ue en ninguna de las cDlulas legislativas se dio el supuesto
f5ctico de recusaciones contra la totalidad de los respectivos miem;ros.
,gualmente constata la +orte <ue esta norma del Reglamento de la +orte
+onstitucional 7Decreto 06= de 8998. art. H-: esta;lece un procedimiento
distinto al <ue esta;lece el +@digo de %rocedimiento +ivil para los casos en
<ue sean recusados todos los magistrados de una misma )alaG lo cual plantearBa
pro;lemas adicionales -tales como las raCones por las cuales es aplica;le el
rDgimen procedimental especial de la +orte +onstitucional " no el rDgimen
general del +@digo de %rocedimiento +ivil6 para mencionar uno solo- <ue no es
del caso estudiar en ma"or profundidad.
7e: #n cual<uier caso6 llama la atenci@n de la +orte <ue las disposiciones
pertinentes del +@digo de %rocedimiento +ivil no fueron invocadas en ningAn
momento durante el tr5mite del acto legislativo <ue se revisa. )u aplica;ilidad6
<ue en apariencia ?ustificarBa la intervenci@n de los congresistas <ue >a;Ban
presentado impedimentos en los procesos de decisi@n de los conflictos de
intereses presentados por los dem5s senadores " representantes6 s@lo fue puesta
de consideraci@n a posteriori6 durante algunos procesos ?udiciales iniciados
con motivo de este tr5mite6 es decir6 el proceso de pDrdida de investidura de la
representante .idis $edina ante el +onse?o de #stado " el presente proceso de
control de constitucionalidad. )i ;ien es importante determinar dentro de este
tipo de procesos cu5l es el marco ?urBdico aplica;le a las actuaciones del
+ongreso para efectos de examinar desde tal perspectiva su valideC
constitucional formal6 por las especificidades del presente proceso resulta m5s
pertinente <ue la +orte enfo<ue su atenci@n so;re la forma como se interpret@
el procedimiento aplica;le durante el tr5mite de apro;aci@n de esta reforma
constitucional. Las ?ustificaciones a posteriori son importantes6 pero pierden
peso " pertinencia en contextos dentro de los cuales resulta crucial determinar
cu5l fue la forma como la voluntad de las +5maras se manifest@6 como es el
caso de este proceso.
0ampoco ca;e acudir a posteriori a otros c@digos de procedimiento ?udicial6
como el +@digo de %rocedimiento %enal u otros. A estos se >ar5 referencia en
>ip@tesis especBficas en las cuales los congresistas est5n e?erciendo funciones
?udiciales6 como sucede cuando se tramita un impeac%ment 7Le" 5Q de 899 art.
E66:.
AsB lo reconoci@ el +onse?o de #stado6 )ala de +onsulta " )ervicio +ivil6 en
providencia del 86 de agosto de 0086 al diferenciar la regulaci@n de los
impedimentos de los congresistas prevista en el Reglamento6 cuando se trata de
e?ercer funciones legislativas frente a la posi;ilidad prevista para llevar a ca;o
funciones ?udicialesG conclu"endo <ue6 en cuanto a su procedimiento6 la
regulaci@n en am;os casos es completa6 " en lo <ue se refiere a las causales6 en
la medida en <ue se e?ercita la citada funci@n ?udicial6 de;e remitirse a lo
previsto en el +@digo de %rocedimiento %enal 7Le" 5Q de 8996 arts. E58 "
E66:
85=
.
#n sus propias pala;ras6 el citado 0ri;unal manifest@:
85=
Disponen las normas en cita: FA$t2&u" 051. Re&u!a&'(n de !enad$e!. Oasta el da en que se
inicie la audiencia p1blica podrn las partes proponer las recusaciones contra los senadores. RR -os
senadores no son recusables sino por las causales de impedimento previstas en el Cdigo de Procedimiento
Penal. A$t2&u" 088. Rem'!'(n a t$! e!tatut!. (odo vaco procedimental de la presente ley ser
suplido por las disposiciones del Cdigo de Procedimiento PenalF
I#l Reglamento del +ongreso en el +apBtulo &ndDcimo6 )ecci@n +uarta6
prescri;e <ue todo +ongresista cuando advierta la existencia de interDs
directo en la decisi@n6 ;ien sea por <ue lo afecta de alguna manera6 o a
su c@n"uge o compaFero o compaFera permanente6 o alguno de sus
parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad6 segundo de
afinidad o primero civil6 o a su socio o socios de derec>o o >ec>o6 de;e
declararse impedido para participar en los de;ates o votaciones
respectivas 7art. H6:.
#n tal evento6 prevD dic>o Reglamento6 el +ongresista de;er5 comunicar
por escrito el impedimento al %residente de la +omisi@n o +orporaci@n
Legislativa donde se trata el asunto materia de interDs. Aceptado el
impedimento6 se proceder5 a designar un nuevo ponente6 si es el casoG si
el conflicto es respecto del de;ate " la votaci@n6 el respectivo %residente
excusar5 de votar al +ongresista.
#n este punto es importante aclarar <ue6 al tenor del artBculo E5E de la
Le" 5Q de 8996 en las actuaciones adelantadas contra altos funcionarios
del #stado la +5mara de Representantes e?erce funciones de 3iscal "6
por remisi@n del artBculo E66 i;Bdem6 todo vacBo procedimental de esa
le" de;e ser suplido por las normas del +@digo de %rocedimiento %enal.
En el ca!o con!lta&o la #ateria corre!*on&iente a lo!
i#*e&i#ento! e!t? *lena#ente re$la&a en la cita&a le)2 ra8'n *or
la cal no re!lta nece!ario ac&ir a otra! &i!*o!icione!.
#n el evento de <ue se produ?eren impedimentos fundados en el +@digo
de %rocedimiento %enal los efectos so;re <u@rum se resolver5n6
igualmente6 como se determina en esta ponenciaL
85H
La +orte conclu"e6 a la luC de las anteriores consideraciones6 <ue no es de
reci;o la tesis6 en el sentido de <ue es aplica;le al tema del de;ate " votaci@n
de los impedimentos en el +ongreso el rDgimen procedimental esta;lecido por
el +@digo de %rocedimiento +ivil para las recusaciones de los ?ueces6 ni otro
esta;lecido en c@digos aplica;les en el 5m;ito ?udicial. #s asB como ninguna
norma de la +onstituci@n o de la Le" 5Q de 899 pro>B;e <ue <uien se >a
declarado impedido participe en la decisi@n de los impedimentos manifestados
por otros congresistas. Lo <ue est5 vedado es <ue el congresista <ue >a
solicitado ser declarado impedido6 vote a favor o en contra de su propio
impedimento. No o;stante6 nada pro>B;e <ue decida so;re los impedimentos
manifestados por otros congresistas. #n efecto6 no >a" pro>i;ici@n expresa al
respecto " no se pueden trasladar al proceso legislativo reglas tBpicas de los
procesos ?udiciales. $uc>o menos puede >acerse ese traslado cuando ello
implica separar al congresista del e?ercicio de sus funciones de representaci@n
polBtica6 lo cual s@lo procede cuando se le >a Oaceptado el impedimentoP6 como
lo esta;lecen expresamente los artBculos 84 " 9E de la Le" 5Q de 899. )@lo
cuando se le >a aceptado el impedimento6 ca;e excusar a un congresista del
de;er de votar. Adem5s6 como se mencion@6 existen normas de alcance general6
como las relativas a las funciones " potestades de las $esas Directivas de las
+5maras Legislativas6 <ue son relevantes para examinar6 desde la perspectiva
del control constitucional6 la forma como se desenvuelve la discusi@n " la
85H
+onse?o de #stado6 )ala de +onsulta " )ervicio +ivil6 86 de agosto de 008. Radicaci@n NAmero:
8E56. +onse?ero %onenteG Augusto 0re?os 'aramillo. 7)u;ra"ado por fuera del texto original:.
votaci@n so;re los impedimentos presentados por los congresistas 7Le" 5Q de
899. art. 4E-4:.
7: %or otra parte6 >a de tenerse en cuenta <ue cada manifestaci@n individual de
impedimento o;edece a consideraciones su;?etivas so;re circunstancias
eminentemente personales de los congresistas 7artBculo 986 Le" 5Q de 899:6 lo
cual permite distinguir cada situaci@n de las dem5s en la medida en <ue cada
congresista de;e valorar6 antes de manifestar un impedimento6 si su situaci@n
particular tiene so;re su voluntad una incidencia tal <ue le impide participar en
el tr5mite de una le" o6 excepcionalmente6 de una reforma constitucional. De
a>B <ue el artBculo 8H de la +onstituci@n seFale <ue la declaraci@n de
impedimento >a de ;asarse en una creencia6 es decir6 en una apreciaci@n
eminentemente su;?etiva so;re la situaci@n individual en <ue se encuentre el
congresista respecto de un pro"ecto determinado. %or el s@lo >ec>o de invocar
la existencia de un conflicto de intereses6 el parlamentario no pierde la
competencia para pronunciarse so;re otros impedimentos6 pues ellos son por
naturaleCa personalsimos6 en la medida en <ue se refieren a la afectaci@n del
fuero interno del funcionario al cual acceden 7Le" 5Q de 8996 art. 98:6 lo cual
permite distinguir cada situaci@n de las dem5s en la medida en <ue cada
congresista de;e valorar6 antes de manifestar un impedimento6 si su situaci@n
particular tiene so;re su voluntad una incidencia tal <ue le impide participar en
el tr5mite de una le" o6 excepcionalmente6 de una reforma constitucional. %or lo
anterior6 es indiscuti;le <ue cada impedimento es diferente6 pues o;edece a la
apreciaci@n su?etiva de circunstancias personales de un congresista <ue IcreeL
estar impedido6 " por lo mismo6 ale?ado de los principios de transparencia "
o;?etividad <ue de;en regir en el e?ercicio de sus funciones
859
. #n este sentido6
si los impedimentos no corresponden tan s@lo a la valoraci@n o;?etiva de un
comportamiento6 sino <ue6 por el contrario6 priman en ellos las consideraciones
personales <ue se tengan por el funcionario <ue lo formulaG es o;vio <ue6 ;a?o
esa medida6 cada cual est5 impedido para participar en la votaci@n de su propio
impedimento6 pero no para decidir los impedimentos de los dem5s6 "a <ue
siempre se encontraran motivaciones diferentes <ue de;en ser resueltas de
distinta manera6 teniendo en cuenta la variedad de matices <ue admite el
comportamiento >umano
860
. #llo no o;sta para <ue en casos concretos sea
posi;le agrupar los conflictos de intereses por causas similares para efectos de
ser estudiados con?untamente atendiendo a las respectivas especificidades6 por
e?emplo6 por una su;comisi@n conformada para ese prop@sito especBfico 7como
>a tenido lugar en la pr5ctica parlamentaria. Anexo ,:G simplemente lo anterior
indica <ue la naturaleCa personalsima de cada impedimento permite a los
congresistas <ue los >an formulado participar en la decisi@n de los
impedimentos de los dem5s.
7E: Adicionalmente6 insiste la +orte en <ue los congresistas tienen el de;er de
asistir a las sesiones del +ongreso " votar en las decisiones <ue adopten las
+5maras 7Le" 5Q de 899. art. 8=:G el Reglamento del +ongreso no efectAa
859
)o;re la materia6 se sostuvo en la Asam;lea Nacional +onstitu"ente6 al vincular los conflictos de
intereses con la declaraci@n de impedimento: .n cuanto al conflicto de inter/s prcticamente se repite la
norma que fue creada en el +eglamento de la 4samblea <acional Constituyente y es queK los congresistas
estarn obligados a poner en conocimiento de la respectiva Cmara sus conflictos de inter/s de carcter
moral o econmico, que los in%iba para decidir sobre asuntos sometidos a su consideracin, esta es una
norma que no puede ser realmente ms precisa, puesto que es muy difcil, definir en qu/ consiste una
!'tua&'(n tan !u,/et'%a que in%iba para decidir libremente sobre un asunto, entonces se de#a a la
consideracin del mismo congresista, aunque obviamente si %ay una ra$n ob#etiva que permita tipificarlo
pueda recusarse ...".
860
0al " como >a sucedido6 por e?emplo6 en esta +orporaci@n en los Autos 8= de 00E " 0H0A de
004 7$.%. Rodrigo #sco;ar -il:.
distinci@n alguna en cuanto al alcance de este de;er de votar6 es decir6 no lo
restringe exclusivamente a los pro"ectos de le" o acto legislativo <ue se
encuentren a consideraci@n de las +5maras6 se extiende6 por lo tanto6 a todos
los asuntos cu"a decisi@n se plantee a los congresistas6 inclu"endo la definici@n
de los impedimentos por conflictos de interDs. Los congresistas s@lo pueden ser
excusados de este de;er de decidir efectivamente despuDs de <ue les >a"a sido
aceptado el impedimento6 como lo disponen expresamente los artBculos 84 "
9E de la Le" 5Q de 899. #sto es entendi;le6 dado <ue los congresistas
representan a sus electores " no pueden eludir su funci@n de representaci@n
polBtica para la cual fueron elegidos sin <ue previamente se les >a"a aceptado el
impedimento por la plenaria o la comisi@n constitucional permanente de cada
c5mara. De lo contrario6 serBa f5cil evadir el cumplimiento de sus
responsa;ilidades " tam;iDn se a;rir5 la puerta para paraliCar la actividad del
+ongreso. AsB lo >a dic>o tam;iDn el +onse?o de #stado e inclusive lo reiter@ al
decidir so;re la demanda de pDrdida de investidura contra la representante a la
+5mara .idis $edina6 demanda <ue no prosper@.
AsB las cosas6 los argumentos expuestos en la demanda parten entonces de un
supuesto e<uivocado6 pues ;a?o ninguna circunstancia la manifestaci@n
personal de un impedimento e<uivale directamente a estar impedido para
decidir de fondo respecto de otras materias6 asB las mismas guarden una
relaci@n de conexidad material con el asunto <ue fundament@ dic>a
declaraci@n6 como lo es6 en este caso6 participar en la decisi@n de otros
impedimentos. La raC@n para <ue ello ocurra se encuentra en <ue mientras la
situaci@n de la persona <ue manifiesta un impedimento no se resuelva por la
autoridad competente6 ella puede proferir todos los actos <ue correspondan al
5m;ito ordinario de su competencia6 "a <ue no existe una decisi@n <ue
formalmente la in>a;ilite para el efecto6 como manifestaciones de los principios
constitucionales de ;uena fe " celeridad de los procedimientos.
)i la ;uena fe go;ierna los impedimentos legislativos6 de;e presumirse <ue
tanto la declaraci@n del congresista como su actuaci@n previa a la aceptaci@n6
se realiCa con >onestidad6 pulcritud " lealtad6 lo <ue permite concluir <ue no
s@lo la comunicaci@n dirigida al %residente es transparente6 sino tam;iDn su
participaci@n en la decisi@n de los impedimentos de sus colegas. $5xime6
cuando cada impedimento corresponde a una situaci@n personalBsima del
congresista referente a situaciones morales o econ@micas <ue lo in>i;en para
participar en su decisi@nG lo <ue implica <ue la intensidad de la afectaci@n en la
voluntad del legislador es diferente. A manera de e?emplo6 es totalmente
distinto un impedimento por tener familiares con acciones en sociedades
portuarias <ue manifestar un conflicto de intereses por<ue un >ermano fue
nom;rado desde el go;ierno anterior como representante del %residente ante
una +5mara de +omercio. De igual manera6 el principio de celeridad de la
funci@n pA;lica es lo <ue ?ustifica <ue en algunas materias6 los funcionarios en
<uienes se presentan unos impedimentos comunes6 puedan participar en la
decisi@n de los impedimentos de sus colegas. #sta raC@n se o;serva en el
procedimiento legislativo6 aplicando lo previsto en el artBculo .8 de la Le" 5Q
de 8996 conforme al cual la interpretaci@n " aplicaci@n de las normas del
Reglamento debe servir para impulsar efica$mente el desarrollo de las
labores de todo orden del Congreso.
74: La tesis de la pDrdida de la capacidad o competencia de los congresistas
para resolver los otros impedimentos6 conduce al a;surdo <ue cuando la
ma"orBa de los miem;ros de una +omisi@n o +5mara declaran su impedimento6
se afectarBa no s@lo el <u@rum sino <ue se paraliCarBa la actividad legislativa
por la falta de congresistas para resolver los impedimentos comunes. .a el
+onse?o de #stado >a reseFado <ue las causales <ue conducen a la disoluci@n
del <u@rum son taxativas6 " dentro de las mismas6 no se encuentra referenciada
la proposici@n de impedimentos. %or otra parte6 esa misma +orporaci@n fue
clara en esta;lecer <ue los miem;ros <ue siguen en la lista electoral solamente
pueden ser convocados cuando strictu sensu existe una falta temporal o
a;soluta 7+.%. art. 68:6 la cual en materia de impedimento solamente puede
ocurrir 7so;re la >ip@tesis de la fuerCa ma"or: cuando el impedimento es
aceptado6 antes solo existe una manifestaci@n <ue no produce otro efecto <ue
suspender el tr5mite del pro"ecto de le" o de acto legislativo mientras se define
su procedencia. #n sus propias pala;ras6 el +onse?o de #stado >a dic>o <ue:
I+a;e seFalar igualmente6 <ue la +onstituci@n %olBtica esta;leci@ en el
artBculo 8E4 la forma de suplir las vacancias a;solutas de los
congresistas6 " en el artBculo 68 dispuso <ue ningAn cargo de elecci@n
popular en corporaciones pA;licas tendrBa suplente6 por lo <ue previ@ el
orden <ue de;Ba seguirse para su ocupaci@n. %osteriormente6 el Acto
Legislativo No. 0E del 85 de diciem;re de 899E6 reform@ los citados
artBculos 8E4 " 686 e inclu"@ en am;os la posi;ilidad de suplir las faltas
temporales.
#n la situaci@n considerada de;e darse aplicaci@n al artBculo 686 inciso
EW6 de la +onstituci@n6 <ue tiene como falta temporal en las
corporaciones pA;licas la fuerCa ma"or6 como lo serBa6 en las
circunstancias analiCadas6 el impedimento.
%or ello6 " para los solos efectos de la decisi@n <ue va a ser tomada6 a la
sesi@n correspondiente de;er5n ser llamados los candidatos <ue segAn el
orden de inscripci@n en forma sucesiva " descendente6 correspondan a la
misma lista electoral de los representantes impedidos.
AsB mismo6 es de anotar <ue nuestro ordenamiento ?urBdico no consagra
el sistema de con?ueces para los procesos <ue se adelantan en la +5mara
de Representantes contra altos funcionarios del #stado. De tal manera
<ue el congresista <ue se declare impedido para votar ser5 excusado de
>acerlo6 como lo dispone el artBculo 9E de la Le" 5Q de 8996 "
reemplaCado en la forma <ue aca;a de expresarse.
AsB las cosas6 considera la )ala <ue6 de darse la >ip@tesis planteada en la
consulta6 en el sentido de <ue un gran nAmero de Representantes se
declaren impedidos6 de;en tenerse en cuenta <ue existe siempre como
mBnimo el <u@rum ordinario para decidirG constatado ello6 la decisi@n se
tomar5 con ;ase en la ma"orBa de los miem;ros <ue <ueden >a;ilitados
para votar en la sesi@n plenaria respectiva6 por no >a;erse declarado
impedidos6 "a <ue ni la +onstituci@n ni la le" previeron el impedimento
como causal de disoluci@n del <u@rum.7...:
#n el evento de <ue un gran nAmero de Representantes se >u;ieran
declarado impedidos " los impedimentos >u;ieren sido aceptados6 la
decisi@n se tomar5 con el <u@rum " la ma"orBa indicados6 formado con
las personas llamadas a suplir a los miem;ros de la +orporaci@n cu"o
impedimento fue aceptado " con los representantes <ue no estuvieren
impedidosL
868
.
)iendo ello asB6 no puede aceptarse la tesis de la imposi;ilidad de definir los
impedimentos de otros6 pues en la pr5ctica se podrBa llegar a un Icalle?@n sin
salidaL. #n efecto6 si el nAmero de miem;ros del parlamento se redu?era >asta
un quantum inferior al nAmero necesario para conformar el <u@rum decisorio6
no podrBan definirse los impedimentos6 sacrificando la funci@n legislativa "6 por
ende6 desconociendo el principio democr5tico en la formaci@n de las le"es6 <ue
se manifiesta en <ue el pue;lo pueda pronunciarse mediante la actividad
legBtima de sus representantes. /asta <ue un impedimento no es aceptado6 no
es posi;le convocar a los miem;ros <ue siguen en la lista electoral 7mal
llamados suplentes:6 pues no existe falta alguna en tDrminos constitucionales6
"a <ue s@lo >a" una manifestaci@n <ue per se no resulta vinculante.
AAn suponiendo <ue es posi;le convocar a los miem;ros <ue siguen en la
misma lista electoral6 a pesar de <ue ninguna norma prevD dic>a >ip@tesis6 es
claro <ue ese procedimiento no logra impedir <ue el <ue reemplace
temporalmente al congresista piense6 a su turno6 <ue Dl mismo se encuentra en
una situaci@n de impedimento o6 inclusive6 <ue crea <ue votar favora;lemente
el impedimento del congresista principal es una manera de asegurar su acceso
como IsuplenteL al +ongreso6 lo cual irBa en contra de toda neutralidad en la
decisi@n " serBa el refle?o de un interDs directo e inmediato del propio
congresista reemplaCante. #sta eventualidad atentarBa contra la integridad del
+ongreso mismo.
75: 3inalmente6 la +orte tam;iDn valora <ue segAn la pr5ctica parlamentaria6 tal
" como se ilustra con los setenta 7=0: casos reseFados en el Anexo ,6 cuando
varios congresistas manifiestan simult5neamente sus impedimentos " Dstos son
de;atidos con?untamente6 cada congresista solo se a;stiene de votar so;re su
propio impedimento. 3ue con ;ase en dic>a pr5ctica parlamentaria <ue los
%residentes de las plenarias o de las +omisiones +onstitucionales permanentes6
de?aron en li;ertad a los congresistas de decidir si participa;an o no en la
decisi@n de los impedimentos expresados por sus colegas. Las decisiones de
los respectivos presidentes no fueron o;?eto de ninguna apelaci@n ante las
plenarias o comisiones correspondientes 7artBculo 44 Le" 5Q de 899:. #ra
raCona;le6 pues6 <ue dic>a pr5ctica parlamentaria se mantuviera en este caso.
%or las anteriores raCones6 considera la +orte <ue no vulnera ni el Reglamento
del +ongreso ni la +arta %olBtica el <ue los congresistas <ue se >an declarado
impedidos en relaci@n con un determinado asunto participen en el tr5mite de
resoluci@n de los dem5s impedimentos formulados en relaci@n con el mismo
asunto6 aun cuando la causal invocada es seme?ante.
9.8.7.0.0. De "a at$',u&'(n de d'$e&&'(n de "a! Me!a! D'$e&t'%a! de"
Cn6$e! de "a Re47,"'&a
+omo se indic@ anteriormente6 es relevante para el presente proceso la doctrina
constitucional so;re el papel de las $esas Directivas6 " concretamente de los
868
+onse?o de #stado6 en )entencia de la )ala de +onsulta " )ervicio +ivil del 86 de agosto de 0086
radicaci@n No. 8E566 +onse?ero %onente: Augusto 0re?os 'aramillo
%residentes de cada +5mara Legislativa6 dentro del tr5mite de apro;aci@n de
los asuntos sometidos a su decisi@n6 por cuanto dada la ausencia de
disposiciones especBficamente aplica;les a algunos aspectos de la discusi@n "
votaci@n de los impedimentos6 su papel en tanto intDrpretes del reglamento "
conductores del de;ate fue determinante dentro del curso de acci@n <ue
efectivamente se sigui@.
#n virtud del artBculo 4E de la Le" 5Q de 8996 corresponden a los %residentes
de las +5maras Legislativas6 asB como a los presidentes de las comisiones
constitucionales permanentes <ue integran dic>as c5maras6 las siguientes
funciones -entre otras-: &. Presidir la respectiva Corporacin6 " 7.
Cumplir y %acer cumplir el +eglamento, mantener el orden interno y decidir
las cuestiones o dudas que se presenten sobre la aplicacin del mismo.
Dispone asB mismo el artBculo 44 <ue las decisiones de los presidentes ser5n
apela;les de manera inmediata6 ante la respectiva +orporaci@n Legislativa.
#n mAltiples pronunciamientos esta +orte >a resaltado el rol central <ue ?uegan
los %residentes de las c5maras legislativas en la conducci@n del de;ate " en la
garantBa imparcial de los derec>os de los congresistas6 asB como la alta
responsa;ilidad <ue acarrea esta funci@n. %or e?emplo6 en la sentencia +-855
de 899H
86
6 >aciendo referencia a la noci@n de Ide;ateL la +orte explic@ <ue
Dsta implica ?urBdicamente que se d/ una discusin, que %aya la e0posicin
de ideas, criterios y conceptos diversos6 por lo cual corresponde al
presidente de la respectiva Comisin o Cmara, garanti$ar que esta discusin
se d/ antes de la votacin en cada debate, permitir la intervencin de todos
los interesados de conformidad con las normas del +eglamento, con las
restricciones que sean necesarias de acuerdo con estas mismas reglas, dentro
del marco de una absoluta imparcialidad. %osteriormente6 en la sentencia +-
de 899=
86E
6 la +orte seFal@ <ue es evidente que el papel de los
presidentes de las comisiones y de las cmaras es, entre otros, el de conducir
los debates, asegurando que las pertinentes normas se observen
cuidadosamente, en cuanto es de su resorte @cumplir y %acer cumplir el
+eglamento, mantener el orden interno y decidir las cuestiones o dudas que
se presenten sobre la aplicacin del mismoA art. 7>, numeral 7, -ey 'T de
&886", obviamente con arreglo a lo que estable$can la Constitucin y la ley,
por lo cual, en e#ercicio de sus funciones y salvo en cuanto a sus propios
votos, deben ser totalmente imparciales y brindar iguales garantas a todos
los miembros de la correspondiente c/lula congresional. 0am;iDn precis@ la
+orte en esta misma sentencia <ue ser de cargo del respectivo presidente
garanti$ar que la discusin se lleve a cabo antes de la votacin en cada
debate, permitir las intervenciones de todos los integrantes de la comisin o
cmara, dentro de lo que estable$ca el +eglamento, introduciendo, si es
necesario, restricciones ra$onables en asuntos tales como la e0tensin de
cada intervencin, siempre que, al aplicarlas, se cumpla estrictamente lo
anunciado y de la misma forma para todos, sin discriminacin ni
preferencias.
#n el pasado esta +orporaci@n >a valorado la actuaci@n de las $esas
Directivas " los presidentes de las +5maras Legislativas para efectos de
determinar la valideC de los actos apro;ados por tales corporaciones6 " de
>ec>o >a declarado la inexe<ui;ilidad de una reforma constitucional al >a;er
86
$.%. 2ladimiro Naran?o $esa.
86E
$.%. 'osD -regorio /ern5ndeC -alindo.
verificado <ue el comportamiento de las $esas Directivas >a generado efectos
lesivos de la +onstituci@n. De particular importancia para este caso es la
sentencia +-H86 de 004
864
. #n este caso6 la +orte se pronunci@ so;re una
demanda interpuesta contra el Acto Legislativo No. 0 de 00E -#statuto
Antiterrorista-. #ntre los cargos por vicios de tr5mite6 se encontra;a uno <ue
seFala;a una irregularidad en la apro;aci@n del informe de ponencia previo a la
votaci@n del articulado en el sexto de;ate. %ara los demandantes6 al ser
votado ese informe, en la sesin del ' de noviembre de 655>, no obtuvo la
mayora absoluta requerida, frente a lo cual, la Nesa Directiva, en una clara
desviacin de poder, levant la sesin, con el ob#etivo de no cerrar ni
certificar la votacin que %aba ocurrido, por cuanto dic%a votacin
implicaba el %undimiento del proyectoG en su criterio6 se trata;a de una
violaci@n de varias normas del reglamento6 entre ellas la pro>i;ici@n de
interrumpir una votaci@n una veC iniciada6 lo cual afecta;a la formaci@n de la
voluntad de las +5maras. #ntre otros pro;lemas ?urBdicos a resolver6 la +orte se
pregunt@ si el cierre " la aparente falta de verificaci@n " certificaci@n de la
votaci@n constituBan un vicio de inconstitucionalidad. Luego de la valoraci@n
f5ctica de lo ocurrido6 constat@ <ue sB >u;o una irregularidad en la falta de
cierre de la votaci@n " el levantamiento de la sesi@n por la $esa Directiva6 "
procedi@ a determinar si ello constituBa un vicio de inconstitucionalidad6 lo cual
efectivamente determin@ luego de llevar a ca;o el examen constitucional
pertinente. #n este caso6 como parte de dic>o an5lisis la +orte efectu@
importantes precisiones so;re la relevancia de los actos " decisiones de las
$esas Directivas " los %residentes de las +5maras Legislativas para efectos del
control constitucional. #n primer lugar6 indic@ <ue si ;ien existe cierto margen
de discrecionalidad para las $esas Directivas en el mane?o " ordenaci@n de las
sesiones del +ongreso6 este margen no es a;soluto "a <ue >a de moverse dentro
de los par5metros constitucionales6 en especial el respeto a las minorBas:
I#n principio6 el mane?o de las sesiones es un asunto frente al cual las
$esas Directivas goCan6 en virtud de la independencia " autonomBa del
+ongreso 7+% arts 88E6 884 " 8E5:6 de cierta discrecionalidad6 <ue de;e
ser respetada por el ?ueC constitucional. Adem5s6 el propio Reglamento
del +ongreso esta;lece mecanismos internos de control a las decisiones
de las $esas Directivas6 como la posi;ilidad de apelar inmediatamente
sus decisiones 7Le" 5Q de 8996 art 44:. +on todo6 es claro <ue las
decisiones de <uienes dirigen esas +orporaciones6 " en especial las del
%residente6 tienen importancia6 pues disciplinan las sesiones " las
deli;eraciones6 " por ello pueden afectar la formaci@n de la voluntad
democr5tica de las c5maras o vulnerar derec>os de minorBas. AsB6 desde
los textos "a cl5sicos de +ondorcet >asta las o;ras contempor5neas del
premio No;el de economBa ArroU6 las ciencias sociales >an mostrado
<ue6 en ciertas condiciones6 la definici@n de los temas a ser a;ordados "
el orden mismo de las votaciones tienen una influencia determinante en
los resultados de las decisiones colectivas
865
. )in <ue sea necesario <ue
864
$s.%s. 'aime +@rdo;a 0riviFo " Rodrigo &primn".
865
)e trata de la llamada parado?a de +ondorcet " de los teoremas de la imposi;ilidad " del caos de
ArroU6 <ue explican el enorme poder de <uien mane?a la agenda de los de;ates. La literatura al respecto es
inmensa. 2er por e?emplo ]ennet> ArroU " /ervD Ra"naud. Ppciones sociales y toma de decisiones
mediante criterios m1ltiples. $adrid6 AlianCa #ditorial6 89H9. 2er una presentaci@n pedag@gica en Daniel
A. 3ar;er " %>ilip % 3ric^e". -aZ and Public C%oice. 4 Critical *ntroduction. +>icago: 0>e &niversit" orf
+>icago %ress. 89986 pp EH " ss. #n +olom;ia6 ver /ugo L@peC. IZ%uede existir el ;ien comAn[ #l teorema
de la imposi;ilidad de ArroC " la nueva democracia colom;ianaL en -ecturas de .conoma6 No E46 89986 pp
88 " ssG " 0ulio #lB +>inc>illa. -a mayora no e0iste. $edellBn6 &niversidad de Antio<uia6 +olecci@n #l
la +orte aco?a en su integridad estos enfo<ues6 estos elementos son
suficientes para concluir <ue los @rganos de direcci@n de los cuerpos
colegiados e?ercen un poder considera;le. #sto explica <ue la +arta
seFale <ue es un derec>o de las minorBas polBticas participar en las mesas
directivas de las c5maras 7+% art. 88:. . por esa misma raC@n6 dic>as
mesas directivas tienen un de;er de imparcialidad en la conducci@n de
los de;ates " de las votacionesL.
#n este orden de ideas6 precis@ la +orte <ue en ciertos casos6 los mecanismos
de control interno de las +5maras Legislativas -concretamente la posi;ilidad de
apelar las decisiones de las mesas directivas ante la correspondiente comisi@n o
plenaria- pueden ser insuficientes para contrarrestar las ar;itrariedades en <ue
tales $esas Directivas pudieren incurrir6 casos en los cuales es relevante <ue
durante el control de constitucionalidad del acto pertinente se determine si su
conducta configur@ un vicio de inconstitucionalidad:
IA>ora ;ien6 muc>as veces6 frente a a;usos por parte de las $esas
Directivas6 el mecanismo de control interno resulta insuficienteG por
e?emplo6 si una decisi@n de la $esa Directiva >a vulnerado derec>os
de las minorBas6 el mecanismo interno de control de las c5maras
puede resultar inadecuado6 precisamente por<ue se funda en el
principio ma"oritario pues depende de la decisi@n de la %lenaria. %or
ello6 como la discrecionalidad de las $esas Directivas no es
a;soluta6 ni los mecanismos internos de control de las c5maras son
suficientes en todos los casos6 las decisiones de dic>as $esas
Directivas pueden tener relevancia en el control constitucional de la
formaci@n de las le"es " de los actos legislativos. #sas decisiones no
pueden entonces ser consideradas actos internos de las c5maras
7interna corporis acta:6 excluidos de todo control ?udicial6 por cuanto
ellas pueden tener una incidencia decisiva en la formaci@n de la
voluntad democr5tica de las c5maras. #sto explica <ue no s@lo esta
+orte sino tam;iDn otros tri;unales constitucionales >a"an
examinado la actuaci@n de esas mesas directivas como elementos <ue
podBan configurar vicios de procedimiento en la formaci@n de las
le"es. AsB6 a nivel comparado puede citarse la sentencia )0+-H9 del
9 de septiem;re de 8994 del 0ri;unal +onstitucional espaFol
examin@ si la $esa Directiva del +ongreso de los Diputados >a;Ba o
no incurrido en una violaci@n del reglamento de la c5mara6 " si dic>a
vulneraci@n podBa o no implicar la inconstitucionalidad de la le"
revisada. . a nivel interno6 la reciente sentencia de esta +orte +-66H
de 0046 $% Alfredo !eltr5n )ierra6 declar@ inexe<ui;le el artBculo
86 del Acto Legislativo No 08 de 00E6 de;ido a <ue ciertas
decisiones de la $esa Directiva implicaron <ue esta norma no
>u;iera sido de;atida en la %lenaria de la +5mara de
RepresentantesL.
#n consecuencia6 " para dar respuesta a los pro;lemas ?urBdicos especBficos <ue
se le plantea;an en esta oportunidad6 la +orte procedi@ a e0aminar el sentido,
la motivacin y los efectos de la decisin de no cerrar la votacin del informe
Legado del )a;er. 00E.
de ponencia y levantar la sesin tomada por la Nesa Directiva en la sesin
del '= de noviembre6 prestando especial atenci@n al examen de si dic%a
decisin tuvo como consecuencia la vulneracin de normas constitucionales
sobre la aprobacin de los actos legislativos, y en especial si obedeci o no a
la deliberada intencin de desconocer la voluntad de la Plenaria de la
Cmara en un momento determinado. Para la Corte es evidente que, de ser
as, se afectara la valide$ del proceso de formacin de la voluntad
parlamentaria y se podra estar viciando la legitimidad del proceso
legislativo.
+omo parte del examen de constitucionalidad del tr5mite de apro;aci@n de los
impedimentos " recusaciones generados durante el proceso de formaci@n del
Acto Legislativo de la referencia6 la +orte de;e esta;lecer si el comportamiento
de las $esas Directivas6 en particular de los %residentes de las cDlulas
legislativas6 pudo dar lugar a la distorsi@n de la manifestaci@n de voluntad de
sus respectivas corporaciones en relaci@n con los referidos impedimentos "
recusaciones6 en atenci@n a la falta de regulaci@n especBfica de los detalles de
procedimiento so;re los <ue se estructuran los cargos <ue se estudian.
9.8.7.3. F$ma &m !e t$am'ta$n "! 'm4ed'ment! en e" &a! ,/et de
$e%'!'(n. De "a d'!&u!'(n - de,ate de "! m'!m!.
#l panorama f5ctico <ue se presenta ante la +orte en relaci@n con el tratamiento
<ue se dio a los impedimentos " recusaciones durante el tr5mite del Acto
Legislativo No. 0 de 004 so;resale por su comple?idad. No se circunscri;e
simplemente a la forma como se realiCaron los de;ates " votaciones
correspondientes6 ni a la determinaci@n de las autoridades competentes para su
resoluci@nG a;arca adem5s mAltiples elementos del conte0to dentro del cual
dic>o tr5mite tuvo lugar " exige6 al mismo tiempo6 prestar atenci@n a los
detalles de la actuaci@n del +ongreso de la RepA;lica en cada uno de los pasos
<ue constitu"eron el tr5mite de apro;aci@n de esta reforma constitucional. Los
mAltiples documentos pro;atorios <ue >an sido estudiados por esta
+orporaci@n6 ponen de presente un escenario marcado por varios factores de
comple#idad6 <ue >an de ser considerados necesariamente por este 0ri;unal al
momento de efectuar el ?uicio de constitucionalidad <ue le compete.
#ntre los factores de comple?idad f5ctica <ue6 como se indic@6 caracteriCan la
situaci@n sometida a decisi@n de la +orte6 se resaltan6 por su importancia
crucial para el presente proceso6 los siguientes: 78: la alta tensi@n durante las
sesiones6 7: la premura manifiesta6 declarada " constante en la apro;aci@n del
acto legislativo6 7E: las acusaciones recBprocas <ue se formularon entre los
defensores " los opositores del pro"ecto6 " <ue incidieron directamente so;re el
de;ate6 74: la generaci@n de tensiones progresivamente crecientes entre los
congresistas6 <ue tam;iDn incidieron directamente so;re el tr5mite6 75: la forma
expresamente presionada en la <ue se presentaron varias declaraciones de
impedimento6 76: el predominio de las controversias procedimentales so;re el
tema de la configuraci@n de conflictos de interDs para los congresistas frente al
acto legislativo6 " 7=: la existencia de serias dudas6 discusiones " desacuerdos
so;re el procedimiento a seguir en relaci@n con los impedimentos "
recusaciones. Los elementos constitutivos de cada uno de estos factores de
comple?idad se seFalan en detalle a continuaci@n.
8. 4lta tensin durante la sesin. #l tr5mite de los impedimentos "
recusaciones presentados ante el +ongreso6 " en general el procedimiento de
apro;aci@n del acto legislativo <ue se revisa6 tuvieron lugar dentro de un
contexto de alta tensi@n " controversia6 durante el cual se >icieron pA;licas
acusaciones respecto del e?ercicio de presiones gu;ernamentales so;re algunos
congresistas6 para efectos de conseguir la apro;aci@n expedita de la reforma
constitucional so;re reelecci@n. .6 de otro lado6 recriminaciones por el 5nimo
dilatorio <ue se le atri;uBan a <uienes desea;an analiCar en detalle la situaci@n
de cada impedimento o recusaci@n
866
.
. Premura manifiesta, declarada y constante en la aprobacin del acto
legislativo. #xistBa una premura expresa entre los partidarios del pro"ecto de
reforma constitucional para lograr su apro;aci@n dentro de los tDrminos
esta;lecidos en la +arta %olBtica " en el Reglamento. Durante los de;ates en
am;as +5maras esta circunstancia se puso de manifiesto por varios
congresistas " por la $esas Directivas6 " constitu"@ un factor clave en el
desarrollo del tema de los impedimentos " recusaciones a lo largo del tr5mite
de la reforma
86=
. De otro lado6 ante esa premura6 los adversarios del pro"ecto
866
%or e?emplo6 antes de <ue se diera iniciaci@n al de;ate correspondiente ante la +omisi@n %rimera
del )enado6 el )enador /Dctor /elB Ro?as efectu@ denuncias pA;licas so;re la designaci@n en cargos
diplom5ticos de personas allegadas a algunos +ongresistas cu"os votos eran crBticos para la apro;aci@n de
esta iniciativa6 " en una oportunidad tuvo una confrontaci@n directa so;re el tema con el %residente de la
RepA;lica a travDs de una emisora de radio6 circunstancia <ue6 a su veC6 motiv@ la declaratoria de
impedimento de varios )enadores durante el primer de;ate en la +omisi@n %rimera del )enado. De >ec>o6
los motivos <ue se invoca;an por <uienes denuncia;an la existencia de conflictos de interDs6 aludBan a la
referida t5ctica de designaci@n de personas cercanas a los +ongresistas en cargos de distinta Bndole6
principalmente en el servicio exterior6 por parte del -o;ierno Nacional. AsB mismo6 durante la sesi@n
plenaria del 88 de ma"o del )enado de la RepA;lica6 la aludida presi@n del -o;ierno so;re los +ongresistas
para lograr la apro;aci@n del Acto Legislativo fue o;?eto de denuncias por parte de varios )enadores.
#ste contexto de alta tensi@n tam;iDn se >iCo evidente en la +omisi@n %rimera de la +5mara. #n
efecto6 en la sesi@n del de ?unio6 mientras se discutBan las posi;les causas de la demora en gestionar la
transmisi@n de televisi@n de los de;ates6 el Representante -erm5n Navas de?@ una constancia so;re la
presencia de un grupo de Representantes en el %alacio de NariFo en una reuni@n con el -o;ierno6
supuestamente con el fin de e?ercer presi@n so;re la votaci@n del pro"ecto de reforma en cuesti@n.
AsB mismo6 al iniciarse la sesi@n del E de ?unio de la +omisi@n %rimera de la +5mara se desarroll@
un de;ate entre los Representantes -erm5n Navas6 Armando !enedetti6 Adal;erto 'aimes6 -riselda 'anet>
Restrepo6 Dixon 0apasco6 $"riam Alicia %aredes6 $ilton RodrBgueC6 +lara ,sa;el %inillos " Rosmer"
$artBneC6 con motivo de algunas afirmaciones del Representante !enedetti so;re la cele;raci@n de una
reuni@n entre ciertos +ongresistas <ue se oponBan al pro"ecto en la casa de la Representante %inillos6 "
tam;iDn por causa de la reuni@n de algunos de los Representantes <ue apo"a;an el pro"ecto con el -o;ierno
en el %alacio de NariFo. ,gualmente se mencion@ el tema de los impedimentos resueltos el dBa anteriorG la
discusi@n gira;a6 en Altimas6 en torno a las percepciones de los diversos Representantes so;re la forma como
se esta;an gestando las posiciones a favor o en contra del pro"ecto de acto legislativo6 por fuera del recinto
del +ongreso. $5s adelante en esta misma sesi@n6 la Representante +lara ,sa;el %inillos acus@ a .idis
$edina de >a;er estado reunida a puerta cerrada el dBa anterior con un $inistro del Despac>o6 luego de lo
cual cam;i@ su posici@n so;re el pro"ecto de reelecci@n " pas@ a apo"arloG en Altimas6 el sustrato de la
recusaci@n presentada en el curso de esta misma sesi@n contra la Representante $edina %adilla fue la
intervenci@n activa del -o;ierno para lograr su voto a favor de la reelecci@n.
86=
#n la +omisi@n %rimera del )enado6 por e?emplo6 el tema se puso de manifiesto varias veces. #n la
sesi@n del de a;ril6 )enador $ario &ri;e6 al expresar <ue el de;ate se desarrollarBa con toda lealtad "
pleno respeto por las garantBas6 indic@ <ue nosotros esperamos reciprocidad en el sentido que se pueda
votar el proyecto en un momento tal que la iniciativa no vaya a a%ogarse por trmite. %osteriormente6 el
%residente de la +omisi@n %rimera6 ante la propuesta <ue se formul@ de invitar al %residente de la RepA;lica
" a los expresidentes a manifestarse so;re el tema6 manifest@ <ue lo que yo quiero es que tengamos en
cuenta que este proyecto si no es evacuado la semana entrante de la comisin, puede naufragar por trmite
y yo creo que en lo que debemos tener un compromiso serio todos los senadores, es precisamente que este
proyecto tenga o las mayoras o las minoras para en uno o en otro sentido, pero que sea una determinacin
absolutamente limpia de la comisin. #n relaci@n con el mismo punto6 el )enador $auricio %imiento
afirm@ <ue sin desmeritar la intencin de la proposicin, tambi/n tenemos que ser concientes quienes
estamos defendiendo esa propuesta, de lo limitado del tiempo para darle curso en la presente legislatura,
no podemos soslayar que cada da que pasa es un da en contra de ese Proyecto de +eforma
Constitucional, de tal manera que apla$ar indefinidamente %asta cuando el se,or Presidente %alle un
espacio en su agenda para %acerse presente, la consecuente votacin de este proyecto sera prcticamente
darle sepultura a este proyecto !"6 por lo cual pidi@ <ue se procediera 5gilmente a votar la proposici@n "
leer el informe de ponenciaG " la )enadora +laudia !lum de !ar;eri recalc@ su preocupaci@n por <ue los
t/rminos para discutir este proyecto, se estn agotando y si nosotros comen$amos a invitar al Presidente de
la +ep1blica y a los e0 Presidentes de la +ep1blica, pues nunca se va a discutir el proyecto. Acto seguido
<ue pensa;an <ue no tenBan los votos suficientes para negarlo6 espera;an <ue
Dste se >undiera por la imposi;ilidad de apro;arlo oportunamente.
E. 4cusaciones recprocas entre los defensores y los opositores del proyecto,
que incidieron directamente sobre el trmite. Durante el tr5mite del pro"ecto
de reforma constitucional ante el +ongreso6 asB como durante el proceso de
control constitucional <ue ocupa a la +orte6 tanto los defensores como los
opositores del Acto Legislativo No. 0 de 004 >an formulado serias
acusaciones recBprocas so;re la utiliCaci@n de estrategias " t5cticas
parlamentarias6 ;ien fuera para lograr la apro;aci@n o ;ien el arc>ivo del
pro"ecto de reforma constitucional so;re reelecci@n. #n efecto6 despuDs de una
primera aproximaci@n al tr5mite de este pro"ecto en el +ongreso " a las
intervenciones a favor " en contra de su constitucionalidad6 salta a la vista <ue
sus partidarios " sus detractores6 por igual6 se >an lanCado acusaciones mutuas
so;re Ifili;usterismoL u Io;struccionismoL parlamentario6 es decir6 so;re la
aplicaci@n deli;erada de estrategias " t5cticas al interior del +ongreso6
encaminadas a dilatar la apro;aci@n del pro"ecto " lograr su >undimiento por
tr5mite -de;ido al vencimiento de los tDrminos constitucionales para su
apro;aci@n-. De otro lado6 se advertBa <ue era necesario contrarrestar dic>as
t5cticas " estrategias con el fin de evitar <ue se generara tal desenlace " se
lograra la apro;aci@n de la reforma dentro de los perBodos constitucionales.
Kuienes impugnan la constitucionalidad del pro"ecto afirman <ue los
congresistas <ue se oponBan a su apro;aci@n aprovec>aron los impedimentos "
las recusaciones como una forma de lograr <ue no se alcanCara a apro;ar el
el )enador DarBo $artBneC6 evocando el tema de la lealtad en el de;ate del pro"ecto de reelecci@n6 afirm@
<ue nota;a con motivo de las proposiciones derrotadas un afn de evacuar un proyecto por parte de los
amigos de la reeleccin.
#l af5n <ue existBa entre los partidarios de la reforma por cumplir con los tDrminos <ue pesa;an
so;re el pro"ecto se puso de presente con ma"or claridad en la siguiente intervenci@n del senador $ario
&ri;e durante esta misma sesi@n: Ieso s como las lealtades son de doble va, nosotros aspiramos a que esto
se vote en tiempo oportuno, para que la iniciativa no vaya a morir por trmite, si es que la iniciativa va a
ser derrotada en alg1n momento, pero que lo sea en franca lid, sin que tarde tanto tiempo la comisin
primera del ;enado en discutir y votar el proyecto que se impidan las votaciones en estadios sucesivos y
sobre todo que se prive a la Cmara de +epresentantes de un tiempo prudente para que tambi/n tenga la
ocasin de discutir a plenitud este proyecto. Uo %e" estado pensando en el cronograma Presidente y pienso
que este proyecto debera salir del senado alrededor del 65 de mayo y f#ese ya estamos a 66 de abril,
deberamos evacuarlo o#al la semana entrante entre otras cosas Presidente, porque este no es el 1nico
proyecto. Ante esta intervenci@n6 el %residente de la +omisi@n %rimera del )enado precis@: Uo creo que el
;enador Nario Vribe me interpreta perfectamente y quiero decirle al %onorable ;enador Daro Nartne$
no es el propsito de #ugar con cartas ocultas, la mesa va a dar todas las garantas como siempre lo %emos
%ec%o en todos los debates, la garanta es el cumplimiento del reglamento, %emos acordado que %oy no se
vota este proyecto, tampoco es posible %oy cerrar la discusin, por supuesto no puede pasar el proyecto, yo
quiero que a la comisin le quede muy claro y lo ms leal posible entre todos nosotros, como actitud es sin
lugar a duda que tengamos claro que la semana entrante tiene que salir de la comisin.
#n la sesi@n del H de a;ril de la misma +omisi@n %rimera volvi@ a salir a flote el tema de la
premura. +uando el )enador DarBo $artBneC denunci@ la existencia de un acuerdo polBtico para votar la
reelecci@n6 tom@ la pala;ra el %residente de la +omisi@n para aclarar: %ay seis proyectos de acto
legislativo que fueron radicados en esta legislatura, de los seis proyectos de acto legislativo solamente dos
tienen ponencia, si estos temas no se evacuan, estn %undidos por trmite, con lo cual quiero decirle que
es, por supuesto respetable lo que usted acaba de decir, pero yo asumo como Presidente de la Comisin mi
responsabilidad de que ese proyecto se encuentra %oy en el Prden del Da, solamente en el cumplimiento de
lo que me corresponde como Presidente. U es que tengo que garanti$ar que los temas sean evacuados y
sera una incompetencia por parte de la Presidencia que los proyectos se a%ogaran por trmite, ya lo
dems por supuesto es muy respetable !". Los constreFimientos de tiempo tam;iDn afloraron al final de
esta sesi@n6 cuando el %residente de la +omisi@n los volvi@ a mencionar expresamente6 " cuando interrumpi@
a los oradores por motivos de tiempo6 actitud <ue gener@ la protesta de <uienes esta;an >aciendo uso de la
pala;ra.
#n la +5mara de Representantes se >icieron igualmente evidentes los pro;lemas de tiempo con los
<ue se conta;a para apro;ar el pro"ecto. Durante el de;ate en la +omisi@n %rimera6 por e?emplo6 los
ponentes6 asB como algunos representantes <ue esta;an presentes6 advirtieron <ue si ;ien tenBan reparos
concretos al pro"ecto tal " como >a;Ba sido apro;ado en el )enado de la RepA;lica6 por pro;lemas de tiempo
preferBan de;atir tales temas en la %lenaria o en la segunda vuelta. +omo se vio6 esta posici@n gener@ una
seria confrontaci@n entre los Representantes miem;ros de dic>a +omisi@n6 "a <ue algunos alega;an <ue se
esta;a apro;ando el pro"ecto tal " como >a;Ba llegado del )enado6 en una actitud <ue fue calificada de
InotarialL por sus detractores.
pro"ecto antes del vencimiento de los tDrminos6 dada la premura con la <ue
de;Ban actuar las +5maras para el logro de estos cometidosG por su parte6
<uienes defienden su constitucionalidad afirman <ue las ma"orBas <ue lo
apo"a;an6 ante tal estrategia de la oposici@n6 optaron por aplicar de igual forma
el Reglamento " siguieron adelante de manera legBtima con su proceso de
apro;aci@n
86H
.
#sta +orporaci@n no puede ?uCgar las estrategias parlamentarias6 pero sB
tomarlas como elemento significativo del contexto del tr5mite del pro"ecto. #n
este caso6 es significativa la presi@n e?ercida so;re los congresistas para <ue se
declararan impedidos ante el riesgo de tener <ue afrontar demandas de pDrdida
de su investidura.
4. (ensiones progresivamente crecientes entre los congresistas, con incidencia
directa sobre el trmite. Los impedimentos " las recusaciones se declararon en
contextos de alta tensi@n entre los congresistas6 caracteriCados por la presencia
de amenaCas de recusaci@n o de pDrdida de investidura6 " por la consiguiente
reacci@n por los afectados " por sus respectivas ;ancadas. Dado <ue el tema
de los incidentes " las recusaciones se plante@ repetidamente durante los cuatro
primeros de;ates del pro"ecto de Acto Legislativo6 a lo largo de su tr5mite
estas tensiones crecieron de manera progresiva tanto entre <uienes apo"a;an
como entre <uienes se oponBan al pro"ecto6 tensiones <ue incidieron
directamente so;re el desarrollo de los de;ates. La visualiCaci@n con?unta de
este curso consecutivo " gradual de acci@n es relevante para el control
constitucional6 por<ue permite comprender adecuadamente lo sucedido durante
los de;ates del pro"ecto6 especialmente durante el segundo6 el tercero " el
cuarto
869
.
86H
%or e?emplo6 el dBa de a;ril6 durante el de;ate ante la +omisi@n %rimera del )enado6 el )enador
$auricio %imiento calific@ la propuesta del )enador Antonio Navarro de invitar al de;ate al %residente " los
expresidentes como auda$ por lo dems, en momentos en que de lo que se trata para algunos es de ganar
tiempo y para otros de aprovec%ar el tiempo que resta para que termine esta legislatura y puedan sacarse
proyectos como el que nos ocupa. ,gualmente6 durante la sesi@n del H de a;ril de la misma +omisi@n
%rimera6 ante la presentaci@n de una declaraci@n de impedimento por el )enador 'osD Ren5n 0ru?illo6 el
)enador DarBo $artBneC afirm@: usted en la sesin pasada de# una constancia diciendo que no se
declaraba impedido y e0puso sus ra$ones, a%ora se declara impedido y e0pone otras ra$ones, yo con la
malicia de nari,ense cuasi paisano suyo y malicia de :uaitarilla, lo que advierto sencillamente es que %ay
una estrategia parlamentaria para ganarse unos das y para que este asunto no pase a la Comisin de Qtica
que es la que estudia las recusaciones, la Comisin de Qtica tiene tres das %biles para decidir y lo ms
grave y fatal, las decisiones de la Comisin de Qtica obligan a la Comisin y a las Cmaras y uno no sabe
cmo estara dada en 1ltimas, dada esa decisin de la Comisin de Qtica. RR Uo lo entiendo as y me e0cusa
que se lo diga con franque$a, por eso usted cambi de opinin, pero pienso que lo %i$o para evitar la
reacusacin sic" y all con todo respeto le insisto que usted %a cometido un error.
$5s adelante en la sesi@n plenaria del 88 de ma"o del )enado de la RepA;lica6 el )enador Antonio
Navarro se pronunci@ con ve>emencia contra la participaci@n de los )enadores <ue >a;Ban presentado
declaraciones de impedimento en la resoluci@n de los dem5s impedimentos6 " contra la presentaci@n de tales
impedimentos en tanto estrategia para prevenir <ue eventuales recusaciones se fueran a la +omisi@n de
*tica6 como >a;Ba sucedido en la +omisi@n %rimera. Afirm@ <ue esto era fili;usterismo a favor del pro"ecto6
" <ue lo correcto era discutir cada uno sin <ue los impedidos participaran6 asB tomase m5s tiempo6 por<ue no
entendBa la raC@n de la premura dados los plaCos con los <ue se conta;a: INire si alguien se considera que
no est impedido, debera no de declararse impedido y punto, pero usar el recurso de llevarlo a la plenaria
para no tener que ir a la Comisin de Qtica porque lo van a recusar presuntamente, me parece es un
recurso de procedimiento que no es correcto en un tema de fondo como es el conflicto de intereses. A
continuaci@n6 el )enador $ario &ri;e reiter@ ante la plenaria <ue los impedimentos se >a;Ban presentado
;a?o amenaCa de recusaci@n " traslado a la +omisi@n de *tica6 tanto por dentro como fuera del +ongreso6 e
inst@ a los )enadores involucrados a <ue retiraran sus declaratorias de impedimento6 por cuanto en Altimas
la +omisi@n de *tica no i;a a poder resolver por<ue ninguno de sus miem;ros era imparcial. Advirti@ <ue
esta estrategia de presentar recusaciones e impedimentos podBa llevar a Iun despeFaderoL6 por<ue
eventualmente no >a;rBa <uien pudiera decidir.
869
%or e?emplo6 en el segundo de;ate del %ro"ecto ante la sesi@n plenaria del )enado el dBa 88 de
ma"o6 /Dctor /elB Ro?as se pronunci@ al inicio del de;ate diciendo <ue en la plenaria no era admisi;le el
I?uegoL <ue se >a;Ba desarrollado en la sesi@n primera6 donde los +ongresistas presenta;an impedimentos en
los <ue no considera;an estar incursos para <ue los dem5s impedidos se los levantaran. 0am;iDn critic@ la
actitud del )enador 'osD Ren5n 0ru?illo en la +omisi@n %rimera del )enado6 por cuanto Dste inicialmente
5. Presentacin e0presamente presionada de numerosos impedimentos. &n
alto nAmero de los impedimentos <ue se presentaron o;edeci@ o ;ien al temor
de los respectivos congresistas de ser recusados u o;?eto de demandas de
pDrdida de investidura6 o ;ien a la intenci@n de prevenir <ue el tr5mite de las
recusaciones ante la +omisi@n de *tica dilatara la apro;aci@n del pro"ecto.
#sta situaci@n se >ace evidente en la forma como fueron manifestados los
impedimentos6 " en las intervenciones <ue Dstos suscitaron
8=0
.
6. Controversias sobre la configuracin de conflictos de inter/s en relacin
con el acto legislativo. +onstata la +orte <ue6 como consecuencia de los
>a;Ba radicado una constancia so;re su creencia de no estar en situaci@n de conflicto de intereses6 " la sesi@n
siguiente >a;Ba presentado una declaraci@n de impedimento ante la +omisi@n. Luego el de ?unio6 durante
el tercer de;ate ante la +omisi@n %rimera de la +5mara de Representantes6 el Representante -erm5n Navas
afirm@: Ia m no me gust la cadena de la felicidad que se %i$o en el ;enado de perdname que yo te
perdono y as liberaron cuarenta impedimentos, nosotros no estamos para eso.
#n el mismo sentido6 el H de a;ril6 durante la discusi@n del pro"ecto ante la +omisi@n %rimera del
)enado6 el )enador /ector /elB Ro?as anunci@ <ue recusarBa a <uienes no manifestasen su impedimento
estando incursos en conflicto de interDsG precis@ <ue la recusaci@n era su;sidiaria del impedimento6 " <ue
Dste de;Ba ser resuelto por la plenaria6 por lo cual los invit@ a <ue se declararan impedidos. Di?o <ue de
>ec>o >a;Ba varios )enadores incursos en conflicto de intereses6 record@ el derec>o de los ciudadanos a pedir
su pDrdida de investidura6 mencion@ algunos nom;ramientos " ciertos cam;ios de voto de +ongresistas so;re
el tema de la reelecci@n6 " mencion@ por nom;re propio a los )enadores $auricio %imiento6 Ro;erto
-erlein6 'osD Ren5n 0ru?illo " +laudia !lum. Luego los pronunciamientos <ue se efectuaron en relaci@n con
el impedimento de 'osD Ren5n 0ru?illo >icieron evidente <ue los )enadores de la +omisi@n %rimera eran
conscientes del riesgo de pDrdida de investidura <ue implica;a incurrir en conflictos de intereses.
#n la sesi@n del 88 de ma"o6 /Dctor /elB Ro?as recus@ formalmente a 'osD Ren5n 0ru?illo6 a lo cual
Dste advirti@ <ue la recusaci@n era improcedente por >a;er radicado con anterioridad una declaraci@n de
impedimento en la )ecretarBa. #n esta misma sesi@n6 el )enador DarBo $artBneC explic@ <ue si el )enador
/Dctor /elB Ro?as no se declara;a impedido6 no <ueda;a otra alternativa <ue recusarlo6 en vista de una
petici@n de recusaci@n <ue >a;Ba sido redactada por la Red de 2eedurBas +iudadanas6 <ue se encontra;a en
su poder. $5s adelante6 el )enador $iguel de la #spriella advirti@ <ue la presentaci@n de una recusaci@n
contra /Dctor /elB Ro?as genera;a para Dste riesgo de perder la investidura6 por cuanto "a >a;Ba participado
en el de;ate <ue se >a;Ba surtido en la +omisi@n %rimera. . luego el senador $ario &ri;e afirm@ <ue los
impedimentos >a;Ban sido presentados a la fuerCa6 ;a?o amenaCa de presentaci@n de recusaciones6 camino
<ue en su criterio conducirBa a la par5lisis de la actividad del +ongreso. DespuDs el )enador $auricio
%imiento invit@ al )enador DarBo $artBneC a declararse impedido6 para no tener <ue recusarlo6 " luego se
gener@ una acusaci@n recBproca de recepci@n de ;eneficios gu;ernamentales entre los )enadores #dgar
Artunduaga " 'aime !ravo6 cada uno de los cuales argumenta;a <ue el otro de;Ba declararse impedido para
participar en el de;ate. $5s tarde el )enador !ernardo Ale?andro -uerra resalt@ <ue algunos )enadores <ue
se >a;Ban declarado impedidos6 no lo >a;Ban >ec>o seis meses atr5s6 cuando se >a;Ba de;atido el mismo
pro"ectoG " anunci@ <ue no se declararBa impedido a menos <ue tam;iDn lo >iciera el )enador $ario &ri;e.
. >acia el final de la sesi@n6 durante la votaci@n de los impedimentos6 el )enador /Dctor /elB Ro?as advirti@
<ue varios +ongresistas <ue eran socios de sociedades portuarias no se >a;Ban declarado impedidos.
8=0
#l de a;ril6 en el curso del de;ate ante la +omisi@n %rimera del )enado6 el )enador 'osD Ren5n
0ru?illo de?@ una constancia en el sentido de <ue no considera;a estar incurso en una situaci@n de conflicto
de interDs <ue ameritara la eventual declaratoria de impedimento6 por cuanto el pro"ecto de Acto Legislativo
regula;a la reelecci@n presidencial en tDrminos generales6 " no la reelecci@n del %residente o del
2icepresidente en e?ercicio. DespuDs6 en la sesi@n del H de a;ril de la misma +omisi@n6 cuando se
empeCaron a >acer denuncias so;re la supuesta compra de votos por el -o;ierno6 el %residente de la
+omisi@n intervino para un punto de orden6 manifestando: Nuy bien. Uo quiero, es decir, se abre la
discusin del proyecto de acto legislativo de la reeleccin en el debate, contin1a porque ya se %aba abierto
el debate general. Uo quisiera preguntarle a los %onorables ;enadores miembros de la Comisin Primera, si
alguien considera que tiene alg1n impedimento para ponerlo en consideracin de la Comisin. #n ese
momento intervino 'osD Ren5n 0ru?illo para reiterar su constancia en el sentido de <ue no considera;a estar
impedido6 " tam;iDn para advertir <ue se genera;a un mal am;iente para la discusi@n del pro"ecto con la
formulaci@n de acusaciones tales como las <ue esta;a >aciendo el )enador /Dctor /elB Ro?as. #ntonces
aclar@ nuevamente <ue no se considera;a impedido6 pero expres@ <ue para efectos de transparencia "
>onestidad del de;ate6 sometBa a consideraci@n de la +omisi@n un impedimento6 para <ue fuera Dsta la <ue
decidiera so;re si se genera;a o no conflicto de intereses por la designaci@n de su >ermano +arlos /olmes
0ru?illo como #m;a?ador de +olom;ia en )uecia. 0al intervenci@n gener@ discusi@n so;re el tema de este
impedimento en particular6 " so;re la configuraci@n de conflicto de intereses en relaci@n con este acto
legislativo.
#n esta sesi@n del H de a;ril6 tam;iDn el )enador Ro;erto -erlein afirm@ <ue no se sentBa impedido
para participar en el de;ate " votaci@n del acto legislativo6 pero <ue se >a;Ba enterado de <ue se decBa <ue
esta;a impedido6 por lo cual sometBa el tema a decisi@n de la plenaria. )u impedimento fue discutido. #l caso
del impedimento de la )enadora +laudia !lum fue similar: Dsta aclar@ <ue no se sentBa impedida en
a;soluto6 pero <ue se >a;Ba enterado por los medios de comunicaci@n de <ue le presentarBan una recusaci@n6
por lo cual sometBa su declaraci@n de impedimento a decisi@n de la plenaria. Ante la presentaci@n de este
impedimento6 el )enador Antonio Navarro pregunt@ c@mo era posi;le <ue se declarara impedida si era
elementos del contexto seFalados en los numerales precedentes6 a lo largo del
tr5mite de la reforma constitucional <ue se estudia se desarroll@ una
controversia so;re el tema de la configuraci@n de conflictos de interDs para los
congresistas frente al proceso de apro;aci@n de este acto legislativo en
particular.
=. .0istencia de serias dudas, discusiones, desacuerdos y divergencias en
cuanto al procedimiento a seguirK rol decisivo de las Presidencias de cada
c/lula legislativa. La +orte constata <ue6 de manera repetitiva6 se suscitaron
dudas " desacuerdos entre los congresistas so;re el procedimiento adecuado a
aplicar en relaci@n con los impedimentos " recusaciones6 dado <ue algunos
aspectos procedimentales no son regulados expresamente ni en la +onstituci@n
%olBtica ni en el reglamento6 ni existe ?urisprudencia concretamente aplica;le
so;re este tema especBfico. Durante el curso de los cuatro primeros de;ates del
pro"ecto6 se discuti@ en varias oportunidades el rum;o ?urBdico a seguir6
invocando normas6 pronunciamientos ?udiciales " antecedentes de pr5ctica
parlamentaria. Las posiciones planteadas por los congresistas " por las $esas
Directivas cam;iaron a lo largo del de;ate6 pero en tDrminos generales los
%residentes de las comisiones " las plenarias orientaron6 mediante sus
interpretaciones del reglamento " el e?ercicio de sus facultades de conducci@n
del de;ate6 el curso de acci@n <ue efectivamente se sigui@. Adem5s6 no todos
los impedimentos " recusaciones fueron tramitados de la misma manera -en
particular en cuanto a su formulaci@n " discusi@n-6 ni todos los congresistas se
comportaron de la misma forma en relaci@n con su tr5mite
8=8
.
ponente del pro"ecto6 " acto seguido el )enador Rodrigo Rivera advirti@ <ue se esta;an tramitando
irregularmente unos no impedimentos6 puesto <ue los )enadores >a;Ban declarado <ue no se sentBan
impedidos para participar6 pero <ue declara;an su impedimento para evitar la recusaci@n " su tr5mite
reglamentarioG afirm@ <ue se esta;a pretermitiendo impartir el procedimiento adecuado a las recusaciones6 a
travDs de la simulaci@n de impedimentos. De >ec>o afirm@ <ue Dste era un factor <ue vicia;a el pro"ecto de
inconstitucionalidad6 " llam@ al %residente a no dar a estas declaraciones el tr5mite de impedimentos. %or su
parte6 el )enador $auricio %imiento afirm@ <ue todos los impedimentos <ue se >a;Ban planteado se ;asa;an
en supuestos eventuales6 " afirm@ <ue aun<ue no se sentBa impedido6 presenta;a a consideraci@n de la
plenaria su impedimento6 dadas las amenaCas de recusaci@n " la oferta del )enador /Dctor /elB Ro?as en
el sentido de evitar tal recusaci@n a travDs del sometimiento de su situaci@n a la decisi@n del )enado. De
manera incluso m5s clara6 el )enador /ern5n Andrade afirm@ <ue presentar su impedimento era un
contrasentido6 pero de todas maneras lo >iCo6 invocando ra$ones de procedimiento.
#n la sesi@n plenaria del 88 de ma"o6 se gener@ un de;ate entre los )enadores +arlos -aviria -<uien
afirma;a <ue existBa una contradicci@n entre el >ec>o de afirmar <ue no se esta;a incurso en conflicto de
intereses " la presentaci@n simult5nea de un impedimento-6 " 'osD Ren5n 0ru?illo6 cu"a conducta en este
preciso sentido se seFal@ como e?emplo de lo <ue esta;an >aciendo los dem5s +ongresistas <ue se >a;Ban
declarado impedidos. $5s adelante el )enador $iguel De la #spriella efectu@ una exposici@n diciente de la
situaci@n: !" pero se,or presidente lo que dice el ;enador :aviria y lo que di#o tambi/n el ;enador
Nartne$, sera vlido si los impedimentos se %ubiesen presentado de manera voluntaria y espontnea, si
%ubiesen correspondido a la valoracin interna, al foro interno de cada Congresista, sin apremio ninguno,
pero todos aqu sabemos que no estamos impedidos, que solamente %emos manifestado o manifestaron un
impedimento y aunque algunos no les guste la palabra, porque algunos %aciendo uso de un terrorismo
moral, de un terrorismo #urdico con el 1nico afn de ata#ar el proyecto de reeleccin %an salido a decir a
todas partes que quienes tengan parientes, que quienes tengan parientes en el :obierno sern demandados
por p/rdida de investidura, de tal manera que estas manifestaciones de impedimento no provienen del fuero
interno y de la voluntad de cada persona, sino ms bien como se dice en el argot popular, curndose cada
cual en salud, porque todos sabemos que no estamos impedidos, pero %ay de pronto unos argumentos
#urdicos muy cercanos !".
$5s tarde en esta misma sesi@n del 88 de ma"o6 el )enador DarBo $artBneC intervino para aclarar
<ue no era su intenci@n generar un riesgo de pDrdida de investidura mediante la presentaci@n de una
recusaci@n6 " resalt@ <ue seguramente el )enador /Dctor /elB Ro?as se i;a a declarar impedido
oportunamente para <ue no >u;iera lugar a tal recusaci@n. #n la misma sesi@n6 el )enador 'aime Duss5n
critic@ a +laudia !lum por ser ponente del pro"ecto " al mismo tiempo >a;erse declarado impedida6 e inst@ a
<uienes no se sentBan propiamente impedidos a a;stenerse de >acer uso de esta figura6 sin miedo a la
+omisi@n de #tica o al +onse?o de #stado. #n el mismo sentido6 la )enadora %iedad +@rdo;a afirm@ al final
de la sesi@n <ue lo <ue se esta;a configurando con cada momento <ue pasa;a era un vicio de tr5mite6 por
cuanto Ieste no es un impedimento entonces no debe tratarse como un impedimentoLG la respuesta del
%residente del )enado fue <ue toda propuesta presentada como impedimento se tramitarBa como tal.
8=8
AsB6 por e?emplo6 el dBa de a;ril se acord@ <ue se aplaCarBa el de;ate so;re el pro"ecto para
permitir <ue las ;ancadas polBticas adoptaran una posici@n so;re el tema de la reelecci@n6 " el )enador
La pertinencia de los anteriores elementos contextuales ser5 resaltada a
continuaci@n6 para efectos de dar una respuesta concreta a los cargos de
inconstitucionalidad <ue se estudian.
La +orte constata <ue todos los impedimentos fueron presentados por escrito
ante el %residente de la respectiva +omisi@n o %lenaria6 como lo exige el
Reglamento del +ongreso 7Le" 5Q de 8996 art. 9:6 consign5ndose en cada
uno de ellos6 con ma"or o menor especificidad6 los >ec>os <ue en opini@n del
congresista le lleva;an a solicitar <ue le fuera aceptada dic>a manifestaci@n por
presentarse ante sB un conflicto de intereses. Algunos parlamentarios
adicionaron >ec>os con posterioridad a sus escritos de impedimento " otros6
cuando se procedi@ a su correspondiente lectura pA;lica6 a;solvieron
ver;almente las preguntas <ue se >acBan por otros congresistas.
#sta +orporaci@n6 luego de analiCar el contenido de las distintas -acetas6
constancias parlamentarias " gra;aciones de las sesiones6 conclu"e <ue los
impedimentos fueron presentados " resueltos de manera separada " <ue en su
tr5mite sB >u;o de;ate. 0anto en +omisiones6 como en %lenarias siempre se
a;ri@ la discusi@n de los mismos6 en unos se e?erci@ dic>a posi;ilidad6 " en
otros se procedi@ inmediatamente a su definici@n6 lo <ue corresponde a una
tBpica pr5ctica parlamentaria conforme a la +onstituci@n " al Reglamento del
+ongreso. #n el tr5mite de los impedimentos sB >u;o de;ate. La falta de
discusi@n separada de algunos de ellos no vici@ su tr5mite. Ninguna norma
constitucional6 ni del Reglamento del +ongreso6 exige <ue cuando se
manifiestan simult5neamente varios impedimentos Dstos sean o;?eto de tantos
de;ates separados cuantos impedimentos >a"an sido solicitados. #l de;ate de
$ario &ri;e propuso <ue en cual<uier caso se fueran presentando de una veC los impedimentos "
recusaciones6 para provocar la intervencin de la comisin de /tica de manera inmediata como lo provee
el reglamento. %ara el senador &ri;e6 ello a%orrara unas intervenciones interminables " permitirBa
a;ordar el estudio " votaci@n del articulado con profundidad.
Luego el H de a;ril6 ante la misma +omisi@n %rimera6 se suscit@ un primer de;ate so;re el
procedimiento a seguir. #l )enador /Dctor /elB Ro?as6 por e?emplo6 al anunciar <ue presentarBa recusaciones
contra los )enadores <ue no manifestaran su impedimento " <ue Dl considera;a <ue esta;an incursos en
conflicto de intereses6 precis@ <ue la recusaci@n era su;sidiaria del tr5mite del impedimento6 por lo cual los
invit@ a <ue presentaran sus respectivas declaraciones de impedimento antes de <ue tuviera <ue intervenir la
+omisi@n de *tica. #n esta misma sesi@n6 el )enador DarBo $artBneC expuso su posici@n so;re la no
configuraci@n de conflictos de intereses en casos de reformas constitucionalesG " m5s tarde6 el )enador $ario
&ri;e6 al advertir <ue se esta;a forCando a los +ongresistas a declararse impedidos mediante amenaCas6
anunci@ <ue si el asunto llega;a a la +omisi@n de *tica se paraliCarBa la actividad del +ongreso6 por lo cual
expuso algunos argumentos en contra de la suspensi@n del de;ate mientras <ue la +omisi@n de *tica resolvBa
el punto.
#n la misma sesi@n del H de a;ril6 el )enador Rodrigo Rivera pregunt@ si todos los miem;ros de la
+omisi@n <ue esta;an presentes podBan votar6 si de;Ba a;stenerse Anicamente <uien se >a;Ba declarado
impedido6 o si tam;iDn de;Ban a;stenerse las personas <ue >a;Ba nom;rado el )enador /Dctor /elB Ro?as al
enumerar algunos de los <ue considera;a esta;an incursos en conflicto de intereses. A instancias del )enador
$ario &ri;e6 el %residente de la +omisi@n replic@ <ue todos los )enadores de;Ban votar los impedimentos6
salvo a<uDl cu"o impedimento se estuviese resolviendo. ,nmediatamente6 el )enador Antonio Navarro se
opuso a esta interpretaci@n6 " solicit@ <ue se le le"era el aparte del reglamento en el cual se decBa <ue asB se
de;Ba votarG " el %residente replic@ <ue el Reglamento tampoco decBa <ue no se de;iera votar asB ni <ue se
de;iera votar de otra forma6 " <ue se >a;Ba solicitado una interpretaci@n so;re la forma de votaci@n <ue le
correspondBa efectuar a Dl como %residente6 lo cual "a >a;Ba >ec>o. #n este punto el %residente cerr@ la
discusi@n6 " se procedi@ a la votaci@n del impedimento de 'osD Ren5n 0ru?illo.
#n dic>a sesi@n del H de a;ril6 el )enador 'osD Ren5n 0ru?illo advirti@ <ue los distintos
impedimentos <ue se >a;Ban sugerido tenBan diferentes causas6 por lo cual de;Ban ser tramitados
individualmenteG " el )enador Rodrigo Rivera advirti@ <ue se esta;an tramitando irregularmente unos no
impedimentos6 pretermitiendo a travDs de ellos el procedimiento reglamentario para las recusacionesG
afirm@ <ue Dste era un factor <ue vicia;a el pro"ecto de inconstitucionalidad6 " llam@ al %residente a no dar a
estas declaraciones el tr5mite de impedimentos. . una veC se procedi@ a votar los impedimentos6 el )enador
Navarro se pronunci@ fuertemente en contra de la participaci@n de <uienes esta;an igualmente impedidos en
la votaci@n de los impedimentos de los dem5sG si ;ien solicit@ dos veces al %residente de la +omisi@n <ue
corrigiera el procedimiento6 consta en las actas pertinentes <ue en am;os casos Dste >iCo caso omiso de su
petici@n " se procedi@ a votar.
los impedimentos fue organiCado por los %residentes de cada corporaci@n
legislativa de manera con?unta en e?ercicio de sus atri;uciones de conducci@n
del de;ate 7Le" 5Q de 899. art. 859: " en dic>o de;ate cada congresista opin@
lo <ue estim@ aconse?a;le manifestar. Luego6 cada solicitud de impedimento fue
votada de manera individual " separada6 despuDs de <ue el secretario
correspondiente le"@ el texto del escrito en el cual el respectivo congresista
manifest@ las raCones de su impedimento. A veces6 antes de la votaci@n6 el
congresista <ue >a;Ba solicitado el impedimento respondi@ para aclarar alguna
in<uietud adicional. A continuaci@n se expone con ma"or detalle la forma como
se sometieron a decisi@n dic>os impedimentos durante la primera vuelta:
_ En Co#i!i'n &e Sena&o
8=
.
#n el Acta No. E del H de a;ril de 004 consta <ue la +omisi@n %rimera
)enado decidi@ los impedimentos manifestados por los )enadores 'osD Ren5n
0ru?illo -arcBa6 Ro;erto -erlein #c>evarria6 +laudia !lum de !ar;eri6
$auricio %imiento !arrera6 (sUaldo DarBo $artBneC " /ern5n Andrade
)errano
8=E
. La +omisi@n estudi@ los impedimentos presentados por los
)enadores " uno a uno decidi@ negarlos. La votaci@n de estos impedimentos
vari@ en cada caso en raC@n a sus especificidades valoradas por los
congresistas en forma separada. 3ue asB: 'osD Ren5n 0ru?illo 75 2otos por el )i
- 8 por el No:G Ro;erto -erlein #c>avarrBa 75 2otos por el )i - 8 por el
No:6 +laudia !lum de !ar;eri 74 2otos por el )i - 8 por el No:6 $auricio
%imiento !arrera6 76 2otos por el )i - 88 por el No: (sUaldo DarBo $artBneC
75 2otos por el )i - 8 por el No: " /ern5n Andrade )errano 74 2otos por el
)i - 88 por el No:.
H En Plenaria &e Sena&o
8=4
.
#n el Acta No. 44 del 8E de ma"o de 004 consta <ue en sesi@n %lenaria del
)enado se decidi@ votar de nuevo los impedimentos presentados por los
)enadores a dic>a %lenaria6 pues se seFal@ <ue el tr5mite adelantado el dBa 88
de ma"o de 004 7en el cual se >a;Ban decidido en un comienCo: esta;a viciado
" no podBa >a;erse surtido6 dado <ue >a;Ba un mensa?e de urgencia del
go;ierno nacional para discutir el pro"ecto de le" No. 8=6 de 00E6 88 de
004 +5mara6 por medio de la cual se desarrolla el 4cto -egislativo n1mero
56 de 655>. )e procedi@ entonces a corregir la falla procedimental " a repetir
la aclaraci@n6 temas so;re los cuales existe otro cargo tam;iDn analiCado por la
+orte.
Los )enadores <ue se declararon impedidos fueron: 'osD Ren5n 0ru?illo -arcBa6
+arlos -arcBa6 Aurelio ,ragorri /ormaCa6 $anuel Antonio DBaC 'imeno6
+laudia !lum de !ar;eri6 1lvaro Alfonso -arcBa Romero6 Ro;erto -erlein
#c>everrBa6 #nri<ue -@meC /urtado6 )alom@n de 'esAs )aade A;dala6 %iedad
4uccardi de -arcBa 7 impedimentos:6 Alfonso Angarita !aracaldo6 $auricio
%imiento !arrera6 'uan -@meC $artBneC6 $arBa ,sa;el $e?Ba $arulanda6
/ern5n Andrade )errano6 #fraBn 'osD +epeda )ara;ia6 $ario 2ar@n (larte6
'airo +lopatofs^" ->isa"s6 'airo #nri<ue $erlano 3ern5ndeC6 3lor $. -necco6
'esAs Le@n %uello +>amiD6 Luis Alfredo Ramos !otero6 'osD DarBo )alaCar
+ruC6 Luis #duardo 2ives Lacouture6 'osD 1lvaro )5nc>eC (rtega6 'osD
+onsuegra !olBvar6 +iro RamBreC %inC@n6 (mar .epes AlCate6 (scar ,v5n
8=
-aceta del +ongreso No. 86 del 0 de ma"o de 004.
8=E
#n total 6.
8=4
-aceta del +ongreso No. E8 del 5 de ?unio de 004.
4uluaga6 +arlos /olguBn )ardi6 (sUaldo DarBo $artBneC6 #duardo !enBteC
$aldonado6 'uan $anuel L@peC +a;rales6 -uillermo 4apata -aviria6 'aime
!ravo $otta6 'uan +arlos Restrepo #sco;ar6 $ario )alom@n Nader6 Yilliam
$ontes6 Luis #milio )ierra " 1lvaro Arau?o +astro
+ada impedimento fue presentado por separado " decidido uno a uno6 con
votaciones diferentes atendiendo a las especificidades de cada caso.
H En Co#i!i'n &e C?#ara
8=5
.
#n el Acta No. 4 del de ?unio de 004 se dio inicio a las discusiones del
pro"ecto centr5ndose en el tr5mite de los impedimentos presentados por
algunos Representantes de la +omisi@n. #stos impedimentos fueron votados
asB: ,mpedimento de la Representante Nanc" %atricia -utiDrreC 7E por el No6
9 por el )i:G Adal;erto 'aimes 79 por el No6 un5nime:G 4amir )ilva AmBn 7E
por el No6 un5nime:G (scar Ar;oleda 7unanimidad por el NoTT No se dice
cu5ntos votos:G Yilliam 2DleC 7H por el No:G 'aime AmBn 74 por el No6 4 por
el )i:G 'oa<uBn 2ives 79 por el No6 un5nime:
8=6
. +ada impedimento fue
presentado por separado " decidido uno a uno.
#l Representante Ro;erto +amac>o present@ cuatro impedimentos6 la
Representante -ina %arod" present@ dos al igual <ue la Representante )andra
+e;allos. 0odos Dstos fueron negados por la +omisi@n con diferentes
votaciones. #nseguida6 la sesi@n fue levantada " se convoc@ para discusi@n "
votaci@n para el dBa E de ?unio.
)e de?@ expresa constancia <ue ninguno de los impedidos vot@ en causa
propia
8==
.
_ En Plenaria &e C?#ara
8=H
.
#n esta etapa6 lo <ue realmente se desprende del an5lisis de la sesi@n del 85 de
?unio de 0046 es <ue si ;ien la ma"orBa de los impedimentos fueron resueltos
luego de escuc>arse las raCones <ue los fundamenta;an6 siempre existi@ la
posi;ilidad de de;atir " discutir so;re ellos.
#n el Acta No. 888 del 85 de ?unio de 004 se dio inicio a la decisi@n de los
impedimentos presentados en la %lenaria de la +5mara de la Representantes. )e
a;ri@ la discusi@n con el impedimento del Representante (scar DarBo %DreC6 en
donde se realiCa un de;ate tanto so;re el procedimiento como frente a la causal
alegada.
A continuaci@n se discuti@ de manera general en cuanto a la competencia de la
+orporaci@n para resolver por sB misma los impedimentos6 sin tener <ue
remitirlos a la +omisi@n de *tica " #statuto del +ongresista6 " frente a la
existencia o no de raCones <ue motivaran la declaratoria de una situaci@n de
conflicto de intereses. )e otorg@ la pala;ra a los Representantes: -erm5n
Navas 0alero6 Alex L@peC6 Yilson !or?a6 -ustavo %etro6 +arlos Arturo
%iedra>ita 7<uien se consider@ impedido:6 #rnesto $esa Arango6 Reginaldo
$ontes 7<uien cita un concepto del +onse?o de #stado so;re la materia o;?eto
8=5
-aceta del +ongreso No. E69 del 8 de ?ulio de 004.
8=6
#n total =.
8==
%5gina 89 de la -aceta del +ongreso No. E69 del 8 de ?ulio de 004.
8=H
-acetas del +ongreso NAmeros E9 del H de ?ulio de 004 " 488 del 6 de agosto de 004.
de de;ate6 " <uien expresamente manifiesta no considerarse impedido:6 Luis
3ernando Du<ue 7<uien alega la falta de competencia " la necesidad de remitir
su tr5mite a la +omisi@n de *tica:6 nuevamente -erman Navas 0alero6 2enus
Al;eiro )ilva6 'osD $anuel /errera 7<uien se refiere al o;struccionismo:6
/Dctor Arango6 'esAs ,gnacio -arcBa 2alencia 7<uien se consider@ impedido:6
'orge /ern5n %edraCa6 (scar Ar;oleda 7<uien no se consider@ impedido:6
-uillermo Rivera " -onCalo %arra.
Luego6 el %residente de dic>a +orporaci@n6 solicit@ al )ecretario proceder a la
lectura de cada impedimento. Aclarando <ue si alg1n congresista quiere que
se ample el impedimento pues con muc%o gusto se amplia el impedimento
8=9
" reconociendo <ue para su definici@n los impedimentos se van votando uno
por uno y se van considerando
8H0
.
&na veC adoptada estas decisiones correspondientes al e?ercicio de la facultad
de direcci@n del de;ate asignada por el Reglamento al %residente de cada
+5mara 7Le" 5Q de 8996 art. 4E-4:6 se present@ una proposici@n por los
Representantes 'esAs -arcBa " Luis 3ernando Du<ue negada por la %lenaria6
mediante la cual se pretendBa remitir el tr5mite de los impedimentos a la
+omisi@n de *tica " #statuto del +ongresista.
#l tr5mite de la discusi@n se ve interrumpido por<ue de;Ba votarse primero un
informe de conciliaci@n referente a la le" estatutaria <ue reglamenta;a el acto
legislativo conocido como el estatuto antiterrorista6 por tener un mensa?e de
urgencia. Al respecto seFal@ el %residente de la $esa Directiva: J-a
presidencia acoge la solicitud que el informe de ob#eciones presidenciales y el
cumplimiento de la ;entencia de la Corte Constitucional se vuelva a reabrir
para volver a ser debatido, teniendo en cuenta que %aba que votar primero el
acta de conciliacin de la ley estataturia. .ntonces vamos a %acer la votacin
del acta de conciliacin de la ley estatutaria y despu/s, solicito. Huiere la
plenaria reabrir nuevamente el informe de ob#eciones presidenciales y del
cumplimiento de la ;entencia de la Corte ConstitucionalI E" !e&$eta$'
6ene$a" $e!4ndeC 4s lo quiere se,or PresidenteM p5gina 8 de la -aceta del
+ongreso No E9 del H de 'ulio de 004:.
3inaliCada la discusi@n " votaci@n de ese pro"ecto6 se retom@ el tema de los
impedimentos6 sometiendo a deli;eraci@n " decisi@n una proposici@n
presentada en el sentido de remitir de nuevo su tr5mite a la +omisi@n de *tica "
#statuto del +ongresista6 la cual fue otra veC negada por la %lenaria 7%5gina
H:. #nseguida comenC@ la presentaci@n " votaci@n de los impedimentos6 <ue
fueron votados de manera negativa por la %lenaria de la +orporaci@n. 7%5gina
E0:. )in em;argo6 se decidi@ volver a discutir los impedimentos presentados6
por algunos errores derivados de la necesidad de mane?ar la %residencia ante el
impedimento del Representante Alonso Acosta. 7%5gina E4:. )e concedi@ la
pala;ra a varios congresistas6 lo cual demuestra <ue pudieron intervenir
activamente en su definici@n 7-ustavo %etro6 -erm5n Navas 0alero6 (mar
3loreC 2DleC6 -uillermo Rivera6 etc:. Al final de cuentas6 s@lo se decidi@ uno6
el correspondiente al Representante #dgar #ulises 0orres $urillo6 con
posterioridad no >u;o <u@rum para continuar.
8=9
%5gina 8E de la -aceta del +ongreso No. E9 del H de ?ulio de 004.
8H0
%5gina 85 de la -aceta del +ongreso No. E9 del H de ?ulio de 004.
#n el Acta No. 88 del 86 de ?unio de 004 consta <ue se terminaron de
resolver los impedimentos6 empeCando por el del Representante (scar DarBo
%DreC 7este impedimento "a >a;Ba sido negado en la sesi@n pasada6 pero se
volvBa a presentar pues se decidi@ rea;rir la discusi@n de todos los
impedimentos:6 los cuales fueron negados por la %lenaria de la +orporaci@n.
#sta Acta fue pu;licada en la -aceta del +ongreso No. 488 del 6 de agosto de
004.
%ara su definici@n se utiliC@ generalmente la expresi@n: ;rvase abrir el
registro electrnico, >aciDndose referencia a su votaci@n6 pero ;a?o el
entendido <ue podBa discutirse6 como se >a;Ba seFalado en la p5gina E4 de la
-aceta <ue recoge la sesi@n anterior 7-aceta E9:
8H8
G como se demuestra con
las expresiones usadas por el %residente frente a la decisi@n de los
impedimentos de los Representantes (scar DarBo %DreC 7%5g. 8:
8H
6 'orge Luis
3eris 7%5g. E8:6 Alfredo +uello !aute 7%5g. EE:6 Adal;erto 'aimes (c>oa 7%5g.
E5:6 !erna;D +elis 7%5g. E=:6 )ergio DBaCgranados 7%5g. E9:6 -ina %arod"
7%5g. 48:6 -a;riel #spinosa 7%5g. 4E:6 Nanc" %atricia -utiDrreC 7%5g. 45:G
como lo manifiesta expresamente el Representante -ustavo %etro 7%5g. 5H:
8HE
G
" se comprue;a adem5s con la discusi@n de los impedimentos presentados por
los Representantes .idis $edina " 'osD 'oa<uBn 2ives 7%5gs. 56 " =0:. #n el
de;ate de Dste Altimo6 se argumentan raCones de tipo constitucional6 para
entender <ue no es posi;le aplicar el instituto del conflicto de intereses en el
e?ercicio del poder de reforma constitucional
8H4
.
%or otra parte6 no puede suponerse <ue existBa una insuficiente ilustraci@n de
las causales6 pues dic>o ?uicio le corresponde de manera exclusiva al
funcionario <ue define el impedimento6 asB por e?emplo6 en opini@n del
Representante %etro6 existBa plena consciencia de lo <ue se esta;a decidiendo6 a
pesar de los votos negativos de algunos parlamentarios 7-aceta del +ongreso
No. 488 del 6 de agosto de 004. %5g. 5H:.
9.8.7.5. Cn&"u!'(n !,$e e" t$1m'te de "! 'm4ed'ment!
De acuerdo con lo expuesto6 se puede concluir <ue ninguna norma
constitucional6 ni del Reglamento del +ongreso6 exige <ue cuando se
manifiestan simult5neamente varios impedimentos Dstos sean o;?eto de tantos
de;ates separados cuantos impedimentos >a"an sido solicitados. %or el
8H8
Al respecto6 se di?o: D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'a* d&t$ A"n! A&!ta O!'C ..."
(eniendo en cuenta eso, se,or ;ecretario, vamos a %acer eso. .ntoncesF Gquiere la plenaria de la Cmara
que se vuelvan a discutir los impedimentos aprobadosI. E" Se&$eta$' Gene$a" $e!4ndeC 4s lo quiere,
se,or Presidente.
8H
De a<uB adelante -aceta del +ongreso No. 488 del 6 de agosto de 004.
8HE
)e manifest@ so;re la materia6 por el citado Representante6 faltando la definici@n de tan s@lo oc>o
7H: impedimentos6 lo siguiente: Huiero anali$ar el impedimento, porque me parece que la reaccin dura de
ciertos congresistas del uribismo se debe a la magnitud del problema que se %a estudiado durante estas
%oras, no en todos los casos, el listado oficial que tengo de la ;ecretara de impedimentos a las ? y >' p.m.,
%abla de 68, muc%os eran inocuos, la verdad, gente que deca que se senta impedida porque el :obierno
de Pastrana %aba nombrado alguien o %ace &6 a,os tenan un amigo en carrera administrativa, etc., pero
indudablemente si %ay un n1cleo fuerte en el caso en donde est Uidis que lo que revela, a pesar de que
ustedes como mayoras %ayan negado esos impedimentos se apresten a negar este de Uidis, lo que revela es
que el :obierno entreg ddivas a los congresistas y unos congresistas las aceptaron ...".
8H4
#n la intervenci@n del Representante 'osD 'oa<uBn 2ives6 se expres@: ..." %e sostenido a lo largo
de estos a,os en el Congreso de la +ep1blica que cuando se discute un proyecto de 4cto -egislativo, que
cuando el Congreso de la +ep1blica act1a con el poder constituyente derivado que se le %a entregado, no
procede conflicto de inter/s y creo que es as porque el poder constituyente doctor Bor#a, es un poder
soberano, es un poder absoluto, es un poder arbitrario si se quiere, un poder intemporal, bien podramos
nosotros en e#ercicio de ese poder constituyente +epresentante 9uan Ourtado, modificar el r/gimen de
conflicto de inter/s que trae la Constitucin, soy un convencido de que cuando actuamos en la condicin de
constituyentes no podemos %ablar de conflicto de intereses doctor +eginaldo Nontes ...".
contrario6 el de;ate de los mismos puede ser organiCado por los %residentes de
cada +orporaci@n Legislativa de manera con?unta6 como se demostr@ >a
ocurrido en la pr5ctica parlamentaria6 en aplicaci@n del artBculo 859 del
Reglamento
8H5
. Luego6 en el presente caso6 no existe por dic>a circunstancia
irregularidad o tac>a alguna <ue resulte imputa;le a los %residentes de cada
+orporaci@n6 " en especial6 frente al %residente de la +5mara6 pues ellos podBan
realiCar un de;ate con?unto de los impedimentos6 " despuDs proceder a su
definici@n de manera individual " separada6 siempre <ue en todo caso se
preservar5 la posi;ilidad de solicitar las aclaraciones <ue se consideraran
necesarias6 tal " como ocurri@ en el asunto ;a?o examen.
AsB las cosas6 no encuentra esta +orporaci@n irregularidad alguna en el tr5mite
de definici@n de los impedimentos manifestados por los congresistas.
%or otra parte6 " en relaci@n con la participaci@n de los +ongresistas impedidos
en la definici@n de los dem5s impedimentos presentados por otros congresistas
en el tr5mite de apro;aci@n del Acto Legislativo No. 0 de 0046 se o;serva
<ue durante los cuatro primeros de;ates se reiter@ de igual manera la pr5ctica
parlamentaria consolidada en esta materia6 conforme a la cual6 segAn se explic@
con anterioridad6 cuando varios congresistas manifiestan simult5neamente sus
impedimentos " Dstos son de;atidos con?untamente6 al momento de su decisi@n6
cada parlamentario s@lo se a;stiene de votar so;re su propio impedimento6
participando en la definici@n de los otros6 a menos <ue la votaci@n para la
decisi@n de los mismos6 se >a"a practicado de manera con?unta. 3ue con ;ase
en dic>a pr5ctica parlamentaria <ue los %residentes de las %lenarias o de las
+omisiones +onstitucionales %ermanentes6 de?aron en li;ertad a los
congresistas de decidir si participa;an o no en la decisi@n de los impedimentos
expresados por sus colegas.
0al como consta en las -acetas del +ongreso cuando se discutieron los
impedimentos tanto en las +omisiones como en las %lenarias de +5mara "
)enado6 el %residente de cada +orporaci@n expresamente resolvi@ las
cuestiones " dudas planteadas en torno al tr5mite de los impedimentos6
determinando <ue no >a;Ba lugar a <ue se le diera traslado a la +omisi@n de
*tica6 a la veC <ue se esta;lecBa <ue los mismos se decidirBan individualmente6
esto es6 uno por delante del otro6 sin la participaci@n Anicamente del congresista
cu"o conflicto de intereses era o;?eto de consideraci@n
8H6
.
8H5
Dispone la norma en cita: -os respectivos presidentes podrn ordenar los debates por artculo, o
bien por materias, grupos de artculos o de enmiendas, cuando lo aconse#e la comple#idad del te0to, la
%omogeneidad o intercone0in de las pretensiones de las enmiendas o la mayor claridad en la
confrontacin poltica de las posiciones.
8H6
- #n la +omisi@n %rimera del )enado6 segAn consta en la -aceta del +ongreso No. 86 de 0046
una veC a;ierto el de;ate general so;re el pro"ecto6 el %residente decidi@ someter a discusi@n " votaci@n los
impedimentos existentes. Al ser preguntado so;re la forma de votaci@n de dic>os impedimentos inform@ <ue
serBan sometidos a votaci@n por separado " <ue s@lo podrBa apartarse la persona cu"o impedimento fuera
o;?eto de estudio " decisi@n. Al respecto inform@: Eamos a votar por separado cada uno de los
impedimentos, en el momento en que se pone en consideracin los impedimentos la persona que %a
solicitado el impedimento est e0cusada para votar como lo ordena el +eglamento ..."
#n virtud de lo anterior6 el senador Antonio Navarro Yolff intervino para solicitarle al %residente
ma"or informaci@n so;re las normas ?urBdicas <ue permitBan <ue personas <ue >a;Ban manifestado un
eventual conflicto de interDs participaran en la votaci@n de los impedimentos de otros congresistas antes de
<ue fuera resuelto su propio impedimento. Al respecto pregunt@ al %residente: ..." l/ame por favor donde
dice que debe votarse uno por uno y que pueden votar todos incluidos los que van a presentar
impedimentos despu/s ..."L Ante esta cuesti@n en %residente respondi@: ..." tampoco dice que puedan
votarse todos o que estn impedidos los otros. Oay una interpretacin que corresponde a la Presidencia y
preguntaron cmo vamos a votar, ya indicamos como vamos a votar.
- #n la %lenaria del )enado6 segAn consta en la -aceta del +ongreso No. E8 del 5 de ?unio de
0046 el %residente interpret@ la forma c@mo se de;Ban votar " tramitar los impedimentos en el mismo
sentido. Ante los interrogantes del )enador Navarro Yolff6 la %residencia seFal@: ;i se,or Presidente, yo
Las citadas decisiones de los respectivos %residentes no fueron apeladas ante
las %lenarias o +omisiones correspondientes 7Le" 5Q de 8996 art. 44:
8H=
6 por el
contrario6 lo <ue se demuestra en ellas es <ue se adoptaron con fundamento en
la +onstituci@n %olBtica " en el Reglamento6 a?ust5ndose a los principios <ue
rigen la funci@n legislativa " a la pr5ctica parlamentaria6 raC@n por la cual6 el
procedimiento adoptado por el +ongreso es legBtimo " no se aprecia ninguna
tac>a o irregularidad. No desconocieron los %residentes de las cDlulas
legislativas los derec>os de las minorBas parlamentarias ni el principio
democr5tico al efectuar las interpretaciones <ue >icieron del reglamento6 dentro
de las condiciones contextuales arri;a reseFadas6 ni en la forma como
condu?eron el de;ate de los impedimentos. #n consecuencia6 no >a"
irregularidad por este concepto <ue amerite continuar con el estudio de
constitucionalidad de este punto.
No o;stante6 advierte la +orte <ue las decisiones so;re los impedimentos
tam;iDn fueron adoptadas existiendo el <u@rum decisorio constitucionalmente
re<uerido. No puede la +orte6 so pretexto de <ue algAn impedimento >a"a sido
le pido a usted claridad sobre cmo estamos procediendo y vamos a proceder no e0c1seme, e0c1seme,
e0c1seme le pido la claridad, pero e0c1seme le digo de que le estoy pidiendo claridad, vamos a discutir
caso por caso o lo estamos discutiendo todo en con#unto, antes de intervenir le pido esa precisin. La
4$e!'den&'a 'nte$%'ene 4a$a un 4unt de $denC .stamos discutiendo todas las recusaciones, lo que vamos
es a votar caso por caso, aqu se %an %ec%o alusiones en general al tema de los impedimentos, en general
algunos, en especfico otros, de manera que lo que estamos en el debate general sobre los impedimentos, se
pude %acer alusin a ellos en t/rminos generales o en t/rminos individuales como %a ocurrido, cuando
termine, el debate sobre impedimentos, procederemos a votarlos individualmente ..." Re&,$a e" u! de "a
4a"a,$a e" >n$a,"e Senad$ Antn' Na%a$$ G";;C Vna segunda, Presidente, se van a votar con
participacin de todos los impedidos, e0cepcin el que se est/ votando, uno por uno se van a votar en
bloque, cmo propone usted votarlos. La P$e!'den&'a man';'e!taC ;, se van a votar con e0cepcin de la
persona que presenta el impedimento, los impedimentos son individuales, no pueden tramitarse en bloque,
ni pueden votarse en bloque, como quiera que cada uno presenta circunstancias de diferente tipo.
- #n la +omisi@n %rimera de la +5mara de Representantes6 segAn consta en la -aceta del +ongreso
No. E69 del 8 de ?ulio de 0046 a solicitud del Representante 4amir )ilva6 el %residente le dio la misma
interpretaci@n al Reglamento. $anifest@ <ue el impedimento se vota individualmente " s@lo se excusa el
congresista respectivo. Al respecto6 se manifest@: E" !e.$ P$e!'dente &n&ede e" u! de "a 4a"a,$a a"
>n$a,"e Re4$e!entante Ham'$ S'"%aC ;e,or Presidente. Huisiera pedirle a usted y a la Comisin una
aclaracin, Glas personas que presentamos impedimentos podemos votar por las mismas causas el
impedimento que est discuti/ndoseI Ne e0plico, en el caso de [amir ;ilva una cu,ada ma que desempe,a
funciones de Cnsul en el e0terior, aclaro, esta cu,ada traba# desde siempre con el doctor Vribe en su
campa,a, yo no vot/ por el doctor Vribe, soy reeleccionista pero acato las decisiones de mi partido, voy a
votar en contra del proyecto, quisiera que usted me resolviera porque podra entenderse que estamos
dndonos unos favores, usted me vota mi impedimento y yo le voto el suyo y no me parece en principio que
eso sea /tico. +a$n por la cual solicito a punto de poder votar con absoluta tranquilidad. P$e!'dente. Doy
mi opinin, mi opinin personal es que cada impedimento es individual, eso no se puede tomar como una
universalidad, cada uno %ay que tratarlo por separado, pensara que cada impedimento se vota as se
pare$ca el uno del otro inmane#able, ese es mi concepto personal. Procederemos a votar, doctor .miliano
llamemos a lista, todas estas votaciones son nominales.
- #n la %lenaria de la +5mara6 segAn consta en la -aceta del +ongreso No. E9 de 0046 se neg@
dos veces una proposici@n presentada por el Representante Luis 3ernando Du<ue6 en el sentido de remitir los
impedimentos a la +omisi@n de *tica6 " expresamente el %residente resolvi@ la cuesti@n. #n las p5ginas 8E "
85 de la citada -aceta expresamente se seFal@: ID'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'a* d&t$ A"n!
A&!ta O.C Huiero decirle doctor Petro, que mientras no le d/ el uso de la palabra al se,or ;ecretario,
lgicamente no le puede responder, porque estamos escuc%ando todas las intervenciones de los
parlamentarios. 4dems el ;ecretario lo 1nico que %ace es leer el impedimento efectuado por un
parlamentario, si alg1n parlamentario quiere que se ampli/ el impedimento pues con muc%o gusto se
ampla el impedimentoK pero el ;ecretario no puede en funcin de ser investigador averiguar la fec%a, los
datos, /l se circunscribe a leer una carta presentada por un Parlamentario y aqu lo que %emos
acostumbrado es que si el parlamentario quiere sustentar su impedimento, se le da el uso de la palabra, si
no lo desea sustentar, ser la plenaria la que defina si acepta o no el impedimento ..." E" Su,!e&$eta$'
Gene$a" 4$&edeC ;e,or Presidente, ya fue ledo el impedimento del doctor Pscar Daro P/re$, /l %a
suministrado el nombre de su %i#a, que fue designada en el servicio e0terior, en un cargo a nivel secretarial,
designada por el actual :obierno en este a,o. *gualmente que su segundo regln, -uis Carlos :uerra
E/le$, est laborando en la 4eronutica Civil. Oay otro impedimento presentado por el doctor. D'$e&&'(n
de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'a* d&t$ A"n! A&!ta O.C Vn minuto, se,or ;ecretario, los impedimentos se
van votando uno por uno y se van considerando.
8H=
Dispone la norma en cita: -as decisiones de los Presidentes son apelables inmediatamente ante la
respectiva corporacin legislativa.
mal tramitado -lo cual no ocurri@ como "a se di?o- invalidar el voto del
congresista correspondiente6 restarle eficacia o6 sencillamente6 ;orrar la
presencia de dic>o congresista de las votaciones. %rimero6 por<ue no le
compete a esta +orte invalidar la presencia o el voto de los +ongresistas. #llo
atentarBa contra la autonomBa del +ongreso de la RepA;lica6 representarBa un
exceso en sus competencias ?udiciales6 " e<uivaldrBa a invadir los fueros de
otros @rganos ?udiciales. )egundo6 por<ue >acer desaparecer ficticiamente a un
congresista <ue efectivamente sB particip@ en el tr5mite correspondiente6 es
violentar los derec>os de representaci@n polBtica <ue se materialiCan en la
presencia " actividad de cada congresista. 0ercero6 por<ue si incluso en los
casos en los cuales el +onse?o de #stado >a decretado la pDrdida de investidura
de algAn congresista6 nunca se >a extendido el efecto de dic>a sanci@n
individual a invalidar o restarle eficacia a la participaci@n en el pro"ecto cu"o
tr5mite suscit@ la causal de pDrdida de investidura. %or violaci@n del rDgimen de
conflicto de intereses6 la constituci@n esta;lece una sanci@n especBfica: la
pDrdida de investidura6 no la invalidaci@n o ineficacia de la participaci@n "
votaci@n del congresista. 0am;iDn advierte la +orte <ue la existencia de un
rDgimen de conflicto de intereses no autoriCa a los ?ueces a ?uCgar las opiniones
ni los votos de los congresistas. #stos est5n amparados por la inviola;ilidad
parlamentaria6 al tenor de la +arta %olBtica. #scapa a la competencia de esta
+orte emitir un ?uicio so;re si los motivos <ue tuvo un congresista para apo"ar
u oponerse a una iniciativa realmente consultan la ?usticia " el ;ien comAn. La
sanci@n para la violaci@n del rDgimen de conflictos de intereses es la pDrdida de
investidura6 no la a;olici@n de la inviola;ilidad parlamentaria.
9.8.7.8. T$1m'te de "a $e&u!a&'(n ;$mu"ada &nt$a e" Senad$ I=&t$ Ie"2
R/a!
#n lo <ue se refiere a la recusaci@n presentada contra el )enador /Dctor /elB
Ro?as6 la misma6 como previamente se seFal@ en esta providencia6 sB fue
remitida de manera inmediata a la +omisi@n de *tica " #statuto del
+ongresista6 la cual se a;stuvo de resolver so;re ella pues al >a;erse declarado
la nulidad de lo actuado en sesi@n del 88 de ma"o de 0046 se produ?o la
sustraccin de materia6 dado <ue dic>a recusaci@n no fue interpuesta de nuevo
cuando se re>iCo lo actuado el dBa 8E de ma"o siguiente. AsB lo reconoci@ en
comunicaci@n del 8= de ma"o de 0046 el %residente de la +omisi@n de *tica
del )enado de la RepA;lica6 )enador +amilo Armando )5nc>eC. #n dic>a
comunicaci@n6 se manifest@ <ue:
I0eniendo en cuenta <ue en la sesi@n %lenaria del 88 de los corrientes6 en
la <ue /.). DAR\( $AR0\N#4 !#0AN+(&R0 present@ recusaci@n
contra el /.). /#+0(R /#L\ R('A) ',$*N#46 fue invalidada por no
>a;erse considerado el mensa?e de urgencia e insistencia del pro"ecto de
Le" <ue reglamenta el #statuto Antiterrorista6 dic>a recusaci@n es
inexistente. $otivo por el cual todos los pro"ectos " proposiciones
apro;adas en la mencionada sesi@n6 con anterioridad al tr5mite de la Le"
Antiterrorista de;er5n ser nuevamente tramitados en sesiones posteriores
para <ue reco;ren su valideC. +omo a la fec>a no se >a reci;ido en esta
cDlula congresional comunicaci@n en el sentido de <ue en la %lenaria del
8E de ma"o o con posterioridad se >u;iere interpuesto nuevamente la
recusaci@n6 de la manera m5s atenta me permito informarle <ue a pesar
de >acer convocado la +omisi@n para conocer de la misma dentro de los
tDrminos de le"6 por sustracci@n de materia se consider@ no asumir el
procedimiento correspondienteL
8HH
.
#n idDntico sentido6 se inform@ por la %residencia del )enado:
I%ara su conocimiento6 remito a su despac>o copia del 7sic: oficio
referente a la recusaci@n contra el /.). /#+0(R /#L\ R('A)
',$*N#46 presentada por el /.). DAR\( $AR0\N#4
!#0AN+(&R06 fue invalidada por no >a;erse considerado el mensa?e
de urgencia e insistencia del pro"ecto de Le" <ue reglamenta el #statuto
Antiterrorista suscrito por /.). +A$,L( AR$AND( )1N+/#4
(R0#-AL
8H9
.
%or todas las raCones anteriormente expuestas6 la +orte encuentra <ue el cargo
impetrado no est5 llamado a prosperar.
9.7. SEJTO CARGO
9.7.1. Ine@'!ten&'a de "a me!a d'$e&t'%a en "a Cm'!'(n P$'me$a de" Senad
en P$'me$a Vue"ta
La actora sostiene <ue durante el perBodo constitucional comprendido entre el
0 de ?unio de 00E " el 0 de ?ulio de 0046 en el <ue el pro"ecto de acto
legislativo 8T04 )enado " 6=T04 +5mara surti@ el primer de;ate de la primera
vuelta6 la mesa directiva de la +omisi@n %rimera del )enado no estuvo
de;idamente conformada pues no se design@ a su vicepresidente. %or esta
raC@n6 considera <ue se vulneraron los artBculos 88 " 84= de la +onstituci@n6
asB como los artBculos 406 48 " H0 de la Le" 5Q de 8996 <ue >acen referencia a
la participaci@n de los partidos " movimientos minoritarios en las mesas
directivas de las comisiones del +ongreso de la RepA;lica.
%ara demostrar lo anterior6 la demandante alleg@ una constancia secretarial
expedida el 8= de diciem;re de 004 por el secretario de la +omisi@n %rimera
del )enado de la RepA;lica en la <ue se >ace constar lo siguiente:
Kue despuDs de dos 7: citaciones para elegir 2icepresidente de la
+omisi@n para el perBodo 0 de 'ulio de 00E-0 de 'ulio de 04 no se
eligi@ 2icepresidente6 por no >a;er aceptado ningAn candidato de los
<ue se postularon " no >a;erse presentado ningAn candidato durante
toda la Legislatura. %or lo tanto durante esa legislatura las faltas del
%residente fueron suplidas por orden alfa;Dtico.L
890
De;ido a lo anterior6 todas las decisiones <ue adopt@ en solitario el )enador
Luis /um;erto -@meC -allo como %residente de la +omisi@n %rimera6 en
relaci@n con el primer de;ate de la primera vuelta del pro"ecto de acto
legislativo 8T04 )enado " 6=T04 +5mara6 carecen de valideC "6 por lo tanto6
de;en ser declaradas inconstitucionales al no >a;er sido adoptadas por el
@rgano competente para ello: La $esa Directiva.
8HH
2Dase6 3olio 899 del +uaderno %rincipal.
8H9
3olio 54 del +uaderno %rincipal.
890
2Dase6 3olio 45 del +uaderno %rincipal.
%ara la actora6 la de;ida conformaci@n de la $esa Directiva de una
corporaci@n o;edece a la necesidad de garantiCar los principios de pluralismo
polBtico6 de e<uili;rio democr5tico " la participaci@n " representaci@n de las
minorBas en los cuerpos colegiados. #ntre las funciones <ue en este caso de;i@
>a;er e?ercido la mesa directiva6 " no exclusivamente el presidente de la
+omisi@n6 resalt@ la de fi?ar el orden del dBa de las sesiones en las <ue se
discuti@ el pro"ecto de acto legislativo 7Le" 5Q de 899. art. H0: " la de
determinar la fec>a6 la >ora6 la duraci@n de las intervenciones " el
procedimiento a seguir en la audiencia pA;lica.
%or ello6 considera <ue la discusi@n " apro;aci@n del pro"ecto de acto
legislativo durante el primer de;ate6 de la primera vuelta6 por la +omisi@n
%rimera del )enado de la RepA;lica6 estuvo viciada de inconstitucionalidad al
>a;erse llevado a ca;o ;a?o la direcci@n de una $esa Directiva irregularmente
conformada6 <ue no garantiC@ los principios constitucionales de pluralismo
polBtico6 de e<uili;rio democr5tico " de participaci@n " representaci@n de las
minorBas materialiCados en varios artBculos de la +onstituci@n " de la Le" 5Q de
899.
9.7.#. Inte$%en&'(n de" M'n'!te$' de" Inte$'$ - de )u!t'&'a
#l interviniente considera <ue el principio del pluralismo polBtico fue respetado
por la +orporaci@n " <ue la ausencia de un 2icepresidente se de;i@ a la
negligencia de las minorBas en postular un candidato. )eFala <ue en las -acetas
Nos. 449 de 00E " 450 de 00E se evidencia <ue en las sesiones del 9 de
?ulio de 00E " 89 de agosto de 00E se convoc@ a los partidos " movimientos
de filiaci@n diversa a la del %residente elegido para <ue postularan sus
candidatos6 sin <ue ellos >u;iesen e?ercido el derec>o participativo <ue se les
confiri@. AsB6 la ausencia de vicepresidente no se de;i@ al desconocimiento del
principio democr5tico6 sino al desinterDs de las minorBas durante toda la
legislatura en e?ercer su derec>o.
Resalta6 adem5s6 <ue la integraci@n parcial de la $esa Directiva de la
+omisi@n no afect@ el procedimiento de formaci@n del acto legislativo
demandando ni el principio democr5tico <ue siempre gui@ su tr5mite.
#nfatiCando en el car5cter esencialmente administrativo de la $esa Directiva6
el interviniente seFala de manera expresa <ue: ..." no es la Nesa Directiva
sino la Comisin constitucional permanente, el rgano competente para la
aprobacin de los proyectos de 4cto -egislativo, por lo cual la no eleccin del
Eicepresidente para completar la integracin de la Nesa Directiva en la
Comisin Primera del ;enado en nada afect la aprobacin del referido
proyecto.
La designaci@n de ponentes6 por e?emplo6 no le corresponde a la $esa
Directiva sino al %residente de la +omisi@n de conformidad con el artBculo 850
de la Le" 5 de 899. )egAn el artBculo 860 de la +onstituci@n6 modificado por
el Acto Legislativo No. 08 de 00E6 es el %residente <uien anuncia los
pro"ectos <ue ser5n sometidos a votaci@n en las sesiones posteriores. De
acuerdo a los artBculos H06 H8 " H del Reglamento del +ongreso es la
+omisi@n la <ue finalmente decide " aprue;a si avoca el orden del dBa
propuesto6 superando la circunstancia de ausencia de legitimidad por no >a;er
sido propuesto por una mesa directiva regularmente conformada. De esta
forma6 los @rdenes del dBa de las sesiones de los dBas 6 H " 9 de a;ril de
004 en los cuales fue incluido el pro"ecto de acto legislativo demandado
fueron apro;ados por la +omisi@n %rimera del )enado6 dotando de legitimidad
el orden del dBa seguido.
%or Altimo6 menciona <ue si ;ien el inciso V del artBculo E0 de la Le" 5Q de
899 dispone <ue los dBas6 los >orarios " la duraci@n de las intervenciones de la
audiencia de participaci@n ciudadana ser5n fi?ados por la $esa Directiva6 en la
sesi@n con?unta de las +omisiones %rimeras de +5mara " )enado llevada a
ca;o el 84 de a;ril de 004 " pu;licada en la -aceta del +ongreso No. 8E de
0046 se cit@ de;idamente a la audiencia.
%or todos los aspectos anteriores6 el interviniente enfatiCa <ue la ausencia de
designaci@n del 2icepresidente en la +omisi@n %rimera del )enado no tuvo
ninguna relevancia para efectos de la inexe<ui;ilidad del acto legislativo.
9.7.0. Cn&e4t de "a Un'%e$!'dad de" N$te
%ara la interviniente la irregular conformaci@n de la $esa Directiva de la
+omisi@n %rimera del )enado vicia de invalideC todos los actos <ue de;ieron
>a;er sido proferidos por este @rgano6 " <ue fueron proferidos exclusivamente
por su %residente.
9.7.3. Cn&e4t de" P$&u$ad$ Gene$a" de "a Na&'(n
#l $inisterio %A;lico considera <ue la irregularidad en la conformaci@n de la
$esa Directiva no constitu"e un vicio de una entidad tal <ue >a"a afectado el
proceso de formaci@n del acto legislativo ni la voluntad democr5tica dentro de
la comisi@n. Resalta <ue la conducci@n de los de;ates corresponde de manera
exclusiva al %residente 7Le" 5Q de 899. art. 4E: mientras <ue las funciones del
2icepresidente se circunscri;en a suplir al %residente en su ausencia " a
a<uellas <ue le encomiende el %residente 7Le" 5Q de 899. art. 45:. %or lo
dem5s pone de presente <ue6 segAn el certificado <ue expidi@ el secretario de la
comisi@n primera del )enado6 las ausencias del %residente fueron suplidas en
orden alfa;Dtico por los dem5s senadores <ue conforman la comisi@n.
%or consiguiente6 la ausencia de 2icepresidente en la +omisi@n %rimera del
)enado durante toda una legislatura6 aun<ue censura;le6 ..." no afecta el
principio democrtico de manera terminante, y por lo tanto, tampoco
constituye un vicio que implique la inconstitucionalidad del acto legislativo
por este aspecto.
9.7.5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
De acuerdo con los cargos de la demanda " lo expresado en las distintas
intervenciones6 le corresponde a la +orte esta;lecer si se viol@ el derec>o a la
participaci@n polBtica de las minorBas parlamentarias6 al no >a;erse elegido
2icepresidente en la +omisi@n %rimera del )enado6 durante la legislatura en
<ue se tramit@ en primer de;ate de la primera vuelta el %ro"ecto de Acto
Legislativo 8T04 )enado " 6=T04 +5mara.
%ara efectos de resolver el anterior pro;lema ?urBdico6 la +orte se referir5
;revemente6 tanto a la forma como la +onstituci@n " el Reglamento regulan el
proceso de integraci@n de las $esas Directivas del +ongreso6 en particular de
sus +omisiones %ermanentes6 como tam;iDn a la naturaleCa ?urBdica de esa
funci@n " su incidencia en el tr5mite de apro;aci@n de las le"es " actos
legislativos.
.a esta +orte >a seFalado <ue6 por fuera de la atri;uci@n constitu"ente "
legislativa6 la +arta %olBtica " la le" le asignan al +ongreso de la RepA;lica
funciones de diversa Bndole6 entre las <ue se cuentan6 adem5s de las ?udiciales6
electorales6 de protocolo " de control polBtico " pA;lico6 las de naturaleCa
administrativa6 cu"o prop@sito no es otro <ue establecer la organi$acin y
funcionamiento del Congreso Pleno, el ;enado y la Cmara de
+epresentantes
898
.
Dentro de las funciones administrativas <ue le >an sido atri;uidas al +ongreso6
interesa destacar en este punto a<uella <ue faculta a las +5maras legislativas
para componer e integrar sus $esas Directivas.
#n esa orientaci@n6 los artBculos 84= " 88 de la +onstituci@n disponen6 por una
parte6 <ue las $esas Directivas de las +5maras " de sus comisiones
permanentes ser5n renovadas cada aFo para la legislatura <ue se inicia el 0 de
?ulio6 sin <ue ninguno de sus miem;ros pueda ser reelegido dentro del mismo
cuatrienio constitucionalG " por la otra6 <ue los partidos " movimientos
minoritarios con personerBa ?urBdica tendr5n derec>o a participar en las mesas
directivas de los cuerpos colegiados6 segAn su representaci@n en ellos.
#n lo <ue toca con la conformaci@n de las $esas Directivas de las +omisiones
+onstitucionales %ermanentes " Legales6 en algunos aspectos Dstas son o;?eto
de un tratamiento distinto frente a las $esas Directivas <ue representan las dos
+orporaciones en pleno -)enado " +5mara de Representantes-. #n ese
entendido6 el Reglamento del +ongreso dispone <ue cada una de las $esas
Directivas de las +omisiones estar5 integrada por un %residente " un
2icepresidente6 elegidos por ma"orBa para perBodos de un aFo " sin <ue
perteneCcan al mismo partido o movimiento polBtico. #l mismo ordenamiento se
ocupa de esta;lecer sus atri;uciones administrativas como @rgano de
orientaci@n " direcci@n de la respectiva +omisi@n6 " de definir los tDrminos en
<ue >an de llevarse a ca;o sus reuniones6 asB como tam;iDn las funciones
asignadas al %residente " 2icepresidente. Al respecto6 disponen los artBculos
80V de la Le" EQ de 899 " 486 46 4E " 45 de la Le" 5Q de 899:
- Art%clo 10I &e la Le) 0J &e 1<<2.
IA+T,C-LO 10. #n cada +omisi@n +onstitucional %ermanente >a;r5
una $esa Directiva integrada por un 78: %residente " un 78:
2icepresidente elegidos para perBodos de un 78: aFo6 del mismo modo
como se dispone para la elecci@n del %residente " 2icepresidente de las
+5maras.

Ninguno de sus miem;ros podr5 ser reelegido dentro del mismo
cuatrienio constitucionalL.
898
ArtBculo 6V del Reglamento del +ongreso.
- Art%clo! 412422 40 ) 45 &e la Le) 5J &e 1<<2.
A+T,C-LO 41. AT+I:-CIONES. +omo @rgano de orientaci@n "
direcci@n de la +5mara respectiva6 cada $esa Directiva cumplir5 las
siguientes funciones:

8. Adoptar las decisiones " medidas necesarias " procedentes para una
me?or organiCaci@n interna6 en orden a una eficiente la;or legislativa "
administrativa.

. %resentar6 en asocio con la $esa Directiva de la otra +5mara6 el
pro"ecto de presupuesto anual del +ongreso6 " enviarlo al -o;ierno
para su consideraci@n en el pro"ecto de le" definitivo so;re rentas "
gastos de la Naci@n.

E. )olicitar informes a los @rganos encargados del mane?o " organiCaci@n
administrativa de cada una de las +5maras so;re las gestiones
adelantadas " los planes a desarrollar6 " controlar la e?ecuci@n del
presupuesto anual del +ongreso.

4. #xpedir las normas complementarias de funcionamiento de la
)ecretarBa -eneral " las )ecretarBas de las +omisiones.

5. Disponer la cele;raci@n de sesiones con?untas de las +omisiones
+onstitucionales %ermanentes de la misma o de am;as +5maras6 cuando
sea conveniente o necesaria su realiCaci@n6 " en acuerdo con la $esa
Directiva de la otra +5mara6 en trat5ndose del segundo evento. )endas
resoluciones asB lo expresar5n.

6. 2igilar el funcionamiento de las +omisiones " velar por el
cumplimiento oportuno de las actividades encomendadas.

=. )olicitar al +onse?o de #stado la declaratoria de pDrdida de la
investidura de +ongresista6 en los tDrminos del artBculo 8H4
constitucional " el presente Reglamento.

H. AutoriCar comisiones oficiales de +ongresistas fuera de la sede del
+ongreso6 siempre <ue no impli<uen utiliCaci@n de dineros del #rario
%A;lico.

9. #xpedir mociones de duelo " de reconocimiento cuando ellas sean
conducentes.

80. #?ercer las dem5s funciones <ue en el orden " gesti@n interna de
cada +5mara no estDn adscritas a un @rgano especBfico6 " las dem5s <ue
esta;leCca el Reglamento.

A+T,C-LO 42. +E-NIONES. Durante los perBodos de sesiones6 las
$esas Directivas se reunir5n por lo menos una veC a la semana6 el dBa "
>ora <ue sean convocadas por sus %residentes6 para resolver las
consultas6 vigilar la organiCaci@n " desarrollo de las comisiones6 "
adoptar las medidas <ue sean necesarias dentro de los lBmites legales.

De estas reuniones se levantar5n actas <ue servir5n de prue;a de todos
sus actos6 constitu"Dndose en documentos pA;licos.

Las decisiones siempre se tomar5n por ma"orBa.
A+T,C-LO 40. /-NCIONES. Los %residentes de las +5maras
Legislativas cumplir5n las siguientes funciones:

8. %residir la respectiva +orporaci@n.

. A;rir " cerrar las sesiones6 una veC instaladas.

E. +uidar <ue los miem;ros <ue conforman la +orporaci@n <ue presiden
concurran puntualmente a las sesiones6 re<uiriendo con apremio si fuere
el caso la presencia de los ausentes <ue no estDn legalmente excusados.

4. +umplir " >acer cumplir el Reglamento6 mantener el orden interno "
decidir las cuestiones o dudas <ue se presenten so;re la aplicaci@n del
mismo.

5. Repartir los pro"ectos presentados para el estudio legislativo "
ordenar su de;ido tr5mite.

6. )uscri;ir los pro"ectos de acto legislativo " de le" apro;ados en las
+omisiones " en plenarias6 asB como las respectivas actas.

=. Llevar la de;ida representaci@n de la +orporaci@n.

H. Designar las +omisiones Accidentales <ue demande la +orporaci@n.

9. Dar curso6 fuera de la sesi@n6 a las comunicaciones " dem5s
documentos o mensa?es reci;idos.

80. )uscri;ir las comunicaciones dirigidas al %residente de la RepA;lica6
altos tri;unales de ?usticia " a la otra +5mara.

88. +uidar de <ue el )ecretario " dem5s empleados de la +orporaci@n
cumplan de;idamente sus funciones " de;eres.

8. DesempeFar las dem5s funciones dispuestas por la le".

PA+.G+A/O. #n cuanto no se opongan a estas atri;uciones6 similares
funciones cumplir5n los %residentes de las +omisiones.

A+T,C-LO 45. VICEP+ESIDENTES. Los 2icepresidentes6 en su
orden6 sustitu"en al %residente6 e?erciendo sus funciones en caso de
vacancia6 ausencia o imposi;ilidad de Dste. DesempeFan6 adem5s6 otras
funciones <ue les encomienden el %residente o la $esa Directiva.

La falta a;soluta del %residente se suple con una nueva elecci@n6 para el
resto del perBodoG en la temporal6 asume las funciones el 2icepresidente
"6 en su defecto6 el +ongresista segAn el orden alfa;Dtico en la respectiva
+orporaci@nL.
0eniendo en cuenta sus competencias6 conformaci@n " la condici@n de @rganos
de go;ierno6 orientaci@n " direcci@n6 la ?urisprudencia >a seFalado <ue las
$esas Directivas persiguen un prop@sito fundamentalmente institucional "
corporativo6 toda veC <ue el e?ercicio de sus funciones no de;e estar orientada
por actitudes o criterios partidistas sino por un proceder o;?etivo " neutral6
;uscando cumplir " >acer cumplir el reglamento " otorgando iguales garantBas a
todos los miem;ros de la cDlula legislativa <ue presiden. /a considerado la
+orte <ue para la difusi@n " expresi@n de las posiciones polBtico-partidistas6
dentro del mismo seno congresional existen escenarios adecuados6 como son
los de;ates " discusiones a realiCarse en las correspondientes sesiones de
+omisiones " %lenarias. )o;re este particular6 di?o la +orte en la )entencia +-
de 899=
89
:
I%ara la +orte es evidente <ue el papel de los presidentes de las
comisiones " de las c5maras es6 entre otros6 el de conducir los de;ates6
asegurando <ue las pertinentes normas se o;serven cuidadosamente6 en
cuanto es de su resorte Ocumplir " >acer cumplir el Reglamento6
mantener el orden interno " decidir las cuestiones o dudas <ue se
presenten so;re aplicaci@n del mismoP 7art. 4E6 numeral 46 Le" 5Q de
899:6 o;viamente con arreglo a lo <ue esta;leCcan la +onstituci@n " la
le"6 por lo cual6 en e?ercicio de sus funciones " salvo en cuanto a sus
propios votos6 de;en ser totalmente imparciales " ;rindar iguales
garantBas a todos los miem;ros de la correspondiente cDlula
congresional.
)er5 de cargo del respectivo presidente garantiCar <ue la discusi@n se
lleve a ca;o antes de la votaci@n en cada de;ate6 permitir las
intervenciones de todos los integrantes de la comisi@n o c5mara6 dentro
de lo <ue esta;leCca el Reglamento6 introduciendo6 si es necesario6
restricciones raCona;les en asuntos tales como la extensi@n de cada
intervenci@n6 siempre <ue6 al aplicarlas6 se cumpla estrictamente lo
anunciado " de la misma forma para todos6 sin discriminaci@n ni
preferenciasL.
#n consideraci@n a su dimensi@n o;?etiva e institucional6 corresponde a las
$esas Directivas6 en particular a las de las +omisiones %ermanentes " Legales6
cumplir sus cometidos con estricta su?eci@n a la +onstituci@n " el Reglamento6
sin discriminaci@n ni preferencias de ninguna Bndole6 siendo la forma de
elecci@n de sus integrantes -el %residente " 2icepresidente de;en pertenecer a
distintas corrientes polBticas-6 una forma de refrendaci@n de esa naturaleCa
institucional " o;?etiva <ue las identifica " distingue.
+on su?eci@n a los anteriores criterios6 entra la +orte a determinar si se vulner@
el principio de pluralismo polBtico garantiCado por la +onstituci@n6 por el >ec>o
89
$.%. 'osD -regorio /ern5ndeC -alindo.
de <ue6 durante el perBodo constitucional comprendido entre el 0 de ?unio de
00E " el 0 de ?ulio de 0046 en el <ue el pro"ecto de Acto Legislativo 8T04
)enado " 6=T04 +5mara surti@ el primer de;ate de la primera vuelta6 la $esa
Directiva de la +omisi@n %rimera del )enado no estuvo de;idamente
conformada al no >a;erse designado 2icepresidente
#n relaci@n con la presente acusaci@n6 de acuerdo con las prue;as allegadas al
proceso6 se encuentran plenamente esta;lecidos los siguientes >ec>os:
- Kue6 conforme lo advierte la demandante6 para el perBodo constitucional
comprendido entre el 0 de ?unio de 00E " el 0 de ?ulio de 0046 en el
<ue se tramit@ en la +omisi@n %rimera del )enado en %rimera 2uelta el
pro"ecto de acto legislativo <ue se convirti@ a su veC en el Acto
Legislativo 0 de 0046 la $esa Directiva de esa cDlula congresional
estuvo parcialmente integrada pues si ;ien se eligi@ %residente6 no
ocurri@ lo mismo con el 2icepresidente.
- Kue la ausencia de 2icepresidente la motiv@6 tanto el desinterDs de las
fuerCas polBticas distintas a la del %residente de la +omisi@n por integrar
la $esa Directiva6 como la falta de compromiso de los opcionados para
ocupar dic>o cargo durante la legislatura correspondiente.
- Kue6 en todo caso6 las faltas de %residente durante esa legislatura fueron
suplidas6 conforme lo dispone el artBculo 45 del Reglamento del
+ongreso6 por el +ongresista <ue le seguBa en orden alfa;Dtico.
+oncretamente6 tales >ec>os se constatan en las certificaciones expedidas por
el )ecretario de la +omisi@n %rimera del )enado6 en las <ue se lee:
IKue la comisi@n fue presidida por el /onora;le )enador Luis
/um;erto -@meC -allo6 <uien fue elegido %residente de la +omisi@n el
dBa 9 de ?ulio de 00EG
Kue la +omisi@n en la legislatura del 0 de ?ulio de 00E al 0 de ?ulio
de 004 no tuvo 2icepresidente de;ido a <ue despuDs de dos citaciones
para elegir 2icepresidente de la +omisi@n para dic>a legislatura no se
postul@ ningAn candidato ni se present@ candidato alguno durante toda la
legislaturaL.
7...:
I%or lo tanto durante esa legislatura las faltas del %residente en las
sesiones fueron suplidas por orden alfa;DticoL.
#n lo <ue toca con el desinterDs de las fuerCas polBticas distintas a la del
%residente de la $esa Directiva para acceder a la 2icepresidencia6 el mismo se
>ace tam;iDn evidente de lo ocurrido en la sesi@n del 9 de ?ulio de 00E6
pu;licada en la -aceta del +ongreso No. 449 del de septiem;re de 00E6 a la
cual fue convocada la +omisi@n para la postulaci@n6 elecci@n " posesi@n del
2icepresidente. 2eamos:
DPo!tlaci'n2 elecci'n ) *o!e!i'n &el Vice*re!i&ente &e la Co#i!i'n
Pri#era 7onora(le Sena&o &e la +e*C(lica.
La %residencia e?ercida por el >onora;le )enador Luis /um;erto -@meC
-allo a;re las postulaciones " concede el uso de la pala;ra al >onora;le
)enador.
=ario -ri(e E!co(arA
-racias %residente. 3elicitaciones " Dxitos. +uente con todo nuestro
respaldo. Algunos colegas me >an sugerido <ue presente el nom;re del
)enador $auricio %imiento como candidato a la 2icepresidencia. No >e
>a;lado con Dl6 no sD de su aspiraci@n6 pero como se trata de una
persona ;ien conocida a<uB6 de reconocidas e?ecutorias6 pues con muc>o
gusto presento su nom;re a consideraci@n de la comisi@n. #l estar5 en el
derec>o de aceptar o no el cargo6 si eventualmente resultare elegido6
pero me parece <ue <uedar5 en mu" ;uenas manos la 2icepresidencia si
es <ue elegimos al )enador %imiento.
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
Ban /ernan&o Cri!to :!to!A
+reo <ue el )enador %imiento >a demostrado seriedad " responsa;ilidad
en el tra;a?o en la +omisi@n %rimera6 me parece <ue es una mu" ;uena
postulaci@n la del doctor $ario &ri;e6 el )enador %imiento "o creo <ue
esto" casi seguro <ue aceptar5 este >onroso encargo <ue durante el
ultimo aFo nuestro colega " amigo AndrDs -onC5leC cumpli@ con tanta
eficiencia " con tanta responsa;ilidad. %or eso <ueremos anunciar
tam;iDn el respaldo a la postulaci@n del )enador $auricio %imiento.
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
Ger#?n Var$a! Llera!A
0ratD de insistir6 tenBa una idea6 me parecBa ;ueno <ue el sector del %olo
estuviera presente en la mesa directiva en un perBodo tan importante
como el <ue se avecina6 desafortunadamente no est5 en disposici@n de
acompaFarnos " por lo tanto me parece ;ien <ue el )enador %imiento
nos acompaFe.
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
+a"ael Par&o +e&aA
!ueno6 a mB me parece <ue no se puede postular a una persona sin su
anuencia6 entonces "o sB pedirBa <ue si el )enador %imiento est5
interesado6 <ue Dl nos diga6 pero postularlo sin su anuencia no me parece
pues <ue sea lo l@gico en una comisi@n en la cual le >emos tra;a?ado
;ien " vamos a seguir tra;a?ando6 por varios aFos m5s en este am;iente
de cordialidad %residente.
La Pre!i&encia inter1iene *ara n *nto &e or&enA
$u" ;ien. .o le pregunto al )enador %imiento <ue aca;a de ingresar6 lo
entero de unos >ec>os <ue a sus espaldas est5n sucediendo. )e >an
>ec>o tres postulaciones de su nom;re de diferentes sectores
representados a<uB en la +omisi@n. La pregunta es si Zusted acepta esa
postulaci@n >onora;le )enador[
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
=aricio Pi#iento :arreraA
-racias seFor %residente. No mire. Ante todo tengo <ue pedirle a la
)ecretarBa si es procedente <ue >aga constar mi voto a favor de su
%residencia tal como tuve oportunidad de expres5rselo personalmente.
#n segundo lugar <uiero decirle <ue >ace parte de la idea de >acer un
reconocimiento no solamente a su persona6 sino a un acuerdo <ue >u;o
segAn me lo informaron6 en la legislatura pasada con el )enador 2argas6
sin em;argo lo <ue sB <uiero de?ar en claro6 es <ue si su elecci@n en esta
oportunidad adem5s del compromiso con la ;ancada &ri;ista6 comporta
un compromiso >acia el aFo entrante para rotarlo a otro sector polBtico6
no me compromete en manera alguna6 " desde "a anticipo mi aspiraci@n
a la %residencia de la +omisi@n para el aFo entrante.
#so <uiere decir <ue declino cual<uier postulaci@n <ue se me >aga para
ocupar la 2icepresidencia de la +omisi@n en esta oportunidad.
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
=ario -ri(e E!co(arA
)eFor %residente. #n vista de lo <ue >a afirmado a<uB el )enador
%imiento6 "o <uiero proponerle a la comisi@n <ue entonces aplace la
elecci@n de 2icepresidente para una pr@xima reuni@n6 para ver si nos
ponemos de acuerdo en un candidato6 dado <ue como se >a demostrado
a<uB6 no genera muc>o entusiasmo la elecci@n para el cargo6 a menos
<ue los ?uristas nos indi<uen si es posi;le suprimir el cargo por
proposici@n6 caso en el cual "o con muc>o gusto la presentarBa6 seFor
%residente.
+omo lo anunciara en su intervenci@n el >onora;le )enador $ario &ri;e
#sco;ar6 present@ la siguiente %roposici@n:
Pro*o!ici'n nC#ero 01.
Apl5cese la elecci@n del 2icepresidente de la +omisi@n %rimera6 para
una pr@xima sesi@n.
3irmado >onora;le )enador Nario Vribe .scobar.
La Pre!i&encia a(re la &i!c!i'n &e la *ro*o!ici'n le%&a ) conce&e el
!o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or Ger#?n Var$a! Llera!A
&na o;servaci@n. #n la medida en <ue en este momento >a sido difBcil
lograr un acuerdo polBtico para la elecci@n de 2icepresidente6 "o
inclusive propondrBa seFor %residente <ue simplemente se aplace >asta
tanto se logre ese acuerdo polBtico sin necesidad de volver a citar para la
sesi@n entrante6 continAa actuando el doctor AndrDs -onC5leC6 mientras
se logra ese acuerdo polBtico <ue adem5s lo >a venido >aciendo
sumamente ;ien.
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
Antonio Na1arro @ol""A
#ste no es un pro;lema de falta de acuerdo polBtico6 es <ue nadie <uiere
ser 2icepresidente6 si el doctor -onC5leC <uiere seguir6 "o voto por Dl6
encantado.
La Pre!i&encia inter1iene *ara n *nto &e or&enA
#l reglamento no lo permite6 >onora;le )enador.
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
Antonio Na1arro @ol""A
ZNo se puede volver a elegir al mismo[
La Pre!i&encia inter1iene *ara n *nto &e or&enA
No se puede pertenecer dos veces a ninguna de las mesas directivas6
durante el mismo perBodo constitucional.
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
Antonio Na1arro @ol""A
#ntonces tenemos un pro;lema de ausencia total de candidatos.
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
An&r4! Gon8?le8 D%a8A
Les agradeCco las expresiones a<uB formuladas <ue son las mBas6 por el
apo"o <ue se me ;rindara el aFo pasado6 simplemente les dirBa <ue esa
es una dignidad mu" importante " <ue la 2icepresidencia tiene la
importantBsima misi@n de asegurar la continuidad. &na reflexi@n doctor
$ario. $ire mu" ;revemente "o sB les pedirBa a los colegas <ue
asumiDramos esta tarea con muc>o cuidado6 con menos frivolidad6
por<ue realmente es mu" importante para asegurar la continuidad del
cargo como "a >a ocurrido en varios momentos ;ien delicados de la
+omisi@n.
De manera <ue simplemente les digo tomDmonos un receso6 lo miramos
con calma " no me ca;e la menor duda <ue en unos dBas miremos <ue
eso >a" <ue asumirlo con todo detenimiento ;uscando una soluci@n.
La Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
Antonio Na1arro @ol""A
.o esto" de acuerdo en <ue no citen para dentro de oc>o dBas6
esperemos a <ue >a"a un am;iente para elegir 2icepresidente. %ero
elegir6 pero citar " <ue perdamos el via?e6 me parece <ue no.
La Pre!i&encia cierra la &i!c!i'n &e la *ro*o!ici'n nC#ero 01 )
!o#eti&a a 1otaci'n e! a*ro(a&a *or nani#i&a&.
En con!ecencia !e a*la8a la elecci'n &e Vice*re!i&ente &e la
Co#i!i'n Pri#era.K
%ues ;ien6 comparte la +orte el concepto emitido por el )eFor %rocurador en
este aspecto de la demanda6 en el sentido <ue aun cuando la no-designaci@n de
2icepresidente por parte de la +omisi@n %rimera del )enado comporta una
irregularidad6 la misma es irrelevante "a <ue no tiene la entidad suficiente para
afectar el proceso de formaci@n del Acto Legislativo No. 0 de 0046 por
medio del cual se apro;@ la reelecci@n presidencial. #llo es asB6 si se considera
<ue la inde;ida integraci@n de la $esa Directiva no incidi@ en la formaci@n de
la voluntad democr5tica de los miem;ros de la +omisi@n %rimera del )enado6
ni tampoco alter@ el tr5mite <ue de;i@ cumplir dic>o acto en esa cDlula
legislativa.
+onforme al tr5mite <ue surti@ el pro"ecto en la +omisi@n %rimera del )enado6
en el primer de;ate de la primera vuelta6 constata la +orte <ue en efecto el
mismo se a?ust@ a las exigencias constitucionales " legales6 en cuanto: 7i: los
ponentes fueron designados por el %residente de la +omisi@n 7Le" 5Q de 899.
art. 850:6 7ii: cont@ con el informe de ponencia previo a los de;ates 7+.%. art.
860 " Le" 5Q de 899. art. 85=:6 7iii: se de;ati@ en las sesiones de los dBas 6
H " 9 de a;ril de 004 7Le" 5Q de 899. art. 85H:6 7iv: se anunci@ en sesi@n
previa a su votaci@n 7+.%. art. 860-5:6 "6 finalmente6 7v: se vot@ " apro;@ por
los miem;ros de la +omisi@n %rimera super5ndose la ma"orBa simple exigida
7+.%. arts. 85=- " E=5-:.
0ales situaciones son verificadas en el siguiente recuento legislativo:
- #l pro"ecto de Acto Legislativo No. 08 de 004 fue presentado al
)enado de la RepA;lica por un grupo de )enadores " Representantes a la
+5mara el dBa 5 de marCo de 004
89E
. #l texto original " la respectiva
exposici@n de motivos fueron pu;licados en la -aceta del +ongreso No.
80 del 6 de marCo de 004 7p5ginas 8 a 5:.
- La ponencia para primer de;ate en la +omisi@n %rimera del )enado fue
presentada el de a;ril de 004 por los )enadores ponentes6 ?unto con el
pliego de modificaciones al pro"ecto6 los cuales fueron pu;licados en la
-aceta del +ongreso No. 885 del 5 de a;ril de 004 7p5ginas E a =:.
- #n las Resoluciones No. 800 de 004 )enado6 058E de 004 +5mara6 0E
de 004 +omisi@n %rimera )enado6 004 de 004 +omisi@n %rimera
+5mara6 se decidi@ convocar a los miem;ros de las +omisiones %rimeras
de )enado " +5mara con el fin de sesionar con?untamente el dBa 84 de
89E
Los autores del pro"ecto son: /onora;les )enadores: (scar ,v5n 4uluaga #sco;ar6 /ern5n Andrade
)errano6 $auricio %imiento !arrera6 Luis #duardo 2ives Lacouture6 'orge +astro %ac>eco6 $ario &ri;e
#sco;ar6 -erm5n /ern5ndeC Aguilera6 -a;riel ,gnacio 4apata +orrea6 Rafael %ardo Rueda6 Angela 2ictoria
+ogollos Ama"a6 'ulio Al;erto $anCur A;dala6 +laudia !lum de !ar;eri6 $arBa ,sa;el $e?Ba $arulanda6
3uad Ricardo +>ar A;dala6 AndrDs -onC5leC DBaC6 /a;i; $er>eg $arAn6 2Bctor Ren5n !arco L@peC6 Dilia
3rancisca 0oro 0orres6 Alfonso Angarita !aracaldo6 Alvaro AraA?o +astro6 -erm5n 2argas Lleras6 +arlos
Arturo +lavi?o 2argas6 Aurelio ,ragorri /ormaCa6 #duardo !enBteC $aldonado6 Luis -uillermo 2DleC
0ru?illo6 'uan de 'esAs +@rdo;a )u5reC6 +arlina RodrBgueC RodrBgueC6 /um;erto de 'esAs !uiles +orrea6
'airo +lopatofs^" ->isa"s6 Nasl" &cr@s %iedra>Bta6 'osD ,gnacio $esa !etancur6 %iedad 4uccardi de -arcBa6
Luis #lmer Arenas %arra6 'osD RaAl Rueda $aldonado6 'osD $arBa 2illanueva RamBreC6 'osD Ren5n 0ru?illo
-arcBa6 -ustavo #nri<ue )osa %ac>eco6 )alom@n de 'esAs )aade A;dala6 $iguel Alfonso de la #spriella
!urgos6 'aime !ravo $otta6 Luis Alfredo Ramos !otero6 $anuel Ramiro 2el5s<ueC Arro"ave " Ro;erto
-erlein #c>everrBa.
/onora;les Representantes: +arlos ,gnacio +uervo6 'uan /urtado +ano6 'orge +astro %ac>eco6
'orge +a;allero6 -erm5n 2el5s<ueC6 Yilliam 2DleC $esa6 +arlos +elis6 Armando !enedetti6 +arlos #. )oto6
'orge #. RamBreC6 'esAs #. Doval &rango6 -erm5n 2iana6 'airo $artBneC6 (mar 3l@reC6 'osD -erm5n )anBn6
Luis #nri<ue Duss5n6 'aime DarBo #speleta /errera6 Nanc" %atricia -utiDrreC6 !erner 4am;rano6 'orge Luis
3eris6 )andra 2el5s<ueC6 Luis )alas6 -ina %arod"6 )andra +e;allos6 $anuel +aroprese $DndeC6 -erm5n
2ar@n +otrino6 RocBo Arias /o"os6 #rnesto $esa Arango6 Adriana -utiDrreC 'aramillo6 Luis #dmundo
$a"a6 'aime #. +anal6 #duardo )anguino6 #duardo +rissien6 Ricardo Arias $ora6 'orge &;Dimar Delgado6
(scar DarBo %DreC6 $ilton RodrBgueC6 'esusita 4a;ala6 Araminta $oreno6 #leonora %ineda6 'osD ,.
!ermAdeC6 'osD $anuel /errera6 %edro RamBreC6 'osD -onCalo -utiDrreC6 'avier Ramiro Devia6 4ulema
'attin6 (scar Ar;oleda %alacios6 'orge /ernando %edraCa6 Adal;erto #. 'aimes6 Reginaldo $ontes6 (scar
)u5reC6 Antonio 2alencia6 )ergio DiaCgranados6 (scar -onC5leC6 /Dctor Arango 1ngel6 Luis 'airo ,;arra "
+arlos A. 4uluaga.
a;ril para discutir el pro"ecto de le" nAmero 8=6 de 004 )enado6 88
de 004 +5mara6 por medio de la cual se desarrolla el 4cto
-egislativo n1mero 56 de 655>.
- $ediante Resoluci@n No. 04 del 84 de a;ril de 004 firmada por el
%residente de la +omisi@n %rimera6 Luis /um;erto -@meC -allo6 se
convoc@ a una audiencia pA;lica a cele;rarse el dBa 0 de A;ril en el
recinto de la +omisi@n %rimera del )enado6 para discutir el pro"ecto de
reelecci@n6 tal " como consta en el acta de la audiencia pu;licada en la
-aceta del +ongreso No. 88 del 0 de ma"o de 004 7p5gina 8:.
- La citaci@n a la audiencia se produ?o ese mismo dBa 84 de a;ril de 0046
finaliCando la sesi@n de las +omisiones +on?untas6 como se evidencia en
el Acta No 0H del 84 de a;ril de 004. 7p5gina E de la -aceta del
+ongreso 8E del 0 de ma"o de 004:.
- La audiencia pA;lica so;re el pro"ecto de Acto Legislativo tuvo lugar el
dBa 0 de a;ril de 004. 7-aceta del +ongreso No. 88 del 0 de ma"o
de 0046 p5ginas 8 a H:.
- #n el Acta No. E8 del de A;ril de 0046 pu;licada en la -aceta del
+ongreso No. 85 del 0 de $a"o de 004 7p5ginas 8 a 86:6 se constata
<ue el dBa de A;ril se dio inicio a las deli;eraciones del pro"ecto de
Acto Legislativo.
- 0eniendo en cuenta <ue la convocatoria a la audiencia fue efectuada con
posterioridad a la fec>a en la cual los ponentes rindieron su informe de
ponencia para primer de;ate6 los mismos consideraron pertinente
presentar a la +omisi@n %rimera6 un informe <ue fue pu;licado el E de
a;ril de 004 so;re las intervenciones <ue se realiCaron en la audiencia
pA;lica " algunas consideraciones " conclusiones frente a las mismas.
#ste informe fue pu;licado en la -aceta del +ongreso No. 849 de 004
7p5ginas 8 a E:.
- #n el Acta No. E del H de a;ril de 004 consta <ue la +omisi@n
%rimera del )enado continu@ con la discusi@n del pro"ecto de Acto
Legislativo en esa fec>a. 7-aceta del +ongreso No. 86 del 0 de ma"o
de 004:.
- #n esa misma Acta No. E del H de a;ril de 0046 la %residencia
inform@ <ue en la siguiente sesi@n serBa votado el articulado del pro"ecto
de Acto Legislativo. 0extualmente seFal@ lo siguiente: J-a Presidencia
informa que en la pr0ima sesin se someter a votacin el articulado
del Proyecto de 4cto -egislativo n1mero &6 de 6557M 7p5gina 64 de la
-aceta del +ongreso No. 86 del 0 de $a"o de 004:.
- #n el Acta No. EE se consigna <ue el dBa 9 de a;ril de 004 fue votado
afirmativamente el pro"ecto de le"6 en primer de;ate6 con algunas
modificaciones sugeridas por los )enadores a partir de algunas
proposiciones 7-aceta del +ongreso No. E50 del 8E de ?ulio de 004:.
#s sa;ido <ue para la expedici@n " apro;aci@n de las le"es " actos legislativos6
el principio democr5tico exige el cumplimiento de unos re<uisitos especBficos
cu"o fin es garantiCar la de;ida conformaci@n de la voluntad parlamentaria " la
li;re discusi@n en el seno de las +5maras. No o;stante6 tales reglas6 a pesar de
convertirse en la esencia del procedimiento legislativo6 no se limitan a tratar ese
aspecto. #s comAn <ue en los ordenamientos ?urBdicos parlamentarios como el
nuestro6 se inclu"an disposiciones no relacionadas directamente con el
principio democr5tico ni con los fines <ue cumple en el proceso de formaci@n
de los actos ?urBdicos6 sino <ue persiguen una finalidad diferente como puede
ser la de orientaci@n " direcci@n de la actividad de las +5maras6 para coad"uvar
a su eficiencia " eficacia en el cumplimiento de la la;or legislativa " para
asegurar la vigencia de otros principios " valores constitucionales.
#n e?ercicio de esas funciones de orientaci@n " direcci@n6 <ue pueden
catalogarse como accesorias a la formaci@n del acto ?urBdico6 las normas <ue
los regulan son en efecto Atiles e importantes6 incluso por su car5cter
impositivo6 pero no son necesarias e imprescindi;les para la culminaci@n con
Dxito del proceso legislativo. %or eso6 aun cuando su desconocimiento llegue a
producir consecuencias ?urBdicas6 las mismas no pueden incidir o afectar la
valideC de la le" o de los actos reformatorios de la +arta6 pues los re<uisitos
estatuidos para su formaci@n no resultan afectados ni alterados.
#n este sentido6 tales irregularidades se califican como irrelevantes6 en tanto no
son propiamente vicios de procedimiento "a <ue afectan normas del
Reglamento del +ongreso de orden secundario o su;sidiario a?enas al proceso
de expedici@n de la norma.
Alineado con esta posici@n6 la ?urisprudencia constitucional viene sosteniendo
<ue el desconocimiento de un determinado re<uisito dentro del tr5mite de
formaci@n de las le"es o actos legislativos6 puede no conducir a su declaratoria
de inconstitucionalidad6 cuando a pesar de su ino;servancia se advierte <ue no
incide en la valideC del acto ?urBdico. #s lo <ue se >a denominado por la
doctrina como el principio de instrumentalidad de las formas6 en virtud del cual
Ilas formas procesales no tienen un valor en sB mismo " de;en interpretarse
teleol@gicamente al servicio de un fin sustantivoL
894
. RefiriDndose al tema di?o
la +orte en la )entencia +-055 de 8996
895
:
IRlSas normas constitucionales Ro legalesS relativas al tr5mite legislativo
nunca de;en interpretarse en el sentido de <ue su funci@n sea la de
entorpecer e impedir la expedici@n de le"es6 o dificultar la li;re
discusi@n democr5tica en el seno de las corporaciones representativas6
pues ello e<uivaldrBa a desconocer la primacBa de lo sustancial so;re lo
procedimentalL.
3rente a la irregularidad derivada de la ausencia de 2icepresidente en la
+omisi@n %rimera del )enado6 es claro <ue la misma se funda en normas
regulatorias de una actividad congresional de naturaleCa administrativa6 como
es la conformaci@n de su $esa Directiva6 a la <ue adem5s se le atri;u"en
funciones de naturaleCa institucional " no partidistas relacionadas directamente
894
)entencia +-=E= de 008. $.%. #duardo $ontealegre L"nett.
895
$.%. Ale?andro $artBneC +a;allero.
con el ;uen funcionamiento de la entidad. #n ese orden6 adem5s de tratarse de
una irregularidad <ue no refiere directamente al procedimiento legislativo6
como se o;serv@6 tampoco tuvo la vocaci@n de incidir en el proceso de
formaci@n del Acto Legislativo demandado ni afectar el pluralismo polBtico.
#n relaci@n con lo primero6 adem5s de lo "a dic>o6 valga recordar <ue6 segAn lo
dispone el artBculo 4E del Reglamento del +ongreso 7Le" 5Q de 899:6 la
conducci@n de las sesiones corresponde al %residente de la respectiva
+omisi@n6 <uedando circunscrita la funci@n del 2icepresidente a suplir al
%residente en ausencia " a las dem5s <ue le pueda asignar Dste Altimo o la
$esa Directiva 7Le" 5Q de 899. art. 45:. )egAn se anot@6 durante el proceso de
apro;aci@n del Acto Legislativo No. 0 de 004 en la +omisi@n %rimera del
)enado6 en primer de;ate de la primera vuelta6 la presidencia a?ust@ su
actuaci@n al reglamento dando estricto cumplimiento al procedimiento previsto
para la apro;aci@n de los actos legislativos. Adem5s6 la funci@n del
2icepresidente fue de;idamente atendida6 pues6 tal como lo certific@ el
)ecretario de la +omisi@n a la +orte +onstitucional6 en la legislatura del 0 de
?ulio de 00E al 0 de ?ulio de 0046 las faltas del Presidente en las sesiones
fueron suplidas por orden alfab/tico6 mecanismo convalidado por la propia
le" cuando no es posi;le <ue la ausencia del %residente sea suplida
directamente por el 2icepresidente.
Respecto a lo segundo6 dos >ec>os resultan relevantes para considerar
garantiCados los derec>os de las minorBas parlamentarias " de los grupos o
movimientos polBticos distintos al del %residente de la +omisi@n %rimera del
)enado. #l primero6 es <ue unos " otros tuvieron la oportunidad de participar
en el proceso de postulaci@n " elecci@n del 2icepresidente6 al >a;er sido
convocada la +omisi@n para ese efecto en distintas ocasiones6 " >a;er
mostrado a<uellos total desinterDs por ocupar " llenar esa plaCa. La +orte pudo
constatar <ue ningAn )enador6 miem;ro de la +omisi@n %rimera6 acept@ ser
candidato al cargo de 2icepresidente6 a pesar de <ue el mismo le fue ofrecido a
integrantes de distintas ;ancadas. %or tanto6 no se exclu"@ a las minorBas ni se
les impidi@ acceder a esa dignidad. !asta con citar nuevamente la intervenci@n
del /. )enador Antonio Navarro Yolff en la sesi@n del 9 de ?ulio de 004 a la
<ue "a se >iCo expresa referencia6 para >acer evidente estos >ec>os:
ILa Pre!i&encia conce&e el !o &e la *ala(ra al 7onora(le Sena&or
Antonio Na1arro @ol""A
#ste no es un pro;lema de falta de acuerdo polBtico6 es <ue nadie <uiere
ser 2icepresidente6 si el doctor -onC5leC <uiere seguir6 "o voto por Dl6
encantadoL
#l segundo6 es <ue el proceso de discusi@n " apro;aci@n de las le"es " actos
legislativos6 para este caso del Acto Legislativo No. 0 de 0046 es
competencia exclusiva " exclu"ente de la +omisi@n +onstitucional %ermanente
" en ningAn caso de la $esa DirectivaG con lo cual6 la ausencia de
vicepresidente en nada afect@ el tr5mite de tal acto6 pues en el curso de los
de;ates la %residencia de la $esa Directiva garantiC@ la participaron de los
miem;ros de las distintas fuerCas polBticas <ue integraron la referida +omisi@n6
d5ndoles la oportunidad de intervenir en el de;ate " de votar el pro"ecto en el
sentido <ue <uisieran.
#n este orden de ideas6 el cargo formulado contra la disposici@n acusada no
esta llamado a prosperar.
9.9. SEPTIMO CARGO
9.9.1. V'"a&'(n de" 4$'n&'4' de 4a$t'&'4a&'(n &'udadana en e" 4$'me$
de,ate de "a 4$'me$a %ue"ta en e" Senad de "a Re47,"'&a
)ostiene la demandante <ue dentro del tr5mite del pro"ecto de acto legislativo
8T04 )enado " 6=T04 +5mara6 el %residente de la +omisi@n %rimera del
)enado convoc@ a la audiencia pA;lica despuDs de <ue los ponentes rindieran
su informe so;re el pro"ecto de acto legislativo. %or lo cual6 esta convocatoria
extempor5nea vulner@ el %re5m;ulo de la +onstituci@n6 sus artBculos 8V6 V6 88
" 8E de la +onstituci@n " el artBculo E de la Le" 5Q de 899 <ue garantiCan
la participaci@n de la ciudadanBa en las discusiones " decisiones polBticas.
#n efecto6 la accionante resalta <ue la primera audiencia pA;lica6 convocada
con el fin de permitir la participaci@n de la ciudadanBa en la discusi@n del
pro"ecto de acto legislativo6 fue citada por el presidente de la comisi@n primera
del )enado de la RepA;lica el 84 de a;ril de 0046 fec>a posterior a a<uella en
la cual los ponentes rindieron su informe 7 de a;ril de 004: " a su pu;licaci@n
en la -aceta del +ongreso No. 885 del 5 de a;ril del mismo aFo.
+omo <uiera <ue la audiencia pA;lica se realiC@ el 0 de a;ril de 0046 las
intervenciones de los ciudadanos <ue participaron en ella no fueron
consignadas en la ponencia como lo ordena el artBculo E de la Le" 5Q de 899
" como se desprende de las diversas disposiciones constitucionales <ue >acen
referencia a la participaci@n de la ciudadanBa a travDs de las audiencias pA;licas
convocadas por el +ongreso.
A pesar de <ue con posterioridad a la realiCaci@n de la audiencia pA;lica se
pu;licaron algunas de las intervenciones de los ciudadanos6 la actora advierte
<ue ello no su;san@ el vicio mencionado puesto <ue6 por una parte6 dic>a
pu;licaci@n no >iCo parte del informe de ponencia tal " como lo exige la le"6 "
por el otro6 no se consignaron todas las propuestas " modificaciones planteadas
por los ciudadanos6 asB como tampoco las raCones para su aceptaci@n o para su
rec>aCo.
Adem5s6 para la demandante este error insu;sana;le redu?o las posi;ilidades de
considerar las propuestas de los ciudadanos durante el primer de;ate en la
primera vuelta. +omo <uiera <ue en la segunda vuelta s@lo se puede de;atir lo
apro;ado en la primera vuelta6 " legalmente no se encuentra autoriCada la
realiCaci@n de audiencias pA;licas en las %lenarias de las +5maras6 la
participaci@n de la ciudadanBa en esta etapa de conformaci@n del de;ate
resulta;a crucial.
%or consiguiente6 considera <ue el Acto Legislativo No. 0 de 004 es
inconstitucional puesto <ue se impidi@ la participaci@n ciudadana durante el
tr5mite legislativo6 de;ido a <ue la audiencia pA;lica fue convocada luego de
rendidos los informes de ponencia.
9.9.#. Inte$%en&'(n de" M'n'!te$' de" Inte$'$ - de )u!t'&'a
#l interviniente comienCa explicando los raCones <ue lo llevan a afirmar <ue la
audiencia pA;lica no fue extempor5nea por >a;erse cele;rado con posterioridad
a la radicaci@n del informe de ponencia. %ara argumentar lo anterior recalca <ue
las disposiciones <ue regulan la participaci@n ciudadana en las audiencias
pA;licas 7Le" 5Q de 899. arts. E0 " E: en ningAn momento exigen <ue Dstas
de;an realiCarse con anterioridad a la radicaci@n del informe de ponencia. Lo
<ue sB se desprende de ellas6 a su ?uicio6 es <ue se realicen ..." 4$e%' "a
ad4&'(n de "a de&'!'(n !,$e e" $e!4e&t'% 4$-e&t 4$ 4a$te de "a
Cm'!'(n &$$e!4nd'ente, pues de otra forma no podran cumplir su
finalidad. Por ello, ..." bien puede %acerse ante! de ?ue !e $'nda
4nen&'a* 4$e%' a" 'n'&' de" de,ate 'n&"u! du$ante e" t$an!&u$! de"
m'!m.K7negrillas dentro del texto original:.
#s m5s6 de una lectura detenida del artBculo E de la Le" 5Q de 8996 el
interviniente conclu"e <ue comprende la posi;ilidad de <ue se realicen
audiencias pA;licas con posterioridad a la presentaci@n del informe de
ponencia6 "a <ue el ponente s@lo de;e reseFar las intervenciones <ue considere
importantes " <ue se >a"an realiCado como mBnimo tres 7E: dBas antes6
de;iDndose entender <ue no se le exige lo mismo respecto de a<uellas
intervenciones <ue se presente con posterioridad.
+ontinAa explicando <ue las intervenciones cumplieron con su o;?etivo de
ilustrar a los miem;ros de la comisi@n primera del )enado de la RepA;lica en
primera vuelta6 toda veC <ue la audiencia pA;lica se surti@ con anterioridad al
inicio del primer de;ate el de a;ril de 004. Adem5s6 la totalidad de las
intervenciones en la audiencia6 asB como de los escritos radicados en la
secretarBa de la +omisi@n6 fueron pu;licados en la -aceta del +ongreso No.
849 del E de a;ril de 0046 su;sanando con la presentaci@n de este informe
cual<uier irregularidad en relaci@n con la omisi@n de pu;licar las propuestas de
la ciudadanBa.
De otra parte6 en la intervenci@n se seFala <ue no se omiti@ el de;er previsto en
el artBculo E de la Le" 5Q de 899 al rendir el informe de ponencia6 pues este
s@lo se predica respecto de a<uellas o;servaciones <ue ..." se %ayan
efectuado a ms tardar tres >" das antes de la presentacin del informe ..."
segAn dispone el artBculo E de la Le" 5Q de 899. #l interviniente advierte
<ue los ponentes del pro"ecto de acto legislativo 7/. )enadores +laudia !lum6
$ario &ri;e " 'uan de 'esAs +@rdo;a: tenBan >asta el 5 de a;ril para rendir el
correspondiente informe segAn la instrucci@n del %residente de la comisi@n
primera6 " <ue la audiencia fue convocada el 84 de a;ril de 004 para llevarse a
ca;o el 0 de ese mismo mes. #n consecuencia6 por sustracci@n de materia los
ponentes no podBan consignar las propuestas ciudadanas siendo <ue Dstas no
>a;Ban sido efectuadas con anterioridad a los tres 7E: dBas del vencimiento del
tDrmino para rendir el informe.
#l interviniente tam;iDn considera pertinente poner de presente <ue la audiencia
pA;lica no podBa convocarse ni cele;rarse antes de culminar el de;ate " la
votaci@n del %ro"ecto de Le" #statutaria Antiterrorismo6 puesto <ue este
pro"ecto conta;a con mensa?e de urgencia e insistencia. +uando finalmente el
84 de a;ril de 004 culmin@ el tr5mite en primer de;ate del pro"ecto de le" con
mensa?e de urgencia6 la +omisi@n %rimera inmediatamente procedi@ a convocar
la audiencia pA;lica para el 0 de ese mismo mes.
Atendiendo las raCones anteriores6 el $inisterio del ,nterior " de 'usticia
solicita se declare exe<ui;le el Acto Legislativo No. 0 de 004 respecto del
cargo por violaci@n del principio de participaci@n ciudadana en el primer de;ate
de la primera vuelta en el )enado de la RepA;lica.
9.9.0. Inte$%en&'(n de "a Un'%e$!'dad de" N$te
La interviniente considera <ue ..." la actora logr demostrar que la
celebracin de las audiencias p1blicas se llev a cabo sin cumplir lo
dispuesto en el artculo 6>5 de la -. 'ta de &886 ..." " <ue6 por lo tanto6 no
se permiti@ la participaci@n ciudadana en el estudio del pro"ecto de acto
legislativo demandado.
9.9.3. Cn&e4t de" P$&u$ad$ Gene$a" de "a Na&'(n
%ara el $inisterio %A;lico6 la irregularidad de no >a;er incluido las
intervenciones ciudadanas en el informe de ponencia se su;san@ posteriormente
con la pu;licaci@n del informe de la audiencia pA;lica pu;licado en la -aceta
del +ongreso No. 849 del E a;ril de 0046 en el <ue los ponentes consignaron
las diferentes propuestas ciudadanas. -racias a lo anterior6 se cumpli@ el
prop@sito ;uscado por los artBculos E06 E8 " E de la Le" 5Q de 8996 ..."
pues tanto los Congresistas como la sociedad en general, conocieron los
criterios, argumentos o sugerencias plasmadas por la ciudadana y esas
argumentaciones sirvieron para enriquecer toas las etapas subsiguientes del
proceso de formacin del 4cto -egislativo.
9.9.5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE.
0eniendo en cuenta la situaci@n f5ctica expuesta en la demanda " lo expresado
en las distintas intervenciones6 de;e la +orte definir si durante el primer de;ate
en la primera vuelta del tr5mite legislativo <ue dio paso a la expedici@n del
Acto Legislativo No. 0 de 0046 se desconoci@ el derec>o de participaci@n
ciudadana. ,nicialmente6 por el >ec>o de >a;er sido el %residente de la
+omisi@n " no la $esa Directiva <uien convoc@ a la Audiencia %A;lica en la
<ue distintos ciudadanos formularon sus o;servaciones al pro"ecto6 " adem5s6
por<ue la audiencia fue convocada de manera extempor5nea6 esto es6 con
posterioridad a la presentaci@n del informe de ponencia a la +omisi@n %rimera
del )enado.
%asa entonces la +orte a resolver dic>o pro;lema ?urBdico6 previa las siguientes
consideraciones:
#n desarrollo " fortalecimiento de la democracia participativa " pluralista <ue
proclama " propugna la +onstituci@n %olBtica de 89986 el artBculo 40 de dic>o
ordenamiento consagra de manera expresa el derec>o ciudadano a participar en
la conformaci@n6 e?ercicio " control del poder polBtico6 esta;leciendo a su veC6
entre sus diversas formas de configuraci@n6 el derec>o a tener iniciativa en
las corporaciones p1blicas6 el cual se institu"e adem5s como un mecanismo
de participaci@n ciudadana.
#l derec>o de iniciativa en las +orporaciones pA;licas le garantiCa a los
ciudadanos " a los distintos estamentos de la organiCaci@n social 7instituciones
cBvicas6 sindicales6 gremiales6 indBgenas " comunales:6 no solo la posi;ilidad de
presentar pro"ectos de actos legislativos6 le"es6 ordenanCas6 acuerdos o
resoluciones6 sino tam;iDn la opci@n de participar e intervenir en el proceso de
formaci@n " expedici@n de tales actos ?urBdicos6 acercando de esta manera a la
sociedad con la actividad asignada " desarrollada por las distintas autoridades
estatales.
0rat5ndose de la participaci@n ante las corporaciones legislativas6 en la Le" 8E4
de 89946 estatutaria de los mecanismos de participaci@n ciudadana6 se regulan
algunos aspectos relacionados con la presentaci@n " tr5mite de iniciativas
legislativas de car5cter popular6 al tiempo <ue en la Le" 5W de 8996 por la cual
se expide el Reglamento del +ongreso6 se inclu"e un capBtulo <ue trata so;re la
participaci@n ciudadana en el estudio de los pro"ectos de le" o de Actos
Legislativos.
#n relaci@n con este segundo aspecto6 segAn lo prevD el artBculo E0 del
Reglamento del +ongreso6 el o;?etivo de tal derec>o es6 entonces6 reconocer a
toda persona6 natural o ?urBdica6 la posi;ilidad de intervenir en el proceso
legislativo6 >aciendo las o;servaciones <ue considere necesarias a los
pro"ectos de le" o de Acto Legislativo <ue se encuentren en tr5mite en las
+omisiones +onstitucionales %ermanentes.
De acuerdo con el citado artBculo6 es o;ligaci@n de la mesa directiva de la
respectiva +omisi@n seFalar el procedimiento <ue de;e seguirse para la
presentaci@n de las o;servaciones ciudadanas6 asB como fi?ar los dBas6 >orarios
" duraci@n de las intervenciones6 respecto de a<uellas personas <ue <uieran
pronunciarse frente a un pro"ecto <ue se discute en el seno de la +omisi@n.
De acuerdo con el artBculo E8 del referido ordenamiento6 las o;servaciones u
opiniones presentadas de;er5n formularse siempre por escrito6 en original " tres
copias6 una de las cuales de;e ser entregada al ponente de la iniciativa.
,gualmente6 dispone <ue Jmensualmente sern publicadas en la :aceta del
Congreso las intervenciones escritas que se realicen en los t/rminos
indicados, y cuando ellas, a /u'&' de" $e!4e&t'% P$e!'dente* mere$can
destacarse para conocimiento general de las corporaciones legislativas. .n
igual forma se proceder cuando se formule una invitacin a e0poner los
criterios en la comisin, evento en el cual sesionar informalmenteM.
7Negrillas " su;ra"as fuera de texto:.
%or su parte6 el artBculo E ibdem delega en el ponente del respectivo
pro"ecto la la;or de consignar en la ponencia la totalidad de las propuestas o
modificaciones planteadas <ue considere importantes " las raCones para su
aceptaci@n o rec>aCo6 siempre que las observaciones se %ayan efectuado a
ms tardar tres >" das antes de la presentacin del informe con entrega
personal de las e0posiciones.
Respecto de tal regulaci@n6 la ?urisprudencia constitucional >a destacado <ue la
posi;ilidad de presentar o;servaciones ciudadanas " su posterior divulgaci@n6
tiene un do;le prop@sito. &no principal6 <ue el +ongreso " la sociedad en
general conoCcan las opiniones " o;servaciones de los ciudadanos respecto de
los pro"ectos de le" o de acto legislativo <ue cursan en el %arlamento. . otro
secundario6 pero no menos importante6 cual es el <ue dic>as o;servaciones
puedan potencialmente constituirse en nuevos elementos de ?uicio " puntos de
discusi@n6 a considerar por las instancias legislativas al momento de a;ordar el
de;ate de la iniciativa. 0al fue la posici@n adoptada por la +orte +onstitucional
en la )entencia +-54E de 899H
896
6 al seFalar:
JLa pu;licaci@n de las o;servaciones ciudadanas permite no s@lo a los
+ongresistas sino a la sociedad en general6 conocer los criterios6
argumentos o sugerencias <ue a<uDllos tengan so;re los pro"ectos <ue
cursan en las +omisiones Legislativas. #stos reparos o argumentaciones
en algunos casos pueden ser de gran utilidad para enri<uecer el proceso
de formaci@n de las le"es " Actos Legislativos6 pues en caso de estar
;ien fundamentados " considerada su importancia " trascendencia
o;ligar5n a <ue se introduCca a tales ordenamientos las modificaciones6
adiciones o supresiones6 convenientes o necesarias6 con el fin de lograr
la expedici@n de normas m5s apropiadas " acordes con los o;?etivos
;uscados por el propio legislador " la sociedadJ.
)o;re las o;servaciones u opiniones <ue formulen los ciudadanos en torno a un
determinado pro"ecto6 la ?urisprudencia constitucional >a admitido <ue su
pu;licaci@n e incorporaci@n en la ponencia6 " particularmente su aceptaci@n6 no
constitu"e un imperativo para el +ongreso. Dic>o en otras pala;ras6 <ue en
torno al cumplimiento de las previsiones contenidas en los artBculos E " EE
del Reglamento del +ongreso6 las +5maras legislativas goCan de un alto grado
de discrecionalidad pues no est5n o;ligadas a acoger las propuestas
ciudadanas6 de;iendo s@lo pu;licar e incorporar en la ponencia a<uellas <ue el
%resiente " %onente consideren de importancia. )uponer lo contrario6 <ue tales
o;servaciones tienen car5cter vinculante6 comporta6 a ?uicio de la +orte6 Iuna
imposici@n <ue coartarBa la li;re autonomBa del +ongresoL
89=
.
)in em;argo6 la ?urisprudencia >a llamado la atenci@n acerca del poder
discrecional <ue por disposici@n reglamentaria e?ercen tales autoridades. #n
concreto6 la +orte >a considerado <ue la facultad para decidir <uD
o;servaciones de;en ser pu;licadas " cu5les tienen <ue ser consideradas para
la ela;oraci@n del informe de ponencia6 de;e ser e?ercida en forma raCona;le "
proporcional6 con el fin de evitar la ar;itrariedad "6 en consecuencia6 <ue por su
intermedio se desconoCca el derec>o ciudadano a participar en la tarea
legislativa. Al respecto6 sostuvo la +orte en la citada )entencia +-54E de
899H
89H
:
JLa facultad conferida en los artBculos E8 " E del Reglamento6 al
%residente de la +omisi@n " al ponente del pro"ecto6 de;e ser e?ercida
en forma raCona;le6 pues la ar;itrariedad de tales congresistas en la
selecci@n de las intervenciones <ue JmereCcan destacarseJ o se
Jconsideren importantesJ podrBa atentar contra el principio de pu;licidad
" el derec>o de toda persona a participar en el proceso legislativo.
+orresponde entonces6 a tales funcionarios evaluar las intervenciones de
manera <ue no se menosca;e el derec>o citado6 permitiendo <ue los
ciudadanos intervengan en las decisiones de interDs colectivoJ.
896
$.%. +arlos -aviria DBaC.
89=
)entencia +-54E de 899H. $.%. +arlos -aviria DBaC.
89H
$.%. +arlos -aviria DBaC.
!a?o ese supuesto6 >a considerado la +orte <ue en el proceso de evaluaci@n "
valoraci@n de las intervenciones ciudadanas6 la discrecionalidad otorgada a los
funcionarios competentes les imprime a su veC una ma"or responsa;ilidad en el
e?ercicio de su la;or6 cual es el de permitir <ue se realice el derec>o ciudadano
a intervenir en las decisiones de interDs colectivo " los o;?etivos por Dl
perseguidos6 actuando con la ma"or diligencia en la selecci@n " tr5mite de las
o;servaciones ciudadanas <ue mereCcan destacarse6 sin <ue ello les otorgue un
car5cter vinculante a las mismas.
0eniendo en cuenta los anteriores elementos de ?uicio6 pasa la +orte a definir si
durante el primer de;ate en la primera vuelta del tr5mite legislativo <ue dio
paso a la expedici@n del Acto Legislativo No. 0 de 0046 se desconoci@ el
derec>o de participaci@n ciudadana6 inicialmente6 por el >ec>o de >a;er sido el
%residente de la +omisi@n " no la $esa Directiva <uien convoc@ a la Audiencia
%A;lica en la <ue distintos ciudadanos formularon sus o;servaciones al
pro"ecto6 " por<ue la audiencia fue convocada de manera extempor5nea6 esto
es6 con posterioridad a la presentaci@n del informe de ponencia a la +omisi@n
%rimera del )enado.
De acuerdo con las consideraciones precedentes6 para la +orte6 la acusaci@n
so;re un presunto desconocimiento del derec>o de participaci@n ciudadana no
est5 llamada a prosperar6 por las siguientes raCones: 7i: por<ue el %residente de
la +omisi@n6 como miem;ro " ca;eCa visi;le de la $esa Directiva6 se
encuentra plenamente facultado para definir aspectos relacionados con la
participaci@n ciudadana en el estudio de los pro"ectos de acto legislativoG 7ii:
por<ue de conformidad con la Le" 5Q de 8996 es posi;le <ue se presenten
o;servaciones ciudadanas a los pro"ectos <ue se discuten en una +omisi@n
constitucional6 con posterioridad a la entrega del informe de ponencia6 sin <ue
ello signifi<ue <ue las mismas no puedan ser tenidas en cuenta por los
miem;ros de la respectiva +omisi@nG " 7iii: por<ue est5 demostrado dentro del
expediente de constitucionalidad <ue6 en todo caso6 los ponentes de la iniciativa
pu;licaron el informe de la audiencia pA;lica cuando todavBa el pro"ecto era
o;?eto de de;ate en la +omisi@n %rimera del )enado6 en primera vuelta6
cumpliDndose asB los o;?etivos propuestos para >acer efectivo el derec>o de
participaci@n ciudadana: <ue el +ongreso " la sociedad en general conoCcan las
opiniones " o;servaciones de los ciudadanos respecto de un pro"ecto de le" "6
en consecuencia6 <ue dic>as o;servaciones puedan constituirse en nuevos
elementos de ?uicio " puntos de discusi@n6 a considerar por las instancias
legislativas al momento de a;ordar el de;ate de la iniciativa.
+on respecto a lo primero6 si ;ien el artBculo E0 del Reglamento del +ongreso
asigna a la $esa Directiva la funci@n de esta;lecer las fec>as para <ue los
ciudadanos participen en el tr5mite legislativo6 no es menos cierto <ue por
disposici@n expresa de los artBculos 40 " 4E del mismo ordenamiento6 el
%residente de la respectiva +omisi@n +onstitucional conforma la $esa
Directiva ?unto con el vicepresidente de la misma6 " es a Dl a <uien le
corresponde presidir " representar la respectiva +orporaci@n. #l
2icepresidente6 aun cuando coad"uva en la toma de decisiones <ue adopta la
$esa Directiva6 de acuerdo con el artBculo 45 i;Bdem6 desarrolla m5s una la;or
de car5cter supletiva6 circunscrita a sustituir al presidente " e?ercer sus
funciones s@lo en caso de vacancia6 ausencia o imposi;ilidad de Dste.
AsB6 sin entrar a desconocer la importancia del papel cumplido por el
2icepresidente6 nada se opone para considerar <ue6 con su presencia o en su
ausencia6 es el %residente de la respectiva +omisi@n el llamado a tomar las
medidas relacionadas con la din5mica de la actividad legislativa6 en tanto Dstas
sean avaladas o consentidas por los dem5s miem;ros de la +omisi@n.
Adicionalmente6 trat5ndose de la participaci@n ciudadana6 una interpretaci@n
sistem5tica de los artBculos E0 a E de la Le" 5Q de 8996 lleva a concluir
<ue6 en ese campo6 el %residente goCa de cierto nivel de autonomBa6 pues
directamente a Dl se le asigna la toma de decisiones6 como es6 por e?emplo6 la
de determinar cu5les de las o;servaciones ciudadanas son sometidas al tr5mite
de la pu;licidad para el conocimiento de la colectividad.
#n este sentido6 el cuestionamiento de la demandante carece de valideC6 pues la
afirmaci@n de <ue fue el %residente " no la $esa Directiva <uien convoc@ a la
audiencia pA;lica so;re las o;servaciones ciudadanas6 ignora no s@lo <ue el
%residente integra la $esa Directiva sino su la;or <ue como director de la
respectiva +omisi@n cumple6 en especial6 frente a la garantBa de la participaci@n
ciudadana.
Adicionalmente6 la accionante no demuestra en su demanda <ue se >u;iese
presentado algAn tipo de inconformidad por parte de los miem;ros de la
+omisi@n con el anuncio realiCado por la %residencia de convocar a la
audiencia pA;lica6 ni muc>o menos <ue al interior de la $esa Directiva >a"a
>a;ido una posici@n diferente a la expresada por el %residente al realiCar el
anuncio.
De acuerdo con lo anterior6 no considera la +orte <ue se >u;iere incurrido en
una infracci@n al artBculo 88 de la +onstituci@n6 <ue esta;lece <ue ninguna
autoridad del .stado podr e#ercer funciones distintas de las que le atribuyen
la Constitucin y ley, toda veC <ue dentro de las funciones asignadas al
%residente de la +omisi@n6 se encuentra precisamente la de dirigir el tra;a?o de
la misma " la de ser la ca;eCa visi;le de la $esa Directiva6 siendo a su veC
autoridad competente para coad"uvar a la fi?aci@n del procedimiento de la
presentaci@n de o;servaciones ciudadanas frente a los pro"ectos de le" <ue
cursan en el +ongreso6 de conformidad con los artBculos E0 " E8 de la Le" 5Q
de 899.
#n lo <ue toca con la acusaci@n de >a;erse convocado la audiencia pA;lica de
manera extempor5nea6 ca;e seFalar <ue6 una interpretaci@n arm@nica del
reglamento del +ongreso en este punto6 artBculos E06 E8 " E6 lleva a
concluir <ue6 en realidad6 las o;servaciones " propuestas se de;en presentar
con anterioridad al de;ate en la respectiva +omisi@n " en todo caso de manera
previa a la votaci@n de la iniciativa6 " no necesariamente antes de la
presentaci@n del informe de ponencia. #sta posici@n es plenamente concordante
con el do;le prop@sito <ue cumplen las o;servaciones ciudadanas en el tr5mite
de los pro"ectos de le" o de actos legislativos: &n primer o;?etivo6 <ue consiste
en <ue el +ongreso " la sociedad conoCcan las opiniones de los particulares
so;re los pro"ectos <ue cursan en el legislativo6 " uno segundo6 de acuerdo con
el cual6 dic>as o;servaciones de;en facilitar la generaci@n de nuevos puntos de
de;ate <ue pueden ser considerados por las comisiones del legislativo6 en el
momento de a;ordar la discusi@n de la iniciativa.
No es cierto6 como lo afirma la actora6 <ue sea un imperativo constitucional "
legal convocar la audiencia pA;lica antes de la presentaci@n del informe de
ponencia a la +omisi@n. %ara la +orte6 de ninguno de los artBculos <ue regulan
el tema de la participaci@n ciudadana en el estudio de los pro"ectos 7Le" 5Q de
899. arts. E0 a E:6 puede extraerse tal regla. &na lectura ?uiciosa del
artBculo E permite concluir lo contrario: <ue es posi;le <ue las intervenciones
ciudadanas -escritas u orales- se lleven a ca;o con posterioridad a la
presentaci@n de la ponencia. #llo es asB6 si se considera <ue lo <ue >ace la
norma es o;ligar al ponente a consignar en la ponencia s@lo las o;servaciones
importantes <ue se %ayan efectuado a ms tardar tres >" das antes de la
presentacin del informe con entrega personal de las e0posiciones6 con lo
cual se infiere <ue es v5lido presentar o;servaciones fuera de tal tDrmino6 s@lo
<ue respecto de Dstas "a no existe la o;ligaci@n de ser incluidas en el informe
de ponencia.
#sta interpretaci@n se alinea integralmente con la posici@n adoptada por la
+orte6 a la <ue "a se >iCo expresa referencia6 en sentido de <ue las
o;servaciones ciudadanas no son vinculantes para el +ongreso6 de manera <ue
lo importante es6 en aras de garantiCar el derec>o de participaci@n6 <ue Dstas
sean conocidas antes de la votaci@n " en el momento de las discusiones "
de;ates para dar oportunidad a la reflexi@nG aspecto <ue se encuentra
plenamente garantiCado si se tiene en cuenta <ue por expreso mandato del
artBculo E8 del Reglamento del +ongreso6 todas las intervenciones <ue lo
mereCcan de;en ser pu;licadas6 sin <ue allB la norma distinga entre las incluidas
" las no incluidas en el informe de ponencia.
0al posici@n difiere sustancialmente de la apreciaci@n realiCada por la
accionante pues para ella6 la presentaci@n del informe de ponencia es el Anico
momento del proceso legislativo en el <ue pueden presentarse las
o;servaciones de los particulares frente a los pro"ectos de le" o de acto
legislativo. )in em;argo6 segAn se >a visto6 el alcance fi?ado en la demanda es6
sin ninguna duda6 restrictivo del derec>o de participaci@n ciudadana por lo <ue6
en aras de garantiCar su e?ercicio real " efectivo6 de;e prevalecer la
interpretaci@n segAn la cual6 las o;servaciones ciudadanas se de;en presentar
con anterioridad al de;ate en la respectiva +omisi@n6 para <ue puedan cumplir
con su o;?etivo de enri<uecer el proceso de formaci@n de las le"es " Actos
Legislativos.
La posici@n acogida por la +orte interpreta de me?or manera el principio de
instrumentalidad de las formas6 tantas veces mencionado6 el cual dispone <ue
las formas procesales no tienen un valor en sB mismas " <ue de;en ser
interpretadas teleol@gicamente al servicio de un fin sustantivo
899
.
#n este punto6 resulta del ma"or interDs recordar el tr5mite adelantado por la
+omisi@n %rimera con respecto al entonces pro"ecto de Acto Legislativo No.
08 de 0046 en la primera vuelta en el )enado de la RepA;lica6 presentando
las fec>as de entrega del informe de ponencia6 de convocatoria " realiCaci@n de
la audiencia pA;lica6 de pu;licaci@n del informe de la audiencia6 " de
realiCaci@n del de;ate " votaci@n del articulado en la +omisi@n %rimera6 con el
fin de verificar <ue en efecto se cumpli@ el o;?etivo perseguido con la
participaci@n ciudadana.
899
2Dase6 las )entencias +-055 de 8996 7$.%. Ale?andro $artBneC +a;allero: " +-=E= de 008
7#duardo $ontealegre L"nett:.
- La ponencia para primer de;ate en la +omisi@n %rimera del )enado fue
presentada el 2 &e a(ril &e 2004 por los )enadores ponentes6 ?unto con
el pliego de modificaciones al pro"ecto6 los cuales fueron pu;licados en
la -aceta del +ongreso No. 885 del 5 de a;ril de 004 7p5ginas E a =:.
- $ediante Resoluci@n No 04 del 14 &e a(ril &e 2004 firmada por el
%residente de la +omisi@n %rimera6 Luis /um;erto -@meC -allo6 !e
con1oc' a na a&iencia *C(lica a cele(rar!e el &%a 20 &e A(ril en el
recinto de la +omisi@n %rimera del )enado6 para discutir el pro"ecto de
reelecci@n6 tal " como consta en el acta de la audiencia pu;licada en la
-aceta del +ongreso No. 88 del 0 de ma"o de 004 7p5gina 8:.
- La citaci@n a la audiencia se produ?o ese mismo dBa 14 &e a(ril &e 20046
finaliCando la sesi@n de las +omisiones +on?untas6 como se evidencia en
el Acta No. 0H del 84 de a;ril de 004. 7p5gina E de la -aceta del
+ongreso 8E del 0 de ma"o de 004:.
- La audiencia pA;lica so;re el pro"ecto de Acto Legislativo tuvo entonces
lugar el dBa 20 &e a(ril &e 2004. #n el grupo de intervinientes6 unos
manifestaron su acuerdo con el pro"ecto de Acto Legislativo " otros su
oposici@n. 0odo esto puede verificarse en el acta de la audiencia6 la cual
fue pu;licada en la -aceta del +ongreso No. 88 del 0 de ma"o de
004 7p5ginas 8 a H:.
- #n el Acta No. E8 del 22 &e A(ril &e 20046 pu;licada en la -aceta del
+ongreso No. 85 del 0 de $a"o de 004 7p5ginas 8 a 86:6 se constata
<ue el dBa de A;ril se dio inicio a las deli;eraciones del pro"ecto de
Acto Legislativo.
- 0eniendo en cuenta <ue la convocatoria a la audiencia fue efectuada con
posterioridad a la fec>a en la cual los ponentes presentaron informe de
ponencia para primer de;ate6 los mismos consideraron pertinente
presentar a la +omisi@n %rimera6 un informe adicional <ue fue pu;licado
el 20 &e a(ril &e 2004 so;re las intervenciones <ue se realiCaron en la
audiencia pA;lica " algunas consideraciones " conclusiones frente a las
mismas. #ste informe fue pu;licado en la -aceta del +ongreso No. 849
de 004 7p5ginas 8 a E:.
- #n el Acta No. E del 2; &e a(ril &e 2004 consta <ue la +omisi@n
%rimera )enado continu@ con la discusi@n del pro"ecto de Acto
Legislativo 7-aceta del +ongreso No. 86 del 0 de ma"o de 004:.
- #n el Acta No. EE se consigna <ue el dBa 2< &e a(ril &e 2004 fue votado
afirmativamente el pro"ecto de le"6 en primer de;ate6 con algunas
modificaciones sugeridas por los )enadores a partir de algunas
proposiciones 7-aceta del +ongreso No. E50 del 8E de ?ulio de 004:.
Del anterior recuento se conclu"e <ue6 como ;ien lo seFalaron los
intervinientes6 en todo caso6 los ponentes de la iniciativa pu;licaron el informe
de la audiencia cuando el pro"ecto i;a a ser o;?eto de de;ate " discusi@n en la
+omisi@n %rimera del )enado6 en primera vuelta6 teniendo en cuenta <ue la
convocatoria a esta audiencia se efectu@ con posterioridad a la fec>a en la cual
presentaron informe de ponencia para primer de;ate. Dic>o en otras pala;ras6
aun cuando por sustracci@n de materia las o;servaciones ciudadanas no fueron
incluidas en la ponencia6 "a <ue la audiencia fue convocada por la $esa
Directiva luego de la presentaci@n del informe6 esa ponencia inicial fue
adicionada oportunamente6 es decir6 antes del de;ate6 con un resumen de las
o;servaciones ciudadanas al pro"ecto de acto legislativo6 las cuales fueron a su
veC pu;licadas en la -aceta del +ongreso.
#ntonces6 es claro <ue las o;servaciones ciudadanas cumplieron su o;?etivo de
pu;licidad " reflexi@n6 no s@lo por<ue la audiencia se realiC@ con anterioridad
al inicio del de;ate en la +omisi@n6 sino por<ue los )enadores ponentes
pu;licaron antes de la segunda sesi@n de discusi@n las intervenciones <ue se
realiCaron en la audiencia pA;lica e >icieron algunas consideraciones "
conclusiones frente a las mismas6 para ilustrar de una me?or manera el de;ate
en el seno de la +omisi@n %rimera del )enado. #n esos tDrminos la
participaci@n ciudadana se garantiC@ de manera amplia6 respet5ndose el
principio democr5tico.
. es <ue6 si el artBculo E del Reglamento del +ongreso exige incluir en el
informe de ponencia las o;servaciones ciudadanas <ue se %ayan efectuado a
ms tardar tres >" das antes de la presentacin del informe6 no se le puede
imponer a los ponentes cargas irrealiCa;les e imposi;les6 como es la de resumir
en dic>o informe las intervenciones ciudadanas <ue no se >an presentado en
tDrmino6 o en su defecto6 esperar a <ue se lleve a ca;o la convocatoria "
realiCaci@n de la audiencia6 pues en este Altimo caso se estarBan incumpliendo
los plaCos previstos por la le" para presentar el informe de ponencia.
#n efecto6 aun cuando el artBculo E del Reglamento del +ongreso otorga
cierto margen de discrecionalidad a la $esa Directiva de las +omisiones para
convocar la realiCaci@n de audiencias pA;licas6 el artBculo 850 del mismo
ordenamiento sB le fi?a un plaCo a los ponentes para presentar ponencia6 el cual
estar definido entre cinco '" a quince &'" das de acuerdo con la
significacin y volumen normativo de la propuesta, as como de la categora
de la ley de que se trateG de manera <ue la presentaci@n del informe no puede
estar condicionado a la realiCaci@n de la audiencia6 siendo entonces
constitucionalmente admisi;le <ue las intervenciones presentadas fuera de
tDrmino6 en caso de ser consideradas importantes por los ponentes6 se adicionen
posteriormente a dic>o informe6 tal como ocurri@ en este caso.
Al respecto6 es menester recordar <ue6 en sintonBa con el principio de la
instrumentalidad de las formas6 esta +orporaci@n viene sosteniendo <ue el
desconocimiento de un re<uisito de procedimiento para la formaci@n de las
le"es o actos legislativos6 puede no conducir a su declaratoria de
inconstitucionalidad6 cuando a pesar de su ocurrencia se advierte por el
operador ?urBdico <ue los valores " principios <ue con a<uDl se <uieren
salvaguardar no sufrieron menosca;o alguno.
#n el presente caso6 si en gracia de discusi@n se aceptara <ue se o;vi@ el
cumplimiento de un formalismo para convocar la audiencia: <ue dic>a
convocatoria no la >u;iera >ec>o la $esa Directiva de la +omisi@n %rimera
+onstitucional del )enado sino su %residente6 en todo caso se trata de una
irregularidad menor <ue no alcanCa a viciar la valideC del Acto legislativo en
discusi@n6 pues6 en Altimas6 con la pu;licaci@n de las o;servaciones ciudadanas
antes de iniciar los de;ates6 se satisfiCo plenamente el principio de
participaci@n " los o;?etivos por Dl ;uscados.
De acuerdo con lo anterior6 el cargo planteado por la demandante en este punto
no est5 llamado a prosperar.
9.:. OCTAVO CARGO
9.:.1. V'"a&'(n de "! 4$'n&'4'! de 'dent'dad - de &n!e&ut'%'dad 4$
'n&"u'$ en e" !e6und 4e$2d 'n'&'at'%a! n 4$e!entada! en e" 4$'me$
La demandante sostiene <ue el inciso cuarto del artBculo 8V del Acto Legislativo
No. 0 de 004 fue incluido irregularmente en el segundo perBodo6 a pesar de
<ue su contenido no >a;Ba sido discutido ni apro;ado durante el primero. %or lo
tanto6 dic>a disposici@n viola el inciso tercero del artBculo E=5 de la
+onstituci@n <ue pro>B;e de;atir en el segundo perBodo iniciativas <ue no
>u;iesen sido presentadas en el primero.
+omparando6 por un lado6 el texto del pro"ecto del acto legislativo apro;ado en
primera vuelta " pu;licado por la %residencia de la RepA;lica en el Decreto
E80 del 8 de ?ulio de 004 "6 por el otro6 el texto apro;ado en segunda vuelta
por el +ongreso de la RepA;lica6 la actora resalta <ue el contenido del siguiente
inciso no fue apro;ado en la primera vuelta:
DActo Le$i!lati1o No. 02 &e 20042 art%clo 1I2 inci!o 4IA I+uando el
%residente " el 2icepresidente de la RepA;lica presenten sus
candidaturas6 s@lo podr5n participar en las campaFas electorales desde
el momento de su inscripci@n. #n todo caso dic>a participaci@n s@lo
podr5 darse desde los cuatro 74: meses anteriores a la fec>a de la
primera vuelta de la elecci@n presidencial6 " se extender5 >asta la fec>a
de la segunda vuelta en caso de <ue la >u;iere. La Le" #statutaria
esta;lecer5 los tDrminos " condiciones en los cuales6 antes de ese lapso6
el %residente o el 2icepresidente podr5n participar en los mecanismos
democr5ticos de selecci@n de los candidatos de los partidos o
movimientos polBticos.L
#n la correcci@n de la demanda6 la demandante explica <ue durante la primera
vuelta el texto apro;ado por el +ongreso restringi@ la participaci@n en polBtica
del %residente " del 2icepresidente de la RepA;lica a partir del momento de la
inscripci@n. Luego6 durante la segunda vuelta se precis@ aAn m5s esa limitaci@n
seFalando el tDrmino de cuatro 74: meses anteriores a la fec>a de la primera
vuelta de la elecci@n presidencial.
A pesar de lo anterior " despuDs de >a;er pro>i;ido la intervenci@n en polBtica
de estos funcionarios pA;licos en cual<uier tiempo o en forma permanente6 la
accionante resalta <ue de manera inco>erente se deleg@ en la Le" #statutaria el
esta;lecimiento de los ..." t/rminos y condiciones en los cuales, antes de ese
lapso, el Presidente o el Eicepresidente podrn participar en los mecanismos
democrticos de seleccin de los candidatos de los partidos o movimientos
polticos.
A ?uicio de la demandante6 la >a;ilitaci@n al legislador para <ue regule la
participaci@n de estos funcionarios en las consultas internas o en cual<uier
mecanismo democr5tico <ue adelanten los partidos o movimientos polBticos
distorsiona la esencia de la voluntad de la +orporaci@n <ue fue plasmada en el
texto apro;ado en primera vuelta " a travDs del cual se ;usca;a limitar al
m5ximo el tiempo durante el cual el %residente " el 2icepresidente podr5n
participar en polBtica. #n la demanda expresa lo siguiente:
I%ara conseguir la nominaci@n presidencial o vicepresidencial como
candidato de un %artido6 se necesita >acer proselitismo polBtico casi en
forma permanente6 realiCando desde el poder actos de go;ierno para
conseguir apo"o de sus con militantes en cual<uier tiempo.L
#n consecuencia6 solicita se declare inexe<ui;le el inciso cuarto del artBculo 8V
del Acto Legislativo No. 0 de 0046 por cuanto su contenido no fue
presentado ni de;atido durante el primer perBodo ordinario.
9.:.#. Inte$%en&'(n de" M'n'!te$' de" Inte$'$ - de )u!t'&'a
#l $inisterio del ,nterior " de 'usticia considera <ue el aparte normativo
acusado de;e ser declarado exe<ui;le6 por cuanto el seFalamiento de un lBmite
dentro del cual el %residente " el 2icepresidente de la RepA;lica pueden
participar en polBtica fue un asunto considerado durante todo el tr5mite
legislativo6 inclusive durante la primera vuelta.
#s m5s6 la regulaci@n so;re la manera como estos funcionarios ser5n
designados como candidatos de un partido polBtico o movimiento guarda
conexidad con la posi;ilidad del go;ernante en e?ercicio de ser reelegido6
materia principal del acto legislativo en cuesti@n. AsB mismo6 el interviniente
seFala <ue con este aparte normativo se adapt@ el acto legislativo demandado a
los procedimientos democr5ticos <ue entraron en vigencia con la reforma
polBtica contenida en el Acto Legislativo No. 08 de 00E.
%or otro lado6 para el interviniente es inexistente la alegada contradicci@n entre
la facultad del %residente " del 2icepresidente de la RepA;lica para participar
en los mecanismos democr5ticos de selecci@n de los candidatos de los partidos
o movimientos polBticos " la supuesta >a;ilitaci@n para >acer proselitismo
polBtico en forma permanente. Advierte <ue en este punto la actora pretende
estructurar un cargo de inconstitucionalidad so;re un ?uicio de conveniencia de
la norma.
9.:.0. Inte$%en&'(n de "a Un'%e$!'dad de" N$te
La interviniente comparti@ las raCones seFaladas en la demanda para considerar
<ue el inciso cuarto del artBculo 8V del Acto Legislativo No. 0 de 004 de;e
ser declarado inexe<ui;le6 por cuanto su contenido no fue presentado ni
de;atido durante el primer perBodo ordinario.
9.:.3. Cn&e4t de "a P$&u$adu$2a Gene$a" de "a Na&'(n
#l $inisterio %A;lico no se pronunci@ respecto de este cargo.
9.:.5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
A partir de la acusaci@n formulada " de lo seFalado en las distintas
intervenciones6 de;e la +orte definir si se incurri@ en un vicio de forma en el
proceso de formaci@n del Acto Legislativo No. 0 de 0046 materialiCado en la
presunta violaci@n de los principios de consecutividad e identidad relativa6 al
>a;Drsele introducido en el inciso 4W del artBculo 8W6 durante el tr5mite de la
segunda vuelta6 un tema nuevo <ue no fue considerado ni de;atido en la
primera vuelta.
+on el fin de esta;lecer la posi;le existencia del vicio alegado6 previo al
pronunciamiento de fondo6 la +orte recordar5 ;revemente los lineamientos
?urisprudenciales aplica;les a los principios de consecutividad e identidad
relativa.
+omo es sa;ido6 el +ongreso de la RepA;lica6 en su condici@n de @rgano
constitu"ente derivado6 es competente para introducir reformas a la
+onstituci@n %olBtica 7+.%. art. E=4:.
#n relaci@n con dic>a facultad6 esta +orporaci@n >a precisado <ue la reforma se
lleva a ca;o mediante la expedici@n del respectivo acto legislativo6 cu"o tr5mite
de apro;aci@n no solo de;e su?etarse a las reglas previstas en el artBculo E=9 de
la +arta6 sino tam;iDn a las dem5s disposiciones constitucionales " legales <ue
regulan el proceso legislativo ordinario 7artBculos 85= " siguientes de la
+onstituci@n %olBtica " Reglamento del +ongreso -Le" 5Q de 899-:6 siempre "
cuando las mismas no sean incompati;les con la normatividad )uperior <ue de
manera especial orienta el procedimiento de reforma a cargo de las +5maras
legislativas.
00
#n ese orden de ideas6 la ?urisprudencia constitucional >a seFalado <ue los
pro"ectos de acto legislativo se encuentran sometidos a las siguientes reglas
08
:
a- #n materia de iniciativa legislativa6 pueden provenir del -o;ierno6 de los
miem;ros del +ongreso en nAmero no inferior a 806 del veinte por ciento de los
conce?ales o de los diputados6 " de los ciudadanos en un nAmero e<uivalente al
menos al cinco por ciento del censo electoral vigente 7+.%. art. E=5:
;- #l pro"ecto de;e pu;licarse en la -aceta del +ongreso antes de darle curso
en la +omisi@n respectiva 7+.%. artBculo 85=-8 " Le" 5Q de 899. art. 844:.
c- #l pro"ecto de;e tener informe de ponencia en la respectiva comisi@n
encargada de tramitarlo6 " a Dl tendr5 <ue d5rsele el curso correspondiente 7+.%.
art. 860:.
d- #l pro"ecto de;er5 apro;arse en dos perBodos ordinarios " consecutivos6 de
la siguiente manera: en la primera legislatura o perBodo ordinario por la ma"orBa
de los asistentes " en la segunda legislatura o perBodo ordinario por la ma"orBa
de los miem;ros de cada +5mara 7+.%. art. E=5:.
e- Apro;ado el pro"ecto en el primer perBodo6 el -o;ierno de;er5 pu;licarlo
7+.%. art. E=5:.
00
2Dase6 entre otras6 las )entencias +-4H= de 00 7$.%. 1lvaro 0afur -alvBs:6 +-684 de 00 7$.%.
Rodrigo #sco;ar -il: " +-EE de 005 7$.%. $anuel 'osD +epeda #spinosa:.
08
Al respecto6 vDanse las sentencias +-54E de 899H 7$.%. +arlos -aviria DBaC: " +-4H= de 00 7$.%.
1lvaro 0afur -alvBs:.
f- Durante el segundo perBodo ordinario solamente pueden de;atirse iniciativas
presentadas en el primero 7+.%. art. E=5 " Le" 5Q de 899 art. 6:.
g- #ntre el primero " segundo de;ate de;er5 mediar un lapso no inferior a oc>o
7H: dBas6 " entre la apro;aci@n del pro"ecto en una de las +5maras " la
iniciaci@n del de;ate en la otra6 de;er5n transcurrir por lo menos <uince dBas
7+.%. art. 860:.
>- Durante el segundo de;ate cada +5mara podr5 introducir al pro"ecto las
modificaciones6 adiciones " supresiones <ue ?uCgue necesarias 7+.%. art.860 "
Le" 5Q art. 6:.
i- #n el informe para la plenaria en segundo de;ate6 el ponente de;er5
consignar la totalidad de las propuestas <ue fueron consideradas por la
comisi@n " las raCones <ue determinaron su rec>aCo 7+.%. art.860:.
?- +uando sur?an discrepancias entre las +5maras respecto del pro"ecto6 am;as
integrar5n comisiones de conciliaci@n <ue procurar5n conciliar los textos6 " en
caso de no ser posi;le6 definirlo por ma"orBa 7+.%. art.868:.
^- #l tBtulo del acto legislativo de;er5 corresponder exactamente a su
contenido6 " a su texto preceder5 esta f@rmula: J.l Congreso de Colombia,
D.C+.(4 FM 7+.%. art. 869:.
l. 3inalmente6 los Actos Legislativos tam;iDn de;en cumplir con la exigencia de
la unidad de materia6 en cu"o evento6 segAn lo expres@ la +orte el Jasunto
predominante del <ue ellos se ocupan6 no es otro <ue la reforma de
determinados tBtulos6 capBtulos o artBculos de la +onstituci@n6 o la adici@n de
ella con disposiciones <ue no est5n incorporadas en la +arta pero <ue se
pretende incluir en su preceptivaJ
0
7+.%. art. 85H:.
De acuerdo con las reglas <ue resultan aplica;les al procedimiento de
expedici@n de los actos legislativos6 este 0ri;unal >a seFalado <ue6 al igual <ue
ocurre con los pro"ectos de le"6 su tr5mite de;e a?ustarse a los principios de
consecutividad e identidad relativa o flexi;le
0E
.
#n virtud del principio de consecutividad6 el articulado de un pro"ecto " los
temas en Dl contenidos tienen <ue ser de;atidos " votados -afirmativa o
negativamente- en todas " cada una de las instancias legislativas
reglamentarias6 sin <ue Dstas puedan renunciar al cumplimiento de tal exigencia
ni tampoco trasladar la responsa;ilidad a otra cDlula congresional para <ue el
de;ate sea considerado en una etapa posterior. Dic>o en otras pala;ras6 a travDs
del principio de consecutividad se ;usca <ue la totalidad del texto propuesto en
la ponencia sea discutido " apro;ado o impro;ado por las respectivas
comisiones constitucionales permanentes " por las plenarias6 en forma sucesiva
" sin excepci@n6 segAn sea el caso.
/a expresado este 0ri;unal <ue el principio de consecutividad tam;iDn se
aplica a las proposiciones modificatorias6 aditivas o supresivas <ue se presenten
en el curso de las discusiones en las distintas instancias legislativas6 I"a <ue
0
)entencia +- de 899=. $.%. 'osD -regorio /ern5ndeC -alindo
0E
2Dase6 entre otras6 las )entencias +-4H= de 00 7$.%. 1lvaro 0afur -alvis:6 +-684 de 00 7$.%.
Rodrigo #sco;ar -il: " +-EE de 005 7$.%. $anuel 'osD +epeda #spinosa:.
Dstas tam;iDn de;en ser consideradas6 de;atidas " votadas6 a menos <ue6 en
cumplimiento de lo dispuesto en el artBculo 888 de la Le" 5Q de 8996 su autor o
gestor tome la firme decisi@n de retirarlas con anterioridad al tr5mite de la
votaci@n o de su respectiva modificaci@nL
04
.
#n relaci@n con el principio de identidad6 la +orte >a sostenido <ue ;a?o el
actual es<uema constitucional el mismo >a sido relativiCado6 en el sentido <ue
por su intermedio "a no se exige <ue el pro"ecto sea apro;ado de manera
idDntica en todos los de;ates parlamentarios6 es decir6 <ue su contenido
material de;a guardar estricta e<uivalencia durante el trasegar del tr5mite
legislativo. #n la medida <ue la propia +onstituci@n autoriCa a cada +5mara
para <ue en segundo de;ate -trat5ndose de pro"ectos de le"- o en segunda
vuelta -trat5ndose de actos legislativos- introduCcan al pro"ecto las
modificaciones o adiciones <ue ?uCgue necesarias6 lo <ue se persigue con el
citado principio es <ue tales modificaciones " adiciones guarden relaci@n de
conexidad con los asuntos tratados " apro;ados en las etapas precedentes.
!a?o ese supuesto6 el principio de identidad tiene un prop@sito especBfico "
claro: limitar la facultad del +ongreso para introducir modificaciones "
adiciones al pro"ecto6 de manera <ue dic>os cam;ios s@lo son
constitucionalmente admisi;les si se relacionan con temas tratados " apro;ados
en primera vuelta. %ara la +orte6 la opci@n de introducir modificaciones a los
pro"ectos de le" o de actos legislativos " el imperativo de <ue los mismos
de;an versar so;re temas tratados " apro;ados en instancias anteriores6
Iimplica darle preponderancia al principio de consecutividad6 en cuanto es
facti;le conciliar las diferencias surgidas en el de;ate parlamentario6 sin afectar
la esencia misma del proceso legislativoL
05
.
)iguiendo la >ermenDutica constitucional6 los principios de consecutividad e
identidad relativa6 para el caso de los actos legislativos6 encuentran un
fundamento general en los artBculos 85= " 860 de la +arta6 propios del
procedimiento legislativo ordinario pero aplica;les por extensi@n6 " un
fundamento especBfico en los artBculos E=5 )uperior " 6 del Reglamento del
+ongreso 7Le" 5Q de 899:6 al consagrar estas ultimas normas <ue: .n este
segundo perodo slo podrn debatirse iniciativas presentadas en el
primero7+.%. art. E=5: " <ue: I.l cambio o modificacin del contenido de las
disposiciones, en la segunda @vueltaA, siempre que no altere la esencia de lo
aprobado inicialmente sobre la institucin poltica que se reforma, podr ser
considerada y debatida 7Le" 5Q de 899:.
)o;re la regla prevista en el artBculo E=5 )uperior6 en la <ue se prevD <ue en el
segundo perBodo slo podrn debatirse iniciativas presentadas en el
primero6 la ?urisprudencia >a explicado <ue la misma no se opone a <ue
durante esa etapa se puedan introducir modificaciones a los textos apro;ados
en el primer perBodo. %or el contrario6 lo <ue expresamente consagra dic>a
norma es <ue el de;ate en segunda vuelta de;er5 adelantarse so;re las materias
apro;adas en la primeraG de;ate <ue6 por autoriCaci@n expresa de los artBculos
860 de la +arta " 6 de la Le" 5Q de 8996 de?a a;ierta la posi;ilidad de
introducir modificaciones a lo previamente apro;ado6 siempre " cuando tales
modificaciones versen so;re iniciativas presentadas en la primera vuelta " no
alteren la esencia de lo "a apro;ado.
04
)entencia +-884E de 00E. $.%. Rodrigo #sco;ar -il.
05
,;Bdem.
AsB6 en lo <ue toca con los actos legislativos6 del artBculo E=5 Anicamente se
extrae la premisa segAn la cual6 en la segunda vuelta el de;ate s@lo puede
versar so;re iniciativas presentadas en la primera6 sin <ue tenga por <uD
entenderse <ue su prop@sito es excluir la posi;ilidad de >acerle modificaciones
a lo apro;ado6 pues6 como se >a mencionado6 ello esta expresamente permitido
en los tDrminos de lo preceptuado en los artBculos 860 )uperior " 6 del
Reglamento del +ongreso.
#n relaci@n con el alcance del precitado artBculo E=5 de la +arta6 en reciente
pronunciamiento esta +orporaci@n tuvo oportunidad de precisar <ue Ila norma
se refiere6 en primer lugar6 a OiniciativasP6 <ue es un concepto muc>o m5s
amplio <ue el de OtextosP6 en la medida en <ue una iniciativa puede tener
distintas expresiones " diferentes alcances6 los cuales6 precisamente6 >a;r5n de
ser configurados a lo largo del de;ate. Kuiere ello decir <ue en el segundo
perBodo no es posi;le introducir temas nuevos6 esto es6 iniciativas nuevas <ue
no >a"an sido presentadas en el primero. )in em;argo6 si es posi;le de;atir las
iniciativas presentadas en el primero6 a partir del texto del pro"ecto apro;ado6
<ue de;e pu;licar el -o;ierno6 " como consecuencia del de;ate6 introducirles
las reformas <ue se estimen necesariasL
06
.
De este modo6 la disposici@n citada se constitu"e en un complemento necesario
de los artBculos 860 )uperior " 6 del Reglamento del +ongreso6 <ue
autoriCan la introducci@n de modificaciones a los pro"ectos de le" " de actos
legislativos en el segundo de;ate " en la segunda vuelta respectivamente6 "6 en
consecuencia6 coad"uva a la aplicaci@n de los principios de consecutividad e
identidad relativa6 en virtud de los cuales se exige al +ongreso6 por una parte6
someter los distintos temas de un pro"ecto a los de;ates " votaciones
reglamentarias6 " por la otra6 a <ue las modificaciones " adiciones introducidas
en segunda vuelta guarden relaci@n de conexidad con lo <ue >a sido de;atido
en las etapas precedentes del tr5mite legislativo6 <ued5ndole pro>i;ido discutir
a!unt! nue%! <ue no >a"an sido considerados en de;ates anteriores.
A>ora ;ien6 frente al principio de identidad relativa o flexi;le6 la
?urisprudencia
0=
>a advertido <ue no cual<uier relaci@n tem5tica entre el
cam;io introducido " lo <ue >a sido de;atido en las etapas anteriores6 es
suficiente para considerar cumplido o respetado tal principio. #n esa
orientaci@n >a destacado <ue las relaciones remotas6 distantes o meramente
tangenciales no se a?ustan al presupuesto de identidad "6 por tanto6 el cam;io
introducido comporta mas ;ien un asunto nuevo6 pues para <ue tal principio se
entienda cumplido la relaci@n de conexidad de;e ser clara " especfica6
estrec%a6 necesaria o evidente.
#n punto a esta;lecer <ue se entiende por a!unt nue%6 la +orporaci@n6 a lo
largo de su extensa ?urisprudencia6 >a venido fi?ando algunos criterios de orden
material6 recogidos por la )entencia +-EE de 005
0H
6 en los siguientes
tDrminos: I7i: un artBculo nuevo no siempre corresponde a un asunto nuevo
puesto <ue el artBculo puede versar so;re asuntos de;atidos previamenteG
09
7ii:
06
)entencia +-684 de 00. $.%. Rodrigo #sco;ar -il.
0=
2Danse6 las )entencias +-884= de 00E 7$.%. Rodrigo #sco;ar -il:6 +-E0= de 004 7$.%. Rodrigo
#sco;ar -il:6 +-E= de 004 7$.%. +lara ,nDs 2argas /ern5ndeC:6 +-=54 de 004 7$.%. 1lvaro 0afur
-alvis:6 +-=5E de 004 7$.%. Alfredo !eltr5n )ierra: " +-EE de 005 7$.%. $anuel 'osD +epeda #spinosa:.
0H
$.%. $anuel 'osD +epeda #spinosa.
09
)entencia +-H08 de 00E 7$% 'aime +@rdo;a 0riviFo:6 en este caso se examin@ los cam;ios
sufridos por el artBculo 58 de la Le" =H9 de 00E 7?ornada la;oral flexi;le:6 frente al cual el +ongreso ensa"@
no es asunto nuevo la adici@n <ue desarrolla o precisa aspectos de la materia
central tratada en el pro"ecto siempre <ue la adici@n este comprendida dentro
de lo previamente de;atidoG
80
7iii: la novedad de un asunto se aprecia a la luC
del pro"ecto en su con?unto6 no de un artBculo especBficoG
88
7iv: no constitu"e
asunto nuevo un artBculo propuesto por la +omisi@n de +onciliaci@n <ue crea
una f@rmula original para superar una discrepancia entre las +5maras en torno a
un tema.
8
L 0rat5ndose de los actos legislativos6 se >a precisado <ue Iel
concepto de asunto nuevo es m5s amplio por<ue existe una relaci@n estrec>a
entre distintos temas constitucionales dadas las caracterBsticas de la
+onstituci@n de 8998. AsB6 se >a admitido <ue la adici@n de un tema de orden
org5nico " funcional -un artBculo so;re la participaci@n del $inisterio %A;lico
en el nuevo sistema acusatorio- guarda relaci@n suficiente con un aspecto
sustantivo -las garantBas del investigado o acusado en el proceso penal-.
8E
L
84
+onforme con tales criterios6 la +orte >a admitido <ue los cam;ios producidos
en segunda vuelta al pro"ecto de acto legislativo pueden ser amplios "
considera;les6 en tanto guarden relaci@n con los temas principales del pro"ecto
" no necesariamente con a<uellos tratados en forma aislada e individual por un
artBculo especBfico. Al respecto6 sostiene este 0ri;unal <ue en Iel an5lisis acerca
del cumplimiento de los principios de identidad relativa " de consecutividad6
el pro"ecto se examine en su con?unto6 sin <ue sea posi;le una consideraci@n
aislada de normas para encontrar diferencias en los textos apro;ados en los
distintos de;ates6 en la medida en <ue tales diferencias pueden carecer de
significaci@n en el contenido de regulaci@n del pro"ecto mirado como un
todo.L
85

Respecto al principio de consecutividad6 la +orporaci@n >a concluido <ue el
mismo se entiende respetado cuando el o;?eto de lo decidido en los oc>o
de;ates corresponde al tema o temas tratados por las dos +5maras6 aun cuando
el sentido de las decisiones por ellas tomadas sean diferentes e incluso
contrarias. #n este Altimo caso6 si existe contradicci@n o divergencia entre lo
apro;ado por una " otra +5mara6 es posi;le armoniCar el pro"ecto mediante la
integraci@n de las comisiones de conciliaci@n
86
. %ara esta +orporaci@n6 no
resulta vulnerado el principio de consecutividad6 aun cuando >a"a textos no
votados en los oc>o de;ates6 si existe una relaci@n de conexidad clara "
distintas f@rmulas en todos los de;ates. #l artBculo6 tal " como fue finalmente apro;ado6 no >iCo parte ni del
pro"ecto del go;ierno6 ni de la ponencia para primer de;ate en comisiones. #n la ponencia para segundo
de;ate en plenaria de la +5mara fue incluido " apro;ado el artBculo so;re ?ornada la;oral flexi;le. #n la
ponencia para segundo de;ate en plenaria del )enado6 no existBa el artBculo so;re ?ornada la;oral flexi;le6
pero sB el asunto de la ?ornada la;oral. La comisi@n de conciliaci@n adopta el artBculo so;re ?ornada la;oral
flexi;le " f@rmula <ue es apro;ada por las +5maras. Aun cuando el artBculo como tal s@lo es apro;ado
inicialmente en la %lenaria de la +5mara6 el asunto so;re la regulaci@n de la ?ornada la;oral si fue apro;ado
en los 4 de;ates.
80
)entencia +-809 de 00E. $.% 1lvaro 0afur -alvis.
88
)entencia +-90 de 008. 7$.%. Rodrigo #sco;ar -il:. La +orte declara la inexe<ui ;ilidad de una
disposici@n. ,ntroducida en el Altimo de;ate6 <ue constituBa un asunto nuevo6 sin relaci@n con la materia
de;atida >asta ese momento.
8
2Dase6 )entencia +-89H de 00 7$.%. +lara ,nDs 2argas /ern5ndeC6 )2 Rodrigo #sco;ar -il6
$arco -erardo $onro" +a;ra " 1lvaro 0afur -alvis:.
8E
)entencia +-996 de 004. $.%. $arco -erardo $onro" +a;ra.
84
)entencia +-EE de 005. $.%. $anuel 'osD +epeda #spinosa.
85
)entencia +-684 de 00. $.%. Rodrigo #sco;ar -il.
86
0al como lo >a definido la ?urisprudencia constitucional6 la competencia de las comisiones de
conciliaci@n !" est circunscrita 1nicamente a las diferencias que %ubieren podido surgir entre lo
aprobado en la plenaria de la Cmara de +epresentantes y lo aprobado en la plenaria del ;enado. (ales
discrepancias se pueden e0presar de diversas formas, por e#emploF i" cuando no %ay acuerdo sobre la
redaccin de un te0to normativo, ii" cuando el contenido de un artculo difiere del aprobado en la otra
plenaria y, iii" cuando se aprueban artculos nuevos en una cmara. )entencia +-9 de 00E. $.%.
#duardo $ontealegre L"nett.
especfica6 estrec%a6 necesaria o evidente6 entre los cam;ios o variaciones de
contenido <ue >a"a podido tener la iniciativa a lo largo del tr5mite legislativo
8=
.
AsB las cosas6 >a dic>o la +orte <ue la posi;ilidad de estructurar un verdadero
?uicio de inconstitucionalidad contra un acto legislativo por violaci@n de los
principios de consecutividad e identidad relativa6 no depende de <ue se
identifi<ue el texto o expresi@n <ue se considera nuevo frente a lo apro;ado en
primera vuelta6 pues es posi;le <ue se trate de una modificaci@n o de una
adici@n autoriCadas expresamente por el ordenamiento ?urBdico. %ara <ue la
solicitud de inconstitucionalidad pueda prosperar6 se re<uiere6 adem5s6
Imostrar en <ue medida esa diferencia afecta la esencia de lo apro;ado
inicialmente o constitu"e un tema nuevo no suscepti;le de incorporarse en el
segundo perBodo legislativoL
8H
.
+on ;ase en las consideraciones precedentes6 entra pues la +orte a definir si se
violaron los principios de consecutividad e identidad relativa en el proceso de
formaci@n del Acto Legislativo No. 0 de 0046 como consecuencia de
>a;Drsele introducido durante el tr5mite de la segunda vuelta6 a travDs del
inciso 4W del artBculo 8W6 un tema nuevo no de;atido en la primera vuelta.
$ediante el inciso 4W del artBculo 8W del Acto Legislativo No. 0 de 0046 se
regula el tema de los lBmites a la participaci@n en polBtica " partidista del
%residente " 2icepresidente de la RepA;lica6 cuando Dstos deciden presentar su
candidatura para un nuevo perBodo presidencial. #n ese 5m;ito6 el precepto
tiene dos contenidos normativos. $ediante el primero6 se dispone <ue dic>a
participaci@n s@lo podr5 darse desde los cuatro meses anteriores a la fec>a de
la primera vuelta de la elecci@n presidencial " se extender5 >asta la fec>a de la
segunda vuelta en caso de <ue la >u;iere. $ientras <ue el segundo6 delega al
legislador6 para <ue mediante le" estatutaria6 regule los tDrminos " condiciones
en los cuales6 antes de ese lapso6 el %residente o 2icepresidente puedan
participar en los mecanismos democr5ticos de selecci@n de los candidatos de
los partidos o movimientos polBticos.
)ostiene la demandante <ue con la inclusi@n del inciso 4W en segunda vuelta6 se
autoriC@ la participaci@n en polBtica del presidente " vicepresidente en cual<uier
tiempo6 cuando la intenci@n del constitu"ente derivado durante el tr5mite en
primera vuelta fue la contraria: esta;lecer lBmites a dic>a participaci@n. #n ese
sentido6 considera violados los principios de consecutividad e identidad pues6
por intermedio de la norma acusada6 se inclu"@ en segunda vuelta un tema
nuevo no considerado en la primera.
%ues ;ien6 con fundamento en los antecedentes del pro"ecto de Acto
Legislativo No. 08 de 004 7)enado: 6= de 004 7+5mara:6 <ue conclu"@
con la expedici@n del Acto Legislativo No. 0 de 0046 encuentra la +orte <ue
el tema contenido en el aparte normativo acusado sB fue considerado desde el
inicio del tr5mite legislativo " durante el curso de los oc>o de;ates
parlamentarios6 incluso como uno de los asuntos m5s relevantes6 pues el mismo
>iCo parte del e?e central de la reforma constitucional allB propuesta como era la
reelecci@n presidencial6 a la manera de un complemento necesario de la misma:
los lBmites a la participaci@n polBtica " partidista.
8=
2Dase6 entre otras6 las )entencias +-684 de 00 7$.%. Rodrigo #sco;ar -il: " +-EE de 005 7$.%.
$anuel 'osD +epeda #spinosa:.
8H
,;Bdem.
#n efecto6 como se manifest@ en la exposici@n de motivos del pro"ecto de Acto
Legislativo No. 08 de 004 7)enado: 6= de 004 7+5mara:6 sometido a la
consideraci@n del +ongreso a iniciativa de un grupo de )enadores "
Representantes6 el o;?etivo del pro"ecto no era otro <ue incluir la figura de la
reelecci@n -inmediata o no- del %residente en e?ercicio6 proscrita para ese
momento por nuestro ordenamiento constitucional 7+.%. art. 89=:6 siendo
consustancial al logro de tal prop@sito6 la definici@n de los lBmites a la
participaci@n polBtica " partidista del %residente candidato.
AsB se lee en la exposici@n de motivos <ue acompaF@ la presentaci@n del
pro"ecto de Acto Legislativo No. 08 de 004 7)enado: 6= de 004
7+5mara:6 al seFalarse allB:
I8. El Pro)ecto
8.8. #l e?e de la reforma es el nuevo texto del artBculo 89=. La norma vigente
esta;lece la pro>i;ici@n de <ue se eli?a como %residente de la RepA;lica al
ciudadano <ue a cual<uier tBtulo >u;iere e?ercido la %residenciaG la norma <ue
proponemos permite <ue el %residente de la RepA;lica en e?ercicio6 o <uien a
cual<uier tBtulo >a"a ocupado dic>o cargo6 pueda ser elegido >asta para un m5ximo
de dos perBodos6 consecutivos o no.
8.. +omo complemento proponemos el cam;io del artBculo 04 <ue
pro>B;e la elecci@n del 2icepresidente como %residente o 2icepresidente
para el perBodo inmediatamente siguiente. La norma propuesta permite
<ue el 2icepresidente pueda ser elegido como tal para el perBodo
consecutivo6 siempre <ue lo sea en la misma f@rmula por la cual fue
elegido. ( <ue pueda ser elegido %residente de la RepA;lica para el
perBodo consecutivo6 cuando el %residente en e?ercicio no sea candidato
a la %residencia.
8.E. No se propone modificaci@n alguna a las causales de in>a;ilidad
consagradas en los numerales 86 4 " = del artBculo 8=96 " a las
provenientes de >a;er e?ercido un aFo antes de la elecci@n ciertos cargos
en el #stado.
8.4. #l cam;io de los artBculos 89= " 046 lleva apare?ado el de otras
normas constitucionales6 puesto <ue >a de mantenerse la estructura
l@gica de las instituciones.
8.5. Ser%a n !in!enti&o 3e el Pre!i&ente ) Vice*re!i&ente &e la
+e*C(lica *&ieran *o!tlar ! can&i&atra *ara n *er%o&o
*re!i&encial !ce!i1o2 *ero no *&ieran *artici*ar en acti1i&a&e! &e
car?cter *ol%tico2 *arti&i!ta ) electoral. La nor#a *ro*one na
li#itaci'n te#*oral *ara el e>ercicio &e e!e &erec7oA lo! ciento
1einte &%a! anteriore! a la elecci'n &e Pre!i&ente ) Vice*re!i&ente &e
la +e*C(licaL ) na li#itaci'n a&#ini!trati1aA no *o&r?n tili8ar
*ara ! ca#*aFa (iene! &el E!ta&o o recr!o! &el erario *C(lico2
&i!tinto! a a3ello! 3e !e a&>&i3en en i$al&a& &e con&icione! a
to&o! lo! can&i&ato!.L 7Negrillas " su;ra"as fuera de texto:. 7-aceta
del +ongreso No. 80 del 6 de marCo del 0046 %5g. :
De igual manera6 ;asta con revisar las -acetas del +ongreso contentivas de los
diferentes de;ates suscitados en primera vuelta6 para constatar <ue el tema de
los lBmites a la participaci@n polBtica " partidista del %residente candidato6 fue a
su veC considerado e incorporado en los textos apro;ados por las +omisiones "
%lenarias de las +5maras6 asB:
#l texto apro;ado por la +omisi@n %rimera +onstitucional del )enado era del
siguiente tenor:
I+uando el %residente " 2icepresidente de la RepA;lica postulen su
candidatura para un perBodo presidencial sucesivo6 podr5n participar en
actividades de car5cter polBtico6 partidista " electoral. #?ercer5n dic>o
derec>o durante los sesenta dBas anteriores a la elecci@n de %residente "
2icepresidente de la RepA;licaL. 7-aceta del +ongreso No 8=6 de
004:.
A su veC6 el texto apro;ado por la plenaria del )enado seFala;a:
MCuando el Presidente y el Eicepresidente de la +ep1blica presenten
sus candidaturas, solo podrn participar en actividades de carcter
poltico, partidista y electoral, desde el momento de su inscripcinM.
7-aceta del +ongreso No. 8H del 8 de ma"o de 004:.
#n la +omisi@n %rimera +onstitucional de la +5mara de Representantes6 el
texto <ue se apro;@ fue:
J+uando el %residente " 2icepresidente de la RepA;lica presenten sus
candidaturas6 solo podr5n participar en actividades de car5cter polBtico6
partidista " electoral6 desde el momento de su inscripci@nJ. 7-aceta del
+ongreso No. 60 del 9 de ?unio de 004:.
%or su parte6 la %lenaria de la +5mara apro;@ el siguiente texto:
J+uando el %residente " el 2icepresidente de la RepA;lica presenten sus
candidaturas6 s@lo podr5n participar en actividades de car5cter polBtico6
partidista " electoral6 desde el momento de su inscripci@n.J 7Diario
(ficial No. 45.68= del de ?ulio de 004:.
A>ora ;ien6 respecto al tema de los lBmites a la participaci@n6 en primera vuelta
se apro;@ un texto con?unto6 en el <ue se aplica;a la misma restricci@n para la
participaci@n polBtica " partidista del %residente " 2icepresidente6 seFal5ndose
<ue6 presentada su candidatura a la reelecci@n6 s@lo podBan desarrollar esas
actividades desde el momento de su inscripcin.
Durante la segunda vuelta6 se introdu?o al tema algunas modificaciones.
,nicialmente6 se separaron6 individualiCaron o escindieron los temas de la
participaci@n en polBtica " de la participaci@n partidista. #n relaci@n con el
primero6 se mantuvo la regla de <ue la participaci@n tiene lugar desde el
momento de su inscripcin. )in em;argo6 en aras de restringir aun m5s el
5m;ito de la participaci@n polBtica6 se precis@ <ue6 2e3n todo caso, dic%a
participacin slo podr darse desde los cuatro meses anteriores a la fec%a
de la primera vuelta de la eleccin presidencial, y se e0tender %asta la fec%a
de la segundad vuelta en caso de que la %ubiere. )o;re la participaci@n
partidista6 se deleg@ al legislador para <ue6 a travDs de le" estatutaria6
esta;leciera los tDrminos " condiciones en los cuales6 antes del lapso de cuatro
meses6 el %residente o el 2icepresidente puedan participar en los mecanismos
democr5ticos de selecci@n de los candidatos de los partidos o movimientos
polBticos.
)i el o;?etivo de la reforma es entonces institucionaliCar la reelecci@n " fi?ar
lBmites al perBodo durante el cual el %residente o 2icepresidente pueden
participar en actividades polBticas " partidistas6 la modificaci@n introducida en
segunda vuelta6 consistente en: 7i: separar los dos temas6 7ii: restringir aun m5s
el tDrmino de participaci@n en polBtica " 7iii: delegar en una le" #statutaria la
regulaci@n de la participaci@n partidista6 en manera alguna altera la esencia de
la reforma.
3rente al aparte normativo incorporado en el segundo perBodo6 a travDs del cual
se deleg@ en una le" estatutaria la definici@n de las condiciones para <ue el
%residente o 2icepresidente pueden ser designados candidatos de los partidos o
movimientos polBticos6 para la +orte no existe ninguna duda de <ue Dste guarda
una relaci@n de conexidad necesaria e inescindi;le con el o;?etivo del pro"ecto
de;atido: la reelecci@n inmediata " los lBmites a la participaci@n polBtica "
partidista6 pues previo a la campaFa por la presidencia6 si <uien aspira a ser
reelegido pertenece a un determinado partido o movimiento polBtico6 de;e
someter su nom;re al proceso de selecci@n por ellos previstos dentro del
5m;ito de su li;ertad organiCativa interna.
)in duda <ue en su aspiraci@n reeleccionista6 una primera instancia <ue de;e
superar el aspirante es la de su propio partido6 siendo presupuesto necesario el
<ue inicialmente sea designado candidato por la colectividad a la <ue pertenece
representa. +onforme con ello6 regular la forma como el %residente o
2icepresidente de;e participar en esos procesos internos de escogencia de
candidatos6 es un elemento afBn a la reelecci@n "6 en consecuencia6 la atri;uci@n
reconocida al legislador no puede calificarse como un >ec>o aislado o como
una modificaci@n esencial al o;?etivo perseguido con la expedici@n del Acto
Legislativo No. 0 de 004.
No ignora la +orte <ue la atri;uci@n legislativa contenida en la norma acusada6
conlleva una ampliaci@n del tDrmino dentro del cual el %residente puede
participar en actos de polBtica partidista. )in em;argo6 entiende <ue se trata de
una ampliaci@n necesaria "a <ue6 como <uedo explicado6 si <uien aspira a ser
reelegido pertenece a un determinado partido6 ;ancada o movimiento polBtico6
en acatamiento a la disciplina interna de tales estamentos6 el mismo esta
o;ligado previamente a someter su nom;re a la apro;aci@n de la colectividad
-cuando asB lo definen sus reglamentos-6 " para ello de;e ;rind5rsele la
oportunidad de promoverlo. Adem5s6 por esa vBa no se ;usca patrocinar una
participaci@n ilimitada6 por cuanto la >a;ilitaci@n <ue se >ace al +ongreso se
encuentra claramente circunscrita a la regulaci@n de a<uellas actuaciones <ue el
%residente6 en su condici@n de aspirante6 est5 llamado a cumplir dentro del
proceso interno <ue el partido6 ;ancada o movimiento polBtico al <ue
perteneCca6 >a"a previsto para la selecci@n de su candidato a la %residencia de
la RepA;lica.
AsB6 con las modificaciones introducidas en segunda vuelta6 se mantiene el
espBritu de la reforma " la voluntad del constitu"ente derivado de limitar la
participaci@n en polBtica de los aspirantes a la reelecci@n.
Dentro de ese contexto6 las diferencias surgidas entre lo apro;ado en primera
vuelta " lo <ue finalmente corresponde al inciso 4W del artBculo 8W del Acto
Legislativo No. 0 de 0046 constitu"en6 en realidad6 modificaciones "
adiciones cu"o o;?etivo es desarrollar " precisar aspectos de la materia central
tratada en el curso de los de;ates " apro;ada mediante el acto legislativo
citado: la reelecci@n presidencial " los lBmites a la participaci@n polBtica "
partidista del %residente candidato. %or ello6 siguiendo la ?urisprudencia
constitucional "a reseFada6 tales modificaciones " adiciones se a?ustan
plenamente a los principios de consecutividad e identidad flexi;le6 pues por su
intermedio no se est5 regulando un asunto nuevo ni tampoco alterando la
esencia de la reforma constitucional.
)egAn >a <uedado explicado6 para <ue una solicitud de inconstitucionalidad por
violaci@n de los principios de consecutividad e identidad pueda prosperar6 no es
suficiente con <ue se identifi<ue el texto o expresi@n <ue se considera nuevo
frente a lo apro;ado en primera vuelta. 0am;iDn se re<uiere demostrar en <ue
medida esa diferencia afecta la esencia de lo apro;ado inicialmente o
constitu"e un tema nuevo no suscepti;le de incorporarse en el segundo perBodo
legislativo. #n el presente caso no se encuentra cumplido el segundo re<uisito6
"a <ue la materia tratada en el texto acusado fue o;?eto de de;ate en todo el
proceso de apro;aci@n del Acto Legislativo No. 0 de 004 "6 adem5s6 se
encuentra Bntimamente relacionado con el tema central del mismo.
#n los tDrminos expuestos6 la acusaci@n formulada no prospera.
9.1<. NOVENO CARGO
9.1<.1. E" t2tu" de" 4$-e&t de a&t "e6'!"at'% n !e a4$,( med'ante
%ta&'(n nm'na" n' 4$ ma-$2a a,!"uta en "a P"ena$'a de" Senad en
!e6unda %ue"ta* a!2 &m tam4& e" 'n;$me de &n&'"'a&'(n en "a P"ena$'a
de "a C1ma$a ;ue %tad 4$ ma-$2a a,!"uta
La demandante sostiene <ue la %lenaria del )enado en segunda vuelta no
apro;@ el tBtulo del pro"ecto mediante votaci@n nominal6 por lo <ue tampoco se
verific@ su apro;aci@n por la ma"orBa a;soluta de los miem;ros de la
+orporaci@n. Lo anterior implica <ue el pro"ecto no surti@ el segundo de;ate
en la segunda vuelta en el )enado de la RepA;lica6 vulnerando los artBculos 85=
numeral EV " E=5 inciso V de la +onstituci@n.
)egAn la actora6 la %lenaria del )enado >a;Ba decretado <ue todo el pro"ecto de
acto legislativo serBa apro;ado mediante votaci@n nominal. Resalt@ <ue
inclusive el artBculo referente a la vigencia del acto legislativo fue votado
mediante este sistema.
%or ello6 considera <ue la decisi@n unilateral del %residente del )enado de votar
el tBtulo del pro"ecto en forma ordinaria6 imposi;ilitando la verificaci@n de su
apro;aci@n por la ma"orBa a;soluta exigida para este tipo de normas 7Le" 5Q de
899. arts. 889 " 85 " +.%. art. E=5:6 afect@ la constitucionalidad de la
totalidad del acto legislativo6 "a <ue de este vicio se deriva <ue el pro"ecto no
surti@ el segundo de;ate en la segunda vuelta en el )enado de la RepA;lica.
3inalmente6 aduce6 adem5s6 <ue la %lenaria de la +5mara de Representantes no
apro;@ el informe de conciliaci@n con la ma"orBa a;soluta <ue exige el inciso
segundo del artBculo E=5 de la +onstituci@n. #n la demanda seFala <ue6 como
puede constatarse en el acta de la sesi@n correspondiente " de la filmaci@n de la
sesi@n para su transmisi@n por la televisi@n6 el informe de conciliaci@n fue
votado ..." por mayora simple y por sonoro pupitra$o ..." sin >a;erse
verificado el voto favora;le de la ma"orBa a;soluta de los representantes a la
+5mara. %or lo tanto conclu"e <ue el Acto Legislativo No. 0 de 004 de;e ser
declarado inexe<ui;le de;ido a <ue el informe de conciliaci@n no fue apro;ado
por la %lenaria de la +5mara de Representantes con la ma"orBa a;soluta
re<uerida para la votaci@n en segunda vuelta de este tipo de pro"ectos.
9.1<.#. Inte$%en&'(n de" M'n'!te$' de" Inte$'$ - de )u!t'&'a
#l $inisterio del ,nterior " de 'usticia considera <ue la apro;aci@n del tBtulo del
pro"ecto de acto legislativo mediante votaci@n ordinaria no da lugar a la
inexe<ui;ilidad del Acto Legislativo No. 0 de 004.
%ara comenCar6 resalta <ue existe una clara diferencia entre la naturaleCa
?urBdica del tBtulo " el contenido normativo de un pro"ecto. $ientras <ue el
segundo constitu"e una proposici@n ?urBdica6 el primero carece de un contenido
vinculante. )i el articulado del pro"ecto es apro;ado6 la adopci@n del titulo
surge como una consecuencia natural <ue se promueve mediante una pregunta
<ue generalmente se responde afirmativamente6 sin per?uicio de <ue pueda
mediar una proposici@n sustitutiva o modificativa del mismo.
Adem5s6 el interviniente no comparte la afirmaci@n de la actora segAn la cual la
Anica forma v5lida para verificar la apro;aci@n de un texto por ma"orBa
a;soluta sea el sistema de votaci@n nominal. )i ello fuera asB6 el ordenamiento
?urBdico exigirBa la votaci@n nominal para a<uellos eventos en <ue exige la
apro;aci@n por ma"orBa a;soluta. No o;stante6 los artBculos 8H " siguientes
su?etan la procedencia de esta modalidad de votaci@n al acuerdo de la
respectiva +5mara6 pues parten de la ;ase <ue la o;tenci@n de una ma"orBa
a;soluta tam;iDn puede verificarse mediante la votaci@n ordinaria.
Luego6 el $inisterio del ,nterior " de 'usticia seFala <ue en la sesi@n plenaria
del H de septiem;re de 0046 la solicitud de votaci@n nominal presentada por el
)enador /ern5n Andrade como coordinador ponente >acBa referencia
exclusivamente al articulado del pro"ecto6 sin <ue pueda entenderse <ue alude
tam;iDn al tBtulo del pro"ecto. Lo anterior se corro;ora con la solicitud del
)enador /Dctor /elB Ro?as de revocar el acuerdo so;re la votaci@n nominal del
articulado para votar de manera ordinaria el artBculo 6V so;re la vigencia de la
reforma.
%or otro lado argumenta <ue6 si en gracia de discusi@n se admite <ue el tBtulo
del pro"ecto de;Ba someterse a votaci@n nominal6 es legBtimo considerar <ue
o;tuvo la misma votaci@n <ue el artBculo 6V del pro"ecto <ue fue apro;ado
pocos segundos antes " del cual se tiene constancia <ue o;tuvo 9 votos
negativos " HH votos afirmativos. Respecto de este punto conclu"e <ue existen
..." elementos claros para colegir la mayora absoluta que aprob el ttulo
del proyecto, y que en oportunidades anteriores le %an permitido a la O.
Corte deducir su cumplimiento
89
, carecera de todo fundamento el aseverar
que la votacin se reali$ con mayora simple por %aberse surtido por el
modo ordinario y no por el nominal.
#l interviniente tam;iDn resalta <ue por tratarse del tBtulo de un acto legislativo6
no cumple la funci@n de delimitar la tem5tica del texto ni tampoco sirve como
criterio de interpretaci@n de su contenido como ocurre con una le"6 puesto <ue
su tema de reformar la +onstituci@n esta "a dado por su misma naturaleCa
?urBdica.
3inalmente el $inisterio del ,nterior " de 'usticia argumenta <ue de >a;erse
incurrido en la irregularidad alegada6 conforme al principio de la
instrumentalidad de las formas ella no tiene la entidad suficiente para
comprometer la voluntad democr5tica expresada claramente con la apro;aci@n
del articulado del pro"ecto.
9.1<.0. Inte$%en&'(n de "a Un'%e$!'dad de" N$te
La interviniente comparti@ las raCones esgrimidas por la demandante en
relaci@n con la inexe<ui;ilidad del Acto Legislativo 0 de 004 de;ido a <ue su
tBtulo no fue apro;ado mediante votaci@n nominal ni por ma"orBa a;soluta en la
%lenaria del )enado en segunda vuelta.
9.1<.3. Cn&e4t de "a P$&u$adu$2a Gene$a" de "a Na&'(n
#l $inisterio %A;lico no se pronunci@ respecto de este cargo.
9.1<.5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
De acuerdo con los cargos de la demanda " las distintas intervenciones6 le
corresponde a esta +orporaci@n resolver los siguientes pro;lemas ?urBdicos:
7i: )i el tBtulo del pro"ecto de Acto Legislativo 08 de 004 )enado - 6= de
004 +5mara6 de;i@ >a;erse votado nominalmente por el )enado de la
RepA;lica6 " si la votaci@n ordinaria no cumpli@ con la exigencia de la ma"orBa
a;soluta prevista por la +onstituci@n.
7ii: )i la %lenaria de la +5mara no apro;@ por ma"orBa a;soluta6 el informe de
conciliaci@n correspondiente al pro"ecto de Acto Legislativo 08 de 004
)enado - 6= de 004 +5mara.
#n procura de resolver los pro;lemas ?urBdicos descritos6 la +orte >ar5 algunas
consideraciones relacionadas con: 7i: las reglas <ue regulan el proceso de
89
2Dase6 entre otras6 las sentencias +-8=9 de 006 +-8=9 de 89946 +-00H de 8995 " +-95 de 00.
votaci@n de los pro"ectos de le" " actos legislativos6 " 7ii: la naturaleCa ?urBdica
del tBtulo de los pro"ectos " su forma de votaci@n.
9.1<.5.1. La %ta&'(n de "! 4$-e&t! de "e- - a&t! "e6'!"at'%!
De acuerdo con el artBculo 94 del Reglamento del +ongreso6 la deli;eraci@n
termina con la votaci@n6 con la manifestaci@n li;re de la voluntad de los
parlamentarios so;re una iniciativa o asunto determinado sometido a su
consideraci@n. !ien sea <ue el voto se materialice a travDs de cual<uiera de los
modos de votaci@n previstos por el artBculo 8H del Reglamento del +ongreso6
la votaci@n no es entonces cosa distinta de la conclusi@n del de;ate6 a la cual
s@lo se llega ;a?o el supuesto de la suficiente ilustraci@n en el seno de la
respectiva +omisi@n o +5mara6 siendo una determinaci@n <ue implBcita o
explBcitamente toman los congresistas <ue participan en el de;ate respectivo
0
7Le" 5Q de 899. arts. 80H " 864:.
)egAn lo dispuesto en el artBculo 8E-4 del Reglamento del +ongreso6 el voto
de los parlamentarios es personal6 intransferi;le e indelega;le6 " para efectos de
la apro;aci@n de las le"es o los Actos Legislativos6 ese mismo ordenamiento6
en su artBculo 8=6 proscri;e el voto en ;lanco al seFalar <ue JReSntre votar
afirmativa o negativamente no >a" medio alguno. 0odo +ongresista <ue se
encuentre en el recinto de;er5 votar en uno u otro sentidoJ. +onforme con ello6
de;e entenderse <ue el voto en ;lanco solamente se consagra para las
elecciones " <ue al congresista s@lo le es permitido votar en sentido afirmativo
o negativo.
La votaci@n puede manifestarse de manera ordinaria6 nominal o secreta. De
acuerdo con el artBculo 89 de la Le" 5Q de 8996 la votaci@n ordinaria se
efectAa cuando los congresistas dan un golpe so;re el pupitre con la mano " se
conoce comAnmente como pupitra$o. )i ningAn parlamentario solicita
inmediatamente la verificaci@n del informe expresado previamente por el
secretario6 Dste se tendr5 por exacto. )i6 en cam;io6 algAn parlamentario solicita
la verificaci@n6 se sigue el procedimiento previsto en dic>o artBculo para
confirmar el resultado o;tenido. La verificaci@n persigue determinar el nAmero
de votos proferidos a favor o en contra6 " la referida norma seFala un mDtodo
para esta;lecerlo: los que quieran el ;* se pondrn de pie, permaneciendo en
esta postura mientras son contados por el ;ecretario y se publica su n1mero.
;entados, se proceder seguidamente con los que quieran el <P y se ponen a
su ve$ de pieK el ;ecretario los cuenta e informa su n1mero y el resultado de
la votacin. #ste modo de votaci@n se usar en todos los casos en que la
Constitucin, la ley o el reglamento no %ubieren requerido votacin nominal6
segAn el artBculo 8H del Reglamento del +ongreso.
#sta +orporaci@n >a seFalado <ue el procedimiento previsto para la votaci@n
ordinaria cuando >a tenido ocurrencia el llamado pupitra$o6 segAn el cual6
.l ;ecretario informar sobre el resultado de la votacin, y si no se pidiere
en el acto la verificacin, se tendr por e0acto el informe6 puede dar lugar a
diversas interpretaciones: Ii: conforme con una primera6 de;e entenderse <ue si
no >a" verificaci@n posterior6 " el secretario dice <ue la decisi@n fue apro;ada
o impro;ada6 de;e presumirse <ue asB lo fue6 pero <ue de esta informaci@n
secretarial no es posi;le concluir si la apro;aci@n se surti@ por ma"orBa
a;soluta6 es decir <ue cont@ con el apo"o de m5s de la mitad de los integrantes
0
)entencia +- de 899=. $.%. 'osD -regorio /ern5ndeC -alindo.
de la cDlula legislativa. ii: otra interpretaci@n serBa entender <ue dado <ue para
<ue >a"a votaci@n es menester <ue estD acreditado el <u@rum decisorio6 es
decir la presencia de la ma"orBa de los integrantes de la respectiva cDlula
congresional
8
6 cuando el secretario dice <ue la decisi@n o propuesta fue
apro;ada6 de;e entenderse <ue lo fue por la ma"orBa de los integrantes6 a pesar
de no >a;er mediado verificaci@n so;re este >ec>oL

.
3rente a estos dos posi;les alcances6 en aplicaci@n del principio de
instrumentalidad de las formas6 la ?urisprudencia constitucional >a concluido
<ue6 conforme a una interpretaci@n sistem5tica e integral del artBculo 89 del
Reglamento del +ongreso6 resulta plenamente admisi;le considerar <ue el
modo de votaci@n ordinaria6 previa verificaci@n del <u@rum decisorio6 es
suficientemente id@nea para acreditar la apro;aci@n por ma"orBa a;soluta de
a<uellas propuestas legislativas <ue la exi?an6 siempre " cuando no >a"a
mediado solicitud de verificaci@n por parte de algAn congresista. #l punto fue
explicado por la +orte en la )entencia +-8=9 de 00
E
6 de la siguiente
manera:
ILa +orte dentro de un criterio de flexi;ilidad <ue exclu"e rigorismos en
las exigencias del tr5mite legislativo6 adoptado con miras a >acer
efectivo el principio democr5tico6 acepta <ue a partir de la lectura del
artBculo 89 de la Le" 5Q de 8996 (rg5nica del Reglamento del
+ongreso6 puede admitirse <ue la forma de votaci@n ordinaria6 previa la
verificaci@n del <u@rum deli;eratorio 7sic:6 es suficiente para acreditar la
apro;aci@n por ma"orBa a;soluta de una determinada propuesta
legislativa <ue la re<uiera6 si ningAn congresista solicita la verificaci@n
posterior. No o;stante6 >ace un llamado de atenci@n al @rgano
legislativo6 ex>ort5ndolo a verificar en todo caso futuro el nAmero de
votos afirmativos <ue permitan concluir con certeCa <ue se >an cumplido
las exigencias constitucionales relativas a la ma"orBa a;solutaL.
La votaci@n nominal6 por su parte6 proceder5 cuando asB lo exi?a la
+onstituci@n6 la le" o el reglamento6 o cuando asB lo solicite cual<uier
congresista ante la respectiva c5mara6 siempre " cuando la votaci@n no de;a ser
secreta. )egAn la interpretaci@n <ue la +orte +onstitucional >a realiCado del
artBculo 8E0 del Reglamento del +ongreso6 la proposici@n de votaci@n nominal
>ec>a por un congresista de;e ser sometida a decisi@n de la respectiva
corporaci@n " apro;ada por Dsta sin discusi@n6 "a <ue la mera propuesta no
o;liga ni a la %residencia ni a la plenaria a proceder de acuerdo con la solicitud
<ue en ese sentido se >a"a formulado
4
. AsB lo expres@ la +orte en la )entencia
+-855 de 899H
5
6 al sostener:
I+onfrontando este proceder con las normas pertinentes del Reglamento
del +ongreso6 encuentra la +orte <ue no se configura un
desconocimiento de Dstas <ue amerite la declaratoria de
inconstitucionalidad de los artBculos asB apro;ados. #llo por cuanto en lo
8
ArtBculo 886 de la Le" 5Q de 899.

)entencia +-8=9 de 00. $.%. $arco -erardo $onro" +a;ra.

E
$.%. $arco -erardo $onro" +a;ra.
4
)entencia +-855 de 899H. $.%. 2ladimiro Naran?o $esa.
5
$.%. 2ladimiro Naran?o $esa.
referente a la posi;ilidad de solicitar una votaci@n nominal
6
6 " a la
o;ligatoriedad en <ue puede estar la %residencia de la +orporaci@n para
acoger sin m5s esta propuesta6 el artBculo 8E0 del Reglamento6 a pesar
de su confusa redacci@n6 manifiesta <ue siempre " cuando no se trate de
una votaci@n <ue por sus caracterBsticas de;a ser secreta6 la proposici@n
se acoger5 si la respectiva Cmara, sin discusin, as lo aprobare.
De a<uB infiere la +orte <ue es necesario <ue la proposici@n de votaci@n
nominal sea Iaprobada por la respectiva corporaci@n6 " <ue la mera
propuesta6 por consiguiente6 no o;liga ni a la %residencia ni a la plenaria
a proceder de conformidad con la solicitud formulada.L
De acuerdo con la disposici@n anteriormente citada6 la votaci@n nominal es
a<uDlla en la cual cada uno de los +ongresistas vota siguiendo el orden
alfa;Dtico de apellidos " opera de la siguiente manera: se anuncia en orden
alfa;Dtico el apellido de cada uno de los congresistas6 <uienes de manera
individual contestar5n I),L o IN(L a la iniciativa sometida a apro;aci@n. #l
sentido del voto de cada uno de los congresistas <uedar5 registrado en el acta
en el mismo orden en el <ue se >a"a realiCado6 con expresi@n del voto <ue cada
uno >u;iere dado.
#n cuanto a la votaci@n secreta6 a pesar de no ser de interDs en este asunto6
ca;e anotar <ue6 segAn la define el artBculo 8E8 del Reglamento del +ongreso6
es la <ue no permite identificar la forma como vota el congresista " s@lo se
presenta: 7i: cuando se de;a >acer una elecci@n6 7ii: para decidir so;re
proposiciones de acusaci@n ante el senado o su admisi@n o rec>aCo por parte de
esa +orporaci@n6 " 7iii: cuando se toman decisiones so;re proposiciones de
amnistBas o indultos.
&na veC iniciada la votaci@n no puede interrumpirse6 salvo <ue algAn
congresista plantee una cuesti@n de orden so;re la forma como se est5
realiCando 7Le" 5Q de 899. art. 8E: " tampoco se permiten explicaciones
acerca del voto. No o;stante6 es posi;le de?ar las constancias6 las cuales
de;er5n consignarse en la correspondiente acta 7i;Bdem. art. 8EE:.
A>ora ;ien6 para considerar <ue la respectiva corporaci@n >a tomado una
decisi@n respecto de un asunto sometido a su consideraci@n6 se re<uiere <ue
cierta ma"orBa de parlamentarios >a"a e?ercido su derec>o al voto6 es decir6 <ue
>a"an votado en sentido afirmativo o negativo6 por cual<uiera de los medios
instituidos para ese fin. #s en ese momento en <ue se considera cumplido el
de;er de votar por parte del congresista
=
. La ?urisprudencia constitucional >a
considerado posi;le <ue los parlamentarios cam;ien el voto emitido o el
sentido del mismo6 Isiempre " cuando este >ec>o se realice ante! &el cierre &e
la 1otaci'nL
H
6 pues ?ustamente el cierre de la votaci@n tiene el alcance de
Iimposi;ilitar la emisi@n de nuevos votos o el cam;io de sentido en los <ue "a
se >an dadoL
9
.
+omo regla general6 el artBculo 846 de la +onstituci@n esta;lece <ue Ien el
Congreso pleno, en las cmaras y en comisiones permanentes, las decisiones
6
2otaci@n nominal6 conforme con el artBculo 8E0 de la Le" 5a de 8996 es a<uella <ue implica un
llamamiento alfa;Dtico de los congresistas a lista6 para <ue expresen de uno en uno su voto.
=
)entencia +-54E de 899H. $.%. +arlos -aviria DBaC.
H
,;Bdem.
9
,;Bdem.
se tomarn por la mayora de los votos de los asistentes6 es decir por la
ma"orBa simple segAn el numeral primero del artBculo 88= del Reglamento del
+ongreso.
)in em;argo6 el inciso segundo del artBculo E=5 )uperior esta;lece una
excepci@n a la anterior regla general para la adopci@n de decisiones6 exigiendo
la apro;aci@n de los pro"ectos de acto legislativo mediante el voto de la
mayora de los miembros de cada cmara durante el segundo perBodo
ordinario. Acorde con lo anterior6 el numeral primero del artBculo 889 del
Reglamento del +ongreso dispone <ue de;er5n ser apro;adas por la ma"orBa
a;soluta de los integrantes de la respectiva c5mara las reformas
constitucionales en la Msegunda vueltaM, que corresponde al segundo perodo
ordinario y consecutivo de su trmite en el Congreso.
9.1<.5.#. E" t2tu" de "! 4$-e&t! - !u ;$ma de %ta&'(n 4a$a "! a&t!
"e6'!"at'%! en e" !e6und 4e$2d $d'na$'
#n relaci@n con el tBtulo o epBgrafe de las le"es o actos legislativos6 ca;e
destacar <ue su o;?etivo es el de delimitar o enmarcar la materia tratada en el
respectivo ordenamiento6 tal " como expresamente lo consagra el artBculo 869
de la +onstituci@n %olBtica6 al disponer <ue .l ttulo de las leyes deber
corresponder precisamente a su contenido. $andato <ue a su veC es
desarrollado por el Reglamento del +ongreso6 artBculo 89E
E0
" 894
E8
de la Le"
5Q de 8996 en los <ue se exige6 respectivamente6 <ue el tBtulo de las le"es
corresponda precisamente con el contenido de las mismas6 " <ue ellas guarden
una secuencia numDrica indefinida6 no aFo a aFo.
)o;re este aspecto6 la +orte6 en la )entencia +-06 de 899E
E
6 precis@ <ue6 sin
em;argo6 el tBtulo no esta llamado a Idar noticia de todas " cada una de las
disposiciones <ue integran una le"6 pues esto se tornarBa en algo l@gicamente
imposi;le de cumplir6 "a <ue ello depende de la extensi@n del ordenamiento
respectivo6 como de la variedad de temas <ue allB se consagren. !asta
simplemente <ue en el tBtulo se seFalen los asuntos o temas generales <ue se
pretende regular " es por ello <ue el legislador acostum;ra a incluir la frase O"
se dictan otras disposicionesP...L.
/a explicado la ?urisprudencia constitucional
EE
<ue6 a diferencia de las normas
o artBculos6 <ue descri;en proposiciones ?urBdicas o reglas de conductas en
sentido positivo6 el tBtulo de las le"es carece de valor normativo estricto sensu.
)in em;argo6 tam;iDn >a aclarado <ue el tBtulo de una le" o acto legislativo es
o;?eto de control constitucional pues6 Ipese a carecer de valor normativo6
ex>i;e valor como criterio de interpretaci@n de las normas contenidas en el
cuerpo de la le"L
E4
6 de manera <ue6 Iun tBtulo contrario a los preceptos
constitucionales6 de no ser excluido del ordenamiento ?urBdico6 podrBa conducir
a una interpretaci@n de parte o toda la le" no conforme con el estatuto
E0
Le" 5Q de 899. ArtBculo 89E. 0Btulos de las le"es. #l tBtulo de las le"es de;er5 corresponder
precisamente a su contenido6 " a su texto preceder5 esta f@rmula: M.l Congreso de Colombia, D.C+.(4M.
E8
Le" 5Q de 899. ArtBculo 894. )ecuencia numDrica de las le"es. Las le"es guardar5n secuencia
numDrica indefinida " no por aFo.
E
$.%. 'aime )anin -reiffenstein.
EE
)entencia +-85 de 00E. $.%. $anuel 'osD +epeda #spinosa.
E4
,;Bdem
superiorL
E5
. )o;re el punto6 se expres@ la +orte en la )entencia +-85 de
00E
E6
:
IAnte todo de;e la +orte determinar si es competente para pronunciarse
so;re la constitucionalidad parcial de un tBtulo de una le"6 en atenci@n a
<ue este carece de contenido normativo. Las raCones en contra de tal
competencia se relacionan con la falta de proposici@n ?urBdica <ue de;a
ser cote?ada con las normas constitucionales " la consecuente inocuidad
del pronunciamiento. #n contra de tales argumentos la +orte encuentra
<ue el tBtulo de una le"6 pese a carecer de valor normativo6 ex>i;e valor
como criterio de interpretaci@n de las normas contenidas en el cuerpo de
la le". )iendo asB6 es claro <ue incluso los criterios de interpretaci@n de
la le" <ue emanan del texto del tBtulo o enca;eCado de la misma son
pasi;les del control de constitucionalidad6 puesto <ue un tBtulo contrario
a los preceptos constitucionales6 de no ser excluido del ordenamiento
?urBdico6 podrBa conducir a una interpretaci@n de parte o toda la le" no
conforme con el estatuto superiorL.
)ustenta la +orte su competencia para conocer " decidir so;re las posi;les
infracciones a la +arta %olBtica en <ue pueda incurrir el legislador a travDs del
tBtulo de una le" o acto legislativo6 en el artBculo 48 numeral 4 de la
+onstituci@n <ue asigna a a<uella la funci@n de decidir sobre las demandas
de inconstitucionalidad que presenten ciudadanos contra las leyes, tanto por
su contenido material como por vicios de procedimiento en su formacin6
aduciendo al respecto6 <ue el citado precepto Ino distingue entre normas de la
le" " tBtulo de la misma. Am;os >acen parte del contenido de la Le" "6 en
consecuencia6 pueden ser o;?eto de examen de constitucionalidad por parte de
la +orte +onstitucionalL
E=
.
Respecto a la forma como se vota el tBtulo de un pro"ecto de le" o acto
legislativo6 el artBculo 885 del Reglamento del +ongreso ordena <ue su votaci@n
de;e realiCarse una veC se >a"a apro;ado el articulado del pro"ecto6 momento
en el cual el %residente dispone <ue el )ecretario dD lectura al tBtulo del
pro"ecto " seguidamente pregunte: MG4prueban los miembros de la Comisin
o Corporacin, si se trata en sesin plenaria" el ttulo ledoIM. A la respuesta
afirmativa6 la norma le exige al %residente <ue exprese: MGHuieren los
;enadores o +epresentantes" presentes que el proyecto de ley o de reforma
constitucional" aprobado sea ley de la +ep1blica o acto legislativo"IM.
0rat5ndose de la votaci@n en segunda vuelta del tBtulo de un pro"ecto de acto
legislativo6 este de;e apro;arse conforme lo exige el inciso segundo del artBculo
E=5 )uperior6 es decir6 mediante el voto de la mayora de los miembros de
cada cmara. #sta +orporaci@n >a seFalado <ue6 a pesar de <ue la exigencia
de votaci@n por ma"orBa a;soluta es de interpretaci@n restrictiva6 lo <ue
re<uiere ser apro;ado por ma"orBa a;soluta en la segunda vuelta es el
proyecto, el proyecto de acto legislativo6 de modo <ue6 al ser el tBtulo
parte constitutiva del mismo6 e incluso tener valor como criterio de
interpretaci@n de las normas contenidas en el cuerpo del acto ?urBdico al <ue
pertenece6 se encuentra co;i?ado por la regla exceptiva prevista en el inciso
E5
,;Bdem
E6
$.%. $anuel 'osD +epeda #spinosa.
E=
,;Bdem.
segundo del artBculo E=5 )uperior6 desarrollada a su veC por los artBculos 889 "
5 de la Le" 5Q de 8996 (rg5nica el Reglamento del +ongreso.
#n la )entencia +-840 de 899H
EH
6 la +orte6 al distinguir entre las decisiones
<ue tienen <ue ver con entrar a de;atir una propuesta normativa " apro;ar tal
propuesta6 manifest@ <ue las votaciones por ma"orBa a;soluta <ue son exigidas
por la +arta operan para la apro;aci@n de contenidos <ue tienen valor
normativo " relevancia ?urBdica6 como es precisamente el caso del tBtulo de un
pro"ecto. #n ese sentido6 se di?o en la citada )entencia:
I... conviene aclarar <ue la solicitud de rea;rir el de;ate de un artBculo
no re<uiere de su apro;aci@n por ma"orBa a;soluta6 pues se trata de una
determinaci@n distinta e independiente del contenido de la norma <ue se
propone analiCar nuevamente. Kue la disposici@n <ue se pretende
discutir otra veC6 se refiera a la concesi@n de facultades extraordinarias6
en nada afecta la votaci@n re<uerida6 pues la +onstituci@n lo <ue exige
es <ue la apro;aci@n de la concesi@n de facultades extraordinarias6 como
"a se >a reiterado6 se >aga por ma"orBa a;solutaL.
#l valor vinculante del tBtulo de un pro"ecto deviene del propio artBculo 869 de
la +arta <ue6 al disponer: .l ttulo de las leyes deber corresponder
precisamente a su contenido6 le impone a a<uDl un presupuesto ?urBdico su?eto
a verificaci@n constitucional6 conforme lo afirm@ esta +orte en la )entencia +-
85 de 00E
E9
. #n ese mismo pronunciamiento6 este 0ri;unal sostuvo <ue6
incluso6 es posi;le -por<ue la +onstituci@n no lo pro>B;e- nominar las le"es o
incluirles nom;res en el tBtulo6 para identificarlas " promover asB su
conocimiento6 difusi@n " cumplimiento6 siempre " cuando tal nominaci@n se
realice dentro de ciertos lBmites constitucionales. Al respecto6 di?o la +orte:
INpara determinar si el nom;re dado a una le" vulnera la +onstituci@n6
es necesario aplicar un examen constitucional <ue permita esta;lecer
cu5ndo la acci@n estatal Xa<uB mediante la su;titulaci@n de la le" >ec>a
por el +ongreso de la RepA;licaX desconoce los lBmites antes expuestos
o6 en general6 una norma constitucional. #sto Altimo sucede cuando el
su;tBtulo de la le"6 por su car5cter de criterio interpretativo de la
normatividad <ue precede6 es contrario al contenido de los preceptos
constitucionales o supra legales6 en este caso6 de la le"es estatutarias "
org5nicas a las cuales est5 su?eta la actividad ordinaria del legislador.L
AsB6 por e?emplo6 se afirmo en dic>o fallo <ue el su;tBtulo o nom;re de una le":
7i: no puede ser discriminatorio6 esto es6 ;asarse en criterios <ue la propia
+onstituci@n menciona como pro>i;idos para diferenciar entre personas como
son la raCa6 el sexo6 el pensamiento polBtico o religioso6 etcG 7ii: tampoco puede
sustituir el nAmero " la descripci@n general del contenido de la misma6 "a <ue
tales re<uisitos est5n explBcitamente esta;lecidos en la Le" (rg5nica del
Reglamento del +ongreso 7Le" 5Q de 899:6 a la cual de;en su?etarse las le"es
ordinariasG 7iii: no puede carecer de relaci@n de conexidad con el contenido de
EH
$.%. +arlos -aviria DBaC.
E9
$.%. $anuel 'osD +epeda #spinosa.
la misma6 en virtud del principio de unidad de materia <ue no s@lo se predica
del contenido normativo sino tam;iDn del tBtulo de la le"6 segAn lo disponen los
artBculos 869 de la +onstituci@n " 89E de la Le" 5Q de 899G " 7iv: no de;e
conceder reconocimientos6 privilegios u >onores a una persona especBfica6 por
ser una materia propia de las le"es de >onores 7+.%. art. 850-85:.
#n este sentido6 se reafirma la relevancia ?urBdica <ue tiene el tBtulo de una le" o
acto legislativo "6 por tanto6 la necesidad de su sometimiento incondicional a
las reglas preesta;lecidas para su valideC6 en especial6 a las de votaci@n <ue
>an sido estatuidas en cada caso.
+on su?eci@n a los anteriores criterios6 procede esta +orporaci@n al an5lisis de
los cargos formulados. ,nicialmente6 entra la +orte a esta;lecer si el tBtulo del
pro"ecto de acto legislativo <ue culmin@ con la expedici@n del Acto Legislativo
No. 0 de 0046 demandado en esta causa6 de;i@ >a;erse votado nominalmente
por el )enado de la RepA;lica6 " si la votaci@n ordinaria no cumpli@ con la
exigencia de la ma"orBa a;soluta prevista por la +onstituci@n.
E" t2tu" de" 4$-e&t de a&t "e6'!"at'% n !e a4$,( med'ante %ta&'(n
nm'na" 4e$ !2 4$ ma-$2a a,!"uta en e" Senad de "a Re47,"'&a en
!e6unda %ue"ta
La presente acusaci@n la formula la actora so;re la ;ase de <ue la %lenaria del
)enado >a;Ba decretado <ue todo el pro"ecto de Acto Legislativo serBa
apro;ado mediante votaci@n nominal6 de lo cual deduce <ue al no >a;erse
votado el tBtulo por esa vBa no se verific@ <ue >u;iese sido apro;ado por
ma"orBa a;soluta.
)egAn se anot@ en ac5pite anterior6 la votaci@n nominal procede cuando asB lo
exi?a la +onstituci@n6 la le" o el reglamento6 o cuando asB lo solicite cual<uier
congresista ante la respectiva c5mara6 siempre " cuando la votaci@n no de;a ser
secreta. )o;re esta forma de votaci@n6 se di?o adem5s <ue6 de acuerdo con la
interpretaci@n <ue la +orte +onstitucional >a realiCado del artBculo 8E0 del
Reglamento del +ongreso6 cuando la proposici@n de votaci@n nominal es >ec>a
por un congresista6 de;e ser sometida a decisi@n de la respectiva corporaci@n "
apro;ada por Dsta sin discusi@n6 "a <ue la sola propuesta no o;liga ni a la
%residencia ni a la plenaria a proceder de acuerdo con la solicitud.
0rat5ndose del tBtulo de un pro"ecto de acto legislativo6 no existe en el
ordenamiento ?urBdico ninguna disposici@n <ue exi?a <ue su votaci@n de;e
efectuarse del modo nominal. %or tanto6 para esta;lecer si la presente acusaci@n
tiene sustento6 inicialmente pasa la +orte a verificar si la votaci@n nominal era
exigi;le como consecuencia de >a;erse apro;ado en la plenaria del )enado una
solicitud <ue en ese sentido formularan uno o varios de los /. senadores
presentes en el de;ate.
0al " como constan en las actas correspondientes a las sesiones plenarias del =
" H de )eptiem;re de 0046 primero la /. )enadora %iedad +@rdo;a " luego el
/. )enador /ern5n Andrade )errano6 manifestaron su interDs de <ue el
pro"ecto de Acto Legislativo por el cual se apro;@ la reelecci@n fuera votado
nominalmente. 3inalmente6 en la sesi@n del H de septiem;re6 la propuesta fue
oficialiCada por el /. )enador Andrade.
#stos dos >ec>os constan de la siguiente manera6 en las transcripciones de las
citadas sesiones contenidas en las -acetas del +ongreso 569 del = de
septiem;re de 004 " 5H9 del 8V de octu;re de 0046 donde fueron pu;licadas
las respectivas actas:
#n la -aceta del +ongreso No. 569 de septiem;re de 004:
ICon la 1enia &e la Pre!i&encia 7ace !o &e la *ala(ra la
7onora(le Sena&ora Pie&a& C'r&o(a +i8A
-racias seFor %residente6 en primer lugar6 seFor %residente6 gracias6 en
primer lugar <uiero solicitarle antes de >acer mi intervenci@n cedida al
espacio de tiempo al <ue usted nos >a solicitado acoger <uiero primero
<ue todo de?ar de una veC claro <ue solicitarD votaci@n personal
nominal de este pro"ecto.L 7)u;ra"as fuera de texto:.
%or su parte6 en -aceta del +ongreso No. 5H9 de octu;re 8W del mismo aFo:
ICon la 1enia &e la Pre!i&encia ) &el ora&or inter*ela el 7onora(le
Sena&or Gern?n An&ra&e SerranoA
%residente en dos6 en do;le sentido.
#n primer lugar6 dos propuestas: &na <ue se vote nominal " pA;lico " la
siguiente <ue se vote en primer lugar el artBculo apro;ado tal cual como
se apro;@ en la +omisi@n %rimera6 entendiDndose <ue de esa manera
>a;ilitamos alcaldes " go;ernadores "6
#n segundo lugar <ue se vote el inciso <ue pretenden adicionar los
seFores ponentes6 7...:L.
A pesar de <ue en efecto consta la propuesta de votaci@n nominal de todo el
articulado del pro"ecto en las sesiones del = " H de )eptiem;re de 0046
confrontada la discusi@n <ue en torno al tema tuvo lugar6 no encuentra la +orte
<ue la solicitud de votaci@n nominal se >u;iere sometido a consideraci@n de la
plenaria en los tDrminos <ue exigen la le" " la ?urisprudencia " <ue la misma
>u;iere sido apro;ada sin discusi@n. %or el contrario6 lo <ue se o;serva en
torno al de;ate es <ue no existi@ un acuerdo general so;re la votaci@n nominal
de todo el pro"ecto6 pues incluso6 en la sesi@n del H de septiem;re6 algunos
congresistas6 como es el caso de los /. )enadores )amuel $oreno Ro?as "
+arlos -arcBa (r?uela6 se manifestaron en contra de tal propuesta de votaci@n
nominal " resaltaron el >ec>o de no >a;er sido sometida a consideraci@n de la
%lenaria. La confusi@n suscitada al interior de la %lenaria del )enado en torno al
tema6 donde se o;servan versiones encontradas so;re si el pro"ecto de;Ba
votarse nominalmente6 explica por<uD antes de la apro;aci@n de los distintos
artBculos6 se dispuso someterlos a la apro;aci@n de votaci@n nominal.
)i se >a;Ba adoptado la decisi@n de votar nominalmente todo el texto del
pro"ecto6 Zcu5l era la raC@n para proponer votaci@n nominal artBculo por
artBculo[ )in duda <ue la forma de votaci@n nominal de todo el pro"ecto no fue
un asunto so;re el <ue >u;iera existido consenso al interior de la %lenaria del
)enado "6 por tanto6 al no >a;erse protocoliCado no se constituBa en imperativo
para esa cDlula legislativo votar de esa manera.
#sta conclusi@n surge sin reparos de lo ocurrido en la sesi@n del H de
septiem;re6 pu;licada en la -aceta del +ongreso No. 5H9 del 0046 7se
destacan " su;ra"an las intervenciones de los /. )enadores )amuel $oreno
Ro?as " +arlos -arcBa (r?uela:6 asB:
ICon la 1enia &e la Pre!i&encia ) &el ora&or inter*ela el 7onora(le
Sena&or Gern?n An&ra&e SerranoA
%residente en dos6 en do;le sentido.
#n primer lugar6 dos propuestas: &na <ue se vote nominal " pA;lico " la
siguiente <ue se vote en primer lugar el artBculo apro;ado tal cual como
se apro;@ en la +omisi@n %rimera6 entendiDndose <ue de esa manera
>a;ilitamos alcaldes " go;ernadores "6
#n segundo lugar <ue se vote el inciso <ue pretenden adicionar los
seFores ponentes6
La Pre!i&encia inter1iene *ara n *nto &e or&enA
!ien6 el coordinador de ponentes6 tomar5 nota de su propuesta " Dl nos
indicar5 la manera como vamos a votar.
Con la 1enia &e la Pre!i&encia ) &el ora&or inter*ela el 7onora(le
Sena&or Sa#el =oreno +o>a!A
-!te& no 7a a(ierto la 1otaci'n to&a1%a !eFor Pre!i&ente2 e! 3e la
*ro*e!ta &el Sena&or An&ra&e no e! con&cente2 *or3e e! 3e lo
3e *ro*onen lo! *onente! e! na !!titti1a &e lo 3e !e a*ro(' en
la Co#i!i'n Pri#era2 *or con!i$iente !te& tiene 3e !o#eter a
con!i&eraci'n *ri#ero la !!titti1a2 e! &ecir2 con la *ro7i(ici'n
e6*re!a2 1otar e!a ) e!*erar el re!lta&o !i !e nie$a o !e a*re(aL no
*e&e !o#eter a con!i&eraci'n la 3e a*ro(' la Co#i!i'n Pri#era2
*or3e 7a) na !!titti1a all% 3e *re!entan en el *lie$o &e
#o&i"icacione!.
+eco(ra el !o &e la *ala(ra el 7onora(le Sena&or =ario -ri(e
E!co(arA
$uc>os de los colegas "o me permito sugerirle <ue votemos inciso por
inciso6 "a llegaremos al tema este <ue >emos discutido tanto6 por lo
pronto le ruego someter a consideraci@n el artBculo 8V6 el artBculo V6 <ue
dice lo siguiente:
ArtBculo V. #l artBculo 89=: Nadie podr5 ser elegido para ocupar la
%residencia de la RepA;lica por m5s de dos perBodos. /asta a>B seFor
%residente.
#l )enador Andrade me pareci@ <ue solicit@ la votaci@n nominal6
entonces le ruego acoger la petici@n del )enador Andrade.
La Pre!i&encia inter1iene *ara n *nto &e or&enA
#ntonces se a;re la votaci@n del artBculo V6 de la siguiente manera6
vamos a votar primero el inciso <ue aca;a de ser leBdoG >an solicitado
votaci@n nominal6 seFor )ecretario. .a entramos a votaci@n.
La %residencia somete a consideraci@n de la plenaria el inciso 8W del
artBculo W propuesto por el >onora;le )enador ponente6 " cerrada su
discusi@n pregunta:
7...:
Con la 1enia &e la Pre!i&encia 7ace !o &e la *ala(ra el 7onora(le
Sena&or =ario -ri(e E!co(arA
)eFor %residente6 >a" una parte de este artBculo segundo6 <ue no >a sido
discutida " en la cual creo todos estamos de acuerdo <ue podrBamos
votar6 <ue podrBamos votar " creo <ue ni se re<uerirBa votaci@n nominal.
#s la <ue dice lo siguiente: No podr5 ser elegido %residente de la
RepA;lica o 2icepresidente6 <uien >u;iere incurrido en alguna de las
causa les de in>a;ilidad consagrada en los numerales 86 4 " = del
artBculo 8=96 ni el ciudadano <ue un aFo antes de la elecci@n >a"a
e?ercido cual<uiera de los siguientes cargos:
$agistrado de la +orte )uprema de 'usticia6 de la +orte +onstitucional6
del +onse?o de #stado o del +onse?o )uperior de la 'udicatura6 miem;ro
del +onse?o Nacional #lectoral6 %rocurador -eneral de la Naci@n6
Defensor del %ue;lo6 +ontralor -eneral de la RepA;lica6 3iscal -eneral
de la Naci@n6 Registrador Nacional del #stado +ivil6 +omandante de las
3uerCas $ilitares " Director -eneral de la %olicBa.
/asta a>B no >a >a;ido discusi@n.
%odrBamos votar esa parte del artBculo " por aparte votar la aditiva6 <ue
proponemos los ponentes6 <ue es la de incluir en la lista a Alcaldes a
-o;ernadores " Alcalde $a"or de !ogot5.
La Pre!i&encia #ani"ie!taA
#ntonces permBtame >onora;le )enador $ario &ri;e6 preguntarle al
)enador /ern5n Andrade6 si retira la solicitud de <ue esa parte sea
votada de manera nominal.
Con la 1enia &e la Pre!i&encia ) &el ora&or inter*ela el 7onora(le
Sena&or Gern?n An&ra&e SerranoA
.o no tengo6 no tengo ningAn6 es decir no tengo ningAn inconveniente6 la
<ue pido <ue se vote nominal " pA;lica es la aditiva.
Con la 1enia &e la Pre!i&encia ) &el ora&or inter*ela el 7onora(le
Sena&or Carlo! Ga1iria D%a8A
)B6 <ue si uno le introduce al texto actual de la +onstituci@n este <ue se
va a votar.
7...:
Con la 1enia &e la Pre!i&encia 7ace !o &e la *ala(ra el 7onora(le
Sena&or =ario -ri(e E!co(arA
)eFor %residente6 <uiero de?ar una constancia mu" sencilla <ue en el dBa
de a"er cuando "o comencD mi intervenci@n6 de?D supremamente claro
de <ue solicita;a votaci@n nominal6 artBculo por artBculo del pro"ecto.
-racias seFor %residente6 <uiero <ue <uede como constancia.
La Pre!i&encia !o#ete a con!i&eraci'n &e la *lenaria el
i#*e&i#ento le%&o ) cerra&a ! &i!c!i'n2 e!ta le i#*arte !
a*ro(aci'nA
%oner a consideraci@n del )enado6 votar me?or6 la aditiva de los
ponentes <ue pretende <ue a este artBculo se agregue la expresi@n:
-o;ernador del Departamento o Alcalde $a"or de !ogot5.
#l )enador Andrade >a pedido <ue la votaci@n sea nominal6 asB o <uiere
la )enadora +@rdo;a " desde luego "o le solicito <ue lo ordene seFor
%residente.
7...:
La Pre!i&encia inter1iene *ara n *nto &e or&enA
$ire6 vamos a votar como lo >a solicitado el seFor coordinador de
ponentes.
7...:
La Pre!i&encia inter1iene *ara n *nto &e or&enA
)B6 >onora;le )enador $ario &ri;e6 "o <uisiera >acerle una pregunta6
>a;Ba solicitado votaci@n nominal6 luego el )enador Ren5n Andrade di?o
<ue la retira;a para un aparte del articulado6 pero luego la )enadora
%iedad +@rdo;a6 seFal@ <ue en el dBa de a"er6 >a;Ba anunciado <ue i;a a
solicitar la votaci@n nominal. No >emos cerrado aAn la votaci@n total del
artBculoG "o le pregunto a usted Zc@mo procedemos[
Con la 1enia &e la Pre!i&encia inter*ela el 7onora(le Sena&or =ario
-ri(e E!co(arA
)eFor %residente6 el reglamento prevD <ue cuando se vota por partes un
artBculo6 luego de <ue termine la votaci@n por partes de;e ratificarse la
votaci@n por el dos.
.o le propongo <ue lo >aga6 pero lo >aga de manera nominal para
complacer a la )enadora +@rdo;a.
7...:
Con la 1enia &e la Pre!i&encia ) &el ora&or inter*ela el 7onora(le
Sena&or Carlo! Garc%a Or>elaA
Pre!i&ente2 el 3e n Sena&or !olicite 1otaci'n no#inal2 no 3iere
&ecir 3e !e tiene 3e reali8ar a 1otaci'n no#inal2 la =e!a Directi1a
&e(e !o#eter a 1otaci'n !i el Sena&o 3iere 1otaci'n no#inal2 lea el
art%clo. E! !i !e a*re(a la 1otaci'n2 l4a el art%clo.
+eco(ra el !o &e la *ala(ra el !eFor Pre!i&ente &el Sena&o2 &octor
Li! G#(erto G'#e8 GalloA
Le agradeCco su seFalamiento6 de todas maneras "a le $esa6 "a la
$esa6 >a tomado la determinaci@n <ue est5 de acuerdo.
#ntonces sBrvase leer el artBculo so;re el cual >a >ec>o menci@n el
>onora;le )enador $ario &ri;e. 7...:L
#n ese orden de ideas6 para la formulaci@n de los cargos contra el tBtulo del
pro"ecto6 la demandante parti@ de un supuesto errado <ue de?a sin sustento la
acusaci@n: <ue la %lenaria del )enado de la RepA;lica >a;Ba apro;ado la
proposici@n de <ue todo el pro"ecto6 inclu"endo el tBtulo6 fuera votado
nominalmente. +omo ello no tuvo ocurrencia6 " los actos <ue re<uieran ser
apro;ados por ma"orBa a;soluta pueden ser votados a travDs del modo
ordinario6 esto es6 dando los congresistas con la mano un golpe so;re el
pupitre6 era constitucionalmente admisi;le <ue el tBtulo se apro;ara por esa
forma de votaci@n ordinaria como en efecto ocurri@. 2eamos lo ocurrido en
torno a la votaci@n del tBtulo en la sesi@n del H de septiem;re de 004 <ue6
como se >a dic>o6 aparece pu;licada en la -aceta del +ongreso No. 5H9 del 8V
de octu;re de 004:
ILa Pre!i&encia in&ica a la Secretar%a &ar lectra al t%tlo &el
*ro)ecto.
%or )ecretarBa se da lectura al tBtulo del %ro"ecto de Acto Legislativo
nAmero 8 de 004 )enado6 6= de 004 +5mara6 por el cual se
reforman algunos artBculos de la +onstituci@n %olBtica de +olom;ia " se
dictan otras disposiciones.
Le%&o e!te2 la Pre!i&encia lo !o#ete a con!i&eraci'n &e la *lenaria )
*re$ntaA
ZAprue;an los miem;ros de la +orporaci@n el tBtulo leBdo[ . estos
responden afirmativamente.
C#*li&o! lo! tr?#ite! con!titcionale!2 le$ale! ) re$la#entario!2 la
Pre!i&encia *re$ntaA
ZKuieren los )enadores presentes <ue el %ro"ecto de Acto Legislativo
apro;ado sea norma constitucional[ . estos responden afirmativamente.
De?an constancia de su voto negativo los >onora;les )enadores: 'aime
Duss5n +alder@n6 #dgar Artunduaga )5nc>eC6 -loria )tella DBaC (rtiC6
'uan +arlos Restrepo #sco;ar6 /Dctor /elB Ro?as 'imDneC6 %iedad
+@rdo;a RuiC6 )amuel $oreno Ro?as6 Antonio Navarro Yolff " 'imm"
+>amorro +ruC.
Adicionalmente6 la votaci@n del tBtulo por ma"orBa a;soluta se encuentra
plenamente esta;lecida6 pues si Dsta se dio por el modo de la votaci@n
ordinaria6 sin <ue se >u;iera pedido su verificaci@n6 se infiere <ue fue apro;ada
por lo menos6 por los mismos 6E votos de los senadores con <ue se apro;@ el
Altimo artBculo del pro"ecto6 el 6V6 "a <ue <uienes de?aron constancia de su voto
negativo a la apro;aci@n del tBtulo6 son los mismos nueve congresistas <ue lo
>icieron para el caso del citado artBculo 6V6 " no existe constancia de <ue se
>u;iere alterado el <u@rum decisorio verificado previamente al inicio de la
votaci@n del pro"ecto. 2eamos:
ICon la 1enia &e la Pre!i&encia 7ace !o &e la *ala(ra el 7onora(le
Sena&or G4ctor Gel% +o>a! Bi#4ne8A
)eFor %residente6 este artBculo 6V de la vigencia no contiene ninguna
norma especial6 no tiene contenido asB sustancial frente al pro"ecto6 "o
le pedirBa <ue le pregunte a la %lenaria si revoca la decisi@n de <ue el
mismo se vote nominalmente para <ue lo podamos votar de manera
ordinaria.
La Pre!i&encia inter1iene *ara n *nto &e or&enA
/onora;le )enador6 con todo respeto6 "o prefiero <ue la votemos
nominal6 seFor )ecretario sBrvase llamar a lista.
La Pre!i&encia !o#ete a con!i&eraci'n &e la *lenaria el art%clo 5M2
) cerra&a ! &i!c!i'n *re$ntaA
ZAdopta la plenaria el artBculo propuesto[ " a;re la votaci@n nominal e
indica a la )ecretarBa llamar a lista.
&na veC realiCado este6 la %residencia cierra la votaci@n " por )ecretarBa
se informa el siguiente resultado:
%or el sB: 6E
%or el no: 9
0(0AL: = 2otos
VOTACION NO=INAL AL A+TIC-LO 5M DEL P+OEECTO DE
ACTO LEGISLATIVO N-=E+O 12 DE 2004 SENADO2 259 DE
2004 CA=A+A por el cual se reforman algunos artculos de la
Constitucin Poltica de Colombia y se dictan otras disposiciones.
/onora;les )enadores:
%or el )B
Al;ornoC -uerrero +arlos
Andrade )errano /ern5n
Angarita !aracaldo Alfonso
Arenas %arra Luis #lmer
!arco L@peC 2Bctor Ren5n
!arraCa 3ara^ 'orge +arlos
!enBteC $aldonado #duardo
!lel )aad 2icente
!lum de !ar;eri +laudia
!ravo $otta 'aime
!uiles +orrea /um;erto de 'esAs
+arriCosa 3ranco 'esAs 1ngel
+epeda )ara;ia #fraBn 'osD
+lopatofs^" ->isa"s 'airo
+ogollos Ama"a 1ngela 2ictoria
+onsuegra !olBvar 'osD
+>a?Bn 3lori5n Ricardo
+>5veC +ristanc>o -uillermo
De la #spriella !urgos $iguel A.
DBaC 'imeno $anuel Antonio
Dur5n de $ustaf5 +onsuelo
-erlDin #c>everrBa Ro;erto
-il +astillo Luis Al;erto
-necco ArregocDs 3lor $.
-@meC -allo Luis /um;erto
-@meC /urtado #nri<ue
-@meC $artBneC 'uan
-onC5leC DBaC AndrDs
/ern5ndeC Aguilera -erm5n
/iguera #scalante +arlos Reinaldo
/olguBn )ardi +arlos
Luna +onde 'osD Ramiro
$anCur A;dala 'ulio Al;erto
$artBneC )inisterra 'uan +arlos
$erlano 3ern5ndeC 'airo
$esa !etancur 'osD ,gnacio
$ontes $edina Yilliam Alfonso
$urgueitio Restrepo 3rancisco
%ardo Rueda Rafael
%imiento !arrera $auricio
%uello +>amiD 'esAs Le@n
RamBreC %inC@n +iro
Ramos !otero Luis Alfredo
RodrBgueC RodrBgueC +arlina
Romo Rosero )egundo #duardo
Rueda $aldonado 'osD RaAl
)aade A;dala )alom@n de 'esAs
)alaCar +ruC 'osD DarBo
)5nc>eC (rtega 'osD 1lvaro
)errano de +amargo Leonor
)ierra -ra?ales Luis #milio
)osa %ac>eco -ustavo #nri<ue
0ru?illo -arcBa 'osD Ren5n
&ri;e #sco;ar $ario
2argas Lleras -erm5n
2ar@n (larte $ario
2el5s<ueC Arro"ave $anuel Ramiro
2DleC 0ru?illo Luis -uillermo
2ives Lacouture Luis #duardo
4apata +orrea -a;riel ,gnacio
4uccardi de -arcBa %iedad
4uluaga #sco;ar (scar ,v5n
4uluaga RamBreC #rnesto.
H. ,M. 004.
VOTACION NO=INAL AL A+TIC-LO 5M DEL P+OEECTO DE
ACTO LEGISLATIVO N-=E+O 12 DE 2004 SENADO2 259 DE
2004 CA=A+A por el cual se reforman algunos artculos de la
Constitucin Poltica de Colombia y se dictan otras disposiciones.
/onora;les )enadores:
%or el No
Artunduaga )5nc>eC #dgar
+@rdo;a RuiC %iedad
+>amorro +ruC 'imm"
DBaC (rtiC -loria )tella
Duss5n +alder@n 'aime
$oreno Ro?as )amuel
Navarro Yolff Antonio
Restrepo #sco;ar 'uan +arlos
Ro?as 'imDneC /Dctor /elB.
H. ,M. 004.
#n consecuencia6 >a sido apro;ado el artBculo 6W con la ma"orBa
re<uerida constitucional. 7-aceta del +ongreso No. 5H9 del 8V de
octu;re de 004:L.
2alga destacar <ue la posici@n asumida por la +orte en este caso6 de considerar
cumplido el re<uisito constitucional <ue exige <ue el tBtulo del pro"ecto sea
votado por ma"orBa a;soluta6 a partir de su votaci@n por el modo ordinario6 se
funda en el criterio de interpretaci@n ?urisprudencial explicado en el apartado
anterior6 segAn el cual6 la forma de votaci@n ordinaria6 previa la verificaci@n del
<u@rum decisorio6 es suficiente para acreditar la apro;aci@n por ma"orBa
a;soluta de una determinada propuesta legislativa <ue la re<uiera6 si ningAn
congresista solicita la verificaci@n posterior.
AsB6 esta;lecido <ue en el momento de la votaci@n en la %lenaria del )enado
esta;an presentes = senadores de los 80 <ue conforman esa cDlula legislativa
-configur5ndose el <u@rum decisorio-6 " <ue despuDs de la apro;aci@n del tBtulo
por votaci@n ordinaria ningAn parlamentario solicit@ la verificaci@n posterior6
de;e entenderse cumplido el re<uisito a <ue alude el inciso segundo del artBculo
E=5 de la +onstituci@n.
#n los tDrminos expuestos6 los cargos formulados contra el tBtulo del Acto
Legislativo No. 0 de 004 no est5n llamados a prosperar.
E" 'n;$me de &n&'"'a&'(n en "a P"ena$'a de "a C1ma$a ;ue %tad 4$
ma-$2a a,!"uta
3rente a la segunda acusaci@n6 la de <ue la %lenaria de la +5mara no apro;@ el
informe de conciliaci@n por ma"orBa a;soluta6 la +orte considera <ue tampoco
Dsta puede prosperar6 pues la misma parte del presupuesto e<uivocado de <ue
la ma"orBa a;soluta s@lo es verifica;le mediante votaci@n nominal6 de manera
<ue en todos los casos de votaci@n ordinaria se presume <ue se apro;@ por
ma"orBa simple. +omo "a se indic@ " a>ora se reitera6 tal interpretaci@n no es
constitucionalmente admisi;le6 pues la forma de votaci@n ordinaria6 cuando se
>a verificado el <u@rum decisorio6 es suficiente para considerar apro;ada por
ma"orBa a;soluta una propuesta legislativa <ue la exi?a6 si ningAn congresista
solicita la verificaci@n posterior.
3ue esto Altimo lo <ue precisamente ocurri@ en la %lenaria de la +5mara con la
apro;aci@n del informe de conciliaci@n. 0al como consta en la respectiva Acta
No. 854 de la sesi@n del 84 de diciem;re de 0046 una veC cerrado el de;ate6
sin <ue existiera exigencia legal alguna so;re la necesidad de votaci@n nominal
ni solicitud congresional en tal sentido6 el informe de conciliaci@n fue apro;ado
por votaci@n ordinaria6 previa verificaci@n del <u@rum decisorio por el
)ecretario de la %lenaria de la +5mara6 de?ando la constancia de <ue6 sin
ningAn voto negativo6 el informe fue aprobado estando registrado en el
tablero electrnico &58 +epresentantes y &6 manualCmente en la ;ecretara
#n ese sentido6 se lee en el Acta No. 854 de la sesi@n del 84 de diciem;re de
0046 pu;licada en la -aceta No. 8H del de fe;rero de 005:
I#st5 leBdo el ,nforme de +onciliaci@n6 seFor %residente.
Direcci'n &e la !e!i'n *or la Pre!i&encia2 &octor Carlo! Nla$aA
#n consideraci@n el ,nforme de +onciliaci@n leBdo oportunamente por el
seFor )ecretario6 continAa en consideraci@n. ZLo aprue;a la %lenaria de
la +5mara[
El Secretario General aclara2 &octor An$elino Li8canoA
/a sido apro;ado seFor %residente6 con la ma"orBa <ue exige la
+onstituci@n en su artBculo E=5.
Direcci'n &e la !e!i'n *or la Pre!i&encia2 &octor Carlo! Nla$aA
)e les concede el uso de la pala;ra a los Representantes +arlos Arturo
%iedra>Bta6 " 45rrate.
El Secretario General aclara2 &octor An$elino Li8canoA
)eFor %residente la )ecretarBa de?a +onstancia <ue fue apro;ado estando
registrado en el ta;lero electr@nico 809 Representantes " 8 manual-
mente en la )ecretarBa.
7...:
El Secretario General aclara2 &octor An$elino Li8canoA
)eFor %residente6 usted me pide <ue certifi<ue como Notario de la
%lenaria6 c@mo se apro;@ esta Acta de +onciliaci@n.
3ue sometida por su seForBa6 se a;ri@ la discusi@n6 en el transcurso6 en el
tiempo <ue usted a;ri@ la discusi@n6 en )ecretarBa nadie se >a;Ba
registrado para pedir la pala;ra como lo (rdena el artBculo 9= de la Le"
5Q de 899G luego la %residencia cerr@ la discusi@n " se someti@ a
votaci@n6 el )ecretario6 de conformidad con el artBculo 89 de la Le" 5Q
de 8996 certific@ la apro;aci@nG adem5s sin <ue nadie >u;iera pedido
otra clase de votaci@n. #n ese momento6 esta;an en el ta;lero
registrados como asistentes 809 +ongresistas " manualmente 86 en la
cual certific@ la )ecretarBa <ue esta Acta de +onciliaci@n fue votada
cumpliendo lo (rdenado6 tanto en la Le" 5Q de 8996 como en la
+onstituci@n Nacional en su artBculo E=5.L
%or las raCones expuestas6 la +orte encuentra <ue el cargo impetrado no est5
llamado a prosperar6 raC@n por la cual proceder5 al an5lisis de la siguiente
acusaci@n formulada.
9.11. DECIMO CARGO
9.11.1. E" 'n;$me de &n&'"'a&'(n n ;ue de,at'd n' en "a P"ena$'a de"
Senad de "a Re47,"'&a n' en "a P"ena$'a de "a C1ma$a
La demandante sostiene <ue el informe de conciliaci@n no fue de;atido ni en la
%lenaria del )enado de la RepA;lica ni en la %lenaria de la +5mara de
Representantes antes de >a;er procedido a su votaci@n durante la segunda
vuelta. A su ?uicio6 esta ausencia de discusi@n desconoce el artBculo 868 de la
+onstituci@n6 modificado por el artBculo 9V del Acto Legislativo6 en el <ue se
exige <ue el texto escogido por la comisi@n de conciliaci@n sea discutido previa
a su apro;aci@n por parte de las plenarias.
)eFala <ue de las actas de las sesiones plenarias respectivas " de las
filmaciones realiCadas para su transmisi@n por la televisi@n se desprende la
ausencia total de de;ate so;re el informe de conciliaci@n sometido a
consideraci@n.
9.11.#. Inte$%en&'(n de" M'n'!te$' de" Inte$'$ - de )u!t'&'a
#l $inisterio del ,nterior " de 'usticia controvierte los argumentos de la
demanda6 sosteniendo <ue se cumpli@ con ..." el requisito mnimo de
racionalidad deliberativa y decisoria al e0istir conocimiento previo tanto del
informe de conciliacin como del te0to conciliado que se someti a debate y
votacin, como la oportunidad de debatirlo, y su votacin de acuerdo con las
e0igencias constitucionales y legales, ...".
Respecto del tr5mite <ue se surti@ en la %lenaria de la +5mara de
Representantes expresa <ue el texto sugerido por la +omisi@n Accidental se
ad?unt@ al informe de conciliaci@n6 fue pu;licado en la -aceta del +ongreso
No. =H9 del 9 de diciem;re de 004 7cinco dBas antes de la respectiva sesi@n:
de conformidad con el inciso V del artBculo 868 de la +onstituci@n "
previamente leBdo a la plenaria6 por lo <ue no >a;Ba raC@n para adelantar de;ate
alguno en la sesi@n del 84 de diciem;re del 004. #n esta medida considera
infundada la constancia expresada por el Representante %edro 'osD Arenas
-arcBa en dic>a sesi@n cuando intervino para >acer referencia a la no
pu;licaci@n del informe de conciliaci@n " a la ausencia de lectura del texto
previa a su votaci@n6 pues el principio de pu;licidad del informe se garantiC@
con su pu;licaci@n en la gaceta del congreso cinco dBas antes de la sesi@n.
#n relaci@n con la oportunidad " la realiCaci@n del de;ate so;re el informe de
conciliaci@n6 el interviniente tam;iDn controvirti@ la constancia del
Representante #rnesto 45rrate con fundamento en la cual se estructura el cargo
" segAn la cual el %residente de la +5mara de Representantes no permiti@ la
participaci@n de los parlamentarios. )eFal@ <ue una veC leBdo el informe de
conciliaci@n por el )ecretario -eneral " a;ierto formalmente el de;ate6 no >u;o
congresistas inscritos ante la )ecretarBa para intervenir en la sesi@n como lo
exige el artBculo 9= del Reglamento del +ongresoG ..." tampoco levant la
mano el representante [rrate antes del cierre del debate, %aci/ndolo slo
despu/s de la votacin del informe, cuando ya %aba precluido la oportunidad
para el efecto6 como luego lo seFalaron algunos parlamentarios cu"as
intervenciones pueden apreciarse en el Acta No. 854 de 004.
#n cuanto a la discusi@n del informe de conciliaci@n en el )enado de la
RepA;lica6 resalta <ue Dsta se llev@ a ca;o con el <u@rum deli;eratorio
re<uerido por la +onstituci@n " la le"6 segAn consta en el Acta No. H de 004
pu;licada en la -aceta del +ongreso No. 9 del = de fe;rero de 0056 " <ue se
inici@ con las siguientes pala;ras pronunciadas por el %residente del )enado:
.mpecemos a &n!'de$a$ "! 4$-e&t! 4a$a !u d'!&u!'(n y cuando %ayan
los qurum se irn evacuando los proyectos que se estn poniendo a
discusin 7negrillas resaltadas por el interviniente: Luego el )enador $ario
&ri;e #sco;ar como coordinador ponente le"@ el informe de conciliaci@n " se
puso a consideraci@n de los parlamentarios. A continuaci@n seFala el
interviniente respecto de la acusaci@n de falta de <u@rum por encontrarse los
)enadores almorCando <ue ..." encontrndose debida y previamente
avisados de la %ora de citacin de la sesin as como del tema a tratar en la
misma, le#os de configurar una irregularidad lo que denota es el
incumplimiento individual de asistencia a las plenarias convocadas, ...".
&na veC se verific@ la existencia de <u@rum decisorio6 se procedi@ a votar el
informe correspondiente sin <ue la postergaci@n de la decisi@n impli<ue una
irregularidad en el tr5mite legislativo puesto <ue Dsta no podBa adoptarse con el
<u@rum deli;eratorio existente al momento de realiCar el de;ate. Advierte
adem5s6 <ue no existe constancia alguna de <ue algAn )enador solicitara la
pala;ra o apelara la decisi@n del %residente de cerrar la discusi@n6 por el
contrario6 varios )enadores 7'uan -@meC $artBneC " )alom@n )aade A;dala:
intervinieron avalando la oportunidad <ue garantiC@ la %residencia para de;atir
el informe de conciliaci@n.
%or otro lado6 pone de presente <ue el texto adoptado por la comisi@n de
conciliaci@n no diferBa sustancialmente del <ue >a;Ba adoptado la %lenaria del
)enado6 por lo <ue no >a;Ba asuntos <ue generaran controversia " <ue llevaran
a los parlamentarios a intervenir.
#n cuanto al cargo respecto de la no apro;aci@n del informe de conciliaci@n
con la ma"orBa a;soluta por parte de la %lenaria de la +5mara de
Representantes6 el $inisterio del ,nterior " de 'usticia seFala <ue la votaci@n
nominal no es la Anica forma v5lida para verificar su cumplimiento. #xpresa
<ue si ello fuera asB6 el ordenamiento ?urBdico exigirBa la votaci@n nominal para
a<uellos eventos en los <ue se re<uiere la apro;aci@n por ma"orBa a;soluta. No
o;stante6 los artBculos 8H " siguientes su?etan la procedencia de esta
modalidad de votaci@n al acuerdo de la respectiva +5mara6 pues parten de la
;ase <ue la o;tenci@n de una ma"orBa a;soluta tam;iDn puede verificarse con la
votaci@n ordinaria. $enciona <ue esta interpretaci@n >a sido avalada por la
+orte +onstitucional6 "a <ue en la sentencia +-8=9 de 00 explic@ <ue ..." a
partir de la lectura del artculo &68 de la -ey 'T de &886, Prgnica del
+eglamento del Congreso, puede admitirse que la forma de votacin
ordinaria, previa la verificacin del qurum deliberatorio, es suficiente para
acreditar la aprobacin por mayora absoluta de una determinada propuesta
legislativa que la requiera, si ning1n congresista solicita la verificacin
posterior.
#n el Acta No. 854 de 004 luego de >a;erse sometido a consideraci@n de la
%lenaria de la +5mara de Representantes el informe de conciliaci@n6 se lee:
I#l )ecretario -eneral Aclara: Dr. Angelino LiCcano
/a sido apro;ado )eFor %residente6 con la ma"orBa <ue exige la
+onstituci@n en su artBculo E=5.
#l )ecretario -eneral Aclara: Dr. Angelino LiCcano
)eFor %residente la )ecretarBa de?a +onstancia <ue fue apro;ado estando
registrado en el ta;lero electr@nico 809 Representantes " 8
manualmente en la )ecretarBa.L
0eniendo en consideraci@n <ue segAn los registros secretariales el <u@rum
decisorio era de 88 representantes6 " luego de la votaci@n ordinaria ninguno
solicit@ la realiCaci@n de votaci@n nominal ni de?@ constancia de su voto
negativo6 el interviniente conclu"e <ue el informe de conciliaci@n fue apro;ado
por la ma"orBa a;soluta de los representantes a la +5mara.
$enciona6 adem5s6 <ue la ma"orBa a;soluta <ue apro;@ el informe de
conciliaci@n se corro;or@ posteriormente cuando 800 representantes votaron
negando la solicitud del representante Reginaldo $ontes de rea;rir la discusi@n
del informe de conciliaci@n6 mientras <ue s@lo 8= lo >icieron afirmativamente.
,ncluso algunos de los representantes <ue se opusieron al acto legislativo
votaron negativamente la reapertura de la discusi@n respaldando la valideC del
tr5mite legal dado al pro"ecto de acto legislativo6 como por e?emplo el
Representante /Dctor Arango 1ngel.
A ?uicio del $inisterio del ,nterior " de 'usticia6 la supuesta irregularidad en la
apro;aci@n del informe de conciliaci@n6 so;re la cual diversos representantes
de?aron constancia en el acta de dic>a sesi@n6 no es m5s <ue un
comportamiento dilatorio " entorpecedor del tr5mite del pro"ecto por parte de
los opositores. +onsidera <ue6 por el contrario6 la +orte de;e proteger la
voluntad de la ma"orBa democr5tica " legBtimamente expresada en la %lenaria
de la +5mara de Representantes.
9.11.0. Inte$%en&'(n de "a Un'%e$!'dad de" N$te
La interviniente comparti@ los argumentos de la demandada segAn los cuales el
informe de conciliaci@n no fue de;atido ni en la %lenaria del )enado de la
RepA;lica ni en la +5mara de Representantes6 asB como no fue apro;ado con la
ma"orBa a;soluta en la %lenaria de la +5mara de Representantes.
9.11.3. Cn&e4t de "a P$&u$adu$2a Gene$a" de "a Na&'(n
#l $inisterio %A;lico considera <ue en las sesiones del 84 de diciem;re de
004 las %lenarias de la +5mara de Representantes " del )enado de la
RepA;lica omitieron el de;er de de;atir el articulado conciliado6 irregularidad
insu;sana;le <ue afecta el tr5mite de la reforma constitucional " <ue vicia los
artBculos 8W6 W " el inciso final del artBculo 4W del Acto Legislativo6 ..." que
fueron los que presentaron discrepancias entre lo aprobado por la plenaria
del ;enado de la +ep1blica y la plenaria de la Cmara de +epresentantes,
seg1n consta en el informe de conciliacin publicado en la :aceta del
Congreso 68 de febrero D de 655'.
#l $inisterio %A;lico resalta <ue6 si ;ien el secretario de la +5mara de
Representantes le"@ el enca;eCado del informe de conciliaci@n6 no dio lectura a
las conclusiones a las <ue lleg@ la comisi@n accidental ni tampoco el texto
conciliado. ,nmediatamente despuDs6 el representante <ue presidBa la sesi@n le
pregunt@ a la +5mara si apro;a;a el informe de conciliaci@n6 a lo cual
respondieron los parlamentarios con un golpe a sus curules6 " <ue luego el
secretario de?@ constancia de <ue fue apro;ado por 809 representantes segAn el
ta;lero electr@nico6 mas 8 registrados manualmente. %osteriormente >u;o
constancias de varios representantes so;re la ausencia de de;ate6 asB como
so;re su su?eci@n al Reglamento del +ongreso6 " una propuesta de rea;rir la
discusi@n <ue fue negada por 800 votos por el N( " 8= por el ),.
%or su parte6 en la %lenaria del )enado de la RepA;lica la presidencia de dic>a
c5mara someti@ a consideraci@n la apro;aci@n del informe de conciliaci@n6
luego de lo cual Dsta respondi@ afirmativamente " verificado posteriormente
mediante votaci@n nominal. Acto seguido6 los senadores /Dctor /elB Ro?as6
'aime Duss5n +alder@n6 'uan 3ernando +risto !ustos " Antonio 'avier
%eFalosa de?aron constancias en las <ue seFalaron la falta de discusi@n previa a
la votaci@n del informe de conciliaci@n6 aAn a pesar de <ue varios senadores
tenBan la intenci@n de participar. #n definitiva6 del tr5mite impartido por la
%lenaria del )enado de la RepA;lica al informe de conciliaci@n el $inisterio
%A;lico constat@ <ue:
I7...: ese dBa la conformaci@n del <u@rum tuvo alguna dificultad6 al punto
<ue presentado el informe por el )enador $ario &ri;e " >ec>a una
interpelaci@n por el )enador 2ictor Ren5n !arco6 la discusi@n se centr@
en esta;lecer si esta;a constituido el <u@rum para deli;erar6 verificado
Dste6 la mesa directiva cerr@ la discusi@n6 <ue >asta ese momento no
>a;Ba sido ninguna " aplaC@ la apro;aci@n del informe >asta tanto no se
integrara el <u@rum para decidir 7-aceta del +ongreso 96 del = de
fe;rero de 0056 p5ginas 5 " 6:. ,ntegrado el <u@rum decisorio m5s
tarde6 el informe fue sometido a votaci@n.L
De los >ec>os anteriores6 la %rocuradurBa -eneral de la Naci@n conclu"e <ue
no se dieron las condiciones para realiCar un de;ate conforme lo exige el
Reglamento del +ongreso. #n su concepto insiste so;re la importancia .."
que el informe de conciliacin fuera ob#eto de la ponderacin propia del
debate parlamentario, ..." en especial por<ue ..." la votacin que se %ace
del informe que presenta la comisin accidental de mediacin, la cual est
integrada por un restringido grupo de congresistas, reempla$a e" !e6und
de,ate al que alude el artculo &'D de la Constitucin, tal como
reiteradamente lo %a se,alado esa Corporacin sentencias CC>D? de &88'K
6J6 de &88DK CC&&85 de 655&K CC&8J de 6556 y CC''& de 655>, entre otras".
7Negrillas dentro del texto original:
%or consiguiente6 considera <ue trat5ndose del poder de reforma de la
+onstituci@n6 el de;ate del informe de conciliaci@n era esencial " no podBa
restringirse a la discusi@n <ue llev@ a ca;o una comisi@n accidental integrada
por la minorBa <ue la integra. %or ser un vicio de procedimiento de car5cter
insu;sana;le6 solicit@ la declaratoria de inexe<ui;ilidad del acto legislativo
demandado.
9.11.5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
De acuerdo con la acusaci@n formulada " lo expresado en las distintas
intervenciones6 de;e definir la +orte si es cierto <ue el informe de conciliaci@n
correspondiente al pro"ecto de Acto Legislativo 08 de 004 )enado - 6= de
004 +5mara6 no fue de;atido ni en la %lenaria del )enado de la RepA;lica ni
en la %lenaria de la +5mara de Representantes6 antes de >a;erse procedido a su
votaci@n durante el tr5mite de la segunda vuelta6 tal " como lo ordena el
artBculo 868 de la +onstituci@n %olBtica.
%ara efectos de entrar a esta;lecer la posi;le omisi@n del de;ate en las dos
+5maras durante la instancia de conciliaci@n6 la +orte se referir5 a las reglas
<ue regulan el proceso legislativo6 >aciendo especial Dnfasis en a<uellas <ue
go;iernan la instituci@n ?urBdica del de;ate.
9.11.5.1. E" de,ate 4a$"amenta$' - "a! $e6"a! &n!t'tu&'na"e!* "e6a"e! -
/u$'!4$uden&'a"e! ?ue "e !n a4"'&a,"e!
9.11.5.1.1. P$'n&'4'! ,1!'&! ?ue $'entan e" 4$&e! "e6'!"at'%. La
4$tun'dad de de,at'$ &m 6a$ant2a de" 4$'n&'4' de 4a$t'&'4a&'(n 4"2t'&a
4a$"amenta$'a.
)egAn lo >a seFalado esta +orporaci@n6 el principio democr5tico6 recogido
expresamente por nuestra +onstituci@n %olBtica en el pre5m;ulo " en su artBculo
8W6 se constitu"e6 sin lugar a dudas6 en el principio medular del sistema socio-
polBtico " en el fundamento nuclear so;re el <ue se edifica " sustenta todo el
ordenamiento ?urBdico.
Dic>o principio est5 llamado a desplegar toda su eficacia ?urBdica o fuerCa
normativa so;re la actividad <ue cumplen los @rganos del #stado "6 en
particular6 so;re la funci@n legislativa asignada al +ongreso de la RepA;lica6 al
ser Dsta6 por antonomasia6 la forma ordinaria a travDs de la cual se expresa la
representaci@n popular.
+onforme al principio democr5tico6 la propia +arta %olBtica " el Reglamento
del +ongreso6 son los ordenamientos llamados a regular el proceso de
formaci@n de las le"es6 el cual est5 inspirado en varios postulados ;5sicos: el
principio de las ma"orBas6 el principio de participaci@n polBtica " el principio de
pu;licidad6 a travDs de los cuales se ;usca garantiCar <ue la le" sea la expresi@n
de la ma"orBa parlamentaria6 adoptada con el pleno respeto de los derec>os de
las minorBas a participar " expresar su opini@n en condiciones de li;ertad e
igualdad6 " mediante un procedimiento a;ierto " pA;lico6 de cara a la sociedad
" al paBs.
#n cuanto >ace al principio de las ma"orBas6 Dste parte de suponer <ue las
decisiones del parlamento tienen <ue refle?ar la voluntad del sector ma"oritario
presente en la respectiva sesi@n. Dic>o principio actAa como una garantBa del
principio de representaci@n6 pues la apro;aci@n " valideC de las medidas
legislativas depende de <ue sean m5s sus partidarios <ue sus detractores " asB
<uede consignado en las distintas votaciones a <ue de;an ser sometidas.
#n nuestro ordenamiento6 el principio de las ma"orBas se encuentra
expresamente consagrado en el artBculo 846 de la +onstituci@n %olBtica6 al
disponer Dste <ue: .n el Congreso pleno, en las cmaras y en sus comisiones
permanentes, las decisiones se tomarn por la mayora de los votos de los
asistentes, salvo que la Constitucin e0i#a e0presamente una mayora
especial. %recepto del cual tam;iDn se advierte <ue se configura la ma"orBa
simple como la regla general para la adopci@n de las decisiones congresionales
-regla esta;lecida expresamente en el artBculo 88H de la Le" 5Q de 899
40
-6
admitiendo por excepci@n la existencia de ma"orBas especiales6 cuando ello es
necesario para o;tener la ma"or ;ase de apo"o <ue re<uieren ciertas
determinaciones dentro de un #stado <ue garantiCa el pluralismo -arts. 889 a
88 del Reglamento del +ongreso-G entre ellas6 por e?emplo6 la apro;aci@n de
reformas constitucionales en segunda vuelta6 <ue re<uiere ma"orBa a;soluta al
tenor del artBculo 889-8 de la Le" 5Q de 899. #n ese sentido6 la regla de las
ma"orBas constitu"e un presupuesto para <ue los diferentes modos de votaci@n
surtan sus efectos en los tDrminos constitucionales6 destac5ndose <ue el >ec>o
de <ue la votaci@n refle?e la posici@n de un sector representativo de los
miem;ros del +ongreso6 no significa <ue el de;ate se adelante sin la
participaci@n de los integrantes de los grupos minoritarios.
#s pertinente recordar <ue en oportunidades anteriores la +orte >a resaltado la
importancia <ue tiene la protecci@n de los derec>os de las minorBas
parlamentarias dentro del orden constitucional colom;iano. AsB6 por e?emplo6
en la sentencia +-845T94
48
6 se afirm@ <ue Js@lo >a" verdadera democracia allB
donde las minorBas " la oposici@n se encuentran protegidas a fin de <ue puedan
eventualmente llegar a constituirse en un futuro en opciones ma"oritarias6 si
llegan a ganar el respaldo ciudadano necesarioL. $5s recientemente6 en la
sentencia +-00H de 00E
4
6 la +orte >a explicado <ue el de;ate mismo es un
derec>o de las minorBas representadas en el +ongreso: Ivisto desde una
perspectiva estrictamente garantista6 incluso la doctrina " la propia
?urisprudencia >an calificado el de;ate como un derec>o de las minorBas6 con el
cual se ;usca asegurar a Dstas la oportunidad de participar plenamente en la
toma de decisiones6 exponiendo li;remente sus ideas " opiniones en torno a un
determinado asunto6 sin <ue corran el riesgo de ser ignoradas6 desplaCadas o
desconocidas por las ma"orBas representativasLG asB mismo6 en la sentencia +-
=60 de 008
4E
6 la +orte sostuvo <ue Iel de;ate es pues la oportunidad de >acer
efectivo el principio democr5tico en el proceso de formaci@n de la le"6 en
cuanto posi;ilita la intervenci@n " expresi@n de las minorBas6 asB como la
votaci@n es el mecanismo <ue realiCa la prevalencia de las ma"orBas6 tam;iDn
consu;stancial a la democraciaL.
%or su parte6 la presencia del principio de la pu;licidad en el procedimiento
legislativo ;usca asegurar <ue se den a conocer oportunamente a los miem;ros
del %arlamento " de la sociedad en su con?unto6 el contenido de los pro"ectos6
las sesiones6 discusiones6 votaciones "6 en general6 todo lo relacionado con el
tra;a?o legislativo <ue se adelanta en las +omisiones " %lenarias del )enado "
la +5mara. #n desarrollo de este principio6 los artBculos 844 " 85= de la +arta
disponen <ue -as sesiones de las cmaras y de sus comisiones permanentes
sern p1blicas, con las limitaciones a que %aya lugar conforme a su
reglamento6 " <ue ningAn pro"ecto ser5 le" sin Oaber sido publicado
oficialmente por el Congreso, antes de darle curso en la comisin
respectiva. Adicionalmente6 existen en la propia +onstituci@n " en el
reglamento del +ongreso distintas disposiciones <ue se encargan de >acer
realidad el principio de pu;licidad en la actividad legislativa del +ongreso.
40
Dispone la norma en cita: A$t2&u" 119. Ma-$2a !'m4"e. (iene aplicacin en todas la decisiones
que adopten las Cmaras -egislativas, cuando las disposiciones constitucionales no %ayan dispuesto otra
clase de mayora.
48
$.%. Ale?andro $artBneC +a;allero.
4
$.%. Rodrigo #sco;ar -il.
4E
$s.%s. $anuel 'osD +epeda #spinosa " $arco -erardo $onro" +a;ra
0rat5ndose del Reglamento del +ongreso 7Le" 5W de 899:6 en concordancia
con las disposiciones constitucionales antes citadas6 los artBculos 844 " 856
ordenan la pu;licaci@n en la -aceta del +ongreso6 tanto de los pro"ectos <ue
se presentan para el estudio de la respectiva +omisi@n como de los informes de
ponenciaG pu;licaci@n <ue en el caso de los informes de ponencia de;e >acerse
con anterioridad al inicio de las discusiones en las +omisiones " %lenarias. %or
su parte6 el artBculo H seFala <ue los %residentes de las c5maras " de sus
comisiones de;en pu;licar el orden del dBa de cada sesi@n " el artBculo H4
esta;lece <ue las citaciones de los +ongresistas a las sesiones de;en >acerse de
manera expresa " en oportunidad. Asimismo6 sin <ue tales previsiones
constitu"an re<uisitos propios del proceso de apro;aci@n de las le"es o actos
legislativos6 el artBculo =8 esta;lece <ue a las ;arras del +ongreso pueden
ingresar li;remente todas las personas6 siempre <ue se trate de la cele;raci@n
de sesiones pA;licas6 al tiempo <ue el artBculo HH prevD la posi;ilidad de <ue el
tra;a?o legislativo tenga la m5s amplia pu;licidad " difusi@n por las oficinas de
prensa " comunicaciones de cada +orporaci@n legislativa6 a travDs de
programas semanales de televisi@n6 comunicados periodBsticos " transmisiones
especiales de radiodifusi@n.
#n lo <ue >ace al principio de la participaci@n polBtica parlamentaria6 <ue
interesa en especial a esta causa6 se institu"e como una exigencia previa a la
toma de decisiones6 orientado6 como se anot@6 a asegurar a todos " cada uno de
los miem;ros del parlamento su derec>o a intervenir activamente en el proceso
de discusi@n " ela;oraci@n de las le"es6 " de manera especial6 a garantiCar el
derec>o de a<uDllos <ue >acen parte de las minorBas a expresar sus opiniones
en forma li;re " voluntaria. )egAn lo expres@ esta +orporaci@n al >acer
referencia a dic>o principio6 IReSn los regBmenes democr5ticos6 el mecanismo
mediante el cual se llega a la formaci@n " determinaci@n de la voluntad del
legislador en cada f@rmula legal concreta6 de;e estar a;ierto a la confrontaci@n
de las diferentes corrientes de pensamiento <ue encuentran su espacio en las
corporaciones <ue ostentan esa representaci@n popularL
44
#n ese sentido6 las distintas normas <ue en la +onstituci@n " el Reglamento del
+ongreso se ocupan de regular el tr5mite de adopci@n de la le" " de los actos
legislativos6 se dirigen a permitir un proceso deli;erativo en el cual puedan
intervenir todas las fuerCas polBticas con asiento en el +ongreso sin limitaci@n
alguna. %or eso6 el artBculo 85= de la +arta exige6 trat5ndose de la apro;aci@n
de las le"es6 un total de cuatro de;ates6 dos a nivel de las comisiones del
+ongreso6 " dos a nivel de la plenaria de cada +5mara. $ientras <ue el artBculo
E=5 de ese mismo ordenamiento impone6 para la apro;aci@n de los pro"ectos
de actos legislativos6 <ue Dstos sean tramitados en dos perBodos ordinarios "
consecutivos6 es decir6 <ue sean apro;ados en oc>o de;ates6 cuatro a nivel de
comisiones " cuatro a nivel de las plenarias de las dos +5maras.
La importancia del de;ate6 lo >a dic>o la +orte
45
6 radica fundamentalmente en
el >ec>o de <ue6 por su intermedio6 se permite madurar la decisi@n definitiva
<ue en torno a un pro"ecto de le" o acto legislativo se va a tomar en el seno de
la respectiva cDlula legislativa. #n otras pala;ras6 ;usca6 por una parte6
garantiCar el examen de los parlamentarios so;re las distintas propuestas
sometidas a consideraci@n6 dando oportunidad de <ue incidan en la posici@n
individual <ue van asumir6 " por la otra6 permitir tam;iDn la valoraci@n
44
)entencia +-=60 de 008. $s.%s. $arco -erardo $onro" +a;ra " $anuel 'osD +epeda #spinosa.
45
2Dase6 entre otras6 las sentencias +- de 899= 7$.%. 'osD -regorio /ern5ndeC -alindo:6 +-=60 de
008 7$.%. $arco -erardo $onro" +a;ra: " +-884E de 00E 7$.%. Rodrigo #sco;ar -il:.
colectiva6 en torno a las venta?as " desventa?as <ue se van a derivar de la
decisi@n por adoptar.
A>ora ;ien6 el de;ate6 como elemento consustancial del principio de
participaci@n polBtica parlamentaria6 es precisamente una manifestaci@n del
derec>o de deli;eraci@n reconocido a los integrantes del +ongreso6 de su
derec>o de >a;lar6 de expresarse6 el cual encuentra respaldado en la
representaci@n popular <ue detentan todos " cada uno de los miem;ros <ue
integran las +5maras. #s pues expresi@n de la representaci@n de los
ciudadanos6 en cuanto a ellos les asiste el interDs de <ue sus voceros en el
+ongreso tengan la oportunidad de de;atir6 de fi?ar sus puntos de vista frente al
contenido de las distintas iniciativas6 en el entendido <ue6 en todo caso6 Dstas
van dirigidas a producir sus efectos frente al conglomerado social.
#l artBculo 94 del Reglamento del +ongreso6 la Le" 5Q de 8996 al definir lo <ue
se entiende por de;ate6 dispone <ue es .l sometimiento a discusin de
cualquier proposicin o proyecto sobre cuya adopcin deba resolver la
respectiva Corporacin ..."6 precisando la misma norma <ue Dste se inicia al
abrirlo el Presidente y termina con la votacin general
46

AsB entendido6 el de;ate se materialiCa en la garantBa reconocida a los
miem;ros del parlamento de la posi;ilidad de discernir6 de >acer pA;lica su
opini@n6 de manifestar sus ideas o de expresar su desacuerdo con lo de;atido.
)@lo cuando esto no es posi;le6 es decir6 cuando no se ;rindan las condiciones
para <ue el de;ate tenga lugar6 la decisi@n <ue se adopte en el seno de las
+5maras no tiene valideC. #n lo <ue toca con el de;ate parlamentario6 la
legitimidad de las decisiones <ue tome el @rgano legislativo6 depende6 entre
otros factores6 de <ue sus integrantes tengan la oportunidad de deli;erar o
de;atir.
Las reglas constitucionales " legales <ue regulan el procedimiento legislativo en
materia de de;ate6 est5n orientadas a cumplir ese o;?etivo: permitir " garantiCar
la participaci@n polBtica de las distintas fuerCas polBticas con asiento en el
parlamento6 asegurando <ue la misma tenga lugar en tDrminos de igualdad " de
li;ertad.
#n acatamiento a los principios de pluralismo polBtico " autonomBa
parlamentaria6 la regulaci@n del de;ate ;usca garantiCar la oportunidad
reconocida a los congresistas para intervenir en las discusiones6 sin <ue ello
inclu"a determinaciones acerca de su calidad ni suficienciaG es decir6 sin <ue
tales preceptivas exi?an la intervenci@n material6 m5s o menos extensa6 m5s o
menos pertinente6 de todos " cada uno de los parlamentarios6 pues tal
prop@sito6 antes <ue desarrollar el principio democr5tico lo >arBa nugatorio6 "a
<ue convertirBa el derec>o a participar li;remente6 en un de;er de de;atir
forCosamente6 el cual no puede ser impuesto a ningAn parlamentario. &na cosa
es la exigencia constitucional de <ue un pro"ecto sea sometido a de;ate en las
cDlulas legislativas " otra ;ien diferente imponerle a cada congresista el de;er
de opinar so;re cada pro"ecto.
46
)o;re la votaci@n como etapa final del de;ate6 a la cual se procede so;re el supuesto de suficiente
ilustraci@n6 vDase la sentencia +- de 899=6 precitada6 donde la +orte di?o: Ila Corte Constitucional
otorga gran importancia al concepto debate, que en manera alguna equivale a votacin, bien que /sta se
produ$ca por el conocido pupitra$o o por medio electrnico, o en cualquiera de las formas
convencionales admitidas para establecer cul es la voluntad de los congresistas en torno a determinado
asunto. -a votacin no es cosa distinta de la conclusin del debate, sobre la base de la discusin Cesencial
a /lC y sobre el supuesto de la suficiente ilustracin en el seno de la respectiva comisin o cmaraL.
La ?urisprudencia constitucional >a destacado " reconocido la importancia del
de;ate parlamentario en la realiCaci@n del principio democr5tico6 " lo >a >ec>o
tam;iDn so;re la ;ase de <ue el mismo ;usca asegurar la participaci@n li;re de
los congresistas en la deli;eraci@n de los asuntos sometidos a su conocimiento.
#n esa lBnea6 en una primera oportunidad6 a travDs de la sentencia +-08E de
899E
4=
6 la +orte seFal@ <ue la interpretaci@n correcta del tDrmino de;ate es Ila
<ue se a?usta a las definiciones legales esta;lecidas por el Reglamento del
+ongreso " no la del sentido natural " o;vio de dic>as expresiones segAn su
uso general.L Acorde con ello6 al analiCar el asunto sometido a su
consideraci@n6 afirm@ <ue el de;ate se entiende respetado cuando se ;rinda a la
colectividad la oportunidad de participar en Dl. #n dic>o sentido seFal@:
I+iertamente la discusi@n " el de;ate6 aparte de ser desea;les
intrBnsecamente6 son connaturales al proceso democr5tico6 el cual puede
tornarlos m5s o menos visi;les segAn el grado de consenso <ue
convo<ue una determinada idea o proposici@n. #n el plano de la garantBa
del principio democr5tico6 en el caso presente6 este se de;e entender
respetado como <uiera <ue a los intervinientes en el tr5mite de adopci@n
de la le" se les ;rind@ en todo momento la posi;ilidad de controvertir
li;remente el pro"ecto.L
%osteriormente6 en la )entencia +- de 899=
4H
6 la +orte sostuvo <ue Ia
menos <ue todos los miem;ros de una comisi@n o c5mara estDn de acuerdo en
todo lo relativo a determinado tema -situaci@n ;astante difBcil " de remota
ocurrencia trat5ndose de cuerpos representativos6 plurales deli;erantes "
>eterogDneos6 como lo es el +ongreso de la RepA;lica-6 es in>erente al de;ate
la exposici@n de ideas6 criterios " conceptos diversos " >asta contrarios " la
confrontaci@n seria " respetuosa entre ellosG el examen de las distintas
posi;ilidades " la consideraci@n colectiva6 raConada " fundada6 acerca de las
repercusiones <ue >a;r5 de tener la decisi@n puesta en tela de ?uicioL.
Luego6 en la )entencia +-H08 de 00E
49
este 0ri;unal manifest@ <ue a travDs
del de;ate Ise >ace efectivo el principio democr5tico en el proceso de
formaci@n de las le"es6 "a <ue >ace posi;le la intervenci@n de las ma"orBas " de
las minorBas polBticas6 " resulta ser un escenario preciso para la discusi@n6 la
controversia " la confrontaci@n de las diferentes corrientes de pensamiento <ue
encuentra espacio en el +ongreso de la RepA;licaL. 7)u;ra"as fuera de texto:
#n la )entencia +-4=E de 004
50
6 la +orporaci@n seFal@ <ue mientras el
principal derec>o de las ma"orBas era poder tomar decisiones6 la principal
garantBa de las minorBas esta;a en la oportunidad de ser escuc>adas
efectivamente. )o;re el tema adu?o:
I#l principal derec>o de las ma"orBas es el poder adoptar decisiones6 "
en esa medida decidir cu5ndo tiene suficientes elementos de ?uicio para
adoptar la decisi@n6 raC@n por la cual6 segAn lo prevD el numeral E del
4=
$.%. #duardo +ifuentes $uFoC.
4H
$.%. 'osD -regorio /ern5ndeC -alindo.
49
$.%. 'aime +@rdo;a 0riviFo.
50
$.%. $anuel 'osD +epeda #spinosa.
artBculo de la Le" 5Q de 8996 la aplicaci@n del Reglamento del
+ongreso de;e >acerse de tal forma <ue Itoda decisin refle#e la
voluntad de las mayoras presentes en la respectiva sesinL. ,gualmente
la principal garantBa para las minorBas e! tener la o*ortni&a& de ser
escuc>adas efectivamente6 por ello las reglas so;re duraci@n " nAmero
de intervenciones6 asB como los re<uisitos previos a la declaraci@n so;re
suficiente ilustraci@n protegen su derec>o a ser escuc>adas. La
+onstituci@n " las le"es org5nicas <ue regulan la formaci@n de las le"es
propenden por lograr armoniCar los derec>os de las ma"orBas con las
garantBas para las minorBas. #llo se refle?a en varias reglas de
procedimiento cu"a finalidad es permitir <ue las ma"orBas decidan pero
sin atropellar a las minorBas.L
AsB mismo6 en la )entencia +-66H de 004
58
esta +orte +onstitucional dispuso
<ue6 si ;ien el de;ate es necesario para la adopci@n de una reforma legal o
constitucional6 ello no significa <ue frente a cada texto se de;an presentar
intervenciones o <ue de;a >a;er una participaci@n masiva de +ongresistas en
las deli;eraciones. Destac@ la +orte en dic>o fallo6 reiterando la posici@n
adoptada en la )entencia +-08E de 899E
5
6 <ue lo <ue sB resulta ineludi;le para
asegurar la valideC de la iniciativa apro;ada6 es la apertura del de;ate por parte
de la presidencia de la respectiva cDlula legislativa6 para <ue <uien <uiera
intervenir lo >aga en el sentido <ue le pareCca. )e di?o en la mencionada
)entencia:
I#s decir6 con esa conducta se afecta de manera grave el principio
democr5tico para la adopci@n de una reforma constitucional6 pues para
la modificaci@n de la +arta %olBtica6 lo mismo <ue para la formaci@n de
las le"es6 es a;solutamente indispensa;le el de;ate6 esto es6 la discusi@n
en torno al pro"ecto normativo de <ue se trate. Ello no !i$ni"ica co#o
e! o(1io2 3e re!*ecto &e ca&a nor#a !e e6i>a inter1enci'n en *ro o
en contra &e ! conteni&o2 ni ta#*oco 3e !e e6i>a la *artici*aci'n
&e n nC#ero $ran&e &e con$re!i!ta! en la &i!c!i'n "or#al#ente
a(ierta2 *e! en e!o no ra&ica la e6i!tencia &el &e(ate. Lo 3e !i no
*e&e el&ir!e en nin$Cn ca!o )2 con #a)or ra8'n2 trat?n&o!e &e
na re"or#a con!titcional2 e! 3e la Pre!i&encia2 &e #anera
"or#al2 a(ra la &i!c!i'n *ara 3e2 3iene! a (ien lo ten$an2 !e
*ronncien en el !enti&o 3e le! *are8ca. Lo <ue resulta inadmisi;le
es <ue se pase de manera directa de la proposici@n a la votaci@n6 sin <ue
medie ni si<uiera la oportunidad para discutir.L 7)u;ra"as " negrillas
fuera de texto:.
+orro;orando lo expresado en este Altimo fallo6 en la )entencia +-4=E de
005
5E
6 la +orte declar@ exe<ui;le por presuntos vicios de tr5mite el pro"ecto
de le" estatutaria nAmero 065 de 00E )enado6 89= de 00E +5mara6 por
medio de la cual se reglamenta el mecanismo de b1squeda urgente y se dictan
otras disposiciones6 al encontrar <ue en las dos plenarias de las +5maras6
citadas para darle apro;aci@n al informe de conciliaci@n6 se >a;Ba garantiCado
la oportunidad de de;atir6 a pesar de <ue no >u;o discusi@n pues ninguno de
58
$.%. Alfredo !eltr5n )ierra.
5
$.%. #duardo +ifuentes $uFoC.
5E
$.%. $anuel 'osD +epeda #spinosa.
los congresistas >iCo manifiesto su interDs de intervenir. +onforme con ello
conclu"@ la +orte:
IDe todo lo anterior se puede concluir <ue si ;ien en la apro;aci@n del
informe de conciliaci@n por am;as +5maras Legislativas no se present@
el de;ate <ue serBa ideal6 el tr5mite surtido en ellas no vulner@ las reglas
propias del procedimiento parlamentario. #n las dos %lenarias los
congresistas aceptaron pasar a la votaci@n sin solicitar <ue se diera un
de;ate so;re el pro"ecto. La %residencia no conmin@ a nadie a votar6
sino <ue avanC@ r5pidamente6 segAn el deseo de los integrantes de cada
+5mara. #n ello influ"@ mu" pro;a;lemente <ue el articulado "a >a;Ba
sido considerado a profundidad en los anteriores de;ates " <ue los
congresistas compartBan las propuestas contenidas en el informe de
mediaci@n.L
#n suma6 conforme con la +onstituci@n6 la le" " la ?urisprudencia6 el de;ate
comporta una garantBa esencial del principio de participaci@n polBtica
parlamentaria6 instituido como un prerre<uisito para la toma de decisiones6
cu"o o;?etivo es asegurar a todos los miem;ros del +ongreso6 en particular a
los <ue integran los grupos minoritarios6 su derec>o a intervenir activamente en
el proceso de expedici@n de la le" o actos legislativos " a expresar sus
opiniones li;remente. Desde este punto de vista6 el derec>o a de;atir se
entiende satisfec>o cuando los @rganos directivos de las respectivas cDlulas
legislativas6 en acatamiento a las normas <ue regulan el proceso legislativo6
mantienen a;iertos los espacios de participaci@n con plenas garantBas
democr5ticas6 es decir6 cuando ;rindan a los congresistas la oportunidad de
intervenir en las deli;eraciones de los pro"ectos de le" o de actos legislativos
sometidos a la consideraci@n del %arlamento.
9.11.5.1.#. P$e!u4ue!t! "e6a"e! - /u$'!4$uden&'a"e! ""amad! a 6a$ant'+a$ e"
de,ate 4a$"amenta$'.
Acorde con tal interpretaci@n6 la +arta %olBtica se ocupa de consagrar los
re<uisitos ;5sicos <ue >an de reunir los de;ates para >acer efectivo el derec>o
de los parlamentarios a tomar parte en las discusiones legislativas. AsB: 7i: en el
artBculo 8456 se refiere al nAmero mBnimo de congresistas <ue de;en estar
presentes para deli;erar so;re cual<uier asunto6 indicando <ue no ser5 con
menos de una cuarta parte los miem;ros de cada c5mara o comisi@n6 asB como
el nAmero <ue se re<uiere para adoptar las decisiones6 seFalando <ue de;er5
contarse con la asistencia de la ma"orBa de los integrantes de la respectiva
cDlula6 salvo <ue se exi?a un <u@rum decisorio ma"orG 7ii: en el artBculo 8466
consagra la ma"orBa necesaria para la toma de decisiones en la respectiva
corporaci@n6 disponiDndose6 como "a se mencion@6 <ue salvo <ue la propia
+arta exi?a una ma"orBa especial6 las decisiones se toman con la ma"orBa de los
votos de los asistentesG 7iii: en el artBculo 85=6 se exige la pu;licaci@n previa de
lo <ue va a ser sometido a de;ateG 7iv: en el artBculo 8606 se seFala el lapso
mBnimo <ue de;e mediar entre los de;ates <ue tienen <ue surtirse en una " otra
+5mara6 al tiempo <ue se fi?an algunas reglas relacionadas con el anuncio de
votaci@n de los pro"ectos de le"
54
G " en el mismo artBculo 85=6 se prevD la
54
#l inciso 5W del artBculo 860 )uperior exige <ue <ing1n proyecto de ley ser sometido a votacin
en sesin diferente a aquella que previamente se %aya anunciado6 aclarando adem5s <ue el aviso de que
finaliCaci@n del de;ate a travDs de la votaci@n de lo <ue >a sido sometido a
discusi@n.
%or su parte6 tam;iDn a nivel legal el Reglamento del +ongreso6 la Le" 5Q de
8996 se precisan " desarrollan algunas de las reglas <ue orientan los de;ates.
7i: #n los artBculos 94-6 85= " 8=66 se regula lo referente al momento de
iniciaci@n " de terminaci@n del de;ateG 7ii: en los artBculos 956 88=6 88H " 8896
se complementan los mandatos constitucionales so;re los <u@rum deli;eratorio
" decisorio re<ueridosG 7iii: en los artBculos 96 a 8056 descri;e las reglas
generales <ue rigen la intervenci@n de los congresistas en el de;ate de
pro"ectos de le" " de actos legislativosG 7iv: en el artBculo 80=6 define las
condiciones para el aplaCamiento del de;ateG " 7v: en los artBculos 80H " 864
consagra la suficiente ilustraci@n como condici@n para el cierre del de;ate.
+omo se indic@ en secciones precedentes6 el desconocimiento de alguno de
estos re<uisitos durante el tr5mite de apro;aci@n de un acto legislativo no
genera6 necesariamente6 la inconstitucionalidad de DsteG es necesario <ue se
suplan otras condiciones para <ue esta consecuencia ?urBdica tenga lugar.
#l tema de los de;ates <ue se surten al interior del +ongreso de la RepA;lica >a
sido estudiado ampliamente por la ?urisprudencia constitucional6 desde sus
primeras etapas. La +orte +onstitucional >a indicado en numerosas
oportunidades cu5les son las condiciones constitucionales <ue de;en cumplir
dic>os de;ates6 " cu5l es la incidencia del cumplimiento de tales condiciones
so;re la constitucionalidad de los actos apro;ados por el +ongreso. &n estudio
cuidadoso de los fallos proferidos por esta +orte so;re el tema6 en particular
desde el aFo 000 en adelante6 revela <ue existen ciertas condiciones generales
respecto de las cuales la ?urisprudencia constitucional >a sido clara. #n el
prop@sito de asegurar <ue la participaci@n polBtica se >a"a cumplido en los
tDrminos constitucionales6 esta +orporaci@n6 en e?ercicio del control
constitucional de las le"es " actos legislativos6 >a declarado inconstitucionales
a<uellas disposiciones <ue >an sido apro;adas sin el lleno de los re<uisitos
constitucionales " legales preesta;lecidos. Del mismo modo6 esta +orte >a
retirado del ordenamiento ?urBdico a<uellas normas en cu"o tr5mite de
apro;aci@n oper@ el fen@meno de la elusin del debate6 es decir6 cuando las
+5maras legislativas6 expresa o implBcitamente6 suprimieron6 eludieron o
evitaron la etapa de discusi@n6 cercenando la oportunidad de los parlamentarios
para intervenir. %or su importancia para la resoluci@n de los cargos <ue se
estudian6 a continuaci@n la +orte efectuar5 un recuento detallado de la referida
doctrina constitucional. %osteriormente6 se indicar5n cu5les son las etapas <ue6
segAn el Reglamento del +ongreso6 de;e surtir el de;ate parlamentario. Luego
se proceder5 a estudiar el cargo so;re ausencia de de;ate durante el tr5mite del
Acto Legislativo so;re reelecci@n presidencial.
9.11.5.1.#.1. Re!umen de "a /u$'!4$uden&'a &n!t'tu&'na" !,$e e" de,ate
4a$"amenta$' a 4a$t'$ de" a. #<<1.
%ara la resoluci@n del cargo ;a?o estudio6 resulta especialmente pertinente la
doctrina constitucional consignada en las )entencias +-H08 de 00E6 +-HE9 de
00E6 +-8056 de 00E6 +-888E de 00E6 +-884= de 00E6 +-885 de 00E6 +-
E8 de 0046 +-E8E de 0046 +-E=0 de 0046 +-E= de 0046 +-4=E de 0046
un proyecto ser sometido a votacin lo dar la Presidencia de cada Cmara o Comisin en sesin distinta
a aquella en la cual se reali$ar la votacin.
+-66H de 0046 +-0H de 005 " +-4=E de 005. ,ndependientemente de las
variantes <ue se >u;ieran podido presentar entre ellas de;ido a los detalles de
las normas evaluadas en cada oportunidad6 estos catorce pronunciamientos
configuran una lBnea ?urisprudencial en cuanto a las condiciones <ue de;e llenar
el de;ate parlamentario para ser respetuoso de la +onstituci@n.
OiP A partir del aFo 0086 un fallo clave en el desarrollo del tema so;re el de;ate
parlamentario fue la )entencia +-H08 de 00E
55
. #n esa oportunidad6 la +orte
estudi@ la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra tres artBculos de
la Reforma La;oral consagrada en la Le" =H9 de 006 <ue no >a;Ban sido
discutidos como tales durante tres de los cuatro de;ates surtidos ante el
+ongreso. #l primero de ellos -el artBculo 4=- regula;a el tema de las cesantBas
del sector pA;lico. #n el pro"ecto presentado al +ongreso de la RepA;lica por
el -o;ierno se >a;Ba incluido una disposici@n so;re el tema6 pero no o;stante
>a;Ba sido excluida en la ponencia para primer de;ate6 por considerarse
inconveniente. Durante el primer de;ate ante las comisiones con?untas de
)enado " +5mara6 el tema se propuso como un artBculo nuevo6 pero se decidi@
luego de algunas intervenciones aplaCar su discusi@n para presentarlo ante las
plenarias. Durante el de;ate en la plenaria de la +5mara de Representantes6 el
artBculo fue propuesto como nuevo6 leBdo " apro;ado. #n la %lenaria del )enado
se dio de;ate al tema6 pero finalmente el ponente lo retir@ de su propuesta6 para
<ue fuera materia de discusi@n con ma"or detenimiento en la comisi@n de
conciliaci@n. #l segundo artBculo6 el 4H6 no >a;Ba sido incluido en la ponencia
presentada para primer de;ate6 ni fue discutido ni apro;ado durante la sesi@n
con?unta de las comisiones constitucionales permanentesG al momento de la
discusi@n del articulado general6 fue de?ado como IconstanciaL en las
)ecretarBas de am;as +omisiones6 sin <ue >u;iera pronunciamientos
adicionales so;re el tema. #l artBculo fue incluido en las ponencias para
segundo de;ate en el )enado " en la +5mara de Representantes6 " en am;as se
>iCo la aclaraci@n so;re las IconstanciasL referidas. Am;as %lenarias le dieron
su apro;aci@n. La tercera norma demandada6 el artBculo 58 so;re ?ornada
la;oral flexi;le6 fue o;?eto de un tr5mite seme?ante: no fue discutido en la
sesi@n con?unta de las comisiones constitucionales permanentes6 " fue
introducido como tema nuevo mediante proposici@n aditiva en la %lenaria de la
+5mara de Representantes6 <ue lo apro;@.
#n cuanto al artBculo 4=6 la +orte conclu"@ <ue no >a;Ba sido o;?eto de primer
de;ate por parte de las comisiones constitucionales permanentes de am;as
c5maras6 las cuales lo >a;Ban aplaCado para ser presentado ante las %lenariasG "
<ue Anicamente la %lenaria de la +5mara de Representantes lo >a;Ba de;atido6
"a <ue la %lenaria del )enado tam;iDn >a;Ba aplaCado su discusi@n para la
etapa de conciliaci@n6 trasladando su competencia a la +omisi@n Accidental de
$ediaci@n. %or ello6 determin@ esta +orporaci@n <ue en el trmite del
artculo 7D se viol el principio de consecutividad, en tanto no se cumpli con
el requisito constitucional de los cuatro debates reglamentarios, conforme a
lo dispuesto por los artculos &'D de la Carta Poltica y &7D de la -ey 'T de
&886. -as comisiones constitucionales permanentes eludieron el tema de las
cesantas del sector p1blico y renunciaron a la funcin encomendada por el
Constituyente de dar primer debate a los proyectos de ley, cuando defirieron
esa competencia a las plenarias. .n ese orden de ideas, el primer debate que,
por mandato constitucional, deben tener los proyectos de ley, qued
inconcluso, lo que desconoce el principio de consecutividad. RR (ambi/n se
55
$.%. 'aime +@rdo;a 0riviFo.
advierte que la Plenaria del ;enado eludi el debate del tema cuando retir el
artculo y opt por de#ar la decisin a la comisin de conciliacin. .stas
irregularidades propician un vaco en el trmite legislativo que desconoce el
artculo &'D de la Constitucin. -as comisiones y las plenarias no pueden
renunciar a su competencia y posponer la discusin que debe llevarse a cabo
en una precisa etapa del proceso legislativo, a un debate posterior por
ra$ones de apremio o comple#idad. ,dDnticas consideraciones se >icieron en
relaci@n con el artBculo 4H6 cu"o tr5mite de apro;aci@n se declar@ contrario al
principio de consecutividad al >a;erse omitido el primer de;ate con?unto6
violando asB el artBculo 85= )uperior. Recalc@ la +orte <ue el debate
parlamentario no puede limitarse a una simple constancia, como la de#ada en
el presente caso, sino que consiste en el estudio, anlisis y controversia que
debe concluir en una decisin de improbar o no una norma legal propuesta.
*gualmente, las comisiones de conciliacin no pueden abrogarse la
competencia de las comisiones constitucionales permanentes ni sustituirlas
dentro del trmite parlamentario. %or ello6 tanto el artBculo 4= como el 4H
fueron declarados inexe<ui;les. #n relaci@n con el artBculo 586 sin em;argo6 se
adopt@ una decisi@n diferente6 puesto <ue si ;ien el tema concreto de la ?ornada
la;oral flexi;le no >a;Ba sido o;?eto de discusi@n especBfica durante el de;ate
ante las +omisiones +onstitucionales %ermanentes6 dic>o tema se encontra;a
Bntimamente relacionado con el de la ?ornada la;oral6 <ue sB >a;Ba sido materia
de amplia deli;eraci@n durante los cuatro de;ates <ue surti@ el pro"ecto6 cu"o
o;?eto central esta;a relacionado6 entre otras6 con asuntos atinentes a la ?ornada
de tra;a?o: si bien es cierto el te0to del artculo '&, tal como qued
redactado en la -ey DJ8 de 6556, no fue discutido y aprobado en las
comisiones constitucionales permanentes con la especificidad y concrecin
del mismo y que fue introducido como proposicin aditiva durante el segundo
debate en la Cmara de +epresentantes y su te0to aprobado por esa c/lula
legislativa, ello no lo %ace inconstitucional.RR.n efecto, el asunto relativo a la
#ornada laboral fle0ible que %i$o parte de la proposicin aditiva presentada
en la Plenaria de la Cmara de +epresentantes no fue un tema nuevo ni a#eno
a la materia que se regulaba en el proyecto de ley, sino que est
estrec%amente vinculado al de la #ornada laboral, es decir, guarda estrec%a
unidad temtica con el te0to debatido y aprobado por las comisiones y por las
plenarias. -a relacin de cone0idad entre ambos asuntos es inescindible, por
manera que no era necesario devolver el proyecto a las comisiones por
cuanto e0ista una estrec%a relacin con el tema considerado. De allB <ue
conclu"era la +orte <ue no se >a;Ba desconocido el principio de
consecutividad6 por lo cual el artBculo fue declarado exe<ui;le
56
.
OiiP %osteriormente6 en la )entencia +-HE9 de 00E
5=
6 la +orte se pronunci@
so;re la demanda interpuesta contra el artBculo de la Le" =9= de 00E6 en
materia pensional. #ste artBculo >a;Ba sido propuesto6 pero no >a;Ba sido
de;atido ni votado en las +omisiones %ermanentes del )enado " la +5mara6
<ue lo de?aron como IconstanciaL en las )ecretarBas al momento de la
discusi@n general del articulado6 en tanto IartBculo nuevoL. )e inclu"@ en las
56
Los $agistrados +lara ,nDs 2argas /ern5ndeC " Alfredo !eltr5n )ierra salvaron su voto en relaci@n
con este Altimo artBculo. +onsidera;an <ue su tr5mite de apro;aci@n >a;Ba sido idDntico al de los artBculos 4=
" 4H6 por lo cual se de;Ba >a;er declarado igualmente inexe<ui;le. La $agistrada 2argas precis@
adicionalmente <ue en esta parte del fallo se desconocBa el rol de las comisiones constitucionales
permanente6 permitiendo <ue las plenarias introdu?eran temas <ue no >a;Ban sido de;atidos en las
comisionesG " aclar@ <ue aun<ue compartBa gran parte de la argumentaci@n plasmada en el fallo6 en su
criterio acoger la tesis de la mayora con la vaguedad propuesta sobre la posibilidad de introducir
modificaciones siempre y cuando se respete un e#e temtico amplio, ri,e con la importancia de los debates
en las comisiones y con el propsito que inspir al Constituyente en el a,o de &88&.
5=
$.%. 'aime +@rdo;a 0riviFo.
ponencias para segundo de;ate ante las plenarias de am;as c5maras
legislativasG " aun<ue la plenaria de la +5mara de Representantes no lo
discuti@6 el )enado sB lo >iCoG por ello6 se consider@ <ue existBa una
discrepancia <ue podBa solucionarse a travDs de la +omisi@n Accidental de
conciliaci@n6 la cual apro;@ un texto unificado <ue incluBa dic>o artBculo "
posteriormente fue apro;ado por am;as plenarias. %ara la +orte6 este tr5mite
fue contrario al principio de consecutividad6 puesto que resulta evidente que
las comisiones s/ptimas constitucionales con#untas renunciaron a su
competencia de aprobar, negar o rec%a$ar el artculo nuevo propuesto dentro
del primer debate y optaron por delegar su discusin a las plenarias de cada
cmara. %or este motivo la +orte consider@ <ue se >a;Ba violado el artBculo
85= de la +arta: como el texto >a;Ba sido propuesto durante la discusi@n en
primer de;ate6 era deber de las comisiones s/ptimas con#untas decidir sobre
su aprobacin o negacin, de forma tal que apareciera ntidamente como
parte del articulado de la ponencia para segundo debate, en el primer caso,
o, simplemente, se desec%ara su inclusin en el te0to puesto a consideracin
de las plenarias, en el segundo. #n veC de optar por alguna de estas
alternativas legBtimas6 las comisiones sDptimas con?untas delegaron el de;ate "
apro;aci@n de este texto en am;as plenarias6 renunciando al e?ercicio de sus
competencias constitucionales 7+.%. art. 85=-: " desconociendo el re<uisito
constitucional " reglamentario de cuatro de;ates. La norma fue declarada
inexe<ui;le
5H
.
OiiiP #n la )entencia +-8056 de 00E
59
6 la +orte estudi@ los cargos formulados
contra varios artBculos de la Le" =9= de 00E6 so;re temas pensionales. )e
afirma;a6 en tDrminos generales6 <ue los artBculos 886 8H6 8 " E >a;Ban sido
suprimidos del texto del pro"ecto de le" en la sesi@n con?unta de las
+omisiones %ermanentes de )enado " +5mara6 las cuales se a;stuvieron de
votar so;re su contenido6 aplaCando su de;ate " votaci@n para las plenarias.
OaP #n cuanto al artBculo 886 adem5s de no >a;er sido votado en primer de;ate6
se constat@ <ue no fue introducido a la ponencia para segundo de;ate en el
)enado ni apro;ado por la plenaria de Dsta corporaci@n6 " <ue fue introducido
como un artBculo nuevo durante el de;ate en la plenaria de la +5mara. #n otros
tDrminos6 la +orte constat@ <ue el artBculo solamente >a;Ba sido apro;ado por la
%lenaria de la +5mara6 sin <ue las +omisiones %ermanentes ni la %lenaria del
)enado decidieran so;re el. No o;stante6 se >a;Ba sometido a conciliaci@n6 "
asB se entendi@ apro;ado e incorporado al texto de la le". Recordando su
?urisprudencia so;re el principio de consecutividad " so;re los de;eres de las
c5maras legislativas de de;atir " votar los textos sometidos a su consideraci@n6
la +orte afirm@ <ue es inadmisi;le <ue los artBculos presentados al +ongreso
sean discutidos pero no se voten6 asB como es inadmisi;le <ue las comisiones
aplacen su discusi@n " votaci@n para el de;ate en las plenarias introduciDndolos
allB como IartBculos nuevosL6 lo cual se catalog@ como un artificio para
desconocer el artBculo 85= de la +arta pretextando dar aplicaci@n a lo dispuesto
en el artBculo 860 constitucional. La +orte declar@6 en consecuencia6
inexe<ui;le el artBculo 88 por contrariar el artBculo 85= )uperior
60
. O(P #n
5H
#l $agistrado 'aime Arau?o RentarBa aclar@ su voto6 expresando <ue en su criterio este era un caso
tBpico de elusi@n del de;ate6 pues los miembros del Congreso, que deban pronunciarse sobre el tema en
uno o en otro sentido, esto es aprobando o negando, ni aprobaron ni negaron, que era lo 1nico que no
podan %acer, esto es no pronunciarse sobre el tema y eludirlo.
59
$.%. Alfredo !eltr5n )ierra.
60
Los $agistrados Rodrigo #sco;ar -il " #duardo $ontealegre L"nett salvaron su voto en relaci@n
con el artBculo 88. #xpresaron <ue en principio esta;an de acuerdo con la tesis ma"oritaria segAn la cual los
+ongresistas est5n o;ligados a adelantar los de;ates " votacionesG pero en su criterio6 la elusi@n del de;ate
realmente se configura como un vicio de constitucionalidad cuando los +ongresistas evaden el de;ate acerca
de un tema6 " no de un artBculo en particular. %ara estos $agistrados6 no existe elusi@n cuando se aplaCa una
relaci@n con el artBculo 8H6 la +orte constat@ <ue tampoco >a;Ba sido o;?eto de
votaci@n en primer de;ate de las comisiones permanentes de )enado " +5mara
en sesi@n con?unta. )e inici@ su discusi@n6 se cerr@ el de;ate6 " a;ierta la
votaci@n se o;tuvieron algunos votos favora;lesG sin em;argo6 se plante@ la
posi;le existencia de algunos impedimentos6 motivo por el cual se suspendi@ la
votaci@n6 "a <ue numerosos )enadores " Representantes <ue temBan votar por
este motivo a;andonaron el recinto6 " se <uiso evitar una votaci@n sin el
re<uisito de <u@rum re<uerido. Luego se introdu?o como artBculo nuevo ante las
plenarias de am;as c5maras legislativas6 " fue apro;ado por ellas como tal. La
ma"orBa de la +orte decidi@ <ue la falta de votaci@n de este artBculo era
inacepta;le6 por constituir la omisi@n del de;er ?urBdico <ue asistBa a las
+omisiones en el sentido de pronunciarse efectivamente " decidir so;re la
norma propuesta6 la cual por ende no >a;Ba sido apro;ada en primer de;ate. #n
consecuencia6 se declar@ inexe<ui;le el artBculo 8H
68
. OcP #n cuanto a los
artBculos 8 " E6 constat@ la +orte <ue no >a;Ban sido incluidos en los
pro"ectos de le" sometidos originalmente a consideraci@n de las comisiones
constitucionales permanentes de )enado " +5mara en sesi@n con?unta6 pero sB
se >a;Ban incluido en el pliego de modificaciones de la ponencia ma"oritaria
para primer de;ate. No o;stante6 no fueron o;?eto de discusi@n ni de votaci@n
en dic>as sesiones con?untasG se de?aron IpendientesL para ser introducidos en
el de;ate ante las plenarias. Am;os fueron introducidos como artBculos nuevos
ante las plenarias6 apro;ados por el )enado " negados por la +5mara de
Representantes6 por lo cual se sometieron a comisi@n de conciliaci@n6 luego de
lo cual <uedaron incluidos en el texto final del pro"ecto. #n criterio de la +orte6
este curso de acci@n desconoci@ el principio de consecutividad6 "a <ue los
artBculos no reci;ieron primer de;ate en las comisiones permanentes6 " s@lo
>a;Ban sido apro;ados en uno de los cuatro de;ates reglamentarios. O&P
3inalmente6 en cuanto al artBculo 8=6 constato la +orte <ue >a;Ba sido incluido
en el pro"ecto original6 pero las comisiones constitucionales permanentes lo
sustitu"eron por otro artBculo diferente. #l tema no fue incluido en la ponencia
discusi@n o una votaci@n por motivos o ?ustificaciones raCona;les " para lograr finalidades legBtimas6 cuando
el aplaCamiento surge de la armoniCaci@n de interpretaciones legBtimas de las normas aplica;les6 ni cuando
se aplaCa la votaci@n de un artBculo determinado. AsB mismo6 expresaron <ue ante las situaciones de aparente
elusi@n legislativa no s@lo se de;e determinar la existencia de ?ustificaciones raCona;les6 sino tam;iDn se
de;e propugnar por una armoniCaci@n de las normas aplica;les " sus interpretaciones para asB materialiCar
en forma prevaleciente los valores <ue inspiran el procedimiento legislativo. De esta forma6 conclu"eron <ue
la elusi@n de un de;ate s@lo es inconstitucional cuando se evade la discusi@n o la votaci@n de un tema <ue
forma parte de una le"6 " no de un artBculo en particular -salvo <ue se trate de un artBculo <ue en sB mismo
sea un tema nuevo-. %or lo tanto6 afirmaron <ue el artBculo 88 no era inconstitucional6 puesto <ue su tema "a
>a;Ba sido de;atido " votado6 luego no se >a;Ba afectado el principio de consecutividad.
68
#l $agistrado $anuel 'osD +epeda salv@ su voto en relaci@n con la decisi@n so;re el artBculo 8H. #n
su criterio6 no existBa raC@n constitucional para invalidarlo6 puesto <ue la falta de suspensi@n de la votaci@n
no tenBa el peso suficiente para configurar un vicio de inconstitucionalidad. Record@ <ue el artBculo 7i: no
>a;Ba sido introducido a Altima >ora como un ImicoL a?eno a la materia del pro"ecto6 sino <ue se referBa a
un tema estrec>amente vinculado al o;?eto de regulaci@n inicial6 " >a;Ba sido o;?eto de los cuatro de;atesG
7ii: no se >a;Ba eludido el de;ate6 "a <ue >a;Ba sido incluido tanto en el pro"ecto inicial como en las
ponencias para primer " segundo de;ate6 >a;Ba sido ampliamente discutido en las comisiones " en las
plenarias6 " no >a;Ba sido o;?eto de proposiciones sustitutivas encaminadas a impedir su votaci@n6 como sB
>a;Ba sido el caso del artBculo 88G 7iii: en su concepto6 era inapropiado trasladar la doctrina so;re elusi@n del
de;ate6 plasmada en las sentencias +-H08 de 00E " +-HE9 de 00E en tanto precedentes6 al caso de un
artBculo <ue >a;Ba sido ampliamente de;atido " parcialmente votadoG 7iv: no se >a;Ba eludido la votaci@n6
puesto <ue la suspensi@n de Dsta o;edeci@ a las dudas fundadas de algunos congresistas so;re la
configuraci@n de impedimentos para votar6 <ue les llevaron a a;stenerse de participar6 por lo cual se >a;Ba
efectuado tal suspensi@n por raCones constitucionalmente v5lidas " no para eludir la responsa;ilidad de
decidir6 es decir6 los +ongresistas >a;Ban actuado conforme a una interpretaci@n legBtima de una pro>i;ici@n
constitucional6 " adem5s esos mismos +ongresistas posteriormente votaron en las plenarias6 una veC se
>a;Ban resuelto sus impedimentos. Los $agistrados Rodrigo #sco;ar -il " #duardo $ontealegre L"nett
tam;iDn suscri;ieron un salvamento de voto en relaci@n con el artBculo 8HG con ;ase en su posici@n so;re la
configuraci@n de la elusi@n del de;ate6 afirmaron <ue en este caso se >a;Ban respetado los principios de
consecutividad e identidad tem5ticas6 " <ue adem5s se >a;Ba presentado un motivo constitucionalmente
legBtimo para suspender la votaci@n6 a sa;er6 una interpretaci@n so;re las normas de conflictos de intereses
<ue ;usca;a preservar los principios constitucionales aplica;les.
para segundo de;ate ante las plenarias6 pero fue presentado nuevamente
mediante proposici@n sustitutiva6 " apro;ado por am;asG por ello la +orte lo
declar@ constitucional6 "a <ue en virtud del artBculo 860 )uperior las %lenarias
pueden introducir durante el segundo de;ate las modificaciones6 adiciones "
supresiones <ue ?uCguen necesarias.
Oi1P #n la )entencia +-888E de 00E
6
6 la +orte examin@ la constitucionalidad
del artBculo 88 de la Le" =HH de 006 en materia tri;utaria6 especBficamente
so;re el tema de la +uenta `nica Notarial. #ste artBculo no >a;Ba sido incluido
ni en el pro"ecto de le" inicialmente presentado al +ongreso6 ni en el pliego de
modificaciones presentado por los ponentes6 ni fue discutido durante los tres
primeros de;ates. `nicamente fue introducido durante el cuarto de;ate6 ante la
plenaria de la +5mara de Representantes6 " luego fue o;?eto de conciliaci@n.
%ara la ma"orBa de la +orte6 fue decisivo <ue el tema de la cuenta Anica notarial
regulado por este artBculo fuera especBfico6 aut@nomo " separa;le de los dem5s
temas tri;utarios reglamentados en dic>a le"6 puesto <ue en virtud de tal
especificidad6 autonomBa " separa;ilidad6 tal tema de;i@ >a;er sido o;?eto de
un de;ate concreto " particular por parte de las comisiones " las plenarias del
+ongresoG seFal@6 en este sentido6 <ue si ;ien el artBculo guarda;a unidad de
materia con el o;?eto central de la le"6 no respeta;a el principio de identidad
tem5tica6 "a <ue el tema de la cuenta Anica notarial solo se >a;Ba planteado
>acia el final del tr5mite legislativo. #n consecuencia6 determin@ la +orte <ue
en el trmite legislativo del artculo &&6 de la ley DJJ de 6556 no fue
respetado el principio de consecutividad, Cpor cuanto el tema de la cuenta
1nica notarial no tuvo sino un debate durante todo el trmite legislativo el
cual llev a cabo en la Plenaria de la Cmara de +epresentantesC, como
tampoco fue respetado el principio de identidad Cpor cuanto si bien un
proyecto de ley puede ser ob#eto de modificaciones y adiciones en el
transcurso de las diversas etapas del trmite legislativo, dic%as
modificaciones deben referirse a temas discutidos desde el primer debate en
las comisiones constitucionales, lo que no ocurri en el presente casoC.
)eFal@6 adem5s6 <ue este vicio no resulta;a convalidado por la apro;aci@n
posterior del informe de conciliaci@n por las plenarias de am;as +5maras
legislativas
6E
.
O1P #n la )entencia +-884= de 00E
64
6 la +orte examin@ el tr5mite de
apro;aci@n del artBculo 885 de la Le" =HH de 006 so;re el gravamen a los
?uegos de suerte " aCar. #ste artBculo no >a;Ba sido votado en ningAn sentido en
las sesiones con?untas de las comisiones constitucionales permanentes de
)enado " +5maraG no >a;Ba sido considerado por la %lenaria del )enado en
ningAn sentido6 pero sB apro;ado por la %lenaria de la +5mara de
Representantes6 por lo cual fue sometido al tr5mite de conciliaci@n "
eventualmente apro;ado por am;as plenarias. Luego de recordar el contenido
del principio de consecutividad " el car5cter o;ligatorio de la votaci@n en las
comisiones " las plenarias6 esta +orporaci@n conclu"@ <ue la falta de votaci@n
del artBculo demandado luego del de;ate con?unto en las comisiones
6
$.%. 1lvaro 0afur -alvis.
6E
Los $agistrados $anuel 'osD +epeda " #duardo $ontealegre salvaron su voto en este casoG en su
criterio6 no se >a;Ban desconocido los principios de consecutividad ni identidad tem5tica6 "a <ue el tema sB
>a;Ba sido o;?eto de un amplio de;ate: a pesar de no %aber sido presentado desde el inicio del trmite, el
tema especfico a que %ace alusin el artculo &&6 %aba sido debatido como parte del tema gen/rico a que
se refiere la leyF la reforma tributaria y, especficamente, el control a la evasin de impuestos. 4dems, la
presentacin de este artculo como nuevo no altera en nada las cosas, pues la esencia del principio de
consecutividad es asegurar el debate democrtico y que no sean incluidos C en etapas tardas del proceso
legislativoC temas que nunca fueron debatidos con suficiencia.
64
$.%. Rodrigo #sco;ar -il.
constitucionales permanentes constituBa una violaci@n del artBculo 85= )uperiorG
precis@ <ue por la omisi@n del de;er de votar6 ni la %lenaria de la +5mara de
Representantes6 ni luego la +omisi@n de +onciliaci@n ni las plenarias de am;as
c5maras tenBan competencia funcional para discutir " apro;ar dic>o artBculo6 "a
<ue dic>a competencia es reglada6 " su e?ercicio depende del cumplimiento
previo de los re<uisitos del de;ate legislativoG afirm@6 asB mismo6 <ue las
funciones de las comisiones permanentes " de las plenarias no podBan ser
e?ercidas por las +omisiones de +onciliaci@n. %or ende6 luego de determinar
<ue la omisi@n del de;er de votar dic>o artBculo configur@ un vicio
insu;sana;le6 este 0ri;unal lo declar@ inexe<ui;le
65
.
O1iP #n la )entencia +-885 de 00E
66
6 la +orte efectu@ el control de
constitucionalidad de los artBculos 88E " 884 de la Le" =HH de 00G el primero
de ellos esta;lecBa una tarifa especial del ,2A para la cerveCa6 " el segundo
regula;a el tema de la deducci@n de impuestos pagados. #l artBculo 88E >a;Ba
sido o;?eto de una proposici@n supresiva durante el primer de;ate en sesi@n
con?unta de las comisiones permanentes de )enado " +5maraG apro;ada dic>a
proposici@n6 la iniciativa originalmente presentada en la ponencia no fue
de;atida ni apro;ada. #l artBculo 8846 por su parte6 no >a;Ba sido votado por la
+omisi@n +uarta de la +5mara de Representantes. La +orte invoc@ su
?urisprudencia previa so;re el alcance del principio de consecutividad6 el de;er
de las comisiones permanentes de tramitar " apro;ar los pro"ectos de le" en
primer de;ate " la o;ligatoriedad de llevar a ca;o todas las etapas del tr5mite
legislativo6 para concluir <ue las omisiones en las <ue incurrieron las
comisiones permanentes -en el sentido de no dar de;ate al fondo del artBculo
88E luego de apro;ar su supresi@n " no votar el artBculo 884- constituBan vicios
insu;sana;les contrarios al principio de consecutividad 7+.%. art. 85=:6 por lo
cual se declararon inexe<ui;les.
6=

O1iiP #n la )entencia +-E8 de 004
6H
6 la +orte estudi@ el tr5mite de
apro;aci@n del artBculo 44 de la Le" =95 de 00E6 en el cual se regula;an
diversos asuntos relacionados con el )eguro (;ligatorio de Accidentes de
0r5nsito. La +orte verific@ <ue se >a;Ban presentado varias irregularidades en
dic>o proceso6 a sa;er: 7a: #l apartado <ue esta;lecBa la inclusi@n de una
contri;uci@n al 3ondo de )olidaridad " -arantBa en el )(A0 " la forma de
65
#l $agistrado Rodrigo #sco;ar -il aclar@ su voto6 expresando <ue en su criterio la
inconstitucionalidad de la norma no s@lo se deriva;a de la omisi@n en la <ue >a;Ba incurrido la +omisi@n 4Q
del )enado de su de;er de votar6 sino tam;iDn del >ec>o de <ue el artBculo no >a;Ba sido apro;ado en primer
de;ate6 ni considerado por la %lenaria del )enado6 lo cual constituBa una violaci@n adicional de los principios
de consecutividad e identidad " una raC@n de m5s <ue priva;a de competencia funcional a la +omisi@n de
+onciliaci@n. #l $agistrado $anuel 'osD +epeda tam;iDn aclar@ su voto. Remiti@ a su salvamento "
aclaraci@n de voto de la sentencia +-8056 de 00E6 en el sentido de <ue la presentaci@n de una proposici@n
supresiva no siempre e<uivale a elusi@n del de;ate: IDic>as proposiciones no est5n pro>i;idas per se. Lo <ue
est5 pro>i;ido es <ue se eludan las responsa;ilidades parlamentarias6 tanto de de;atir como de votar6 lo cual
>a;r5 de ser apreciado a partir de criterios materiales tomados del contexto dentro del cual se present@ la
proposici@n " se decidi@ so;re ellaL. #n concepto de este $agistrado6 en este caso >a;Ba una raC@n
determinante para declarar la inexe<ui;ilidad del artBculo6 a sa;er6 <ue la +omisi@n +uarta del )enado se
>a;Ba a;stenido de votar a favor o en contra so;re este artBculo6 sin <ue existiera raC@n alguna <ue ?ustificara
su omisi@n.
66
$.%. 'aime +@rdo;a 0riviFo.
6=
#l $agistrado Rodrigo #sco;ar -il salv@ su voto6 por considerar <ue en este caso no se >a;Ba
presentado elusi@n del de;ate en relaci@n con el artBculo 88EG remiti@ para efectos de sustentar su posici@n al
salvamento <ue >a;Ba presentado frente a la sentencia +-8056 del mismo aFo. 0am;iDn el $agistrado
#duardo $ontealegre registr@ un salvamento de voto en relaci@n con la decisi@n adoptada so;re el artBculo
884. #l $agistrado $anuel 'osD +epeda present@ una aclaraci@n de voto6 presentando <ue en este caso se
>a;Ba presentado efectivamente elusi@n parlamentaria6 sin <ue existiera raC@n alguna <ue ?ustificara las
omisiones detectadas. Remiti@ a las raCones expresadas en su aclaraci@n de voto a la sentencia +-884= de
00E.
6H
$.%. Alfredo !eltr5n )ierra.
calcularla6 no >a;Ba sido incluido en el pro"ecto6 de;atido ni votado durante el
primer " el segundo de;ate ante la +5mara de RepresentantesG fue propuesto
durante el tercer de;ate ante la +omisi@n %rimera del )enado6 <ue lo neg@6 "
posteriormente incluido en la plenaria del )enado mediante proposici@n aditiva6
finalmente apro;ada " sometida al tr5mite de conciliaci@n. %ara la +orte este
tr5mite >a;Ba violado los principios de consecutividad e identidad6 puesto <ue
el tema de la contri;uci@n al 3().-A era una materia aut@noma " separa;le6
<ue podBa ser o;?eto de una norma independiente6 por lo cual su agregaci@n al
texto del artBculo 44 en el tr5mite ante el )enado e<uivalBa a la incorporaci@n de
una materia diversa " nueva al texto6 <ue no >a;Ba sido de;atida ni apro;ada
por la +omisi@n o la %lenaria de la +5mara de Representantes. 7;: #l apartado
<ue consagra;a una exoneraci@n para las motocicletas de determinado
cilindra?e no fue considerado ni en el pro"ecto inicial ni en los tres primeros
de;ates6 sino <ue fue incluido mediante proposici@n aditiva durante el cuarto
de;ate ante la plenaria del )enado. %ara la +orte6 este tr5mite adolecBa del
mismo vicio <ue el detectado en relaci@n con el aparte so;re la contri;uci@n al
3().-A -es decir6 violaci@n de los principios constitucionales de
consecutividad e identidad-6 con el agravante de <ue el apartado tampoco >a;Ba
sido o;?eto de de;ate ante la +omisi@n 0ercera del )enado. %or lo tanto6 el
artBculo 44 fue declarado inexe<ui;le
69
.
O1iiiP #n la )entencia +-E8E de 004
=0
6 la +orte examin@ el tr5mite de
apro;aci@n del artBculo 8= del Acto Legislativo 08 de 00E6 en virtud del cual el
Distrito +apital6 el Departamento de +undinamarca " los departamentos
contiguos podrBan asociarse en una Iregi@n administrativa " de planificaci@n
especialL. #ste artBculo >a;Ba sido apro;ado durante la primera vuelta6 " fue
apro;ado por el )enado de la RepA;lica durante la segunda vuelta6 pero no por
la +5mara de Representantes6 "a <ue en la ponencia para de;ate ante la
+omisi@n %rimera de esta corporaci@n se suprimi@ el artBculo " no se le
consider@ durante todo el tr5mite su;siguiente. %osteriormente fue o;?eto de
conciliaci@n6 " apro;ado por las plenarias de am;as +5maras. #n criterio de la
+orte6 <ue adopt@ esta decisi@n en forma un5nime6 dic>o tr5mite revela;a la
Iausencia de voluntad polBtica de esta +5mara para reformar la +onstituci@n en
el artBculo E066 puesto <ue teniendo la posi;ilidad de incluir en el de;ate el
tema en cuesti@n por >a;er sido Dste apro;ado en la primera vuelta 7+.%. art.
E=5:6 no lo >icieronL. Al estar ausentes dos de los oc>o de;ates exigidos por la
69
Los $agistrados $anuel 'osD +epeda " #duardo $ontealegre L"nett salvaron su voto en relaci@n
con el apartado <ue esta;lecBa la contri;uci@n al 3().-A. #n su criterio6 la tesis acogida por la ma"orBa
consistente en considerar <ue Dste era un tema nuevo con autonomBa normativa <ue por ende no podBa ser
incluido en el tercer de;ate6 implica;a un cam;io en la ?urisprudencia so;re el alcance del principio de
identidad6 en varios sentidos: i" en cuanto al tipo de relacin que debe e0istir entre lo debatido y
aprobado previamente y la modificacin introducida, que a partir de esta sentencia es una relacin de
necesidadK ii" en cuanto a la forma como se aprecia la novedad de un asunto, que a partir de a%ora supone
un e0amen abstracto entre esenciasK iii" en cuanto a la posibilidad de que e0istan leyes multitemticas,
pues a partir de a%ora, ciertas materias slo podrn ser reguladas en leyes especialesK y iv" en cuanto a la
capacidad de las plenarias de introducir modificaciones, que a partir de a%ora estarn atadas por lo que
debatan y decidan las comisiones constitucionales permanentes. #l $agistrado 'aime Arau?o RenterBa
present@ una aclaraci@n de voto sustentada en dos motivos centrales. #n primer lugar6 no compartBa la
Idistinci@n artificiosa entre materia6 asunto " artBculoL6 "a <ue la Le" 5Q de 899 se refiere al pro"ecto6 por lo
cual toda modificaci@n de un inciso o artBculo Ies tam;iDn modificaci@n del pro"ecto6 de la materia " del
asuntoL. #n segundo lugar6 expres@ <ue en virtud de la negativa del apartado so;re la contri;uci@n al
3().-A por parte de la +omisi@n 0ercera del )enado6 la plenaria carecBa de competencia para
pronunciarse so;re el tema6 por expresa disposici@n del artBculo 8== de la Le" 5QG " <ue en el mismo sentido6
teniendo en cuenta <ue el artBculo 85=- )uperior exige la apro;aci@n de un pro"ecto en primer de;ate ante
la comisi@n permanente correspondiente6 no e0iste duda que el proyecto que %a sido negado no %a sido
aprobado y lo que e0iste es la voluntad clara de de#arlo sin viabilidad. Vn proyecto que %a sido negado en
el primer debate, que en consecuencia no %a cumplido con el requisito del numeral segundo del artculo
&'D de la Constitucin, no puede ser ley de la +ep1blica.
=0
$.%. 'aime +@rdo;a 0riviFo.
+arta para los pro"ectos de acto legislativo6 lo cual constituBa una infracci@n a
la cl5usula so;re reforma constitucional. 0am;iDn precis@ la +orte <ue la
comisi@n de conciliaci@n6 al conciliar un artBculo <ue no >a;Ba sido de;atido
por la +5mara de Representantes6 >a;Ba incurrido en un exceso e intentado
suplantar a la comisi@n permanente " a la plenaria de la +5mara en el e?ercicio
de su funci@n de de;atir " apro;ar los pro"ectos de acto legislativo. +onclu"@
la +orte: de esta manera, puede concluirse que al no %aberse debatido y
aprobado el tema de la @regin administrativa y planificacin especialA por la
Cmara de +epresentantes durante el segundo perodo de sesiones se gener
la inconstitucionalidad del artculo &D acusado, por no llevarse a cabo los
debates e0igidos por la Constitucin para su reforma por el Congreso.
4dicionalmente, la utili$acin de una comisin accidental para sustituir la
voluntad de una de las Cmaras, lleva a la Corte a declarar la
ine0equibilidad de este trmite, por el desconocimiento absoluto del alcance y
valide$ de los debates y de la aprobacin del te0to, los cuales debieron
tambi/n cumplirse en la Cmara de +epresentantes. #l artBculo 8= fue
declarado6 por ende6 inexe<ui;le.
Oi6P #n la )entencia +-E=0 de 004
=8
6 la +orte se pronunci@ so;re el tema de la
elusi@n del de;ate parlamentario " las condiciones para su configuraci@n6 con
;ase en una demanda interpuesta contra varios artBculos de la Le" H8H de 00E6
so;re asuntos tri;utarios. Al revisar el tr5mite legislativo correspondiente para
efectos de responder a los cargos formulados por la demanda6 la +orte constat@
<ue el artBculo E de la referida le"6 <ue >a;Ba sido incluido en el pro"ecto
originalmente presentado al +ongreso6 fue o;?eto de una proposici@n supresiva
en la +omisi@n 0ercera de la +5mara de Representantes6 la cual apro;@ su
eliminaci@nG posteriormente6 el referido artBculo fue incluido como tema nuevo
por la %lenaria de la +5mara6 en forma de los artBculos E6 4 " 5 finalmente
apro;ados. #n la parte motiva de esta providencia6 la +orte efectu@ un recuento
de las reglas constitucionales " ?urisprudenciales aplica;les al tema de la
elusi@n de los de;ates legislativosG seFal@ <ue los re<uisitos esta;lecidos en el
artBculo 85= de la +onstituci@n %olBtica materialiCan los de;eres del +ongreso
en tanto @rgano encargado de >acer las le"es6 " record@ <ue6 como las normas
del procedimiento legislativo resguardan a los ciudadanos de la ar;itrariedad "
materialiCan el #stado )ocial de Derec>o6 el +ongreso no s@lo tiene el de;er de
votar las iniciativas legislativas presentadas a su consideraci@n6 sino de
debatirlas de forma suficiente con el fin de que esa representacin popular
tenga una verdadera efectividad en el .stado social de derec%o y se
garanticen de esa manera el principio democrtico y los principios de
transparencia y publicidad que deben informar la actividad legislativa.
0am;iDn indic@ <ue en mAltiples pronunciamientos anteriores se >a;Ba
declarado la inexe<ui;ilidad de normas respecto de las cuales el +ongreso
>a;Ba eludido sus de;eres de deli;erar o de votar
=
6 "a <ue las normas
apro;adas por el +ongreso con violaci@n de sus o;ligaciones constitucionales
carecen de valideC: -o contrario sera pro%i#ar la e0istencia de este tipo de
vicios en el trmite legislativo atentatorios de la esencia de la funcin del
Congreso y del principio democrtico en menoscabo de la #erarqua de la
Carta Poltica como norma normarum del sistema normativo colombiano.
#n este orden de ideas6 la +orte seFal@ <ue el vicio de inconstitucionalidad por
elusi@n puede tener6 Ien principioL6 dos modalidades: formal " material. /a"
elusi@n formal cuando en alguna de las c/lulas legislativas se evade el
=8
$s.%s. 'aime +@rdo;a 0riviFo " 1lvaro 0afur -alvis.
=
)e citaron en este sentido las sentencias +-H08 de 00E6 +-HE9 de 00E6 +-8056 de 00E6 +-809
de 00E6 +-888E de 00E6 +-884=de 00E6 +-885 de 00E6 +-E8 de 0046 +-E8Ede 004 " +-E= de 004.
debate o la votacin de la iniciativa legislativa o se trasladan estas etapas del
trmite para un momento posteriorG por su parte6 en la elusin material,
a1n cuando se surte formalmente debate y la votacin del proyecto de ley, las
comisiones constitucionales permanentes o las plenarias omiten su deber de
pronunciar su voluntad poltica en el sentido de aprobar o negar una
iniciativa que si bien guarda relacin con la materia del proyecto, su temtica
le brinda cierta autonoma %asta el punto que podra plasmarse en un
proyecto independiente, casos en los cuales la propuesta separable o
autnoma" tiene que ser negada o aprobada respecto de su contenido. -o
anterior, sin per#uicio de la aplicacin de lo dispuesto en el artculo &DD de la
-ey ' de &886. A la luC de estas reglas6 la +orte afirm@ <ue la apro;aci@n de
una proposici@n supresiva de un artBculo cu"o tema es separable o
autnomo del resto del articulado6 sin de;atir tal tema especBfico6 implica
elusi@n material del de;ate: la aprobacin de una proposicin sobre la
eliminacin de dic%o artculo no puede sustituir el debate que e0ige la
Constitucin sobre contenido material del mismo, ya que toda iniciativa
legislativa requiere no slo una deliberacin formal sino material. %ara la
+orte6 el artBculo E del pro"ecto de le" contenBa un tema aut@nomo de
contenido ?urBdico propioG cuando se apro;@ su eliminaci@n en la +omisi@n
0ercera de la +5mara sin de;atir ni apro;ar su contenido material6 se configur@
una elusi@n del de;ate violatoria del art. 85= de la +onstituci@n. #xplic@ <ue la
apro;aci@n de la proposici@n supresiva no podBa sustituir el de;ate so;re el
contenido material de esta normaG por lo tanto6 ese texto no se podBa introducir
como un tema nuevo en la plenaria de la +5mara6 "a <ue no se >a;Ba de;atido
ese tema en la +omisi@n. Lo mismo sucedBa con los artBculos 4 " 56
introducidos como tema nuevo en las plenarias como consecuencia de la
fragmentaci@n del tema inicialmente incluido en el artBculo E. #n consecuencia6
los artBculos E6 4 " 56 <ue consagra;an el tema originalmente incluido en el
artBculo E del pro"ecto6 fueron declarados inexe<ui;les por no >a;erse surtido
de;ate so;re su contenido material luego de >a;er apro;ado su eliminaci@n en
la +omisi@n. La ratio decidendi de esta sentencia se sintetiCa en el siguiente
p5rrafo: I.n el caso del artculo >= de la -ey J&J de 655> ob#eto de demanda,
este precepto contena por s mismo un tema autnomo de contenido #urdico
propio cultivos de tardo rendimiento", por lo que al %aber sido aprobada su
eliminacin de la ponencia por la Comisin (ercera de la Cmara de
+epresentantes, su contenido material no fue debatido ni aprobado en dic%a
c/lula legislativa constatndose de esa manera una elusin del debate que
conforme a lo ordenado en el artculo &'D ;uperior debi surtirse. RR .n este
sentido es necesario precisar que la aprobacin de una proposicin sobre la
eliminacin de dic%o artculo no puede sustituir el debate que e0ige la
Constitucin sobre contenido material del mismo, ya que toda iniciativa
legislativa requiere no slo una deliberacin formal sino material. RR Por ello
dic%o te0to normativo no poda ser introducido como tema nuevo en la
plenaria de dic%a Cmara, puesto que el tema al cual se refera como
autnomo, no fue debatido en la comisin constitucional permanente y de esa
manera no se dio cumplimiento al requisito constitucional de los cuatro 7"
debates lo cual genera su declaratoria de ine0equibilidad
=E
.
=E
0res $agistrados salvaron su voto en este punto. #n primer lugar6 el $agistrado #duardo
$ontealegre sostuvo <ue no siempre <ue se de?e de adelantar un de;ate o una votaci@n se configura un vicio
de elusi@nG dos criterios de;en tenerse en cuenta al examinar estas situaciones: la presencia de una
?ustificaci@n raCona;le6 " la necesidad de armoniCar las normas ?urBdicas " su interpretaci@n con el fin de dar
prevalencia a los valores <ue se preservan con las normas del tr5mite legislativo. %or lo tanto6 en presencia
de ?ustificaciones raCona;les6 o cuando la supuesta elusi@n sur?a de la armoniCaci@n de interpretaciones de
distintas normas para efectos de materialiCar los mandatos constitucionales6 no existe vicio: -o que protege
la pro%ibicin de la elusin es la deliberacin democrtica y todo lo que ella implicaK por tanto, la elusin
O6P #n la )entencia +-E= de 004
=4
6 la +orte examin@ la constitucionalidad
del artBculo = del Acto Legislativo 08 de 00E6 en el cual se esta;lecBa una
ampliaci@n del perBodo institucional de los )ecretarios -enerales de las
+5maras Legislativas " una pr@rroga de los <ue esta;an corriendo. Durante el
segundo perBodo de discusiones de este acto legislativo6 los miem;ros de la
+omisi@n %rimera del )enado decidieron expresamente6 en virtud de un
acuerdo polBtico entre los miem;ros de una su;comisi@n conformada para
agiliCar el tr5mite del pro"ecto <ue se de;atBa6 excluir el tema de los perBodos
de los )ecretarios de la discusi@nG el artBculo6 asB6 no fue discutido ni votado
por la comisi@n6 pero se reintrodu?o en la plenaria. #n la +omisi@n %rimera de
la +5mara sucedi@ algo similar durante la segunda vuelta6 "a <ue se decidi@
expresamente excluir este artBculo del pro"ecto6 sin de;atir adicionalmente ni
votar su contenidoG pero fue reintroducido posteriormente en la plenaria de la
misma corporaci@n. %ara la ma"orBa de los $agistrados6 estas circunstancias
configuraron un caso de elusi@n del de;ate6 lesivo del principio de
de un debate se tornara inconstitucional !' !e e%ade "a %ta&'(n de un tema ?ue >a&e 4a$te de "a "e-* ma!
n !' !e de/a de %ta$ un a$t2&u" en 4a$t'&u"a$* siempre y cuando /ste guarde unidad de materia con los
dems asuntos tratados. ;alvo que se trate de un artculo que en s mismo constituya un tema nuevo, no
e0istira un vicio que pudiera afectar de inconstitucionalidad el trmite de formacin de una ley si no %ay
votacin de un artculo, pues %a sido cumplido el propsito que la regla de procedimiento pretende
proteger. #n su concepto6 en el caso de los artBculos E6 4 " 5 demandados no se configur@ un vicio de
elusi@n6 esta doctrina s@lo se aplica en casos extremos en <ue sea evidente la voluntad de la cDlula legislativa
de sustraer el artBculo o tema de la deli;eraci@n " votaci@nG en este caso sB >u;o un pronunciamiento " de;ate
so;re el tema <ue llev@ a la negativa de los artBculos excluidos de la ponencia6 <ue fueron propuestos6
discutidos " negados. AsB6 considera;a <ue no se >a;Ba violado el principio de consecutividad por<ue estos
artBculos >a;Ban sido de;atidos de manera general como parte del tema de la le". %or otra parte6 el
$agistrado $anuel 'osD +epeda expres@ <ue en su criterio6 en este caso la doctrina so;re la elusi@n del
de;ate se >a;Ba expandido m5s all5 de las >ip@tesis en <ue se ?ustifica aplicarla: naci para evitar %iptesis
e0tremas de renuencia a e#ercer la funcin parlamentaria y se convirti en una tesis e0cesivamente estricta
que restringe los espacios de deliberacin democrtica y le cierra las puertas a la dinmica poltica en la
formacin de las leyes, lo cual tiene el efecto nocivo de castigar la creatividad parlamentaria y de
petrificar los proyectos de ley a lo decidido en el primer debate. #n esta sentencia la +orte >a;Ba aplicado
la tesis de la elusi@n a disposiciones <ue fueron tramitadas con el pleno consentimiento de los +ongresistas6
sin <ue >u;iera evidencia de <ue en alguna de las etapas la ma"orBa >a"a <uerido evadir su responsa;ilidad
parlamentaria de de;atir. %ara el $agistrado +epeda6 la determinaci@n de si existi@ elusi@n en un caso
determinado de;e efectuarse con ;ase en criterios materiales " no formalesG " la prue;a de la elusi@n
aceptada por la +orte en este caso >a;Ba sido meramente formal6 a sa;er6 la apro;aci@n de una proposici@n
supresivaG eso solo prue;a <ue la +omisi@n conscientemente decidi@ eliminar el texto6 " no indica <ue eludi@
su responsa;ilidad. Recuerda <ue en los casos anteriores en <ue se encontr@ elusi@n parlamentaria era clara
la voluntad de trasladar a otra cDlula legislativa la responsa;ilidad so;re un tema difBcilG en este caso el
contexto indica;a <ue la decisi@n de eliminar el artBculo o;edeci@ a un de;ate " decisi@n consciente por los
+ongresistas. AsB6 para el $agistrado +epeda la ratio decidendi de la sentencia Xa sa;er6 <ue los artBculos
constituBan un tema aut@nomo <ue no >a;Ba sido de;atido " fue eliminado- era pro;lem5tica6 por<ue
cual<uier tema puede llegar a considerarse aut@nomo " no se puede fi?ar a priori " en a;stracto las relaciones
entre los diferentes temas de un pro"ecto. Record@ <ue salvo por la sentencia +-E8T046 >asta ese momento
la +orte >a;Ba declarado exe<ui;les le"es multitem5ticas " artBculos diversos relacionados causal6 tem5tica6
sistem5tica o teleol@gicamente con el o;?eto de la le"6 sin excluir los asuntos con autonomBa normativa
a;stracta pero con vBnculos relevantes de las polBticas concretadas por el Legislador. Adem5s6 el tema de
estos artBculos guarda;a relaci@n con el de la le"6 independientemente de su autonomBa a;stracta. De >ec>o6
indica <ue el tema de los artBculos controvertidos fue de;atido6 no eludidoG " aun<ue en el pasado la +orte
>a;Ba declarado inexe<ui;les artBculos <ue no >an sido votados por >a;er sido apro;ada una proposici@n
sustitutiva 7vDase +-8056 de 00E:6 en este contexto no surgBa de las prue;as so;re el de;ate <ue los
+ongresistas >u;iesen <uerido evadir sus responsa;ilidades. %ara el $agistrado +epeda6 el extremo al <ue se
>a;Ba llevado la tesis de la elusi@n priva;a de sentido el inciso del Art. 860 de la +onstituci@n6 <ue faculta
a las %lenarias para introducir las modificaciones6 adiciones o supresiones <ue consideren necesarias a los
pro"ectos: .s cierto que las normas del +eglamento del Congreso, o sea de la -ey 'T de &886, no
desarrollan plenamente la mayor fle0ibilidad en el procedimiento legislativo que inspir al Constituyente
de &88&. ;in embargo, estas normas legales deben ser interpretadas armnicamente con la Constitucin y
debe prevalecer el criterio C adoptado por el propio reglamento en consonancia con la Carta C seg1n el
cual cuando subsistan las discrepancias entre comisin y plenaria, prima lo resuelto por la Cmara en
pleno donde %ay mayor representacin poltica y donde estn presentes todos los miembros de la respectiva
corporacin, incluidos los de la comisin permanente artculo &DD y &DJ". #l $agistrado 1lvaro 0afur
-alvis tam;iDn salv@ su voto6 afirmando <ue los supuestos de >ec>o <ue >a;Ban llevado a la +orte a
determinar la existencia de elusi@n del de;ate en el pasado eran distintos a los del pro"ecto ;a?o revisi@nG en
este caso6 no se >a;Ba demostrado la voluntad de las c5maras de evadir su responsa;ilidad6 sino por el
contrario6 se >a;Ba adoptado una decisi@n expresa en el sentido de negar estos artBculos.
=4
$.%. +lara ,nDs 2argas /ern5ndeC.
consecutividad. 0am;iDn explic@ la sentencia <ue las %lenarias de am;as
c5maras no podBan introducir nuevamente estos artBculos6 "a <ue en virtud del
principio de identidad relativa6 las plenarias pueden adoptar las modificaciones6
adiciones " supresiones <ue consideren necesarias6 Ilas cuales solo resultan
constitucionalmente via;les cuando el asunto o materia a <ue se refiere >a"a
sido o;?eto de apro;aci@n en primer de;ate. #n tal sentido6 no puede la plenaria
de una de las c5maras incluir un artBculo nuevo si el mismo no guarda unidad
tem5tica con el tema <ue se >a de;atido " apro;ado en las comisiones6 toda veC
<ue en ese caso se desconocerBa la +onstituci@n
=5
L. La +orte record@ <ue las
%lenarias pueden introducir artBculos <ue sin >a;er surtido el de;ate
reglamentario ante la +omisi@n guardan una unidad tem5tica estrec>a con el
tema del pro"ectoG pero consider@6 en este caso6 <ue los temas de la ampliaci@n
" pr@rroga de los perBodos de los )ecretarios de las +5maras6 que si fueron
conocido por la Comisiones, en la segunda vuelta, pero no 2fueron votados3
por ellas, previo acuerdo para su retiro de la ponencia respectiva6 no podBan
ser o;?eto de dic>o tratamiento. %ara estos efectos se invoc@ la sentencia +-
8056 de 00E6 " se conclu"@ <ue se >a;Ba desconocido el principio de
identidad6 por lo cual el artBculo =V fue declarado inexe<ui;le
=6
.
O6iP #n la )entencia +-4=E de 004
==
6 la +orte se pronunci@ so;re varios
cargos formulados contra la Le" H8 de 00E6 %lan Nacional de Desarrollo. )e
argumenta;a6 entre otras6 <ue se >a;Ba violado la +arta por<ue 7i: en las
sesiones con?untas de las comisiones de am;as c5maras no >a;Ba >a;ido un
de;ate real6 puesto <ue los +ongresistas Anicamente >a;Ban presentado algunas
in<uietudes6 " ciertas modificaciones propuestas por ellos no >a;Ban sido
consideradasG 7ii: durante dic>o de;ate en las comisiones6 se >a;Ba declarado la
suficiente ilustraci@n so;re la totalidad del pro"ecto6 " no so;re el contenido
tem5tico especBfico <ue en ese momento se discutBaG " 7iii: se >a;Ba denegado
=5
2Dase6 entre otras6 la sentencia +-884= de 00E. $.%. Rodrigo #sco;ar -il.
=6
#l $agistrado $anuel 'osD +epeda salv@ su voto6 asB como el $agistrado 1lvaro 0afur -alvis6
<uien ad>iri@ Bntegramente a las raCones expresadas por el primero para disentir de la decisi@n ma"oritaria6
a sa;er: 7i: la tesis de la elusi@n del de;ate >a;Ba sido aplicada en forma incorrecta6 "a <ue en este caso no se
esta;a frente a una evasi@n de las responsa;ilidades parlamentarias6 sino frente a la decisi@n consciente de
las +omisiones del )enado " de la +5mara de no reformar la +onstituci@n en relaci@n con ciertos temas6 en
virtud de proposiciones supresivas <ue >a;Ban sido expresamente apro;adasG por ello6 afirm@ <ue Ila
doctrina de la elusi@n del de;ate " la votaci@n parlamentaria >a tenido una evoluci@n <ue indica <ue Dsta
naci@ para evitar >ip@tesis extremas de renuencia a e?ercer la funci@n parlamentaria " se convirti@ en una
tesis excesivamente estricta <ue restringe los espacios de deli;eraci@n democr5tica " le cierra las puertas a la
din5mica polBtica en la formaci@n de las le"es6 lo cual tiene el efecto nocivo de castigar la creatividad
parlamentaria " de petrificar los pro"ectos de le" a lo decidido en el primer de;ate. 7N: #n la presente
sentencia6 la +orte decidi@ aplicar la tesis de la elusi@n del de;ate o de la votaci@n a una reforma
constitucional <ue fue tramitado con el pleno consentimiento de los congresistas sin <ue exista evidencia de
<ue en alguna de las etapas del procedimiento legislativo la ma"orBa de ellos >a"a ;uscado evadir su
responsa;ilidad parlamentariaLG 7ii: en este caso6 la prue;a de la elusi@n del de;ate >a;Ba sido meramente
formal6 a sa;er6 la apro;aci@n de proposiciones supresivas en am;as comisionesG pero tal prue;a Isolo
muestra <ue realmente los miem;ros de cada una de estas comisiones adoptaron concientemente la decisi@n
de <ue la +onstituci@n no fuera reformada en el punto referente al periodo de el )ecretario -eneral de cada
una de las c5maras. No se entiende como decidir so;re un tema e<uivale a eludir el de;ate " la votaci@n
so;re el mismoLG 7iii: la prue;a de la elusi@n >a de ser material en todo caso: Ise presenta elusi@n del de;ate
cuando para evitar discutir un asunto se difiere la controversia para otra etapa del tr5mite parlamentario6 lo
cual puede ocurrir de diferentes formas como por e?emplo sustra"endo un artBculo de la ponencia sin
proponer eliminarlo o de?ando una disposici@n como constancia para <ue sea de;atida en la siguiente etapa
de la formaci@n del pro"ecto de le". #n cam;io no >a" elusi@n del de;ate cuando en el articulado propuesto
por el ponente se encuentra la disposici@n acusada6 " Dsta es sometida a de;ate siguiendo las reglas de la Le"
5Q de 899LG " 7iv: la aplicaci@n de la tesis de la elusi@n tal " como se >iCo en el fallo apro;ado por la
ma"orBa6 puede llevar al extremo de privar el artBculo 8606 inciso 6 de la +onstituci@n6 de toda fuerCa
normativa: I)i la tesis de la elusi@n del de;ate se lleva a estos extremos tam;iDn perder5 fuerCa normativa el
inciso segundo del artBculo 8606 adoptado por la Asam;lea +onstitu"ente precisamente para <uitarle
rigideces al tr5mite parlamentario <ue impiden <ue de la deli;eraci@n democr5tica sur?an f@rmulas de
soluci@n a los pro;lemas nacionales6 se constru"an colectivamente respuestas legislativas6 e6 inclusive6 se
deriven cam;ios en la posici@n de los miem;ros del +ongreso como resultado de los argumentos planteados
a lo largo de la formaci@n de una le" o un acto legislativoL.
==
$.%. $anuel 'osD +epeda #spinosa.
una solicitud de verificaci@n de votaci@n so;re la proposici@n de suficiente
ilustraci@n. #n cuanto a lo primero6 la +orte determin@ <ue no se >a;Ba
presentado un vicio de inconstitucionalidad6 "a <ue aun<ue el de;ate no >a;Ba
sido extenso6 sB >a;Ba cumplido con las condiciones esta;lecidas en la +arta
%olBtica " el Reglamento del +ongreso para el de;ate congresarial6 por las
siguientes raCones: 7a: el de;ate >a;Ba sido a;ierto por el %residente en la
sesi@n del 89 de marCo6 " >a;Ba continuado en la sesi@n del dBa siguienteG 7;:
durante dic>as dos sesiones >u;o suficiente oportunidad para <ue las minorBas
intervinieran exponiendo sus o;servacionesG 7c: las propuestas presentadas por
los +ongresistas >a;Ban sido o;?eto de consideraci@n por el -o;ierno " por las
+omisionesG 7d: se >a;Ba respetado la decisi@n ma"oritaria de declarar la
suficiente ilustraci@n para proceder a votar la proposici@n con la <ue finaliCa;a
la ponenciaG " 7e: con anterioridad a la iniciaci@n del de;ate formal6 el pro"ecto
>a;Ba sido o;?eto de estudio en sesiones informales de las comisiones tercera "
cuarta del )enado6 lo cual no se encuentra pro>i;ido ni por la +onstituci@n ni
por el Reglamento del +ongreso. #l cargo fue6 en consecuencia6 desestimado.
#n cuanto a lo segundo6 la +orte determin@ <ue efectivamente se >a;Ba
apro;ado una moci@n de suficiente ilustraci@n respecto del pro"ecto como un
todo6 " afirm@ <ue en su criterio no contraria;a ni la +arta %olBtica ni la Le" 5Q
el <ue Ilas ma"orBas puedan decidir cu5ndo cuentan con elementos de ?uicio
suficientes para tomar una decisi@n6 cuando del contexto del de;ate surge <ue
la discusi@n del asunto >a;Ba cumplido con los re<uisitos constitucionales "
legales de la deli;eraci@n. La suficiente ilustraci@n6 opera tanto en relaci@n con
artBculos de un pro"ecto6 tal como lo regula el artBculo 864 de la Le" 5Q de
8996 como en relaci@n con la totalidad de un pro"ecto6 posi;ilidad regulada
por el artBculo 80H de la Le" 5Q de 899L. #n cuanto a lo tercero6 la +orte
afirm@ <ue no se >a;Ba demostrado adecuadamente <ue se >u;iese presentado
una solicitud de verificaci@n de la votaci@nG sin em;argo6 determin@ <ue incluso
si se >u;iese denegado dic>a solicitud6 se estarBa frente a una simple violaci@n
del reglamento del +ongreso <ue no genera;a la inconstitucionalidad del
pro"ecto de le" como un todo6 "a <ue no incidBa so;re los valores o principios
constitucionales ni so;re los derec>os fundamentales: IAAn en el evento en <ue
se >u;iera demostrado el vicio alegado por el actor en torno a la no verificaci@n
de la votaci@n6 tal irregularidad no acarrea como consecuencia la
inconstitucionalidad de la le". &n estudio integral del de;ate parlamentario en
este caso " de la votaci@n posterior del pro"ecto6 muestra <ue de >a;er existido
el vicio alegado6 Dste fue su;sanado con la voluntad expresada por las ma"orBas
al votar el pro"ecto en las comisiones econ@micas del +ongreso. 0al
convalidaci@n resulta conforme a la +onstituci@n6 pues no se desconoci@
ningAn principio fundamental6 ni se pretermitieron los derec>os de las minorBas
dado <ue Dstas tuvieron oportunidad de intervenir en la deli;eraci@n " de
consignar su voto negativoL. #n consecuencia6 la norma acusada se declar@
exe<ui;le
=H
.
O6iiP #n la )entencia +-66H de 004
=9
6 la +orte examin@ el tr5mite de
apro;aci@n del artBculo 86 del Acto Legislativo No. 08 de 00E6 <ue disminuBa
el nAmero de diputados a las Asam;leas Departamentales de las antiguas
+omisarBas Nacionales. )e afirma;a en la demanda <ue no >a;Ba existido
=H
Los $agistrados +lara ,nDs 2argas " Alfredo !eltr5n salvaron su voto6 por considerar <ue en este caso se >a;Ba
incurrido en un vicio de inconstitucionalidad al >a;er apro;ado una moci@n de suficiente ilustraci@n respecto del
pro"ecto como un todo6 " no respecto del contenido tem5tico especBfico <ue se esta;a de;atiendo en ese momento. %ara
los magistrados disidentes6 ello era indicativo de <ue el pro"ecto no >a;Ba reci;ido un de;ate integral en la +omisi@n6
contrariando asB el artBculo 85= de la +arta. 0am;iDn afirma;an <ue la falta de verificaci@n de la votaci@n6 si se >a;Ba
solicitado6 no era una irregularidad menor6 sino un vicio de constitucionalidad <ue amerita;a6 por desconocer el
principio democr5tico6 declarar la inexe<ui;ilidad de la le" como un todo.
=9
$.%. Alfredo !eltr5n )ierra.
discusi@n durante el Altimo de;ate ante la %lenaria de la +5mara de
Representantes. La +orte esta;leci@ <ue este artBculo -<ue no >a;Ba sido
de;atido ni apro;ado especBficamente en los de;ates precedentes- fue
introducido como IartBculo nuevoL6 mediante proposici@n aditiva presentada a
dic>a %lenaria cuando "a se >a;Ba finaliCado la discusi@n " votaci@n del
articulado del pro"ecto6 <uedando pendiente de apro;aci@n el artBculo so;re
vigencia. )egAn esta;leci@ la +orte6 por virtud de la manera como el %residente
de la +5mara present@ este artBculo a la apro;aci@n de la plenaria6 no existi@
discusi@n6 sino <ue se conmin@ a los Representantes a a;stenerse de discutir en
virtud del af5n <ue existBa para apro;ar el pro"ecto. La +orte descri;i@ asB el
tr5mite surtido: .n tales circunstancias y teniendo en cuenta que estaba
pr0imo a e0pirar el perodo de sesiones ordinarias, la e0presin del
Presidente de la Corporacin en la que manifest que @se %onra la palabra en
el sentido de que se lee la proposicin y se somete inmediatamente a votacin,
la Plenaria se pronunciar por favorA Pg. J8, columna segunda", fue una
conminacin sobre el resto de los miembros de la Corporacin para que se
abstuvieran de intervenir en la discusin. ;i bien a continuacin intervinieron
los representantes 9os/ -uis 4rcila Crdoba y 9orge 9ulin ;ilva Nec%e, lo
%icieron sin que la Presidencia %ubiera declarado abierto el debate como lo
e0ige el artculo 87 de la -ey ' de &886, y ms bien ello constituye una
constancia sobre la ausencia de esa etapa indispensable de la discusin
previa a la votacin de una ley y, con muc%a mayor ra$n de una norma
contenida en un acto legislativo. %ara la +orte6 esta conducta afect@
gravemente el principio democr5tico durante la apro;aci@n de una reforma
constitucional6 "a <ue la %residencia se >a;Ba a;stenido de a;rir el de;ate " de
;rindar la oportunidad a los +ongresistas de expresar sus opiniones so;re el
pro"ecto: para la modificacin de la Carta Poltica, lo mismo que para la
formacin de las leyes, es absolutamente indispensable el debate, esto es, la
discusin en torno al proyecto normativo de que se trate. .llo no significa
como es obvio, que respecto de cada norma se e0i#a intervencin en pro o en
contra de su contenido, ni tampoco que se e0i#a la participacin de un
n1mero grande de congresistas en la discusin formalmente abierta, pues en
eso no radica la e0istencia del debate. -o que si no puede eludirse en ning1n
caso y, con mayor ra$n, tratndose de una reforma constitucional, es que la
Presidencia, de manera formal, abra la discusin para que, quienes a bien lo
tengan, se pronuncien en el sentido que les pare$ca. -o que resulta
inadmisible es que se pase de manera directa de la proposicin a la votacin,
sin que medie ni siquiera la oportunidad para discutir. RR 4s, lo que en
realidad se presenta es una violacin flagrante del deber constitucional y
legal de debatir los proyectos respectivos, como lo ordenan los artculo &'D
de la Constitucin y &D? de la -ey ' de &886, pues es claro que al proceder de
esa manera no pueden tomar la palabra los congresistas y los ministros del
despac%o, como all se garanti$a. 4s, tambi/n resulta infringido el artculo
66D de la -ey ' de &886, en el cual se ordena que las disposiciones
contenidas en el +eglamento del Congreso referidas al proceso legislativo
ordinario son tambi/n de obligatoria observancia en trmite de los actos
legislativos, en tanto no sean incompatibles con las regulaciones
constitucionales que e0presamente regulan lo atinente a la reforma de la
Constitucin. #n consecuencia6 la norma fue declarada inexe<ui;le
H0
.
H0
Los $agistrados 1lvaro 0afur -alvis " $arco -erardo $onro" +a;ra salvaron su voto6 por considerar luego
de analiCado el tr5mite <ue el %residente sB >a;Ba concedido la pala;ra a <uienes >a;Ban <uerido intervenir: i" aunque
el presidente no abri formalmente el debate, concedi la palabra a quienes quisieron intervenir para e0presar su
opinin a favor o en contra de la propuestaK ii" en uso de esta posibilidad de intervenir, lo %icieron los representantes
4rcila y ;ilvaK iii" de los cuatro representantes que votaron negativamente la propuesta, el interviniente 4rcila
representaba la cuarta parte de dic%a oposicin. 0am;iDn considera;an <ue no se >a;Ba presentado en este caso un
O6iiiP #n la )entencia +-0H de 005
H8
6 la +orte se pronunci@ so;re la
demanda interpuesta contra los incisos EV " 4V del artBculo 8E del Acto
Legislativo 08 de 00E IPor el cual se adopta una reforma poltica y se dictan
otras disposicionesLG en dic>os incisos se regula;a el mecanismo del voto
preferente para la elecci@n " asignaci@n de curules en las corporaciones
pA;licas. #sta figura no >a;Ba sido incluida en el pro"ecto inicial sometido a
consideraci@n del )enado6 " el tema especBfico del voto preferente no fue
de;atido ni en la +omisi@n ni en la %lenaria de esta +orporaci@n6 aun<ue
algunos )enadores sB >a;Ban expresado su criterio so;re el mecanismo "
radicaron una constancia so;re el mismo6 si ;ien no presentaron una
proposici@n formal para incluirlo en el articulado del pro"ecto " someterlo
formalmente a discusi@n " decisi@n. Luego el tema fue introducido mediante
proposici@n en la +omisi@n %rimera de la +5mara6 " apro;ado tanto en la
+omisi@n como en la plenaria de dic>a corporaci@n6 para luego ser incluido por
la comisi@n accidental de conciliaci@n en el texto finalmente apro;ado por las
plenarias. #l pro;lema ?urBdico <ue se plante@ la +orte6 <ue resulta pertinente
para el presente proceso6 fue el de determinar, si el tema del voto preferente
viol el principio de consecutividad, pues como lo sostiene la demandante, no
surti los oc%o debates reglamentarios, y la Comisin de Conciliacin que fue
designada durante la primera vuelta e0cedi sus lmites competenciales al
conciliar ese tema, el cual adems, fue novedoso para el ;enado en la
segunda vuelta, y por lo tanto no poda ser incluido, dado que se omiti
consciente y voluntariamente en esa c/lula legislativa durante la primera
vuelta. La +orte record@6 en primer lugar6 <ue lo que se e0ige para dar
cumplimiento al principio de consecutividad, en armona con el principio de
identidad relativa, es que se lleve a cabo el n1mero de debates reglamentarios
de manera sucesiva en relacin con los temas de que trata un proyecto de ley
o de acto legislativo y no sobre de cada una de sus normas en particular.
0am;iDn precis@ la +orte <ue en virtud del principio de consecutividad6 tanto
las comisiones como las plenarias estn en la obligacin de estudiar y debatir
todos los temas que %ayan sido puestos a su consideracin y no pueden
renunciar a este deber constitucional ni diferir su competencia a otra c/lula
legislativa con el fin de que en un posterior debate sea considerado un
asunto6 punto en el cual se reiteraron6 entre otras6 las sentencias +-H08 de
00E6 +-HE9 de 00E6 +-888E de 00E6 +-884= de 00E6 +-E8E de 004 " +-
E=0 de 004. )e recalc@ <ue en virtud de estos pronunciamientos6 es preciso
que se adopte una decisin y no se eluda la misma respecto de un tema, so
pena de que se propicie un vaco en el trmite legislativo que vulnere el
principio de consecutividad6 " <ue resulta contrario al principio de
consecutividad en la aprobacin de las leyes que un te0to propuesto en el
seno de las comisiones no sea su#eto al trmite correspondiente, sino que,
simplemente, se delegue su estudio a las plenarias de cada cmara, puesto
que tal situacin, en la que la comisin correspondiente renuncia a su
competencia constitucional a favor de las plenarias, impide que se efect1e
debidamente el primer debate del proyecto de ley, desconoci/ndose con ello
lo dispuesto en el inciso 6= del artculo &'D C.P.. #n suma6 se insisti@ en <ue
son o;ligaciones de las cDlulas legislativas6 en virtud del principio de
consecutividad: 7a: estudiar " de;atir todos los temas propuestos ante ellas
durante el tr5mite legislativo para asB dar cumplimiento al art. 85= )uperior6 7;:
no omitir el e?ercicio de sus competencias delegando el estudio " apro;aci@n de
acuerdo polBtico previo para eliminar el de;ate parlamentario.
H8
$.%. +lara ,nDs 2argas /ern5ndeC.
un texto a otra instancia legislativa para <ue allB se surta el de;ate6 " 7c: de;atir
" apro;ar o impro;ar la totalidad del articulado propuesto para primer o
segundo de;ate6 asB como las proposiciones <ue lo modifi<uen o adicionen.
0am;iDn se reiter@ la doctrina consagrada en la sentencia +-E=0 de 004
H
6
segAn la cual el vicio de inconstitucionalidad por elusi@n puede tener en
principio dos modalidades6 una formal " una material: .n el primer evento en
alguna de las c/lulas legislativas se evade el debate o la votacin de la
iniciativa legislativa o se trasladan estas etapas del trmite para un momento
posterior. Por el contrario, en la elusin material, a1n cuando se surte
formalmente debate y la votacin del proyecto de ley, las comisiones
constitucionales permanentes o las plenarias omiten su deber de pronunciar
su voluntad poltica en el sentido de aprobar o negar una iniciativa que si
bien guarda relacin con la materia del proyecto, su temtica le brinda cierta
autonoma %asta el punto que podra plasmarse en un proyecto independiente,
casos en los cuales la propuesta separable o autnoma" tiene que ser negada
o aprobada respecto de su contenido. )e reitera esta misma sentencia en el
sentido de <ue cuando un texto legal contiene Ipor s mismo un tema
autnomo de contenido #urdico propio, el aprobar su eliminacin de la
ponencia, su contenido material no es debatido ni aprobado en dic%a c/lula
legislativa constatndose de esa manera una elusin del debate que conforme
a lo ordenado en el artculo &'D ;uperior debi surtirse. .n este sentido es
necesario precisar que la aprobacin de una proposicin sobre la eliminacin
de un artculo no puede sustituir el debate que e0ige la Constitucin sobre
contenido material del mismo, ya que toda iniciativa legislativa requiere no
slo una deliberacin formal sino material. Por ello, dic%o te0to normativo
no puede ser introducido como tema nuevo en la plenaria de dic%a Cmara,
puesto que el tema al cual se refera como autnomo, no fue debatido en la
comisin constitucional permanente y de esa manera no se dio cumplimiento
al requisito constitucional de los cuatro 7" debates.
0eniendo en cuenta <ue los incisos so;re el mecanismo del voto preferente
forma;an parte de un pro"ecto muc>o m5s amplio <ue toca;a diversos temas
atinentes al e?ercicio de los derec>os polBticos6 consider@ la +orte <ue si ;ien el
tema no >a;Ba sido de;atido " apro;ado en el )enado de la RepA;lica6
cuando la Comisin primera de la Cmara de +epresentantes, en primera
vuelta, aprueba adicionar un artculo al proyecto de reforma constitucional
para incluirle normas relativas al voto preferente, tal adicin no vulner el
principio de consecutividad, pues no se trat de incluir un tema nuevo y falto
de cone0idad, sino del e#ercicio de la facultad que tiene cada una de las
Cmaras de decidir de manera distinta temas del proyecto que tambi/n %an
sido debatidos en la otra c/lula legislativa, y que para el caso se referan a la
conformacin de las listas, la forma de eleccin de candidatos a
Corporaciones P1blicas y la asignacin de curules, entre otrosL. %or lo tanto6
descart@ la +orte <ue el )enado de la RepA;lica >u;iese omitido de manera
voluntaria " consciente el tema del voto preferente durante la primera vuelta6 es
decir6 <ue >u;iera eludido el debate respectivo u omitido el e#ercicio de sus
competencias, pues como ya se advirti, en esta instancia legislativa s se
debatieron los temas del proyecto relacionados con la conformacin de las
listas, la forma de eleccin de candidatos a Corporaciones P1blicas y la
asignacin de curules, entre otros, adoptndose otro mecanismo diferente al
del voto preferente, pues /sta era tan solo una de las varias opciones con que
contaba el Congreso para los efectos de la reforma constitucional. %ara la
H
$s.%s. 'aime +@rdo;a 0riviFo " 1lvaro 0afur -alvis.
+orte6 cada +5mara expres@ su voluntad so;re estos temas interrelacionados6
por lo cual se present@ una discrepancia suscepti;le de ser conciliada por la
+omisi@n Accidental de $ediaci@n. La conexidad tem5tica entre el voto
preferente " los dem5s temas regulados en el pro"ecto asB lo permitBa. #n
consecuencia6 la norma fue declarada exe<ui;le. #sta sentencia es de particular
importancia6 puesto <ue fue adoptada de manera un5nime.
O6i1P #n la )entencia +-4=E de 005
HE
6 la +orte adelant@ la revisi@n oficiosa
del pro"ecto de le" estatutaria reglamentaria del mecanismo de ;As<ueda
urgente. &no de los pro;lemas ?urBdicos planteados a consideraci@n de la +orte
fue el de esta;lecer si el informe de conciliaci@n >a;Ba sido de;idamente
apro;ado por las %lenarias de am;as +5maras6 en la medida en <ue su tr5mite
fue el siguiente: 7a: en la %lenaria de la +5mara de Representantes6 luego de la
presentaci@n del texto conciliado por los ponentes6 el %residente expres@: .n
consideracin el acta de conciliacin de la ley estatutaria. Gla aprueba la
CmaraI6 luego de lo cual el )ecretario -eneral inform@ <ue >a;Ba sido
apro;ada por 9E votos " con el <u@rum re<ueridoG 7;: en la plenaria del
)enado6 se anunci@ asB el tema: -a Presidencia somete a consideracin de la
Plenaria prescindir de la lectura del informe de mediacin y, cerrada su
discusin, /sta le imparte su aprobacin.RR -a Presidencia somete a
consideracin de la plenaria el informe de mediacin que acordaron las
comisiones designadas por los Presidentes de ambas Corporaciones, para
conciliar las discrepancias surgidas en la aprobacin del proyecto ..." /sta le
imparte su aprobacin. La +orte afirm@ <ue la apro;aci@n del informe de
conciliaci@n >a;Ba tenido lugar dentro de los par5metros constitucionales: ;i
bien lo sucedido en ambas cmaras, en especial en la Plenaria de la Cmara
de +epresentantes, dista de lo que es el ideal de un debate, la rapide$ con la
cual sucedieron los %ec%os no equivale, per se, a un vicio. #n efecto6
conclu"@ la +orte <ue a pesar de la distancia entre el tr5mite ideal " el <ue
efectivamente se surti@6 no se >a;Ban desconocido las normas <ue rigen el
de;ate parlamentario6 "a <ue en las dos Plenarias los congresistas aceptaron
pasar a la votacin sin solicitar que se diera un debate sobre el proyecto. -a
Presidencia no conmin a nadie a votar, sino que avan$ rpidamente, seg1n
el deseo de los integrantes de cada Cmara. .n ello influy muy
probablemente que el articulado ya %aba sido considerado a profundidad en
los anteriores debates y que los congresistas compartan las propuestas
contenidas en el informe de mediacin. %or este punto6 se declar@ exe<ui;le
el pro"ecto6 en forma un5nime.
9.11.5.1.#.#. Eta4a! ?ue >an de &n;$ma$ e" de,ate 4a$"amenta$' !e67n e"
Re6"ament de" Cn6$e!.
0rat5ndose de la iniciaci@n " culminaci@n del de;ate6 el artBculo 94 del
Reglamento del +ongreso6 Le" 5Q de 8996 se ocupa de fi?ar los tDrminos en los
<ue de manera general tienen comAn ocurrencia esos dos fen@menos en las
distintas instancias legislativas6 comisiones " plenarias6 seFalando expresamente
<ue el de;ate se inicia a" a,$'$" e" P$e!'dente - te$m'na &n "a %ta&'(n
6ene$a".L
H4

HE
$.%. $anuel 'osD +epeda #spinosa.
H4
)o;re la votaci@n como etapa final del de;ate6 al a cual se procede so;re el supuesto de suficiente
ilustraci@n6 ver la sentencia +- de 899=6 precitada6 donde la +orte di?o: Ila Corte Constitucional otorga
gran importancia al concepto debate, que en manera alguna equivale a votacin, bien que /sta se
produ$ca por el conocido pupitra$o o por medio electrnico, o en cualquiera de las formas
convencionales admitidas para establecer cul es la voluntad de los congresistas en torno a determinado
asunto. -a votacin no es cosa distinta de la conclusin del debate, sobre la base de la discusin Cesencial
#n la sentencia +-H86 de 004
H5
6 la +orte seFal@ en detalle cu5les son las etapas
a travDs de las cuales se >an de surtir los de;ates en el +ongreso de la RepA;lica.
#n esta oportunidad la +orte record@ <ue la +arta %olBtica " el Reglamento del
+ongreso exigen6 despuDs de la apertura general del de;ate6 en primer lugar6 la
presentaci@n del informe de ponencia6 luego de lo cual Ial menos en las
plenarias6 dic>o informe de;e ser eventualmente de;atido " en todo caso
votado6 antes de <ue las c5maras puedan entrar en el examen especBfico del
articulado del pro"ectoL. Distingui@ asB la +orte6 invocando los artBculos 86= "
8=6 del Reglamento del +ongreso6 entre el tr5mite del informe de ponencia en
las comisiones " en las plenarias de las +5maras. %or una parte en las
+omisiones6 si la proposici@n del informe de ponencia es favora;le a <ue se
a;orde el de;ate6 entonces se puede proceder directamente a discutir " votar el
articulado6 sin <ue sea necesario votar previamente el informe de ponencia. %or
otra parte en las plenarias6 Isiempre de;e existir votaci@n previa del informe de
ponencia antes de entrar en la discusi@n especBfica del articuladoL6 no s@lo
por<ue esa >a sido la pr5ctica parlamentaria6 sino por<ue asB lo dispone
expresamente el artBculo 8=6 de la Le" 5Q6 <ue seFala <ue el ponente >a de
presentar el informe a la plenaria6 efectuando una explicaci@n suscinta de su
significaci@n " alcance6 luego de lo cual Ipodr5n tomar la pala;ra los
+ongresistas " los ministros del despac>oLG " tam;iDn dispone <ue si la
proposici@n con la <ue termina el informe es apro;ada6 el proyecto se
discutir globalmente, a menos que un ministro o un miembro de la respectiva
cmara pidiera su discusin separadamente a alguno o algunos artculos.
+on ;ase en esta norma6 conclu"@ la +orte <ue el informe de ponencia de;e ser
apro;ado en las plenarias6 como re<uisito previo para la discusi@n " votaci@n
del articulado: este artculo prescribe un regla de naturale$a condicional,
seg1n la cual, en caso que se apruebe la proposicin con que termina el
informe de ponencia, proceder la discusin del articulado del proyecto, bien
en bloque o bien separadamente, si as lo solicita uno de los miembros de la
cmara correspondiente. 4s las cosas, el efecto #urdico de la aprobacin
del informe de ponencia no es otro que permitir que el trmite legislativo
prosiga con su siguiente etapa, esto es, la discusin del articulado previa a su
votacin. Contrario sensu, la falta de aprobacin del informe ocasiona,
indefectiblemente, que no pueda continuarse con dic%o trmite. La +orte
resalt@ <ue en virtud de dic>o artBculo 8=66 el informe de ponencia de;e ser
o;?eto de un de;ate general6 con anterioridad a su votaci@n6 puesto que indica
que, presentada la ponencia, podrn tomar la palabra los congresistas y los
ministros, obviamente para se,alar sus posiciones frente al contenido general
del proyecto, no frente a artculos determinados, puesto que dic%a discusin
se %ace posteriormente. La +orte sintetiC@ asB sus conclusiones so;re esta
fase del procedimiento de formaci@n de las le"es " actos legislativos: ?'C
Conforme a lo anterior, el +eglamento del Congreso, en desarrollo del
artculo &?5 de la Carta, y con el fin de racionali$ar los debates en las
plenarias de las cmaras, establece dos momentos distintos y claramente
separados de la deliberacin y votacin en esas asambleas. .n una primera
fase, las plenarias abordan el debate general del contenido y de las
orientaciones bsicas del proyecto de ley o acto legislativo, y deben entonces
manifestar su conformidad o rec%a$o con dic%a orientacin generalK por
consiguiente, 1nicamente si la plenaria manifiesta su acuerdo con la
a /lC y sobre el supuesto de la suficiente ilustracin en el seno de la respectiva comisin o cmaraL.
H5
$.%. 'aime +@rdo;a 0riviFo " Rodrigo &primn" .epes.
orientacin general del proyecto, pueden entrar en la segunda fase, que es la
discusin y votacin especficas del articulado del proyecto.
AsB las cosas6 es claro <ue el de;ate en plenaria se inicia cuando el %residente
lo declara a;ierto. Luego6 el de;ate se desarrolla6 en una primera instancia6
entre la presentaci@n del informe de ponencia " la apro;aci@n de dic>o informe.
&na segunda instancia del de;ate ocurre entre la apro;aci@n del informe de
ponencia " la votaci@n6 al disponer el precepto citado <ue si la proposici@n con
<ue termina el informe es apro;ada el pro"ecto ser5 discutido glo;almente6 a
menos <ue a solicitud de un $inistro o miem;ro de la respectiva +5mara se
pida su discusi@n separadamente. 3inalmente6 una tercera instancia del de;ate
puede llevarse a ca;o cuando se decida de;atir separadamente cada norma del
pro"ecto " no glo;almente6 o cuando se presenten enmiendas a su articulado.
#n este caso6 la discusi@n antecede a la votaci@n de cada artBculo " de las
proposiciones correspondientes. #llo se infiere no s@lo de lo preceptuado en los
artBculos 94 " 8=6 del citado reglamente6 <ue prevDn la discusi@n separada del
articulado cuando cursa solicitud expresa6 sino tam;iDn de sus artBculos 85H a
86 <ue prevDn: 7i: la posi;ilidad de suprimir6 modificar o adicionar algunos
artBculos del pro"ectoG 7ii: la facultad de los presidentes de las respectivas
c5maras para ordenar los de;ates artBculo por artBculo6 o ;ien por materias6
grupos de artBculos o de enmiendas6 cuando asB lo aconse?e la comple?idad del
pro"ecto6 la >omogeneidad o interconexi@n de las pretensiones de las
enmiendas o la ma"or claridad en la confrontaci@n polBtica de las posicionesG "
7iii: la posi;ilidad de todo congresista de presentar enmiendas a los pro"ectos
de le" en curso6 "a sean enmiendas a la totalidad del mismo o a su articulado.
A>ora ;ien6 aun cuando el artBculo 8=6 distingue entre el de;ate para la
apro;aci@n del informe de ponencia " el de;ate glo;al o separado <ue se sigue
a la apro;aci@n de tal informe6 en realidad dic>a norma lleva a concluir <ue el
de;ate es uno s@lo en cuanto en uno " otro caso gira en torno a un mismo
asunto: la discusi@n del pro"ecto sometido a consideraci@n de la plenaria. #n la
sentencia so;re el llamado estatuto antiterrorista
H6
6 la +orte resalt@ <ue el
de;ate so;re la ponencia e<uivale a un de;ate general so;re el pro"ecto del
articulado. De no ser asB6 no se >a;rBa exigido por parte de la +orte <ue la
ponencia6 no solo el articulado6 fuera luego votado por ma"orBa a;soluta en la
segunda vuelta de la formaci@n de dic>o acto legislativo. #ntonces6 si tenemos
en cuenta <ue el informe de ponencia contiene el texto del pro"ecto <ue se
somete a discusi@n6 una veC discutido " apro;ado Dste6 la distinci@n entre el
de;ate del informe de ponencia " el de;ate glo;al resulta ser meramente formal
e irrelevante6 pues en una " otra instancia la discusi@n gira en torno al
contenido normativo <ue se encuentra en tr5mite.
Lo anterior significa <ue el de;ate del pro"ecto en plenaria avanCa por etapas:
7i: durante el proceso de presentaci@n " apro;aci@n del informe de ponencia
-por contener Dste el articulado del pro"ecto-6 " luego 7ii: durante el de;ate
glo;al o separado de a<uDl. Lo importante para garantiCar el principio de
participaci@n en las dos etapas es <ue en una " otra se ;rinde a los congresistas
la oportunidad de intervenir conforme a las normas <ue regulan el de;ate
parlamentario6 sin <ue resulte necesario o imprescindi;le para la legitimidad del
tr5mite legislativo <ue o;?etivamente intervengan en esas dos etapas e incluso
durante la etapa de votaci@n cuando se sometan a consideraci@n las enmiendas
al artBculado 7en caso de <ue Dstas se propongan:. +ada congresista es li;re de
H6
)entencia +-H86 de 004.6 $s.%s. 'aime +@rdo;a 0riviFo " Rodrigo &primn" .epes.
decidir si expresa su opini@n o guarda silencio en cada una de estas etapas.
Ninguno puede ser o;ligado a participar. ,gualmente6 cada congresista escoge
li;remente lo <ue desea expresar " la manera como comunicar5 su posici@n.
+onsiderando <ue el de;ate es uno s@lo " se inicia al abrirlo el Presidente y
termina con la votacin generalL6 para efectos de distinguir entre los distintos
escenarios en <ue a<uDl tiene lugar -informe de ponencia " de;ate glo;al o
separado del pro"ecto-6 no es necesario <ue el %residente de la respectiva
+5mara6 una veC cumplida la instancia de apro;aci@n del informe6 de;a
anunciar nuevamente la apertura del de;ate. Declarado a;ierto el de;ate por el
%residente al iniciar la sesi@n6 en la cual se somete a consideraci@n el pro"ecto
o proposici@n correspondiente6 el mismo continAa a;ierto a lo largo de las
distintas instancias6 de acuerdo a la din5mica <ue se le imprima por la plenaria6
" s@lo se entender5 cerrado con la votaci@n del articulado " no antes6 aun
cuando el proceso de discusi@n se lleva a ca;o en distintas sesiones " en
diferentes dBas.
Respecto de las intervenciones de los miem;ros del +ongreso en el transcurso
de los de;ates6 el tema es regulado por los artBculo 9= a 805 del Reglamento
del +ongreso. #l artBculo 9= esta;lece <ue para >acer uso de la pala;ra se
re<uiere del permiso previo de la %residencia "6 adem5s6 consagra un orden
para intervenir pues seFala <ue primero de;en >a;lar los ponentes6 para
sustentar el informe por ellos ela;orado6 " posteriormente de;e darse la pala;ra
a los oradores en el orden en el <ue se inscri;ieron en la secretarBa respectiva.
Dic>o precepto le impone a los oradores la o;ligaci@n de referirse6 en concreto6
al tema <ue se encuentra en discusi@n6 " faculta al %residente de la respectiva
+omisi@n o +5mara para sancionar su incumplimiento con la suspensi@n en el
uso de la pala;ra.
#l mismo artBculo 9= exige <ue todos los oradores deben inscribirse ante la
secretara " dispone <ue >agan uso de la pala;ra por una sola veC en la
discusi@n del tema puesto a consideraci@nG salvo <ue se trate de los autores "
ponentes <uienes pueden intervenir en cual<uier momento6 si es necesario. #n
este escenario6 el Reglamento del +ongreso6 en aras de promover el orden en la
discusi@n6 de racionaliCar el tr5mite del proceso legislativo " de garantiCar la
igualdad en la participaci@n parlamentaria6 esta;lece como regla general la
previa inscripci@n de <uienes pretendan intervenir en los de;ates6 sin per?uicio
de <ue dentro de la respectiva sesi@n6 atendiendo a las condiciones " din5mica
del de;ate6 la %residencia pueda autoriCar el uso de las pala;ra a <uienes no
estando inscritos asB lo soliciten.
0rat5ndose de la intervenci@n acerca de una proposici@n o de su modificaci@n6
el artBculo 80E del Reglamento del +ongreso limita las intervenciones de los
+ongresistas al seFalar <ue los mismos no pueden intervenir m5s de dos veces6
precisando adem5s <ue Dstos no puede >a;lar m5s de una veC en alguna de las
siguientes circunstancias: cuando se discuten 7i: proposiciones para alterar o
diferir el orden del dBaG 7ii: cuestiones de ordenG 7iii: proposiciones de
suspensi@n o <ue dispongan iniciar o continuar en el orden del dBaG 7iv:
apelaciones de lo resuelto por la presidencia o su revocatoriaG 7v: proposiciones
para <ue un pro"ecto regrese a primer de;ate. (tro lBmite a la posi;ilidad de
intervenci@n de los parlamentarios se encuentra en el artBculo 804 de la Le" 5Q
de 899 <ue pro>B;e tomar la pala;ra cuando se trate de 7a: cuestiones
propuestas por el presidente al finaliCar el de;ateG 7;: proposiciones para <ue la
votaci@n sea nominalG " 7c: peticiones para declarar la sesi@n permanente.
%or otro lado6 el Reglamento del +ongreso en su artBculo 9H esta;lece la
posi;ilidad de <ue los )enadores " Representantes interpelen a los oradores6
exclusivamente con el fin de formular preguntas o de solicitar aclaraciones6 sin
exceder el tDrmino fi?ado por la $esa Directiva. La interpelaci@n es diferente a
la rDplica6 esta;lecida en el artBculo 800 del reglamento6 la cual constitu"e un
derec>o de a<uDl <ue >u;iese sido contradic>o en sus argumentos por otro con
el fin de replicar o rectificar las reflexiones del mismo. +a;e destacar <ue los
miem;ros de la $esa Directiva tam;iDn tienen la posi;ilidad de intervenir en
los de;ates6 cuando asB lo deseen. #n tal caso6 de conformidad con el artBculo
808 de la Le" 5Q de 8996 el %residente o los vicepresidentes de;er5n
a;andonar su lugar en la mesa " no volver5n >asta tanto conclu"a la discusi@n
en la cual >a"a participado.
#l Reglamento del +ongreso es enf5tico en estipular <ue las intervenciones de
los miem;ros del parlamento no pueden exceder los veinte minutos. AsB se
seFala tanto en su artBculo 9= como en el 80. )in em;argo6 este Altimo artBculo
permite <ue dic>o tDrmino sea prorrogado por el %residente6 <uien adem5s tiene
la facultad de limitar el nAmero de intervenciones so;re un mismo asunto6 con
el fin de racionaliCar los de;ates " darle celeridad al tr5mite del pro"ecto.
)o;re la etapa de votaci@n6 siguiendo lo preceptuado en los artBculos 80H " 864
del Reglamento del +ongreso6 esta +orporaci@n viene sosteniendo <ue a ella se
procede luego de cerrado el de;ate ;a?o el supuesto de la suficiente ilustraci@n6
la cual puede ser propuesta por cual<uier miem;ro de la cDlula legislativa "
aceptada o negada por el %residente previa consulta con la $esa Directiva
H=
.
De igual forma la +orte >a seFalado <ue la suficiente ilustraci@n tiene
ocurrencia6 de manera general6 cuando en la respectiva comisi@n o plenaria la
ma"orBa de los congresistas <ue la integran consideran <ue cuentan con los
elementos de ?uicio adecuados para tomar una determinaci@n6 despuDs de <ue
>a transcurrido un lapso preesta;lecido en el cual las diferentes fuerCas
polBticas >an tenido oportunidad de expresar sus posiciones en torno al
pro"ecto de;atido
HH
. %ara este 0ri;unal6 con la figura de la suficiente
ilustraci@n6 Ia la veC <ue se racionaliCa la duraci@n del de;ate " se respeta la
decisi@n ma"oritaria so;re la continuaci@n del mismo6 se garantiCan
condiciones de participaci@n a las minorBas 7N:L
H9
.
,nterpretando el alcance de las normas del Reglamento <ue regulan la materia6
en la )entencia +-4=E de 004
90
6 la +orte esta;leci@ <ue son tres las
situaciones <ue dan lugar a la terminaci@n del de;ate ;a?o el supuesto de la
suficiente ilustraci@n.
La *ri#era6 Icuando se aprue;a una moci@n de suficiente ilustraci@n6 luego de
<ue >an transcurrido tres >oras desde el inicio del de;ate6 si asB lo solicita
alguno de los miem;ros de la comisi@n o de la plenaria6 a pesar de <ue todavBa
>a"a oradores inscritos 7artBculo 80H6 Le" 5Q de 899:. #sta circunstancia
garantiCa <ue la intervenci@n de las minorBas en el de;ate no pueda ser
impedida o silenciada por la simple decisi@n de las ma"orBas. #l espacio de
H=
)entencia +-4=E de 004. $.%. $anuel 'osD +epeda #spinosa.
HH
)entencia i;Bdem.
H9
)entencia ,;Bdem.
90
$.%. $anuel 'osD +epeda #spinosa.
deli;eraci@n pA;lica de;e ser respetado por las ma"orBas. No o;stante6 una veC
cumplidos los re<uisitos <ue garantiCan la deli;eraci@n6 la declaraci@n de
suficiente ilustraci@n tam;iDn respeta la voluntad de las ma"orBas de expresar
una decisi@n6 si Dstas deciden <ue cuenta con elementos de ?uicio suficientes
para tomar una decisi@n " aprue;an cerrar el de;ate de tal forma <ue un
congresista o grupo de congresistas no ;lo<ueen la posi;ilidad de decidir a
travDs de t5cticas parlamentarias como el Ifili;usterismo.L
La !e$n&a2 Ilas comisiones o las plenarias cuentan con elementos de ?uicio
adecuados cuando6 a solicitud de un congresista6 se aprue;a una moci@n de
suficiente ilustraci@n en relaci@n con un artBculo <ue >a"a sido de;atido en dos
sesiones 7artBculo 8646 Le" 5Q de 899:.
98
L
E la tercera2 I>a" suficiente ilustraci@n cuando a pesar de no >a;er
transcurrido tres >oras de iniciado el de;ate o no >a;erse discutido un artBculo
en dos sesiones6 no >a" oradores inscritos " las ma"orBas <ue componen la
comisi@n o la plenaria aprue;an cerrar el de;ate " proceden a la votaci@n6
previa solicitud del %residente de la respectiva comisi@n o plenariaL.
9
#n
relaci@n con esta Altima situaci@n6 de;e entenderse <ue no >a" oradores para
participar en el de;ate6 cuando no se >u;iere inscrito previamente ningAn
%arlamentario o cuando no exista interDs de los presentes en intervenir6 caso en
el cual tam;iDn pude darse un consentimiento t5cito de suficiente ilustraci@n "
de cierre del de;ate.
#n relaci@n con tales situaciones6 en el mismo fallo la +orte precis@6 reiterando
el alcance dado al derec>o de participaci@n6 <ue no es posi;le considerar
violadas las reglas so;re de;ate parlamentario6 por el >ec>o de <ue en el
tr5mite de un pro"ecto de le" o acto legislativo no >a"an intervenido todos los
congresistas inscritos para >acerlo6 despuDs de <ue el de;ate se >a prolongado
por m5s de tres >oras o cuando para facilitar el proceso de de;ate Dste se >a"a
organiCado por ;ancadas6 toda veC <ue ni en la +onstituci@n ni en el
Reglamento del +ongreso se >an fi?ado condiciones so;re la calidad del de;ate6
o so;re la profundidad con <ue de;en ser analiCados los pro"ectos de le" o de
acto legislativo sometidos a la consideraci@n " apro;aci@n del +ongreso. )egAn
lo expres@:
ILas reglas existentes est5n orientadas a determinar unas condiciones
para garantiCar la posi;ilidad de existencia de un de;ate democr5tico6
pero no su calidad o suficiencia. #l respeto al principio del pluralismo
asB como el principio de autonomBa del +ongreso de la RepA;lica
impiden <ue el ?ueC constitucional ?uCgue tales aspectos del de;ate.
98
AsB lo sostuvo expresamente la +orte en la sentencia +-8056 de 00E precitada6 en relaci@n con la
suficiente ilustraci@n regulada por el artBculo 864 de la Le" 5Q de 8996 donde di?o: .l artculo &?7 de la
-ey 'T de &886, para impedir que las mayoras eventuales silencien a quienes disientan total o parcialmente
del articulado de un proyecto de ley, prescribe que la declaracin de suficiente ilustracin sobre un artculo
determinado del proyecto de ley, slo pueda decretarse a peticin de uno de los miembros de la respectiva
Comisin Permanente y luego de discutido un artculo en dos sesiones " agrega <ue luego de declarada la
suficiencia de la ilustraci@n al respecto6 se votar el artculo sin ms debate.
9
#n este Altimo caso6 si ;ien la Le" 5Q de 899 no consagra expresamente esta posi;ilidad6 ella se
infiere claramente de las facultades <ue le otorga la Le" 5Q de 899 al %residente de la respectiva cDlula para
organiCar el de;ate 7ArtBculos 806 80E6 8046 " 80H6 Le" 5Q de 899: " de los principios de interpretaci@n del
reglamento <ue consagra el artBculo de la Le" 5Q de 899.
Acogiendo la posici@n adoptada en fallos anteriores6 manifest@ la +orte en la
citada )entencia +-4=E de 004 <ue IRnSinguna de las normas constitucionales
o legales <ue regulan el de;ate parlamentario exigen <ue el +ongreso o
cual<uiera de sus cDlulas legislativas de;atan los pro"ectos de le" o de acto
legislativo con una determinada intensidad o <ue las distintas posiciones sean
expuestas ;a?o ciertas condiciones de calidad6 ni muc>o menos esta;lecen
par5metros materiales para medir su suficienciaL. De a>B <ue se >a"a sostenido
en el mismo fallo6 <ue la celeridad o rapideC con <ue se discuta " aprue;e una
iniciativa no lleva a suponer <ue6 por ese s@lo >ec>o6 se configura un vicio en el
procedimiento legislativo6 pues en la medida en <ue se garantice a los
congresistas -" en particular a <uienes >acen parte de los grupos minoritarios-
la oportunidad de intervenir " de participar en la discusi@n6 de;e primar la
voluntad " autonomBa de Dstos de avanCar con rapideC en el tr5mite del
pro"ecto " de pasar al proceso de votaci@n.
De acuerdo con el artBculo 8E-4 del Reglamento del +ongreso6 el voto de los
parlamentarios es personal6 intransferi;le e indelega;le6 " para efectos de la
apro;aci@n de las le"es o los Actos Legislativos6 ese mismo ordenamiento6 en
su artBculo 8=6 proscri;e el voto en ;lanco al seFalar <ue JReSntre votar
afirmativa o negativamente no >a" medio alguno. 0odo +ongresista <ue se
encuentre en el recinto de;er5 votar en uno u otro sentidoJ. +onforme con tal
mandato6 >a de concluirse <ue el voto en ;lanco solamente se consagra para las
elecciones " <ue al congresista s@lo le es permitido votar en sentido afirmativo
o negativo.
A>ora ;ien6 de acuerdo con el Reglamento6 la votaci@n puede manifestarse de
manera ordinaria6 nominal o secreta. )egAn lo dispone el artBculo 89 de la Le"
5Q de 8996 la votaci@n ordinaria se efectAa cuando los congresistas dan un
golpe so;re el pupitre con la mano6 raC@n por la cual se conoce comAnmente
como pupitra$o. )i ningAn parlamentario solicita inmediatamente la
verificaci@n del informe expresado previamente por el secretario6 Dste se tendr5
por exacto. )i6 por el contrario6 algAn parlamentario solicita la verificaci@n6 se
sigue el procedimiento previsto en la disposici@n citada 7art. 89: para
confirmar el resultado o;tenido. +on la verificaci@n se ;usca esta;lecer el
nAmero de votos proferidos a favor o en contra6 " la referida norma seFala un
mDtodo para esta;lecerlo: los que quieran el ;* se pondrn de pie,
permaneciendo en esta postura mientras son contados por el ;ecretario y se
publica su n1mero. ;entados, se proceder seguidamente con los que quieran
el <P y se ponen a su ve$ de pieK el ;ecretario los cuenta e informa su
n1mero y el resultado de la votacin. #ste modo de votaci@n se usar en
todos los casos en que la Constitucin, la ley o el reglamento no %ubieren
requerido votacin nominal6 segAn el artBculo 8H del Reglamento del
+ongreso.
#sta +orporaci@n >a seFalado <ue el procedimiento previsto para la votaci@n
ordinaria cuando >a tenido ocurrencia el llamado pupitra$o6 segAn el cual6
.l ;ecretario informar sobre el resultado de la votacin, y si no se pidiere
en el acto la verificacin, se tendr por e0acto el informe6 puede dar lugar a
diversas interpretaciones: Ii: conforme con una primera6 de;e entenderse <ue si
no >a" verificaci@n posterior6 " el secretario dice <ue la decisi@n fue apro;ada
o impro;ada6 de;e presumirse <ue asB lo fue6 pero <ue de esta informaci@n
secretarial no es posi;le concluir si la apro;aci@n se surti@ por ma"orBa
a;soluta6 es decir <ue cont@ con el apo"o de m5s de la mitad de los integrantes
de la cDlula legislativa. ii: (tra interpretaci@n serBa entender <ue dado <ue para
<ue >a"a votaci@n es menester <ue estD acreditado el <u@rum decisorio6 es
decir la presencia de la ma"orBa de los integrantes de la respectiva cDlula
congresional
9E
6 cuando el secretario dice <ue la decisi@n o propuesta fue
apro;ada6 de;e entenderse <ue lo fue por la ma"orBa de los integrantes6 a pesar
de no >a;er mediado verificaci@n so;re este >ec>oL
94
.
3rente a estos dos posi;les alcances6 siguiendo el principio de instrumentalidad
de las formas6 la >ermenDutica constitucional >a concluido <ue resulta
plenamente admisi;le considerar <ue el modo de votaci@n ordinaria6 previa
verificaci@n del <u@rum deli;eratorio6 es suficientemente id@nea para acreditar
la apro;aci@n por ma"orBa a;soluta de a<uellas propuestas legislativas <ue la
exi?an6 siempre " cuando no >a"a mediado solicitud de verificaci@n por parte
de algAn congresista
95

#n cuanto >ace a la votaci@n nominal6 a Dsta se proceder5 cuando asB lo exi?a
la +onstituci@n6 la le" o el reglamento6 o cuando asB lo solicite cual<uier
congresista ante la respectiva +5mara6 siempre " cuando la votaci@n no de;a
ser secreta. )egAn la interpretaci@n >ec>a por esta +orporaci@n al artBculo 8E0
del Reglamento del +ongreso6 la proposici@n de votaci@n nominal sugerida por
un congresista de;e ser sometida a decisi@n de la respectiva corporaci@n "
apro;ada por Dsta sin discusi@n6 "a <ue la mera propuesta no o;liga ni a la
%residencia ni a la plenaria a proceder de acuerdo con la solicitud <ue en ese
sentido se >a"a formulado
96
.
De acuerdo con el artBculo 8E0 del Reglamento del +ongreso6 la votaci@n
nominal es a<uDlla en la cual cada uno de los +ongresistas vota siguiendo el
orden alfa;Dtico de apellidos " opera de la siguiente manera: se anuncia en
orden alfa;Dtico el apellido de cada uno de los congresistas6 <uienes de manera
individual contestar5n I),L o IN(L a la iniciativa sometida a apro;aci@n. #l
sentido del voto de cada uno de los congresistas <uedar5 registrado en el acta
en el mismo orden en el <ue se >a"a realiCado6 con expresi@n del voto <ue cada
uno >u;iere dado
9=
.
+a;e precisar <ue una veC iniciada la votaci@n6 Dsta no puede interrumpirse6
salvo <ue algAn congresista plantee una cuesti@n de orden so;re la forma como
se est5 realiCando 7Le" 5Q de 899. art. 8E: " tampoco se permiten
explicaciones acerca del voto. No o;stante6 es posi;le de?ar las constancias6 las
cuales de;er5n consignarse en la correspondiente acta 7i;Bdem. art. 8EE:.
%ara <ue se pueda considerar <ue la respectiva +orporaci@n legislativa >a
tomado una decisi@n respecto de un asunto sometido a su consideraci@n6 se
re<uiere <ue cierta ma"orBa de parlamentarios >a"a e?ercido su derec>o al voto6
es decir6 <ue >a"an votado en sentido afirmativo o negativo6 por cual<uiera de
los medios instituidos para ese prop@sito. #s en ese momento en <ue se
9E
ArtBculo 886 de la Le" 5Q de 899.
94
)entencia +-8=9 de 00. $.%. $arco -erardo $onro" +a;ra.
95
)entencia +-8=9 de 00. $.%. $arco -erardo $onro" +a;ra.
96
)entencia +-855 de 899H. $.%. 2ladimiro Naran?o $esa.
9=
)o;re la votaci@n secreta6 segAn la define el artBculo 8E8 del Reglamento del +ongreso6 es la <ue no
permite identificar la forma como vota el congresista " s@lo se presenta: 7i: cuando se de;a >acer una
elecci@n6 7ii: para decidir so;re proposiciones de acusaci@n ante el senado o su admisi@n o rec>aCo por parte
de esa +orporaci@n6 " 7iii: cuando se toman decisiones so;re proposiciones de amnistBas o indultos.
considera cumplido el de;er de votar por parte del congresista
9H
. La
?urisprudencia constitucional >a considerado posi;le <ue los parlamentarios
cam;ien el voto emitido o el sentido del mismo6 Isiempre " cuando este >ec>o
se realice ante! &el cierre &e la 1otaci'nL
99
6 pues ?ustamente el cierre de la
votaci@n tiene el alcance de Iimposi;ilitar la emisi@n de nuevos votos o el
cam;io de sentido en los <ue "a se >an dadoL
E00
.
+a;e destacar <ue los presupuestos normativos " ?urisprudenciales6 llamados a
go;ernar el de;ate parlamentario6 son tam;iDn aplica;les6 en lo <ue no resulte
oponi;le6 al tr5mite adicional de la conciliaci@n. #n efecto6 considerando <ue
la propia +onstituci@n %olBtica autoriCa al +ongreso para <ue en segundo
de;ate o en segunda vuelta6 introduCcan a los pro"ectos de le" o de actos
legislativos las modificaciones " adiciones <ue consideren pertinentes6 es
posi;le <ue se presenten discrepancias entre los textos finalmente apro;ados en
una " otra c5mara. %or esta raC@n6 la propia +arta en los artBculos 860 " 8686 "
el Reglamento del +ongreso en los artBculos 8H6 a 8H96 se ocupan no s@lo de la
facultad parlamentaria para modificar los pro"ectos6 sino tam;iDn de regular el
procedimiento <ue de;e seguirse en aras de completar el tr5mite legislativo.
AsB6 tales normas prevDn la integraci@n de I+omisiones accidentalesL6
conformadas por igual nAmero de )enadores " Representantes6 cu"o principal
prop@sito es conciliar las diferencias contenidas en los textos apro;ados por las
respectivas +orporaciones. #n varios pronunciamientos
001
6 la +orte
+onstitucional >a destacado <ue la competencia de las +omisiones accidentales
de conciliaci@n es restringida6 en cuanto se circunscri;e s@lo a las diferencias
surgidas entre las c5maras so;re asuntos <ue >a"an sido conocidos " de;atidos
por am;as. #sto e<uivale a considerar <ue las +omisiones de +onciliaci@n
de;en a?ustar su actuaci@n a los principios de identidad " consecutividad6 en el
sentido <ue no pueden modificar o alterar la esencia de un pro"ecto ni proceder
a conciliar las discrepancias <ue se presenten entre las c5maras6 en los casos en
<ue el asunto de <ue se trate no guarde relaci@n tem5tica ni >a"a sido
considerado en todas las instancias legislativas reglamentarias.
Adicional a la integraci@n de las +omisiones de +onciliaci@n6 el artBculo 868
)uperior dispone <ue el texto escogido por Dstas tiene <ue pu;licarse "
someterse a debate y aprobacin de las respectivas plenarias. #n su inciso
final6 la norma mencionada seFala <ue Isi despu/s de la repeticin del
segundo debate persiste la diferencia, se considera negado el proyecto. De
los citados contenidos normativos6 la +orte >a inferido <ue el sometimiento a
discusi@n del informe de conciliaci@n por parte de las %lenarias6 constitu"e un
re<uisito sine qua non del proceso legislativo -cuando existen discrepancias-6
pues el mismo e<uivale a la repetici@n del segundo de;ate frente a la materia
<ue es o;?eto de conciliaci@n6 es decir6 del de;ate <ue tiene lugar en las
%lenarias de las respectivas cDlulas legislativas. #n esta medida6 para <ue el
tr5mite de apro;aci@n de un pro"ecto de entienda cumplido6 es necesario <ue el
informe de conciliaci@n se someta a las reglas del de;ate6 en el entendido <ue
Dste se satisface cuando se garantiCa a los miem;ros de las c5maras el derec>o
a intervenir6 es decir6 la oportunidad para presentar sus opiniones " posiciones
9H
)entencia +-54E de 899H. $.%. +arlos -aviria DBaC.
99
,;Bdem.
E00
,;Bdem.
E08
2Danse.6 entre otras6 las )entencias +-884E de 00E 7$.%. Rodrigo #sco;ar -il: " +-EE de 005
7$.%. $anuel 'osD +epeda #spinosa:.
frente al texto conciliado por la respectiva comisi@n accidental6 previo al
proceso de votaci@n.
9.11.5.1.#.0. E" ma$6en de &ndu&&'(n de" de,ate - de 'nte$4$eta&'(n de"
$e6"ament de" Cn6$e! en &a,e+a de "a! Me!a! D'$e&t'%a! de "a! C1ma$a!.
+omo se indic@ anteriormente6 es relevante para el presente proceso la doctrina
constitucional so;re el papel de las $esas Directivas6 " concretamente de los
%residentes de cada +5mara Legislativa6 dentro del tr5mite de apro;aci@n de
los asuntos sometidos a su decisi@n6 por cuanto su papel en tanto intDrpretes del
reglamento " conductores del de;ate fue determinante dentro del curso de
acci@n <ue efectivamente se sigui@.
#n virtud del artBculo 4E de la Le" 5Q de 8996 corresponden a los %residentes
de las +5maras Legislativas6 asB como a los presidentes de las +omisiones
+onstitucionales %ermanentes <ue integran dic>as c5maras6 las siguientes
funciones -entre otras-: I8. %residir la respectiva +orporaci@nL6 " I4. +umplir "
>acer cumplir el Reglamento6 mantener el orden interno " decidir las cuestiones
o dudas <ue se presenten so;re la aplicaci@n del mismoL. Dispone asB mismo el
artBculo 44 <ue las decisiones de los presidentes ser5n apela;les de manera
inmediata6 ante la respectiva +orporaci@n Legislativa.
#n mAltiples pronunciamientos esta +orte >a resaltado el rol central <ue ?uegan
los %residentes de las +5maras Legislativas en la conducci@n del de;ate " en la
garantBa imparcial de los derec>os de los +ongresistas6 asB como la alta
responsa;ilidad <ue acarrea esta funci@n. %or e?emplo6 en la )entencia +-855
de 899H6 >aciendo referencia a la noci@n de Ide;ateL la +orte explic@ <ue Dsta
implica ?urBdicamente que se d/ una discusin, que %aya la e0posicin de
ideas, criterios y conceptos diversos6 por lo cual corresponde al presidente
de la respectiva Comisin o Cmara, garanti$ar que esta discusin se d/
antes de la votacin en cada debate, permitir la intervencin de todos los
interesados de conformidad con las normas del +eglamento, con las
restricciones que sean necesarias de acuerdo con estas mismas reglas, dentro
del marco de una absoluta imparcialidad. Luego6 en la )entencia +- de
899=6 la +orte seFal@ <ue es evidente que el papel de los presidentes de las
comisiones y de las cmaras es, entre otros, el de conducir los debates,
asegurando que las pertinentes normas se observen cuidadosamente, en
cuanto es de su resorte @cumplir y %acer cumplir el +eglamento, mantener el
orden interno y decidir las cuestiones o dudas que se presenten sobre la
aplicacin del mismoA art. 7>, numeral 7, -ey 'T de &886", obviamente con
arreglo a lo que estable$can la Constitucin y la ley, por lo cual, en e#ercicio
de sus funciones y salvo en cuanto a sus propios votos, deben ser totalmente
imparciales y brindar iguales garantas a todos los miembros de la
correspondiente c/lula congresional. 0am;iDn precis@ la +orte en esta misma
sentencia <ue ser de cargo del respectivo presidente garanti$ar que la
discusin se lleve a cabo antes de la votacin en cada debate, permitir las
intervenciones de todos los integrantes de la comisin o cmara, dentro de lo
que estable$ca el +eglamento, introduciendo, si es necesario, restricciones
ra$onables en asuntos tales como la e0tensin de cada intervencin, siempre
que, al aplicarlas, se cumpla estrictamente lo anunciado y de la misma forma
para todos, sin discriminacin ni preferencias.
#n el pasado esta +orporaci@n >a valorado la actuaci@n de las $esas
Directivas " los %residentes de las +5maras Legislativas. De particular
importancia es la )entencia +-H86 de 004. #n este caso6 la +orte se pronunci@
so;re una demanda interpuesta contra el Acto Legislativo 0 de 00E -#statuto
Antiterrorista-. #ntre los cargos por vicios de tr5mite6 se encontra;a uno <ue
seFala;a una irregularidad en la apro;aci@n del informe de ponencia previo a la
votaci@n del articulado en el sexto de;ate. %ara los demandantes6 al ser
votado ese informe, en la sesin del ' de noviembre de 655>, no obtuvo la
mayora absoluta requerida, frente a lo cual, la Nesa Directiva, en una clara
desviacin de poder, levant la sesin, con el ob#etivo de no cerrar ni
certificar la votacin que %aba ocurrido, por cuanto dic%a votacin
implicaba el %undimiento del proyectoG en su criterio6 se trata;a de una
violaci@n de varias normas del reglamento6 entre ellas la pro>i;ici@n de
interrumpir una votaci@n una veC iniciada6 lo cual afecta;a la formaci@n de la
voluntad de las +5maras. #ntre otros pro;lemas ?urBdicos a resolver6 la +orte se
pregunt@ si el cierre " la aparente falta de verificaci@n " certificaci@n de la
votaci@n constituBan un vicio de inconstitucionalidad. Luego de la valoraci@n
f5ctica de lo ocurrido6 constat@ <ue sB >u;o una irregularidad en la falta de
cierre de la votaci@n " el levantamiento de la sesi@n por la $esa Directiva6 "
procedi@ a determinar si ello constituBa un vicio de inconstitucionalidad6 lo cual
efectivamente determin@ luego de llevar a ca;o el examen constitucional
pertinente6 atendiendo a las especificidades de lo acontecido. #n este caso6
como parte de dic>o an5lisis la +orte efectu@ importantes precisiones so;re la
relevancia de los actos " decisiones de las $esas Directivas " los %residentes
de las c5maras legislativas para efectos del control constitucional. #n primer
lugar6 indic@ <ue si ;ien existe cierto margen de discrecionalidad para las
$esas Directivas en el mane?o " ordenaci@n de las sesiones del +ongreso6 este
margen no es a;soluto.
#n principio6 el mane?o de las sesiones es un asunto frente al cual las $esas
Directivas goCan6 en virtud de la independencia " autonomBa del +ongreso 7+%
arts 88E6 884 " 8E5:6 de cierta discrecionalidad6 <ue de;e ser respetada por el
?ueC constitucional. Adem5s6 el propio Reglamento del +ongreso esta;lece
mecanismos internos de control a las decisiones de las $esas Directivas6 como
la posi;ilidad de apelar inmediatamente sus decisiones 7Le" 5Q de 899. art 44:.
#n consecuencia6 " para dar respuesta a los pro;lemas ?urBdicos especBficos <ue
se le plantea;an en esta oportunidad6 la +orte procedi@ a e0aminar el sentido,
la motivacin y los efectos de la decisin de no cerrar la votacin del informe
de ponencia y levantar la sesin tomada por la Nesa Directiva en la sesin
del '= de noviembre6 prestando especial atenci@n al examen de si dic%a
decisin tuvo como consecuencia la vulneracin de normas constitucionales
sobre la aprobacin de los actos legislativos, y en especial si obedeci o no a
la deliberada intencin de desconocer la voluntad de la Plenaria de la
Cmara en un momento determinado. Para la Corte es evidente que, de ser
as, se afectara la valide$ del proceso de formacin de la voluntad
parlamentaria y se podra estar viciando la legitimidad del proceso
legislativo.
0eniendo en cuenta las anteriores consideraciones6 procede la +orte a definir si6
de acuerdo con los cargos formulados6 es cierto <ue durante el tr5mite de
apro;aci@n del Acto Legislativo No. 0 de 0046 algunas de las +5maras
violaron las reglas so;re el de;ate legislativo.
9.11.5.#. An1"'!'! de "! &a$6!
#n su demanda6 la actora se limita a seFalar <ue el informe de conciliaci@n
presentado por los miem;ros de la +omisi@n de +onciliaci@n al pro"ecto de
Acto Legislativo No. 8 de 004 )enado - 6= de 004 +5mara6 fue votado en
la %lenaria del )enado de la Repu;lica " en la %lenaria de la +5mara de
Representantes Isin ninguna clase de de;ateL6 conclusi@n <ue Icolige de la
lectura de las actas de las sesiones plenariasL.
+omo se anot@ al inicio de esta )entencia6 interpretando las disposiciones
constitucionales so;re la materia6 la >ermenDutica constitucional >a precisado
<ue el control constitucional so;re los Actos Legislativos por vicios de
procedimiento en su formaci@n tiene un car5cter rogado6 de manera <ue la
competencia de la +orte para ?uCgar dic>os actos es restringida " no oficiosa6
estando limitada Anica " exclusivamente a los cargos efectivamente formulados
7+.%. art. 48-8 " E=9:.
De acuerdo con ese mandato6 en el presente caso la +orte limitar5 el an5lisis de
constitucionalidad al cargo formulado6 en los tDrminos presentados por la
demandante.
+omo <uiera <ue lo <ue se alega es una presunta falta de de;ate en las
plenarias de am;as +5maras6 para esta;lecer si en realidad se present@ dic>o
vicio6 es necesario >acer un recuento de los >ec>os tal como aparecen en la
-aceta del +ongreso " fueron certificados en lo pertinente por el )ecretario de
la cDlula legislativa correspondiente.
A'B T$1m'te &m7n de "a eta4a de &n&'"'a&'(n
- +oncluido el tr5mite de apro;aci@n en oc>o de;ates del articulado del
pro"ecto de Acto Legislativo No. 8 de 004 )enado - 6= de 004 +5mara6
las $esas Directivas de )enado " +5mara encontraron <ue se presenta;an
diferencias entre los textos <ue fueron apro;ados en cada una de esas cDlulas
legislativas6 concretamente frente al contenido de los artBculos 8W6 W " 4W del
pro"ecto.
- +on el prop@sito de conciliar las discrepancias surgidas respecto del
articulado del pro"ecto de Acto Legislativo No. 8 de 004 )enado - 6= de
004 +5mara6 el )enado de la RepA;lica " la +5mara de Representantes
procedieron a integrar la respectiva +omisi@n Accidental de +onciliaci@n6 de la
siguiente manera: por el )enado de la RepA;lica6 los )enadores $ario &ri;e
#sco;ar6 +iro RamBreC %inC@n6 +laudia !lum de !ar;ieri6 +arlina RodrBgueC6
+arlos /olguBn )ardi6 -erm5n 2argas LLeras6 'avier +5ceres6 Luis Alfredo
Ramos !otero6 'uan $anuel +orCo 7-aceta del +ongreso No. =99 del 9 de
diciem;re de 0046 %5g. 5:G por la +5mara de Representantes6 los
Representantes Yilliam 2DleC6 'orge +a;allero6 $uriel !enito Revollo6
Adal;erto 'aimes6 Luis 3ernando Du<ue6 Armando !enedetti6 Luis #rnesto
45rrate " 'orge 'uli5n )ilva 7-aceta del +ongreso No. =9H del 9 de diciem;re
de 0046 %5g. E.:.
- #l dBa 6 de diciem;re de 0046 los miem;ros de la +omisi@n de +onciliaci@n
sometieron a consideraci@n de las plenarias del )enado de la RepA;lica " de la
+5mara de Representantes el informe de conciliaci@n " el texto conciliado del
pro"ecto de acto legislativo en referencia6 dirimiendo de esa manera las
discrepancias existentes entre los textos apro;ados por las respectivas sesiones
plenarias realiCadas el H de septiem;re " el E0 de noviem;re de 004.
+onforme a un an5lisis detallado de los artBculos 8W6 W " 4W del pro"ecto6 cu"a
apro;aci@n por las respectivas plenarias presenta;a diferencias6 la +omisi@n
conclu"@:
I .n relacin con el artculo &S, acoger en su integridad el te0to
aprobado por la Plenaria de la Cmara en el 1ltimo debate.
I .n relacin con el artculo 6S, adoptar el te0to aprobado por la
Plenaria de la Cmara de +epresentantes.
I .n relacin con el artculo 7S, se acoge el te0to aprobado por la
Plenaria de la Cmara, adicionndole el inciso aprobado por la
Plenaria de ;enado en cuanto a la reglamentacin que con carcter
transitorio y de manera supletoria reali$ara el Conse#o de .stado.
- #l 0exto conciliado aparece pu;licado en las -acetas del +ongreso =9H
+5mara 7%5gs. E a 4:6 =99 )enado 7%5gs. 5 a =: del 9 de diciem;re de 0046
asB:
DTEQTO CONCILIADO AL P+OEECTO DE ACTO
LEGISLATIVO N-=E+O 259 DE 2004 CA=A+A2
12 DE 2004 SENADO
por el cual se reforman algunos artBculos de la +onstituci@n %olBtica de
+olom;ia " se dictan otras disposiciones.
ArtBculo 8W. $odifBcanse los incisos W " EW del artBculo 8= de la
+onstituci@n %olBtica " adici@nanse dos incisos finales al mismo artBculo
asB:
JA los empleados del #stado <ue se desempeFen en la Rama 'udicial6 en
los @rganos electorales6 de control " de seguridad les est5 pro>i;ido
tomar parte en las actividades de los partidos " movimientos " en las
controversias polBticas6 sin per?uicio de e?ercer li;remente el derec>o al
sufragio. A los miem;ros de la 3uerCa %A;lica en servicio activo se les
aplican las limitaciones contempladas en el artBculo 89 de la
+onstituci@n.
Los empleados no contemplados en esta pro>i;ici@n solo podr5n
participar en dic>as actividades " controversias en las condiciones <ue
seFale la Le" #statutaria.
+uando el %residente " el 2icepresidente de la RepA;lica presenten sus
candidaturas6 solo podr5n participar en las campaFas electorales desde
el momento de su inscripci@n. #n todo caso dic>a participaci@n solo
podr5 darse desde los cuatro 74: meses anteriores a la fec>a de la
primera vuelta de la elecci@n presidencial6 " se extender5 >asta la fec>a
de la segunda vuelta en caso de <ue la >u;iere. La le" estatutaria
esta;lecer5 los tDrminos " condiciones en los cuales6 antes de ese lapso6
el %residente o el 2icepresidente podr5n participar en los mecanismos
democr5ticos de selecci@n de los candidatos de los partidos o
movimientos polBticos.
Durante la campaFa6 el %residente " el 2icepresidente de la RepA;lica
no podr5n utiliCar ;ienes del #stado o recursos del 0esoro %A;lico6
distintos de a<uellos <ue se ofreCcan en igualdad de condiciones a todos
los candidatos. )e exceptAan los destinados al cumplimiento de las
funciones propias de sus cargos " a su protecci@n personal6 en los
tDrminos <ue seFale la le" estatutariaJ.
ArtBculo V. #l artBculo 89= de la +onstituci@n %olBtica <uedar5 asB:
RArt%clo 1<9. Nadie podr5 ser elegido para ocupar la %residencia de la
RepA;lica por m5s de dos perBodos.
No podr5 ser elegido %residente de la RepA;lica o 2icepresidente <uien
>u;iere incurrido en alguna de las causales de in>a;ilidad consagradas
en los numerales 86 4 " = del artBculo 8=96 ni el ciudadano <ue un aFo
antes de la elecci@n >a"a e?ercido cual<uiera de los siguientes cargos:
$inistro6 Director de Departamento Administrativo6 $agistrado de la
+orte )uprema de 'usticia6 de la +orte +onstitucional6 del +onse?o de
#stado6 del +onse?o )uperior de la 'udicatura6 o del +onse?o Nacional
#lectoral6 %rocurador -eneral de la Naci@n6 Defensor del %ue;lo6
+ontralor -eneral de la RepA;lica6 3iscal -eneral de la Naci@n6
Registrador Nacional del #stado +ivil6 +omandantes de las 3uerCas
$ilitares6 Director -eneral de la %olicBa6 -o;ernador de departamento o
Alcaldes.
%ar5grafo transitorio. Kuien e?erCa o >a"a e?ercido la %residencia de la
RepA;lica antes de la vigencia del presente acto legislativo solo podr5
ser elegido para un nuevo perBodo presidencialJ.
ArtBculo EV. #l artBculo 04 de la +onstituci@n %olBtica <uedar5 asB:
RArt%clo 204. %ara ser elegido 2icepresidente se re<uieren las mismas
calidades <ue para ser %residente de la RepA;lica.
#l 2icepresidente podr5 ser reelegido para el perBodo siguiente si integra
la misma f@rmula del %residente en e?ercicio.
#l 2icepresidente podr5 ser elegido %residente de la RepA;lica para el
perBodo siguiente cuando el %residente en e?ercicio no se presente como
candidatoJ.
ArtBculo 4W. Adici@nanse al artBculo 85 de la +onstituci@n un literal f: "
un par5grafo transitorio asB:
Jf: La igualdad electoral entre los candidatos a la %residencia de la
RepA;lica <ue reAnan los re<uisitos <ue determine la le".
Par?$ra"o tran!itorio. #l -o;ierno Nacional o los miem;ros del
+ongreso presentar5n6 antes del 8V de marCo de 0056 un pro"ecto de
le" estatutaria <ue desarrolle el literal f: del artBculo 85 de la
+onstituci@n " regule adem5s6 entre otras6 las siguientes materias:
garantBas a la oposici@n6 participaci@n en polBtica de servidores pA;licos6
derec>o al acceso e<uitativo a los medios de comunicaci@n <ue >agan
uso del espectro electromagnDtico6 financiaci@n preponderantemente
estatal de las campaFas presidenciales6 derec>o de rDplica en
condiciones de e<uidad cuando el %residente de la RepA;lica sea
candidato " normas so;re in>a;ilidades para candidatos a la %residencia
de la RepA;lica.
#l pro"ecto tendr5 mensa?e de urgencia " podr5 ser o;?eto de mensa?e
de insistencia si fuere necesario. #l +ongreso de la RepA;lica expedir5
la Le" #statutaria antes del 0 de ?unio de 005. )e reducen a la mitad
los tDrminos para la revisi@n previa de exe<ui;ilidad del pro"ecto de le"
estatutaria6 por parte de la +orte +onstitucional.
)i el +ongreso no expidiere la le" en el tDrmino seFalado o el %ro"ecto
fuere declarado inexe<ui;le por la +orte +onstitucional6 el +onse?o de
#stado6 en un plaCo de dos 7: meses reglamentar5 transitoriamente la
materiaJ.
ArtBculo 5W. #l presente Acto Legislativo rige a partir de su
promulgaci@n.L
A''B Re&uent de" t$1m'te de &n&'"'a&'(n en P"ena$'a de C1ma$a
#n la sesi@n del 8E de diciem;re de 0046 la $esa Directiva de la %lenaria de
la +5mara de Representantes anunci@ <ue en la siguiente sesi@n se discutirBa "
votarBa el informe de conciliaci@n del pro"ecto de Acto legislativo No. 8 de
004 )enado - 6= de 004 +5mara. Dic>o anuncio se encuentra contenido en
el Acta 85E de la misma fec>a6 pu;licada en la -aceta No. 49 del 84 de fe;rero
de 005 7%5g. 58: " apro;ada en la sesi@n del de marCo de 0056 tal como
consta en el Acta 856 de la misma fec>a " pu;licada en la -aceta del +ongreso
No. 864 del 8E del a;ril de 005 7%5g. 88:.
- #n sesi@n del 84 de diciem;re de 0046 la %lenaria de la +5mara de
Representantes consider@ el informe de conciliaci@n presentado por los
miem;ros de la +omisi@n de +onciliaci@n al pro"ecto de Acto Legislativo NW
8 de 004 )enado - 6= de 004 +5mara. La sesi@n fue dirigida inicialmente
por el primer vicepresidente de la +5mara6 Representante +arlos 4uluaga "
aparece consignada en el Acta 854 del 84 de diciem;re de 004 7-aceta No. 8H
del de fe;rero de 005:
- La sesi@n del 84 de diciem;re se inici@ con la solicitud del seFor %residente a
los representantes para <ue se registraran por el sistema electr@nico " manual
con el fin de esta;lecer el <u@rum reglamentario6 petici@n <ue fue cumplida6
fi?5ndose un <u@rum reglamentario de 88 representantes presentes " 40 no
presentes. #n el primer punto del orden del dBa se encontra;a la consideraci@n
del informe de la +omisi@n Accidental de +onciliaci@n so;re el pro"ecto de le"
7sic: No. 6= de 004 +5mara6 08 )enado.
- +omo se trata;a de un pro"ecto de Acto Legislativo " no de un pro"ecto de
Le"6 se realiC@ la correspondiente correcci@n al orden del dBa gracias a una
proposici@n aclarativa del Representante Reginaldo $ontes.
- %osteriormente6 el )ecretario -eneral de la +orporaci@n6 Angelino LiCcano
dio lectura al informe de conciliaci@n presentado por los )enadores "
Representantes miem;ros de la +omisi@n Accidental de +onciliaci@n.
- &na veC leBdo el informe de conciliaci@n6 la %residencia lo puso en
consideraci@n de la %lenaria6 reiterando <ue continua;a en consideraci@n. #n
cuanto ningAn parlamentario manifiesto interDs en intervenir6 al no >a;erse
inscrito previamente ni >a;er solicitado en el acto el uso de la pala;ra6 el
%residente pregunt@ a la plenaria de la +5mara si apro;a;a dic>o informe6 a lo
<ue el )ecretario -eneral contest@: O"a sido aprobado se,or Presidente, con
la mayora que e0ige la Constitucin en su artculo >D'. #nseguida el
)ecretario -eneral inform@ el resultado del escrutinio: M;e,or Presidente, la
;ecretara de#a constancia que fue aprobado estando registrado en el tablero
electrnico &58 +epresentantes y &6 manualmente en la ;ecretara.
- ,nmediatamente despuDs de la apro;aci@n del informe6 la %residencia
concedi@ el uso de la pala;ra al Representante +arlos Arturo %iedra>ita <uien
en su nom;re " en el de los Representantes !arla>5n /enao " 'orge /omero
-iraldo6 de?@ constancia de la existencia de algunos vicios en el tr5mite del
pro"ecto de Acto Legislativo6 " especBficamente6 en el tr5mite de la
conciliaci@n pues en la +omisi@n Accidental se agreg@ un inciso en el par5grafo
transitorio del artBculo 4 <ue >a;Ba sido negado expresamente por la +omisi@n
%rimera de la +5mara en el sDptimo de;ate.
- %osteriormente6 la %residencia concedi@ el uso de la pala;ra al Represen-tante
/ugo #rnesto 45rrate <uien de?@ constancia de <ue con anterioridad a la
apro;aci@n del informe >a;Ba solicitado el uso de la pala;ra. )in em;argo6 la
%residencia " la )ecretarBa negaron tal situaci@n " afirmaron <ue nadie se >a;Ba
inscrito en la )ecretarBa de la %lenaria antes de la apro;aci@n del informe.
- #l Representante 45rrate retom@ el uso de la pala;ra " cuestion@ la tarea de la
+omisi@n accidental de conciliaci@n pues6 en su sentir6 Dsta desconoci@ las
sugerencias formuladas en el tr5mite de la conciliaci@n6 por los )enadores "
Representantes miem;ros de la oposici@n. Adicionalmente6 el Representante
censur@ la manera apresurada como se procedi@ a apro;ar el informe de
conciliaci@n6 pese a la importancia del pro"ecto o;?eto de discusi@n.
- A continuaci@n6 el %residente de la %lenaria concedi@ el uso de la pala;ra al
Representante Reginaldo $ontes <uien cuestion@ los argumentos seFalados por
el representante 45rrate " ?ustific@ la actuaci@n del +ongreso en el tr5mite del
pro"ecto de Acto Legislativo. )ostuvo <ue el Representante 45rrate no >a;Ba
levantado la mano: I.staba de pie aqu enfrente en secretara, porque quera
verificar cul era la actitud de la Plenaria y cuando el ;e,or Presidente, %i$o
apertura de la discusin del acta de conciliacin, nadie levant la mano, el
;e,or Presidente anunci que continuaba abierta la discusin, nadie levant
la mano, se cierra la discusin y se aprueba, y en ese momento despu/s dicen
se aprueba y se vota el doctor Ougo [rrate lan$a su e0presin. )ugiri@ <ue
la actitud del Representante 45rrate era una estrategia o;struccionista.
- Ante la supuesta falta de oportunidad para intervenir alegada por el
representante 45rrate6 el Representante $ontes propuso preguntar a la %lenaria
de la +5mara si acepta;a la reapertura del de;ate del informe de la
conciliaci@n6 seFalando: Iestoy seguro que si a esta Plenaria, se le pide
reapertura de la votacin, de la discusin de conciliacin, la Plenaria no lo
niega, la Plenaria no se co%be ni se in%ibe del deseo de que siga siendo
amplia la discusin, no %ay ning1n problema. Ne parece, ;e,or Presidente,
que si la Plenaria lo quiere, es ms se lo pido ;e,or Presidente, reapertura de
la discusin y nuevamente sometmosla a discusin y vamos a or los mismos
discursos y aqu est la Plenaria para votar nuevamente el acto de
Conciliacin.
- #n la discusi@n generada por los Representantes 45rrate " $ontes6
intervinieron tam;iDn otros representantes. Algunos defendieron el tr5mite del
pro"ecto de Acto Legislativo en el +ongresoG otros por el contrario
cuestionaron severamente el espBritu de la iniciativa6 " el tr5mite de la
conciliaci@n " la ausencia del de;ate en la %lenaria de la +5mara. Dentro de
los miem;ros del +ongreso <ue se manifestaron frente a estos temas se
encontra;an los Representantes %edro 'osD Arenas6 /Dctor Arango6 +arlos
Arturo %iedra>ita6 'osD Luis Arcila6 %linio #dil;erto (lano6 -uillermo A;el
Rivera6 Yilliam 2DleC6 'uan /urtado +ano6 Luis -uillermo 'imDneC6 +arlos
#nri<ue )oto6 -erm5n Navas " 0elDsforo %edraCa.
- #n medio de la discusi@n el Representante %edro Arenas -arcBa propuso una
recusaci@n contra el Representante 'osD Luis Arcila +@rdo;a6 la cual fue
desestimada pues "a >a;Ba sido o;?eto de estudio por la %lenaria de la +5mara
de Representantes6 la cual la >a;Ba negado para todo el tr5mite del pro"ecto.
Adicionalmente manifest@ <ue a Dl no se la >a;Ba entregado copia de la -aceta
del +ongreso en la <ue se pu;lic@ el informe " <ue Dste no >a;Ba sido leBdo en
su integridad antes de proceder a la votaci@n.
- #l Representante /Dctor Arango intervino para afirmar <ue aun<ue forma;a
parte del grupo de opositores al pro"ecto de reelecci@n6 de;Ba admitir <ue la
sesi@n se >a;Ba conducido en forma apropiada. Al respecto sostuvo: ICreo que
usted %a mane#ado eficientemente la sesin de la Cmara, aqu se aprob la
conciliacin, y le pido suficiente ilustracin para someter la proposicin de
+eginaldo Nontes, y les pido que la votemos negativa, que la votemos que no,
porque ya lo que se %i$o se %i$o, y ms discursos y ms pantalla no son
necesarias en la Cmara.
- )eguidamente6 el %residente de la +5mara puso a consideraci@n de la
%lenaria6 la propuesta del Representante $ontes de preguntar si acepta;a la
reapertura del de;ate del informe de la conciliaci@n. #l resultado de esta
votaci@n fue de 8= votos pidiendo el ), a la reapertura " 800 por el No. AsB lo
certific@ el )ecretario -eneral de la %lenaria cuando afirm@: JPor lo tanto, %a
sido negada la reapertura, con mayoras absolutas &55 votos negando la
reapertura y de paso queda confirmada la certificacin que dio esta
;ecretara, al certificar que el 4cta de Conciliacin de la +eeleccin
Presidencial, fue aprobada por los requisitos plenos que establece la
Constitucin, en su artculo >D' y dems normas concordantes de la -ey 'T de
&886M
- +on posterioridad a la votaci@n6 algunos representantes intervinieron de?ando
constancia del sentido de su voto o de su posici@n frente al tr5mite de la
conciliaci@n en la +5mara de Representantes. AsB6 el Representante (scar
Ar;oleda %alacio de?@ constancia de <ue con esa votaci@n se reconfirma;a <ue
sB >a;Ba <u@rum suficiente cuando se vot@ la conciliaci@nG la Representante
$aria ,sa;el &rrutia apunt@ <ue nunca escuc>@ la lectura del informe de
conciliaci@n <ue fue o;?eto de apro;aci@nG el Representante 2enus Al;eiro
)ilva de?@ constancia de su voto afirmativo por la reapertura del de;ate6 pues
en su sentir no >u;o posi;ilidad de discutir el informe de conciliaci@n. #l
argumento del Representante )ilva fue compartido tam;iDn por el
Representante Alexander L@peC $a"a. %or su parte6 el Representante (scar
Leonidas Yilc>eC de?@ constancia de su voto negativo por la reapertura de la
discusi@n.
- &na veC conclu"eron las constancias de los Representantes a la +5mara6 la
%residencia dispuso continuar con el orden del dBa.
A'''B Re&uent de" T$1m'te de &n&'"'a&'(n en "a P"ena$'a de" Senad
- #n la sesi@n del 8E de diciem;re de 0046 la $esa Directiva de la %lenaria del
)enado de la RepA;lica anunci@ <ue en la siguiente sesi@n se discutirBa "
votarBa el informe de conciliaci@n del pro"ecto de Acto Legislativo No. 8 de
004 )enado - 6= de 004 +5mara. #l anuncio aparece contenido en el Acta
= de la misma fec>a6 pu;licada en la -aceta No. H del = de fe;rero de 005 "
apro;ada en la sesi@n del 9 de marCo de 0056 tal como consta en el Acta E
de la misma fec>a " pu;licada en la -aceta del +ongreso No. 86 del 8E de
a;ril de 005 7%5g. 80:.
- #n sesi@n del 84 de diciem;re de 0046 la %lenaria del )enado consider@ el
informe de conciliaci@n presentado por los miem;ros de la +omisi@n de
+onciliaci@n al pro"ecto de Acto Legislativo No. 8 de 004 )enado - 6= de
004 +5mara. La sesi@n fue dirigida por el primer vicepresidente del )enado
'osD ,gnacio $esa !etancur " aparece consignada en el Acta H del 84 de
diciem;re de 004 7-aceta No. 9 del = de fe;rero de 005:
- La sesi@n inici@ con <u@rum deli;eratorio6 de acuerdo con la constancia de la
)ecretarBa de la %lenaria. #n el primer punto del orden del dBa se encontra;a la
consideraci@n del informe de la +omisi@n Accidental de +onciliaci@n so;re el
pro"ecto de Acto Legislativo 6= de 004 +5mara6 08 )enado.
- %osteriormente6 la %residencia concedi@ el uso de la pala;ra al )enador $ario
&ri;e #sco;ar <uien dio lectura al informe de conciliaci@n presentado por los
)enadores " Representantes miem;ros de la +omisi@n Accidental de
conciliaci@n. #nseguida el )enador &ri;e seFal@ " explic@ los tres puntos
fundamentales <ue fueron o;?eto de discusi@n en la comisi@n accidental: 7i: la
participaci@n del +onse?o de #stado como legislador extraordinarioG 7ii: la
posi;ilidad de <ue los $inistros6 -o;ernadores " Alcaldes intervinieran en la
contienda polBtica sin renunciar a sus cargos " 7iii: un punto relacionado con el
>ec>o de <ue el pro"ecto de le" estatutaria pudiera ser de iniciativa legislativa.
+onclu"@ su intervenci@n precisando <ue6 groso modo6 el pro"ecto apro;ado
por la +omisi@n de +onciliaci@n correspondBa casi en su integridad al apro;ado
por la plenaria del )enado en segunda vuelta.
- &na veC el )enador &ri;e finaliC@ su exposici@n6 el )enador /Dctor /elB
Ro?as pregunt@ si "a se >a;Ba a;ierto formalmente la discusi@n del informe de
conciliaci@n " solicit@ la verificaci@n del <u@rum6 pues consider@ <ue esta;a
pr@xima la votaci@n del acta.
- La )ecretarBa inform@ <ue >a;Ba <u@rum deli;eratorio " enseguida se seFal@
lo siguiente: J -a Presidencia somete a consideracin de la Plenaria el
*nforme de conciliacin ledo y cerrada su discusin, /sta apla$a su
aprobacin %asta tanto se %aya constituido el qurum decisorio e indica a la
;ecretara continuar con el siguiente informe de conciliacinM ;ubrayas
fuera de te0to".
- Luego de aplaCada la votaci@n del informe de conciliaci@n6 la %residencia del
)enado puso a consideraci@n de la %lenaria para su discusi@n tres informes de
conciliaci@n. Los correspondientes a: 7i: el %ro"ecto de le" No. E9 de 004
)enado - 0 de 004 +5mara6 Ipor la cual se organi$a el ;istema <acional de
Defensora P1blicaK 7ii: el %ro"ecto de le" No. H de 004 )enado - 8H de
004 +5mara6 por medio de la cual se declara patrimonio %istrico y
cultural de la <acin el municipio de Pore, Casanare, y se dictan otras
disposicionesG " el %ro"ecto de le" No. 58 de 004 )enado X 0EE de 00E
+5mara Ipor la cual se oficiali$a la poltica nacional de la educacin fsica y
se dictan otras disposiciones. Adicionalmente6 tam;iDn se someti@ a
consideraci@n de la %lenaria el %ro"ecto de Acto Legislativo No. 88 de 004
)enado - 0E4 de 004 +5mara por la cual se adiciona el artculo 7J de la
Constitucin Poltica.
- &na veC discutidos los tres informes de conciliaci@n " el citado pro"ecto de
Acto Legislativo6 la %lenaria retom@ el tema de la reelecci@n " procedi@ a da
inicio a la votaci@n del informe de ponencia. #l pro"ecto de Acto Legislativo
nAmero 8 )enado 6= +5mara fue apro;ado asB: J-eda y cerrada la
discusin del informe de conciliacin del Proyecto de 4cto -egislativo n1mero
&6 de 6557, 6?D de 6557 Cmara, por el cual se reforma algunos artculos de
la Constitucin Poltica de Colombia y se dictan otras disposiciones, la
Presidencia somete a consideracin de la plenaria su aprobacin y esta
responde afirmativamente con el qurum constitucional requeridoM
- ,nmediatamente despuDs de la apro;aci@n del informe6 la %residencia
concedi@ el uso de la pala;ra al )enador Luis +arlos Avellaneda 0araCona
<uien solicit@ la votaci@n nominal del pro"ecto " de?@ constancia de su voto
negativo por la iniciativa.
- #l )enador /Dctor /elB Ro?as6 por su parte6 seFal@ <ue el informe de
conciliaci@n no fue de;atido en la %lenaria del )enado6 desconociDndose el
artBculo 868 de la +onstituci@n.
- +on respecto a este argumento6 el )enador $ario &ri;e #sco;ar de?@
constancia de <ue en el momento en el cual se efectu@ la votaci@n6 "a se >a;Ba
dado el de;ate re<uerido6 pues la discusi@n se a;ri@ cuando >a;Ba <u@rum
deli;eratorio6 es decir6 al inicio del de;ate en la %lenaria.
- /ec>as las anteriores precisiones6 se pas@ a verificar nominalmente la
votaci@n de los )enadores. #l resultado del escrutinio fue anunciado asB: J4
;olicitud del %onorable ;enador O/ctor Oel +o#as 9im/ne$, la Presidencia
abre la votacin, e indica a la ;ecretara llamar a lista para verificar
nominalmente la aprobacin del *nforme de Conciliacin del Proyecto de
4cto -egislativo n1mero &6 de 6557 ;enado, 6?D de 6557 Cmara.
+eali$ado este, la Presidencia cierra la votacin y la ;ecretara informa el
siguiente resultadoF
Por el sF ?'
Por el noF 65
(otalF J' votos.
..."
.n consecuencia %a sido aprobado el informe de Conciliacin del Proyecto de
4cto -egislativo n1mero &6 de 6557 ;enado, 6?D de 6557 Cmara.
- +on posterioridad a la votaci@n6 algunos )enadores intervinieron de?ando
constancia del sentido de su voto o de su posici@n frente al tr5mite de la
conciliaci@n en el )enado. #l )enador 'aime Duss5n solicit@ a la %residencia
<ue indicara el nAmero de intervinientes <ue se manifest@ cuando se a;ri@ la
votaci@n del informe. #n este sentido6 seFal@ <ue se >a;Ba eludido el de;ate del
informe de conciliaci@n por decisi@n de la mesa directiva. #n la misma lBnea se
manifestaron los )enadores 'uan 3ernando +risto " Antonio 'avier %eFalosa. #l
)enador +risto cuestion@ la forma en la cual se apro;@ la conciliaci@n "
manifest@ <ue de existir el de;ate6 >u;iese intervenido6 particularmente6 en el
punto relativo a la posi;ilidad de <ue el +onse?o de #stado actAe como
legislador extraordinario.
- #n contraposici@n a lo sostenido por los )enadores +risto " Duss5n6 los
)enadores 'uan -@meC $artBneC " /um;erto !uiles +orrea de?aron constancia
de <ue la discusi@n se a;ri@ cuando >u;o <u@rum deli;eratorio "
posteriormente se vot@ "a con <u@rum decisorio. #l )enador -@meC $artBneC
fue enf5tico en seFalar <ue el %residente actu@ de conformidad con el
reglamento " <ue la discusi@n no tenBa <ue esperar indefinidamente por la
asistencia de los )enadores de la oposici@n.
- De esta forma finaliC@ el de;ate " votaci@n del informe de conciliaci@n en la
%lenaria del )enado " la %residencia indic@ a la )ecretarBa continuar con la
votaci@n de las otras conciliaciones <ue "a >a;Ban sido discutidas.
A'%B L! 'n;$me! de &n&'"'a&'(n !e a4$,a$n 4$ "a! P"ena$'a! &n e"
""en de "! $e?u'!'t! &n!t'tu&'na"e! - "e6a"e!
%ues ;ien6 teniendo en cuenta lo sucedido en las sesiones del 84 de diciem;re
de 004 en %lenarias de )enado " +5mara6 no encuentra la +orte <ue en el
tr5mite de discusi@n " apro;aci@n del informe de conciliaci@n dic>as cDlulas
legislativas >a"an incurrido en un vicio de procedimiento6 particularmente
relacionado con la ausencia de de;ate. )i ;ien en am;as +5maras6 una veC
puesto en consideraci@n el informe de conciliaci@n6 no se presentaron
intervenciones por parte de los congresistas presentes6 la oportunidad para la
discusi@n si fue garantiCada Bntegramente por las $esas Directivas6 con lo cual
se de;e entender cumplida la exigencia de de;ate.
)egAn <ued@ explicado en el apartado anterior6 el de;ate6 como presupuesto
estructural del procedimiento legislativo6 se entiende satisfec>o con la
oportunidad <ue de;e otorgarse a los miem;ros del parlamento para discernir6
>acer pA;lica su opini@n6 manifestar sus ideas o expresar su desacuerdo con lo
de;atido. #n ningAn caso la exigencia del de;ate ;usca afectar la @r;ita de
autonomBa e independencia del congresista6 en el sentido de imponerle la carga
de tener <ue intervenir materialmente6 es decir6 imprimiDndole un car5cter
impositivo u o;ligatorio a su participaci@n en la discusi@n. %or eso6 la
?urisprudencia constitucional6 interpretando el alcance de las disposiciones
superiores " reglamentarias <ue regulan la materia6 >a considerado <ue el
de;ate se respeta cuando las respectivas $esas Directivas ;rindan a la
colectividad los espacios de discusi@n. Dic>o en otras pala;ras6 les garantiCan a
los miem;ros del parlamento la oportunidad de intervenir en los de;ates6
resultando sB ineludi;le <ue la %residencia a;ra la discusi@n para <ue6 <uienes a
;ien lo tengan6 se pronuncien en el sentido <ue les pareCca.
Del recuento >ec>o al tr5mite legislativo se infiere6 sin discusi@n6 <ue tanto el
%residente de la +5mara como el %residente del )enado6 a;rieron formalmente
el de;ate6 al poner en consideraci@n de las respectivas %lenarias el informe de
conciliaci@n6 antes de continuar con la votaci@n del mismo.
No encuentra la +orte <ue se >a"a conminado a los congresistas a votar6
;uscando eludir la etapa del de;ate <ue es lo censurado por la ?urisprudencia
constitucional 7elusi@n del de;ate:. #sta +orporaci@n >a seFalado <ue se genera
un vicio de inconstitucionalidad en el presupuesto del de;ate6 cuando opera el
fen@meno ?urBdico de la elusin6 es decir6 cuando las $esas Directivas6 e
incluso las propias +5maras6 optan por suprimir6 anular o trasladar el tr5mite de
la discusi@n6 a;steniDndose de ;rindar a los parlamentarios interesados la
oportunidad de de;atir en la instancia congresional correspondiente. #n este
caso6 lo <ue ocurri@ es <ue para el momento en <ue la presidencia a;ri@ la
discusi@n6 ninguno de los congresistas presentes manifest@ su deseo de
intervenir so;re el alcance del informe6 entre otras raCones6 por<ue ninguno se
inscri;i@ previamente para participar en el de;ate tal como lo exige el artBculo
9= del Reglamento del +ongreso6 ni tampoco pidi@ el uso de la pala;ra en el
lapso dispuesto para la discusi@n. Lo cierto es <ue6 aun cuando no >u;o
inscritos6 estando en consideraci@n el informe de conciliaci@n6 las $esas
Directivas esta;an en disposici@n de conceder la pala;ra a <uienes por una u
otra causa asB lo solicitaran " se mantuvo a;ierta esa posi;ilidad6 >aciDndose
evidente <ue esta;a en curso el de;ate en los tDrminos previstos en la
+onstituci@n " el reglamento.
)e o;serva en las Actas <ue6 s@lo despuDs de cumplido el proceso de votaci@n6
algunos parlamentarios6 tanto en +5mara como en )enado6 interpelaron para
manifestar6 o ;ien <ue no >a;Ban sido enterados por parte de las $esas
Directivas de lo <ue se esta;a de;atiendo6 o ;ien <ue no fue escuc>ada o
advertida su solicitud informal de intervenir.
#n relaci@n con lo primero6 no ca;e duda <ue la $esas Directivas de una " otra
+5mara a?ustaron su actuaci@n a las reglas de pu;licidad previstas en la
+onstituci@n " el Reglamento. AsB6 tal " como se indic@ en el recuento6 con
anterioridad a la fec>a del de;ate6 7i: el informe de conciliaci@n fue
de;idamente pu;licado en la -aceta del +ongreso6 medio de divulgaci@n
oficial6 7ii: las $esas Directivas cumplieron con el re<uisito constitucional de
anunciar la discusi@n " votaci@n del informe de conciliaci@n en la sesi@n
anterior ala <ue fue considerado6 7iii: al iniciar la sesi@n se inform@ so;re los
temas a tratar entre los <ue se conta;a la apro;aci@n del informe de
conciliaci@n del pro"ecto de reelecci@n6 7iv: se anunci@ la apertura del de;ate
poniendo en consideraci@n el informe "6 finalmente6 luego de a;ierta la
discusi@n6 7v: el informe de conciliaci@n fue leBdo en su integridad6 e incluso
de;idamente explicado por el senador $ario &ri;e en el caso de la %lenaria del
)enado. #n esos tDrminos no puede sostenerse <ue no esta;an cumplidas las
garantBas de pu;licidad "6 por tanto6 no ca;e aducir desconocimiento de lo <ue
era o;?eto de discusi@n " apro;aci@n: el texto conciliado del pro"ecto de
reelecci@n.
Respecto a lo segundo6 no >a" suficiente evidencia para concluir <ue una veC
a;ierto el de;ate se >a"a cercenado el derec>o de algunos parlamentarios a
participar e intervenir en el mismo. )o;re el particular6 si ;ien >a" constancias
de inconformidad so;re la manera como se dirigi@ el de;ate6 tam;iDn las >a" en
el sentido contrario6 es decir6 <ue la discusi@n se a;ri@ " <ue las %residencias
;rindaron la oportunidad a todos los presentes de participar sin ningAn
resultado positivo. +omo "a se anot@6 el artBculo 9= del Reglamento de
+ongreso exige <ue para >acer uso de la pala;ra6 Jtodos los oradores deben
inscribirse ante la secretaraM. #n la medida <ue est5 plenamente esta;lecido
<ue ningAn parlamentario se inscri;i@ ante las respectivas )ecretarBas de las
$esas Directivas de las %lenarias para intervenir6 no existen motivos s@lidos
para considerar <ue a ciertos congresistas no se les garantiC@ oficialmente su
derec>o de participaci@n en lo <ue respecta al informe de ponenciaG m5xime si6
como "a se destac@6 las manifestaciones de inconformidad s@lo se >icieron
pA;licas " conocidas luego de surtido en su integridad el proceso de votaci@n.
#n el caso de la +5mara6 luego de votado el informe de conciliaci@n6 el
Representante /ugo #rnesto 45rrate manifest@ <ue la $esa Directiva no le
>a;Ba concedido el uso de la pala;ra6 pedida con anterioridad a la apro;aci@n
del informe. Ante esta afirmaci@n6 el Representante Reginaldo $ontes propuso
rea;rir el de;ate6 proposici@n <ue fue acogida por la %residencia. %uesta a
consideraci@n de la %lenaria6 la ma"orBa de los presentes estimaron <ue en
realidad nadie >a;Ba pedido la pala;ra antes de la votaci@n " <ue6 por tanto6 no
procedBa rea;rir el de;ate. #ste >ec>o fue adem5s corro;orado por miem;ros
de la propia ;ancada opositora. +oncretamente por el Representante /Dctor
Arango6 <uien a pesar de formar parte de los grupos minoritarios <ue no
apo"a;an el pro"ecto de reelecci@n6 admiti@ <ue la sesi@n >a;Ba sido conducida
en forma apropiada por el %residente de la +orporaci@n6 al seFalar: ICreo que
usted %a mane#ado eficientemente la sesin de la Cmara, aqu se aprob la
conciliacin, y le pido suficiente ilustracin para someter la proposicin de
+eginaldo Nontes, y les pido que la votemos negativa, que la votemos que no,
porque ya lo que se %i$o se %i$o, y ms discursos y ms pantalla no son
necesarias en la Cmara.
3ue entonces la propia %lenaria de la +5mara6 con el apo"o de algunos sectores
de oposici@n6 la <ue expres@ su voluntad en el sentido de <ue el tr5mite seguido
para la apro;aci@n del informe de ponencia6 concretamente el relacionado con
la oportunidad del de;ate6 >a;Ba sido acorde con el ordenamiento ?urBdico " no
>a;Ba desconocido el derec>o a intervenir de <uienes esta;an presentes. %or
ello6 si en gracia de discusi@n se admitiera <ue existi@ alguna irregularidad
frente a la instancia del de;ate6 est5 >a;rBa <uedado saneada con el tr5mite
dado a la <ue?a presentada por el Representante /ugo #rnesto 45rrate6 como
fue la proposici@n de reapertura del de;ate " su sometimiento a votaci@n6 en el
cual se discuti@ cu5l >a;Ba sido el procedimiento <ue se sigui@ en la etapa de
conciliaci@n6 " <ue6 como es sa;ido6 conclu"@ con el voto negativo a la
reapertura " la precisi@n >ec>a por la %lenaria de <ue nadie >a;Ba pedido el uso
de la pala;ra en el tDrmino en <ue dur@ a;ierta la discusi@n.
0rat5ndose del )enado6 una veC a;ierta formalmente la discusi@n con la
explicaci@n del informe por parte del )enador $ario &ri;e6 el )enador /Dctor
/elB Ro?as solicit@ la verificaci@n del <u@rum6 inform5ndose por parte de la
)ecretarBa <ue >a;Ba <u@rum deli;eratorio pero no decisorio. La %residencia
procedi@ entonces a someter a consideraci@n de la %lenaria el ,nforme de
conciliaci@n6 " una veC cerrada su discusi@n aplaC@ la apro;aci@n >asta tanto se
constitu"@ " verific@ el <u@rum decisorio. #n el periodo transcurrido entre la
apertura del de;ate " su cierre6 " entre Dste " la votaci@n6 <ue inclu"e por
supuesto el tiempo <ue demor@ en conformarse el <u@rum decisorio6 ninguno
de los senadores <ue luego de la votaci@n se manifestaron inconformes con el
tr5mite6 pidieron el uso de la pala;ra a la %residencia o >icieron pA;lico su
interDs en intervenir en el de;ate.
#n relaci@n con esto Altimo6 es menester destacar <ue6 adem5s de la
oportunidad <ue les fue reconocida en la etapa de discusi@n6 en el lapso
transcurrido entre la declaraci@n del cierre del de;ate " el anuncio de la
votaci@n6 los congresistas inconformes tuvieron tiempo suficiente para
manifestar su desacuerdo con el tr5mite dado al informe de conciliaci@n so;re
reelecci@n. #llo6 si tenemos en cuenta <ue6 despuDs de cerrado el de;ate " antes
de la votaci@n6 la %lenaria del )enado se ocupo de discutir cuatro temas
adicionales a la reelecci@n. Los tres informes de conciliaci@n correspondientes
a los siguientes pro"ectos de Le": 7i: E9T04 )enado - 0T04 +5maraG 7ii: H
)enadoT04 - 8HT04 +5maraG 7iii: 58T04 )enado - 0EET0E +5maraG " adem5s6
7iv: el informe de ponencia para segundo de;ate del pro"ecto de Acto
Legislativo 88T04 )enado - 0E4T04 +5mara. De manera <ue6 a pesar de <ue se
dieron los espacios suficientes para cuestionar lo <ue algunos senadores
consideraron un desconocimiento de su derec>o de participaci@n6 "a fuera
apelando la decisi@n de cierre de la discusi@n o proponiendo la reapertura del
de;ate 7Le" 5W arts. 80H " 88 " su;siguientes:6 s@lo decidieron manifestarse en
forma tardBa6 con posterioridad a la votaci@n6 " lo >icieron simplemente para
de?ar constancia de su desacuerdo con el tr5mite impartido al de;ate.
#n consecuencia6 aun cuando en la apro;aci@n del informe de conciliaci@n por
am;as +5maras Legislativas se procedi@ con rapideC " no se present@ material
" efectivamente una confrontaci@n de argumentos " posiciones por los
miem;ros del +ongreso6 el tr5mite cumplido en ellas en ningAn caso
desconoci@ las reglas propias del procedimiento parlamentario referidas a la
oportunidad del de;ate. 0anto en +5mara como en )enado6 luego de >a;erse
puesto a consideraci@n de las %lenarias el informe de conciliaci@n6 en la etapa
de discusi@n6 los +ongresistas no solicitaron el uso de la pala;ra ni se present@
un de;ate material6 consintiendo de esta manera a <ue se procediera a la
votaci@n. Adem5s6 las %residencias respectivas no conminaron a nadie a votar6
sino <ue6 en raC@n de la posici@n asumida por los integrantes de am;as
+5maras6 optaron por continuar con el tr5mite sometiendo el informe a
votaci@n.
#ste 0ri;unal >a seFalado <ue la celeridad o rapideC con <ue se lleve a ca;o la
discusi@n " apro;aci@n de una iniciativa6 tal como ocurri@ en este caso6 no
e<uivale a considerar <ue6 por ese s@lo >ec>o6 se configura un vicio en el
procedimiento legislativo. *sta fue la posici@n asumida en la )entencia +-4=E
de 0056 en la <ue se adelant@ la revisi@n constitucional oficiosa del pro"ecto
de Le" #statutaria nAmero 065 de 00E )enado6 89= de 00E +5mara6 por
medio de la cual se reglamenta el mecanismo de b1squeda urgente y se
dictan otras disposicionesL. La +orte6 al a;ordar el punto de la discusi@n del
informe de conciliaci@n en la %lenaria de la +5mara de Representantes6 si ;ien
advirti@ <ue Dste se tramit@ con rapideC6 conclu"@ <ue tal situaci@n no vulner@
las reglas del procedimiento legislativo6 pues el de;ate se adelant@ conforme a
la voluntad de los parlamentarios6 <uienes tuvieron la oportunidad de intervenir
" de participar en la discusi@n del pro"ecto " consintieron li;remente pasar a la
votaci@n. )o;re el particular sostuvo la +orte:
J#n lo <ue respecta a la discusi@n " votaci@n del informe de
conciliaci@n6 la +orte tampoco encuentra un vicio de procedimiento. )i
;ien lo sucedido en am;as c5maras6 en especial en la %lenaria de la
+5mara de Representantes6 dista de lo <ue es el ideal de un de;ate6 la
rapideC con la cual sucedieron los >ec>os no e<uivale6 per se6 a un vicio
7...:
De todo lo anterior se puede concluir <ue si ;ien en la apro;aci@n del
informe de conciliaci@n por am;as +5maras Legislativas no se present@
el de;ate <ue serBa ideal6 el tr5mite surtido en ellas no vulner@ las reglas
propias del procedimiento parlamentario. #n las dos %lenarias los
congresistas aceptaron pasar a la votaci@n sin solicitar <ue se diera un
de;ate so;re el pro"ecto. La %residencia no conmin@ a nadie a votar6
sino <ue avanC@ r5pidamente6 segAn el deseo de los integrantes de cada
+5mara. #n ello influ"@ mu" pro;a;lemente <ue el articulado "a >a;Ba
sido considerado a profundidad en los anteriores de;ates " <ue los
congresistas compartBan las propuestas contenidas en el informe de
mediaci@nJ 7)entencia +-4=E de 005. $.%. $anuel 'osD +epeda
#spinosa:
AsB6 las circunstancias en <ue se desarrollaron los tr5mites de apro;aci@n de los
informes de conciliaci@n en las dos %lenarias6 de?an en claro <ue6 en la pr5ctica6
lo <ue se present@ en las respectivas sesiones fue una decisi@n implBcita de
terminaci@n del de;ate por suficiente ilustraci@n6 amparada en el >ec>o
incontroverti;le de <ue no >u;o congresistas inscritos para participar del
de;aten ni solicitud del uso de la pala;ra en el lapso de la apertura de la
discusi@n6 lo <ue llev@ a las %residencias a pasar a la votaci@n. #ste proceder6
<ue segAn se anot@ no tiene por<uD generar un vicio de procedimiento6
encuentra un claro respaldo en la ?urisprudencia constitucional. #n efecto6 tal
como <ued@ explicado6 esta +orporaci@n sostuvo en la )entencia +-4=E de
004 "a citada6 <ue entre las situaciones <ue pueden dar lugar a la terminaci@n
legBtima del de;ate ;a?o el supuesto de la suficiente ilustraci@n6 se encuentra
a<uella segAn la cual I>a" suficiente ilustraci@n cuando a pesar de no >a;er
transcurrido tres >oras de iniciado el de;ate o no >a;erse discutido un artBculo
en dos sesiones6 no >a" oradores inscritos " las ma"orBas <ue componen la
comisi@n o la plenaria aprue;an cerrar el de;ate " proceden a la votaci@n6
previa solicitud del %residente de la respectiva comisi@n o plenariaL. Aclar@ la
+orte <ue si ;ien la Le" 5Q de 899 no consagra expresamente esta posi;ilidad6
Iella se infiere claramente de las facultades <ue le otorga la Le" 5Q de 899 al
%residente de la respectiva cDlula para organiCar el de;ate 7ArtBculos 806 80E6
8046 " 80H6 Le" 5Q de 899: " de los principios de interpretaci@n del
reglamento <ue consagra el artBculo de la Le" 5Q de 899.L
Dentro de los tDrminos expuestos6 este cargo tampoco est5 llamado a prosperar.
IJ. DECISILN.
#n mDrito de lo expuesto6 la )ala %lena de la +orte +onstitucional de la
RepA;lica de +olom;ia6 administrando ?usticia en nom;re del pue;lo " por
mandato de la +onstituci@n6
+ES-ELVE
%or los cargos analiCados6 declarar EQES-I:LE el Acto Legislativo No. 0
de 004 Por el cual se reforman algunos artculos de la Constitucin
Poltica y se dictan otras disposiciones6 salvo el siguiente aparte contenido
en el inciso tercero del par5grafo transitorio del artBculo 4V del citado Acto
Legislativo: 2s3i el Congreso no e0pidiere la ley en el t/rmino se,alado o el
Proyecto fuere declarado ine0equible por la Corte Constitucional, el Conse#o
de .stado, en un pla$o de dos 6" meses reglamentar transitoriamente la
materia6 <ue se declara INEQES-I:LE.
NotifB<uese6 comunB<uese6 cAmplase6 pu;lB<uese6 insDrtese en la -aceta de la
+orte +onstitucional " arc>Bvese el expediente
$AN&#L '()# +#%#DA #)%,N()A
%residente
+LARA ,N*) 2AR-A) /#RN1ND#4
$agistrada
'A,$# ARA`'( R#N0#R\A
$agistrado
CP< ;4-E4N.<(P D. EP(P
'A,$# +aRD(!A 0R,2,b(
$agistrado
CP< ;4-E4N.<(P P4+C*4- D. EP(P
R(DR,-( #)+(!AR -,L
$agistrado
AL3R#D( !#L0RAN ),#RRA
$agistrado
CP< ;4-E4N.<(P D. EP(P
$AR+( -#RARD( $(NR(. +A!RA
$agistrado
1L2AR( 0A3&R -AL2,)
$agistrado
/&$!#R0( AN0(N,( ),#RRA %(R0(
$agistrado
CP< 4C-4+4C*\< U ;4-E4N.<(P P4+C*4- D. EP(P
,21N /&$!#R0( #)+R&+#R\A $A.(L(
)ecretario -eneral 7#:
CONTENIDO
P?$.
I. ANTECEDENTES 8
II. NO+=A DE=ANDADA E
III. CO=PETENCIA DE LA CO+TE CONSTIT-CIONAL 4
IV. CAD-CIDAD DE LA ACCION P-:LICA DE
INCONSTIT-CIONALIDAD 5
V. +E/E+ENTES DEL CONT+OL DE CONSTIT-CIONALIDAD
DE LOS ACTOS LEGISLATIVOS E P+INCIPIO DE
INST+-=ENTALIDAD DE LAS /O+=AS 5
VI. LA DE=ANDA 88
VII. CA+GOS PO+ VICIOS DE CO=PETENCIA 8
=.8. 3undamentos de la demanda 8
=.. ,ntervenci@n de los ciudadanos 'uan !autista Rivas Ramos6
+arlos LoCano6 .u;el" $uFoC " Anderson Ro?as 85
=.E. ,ntervenci@n del ciudadano $anuel 3ern5ndeC DBaC 86
=.4. ,ntervenci@n del -o;ernador del Departamento del 2alle
del +auca 8=
=.5. ,ntervenci@n del %residente del +ongreso de la RepA;lica 8H
=.6. ,ntervenci@n del $inisterio del ,nterior " de 'usticia 89
=.=. ,ntervenci@n de la &niversidad )ergio Ar;oleda =
=.H. ,ntervenci@n de la &niversidad del Norte H
=.9. +oncepto del %rocurador -eneral de la Naci@n 9
=.80. +onsideraciones de la +orte E9
=.80.8. +onsideraci@n previa E9
=.80.. 'urisprudencia de la +orte so;re sustituci@n de la +onstituci@n
4=
H.88.5.Los lineamientos ?urisprudenciales para definir el mDtodo
del ?uicio de sustituci@n 49
=.80.4. An5lisis de los cargos 58
=.80.4.8. #l Acto Legislativo No. 0 de 004 no sustitu"e la forma
de #stado6 ni el sistema de go;ierno6 ni el rDgimen polBtico
previstos en la +onstituci@n de 8998 55
=.80.4.. #l Acto Legislativo acusado no contiene una sustituci@n
de la +onstituci@n por supresi@n parcial del principio de igualdad 66
=.80.4.E. La >a;ilitaci@n al +onse?o de #stado para <ue6 de manera
supletoria " transitoria6 expida las normas estatutarias <ue
desarrollen la previsi@n so;re reelecci@n presidencial6
en los tDrminos en los <ue est5 conce;ida6 entraFa una
sustituci@n parcial de la +onstituci@n de 8998 =E
VIII. CA+GOS PO+ VICIOS DE P+OCEDI=IENTO =H
;.11. Aclaraci'n en relaci'n con la or$ani8aci'n ) el #4to&o
tili8a&o
*ara el an?li!i! &e lo! car$o! &e la &e#an&a *or 1icio!
&e *roce&i#iento =H
;.2. P+I=E+ CA+GO =9
H..8. +argo por violaci@n al re<uisito del aviso de votaci@n previsto en el
artBculo H del Acto Legislativo No. 08 de 00E =9
H... ,ntervenci@n del $inisterio del ,nterior " de 'usticia H0
H..E. ,ntervenci@n del +iudadano 'o>an David )aldaFa H8
H..4. +oncepto del %rocurador -eneral de la Naci@n H8
H..5. +onsideraciones de la +orte H
;.0. SEG-NDO CA+GO 9
H.E.8. +argo fundamentado en la inde;ida designaci@n de ponentes 9
H.E.. ,ntervenci@n del $inisterio del ,nterior " de 'usticia 9E
H.E.E. +oncepto del %rocurador -eneral de la Naci@n 94
H.E.4. +onsideraciones de la +orte 94
H.88. TE+CE+ CA+GO
80E
H.4.8. +argo fundamentado en la violaci@n del derec>o de
representaci@n polBtica 80E
H.4.. ,ntervenci@n del $inisterio de ,nterior " de 'usticia 804
H.4.E. +oncepto del %rocurador -eneral de la Naci@n 805
H.4.4. +onsideraciones de la +orte 805
;.5. C-A+TO CA+GO 80
H.5.8. +argos relacionados con el mensa?e de urgencia e insistencia del
pro"ecto de Le" #statutaria Antiterrorista " la prelaci@n <ue se le
otorg@ a la discusi@n del pro"ecto de Acto Legislativo No. 08
de 004 7)enado: " 6= de 004 7+5mara: 80
H.5.. ,ntervenci@n del $inisterio del ,nterior " de 'usticia 8
H.5.E. +oncepto del %rocurador -eneral de la Naci@n 8E
H.5.4. +onsideraciones de la +orte 8E
;.5. S-INTO CA+GO 8EE
H.6.8. +argo relacionado con la resoluci@n de impedimentos " recusaciones
8EE
H.6.. ,ntervenci@n del $inisterio del ,nterior " de 'usticia 8E4
H.6.E. ,ntervenci@n del ciudadano Ramiro !e?arano -uCm5n 8E6
H.6.4. ,ntervenci@n del Decano de la #scuela de Derec>o de la &niversidad
)ergio Ar;oleda 7,nstituto de #studios +onstitucionales: 8E6
H.88.5. ,ntervenci@n de los ciudadanos 'uan !autista Rivas Ramos6
.u;el" $uFoC " Anderson Ro?as 8E=
H.6.6. +oncepto del %rocurador -eneral de la Naci@n 8E=
H.6.=. +onsideraciones de la +orte 840
H.6.=.8. 3ormulaci@n de los pro;lemas ?urBdicos a resolver " enunciaci@n
de los temas o;?eto de consideraci@n 840
H.88.5.8. Los conflictos de intereses6 los impedimentos " recusaciones de
los +ongresistas " su excepcional procedencia en casos de reformas
+onstitucionales por el +ongreso de la RepA;lica 84
H.88.5.8.8. +onsideraciones generales acerca del rDgimen de conflicto de
,ntereses de los congresistas 84
H.88.5.8.. Los conflictos de intereses en casos de reformas constitucionales
por el +ongreso 844
H.88.5.8. %rocedimiento para la Resoluci@n de los impedimentos
" recusaciones por conflictos de intereses de los congresistas
846
H.6.=.E.8. De la competencia de la +omisi@n de *tica " #statuto del
+ongresista 849
H.6.=.E.. De la posi;ilidad de los congresistas <ue manifiestan un impedimento
de participar en la definici@n de otros impedimentos 856
H.6.=.E.E. De la atri;uci@n de direcci@n de las $esas Directivas del +ongreso
de la RepA;lica 86H
H.6.=.4. 3orma como se tramitaron los impedimentos en el caso o;?eto de
revisi@n.
De la discusi@n " de;ate de los mismos 8=8
H.6.=.5. +onclusi@n so;re el tr5mite de los impedimentos 8H4
H.6.=.6. 0r5mite de la recusaci@n formulada contra el )enador /Dctor /elB
Ro?as 8H=
;.9. SEQTO CA+GO 8HH
H.=.8. ,nexistencia de la mesa directiva en la +omisi@n %rimera del
)enado en %rimera 2uelta 8HH
H.=.. ,ntervenci@n del $inisterio del ,nterior " de 'usticia 8H9
H.=.E. +oncepto de la &niversidad del Norte 890
H.=.4. +oncepto del %rocurador -eneral de la Naci@n 890
H.=.5. +onsideraciones de la +orte 898
;.;. STPTI=O CA+GO 0E
H.H.8. 2iolaci@n del principio de participaci@n ciudadana en el primer de;ate
de la primera vuelta en el )enado de la RepA;lica 0E
H.H.. ,ntervenci@n del $inisterio del ,nterior " de 'usticia 04
H.H.E. ,ntervenci@n de la &niversidad del Norte 06
H.H.4. +oncepto del %rocurador -eneral de la Naci@n 06
H.H.5. +onsideraciones de la +orte 06
;.<. OCTAVO CA+GO 85
H.88.5. 2iolaci@n de los principios de identidad " de consecutividad
por incluir en el segundo perBodo iniciativas no presentadas
en el primero 85
H.9.. ,ntervenci@n del $inisterio del ,nterior " de 'usticia 86
H.9.E. ,ntervenci@n de la &niversidad del Norte 8=
H.9.4. +oncepto de la %rocuradurBa -eneral de la Naci@n 8=
H.9.5. +onsideraciones de la +orte 8=
;.10. NOVENO CA+GO. H
H.80.8. #l tBtulo del pro"ecto de acto legislativo no se apro;@
mediante votaci@n nominal ni por ma"orBa a;soluta en la
%lenaria del )enado en segunda vuelta6 asB como tampoco
el informe de conciliaci@n en la %lenaria de la +5mara
fue votado por ma"orBa a;soluta H
H.80.. ,ntervenci@n del $inisterio del ,nterior " de 'usticia 9
H.80.E. ,ntervenci@n de la &niversidad del Norte E0
H.80.4. +oncepto de la %rocuradurBa -eneral de la Naci@n E0
H.80.5. +onsideraciones de la +orte E0
H.80.5.8. La votaci@n de los pro"ectos de le" " actos legislativos E8
H.88.5.8. #l tBtulo de los pro"ectos " su forma de votaci@n para
los actos legislativos en el segundo perBodo ordinario E4
;.11. DTCI=O CA+GO 4=
H.88.5.#l informe de conciliaci@n no fue de;atido ni en
la %lenaria del )enado de la RepA;lica ni en la %lenaria de la +5mara
4=
H.88.. ,ntervenci@n del $inisterio del ,nterior " de 'usticia 4=
H.88.E. ,ntervenci@n de la &niversidad del Norte 50
H.88.4. +oncepto de la %rocuradurBa -eneral de la Naci@n 50
H.88.5. +onsideraciones de la +orte 58
H.88.5.8. #l de;ate parlamentario " las reglas constitucionales6
legales " ?urisprudenciales <ue le son aplica;les 5
H.88.5.8.8. %rincipios ;5sicos <ue orientan el proceso legislativo.
La oportunidad de de;atir como garantBa del principio de
participaci@n polBtica parlamentaria. 5
H.88.5.8.. %resupuestos legales " ?urisprudenciales llamados a
garantiCar el de;ate parlamentario. 59
H.88.5.8..8. Resumen de la ?urisprudencia constitucional so;re el de;ate
parlamentario a partir del aFo 008 60
H.88.5.8... #tapas <ue >an de conformar el de;ate parlamentario segAn el
Reglamento del +ongreso =9
H.88.5.8..E. #l margen de conducci@n del de;ate " de interpretaci@n
del Reglamento del +ongreso en ca;eCa de las $esas
Directivas de las +5maras H9
H.88.5.. An5lisis de los cargos 98
IQ. DECISIUN E05
/I+=AS E06
ANEQO I. De la pr5ctica parlamentaria en materia de impedimentos
AN#M( ,
3rente al procedimiento de los impedimentos6 la +orte realiC@ un estudio
aleatorio desde el aFo 006 con la finalidad de esta;lecer en concreto la
pr5ctica parlamentaria de la forma como los mismos se >an tramitado. Dic>o
estudio implic@ el an5lisis de alrededor de 5 casos6 de los cuales es posi;le
derivar un con?unto de reglas <ue le permitir5n a esta +orporaci@n adelantar el
?uicio de constitucionalidad del Acto Legislativo demandado.
%ara el efecto6 en un primer momento6 este 0ri;unal comenCar5 por demostrar
cu5l >a sido la pr5ctica parlamentaria en el tr5mite de los impedimentos6 para
con posterioridad6 fi?ar las principales reglas <ue resulten de dic>o estudio.
PRMCTICA PARLAMENTARIA EN MATERIA DE IMPEDIMENTOS
CORPORACILN PROYECTO* PRESENTACILN Y
TRMMITE DE
IMPEDIMENTOS
_ )enado de la RepA;lica. )esi@n
%lenaria del 8H de ?unio de 00.
-aceta del +ongreso No. 44 del 0
de ?unio de 00.
%ro"ecto de le" 059 de 008 )enado
Por la cual se e0piden disposiciones
sobre la organi$acin y el
funcionamiento de la administracin
p1blica y se otorgan unas facultades
e0traordinarias al Presidente de la
+ep1blica.
)e present@ un impedimento por parte
de la )enadora +ecilia RodrBgueC
-onC5leC <ue fue decidido " negado
por la %lenaria. 3rente al mismo se
desat@ un pe<ueFo de;ate6 en cuanto a
la procedencia o no de su declaratoria
7%5ginas 8=-8H:.
_ +5mara de Representantes. )esi@n
+omisi@n del 8 de agosto de 00.
-aceta del +ongreso No. EH5 del 6 de
agosto de 00E.
%ro"ecto de le" 04 de 00 )enado6
H4 de 00 +5mara6 Por el cual se
modifica el Cdigo de Procedimiento
Civil se regula el proceso e#ecutivo y
se dictan otras disposiciones,
correspondiente a la actual Le" =94 de
00.
)e manifestaron = impedimentos frente
a la totalidad del pro"ecto <ue fueron
apro;ados por la +omisi@n. De igual
manera6 se presentaron 4
impedimentos parciales6 frente a unos
artBculos en concreto <ue fueron
igualmente apro;ados por dic>a
+omisi@n. 7%5gina 86:.
No aparece constancia alguna <ue
a<uellos <ue >a"an manifestado su
impedimento6 se encontraran
in>a;ilitados para votar los
impedimentos de otros. )in em;argo6
en la medida en <ue los impedimentos
fueron decididos " votados de manera
con?unta 7p5gina 86:6 con posterioridad
a la lectura " explicaci@n de las
raCones <ue fundamenta;an cada uno
7%5ginas H a 85:6 se conclu"e <ue al
momento de resolverlos se separaron
todos los impedidos para su definici@n.
)e entendi@ <ue la declaratoria de
impedimento tan s@lo le impedBa al
representante participar en la votaci@n
del pro"ecto o de los artBculos frente a
los cuales se separ@ del conocimiento
7qurum decisorio del proyecto de
ley:. )in em;argo6 su presencia se
conta;a para efectos del <u@rum
deli;eratorio del pro"ecto6 esto es6
para sesionar. 7%5ginas 80 " 0:.
_ +5mara de Representantes. )esi@n
%lenaria del 9 de diciem;re de 00.
-aceta del +ongreso No. 59 del 84 de
fe;rero de 00E.
%ro"ecto de le" 8EH de 00 +5mara6
8E0 de 00 )enado6 por la cual se
modifica parcialmente los estatutos de
carrera de los oficiales y suboficiales
de las Yuer$as Nilitares,
correspondiente a la actual Le" ==5 de
00.
)e manifest@ un impedimento por el
Representante Yilson !or?a <ue fue
resuelto " apro;ado por la misma
%lenaria. 7%5gina 80:. #n esta ocasi@n
se dio lectura a las raCones esgrimidas
por el citado Representante6 " se
procedi@ inmediatamente a su
definici@n.
_ +5mara de Representantes. )esi@n
%lenaria del 9 de diciem;re de 00.
-aceta del +ongreso No. 59 del 84 de
fe;rero de 00E.
%ro"ecto de le" 04 de 00 )enado6
H4 de 00 +5mara6 Por el cual se
modifica el Cdigo de Procedimiento
Civil se regula el proceso e#ecutivo y
se dictan otras disposiciones,
correspondiente a la actual Le" =94 de
00.
)e manifestaron EE impedimentos <ue
fueron aceptados por la %lenaria de la
+5mara. Algunos fueron votados
individualmente6 otros6 en cuanto se
referBan a una misma causal6 esto es6
ser parte en un proceso e#ecutivo6
fueron decididos de manera con?unta.
7%5ginas 8E a 0:.
No aparece constancia alguna <ue
demuestre <ue a<uellos <ue >a"an
manifestado su impedimento6 se
encontraran in>a;ilitados para votar
los impedimentos de otros. )in
em;argo6 cuando los impedimentos
fueron resueltos de manera individual6
se conclu"e <ue tan s@lo se separ@ de
su definici@n el representante <ue
manifesta;a el conflicto de intereses.
.6 a contrario sensu6 cuando la
definici@n se >iCo en con?unto6 para
resolverlos se separaron todos los
representantes <ue presentaron el
impedimento. %ara su definici@n6 el
%residente de la correspondiente
+orporaci@n6 anunci@ su discusi@n "
con posterioridad procedi@ a su
votaci@n.
#n la p5gina No. 86 se verifica el
<u@rum6 reconociendo implBcitamente
<ue el Anico efecto de una declaratoria
de impedimento6 es in>a;ilitar al
representante para votar el pro"ecto de
le".
_ +5mara de Representantes. )esi@n %ro"ecto de le" H6 de 00 +5mara6
%lenaria del 0 de diciem;re de 00.
-aceta del +ongreso No. 4E del 5 de
fe;rero de 00E.
84E de 00 )enado6 por la cual se
deroga la -ey >>> del 8? y se
establecen las reglas que gobiernan la
e0tincin de dominio,
correspondiente a la actual Le" =9E de
00.
)e manifest@ un impedimento por el
Representante 'oa<uBn 2ives <ue fue
resuelto " apro;ado por la misma
%lenaria. 7%5gina 88:. 0an s@lo se
manifestaron las raCones <ue
motiva;an su declaratoria6 e
inmediatamente se procedi@ a su
definici@n.
_ +5mara de Representantes. )esi@n
%lenaria del 0 de diciem;re de 00.
-aceta del +ongreso No. 4E del 5 de
fe;rero de 00E.
%ro"ecto de le" 056 de 00 )enado6
055 de 00 +5mara6 Por la cual se
define el sistema de Proteccin ;ocial,
se prev/n algunos programas contra
el riesgo del desempleo, se reforman
algunas disposiciones del sistema
:eneral de Pensiones, previsto en la
-ey &55 de &88> y se adoptan
disposiciones sobre los regmenes
pensionales e0ceptuados y
especiales, correspondiente a la
actual Le" =9= de 00E.
)e manifestaron alrededor de 40
impedimentos. +omo todos se referBan
a una misma causal6 esto es6 al
conflicto de intereses por la o;tenci@n
de ;eneficios pensionales6 se decidi@
nom;rar una )u;comisi@n para el
an5lisis de los fundamentos invocados
por cada parlamentario 7%5ginas H "
9:. +on posterioridad6 la citada
)u;comisi@n rindi@ su informe6
considerando <ue no de;Ban prosperar
las raCones invocadas por los
representantes para separarse del
conocimiento del asunto sometido a su
decisi@n 7%5gina E8:. &na veC fueron
informados los miem;ros de la
%lenaria de dic>o informe6 la misma
decidi@ negar los impedimentos
presentados 7%5gina E8:.
+omo se trat@ de una definici@n en
con?unto6 se conclu"e <ue los
representantes <ue manifestaron el
conflicto de intereses6 no participaron
en la votaci@n de la %lenaria <ue neg@
su reconocimiento.
#s importante destacar <ue en
desarrollo de la sesi@n6 el
Representante -erm5n Navas 0alero6
intervino con la finalidad de reiterar su
impedimento " de solicitar la
verificaci@n del <u@rum deli;eratorio6
pues considera;a <ue el mismo se
afecta;a con los congresistas <ue
manifestaron su impedimento. )in
em;argo6 se aclar@ por la %residencia
<ue los impedimentos >a;Ban sido
negados por la %lenaria6 por lo <ue
todos los representantes esta;an
>a;ilitados para votar. De igual
manera6 el +ongresista Alonso Rafael
Acosta6 seFal@ <ue el Anico efecto de
los impedimentos6 en los tDrminos
previstos en el Reglamento6 es
in>a;ilitar al representante para votar6
" <ue6 por ello6 siguen formando
parte del qurum. 7%5gina E6:.
_ +5mara de Representantes. )esi@n
%lenaria del 8H de marCo de 00E.
-aceta del +ongreso No. 856 del 9 de
a;ril de 00E.
%ro"ecto de le" 068 de 00 +5mara6
por el cual se dictan disposiciones
en materia de responsabilidad
deontolgico, para el e#ercicio de la
profesin de enfermera en Colombia,
se establece el r/gimen disciplinario
correspondiente y se dictan normas
complementarias en lo pertinente al
artculo cuarto de la -ey 6?? de
&88?.
)e presentaron dos impedimentos
con?untos por los Representantes 'orge
'uli5n )ilva " 'osD Luis 3l@reC6 por
tener >ermanas como ?efes de
enfermerBa. Los mismos fueron leBdos6
puestos en discusi@n6 e inmediatamente
fueron resueltos por la %lenaria6
apro;ando su configuraci@n. 7%5gina
84:
_ +5mara de Representantes. )esi@n
%lenaria del 8H de marCo de 00E.
-aceta del +ongreso No. 856 del 9 de
a;ril de 00E.
%ro"ecto de le" 89H de 00 +5mara6
por el cual se modifica el artculo 78
de la -ey ?&D de 6555.
)e presentaron un total de 85
impedimentos6 cada uno fue resuelto
de manera separada. #l %residente de
la +orporaci@n6 procedi@ a travDs de la
)ecretarBa a la lectura de las raCones
invocadas para fundamentar el
conflicto de intereses6 se a;ri@ su
discusi@n6 e inmediatamente fueron
resueltos6 en este caso6 se apro;aron
todos. 7%5gina 85:.
No aparece constancia alguna <ue
demuestre <ue a<uellos <ue >a"an
manifestado su impedimento6 se
encontraran in>a;ilitados para votar
los impedimentos de otros. )in
em;argo6 como los impedimentos
fueron resueltos de manera individual6
se conclu"e <ue tan s@lo se separ@ de
su definici@n el representante <ue
manifesta;a el conflicto de intereses.
7%5ginas 85 " 86:.
_ )enado de la RepA;lica. )esi@n
%lenaria del 8= de ?unio de 00E.
-aceta del +ongreso No. E9E del H de
agosto de 00E.
%ro"ecto de le" 880 de 008 +5mara6
56 de 00 )enado6 por el cual se
establece el +eglamento <acional
(aurino, correspondiente a la actual
Le" 986 de 004. )e manifestaron dos
impedimentos por los )enadores
-erm5n 2argas Lleras " 'osD Ren5n
0ru?illo -arcBa <ue fueron resueltos "
apro;ados por la misma %lenaria.
7%5gina 8E:. )e procedi@6 en cada
caso6 a la exposici@n " lectura de las
raCones <ue motivaron el impedimento6
se a;ri@ la discusi@n e inmediatamente
la %lenaria decidi@ apro;ar su
configuraci@n.
_ )enado de la RepA;lica. )esi@n
%lenaria del 8= de ?unio de 00E.
-aceta del +ongreso No. E9E del H de
agosto de 00E.
%ro"ecto de le" 865 de 00 )enado6
840 de 008 +5mara6 por la cual se
e0pide el r/gimen de arrendamiento
de vivienda urbana y se dictan otras
disposiciones, correspondiente a la
actual Le" H0 de 00E.
)e presentaron 88 impedimentos. La
%residencia a partir de la discusi@n <ue
se present@ en cuanto a los motivos
<ue fundamenta;an su ocurrencia6
decidi@ nom;rar una )u;comisi@n6
integrada por los )enadores +arlos
-aviria DBaC6 Rodrigo Rivera )alaCar "
Rafael %ardo Rueda6 para <ue
rindieran un informe acerca de las
causas esgrimidas. 7%5gina No. 48: #n
el tDrmino de media >ora6 el )enador
-aviria le"@ el informe solicitado "
conclu"@ <ue solamente a<uellos
senadores <ue tuvieran acciones en
empresas inmo;iliarias de;erBan ser
declarados impedidos6 a<uellos otros
<ue tan s@lo tenBan la condici@n de
arrendatarios no de;Ban ser aceptados6
pues frente a ellos se predica;a la
generalidad de la le". 7%5gina 46:. +on
fundamento en dic>o informe6 el
%residente puso a consideraci@n de la
%lenaria los impedimentos
manifestados6 siendo negados H6 " tan
s@lo aceptados E. 7%5gina 4=:
No aparece constancia alguna <ue
demuestre <ue a<uellos <ue >a"an
manifestado su impedimento6 se
encontraran in>a;ilitados para votar
los impedimentos de otros. No
o;stante6 como la votaci@n se >iCo en
con?unto6 se conclu"e <ue los
senadores <ue manifestaron el
impedimento6 se separaron totalmente
de la decisi@n.
_ +5mara de Representantes. )esi@n
%lenaria del 89 de ?unio de 00E.
-aceta del +ongreso No. E95 del 88
de agosto de 00E.
%ro"ecto de le" E08 de 00 +5mara6
069 de 008 )enado6 por la cual se
dictan disposiciones sobre
racionali$acin de trmites y
procedimientos administrativos de los
organismos y entidades del .stado y
los particulares que e#ercen funciones
p1blicas o prestan servicios
p1blicos.
)e presentaron 5 impedimentos. +ada
uno se decidi@ de manera separada. )e
le"@ la raC@n <ue fundamenta;a el
conflicto6 se procedi@ a a;rir su
discusi@n6 e inmediatamente fueron
resueltos. 7%5gina 89:. +omo se
votaron de manera individual6 el
representante comprometido se separ@
de la decisi@n de su impedimento6 " se
conclu"e <ue tom@ parte en la decisi@n
de los otros. 7%5gina 89:. Los
impedimentos <ue se presentaron
fueron frente a todo el pro"ecto de le"6
" en relaci@n con algunos artBculos en
concreto.
_ +5mara de Representantes. )esi@n
%lenaria del de diciem;re de 00E.
-aceta del +ongreso No. 8H del E de
fe;rero de 004.
%ro"ecto de le" 008 de 00E +5mara6
por la cual se e0pide el Cdigo de
Procedimiento Penal. )e manifest@
un impedimento por el Representante
0onn" 'oCame Amar <ue fue resuelto "
negado por la misma %lenaria. 7%5gina
E:. )e esgrimieron las raCones por el
representante6 " se procedi@ a su
decisi@n.
_ +5mara de Representantes. )esi@n
+omisi@n del E de diciem;re de 00E.
-aceta del +ongreso No. 45 del 6 de
fe;rero de 004.
%ro"ecto de le" 09H de 00E +5mara6
890 de 00E )enado por la cual se
establece la prestacin del servicio
au0iliar #urdico ad %onorem en la
Procuradura :eneral de la <acin y
en el Congreso de la +ep1blica para
el desempe,o de la #udicatura
voluntaria para los egresados de
derec%o. )e manifestaron dos
impedimentos por los Representantes
Reginaldo $ontes " Rosmer"
$artBneC <ue fueron resueltos "
negados por la misma +omisi@n.
7%5ginas E a =:. #n am;os casos6 se
le"eron las raCones <ue fundamenta;an
el conflicto de intereses6 se a;ri@ la
discusi@n6 se presentaron argumentos
para conceder " negar los
impedimentos6 " finalmente se neg@ su
reconocimiento.
_ +5mara de Representantes. )esi@n
+omisi@n del E de diciem;re de 00E.
-aceta del +ongreso No. 45 del 6 de
fe;rero de 004.
%ro"ecto de le" 0HE de 00E +5mara6
por la cual se e0piden normas y se
establecen procedimientos especiales
en el saneamiento de la titulacin de
la propiedad inmueble y se toman
otras determinaciones. )e
manifestaron cuatro impedimentos por
los Representantes (vidio +laros6
$ilton RodrBgueC6 $"riam %aredes "
0onn" 'oCame <ue fueron resueltos "
apro;ados por la misma +omisi@n.
7%5gina 8:. )e presentaron las raCones
<ue los fundamenta;an e
inmediatamente fueron decididos. )u
determinaci@n se >iCo de manera
individual6 lo <ue segAn la pr5ctica
recurrida6 demuestra <ue s@lo se
separ@ de su resoluci@n el
representante sometido a conflicto de
interDs.
_ +5mara de Representantes. )esi@n
+omisi@n del 9 de diciem;re de 00E.
-aceta del +ongreso No. 5E del 5 de
marCo de 004.
%ro"ecto de le" 0HE de 00E +5mara6
por la cual se e0piden normas y se
establecen procedimientos especiales
en el saneamiento de la titulacin de
la propiedad inmueble. )e reitera
implBcitamente <ue la declaraci@n "
aceptaci@n de un impedimento6 tan
s@lo tiene como efecto afectar el
<u@rum decisorio frente al pro"ecto de
le" en el cual tiene origen el conflicto
de intereses. 7%5gina 6:. Lo anterior6 a
partir de la reiteraci@n de unos
impedimentos previamente aceptados
en relaci@n con el citado pro"ecto de
le".
_ +5mara de Representantes. )esi@n
+omisi@n del 9 de diciem;re de 00E.
-aceta del +ongreso No. 5E del 5 de
marCo de 004.
%ro"ecto de le" 0=9 00E +5mara
por medio de la cual se reforma
parcialmente el artculo >> del
DecretoCley 7&5 de &8D&. )e
manifestaron dos impedimentos por los
Representantes $ilton RodrBgueC
)armiento " $"riam Alicia %aredes
<ue fueron resueltos " negados por la
misma +omisi@n. 7%5gina 88:. #n
am;os casos6 se le"eron las raCones
<ue fundamenta;an el conflicto de
interDs6 se a;ri@ la discusi@n6 e
inmediatamente se neg@ su
reconocimiento. #n este caso6 los
representantes a pesar de no >a;erse
aceptado el impedimento6 se retiraron
de la sesi@n6 generando el llamado de
atenci@n de la %residencia.
_ +5mara de Representantes. )esi@n
%lenaria del 0 de diciem;re de 00E.
-aceta del +ongreso No. 4 del 4 de
fe;rero de 004.
%ro"ecto de Le" 5H de 00E +5mara6
88 de 00 )enado6 por el cual se
crea un sistema de identificacin de
informacin de :anado Bovino. )e
presentaron 8E impedimentos. Los
mismos fueron resueltos " apro;ados
por la %lenaria respectiva. %ara el
efecto6 se le"eron las causales6 se a;ri@
a su discusi@n6 e inmediatamente
fueron decididos. Algunos se votaron
de manera individual6 " otros de
manera con?unta. 7p5ginas 8= " 8H:.
_ +5mara de Representantes. )esi@n
%lenaria del E0 de marCo de 004.
-aceta del +ongreso No. 0H del 89
%ro"ecto de Le" 85 de 00 +5mara6
por medio de la cual se establece la
naturale$a y caractersticas de las
de ma"o de 004. Cooperativas y Precooperativas de
(raba#o ;ocial y se dictan otras
disposiciones.)e presentaron 8E
impedimentos. 5 fueron apro;ados. H
negados. +asi todos fueron decididos
de manera individual por la misma
%lenaria 7)@lo dos fueron votados de
manera con?unta:. De dic>a -aceta se
puede concluir <ue el Representante
<ue manifesta;a el conflicto de interDs
se separa;a de su decisi@n6 pero los
dem5s6 esto es6 el resto de
%arlamentarios lo resolvBan.
#n esta sesi@n se plante@ el pro;lema
del <u@rum decisorio a partir de la
apro;aci@n de muc>os impedimentos6
" se conclu"@ <ue6 siguiendo la
?urisprudencia del +onse?o de #stado6
cuando se aprue;an por la
correspondiente %lenaria o +omisi@n
un nAmero de impedimentos <ue afecte
el <u@rum decisorio6 es indispensa;le
suplir dic>a exigencia constitucional6
llamando a los miem;ros <ue siguen en
la lista electoral 7+.%. arts. 8E4 " 68:.
)e afirma <ue el <u@rum para deli;erar
o sesionar no se afecta por la
declaratoria de impedimento
7puntualmente se sostiene <ue no
existe dic>o fen@meno como causal
de disolucin del qurum:6 pero6
contrario a lo expuesto6 sB puede llegar
a lesionar el <u@rum decisorio6 esto es6
el necesario para la votaci@n6 " <ue6
s@lo en dic>o caso6 es indispensa;le
convocar a los miem;ros <ue siguen en
la lista electoral.
_ +5mara de Representantes. )esi@n
%lenaria del E8 de marCo de 004.
-aceta del +ongreso No. 09 del 89
de ma"o de 004.
%ro"ecto de le" 008 de 00E +5mara
Por medio del cual se e0pide el
Cdigo de Procedimiento Penal,
actual Le" 906 de 004.
#n esta oportunidad6 se nom;r@ una
)u;comisi@n para evaluar los
impedimentos presentados. Dic>a
)u;comisi@n conclu"@ <ue la ma"orBa
de los impedimentos no esta;an
llamados a prosperar6 atendiendo a la
vocaci@n general6 impersonal "
a;stracta de la le". 7%5ginas = " H:.
+on posterioridad se presentaron de
manera individual cada impedimento6
se a;ri@ su discusi@n6 e
inmediatamente se fueron resolviendo
7p5gina 88 a 0:.
#n la p5gina 8=6 el )ecretario -eneral
a petici@n de la %residencia da lectura
del artBculo 6H del Reglamento6 para
explicar <ue a <uien le asiste definir
los impedimentos es a la %lenaria de la
+5mara. &na veC resuelta cual<uier
duda so;re su competencia6 se vota
acerca de la suficiente ilustraci@n " es
aceptada por unanimidad.
_ +5mara de Representantes. )esi@n
%lenaria del 4 de agosto de 004.
-aceta del +ongreso No. 5H= del E0
de septiem;re de 004.
#n esta sesi@n se votaron los informes
" o;?eciones presidenciales de los
pro"ectos de le" nAmero 008 de 00E
+5mara6 9 de 004 )enado6 por la
se e0pide el Cdigo de Procedimiento
Penal " 5E de 00 )enado6 HE de
00E +5mara por medio de la cual
se declara de patrimonio cultural de
la nacin, el Yestival
-atinoamericano de (eatro, se
autori$an apropiaciones
presupuestales y se dictan otras
disposiciones.
#n estos tr5mites se presentaron de
igual manera impedimentos6 <ue fueron
apro;ados en su ma"orBa " decididos
exclusivamente por la %lenaria.
De igual manera6 se presentaron las
raCones <ue los fundamenta;an6 se
a;ri@ la discusi@n " de decidieron.
7%5ginas 9 a 84:.
+on posterioridad6 en la p5gina No.
se votaron en idDntico sentido6 tres
impedimentos presentados en el
pro"ecto de le" nAmero 68 de 004
+5mara6 Por la cual se subsanan los
vicios de procedimiento en que
incurri en el trmite de la -ey J&J de
655> y se estimula la produccin y
comerciali$acin de biocombustibles
del origen vegetal o animal para uso
de motores di/sel y se dictan otras
disposiciones .
_ La misma pr5ctica previamente
reseFada6 se puede consultar en las
siguientes sesiones:
_ )esi@n %lenaria de la +5mara de
Representantes del 8E de diciem;re de
0046 -aceta del +ongreso No. 49 del
84 de fe;rero de 005. %5ginas No. 8
" 8E6 correspondiente al %ro"ecto de
le" 8H6 de 00E +5mara6 0 de 00E
)enado por la cual se e0pide el
.statuto Prgnico de la Yiscala
:eneral de la <acin.
_ )esi@n %lenaria de la +5mara de
Representantes del 85 de diciem;re de
0046 -aceta del +ongreso No. 58 del
85 de fe;rero de 005. %5ginas E "
46 correspondiente al %ro"ecto de le"
084 de 00E +5mara6 acumulado al
0E= de 00E +5mara por la cual se
dictan disposiciones sobre
racionali$acin de trmites y
procedimientos administrativos de los
organismos y entidades del .stado y
de los particulares en e#ercicio de
funciones p1blicas.
_ )esi@n %lenaria del )enado de la
RepA;lica del 88 de ma"o de 0056
-aceta del +ongreso No. 99 del =
de ma"o de 005. %5gina E46
correspondiente al %ro"ecto le"
nAmero 88 de 004 )enado6
acumulado 85= de 004 )enado " 85H
de 004 )enado por el cual se
reforma la -ey 6D5 de &88?
.statutaria de la 4dministracin de
9usticia y se dictan otras
disposiciones.
_ )esi@n %lenaria del )enado de la
RepA;lica del 8= de ma"o de 0056
-aceta del +ongreso No. E00 del =
de ma"o de 005. %5ginas 4 a =6
correspondiente al %ro"ecto de Acto
Legislativo No. 84 de 005 )enado
por el cual se permite la reeleccin
inmediata de :obernadores y
4lcaldes.
_ )esi@n %lenaria del )enado de la
RepA;lica del 8W de ?unio de 0056
-aceta del +ongreso No. E9= del E
de ?unio de 005. %5ginas 8 " 8E6
correspondiente al %ro"ecto de le"
nAmero E= de 004 )enado6 886 de
00E +5mara por la cual se
establece el r/gimen del ;ervicio de
4lumbrado P1blico y se dictan otras
disposiciones.
De la relaci@n de la citada pr5ctica parlamentaria6 es posi;le deducir las
siguientes reglas:

7i: Nunca las solicitudes de impedimentos fueron remitidas a la +omisi@n de
*tica " #statuto del +ongresista. %or el contrario6 siempre existi@ la plena
convicci@n a partir de la lectura arm@nica del Reglamento6 de la competencia
<ue en dic>a materia6 les asiste a las %lenarias " a las +omisiones. AsB6 por
e?emplo6 expresamente se reconoci@ en la +5mara de Representantes. )esi@n
%lenaria del E8 de marCo de 004. -aceta del +ongreso No. 09 del 89 de
ma"o de 0046 en relaci@n con el %ro"ecto de le" 008 de 00E +5mara Por
medio del cual se e0pide el Cdigo de Procedimiento Penal, actual Le" 906
de 004.
A>ora ;ien6 aun cuando el +ongreso en varias ocasiones se auxili@ de
)u;comisiones para estudiar los impedimentos6 ellas s@lo tuvieron como
prop@sito unificar los criterios <ue le permitirBan a la +omisi@n o a la %lenaria
respectiva adoptar con posterioridad a la lectura de sus informes la decisi@n
definitiva. Dic>os informes en ninguno de los casos tuvieron car5cter
vinculante.
7ii: )egAn la pr5ctica parlamentaria6 cuando varios congresistas manifiestan
simult5neamente sus impedimentos " Dstos son de;atidos con?untamente6 al
momento de su decisi@n6 cada congresista s@lo se a;stiene de votar so;re su
propio impedimento6 participando en la definici@n de los otros6 a menos <ue la
votaci@n para la decisi@n de los mismos6 se >a"a practicado de manera
con?unta.
7iii: #l Anico efecto de la aceptaci@n del impedimento es in>a;ilitar al
congresista para votar el correspondiente pro"ecto de le". #n ningAn momento6
dic>a decisi@n supone la afectaci@n del <u@rum deli;eratorio.
7iv: 3inalmente6 solamente en a<uellos casos en <ue los impedimentos son
aceptados6 " el nAmero de los mismos tiene la entidad suficiente para
comprometer el <u@rum decisorio6 es indispensa;le llamar a los miem;ros <ue
siguen en la lista electoral para garantiCar su de;ida complementaci@n6 a tBtulo
de fuerCa ma"or 7+.%. art. 68:. La simple declaratoria de un impedimento no
tiene otro efecto distinto <ue someter su definici@n a la correspondiente
%lenaria o +omisi@n 7Le" 5Q de 8996 arts. H6 a 9:6 pues en materia
parlamentaria no tiene ocurrencia la figura de la disoluci@n del <u@rum
deli;eratorio.
A continuaci@n esta +orporaci@n incluir5 en su an5lisis un documento adicional
<ue reAne un estudio aleatorio so;re los impedimentos presentados en el
+ongreso de la RepA;lica desde el aFo 000.
DOC-=ENTO ADICIONAL SO:+E P+.CTICA PA+LA=ENTA+IA
T+.=ITE DE I=PEDI=ENTOS EN EL CONG+ESO DESDE EL AVO
2000
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a en
1. Pro)ecto &e
le) nC#ero 00
&e 2001
C?#ara2 20<
&e 2001
Sena&o2 por
medio de la
cual se regula
el porcenta#e de
comisin en
relacin
aerolneasC
agencias de
via#es y se
dictan otras
disposiciones.
Acta H56 5 dic.
008.
,mpedimento de
2irginia
Roncallo ante la
%lenaria de la
+5mara.
DespuDs de
leBdo el informe
de ponencia6
antes de
proceder a su
votaci@n.
Lectura por el )ecretario6
f@rmula IritualL de resoluci@n
por la %residencia6 decisi@n
por la %lenaria6 anuncio del
resultado por el )ecretario:
,ndividual6 aun<ue no
consta <ue >u;iese
discusi@n.
No se especifica X
decide la %lenaria.
No se especifica si
el impedido
particip@.
C D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC
.n consideracin el impedimento ledo, se abre la discusin, continua la discusin, anuncio
que va a cerrarse, queda cerrada. G-o aprueba la plenariaI
N La Se&$eta$2a $e!4nde.
Oa sido aprobado el impedimento, se,or Presidente.
2. Pro)ecto &e
le) nC#ero 222
&e 2000
Sena&o2 ;5 &e
1<<< C?#ara2
por medio de la
cual se
modifica la -ey
?T del &7 de
enero de &8J6.
Acta H6 84 ?ul.
000
,mpedimento de
)enador
3ernando
2argas ante
+omisi@n
%ermanente del
)enado.
DespuDs de
leBdo el informe
de ponencia6
leBdo el
articulado " una
veC iniciado el
de;ate.
$anifestaci@n ver;al del
impedimento por el afectado6
sometimiento a consideraci@n
de la +omisi@n por el
%residente6 decisi@n por la
+omisi@n en pleno.
No se especifica si
>u;o discusi@n.
No se especifica X
decide la +omisi@n.
No se especifica si
el impedido
particip@.
FN In$a,"e Senad$ Fe$nand Va$6a!C
Nanifiesta que se declara impedido de votar este proyecto de ley, por tener intereses
particulares y da algunas e0plicaciones, anotando que se trata de profesiones nuevas,
como los instrumentadores que traba#an al lado del m/dico especialista.
N P$e!'denteC
;omete a consideracin de la Comisin el impedimento solicitado por el ;enador Yernando
Eargas, de no poder votar este proyecto de ley, y es aprobado por unanimidad.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colect
i1aW
Si4n *artici*a en
0. Pro)ecto &e
Acto
Le$i!lati1o
nC#ero 0<1 &e
2001 C?#ara2
por el cual se
modifica el
perodo de los
diputados
gobernadores,
alcaldes y
conce#ales.
Acta 08E6 E
oct. 008
,mpedimento del
Representante
'im" Antonio
$e?Ba ante la
+omisi@n
%ermanente de
la +5mara6
respecto del art.
4.
Durante el
de;ate del
articulado6
despuDs de leBdo
el artBculo 46 al
cual se refiere el
impedimento.
$anifestaci@n ver;al del
impedimento por el afectado6
sometimiento a consideraci@n
de la +omisi@n por la
%residenta6 decisi@n por la
+omisi@n:
Discusi@n
individual
No se especifica X
decide la +omisi@n.
No se especifica si el
impedido particip@.
C P$e!'dentaC
Eamos a poner en consideracin entonces el impedimento verbal que e0presa el %onorable
+epresentante 9imy Ne#a. .n consideracin el impedimento que e0presa el %onorable
+epresentante 9imy Ne#a, Glo aprueba la ComisinI Ia !'d ne6adK.
4. Pro)ecto &e
Acto
Le$i!lati1o
nC#ero 01 &e
2001 Sena&o2
15; &e 2001
C?#ara2 por el
cual se adiciona
el pargrafo &S
del artculo &J5
de la
Constitucin
Poltica.
Acta =6 E a;ril
00.
,mpedimento de
la )enadora
+laudia !lum
ante la +omisi@n
%ermanente del
)enado
DespuDs de
leBdo el informe
de ponencia
negativo6 antes
de proceder a su
votaci@n.
$anifestaci@n del
impedimento por la afectada6
lectura por el )ecretario a
petici@n del %residente6
sometimiento a consideraci@n
de la +omisi@n por el
%residente6 decisi@n por la
+omisi@n:
Discusi@n
individual
No se especifica
! Preguntada la Comisin si aceptaba el impedimento presentado por la ;enadora
Claudia Blum, fue negada previa verificacin solicitada por la ;enadora Blum, por el
siguiente resultadoF !"
5. Pro)ecto &e
le) nC#ero 1;5
&e 2001
C?#ara2 1;9
&e 2001
Sena&o2
rDgimen
disciplinario de
la profesi@n de
enfermerBa.
Acta 0=6 0
?unio 00
,mpedimentos
de los
Representantes
'uli5n )ilva6
#rnesto $esa "
$arBa #.
'aramillo ante la
%lenaria de la
+5mara.
Antes de leer el
informe de
ponencia.
Lectura del impedimento por
el )ecretario6 sometimiento a
consideraci@n de la %lenaria
por el %residente6 decisi@n por
la %lenaria6 anuncio del
resultado por el )ecretario:
No se especifica
si >u;o
discusi@nG
sometimiento
individual a
consideraci@n de
la plenaria.
&no de los
impedimentos
7#. $esa: no fue
discutido sino
apro;ado Ipor
ad>esi@nL.
No se especifica.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colect
i1aW
Si4n *artici*a en
5. Pro)ecto &e
le) nC#ero 1;5
&e 2001
C?#ara2 1;9 &e
2001 Sena&o2
!Oa sido ledo el impedimento, se,or Presidente
N D'$e&&'(n de "a Se!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC
Pregunto a la Plenaria de la Cmara si aprueba el impedimento presentado por el
+epresentante 9ulin ;ilva.
N E" Se&$eta$' Ad&t$ )e!7! A. Rd$26ue+BC
Oa sido aprobado se,or Presidente y se ad%iere al impedimento, por las mismas ra$ones el
doctor .rnesto Nesa.
!"Oa sido ledo el impedimento 2de Nara .. 9aramillo3 se,or Presidente.
N D'$e&&'(n de "a Se!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC
Pregunto a la Plenaria de la Cmara si acepta el impedimento ledo.
N E" Se&$eta$' Ad&t$ )e!7! A. Rd$26ue+BC
Oa sido aprobado, se,or Presidente.
9. Pro)ecto &e
le) 151 2001
C?#ara2 15;
&e 2001
Sena&o2
regulaci@n de
algunas
especialidades
mDdicas.
Acta 0=6 0
?unio 00
,mpedimento del
Representante
'ulio Angel ante
la plenaria de la
+5mara.
Antes de leer el
informe de
ponencia.
Lectura del impedimento por
el )ecretario6 sometimiento a
consideraci@n de la %lenaria
por el %residente6 decisi@n por
la %lenaria:
No se especifica
si >u;o
discusi@nG
sometimiento
individual a
consideraci@n de
la plenaria.
No se especifica.
C D'$e&&'(n de "a Se!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC
4cepta la Plenaria el impedimento presentado por los %onorables +epresentantes .duardo
Bente$ y 9ulio 4ngel +estrepo.
N E" Se&$eta$' Ad&t$ )e!7! A. Rd$26ue+BC
Oa sido aceptado, se,or Presidente.
;. Pro)ecto &e
le) 21; &e 2002
C?#ara2 044
&e 2001
Sena&o2
regulacin de la
profesin de
ingeniera.
Acta 0=6 0
?un. 00.
,mpedimentos
de los
representantes
(mar !a<uero6
-iovann"
-@meC6 'esAs
$arBa %uello6
3ernando
0ama"o6 Alvaro
DBaC6 )irenia
)ara"6 -erardo
0ama"o.
Ad>esi@n de
Reginaldo
$ontes6 %linio
(lano " (scar
!ravo6 ante la
plenaria
+5mara.
Antes de leer el
informe de
ponencia.
Lectura de los impedimentos
por el )ecretario6 sometimiento
a consideraci@n de la %lenaria
por el %residente6 decisi@n por
la plenaria6 anuncio por el
)ecretario de ad>esi@n al
impedimento por parte otros
Representantes:
No se especifica
si >u;o
discusi@nG
sometimiento
colectivo a
consideraci@n de
la plenaria. Los
impedimentos
Ipor ad>esi@nL
no fueron
discutidos.
No se especifica
<uiDnes participaron.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite ) atori&a&
3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colect
i1aW
Si4n *artici*a en
C D'$e&&'(n de "a Se!'(n 4$ "a P$e!'den&'a* d&t$ Gu'""e$m Ga%'$'a Ha4ataC
Pregunto a la Plenaria si acepta los impedimentos ledos.
N E" Se&$eta$' Ad&t$ )e!7! A";n! Rd$26ue+BC
Oan sido aceptados, se,or Presidente. -os %onorables +epresentantes +eginaldo Nontes,
Plinio Plano y Pscar Bravo +ealpe, igualmente. Oan sido aprobados los impedimentos
se,or Presidente.
<. O(>ecione!
*re!i&enciale!
al Pro)ecto &e
le) 50 &e 2001
Sena&o2 259 &e
2002 C?#ara6
por medio de la
cual se busca
fomentar y
propiciar el
desarrollo del
transporte
fluvial en
Colombia.
Acta 0=E6 85
oct. 00E.
,mpedimento de
-ina %arod"
ante la %lenaria
de la +5mara.
DespuDs de leBdo
el informe so;re
las o;?eciones
presidenciales6
antes de
proceder a su
votaci@n.
Lectura del impedimento por el
)ecretario6 sometimiento a
consideraci@n de la plenaria por
el %residente6 decisi@n por la
%lenaria6 anuncio del resultado
por el secretario:
No se especifica
si >u;o
discusi@nG
sometimiento
individual a
consideraci@n de
la +5mara.
No se especifica.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF
.n consideracin el informe de las ob#eciones presidenciales, se abre su discusin,
anuncio...
N E" Se&$eta$' Gene$a" 'n;$maC
Presidente, un segundo, %ay un impedimento para este informe y %ay que leerlo
previamente, diceF !"
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF
.n consideracin el impedimento, se abre la discusin, anuncio que va a cerrarse, queda
cerrada, Glo aprueba la CmaraI
N E" Se&$eta$' Gene$a" 'n;$maC
Oa sido aprobado, Presidente.
10. Pro)ecto &e
le) nC#ero 49
&e 2002
Sena&o2 59 &e
2002 C?#ara2
por la cual se
convoca un
referendo y se
somete a
consideracin
del pueblo un
proyecto de
+eforma
Constitucional.
Acta E6 E dic.
00
Durante el
de;ate del
articulado6 luego
de leer el artBculo
H-8.
$anifestaci@n del impedimento
por la afectada6 discusi@n6
sometimiento formal a
consideraci@n de la %lenaria por
el %residente6 decisi@n por la
%lenaria " anuncio del resultado
por el )ecretario.
('(: se recuerda <ue en la
sesi@n anterior se resolvi@ el
tema de los impedimentos
mediante la conformaci@n de
una su;comisi@n cu"o informe
fue aceptado por la %lenaria.
Discusi@n
individual
No se especifica
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a
,mpedimento de
+laudia !lum
ante la plenaria
del )enado.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el %onorable ;enador Nauricio
Pimiento BarreraF
:racias, se,or Presidente, s, yo creo que este tema fue $an#ado en el da de ayer cuando la
plenaria aprob el informe que rindi la comisin designada para el efecto, seg1n la cual no
cabe aceptar impedimentos en la discusin de los que tiene que ver con el tema de pensiones
relativo al punto JS del proyecto del referendo, ni muc%o menos al de finan$as sanas, tal
como lo est solicitando la %onorable ;enado Claudia BlumK si aceptamos ese impedimento,
nos tocara declararnos a todos impedidos, como quiera que tambi/n se estn congelando
los salariosK yo creo que sobre eso %ay suficiente ilustracin se,or Presidente, y por lo cual
le solicito a usted directamente rec%ace, como ya se %a %ec%o en la Cmara y lo %i$o en el
da de ayer la plenaria del ;enado, los impedimentos que fueron planteados por distintos
;enadores.
-a Presidencia somete a consideracin de la plenaria el impedimento presentado por la
%onorable ;enadora Claudia Blum de Barberi al numeral JS del artculo &S y, cerrada su
discusin, la plenaria lo niega.
11. Pro)ecto &e
le) e!tattaria
nC#ero 91 &e
2002 Sena&o
Oac#la&o 95
&e 2002P2 por
la cual se
regula el
derec%o de
acceso a la
informacin de
inter/s p1blico,
en particular la
de carcter
comercial,
financiero, la
que tiene que
ver con el
cumplimiento
de obligaciones
fiscales y
parafiscales y
con el pago de
servicios
p1blicos
domiciliarios, y
se dictan otras
disposiciones.
Acta EH6 8E dic.
00
,mpedimento de
'osD Alvaro
)5nc>eC ante la
plenaria del
)enado.
DespuDs de la
lectura de la
proposici@n con
<ue termina la
ponencia.
$anifestaci@n ver;al del
impedimento por el afectado6
sometimiento por la
%residencia a consideraci@n
de la plenaria6 apro;aci@n
por la %lenaria.
No se especifica si
>u;o discusi@nG
sometimiento
individual a
consideraci@n de la
%lenaria.
No se especifica.
Cn "a %en'a de "a P$e!'den&'a >a&e u! de "a 4a"a,$a e" >n$a,"e Senad$ )!= A"%a$
S1n&>e+ O$te6a* ?u'en da "e&tu$a a un 'm4ed'mentC
-a Presidencia somete a consideracin de la plenaria el impedimento ledo y, cerrada su
discusin, esta lo acepta.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a
12. Pro)ecto &e
re"eren&o. Acta
=6 89 nov.
00.
,mpedimentos
de $ilton
RodrBgueC6
+arlos Arturo
%iedra>ita "
'orge Luis 3eris
ante la %lenaria
de la +5mara.
Durante el
de;ate del
articulado6 luego
de <ue se >an
leido las
disposiciones
pertinentes.
Lectura del impedimento por
el )ecretario6 rec>aCo por el
%residente invocando las
raCones <ue se >an esgrimido
para negar los impedimentos
anteriores6 sin someterlos a
la %lenaria.
No se de;aten ni se
someten formalmente
a consideraci@n de las
+5maras
No >a" votaci@n
sino desestimaci@n
de los
impedimentos por
el %residente.
C D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'a* d&t$ G'""'am V="e+ Me!aC
-eer los impedimentos, se,or ;ecretario, por favor.
N AOB Puede ponerla en consideracin, se,or Presidente.
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'a* d&t$ G'""'am V="e+ Me!aC
Por las mismas ra$ones con que se rec%a$aron los anteriores impedimentos, la Presidencia
desestima el impedimento presentado por el +epresentante Nilton +odrgue$.
C ;iguiente impedimento se,or ;ecretario.
N E" Se&$eta$' Gene$a" Cnt'n7aC
.n igual sentido present uno el doctor Carlos 4rturo Piedra%ta.
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'a* d&t$ G'""'am V="e+ Me!aC
Por la misma ra$n tambi/n se rec%a$a el impedimento del +epresentante Carlos 4rturo
Piedra%ta. !"
N Se&$eta$' Gene$a"C
;e,or Presidente se de#a constancia del impedimento del doctor 9orge -uis Yeris por los
mismos %ec%os anteriores para que usted le d/ trmite que %a %ec%o por los anteriores
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'a* d&t$ G'""'am V="e+ Me!aC
;e rec%a$a con las mismas consideraciones como se %an rec%a$ado las anteriores
10. Pro)ecto &e
le) No. 0;5 &e
2002 C?#ara2
140 &e 2002
Sena&o2 por la
cual se deroga
la -ey >>> de
&88? y se
establecen las
reglas que
gobiernan la
e0tincin de
dominio
Acta 406 0 dic
00.
,mpedimento de
'oa<uBn 2ives
ante la plenaria
de la +5mara.
-.+. 4ET00E
Durante el
de;ate "
votaci@n del
articulado.
#xplicaci@n del impedimento
por el )ecretario6
sometimiento formal a
consideraci@n de la %lenaria
por el %residente6 decisi@n
por la plenaria.
No se especifica si
>u;o de;ateG
sometimiento
individual a
consideraci@n de la
%lenaria.
No se especifica.
C E" Su,!e&$eta$' Gene$a"C
;e,or Presidente por disposicin reglamentaria el doctor 9oaqun Eives se declar impedido
en la Comisin Primera para este proyecto acaba de %acerse presente a la Plenaria con
posterioridad a la votacin que se surti y pide que por las ra$ones aducidas en la
Comisin al tener un familiar su#eto a un proceso de e0tincin de dominio se le acepte el
impedimento y por parte de la Plenaria.
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'a* d&t$ Te"=!;$ Ped$a+a
Pregunto a la Cmara si aprueba el impedimento presentado por el %onorable
+epresentante 9oaqun Eives.
N E" Su,!e&$eta$' Gene$a" $e!4ndeC
Oa sido aprobado, se,or Presidente.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a en
14. Pro)ecto
&e re"or#a
*en!ional
2002. Acta 406
0 dic 00.
,mpedimentos
de varios
Representantes
ante la plenaria
de la +5mara.
-.+. 4ET00E
DespuDs de
leBdo "
apro;ado el
informe de
ponencia6 antes
de iniciar el
de;ate "
votaci@n del
articulado.
#xplicaci@n de los
impedimentos
presentados por el
)ecretarioG designaci@n
de una comisi@n
accidental por el
%residente para estudiar
el temaG se avanCa en el
tr5mite de otros asuntos
mientras la +omisi@n
rinde su informeG el
informe de la +omisi@n
en <ue se aceptan o
rec>aCan los
impedimentos es
apro;ado por la
%lenaria.
Luego un Representante
<ue lleg@ despuDs de
efectuado este tr5mite6
durante el de;ate "
apro;aci@n del
articulado6 presenta un
impedimento6 este es
sometido a
consideraci@n de la
%lenaria por la
%residencia " la %lenaria
resuelve.
$aterialmente no >u;o
discusi@nG se someti@ el
informe so;re los
impedimentos en general
a consideraci@n de la
plenaria6 <ue lo apro;@
sin m5s de;ate.
No se especifica.
('(: Ante una
moci@n de -erm5n
Navas6 el )ecretario
aclara <ue a <uienes
se les >a negado un
impedimento les est5
permitido participar
en el de;ate "
votaci@n6 "
conforman <u@rum
decisorio.
FN D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'a* d&t$ G'""'am V="e+ Me!aC
Por favor, la se,ora +epresentante :ina Parody AOB ;e,or +epresentante 9uan Ourtado y el
se,or +epresentante 9aime 4mn, por favor en die$ minutos, revisan los impedimentos !"
Para que le presenten un informe por favor a la Nesa Directiva y a la Plenaria, en die$
minutos por favor, +epresentante 9uan Ourtado, :ina Parody y 9aime 4mn, se,or
;ecretario por favor.
4l se,or 9aime 4mn le rogamos por favor le entregamos los impedimentos y en die$ minutos
en la parte posterior, revisarn los impedimentos.
Nientras llega el informe de la ;ubcomisin, se,or +epresentante 9os/ -uis 4rcila, por favor
%aga uso de la palabra.
N AOB E" Se&$eta$' Gene$a" 4$&edeC ;e le da lectura al informe de la comisin accidental
sobre los impedimentos.
N E" Su,!e&$eta$' Gene$a"C In;$me de "a &m'!'(n. -a comisin designada para estudiar
los impedimentos %a llegado a las siguientes conclusionesF !" por lo anterior, por las
anteriores ra$ones concluimos que ninguno de los impedimentos propuestos puede ser
aceptado y por lo mismo sugerimos su rec%a$o. Yirma el %onorable +epresentante 9uan
Ourtado Cano.
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'a* d&t$ Te"=!;$ Ped$a+aC .n consideracin el
informe ledo, se abre la discusin, anuncio que va a cerrarse, queda cerrado. G-o aprueba
la Plenaria de la CmaraI
N E" Su,!e&$eta$' Gene$a" $e!4ndeC Oa sido aprobado, se,or Presidente.
C !" Inte$%en&'(n de" >n$a,"e Re4$e!entante M'"tn A$"e@ Rd$26ue+ Sa$m'entC
mocin de orden Presidente. .s que no me encontraba en el +ecinto cuando se pusieron en
consideracin y se presentaron los impedimentos. .ntonces en uso de mi derec%o
Constitucional de solicitar poner en consideracin mi impedimento, porque %ay un artculo
que le da facultades al :obierno para reglamentar o un artculo que tiene que ver con unas
facultades para e0pedir el r/gimen del Nagisterio, quiero declararme impedido en ese
artculo especfico por cuanto mi mama es pensionada de esa institucin.
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'a* d&t$ Te"=!;$ Ped$a+aC
Cmara Gsi acepta el impeCdimento en ese punto especficoI
C .l ;ecretario :eneral respondeF Oa sido aceptado, se,or Presidente.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a en
AOB Inte$%en&'(n de" >n$a,"e Re4$e!entante Ge$m1n Na%a! Ta"e$C
;e,or Presidente me declar/ impedido, tengo el status en este momento de pensionado y
estoy en el perodo de pensin de transicin para adquirir la oficial, no voy a votar estoy y le
ruego el favor Presidente que cuando verifique el qurum descuente a quienes estamos
impedidos porque a nosotros no nos puede obligar a votar cuando consideramos que no
estamos capacitados para ello.
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'a* d&t$ Te"=!;$ Ped$a+aC
Para una mocin de orden +epresentante, se le concede la palabra.
N Inte$%en&'(n de" >n$a,"e Re4$e!entante A"n! Ra;ae" A&!ta O!'C
;e,or Presidente el reglamento es muy claro cuando dice que los parlamentarios que est/n
impedidos siguen formando parte del qurum, lo 1nico es que no votan al respecto eso es
para aclarrselo al doctor :ermn <avas (alero.
N E" Su,!e&$eta$' Gene$a" a&"a$aC
-a ;ecretara informe que los impedimentos fueron negados por la plenariaK por lo tanto los
+epresentantes pueden votar.
15. Pro)ecto
209 &e 2002
C?#ara2 012
&e 2002
Sena&o.
Acta E56 8E
dic. 00
,mpedimento
de Luis
3ernando
%isciotti ante la
plenaria de la
+5mara.
Durante la
discusi@n del
acta de
conciliaci@n del
pro"ecto.
Lectura del
impedimento por el
)ecretario6
sometimiento formal a
consideraci@n de la
%lenaria por el
%residente6 decisi@n por
la %lenaria6 anuncio de
los resultados por el
)ecretario.
No consta <ue >u;iese
discusi@nG sometimiento
individual a
consideraci@n de la
plenaria.
No se especifica.
I- Direcci@n de la )esi@n por la %residencia: doctor Yilliam 2DleC $esa: )Brvase leerlo6
seFor )ecretario.
N E" Se&$eta$' Gene$a" 4$&edeC Ne declaro impedido para votar la conciliacin del
Proyecto 6>D de 6556 Cmara, 5&6 de 6556 ;enado por tener una investigacin en curso.
Yirma el %onorable +epresentante -uis Yernando Pisciotti.
- Direcci@n de la )esi@n por la %residencia: doctor Yilliam 2DleC $esa: #n
consideraci@n el impedimento record5ndole a la %lenaria <ue estamos en discusi@n de
un acto legislativo " so;re eso "a se >a >ec>o referencia en varias oportunidades en la
corporaci@n de <ue no existe el impedimento6 pero la %lenaria es la <ue tiene la
decisi@n. ZAprue;a la %lenaria el impedimento presentado[
N E" Se&$eta$' Gene$a" 4$&edeC Yue negado se,or Presidente.
15. Pro)ecto
&e le) nC#ero
055 &e 2002
C?#ara2 059
&e 2002
Sena&o6 por la
cual se dictan
normas para
apoyar el
empleo y
ampliar la
Proteccin
;ocial.
Acta EH6 8H dic
00
,mpedimento
del
Representante
As>ton ante la
%lenaria de la
+5mara.
Durante la
discusi@n "
votaci@n del
articulado6 luego
de la lectura del
artBculo E4
correspondiente.
Lectura del
impedimento por el
)ecretario6
sometimiento formal a
decisi@n de la plenaria
por el %residente sin
discusi@n6 votaci@n por
la plenaria6 informe del
resultado por el
)ecretario.
$aterialmente no >u;o
discusi@nG >u;o
sometimiento individual a
discusi@n.
No se especifica.
FN E" Se&$eta$' Gene$a" 'n;$maC
;e,or Presidente %ay un impedimento del doctor 4s%ton. ;e declara impedido para votar el
artculo >> porque es miembro fundador de una institucin educativa.
N D'$e&&'(n de "a Se!'(n 4$ "a P$e!'den&'a* d&t$ G'""'am V="e+ Me!aC
G4prueba la Plenaria de la Cmara el impedimento presentadoI
N E" Se&$eta$' Gene$a" $e!4ndeC
Oa sido aprobado, se,or Presidente.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a en
19. Pro)ecto
&e le) nC#ero
055 &e 2002
C?#ara2 059
&e 2002
Sena&o6 por la
cual se dictan
normas para
apoyar el
empleo y
ampliar la
Proteccin
;ocial.
Acta EH6 8H dic
00
,mpedimento
del
Representante
2ives ante la
%lenaria de la
+5mara.
Durante la
discusi@n "
apro;aci@n del
articulado6 luego
de la lectura del
artBculo E5
correspondiente.
$anifestaci@n ver;al
del impedimento por el
afectado6 sometimiento
a decisi@n de la plenaria
por el %residente6
aceptaci@n por la
plenaria6 informe de
resultado por el
)ecretario -eneral.
$aterialmente no >u;o
discusi@n ni
sometimiento a discusi@n6
el %residente Anicamente
someti@ a apro;aci@n el
impedimento.
No se especifica
<uiDn vot@.
FN Inte$%en&'(n de" >n$a,"e Re4$e!entante )a?u2n )!= V'%e! P=$e+C
;e,or Presidente como quiera que se discute una e0encin o no de una obligacin para las
empresas dedicadas a la construccin y que tengo un %ermano dedicado a esas labores,
manifiesto en este punto concreto un impedimento que solicitara se me aceptara.
N D'$e&&'(n de "a Se!'(n 4$ "a P$e!'den&'a* d&t$ G'""'am V="e+ Me!aC
Plenaria el impedimento del +epresentante EivesI
N E" Se&$eta$' Gene$a" $e!4ndeC Oa sido aceptado se,or Presidente
1;. Pro)ecto
&e Acto
le$i!lati1o
nC#ero 12 &e
2002 Sena&o
209 &e 20022
por el cual se
modifican los
artculos &&?,
&J6, &J>, &J7,
6>7, 6'5 y 6'&
de la
Constitucin
Poltica.
)egunda 2uelta
73iscalBa:.
Acta 8=6 5
nov 00.
,mpedimento
de $auricio
%imiento ante
la +omisi@n
%rimera del
)enado.
Durante la
discusi@n "
votaci@n del
articulado6 ante
la presentaci@n
de una
proposici@n.
$anifestaci@n ver;al
del impedimento por el
)enador X" radicaci@n
por escrito-6
sometimiento formal a
la consideraci@n de la
+omisi@n por el
%residente6 cierre de la
discusi@n 7sin <ue se
especifi<ue si >a"
discusi@n formal:6
aceptaci@n del
impedimento por la
+omisi@n.
No se especifica si >u;o
discusi@nG >u;o
sometimiento formal a
consideraci@n de la
+omisi@n " cierre de la
discusi@n por el
%residente.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
vot@.
FN La P$e!'den&'a &n&ede e" u! de "a 4a"a,$a a" >n$a,"e Senad$ Mau$'&' P'm'ent
Ba$$e$aC
Presidente, para plantear un impedimento para participar tanto en el debate como en la
consecuente votacin de la proposicin formulada por el ;enador Nartne$ relativo al
establecimiento del sistema acusatorio de la Oonorable Corte ;uprema de 9usticia para el
procesamiento de los Congresistas.
!" -a Presidencia somete a consideracin de los miembros de la Comisin el impedimento
presentado y cerrada su discusin es aceptado
1<. Pro)ecto &e
le) nC#ero 155
&el <; C?#ara2
042 &el <;
)enado6 por el
cual se e0pide
el Cdigo de
Procedimiento
Penal.
Acta 8046 6 ?un
000.
,mpedimentos
de varios
representantes
ante la %lenaria.
-.'. H4T000.
&n primer grupo
antes de leer el
informe de
ponenciaG un
segundo grupo
durante la
discusi@n del
articulado.
Lectura de los
impedimentos por el
secretario6 sometimiento
formal a consideracion
de la plenaria por el
presidente6 apro;acion
por la plenaria6 informe
del resultado por el
secretario.
No se especifica si >u;o
materialmente discusi@nG
sometimiento colectivo a
consideraci@n de la
plenaria.
No se especifica
<uiDn participa o
vota.
Ca!o =o#ento en
3e
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a
!e tra#ita
FN E" !e.$ Se&$eta$'C Proyecto de ley n1mero &'' del 8J Cmara, 576 del 8J ;enado. Por
el cual se e0pide el Cdigo de Procedimiento Penal. .l informe de ponencia es el siguiente.
4ntes del informe de ponencia, la ;ecretara lee los impedimentos radicados previamente.
Yirmados por los %onorables +epresentantes <idia 4dad de (urbay, Niguel 4ngel Ylre$
+ivera, :erardo (amayo (amayo, Ector Nanuel Buitrago, Pedro -pe$ <ieto. .stos son los
impedimentos se,ora Presidenta.
N La P$e!'den&'a $dena Ad&t$a Nan&- Pat$'&'a Gut'=$$e+ C.BC
e0presamente para someterlos a votacin.
N La Se&$eta$2a 4$&ede de &n;$m'dadC AOB -edos los cinco impedimentos, con la firma
tambi/n del doctor Pmar 4rmando Eaquero.
N La P$e!'den&'a Ad&t$a Nan&- Pat$'&'a Gut'=$$e+ C.BC
C .n discusin las solicitudes de impedimentos. G4prueba la plenaria los impedimentos
solicitadosI
N E" !e.$ Se&$eta$' $e!4ndeC -os aprueba se,ora presidente.
AOB
N La P$e!'den&'a $dena Ad&t$a Nan&- Pat$'&'a Gut'=$$e+ C.BC Contin1a la discusin,
srvase leer lo referente a impedimentos.
N E" !e.$ Se&$eta$' 4$&ede de &n;$m'dad. Im4ed'ment! !" -eda las peticiones de
impedimento se,ora Presidenta, radicadas en la ;ecretara. U lo mismo manifiesta el doctor
Yernando Pisiotti.
N La P$e!'den&'a 'n;$ma. AD&t$a Nan&- Pat$'&'a Gut'=$$e+ C.BC .st en discusin las
solicitudes de aceptacin de impedimentos, contin1a la discusin, anuncio que va a
cerrarse, se cierran Gla apruebanI
N E" !e.$ Se&$eta$' a;'$maC Oan sido aprobados se,ora Presidenta.
20. Pro)ecto &e
le) nC#ero1<0
&e 2001
C?#ara2 002
&e 2000
Sena&o2 por
medio de la
cual se aprueba
el (ratado de
Cooperacin
para la
4sistencia en
Nateria
Oumanitaria
entre la
soberana orden
de Nalta y el
:obierno de la
+ep1blica de
Colombia,
firmado en
+oma el >5 de
septiembre de
&888.
Acta 056 8H
?un. 00
,mpedimento
presentado por
el
Representante
+arlos #duardo
Acosta ante la
plenaria de la
+5mara.
-.'. HT00
DespuDs de la
apro;aci@n del
informe de
ponencia
Lectura del impedimento
por el )ecretario6
sometimiento formal a
consideraci@n de la
plenaria por el %residente6
apro;aci@n por la %lenaria6
informe del resultado por el
)ecretario.
No se especifica si
>u;o materialmente
discusi@nG >u;o
sometimiento individual
a consideraci@n de la
plenaria.
No se especifica
<uiDn participa o
vota.
C Dirige la sesin la Presidencia %onorable +epresentante 9os/ Xalter -enis Porras"F
4ntes de la aprobacin, por favor, %a pedido la palabra la doctora -eonor :on$le$ Nina.
C .l ;ecretario :eneral informaF Disculpe Presidente %ay un impedimento.
C Dirige la sesin la Presidencia %onorable +epresentante 9os/ Xalter -enis Porras"F
Doctora -eonor, un momento por favor, leemos este impedimento antes de la aprobacin,
siga se,or ;ecretario.
C .l ;ecretario :eneral procede con la lecturaF !"
C Dirige la sesin la Presidencia %onorable +epresentante 9os/ Xalter -enis Porras"F .n
consideracin el impedimento ledo, contin1a la discusin, Glo aprueba la PlenariaI
C .l ;ecretario :eneral informaF Oa sido aprobado Presidente.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a
21. Pro)ecto &e
le) nC#ero 000
&e 2001
C?#ara2
ac#la&o al
0;4 &e 2001
C?#ara2 por
medio de la
cual se
desarrolla el
artculo D> de
la Constitucin
Poltica de
Colombia, para
garanti$ar el
e#ercicio del
periodismo y se
dictan otras
disposiciones.
Acta 066 89
?ulio 00.
,mpedimento de
varios
Representantes
ante la %lenaria
de la +5mara.
-.'. E0T00.
Al inicio del
tr5mite6 antes de
leer la ponencia.
Lectura de los
impedimentos por la
)ecretarBa6 sometimiento
formal a discusi@n por la
%residencia6 apertura "
cierre formal de la
discusi@n6 apro;aci@n por
la %lenaria6 informe de
resultado por el )ecretario.
/a" apertura " cierre
formal de la discusi@n
sin <ue se especifi<ue
si >u;o de;ate material.
No se especifica
<uiDn participa o
vota.
C Contin1e se,or ;ecretario con el Prden del Da.
C -a ;ecretara procede de conformidadF Proyecto de ley n1mero 5>5 de 655& Cmara,
acumulado al 5J7 de 655& Cmara, por medio de la cual se desarrolla el artculo D> de la
Constitucin Poltica de Colombia, para garanti$ar el e#ercicio del periodismo y se dictan
otras disposiciones.
.n este proyecto %ay unos impedimentos por e#ercer la profesin de periodista, del doctor
<avas, la doctora Clara Pinillos, el doctor 9es1s *gnacio :arca, 9os/ 4ntonio ;ala$ar y
Prlando Clavi#o.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF .n consideracin los impedimentos ledos, se
abre la discusin, anuncio que va a cerrarse, queda cerrada. G-os aprueba la CmaraI
C -a ;ecretara informaF Oan sido aprobados, se,or Presidente.
22. Pro)ecto &e
le) 15< &e 2000
C?#ara2 por la
cual se e0pide
el Plan
<acional de
Desarrollo.
-+ 58T0E
,mpedimento
presentado por
los
representantes
Luis Antonio
)errano "
/ermBnsul
)inisterra ante
la +omisi@n
+uarta de la
+5mara.
Lectura de los
impedimentos por el
)ecretario6 sometimiento
formal a consideraci@n de
la +omisi@n por el
%residente6 apertura "
cierra formal de la
discusi@n6 decisi@n por la
+omisi@n6 informe por los
)ecretarios de los
resultados.
/a" apertura " cierre
formal de la discusi@nG
no se especifica si >u;o
de;ate material.
No se especifica
<uiDn participa o
vota.
....stn ledos los tres impedimentos se,or Presidente.
C PresidenteF Eamos a poner en consideracin los impedimentos. ;e abre la discusin,
contin1a la discusin, se cierra la discusin, Gaprueban los impedimentos las comisiones
econmicasI
C ;ecretario Comisin Cuarta de CmaraF .n la Comisin Cuarta de la Cmara es negado
se,or Presidente.
C ;ecretario Comisin (ercera de ;enadoF (ercera de ;enado negado.
C ;ecretario Comisin (ercera de CmaraF (ercera de Cmara es negado.
C ;ecretario Comisin Cuarta de ;enadoF <egado en la Comisin Cuarta del ;enado.
20. Pro)ecto &e
Acto le$i!lati1o
nC#ero 004
C?#ara2
+e"or#a
*en!ional.
Acta 8486 nov
0046 -+
HET04.
,mpedimentos
de varios
representantes.
Antes de iniciar
el de;ate del
pro"ecto de acto
legislativo se lee
el informe de la
comisi@n
designada la
sesi@n anterior
para resolver los
impedimentos6 "
se votan.
Designaci@n de la comisi@n
accidental encargada de
estudiar los impedimentos
en la sesi@n anteriorG
presentaci@n " discusi@n
del informe de la comisi@n
ante la plenariaG
sometimiento individual de
cada impedimento a
votaci@n.
/a" discusi@n del
informe general de la
comisi@n so;re los
impedimentos. +ada
impedimento se somete
formalmente a
discusi@n6 pero no >a"
materialmente de;ate
de cada uno.
2arios
+ongresistas se
a;stienen de votar
impedimentos
similares a los
su"os o en general
los otros
impedimentos.
#l tema de
<uiDnes pueden
participar se
de;ate6 pero la
$esa Directiva no
dirime las dudas
so;re el particular.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a
!" N La Se&$eta$2a Gene$a" 'n;$ma Ad&t$ An6e"'n L'+&an R'%e$aBC
Presidenta. ;eguidamente se,ora Presidenta el ;ubsecretario leer el informe de los
impedimentos.
C!" Inte$4e"a&'(n de" >n$a,"e Re4$e!entante )!= R!a$' Gama$$a S'e$$aC
se,ora Presidenta. -a pregunta es, doctor +eginaldo, si van a someter a votacin todos los
impedimentos o van %acer un informe para cada caso, es la pregunta, porque aquellas
personas que %an pedido, que presentaron su impedimento, creo que no deben de votarK
entonces, %ay que tenerlo muy en cuenta para que estas personas que puedan votar y
puedan incurrirK entonces, %ay que diferenciar cuntos bloques se van a %acer y decir los
nombres para aquellos Congresistas que no puedan votar y aquellos que %an pedido
impedimento por otros casosK entonces, cmo van a quedar, si pueden votar o no pueden
votar.
N Inte$%en&'(n de" >n$a,"e Re4$e!entante e6'na"d En$'?ue Mnte! A"%a$e+C
:amarra, la Presidencia va a tomar una decisin que considero que es la ms acertada y
coincide totalmente con su posicin, los impedimentos deben ser votados uno por uno,
porque la persona que solicita el impedimento es la 1nica que no puede votar, el resto de la
Plenaria queda %abilitada para votar y en la medida en que se vayan votando los
impedimentos, van quedando %abilitados aquellas personas que la Plenaria le neg su
impedimento para participar en el debate.
C !" D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'a Ad&t$a Hu"ema )att'n C$$a"e!BC
votar uno a uno los impedimentos, +epresentante Nontes G%ay nuevos impedimentos
radicados en ;ecretaraI
C!" D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'a d&t$a Hu"ema )att'n C$$a"e!BC
se,or ;ecretario con el primer impedimento.
N La Se&$eta$2a Gene$a" 'n;$ma Ad&t$ )e!7! A";n! Rd$26ue+BC ;, se,ora Presidenta,
primer impedimento es el de la doctora Nara (eresa Vribe.
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'a Ad&t$a Hu"ema )att'n C$$a"e!BC
consideracin el impedimento de la %onorable +epresentante Nara (eresa Vribe, se abre su
discusin, anuncio que va a cerrarse, queda cerrada, Gaprueba o niega la Plenaria el
impedimentoI
N La Se&$eta$2a Gene$a" 'n;$ma Ad&t$ )e!7! A";n! Rd$26ue+BC Oa sido negado.
*mpedimento de -uis Yernando Duque.
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'a Ad&t$a Hu"ema )att'n C$$a"e!BC
consideracin el impedimento del +epresentante -uis Yernando Duque, se abre su
discusin, anuncio que va a cerrarse, queda cerrada, Gaprueba la Plenaria el impedimentoI
N La Se&$eta$2a Gene$a" 'n;$ma Ad&t$ )e!7! A";n! Rd$26ue+BC Oa sido negado. !"
-P; ;*:V*.<(.; *NP.D*N.<(P; ;P< +.;V.-(P; .< YP+N4 *D.<(*C4.
C !" Inte$%en&'(n de "a >n$a,"e Re4$e!entante Ma$2a I!a,e" U$$ut'a O&$(C
se,ora Presidenta. Ne declar/ impedida en este proyecto de ley porque tengo una pensin
de un r/gimen especial y como aqu se van a eliminar, por eso declaro mi impedimento y
como veo que me va a per#udicar esa parte, pido votacin nominal para todos los
impedimentos, porque aqu estn pupitreando los impedimentos y es solamente...
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'a Ad&t$a Hu"ema )att'n C$$a"e!BC
+epresentante Vrrutia nosotros presentamos un informe de una Comisin 4ccidental que
usted no escuc% porque lleg tarde a la Plenaria, en ese informe e0plicamos la ra$n de su
impedimento y la Plenaria acogi el informe estamos ya en votacin de todos los
impedimentos, yo le agradecera que nos permiti/semos continuar con la votacin del suyo,
que es supremamente importante en este proyecto de acto legislativo, tiene usted
nuevamente la palabra en la discusin de su propio impedimento.
C !" La Se&$eta$2a Gene$a" 'n;$ma Ad&t$ )e!7! A";n! Rd$26ue+BC Oa sido negado.
;e,ora Presidenta la ;ecretara le informa que varios +epresentantes los que %an sido
ledos sus *mpedimentos se %an acercado aqu a la ;ecretara y %an informado que de#an
constancia que no participan en la votacin de estos impedimentos o de los que se refieran
al mismo tema del impedimento por ellos planteado.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a
24. O(>ecione!
*re!i&enciale!
al *ro)ecto &e
le) nC#ero 255
&e 2002
Sena&o2 110 &e
2001 C?#ara6
por la cual se
establece el
reglamento
nacional
taurino. Acta
E6 85 dic 00E.
,mpedimentos
de -erm5n
2argas "
+laudia !lum
ante la plenaria
del )enado.
DespuDs de la
lectura del
informe so;re
las o;?eciones
presidenciales6
antes de iniciar
su discusi@n.
$anifestaci@n del
impedimento por cada uno
de los afectados6
sometimiento formal a
consideraci@n de la
%lenaria por la %residencia6
decisi@n por la %lenaria.
No se especifica si
>u;o materialmente
discusi@nG >u;o
sometimiento individual
a consideraci@n de la
plenaria.
No se especifica
<uiDn participa o
vota.
C Palabras del %onorable ;enador :ermn Eargas -leras
Con la venia de la Presidencia %ace uso de la palabra el %onorable ;enador :ermn Eargas
-leras, quien da lectura a un impedimentoF
-a Presidencia pregunta a la plenaria si acepta el impedimento ledo y, cerrada su
discusin, esta lo acepta.
!"
C Con la venia de la Presidencia %ace uso de la palabra la %onorable ;enadora Claudia
Blum de Barberi, quien da lectura a un impedimentoF
-a Presidencia pregunta a la plenaria si acepta el impedimento ledo y, cerrada su
discusin, esta lo acepta.
25. Pro)ecto &e
le) nC#ero 92
&e 2000
Sena&o2 por la
cual se
reglamentan
las actividades
de Cabildeo.
Acta 06 E dic
00E.
,mpedimento de
Rafael %ardo
ante la plenaria
del )enado.
Antes de la
lectura del
informe de
ponencia6 al
iniciar el tr5mite.
Lectura del impedimento
por la )ecretarBa6
sometimiento formal a
consideraci@n de la
plenaria por el %residente6
apro;aci@n por la plenaria.
)ometimiento
individual6 no consta
<ue >u;iese de;ate.
No se especifica
<uiDn participa o
vota.
Por ;ecretara se da lectura a un impedimento presentado por el %onorable ;enador
+afael Pardo +ueda.
-a Presidencia somete a consideracin de la plenaria el impedimento ledo y, cerrada su
discusin, esta le imparte su aprobacin.
25. Pro)ecto
le) nC#ero 0;2
&e 2000
Sena&o2 051 &e
2000 C?#ara2
por la cual se
modifica el
artculo DS de
la -ey &T de
&88&. Acta 6
80 dic 00E.
,mpedimentos
de varios
)enadores ante
la %lenaria.
DespuDs de la
lectura del
informe de
ponencia6 antes
de su discusi@n "
votaci@n.
Lectura de los
impedimentos por el
)ecretarioG sometimiento
formal a consideraci@n de
la plenaria por el
%residente Xinicialmente
colectivo6 luego a
instancias de un )enador se
>ace individualmente-G
apro;aci@n por la %lenaria.
,nicialmente el
%residente somete
todos los impedimentos
al tiempo a
consideraci@n de la
plenaria por ser por las
mismas raConesG luego
a instancias de un
)enador se someten
individualmente a
consideraci@n6 con
explicaci@n por sus
autores.
No se especifica
<uiDn participa o
vota.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a
C -a Presidencia indica a la ;ecretara dar lectura a los impedimentos.
C Por ;ecretara se da lectura a los impedimentos presentados por los %onorables ;enadores.
C !" Con la venia de la Presidencia y del orador %ace uso de la palabra el %onorable
O/ctor Oel +o#as 9im/ne$F
Nuy respetuosamente se,or Presidente, para que quienes piden que les autoricemos el
impedimento, nos e0pliquen los %ec%os en que funda tal impedimento porque uno no puede a
ciegas decir s est impedido o no est impedido, tenemos que tener un mnimo de
informacin a cerca de cules son los %ec%os en que ellos se fundamentan para pedirle a la
Corporacin que les autorice a no participar en la discusin y aprobacin del proyecto
se,or Presidente.
C -a Presidencia interviene para un punto de ordenF 4 ver, entonces qui/nes son los autores
de los impedimentos.
C .l ;ecretarioF ;, se,or Presidente, mire est el ;enador Nario Earn Plarte, Pscar *vn
[uluaga, -uis .duardo Eives, Piedad [ucardi de :arca.
C -a Presidencia manifiestaF U todos por la misma ra$n.
C .l ;ecretarioF ;F Hui/n desea sustentar el alcance del impedimento ;enador [uluaga.
C Con la venia de la Presidencia y del orador interpela el %onorable ;enador oscar *vn
[uluaga .scobarF ;e,or Presidente, tengo unos tos que tienen una empresa, que tienen
concesin en el mane#o de puertos y obviamente pues el tema est directamente relacionado
y es bastante especfico en eso.
C -a Presidencia manifiestaF .s claro, todos quienes suscriben las solicitudes de
impedimento tienen participacin en sociedades portuarias.
C .l ;ecretarioF 4s lo e0presan se,or Presidente.
C -a Presidencia manifiestaF .ntonces yo creo que debemos procederles a aceptar el
impedimento.
C +ecobra el uso de la palabra el %onorable ;enador O/ctor Oel +o#as 9im/ne$F ;e,or
Presidente, con todo respeto no podemos proceder as, lo menos que podemos pedirles es
que al igual que el ;enador Pscar *vn [uluaga, cada quien nos cuente en qu/ consiste su
impedimento, que no creo que todos sean socios, la misma sociedad de los tos del ;enador
Pscar *vn [uluaga.
C -a Presidencia pregunta a los %onorables ;enadores presentes si aprueban el impedimento
presentado por el %onorable ;enador Pscar *vn [uluaga .scobar y, cerrada su discusin,
estos lo aceptan. -P; D.N4; *NP.D*N.<(P; ;. +.;V.-E.< .< YP+N4 ;*N*-4+.
29. Pro)ecto &e
le) nC#ero 1<5
&e 2000
Sena&o2 por la
cual se reforma
parcialmente la
-ey 88 de
&88>!".
Acta 6 80 dic
00E.
,mpedimentos
de 'osD Alvaro
)5nc>eC "
AndrDs
-onC5leC ante la
plenaria del
)enado.
Antes de a;rir la
discusi@n so;re
el articulado
7informe de
comisi@n
accidental de
concertaci@n:.
Lectura del impedimento por
el )ecretario6 sometimiento
formal a consideraci@n de la
%lenaria por el %residente6
cierre formal de la discusi@n6
decisi@n por la %lenaria.
No consta <ue
>u;iese de;ateG se
sometieron
individualmente a
consideraci@n de la
plenaria " se cerr@
individualmente en
cada caso el de;ate.
No se especifica
<uiDn particip@ o
vot@.
C !" Por ;ecretara se da lectura al impedimento presentado por el %onorable ;enador
Wlvaro 9os/ ;nc%e$ Prtega.
-a Presidencia somete a consideracin de la plenaria el impedimento presentado por el
%onorable ;enador Wlvaro 9os/ ;nc%e$ Prtega y, cerrada su discusin, esta lo niega.
C !" Por ;ecretara se da lectura al impedimento presentado por el %onorable ;enador
4ndr/s :on$le$ Da$.
-a Presidencia somete a consideracin de la plenaria el impedimento presentado y, cerrada
su discusin, esta le imparte su aprobacin.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a
2;. In"or#e &e
conciliaci'n &el
Pro)ecto &e le)
100 &e 2002
C?#ara2 229
&e 2000
Sena&o6 por la
cual se %acen
algunas
modificaciones
a la -ey D?8 de
6556.
Acta 0H6 dic
00E.
,mpedimentos
de varios
representantes
ante la plenaria
de la +5mara.
Antes de dar
lectura al
informe de
conciliaci@n6 al
inicio del
tr5mite.
Lectura de los impedimentos
por el )ecretarioG
sometimiento formal a
consideraci@n de la %lenaria6
apertura " cierre formales del
de;ate por el %residenteG
decisi@n por la +5mara.
('(: a instancias del
)ecretario -eneral6 <uienes
presentaron impedimentos
durante etapas anteriores
de;ieron volver a ratificarlos
ante la plenaria en la fase de
conciliaci@n.
No consta <ue
>u;iese de;ateG >u;o
sometimiento formal
individual a
consideraci@n de la
plenaria6 con apertura
" cierre formales del
de;ate.
No se especifica
<uiDn particip@ o
vot@.
C .l ;ecretario :eneral Contin1aF
,nforme estudio +omisi@n Accidental del %ro"ecto de le" 8E0
de 00 +5mara6 = de 00E )enado6 por la cual se >acen
algunas modificaciones a la Le" =69 de 00. /a" un
impedimento para ese estudio de la +omisi@n.
C Direccin de la ;esin por la PresidenciaF doctor 9orge Caballero CaballeroF ;rvase
leerlo, se,or ;ecretario.
C .l ;ecretario :eneral procedeF !" Oa sido ledo el impedimento, se,or Presidente.
C Direccin de la ;esin por la PresidenciaF doctor 9orge Caballero CaballeroF .n
consideracin el impedimento ledo. ;e abre su discusin, anuncio que va a cerrarse, queda
cerrado. -o aprueba la Plenaria de la CmaraI.
C .l ;ecretario :eneral respondeF Oa sido aprobado, se,or Presidente.
C ..." ;e les recuerda a los %onorables +epresentantes que presentaron impedimento en este
Proyecto como el doctor :on$alo :uti/rre$, el doctor Nilton +odrgue$ y otros, que deben
ratificar su impedimento en tanto estamos votando la conciliacin.
C -os suscritos miembros de la Comisin 4ccidental de Nediacin designada por las
respectivas mesas directivas de ;enado y Cmara...
C Direccin de la ;esin por la PresidenciaF doctor 9orge Caballero CaballeroF ;e,or
;ecretario %ay documentos que relacionen impedimentos de algunos Congresistas en la
Nesa, del doctor Nilton y del doctor :on$alo :uti/rre$.
C .l ;ecretario :eneralF U el doctor Nilton +odrgue$.
C Direccin de la ;esin por la PresidenciaF doctor 9orge Caballero CaballeroF 4ntes de
entrar a discutir y aprobar el informe vamos a someter a consideracin los impedimentos.
C Doctor Nilton por qu/ no lo de#a por escrito pero lo e0plica brevemente.
C .l ;ecretario :eneralF ;on las mismas ra$ones se,or Presidente, por tener intereses en los intereses
privados de familiares y en el caso del doctor :on$alo, por tener intereses C Direccin de la ;esin
por la PresidenciaF doctor 9orge Caballero CaballeroF .n consideracin los impedimentos
presentados por el doctor Nilton y por el doctor :on$alo :uti/rre$.
C .l ;ecretario :eneral respondeF ;e ad%iere a este impedimento por las mismas ra$ones el
+epresentante 9os/ Domingo Duarte.
C Direccin de la ;esin por la PresidenciaF doctor 9orge Caballero CaballeroF 4prueba la
Plenaria de la CmaraI
C .l ;ecretario :eneral respondeF Oan sido aprobados, se,or Presidente los
impedimentos.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a en
2<. Pro)ecto &e
le) nC#ero 051
&e 2000
C?#ara2 0;2
&e 2000
Sena&o6 por la
cual se
modifica el
artculo D= de la
-ey &T de &88&.
Acta 0H6 dic
00E.
,mpedimentos
de -ina %arod"
" )ergio
DBaCgranados
ante la plenaria
de la +5mara.
Antes de dar
lectura al
informe de
ponencia.
Lectura del impedimento por
el )ecretario6 sometimiento
formal a consideraci@n de la
plenaria por el %residente con
apertura " cierre formal de la
discusi@n6 decisi@n por la
%lenaria " anuncio del
resultado por el )ecretario.
No consta <ue
>u;iera discusi@n
materialG >u;o
sometimiento
individual a
consideraci@n de la
+5mara por el
%residente6 con
apertura " cierre
formal de la
discusi@n.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@.
C.l ;ecretario :eneralF ;egundo punto del orden del da se,or Presidente. Proyecto de ley
n1mero 5?& de 655> Cmara, 5J6 de 655> ;enado, por la cual se modifica el artculo D= de
la -ey &T de &88&. Oay dos impedimentos para este proyecto, se,or Presidente.
C Direccin de la ;esin por la PresidenciaF doctor 4lonso 4costa PsioF ;rvase poner a
consideracin los impedimentos se,or ;ecretario.
C .l ;ecretario :eneralF !" .st ledo el impedimento, lo firma la doctora :ina Parody.
C Direccin de la ;esin por la PresidenciaF doctor 4lonso 4costa PsioF .n consideracin el
impedimento. ;e abre su discusin, anuncio que va a cerrarse, queda cerrada. -o aprueba la
Plenaria de la CmaraI
C .l ;ecretario :eneral respondeF Oa sido aprobado, se,or Presidente.
C Direccin de la ;esin por la PresidenciaF doctor 4lonso 4costa PsioF ;iguiente
impedimento.
C .l ;ecretario :eneral procedeF !" Yirma el %onorable +epresentante, ;ergio
Dia$granados :uido.
C Direccin de la ;esin por la PresidenciaF doctor 4lonso 4costa PsioF .n consideracin el
impedimento, se abre su discusin, anuncio que va a cerrarse, queda cerrada. -o aprueba la
Plenaria de la CmaraI
C .l ;ecretario :eneral respondeF Oa sido aprobado, se,or Presidente.
00. Pro)ecto &e
le) nC#ero 0;2
&e 2000
C?#ara2 021
&e 20002 por
medio de la
cual se regula
el retiro del
personal oficial
y suboficial de
la Polica
<acional.
Acta 0H6 dic
00E.
,mpedimento de
$ilton
RodrBgueC ante
la plenaria de la
+5mara.
Antes de la
lectura del
informe de
ponencia6 al
iniciar el
tr5mite.
Lectura del impedimento por
el )ecretario6 sometimiento
formal a consideraci@n de la
plenaria por el %residente6
apertura " cierre formales de
la discusi@n6 decisi@n por la
%lenaria6 anuncio del
resultado por el )ecretario.
No consta <ue
>u;iera discusi@nG
>u;o sometimiento
individual a
consideraci@n de la
plenaria " apertura "
cierre formales de la
discusi@n.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@.
.l informe de ponencia es el siguienteF
4ntes de leer el informe de ponencia, me permito leer el siguiente impedimentoF
!" Yirma el %onorable +epresentante Nilton +odrgue$ ;armiento. .st ledo el
impedimento, se,or Presidente.
N D'$e&&'(n de "a Se!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC d&t$ A"n! A&!ta O!'C .n consideracin el
impedimento ledo, se abre su discusin, anuncio que va a cerrarse, queda cerrado. -o
aprueba la Plenaria de la CmaraI.
N E" Se&$eta$' Gene$a" $e!4ndeC Oa sido aprobado, se,or Presidente
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a
01. Pro)ecto &e
C'&i$o &e
Proce&i#iento
Penal. Acta 8=6
nov 88 00E.
,mpedimentos
presentados por
-erm5n 2ar@n6
Armando
!enedetti ante la
+omisi@n
%rimera de la
+5mara.
Durante el
de;ate del
pro"ecto
Designaci@n de una comisi@n
por el %residente para
resolver so;re los
impedimentosG sometimiento
a consideraci@n de la plenaria
del informe rendido por la
+omisi@nG sometimiento
individual a consideraci@n de
la plenaria del impedimento
<ue no fue considerado por la
su;comisi@n6 despuDs de su
lectura.
/u;o sometimiento a
de;ate del informe
colectivo de la
comisi@n so;re todos
los impedimentos6 sin
<ue consta <ue
>u;iese de;ate.
)ometimiento
individual del
impedimento restante
a consideraci@n de la
plenaria6 sin <ue
conste <ue >u;iese
de;ate.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@.
C ;ecretarioF ;e,or Presidente la secretara le informa que en la secretara %ay dos
impedimentos, para que los dems Parlamentarios que as decidan solicitar impedimentos.
C PresidenteF Por favor leer los impedimentos para que queden en el acta.
C ;ecretarioF !Oay dos impedimentos se los entregar/ a la comisin que usted %a designado
se,or Presidente.
C PresidenteF U se agrega otro impedimento para la comisin que %emos designado, el
impedimento de Pscar 4rboleda
C!" PresidenteF Eoy a pedirle al doctor -oren$o 4lmendra que presida, mientras la
comisin decide el impedimento que %e presentado verbalmente.
C .l se,or Presidente concede el uso de la palabra al %onorable +epresentante 9avier
+amiro DeviaF 4gradecerle que me %aya tenido en cuenta para integrar la Comisin, pero le
solicito que me e0cluya de ella, debido a que s todo el mundo se va a declarar impedido y
vamos a debatir los impedimentos, yo tengo un familiar dentro del cuarto grado de
consanguinidad que tiene un proceso penal, entonces de una ve$ debatamos todo y no podra
%acer parte de esa comisin.
C PresidenteF .ntonces vamos a tener en cuenta al doctor Nilton +odrgue$, para que %aga
el favor de entregar la comisin, -oren$o 4lmendra, por favor presida mientras la Comisin
decide los impedimentos, en el cual yo tambi/n estoy a% implicado.
C ! Preside el %onorable +epresentante (ony 9o$ame 4marF ;olicita al se,or ;ecretario leer
los impedimentos presentados y luego el informe de la subcomisin presentada.
C ;ecretarioF ;iendo las doce y cuarenta minutos &6F75", se reinicia la sesin, %an
sido presentados por los %onorables +epresentantes :ermn Earn, -uis
Yernando Eelasco, +osmery Nartne$ +osales, *vn Da$ Nateus, 9avier +amiro
Devia, Carlos 4rturo Piedra%ta y uno que fue acabado de presentar, y que por lo
tanto la subcomisin no creo que %aya %ec%o referencia y est suscrito por el
doctor 9aime 4mn Oernnde$, el cual me voy a permitir leerlo, porque los otros
ya fueron puestos en conocimiento de la subcomisin...
!"
Oay otro impedimento del doctor 4rmando Benedetti y me dicen que el doctor 4dalberto
9aimes y que en los mismos t/rminos el doctor 9aime 4mn Oernnde$.
C PresidenteF ;e,or ;ecretario, srvase certificar si %ay alg1n impedimento que estable$ca un
motivo diferente al que acaba de leer.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a en
C ;ecretarioF ;e,or Presidente, la secretara le informa que los impedimentos
presentados, son por conflicto de intereses en su persona de los Parlamentarios, o
de los parientes dentro de los grados de consanguinidad, e0igidos en la -ey 'T.
*<YP+N. D. -4 ;VBCPN*;*P<
;e,or
P+.;*D.<(. CPN*;*P< P+*N.+4 CP<;(*(VC*P<4-
! .n consecuencia debe procederse a negar los impedimentos alegados por los
+epresentantes :ermn Earn Cotrino, Carlos 4rturo Piedra%ta Crdenas, *vn Da$
Nateus, 4rmando Benedetti Eillaneda, +osmery Nartne$ +osales, -uis Yernando Eelasco
C%ve$, Pscar 4rboleda Palacio y 9avier +amiro Devia 4rias.
!" Oa sido ledo el informe de la subcomisin.
C PresidenteF .n consideracin el informe de la subcomisin, Glo aprueban ustedesI
C ;ecretarioF Oa sido aprobado se,or Presidente.
C PresidenteF Oay otros +epresentantes que estn, que se declararon impedidos que no estn
en este informe, Gcules sonI
C ;ecretarioF ;e,or Presidente se trata del %onorable +epresentante 9aime 4min, y del
%onorable +. 4dalberto 9aimes.
! Nuc%as gracias se,or Presidente.
C PresidenteF .n consideracin, el impedimento del doctor 9aime 4mn, Glo aprueba la
ComisinI
C ;ecretarioF <o lo aprueba se,or Presidente. !"
02. Pro)ecto &e
C'&i$o &e
Proce&i#iento
Penal. Acta 8H6
8 nov 00E.
,mpedimentos
nuevos
presentados
ante la
+omisi@n
%rimera de la
+5mara por
causas similares
a las discutidas
en la sesi@n
anterior.
Antes de iniciar
la presentaci@n
del informe de
ponencia.
Aclaraci@n del
procedimiento seguido a
instancias de un
RepresentanteG relaci@n de
los nom;res de <uienes
presentaron nuevos
impedimentos por las
mismas causas discutidas en
la su;comisi@n designada
para el efecto6 sin <ue >a"a
discusi@n ni decisi@n
adicional6 por decisi@n de la
%residencia. Ratificaci@n del
concepto de la su;comisi@n
por parte de la +omisi@n.
No >u;o de;ate6 >u;o
una ratificaci@n del
concepto de la
su;comisi@n por parte
de la +omisi@n.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@ en la
ratificaci@n del
concepto de la
su;comisi@n.
C.." E" !e.$ P$e!'dente &n&ede e" u! de "a 4a"a,$a a" >n$a,"e Re4$e!entante
Ada",e$t )a'me!C
4 ver, no Presidente, para que me %aga el favor usted con su generosidad, me aclare lo de
los impedimentos, quiero que quede claro, porque la verdad es que van y vienen y
quisi/ramos con todo respeto a ver si el se,or secretario y usted nos aclaren en que
quedaron los de los impedimentos para poder.
N P$e!'denteC Correcto doctor 4dalberto, las personas que presentaron impedimentos en el
da de ayer, todos los impedimentos fueron estudiados por la Comisin y no fueron
aceptados, lo que quiere decir que, obviamente, el +epresentante, que una ve$ agotado ese
procedimiento, se retire de la sesin pues tocar aplicarle el artculo 8>. 4qu %ay unos
nuevos impedimentos en el mismo sentido de los de ayer,
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite ) atori&a&
3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colect
i1aW
Si4n *artici*a en
la subcomisin ya conceptu ayer, pero para que quede la constancia de que fueron ledos
los impedimentos en la sesin de %oy, simplemente vamos a relacionar los nombres de
quienes se manifiestan impedidos por los mismos motivos de ayer, luego no %abr discusin
al respecto. .l doctor Pscar 4rboleda, el doctor 4dalberto 9aimes, lo retira el doctor
4dalberto y 9es1s Nanuel +angel. +epetimos el punto dos del concepto de la subcomisin en
el sentido de que esto afecta para delitos que se cometan %acia futuro. De todas maneras la
Comisin ratifica el concepto de la ;ubcomisin.
N Se&$eta$'C Hueda ratificado se,or Presidente
00. Pro)ecto &e
le) nC#ero 04
&e 2000 )
ac#la&o 0;
&e 2000
Sena&o2 por la
cual se
reforman las
-eyes &J6 de
&88', >>' de
&88? y se dictan
otras
disposiciones en
materia de
televisin.
Acta 46 H
noviem;re 000.
,mpedimento de
$anuel
-uillermo
,nfante ante la
plenaria del
)enado.
DespuDs de la
apertura de la
discusi@n del
articulado 7con
protesta del
+ongresista
impedido por no
>a;erle de?ado
expresar con
anterioridad su
impedimento:.
Lectura del impedimento por el
)ecretario6 sometimiento a
consideraci@n de la plenaria por
el %residente6 cierre formal de
la discusi@n6 decisi@n por la
%lenaria.
No se especifica
si >u;o de;ateG
>u;o
sometimiento
formal a
consideraci@n de
la plenaria "
cierre formal de
la discusi@n.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@.
C Con la venia de la Presidencia %ace uso de la palabra el %onorable ;enador Nanuel
:uillermo *nfante BraimanF
Uo quiero llamar la atencin de la Plenaria o del ;enado, porque no %e tenido la fortuna de
que los Presidentes que estaban dirigiendo esta sesin, me dieran la oportunidad de
e0presar algo que para m es fundamental! 4fortunadamente usted est presidiendo y me
da la oportunidad de manifestar mi desacuerdo con el %ec%o de que no le da posibilidad al
;enador de presentarle un impedimento, eso es grave porque en el momento en que se
atropelle y se vote un proyecto cualquiera que sea sin que uno pueden manifestar el
impedimento, puede perder la investidura se,or Presidente y esa es mi ra$n que me asiste
para en este momento protestar !".
C Por ;ecretara se da lectura al impedimento presentado por el %onorable ;enador Nanuel
:uillermo *nfante Braiman.
C -a Presidencia somete a consideracin de la plenaria el impedimento ledo y, cerrada su
discusin, /sta lo acepta.
04. Pro)ecto
2;4 &e 2000
C?#ara2 por
medio de la
cual se adiciona
el artculo &6?
de la -ey >5 de
&886, crendose
el Yondo para
el Yomento de
la Ciencia y la
(ecnologa de
las
Vniversidades
.statales,
Privadas y
dems
*nstituciones de
.ducacin
;uperior. Acta
8H6 84
noviem;re 000.
,mpedimento de
Alvaro As>ton
ante la %lenaria
de la +5mara.
Al inicio del
tr5mite.
Lectura del impedimento por el
)ecretario6 )ometimiento
formal a consideraci@n de la
plenaria por el %residente6
apertura " cierre formales de la
discusi@n6 aplaCamiento de la
consideraci@n del impedimento
por falta de <u@rum decisorio6
sometimiento formal a
consideraci@n de la %lenaria
cuando se constitu"e <u@rum6
apro;aci@n por la %lenaria.
No consta <ue
>u;iese de;ateG
>u;o
sometimiento
individual a
consideraci@n de
la plenaria con
apertura " cierre
formales del
de;ate.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colect
i1aW
Si4n *artici*a en
C -a Presidencia solicita a la ;ecretara continuar con el siguiente punto del orden del da.
C -a ;ecretara procede de conformidadF Oay un impedimento presentado por el doctor
4lvaro 4s%ton :iraldo para participar en las deliberaciones de un proyecto de ley.
C Declaracin y comunicacin de impedimento. !" Oa sido ledo el impedimento.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF .n consideracin el impedimento ledo, se abre
la discusin, anuncio que va a cerrarse, queda cerrada. Cuando e0ista el qurum decisorio
se pondr a consideracin de la Plenaria.
C -a Presidencia solicita a la ;ecretara continuar con el siguiente punto del orden del da.
C ! Direccin de la sesin por la PresidenciaF .n consideracin las proposiciones %asta el
momento ledas, Glas aprueba la Plenaria de la CmaraI
C -a ;ecretara :eneral respondeF Oan sido aprobadas.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF .l impedimento ledo Glo aprueba la Plenaria
de la CmaraI
C -a ;ecretara :eneral respondeF Oa sido aprobado. !"
05. Pro)ecto &e
le) nC#ero 04
&e 2000 )
Ac#la&o 0;
&e 2000
Sena&o2 por la
cual se
reforman las
-eyes &J6 de
&88', >>' de
&88? y se
dictan otras
disposiciones
en materia de
televisin. Acta
56 6 diciem;re
000.
,mpedimentos
de +laudia
!lum " -a;riel
4apata ante la
plenaria de la
+5mara.
DespuDs de la
lectura del
informe de
ponencia se
leenG se deciden
luego cuando
>a" <u@rum
durante la
discusi@n del
articulado.
)e manifiesta formalmente el
impedimento por el afectadoG
se somete formalmente a
consideraci@n de la plenaria
por el %residente6 con decisi@n
de la plenaria sin <u@rum
decisorioG posteriormente6
ante la manifestaci@n de otro
impedimento6 se conforma una
su;comisi@n para estudiar el
tema6 " su informe es
sometido formalmente a
apro;aci@n de la %lenaria.
#l %residente aclara <ue le
compete decidir los
impedimentos por conflicto de
interDs a la %lenaria6 " <ue a Dl
le corresponde simplemente
someterlo a consideraci@n de
la plenaria " excusarla de
votar.
+onsta <ue >u;o
de;ate del
impedimento de
+laudia !lum6
con
sometimiento
formal a
consideraci@n de
la plenaria por el
presidente pero
sin apertura ni
cierre formales
del de;ate.
)e exclu"e
expresamente de
participar en la
votaci@n a dos
+ongresistas cu"os
impedimentos >a;Ban
sido aceptados en una
sesi@n pasada6 asB
como a <uien
manifest@ el
impedimento.
C ! ;e,or Presidente, a m me gustara que me escuc%ara lo que voy a decir, porque usted
tiene que dirimir lo que yo voy a preguntar. .ntonces, le voy a pedir encarecidamente que me
escuc%e lo que le voy a preguntar. .n la pasada reunin de la Plenaria el ;enador Daro
Nartne$ plante la posibilidad de un posible conflicto de inter/s para aquellas personas que
en nuestras campa,as electorales recibimos algunas contribuciones de personas o empresas
que estn vinculadas al sector de la televisin. .ntonces, a m me gustara que usted
dirimiera ese impedimento, porque yo creo que varios de los ;enadores aqu presentes
recibimos en nuestras campa,as electorales alguna contribucin de algunas empresas que
estn relacionadas con el sector de la televisin.
C -a Presidencia interviene para un punto de ordenF Oonorable ;enadora, no soy yo quien
debo dirimir el conflicto que usted alude, por ra$ones reglamentarias. .s esta Plenaria. -os
conflictos son de carcter individual. -e ruego por favor escribir su inquietud, motiva el
posible conflicto de inter/s, yo con muc%o gusto, cuando lo tenga a disposicin, lo someter/
a consideracin de la Plenaria. .ntonces, le ruego presentarlo, perdn, vamos, pero es que
son individuales, escuc%emos el de ella y lo resolvemos.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a en
C ..." -a Presidencia interviene para un punto de ordenF Como yo entiendo el +eglamento, es
la Plenaria la que debe pronunciarse si acepta o no el impedimento presentado por la
;enadora Blum. 4 m me correspondera, seg1n lo dispone el propio +eglamento,
simplemente, como lo dice el artculo 68>, a m me correspondera slo e0cusarla de votar.
Uo le ruego que si no %ay unas consideraciones adicionales determinantes, resolvamos y
sigamos.
C !" -a Presidencia cierra la discusin del impedimento presentado por la %onorable
;enadora Claudia Blum de Barberi, y la plenaria le imparte su aprobacin.
C !" -a Presidencia informa que se aprob la ponencia, se abri el segundo debate y est
pendiente de aprobar la decisin sobre el impedimento presentado por la %onorable
;enadora Claudia Blum de Barberi, y se resolvern cuando %aya qurum para decidir.
C -a Presidencia abre la discusin del artculo &S, y concede el uso de la palabra al
%onorable ;enador :abriel [apata Correa.
! Con la venia de la Presidencia %ace uso de la palabra el %onorable ;enador :abriel
[apata CorreaF <o, gracias, se,or Presidente. ;implemente es para que de#e tambi/n a%
pendiente que cuando se decida el impedimento de la ;enadora Claudia Blum, como en el
caso mo, pues tendra la misma situacin. (ambi/n de#e a consideracin de la Plenaria, en
la ;ecretara, el impedimento por similar situacin a la planteada por ella en las %oras de la
ma,ana.
C -a Presidencia interviene para un punto de ordenF .se impedimento se leer y se resolver
cuando se conforme el qurum decisorio.
C !" -a Presidencia concede el uso de la palabra al %onorable ;enador +odrigo +ivera
;ala$ar, quien da lectura a un informe sobre impedimentos que por conflicto de intereses %an
presentado algunos ;enadores.
C Palabras del %onorable ;enador +odrigo +ivera ;ala$ar. Con la venia de la Presidencia
%ace uso de la palabra el %onorable ;enador +odrigo +ivera ;ala$ar, quien da lectura al
informe de la Comisin 4ccidental y a la proposicin con que terminaF
C -a Presidencia somete a consideracin de la plenaria la proposicin con que termina el
informe ledo y, cerrada su discusin, /sta le imparte su aprobacinF
C !" -a Presidencia indica a la ;ecretara reali$ar la votacin de la proposicin presentada
por el %onorable ;enador +odrigo +ivera ;ala$ar, llamando a lista y manifiestaF Huienes
dicen s, aprueban la proposicin con que termina el informe de los comisionados, que diceF
Hue se nieguen los impedimentos presentados por los ;enadores Blum y :abriel [apata. .l
;ecretario cuenta. Oay dos ;enadores cuyo impedimento se %a aceptado, los ;enadores
:me$ Ourtado y ;nc%e$ Prtega. ;e acept en reunin anterior. U %ay una ;enadora que
no vota, que es la ;enadora Blum. De tal suerte que quedaran votando 88 ;enadores, de los
cuales la mayora es '5.
!" -a Presidencia manifiesta que, en consecuencia, la proposicin %a sido aprobada.
-a Presidencia autori$a a los ;enadores que se %aban declarado impedidos, seg1n el
informe de la Comisin 4ccidental, para participar en la discusin y votar...
05. Pro)ecto &e
le) nC#ero 25<
&e 2000
Sena&o6 por la
cual se e0pide
el Cdigo de
Ninas y se
dictan otras
disposiciones.
Acta 56
diciem;re 6
000.
DespuDs de la
lectura del
informe de
ponencia6
durante su
discusi@n "
antes de su
votaci@n.
Lectura de los
impedimentos por la
)ecretarBa6 sometimiento
formal a consideraci@n de la
plenaria por el %residente6
cierre formal de la
discusi@n6 decisi@n por la
%lenaria.
No consta <ue
>u;iese discusi@nG
>u;o sometimiento
individual a
consideraci@n de la
plenaria de cada
impedimento.
No se especifica
<uiDn participa ni
<uiDn vota.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a
,mpedimento de
Antonio -uerra
" 'ulio +Dsar
-uerra ante la
%lenaria del
)enado.
C Por ;ecretara se da lectura a un impedimento presentado por el %onorable ;enador
4ntonio :uerra de la .spriella.
C -a Presidencia somete a consideracin de la plenaria el impedimento ledo y, cerrada su
discusin, /sta le imparte su aprobacin !"
C Por ;ecretara se da lectura a un impedimento presentado por el %onorable ;enador 9ulio
C/sar :uerra (ulena.
C -a Presidencia somete a consideracin de la plenaria el impedimento ledo y, cerrada su
discusin, /sta le imparte su aprobacin.
09. Pro)ecto &e
le) nC#ero 1<
&e 2000
Sena&o2 por la
cual se e0pide
el Cdigo
Disciplinario
Vnico. Acta =6
8E diciem;re
000.
,mpedimento de
$anuel
-uillermo
,nfante ante la
%lenaria del
)enado.
DespuDs de la
apro;aci@n del
informe de
ponencia " la
apertura de
segundo de;ate.
Lectura del impedimento por
el implicado6 discusi@n con
consulta al ponente por la
%residencia " opini@n por el
%residente6 cierre formal de
la discusi@n6 decisi@n por la
plenaria.
+onsta <ue >u;o
discusi@n6 aun<ue no
>u;o apertura formal6
pero sB cierre formal.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@.
!" Con la venia de la Presidencia %ace uso de la palabra el %onorable ;enador Nanuel
:uillermo *nfante BraimanF Huien da lectura al impedimento para votar el Proyecto de ley
n1mero &8 de 6555. :racias se,or Presidente, es para pedir que se lea una proposicin,
perdn un impedimento que acabo de presentar puesto que un yerno mo es <otario del
municipio de [ipaquir y en este proyecto se est %ablando del Cdigo Disciplinario de los
notarios, por lo tanto quiero que someta a consideracin el impedimento que estoy
presentando, a ver si el se,or
;ecretario es tan amable de leerlo.
C -a Presidencia interviene para un punto de ordenF RR -a Presidencia considera que no %ay
ning1n impedimento en esa materia, pero apelo al criterio del se,or ponente, le ruego emitir
un concepto.
C Con la venia de la Presidencia y del orador interpela el %onorable ;enador O/ctor Oel
+o#as 9im/ne$F RR ;e,or Presidente en este caso, pienso que no %ay ning1n inter/s particular
del doctor infante, menos siendo normas generales de un cdigo, qu/ inter/s personalsimo
puede %aber a%, yo creo que no se debe aceptar el impedimento.
C -a Presidencia cierra la discusin del impedimento presentado por el %onorable ;enador
Nanuel :uillermo *nfante Braiman, y la plenaria no lo acepta.
0;. Pro)ecto &e
le) nC#ero 115
&e 2002
Sena&o2 110 &e
2002 C?#ara
Oac#la&o
004 &e 2002
C?#araP2 por
la cual se
dictan normas
sobre la
organi$acin,
administracin
y prestaciones
del sistema
general de
riesgos
profesionales.
Acta E96 86 dic.
00.
,mpedimento de
-erardo A. 'umB
ante la plenaria
del )enado.
DespuDs de la
apro;aci@n del
informe de
ponencia6 antes
de la apertura
del segundo
de;ate.
Lectura del impedimento por
la )ecretarBa6 sometimiento
formal a consideraci@n de la
%lenaria por la %residencia6
cierre formal de la discusi@n6
decisi@n por la %lenaria.
No consta <ue
>u;iese de;ateG >u;o
sometimiento formal a
consideraci@n de la
%lenariaG no >u;o
apertura pero sB cierre
formal del de;ate.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@.
C Por ;ecretara se da lectura a un impedimento presentado por el %onorable ;enador
:erardo 4ntonio 9um (apias.
C -a Presidencia somete a consideracin de la plenaria el impedimento ledo y, cerrada su
discusin, esta le imparte su aprobacin.
!" Se a,$e e" !e6und de,ate
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a en
0<. Pro)ecto &e
le) nC#ero
059 &e 2002
C?#ara2 049
&e 2002
Sena&o* por la
cual se convoca
un referendo y
se somete a
consideracin
del pueblo un
proyecto de
+eforma
Constitucional
Acta 56 8 nov.
00.
,mpedimentos
de varios
Representantes
ante la plenaria
de la +5mara.
Antes de iniciar
el de;ate.
Lectura de cada
impedimento por la
)ecretarBa6 sometimiento
formal a consideraci@n de la
%lenaria por el %residente6
decisi@n por la plenaria6
informe de los resultados
por el )ecretario.
No consta <ue
>u;iese discusi@nG
>u;o sometimiento
individual de cada
impedimento a
consideraci@n de la
plenaria.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@6 aun<ue
fueron numerosos
impedimentos.
FAOB *mpedimentos por favor se,or ;ecretario.
N E" Se&$eta$' Gene$a" 'n;$maC -os impedimentos, se,or ;ubsecretario, srvase leer los
impedimentos.
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC ;e,or ;ubsecretario por favor, impedimentos.
N E" Su,!e&$eta$' Gene$a" 4$&ede &n "a "e&tu$aC Im4ed'ment!C
impedimentos sobre este numeral, +amn .le#alde, 9ulian ;ilva, :ermn Earn, el doctor
Carlos Celis :uti/rre$ y la doctora Nara *sabel Vrrutia.
N Im4ed'mentC Por cuanto estoy #ubilado y recibo mesada y no el sueldo, me declaro
impedido para participar y votar en el numeral &7 del artculo primero del proyecto del
+eferendo, +amon .le#alde. Puede someterlo a consideracin se,or Presidente.
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC 4cepta la Plenaria el impedimentoI
N E" Su,!e&$eta$' Gene$a"* 'n;$ma Oa sido negado.
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC ;iguiente impedimento
N E" Su,!e&$eta$' Gene$a" &nt'n7a &n "a "e&tu$aC ;olicito respetuosamente a la
%onorable Cmara, aceptar el impedimento para votar en el numeral &7 de la presente -ey.
9ulin ;ilva
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC 4cepta la Plenaria el impedimento del
+epresentante ;ilvaI
N E" Su,!e&$eta$' Gene$a"* 'n;$ma Oa sido negado
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC Oay ms impedimentosI
N E" Su,!e&$eta$' Gene$a" 'n;$maC ;i se,or Presidente, %ay otros. De conformidad con lo
establecido en el artculo 6J? de la -ey Huinta me declaro impedido para votar el numeral
&7, por cuanto tengo un familiar pensionado con ms de dos salarios mnimos, :erman
Earon Cotrino, %a sido ledo el impedimento.
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC 4cepta la Plenaria el impedimentoI
N E" Su,!e&$eta$' Gene$a" 'n;$maC Oa sido negado. Por las mismas causales se declara
impedido, el doctor Carlos Celis.
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC G4cepta la Plenaria el impedimento del
+epresentante CelisI
N E" Su,!e&$eta$' Gene$a" 'n;$maC Oa sido negado. 4le0ander -pe$. !" *D.<(*CP
P+PC.D*N*.<(P P4+4 -P; D.N4; *NP.D*N.<(P;"
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti
1aW
Si4n *artici*a en
40. Pro)ecto &e
le) nC#ero
059 &e 2002
C?#ara2 049
&e 2002
Sena&o2 por la
cual se convoca
un referendo y
se somete a
consideracin
del pueblo un
proyecto de
+eforma
Constitucional
Acta 66 8E nov
00.
,mpedimentos
de varios
Representantes
ante la %lenaria
de la +5mara
respecto del
numeral 84.
Al cierre de la
discusi@n del
numeral
correspondiente6
antes de la
votaci@n.
Lectura del impedimento por
la )ecretarBa6 sometimiento a
consideraci@n de la plenaria
por el %residente6 decisi@n por
la %lenaria6 informe del
resultado por el )ecretario.
No consta <ue
>u;iese discusi@nG
>u;o sometimiento
formal a
consideraci@n de
la +5mara6 sin
apertura ni cierre
formales del
de;ate.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF ;e cierra la discusin del numeral &7, y
procedemos a votar.
- La )ecretarBa informa: )eFor %residente6 la doctora Nanc"
%atricia va a terminar de dar el informe6 " >a" unos
impedimentos.
C Por medio de la presente me declaro impedido para participar y votar en el debate del
numeral &7, del artculo &= del proyecto de referendo, en ra$n a que tengo varios
%ermanos, esposa y familiares que laboran en el sector oficial y %oy devengan ms de dos
salarios mnimos mensuales. 4tentamente, Carlos 4rturo Piedra%ta.
C Oa sido ledo el impedimento.
C Direccin de la sesin por la PresidenteF G4prueba la Plenaria el impedimentoI
C -a ;ecretara informaF Oa sido negado.
C *mpedimentoF Ne declaro impedido para votar el numeral &7 del proyecto de referendo,
porque mi padre es pensionado del Poder 9udicial y un %ermano es funcionario p1blico, y
por tanto e0iste conflicto de inter/s. YirmaF 9orge Carmelo P/re$ 4lvarado.
C Oa sido ledo el impedimento.
C Direccin de la sesin por la PresidenteF G4prueba la Plenaria el impedimentoI
-a ;ecretara informaF Oa sido negado. *D.<(*CP P+PC.D*N*.<(P P4+4 -4
+.;P-VC*P< D. -P; +.;(4<(.;"
41. Pro)ecto &e
le) nC#ero 059
&e 2002
C?#ara2 049
&e 2002
Sena&o2 por la
cual se convoca
un referendo y
se somete a
consideracin
del pueblo un
proyecto de
+eforma
Constitucional.
Acta 66 8E nov
00.
,mpedimentos
de varios
Representantes
ante la %lenaria
de la +5mara
respecto del
numeral H.
DespuDs de la
apertura de la
discusi@n del
numeral
correspondiente.
D,)0,N0()
%R(+#D,$,#N0():
- Respecto del primer
impedimento: lectura por el
)ecretario6 sometimiento
individual a apro;aci@n de la
plenaria por el %residente6
decisi@n por la %lenaria6
informe del resultado por el
)ecretario.
- Respecto de los siguientes
impedimentos: lectura del
nom;re del impedido " de la
raC@n por el )ecretario para la
totalidad de los impedidos6
rec>aCo de las raCones
invocadas por parte del
%residente6 ratificaci@n de la
decisi@n del %residente por la
%lenaria.
- Respecto de los dos Altimos
impedimentos: lectura por el
)ecretario6 rec>aCo por el
%residente por invocar las
mismas raCones <ue los
anteriores.
No se especifica si
>u;o de;ateG >u;o
sometimiento
individual de un
impedimento a
consideraci@n de
la %lenaria por el
%residente6 "
rec>aCo por el
%residente de
varios
impedimentos con
ratificaci@n de la
decisi@n por la
plenaria6 sin
de;ate. Los dos
Altimos
impedimentos
simplemente
fueron rec>aCados
por el %residente.
No se especifica
<uiDn participa ni
<uiDn vota.
#l Representante
Aguirre plantea la
duda so;re si los
impedidos pueden
decidir so;re los
dem5s
impedimentos6 pero
no es resuelta.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colect
i1aW
Si4n *artici*a en
C !Direccin de la sesin por la PresidenciaF 4 usted se,or Ninistro. Para el presente
numeral se abre la discusin. !"
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF *mpedimentos, se,or secretario.
C -a ;ecretara informaF Oasta el momento se %an radicado cuarenta y tres impedimentos.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF Eamos a darles lectura rpidamente, porque %ay
que resolver los impedimentos por favor.
C -a ;ecretara procede de conformidadF Declaracin de impedimento. RR Ne declaro
impedido para votar y debatir el numeral J del Proyecto de referendo, en cuanto la decisin
puede incidir directa o indirectamente con mis intereses, como quiera que tengo e0pectativas
a corto pla$o de mi pensin. YirmaF 9os/ :on$alo :uti/rre$
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF G4prueba la Plenaria el impedimento del
representante :on$alo :uti/rre$I
C -a ;ecretara informaF Oa sido negado.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF Con el voto negativo de los que %an votado el
impedimento.
C -a ;ecretara informaF Con el mismo te0to, se ad%ieren con su firma los siguientes
representantesF RR -uis Carlos Delgado, [amir ;ilva, por go$ar de pensin en la actualidad,
9uan de Dios 4lfonso.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF G4prueba la Plenaria los impedimentos de los
se,ores +epresentantes que as lo %an solicitadoI RR ;i %ablara el Ninistro entraramos en el
debate se,or +epresentante, entraramos en el debate con la sola intervencin del se,or
ministro sobre este numeral, y lo que estamos %aciendo es aplicar el +eglamento,
+epresentante 9im/ne$.
C -a ;ecretara informaF ;om/talos a consideracin nuevamente, se,or Presidente
Preside el %onorable +epresentante (el/sforo Pedra$a Prtega"
C *ntervencin del %onorable +epresentante Carlos :ermn <avas (aleroF ;e,or presidente,
cada impedimento es independiente de los otros, cada uno debe votarse por separado, y
como %e visto que muc%os gritan que se acepte, y el se,or ;ecretario dice que no, entonces
le solicito que cada impedimento sea aceptado o negado en forma nominal, para saber
nosotros qu/ es lo que se est anali$ando, porque ni la plenaria ni usted tiene facultad para
sol ucionar conflicto de intereses.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF *mpedimentos, se,or secretarioF
C -a ;ecretara informaF .l impedimento de 9uan de Dios 4lfonso, en ra$n a que tiene
e0pectativas pensionales a corto pla$o, y la decisin puede incidir directa o indirectamente
con sus intereses.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF .n consideracin el impedimento del
representante 9uan de Dios 4lfonso G-o aprueba la CorporacinI
C -a ;ecretara informaF ;e,or Presidente, as no se puede certificar.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF ;e abre el registro, vamos a votar los
impedimentos.
C -a ;ecretara informaF ;e abre el registro electrnico para votar el impedimento. ;*, es
aceptndolo.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF Con uno solo basta para conocer cul es el
pensamiento de la Plenaria. Eamos a votarlo por favor. (odos tienen la misma ra$n.
.ntonces, leamos cules son todos los que %an presentado impedimento. RR ;e,or ;ecretario,
por favor, lea los nombres de los representantes que %an presentado los impedimentos.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite ) atori&a&
3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colect
i1aW
Si4n *artici*a en
C -a ;ecretara informaF -.C(V+4 D.- <PNB+. D.- *NP.D*DP U D. -4 +4[P<" RR
Creo se,or Presidente que ya se %an ledo todos los impedimentos.
C ! *ntervencin del %onorable +epresentante :ermn 4guirre Nu,o$F 4%ora tena una
duda y la sigo teniendo, porque no me fue posible %ablar. RR De acuerdo a lo que acaba de
decir el Ninistro, quiero que se aclare lo siguienteF si una persona se declar impedida, yo
me declar/ impedido en este tema y por eso estoy %ablando, cmo le va a negar a otra el
impedimento, cul va a ser el procedimiento de votacin, porque si yo me declaro impedido
con qu/ autoridad le voy a negar al otro que est o no impedido. Pido que se aclare esa
situacin para establecer cmo va a ser la votacin. .;(4 DVD4 <P ;. +.;V.-E."
C ! Direccin de la sesin por la PresidenciaF Cuntos impedimentos se %an presentado,
se,or ;ecretario.
C -a ;ecretara informaF ;e,or Presidente, oficialmente %ay cincuenta y seis, lo que pasa es
que algunos no lo tra#eron por escrito sino que desde su micrfono se declararon impedidos
y eso quedo en la cinta magnetofnica, y lo estn transcribiendo.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF ;e,ores +epresentantes, si aceptamos la tesis
del impedimento #ams podra esta Corporacin legislar en materia pensional, #ams podra
modificar el r/gimen pensional, porque todos en una u otra forma tendran un derec%o
adquirido o una e0pectativa, por lo tanto la Presidencia, a la lu$ del +eglamento y
atendiendo las consideraciones que aqu se %an esbo$ado sobre ese tema, y las propias del
se,or Ninistro, rec%a$a los impedimentos. G-o ratifica la CorporacinI RR ;e,or Ninistro,
tiene usted la palabra y abrimos la discusin del numeral octavo, correspondiente a las
pensiones.
C .s la decisin de la Presidencia ratificada por la Plenaria. Contin1e se,or Ninistro, por
favor. !"
C ! -a ;ecretara informaF ;e,or Presidente, la ;ecretara se permite informarle de la
radicacin de dos impedimentosF del doctor Pscar Daro P/re$ y Yredy ;nc%e$ sobre los
mismos temas anteriores para que usted tome la decisin pertinente.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF Por las mismas ra$ones se rec%a$an los
impedimentos.
42. Pro)ecto &e
acto le$i!lati1o
&e re"or#a
*ol%tica. Acta
0EE6 88
diciem;re 00.
,mpedimentos
de Armando
!enedetti "
-erm5n 2ar@n
ante la %lenaria
de la +5mara.
Durante la
discusi@n del
articulado6
despuDs de la
lectura del
artBculo
correspondiente.
Lectura del impedimento por el
)ecretario6 o informe de las
raCones del impedimentoG
sometimiento formal a
apro;aci@n de la plenaria por el
%residenteG informe del
resultado por el )ecretario.
No consta <ue
>u;iese
discusi@nG >u;o
sometimiento
formal a
consideraci@n de
la plenaria por el
%residente en
cada caso.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite ) atori&a&
3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colect
i1aW
Si4n *artici*a en
C *ntervencin del %onorable +epresentante 4rmando Benedetti EillanedaF ;e,or
Presidente yo en la ;ecretara radiqu/ un impedimento debido a que mi %ermana
traba#a en la Comisin <acional de (elevisin, %e sido satani$ado entonces para tanto
me voy a declarar impedido y para los espontneos creativos que estn diciendo que
no, si me niegan el impedimento me salgo automticamente del recinto.
C Direccin de la sesin por la Presidencia G4prueba la Plenaria el impedimento del
+epresentante BenedettiI Oa sido aprobado. .n orden vamos a dar la palabra como
estn inscritos, est inscrito el +epresentante <avas tambi/n por favor, en calidad de
ponente, primer o tiene usted la palabra se,or +epresentante <avas.
C ! .l ;ecretario :eneral informaF Presidente %an radicado en la ;ecretara un
impedimento, el doctor :ermn Earn.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF GPor qu/ ra$onesI
C .l ;ubsecretario :eneral, informaF -as mismas ra$ones e0presadas por el
+epresentante Benedetti, se,or Presidente.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF G4cepta la Plenaria el impedimento del
+epresentanteI
N E" Se&$eta$' Gene$a" 'n;$maC Ia !'d a&e4tadK.
40. Pro)ecto &e
le) nC#ero 055
&e 2002
C?#ara2 059
&e 2002
Sena&o2 por la
cual se dictan
normas para
apoyar el
empleo y
ampliar la
proteccin
social. Acta E46
8 diciem;re
00.
,mpedimento del
Representante
Almario ante la
%lenaria de la
+5mara.
DespuDs del
cierre de la
discusi@n del
artBculo
correspondiente6
al someterlo a
apro;aci@n de la
%lenaria6
intercalado con
la discusi@n.
#xplicaci@n de la raC@n del
impedimento por la )ecretarBa6
sometimiento formal del
impedimento a consideraci@n
de la %lenaria por el %residente
7con opini@n so;re su
fundamento:6 apro;aci@n por la
%lenaria6 informe del resultado
por el )ecretario.
No consta <ue
>u;iera
discusi@nG >u;o
sometimiento
formal a
apro;aci@n de la
plenaria por el
%residente.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@.
C ! Direccin de la sesin por la PresidenciaF Bueno, en consideracin, se cierra la
discusin G4prueba la CorporacinI
C -a ;ecretara informaF Presidente, el doctor 4lmario solicita declararse impedido para
este punto, por %aber sido vctima...
C ..." -a ;ecretara informaFPresidente, puede someter el impedimento del doctor 4lmario.
C ..." Direccin de la sesin por la PresidenciaFOay un impedimento con ra$n del
+epresentante 4lmario, lo aprueba la Corporacin.
C -a ;ecretara informaF Oa sido aprobado, se,or Presidente.
44. Pro)ecto &e
le)2 por la cual
se e0pide el
+/gimen de
4rrendamiento
de Eivienda
Vrbana y se
dictan otras
disposiciones.
Acta E46 8
diciem;re 00.
,mpedimentos
de varios
representantes
ante la %lenaria
de la +5mara.
DespuDs de la
lectura del
informe de
ponencia6 antes
de su votaci@n.
,nformaci@n so;re el nom;re
del impedido por la
%residencia6 sometimiento
formal a decisi@n de la %lenaria
sin informaci@n de la causa ni
discusi@n6 apro;aci@n por la
%lenaria6 informe del resultado
por el )ecretario.
+onsta <ue no
>u;o informaci@n
so;re la causa
del impedimentoG
no consta <ue
>u;iese de;ateG
>u;o
sometimiento
individual "
colectivo de los
impedimentos
por la
%residencia a
decisi@n de la
plenaria.
No se especifica
<uiDn vot@ ni <uiDn
particip@.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite ) atori&a&
3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colect
i1aW
Si4n *artici*a en
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF Oay un impedimento del +epresentante 4lonso
4costa Glo aprueba la PlenariaI
C -a ;ecretara informaF Oa sido aprobado.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF .n consideracin el informe con que
termina la ponencia Glo aprueba la CorporacinI
C -a ;ecretara informaF Eamos a leer el nombre de los +epresentantes que estn declarando
su impedimento se,or Presidente, %ay varios impedimentos. RR .nrique .milio 4ngel Barco,
las ra$ones estn e0puestas en el oficio de radicacin, -uis Yernando Eelasco C%aves,
4lonso 4costa Pssio, :ermn Earn Cotrino, C/sar <egret y Pvidio Claros Polanco.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF G4cepta los impedimentos la PlenariaI
C -a ;ecretara informaF U el doctor -uis Yernando (amayo.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF -os impedimentos Gde qui/nes son los
impedimentosI por favor.
C -a ;ecretara informaF Ua %an sido ledos los nombres, y el doctor 9ulio :allardo
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF G4cepta los impedimentos la CorporacinI
fueron aceptados por la Plenaria. Ua se ley el informe con la que termina la ponencia.
45. Pro)ecto &e
le) nC#ero 125
C?#ara &e
20022 por medio
de la cual se
establece el
r/gimen de las
cooperativas y
precooperativas
de traba#o
asociado. Acta
046 = ma"o
00E.
,mpedimentos
de %ompilio
AvendaFo6
#dgar 3andiFo "
-onCalo
-utiDrreC ante la
+5mara.
DespuDs de la
apertura de la
discusi@n del
pro"ecto.
,nformaci@n so;re el
impedimento " su causa por
parte del afectado o por el
%residenteG sometimiento
formal a consideraci@n de la
%lenaria una veC se constitu"e
el <u@rum decisorio por el
%residente6 apro;aci@n por la
%lenaria.
No consta <ue
>u;iese
discusi@nG >u;o
sometimiento
con?unto a
decisi@n de la
plenaria una veC
se integr@ el
<u@rum.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@G se indica
<ue se apro;aron los
impedimentos por
unanimidad.
C !" .l %onorable +epresentante Pompilio 4venda,o, quien radic un impedimento antes
de que se abra la discusin, solicit se pusiera en consideracin los impedimentos que
e0istan sobre este proyecto. +efle0ion sobre la importancia para el pas el empe$ar a
%ablar de cooperativismo, pero desafortunadamente tiene unos impedimentos que %acen
imposible su participacin en la discusin y en el debate de este proyecto.
C .l se,or Presidente inform que el %onorable +epresentante 9os/ :on$alo :uti/rre$ %i$o
llegar tambi/n su manifestacin de impedimento, esper que se integrara el qurum
decisorio para someterlos a aprobacin.
C !" .l se,or Presidente le agradeci infinitamente al doctor Vribe por sus importantes
planteamientos, e informa que %ay qurum decisorio y someti a consideracin los
impedimentos presentados por los %onorables +epresentantes Pompilio 4venda,o, y
:on$alo :uti/rre$, los cuales fueron aprobados por unanimidad.
C .l %onorable +epresentante .dgar Yandi,o, solicito se incluya dentro de las personas con
impedimento, porque tambi/n es asociado de varias cooperativas, tambi/n se aprob el
impedimento.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite ) atori&a&
3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colect
i1aW
Si4n *artici*a en
45. Pro)ecto &e
re"eren&o. Acta
80=6 85 ?unio
000.
,mpedimento del
Representante
Rafael 3lec>as
ante la plenaria
de la +5mara.
Durante la
discusi@n de otro
tema distinto
7%aC del RBo:.
%lanteamiento del impedimento
por el afectado6 lectura del
impedimento por el )ecretario6
sometimiento a consideraci@n
de la +5mara por el %residente6
decisi@n por la plenaria.
No consta <ue
>u;iera
discusi@nG al
informar so;re el
impedimento el
%residente indica
<ue "a fue
apro;ado en la
+omisi@nG >u;o
sometimiento
formal a
consideraci@n de
la plenaria.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@.
!" C +etoma el uso de la palabra el %onorable +epresentante +afael Ylec%as Da$F ;obre
el tema del referendo. .s para de#ar la siguiente constanciaK %e radicado una nota tanto en
la Comisin Primera, como a%ora en la Plenaria, mediante la cual me declaro impedido
para tratar el tema del referendo en su artculo &D y dems normas que tengan que ver con
los parlamentarios. RR De#o esa constancia y solicito que se lea, si la Plenaria tiene a bien
aceptarme el impedimento, perfecto, les de#o mi constancia porque %an formulado una
demanda en contra nuestra por el conflicto de intereses y sencillamente quiero %acer uso de
ese derec%o como ciudadano, como procurar mis legtimos intereses y no me pueden privar
de ello y por eso quiero de#ar esa constancia muy clara, porque como abogado que soy
considero que evidentemente al votar un referendo que revoca...
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF Eamos a leer la carta del doctor Ylec%as por
favorK ya le fue rec%a$ada en la comisin Primera, pero la colocamos a consideracin de la
Plenaria de la Cmara y enseguida se,or Ninistro, no le voy a dar el uso de la palabra a
ning1n parlamentario, con el perdn de todos ustedes. -ea la constancia, o impedimento.
C .l ;ecretario :eneral procedeF !" .sta ledo el impedimento.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF .n consideracin el impedimento del doctor
Ylec%as, Glo aprueba la CmaraI <o lo aprueban ..."
49. Pro)ecto &e
le) 102 &e 1<<<
C?#ara2 212
&e 1<<<
Sena&o2 por la
cual se
modifican y
adicionan los
Decretos 6'J y
>'5 de &888,
proferidas en
desarrollo de la
emergencia
econmica
declarada
mediante el
Decreto &8' de
&888 y se
Antes de la
lectura de la
proposici@n con
<ue termina la
ponencia.
Lectura del impedimento por el
)ecretario6 sometimiento a
apro;aci@n de la +5mara por el
%residente6 decisi@n por la
plenaria6 anuncio del resultado
por el )ecretario.
No se especifica
si >u;o
discusi@nG >u;o
sometimiento
formal a decisi@n
de la +5mara por
el %residente.
No se especifica
<uiDn participa ni
<uiDn vota.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF ;rvase leer la proposicin con que termina el
informe se,or ;ecretario.
C .l ;ecretario :eneral procedeF ;e,or Presidente, %ay dos impedimentos.
fundamento en el artculo &67 del +eglamento se le solicita se sirva autori$ar
una e0cusa para no votar los artculos >S, 7S, 'S, && y &6 del proyecto de ley
mencionado. Presentada por el %onorable +epresentante C/sar 4ugusto Ne#a, se,or
Presidente.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF GU qui/n msI
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite ) atori&a&
3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colect
i1aW
Si4n *artici*a en
dictan otras
disposiciones.
Acta 80=6 85
?unio 000.
,mpedimento del
Representante
+Dsar $e?Ba ante
la plenaria de la
+5mara.
C .l ;ecretario :eneralF <o %ay ms se,or Presidente.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF G4prueba la %onorable Cmara los
impedimentosI
C .l ;ecretario :eneral respondeF Oan sido aprobados se,or Presidente.!"
4;. Pro)ecto &e
le) 121 &e 1<<<
C?#ara2
ac#la&o con
el 254 &e 1<<<
C?#ara2 111 &e
1<<; Sena&o,
por la cual se
autori$a la
emisin de la
estampilla
Vniversidad de
;ucre, (ercer
Nilenio, y se
dictan otras
disposiciones.
Acta 80H6 89
?unio 000.
,mpedimento de
3rancisco
$artBneC ante la
plenaria de la
+5mara.
Antes de la
lectura de la
proposici@n de la
ponencia.
Lectura del impedimento por el
)ecretario6 sometimiento a
consideraci@n de la %lenaria por
el %residente con apertura "
cierre formales del de;ate6
apro;aci@n por la %lenaria6
informe de los resultados por el
)ecretario.
No se especifica
si >u;o
discusi@nG >u;o
sometimiento
formal a
consideraci@n de
la plenaria con
apertura " cierre
formales del
de;ate.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@.
FN La Se&$eta$2a 4$&ede de &n;$m'dadC AOB Para este proyecto de ley e0iste el siguiente
impedimentoF AOB YirmaF %onorable +epresentante Yrancisco Nartne$.
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC .n consideracin de la Plenaria el
impedimento firmado por el %onorable +epresentante Yrancisco Nartne$, se abre su
discusin, informo que va a cerrarse, queda cerrada. G-o aprueba la CmaraI
N La Se&$eta$2a Gene$a" $e!4ndeC .s aprobado el impedimento. PP -a proposicin con que
termina el informe diceF !"
4<. Pro)ecto &e
le) 255 &e 2000
C?#ara2 129
&e 1<<<
Sena&o2 por
medio de la
cual se aprueba
el convenio de
reconocimiento
mutuo de
certificaciones
de estudios,
ttulos y grados
acad/micos de
educacin
superior entre
el :obierno de
la +ep1blica de
Colombia y el
:obierno de los
.stados Vnidos
Ne#icanos !".
Acta 80H6 89
?unio 000.
,mpedimento de
3rancisco
$artBneC.
Antes de la
lectura de la
proposici@n del
informe de
ponencia.
Lectura del impedimento por el
)ecretario6 sometimiento formal
a consideraci@n de la %lenaria
por el %residente6 apro;aci@n
por la %lenaria6 informe del
resultado por el )ecretario.
No se especifica
si >u;o de;ateG
>u;o
sometimiento
formal a
consideraci@n de
la +5mara por el
%residente.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@.
C Para este proyecto e0iste la siguiente solicitud de impedimentoF !" -eda la peticin de
impedimento.
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC .n consideracin el impedimento del
%onorable +epresentante Yrancisco Nartne$, G-o aprueba la CmaraI
N La Se&$eta$2a Gene$a" $e!4ndeC 4probado.K
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite ) atori&a&
3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colect
i1aW
Si4n *artici*a en
50. Pro)ecto &e
Le) 209 &e
1<<< C?#ara2
25 &e 1<<;
Sena&o2 por la
cual se
e0oneran a los
pensionados de
las cuotas
moderadas y
copagos en el
;istema
:eneral de
;eguridad
;ocial en salud
y se modifica
parcialmente el
artculo &JD de
la -ey &55 de
&88>. Acta 80H6
89 ?unio 000.
,mpedimentos
de tres
representantes
ante la plenaria
de la +5mara.
Al inicio del
tr5mite el primer
impedimento6
despuDs de la
apro;aci@n del
articulado los
dos Altimos.
Lectura del impedimento por el
)ecretario6 sometimiento formal
a apro;aci@n de la plenaria por
el %residente6 decisi@n por la
%lenaria6 informaci@n de los
resultados por el )ecretario.
No se consta <ue
>u;iese
discusi@nG >u;o
sometimiento
formal a
consideraci@n de
la plenaria6
individualmente
el primer
impedimento6
con?untamente
los dos Altimos.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@.
C !La Se&$eta$2a Gene$a" 4$&ede de &n;$m'dadC !" Para este proyecto de ley e0iste
un impedimento que diceF !"
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC .n consideracin el impedimento del doctor
:ermn <avas (alero, G-a aprueba la CmaraI
N La Se&$eta$2a Gene$a" $e!4ndeC 4probado.
!"
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'a. .n consideracin el articulado del proyecto, se
abre la discusin, contin1a, anuncio que va a cerrarse, G-o aprueba la CmaraI
N La Se&$eta$2a Gene$a" $e!4ndeC .s aprobado. 4s mismo le manifiesto que el %onorable
+epresentantes 4gustn :uti/rre$ y 9ulio +estrepo, manifiestan que se declaran impedidos
para votar y discutir este proyecto.
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC G4prueba la Cmara los impedimentos de los
+epresentantesI
C -a ;ecretara :eneral respondeF 4probados.!"
51. Pro)ecto &e
le) 120 &e 1<<<
C?#ara2 1;;
&e 1<<<
Sena&o2 por
medio de la
cual se modifica
el artculo ?= de
la -ey &5' de
&88>. Acta 80H6
89 ?unio 000.
,mpedimentos
de 2Bctor
!uitrago "
+arlos !arrag5n
ante la plenaria
de la +5mara.
#l primer
impedimento se
tramita despuDs
de apro;ada la
proposici@n de la
ponenciaG el
segundo se
tramita despuDs
de <ue se apro;@
el articulado.
- #l primer impedimento:
manifestaci@n del impedimento
por el afectado con explicaci@n
de su causa6 sometimiento
formal a consideraci@n de la
plenaria por el %residente6
decisi@n por la %lenaria6
anuncio del resultado por el
)ecretario.
- #l segundo impedimento:
indicaci@n de su presentaci@n
por el )ecretario Xsin
explicaci@n de la causa-6
sometimiento a consideraci@n
de la %lenaria por el %residente6
anuncio del resultado por el
)ecretario.
No consta <ue
>u;iera discusi@n
en ninguno de los
dos casosG >u;o
apertura " cierre
formal del de;ate
en relaci@n con
el segundo.
Am;os fueron
sometidos
formalmente a
consideraci@n de
la plenaria.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a
FN Inte$%en&'(n de" >n$a,"e Re4$e!entante V2&t$ Manue" Bu't$a6C
Presidente. Para solicitarle a la %onorable Cmara de +epresentantes se me acepte un
impedimento para no participar en la discusin y en la aprobacin de este debate, en ra$n
a que una de mis actividades econmicas es la del transporte.
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC .n consideracin el impedimento del doctor
Ector Nanuel Buitrago G-o aprueba la CmaraI
N La Se&$eta$2a Gene$a" $e!4ndeC 4probado.
C !" D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC .n consideracin el articulado, se abre la
discusin, contin1a, anuncio que va a cerrarse, G-o aprueba la CmaraI
N La Se&$eta$2a Gene$a" $e!4ndeC 4probados los tres artculos. *gual peticin %ace el
doctor Carlos Barragn, en el sentido de que la Plenaria acepte su impedimento.
- Direcci@n de la sesi@n por la %residencia: #n consideraci@n el impedimento del doctor
+arlos !arrag5n6 ZLe aprue;a el impedimento la +5mara[
N La Se&$eta$2a Gene$a" $e!4ndeC 4probado.
52. Di!c!i'n
&el in"or#e &e
o(>ecione!
*re!i&enciale!
al Pro)ecto &e
le) 05 &e 1<<<
Sena&o2 por la
cual se celebra
el :ran 9ubileo
y el
4dvenimiento
del (ercer
Nilenio de esta
.ra, se concede
una reba#a de
penas y se
dictan otras
disposiciones.
,mpedimentos
de varios
)enadores ante
la %lenaria del
)enado. Acta
886 6
septiem;re
000.
DespuDs de <ue
se a;ri@ la
discusi@n del
informe6 antes
de su cierre.
Lectura del impedimento por
la )ecretarBa6 sometimiento
formal individual a
apro;aci@n de la plenaria por
el %residente6 cierre formal
de la discusi@n6 apro;aci@n
por la plenaria.
No consta <ue
>u;iese discusi@n
para ningAn
impedimentoG cada
uno fue sometido
individualmente a
consideraci@n de la
plenaria6 " >u;o
cierre formal de la
discusi@n en cada
caso.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@.
C !" Por ;ecretara se da lectura a un impedimento presentado por la %onorable
;enadora Eivianne Norales Ooyos.
C -a Presidencia pregunta a la plenaria si acepta el impedimento ledo y, cerrada su
discusin, /sta le imparte su aprobacin.
C !" Por ;ecretara se da lectura a un impedimento presentado por el %onorable ;enador
9os/ 4ntonio :me$ Oermida.
C -a Presidencia pregunta a la plenaria si acepta el impedimento ledo y, cerrada su
discusin, /sta le imparte su aprobacin.
C !" Por ;ecretara se da lectura a un impedimento presentado por la %onorable ;enadora
Nart%a Catalina Daniels :u$mn.
C -a Presidencia pregunta a la plenaria si acepta el impedimento ledo y, cerrada su
discusin, /sta le imparte su aprobacin.
C !" Por ;ecretara se da lectura a un impedimento presentado por la %onorable ;enadora
Nara del ;ocorro Bustamante.
C -a Presidencia pregunta a la plenaria si acepta el impedimento ledo y, cerrada su
discusin, /sta le imparte su aprobacin.
C !" -a Presidencia manifiesta que en la sesin pasada se aceptaron los impedimentos de
los %onorables ;enadores 9ulio C/sar :uerra (ulena, .speran$a Nu,o$ de 4bada y
+icardo 4nbal -osada Nrque$.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a
C Por ;ecretara se da lectura a un impedimento presentado por el %onorable ;enador
9uvenal de los +os Oerrera.
C -a Presidencia pregunta a la plenaria si acepta el impedimento ledo y, cerrada su
discusin, /sta le imparte su aprobacin.
C !" Por ;ecretara se da lectura a un impedimento presentado por el %onorable ;enador
:ustavo :uerra -emoine.
C -a Presidencia pregunta a la plenaria si acepta el impedimento ledo y, cerrada su
discusin, /sta le imparte su aprobacin.
C Por ;ecretara se da lectura a un impedimento presentado por el %onorable ;enador
:ustavo Cata,o Norales.
C -a Presidencia pregunta a la plenaria si acepta el impedimento ledo y, cerrada su
discusin, /sta le imparte su aprobacin.
C !" Por ;ecretara se informa que %an presentado impedimento, die$ %onorables
;enadores.
C -a Presidencia cierra la discusin del informe en el cual se declaran infundadas las
ob#eciones presentadas por el .#ecutivo, y la plenaria le imparte su aprobacin.
50. Pro)ecto &e
le) nC#ero 1<0
&e 2001
C?#ara2 002
&e 2000
Sena&o2 por
medio de la
cual se aprueba
el tratado de
cooperacin
para la
asistencia en
materia
%umanitaria en
tre la soberana
orden de Nalta
y el :obierno
de la +ep1blica
de Colombia,
firmado en
+oma el >5 de
septiembre de
&888. Acta 056
8H ?unio 00.
,mpedimento de
+arlos #duardo
Acosta ante la
plenaria de la
+5mara.
DespuDs de la
apro;aci@n del
informe de
ponencia.
Lectura del impedimento por
el )ecretario6 sometimiento
formal a consideraci@n de la
plenaria por el %residente6
apro;aci@n por la %lenaria6
anuncio del resultado por el
)ecretario.
No consta <ue
>u;iese discusi@nG
>u;o sometimiento
formal a
consideraci@n de la
plenaria por el
%residente.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@.
C Dirige la sesin la Presidencia %onorable +epresentante 9os/ Xalter -enis Porras"F .n
consideracin la ponencia leda, contin1a la discusin, anuncio que va a cerrarse, queda
cerrada, Gla aprueba la PlenariaI
C .l ;ecretario :eneral informaF Oa sido aprobada Presidente.
- Dirige la sesi@n la %residencia 7>onora;le Representante
'osD Yalter Lenis %orras:: Antes de la apro;aci@n6 por favor6
>a pedido la pala;ra la doctora Leonor -onC5leC $ina.
C .l ;ecretario :eneral informaF Disculpe Presidente %ay un impedimento.
C Dirige la sesin la Presidencia %onorable +epresentante 9os/ Xalter -enis Porras"F
Doctora -eonor, un momento por favor, leemos este impedimento antes de la aprobacin,
siga se,or ;ecretario.
C .l ;ecretario :eneral procede con la lecturaF !"
C Dirige la sesin la Presidencia %onorable +epresentante 9os/ Xalter -enis Porras"F .n
consideracin el impedimento ledo, contin1a la discusin, Glo aprueba la PlenariaI
C .l ;ecretario :eneral informaF Oa sido aprobado Presidente.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a
54. Pro)ecto &e
le) 204 &e
20012 por la
cual se
modifica el
Cdigo de
Procedimiento
Civil, se regula
el Proceso
.#ecutivo y se
dictan otras
disposiciones.
Acta E96 0
?unio 00.
,mpedimentos
de varios
)enadores ante
la plenaria del
)enado.
#l primer grupo
de impedimentos
antes de la
apro;aci@n del
informe de
ponenciaG el
segundo despuDs
de la apro;aci@n
del articulado6
antes de la
apro;aci@n del
tBtulo.
%rimer grupo: $anifestaci@n
del impedimento por el
afectado6 discusi@n6
sometimiento formal a
consideraci@n de la plenaria
por el %residente6 cierre de la
discusi@n6 decisi@n por la
plenaria.
)egundo grupo: indicaci@n
de <ue >a" impedimentos por
la )ecretarBa con informaci@n
so;re el nom;re 7no so;re las
causas:6 sometimiento formal
a consideraci@n de la
%lenaria por el %residente6
cierre de la discusi@n6
decisi@n por la plenaria.
+onsta <ue >u;o
discusi@n del primer
grupo de
impedimentos6 no del
segundoG todos los
impedimentos fueron
sometidos
formalmente a
consideraci@n de la
plenaria6 en forma
colectiva6 pero la
discusi@n se dio antes
de esta actuaci@n.
/u;o cierre formal de
la discusi@n.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@.
C Por ;ecretara se da lectura al impedimento presentado por el %onorable ;enador
+oberto :erlein .c%everra.
C !" -a Presidencia abre la discusin del impedimento ledo, y concede el uso de la palabra
al %onorable ;enador Carlos .spinosa YaccioC-ince.
C Con la venia de la Presidencia %ace uso de la palabra el %onorable ;enador Carlos
.spinosa Yaccio -inceF :racias se,or Presidente, para que la plenaria considere el
impedimento que igualmente planteo, toda ve$ que la ;ociedad Yamiliar de la que formo
parte, est vinculada a procesos .#ecutivos y en caso de afectarse derec%os
fundamentales, debera entonces aceptarse el mismo.
C Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela la %onorable ;enadora Nara
Cleofe Nartne$F :racias se,or Presidente, para solicitarle el favor a la plenaria del
;enado que le sea negado ese impedimento al ;enador +oberto :erlein, porque a m me
parece que no es contundente, que son muy d/biles sus e0posiciones y que /l debe de
participar de la votacin de esto, se,or Presidente, que se le niegue por favor.
C Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el %onorable ;enador :ermn
Eargas -lerasF Presidente, para referirme al tema de los impedimentos y presentar el mo
propio. .l Coordinador de Ponentes el doctor Carlos 4rturo 4ngel, no %a llegado, el otro
Ponente, el doctor O/ctor Oel +o#as, tampoco. Huisiera en primer lugar referirme al
impedimento del ;enador .spinosa, para aclarar lo siguienteF
C !" Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela la %onorable ;enadora Nara
del ;ocorro BustamanteF :racias Presidente, quiero tambi/n presentar a la plenaria un
impedimento para el trmite de este proyecto puesto que tambi/n tengo un pariente que es
<otario.
-a Presidencia interviene para un punto de ordenF .n los artculos que conciernen a las
<otaras.
C Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela la %onorable ;enadora Nara del
;ocorro BustamanteF .n los artculos que conciernen a las <otaras s.
C -a Presidencia interviene para un punto de ordenF Para no votarlos, para no discutirlos y
para no opinar sobre ellos, porque no solamente no votarlos sino discutir, opinar e intervenir
en el trmite de estos artculos.
C Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela la %onorable ;enadora Nara Cleofe
Nartne$F :racias se,or Presidente, para presentar el mismo impedimento en los mismos
artculos por las mismas ra$ones.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a
C -a Presidencia interviene para un punto de ordenF Pregunto a la plenaria entonces con el
argumento #urdico e0plicado por el doctor Daro Nartne$ si acepta los impedimentos en los
artculos que tienen que ver en materias notariales y de registro al ;enador :ermn Eargas
-leras, Nara Cleofe Nartne$ y Nara del ;ocorro Bustamante.
C -a Presidencia somete a consideracin de la plenaria los impedimentos en los artculos que
tienen que ver en materia notariales, presentados por los %onorables ;enadores :ermn
Eargas -leras, Nara del ;ocorro Bustamante y Nara Cleofe Nartne$ y, cerrada su
discusin, esta acepta.
C !" Con la venia de la Presidencia %ace uso de la palabra el %onorable ;enador 9orge
Oernando Pedra$a :uti/rre$, quien da lectura a un impedimentoF
C !" .l %onorable ;enador (ito .dmundo +ueda :uarn, radica en ;ecretara el siguiente
impedimento.
C !" -a Presidencia interviene para un punto de ordenF <o entonces aclaremos la plenaria,
%emos aprobado los impedimentos para los artculos que tienen que ver con conflictos de
intereses en asuntos notariales pero la plenaria le %a negado a otros ;enadores los
impedimentos en el resto del articulado, Gacepta usted entonces cul parteI .l de asuntos
notariales y puede participar en el resto, entonces aprobamos el impedimento para asuntos
notariales, tiene un pariente el segundo grado de consanguinidad notario.
C -a Presidencia somete a consideracin de la plenaria el impedimento ledo y, cerrada su
discusin, esta lo acepta.
;e abre el segundo debate
C ..." Por ;ecretara se informa que se encuentran dos impedimentos, presentados por los
%onorables ;enadores Nara del ;ocorro Bustamante y (ito .dmundo +ueda :uarn.
C -a Presidencia somete a consideracin de la plenaria los impedimentos ledos y, cerrada su
discusin, esta los acepta.
55. Pro)ecto &e
le) nC#ero 2;
&e 2001
Sena&o, por la
cual se dictan
normas
relacionadas
con los
agroqumicos
gen/ricos.
Acta E96 0
?unio 00.
DespuDs de la
lectura de la
proposici@n de
la ponencia6
antes de su
apro;aci@n.
Lectura del impedimento por
la )ecretarBa6 sometimiento
formal a consideraci@n de la
plenaria por la %residencia6
cierre formal de la discusi@n6
decisi@n por la plenaria.
No consta <ue
>u;iese discusi@nG
>u;o sometimiento
formal a
consideraci@n de la
plenaria " cierre
formal de la discusi@n
por el %residente.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@.
C !Por ;ecretara se da lectura a la proposicin positiva con que termina el informe.
C -a Presidencia indica a la ;ecretara dar lectura al impedimento presentado al proyecto
de -ey en mencin.
C Por ;ecretara se da lectura al impedimento presentado por la %onorable ;enadora
Claudia Blum de Barberi.
C -a Presidencia pregunta a la plenaria si acepta el impedimento ledo y, cerrada su
discusin, esta lo acepta.
C !" -a Presidencia somete a consideracin de la plenaria la proposicin leda y, cerrada
su discusin, esta le imparte su aprobacin.
Se a,$e e" !e6und de,ateK
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a en
55. Pro)ecto &e
le) nC#ero 105
&e 2001
Sena&o6 por
medio de la
cual se
establece la
fortificacin
con las
vitaminas B&,
B6, B?, B&6,
niacina, %ierro
y cido flico
productos
alimenticios de
consumo bsico
pertenecientes
al grupo de las
%arinas y se
dictan otras
disposiciones.
Acta E96 0
?unio 00
DespuDs de la
apertura del
segundo de;ate.
Lectura del impedimento por
la )ecretarBa6 sometimiento a
consideraci@n de la plenaria
por la presidencia6 cierre
formal de la discusi@n6
decisi@n por la %lenaria.
No consta <ue
>u;iese de;ateG >u;o
sometimiento formal a
consideraci@n de la
plenaria " cierre
formal de la
discusi@n.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@.
C ! -a Presidencia indica a la ;ecretara continuar con el siguiente proyecto de ley. !"
C Por ;ecretara se da lectura a la proposicin positiva con que termina el informe.
C -a Presidencia somete a consideracin de la plenaria la proposicin leda y, cerrada su
discusin, esta le imparte su aprobacin.
;e abre el segundo debate
C !" Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela la %onorable ;enadora Claudia
Blum de BarberiF Nuc%as gracias, se,or Presidente. Desde el da de ayer de#/ un
impedimento, que yo quisiera que se lea porque ya estamos en la discusin del proyecto de
las vitaminas.
C Por ;ecretara se da lectura a un impedimento presentado por la %onorable ;enadora
Claudia Blum de Barberi.
C -a Presidencia somete a consideracin de la plenaria el impedimento ledo y, cerrada su
discusin, esta lo acepta.
C -a Presidencia somete a consideracin de la plenaria el articulado del proyecto y, cerrada
su discusin preguntaF G4dopta la plenaria el articulado propuestoI !"
59. Pro)ecto &e
le) nC#ero 20;
&e 2002
Sena&o2 012 &e
2000 C?#ara2
por la cual se
e0piden normas
sobre armas,
municiones y
e0plosivos y se
dictan otras
disposiciones.
Acta E96 0
?unio 00
DespuDs de la
lectura de la
proposici@n de
la ponencia.
$anifestaci@n del
impedimento por el )enador
afectado6 sometimiento
formal a consideraci@n de la
plenaria6 cierre formal de la
discusi@n6 decisi@n por la
%lenaria.
No consta <ue
>u;iese discusi@nG
>u;o sometimiento
formal a
consideraci@n de la
plenaria " cierre
formal de la
discusi@n.
No se especifica
<uiDn particip@ ni
<uiDn vot@.
C Con la venia de la Presidencia %ace uso de la palabra el %onorable ;enador Yabio
:ranada -oai$aF ;e,or Presidente, para un impedimento de voto. ;olicito a la Plenaria del
;enado de la +ep1blica se sirva aceptar mi impedimento de voto para el Proyecto de ley
n1mero 65J de 6555 ;enado, 5&6 Cmara, por la cual se e0piden normas sobre armas,
municiones y e0plosivos y se dictan otras disposiciones, por tener conflicto de intereses en el
mencionado proyecto de acuerdo con el artculo 6J? de la -ey 'T de &886.
C -a Presidencia interviene para un punto de ordenF GCul es su conflicto, cul es su
conflicto, ;enadorI
C +ecobra el uso de la palabra el %onorable ;enador Yabio :ranada -oai$aF (engo
inversiones en el sector de la ;eguridad Privada, se,or Presidente.
C -a Presidencia somete a consideracin de la plenaria el impedimento ledo y, cerrada su
discusin, esta lo acepta.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a
5;. E6*e&iente
nC#ero ;50
contra lo!
=a$i!tra&o!
&e la Sala
Penal &e la
Corte S*re#a
&e B!ticia2 &e
con"or#i&a&
con el art%clo
040 &e la Le)
&e 1<<2.
Acta 8956 84
ma"o 00.
Al inicio de la
discusi@n. #n
sesiones
anteriores >an
sido aceptados
varios
impedimentos.
Lectura del impedimento por
la )ecretarBa6 apertura formal
del de;ate por la
presidencia6 decisi@n por la
plenaria6 anuncio del
resultado por el )ecretario.
No >u;o de;ate so;re
los impedimentos6 sB
so;re su incidencia en
el <u@rum.
/u;o discusi@n
so;re el tema de la
participaci@n de los
impedidos " la
conformaci@n del
<u@rum.
#l )ecretario
-eneral aclar@
inicialmente <ue los
impedidos no
podBan ni votar ni
participar en el
de;ate.
Ante las dudas
so;re la
conformaci@n del
<u@rum se aplaC@
el de;ate.
! ;rvase continuar, se,or secretario con el siguiente punto del Prden del Da.
C .l ;ecretario :eneral procedeF .0pediente n1mero J'5 contra los Nagistrados de la ;ala
Penal de la Corte ;uprema de 9usticia, de conformidad con el artculo >7> de la -ey de
&886. 4l referente me permito leer el sigu iente impedimento del +epresentante 9oaqun
Eives. !" .st ledo el impedimento, se,or Presidente.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF ;e abre la discusin del impedimento ledo. G-o
aprueba la plenaria de la CmaraI
C .l ;ecretario :eneral respondeF Oa sido aceptada la renuncia, se,or Presidente.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF ;rvase continuar con el siguiente punto del
Prden del Da, se,or ;ecretario.
C !" .l ;ecretario :eneralF ;e,or Presidente, %onorables +epresentantes, este proceso est
en conocimiento, la +esolucin de Preclusin est en conocimiento de la plenaria de la
Cmara desde el a,o pasado, estuvo varios das en el Prden del Da, al respecto varios
Congresistas se declararon impedidos y la plenaria les acept el impedimento, con su
anuencia se,or Presidente me permito leer la lista de Congresistas que estn impedidos y
que as lo %a aceptado la plenaria y dic%o acto ya %a sido publicado en la :aceta. !" -as
personas impedidas no solamente no pueden votar, sino que no pueden participar del debate.
Oan llegado tres impedimentos ms a esto se suma el del doctor 9oaqun Eives que lo acaba
de... no, es el proceso contra la Corte. .st solicitndole a la plenaria 4rmando 4maya,
4lvaro Da$ y 9os/ 4ntonio ;ala$ar.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF ;e,or ;ecretario, que le estn solicitando a la
plenaria los +epresentantes que usted %a nombrado.
C .l ;ecretario :eneral aclaraF -os %onorables +epresentantes 4rmando 4maya y 4lvaro
Da$, som/talo a votacin que aqu tengo el impedimento.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF 4cepta la plenaria los dos impedimentos ledos.
C .l ;ecretario :eneral respondeF Oan sido aceptados, se,or Presidente.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF ;rvase continuar con el Prden del Da, se,or
;ecretario.
C .l ;ecretario :eneral procedeF ;e,or Presidente le informo que %an llegado otros
impedimentos de los %onorables +epresentantes :erardo (amayo, 9uana Ba$n, ;amuel
Prtegn y 9es1s *gnacio :arca.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF ;e abre la discusin de los impedimentos,
anuncio que va a cerrarse, queda cerrada. G4prueba la plenaria de la Cmara los
impedimentos ledosI
C .l ;ecretario :eneral respondeF Oan sido aprobados, se,or Presidente.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF ;rvase continuar, se,or ;ecretario. ;e le
concede el uso de la palabra al +epresentante +eginaldo Nontes.
C *ntervencin del %onorable +epresentante +eginaldo .nrique Nontes 4lvare$F Nuc%as
gracias se,or Presidente. Huiero que el se,or ;ecretario :eneral de la Cmara, me
certifique cuntos +epresentantes nos encontramos en este momento en la plenaria.
C .l ;ecretario :eneral respondeF Oonorable +epresentante %ay &5' de acuerdo con los
registros, manual y electrnico.
C *ntervencin del %onorable +epresentante +eginaldo .nrique Nontes 4lvare$F Vna segunda
pregunta se,or ;ecretario, cuntos se encuentran en este momento ya con impedimento
debidamente aceptado por la plenaria.
C .l ;ecretario :eneral respondeF 'D inicialmente los que fueron ledos por la ;ecretara y los
restantes que ya le doy el n1mero.
C *ntervencin del %onorable +epresentante +eginaldo .nrique Nontes 4lvare$F ;e,or
Presidente, quiero manifestar lo siguiente en ese caso al %acer esa operacin matemtica la
plenaria no podra pronunciarse, con este qurum no podramos decidir acerca de este tema,
tendramos que esperar una mayor asistencia en el recinto a efectos de poder pronunciarse la
plenaria sobre esta materia, por lo mismo lo conveniente sera continuar con el Prden del
Da %asta que se presente esa circunstancia, se,or Presidente.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF ;e,or ;ecretario, quiero que certifique si es
correcto la apreciacin del +epresentante +eginaldo Nontes, sobre la desintegracin del
qurum en este momento.
C .l ;ecretario :eneral respondeF ;e,or Presidente, a propsito saqu/ la lista de los que s
pueden votar y son &&7, menos J que se %an declarado impedidos en esta sesin plenaria,
entonces si usted autori$a se,or Presidente llamamos a lista nuevamente para este caso, con
esta lista, porque el Conse#o de .stado as lo pidieron ustedes el a,o pasado por consulta le
dice a la plenaria lo siguienteF Dice el Conse#o de .stado resolviendo esta consultaF -a
Cmara de +epresentantes para decidir si aprueba o no el proyecto de resolucin
calificatoria presentado por la Comisin de *nvestigacin y 4cusaciones requiere siempre
como mnimo de qurum ordinario y mayora simpleK en el evento de que un gran n1mero de
+epresentantes se %ubiere declarado impedido y los impedimentos %ubieren sido aceptados la
decisin se tomar con el qurum y la mayora indicados, formado con las personas
llamadas a suplir a los miembros de la Corporacin cuyo impedimento fue aceptado y con los
+epresentantes que no estuvieron impedidos de conformidad con lo e0presado en la parte
motiva de esta consulta, luego los Congresistas que se %an declarado impedidos y que la
Corporacin as lo %a aceptado no %ace parte ni siquiera del qurum.
4s lo %a respondido la ;ala de Consulta y ;ervicio Civil del Conse#o de .stado.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a en
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF ;e,or ;ecretario de todas maneras usted quiso
dar una e0plicacin con relacin que dice que %ay ms &55 que pueden votar, no s/ si
estarn presentes en este momento.
C .l ;ecretario :eneralF Para saber si estn presentes debemos llamar a lista, para
establecer qui/nes pueden votar.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF ;rvase llamar a lista se,or ;ecretario, pero les
pido nuevamente que desalo#en el recinto quienes no son +epresentantes a la Cmara,
mientras decidimos sobre este tema se,or ;ecretario.!"
C Direccin de la sesin por la Presidencia, doctor Narino Pa$ PspinaF ;e,or ;ecretario
srvase llamar a lista a los %onorables +epresentantes que no est/n impedidos.
;esin reservadaF <o se publica lo concerniente al desarrollo de este punto conforme al
artculo de la -ey 'T de &886. RR ;e reanuda la sesin
5<. Pro)ecto &e
Acto
Le$i!lati1o
nC#ero 209 &e
2002 C?#ara2
por la cual se
modifican los
artculos &J6,
&J7, &J?, 6>7,
6>', 6'5 y 6'&
de la
Constitucin
Poltica.
Acta 89=6 86
ma"o 00
DespuDs de la
apro;aci@n del
informe de
ponencia.
Lectura de los nom;res de
los +ongresistas impedidos X
sin indicaci@n de la causa-6
sometimiento colectivo a
consideraci@n de la %lenaria
por el %residente6 decisi@n
por la %lenaria6 anuncio del
resultado por el )ecretario.
+onsta <ue >u;o
discusi@n de algunos
impedimentos6 de
otros no. /u;o
sometimiento formal a
consideraci@n de la
plenaria.
La )ecretarBa aclara
<ue <uienes >an
sido impedidos no
est5n votando pero
sB forman parte del
<u@rum
reglamentario.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF ;e abre la discusin del informe de ponencia,
contin1a, anuncio que va a cerrarse, queda cerrada. G-o aprueba la CmaraI
C -a ;ecretara informaF Oa sido aprobado, se,or Presidente RR ;e,or Presidente, %ay unos
impedimentos para este proyecto de 4cto -egislativo.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF -/anse los nombres de quienes %an presentado el
impedimento.
C -a ;ecretara informaF -ibardo de 9es1s Cru$ +omero, 9es1s *gnacio :arca y Basilio
Eillami$ar (ru#illo y Bernab/ Celis Carrillo.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF G4cepta la Plenaria los impedimentos
presentadosI
C -a ;ecretara informaF Oan sido negados.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF 4rticulado del proyecto de acto legislativo, se,or
;ecretario.
C ! *nterpelacin del %onorable +epresentante -uis Yernando Eelasco C%avesF Cuando
llegu/ no %aban ledo mi impedimento y quiero actuar en el debate. ;/ que la Plenaria se %a
pronunciado sobre el impedimento, pero para efecto prctico tiene que pronunciarse por el
impedimento de cada uno y tiene que quedar en el acta. RR .ntonces, le pedira al ;ecretario
como quiero intervenir y adems soy ponente, que se lea el impedimento y que la Plenaria
decida para poder entrar en el debate, es simplemente eso doctor.
C *ntervencin del %onorable +epresentante *vn Da$ NateusF ;e,or Presidente, creo que se
inicia en este momento la carrera de impedimentos que suelen presentarse cuando el primero
de los congresistas lo %ace. Con todo respeto por el doctor -uis Yernando Eelasco, cmo es
posible que usted acepte ser ponente de este proyecto, termine firmando una ponencia, y
venga a declararse impedido en la Plenaria de la Cmara, o sea, no puede ser, ya se %a
e0plicado claramente que cuando se trata de actos legislativos no %ay impedimentoK
recuerden ustedes que aqu %ubo un procedimiento de p/rdida de investidura contra todos los
integrantes de la Comisin Primera de la Cmara y de la Comisin Primera del ;enado
cuando participamos en la discusin y en la votacin del 4cto -egislativo de referendo donde
se %ablaba de la revocatoria del mandato, y di#o el Conse#o de .stado que tratndose de
4ctos -egislativos no %abra lugar a un impedimento. RR .ntonces, si a%ora vamos a empe$ar
por
Ca!o $omento
en <ue
!e tra#ita
/or#a &e
tr?#ite )
atori&a&
3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
los mismos ponentes que %an aceptado traer el Proyecto a la Plenaria de la Cmara, y le vamos a
dar curso a una serie de impedimentos que realmente no tienen ning1n fundamento, con todo
respeto, a m me parece que es una falta de seriedad con la misma *nstitucin, de modo que
pongmosle un poco de orden a eso, se,or Presidente. RR .stamos %ablando de la Corte ;uprema,
usted sabe que para el tema del e0pediente de la Corte ;uprema %ay aqu ms de cincuenta
impedimentos, y eso podra presentarse para el 4cto -egislativo, entonces %emos convocado a una
Plenaria para un tema nacional de muc%a importancia donde por la va de los impedimentos
vamos a enredar la discusin, la votacin y el resultado final. RR Nuc%as gracias.
C +etoma la palabra el %onorable +epresentante -uis Yernando Eelasco C%avesF ;e,or Presidente,
el doctor *vn Da$ %a %ec%o unas observaciones #uiciosas, pero quiero e0plicarle despacio. !"
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF ;e,or ;ecretario, cuntos impedimentos se %an
presentado.
C -a ;ecretara informaF .stn en consideracin el del doctor -uis Yernando Eelasco, (arquino
Pac%eco, 9uana Uolanda Ba$n, 9os/ Naya Burbano, Yernando 4lmario, 9orge Carmelo P/re$,
:ustavo Nontealegre y :erardo (amayo.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF .n consideracin los impedimentos presentados, G-os
aprueba la CmaraI
C -a ;ecretara informaF Oan sido negados.
C *ntervencin del %onorable +epresentante :ustavo Petro VrregoF Con mi voto negativo y lo voy a
e0plicar, y que quede constancia en el acta por favor. !"
C *ntervencin del %onorable +epresentante 9orge <avarro XolffF Huiero de#ar constancia que
estoy de acuerdo con :ustavo Petro, y entonces voto en contra de los impedimentos.
C ..." -a ;ecretara de#a constancia, que los parlamentarios impedidos como el doctor Basilio
Eillami$ar y el doctor 4costa, que reempla$ a la doctora <elly Noreno, se encuentran presentes
pero no estn votando, pero %acen parte del qurum reglamentario.
50. Pro)ecto
&e le) 102 &e
2001
C?#ara2 125
&e 2001
Sena&o2 por
la cual se
modifica la
-ey &7& de
&887, se
establecen
criterios de
distribucin y
se dictan
otras
disposiciones
.
Acta 8996 H
ma"o 00.
DespuDs de la lectura de la proposici@n con <ue
termina el informe de ponencia.
Lectura del
impedimento
por el
)ecretario6
sometimiento
a
consideraci@n
de la plenaria
por el
%residente6
decisi@n por
la plenaria6
anuncio del
resultado por
el )ecretario.
No consta <ue
>u;iese discusi@nG
>u;o sometimiento
formal a
consideraci@n de la
plenaria por el
%residente.
C *nforme de ponenciaF !" %a sido ledo el informe con que termina la ponencia, se,or Presidente
sobre este proyecto %ay un impedimento.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF -ea el impedimento se,or ;ecretario.
C .l ;ecretario :eneral contin1a con la lecturaF !" Carlos Vribe 4ngel Celis, +epresentante a la
Cmara, departamento de Boyac.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF G4prueba la Cmara el impedimento ledoI
C .l ;ecretario :eneral informaF 4s lo aprueba se,or Presidente.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite ) atori&a&
3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colect
i1aW
Si4n *artici*a en
51. Pro)ecto &e
le) nC#ero 21<
&e 2002
C?#ara2 por la
cual se crea el
Yondo de
Yinanciacin de
.ducacin
Nedia
Eocacional y
.ducacin
;uperior en el
*cete0. Acta
0E06 88 ?unio
00. +omisi@n
+5mara.
DespuDs de la
lectura del
informe de
ponencia.
Lectura del impedimento por el
secretario6 apertura " desarrollo
de la discusi@n6 cierre formal de
la discusi@n por el %residente6
sometimiento a consideraci@n
de la %lenaria6 decisi@n por la
%lenaria6 anuncio del resultado
por el )ecretario.
/u;o de;ate. #l %residente aclara
<ue los impedidos
no participan en la
votaci@n pero sB en
el <u@rum6 para
cu"a conformaci@n
su presencia es
necesaria. No se
especifica <uiDnes
participan en la
discusi@n o votaci@n
del impedimento.
C..." .l PresidenteF (iene la palabra el doctor 4costa.
C Oonorable +epresentante 4lonso 4costa PsioF Presidente, no es solamente para que
aprueben el impedimento que yo present/, porque lgicamente no %a sido
considerado el impedimento y se est discutiendo el proyecto de ley, entonces
para que se apruebe el proyecto de ley en el caso particular, gracias.
C .l PresidenteF ;e,or ;ecretario srvase dar lectura al impedimento presentado.
C .l ;ecretarioF ; se,or Presidente, radicado en mayo 6J del 6556.
C !" .l PresidenteF Eoy %acer un par/ntesis aqu para que quede claro, el doctor 4costa va
a participar 1nicamente para aclarar su impedimento, para que no se vaya a pensar que /l
intervino en la discusin del proyecto, porque esto se %a debido %acer antes de arrancar,
porque no se ley en el momento que era, entonces yo le voy a pedir el favor a la Comisin,
para que se apruebe o se niegue el impedimento y posteriormente se %agan las aclaraciones,
doctor Yrancisco 9avier Nartne$ tiene el uso de la palabra.
C Oonorable +epresentante Yrancisco 9avier Nartne$ 4ri$aF :racias se,or Presidente, es
que yo tambi/n quiero manifestar m impedimento por ser socio fundador de una
universidad realmente establecida, entonces pienso que no sera conveniente de parte ma
estar actuando en estos momentos en este debate, muc%as gracias se,or Presidente.
C .l PresidenteF ;e abre la discusin sobre los dos impedimentos presentados, tiene el uso de
la palabra el doctor Carval%o.
C Oonorable +epresentante Oernando Carval%o HuiguaF 4 ver se,or Presidente yo
considero que estos impedimentos no se deberan aceptar !"
C .l PresidenteF Para e0plicar eso sobre el impedimento, tiene el uso de la palabra el doctor
4lonso 4costa Psio.
C Oonorable +epresentante 4lonso 4costa PsioF :racias Presidente, es que %ablar de la
universabilidad es fcil, acord/monos porque perdi la investidura el doctor C/sar P/re$,
bueno aqu estamos de todos modos creando un fondo para instituciones de .ducacin
;uperior y media vocacional y en ese caso yo tengo vnculos con Directivos de *nstituciones
de .ducacin ;uperior, entonces yo quiero que me acepten el impedimento ba#o esa
circunstancia, porque aqu no se est aplicando para la generalidad sino especialmente
para instituciones de educacin superior en particular y media vocacional, gracias se,or
Presidente.
C .l PresidenteF -a -ey 'T %onorables +epresentantes %abla de la posibilidad de que un
Parlamentario e0plique 1nicamente los argumentos de impedimento, le corresponde a los
dems Parlamentarios decidir si lo acepta o no lo acepta y eso de alguna manera ya le quita
la responsabilidad parlamentaria, entonces permtame que yo coloque en discusin los dos
impedimentos, si ustedes lo quieren uno por uno o los quieren los dos al tiempo, quiero
aclarar lo siguiente para que no quede ninguna duda aqu, porque me parece que aqu lo
que %ay que cuidar es
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite ) atori&a&
3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1a
W
la investidura del Parlamentario en cuanto nosotros, el se,or secretario que es el notario de
la Comisin debe certificar en que momento ingres el doctor 4lonso 4costa a la Comisin,
el doctor 4lonso 4costa no %a participado en la discusin del proyecto, %asta este momento
se,or ;ecretario quiero que usted lo diga de viva vo$, porque el error fue de la ;ecretara al
no presentar el impedimento antes de la discusin del proyecto, entonces aqu est a las
&6F&', la grabacin puede dar fe de eso, es el momento en el que ingresa el doctor 4lonso
4costa a la discusin del proyecto, entonces permtame que voy %acer la votacin, se cierra
la discusin, aprueban los dos impedimentos que %an sido presentados.
C .l ;ecretarioF 4probado se,or Presidente.
C .l PresidenteF 4lguien quiere que se revise la votacin, %an sido aceptados los
impedimentos, tiene la palabra el doctor 4costa.
C Oonorable +epresentante 4lonso 4costa PsioF :racias Presidente, solamente para de#ar la
constancia que la carta tiene fec%a mayo 6J del presente a,o, o sea que tiene la fec%a con
muc%a mayor antelacin y que yo ped que se solicitara que se discutiera el impedimento esa
tarde porque llegu/ tarde a la sesin, entonces para que tambi/n quede claro, gracias se,or
Presidente.
C .l PresidenteF .s conducente la apreciacin suya y entonces vamos a continuar con la
discusin de los dos Parlamentarios que %an sido aceptado su impedimento pueden
permanecer en la sala, no van a participar en la votacin, pero su presencia manifiesta que
e0iste qurum decisorio que es necesario, doctor Polo tiene la palabra.
52. Pro)ecto &e
le) nC#ero 104
&e 2001
C?#ara2 por la
cual se e0pide
el r/gimen de
vivienda urbana
y se dictan
otras
disposiciones.
Acta EE6 9
ma"o 00.
DespuDs de la
lectura de la
proposici@n de la
ponencia.
$anifestaci@n del impedimento
por el afectado6 sometimiento
formal a consideraci@n de la
plenaria por el %residente con
apertura " cierre formales del
de;ate6 decisi@n por la plenaria.
No consta <ue
>u;iese de;ateG
>u;o sometimiento
formal a
consideraci@n de la
+omisi@n " cierre
formal del de;ate
por el %residente.
C !" -a Presidencia concede el uso de la palabra al %onorable +epresentante 9oaqun
9os/ EivesF ;e,or Presidente, muc%as gracias. Para solicitar por su conducto a la Comisin
que me declaren impedido para participar y votar de este proyecto de ley, como quiera que
soy socio de una empresa inmobiliaria entre cuyas actividades estn los arriendos urbanos.
C PresidenteF .n consideracin el impedimento propuesto por el doctor Eives, se abre su
discusin, anuncio que va a cerrarse, queda cerrado, Glo aprueba la ComisinI .s
aprobado. !"
50. Pro)ecto &e
Acto Le$i!lati1o
nC#ero 012 &e
2001 Sena&oL
209 &e 2001
C?#araL por el
cual se
modifican los
artculos &J6,
&J7, &J?, 6>7,
6>', 6'5 y 6'&
de la
Constitucin
Poltica. Acta
E46 5 ?unio 00.
+omisi@n
)enado.
C !" Oonorable ;enador +oberto :erlein .c%everraF Nuc%as gracias se,or Presidente.
.s que yo no quiero que esta discusin se inicie sin poner en conocimiento de la %onorable
Comisin Primera del ;enado un eventual impedimento que yo pudiese tener en la discusin
y aprobacin del proyecto de +eforma Constitucional que est en el orden del da.
C !" Continuamos con el orden del da, primer punto. ;i a usted le parece %onorable
;enador queda en el 4cta del da de %oy para ser tramitado ma,ana cuando se inicie la
discusin o si prefiere usted de una ve$ lo tramitamos. .l ;enador +oberto :erlein, %a
e0presado su impedimento para participar en la discusin y posible aprobacin del Proyecto
de 4cto -egislativo n1mero 5&6 de 655& ;enado, 6>D de 655& Cmara. De igual manera
%onorables ;enadores en la ;ecretara se encuentra radicado la siguiente comunicacin.
!" pedirle a usted y por su intermedio a la C/lula -egislativa de la cual %ago parte acepten
mi impedimento en todos los proyectos relacionados con los Cdigos Penal y de Procedimiento
Penal e igualmente los atinentes con la propia Yiscala :eneral de la <acin. De usted, 4tentamente,
Niguel Pinedo Eidal, ;enador de la +ep1blica.
Pregunto a la Comisin Primera, G4prueban los impedimentos solicitados por el ;enador
+oberto :erlein .c%everra y Niguel Pinedo EidalI
Ca!o =o#ento en /or#a &e tr?#ite ) atori&a& Di!c!i'n
3e
!e tra#ita
3e &eci&e in&i1i&al/colecti
1aW
Pregunto a la Comisin Primera, G4prueban los impedimentos solicitados por el ;enador
+oberto :erlein .c%everra y Niguel Pinedo EidalI ;e abre la discusin
C .n uso de la palabra el ;enador +oberto :erlein present a consideracin de la Comisin
el siguiente impedimentoF
!" .n consideracin los impedimentos presentados anteriormente intervinieron los
%onorables ;enadoresF
Oonorable ;enador O/ctor Oel +o#as 9im/ne$F !", Oonorable ;enador 9orge -en
;nc%e$F !", Oonorable ;enador PsZaldo Daro Nartne$ BetancourtF !", Oonorable
;enador :ustavo :uerra -emoineF !"
C Oonorable ;enador 9os/ +enn (ru#illo :arca, Presidente Comisin Primera ;enadoF De
acuerdo a la solicitud que %a presentado el ;enador 9orge -en ;nc%e$, vamos a tramitar
separadamente la votacin de la solicitud de impedimentos del ;enador :erlein y el ;enador
Pinedo.
C ;ometido a votacin el impedimento del ;enador +oberto :erlein, fue negado por el
siguiente resultado ..."
C ;ometido a votacin el impedimento del ;enador Niguel Pinedo, fue negado por el
siguiente resultadoF ..."
54. Pro)ecto &e
le) nC#ero 204
&e 2001
Sena&o2 por la
cual se modifica
el Cdigo de
Procedimiento
Civil, se regula
el proceso
e#ecutivo y se
dictan otras
disposiciones.
Acta E46 5 ?unio
00.
Antes de alterar
el orden del dBa
para proceder a
tramitar este
pro"ecto.
+onsta <ue >u;o
discusi@n del
primer
impedimento.
! .n uso de la palabra el ;enador +oberto :erlein present a consideracin de la
Comisin el siguiente impedimentoF
!"
C Oonorable ;enador :ermn Eargas -lerasF 4 m me parece que el impedimento del
;enador :erlein esta trado a #uicio, digamos, le asisten ra$ones poderosas, en
especial por lo que /l %a se,alado. Pero yo le pedira a la Comisin que
neguemos el impedimento, por una ra$n sencilla, porque es que la agili$acin
del procedimiento no va ni a beneficiar, ni a per#udicar un demandado. !"
C ;ometido a votacin el impedimento del ;enador +oberto :erlein, fue negado previa
verificacin solicitada por el ;enador :ermn Eargas, con el siguiente resultadoF
emitidosF &5. Eotos afirmativosF 5. Eotos negativosF &5.
C .l se,or Presidente solicita a la ;ecretara dar lectura al siguiente impedimento del
;enador :ermn Eargas !"
C ;ometido a votacin el impedimento presentado por el ;enador :ermn Eargas fue
aprobado.!"
55. Pro)ecto &e
le) nC#ero 000
&e 2001
C?#ara6 por
medio de la
cual se
desarrolla el
artculo D> de
la Constitucin
Poltica de
Colombia, para
garanti$ar el
e#ercicio del
periodismo y se
dictan otras
disposiciones.
Acta 066 89
?unio 00.
!"C -a ;ecretara procede de conformidadF Proyecto de ley n1mero 5>5 de 655&
Cmara, acumulado al 5J7 de 655& Cmara, por medio de la cual se desarrolla el artculo
D> de la Constitucin Poltica de Colombia, para garanti$ar el e#ercicio del periodismo y se
dictan otras disposiciones. .n este proyecto %ay unos impedimentos por e#ercer la profesin
de periodista, del doctor <avas, la doctora Clara Pinillos, el doctor 9es1s *gnacio :arca,
9os/ 4ntonio ;ala$ar y Prlando Clavi#o.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF .n consideracin los impedimentos ledos, se
abre la discusin, anuncio que va a cerrarse, queda cerrada. G-os aprueba la CmaraI
C -a ;ecretara informaF Oan sido aprobados, se,or Presidente.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite ) atori&a&
3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti
1aW
55.
Conciliaci'n
&el Pro)ecto &e
Le) 1<0 &e
2001 Sena&o2
190 &e 2001
C?#ara2 por
medio de la
cual se %acen
unas reformas y
adiciones al
Cdigo Penal,
-ey '88 de
6555, se crea el
tipo penal de
trata de
personas y se
dictan otras
disposiciones.
Acta 0H6 ?unio
8 00.
Antes de iniciar
el tr5mite.
+onsta <ue >u;o
intervenciones
so;re la
generalidad de los
impedimentos.
/u;o
sometimiento
colectivo a
consideraci@n de
la plenaria.
..." .l ;ecretario :eneral doctor 9es1s 4lfonso +odrgue$ C.", procede con la lecturaF
;obre este proyecto se %an presentado unos impedimentos se,or Presidente.
C Dirige la sesin la Presidencia %onorable +epresentante 9os/ Xalter -enis Porras"F Por
favor dele lectura a los impedimentos.
C .l ;ecretario :eneral doctor 9es1s 4lfonso +odrgue$ C.", procede con la lecturaF
*mpedimento !" Yirma Bernab/ Celis y 9ulin ;ilva Nec%e. !" Nara Clementina E/le$ y
Nara (eresa Vribe. !" Nara .ugenia 9aramillo. RR Oan sido ledos los impedimentos,
puede someterlos a consideracin de la Plenaria, se,or Presidente.
C Dirige la sesin la Presidencia %onorable +epresentante 9os/ Xalter -enis Porras"F
(iene la palabra el doctor 9oaqun 9os/ Eives P/re$.
C .l ;ecretario :eneral doctor 9es1s 4lfonso +odrgue$ C." contin1a con la lecturaF ;e
suma el doctor Yabio +o#as, por las mismas ra$ones de la doctora Nara .ugenia
9aramillo, se ad%iere el doctor 4lvaro Da$.
C *ntervencin del %onorable +epresentante 9oaqun 9os/ Eives P/re$F Nuc%as gracias
se,or Presidente, muy breve, salvo que los delitos sobre los cuales %aya investigaciones
preliminares o formales, tengan relacin con la trata de personas, los impedimentos no son
procedentes, de manera que si no tienen relacin con ello, yo invito a que se nieguen.
C Dirige la sesin la Presidencia %onorable +epresentante 9os/ Xalter -enis Porras"F .n
consideracin los impedimentos ledos, tiene la palabra la doctora Clementina E/le$.
C *ntervencin de la %onorable +epresentante Nara Clementina E/le$ :lve$F ;e,or
Presidente, %e presentado impedimento porque me encuentro ante la Corte ;uprema de
9usticia en un proceso.
C Dirige la sesin la Presidencia %onorable +epresentante 9os/ Xalter -enis Porras"F
Contin1a la discusin de los impedimentos ledos, anuncio que va cerrarse, lo aprueba la
PlenariaI
.l ;ecretario :eneral doctor 9es1s 4lfonso +odrgue$ C.", informaF Oan sido negados
se,or Presidente.
59. Pro)ecto &e
Acto
Le$i!lati1o
nC#ero 09 &e
2002 C?#ara2
por medio del
cual se
modifican los
artculos 6>7,
6>', 6'5 y 6'&
de la
Constitucin
Poltica. Acta
E06 = ma"o
00.
+onsta <ue se
discutieron tanto
los impedimentos
en particular como
el tema de la
configuraci@n de
conflictos de
intereses para
actos legislativos.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a
(iene la palabra el %onorable +epresentante Yrancisco Canossa :uerreroF !" ;in
embargo, debo cumplir con mi deber de asistir a la sesin y les pido me disculpen para no
participar ni siquiera en la votacin del orden del da, por los argumentos que les %e
planteado, y paso a de#arla radicada de manera formal en la ;ecretara. Nuc%as gracias.
C ;ecretarioF ;e,or Presidente, la ;ecretara le informa que en ese mismo sentido %ay dos 6"
impedimentos de dos 6" %onorables ParlamentariosF el +epresentante -uis Yernando Eelasco
y el se,or Presidente, el +epresentante 9es1s *gnacio :arca. RR +eposan en ;ecretara
tambi/n dos 6" impedimentos.
C -a Presidencia concede el uso de la palabra al %onorable +epresentante 9oaqun 9os/ Eives
P/re$F !" De manera que, aun cuando creo que e#erciendo el poder constituyente no
incurrira en conflicto de intereses, ante la inestabilidad de la interpretacin del derec%o,
teniendo como e#emplo el caso Canossa, yo tambi/n solicitara a la comisin que para
participar y votar en el tema que %ace relacin a la modificacin de la investigacin y
#u$gamiento de los Congresistas, me declaro impedido. RR <o quiero poner en riesgo mi
investidura.
C !D*;CV;*P<!" .l Presidente concede la palabra al %onorable +epresentante -uis
Yernando Eelasco C%ve$F ;e,or Presidente, %e registrado ya una solicitud de impedimento a
la comisin y de#/ constancia cuando %icimos la ponencia, aceptando la ponenciaK pero
indicndole que me abstena de intervenir en la definicin de lo que ser el inciso >= del
artculo 6=K el numeral >= del artculo 6= del proyecto de acto legislativo n1mero 6>DK y voy a
e0plicar por qu/F !"
C !" PresidenteF (iene la palabra el doctor [amir ;ilva y yo me voy a permitir cederle la
presidencia al Eicepresidente, como quiera que yo present/ mi impedimento... .n
consideracin los impedimentos presentados. RR 4ntes de entrar en el debate, srvase leerlos
uno por uno.
C ..." PresidenteF .n consideracin el impedimento presentado por -uis Yernando Eelasco. ;e
abre la discusinK anuncio que va a cerrarseK queda cerrada la discusin. G4prueba la
%onorable comisinI <o se aprueba el impedimento.
C ;ecretarioF] 6= *mpedimentoF !" 9es1s *gnacio :arca Ealencia. RR Oa sido ledo el
impedimento, se,or Presidente.
C PresidenteF .n consideracin el impedimento presentado por el %onorable +epresentante
Ealencia. ;e abre la discusinK anuncio que va a cerrarseK queda cerrada la discusin.
G4prueba la %onorable comisinI <o se aprueba el impedimento.
C ;e le concede el uso de la palabra al %onorable +epresentante Xilliam E/le$F Uo estoy
firmando ese impedimento con el doctor 9es1s *gnacio :arca, se,or Presidente, por
encontrarme en las mismas situaciones de los compa,eros [amir y otros.
C PresidenteF .n consideracin nuevamente el impedimento con la adicin del doctor Xilliam
E/le$, que tambi/n se declara impedido y el doctor :ermn <avas (alero.
C (iene la palabra el doctor .nrque$F ...;*< ;P<*DP...
C ;ecretarioF Oa sido negado el impedimento, se,or Presidente.
C Por solicitud del Presidente, el ;ecretario procede con el tercer impedimentoF >=
*mpedimentoF !" %onorable +epresentante 9os/ Prlando Nora RR Oa sido ledo el
impedimento, se,or Presidente.
C PresidenteF .n consideracin el impedimento presentado. ;e abre su discusinK aviso que va
a cerrarseK queda cerrada. G4prueba la comisinI <o es aprobado el impedimento.
C ;ecretarioF !" Yirma el %onorable +epresentante Yrancisco Canossa :uerrero.
C PresidenteF .n consideracin el impedimento presentado. ;e abre la discusin, va a
cerrarse.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a
C (iene la palabra el %onorable +epresentante (arquino Pac%eco CamargoF ;e,or Presidente,
yo pienso que el caso del doctor Canossa es muy distintoK que ya %ay en curso un proceso de
p/rdida de investidura.
C !" PresidenteF .n consideracin el impedimento del doctor Canossa. ;e abre su discusinK
aviso que va a cerrarseK queda cerrada. 4prueba la comisinI <o es aprobado el
impedimento. RR .l ;ecretario anuncia el voto positivo de los doctores :ermn <avas (aleroK
.duardo .nrque$ Naya BravoK Uimy Ne#aK -uis Carlos ;aavedraK (arquino Pac%ecoK
Xilliam Daro ;icac% ParraK Ca,n.
C .l Presidente cede la palabra al %onorable +epresentante *vn Da$ NateusF
Presidente, cuando se vot el tema de la, revocatoria del Congreso, aqu los ms ave$ados
#uristas que son muc%os en esta Corporacin", nos ense,aron a quienes no sabemosF que
como era un acto legislativo, estbamos en el e#ercicio del poder constituyente, no %aba
lugar a impedimentos as se tratasen de cosas de las cuales tuvi/semos el ms cercano
inter/s. RR .ntonces se le %an negado los impedimentos a una serie de Congresistas por esa
ra$n y con un argumento que no es distinto se les va a%ora a aceptar el impedimento al
doctor Canossa!" .ntonces, para m, yo creo que debemos %acer equidad y tabla ra$aK o sea, todos en
la cama o todos en el suelo. ;i se va a tener una consideracin especial con... <o %ay el argumento, porque
el doctor Canossa incluso %a dic%o Gnadie nos %a dic%o aquG yo no %e visto los ttulos del proyecto que se
vaya a tratar el tema de la p/rdida de investidura. GHui/n di#o esoI
C !" .l Presidente concede la palabra al %onorable +epresentante 9oaqun EivesF ;lo se
trataba de ratificar el concepto que acaba de emitir el doctor *vn Da$.
C !" .l Presidente concede la palabra al %onorable +epresentante 9oaqun 9os/ Eives P/re$F
;e,or Presidente, es que con anterioridad s se aprob un impedimento de un compa,ero no
recuerdo qui/n se ley uno y se vot, que deca que est incurso en una investigacin penalK
uno de los nuevos compa,eros. RR G<o se %a aprobado ningunoI RR .l ;ecretario informa dice
que no.
C PresidenteF .n consideracin el impedimento debido. ;e abre su discusinK aviso que va a
cerrarseK queda cerrada. 4prueba la comisinI <o es aprobado el impedimento del doctor
Canossa.!"
C .l ;ecretario procede con el siguiente impedimentoF ?= *mpedimentoF !" YirmaF %onorable
+epresentante 9uana Uolanda Ba$n 4c%ury. RR Oa sido ledo el impedimento, se,or
Presidente.
C PresidenteF .n consideracin el impedimento ledo. ;e abre su discusinK aviso que va a
cerrarseK queda cerrada. 4prueba la comisinI .s negado el impedimento por los miembros
de la comisin.
C ;ecretarioF *mpedimentoF 4tentamenteF %onorable +epresentante :loria +osalba +amre$
Eargas. RR Oa sido ledo el impedimento, se,or Presidente.
C PresidenteF .n consideracin el impedimento ledo. ;e abre su discusinK aviso que va a
cerrarseK queda cerrada. 4prueba la comisinI .s negado el impedimento por los miembros
de la comisin. RR .l ;ecretario informa que %asta el momento van siete D" impedimentos
sometidos a discusin. !" ;rvase leer se,or ;ecretario la proposicin con el que termina el
informe del proyecto de acto legislativo en discusin.
C (iene la palabra el doctor -uis Yernando EelascoF De todas maneras, para curarnos en
salud, %ay siete impedimento, yo s pedira que a la %ora de la evaluacin quedara la
constancia que las siete personas D" que declararon impedidas, tampoco votaron los
impedimentos. RR .sto no afecta en nada, porque de todas maneras el qurum de la comisin,
la mayora de la comisin no acept los impedimentosK pero que quede esa constancia que,
obviamente tuvimos que ser consecuentes y se negaron negativamente.
C PresidenteF 4s quedar como constancia, se,or Presidente, en el acta.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a en
5;. Pro)ecto &e
le) nC#ero 1<5
&e 2001
C?#ara2
mediante la
cual se crean
las ;ociedades
4nnimas
Deportivas.
Acta 8==6 6
noviem;re
008.
Durante la
discusi@n del
articulado
!" .l ;ecretario :eneral informaF ;e,or Presidente, le informo que %an radicado en la
;ecretara un impedimento, si me autori$a leerlo.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF ;rvase leerlo, se,or ;ecretario.
C .l ;ecretario :eneral procedeF Ne declaro impedido del Proyecto de ley &8? de 655&
Cmara, por ser socio de un club deportivo. Yirma el %onorable +epresentante 9ulio
+estrepo Pspina. .st ledo, el impedimento se,or Presidente.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF .n consideracin el impedimento ledo, anuncio
que va a cerrarse, queda cerrado. G-o aprueba la plenaria de la CmaraI
C .l ;ecretario :eneral respondeF Oa sido aprobado el impedimento, se,or Presidente.
5<. Pro)ecto &e
le) nC#ero 210
&e 2001
C?#ara6 por
la cual se
organi$a el
servicio
p1blico de la
.ducacin
;uperior, en la
modalidad de
formacin
tecnolgica.
Acta 8==6 6
nov. 008.
C ..." ;e,or Presidente %ay un impedimento, que me permito leerlo. !" Yirma el %onorable
+epresentante 4lvaro 4s%ton :iraldo. RR .st ledo el impedimento, se,or Presidente.
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC .n consideracin el impedimento ledo, anuncio
que va cerrarse. ;e le concede el uso de la palabra al +epresentante Plinio Plano.
N Inte$%en&'(n de" >n$a,"e Re4$e!enNtante P"'n' Ed'",e$t O"an Be&e$$aC
Presidente, ese impedimento no se puede discutir en la fec%a, porque tiene una fec%a para la
cual estaba previsto que se deba presentar, que es el 6' de septiembre. RR ;e debera
modificar el impedimento y %acerlo con la fec%a del da de %oy, si el doctor 4s%ton se
encuentra.
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC G.l %onorable +epresentante 4lvaro 4s%tonI
N E" Se&$eta$' Gene$a"C .l %onorable +epresentante 4lvaro 4s%ton no se encuentra en el
recinto se,or Presidente.
N AOB D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC Oonorable +epresentante, como el
+epresentante 4s%ton no est, no vota, entonces no %abra problema con el impedimento. RR
Contin1a la discusin sobre el informe de la ponencia, anuncio que va a cerrarse, queda
cerrado, Glo aprueba la CmaraI
N AOB Inte$%en&'(n de" >n$a,"e Re4$e!entante A"%a$ Antn' A!>tn G'$a"dC
Presidente por ra$ones de fuer$a mayor tuve que ausentarme transitoriamente de la sesin en
donde precisamente se est discutiendo un proyecto de ley que %a venido apla$ndose
sistemticamente que tiene que ver con la reglamentacin de la formacin tecnolgica, ese
impedimento lo %aba planteado en varias oportunidades como lo %e dic%o se %a apla$ado la
discusin de ese proyecto. RR Huisiera se,or Presidente como tengo conocimiento que el
impedimento se ley y por supuesto como no %e estado ac se neg quisiese que reabriera la
discusin en ese tema y lo sustento con muc%o gusto en relacin con plantear la necesidad de
que quede suficientemente claro que el impedimento se %ace porque en el libro de conflictos
de intereses registr/ en su oportunidad que soy miembro fundador de una institucin de
educacin superior y en consecuencia me %e venido impidiendo cada ve$ que se presentan
temas que tienen que ver con estos aspectos, en consecuencia yo actualic/ ya el impedimento
con fec%a ? de noviembre quisiese pues que el se,or ;ecretario lo lea nuevamente y se
someta a consideracin se,or Presidente.
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC ;e,or ;ecretario usted puede leer nuevamente el
impedimento.
N E" Se&$eta$' Gene$a" 4$&edeC !" .st ledo el impedimento, se,or Presidente.
N D'$e&&'(n de "a !e!'(n 4$ "a P$e!'den&'aC .n consideracin la proposicin del
impedimento que presenta el %onorable +epresentante 4s%ton, anuncio que va a cerrarse,
queda cerrado. G-o aprueba la plenaria de la CmaraI!"
N E" Se&$eta$' 6ene$a" $e!4ndeC Oa sido aprobado, se,or Presidente.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a en
90. Pro)ecto &e
Acto le$i!lati1o
0<1 &e 2001
C?#ara2 por el
cual se
modifica el
perodo de los
:obernadores,
Diputados,
4lcaldes,
Conce#ales y
.diles.
Acta 8H06 84
noviem;re
008.
!" .l ;ecretario :eneralF ;e,or Presidente, le informo que %ay dos impedimentos y debe
drsele prelacin.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF ;rvase leerlos, se,or ;ecretario.
C .l ;ecretario :eneral procedeF *mpedimento al Proyecto de 4cto legislativo 58& 6555
Cmara. Por conflicto de inter/s me declaro impedido para votar o participar en la
discusin del articulado.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF ;e le concede el uso de la palabra al
representante +eginaldo Nontes para una mocin de orden.
C *ntervencin del %onorable +epresentante +eginaldo Nontes 4lvare$, para una Nocin de
ordenF Nuc%as gracias, se,or Presidente. ;olicit/ la mocin de orden para evitar leer los
impedimentos, ya reiteradamente se %a pronunciado la plenaria que cuando se trata de 4ctos
-egislativos no %ay lugar a solicitar impedimentos, porque el Congreso se convierte en
Constituyente y estamos modificando la Constitucin y por vas de reforma de la
Constitucin podramos variar el artculo que tiene que ver con los conflictos de intereses,
luego entonces no se configuran los de los impedimentos y por eso se,or Presidente, con
todo respeto solicito que no se tengan en cuenta los mismos. Nuc%as gracias.
C !" Direccin de la sesin por la PresidenciaF Huiero informarle a los compa,eros de
Congreso que %ay &J inscritos, para que por favor seamos breves. ;e le concede el uso de la
palabra el doctor :ustavo Petro, para una mocin de orden tiene la palabra el
+epresentante 9orge :me$.
C *ntervencin del %onorable +epresentante 9orge .nrique :me$ Celis, para una mocin de
ordenF (al ve$ sea mocin de orden o de procedimiento doctor Petro, le presento e0cusas. .s
que no quiero de#ar avan$ar se,or Presidente el debate, sin que quede gravado en la cinta
tambi/n mi impedimento, por ms que el doctor 9oaqun Eives a quien respeto y admiro por
su capacidad #urdica, por su conocimiento #urdico y tambi/n el doctor :erardo (amayo
quienes firmamos una proposicin de impedimento, comparto el criterio de /l, en el sentido
de que por ser acto legislativo no cursa ning1n impedimento, no %ay cabida a ning1n
impedimento, pero por lo que vemos respecto a las p/rdidas de investidura, es me#or
asegurarnos. .ntonces para que quede constancia de que a pesar de que la plenaria de la
Cmara no acept los impedimentos, 9orge :me$ Celis y el doctor :erardo (amayo
tambi/n nos declaramos impedidos. RR :racias se,or Presidente.
C !" *ntervencin del %onorable +epresentante 9orge :me$ CelisF ;e,or Presidente, es
para presentarle a la plenaria mi impedimento, el cual se %i$o ya a trav/s de una mocin de
orden, no voy a intervenir en este acto legislativo se,or Presidente.
91. Pro)ecto &e
le) nC#ero 100
&e 2001
C?#ara2 022
&e 2000
Sena&o2 por
medio de la
cual se
establecen
normas para la
seguridad
social en salud
de los
conductores de
ta0is y se dictan
otras
disposiciones.
Acta 8H6 =
noviem;re
008.
C !" .l informe de ponencia diceF !"
C ;e,or Presidente, %ay un impedimento que debe resolverse en forma prioritaria, con su
anuencia me permito leerlo. !" ;e,or Presidente, est ledo el impedimento.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF .n consideracin el impedimento ledo, contin1a
la discusin, anuncio que va a cerrarse, queda cerrada. G-o aprueba la plenariaI
C -a ;ecretara informaF Oa sido aprobado el impedimento. Puede someter el informe de ponencia,
se,or Presidente.
Ca!o =o#ento en
3e
!e tra#ita
/or#a &e tr?#ite )
atori&a& 3e &eci&e
Di!c!i'n
in&i1i&al/colecti1aW
Si4n *artici*a en
92. Pro)ecto &e
le) nC#ero 210
&e 2001
C?#ara2 por la
cual se
organi$a el
;ervicio
P1blico de
.ducacin
;uperior en la
modalidad de
formacin
tecnolgica.
Acta 8H6 =
noviem;re
008.
!" C Proyecto de ley n1mero 6&5 de 655& Cmara, por la cual se organi$a el ;ervicio
P1blico de .ducacin ;uperior en la modalidad de formacin tecnolgica.
-a ponencia de este proyecto fue aprobada el seis de noviembre.
Ne permito informarle a la Plenaria y a usted se,or Presidente, que %ay un impedimento y
con su autori$acin me permito leerlo.
!" .st ledo el impedimento, se,or Presidente.
C Direccin de la sesin por la PresidenciaF .n consideracin el impedimento ledo, se abre
la discusin, anuncio que va a cerrarse, queda cerrada. G-o aprueba la CmaraI
C -a ;ecretara informaF Oa sido aprobado, se,or Presidente
90. Pro)ecto &e
le) nC#ero 00
&e 2001
C?#ara2 20<
&e 2001
Sena&o2 por la
cual se regula
el porcenta#e de
comisin en
relacin
aerolneasC
agencias de
via#e y se
dictan otras
disposiciones
Acta 8H66 88
diciem;re 008.
.l ;ecretario :eneral procedeF !" .l informe con que termina la ponenciaF
!"
;e,or Presidente, %ay un impedimento, me permito leerloF
C !" Direccin de la sesin por la PresidenciaF G4cepta la plenaria de la Cmara el impedimento
presentadoI
C .l ;ecretario :eneral respondeF Oa sido aprobado el impedimento, se,or Presidente.
Direccin de la sesin por la PresidenciaF Contin1a la discusin del informe. !"
94. Pro*o!ici'n
nC#ero 02;2 25
&e !e*tie#(re
&e 2001
2citacin al
Ninistro de
.ducacin
<acional y
otros para
discutir el tema
de la
Vniversidad
4ntonio <ari,o
Acta 08E6 5
septiem;re
008.
FN E" Se&$eta$'C P$4!'&'(n n7me$ <#9* 6' de septiembre de 655& 2citacin al Ninistro
de .ducacin <acional y otros para discutir el tema de la Vniversidad 4ntonio <ari,o3.
N E" P$e!'denteC AOB .st leda la proposicin, tiene la palabra el doctor Oernando
Carval%o.
N In$a,"e Re4$e!entante Ie$nand Ca$%a"> Du'6uaC ;e,or Presidente, es que antes de
que inicie la discusin de esta proposicin, para solicitarle a la Comisin se sirva
declararme impedido por la relacin que tengo con la universidad.
N E" P$e!'denteC ;ometo a consideracin de la Plenaria de la Comisin, el impedimento que
%a sustentado el doctor Carval%o. ;e abre la discusin, contin1a abierta, anuncio que va a
cerrarse, queda cerrada. G-o aprueba la ComisinI
N E" Se&$eta$'C 4probado se,or Presidente.
SALVA=ENTO DE VOTO DEL =AGIST+ADO BAI=E A+A-BO
+ENTE+IA
R#3.: Reelecci@n %residencialG acto legislativo 0 de 004G #xpedientes: D-
5645G D-5656G D-565=G D-565G D-56EG D-566G D-56EEG D-5696G D-5=E9G
D- 5=0G D-56E8G D-5698G D-5=46G D-5=9=G D-5=55G D-5=9HG D-56H.
Con el re!*eto aco!t#(ra&o *or la! &eci!ione! &e la #a)or%a2 *ero con la
clari&a& &e !ie#*reL #e *er#ito con!i$nar la! ra8one! *or la! cale! !al1o
el 1oto2 3e !on &e &o! cla!e!A IP Por 3e !e &e!tr)' la con!titci'n ) IIP
Lo! 1icio! &e *roce&i#iento 3e 7ac%an Ine6e3i(le la reelecci'n
Pre!i&encial.
%ara el an5lisis es imprescindi;le realiCar un estudio de conceptos
fundamentales de la teorBa " la filosofBa del derec>o " especialmente del
derec>o constitucional.
I. DESTRUCCION DE LA CONSTITUCION Y CONCEPTOS
FUNDAMENTALES
8.- )(!#RAN,A
Dentro de una organiCaci@n polBtica existen varios detentadores del poder
polBtico6 pero no todos son so;eranosG por e?emplo6 es posi;le <ue el presidente
nom;re al go;ernador " este al alcalde a <uien puede nom;rar " remover
li;rementeG no >a" duda <ue el alcalde seria detentador de poder polBtico6
empero6 no seria el detentador del m5ximo poder polBtico "a <ue por encima de
Dl esta el go;ernador cu"as ordenes de;e o;edecer " en el evento de no >acerlo
puede ser removido de su cargo. #l go;ernador6 tendrBa m5s poder polBtico <ue
el alcalde6 pero tampoco seria so;erano6 pues6 por encima de Dl estarBa el
presidente <uien puede darle @rdenes <ue de;e o;edecer. #l %residente a su veC
no es ma" <ue un mandatario del pue;lo <ue lo elige.
A. CONCEPTO DE SO:E+ANIA
#ste concepto est5 Bntimamente vinculado al de poder polBtico " en su acepci@n
m5s precisa sirve para determinar el poder de mando en Altima instancia6 en
una organiCaci@n polBticaG la so;eranBa es entonces el m5ximo poder polBtico.
:. LOS ANTECEDENTES
Antes de <ue 'ean !odin le diera6 por raCones practicas e >ist@ricas de 3rancia6
una connotaci@n nueva al concepto de so;eranBa6 el concepto de poder polBtico
supremo "a existBa tanto en la antigcedad como en el medioevo6 en este Altimo
para indicar la sede final del poder polBtico se utiliCa;an pala;ras como summa
potestas, summun imperium o plenitudo potestatis. #n el medioevo existBa "a
la pala;ra so;erano <ue indica;a simplemente una posici@n de superioridad
dentro de un sistema ?er5r<uico6 asB no se estuviera en la cAspide de tal sistemaG
" el principal derec>o del re"6 era el de dictar ?usticia con fundamento en las
le"es consuetudinarias del paBs " el re" adem5s de estar sometido a dios esta;a
sometido a esas le"esG con el concepto de !odin6 el re" "a no solo es so;erano
sino <ue tiene adem5s la so;eranBa lo <ue trastorna su relaci@n con la le"6 pues
>ace la le" " "a no esta limitado por ella6 se coloca por encima de la le"6 de?a
de ser sub lege para convertirse en supra legem.
C. CA+ACTE+ISTICAS DE LA SO:E+ANIA
%ara !odin la so;eranBa era a;soluta6 perpetua6 indivisi;le6 inaliena;le e
imprescripti;le. +on estas caracterBsticas se <uerBa demostrar <ue la so;eranBa
es un poder originario <ue no depende de otros.
#s a;soluta por<ue no esta limitada por las le"esG el so;erano es <uien tiene el
poder para dar la le"6 para modificarla6 interpretarla " derogarla6 esta le" puede
modificar a la costum;re. %or medio de la le"6 el so;erano ata a todos los
dem5s6 los o;liga6 empero6 el no <ueda atado ni o;ligado por la le" <ue da.
La so;eranBa es perpetua6 por<ue no esta limitada en el tiempo. #s perpetua
por<ue aun <ue el so;erano otorgue a otro un poder a;soluto6 por tiempo
limitado o ilimitado6 puede revocar ese poder aun antes del plaCo concedido o
en cual<uier momento.
La so;eranBa es indivisi;le6 como consecuencia del principio de l@gica formal
de no contradicci@n <ue enseFa <ue las cosas no pueden ser " no ser al mismo
tiempo: no se puede ser titular de un poder a;soluto " perpetuo exclu"ente "
aceptar ?unto a Dl otro so;erano con las mismas calidades. )i la so;eranBa esta
dividida existe el peligro de guerra permanenteG si se aceptaran dos so;eranos a
un mismo tiempo " en un mismo lugar6 darBan le"es contrarias6 lo <ue seria
fuente de permanentes disputas6 disputas <ue >a;rBa <ue dirimir por la fuerCa6
con las armas6 >asta <ue definitivamente <uedara uno solo de ellos6 con lo <ue
se volverBa a la esencia de la so;eranBa <ue es su indivisi;ilidad.
La so;eranBa es inaliena;le e imprescripti;le "a <ue el poder polBtico cumple
una funci@n pu;lica6 no privada " por lo tanto es indisponi;leG de manera tal
<ue so;eranBa " propiedad son dos tipos diversos de posesi@n del poder: el
imperium " el dominium. La so;eranBa es inaliena;le por <ue su titular no la
puede ena?enarG "a <ue siempre la conserva aun <ue de poder a otro. #s
imprescripti;le por <ue aun <ue de poder a otro no la pierde " ese otro no
puede ad<uirirla con el paso del tiempo.
#stos atri;utos fueron mu" importantes en la luc>a de la ;urguesBa6 por crear el
estado de derec>o " contra el rDgimen feudal " su forma polBtica: la monar<uBa
a;soluta. Los defensores de la monar<uBa sostenBan <ue: a: La monar<uBa era
la Anica forma polBticaG ;: Kue los sA;ditos >a;Ban renunciado a la so;eranBa a
favor del monarcaG c: Kue por el largo e?ercicio del poder de los monarcas6 la
so;eranBa >a;Ba prescrito a su favorG d: Kue el titular de la so;eranBa era el re"
go;ernante.
A cada uno de estos argumentos la ;urguesBa revolucionaria dio una respuesta:
#l titular de la so;eranBa no es el go;ernante sino el go;ernado 7ll5mese pue;lo
como lo llamo Rousseau o naci@n como la llamo )ie"es:. +on este argumento
se cam;io el titular de la so;eranBa " se ampli@ su ;ase6 pues a partir de a>ora
"a no la tenBa el go;ernante sino el go;ernado6 ni una sola persona sino un
con?unto de personas. No existBa una Anica forma polBtica: la monar<uBa sino
<ue podBan existir otras6 por e?emplo: la repu;lica. #l go;ernado no podBa
renunciar a la so;eranBa por <ue era inaliena;le 7ni se compra;a6 ni se vendBa6
ni se dona;a6 etc.:. #l tiempo de la usurpaci@n del poder por parte de los
monarcas no les derec>o para go;ernar "a <ue la so;eranBa era imprescripti;le.
No so;ra recordar <ue el principal atri;uto de la so;eranBa es el poder
constitu"ente o sea el poder para dar la constituci@n.
2eamos cual fue la argumentaci@n en la teorBa de dos grandes creadores del
estado li;eral de derec>o )ie"es " Rousseau.
)ie"es6 en su o;ra ZKuD es el tercer estado[ >ace la fundamentaci@n te@rica
li;eral de la so;eranBa " del poder constitu"ente. )us ;ases fundamentales son:
#l su?eto titular de la so;eranBa " del poder constitu"ente es la naci@n.
La naci@n6 <ue es la so;erana6 no est5 sometida a la constituci@n: esto implica:
8: la naci@n no est5 sometida a ninguna forma de derec>o positivo "G : la
naci@n puede darse la forma <ue <uiera.
La constituci@n es para el go;ierno6 no para la naci@n.
%ara Rousseau el so;erano no esta sometido a nada ni a nadie6 lo es el pue;lo
%ara el so;erano no es o;ligatoria ninguna le"6 ni si<uiera el pacto mismo 7la
constituci@n: Jno >a" ni puede >a;er ninguna especie de le" fundamental
o;ligatoria para el cuerpo del pue;lo6 ni aAn el mismo contrato socialJ.
E0
Rousseau parte del supuesto de <ue: Iantes de <ue el pue;lo esco?a al Re"6
existe otro acto por el cual el pue;lo se constitu"e en tal6 anterior al otro "
verdadero fundamento de la sociedad.
E0E
#l pue;lo existe antes <ue el go;iernoG el pue;lo crea el go;ierno6 no el
go;ierno al pue;lo. +omo el pue;lo es primero6 el so;erano de;e ser el
pue;lo. J#l acto de asociaci@n >ace surgir al instante: la ciudad6 la repA;lica o
el cuerpo polBtico denominado estado. Los asociados: colectivamente se
llaman pue;lo " particularmente ciudadanos 7como partBcipes de la autoridad
so;erana " sA;ditosG: por estar sometidos a las le"es del #stadoJ.
E04
Rousseau seFal@ c@mo la so;eranBa del pue;lo implica <ue el <ue manda " el
<ue o;edece6 es una misma persona. +omo parte del colectivo6 del pue;lo6 es
go;ernante " como individuo se somete a la voluntad general6 " es sA;dito o
ciudadano. #l propio contrato social6 ;usca;a <ue el pue;lo no se o;edeciera
m5s <ue asB mismo.
#l pro;lema fundamenta6 al cual da soluci@n #l +ontrato )ocial es Jencontrar
una forma de asociaci@n <ue defienda " prote?a con la fuerCa comAn la persona
" los ;ienes de cada asociado6 " por lo cual cada uno6 uniDndose a todos no
o;edeCca sino a sB mismo " permaneCca tan li;re como antes.
E05
#l go;ernante no es para Rousseau el titular de la so;eranBa sino el e?ecutor de
la voluntad general6 por eso define el go;ierno como Jun cuerpo intermediario
esta;lecido entre los sA;ditos " el so;erano para su mutua comunicaci@n6
encargado de la e?ecuci@n de las le"es " del mantenimiento de la li;ertad tanto
E0
Rousseau6 'uan 'aco;o. ,;idem. p5g. 4.
E0E
Rousseau6 'uan 'aco;o. J#l contrato socialJ6 $Dxico6 #dit. &.N.A.$.6
8.966 p5g. 8H.
E04
Rousseau6 'uan 'aco;o. ,;idem. p5g. 0.
E05
Rousseau6 'uan 'aco;o. ,;idem. p5g. 0.
civil como polBtica.
E06
)i el go;ernante usurpa la so;eranBa6 el pacto social se
destru"e " cesa la o;ediencia del go;ernadoG Jde suerte <ue6 en el instante en
<ue el go;ierno usurpa la so;eranBa6 el pacto social <ueda roto6 " los
ciudadanos reco;rando de derec>o su li;ertad natural6 est5n o;ligados por la
fuerCa6 pero no por de;er6 a o;edecerJ
E0=
Rousseau considera <ue el Anico contrato social es el de la asociaci@n " este6
exclu"e a todos los dem5s. #l acto por el cual un pue;lo se da un go;ierno no
constitu"e un contrato. J#l acto <ue institu"e un go;ierno es una le"G los
depositarios del poder e?ecutivo son funcionarios del pue;lo6 <ue este puede
nom;rar " destituir cuando les plaCcaJ.
E0H
0anto Rousseau6 como )ie"es transfirieron la so;eranBa al go;ernado " se la
<uitaron al go;ernante 7$onarca:G sin em;argo la llamaron de manera distinta.
ZKue implicaciones tiene la diferencia de nom;re[
D.- CONSEC-ENCIAS DE ACOGE+ LA TESIS DE LA SO:E+ANIA
NACIONAL O LA POP-LA+
La escogencia de una u otra tesis de la so;eranBa trae consecuencias ?urBdico-
polBtica diversas. Am;as teorBas tienen en comAn el >ec>o de transferir la
so;eranBa del go;ernante al go;ernado6 ll5mese a este pue;lo o naci@n. Desde
a>ora de;emos advertir <ue si ;ien la teorBa de la so;eranBa en la naci@n es
posterior a la popular6 "a <ue Rousseau es anterior en el tiempo a )ie"es6 la
teorBa de la so;eranBa popular es muc>o m5s radical polBticamente <ue la
nacional " esto se refle?a en sus consecuencias.
)e diferencian las dos tesis en <ue en la tesis de la so;eranBa popular6 son
titulares de la so;eranBa los individuos <ue conforman la sociedad6 de manera
tal <ue cada miem;ro de la sociedad tiene una fracci@n de la so;eranBa " la
tienen tam;iDn los individuos cuando se reAnenG en cam;io6 en la tesis de la
so;eranBa nacional6 los individuos no son titulares de la so;eranBa " solo la
tiene la reuni@n de estos con fines polBticos 7el denominado cuerpo electoral:.
+omo consecuencia de lo anterior se producen efectos diversos en ciertas
relaciones ?urBdico-polBticasG por e?emplo en la consideraci@n del sufragio o
voto. +on la tesis de la so;eranBa nacional el sufragio es una funci@n <ue
consiste en <ue el individuo elector es un mero ve>Bculo de la naci@n para
escoger el go;ernante6 por lo tanto el go;ernante no representa al elector sino a
la naci@n. (tra consecuencia de la tesis de la so;eranBa nacional es <ue la
naci@n puede definir <uienes cumplen la funci@n de ve>Bculo para escoger al
go;ernante6 pudiendo la naci@n puede excluir a algunas personas de esta
funci@n de elector6 por esta raC@n muc>os individuos pueden ser privados del
derec>o a elegir " a ser elegidos " esto es lo <ue explica <ue en los comienCos
del rDgimen li;eral el sufragio fuese restringido: la naci@n excluBa de la funci@n
de escoger al go;ernante a grandes capas de la po;laci@n6 especialmente a la
E06
Rousseau6 'uan 'aco;o. ,;idem.
E0=
Rousseau6 'uan 'aco;o. ,;idem. p5g. 884.
E0H
Rousseau6 'uan 'aco;o. ,;idem. p5g. 89.
clase o;rera6 a las mu?eres6 a los po;res " a los ignorantes. +on la tesis de la
so;eranBa nacional el elector6 <ue no tiene parte de la so;eranBa no confiere
mandato ni impone o;ligaciones al go;ernante elegido " como el go;ernante no
representa a <uien lo #ligio6 no esta o;ligado a rendirle cuentas de su gesti@n ni
puede ser revocado por su elector.
+on la tesis de la so;eranBa popular6 como los individuos son considerados
titulares de la so;eranBa6 el sufragio es considerado un derec>o " en
consecuencia todos tienen derec>o a elegir al go;ernante6 no pudiendo
excluirse a las grandes masas " todos pueden ser elegidos o acceder a la
funci@n pu;lica. (tra consecuencia es <ue el elegido si representa al elector "
este ultimo confiere mandato e impone o;ligaciones al elegidoG como el elegido
representa al elector6 esta o;ligado a rendirle cuentas peri@dicas de su gesti@n "
en el evento de <ue el elector no este de acuerdo con lo <ue >ace su mandatario
o Dste >a"a incumplido sus promesas electorales6 puede revocarle el mandato.
La escogencia de una u otra tesis de la so;eranBa trae consecuencias ?urico-
polBticas diversas6 de;emos >acer notar el >ec>o de <ue normalmente los paBses
del antiguo ;lo<ue socialista " los <ue todavBa se llaman asB6 como 2iet Nam o
cu;a acogen la tesis de la so;eranBa popular6 en cam;io muc>os paBses
capitalistas acogen la tesis de la so;eranBa nacional.
),N0#),)
Determinado <ue en el estado li;eral " democr5tico de derec>o el so;erano es
el go;ernado o pue;lo como lo esta;lece el articulo. E de nuestra constituci@nG
<ue la so;eranBa es a;soluta6 perpetua6 indivisi;le6 inaliena;le e imprescripti;le.
Determinado <ue la principal manifestaci@n de la so;eranBa es el poder
constitu"enteG <ue su principal atri;uto es el de dar la constituci@nG ese poder
constitu"ente es tam;iDn a;soluto6 perpetuo6 indivisi;le6 inaliena;le e
imprescripti;le. )iendo inaliena;le e imprescripti;le6 no puede ser e?ercido por
un poder constituido 7+ongreso: " muc>o menos usurpado por ningAn poder
constituido. #l poder constitu"ente es inaliena;le " por lo mismo no se puede
transferir vender6 donar u otorgar a ningAn poder constituido ll5mese go;ierno o
congreso. )i este ultimo lo usurpa6 esta actuando por fuera de su competencia.
No puede el +ongreso <ue no tiene so;eranBa " <ue es un poder constituido6 en
e?ercicio del poder de reforma de la constituci@n6 <uitar la so;eranBa al pue;lo
7Naci@n o pue;lo:6 al go;ernado " resta;lecerla en ca;eCa del go;ernante6 del
monarca a;soluto o del %residente. )i lo >iciera estarBa retrocediendo al
rDgimen feudalG >a;rBa vulnerado un principio o valor fundamental del estado
social " democr5tico de derec>oG destruido la democracia 7<ue no es m5s <ue el
poder del pue;lo: " estarBa actuando por fuera de su competencia. %or >a;er
uno de los valores o principios fundamentales del estado social " democr5tico
de derec>o >a;rBa violado la &n!t'tu&'(n de "a &n!t'tu&'(nG "a <ue los
valores o principios fundamentales son como di?era %eter /a;erle la esencia de
la constituci@n: la constituci@n de la constituci@n.
.- LA $(D#RNA +(N)0,0&+,(NAL,4A+,(N D#L (RD#NA$,#N0(
'&R,D,+(.
&no de fen@menos <ue >a o;servado " seFalado la moderna teorBa " filosofBa
del derec>o6 es la constitucionaliCacidn de todo el ordenamiento ?urBdicoG como
todo el derec>o se constitucionaliCo " como los principios " valores
constitucionales se protegen aun frente al poder reformador de la constituci@n.
I #n eso consiste6 en ;uena medida6 la llamada IconstitucionaliCaci@nL
E09
del
ordenamiento ?urBdicoP De acuerdo con Riccardo -uastini6 por
IconstitucionaliCaci@n del ordenamiento ?urBdicoL podemos entender Iun
proceso de transformaci@n de un ordenamiento6 al tDrmino del cual6 el
ordenamiento en cuesti@n resulta totalmente OimpregnadoP por las normas
constitucionales. &n ordenamiento ?urBdico constitucionaliCado se caracteriCa
por una +onstituci@n extremadamente invasora6 entrometida6 capaC de
condicionar tanto la legislaci@n como la ?urisprudencia " el estilo doctrinal6 la
acci@n de los actores polBticos asB como las relaciones socialesL
E80
Dic>a
constitucionaliCaci@n no es un proceso ;ipolar 7verdadero o falso:6 sino <ue se
puede ir dando conforme cada ordenamiento va"a reuniendo algunas
caracterBsticas
)iguiendo al propio -uastini6 las condiciones <ue son necesarias para poder
decir <ue un determinado ordenamiento ?urBdico est5 IconstitucionaliCadoL6 son
las siguientes:
A: &na +onstituci@n rBgida. La &n!t'tu&'na"'+a&'(n !e$1 m1! a&entuada en
a?ue""! $denam'ent! en "! ?ue e@'!tan 4$'n&'4'! Atant e@4$e!amente
;$mu"ad! &m 'm4"2&'t!B ?ue n 4uedan !e$ md';'&ad! en md
a"6unC n' !'?u'e$a med'ante e" 4$&ed'm'ent de $e%'!'(n &n!t'tu&'na". #n
otras pala;ras6 a una +onstituci@n m5s rBgida corresponde un ma"or efecto de
IconstitucionaliCaci@nL de todo el ordenamiento.
!: La garantBa ?urisdiccional de la +onstituci@n. Dic>a garantBa permite >acer
de la rigideC algo m5s <ue un simple postulado de ;uenas intenciones. La
rigideC6 para ser tal6 de;e poder imponerse frente a las le"es " al resto del
ordenamiento ?urBdico. Los modelos para llevar a ca;o el control de
constitucionalidad son mu" variados " pueden analiCarse a la vista de su ma"or
o menor efectividad. -uastini distingue el modelo americano del modelo
francDs " del modelo continental europeo 7,talia6 #spaFa6 Alemania6 etcDtera:
+: La fuerCa vinculante de la +onstituci@n. #ste punto se concreta a travDs de
la idea de <ue las normas constitucionales 7todas6 con independencia de su
estructura " de su contenido: son plenamente aplica;les " <ue o;ligan a sus
destinatarios. 0radicionalmente6 no se considera;an como vinculantes las
normas program5ticas 7entre ellas la doctrina tradicional solBa u;icar a las
relativas a los derec>os sociales: o los principios #l proceso de
constitucionaliCaci@n supone dotar de contenido normativo a todas las
disposiciones contenidas en la carta fundamentalG desde luego6 su fuerCa
normativa depender5 en muc>o de la forma en <ue estDn redactadas6 de los
E09
#n lo fundamental se sigue a -uastini ricardo citado por $iguel +ar;onell en +ontenido de la reforma
constitucional: Alcances " Limites6 instituto de investigaciones ?uridicas-&NA$6 mexico6 86-6-005G pags
9-8.
E80
#studios de teorBa constitucional6 $Dxico6 ,,'-&NA$6 3ontamara6 0086 p. 85E.
alcances interpretativos <ue les >a"a dado la ?urisdicci@n constitucional " de los
e?ercicios analBticos <ue >agan los te@ricos6 pero de lo <ue no de;e <uedar duda
es <ue las normas constitucionales son6 ante todo " so;re todo6 normas
?urBdicas aplica;les " vinculantes6 " no simples programas de acci@n polBticas o
cat5logos de recomendaciones a los poderes pA;licos.
D: La Iso;re interpretaci@nL de la +onstituci@n. Dic>a so;reinterpretaci@n se
produce cuando los intDrpretes constitucionales 7<ue son tanto los encargados
de desempeFar la ?urisdicci@n constitucional como los ?ueces ordinarios6 los
dem5s @rganos del #stado " los ?uristas en general no se limitan a llevar a ca;o
una interpretaci@n literal de la +onstituci@n6 sino <ue adoptan una
interpretaci@n extensiva6 utiliCando cuando sea posi;le el argumento a sBmili. A
travDs de este tipo de interpretaci@n6 a la <ue se refiere tam;iDn -uastini en
otros de sus tra;a?os se pueden extraer del texto constitucional innumera;les
normas implBcitas6 no explBcitas6 id@neas para regular casi cual<uier aspecto de
la vida social " polBtico6 " por ende6 id@neas tam;iDn para condicionar de forma
mu" incisiva el contenido de una parte del ordenamiento ?urBdico. I+uando la
+onstituci@n es so;reinterpretada 7apunta -uastini: no <uedan espacios vacBos
de -o sea6 Ili;resL del- derec>o constitucional: toda decisi@n legislativa est5
prerregulada 7<uiC5s aAn6 minuciosamente regulada: por una u otra norma
constitucional. No existe le" <ue pueda escapar al control de legitimidad
constitucionalL
#: La aplicaci@n directa de las normas constitucionales. #sta <uinta condici@n
para la constitucionaliCaci@n del ordenamiento ?urBdico tiene <ue ver con dos
cuestiones: a: el entendimiento de <ue la +onstituci@n rige tam;iDn a las
relaciones entre particulares " no es un texto dirigido solamente a las
autoridades u @rganos pA;licosG ;: <ue todos los ?ueces pueden aplicar la
+onstituci@n6 incluso sus normas program5ticas o normas de principio #stos
dos aspectos no se encontra;an en el constitucionalismo cl5sico6 pero se >an
ido con<uistando de forma paulatina en los aFos recientes tanto por la doctrina
como por la ?urisprudencia constitucionales.
3: La interpretaci@n conforme de las le"es. -uastini apunta <ue esta condici@n
no tiene <ue ver con la interpretaci@n de la +onstituci@n6 sino con la
interpretaci@n de la le" La interpretaci@n conforme se da cuando6 al tener la
posi;ilidad un ?ueC de aplicar a un caso concreto la interpretaci@n M8 de una
le" o la interpretaci@n M opta por la <ue sea m5s favora;le para cumplir de
me?or forma 7de manera m5s completa: con algAn mandato constitucional.
-: La influencia de la +onstituci@n so;re las relaciones polBticas. La Altima de
las condiciones de constitucionaliCaci@n de ordenamiento a las <ue se refiere
-uastini consiste en una pluralidad de elementos entre los <ue se pueden
mencionar los siguientes: a: <ue la +onstituci@n prevea un sistema de soluci@n
de diferencias polBticas entre @rganos del #stado 7incluso entre @rganos de los
diversos niveles de go;ierno en los #stados <ue sean federales o regionales:6
<ue permita a un @rgano ?urisdiccional resolverlos aplicando normas
constitucionalesG ;: <ue los @rganos ?urisdiccionales encargados de la ?usticia
constitucional no asuman actitudes de self restraint frente a lo <ue en alguna
Dpoca se >a llamado las Ipolitical <uestionsL6 sino <ue todos los espacios del
<ue>acer pA;lico del #stado sean reconduci;les a par5metros de en?uiciamiento
constitucionalG c: <ue las normas constitucionales sean utiliCadas por los
principales actores polBticos para argumentar " defender sus opciones polBticas
o de go;ierno
A la luC de lo anterior puede verse <ue las relaciones entre la +onstituci@n " el
resto del ordenamiento ?urBdico >an ido evolucionando. +on seguridad6 varios
de los puntos mencionados dar5n lugar o lo est5n dando "a a pro;lemas
importantes dentro del #stado constitucional6 pero desde luego <ue6 con todos
los matices <ue se <uiera6 se trata de avances de primer orden en la l@gica
inaca;ada " en permanente construcci@n del #stado constitucional
contempor5neo.L
),N0#),)
#l $oderno proceso de constitucionaliCaci@n implica una +onstituci@n rBgida.
La &n!t'tu&'na"'+a&'(n !e$1 m1! a&entuada en a?ue""! $denam'ent! en
"! ?ue e@'!tan 4$'n&'4'! Atant e@4$e!amente ;$mu"ad! &m 'm4"2&'t!B
?ue n 4uedan !e$ md';'&ad! en md a"6unC n' !'?u'e$a med'ante e"
4$&ed'm'ent de $e%'!'(n &n!t'tu&'na". #n otras pala;ras6 a una
+onstituci@n m5s rBgida corresponde un ma"or efecto de
IconstitucionaliCaci@nL de todo el ordenamiento.
+orrelativamente el tri;unal constitucional tiene competencia para evitar <ue el
reformador de la constituci@n usurpe la competencia del poder constitu"ente "
vulnere los principios o valores fundamentales <ue el so;erano consagro en la
constituci@n.
E.- #L %R(+#)( $(D#RN( D# R#$,),(N A 2AL(R#) . %R,N+,%,()
$A) ALLA D# LA) N(R$A) +(N)0,0&+,(NAL#)
La >umanidad va aprendiendo de sus experiencias nefastas " una de las m5s
nefastas fue la segunda guerra mundial6 donde perdieron la vida 50 millones de
seres >umanos. Donde no solo se violo masivamente el derec>o a la vida6 sino
<ue fueron vulnerados todos los derec>os >umanos. #l >om;re no fue tratado
como un fin en si mismo6 sino como una cosa " su dignidad >umana fue
desconocida.
+ontra esa locura reaccionaron los >om;res " de?aron claro <ue los seres
>umanos eran seres dignos " <ue sus derec>os les pertenecBan aun <ue no
estuvieran consagrados en las constituciones. Los valores6 principios "
derec>os fundamentales le pertenecen a todos los >om;res por el solo >ec>o de
ser personas independientemente de <ue estuvieran positiviCados.
#so es lo <ue explica <ue despuDs de la guerra mundial6 las constituciones
7<ue son derec>o positivo: >a"an >ec>o remisiones a valores6 derec>os "
principios no escritos o no positiviCados. %arad@?icamente el derec>o positivo
remite al derec>o natural. La consecuencia es <ue esos valores " principios
>acen parte de las constituciones 7por remisi@n: " es de;er de los tri;unales
constitucionales >acerlos cumplirG salvaguardarlos6 protegerlos " defenderlos.
#ste fen@meno moderno se puede constatar en todas las constituciones de
posguerra " es mu" claro en los paBses <ue sufrieron los regimenes m5s
violadores de los principios6 valores " derec>os >umanos6 como fueron
Alemania6 ,talia " #spaFa 7NaCismo6 3ascismo6 falangismoG etc.: " es claro
tam;ien en el derec>o +olom;iano " en la constituci@n de 8998.
#n Alemania es claro para el tri;unal constitucional <ue >a" una escala
axiol@gica6 de modo <ue siempre <ue c>oca una norma de la parte org5nica con
una de la parte dogm5tica prima la norma so;re derec>osG siempre <ue existe
un conflicto de derec>os6 entre un derec>o " el derec>o a la dignidad >umana
prima " prevalece el derec>o a la dignidad >umana.
2eamos algunos de los textos constitucionales vigentes donde se remite a los
valores6 principios " derec>os no escritos.
AL#$AN,A
ArtBculo 8W.-
8. La dignidad del >om;re es sagrada " constitu"e de;er de todas las
autoridades del #stado su respeto " protecci@n.
. #l pue;lo alem5n reconoce6 en consecuencia6 "! de$e&>! 'n%'"a,"e! e
'na"'ena,"e! de" >m,$e como fundamento 7-rundlage: de toda comunidad
>umana6 de la paC " de la ?usticia en el mundo.
E. Los derec>os fundamentales <ue se enuncian a continuaci@n vinculan al
%oder Legislativo6 al %oder #?ecutivo " a los tri;unales a tBtulo de derec>o
directamente aplica;le.
,0AL,A
ArtBculo V.
La repA;lica $e&n&e - 6a$ant'+a "! de$e&>! 'n%'"a,"e! de" >m,$e* $a
&m 'nd'%'du* $a en e" !en de "a! ;$ma&'ne! !&'a"e! dnde a?u="
de!a$$""a !u 4e$!na"'dad* " exige el cumplimiento de los de;eres
inexcusa;les de solidaridad polBtica6 econ@mica " social.

ArtBculo EV.

0odos los ciudadanos tendr5n "a m'!ma d'6n'dad !&'a" - !e$1n '6ua"e! ante
"a "e-6 sin distinci@n de sexo6 raCa6 lengua6 religi@n6 opiniones polBticas ni
circunstancias personas " sociales.
+onstitu"e o;ligaci@n de la RepA;lica suprimir los o;st5culos de orden
econ@mico " social <ue6 limitando de >ec>o la li;ertad " la igualdad de los
ciudadanos6 impiden el pleno desarrollo de la persona >umana " la
participaci@n efectiva de todos los tra;a?adores en la organiCaci@n polBtica6
econ@mica " social del paBs.
#)%AbA
ArtBculo 80. 8. La d'6n'dad de "a 4e$!na* "! de$e&>! 'n%'"a,"e! ?ue "e !n
'n>e$ente!* el li;re desarrollo de la personalidad6 el respeto a la le" " a los
derec>os de los dem5s son fundamento del orden polBtico " de la paC social.
. Las normas relativas a los derec>os fundamentales " a las li;ertades <ue la
+onstituci@n reconoce6 se interpretar5n de conformidad con la Declaraci@n
&niversal de Derec>os /umanos " los tratados " acuerdos internacionales
so;re las mismas materias ratificados por #spaFa.
+(L($!,A
AR0. 5Ve#l #stado reconoce6 sin discriminaci@n alguna6 "a 4$'ma&2a de "!
de$e&>! 'na"'ena,"e! de "a 4e$!na " ampara a la familia como instituci@n
;5sica de la sociedad.
AR0. 94.eLa enunciaci@n de los derec>os " garantBas contenidos en la
+onstituci@n " en los convenios internacionales vigentes6 n de,e entende$!e
&m ne6a&'(n de t$! ?ue* !'end 'n>e$ente! a "a 4e$!na >umana* n
;'6u$en e@4$e!amente en e""!.
),N0#),)
De este ;reve recuento se puede concluir <ue los valores6 principios " derec>os
7incluido el de la igualdad: son garantiCados por las constituciones modernas
aun <ue no estDn positiviCados6 <ue forman parte de la esencia de la
constituci@n " <ue como tal de;en ser garantiCados por el guardi5n de la
constituci@n " lo <ue es m5s importante <ue no pueden ser desconocidos por el
reformador de la constituci@n.
Dic>o de otra maneraG los principios " valores se positiviCan por la propia
remisi@n <ue de ellos >ace la norma constitucional.
Al utiliCar la tDcnica de la remisi@n constitucional entran al derec>o positivoG el
derec>o positivo los >ace su"os " se incorporan a Dl.
3.N SOBRE FILOSOFIA Y TEORIA DEL DERECIO
#n lo <ue sigue demostraremos tam;iDn por <ue es importante controlar el
contenido de la reforma.

5 N IMPORTANCIA DE LOS PRINCIPIOS Y VALORES
)i no fuera por los principios " los valores <ue tiene una persona6 no existirBan
diferencias de comportamiento entre una " otra persona.
#sto es igualmente valido para las sociedades: lo <ue diferencia un europeo
cristiano de un 5ra;e musulm5n o m5s aun6 de un ;udista6 son los principios "
valores <ue guBan su conducta.

#stas consideraciones so;re valores " principios de los individuos " las
sociedades6 son tam;iDn legBtimas respecto de las formas de go;ierno " tipos de
estado.
!astan unos pocos e?emplos para pro;ar la verdad de nuestro aserto:
A.N P$4'edad 4$'%ada
#l valor <ue le demos a la propiedad en una sociedad6 determina no solo la
forma de go;ierno sino tam;iDn el tipo de estado. )i le damos a la propiedad
privada de instrumentos " medios de producci@n un valor a;soluto 7o sagrado
como di?eron los revolucionarios franceses en la declaraci@n de derec>os de
8=H9G <ue permitBa usar6 disponer6 goCar " a;usar al propietario:6 tendremos un
estado capitalista " estaremos frente al estado li;eral gendarme.
)i damos un valor relativo a la propiedadG respetamos la propiedad privada6
pero exigimos <ue el propietario <ue cumpla con una funci@n social6 tendr5 otro
modelo de estado: #l estado interventor " una de sus modalidadesG el estado
social de derec>o.
)i le <uitamos valor a la propiedad privada " no solo la desvaloriCamos sino
<ue la proscri;imos " por el contrarioG le damos valor a su opuesto6 esto es a la
propiedad social de instrumentos " medios de producci@n6 estamos
modificando no solo la forma de go;ierno sino tam;iDn el tipo de estado "
>a;remos pasado del estado li;eral al estado socialista. No so;ra recordar <ue
el gran valor de la propiedad social no es solo o;ra del comunismo6 de $arx o
de LeninG sino <ue viene en la teorBa polBtica desde %lat@n 7<uien en su o;ra la
repu;lica considera InaturalL la propiedad social " no la privada: " en la
practica desde las comunidades primitivas 7gens6 clanes:6 pasando por el gran
legislador griego Licurgo.
B.N E" %a"$ de" 'nd'%'du ante e" e!tad
#s necesario llamar la atenci@n so;re el >ec>o <ue el valor del individuo est5
condicionado por la concepci@n <ue se tenga del estado. )i se considera <ue
>a" una esfera de la actividad de los individuos <ue no puede ser tocada por el
estado6 <ue los individuos pueden mane?ar aut@nomamente " donde el estado
no de;e penetrar ni puede penetrar6 "a <ue si lo >ace6 existen mecanismos
?urBdicos para anular el acto " resta;lecer el derec>o conculcado al individuo 7"
su esfera de privacidad:6 nos encontraremos con un tipo de estado li;eral.

)i el estado6 reservando una esfera aut@noma a los individuos6 se reserva6 sin
em;argo6 la propiedad de los instrumentos " medios de producci@n6 nos
encontraremos con un tipo de estado socialista6 <ue modifica la posici@n del
individuo6 "a <ue en este tipo de estado los individuos no pueden tener
propiedad privada de instrumentos " medios de producci@n " su estatuto
?urBdico es diverso6 en el campo econ@mico6 al del individuo u;icado en un
estado capitalista.
)i se considera <ue no puede existir ninguna esfera de la actividad del
individuo donde el estado no pueda intervenir6 o <ue no pueda6 por lo menos
vigilar 7incluidas las relaciones afectivas " esto es lo <ue explica <ue el estado
naCi podBa pro>i;ir los matrimonios entre miem;ros de la raCa superior IAriaL6
con los de la raCa inferior6 para evitar <ue la raCa IsuperiorL6 se degenerase:6
nos encontramos ante un tipo de estado totalitario 7NaCista o 3ascista:6 donde
la posici@n del individuo se encuentra mu" disminuida ante el estado
C.N E" %a"$ ?ue "e dem! a "a 4$te&&'(n de "! de$e&>! ;undamenta"e!
;$ente a" e!tad
0odas las autoridades pA;licas6 por tener la posi;ilidad de a;usar del poder6
de;en estar su?etas a la o;ligaci@n de respetar " garantiCar los derec>os
fundamentales. #sta regla no admite excepci@n. Aceptarlo implicarBa admitir
<ue los derec>os pueden ser vulneradosG lo <ue representarBa la negaci@n de los
presupuestos del #stado constitucional6 de;ido a <ue su naturaleCa dimana del
aseguramiento de esos derec>os. #l dBa en <ue se diga <ue los derec>os
fundamentales no puedan contra todo el #stadoG o una parte de Dl 7la rama
?udicial: ese dBa se marc>itar5n " desaparecer5n los derec>os fundamentales6 "
por ese mismo camino desaparecer5 el #stado )ocial de Derec>o.
Los derec>os >a" <ue asegurarlos frente a todos a<uellos <ue est5n en la
eventualidad de cercenarlos: el Legislador6 el #?ecutivo o los mismos ?ueces6
pues todos6 por igual pueden vulnerarlos.
Desde las revoluciones ;urguesas " en especial la francesa se >a;Ba seFalado
<ue la sociedad donde no existiera la garantBa de los derec>os del >om;re no
tenia constituci@n.
)o;re el tema <ue nos ocupa la +orte constitucional mediante sentencia 0-88=
del 008 di?o:
4%ora bien, los derec%os del %ombre, su e0istencia y su defensa %an %ec%o
modificar el sentido de varias relaciones del %ombreF &. -a relacin entre el
poder y la libertadK 6. la relacin entre el derec%o y el deberK y >. la relacin
entre el individuo y la sociedad o el .stado". 4ntes se le daba la primaca al
poder sobre la libertad y slo cuando se dio precedencia a la libertad sobre
el poder, surgieron los derec%os y se pudieron garanti$ar. .n el .stado
desptico los individuos no tienen derec%os sino deberesK en el .stado
absoluto los individuos frente al soberano 1nicamente tienen derec%os
privadosK y slo en el .stado de Derec%o el individuo tiene ante el .stado no
solo derec%os privados sino tambi/n derec%os p1blicos, son entonces los
denominados derec%os p1blicos sub#etivos los que caracteri$an el .stado de
Derec%o, que por lo dems le permiten al s1bdito transformarse en
ciudadanoK el .stado de Derec%o es entonces el .stado de los ciudadanos.
Respecto de la relaci@n entre individuo " sociedad 7o #stado:6 es necesario
recordar lo <ue dice Nor;erto !o;;io en su escrito intitulado La revoluci@n
francesa " los derec>os del >om;re:
M.s necesario desconfiar de quien sostiene una concepcin antiindividualista
de la sociedad. 4 trav/s del antiindividualismo %an pasado todas las
doctrinas reaccionarias. Bur^e decaF M-os individuos desaparecen como
sombrasK slo la comunidad es fi#a y estableM. De Naistre decaF M;ometer el
gobierno a la discusin individual significa destruirloM. -amennais decaF M.l
individualismo destruye la idea de obediencia y del deber, destruye el poder y
la leyM. <o sera muy difcil encontrar similares citas en la parte de la
i$quierda antidemocrtica. 4l contrario no %ay ninguna constitucin
democrtica, comen$ando por la de la +ep1blica *taliana que no presuponga
la e0istencia de individuos singulares, que tienen derec%os en cuanto tales. U
cmo se podra afirmar que son MinviolablesM, sino se presupone que,
Ga0iolgicamente, el individuo es superior a la sociedad de la cual viene a
ser parteI.
E88
E88
Nor;erto !o;;io6 Lfetg dei diritti6 p5g. 886.
#n otro escrito de Nor;erto !o;;io denominado La >erencia de la gran
revoluci@n6 refiriDndose al mismo pro;lema dice:
M;e trata nada menos de dar cuenta del nacimiento de la concepcin
individualista de la sociedad y de la %istoria, que es la anttesis radical de la
concepcin organicista, seg1n la cual repitiendo una afirmacin de
4ristteles, que sera repetida por Oegel, el todo la sociedad" es anterior a
sus partes. Eolviendo al rev/s esta relacin entre el todo y las partes, seg1n
la concepcin individualista de la sociedad y de la %istoria, el individuo viene
primero, la sociedad viene despu/s. -a sociedad es para el individuo, no el
individuo para la sociedad... .n una concepcin orgnica de la sociedad el
ob#etivo de la organi$acin poltica es la conservacin del todo. <o %ay en
ella puesto para los derec%os que no slo la preceden si no que pretenden
directamente mantenerse fuera de ella y %asta de someterla a las propias
e0igencias... en una concepcin individualista el todo es el resultado de la
libre voluntad de las partes.M
E8

D. E" %a"$ de "a "'m'ta&'(n - "a !e4a$a&'(n de 4de$e!
( le damos al poder un valor a;soluto6 ilimitado " estaremos en el rDgimen del
despotismo " la tiranBa o restringimos al poder para <ue los ciudadanos puedan
>acer valer sus derec>os " estaremos en el estado de derec>o.
E! una $ea"'dad e%'dente ?ue ?u'en e/e$&e e" 4de$ 4"2t'& t'ene una
tenden&'a natu$a" a !u a,u!. Mnte!?u'eu de/( en &"a$ ?ue Fto&o 7o#(re
3e tiene *o&er !iente inclinaci'n &e a(!ar &e 4l2 )en&o 7a!ta &on&e
encentra l%#ite!. XSien lo &ir%aY La #i!#a 1irt& nece!ita l%#ite!K
010
.
Qa$" LeRen!te'n !!t'ene* 4$ !u 4a$te* ?ue F!'lo lo! !anto! entre lo!
&etenta&ore! &el *o&er Z[) &'n&e !e *e&en encontrarWZ !er%an ca*ace!
&e re!i!tir a la tentaci'n &e a(!ar &el *o&erK
013
- L$d A&tn >a,2a
!enten&'ad ?ue FE" 4de$ t'ende a &$$m4e$ - e" 4de$ a,!"ut &$$m4e
a,!"utamente. S' "a natu$a"e+a de" >m,$e d'!ta de !e$ "a de "! !ant!* >a-
?ue "'m'ta$ a td! "! >m,$e! 'n%e!t'd! de 4de$* ,"'61nd"! a $e!4eta$
"! de$e&>! ;undamenta"e!.
#L principio de la separaci@n de poderes tiene como fin evitar el poder
a;soluto.
.a los revolucionarios 3ranceses >a;Ban seFalado <ue para la existencia del
estado constitucional no ;asta;a con tener una constituci@n escrita 7o
consuetudinaria:6 era necesario adem5s <ue el poder estuviese separado " los
derec>os garantiCados6 como se estipulo en el artBculo 86 de la Declaraci@n de
los Derec>os del /om;re " del +iudadano
E85
.
De a>B naci@ la diferencia <ue existe entre constituci@n " constitucionalismo6
pues todo orden constitucional tiene una constituci@n6 empero6 no toda
E8
Nor;erto !o;;io 6 Lfetg dei diritti6 p5gs. 86 " 8=
E8E
Del #spBritu de las le"es6 !arcelona: 0ecnos6 89H=6 p. 884.
E84
0eorBa de la +onstituci@n6 !arcelona: Ariel6 89HE6 p. H.
E85
Art. 86. 0oda sociedad en la <ue la garantBa de los derec>os no est5 asegurada ni la separaci@n de poderes
esta;lecida6 no tiene +onstituci@n.
constituci@n implica6 necesariamente6 un orden constitucional.
No so;ra recordar <ue todos los regimenes polBticos desp@ticos6 tir5nicos6
totalitarios o autoritarios no >an renunciado a tener un remedo de constituci@nG
una mascara constitucional: I't"e$ tu% &n!t'tu&'(nS Mu!!"'n' tam,'=n "a
tu% - tam4& "e ;a"t a P'n&>et.
#l constitucionalismo es6 en pocas pala;ras6 la limitaci@n del poder del
go;ernante para garantiCar la li;ertad del individuo.
+on el fin de alcanCar este prop@sito6 la constituci@n escrita se constitu"e en un
instrumento por medio del cual se garantiCa a las personas sus derec>os
individuales " al mismo tiempo6 el go;ernante6 es colocado en posici@n de no
poder violarlosG de modo <ue todo go;ierno constitucional es por definici@n un
go;ierno limitado.
La constituci@n escrita6 es normalmente el documento donde se consagran estos
principios " el instrumento para limitar el go;ierno " garantiCar la li;ertad de
los ciudadanos6 <ue adem5s tiene un procedimiento especial de reforma " un
guardi5n ?udicial <ue controla <ue ninguna autoridad o norma viole la
constituci@n.
( le damos valor al principio de la separaci@n del poder o no se lo damos "
valoriCamos su opuesto6 es decir la concentraci@n del poderG en el primer caso
tendremos el estado li;eral de derec>o " en el segundo estaremos en otro
modelo de estado mu" diverso: podemos >a;er retrocedido al despotismoG a la
sociedad feudal " su ultima forma polBtica: la monar<uBa a;soluta. %odemos
estar en los modelos recientes de concentraci@n del poder: el estado NaCi o el
estado fascistaG <ue concentra todo el poder del estado en ca;eCa del lBder. Al
3u>rer6 al Duce o al +audillo6 adem5s de las funciones e?ecutivas <ue "a tenBa6
se le otorgan facultades legislativas 7es el m5ximo legislador:6 " facultades
?udiciales 7se convierte en el ?ueC supremo:6 a tal extremo <ue todo el rDgimen
polBtico se encarna en su persona " todas las funciones >a" <ue referirlas en
Altima instancia a el lBder. #l caudillo se convierte en la constituci@n del
rDgimen.
#l lBder designa a los diputados6 a los ?efes administrativos6 a los ?efes de
regiones6 a los ?efes del partido etcG por Dsta raC@n6 algunos llaman al rDgimen
fascista6 la forma de go;ierno del ?efe de go;ierno.
E. E" %a"$ ?ue "e dam! a" >m,$eS a" !e$ >uman
( le damos a todos los seres >umanos el mismo valor6 por el solo >ec>o de ser
personas o les damos un valor diferente.
#n el primer caso estaremos en el estado social de derec>oG en el segundo
tendremos modelos de estado o go;ierno con un contenido axiol@gico mu"
diverso. )i consideramos <ue podemos cosificar al >om;re " convertirlo de
su?eto en o;?eto6 seremos capaces de ?ustificar la esclavitudG pues no podemos
olvidar <ue para la sociedad esclavista del imperio romano los esclavos eran
Icosas <ue >a;la;an u o;?etos %arlantesL.
%ara la sociedad esclavista griega " para sus fil@sofos6 <ue eran >i?os de su
Dpoca 7Arist@teles " %lat@n:6 los >om;res no eran iguales ni tenBan la misma
dignidad ni el mismo meritoG esta concepci@n fue la <ue permiti@ <ue unos
>om;res estuvieran Ipredestinados para ser amos " otros esclavos. /a" <ue
resaltar a<uB una diferencia fundamental6 entre la filosofBa estoica <ue consagr@
la igualdad de mDrito o dignidad de todas las personas6 con la AristotDlica-
%lat@nica <ue considera;a <ue los >om;res tenBan un mDrito o valor desigual.
#n la sociedad feudal los >om;res tampoco tenBan el mismo valor " esto es lo
<ue explica la existencia de castas o grupos sociales con derec>os u
o;ligaciones diversas. #n la sociedad feudal los >om;res no eran iguales ante la
le" " sus derec>os " o;ligaciones dependBan de la clase social a la <ue
pertenecBan de modo <ue el miem;ro de la no;leCa tenBa derec>os ma"ores <ue
los de las otras clases 7clero6 naciente ;urguesBa6 ciervos de la gle;a6 etc.:
mientras la naciente ;urguesBa tenBa muc>as o;ligaciones6 " mu" pocos
derec>os 7con raC@n )ie"Ds decBa <ue el tercer estado era todo6 pero <ue no
tenBa ningAn derec>o:. %or esta raC@n cuando las revoluciones ;urguesas
>icieron a todos los >om;res iguales ante la le" dieron un gran paso >acia la
dignidad del >om;re.
#sta igualdad signific@ una verdadera revoluci@n6 <ue s@lo podemos captar en
su ?usta dimensi@n cuando o;servamos <ue el rDgimen li;eral o ;urguDs se
enfrent@ a un sistema feudal con pluralidad de normas ?urBdicas6 en el cual la
pertenencia a una clase6 a un estamento6 a una casta6 a una corporaci@n6 a una
ciudad o a un ;urgo6 implica;a un estatus ?urBdico diferente. No todos los
>om;res tenBan los mismos derec>os " las mismas o;ligacionesG no eran iguales
los derec>os de la no;leCa a los del clero6 " los derec>os " o;ligaciones de la
no;leCa eran diferentes de los de la naciente ;urguesBa.
.a el a;ate )ie"Ds6 en su o;ra so;re los privilegios6 levanta;a su voC acusadora
contra este orden ?urBdico feudal. Al mismo tiempo seFala;a c@mo era
privilegio todo lo <ue se salBa de la regla general6 de la Le" -eneral.
Ante este rDgimen de privilegios feudales6 reacciona la ;urguesBa li;eral
esta;leciendo la igualdad ante la le". La declaraci@n francesa de derec>os del
>om;re " del ciudadano fi?@ con precisi@n el car5cter formal de esta igualdad:
ILos >om;res nacen " permanecen li;res e ,guales en derec>osL.
#n la teorBa del derec>o es importante el mDtodo <ue utilicemos para resolver
ciertos pro;lemas ?urBdicos. #l mDtodo de interpretar por regla general " por
excepci@n es mu" Atil "a <ue la regla general nos permite u;icar dentro de ella
todo lo <ue no sea una excepci@n " adem5s <ue toda excepci@n es expresa " de
interpretaci@n restrictiva.
La regla general en el estado de derec>o es <ue los >om;res son iguales ante la
le" " la excepci@n es <ue son desiguales. La desigualdad es la <ue re<uiere
?ustificaci@nG la ?ustificaci@n de por <ue >a" <ue tratar de forma desigual. #l
trato desigual re<uiere una ?ustificaci@nG una prue;a " una carga argumentativa
<ue no re<uiere la igualdad formal. La igualdad de trato tampoco re<uiere
?ustificaci@nG en cam;io la disparidad de tratamiento necesita siempre ser
?ustificado.
#l articulo. 8E de nuestra +onstituci@n dice <ue I0odas las personas nacen
li;res e iguales ante la le"6 reci;ir5n la misma protecci@n " trato de las
autoridades " goCar5n de los mismos derec>os6 li;ertades " oportunidades sin
ninguna discriminaci@n por raCones de sexo6 raCa6 origen nacional o familiar6
lengua6 religi@n6 opini@n polBtica o filos@fica.L
Kueremos advertir <ue las formas de discriminaci@n previstas en el artBculo 8E
de nuestra +onstituci@n no son las Anicas <ue pueden existir " <ue lo >ace a
tBtulo e?emplificativo " no de manera taxativa. )on posi;les otros casos de
discriminaci@n6 <uedando comprendidas cuales<uier otra. La pro>i;ici@n de
diferenciaciones o discriminaciones por raCones de sexo6 raCa6 origen nacional
o familiar6 lengua6 religi@n6 opini@n polBtica o filos@fica6 constitu"e adem5s un
recuento de las causas <ue en el pasado >an servido para >acer a los >om;res
desiguales ante la le".
La igualdad ante la le" implica la pro>i;ici@n de discriminaciones negativas
7<ue es distinta a la discriminaci@n positiva6 <ue se >ace a favor de los m5s
dD;iles " no de los m5s fuertes:.
La idea ]antiana de <ue todos los seres >umanos tenemos en comAn una
conciencia moral " una igual autonomBa <ue es la ;ase de una dignidad igual
para todos6 trae como consecuencia <ue ningAn >om;re sea usado como medio
al servicio de otros >om;res " convierte a cada persona en un fin en si mismo.
#sa igualdad moral es el fundamento de la igualdad ?urBdica o igualdad ante la
le".
F.N Cn&"u!'(n
De los temas arri;a seFalados se puede concluir de manera categ@rica <ue los
valores " principios de una persona6 sociedad6 go;ierno o estado son los <ue
determinan su esencia6 lo <ue los caracteriCa " definenG de modo <ue sin esos
valores o principios fundamentales de?a de ser lo <ue es o lo <ue es m5s grave
se desnaturaliCan " se convierten en su opuesto. AsB las cosas6 son estos
valores " principios los <ue identifican " caracteriCan a una sociedad respecto
de otra 6 diferenciaci@n <ue se presenta 6 entre otras6 en la manera de mane?ar la
propiedad privada6 el valor del individuo ante el #stado6 el valor de la
protecci@n de los derec>os fundamentales frente al mismo #stado6 el valor de la
limitaci@n del poder " de la separaci@n del mismo " el valor <ue se tenga del
ser >umano.
#s importante seFalar <ue en un rDgimen polBtico6 forma de go;ierno o de
estado6 <uien fi?a6 determina " seFala los valores " principios fundamentales es
el m5ximo titular del poder polBtico. #ste reci;e el nom;re de so;erano 7en
nuestro caso el pue;lo colom;iano:G siendo el m5ximo e?ercicio de la
so;eranBa6 el poder constitu"ente. #s el poder constitu"ente <uien puede fi?ar
los valores " principios fundamentales del go;ierno " del estado.
#l mDtodo de la teorBa de la constituci@n tiene como finalidad determinar el
principio <ue sirve de fundamento a todo el sistema

0oda teorBa tiene como fundamento un principio alrededor del cual gira todo el
sistema. #l principio en torno al cual gira la teorBa de la constituci@n es el de
su?eto titular del poder pA;lico.
La existencia de una constituci@n6 con toda la pro;lem5tica filos@fica <ue lleva
anexa6 como es por e?emplo6 <ue de;e contener la constituci@n6 cuando se
suspende6 como se reforma6 como interpretarla6 etc6 presupone
metodol@gicamente6 dar respuesta a la pregunta de ZKuiDn tiene el poder para
dar la constituci@n[ o lo <ue es lo mismo Z <uien tiene el poder constitu"ente[G
la pregunta de Z <uien tiene el poder constitu"ente[ presupone dar respuesta a
la pregunta: ZKuien tiene la so;eranBa[ "a <ue el poder +onstitu"ente no es m5s
<ue un atri;uto o manifestaci@n de la so;eranBa6 como lo descu;rieron los
revolucionarios franceses. #l poder constitu"ente no es m5s <ue una
consecuencia de la so;eranBa. %ara determinar <uien tiene el poder
constitu"ente de;emos a;solver en primer lugar el interrogante de ZKuiDn es el
so;erano[
%reguntarse por el so;erano es in<uirir por el su?eto titular del poder polBtico.
#l su?eto titular del poder polBtico s@lo puede ser el -o;ernante6 o el
go;ernadoG en el estado moderno6 <ue es un estado democr5tico6 el su?eto
titular del poder polBtico es el go;ernado6 o como comAnmente se le llama J #l
pue;lo J.
Determinar <uiDn es el su?eto titular del poder pA;lico6 es fi?ar con precisi@n el
principio alrededor del cual gira toda la teorBa ?urBdica de la +onstituci@n6 "a
<ue el pue;lo titular del poder polBtico6 es por esa misma raC@n titular de la
so;eranBa " en consecuencia6 titular del poder constitu"ente6 <ue es el principal
atri;uto de la so;eranBa " <uien tiene el poder para dar la constituci@n tiene asB
mismo el poder para reformarla6 determinar sus contenidos e interpretarla.
%or ese motivo se >ace indispensa;le analiCar ;revemente el poder
constitu"ente " distinguirlo del poder de reforma de la constituci@n.
8. PODER CONSTITUYENTE Y PODER DE REFORMA DE LA
CONSTITUCION. LTMITES AL PODER DE REFORMA
#sta;lecido <ue <uien decide so;re los valores " principios del rDgimen polBtico
es el poder constitu"ente " no el poder de reforma es necesario esta;lecer los
lBmites al poder de reforma.
5.1. - D';e$en&'a ent$e e" 4de$ de $e;$ma de "a &n!t'tu&'(n - e" 4de$
&n!t'tu-ente.
Lo primero <ue >a" <ue precisar es <ue existe una diferencia entre el poder de
enmienda de la constituci@n " el poder constitu"ente.
De los antecedentes " del contexto >ist@rico podemos inferir las caracterBsticas
del poder constitu"ente como poder supremo6 originario 7no derivado:6 eficaC6
revolucionario 7creador:.
#s un poder !u4$em por<ue no existe por encima de Dl ningAn poder
constituido2 ni si<uiera el poder de la constituci@n
#s un poder $'6'na$' por<ue no encuentra su ?ustificaci@n en el orden
?urBdico anterior6 al contrario6 normalmente se opone al orden ?urBdico existente6
lo com;ate " luc>a contra DlG se fundamenta en un orden superior al positivo "
cuando logra el poder polBtico6 instaura un orden ?urBdico diverso del <ue venia
rigiendo.
$ientras com;ate el orden de cosas existente " desconoce el orden ?urBdico
positivo6 se ?ustifica en un derec>o superior al positivo: #l derec>o divino6 el
derec>o natural6 la ?usticia6 el derec>o de resistencia a la opresi@n o el derec>o
a la revoluci@n " cuando toma el poder polBtico6 crea un nuevo orden ?urBdico6
comenCando por una nueva constituci@n " se legaliCa a posteriori.
#l poder constitu"ente es un poder e;'&a+, "a <ue no solo desconoce el orden
de cosas existente en una sociedad dada6 sino <ue adem5s cuenta con la fuerCa
para instaurar un nuevo orden 7incluido el +onstitucional:. )olo el poder <ue
oponiDndose al orden ?urBdico existente6 es capaC de derrotar a las fuerCas <ue
se le oponen6 crear un nuevo poder " un orden ?urBdico tam;iDn nuevo6 es
verdadero poder constitu"ente.
#l poner el acento so;re el elemento eficacia del poder constitu"ente6 para
considerarlo como determinante del mismo6 es lo <ue >a llevado a una teorBa
del poder constitu"ente de la minorBa de la po;laci@n6 o >a servido para
?ustificar la dictadura constitu"ente de la derec>a6 como sucedi@ con el rDgimen
NaCi.
#l poder constitu"ente es un poder $e%"u&'na$' "a <ue su funci@n no es
conservar el orden sino modificarlo radicalmente6 en esto se diferencia del
defensor de la constituci@n6 cu"a funci@n es conservarloG el poder constitu"ente
tiene una funci@n revolucionaria6 en cam;io6 el guardi5n de la constituci@n6
tiene una funci@n conservadora.
De;emos >acer notar el >ec>o <ue la pro;lem5tica del poder constitu"ente
presupone la existencia de una constituci@n escrita6 de manera tal <ue una
constituci@n consuetudinaria no se plantea el interrogante de <uien tiene el
poder para dar la constituci@n o se lo plantea de una manera distinta.
8.1. 1 . N E" 4de$ de $e;$ma &n!t'tu&'na" n e! 4de$ &n!t'tu-ente
#l poder de revisi@n constitucional o de enmienda constitucional formal6 es un
poder entregado a un cuerpo <ue existe " o;ra gracias a la constituci@n " <ue
por lo mismo es un cuerpo constituido6 no constitu"ente. )u poder por la
misma raC@n es un poder constituido6 no constitu"ente6 delegado6 no originario.
)ie"Ds >a;Ba perci;ido claramente la diferencia: J...vemos, en primer lugar,
las leyes constitucionales, que se dividen en dos partesF las unas regulan la
organi$acin y las funciones del cuerpo legislativo, las otras determinan la
organi$acin y las funciones de los diferentes cuerpos activos.
.stas leyes son llamadas fundamentales, no en el sentido de que puedan
llegar a ser independientes de la voluntad nacional, !'n 4$?ue "! &ue$4!
?ue e@'!ten - ,$an 6$a&'a! a e""a! n 4ueden t&a$"a! n' %'"a$"a!. .n cada
una de sus partes la constitucin no es obra del poder constituido, sino del
poder constituyente. <inguna clase de poder delegado puede cambiar nada
en las condiciones de la delegacinM.
>&?
A diferencia del poder constitu"ente6 el poder de enmienda constitucional
formal6 deriva su legalidad " legitimidad de la propia constituci@n6 su autoridad
se encuentra en la misma constituci@n <ue reforma. #l poder constitu"ente
constituido puede modificar el orden constitucional vigente6 precisamente
por<ue ese mismo orden se lo permite. #s en sBntesis un poder derivado6
mientras el poder constitu"ente es un poder originario.
8.# N P$,"ema! de "a $e;$ma enm'enda de "a &n!t'tu&'(n
5.2.1. -#l primer pro;lema apunta a a<uellas constituciones <ue pro>B;en
expresamente su reforma total o parcialG las <ue expresamente la permiten o las
<ue nada dicen.
Respecto de las ultimas existe la opini@n6 en una parte de la doctrina6 <ue desde
un punto de vista estrictamente ?urBdico serian a;solutamente inmodifica;les
E8=
G
entre otras raCones por <ue ningAn @rgano tendrBa competencia para ello " en el
estado de derec>o todo @rgano es un @rgano constituido " no tiene competencia
sino para lo <ue expresamente se le >a"a dado " aun <ue no se >a"a pro>i;ido
expresamente6 ;asta con <ue no exista un @rgano autoriCado6 para <ue exista
una pro>i;ici@n t5cita.
/an existido constituciones como la finlandesa de 8989 <ue pro>i;Ba la reforma
de toda la constituci@n en todo tiempo. (tras como la de +olom;ia de 8H86
<ue la pro>i;Ba durante un tiempo 780 aFos: desde la adopci@n del texto
constitucionalG cuando se dan condiciones tales <ue pueden impedir un de;ate
veraC " sereno so;re la reforma 7 por e?emploG sD pro>B;e6 en la monar<uBa6
durante el perBodo de regenciaG durante la ocupaci@n extran?era del territorio
nacional para evitar <ue el invasor imponga su voluntad6 en tiempo de crisis
interior o guerra exterior6 etc. :
A veces sD pro>B;e modificar ciertos artBculos de la constituci@n6 son los
preceptos no enmenda;les de la constituci@n. A<uellos6 <ue el propio
constitu"ente6 considera <ue no pueden modificarse6 " por lo mismo pro>B;e su
enmienda6 por e?emplo: La constituci@n pro>B;e modificar la forma de
go;ierno6 la repA;lica6 la monar<uBa6 la estructura federal del estado6 etc.G
autores como ]elsen sostienen <ue en estos casos no es ?urBdicamente posi;le
E86
)ie"es6 #mmanuel. Z<uD es el tercer estado[ %ags 80H-809.
E8=
%ace Alessandro %otere costituente e revisione costituCionale6 leCione del 8E dic 008.
modificar la constituci@n por un acto legislativo6 I ;i la norma de la
constitucin que %ace ms difcil una reforma se considera obligatoria para
el rgano legislativo, la que e0cluye toda reforma tiene que ser considerada
igualmente como valida. <o %ay ninguna ra$n #urdica para interpretar de
distinto modo las dos normas...
>&J
5.2.2- 0odos esos lBmites a la reforma son lBmites expresos " >a" <ue
diferenciarlos claramente de otro tema <ue es el de los lBmites implBcitos a la
reforma de la constituci@n6 <ue tiene como supuesto fundamental el de
considerar la constituci@n no solo como un con?unto de normas6 sino ante todo
como un sistema de valores.
LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES SUPREMOS
+onforme a una ?urisprudencia "a consolidada de la +orte +onstitucional. Ise
comparte la idea de que e0iste una #erarqua entre normas y normas de la
misma Constitucin, que permite identificar como por lo dems en todo
cuerpo de disposiciones ordenadas en sistema" un orden conducente a
conferir preeminencia a algunas respecto de otras.
#n particular6 segAn la +orte6 en la +onstituci@n >a" algunos principios-
llamados Iprincipios supremos del ordenamiento constitucionalL-<ue tienen un
Ivalor superiorL respecto a las restantes normas de rango constitucional. #n
consecuencia6 los principios en cuesti@n no son en modo alguno suscepti;les de
revisi@n constitucional.
#s preciso su;ra"ar <ue6 segAn lo admitido por la propia +orte6 tales principios
no son Iexpresamente mencionados 7en el texto constitucional: entre los
su?etos al procedimiento de revisi@n constitucionalL. #n otras pala;ras6 la
doctrina de los principios constitucionales supremos se resuelve en la
construcci@n de un lBmite a la revisi@n constitucional totalmente inexpreso. #n
efecto6 el fundamento de tal doctrina no se encuentra en alguna disposici@n
constitucional sino en una construcci@n dogm5tica 7t5citamente >ec>a su"a por
la propia +orte:6 segAn la cual:
8. &na +onstituci@n no es un simple con?unto de normas6 sino una totalidad
co>esionada de principios " valores.
. #l criterio de identidad de toda +onstituci@n radica6 precisamente6 en los
principios " valores <ue la caracteriCan.
E. #l cam;io de tales principios constitu"e6 por tanto6 una revisi@n
constitucional no ;anal6 sino la genuina instauraci@n de una nueva +onstituci@n.
4. #n consecuencia6 la revisi@n constitucional no puede llevarse >asta el lBmite
de modificar los principios " valores caracteriCadores del ordenamiento 7sin
convertirse en instauraci@n constitucional:.L
E89
%or otra parte6 la doctrina de los principios supremos surte el efecto de conferir
competencia a la +orte para controlar esos limites6 pues cada veC <ue se
presente concretamente la ocasi@n de identificar los principios supremos <ue
son inmodifica;les puede ?uCgar inconstitucional una modificaci@n o reforma
<ue estuviera en contraste con ellos o pretendiese alterarlos.
E8H
]elsen /ans6 0eoria general del derec>o " del estado6 #dit &NA$6 $exico 89696 pags E0=-E0H
E89
-uasttini6 Ricardo: %rincipios de derec>o " discrecionalidad ?udicial.
)u fundamento filos@fico son los principios " valores <ue plasmo el poder
constitu"ente6 pues I la reforma de la constituci@n no puede ser destrucci@n de
la misma L. "a +arl )c>mitt seFala;a: Juna facultad de reformar la constituci@n6
atri;uida por una normaci@n legal-constitucional pueden ser sustituidas por
otras regulaciones legal-constitucionales6 pero s@lo ;a?o el supuesto <ue <ueden
garantiCadas la identidad " continuidad de la constituci@n considerada como un
todoJ.
E0
%uede de;erse a <ue se a;andona una forma de go;ierno6 para reemplaCarla por
otra completamente distinta o incluso a la modificaci@n del tipo de #stado: por
e?emplo6 de un estado capitalista a uno socialista " constitu"en por regla
general una ruptura con el orden de cosas existentes.
+on el tema de los limites implBcitos se plantea un pro;lema especial del
derec>o constitucional: el de los lBmites de la constituci@n por valores
meta?urBdicos o la parado?a de una norma constitucional inconstitucional.
0oda constituci@n refle?a explBcita o implBcitamente cierta escala de valores "
cierta ideologBaG se pregunta entonces Zsi esta escala de valores " esta
ideologBa6 invalidarBan ciertas normas positivas de la constituci@n en conflicto
con ellas[ La respuesta es <ue si.
Dentro de los limites axiol@gicos al poder de reforma6 a titulo enunciativo "
e?emplificativo pueden mencionarse: La forma de estado democr5tico " social
de derec>o7separaci@n de poderesG democraciaG pluralismoG dignidad >umanaG
los derec>os fundamentales " dentro de estos el de igualdad <ue permite llenar
todas las posi;les lagunas del orden ?urBdico. La forma de go;ierno o de estado
capitalista o socialista 7como lo >iCo la reforma a la constituci@n cu;ana del
00:.
Adem5s de los lBmites axiol@gicos "a seFalados existen otros como son los
limites de la l@gica <ue se aplican a todo el orden ?urBdico6 incluida la reforma
de la constituci@nG por e?emplo6 no se puede instaurar una norma
autocontradictoria u otra <ue derogue la le" de la gravedad o la <ue declare <ue
a partir de ese momento todos los +olom;ianos van >a ser los >om;res mas
ricos del mundoG o los l@gicos a la reforma de la constituci@n como los <ue
seFalaran Alf Ross o Adolfo $er^l respecto de las cl5usulas de reforma de la
constituci@n.
8.#.0. N La Un'dad de" de$e&> Amn'!m %e$!u! 4"u$a"'!mB
La concepci@n <ue se tenga del derec>o como orden normativo tiene
consecuencias so;re el tema de reforma de la constituci@n. )i por encima de la
constituci@n existen otras normas6 <ue refle?en a su veC valores o principios6 las
normas constitucionales no podrBan desconocerlas " una reforma <ue las
desconociera6 podrBa ser declarada inconstitucional.
E0
)c>mitt6 +arl. J0eorBa de la +onstituci@nJ6 #dit. Nacional6 $Dxico6 8.9H86 p5g. 80.
&no de los temas fundamentales de la teorBa del derec>o es el de la unidad o
pluralidad del ordenamiento ?urBdico.
)i se conci;e el ordenamiento ?urBdico como una unidad donde el orden ?urBdico
internacional determina los 5m;itos territorial6 temporal " personal de valideC
de los ordenes ?urBdicos nacionales6 tenemos una posici@n monistaG en cam;io
si consideramos <ue cada estado es un orden ?urBdico diverso " <ue el derec>o
de cada uno de ellos es distinto del orden ?urBdico internacional adoptaremos
una posici@n dualista o m5s exactamente pluralista del derec>o.
La posici@n monista ad<uiere relevancia en los casos en <ue existen conflictos
entre el derec>o internacional " el derec>o interno6 "a <ue en estos eventos el
derec>o internacional de;e primar so;re el derec>o interno de los estados 7pues
este Altimo no es m5s <ue una parte de ese orden ?urBdico total:6 aun so;re sus
normas de ma"or ?erar<uBa como son las normas constitucionales.
Nos encontramos en Altima instancia ante un pro;lema de ?erar<uBa normativa6
"a <ue las normas de derec>o internacional tienen una ?erar<uBa superior a las
de derec>o interno 7incluidas las constitucionales: " en caso de conflicto de;en
aplicarse las normas de ma"or ?erar<uBa.
La posici@n monista se >a visto fortalecida con los procesos de integraci@n
7uni@n europea6 pacto andino6 etc.:6 <ue >an de;ilitado la so;eranBa a;soluta de
los estadosG por la tendencia a dictar normas de derec>o internacional <ue rigen
en los estados sin necesidad de actos de derec>o interno <ue las incorporenG
por la existencia de normas <ue conceden derec>os e imponen o;ligaciones
directamente a los ciudadanos 7" "a no solo a los estados como ocurrBa en el
derec>o internacional antiguo:G por la existencia de normas de ,&) +(-#N)6
la creaci@n de la (N& " otras organiCaciones internacionales regionales6 <ue
>an consagrado en tratados internacionales normas de protecci@n de los
derec>os >umanos o <ue >acen parte del derec>o internacional a pesar de no
ser plasmadas en tratados6 producto de la costum;re 7otra de las fuentes
fundamental del derec>o internacional: como es el caso de la declaraci@n de
derec>os de la (N& de 894H.
#stas normas de derec>o internacional6 so;re derec>os >umanos6 <ue tienen
una ?erar<uBa superior a las normas de derec>o interno 7incluida la
constituci@n:6 constitu"en un limite positivo a la reforma de la constituci@n6 <ue
no puede violarlas " en caso de <ue lo >aga >a;r5 <ue aplicar la norma de
superior ?erar<uBa6 esto es la norma internacional6 <ue continua siendo valida.
%or ser norma valida " de superior ?erar<uBa en caso de conflicto >a" <ue
aplicar la norma internacional por encima de la de derec>o interno.
5.2.4 Te$&e$a Cn&"u!'(n
De lo expuesto se puede deducir <ue el poder de reforma de la +onstituci@n es
un poder altamente diferente del poder +onstitu"ente. No puede ser el poder
de reformar la +onstituci@n un poder tal <ue se aseme?e al poder de constituir
la +onstituci@n. Lo anterior por cuanto el poder de reformar esta en ca;eCa de
un @rgano constituido por el poder constitu"ente. #n consecuencia6 el primero
esta incapacitado para a;rogarse competencias del segundo6 <uien lo creo. De
a>B <ue en el +onstitucionalismo existan6 en primer lugar6 los llamados lBmites
expresos 6 donde el mismo constitu"ente determina manifiestamente su deseo
de pro>i;ir la modificaci@n de alguna valor o principio constitucional6 en
segundo lugar6 los llamados lBmites implBcitos los cuales son extraBdos de la
misma voluntad del constitu"ente asB no >allan sido expresamente
manifestados . A estos lBmites6 la +orte +onstitucional les >a dado el nom;re
de principios constitucionales supremos6 <ueriendo dar a entender <ue existen
al interior de nuestra +onstituci@n una serie de valores " principios <ue no son
modifica;les a travDs del poder de reforma por cuanto se extraen como
voluntad inaltera;le del +onstitu"ente . #stos principios constitucionales
supremos se o;tienen de un an5lisis dogm5tico ;asado en los siguientes
par5metros: 8. &na +onstituci@n no es un simple con?unto de normas6 sino una
totalidad co>esionada de principios " valores. . #l criterio de identidad de toda
+onstituci@n radica6 precisamente6 en los principios " valores <ue la
caracteriCan. E. #l cam;io de tales principios constitu"e6 por tanto6 una revisi@n
constitucional no ;anal6 sino la genuina instauraci@n de una nueva +onstituci@n.
4. #n consecuencia6 la revisi@n constitucional no puede llevarse >asta el lBmite
de modificar los principios " valores caracteriCadores del ordenamiento 7sin
convertirse en instauraci@n constitucional:.
7.N NO ES CIERTO DUE SE NECESITA REFORMAR TODA LA
CONSTITUCILN PARA DESTRUIR SUS VALORES ESENCIALES O
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES.
No es cierto como se afirma <ue para destruir los valores esenciales se
necesita reformar toda la constituci@n o gran parte de ella. !astarBa con una
simple negaci@n para modificar radicalmente no solo la forma de go;ierno sino
tam;iDn el tipo de estadoG para pasar del estado capitalista al estado comunista.
)i por e?emplo al Art. 5H de la constituci@n <ue dice: )e garantiCa la propiedad
privada6 le anteponemos una sencilla negaci@n6 >a;remos destruido la
constituci@n anterior: NO )# -ARAN0,4A LA %R(%,#DAD %R,2ADA.
)i esta;lecemos <ue los deudores <ue no puedan pagar sus o;ligaciones civiles6
terminan siendo esclavos de sus acreedores6 estamos retrocediendo 6000 aFos
en la >istoria de la >umanidad6 al rDgimen esclavista6 pues para nadie es un
secreto <ue las dos fuentes m5s importantes de la esclavitud eran las guerras "
las deudas.
)i permitimos6 por medio de una reforma constitucional <ue diga Ilo <ue <uiera
el %residente de la repu;lica valga como derec>o6 por encima de cual<uier otra
norma6 incluida la constituci@nL G >a;remos convertido al ?efe del e?ecutivo en
la constituci@n del rDgimen 7como sucedi@ en Alemania o ,talia durante el
NaCismo " el fascismo: " >a;remos a;andonado el estado de derec>o "
retrocedido a la Dpoca del despotismo tBpico de los pue;los orientales de >ace
6000 aFos.
)i con el fin de ;uscar la I verdad L permitimos <ue en los procesos se instaure
la tortura6 >a;remos regresado al feudalismo6 retrocedido 8000 aFos en la
>istoria de la >umanidad " renunciado al estado social de derec>o.
#stos pocos e?emplos nos muestran como se puede modificar radicalmente los
valores " principios con unas pocas pala;ras o una sola norma o con una simple
negaci@n6 e instaurar formas de go;ierno o de estado diametralmente opuestas6
<ue destruirBan el estado social " democr5tico de derec>o.
9.1 Cua$ta Cn&"u!'(n.
#n consecuencia6 no es valedero afirmar <ue con el prop@sito de alterar los
valores " principios fundamentales a un #stado " extraBdos de la +onstituci@n6
sea indispensa;le modificar la totalidad de esta para cam;iar los principios "
valores enunciados. %or el contrario6 como se >a demostrado un simple
artBculo o una simple negaci@n pueden dar lugar a alterar la esencia
caracterBstica de un #stado o de una sociedad.

9.N PILARES DE LA DEMOCRACIAC PODER DEL PUEBLO* LIBERTAD
E IGUALDAD
La democracia tiene una triada de elementos fundamentales: a: poder del
pue;lo o como modernamente se denomina6 so;eranBa popularG ;: li;ertad " c:
igualdad.
La li;ertad " la igualdad de todos los >om;res son los fundamentos de la
democracia. La li;ertad es el principio fundamental de la democracia: J#l
principio de la aristocracia es la virtud6 es de la oligar<uBa la ri<ueCa " el de la
democracia la li;ertad.
E8
La democracia tiene como finalidad la li;ertad: J#l fundamento del rDgimen
democr5tico es la li;ertadG es el fin a <ue tiende toda democraciaN (tra es el
vivir como se <uiere6 esta es el resultado de la li;ertad... #ste es el segundo
rasgo esencial de la democracia6 " de a<uB vino el no ser go;ernado6 si es
posi;le por nadie6 " si no6 por turno. #sta caracterBstica contri;u"e a la li;ertad
fundada en la igualdadJ.
E
JLas su;levaciones tienen6 pues6 siempre por causa la desigualdad " los <ue se
su;levan lo >acen ;uscando la igualdadJ.
EE
La ;ase so;re la cual descansa el edificio de la li;ertad6 es la igualdad. #l nexo
indisolu;le <ue existe entre la li;ertad e igualdad fue tam;iDn perci;ido por
Rousseau al esta;lecer la finalidad de la le" 7" la le" era para Dl6 la expresi@n
de la voluntad general:. La le" de;e perseguir el ma"or ;ien de todos " esto se
logra asegurando dos o;?etivos: la li;ertad " la igualdad. JLa li;ertad6 por<ue
E8
Arist@teles I La %olitica I p. 8H.
E
,;idem6 p. 50.
EE
,;idem6 pags. 05-96.
toda dependencia individual es otra tanta fuerCa sustraBda al cuerpo del #stado.
La igualdad6 por<ue la li;ertad no puede su;sistir sin ellaJ.
E4
I$al&a& &e o*ortni&a&e!. Dos personas s@lo tienen igual oportunidad de
ganar en una competencia si parten del mismo lugar6 si . se encuentra detr5s de
4 de;e desplaCarse >asta donde se encuentra 4 para tener la misma
oportunidad <ue 46 de vencer. La igualdad de oportunidades6 lo <ue ;usca es
un punto de partida igual para todas las personas6 de modo <ue el orden de
llegada dependa del esfuerCo individual de cada uno " no de sus circunstancias
econ@micas o sociales.
+e$la! &e &i!tri(ci'n i$alitaria!. #l tema de igualdad de tratamiento es
diverso al del car5cter igualitario de la regla mismaG pues6 en el primer caso en
realidad se esta mirando c@mo se aplica la regla " lo <ue a>ora preguntamos es
si la regla misma es igualitaria o no6 con prescindencia de su consideraci@n de
valor o normativa.
No so;ra recordar <ue la regla de distri;uci@n tiene la siguiente formulaci@n
general: +ual<uier gravamen o ;eneficio de;e distri;uirse o negarse a una
persona si tiene o no cierta caracterBstica especBfica6 por e?emplo6 su capacidad
econ@mica6 su edad6 etc.
#s necesario precisar algunos conceptos <ue >acen m5s inteligi;le la
pro;lem5tica de la igualdad " sus reglas de distri;uci@n.
De;emos examinar ;revemente la estructura de las reglas de distri;uci@n6 antes
de determinar lo <ue las convierte en igualitarias o desigualitarias. 0ales reglas
especifican6 explBcita o implBcitamente6 lo siguiente: 8: un beneficio 7por
e?emplo6 un voto: o una carga 7por e?emplo6 un aFo de servicio militar: <ue se
de;e distri;uirG : un grupo de referencia Xes decir6 una clase de personas a
<uienes se pretende aplicar la regla6 definidas a menudo por una caracterBstica
comAn 7por e?emplo6 todos los ciudadanos:G E: un grupo seleccionadoG es decir6
una su;categorBa del grupo de referencia a <uien se distri;u"e el ;eneficio o la
carga 7por e?emplo6 todos los ciudadanos de determinada edad:.
E5
Las reglas <ue asignan ;eneficios o cargas6 especialmente a<uellas decretadas
por le"6 operan en un contexto >ist@ricamente determinado. %or consiguientes6
son consideradas m5s adecuadamente como reglas de redistri;uci@n. /a" una
distri;uci@n <ue puede ser el resultado de la aplicaci@n de cierta regla formal de
distri;uci@n6 o puede ser la consecuencia de una costum;re. +uando se
introduce una regla nueva 7por e?emplo6 cuando se promulga una le": <ue
redistri;u"e los ;eneficios o las cargas6 cam;ia la proporci@n del grupo
seleccionado respecto al grupo de referencia. +omo6 <ueremos determinar si
tal regla de redistri;uci@n es igualitaria " en <uD grado6 para ello de;emos
comparar la distri;uci@n dada >ist@ricamente6 con la distri;uci@n <ue resulta de
la aplicaci@n de la regla.
E4
Rousseau6 'uan 'aco;oG op. cit6 p. 5E.
E5
(ppen>eim6 3elix #.6 +onceptos %olBticos una reconstrucci@n6 #dt. 0ecnos6 89H=6 %5g. =H.
Respecto a una distri;uci@n dada 7" respecto a un grupo de referencia dado:6
una regla de redistri;uci@n de ;eneficios o cargas determinadas es m5s
igualitaria cuanto ma"or sea la proporci@n del grupo seleccionado respecto al
grupo de referencia despuDs de la aplicaci@n de la regla6 en comparaci@n con la
distri;uci@n original.
#n otras pala;ras6 la asignaci@n es tanto m5s igualitaria cuanto m5s igualitaria
sea la aplicaci@n de la regla. 2iceversa6 una regla de redistri;uci@n es tanto
m5s desigualitaria6 cuanto m5s reduCca el tamaFo del grupo seleccionado.
ZAdmitir 4006 de los 600 <ue >icieron la solicitud para entrar a la &niversidad6
es una polBtica igualitaria o desigulitaria[G Depende: )i el aFo anterior fueron
admitidos E00 de los 600 <ue >icieron la solicitud6 admitir 400 incrementa la
proporci@n del grupo seleccionadoG en consecuencia6 esta nueva polBtica
constitu"e una regla de distri;uci@n m5s igualitaria. %ero esta misma polBtica es
desigualitaria si anteriormente se admiti@ a 500 de los 600 <ue >icieron la
solicitud. La +onstituci@n francesa de 8=98 era igualitaria no por<ue
sustitu"era no;leCa6 por propiedad6 como criterio para conferir el derec>o de
voto6 sino por<ue ampli@ el sufragio a un nAmero muc>o ma"or de ciudadanos
7o sea6 a m5s de la mitad de todos los varones adultos <ue paga;an cierto
nAmero de impuestos:. Respecto a esta situaci@n >ist@rica6 la posterior
introducci@n del sufragio universal constitu"@ de nuevo una redistri;uci@n
igualitaria del derec>o de voto.
E6

9.1.N Du'nta Cn&"u!'(n
La concepci@n democr5tica impone <ue si los >om;res son iguales6 en principio
ningAn >om;re de;e mandar o go;ernar a otro >om;re6 " si esto fuera
a;solutamente necesario 7los li;eramos vemos el go;ierno como un mal
necesario6 pero al fin " al ca;o como un mal6 "a <ue ningAn >om;re de;e
someterse a otro:6 todos los >om;res de;erBan tener la misma oportunidad de
go;ernarG de >acerlo por turnos6 turnos <ue de;en ser los m5s ;reves posi;le.
#sto es lo <ue explica <ue en los estados verdaderamente democr5ticos los
go;ernantes tienen periodos ;reves de mandato " se pro>B;en las reeleccionesG
mientras <ue los regimenes totalitarios o autoritarios esta;lecen periodos largos
" permiten las reelecciones.
No existe igualdad de oportunidades si el punto de llegada o la meta se
encuentra m5s distante para unos corredores <ue para otrosG si alguien de;e
recorrer 5 cuadrasG otro E6 otro solo una o lo <ue es m5s grave si uno de los
corredores "a esta en la meta. #sto es igualmente valido en una competencia
deportiva o en una competencia por la %residencia de la Repu;lica.
)i el %residente "a esta en la meta " tiene todos los contratos6 toda la
;urocracia6 todo el presupuesto " todos los medios de comunicaci@n6 no existe
igualdad de oportunidades " tendr5 privilegios <ue otro competidor no tiene "
<ue por lo mismo impiden <ue lo pueda alcanCar. #ste privilegio lo tiene aAn
E6
,;Bdem6 p5g. HE " H4.
so;re <uienes tam;iDn poseen poder polBtico como los go;ernadores o los
alcaldes.
La igualdad siempre exige una comparaci@n entre dos su?etos " en este caso6 la
comparaci@n no puede ser entre presidente " alcaldes 7o go;ernadores:6 sino
entre el %residente " el >om;re de la calleG entre el ciudadano de a pie6 sin
carro6 sin aviones6 sin casa6 sin tra;a?o6 sin contratos6 sin ;urocracia o
em;a?adas para comprar conciencias6 carente de presupuesto " sin medios de
comunicaci@n.
La propia regla de distri;uci@n de cargos es6 comparada con la anterior6
inigualitaria "a <ue la anterior pro>i;Ba la reelecci@n " ponBa a todos los
ciudadanos a competir en igualdad de circunstanciasG a>ora6 al permitir la
reelecci@n inmediata6 concede grandes " graves privilegios al actual
go;ernante.
La nueva regla es violatoria del concepto de le" 7" en este caso de le"
constitucional: propio del estado de derec>o.
La Anica manera de conservar " proteger la igualdad formal es >aciendo le"es
generales impersonales " a;stractas.
#l estado de derec>o parte de la ficci@n de <ue <uien go;ierna es la le" " no los
>om;res. )upone tam;iDn el sometimiento del go;ernante al derec>o. #l
concepto de le" del estado de derec>o tiene una connotaci@n especial <ue
implica <ue es manifestaci@n de la voluntad general6 <ue es genDrica6 a;stracta
e impersonal.
A. Volnta& General
#n el rDgimen feudal de monar<uBa a;soluta6 la le" era la manifestaci@n de la
voluntad individual del monarca " los sA;ditos no participa;an de su creaci@n.
%ara el estado de derec>o la le" es una manifestaci@n de la voluntad general6
por <ue los destinatarios de la norma de;en participar de su creaci@n
:. Generali&a& &e la Le)
#l concepto de le" propio del estado de derec>o implica el concepto de
generalidad de la misma. )@lo en la medida en <ue la le" es general es <ue se
garantiCa la igualdad de todos los >om;res. 0oda le" en el #stado de derec>o
de;e ser general6 a;stracta e impersonal.
&na le" particular6 serBa6 en el #stado de derec>o ,nconstitucional6 "a <ue por
esa vBa se puede conceder privilegios o discriminar. #sto es lo <ue pasa con la
norma <ue permite la reelecci@n inmediata6 pues es una norma particular o con
nom;re propio6 "a <ue presidente solo >a" uno6 el <ue este ocupando el cargoG
la presidencia es un cargo unipersonal no pluripersonal. Ni si<uiera los ex
presidentes est5n en pie de igualdad6 "a <ue el ex presidente no se encuentra en
posesi@n del cargo.
Los ;eneficios de la norma s@lo se radican en <uien est5 en posesi@n del cargo
de actual presidente " esa posesi@n le da unos privilegios <ue no tienen <uienes
no lo poseen 7;urocracia6 contratos6 presupuesto6 medios de comunicaci@n6
etc :6 ll5mense ex presidentes " con ma"or raC@n el >om;re de la calle o
ciudadano de a pie.
)iendo la norma particular6 es en el estado de derec>o inconstitucional.
:.N EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL GUARDIMN DE LOS VALORES
Y PRINCIPIOS PUESTOS POR EL SOBERANO
#l so;erano en e?ercicio del poder constitu"ente consagro unos principios "
unos valores fundamentales6 pero no <uiso de?arlos exp@sitos6 sino <ue
constitu"@ tam;iDn un guardi5n de esos valores " principios: el tri;unal
constitucionalG cu"a misi@n es conservarlos " salvaguardarlos.
#l congreso es un @rgano constituido " como tal sometido al poder
constitu"ente6 a sus valores " principios. No puede destruirlos6 arruinarlos6
demolerlos6 devastarlos6 ni destroCarlos6 so pretexto de reformar la
constituci@n.
No es cierto <ue el congreso tenga m5s legitimidad <ue el tri;unal
constitucional6 "a <ue este Altimo fue puesto por el pue;lo colom;iano6 en
e?ercicio del poder constitu"ente precisamente con la misi@n de proteger sus
valores " principios fundamentales frente a todo poder constituido incluido el
congreso reformador de la constituci@n.
)i se acepta <ue la so;eranBa es el m5ximo poder polBtico " <ue el so;erano es
el pue;loG <ue el congreso no es so;erano6 <ue es un poder constituido " <ue
no tiene el poder constitu"ente6 aparece claro <ue los valores " principios <ue
esta;leci@ el pue;lo constitu"ente no pueden ser destruidos6 desmantelados6
desmoronados o des;aratados por el congreso. Aceptar <ue puede destruirlos6
es tanto como aceptar <ue el congreso puede -S-+PA+ la so;eranBa.

)i el @rgano constituido denominado legislador intenta usurpar la so;eranBa6 el
guardi5n de la constituci@n6 puesto por el so;erano para defender sus valores6
puede " de;e ampararlos6 protegerlos " resguardarlos6 declar5ndolos contrarios
a esos valores " principios " frustrar el tentativo de violarlos declarando
inconstitucional la norma <ue los vulnera.
/a;iendo el so;erano pro>i;ido la reelecci@n presidencial para salvaguardar
varios valores " principios fundamentales como la democracia6 la igualdad6
facilitar la renovaci@n de los actores polBticos6 evitar el caudillismo6 facilitar la
alternancia en el e?ercicio del poder6 " otros <ue se seFalaron en los de;ates de
la asam;lea constitu"ente " <ue son vitales para la forma de go;ierno <ue el
pue;lo constitu"ente <uiso darle a +olom;iaG no puede el congreso destruirlos.
#l poder para modificar los valores esenciales del go;ierno colom;iano solo lo
tiene <uien los dio6 esto es6 el poder constitu"enteG de modo <ue la Anica
manera de modificarlo es en e?ercicio del poder constitu"ente.
#l principio de paralelismo de las formas impone <ue solo de la misma manera
como se esta;lecieron esos valores fundamentales6 pueden modificarse: en
e?ercicio del poder constitu"ente " por un @rgano constitu"ente.
)i se intenta >acerlo de otra manera o por el poder constituido6 el guardi5n de
la constituci@n esta legitimado para protegerlos.
No so;ra recordar <ue la pro>i;ici@n la esta;leci@ el constitu"ente por
unanimidad en el primer de;ate " por un solo voto en contra en el de;ate final6
lo <ue demuestra el gran consenso existente alrededor de la pro>i;ici@n.
:.1.N La t=&n'&a de" &nt$" de "! a&t! $e;$mad$e! de "a &n!t'tu&'(n
'n&n!t'tu&'na"e!.
)iendo el guardi5n de la constituci@n el encargado de proteger los valores "
principios esenciales6 tiene competencia para vigilar <ue el reformador de la
constituci@n no los destru"a o intente arruinarlos. De otro lado el reformador de
la constituci@n carece de competencia para demolerlos o desmantelarlos.
)e plantea un tema de competencia <ue puede verse desde distintos puntos de
vista: a: La incompetencia del congreso para destruir esos valores o principios
fundamentales " la competencia del tri;unal constitucional para evitar <ue los
destru"aG ;: La competencia limitada del poder reformador del @rgano
constituido6 congreso6 " la competencia ilimitada del guardi5n de la
constituci@n para <ue no se excedan esos lBmites.
\ntimamente ligado a los lBmites6 esta el pro;lema de la competencia " en este
caso la de la +orte +onstitucional. )i existen lBmites la +orte +onstitucional
de;e controlar <ue el -o;ierno6 o el +ongreso no los violenG dic>o de otra
manera6 la +orte tiene competencia para controlar <ue no se excedan esos
lBmites.
Afirmar <ue el tri;unal constitucional no puede controlar la reforma de los
valores " principio fundamentales es afirmar el a;surdo de <ue se puede
controlar lo accesorio pero no controlar lo fundamental " lo <ue es m5s grave6
proponer un control defectuoso de constitucionalidad <ue permite el control de
las normas <ue violan incidentalmente a la constituci@n pero no de las <ue
violan sus valores " principios fundamentales. Ya e" t$',una" &n!t'tu&'na"
Ita"'an se planteo el pro;lema " lo resolvi@ en la sentencia cuando di?o: -a
constitucin *taliana contiene algunos principios supremos que no pueden ser
subvertidos o modificados en su contenido esencial ni siquiera mediante leyes
de revisin constitucional u otras leyes constitucionales. -o son tanto
aquellos que la propia Constitucin %a previsto e0plcitamente como lmites
absolutos al poder de revisin constitucional, como la forma republicana art.
&>8 Const. *t.", como los principios que, a pesar de no ser e0presamente
mencionados entre los que no estn su#etos al procedimiento de revisin
constitucional, pertenecen a la esencia de los valores supremos sobre los que
se funda la Constitucin italiana. .ste tribunal, por lo dems, %a reconocido
ya en numerosas decisiones que los principios supremos del ordenamiento
constitucional tienen un peso superior respecto de las otras normas o leyes de
rango constitucional, sea cuando %a sostenido que incluso las disposiciones
del Concordato, que go$an de la particular cobertura constitucional
ofrecida por el artculo D. segundo prrafo, Const. *t., no se sustraen a la
verificacin de su conformidad con los principios supremos del
ordenamiento constitucional vid. ;entencias nn. >5 del &8D&, &6 del &8D6,
&D' del &8D>, & del &8DD, &J del &8J6", sea cuando %a afirmado que la -ey de
e#ecucin del tratado de la C.. puede estar su#eta al e0amen de este (ribunal
en referencia a los principios fundamentales de nuestro ordenamiento
constitucional y a los derec%os inalienables de la persona %umana vid.
;entencias nn. &J> de &8D>, &D5 del &8D7". <o se puede, por tanto, negar que
este (ribunal sea competente para #u$gar otras leyes constitucionales tambi/n
respecto de los principios supremos del ordenamiento constitucional. ;i no
fuera as, por otra parte, se llegara al absurdo de considerar el sistema de
garantas #urisdiccionales de la Constitucin como defectuoso o no efectivo
precisamente en relacin con sus normas de ms elevado valor .
>6D
Adem5s de controlar la incompetencia del reformador de la constituci@n6 el
tri;unal constitucional puede controlar <ue se respete el valor fundamental de la
igualdad.
%ara ello puede aplicar el principio de raCona;ilidad 6 <ue le permite examinar
las denominadas Jlagunas axiol@gicasJ. )e denomina laguna axiol@gica no a la
falta de normaG por<ue si existe norma pero la norma <ue existe no es para el
interprete la <ue de;erBa existir6 sino otra diversa. No es entonces la falta de
cual<uier norma sino la falta de una norma ?usta6 es decir6 de una norma
?urBdica <ue no existe6 pero <ue de;erBa existir a causa del sentido de ?usticia
del intDrprete o para la ?usta aplicaci@n de una norma superior 7constitucional:.
+uando el legislador trata de modo igual casos <ue al intDrprete 7de la
+onstituci@n6 o m5s exactamente6 al tri;unal constitucional:6 le parecen
diversosG o sea6 cuando el legislador no distingue cuando de;erBa distinguirG
entonces el tri;unal constitucional dir5 <ue falta una norma diferenciadora
7existe una laguna6 pues falta la norma diferenciadora:.
+uando el legislador trata de modo diverso casos <ue al tri;unal constitucional
le parecen igualesG "6 en consecuencia6 el legislador >a distinguido sin raC@nG
entonces6 el intDrprete manifestar5 <ue falta una norma igualadora 7en este caso
tam;iDn existe laguna6 "a <ue falta la norma <ue iguala " <ue confiere el mismo
derec>o:.
<.2 La inco#*etencia *ara &e!trir 1alore! o *rinci*io! co#o 1icio &e
*roce&i#iento
No es superfluo recordar <ue las normas so;re competencia no son
estructuralmente iguales a otras normas7 <ue mandan6 pro>B;en6 permiten:
desde el punto de vista de la teorBa del derec>o "a <ue conceden facultades a
@rganos " por lo mismo tienen una naturaleCa mixta6 pues son al mismo tiempo
de procedimiento " de contenido " pueden atacarse como vicios de
E=
0ri;unal +onst. ,t. 8846T89HH.
procedimiento o de contenido. )i el congreso no tiene competencia para
destruir la constituci@n " lo >ace esta incurriendo en un vicio de incompetencia
" como tal ese vicio puede ser declarado como vicio de procedimiento o como
vicio de contenido6 pues como el dios romano 'ano son las dos caras de una
misma ca;eCa.
)o;re el tema ]elsen seFala como al igual <ue no es valida una norma <ue no
se cree de conformidad con las normas de producci@n ?urBdicaG tampoco es
valida la producida contra una pro>i;ici@n: La idea de un documento
constitucional unitario presupone el >ec>o de una constituci@n rBgida6 esto es6
plenamente aca;ada " no reforma;le. #sto es la constituci@n en sentido
?urBdico X positivo. . por eso casi todas las constituciones de los modernos
#stados se componen de una pluralidad de le"es constitucionales6 entre las
cuales puede existir6 >ist@rica " polBticamente6 la le" o documento principal.
%uede ocurrir <ue una constituci@n se declare a sB misma IeternaL6 o <ue
algunos preceptos constitucionales se consideren irreforma;les. #ntonces nace
la cuesti@n acerca de si dic>a constituci@n o dic>os preceptos pueden ser6 sin
em;argo6 reformados o no6 es decir6 si ?urBdicamente pueden serloN. Del
mismo modo <ue de >ec>o es tam;iDn posi;le "6 frecuentemente6 real el >ec>o
de <ue se prescinda de los preceptos <ue dificultan la reforma6 o aun de todas
las normas <ue se refieren a la legislaci@n en general. Desde el punto de vista
del orden ?urBdico estatal6 <ue es desde el Anico <ue se plantea esta cuesti@n6 la
respuesta es la siguiente: del mismo modo <ue la violaci@n de las normas <ue
se refieren a la creaci@n ?urBdica X a falta de otra determinaci@n constitucional X
implican la nulidad de la norma irregularmente esta;lecidaG es decir6 asB como
es ?urBdicamente imposi;le una creaci@n irregular de normas6 asB tam;iDn es
?urBdicamente imposi;le la reforma de una constituci@n o precepto
constitucional declarado irreforma;le. #sta declaraci@n de invaria;ilidad puede
ser enormemente inoportuna6 puesto <ue6 de >ec>o6 no podr5 imponerse una
constituci@n <ue no est5 de acuerdo con las necesidades de la Dpoca6 <ue
exigen imperiosamente su reformaG pero ?urBdicamente6 no >a" m5s remedio
<ue atenerse a ella6 como a toda norma referente a la creaci@n normativa. ...
EH
#n otra de sus o;ras so;re el mismo tema ]elsen dice: ... #s inclusive posi;le
<ue pueda pro>i;irse toda reforma de la +onstituci@nG " de >ec>o6 ciertas
+onstituciones >ist@ricas declaran inmodifica;les algunos de sus preceptos o la
totalidad de la +onstituci@n6 durante un cierto tiempo. AsB6 por e?emplo6 el
artBculo H6 p5rrafo 4 de la +onstituci@n 3rancesa del 5 de fe;rero de 8H=5
7artBculo W de la enmienda del 84 de agosto de 8HH4:6 esta;lece: ILa forma
repu;licana de go;ierno no podr5 ser o;?eto de ningAn pro"ecto de revisi@nL.
#n estos casos no es ?urBdicamente posi;le modificar por un acto legislativo6
dentro del tDrmino seFalado6 la totalidad de la +onstituci@n6 o enmendar ciertas
prescripciones especBficas. )i la norma de la +onstituci@n <ue >ace m5s difBcil
una reforma se considera o;ligatoria para el @rgano legislativo6 al <ue exclu"e
toda reforma tiene <ue ser considerada igualmente como v5lida. No >a"
ninguna raC@n ?urBdica para interpretar de distinto modo las normas6 ni para
declarar X como lo >acen algunos autores X <ue un precepto <ue pro>B;e toda
enmienda es nulo por su misma naturaleCa. ...
E9
EH
Hans Kelsen: TEORA GENERAL DEL ESTADO Decimaquinta Edicin - Editora
Nacional !"#ico $%&ina ''()
De lo seFalado se puede inferir <ue para ]elsen la violaci@n de la pro>i;ici@n
de reforma genera una nulidad por falta de competencia del @rgano reformador
de la constituci@n.
:.0 Se@ta Cn&"u!'(n
Los tri;unales +onstitucionales son los llamados a preservar " salvaguardar los
valores " principios esta;lecidos por el +onstitu"ente 6 como in>erentes en el
#stado " en la sociedad. %or consiguiente6 el tri;unal constitucional tiene la
la;or de no permitir <ue los lBmites 6 sean expreso o implBcitos 6 seFalados por
el so;erano 6 sean vulnerados o transgredidos por un @rgano constituido como
lo es el +ongreso de la RepA;lica6 el cual resulta incompetente para alterar
dic>os valores " principios preesta;lecidos. #sta incompetencia posi;le del
legislador >ace <ue se configure un vicio de incompetencia.
1<. LA REFORMA CONSTITUCIONAL DUE VIOLA VALORES O
PRINCIPIOS ESENCIALES PUEDE CONFRONTARSE CON ELLOS.
+omo "a lo >emos definido:
8.- &na +onstituci@n no es un simple con?unto de normas6 sino una totalidad
co>esionada de principios " valores.
. #l criterio de identidad de toda +onstituci@n radica6 precisamente6 en los
principios " valores <ue la caracteriCan.
E. #l cam;io de tales principios constitu"e6 por tanto6 una revisi@n
constitucional no ;anal6 sino la genuina instauraci@n de una nueva +onstituci@n.
4. #n consecuencia6 la revisi@n constitucional no puede llevarse >asta el lBmite
de modificar los principios " valores caracteriCadores del ordenamiento 7sin
convertirse en instauraci@n constitucional:.L
EE0
%or consiguiente6 la doctrina de los principios supremos surte el efecto de
conferir competencia a la +orte para controlar esos limites6 pues cada veC <ue
se presente concretamente la ocasi@n de identificar los principios supremos <ue
son inmodifica;les puede ?uCgar inconstitucional una modificaci@n o reforma
<ue estuviera en contraste con ellos o pretendiese alterarlos.
)i las normas de una constituci@n no surgen por generaci@n espont5nea sino
<ue son el sustrato de unos valores " principios <ue plasmo en ellas el
constitu"enteG <ue <uiso refle?ar en ellas su concepci@n del go;ierno " del
estado6 de modo <ue las normas siempre de;en refle?ar esos valoresG el cote?o o
comparaci@n de la reforma de la constituci@n no se >ace entre normas de igual
?erar<uBaG sino <ue se >ace entre normas 7las de la reforma: " los valores
esenciales del so;erano constitu"ente <ue tienen una ma"or ?erar<uBa.
)on los valores " los principios los <ue dan origen a las normas. Los valores
pueden existir sin las normas6 no tienen su origen ni su causa en ellas " por lo
mismo no les est5n sometidosG en cam;io las normas <ue de;en su raC@n de ser
E9
Hans Kelsen: 0#(R\A -#N#RAL D#L D#R#+/( . D#L #)0AD(
Textos Universitarios, Mxico 1969, pag 307, Traduccin de !duardo "arc#a
M$%ne&
EE0
-uasttini6 Ricardo: %rincipios de derec>o " discrecionalidad ?udicial.
a los valores " principios si est5n sometidas a ellos.
No se trata de una concepci@n ,usnaturalista 7<ue seria respeta;le:6 sino de <ue
la propia constituci@n remite a valores o principios. )ea puede tratar de
principios explBcitos o principios implBcitos <ue se pueden deducir de los "a
positiviCados 7de una o varias normas constitucionales:.
)iendo el poder constitu"ente un poder de ma"or ?erar<uBa <ue el poder de
reforma 7como <uiera <ue el primero determina " condiciona al segundo " no al
revDs:G no puede el primer ser desconocido por el segundo. )iendo el poder
constitu"ente un atri;uto o parte de la so;eranBa6 es claro <ue el so;erano tiene
ma"or ?erar<uBa <ue el reformador de la constituci@n " <ue no puede ser
desconocido por este ultimo. /a;iendo esta;lecido en el derec>o positivo
constitucional colom;iano <ue la so;eranBa reside exclusivamente en el pue;lo
7Art. E:G es claro <ue el reformador de la constituci@n no puede usurparla " <ue
se trata de >acer respetar una norma positiva.
%odemos tam;iDn afirmar6 sin am;ages como lo a >ec>o el tri;unal
constitucional Alem5n e ,taliano " la doctrina alem5n <ue dentro de la propia
constituci@n existe una ?erar<uBa normativa de modo <ue unas normas
constitucionales tienen ma"or ?erar<uBa <ue otras 7asB como existen le"es de
ma"or ?erar<uBa <ue otras le"es: %or e?emplo las le"es estatutarias " las le"es
org5nicas:. #l Doctor $artin ,;ler +atedr5tico de la universidad Alemana de
]onstanC dice: I E.4 Rango en la Le" 3undamental
La Le" 3undamental del ordenamiento ?urBdico alem5n no solo expresa en sus
primeros artBculos el preeminente rango de los derec>os fundamentales6 sino
<ue6 adem5s6 en una destacada disposici@n de IgarantBa perpetuaL 7Art. =96
par5grafo E:
EE8
6 esta;lece la pro>i;ici@n de derogar los principios consagrados
en los mismos. AsB6 nunca una reforma constitucional 7<ue en Alemania
re<uiere la apro;aci@n de una ma"orBa de dos tercios en el Bundestagy " en el
Bundesrat:
EE
podr5 derogar la inmediata aplicaci@n de los derec>os
fundamentales del paBs6 n' tam4& !u !u4e$'$ $an6 n$mat'%. De este
modo6 "! de$e&>! ;undamenta"e! n !(" 4$e%a"e&en !,$e "a! n$ma!
&n!t'tu&'na"e!* !'n ?ue* en e!en&'a* tam,'=n dent$ de "a 4$4'a
Cn!t'tu&'(n t'enen un $an6 !u4e$'$ a mu&>a! t$a! d'!4!'&'ne!
&n!t'tu&'na"e!. )olo los m5s importantes principios informadores del
#stado6 como son el principio del #stado de Derec>o6 el principio
Democr5tico6 el principio del #stado )ocial " el principio del #stado 3ederal6
ostentan un rango preeminente e<uipara;le al de los derec>os fundamentales.L
De todo lo dic>o se puede afirmar <ue ;ien <ue se trate de valores o principios
a los <ue >a remitido el constitu"ente o <ue se encuentren en la propia
EE8
L* Art) +, -'.: /No est% 0ermitida modi1icacin al&una de la 0resente Le2
*undamental que a1ecte la or&ani3acin de la *ederacin en L4nder o el 0rinci0io
de la 0artici0acin de los L4nder en la Le&islacin o los 0rinci0ios enunciados en
los art5culos6 a (78)
EE
L* Art) +, -(.: /9na le2 de este car%cter requiere de la a0ro:acin de una
ma2or5a de dos tercios de los miem:ros del ;undesta& <asam:lea re0resentati=a
del con>unto de ?la nacin alemana@ 2 de dos tercios de los =otos del ;undesrat
<asam:lea re0resentati=a de los L4nder@
constituci@n " <ue tengan ma"or ?erar<uBa <ue otros6 en todos los casos el
poder de reforma es incompetente para reformarlos.
1<.1. S=4t'ma Cn&"u!'(n
%ues ;ien6 siendo el tri;unal +onstitucional el llamado a evitar <ue los
principios " valores seFalados por el +onstitu"ente sean vulnerados6 resulta
este tri;unal competente para confrontar a<uellas reformas constitucionales con
los principios " valores indicados por cuanto pueden dic>as normas violentar
los principios " valores a los cuales de;en estar sometidas.
11.N NO ES CIERTO DUE EN EL ESTADO DE DERECIO LAS
MAYORTAS DEL CONGRESO TODO LO PUEDEN.
No es cierto como lo afirman ciertas personas <ue las ma"orBas del @rgano
legislativo 7ll5mese congreso o parlamento: todo lo pueden. 0ienen lBmites:
unos derivados de ser @rgano constituido6 " otros derivados de los derec>os
>umanos de los individuos " de la protecci@n de las minorBas. #l concepto
moderno de democracia no es el de democracia a secas sino el de democracia
constitucional. #l go;ierno del pue;lo6 en la democracia constitucional no niega
<ue los individuos " las minorBas 7raciales6 lingcBsticas6 religiosas6 Dtnicas6 etc:6
tienen importantes derec>os <ue la ma"orBa de;e respetar 7o como di?era
DUor^in 7importantes derec>os ?urBdicos " morales <ue de;en ser respetados
por la ma"orBa:.
#l o;?etivo de la democracia constitucional es ;uscar el estatus igual de todos
los ciudadanos6 incluidas las personas o grupos no pertenecientes a la ma"orBa.
%or esta raC@n para <ue exista democracia constitucional es importante mirar
como se relaciona la ma"orBa con la minorBa 7incluidos los disidentes:6 como la
trata o respeta. +on muc>o fundamento DUor^in seFala <ue para <ue exista
una verdadera democracia constitucional6 es necesario <ue existan unas
condiciones relacionales de la democracia6 <ue no son otras <ue la manera
como un individuo o grupo minoritario de;e ser tratado por la ma"orBa para <ue
sea miem;ro moral de la comunidad 7DUor^in demuestra como durante el
rDgimen naCi6 la ma"orBa alemana nunca trato a la minorBa ?udBa como
miem;ros con iguales derec>os ?urBdicos " muc>o menos morales:.
/a;iendo definido <ue no puede >a;er democracia sin igualdadG <ue la
democracia es el go;ierno del pue;lo " entendiendo por go;ierno6 no solo al
e?ecutivo6 sino tam;iDn al legislador " al ?udicial6 es de;er de todo el go;ierno
tratar a todas las personas igual6 sino lo >ace no existe democracia
constitucional: I#l go;ierno de;e tratar a todos los su?etos en su dominio como
si tuvieran un status moral " polBtico igualG de;e intentar6 de ;uena fe6 tratarlos
a todos con una preocupaci@n igualL
EEE
.
EEE
DUor^in6 R. La lectura moral de la constituci@n " la premisa ma"oritaria.
#l trato igual6 se exige en todos los campos de la actividad social o polBticaG
;ien sea para acceder a un puesto6 o para ser investigado o finalmente para
colocar a todos los aspirantes a la presidencia de la repA;lica en condiciones de
igualdad6 lo <ue no sucede si un candidato esta e?erciendo la presidencia.
ALGUNOS E)EMPLOS DE LOS LTMITES A LA MAYORIA EN LA
DEMOCRACIA CONSTITUCIONAL
&nos pocos e?emplos6 nos muestran <ue la ma"orBa no puede todo en la
democracia constitucional " muc>o menos romper su columna verte;ral <ue es
la igualdad.
No puede la ma"orBa seFalar en una norma <ue Isolo los >om;res ;lancos6 de
tal regi@n6 " de cierta religi@n6 pueden ser elegidos presidenteL. #sta norma
violarBa do;lemente el principio de igualdad de trato: A: por <ue concede
privilegios 7de raCa6 de regi@n6 de genero " de religi@n:G ;: %or <ue discrimina a
las mu?eresG a los miem;ros de otras raCas o regionesG o a los pertenecientes a
otras confesiones religiosas.
Las ma"orBas no pueden6 so pretexto de <ue tienen los votos6 como ma"orBa
decir en una norma <ue Ilas minorBas no pueden elegir " ser elegidasLG esto es
privar a la minorBa de sus derec>os polBticos. &na norma tal viola la igualdad "
es contraria a la democracia constitucional.
Las ma"orBas no pueden6 por mu" ma"orBa <ue sean6 esclaviCar a los miem;ros
de una minorBa 7polBtica6 racial6 religiosa6 etc:. &na reforma constitucional <ue
asB lo di?era6 atentarBa contra la igualdad " la dignidad >umana " seria6 en la
democracia constitucional6 inconstitucional.
No pueden las ma"orBas6 ni si<uiera por unanimidad6 disponer en una norma
<ue se cometa un genocidio contra una minorBa racial 7o polBtica:G pues esa
norma6 aun de rango constitucional seria inconstitucional.
+on esos pocos e?emplos6 >emos demostrado como las ma"orBas no pueden
todo en la democracia constitucional " <ue todas esas tentativas pueden ser
frustradas por el guardi5n de la constituci@nG "a <ue en todos esos casos esta
legitimado para declararlos inconstitucional.

11.1. O&ta%a Cn&"u!'(n
Definitivamente en una concepci@n +onstitucional de democracia6 no es cierto
<ue lo decidido por la ma"orBa de;a aplicarse per se a las minorBas. La
definici@n de democracia desde la @ptica constitucional 6 va muc>o mas all5
<ue la toma de decisiones ma"oritarias6 la concepci@n constitucional es una
definici@n inclu"ente G donde las decisiones ma"oritarias de;en no solo respetar
a las minorBas sino igualmente los derec>os fundamentales de cual<uier
individuo. %or ende6 es trascendental la funci@n de los tri;unales
constitucionales en la salvaguarda constante de los derec>os de esas minorBas "
los derec>os fundamentales de los individuos en contraposici@n con decisiones
ma"oritarias.
1#.N LA IGUALDAD COMO VALOR Y PRINCIPIO FUNDAMENTAL DE
LA DEMOCRACIA CONSTITUCIONAL Y DEL ESTADO SOCIAL DE
DERECIO.
La igualdad es un tema <ue permea toda la teorBa ?urBdica6 polBtica " determina
el origen " modelo del estado: #l derec>o se legitima como un orden <ue
cam;ia la desigualdad natural 7>o;;es:6 por otra m5s soporta;le para todosG "
el estado cam;ia cuando cam;ia la igualdad <ue se persigue. #l paso de la
igualdad formal a la igualdad material es el paso del estado de derec>o al
estado social de derec>o " la ;As<ueda de la igualdad real frente a la igualdad
ante la le".
La igualdad es un tema vital de la filosofBa del derec>oG mantiene intimas
relaciones con la teorBa de la ?usticia " de la Dtica: La idea ]antiana de <ue
todos los seres >umanos tenemos en comAn una conciencia moral " una igual
autonomBa <ue es la ;ase de una dignidad igual para todos6 trae como
consecuencia <ue ningAn >om;re sea usado como medio al servicio de otros
>om;res " convierte a cada persona en un fin en si mismo. #sa igualdad moral
es el fundamento de la igualdad ?urBdica o igualdad ante la le".
.a >emos seFalado como para la democracia constitucional es de;er de la
comunidad polBtica tratar igual a todas las personas I#l go;ierno de;e tratar a
todos los su?etos en su dominio como si tuvieran un status moral " polBtico
igualG de;e intentar6 de ;uena fe6 tratarlos a todos con una preocupaci@n
igualL
EE4
.
La igualdad es tan importante <ue el constitu"ente +olom;iano le dio la
categorBa de valor6 de principio " de derec>o fundamental.
#l valor " principio de igualdad6 es tan esencial para la teorBa del derec>o " la
filosofBa ?urBdica <ue es la regla de oro <ue permite llenar cual<uier laguna del
sistema " del control de constitucionalidad. +omo lo afirm@ De 2ergottini6 la
igualdad es un par5metro para controlar cual<uier norma. +on el principio de
igualdad se llena cual<uier vacBo de control constitucional.
1#.1 N%ena Cn&"u!'(n
No ca;e dudas 6 <ue uno de los principios intrBnsecos al interior de nuestra
sociedad " de nuestro #stado 6 es el principio de igualdad. #s este principio
fundamentador de nuestra sociedad el <ue permite llenar cual<uier vacBo <ue se
presente en materia de control de constitucionalidad. #n otras pala;ras6 es el
principio de igualdad un par5metro cierto del mismo control constitucional.
II.N APLICACILN DEL MARCO TEORICO
#sta;lecido el marco te@rico-filos@fico-?urBdico6 se >ace necesario aplicarlo.
%ara >acerlo de;emos recorrer un largo camino desde nuestra >istoria
EE4
DUor^in6 R. La lectura moral de la constituci@n " la premisa ma"oritaria.
constitucional6 pasando por los antecedentes de los de;ates en la asam;lea
constitu"ente so;re la pro>i;ici@n de no reelecci@n6 >asta el an5lisis del caso
concreto.
#s indispensa;le para poder a;ordar los cargos seFalados por el demandante 6
realiCar 6 un an5lisis te@rico acerca de la instituci@n de la reelecci@n inmediata
en nuestra >istoria constitucional 6 para posteriormente presentar una visi@n
especBfica del concepto de so;eranBa popular " de la reforma a la +onstituci@n.
I. REELECCILN PRESIDENCIAL C VISTA NACIONAL Y DE
DERECIO COMPARADO
La importancia de desentraFar los principios " valores constitucionales mirando
la >istoria constitucional " polBtica de un #stado 6 fue expuesta por Ronald
DUor^in de la siguiente manera:
Para desentra,ar los principios la %istoria es crucial en ese proyecto ,
porque debemos saber algo acerca de las circunstancias en que una persona
%abl para tener una idea clara de lo que quiso decir al %ablar como lo %i$o

>>'
A. LA REELECCILN INMEDIATA EN LA IISTORIA
CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA. IDENTIDAD EN LA FORMA DE
GOBIERNO . CONFORMACION DEL PODER E)ECUTIVO
1. La +eelecci'n Pre!i&encial in#e&iata ante! &e la Con!titci'n &e 1<<1
La figura de la reelecci@n presidencial inmediata es6 a todas luces6 a?ena a
nuestra tradici@n +onstitucional. De >ec>o6 en el transcurso de la >istoria
repu;licana de +olom;ia6 " con excepci@n de la constituci@n de 8H86 <ue se
explica por el dominio <ue e?ercBa la figura del li;ertador )im@n !olBvar6 no >a
existido la reelecci@n inmediata estando en e?ercicio el actual %residente de la
repu;lica.
+omo f5cilmente se puede o;servar X" es un >ec>o notorio de nuestra >istoria-
en 8H8 el modelo de elecci@n del %residente de la RepA;lica6 " en general de
todas las dignidades estatales6 no partBa de los supuestos del sufragio universal
"6 por ende6 dista;a de los principios <ue >o" por >o" parecen ser
consust5nciales a los estados democr5ticos. #n a<uellos primeros aFos de vida
repu;licana6 los niveles de analfa;etismo eran elevados en todo el territorio
colom;ianoG los casados eran una minorBaG el sector de artesanos "
comerciantes li;res <ue fueran maestros en su arte " regentaran sus propios
talleres era exiguo "6 disponer de ;ienes raBces en valor de cien pesos era un
privilegio <ue solamente era posi;le para los mu" ricos. %or ende6 la Anica
constituci@n <ue acept@ la figura de la reelecci@n inmediata en nuestro paBs6 se
encontra;a mu" le?os de <uerer responder a los intereses de las grandes masas
populares " se cimenta;a en una concepci@n aristocr5tica en lo <ue tiene <ue
ver con el acceso al poder.
EE5
DUor^in6 Ronald. *ntroduction . t%e moral reading and t%e ma#oritarian premise 3reedonhs laU.
+am;ridge6 $assac>ussetts6 /arvard %ress 8999 pag 8-EH
La +onstituci@n de 8H86 la de la 2illa del Rosario de +Acuta6 no tuvo una
larga duraci@n " "a en 8HE06 por el llamado +ongreso Admira;le6 fue dada una
nueva +arta a los colom;ianos
EE6
#sta +arta6 si ;ien conserv@ el modelo
electoral de corte aristocr5tico relacionado con la Asam;lea #lectoral6 suprimi@
la reelecci@n inmediata6 prolongando el periodo presidencial previsto en la
+arta del 86 de cuatro aFos6 a uno de oc>o. #l artBculo HE estipula;a: .l
Presidente y Eicepresidente de la +ep1blica durarn en sus funciones oc%o
a,os, contados desde el da &' de febrero, y no podrn ser reelegidos para los
mismos destinos en el siguiente periodo Z+@mo de;e entenderse dic>o
cam;io[ De acuerdo con una visi@n especial
EE=
6 el proceso de ela;oraci@n de la
+arta del E0 dio por resultado un tDrmino medio entre los pro"ectos ;olivariano
" li;eral6 logrando la fracci@n ;olivariana <ue se apro;ara la extensi@n del
periodo presidencial a oc>o aFos6 pero o;teniendo por su parte la oposici@n a
!olBvar <ue se proscri;iera la reelecci@n. %ara entender este fen@meno de;e
considerarse <ue el Li;ertador confia;a en un es<uema polBtico de amplias
atri;uciones del e?ecutivo 7prue;a de ello6 ente otros6 es el Decreto (rg5nico de
8HH:G tanto asB <ue en la +onstituci@n <ue redact@ para !olivia en 8H5 <uiso
<ue la m5xima dignidad del poder e?ecutivo fuera vitalicia. De esta manera6 el
artBculo HE de la +onstituci@n de 8HE0 represent@6 por primera veC en nuestra
>istoria constitucional6 un acto de oposici@n a una forma de go;ierno
excesivamente presidencialista.
%ero si la +onstituci@n de 8H8 tuvo una ;reve duraci@n6 el destino de la de
8HE0 serBa muc>o m5s tr5gica. De;ido a la separaci@n un en 8H9 del territorio
2eneColano " en 8HE0 del KuiteFo <ue >a;Ban formado parte de la +olom;ia
original6 <uedando escindido de sus vecinos el go;ierno de lo <ue antiguamente
>a;Ba sido el 2irreinato de la Nueva -ranada 7la actual +olom;ia:6 en 8HE se
dict@ una nueva +onstituci@n
EEH
. 3ue la Dpoca del fin de la era de !olBvar " el
inicio del proceso de consolidaci@n de lo tradicionales partidos polBticos
colom;ianos. #l artBculo 80 disponBa: .l presidente y vicepresidente de la
rep1blica durarn en sus funciones cuatro a,os contados desde el da en que
%an debido prestar el #uramento conforme al artculo cien, y no podrn ser
reelegidos para los mismos destinos %asta pasado un periodo constitucional.
Adem5s6 el artBculo 80E estipula;a: -os que %ubieren e#ercido el poder
e#ecutivo por dos a,os a lo menos inmediatamente antes de la eleccin
ordinaria, no podrn ser elegidos presidente y vicepresidente de la rep1blica
en el inmediato periodo. No so;ra advertir <ue con la desaparici@n de !olBvar
de la escena polBtica nuevamente se reduce el perBodo presidencial. 0ampoco
esta +onstituci@n de 8HE0 preserv@ la elecci@n del m5ximo mandatario a travDs
de un @rgano electoral cu"a conformaci@n se ceFBa a criterios tan aristocr5ticos
EE6
No so;ra recordar a<uB <ue el = de agosto de 8HH6 en la firme convicci@n de <ue solamente Dl podBa
salvar la unidad de la RepA;lica a la luC de las recientes disputas surgidas con el -eneral )antander " sus
seguidores6 )im@n !olBvar dict@ un Decreto Prgnico, al <ue le dio fuerCa constitucional " por medio del
cual 6 como dictador6 go;ern@. 0al decreto fusiona;a en el Li;ertador las facultades de los poderes legislativo
" e?ecutivo.
EE=
%ALA+,() $arco " )A33(RD 3ran^6 CP-PNB*4. Pas fragmentado, sociedad dividida. ;u %istoria.
-rupo #ditorial Norma. !ogot5:00. %5g. 69.
EEH
De;e indicarse <ue la +onstituci@n de 8HE estuvo precedida por dos actos de car5cter constitucional: La
Le" 3undamental de la Nueva -ranada6 en 8HE86 " el Decreto Legislativo del 85 de diciem;re de ese mismo
aFo %or medio de tales actos 6 primero6 se dio car5cter ?urBdico a la separaci@n de 2eneCuela "6 en segundo
lugar6 se dictaron algunas medidas transitorias para con?urar la emergencia <ue representa;a la escisi@n de
+olom;ia.
como los de sus predecesoras
EE9
. La constituci@n de 8HE tuvo tres reformas
E40
6
pero ninguna de ellas modific@ el aspecto relativo a la pro>i;ici@n de reelecci@n
inmediata.
La expedici@n de la +onstituci@n de 8H4E6 a<uella llamada a sustituir la de
8HE6 estuvo precedida por una prolongada guerra civil. #ste conflicto >a
pasado a la >istoria de +olom;ia como la -uerra de los )upremos. AsB ;ien6 la
carta del 4E conserv@ en sus aspectos sustanciales en lo <ue refiere a la
pro>i;ici@n de reelecci@n inmediata " al periodo presidencial6 lo <ue preveBa su
antecesora. #l artBculo H= de dic>o texto constitucional estipul@: .l Presidente
y el Eicepresidente de la +ep1blica durarn cuatro a,os en sus destinosK y el
Presidente, dentro de los cuatro a,os siguientes no podr volver a e#ercer el
mismo destino, ni el de Eicepresidente de la +ep1blica. #ste texto
constitucional sufri@ oc>o reformas constitucionales6 una de las cuales
pretendBa sustituirla Bntegramente6 constitu"endo el primer intento de cam;iar el
sistema centralista por el federalista6 pero <ue nunca entr@ en vigencia
E48
. . es
<ue son los aFos de la constituci@n del 4E precisamente a<uellos durante los
cuales el conocido de;ate entre federalistas " centralistas se torna m5s 5lgido.
#l Acto Legislativo del 58 inspirar5 posteriormente al constitu"ente de 8H5E.
2ale la pena detenerse en la +onstituci@n de 8H5E. Lo primero <ue llama la
atenci@n en esta +arta %olBtica6 es <ue es la primera <ue consagra la a;olici@n
de la esclavitud 7recogiendo la o;ra del legislador de 8H58: " <ue seFala un
listado de derec>os de los granadinos en el inicio del texto6 tal " como se
encuentra en las constituciones modernas 7sus predecesoras enuncia;an
derec>os6 pero lo >acBan en un capBtulo de Idisposiciones variasL6 al final del
texto. Adem5s es patente la ausencia de la pala;ra Dios "6 en general6 de las
invocaciones divinas. De;e seFalarse tam;iDn <ue esta +arta modifica los
re<uisitos para ser ciudadano " la forma de sufragio. #n este sentido estipul@ el
artBculo EV: ;on ciudadanos los varones granadinos que sean, o %ayan sido
casados, o que sean mayores de veinti1n a,os. $5s adelante6 el artBculo 8E:
(odo ciudadano granadino tiene derec%o a votar directamente, por voto
secreto y en los respectivos perodosF &= Por Presidente y Eicepresidente de la
+ep1blica... AsB pues6 es patente <ue el modelo propuesto en este texto
constitucional pretende ampliar las ;ases de la participaci@n polBtica6
descartando re<uisitos relacionados con la propiedad o con el alfa;etismo para
e?ercer el sufragio " estatu"endo por primera veC el voto directoG esto es6 sin la
mediaci@n de un cuerpo electoral. De;e decirse6 entonces6 <ue la marcada
tendencia aristocr5tica de las dem5s constituciones empieCa a desvanecerse6
<uedando limitado el derec>o a elegir solamente por la edad " el estado civil.
A>ora6 no o;stante los grandes cam;ios <ue introduce la +arta %olBtica de
8H5E en el constitucionalismo colom;iano6 el artBculo E de dic>o texto
EE9
Los mecanismos para la elecci@n del presidente se encontra;an regulados en los artBculos 95 " 96 de la
+onstituci@n. La conformaci@n de las asam;leas electorales6 en los artBculos 86 al EH.
E40
)on estas el Acto Legislativo del 89 de ma"o de 8H406 el Acto Adicional a la +onstituci@n del 86 de A;ril
de 8H48 " el Acto Legislativo Adicional a la +onstituci@n del 6 de ma"o de 8H48. Llama la atenci@n <ue6
trat5ndose de una constituci@n flexi;le6 este texto no >a"a sufrido ma"or numero de reformas en los once
aFos de su vigencia.
E48
)e trata del Acto Legislativo del 4 de ma"o de 8H58. &na le" tenBa <ue determinar su entrada en
vigencia6 pero dic>a le" nunca fue expedida. ,ncluso esta +onstituci@n <ue nunca lo fue6 preveBa en su
artBculo 5: .l periodo de duracin del Presidente de la <ueva :ranada contar desde el &= de febrero
posterior a su eleccin. <inguno podr ser elegido sin la intermisin de un periodo ntegro.
seFala;a: .l perodo de duracin del Presidente y Eicepresidente de la
<ueva :ranada, se contar desde el da &= de abril inmediato a su eleccin.
<inguno podr ser elegido sin la intermisin de un perodo ntegro
>76
La +arta %olBtica de 8H5E esta;a condenada a muerte desde el momento mismo
de su nacimiento. #llo por<ue si ;ien6 como "a se di?o6 configura;a un orden
federal6 >acBa silencio so;re las atri;uciones de los #stados 3ederales: La
creaci@n de estos fue una verdadera anomalBa ?urBdica Xse >iCo por Le"
E4E
- "6 a
pocos aFos de la entrada en vigencia del texto constitucional6 en 8H5H6 fue clara
la necesidad de redactar una nueva +arta.
E44
#ste texto constitucional conserv@
los aspectos esenciales de su predecesora en lo <ue refiere a la ciudadanBa6
siendo muc>o m5s proli?a en innovaciones relacionadas con a<uello <ue >a;Ba
sido su gDnesis6 las relaciones del #stado central con los estados federados6
incluido el cam;io <ue se >iCo del nom;re del paBs6 <ue pas@ a llamarse
+onfederaci@n -ranadina. AsB pues6 tam;iDn en esta +arta se inclu"@ la
pro>i;ici@n de reelecci@n inmediata. #l artBculo 46 decBa: .l ciudadano que,
elegido Presidente de la Confederacin llegue a e#ercer las funciones de tal,
no podr ser reelegido para el mismo puesto en el periodo inmediato.
%ero tampoco dur@ muc>o la +onstituci@n de 8H5H. #l fen@meno de disputas
partidistas <ue >a;Ba ocupado la polBtica nacional desde la dDcada de los treinta
de ese siglo6 se vio agudiCada al verse transplantada al 5m;ito polBtico interno
de los estados " el fen@meno6 sumado a los intereses <ue el go;ierno central
defendBa al interior de los estados aparentemente aut@nomos6 desencaden@ una
nueva guerra civil <ue terminarBa en 8H6E con la victoria de los sectores
li;erales de la polBtica6 liderados por el -eneral 0om5s +ipriano de $os<uera.
De allB nuevamente saldrBa una +onstituci@n6 federal tam;iDn6 <ue se conoce
como la +onstituci@n de Rionegro6 pues fue en esa ciudad donde se reunieron
sus redactores. #sta +onstituci@n de 8H6E limit@ el periodo de la presidencia
nacional a dos aFos6 pro>i;iendo XsB6 nuevamente- la reelecci@n inmediata. No
so;ra a<uB transcri;ir el artBculo =9 de dic>a +arta: .l perodo de duracin
del presidente de los .stados Vnidos y de los ;enadores y representantes,
ser de dos a,os. De manera concordante6 el inciso segundo del artBculo =5:
.l ciudadano que %ubiere e#ercido la Presidencia no podr ser reelegido
para el pr0imo perodo A manera de colof@n6 no so;ra resaltar <ue esta
+onstituci@n suprimi@ el voto directo6 <uedando la elecci@n del presidente a
cargo de los #stados.
E45

Llegamos entonces a la +onstituci@n de 8HH6. #sta +arta polBtica6 <ue >a;rBa
de surgir del movimiento de Regeneraci@n liderado por el seFor Rafael NAFeC6
E4
N@tese <ue la redacci@n de este artBculo seme?a enormemente lo <ue so;re la materia esta;a en el Acto
Legislativo de 8H58.
E4E
La +arta de 8H5E contempla;a un rDgimen de %rovincias. No o;stante6 el 88 de ?unio de 8H56 se cre@ el
#stado de Antio<uia mediante la promulgaci@n de una Le". %or medio del mismo mecanismo se crearon los
estados de )antander6 el 8E de ma"o de 8H5=6 " los de +undinamarca6 !o"ac56 +auca6 !olBvar " $agdalena6
el 85 de ?unio de 8H5=. #n esta Altima Le" se pretenden su;sanar los vacBos de la +arta del 5E en lo relativo
al funcionamiento de la +olom;ia federal.
E44
%ALA+,()6 )A33(RDG op. Cit. %5g. 485.
E45
#l sistema era similar al <ue aAn >o" en dBa existe en los #stados &nidos de NorteamDrica. #stipula;a el
inciso primero del artBculo =5 de la +arta de RBonegro: -a eleccin del Presidente de la Vnin se %ar por
el voto de los .stados, teniendo cada .stado un voto, que ser el de la mayora relativa de sus respectivos
electores, seg1n su legislacin... #s de resaltar <ue la constituci@n delega;a en cada estado el poder de
definir <uiDn era >5;il para participar en las elecciones <ue dispondrBan el voto del representante del #stado.
sustitu"@ la +onstituci@n de 8H6E. #s innega;le <ue las fuerCas polBticas <ue
dan surgimiento a la sustituci@n constitucional son de marcado cariC
conservador "6 por ello6 esta +arta tiene sus cimientos en devolver a +olom;ia
al centralismo " en consolidar el rol de la religi@n cat@lica como una verdadera
religi@n oficial. #l #statuto %olBtico de 8HH66 aun<ue sufri@ varias reformas6
algunas ;astante importantes desde el punto de vista doctrinal6 permaneci@
vigente en sus aspectos esenciales >asta el proceso constitu"ente de 8998.
A la +onstituci@n de 8HH6 se lleg@ por el acuerdo previo de los sectores
dominantes de la polBtica. #n principio6 el texto fue ela;orado por delegados de
los diferentes #stados 3ederales <ue existBan en el paBs. 3ue 6 por asB decirlo6 el
mismo sistema federal el <ue suprimi@ el sistema federal al dar un nuevo
ordenamiento polBtico a la repA;lica de +olom;ia.
#n lo <ue refiere a la reelecci@n inmediata del presidente de la repA;lica6 el
pro"ecto original presentado por la comisi@n redactora a la Asam;lea6 preveBa
en el artBculo 85 <ue no existirBa reelecci@n inmediata. La discusi@n so;re la
apro;aci@n de dic>a norma se efectu@ en la sesi@n del H de ma"o de 8HH6. #l
texto propuesto seFala;a: 4rtculo &6' . .l individuo que %aya e#ercido la
Presidencia, por cualquier motivo, no podr ser elegido Presidente para el
subsiguiente perodo. Durante la sesi@n fueron propuestas tres
modificaciones6 una de las cuales6 la presentada por el )eFor $iguel Antonio
+aro
E46
6 Delegado ante la Asam;lea por el #stado de %anam5 " representante
de conservadurismo6 reCa;a asB: -a -ey determinar los casos en los cuales
el que %aya e#ercido el Poder .#ecutivo, permanente o transitoriamente, no
puede ser elegido Presidente de la +ep1blica para el subsiguiente periodo.
#sta propuesta de modificaci@n6 de la cual el mismo ponente entendBa <ue
sustituBa el principio general de pro>i;ici@n de la reelecci@n inmediata6 fue la
<ue con ma"or amplitud fue discutida en dic>a sesi@n.
La propuesta del seFor $iguel Antonio +aro >all@ oposici@n al interior de la
Asam;lea. (pin@ frente a ella el delegatario (spina +amac>o
E4=
: <o votar/ la
modificacin presentada por mi %onorable colega se,or Caro, por cuanto en
ella queda aceptado el principio de la reelegibilidad indefinida del Presidente
de la +ep1blica y se autori$a al Congreso para se,alar los casas en que esa
reeleccin sea posible, o para guardar silencio en la materiaK de esta manera
a voluntad del Congreso queda establecida, si le place, %asta la Presidencia
vitalicia. <o soy en absoluto adverso a la reeleccin de los altos NagistradosK
pero no puedo desconocer que las ideas contrarias se %an consignado %asta
a%ora en todas las constituciones que %an regido en ColombiaK que este pas
se %a producido grande alarma en todos los nimos, siempre que se entrevisto
la posible reeleccin de un presidente o un :obernador, y que por
consiguiente el principio de la no reeligibidad es %oy uno de los cnones de
E46
#l Delegatario $iguel Antonio +aro 78H4E-8909: fue Representante a la +5mara6 )enador6 Director de la
!i;lioteca Nacional6 +onse?ero de #stadoG 2icepresidente " %residente de la RepA;lica. Adem5s fue un
reconocido fil@logo " crBtico literario.
E4=
#l Delgatario 'osD Domingo (spina +amac>o 78H4E-890H:6 representa;a al #stado de Antio<uia " los
intereses del partido +onservador. #n su vida polBtica se desempeF@ como )ecretario de -o;ierno de
Antio<uia 78HH5:6 $inistro de ,nstrucci@n %A;lica 78HH6-8HH=:6 -o;ernador de !o"ac5 78HHH: " $inistro de
-o;ierno 78HHH:. 3uente: !AN+( D# LA R#%`!L,+AG Boletn Cultural y Bibliogrfico <o. ', 2olumen
MM,,. !ogot5: 89H5.
nuestro derec%o p1blico consuetudinario. U este principio estamos en el deber
de respetarlo, porque %abi/ndose declarado en las bases de reforma las
innovaciones que en materia constitucional bamos a introducir, nos
obligamos tcitamente a no cambiar lo que siendo de general aceptacin no
se incluy en el acuerdo de noviembre.
A la opini@n del delegado (spina se sum@ la del seFor )amper
E4H
: ...-o que %a
presentado el Oo. ;e,or Caro es enteramente inadmisible, porque nos entrega
el imperio de las intrigas y a lo desconocido ..." Pienso que el sistema de
reelecciones inmediatas es funestsimo. -a segunda administracin del
:eneral :rant fue esencialmente corrupta y desacredit completamente al
partido republicano de los .stados Vnidos. U no contento todava con el mal
que %aba %ec%o, tuvo aquel persona#e la audacia de pretender una segunda
reeleccin. ..." .l e#emplo de Xas%ington, que es para los americanos como
un evangelio, %a prevalecido all sobre la autori$acin legal que permite las
reelecciones, y ese e#emplo es el que debemos seguir en Colombia. +econo$co
que el O. ;e,or Caro procede con la mayor buena feK pero debemos recordar
siempre que no legislamos para determinadas personas. Oemos dado un voto
de confian$a a los Nagistrados a quienes %emos elegido para el primer
perodo constitucionalK pero esta Constitucin no se %ace para un perodoK
debemos presumir que durar largos a,os, y por tanto, adoptar disposiciones
previsoras que en lo futuro eviten conflictos y peligros. $5s adelante6 luego
de una rDplica del Delegado +aro " de otra ;reve intervenci@n del seFor
(spina6 prosigui@ el )eFor 'osD $arBa )amper: GU cual %a sido la regla en
ColombiaI Con e0cepcin de la Constitucin de &J6&, que permiti
implcitamente la reeleccin, por aspectos particulares al -ibertador, todas
las dems de &J>5,&J>6,&J7>,&J'>,&J'J y &J?>" %an pro%ibido
e0presamente la reeleccin inmediata del Presidente. -a reeligibilidad libre
es la regla, en cuanto a los legisladores y los empleados p1blicos que no
e#er$an la primera autoridad poltica. Pero por lo tocante a estos _que
disponen de la fuer$a de armada y de mil medios de influencia, de autoridad y
aun de presin y coaccinC la e0cepcin se %a convertido en regla general.
(anto es as, que en Colombia no se soportara una Constitucin o -ey que
permitiese la inmediata reeleccin del Presidente en e#ercicio no se
soportara ..." .0ceptuando algunos raros monarquistas, que puedan desear
presidencias vitalicias o de indefinida duracin, en Colombia somos todos
republicanos, y no miramos bien las instituciones que tienden a perpetuar el
mando en una sola persona.
#s una verdadera l5stima <ue solamente tres de los 84 delegatarios <ue
ela;oraron la +onstituci@n de 8HH66 >a"an intervenido en tan crucial de;ate.
No o;stante6 contamos con el testimonio fiel de la votaci@n de la asam;lea6 <ue
neg@ la propuesta del seFor $iguel Antonio +aro6 aceptando la presentada por
el seFor (spina6 " <uedando tam;iDn consagrada en la +onstituci@n de 8HH6 la
pro>i;ici@n de reelecci@n inmediata. #n el texto finalmente apro;ado por la
Asam;lea6 el artBculo 8= seFala;a: .l ciudadano que %aya sido elegido
Presidente de la +ep1blica no podr ser reelegido para el perodo inmediato,
E4H
#l Delegatario 'osD $arBa )amper 78HH-8HHH: representa;a al #stado de ;olBvar " los intereses del
partido Nacional. )e desempeF@ como )ecretario de /acienda6 Diputado6 Representante6 )ecretario de una
delegaci@n diplom5tica " $agistrado de la +orte )uprema de 'usticia. Adem5s fue un nota;le periodista "
escritor. 3uente: *bdem.
si %ubiere e#ercido la Presidencia dentro de los die$ y oc%o meses
inmediatamente precedentes a la nueva eleccin. .l ciudadano que %ubiere
sido llamado a e#ercer la Presidencia y la %ubiere e#ercido dentro de los seis
meses precedentes al da de la eleccin del nuevo presidente, tampoco podr
ser elegido para este empleo.
No so;ra acotar <ue la +onstituci@n de 8HH6 mantuvo el sistema de elecci@n
presidencial <ue >emos llamado aristocr5tico6 el %residente de la RepA;lica
resulta;a elegido por los #lectores6 escogidos Dstos por los ciudadanos <ue
supieran escri;ir o tuvieran una renta de <uinientos pesos mensuales. De
acuerdo con el artBculo 884 de dic>a +arta6 el periodo presidencial era de seis
aFos.
La +onstituci@n redactada en 8HH66 es por todos sa;ido6 tuvo una larga
vigencia <ue dur@ >asta el proceso constitu"ente de 8998. No o;stante6 la +arta
redactada a finales del siglo M,M tuvo muc>as reformas a lo largo del siglo
siguiente "6 en lo <ue refiere a la pro>i;ici@n de reelecci@n inmediata6 el
artBculo 8= de la +arta sufri@ tres sustituciones. De;e resaltarse <ue las
seFaladas modificaciones se >icieron con el prop@sito de >acer m5s dr5stica la
pro>i;ici@n de reelecci@n inmediata6 "a <ue6 aun<ue el texto original apro;ado
por el constitu"ente del H6 la contenBa6 la forma misma de su redacci@n
permitBa <ue el primer mandatario a;andonara su cargo con diecioc>o meses
de anterioridad a la nueva elecci@n " <ue propusiera su nom;re para Dsta. No
o;stante6 no de;e ignorarse <ue en todo caso el artBculo sB impedBa6 aun<ue no
existBa una pro>i;ici@n constitucional expresa como la <ue consagr@ m5s
adelante por medio de Acto Legislativo " <ue rescat@ tam;iDn el constitu"ente
de 89986 <ue a<uella persona <ue ocupara el cargo presidencial participara en
el proceso electoral.
AsB pues6 en 89806 con el artBculo H del Acto Legislativo No. E del E8 de
octu;re6 la 4samblea <acional de Colombia dispuso
E49
: .l presiente de la
rep1blica no es reelegible en ning1n caso para el perodo inmediato. <o
podr ser elegido presidente de la +ep1blica ni Designado el ciudadano que a
cualquier ttulo %ubiere e#ercido el Poder .#ecutivo dentro del a,o
inmediatamente anterior a la eleccin Adem5s6 este acto legislativo tam;iDn
modific@ el sistema de elecci@n presidencial6 volviendo al voto directo6 pero
restringiDndolo a los ciudadanos alfa;etos
E50
o a a<uellos <ue tuvieran una renta
anual de trescientos pesos o propiedad raBC de valor de mil pesos.
E58
E49
+a;e v5lidamente preguntarse si la reforma constitucional de 8980 no constitu"@ una verdadera
sustituci@n de la +arta <ue >a;Ba sido redactado ;a?o el auspicio del movimiento de +egeneracin, " si6 por
ende6 serBa m5s propio >a;lar de la +onstituci@n de 8980. De;e considerarse <ue .l :eneral :on$le$
Ealencia, sucesor de 2+afael3 +eyes, convoc otra 4samblea <acional, por el estilo de la de su antecesor, y
/sta e0pidi el 4cto -egislativo <1mero >= de &8&5, reformatorio de la Constitucin <acional, que refundi
en una sola todas las reformas introducidas al .statuto de &JJ? y le %i$o a /ste notables enmiendas...
Dic>as enmiendas fueron6 entre otras: la pro>i;ici@n a;soluta de la pena de muerte6 el esta;lecimiento de la
descentraliCaci@n administrativa6 la creaci@n de la demanda pA;lica de inexi<ui;ilidad de las Le"es de la
RepA;lica por vicios en su tr5mite " de la <ue conocBa la +orte )uprema de 'usticia " el reesta;lecimiento del
voto directo6 aun<ue con limitaciones6 para elegir al %residente de la RepA;lica. )A$%#R !ernal -ustavoG
Breve Oistoria Constitucional y Poltica de ColombiaK 895=. %5g6 85H-859.
E50
De;e seFalarse <ue en 8980 los Bndices de analfa;etismo se estiman en un 68i de la po;laci@n total del
paBs.
E58
ArtBculo 44 del Acto Legislativo No. E de 8980.
#l mismo artBculo fue modificado con posterioridad por el Acto Legislativo
No. 8 de 8945. #sta reforma constitucional ampli@ los supuestos del artBculo
8= de la +arta <ue >a;Ba sido modificado en 89806 de la siguiente manera: .l
presidente de la rep1blica no es reelegible en ning1n caso para el perodo
inmediato. <o podr ser elegido Presidente de la +ep1blica ni Designado el
ciudadano que a cualquier ttulo %ubiere e#ercido la Presidencia dentro del
a,o inmediatamente anterior a la eleccin. (ampoco podr ser elegido
Presidente de la +ep1blica el ciudadano que seis meses antes de la eleccin
%aya e#ercido el cargo de Ninistro del Despac%o, de Nagistrado de la Corte
;uprema de 9usticia, de Conse#ero de .stado, de Procurador :eneral de la
<acin o de Contralor :eneral de la +ep1blica #l Acto Legislativo No. 8 de
896H volvi@ a modificar el artBculo <ue pro>i;Ba la reelecci@n inmediata6
7artBculo 89 para la Dpoca " luego de muc>as reformas a la +arta:
conserv5ndola de la siguiente manera:.l Presidente de la +ep1blica no es
reelegible en ning1n caso para el perodo inmediato. <o podr ser elegido
Presidente de la +ep1blica ni Designado el ciudadano que a cualquier ttulo
%ubiere e#ercido la Presidencia dentro de un a,o antes de la eleccin.
(ampoco podr ser elegido Presidente de la +ep1blica el ciudadano que un
a,o antes de la eleccin %aya e#ercido cualquiera de los cargos a que se
refiere el inciso primero del artculo &5J
+uadro j8.
Con!titci'n Pro7i(ici'n
a(!olta &e
reelecci'n
Pro7i(i&a
la
reelecci'n
in#e&iata
+eelecci'n
Per#iti&a
Perio&o
Pre!i&encial
OAFo!P
1;21 Q 4
1;00 Q H
1;02 Q 4
1;40 Q 4
1;50 Q 4
1;5; Q 4
1;50 Q
1;;5 Q 6
A.L 00 &e 1<10 Q 4
A.L 01 &e 1<45 Q 4
A.L 01 &e 1<5; Q 4
1<<1 Q 4
A.L 02 &e 2004 Q 4
2. +eelecci'n *re!i&encial en la 7i!toria &e la A!a#(lea Nacional
Con!tit)ente &e 1<<1
Llegamos al proceso constitu"ente de 8998. %ara a;ordar este t@pico partamos
del aparte relevante del texto apro;ado por la Asam;lea Nacional6 el <ue <ued@
como definitivo en el #statuto: I<o podr ser elegido Presidente de la
+ep1blica el ciudadano que a cualquier ttulo %ubiere e#ercido la
Presidencia... )e nota6 de entrada6 <ue el +onstitu"ente sustitu"@ la tradici@n
constitucional <ue >asta el momento >a;Ba existido desde 8HE0 optando6 no
s@lo por pro>i;ir la reelecci@n inmediata6 sino suprimiendo cual<uier tipo de
reelecci@n.
Pro)ecto! !o(re el te#a.
Durante las gestiones de reforma de la +arta %olBtica por parte de la Asam;lea
Nacional6 el primer pro"ecto presentado <ue trat@ el tema de la reelecci@n fue
tam;iDn el primero en el tiempo. )us redactor6 el Delegatario 'esAs %DreC
-onC5leC Ru;io
E5
6 inclu"@ en el 0Btulo M, de su propuesta6 el siguiente
artBculo: .l presidente de la rep1blica no es reelegible en ning1n caso. -os
e0 presidentes que %ayan e#ercido el cargo por el t/rmino de dos a,os al
menos sern ;enadores Eitalicios...
>'>
. Luego6 el -o;ierno Nacional de la
Dpoca someti@ su pro"ecto a consideraci@n del @rgano de reforma. #l artBculo
8= de la propuesta6 en su numeral 8V incluBa la pro>i;ici@n de reelecci@n
inmediata .l Presidente de la +ep1blica no es reelegible en ning1n caso
para el perodo inmediato
>'7
Acto seguido6 en propuesta reformatoria puesta
a consideraci@n por el Delegatario Diego &ri;e 2argas
E55
6 se di?o nuevamente:
.l presidente de la rep1blica no es reelegible en ning1n caso...
>'?
#n su
exposici@n de motivos6 el Delegatario seFala: .l pas %a discutido %asta el
cansancio, la conveniencia de pro%ibir la reeleccin del 9efe de .stado, no
slo circunscrita al perodo subsiguiente, sino en forma ilimitada. .l e#emplo
de N/0ico %a ganado prestigio. -os dos partidos tradicionales %an visto
comprometida su unidad por las aspiraciones reeleccionistas de sus antiguos
mandatarios ..." lo cierto es que en las 1ltimas d/cadas los intentos
reeleccionistas %an dificultado el relevo de las generaciones en el mando
poltico, y que e0iste consenso para elevar a norma constitucional la no
reeleccin de los e0 presidentes. Earios mandatarios la %an propuesto. .n
numerosos proyectos de 4cto -egislativo se %a mencionado la iniciativa como
algo saludable para nuestro discurrir poltico. Creemos que %a llegado la
%ora de consignarlo en la Carta.
>'D
#l %ro"ecto de Acto Reformatorio de la +onstituci@n %olBtica de +olom;ia No.
=6 presentado a la Asam;lea por Antonio Navarro Yolf " otros <uince
asam;leBstas pertenecientes al movimiento $-896 preveBa en su artBculo 88=:
I.l presidente de la rep1blica no es reelegible en ning1n caso..
>'J
#n igual
sentido6 el inciso final de artBculo 55 de la propuesta reformatoria puesta a
consideraci@n de la Asam;lea Nacional por 'uan -@meC $artBneC
E59
"
/ernando LondoFo
E60
seFala;a: .l presidente de la rep1blica no podr ser
reelegido
>?&
Acto seguido6 el viernes 85 de marCo de 8998 fue pu;licado el
Anico %ro"ecto de Acto Reformatorio de la +onstituci@n %olBtica <ue trata;a
exclusivamente el tema de la reelecci@n.
E6
#l artBculo Anico propuesto por el
E5
+onstitu"ente por el %artido Li;eral
E5E
-aceta +onstitucional No. 4 de 8E de fe;rero de 8998. %5g. 6.
E54
-aceta +onstitucional No. 5 de 85 de fe;rero de 8998. %5g. 84
E55
+onstitu"ente por el partido Li;eral
E56
-aceta +onstitucional No. = de 8H de fe;rero de 8998. %5g. H
E5=
,;Bdem. %5g. 9.
E5H
-aceta +onstitucional No. No. H del 89 de fe;rero de 8998. %5g. 9
E59
+onstitu"ente como +onservador ,ndependiente
E60
+onstitu"ente como +onservador ,ndependiente
E68
-aceta +onstitucional No. No. 9 del 89 de fe;rero de 8998. %5g. H
E6
%ro"ecto de Acto Reformatorio de la +onstituci@n %olBtica de +olom;ia No. E6. -aceta +onstitucional No.
8 del 85 de marCo de 8998. %5g. H
delegatario Al;erto 4alamea +osta6 perteneciente al $ovimiento de )alvaci@n
Nacional6 disponBa en su inciso final: .l presidente de la rep1blica no puede
ser reelegido en ning1n caso
>?>
La exposici@n de motivos de este pro"ecto
?ustifica;a la necesidad de imponer la pro>i;ici@n a;soluta de reelecci@n en la
idea de reducir los poderes del poder e?ecutivo para consolidar la democracia.
#n este sentido6 para ?ustificar su postura6 cita;a el delegatario 4alamea +osta
al ex %residente Al;erto Lleras +amargo: .n estos das se %a discutido
muc%o sobre la conveniencia o inconveniencia de la reeleccin del Presidente
de la +ep1blica. Pero se discute por circunstancias accidentales y
coyunturales de la poltica actual. .s claro que aun ba#o otro tipo de
gobierno, este sistema constitucional es per#udicial y es peligroso.
*nequvocamente la concepcin no es buena y no es liberal. Dentro del
sistema, tal como %a evolucionado, aun despu/s de la Constitucin de &JJ?,
%acia la monarqua, la capacidad de reconstruirla con un solo interregno de
cuatro a,os, puede dar origen a los peores %bitos de gobierno...
>?7

La siguiente propuesta <ue toca;a el tema o;?eto de estudio fue la >ec>a por el
Delegatario -uillermo %laCas Alcid
E65
#sta dedica;a un ;reve artBculo6 el
numero 666 exclusivamente al tema6 reiterando la pro>i;ici@n a;soluta de
reelecci@n: .l Presidente de la +ep1blica no es reelegible.
>??
+on
posterioridad6 el %ro"ecto presentado por el senador LorenCo $uelas6 titulado
Propuesta indgena de +eforma Constitucional, en su 0Btulo M,6 literal c:6 al
tocar el tema del %residente6 manifest@ la voluntad de: .liminar de manera
absoluta la reeleccin del Presidente de la +ep1blica
>?D
#n esa misma -aceta
se encuentra incluida el %ro"ecto de Acto Reformatorio de la +onstituci@n
%olBtica de +olom;ia No. H96 presentada por los Delegatarios /oracio )erpa6
-uillermo %err" " #duardo 2erano
E6H
6 <ue conserva la pro>i;ici@n de reelecci@n
inmediata en un sentido similar al de la +arta de 8HH6 al disponer en el inciso
primero de su artBculo sexto: .l Presidente de la +ep1blica no es reelegible
en ning1n caso para el periodo inmediato.
La propuesta del Delegado Arturo $e?Ba !orda
E69
presenta;a tam;iDn la
pro>i;ici@n a;soluta de reelecci@n6 ampli5ndola de una manera <ue puede ser
considerada ;astante original a la luC las proposiciones <ue le antecedBan: .l
Presidente de la +ep1blica no es reelegible en ning1n caso ni podr ser
elegido como Presidente ning1n pariente de los e0 Presidentes, dentro del
cuarto grado civil de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil
>D5
#l siguiente %ro"ecto de Acto Reformatorio de la +onstituci@n pu;licado en la
-aceta +onstitucional <ue alude al tema6 es el presentado por los Delegados
Raimundo #miliani " +ornelio Re"es
E=8
. 0am;iDn Dste propone <ue se consagre
E6E
#l primer inciso era el siguiente: .l Presidente de la +ep1blica simboli$a la unidad nacional y al #urar
el cumplimiento integral de la Constitucin y las leyes garanti$a los derec%os y libertades de todos los
colombianos
E64
-aceta +onstitucional No. 8 del 85 de marCo de 8998. %5g. H
E65
+onstitu"ente por el $ovimiento de la 0ransformaci@n Li;eral
E66
-aceta +onstitucional No. del 8H de marCo de 8998. %5g. E=
E6=
%ro"ecto de Acto Reformatorio de la +onstituci@n %olBtica de +olom;ia No.HE. -aceta +onstitucional No.
4 del 0 de marCo de 8998. %5g. 8E.
E6H
0odos +onstitu"entes por el %artido Li;eral
E69
+onstitu"ente por la &ni@n +ristiana
E=0
%ro"ecto de Acto Reformatorio de la +onstituci@n %olBtica de +olom;ia No.9E. -aceta +onstitucional No.
4 del 0 de marCo de 8998. %5g. 49.
E=8
Am;os +onstitu"entes por el $ovimiento de )alvaci@n Nacional.
en la +arta una pro>i;ici@n a;soluta de reelecci@n6 en los siguientes tDrminos:
.l Presidente de la +ep1blica y quienes %ayan e#ercido el cargo de
Presidente en propiedad no podrn ser reelegidos en ning1n caso
>D6
La
pro>i;ici@n a;soluta de reelecci@n tam;iDn fue propuesta por los Delegados
Alfredo 25C<ueC " ABda .olanda A;ella
E=E
. )u pro"ecto de reforma se referBa
en los siguientes tDrminos a la figura de la reelecci@n presidencial:4+(*CV-P
&55. *<O4B*-*D4D.;F .l presidente de la +ep1blica y el vicepresidente no
son reelegibles
>D7
.
De igual manera6 el %ro"ecto de Acto Reformatorio de la +onstituci@n %olBtica
de +olom;ia nAmero 846 cu"o autor fue el Delegado /ernando /errera
2ergara
E=5
6 propuso6 segAn la ?ustificaci@n presentada por el propio autor: ...
la no reeleccin del Presidente en ning1n caso. Con ello se busca, adems,
evitar que, en adelante, se contin1e con la prctica tan nociva de que cada
ciudadano que termina su perodo en la presidencia, al da siguiente se
convierte en potencial candidato de su partido, o de su grupo, para la
pr0ima eleccin, frenando as las legtimas aspiraciones de muc%os de sus
copartidarios y convirtiendo a los e0presidentes en una institucin de
arbitramento en la vida poltica del .stado...
>D?
#n concordancia6 el inciso
final del artBculo 884 de su propuesta seFala;a: .n ning1n caso el presidente
de la rep1blica podr ser reelegido
>DD
#n el mismo sentido6 pu;licada en la
-aceta No. E8 de 8 de a;ril de 89986 la propuesta de Antonio -al5n
)armiento
E=H
era la siguiente: .l Presidente, el vicepresidente, los
gobernadores y los alcaldes, son mandatarios elegidos por la votacin
popular para perodos de cuatro 7" a,os y no podrn ser reelegidos en
ning1n caso
>D8
6 %or Altimo6 el pro"ecto 8H6 de autorBa de ,v5n $arulanda
-@meC
EH0
6 propuso: .l Presidente de la +ep1blica o quien %aya e#ercido el
cargo por ms de seis meses, no puede ser elegido para un nuevo perodo
>J&
+uadro j
Pro)ecto
No.
Pro*
onente
=o1i
#iento
Pro7i(ici'
n a(!olta
&e
reelecci'n
Pro7i(i&a
la
reelecci'n
in#e&iata
+eelecci'n
Per#iti&a
8 'esAs %DreC
-onC5leC X
Ru;io
Li;eral M
E=
-aceta +onstitucional No. 5 del 8 de marCo de 8998. %5g.84
E=E
Am;os +onstitu"entes por la &ni@n %atri@tica.
E=4
%ro"ecto de Acto Reformatorio de la +onstituci@n de +olom;ia No. 88E. -aceta +onstitucional No. = del
6 de marCo de 8998. %5g.8
E=5
+onstitu"ente por el %artido Li;eral
E=6
-aceta +onstitucional No. E0 del 8 de a;ril de 8998. %5g.88
E==
,;Bdem
E=H
Delegado por el %artido Li;eral
E=9
%ro"ecto de Acto Reformatorio de la +onstituci@n de +olom;ia No. 86. -aceta +onstitucional No. E8 del
8 de a;ril de 8998. %5g.5
EH0
+onstitu"ente por el %artido Li;eral
EH8
-aceta +onstitucional No. 6Q del 6 de marCo de 8998.%5g. 8
-o;ierno
Nacional
Li;eral M
6 Diego
&ri;e
2argas
Li;eral M
= Antonio
Navarro
Yolf "
otros
$-89 M
9 'uan
-omeC
$artBneC "
otro
+onservado
r
independien
te
M
E6 Al;erto
4alamea
+osta
$ovimient
o de
)alvaci@n
Nacional
M
5= -uillermo
%laCas
Alcid
Li;eral M
HE LorenCo
$uelas
,ndBgenas M
H9 /oracio
)erpa "
otros
Li;eral M
9E Arturo
$e?Ba
!orda
&ni@n
+ristiana
M
9H Raimundo
#miliani "
otro
$ovimient
o de
)alvaci@n
Nacional
M
88E Alfredo
25C<ueC "
otra
&ni@n
%atri@tica
M
84 /ernando
/errera
2ergara
Li;eral M
86 Antonio
-al5n
)armiento
Li;eral M
8H ,v5n
$arulanda
-@meC
Li;eral M
De;e seFalarse <ue en la Asam;lea Nacional +onstitu"ente fueron presentados
" pu;licados un total de 85
EH
%ro"ectos Reformatorios de la +onstituci@n
Nacional. De dic>a cantidad6 como se vio6 85 propuestos por Delegados " uno
por una (rganiCaci@n No -u;ernamental
EHE
6 toca;an directamente el tema de la
reelecci@n6 para un total de 86 pro"ectos presentados. #llo6 traducido en datos
porcentuales6 e<uivale al 80.5i. A>ora ;ien6 para seguir la l@gica de los
nAmeros6 ca;e seFalar <ue de los 86 %ro"ectos <ue a;ordaron el tema6 ninguno
contempl@ la posi;ilidad de instaurar la reelecci@n inmediata6 dos conservaron
el contenido del artBculo 89 de la +arta de 8HH6 " 84 propusieron a;olir tal
instituci@n " <ue imperara la pro>i;ici@n a;soluta de reelecci@n. Lo anterior6
expresado tam;iDn en cifras porcentuales6 da el siguiente resultado:
-r5fico 8.
%ro>i;ida la
reelecci@n
inmediata
8Ei
%ro>i;ici@n
a;solut a de
reelecci@n
H=i
Reelecci@n
%ermitida
0i
+a;e tam;iDn anotar <ue a<uellas propuestas >ec>as en el sentido de conservar
el articulado de la +arta del H6 provenBan am;as de sectores del li;eralismoG
una del go;ierno de a<uel entonces " la otra de algunos delegados de ese color
polBtico. A>ora ;ien6 dentro del mismo li;eralismo se presentaron seis
propuestas contrarias " la posici@n <ue favorecBa la pro>i;ici@n a;soluta gener@
consenso entre las dem5s fuerCas polBticas <ue integra;an la Asam;lea6 con
exclusi@n del %artido )ocial +onservador6 <ue no >iCo ninguna propuesta
directa en relaci@n con la reelecci@n presidencial.
-r5fico
EH
#l total de los pro"ectos se encuentra en la -aceta +onstitucional No. 844 del E8 de diciem;re de
8998.%5g. 8
EHE
+a;e recordar a<uB <ue la Asam;lea Nacional +onstitu"ente tam;iDn reci;i@ propuestas de reforma de
organiCaciones no institucionales. #n tal sentido6 a<uella >ec>a por el +olegio de Altos #studios Kuirama6
en su artBculo 9E6 disponBa: .l presidente de la rep1blica no puede ser reelegido
%ro"ectos <ue pretendBan pro>i;ir de manera a;soluta la reelecci@n
presentados por cada una de las fuerCas polBticas
6

8 8 8 8 8
0
8
0
8

E
4
5
6
=
L
i
;
e
r
a
l
i
s
m
o
$
)
N
$
-
8
9
+
.
,
&
.
+
&
.
%
%
)
+
(
t
r
o
s
De(ate! ) 1otacione!
2istos los diferentes pro"ectos <ue se presentaron en torno al tema de la
reelecci@n presidencial al interior de la Asam;lea Nacional +onstitu"ente6 es
necesario precisar cual fue el al;ur de los mismos " c@mo se lleg@ a la final
apro;aci@n del artBculo <ue pro>i;Ba de manera a;soluta la reelecci@n.
#n este sentido ca;e recordar <ue la Asam;lea Nacional +onstitu"ente6 al fi?ar
su reglamento interno6 dispuso de manera general <ue la apro;aci@n del
articulado final tendrBa <ue someterse a tres de;atesG el primero de ellos se
llevarBa a ca;o en una de las cinco comisiones " los dos restantes ante el pleno
de la +orporaci@n.
EH4
#n el tema concreto <ue nos ocupa6 el estudio fue
asumido por la comisi@n 0ercera de la Asam;lea. #sta era la encargada de los
temas relacionados con el go;ierno6 el congreso6 la fuerCa pA;lica6 el rDgimen
de estado de sitio " las relaciones internacionales.
EH5
AsB las cosas6 de;e seFalarse <ue el E de a;ril de 8998 fue presentada al
%residente de la mencionada comisi@n una ponencia de autorBa de los seFores
/ernando /errera 2ergara " +arlos Lleras de la 3uente6 <ue trata;a los temas
de la elecci@n presidencial por el sistema de do;le vuelta6 de la ampliaci@n del
perBodo presidencial " de la figura de la reelecci@n. #n relaci@n con este Altimo
aspecto6 los ponentes6 luego de un estudio de la instituci@n en la >istoria
constitucional colom;iana " en el derec>o comparado6 concluBan: .n sntesis,
podra buscarse una mayor participacin democrtica impidiendo que una
misma persona desempe,e el cargo por ms de un perodo presidencial y la
politi$acin gubernamental a favor del Presidente a favor de su reeleccin.
#l articulado propuesto por los delegados /errera " Lleras a la comisi@n
acepta;a la instauraci@n del sistema de do;le vuelta para la elecci@n del primer
mandatario6 amplia;a el perBodo presidencial a cinco 75: aFos " disponBa:
Hui/n a cualquier ttulo %ubiere e#ercido el cargo de presidente de la
+ep1blica no podr ser elegido para /ste ni para el de Designado
EH4
#l tr5mite de los pro"ectos6 su de;ate " apro;aci@n6 se encontra;an reglados por lo artBculos 9 al 69 del
Reglamento de la Asam;lea Nacional +onstitu"ente. 2er -aceta +onstitucional No. 8E del 8 de marCo de
8998.%5g. E-6
EH5
)egAn el artBculo del Reglamento de la Asam;lea Nacional +onstitu"ente6
Eicepresidente", ni desempe,arlo en perodos presidenciales diferentes...
>J?
La comisi@n de;ati@ lo relacionado con la reelecci@n en las sesiones del 8H
7tarde: " de a;ril de 8998
EH=
#n esta Altima se llev@ a ca;o la votaci@n. #n el
de;ate intervinieron6 refiriDndose al tema6 los delegados Luis -uillermo Nieto
Roa6 Antonio -al5n )armiento6 /ernando .DpeC Arcila6 Alvaro #c>everri
&ru;uru6 +arlos Lleras de la 3uente6 Alfredo 25C<ueC +arriCosa6 Arturo $e?Ba
!orda6 $iguel )antamarBa D5vila " -uillermo %laCas Alcid. Los principales
argumentos dados por los delegados se encuentran resumidos en el siguiente
cuadro:
EHH
+uadro j E
Delegado Ar$#ento!
Nieto Roa <o entiende por qu/ una persona que %a %ec%o una
buena gestin no pueda volver a la presidencia,
debiendo ser los electores los que decidan. .ntiende
que lo que se busca es evitar que quien detenta el
poder lo utilice para reelegirse inmediatamente, pero
respecto de una nueva eleccin, /sta no impide que
gente nueva intervenga en el escenario poltico.
-al5n )armiento .n cuanto a la no reeleccin es partidario de ella por
permitir la o0igenacin de la clase poltica y evitar que
el presidente se desempe,e en funcin de su reeleccin.
.epes Arcila <ada %ay que #ustifique la no reeleccin, porque en
una nueva eleccin en la que participe qui/n %a sido
presidente, no tiene el candidato poder actual que
#ustifique la medida, no %ay ra$n de %igiene poltica
como prete0to
%alacio Rudas Nanifiesta no vacilar su voto sobre la no reeleccin
aprobndola"
#c>everr"
&ru;uru
.ntiende que la reeleccin %a tornado a los
e0presidentes en pontfices de sus partidos que, ante la
posibilidad de reeleccin, impiden la renovacin de los
partidos y entorpecen su o0igenacin.
Lleras de la
3uente
(omando la tesis de la concepcin tel1rica de la
poltica, entiende que sirve como un argumento para
apoyar la no reeleccin, al igual que las tesis
esbo$adas por el constituyente Palacio +udas, en torno
a las posibilidades de una generacin de acceder al
poder
25C<ueC
+arriCosa
Considera que debe tomarse como regla imperativa la
no reeleccin.
$e?Ba !orda +especto de la no reeleccin considera que permite
romper un poco el fenmeno de la concentracin de
poder y el desarrollo de fuer$as alrededor de los
e0presidentes que concentran el poder de mando en el
EH6
#ste ,nforme X%onencia fue pu;licado en la -aceta +onstitucional No. 48 del 9 de a;ril de 8998. %5g. 0
" ss.
EH=
Acta 88 de 8H de a;ril de 8998 " Acta 8 de de a;ril de 8998. #n la -aceta +onstitucional No. 80 de
89 de ?unio de 8998. %5g. 8E -85
EHH
#la;orado con ;ase en extractos de las mentadas actas.
pas
)antamarBa
D5vila
Nanifiesta ser partidario de la no reeleccin, por
ampliar el abanico de nuevos aspirantes y darle a la
poltica mayor movilidad, no siendo simplemente el
mecanismo para detener a un ciudadano en su camino
poltico.
%laCas Alcid ;e manifiesta a favor de la no reeleccin porque
considera que o0igena la poltica partidista y %ace ms
responsable al ciudadano
#l nAmero total de los miem;ros de la comisi@n era de diecisDis6 pero votaron
trece. #l artBculo propuesto por los ponentes fue apro;ado por dieC votos a
favor6 present5ndose tres a;stenciones. Aclararon la a;stenci@n en el voto los
delegados .epes6 manifestando <ue esta;a en contra de lo propuesto6
considerando <ue de;Ba mantenerse el texto anteriormente vigente 7el de la
constituci@n de 8HH6:G Nieto Roa por<ue creBa <ue el tema de la no reelecci@n
de;e ir atado al del perBodo presidencial " Dste a su veC al del congreso 7la
propuesta de prolongaci@n del perBodo presidencial a cinco aFos aca;a;a de ser
derrotada:G " -al5n )armiento6 <uien estuvo en contra de la redacci@n del
artBculo mencionado.
AsB pues6 la pro>i;ici@n a;soluta de reelecci@n fue llevada al primer de;ate en
plenaria. De;e seFalarse <ue al artBculo apro;ado en comisi@n fue presentado a
la Asam;lea en dos informes-ponencia. &no titulado .structura del .stado y
+ama .#ecutiva
>J8
6 el otro .leccin de Presidente por el ;istema de Doble
EueltaK Perodo CalidadesK Posesin y <o +eeleccin.
E90
)i ;ien en el primero
se trascri;e lo votado favora;lemente en el tra;a?o de la comisi@n6 no se
presenta ma"or consideraci@n al respecto6 centr5ndose este informe en otros
asuntos relacionados con6 como ;ien lo indica su tBtulo6 la estructura del estado
" la rama e?ecutiva. #s el segundo informe6 con ponencia del delegado +arlos
Lleras de la 3uente el <ue profundiCa so;re la materia6 reproduciendo la
ponencia >ec>a en comisi@n6 los de;ates surtidos al interior de Dsta " el
resultado de las votaciones6 con el texto final <ue los asam;leBstas
comisionados proponen a la plenaria. #n la -aceta No. HE de = de ma"o de
8998 se pu;lica nuevamente el articulado definitivo apro;ado por la comisi@n
durante sus sesiones " se lee en el artBculo 96V lo <ue >a apro;ado la comisi@n
en relaci@n con el tema de la reelecci@n presidencial: Huien a cualquier ttulo
%ubiere e#ercido el cargo de Presidente de la +ep1blica no podr ser elegido
para /ste ni para el de Designado vicepresidente", ni desempe,arlo en
perodos presidenciales diferentes
>8&
Los dBas " E de ma"o de 8998 se efectAa la ponencia correspondiente al
tema de la reelecci@n " a>B se a;re el de;ate6 donde se presentan varias
proposiciones sustitutivas6 dos de las cuales pretenden modificar el artBculo
propuesto por la comisi@n tercera. La primera de ellas fue presentada por el
EH9
%u;licado en la -aceta +onstitucional No. =H de 8 de ma"o de 8998. %5g. 6 " ss.
E90
%u;licado en la -aceta +onstitucional No. =E de 84 de ma"o de 8998. %5g. 8 " ss.
E98
-aceta +onstitucional No. HE de = de ma"o de 8998. %5g. 4.
Delegado #duardo 2erano de la Rosa " era del siguiente tenor: Huien %ubiera
e#ercido el cargo de Presidente de la +ep1blica no podr ser elegido para
Designado vicepresidente", ni desempe,arlo en perodos presidenciales
diferentes. ;e e0cluye a quienes %ayan e#ercido funciones presidenciales
1nicamente a ttulo de Ninistros Delegados
>86
. La segunda fue presentada por
Augusto RamBreC (campo " su texto decBa: Huien a cualquier ttulo %ubiere
e#ercido el cargo de Presidente de la +ep1blica no podr ser elegido para
/ste ni para el de Designado vicepresidente", y
>8>
desempe,arlo en perodos
presidenciales diferentes La votaci@n del articulado propuesto se de?a para la
sesi@n plenaria del = de ma"o de 8998. 3inalmente6 por una votaci@n de 65
votos a favor6 sin votos negativos ni a;stenciones6 fue apro;ado el siguiente
artBculo: <o podr ser elegido Presidente de la +ep1blica ni Designado" el
ciudadano que a cualquier ttulo %ubiere e#ercido la Presidencia
>87
A>ora recordemos <ue el artBculo del Reglamento de la Asam;lea estipula;a
<ue Dsta sesionarBa por derec>o propio6 en forma continua6 >asta el 4 de ?ulio de
8998. #n este sentido ca;e anotar <ue el H de ?unio aAn se esta;an apro;ando
asuntos en primer de;ate6 por lo <ue los delegados decidieron modificar el
tr5mite del segundo6 disponiendo <ue los artBculos sometidos <ue no fueran
o;?eto de impugnaci@n al menos por cinco constitu"entes6 ;ien fueran los
apro;ados en primer de;ate o los propuestos por la comisi@n codificadora6 se
considerarBan listos para ser votados en ;lo<ue
E95
. #n relaci@n con el tema <ue
nos ocupa6 la comisi@n codificadora >a;Ba propuesto la siguiente redacci@n:
<o podr ser Presidente de la +ep1blica ni Eicepresidente el ciudadano que
a cualquier ttulo %ubiera e#ercido la Presidencia.
>8?
Al ;uscar la apro;aci@n
de dic>o artBculo en la %lenaria -segundo de;ate- del domingo E0 de ?unio de
89986 no pudo ser votado en ;lo<ue con los dem5s artBculos6 pues se
presentaron proposiciones sustitutivas " la votaci@n se aplaC@ para tratar de
unificar los textos
E9=
. 3inalmente6 al dBa siguiente6 el lunes 8V de ?ulio6 se da
lectura a la propuesta sustitutiva presentada por los delegados 'aime Arias
L@peC6 ,v5n $arulanda6 /oracio )erpa &ri;e " otros: I<o podr ser elegido
Presidente de la +ep1blica el ciudadano que a cualquier ttulo %ubiere
e#ercido la Presidencia. .sta pro%ibicin no cobi#a al Eicepresidente cuando
la %a e#ercido por menos de tres meses, en forma continua o discontinua,
durante el cuatrienio.L )e procede a la votaci@n6 sometiendo primero a
consideraci@n el texto apro;ado en primer de;ate6 <ue no o;tiene ningAn votoG
luego la propuesta de la comisi@n codificadora6 <ue o;tiene un 78: votoG "
finalmente la propuesta sustitutiva transcrita6 <ue o;tiene un total de cincuenta
" dos 75: votos6 convirtiDndose asB en el texto definitivamente apro;ado por la
asam;lea.
S%nte!i! Pri#era.
2isto todo el tr5mite <ue se surti@ en relaci@n con el tema de la reelecci@n
presidencial6 pueden >acerse una serie de o;servaciones a manera de
E9
-aceta +onstitucional No. 805 de de ?unio de 8998. %5g. 0
E9E
#sta es la modificaci@n <ue introduce al artBculo propuesto por la comisi@n. )u;ra"a fuera del texto
original
E94
-aceta +onstitucional No. 80 de 8 de agosto de 8998. %5g. 9-80
E95
-aceta +onstitucional No. 84 de 8 de diciem;re de 8998. %5g. E " ss.
E96
-aceta +onstitucional No. 88E de 5 de ?ulio de 8998. %5g. 84.
E9=
-aceta +onstitucional No. 84 de 8 de diciem;re de 8998. %5g. E=.
conclusi@n. La primera de ellas es <ue claramente la reelecci@n inmediata del
presidente de la repA;lica fue un tema descartado de raBC por la Asam;lea de
8998. !aste seFalar <ue ninguno de los %ro"ectos de Reforma de la
+onstituci@n la preveBa6 asB como ninguna de los textos propuestos o apro;ados
durante el tr5mite en comisi@n " en plenarias.
De igual manera puede aseverarse <ue la voluntad presente en unos escasos
pro"ectos presentados en relaci@n con la posi;ilidad de conservar la reelecci@n
tal " como venBa propuesta en la constituci@n de 8HH6 fue mermando mientras
se da;an los diferentes de;ates de la Asam;lea6 de tal manera <ue al concluir
Dsta de?aron de >acerse proposiciones en tal sentido. )i se detalla el proceso de
apro;aci@n del artBculo finalmente apro;ado6 de;e o;servarse <ue allB las tres
propuestas <ue se sometieron a votaci@n corrBan en el mismo sentido -la
pro>i;ici@n a;soluta de reelecci@n-6 existiendo diferencias tan solo en lo
referente a aspectos de la redacci@n del artBculo.
%or Altimo es necesario indicar <ue este fue un tema <ue en la +onstitu"ente de
8998 cont@ con consenso por parte de todas las representaciones polBticasG
aspecto <ue se revela no solamente en las ma"orBas a;solutas o;tenidas en las
votaciones6 sino en el >ec>o de <ue todos los intereses polBticos representados
en la Asam;lea6 con excepci@n del %artido )ocial +onservador6 <ue tampoco se
opuso6 presentaron pro"ectos para pro>i;ir de manera a;soluta la reelecci@n
presidencial.
AsB las cosas6 la reelecci@n inmediata es una figura ?urBdica a?ena a la
evoluci@n constitucional en +olom;ia ni fue tema deseado por el +onstitu"ente
so;erano. %or el contrario6 pareciera deducirse de las caracterBsticas >ist@ricas
propias de nuestro sistema polBtico " del <uerer expreso del +onstitu"ente
so;erano un rec>aCo manifiesto a la reelecci@n inmediata en ca;eCa del
%residente de la RepA;lica.
B. EL VERDADERO CAMPO DE COMPARACILN
#<uivocada tDcnica de comparaci@n se realiCa 6 cuando pretende compararse la
posi;ilidad de reelecci@n del go;ierno en un sistema presidencial en relaci@n
con un sistema parlamentario.
La de;ido tDcnica a aplicarse en derec>o comparado " respeto de la figura <ue
se estudia 6 de;e ser una tDcnica de car5cter >oriContal 6 es decir entre formas
de go;ierno <ue posean al menos caracterBsticas similares en la estructura de su
rDgimen presidencial.
%or ende6 cuando se pretende e<uiparar la reelecci@n del go;ernante en un
rDgimen presidencial es a;surdo realiCar dic>a comparaci@n con la nueva
elecci@n del go;ernante en un rDgimen parlamentario.
AsB las cosas6 tDcnicamente es incompati;le comparar dos sistema polBticos
tan distantes en su estructura misma6 como son el parlamentario " el
%residencial.
Vi!i'n A Las reglas de la experiencia muestran <ue los segundos mandatos >an
sido de mala calidad. #n %aragua"6 en la era )trossner6 se producen
reelecciones sucesivas a travDs del poder e?ercido so;re la autoridad electoral G
terminando con un golpe de estado al go;ierno. #n RepA;lica Dominicana6 al
ex X presidente !alaguer6 se le redu?o su segundo mandato de cuatro aFos a
dos6 por fraude en su reelecci@n. #n %erA6 Al;erto 3u?imori >u"e del paBs por
fraude " corrupci@n en el sistema electoral6 al lograr su tercer perBodo
consecutivo de manera an@mala. #n Argentina6 +arlos $enem 6 produce una
crisis polBtica inmensa durante sus go;iernos6 <ue conlleva varias sucesiones
presidenciales en ca;eCa de diferentes personas. . por Altimo6 en 2eneCuela6
+arlos A. %DreC6 no conclu"e su segundo perBodo presidencial 6 de;ido a la
destituci@n ordenada por la +orte )uprema de 'usticia por malversaci@n de
fondos pA;licos. #n resumen6 fuerCa es concluir <ue existe una tendencia a
utiliCar el aparato electoral para los fines de la Reelecci@n " se presenta un
auge en la corrupci@n polBtica de;ido al aumento de poder.
#n este orden de ideas6 el deseo de instaurar la figura de la reelecci@n
presidencial no puede ser un tema co"untural6 claramente es un tema vital <ue
afecta profundamente los valores " principios de una naci@nG de la ma"or
envergadura al interior de cual<uier estado <ue posea rDgimen presidencial.
#n consecuencia6 la manera de ir desentraFando dic>a posi;ilidad de
instauraci@n de la figura de;er5 efectuarse ;as5ndose en los principios
fundamentales del propio estado " los valores esta;lecidos en la misma
+onstituci@n %olBtica de +olom;ia6 la cual permitir5 encontrar la verdadera
aceptaci@n o el claro rec>aCo de dic>a figura segAn el querer del constituyente.
S2nte!'! Se6undaC +uando se trata de e<uiparar o comparar un sistema
polBtico determinado con otros6 mal se puede acudir a >acerlo con a<uellos
sistemas <ue son estructuralmente opuestos al <ue se pretende comparar.
II. LA SOBERANTA POPULAR Y LOS LTMITES A LA REFORMA DE
LA CONSTITUCION
A. LA )(!#RAN\A %(%&LAR . #L %R,N+,%,( D#$(+R10,+(
Antes de las revoluciones ;urguesas o li;erales la so;eranBa6 <ue es el m5ximo
poder polBtico6 residBa en el monarca6 en el go;ernante. DespuDs de ellas se
traslado a los go;ernadosG al pue;lo.
+omo lo afirma;a Austin 6 I N en toda democracia no son los representantes
electos <uienes constitu"en o integran el cuerpo so;erano6 sino los electores I

#l titular del poder polBtico es el go;ernado nunca el go;ernante. AsB
entonces 6 en cual<uier democracia las decisiones trascendentales <ue
incum;an al #stado necesitan el consentimiento popular 6 el cual determinar5
los destinos " par5metros del propio #stado.
#n consecuencia6 el go;ernado como titular del poder polBtico >a sido
entendido >aciendo parte de la Naci@n en la concepci@n del A;ad de )ie"Ds o
del pue;lo en la concepci@n Roussoniana. No o;stante 6 desde cual<uier
perspectiva <ue se le mire al go;ernado X pue;lo X 7 Demos : 6 es este el
detentador " a;soluto dominador del poder polBtico 7 +racia :.
%ues ;ien6 el principio democr5tico no siempre fue reconocido a travDs de la
>istoria de la >umanidad. )on las revoluciones li;erales las <ue dan ;ase "
esencia a la democracia 6 en su concepci@n moderna. #l reconocimiento de la
democracia es el fruto de la luc>a contra el poder a;soluto " la ar;itrariedad.
Desde la Dpoca de 'uan sin 0ierras en ,nglaterra6 se comenC@ a gestar la luc>a
contra el despotismo del Re". +onstantemente al pue;lo se le grava;a con
impuesto con el prop@sito Anico de sostener la +orona " pocas veces dic>os
rDditos se veBan distri;uidos en los contri;u"entes. RaC@n por la cual6 es el
pue;lo ingles <uien exige de parte del Re" >a;lar 7 parlamentar : 6 concertar el
esta;lecimiento de dic>os tri;utos . #ste acto produ?o entonces un primer
lBmite al poder a;soluto del go;ernante6 reconociendo en ca;eCa del pue;lo un
poder de car5cter polBtico.
#l comienCo de Dste primer episodio dio lugar a mAltiples reconocimientos
posteriores 6 "a vertidos por escrito en el +onstitucionalismo ,nglDs 7 +arta
$agna 8856 Acts of %roclamations 85E96 %etition of Rigt>s 86H6 ,nstrument
of -overment 865E 6 /a;eas +orpus Amendment Act 86=9 6 !ill of Rig>ts
86H96 0rieenial Act 86946 Acto of )ettlement 6 este Acto regul@ el orden
sucesoral de la +orona e igualmente determin@ <ue los Actos de go;ierno
emanados del +onse?o %rivado de;Ban estar firmados por a<uellos <ue
participaran en a<uel : .
#n dic>os documentos6 es el pue;lo <uien >ace efectivo su e?ercicio del poder
polBtico " limita el poder a;soluto <ue poseBa el Re" como go;ernante. #sta
primera Revoluci@n de contenido li;eral trae consigo una amplia conciencia en
el pue;lo de su poder para determinar los destinos de un #stado. #s Dl <uien
esta;lece la manera en la cual se mane?ar5 el go;ernante6 las formas de
sucesi@n del poder6 el respeto de derec>os individuales fundamentales.
+omo resultado de dic>a Revoluci@n 6 'o>n Loc^e 6 te@rico de la Dpoca 6
pu;lica su I #nsa"o so;re el -o;ierno +ivil I retomando el antiguo precedente
de la Divisi@n del poder pA;lico efectuado por Arist@teles en su I%olBtica I .
Los par5metros centrales de dic>a o;ra se circunscri;Ban en los siguientes
aspectos : - #l go;ierno solo puede ser e?ercido por el consentimiento de los
go;ernados6 - La autoridad de;e estar sometida a controles 6 de;e ser limitada
por el pue;lo con el prop@sito de no recaer en el a;solutismo6 - 0odo gira en
torno al poder6 los poderes del >om;re en estado natural los da a la sociedad al
entrar en sociedad civil6 - Los poderes individuales se convierten en poderes
colectivos 6 circunscritos al legislativo " al e?ecutivo. X #l tercer poder el
denominado 3ederativo " concierne a los asuntos exteriores6 la paC6 la guerra "
los tratados6 - #l poder predominante es el legislativo <uien >ace la le" 6 una
veC >ec>a la le" el legislativo se somete a ella6 - #l poder e?ecutivo de;e aplicar
constantemente la le" .
#s solo a raBC de la aparici@n de Ro;ert Yalpole6 <uien como miem;ro del
-a;inete 7 antes +onse?o %rivado : reemplaCa al Re" 'orge , en su funci@n de
dialogar con el parlamento6 donde se comienCa a constituir la figura del %rimer
$inistro 7 8=8 X 8=4 :. .a no es el re" el detentador a;soluto de poder6 el
cual venBa siendo limitado con anterioridad6 sino <ue igualmente "a no es Dl
<uien dirige los destinos del go;ierno sino <ue estos son trasladados a una
persona de la confianCa del parlamento e interlocutor ante el Re". #n
consecuencia6 se sientan las ;ases del sistema parlamentario
%ues ;ien6 Nontesquieu retomando lo es;oCado por Polibio segAn el cual el
verdadero poder es <ue los tres poderes se frenen recBprocamente 6 esta;lece en
su o;ra .l espritu de la leyes el sistema de contrapesos. #ste sistema se
;asa en las siguientes caracterBsticas : C separacin de poderes, C
descentrali$acin, C -a libertad como principio esencial contra el
despotismo , garanti$ada por la tridivisin del poder, CPor consiguiente, no
%ay libertad cuando se confunden los tres poderes o no estn bien delimitadas
las competencias dentro del .stado , C ;i lo mencionado anteriormente
sucede, aparecen leyes abusivas y tirnicas, donde se puede disponer de la
vida y derec%os de los ciudadanos.
#n Altimas6 solo en la medida <ue exista divisi@n de poderes el >om;re es li;re.
La segunda revoluci@n en importancia6 determin@ nuevas rutas en la ;As<ueda
de la >umanidad por evitar el a;solutismo " la ar;itrariedad. La Revoluci@n
Norteamericana se fundament@ en erradicar el go;ierno inglDs so;re sus
territorios . La Declaraci@n de 8==6 esta;leci@ como postulados : C (odo
gobierno descansa en el consentimiento de los gobernados ,C .l principal
ob#eto del gobierno es la garanta de los derec%os de los ciudadanos. #n un
primer momento6 se pens@ en esta;lecer luego de la independencia un
+onfederaci@n 6 en la cual cada #stado era li;re de dotarse de -o;ierno " le"es
para sus asuntos internos. Ante la ausencia de un soberano e0terior el pue;lo
norteamericano se convirti@ en soberano en s mismo " comenC@ a dictar sus
propias +onstituciones.
Al interior de la naciente +onfederaci@n6 existBa un +ongreso compuesto por
los delegados de las trece colonias li;eradas. #ste +ongreso era un .#ecutivo
Yederal encargado de aplicar a<uellas disposiciones <ue >u;iesen sido
apro;adas por las trece colonias . )in em;argo6 el marco regulador no
posi;ilita;a un go;ierno efectivo.
Al no existir un .#ecutivo para recaudar contri;uciones " o;tener fondos6 es
imposi;le mantener la >acienda pA;lica de la +onfederaci@n . AsB entonces 6
de;ido a la de;ilidad .#ecutiva incrementaron las deudas " el dDficit fiscal. De
a>B6 <ue los acreedores de emprDstitos estatales " depositarios de la deuda
pA;lica estuviesen a favor de un :obierno centrali$ado <ue fuera capaC de
garantiCar la deuda " su pago " de detener la devaluaci@n de la moneda. #n
consecuencia6 se ;usca cam;iar la +onfederaci@n a un sistema centraliCado
polBtica " econ@micamente.
&na organiCaci@n polBtica centraliCada " con ma"or autoridad e#ecutiva era
apo"ada por <uienes <uerBan comercio interestatal 6 pago de deudas "
sometimiento de la moneda. La uni@n nacional era deseada por el partido
Yederalista en contra del partido +epublicano _ Demcrata <ue desea;a
mantenerse en una +onfederaci@n.
#n consecuencia 6 los constitu"entes norteamericanos al momento de decidir
so;re la conformaci@n del e#ecutivo 6 dilucidaron entres dos posiciones6 algunos
<ue <uerBan formar un e?ecutivo fuerte <ue garantiCara la unidad nacional "
otros un e?ecutivo dD;il <ue no afectara los intereses de los #stados federados .
%or ende6 los federalistas desea;an un e?ecutivo unipersonal6 de perBodo corto "
reelegi;le. Los no federalistas desea;an un perBodo presidencial largo " no
reelegi;le . &nos afirma;an <ue la reelecci@n de un %residente producirBa un
$agistrado %erpetuo 6 otros exponBan <ue un mandato largo " no renova;le
>acBa al %residente irresponsa;le.
3inalmente6 la +onstituci@n de los #stados &nidos de AmDrica esta;leci@ un
poder e?ecutivo en ca;eCa de un %residente 7 llamado por algunos como
monarca constitucional ".
A>ora ;ien6 la Revoluci@n 3rancesa6 la m5s importante en cuanto al
reconocimiento de los derec>os individuales fundamentales6 esta;leci@
igualmente un par5metro fundamental en punto de la separaci@n de poderes " la
democracia. %ues ;ien6 el artBculo 86 de la Declaraci@n de Derec>os del
/om;re " del +iudadano de 6 de agosto de 8=H9 esta;leci@ <ue I2t3oda
sociedad en la que la garanta de los derec%os no est asegurada ni la
separacin de poderes establecida, no tiene Constitucin. )urgen asB dos
principios esenciales de las democracias constitucionales: i" la separaci@n de
poderes " ii" la garantBa de los derec>os fundamentales.
.n primer lugar, " con ;ase en lo "a referido 6 de;e afirmarse <ue la voluntad
del so;erano constitu"ente X el pue;lo X siempre se >a encausado en una serie
de principios " valores <ue informan el nuevo #stado +onstituido " la
+onstituci@n <ue >a;r5 de regirlo.
#s decir6 posteriormente a los varios siglos de poder autoritario " a;soluto6 las
sociedades optaron por esta;lecer unos lineamientos generales para el mane?o
de la sociedad6 al interior del nuevo #stado creado. #stos lineamientos
provenientes de la voluntad popular6 no esta;an vertidos necesariamente en
normas o preceptos6 sino <ue >acBan parte del arraigo popular " del deseo
manifiesto de vivir en una sociedad diferente a la <ue se encontra;an.
Al respecto Ronald DUor^in afirm@ un ideal de gobierno ba#o leyes y ba#o
principios.
#s de esta forma como surgen los valores " principios de origen so;erano por
provenir del pue;lo. #stos valores " principios 6 generalmente fueron radicados
en las +onstituciones 6 pero fueron anteriores a estas. Los valores " principios
seFalados por el pue;lo so;erano en una u otra medida dieron origen no solo al
#stado <ue se esta;a creando sino a la misma +onstituci@n.
RaC@n por la cual 6 es evidente <ue estas voluntades su;?etivas del pue;lo 6
constituBan " constitu"en valores " principios ;5sicos del #stado " de la
+onstituci@n <ue pretenden enmarcar 6 no solo por ser anteriores a estos 6 sino
igualmente por ser la expresi@n so;erana del pue;lo en e?ercicio de su poder
polBtico 6 el cual se manifiesta t5citamente de manera anterior a la formaci@n
tanto de uno como de la otra.
#n consecuencia6 tanto el #stado " la +onstituci@n de;en permanecer
informados e influenciados por estos principios " valores <ue ad>ieren a la
voluntad t5citas de las sociedades particulares.
No ca;e duda6 <ue principios " valores como la igualdad6 el principio
democr5tico6 la separaci@n de poderes6 el respecto de los derec>os naturales6 la
forma repu;licana de go;ierno 6 la dignidad >umanaG son entre otros valores "
principios <ue informan e influencian tanto al #stado como a la +onstituci@n 6
no solo por >acer parte de este Altima6 sino principalmente por ser la expresi@n
t5cita de la voluntad popular al momento de creaci@n del #stado " de
promulgaci@n de la +onstituci@n.
#stos valores " principios soportan el #stado mismo 6 son su ;ase estructural 6
su andamia?e 6 sin los cuales ni #stado ni +onstituci@n
E9H
pueden entenderse
como legBtimos. AsB las cosas6 tanto el #stado como la +onstituci@n de;en ser
un desarrollo de dic>os valores como expresi@n de la voluntad popular.
%ues ;ien6 de;e afirmarse <ue tanto el #stado como la +onstituci@n de;en ser
constantemente interpretados " entendidos ;a?o la Dgida de dic>os principios "
valores formadores de la sociedad misma.
#n consecuencia6 todo a<uello <ue se desprenda del #stado mismo " de la
+onstituci@n est5n su?etos a una clara in?erencia de los principios " valores "a
referidos. Los @rganos de poder6 los @rganos de control6 el sistema ?urBdico6
entre tantos otros6 son e?emplos de lo anunciado.
%or consiguiente6 toda la estructura estatal " constitucional6 de;e someterse a
dic>os valores " principios 6 en aras de cumplir con el deseo expreso del Anico
so;erano <ue es el pue;lo.
#n este orden de ideas6 existe la posi;ilidad de <ue algAn @rgano estatal no
cumpla con dic>os valores " principios o m5s aAn <ue alguna modificaci@n
constitucional no los desarrolle6 evento en el cual " en aras de la expresi@n de
so;eranBa popular6 estos entrarBan en contradicci@n con la manifestaci@n "a no
solo t5cita 7 antes de la +onstituci@n : sino expresa 7 en la +onstituci@n : "
de;erBan ser expulsados por contrariar el deseo so;erano del constitu"ente
primario.
. mal podrBa afirma <ue dic>a concepci@n de los valores " principios es algo
etDreo 6 simplemente por cuanto el derec>o se aplica con ;ase en varias
realidades6 es decir no solo so;re la ;ase de la realidad <ue implica la norma o
E9H
ArtBculo 86 Declaraci@n de Derec>os del >om;re " del +iudadano.
derec>o su;?etivo6 sino igualmente so;re el derec>o su;?etivo6 so;re la realidad
del ideal de ?usticia " l@gico so;re la realidad de unos valores " principios
polBticos. #n consecuencia6 todas estas realidades englo;an el concepto de
derec>o. %ues ;ien6 dic>as realidades provienen exclusivamente del pue;lo6
luego so;ra afirmar entonces <ue es el pue;lo el <ue se presenta como creador
del derec>o6 no solo en su materia sino en la forma de producci@n.
#n efecto6 existen unos valores " principios <ue est5n m5s all5 del mismo
derec>o positivo . No o;stante6 generalmente aparecen positiviCados en las
+onstituciones como an>elos 6 muc>as veces en el pre5m;ulo constitucional o
en artBculos <ue denotan dic>os valores " principios. (tras veces 6 dic>os
valores " principios son extraBdos del sentido del propio sistema normativo.
AsB entonces6 dic>os valores " principios se fundan en la misma voluntad del
pue;lo so;erano " tienen su asiento en el concepto de poder polBtico <ue
mane?a el pue;lo <ue es alternativo de la legalidad vigente.

AsB las cosas6 cuando se compara una reforma constitucional no necesariamente
se esta comparando una norma constitucional con otra6 sino <ue dic>a
comparaci@n se realiCa entre una norma de contenido constitucional con los
valores " principios anteriores a la misma +onstituci@n " <ue pueden >acer
parte de ella6 lo <ue podrBa dar lugar sin dudas6 en aras de contradicci@n 6 a su
expulsi@n por violentar la decisi@n so;erana del pue;lo.
)in em;argo6 la ?uridicidad vigente no de;e necesariamente rec>aCarse de
manera a;soluta6 pero tampoco aceptarla sin crBtica alguna6 es necesario
entender dic>as normas dentro de la estructura e identidad del pue;lo en <ue se
pretende aplicar.
#n segundo lugar, otra de las caracterBsticas tanto de la so;eranBa radicada en
el pue;lo como del propio principio democr5tico6 consiste en otorgar valideC "
o;ligatoriedad Anicamente a a<uellas normas <ue >a"an sido producidas acorde
con lo esta;lecido por el pue;lo mismo.
#n otras pala;ras6 el surgimiento de un #stado de Derec>o6 apare?@ consigo6 en
cuanto a la producci@n de mandatos al interior de la )ociedad6 <ue Dstos "a no
fueran producidos por el re" sino <ue por el contrario dic>os imperativos
provinieran de la voluntad general.
AsB las cosas6 lo <ue ;usc@ la aparici@n del #stado de Derec>o 6 no fue cosa
diferente <ue producir un #stado en el cual se respetaran los derec>os de los
individuos " se produ?era el derec>o o par5metros societarios acorde con la
voluntad popular6 en <uien como se di?o recae el mane?o del poder polBtico. #n
otras pala;ras " retomando a /art I ! en toda sociedad donde %ay derec%o
%ay realmente un soberano
#n consecuencia6 la producci@n del Derec>o en Altimas es una de las raCones
fundamentales en la existencia del #stado. #n efecto6 el #stado existe entre
otras6 con el prop@sito de producir el Derec>o segAn la voluntad popular. 0odo
el andamia?e del #stado est5 de una u otra manera enfocado a la producci@n
legBtima del derec>o.
#s asB como6 los poderes pA;licos giran en torno a la producci@n seFalada.
&no de ellos en su producci@n en sB misma considerada6 otro en la e?ecuci@n "
aplicaci@n de dic>o producto " un tercero en la administraci@n de este para
producir ?usticia.
%ues ;ien6 el #stado de Derec>o6 surge entonces6 con el prop@sito claro <ue la
normas o par5metros societarios "a no sean mane?ados " dirigidos por una
persona sino por el pue;lo. RaC@n por la cual6 es el mismo pue;lo <uien crea
el ente estatal con el fin de regular la producci@n de derec>o acorde a sus
an>elos >asta el punto de someter al mismo #stado a dic>o producto. Lo
anterior6 no es m5s <ue el reconocimiento del poder polBtico en ca;eCa del
pue;lo.
%or consiguiente6 la manera en <ue se produCca el derec>o no es una
circunstancia de poca monta al interior de un #stado de Derec>o. Las formas "
maneras en <ue se produce el derec>o es paralela a la propia legitimidad <ue
este posee al interior del mismo #stado. #n otras pala;ras6 las reglas de
reconocimiento 7 de contenido formal : son igual de esenciales <ue las reglas de
o;ligaci@n 7 de contenido material : 6 en pala;ras de /artG por cuanto am;as
provienen de la voluntad del so;erano.
Al respecto afirma -uastini las normas que provienen de un poder
constituido encuentran su fundamento de valide$ en las normas sobre
produccin #urdica vigente
>88
La producci@n del Derec>o " sus formas6 permiten entender al pue;lo <ue el
producto realiCado est5 acorde con el o;?etivo popular " con la misma
existencia del #stado. Los tr5mites " cauces en los cuales se enruta la
producci@n normativa deviene de la misma legitimidad <ue el pue;lo otorga al
producto final6 es decir el Derec>o.
#sto denota6 <ue solo pueden valorarse de manera v5lida " legBtima las reglas
de o;ligaci@n si provienen de las reglas de reconocimiento " de su aplicaci@n
adecuada. )ituaci@n del #stado de Derec>o totalmente contraria al #stado
a;solutista donde el Anico criterio para identificar algo como derec>o era
a<uello sancionado por el re". #n pala;ras m5s sencillas6 de;e decirse <ue la
manera para identificar el derec>o aceptado por el so;erano constitu"ente esta
;asada en a<uel derec>o <ue provenga o sea el resultante de las reglas de
reconocimiento o formas de producci@n. +ual<uier otra cosa <ue se o;tenga
como resultado sin el cumplimiento de estas reglas de reconocimiento no puede
avalarse como derec>o legBtimo aceptado por el so;erano popular.
#s decir6 existe la posi;ilidad de <ue el legislador produCca I derec>o I sin el
cumplimiento de las reglas de reconocimiento . #vento en el cual6 este I
derec>o I no es v5lido 6 a la luC de poder polBtico en ca;eCa del pue;lo. I
Decir que una regla es vlida es reconocer que ella satisface todos los
requisitos establecidos en la regla de reconocimiento y por lo tanto , que es
una regla del sistema. Podemos en verdad decir simplemente que el
E99
-uastini6 Riccardo. .studios de (eora Constitucional. %ag 40
enunciado de que una regla particular es vlida significa que satisface todos
los criterios establecidos en la regla de reconocimiento
AsB entonces6 el derec>o ser5 v5lido siempre " cuando satisfaga los re<uisitos
<ue se esta;lecen para la producci@n del mismo derec>o. +on ma"or Dnfasis6
las reglas de reconocimiento ser5n las reglas 1ltimas y supremas de valide$
cuando estas determinan la producci@n de actos <ue potencialmente pueden
cam;iar el status ?urBdico de otras reglas o en otras pala;ras6 modificar la
+onstituci@n.
/art e?emplifica de la siguiente manera I ;i se plantea la cuestin sobre si una
cierta regla es #urdicamente vlida , para resolverla debemos usar un
criterio de valide$ suministrado por otra regla. G .s vlida esta pretendida
ordenan$a del County Council de P0fords%ire I ;F porque fue dictada en
e#ercicio de potestades conferidas y de acuerdo con el procedimiento
especificado, por un decreto del Ninisterio de ;alud P1blica. 4 este primer
nivel, el decreto suministra los criterios para apreciar la valide$ de la
ordenan$a. Puede no %aber necesidad prctica de seguir adelante K pero
e0iste la posibilidad de %acerlo . Podemos cuestionar la valide$ del decreto y
apreciarla en t/rminos de la ley que faculta al Ninistro a adoptar tales
medidas
755

De esto se denota6 <ue en realidad no existe una diferencia entre la producci@n
" materia del derec>o producido en un #stado. #sto por cuanto6 tanto una
como otra de;en corresponder a la voluntad popular al momento de la creaci@n
del #stado o al momento de promulgaci@n de la +onstituci@n.
La suplantaci@n de la forma de producci@n de derec>o 6 sin dudas elimina la
legitimidad <ue este de;e tener6 afecta inmediatamente su valideC " >ace no
o;ligatorio su cumplimiento. . esto es asB 6 por cuanto es la garantBa <ue el
pue;lo mismo tiene <ue la producci@n de par5metros societarios se realice
acorde con lo preesta;lecido por Dl mismo " no por fruto del capric>o o el
deseo de <uien produCca normas 6 lo <ue estarBa m5s cercano a la vivencia del
#stado a;solutista " el poder de dictar par5metros de un ente diferente del
so;erano.
#n otras pala;ras6 el Anico so;erano X el pue;lo X solamente reconoce el
derec>o producido de la manera <ue Dl esta;lece6 en voces de /artG cosa
contraria serBa desconocer al pue;lo como so;erano a;soluto sometido a
normas no producidas acorde a su voluntad. De a>B <ue el propio sistema
?urBdico creado rec>ace dic>a producci@n de normas " <ue exista la posi;ilidad
de <ue el pue;lo se re;ele contra dic>o producto si claramente no es legBtimo.
$a"or realce toma entonces dic>a producci@n6 cuando el derec>o <ue se
pretende producir toca con la +onstituci@n como par5metro a;soluto de
convivencia al interior de un #stado. RecuDrdese <ue el poder constitu"ente
so;erano es el pue;lo6 solo Dl " nadie m5s puede esta;lecer los lineamientos
estructurales del #stado <ue existe en raC@n de Dl . #n consecuencia6 nunca
podr5 suplantarse por poder constituido alguno la voluntad estructural del
400
/art. (;. +it. %ag 8EE
so;erano constitu"ente vertida en la +onstituci@nX entiDndase materia- ni la
forma <ue este esta;leci@ para modificar la +onstituci@n X entiDndase forma X
por cuanto se tendr5 como consecuencia directa la ilegitimidad en la realiCaci@n
de una u otra acci@n. )in dudas6 desde la perspectiva del poder polBtico en
ca;eCa del pue;lo6 forma " materia terminan siendo lo mismo6 es decir la
expresi@n de so;erano constitu"ente en cuento a la producci@n del derec>o.
#n este orden de ideas6 si el mismo constitu"ente esta;leci@ un @rgano <ue
vigilara <ue su voluntad " deseo no fuere alterado6 es decir la +orte
+onstitucional6 no ca;e duda <ue este de;e vigilar con igual recelo tanto la
forma como la materia en la modificaci@n de una disposici@n +onstitucional.
#sto con el prop@sito de poder evidenciar si el deseo poder polBtico del pue;lo
se usurpo 6 tanto en la forma como en la materia.
#n consecuencia6 sea la forma o sea la materia6 " ante la evidencia de una
usurpaci@n del poder polBtico en ca;eCa del pue;lo6 no le resta m5s a la +orte
+onstitucional <ue declarar inexe<ui;le dic>o acto 6 sea por su forma de
producci@n o por el producto mismo6 por ser ilegBtimo6 es decir a?eno a la
voluntad del pue;lo .
AsB las cosas6 vicios de este aspecto son insu;sana;les por la alta trascendencia
<ue al interior de un #stado de Derec>o posee la decisi@n popular vertida en la
+onstituci@n %olBtica.
;ntesis (erceraF #l principio democr5tico >a sido uno de los inmensos valores
o;tenidos por la >umanidad en aras de e?ercer el poder polBtico <ue detenta. #s
el pue;lo el so;erano constitu"ente <uien determina los valores esenciales <ue
>acen parte tanto del #stado como de la +onstituci@n <ue conforman. De una
parte6 estos principios " valores6 <ue se tratar5n en el siguiente ac5pite6
informan la totalidad del ordenamiento ?urBdico G inclu"endo las mismas normas
constitucionales. %or tal raC@n6 las normas dentro del ordenamiento ?urBdico no
solo de;en ser el refle?o de la +onstituci@n en sB misma sino igualmente de los
valore principios seFalados por el so;erano constitu"ente. De a>B entonces6
<ue una norma constitucional pueda compararse a la luC de dic>os contenidos
axiol@gicos. De otra parte6 de;e constatarse <ue la voluntad del so;erano
constitu"ente no solo se vierte en los principios " valores esta;lecidos sino
igualmente en la producci@n de los par5metros sociales o en la producci@n del
derec>o <ue solo viene a ser legBtima si cumpli@ lo esta;lecido por el so;erano
constitu"ente6 <uien solo toma como o;ligatorio a<uel derec>o producido
acorde con sus lineamientos.
!. -`N*(.; 4- PPD.+ D. +.YP+N4 D. -4 CP<;(*(VC*\<. E*4
9V+*;P+VD.<C*4-
B.& -*N*(.; 4- PPD.+ D. +.YP+N4
De lo e0puesto anteriormente se desprende , que e0iste un poder soberano
constituyente y que por lo tanto e0isten unos lmites radicados en aquellos
poderes que no son constituyentes sino que son constituidos.
#n este orden de ideas 6 >a" una diferencia entre el poder de enmienda de la
constituci@n " el poder constitu"ente.
%ues ;ien6 el poder de reforma no es un poder constitu"ente. I#l poder de
revisi@n constitucional o de enmienda constitucional formal6 es un poder
entregado a un cuerpo <ue existe " o;ra gracias a la constituci@n " <ue por lo
mismo es un cuerpo constituido6 no constitu"ente. )u poder por la misma
raC@n es un poder constituido6 no constitu"ente6 delegado6 no originario.L
L! "2m'te! de" 4de$ de $e;$ma de "a Cn!t'tu&'(n de$'%an de "a natrale8a
&el r4$i#en con!titcional.
E" a!e6u$am'ent de e!t! 4$'n&'4'! e! ;undamenta" 4a$a "a &n!e$%a&'(n
de "a dem&$a&'a &n!t'tu&'na"* de !ue$te ?ue "a &n!e&uen&'a de !u
e"'m'na&'(n n e! t$a ?ue "a !u4$e!'(n de "a Cn!t'tu&'(n* &n;$me
4!tu"a "a De&"a$a&'(n ;$an&e!a de De$e&>!.
#stas le"es o principios son fundamentales 6 por<ue los cuerpos <ue existen "
o;ran gracias a ellas no pueden tocarlas ni violarlas. #n cada una de sus partes
la constituci@n no es o;ra del poder constituido6 sino del poder constitu"ente.
Ninguna clase de poder delegado puede cam;iar nada en las condiciones de la
delegaci@nJ.
408
#n consecuencia6 se puede >a;lar de lmites e0presos al poder constituido " de
-mites implcitos al mismo.
Nos referimos a los primeros6 cuando expresamente el so;erano constitu"ente
determina al interior de la +onstituci@n las pro>i;iciones de alterar su voluntad
al poder constituido.

D A veces sD pro>B;e modificar ciertos artBculos de la constituci@n6 son los
preceptos no enmenda;les de la constituci@n. A<uellos6 <ue el propio
constitu"ente6 considera <ue no pueden modificarse6 " por lo mismo pro>B;e su
enmienda6 por e?emplo: La constituci@n pro>B;e modificar la forma de
go;ierno6 la repA;lica6 la monar<uBa6 la estructura federal del estado6 etc.G
Autores como ]elsen sostienen <ue en estos casos no es ?urBdicamente posi;le
modificar la constituci@n por un acto legislativo6 I )i la norma de la
constituci@n <ue >ace m5s difBcil una reforma se considera o;ligatoria para el
@rgano legislativo6 la <ue exclu"e toda reforma tiene <ue ser considerada
igualmente como valida. No >a" ninguna raC@n ?urBdica para interpretar de
distinto modo las dos normas...L
40
En !%nte!i!2 \el!en !o!tiene 3e el re"or#a&or &e la con!titci'n carece &e
co#*etencia *ara #o&i"icarla ) la re"or#a e! incon!titcional *or "alta &e
co#*etencia &el re"or#a&or.
408
)ie"es6 #mmanuel. Z<uD es el tercer estado[ %5gs. 80H-809.
40
]elsen /ans6 0eorBa general del derec>o " del estado6 #dit &NA$6 $Dxico 89696 %5gs. E0=-E0H
#n cuanto a los segundos6 los lBmites implBcitos6 se toma a la +onstituci@n
como un con?unto de valores " principios <ue la informan6 los cuales >an sido
esta;lecidos t5citamente por el so;erano constitu"ente " de los cuales se
predica igualmente su permanencia.
Juna facultad de reformar la constituci@n6 atri;uida por una normaci@n legal-
constitucional pueden ser sustituidas por otras regulaciones legal-
constitucionales6 pero s@lo ;a?o el supuesto <ue ?ueden 6a$ant'+ada! "a
'dent'dad - &nt'nu'dad de "a &n!t'tu&'(n &n!'de$ada &m un tdJ.
40E
I+on el tema de los limites implBcitos se plantea un pro;lema especial del
derec>o constitucional: el de los lBmites de la constituci@n por valores meta
?urBdicos o la parado?a de una norma constitucional inconstitucional.
0oda constituci@n refle?a explBcita o implBcitamente cierta escala de valores "
cierta ideologBaG se pregunta entonces Zsi esta escala de valores " esta
ideologBa6 invalidarBan ciertas normas positivas de la constituci@n en conflicto
con ellas[L
La respuesta a dic>a pregunta6 es afirmativa de manera rotunda.
Las decisiones condicionantes
757
dentro de la +onstituci@n 6 operan entre
otras en la naturaleCa6 atri;uciones " relaciones recBprocas entre @rganos
supremos del #stado . #s decir6 la serie de valores " principios fundamentales
seFalados implBcitamente por el so;erano constitu"ente se extraen " est5n
presentes al interior del mismo ordenamiento constitucional.
Al respecto afirma /a;erle un estado que se constitucionali$a se encuentra
caracteri$ado por las tradiciones culturales y los valores intrnsecos de su
propia sociedad, que se convierten en elementos propios de cada
ordenamiento como parte de una Constitucin material de principios y
valores propios.
AsB las cosas6 circunstancias como la permanencia en el tiempo 6 las
particularidades >ist@ricas 6 la misma realidad constitucional de determinado
#stado6 " el >allaCgo de una identidad seFalada por el constitu"ente so;erano6
>acen de estas indicaciones encaminadas a no ser modificadas a travDs de una
simple reforma +onstitucional.
De esta manera6 es la misma identidad propia del #stado la <ue esta;lece
o;st5culos para alteraci@n de los valores " principios <ue >acen parte del
principio democr5tico 7 divisi@n de poderes6 el principio representativo6 la
posi;ilidad de expresi@n polBtica6 el pluralismo polBtico e inclusive la
pro>i;ici@n de reelecci@n presidencial :
#n varios #stados
405
6 se >a limitado expresamente la posi;ilidad de alterar el
sistema de go;ierno " se >a pro>i;ido la reelecci@n presidencial6 como normas
estrec>amente relacionadas con el sistema democrtico de organi$acin del
poder.
40E
)c>mitt6 +arl. J0eorBa de la +onstituci@nJ6 #dit. Nacional6 $Dxico6 8.9H86 %5g. 80.
404
Ru;io Llorente6 3rancisco. -a forma del Poder +entro de #studios +onstitucionales de $adrid. %ag 8=
405
Art. HH +onstituci@n de #l )alvador " Art. 4 +onstituci@n de /onduras.
#n este orden de ideas6 la constituci@n es un con#unto de normas
fundamentales , lo fundamental es a<uella ratio <ue permiti@ <ue el so;erano
se diera una +onstituci@n. AsB entonces se puede afirmar <ue los aspectos
fundamentales son normas materialmente constitucionales .
Al respecto >a afirmado Riccardo -uasttini:
I
%ueden ser consideradas normas fundamentales de un determinado orden
?urBdico 6 segAn los diversos puntos de vista6 por lo menos las siguientes:
8. Las normas <ue regulan la organiCaci@n del #stado " el e?ercicio del poder
estatal 7 al menos en sus aspectos fundamentales : la funci@n legislativo6 la
funci@n e?ecutiva " la funci@n ?udicial : a!2 &m "a &n;$ma&'(n de "!
($6an! ?ue e/e$&en e!! 4de$e! A 4$ e/em4" C "a! n$ma! ?ue $e6u"an "a
;$ma&'(n de" ($6an "e6'!"at'% B
. Las normas <ue regulan las relaciones entre el #stado " los ciudadanos 7 por
e?emplo : las normas <ue reconocen a los ciudadanos derec>os de li;ertad :
E. Las normas <ue regulan la le" 7 entendida en sentido material como la
funci@n de crear derec>o : o sea6 las normas <ue confieren poderes
normativos 6<ue determinan "a! mda"'dade! de ;$ma&'(n de "! ($6an! a
"! ?ue e!! 4de$e! !n &n;e$'d! * <ue regulan los procedimientos de
e?ercicio de esos poderes 6 etc.
4. Las normas X frecuentemente si son escritas 6 formadas como declaraciones
solemnes X <ue expresan valores " principios <ue informan a todo el
ordenamiento.
#n general 6 se puede convenir en <ue son normas fundamentales de cual<uier
ordenamiento : a: las normas <ue determinan la limitada forma de estado6 ;: las
normas <ue determinan la forma de go;ierno " c: las <ue regulan la producci@n
normativa I
406

De lo expuesto 6 fuerCa es concluir <ue cada +onstituci@n posee una identidad
material a0iolgica <ue la diferencia de las constituciones de otros estados.
Dic>a identidad material a0iolgica est5 compuesta por una serie de valores
polBticos fundamentales <ue caracteriCan el rDgimen polBtico vigente 7 en cuanto
son aceptados " dominantes : 6 son principios so;reordenados en la misma
+onstituci@n <ue informan las dem5s normas de car5cter constitucional.
40=
#n
otras pala;ras6 la identidad de una +onstituci@n estarBa dada por la cantidad de
valores " principios <ue la caracteriCan.
#n este orden de ideas6 valdrBa preguntarse entonces Z +uando >a" una nueva
+onstituci@n o cuando estamos en presencia de una reforma a la I vie?a I [
406
-uastini6 Riccardo. .studios de teora Constitucional. Doctrina 'urBdica +ontemporanea. 008 %ag E
40=
-uastini. (;. +it pag 05
%ara poder responder dic>a pregunta6 serBa indispensa;le desentraFar la
identidad material a0iolgica de la misma +onstituci@n. . en ese orden de
ideas6 cuando dic>a identidad material axiol@gica >a"a sido alterada estarBamos
en presencia de una nueva +onstituci@nG " en a<uellos casos donde la identidad
material axiol@gica no >a sido alterada 6 sino simplemente existe una
modificaci@n tangencial o parcial estarBamos frente a una reforma
+onstitucional.
AsB las cosas6 >a" <ue sumergirse en los ordenamientos constitucionales
positivos de cada estado para conocer el I contenido de la +onstituci@n I
De a>B 6 la importancia de conocer el papel desarrollado por las fuerCas
polBticas en la fi?aci@n de los principios organiCadores " fundacionales <ue son
esenciales para la vida de un ordenamiento6 como lo manifiesta $ortati en su
Doctrina de la Constitucin Naterial. #s entonces6 la +onstituci@n material 6
la real fuente de valideC del sistema esta;lecido por el so;erano +onstitu"ente.
.l estado no puede de#ar de tener en cuenta una serie de valores que
superan al estado mismo y su constitucin. .stos valores y en particular,
aquellos que miran la dignidad de la persona %umana, constituyen
presupuestos de la constitucin estatal que da por cierta la e0istencia de
principios /ticos que constituyen el fundamento de legitimacin del .stado y
de su derec%o.
40H
#stos principios no pueden considerarse provenientes de un derec>o etDreo o
de un derec>o natural. %or el contrario6 son principios ?urBdicos in>erentes en
el propio #stado " esta;lecidos en la propia +onstituci@n .
.l dato importante es que tales principios no estn limitados al rea del
vie#o derec%o natural sino que son considerados principios #urdicos del
.stado y de su Constitucin. Por lo tanto se convierten y son considerados
normas de derec%o positivo. -os principios son las concepciones dominantes
de la realidad social por e#emplo F el principio de igualdad " , luego
constituyen la constitucin material en sentido estricto y son trasladados a la
constitucin formal escrita I
409
#n este orden de ideas6 el concepto de lmite I <o impone deberes #urdicos
sino que establece incompetencias #urdicas . -mitesno significa aqu la
presencia de un deber sino la ausencia de potestad #urdica
7&5

AsB las cosas6 de;e entenderse <ue la limitaciones ?urBdicas al legislador no se
;asan en de;eres <ue o;ligan a Dste a o;edecer a un I legislador superiorL sino
en inco#*etencia! !eFala&a! &entro &el *ro*io te6to con!titcional O !ea
e6*re!a o i#*l%cita P 2 3e e6*re!an la 1olnta& &el *e(lo.
)eFala /art I ! puede considerarse al electorado como una legislatura
e0traordinaria y ulterior superior a la legislatura ordinaria que est
40H
De 2ergottini6 -iuseppe. Balances y perspectivas de derec%o constitucional Comparado. %ag 8E.
UUU.;i;lio?urBdica.org
409
De 2ergottini. (;. +it. %ag 8
480
/art6 /.L.A. .l concepto de Derec%o #ditorial A;eledo X %errot pag H6
#urdicamente obligada a observar las $e!t$'&&'ne! &n!t'tu&'na"e!S en caso
de conflicto , los tribunales declararn invlidas las leyes de la legislatura
ordinaria. 4qu pues, es en el electorado donde se encuentra el soberano
libre de toda limitacin #urdica que la teora e0ige !
AsB las cosas6 al existir limites seFalados expresa o t5citamente por el so;erano
constitu"ente 6 corresponde a la +orte +onstitucional como guardiana de la
integridad de la Constitucin velar por<ue dic>os par5metros no sean
so;repuestos. . es <ue el so;erano constitu"ente no se limita a proclamar una
serie de principios " valores sino <ue igualmente esta;leci@ un @rgano para <ue
dic>as proclamas fueran garanti$adas .
#n famosa sentencia afirma el 'ueC $ars>all I P es la Constitucin una ley
superior , suprema, inalterable en forma ordinaria, o bien se %alla en el
mismo nivel que la legislacin ordinaria , y como una ley cualquiera , 4uede
!e$ md';'&ada &uand e" &ue$4 "e6'!"at'% " de!ee. ;i la primera
alternativa es vlida, entonces una ley del cuerpo legislativo contraria a la
Constitucin no ser legalK si es vlida la segunda alternativa, entn&e! "a!
&n!t'tu&'ne! e!&$'ta! !n a,!u$da! tentat'%a! ?ue e" 4ue," e;e&tua$2a 4a$a
"'m'ta$ un 4de$ ?ue 4$ !u 4$4'a natu$a"e+a !e$2a '"'m'ta,"e.K
%or consiguiente6 el pro;lema de los lBmites al poder de reforma se convierte
como lo afirma /art en un pro;lema de competencia. #s decir 6 el so;erano
otorga competencia al poder constituido para reformar o modificar la
+onstituci@n 6 no o;stante no otorga esta cuando lo <ue se pretende es efectuar
una +onstituci@n nueva o alterar los principios " valores de la "a existente.
%ues ;ien 6 en la teorBa del derec>o las normas so;re competencia tienen una
estructura diversa de otras normas ?urBdicas " se diferencian de las <ue
simplemente mandan6 pro>B;en6 permiten o facultan " aun<ue se parecen a
Dstas Altimas6 sin em;argo6 no son desde el punto de vista l@gico-?urBdico
exactamente iguales.
Desde la teorBa del control de constitucionalidad6 tanto el control de
procedimiento de formaci@n de la norma ?urBdicaG como del contenido de la
norma ?urBdica6 puede reducirse a un pro;lema de competencia. #sta es la
posici@n de ]elsen6 para <uien tanto el control formal como material6 se reduce
en Altima instancia a un tema de competencia. &n e?emplo nos a"uda a aclarar
su posici@n: )i la +onstituci@n de +olom;ia pro>B;e la pena de muerte " se
>ace una Le" siguiendo todo el procedimiento constitucional pero
esta;leciendo el fusilamiento de los delincuentes 7<ue es una pena de muerte:6
esta violaci@n del contenido de la +onstituci@n es un pro;lema de competencia6
"a <ue el +ongreso carece de competencia al dictar la Le"6 pues el artBculo de
la +onstituci@n <ue pro>B;e la pena de muerte6 en realidad le <uita competencia
al +ongreso para <ue legisle so;re esta materia esta;leciendo una modalidad de
ella6 como lo es el fusilamiento.
+uando una +onstituci@n consagra normas irreforma;lesG el @rgano reformador
de la +onstituci@n6 no puede modificarlas "a <ue carece de competencia para
modificar esas normas <ue el propio constitu"ente >a declarado irreforma;les.
S2nte!'! Cua$ta C #stando el poder polBtico en ca;eCa del so;erano
constitu"ente6 es Dste <uien esta;lece los principios " valores del #stado " de la
+onstituci@n <ue lo regir5. #n otra pala;ras6 determina la identidad material
a0iolgica del .stado. #n consecuencia6 dic>os principios " valores <ue el
+onstitu"ente so;erano aprecia como fundamentales pueden ser plasmados en
la propia +onstituci@n 6 evento en el cual estaremos >a;lando de unos lmites
e0presos al poder constituido cuando pretende reformar la +onstituci@n. No
o;stante6 dic>os par5metros pueden constituirse como lmites implcitos cuando
devienen de la propia identidad del #stado6 cuando el mismo ordenamiento
?urBdico >a sido informado de una serie de valores <ue dieron lugar a su
surgimiento 6 fruto de la voluntad del poder constitu"ente. LBmites estos <ue
impiden <ue el poder constituido altere dic>a composici@n.

AsB entonces6 el @rgano reformador de la +onstituci@n6 <ue es un @rgano
constituido " no poder constitu"ente6 no puede al reformarla violar Dstos
principios fundamentales de la +onstituci@n 7expresos o implBcitos:. Al
reformar la +onstituci@n tiene el lBmite de los principios constitucionales.
+areceG en consecuencia el @rgano constituido6 reformador de la +onstituci@n6
de competencia para modificar Dstos principios fundamentales.
#l guardi5n de la +onstituci@nG <ue es un @rgano estatuido6 como los principios
fundamentales6 por el %oder +onstitu"ente6 para <ue vigile " conserve esos
principios fundamentales6 tiene competencia6 dada por el propio constitu"ente
para vigilar <ue no se destru"an esos principios fundamentales6 "a <ue es
guardi5n de la integridad de la +onstituci@n.
Determinar si el @rgano reformador de la +onstituci@n >a excedido los lBmites
de su competencia al reformar la +onstituci@nG si >a excedido su poder de
reforma " >a reformado lo <ue no podBa reformar6 esto es6 los valores "
principios constitucionalesG es una competencia del guardi5n de la +onstituci@n.
#n pocas pala;ras6 el guardi5n de la +onstituci@n tiene competencia para
vigilar <ue el reformador de la +onstituci@n no exceda su competencia de
reforma.
#n conclusi@n6 el tema de los lBmites al poder de reforma no es m5s <ue un
tema de do;le competenciaG la del +ongreso6 al realiCarla " la del @rgano
esta;lecido por el +onstitu"ente para vigilar <ue no se violen los principios
constitucionales <ue Dl consider@ fundamentales al momento de crear la
+onstituci@n.
:. 2 LA )URISPRUDENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
La +orte +onstitucional "a defini@ <ue es competente para conocer de reformas
de la constituci@n6 cuando atentan contra los valores " principios
fundamentales6 <ue puso e impuso el poder constitu"ente " lo <ue es m5s
importanteG para declararlas inconstitucionales. #sa es la ?urisprudencia
actualmente vigente en esta corporaci@n.
#sta +orporaci@n se pronunci@6 en profundidad6 so;re el tema de la
incompetencia del +onstitu"ente Derivado para sustituir la +onstituci@n6 es
decir violentar lBmites implBcitos6 por veC primera en la sentencia +-558 de
00E <ue revis@ la constitucionalidad de la le" =96 de 00E6 por la cual se
convoc@ un referendo para someter a la consideraci@n del pue;lo un pro"ecto
de reforma constitucional.
#n a<uella ocasi@n la +orte expuso una doctrina acerca de la distinci@n entre
reformar6 revocar " sustituir el #statuto )uperior "6 tam;iDn6 acerca de la
competencia de los %oderes +onstituidos6 para tales efectos.
#n este sentido6 expres@ los siguientes considerandos principales:
8. #l poder constitu"ente primario6 en desarrollo del principio de la so;eranBa
popular6 comporta el e?ercicio pleno del poder polBtico de los Asociados6 sin el
sometimiento a lBmites ?urBdicos. %or tal motivo sus actos resultan
fundacionales6 en cuanto al esta;lecimiento del orden ?urBdico6 " escapan al
control ?urisdiccional.
. %or su parte6 el poder constitu"ente derivado6 en tanto poder constituido6 se
refiere a la capacidad <ue tienen ciertos @rganos del #stado para modificar la
+onstituci@n existente6 en ocasiones con el concurso de la ciudadanBa "6 en
todo caso6 ;a?o las directrices <ue la propia +arta %olBtica esta;lece. #n este
orden de ideas6 est5 su?eto a lBmites formal-procedimentales6 lo mismo <ue al
control ?urisdiccional.
E.AsB mismo6 este poder de reforma se enmarca dentro de una competencia
reglada en la medida en <ue algunos temas le est5n vedados como garantBa para
la vigencia del orden ?urBdico " de la estructura esencial del #stado
contemplada " esta;lecida por el +onstitu"ente %rimario. #s pala;ras m5s
claras6 el poder de reforma puede modificar cual<uier disposici@n del #statuto
)uperior6 pero sin <ue tales cam;ios supongan la supresi@n de la +onstituci@n
vigente o su sustituci@n por una nueva.
4. Al respecto6 de;e tenerse presente <ue el texto constitucional colom;iano no
esta;lece cl5usulas pDtreas6 autoriCando expresamente su reforma mediante
procedimientos preesta;lecidos en su propio articulado. )in em;argo6 no
sucede lo mismo con la posi;ilidad de su derogaci@n o sustituci@n integral 7la
cual tam;iDn pudo ser permitida de manera explBcita:6 motivo por el cual6
atendiendo a <ue las autoridades solo pueden >acer a<uello <ue les est5
taxativamente permitido 7artBculos 6 " 886 +.%.:6 es preciso concluir <ue en
nuestro sistema ?urBdico est5 pro>i;ida la derogaci@n6 su;versi@n " la
sustituci@n del #statuto )uperior6 pues lo contrario6 conllevarBa eliminar6 en la
pr5ctica6 la distinci@n ;5sica entre el poder constitu"ente primario " el poder
constitu"ente derivado.
)intetiCando este tema6 la sentencia en menci@n expresa:
.l Constituyente derivado no tiene entonces competencia para destruir la
Constitucin. .l acto constituyente establece el orden #urdico y por ello,
cualquier poder de reforma que el constituyente recono$ca 1nicamente se
limita a una revisin. .l poder de reforma, que es poder constituido, no
est, por lo tanto, autori$ado, para la derogacin o sustitucin de la
Constitucin de la cual deriva su competencia. .l poder constituido no
puede, en otras palabras, arrogarse funciones propias del poder
constituyente, y por ello no puede llevar a cabo una sustitucin de la
Constitucin, no slo por cuanto se estara erigiendo en poder
constituyente originario sino adems porque estara minando las bases de
su propia competencia.
S2nte!'! Du'ntaC )e reitera <ue es el so;erano constitu"ente <uien determina
los principios fundamentales de un #stado " de su +onstituci@n. #n
consecuencia6 el poder constituido tiene una serie de lBmites materiales "
formales al momento de reformar la +onstituci@n. No o;stante6 si ;ien en el
rDgimen constitucional +olom;iano no >a" cl5usulas pDtreas 6 es claro <ue est5
pro>i;ida la sustituci@n de la +onstituci@n 6 por cuanto de lo contrario se darBa
a entender <ue no existe diferencia alguna entre el poder constitu"ente
originario " el poder constituido. AsB las cosas6 <uien de;e esta;lecer si la
+onstituci@n fue sustituida es la +orte +onstitucional 6 para lo cual de;e acudir
a una interpretaci@n de los principios " valores seFalados por el so;erano
constitu"ente. #n efecto6 corresponde a la guardiana de la +onstituci@n
constatar si la +onstituci@n fue reemplaCada en tDrminos materiales por otra
+onstituci@n " asB de esta manera si se creo otra organiCaci@n polBtica diferente
a la deseada originariamente.
III. EL CASO CONCRETO.
+on ;ase en los fundamentos te@ricos es;oCados 6 de;e entenderse entonces
<ue la +onstituci@n +olom;iana radica la so;eranBa en el pue;lo
488
so;re <uien
recae de manera exclusiva el poder polBtico. #n consecuencia6 los presupuestos
seFalados son aplica;les enteramente al #stado +olom;iano6 donde el
so;erano constitu"ente es el pue;lo. %or consiguiente6 es Dste " solo Dste <uien
fi?a los principios " valores <ue guiaran tanto al #stado como a la +onstituci@n.
. no le es da;le a un poder constituido la sustituci@n de dic>a identidad
material axiol@gica. Kue se repite no es un concepto de derec>o natural sino
un concepto ?urBdico extraBdo de la misma realidad constitucional " del <uerer
del pue;lo vertido sistem5ticamente en toda la +onstituci@n.
AsB las cosas6 " ante la constataci@n <ue en +olom;ia no existen lBmites
expresos seFalados por el so;erano constitu"ente6 es via;le entrar a desentraFar
los lmites implcitos.
Al respecto de;emos recordar6 <ue dic>os lmites al poder constituido se ;asan
principalmente en la identidad material a0iolgica de la propia +onstituci@n.
#n otras pala;ras6 en a<uello fundamental decido por el constitu"ente
originario. )e >a entendido como fundamental entre otrasF
488
Art. E +onstituci@n %olBtica de +olom;ia
8. Las normas <ue regulan la organiCaci@n del #stado " el e?ercicio del poder
estatal 7 al menos en sus aspectos fundamentales : la funci@n legislativo6 la
funci@n e?ecutiva " la funci@n ?udicial : a!2 &m "a &n;$ma&'(n de "!
($6an! ?ue e/e$&en e!! 4de$e! A 4$ e/em4" C "a! n$ma! ?ue $e6u"an "a
;$ma&'(n de" ($6an "e6'!"at'% B
. Las normas <ue regulan las relaciones entre el #stado " los ciudadanos 7 por
e?emplo : las normas <ue reconocen a los ciudadanos derec>os de li;ertad : "
de igualdad .
E. Las normas <ue regulan la le" 7 entendida en sentido material como la
funci@n de crear derec>o : o sea6 las normas <ue confieren poderes
normativos 6<ue determinan "a! mda"'dade! de ;$ma&'(n de "! ($6an! a
"! ?ue e!! 4de$e! !n &n;e$'d! * <ue regulan los procedimientos de
e?ercicio de esos poderes 6 etc.
AsB las cosas6 corresponde a la +orte +onstitucional en este momento
identificar la identidad material a0iolgica de nuestra +onstituci@n en materia
de reelecci@n inmediata presidencial.
I. ASPECTOS DEFINITORIOS DE LA IDENTIDAD
CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE REELECCION PRESIDENCIAL
A. IDENTIDAD CONSTITUCIONAL IMPLICITA
'. Ident'dad 4$%en'ente de" de!a$$"" !&'a" e >'!t($'& de nue!t$ E!tad.
+uando se >a;la de la identidad constitucional implcita en nuestro r/gimen
constitucional, tenemos <ue entender <ue el tDrmino identidad >ace referencia
al con?unto de rasgos propios de una colectividad <ue la caracteriCa frente a las
dem5s. #n otras pala;ras6 es la conciencia <ue una colectividad tiene de ser
ella misma " distinta a las dem5s.
#se con?unto de rasgos propios " especBficos de la colectividad >an sido
creados " desarrollados a travDs de la >istoria social " polBtica del #stado
+olom;iano como RepA;lica.
AsB entonces de lo expuesto con anterioridad6 de;e extractarse lo siguiente:
8. #n nuestra >istoria polBtica " +onstitucional las +onstituciones de
8HE068HE68H4E6 8H5E6 8H5H6 8H6E6 8HH66 el Acto Legislativo de 89806 el Acto
Legislativo de 89E6 " el Acto Legislativo de 896H 6 tiene t5citamente pro>i;ida
la Reelecci@n %residencial ,nmediata.
. La +onstituci@n de 89986 o;ra del poder constitu"ente6 pro>i;i@ la
Reelecci@n %residencial en todo tiempo.
E. #l Acto Legislativo 0 de 0046 o;ra del poder constituido6 esta;lece la
Reelecci@n %residencial ,nmediata.
#n primer lugar6 " con ;ase al recuento de la evoluci@n constitucional de
nuestro sistema 6 es inmensamente claro <ue en materia de elecci@n
presidencial " de alternancia en el poder6 la lBnea <ue >a seguido nuestro
ordenamiento constitucional no >a tenido como ;ase la posi;ilidad de
reelecci@n presidencial inmediata.
De esta manera6 esta +orporaci@n de;e constatar <ue >ace parte de la
identidad de nuestro constitucionalismo o en otras pala;ras del contenido
material a0iolgico de nuestra +onstituci@n el principio implBcito de la
alternancia del poder.
Ident'dad Cn!t'tu&'na" 4$%en'ente de "a %"untad man';'e!ta de" 4de$
&n!t'tu-ente 4$'ma$'.
#n segundo lugar6 es indispensa;le averiguar Z+ual fue la voluntad del
+onstitu"ente de 8998 respecto del rDgimen presidencial <ue se pretendBa
instaurar[
%ues ;ien6 las intenciones del +onstitu"ente de 8998 se ;asaron en disminuir
las atri;uciones " poderes del e?ecutivo <ue se esta;a formando en la nueva
+onstituci@n. )e >a afirmado <ue I la lectura moral de la constitucin "
insiste que la Constitucin significa lo que los constituyentes intentaron decir

7&6
De los de;ates relatados en la misma +onstitu"ente se extrae <ue el deseo
primordial de los constitu"entes era morigerar los poderes en ca;eCa del
%residente de la RepA;lica. Al interior de la +onstituci@n de 8998 se >ace
palpa;le dic>a voluntad expresada por el propio +onstitu"ente siendo realCada
por el fortalecimiento del +ongreso de la RepA;lica en su papel de control
polBtico.
#n efecto6 las verificaciones respecto del %residente de la RepA;lica
esta;lecidas en la +onstituci@n de 89986 se circunscri;en principalmente entre
muc>as otras a las siguientes:
8. %ierde la facultad de nom;rar " remover a los -o;ernadores de los
departamentos6 actualmente la elecci@n es popular.
. %ierde la posi;ilidad de acceder al e?ercicio de funciones legislativas
delegadas a travDs de su >a;ilitaci@n como legislador extraordinario.
Actualmente existe un lBmite temporal a dic>as facultades 7no m5s de 6 meses:6
" material consistente en la imposi;ilidad de expedir c@digos6 decretar
impuestos6 dictar le"es estatutarias6 org5nicas o le"es marco. ,gualmente 6
actualmente es exigencia constitucional <ue las facultades sean solicitadas por
el go;ierno 6 manteniendo sin em;argo el +ongreso la facultad de modificar o
derogar las disposiciones dictadas por el go;ierno.
E. %ierde la posi;ilidad de decretar el #stado de )itio. #l cual permiti@ <ue el
#stado permaneciera en una I anormalidad normal I . #n la actualidad6 existe
tres grados de estados de excepci@n6 los cuales son vigilados " controlados
48
DUor^in6 (;. +it.
tanto por el +ongreso como por la +orte +onstitucional. )ituaci@n diferente al
omnipotente #stado de sitio anterior de duraci@n indefinida " de inmensos
poderes en ca;eCa del %residente de la RepA;lica.
4. %ierde la posi;ilidad a;soluta de mantener a sus $inistros. Actualmente6 se
esta;lece un mecanismo de control del +ongreso so;re los $inistros del
despac>o " so;re las funciones propias de sus cargos. La moci@n de censura6
es pues6 una figura ?urBdica <ue permite al +ongreso efectuar control polBtico
so;re el go;ierno.
5. %ierde la posi;ilidad de influencia so;re el $inisterio %A;lico el cual
anteriormente esta;a ;a?o la suprema direccin del gobierno .
Actualmente6 el $inisterio %A;lico es un @rgano de control <ue goCa de
autonomBa +onstitucional.
6. %ierde la posi;ilidad de intervenci@n financiera 7art.80 numeral 84
constituci@n anterior:6 la cual es sustituida por un rDgimen de inspecci@n 6
vigilancia " control 6 so;re a<uellos ciudadanos <ue realiCan actividades6
;urs5tiles6 aseguradoras " financieras . Dic>a inspecci@n6 vigilancia " control
es realiCada actualmente ;a?o los par5metros esta;lecidos por el +ongreso a
travDs de la le".
%or consiguiente6 de un an5lisis sistem5tico de la misma +onstituci@n " del
propio <uerer del constitu"ente se puede extraer con facilidad6 <ue el deseo del
so;erano constitu"ente fue el de disminuir los poderes en ca;eCa del %residente
de la RepA;lica6 muc>o m5s <ue potenciarlos.
Retomando nuevamente a DUor^in 6 se puede concluir <ue I De cualquier
forma, la interpretacin constitucional debe tomar en consideracin las
4$1&t'&a! /u$2d'&a! - 4"2t'&a! de" 4a!ad* a!2 &m a?ue"" ?ue "!
&n!t'tu-ente! 4$ !' m'!m! 'ntenta$n de&'$. F
310

''. La F$ma de G,'e$n. Cn;$ma&'(n de" ($6an e/e&ut'% &m n$ma
;undamenta" Cn!t'tu&'na"
La ;$ma de 6,'e$n - "a &n;$ma&'(n de "! 4de$e! de" E!tad !n
nor#a! "n&a#entale! ?ue >a&en 4a$te de "a i&enti&a& Con!titcional de
un E!tad.
Nue!t$ E!tad de De$e&>* a t$a%=! de" d'!4!'t'% de "a !e4a$a&'(n de
4de$e!* 4$etende >a&e$ e;e&t'%! "! de$e&>! - "',e$tade! de "a! 4e$!na!
$e!'dente! en C"m,'a. De a>2 ?ue !ea un de "! 4$'n&'4'! ;undamenta"e!
de" E!tad. De !ue$te ?ue "a e"'m'na&'(n de e!te 4$'n&'4' 4$4'&'a "a
&n&ent$a&'(n de" 4de$ 4"2t'&* &m4$ta "a !u!t'tu&'(n de "a Cn!t'tu&'(n*
4ue!* !e e!ta$2a ante una d'&tadu$a* un tta"'ta$'!m una mna$?u2a.
En &n!e&uen&'a* med'ante e" 4de$ de $e;$ma n e! ;a&t',"e anu"a$ e"
4$'n&'4' de "a !e4a$a&'(n d'!t$',u&'(n de" 4de$ 4"2t'&.
48E
DUor^in6 Ronald. (;. +it. %ag 8E
A" $e!4e&t a a;'$mad e!ta C$4$a&'(nC
-a separacin de poderes es tambi/n un mecanismo esencial para evitar la
arbitrariedad, mantener el e#ercicio de la autoridad dentro de los lmites
permitidos por la Carta y asegurar as la libertad y seguridad de los
asociados. -a lgica de este dispositivo, no por conocida de#a de ser
esencialF la divisin de la funcin p1blica entre diferentes ramas permite que
el poder no descanse 1nicamente en las manos de una sola persona o entidad,
a fin de que los diversos rganos puedan controlarse recprocamente. .sto
significa que, como esta Corporacin lo %aba se,alado, la consagracin de
diversas ramas del poder y de rganos autnomos se lleva a cabo con el
propsito no slo de buscar mayor eficiencia en el logro de los fines que le
son propios, sino tambi/n, para que esas competencias as determinadas, en
sus lmites, se constituyeran en controles automticos de las distintas ramas
entre s, y, para, seg1n la afirmacin clsica, defender la libertad del
individuo y de la persona %umana. Por ello, como lo %a recordado esta
Corte, la separacin de las ramas del poder p1blico es in%erente al r/gimen
democrtico y constituye uno de sus elementos procedimentales de
legitimacin
7&7
.
La conformaci@n del poder e?ecutivo 6 como ;ase esencial de la 3orma de
-o;ierno instituida como fundamental " la distri;uci@n del poder polBtico 6
fueron pilares seFalados por el so;erano constitu"ente al interior de la
+onstituci@n de 8998.
#n cuanto a lo primero6 se determin@ <ue el ?efe del poder e?ecutivo - el
%residente de la RepA;lica - serBa elegido para un perBodo de cuatro aFos6
elegido por la mitad m5s uno de los votos <ue depositen los ciudadanos en la
fec>a " con las formalidades <ue determine la le" " de manera secreta " directa
. )i ningAn candidato o;tiene dic>a ma"orBa 6 se cele;rar5 una nueva votaci@n
<ue tendr5 lugar tres semanas m5s tarde6 en la <ue s@lo participar5n los dos
candidatos <ue >u;ieren o;tenido las m5s altas votaciones. )er5 declarado
%residente <uien o;tenga el ma"or nAmero de votos. )e determin@ como
re<uisitos para ser %residente de la RepA;lica el ser colom;iano por
nacimiento6 ciudadano en e?ercicio " ma"or de treinta aFos. )e esta;lecieron la
formas para suplir la faltas a;solutas " temporales del %residente de la
RepA;lica " seFal@ la pro>i;ici@n constitucional de reelecci@n %residencial 6
como mecanismo de conformaci@n del ?efe del poder e?ecutivo.
#n consecuencia6 a<uellas normas <ue determinan la conformaci@n del poder
e?ecutivo 6 segAn la voluntad del so;erano constitu"ente 6 son fundamentales a
la identidad constitucional.
No o;stante lo anterior6 el mismo constitu"ente primario seFal@ con la
expedici@n de la +onstituci@n de 8998 una manera especBfica de distri;uir el
poder polBtico. Dic>a distri;uci@n no es asunto de poca monta. #s la voluntad
manifiesta del titular poder polBtico 7 art. E +onstitucional : . #s Dste 6 <uien
como so;erano del poder polBtico decide distri;uirlo al interior de los diferentes
484
)entencia +- 58 de 00 +orte +onstitucional
@rganos por Dl mismo constituidos. Dic>a distri;uci@n pretende alcanCar los
fines " cumplir los principios es;oCados en la +onstituci@n.
#n consecuencia6 " segAn la conformaci@n del poder e?ecutivo indicada
constitucionalmente G la distri;uci@n del poder polBtico manifestada por el
so;erano constitu"ente esta;a pensada para el e?ercicio de la %residencia de la
RepA;lica por cuatro aFos.
0odo el andamia?e dogm5tico " org5nico de la +onstituci@n 6 >a sido diseFado
con ;ase en una distri;uci@n del poder polBtico en ca;eCa del %residente de la
RepA;lica en un perBodo limitado en el tiempo " sin posi;ilidad de nuevo
e?ercicio. #n otras pala;ras6 la estructura misma de la forma de go;ierno
seFalada constitucionalmente 6 fue ideada por el constitu"ente primario ;a?o el
supuesto cierto <ue el ?efe del poder e?ecutivo Anicamente irBa a desempeFar su
rol por un tDrmino de cuatro aFos.
%or consiguiente6 el alterar dic>a distri;uci@n del poder polBtico deseada por el
so;erano constitu"ente 6 sin dudas puede alterar la estructura misma de la
forma de go;ierno 6 por cuanto esta estuvo conce;ida para cuatro aFos " no
para un posi;le e?ercicio de oc>o. Los efectos de este cam;io se mostrar5n en
ac5pite posterior.
B. EL PRINCIPIO DE IGUALDAD . PRINCIPIO FUNDAMENTAL DE
LA IDENTIDAD CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA.
#l principio de igualdad es ;ase estructural de cual<uier sociedad " l@gico de la
nuestra. )e puede afirmar <ue la igualdad es una virtud indispensable de la
soberana democrtica.
7&'
#ste principio ;usca entre otras6 <ue las cargas " ;eneficios otorgados por la
sociedad a los individuos se distri;u"an e<uitativamente entre ellos. #ste
de;er6 " para lo <ue nos interesa6 se especifica en un mandato circunscrito a un
trato id/ntico a destinatarios que se encuentren en circunstancias id/nticas

Afirma DUor^in I el gobierno debe tratar a todos los su#etos en su dominio
como si tuvieran un estatus moral y poltico igual, debe intentar de buena fe
tratarlos a todos con una preocupacin igual
7&?
%or ende6 la igualdad tiene un efecto vinculante para el legislador 6 <uien de;e
propender por ella en la expedici@n de cual<uier acto de su competencia. %ues
;ien6 la igualdad es un principio <ue >ace parte de la identidad constitucional
Colombiana por cuanto de una evidencia sistem5tica de la propia +onstituci@n
se desprende la igualdad como fundamento <ue regenta las normas
constitucionales 7 pre5m;ulo6 arts6 6 56 =6 8E6 896 H6 406 46 4E6 446 466 4=6
485
DUor^in6 Ronald. Eirtud ;oberana . -a teora y la prctica de la igualdad. #dit. %aid@s $adrid 00E
pag 5E6
486
DUor^in6 Ronald. (; 6 cit. %ag 8
5E6 546 =06 H56 H66 H=6 946 956 8H0 6 096 EEE de la +onstituci@n %olBtica de
+olom;ia :
#n consecuencia6 los principios serBan fundamentales6 caracteriCadoras 6 <ue
confieren identidad a0iolgica al ordenamiento " ofrecen ?ustificaciones a las
restantes normas. AsB pues6 la identificaci@n de un principio no es como podrBa
pensarse un pro;lema eminentemente te@rico sin consecuencias pr5cticas. %or
el contrario 6 es un pro;lema de derec>o positivo.

Los artBculos 5W 6 9E " 94 de la +onstituci@n demuestran la existencia de
valores constitucionales so;re ordenados a esta. #n este orden de ideas6 la
+onstituci@n le impone a la +orte +onstitucional la defensa de estos principios
" valores 6 dentro de los <ue se encuentra la igualdad.
AsB pues6 se parte de la ;ase <ue en la +onstituci@n +olom;iana6 existen unos
Principios ;upremos del ordenamiento constitucional, <ue tienen un valor
superior respecto de las restantes normas de rango constitucional. #n este
orden de ideas6 principios como la igualdad 6 extraBdos del mismo sistema
constitucional6 no son suscepti;les de revisi@n constitucional " muc>o menos
de vulneraci@n por parte de @rgano alguno constituido.
#n consecuencia6 el principio de igualdad otorga plenitud a toda la +onstituci@n
6 es la ;ase de esencia del cote?o de las le"es " de todo acto estatal.
%or consiguiente6 para esta;lecer si un acto expedido por el +ongreso de la
RepA;lica viola la igualdad como fundamento de la identidad constitucional
de;e la +orte efectuar el an5lisis 6 respecto de la redistribucin de la regla de
igualdad esta;lecida en el Acto a ?uCgar " la distribucin previa seFalada por
el so;erano constitu"ente. Lo anterior permitir5 dilucidar si la regla de
igualdad esta;lecida en el acto a ?uCgar es en sB misma igualitaria o no
igualitaria.
%ues ;ien6 es pertinente volver a seFalar lo siguiente:
I#l tema de la igualdad de tratamiento es diverso al del car5cter igualitario de
la regla mismaG pues6 en el primer caso en realidad se est5 mirando c@mo se
aplica la regla " lo <ue a>ora preguntamos es i la regla misma es igualitaria o
no6 con prescindencia de su consideraci@n de valor o normativa.
No so;ra recordar <ue la regla de distri;uci@n tiene la siguiente formulaci@n
general: +ual<uier gravamen o ;eneficio de;e distri;uirse o negarse a una
persona si tiene o no cierta caracterBstica especBfica6 por e?emplo6 su capacidad
econ@mica 6 su edad6 etc.
#s necesario precisar algunos conceptos <ue >acen m5s inteligi;le la
pro;lem5tica de la igualdad " sus reglas de distri;uci@n.
De;emos examinar ;revemente la estructura de las reglas de distri;uci@n6 antes
de determinar lo <ue las convierte en igualitarias o desigualitarias. 0ales reglas
especifican6 explBcita o implBcitamente 6 lo siguiente: 8. Vn beneficio 7 por
e?emplo 6 un voto : o una carga 7 por e?emplo6 un aFo de servicio militar : <ue
se de;e distri;uir6 . un grupo de referencia, - es decir6 una clase de personas
a <uienes se pretende aplicar la regla6 definidas a menudo por una caracterBstica
comAn 7 por e?emplo 6 todos los ciudadanos : G E. un grupo seleccionado una
su;categorBa del grupo de referencia a <uien se distri;u"e el ;eneficio o la
carga 7 por e?emplo6 todos los ciudadanos de determinada edad .
48=

+e!*ecto &e na &i!tri(ci'n &a&a O ) re!*ecto a n $r*o &e re"erencia
&a&o P 2 na re$la &e re&i!tri(ci'n &e (ene"icio! o car$a! &eter#ina&a! e!
#?! i$alitaria canto #a)or !ea la *ro*orci'n &el $r*o !elecciona&o
re!*ecto al $r*o &e re"erencia &e!*4! &e la a*licaci'n &e la re$la2 en
co#*araci'n con la &i!tri(ci'n ori$inal.
#n otras pala;ras6 la asignaci@n es tanto m5s igualitaria cuanto m5s igualitaria
sea la aplicaci@n de la regla. 2iceversa6 una regla de redistri;uci@n es tanto
m5s desigualitaria 6 cuanto m5s reduCca el tamaFo del grupo seleccionado.
Z Admitir 4006 de los 600 <ue >icieron la solicitud para entrar a la &niversidad 6
es una polBtica igualitaria o desigualitaria [G Depende : si un aFo anterior fueron
admitidos E00 de los 600 <ue >icieron la solicitud6 admitir 400 incrementa la
proporci@n del grupo seleccionadoG en consecuencia6 esta nueva polBtica
constitu"e una regla de distri;uci@n m5s igualitaria.
%ero esta misma polBtica es desigualitaria si anteriormente se admiti@ a 500 de
los 600 <ue >icieron la solicitud. La +onstituci@n francesa de 8=98 era
igualitaria no por<ue sustitu"era no;leCa por propiedad 6 como criterio para
conferir el derec>o de voto6 sino por<ue se ampli@ el sufragio a un nAmero
muc>o ma"or de ciudadanos 7 o sea 6 a m5s de la mitad de todos los varones
adultos <ue pagan cierto nAmero de impuestos : . Respecto a esta situaci@n
>ist@rica 6 la posterior introducci@n del sufragio universal constitu"@ de nuevo
una redistri;uci@n igualitaria de derec>o de voto.
48H
La pregunta <ue surgirBa en este momento6 es Z Kue pasa si la decisi@n de
aceptar a E00 de los 600 individuos <ue presentaron la solicitud 6 fue tomada
por una so;resaliente ma"orBa [
$uc>as veces se >a pretendido manifestar <ue las decisiones ma"oritarias
entraFan en sB mismo el concepto de igualdad6 no o;stante esta premisa
mayoritaria >a sido inmensamente desvirtuada por DUor^in de la siguiente
manera:
I ;in embargo, en .stados Vnidos de 4m/rica la mayor parte de la gente que
asume que la premisa mayoritaria afirma la definicin 1ltima y la
#ustificacin para la democracia acepta que en algunas ocasiones la voluntad
de la mayora no debe gobernar. .stn de acuerdo que la mayora no debe
ser siempre el #ue$ final cuando su propio poder debe estar limitado a
proteger los derec%o individuales y aceptan que al menos algunas decisiones
de la Corte ;uprema de 9usticia que invalidaron la legislacin popular , como
48=
(ppen>eim6 3elix. Conceptos Polticos en reconstruccin. #dit. 0ecnos 89H= pag =H
48H
,;idem. %ag HE " H4
lo %i$o la decisin BroZm , estaban correctas. -a premisa mayoritaria no
descarta e0cepciones de esa clase , pero insiste que en tales casos, incluso si
alguna derogacin en contra del gobierno mayoritario es #ustificado en
con#unto , algo moralmente lamentable %a sucedido , y un costo moral %a sido
pagado. -a premisa supone en otras palabras, que siempre es in#usto que no
se le permita a una mayora poltica %acer las cosas a su manera, as aunque
%ay ra$ones contrarias suficientemente fuertes para #ustificar esto, la
in#usticia permanece.
7&8

%osteriormente se afirm@ I%ay una concepcin constitucional de democracia
que rec%a$a la premisa mayoritaria . .sta <iega que la meta definitoria de
la democracia sea que las decisiones colectivas siempre o normalmente
deban ser aquellas que la mayora o pluralidad de ciudadanos favorecera si
estuviera informado y fuera racional por completo . Considera que el
ob#etivo definitorio de la democracia es uno distinto F que las decisiones
colectivas sean tomadas por instituciones polticas cuya estructura ,
composicin y prcticas tratan a todos los miembros de la comunidad, como
individuos, con una preocupacin y respeto igual. !" Pero la concepcin
constitucional e0ige que estos procedimientos democrticos procedan de una
preocupacin por el estatus igual de los ciudadanos , y no de un compromiso
con las metas de la regla de la mayora.
765
AsB las cosas6 fuerCa es concluir6 <ue las decisiones de la ma"orBa no
necesariamente responden al concepto de democracia constitucional. +oncepto
este <ue reAne par5metros muc>o m5s amplios " garantiCadores respecto de los
principios 6 valores " derec>os fundamentales al interior de un #stado. #n
consecuencia6 no siempre una decisi@n ma"oritaria es igualitaria. #n otras
pala;ras6 puede existir una decisi@n ;asada en ma"orBas pero ilegBtima a la luC
de la democracia constitucional6 por no ser igualitaria.
#n este orden de ideas6 corresponde a esta +orporaci@n constatar cual fue la
regla de distribucin efectuada por el +onstitu"ente de 8998 6 para poder
analiCar si la regla de redistribucin seFalada en el Acto Legislativo No 0 de
004 es igualitaria o no. De igual manera se determinara 6 si la decisi@n
ma"oritaria <ue implica el Acto Legislativo analiCado corresponde al concepto
de democracia constitucional. An5lisis <ue se efectuar5 en el ac5pite so;re
efectos del Acto Legislativo en menci@n.
II. ALCANCE )URTDICO DEL ACTO LEGISLATIVO NO <# DE #<<3
REFORMATORIO DE LA CONSTITUCION
A. LA REELECCILN PRESIDENCIAL INMEDIATA . INSTITUCILN
)URTDICA TOTALMENTE A)ENA A LA IDENTIDAD
CONSTITUCIONAL IMPLTCITA DE NUESTRO ESTADO.
+on relaci@n a la identidad polBtica e >ist@rica de nuestro desarrollo
constitucional6 fuerCa es concluir <ue uno de los principios <ue fundamentan
nuestra identidad a lo largo de nuestro transcurso como repA;lica " como
489
DUor^in6 Ronald o;. +it. %ag E
40
i;idem pag 4
democracia6 consiste en la alternancia del poder. /asta antes de la
+onstituci@n de 89986 la regla comAn era <ue cual<uier presidente podrBa optar
nuevamente por e?ercer la presidencia de la RepA;lica siempre " cuando al
menos un perBodo >u;iera transcurrido luego del e?ercicio de su presidencia.
)in em;argo6 es el so;erano constitu"ente 6 <uien en e?ercicio " conducci@n del
poder polBtico 6 decide cam;iar dic>o principio de alternancia del poder. #s
decir6 es el poder constitu"ente primario <uien en su voluntad " <uerer 6 altera
el principio democr5tico " repu;licano seFalado " constitu"e la pro%ibicin
total de reeleccin. Dic>a decisi@n6 <ue altero el principio de alternancia en
el poder fue producto del e?ercicio del poder so;erano <ue se radic@ en el
pue;lo6 <uien es el detentador del poder polBtico.
#n consecuencia6 la reelecci@n inmediata del %residente de la RepA;lica no >a
sido una figura <ue >a"a >ec>o parte de la identidad social e %istrica <ue
compone nuestro #stado. %or el contrario6 son otro tipo de figuras las <ue
caracteri$ado a nuestro .stado y orden Constitucional en relaci@n con otros
ordenamientos " #stados.
)in em;argo6 es claro <ue <uien detenta el poder so;erano para alterar los
principios <ue >acen parte del contenido axiol@gico " de la identidad del
#stado +olom;iano 6 es el pue;lo. #s en Dste en <uien se radica6 Anica "
exclusivamente6 la posi;ilidad de instaurar la reelecci@n presidencial
inmediata 6 como forma de alterar la identidad del #stado +olom;iano o el
principio preesta;lecido.
#n otras pala;ras6 la alteraci@n de un principio <ue >a dado identidad al #stado
+olom;iano solo compete al poder +onstitu"ente " no al poder de reforma.
De esta manera6 si nuevamente el +onstitu"ente primario desea alterar la
pro>i;ici@n de reelecci@n +onstitucional 6 es s@lo a Dl a <uien compete. #s
Anicamente6 al poder constitu"ente <uien determina <ue es lo <ue lo identifica o
caracteriCa a nuestra +onstituci@nG poder <ue no puede ser usurpado por el
reformador de la constituci@n.
Posteriormente " respecto de la voluntad expresa por el so;erano
+onstitu"ente en la +onstituci@n de 89986 es palpa;le <ue no se pretendi@ dotar
a la instituci@n del %residente de nuevo poderes o de fortalecer los "a
existentes. No6 por el contrarioG lo <ue se ;usc@ fue disminuir esos poderes "
otorgar nuevas competencias a otros @rganos constitucionales con el Anico
prop@sito de controlar me?or el poder e?ecutivo.
De lo extractado del amplio de;ate realiCado respecto de la estructura del
#stado " especBficamente en relaci@n con el poder e?ecutivo 6 se o;tiene como
resultado una tendencia constitucional a reducir " disminuir los poderes
presidenciales " a e?ercer muc>os m5s controles so;re restantes poderes <ue
los <ue poseBa con anterioridad.
%or consiguiente6 la conformaci@n del poder e?ecutivo6 lo <ue comAnmente se
conoce como el estatus del presidente de la RepA;lica6 ;asado en la forma de
elecci@n6 en los re<uisitos para el e?ercicio de la %residencia6 en la manera de
suplir sus faltas a;solutas " temporales6 " la misma pro>i;ici@n de reelecci@n
presidencialG esta;lecen la voluntad del so;erano constitu"ente plasmada en la
+onstituci@n de 8998.
%or consiguiente6 el levantamiento de la reelecci@n presidencial " el
esta;lecimiento de la reelecci@n inmediata6 es totalmente a?ena a la forma de
go;ierno deseada por el constitu"ente de 89986 especBficamente en lo
relacionado con la conformaci@n del poder e?ecutivo.
#n conclusi@n6 la identidad material a0iolgica de nuestro +onstitucionalismo
" de la propia +onstituci@n de 89986 tiene como sustento el devenir >ist@rico6
polBtico " social de nuestro #stado el cual es totalmente a?eno a la reelecci@n
presidencial inmediata e igualmente6 le sirve como ;ase 6 la voluntad
manifiesta del so;erano +onstitu"ente 6 <uien deseo disminuir los poderes
%residenciales " e?ercer un ma"or control so;re sus potestades.
RaC@n por la cual6 fuerCa es concluir <ue la reelecci@n inmediata no encuadra
dentro de la identidad material a0iolgica ni de nuestro #stado ni de nuestro
+onstitucionalismo.
A. 1 .EL ACTO LEGISLATIVO N <# de #<<3 A REELECCION
PRESIDENCIAL INMEDIATA B POTENCIA LOS PODERES DEL
PRESIDENTE DE LA REPUBLICA Y ALTERA LA DISTRIBUCILN DEL
PODER POLTTICOS CONTRARIO EL DESEO DEL SOBERANO
CONSTITUYENTE DE 1::1.
.n primer lugar, La distri;uci@n del %oder %olBtico 6 como elemento esencial
en la estructura del ordenamiento constitucional colom;iano6 tiene especial
relevancia en relaci@n con el e<uili;rio del mismo poder 6 " ad<uiere una ma"or
connotaci@n en relaci@n con la integraci@n de determinada instituciones6 >a;ida
cuenta de las facultades <ue la +arta polBtica confiri@ al e?ecutivo en aras de
realiCar nom;ramientos directos en algunas entidades "6 en otras6 de integrar las
ternas de candidatos elegi;les.
#n este sentido6 la situaci@n actual prevista por el Derec>o +onstitucional
colom;iano X para la designaci@n de altos dignatarios de determinadas
entidades del sector pA;lico X es la siguiente: 7i: los magistrados de la +orte
+onstitucional son elegidos por el )enado de la RepA;lica de sendas ternas <ue
presentan el %residente de la RepA;lica6 la +orte )uprema de 'usticia " el
+onse?o de #stado.
48
7ii: #l 3iscal -eneral de la Naci@n es elegido por la
+orte )uprema de 'usticia6 por un perBodo de cuatro aFos6 de terna enviada por
el presidente de la RepA;lica.
4
7iii: Los magistrados de la )ala 'urisdiccional
48
Con!titci'n Pol%tica. A+TIC-LO 20<. La +orte +onstitucional tendr5 el nAmero impar de miem;ros
<ue determine la le". #n su integraci@n se atender5 el criterio de designaci@n de magistrados pertenecientes a
diversas especialidades del Derec>o.
Los $agistrados de la +orte +onstitucional ser5n elegidos por el )enado de la RepA;lica para perBodos
individuales de oc>o aFos6 de sendas ternas <ue le presenten el %residente de la RepA;lica6 la +orte )uprema
de 'usticia " el +onse?o de #stado.
Los $agistrados de la +orte +onstitucional no podr5n ser reelegidos.
4
Con!titci'n Pol%tica. A+TIC-LO 24<. La 3iscalBa -eneral de la Naci@n estar5 integrada por el 3iscal
-eneral6 los fiscales delegados " los dem5s funcionarios <ue determine la le".
#l 3iscal -eneral de la Naci@n ser5 elegido para un perBodo de cuatro aFos por la +orte )uprema de 'usticia6
de terna enviada por el %residente de la RepA;lica " no podr5 ser reelegido. De;e reunir las mismas
Disciplinaria del +onse?o )uperior de la 'udicatura son elegidos por el
+ongreso Nacional para un perBodo de oc>o aFos6 a partir de ternas enviadas
por el %residente de la RepA;lica.
4E
7iv: #l %rocurador -eneral de la Naci@n es
elegido por el )enado a partir de una terna integrada por el %residente de la
RepA;lica6 la +orte )uprema de 'usticia " el +onse?o de #stado.
44
7v: #l
Defensor del %ue;lo es elegido por la +5mara de Representantes a partir de
terna integrada en su totalidad por el %residente de la RepA;lica.
45
7iv: )eis
miem;ros de la 'unta Directiva del !anco de la RepA;lica son nom;rados
directamente por el %residente de la RepA;lica.
46
De esta manera6 " tal como se explicar5 posteriormente6 la posi;ilidad de
reelecci@n presidencial para un perBodo consecutivo6 prevista por el acto
legislativo 00 de 0046 refuerCa " potencia las facultades del e?ecutivo6 en
detrimento de la distri;uci@n "a efectuada por el constitu"ente so;erano.
A>ora ;ien6 el acto legislativo 0 de 004 <uie;ra el e<uili;ro institucional
previsto por la Asam;lea Nacional +onstitu"ente6 " <ue finalmente fue
plasmado en la +onstituci@n de 8998. AsB6 por e?emplo6 la disposici@n del acto
legislativo en comento6 de la cual se desprende <ue el %residente en e?ercicio
puede ser reelecto para un perBodo consecutivo6 produce como corolario un
rompimiento en el e<uili;rio institucional seFalado. #n efecto6 en materia de
nom;ramientos de algunos de los altos dignatarios en las diferentes
corporaciones pA;licas6 las facultades del presidente se ven incrementadas en
detrimento de la distri;uci@n inicial del poder polBtico <ue ;usc@ el
constitu"ente.
#n este orden de ideas6 por e?emplo6 un presidente <ue tenga la posi;ilidad de
ser reelecto para un perBodo consecutivo6 " <ue a la postre efectivamente lo
resulte6 tendr5 la posi;ilidad de escoger dos veces las ternas de elegi;les para
desempeFar el cargo del 3iscal -eneral de la Naci@n. &no de los fiscales <ue
resulte designado6 de;er5 e?ercer sus funciones de investigar " acusar ante los
?ueces competentes a los presuntos infractores de la le" penal6 en concurrencia
con el perBodo del presidente <ue resultase reelecto6 " <ue integr@ la terna a
partir de la cual fue electo. #n este orden de ideas6 " teniendo en cuenta <ue6 a
diferencia de la organiCaci@n polBtica de otros estados6 fue voluntad del
constitu"ente <ue la 3iscalBa -eneral de la Naci@n formara parte de la Rama
calidades exigidas para ser $agistrado de la +orte )uprema de 'usticia.
La 3iscalBa -eneral de la Naci@n forma parte de la rama ?udicial " tendr5 autonomBa administrativa "
presupuestal.
4E
Con!titci'n Pol%tica. A+TIC-LO 254. #l +onse?o )uperior de la 'udicatura se dividir5 en dos salas:
7...:
. La )ala 'urisdiccional Disciplinaria6 integrada por siete magistrados elegidos para un perBodo de oc>o
aFos6 por el +ongreso Nacional de ternas enviadas por el -o;ierno. %odr5 >a;er +onse?os )eccionales de la
'udicatura integrados como lo seFale la le".
44
Con!titci'n Pol%tica. A+TIC-LO 295. #l %rocurador -eneral de la Naci@n ser5 elegido por el )enado6
para un perBodo de cuatro aFos6 de terna integrada por candidatos del %residente de la RepA;lica6 la +orte
)uprema de 'usticia " el +onse?o de #stado.
45
Con!titci'n Pol%tica. A+TIC-LO 2;1. #l Defensor del %ue;lo formar5 parte del $inisterio %A;lico "
e?ercer5 sus funciones ;a?o la suprema direcci@n del %rocurador -eneral de la Naci@n. )er5 elegido por la
+5mara de Representantes para un perBodo de cuatro aFos de terna ela;orada por el %residente de la
RepA;lica.
46
Con!titci'n Pol%tica. A+TIC-LO 092. La 'unta Directiva del !anco de la RepA;lica ser5 la autoridad
monetaria6 cam;iaria " crediticia6 conforme a las funciones <ue le asigne la le". 0endr5 a su cargo la
direcci@n " e?ecuci@n de las funciones del !anco " estar5 conformada por siete miem;ros6 entre ellos el
$inistro de /acienda6 <uien la presidir5. #l -erente del !anco ser5 elegido por la ?unta directiva " ser5
miem;ro de ella. Los cinco miem;ros restantes6 de dedicaci@n exclusiva6 ser5n nom;rados por el %residente
de la RepA;lica para perBodos prorroga;les de cuatro aFos6 reemplaCados dos de ellos6 cada cuatro aFos. Los
miem;ros de la ?unta directiva representar5n exclusivamente el interDs de la Naci@n. 7...:
'udicial6 resulta patente el dese<uili;rio <ue el acto legislativo acusado imprime
a la estructura de la 3iscalBa -eneral " compromete6 de esta manera6 la
independencia de un @rgano propio del poder ?udicial6 >a;ida cuenta del
car5cter mixto <ue presenta el sistema acusatorio en +olom;ia.
4=
(tro aspecto importante6 en el escenario de una reelecci@n presidencial
inmediata6 se desprende de la integraci@n de la 'unta Directiva del !anco de la
RepA;lica6 autoridad monetaria6 cam;iaria " crediticia6 de car5cter aut@nomo6
creada por la +onstituci@n de 8998 para separar al %residente de la RepA;lica
de el mane?o de dic>os asuntos.
#n este sentido6 la +arta %olBtica esta;leci@ <ue la 'unta Directiva estarBa
compuesta por siete miem;ros6 entre ellos el $inistro de /acienda6 el -erente
del ;anco6 <uien es elegido por la 'unta Directiva " >ace parte de Dsta6 " cinco
miem;ros restantes elegidos por el %residente de la RepA;lica para perBodos de
cuatro aFos6 ;a?o la previsi@n segAn la cual dos de ellos serBan remplaCados
cada cuatro aFos. #n este sentido6 la renovaci@n de la 'unta Directiva cada dos
aFos6 prevista por la +onstituci@n6 se verBa afectada6 al igual <ue la autonomBa
constitucional otorgada a dic>o instituci@n6 toda veC <ue un presidente <ue
resulte reelecto para un periodo consecutivo estarBa facultado para influir
nota;lemente en la composici@n de dic>a entidad6 como <uiera <ue estarBa
facultado para adelantar en dos ocasiones la renovaci@n de la 'unta Directiva6
comprometiendo6 de esta manera6 la independencia del !anco de la RepA;lica.
#n sentidos similares se presentarBa esa redistri;uci@n del poder polBtico no
<uerida por el +onstitu"ente respecto de las ternas para el nom;ramiento de
los $agistrados de la +orte +onstitucional6 los miem;ros de la +omisi@n
Nacional de 0elevisi@n6 la terna para la elecci@n de %rocurador -eneral de la
Naci@n6 las ternas para la elecci@n de los siete magistrados de la )ala
Disciplinaria del +onse?o )uperior de la 'udicatura.
,gualmente6 " en el mismo sentido6 encontramos ;a?o la Dgida del %residente de
la RepA;lica una serie de entidades <ue >acen parte de la rama e?ecutiva <ue Dl
dirige: 8E $inisterios6 6 Departamentos Administrativos6 88
)uperintendencias6 m5s de 8 esta;lecimientos pA;licos adscritos a los
$inisterios6 m5s de 80 &nidades Administrativas #speciales6 m5s de H
#mpresas ,ndustriales " +omerciales del #stado6 m5s de 9 )ociedades de
#conomBa $ixta. 3uncionarios todos <ue tienen interDs en <ue su nominador
permaneCca6 "a <ue de esa manera ellos tam;iDn permanecer5n en sus cargos.
#n efecto6 podrBa >a;larse <ue en este sentido no solo existen unos privilegios
directos <ue ;eneficiarBan al %residente de la RepA;lica <ue se pretenda
reelegir de manera inmediata 6 por el mane?o de todos las entidades del #stado
4=
Corte Con!titcional. Sentencia C Z 520 &e 2001. I.l procedimiento penal no obedece a un sistema
acusatorio puro, pues de ser as, el ente acusador no %ara parte de la rama #udicial, lo que ocurre en el
sistema colombiano, donde la fiscala %ace parte de esta rama del poder. .s por ello que esta Corte %a
sostenido que el sistema colombiano es mi0to, pues si bien e0iste una diferencia de funciones entre los
fiscales y los #ueces, ambos poseen, dentro de la rbita de sus competencias, facultades #udiciales.
Sentencia C Z 50< &e 1<<5. I.n nuestro ordenamiento, la Yiscala %ace parte de la rama #udicial y tiene
determinadas facultades #udiciales, pues puede dictar medidas de aseguramiento y calificar y declarar
precluidas las investigaciones penales. Por ello, los fiscales, durante la fase investigativa, pueden ordenar
y practicar pruebas con las facultades propias de un funcionario #udicial, por lo cual se dice que el sistema
colombiano es mi0to, pues si bien e0iste una diferencia de funciones entre los fiscales y los #ueces, ambos
poseen, dentro de la rbita de sus competencias, facultades #udiciales y son funcionarios #udiciales. .sto
significa que en el constitucionalismo colombiano los funcionarios #udiciales son un g/nero del cual %acen
parte tanto los #ueces como los fiscales. .sta distincin de funciones entre #ueces y fiscales implica que el
-egislador debe respetar el contenido esencial de las rbitas de cada uno de estos funcionarios #udiciales.
referidasG sino igualmente unos privilegios indirectos por cuanto cada uno de
los ?efes de los $inisterios6 Departamentos Administrativos6 )uperintendencias
6 #sta;lecimientos %A;licos adscritos6 &nidades Administrativas #speciales6
#mpresas ,ndustriales " +omerciales del #stado " )ociedades de #conomBa
$ixta6 entre otrasG >arBa valer las venta?as de la reelecci@n so;re sus
su;alternos 6 incrementando de una manera inusual el poder "a mencionado.
#s decir6 el %residente de la RepA;lica en nuestro #stado6 no solo es el ?efe de
la Administraci@n %A;lica6 sino <ue igualmente es el m5ximo nominador de
empleos pA;licos al interior del mismo. A lo anterior6 >a" <ue agregarle <ue
de acuerdo con el artBculo E9 de la le" 4H9 de 899H6 la administraci@n pA;lica
est5 integrada pro los organismos <ue conforman la rama e?ecutiva del poder
pA;lico " por todos los dems organismos y entidades de naturale$a p1blica
que de manera permanente tiene a su cargo el e#ercicio de actividades y
funciones administrativas o la prestacin de servicios p1blicos del .stado
Colombiano. )in dudas6 el poder so;redimensionado del %residente de la
RepA;lica como nominador es claro.
Al modificar el acto legislativo dic>a pro>i;ici@n6 se rompen los principios de
li;re participaci@n6 pluralismo6 alternaci@n de los partidos polBticos e igualdad
de oportunidades polBticas para todos6 contenidos en el artBculo 8V de la
+onstituci@n.
+omo dicen algunos de los demandantes dentro de los procesos so;re
reelecci@n:
I #l Acto acusado no solo modific@ algunos artBculos del #statuto )uperior sino
<ue6 atendida la magnitud del cam;io6 lleg@ a sustituirlo6 con lo cual el
+ongreso incurri@ en una extralimitaci@n de su competencia de reforma.
... el desconocimiento de los principios li;erales de la forma repu;licana "
democr5tica de #stado6 se introducen importantes cam;ios en el sistema
polBtico institucional <ue6 por esta vBa6 deviene en otro totalmente diferente.
#stos cam;ios se evidencian principalmente en las siguientes consecuencias
polBtico-?urBdicas:
- #l rDgimen presidencial actual se transforma en uno de car5cter
presidencialista <ue se identifica por la excesiva acumulaci@n del poder pA;lico
en el 'efe de -o;ierno.
- #l reparto del poder pA;lico entre el e?ecutivo " el legislativo se dese<uili;ra6
aAn m5s6 >asta anular las funciones de inspecci@n " vigilancia <ue el +ongreso
de;e e?ercer so;re los actos del -o;ierno " la Administraci@n asB como so;re la
conducta de sus funcionarios.
- La Administraci@n %A;lica se politiCa 7se constitucionaliCa el clientelismo: "
se ani<uila el ideal de un servicio civil fundado en los principios de la
meritocracia6 neutralidad6 imparcialidad " legalidad por cuanto6 en la pr5ctica6
se eliminan las pro>i;iciones e in>a;ilidades <ue le servBan de coraCa a los
funcionarios oficiales frente a las presiones polBticas externas.
- La 'unta directiva del !anco de la RepA;lica6 al igual <ue la %rocuradurBa " la
3iscalBa -eneral de la Naci@n6 pierden autonomBa por cuanto el proceso
polBtico de selecci@n de sus dirigentes estar5 ;a?o el control total del presidente
<ue logre ser reelegido.
- #l %residente6 en su condici@n de +omandante )upremo de las 3uerCas
$ilitares6 puede adelantar campaFas electorales en su favor6 desconociendo el
car5cter no deli;erante de la fuerCa pA;lica.
- #l %residente6 en su condici@n de %rimer $agistrado de la RepA;lica6 se ve
involucrado en controversias <ue dividen la opini@n pA;lica " en conflictos
permanentes entre sus intereses particulares " los de la Naci@n <ue sim;oliCa.
- #l principio constitucional de la igualdad de condiciones para acceder al
e?ercicio del poder pA;lico pierde eficacia por<ue se permite <ue %residente en
funciones compita en la contienda polBtica con personas <ue no ostentan
ninguna de las importantes atri;uciones pA;licas <ue su condici@n implica.
- #l presidente X candidato6 con su firma6 mediante decretos de o;ligatorio
cumplimiento6 puede esta;lecer el marco ?urBdico para el desarrollo de la
campaFa electoral en la <ue Dl es parte. ,nclusive6 es una de sus funciones6
reglamentar la le" estatutaria <ue segAn el Acto Legislativo 0 de 004 de;e
dictar el +ongreso de la RepA;lica o el +onse?o de #stado6 sin <ue ninguna
autoridad pueda reemplaCarlo en el cumplimiento de tan delicado cometido.
- La >istoria constitucional colom;iana es desconocida " <ue;rantada con la
adopci@n de una figura <ue6 como la reelecci@n inmediata6 resulta a?ena a la
tradici@n ?urBdica nacional "6 en Altimas6 a la voluntad expresada por el
+onstitu"ente %rimario >asta la fec>a.
- La din5mica polBtica <ue le permite a los ciudadanos cam;iar a su %rimer
$andatario cada cuatro aFos es eliminada6 al igual <ue la forma de >acer
polBtica: difBcilmente el %residente " sus m5s cercanos cola;oradores resistir5n
la tentaci@n de utiliCar el poder del #stado con fines electorales "6 en todo caso6
no existen controles eficaces para reprimir esta posi;le situaci@n.
- #l principio representativo tam;iDn es vulnerado en sus caracterBsticas de
temporalidad " periodicidad por cuanto Anicamente el pue;lo6 como )o;erano6
puede cam;iar las condiciones para el e?ercicio del mandato <ue le otorga a sus
representantes.L
+onclu"endo 6 lo <ue evidencia esta +orte6 es <ue dic>as atri;uciones fueron
valoradas " decididas por el +onstitu"ente so;erano de 8998 para un
%residente <ue e?erciera cuatro 7 4 : su perBodo presidencial 6 en momento
alguno para uno <ue pudiera e?ercer la %residencia por oc>o 7 H : aFos6 raC@n
<ue sin dudas se produce una redistribucin del poder poltico , <ue realCa "
potencia las facultades " potestades en ca;eCa del %residente de la RepA;lica6
aspecto este no deseado por el constitu"ente so;erano 6 " <ue no puede ser
desconocido por el reformador de la constituci@n.
B. LA REELECCILN PRESIDENCIAL INMEDIATA COMO
REDISTRIBUCILN DESIGUALITARIA.
%ues ;ien6 corresponde a esta +orporaci@n constatar cual fue la regla de
distribucin efectuada por el +onstitu"ente de 8998 6 para poder analiCar si la
regla de redistribucin seFalada en el Acto Legislativo No 0 de 004 es
igualitaria o no.
%ues ;ien6 el artBculo 89= originario de la +onstituci@n de 8998 esta;lecBa lo
siguiente:
ARTICULO 1:7. N 4d$1 !e$ e"e6'd P$e!'dente de "a Re47,"'&a e"
&'udadan ?ue a &ua"?u'e$ t2tu" >u,'e$e e/e$&'d "a P$e!'den&'a.
La regla de distribucin determinada por el +onstitu"ente de 8998 se ;as@ en
los siguiente aspectos:
8. %ro>i;ici@n al ciudadano que %ubiere e#ercido la Presidencia de volver a
e?ercerla .
. %ro>i;ici@n de ser elegido %residente de la RepA;lica en <uien >u;iere
incurrido en alguna de las causales de in>a;ilidad consagradas en los numerales
86 4 " = del artBculo 8=9
4. %ro>i;ici@n al ciudadano <ue un aFo antes de la elecci@n >u;iere
e?ercido cual<uiera de los siguientes cargos:
Nagistrado de la Corte ;uprema de 9usticia, o de la Corte Constitucional,
Conse#ero de .stado o miembro del Conse#o <acional .lectoral, o del
Conse#o ;uperior de la 9udicatura, Ninistros del Despac%o, Procurador
:eneral de la <acin, Defensor del Pueblo, Contralor :eneral de la
+ep1blica, Yiscal :eneral de la <acin, +egistrador <acional del .stado
Civil, Director de Departamento 4dministrativo, Go(erna&or &e
De*arta#ento o Alcal&e =a)or &e Santa /e &e :o$ot?.K
%ues ;ien6 la regla de redistri;uci@n esta;lecida por el Acto Legislativo No
0 de 004 esta determinada en los siguiente artBculos:
.
ArtBculo W. #l artBculo 89= de la +onstituci@n %olBtica <uedar5 asB:
JArt%clo 1<9. Na&ie *o&r? !er ele$i&o *ara oc*ar la Pre!i&encia &e la
+e*C(lica *or #?! &e &o! *er%o&o!R.
%ar5grafo transitorio. Kuien e?erCa o >a"a e?ercido la %residencia de la
RepA;lica antes de la vigencia del presente Acto Legislativo s@lo podr5 ser
elegido para un nuevo perBodo presidencial.
#n conclusi@n la regla de redistri;uci@n seFalada6 se estructura con las
siguiente caracterBsticas:
8. #l ciudadano <ue >a"a e?ercido la %residencia de la RepA;lica puede
volver a e?ercerla por otro perBodo Anicamente.

AsB las cosas6 comparando la regla de distribucin del +onstitu"ente de 8998
con la regla de redistribucin esta;lecida por el Acto Legislativo No 0 de
0046 se puede concluir:
8. )e levant@ la pro>i;ici@n de reelecci@n presidencial en ca;eCa del ciudadano
<ue "a >u;iere e?ercido la %residencia.
. La pro>i;ici@n de <ue el ciudadano <ue un aFo antes de la elecci@n
>u;iere e?ercido determinados cargos se amplBo "a no solo al Alcalde
de !ogot5 sino a todos los Alcaldes del %aBs.
E. )e mantuvo la pro>i;ici@n de ser elegido %residente de la RepA;lica en
<uien >u;iere incurrido en alguna de las causales de in>a;ilidad consagradas en
los numerales 86 4 " = del artBculo 8=9.
Ante las anteriores constataciones evidencia esta +orporaci@n lo siguiente:
8. La regla de igualdad utiliCada es en sB misma desigualitaria " por lo tanto
atenta flagrantemente contra el principio de igualdad el cual es fundamental a
la identidad a0iolgica del .stado y de la Constitucin Colombiana. Lo
anterior 6 por cuanto el espectro de ciudadanos a los <ue se levant@ la
pro>i;ici@n constitucional fue inmensamente mBnimo X s@lo al %residente de
RepA;lica - pero se ampli@ el margen de in>a;ilidad a todos los alcaldes del
paBs para postularse a la %residencia de la RepA;lica 6 por lo menos dentro del
aFos anterior a la elecci@n %residencial.
#n otras pala;ras6 la redistribucin efectuada por el Acto Legislativo No 0 de
004 es desigual. De un lado, por cuanto se incrementaron los su?etos de
in>a;ilidad preesta;lecidos en la distribucin efectuada por el so;erano
constitu"ente de 8998. U de otro lado, sospec>osamente6 se mantuvo la
in>a;ilidad en su?etos 7-o;ernadores " alcaldes : <ue desde el punto de vista
del principio democr5tico tienen su estructura de poder en los mismos
fundamentos del %residente de la RepA;lica6 es decir 6 en la elecci@n popular
por parte del pue;lo.
)in em;argo la comparaci@n fundamental6 para efectos del principio de
igualdad es la <ue >a" <ue >acer con el ciudadano de a pieG sin empleo6 sin
casa6 sin salud " educaci@nG sin los miles de empleos <ue tiene el presidente6
sin contratos6 sin dinero de los impuestos para repartir6 sin em;a?adas6 sin
televisi@n6 sin avi@n para recorrer el paBsG etc6 etc.

#n consecuencia6 no comprende esta +orte la raC@n para in>a;ilitar en alto
grado a dic>os funcionarios para presentarse como candidatos %residenciales6
siendo inmensamente permisivos con la pro>i;ici@n en ca;eCa del %residente
de la RepA;lica.
AsB las cosas6 siendo todos estos funcionarios de elecci@n popular 7 %residente6
-o;ernadores " Alcaldes : provenientes de partidos " movimientos polBticos 6
cu"a integraci@n en la democracia deviene estrictamente de su opinin poltica6
el trato dado a ellos6 al menos desde la perspectiva de posi;ilidades de acceso a
cargos pA;licos6 de;e ser igual.
4H

AsB las cosas6 este privilegio para el presidente en e?ercicio " discriminaci@n
para el resto de los ciudadanos por el >ec>o de provenir de una premisa
ma"oritaria no necesariamente es igualitaria. #s decir6 la desigualdad
manifiesta presentada entraFa la constataci@n <ue la decisi@n ma"oritaria en
comento es en esencia ilegBtima6 desconociendo el concepto democr5tico
constitucional 6 <ue apare?a consigo el principio de igualdad.
Ac5 vale la pena citar lo mencionado por DUor^in I.n otras palabras, la
concepcin constitucional de democracia tiene la siguiente actitud %acia el
gobierno mayoritario. -a democracia significa gobierno su#eto a
condicionesC podramos llamar a /stas la condiciones democrticas _ del
estatus igual para todos los ciudadanos. Cuand "a! 'n!t'tu&'ne!
ma-$'ta$'a! 4$4$&'nan - $e!4etan "a! &nd'&'ne! dem&$1t'&a! *
entn&e! "! %e$ed'&t! de e!ta! 'n!t'tu&'ne! de,en !e$ a&e4tad! 4$ e!a
$a+(n 4$ td!. Pe$ &uand n " !n* &uand !u 4$e%'!'(n $e!4et e!
de;e&tu!* n 4uede >a,e$ ,/e&'(n* en nm,$e de "a dem&$a&'a a t$!
4$&ed'm'ent! ?ue "a! 4$te6en - $e!4etan me/$. Por e#emplo, las
condiciones democrticas incluyen claramente el requisito de que las oficinas
p1blicas deben en principio estar abiertas a miembros de todas las ra$as y
grupos en t/rminos iguales. ;i alguna ley previera que solamente miembros
de una ra$a fueran elegibles para cargos p1blicos , entonces no %abra un
costo moralC ning1n asunto para remordimiento moralC si una corte que
disfruta del poder lo usara ba#o una constitucin vlida para eliminar esa ley
como inconstitucional. .so sera presumiblemente una ocasin en la cual la
premisa mayoritaria fuera desacatada, pero aunque /ste es un asunto de
pesadumbre de acuerdo con la concepcin mayoritaria de democracia, no lo
es de conformidad con la concepcin constitucional.
! " el proceso poltico de una comunidad genuina debe e0presar alguna
concepcin bona fide de preocupacin igual por los intereses de los
miembros, lo cual significa que "a! de&'!'ne! 4"2t'&a! ?ue a;e&tan "a
d'!t$',u&'(n de $'?ue+a!* ,ene;'&'!* - &a$6a! de,en !e$ &n!'!tente! &n "a
4$e&u4a&'(n '6ua" 4a$a td!. -a membresa moral implica reciprocidad F
una persona no es miembro a menos que sea tratado como tal por otros, lo
cual significa que tratan las consecuencias de cualquier decisin colectiva
para su vida como una ra$n igualmente significante a favor o en contra de la
decisin , como son las consecuencias comparables para la vida de alguien
ms. ! De este modo, la concepcin comunal de democracia e0plica una
intuicin que muc%os compartimosF ?ue una !&'edad en "a &ua" "a ma-$2a
demue!t$a de!4$e&' 4$ "a! ne&e!'dade! - 4e$!4e&t'%a! de a"6una m'n$2a
e! '"e62t'ma e 'n/u!ta. F
3#:
4H
Art. 8 Declaraci@n &niversal de Derec>os /umanos6 art . 5 %acto ,nternacional de Derec>os +iviles "
polBticos6 art. MM Declaraci@n Americana de Derec>os " de;eres del /om;re6 art. E +onvenci@n Americana
so;re los derec>os del >om;re
49
DUor^in6 Ronald. (; 6cit.
#n sBntesis6 de un lado6 la redistri;uci@n de la regla de igualdad utiliCada en el
Acto Legislativo es desigualitaria si la comparamos con la distri;uci@n
efectuada por el +onstitu"ente so;erano de 8998. De otro lado6 la regla de
distri;uci@n es en sB misma violatoria de la igualdad6 por cuanto se concede un
privilegio a favor de una sola persona: #l presidente en e?ercicio "6 se esta;lece
una do;le discriminaci@n: a: en contra funcionarios <ue como los go;ernadores
" alcaldes6 son igualmente de elecci@n popular como el %residente de la
RepA;lica " ;: +ontra todos los +olom;ianos de a pie6 de la calle6 <ue son la
gran ma"orBa " <ue es la m5s grave.
III. EL ACTO LEGISLATIVO N <# DE #<<3 SUSTITUYE LA
CONSTITUCION DE 1::1.
%ues ;ien6 en el presente ac5pite corresponde efectuar una sBntesis de las
argumentaciones presentadas con el prop@sito de demostrar <ue el Acto
Legislativo No 0 de 004 sustitu"e la +onstituci@n de 8998.
P$em'!a! ;undamenta"e!
A.-Determinado <ue en el estado li;eral " democr5tico de derec>o el so;erano
es el go;ernado o pue;lo como lo esta;lece el articulo. E de nuestra
constituci@nG <ue la so;eranBa es a;soluta6 perpetua6 indivisi;le6 inaliena;le e
imprescripti;le.
Determinado <ue la principal manifestaci@n de la so;eranBa es el poder
constitu"enteG <ue su principal atri;uto es el de dar la constituci@nG ese poder
constitu"ente es tam;iDn a;soluto6 perpetuo6 indivisi;le6 inaliena;le e
imprescripti;le. )iendo inaliena;le e imprescripti;le6 no puede ser e?ercido por
un poder constituido 7+ongreso: " muc>o menos usurpado por ningAn poder
constituido. #l poder constitu"ente es inaliena;le " por lo mismo no se puede
transferir vender6 donar u otorgar a ningAn poder constituido ll5mese go;ierno o
congreso. )i este ultimo lo usurpa6 esta actuando por fuera de su competencia.
No puede el +ongreso <ue no tiene so;eranBa " <ue es un poder constituido6 en
e?ercicio del poder de reforma de la constituci@n6 <uitar la so;eranBa al pue;lo
7Naci@n o pue;lo:6 al go;ernado " resta;lecerla en ca;eCa del go;ernante6 del
monarca a;soluto o del %residente. )i lo >iciera estarBa retrocediendo al
rDgimen feudalG >a;rBa vulnerado un principio o valor fundamental del estado
social " democr5tico de derec>oG destruido la democracia 7<ue no es m5s <ue el
poder del pue;lo: " estarBa actuando por fuera de su competencia. %or >a;er
uno de los valores o principios fundamentales del estado social " democr5tico
de derec>o >a;rBa violado la &n!t'tu&'(n de "a &n!t'tu&'(nG "a <ue los
valores o principios fundamentales son como di?era %eter /a;erle la esencia de
la constituci@n: la constituci@n de la constituci@n.
!.-#l $oderno proceso de constitucionaliCaci@n implica una +onstituci@n
rBgida. La &n!t'tu&'na"'+a&'(n !e$1 m1! a&entuada en a?ue""!
$denam'ent! en "! ?ue e@'!tan 4$'n&'4'! Atant e@4$e!amente
;$mu"ad! &m 'm4"2&'t!B ?ue n 4uedan !e$ md';'&ad! en md
a"6unC n' !'?u'e$a med'ante e" 4$&ed'm'ent de $e%'!'(n &n!t'tu&'na". #n
otras pala;ras6 a una +onstituci@n m5s rBgida corresponde un ma"or efecto de
IconstitucionaliCaci@nL de todo el ordenamiento.
+orrelativamente el tri;unal constitucional tiene competencia para evitar <ue el
reformador de la constituci@n usurpe la competencia del poder constitu"ente "
vulnere los principios o valores fundamentales <ue el so;erano consagro en la
constituci@n.
+.- )e puede concluir <ue los valores6 principios " derec>os 7incluido el de la
igualdad: son garantiCados por las constituciones modernas aun <ue no estDn
positiviCados6 <ue forman parte de la esencia de la constituci@n " <ue como tal
de;en ser garantiCados por el guardi5n de la constituci@n " lo <ue es m5s
importante <ue no pueden ser desconocidos por el reformador de la
constituci@n
.n Primer lugar, de;e afirmarse <ue los valores " principios de una persona6
sociedad6 go;ierno o estado son los <ue determinan su esencia6 lo <ue los
caracteriCa " definenG de modo <ue sin esos valores o principios fundamentales
de?a de ser lo <ue es o lo <ue es m5s grave se desnaturaliCan " se convierten en
su opuesto. AsB las cosas6 son estos valores " principios los <ue identifican "
caracteriCan a una sociedad respecto de otra6 diferenciaci@n <ue se presenta6
entre otras6 en la manera de mane?ar la propiedad privada6 el valor del
individuo ante el #stado6 el valor de la protecci@n de los derec>os
fundamentales frente al mismo #stado6 el valor de la limitaci@n del poder " de
la separaci@n del mismo " el valor <ue se tenga del ser >umano.
#s importante seFalar <ue en un rDgimen polBtico6 forma de go;ierno o de
estado6 <uien fi?a6 determina " seFala los valores " principios fundamentales es
el m5ximo titular del poder polBtico. #ste reci;e el nom;re de so;erano 7en
nuestro caso el pue;lo colom;iano:G siendo el m5ximo e?ercicio de la
so;eranBa6 el poder constitu"ente. #s el poder constitu"ente <uien puede fi?ar
los valores " principios fundamentales del go;ierno " del estado. 2alores <ue
no pueden ser destruidos por el poder de reforma de la constituci@n.
0oda teorBa tiene como fundamento un principio alrededor del cual gira todo el
sistema. #l principio en torno al cual gira la teorBa de la constituci@n es el de
su?eto titular del poder pA;lico.
La existencia de una constituci@n6 con toda la pro;lem5tica filos@fica <ue lleva
anexa6 como es por e?emplo6 <ue de;e contener la constituci@n6 cuando se
suspende6 como se reforma6 como interpretarla6 etc6 presupone
metodol@gicamente6 dar respuesta a la pregunta de ZKuiDn tiene el poder para
dar la constituci@n[ o lo <ue es lo mismo Z <uien tiene el poder constitu"ente[G
la pregunta de Z <uien tiene el poder constitu"ente[ presupone dar respuesta a
la pregunta: ZKuien tiene la so;eranBa[ "a <ue el poder +onstitu"ente no es m5s
<ue un atri;uto o manifestaci@n de la so;eranBa6 como lo descu;rieron los
revolucionarios franceses. #l poder constitu"ente no es m5s <ue una
consecuencia de la so;eranBa. %ara determinar <uien tiene el poder
constitu"ente de;emos a;solver en primer lugar el interrogante de ZKuiDn es el
so;erano[
%reguntarse por el so;erano es in<uirir por el su?eto titular del poder polBtico.
#l su?eto titular del poder polBtico s@lo puede ser el -o;ernante6 o el
go;ernadoG en el estado moderno6 <ue es un estado democr5tico6 el su?eto
titular del poder polBtico es el go;ernado6 o como comAnmente se le llama J #l
pue;lo J.
Determinar <uiDn es el su?eto titular del poder pA;lico6 es fi?ar con precisi@n el
principio alrededor del cual gira toda la teorBa ?urBdica de la +onstituci@n6 "a
<ue el pue;lo titular del poder polBtico6 es por esa misma raC@n titular de la
so;eranBa " en consecuencia6 titular del poder constitu"ente6 <ue es el principal
atri;uto de la so;eranBa " <uien tiene el poder para dar la constituci@n tiene asB
mismo el poder para reformarla6 determinar sus contenidos e interpretarla.
.n segundo lugar6 se puede seFalar <ue el poder de reforma de la
+onstituci@n es un poder radicalmente diferente del poder +onstitu"ente. No
puede ser el poder de reformar la +onstituci@n un poder tal <ue se aseme?e al
poder de constituir la +onstituci@n. Lo anterior por cuanto el poder de
reformar esta en ca;eCa de un @rgano constituido por el poder constitu"ente.
#n consecuencia6 el primero esta incapacitado para a;rogarse competencias del
segundo6 de <uien lo creo. De a>B <ue en el +onstitucionalismo existan6 en
primer lugar6 los llamados lBmites expresos6 donde el mismo constitu"ente
determina manifiestamente su deseo de pro>i;ir la modificaci@n de alguna valor
o principio constitucional6 en segundo lugar6 los llamados lBmites implBcitos los
cuales son extraBdos de la misma voluntad del constitu"ente asB no >allan sido
expresamente manifestados. A estos lBmites6 la +orte +onstitucional les >a
dado el nom;re de principios constitucionales supremos6 <ueriendo dar a
entender <ue existen al interior de nuestra +onstituci@n una serie de valores "
principios <ue no son modifica;les a travDs del poder de reforma por cuanto se
extraen como voluntad inaltera;le del +onstitu"ente. #stos principios
constitucionales supremos se o;tienen de un an5lisis dogm5tico ;asado en los
siguientes par5metros: 8. &na +onstituci@n no es un simple con?unto de
normas6 sino una totalidad co>esionada de principios " valores. . #l criterio de
identidad de toda +onstituci@n radica6 precisamente6 en los principios " valores
<ue la caracteriCan. E. #l cam;io de tales principios constitu"e6 por tanto6 una
revisi@n constitucional no ;anal6 sino la genuina instauraci@n de una nueva
+onstituci@n. 4. #n consecuencia6 la revisi@n constitucional no puede llevarse
>asta el lBmite de modificar los principios " valores caracteriCadores del
ordenamiento 7sin convertirse en instauraci@n constitucional.
.n tercer lugar6 no es valedero afirmar <ue con el prop@sito de alterar los
valores " principios fundamentales a un #stado " extraBdos de la +onstituci@n6
sea indispensa;le modificar la totalidad de esta para cam;iar los principios "
valores enunciados. %or el contrario6 como se >a demostrado un simple
artBculo o una simple negaci@n pueden dar lugar a alterar la esencia
caracterBstica de un #stado o de una sociedad.
.n cuarto lugar, La concepci@n democr5tica impone <ue si los >om;res son
iguales6 en principio ningAn >om;re de;e mandar o go;ernar a otro >om;re6 "
si esto fuera a;solutamente necesario 7los li;eramos vemos el go;ierno como
un mal necesario6 pero al fin " al ca;o como un mal6 "a <ue ningAn >om;re
de;e someterse a otro:6 todos los >om;res de;erBan tener la misma oportunidad
de go;ernarG de >acerlo por turnos6 turnos <ue de;en ser los m5s ;reves
posi;le.
#sto es lo <ue explica <ue en los estados verdaderamente democr5ticos los
go;ernantes tienen periodos ;reves de mandato " se pro>B;en las reeleccionesG
mientras <ue los regimenes totalitarios o autoritarios esta;lecen periodos largos
" permiten las reelecciones.
No existe igualdad de oportunidades si el punto de llegada o la meta se
encuentra m5s distante para unos corredores <ue para otrosG si alguien de;e
recorrer 5 cuadrasG otro E6 otro solo 8 una6 o lo <ue es m5s grave si uno de los
corredores "a esta en la meta. #sto es igualmente valido en una competencia
deportiva o en una competencia por la %residencia de la Repu;lica.
)i el %residente "a esta en la meta " tiene todos los contratos6 toda la
;urocracia6 todo el presupuesto " todos los medios de comunicaci@n6 no existe
igualdad de oportunidades " tendr5 privilegios <ue otro competidor no tiene "
<ue por lo mismo impiden <ue lo pueda alcanCar. #ste privilegio lo tiene aAn
so;re <uienes tam;iDn poseen poder polBtico como los go;ernadores o los
alcaldes6 con ma"or raC@n so;re el resto de los ciudadanos.
La igualdad siempre exige una comparaci@n entre dos su?etos " en este caso6 la
comparaci@n no puede ser entre presidente " alcaldes 7o go;ernadores:6 sino
entre el %residente " el >om;re de la calleG entre el ciudadano de a pie6 sin
carro6 sin aviones6 sin casa6 sin tra;a?o6 sin contratos6 sin ;urocracia o
em;a?adas para comprar conciencias6 carente de presupuesto " sin medios de
comunicaci@n.
La propia regla de distri;uci@n de cargos es6 comparada con la anterior6
inigualitaria "a <ue la anterior pro>i;Ba la reelecci@n " ponBa a todos los
ciudadanos a competir en igualdad de circunstanciasG a>ora6 al permitir la
reelecci@n inmediata6 concede grandes " graves privilegios al actual
go;ernante.
La nueva regla es violatoria del concepto de le" 7" en este caso de le"
constitucional: propio del estado de derec>o.
La Anica manera de conservar " proteger la igualdad formal es >aciendo le"es
generales impersonales " a;stractas.
#l estado de derec>o parte de la ficci@n de <ue <uien go;ierna es la le" " no los
>om;res. )upone tam;iDn el sometimiento del go;ernante al derec>o. #l
concepto de le" del estado de derec>o tiene una connotaci@n especial <ue
implica <ue es manifestaci@n de la voluntad general6 <ue es genDrica6 a;stracta
e impersonal.
)iendo la norma particular6 es en el estado de derec>o inconstitucional. )e creo
una norma particular "a <ue solo una persona puede estar e?erciendo el cargo
de %residente.
.n quinto lugar, Los tri;unales +onstitucionales son los llamados a preservar "
salvaguardar los valores " principios esta;lecidos por el +onstitu"ente6 como
esenciales para cada tipo de #stado " sociedad " <ue son un lBmite para el
reformador de la constituci@n. %or consiguiente6 el tri;unal constitucional tiene
la la;or de no permitir <ue los lBmites6 sean expreso o implBcitos6 seFalados por
el so;erano6 sean vulnerados o transgredidos por un @rgano constituido como
lo es el +ongreso de la RepA;lica6 el cual resulta incompetente para alterar
dic>os valores " principios preesta;lecidos. #sta incompetencia posi;le del
legislador >ace <ue se configure un vicio de incompetencia.
.n s/0to lugar, siendo el tri;unal +onstitucional el llamado a evitar <ue los
principios " valores seFalados por el +onstitu"ente sean vulnerados6 resulta
este tri;unal competente para confrontar a<uellas reformas constitucionales con
los principios " valores indicados por cuanto pueden dic>as normas violentar
los principios " valores a los cuales de;en estar sometidas.
.n septimo lugar, en una concepci@n +onstitucional de democracia6 no es
cierto <ue la ma"orBa todo lo puede6 <ue lo decidido por la ma"orBa de;a
aplicarse per se a las minorBas. La definici@n de democracia desde la @ptica
constitucional6 va muc>o mas all5 <ue la toma de decisiones ma"oritarias6 la
concepci@n constitucional es una definici@n inclu"ente G donde las decisiones
ma"oritarias de;en no solo respetar a las minorBas sino igualmente los derec>os
fundamentales de cual<uier individuo. %or ende6 es trascendental la funci@n de
los tri;unales constitucionales en la salvaguarda constante de los derec>os de
esas minorBas " los derec>os fundamentales de los individuos en
contraposici@n con decisiones ma"oritarias.
.n octavo lugar, uno de los principios intrBnsecos al interior de nuestra
sociedad " de nuestro #stado6 es el principio de igualdad. #s este principio
fundamentador de nuestra sociedad el <ue permite llenar cual<uier vacBo <ue se
presente en materia de control de constitucionalidad. #n otras pala;ras6 es el
principio de igualdad un par5metro cierto del mismo control constitucional.
%ues ;ien6 de la aplicaci@n de los conceptos te@ricos a nuestra propia realidad
constitucional se puede afirmar <ue la reelecci@n inmediata es una figura
?urBdica a?ena a la evoluci@n constitucional de +olom;ia 6 " tampoco fue tema
deseado por el +onstitu"ente so;erano. %or el contrario6 se deduce de las
caracterBsticas >ist@ricas constitucionales " polBticas propias de nuestro sistema
polBtico " del <uerer expreso del +onstitu"ente so;erano6 un rec>aCo
manifiesto a la reelecci@n inmediata en ca;eCa del %residente de la RepA;lica.
Pe! (ien2 el *rinci*io &e#ocr?tico 7a !i&o no &e lo! in#en!o! 1alore!
o(teni&o! *or la 7#ani&a& en ara! &e e>ercer el *o&er *ol%tico 3e
&etenta. E! el *e(lo el !o(erano con!tit)ente 3ien &eter#ina lo!
1alore! e!enciale! 3e 7acen *arte tanto &el E!ta&o co#o &e la
Con!titci'n 3e con"or#an. De na *arte2 e!to! *rinci*io! ) 1alore!2
in"or#an la totali&a& &el or&ena#iento >r%&ico2 incl)en&o la! #i!#a!
nor#a! con!titcionale!.
Por tal ra8'n2 la! nor#a! &entro &el or&ena#iento >r%&ico no !olo &e(en
!er el re"le>o &e la Con!titci'n en !% #i!#a !ino i$al#ente &e lo! 1alore!
) *rinci*io! !eFala&o! *or el !o(erano con!tit)ente. De a7% entonce!2 3e
na nor#a con!titcional *e&a co#*arar!e a la l8 &e &ic7o! conteni&o!
a6iol'$ico!.
%or consiguiente6 estando el poder polBtico en ca;eCa del so;erano
constitu"ente6 es Dste <uien esta;lece los principios " valores del #stado " de la
+onstituci@n <ue lo regir5. #n otras pala;ras6 determina la identidad material
a0iolgica del .stado. #n consecuencia6 dic>os principios " valores <ue el
+onstitu"ente so;erano aprecia como fundamentales pueden ser plasmados en
la propia +onstituci@n6 evento en el cual estaremos >a;lando de unos lmites
e0presos al poder constituido cuando pretende reformar la +onstituci@n. No
o;stante6 dic>os par5metros pueden constituirse como lmites implcitos cuando
devienen de la propia identidad del #stado6 cuando el mismo ordenamiento
?urBdico >a sido informado de una serie de valores <ue dieron lugar a su
surgimiento6 fruto de la voluntad del poder constitu"ente. LBmites estos <ue
impiden <ue el poder constituido altere dic>a composici@n.

AsB entonces6 el @rgano reformador de la +onstituci@n6 <ue es un @rgano
constituido " no poder constitu"ente6 no puede al reformarla violar Dstos
principios fundamentales de la +onstituci@n 7sean expresos o implBcitos:. Al
reformar la +onstituci@n tiene el lBmite de los principios constitucionales.
+areceG en consecuencia el @rgano constituido6 reformador de la +onstituci@n6
de competencia para modificar Dstos principios fundamentales.
#n consecuencia6 el guardi5n de la +onstituci@nG <ue es un @rgano estatuido6
como los principios fundamentales6 por el %oder +onstitu"ente6 para <ue vigile
" conserve esos principios fundamentales6 tiene competencia6 dada por el
propio constitu"ente para vigilar <ue no se destru"an esos principios
fundamentales6 "a <ue es guardi5n de la integridad de la +onstituci@n.
Determinar si el @rgano reformador de la +onstituci@n >a excedido los lBmites
de su competencia al reformar la +onstituci@nG si >a excedido su poder de
reforma " >a reformado lo <ue no podBa reformar6 esto es6 los valores "
principios constitucionalesG es una competencia del guardi5n de la +onstituci@n.
#n pocas pala;ras6 el guardi5n de la +onstituci@n tiene competencia para
vigilar <ue el reformador de la +onstituci@n no exceda su competencia de
reforma.
%or ende6 el tema de los lBmites al poder de reforma no es m5s <ue un tema de
do;le competenciaG la del +ongreso6 al realiCarla " la del @rgano esta;lecido
por el +onstitu"ente para vigilar <ue no se violen los principios constitucionales
<ue Dl consider@ fundamentales al momento de crear la +onstituci@n.
De lo dic>o se desprende <ue el poder constituido tiene una serie de lBmites
materiales " formales al momento de reformar la +onstituci@n. Aun <ue en el
rDgimen constitucional +olom;iano no >a" cl5usulas pDtreas expresas6 es claro
<ue est5 pro>i;ida la destrucci@n o sustituci@n de la +onstituci@n6 por cuanto
de lo contrario se darBa a entender <ue no existe diferencia alguna entre el
poder constitu"ente originario " el poder constituido. AsB las cosas6 <uien
de;e esta;lecer si la +onstituci@n fue sustituida es la +orte +onstitucional6 para
lo cual de;e acudir a una interpretaci@n en con?unto " sistem5tica de los
principios " valores seFalados por el so;erano constitu"ente.
#n efecto6 corresponde a la guardiana de la +onstituci@n constatar si la
+onstituci@n fue destruida6 sustituida o reemplaCada en tDrminos axiol@gicos o
materiales por otra +onstituci@n " sB de esta manera si se creo otra organiCaci@n
polBtica diferente a la deseada " originariamente definida por el poder
constitu"ente.
#n consecuencia6 luego de confrontar los principios " valores +onstitucionales
planteados con la reforma +onstitucional demandada, de;e afirmarse lo
siguiente:
-a identidad material a0iolgica de nuestro +onstitucionalismo " de la propia
+onstituci@n de 89986 tiene como sustento el devenir >ist@rico6 polBtico " social
de nuestro #stado el cual es totalmente a?eno a la reelecci@n presidencial
inmediata. #sta tradici@n >ist@rica se confirmo con la voluntad <uerida "
expresada6 con pleno conocimiento de lo <ue <uerBa el so;erano +onstitu"ente
al pro>i;ir la reelecci@n en cual<uier tiempo del %residente de la Repu;licaG
<uien deseo disminuir los poderes %residenciales " e?ercer un ma"or control
so;re sus potestades.
RaC@n por la cual6 fuerCa es concluir <ue la reelecci@n inmediata no encuadra
dentro de la identidad material a0iolgica ni de nuestro #stado ni de nuestro
+onstitucionalismo.
Lo <ue evidencia esta +orte6 es <ue dic>as atri;uciones fueron valoradas "
decididas por el +onstitu"ente so;erano de 8998 para un %residente <ue
e?erciera cuatro 7 4 : su perBodo presidencial 6 en momento alguno para uno <ue
pudiera e?ercer la %residencia por oc>o 7 H : aFos6 raC@n <ue sin dudas produce
una redistribucin del poder poltico, <ue realCa " potencia las facultades "
potestades en ca;eCa del %residente de la RepA;lica6 como "a se mencion@6
aspecto este no deseado por el constitu"ente so;erano6 <uien es su Anico titular
" determinador del poder polBtico.
#n este primer t@pico de la metodologBa6 se constato tam;iDn <ue la
redistri;uci@n de la regla de igualdad utiliCada en el Acto Legislativo es
desigualitaria si la comparamos con la distri;uci@n efectuada por el
+onstitu"ente so;erano de 8998. De otro lado6 la regla de igualdad es en sB
misma violatoria de la igualdad6 por cuanto6 se discrimina a funcionarios <ue
como los go;ernadores " alcaldes6 son igualmente de elecci@n popular como el
%residente de la RepA;lica " lo <ue es m5s importante a los ciudadanos de a
pie.
%ues ;ien6 luego de confrontar los alcances ?urBdicos de la I reforma
constitucional L esta;lecida en el Acto Legislativo No 0 de 004 con algunos
de los aspectos <ue definen la identidad constitucional de nuestro #stado 6
como:
a" .l contenido material a0iolgico proveniente de nuestra %istoria poltica,
social y constitucional a#ena en su totalidad a la reeleccin presidencial
inmediataK
b"De la voluntad e0presa del constituyente soberano de &88& de reducir los
poderes presidenciales y controlar en mayor medida las potestades atribuidas
a /lK
c" De demostrar la alteracin en la forma de gobierno establecida
especficamente en lo relacionado con la conformacin del poder e#ecutivo,
norma fundamental en nuestro .stadoK
d" De evidenciar la potencialidad de las potestades y poderes del Presidente
de la +ep1blica ante una reeleccin inmediataK
e" De demostrar la igualdad como valor esencial de nuestra sociedad, de
nuestro .stado y de la misma ConstitucinK
f" De demostrar como la regla de igualdad y la redistribucin que propone es
altamente desigualitaria con la distribucin propuesta por el Constituyente de
&88&K
g" De demostrar la doble discriminacin por la opinin poltica de algunos
funcionarios que como los gobernadores y alcaldes se encuentran en similar
situacin que el Presidente de la +ep1blica por ser ambos de eleccin
popular y la ms grave aun discriminacin del ciudadano del com1nK del que
no tiene ni empleos ni contratos ni emba#adas ni presupuesto ni televisin, ni
ministros o gerentes de institutos descentrali$ados que le ayuden en su
eleccinK
%" De demostrar fe%aciente que en la democracia constitucional las mayoras
no lo pueden todo y
i" -uego de demostrar que basta con modificar una palabra para cambiar los
valores y principios fundamentales que el constituyente quiso, la +orte
+onstitucional encuentra <ue el +ongreso6 por medio del Acto Legislativo No
0 de 0046 destruyo o sustituy la +onstituci@n de 89986 la cual evidencia la
voluntad expresa del +onstitu"ente so;erano.
#n este orden de ideas 6 tenemos :
a. Vna caracterstica tanto de la soberana radicada en el pueblo como del
propio principio democrtico , es otorgar valide$ y obligatoriedad
1nicamente a aquellas normas que %ayan sido producidas acorde con lo
establecido por el pueblo mismo.
,. Una man';e!ta&'(n de" E!tad de De$e&>* e! $e!4eta$ "! de$e&>! de "!
'nd'%'du! - 4$du&'$ e" de$e&> "! 4a$1met$! !&'eta$'! a&$de &n "a
%"untad 44u"a$* en ?u'en &m !e d'/ $e&ae e" mane/ de" 4de$ 4"2t'&.
&. La 4$du&&'(n de" De$e&> en 7"t'ma! * e! una de "a! $a+ne!
;undamenta"e! de "a e@'!ten&'a de" E!tad N e" E!tad e@'!te &n e" 4$4(!'t
de 4$du&'$ e" De$e&> !e67n "a %"untad 44u"a$N. P$ ende* e" m'!m
E!tad de,e e!ta$ en;&ad en "a 4$du&&'(n "e62t'ma de" de$e&>.
d. L! 4de$e! 47,"'&! 6'$an en t$n a "a 4$du&&'(n !e.a"ada. Un de
e""! en !u 4$du&&'(n en !2 m'!ma &n!'de$ada* t$ en "a e/e&u&'(n -
a4"'&a&'(n de d'&> 4$du&t - un te$&e$ en "a adm'n'!t$a&'(n de e!te 4a$a
4$du&'$ /u!t'&'a.
e. e" E!tad de De$e&>* !u$6e entn&e!* &n e" 4$4(!'t &"a$ ?ue "a
n$ma! 4a$1met$! !&'eta$'! -a n !ean mane/ad! - d'$'6'd! 4$ una
4e$!na !'n 4$ e" 4ue,". Ra+(n 4$ "a &ua"* e! e" m'!m 4ue," ?u'en
&$ea e" ente e!tata" &n e" ;'n de $e6u"a$ "a 4$du&&'(n de de$e&> a&$de a
!u! an>e"! >a!ta e" 4unt de !mete$ a" m'!m E!tad a d'&> 4$du&t.
L ante$'$* n e! m1! ?ue e" $e&n&'m'ent de" 4de$ 4"2t'& en &a,e+a
de" 4ue,".
;. La mane$a en ?ue !e 4$du+&a e" de$e&> n e! una &'$&un!tan&'a de
4&a mnta a" 'nte$'$ de un E!tad de De$e&>. La! ;$ma! - mane$a! en
?ue !e 4$du&e e" de$e&> e! 4a$a"e"a a "a 4$4'a "e6't'm'dad ?ue e!te 4!ee
a" 'nte$'$ de" m'!m E!tad. En t$a! 4a"a,$a!* "a! $e6"a! de
$e&n&'m'ent A de &nten'd ;$ma" B !n '6ua" de e!en&'a"e! ?ue "a!
$e6"a! de ,"'6a&'(n A de &nten'd mate$'a" B .
g. -as normas que provienen de un poder constituido encuentran su
fundamento de valide$ en las normas sobre produccin #urdica vigente
>. La 4$du&&'(n de" De$e&> - !u! ;$ma!* 4e$m'ten entende$ a" 4ue,"
?ue e" 4$du&t $ea"'+ad e!t1 a&$de &n e" ,/et'% 44u"a$ - &n "a m'!ma
e@'!ten&'a de" E!tad. L! t$1m'te! - &au&e! en "! &ua"e! !e en$uta "a
4$du&&'(n n$mat'%a de%'ene de "a m'!ma "e6't'm'dad ?ue e" 4ue," t$6a
a" 4$du&t ;'na"* e! de&'$ e" De$e&>.
'. L ante$'$ mue!t$a* que solo pueden valorarse de manera vlida y
legtima las reglas de obligacin si provienen de las reglas de reconocimiento
y de su aplicacin adecuada. En 4a"a,$a! m1! !en&'""a!* de,e de&'$!e ?ue
"a mane$a 4a$a 'dent';'&a$ e" de$e&> a&e4tad 4$ e" !,e$an
&n!t'tu-ente e!ta ,a!ada en a?ue" de$e&> ?ue 4$%en6a !ea e" $e!u"tante
de "a! $e6"a! de $e&n&'m'ent ;$ma! de 4$du&&'(n. Cualquier otra
cosa que se obtenga como resultado sin el cumplimiento de estas reglas de
reconocimiento no puede avalarse como derec%o legtimo aceptado por el
soberano popular.
/. P$ &n!'6u'ente* e@'!te "a 4!','"'dad de ?ue e" "e6'!"ad$ 4$du+&a F
de$e&> F !'n e" &um4"'m'ent de "a! $e6"a! de $e&n&'m'ent . E%ent en
e" &ua"* e!te F de$e&> F n e! %1"'d * a "a "u+ de 4de$ 4"2t'& en &a,e+a
de" 4ue,".
U. A!2 entn&e!* e" de$e&> !e$1 %1"'d !'em4$e - &uand !at'!;a6a "!
$e?u'!'t! ?ue !e e!ta,"e&en 4a$a "a 4$du&&'(n de" m'!m de$e&>. Cn
ma-$ =n;a!'!* "a! $e6"a! de $e&n&'m'ent !e$1n "a! $e6"a! 7"t'ma! -
!u4$ema! de %a"'de+ &uand e!ta! dete$m'nan "a 4$du&&'(n de a&t! ?ue
4ten&'a"mente 4ueden &am,'a$ e" !tatu! /u$2d'& de t$a! $e6"a! en t$a!
4a"a,$a!* md';'&a$ "a Cn!t'tu&'(n.
Ia$t e/em4"';'&a de "a !'6u'ente mane$a F S' !e 4"antea "a &ue!t'(n !,$e !'
una &'e$ta $e6"a e! /u$2d'&amente %1"'da * 4a$a $e!"%e$"a de,em! u!a$ un
&$'te$' de %a"'de+ !um'n'!t$ad 4$ t$a $e6"a. V E! %1"'da e!ta 4$etend'da
$denan+a de" Cunt- Cun&'" de O@;$d!>'$e W S2C 4$?ue ;ue d'&tada en
e/e$&'&' de potestades conferidas y de acuerdo con el procedimiento
especificado, 4$ un de&$et de" M'n'!te$' de Sa"ud P7,"'&a. A e!te 4$'me$
n'%e"* e" de&$et !um'n'!t$a "! &$'te$'! 4a$a a4$e&'a$ "a %a"'de+ de "a
$denan+a. Puede n >a,e$ ne&e!'dad 4$1&t'&a de !e6u'$ ade"ante S 4e$
e@'!te "a 4!','"'dad de >a&e$" . Pdem! &ue!t'na$ "a %a"'de+ de" de&$et
- a4$e&'a$"a en t=$m'n! de "a "e- ?ue ;a&u"ta a" M'n'!t$ a ad4ta$ ta"e!
med'da! F
30<

". De e!t !e denta* ?ue en $ea"'dad n e@'!te una d';e$en&'a ent$e "a
4$du&&'(n - mate$'a de" de$e&> 4$du&'d en un E!tad. E!t 4$ &uant*
tant una &m t$a de,en &$$e!4nde$ a "a %"untad 44u"a$ a" mment
de "a &$ea&'(n de" E!tad a" mment de 4$mu"6a&'(n de "a Cn!t'tu&'(n.
"". La !u4"anta&'(n de "a ;$ma de 4$du&&'(n de de$e&> * !'n duda!
e"'m'na "a "e6't'm'dad ?ue e!te de,e tene$* a;e&ta 'nmed'atamente !u %a"'de+
- >a&e n ,"'6at$' !u &um4"'m'ent. Y e!t e! a!2 * 4$ &uant e! "a
6a$ant2a ?ue e" 4ue," m'!m t'ene ?ue "a 4$du&&'(n de 4a$1met$!
!&'eta$'! !e $ea"'&e a&$de &n " 4$ee!ta,"e&'d 4$ =" m'!m - n 4$
;$ut de" &a4$'&> e" de!e de ?u'en 4$du+&a n$ma! * " ?ue e!ta$2a m1!
&e$&an a "a %'%en&'a de" E!tad a,!"ut'!ta - e" 4de$ de d'&ta$ 4a$1met$!
de un ente d';e$ente de" !,e$an.
m. Ma-$ $ea"&e tma entn&e! d'&>a 4$du&&'(n* &uand e" de$e&> ?ue !e
4$etende 4$du&'$ t&a &n "a Cn!t'tu&'(n &m 4a$1met$ a,!"ut de
&n%'%en&'a a" 'nte$'$ de un E!tad. Re&u=$de!e ?ue e" 4de$ &n!t'tu-ente
!,e$an e! e" 4ue,"* !" =" - nad'e m1! 4uede e!ta,"e&e$ "! "'neam'ent!
e!t$u&tu$a"e! de" E!tad ?ue e@'!te en $a+(n de =" . En &n!e&uen&'a* nun&a
4d$1 !u4"anta$!e 4$ 4de$ &n!t'tu'd a"6un "a %"untad e!t$u&tu$a" de"
!,e$an &n!t'tu-ente %e$t'da en "a Cn!t'tu&'(nX ent'=nda!e mate$'aN n' "a
;$ma ?ue e!te e!ta,"e&'( 4a$a md';'&a$ "a Cn!t'tu&'(n X ent'=nda!e ;$ma
X 4$ &uant !e tend$1 &m &n!e&uen&'a d'$e&ta "a '"e6't'm'dad en "a
$ea"'+a&'(n de una u t$a a&&'(n. S'n duda!* de!de "a 4e$!4e&t'%a de" 4de$
4"2t'& en &a,e+a de" 4ue,"* ;$ma - mate$'a te$m'nan !'end " m'!m* e!
de&'$ "a e@4$e!'(n de !,e$an &n!t'tu-ente en &uent a "a 4$du&&'(n de"
de$e&>.
n. En e!te $den de 'dea!* !' e" m'!m &n!t'tu-ente e!ta,"e&'( un ($6an
?ue %'6'"a$a ?ue !u %"untad - de!e n ;ue$e a"te$ad* e! de&'$ "a C$te
4E0
/art. (;. +it. %ag 8EE
Cn!t'tu&'na"* n &a,e duda ?ue e!te de,e %'6'"a$ &n '6ua" $e&e" tant "a
;$ma &m "a mate$'a en "a md';'&a&'(n de una d'!4!'&'(n
Cn!t'tu&'na". E!t &n e" 4$4(!'t de 4de$ e%'den&'a$ !' e" de!e 4de$
4"2t'& de" 4ue," !e u!u$4 * tant en "a ;$ma &m en "a mate$'a.
.. En &n!e&uen&'a* !ea "a ;$ma !ea "a mate$'a* - ante "a e%'den&'a de
una u!u$4a&'(n de" 4de$ 4"2t'& en &a,e+a de" 4ue,"* n "e $e!ta m1! a "a
C$te Cn!t'tu&'na" ?ue de&"a$a$ 'ne@e?u',"e d'&> a&t * !ea 4$ !u ;$ma
de 4$du&&'(n 4$ e" 4$du&t m'!m* 4$ !e$ '"e62t'm* e! de&'$ a/en a "a
%"untad de" 4ue," .
. A!2 "a! &!a!* %'&'! de e!te a!4e&t !n 'n!u,!ana,"e! 4$ "a a"ta
t$a!&enden&'a ?ue a" 'nte$'$ de un E!tad de De$e&> 4!ee "a de&'!'(n
44u"a$ %e$t'da en "a Cn!t'tu&'(n P"2t'&a. De " a;'$mad &n
ante$'$'dad nun&a 4d$2a a&e4ta$!e "a te!'! !e67n "a &ua" "! %'&'! 6$a%e!
4ueden !e$ !u,!anad! 4$ e" Cn6$e! - "! %'&'! "e%e! 4ueden !e$
,%'ad! S 4$ &uant nun&a !e e/e$&e$2a e" &nt$" de &n!t'tu&'na"'dad
t$6ad 4$ e" 4ue," a "a C$te Cn!t'tu&'na" - en &n!e&uen&'a !e$2a
'm4!',"e %'6'"a$ - 6a$ant'+a$ "! 4$'n&'4'! - %a"$e! 'nd'&ad! 4$ e"
Cn!t'tu-ente - &u-a 4$te&&'(n Cn!t'tu&'na" ;ue a;'$mada en &a,e+a de"
t$',una" Cn!t'tu&'na". A!2 entn&e! tant "! %'&'! 6$a%e! &m "! "e%e!
%u"ne$a$2an "a! $e6"a! de $e&n&'m'ent !e.a"ada! 4$ e" !,e$an.
S'tua&'(n ?ue de mane$a !'m'"a$ !e 4$e!enta !' e" de$e&> e! d'&tad 4$ un
($6an 'n&m4etente 4a$a >a&e$" * &m !e >a %en'd e@4$e!and.
%ues ;ien6 ante la constataci@n efectuada por esta +orporaci@n en el sentido
<ue el +ongreso6 por medio del Acto Legislativo No 0 de 0046 destruyo,
suprimi o sustituy la +onstituci@n de 89986 la cual evidencia la voluntad
expresa del +onstitu"ente so;eranoG esta declarar5 <ue el +ongreso de la
RepA;lica careca de CPNP.(.<C*4 para dictar las normas del Acto
Legislativo referido6 competencia radicada por lo expuesto en el so;erano
constitu"ente.
No so;ra recordar lo dispuesto por la propia constituci@n al seFalar <ue los
actos realiCados por el congreso en estas condiciones carecen de valideC6 son
ineficaces o sea <ue no producen efectos ?uridicos6 <ue nunca nacen a la vida
?uridica " <ue por lo mismo no necesitan si<uiera declaracidn ?udicial6 <ue es la
consecuencia de la ineficacia.
AR0. 849.e0oda reuni@n de miem;ros del +ongreso <ue6 con el prop@sito de
e?ercer funciones propias de la Rama Legislativa del %oder %A;lico6 se efectAe
fuera de las condiciones constitucionales6 &a$e&e$1 de %a"'de+S a "! a&t! ?ue
$ea"'&e n 4d$1 d1$!e"e! e;e&t a"6un* " <uienes participen en las
deli;eraciones6 ser5n sancionados conforme a las le"es.

%or ende6 se vulner@ una trascendental regla de reconocimiento indicada por el
so;erano6 ;asada en el e?ercicio de su potestad exclu"ente para alterar
principios " valores del #stado. 2icio de procedimiento Dste radicado en la
+ompetencia <ue se a;rog@ el +ongreso de la RepA;lica6 raC@n por la cual es
ine0equible la totalidad del Acto Legislativo No 0 de 004.
II.- LOS VICIOS DE P+OCEDI=IENTO S-E GACEN
INEQES-I:LE LA +EELECCION P+ESIDENCIAL
8.N TEORIA DEL DERECIO Y FILOSOFIA DEL DERECIO
AB EL ORDEN )URTDICO Y SISTEMA NORMATIVO
#l derec>o es una tDcnica de regulaci@n de la conducta >umana " tiene
naturaleCa normativa. )us enunciados pertenecen al mundo del de;er ser "
pueden mandar6 o;ligar6 pro>i;ir6 permitir u otorgar competencias.
%or pertenecer al mundo del de;er ser el ?uicio <ue se >ace so;re ellas no es
so;re su verdad o falsedad6 sino so;re su valideC o invalideC.
La valideC de una norma se identifica con su pertenencia a un determinado
sistema normativo. 0odos los sistemas ?urBdicos tienen criterios de pertenencia
o valideC6 <ue de;en cumplirse por las normas para poder considerar <ue una
norma pertenece a ese sistema ?urBdicoG para poder decir <ue son v5lidas en
relaci@n con a<uellos.
%ara <ue una norma ?urBdica sea valida de;e cumplir los siguientes re<uisitos:
1B De,e >a,e$ !'d 4$du&'da 4$ e" ($6an &m4etente.
#n todo ordenamiento ?urBdico existen >a;ilitaciones a favor de determinadas
autoridades para producir normas6 de modo <ue si la norma no >a sido
producida o dictada por la autoridad o su?eto competente6 no es considerada
como v5lida.
#B De,e >a,e$ !'d 4$du&'da a t$a%=! de" 4$&ed'm'ent ade&uad.
Las normas son el resultado de un procedimiento6 por medio del cual se va
constru"endo " definiendo la voluntad del @rgano competente productor. #l
incumplimiento de las exigencias de la manera como se producen las normas
determina su invalideC.
0B N de,e e!ta$ en &nt$ad'&&'(n &n t$a! n$ma! !u4e$'$e! a e""a de"
m'!m !'!tema /u$2d'&.
#l sistema ?urBdico tiene una estructura ?er5r<uica <ue >ace <ue la norma de
inferior ?erar<uBa no puede contradecir lo esta;lecido en las superiores. )i lo
>ace esa contradicci@n es motivo de invalideC de la de inferior ?erar<uBa.
Las normas de superior ?erar<uBa pueden determinar no solo la forma de
producci@n de la de inferior ?erar<uBa sino tam;iDn su contenido 7por e?emplo6
pro>i;ir la pena de muerte:.
#l control de constitucionalidad tiene como fin controlar no la vigencia6 sino la
valideC de las normas de inferior ?erar<uBa a la constituci@nG o los valores "
principios esta;lecidos por el constitu"ente " violados por el poder de reforma
de la constituci@n.
$uc>as de las normas del orden ?urBdico no est5n dirigidas a los ciudadanos
sino a @rganos " son normas so;re la producci@n de otras normas. !asta con
o;servar cual<uier constituci@n para entender <ue muc>as normas
constitucionales se refieren a como se producen otras normas 7todas las normas
so;re como se crea una le" o una reforma constitucional son de ese tipo:.
#n su teorBa pura del derec>o6 ^elsen sostiene6 <ue el derec>o tiene la
particularidad de regular su propia producci@n. &na norma de superior
?erar<uBa prescri;e el procedimiento mediante el cual se produce otra norma.
&na norma vale en la medida en <ue >a sido producida en la forma determinada
por otra norma. #sta ultima a su veC6 >a sido producida conforme a otra norma
de superior ?erar<uBaG un regreso <ue conclu"e en la norma fundamental. La
norma fundamental6 es el fundamento de valideC supremo6 <ue funda la unidad
de esa relaci@n de producci@n " le da unidad a todo el orden ?urBdico. (odas
las normas cuya valide$ puedan remitirse a una y misma norma fundante
bsica constituyen un sistema de normas, un orden normativo.
La norma positiva de ma"or ?erar<uBa es la +onstituci@n <ue es la norma o
normas positivas <ue regulan la producci@n de las normas ?urBdicas generales
7esto es lo <ue denominamos le"es:.
%ara ]elsen en realidad >a" tres conceptos de constituci@n: uno l@gico-?urBdico
7<ue es la norma fundamental:G otro ?urBdico-positivo o estricto " uno m5s
amplio 7<ue comprende el estricto " algo m5s:.
)i el derec>o se reduce en Altima instancia a norma ?urBdica " las normas
?urBdicas est5n ?er5r<uicamente organiCadas6 la constituci@n es6 entonces6 la
m5xima norma del orden ?urBdico <ue sirve de fundamento a todas las dem5s
normas " a la cual de;en poder imputarse.
)in em;argo6 la m5xima norma del orden ?urBdico no es una norma positiva sino
una norma supuesta6 <ue es al mismo tiempo fundamental pues ella es la <ue le
da unidad a todo el orden ?urBdico. #sa norma fundamental constitu"e la
constituci@n en sentido l@gico-?urBdico6 cuando institu"e un @rgano creador del
derec>o. . la constituci@n en sentido ?urBdico-positivo surge como grado
inmediatamente inferior en el momento en <ue dic>a constituci@n esta;lece
normas <ue regulan la creaci@n de las normas ?urBdicas generales "6
especialmente6 la creaci@n de las le"es formales. #ste es un concepto estricto
de constituci@n.
#xiste otro concepto m5s amplio de constituci@n ?urBdica <ue >ace referencia
adem5s de a<uellas normas <ue condicionan la producci@n de otras normasG a
las normas <ue esta;lecen los @rganos superiores del estado " a las relaciones
de los individuos con el poder estatal " <ue solo pueden ser modificadas
mediante la o;servancia de ciertas prescripciones especiales6 cu"o o;?eto es
dificultar la modificaci@n de tales normas.
BB NO ES CIERTA LA TESIS DE DUE LOS VICIOS DE
PROCEDIMIENTO EN LA FORMACILN DE LA LEY O DEL ACTO
LEGISLATIVO NO SON IMPORTANTES.
Determinado <ue la forma como se producen las normas ?urBdicas es vital "
fundamental para sa;er si una norma pertenece a ese orden ?urBdico " si es
valida o no 7o si es constitucional o no:G se capta inmediatamente lo a;surdo de
la tesis <ue sostiene <ue la violaci@n del procedimiento de creaci@n de las
normas6 carece de importancia o es de poca importancia.
Al contrario2 el respeto de los pasos de creaci@n de una norma es lo <ue >ace
<ue ella perteneCca al orden ?urBdico " es lo <ue la >ace v5lida " a?ustada a la
constituci@n.
#s a;surda de toda a;surdidad la tesis procesalista <ue trata de identificar el
procedimiento de creaci@n de las normas ?urBdicas6 con el procedimiento de
aplicaci@n de una norma sustancial mediante el procedimiento respectivo
7procesal la;oral6 penal6 civil6 etc:. La norma sustancial existe aun <ue no
pueda aplicarseG en cam;io la norma <ue no >a sido creada conforme a las
normas de superior ?erar<uBa <ue determinan su creaci@n no >a surgido a la vida
?urBdica6 pues es inv5lida.
%or esa misma raC@n no pueden trasladarse al procedimiento de creaci@n de
normas ?urBdicas las categorBas mentales ni ?urBdicas de los vicios de
procedimiento <ue existen cuando se esta aplicando una norma <ue "a existe6
por medio de su respectivo procedimiento 7civil6 penal6 etc:. 2icios de
procedimiento graves o menos gravesG "a <ue todo irrespeto del procedimiento
de creaci@n de una norma6 viola una norma de superior ?erar<uBa <ue la
predetermina " >ace <ue sea inv5lida.
%odrBamos designar el derec>o asB producido como derec>o condicionado " las
normas <ue esta;lecen sus reglas de producci@n como derec>o condicionante.
Aparece claro <ue el derec>o producido deriva del derec>o productor o
condicionante " como derivado <ue es no puede contradecirlo o violarlo.
%or tener el orden ?urBdico una estructura ?er5r<uica esta implica una fuerCa
derogatoria " <ue en el mundo del derec>o es la capacidad <ue tiene una norma
para anular a otraG en este caso la de superior ?erar<uBa a la de inferior
?erar<uBa. +orrelativamente la imposi;ilidad <ue tiene la norma de inferior
?erar<uBa de derogar a la de superior ?erar<uBa.
%ara el tema <ue nos ocupa la imposi;ilidad <ue tiene la norma expedida por el
reformador de la constituci@n de derogar las normas esta;lecidas por el poder
constitu"enteG o dic>o de otra manera el poder constitu"ente por ser de ma"or
?erar<uBa puede derogar lo <ue esta;lece el poder de reformaG pero lo contrario
carece de valideC ?urBdica.
B.1N NO PODEMOS ENTENDER EL CONCEPTO MODERNO DE
DERECIO SINO OBSERVAMOS COMO SE PRODUCEN LAS
NORMAS Y COMO SE RECONOCEN COMO VALIDAS.
'. RA4
'. RaC utiliCa un criterio sistem5tico normativo de valideC vinculado a la
pertenencia de las normas a un sistema para asegurar la unidad del mismo. La
norma fundamental da unidad al sistema ?urBdico a travDs de las denominadas
Icadenas de valideCL . &na norma del sistema >a;ilita a otra norma u @rgano
competente para crear otra norma <ue deriva de esta. )e esta;lece un con?unto
de normas vinculadas entre si por los procedimientos de creaci@n6 en una
coordinaci@n o m5s exactamente una supraordenaci@n de normas >asta llegar a
una norma <ue no >a;ilita la creaci@n de ninguna otra norma.
/.L.A. /AR0
%ara /art el orden ?urBdico esta compuesto por normas primarias " normas
secundarias 7estas ultimas se dividen en normas de reconocimiento6 cam;io6
ad?udicaci@n: " la sanci@n.
Las primarias son las <ue dicen a las personas <ue no >aga o >aga cosas.
,mponen de;eres.
Las secundarias cumplen otra funci@n <ue es permitir a las personas o
autoridades introducir o variar o verificar las normas primarias.
&na norma secundaria <ue permitiera a cual<uiera sa;er cuales son las
normas primarias es una regla de reconocimiento. )i un sistema ?urBdico
tiene una regla de reconocimiento6 tiene una forma de determinar si una le"
es valida.
+uando decimos <ue una norma es v5lida dentro de un sistema en particular
6 <ueremos significar <ue cumple con la regla de reconocimiento de ese
sistema.
La regla de reconocimiento es la <ue permite verificar si una norma >a sido
producida de conformidad con el orden ?urBdico preexistente " declararla
inv5lida en caso de <ue no lo >a"a sido.
%ara /art la unidad del ordenamiento ?urBdico se ;asa en la regla de
reconocimiento6 <ue es la Altima regla <ue suministra los criterios para
determinar la valideC de otras reglas del sistema " <ue adem5s utiliCa un criterio
supremo. &n criterio de valideC es supremo si las reglas son identificadas por
referencia a Dl " por lo mismo son reconocidas como reglas del sistema.
;ntesis: De lo expuesto <ueda claro <ue en la moderna teorBa del derec>o la
manera como se produCcan las normas ?urBdicas es vital para su existencia "
para el sistema ?urBdico.
B.#.N LA OBEDIENCIA DEL DERECIO
&n tema difBcil de la filosofBa " la teorBa del derec>o es el de determinar si
existe el de;er de o;edecer el derec>o.
#n una concepci@n positiva del derec>o6 donde existe una clara separaci@n
entre derec>o " moral6 la respuesta no puede estar dada por elementos extraFos
al derec>o 7derec>o naturalG moral6 etc:6 sino <ue tiene <ue ;uscarse dentro del
propio sistema ?urBdico. &na primera respuesta puede estar dada por la propia
naturaleCa del orden ?urBdico <ue es un orden coactivo " <ue impone penas para
<uien no lo o;edeCca. La respuesta m5s importante esta dada por el >ec>o de
<ue "o de;o o;ediencia al derec>o por >a;er sido producido de conformidad
con las normas ?urBdicas de superior ?erar<uBa. Dic>o de otra manera "o
o;edeCco las normas6 por <ue >an sido producidas de conformidad con el orden
?urBdico preexistente. A contrario sensu no de;o o;edecer las normas <ue >an
violado las normas so;re su producci@n.
La teorBa de la deso;ediencia civil confirma nuestro aserto
#n la relaci@n entre el estado " los individuos se plantean grandes interrogantes
filos@ficos: Z #st5n los >om;res o;ligados a o;edecer al estado [ Z <ue es lo
real: el >om;re o el estado[ Z +ual es el fin " cual el medio: el estado o el
individuo [ Z <ue >a de sacrificarse a <ue [ " si el estado es una ficci@n6 "a <ue
lo Anico real son los individuos Z >emos de afirmar <ue no tiene ningAn derec>o
so;re nosotros " <ue los impuestos6 el servicio militar " las le"es de policBa no
est5 moralmente ?ustificadas[ k frente a una ficci@n <ue es el estado6 los
individuos <ue es lo Anico <ue realmente existe6 no tienen ningAn de;er l
Aun aceptando <ue el estado es una realidad " <ue esa realidad se expresa por
medio de le"es6 se plantea el interrogante de si los >om;res de;en o;edecer sus
le"es siempre " en todas las circunstancias o este de;er de o;ediencia cesa "
surge la o;ligaci@n de la resistencia cuando la le" es in?usta6 o ilegitima 7emana
de <uien no tiene el poder de legislar:6 o inv5lida 7inconstitucional:.
;ntesisF Las normas6 le"es o reformas constitucionales6 <ue >an sido
producidas por un @rgano incompetente 7el reformador de la constituci@n
cuando de;Ban serlo por el poder constitu"ente6 son ilegitimas: o sin respeto de
las normas de producci@n de normas preexistentes de superior ?erar<uBa6 son
invalidas6 inconstitucionales " no de;en ser o;edecidas.
1.1. P$'me$a Cn&"u!'(n
A la luC de la filosofBa " la teorBa del derec>o podemos afirmar <ue la forma
como se producen las normas ?urBdicas es de capital importancia6 <ue la valideC
" pertenencia a un sistema ?urBdico depende de ellaG <ue el reconocimiento de
una norma " su o;ediencia tam;iDn dependen de ella. Kue el control de
constitucionalidad no es otra cosa <ue el control de la valideC de las normas de
inferior ?erar<uBa a la constituci@n o a sus valores o principios fundamentales.
Lo anterior ;asta para refutar la tesis 7" <ue es m5s una falacia: error en la
argumentaci@n con el animo de engaFar: perversa6 de <ue el tri;unal
constitucional no puede controlar el proceso de creaci@n de la le" o la reforma
constitucional6 por <ue eso es formalismoG o por <ue no es importante.
#sta falacia ;usca de?ar eunuco al tri;unal constitucional " aca;ar el control de
constitucionalidad6 pues no puede controlar el procedimiento6 si descu;re un
vicio de;e -segAn ellos- su;sanarlo " sino puede >acerlo de;e enviarlo al
reformador para <ue lo su;sane " tampoco puede controlar el contenido de la
reforma de la constituci@n.
#n resumen el tri;unal nunca puede declarar inconstitucional una reforma de la
constituci@n aun <ue viole el procedimiento o los valores " principios <ue puso
el constitu"ente. #sta tesis aca;a con el control de constitucionalidad " de?a sin
funciones al tri;unal constitucional.
.- +A)( +(N+R#0(
#n cuanto a los vicios de procedimiento se violaron desde el inicio6 >asta el
final del tramite del acto legislativo6 normas constitucionales no solo del tBtulo
M,,, sino de toda la +onstituci@n. )e violaron tam;iDn las normas de la le"
org5nica del +ongreso.
)e comenC@ violando el pre5m;ulo " los Art. en los artBculos 6 40 de la
+onstituci@n " la Le" (rg5nica del +ongreso 7le" 5 de 899: artBculos E0-E6
por<ue la +onstituci@n manda una democracia participativa6 donde los
ciudadanos >acen oBr su voC antes de <ue se adopten las decisiones6 incluidos
los actos legislativos. La ponencia se presento antes de escuc>ar a los
ciudadanos6 cuando la le" org5nica ordena <ue de;e >acerse despuDs de <ue se
les oiga6 con el fin de <ue sus opiniones sean tenidas en cuenta. La audiencia
pu;lica no fue m5s <ue una comedia "a <ue la ponencia esta;a presentada
desde antesG violando6 flagrantemente6 las normas arri;a seFaladas.
el artBculo E0 del Reglamento est5 ligado a los mecanismos de participaci@n
popular6 por ello la importancia de escuc>arlos previamente en la medida <ue
est5n de presente estos mecanismos. +onsider@ <ue como en la pr5ctica se
dieron cuenta del error6 se presenta asB la confesi@n de <ue se >a;Ba violado el
Reglamento del +ongreso. La audiencia es importante "a <ue en la segunda
vuelta no se puede modificar lo dic>o en la primera6 en las plenarias no se
puede cele;rar audiencia pA;lica. #n este caso se viol@ el Reglamento del
+ongreso " la +onstituci@n por lo <ue el acto es inconstitucional.
DespuDs se viol@ el artBculo 88 de la +onstituci@n6 inciso segundo6 <ue
esta;lece <ue los partidos minoritarios tienen derec>o a tener representaci@n en
los @rganos directivos del +ongreso. #n consecuencia6 al no tener la comisi@n
primera del )enado representaci@n de las minorBas los actos eran nulos. #sto
concuerda con la ?urisprudencia anterior de la +orte )uprema cuando fallo
so;re el acto legislativo 8 de 89=96" por idDnticas raCones6 falta de
representaci@n de las minorBas6 fue declarada inconstitucional.
&na tercera violaci@n <ue de;e prosperar es la violaci@n del derec>o de las
minorBas respecto de las proposiciones presentadas por los miem;ros de la
oposici@n " concretamente por los senadores Navarra " +risto. No fueron
tramitadas sus proposiciones lo <ue demuestra el atropello a <ue se someti@ a
las minorBas.
)e viol@ tam;iDn el artBculo 86E de la +onstituci@n6 por cuanto existBa mensa?e
de urgencia " de insistencia de la misma evento en el cual el senado carecBa de
competencia para ocuparse de otro asunto. #l senado se ocupo de otros asuntos
" la consecuencia era la inconstitucionalidad de ellos. #l error <ue se <uiso
su;sanar gener@ otro m5s grave pues se declar@ la invalideC por el presidente
del )enado cuando la competencia radica;a en el pleno de la +orporaci@n. &na
violaci@n se I#nmend@L con otra ma"or " la consecuencia fue la
inconstitucionalidad no solo de lo anterior sino tam;iDn de todo lo <ue se >iCo
con posterioridadG o sea de toda la reforma constitucional.
#s un nefasto precedente <ue un presidente ;a?o el argumento de interpretar la
voluntad de la +orporaci@n6 pueda6 usurpar la competencia de la plenaria "
>acer lo <ue <uisiera como declarar la nulidad. &n acto de invalideC lo de;e
declarar es la +orporaci@n. #n este caso no se declar@ la invalideC por lo <ue lo
de atr5s esta;a mal " lo <ue se >iCo >acia adelante tam;iDn.
#n la segunda vuelta se introdu?eron temas <ue no >a;Ban sido tratados en la
primera por lo <ue se viol@ el inciso final del artBculo E=5 de la +onstituci@n.
+oncretamente al modificar la fec>a a partir de la cual se podBa >acer polBtica
por el %residente de la RepA;lica. )e aca;@ con una tradici@n constitucional en
+olom;ia <ue era separar la elecci@n del %residente de la RepA;lica " del
+ongreso. Al permitir <ue el %residente >aga campaFa durante la elecci@n de
+ongresoG a>ora coincidir5 en la plaCa pu;lica con +andidatos amigos "
denostara a candidatos <ue no lo apo"en6 interfiriendo la elecci@n de +ongreso.
)i a esto se agrega <ue puede participar dentro de las consultas internas de
partidos en realidad puede >acer polBtica muc>o antes de los 4 meses.
0am;iDn es importante el tDrmino de duraci@n de las campaFas. #n este caso no
es lo mismo <ue se di?o al comienCo <ue lo <ue se indic@ posteriormente.
%rimero fue sesenta dBas6 despuDs se pas@ a cuatro meses anteriores a la fec>a
de la primera vuelta. DespuDs se indica <ue se podr5 extender llegando >asta
seis meses para manifestar la aspiraci@n del presidente candidato. 0al como
<ued@ la regulaci@n tam;iDn se contempl@ lo de las primarias para lo cual no
>a" plaCo. )e permite <ue el %residente de la RepA;lica adem5s esco?a a los
congresistas6 lo <ue no >u;iera sido posi;le conforme a lo <ue se >a;Ba
apro;ado en la primera vuelta.
Los impedimentos " recusaciones se tramitaron con violaci@n de la
+onstituci@n " de la Le" (rg5nica. La +onstituci@n esta;leci@ <ue
impedimento6 recusaciones " conflicto de intereses esta;an ligados pues todos
da;an lugar a la pDrdida de investidura. +omo <uiera <ue en todos esos casos
est5 de por medio el poder disciplinario de la propia +orporaci@n6 todos los
impedimentos " recusaciones de;Ban ser tramitadas en la +omisi@n de *tica. Al
no ser asB6 se viol@ la +onstituci@n " la Le" (rg5nica.
)e eludi@ el de;ate en la comisi@n " plenaria de la +5mara6 pues6 no se
permiti@ por las ma"orBas modificarle ni una coma al pro"ecto a pesar de <ue
ellas6 confesaron la necesidad de introducir reformas. #xisti@ entonces un pacto
simoniaco entre las ma"orias para no permitir ninguna modificaci@n. #n el
cuarto de;ate de la +5mara6 primera vuelta6 no >u;o de;ate. #l de;ate se inicia
despuDs de los informes de ponentes6 por mandato del Art. 85= inciso E de la
le" org5nica del congreso antes no >a" de;ate. Antes de iniciar el de;ate se
orden@ el receso de E0 minutos6 dentro del receso6 " antes de <ue se venciera el
presidente le <uit@ la pala;ra a los inscritos6 no llam@ a lista a los <ue esta;an "
de esta manera vulner@ los derec>os inclusive de <uienes esta;an presente
como el del representante Arango.
#n la conciliaci@n tanto en c5mara como en )enado se viol@ la +onstituci@n
concretamente el artBculo 9 del acto legislativo 08 de 00E6 <ue ordena <ue
de;e >a;er un segundo de;ate en am;as c5maras. #n este caso no >u;o ni el
de;ate glo;al <ue ordena el inciso del Art. 8=6 de la le" 5 de 899 ni el
de;ate de cada artBculo. La conciliaci@n so;re el tema del +onse?o de #stado es
tam;iDn viciada por cuanto el tema muri@ en el sexto paso " no pas@ ni el
sDptimo ni el octavo si<uiera se consider@. #n consecuencia6 no podBa ser
conciliado.
#l cargo presentado por los demandantes en el <ue el go;ierno presion@ al
+ongreso para o;tener un acto a ;eneficio propio " con nom;re propio de;i@
prosperar. %ues6 del contexto es claro <ue sB >a;Ba un interDs particular del
go;ierno de turno para sacar el acto en su propio ;eneficio " no del interDs
general.
La ;urguesBa se enfrent@ a un sistema feudal6 organiCado alrededor de intereses
particulares. +ada estamento o grupo6 tenBa un interDs ?urBdicamente protegido6
distinto a los de otros grupos. #l rDgimen feudal puede ser definido como la
organiCaci@n de los intereses particulares.
La clase ;urguesa reaccion@ contra esa proliferaci@n de intereses " consagr@ la
superioridad del interDs general so;re el particularG trat@ de >acer primar el
interDs general so;re el interDs particular.
.a Rousseau6 en el contrato social >a;Ba perci;ido6 c@mo la voluntad general 7o
el interDs general:6 podBa ser suplantada por la voluntad particular 7el interDs
particular: " propuso para evitarle dos soluciones: la supresi@n de estos
intereses6 o la proliferaci@n de ellos6 para <ue unos contrapesaran a los otrosG
de esta manera6 se e<uili;rarBan " volvBa a primar el interDs o voluntad general.
A )ie"es6 tampoco pas@ desaperci;ida la existencia de los grupos de presi@n.
IDistingamos en el coraC@n de los >om;res tres clases de intereses: 8.: a<uel
<ue les aseme?a " agrupa6 " <ue es precisamente el <ue nos da la ?usta medida
del interDs comAn. .: a<uel mediante el cual un individuo se alBa con algunos
otros solamenteG Dste es el llamado interDs de cuerpo. E.: a<uel mediante el
cual cada individuo se aBsla6 no pensando m5s <ue en sB mismoG Dste es el
interDs personal. #l interDs mediante el cual un >om;re se pone de acuerdo con
todos sus coasociados es6 evidentemente6 el o;?eto de la voluntad de todos " el
de la asam;lea comAn. La influencia del interDs personal de;e ser nula. La
gran dificultad se presenta cuando surge el interDs mediante el cual un individuo
se identifica solamente con algunos otros. #llo permite concertarse " aislarse6
" por ese lado se com;inan los pro"ectos peligrosos para la comunidad. AsB se
forman los enemigos pA;licos m5s temi;les. La >istoria est5 llena de esta
verdad.
)ie"es proponBa pro>i;ir las corporaciones6 para asegurar <ue el interDs comAn
dominase a los intereses particulares. KuerBa <ue el representante6 representase
a toda la comunidad6 al interDs general.
Cn!'de$a&'(n ;'na"
$anifiesto <ue comparto6 casi en su integridad6 las consideraciones >ec>as en
el salvamento de voto a las sentencias +-8040 " +-804E por el $agistrado
!eltran <ue dicen:
I)ecci@n )egunda
#n la formaci@n del Acto Legislativo NW de 004 se incurri@ en vicios de
procedimiento insu;sana;les por violaci@n del principio democr5tico.
1. El control &e con!titcionali&a& &e lo! Acto! Le$i!lati1o!.
Bri!*r&encia 1i$ente. Cita! in&e(i&a! ) *arciale! *ara intentar
&e!conocerla.
8.8. +omo se sa;e6 conforme a la ?urisprudencia de esta +orporaci@n6 se tiene
esta;lecido <ue los re<uisitos <ue >an de ser o;servados por el +ongreso de la
RepA;lica para la expedici@n de un acto legislativo6 son adem5s de los
seFalados por el artBculo E=5 de la +onstituci@n %olBtica6 los <ue regulan el
tr5mite del proceso legislativo ordinario6 siempre " cuando no resulten
incompati;les con las disposiciones constitucionales <ue regulan el tr5mite
legislativo constitu"ente " las normas contenidas en el Reglamento del
+ongreso.
Los re<uisitos constitucionales " legales esta;lecidos para reformar la +arta
%olBtica mediante un acto legislativo6 >an sido ampliamente analiCados por esta
+orporaci@n. #n primer lugar6 resulta relevante recordar <ue este 0ri;unal
+onstitucional >a precisado en relaci@n con el artBculo E=9 superior <ue
dispone <ue los actos legislativos6 la convocatoria a referendo6 la consulta
popular o el acto de convocaci@n a una Asam;lea +onstitu"ente6 s@lo podr5n
ser declarados inconstitucionales cuando se violen los re<uisitos a <ue se
refiere el tBtulo M,,, de la +arta6 <ue ese 2a3dverbio slo no puede ser
tomado en su sentido literal, pues es obvio que otras normas de la Carta y del
reglamento del Congreso resultan aplicables al trmite comple#o que se
cumple con ocasin de los proyectos conducentes a la modificacin de la
Carta y que la inobservancia de esas otras normas compatibles con el
proceso de reforma constitucional, puede derivar en la inconstitucionalidad
del acto reformatorio, situacin que adquiere especial relevancia tratndose
del reglamento del Congreso, pues pese a su carcter infraconstitucional , su
desconocimiento es susceptible de generar una vulneracin de la Carta, por
cuanto teniendo la naturale$a de ley orgnica, a sus dictados %a de someterse
el Congreso al e#ercer su actividad art. &'& C.P."
7>&

La +orte en sentencia +-54E de 899H
4E
precis@ los re<uisitos <ue de;en ser
o;servados en el tr5mite del proceso constitu"ente por el +ongreso de la
RepA;lica "6 en ese sentido expres@ <ue las exigencias son:
C *niciativa. -os proyectos de 4cto -egislativo pueden provenir del
:obierno, de los miembros del Congreso en n1mero no inferior a &5, del
veinte por ciento de los conce#ales o de los diputados, y de los ciudadanos en
un n1mero equivalente al menos al cinco por ciento del censo electoral
vigente art. >D' C.P."
C Publicacin en la :aceta. .l proyecto de 4cto -egislativo debe publicarse
en la :aceta del Congreso antes de darle curso en la Comisin respectiva
art. &'DC& C.P y art.&77 ley 'R86"
C *nforme de ponencia. .l acto legislativo deber tener informe de ponencia
en la respectiva comisin encargada de tramitarlo, y a /l deber drsele el
curso correspondiente art. &?5 C.P."
C 4probacin. .l acto legislativo deber aprobarse en dos perodos ordinarios
y consecutivos, asF en la primera legislatura por la mayora de los asistentes
y en la segunda por la mayora de los miembros de cada Cmara art. >D'
C.P."
C Publicacin. 4probado el proyecto en el primer perodo, el :obierno deber
publicarlo art. >D' C.P."
C Debate e iniciativas. .n el segundo perodo slo pueden debatirse
iniciativas presentadas en el primero art. >D' C.P."
C (/rminos. .ntre el primero y segundo debate deber mediar un lapso no
inferior a oc%o J" das, y entre la aprobacin del proyecto en una de las
Cmaras y la iniciacin del debate en la otra, debern transcurrir por lo
menos quince das art. &?5 C.P."
C Nodificaciones. Durante el segundo debate cada Cmara podr introducir
al proyecto las modificaciones, adiciones y supresiones que #u$gue necesarias
art. &?5 C.P."
C +ec%a$o de propuestas. .n el informe para la Cmara plena en segundo
debate, el ponente deber consignar la totalidad de las propuestas que fueron
consideradas por la comisin y las ra$ones que determinaron su rec%a$o art.
&?5 C.P."
4E8
)ent. EH=T9= $.%. 3a;io $or@n DBaC.
4E
$agistrado %onente +arlos -aviria DBaC
C Vnidad de materia. -os 4ctos -egislativos tambi/n deben cumplir con esta
e0igencia constitucional, en cuyo caso, como ya lo e0pres la Corte
7>>
el
Masunto predominante del que ellos se ocupan, no es otro que la reforma de
determinados ttulos, captulos o artculos de la Constitucin, o la adicin de
ella con disposiciones que no estn incorporadas en la Carta pero que se
pretende incluir en su preceptivaM art. &'J C.P."
C (tulo. .l ttulo del 4cto -egislativo deber corresponder e0actamente a su
contenido, y a su te0to preceder esta frmula F M.l Congreso de Colombia,
D.C+.(4 FM art. &?8 C.P."
A los re<uisitos anteriormente mencionados6 >a de agregarse la rigurosa
o;servancia de los artBculos H " 9 del Acto Legislativo No. 8 de 00E6 mediante
los cuales se introdu?eron modificaciones a los artBculos 860 " 868 de la
+onstituci@n6 no incompati;les con lo dispuesto para la reforma de la misma en
el 0Btulo M,,,6 " por lo mismo aplica;les al tr5mite de un acto legislativo.
De acuerdo con tales normas6 el pro"ecto no podr5 ser sometido a votaci@n en
sesi@n diferente a a<uella en <ue previamente se >a"a anunciado6 " el aviso
correspondiente ser5 dado por la %residencia de cada +5mara o +omisi@n en
sesi@n distinta a a<uella en la cual se realiCar5 la votaci@n 7art. 860 +.%.:G "6 de
conformidad con el artBculo 8686 cuando se integren comisiones de conciliaci@n
so;re un pro"ecto6 el texto escogido por los conciliadores ser5 sometido a
de;ate " apro;aci@n de las respectivas plenarias "6 si despuDs de repetido el
segundo de;ate persiste la diferencia6 se considerar5 negado el pro"ecto.
8.. #sta +orporaci@n inicialmente consider@ <ue la revisi@n so;re la
constitucionalidad de un acto legislativo en virtud de demanda ciudadana6 de;Ba
ser integral como sucede con el control de constitucionalidad <ue se e?erce
so;re las le"es " decretos-le"es6 en raC@n de lo dispuesto por el artBculo del
Decreto-le" 06= de 89986 con la Anica excepci@n de <ue frente a los actos
legislativos la +orte de;Ba limitar su examen a la existencia o no de vicios en la
formaci@n del acto. #s decir6 segAn dic>a tesis6 la +orte en el examen de una
demanda contra un acto legislativo de;Ba examinar la posi;ilidad de vicios de
procedimiento en su formaci@n6 incluso si ellos no fueron planteados por el
demandante
4E4
.
Dic>a posici@n ?urisprudencial6 fue variada en la sentencia +-54E de 899H6 "a
citada6 en la <ue se expres@ <ue si ;ien en e?ercicio del control ?udicial de los
actos legislativos6 la +orte de;Ba proceder de manera estricta " rigurosa en el
examen de los re<uisitos esta;lecidos por (rdenamiento )uperior " la Le" 5 de
8996 teniendo en cuenta <ue 2e3l control constitucional de los 4ctos
-egislativos no es de carcter oficioso, sino rogado por demanda
ciudadana", la Corporacin en estos casos tan slo puede pronunciarse sobre
los cargos formulados por los demandantes.
4EE
)ent. +-T9= $.%. 'osD -regorio /ern5ndeC -alindo
4E4
La posici@n <ue se reseFa6 fue planteada en la sentencia +-EH=T9=6 $.%. 3a;io $or@n DBaC6 con ocasi@n
de la revisi@n constitucional del Acto Legislativo 0 de 8995.
#sta tesis6 fue reiterada en la sentencia +-4H= de 00
4E5
6 en la <ue se
consider@ <ue en relaci@n con el control de constitucionalidad so;re los vicios
de forma de los actos legislativos6 se de;Ba seguir 2m3as bien el criterio
fi#ado en la ;entencia CC'7> de &88J que opt, de manera unnime, por el
entendimiento de que en materia de control de dic%os actos la competencia de
la Corte se limita al anlisis de los cargos planteados en la demanda. #sa
misma posici@n fue acogida por la +orporaci@n en la sentencia +-684 de
00
4E6
6 en la <ue se expres@ lo siguiente:
2H3uiere esto decir, que no basta con que se demanda un 4cto -egislativo
por un vicio de procedimiento que de alg1n modo sea predicable de todo el
cuerpo normativo, para que de manera oficiosa la Corte deba proceder a un
e0amen minucioso y e0%austivo de todo el procedimiento surtido durante el
trmite de la reforma, a efecto de establecer si %ubo alg1n vicio en aspectos
tales como la iniciativa, la publicacin del proyecto, de las ponencias o de los
te0tos aprobados, el qurum, los principios de identidad y de consecutividad,
etc.
.l sentido del control por vicios de forma es el de permitir a los ciudadanos,
particularmente a quienes %an estado pr0imos a los debates parlamentarios,
la oportunidad de plantear ante la Corte las deficiencias en el trmite de un
proyecto que en su concepto tengan como consecuencia la
inconstitucionalidad del mismo. .llo implica que el ciudadano interesado %a
detectado el posible vicio y estructura en torno al mismo un cargo de
inconstitucionalidad. <o se atiende a esta filosofa cuando quien %a sido
opositor de un proyecto aprobado por el Congreso pretende, simplemente,
librar una 1ltima batalla en la instancia del control constitucional,
estructurando un cargo d/bilmente sustanciado, pero con la e0pectativa de
que el #ue$ constitucional, de oficio proceda a una revisin integral sobre la
correccin del trmite del proyecto.
4parte de las anteriores consideraciones, esta Corporacin %a se,alado que
el control de constitucionalidad por vicios de procedimiento en un 4cto
-egislativo debe limitarse a los cargos formulados por los demandantes en
atencin a las particulares caractersticas del trmite de reforma, a la
limitacin prevista en el artculo 67&C& de la Constitucin y a la limitacin
temporal establecida en el artculo >D8 superior.
8.E. La posici@n ?urisprudencial aca;ada de reseFar6 fue reiterada por la +orte
en la sentencia +-66H de 004
4E=
"6 <ueda claro entonces con ello6 <ue es la
vigente al momento de proferir esta sentencia.
8.4. +onforme aparece en el Acta No. =E de la sesi@n de )ala %lena cele;rada
el = de octu;re de 0046 apro;ada en la sesi@n de 0 de octu;re del mismo aFo6
en a<uella ocasi@n se decidi@ por la +orte <ue en las sentencias <ue finalmente
fueron numeradas como +-9=0 " +-9=8 de esa fec>a no se %ara referencia a
4E5
#n esa oportunidad6 con ponencia del $agistrado Alvaro 0afur -alvis6 se examin@ la constitucionalidad
del Acto Legislativo 08 de 008.
4E6
+on ponencia del $agistrado Rodrigo #sco;ar -il6 al revisar una demanda de inconstitucionalidad
parcial contra los artBculos 8W6 W " EW del Acto Legislativo 08 de 008.
4E=
$agistrado %onente Alfredo !eltr5n )ierra
la sentencia CC&655 de 655> pues una in%ibicin no constituye un
precedente6 como <uiso entonces >acerse aparecer para introducir
limitaciones a la competencia de la +orte +onstitucional en el control de
exe<ui;ilidad de actos legislativos6 asunto este so;re el cual en su oportunidad
expresamente cuatro $agistrados salvamos el voto.
)in em;argo6 de manera sorprendente6 en la sentencia +-8040 de 89 de octu;re
de 005 a la cual se refiere a>ora este salvamento de voto6 en el ac5pite
denominado Cuestin previa de las consideraciones del fallo6 no s@lo se
>ace cita textual de algunos apartes de la sentencia +-800 de 00E <ue a>ora
sB se consideran precedente6 sino <ue tam;iDn se inclu"en las reiteraciones
inde;idas <ue de ella se >icieron en las sentencias +-9=0 " +-9=8 de 0046 <ue
la +orte >a;Ba estimado antes <ue no constitu"en precedente6 citas <ue se >acen
a>ora en el vano intento de pretender superar las contradicciones <ue seFal@ el
%rocurador -eneral de la Naci@n entre lo dic>o por la +orte en las sentencias
+-558 " +-800 de 00E6 +-9=0 " +-9=8 de 0046 " todo para llegar de esa
manera a la declaraci@n de exe<ui;ilidad de un acto legislativo evidentemente
contrario a la +onstituci@n.L
$e remito adicionalmente en este salvamento de voto6 a todas las raCones <ue
adu?e durante el de;ate6 algunas de las cuales constan 7" pueden ser
consultadas: en las actas de las sesiones6 <ue me >a;rBa gustado <ue fueran
pA;licas.
'A,$# ARA`'( R#N0#R\A
$agistrado
SALVA=ENTO DE VOTO DEL =AGIST+ADO AL/+EDO :ELT+.N
SIE++A A LAS SENTENCIAS C-1040 E C-1040 DE 1< DE OCT-:+E
DE 20052 =EDIANTE LAS C-ALES SE DECLA+U LA
EQES-I:ILIDAD DEL ACTO LEGISLATIVO NM 2 DE 2004.
+on el respeto acostum;rado por las decisiones de la +orte +onstitucional6
salvo el voto en relaci@n con lo resuelto en las sentencias +-8040 " +-804E de
89 de octu;re de 0056 mediante las cuales se declar@ la exe<ui;ilidad del Acto
Legislativo NW de 0046 por las raCones <ue a continuaci@n se expresan:
Secci'n Pri#era
Con!tit)ente ori$inario ) Con!tit)ente &eri1a&o. L%#ite! al *o&er &e
re"or#a &e la Con!titci'n. La co#*etencia &el Con$re!o co#o
re"or#a&or &e la Carta Pol%tica. Alteraci'n &e la e!trctra &el E!ta&o.
Violaci'n &el *rinci*io a la i$al&a&2 &el *rinci*io &e#ocr?tico2 &e la
!e*araci'n &e *o&ere!2 &el &erec7o a la *artici*aci'n ) el *lrali!#o.
8. A diferencia de las monar<uBas a;solutas en el #stado Democr5tico el
pue;lo como titular de la so;eranBa ostenta la suprema potestad para darse la
+onstituci@n <ue asB decida. $ediante ella6 sin ninguna cortapisa " sin su?eci@n
de ninguna naturaleCa a normatividad ?urBdica previa el so;erano resuelve c@mo
se organiCa el e?ercicio del poder pA;lico6 traCa " define competencias6
esta;lece <uienes ser5n las autoridades en cada una de las ramas u @rganos
estatales <ue decida crear6 fi?a las reglas <ue considere esenciales para el
funcionamiento del #stadoG "6 al propio tiempo6 seFala las li;ertades pA;licas6
los derec>os fundamentales de las personas en cuanto a tales6 es decir6 le
impone lBmites a la autoridad estatal para <ue en todo caso permaneCca
respetada " en la cAspide la dignidad >umana. %ara esta;lecer la +onstituci@n6
como decBa )ie"Ds6 ;asta la voluntad del +onstitu"ente %rimario6 la
+onstituci@n ser5 lo <ue Dl <uiera.
. +onforme al principio de paralelismo de las formas ?urBdicas6 un decreto
puede ser reformado por otro decreto6 una le" reformada por otra le"6 un acto
administrativo por otro acto administrativo6 como <uiera <ue en Derec>o las
cosas se des%acen como se %acen. No sucede lo mismo con la +onstituci@n.
#?ercido el poder constitu"ente para esta;lecerla6 de;e en ella misma preverse
lo atinente a su reforma si Dsta resultare indispensa;le para adaptarla en el
futuro a las nuevas circunstancias. La +onstituci@n por su propia naturaleCa >a
de estar dotada de esta;ilidad6 lo <ue no exclu"e <ue ella6 sin perder su
identidad sea reformada. %or tal raC@n6 adem5s de la parte dogm5tica " la parte
org5nica6 la +onstituci@n inclu"e una tercera clase especie de normas6 las
dedicadas a fi?ar las reglas conforme a las cuales podr5 reformarse. #s decir6 la
propia +onstituci@n nacida del poder constitu"ente primario6 acepta desde el
momento mismo de su esta;lecimiento la posi;ilidad de su propia
modificaci@n6 si asB lo exigen las cam;iantes circunstancias sociales.
E. #l +onstitu"ente Derivado es al mismo tiempo constituido6 lo cual significa
<ue puede e?ercer la atri;uci@n de introducirle reformas a la +onstituci@n <ue
para ello lo cre@. #llo significa <ue la potestad del +onstitu"ente Derivado no
es la misma <ue la del +onstitu"ente (riginario6 " <ue de su"o " conforme a la
l@gica ?urBdico-polBtica la atri;uci@n para reformarla se encuentra su?eta a la
normatividad esta;lecida en la +onstituci@n. )e trata entonces6 simplemente del
e?ercicio de una competencia reglada6 prevista expresamente en la +arta
%olBtica "6 en consecuencia6 el +onstitu"ente Derivado no puede I>acer ta;la
rasaL para e?ercer su actividad como si la +onstituci@n no existiera6 pues asB
darBa el salto de poder constituido a poder constitu"ente primario. )u funci@n
no es omnBmoda " sin su?eci@n a norma alguna sino <ue6 por el contrario6
necesariamente es limitada " tiene una finalidad precisa cual es la de permitir
una evoluci@n >ist@rica de adaptaci@n6 moderniCaci@n " progreso de la +arta.
4. )entado lo anterior6 son varias las restricciones competenciales <ue una
+onstituci@n puede imponer al +onstitu"ente Derivado6 como pasa a
o;servarse:
4.8. #n cuanto a la determinaci@n del su?eto a <uien se atri;u"e la funci@n
reformadora de la +arta6 existe restricci@n cuando se seFala <uiDn es el titular
del poder de reforma6 como ocurre al atri;uir esa competencia al +ongreso o
%arlamento <ue de?a en tal caso de actuar como legislador ordinario6 o cuando
se decide <ue sea necesaria la convocatoria de una Asam;lea +onstitu"ente "6
en ocasiones6 puede incluso esta;lecerse la necesidad de la intervenci@n
popular mediante referendo para <ue la reforma sea apro;ada.
La +onstituci@n de 8HH66 con la reforma del %le;iscito de 8 de diciem;re de
895=6 esta;leci@ segAn su artBculo 8H slo el +ongreso podBa modificarla en
adelanteG el artBculo =9 de la Le" 3undamental Alemana prevD la reforma por el
%arlamentoG el artBculo 466 inciso segundo de la +onstituci@n de ,rlanda6 prevD
la intervenci@n del pue;loG el artBculo 86H inciso tercero6 de la +onstituci@n
#spaFola seFala <ue para la reforma se re<uiere referendoG en el mismo sentido
se dispone por el artBculo 85 de la +onstituci@n de ACer;ai"5n de 8995G el
artBculo 8EH de la +onstituci@n ,taliana contiene algunas decisiones
particularmente destinadas a regular la intervenci@n del pue;lo en la reforma de
la +onstituci@nG el artBculo 5 de la +onstituci@n de los #stados &nidos6 prevD
un sistema comple?o para la reforma de la +onstituci@n: I#l +ongreso siempre
<ue dos tercios de am;as c5maras lo considere necesario6 podr5 proponer
enmiendas a esta +onstituci@n6 o a re<uerimiento de la legislatura de dos
tercios de los #stados6 convocar5 una +onvenci@n para proponer enmiendas6
<ue en am;os casos ser5n v5lidas6 a todos los fines " prop@sitos6 como parte de
esta +onstituci@n6 cuando sean ratificadas por las legislaturas de tres cuartas
partes de los diversos #stados o por convenciones reunidas en las tres cuartas
partes de los mismos6 segAn el +ongreso >a"a propuesto una u otra forma de
ratificaci@nL.
#n la misma direcci@n el artBculo E=4 de la +onstituci@n +olom;iana de 89986
esta;lece <ue la reforma de la +onstituci@n por el +ongreso6 por una Asam;lea
+onstitu"ente o por el pue;lo mediante referendo.
4.. &na segunda restricci@n para e?ercer la competencia reformadora de la
+onstituci@n6 consiste en esta;lecer el procedimiento <ue >a de seguirse para
introducirle reformas a la +onstituci@n. )on reglas especBficas6 <ue dada la
esta;ilidad <ue exige la +onstituci@n6 seFalan procedimientos m5s comple?os
<ue para la expedici@n de una le"6 como sucede con la exigencia de ma"orBas
especiales6 la apro;aci@n en legislaturas distintas6 " en algunos casos la
disoluci@n previa del parlamento para <ue una segunda legislatura reciDn
elegida resuelva so;re la reforma apro;ada en la primera previa renovaci@n de
los integrantes del @rgano legislativo <ue actAa en funci@n constitu"ente.
AsB6 el artBculo =96 inciso segundo de la Le" 3undamental Alemana exige para
la reforma ma"orBa de dos tercios en el %arlamento " el +onse?o 3ederal de
AlemaniaG la +onstituci@n #spaFola de 89=H en su artBculo 86H6 inciso primero6
esta;lece disposiciones para reformar la +onstituci@n en cu"o marco se
re<uieren ma"orBas especialesG la +onstituci@n de )uecia 789=5-89H0:6 exige
una segunda resoluci@n <ue confirme la reforma6 la cual solamente se puede
realiCar cuando se >u;ieren efectuado elecciones al %arlamento en todo el
reinoK la +onstituci@n de Luxem;urgo 789HH-8996:6 declara disuelta la
+5mara6 de pleno derec>o6 cuando se >a"a pronunciado a favor de una
modificaci@n constitucional6 con lo cual la reforma se discute con nuevos
integrantes de la +orporaci@n.
#n la +onstituci@n +olom;iana la apro;aci@n de la reforma constitucional
siempre re<uiere procedimiento comple?o. AsB6 si el acto legislativo se expide
por el +ongreso de la RepA;lica6 segAn el artBculo E=5 de la +arta se re<uiere
su tr5mite en dos perBodos ordinarios " consecutivos6 en el primero apro;ado
por la ma"orBa de los asistentes "6 en el segundo6 su apro;aci@n exige el voto
favora;le de la ma"orBa a;soluta de los miem;ros de una " otra +5maraG la
convocatoria de una asam;lea constitu"ente6 exige una le" apro;ada por la
ma"orBa a;soluta de los miem;ros de una " otra +5mara6 en la cual se fi?e la
competencia6 el perBodo " la composici@n de ese organismo6 " re<uiere adem5s6
revisi@n previa de constitucionalidad por la +orte +onstitucional 7+.%. arts. E=6
" 48-:G la le" apro;atoria de un referendo re<uiere el voto favora;le de la
ma"orBa a;soluta de los miem;ros de am;as +5maras para someter a referendo
el pro"ecto de reforma constitucional6 "6 adem5s6 la revisi@n previa de la
constitucionalidad de esa le" por la +orte +onstitucional 7+.%. arts. E=H " 48-
:6 "6 luego6 el voto afirmativo de m5s de la mitad de los sufragantes <ue en
todo caso de;e ser superior a la cuarta parte del total de los ciudadanos <ue
integran el censo electoral.
4.E. &na tercera restricci@n al poder de reforma constitucional6 es de car5cter
temporal6 como el pro>i;ir la reforma antes de transcurrido cierto tiempo6 lo
<ue refuerCa el concepto de la +onstituci@n como le" fundamental.
#llo ocurre en la +onstituci@n de -recia de 89=5 <ue impide la modificaci@n
constitucional si no >an transcurrido cinco aFos a partir de la conclusin de
la precedente revisin6 norma seme?ante a lo esta;lecido en la +onstituci@n
de %ortugal en el artBculo 4H6 inciso primero6 para la adopci@n de una nueva
reforma.
#n +olom;ia la +onstituci@n de +Acuta de 8H86 en su artBculo 898 esta;lecBa
<ue la reforma constitucional no podrBa adoptarse sino despu/s que una
prctica de die$ o ms a,os %aya descubierto todos los inconvenientes o
venta#as de la presente Constitucin.
4.4. &na cuarta restricci@n al poder de reforma de la +onstituci@n ocurre
cuando se esta;lece la pro>i;ici@n de <ue ella ocurra en determinadas Dpocas o
situaciones cual sucede ver;i gratia en tiempos de guerra6 estado de sitio o
situaciones de excepci@n. #n ese sentido6 se encuentran6 por e?emplo6 el
artBculo 869 de la +onstituci@n #spaFola de 89=HG el artBculo H9 de la
+onstituci@n de %ortugalG el artBculo 896 de la +onstituci@n de !Dlgica de
8994G el artBculo 84H6 inciso tercero6 de la +onstituci@n de Rusia de 899E.
4.5. &na <uinta restricci@n al poder de reforma de la +onstituci@n6 deviene de
su propia naturaleCa6 como <uiera <ue entran a operar de manera simult5nea
dos conceptos de rango constitucional: el primero el de la esta;ilidad de la le"
fundamental como "a se vioG "6 el segundo6 el de su modificaci@n para adaptarla
a nuevas circunstancias sociales6 en un momento determinado.
La +onstituci@n en a<uello <ue es esencial est5 destinada a permanecer6 esto
es6 <ue su modificaci@n o reforma necesariamente >a de dirigirse a
perfeccionarla6 a afianCar los principios " valores so;re los cuales se erige6
como <uiera <ue mediante la +onstituci@n un pue;lo decide el camino a seguir
en la ;As<ueda de su propio destino. De a>B <ue resultarBa un contrasentido <ue
<uien e?erce el poder de reforma de la +arta como constitu"ente derivado se
vuelva contra la +onstituci@n para devorarla6 pues no le es admisi;le so
pretexto de una modificaci@n constitucional destruir la +onstituci@n vigente6
desconocer sus principios esenciales6 introducirle alteraciones de tal naturaleCa
<ue la desfiguren al punto de no guardar identidad6 pues la competencia del
reformador no puede pasar por encima de la primacBa e integridad de la
+onstituci@n.
La +arta como le" fundamental del #stado6 no es una sucesi@n de disposiciones
enumeradas en orden ascendente6 sino un todo <ue de;e guardar entre sus
distintas disposiciones la de;ida correspondencia " armonBa <ue le imprime
co>erencia " le da su propia fisonomBa para el e?ercicio reglado del poder6 por
cuanto en la +onstituci@n se esta;lece en su parte org5nica6 en lo esencial6 la
estructura del #stado6 " en la parte dogm5tica se seFalan los derec>os
fundamentales <ue limitan el e?ercicio del poder. Las normas constitucionales
<ue le dan fisonomBa a la +arta6 <ue fi?an su identidad6 no pueden <uedar a
disposici@n del constitu"ente derivado. )on por su propia naturaleCa "
contenido infran<uea;les por Dl. Dic>o de otra manera6 son de o;ligatorio
acatamiento para el reformador de la +onstituci@n.
%ara preservar la integridad e identidad de la +onstituci@n6 puede optarse por
vBas diferentes6 en unos casos de manera expresa se acude por el +onstitu"ente
a esta;lecer la irreforma;ilidad de algunas normas constitucionales6 en otros6
tal irreforma;ilidad se encuentra implBcita en la naturaleCa " principios de la
propia +onstituci@n. AsB6 de manera expresa6 el artBculo H9 de la +onstituci@n
de 3rancia pro>B;e esta;lecer una forma distinta a la repu;licana de go;ierno "6
en igual sentido la +onstituci@n ,taliana en su artBculo 8E96 esta;lece similar
pro>i;ici@n para impedir el resta;lecimiento de la monar<uBa.
+olom;ia no >a sido extraFa a la limitaci@n de la competencia para reformar la
+onstituci@n "6 asB6 de manera expresa el artBculo 890 de la +onstituci@n de
8H86 despuDs de esta;lecer el tr5mite para reformarla6 dispuso <ue pero
nunca podrn alterarse las bases contenidas en la ;eccin &T del (itulo * y en
la 6 del (tulo **, es decir6 lo relativo a la independencia irrevoca;le de la
$onar<uBa #spaFolaG la titularidad de la so;eranBaG la responsa;ilidad de los
$agistrados " (ficiales del -o;ierno investidos de cual<uier autoridadG el
de;er de protecci@n por la le" de la li;ertad6 la seguridad6 la propiedad " la
igualdadG el car5cter de popular " representativo del -o;ierno de +olom;iaG la
divisi@n del poder supremo en Legislativo6 #?ecutivo " 'udicial 7Arts. 86 6
E6 9 80 " 88:. #n el mismo sentido6 la +onstituci@n de 8HE06 en su artBculo 864
repiti@ ese principioG e igual sucedi@ con la +onstituci@n de 8HE6 cu"o artBculo
8H dispuso <ue .l poder que tiene el Congreso para reformar esta
Constitucin, no se e0tender nunca a los artculos del (tulo ***, que %ablan
de la forma de gobierno, norma igual en su texto al artBculo 8= de la
+onstituci@n de 8H4E
4EH
.
Al respecto6 resulta ilustrativo citar al profesor )egundo 2. Linares Kuintana6
<uien expresa <ue: refiri/ndose a las llamadas disposiciones intangibles
irreductible minimum", contenidas en algunas constituciones, que pro%iben
e0presamente la reforma de determinados preceptos, aart -oeZenstein,
distingue dos clases de situaciones de %ec%oF por una parte, medidas para
proteger concretas instituciones constitucionales _intangibilidad articuladaC
y, por otra parte, aquellas que sirven para garanti$ar determinados valores
fundamentales de la Constitucin que no deben estar necesariamente
e0presados en disposiciones o en instituciones concretas, sino que rigen como
implcitos, inmanentes o in%erentes a la Constitucin. .n el primer caso,
determinadas normas constitucionales se sustraen a cualquier reforma por
medio de una pro%ibicin #urdicoCconstitucionalK en el segundo caso, la
pro%ibicin de reforma se produce a partir del espritu o telos de la
Constitucin, sin una proclamacin e0presa en una disposicin
constitucional, por lo <ue6 dice el autor citado6 reiterando una opini@n su"a
anterior6 >a de considerarse <ue una reforma de la Constitucin ser
inconstitucional, y el poder #udicial tiene competencia para declararlo as, en
el respectivo caso que se someta a su decisin si %a sido sancionada en
violacin del procedimiento, condiciones o pro%ibiciones establecidas por el
te0to constitucional vigente, as como tambi/n si contradice, o sea, traiciona
los principios o bases permanentes, es decir, el alma o espritu de la
Constitucin
7>8
.
%or su parte6 el autor alem5n ]art LoeUenstein6 en su li;ro 0eorBa de la
+onstituci@n6 expresa en cuanto a las cl5usulas pro>i;itivas de reforma por el
4EH
+fr. Restrepo %iedra>ita +arlos. +onstituciones %olBticas " Nacionales de +olom;ia. )egunda #dici@n.
&niversidad #xternado de +olom;ia. 8995.
3ern5ndeC !otero #duardo. Las +onstituciones +olom;ianas +omparadas. 0omo ,. &niversidad de
Antio<uia.8964.
4E9
Linares Kuintana6 )egundo 2.6 0ratado de ,nterpretaci@n +onstitucional6 Artes -r5ficas +andil6 !uenos
Aires6 899H6 +apBtulo M26 p5ginas 96 a 9= " 9.
constitu"ente derivado6 <ue ellas se encuentran como disposiciones articuladas
de intangi;ilidad6 en algunos casos6 asB: !-a proteccin de la forma
republicana de gobierno frente a la restauracin monrquica!-a pro%ibicin
que se encuentra no pocas veces en *beroam/rica de reelegir al presidente
tras uno o tambi/n tras dos perodos de mandato en el cargo presidencialK
con ello se deber evitar que el presidente, disponiendo sobre el aparato del
poder estatal, se enraice en el poder y se convierta en dictador
775
.
Del mismo modo6 %eter /a;erle expresa <ue existen normas sustanciales de las
+onstituciones6 entre las <ue se encuentran los siguientes contenidosF los
derec%os fundamentales, con la dignidad %umana en su v/rtice, porque esta
constituye la base antropolgicaK la democracia y la divisin de poderes.
)on ellos llamados a permanecer " constitu"en restricciones en el e?ercicio de
la competencia para reformar la +onstituci@n por el constitu"ente derivado6 "a
<ue las clusulas de eternidad son parte integrante inmanente, escrita o
incluso no escrita, de las constituciones del .stado Constitucional, en la
medida en que sean interpretadas desde un enfoque material6 "6 reitera <ue
son contenidos tpicos del @.stado Constitucional Com1nA!en particularF la
dignidad %umana y los derec%os %umanosK el principio democrtico, la
divisin de poderes sfc el artculo &? de la Declaracin Yrancesa de &DJ8",
el .stado ;ocial de Derec%o!
77&
.
5. +onforme se expuso con anterioridad6 en la +onstituci@n se esta;lecen las
reglas para el e?ercicio del poder "6 por ello6 en su parte dogm5tica se ocupa de
los derec>os fundamentales " su garantBaG " en la parte org5nica se esta;lece la
estructura del #stado6 <ue le da fisonomBa propia a la +onstituci@n.
#l artBculo E de la +onstituci@n consagra la so;eranBa popular " seFala
expresamente <ue ella se e?erce directamente por el pue;lo6 o por medio de sus
representantes en los tDrminos <ue la +onstituci@n esta;lece. #se principio
fundamental de la +arta %olBtica de 8998 se encuentra estrec>amente ligado con
las normas <ue regulan la organiCaci@n " funcionamiento del #stado
+olom;iano.
)iendo uno s@lo el poder pA;lico6 de a>B se desprende como conclusi@n
inexora;le <ue los distintos @rganos <ue e?ercen las diversas funciones dentro
del #stado en las ramas del poder o en los dem5s organismos aut@nomos e
independientes creados por la +onstituci@n6 no pueden actuar de manera
aislada6 pues todos forman parte de una estructura prevista por el +onstitu"ente
para <ue actuando cada uno dentro de la esfera propia de su competencia6 de
manera arm@nica6 co>erente " coordinada6 contri;u"an a la realiCaci@n de los
fines del #stado. No puede tener aceptaci@n desde el punto de vista
constitucional6 la tesis de <ue cada una de las ramas del poder cumpla sus
propias finalidades6 aun contrapuestas a las dem5s ramas del mismo6 o en
contravBa de los distintos @rganos <ue para cumplir otras funciones cre@ la
+onstituci@n6 pues los distintos organismos del #stado no son una rueda suelta
<ue actAe para sus propios intereses6 sino <ue todos >an de contri;uir a
440
LoeUenstein6 ]arl. 0eorBa de la +onstituci@n6 $adrid. Ariel6 +iencia %olBtica. 89=66 p5ginas 8H9 " 890.
448
/a;erle %eter6 #l #stado +onstitucional. &niversidad Nacional Aut@noma de $Dxico6 %ontificia
&niversidad +at@lica del %erA6 3ondo #ditorial 00E6 0alleres -r5ficos de 0area Asociaci@n -r5fica
#ducativa6 p5ginas 846 " 84=.
promover la prosperidad general " garantiCar la efectividad de los principios6
derec>os " de;eres consagrados en la +onstituci@n6 como lo seFala el artBculo
de la +arta.
)iendo ello asB6 no s@lo la existencia de los distintos @rganos del #stado se
esta;lece por la +arta6 sino <ue ella de manera estricta les seFala sus
atri;uciones "6 al mismo tiempo6 por tratarse de un #stado democr5tico
determina la forma de elecci@n o nom;ramiento de las autoridades del #stado6
de manera <ue no se rompa el necesario e<uili;rio <ue de;e existir entre ellas
para garantiCar los mutuos controles " evitar la concentraci@n del poder en una
sola rama del poder pA;lico6 pues el #stado democr5tico tiene entre sus
caracterBsticas esenciales un sistema de pesos " contrapesos6 de suerte <ue
ninguna autoridad acumule para sB atri;uciones de tal magnitud <ue reduCca al
mBnimo a las dem5s ramas del poder6 o >aga inocuos los controles6 sino <ue la
distri;uci@n de Dste sea tal <ue el poder controle al poder.
AsB entendida la unidad de la estructura del #stado impone6 entre otras6 dos
consecuencias necesarias: la primera6 <ue ninguna autoridad sea vitaliciaG "6 la
segunda6 <ue los perBodos para los cuales se designan las principales
autoridades del #stado6 se seFalen en la +onstituci@n %olBtica. No es por aCar ni
por capric>o <ue la +arta %olBtica fi?a los distintos perBodos para el e?ercicio de
las m5s altas dignidades del #stado. #llo corresponde a la necesidad de su
peri@dica renovaci@n democr5tica "6 al propio tiempo6 es un mecanismo para
<ue se e?erCa un mutuo6 oportuno " eficaC control recBproco. #s decir6 los
perBodos de las altas autoridades pA;licas cumplen una funci@n constitucional
de enorme trascendencia democr5tica. 0anto es asB6 <ue el seFalamiento de los
mismos6 de ordinario suscita profundos de;ates cuando se esta;lece una
+onstituci@n. #l perBodo del 'efe del #?ecutivo6 el de los legisladores6 el de los
$agistrados de las +orporaciones 'udiciales6 asB como el de los titulares de los
organismos de control6 o de las autoridades econ@micas6 se acuerda en las
cl5usulas constitucionales previo intenso " amplio de;ate6 por la profunda
incidencia <ue ello tiene en el e?ercicio democr5tico de la autoridad estatal.
Dentro de ese marco conceptual actu@ la Asam;lea +onstitu"ente de 8998 "6 en
consecuencia6 dado <ue se adopt@ un rDgimen presidencial6 a partir del perBodo
por ella esta;lecido para el 'efe del #stado6 los dem5s perBodos de las distintas
altas autoridades guardan relaci@n con el de a<uDl6 para <ue la autonomBa e
interdependencia de las distintas ramas del poder6 de los organismos de control
" de los dem5s @rganos aut@nomos creados por la +onstituci@n6 se mantenga
como elemento esencial en la estructura del #stado +olom;iano.
%ara facilitar la comprensi@n de la relaci@n " armonBa <ue >an de guardar los
perBodos de las distintas autoridades6 es del caso recordar <ue entre las distintas
opciones de car5cter polBtico examinadas por el +onstitu"ente de 8998 para
determinar el perBodo presidencial " la posi;ilidad de autoriCar la reelecci@n6 se
examinaron varias alternativas por los +onstitu"entes6 como se desprende de
las Actas de esa Asam;lea so;re el particular. %recisamente6 en los
antecedentes del artBculo 89= de la +arta %olBtica6 en la ponencia presentada a
consideraci@n de la +omisi@n 0ercera6 por los +onstitu"entes /ernando
/errera 2ergara6 +arlos Lleras de la 3uente6 Antonio Navarro Yolf6 'osD
$atBas (rtiC " A;el RodrBgueC +Dspedes6 se expres@ <ue:
(anto perodo como no reeleccin, impiden que un solo %ombre decida el
destino nacional y aspire a perpetuarse como solucin providencial
permanente.
!"
-a pro%ibicin de reeleccin para el Presidente y quien %aya e#ercido a
cualquier ttulo la Presidencia, pretende evitar la incidencia del Presidente en
el proceso de eleccin a ese cargo y la instauracin de dictaduras
personalistas o la prolongacin inconveniente del mandato democrticoK
adems, permite una mayor rotacin de personas en el cargo de Presidente,
facilitando una mayor participacin de las diferentes fuer$as polticasK busca
evitar, por 1ltimo que el cncer del clientelismo siga %aciendo estragos en el
pas a trav/s de una de las e0pectativas permanentes de reeleccin.
-a pro%ibicin de reeleccin absoluta implica que el Presidente o quien %aga
sus veces no puede desempe,ar dic%a funcin fuera de su respectivo perodoK
de all que se sugiera que dic%a pro%ibicin vaya acompa,ada de la
ampliacin del perodo presidencial a cinco a,os.
.n sntesis, podra buscarse una mayor participacin democrtica impidiendo
que una misma persona desempe,e el cargo por ms de un perodo
presidencial y la politi$acin gubernamental en favor del Presidente para su
reeleccin
776
.
3inalmente6 como se sa;e6 la +onstitu"ente desec>@ la propuesta de ampliaci@n
del perBodo presidencial a cinco aFos6 " lo mantuvo en el artBculo 890 de la
actual +onstituci@n6 en cuatro aFos como venBa desde el Acto Legislativo 0E de
8980. %ero6 en cuanto >ace a la autoriCaci@n de la reelecci@n6 se separ@ de la
f@rmula del +onstitu"ente de 8980 <ue la autoriCa;a pasado un perBodo
presidencial " acogi@ los planteamientos de la ponencia aludida6 con una
propuesta sustitutiva de los delegatarios 'aime Arias L@peC6 ,v5n $arulanda6
/oracio )erpa &ri;e " otros6 a la redacci@n inicialmente sugerida6 en la cual se
dispuso <ue <o podr ser elegido Presidente de la +ep1blica el ciudadano
que a cualquier ttulo %ubiere e#ercido la Presidencia!
77>
.
Atr5s se di?o <ue los perBodos de las altas autoridades pA;licas de;en guardar
relaci@n entre sB6 esto es <ue entre ellos >a de existir correspondencia " armonBa
para el e?ercicio aut@nomo e interdependiente de las funciones <ue a ellas
corresponden " para facilitar <ue se cumpla el postulado de los mutuos "
eficaces controles recBprocos. %ues ;ien6 si como "a se vio la +onstituci@n opt@
por el perBodo presidencial de cuatro aFos " por la pro>i;ici@n a;soluta de la
reelecci@n del %residente de la RepA;lica6 los perBodos de los distintos titulares
de la ramas de poder pA;lico6 de los organismos de control " de los dem5s
@rganos creados por la +onstituci@n para desempeFar otras funciones fueron
44
-aceta +onstitucional No. 486 p5gina 8.
44E
-aceta +onstitucional No. 84E6 p5gina 5.
esta;lecidos por el +onstitu"ente de 8998 como parte esencial de los
mecanismos necesarios para la organiCaci@n " funcionamiento del #stado.
0anto es asB6 <ue en las disposiciones transitorias de la +onstituci@n de 89986 el
artBculo 8 se refiere a las elecciones generales de +ongreso de la RepA;lica " al
perBodo del mismoG el artBculo E8 orden@ la elecci@n de miem;ros del +onse?o
Nacional #lectoral " les seFal@ su perBodoG el artBculo EE regul@ el perBodo del
Registrador Nacional del #stado +ivilG el artBculo E6 el del +ontralor -eneral
de la RepA;lica " del %rocurador -eneral de la Naci@n6 disponiendo <ue
continuaran en sus cargos <uienes los desempeFa;an6 >asta tanto el +ongreso
<ue se eligiera para el perBodo 8994-899H realiCara la nueva elecci@n.
%or su parte6 las normas constitucionales de car5cter permanente esta;lecieron
un delicado " comple?o mecanismo de coordinaci@n estricta de los perBodos de
las altas autoridades6 como instrumento democr5tico no s@lo para asegurar los
mutuos controles6 sino para facilitar la adecuada coordinaci@n de las ramas del
poder6 organismos de control " dem5s @rganos aut@nomos6 en el e?ercicio de
sus funciones.
#n ese orden de ideas6 se encuentra por la +orte <ue antes de la expedici@n del
Acto Legislativo 0 de 0046 el perBodo del 3iscal -eneral de la Naci@n se
inicia en el perBodo de un %residente de la RepA;lica " culmina en el de otro6
<uien a su turno enviar5 la terna correspondiente a la +orte )uprema de 'usticia
para <ue Dsta eli?a un nuevo 3iscal cu"o perBodo termina con un %residente
distinto. #sta situaci@n prevista por la +onstituci@n como uno de los
instrumentos para garantiCar la independencia del 3iscal -eneral de la Naci@n6
se altera de manera sustancial si el mismo %residente de la RepA;lica <ue envBa
una terna llegare a ser reelegido para el perBodo inmediatamente siguiente6 pues
de nuevo participarBa en la ela;oraci@n de la terna respectiva6 nada menos <ue
del funcionario <ue tiene la misi@n de investigar los >ec>os delictivos.
,gual sucede con respecto a la elecci@n de %rocurador -eneral de la Naci@n6
pues para su elecci@n por el )enado de la RepA;lica la +onstituci@n determina
<ue el %residente enviar5 uno de los nom;res <ue integran la terna
correspondiente "6 como el perBodo es de cuatro aFos6 lo <ue se desprende de la
+onstituci@n es <ue el 'efe del $inisterio %A;lico tenga suficiente
independencia del nuevo %residente6 lo <ue se perderBa si el 'efe del #?ecutivo
participa en el acto comple?o de elecci@n de dos %rocuradores sucesivos6 entre
cu"as funciones se encuentra6 nada menos <ue la vigilancia de la conducta
oficial de todos los servidores pA;licos.
Del mismo modo6 la +onstituci@n esta;lece un perBodo individual de oc>o aFos
para los $agistrados de la +orte +onstitucional6 es decir6 el do;le de duraci@n
de un perBodo presidencial6 precisamente para garantiCar <ue en el control de
constitucionalidad se guarde la necesaria independencia por a<uellos
funcionarios. #s tan estricta la +onstituci@n en este punto <ue de las ternas <ue
ela;ore el %residente de la RepA;lica6 se eligen los $agistrados respectivos de
manera tal <ue aun<ue inicien su perBodo con un %residente de la RepA;lica
determinado lo terminen con otro6 e igualmente6 sucede con <uienes sean
ternados por la +orte )uprema de 'usticia " el +onse?o de #stado6 pues al ca;o
de oc>o aFos no s@lo ser5 distinto el %residente de la RepA;lica6 sino <ue >a;r5
variado la integraci@n de esas +orporaciones. #sta previsi@n constitucional se
altera por completo en el evento de una reelecci@n presidencial inmediata6 pues
es evidente <ue en ese caso los $agistrados elegidos o en e?ercicio durante el
perBodo de un %residente de la RepA;lica de;en ser reemplaCados cuando Dl se
encuentre en su segundo perBodo presidencial.
La +onstituci@n de 89986 otorg@ autonomBa al !anco de la RepA;lica para <ue
e?erCa las funciones de !anca +entral " las de autoridad monetaria6 cam;iaria "
crediticia. %ara garantiCarla6 esta;leci@ <ue su 'unta Directiva estar5 integrada
por siete miem;rosG entre ellos el $inistro de /acienda <uien la preside " cinco
m5s de dedicaci@n exclusiva6 nom;rados por el %residente de la RepA;lica para
perBodos prorroga;les de cuatro aFos6 pero reemplaCa;les dos de ellos cada
cuatro aFos6 " el -erente <ue nom;rado por la 'unta Directiva6 tam;iDn ser5
miem;ro de ella. De manera pues <ue6 dadas las fec>as de iniciaci@n de los
perBodos de los Directores del !anco de la RepA;lica6 a un %residente de la
RepA;lica en e?ercicio le corresponde la atri;uci@n de designar a dos de ellos6 "
asB se evita <ue designe a los siete6 para conservar la independencia del !anco
#misor. #sto varBa por completo en el evento de una reelecci@n presidencial
inmediata pues a todos los miem;ros de la 'unta Directiva se les vencerBa su
perBodo ;a?o la %residencia de la RepA;lica de un mismo titular.
)in entrar a cuestionar el cAmulo de funciones <ue la +onstituci@n le asigna al
%residente de la RepA;lica6 pues esa fue la decisi@n del +onstitu"ente de 89986
lo <ue a>ora se analiCa es <ue en virtud del Acto Legislativo 0 de 0046 la
modificaci@n <ue se introdu?o al artBculo 89= de la +arta6 rompe la armonBa de
la +onstituci@n con los perBodos constitucionales de las autoridades a <ue se >a
>ec>o menci@n en los p5rrafos <ue anteceden con el del %residente de la
RepA;lica si dura oc>o aFos continuos en el e?ercicio de sus funciones6 lo cual
afecta la integridad de la Le" 3undamental pues6 la decisi@n del +onstitu"ente
originario fue la de evitar coincidencias en la titularidad de la %residencia de la
RepA;lica " los perBodos de otras altas autoridades6 como un mecanismo
delicado " de alta trascendencia ?urBdico-polBtica para evitar una concentraci@n
del poder <ue desfigure el diseFo de la estructura del #stado6 con una
>ipertrofia del %residente de la RepA;lica6 como la <ue apare?a el acto
legislativo <ue se cuestiona6 "a <ue resulta transformado el rDgimen
presidencial en un presidencialismo exacer;ado.
No es este un ?uicio so;re la conveniencia o inconveniencia de esta;lecer en la
+onstituci@n la autoriCaci@n de la reelecci@n inmediata del %residente de la
RepA;lica6 como de manera superficial podrBa aducirse para eludir la
conclusi@n anterior. De lo <ue se trata es del e?ercicio pleno de la funci@n
atri;uida a la +orte +onstitucional por el artBculo 48 de la Le" 3undamental de
velar no s@lo por la supremacBa6 sino tam;iDn por la inte$ri&a& de la +arta
%olBtica "6 como "a se demostr@ esta resulta afectada en grado superlativo
cuando se modifica el artBculo 89= de la +onstituci@n como si tuviera
autonomBa normativa propia sin relaci@n alguna con el resto de la +onstituci@n6
lo <ue no es cierto en nuestro rDgimen constitucional.
Desde luego6 si no se >ace una interpretaci@n sistem5tica " teleol@gica de la
+onstituci@n6 asB como si se de?a al margen el con?unto de principios <ue la
inspiran " <ue le dan unidad6 esto es6 si se analiCa uno por uno " de manera
aislada cada uno de los artBculos <ue esta;lecen los perBodos para las distintas
autoridades pA;licas6 se puede arri;ar a la conclusi@n de <ue no >a;rBa
violaci@n de la +onstituci@n. %ero una interpretaci@n exegDtica de tal naturaleCa
serBa tanto como renunciar a la funci@n de guarda de la !*re#ac%a e
inte$ri&a& de la +arta <ue el +onstitu"ente otorg@ a la +orte +onstitucional.
6. #n el largo trasegar de la democracia6 <ue se >a venido constru"endo por la
>umanidad en forma progresiva6 tiene trascendencia ?urBdico-polBtica el
principio de la igualdad aplicado de manera concreta para participar en la
elecci@n de las autoridades pA;licas. #llo inclu"e tanto el derec>o a elegir6
como el derec>o a ser elegido. )uperadas las Dpocas del sufragio restringido6
esto es de la exclusi@n de ese derec>o a <uienes carecBan de propiedad o de
ingresos la;orales de una cuantBa determinada anual Rvoto censitarioS6 asB como
la privaci@n del derec>o al voto por raCones de raCa en la Dpoca de la
esclavitud6 " a <uienes no supieran leer " escri;ir6 se avanC@ >acBa el sufragio
universal con exclusi@n de las mu?eres6 >asta <ue tam;iDn a Dste sector de la
po;laci@n se le otorg@ el pleno derec>o de ciudadanBa.
AsB como se esta;lece el derec>o polBtico a elegir6 tam;iDn se tiene el de ser
elegido. #llo implica6 de su"o6 <ue todos los ciudadanos <ue reAnan los
re<uisitos exigidos por la +onstituci@n6 puedan ser candidatos a cargos de
elecci@n popular6 sin discriminaciones ni privilegios de ninguna naturaleCa <ue
afecten el derec>o a la igualdad. #s esa la raC@n de ser del seFalamiento
expreso en la +arta %olBtica de circunstancias constitutivas de in>a;ilidades
para ser elegido. +on ellas no se afecta el derec>o del ciudadano in>a;ilitado a
participar en las elecciones como candidato " con desmedro de su derec>o6
sino <ue se le da la oportunidad de participar pero cuando desapareCca la
in>a;ilidad. No es el esta;lecimiento de in>a;ilidades producto del capric>o
del +onstitu"ente6 ni tampoco exclusivo de la +onstituci@n +olom;iana. #s ese
un instrumento para garantiCar la efectividad del derec>o a ser elegido en
condiciones de igualdad6 pues la existencia de in>a;ilidades para <uienes
desempeFan altos cargos6 tiene como finalidad <ue si deciden aspirar a un cargo
de elecci@n popular6 lo >agan sin la investidura del <ue ocupan antes de la
elecci@n6 por lo <ue se prevD <ue su retiro se >aga con antelaci@n para impedir
de esa manera una in?erencia inde;ida en la voluntad de los electores <ue
trastorne la pureCa democr5tica.
#n o;edecimiento a esos postulados6 la +onstituci@n esta;lece en el artBculo
8=9 in>a;ilidades para ser congresista en <uienes >u;ieren e?ercido como
empleados pA;licos ?urisdicci@n o autoridad polBtica6 civil6 administrativa o
militar6 dentro de los doce meses anteriores a la fec>a de la elecci@n6 o respecto
de <uienes >a"an intervenido en gesti@n de negocios ante entidades pA;licas o
en la cele;raci@n de contratos en interDs propio o en el de terceros6 o >u;ieren
sido representantes legales de entidades <ue administren tri;utos o
contri;uciones parafiscales6 dentro de los seis meses anteriores a la fec>a de la
elecci@n para congresista. #n ese mismo sentido6 el artBculo 89= de la +arta
apro;ada por el +onstitu"ente de 89986 esta;lecBa como in>a;ilidad para ser
elegido %residente de la RepA;lica6 entre otras6 >a;er e?ercido un aFo antes de
la elecci@n los cargos de $agistrado de la +orte )uprema de 'usticia6 o de la
+orte +onstitucional6 +onse?ero de #stado o miem;ro de +onse?o Nacional
#lectoral6 o del +onse?o )uperior de la 'udicatura6 $inistros del Despac>o6
%rocurador -eneral de la Naci@n6 Defensor del %ue;lo6 +ontralor -eneral de la
RepA;lica6 3iscal -eneral de la Naci@n6 Registrador Nacional del #stado +ivil6
Director de Departamento Administrativo6 -o;ernador de Departamento o
Alcalde $a"or de !ogot56 in>a;ilidad a la cual se sum@ la de >a;er e?ercido la
%residencia de la RepA;lica a cual<uier tBtulo6 salvo para 2icepresidente
cuando la >u;iere e?ercido por menos de tres meses en forma continua o
discontinua durante el cuatrienio presidencial.
+omo salta a la vista6 lo <ue <uiso el +onstitu"ente de 8998 fue <ue los
aspirantes a la %residencia de la RepA;lica pudieran ser candidatos6 sin ser
funcionarios pA;licos de elevada autoridad dentro del #stado. #s decir6 opt@
por el derec>o a la igualdad para <ue <uienes <uisiesen ser candidatos a la
?efatura del #?ecutivo6 pudieran serlo6 pero sin la investidura de los cargos a los
<ue se referBa el artBculo 89= de la +arta %olBtica. Dic>o de otra manera6 el
+onstitu"ente de 8998 elimin@ la posi;ilidad de cual<uier discriminaci@n o
privilegio <ue pudiere otorgar venta?as en la elecci@n a <uien ostentara un cargo
pA;lico. Lo <ue dispuso fue ?ustamente lo contrario6 esto es6 <ue los candidatos
a la %residencia de la RepA;lica no fueran funcionarios pA;licos6 ni lo >u;ieran
sido un aFo antes de la elecci@n en los cargos citados con el fin de preservar la
igualdad6 no en la campaFa presidencial en cuanto >ace relaci@n a la utiliCaci@n
de ;ienes pA;licos o ante los medios de comunicaci@n o en la reposici@n
monetaria por los votos o;tenidos6 <ue es la igualdad en la campaFa electoral6
es decir en el curso del proceso electoral6 sino <ue la remont@ a un momento
anterior " a las condiciones mismas en <ue se pueda ser candidato para ordenar
de manera clara " perentoria <ue no se podrBa ser funcionario pA;lico "
candidato al mismo tiempo6 lo <ue significa <ue no se trata "a de una simple
igualdad en cuanto a la la;or de ;As<ueda del voto ciudadano6 sino de algo m5s
profundo6 como es la igualdad en el punto de partida6 sin <ue ninguno de los
candidatos sea funcionario pA;lico de alta ?erar<uBa.
#l Acto Legislativo 0 de 0046 autoriCa6 como se desprende de su texto6 la
reelecci@n inmediata del %residente de la RepA;lica. De manera <ue es
inoculta;le <ue teniendo ese alto funcionario antes de esa reforma
constitucional una in>a;ilidad a;soluta para aspirar a la %residencia de la
RepA;lica " los dem5s funcionarios a <ue se referBa el artBculo 89= de la +arta
en su texto original6 una in>a;ilidad temporal6 se mantiene para Dstos " se
elimina para a<uel. #llo significa6 sin >esitaci@n alguna6 <ue la existencia de la
in>a;ilidad desaparece para el primero " continAa para los dem5s funcionarios
allB mencionados. De esta suerte6 >a de aceptarse <ue se produ?o una variaci@n
significativa en el texto constitucional6 <ue no es de car5cter ad?etivo6 sino
sustancial.
A nadie escapa <ue no es lo mismo una campaFa electoral adelantada entre
<uienes tienen en comAn no ser funcionarios pA;licos en ese momento ni
>a;erlo sido desde un aFo antes6 <ue llevarla a ca;o cuando alguno de ellos sB
lo es6 pues ello6 por sB s@lo plantea la existencia de desigualdades reales <ue
afectan el principio democr5tico por rompimiento de la igualdad. #n la ;ase del
derec>o a ser elegido6 se exige <ue los candidatos participen en condiciones
iguales6 pues de lo contrario la igualdad desaparece para a;rirle paso a una
desigualdad desde el punto de partida. %odrBa aducirse <ue si se asegura6 "a sea
desde la misma +onstituci@n o por una le" posterior la existencia de la igualdad
en la utiliCaci@n de los medios a disposici@n de los candidatos " con la
pro>i;ici@n de utiliCar los ;ienes del #stado por uno de ellos en su propio
;eneficio6 se evita el rompimiento de la igualdad. %ero no se trata a<uB de la
igualdad en el curso de una campaFa electoral6 sino de algo distinto6 como es
<ue los candidatos <ue participan en ella no tengan la venta?a <ue otorga la
investidura de ciertos altos cargos desde el momento mismo en <ue asumen la
condici@n de candidatos. #n otras pala;ras6 en forma simplificada para facilitar
su entendimiento6 no es la igualdad en el camino a recorrer lo <ue se exige6 sino
la igualdad inicial de <uienes participan en la carrera electoral. No es lo mismo6
partir del vDrtice de la pir5mide del poder para mantenerse en Dl6 <ue partir
desde la ;ase para con<uistarlo. No es igual el alto funcionario del #stado <ue
funge como candidato6 <ue el ciudadano no vinculado como tal en cargos de
gran in?erencia en el acontecer Nacional6 <ue compite en unas elecciones con
a<uDl. %or eso6 se reitera6 surgi@ la instituci@n de las in>a;ilidades en la
+onstituci@n %olBtica para igualarlosG "6 ella se destru"e cuando se levanta la
in>a;ilidad para uno " se mantiene para los dem5s6 como acontece con el acto
legislativo acusado.
=. #l artBculo 4 del Acto Legislativo 0 de 0046 dispuso <ue mediante le"
estatutaria de;er5 regularse lo atinente a la igualdad electoral entre los
candidatos a la %residencia de la RepA;lica "6 en su par5grafo transitorio6
esta;lece <ue el pro"ecto de le" respectivo ser5 presentado antes del primero
de mar$o de 655'6 el cual adem5s por disposici@n constitucional tendr
mensa#e de urgencia6 " podr ser ob#eto de mensa#e de insistencia si fuere
necesario. Adicionalmente6 ordena la expedici@n de dic>a le" estatutaria
antes del 65 de #unio de 655'6 prescri;e <ue se reducir5n a la mitad los
tDrminos para la revisi@n previa de la exe<ui;ilidad del pro"ecto por la +orte
+onstitucional6 " dispone6 finalmente <ue ;i el Congreso no e0pidiere la ley
en el t/rmino se,alado o el proyecto fuere declarado ine0equible por la Corte
Constitucional, el Conse#o de .stado en un pla$o de 6" dos meses
reglamentar transitoriamente la materia.
#s de tal trascendencia en la organiCaci@n del #stado el principio segAn el cual
su estructura fundamental exige la separaci@n de las ramas del poder pA;lico en
un #stado democr5tico6 <ue de manera expresa el artBculo 86 de la Declaraci@n
de los Derec>os del /om;re " del +iudadano de 8=H96 proclam@ <ue (oda
sociedad en la cual la garanta de estos derec%os no est/ asegurada ni
determinada la separacin de poderes, no tiene Constitucin.
%recisamente6 por<ue esa instituci@n se encuentra incorporada como
fundamento del Derec>o +onstitucional6 >a sido cl5usula invaria;le de las
constituciones colom;ianas desde 8H8 e incluso6 como "a se vio en p5rrafos
precedentes6 se sustra?o su modificaci@n del poder de reforma.
)e aduce para defender la exe<ui;ilidad de la disposici@n acusada " negar la
violaci@n del principio constitucional ;5sico para definir la estructura del
#stado a <ue se >a >ec>o alusi@n6 <ue se trata de una disposici@n temporal "
su;sidiariaG <ue el +onse?o de #stado no es una instituci@n tBpicamente
?urisdiccional pues desempeFa " >a desempeFado funciones de car5cter
consultivo en materia legislativa6 " por<ue6 adem5s se encuentra facultado de
manera permanente por la +onstituci@n para presentar pro"ectos de le".
)e da por descontado <ue las ramas del poder pA;lico6 los dem5s @rganos
aut@nomos creados por la +onstituci@n para el desempeFo de funciones
determinadas6 asB como los @rganos de control6 de;en cola;orar arm@nicamente
a la realiCaci@n de los fines del #stado 7+.%. art. 88E:G e igualmente no entra en
discusi@n <ue el poder pA;lico se e?erce directamente por el pue;lo o por sus
representantes6 pero conforme a lo esta;lecido en la +onstituci@n %olBtica 7art.
E:. Dentro de ese marco constitucional se explican instituciones como la
autoriCaci@n del artBculo 850-80 de la +arta para otorgar a solicitud del
-o;ierno6 so;re materias precisas " por un tDrmino no superior a seis meses6
facultades extraordinarias <ue no pueden concederse so;re asuntos
expresamente pro>i;idos por la +onstituci@n.
&na veC esta;lecida la +onstituci@n %olBtica6 es claro <ue ella puede ser o;?eto
de reforma. %ero existe diferencia entre modificar la +onstituci@n para
perfeccionarla " una r*tra o 3e(ranta#iento de la +onstituci@n6 como lo
tiene esta;lecido la doctrina del Derec>o +onstitucional. #n efecto6 mediante la
ruptura o <ue;rantamiento de la +onstituci@n no se le introduce a ella6 en
realidad6 ninguna reforma sino <ue se opta por la inaplicaci@n de una o varias
normas constitucionales en un momento determinado " por circunstancias
especiales6 sin <ue ellas pierdan valideC ni vigencia6 pues simplemente se
produce una excepci@n en su aplicaci@n en un caso especBfico. A esa instituci@n
se acudi@ con frecuencia en la >istoria alemana de 89EE a 89456 " su te@rico
por excelencia fue +arl )c>mitt
444
6 desde la pu;licaci@n de su (eora de la
Constitucin. #n ella6 seFala <ue puede existir el <ue;rantamiento de la
+onstituci@n6 en dos modalidades: la primera6 como un quebrantamiento
inconstitucional6 <ue ocurre cuando se produce una violacin a ttulo
e0cepcional de una prescripcin legalCconstitucional sin atender al
procedimiento prevista para las reformas constitucionalesG " la segunda6
como un quebrantamiento constitucional de la Constitucin6 <ue sucede
cuando se produce la violacin a ttulo e0cepcional de una prescripcin
legalCconstitucional para uno o varios casos concretos, cuando, o bien es
permitido dic%o quebrantamiento e0cepcional por una ley constitucional por
e#emploF art. 77, prrafo e, C.a", o bien se observa para ello el procedimiento
prescrito para las reformas de la Constitucin
77'
.
)o;re el particular el profesor 'orge Mifra /eras expresa <ue: ;e entiende por
ruptura o quebrantamiento de la constitucin la derogacin en un caso
particular de una norma constitucional, la cual conserva, sin embargo, su
valide$ para los dems casos. ;upone, pues, como observa ;c%mitt, @la
violacin de prescripciones legalCconstitucionales para uno o varios casos
444
+fr. +arl )c>mitt. 0eorBa de la +onstituci@n. #ditorial Revista de Derec>o %rivado. $adrid.894.
445
)c>mitt6 op.cit. p5g. 886.
determinados, pero a ttulo e0cepcional, es decir, ba#o el supuesto de que las
prescripciones quebrantadas siguen inalterables en lo dems, y, por tanto, no
son ni suprimidas permanentemente, ni colocadas temporalmente fuera de
vigorA.
77?
#sa doctrina de la ruptura o <ue;rantamiento constitucional >a sido6 sin
em;argo6 duramente com;atida6 pues6 como dice el profesor %a;lo Lucas
2erdA6 citado por 'orge Mifra /eras6 -a discusin se agudi$a centrndola en
la ve0ata quaestio, si la generalidad es nota esencial o no de la ley en sentido
material. Para los que defienden que la generalidad es nota esencial de la ley,
es muy difcil comprender cmo un precepto constitucional puede derogarse
para un caso particular y continuar rigiendo. ;i esa disposicin contiene un
principio fundamental como, por e#emplo, la igualdad ante la ley, o el
sufragio universal, es imposible considerar legtimo el quebrantamiento
constitucional.

De la misma manera6 el profesor %aolo !iscaretti di Ruffia6 refiriDndose a la
ruptura de la +onstituci@n6 seFala <ue ella consistirBa en !la derogacin de
la misma constitucin en un caso concreto, o en un breve perodo, de#ando
inmutable su valide$, en general!.
77D
+omo puede o;servarse6 es eso lo <ue acontece con el par5grafo transitorio del
artBculo 4 del acto legislativo cuestionado. #n efecto6 como se acepta por
<uienes defienden la constitucionalidad de la norma6 se trata de una disposici@n
de car5cter transitorio6 para <ue se dicte con prontitud la le" estatutaria <ue
regule la igualdad electoral entre los candidatos a la %residencia de la
RepA;lica6 la cual >a;r5 de ser expedida antes del 65 de #unio de 655', lo
<ue permite darle aplicaci@n a la reforma constitucional <ue autoriCa la
reelecci@n inmediata del %residente de la RepA;lica. #n esa misma direcci@n6 "
por la urgencia de <ue exista esa regulaci@n6 se dispuso <ue en una de dos
>ip@tesis podrBa expedirse por el +onse?o de #stado esa reglamentaci@n
transitoria: la primera6 si el +ongreso no expidiere la le"G "6 la segunda6 si el
pro"ecto de le" estatutaria fuere declarado inexe<ui;le por la +orte
+onstitucional en la revisi@n previa. #s decir6 claramente se dan los supuestos
de una ruptura o <ue;rantamiento constitucional no autoriCada por la +arta
%olBtica6 <ue tan s@lo institu"@ mecanismos para su reforma.
A nadie se oculta <ue el fin <ue la norma persigue es de car5cter especBfico6
co"untural " transitorio. No puede desconocerse tampoco6 <ue con ello no se
deroga ninguna norma constitucional so;re las le"es estatutarias6 pues con
excepci@n de Dsta6 a las dem5s se les aplicar5n las reglas constitucionales
permanentes. #llo significa6 entonces6 <ue para una situaci@n especial se dicta
una norma especBfica <ue no altera la valideC de las normas aplica;les si ella no
se >u;iese dictado6 pero <ue sin em;argo impide <ue las normas generales
permanentes se le apli<uen. .6 como se ve6 no es en asunto de nimia
importancia6 sino nada menos <ue en la expedici@n de una le" de garantBas
electorales <ue podrBa6 eventualmente6 ser expedida por un @rgano
446
Mifra /eras 'orge. +urso de Derec>o +onstitucional. 0omo ,. !oc> +asa #ditorial6 !arcelona6 )egunda
#dici@n.6 p5ginas 8HH-8H9.
44=
!iscaretti di Ruffia %aolo. Derec>o +onstitucional6 p5gina =4. &nam.
?urisdiccional " <ue6 en caso de ser declarada inexe<ui;le por la +orte
+onstitucional tornarBa inane el control <ue Dsta >a de e?ercer en guarda de la
supremacBa e integridad de la +arta6 pues para sosla"ar un eventual fallo de
inexe<ui;ilidad6 se autoriCa al +onse?o de #stado para expedir una
reglamentaci@n <ue le es " le >a sido a?ena a sus funciones
44H
.
De manera pues <ue6 el +onse?o de #stado no >a tenido la atri;uci@n de
legislar " no puede confundirse su actuaci@n como @rgano consultivo del
-o;ierno6 ni la autoriCaci@n para presentar pro"ectos de le" en materias
relacionadas con sus funciones6 con la atri;uci@n legislativa <ue es propia del
+ongreso de la RepA;lica en la estructura democr5tica del #stado6 con la
tridivisi@n de las ramas del poder.
)e aduce tam;iDn <ue la norma a <ue nos >emos venido refiriendo serBa
constitucional6 pues el artBculo 84 transitorio de la +arta autoriC@ al +onse?o de
#stado para expedir el reglamento del +ongreso de la RepA;lica " sus
+5maras6 en un tDrmino de tres meses6 si no era expedida la le" respectiva
dentro de la legislatura <ue se iniciarBa el 8 de diciem;re de 8998. No o;stante
la aparente contundencia de la argumentaci@n6 ella no demuestra en este caso la
exe<ui;ilidad de la norma acusada6 por dos raCones fundamentales: la primera6
por<ue no son si<uiera compara;les la situaci@n de expedici@n de una nueva
+onstituci@n " la derogaci@n de la anterior por parte del +onstitu"ente
originario6 con un acto expedido por el +onstitu"ente derivado6 pues6 a este6 no
le es lBcito realiCar una ruptura o <ue;rantamiento de la +onstituci@n6 "a <ue
s@lo tiene atri;uciones para reformarlaG "6 la segunda6 <ue tal argumento carece
por completo de sustento6 por cuanto esa norma constitucional transitoria6 <ue
se repite6 fue adoptada por el +onstitu"ente primario en 8998 en un acto de
refundaci@n del #stado6 cumpli@ "a su cometido6 se encuentra agotada6 no tiene
ninguna vigencia ?urBdica " ?am5s tuvo vocaci@n de permanencia6 ni el
+onstitu"ente autoriC@ extenderla a casos en ella no contemplados6 como
mecanismo para legitimar una ruptura de la +onstituci@n.
)ecci@n )egunda
44H
El Aonse>o de Estado a0areci 0or 0rimera =e3 en la Bistoria le&islati=a del 0a5s creado
directamente 0or el Li:ertador en el Decreto de An&ostura de 6C6+ 2 lue&o en la Aonstitucin de
6C(6 a0arece como Aonse>o de Go:ierno -art) 6''. con 1unciones consulti=asD i&ualmente en el
Decreto Or&%nico de la dictadura de ;ol5=ar de (+ de a&osto de 6C(C -arts) C a 67. con el nom:re
de Aonse>o de Estado se cre un or&anismo cu2os miem:ros ten5an 1unciones de asesor5a 2 de
consulta 0ara el Ee1e del E>ecuti=oD en la Aonstitucin de 6C'7 en el art5culo ,F se cre un
Aonse>o de Estado Para auxiliar al poder ejecutivo con sus luces en los diversos ramos de la
Administracin PblicaD en la Aonstitucin de la Nue=a Granada de 6C'( se denomin Aonse>o
de Estado -art) 6(6. con 1unciones de rendir dictamen 0re=io a la sancin de las le2es 0re0arar
0ro2ectos de le2 ser=ir de r&ano de consulta 2 con1ormar ternas 0ara ministros de la Aorte
Su0rema de EusticiaD las Aonstituciones de 6CG' 6CF' 6CFC 2 6CH' no lo contem0laron) La de
6CCH en su art5culo 6G6 le asi&n 1unciones 0ara actuar como su0remo cuer0o consulti=o del
Go:ierno 2 0ara asesorarlo en la 0resentacin de 0ro2ectos de le2 2 de cdi&os e i&ualmente 0ara
actuar como tri:unal de lo contencioso administrati=o 0or conducto de una seccin es0eciali3ada
que ser5a creada 0or la le2) Tras ser su0rimido 0or :re=e tiem0o en 6,7F se resta:leci 2 1ue
instituido lue&o como su0remo tri:unal de lo contencioso administrati=o 0or el Acto Re1ormatorio
de la Aonstitucin de 67 de se0tiem:re de 6C6G aunque 0ara ese momento 2a se Ba:5a
esta:lecido esa >urisdiccin 0or la Le2 6'7 de 6,6') En adelante con re1ormas ulteriores Ban sido
esas sus atri:uciones) A1r) Restre0o $iedraBita Aarlos Aonstituciones $ol5ticas Nacionales de
Aolom:ia) 9ni=ersidad E#ternado de Aolom:ia) Se&unda Edicin ;o&ot% 6,,F)
#n la formaci@n del Acto Legislativo NW de 004 se incurri@ en vicios de
procedimiento insu;sana;les por violaci@n del principio democr5tico.
1. El control &e con!titcionali&a& &e lo! Acto! Le$i!lati1o!.
Bri!*r&encia 1i$ente. Cita! in&e(i&a! ) *arciale! *ara intentar
&e!conocerla.
8.8. +omo se sa;e6 conforme a la ?urisprudencia de esta +orporaci@n6 se tiene
esta;lecido <ue los re<uisitos <ue >an de ser o;servados por el +ongreso de la
RepA;lica para la expedici@n de un acto legislativo6 son adem5s de los
seFalados por el artBculo E=5 de la +onstituci@n %olBtica6 los <ue regulan el
tr5mite del proceso legislativo ordinario6 siempre " cuando no resulten
incompati;les con las disposiciones constitucionales <ue regulan el tr5mite
legislativo constitu"ente " las normas contenidas en el Reglamento del
+ongreso.
Los re<uisitos constitucionales " legales esta;lecidos para reformar la +arta
%olBtica mediante un acto legislativo6 >an sido ampliamente analiCados por esta
+orporaci@n. #n primer lugar6 resulta relevante recordar <ue este 0ri;unal
+onstitucional >a precisado en relaci@n con el artBculo E=9 superior <ue
dispone <ue los actos legislativos6 la convocatoria a referendo6 la consulta
popular o el acto de convocaci@n a una Asam;lea +onstitu"ente6 s@lo podr5n
ser declarados inconstitucionales cuando se violen los re<uisitos a <ue se
refiere el tBtulo M,,, de la +arta6 <ue ese 2a3dverbio slo no puede ser
tomado en su sentido literal, pues es obvio que otras normas de la Carta y del
reglamento del Congreso resultan aplicables al trmite comple#o que se
cumple con ocasin de los proyectos conducentes a la modificacin de la
Carta y que la inobservancia de esas otras normas compatibles con el
proceso de reforma constitucional, puede derivar en la inconstitucionalidad
del acto reformatorio, situacin que adquiere especial relevancia tratndose
del reglamento del Congreso, pues pese a su carcter infraconstitucional , su
desconocimiento es susceptible de generar una vulneracin de la Carta, por
cuanto teniendo la naturale$a de ley orgnica, a sus dictados %a de someterse
el Congreso al e#ercer su actividad art. &'& C.P."
778

La +orte en sentencia +-54E de 899H
450
precis@ los re<uisitos <ue de;en ser
o;servados en el tr5mite del proceso constitu"ente por el +ongreso de la
RepA;lica "6 en ese sentido expres@ <ue las exigencias son:
C *niciativa. -os proyectos de 4cto -egislativo pueden provenir del
:obierno, de los miembros del Congreso en n1mero no inferior a &5, del
veinte por ciento de los conce#ales o de los diputados, y de los ciudadanos en
un n1mero equivalente al menos al cinco por ciento del censo electoral
vigente art. >D' C.P."
449
)ent. EH=T9= $.%. 3a;io $or@n DBaC.
450
$agistrado %onente +arlos -aviria DBaC
C Publicacin en la :aceta. .l proyecto de 4cto -egislativo debe publicarse
en la :aceta del Congreso antes de darle curso en la Comisin respectiva
art. &'DC& C.P y art.&77 ley 'R86"
C *nforme de ponencia. .l acto legislativo deber tener informe de ponencia
en la respectiva comisin encargada de tramitarlo, y a /l deber drsele el
curso correspondiente art. &?5 C.P."
C 4probacin. .l acto legislativo deber aprobarse en dos perodos ordinarios
y consecutivos, asF en la primera legislatura por la mayora de los asistentes
y en la segunda por la mayora de los miembros de cada Cmara art. >D'
C.P."
C Publicacin. 4probado el proyecto en el primer perodo, el :obierno deber
publicarlo art. >D' C.P."
C Debate e iniciativas. .n el segundo perodo slo pueden debatirse
iniciativas presentadas en el primero art. >D' C.P."
C (/rminos. .ntre el primero y segundo debate deber mediar un lapso no
inferior a oc%o J" das, y entre la aprobacin del proyecto en una de las
Cmaras y la iniciacin del debate en la otra, debern transcurrir por lo
menos quince das art. &?5 C.P."
C Nodificaciones. Durante el segundo debate cada Cmara podr introducir
al proyecto las modificaciones, adiciones y supresiones que #u$gue necesarias
art. &?5 C.P."
C +ec%a$o de propuestas. .n el informe para la Cmara plena en segundo
debate, el ponente deber consignar la totalidad de las propuestas que fueron
consideradas por la comisin y las ra$ones que determinaron su rec%a$o art.
&?5 C.P."
C Vnidad de materia. -os 4ctos -egislativos tambi/n deben cumplir con esta
e0igencia constitucional, en cuyo caso, como ya lo e0pres la Corte
7'&
el
Masunto predominante del que ellos se ocupan, no es otro que la reforma de
determinados ttulos, captulos o artculos de la Constitucin, o la adicin de
ella con disposiciones que no estn incorporadas en la Carta pero que se
pretende incluir en su preceptivaM art. &'J C.P."
C (tulo. .l ttulo del 4cto -egislativo deber corresponder e0actamente a su
contenido, y a su te0to preceder esta frmula F M.l Congreso de Colombia,
D.C+.(4 FM art. &?8 C.P."
A los re<uisitos anteriormente mencionados6 >a de agregarse la rigurosa
o;servancia de los artBculos H " 9 del Acto Legislativo No. 8 de 00E6 mediante
los cuales se introdu?eron modificaciones a los artBculos 860 " 868 de la
+onstituci@n6 no incompati;les con lo dispuesto para la reforma de la misma en
el 0Btulo M,,,6 " por lo mismo aplica;les al tr5mite de un acto legislativo.
458
)ent. +-T9= $.%. 'osD -regorio /ern5ndeC -alindo
De acuerdo con tales normas6 el pro"ecto no podr5 ser sometido a votaci@n en
sesi@n diferente a a<uella en <ue previamente se >a"a anunciado6 " el aviso
correspondiente ser5 dado por la %residencia de cada +5mara o +omisi@n en
sesi@n distinta a a<uella en la cual se realiCar5 la votaci@n 7art. 860 +.%.:G "6 de
conformidad con el artBculo 8686 cuando se integren comisiones de conciliaci@n
so;re un pro"ecto6 el texto escogido por los conciliadores ser5 sometido a
de;ate " apro;aci@n de las respectivas plenarias "6 si despuDs de repetido el
segundo de;ate persiste la diferencia6 se considerar5 negado el pro"ecto.
8.. #sta +orporaci@n inicialmente consider@ <ue la revisi@n so;re la
constitucionalidad de un acto legislativo en virtud de demanda ciudadana6 de;Ba
ser integral como sucede con el control de constitucionalidad <ue se e?erce
so;re las le"es " decretos-le"es6 en raC@n de lo dispuesto por el artBculo del
Decreto-le" 06= de 89986 con la Anica excepci@n de <ue frente a los actos
legislativos la +orte de;Ba limitar su examen a la existencia o no de vicios en la
formaci@n del acto. #s decir6 segAn dic>a tesis6 la +orte en el examen de una
demanda contra un acto legislativo de;Ba examinar la posi;ilidad de vicios de
procedimiento en su formaci@n6 incluso si ellos no fueron planteados por el
demandante
45
.
Dic>a posici@n ?urisprudencial6 fue variada en la sentencia +-54E de 899H6 "a
citada6 en la <ue se expres@ <ue si ;ien en e?ercicio del control ?udicial de los
actos legislativos6 la +orte de;Ba proceder de manera estricta " rigurosa en el
examen de los re<uisitos esta;lecidos por (rdenamiento )uperior " la Le" 5 de
8996 teniendo en cuenta <ue 2e3l control constitucional de los 4ctos
-egislativos no es de carcter oficioso, sino rogado por demanda
ciudadana", la Corporacin en estos casos tan slo puede pronunciarse sobre
los cargos formulados por los demandantes.
#sta tesis6 fue reiterada en la sentencia +-4H= de 00
45E
6 en la <ue se
consider@ <ue en relaci@n con el control de constitucionalidad so;re los vicios
de forma de los actos legislativos6 se de;Ba seguir 2m3as bien el criterio
fi#ado en la ;entencia CC'7> de &88J que opt, de manera unnime, por el
entendimiento de que en materia de control de dic%os actos la competencia de
la Corte se limita al anlisis de los cargos planteados en la demanda. #sa
misma posici@n fue acogida por la +orporaci@n en la sentencia +-684 de
00
454
6 en la <ue se expres@ lo siguiente:
2H3uiere esto decir, que no basta con que se demanda un 4cto -egislativo
por un vicio de procedimiento que de alg1n modo sea predicable de todo el
cuerpo normativo, para que de manera oficiosa la Corte deba proceder a un
e0amen minucioso y e0%austivo de todo el procedimiento surtido durante el
trmite de la reforma, a efecto de establecer si %ubo alg1n vicio en aspectos
tales como la iniciativa, la publicacin del proyecto, de las ponencias o de los
45
La posici@n <ue se reseFa6 fue planteada en la sentencia +-EH=T9=6 $.%. 3a;io $or@n DBaC6 con ocasi@n
de la revisi@n constitucional del Acto Legislativo 0 de 8995.
45E
#n esa oportunidad6 con ponencia del $agistrado Alvaro 0afur -alvis6 se examin@ la constitucionalidad
del Acto Legislativo 08 de 008.
454
+on ponencia del $agistrado Rodrigo #sco;ar -il6 al revisar una demanda de inconstitucionalidad
parcial contra los artBculos 8W6 W " EW del Acto Legislativo 08 de 008.
te0tos aprobados, el qurum, los principios de identidad y de consecutividad,
etc.
.l sentido del control por vicios de forma es el de permitir a los ciudadanos,
particularmente a quienes %an estado pr0imos a los debates parlamentarios,
la oportunidad de plantear ante la Corte las deficiencias en el trmite de un
proyecto que en su concepto tengan como consecuencia la
inconstitucionalidad del mismo. .llo implica que el ciudadano interesado %a
detectado el posible vicio y estructura en torno al mismo un cargo de
inconstitucionalidad. <o se atiende a esta filosofa cuando quien %a sido
opositor de un proyecto aprobado por el Congreso pretende, simplemente,
librar una 1ltima batalla en la instancia del control constitucional,
estructurando un cargo d/bilmente sustanciado, pero con la e0pectativa de
que el #ue$ constitucional, de oficio proceda a una revisin integral sobre la
correccin del trmite del proyecto.
4parte de las anteriores consideraciones, esta Corporacin %a se,alado que
el control de constitucionalidad por vicios de procedimiento en un 4cto
-egislativo debe limitarse a los cargos formulados por los demandantes en
atencin a las particulares caractersticas del trmite de reforma, a la
limitacin prevista en el artculo 67&C& de la Constitucin y a la limitacin
temporal establecida en el artculo >D8 superior.
8.E. La posici@n ?urisprudencial aca;ada de reseFar6 fue reiterada por la +orte
en la sentencia +-66H de 004
455
"6 <ueda claro entonces con ello6 <ue es la
vigente al momento de proferir esta sentencia.
8.4. +onforme aparece en el Acta No. =E de la sesi@n de )ala %lena cele;rada
el = de octu;re de 0046 apro;ada en la sesi@n de 0 de octu;re del mismo aFo6
en a<uella ocasi@n se decidi@ por la +orte <ue en las sentencias <ue finalmente
fueron numeradas como +-9=0 " +-9=8 de esa fec>a no se %ara referencia a
la sentencia CC&655 de 655> pues una in%ibicin no constituye un
precedente6 como <uiso entonces >acerse aparecer para introducir
limitaciones a la competencia de la +orte +onstitucional en el control de
exe<ui;ilidad de actos legislativos6 asunto este so;re el cual en su oportunidad
expresamente cuatro $agistrados salvamos el voto.
)in em;argo6 de manera sorprendente6 en la sentencia +-8040 de 89 de octu;re
de 005 a la cual se refiere a>ora este salvamento de voto6 en el ac5pite
denominado Cuestin previa de las consideraciones del fallo6 no s@lo se
>ace cita textual de algunos apartes de la sentencia +-800 de 00E <ue a>ora
sB se consideran precedente6 sino <ue tam;iDn se inclu"en las reiteraciones
inde;idas <ue de ella se >icieron en las sentencias +-9=0 " +-9=8 de 0046 <ue
la +orte >a;Ba estimado antes <ue no constitu"en precedente6 citas <ue se >acen
a>ora en el vano intento de pretender superar las contradicciones <ue seFal@ el
%rocurador -eneral de la Naci@n entre lo dic>o por la +orte en las sentencias
+-558 " +-800 de 00E6 +-9=0 " +-9=8 de 0046 " todo para llegar de esa
manera a la declaraci@n de exe<ui;ilidad de un acto legislativo evidentemente
contrario a la +onstituci@n.
455
$agistrado %onente Alfredo !eltr5n )ierra
2. Tr?#ite in&e(i&o &e lo! i#*e&i#ento! ) la! rec!acione!
.8. La +onstituci@n %olBtica6 dada la trascendental funci@n <ue en el #stado se
cumple por el +ongreso de la RepA;lica6 le impone <ue sus decisiones se
realicen consultando la #usticia y el bien com1n6 segAn se dispone por el
artBculo 8EE de la +arta6 norma Dsta <ue guarda estrec>a relaci@n con los
artBculos 8 de la +onstituci@n6 <ue esta;lece como uno de los principios
fundamentales del #stado +olom;iano la prevalencia del inter/s general6 e
igualmente con el artBculo 6 en cuanto seFala como uno de los fines esenciales
del #stado servir a la comunidad " garanti$ar la efectividad de los
principios derec%os y deberes consagrados en la Constitucin.
.. %recisamente6 para preservar en su integridad tales principios de Dtica
pA;lica6 la +onstituci@n +olom;iana esta;lece in>a;ilidades para ser
congresista6 e incompati;ilidades a las cuales se encuentran su?etos los
legisladores6 en los artBculos 8=9 " 8H0 de la +onstituci@n %olBtica6 como lo
>acBa la +onstituci@n anterior en los artBculos 809 a 886 desarrollados6 entre
otras normas por la Le" 88 de 89=E.

.E. +omo es pA;licamente conocido6 por las conductas aisladas de algunos
miem;ros del +ongreso6 se >iCo necesario adoptar normas severas para darle
ma"or respeta;ilidad " transparencia a las actuaciones de los congresistas "
legitimaci@n sociol@gica a la instituci@n6 lo <ue explica <ue en el Acto
Legislativo NW 8 de 89=96 en su artBculo 8E se esta;lecieran por primera veC
causales de pDrdida de la investidura6 entre las cuales se encontra;a el incurrir
en conflictos de interDs en el e?ercicio de las funciones.
.4. Declarada la inexe<ui;ilidad del Acto Legislativo NW 8 de 89=9 por la
sentencia de la +orte )uprema de 'usticia de E de noviem;re de 89H86 uno de
los motivos <ue llev@ a la convocatoria de la +onstitu"ente de 89986 fue
?ustamente el de procurar <ue en la +onstituci@n +olom;iana se adoptaran
normas para rescatar la transparencia de la la;or de los miem;ros del
+ongreso6 raC@n Dsta <ue explica la existencia del artBculo 8H de la +arta en el
cual se ordena a los congresistas poner en conocimiento de la respectiva
Cmara las situaciones de carcter moral o econmico que los in%iban para
participar en el trmite de los asuntos sometidos a su consideracin6 " se
dispone <ue la ley determinar lo relacionado con los conflictos de intereses
y las recusaciones.
#s a;solutamente claro <ue el +onstitu"ente no le de?a ninguna opci@n de
guardar silencio al congresista en <uien concurran circunstancias <ue puedan
conducirlo a darle prelaci@n a intereses particulares para e?ercer a pesar de ellas
sus funciones6 sino <ue de manera perentoria le impone el de;er de ponerlas en
conocimiento de la respectiva +5mara6 pues en tal caso le est5 vedado
participar en el tr5mite de los asuntos sometidos a su consideraci@n. #s decir6
por mandato de la +onstituci@n asB de;e asegurarse la primacBa del interDs
general so;re el particular6 la Dtica pA;lica prima so;re el interDs privado6 " si
existe el conflicto entre ellos6 la propia +arta %olBtica adopt@ la decisi@n en
;eneficio del interDs pA;lico6 asunto este <ue tiene enorme trascendencia
democr5tica. #s de tal rigor la +onstituci@n en este punto6 <ue si el congresista
no declara su impedimento6 desde la propia +arta %olBtica se seFala <ue ante la
existencia de un conflicto de interDs pasado en silencio6 puede ser recusado
conforme a la le".
.5. +omo se desprende sin lugar a duda alguna6 si el conflicto de interDs
existe6 el congresista de;e in>i;irse de participar en el tr5mite del asunto
sometido a su consideraci@n. La +onstituci@n6 en guarda del interDs general "
de la Dtica pA;lica6 en desarrollo del principio democr5tico6 no esta;leci@
distinci@n de ninguna especie para tolerar en algunos casos la actuaci@n del
congresista " permitBrsela en otros.
)i ello es asB con respecto al tr5mite de un pro"ecto de le"6 o en relaci@n con
una actuaci@n administrativa del +ongreso6 salta a la vista <ue con muc>a
ma"or raC@n >a de exigirse pulcritud a;soluta6 prescindencia total de intereses
particulares de los congresistas6 cuando se trate de una reforma a la
+onstituci@n. 'am5s podrBa ser acepta;le <ue para la reforma de la Le"
3undamental6 fuera tolera;le la existencia de un conflicto de interDs <ue6 sin
em;argo parad@?icamente6 se repudie para el tr5mite de una le" o para una
actuaci@n administrativa. ResultarBa tal modo de raConar6 contrario a la l@gica
?urBdica6 pues ello significarBa <ue a los asuntos de menor rango ?urBdico >a;rBa
ma"or exigencia Dtica <ue para el tr5mite de una reforma constitucional. La
desproporci@n es ma"Ascula. La inversi@n de valores resulta evidente. #l
derec>o no puede admitir el a;surdo <ue seme?ante conclusi@n trae consigo6
?ustamente cuando se trata de reformar la +arta %olBtica.
.6. #s principio universalmente aceptado por el Derec>o desde antiguo6 <ue
desde el momento mismo en <ue se manifiesta la existencia de un impedimento6
<uien lo pone en conocimiento de la autoridad <ue >a de resolverlo6 <ueda en
suspenso para actuar en el e?ercicio de sus funciones respecto del asunto de <ue
de;erBa conocer o venBa conociendo6 para asegurar la prevalencia del interDs
general6 el cual siempre de;e primar en el e?ercicio de la funci@n pA;lica
cual<uiera <ue ella sea.
De tal manera <ue6 si un congresista manifiesta <ue en el concurre una
circunstancia constitutiva de conflicto de interDs en un asunto determinado6
mientras no exista pronunciamiento <ue acepte o rec>ace el impedimento6 >a de
a;stenerse de actuar. De no ser asB6 esto es6 si se le permitiera continuar
e?erciendo su funci@n " se le aceptara el impedimento6 se llegarBa entonces al
a;surdo de darle valideC a las actuaciones <ue >u;iere realiCado con
posterioridad a su declaraci@n de impedido " antes de la decisi@n so;re el
impedimento6 lo <ue significarBa desconocimiento palmario de lo dispuesto en
el artBculo 8H de la +arta6 es decir6 tener como legBtima una actuaci@n <ue riFe
con la Dtica pA;lica6 " <ue por ello pugna con el servicio pA;lico " constitu"e
afrenta al principio democr5tico6 lo cual resulta francamente inacepta;le.
A>ora ;ien6 si el impedimento no es aceptado6 resulta igualmente claro <ue el
congresista impedido tiene no s@lo el derec>o6 sino el de;er ?urBdico de
participar en el tr5mite del pro"ecto de <ue se trate. %recisamente por ello6 se
impone6 en todos los casos en <ue exista un impedimento para el e?ercicio de
una funci@n pA;lica6 resolverlo de manera previa a <ue se surta la actuaci@n
pendiente. La decisi@n so;re el impedimento es de previo " especial
pronunciamiento. #llo significa6 entonces6 <ue el tr5mite del asunto sometido a
su conocimiento6 no puede proseguir >asta tanto se decida so;re el
impedimento. )i este no prospera6 se reanuda la actuaci@n con su participaci@nG
pero si prospera6 el congresista de;e ser retirado en forma definitiva del
conocimiento del asunto en cuesti@n. AsB lo esta;lece6 por otra parte6 de manera
expresa el artBculo 9E de la Le" 5 de 8996 en plena armonBa con la
+onstituci@n6 precepto cu"o sentido ?urBdico no puede ser o;?eto de distorsi@n
por la claridad de su contenido normativo.
.=. Del mismo modo6 " por las mismas raCones6 el congresista <ue fuere
recusado por causales <ue a ?uicio del recusante constitu"an conflicto de
interDs6 >a;r5 de a;stenerse de actuar mientras penda la decisi@n so;re la
recusaci@n. La +orporaci@n en ese caso6 s@lo reanudar5 la actuaci@n luego de
decidida a<uella con previo " especial pronunciamiento6 " con o;servancia de
lo esta;lecido por el artBculo 94 de la Le" 5 de 8996 <ue impone <ue
presentada la recusaci@n se dD traslado inmediato a la +omisi@n de *tica "
#statuto del +ongresista6 la cual dispondr5 de tres dBas para dar a conocer su
conclusi@n mediante resoluci@n motivada6 decisi@n <ue ser5 de o;ligatorio
cumplimiento.
+omo <uiera <ue las normas so;re el tr5mite <ue >a de darse a los
impedimentos " a las recusaciones de los miem;ros del +ongreso son de orden
pA;lico6 de aplicaci@n estricta por su imperatividad6 en ningAn caso resulta
admisi;le <ue mediante proposici@n o por decisi@n de la $esa Directiva pueda
resolverse su inaplicaci@n.

.H. AnaliCado el tr5mite <ue a los impedimentos de =8 miem;ros del
+ongreso 7E0 )enadores6 48 Representantes:6 se le dio en el procedimiento
seguido para la apro;aci@n del Acto Legislativo de 0046 es claro <ue se
incurri@ en violaci@n de los artBculos 86 6 8EE6 845 " 8H de la +onstituci@nG "6
en cuanto a las recusaciones6 adem5s se viol@ el artBculo 858 de la +arta6 por
infracci@n del artBculo 94 de la Le" 5 de 899 por la cual se expidi@ el
reglamento del +ongreso " de cada una de sus +5maras. #n efecto:
a: +omo aparece en el Acta No. E de la sesi@n de la +omisi@n %rimera del
)enado de H de a;ril de 0046 cuando apenas se inicia;a el tr5mite del Acto
Legislativo de 0046 en virtud de lo expresado en reporta?e radial por el
)enador /Dctor /eli Ro?as6 <uien manifest@ ante el paBs <ue el -o;ierno
Nacional >a;Ba realiCado algunos nom;ramientos en el servicio diplom5tico "
en el servicio consular a parientes inmediatos de miem;ros del +ongreso6
circunstancia <ue a su ?uicio constituBa conflicto de interDs para el tr5mite "
votaci@n de ese acto legislativo6 raC@n por la cual en caso de <ue no
manifestaran su impedimento procederBa a recusarlos6 algunos )enadores
optaron por plantear su propio impedimento6 aun cuando en algunos casos
afirmaron simult5neamente no encontrarse impedidos 7-aceta del +ongreso
86 de 0 de ma"o de 004:.
;: #n la sesi@n plenaria del )enado de la RepA;lica6 a petici@n de la
%residencia por la )ecretarBa del )enado se dio lectura a los impedimentos
manifestados >asta ese momento por = )enadores 7-aceta del +ongreso No.
= de H de ma"o de 0046 p5gina 46 columna segunda:.
c: #n el )enado de la RepA;lica los impedimentos fueron decididos6 conforme
aparece en la -aceta del +ongreso citada en el literal precedente 7p5ginas 48 "
s.s.:6 con =H6 =86 666 =86 =E6 566 696 =86 666 696 646 =6 686 606 6E6 666 656 656
66 66 66 5= " 5H votos6 emitidos en total en cada caso. siempre con
participaci@n de los )enadores impedidos. #llo significa <ue descontados los
votos de Dstos en una operaci@n matem5tica sencilla6 <ueda un nAmero de
)enadores presentes en la sesi@n " no impedidos para votar6 inferior en todos
los casos a 5 votos6 <ue constitu"en el <u@rum para decidir.
#s decir6 todos los impedimentos se dieron por negados con la participaci@n de
)enadores impedidos por las mismas causas <ue a su turno >a;Ban invocado al
proponer su propio impedimento. #n tales circunstancias6 <ueda claro <ue esas
decisiones >a;rBan podido ser tomadas con el <u@rum <ue exige la +onstituci@n
de no >a;er mediado el ausentismo de <uienes no estuvieron presentes en la
sesi@n6 de una parteG "6 de otra6 por la existencia de Dste6 no >u;o decisi@n
constitucionalmente v5lida pues el artBculo 845 de la +arta preceptAa <ue la
adopci@n de decisiones re<uiere6 !ie#*re2 la existencia de <u@rum.
%odrBa aducirse <ue la resta del total de )enadores impedidos <ue participaron
en la votaci@n resulta ar;itraria6 capric>osa6 sin fundamento. No es asB. +omo
aparece en las actas del +ongreso citadas6 los )enadores <ue se declararon
impedidos lo >icieron por escrito "6 en tal virtud6 el )ecretario del )enado asB lo
inform@ a la %lenaria a solicitud del %residente. #llo significa6 a la luC de la
+onstituci@n6 <ue desde el momento mismo en <ue depositaron en la )ecretarBa
sus escritos de impedimento respectivos6 <uedaron en suspenso para continuar
actuando en el tr5mite del pro"ecto de acto legislativo " <ue6 en guarda del
interDs general a ellos les esta;a vedado participar recBprocamente en la
decisi@n de los impedimentos de colegas su"os <ue >a;Ban invocado las mismas
causales6 pues en ese caso el pronunciamiento favora;le a otro con su voto6
marca;a simult5neamente la pauta de la decisi@n so;re su propio impedimento6
lo cual repugna a la Dtica pA;lica conforme al artBculo 8H de la +arta6 riFe con
el artBculo 8EE de la misma6 " se lleva de calle la prevalencia del interDs general
prevista por el artBculo 8 superior6 asB como la garantBa de la efectividad de los
principios6 de;eres " derec>os consagrados en la +onstituci@n6 como uno de
los fines esenciales del #stado6 a tenor del artBculo de la +onstituci@n.
d: +on las mismas falencias anotadas se tramitaron los impedimentos de 48
Representantes a la +5mara6 raC@n Dsta por la cual lo dic>o en relaci@n con los
impedimentos de los )enadores6 >a de aplicarse plenamente6 tam;iDn en
relaci@n con los de a<uellos6 con el agravante <ue en la sesi@n plenaria de la
+5mara de Representantes6 segAn constancia expresa del Representante 4amir
)ilva 7-aceta del +ongreso No. 408 de 4 de agosto de 0046 Acta 88E de la
sesi@n de 8= de ?unio de 0046 p5gina 0:6 las circunstancias personales <ue
llevaron a algunos representantes a proponer sus impedimentos no se
de;atieron en la plenaria de la +orporaci@n.
e: #n la sesi@n de la +omisi@n %rimera de la +5mara de Representantes
cele;rada el E de ?unio de 0046 la Representante .idis $edina %adilla fue
recusada por el Representante -erm5n Navas 0alero6 "6 a pesar de ello6 la
recusaci@n no se tramit@6 lo <ue constitu"e violaci@n del artBculo 8H de la
+onstituci@n6 asB como del artBculo 94 de la Le" 5 de 899 "6 por
consiguiente6 del artBculo 858 de la +arta.
0al como aparece en la -aceta del +ongreso No. E=0 de 8 de ?ulio de 0046
Acta No. 4E de la +omisi@n %rimera de la +5mara de Representantes6 p5gina
466 columna segunda6 el Representante -erm5n Navas 0alero manifest@ <ue
recusa;a formalmente a la Representante .idis $edina %adilla por cuanto a su
?uicio se encontra;a incursa en un conflicto de interDs6 por<ue Ia cam;io de
votar le ofrecieron a"uda para su regi@nL6 >ec>o aceptado por ella en entrevista
radial. #n ese momento6 el %residente de la comisi@n le manifest@ al recusante
<ue la recusaci@n de;Ba presentarse por escrito " pregunt@ si la Representante
recusada se encontra;a presente en la sesi@n6 con respuesta negativa del
)ecretario. &na veC se >iCo presente en el recinto la Representante
mencionada6 manifest@ <ue se encontra;a en su oficina " <ue allB D1% la
rec!aci'n &el &octor Na1a!K6 <ue no considera;a encontrarse en conflicto de
intereses6 pero <ue D!i !e trata &e 3e #e &eclare i#*e&i&a lo 1o) a 7acerK6
como efectivamente lo >iCo mediante escrito presentado en la )ecretarBa
7p5gina 506 -aceta del +ongreso mencionada:.
#l %residente de la sesi@n6 doctor /ernando 0orres !arrera6 solicit@ a la
)ecretarBa certificar a <uD >ora fueron reci;idos el escrito de impedimento " el
<ue formaliC@ la recusaci@n6 a lo cual se manifest@ ver;almente por el
)ecretario6 <ue a<uel D"e reci(i&o a la! 5A0; *.#.K6 " la recusaci@n D"e
reci(i&a a la! 5A44K. +on fundamento en este informe6 se orden@ por la
%residencia dar curso al impedimento6 el cual se resolvi@ en forma negativa por
la comisi@n.
+omo puede o;servarse6 en el curso de una sesi@n de la +omisi@n %rimera6 con
existencia de <u@rum deli;eratorio " decisorio6 un Representante recus@ a una
colega6 Dsta expresamente acepta <ue a pesar de no encontrarse en el recinto
pero sB en el +ongreso6 concretamente en su oficina6 se enter@ del contenido de
la recusaci@n6 como se enteraron todos los miem;ros <ue integran esa cDlula
legislativa6 " el paBs6 por cuanto la sesi@n fue televisada. No o;stante6 mientras
el recusante atendi@ la sugerencia de la %residencia para reducir a escrito la
recusaci@n6 la Representante .idis $edina6 <uien expres@ a su ?uicio no esta;a
incursa en conflicto de interDs6 present@ un escrito manifestando su
impedimento " a Dste se le dio tr5mite por la %residencia6 pretextando para el
efecto <ue >a;Ba sido presentado seis 76: minutos antes <ue el escrito
contentivo de la recusaci@n formulada ver;almente con anterioridad. A<uB
<ueda en evidencia6 <ue el prop@sito de la actuaci@n asB descrita fue el de eludir
el tr5mite propio de la recusaci@n6 pues las sesiones ordinarias del +ongreso
culmina;an el 0 de ?unio " >a;Ba <ue cumplir los plaCos constitucionales para
la apro;aci@n del pro"ecto en comisi@n6 de?ar transcurrir el tDrmino de oc>o
dBas6 para <ue vencido Dste pudiera cumplirse el de;ate en la plenaria de la
+orporaci@n6 todo lo cual se verBa entorpecido con grave riesgo para la
tramitaci@n del pro"ecto6 si se le da;a cumplimiento6 como >a de;ido d5rsele al
artBculo 94 de la Le" 5 de 8996 <ue ordena <ue presentada la recusaci@n se le
dD traslado inmediato a la +omisi@n de *tica " #statuto del +ongresista6 la cual
dispondr5 de tres dBas >5;iles para dar a conocer su conclusi@n6 mediante
resoluci@n motivada de o;ligatorio cumplimiento.
f: +omo aparece en la -aceta del +ongreso No. 488 de 6 de agosto de 0046
Acta No. 88 de la sesi@n ordinaria de la +5mara de Representantes cele;rada
de 86 de ?unio de 0046 despuDs de transcurrido el tDrmino para <ue <uienes se
consideraran impedidos en el tr5mite del acto legislativo asB lo manifestaran6 el
Representante -ustavo %etro &rrego6 en escrito dirigido al %residente de la
+orporaci@n formul@ expresa recusaci@n contra la Representante 4ulema 'attin
+orrales. De manera inmediata Dsta propuso su impedimento por la misma
causa aducida por el Representante %etro6 para <ue fuese considerado por la
+orporaci@n. Kuien presidBa la sesi@n6 Representante #dgar #ulises 0orres
$urillo6 someti@ a consideraci@n de la plenaria de la +orporaci@n el
impedimento manifestado por la Representante mencionada6 el cual fue
denegado por la +orporaci@n6 sin >a;erle imprimido ningAn tr5mite a la
recusaci@n6 no o;stante la protesta <ue por ese >ec>o se formul@ por el
recusante.
De la actuaci@n a <ue se >a >ec>o referencia6 surge con meridiana transparencia
<ue6 con independencia de <ue la causal aducida prosperara o no prosperara6 lo
cierto es <ue formulada esta veC por escrito desde el comienCo una recusaci@n6
no se tramit@ conforme a lo prescrito por la le" org5nica <ue regula el
procedimiento legislativo6 aplica;le al tr5mite de un acto legislativo como la
propia +5mara lo acept@ e igualmente la +orte +onstitucional6 sino <ue se opt@
por transformar una recusaci@n en impedimento para ganar tiempo " apro;ar de
todas maneras el acto legislativo antes del vencimiento ordinario de sesiones
del +ongreso6 pues los >ec>os sucedieron el 86 de ?unio de 0046 es decir6
cuatro dBas antes del 0 de ?unio del mismo aFo.
0. El!i'n &el &e(ate en la Co#i!i'n Pri#era &e la C?#ara &e
+e*re!entante! ) "alta &e &e(ate en la Plenaria &e e!a Cor*oraci'n
&rante la *ri#era 1elta &el tr?#ite &el Acto Le$i!lati1o 2 &e 2004.

E.8. Apro;ado en primer " segundo de;ate en el )enado de la RepA;lica el
pro"ecto de acto legislativo6 pas@ a la +5mara de Representantes para
continuar su tr5mite.
+onforme aparece en el Acta No. 4E de E de ?unio de 0046 pu;licada en la
-aceta del +ongreso No. E=0 de 8 de ?ulio de 0046 en la +omisi@n %rimera
de la +5mara de Representantes6 el Representante Yilliam 2DleC6 uno de los
ponentes de ma"orBa6 de manera expresa manifest@ <ue en esa ponencia se
dice claramente!que %ay un problema de tiempo para la tramitaci@n del
pro"ecto6 por lo <ue6 como sucede con el artBculo 5 del pro"ecto6 aun<ue
consideran que no es conveniente!pues fue una disposicin que revive una
norma e0acta en el referendo!que fue una de las preguntas que ms votos
negativos tuvo en contra!6 se ven precisados a solicitar a la +omisi@n que
por la premura del tiempo, se adopte el te0to como fue aprobado en el ;enado
de la +ep1blica 7-aceta citada6 p5gina. 6H6 columna primera:.
Dada esta situaci@n6 algunos representantes6 entre ellos 'orge /omero -iraldo6
formularon protesta6 por cuanto6 como Dste Altimo afirm@ aqu estn
interesados en pasar esto como viene del ;enado como si nosotros fu/ramos
amanuenses de los ;enadores y no tuvi/ramos derec%o a intervenir, no
tuvi/ramos derec%o a estudiar cada uno de los incisos de este articulado!.
%or su parte6 el Representante $ilton RodrBgueC6 tam;iDn ponente de la
ma"orBa6 expres@ <ue las modificaciones al pro"ecto podrBan realiCarse en la
segunda vuelta, todas las que se pretendan %acer, pero lo que no podemos es
%undir este proyecto por trmite porque yo ya se el #uego tambi/n, que si %ay
conciliacin y como tenemos pla$o %asta el 65 de #unio, entonces ustedes
quieren #ugarle a que %unda %abiendo conciliacin.
#n el mismo sentido6 la Representante -riselda 'anet> Restrepo6 ponente de las
minorBas6 manifest@ lo siguiente de#amos muc%o que desear cuando
terminamos diciendo que tiene inconveniencias Rel pro"ectoS, que debera ser
modificado pero de#/moslo porque tenemos un problema de tiempo!ustedes
no pueden que so prete0to de los t/rminos empe$ar a atropellar el
procedimiento, porque la verdad es que se va el proyecto con dificultades!.
No o;stante lo anterior6 las proposiciones presentadas por parlamentarios <ue
se oponBan al pro"ecto6 fueron sometidas a votaci@n6 ;a?o el compromiso segAn
el cual6 de esa manera los temas a los <ue ellas se referBan podrBan de;atirse en
la segunda vuelta.
Kueda claro6 <ue en este caso ante la existencia de plaCos constitucionales
ineludi;les para la tramitaci@n del pro"ecto en la primera vuelta6 se opt@ por no
discutir artBculos <ue ofrecBan dificultades ?urBdicas6 de un lado6 "6 de otro6 se
pact@ la presentaci@n " votaci@n de proposiciones <ue fueron despac>adas en
forma negativa6 con el prop@sito de <ue los temas a <ue ellas se referBan
pudieran rescatarse en la segunda vuelta. #llo no se a?usta a la +onstituci@n6 ni
en uno ni en otro caso. Lo <ue el +onstitu"ente ordena es de;atir los pro"ectos
de acto legislativo en los oc>o de;ates previstos para el efecto en la +arta. De
ninguna manera autoriCa sustraer de la discusi@n asuntos <ue serBan discuti;les
" <ue los Representantes de manera expresa aceptan <ue lo son6 pero <ue se
a;stienen del de;ate correspondiente en aras de imprimirle celeridad6 pues si
asB fuera6 podrBa presentarse el pro"ecto6 apro;arlo en siete de;ates sin
discusi@n " s@lo discutirlo en el octavo de;ate. #sto repugna con la previsi@n
constitucional para reformar la +arta %olBtica6 pues lo <ue el +onstitu"ente
dispuso es <ue la +onstituci@n para ser modificada6 lo sea de manera reposada6
tran<uila6 con an5lisis cuidadoso6 con un procedimiento transparente6 claro6
o;servado rigurosamente6 es decir6 <ue una reforma constitucional no se
aprue;e sin discusi@n en ninguno de los casos. La +arta %olBtica exige como
re<uisito de valideC de las reformas constitucionales6 <ue para su adopci@n se
cumplan a plenitud los re<uisitos en ella seFalados para el efecto6 raC@n por la
cual resulta ilegBtimo eludir un de;ate so pretexto de la premura en el tiempo.
)implemente si no se alcanCa a tramitar en un perBodo determinado6 >a;r5 de
tramitarse despuDs.
E.. #l Acto Legislativo de 0046 es igualmente inexe<ui;le por falta de
de;ate en la sesi@n %lenaria de la +5mara de Representantes durante la primera
vuelta. #n efecto6 en la sesi@n del martes 85 de ?unio de 0046 conforme
aparece en la -aceta No. E9 del miDrcoles H de ?ulio de 0046 se dedic@ el
tiempo6 en ;uena medida6 a una discusi@n so;re la competencia de la +omisi@n
de *tica para conocer de los impedimentos planteados por diversos
congresistas "6 a continuaci@n6 se procedi@ a la tramitaci@n por la %lenaria de
los impedimentos de varios representantes.
#n la sesi@n siguiente del dBa ?ueves 8= de ?unio de 004 7Acta No. 88E6 -aceta
del +ongreso 408 del miDrcoles 4 de agosto de 0046 p5ginas 85 " ss.:6 se
continAa con el tr5mite del pro"ecto de acto legislativo mencionado.
#n lo pertinente6 conforme aparece en la -aceta del +ongreso citada6 " como
tuvo oportunidad de verificarlo la )ala %lena de la +orte +onstitucional6 no
s@lo con la trascripci@n magnetof@nica correspondiente6 sino6 adem5s6 con las
gra;aciones audiovisuales de la sesi@n aludida6 a petici@n del Representante
'osD 'oa<uBn 2ives6 el %residente de la +5mara de Representantes concedi@ un
receso para <ue <uienes se oponBan al pro"ecto adoptaran una posici@n <ue
luego llevarBan a la %lenaria. #llo no o;stante6 la sesi@n se reanud@ sin la
presencia de Dstos.
AnaliCado en detalle lo ocurrido en la sesi@n del 8= de ?unio de 004 en la
+5mara de Representantes6 <ueda claro <ue de acuerdo con el informe rendido
por la )ecretarBa -eneral de esa +orporaci@n a <uien en ese momento la
presidBa6 el dBa anterior quedaron en discusin las dos ponencias, una
positiva y otra negativa, y termin en el da de ayer sobre las once y
cincuenta y nueve minutos de la noc%e, el informe de los se,ores ponentes.
#s decir6 >asta ese momento " para empeCar la sesi@n del 8= de ?unio6 tan s@lo
>a;Ba sido rendido el informe de la ponencia ma"oritaria " el de la ponencia
minoritaria. %ero no >a;Ba empeCado la discusi@n de los mismos6 ni la del
articulado del pro"ecto 7-aceta del +ongreso 408 de 0046 p5gina 856 columna
tercera:.
+onforme a las reglas acordadas previamente para el de;ate " en acatamiento
al reglamento del +ongreso6 luego de la intervenci@n de los ponentes " de la
apro;aci@n de la proposici@n de a;rir el de;ate6 se darBa oportunidad segAn lo
anunci@ el %residente de la +orporaci@n para <ue intervinieran6 con li;ertad6 los
Representantes <ue <uisieran >acerlo6 previa inscripci@n en la )ecretarBa. De
acuerdo con ello6 se inscri;ieron con ese prop@sito cincuenta " nueve
Representantes. )in em;argo6 en la sesi@n del 8= de ?unio de 004 no se llam@
a lista a ninguno de los inscritos para intervenir6 pese a <ue se >a;Ba anunciado
en la sesi@n anterior <ue asB se >arBa " <ue6 <uien no estuviera presente perdBa
el turno correspondiente. #l %residente de la +orporaci@n6 asumi@ <ue nadie
<uerBa intervenir6 sin verificarlo.
#n esas circunstancias <uien presidBa se dirige al )ecretario orden5ndole
certificar se,or ;ecretario si ayer %ubo ya discusin sobre ese acto
legislativo, ante lo cual ese funcionario responde <ue la discusin del acto
legislativo empe$ ayer e0actamente a las nueve de la noc%e y die$ minutos y
se discuti %asta las once y cincuenta y nueve minutos circunstancia ante la
cual expres@ el %residente de esa cDlula legislativa eso es para que quede la
constancia de que %a %abido discusin de este acto legislativo, %an sido
ledas las dos ponencias, si %ay alguien ms que vaya a intervenir, si no para
someter a votacin. ;rvase entonces, ya que no %ay ms personas
interesadas a intervenir, someter a votacin la ponencia negativa. +omo se
ve6 asB se vota sin <ue medie discusi@n alguna. De la misma manera se procede
a votar la ponencia ma"oritaria6 <ue termina con la proposici@n de a;rir el
de;ate so;re el pro"ecto. Apro;ada esta6 conforme al reglamento del +ongreso
7Le" 5 de 8996 art. 8=6:6 el pro"ecto de;erBa >a;er sido discutido
glo;almente6 para lo cual esta;an inscritos cincuenta " nueve Representantes.
%ero el %residente6 de acuerdo con las ma"orBas6 orden@ la votaci@n del
articulado directamente pasando por encima de la norma mencionada6 como
<ueda demostrado con la sola lectura del Acta No. 88E de la sesi@n %lenaria de
la +orporaci@n cele;rada el 8= de ?unio de 0046 pu;licada en la -aceta del
+ongreso No. 408 de 4 de agosto de 0046 en la <ue no existe ni apertura
formal del de;ate como lo exige el artBculo 94 de la Le" 5 de 8996 ni se
encuentra <ue Dste >a"a terminado por declaraci@n de la suficiente ilustraci@n6
ni tampoco por<ue nadie pidiera la pala;ra. Al contrario6 lo <ue si <ueda claro
es <ue se encontra;an inscritos para ese de;ate cincuenta " nueve miem;ros de
la +orporaci@n6 a ninguno de los cuales se le llam@ para darle la pala;ra.
)implemente el %residente consider@ cerrado el de;ate " orden@ la votaci@n del
articulado.
+omo prue;a de lo anterior6 se o;serva <ue el )ecretario de la +orporaci@n6
antes de la votaci@n6 se dirigi@ a la %residencia asB: FSe.$ P$e!'dente*
a$t'&u"ad. E" d&t$ I=&t$ A$an6 "e %a a >a&e$ una &n!tan&'aK6 pero la
%residencia responde FE" de,ate e!t1 &e$$ad...nad'e m1! >'+ e" u! de "a
4a"a,$a* !e &e$$( e" de,ate - a>$a e!tam! -a en %ta&'(n. La! &n!tan&'a!
!e de/an 4$ e!&$'tK. Negrilla propia. 7-aceta del +ongreso 408 de 0046
p5gina 8=6 columna 8:.
+oncluida la votaci@n6 el Representante /Dctor Arango Angel6 expres@: FSe.$
P$e!'dente !e.$ d'&tad$O%en6 a de&'$"e a u!ted &n td $e!4et* ?ue
>a,2a 4ed'd "a 4a"a,$a 4a$a e@4"'&a$ 4$?ue n me >a,2a 4ue!t "a
m$da+a* 4$?ue en e!e mment n me !ent2a 4e$!e6u'd 4$ nad'eO*
4e$ &m a?u2 !e mane/an "! >$a$'! de una mane$a tan $a$a* &uand
""e6( m' tu$n -a d'+?ue nad'e ?ue$2a >a,"a$* 4e$ - !' ?ue$2a >a,"a$OK.
Negrilla fuera de texto. 7-aceta del +ongreso 408 de 0046 p5gina 0:.
+omo se desprende del Acta de la )esi@n de 8= de ?unio de 0046 en la %lenaria
de la +5mara de Representantes se culmin@ con la exposici@n de las ponencias
en pro " en contra del pro"ecto de acto legislativo6 a las once " cincuenta "
nueve minutos de la noc>e anterior. %or la situaci@n planteada en relaci@n con
la falta de transmisi@n televisiva6 se produ?o el retiro temporal de algunos
Representantes. %ero lo cierto es <ue6 conforme aparece en el Acta6 existBa para
entonces una lista de cerca de sesenta parlamentarios para intervenir " en
tal virtud el %residente asumi@ <ue no se encontra;a en el recinto ninguno de
<uienes >a;Ban pedido el uso de la pala;ra en la sesi@n. No o;stante6 esa
situaci@n >a#?! se verific@ llam5ndolos a lista6 por lo <ue se trata de una
apreciaci@n en la cual podrBa mediar e<uivocaci@n6 como efectivamente
sucedi@. #st5 claro <ue el seFor Representante /Dctor Arango Angel6 solicit@
en vano <ue lo de?aran intervenir6 el )ecretario entendi@ <ue i;a a de?ar una
constancia " el %residente6 manifest@ 3e el &e(ate )a e!ta(a cerra&o6 no le
concedi@ la pala;ra6 " acto seguido empeC@ la votaci@n del articulado6 en orden
ascendente " empeCando por el artBculo primero 7p5gina 8=6 -aceta citada6
>asta su culminaci@n:.
%or ello6 despuDs de consumada asB la votaci@n6 cuando se le otorga la pala;ra
al Representante Arango Angel6 en su discurso protesta por el tratamiento de
<ue fue o;?eto " de manera expresa de?a claro <ue quera %ablar6 pero <ue
la %residencia asumi@ <ue nadie <uerBa >acerlo " por ello se le impidi@.
AsB las cosas6 >a de recordarse <ue la le" como decisi@n de un cuerpo
colegiado exige un proceso de discusi@n racional antes de la votaci@n. Durante
esa fase previa a la votaci@n entre los miem;ros del +ongreso se aplica el
principio de igualdad6 en cuanto al momento de >a;lar todos son igualmente
representantes del pue;lo6 con independencia de <ue constitu"an ma"orBa o
formen parte de la minorBa. %or eso tienen el derec>o a expresarse " a ser
escuc>ados. +osa distinta es <ue luego de terminada la discusi@n la decisi@n se
adopte con su?eci@n a las ma"orBas. #s decir6 en el proceso de adopci@n de la
le" por el legislador6 son tan importantes los unos como los otros. %or eso6 se
>a dic>o <ue:
<o obstante, en un .stado democrtico, un principio mayoritario que %ace
que los ms, sean quienes sean, decidan, resulta insuficiente. 4dems, es
imprescindible un principio minoritario que involucre a los menos en un
proceso de adopcin de decisiones, donde si bien no van a resolver, al menos
si deben intervenir en la deliberacin como una e0igencia del valor igualdad,
tal cual lo %emos definido, y del valor libertad!;i la igualdad y la libertad
obligan a que todos participen manifestando su pluralidad, no basta con no
poner trabas a que los menos puedan llegar alg1n da a ser los ms y acaben
por decidir. Nientras ese momento llega, las minoras no pueden quedar al
margen del proceso de adopcin de decisiones o ver como su intervencin se
reduce a manifestar su disidencia en la votacin. ;i es indudable que el
principio mayoritario debe estar presente en la decisin, el principio
minoritario debe involucrar activamente a todos en una discusin que puede
concluir o no con la toma de una decisin
7'?
.
2isto lo anterior6 <ueda claro <ue en este caso se impuso una decisi@n
ma"oritaria sin la discusi@n parlamentaria previa6 lo <ue no puede ocultarse con
la afirmaci@n segAn la cual si algunos se salieron del recinto es su culpa no
>a;er participado en el de;ate por<ue tenBan la posi;ilidad para >acerlo. Aun
siendo cierto esto6 lo <ue se encuentra de;idamente pro;ado con las
transcripciones <ue se >icieron6 es <ue en la sesi@n %lenaria de la +5mara de
456
Re<ue?o %aloma. Democracia %arlamentaria " principio minoritario. La protecci@n constitucional de las
minorBas parlamentarias. Ariel Derec>o. !arcelona 0006 p5ginas = " H.
Representantes cele;rada el 8= de ?unio de 0046 a tres dBas de concluir el
perBodo ordinario de sesiones6 no >u;o verificaci@n so;re la renuncia de los
inscritos a participar en el de;ate "6 en todo caso6 por lo menos a un
Representante se le ved@ el uso de la pala;ra. !astarBa esta sola circunstancia
para viciar de manera insu;sana;le la actuaci@n de esa noc>e6 pues todos los
representantes son voceros populares con derec>o a expresarse en el recinto6
muc>o m5s cuando se trata de la reforma de la +onstituci@n " nada disculpa ese
tratamiento6 ni si<uiera la premura del tiempo ante la proximidad de la
expiraci@n del perBodo de las sesiones ordinarias. %or ello6 como lo >a seFalado
la +orte en ocasiones anteriores6 en casos como este6 es decir ante la ausencia
de de;ate6 lo que en realidad se presenta es una violacin flagrante del
deber constitucional y legal de debatir los proyectos respectivos, como lo
ordenan los artculos &'D de la Constitucin y &D? de la -ey ' de &886, pues
es claro que al proceder de esa manera no pueden tomar la palabra los
congresistas y los ministros del despac%o, como all se garanti$a. 4s,
tambi/n resulta infringido el artculo 66D de la -ey ' de &886, en el cual se
ordena que las disposiciones contenidas en el +eglamento del Congreso
referidas al proceso legislativo ordinario son tambi/n de obligatoria
observancia en trmite de los actos legislativos, en tanto no sean
incompatibles con las regulaciones constitucionales que e0presamente
regulan lo atinente a la reforma de la Constitucin
7'D
.
4. El Acto Le$i!lati1o 2 &e 2004 e! incon!titcional *or no re*etir el
!e$n&o &e(ate le$o &el in"or#e &e conciliaci'n ni en la C?#ara &e
+e*re!entante! ni en el Sena&o &e la +e*C(lica2 co#o lo or&ena el art%clo
151 &e la Con!titci'n Pol%tica.
4.8. +omo <uiera <ue los textos definitivos apro;ados en la segunda vuelta por
la +5mara de Representantes " el )enado de la RepA;lica tenBan algunas
diferencias en su articulado6 los %residentes de las dos +orporaciones
designaron una +omisi@n de +onciliaci@n.
4.. #xaminada la actuaci@n6 se encuentra <ue la pu;licaci@n previa del informe
de conciliaci@n efectivamente se >iCo en la -aceta No. =9H del 6 de diciem;re
de 0046 previa designaci@n de los conciliadores por los presidentes del )enado
de la RepA;lica " la +5mara de Representantes.
#n esta Altima +orporaci@n6 en la sesi@n del 84 de diciem;re6 el )ecretario de
la misma le dio lectura al enca;eCamiento del informe6 pero no al texto del
articulado conciliado. A continuaci@n el Representante +arlos 4uluaga6 <uien
presidBa en el momento lo puso en consideraci@n " pregunt@ seguidamente si lo
aprue;a la +5mara6 a lo cual los Representantes respondieron con golpe en sus
curules6 forma de votaci@n <ue acepta el artBculo 89 de la Le" 5 de 899.
+omo <uiera <ue los Representantes +arlos Arturo %iedra>ita6 !arla>5n /enao6
'orge /omero -iraldo " /ugo #rnesto 45rrate6 de?aron constancia de <ue no se
les dio la pala;ra para discutir el informe de conciliaci@n6 los Representantes
'osD Luis Arcila6 %linio (lano " Yilliam 2DleC6 manifestaron <ue6 segAn su
percepci@n6 la apro;aci@n de ese informe se >iCo conforme al reglamento.
45=
)ent. +-66H de 004 $.%. Alfredo !eltr5n )ierra
%resentada por ello proposici@n de reapertura del de;ate6 fue denegada.
)i ;ien es verdad <ue en la +5mara de Representantes el informe de
conciliaci@n fue apro;ado por una ma"orBa a;soluta6 lo cierto es <ue en Acta de
la sesi@n del 84 de diciem;re no se le dio cumplimiento a lo dispuesto por el
artBculo 868 de la +onstituci@n6 con la redacci@n <ue le imprimi@ el Acto
Legislativo 08 de 00E6 en su artBculo 9. #n esta norma se ordena <ue el texto
escogido en el informe de conciliaci@n se someter a debate "6 conforme a la
Le" 5 de 8996 aplica;le en este caso por<ue no se opone a ninguna de las
normas del 0Btulo M,,, de la +onstituci@n " no >a" constancia alguna de <ue se
le >u;iere dado cumplimiento al artBculo 94 de la Le" (rg5nica mediante la
cual se expidi@ el reglamento del +ongreso " de cada una de sus +5maras6
norma <ue indica <ue el debate empie$a al abrirlo el Presidente6 lo <ue no
se >iCo6 " s@lo termina cuando no >a" "a oradores inscritos o se decreta la
suficiente ilustraci@n6 lo <ue tam;iDn se ino;serv@. No >u;o pues repeticin
del segundo debate6 como lo ordena el artBculo 868 de la +arta6 norma <ue
significa <ue en virtud del informe de conciliaci@n6 el pro"ecto vuelve a la
%lenaria " no se tiene en cuenta el segundo de;ate anterior6 sino <ue de;e
surtirse uno nuevo pues eso significa la orden de su repeticin6 a menos <ue
se <uiera concluir <ue Dsta trat5ndose del segundo de;ate no es tal6 sino un
tercer de;ate. #n ese segundo de;ate6 conforme al artBculo 8=6 de la Le" 5 de
8996 el proyecto se discutir globalmente, a menos que un ministro o un
miembro de la respectiva Cmara pidiera su discusin separadamente a
alguno o algunos artculos6 lo <ue resulta apenas l@gico por<ue con los textos
conciliados se >ace necesario considerar el pro"ecto en su con?unto. Lo <ue
<ueda claro es <ue sin discusi@n alguna se pas@ directamente a la votaci@n sin
discusi@n alguna6 esto es6 sin segundo de;ate6 como lo ordena la +onstituci@n
pues6 cuando >a" conciliaci@n6 se ordena repetirlo6 es decir6 <ue por ministerio
de la +arta el pro"ecto <ueda con apro;aci@n de primer de;ate " la del segundo
s@lo se surte luego del informe de conciliaci@n.
4.E. #n el )enado de la RepA;lica la situaci@n fue notoriamente parecida a la
descrita. #n la sesi@n del 84 de diciem;re de 0046 cu"a Acta aparece
pu;licada en la -aceta No. 9 de = de fe;rero de 0056 aparece <ue al inicio de
la sesi@n >u;o dificultades para la conformaci@n del <u@rum6 aun deli;eratorio6
por lo <ue la discusi@n inicialmente fue si este existBa6 pues inicialmente no fue
presidida por su %residente6 sino por el )enador 'osD ,gnacio $esa. 2erificado
el <u@rum deli;eratorio6 sin <ue existiera sin em;argo <u@rum decisorio6 previo
informe de la )ecretarBa la %residencia someti@ a consideraci@n de la %lenaria6
para su apro;aci@n el informe de conciliaci@n so;re el pro"ecto de acto
legislativo No. 8T04 )enado6 6=T+5mara6 circunstancia esta ante la cual el
)enador /Dctor /eli Ro?as6 llam@ la atenci@n al %residente so;re la necesidad
de darle cumplimiento al artBculo 868 de la +arta6 es decir6 de repetir el
segundo de;ate "6 agreg@ <ue !' ?u'e$en d=/en" a!2* 4a$a "! enem'6! de "a
$ee"e&&'(n e! un 4a4a-a!* 4e$d(nenme e" t=$m'n 4a$a de&'$ ?ue n tu%
de,ateK 7Negrilla fuera de texto:. No o;stante6 a instancias de <uien presidBa6 el
)enador $ario &ri;e #sco;ar de?@ una constancia en la cual expres@ <ue ac
al principio de esta sesin se abri el debate y se cerr con qurum
deliberatorio, e#erca la Presidencia el ;enador Nesa, all presente, /l podr
dar el testimonio, pero se %i$o el segundo debate y se cerr, esa conciliacin
de reeleccin y todas las dems que estuvieron en el orden del da y a%ora se
votaron. %edida la votaci@n nominal6 se le imparti@ apro;aci@n ma"oritaria.
#n tales circunstancias6 el )enador 'uan 3ernando +risto6 de?@ constancia en la
cual manifest@ <ue tuvo la intenci@n de intervenir en la discusi@n del informe de
conciliaci@n6 pero no se le permiti@6 por cuanto se <uerBa referir a la grave
equivocacin que se cometi en la conciliacin, de volver a entregarle al
Conse#o de .stado unas facultades legislativas que desde el punto de vista del
ordenamiento constitucional en Colombia salta a la vista que no guarda el
ms mnimo e0amen por parte de la Corte Constitucional cuando entre a
revisar este acto legislativo6 e insisti@ en <ue la -ey ' es absolutamente
clara como lo di#o el ;enador O/ctor Oeli +o#as, que en las conciliaciones se
abre nuevamente el debate y aqu debate no es simplemente abrir y cerrar la
discusin, sino permitir que con qurum suficiente se %aga...6 m5xime
cuando se trata de una reforma constitucional de la trascendencia que tiene
esta para las instituciones polticas del pas.
AsB mismo6 el )enador 'aime Duss5n +alder@n6 de?@ constancia so;re la
ausencia del %residente de la +orporaci@n al comienCo de la sesi@n cuando tan
s@lo existBa <u@rum deli;eratorio6 " manifest@ <ue en la discusi@n de esta
reforma constitucional6 el pensa;a intervenir6 lo mismo <ue muc>os de los
veinte senadores <ue votaron negativamente6 pues como es o;vio6 antes de
votar <uerBan manifestar las raCones de su oposici@n al pro"ecto6 lo <ue no se
les permiti@.
AsB las cosas6 al igual <ue en la +5mara de Representantes6 se viol@ el artBculo
868 de la +arta %olBtica6 por falta de reapertura del segundo de;ate so;re el
pro"ecto de acto legislativo6 pues es esa la competencia de las plenarias de las
+5maras6 segAn el artBculo 8=6 de la Le" 5 de 8996 <ue guarda armonBa con el
artBculo 85=6 numeral E6 de la +onstituci@n.
5. El t%tlo &el Acto Le$i!lati1o 2 &e 2004 e! 1iolatorio &el art%clo 15< &e
la Con!titci'n.
#l tBtulo del Acto Legislativo de 0046 seFala <ue Dste es un acto de esa
Bndole por el cual se reforman algunos artculos de la Constitucin Poltica
de Colombia y se dictan otras disposiciones.
+omo puede o;servarse6 el tBtulo de este acto legislativo no indica cu5les son
los artBculos de la +onstituci@n %olBtica <ue se reforman6 " adicionalmente
anuncia <ue mediante el se dictan otras disposiciones.
)e o;serva entonces6 <ue el tBtulo de este acto legislativo6 a diferencia de lo <ue
ocurri@6 por e?emplo6 en los Actos Legislativos: 08 de 899E6 0E de 899E6 08 de
89956 0 de 89956 08 de 89966 08 de 899=6 08 de 89996 08 de 0006 0 de
0006 0 de 0086 08 de 00 " 0 de 006 carece de precisi@n por cuanto no
especifica de manera concreta la materia de la cual se ocupa6 por lo cual se
viola el artBculo 869 de la Le" 3undamental6 norma <ue no es ad?etiva6 como en
apariencia pudiera pensarse6 sino todo lo contrario por cuanto ella est5
destinada a <ue se >aga efectiva la norma constitucional contenida en el
artBculo 85H de la +arta <ue ordena <ue todo pro"ecto de le" de;e referirse a
una misma materia e incluso faculta al presidente de la respectiva comisi@n
para rec>aCar las iniciativas que no se avengan con este precepto. Adem5s6
ante la inmensa proliferaci@n de le"es6 " a>ora tam;iDn de actos legislativos6 la
certeCa ?urBdica a <ue tienen derec>o los ciudadanos como destinatarios de la
normatividad6 >ace aAn m5s exigi;le <ue desde el propio tBtulo la norma
corresponda precisamente a su contenido6 como de manera perentoria lo
ordena el artBculo 869 de la +arta6 norma <ue resulta plenamente compati;le
con el 0Btulo M,,, de la +onstituci@n. )e dir56 para argumentar en contrario <ue
es suficiente con expresar <ue el acto legislativo reforma la +onstituci@n o
algunos de sus artBculos. +on todo6 tal argumentaci@n podrBa conducir a <ue se
suprimiera el tBtulo6 pues en tal caso carecerBa de funci@n. La precisi@n exige
<ue del tBtulo pueda conocerse ab initio6 el contenido mismo del acto
reformatorio de la +arta6 por cuanto no en vano esta se divide por materias
agrupadas en tBtulos " estos a su veC divididos en capBtulos6 lo cual le otorga
una sistematiCaci@n material <ue facilita su interpretaci@n e integraci@n6 "
garantiCa un m5s f5cil acceso de los ciudadanos a la Le" 3undamental. No
o;stante6 ni si<uiera respecto de Dl se declar@ la inexe<ui;ilidad.
5. El Acto Le$i!lati1o 02 &e 2004 !e e6*i&i' con in>erencia in&e(i&a &el
E>ecti1o ) en ! *ro*io (ene"icio in#e&iato.
+omo es suficientemente conocido6 es caracterBstica esencial de las normas
?urBdicas " con ma"or raC@n si se trata de normas constitucionales6 <ue ellas
de;en ser generales6 impersonales " o;?etivas.
#n este caso6 el Acto Legislativo al cual se refiere este salvamento de voto fue
promovido " luego tramitado6 con el prop@sito pA;licamente expresado de
>acerlo efectivo a partir de la pr@xima elecci@n presidencial6 para remover la
pro>i;ici@n constitucional de la reelecci@n de ese alto funcionario del #stado
<ue consagra;a expresamente el artBculo 89= de la +onstituci@n %olBtica de
8998.
#n efecto6 en el mes de enero del aFo 0046 desde las propias escalinatas del
%alacio %residencial la seFora #m;a?adora de +olom;ia en #spaFa6 su;alterna
directa del %residente de la RepA;lica6 expres@ en reporta?e televisado <ue en
su opini@n serBa altamente conveniente reformar la +onstituci@n para prolongar
el perBodo del %residente en e?ercicio o permitirle presentarse como candidato
levantando la pro>i;ici@n constitucional de la reelecci@n.
%osteriormente en el mes de fe;rero del mismo aFo6 en reporta?e pA;lico en el
Diario #l #spectador6 uno de los m5s cercanos asesores del %residente de la
RepA;lica manifest@ su irrestricta ad>esi@n a la sugerencia de <ue se removiera
el o;st5culo constitucional <ue impedBa la reelecci@n inmediata del actual
mandatario6 por considerar <ue era el m5s ilustre " el me?or de los %residentes
<ue >a tenido la RepA;lica6 reforma <ue a su ?uicio era f5cil de adoptar6 pues
I)olo de;e >a;er un articulito sencillo6 <ue diga: a partir de la fec%a, el
Presidente que est/ en el e#ercicio del poder, podr ser reelegido.
&na veC presentado el pro"ecto de acto legislativo a consideraci@n del
+ongreso de la RepA;lica6 altos funcionarios del #stado comenCaron a emitir
opiniones favora;les a su apro;aci@n. #l -o;ierno6 desde entonces " por
conducto del $inisterio del ,nterior " de 'usticia asB lo expres@ con a;soluta
claridad6 como aparece en la -aceta del +ongreso No. 86 de 0 de ma"o de
0046 p5gina 4H. 3ue de tal grado la intervenci@n gu;ernamental al efecto6 <ue
cuando surgi@ incertidum;re entre algunos congresistas por la posi;ilidad de
<ue se adelantara contra ellos un proceso de pDrdida de la investidura por la
posi;le existencia de conflictos de interDs6 el propio -o;ierno elev@ consulta
so;re el particular a la )ala de +onsulta " )ervicio +ivil del +onse?o de #stado
el = de a;ril de 0046 la <ue fue tramitada con tal prontitud6 <ue el 5 de ma"o
de ese aFo se rindi@ concepto segAn el cual no existBa conflicto de interDs6
concepto leBdo por el $inistro del ,nterior " de 'usticia en el )enado6 sin >acer
referencia al salvamento de voto de uno de los magistrados <ue integran dic>a
)ala6 el <ue fue puesto de presente a la +orporaci@n por algunos )enadores6
<uienes sostuvieron <ue la competencia del +onse?o de #stado es para actuar
como consultor del -o;ierno en asuntos propios de la Administraci@n.
#s igualmente pA;lico <ue en los momentos m5s 5lgidos del tr5mite del
pro"ecto6 como sucedi@ cuando esta;a a consideraci@n de la +omisi@n %rimera
de la +5mara de Representantes durante la primera vuelta6 se adelantaron
conversaciones de las <ue inform@ la prensa entre el #?ecutivo " algunos
Representantes6 al ca;o de las cuales se complet@ la ma"orBa de los diecioc>o
votos <ue se necesita;an para su apro;aci@n.
%or Altimo6 no es para nadie un secreto <ue u dBa de la iniciaci@n de los de;ates
en la +orte +onstitucional so;re los pro"ectos de sentencia en relaci@n con este
acto legislativo6 se pu;licaron en el Diario #l 0iempo declaraciones del
$inistro del ,nterior " de 'usticia <ue o;ligaron a la +orporaci@n6 por
unanimidad6 a exigir respeto por su independencia.
AsB las cosas6 es a todas luces evidente la participaci@n del #?ecutivo en la
etapa previa a la presentaci@n del pro"ecto de acto legislativo para a;rirle
espacio pu;licitario e influir de esa manera en la opini@n pA;lica6 asB como es
un >ec>o evidente <ue el -o;ierno intervino por medio de sus voceros ante el
+ongreso no en interDs general sino urgiendo la apro;aci@n para <ue ella se
produ?era en el aFo 0056 lo <ue pone de manifiesto <ue se o;ra;a en interDs
particular.
Concl!i'n
+onforme a todo lo expuesto6 s@lo emerge una conclusi@n con a;soluta nitideC:
la decisi@n de exe<ui;ilidad del Acto Legislativo No. de 004 se adopt@ por
la ma"orBa. La ma"orBa tuvo los votos6 pero no la raC@nG la minorBa tenBa la
raC@n6 pero no los votos. %or eso salvo el mBo.
3ec>a ut supra.
AL/+EDO :ELT+.N SIE++A
=a$i!tra&o
SALVA=ENTO DE VOTO A LA
SENTENCIA C-1040 &e 2005
Referencia: expediente D-5645
Demanda de inconstitucionalidad contra el
Acto Legislativo NAmero 0 de 0046 Ipor
el cual se reforman algunos artBculos de la
+onstituci@n %olBtica de +olom;ia " se
dictan otras disposiciones.L
+on el acostum;rado respeto por las decisiones de la +orte6 me permito
apartarme en esta oportunidad de la decisi@n adoptada en las sentencia +-8040
de 005. #n mi criterio6 por las raCones <ue adelante expongo6 el Acto
Legislativo NW 0 de 004 >a de;ido ser declarado inconstitucional dado <ue
durante su tr5mite el +ongreso incurri@ en vicios de procedimiento <ue
afectaron sustancialmente el proceso de formaci@n de la voluntad constitu"ente.
Las raCones <ue expongo para salvar mi voto6 se encuentran consagradas en la
ponencia original <ue radi<uD en la )ala %lena de la +orporaci@n respecto del
proceso D-5696 " cu"os argumentos consider@ <ue no fueron suficientemente
re;atidos. %or esa raC@n6 me limito a transcri;ir el aparte pertinente de la
referida ponencia. #l lector atento sa;r5 ?uCgar su pertinencia constitucional
respecto de los argumentos esgrimidos por la ma"orBa en las sentencias de las
cuales me aparto.
#n la primera parte de este salvamento resumo las raCones de disentimiento
respecto de las decisiones adoptadas por la +orte en las sentencias +-8040 "
+-8048 de 005 citadas. #n la segunda parte del salvamento6 explico m5s en
detalle los argumentos <ue me llevaron a apartarme de la sentencia +-8040
45H
.
.6 finalmente6 en la tercera parte del salvamento6 realiCo algunos comentarios
especBficos so;re las raCones expuestas en la sentencia de la cual me aparto.
I. +ES-=EN DE LOS A+G-=ENTOS EQP-ESTOS EN LA
PONENCIA O+IGINAL +ESPECTO DEL P+OCESO D-55<5A VICIOS
DE T+.=ITE EN EL P+OCESO DE DECISIUN DE LOS
I=PEDI=ENTOS E EL-SIUN DEL DE:ATE
45<

8. 0oda la argumentaci@n de este salvamento parte de una primera reflexi@n
so;re la importancia de garantiCar <ue en los procesos de reforma
constitucional se cumplan a ca;alidad los re<uisitos de procedimiento <ue
tienden a garantiCar <ue el proceso de formaci@n de la voluntad constitu"ente
sea democr5tico6 deli;erativo " transparente. #ste tema se desarrolla en un
45H
Los argumentos <ue me llevaron a apartarme de la sentencia +-8048 de 005 se encuentran resumidos en
la primera parte de este salvamento 7,:6 pero se desarrollan mas extensamente en el salvamento de la
respectiva sentencia.
459
#sta parte del )alvamento es idDntica a la primera parte de mi salvamento a la sentencia +-8048 de 005.
#n esta parte se resumen los argumentos centrales de la ponencia presentada a )ala %lena respecto del
pro"ecto D-5696.
aparte posterior del salvamento6 <ue guarda el mismo titulo <ue le >a;Ba puesto
en la ponencia original: Parmetros normativos para el control de
constitucionalidad de los actos legislativos y principio de instrumentalidad de
las formas.
#sta parte del salvamento resulta particularmente importante para explicar las
raCones por las cuales proteger ciertas formas en el tr5mite legislativo es
esencial para garantiCar efectivamente6 " no de manera simplemente ret@rica6 la
democracia deli;erativa. #n efecto6 no pocos promotores de le"es o actos
legislativos <ue >an sido fruto de un tr5mite viciado los defienden con el
argumento de <ue los re<uisitos de tr5mite son meros formalismos sin
sustancia6 cu"a garantBa no puede estar por encima de la Ivoluntad de las
ma"orBasL. #ste argumento lamenta;lemente >a ad<uirido alguna fuerCa en
nuestro paBs " por ello resulta importante recordar las raCones por las cuales las
ma"orBas de;en someterse a unos causes de acci@n6 respetar los derec>os de las
minorBas "6 so;re todo6 acatar los lBmites " procedimientos <ue la +onstituci@n
les impone. Adicionalmente6 parece fundamental recordar cual es el papel de
cual<uier +orte o tri;unal constitucional a la >ora de proteger los
procedimientos propios de las democracias deli;erativas6 particularmente6
cuando se trata de evaluar el tr5mite de una reforma constitucional. No so;ra
recordar constantemente estas cuestiones tan fundamentales6 pues finalmente
de su defensa depende el afianCamiento de nuestras fr5giles democracias
constitucionales.
. +omo "a indi<ue6 en la segunda parte de este salvamento6 explico las
raCones por las cuales6 en mi criterio6 en el presente caso se ;url@ la finalidad
del rDgimen constitucional de conflicto de interDs mediante la violaci@n del
tr5mite de los impedimentos " las recusaciones. Adicionalmente6 demuestro <ue
este >ec>o termin@ por comprometer el <u@rum " las ma"orBas reglamentarias
para votar el Acto Legislativo. #ste aparte se denomina la violacin del trmite
de impedimentos y recusaciones y su efecto en la integracin del qurum y la
mayora necesaria para debatir y votar el proyecto de acto legislativo
demandado. #n este aparte me refiero a la relevancia constitucional de los
>ec>os <ue ;revemente resumo a continuaci@n.
#n el presente caso =8 congresistas pusieron de presente la existencia de un
posi;le conflicto de interDs mediante su impedimento6 entre otras raCones6 por
tener parientes cercanos nom;rados por el go;ierno nacional en cargos
diplom5ticos6 en notarias o en cargos de la administraci@n.
+onsidero <ue6 para asegurar el cumplimiento de la finalidad del rDgimen de
conflicto de interDs6 los impedimentos puestos de presente de;ieron ser
resueltos luego de un de;ate suficiente en el <ue se suministrara toda la
informaci@n re<uerida en cada uno de los casos " a travDs de la aplicaci@n de
reglas mBnimas esenciales para garantiCar <ue el tr5mite fuera imparcial " <ue
no se ;urlara su finalidad. %ara ello6 era necesario <ue los congresistas <ue se
>a;Ban declarado impedidos no procedieran a >a;ilitarse mutuamente votando
en contra de impedimentos de otros congresistas antes de <ue su propio
impedimento fuera decidido. 0am;iDn era necesario <ue no votaran rec>aCando
impedimentos idDnticos a los <ue ellos mismos >a;Ban puesto de presente en su
propio nom;re. Adicionalmente6 era imprescindi;le <ue se >u;iera a;ierto el
de;ate so;re cada impedimento X como de >ec>o fue reiteradamente solicitado
-. 3inalmente6 era fundamental <ue se >u;iera permitido el acceso a toda la
informaci@n <ue algunos congresistas considera;an importante para adoptar la
correspondiente decisi@n colegiada. #n efecto6 como se demuestra mas delante6
los congresistas fueron convocados a votar los impedimentos sin <ue en la
ma"orBa de los casos pudieran ser informados X pese a reiteradas solicitudes al
respecto -6 so;re el cargo en el cual el go;ierno >a;Ba nom;rado al pariente del
congresista cu"o impedimento se definBaG la fec>a del nom;ramientoG el
procedimiento utiliCado para nom;rarlo 7si era de carrera6 de li;re
nom;ramiento o >a;Ba sido nom;rado en provisionalidad:G " el grado de
consanguinidad existente entre el congresista " la persona nom;rada.
2ulneradas estas reglas esenciales so;re transparencia6 votaci@n informada "
deli;eraci@n6 mal puede sostenerse <ue se respet@ el rDgimen de conflicto de
interDs tan celosamente protegido por la +onstituci@n.
#n el caso estudiado6 lo cierto es <ue el tr5mite dado a los impedimentos6
particularmente en las sesiones del 85 " el 86 de ?unio de 0046 no satisfiCo
ninguna de las reglas mencionadas. #n este sentido6 el procedimiento fue >asta
tal punto irreglamentario <ue no s@lo vulner@ los principios constitucionales de
transparencia " moralidad6 sino <ue incluso6 en algunos casos6 se adelant@ sin
el <u@rum reglamentario " sin la realiCaci@n del de;ate <ue >a;Ba sido
solicitado " <ue es o;ligatorio6 segAn el Reglamento del +ongreso6 para la
adopci@n de decisiones colegiadas.
3inalmente6 durante el proceso result@ demostrado X " asB o reconoce la
sentencia de la +orte X <ue esta forma de tramitar los impedimentos se adopt@
concientemente por la ma"orBa para poder salir r5pidamente del asunto " evitar
las posi;les recusaciones. #n otras pala;ras6 los impedimentos se tramitaron
como >a sido descrito6 con la finalidad explBcita de evitar un de;ate a fondo "
una decisi@n imparcial6 es decir6 para ;urlar el rDgimen constitucional del
conflicto de interDs. #sto6 en si mismo6 "a constitu"e un vicio reglamentario de
la ma"or importancia.
A>ora ;ien6 por las raCones <ue >an sido ;revemente resumidas6 considero <ue
los impedimentos no fueron reglamentariamente tramitados "6 en consecuencia6
<uienes se declararon impedidos nunca fueron adecuadamente >a;ilitados para
intervenir en el proceso constitu"ente. #n consecuencia6 con la presencia de los
congresistas impedidos no podBa integrarse el <u@rum ni la ma"orBa
reglamentaria para votar el pro"ecto. No puede ser otra la consecuencia del
tr5mite irregular de un impedimento.
)in em;argo6 en dos de los cuatro de;ates de %lenaria6 los congresistas
impedidos cu"o impedimento no fue reglamentariamente rec>aCado fueron
esenciales para integrar el <u@rum " las ma"orBas re<ueridas para apro;ar el
pro"ecto de reforma constitucional. %or esta raC@n6 sostengo <ue en tales
de;ates no se cumplieron las condiciones constitucionales para su valideC6 pues
tanto el <u@rum como las ma"orBas reglamentarias se integraron con la
presencia " el voto de congresistas <ue no esta;an >a;ilitados para participar
en el correspondiente de;ate. +omo "a se di?o6 esto congresistas >a;Ban
planteado la existencia de un conflicto de interDs <ue no >a;Ba sido
reglamentariamente resuelto "6 en consecuencia6 el impedimento continua;a
vigente. Nada nuevo plantea esta tesis. #stas reglas se aplican sin discusi@n en
cual<uier otro @rgano colegiado de naturaleCa representativa o ?udicial6 pA;lica
o privada. . de conformidad con la +onstituci@n " la le"6 las mismas de;ieron
ser aplicadas en el +ongreso de la RepA;lica.
%or las raCones anotadas encuentro <ue el Acto legislativo de la referencia era
inconstitucional. #n efecto6 mal puede sostenerse <ue la voluntad constitu"ente
fue adecuadamente integrada cuando para conformar el <u@rum " las ma"orBas
reglamentarias fue necesaria la presencia " el voto de congresistas <ue >a;Ban
sido irreglamentariamente >a;ilitados para votar. #n otras pala;ras6 una
reforma constitucional no puede ser legBtima si para integrar el <u@rum " las
ma"orBas necesarias para apro;arla concurren congresistas <ue ;urlaron el
rDgimen constitucional de conflicto de interDs con el Anico fin de poder
participar en dic>a votaci@n. (tra cosa6 ;ien distinta6 >u;iera sucedido si los
congresistas impedidos se >u;ieran a;stenido de presentar su impedimento si6 a
conciencia6 considera;an <ue no esta;an en conflicto de interDs. ( si6
presentado el impedimento6 se >u;ieren a;stenido de participar de la votaci@n
de los impedimentos de sus colegas6 al menos6 mientras su propio impedimento
era resueltoG si no se >u;ieren apresurado a rec>aCar el posi;le conflicto de
interDs de <uien se encontra;a exactamente en sus mismas circunstanciasG si
>u;ieran entregado toda la informaci@n <ue se re<uerBa para poder de;atir "
votar cada impedimentoG o6 finalmente6 si el %residente de la +5mara en las
sesiones mencionada del 85 " el 86 de ?unio >u;iera permitido el de;ate
a;ierto6 transparente e informado de cada impedimento. Lamenta;lemente nada
de ello ocurri@ " no ocurri@ por <ue6 como lo reconoce la sentencia de la +orte
" el concepto del seFor $inistro del ,nterior " de 'usticia6 existBa un acuerdo de
ma"orBas para <ue no ocurriera. %or eso considero <ue el tr5mite del Acto
legislativo se encontra;a constitucionalmente viciado.
3inalmente6 so;re este punto6 ;aste seFalar <ue el mismo no se refiere a una
cuesti@n puramente formal. )e trata de >acer respetar las consecuencias
constitucionales de vulnerar el rDgimen de conflicto de interDs " evitar asB las
pr5cticas IclientelistasL <ue la +onstitu"ente de 8998 <uiso pro>i;ir6 pero <ue
la ma"orBa de la +orte6 se limita simplemente a lamentar
460
.
)in em;argo6 las raCones expuestas no son las Anicas <ue me conducen a
considerar <ue el Acto legislativo demandado era inexe<ui;le.
Adicionalmente6 por las raCones <ue explico en este salvamento6 considero
<ue los congresistas no tuvieron oportunidad material de de;atir los informes
de conciliaci@n apro;ados el dBa 84 de diciem;re tanto en la %lenaria de la
+5mara como en la %lenaria del )enado.
E. A>ora ;ien6 en el salvamento a la sentencia +-8048 de 005 explico las
460
Al respecto6 en el +($&N,+AD( D# LA +(R0# +(N)0,0&+,(NAL )(!R# LA) )#N0#N+,A)
R#LA0,2A) AL A+0( L#-,)LA0,2( K&# %#R$,0# LA R##L#++,(N %R#),D#N+,AL6 de octu;re
0 de 0056 di?o la +orte: I6.6.6.&&. .n lo que respecta a los impedimentos y recusaciones, la Corte abord
varios cargos presentados por los demandantes. Concluy que ninguno de ellos conduca a la
inconstitucionalidad del 4cto -egislativo, si bien es deseable depurar la poltica de actividades
clientelistas.L
raCones por las cuales6 a mi ?uicio6 en el presente caso6 se incurri@6
adicionalmente6 en una violaci@n de la o;ligaci@n constitucional de dar oc>o
de;ates al Acto Legislativo. #n los p5rrafos <ue siguen me limitare6
simplemente6 a resumir los argumentos centrales <ue apo"an mi decisi@n.
#stos argumentos sin em;argo son desarrollados mas ampliamente en el
salvamento a la sentencia +-8048 citada.
Dado <ue en este punto es fundamental una adecuada reconstrucci@n de los
>ec>os6 en el salvamento a la sentencia +-8048 de 005 transcri;o in e0tenso
las actas en las cuales se demuestra la vulneraci@n constitucional de la <ue do"
cuenta. #n este sentido ;aste simplemente >acer Dnfasis en dos cuestiones
relevantes.
#n primer lugar6 es importante tener en cuenta <ue le?os de lo <ue en sentido
comAn se entiende como de;ate6 los oc%o debates constitucionales tienen unas
caracterBsticas especiales <ue tienden a asegurar <ue en realidad se est5n
respetando6 en cada uno de ellos6 las garantBas institucionales mBnimas para la
integraci@n legBtima de la voluntad constitu"ente. %or ello6 los argumentos mu"
respeta;les de <uienes sostenBan <ue el de;ate se satisface con un cierto
nAmero de pala;ras6 de intervenciones o de >oras de discusi@n durante los
meses del tr5mite legislativo de;en ser revisados a la luC de lo <ue
verdaderamente6 en tDrminos del derec>o constitucional6 significa la o;ligaci@n
de cumplir con los oc>o de;ates reglamentarios. %ocas pala;ras6 pocas >oras "
pocas intervenciones6 pero con el cumplimiento respetuoso de todas las
garantBas institucionales6 resulta constitucionalmente m5s adecuado <ue miles
de >oras de discusi@n sin el respeto de;ido a las reglas del ?uego. #sta cuesti@n6
si se me permite6 no puede ser resuelta a partir de lo <ue se entiende como
de;ate en el lengua?e comAn.
#n efecto6 la garantBa del de;ate - en tDrminos constitucionales X significa el
respeto transparente e irrestricto de las reglas del ?uego. )ignifica la posi;ilidad
real de participar6 en las condiciones preesta;lecidas6 en todos " cada uno de
los oc>o momentos cruciales en los cuales de;e consolidarse la voluntad
democr5tica del +ongreso. %ara entender esto6 sin em;argo6 es necesario
entender la funci@n <ue cumple la deli;eraci@n plural en una democracia
genuina " la importancia <ue para ello reviste el respeto irrestricto por las
garantBas institucionales <ue la +onstituci@n ofrece. )i esto no se comprende
podrBamos terminar escondiendo detr5s de argumentos ret@ricos presuntamente
fundados en el Isentido comAnL6 actuaciones genuinamente antidemocr5ticas.
#n segundo lugar6 en este punto es necesario un detallado estudio de los
>ec>os. De este estudio dependBa la decisi@n a adoptar. No en vano el
%rocurador -eneral de la Naci@n insistBa en su concepto en la necesidad de
escuc>ar con detenimiento las gra;aciones de las sesiones del 86 " 8= de ?unio
de 004. #l 86 de ?unio el %residente de la +5mara de representantes fi?@
pA;licamente unas reglas del ?uego: al dBa siguiente6 al a;rir el de;ate6 llamarBa
por su nom;re6 uno a uno6 a los 5H congresistas inscritos. Kuien no estuviere
presente al ser llamado por su nom;re6 se entendBa <ue >a;Ba renunciado al uso
de la pala;ra. Kuien estuviere presente tenBa >asta 0 minutos para intervenir.
#sas fueron las reglas del ?uego definidas pA;licamente. )in em;argo6 el 8= de
?unio6 a los cuatro minutos de >a;er reiniciado la sesi@n luego de un receso6 el
%residente orden@ dar inicio al estudio del pro"ecto en cuesti@n "6 en lugar de
cumplir las reglas del ?uego preesta;lecidas6 a;ri@ " cerr@ el de;ate en un lapso
inferior a 4 segundos. #n efecto6 4 segundos duro6 en total6 inclu"endo las
frases de apertura " cierre6 el de;ate so;re el informe de ponencia de un
pro"ecto tan importante " con 5H congresistas inscritos el dBa anterior. Ninguno
de los congresistas fue llamado por su nom;re antes de cerrar el de;ate "
entender <ue >a;Ban renunciado6 todos ellos6 al uso de la pala;ra.
Durante los 4 segundos <ue dur@ todo el tr5mite de apertura " cierre del
de;ate del informe de ponencia6 algunos miem;ros de la minorBa se
encontra;an en el recinto de la +5mara. (tros se encontra;an en un sal@n
con?unto decidiendo so;re su futura participaci@n6 pues ?usto antes de reiniciar
la sesi@n6 reci;ieron del propio %residente de la +5mara la noticia de <ue el
de;ate no seria transmitido a travDs de los medios masivos de comunicaci@n
pA;lica. #sto >acBa <ue algunos de ellos consideraran importante retirarse
mientras otros considera;an fundamental permanecer en el de;ate. #sta;an
entonces adoptando una decisi@n como ;ancada ante la noticia <ue aca;a;an
de reci;ir. #n otras pala;ras6 para ese momento6 las ;ancadas de oposici@n no
>a;Ban tomado la decisi@n de retirarse del de;ate. ,ncluso >a;Ba <uienes
insistBan en la necesidad de permanecer en Dl. )in em;argo6 cuatro minutos
despuDs de dar a la oposici@n la noticia <ue antes se menciona6 sa;iendo <ue se
encontra;an en un sal@n ad?unto discutiendo una decisi@n fundamental de
;ancada6 en un lapso de 4 segundos " sin cumplir las reglas <ue se >a;Ban
fi?ado previamente6 el %residente despac>@ el de;ate del informe de ponencia "
entendi@ <ue todos los congresistas inscritos >a;Ban renunciado a su derec>o a
intervenir en la deli;eraci@n.
+on todo6 lo <ue en mi criterio resulta reproc>a;le es <ue el %residente de la
+5mara no >u;iera seguido la regla <ue el mismo >a;Ba fi?ado el dBa anterior de
manera clara " contundente. #l cumplimiento de esa regla X llamar a cada
congresista en el orden de inscripci@n " darle la pala;ra por 0 minutos X
>u;iere alertado a <uienes se encontra;an discutiendo en el sal@n ad?unto so;re
el inicio del de;ate. Z%uede realmente sostenerse <ue en un de;ate de esta
importancia las $esas Directivas pueden definir " violar sus propias reglas
so;re el derec>o a la participaci@n de los congresistas en el de;ate[. #n mi
criterio este comportamiento vulnera la oportunidad de participaci@n "
constitu"e un primer dato so;re la configuraci@n de la elusi@n del de;ate.
%ero la elusi@n se termina de producir posteriormente cuando luego de la
votaci@n del informe de ponencia6 el %residente omite a;rir el de;ate general
so;re el articulado del pro"ecto. #n efecto6 si ;ien resulta claro <ue uno es el
de;ate " votaci@n del informe de ponencia " otro el de;ate " votaci@n del
pro"ecto o articulado6 lo cierto es <ue una veC cerrado el de;ate de informe de
ponencia como aca;a de mencionarse " votado dic>o informe el presidente
decidi@ omitir la apertura del de;ate del pro"ecto. #n este sentido6 no puede
pasar desaperci;ido <ue una veC votado el informe de ponencia " cuando de;Ba
a;rirse el de;ate del articulado6 algunos congresistas inscritos <ue >a;Ban
entrado al recinto " tenBan la intenci@n de intervenir6 le solicitaron a la
%residencia el uso de la pala;ra. Ante esta solicitud el %residente seFal@
categ@ricamente <ue el de;ate esta;a cerrado6 impidiendo dic>as
intervenciones. #sta decisi@n del %residente gener@ una fuerte protesta por
parte de <uienes se encontra;an presente en el recinto6 protesta <ue <ued@
claramente registrada en las cintas magnetof@nicas correspondientes " en las
constancias posteriormente depositadas. #n suma6 algunos congresistas <ue se
>a;Ban inscrito oportunamente <uerBan participar en el de;ate para explicar la
raC@n de su voto. #llo6 sin em;argo6 no les fue permitido.
)@lo en ese momento6 algunos congresistas de oposici@n <ue >a;Ban
manifestado previamente su intenci@n de retirarse6 se salen del recinto "
a;andonan el de;ate. No antes.
)in em;argo6 otros congresistas <ue no est5n de acuerdo con el pro"ecto <ue se
tramita permanecen en el recinto " participan en la votaci@n de los artBculos.
Antes de la votaci@n de cada artBculo el %residente se limit@6 ;ien a a;rir "
cerrar el de;ate en lapsos <ue i;an de 4 a 5 segundos " <ue no de?a;an
oportunidad real de intervenir6 ;ien a ordenar directamente la votaci@n del
respectivo artBculo sin a;rir si<uiera formalmente el correspondiente de;ate.
#so se constata f5cilmente al leer las actas correspondientes. #ste proceder
gener@ la protesta de algunos congresistas <ue esta;an presentes participando
de la votaci@n " <ue no se >a;Ban retirado6 tal " como se escuc>a claramente
durante el conteo de votos so;re el artBculo 4 del pro"ecto6 en la voC del
Representante 0elDsforo %edraCa.
#n suma6 en este punto del )alvamento de la sentencia +-8048 de 005 es
importante el repaso cuidadoso de los >ec>os6 pues con independencia de lo
<ue las minorBas en cada momento decidan >acer6 en este caso el %residente
falt@ a sus de;eres6 vulner@ las reglas del ?uego <ue el mismo >a;Ba esta;lecido6
cerr@ el de;ate so;re el informe de ponencia sin <ue existiera causal de
suficiente ilustraci@n " de?o de a;rir el de;ate general so;re el articulado del
pro"ecto " so;re cada una de las normas <ue lo componBan. #sto es6
?ustamente6 lo <ue la +orte >a reiterado en llamar elusi@n del de;ate.
-uardo la esperanCa de <ue en una nueva ocasi@n los argumentos <ue tuvo la
+orte para avalar el proceso surtido puedan ser revisados. De esta manera
podrBa evitarse <ue situaciones <ue vulneran principios esenciales de la
democracia deli;erativa6 como las ocurridas en el tr5mite del Acto Legislativo
de la referencia6 se repitan.
#n la parte <ue sigue procedo a transcri;ir la parte pertinente de la ponencia
presentada a la )ala %lena6 con algunos a?ustes menores para facilitar su lectura
<ue6 en todo caso6 reconoCco dispendiosa. #ra sin em;argo un de;er poner
so;re el papel todos los argumentos " contra argumentos <ue el ?ueC
constitucional tenia <ue tener en cuenta par adoptar una decisi@n de tanta
importancia como la <ue se adopt@. %or eso expongo in e0tenso, en el
documento <ue sigue6 las raCones de mi voto.
II. PA+.=ET+OS NO+=ATIVOS PA+A EL CONT+OL DE
CONSTIT-CIONALIDAD DE LOS ACTOS LEGISLATIVOS E
P+INCIPIO DE INST+-=ENTALIDAD DE LAS /O+=AS
451
4. La +onstituci@n %olBtica es la garantBa m5s importante <ue tienen las
personas de todos los orBgenes6 culturas6 raCas6 ideologBas " orientaciones de
<ue sus derec>os " li;ertades fundamentales ser5n respetadas en todo
momento6 con independencia de las tempestades polBticas6 la agudeCa de las
confrontaciones o la fuerCa de las ma"orBas.
#fectivamente6 cuando las constituciones son verdaderamente el fruto de la
deli;eraci@n plural6 pA;lica " transparente de un amplio consenso de fuerCas
polBticas " sociales X como en efecto lo fue la +arta de 8998 -6 su contenido
tiende a asegurar <ue todo a<uel <ue e?erCa el poder encuentre un lBmite
irrestricto en los derec>os fundamentales " en los procedimientos democr5ticos.
%or esta raC@n6 las constituciones ;uscan garantiCar <ue6 una veC superado el
momento Iconstitu"enteL6 los go;iernos futuros no acudan al expediente f5cil
de su reforma para eliminar las ;arreras <ue ese consenso les impuso "
go;ernar a su ar;itrio por fuera de los c5nones irrestrictos del #stado
constitucional. A este prop@sito se de;e entonces <ue las reformas
constitucionales exi?an procedimientos especialmente rigurosos cu"a finalidad
no es otra <ue la de evitar <ue <uien se encuentre transitoriamente en el poder
pueda afectar los derec>os fundamentales de las minorBas o cam;iar las reglas
del ?uego para su propio ;eneficio. #s ?ustamente por las raCones advertidas
<ue la >istoria " la prudencia >an recomendado la existencia de rigurosos
procedimientos de reforma constitucional.
5. )in em;argo6 el rigor del procedimiento no puede llegar al punto de impedir
a;solutamente el cam;io constitucional. #n efecto6 de una parte resulta
fundamental proteger la fuerCa esta;iliCadora de la +onstituci@n asB como los
derec>os " procedimientos democr5ticos <ue >an surgido del consenso
constitu"ente - particularmente frente a los intereses de las ma"orBas eventuales
-
46
. )in em;argo6 tam;iDn es cierto <ue las constituciones pDtreas6 imposi;les
de reformar6 dan lugar a ;lo<ueos polBticos <ue terminan muc>as veces por
generar crisis institucionales ma"ores a las <ue pretenden evitar. %or ello6 los
procedimientos especialmente gravosos6 como seFala 4agre;els^"6 presentan
468
#sta reflexi@n inicial 7,,: es idDntica a la <ue antecede los argumentos <ue me llevaron a apartarme de la
sentencia +-8048 de 005. +onsiderD importante reproducirla en los dos salvamentos dado <ue en ella se
definen los referentes constitucionales <ue6 en mi criterio6 de;en guiar todo el proceso de control de
constitucionalidad del tr5mite de los Actos Legislativos.
46
La diferencia entre consensos constitu"entes o IfundacionalesL " ma"orBas eventuales >a dado lugar6 en
los Altimos 00 aFos6 a una amplia literatura constitucional. Los procedimientos especialmente gravosos
para la reforma constitucional parten de esa diferencia asB como de la especial naturaleCa6 estructura "
funci@n del derec>o constitucional. Dada ?ustamente la especial naturaleCa6 estructura " funci@n del derec>o
constitucional6 puede afirmarse <ue6 en la actualidad6 se reconoce <ue las constituciones redactadas por
cuerpos plurales de naturaleCa Iconstitu"enteL 7consensos plurales reforCados " esta;les <ue surgen de
cuerpos especialmente elegidos para reformar la constituci@n:6 cu"a misi@n es >acer las reglas
fundamentales <ue6 orientadas >acia el futuro6 >a;r5n de go;ernar a <uienes e?erCan co"unturalmente el
poder6 tienen ma"or legitimidad " fuerCa esta;iliCadora <ue las normas surgidas de ma"orBas polBticas
eventuales X de un partido6 un movimiento o una clase - con el fin de mantenerse en el poder o de eliminar
los lBmites al e?ercicio del go;ierno. )o;re los distintos argumentos en torno a este tema se pueden consultar6
a parte de la literatura cl5sica mas reconocida 7+fr. por e?emplo a $adison " el concepto de I%adres
3undadoresL6 en 0>e 3ederalist %apers 8=H=-8=HH:6 -ustavo 4agre;els^"6 Oistoria y ConstitucinG +arlos de
+a;o $artBn6 -a reforma ConstitucionalG /ans %eter )c>neider6 Democracia y ConstitucinG $anuel
Arag@n6 Constitucin y democracia6 entre otros.
una do;le dimensi@n6 Iuna <ue mira al cam;io " otra <ue lo >ace a la
conservaci@nL
46E
.
6. #n este sentido6 es importante advertir <ue el procedimiento <ue consagra la
+arta de 8998 es particularmente riguroso6 pero no >ace imposi;le la reforma
ni petrifica el ordenamiento. #l constitu"ente fue consciente de la necesidad de
permitir <ue las normas constitucionales pudieran adecuarse a los cam;ios
culturales consolidados por vBa de la reforma constitucional. #n consecuencia6
diseF@ un procedimiento <ue permitiera <ue luego de un riguroso tr5mite6 el
poder constitu"ente X originario o derivado - pudiera reformar la +onstituci@n.
+iertamente6 con el fin de garantiCar <ue el cam;io constitucional fuera el fruto
de un consenso reforCado6 plural6 democr5tico " deli;erativo6 el constitu"ente
consagr@ un procedimiento <ue supera muc>o en rigor " exigencia el
procedimiento constitucional para la expedici@n o reforma de cual<uier otra
norma ?urBdica. . le asign@ a la +orte +onstitucional la tarea esencial de vigilar
rigurosamente <ue cual<uier reforma a la +onstituci@n satisficiera de manera
suficiente el procedimiento de formaci@n de la voluntad constitu"ente en ella
descrito.
No so;ra reiterar al respecto <ue la +onstituci@n es un modelo esta;iliCador
<ue propone un orden institucional orientado al futuro6 en el cual se consagran
las normas mas importantes so;re los lBmites del poder6 asB como las garantBas
esenciales <ue permiten controlar los a;usos " <ue aseguran la eficacia de los
derec>os fundamentales. %or eso6 las constituciones contempor5neas van m5s
all5 de refle?ar el deseo concreto de una ma"orBa co"untural o de reproducir la
relaci@n de fuerCas polBticas existentes en un momento >ist@rico determinado
464
.
=. #n virtud de todo lo anterior resulta claro <ue una de las consecuencias
naturales de tener una verdadera constituci@n es <ue el tr5mite de su reforma no
sea un asunto menor <ue pueda ser r5pidamente despac>ado por la +orte
+onstitucional. %or el contrario6 la tarea de controlar la su?eci@n estricta de los
poderes constituidos al procedimiento de reforma constitucional es <uiC5s la
m5s importante de las <ue se asigna al guardi5n de la +onstituci@n. #n este
sentido en la sentencia +-H86T04
465
di?o la +orte:
J84E- 0odo lo anterior muestra la importancia del control por parte del ?ueC
constitucional de la regularidad del procedimiento de apro;aci@n de una
reforma constitucional6 pues si no se protege la forma de la reforma de la
+onstituci@n6 Zen <uD <ueda la supremacBa " la integridad de la +onstituci@n "
en <uD <ueda la distinci@n entre poder constitu"ente " poder constituido[ %or
ello la garantBa de los contenidos materiales de la +onstituci@n implica la
protecci@n de la regularidad formal de las reformas constitucionales6 como lo
>a >ec>o la +orte en el presente caso6 " como lo >acen otros tri;unales
constitucionales en el mundo.J.
46E
-ustavo 4agre;els^"6 Oistoria y Constitucin
464
,;idem.
465
$agistrados %onentes: 'aime +@rdo;a 0riviFo " Rodrigo &primn" .Dpes
frente al tema <ue se discute6 no puede la +orte de?ar de recordar <ue el
car5cter democr5tico de un pue;lo " el grado de formaci@n polBtica de una
sociedad6 se refle?a6 entre otras cosas6 en la importancia <ue se le confiere a la
esta;ilidad de la constituci@n democr5tica respecto de las decisiones de las
ma"orBas polBticas eventuales o co"unturales o del intento de constitucionaliCar
programas co"unturales de go;ierno6 sin atender de manera transparente a los
estrictos tr5mites <ue las constituciones esta;lecen para su reforma.
,gualmente6 la seriedad " responsa;ilidad de una +orte +onstitucional se refle?a
en la forma como >a de controlar los a;usos de <uienes pretenden e?ercer el
poder constitu"ente sin respetar los procedimientos especiales <ue6 en ;eneficio
de los asociados " de las futuras generaciones6 >a esta;lecido la +onstituci@n.
%ero su seriedad " responsa;ilidad tam;iDn se refle?a en su capacidad para
admitir todos los cam;ios <ue sean el fruto de la voluntad constitu"ente a la
cual la +orte de;e su ma"or lealtad.
#n suma6 lo <ue el ?ueC constitucional de;e tener en cuenta es <ue la
democracia entendida como principio de autodeterminaci@n6 exige <ue para <ue
una reforma constitucional sea v5lida de;en >a;erse respetado los
procedimientos esta;lecidos para garantiCar <ue la voluntad constitu"ente sea
el refle?o de la existencia de consensos sociales reforCados <ue >an sido
li;remente constituidos a partir del respeto de los derec>os de las minorBas " de
la deli;eraci@n plural6 a;ierta " transparente en los tDrminos esta;lecidos por la
propia +onstituci@n.
A>ora ;ien6 la +orte +onstitucional no puede controlar el contenido de las
reformas constitucionales. )u competencia se limita exclusivamente a verificar
<ue el tr5mite adoptado para reformar la +arta cumpli@ a ca;alidad las reglas
formales <ue la +onstituci@n esta;lece para asegurar6 >asta donde puede
>acerlo el Derec>o6 <ue la voluntad constitu"ente expresada en el acto
legislativo fue el fruto de una deli;eraci@n democr5tica respetuosa de los
derec>os de las minorBas " o;ediente de la regla de las ma"orBas especiales <ue
garantiCan la existencia de un consenso social reforCado.
Adicionalmente6 como "a se >a mencionado6 la +orte es competente para
controlar los lBmites del poder de reforma6 pues la sustituci@n integral del
modelo constitucional puede ser definida Anicamente por el pue;lo
directamente o por a<uellas personas <ue el pue;lo >a designado
especBficamente para tal prop@sito. )in em;argo6 este tipo de vicio de
competencia s@lo puede producirse en casos radicales en los cuales se sustitu"e
el rDgimen constitucional. #s6 por decirlo de alguna manera6 el control de la
Altima ratio del #stado constitucional.
Par?#etro nor#ati1o &e control con!titcional &e lo! Acto!
Le$i!lati1o!
H. #l par5metro normativo a partir del cual la +orte de;e controlar las reformas
constitucionales est5 integrado exclusivamente por las disposiciones del 0Btulo
M,,, de la +arta " a<uellas otras normas <ue guardan estrec>a relaci@n con
estas Altimas por consagrar los re<uisitos de forma <ue resultan esenciales para
la formaci@n de la voluntad constitu"ente
466
. AsB por e?emplo6 #n sentencia +-
EH=T9=
46=
6 la +orte indic@:
J)eFala el artBculo E=9 del estatuto 3undamental <ue los actos legislativos s@lo
podr5n ser declarados inconstitucionales cuando se violen los re<uisitos
esta;lecidos en el titulo referente a la reforma de la +onstituci@n. )in em;argo6
el adver;io JsoloJ no puede ser tomado en su sentido literal6 pues es o;vio <ue
otras normas de la +arta " del reglamento del +ongreso resultan aplica;les al
tr5mite comple?o <ue se cumple con ocasi@n de los pro"ectos conducentes a la
modificaci@n de la +arta " <ue la ino;servancia de esas otras normas
compati;les con el proceso de reforma constitucional6 puede derivar en la
inconstitucionalidad del acto reformatorio6 situaci@n <ue ad<uiere una especial
relevancia trat5ndose del reglamento del +ongreso6 pues pese a su car5cter
infraconstitucional6 su desconocimiento es suscepti;le degenerar una
vulneraci@n de la +arta6 por cuanto teniendo la naturaleCa de le" org5nica6 a sus
dictados >a de someterse el +ongreso al e?ercer su actividad 7art. 858 +.%.:.L
+omo lo >a puesto de presente la +orte6 lo anterior no significa <ue se
confundan las tareas propias del legislador ordinario con las in>erentes al
e?ercicio del poder constitu"ente derivado. `nicamente las normas Jpertinentes
" compati;lesJ con el proceso de reforma constitucional son Jextensivas a las
enmiendas constitucionalesJ
46H
. #n efecto6 de conformidad con el artBculo =
de la Le" 5QW de 8996 las disposiciones referidas al proceso legislativo
ordinario6 contempladas en ella misma6 J<ue no sean incompati;les con las
regulaciones constitucionales6 tendr5n en el tr5mite legislativo constitu"ente
plena aplicaci@n " vigencia J.
#s por ello6 <ue cada uno de estos procesos de control conserva su car5cter
peculiar " <ue en el caso de los actos legislativos la aplicaci@n a su tr5mite de
disposiciones destinadas a regular el tr5mite legislativo ordinario6 no comporta
la simplificaci@n de un procedimiento <ue es6 por esencia6 m5s exigente <ue el
orientado a la apro;aci@n de las le"es.
#n el mismo sentido6 la +orte >a indicado Jque el parmetro normativo de
referencia para en#uiciar la regularidad del procedimiento de un acto
legislativo reformatorio de la Constitucin, comprende no solo las normas del
(tulo )*** de la Carta, sino tambi/n las disposiciones constitucionales que
regulan el procedimiento legislativo y que resulten aplicables, y las
correspondientes del reglamento del Congreso, en cuanto que all se
contengan requisitos de forma cuyo desconocimiento tenga entidad suficiente
como para constituir un Mvicio de procedimiento de la formacin del acto
466
)o;re este par5metro normativo del control de constitucionalidad de los actos reformatorios de la
+onstituci@n 6 pueden consultarse6 entre otras6 las sentencias +- de 899=6 $.%. 'osD -regorio /ern5ndeC
-alindo6 +-EH= de 899=6 $.%. 3a;io $or@n DBaC6 +-54E de 899H6 $.%. +arlos -aviria DBaC 6 +-4H= de 006
$.%. 1lvaro 0afur -alvis6 +-684 de 006 $.%. Rodrigo #sco;ar -il6 +-558 de 00E6 $.%. #duardo
$ontealegre L"nett " +-800 de 00E $.%. $anuel 'osD +epeda #spinosa " Rodrigo #sco;ar -il.
46=
$agistrado %onente: 3a;io $or@n DBaC. +itada en sentencias +-E8ET04. $agistrado %onente: 'aime
+@rdo;a 0riviFoG +-E=T04. $agistrada %onente: +lara ,nDs 2argas /ern5ndeCG +-66HT04. $agistrado
%onente: Alfredo !eltr5n )ierra. +-H86T04. $agistrado %onente: 'aime +@rdo;a 0riviFo " Rodrigo &primn"
.Dpes
46H
+-T9=. $agistrado %onente: 'osD -regorio /ern5ndeC -alindo.
reformatorio ..." entendiendo por /ste la violacin de los requisitos
establecidos por la propia Carta para la aprobacin de dic%as reformas, los
cuales se encuentran sinteti$ados en el (itulo )***J
469
.
#n consonancia con la ?urisprudencia de la +orte los artBculos 8
4=0
" =
4=8
de
la Le" 5QW de 8996 al esta;lecer las reglas de procedimiento aplica;les al
tr5mite de las reformas constitucionales seFalan <ue tendr5n plena aplicaci@n "
vigencia a dic>o tr5mite6 las disposiciones referidas al proceso legislativo
ordinario <ue no sean incompati;les con las regulaciones constitucionales.
9. #n suma6 en virtud de lo anterior resulta claro <ue la +orte de;e controlar
<ue en la reforma +onstitucional se >u;ieren satisfec>o suficientemente los
re<uisitos especiales de <ue trata el 0Btulo M,,, de la +arta " los re<uisitos
generales del procedimiento legislativo <ue resulten compati;les "
estrec>amente relacionados con estos. #n este sentido la +orte >a considerado
<ue las normas constitucionales aplica;les son6 entre otras6 las disposiciones
constitucionales referidas al tr5mite legislativo <ue tienen como finalidad la
adecuada formaci@n de la voluntad democr5tica del +ongreso6 asB como las
normas legales <ue se pueden encontrar en el Reglamento del +ongreso o en
otros estatutos directamente aplica;les.
AsB por e?emplo6 en la sentencia +-558 de 00E6 la +orte al ?uCgar la
constitucionalidad de una le" <ue convoca;a a un referendo para reformar la
+onstituci@n entendi@ <ue constituBan par5metro normativo de referencia para
dic>o control6 adem5s de las normas relevantes de la Le" 5QW de 8996 algunas
disposiciones de la le" 8E4 de 8994 o le" #statutaria de $ecanismos de
%articipaci@n.
El >icio &e con!titcionali&a& &e lo! acto! le$i!lati1o! &e(e tener n
#a)or ri$or 3e el >icio &e con!titcionali&a& &e la! le)e!
80. La importancia <ue para toda la organiCaci@n polBtica tiene una reforma
+onstitucional6 o;liga a la +orte a imprimir ma"or rigor al ?uicio de
constitucionalidad del respectivo tr5mite de reforma <ue el <ue de;e imprimir
al tr5mite legislativo ordinario.
%or lo anterior6 en e8 proceso de formaci@n de la 1olnta& le$i!lati1a6
principios como el principio democr5tico o el principio de economBa del
derec>o ad<uieren una fuerCa preponderante " pueden orientar a la +orte a
469
+-800T0E. $agistrado %onente: $anuel 'osD +epeda #spinosa " Rodrigo #sco;ar -il. #n el mismo
sentido pueden consultarse las sentencias +-T9=. $agistrado %onente: 'osD -regorio /ern5ndeC -alindoG
+54ET9H. $agistrado %onente: +arlos -aviria DBaCG +-4H=T0. $agistrado %onente: 1lvaro 0afur -alvisG +-
684T0. $agistrado %onente: Rodrigo #sco;ar -ilG +-800T0E. $agistrado %onente: $anuel 'osD +epeda
#spinosa " Rodrigo #sco;ar -il G +-E=T04. $agistrada %onente: +lara ,nDs 2argas /ern5ndeCG +-EET(5.
$agistrado %onente: $anuel 'osD +epeda #spinosaG +-H86T04. $agistrado %onente: 'aime +@rdo;a 0riviFo
" Rodrigo &primn" .Dpes.
4=0
AR0,+&L( 8. Acto Legislativo. Las normas expedidas por el +ongreso <ue tengan por o;?eto
modificar6 reformar6 adicionar o derogar los textos constitucionales6 se denominan Actos Legislativos6 "
de;er5n cumplir el tr5mite seFalado en la +onstituci@n " en este Reglamento.
4=8
AR0,+&L( =. Reglas de procedimiento aplica;les. Las disposiciones contenidas en los capBtulos
anteriores referidas al proceso legislativo ordinario <ue no sean incompati;les con las regulaciones
constitucionales6 tendr5n en el tr5mite legislativo constitu"ente plena aplicaci@n " vigencia.
resolver una determinada cuesti@n a favor de la conservaci@n de la norma <ue
estudia. )in em;argo6 en el caso de la formaci@n de 8a 1olnta& con!tit)ente
la +orte de;e ser particularmente rigurosa al evaluar el respectivo tr5mite6 pues
si ;ien los principios mencionados resultan relevantes6 lo cierto es <ue existen
raCones <ue les restan peso ponderado frente a la importancia de los fines
sustanciales <ue en estos casos persigue el rigor del procedimiento de la
formaci@n de la voluntad constitu"ente. Al respecto >a dic>o la +orte:
I848- #ste control del respeto de los procedimientos es aAn m5s
importante frente a las reformas constitucionales6 puesto <ue Dstas tienen
<ue ser tramitadas con el m5ximo acatamiento por las normas de
procedimiento6 al menos por la siguientes dos raCones: de un lado6 por<ue
<ue se trata nada m5s " nada menos <ue de modificar la norma
fundamental <ue go;ierna una sociedadG "6 de otro6 lado6 precisamente
por<ue se trata de la norma fundamental del ordenamiento6 la +onstituci@n
est5 dotada de supremacBa " de rigideC6 por lo cual su reforma exige
procedimientos especiales agravados6 en especial en dos aspectos:
ma"orBas m5s estrictas " procesos de apro;aci@n m5s largos.
&76C .stos requisitos ms e0igentes que se establecen para la reforma de
la Constitucin no son capric%os, o formalidades sin sustancia, sino que
representan la garanta misma del r/gimen constitucional y de la
supremaca de la Carta. .n efecto, si la Constitucin puede ser
refrmada por el mecanismo ordinario de aprobacin de una ley, y con
las mayoras propias de la ley, entonces en sentido estricto no e0iste
Constitucin, ya que el -egislador no estara su#eto a ning1n mandato
superior, puesto que podra modificar las normas constitucionales por la
simple e0pedicin de una ley. Vna Constitucin que no es rgida no es
entonces una verdadera Constitucin, ra$n por la cual algunos
doctrinantes consideran, no sin ra$n, que las disposiciones que regulan
la reforma de la Constitucin son, al menos formalmente, la norma
fundamental del ordenamiento #urdico
7D6
. .n efecto, si la Constitucin
de un pas es la fuente de valide$ del resto del ordenamiento, y crea los
rganos del .stado y prescribe la forma como se crea el derec%o de
inferior #erarqua, a su ve$ las reglas que establecen el procedimiento de
reforma constitucional se,alan cmo se cambian los contenidos
constitucionales, con lo cual estatuyen el poder de reforma o poder
constituyente derivado. .stas reglas son entonces la Mconstitucin de la
constitucin M o el n1cleo de la constitucin, y por ello la guarda de la
integridad y supremaca de la Constitucin e0ige un control sobre la
regularidad de los procedimientos de reforma constitucional.
7D>
#n este sentido no puede olvidarse <ue la protecci@n institucional mas
importante <ue tienen las minorBas respecto de la inclinaci@n <ue eventualmente
puedan tener <uienes estDn en el poder de a;usar de este " legitimar sus a;usos
4=
2er6 entre otros6 el texto "a cl5sico de Alf Ross. J)o;re la auto-referencia " un difBcil pro;lema de
derec>o constitucionalJ en #l concepto de valide$ y otros ensayos. $Dxico: 3ontanamara6 89986 pp 5
" ss. ,gualmente ver %edro de 2ega. La reforma constitucional y la problemtica del poder
constituyente. $adrid: 0ecnos 89986 pp H=4 " ssG e ,gnacio de (tto. Derec%o constitucional.
!arcelona: Airel6 8998. p 6E " ss
4=E
+-H86T04.
mediante la reforma a la +onstituci@n6 es el respeto por las reglas del tr5mite
constitu"ente. Reglas <ue exigen garantBas institucionales reforCadas de
transparencia6 pu;licidad " deli;eraci@n " <ue de;en ser estrictamente
controladas por <uien tiene l misi@n fundamental de guardar la integridad de la
+onstituci@n.
La a*licaci'n &el *rinci*io &e in!tr#entali&a& &e la! "or#a! co#o $%a
&el >icio con!titcional. Pe!e a 3e la Corte &e(e a*licar al tr?#ite &e lo!
Acto! Le$i!lati1o! n control e!tricto &e con!titcionali&a&2 !'lo !er?
ine6e3i(le el Acto Le$i!lati1o 3e !ea "rto &e n 1icio &e "or#a 3e2 a !
trno2 co#*ro#eta !!tancial#ente el *roce!o &e "or#aci'n &e la
1olnta& con!tit)ente.
88. La +orte >a seFalado reiteradamente <ue incluso en materia de reformas
constitucionales no cual<uier vicio en el procedimiento origina la declaratoria
de inconstitucionalidad del correspondiente acto legislativo. )e trata de la
aplicaci@n al procedimiento del llamado principio de instrumentalidad de las
formas6 segAn el cual el grado de afectaci@n <ue so;re el tr5mite legislativo o
constitu"ente puede tener un determinado vicio6 depende a su turno de la
afectaci@n <ue dic>o vicio produce en el proceso de la formaci@n de la voluntad
democr5tica del +ongreso. %or ser este un tema de extrema importancia en el
caso <ue se estudia6 pasar5 a explicarse un poco m5s en detalle.
Lo <ue pretenden las disposiciones so;re tr5mite legislativo o constitu"ente es
lograr <ue las normas sean el fruto de una decisi@n de ma"orBas6 adoptada
luego de una deli;eraci@n democr5tica dentro de la cual se >an respetado los
derec>os de las minorBas a participar en la deli;eraci@n " los principios de
transparencia " pu;licidad. %or ello los vicios de procedimiento s@lo ser5n
relevantes si >an afectado seriamente 78: el principio de ma"orBas6 7: el
principio deli;erativo6 7E: el principio de transparencia o6 74: el principio de
pu;licidad. #n efecto6 se trata de asegurar la satisfacci@n de principios <ue se
consideran esenciales para garantiCar la adecuada integraci@n de los distintos
intereses <ue se encuentran en ?uego al momento de conformar la voluntad
legislativa o constitu"ente.
#n otras pala;ras6 la infracci@n de las normas <ue regulan el procedimiento
constitu"ente solo puede afectar la constitucionalidad del Acto Legislativo si tal
infracci@n altera sustancialmente la formaci@n de la voluntad democr5tica del
+ongreso6 es decir6 si se >a afectado sustancialmente alguno de los principios
mencionados. De otra manera6 la +orte de;e entender <ue la ino;servancia del
procedimiento no tiene el efecto de invalidar el acto tramitado6 pues no afecta
la formaci@n de la voluntad democr5tica del @rgano <ue la expide. #n este
sentido6 resulta contrario al principio de raCona;ilidad declarar inconstitucional
una norma por la mera vulneraci@n de un vicio Jformal puramente formalJ6
a;solutamente intrascendente desde el punto de vista de los principios <ue
aseguran la adecuada formaci@n de la voluntad democr5tica de las +5maras.
8. %ara sa;er si un vicio del procedimiento afecta el acto legislativo es
necesario identificar la finalidad <ue tenia el procedimiento viciado result@
afectada con la infracci@n detectadaG si la finalidad identificada se cumpli@ por
otra vBaG "6 finalmente6 si es verdaderamente necesario satisfacerla para la
adecuada conformaci@n de la voluntad constitu"ente en los tDrminos descritos
en el fundamento ?urBdico anterior. #n esto ?ustamente6 consiste el principio de
instrumentalidad de las formas. #n este sentido >a dic>o la +orte:
M.l principio de instrumentalidad de las formas tiene implicaciones
importantes sobre la manera como se debe anali$ar la relacin entre una
irregularidad en la formacin de una ley, su eventual invalide$, y las
posibilidades de sanear esos defectos procedimentales. 4s, en primer
t/rmino, es claro que no toda vulneracin de una regla sobre la formacin de
las leyes, contenida en la Constitucin o en el respectivo +eglamento del
Congreso, acarrea ineluctablemente la invalide$ de la ley y su declaracin de
inconstitucionalidad. .n efecto, en determinados casos, puede tratarse de una
irregularidad irrelevante, en la medida en que no vulnera ning1n principio ni
valor constitucional, y en especial no llega a afectar el proceso deformacin
de la voluntad democrtica en las Cmaras, ni desconoce el contenido bsico
institucional dise,ado por la Carta. .n tales casos, esa irregularidad, en
sentido estricto, no configura un verdadero vicio en la formacin de la ley, tal
y como lo %a se,alado la doctrina y la #urisprudencia nacionales y
e0tran#eras M
7D7
8E. #n consecuencia6 para declarar la inconstitucionalidad de una reforma
constitucional se re<uiere >a;er identificado previamente si el procedimiento
viciado no pudo6 a causa de dic>o vicio6 realiCar el fin para el cual fue
esta;lecido. %ara ello resulta fundamental recordar <ue las normas de
procedimiento persiguen la integraci@n de ma"orBas reforCadas6 pero no de
cual<uier manera6 sino mediante la deli;eraci@n informada6 pu;lica6
transparente " respetuosa de los derec>os de las minorBas. La +onstituci@n asB
entendida no es sino una norma de integraci@n polBtica <ue refle?a el resultado
de la voluntad constitu"ente.
#n todo caso no so;ra recordar <ue6 como "a lo >a seFalado la +orte6 el
impacto del vicio en el procedimiento depende de las circunstancias especBficas
de cada caso concreto. #n efecto6 la finalidad de cada tr5mite puede ser m5s o
menos necesaria para la integraci@n de la voluntad democr5tica del +ongreso
segAn las circunstancias especBficas de cada caso.
84. #n resumen6 es importante reiterar <ue al estudiar la constitucionalidad de
un proceso la +orte de;e tener presente <ue no puede caer en un formalismo
extremo <ue impida el cam;io constitucional cuando este >u;iere superado los
re<uisitos <ue en materia de ma"orBas6 deli;eraci@n6 transparencia6 pu;licidad "
respeto por las minorBas exige la propia +onstituci@n. %ero simult5neamente6 no
puede olvidar <ue tal veC su funci@n m5s trascendental es la de ser el fiel
guardi5n de la +arta <ue el constitu"ente puso ;a?o su custodia6 frente a los
intentos de reforma <ue no reAnan de manera clara " suficiente todos los
re<uisitos exigidos para ello. #n este sentido la +orte "a >a seFalado:
4=4
+-=E=T08. $agistrado %onente: #duardo $ontealegre L"nett.
&75C Por todo lo anterior, es claro que sin caer en e0cesos ritualistas y
tomando como gua el principio de instrumentalidad de las formas, una de las
labores ms importantes del #ue$ constitucional es precisamente verificar la
defensa de la regularidad y transparencia del proceso de aprobacin de
normas en el Congreso. U es que el respeto a las formas y procedimientos de
la deliberacin y decisin legislativa no es un culto a unos rituales
innecesarios, ya que dic%as formas y procedimientos #uegan un papel esencial
en la democracia, por cuanto pretenden asegurar que e0ista una verdadera
formacin de una voluntad democrtica detrs de cada decisin
legislativa.
7D'
III. EST-DIO DEL CA+GO PO+ EL P+ES-NTO VICIO DE
P+OCEDI=IENTO CONSISTENTE EN LA VIOLACIUN DEL
T+.=ITE DE I=PEDI=ENTOS E +EC-SACIONES E S- E/ECTO
EN LA INTEG+ACIUN DEL S-U+-= E LA =AEO+,A NECESA+IA
PA+A DE:ATI+ E VOTA+ EL P+OEECTO DE ACTO LEGISLATIVO
DE=ANDADO
+e!#en &e lo! antece&ente! &el *roce!o D-55<5A la *o!ici'n &e lo!
&e#an&ante!2 la *o!ici'n &el =ini!tro &el Interior ) &e B!ticia ) la
Po!ici'n &el Procra&or General &e la Naci'n en torno al tr?#ite &e lo!
i#*e&i#ento! ) rec!acione!
85. #n criterio de los demandantes el tr5mite dado por el +ongreso a los
impedimentos " recusaciones presentadas durante el estudio " votaci@n del acto
legislativo 0 de 004 origina un vicio de forma <ue compromete severamente
los re<uisitos constitucionales del tr5mite legislativo " en esa medida afecta la
constitucionalidad de la citada reforma constitucional.
A ?uicio de los demandantes del proceso <ue me todo en suerte 7D-5696: los
impedimentos " recusaciones presentados >an de;ido tramitarse de
conformidad con lo esta;lecido en los distintos c@digos de procedimiento
vigentes6 dado <ue no existe una norma especBfica aplica;le a dic>o tr5mite. #n
consecuencia6 consideran <ue <uienes se >a;Ban declarado impedidos no podBan
participar en el tr5mite legislativo del pro"ecto de acto legislativo dentro del
cual >a;Ban manifestado el posi;le conflicto de interDs >asta tanto no fuera
resuelto su impedimento. )in em;argo6 indican <ue un nAmero considera;le de
congresistas <ue se >a;Ban declarado impedidos o <ue i;an a declararse
impedidos participaron en el tr5mite del pro"ecto definiendo6 entre otras cosas6
el procedimiento <ue se utiliCarBa para resolver los impedimentos " de;atiendo
" votando los impedimentos de sus compaFeros antes de <ue su propio
impedimento resultara resuelto.
Adicionalmente consideran <ue <uienes se declararon impedidos por causas
similares - en particular por el nom;ramiento de parientes cercanos en cargos
directivos de la rama e?ecutiva o en el servicio exterior por fuera de la carrera
diplom5tica - de;ieron a;stenerse de votar el impedimento similar de sus
compaFeros. )in em;argo6 seFalan <ue todos a<uellos congresistas <ue se
4=5
+-H86T04
declararon impedidos por tener un familiar dentro del cuatro grado de
consanguinidad en un cargo de li;re nom;ramiento " remoci@n del @rgano
e?ecutivo "6 particularmente6 por tener un familiar en el servicio exterior6
votaron los impedimentos propuestos por sus compaFeros en el mismo sentido6
procediendo a una irregular >a;ilitaci@n mutua para votar el pro"ecto.
AsB mismo afirman <ue la recusaci@n presentada en la +omisi@n %rimera de la
+5mara durante la primera vuelta del pro"ecto6 contra la representante .idis
$edina de;i@ ser tramitada como tal " no como impedimento " en
consecuencia de;i@ ser trasladada a 8a +omisi@n de *tica de 8a +5mara. Al
respecto indican <ue este >ec>o no fue intrascendente pues la decisi@n so;re el
tr5mite tenia el prop@sito de permitir <ue la Representante $edina asegurara
las ma"orBas necesaria para apro;ar el pro"ecto de acto legislativo en tr5mite.
%ara los demandantes estos vicios no son simples irregularidades menores sino
defectos <ue afectan seriamente el proceso de formaci@n del <u@rum " las
ma"orBas necesarias para de;atir " adoptar la decisi@n de reformar la
+onstituci@n. #n su criterio6 las ma"orBas decisorias se constru"eron con
violaci@n grave " flagrante del procedimiento legislativo pues el tr5mite
adoptado vulner@ tanto los principios de igualdad6 imparcialidad6 moralidad6
de;ido proceso e instrumentalidad de las formas 7arts. 86 8E6 96 9E6 88E6 8EE6
8H6 8HH6 096 " E=5 de la +%:6 como la conformaci@n del <u@rum decisorio
exigido en el artBculo E=5 del la +onstituci@n. A este respecto6 consideran <ue
en la medida en <ue el <u@rum decisorio se conform@ con personas cu"o
impedimento fue negado irregularmente6 las sesiones correspondientes carecen
de valideC 7+N art. 849: " en consecuencia el acto asB apro;ado resulta nulo.
86. #l $inistro del ,nterior " de 'usticia6 solicit@ a la +orte la declaratoria de
constitucionalidad del Acto legislativo demandado. #n su criterio6 el tr5mite de
los impedimentos " recusaciones se a?ust@ integralmente al reglamento del
+ongreso.
#n primer lugar6 el $inistro en su concepto afirma <ue ante la ausencia de
norma especial aplica;le al tr5mite de los impedimentos6 el artBculo E de la Le"
5Q de 899 seFala <ue de;e acudirse a Jla normas <ue regulen6 casos6 materias
o procedimientos seme?antes "6 en su defecto6 la ?urisprudencia " la doctrina
constitucionalJ. #n consecuencia seFala <ue J;ien podBa el parlamento acudir a
lo dispuesto por el +@digo de %rocedimiento +ivil6 <ue para el caso especBfico
indica +.%.+. ArtBculo 858 inciso 4: No ser5n recusa;les6 ni podr5n declararse
impedidos6 los magistrados a ?ueces a <uienes corresponde conocer de la
recusaci@n6 ni los <ue de;en dirimir los conflictos de competencia6 ni los
funcionarios comisionadosJ. #n consecuencia6 considera <ue Jla votaci@n de
los impedimentos de otros congresistas6 por parte de <uienes a su veC se
declararon impedidos no s@lo no es irreglamentaria6 sino <ue goCa de pleno
respaldo legalJ. )eFala <ue la norma segAn la cual personas recusadas pueden
decidir la recusaci@n de sus pares es la aplicada por la +orte +onstitucional
cuando la totalidad de sus miem;ros resultan recusados.
De otra parte afirma <ue corresponde a la +omisi@n o %lenaria respectiva
definir so;re los impedimentos de sus miem;ros. A su ?uicio6 la teorBa segAn la
cual en este tr5mite de;e intervenir la +omisi@n de *tica es e<uivocada. %ara
?ustificar su aserto cita algunas sentencias del +onse?o de #stado segAn los
cuales corresponde a la comisi@n o plenaria respectiva decidir so;re los
impedimentos presentados.
3inalmente6 advierte <ue de >a;er existido alguna irregularidad en este tr5mite
la misma afectarBa exclusivamente el rDgimen del congresista - con sus
correlativos de;eres " sanciones - " no el rDgimen de la formaci@n de la le" "
los actos legislativos "6 en consecuencia6 no podrBa viciar el procedimiento
legislativo estudiado.
De otra parte alega <ue en el caso <ue se analiCa no existBa impedimento alguno
por parte de los congresistas. A8 respecto reproduce una cita textual de una
intervenci@n del )enador #llas Raad6 segAn la cual de los setenta impedimentos
presentados por los congresistas6 Jmas de cincuenta o sesentaJ o;edecen al
nom;ramiento de parientes o personas cercanas en cargos de carrera
administrativa ocupados >ace mas de H aFos. Adicionalmente6 afirma <ue
incluso los congresistas <ue tienen familiares dentro del cuarto grado de
consanguinidad <ue sin pertenecer a la carrera diplom5tica >an sido nom;rados
por este go;ierno en el servicio exterior de la Naci@n6 no se encuentran
impedidos para votar el acto legislativo <ue esta;lece la posi;ilidad de la
reelecci@n inmediata del presidente. %ara el efecto6 cita un concepto solicitado
por el go;ierno a la )ala de +onsulta " )ervicio +ivil del +onse?o de #stado
segAn el cual en estos casos no existe un interDs directo6 actual ni particular del
congresista en la votaci@n de dic>o acto legislativo.
Adicionalmente6 afirma <ue la declaratoria de impedimentos fue la Anica
manera como la ma"orBa pudo evitar las estrategias Jo;struccionistasJ de la
oposici@n consistentes6 segAn pudo enterarse el $inistro6 en recusar
fmindiscriminadamenteJ " fundados en un discurso Jmal intencionadoJ6 a
<uienes votarBan a favor del acto legislativo. A ?uicio del alto funcionario esta
estrategia Jfili;usteraJ tenBa la intenci@n de someter el estudio de los conflictos
de interDs a la +omisi@n de *tica6 tr5mite <ue por tener una duraci@n de >asta
tres dBas podBa6 en su criterio6 J>undirJ por tDrminos6 el pro"ecto de reforma
constitucional. #n consecuencia6 para evitar el tr5mite ante la +omisi@n de
*tica6 <uienes podBan ser recusados no tuvieron otro remedio <ue proceder a
declararse impedidos6 pues solo de esta forma la +omisi@n o %lenaria a la <ue
pertenecBan podBa adoptar la correspondiente decisi@n. A8 respecto di?o el
$inistro:
IDe esta forma6 como estrategia o;struccionista pretendieron interponer de
manera indiscriminada recusaciones contra los congresistas <ue conforma;an
las ma"orBas <ue apo"a;an el pro"ecto6 "a <ue6 independientemente de la
existencia de un verdadero conflicto de interDs desde el punto de vista ?urBdico6
la decisi@n de la recusaci@n demora;a E dBas >5;iles <ue son los <ue otorga el
artBculo 94 del Reglamento del +ongreso a la +omisi@n de *tica para el
efecto. AsB6 con la interposici@n de recusaciones a un ;uen nAmero de
congresistas a favor del pro"ecto6 aun<ue fueran infundadas6 terminarBan
afectando el <u@rum para la apro;aci@n del mismo6 por lo <ue en la pr5ctica la
+omisi@n "To la plenaria terminarBa aplaCando su sesi@n >asta tanto la
+omisi@n de Dtica resolviera6 mu" seguramente de manera negativa las
recusaciones6 pero <ue dada la estrec>eC del tiempo con tal aplaCamiento el
resultado serBa el >undimiento del pro"ecto de Acto legislativo por tDrminos.
I/a;ida cuenta del conocimiento pA;lico <ue se tuvo de tal intenci@n6 las
ma"orBas <ue acompaFa;an al pro"ecto para contrarrestar tal situaci@n
utiliCaron con similar apego el reglamento del +ongreso " se anticiparon a
declarase impedidas6 aun<ue igualmente no existiera o;?etivamente conflicto de
interDs6 pues >a;iDndose presentado el impedimento no era via;le interponer la
recusaci@n6 evitando asB el in?ustificado dilatamiento en el tr5mite legislativo
<ue Dsta conlleva;a.L.
#n cuanto al tr5mite surtido a la recusaci@n contra la representante .idis
$edina6 el $inistro considera <ue dado <ue la solicitud de impedimento se
present@ formalmente antes <ue la recusaci@n lo adecuado era darle tr5mite a
a<uella. Recuerda <ue si ;ien la recusaci@n fue presentada ver;almente con
antelaci@n6 lo cierto es <ue segAn consta en el acta respectiva el impedimento
fue radicado en la )ecretarBa de la +omisi@n %rimera de la +5mara a las 6:EH
p.m.6 mientras <ue el escrito de recusaci@n fue radicado a las 6:44 p.m..
%rocedBa entonces dar tr5mite al respectivo impedimento " en consecuencia
omitir el traslado de la <ue?a a la +omisi@n de *tica.
8=. %or su parte6 el %rocurador -eneral de la Naci@n considera <ue el tr5mite
de los impedimentos presentados " dirimidos en el +ongreso con ocasi@n del
estudio " votaci@n del Acto legislativo 0 de 004 de;e ser estudiado a fondo6
como <uiera <ue se trata de un asunto <ue compromete valores " principios
constitucionales como el de transparencia6 voluntad democr5tica " de;ido
proceso. A ?uicio del %rocurador el impedimento es una instituci@n procesal <ue
permite <ue la persona <ue tiene el poder para adoptar una decisi@n pueda
poner de presente un eventual conflicto de intereses entre el interDs general <ue
de;e guiar su ?uicio " un interDs particular <ue lo asiste en la respectiva
decisi@n. AFade <ue en materia legislativa la figura de los impedimentos es tan
importante como lo es en el 5m;ito ?udicial. %or esta raC@n la propia
+onstituci@n esta;lece la o;ligaci@n de los +ongresistas de manifestar el
posi;le conflicto de interDs siempre <ue este pueda existir 7arts. 8H " 8HE de la
+%:.
#n cuanto al tr5mite de los impedimentos de los +ongresistas6 luego de un
recuento de las normas pertinentes6 el %rocurador seFala <ue los impedimentos
pueden ser resueltos por las comisiones " plenaria dentro de las cuales se
declare el impedimento. )in em;argo6 advierte <ue segAn lo dispuesto en el
artBculo 59 de la Le" 5Q de 8996 en todo caso de;e existir concepto previo de
la +omisi@n de *tica " #statuto del +ongresista. #n su criterio6 el artBculo 59
citado esta;lece <ue esta +omisi@n de;e conocer de todo conflicto de interDs
no importa si el mismo se >a puesto de presente mediante un impedimento o a
travDs de una recusaci@n. Adicionalmente6 el %rocurador esta;lece <ue el
congresista <ue se >a declarado impedido de;e apartarse del tr5mite del asunto
>asta tanto no sea resuelto su impedimento " en consecuencia no puede discutir
ni votar impedimentos anteriores ni impedimentos presentados por causas
similares.
Afirma el %rocurador <ue en el presente caso los impedimentos se tramitaron
de manera irregular pues las personas <ue >a;Ban manifestado un eventual
conflicto de interDs participaron en el tr5mite legislativo antes de <ue fuera
resuelto su respectivo impedimento. Adicionalmente6 seFala <ue personas <ue
tenBan impedimentos similares procedieron inde;idamente a >a;ilitarse entre sB.
3inalmente indica <ue no se pidi@ concepto previo a la +omisi@n de *tica "
#statuto del +ongresistas por lo cual se incurri@ en una grave irregularidad.
#n criterio del %rocurador6 los vicios de procedimiento detectados afectan el
tr5mite legislativo del acto de reforma. A este respecto6 seFala <ue dado <ue en
el tr5mite de impedimentos participaron personas <ue no esta;an >a;ilitadas
para de;atir " votar " <ue en el mismo no se cumplieron los re<uisitos
reglamentarios para decidir6 las respectivas sesiones se realiCaron fuera de las
condiciones constitucionales esta;lecidas. #n consecuencia6 dic>as reuniones
carecen de valideC "6 en consecuencia6 se compromete gravemente el
procedimiento de discusi@n " votaci@n del acto legislativo demandado.
3inalmente6 el %rocurador considera <ue las recusaciones presentadas contra
las representantes .idis $edina " 4ulema 'attin fueron inadecuadamente
tramitadas. )in em;argo6 en la medida en <ue dic>o vicio no compromete ni
<u@rum ni ma"orBas6 no puede afirmarse <ue afecta la valideC de las respectivas
sesiones ni el tr5mite legislativo.
Pro(le#a >r%&ico Plantea&o
8H. +orrespondBa a la +orte determinar si en el tr5mite dado por las distintas
comisiones " plenaria a los impedimentos " recusaciones presentados en el
tr5mite del acto legislativo demandado 7i: se incurri@ en una violaci@n de las
normas <ue regulan el procedimiento de reforma constitucionalG 7ii: si6 de >a;er
existido tal violaci@n6 la misma no es puramente formal sino <ue afecta alguno
de los principios esenciales para asegurar la adecuada formaci@n de la voluntad
constitu"enteG "6 7iii: si de >a;erse producido6 el vicio compromete la
constitucionalidad del Acto legislativo estudiado por <ue no fue saneado " no
es su;sana;le.
89. #l estudio de los pro;lemas ?urBdicos planteados remite6 en primer tDrmino6
a pro;lemas de valoraci@n f5ctica6 puesto <ue para sa;er si los impedimentos o
recusaciones fueron adecuadamente resueltos es necesario identificar la forma
como se llev@ a ca;o su tr5mite. #n consecuencia6 es imprescindi;le comenCar
por >acer el recuento detallado de los aspectos f5cticos del tr5mite del Acto
legislativo en punto al tema de los impedimentos " recusaciones.
%osteriormente se efectuar5 el an5lisis ?urBdico de tales >ec>os con el o;?eto de
determinar si los cargos formulados esta;an llamados a prosperar.
+ecento "?ctico &el tr?#ite &e lo! i#*e&i#ento! ) rec!acione!
Tr?#ite ) 1otaci'n &e i#*e&i#ento! en la !e!i'n &el 2; &e a(ril &e 2004
cele(ra&a en la Co#i!i'n Pri#era &el Sena&o &e la +e*C(lica
0. #l primer de;ate del tr5mite legislativo del pro"ecto de reforma
constitucional <ue conclu"@ con la apro;aci@n del acto legislativo demandado
se surti@ en la +omisi@n %rimera del )enado de la RepA;lica. A continuaci@n se
reproducen " sintetiCan los apartes respectivos relacionados con el de;ate so;re
la forma de tramitar los impedimentos " la votaci@n de los mismos.
&na veC a;ierto el de;ate general so;re el pro"ecto6 e8 %residente decidi@
someter a discusi@n " votaci@n los impedimentos existentes. A8 ser preguntado
so;re la forma de votaci@n de dic>os impedimentos inform@ <ue serian
sometidos a votaci@n por separado " <ue s@lo podrBa apartarse la persona <ue
>a solicitado el impedimento <ue esta siendo estudiado. #n virtud de lo
anterior6 el )enador Antonio Navarro Yolff intervino para solicitarle al
%residente ma"or informaci@n so;re las normas ?urBdicas <ue permitBan <ue
personas <ue >a;Ban manifestado un eventual conflicto de interDs participaran
en la votaci@n de los impedimentos de otros congresistas antes de <ue fuera
resuelto su propio impedimento. Al respecto pregunt@ al %residente. Ante esta
cuesti@n el %residente respondi@: M..." tampoco dice que puedan votarse todos
o que estn impedidos los otros. Oay
,
una interpretacin que corresponde a la
Presidencia
7D?
y preguntaron cmo vamos a votar, ya indicamos como vamos
a votar.M
7DD
A;ierta la sesi@n6 se discutieron " votaron de forma nominal6 los siguientes
impedimentos :
n 'osD Ren5n 0ru?illo -arcBa6 present@ impedimento por<ue su >ermano
+arlos /olmes 0ru?illo -arcBa fue nom;rado como #m;a?ador de +olom;ia en
)uecia
4=H
.
#l impedimento fue negado por 8 votos en contra " 5 a favor.
n Ro;erto -erlein #c>everrBa6 present@ impedimento por cuanto su
>ermano 'ulio contrat@ con el #stado7+($)A:6 " en la actualidad tiene
sometido a la consideraci@n del 0ri;unal Administrativo de +undinamarca un
pro"ecto de conciliaci@n contractual
4=9
.
#l impedimento fue negado por 8 votos en contra " 5 a favor.
n +laudia !lum de !ar;eri6 present@ impedimento por<ue6 de una parte6 el
-o;ierno Nacional >a;rBa impulsado le"es para favorecer a determinados
congresistas6 al respecto6 la )enadora inform@ <ue cuando se >an tramitado
pro"ectos de le" <ue pudieran afectar a miem;ros de su familia o a ella6 >a
presentado los impedimentos correspondientes. De otra parte6 seFal@ <ue
integrantes de su familia <ue tra;a?an en la empresa 0ecno<uBmicas6 realiCaron
una contri;uci@n a la campaFa del %residente &ri;e
4H0
.
4=6
Al respecto resultarBa aplica;le el Le" 5QJ de 899. ArtBculo 7>. MYV<C*P<.;. -os Presidentes de
las Cmaras -egislativas cumplirn las siguientes funcionesF .."7. Cumplir y %acer cumplir el
+eglamento, mantener el orden interno y decidir las cuestiones o dudas que se presenten sobre la
aplicacin del mismo..." M
4==
-aceta del +ongreso No. 6&?R57. pp
4=H
,;Bdem6 pp. 9 a 8.
4=9
,;Bdem6 pp. 6& a 6>.
4H0
,;Bdem6 pp. 4 a 5.
#l impedimento fue negado por 8 votos en contra " 4 a favor.
n $auricio %imiento !arrera6 present@ impedimento ante la posi;le
existencia de conflicto de intereses por tener parientes dentro del cuarto grado
de consanguinidad vinculados con el -o;ierno Nacional 7>ermana como
auxiliar administrativa en el consulado de +>icago " >ermano mDdico <ue
tra;a?a en el ,nstituto de )eguros )ociales desde el -o;ierno de %astrana:
4H8
.
#l impedimento fue negado por 88 votos en contra " 6 a favor.
n /ern5n Andrade )errano6 present@ impedimento por<ue su esposa la;ora
desde el mes de marCo en un cargo directivo en el ,N2,$A
4H
.
#l impedimento fue negado por 88 votos en contra " 4 a favor.
n DarBo $artBneC !etancourt6 present@ impedimento por tener un pariente
en el tercer grado de consanguinidad tra;a?ando para la administraci@n pA;lica6
nom;rado por el actual -o;ierno Nacional
4HE
.
#l impedimento fue negado por 8 votos en contra " 5 a favor.
+omo se mencion@6 los impedimentos fueron votados uno a uno " de forma
nominal. #n cada votaci@n se declara;an impedidos exclusivamente los
congresistas cu"o impedimento esta;a siendo votado.
Tr?#ite ) 1otaci'n &e i#*e&i#ento! a&elanta&o en la! !e!ione! &e 11 ) 10
&e #a)o &e 20042 cele(ra&a! en la Plenaria &el Sena&o &e la +e*C(lica
8. #l segundo de;ate del tr5mite legislativo estudiado se surti@ ante la %lenaria
del )enado de la RepA;lica. La discusi@n so;re impedimentos se llevo a ca;o
en las sesiones del 88 " el 8E de ma"o de 0046 cu"o contenido se sintetiCa a
continuaci@n.
8.8 #l 88 de $a"o6 se produ?o la primera discusi@n so;re el tr5mite <ue de;Ba
darse a los impedimentos en %lenaria del )enado de la RepA;lica. &na veC
leBdos por el )ecretario los impedimentos presentados se a;ri@ la discusi@n al
respecto
4H4
.
#n un primer momento la discusi@n vers@ so;re la posi;le contradicci@n de
<uienes se declararon impedidos manifestando6 sin em;argo6 <ue no creBan
tener conflicto de interDs. %ara algunos )enadores esta contradicci@n mostra;a
la inexistencia de verdaderos impedimentos "6 en consecuencia6 permitBa la
correspondiente recusaci@n. )in em;argo6 esta tesis no fue considerada por la
%residencia <uien luego de la lectura del artBculo 59 de la Le" 5Q so;re
procedencia de impedimentos " recusaciones " ;a?o el entendido de <ue la
recusaci@n s@lo procede cuando >a sido presentada con anterioridad al
impedimento6 procedi@ a leer6 a;rir el de;ate " votar6 cada no de los
4H8
,;Bdem6 pp. 6 a =.
4H
,;Bdem6 pp. = a H.
4HE
,;Bdem6 pp. 9.
4H4
-aceta No. = de H de ma"o de 004 donde se pu;lic@ el acta nAmero 4 de 004. #l Acta nAmero 4
fue apro;ada por la %lenaria del )enado en la sesi@n cele;rada el = de ?ulio de 0046 segAn consta en el
Acta nAmero 0 de 004 <ue fue pu;licada en -aceta del +ongreso No. 4E5 de 8= de agosto de 0046 pp. 4.
impedimentos presentados con independencia de <ue su autor considerara
seriamente estar incurso en conflicto de interDs.
LeBda la totalidad de los impedimentos presentados " a;ierta la discusi@n "
votaci@n so;re el primero de ellos se present@ una discusi@n so;re la forma
como de;erBan ser votados los impedimentos.
Al respecto6 el )enador (sUaldo DarBo $artBneC seFalo <ue en su criterio la
+omisi@n %rimera de la +5mara >a;Ba actuado correctamente al estudiar por
separado cada uno de los impedimentos presentados pero incorrectamente al
permitir <ue )enadores impedidos participaran en el de;ate " votaci@n de otros
impedimentos " <ue permanecieran en la sesi@n >aciendo <u@rum. Al respecto6
le solicita a la %lenaria <ue corri?a el error cometido por la +omisi@n6 <ue
estudie " vote independientemente cada impedimento pero <ue los )enadores
impedidos no integren el <u@rum ni participen en la votaci@n de los
impedimentos >asta tanto su impedimento no >a"a sido resuelto
4H5
. #n el
mismo sentido se manifest@6 entre otros6 el )enador Antonio Navarro Yolf
<uien en su intervenci@n seFal@:
J;i se,or Presidente, yo le pido a usted claridad sobre cmo estamos
procediendo y vamos a proceder no e0c1seme, e0c1seme, e0c1seme le pido la
claridad, pero e0c1seme le digo de que le estoy pidiendo claridad, vamos a
discutir caso por caso o lo estamos discutiendo todo en con#unto, antes de
intervenir le pido esa precisin.. Al respecto responde el %residente:
La P$e!'den&'a 'nte$%'ene 4a$a un 4unt de $denC
.stamos discutiendo todas las recusaciones, lo que vamos es a votar caso por
caso, aqu se %an %ec%o alusiones en general al tema de los impedimentos, en
general algunos, en especfico otros, de manera que lo que estamos en el
debate general sobre los impedimentos, se puede%acer alusin a ellos en
t/rminos generales o en t/rminos individuales como %a ocurrido, cuando
termine, el debate sobre impedimentos, procederemos a votarlos
individualmente.
!"
Re&,$a e" u! de "a 4a"a,$a e" >n$a,"e Senad$ Antn' Na%a$$ G";;.
Vna segunda, Presidente, se van a votar con participacin de todos los
impedidos, e0cepto el que se est/ votando, uno por uno se van a votar en
bloque, cmo propone usted votarlos.
La P$e!'den&'a man';'e!taC
;, se van a votar con e0cepcin de la persona que presenta el impedimento,
los impedimentos son individuales, no pueden tramitarse en bloque, ni pueden
votarse en bloque, como quiera que cada uno presenta circunstancias de
diferente tipo.
4H5
,;Bdem6 pp. =
Re&,$a e" u! de "a 4a"a,$a e" >n$a,"e Senad$ Antn' Na%a$$ G";;C
Bueno, cmo %acemos entonces, para votarlos uno por uno, pero anali$arlos
en bloque, si son 67.
E" Se&$eta$'C
;on 6?, se,or ;enador.
Re&,$a e" u! de "a 4a"a,$a e" >n$a,"e Senad$ Antn' Na%a$$ G";;C
;, porque es que, si vamos %acer un debate, para ver si el impedimento est,
mire aqu usted %a ledo, le dos simplemente, %ay ra$ones totalmente
distintas, en el caso del ;enador :me$ Ourtado, /l no considera para nada
que %ay impedimento, es ms, dice estar presionado por las declaraciones
p1blicas del ;enador +o#as, o sentir que de todas maneras %ay un elemento
depresin p1blica, y en el caso de la ;enadora Blum las ra$ones son
totalmente distintas, simplemente para decir que no es procedente lo que se
est proponiendo, es que nos refiramos a los 6? en un solo bloque y sin poder
anali$ar cada uno, y tengamos despu/s que votarlos uno por uno, entiendo va
a repetirse el procedimiento de la Comisin Primera, %asta donde yo tengo la
lista %aba 67, si %ay dos ms no los %an ledo.
E" Se&$eta$'C
;e radicaron a%orita dos, el del ;enador Ciro +amre$ y el ;enador Pmar
Uepes, se,or ;enador.
Re&,$a e" u! de "a 4a"a,$a e" >n$a,"e Senad$ Antn' Na%a$$ G";;C
Bueno, entonces %asta donde iban 67, 6& son por la misma causa, la causa es
que %ay familiares %asta el cuarto grado de consanguinidad, o el primero de
afinidad en el :obierno. GCmo va a ser posible que cada uno absuelva a los
otros 65I P que, o sea que los otros 65 absuelvan a cada uno, cuando la
causa es igual, lo mnimo que se esperara para decidir esto, es que aquellos
impedimentos que tienen el mismo origen no podrn ser votados por los otros
impedidos, es lo menos que se esperara, porque sino, se vuelve un carrusel
de absoluciones, que seguramente no es un procedimiento adecuado, quiero
decir adems, que en la Comisin Primera, los impedimentos como el del
;enador (ru#illo, presentados con una frase e0presa, como el del ;enador.
.n el caso de la Comisin Primera el del ;enador (ru#illo, de nuevo no
considero que sobre m recaiga ning1n impedimento, se presentaron para
impedir la accin de recusacin, o sea, se presentaron como un recurso para
impedir la recusacin, de modo que estando convencido de que no est/
impedido, lo presenta de todas maneras para impedir la recusacinK o sea, es
un procedimiento parlamentario, digamos, tambi/n filibustero, a favor del
proyecto, pero es filibusterismo, para que esto no vaya a la Comisin de
Qtica, yo lo presento aqu aunque estoy convencido de que no estoy impedido,
antes el anuncio que %aba, que se iban a presentar recusaciones de los que
no se declararon impedidos, Gyo pregunto si aqu vamos a repetir ese
procedimientoI 4parentemente por lo que %e odo se est repitiendo,
presentan los impedimentos, algunos con e0presiones precisas en la redaccin
de su impedimento de no considerar que e0iste, y lo %acen Gpara qu/I Para
que no puedan ser recusados, para que no pueda intervenir la Comisin de
Qtica.
Uo encuentro en esto una cantidad de elementos de procedimiento, que puedo
volver a llamar filibustero, a favor del proyecto, que pues no son correctos,
yo dira que lo correcto aunque nos tome ms tiempo, entonces que cada
impedimento sea tramitadoK que todos aquellos, aqu si vemos las mayoras
parece %aber mayora suficiente, aunque los 6& 66 6> impedidos no voten
por los otros en la misma situacin, a favor del proyecto, pero es que yo s
creo lo contrario. Nire si alguien se considera que no est impedido, debera
no de declararse impedido y punto, pero usar el recurso de llevarlo a la
plenaria para no tener que ir a la Comisin de Qtica porque lo van a recusar
presuntamente, me parece es un recurso de procedimiento que no es correcto
en un tema de fondo como es el conflicto de intereses.
Uo simplemente quera decir que estoy absolutamente de acuerdo con quienes
plantean que se tenga muc%a atencin en el procedimiento, discusin
individual, votacin individual, no aceptar la votacin de todos aquellos que
tienen el mismo causal de impedimento ...". (odo esto simplemente para
e0presar que coincido con el ;enador Nartne$ cuando diceF
Hue en el sic" Comisin Primera se actu correctamente al votar cada uno,
pero incorrectamente al permitir que unos impedidos votaran a favor de
negar el impedimento de otros. De manera que decir eso simplemente y decir
que no encuentro tampoco motivos para que dado los pla$os que tenemos, no
se quiera que la Comisin de Qtica estudie las recusaciones que seguramente
se van a presentar.J
4H6
8. &na veC adoptada por la %residencia la decisi@n so;re la forma como se
tramitarBan los impedimentos6 se produ?o un de;ate general so;re el contenido
de los mismos "6 especialmente6 so;re los impedimentos presentados por
congresistas cu"os familiares >a;Ban sido nom;rados por el go;ierno en cargos
directivos o en el servicio exterior.
#n este sentido intervino el $inistro del ,nterior " de 'usticia <uien adem5s de
solicitar <ue los impedimentos fueran votados " discutidos individualmente "
de defender la actuaci@n del %residente en los conse?os comunitarios6 se detuvo
en la lectura de un concepto de la )ala de +onsulta " )ervicio +ivil del +onse?o
de #stado <ue resulta;a relevante para el de;ate <ue se lleva;a a ca;o. #n
efecto6 segAn dic>o concepto6 expedido a solicitud del go;ierno por la )ala de
+onsulta " )ervicio +ivil6 el 5 de ma"o de 0046 no existe respecto del
pro"ecto de reelecci@n un interDs directo6 ni actual ni concreto de los
congresistas con parientes cercanos nom;rados en el servicio exterior "6 por lo
tanto6 dic>os congresistas no tienen por ese >ec>o conflicto de intereses.
4H6
,;Bdem6 pp. E0 " E8.
Afirma <ue esta falta de interDs es evidente en tanto el pro"ecto de reelecci@n
solo permite de manera remota " futura " no actual e inminente6 la reelecci@n
del actual presidente dado <ue no >a" certeCa so;re si este se presentar5 a la
contienda electoral " menos aAn so;re su victoria.
Respecto a dic>o concepto6 sin em;argo6 algunos )enadores se permitieron leer
apartes del correspondiente salvamento de voto segAn el cual6 en el presente
caso6 si puede existir un conflicto de interDs " por ello resulta fundamental
adelantar un de;ate serio " transparente. )egAn esta tesis6 dado <ue el pro"ecto
<ue se discute levantarBa la pro>i;ici@n <ue tiene el actual %residente de la
RepA;lica para ser nuevamente candidato a la %residencia " <ue el primer
mandatario >a manifestado su interDs en <ue dic>a pro>i;ici@n se levante6 los
+ongresistas <ue tienen familiares cercanos en cargos directivos de la
administraci@n o <ue >an sido nom;rados en cargos del servicio exterior por el
actual go;ierno tienen6 cuando menos6 un sentimiento de gratitud para con el
?efe de sus familiares " para con <uien finalmente decidir5 si continAan o no en
el cargo <ue ocupan. #n consecuencia6 tienen un interDs personal en satisfacer
el deseo del %residente de <ue la pro>i;ici@n constitucional actualmente
existente sea levantada " asB Jallanarle el camino para <ue pueda ser
candidatoJ. %or esta raC@n6 tales congresistas se encuentran frente a un tBpico
caso de conflicto de interDs entre este interDs individual consistente en
;eneficiar a <uien es el ?efe de sus parientes dentro del cuarto grado de
consanguinidad nom;rados en cargos pA;licos al margen de la carrera - en
cargos diplom5ticos o directivos-6 " el interDs general <ue de;e guiar la
votaci@n de una reforma constitucional.
4H=
Luego de esta importante discusi@n se votaron algunos impedimentos. )in
em;argo6 al dBa siguiente se presento una proposici@n para alterar el orden del
dBa
4HH
dado <ue en este no >a;Ba sido incluido el pro"ecto de le" so;re el
estatuto antiterrorista6 <ue tenBa mensa?e de urgencia e insistencia6 " por lo
tanto6 de;Ba tramitarse con prelaci@n frente a cual<uier otro pro"ecto de 8e"
4H9
.
#n consecuencia6 el de;ate so;re impedimentos fue interrumpido >asta tanto
termine el de;ate " votaci@n del pro"ecto Antiterrorista. Al respecto la
%residencia declar@: J<o, muy bienF se modifica el orden del da, lo actuado
en materia de reeleccin al tenor de lo que aqu se %a e0presado y que
nosotros acudamos no tiene valide$. ;e inicia a partir de este momento la
discusin del .statuto 4ntiterrorista.J.
A finaliCar la sesi@n la )ecretarBa inform@:
MPor instrucciones de la Presidencia y en cumplimiento del 4cto -egislativo
5& de 655>, la ;ecretara anuncia los proyectos que se discutirn y aprobarn
en la pr0ima sesin. ..." .n segundo t/rmino el Proyecto de 4cto legislativo
n1mero &6 de 6557 ;enado, por la cual se reforman algunos artculos de la
Constitucin Poltica de Colombia y se dictan otras disposiciones, igualmente
4H=
,;Bdem6 pp. EH a 48.
4HH
-aceta No. E88 de 5 de ?unio de 004 donde se pu;lic@ el acta nAmero 4E de 004. #l Acta nAmero 4E
fue apro;ada por la %lenaria del )enado en la sesi@n cele;rada el 4 de agosto de 0046 segAn consta en el
Acta nAmero 06 de 004 <ue fue pu;licada en -aceta del +ongreso No. 5= de 8E de septiem;re de 0046
pp. H.
4H9
,;Bdem6 pp. E a H " de la 84 a la 89.
el Proyecto de 4cto legislativo n1mero &> de 6557 ;enado, por la cual se
adiciona el pargrafo & S del artculo &J5 de la Constitucin PolticaK estn
ledos los proyectos para ma,ana, se,or Presidente.M
785
8.E La %lenaria del )enado sesion@ el 8E de ma"o de 004
498
. #n esta sesi@n
se votaron los impedimentos presentados. A8 respecto6 sin em;argo6 algunos
)enadores consideraron necesario repetir nuevamente la lectura " votaci@n de
todos los impedimentos dado <ue la modificaci@n del orden del dBa anterior
podBa conducir a la anulaci@n de lo actuado. A8 respecto se di?o:
YCn "a %en'a de "a P$e!'den&'a >a&e u! de "a 4a"a,$a e" >n$a,"e
Senad$ Ma$' U$',e E!&,a$C
Presidente nosotros admitimos %aber cometido posiblemente un error, esa fue
la ra$n por la cual cambiamos ayer el orden del da discutimos y %oy
votamos el proyecto de terrorismo, esta es una sesin nueva, en este proyecto
y debe quedar absolutamente claro que las cosas deben tramitarse como si
partieran de cero, pienso que para a%ondar en garantas y en cumplimiento
de la Constitucin y el reglamente debemos leer los impedimentos y
despac%arlo como se despac%aron Presidente, as lo propongo M
Luego de una discusi@n so;re la importancia de transmitir el de;ate por
televisi@n " la inconformidad de algunos congresistas opuestos al pro"ecto por
las acciones del -o;ierno " la $esa Directiva a este respecto6 la %lenaria
regres@ al de;ate so;re impedimentos.
3inalmente6 la decisi@n de la %residencia fue la de someter uno a uno los
impedimentos a votaci@n6 excusando de votar al congresista cu"o impedimento
esta;a siendo estudiado. A este respecto6 el )enador Carlo! Ar#an&o Garc%a
Or>ela seFal@:
J..."Uo parto del principio de que es una opcin de conciencia del
impedimento para participar en la votacin o discusin de un proyecto de
4cto legislativo de ley o de -ey .statutaria, orgnica o incluso un debate
propositivoK por eso no %e votado y que quede muy claro en el registro que el
;enador :arca ayer no vot ni a favor ni en contra de ning1n impedimento,
%asta tanto se resuelva mi impedimento y me gustara que mi impedimento
fuera resuelto por quienes no estn moralmente o a conciencia considerados
ellos mismos como impedidos, por que no quiero que ya te absuelvo y t1 me
absuelves, ese me parece un principio que debe resolver muy pronto la ley en
Colombia, o que lo tendr que resolver la Corte Constitucional J
49
8.4 #n la votaci@n de cada impedimento la %residencia otorg@ la pala;ra a
algunos congresistas <ue solicita;an ma"or informaci@n so;re la declaratoria de
los impedimentos " solicit@ <ue tal informaci@n fuera proporcionada incluso6
490
,;Bdem6 pp. E6.
498
-aceta No. E8 de 5 de ?unio de 0046 donde se pu;lic@ el acta nAmero 44 de 004. #l Acta
nAmero 44 fue apro;ada por la %lenaria del )enado en la sesi@n cele;rada el 4 de agosto de 0046
segAn consta en el Acta nAmero 06 de 004 <ue fue pu;licada en -aceta del +ongreso No. 5= de 8E de
septiem;re de 0046 pp. H.
49
,;Bdem6 pp. EE.
contra la oposici@n de algunos )enadores <ue considera;an insultante dic>a
solicitud. #n desarrollo de esta sesi@n se votaron los siguientes impedimentos:
#l )enador 'osD Ren5n 0ru?illo -arcBa present@ impedimento6 a pesar de
considerar <ue no recae so;re Dl ningAn impedimento6 por<ue su >ermano
fue nom;rado como #m;a?ador de +olom;ia ante la RepA;lica de )uecia.
#l impedimento fue negado por 5E votos en contra " 89 a favor.
)e a;stiene de votar el )enador 'osD Ren5n 0ru?illo -arcBa.
#l )enador +arlos Armando -arcBa (r?uela present@ impedimento6 por<ue
su >ermano es el actual -o;ernador del Departamento del 0olima.
#l impedimento fue negado por 4H votos en contra " 8H a favor.
)e a;stiene de votar el )enador +arlos Armando -arcBa (r?uela.
#l )enador Aurelio ,ragorri /ormaCa present@ impedimento6 por<ue su
>ermana fue escogida por %roexport de +olom;ia6 mediante un
procedimiento de $eritocracia como representante de la instituci@n en
)antiago de +>ile.
#l impedimento fue negado por 5 votos en contra " 8E a favor.
)e a;stiene de votar el )enador Aurelio ,ragorri /ormaCa.
#l )enador $anuel DBaC 'imeno present@ impedimento6 por<ue su
familia es propietaria de una empresa radial6 " en su familia >a"
periodistas. Al respecto6 se de;e aclarar <ue segAn consta en el casete de
audio correspondiente a la sesi@n cele;rada el 8E de ma"o de 004 en la
%lenaria del )enado6 el senador DBaC 'imeno present@ impedimento no
por el motivo descrito sino por<ue actualmente dos parientes en primer
grado de consaguinidad se encuentran vinculados al -o;ierno Nacional
en el )ervicio #xterior. )e trata del padre <ue se desempeFa como c@nsul
en Aru;a desde octu;re de 00E " el >ermano <ue es c@nsul en
-uatemala desde el go;ierno )amper..
#l impedimento fue negado por 54 votos en contra " 8= a favor.
)e a;stiene de votar el )enador $anuel Antonio DBaC 'imeno.
La )enadora +laudia !lum de !ar;eri present@ impedimento6 a pesar de
considerar <ue no recae so;re ella ningAn impedimento6 por<ue se >a
cuestionado <ue supuestamente existen le"es <ue el actual go;ierno >a
impulsado para ;eneficiar a algunos congresistas o por<ue >a;rBa
nom;ramientos de familiares o recomendados su"os en cargos pA;licos.
Adicionalmente por<ue una empresa en la <ue tiene participaci@n su familia6
realiC@ una contri;uci@n a la campaFa del actual %residente tal como lo
permiten la +onstituci@n " la le".
#l impedimento fue negado por 5E votos en contra " 0 a favor.
)e a;stiene de votar la )enadora +laudia !lum de !ar;eri.
#l )enador 1lvaro Alfonso -arcBa Romero present@ impedimento6 por
cuanto tiene un pariente en segundo grado de consanguinidad <ue se
encuentra vinculado al -o;ierno Nacional en el )ervicio #xterior.
49E
49E
,;Bdem6 pp. E5.
#l impedimento fue negado por 5E votos en contra " 86 a favor.
)e a;stienen de votar los )enadores 1lvaro Alfonso -arcBa Romero "
%iedad 4uccardi de -arcBa.
#l )enador Ro;erto -erlDin #c>everrBa present@ impedimento6 por<ue un
consanguBneo su"o tiene una conciliaci@n efectuada con ,nvBas para ser
apro;ada o impro;ada en el 0ri;unal +ontencioso Administrativo de
+undinamarca.
494
#l impedimento fue negado por 4= votos en contra " 89 a favor.
)e a;stiene de votar el )enador Ro;erto -erlDin #c>everrBa.
#l )enador #nri<ue -@meC /urtado present@ impedimento6 a pesar de
considerar <ue no recae so;re Dl ningAn impedimento6 por<ue su >i?o es
#m;a?ador de +olom;ia en %arBs.
495
#l impedimento fue negado por 45 votos en contra " 8= a favor.
)e a;stiene de votar el )enador #nri<ue -@meC /urtado.
#l )enador )alom@n de 'esAs )aade A;dala present@ impedimento6 por<ue
su >i?o es 2icec@nsul.
496
#l impedimento fue negado por 5E votos en contra " 89 a favor.
)e a;stiene de votar el )enador )alm@n de 'esAs )aade A;dala.
La )enadora %iedad 4uccardi de -arcBa present@ impedimento6 por<ue un
pariente en segundo grado de afinidad se encuentra vinculado al -o;ierno
Nacional en el )ervicio #xterior.
49=
#l impedimento fue negado por 55 votos en contra " 8H a favor.
)e a;stienen de votar los )enadores %iedad 4uccardi de -arcBa " 1lvaro
Alfonso -arcBa Romero.
La )enadora 4uccardi present@ posteriormente otro impedimento por la
siguiente raC@n:
La )enadora %iedad 4uccardi de -arcBa present@ impedimento6 por<ue
algunos parientes forman parte de )ociedades <ue son accionistas de la
)ociedad %ortuaria Regional de +artagena.
49H
#l impedimento fue negado por 54 votos en contra " 8H a favor.
)e a;stiene de votar la )enadora %iedad 4uccardi de -arcBa.
#l )enador Alfonso Angarita !aracaldo present@ impedimento6 por<ue tiene
un >i?o nom;rado desde el mes de fe;rero como +@nsul en +aracas
72eneCuela:.
499
#l impedimento fue negado por 50 votos en contra " 8H a favor.
)e a;stiene de votar el )enador Alfonso Angarita !aracaldo.
494
,;Bdem6 pp. E5.
495
,;Bdem6 pp. E6.
496
,;Bdem6 pp. E6.
49=
,;Bdem6 pp. E6.
49H
,;Bdem6 pp. 44
499
,;Bdem6 pp. E6 " E=.
#l )enador $auricio %imiento !arrera present@ impedimento6 por<ue tiene
familiares dentro del cuarto 74W: grado de consanguinidad <ue se encuentran
vinculados al actual -o;ierno Nacional. %osteriormente aclar@ <ue se trata
de una >ermana <ue se desempeFa como auxiliar administrativa en el
consulado de +>icago " <ue fue nom;rada en los Altimos meses de 00E "
por un >ermano mDdico <ue tra;a?a en el ,nstituto de )eguros )ociales
desde el -o;ierno de AndrDs %astrana.
500
#l impedimento fue negado por 49 votos en contra " 88 a favor.
)e a;stiene de votar el )enador $auricio %imiento !arrera.
#l )enador 'uan -@meC $artBneC present@ impedimento6 por<ue tiene un
so;rino desempeF5ndose como +@nsul en la ciudad de !oston " su >i?o fue
retirado del consulado <ue desempeFa;a en +>icago.
508
#l impedimento fue negado por 5H votos en contra " 89 a favor.
)e a;stiene de votar el )enador 'uan -@meC $artBneC.
La )enadora $arBa ,sa;el $e?Ba present@ impedimento6 a pesar de
considerar <ue no recae so;re ella ningAn impedimento6 por<ue su >ermana
se desempeFa en la actualidad en el cargo de #m;a?adora de +olom;ia ante
el -o;ierno de Alemania.
50
#l impedimento fue negado por 60 votos en contra " 0 a favor.
)e a;stiene de votar la >onora;le )enadora $arBa ,sa;el $e?Ba $arulanda.
#l )enador /ern5n Andrade )errano present@ impedimento6 por<ue su
esposa tra;a?a en ,nvima en un cargo directivo " su >ermano es mDdico por
prestaci@n de la %olBcBa Nacional.
50E
#l impedimento fue negado por 64 votos en contra " 8= a favor.
)e a;stiene de votar el )enador /ern5n Andrade )errano
#l )enador #fraBn 'osD +epeda )ara;ia present@ impedimento6 por<ue un
pariente en el cuarto grado de consanguinidad la;ora >ace alrededor de
cinco 75: aFos en un ,nstituto descentraliCado del orden nacional.
504
#l impedimento fue negado por 54 votos en contra " 4 a favor.
)e a;stiene de votar el )enador #fraBn 'osD +epeda )ara;ia.
#l )enador $ario 2ar@n (larte present@ impedimento6 por<ue su >i?a tra;a?a
en el )ervicio Diplom5tico de +olom;ia en el exterior en un cargo de menor
categorBa 70Dcnica Administrativa: nom;rada desde el go;ierno anterior.
Adicionalmente <ue su esposa " unos familiares >acen parte aun<ue en
mBnima cuantBa de unas empresas <ue son socias de la )ociedad %ortuaria
de !arran<uilla.
505

#l impedimento fue negado por 5E votos en contra " 8= a favor.
)e a;stiene de votar el )enador $ario 2ar@n (larte.
500
,;Bdem6 pp. E=
508
,;Bdem6 pp. E=.
50
,;Bdem6 pp. E= " EH.
50E
,;Bdem6 pp. EH.
504
,;Bdem6 pp. EH " E9.
505
,;Bdem6 pp. E9.
#l )enador 'airo +lopatofs^" ->isa"s present@ impedimento6 por<ue su
>ermano fue nom;rado +@nsul en %olonia el aFo anterior6 luego de >a;er
sido +@nsul >onorario por 5 aFos.
506
#l impedimento fue negado por 50 votos en contra " 89 a favor.
)e a;stiene de votar el )enador 'airo +lopatofs^" ->isa"s.
#l )enador 'airo $erlano 3ern5ndeC present@ impedimento6 por<ue un
pariente en segundo grado de afinidad se encuentra vinculado al -o;ierno
Nacional como li<uidador del 3ondo Nacional de RegalBas6 igualmente su
>ermano es alcalde de )incele?o.
50=
#l impedimento fue negado por 54 votos en contra " 85 a favor.
)e a;stiene de votar el )enador 'airo $erlano 3ern5ndeC.
La )enadora 3lor $. -necco ArregocDs present@ impedimento6 por<ue tiene
una prima <ue tra;a?a en el )eguro )ocial6 asB como cuFadas <ue la;oran
>ace 85 aFos en la misma instituci@n.
50H
#l impedimento fue negado por 5H votos en contra " 8 a favor.
)e a;stiene de votar la )enadora 3lor $. -necco ArregocDs.
#l )enador 'esAs Le@n %uello +>amiD present@ impedimento6 por<ue su
esposa esta vinculada >ace 5 aFos al )eguro )ocial6 actualmente como
asesora de la -erencia Regional !olBvar.
509
#l impedimento fue negado por 60 votos en contra " 8 a favor.
)e a;stiene de votar el )enador 'esAs Le@n %uello +>amiD.
#l )enador Luis Alfredo Ramos !otero present@ impedimento6 por<ue tiene
un so;rino desde >ace varios aFos en un ,nstituto del (rden Nacional.
580
#l impedimento fue negado por 54 votos en contra " 86 a favor.
)e a;stiene de votar el )enador Luis Alfredo Ramos !otero.
#l )enador 'osD DarBo )alaCar +ruC present@ impedimento6 por<ue su
>ermano fue nom;rado en el -o;ierno del %residente %astrana6 como
Revisor 3iscal de la #lectrificadora del +auca " su >ermana tra;a?a >ace
m5s de H aFos en el -o;ierno Nacional6 pero el -o;ierno actual la nom;r@
en un cargo Directivo en el 3ondo Nacional de RegalBas.
588
#l impedimento fue negado por 58 votos en contra " 8 a favor.
)e a;stiene de votar el )enador 'osD DarBo )alaCar +ruC.
#l )enador Luis #duardo 2ives Lacouture present@ impedimento6 por<ue su
familia compuesta por esposa6 >i?os " >ermanos son socios de la )ociedad
%ortuaria de )anta $arta " del Norte.
58
#l impedimento fue negado por 44 votos en contra " 8= a favor.
)e a;stiene de votar el )enador Luis #duardo 2ives Lacouture.
506
,;Bdem6 pp. E9.
50=
,;Bdem6 pp. E9 " 40.
50H
,;Bdem6 pp. 40.
509
,;Bdem6 pp. 40.
580
,;Bdem6 pp. 40.
588
,;Bdem6 pp. 48.
58
,;Bdem6 pp. 48.
#l )enador 'osD 1lvaro )5nc>eC (rtega present@ impedimento6 por<ue tiene
un familiar en primer grado vinculado desde >ace H aFos6 con el -o;ierno
Nacional.
58E
#l impedimento fue negado por 49 votos en contra " 6 a favor.
)e a;stiene de votar el )enador 'osD 1lvaro )5nc>eC (rtega.
#l )enador 'osD +onsuegra !olBvar present@ impedimento6 por<ue su
>ermano es )ecretario del despac>o del -o;ierno Departamental del
Atl5ntico.
584
#l impedimento fue negado por 59 votos en contra " 4 a favor.
)e a;stiene de votar el )enador 'osD +onsuegra !olBvar.
#l )enador +iro RamBreC %inC@n present@ impedimento6 por<ue su >ermano
tra;a?a en el ,npec desde el -o;ierno anterior " fue vinculado mediante el
+oncurso de $eritocracia.
585
#l impedimento fue negado por 59 votos en contra " 4 a favor.
)e a;stiene de votar el )enador +iro RamBreC %inC@n.
#l )enador (mar .epes AlCate present@ impedimento6 por<ue tiene
parientes en V grado " EV grado vinculados al -o;ierno Actual pero <ue
fueron nom;rados por el -o;ierno anterior.
586
#l impedimento fue negado por 55 votos en contra " 6 a favor.
)e a;stiene de votar el )enador (mar .epes AlCate.
#l )enador (scar ,v5n 4uluaga #sco;ar present@ impedimento6 por<ue una
empresa perteneciente a parientes en tercer grado de consaguinidad6 tiene
un permiso desde >ace 8 aFos para operar un muelle so;re el rBo
$agdalena en el municipio de $alam;o 7Atl5ntico: por autoriCaci@n de
+ormagdalena.
58=
#l impedimento fue negado por 54 votos en contra " 8E a favor.
)e a;stiene de votar el )enador (scar ,v5n 4uluaga #sco;ar.
#l )enador +arlos /olguBn )ardi present@ impedimento6 por<ue tiene
acciones en una )ociedad (peradora %ortuaria6 <ue no es una )ociedad
%ortuaria Regional.
58H
#l impedimento fue negado por 54 votos en contra " 86 a favor.
)e a;stiene de votar el )enador +arlos /olguBn )ardi.
#l )enador (sUaldo DarBo $artBneC !etancourt present@ impedimento6
por<ue el %residente &ri;e nom;r@ a un familiar dentro del
cuarto grado de consaguinidad en un cargo administrativo6
nom;rado por el actual -o;ierno Nacional.
589
58E
,;Bdem6 pp. 48.
584
,;Bdem6 pp. 48 " 4.
585
,;Bdem6 pp. 4.
586
,;Bdem6 pp. 4.
58=
,;Bdem6 pp. 4E.
58H
,;Bdem6 pp. 4E.
589
,;Bdem6 pp. 4E.
#l impedimento fue negado por 5E votos en contra " 85 a favor.
)e a;stiene de votar el )enador (sUaldo DarBo $artBneC !etancourt.
#l )enador #duardo !enBteC $aldonado present@ impedimento6 por<ue su
so;rina tiene un contrato de prestaci@n de servicios como odont@loga en la
#)#6 3rancisco de %aula -eneral )antander.
50

#l impedimento fue negado por 55 votos en contra " 8= a favor.
)e a;stiene de votar el )enador #duardo !enBteC $aldonado.

#l )enador 'uan $anuel L@peC +a;rales present@ impedimento6 por<ue su
>ermano fue elegido en las elecciones pasadas como -o;ernador de
+@rdo;a.
58

#l impedimento fue negado por 55 votos en contra " 8H a favor.
)e a;stiene de votar el )enador 'uan $anuel L@peC +a;rales.
#l )enador -uillermo -aviria 4apata present@ impedimento6 por<ue su >i?a
tra;a?a en 3errovBas " fue nom;rada por este -o;ierno.
5
#l impedimento fue negado por 55 votos en contra " 8 a favor.
)e a;stienen de votar los )enadores -uillermo -aviria 4apata " 'uan +arlos
Restrepo #sco;ar.
#l )enador 'aime !ravo $otta present@ impedimento6 a pesar de considerar
<ue no recae so;re Dl ningAn impedimento6 por<ue la seFora $atilde !onilla
7miem;ro de la lista <ue Dl enca;eC@ para el )enado de la RepA;lica:6 fue
nom;rada como funcionaria de la Red de )olidaridad en el /uila por un acto
discrecional del seFor %residente de la RepA;lica.
5E
#l impedimento fue negado por 5E votos en contra " 88 a favor.
)e a;stiene de votar el >onora;le )enador 'aime !ravo $otta.
#l )enador 'uan +arlos Restrepo #sco;ar present@ impedimento6 por<ue su
c@n"uge es funcionaria de 3errovBas.
54
#l impedimento fue negado por 54 votos en contra " 85 a favor.
)e a;stienen de votar los >onora;les )enadores -uillermo -aviria 4apata "
'uan +arlos Restrepo #sco;ar.
#l )enador $ario )alom@n N5der $us^us present@ impedimento6 por<ue su
>ermana es notaria en !arran<uilla >ace siete aFos.
55
#l impedimento fue negado por 5= votos en contra " H a favor.
)e a;stiene de votar el )enador $ario )alom@n N5der $us^us.
#l )enador Yilliam Alfonso $ontes $edina present@ impedimento6 por<ue
tiene un >ermano como Director )eccional de +aprecom6 nom;rado durante
el -o;ierno del doctor AndrDs %astrana Arango.
56
50
,;Bdem6 pp. 4E.
58
,;Bdem6 pp. 4E " 44.
5
,;Bdem6 pp. 44.
5E
,;Bdem6 pp. 45.
54
,;Bdem6 pp. 45.
55
,;Bdem6 pp. 45.
56
,;Bdem6 pp. 45.
#l impedimento fue negado por 55 votos en contra " 8E a favor.
)e a;stiene de votar el )enador Yilliam Alfonso $ontes $edina.
#l )enador Luis #milio )ierra -ra?ales present@ impedimento6 por<ue su
esposa la;ora desde >ace 8E aFos como (dont@logo del )eguro )ocial.
5=
#l impedimento fue negado por 60 votos en contra " 88 a favor.
)e a;stiene de votar el >onora;le )enador Luis #milio )ierra -ra?ales.
#l )enador 1lvaro AraA?o +astro present@ impedimento6 por<ue su >ermana
es la $inistra de +ultura del presente -o;ierno " su primo es el -o;ernador
del Departamento del +esar.
5H
#l impedimento fue negado por 5 votos en contra " 0 a favor.
)e a;stiene de votar el )enador 1lvaro AraA?o +astro.
Durante el tr5mite de los impedimentos el )enador +arlos -aviria DBaC
intervino insistentemente para o;tener ma"or informaci@n so;re los mismos6
pues a su ?uicio >a" raCones especBficas <ue permiten considerar de distinta
manera los distintos impedimentos. #n todos los casos el %residente del )enado
le cedi@ el uso de la pala;ra " pregunt@ por la informaci@n adicional re<uerida
por el )enador6 permitiendo entonces ma"or ilustraci@n " de;ate so;re cada
caso.
AsB mismo6 durante la votaci@n de impedimentos se presentaron varias
constancias de )enadores en el sentido de de?ar esta;lecido <ue )enadores <ue
>an manifestado su impedimento est5n votando impedimentos de otros
)enadores antes de ser >a;ilitados para ello. Adicionalmente de?an constancia
de <ue no se dio tr5mite a la proposici@n del )enador -arcBa en el sentido de
solicitar <ue las personas impedidas se aparten del tr5mite >asta tanto su
impedimento >u;iere sido resuelto. Al respecto se manifestaron los )enadores
-erardo Antonio )umB 0apias
59
" +amilo Armando )5nc>eC (rtega
5E0
.
Los impedimentos fueron votados individualmente. No >u;o votaci@n nominal.
#n cada votaci@n se aparta;a el o la congresista cu"o impedimento esta;a
siendo estudiado. No se solicit@ concepto previo a la +omisi@n de *tica "
#statuto del +ongresista.
Tr?#ite ) 1otaci'n &e i#*e&i#ento! en la !e!i'n cele(ra&a en la Co#i!i'n
Pri#era &e la C?#ara &e +e*re!entante! el 2 &e >nio &e 2004.
. #l tercer de;ate del pro"ecto de reforma constitucional <ue conclu"@ con el
acto legislativo demandado6 se surti@ en la +omisi@n %rimera de la +5mara de
Representantes. La discusi@n so;re impedimentos se llev@ a ca;o el de ?unio
de 004 tal " como se descri;e a continuaci@n:
5=
,;Bdem6 pp. 45 " 46.
5H
,;Bdem6 pp. E9.
59
,;Bdem6 pp. E4
5E0
,;Bdem6 pp. E5.
.8 La +omisi@n %rimera del +5mara sesion@ el de ?unio de 004
5E8
6 una veC
completado el <u@rum para deli;erar " decidir6 la sesi@n comenC@ con el
siguiente anuncio:
IP$e!'denteC
Oonorables +epresentantesF Huiero reiterarles, a las barras y a los
asistentes, absoluto silencio. Eamos a empe$ar la discusin de un proyecto
muy importante y necesitamos orden en la sesin...."Huienes deseen
declararse impedidos radiquen los impedimentos antes de iniciar el debate
aqu ante la secretara.
;e,or ;ecretario, srvase certificarme qu/ impedimentos %ay radicados en
secretara ..."L
5E

+ertificados los impedimentos reci;idos " leBdo el impedimento de la
Representante Nanc" %atricia -utiDrreC6 el $inistro del ,nterior " de 'usticia
intervino para seFalar la existencia del concepto de la )ala de +onsulta "
)ervicio +ivil del +onse?o de #stado segAn el cual I7-"os Congresistas cuyos
parientes dentro de los grados consagrados en la ley desempe,an cargos en
el servicio e0terior de la +ep1blica, no se encuentran incursos en conflicto de
intereses para discutir y votar el Proyecto de 4cto -egislativo &6 de 6557
;enado, el cual contempla la eleccin %asta por dos perodos consecutivos o
no del Presidente de la +ep1blica, sin per#uicio de que pueda concurrir en
ellos otra causal de impedimento y firman los Nagistrados Ylabio Bustos
+odrgue$, :ustavo 4ponte, 4ugusto (re#os salv el voto, ;usana Nontes y la
secretaria .li$abet% Castro..."L
5EE
%osteriormente6 se adelant@ un de;ate en torno al tr5mite <ue se darBa a los
impedimentos. #n este sentido resulta importante transcri;ir las siguientes
intervenciones:
IE" !e.$ P$e!'dente &n&ede e" u! de "a 4a"a,$a a" >n$a,"e
Re4$e!entante Ham'$ S'"%aC
;e,or Presidente. Huisiera pedirle a usted y a la Comisin una aclaracin,
Glas personas que presentamos impedimentos podemos votar por las mismas
causas el impedimento que est discuti/ndoseI Ne e0plico, en el caso de
[amir ;ilva una cu,ada ma que desempe,a funciones de Cnsul en el
e0terior, aclaro, esta cu,ada traba# desde siempre con el doctor Vribe en su
campa,a, yo no vot/ por el doctor Vribe, soy reeleccionista pero acato las
decisiones de mi partido, voy a votar en contra del proyecto, quisiera que
usted me resolviera porque podra entenderse que estamos dndonos unos
favores, usted me vota mi impedimento y yo le voto el suyo y no me parece en
principio que eso sea /tico.
+a$n por la cual solicito a punto de poder votar con absoluta tranquilidad.
P$e!'denteC
5E8
-aceta No. E69 de 8 de ?ulio de 0046 donde se pu;lic@ el acta nAmero 4 de 004. #l Acta nAmero 4
fue apro;ada por la +omisi@n %rimera de la +5mara en la sesi@n cele;rada el E de ?unio de 0046 segAn
consta en el Acta nAmero 4E de 004 <ue fue pu;licada en -aceta del +ongreso No. E=0 de 8 de ?ulio de
0046 pp. 6.
5E
,;Bdem6 pp. H.
5EE
,;Bdem6 pp. 80.
Doy mi opinin, mi opinin personal es que cada impedimento es individual,
eso no se puede tomar como una universalidad, cada uno %ay que tratarlo
por separado, pensara que cada impedimento se vota as se pare$ca el uno
del otro pero no creo porque eso se podra prestar ya a una situacin #urdica
inmane#able, ese es mi concepto personal.
Procedemos a votar, doctor .miliano llamemos a lista, todas estas votaciones
son nominales.L
5E4
#n desarrollo de tal decisi@n se presentaron " votaron los siguientes
impedimentos:
Nanc" %atricia -utiDrreC6 present@ impedimento por<ue tiene
una >ermana en el servicio consular exterior
5E5
. #l impedimento
fue negado por E votos en contra " 9 a favor.
Adal;erto 'aimes (c>oa6 present@ impedimento por<ue tiene
dos >ermanas <ue son funcionarias pA;licas6 una tra;a?a con
0elecom " la otra con el )eguro )ocial6 las dos desde >ace
varios aFos
5E6
.
#l impedimento fue negado por 9 votos en contra " 0 a favor.
4amir )ilva AmBn6 present@ impedimento por<ue es cuFado de
una funcionaria <ue se desempeFa como +@nsul en el servicio
exterior
5E=
.
#l impedimento fue negado por E votos en contra " 0 a favor.
(scar Ar;oleda6 present@ impedimento por<ue un familiar de
su seFora tra;a?a de tiempo atr5s en 3indeter
5EH
.
#l impedimento fue negado por unanimidad.
Ro;erto +amac>o6 present@ impedimento por cuatro raCones
<ue fueron votadas individualmente asB
5E9
:
8. %or<ue 'orge #nri<ue -aravito Dur5n6 miem;ro del movimiento
de )alvaci@n Nacional6 del cual es 2icepresidente el Representante
+amac>o6 se desempeFa actualmente como #m;a?ador de
+olom;ia ante !rasil.
#l impedimento fue negado por votos en contra " 5 a favor.
. %or<ue #rnesto .an?ure 3onseca6 <uinto rengl@n de la lista del
Representante +amac>o a la +5mara6 se desempeFa actualmente
como )egundo )ecretario de la em;a?ada de +olom;ia en )uecia.
#l impedimento fue negado por votos en contra " 5 a favor.
5E4
,;Bdem6 pp. 8.
5E5
,;Bdem6 pp. H a 8.
5E6
,;Bdem6 pp. 8 " 8E.
5E=
,;Bdem6 pp. 8E " 84.
5EH
,;Bdem6 pp. 84.
5E9
,;Bdem6 pp. 84 " 85.
E. %or<ue $iguel -@meC $artBneC6 <uien es >i?o del )enador
#nri<ue -@meC /urtado6 actual %residente del movimiento de
)alvaci@n Nacional6 se desempeFa como #m;a?ador de +olom;ia
en %arBs
#l impedimento fue negado por 6 votos en contra " a favor.
4. %or<ue Luis 3ernando +a;rera6 <uien se desempeFa como
2icepresidente de +rDdito del !anco Agrario6 es cuFado del
Representante +amac>o.
#l impedimento fue negado por E votos en contra " E a favor.
Yilliam 2DleC $esa6 present@ impedimento por<ue tiene una
prima <ue tra;a?a en la Regional de 0ra;a?o de $edellBn >ace
8H aFos6 de los cuales lleva siete aFos como Directora "6
por<ue >ace cuatro meses su cuFado tra;a?a en la +ontadurBa
-eneral de la Naci@n.
#l impedimento fue negado por H votos en contra " 0 a favor.
-ina %arod"6 present@ impedimento por dos raCones <ue fueron
votadas individualmente asB
540
:
8. %or<ue Alexander 0errenos !onilla6 segundo rengl@n de la lista
de la Representante %arod" a la +5mara6 se desempeFa
actualmente como 2icec@nsul en la ciudad de $iami.
#l impedimento fue negado por 8 votos en contra " 6 a favor.
. %or<ue parientes en tercer grado de consanguinidad tienen
participaci@n en empresas dedicadas al transporte marBtimo " en el
actual go;ierno fue sancionada la Le" H56 de 00E6 por la cual se
modifica el artBculo =V de la Le" 8Q de 8998.
#l impedimento fue negado por H votos en contra " 0 a favor.
)andra +e;allos ArDvalo6 present@ impedimento por<ue 'ulia
-utiDrreC de %iFeres6 tercer rengl@n de la lista de la
Representante +e;allos a la +5mara6 se desempeFa
actualmente como Directora de #mpleo del )ena
548
.
#l impedimento fue negado por 4 votos en contra " 6 a favor.
Luego la Representante +e;allos present@ otro impedimento
seFalando <ue su ex marido6 del cual se encuentra legalmente
divorciada es el actual $inistro de %rotecci@n )ocial
54
.
#l impedimento fue negado por E0 votos en contra " 0 a favor.
540
,;Bdem6 pp. 85 " 86
548
,;Bdem6 pp. 86
54
,;Bdem6 pp. 86 " 8=.
'aime AmBn6 present@ impedimento por<ue tiene una prima <ue
tra;a?a como contratista del ,)) en !arran<uilla >ace varios
aFos
54E
.
#l impedimento fue negado por 4 votos en contra " 4 a favor.
'oa<uBn 2ives6 present@ impedimento por<ue el actual
2iceministro del ,nterior6 'uan +arlos 2ives $enotti6 es
pariente su"o en cuarto grado de consanguinidad
544
.
#l impedimento fue negado por 9 votos en contra " 0 a favor.
Al finaliCar la votaci@n de los impedimentos la )ecretarBa de?@ la siguiente
certificaci@n:
I..." la secretara de#a la constancia de que ninguno de los impedidos vot en
su propia causaL
545
3inalmente6 el E de ?unio6 luego de la discusi@n " votaci@n del
impedimento presentado por la Representante .idis $Ddina X
ver siguiente fundamento X el Representante 'avier Ramiro
Devia6 present@ el siguiente impedimento: INe declaro
impedido para debatir y votar el Proyecto de 4cto -egislativo
n1mero &6 de 6557 ;enado, 6?D de 6557 Cmara, Mpor el
cual se reforman algunos artculos de la Constitucin Poltica
de Colombia y se dictan otras disposicionesM, por tener
parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, que
laboran en entidades del orden nacionalL. #l impedimento fue
negado con H votos en contra " cero a favor
546
.
+ec!aci'n e i#*e&i#ento &e la +e*re!entante Ei&i! =e&inaA !e!i'n &el 0
&e >nio &e 20042 a&elanta&a en la Co#i!i'n Pri#era &e la C?#ara &e
+e*re!entante!
E. Durante la sesi@n del E de ?unio de 004
54=
6 en la +omisi@n %rimera de la
+5mara6 el Representante -erm5n Navas 0alero recus@ a la Representante
.idis $edina. )in em;argo6 posteriormente la Representante se >iCo presente
en el recinto " present@ por escrito su respectivo impedimento. Dado <ue >asta
entonces el Representante Navas 0alero no >a;Ba presentado6 por escrito6 la
respectiva recusaci@n6 la %residencia decidi@ tramitar el impedimento. Al
respecto6 frente a una solicitud de certificaci@n presentada al %residente6 el
secretario seFal@:
Se&$eta$'C
54E
,;Bdem6 pp. 86.
544
,;Bdem6 pp. 86 " 8=
545
,;Bdem6 pp. 8=.
546
-aceta No. E=0 de 8 de ?ulio de 0046 pp. 546 donde se pu;lic@ el acta nAmero 4E de 004. #l Acta
nAmero 4E fue apro;ada por la +omisi@n %rimera de la +5mara en la sesi@n cele;rada el 4 de agosto de
0046 segAn consta en el Acta nAmero 06 de 004 <ue fue pu;licada en -aceta del +ongreso No. 50 de H de
septiem;re de 0046 pp. 80.
54=
,;Bdem.
;e,or Presidente. Vna ve$ el doctor <avas %i$o la solicitud de recusacin se
retir a su oficina a traerla y en ese instante la doctora Uidis Nedina Padilla,
present el impedimento.
.l impedimento fue recibido a las ?F>J p.m., la recusacin fue recibida a las
?F77.
Constancia doctor [amir ;ilva, doctor 9ota con muc%o gusto de#emos las
constancias, doctor [amir, luego la doctora <ancy Patricia, luego el doctor
Nilton +odrgue$.
Respecto a los >ec>os mencionados se de?aron expuestas6 entre otras6 las
siguientes dos constancias:
E" !e.$ P$e!'dente &n&ede e" u! de "a 4a"a,$a a" >n$a,"e
Re4$e!entante Ham'$ S'"%a Am2n* 4a$a una &n!tan&'aC
;e,or Presidente, se,ores Parlamentarios. Huiero de#ar una constancia, me
abstuve de votar el impedimento de la doctora Uidis, por considerar que ese
no era el trmite que debera %aber adoptado la Presidencia de la Comisin,
independientemente del contenido de la recusacin formulada por parte del
doctor :ermn <avas (alero.
;e,or Presidente, repito, de#o constancia de que no particip/ en la votacin
en la que se resolvi el impedimento presentado por la Parlamentaria Uidis
Nedina. Dos, considero irregular el procedimiento que la Nesa Directiva
adopt, por cuanto previamente el doctor <avas (alero, %aba presentado una
recusacin, independientemente de si se trata o no por escrito, lo sustancial
en nuestra propia carta, eso lo sabemos aqu todos, los procedimientos en
estas materias son secundarios y repito, no entro a anali$ar si incurri o no
en un conflicto de intereses, si eso le da lugar a p/rdida de investidura o una
investigacin de carcter penal, simplemente de#o esa constancia.
U me parece realmente delicado en este momento en ra$n de que la
composicin de una mayora o una minora pueda cambiarse, que es entre
otras cosas la garanta sustancial que el reglamento e0presa al permitirle al
Parlamentario declararse impedido y a la Comisin o a la Cmara respectiva
aceptar o no ese impedimento y de otra a los Parlamentarios o a cualquier
ciudadano recusar a un miembro del Congreso, toda ve$ que considere que
est incurriendo en conflicto de intereses.
E" !e.$ P$e!'dente &n&ede e" u! de "a 4a"a,$a a "a >n$a,"e
Re4$e!entante Nan&- Pat$'&'a Gut'=$$e+C
Presidente, mi constancia sobre mi voto que rec%a$ el impedimento de la
doctora Uidis, con todo el respeto del doctor :ermn <avas de quien sabemos
todos perfectamente que es un muy buen abogado y e0celente #urista, pero
considero que este impedimento no es procedente, ya que de ninguna manera
lo que %a manifestado a trav/s de una grabacin llevara a pensar siquiera
que un comentario o una solicitud de la doctora Uidis en favor de la inversin
social en su departamento le genere alguna clase de inter/s directo a ella o a
las personas incluidas dentro de los grados previstos en el artculo 6J?.
4dicionalmente el %ec%o de que se trate la posibilidad de inversin social est
incluido dentro de las e0cepciones a las incompatibilidades previstas en el
artculo 6J> cuando en el numeral se0to dice que los Congresistas, las
incompatibilidades constitucionales no obstan para que los Congresistas
puedan directamente o por medio de apoderado, se0to, adelantar acciones
ante el :obierno en orden a satisfacer las necesidades de los %abitantes de
sus circunscripciones electorales.
Por esa ra$n, no acept/ el impedimento de la doctora Uidis y creo que el
procedimiento sino est muy claro no puede utili$arse tampoco esta figura
para %acer dilatorio un proyecto porque sabemos que en el fondo eso es lo
que busca el tema de la recusacin.
Tr?#ite ) 1otaci'n &e i#*e&i#ento! *re!enta&o! en la !e!i'n Plenaria &e
la C?#ara &e +e*re!entante! lo! &%a! 15 ) 15 &e >nio &e 2004
4. La %lenaria de la +5mara de Representantes sesion@ el 85 de ?unio de
004
54H
6 oportunidad en la cual discuti@ algunos aspectos del tr5mite <ue de;Ba
seguirse para votar los impedimentos. Adicionalmente en esta sesi@n se votaron
algunos de los impedimentos presentados. No o;stante6 luego de dic>a votaci@n
la %lenaria decidi@ alterar el orden del dBa " en consecuencia la votaci@n de los
impedimentos se anul@ " se repiti@ al final de la sesi@n " el 86 de ?unio
siguiente. )in em;argo6 el dBa 85 de ?unio se adelant@ una importante discusi@n
so;re el tr5mite <ue de;Ba darse a los impedimentos presentados. %or la
relevancia de la misma para el estudio de los cargos formulados en la demanda6
se trascri;en los apartes mas significativos dic>a discusi@n " de la discusi@n
<ue so;re el mismo tema se surti@ el dBa 86 de ?unio 74.8 " 4.:.
%osteriormente6 se >ar5 un recuento de los impedimentos presentados " de la
forma como fueron decididos por la %lenaria de la +5mara de Representantes
74.E:.
Di!c!i'n !o(re el tr?#ite &e i#*e&i#ento! a&elanta&a en la !e!i'n &el 15
&e >nio &e 2004
4.8 +omo se ver5 en las intervenciones <ue adelante se trascri;en6 al
comenCar la discusi@n so;re la manera de tramitar los impedimentos el dBa 85
de ?unio de 0046 algunos Representantes consideraron <ue de;Ba ser revisado
el procedimiento seguido en la +omisi@n %rimera6 segAn el cual las personas
<ue se >a;Ban declarado impedidas podBan votar los impedimentos de otros
congresistas antes de <ue su propio impedimento fuera resuelto. 0am;iDn
cuestionaron el >ec>o de <ue personas <ue se declara;an impedidas por una
causa pudieran votar negativamente los impedimentos <ue por raCones
similares presentaran otros Representantes. AsB mismo6 algunos de los
congresistas <ue intervinieron en esta sesi@n consideraron necesario <ue los
impedimentos fueran enviados a la +omisi@n de *tica para concepto previo6
tesis <ue fue a;iertamente refutada por otro grupo de Representantes.
3inalmente6 algunas intervenciones estuvieron dirigidas a solicitar la discusi@n
de cada uno de los impedimentos " a re<uerir ma"or informaci@n para poder
adoptar la respectiva decisi@n. No o;stante6 como puede verse en las
transcripciones <ue siguen6 otro grupo de congresistas consider@ <ue de;Ba
procederse a votar directamente los impedimentos sin someterlos a de;ate dado
54H
-aceta No. E9 de H de ?ulio de 0046 donde se pu;lic@ el acta nAmero 888 de 004. #l Acta nAmero
888 fue apro;ada por la %lenaria de la +5mara de Representantes en la sesi@n cele;rada el 4 de agosto de
0046 segAn consta en el Acta nAmero 84 de 004 <ue fue pu;licada en -aceta del +ongreso No. 5H= de E0
de septiem;re de 0046 pp. 8=.
<ue no era este un tema de interDs nacional. +omo se ver5 adelante6 esta fue la
decisi@n adoptada por la %residencia6 <uien adicionalmente consider@ <ue no
era exigi;le solicitar a <uien se declara;a impedido ma"or informaci@n so;re el
eventual conflicto de interDs <ue la <ue >a;Ba consignado en su respectivo
escrito de impedimento.
)e transcri;en en el orden en el <ue aparecen en las respectivas actas
549
las
intervenciones mas relevantes so;re los temas <ue aca;an de ser ;revemente
mencionados " las decisiones <ue al respecto adopt@ la %residencia de la
+5mara.
Al comenCar la discusi@n del informe de ponencia del %ro"ecto de Acto
legislativo nAmero 6= de 004 +5mara " 8 de 004 )enado6 el secretario
anuncio la existencia de una serie de impedimentos en la secretaria. Ante dic>o
anuncio6 el %residente seFal@:
Eamos a votar los impedimentos del acto -egislativo. ;irvase dar lectura
se,or ;ecretario
''5

#n consecuencia6 el )ecretario le"@ el impedimento presentado por el
Representante (scar DarBo %DreC6 por Itener una >i?a en el servicio exterior6 en
un cargo a nivel secretarialL " por <ue su segundo rengl@n se encontra;a
vinculado a la Aerocivil Ien un cargo de menor ?erar<uBaL
558
.
LeBdo el impedimento6 el %residente a;re la discusi@n " concede el uso de la
pala;ra al representante -erm5n Navas 0alero6 <uien6 entre otras
consideraciones6 seFala la improcedencia de <ue Ipersonas <ue se declaran
impedidas terminen votando gracias a <ue sus amigos les levantan el
impedimentoL
55
. ,nmediatamente despuDs intervino el Representante
Alexander L@peC $a"a para solicitar <ue Ila lectura de los impedimentos sea
de una manera clara6 expresa6 por tratarse de un acto legislativo de la
importancia <ue significa para el paBsL. Adicionalmente6 solicit@ votaci@n
individual " nominal de cada impedimento
55E
.
%osteriormente el %residente concedi@ el uso de la pala;ra al Representante
Yilson Alfonso !or?a <uien solicit@ <ue se le"eran6 en una primera instancia6 la
totalidad de los impedimentos antes de a;rir la discusi@n. #n su criterio
Ipersonas impedidas no pueden votar el impedimento de otra personaL6 por lo
tanto Ise necesita sa;er <uienes fueron declarados impedidosL para <ue no se
presente Iese carrusel 7...: <ueremos de?ar esa constancia " esa solicitud para
evitar malos entendidos en adelanteL
554
.
549
-aceta No. E9 de H de ?ulio de 0046 donde se pu;lic@ el acta nAmero 888 de la sesi@n ordinaria del dBa
martes 85 de ?unio de 0046 " -aceta No. 488 de 6 de agosto de 0046 donde se pu;lic@ el acta nAmero 88
de la sesi@n ordinaria del dBa miDrcoles 86 de ?unio de 004.
550
-aceta No. E9 de 0046 pp. 9.
558
,;Bdem6 pp. 9.
55
,;Bdem6 pp. 9.
55E
,;Bdem6 pp. 9.
554
,;Bdem6 pp. 9.
3rente a dic>a solicitud el %residente le recuerda <ue >a tenido todas las
garantBas para intervenir " da el uso de la pala;ra al Representante -ustavo
%etro &rrego cu"a intervenci@n se transcri;e parcialmente:
*ntervencin del %onorable +epresentante :ustavo Petro VrregoF.

Para que el se,or ;ecretario me informe, cul es la fec%a del nombramiento
de la %i#a y el nombre propio de la %i#a del +epresentante a la Cmara Pscar
Daro P/re$, porque me parece que en esos impedimentos es clave saberF
primero de qui/n %ablamos, cul es el parentesco, porque %ay que determinar
cul es el grado de consaguinidad o civil que e0iste entre la persona
nombrada y el Parlamentario.
;e,or ;ecretario le estoy pidiendo el favor.
U segundo, porque es necesario saber si fueron nombrados en este :obierno,
qu/ tan cercana a la fec%a el nombramiento es, con relacin a la presentacin
del acto legislativo, de reeleccin o si fueron nombrados en :obiernos
anteriores, es importante saber si estaban en carrera diplomtica y por tantoK
eran beneficiarios de ciertas gabelas que la carrera diplomtica da o si no lo
eraK entonces le pedira que me e0plicara con relacin a este caso particular
de Pscar Daro P/re$, pero en los que vienen, me e0plicara nombre propio,
tipo de consaguinidad, o de relacin civil, cargo al que fue nombrado el
pariente y la fec%a e0acta en que fue nombrado y si era miembro de la
carrera diplomtica o no lo era.
U en segundo lugar se,or Presidente, pedirle que en la votacin nominal, que
va %aber por cada impedimento, los otros que estn impedidos, por las
mismas ra$ones es decir por tener parientes en un grado de consaguinidad
determinado o civil nombrados por el actual Presidente, se abstengan de
votar porque en el %ec%o de votar a favor o en contra el impedimento por
ra$ones similares al que /l present, se estara cometiendo e0actamente un
conflicto de inter/s y en el solo %ec%o de la votacin por impedimentos
teniendo como votantes a personas potencialmente impedidas por los mismos
%ec%os, simplemente entraramos es, en un acto de profunda inmoralidad a
e0culpar a impedidos, con el voto de potenciales impedidos que van a
resolver su situacin, con los votos a los cuales ya le %an resuelto el
impedimento por la va contrariaK es decir, no aceptando el impedimento y
permitiendo que vote, eso es un tpico caso de conflicto de inter/s, es ms,
ms claro a1n que los nombramientos por parte del Presidente de la
+ep1blica y de su :obierno de familiares de Congresistas, ms claro a1n es
el conflicto de intereses, cuando en una votacin de impedimentos una
persona que tiene un similar impedimento y lo %a colocado a discusin de la
;ecretara vota en contra de la solicitud de impedimento del primer
+epresentante. 4s que le pido que tome atenta nota, para que todos los
potenciales impedidos en este momento no voten, los impedimentos de sus
colegas, por similares circunstancias. :racias se,or Presidente.
'''
#n suma6 el Representante %etro &rrego >ace dos solicitudes concretas a la
%residencia: 78: <ue en todos los impedimentos por nom;ramientos de
parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad en el servicio exterior se
555
,;Bdem6 pp. 9.
informe el grado de consanguinidad o de relaci@n civilG el cargo en el <ue fue
nom;radoG la fec>a del nom;ramientoG " si esta;a o no en carrera diplom5ticaG
" 7: <ue <uienes >u;ieran presentado un impedimento por esta causa de
aparten de votar el impedimento <ue por la misma causa presente otro
Representante.
Luego de esta intervenci@n participan otros Representantes solicitando
aclaraciones adicionales so;re tema distintos al tr5mite o discusi@n de los
impedimentos. #l tema regresa nuevamente a partir de una intervenci@n de
Representante Reginaldo #nrB<ueC $ontes <uien declara su contrariedad frente
a las IamenaCasL de Representantes como -erm5n Navas 0alero por una
eventual perdida de investidura si no se corrige el tr5mite <ue se esta dando al
tema de impedimentos. Adicionalmente seFala <ue "a el +onse?o de #stado
aclar@ <ue no >a;Ba lugar ni al impedimento ni a la recusaci@n por la votaci@n
del acto legislativo <ue se encontra;an tramitando. . respecto a las solicitudes
de algunos representantes en el sentido <ue <uienes esta;an impedidos se
apartaran de la votaci@n de impedimentos similares. ,ndic@:
..."Pero aqu, como si se tratara de una nueva doctrina a nivel de la
Plenaria, el doctor :ustavo Petro di#o %oy que las personas que manifestaran
impedimentos no podan pronunciarse con relacin a los otros impedimentos,
falso, quien no puede votar su propio impedimento es la persona que lo
manifiesta, el resto de la Cmara est %abilitada para votar ese impedimento,
a1n si %ubiesen solicitado declararse impedido y en la medida que la Cmara
se va pronunciando, se van %abilitando a los Congresistas para que puedan
Eotar.
''?
0erminada dic>a intervenci@n la %residencia da la pala;ra al Representante
Luis 3ernando Du<ue -arcBa. #n su intervenci@n el Representante adem5s de
rec>aCar las presiones <ue a su ?uicio se >an venido adelantando Idesde
%alacioL mediante las encuestas de opini@n en contra de <uienes voten
negativamente el pro"ecto de reelecci@n6 indica <ue el +oncepto de la )ala de
+onsulta " )ervicio +ivil so;re impedimentos no es o;ligatorio ni un5nime. Al
respecto recuerda <ue de dic>o concepto existe un salvamento de voto segAn el
cual <uienes tienen parientes <ue >an sido nom;rados por fuera de la carrera
diplom5tica en el servicio exterior si tienen conflicto de interDs "6 por
consiguiente6 aclara <ue el tema no esta del todo resuelto " <ue merece una
discusi@n serena6 con Iargumentos concretosL " fundada en Ila aplicaci@n
estricta del Reglamento del +ongreso. )eFala <ue si algunos representantes
consideran <ue sin em;argo el asunto es suficientemente claro no de;erBan
presentar su impedimento a consideraci@n de la %lenaria sino presentarse Icon
tran<uilidad a votarL. Al respecto indica:
..."U otra cosa se,or Presidente, %onorables colegas, lo ms e0tico de todo
esto, es que la gran mayora de impedimentos es por la misma causa, porque
el :obierno les nombr familiares por complacencia o por amiguismo, o
simplemente por gratitud, al respaldo que le dieron en las elecciones y que le
estn dando a%ora en su proyecto de reeleccin.
556
,;Bdem6 pp. 80.
;i esa causa es id/ntica, mal estaran aqu los que estn impedidos por la
misma, dando absolucin propia, a una causa para la que se sienten
impedidos para ellos mismosK pero no se sienten impedidos para los dems.
Por eso se,or Presidente, quienes estn impedidos no pueden votar la
solucin del impedimento que tienen los dems, y el qurum para decidir o
no, aunque el artculo '8 %abla precisamente de que los impedimentos no se
deben votar en la plenaria, sino que deben pasar a la Comisin de Qtica, el
+eglamento debe ser aplicado como ley o como norma especfica!
''D
0erminada esta intervenci@n6 el %residente le da la pala;ra al Representante
-erm5n Navas 0alero6 <uien seFala6 entre otras cosas:
*ntervencin del %onorable +epresentante :ermn <avas (aleroF
..."
.ntonces con este #uego, de perdname, que yo te perdonar/, me#or
suprimamos los impedimentos de que trata la -ey 'T y listo, y que cada cual
vote como quiera, pero considero que una persona que est impedida, no
puede valerse de otro impedido para que le levante su impedimento, porque
a% los dos estaran actuando en contra de la /tica que debe regir el
comportamiento de los parlamentarios.
''J

0erminada la intervenci@n del representante Navas 0alero intervino de nuevo el
Representante Luis 3ernando Du<ue -arcBa para leer el artBculo 59 de la Le" 5Q
de 899E. Al terminar la lectura afirm@ nuevamente <ue en su criterio el artBculo
59 leBdo o;liga <ue los impedimentos de;an ser trasladados a la +omisi@n de
*tica Ipara <ue sea ella la <ue resuelva la legalidad o no de los mismosL
559
#n el mismo sentido se pronunci@ el Representante 2enus Al;eiro )ilva <uien
adem5s de solicitar la intervenci@n de la +omisi@n de *tica solicita <ue cada
impedimento se encuentre suficientemente documentado para poder ser
discutido " de;atido de manera individual.
#n contra de la tesis segAn la cual la +omisi@n de *tica " #statuto del
+ongresista de;e pronunciarse antes de la votaci@n de los distintos
impedimentos se pronunciaron algunos congresistas6 entre ellos6 el
Representante Reginaldo #nri<ue $ontes cu"a intervenci@n se trascri;e a
continuaci@n:
I,ntervenci@n del >onora;le Representante Reginaldo #nri<ue $ontes AlvareC:
:racias se,or Presidente. Huiero decirle a la plenaria que tengo una enorme
preocupacin %oy, porque precisamente %oy, cuando se va a votar el proyecto
de reeleccin presidencial, se quiere cambiar el sentido del reglamento del
Congreso, le pregunto al doctor -uis Yernando Duque y no est obligado a
responderme. GCuntos periodos %ace que /l viene votando impedimentos en
la plenaria de la CmaraI Cuntos periodos %ace que nosotros venimos
votando sus impedimentos aqu, sin que estemos quebrantando la leyI ;i as
fuera, estara viciado casi todo el proceso -egislativo de este CongresoK pero
55=
,;Bdem6 pp. 80.
55H
,;Bdem6 pp. 88.
559
,;Bdem6 pp. 88.
no me fundamento en eso doctor -uis Yernando Duque, me fundamento en
una sentencia del Conse#o de .stado, de la ;ala de lo Contencioso
4dministrativo la sentencia de septiembre > del 6556, Nagistrado ponente,
+oberto Nedina -pe$, en la parte final de esa sentencia di#o para el primer
cargoK y que corresponde a la respectiva Cmara, decidir en cada caso
particular sobre ese inter/s directo y privado en el asunto.
U con relacin al segundo caso, di#o en la misma sentencia no consulta el
Conse#o de .stado, de manera que este segundo cargo tampoco prospera
pues la plenaria del ;enado, rec%a$ el impedimento propuesto.
-o que lamento doctor -uis Yernando Duque, es que queramos %acer una
interpretacin ms all de lo e0eg/tico, %oy que vamos a votar la reeleccin,
porque ese artculo '8 usted no me lo ley, < veces que %emos votado
impedimento en esta plenaria, por qu/ no se %aba escuc%ado, tengo el
convencimiento no solamente, por lo que dice el reglamento, si no por los
reiterativos fallos del Conse#o de .stado, que son las Comisiones y es la
plenaria de la Cmara y es la plenaria del ;enado, los entes %abilitados para
pronunciarse sobre los impedimentos. Nuc%as gracias se,or Presidente.
'?5
#n idDntico sentido se pronuncia el Representante 'osD $anuel /errera +el"
<uien al respecto afirm@:
I,ntervenci@n del >onora;le Representante 'osD $anuel /errera +el":
:racias se,or Presidente. -a verdad %oy s que me sorprenden los 9uristas
que %ay aqu, en la Cmara de +epresentantes, %asta %oy y despu/s de dos
a,os de estar participando en los debates y en las votaciones, escuc%o decir
por primera ve$ que los impedimentos no se deben tramitar ante la plenaria
de la Cmara.
7...:
Comparto, que para bien y para salud del proyecto y el actuar de todos los
+epresentantes, se %aga claridad al respecto, lo que pasa es que se,or
Presidente, aqu nosotros sabemos que quienes estn en contra del Proyecto
de 4cto -egislativo, van a tratar de poner todos los obstculos tratando de
demorar la decisin que va a tomar la plenaria en mayora, pues que sean las
mayoras, las que definan aqu los impedimentos de los compa,eros como se
%a %ec%o durante toda una vida, aqu en la Cmara de +epresentantes, que
sea la plenaria como la 9unta ;uprema de la Cmara de +epresentantes, la
que define si los compa,eros estn impedidos o no, pero que no sea, que se
lleve con este prete0to de una Comisin de Qtica, porque sera demorar este
proyecto, durante dos o tres das que sera inconveniente para la presentacin
de un traba#o legislativo que %emos venido sacando con muc%o esfuer$o
se,or Presidente.
7...:#ntonces6 vamos a proceder como siempre >emos >ec>o6 <ue los
impedimentos se >agan6 para de una veC sanear la posi;ilidad de una censura6 a
estos compaFeros " <ue seamos nosotros6 la plenaria6 la <ue toma esa decisi@n
de los impedimentos " vamos adelante con el pro"ecto. -racias %residente.L
568
0erminada la anterior intervenci@n el %residente concede el uso de la pala;ra6 al
Representante -ustavo %etro6 <uien cuestiona la posici@n segAn la cual la
560
,;Bdem6 pp. 8.
568
,;Bdem6 pp. 8 " 8E.
decisi@n de impedimentos es simplemente un pro;lema de ma"orBas " en esa
medida reitera la solicitud de ma"or informaci@n para poder votar los
impedimentos:
,ntervenci@n del Representante -ustavo %etro &rrego:
Con muc%o respeto con la tesis del doctor Oerrera, pero me parece que es
absolutamente desfocada. Oay un principio constitucional fundamental en la
aprobacin de leyes y actos legislativos, es el principio de la neutralidad. ..."
.ntonces, le pido que apenas acabe de intervenir me diga, y as en los casos
sucesivos, el nombre de la persona nombrada, el grado de parentesco con el
parlamentario, para determinar si est en su circulo de familiaridad que
determina la Constitucin o no, el momento en que fue nombrada, fec%a, y si
estaba en Carrera 4dministrativa o no, porque me parece importante que si
un familiar est en carrera administrativa previa, pues simplemente %i$o uso
de las normas de la Carrera 4dministrativaK pero es completamente a#eno a
la realidad, el que nosotros pasemos por la fa#a, como si no e0istiera, el
%ec%o real y contundente de que familiares estrec%amente ligados a
parlamentarios fueron nombrados en los antecedentes de un 4cto -egislativo
que tiene una finalidad y es el beneficio como inter/s particular del
Presidente de la +ep1blica ...":racias Presidente
'?6
.
Respecto de la solicitud anterior el %residente seFala:
IDirecci@n de la sesi@n por la %residencia6 doctor Alonso Acosta (.:
Huiero decirle doctor Petro, que mientras no le d/ el uso de la palabra al
se,or ;ecretario, lgicamente no le puede responder, porque estamos
escuc%ando todas las intervenciones de los parlamentarios. 4dems el
;ecretario lo 1nico que %ace es leer el impedimento efectuado por un
parlamentario, si alg1n parlamentario quiere que se ampli/ el impedimento
pues con muc%o gusto se ampla el impedimentoK pero el ;ecretario no puede
en funcin de ser *nvestigador averiguar la fec%a, los datos, /l se
circunscribe a leer una carta presentada por un Parlamentario y aqu lo que
%emos acostumbrado es que si el parlamentario quiere sustentar su
impedimento, se le da el uso de la palabra, si no lo desea sustentar, ser la
plenaria la que defina si a acepta o no el impedimento. .ntonces ese es el
procedimiento que siempre se %a venido utili$ando, entonces, desde ese punto
de vista, no es que no le quiera contestar, sino que todava no se le %a dado el
uso de la palabra para que vuelva a leer.
4%ora, en la carta o que el doctor Pscar Daro deca %i#a, entonces, al decir
una %i#a, ya est a% claro cul es el vnculo de parentesco y est el nombre.
.ntonces creo que eso tambi/n es muy claro, cuando se dice eso, lo que pasa
es que la gente a veces no pone atencin a las cartas, o#al pongamos
atencin a las cartas, donde estn los impedimentos para que %aya
tranquilidad a esas inquietudes.L
56E
Algunos representantes insistieron en la necesidad de <ue las personas <ue se
declara;an impedidas " ponBan de presente un eventual conflicto de interDs
56
,;Bdem6 pp. 8E.
56E
,;Bdem6 pp. 8E.
suministraran informaci@n relevante so;re el nom;ramiento de sus parientes
para poder adoptar la correspondiente decisi@n. %ara estas personas resulta;a
completamente distinto el nom;ramiento por concurso de una persona en
carrera administrativa " el nom;ramiento reciente de una persona en el servicio
exterior omitiendo los re<uisitos de la carrera
564
.
No o;stante el %residente reiter@ la decisi@n segAn la cual los impedimentos se
votarBan con la informaci@n originalmente entregada salvo <ue el congresista
decidiera voluntariamente suministrar ma"or informaci@n
565
. Alguno de los
congresistas <ue apo"aron al %residente insistieron en <ue la informaci@n
solicitada so;re el grado de parentesco6 el cargo6 el tipo de nom;ramiento " la
fec>a6 viola;a el derec>o fundamental del congresista a no declarar contra si
mismo
566
.
3inalmente6 el de;ate so;re los impedimentos termin@ con la votaci@n de una
proposici@n6 <ue fue negada6 para <ue estos fueran resueltos por la +omisi@n
de *tica " no por la %lenaria de la +5mara. 0erminada la votaci@n el
Representante -erm5n Navas 0alero de?@ una constancia en el sentido de
manifestar <ue en dic>a votaci@n >a;Ban participado Representantes impedidos
<ue6 por consiguiente6 no podBan decidir el tr5mite <ue se darBa a su propio
impedimento
56=
.
%osteriormente6 la %lenaria de la +5mara de Representantes decidi@ alterar el
orden del dBa con el prop@sito de discutir el informe de conciliaci@n del
#statuto Antiterrorista
56H
. #n este sentido6 se procedi@ antes de continuar la
discusi@n del Acto legislativo de la referencia.
&na veC retomada la discusi@n6 se le"eron por orden del %residente las
proposiciones con <ue termina;an los informes de ponencia del pro"ecto de
Acto legislativo en cuesti@n " se rea;ri@ de nuevo la discusi@n so;re el tr5mite
de los impedimentos. Las mas importantes intervenciones se transcri;en a
continuaci@n:
I,ntervenci@n del >onora;le Representante -ustavo %etro &rrego:
.s para que usted me e0plique, se,or Presidente, dado que todo lo pasado fue
anulado, se supone que qued vigente la presentacin de una proposicin que
no %a sido votada, que %abla del trmite de los impedimentos, eso %ay que
dirimirlo antes de cualquier votacin de impedimentos.
;egundo, que me e0plique que dado que encuentro que su nombre est en la
lista de solicitudes de impedimentos, en el segundo lugar, a%, en la
;ecretara, despu/s del de Pscar Daro P/re$, cmo puede ser que usted est/
dirigiendo la sesin de cmo se votan los impedimentos, si usted es uno de los
que %asta este momento %a solicitado impedimento, no debera estar usted
a%, debera reempla$arlo por alguien que no tenga una solicitud de
impedimento para dirimir si eso se aprueba, o no se aprueba, es mi opinin.
564
,;Bdem6 pp. 86 " 8=.
565
,;Bdem6 pp. 86.
566
,;Bdem6 pp. 86.
56=
,;Bdem6 pp. 0.
56H
,;Bdem6 pp. 0.
(ambi/n en tercer lugar, el %ec%o de que en la votacin anulada pasada,
sobre procedimiento de impedimentos votaron gentes que estn en la lista de
impedidos, cmo alguien que %a solicitado un impedimento porque se siente
as, en el conflicto de intereses, puede entrar a tomar decisiones sobre cmo
se tramita ese impedimento, que /l %a presentado, %ombre y mu#er, no debe
tampoco estar en las votaciones que tiene que ver con los trmites de los
impedimentos en general en el cual /l %a presentado uno.
.ntonces, me parece que ya ese, ese %ec%o fue anulado, la proposicin sigue
vigente, pero me parece que ni usted, por estar en la lista de impedidos a%ora
nos e0plicar el ;ecretario, cules son las ra$ones que lo llevan a usted,
se,or Presidente de la Cmara, a sentirse impedido con relacin a la
votacin de este proyecto de ley, pero ni usted, que est dirigiendo el trmite
de los impedimentos, ni los otros que %an presentado solicitudes de
impedimentos, deberan intervenir en la forma, en las decisiones que le dan
forma si estos impedimentos van a ser aprobados o van ser negados.
U recordarle finalmente, se,or Presidente que cada impedimento tiene que ser
votado uno por uno, discutido, uno por uno, le solicito al ;ecretario que en
cada caso particular, si se trata de familiares nos diga el grado de
consanguinidad o afinidad civil y la fec%a de posesin del cargo, si se trata de
ese tipo de impedimentos, puede %aber otros, %e visto sobre qu/ miembros de
la lista tambi/n fueron nombrados, en mi opinin muy personal, esos no estn
impedidos.
Pero por eso mismo, debe discutirse, uno por uno, con los detalles que
merecen darse para poder tener una seleccin ob#etiva de por qui/n votar,
que s, votar que no, ...". :racias, Presidente
'?8
.
#n suma6 el Representante -ustavo %etro reitera las siguientes solicitudes: 78:
la votaci@n nuevamente de la proposici@n so;re el envBo de los impedimentos a
la +omisi@n de *ticaG 7: la solicitud de <ue el presidente no diri?a la discusi@n
so;re tr5mite de impedimentos dado <ue el mismo se >a declarado impedidoG
7E: la solicitud de <ue las personas impedidas se aparten de la votaci@n >asta
tanto su impedimento no >a"a sido resueltoG 74: la solicitud para <ue cada
impedimento se de;ata " se vote individualmenteG 75: la solicitud a la mesa
directiva para <ue al someter a discusi@n los impedimentos relacionados con el
nom;ramiento de familiares por parte del -o;ierno suministren informaci@n
so;re el grado de parentesco la fec>a " el tipo de cargo. Al respecto6 el
%residente seFala:
Direcci@n de la sesi@n por la %residencia6 doctor Alonso Acosta (.:
Huiero decirle doctor Petro, que como Parlamentario me asiste el derec%o de
decir cmo se puede tramitar un impedimento, me asiste el derec%o de decir
como cualquier parlamentario que est/ impedido que %a pedido el uso de la
palabra para decir cmo es el procedimientoK otra cosa es que no puedo
votar mi impedimento. .ntonces eso s es muy claro, porque es el caso
particular, y mi caso no es similar al de ning1n otro, ya se leer en su
oportunidad, pero cualquier parlamentario que est/ aqu impedido puede
decir cmo se vota un impedimento, puede decir cmo es el trmite, y esa
discusin es vlida y es la discusin que estamos dando en este momento,
cmo se %ace el trmite para votar los impedimentos, y los Parlamentarios
569
,;Bdem6 pp. 6.
tambi/n pueden votar porque el reglamento dice muy claro, que los
impedimentos son presentados ante la plenaria de la Corporacin o de la
Comisin y puedo votar para que mi impedimento sea sometido a la plenaria
de la Corporacin, no para que sea sometido a la Comisin de Qtica, porque
yo estoy de acuerdo con lo que dice el reglamento. .ntonces, quiero aclararle
eso, con base en la pregunta y la inquietud que usted acaba de plantear.
'D5
subrayado fuera del te0to"
+on posterioridad >iCo uso de la pala;ra el Representante -erm5n Navas
0alero para solicitar nuevamente <ue las personas impedidas se aparten de la
votaci@n de los impedimentos
5=8
.
Dado <ue lo actuado >asta la alteraci@n del orden del dBa result@ anulado6 el
Representante Luis 3ernando Du<ue -arcBa propone someter de nuevo a
consideraci@n la solicitud de trasladar los impedimentos presentados a la
+omisi@n de *tica. La propuesta se somete a votaci@n " no es apro;ada
5=
.
%osteriormente se someten a votaci@n algunos impedimentos pero la votaci@n
se anula por inde;ida integraci@n de la mesa directiva. La %residencia decide
entonces repetir la votaci@n para lo cual somete a votaci@n el impedimento del
Representante #dgar #ulises 0orres6 impedimento <ue resulta negado. AsB las
cosas6 el representante Alonso Acosta se retira de la %residencia para entregarla
al Representante 0orres <uien de inmediato ordena a;rir el registro para el
siguiente impedimento sin a;rir el respectivo de;ate
5=E
. Ante tal decisi@n el
Representante -ustavo %etro solicita la pala;ra para una moci@n6 a travDs de la
cual reitera su solicitud en el sentido de a;rir el de;ate para discutir cada
impedimento <ue se someta a votaci@n6 previa la entrega de la informaci@n
re<uerida. Al respecto seFal@:
I,ntervenci@n del >onora;le Representante -ustavo %etro &rrego:
Dado el 1ltimo resultado electoral de esta Nesa, ustedes estn %aciendo
qurum porque nosotros estamos ac y encima pues ni siquiera permiten la
discusin de las solicitudes, cosa que una minora mnimamente debera
e0igir, por lo menos d/#enos discutir cada uno de esos, ustedes estn votando
libremente, no de#an discutir cada impedimento, cada impedimento es
diferente yo vot/ negativamente el suyo porque consider/ que en el caso suyo
no %aba impedimento, pero votara afirmativamente el de Pscar Daro y el
de 4lonso 4costa, ms el de 4lonso 4costa, que el de Pscar Daro, ya
e0plicar/ porqu/ en su momentoK pero ustedes no pueden pretender
imponernos una plenaria, que no nos permiten discutir los impedimentos,
simplemente votarlos ..."
Ante la solicitud del Representante %etro el %residente responde:
Direccin de la sesin por la Presidencia, doctor .dgar .ulises (orresF
5=0
,;Bdem6 pp. 6
5=8
,;Bdem6 pp. 6 " =.
5=
,;Bdem6 pp. =.
5=E
,;Bdem6 pp. E6.
Huiero informarle al +epresentante Petro, que estos impedimentos ya fueron
votados, se est repitiendo para corregir el procedimiento.
'D7
De inmediato se somete a votaci@n el impedimento presentado por el
representante (scar DarBo %DreC pero ante la ausencia del <u@rum la
presidencia levanta la sesi@n " convoca para el 86 de ?unio a las 80:00 a.m.
Ipara discusi@n " votaci@n de los pro"ectos anunciados en el (rden del DBa de
>o"6 entre ellos el Acto Legislativo 6= de 004 +5mara6 08 de 004 )enado6
con este (rden del DBa6 se iniciar5 la plenaria del dBa de maFana.L
5=5
Di!c!i'n !o(re el tr?#ite &e lo! i#*e&i#ento!. Se!i'n Plenaria &e la
C?#ara &e +e*re!entante! &e 15 &e >nio &e 2004
4. #n la sesi@n de 'unio 86 de 0046 prosigui@ la discusi@n so;re el tr5mite
de los impedimentos
5=6
. Al respecto la sesi@n se inici@ con la siguiente
o;servaci@n:
.l ;ecretario :eneral informaF
4probado Presidente. ;e,or Presidente se %aba anunciado el Proyecto de
4cto -egislativo n1mero 6?D de 6557 Cmara, se %aba ledo el informe de
ponencia, se estaba en el tema de los impedimentos, se %aba agotado la
discusin de los mismos, y qued en votacin un impedimento.
'DD
)o;re el particular el Representante %linio (lano consider@ <ue "a >a;Ba
suficiente ilustraci@n so;re el tema de los impedimentos " solicit@ a la
%residencia <ue procediera a a;rir la votaci@n de cada impedimento. Al
respecto seFal@:
I,ntervenci@n del >onora;le Representante %linio (lano !ecerra:
Nuc%as gracias se,or Presidente,..." %e tenido toda la paciencia doctor
<avas de escuc%ar siete u oc%o veces su misma intervencin, y en ese sentido
se,or Presidente %e sido respetuoso de cada una de las intervenciones que
aqu se dan,..." tambi/n se,or Presidente queremos e0igirle a usted con
respeto y con firme$a si se quiere, la aplicacin sin ning1n esguince de lo que
%ablan el reglamento y la -ey 'T, que es quien determina el comportamiento
que %ay que asumir en el Congreso de la +ep1blica, en el trnsito legislativo,
en la aprobacin o en la reprobacin de los proyectos de ley, y es por eso
se,or Presidente, que le voy a solicitar autorice al se,or ;ecretario, para que
lea los artculos &6D, ?8 y 8D, esos artculos %ablan con claridad sobre el
tema de votaciones, sobre el tema de presencia de los Congresistas en las
sesiones y sobre el tema de las intervenciones se,or Presidente, que ayer
fueron largas, interesantes y que %oy nosotros queremos pedirle que tal como
5=4
,;Bdem pp. E6.
5=5
,;Bdem6 pp. EH.
5=6
-aceta No. 488 de 6 de agosto de 0046 donde se pu;lic@ el acta nAmero 88 de 004. #l Acta nAmero
88 fue apro;ada por la %lenaria de la +5mara de Representantes en la sesi@n cele;rada el 8 de septiem;re
de 0046 segAn consta en el Acta nAmero 8E8 de 004 <ue fue pu;licada en -aceta del +ongreso No. 666 de
de noviem;re de 0046 pp. 88.
5==
,;Bdem6 pp. 9
lo %aba iniciado en el da de ayer, se inicie la votacin de cada uno de los
impedimentos.
Pero lo que no se puede se,or Presidente, es que esta Plenaria nuevamente
vaya a caer en el escenario de un discurso por cada una de las decisiones que
se van a tomar aqu en cuanto a los impedimentos, por eso se,or Presidente,
de manera ta0ativa se puede entender que cuando se abre la votacin, se va a
abrir la votacin para votar cada uno de los impedimentos que estn sobre la
mesa, es decir, que abierta la votacin ya no %abr lugar a ninguna discusin
adicional, en esa direccin se,or Presidente, le quisiera a usted rogar que se
ordene el debate, si usted lo tiene a bien, con la antesala de %aber ledo estos
artculos para que se tomen las decisiones en esa direccin, muc%as gracias
se,or Presidente.
'DJ
&na veC presentada la anterior propuesta el secretario procedi@ a leer los
artBculos mencionados por el Representante (lano. %osteriormente el
%residente dio la pala;ra al Representante -ustavo %etro.
I,ntervenci@n del >onora;le Representante -ustavo %etro &rrego:
Pero los artculos dicen lo contrario de lo que %a propuesto el doctor Plinio
Plano, porque si uno les pone cuidado a los artculos dice que el Presidente
no tiene la opcin, de no darles la palabra a los oradores que quieren
inscribirse, y lo que %a propuesto el doctor Plinio Plano es que para darle
rapide$ a este trmite por afn, los impedimentos no se discutan sino se
entren a votar directamente, eso no es lo que dicen los artculos, as que yo le
pido Presidente, siendo que, cada impedimento es individual, siendo que no
siempre versan sobre la misma materia, no es lo mismo el impedimento, las
ra$ones por las cuales est pidiendo Pscar Daro P/re$ un impedimento a las
ra$ones por las cuales est pidiendo el Presidente de la Cmara un
impedimento, as que, como son materias diferentes deberan ser discutidas
en forma diferente, pero el artculo del reglamento da el derec%o, no la
posibilidad, sino el derec%o de intervenir en las cuestiones que se ponen en
discusin en la Cmara de +epresentantes, trtese de proyectos de ley o
trtese de discusiones sobre impedimentos, as que el Presidente lo que
debera %acer, antes de abrir la votacin de cada impedimento es ponerlos a
consideracin de la Plenaria y al ponerlos a consideracin de la Plenaria el
que quiere intervenir tiene el derec%o de %acerlo, gracias Presidente.
,ntervenci@n del >onora;le Representante %linio (lano !ecerra:
;e,or Presidente, aqu %a %ec%o carrera que cada uno %ace la interpretacin
del articulado de una ley, depende de su acomodo y el doctor Petro pretende
que la calificacin del afn, nos contagie a todos, ..." es funcin de la Nesa
Directiva dotar a la Plenaria de unas circunstancias que permitan el trnsito
legislativo, sobre todo cuando el trnsito legislativo tiene unas circunstancias
o unas instancias que son perfectamente inmodificables, como lo son en este
proyecto de ley, que es el tema que usted conoce bien se,or Presidente, de la
celeridad que %ay que darle al traba#o legislativo...." le solicito a usted con
respeto se,or Presidente, que estas discusiones y voy entonces a radicar en la
;ecretara de la Comisin, una Proposicin en la direccin que ya nosotros
5=H
,;Bdem6 pp. 9
sentimos que %ay suficiente debate, sobre el tema de la argumentacin de los
impedimentos, y que le solicitamos a usted se entre directamente a votar, cada
uno de los impedimentos, pero sin volver abrir la discusin sobre cada uno de
ellos, porque %a sido supremamente gruesa la que se llev el da de ayer,
incluso con la pasividad de muc%os para no caer en el escenario de una
discusin que no es f/rtil ni para el Congreso ni para la ciudadana. .n esa
direccin se,or Presidente, voy a radicar una Proposicin para que usted la
someta a votacin de la Plenaria y que empiecen a tomar decisiones aqu las
mayoras, porque esa es la regla de #uego de la Democracia en este pas, y
a1n no la %emos modificado.
'D8
0erminada la anterior intervenci@n interviene el Representante 'uan de Dios
Alfonso para solicitar garantBas a las minorBas " el comienCo de la transmisi@n
por televisi@n del de;ate <ue se esta adelantando. Ante tal solicitud el
%residente responde:
Huiero decirle doctor 9uan de Dios que una ve$ se inicie el debate, %abr
trasmisin de ;e,al Colombia. -os impedimentos no son de inter/s nacional,
sino el debate. (iene el uso de la palabra el +epresentante Xilson Bor#a
'J5

Respecto de la proposici@n del Representante (lano " de la intervenci@n del
%residente6 varios representantes sentaron su voC de protesta. #n su criterio6 en
la sesi@n anterior se >a;Ban discutido aspectos generales so;re el tr5mite de los
impedimentos6 pero resulta;a necesario discutir las circunstancias de cada
impedimento en concreto para poder votarlo de manera informada.
Adicionalmente6 consideraron <ue la apertura del de;ate de cada una de estas
cuestiones no era una cuesti@n <ue las ma"orBas ar;itrariamente pudieran
definir6 pues Ies un tema de reglas del ?uego <ue "a est5n definidas en una
le"L
5H8
.
De otra parte6 algunos de los Representantes seFalaron <ue6 a diferencia de lo
<ue se >a;Ba manifestado6 la discusi@n so;re impedimentos si era de interDs
nacional6 pues resulta;a fundamental esta;lecer de manera transparente el
interDs <ue >a;Ba detr5s de cada votaci@n.
3inalmente6 las intervenciones se dirigieron a solicitar la informaci@n necesaria
respecto de cada impedimento para proceder a realiCar un de;ate trasparente e
ilustrado so;re el tema. ,ncluso se sostuvo <ue con la informaci@n <ue se >a;Ba
solicitado6 el de;ate podBa ser mu" I5gilL " adicionalmente un representante
propone X sin <ue ningAn otro se oponga - <ue para <ue no se entra;e el estudio
del pro"ecto se esta;leCca un lBmite de tiempo de 80 minutos para el de;ate de
cada impedimento.
Las intervenciones antes resumidas fueron realiCadas por los Representantes
'uan de Dios Alfonso -arcBa6 Yilson !or?a DBaC6 Luis 3ernando 2elasco6 (mar
3loreC 2DleC " 4amir )ilva Amin.
5=9
,;Bdem6 pp. 9 " 80.
5H0
,;Bdem6 pp. 80.
5H8
,;Bdem6 pp. 80 " 88.
Adicionalmente6 el representante +arlos ,gnacio +uervo 2alencia6 al apo"ar la
proposici@n del Representante (lano seFala en todo caso la necesidad de
ma"or informaci@n para proceder a votar los impedimentos. Al respecto dice:
..." la discusin se genera por falta de claridad, les pedira a quienes tienen
impedimentos que %agan la claridad, igualmente de cul es el funcionario que
est involucrado, el parentesco que se tiene, desde cundo ocurre, para
efectos de que no ocurra esta duda y podamos pasar a lo de fondo, en donde
usted obviamente dar todas las garantas a quienes somos amigos de la
+eeleccin y a quienes por motivos muy valederos probablemente tambi/n no
quieren acompa,ar esta +eforma Constitucional, se,or Presidente.
'J6
#n el mismo sentido interviene el representante (mar 3l@reC 2DleC:
:racias se,or Presidente. Deca que para aportar modestamente mis
refle0iones a la proposicin que %a presentado el compa,ero Plano, creo que
el tema del cul se va a ocupar esta Plenaria, se enaltecer en la medida en
que tengamos un debate amplio, participativo ..."
'J>
Luego de las anteriores intervenciones >ace uso de la pala;ra el Representante
'orge Luis +a;allero <uien6 entre otras cosas6 seFala:
..." ustedes siguen y siguen dando la palabra y no entramos a votar y a
deliberar sobre el tema de los impedimentos, y sobre el tema del 4cto
legislativo, le pido se,or Presidente que ya esta bien, tenemos dos o tres
%oras de estar %ablando generalidades y aqu no se trata de pupitrear, ni de
avasallar a las minoras y creo que eso no fue lo que di#o el +epresentante
Plinio, lo que %a pedido es que avoquemos el tema de los impedimentos sin
mas dilaciones y sin tanto discurso, porque cada quien que presenta un
impedimento tiene sus consideraciones ntimas y por eso lo %ace y la Plenaria
tiene que tomar la decisin de aceptarlos o rec%a$arlos, entonces se,or
Presidente le pido que organice el debate y arranque la sesin como debe
ser.
'J7

Votaci'n &e lo! i#*e&i#ento! *re!enta&o! a la Plenaria &e la C?#ara &e
+e*re!entante! &e 15 &e >nio &e 2004
4.E Ante la solicitud del Representante +a;allero6 el %residente decide pasar a
votar los impedimentos presentados sin a;rir el de;ate de cada uno de ellos. Al
respecto seFala:
Direccin de la sesin por la PresidenciaF
;e,or ;ecretario srvase informar a la Plenaria, en qu/ punto estamos, la
Presidencia acoge la propuesta de manera reiterada %ec%a por el
+epresentante Caballero.
;e,or ;ecretario por favor.
5H
,;Bdem6 pp. 80.
5HE
,;Bdem6 pp. 80 " 88.
5H4
,;Bdem6 pp. 8.
.l ;ecretario :eneral *nformaF
Con muc%o gusto se,or Presidente, quedamos en el da de ayer, en el tema de
los impedimentos, y precisamente en la votacin del impedimento del doctor
Pscar Daro P/re$, en ese momento se disolvi el qurum. Debe usted
someterlo a votacin, ya que la discusin de ese impedimento ya se %aba
cerrado.
Dirige la sesin la Presidencia %onorable representante .dgar Vlises (orres
Nurillo" F
.n consideracin el impedimento del +epresentante P/re$, se,or ;ecretario
srvase abrir el registro electrnico.
'J'
)e inici@ asB la votaci@n del impedimento del Representante (scar DarBo %DreC6
<uien present@ impedimento por<ue su >i?a se encuentra vinculada al servicio
exterior6 por este -o;ierno6 " por<ue su segundo rengl@n6 Luis +arlos -uerra
2DleC6 est5 igualmente vinculado al -o;ierno Nacional en la Aerocivil
5H6
. #l
impedimento fue negado por =8 votos en contra " 86 favor.
,nmediatamente despuDs el %residente orden@ someter a votaci@n la solicitud de
impedimento del Representante Alonso Acosta. Al ordenar a;rir el registro
electr@nico frente a intervenciones de algunos representantes el %residente
afirma:
.stamos en votacin, esas fueron las reglas que se tra$aron. ;e,or
;ecretario abrir el registro electrnico C
La %lenaria procedi@ a votar el impedimento presentado por el representante
Alonso Acosta (sio6 <uien present@ impedimento por<ue tiene un >ermano
tra;a?ando en la Aeron5utica +ivil6 designado por el anterior -o;ierno en 008
" otro >ermano desde 89966 como Representante del %residente de la
RepA;lica en la +5mara de comercio de !arran<uilla
5H=
. #l impedimento fue
negado por H0 votos en contra " 88 a favor.
+errada " certificada la votaci@n6 el %residente concedi@ la pala;ra al
Representante -ustavo %etro <uien intervino asB:
*ntervencin del %onorable +epresentante :ustavo Petro VrregoF
:racias Presidente, es que usted parece que en la prctica acogi la
propuesta del doctor Plinio Plano que es irreglamentaria, no permitirnos
discutir ciertos impedimentos que nos interesa que se discutan, y este que
acaba de pasar es uno de ellos, ni ms ni menos el Presidente de la Cmara
de +epresentantes %a afirmado que su %ermano es el delegado personal, no es
un cargo nombrado por cualquier Ninistro o por cualquier Director de
Departamento 4dministrativo, es +epresentante personal del Presidente de la
5H5
,;Bdem6 pp. 8.
5H6
,;Bdem6 pp. 8-84.
5H=
,;Bdem6 pp. 84-86.
+ep1blica Wlvaro Vribe E/le$ en la 9unta Directiva de la Cmara de
Comercio de Barranquilla, no es el caso de Pscar Daro P/re$ cuya %i#a fue
nombrada en un consulado que finalmente no va a afectar ni siquiera los
resultados electorales de 655?, por la calidad de cargo que ostenta y por el
sitio geogrfico, y porque fue nombrada entre otras cosas por la Ninistra de
+elaciones .0teriores, es que aqu el Presidente 9efe de la +ama .#ecutiva,
nombr al %ermano #efe de una parte de la rama legislativa como su
+epresentante personal, con lo cual %a quebrantado completamente la
transparencia de la independencia de los poderes p1blicos y adems lo %a
nombrado como su +epresentante personal en una instancia que es definitiva
para la contienda electoral del departamento del 4tlntico, a,o 655?, en
donde precisamente de la Cmara tiene sus votos y %a sido elegido por esa
circunscripcin territorial, este no es o no fue cualquier caso, me parece que
es un caso grave que s enfrenta el conflicto de intereses que %abla mal del
Presidente de la +ep1blica, Wlvaro Vribe E/le$, al tratar de subordinar la
independencia de los poderes, %aciendo nombramientos a ttulo personal, de
familiares absolutamente cercanos de #efes de las otras ramas del poder
legislativo, gracias Presidente.
'JJ
0erminada la intervenci@n del Representante %etro6 el %residente seFal@:
Contin1e se,or ;ecretario con la lectura de los impedimentos.
'J8
#n consecuencia6 se le"eron " votaron6 sin previo de;ate6 los siguientes
impedimentos: 7se trascri;en a continuaci@n los impedimentos como ellos
fueron presentados " votados6 segAn el acta respectiva::

+arlos Al;erto 4uluaga DBaC6 present@ impedimento por<ue su segundo
rengl@n en la lista6 #dUin Restrepo 1lvareC6 fue nom;rado por el
%residente de la RepA;lica6 el 8E de ?unio de 00E6 como 2icec@nsul de
%anam5
590
. #l impedimento fue negado por H0 votos en contra " = a
favor.
Luis 3ernando Almario6 present@ impedimento por<ue tiene un >ermano
tra;a?ando en el servicio exterior
598
. #l impedimento fue negado por H
votos en contra " = a favor.
0ania AlvareC6 present@ impedimento por<ue tiene una >ermana
la;orando en el sector pA;lico6 nom;rada por el %residente AndrDs
%astrana
59
. #l impedimento fue negado por H4 votos en contra " a
favor.
5HH
,;Bdem6 pp. 86
5H9
,;Bdem6 pp. 86.
590
,;Bdem6 pp. 86-8H.
598
,;Bdem6 pp. 8H-0.
59
,;Bdem6 pp. -E.
/Dctor Arango6 present@ impedimento por<ue su >i?a tiene un contrato de
prestaci@n de servicios
59E
. #l impedimento fue negado por H6 votos en
contra " 88 a favor.
(mar !a<uero6 present@ impedimento6 por<ue su esposa " dos familiares
dentro del cuarto grado de consanguinidad la;oran en cargos del
-o;ierno Nacional
594
. #l impedimento fue negado por =9 votos en contra
" 80 a favor.
'orge -arcBa /erreros6 present@ impedimento por<ue su >ermano6 'uan
+arlos -arcBa6 fue designado por este -o;ierno como Representante en
la 'unta Directivas de la +5mara de +omercio en la ciudad de +Acuta
595
.
#l impedimento fue negado por =9 votos en contra " 8 a favor.
'orge /ernando %edraCa6 present@ impedimento por<ue tiene dos
parientes dentro del segundo grado de consanguinidad6 uno <ue est5
vinculado a la Administraci@n central " otro <ue es Notario %A;lico
596
. #l
impedimento fue negado por HH votos en contra " 8 a favor.
'orge Luis 3eris6 present@ impedimento por<ue tiene un familiar en los
gados de consanguinidad vinculado al %N&D6 Igerencia de %ro"ectos
,N2,A)L6 en virtud de un acuerdo ;5sico de +ooperaci@n entre el
-o;ierno +olom;iano " el %N&D
59=
. #l impedimento fue negado por H6
votos en contra " a favor.
Alfredo +uello !aute6 present@ impedimento por<ue su >ermano fue
nom;rado por el presente -o;ierno
59H
. #l impedimento fue negado por
H5 votos en contra " a favor.
#l Representante Yilson !or?a intervino6 en medio de la votaci@n de los
impedimentos6 en el siguiente sentido:
*ntervencin del %onorable +epresentante Xilson Bor#a Da$F
Nire Presidente, si de verdad los que no estamos de acuerdo con la reeleccin
somos los que mantenemos aqu el qurum y esta votacin, dganos los que
estn de acuerdo con la reeleccin qu/ estn esperando, si lo que quieren es
que nos retiremos, para ustedes votarla inmediatamente entonces le pedira al
Partido -iberal y a todos, nos vamos, y ustedes la votan, pero que lo digan,
pero no podemos seguir en este #uego, ustedes estaban diciendo que %aba
que votar rpido esto, tenan una aplanadora, lo que creo Presidente, que
59E
,;Bdem6 pp. E-5.
594
,;Bdem6 pp. 5-=.
595
,;Bdem6 pp. =-9.
596
,;Bdem6 pp. 9-E8.
59=
,;Bdem6 pp. E8-EE.
59H
,;Bdem6 pp. EE-E5.
cada ve$ que %ay una votacin de esta ustedes son los que estn enredando su
proyecto, son ustedes los que le estn creando vicios al proyecto...".
'88
+ontinua la lectura " votaci@n de impedimentos
Adal;erto 'aimes (c>oa6 present@ impedimento por<ue tiene dos
>ermanas <ue son funcionarias pA;licas desde >ace varios aFos6 una se
desempeFa en el )eguro )ocial " la otra en 0elecom
600
. #l impedimento
fue negado por H6 votos en contra " 8 a favor.
!erna;D +elis +arrillo6 present@ impedimento por<ue su segundo
rengl@n6 es actualmente el %residente de ,nravisi@n
608
. #l impedimento
fue negado por H5 votos en contra " 4 a favor.
La votaci@n de los impedimentos fue interrumpida por un llamado de orden por
parte de la %residencia de la %lenaria:
Direccin de la sesin por la PresidenciaF
;iguiente impedimento ;ecretario. Huiero anunciar que a partir de a%ora las
7 de la tarde sic" est abierto el pedido para presentar las recusaciones, se
cierra a las ' de la tarde, una %ora para presentar recusacin.
;e,or ;ecretario para que quede claro, que como estamos votando los
impedimentos y ya %an sido presentados todos, al conocer todos los
impedimentos, se pueden presentar las recusaciones respectivas, porque ya se
sabe qu/ impedimentos %an presentado, por lo tanto creo que ya puede
abrirse el espacio para presentar las recusaciones en ;ecretara, lo mismo
que a las ' se cierran las inscripciones para las personas que van a
participar del debate, ..." 7...:
*nterviene el +epresentante -uis Yernando Duque :arcaF
Presidente, quiero entonces que me aclare para que quede en la grabacin y
en el acta de la sesin Gsi ya no %ay derec%o a que ning1n representante
presente otro impedimentoI U responde el PresidenteF Ua esta cerrado el
perodo de los impedimentos . +ontinAa la votaci@n de impedimentos:
)ergio DBaCgranados6 present@ impedimento por<ue su esposa la;ora a
travDs de un contrato con un organismo multilateral
60
. #l impedimento
fue negado por HH votos en contra " 8 a favor.
-ina %arod"6 present@ impedimento por<ue6 de una parte6 Alexander
0errenos !onilla6 segundo rengl@n de la lista de la Representante %arod"
a la +5mara6 se desempeFa actualmente como 2icec@nsul en la ciudad de
$iami6 " de otra6 por<ue tiene parientes en tercer grado de
consanguinidad tienen participaci@n en empresas dedicadas al transporte
599
,;Bdem6 pp. E5.
600
,;Bdem6 pp. E5-E=.
608
,;Bdem6 pp. E=-EH.
60
,;Bdem6 pp. E9-40.
marBtimo " en el actual go;ierno fue sancionada la Le" H56 de 00E6 por
la cual se modifica el artBculo =V de la Le" 8Q de 8998
60E
. #l impedimento
fue negado por H4 votos en contra " 5 a favor.
-a;riel #spinosa Arrieta6 present@ impedimento por<ue su >i?a es
funcionaria de la +omisi@n Nacional para la %olicBa6 en un cargo de
carrera administrativa
604
. #l impedimento fue negado por HH votos en
contra " 8 a favor.
2otado su impedimento el Representante -a;riel #spinosa pide <ue lean la
siguiente constancia:
I-a;riel #spinosa Arrieta6 de?o la siguiente constancia de <ue a pesar de >a;er
permanecido en el recinto me >e a;stenido de votar por considerar <ue votar en
un sentido u otro el impedimento de un colega <ue tiene similar impedimento al
mBo6 constitu"e en sB mismo un >ec>o antiDtico " posi;lemente ilegal.L
+ontinAa la votaci@n de impedimentos:
Nanc" %atricia -utiDrreC6 present@ impedimento por<ue su >ermana6
Adriana $arcela -utiDrreC6 se desempeFa en el servicio consular como
2icec@nsul en !oston
605
. #l impedimento fue negado por HH votos en
contra " a favor.
Yilliam 2DleC6 present@ impedimento por<ue su prima se desempeFa
como funcionaria de la (ficina Regional del tra;a?o $edellBn desde >ace
8H aFos6 de los cuales los = Altimos los >a desempeFado como Directora6
cargo en el <ue fue ratificada mediante concurso pA;lico en el marco de
los procesos administrativos de meritocracia >ace aproximadamente un
aFo. Adem5s6 por<ue su cuFado se desempeFa desde >ace 4 meses en un
cargo perteneciente a la estructura administrativa de la +ontadurBa
-eneral de la Naci@n
606
. #l impedimento fue negado por H6 votos en
contra " 8 a favor.
'avier Ramiro Devia6 present@ impedimento por<ue tiene parientes
dentro del cuarto grado de consanguinidad <ue la;oran en entidades del
orden nacional
60=
. #l impedimento fue negado por H6 votos en contra " 0
a favor.
(scar Ar;oleda6 present@ impedimento6 por<ue una familiar de su esposa
la;ora de tiempo atr5s en 3indeter
60H
. #l impedimento fue negado por H=
votos en contra " 0 a favor.
60E
,;Bdem6 pp. 48-4E.
604
,;Bdem6 pp. 4E-45.
605
,;Bdem6 pp. 45-4=.
606
,;Bdem6 pp. 4=-4H.
60=
,;Bdem6 pp. 50-5.
60H
,;Bdem6 pp. 5-54.
'aime AmBn6 present@ impedimento por<ue tiene un familiar dentro del
cuarto grado de consanguinidad <ue se encuentra vinculado mediante
contrato de tra;a?o al )eguro )ocial en la ciudad de !arran<uilla6 desde
>ace trece aFos
609
. #l impedimento fue negado por H4 votos en contra " E
a favor.
.idis $edina %adilla6 present@ impedimento teniendo en cuenta <ue Ial
igual <ue lo vienen reclamando los partidos polBticos el paBs en general6
>e venido al +ongreso de la RepA;lica a ;uscar ma"or inversi@n social
para mi regi@n6 no o;stante <ue creo <ue esto no constitu"e causal de
impedimento6 sin em;argo para la tran<uilidad del paBs " de la
+orporaci@n solicito a la >onora;le +Dlula Legislativa considerar mi
impedimentoL
680
#l impedimento fue negado por 64 votos en contra " 4
a favor.
Ro;erto +amac>o6 present@ impedimento por<ue el sexto rengl@n de su
lista fue nom;rado como )egundo )ecretario de la #m;a?ada de )uecia "
por<ue >a" dos em;a?adores6 uno en 3rancia " otro en !rasil6 <ue
pertenecen al movimiento de )alvaci@n Nacional6 del cual el
Representante >ace parte
688
. #l impedimento fue negado por H8 votos en
contra " 88 a favor.
)andra +e;allos6 present@ impedimento por<ue su tercer rengl@n en la
lista6 'ulia -utiDrreC de %iFeres6 ocupa actualmente el cargo de Directora
de #mpleos del )ena " por<ue Diego %alacio !etancourt6 <uien es
actualmente $inistro de %rotecci@n )ocial6 es su ex marido
68
. #l
impedimento fue negado por H8 votos en contra " 9 a favor.
-erm5n 2iana -uerrero6 present@ impedimento por<ue tiene un >ermano
<ue tra;a?a en el seguro )ocial " en el $inisterio de %rotecci@n )ocial
desde >ace varios aFos
68E
. #l impedimento fue negado por H votos en
contra " 9 a favor.
'orge -arcBa /erreros6 present@ impedimento por<ue unos familiares
consanguBneos ocupan cargos a nivel nacional.
684
. #l impedimento fue
negado por H0 votos en contra " 84 a favor.
La )ecretarBa intervino para una constancia:
.l ;ubsecretario :eneral informaF
;e,or Presidente los impedimentos que fueron presentados %asta el t/rmino
que dio la Nesa Directiva, pero la ;ecretara cumple con el deber de
609
,;Bdem6 pp. 54-55.
680
,;Bdem6 pp. 56-60.
688
,;Bdem6 pp. 68-6.
68
,;Bdem6 pp. 6E-64.
68E
,;Bdem6 pp. 64-66.
684
,;Bdem6 pp. 66-6H.
informarle que tres %onorables +epresentantes, el doctor C/sar 4ugusto
Ne#a, el doctor 9oaqun Eives, y el doctor 9uan Nartn Ooyos, %an de#ado
aqu en la ;ecretara cada uno, un *mpedimento, para que usted tome la
decisin pertinente.
Dirige la sesin la Presidencia %onorable +epresentante .dgar .ulises
(orres Nurillo"F
;e,or ;ecretario en su orden lea los impedimentos que fueron posteriormente
radicados.
?&'
+Dsar Augusto $e?Ba6 present@ impedimento por tener un pariente en el
segundo grado de afinidad <ue la;ora en una entidad del #stado del
orden nacional
686
. #l impedimento fue negado por H votos en contra " 6
a favor.
'oa<uBn 2ives6 %resent@ impedimento por<ue el actual 2iceministro del
,nterior6 'uan +alos 2ives $enotti6 es pariente su"o dentro del cuarto
grado de consanguinidad
68=
. #l impedimento fue negado por H8 votos en
contra " 85 a favor.
'uan $artBn /o"os6 present@ impedimento por<ue su esposa la;ora en el
!anco Agrario desde >ace 4 aFos
68H
. #l impedimento fue negado por H8
votos en contra " = a favor.
#lias Raad6 present@ impedimento por<ue tiene una familiar dentro del
segundo grado de afinidad <ue la;ora en la Regional !olBvar del ,nstituto
+olom;iano de !ienestar 3amiliar6 desde >ace 80 aFos aproximadamente
" pertenece a la carrera administrativa
689
. #l impedimento fue negado por
H votos en contra " 6 a favor.
3inalmente6 es importante reseFar algunas de las intervenciones <ue se
presentaron en torno a la forma como fueron votados los impedimentos. #n
efecto6 so;re el tema6 algunos representantes decidieron de?ar constancia por
escrito6 asB:
Constancia del %onorable +epresentante [amir ;ilva 4mn, en
relacin con el Proyecto de 4cto -egislativo n1mero &6 de 6557 ;enado
y n1mero 6?D de 6557 Cmara +eeleccin inmediata del Presidente de
la +ep1blica"
;e,or Presidente, se,ores +epresentantesF
4ntes de %acer algunas consideraciones sobre el Proyecto de 4cto
-egislativo en discusin, por medio del cual se pretende autori$ar la
reeleccin inmediata del Presidente de la +ep1blica, quiero de#ar
685
,;Bdem6 pp. 6H.
686
,;Bdem6 pp. 6H-=0.
68=
,;Bdem6 pp. =0-=.
68H
,;Bdem6 pp. =-=4.
689
,;Bdem6 pp. =4-=6.
constancia de las ra$ones por las cuales en la sesin del da de ayer
vot/ solamente el impedimento presentado por la +epresentante [ulema
9attin, por %aber sido el 1nico sometido a discusin de la Cmara por
parte de quien en ese momento presida la sesin.
&. <o vot/ ning1n otro impedimento de los que fueron presentadosK me
abstuve de %acerlo a pesar de los requerimientos %ec%os por el se,or
Presidente, en el sentido de que entre votar s, o votar no, no %ay
t/rmino medio, esto es, que el +eglamento del Congreso no autori$a la
abstencin. ;in embargo, no los vot/, sencillamente porque quien
presida la sesin incurri en una violacin flagrante de la -ey 'T, al
ordenar su votacin inmediata sin permitir la discusin previa de los
impedimentos.
bnicamente, repito, vot/ el impedimento de la +epresentante [ulema
9attin, porque en este se permiti su discusin. .n otras palabras, se
desconoci el reglamento al no permitirse la discusin de los
impedimentos a efecto de que la Cmara pudiera evaluar su
procedencia, con el propsito de establecer qui/nes de aquellos que
manifestaron encontrarse impedidos para participar en el debate y
votar el proyecto de 4cto legislativo, podan >acerlo6 o6 no >acerlo6 con
las consecuencias <ue una decisi@n de esta magnitud implica en el
esta;lecimiento de las ma"orBas re<ueridas para la valideC de las
votaciones del pro"ecto6 por tratarse de un tr5mite sustancial <ue
inexora;lemente de;e cumplirse.
#l procedimiento descrito " adoptado en la votaci@n de la ma"or parte de
los impedimentos6 constitu"e una ovBa de >ec>op6 cu"os efectos "
consecuencias "a no le corresponde determinar a esta +orporaci@n6 pero
la <ue sB legitima mi actitud a;stencionista.L
60
+ec!aci'n e i#*e&i#ento &e la re*re!entante Nle#a Battin
4.4 +errado el tDrmino para presentar impedimentos " recusaciones6 el
Representante -ustavo %etro recus@ a la Representante 4ulema 'attin dado <ue
su >ermano fue nom;rado por este go;ierno en un consulado en los #stados
&nidos
68
. La representante a su turno pidi@ el uso de la %ala;ra para manifestar
<ue su >ermano no >a;Ba aceptado dic>o cargo. #n todo caso6 manifest@
declararse impedida para <ue la %lenaria definiera la cuesti@n. #n
consecuencia6 radic@ el respectivo impedimento en la )ecretaria. #l %residente
procedi@ a dar tr5mite a la declaratoria de impedimento " a;ri@ el registro de
votos para tal efecto. )in em;argo6 el Representante %etro intervino para
cuestionar tal decisi@n " para solicitar6 en todo caso6 se informara a la
plenaria
6
. #l %residente continu@ con la votaci@n " el impedimento fue negado
con votos en contra " 90 a favor
6E
+e!#en ) concl!ione! &el tr?#ite &e i#*e&i#ento! ) rec!acione!
&rante el *roce!o le$i!lati1o &el Acto Le$i!lati1o &e#an&a&o
60
-aceta del +ongreso No. 408 de 0046 pp. 0.
68
-aceta del +ongreso No. 488 de 0046 pp. =6.
6
,;Bdem6 pp. ==.
6E
,;Bdem6 pp. H0-H.
5. Del recuento <ue aca;a de >acerse se pueden extraer las siguientes
conclusiones:
5.8 Las discusiones en torno al tema de los impedimentos giraron
fundamentalmente so;re el tr5mite <ue >a;Ba <ue darle a los mismos. )in
em;argo6 se plante@ en el de;ate general una discusi@n de fondo so;re la
existencia de un eventual conflicto de interDs respecto de a<uellos congresistas
<ue tenBan familiares cercanos en cargos de la administraci@n o del servicio
diplom5tico. Al respecto se expuso un concepto de la )ala de +onsulta "
)ervicio +ivil del +onse?o de #stado " su respectivo salvamento de voto " se
discuti@ so;re el alcance de cada una de estas posiciones " su grado de
o;ligatoriedad.
5. #n total se declararon impedidos =8 congresistas6 de los cuales 40
pertenecen al )enado de la RepA;lica " E8 a la +5mara de Representantes. #n
algunos casos los impedimentos radicados en la secretarBa de cada una de las
+orporaciones incluBan informaci@n relativamente completa so;re las raCones
del eventual conflicto de ,nterDs. #n otros6 sin em;argo6 las raCones eran m5s
generales aduciendo simplemente un impedimento por tener familiares dentro
del cuarto grado de consanguinidad Icon un contrato de prestaci@n de servicios
con el #stadoL o Ien el servicio exteriorL o por estar Iincurso en las causales
de impedimentoL.
5.E. #n todo caso6 de la informaci@n <ue reside en el expediente es posi;le
afirmar <ue cuarenta " tres 74E: congresistas se declararon impedidos por tener
familiares cercanos en cargos de li;re nom;ramiento " remoci@n del e?ecutivo o
en cargos de carrera pero nom;rados en provisionalidad o margen de la carrera.
+uatro 74: congresistas se declararon impedidos por tener familiares cercanos
como accionistas de empresas concesionarias del #stado6 contratistas del
#stado o empresas eventualmente afectadas por decisiones del e?ecutivo. 0res
7E: congresistas se declararon impedidos por tener familiares cercanos en
go;ernaciones o alcaldBas. &na congresista se declar@ impedida por >a;er
impulsado6 durante el tr5mite constitu"ente <ue se analiCa6 <ue el go;ierno
invirtiera algunos recursos en su regi@n. 2eintiuno 78: congresistas se
declararon impedidos por otras causas6 como tener allegados o miem;ros de
sus grupos polBticos en cargos de li;re nom;ramiento del e?ecutivo o familiares
en cargos de carrera administrativa o por >a;er apo"ado financieramente la
campaFa electoral del actual %residente.
5.4 0res congresistas fueron recusados. &na recusaci@n fue anulada " las otras
dos dieron origen a la solicitud de impedimento de las respectivas
Representantes. #n los dos casos las mesas directivas dieron prelaci@n al
impedimento presentado por la persona recusada respecto de la recusaci@n. Al
ser votados los impedimentos fueron negados.
5.5 0odos los congresistas se apartaron de votar su propio impedimento. #n
algunos casos se presentaron errores a este respecto <ue sin em;argo fueron
posteriormente corregidos.
5.6 #n todas las sesiones analiCadas se puso de presente por parte de algunos
congresistas el >ec>o de una posi;le irregularidad dado <ue <uienes esta;an
impedidos no s@lo esta;an votando impedimentos presentados por la misma
causa sino <ue vota;an antes de <ue se resolviera su respectivo impedimento.
5.= #n las sesiones %lenarias de 85 " 86 de ?unio de la +5mara de
Representantes6 se solicit@ expresamente a la %residencia 78: <ue <uienes
esta;an impedidos se apartaran de la votaci@n de impedimentos >asta <ue su
solicitud >u;iere sido resueltaG 7: <ue <uienes >a;Ban manifestado un posi;le
conflicto de interDs por una determinada causa no pudieran votar impedimentos
<ue por la misma causa >u;ieren presentado otros RepresentantesG 7E: <ue se
a;riera de;ate so;re cada impedimento antes de adoptar la correspondiente
decisi@nG 74: "6 <ue en el caso en el cual se tratara de impedimentos por raC@n
de nom;ramientos en el servicio exterior se suministrara el grado de parentesco
de la persona nom;rada por el go;ierno con el congresista <ue por tal >ec>o se
declara;a impedidoG la fec>a del nom;ramientoG el cargoG " el tipo de
nom;ramiento 7si por concurso6 en interinidad6 provisionalidad6 etc:.
Ninguna de estas proposiciones fue sometida a de;ate o votaci@n antes de <ue
la %residencia las negara. La %residencia no consider@ procedentes las
solicitudes formuladas.
5.H #n las distintas sesiones6 las personas impedidas participaron en la
discusi@n so;re el tr5mite <ue se de;Ba dar a los impedimentos. #n particular6
en la %lenaria de la +5mara6 las personas impedidas participaron en la decisi@n
so;re si los impedimentos de;Ban o no ser remitidos a la +omisi@n de *tica "
#statuto del +ongresista. #n efecto6 una proposici@n en este sentido fue votada
" negada con la presencia " el voto de las personas cu"o impedimento esta;a
siendo considerado.
5.9 #n general6 las personas impedidas participaron en la votaci@n de los
impedimentos de otros congresistas antes de <ue su propio impedimento
>u;iere sido resuelto. #ste tr5mite fue apo"ado por un sector de congresistas
pero sin em;argo fue rec>aCado por otro sector <ue no particip@ en la votaci@n
" cu"as intervenciones " constancias >an sido transcritas.
5.80 +on mu" pocas excepciones los congresistas no consideraron procedente
apartarse de la votaci@n de impedimentos de personas <ue se declararon
impedidas por las mismas raCones por las cuales ellos >a;Ban presentado su
propio impedimento. #n la gran ma"orBa de los casos esas personas votaron
negativamente el impedimento similar al <ue ellos >a;Ban puesto de presente
>a;ilitando asB a participar en el de;ate del pro"ecto a <uien se encontra;a en
sus mismas circunstancias.
5.88 0anto en la %lenaria del )enado como en la %lenaria de la +5mara se
present@ solicitud de algunos congresistas en el sentido de o;tener ma"or
informaci@n so;re los >ec>os <ue da;an lugar a los eventuales conflictos de
interDs puestos de presente por cada uno de los congresistas mediante la
respectiva solicitud de impedimento. #n la sesi@n de la %lenaria del )enado se
a;ri@ el de;ate de cada impedimento " se permiti@ <ue los congresistas
solicitaran " reci;ieran informaci@n en este sentido. #n la %lenaria de la
+5mara el %residente decidi@ <ue los impedimentos no se discutirBan
individualmente " <ue se votarBan exclusivamente con la informaci@n <ue cada
congresista >a;Ba consignado en su respectivo escrito. AsB fueron votados.
5.8 #n la %lenaria de la +5mara se adelant@ un de;ate general so;re el
tr5mite <ue de;Ba darse a los impedimentos presentados. #n el curso de este
de;ate general se pusieron de presente el concepto de la )ala de +onsulta "
)ervicio +ivil del +onse?o de #stado " su respectivo salvamento de voto en
torno al eventual conflicto de interDs de <uienes tienen familiares cercanos en el
servicio exterior. )in em;argo6 pese a la solicitud reiterada de algunos
congresistas en el sentido de a;rir el de;ate para cada impedimento6 la
%residencia procedi@ a votarlos sin previo de;ate individual. +ontra esta
decisi@n se presentaron intervenciones de varios congresistas.
5.8E #n algunos casos6 los congresistas <ue se declararon impedidos
manifestaron expresamente antes de la respectiva votaci@n <ue no considera;an
<ue existiera ninguna raC@n para declarar fundado su impedimento. ,ncluso
algunos manifesta;an profunda indignaci@n por tener <ue presentar o explicar
su impedimento. #n particular >icieron esta manifestaci@n algunos de <uienes
tenBan familiares nom;rados en cargos del servicio exterior.
5.84 #n ningAn caso se solicit@ concepto previo de la +omisi@n de *tica "
#statuto del +ongresista.
+e$la! a*lica(le! al tr?#ite &e lo! i#*e&i#ento! ) la! rec!acione!.
Nor#a! #%ni#a! nece!aria! *ara 3e el tr?#ite &e i#*e&i#ento! )
rec!acione! c#*la la "inali&a& 3e tiene a!i$na&a.
6. 2istas las anteriores conclusiones de;e definirse si constitu"e un vicio de
forma el >ec>o de <ue congresistas impedidos >u;ieren participado 8: en el
de;ate " la votaci@n so;re el tr5mite <ue >a;rBa <ue darle a los impedimentos
presentadosG : en la votaci@n de los impedimentos de otros congresistas antes
de <ue su propio impedimento >u;iere sido resueltoG E: en la votaci@n de
impedimentos presentados por la misma causa por la cual ellos >a;Ban
presentado su propio impedimento. Adicionalmente6 se de;er5 definir si origina
un vicio de forma el >ec>o de <ue pese a reiteradas solicites la %residencia de
la +5mara de Representantes en las sesiones de 85 " 86 de ?unio de 0046 no
>u;iere permitido ma"or ilustraci@n so;re ciertos impedimentos ni >u;iere
a;ierto el de;ate para discutir cada uno de los impedimentos presentados antes
de su respectiva votaci@n.
#n el evento en el cual los >ec>os pro;ados originen un vicio de forma de;er5
definirse si el mismo tiene una entidad suficiente como para comprometer la
formaci@n de la voluntad de las +5maras " finalmente si resulto su;sanado en
el tr5mite posterior o si es posi;le su;sanarlo en la actualidad.
A>ora ;ien6 para advertir si existi@ un vicio en el tr5mite de los impedimentos "
las recusaciones es necesario identificar6 en primera instancia6 cuales son las
normas <ue regulan dic>o tr5mite " cuales los fines <ue tales normas persiguen.
#n efecto6 s@lo existir5 un vicio en el procedimiento legislativo si el tr5mite
dado a los conflictos de interDs se aparta de dic>as normas. . el vicio s@lo ser5
trascendente X al menos para efectos de ?uCgar la constitucionalidad de la
norma demandada-6 si el mismo impide <ue el tr5mite afectado cumpla la
finalidad sustancial para la cual fue esta;lecido " afecta la formaci@n de la
voluntad democr5tica de las +5maras. La parte <ue sigue se dedica a realiCar el
respectivo estudio.
+ele1ancia ) re$laci'n con!titcional &el tr?#ite &e i#*e&i#ento! )
rec!acione!
=. %odrBa sostenerse <ue el tema de los impedimentos " recusaciones en un
tema menor. &n asunto de mero tr5mite o simple formalismo <ue no reviste
interDs general " <ue es o;?eto de reglamentaci@n por normas de menor
?erar<uBa " de escasa o nula relevancia constitucional. )i asB fuera6 serBa posi;le
sostener <ue su violaci@n tiene poca importancia a la >ora de evaluar la
constitucionalidad del tr5mite legislativo.
No o;stante lo cierto es <ue una de la raCones por la cuales la po;laci@n
+olom;iana decidi@ convocar una Asam;lea Nacional +onstitu"ente en 89906
fue la necesidad de esta;lecer reglas claras <ue dieran ma"or transparencia a la
actividad legislativa. %r5cticas legislativas difBciles de explicar X como a<uella
de los llamados Iauxilios parlamentariosL6 el Iturismo parlamentarioL6 el
intercam;io de votos en el +ongreso por puestos en la administraci@n6 la
cele;raci@n inde;ida de contratos e6 incluso6 el ausentismo recurrente6 entre
otras X llevaron al desprestigio de algunos sectores de la clase polBtica6
desprestigio nocivo para la democracia constitucional6 <ue condu?o6 entre otras
raCones6 a la votaci@n por la Asam;lea +onstitu"ente. #n este sentido6 en las
actas de la Asam;lea Nacional +onstitu"ente se lee:
;in duda la reforma de la institucin legislativa colombiana constituye uno
de los aspectos vitales del actual proceso de renovacin constitucional a
cargo de esta 4samblea Constituyente, al punto de que puede decirse, sin
temor a equivocacin, que si alg1n mandato recibi dic%a 4samblea del
pueblo colombiano fue el de modificar sustancialmente la estructura y
funcionamiento del Congreso <acional.
.l desprestigio del rgano legislativo, producto de sus vicios y abusos
arraigados de tiempo atrs _au0ilios, via#es al e0terior, ausentismo,
clientelismo, trfico de influencias, etc.C %aba terminado por convertirse
en consustancial al r/gimen poltico colombiano. .n estas condiciones, la
opinin p1blica %aba cado en la insensibilidad y en la desesperan$a con
respecto a las posibles soluciones que demanda una institucin, que dgase lo
que se quiera, resulta insustituible al funcionamiento de la democracia.
?67
.
#n este mismo sentido6 en el acta correspondiente a la )esi@n %lenaria del H
de ma"o de 89986 en la cual se discutirBan los artBculos so;re el estatuto del
congresista " particularmente el tema del conflicto de interDs6 se lee:
64
-aceta +onstitucional No. =9 del de ma"o de 8998. %p. . #n relaci@n con la necesidad de expedir el
#statuto del +ongresista.
I... +olom;ia en Dste momento desea para los congresistas un severo
rDgimen de incompati;ilidades e in>a;ilidades6 un rDgimen <ue evite el
ausentismo parlamentario <ue >a venido irritando al paBs6 un rDgimen <ue
evite la utiliCaci@n del poder para ;eneficio propio de su familia " un
severo rDgimen <ue evite la utiliCaci@n del poder para mantenerse en Dl o
acceder a Dl. 7...: considero es la +onstituci@n <uien defina de;e definir
este rDgimen de in>a;ilidades e incompati;ilidades " no puede de?arse al
+ongreso de la RepA;lica para <ue Dl defina sus propias in>a;ilidades e
incompati;ilidades. 7...: <ue en virtud al deseo <ue tiene la Asam;lea de
modificar el +ongreso de la RepA;lica de me?orarlo6 de dignificarlo " de
enno;lecerlo6 se est5n esta;leciendo en la presente +onstituci@n6 " <ue en
una actuaci@n del propio +ongreso se modifi<ue para ;eneficio de los
congresistas.L
65
AsB las cosas6 la Asam;lea Nacional +onstitu"ente >iCo frente a la
desconfianCa ciudadana en el +ongreso6 de la manera como se enfrenta un
dDficit de legitimidad de los @rganos representativos en las democracias
contempor5neas: reforCando su importancia mediante el diseFo de un
dr5stico estatuto tendiente a garantiCar los principios de moralidad "
transparencia en la gesti@n legislativa. #n efecto6 el prop@sito de estD nuevo
rDgimen constitucional no fue otro <ue el de renovar la legitimidad " la
confianCa de los ciudadanos en el +ongreso mediante instrumentos <ue
sirvieran para lograr una gesti@n legislativa trasparente " atenta a los
dictados m5s elementales de la Dtica pA;lica. &n rDgimen <ue permitiera
fortalecer la instituci@n legislativa " garantiCar su via;ilidad a mediano "
largo laCo. &no <ue sirviera en el futuro para evitar tentaciones autoritarias
<ue propusieran6 apelando al sentimiento ciudadano de desconfianCa6
clausurar estos @rganos plurales de representaci@n popular6 @rganos sin los
cuales la democracia resulta6 simplemente6 imposi;le.
Al respecto "a >a;Ba dic>o la +orte:
>. Dado el importantsimo papel que desempe,a el Congreso dentro del
modelo de .stado ;ocial de Derec%o al cual se vincula la Constitucin
C.P. art. &S" y en vista de las fuertes crticas que se %an formulado contra
la institucin legislativa en el pas, en la 4samblea <acional Constituyente
se decidi regular de manera detallada y severa la actividad de los
congresistas. Por eso, en la Constitucin de &88& se estableci una amplia
gama de in%abilidades e incompatibilidades para el e#ercicio de la funcin
legislativa C.P. arts. &D8 ss." y se consagr un severo r/gimen de
conflicto de intereses. *gualmente, se incorpor la figura de la p/rdida de
investidura y se suprimi el privilegio de la inmunidad parlamentaria, el
cual fue sustituido por un fuero especial para el #u$gamiento de los delitos
cometidos por los congresistas, que reside en la Corte ;uprema de
9usticia.
?6?
65
-aceta +onstitucional NWde ma"o H de 899 AN0(N,( -AL1N 7%5g.5 )esi@n %lenaria $a"o H:
66
)entencia +-088T9=. #n el mismo sentido pueden consultarse6 entre otras6 las sentencia +-49=T94 " +-
E89T94.
+omo se menciona en la sentencia <ue aca;a de ser citada6 una de las pieCas
fundamentales del nuevo estatuto fue el rDgimen so;re conflicto de intereses
"6 dentro de este6 los institutos procesales del impedimento " la recusaci@n
asB como la posi;ilidad de perder la investidura por esta causa.
#n particular6 respecto del tema del conflicto de interDs di?o el
+onstitu"ente:
'.>. Conflicto de *nter/sF Como quiera que todo ser %umano est su#eto a
variaciones en su capacidad de #uicio imparcial cuando intervienen
intereses o compromisos personales que puedan ser afectados por las
decisiones a tomar, resulta necesario prevenir que tales intereses o
compromisos distorsionen el nimo imparcial del congresista, quien debe
actuar siempre movido por lo ms altos intereses del .stado y de la
comunidad. ;e consider indispensable de#ar la posibilidad de
recusaciones si el mismo afectado no declara ante la corporacin sus
posibles motivos de conflicto de inter/s.
?6D
#n este sentido en la sesi@n plenaria de ma"o H de 899 di?o el $inistro de
-o;ierno de entonces:
I 7...: lo <ue se <uiere ;uscar con un rDgimen de esta naturaleCa es <ue esos
intereses sean explBcitos6 <ue no >a"a engaFo al elector6 <ue nadie pueda
declararse luego sorprendido por<ue un representante de un interDs
particular vot@6 de manera clandestina o su;repticia.
Lo <ue la +onstituci@n de;e provocar es <ue >a"a transparencia en ese voto6
<ue la comunidad sepa <ue ese voto est5 dirigido en funci@n de esos
intereses " es el ocultamiento de ese >ec>o el <ue de;e provocar esa
sanci@n6 esa pDrdida de la investidura7...:L
6H
+omo fruto del de;ate constitu"ente se consagraron las siguientes normas
constitucionales en materia de conflicto de interDs:
ArtBculo 8H. Los congresistas de;er5n poner en conocimiento de la
respectiva +5mara las situaciones de car5cter moral o econ@mico <ue los
in>i;an para participar en el tr5mite de los asuntos sometidos a su
consideraci@n. La le" determinar5 lo relacionado con los conflictos de
intereses " las recusacionesL
ArtBculo 8HE. XLos congresistas perder5n su investidura:
%or violaci@n del rDgimen de in>a;ilidades e incompati;ilidades6 o del
rDgimen de conflicto de intereses. 7...:.
#n suma6 a la luC de las normas transcritas " de los de;ates en la Asam;lea
+onstitu"ente6 el rDgimen so;re conflicto de interDs "6 en consecuencia6 el
6=
-aceta +onstitucional No. =9 del de ma"o de 89986 pp. 86.
6H
-aceta +onstitucional de ma"o H de 8996 $inistro de -o;ierno6 /um;erto De la +alle Lom;ana ante la
)esi@n %lenaria de $a"o H.
tr5mite de los impedimentos6 las recusaciones " la perdida de investidura de
los congresistas es una cuesti@n de enorme trascendencia constitucional.
+e$laci'n le$al &el r4$i#en &e i#*e&i#ento! ) rec!acione! A la Le)
5J &e 1<<2
H. #n desarrollo de los artBculos constitucionales citados6 la Le" 5Q de
8996 al regular el tema de conflicto de intereses6 consagr@ los tres institutos
<ue >an sido mencionados: la figura del impedimentoG la recusaci@nG " la
pDrdida de investidura. Adicionalmente cre@ a la +omisi@n de *tica "
#statuto del +ongresista " le asign@ la funci@n de conocer Idel conflicto de
interDs " de las violaciones al rDgimen de incompati;ilidades e in>a;ilidades
de los +ongresistas.L. 7art. 59:. Los tres institutos mencionados ;uscan la
misma finalidad pero6 sin em;argo6 como se ver5 adelante6 tienen
caracterBsticas completamente distintas.
9. #l impedimento6 entendido como el instituto procesal a travDs del cual el
congresista6 de manera aut@noma6 decide poner de presente la existencia de
un eventual conflicto de interDs6 fue recogido por la Le" 5Q de 8996 como
entra a descri;irse.
#n primer lugar6 el numeral 6 del artBculo 6H de la Le" citada6 consagr@
como uno de los de;eres de los congresistas I%oner en conocimiento de la
respectiva +5mara las situaciones de car5cter moral o econ@mico <ue los
in>i;an para participar en el tr5mite de los asuntos sometidos a su
consideraci@n.L . en el numeral = seFal@ como de;er del congresista:
I+umplir las disposiciones acerca de las incompati;ilidades " conflictos de
interDs.L
A su turno6 el artBculo H6 de la misma le" seFal@ como sigue las causales de
impedimento: I0odo +ongresista6 cuando exista interDs directo en la
decisi@n por<ue le afecte de alguna manera6 o a su c@n"uge o compaFero o
compaFera permanente6 o a alguno de sus parientes dentro del cuarto grado
de consanguinidad o segundo de afinidad o primero civil6 o a su socio o
socios de derec>o o de >ec>o6 de;er5 declararse impedido de participar en
los de;ates o votaciones respectivas.L
#n cuanto al tr5mite del impedimento6 el artBculo 98 titulado I Declaraci@n
de impedimentoL esta;lece: Itodo )enador o Representante solicitar5 ser
declarado impedido para conocer " participar so;re determinado pro"ecto o
decisi@n trascendental6 al o;servar un conflicto de interDs.L. )egAn el
artBculo 96 esta manifestaci@n de;e ser comunicada por escrito al
%residente de la Respectiva +omisi@n o corporaci@n legislativa d@nde se
trate el asunto <ue o;liga al impedimento. 3inalmente6 el artBculo 9E6
titulado I#fecto del impedimentoL seFala: IAceptado el impedimento se
proceder5 a la designaci@n de un nuevo ponente6 si fuere el caso. )i el
conflicto lo fuere respecto del de;ate " la votaci@n6 " aceptado asB mismo el
impedimento6 el respectivo %residente excusar5 de votar al +ongresista.L .
aFade: ILa excusa asB autoriCada se entender5 v5lida para los efectos del
par5grafo del artBculo 8HE constitucional6 si asistiere a la sesi@n el
+ongresista. #l )ecretario de?ar5 constancia expresa en el acta de la
a;stenci@n.L.
3inalmente6 lo relacionado con el tr5mite del registro de intereses privados e
impedimento por conflicto econ@mico de interDs6 esta regulado en los
artBculos H= a 90 de la Le" 5Q de 899 " 844 de 8994.
E0. A>ora ;ien6 en cuanto a la discusi@n " votaci@n de los impedimentos6
de;en aplicarse las reglas ;5sicas <ue para estos asuntos consagra la Le" 5Q
mencionada. #n este sentido6 el Reglamento del +ongreso esta;lece <ue
cual<uier proposici@n o pro"ecto <ue de;a ser decidido por comisiones o
plenarias de;e ser sometido a de;ate " votaci@n6 en las condiciones
esta;lecidas por los artBculos 94 a 8EH de la Le" 5Q. #n consecuencia6 las
reglas generales so;re sesiones6 de;ate6 votaci@n6 <u@rum " ma"orBas6 en la
medida en <ue resulten compati;les con el tr5mite de impedimentos6 de;en
ser aplicadas.
AsB las cosas6 los impedimentos ser5n de;atidos " votados en sesiones
validamente convocadas " realiCadas. %ara discutirlos de;e estar presente6 al
menos6 la cuarta parte de los miem;ros de la respectiva +orporaci@n o
+omisi@n permanente 7art. 886-8:. Las decisiones a este respecto s@lo
podr5n adoptarse con la asistencia de la ma"orBa de los integrantes de la
respectiva corporaci@n6 pues la +onstituci@n no esta;lece6 para estos
efectos6 un <u@rum decisorio diferente 7arts. 886-:. La ma"orBa para
apro;arlos o impro;arlos6 por no esta;lecer otra cosa las normas aplica;les6
es la ma"orBa simple6 es decir6 los votos de la ma"orBa de los asistentes 7arts.
88= " 88H:. )egAn los artBculos 966 80 " 80E6 el tema de;e ser discutido "
los congresistas tienen derec>o a intervenir en el de;ate respectivo. De otra
parte6 cumplidas las condiciones del artBculo 80H6 cual<uier congresista
podr5 pedir el cierre del de;ate para proceder a adoptar la correspondiente
decisi@n. 3inalmente6 en virtud de lo dispuesto por el artBculo 859 de la le"6
el %residente puede ordenar el de;ate por materias cuando lo aconse?e la
>omogeneidad o interconexi@n de las pretensiones o la ma"or claridad en la
confrontaci@n polBtica de las posiciones.

E8. #n suma6 los congresistas tienen el de;er de declararse impedidos si
consideran <ue la decisi@n <ue van a adoptar puede afectarlos de cual<uier
manera o afectar a sus parientes mas cercanos o a sus socios comerciales.
La manifestaci@n de;e formularse por escrito al presidente de la respectiva
corporaci@n X plenaria o comisi@n -. La respectiva comisi@n o plenaria6 a
instancias del presidente6 de;e de;atir el asunto "6 agotado el de;ate6
proceder a votarlo de conformidad con las reglas <ue6 al respecto6 >an sido
mencionadas. Aceptado el impedimento6 el congresista <ueda excusado para
votar6 todo lo cual de;e constar en la respectiva acta.
Se$Cn la Le) 5J &e 1<<2 [&e(e la Co#i!i'n &e Ttica ) E!tatto &el
Con$re!i!ta *ronnciar!e !o(re lo! i#*e&i#ento! *re!enta&o! *or lo!
con$re!i!ta!W
E. A>ora ;ien6 resulta fundamental definir si la +omisi@n de *tica "
#statuto del +ongresista de;e pronunciarse so;re los impedimentos antes de
<ue la comisi@n o plenaria respectiva adopte la correspondiente decisi@n. Al
respecto6 el artBculo 59 de la Le" 5Q6 esta;lece <ue la +omisi@n de *tica "
#statuto del +ongresista de;e pronunciarse so;re los Iconflictos de interDsL
asB:
IAR0\+&L( 59. 3&N+,(N#). La +omisi@n de *tica " #statuto del
+ongresista conocer5 del conflicto de interDs " de las violaciones al
rDgimen de incompati;ilidades e in>a;ilidades de los +ongresistas.
AsB mismo6 del comportamiento indecoroso6 irregular o inmoral <ue
pueda afectar a alguno de los miem;ros de las +5maras en su gesti@n
pA;lica6 de conformidad con el +@digo de *tica expedido por el
+ongreso. . si fuere el caso6 de los funcionarios o empleados <ue en
ella presten sus servicios.
Las plenarias ser5n informadas acerca de las conclusiones de la
+omisi@n " adoptar5n6 luego del respectivo de;ate si a ello se diere
lugar6 las decisiones <ue autoriCan " o;ligan la +onstituci@n %olBtica "
las normas de este Reglamento. L
#n consecuencia6 algunos congresistas6 el %rocurador " ciertas
intervenciones6 coinciden en sostener <ue dic>a +omisi@n de;e rendir
concepto previo en el tr5mite de los impedimentos e informar a las plenarias
para <ue estas adopten las decisiones correspondientes.
%or el contrario6 el $inistro del ,nterior " de 'usticia6 en virtud de una
interpretaci@n sistem5tica de los distintos artBculos del Reglamento del
+ongreso6 sostiene <ue el tr5mite de impedimentos no inclu"e concepto
previo de dic>a +omisi@n. #l $inistro seFala <ue el +onse?o de #stado "a
se pronunci@ so;re el asunto. Al referirse a la solicitud de algunos
congresistas en el sentido de <ue los impedimentos de;Ban ir a la +omisi@n
de *tica para concepto previo di?o el $inistro: Iante la existencia de
a;undante " reiterada ?urisprudencia en la <ue se clarifica <ue de
conformidad con los artBculos 9 " 946 corresponde a la respectiva
+omisi@n o %lenaria aceptar o no el impedimento
69
6 no tuvo acogida tan
ex@tica interpretaci@n6 aun<ue naturalmente sirvi@ para de?ar las consa;idas
constancias de protesta por qviciosq en el tr5mite de los impedimentos.L
6E0
%ara fundamentar su aserto cita el siguiente aparte de una decisi@n del
+onse?o de #stado:
IDe tales disposiciones constitucionales " legales se infiere <ue el
conflicto de intereses ocurre cuando el congresista sea alcanCado por
alguna situaci@n de orden moral o econ@mico <ue le impida actuar sin
prevenci@n alguna6 en forma o;?etiva e independiente6 por el peso de
69
#ntre otras ver +(N)#'( D# #)0AD(. )ala de lo +ontencioso Administrativo. )entencia )eptiem;re
ET00. Rad 7%,-044: $.%. Ro;erto $edina L@peC
6E0
,ntervenci@n del $inistro del ,nterior frente a la demanda D-5696. %p. 0.
la conveniencia o el ;eneficio personal o de los familiares en los
grados indicados o de los sociosG " <ue corresponde a la respectiva
+5mara decidir6 en cada caso particular6 so;re ese interDs directo "
privado en el asunto6 de acuerdo con la tra"ectoria ?urisprudencial <ue
se recuerda a continuaci@n.L
6E8
#n relaci@n con este argumento6 el %rocurador se permite seFalar <ue so;re
el tema <ue se de;ate no existe ?urisprudencia reiterada " <ue lo <ue dice el
+onse?o de #stado es <ue compete decidir a las comisiones o plenarias
correspondiente6 tesis <ue el concepto fiscal no controvierte. Al respecto6
seFala la inconveniencia de <ue en el de;ate so;re este tema se >u;iere
>ec>o por parte de algunos congresistas una lectura asistem5tica de la
?urisprudencia. Al respecto indic@:
I80.4.6. #n relaci@n con este punto6 el $inisterio %A;lico considera
oportuno >acer un llamado de atenci@n so;re las consecuencias <ue
pueden derivarse de la tergiversaci@n de los textos legales " de la
?urisprudencia6 pues con el 5nimo de o;viar lo esta;lecido en la le"6
esto es6 en el inciso primero del artBculo 59 del Reglamento del
+ongreso6 se argument@ falaCmente <ue una sentencia del +onse?o de
#stado >a;Ba seFalado <ue la +omisi@n de *tica no tenBa competencia
para conocer de los conflictos de interDs6 cuando ello no fue asB6
argumento <ue indiscuti;lemente influ"@ para <ue durante el tr5mite
de los impedimentos se omitiera un paso esencial del procedimiento
cual es el de poner en conocimiento de la +omisi@n de *tica los
conflictos de intereses6 para <ue este @rgano conclu"era si existBa o no
el conflicto.
#n el mismo sentido6 procede anotar <ue contrario a lo afirmado6 la )ala
%lena del +onse?o de #stado >a seFalado lo siguiente:
I)e recuerda <ue los congresistas tienen el de;er de dar a conocer las
situaciones morales o econ@micas <ue tenganG al respecto el numeral 6 del
artBculo 6H de la Le" 5Q de 8996 Reglamento del +ongreso6 indica como
uno de los de;eres del congresista I%oner en conocimiento de la
respectiva +5mara las situaciones de car5cter moral o econ@mico <ue los
in>i;an para participar en el tr5mite de los asuntos sometidos a su
consideraci@nL. . <ue tales situaciones6 de existir6 son o;?eto de
conocimiento administrativo ante la I+omisi@n de *tica " #statuto del
+ongresistaL " causa para <ue se promueva la solicitud de pDrdida de
investidura ante el +onse?o de #stado6 en funci@n ?urisdiccional6 entre
otrosL. 7)entencia %,-05H0 del 85 de marCo de 00E: 7Negrilla fuera del
texto:L.
6E
EE. +omo lo afirma el %rocurador6 la verdad es <ue so;re el tema de;atido
no existe Ia;undante " reiteradaL ?urisprudencia " <ue el aparte de la
decisi@n del +onse?o de #stado citado por el $inistro lo <ue dice es <ue
6E8
+onse?o de #stado. )ala de lo +ontencioso Administrativo. !ogot56 tres 7E: de septiem;re de dos mil dos
700:. radicaci@n nAmero: 88008-0E-85-000-00-044=-087pi-044:.
6E
,ntervenci@n del %rocurador -eneral de la Naci@n. #xpediente D-5696. %p. 804.
compete a la comisi@n o plenaria respectiva decidir el asunto6 pero no se
refiere al tr5mite anterior a dic>a decisi@n "6 en consecuencia6 no seFala <ue
antes de tal decisi@n el impedimento no de;a ir a la +omisi@n de *tica.
#xisten si algunas sentencias de <ue de manera relativamente marginal
respecto de la decisi@n a adoptar6 se refieren al tema sin <ue de tales
pronunciamientos pueda surgir una regla clara so;re el particular. AsB por
e?emplo en un reciente pronunciamiento del +onse?o de #stado6 en una de
las consideraciones se seFala <ue el tr5mite de impedimentos no inclu"e
necesariamente la solicitud de concepto previo a la +omisi@n de *tica
6EE
.
Decisi@n respecto de la cual existieron mAltiples aclaraciones de voto6 una
de las cuales indica:
ILo segundo6 es <ue no encuentro ninguna raC@n v5lida para someter a
tr5mites distintos la declaraci@n de impedimento de un congresista " la
recusaci@n <ue se formule en su contraG parece m5s l@gico sostener6
frente al silencio de la le" en cuanto al tr5mite del impedimento6 <ue es
el mismo <ue est5 previsto para la recusaci@n6 es decir <ue6 en los dos
casos se de;e procurar el pronunciamiento de la comisi@n de Dtica con
los efectos <ue le atri;u"e la le". ZKuD sentido tiene <ue la recusaci@n
sea definida por ella " no el impedimento[ La sola circunstancia de <ue
el impedimento es formulado por el propio congresista " la recusaci@n
por un tercero[. )i se adoptase el mismo tr5mite6 como creo <ue de;e
entenderse la le"6 se o;viarBan pr5cticas tan critica;les como el
denominado Icarrusel de la felicidadL <ue el fallo pareciera avalar.L
6E4
#n suma6 respecto al tema de;atido no existen precedentes claros. %or el
contrario6 >a" diversas tesis en la ?urisprudencia " en la doctrina tal " como
entra a explicarse.
E4. A partir de las normas de la Le" 5Q antes citadas " de la ?urisprudencia
mencionadas puede afirmarse <ue6 frente al tema <ue se discute6 existen dos
posi;les interpretaciones. La primera6 sostenida por el %rocurador " algunos
intervinientes6 surge de la lectura literal del artBculo 59 " se apo"a en el
principio de moralidad proclamado por la +arta. La segunda6 se funda en
una lectura sistem5tica de la Le" 5Q " en ella prevalece el principio de
eficiencia tam;iDn de raigam;re constitucional. #sta segunda interpretaci@n6
adicionalmente6 parece avalada por una pr5ctica legislativa de ;uena fe6 <ue
no >a sido en general o;?eto de discusi@n X mociones6 constancias o
actuaciones en contrario registradas en otros procesos - por parte de la
minorBas " frente a la cual la +omisi@n de *tica no >a reclamado
competencia. Adicionalmente6 so;re esta materia la +orte >a;Ba seFalado en
una de sus consideraciones:
I#n concordancia con esta disposici@n6 el artBculo == de la misma le"
seFala <ue la +omisi@n de *tica rinde ante la respectiva +5mara
Legislativa un dictamen acerca de la solicitud de suspensi@n de un
congresista6 cuando Dsta es ordenada por una autoridad ?udicialG
6EE
#n sentencia del 9 de noviem;re de 0046 la )ala %lena de lo +ontencioso Administrativo6 demanda de
perdida de investidura instaurada en contra de la Representante .idis $edina.
6E4
Aclaraci@n de voto de Alier #. /ern5ndeC #. %p. E6-E=.
igualmente6 la +omisi@n de;e pronunciarse en los casos en los cuales un
congresista es recusado a causa de un impedimento <ue a<uDl no le
>a;Ba comunicado oportunamente a la +5mara respectiva. #n este caso6
la decisi@n de la +omisi@n tiene car5cter vinculante.
#n conclusi@n6 la +omisi@n de *tica " #statuto del +ongresista tiene
por fin e?ercer un control interno en el +ongreso so;re el
comportamiento de los legisladores. )u misi@n es6 entonces6
fundamental6 en tanto <ue >a de contri;uir a la depuraci@n del @rgano
legislativo " de las costum;res polBticas del paBs.L
6E5

La cita anterior parece fundarse en una interpretaci@n sistem5tica del
artBculo 59 citado segAn la cual la +omisi@n de *tica de;e intervenir en el
tr5mite de las recusaciones pero no en el tr5mite de los impedimentos. #n
efecto6 en los artBculos 98 a 9E la Le" 5Q regula algunos aspectos ;5sicos
del tr5mite de dic>os institutos. $ientras en el tr5mite <ue corresponde a las
recusaciones X art. 94 - se menciona expresamente el rol de la +omisi@n de
*tica6 en el tr5mite <ue corresponde a los impedimentos dic>a comisi@n no
es mencionada. No s@lo no es mencionada6 sino <ue el tr5mite aun<ue
sumario6 parece claro: el impedimento se presenta a la respectiva +5mara6
<uien previo de;ate " votaci@n6 decide so;re el mismo.
#sta interpretaci@n se apo"a adicionalmente en el principio de eficacia de la
funci@n legislativa. #n efecto6 de ser aceptada la tesis contraria6 la Anica
diferencia entre el tr5mite de los impedimentos " las recusaciones serBa <ue
los primeros adem5s de ir a la +omisi@n de *tica tendrBan <ue ser
posteriormente de;atidos " votados en la respectiva +5mara6 sin <ue
pareCca mu" clara la raC@n de este proceder o los fines <ue el mismo
perseguirBa. #n efecto6 parecerBa <ue el tr5mite adecuado " riguroso de los
impedimentos tiene la funci@n " la idoneidad de garantiCar los principios de
transparencia6 neutralidad frente al interDs privado " moralidad6 sin <ue
pareCca necesario <ue para ello la cuesti@n de;a ir a concepto previo de la
+omisi@n de *tica. #sto6 se repite6 siempre <ue el tr5mite de impedimentos
responda a los principios mencionados.
%odrBa sin em;argo a esta interpretaci@n oponerse la lectura literal del
artBculo 596 en virtud de la cual corresponde a la +omisi@n de *tica
pronunciarse so;re los conflictos de interDs. )iendo los impedimentos la
manera a travDs de la cual el congresista pone de presente un eventual
conflicto de interDs6 la +omisi@n de *tica de;e pronunciarse so;re la
existencia de dic>o conflicto antes de <ue la respectiva +5mara adopte la
decisi@n <ue corresponda. #sta interpretaci@n no es en a;soluto irraCona;le6
como no lo es tampoco la interpretaci@n sistem5tica antes mencionada.
#n estas condiciones6 existiendo dos interpretaciones posi;les so;re el
alcance del artBculo 59 de la Le" 5Q6 la +orte de;e avalar a<uella <ue >a sido
adoptada de ;uena fe por el @rgano legislativo " cu"a aplicaci@n no parece
arriesgar los principios " valores <ue protege el rDgimen de conflicto de
intereses estudiado. #n efecto6 un de;ate riguroso de los impedimentos6 en
6E5
+-088 de 899=
el cual se garanticen las normas mBnimas en materia de pu;licidad6
deli;eraci@n6 transparencia " neutralidad frente al interDs privado6 sirve
sanamente al logro de los fines <ue persigue el rDgimen de conflicto de
interDs. #n consecuencia6 no parece <ue para lograr tal finalidad resulte
necesario adoptar la interpretaci@n del artBculo 59 pro>i?ada por el
%rocurador. Lo <ue sin em;argo si resultarBa contrario a la +onstituci@n " a
la Le" 5Q de 8996 es <ue se adoptara la interpretaci@n seguida por el
+ongreso " avalada por el $inistro "6 al mismo tiempo6 el tr5mite de los
impedimentos se realiCara de manera tal <ue finalmente <uedara ;urlada su
finalidad. %ero esto ser5 motivo de estudio en un aparte posterior de este
)alvamento.
#n suma6 en mi criterio6 la conducta seguida por el Legislador en virtud de la
cual se omiti@ el envBo de los impedimentos a la +omisi@n de *tica6 surge de
una interpretaci@n raCona;le6 fundada en una lectura sistem5tica de las
normas <ue integran el rDgimen de conflicto de interDs. Adicionalmente6
dic>a interpretaci@n no de?a al descu;ierto la importante finalidad " los
principios <ue guBan el rDgimen de conflicto de interDs6 pues6 como se ver5
adelante6 el tr5mite adecuado " riguroso de los impedimentos sirve a la
satisfacci@n de dic>os principios " al logro de tal finalidad. No o;stante6
como aca;a de mencionarse6 lo <ue si resultarBa de suma gravedad6 desde el
punto de vista de los principios de transparencia6 moralidad " neutralidad
frente a los intereses privados6 es <ue de optara por esta interpretaci@n del
artBculo 59 de la +arta " al mismo tiempo se omitieran las formalidades
mBnimas <ue tienden a garantiCar <ue el tr5mite de los impedimentos cumpla
las importantes finalidades <ue ?ustifican su inclusi@n en el proceso de
formaci@n de la le".
De;e a>ora estudiarse ;revemente las normas <ue regulan el tr5mite de las
recusaciones esta;lecido en la Le" 5Q de 899.
El tr?#ite &e la! rec!acione!
E5. (tro de los instrumentos <ue sirven para evitar el conflicto de interDs es
la recusaci@n. A diferencia del impedimento X <ue se presenta cuando el
congresista de manera aut@noma decide poner de presente su propio
conflicto de interDs X la recusaci@n es formulada contra el congresista por
una tercera persona. #l efecto de la recusaci@n es el de apartar al congresista
del tr5mite del pro"ecto de <ue se trate6 incluso en el caso en el <ue Dste no
considere <ue existe conflicto de interDs. )e trata entonces de un instituto
diferente al impedimento6 pues el congresista no se aparta de la cuesti@n
de;atida por su propia voluntad sino por efecto de la solicitud de un tercero.
%or la trascendencia de la recusaci@n " para garantiCar <ue no se utilice para
excluir in?ustificadamente a un congresista del tr5mite " votaci@n de un
pro"ecto de le" X vulnerando con ello el principio de representaci@n
democr5tica " de pluralismo polBtico X la Le" 5Q consagr@ <ue la decisi@n
so;re la recusaci@n de;e ser adoptada en un tDrmino m5ximo de tres dBas
por la +omisi@n de *tica " #statuto del +ongresista6 decisi@n <ue adem5s
de;e ser motivada.
#n efecto6 el artBculo 94 de la le" en menci@n seFala: IKuien tenga
conocimiento de una causal de impedimento de algAn +ongresista6 <ue no se
>a"a comunicado oportunamente a las +5maras Legislativas6 podr5
recusarlo ante ellas. #n este evento se dar5 traslado inmediato del informe a
la +omisi@n de *tica " #statuto del +ongresista de la respectiva
corporaci@n6 la cual dispondr5 de tres 7E: dBas >5;iles para dar a conocer su
conclusi@n6 mediante resoluci@n motivada. La decisi@n ser5 de o;ligatorio
cumplimiento.L. A su turno6 el artBculo 95 seFala <ue la recusaci@n tendr5
un efecto similar al del impedimento6 es decir6 <ue el congresista <uedara
apartado del de;ate " ser5 excusado de votar.
La e6i!tencia &e n 1ac%o en la Le) 5J re!*ecto al tr?#ite &e lo!
i#*e&i#ento! ) la nece!i&a& &e !*lirlo &e "or#a tal 3e &ic7o tr?#ite
!ir1a real#ente *ara !ati!"acer la "inali&a& con!titcional *ara la cal
"e e!ta(leci&o
E6. #xiste un vacBo legislativo cuando la le" regula de manera insuficiente
una determinada instituci@n ?urBdica. #n el caso <ue de;Ba estudiar la +orte
el vacBo <ueda en evidencia al demostrarse <ue las normas de la Le" 5Q de
899 son insuficientes para lograr <ue dic>o rDgimen cumpla su finalidad.
+omo ;ien se sa;e esta es una de las >ip@tesis cl5sicas del vacBo legislativo6
pues una instituci@n de;e estar regulada de manera tal <ue sea id@nea para
satisfacer la necesidad X o los fines X <ue ?ustifican su existencia en el
sistema ?urBdico. +omo es esta una cuesti@n fundamental en la resoluci@n del
cargo <ue se plantea;a a la +orte6 nos detendremos ;revemente en su
explicaci@n. %ara ello recordaremos 78: la finalidad del tr5mite de
impedimentos " recusacionesG 7: las normas " principios generales <ue es
necesario aplicar a dic>o tr5mite para <ue en realidad cumpla con la
finalidad <ue tiene asignada.
E=. #l tr5mite de impedimentos " recusaciones en el proceso legislativo
tiene un do;le o;?etivo. De una parte tiende a garantiCar el principio de
transparencia " asegurar la vigencia de dictados mBnimos de la Dtica pA;lica
en la funci@n legislativa. )in em;argo6 de;e tam;iDn servir para garantiCar
<ue no se sacrifi<uen in?ustificadamente los principios de representatividad
democr5tica " pluralismo polBtico.
#n efecto6 de una parte el tr5mite de los impedimentos " recusaciones
garantiCa <ue <uien tenga un posi;le conflicto de interDs de;a ponerlo
pA;licamente de presente ante la respectiva corporaci@n " someterse al
de;ate <ue al respecto se produCca " a la decisi@n <ue se adopte. #n este
sentido6 <uien tenga un interDs personal en una determinada le" o reforma
constitucional de;er5 apartarse de su tr5mite6 pues en una democracia los
legisladores no est5n ungidos de tan altas responsa;ilidades para legislar en
su propio ;eneficio o en el de sus familiares m5s cercanos.
)in em;argo6 el tr5mite del impedimento " la recusaci@n de;e garantiCar
tam;iDn <ue la decisi@n <ue se adopte al respecto no sea una decisi@n
ar;itraria6 orientada a evitar <ue alguno de los congresistas pueda e?ercer su
funci@n representativa. #n efecto6 de la decisi@n so;re un impedimento o
una recusaci@n depende <ue el congresista concernido pueda participar en el
de;ate " votaci@n de un pro"ecto de le" "6 en consecuencia6 <ue las
personas <ue lo eligieron puedan estar representadas en la formaci@n de la
voluntad de las +5maras al momento de adoptar la respectiva decisi@n. No
se trata entonces de una decisi@n de simple conveniencia polBtica a travDs de
la cual se puedan a?ustar ma"orBas6 vetar contradictores u ocultar pr5cticas
inde;idas. #n efecto6 dado <ue de lo <ue se trata es de garantiCar
transparencia " representatividad6 es esta una decisi@n <ue tiene una
naturaleCa distinta a las decisiones <ue de ordinario adopta el +ongreso.
+omo de ella depende la participaci@n de un congresista en el de;ate6 el
tr5mite correspondiente de;e perseguir <ue la decisi@n al respecto sea
imparcial " adecuadamente informada.
#n resumen6 el RDgimen de impedimentos existe para evitar <ue
congresistas <ue tienen un interDs privado en un asunto puedan participar en
el de;ate " la votaci@n de la le" <ue va a regular dic>o asunto. %or ello6 el
rDgimen de impedimentos de;e estar regulado de manera tal <ue realmente
sirva X sea id@neo - para evitar el conflicto de interDs6 sin <ue pueda ser
utiliCado para otras finalidades como excluir ar;itrariamente a un congresista
del de;ate " votaci@n.
EH. 0eniendo en cuenta las finalidades <ue esta llamado a cumplir el tr5mite
de los impedimentos asB como la regulaci@n <ue del mismo >ace la Le" 5Q de
8996 resulta claro <ue existen mAltiples vacBos respecto de algunos temas
relevantes para <ue este instituto pueda cumplir con tales finalidades. #n
efecto6 la Le" 5Q no define directamente cuestiones importantes para
garantiCar <ue el tr5mite sea verdaderamente transparente e imparcial6 para
asegurar la neutralidad de la decisi@n o para evitar la ar;itrariedad de la
misma. Dic>a Le" no seFala6 entre otras cuestiones importantes6 si el
congresista <ue >a declarado su impedimento de;e apartarse del asunto <ue
se esta discutiendo >asta tanto no sea resuelto su posi;le conflicto de
interDsG si puede discutir " decidir el tr5mite <ue >a de darse a su propio
impedimentoG si puede votar su propio impedimentoG si puede votar
impedimentos de otros congresistas antes de <ue su impedimento sea
resueltoG si puede votar negativamente un impedimento de otro congresista
en el <ue se pone de manifiesto un conflicto de interDs idDntico al <ue Dl >a
puesto de manifiesto presentando su propio impedimentoG si los
impedimentos de;en motivarse de manera suficienteG si presentada la
recusaci@n antes <ue el impedimento procede dar tr5mite a este cuando el
congresista lo manifiesta antes de la remisi@n de la recusaci@n a la +omisi@n
de *tica6 entre otras cuestiones relevantes para poder esta;lecer si el tr5mite
de conflicto de interDs esta verdaderamente en capacidad de satisfacer la
finalidad <ue le >a sido asignada.
#n suma6 como "a fue explicado6 en desarrollo de las normas
constitucionales <ue consagran el rDgimen de conflicto de interDs6 el
legislador incorpor@ dentro del tr5mite legislativo un instituto propio del
5m;ito ?udicial: el rDgimen de los impedimentos " las recusaciones. )in
em;argo no inclu"@ expresamente en el #statuto del +ongreso todas las
normas <ue se re<uieren para <ue dic>o instituto pueda cumplir con la
finalidad <ue se le asigna: evitar el conflicto de interDs. #n efecto6 como fue
visto6 la regulaci@n <ue >ace la Le" 5Q de 899 del rDgimen de los
impedimentos es tan amplia <ue si no se aplicar5n disposiciones adicionales
podrBa f5cilmente ;urlar su finalidad. #n consecuencia6 es necesario
identificar las disposiciones aplica;les al tr5mite de impedimentos para
lograr <ue este instituto cumpla sus o;?etivos.
Nor#a! 3e &e(en a*licar!e al tr?#ite &e i#*e&i#ento! en el *roce!o
le$i!lati1o *ara $aranti8ar 3e &ic7o tr?#ite !ea i&'neo *ara c#*lir la
"inali&a& 3e le 7a !i&o a!i$na&a
E9. #l propio legislador en el artBculo E de la Le" 5Q de 899 seFal@ la
manera de llenar los vacBos del procedimiento legislativo. Al respecto di?o:
AR0. EV-3&#N0#) D# ,N0#R%R#0A+,aN. +uando en el presente
reglamento no se encuentre disposici@n aplica;le6 se acudir5 a las
normas <ue regulen casos6 materias o procedimientos seme?antes "6 en
su defecto6 la ?urisprudencia " la doctrina constitucional.
Adicionalmente6 el artBculo E66 de la misma le" esta;lece:
AR0\+&L( E66. R#$,),aN A (0R() #)0A0&0(). 0odo vacBo
procedimental de la presente le" ser5 suplido por las disposiciones del
+@digo de %rocedimiento %enal.
#n aplicaci@n de estos artBculos6 el $inistro del ,nterior " de 'usticia seFala
en su concepto <ue para resolver los vacBos normativos presentados en el
tr5mite de impedimentos " recusaciones en la Le" 5Q6 de;e acudirse a los
c@digos de procedimiento vigentes "6 en particular6 a los c@digos de
procedimiento civil " penal6 pues son estas las normas <ue regulan
procedimientos seme?antes. %rocede a definirse si esta remisi@n en
procedente.
40. Las normas aplica;les al procedimiento legislativo por vBa del artBculo E
citado son6 en general6 a<uellas <ue de manera universal resuelven asuntos
similares en otros @rganos colegiados representativos. )in em;argo6 si se
trata de regular el vacBo legislativo existente respecto de un instituto propio
del 5m;ito ?udicial <ue >a sido incorporado por el legislador al proceso
legislativo6 pueden excepcionalmente " con las cautelas <ue pasa a
seFalarse6 aplicarse disposiciones del proceso ?udicial. #n este caso6 como
se explica adelante6 s@lo son aplica;les las reglas procesales <ue regulan el
mismo asunto en el tr5mite ?udicial siempre <ue se cumplan dos
condiciones: 78: <ue resulten plenamente compati;les con el tr5mite
legislativo "6 7: <ue se re<uieran para garantiCar <ue el instituto de <ue se
trate cumpla su finalidad en cual<uier 5m;ito en <ue de;a operar.
Respecto a esta Altima cuesti@n resulta relevante recordar <ue el
procedimiento legislativo es fundamentalmente polBtico "6 en consecuencia6
su l@gica no es la misma <ue impera " regula el procedimiento ?udicial.
$ientras el tr5mite ?udicial consiste fundamentalmente en aplicar el derec>o
vigente " ;usca asegurar6 fundamentalmente6 los principios de autonomBa6
independencia e imparcialidad6 el tr5mite legislativo consiste en crear
nuevas normas ?urBdicas "6 para ello6 ;usca asegurar6 esencialmente6 el
principio democr5tico. #n suma6 el +ongreso es un @rgano polBtico " no
?udicial " por eso en el tr5mite legislativo existen reglas <ue no pueden ser
simplemente suplantadas por las reglas <ue regulan asuntos seme?antes en el
proceso ?udicial.
)in em;argo6 de manera excepcional6 no s@lo en +olom;ia sino en el
derec>o comparado6 se >an ido incorporando a los distintos regBmenes
parlamentarios algunos institutos propios del 5m;ito ?udicial <ue no resultan
incompati;les con el proceso polBtico " <ue sirven para cumplir algunas
finalidades propias del proceso legislativo. #n otras pala;ras6 dic>os
institutos se >an incluido en el tr5mite legislativo por<ue a pesar de >a;er
surgido en el 5m;ito ?udicial garantiCan principios <ue >an devenido como
sustanciales dentro del tr5mite legislativo. #s el caso por e?emplo de la
adopci@n en el tr5mite legislativo de la figura del <u@rum6 <ue pese a >a;er
surgido en el 5m;ito ?udicial durante la #dad $Ddia6 en el )iglo M2, se
incorpor@ al rDgimen del parlamento ,nglDs X " por esta vBa a los estatutos
parlamentarios de los regBmenes constitucionales contempor5neos - para
garantiCar asB un mBnimo de representatividad democr5tica en las decisiones
legislativas. #ste es tam;iDn6 como se ver5 adelante6 el caso de la inclusi@n
de la figura de los impedimentos " recusaciones en el proceso legislativo "
de la aplicaci@n de las reglas mBnimas de los @rganos ?udiciales colegiados a
su tr5mite.
#n suma6 en los estatutos parlamentarios contempor5neos X como la Le" 5Q
de 899 - no es extraFo <ue directamente o por vBa de remisi@n se
incorporen a ciertos aspectos del tr5mite legislativo institutos procesales
propios de otros @rganos colegiados e6 incluso6 de @rganos colegiados de
naturaleCa ?udicial. Naturalmente6 como "a se mencion@6 el traslado de
reglas procesales de un 5m;ito a otro es s@lo procedente cuando resulte
compati;le con este " de ninguna manera via;le cuando suponga sacrificar
la l@gica <ue impera en el proceso legislativo o los principios fundamentales
<ue este procedimiento de;e >onrar. Adicionalmente6 parece raCona;le
sostener <ue cuando la aplicaci@n de estos institutos procesales o de su
reglamentaci@n se >ace por vBa de remisi@n X como ocurre por e?emplo con
el artBculo E de la Le" 5Q antes trascrito -6 se apli<uen Anicamente a<uellas
normas <ue resultan necesarias para lograr6 con transparencia " respeto por
los principios de representaci@n democr5tica " pluralismo polBtico6 <ue el
instituto de <ue se trate cumpla su finalidad.
48. )egAn lo <ue >a sido descrito son aplica;les al tr5mite de los
impedimentos en el proceso legislativo a<uellas disposiciones 78: <ue
regulen procedimientos seme?antes "6 en su defecto6 la ?urisprudencia " la
doctrina constitucionalG 7: siempre <ue tales normas resulten indispensa;les
para garantiCar <ue el tr5mite de impedimentos cumpla realmente con la
finalidad <ue se le asigna en tDrminos de asegurar la plena aplicaci@n del
rDgimen de conflicto de interDs "6 en particular6 la vigencia de los principios
de transparencia " moralidad de la funci@n pA;licaG " 7E: siempre <ue sean
compati;les con el proceso legislativo.
4. Luego de un detallado estudio de la forma como se tramita el conflicto
de interDs en distintos 5m;itos X tal " como ordena el artBculo E de la Le" 5Q
de 899 - 6 puede sostenerse <ue los @rganos colegiados representativos X
pA;licos " privados X " los @rganos colegiados ?udiciales6 <ue tienen dentro
de sus estatutos un rDgimen de conflicto de interDs6 aplican a la >ora de
resolver los impedimentos6 normas similares sin las cuales se >a entendido
<ue el tr5mite de los impedimentos no lograrBa su finalidad
6E6
. #stas normas
se aplican tanto a @rganos colegiados de representaci@n polBtica como a
?untas directivas de entidades pA;licas " privadas " tri;unales ?udiciales. #l
contenido de las normas <ue regulan de manera universal el tr5mite de
impedimentos X en todos los 5m;itos - se resume a continuaci@n:
0odas las normas analiCadas esta;lecen la o;ligaci@n de la persona
<ue advierte <ue puede encontrarse en una causal de impedimento o
recusaci@n de declararse impedida.
#l impedimento de;e ser por escrito " motivado para <ue pueda ser
raCona;lemente aceptado o rec>aCado
$anifestado el impedimento el funcionario <ueda de inmediato
apartado del conocimiento del asunto <ue se discute >asta tanto no se
resuelva su solicitud.
La decisi@n so;re el impedimento de;e ser adoptada6 sin participaci@n
de <uien lo >a declarado6 por el @rgano colegiado al cual esta persona
pertenece.
)i varias personas se declaran impedidas por la misma causa X o por
causas similares -6 todas <uedan apartadas inmediatamente del asunto
<ue se discute.
)i al conocer un impedimento una persona entiende <ue incurre en
una causal de conflicto de interDs6 de;e declararla de inmediato. )e
suspender5 el tr5mite " <uedar5 apartada del proceso >asta tanto se
adopte la respectiva decisi@n sin su participaci@n.
6E6
Las normas <ue se descri;en en el texto se encuentran recogidas de manera universal en distintos
artBculos de todos los c@digos de procedimiento 7arts. 8496 85 " 854 del +%+G 860A ++AG 800 " 80E +%%
vigente al momento del tr5mite del Acto Legislativo demandado:. Adicionalmente6 el de;er de declararse
impedido " de apartarse del tr5mite del impedimento se refle?a en el +@digo `nico Disciplinario. #sta
misma norma6 al regular el tr5mite en el +onse?o )uperior de la 'udicatura esta;lece la o;ligaci@n de decidir
el impedimento sin la presencia de <uien lo manifiesta 7Art. 89H +&D:. Las mismas normas se encuentran
recogidas directamente o por vBa de remisi@n en los reglamentos de las 'untas Directivas " administradores
tal " como lo consagra la Le" de 8995. #n este mismo sentido pueden consultarse las normas <ue
reglamentan las empresas pA;licas como por e?emplo6 las <ue reglamentan la #mpresa de 0elDfonos de
!ogot5 o #+(%#0R(L <ue6 de manera expresa6 las esta;lecen. Algunos estatutos <ue no consagran
directamente estas normas seFalan <ue las mismas son aplica;les por remisi@n. AsB por e?emplo +fr. Decreto
50 de 899E6 mediante el cual se expiden los estatutos del !anco de la RepA;lica.
)i alguna de estas reglas no se cumpliera6 si <uien e?erce funciones
?udiciales o representativas puede votar su propio impedimentoG si pudiera
intervenir en el tr5mite de otros impedimentos antes de <ue el posi;le
conflicto de interDs <ue >a planteado >u;iere sido resueltoG si puede votar
<ue no existe conflicto frente a una circunstancia idDntica a a<uella en la <ue
Dl se encuentra " <ue >a puesto de presente como posi;le causal de
impedimentoG )i todo esto pudiera ocurrir6 el tr5mite de impedimentos
podrBa f5cilmente ser utiliCado como una trampa para evadir la posi;le
recusaci@n6 ;urlar los fines " principios <ue ;usca proteger " >a;ilitar a una
persona <ue tenga conflicto de interDs para adoptar las decisiones del caso.
0odo lo anterior6 en desmedro de la confianCa pA;lica " de la protecci@n del
interDs general so;re el particular del respectivo funcionario.
4E. +omo ;ien se sa;e6 el estudio de los impedimentos in>i;e la posi;ilidad
de recusar al congresista. #n otras pala;ras6 el impedimento in>i;e la
posi;ilidad de <ue el eventual conflicto de interDs pueda llegar a la comisi@n
de *tica " #statuto del +ongresista para <ue esta pueda pronunciarse6 de
forma motivada6 so;re el asunto. #n consecuencia6 es necesario <ue el
tr5mite del impedimento estD diseFado de manera tal <ue no pueda ser
aprovec>ado por las ma"orBas simplemente para evadir el fin para el <ue fue
esta;lecidoG para in>i;ir la recusaci@n " >a;ilitar a congresistas <ue pueden
tener un conflicto de interDs en un determinado asuntoG o6 para impedir
ar;itrariamente <ue algAn congresista pueda e?ercer su funci@n
representativa. %or eso cada impedimento de;e ser pA;lica6 imparcial "
transparentemente definido.
%or las raCones anotadas las reglas <ue >an sido mencionadas en el
fundamento ?urBdico anterior son aplica;les6 en virtud de lo dispuesto en el
artBculo E de la Le" 5Q de 8996 al tr5mite de los impedimentos en el
+ongreso. . ello no s@lo por <ue se trata de normas <ue regulan asuntos
similares sino por<ue son disposiciones <ue como "a lo >a;Ba manifestado la
propia ?urisprudencia constitucional son o;ligatorias para dar cumplimiento
efectivo al rDgimen de conflicto de interDs.

#n efecto6 en primer lugar6 parece necesario para alcanCar la finalidad del
rDgimen de conflicto de interDs6 <ue el congresista <ue voluntariamente >a
decidido manifestar su impedimento se aparte inmediatamente del tr5mite
legislativo respecto del cual >a manifestado la existencia del conflicto. .
de;er5 permanecer completamente apartado de este tr5mite >asta tanto no
>u;iere sido rec>aCado su impedimento. )i no fuera asB6 un congresista cu"o
interDs particular estuviere evidentemente comprometido en una le" podrBa
incluso llegar a votarla si el @rgano al cual pertenece no define
oportunamente su solicitud de impedimento. %ara garantiCar el cumplimiento
del rDgimen de conflicto de interDs " los principios de moralidad "
transparencia de la acci@n legislativa6 en el tramite de un pro"ecto de le" se
de;e aplicar la regla general segAn la cual manifestado el conflicto de interDs
la persona <ueda inmediatamente apartada del correspondiente asunto >asta
tanto el impedimento no se rec>ace.
Adicionalmente6 <uienes se >an declarado impedidos simult5neamente por la
misma causa no s@lo no pueden votar su propio impedimento sino <ue no
est5n >a;ilitados para votar los impedimentos de sus colegas pues estarBan
indirectamente pronunci5ndose so;re su propia circunstancia. #n este
sentido es indispensa;le <ue se apli<ue la regla segAn la cual6 si al estudiar
un posi;le conflicto de interDs un congresista advierte <ue se encuentra
exactamente en la misma circunstancia so;re la cual de;e pronunciarse6
de;e6 a su turno6 declararse impedido. )@lo de esta manera se evita <ue en
cual<uier tema <ue se este de;atiendo6 un grupo ma"oritario de congresistas
<ue tenga interDs privado en un asunto pA;lico6 proceda a >a;ilitarse
mutuamente para ;urlar asB el rDgimen del conflicto de interDs.
#n tercer lugar6 para poder estudiar adecuadamente si existe o no un
conflicto de interDs es necesario <ue el impedimento se presente por escrito
" <ue sea suficientemente motivado. De otra forma no se entenderBa como
puede la correspondiente corporaci@n entrar a de;atirlo " decidirlo. A este
respecto de;e <uedar caro <ue al tr5mite de impedimentos se aplican las
reglas so;re pu;licidad " de;ate de <ue tata la Le" 5Q de 899.
Adicionalmente6 dado <ue <uienes se >an declarado impedidos de;en
apartarse de inmediato del tr5mite6 lo cierto es <ue la declaratoria de
impedimentos suspende la discusi@n de fondo so;re el pro"ecto de le" o de
acto legislativo >asta tanto el impedimento no sea resuelto. #sta regla es
fundamental para respetar el principio representativo6 pues con ella se
garantiCa <ue el primer asunto <ue de;a definirse en la respectiva +5mara al
conocerse la manifestaci@n de impedimento sea6 ?ustamente6 dic>a
manifestaci@n. De otra manera se podrBa sacrificar de forma
desproporcionada el derec>o del congresista a participar en la formaci@n de
la voluntad de las +5maras.
3inalmente6 la decisi@n so;re el impedimento de;e ser adoptada por la
comisi@n o %lenaria respectiva6 sin la participaci@n del congresista <ue >a
manifestado su impedimento. )i varios congresistas se declaran
simult5neamente impedidos por la misma causa6 todos <uedan apartados
inmediatamente del tr5mite legislativo. Los impedimentos iguales de;en ser
de;atidos " votados simult5neamente. )i son diferentes6 de;en merecer un
de;ate separado en el cual <uede clara la raC@n de la diferencia. #n todo
caso6 no puede perderse de vista <ue los impedimentos son individuales "6
en consecuencia6 pese a <ue se trate de impedimentos presentados de
manera colectiva6 si algAn congresista los solicita los mismos de;en ser
de;atidos " votados de manera individual.
44. )i en el tr5mite de los impedimentos se incurre en el incumplimiento de
todas las normas antes mencionadas de forma tal <ue resulte evidente <ue
dic>o tr5mite no cumpli@ con la finalidad para la cual fue esta;lecido6
de;er5 entenderse <ue el mismo es inv5lido " <ue sus efectos son nulos. )in
em;argo6 para <ue esto ocurra es necesario <ue concurran todos estos
elementos pues si el tr5mite parcialmente irregular pudo sin em;argo
cumplir la finalidad sustantiva <ue persigue el rDgimen de conflicto de
interDs en tDrminos de realiCar el principio de transparencia " moralidad
pA;lica6 el mismo tendrBa un efecto v5lido. )e repite sin em;argo <ue esto
resultarBa imposi;le si en una misma discusi@n se incumplen la totalidad de
los mandatos <ue >an sido descritos.
Resta si em;argo estudiar los argumentos del seFor $inistro del ,nterior "
de 'usticia en virtud de los cuales 78: resultan aplica;les al tr5mite
legislativo las normas de procedimiento ?udicial 7: existen disposiciones
procesales especBficas <ue amparan la forma como fueron votados los
impedimentos durante el tr5mite estudiado. %asamos a estudiar esta
cuesti@n.
[E! a*lica(le al r4$i#en &e con"licto &e inter4! el art%clo 151 &el
C'&i$o &e Proce&i#iento Ci1il tal ) co#o lo !o!tiene el =ini!tro &el
Interior ) &e B!ticia en ! conce*to a la CorteW
45. )egAn los demandantes el tr5mite de impedimentos fue irreglamentario
dado <ue los congresistas impedidos no podBan votar los impedimentos <ue
por la misma causa >a;Ban formulado sus compaFeros. )egAn la demanda6
en estos casos los congresistas >an de;ido declararse impedidos para el
estudio de conflictos de interDs similares a los <ue ellos >a;Ban puesto de
presente.
A su turno6 el $inistro del ,nterior " de 'usticia consider@ <ue el cargo de la
demanda era improcedente6 pues al tr5mite de impedimentos en el +ongreso
de;e aplicarse el +%+ "6 en particular6 el artBculo 858 de dic>o estatuto6
segAn el cual Ino existe impedimento de impedimentoL.
#l artBculo citado del +@digo de %rocedimiento +ivil6 esta;lece:
IArtBculo 858.- 7...: No ser5n recusa;les6 ni podr5n declararse impedidos6
los magistrados o ?ueces a <uienes corresponde conocer de la recusaci@n6 ni
los <ue de;en dirimir los conflictos de competencia6 ni los funcionarios
comisionados.7...:L.
&na norma similar consagra;a el +@digo de %rocedimiento %enal vigente al
momento del tr5mite del Acto legislativo demandado6 norma <ue al respecto
seFala;a:
IAR0. 80=.e,mprocedencia del impedimento " de la recusaci@n. No son
recusa;les los funcionarios ?udiciales a <uienes corresponda decidir el
incidente. No >a;r5 lugar a recusaci@n cuando el motivo del impedimento
sur?a del cam;io de defensor de uno de los su?etos procesales6 a menos <ue
la formule la parte contraria o el $inisterio %A;lico.L.
#l $inistro del ,nterior " de 'usticia considera <ue al amparo de la norma
citada del +%+ no >a" Iimpedimento de impedimentoL "6 en consecuencia6
los congresistas impedidos no podBan declararse impedidos para votar los
impedimentos de otros congresistas. +onclu"e asB <ue las distintas
votaciones de impedimentos fueron legBtimas dado <ue se a?ustaron a las
disposiciones aplica;les.
Dado <ue este argumento es la piedra angular del raConamiento del $inistro
a favor de la manera como el +ongreso procedi@ a votar los impedimentos
presentados6 es necesario estudiarlo en detalle.
46. #n principio puede sostenerse <ue el artBculo 858 del +%+ no pro>B;e el
impedimento de un impedimento6 pues se refiere realmente a la pro>i;ici@n
de declararse impedido o de ser recusado al estudiar una recusaci@n. +omo
en el caso <ue se estudia esta no fue la circunstancia de >ec>o6 la norma es
inaplica;le.
4=. )in em;argo6 en virtud de una interpretaci@n amplia - " ciertamente no
mu" rigurosa - de la norma en comento podrBa sostenerse <ue la misma
pro>B;e <ue6 presentado para estudio un impedimento6 un magistrado6 <ue
>asta entonces no se >a;Ba declarado impedido6 ponga de presente un
posi;le conflicto de interDs para resolver el incidente.
No o;stante6 en el caso <ue nos ocupa se present@ una >ip@tesis distinta. )e
trat@ de mAltiples impedimentos presentados de manera simult5nea e6
incluso en algunos casos6 por causas similares. #n este evento6 de aplicarse
las normas procesales la norma aplica;le serBa el artBculo 804 del +%% " las
otras <ue regulan de la misma manera el tr5mite de impedimentos
simult5neos " no la norma mencionada por el $inistro.
4H. %ero incluso6 suponiendo <ue las normas a las <ue alude el $inistro
fueran aplica;les al caso ;a?o estudio6 lo cierto es <ue so;re su contenido "a
se pronuncio la +orte +onstitucional6 en el sentido contrario al <ue alega el
alto dignatario
6E=
. A ?uicio de la +orte6 en todo caso en el cual un funcionario
encuentra un posi;le conflicto de interDs frente al impedimento <ue de;e
decidir6 no s@lo puede sino <ue &e(e ponerlo de presente " apartarse del
tr5mite del asunto >asta tanto su propio impedimento no sea resuelto. +osa
distinta6 di?o la +orte6 es el tr5mite de las recusaciones.
#n efecto6 como se ver5 adelante6 en el tr5mite de la recusaci@n no puede
recusarse a <uien esta estudiando el incidente de recusaci@n contra otro
funcionario6 pues de lo <ue se trata es de evitar una cascada de recusaciones
<ue impida <ue el proceso ?udicial avance. )in em;argo6 dado <ue el
impedimento no proviene de una de las partes sino <ue nace del propio fuero
interno del servidor pA;lico6 es o;ligaci@n para este declararlo si al estudiar
el incidente de impedimento de otro ?ueC cree encontrarse en una de las
causales de conflicto de interDs.
#n suma6 en materia de impedimentos6 es decir6 frente a la conciencia
individual del funcionario pA;lico <ue cree tener un conflicto de interDs en
un determinado asunto6 de;e primar el principio de moralidad "
transparencia respecto del importante principio de eficiencia de la funci@n
pA;lica.
6E=
)entencia +-5=E de 899H.
49. La decisi@n <ue se comenta a travDs de la cual la +orte seFal@ <ue era
una o;ligaci@n del servidor ?udicial apartarse de cual<uier asunto en el <ue
considerara <ue existBa un conflicto de interDs6 fue adoptada por la +orte
+onstitucional al estudiar una demanda contra el artBculo 80= del +@digo de
%rocedimiento %enal. Dic>a norma perseguBa evitar <ue alguna de las partes6
>aciendo uso a;usivo de la recusaci@n6 acudiera a una cascada de incidentes
<ue terminaran dilatando in?ustificadamente el tr5mite ?udicial. )in em;argo6
el demandante considera;a <ue impedir <ue un funcionario ?udicial incurso
en las causales de impedimento " recusaci@n fuera apartado del
conocimiento del respectivo incidente6 vulnera;a las garantBas del de;ido
proceso " el derec>o a la igualdad de la parte afectada. Al respecto di?o la
sentencia de la +orte:
IA>ora ;ien6 sB vulnera la +onstituci@n %olBtica la imposi;ilidad legal
de <ue se configure impedimento del ?ueC a cu"o cargo est5 la
resoluci@n so;re impedimento o recusaci@n de otro ?ueC.
La norma en ese aspecto no s@lo se limita a descartar la recusaci@n -lo
<ue resulta ?ustificado6 como se >a visto6 para <ue la administraci@n
de ?usticia no sea o;?eto de entorpecimientos provocados por una
cascada de incidentes- sino <ue exclu"e -casi como presunci@n de
derec>o- el impedimento <ue el ?ueC o magistrado pueda manifestar "
pr5cticamente o;liga a <ue termine el incidente provocado por el
impedimento o recusaci@n so;re el cual se resuelve6 sin <ue >a"a
modo de separar a <uien6 encargado de decidir el punto6 est5 a la veC
en una cual<uiera de las causales de le" relativas a su interDs o
predisposici@n en torno al asunto o;?eto de controversia.
%ara la +orte6 no ca;e duda de <ue6 en seme?ante situaci@n6 el ?ueC o
magistrado no solamente de;e poder declararse impedido sino <ue
tiene la o;ligaci@n de >acerlo6 so pena de incurrir en las faltas
disciplinarias o penales <ue la le" seFala6 en guarda de la
imparcialidad <ue de;e presidir todo proceso segAn el artBculo 9 de
la +arta.L
6EH
.
%or consiguiente6 la +orte declar@ inexe<ui;le la expresi@n Jestn
impedidos, niJ6 del artBculo demandado.
+omo resulta claro de la exposici@n anterior6 en el ordenamiento ?urBdico
colom;iano6 tal " como lo seFal@ la +orte +onstitucional6 s@lo puede
consagrarse la pro>i;ici@n de la recusaci@n contra el funcionario recusado6
pues la improcedencia del impedimento frente al estudio de un impedimento
fue declarada inexe<ui;le por la )entencia +-5=E de 899H citada. %or el
contrario6 el funcionario pA;lico <ue al estudiar un impedimento encuentra
<ue puede tener conflicto de interDs de;e6 de inmediato6 ponerlo de presente
" apartarse del asunto sometido a su consideraci@n >asta tanto su solicitud
de impedimento no sea resuelta.
6EH
)entencia +-5=E de 899H.
Resta estudiar el segundo argumento del $inistro segAn el cual al tr5mite de
los impedimentos en el +ongreso es aplica;le el artBculo H del Decreto
06= de 8998.
[E! a*lica(le al tr?#ite &e i#*e&i#ento! en el Con$re!o el art%clo 2;
&el Decreto 2059 &e 1<<1 !o(re tra#ite &e rec!acione! 3e 7an !i&o
&iri$i&a! contra to&o! lo! =a$i!tra&o! &e la Corte Con!titcionalW
50. #l segundo argumento del $inistro del ,nterior " de 'usticia considera
<ue al tr5mite de los impedimentos en el +ongreso de;e aplicarse lo
dispuesto en el inciso final del artBculo H del Decreto 06= de 8998 para el
tr5mite de las recusaciones en la +orte +onstitucional cuando <uiera <ue
estas >an sido interpuestas contra todos los magistrados de la +orte.
+onsidera el $inistro <ue si todos los magistrados de la +orte pueden estar
presentes6 de;atir " votar las recusaciones <ue >an sido presentadas por un
tercero contra ellos6 no puede tac>arse de irregular <ue todos los
congresistas estDn presentes " voten los impedimentos <ue otros
congresistas >an puesto de presente ante la respectiva corporaci@n.
58. La tesis del $inistro seria raCona;le si la +orte estuviera estudiando las
normas so;re el tr5mite de recusaciones en el proceso de formaci@n de las
le"es cuando estas >an sido presentadas contra todos los congresistas de
manera simult5nea " si para ello la Le" 5Q no >u;iera creado a la +omisi@n
de *tica " #statuto del +ongresista. )in em;argo6 se trata de estudiar el
tr5mite <ue >a" <ue darle a los impedimentos <ue algunos X ni si<uiera la
totalidad X de los congresistas >an decidido voluntariamente presentar ante
sus colegas para <ue estos evalAen la existencia del eventual conflicto de
interDs <ue el propio congresista esta poniendo de presente. No se esta
entonces frente a una recusaci@n colectiva e integral presentada por un
tercero " frente a la cual >a" <ue adoptar medidas dr5sticas <ue permitan el
funcionamiento mBnimo de la +orporaci@n.
)o;re el tr5mite de los impedimentos6 adem5s6 existen normas especiales
<ue tienden a asegurar los principios de transparencia6 moralidad "
representatividad democr5tica. Normas <ue resultan similares6
adicionalmente6 a las <ue regulan el tr5mite de impedimentos en la propia
+orte +onstitucional. #n efecto6 de acuerdo con el artBculo = del decreto
06= de 89986 presentado el impedimento: Ilos restantes magistrados de la
+orte decidir5n en la misma sesi@n si el impedimento es o no fundado. #n
caso afirmativo6 declarar5n separado del conocimiento al magistrado
impedido " sortear5n el correspondiente con?ueC. .6 en caso negativo6 el
magistrado continuar5 participando en la tramitaci@n " decisi@n del asunto.L.
A este respecto6 en todo caso6 no so;ra recordar <ue6 como "a lo >a;Ba
dic>o la +orte en la sentencia +-5=ET9H6 existen importantes diferencia entre
el tr5mite <ue de;e darse a una manifestaci@n de impedimento presentada
por el propio funcionario " la solicitud de recusaci@n presentada por una de
las partes. #specialmente si la recusaci@n se presenta contra toda la
+orporaci@n <ue6 a su turno6 es la encargada de definir sus propios
incidentes de recusaci@n. #n este segundo evento6 cuando se >a presentado
por una de las partes una recusaci@n contra toda la +orporaci@n " esta no
tiene superior ?er5r<uico o funcional para <ue pueda resolver6 resulta
raCona;le <ue6 para evitar un ;lo<ueo en el cumplimiento de la funci@n6 se
adopten reglas como la esta;lecida en el artBculo = del decreto 06= de
8998.
)in em;argo6 el impedimento surge de una reflexi@n interna del propio
servidor pA;lico <ue siente <ue puede tener un conflicto de interDs al
momento de adoptar la respectiva decisi@n. AsB si uno o varios $agistrados
de la +orte ponen de presente su propio impedimento6 no pueden participar
en la decisi@n <ue al respecto de;a adoptar la +orporaci@n. #n este caso6 al
plantear el impedimento el magistrado <ueda inmediatamente apartado del
asunto6 pues >a sido el mismo <uien >a puesto de presente un posi;le
conflicto de interDs <ue la +orte no puede desconocer.
%or eso no existe recusaci@n de recusaci@n pero si impedimento de
impedimento. %or eso6 si se recusa a toda la corporaci@n6 por regla
excepcional claramente esta;lecida por le"6 todos los magistrados >a;r5n de
resolver la respectiva recusaci@n.
#n todo caso6 no so;ra indicar <ue so;re la especificidad de la regulaci@n
procesal propia del tr5mite ante la +orte6 esta +orporaci@n "a >a dic>o:
I#sta +orporaci@n >a reconocido <ue en los procesos de
constitucionalidad los incidentes de recusaci@n o impedimento se
su?etan a una regulaci@n especBfica6 aut@noma e integral6 no s@lo en lo
relativo a las causales para su procedencia6 sino tam;iDn respecto del
procedimiento para adelantar su tr5mite. Dic>a regulaci@n se encuentra
reunida en los artBculos 5 a E8 del Decreto 06= de 8998. 7...: #n
relaci@n con el tr5mite6 esta +orporaci@n >a esta;lecido <ue a
diferencia del procedimiento previsto para las recusaciones en materia
de tutela6 en asuntos de constitucionalidad el Decreto 06= de 89986 en
armonBa con lo previsto en el artBculo =9 del Acuerdo 05 de 8996
cerr@ cual<uier posi;ilidad para la aplicaci@n normativa de otros
ordenamientos ?urBdicos mediante el instrumento de la remisi@n. 7...:
)in em;argo6 en la pr5ctica es indispensa;le <ue cada magistrado
recusado ponga a consideraci@n de la )ala 7para cu"os efectos Dsta se
compondr5 con el resto de los magistrados de la +orporaci@n:6 la
existencia o no de algAn impedimento para participar en la deli;eraci@n
" decisi@n en torno a la constitucionalidad de las normas demandadas
dentro del proceso6 de conformidad con las precisas " taxativas
causales previstas en el Decreto 06= de 8998.L
6E9
A*licaci'n &el *rinci*io &e :ena /e al tr?#ite &e i#*e&i#ento! )
rec!acione!
5. 3inalmente6 el principio rector de todo el tr5mite de impedimentos "
recusaciones6 es el principio de ;uena fe. #n efecto6 lo <ue resultarBa
contrario a las normas estudiadas serBa <ue las partes interpusieran
6E9
Auto 0H0AT04.
recusaciones infundadas para frenar el tr5mite procesal o <ue el $agistrado
se declarara impedido con la certeCa de <ue su impedimento no ser5
realmente estudiado " el tr5mite servir5 simplemente para >a;ilitarlo a
participar en un asunto en el cual puede tener interDs particular. Al respecto
la +orte )uprema de 'usticia en ?urisprudencia reiterada >a seFalado:
I,gualmente6 dic>a manifestaci@n impeditiva de;e estar soportada dentro de
los cauces del postulado de la ;uena fe <ue rige para todos los su?etos
procesales " para el funcionario ?udicial6 pues este instituto no de;e servir
para entorpecer o dilatar el transcurso normal del proceso penal o para
sustraerse6 inde;idamente6 a la o;ligaci@n de decidirJ.
640
+e!#en &e la! re$la! a*lica(le! al tr?#ite &e i#*e&i#ento! en el
Con$re!o &e la +e*C(lica
5E. #n suma6 el rDgimen de conflicto de interDs de;e ser o;edecido de ;uena
fe. Adicionalmente para <ue el mismo pueda cumplir con su finalidad es
necesario <ue los impedimentos <ue se presenten lo sean por escrito " de
manera motivada. )i asB se solicita6 cada impedimento de;e ser sometido a
de;ate " votaci@n individual en los tDrminos esta;lecidos en el artBculo 94 de
la Le" 5Qa de 899. #l primer asunto <ue de;e decidirse ante un
impedimento es la respectiva solicitud. #l congresista no puede votar su
propio impedimento ni asunto alguno dentro del respectivo proceso >asta
tanto su impedimento no sea resuelto. .6 finalmente6 el congresista de;e
a;stenerse de votar impedimentos presentados por la misma causa <ue
origino la presentaci@n de su propio impedimento. %rocede entonces a
estudiarse si en el tramite del Acto legislativo demandado se respetaron las
normas aplica;les al tr5mite de impedimentos.
E!t&io concreto &el tr?#ite le$i!lati1oA [e6i!ti' n 1icio en el tr?#ite
&e lo! i#*e&i#ento!W
54. &na veC definidas las normas <ue regulan el tr5mite de impedimentos "
recusaciones era necesario estudiar si se >a;Ba producido algAn vicio en el
tr5mite del Acto Legislativo estudiado. +omo se demuestra adelante6 en mi
criterio6 en el tr5mite se produ?eron algunos vicios <ue conducen a seFalar
<ue los impedimentos presentados nunca fueron reglamentariamente
estudiados. #llo6 a su turno6 termin@ por comprometer las reglas de <u@rum
" ma"orBas <ue la +onstituci@n esta;lece para la apro;aci@n de los Actos
Legislativos. %rocedo a demostrar el anterior aserto.
En el tr?#ite &e lo! i#*e&i#ento! !e 1lneraron lo! *rinci*io! &e
tran!*arencia e i#*arciali&a&. Tal ) co#o "eron tra#ita&o! lo!
i#*e&i#ento!2 re!lta(a i#*o!i(le 3e c#*lieran la "inali&a&
!!tancial a!i$na&a al r4$i#en &e con"licto &e inter4!
55. +omo fue ampliamente reseFado6 =8 congresistas se declararon
impedidos en la primera vuelta del tr5mite del pro"ecto del Acto Legislativo
demandado. De los congresistas impedidos E8 lo >icieron en la +5mara " 40
640
+)'6 sala de +asaci@n %enal6 )entencia de. ma"o =T006 Rad. 89EH6 $.%. 'orge #. +@rdo;a %oveda..
en el )enado. #n la sesi@n de 86 de ?unio6 cele;rada en la %lenaria de la
+5mara de Representantes6 los congresistas impedidos participaron con su
voto en la adopci@n de la decisi@n so;re el tr5mite <ue se darBa a sus
impedimentos. #n todas las votaciones los congresistas se a;stuvieron de
votar su propio impedimento. )in em;argo6 votaron X en la ma"orBa de los
casos negativamente - los impedimentos de otros congresistas antes de <ue
el su"o propio fuera definido. Adicionalmente6 antes de <ue su impedimento
fuera resuelto6 una parte importante de los congresistas vot@ negativamente
impedimentos solicitados por la misma causa por la cual ellos >a;Ban
solicitado ser apartados del asunto. %ara tales efectos sin em;argo no se
solicit@ ni aport@ informaci@n <ue permitiera diferenciar las circunstancias
sometidas a decisi@n en uno " otro caso. -racias a esta manera de tramitar
los impedimentos6 conocida como Iel carruselL todos los impedimentos
fueron negados.
A la luC de lo visto en el fundamento anterior de este salvamento
73undamento 'urBdico 54:6 considero <ue no <ueda otro camino <ue seFalar
<ue el tr5mite <ue aca;a de ser descrito vulner@ las reglas aplica;les al
tr5mite de impedimentos del +ongreso de la RepA;lica. Adicionalmente6 tal
" como fue denunciado en el propio +ongreso por algunos congresistasG
como >a sido expuesto por el %rocurador -eneral6 los demandantes "
algunos intervinientesG "6 como lo reconoce el $inistro de ,nterior " de
'usticia6 los congresistas <ue se declararon impedidos lo >icieron con la
finalidad expresa de >a;ilitarse mutuamente e impedir las recusaciones.
#n suma6 de manera consciente6 al tramitar los impedimentos se vulneraron
las reglas comunes " universales para el tr5mite de impedimentos en todas
las 5reas del derec>o6 reglas <ue por virtud del artBculo E de la Le" 5Q de
8996 regulan el tr5mite de impedimentos " recusaciones presentadas en el
proceso legislativo. Reglas6 adem5s6 cu"a aplicaci@n fue solicitada de
manera constante6 antes6 durante " despuDs de la votaci@n de cada ronda de
impedimentos6 por los distintos congresistas. Reglas necesarias para evitar
<ue se desvirtAe integralmente la finalidad <ue la +onstituci@n " el legislador
org5nico asignan al rDgimen de conflicto de interDs en el proceso de
formaci@n de las le"es.
#n efecto6 esta forma de proceder6 como lo seFala el %rocurador6 adem5s de
vulnerar las normas so;re la materia6 impide <ue el tr5mite de impedimentos
cumpla la importante funci@n para la cual fue creado. )i las personas <ue
declaran su impedimento pueden participar del tr5mite en todo momento6
decidiendo como se tramitar5 su declaraci@n " votando otros impedimentos6
incluso impedimentos por causas idDnticas a las <ue los >an llevado a
plantear el su"o propio6 " si finalmente todos votan negativamente los
impedimentos procediendo a una mutua >a;ilitaci@n6 nadie podr5 estar
seguro de <ue la persona <ue asB result@ >a;ilitada no tenia6 realmente6 un
conflicto de interDs <ue lo o;liga;a a permanecer al margen del respectivo
asunto. #n suma6 esta forma de tramitar los impedimentos no s@lo no sirve
para realiCar los principios de moralidad " transparencia <ue ?ustifican la
existencia de esta figura sino <ue6 por el contrario6 vulnera tales principios.
A>ora ;ien6 el tr5mite <ue ac5 se cuestiona no resulta de una pr5ctica
consolidada dentro del +ongreso. +iertamente6 como pudo esta;lecerse6 el
tr5mite de impedimentos no sigue una pr5ctica >omogDnea. ,ncluso6 dentro
del estudio de un mismo pro"ecto se puede encontrar <ue los impedimentos
presentados son sometidos a tr5mites mu" distintos. )in em;argo6 en los
pocos casos en los cuales se encontr@ <ue los impedimentos eran votados
como en el presente caso6 existen constancias de congresistas <ue se oponen
a dic>a pr5ctica " <ue6 por e?emplo6 si >an presentado su impedimento6
deciden a;stenerse de votar otros impedimentos antes de <ue el su"o propio
sea resuelto6 pues consideran irreglamentaria otra forma de proceder.
Adicionalmente6 cuando >an votado impedimentos presentados por varios
congresistas " por causas similares X como ocurri@6 por e?emplo6 con el
tramite de la reforma constitucional en materia de pensiones - suele ser para
admitirlos " reconocer el conflicto de interDs " no para rec>aCarlos
apresuradamente con el prop@sito Anico de evitar la recusaci@n
648
.
No so;ra mencionar a este respecto <ue so;re esta forma de tramitar los
impedimentos denominada Iel carruselL6 se >an manifestado importantes
organiCaciones <ue persiguen el cumplimiento de los principios de
moralidad " transparencia en la funci@n pA;lica. AsB por e?emplo6
(ransparencia Por Colombia6 en su informe de ?ulio de 0056 seFal@ <ue el
llamado IcarruselL da;a lugar a una causa de riesgo de incidencia inde;ida
de intereses particulares en el proceso de formaci@n de las le"es <ue era
necesario remover. Al respecto6 al seFalar las causas de riesgo indic@ como
una de ellas el >ec>o de <ue iii" Huienes estn impedidos, deciden sobre
los impedimentos de los dems figura del carrusel"L.
64

Los vicios " riesgos de <ue se >a dado cuenta >u;ieran podido ser evitados
si las mesas directivas de cada +orporaci@n6 en acatamiento de lo dispuesto
en el artBculo E de la Le" 5Q de 8996 >u;ieren respetado las reglas ;5sicas
universalmente reconocidas para <ue el tr5mite de impedimentos pudiera
cumplir con la finalidad asignada al rDgimen de conflicto de interDs. )in
em;argo6 ello no fue asB " el tr5mite dado a los impedimentos impidi@ <ue
efectivamente pudiera satisfacerse la importante finalidad asignada al
rDgimen de conflicto de interDs.
648
.n efecto, en un estudio sobre la forma de tramitar los impedimentos en proyectos que fueron
tramitados en las mismas legislaturas en la que se tramit el 4cto legislativo demandado se pudo constatar
fcilmente la falta de una prctica legislativa en esta materia. 4s por e#emplo, se pudo constatar que en
ciertos casos, como en el del trmite de la reforma constitucional sobre pensiones, en primer debate en la
comisin primera constitucional de la Cmara de +epresentantes, se tramitaron los impedimentos de una
manera absolutamente transparente, mediante votacin nominal, en la cual se pudo verificar, no slo la
abstencin del representante cuyo impedimento estaba siendo votado, si no tambi/n la abstencin en la
votacin de los dems representantes que presentaron impedimento. .n dic%a ocasin se conform una
comisin encargada de rendir informe sobre los impedimentos, conformada por representantes que no
presentaron impedimento. Despu/s de escuc%ar el informe individual sobre cada impedimento, se votaron
nominalmente los mismos, de#ando constancia de quienes se apartaban de la respectiva votacin por %aber
presentado similar impedimento :aceta J>D de 6557, pp. ' y ss". 4s mismo, durante el trmite de la
reforma poltica introducida por el proyecto de 4cto -egislativo 5& de 6556 ;enado, en segundo debate en
Plenaria del ;enado, se presentaron algunos impedimentos fundamentados en una causa similar :aceta
'6? de 6556, pp. &' a &D" los cuales fueron aceptados mediante votacin nominal en bloque, en la cual se
pudo verificar la abstencin de los declarados impedidos. *ncluso dentro del trmite de un mismo proyecto
de ley, se puede observar claramente la ausencia de costumbre parlamentaria al respecto. 4s ocurri, por
e#emplo, durante la aprobacin del Cdigo de Procedimiento Penal.
64
0ransparencia por +olom;ia6 Riegos de la incidencia inde;ida de los intereses particulares en la
formaci@n de las le"es6 +uadernos de 0ransparencia nAmero 806 p5g EE6 !ogot56 ?ulio de 005.
A>ora ;ien6 el vicio advertido no es el Anico <ue afecta el tr5mite dado por
el +ongreso al estudio de los impedimentos tal " como se expone en los
fundamentos siguientes.
El tr?#ite &a&o a lo! i#*e&i#ento! en la Plenaria &e la C?#ara &e
+e*re!entante! 1lner' lo &i!*e!to en lo! art%clo! <4 ) <5 &e la Le) 5J
&e 1<<2. No !e *er#iti' el acce!o a in"or#aci'n rele1ante *ara la
a&o*ci'n &e &eci!ione! in"or#a&a! ni !e *er#iti' el &e(ate &e 3e
tratan lo! art%clo! cita&o!
56. #n la sesi@n cele;rada por la +omisi@n %lenaria de la +5mara de
Representantes los dBas 85 " 86 de ?unio de 004 se realiC@ un de;ate
general en torno a la forma de tramitar los impedimentos. #sta discusi@n se
produ?o6 formalmente6 dentro del de;ate a;ierto para discutir el primer
impedimento presentado a consideraci@n de la +orporaci@n. +errado este
de;ate " votado negativamente el respectivo impedimento6 algunos
congresistas solicitaron ma"or informaci@n so;re los restantes
impedimentos. )olicitaron igualmente la apertura del de;ate individual de
dada impedimento para poder llegar a una decisi@n raConada so;re la
circunstancias <ue rodea;a cada una de las solicitudes.
5=. Revisados los impedimentos presentados6 lo cierto es <ue la ma"orBa
carecBa de la informaci@n solicitada por los congresistas para poder adoptar
una decisi@n informada. #n efecto6 algunos de los impedimentos presentaron
las siguientes motivaciones: se presenta un impedimento por <ue el
congresista tiene Iun >ermano tra;a?ando en el servicio exteriorL
64E
G su >i?a
Itiene un contrato de prestaci@n de serviciosL
644
G su esposa " dos familiares
dentro del cuarto grado de consanguinidad Ila;oran en cargos del -o;ierno
NacionalL
645
G Itiene un pariente dentro del segundo grado de
consanguinidad6 vinculado a la Administraci@n centralL
646
G su >ermano Ifue
nom;rado por el presente -o;iernoL
64=
G su esposa Ila;ora a travDs de un
contrato con un organismo multilateralL
64H
G Itiene parientes dentro del cuarto
grado de consanguinidad <ue la;oran en entidades del orden nacionalL
649
G
Iunos familiares consanguBneos ocupan cargos a nivel nacionalL.
650
G tiene
Iun pariente en el segundo grado de afinidad <ue la;ora en una entidad del
#stado del orden nacionalL
658
.
No resulta difBcil6 al leer los impedimentos anteriores6 <ue los mismos
carecen de la motivaci@n necesaria para proceder a votarlos de manera
relativamente informada. )in em;argo6 en este tema las normas son claras:
los impedimentos de;en ser motivados por escrito. #n consecuencia6 de;en
expresar claramente los >ec>os en <ue se fundan " la causal <ue consideran
64E
-aceta del +ongreso 488 de 0046 pp. 8H-0.
644
,;Bdem6 pp. E-5.
645
,;Bdem6 pp. 5-=.
646
,;Bdem6 pp. 9-E8.
64=
,;Bdem6 pp. EE-E5.
64H
,;Bdem6 pp. E9-40.
649
,;Bdem6 pp. 50-5.
650
,;Bdem6 pp. 66-6H.
658
,;Bdem6 pp. 6H-=0.
aplica;le. #n este sentido6 dada la o;ligaci@n primaria u original del
congresista de participar en la votaci@n " la necesidad de suficiente
informaci@n para <ue la corporaci@n pueda deli;erar " decidir
democr5ticamente so;re la solicitud de impedimento6 lo cierto es <ue no se
de;e admitir impedimento en ningAn sentido si la manifestaci@n no se
motiva suficientemente6 aportando claramente las raCones por las cuales un
servidor pA;lico considera <ue de;e ser apartado de un determinado
asunto
65
. . si no lo considera6 si definitivamente cree <ue no >a" conflicto
de ningAn tipo o <ue no >a" >ec>os o causales <ue soporten esta
consideraci@n6 no de;e entonces presentar el impedimento.
A>ora ;ien6 es cierto <ue puede darse el caso de <ue un funcionario formado
en la m5s estricta Dtica de lo pA;lico6 ponga de presente ciertos >ec>os <ue
en su criterio no son causal de conflicto de interDs pero <ue pueden originar
una sospec>a pA;lica <ue lesione la moralidad " la confianCa pA;lica en la
respectiva gesti@n. #n este caso6 para estar seguros de <ue lo <ue el
funcionario ;usca no es simplemente >a;ilitarse a cual<uier precio " evitar
la recusaci@n6 de;e exponer a;iertamente todos los >ec>os " circunstancias
relevantes6 pues es la Anica manera de <ue sus pares puedan raCona;lemente
?uCgar la situaci@n en la cual se encuentra " definir si puede o no existir un
conflicto de interDs.
#n los tDrminos anteriores resulta;a raCona;le solicitar a <uienes se >a;Ban
declarado impedidos <ue expusieran claramente las raCones por las cuales
>a;Ban solicitado dic>o impedimento. #n efecto6 mal puede decidirse si
existe un conflicto de interDs cuando <uien lo >a puesto de presente se limita
a seFalar <ue tiene un pariente tra;a?ando en el #stado o cual<uiera otra de
las formulas generales arri;a transcritas.
5H. No o;stante >a" <uienes sostienen <ue en todo caso la informaci@n
adicional solicitada por algunos congresistas para poder votar el
impedimento no resulta;a pertinente ni era Atil para resolver la respectiva
cuesti@n. %ara <uienes sostienen esta tesis6 no existe conflicto de interDs por
tener familiares nom;rados por el go;ierno en cargos de la administraci@n6
en notarias o en el servicio exterior. %or lo tanto6 en su criterio6 resulta
innecesario6 para votar el impedimento6 indagar por el grado de
consanguinidad entre la persona nom;rada " el congresista6 o por el cargo o
la fec>a del nom;ramiento.
)in em;argo6 otro sector de congresistas considera;a <ue si podBa existir un
conflicto de interDs6 pero <ue este s@lo se da;a si el nom;ramiento era
reciente6 discrecional " recaBa so;re un familiar cercano. #n efecto6 para
algunos de los congresistas X no para todos ellos - a<uellos congresistas <ue
tenBan parientes cercanos nom;rados recientemente en el servicio exterior al
margen de la carrera diplom5tica podBan tener un conflicto de interDs en los
tDrminos del artBculo H6 de la Le" 5Q de 899
65E
. )ostenBan <ue era notorio
65
#n este mismo sentido el artBculo 85 del +%+6 dispone <ue Iel funcionario impedido de;er5 expresar la
causal alegada " los >ec>os en <ue se fundeL.
65E
IArt. H6.- 0odo congresista6 cuando exista interDs directo en la decisi@n por <ue le afecte de alguna
manera6 o a su c@n"uge o compaFero o compaFera permanente6 o a alguno de sus parientes dentro del cuarto
grado de consanguinidad o segundo de afinidad o primero civil6 o a su socio o socios de derec>o o de >ec>o6
<ue el %residente esta;a personalmente interesado en <ue le fuera removida
la ;arrera constitucional <ue le impedBa presentarse como candidato en las
pr@ximas elecciones presidenciales "6 en consecuencia6 siendo el %residente
el ?efe directo de su pariente cercano6 existBa un interDs de este en mantener
el cargo o en agradecer su nom;ramiento. #ste interDs6 es decir6 el interDs de
su pariente cercano6 <uien no s@lo presenta;a un sentimiento de gratitud sino
cu"o empleo dependBa enteramente de la voluntad del %residente6 podBa dar
lugar a un conflicto de interDs en ca;eCa del congresista <ue tenBa <ue votar
el pro"ecto de acto legislativo <ue removerBa el o;st5culo para <ue el
%residente de la RepA;lica X ?efe de su pariente - pudiera presentarse a la
reelecci@n.
#n virtud de lo anterior6 <uienes considera;an <ue la circunstancia antes
descrita conducBa a un conflicto de interDs6 pidieron a la %residencia <ue
antes de votar cada impedimento se ofreciera ma"or informaci@n so;re 78: el
grado de consanguinidad entre el congresista " la persona nom;rada por el
go;iernoG 7: el cargo para el cual >a;Ba sido nom;radaG 7E: la fec>a del
nom;ramientoG "6 74: la forma del nom;ramiento 7si el cargo era de carrera "
si se >a;Ba ingresado por esta vBa:. #sto >u;iera servido para descartar6
segAn <uienes sostenBan esta tesis6 el conflicto de interDs de <uien tenBa un
pariente nom;rado a travDs de la carrera administrativa o diplom5tica o <ue
>a;Ba sido nom;rado >ace varios aFos o <ue no esta;a dentro de los grados
de cercanBa exigidos por la le". #n todo caso se trata;a de informaci@n
relevante para un sector importante de congresistas.
59. %or las raCones anotadas resulta claro <ue no puede calificarse esta
solicitud como una estrategia dilatoria pues6 al menos desde una de las
perspectivas ?urBdicas raCona;les6 la informaci@n solicitada era relevante
para poder sa;er si existBa o no conflicto de interDs. 0ampoco puede
afirmarse6 como lo seFal@ uno de <uienes se oponBan a <ue esta informaci@n
fuera suministrada6 <ue tal exigencia vulnera;a el principio de no auto
incriminaci@n. Ni si<uiera en este sentido puede alegarse el derec>o a la
intimidad6 pues con independencia del alcance de este derec>o respecto de
los servidores pA;licos6 lo cierto es <ue se trata;a de informaci@n so;re el
nom;ramiento de personas en cargos pA;licos " por lo tanto informaci@n no
amparada por el manto de protecci@n <ue ofrece el derec>o fundamental a la
intimidad personal " familiar.
)in em;argo6 el %residente expresamente rec>aC@ la solicitud so;re ma"or
ilustraci@n. #n este sentido no solicit@ a los congresistas <ue >a;Ban
manifestado su impedimento de forma genDrica6 <ue aportaran los datos <ue
otros congresistas esta;an solicitando para poder adoptar una decisi@n
informada. 0ampoco le solicit@ al )ecretario <ue o;tuviera esa informaci@n6
relativamente f5cil de o;tener6 solicit5ndola al $inisterio de Relaciones
#xteriores. Ni si<uiera permiti@ un lapso raCona;le de tiempo para <ue los
congresistas <ue considera;an <ue esta informaci@n era fundamental
pudieran conseguirla directamente. No o;stante6 como <ued@ visto6 no
parece existir ninguna raC@n para omitir la entrega de esta informaci@n ni
de;er5 declararse impedido de participar en los de;ates o votaciones respectivasL.
para <ue se procediera apresuradamente a votar los impedimentos antes de
<ue tal informaci@n fuera suministrada.
A>ora ;ien6 puede sostenerse sin em;argo <ue no es funci@n del %residente
solicitar la informaci@n adicional re<uerida a las entidades pA;licas
correspondientes. #sto es cierto. )in em;argo si es de;er del congresista6
motivar su impedimento de forma tal <ue pueda ser raCona;lemente
discutido. #l %residente de;Ba entonces exigir el cumplimiento de este de;er
de forma tal <ue <uedara satisfec>a esta condici@n mBnima para el tr5mite
adecuado del impedimento " para la adopci@n de una decisi@n informada.
A este respecto6 el %residente de la +5mara >u;iera podido6 luego de la
lectura de cada impedimento " frente a la solicitud de informaci@n adicional6
preguntar al respectivo congresista por dic>a informaci@n. #n este sentido
no escapa a este salvamento <ue en %lenaria del )enado el %residente6 luego
de la lectura de cada impedimento " antes de su votaci@n6 materialmente
a;ri@ el de;ate6 pues le dio la pala;ra a <uienes <uerBan opinar so;re el tema
" permiti@ <ue se solicitara informaci@n adicional. Luego dio la pala;ra al
respectivo congresista para <ue la suministrara. . en general - salvo los
casos de inasistencia del respectiva )enador -6 la informaci@n re<uerida fue
suministrada6 incluso6 acompaFada de algAn tipo de protesta por parte de
<uien de;Ba suministrarla. Nada de esto impidi@ <ue el de;ate so;re los 40
impedimentos presentados en esa +orporaci@n flu"era adecuadamente.
No o;stante6 en la sesi@n %lenaria de la +5mara de Representantes <ue se
analiCa6 el %residente no s@lo no pidi@ a los congresistas <ue motivaran su
impedimento sino <ue por la forma apresurada como procedi@ a votarlos6 sin
permitir el uso de la pala;ra a <uienes se lo esta;an solicitando6 tampoco
permiti@ <ue otros congresistas pidieran dic>a informaci@n en cada uno de
los casos.
+on esta forma de proceder6 se incurri@ en un nuevo vicio <ue afecta el
tr5mite de impedimentos en la %lenaria de la +5mara de Representante "
<ue6 como se ver5 adelante6 se traduce en la falta de discusi@n rigurosa "
transparente so;re la declaraci@n de los posi;les conflicto de interDs puestos
de presente por los propios congresistas ante la respectiva +5mara.
60. #n la sesi@n del 86 de ?unio de 0046 pese a reiteradas solicitudes
dirigidas al %residente para <ue a;riera el de;ate so;re cada impedimento6 la
decisi@n adoptada fue la de proceder a votarlos omitiendo el respectivo
de;ate. #n efecto6 el %residente decidi@ <ue los impedimentos no se
discutirBan uno a uno " en consecuencia ni si<uiera utiliC@ la formula ritual
de apertura " cierre del de;ate antes de proceder a votarlos de manera
individual.
%odrBa sin em;argo sostenerse <ue las +5maras no tienen <ue de;atir todos
los asuntos <ue de;en decidir. Kue lo <ue el artBculo 94 de la Le" 5Q de 899
esta;lece es la o;ligaci@n de de;atir los pro"ectos de le" o de acto
legislativo pero <ue las restantes decisiones colegiadas X como por e?emplo
una decisi@n so;re un impedimento - pueden ser adoptadas directamente sin
previo de;ate.
#ste argumento podrBa sustentarse en una regla cierta: s@lo la omisi@n del
de;ate so;re el fondo de un pro"ecto de le" o de acto legislativo puede dar
lugar a la violaci@n del tr5mite constitucional. #n efecto6 en principio6 es la
elusi@n de alguno de los de;ates reglamentarios del pro"ecto <ue se discute
la <ue puede causar6 por si misma6 un vicio de relevancia constitucional. )in
em;argo6 ello no significa <ue las restantes decisiones colegiadas no de;an
someterse a de;ate ni <ue la omisi@n o elusi@n de estos de;ates X por
e?emplo6 de los de;ates respecto del tr5mite de los impedimentos X no
constitu"a un vicio reglamentario6 asB este vicio6 por si mismo6 no sea
suscepti;le de afectar la constitucionalidad del tr5mite de la le".
+omo "a se mencion@6 existen ciertos vicios reglamentarios cu"a ocurrencia
no compromete el proceso de formaci@n de la voluntad democr5tica " por
esta raC@n6 no afecta la constitucionalidad del tr5mite. )in em;argo no por
ello el vicio o defecto detectado de?a de existir. #n este sentido6 si el mismo
>ace parte de una cadena de irregularidades <ue afectD decididamente la
formaci@n de la voluntad democr5tica de las +5maras6 el mismo puede
resultar relevante a la >ora de e?ercer el control de constitucionalidad de la
respectiva le".
68. #n este sentido de;e afirmarse <ue cuando los artBculos 94 a 96 de la
Le" 5Q de 899 consagran el derec>o de todo congresista a participar en el
de;ate de Icualquier proposicin o proyecto sobre cuya adopcin deba
resolver la respectiva corporacinL6 se estan refiriendo a la necesidad de
permitir la discusi@n de todos los asuntos <ue de;an ser decididos
colegiadamente " no s@lo de los pro"ectos de le". . no podrBa ser de otra
forma. #n verdad lo <ue parece m5s a?ustado a los imperativos de la
democracia deli;erativa es <ue todas las decisiones <ue de;an ser adoptadas
por las +5maras como @rganos colegiados de representaci@n popular " <ue
>agan parte del tr5mite de un pro"ecto de le"6 de;an ser sometidas a de;ate.
(tra cosa6 " de esto se >a;lara mas adelante6 es <ue en muc>as de estas
decisiones los congresistas no intervengan " convaliden de manera un5nime
la pretermisi@n de la discusi@n pasando6 sin o;?eciones6 a la votaci@n del
respectivo asunto. #n estos casos6 en principio6 dado <ue no se trata de
discutir el pro"ecto de le" o de reforma constitucional6 la elusi@n del de;ate
puede ser convalidada " no se afecta en nada el tr5mite de la reforma
constitucional.
No o;stante6 cuando antes de decidir colectivamente alguno de estos
asuntos se solicita la apertura del de;ate respectivo " el %residente decide
omitirlo " pasar directamente a la votaci@n. . cuando esto es seFalado por
miem;ros de la respectiva corporaci@n como una violaci@n de su derec>o a
intervenir6 se configura un vicio reglamentario por vulneraci@n de los
artBculos 94 " 96 de la Le" 5Q de 899.
6. %odrBa sostenerse <ue en la sesi@n del 86 de ?unio en la %lenaria de la
+5mara de Representantes no era necesario discutir cada uno de los
impedimentos6 pues "a el dBa anterior se >a;Ba dado el de;ate en torno a
algunos aspectos generales del tema. #n este sentido6 es relevante indicar
<ue en la sesi@n de 85 de ?unio se de;atieron aspectos generales del tramite
de los impedimentos pero no se consideraron las cuestiones especificas de
cada uno de los impedimentos personales <ue posteriormente fueron
votados.
#n vista de todo lo anterior " para <ue todos los congresistas puedan dar sus
raCones pA;licamente a favor o en contra del impedimentoG para <ue pueda
existir verdadera transparencia en la decisi@nG para <ue la misma estD regida
por los dictados de la Dtica " la deli;eraci@n pA;lica6 es indispensa;le <ue en
a<uellos casos en los cuales la decisi@n >a sido la de votar los impedimentos
de manera individual e independiente " siempre <ue ello se solicite6 se
permita la apertura del de;ate de cada impedimento. #n este sentido " no en
otro pueden ser interpretados los artBculos 94 " 96 de la Le" 5Q de 899.
6E. #n resumen6 en el tr5mite de los impedimentos especialmente en la
sesi@n del 86 de ?unio de la %lenaria de la +5mara de Representantes se
cometieron una serie de irregularidades <ue6 sumadas todas ellas6 terminaron
por viciar el respectivo procedimiento. De una parte se violaron los artBculos
849 " 854 del +%+6 directamente aplica;les al tr5mite de impedimento por
vBa del artBculo E de la Le" 5Q de 899. Adicionalmente6 se vulneraron los
artBculos 94 " 96 de la Le" 5Q6 dado <ue en la sesi@n del 86 de ?unio en la
%lenaria de la +5mara no solo no se admiti@ la solicitud de ma"or
ilustraci@n6 sino <ue no se permiti@ el de;ate <ue >a;Ba sido solicitado.
3inalmente6 se vulneraron los artBculos H66 986 9 de la Le" 5Q so;re
rDgimen de conflicto de interDs6 pues los impedimentos no fueron
adecuadamente presentados ni tramitados "6 en consecuencia6 se vulner@ la
finalidad para la cual dic>o rDgimen fue introducido dentro del proceso de
formaci@n de las le"es. %ara mu" poco sirve el tr5mite de impedimentos si
se resuelven como >a sido constatado.
E"ecto! &e la *re!entaci'n ) tr?#ite &e lo! i#*e&i#ento! con el Cnico
*ro*'!ito &e e1itar la rec!aci'n
64. )egAn el $inistro del ,nterior " de 'usticia la declaratoria de
impedimentos de <uienes esta;an a favor del pro"ecto6 se produ?o con el fin
de evitar <ue por vBa de la recusaci@n el estudio de los posi;les conflictos de
interDs fuera enviado a la +omisi@n de *tica " el #statuto del +ongresista.
Al respecto dice el $inistro en su concepto:
De esta forma, como estrategia obstruccionista pretendieron
interponer de manera indiscriminada recusaciones contra los
congresistas que conformaban las mayoras que apoyaban el proyecto,
ya que, independientemente de la e0istencia de un verdadero conflicto
de inter/s desde el punto de vista #urdico, la decisin de la recusacin
demoraba > das %biles que son los que otorga el artculo 687 del
+eglamento del Congreso a la Comisin de Qtica para el efecto. 4s,
con la interposicin de recusaciones a un buen n1mero de congresistas
a favor del proyecto, aunque fueran infundadas, terminaran afectando
el qurum para la aprobacin del mismo, por lo que en la prctica la
Comisin yRo la plenaria terminara apla$ando su sesin %asta tanto la
Comisin de /tica resolviera, muy seguramente de manera negativa las
recusaciones, pero que dada la estrec%e$ del tiempo con tal
apla$amiento el resultado sera el %undimiento del proyecto de 4cto
legislativo por t/rminos.
Ia,'da &uenta de" &n&'m'ent 47,"'& ?ue !e tu% de ta" 'nten&'(n*
"a! ma-$2a! ?ue a&m4a.a,an a" 4$-e&t 4a$a &nt$a$$e!ta$ ta"
!'tua&'(n ut'"'+a$n &n !'m'"a$ a4e6 e" $e6"ament de" Cn6$e! -
!e ant'&'4a$n a de&"a$a!e 'm4ed'da!* aun?ue '6ua"mente n e@'!t'e$a
,/et'%amente &n;"'&t de 'nte$=!* 4ue! >a,'=nd!e 4$e!entad e"
'm4ed'ment n e$a %'a,"e 'nte$4ne$ "a $e&u!a&'(n* e%'tand a!2 e"
'n/u!t';'&ad d'"atam'ent en e" t$1m'te "e6'!"at'% ?ue =!ta
&n""e%a,a. 7negrilla fuera del texto original:.
#sta afirmaci@n del $inistro parece confirmarse con algunos de los
impedimentos presentados ante las respectivas +5maras6 impedimentos en
los cuales se manifesta;a el eventual conflicto de interDs acompaFado de
una declaraci@n segAn la cual dic>o conflicto en realidad no existBa.
Z%ara <uD se presentaron entonces los impedimentos si los respectivos
congresistas considera;an pA;lica " expresamente <ue no se encontra;an en
conflicto de interDs e incluso manifesta;an su desagrado por tener <ue
declararse impedidos o <ue motivar sus impedimentos[. )e trata;a6 como lo
afirma el $inistro6 de evitar <ue el asunto fuera remitido a la +omisi@n de
*tica " #statuto del +ongresista. #n efecto6 segAn lo manifestado por el
$inistro los impedimentos fueron utiliCados por la ma"orBa no como un
mecanismo legBtimo para tramitar con transparencia los eventuales conflictos
de interDs <ue podBan presentarse6 sino como un medio para evitar dic>o
estudio " agiliCar el tr5mite del Acto Legislativo.
#l $inistro considera <ue era necesario evitar la +omisi@n de *tica para <ue
el pro"ecto no se I>undiera por tDrminosL. )ostiene <ue se trat@ de evitar el
Dxito de una estrategia o;struccionista de algunos congresistas <ue
recusarBan indiscriminadamente a <uienes esta;an en la ma"orBa para
o;staculiCar el avance del tr5mite legislativo " evitar asB el Dxito de la
iniciativa.
No o;stante6 dentro del tr5mite del pro"ecto solo se presentaron tres
recusaciones6 pese a <ue incluso despuDs de presentados los impedimentos6
<ueda;an por lo menos =0 Representantes " m5s de E0 )enadores <ue
votaron a favor del pro"ecto. #stos congresistas no presentaron
impedimento por <ue no consideraron <ue esta;an incursos en conflicto de
interDs "6 sin em;argo6 nunca fueron recusados. De otra parte6 el propio
Reglamento del +ongreso esta;lece <ue la +omisi@n de *tica " #statuto del
+ongresista tiene un plaCo m5ximo6 de tres dBas para proferir una decisi@n.
Adicionalmente6 las recusaciones no se pueden presentar en cual<uier
tiempo " por cual<uier raC@n. #stas de;en ser sustentadas en una
determinada causal " de;en presentarse en el momento en el cual el
congresista tenga conocimiento de la respectiva causal. Adicionalmente6 el
tr5mite del Acto Legislativo culmin@ el 8= de ?unio en >oras de la tarde.
,ncluso si se >u;iera esperado >asta Altimo momento para interponer las
recusaciones6 la +omisi@n >u;iera podido intervenir sin <ue esto
necesariamente significara el >undimiento del pro"ectoL.
65. #n las condiciones planteadas era necesario preguntarse si la sospec>a
de <ue algunos congresistas utiliCarBan el mecanismo de las recusaciones
para dilatar el pro"ecto ?ustifica la figura del llamado IcarruselL.
#n mi criterio6 " asB lo expuse ante la )ala %lena6 nada ?ustifica la pr5ctica
sustancialmente irreglamentaria del IcarruselL. Declararse impedido con el
Anico prop@sito evitar la recusaci@n " el an5lisis de fondo del eventual
conflicto de interDs6 vulnera la finalidad para la cual fue esta;lecido el
tr5mite de los impedimentos asB como los principios de transparencia "
moralidad de la gesti@n legislativa. De ninguna manera la lesi@n a estos
principios puede ?ustificarse en nom;re del principio de eficiencia. #n
efecto6 es cierto <ue la funci@n legislativa de;e ser eficiente6 pero de nada
sirve la eficiencia si las decisiones no se adoptan de forma trasparente6 de
;uena fe " a?ustadas a criterios mBnimos de moralidad pA;lica. %ara
garantiCar estos principios " valores se diseF@ el rDgimen de conflicto de
interDs " si algAn funcionario considera <ue el mismo puede convertirse en
un o;st5culo para la eficiencia de la funci@n legislativa6 lo <ue de;e
proponer es su reforma " no su transgresi@n. AsB esta transgresi@n pueda
disfraCarse detr5s de actuaciones aparentemente IreglamentariasL.
La respuesta a una eventual estrategia dilatoria <ue pretenda6 mediante
recusaciones infundadas o temerarias6 entorpecer el tr5mite legislativo6 de;e
ser la de aplicar con rigor el reglamento disciplinario " los tDrminos
perentorios <ue esta;lece la Le" 5Q de 899. . si ello no fuere posi;le6 de;e
reformarse el reglamento de forma tal <ue puedan ponerse en pr5ctica
nuevas disposiciones <ue articulen de me?or manera el principio repu;licano
con los principios de moralidad6 transparencia6 eficacia " defensa del interDs
pA;lico.
Lo <ue de ninguna manera parece admisi;le es la actitud concertada de una
ma"orBa encaminada a evitar la aplicaci@n del rDgimen del conflicto de
interDs mediante estrategias como la <ue el $inistro pone de presente:
declararse impedido con el o;?etivo de evitar la intervenci@n de la +omisi@n
de *tica "6 posteriormente6 proceder a >a;ilitarse mutuamente6 sin suficiente
ilustraci@n " sin de;ate alguno. #sto6 como f5cilmente se advierte6 significa
vulneraci@n m5s radical del tr5mite de impedimentos esta;lecido en la Le"
5Q de 899 " en las normas <ue la complementan6 pues compromete de
manera notoria la finalidad para cual dic>o rDgimen fue esta;lecido. #n otras
pala;ras6 la vulneraci@n de las formas <ue de;en regular el tr5mite de los
impedimentos condu?o a la vulneraci@n de los principios de transparencia6
neutralidad " moralidad <ue dic>as formas <uieren proteger.
-n Clti#o ) &e"initi1o 1icioA la ine6i!tencia &e 3'r# &eci!orio a la
7ora &e 1otar lo! i#*e&i#ento! en la *lenaria &e la C?#ara &e
+e*re!entante!
66. &na Altima cuesti@n de;e resolverse antes de terminar el estudio del
tr5mite de los incidentes de impedimento presentados durante el proceso de
formaci@n del Acto Legislativo demandado. )e trata de averiguar si en las
sesiones en las cuales se discutieron los impedimentos presentados6 existBa
<u@rum decisorio. #n efecto6 dado el elevado nAmero de impedimentos6
ca;e preguntarse si6 como se afirma;a en la demanda " en algunas de las
intervenciones6 este >ec>o afect@ las condiciones de valideC de las
respectivas sesiones.
%ara resolver esta cuesti@n de;e sin em;argo definirse6 en primera instancia6
si <uienes se >an declarado impedidos pueden concurrir para la integraci@n
del <u@rum X decisorio o deli;eratorio - en la sesi@n en la cual se discutir5 "
votar5 su respectivo impedimento.
6=. A la cuesti@n planteada existen dos posi;les respuestas. #n primer lugar6
>a" <uienes pueden considerar <ue <uien se >a declarado impedido " antes
de <ue su impedimento sea resuelto6 puede integrar6 con su presencia en el
recinto6 el <u@rum deli;eratorio " decisorio <ue exige la +onstituci@n6 a fin
de dar valideC a la respectiva sesi@n. %ara sostener esta afirmaci@n puede
alegarse6 - como de >ec>o parece sostenerse mu" someramente en un
concepto de la )ala de +onsulta " )ervicio +ivil del +onse?o de #stado
654
-6
<ue el legislador no indic@ en parte alguna de la Le" 5Q <ue los
impedimentos fueran causal de disoluci@n del <u@rum.
&na segunda respuesta permitirBa afirmar <ue <uien se >a declarado
impedido se de;e apartar completamente del tr5mite del asunto. #n
consecuencia6 tal " como ocurre en el 5m;ito ?udicial6 no puede integrar ni el
<u@rum deli;eratorio X por<ue no puede deli;erar a este respecto X6 ni el
<u@rum decisorio X por<ue no puede votar so;re este asunto X. )egAn esta
tesis6 <uien se declara impedido s@lo puede volver a participar en el asunto
respecto del cual planteo voluntariamente la eventual existencia de un
conflicto de interDs6 cuando resulte reglamentariamente >a;ilitado para
>acerlo. $ientras tanto est5 completamente " para todos los efectos
apartado de respectivo tr5mite. )egAn esta tesis6 si se presentara el evento X
de remota ocurrencia en la pr5ctica legislativa - en el cual los impedidos
presentados superen la mitad mas uno de los miem;ros de la respectiva
+5mara6 serBa necesario convocar a los miem;ros <ue siguen en la lista
electoral 7antes llamados suplentes:6 tal " como lo dispone la +onstituci@n6
para efectos de conformar el <u@rum " poder realiCar v5lidamente la
correspondiente sesi@n.
6H. De la ?urisprudencia de la +orte +onstitucional puede derivarse
claramente una interpretaci@n segAn la cual el <u@rum decisorio de;e
integrarse con el nAmero de congresistas >a;ilitados para de;atir " votar
654
+onse?o de #stado6 )ala de +onsulta " )ervicio +ivil6 +onse?ero %onente: Augusto 0re?os 'aramillo6
!ogot56 D.+.6 diecisDis 786: de agosto de dos mil uno 7008:. Radicaci@n nAmero: 8E56
presentes en el recinto al momento de la decisi@n
655
. Al respecto di?o la
+orte:
I#l <u@rum deli;eratorio es el nAmero mBnimo de miem;ros de la
respectiva comisi@n o +5mara <ue de;en >allarse presentes en el
recinto para <ue la unidad legislativa de <ue se trata pueda entrar
v5lidamente a discutir so;re los temas o;?eto de su atenci@n. La
existencia del <u@rum deli;eratorio no permite per se <ue los presentes
adopten decisi@n alguna. %or tanto6 no puede >a;er votaci@n6 aun<ue
se tenga este tipo de <u@rum6 si no >a sido esta;lecido con certidum;re
el <u@rum decisorio6 <ue corresponde al nAmero mBnimo de miem;ros
de la comisi@n o +5mara <ue de;en estar presentes durante todo el
proceso de votaci@n para <ue a<uDlla pueda resolver v5lidamente
cual<uiera de los asuntos sometidos a su estudio. )o;re la ;ase del
<u@rum decisorio6 " s@lo so;re la ;ase de Dl6 es menester <ue6
conta;iliCada la votaci@n <ue se deposite en relaci@n con el pro"ecto
de <ue se trate6 Dste alcance la ma"orBa6 esto es6 el nAmero mBnimo de
votos <ue re<uiere6 segAn la +onstituci@n6 para entenderse
apro;ado.L
656
#n suma6 si el <u@rum decisorio se integra con los presentes " la ma"orBa
constitucional exigida corresponde a la mitad mas uno de los votos de los
presentes6 ;a?o el entendido de <ue se satisface el re<uisito del <u@rum6
parece raCona;le deducir <ue el <u@rum decisorio se integra con los
presentes <ue est5n >a;ilitados para votar. De otra manera no tendrBa muc>o
sentido vincular X " >acer depender - la ma"orBa de votos a la integraci@n
del <u@rum decisorio.
A su turno6 la sentencia +-8=9 de 00 seFal@:
ILa expresi@n I#l ;ecretario informar sobre el resultado de la
votacin, y si no se pidiere en el acto la verificacin, se tendr por
e0acto el informeL6 admite diversas interpretaciones: i: conforme con
una primera6 de;e entenderse <ue si no >a" verificaci@n posterior6 " el
secretario dice <ue la decisi@n fue apro;ada o impro;ada6 de;e
presumirse <ue asB lo fue6 pero <ue de esta informaci@n secretarial no
es posi;le concluir si la apro;aci@n se surti@ por ma"orBa a;soluta6 es
decir <ue cont@ con el apo"o de m5s de la mitad de los integrantes de
la cDlula legislativa. ii: otra interpretaci@n serBa entender <ue dado <ue
para <ue >a"a votaci@n es menester <ue estD acreditado el <u@rum
decisorio6 es decir la presencia de la ma"orBa de los integrantes de la
respectiva cDlula congresional
65=
6 cuando el secretario dice <ue la
decisi@n o propuesta fue apro;ada6 de;e entenderse <ue lo fue por la
ma"orBa de los integrantes6 a pesar de no >a;er mediado verificaci@n
so;re este >ec>o.L
655
2er pr e?emplo la sentencia +-E=6T95
656
)entencia +-00HT95. #s importante seFalar <ue en esta )entencia la +orte record@ <ue el re<uisito del
<u@rum de;e ser satisfec>o para cada una de las votaciones <ue se lleven a ca;o en una sesi@n6 pues ;ien
puede ocurrir <ue entre la votaci@n de uno " otro artBculo cam;iD el nAmero de asistentes.
65=
+f. artBculo 886 de la Le" 5Q de 899
De esta sentencia se deduce con claridad <ue para la +orte el <u@rum
decisorio e<uivale6 no al nAmero de congresistas presentes6 sino al nAmero
de congresistas presentes >a;ilitados para votar. De otra manera no seria
raCona;le suponer <ue verificado el <u@rum decisorio puede entenderse <ue
se produ?o un nAmero determinado de votos a favor o en contra del pro"ecto
de;atido.
69. A>ora ;ien6 pese a <ue la ?urisprudencia anterior parece clara en su
significado " alcance6 lo cierto es <ue siendo el tema del <u@rum un tema de
particular importancia no s@lo para este caso sino para el funcionamiento
ordinario del +ongreso resulta relevante determinar <uD entiende la
+onstituci@n por Iasistencia de la ma"orBa de los integrantesL para efectos
de la integraci@n del <u@rum.
)i el <u@rum pudiera integrarse con todos los congresistas pertenecientes a
la respectiva comisi@n o plenaria6 con independencia de <ue se encuentren o
no >a;ilitados para de;atir " votar6 podrBan entonces integrar <u@rum
decisorio personas <ue por alguna causa no est5n >a;ilitadas para votar.
#sta interpretaci@n patrocinarBa la eficiencia de la funci@n legislativa6 pues
facilitarBa la integraci@n del <u@rum. No o;stante6 podrBa comprometerse la
representatividad " consecuente legitimidad de la respectiva decisi@n. #n
efecto6 como se sa;e la ma"orBa ordinaria esta integrada por la ma"orBa de
los votos de los asistentes <ue pueden integrar el <u@rum. #n consecuencia6
si se admite <ue pueden ser IasistentesL6 para efectos del <u@rum decisorio6
congresistas <ue no pueden votar6 podrBa darse el caso de <ue las personas
>a;ilitadas para votar fueran mu" pocas pese a contar con <u@rum para
decidir. #n consecuencia6 la decisi@n podrBa ser adoptada con la
participaci@n de un nAmero mu" pe<ueFo de congresistas " la
correspondiente ma"orBa podrBa ser efectivamente mu" poco representativa.
&na segunda interpretaci@n permitirBa entender <ue el <u@rum solo puede
ser integrado por <uienes pueden e?ercer plenamente sus funciones
representativas. #n este caso6 el <u@rum estarBa garantiCando <ue el proceso
de integraci@n de la voluntad de la respectiva +5mara cuente con un nAmero
mBnimo representativo de votos. )in em;argo6 esta interpretaci@n podrBa
afectar la eficiencia de la funci@n legislativa. #n efecto6 si se diera el caso X
<ue en verdad parece de mu" remota ocurrencia X en el cual la ma"orBa de
los miem;ros de una u otra +5mara deciden declararse impedidos6 serBa
necesario suspender el tr5mite del pro"ecto " convocar a los miem;ros <ue
siguen en la lista electoral 7antes suplentes: a efectos de tramitar los
impedimentos. &na veC se >a;ilite al nAmero de congresistas necesarios
para conformar <u@rum6 se prescindirBa de la participaci@n de los miem;ros
<ue siguen en la lista electoral 7antes suplentes:. )in em;argo6 si se aceptare
un nAmero de impedimentos tal <ue comprometiera el <u@rum para el de;ate
" decisi@n del fondo del pro"ecto de le"6 de;erBa continuarse el tr5mite con
los miem;ros <ue siguen en la lista electoral 7antes suplentes:.
Dado <ue en las Actas de la Asam;lea +onstitu"ente6 ni en las discusiones
so;re la Le" org5nica del +ongreso " ni si<uiera en la costum;re
parlamentaria
65H
se encuentran raCones suficientes <ue permitan avalar una u
otra posici@n6 la me?or manera de resolver la cuesti@n es apelar a una
interpretaci@n sistem5tica " teleol@gica de las normas constitucionales
pertinentes "6 en particular6 a la funci@n <ue de;e cumplir el <u@rum
decisorio en un modelo de democracia deli;erativa como el colom;iano.
=0. #n la democracia deli;erativa los ciudadanos tienen el derec>o a
participar en el proceso de formaci@n de las le"es a travDs de sus
representantes. #n este sentido6 el +ongreso es la representaci@n
institucional del pluralismo polBtico. . las decisiones adoptadas por las
+5maras son el refle?o de la integraci@n de la voluntad plural de los
ciudadanos representados en el @rgano legislativo. #n estos tDrminos6 se
>onra el principio representativo si en el proceso de adopci@n de las
decisiones propias del proceso legislativo participa un nAmero raCona;le de
congresistas. %or el contrario6 se desvirtAa la representatividad6 si la
decisi@n se adopta con la participaci@n exclusiva de un nAmero exiguo de
ellos.
#n virtud de lo anterior6 de;e afirmarse <ue el congresista tiene el derec>o6
pero tam;iDn el de;er6 de participar en todo el proceso de ela;oraci@n de la
le"6 pues por su conducto se ve refle?ada la voluntad de sus electores " se
satisface el principio de representatividad en el proceso de formaci@n de la
voluntad democr5tica de las +5maras.
%ara >acer efectivo este derec>o-de;er del congresista6 se consagran en la
+onstituci@n " en el reglamento del +ongreso medidas tendientes a evitar el
ausentismo6 a premiar la participaci@n " a garantiCar6 en todo caso6 <ue en el
de;ate " votaci@n de las decisiones propias del legislador se encuentre
presente un nAmero representativo de congresistas. De esta manera se
sanciona X incluso con la pDrdida de investidura - al congresista <ue6 sin
?ustificaci@n6 de?e de cumplir sus de;eres de representaci@n " omita asistir a
las sesiones legislativas. De otra parte6 se esta;lece como condici@n de
valideC de las sesiones la asistencia al de;ate de un nAmero suficiente de
congresistas con capacidad para deli;erar 7<u@rum decisorio:. 3inalmente6
para <ue una decisi@n sea v5lida se re<uiere <ue la misma sea adoptada con
la asistencia de un nAmero determinado de congresistas 7<u@rum decisorio:
" con la votaci@n X en tDrminos generales - de la ma"orBa de los votos de los
congresistas presentes.
#l <u@rum asB entendido es condici@n de valideC de la reuni@n en la cual se
adopt@ la correspondiente decisi@n. )u funci@n es la de garantiCar <ue la
decisi@n adoptada refle?e la integraci@n plural de voluntades del nAmero
mBnimo de congresistas <ue la +onstituci@n considera suficiente para
satisfacer el principio representativo. #n otras pala;ras6 la funci@n del
<u@rum no es otra <ue la de garantiCar el mBnimo de representatividad
necesario para <ue sea legitimo adoptar una decisi@n " para <ue esta de;a
ser o;edecida por todos los >a;itantes.
65H
#s raCona;le <ue no exista una costum;re parlamentaria clara en esta materia6 pues no suele ocurrir <ue
se encuentren presentes en las sesiones una ma"orBa tal de congresistas <ue >an manifestado su
impedimento6 <ue comprometa el <u@rum o la ma"orBa reglamentaria.
=8. #n suma6 es cierto <ue no puede exigirse como condici@n de valideC del
de;ate " votaci@n de una decisi@n6 la presencia de la totalidad de los
miem;ros de la respectiva +5mara. #sto tendrBa un nota;le efecto en la
funci@n representativa del +ongreso6 pero >arBa simplemente invia;le la
actividad legislativa. Adicionalmente6 una regla como esta darBa a la minorBa
facultades desproporcionadas <ue podrBan ser f5cilmente utiliCadas para
o;struir el de;ate6 pues ;astarBa con <ue un solo miem;ro se ausentara o se
declarara impedido para <ue no pudiera adelantarse el respectivo tr5mite.
)in em;argo6 siendo el +ongreso un @rgano representativo " sus decisiones
la expresi@n de la integraci@n pluralista de la voluntad ma"oritaria6 parece
necesario <ue para <ue puedan adoptarse decisiones legislativas de;an
participar6 en la discusi@n " votaci@n de las mismas6 un nAmero IsuficienteL
o IadecuadoL de congresistas. 'ustamente a esta necesidad6 como "a se vio6
responde la exigencia del <u@rum.
=. #l <u@rum entendido como una exigencia destinada a garantiCar el
principio de representatividad X en virtud del cual6 se repite6 las decisiones
del +ongreso de;en ser el resultado de la integraci@n del ma"or nAmero de
voluntades X6 est5 definido de distintas maneras en el derec>o comparado.
Las distintas definiciones >an dependido6 en muc>os casos6 de las
caracterBsticas X multipartidistas o ;ipartidistas X de cada rDgimen polBtico.
#n efecto6 en algunos regBmenes en los cuales no >a" sistemas de partidos
fuertes sino mAltiples grupos o movimientos polBticos dispersos6 el <u@rum
suele ser mu" alto6 pues con Dl se persigue <ue las decisiones del +ongreso
o parlamento refle?en la ma"or cantidad de voluntades posi;le. #n estos
casos6 se >a llegado incluso a exigir la presencia efectiva de dos terceras
partes de los miem;ros del legislativo para poder deli;erar " votar una le"
ordinaria. #n otros6 regBmenes en los <ue pese a no existir sistemas de
partidos fuertes >a" sin em;argo pocos movimientos polBticos altamente
representativos " estos actAan de manera relativamente disciplinada6 se suele
exigir6 al menos6 la presencia de la ma"orBa de los miem;ros para votar " de
la cuarta parte de ellos para deli;erar. 3inalmente6 en a<uellos sistemas
;ipartidistas6 en los cuales los dos grandes partidos son mu" fuertes6
disciplinados " representativos6 simplemente se consagra un mBnimo de
personas para integrar el <u@rum decisorio6 pero en muc>os casos se omite
esta;lecer como re<uisito para de;atir la integraci@n del <u@rum
deli;eratorio. #n todo caso6 en principio6 para deli;erar se exige un nAmero
de asistentes menor <ue el <ue se exige para votar.
A>ora ;ien6 en general6 salvo en el rDgimen parlamentario inglDs X en el cual
el <u@rum es mu" ;a?o " se considera <ue los ausentes votan con la ma"orBa
X los estatutos legislativos exigen6 al menos6 la presencia de la ma"orBa de
los miem;ros >a;ilitados para votar para considerar <ue la respectiva
decisi@n fue v5lida. #n otras pala;ras6 en el derec>o comparado es >a;itual
la exigencia del <u@rum decisorio integrado por la ma"orBa a;soluta de los
miem;ros de una +5mara >a;ilitados para votar6 como condici@n de valideC
de la respectiva votaci@n "6 por consiguiente6 de la decisi@n adoptada.
#ste tipo de <u@rum parece responder adecuadamente al principio de
eficiencia de la funci@n legislativa6 pues no supone un nAmero tan alto de
participantes como para impedir el funcionamiento de las +5maras. Al
mismo tiempo6 este tipo de <u@rum asegura la participaci@n efectiva de un
nAmero de congresistas suficiente como para no traicionar el principio de
representatividad democr5tica. %rincipio en el cual se encuentra fundada la
legitimidad de las decisiones del +ongreso.
=E. #n +olom;ia6 el constitu"ente actu@ de manera ortodoxa " opt@ por el
rDgimen <ue aca;a de ser descrito. &n rDgimen <ue intenta articular el
principio de eficiencia de la democracia representativa con la legitimidad
<ue a esta le confiere el principio de representatividad. #n consecuencia6
para poder adoptar v5lidamente una decisi@n de a<uellas <ue corresponde
adoptar al @rgano colegiado se re<uiere <ue al momento de votar estDn
presentes en el recinto6 al menos6 la mitad mas uno de los miem;ros de la
respectiva corporaci@n.
-racias a esta figura6 las decisiones adoptadas por el +ongreso goCan de un
mBnimo raCona;le de representatividad democr5tica " por ello puede
afirmarse <ue son el resultado de la integraci@n de la voluntad ma"oritaria
de los ciudadanos. #ste mBnimo de representatividad " la deli;eraci@n <ue
de;e preceder a cada decisi@n colegiada son las dos condiciones del proceso
legislativo <ue es necesario acreditar para <ue pueda imponerse6
legBtimamente6 el de;er de o;ediencia de todas las personas a las decisiones
del +ongreso.
=4. A>ora ;ien6 Zse cumplirBa con la raC@n <ue ?ustifica la existencia del
<u@rum decisorio si este puede ser integrado por personas <ue no pueden
deli;erar ni votar[G Zpuede entenderse satisfec>o el principio representativo
si el <u@rum esta integrado por congresistas <ue no pueden participar en la
deli;eraci@n ni en la votaci@n correspondiente[. )i pudieran integrar el
<u@rum congresistas cu"a Anica participaci@n serBa la de permanecer en
silencio en la respectiva sesi@n " a;stenerse de votar al final de ella Z<ue
sentido tendrBa exigir un <u@rum deli;eratorio o decisorio[G Z<uD explicarBa
la diferencia entre el <u@rum decisorio " deli;eratorio si los dos pueden
integrarse con personas <ue no pueden ni deli;erar ni votar[G Zcu5l seria la
ma"orBa simple X <ue corresponde a la mitad de los votos ;a?o el supuesto
de <ue est5n presentes " de;en votar la ma"orBa de los miem;ros X si
<uienes integran el <u@rum no pueden votar[.

La verdad es <ue al parecer la Anica interpretaci@n <ue dota de sentido la
exigencia del <u@rum es a<uella segAn la cual este s@lo puede estar
integrado por congresistas plenamente >a;ilitados para e?ercer su funci@n
representativa en la respectiva sesi@n. )i no fuera asB6 si el <u@rum
deli;eratorio pudiera integrarse por miem;ros de la corporaci@n <ue est5n
in>a;ilitados para de;atir " el <u@rum decisorio por personas excusadas
para votar6 la exigencia del <u@rum no tendrBa ningAn sentido " con ella no
se estarBa cumpliendo funci@n o finalidad alguna. #n efecto6 la funci@n
integradora del <u@rum destinada a >onrar la democracia representativa se
verBa francamente lesionada si se admite <ue pueden integrarlo <uienes
realmente no est5n >a;ilitados para e?ercer su funci@n representativa "6 por
tener conflicto de interDs6 de;en mantenerse completamente al margen de la
respectiva decisi@n.
Adicionalmente de aceptar la tesis contraria a la <ue aca;a de mencionarse6
se estarBa permitiendo <ue <uienes est5n >a;ilitados para participar - <ue sin
la exigencia del <u@rum puede ser un nAmero mu" reducido de personas -6
puedan adoptar la decisi@n <ue corresponde realmente a todo el cuerpo
colegiado. . esta decisi@n se adoptarBa sin contar con un nAmero de
voluntades deli;erantes o de votos suficientes para legitimar la decisi@n.
=5. A>ora ;ien6 al aplicar a esta cuesti@n una de las mas importantes prue;as
de raCona;ilidad de las reglas del derec>o parlamentario6 consistente en el
intento de su reduccin al absurdo6 resulta claro <ue la interpretaci@n <ue
de;e primar es a<uella segAn la cual el <u@rum de;e ser integrado por
personas >a;ilitadas para e?ercer su funci@n representativa. #n efecto6 si se
aceptare la regla contraria podrBa sostenerse6 por e?emplo6 <ue en el caso en
el <ue 99 )enadores se declararan impedidos para conocer de un asunto6 los
E )enadores restantes podrBan adoptar legBtimamente la decisi@n so;re si les
aceptan o no los impedimentos. #n efecto6 si los 99 )enadores <ue >an
solicitado su impedimento pueden integrar el <u@rum deli;eratorio "
decisorio de;e decirse entonces <ue est5n o;ligados a asistir a la respectiva
sesi@n6 pues de otra forma estarBan o;stru"endo ilegBtimamente el proceso
legislativo. ,ntegrado el <u@rum con la presencia de dic>os congresistas6
;astarBan votos de los E )enadores >a;ilitados para votar6 para poder
apartar del proceso de formaci@n de la respectiva le" a los 99 )enadores <ue
>an puesto de presente su posi;le impedimento.
&na decisi@n fundamental de la cual depende <ue otros congresistas puedan
e?ercer la funci@n representativa <ue les esta asignada6 adoptada por una
minorBa tan exigua tendrBa un evidente dDficit de legitimidad democr5tica.
+iertamente es esta una >ip@tesis extrema pero posi;le "6 por lo tanto6
importante a la >ora de definir la interpretaci@n <ue de;e darse a una
determinada norma. #n este sentido6 resulta ilustrativo de nuevo el derec>o
comparado. #n las constituciones en las cuales se inclu"en los aspectos
;5sicos de un rDgimen de conflicto de interDs " se asigna a las respectivas
corporaciones definir si un legislador puede participar o no en un
determinado proceso legislativo por violaci@n de dic>o rDgimen6 se
esta;lece6 en todos los casos6 una ma"orBa cualificada de votos. #sto se
logra o ;ien exigiendo un <u@rum decisorio cualificado integrado por
personas >a;ilitadas para votar o directamente6 exigiendo ma"orBas
calificadas
659
.
=6. Las decisiones <ue integran el proceso de formaci@n de la voluntad
democr5tica6 inclu"endo X " podrBa incluso afirmarse <ue especialmente -
las <ue tienen <ue ver con los impedimentos6 merecen ser estudiadas "
adoptadas por un nAmero representativo de congresistas. &n nAmero <ue
raCona;lemente permita sostener <ue la decisi@n corresponde6 realmente6 a
659
una decisi@n verdaderamente representativa " no a la decisi@n ar;itraria de
exiguas ma"orBas.
%ara <ue se cumpla el principio de representatividad enunciado serBa
necesario <ue el presupuesto de todas las sesiones fuera la participaci@n
mBnima efectiva de la ma"orBa de los miem;ros. #n otras pala;ras6 la Anica
manera de evitar <ue sucedan casos como el descrito arri;a6 es <ue se
entienda <ue <u@rum de <ue trata la +onstituci@n se integra con el nAmero
reglamentario de personas >a;ilitadas para participar en el de;ate " en la
respectiva votaci@n.
#n conclusi@n6 si el <u@rum decisorio tiene la funci@n de garantiCar un
mBnimo de deli;eraci@n " representatividad en las decisiones del +ongreso6
el mismo de;e estar integrado por <uien puede X " de;e X tomar parte de
dic>as decisiones6 es decir6 por <uien puede6 en e?ercicio de su funci@n
representativa6 de;atir " votar. #n consecuencia6 no podrBa integrarse por
congresistas <ue est5n en la o;ligaci@n legal de no intervenir en el de;ate o
en la votaci@n6 por<ue6 por e?emplo6 so;re ellos recae un conflicto de
interDs. )i no fuera asB6 el <u@rum seria simplemente un re<uisito formal
inocuo6 <ue no cumplirBa la Anica funci@n <ue parece tener asignada:
fomentar la integraci@n plural de voluntades para proteger el sistema
representativo.
==. (tro argumento milita a favor de esta interpretaci@n. )i se admite <ue
personas <ue no pueden votar puedan integrar el <u@rum decisorio6 en la
pr5ctica6 se estarBa creando una excepci@n a este <u@rum " a las ma"orBas
exigidas para <ue una decisi@n fuera v5lida. )in em;argo6 las excepciones al
<u@rum constitucional s@lo pueden ser expresamente esta;lecidas por la
propia +onstituci@n " no pueden surgir de interpretaciones formuladas por
los operadores ?urBdicos.
=H. 3inalmente6 no puede de?ar de mencionarse <ue para todos los efectos6
la declaraci@n de impedimento6 mientras no se rec>ace6 tiene exactamente
los mismos efectos ?urBdicos <ue la aceptaci@n del impedimento. #n otras
pala;ras6 la circunstancia ?urBdica <ue surge a partir del momento en el cual
un congresistas decide manifestar su impedimento s@lo puede cam;iar si la
comisi@n o plenaria respectiva rec>aCa tal impedimento. )in em;argo6 dic>a
circunstancia continAa si el impedimento es aceptado. AsB las cosas6 lo <ue
en primera instancia separa al congresista del proceso legislativo es su
propia manifestaci@n respecto del eventual conflicto de interDs. )@lo puede
volver a e?ercer su funci@n representativa respecto del asunto de <ue se
trate6 si el impedimento es rec>aCado.
#n los tDrminos anteriores6 para efectos de la integraci@n del <u@rum6 la
circunstancia de tener una ma"orBa de congresistas >a;iendo declarado su
propio impedimento es similar a la circunstancia de tener una ma"orBa de
congresistas a <uien la respectiva +5mara le >a aceptado el impedimento.
#n cual<uiera de las dos >ip@tesis los congresistas concernidos de;en
apartarse del proceso legislativo respectivo "6 en consecuencia6 no pueden
deli;erar ni votar >asta tanto no resulten reglamentariamente >a;ilitados. #n
consecuencia6 cuando la ma"orBa de congresistas >a declarado su
impedimento o cuando la respectiva +5mara se los >a aceptado " en
cual<uiera de la dos >ip@tesis se compromete el <u@rum6 ser5 necesario
integrarlo tal " como lo dispone el artBculo 68 de la +arta.
=9. %odrBa sin em;argo sostenerse <ue la interpretaci@n del artBculo 845 de
la +onstituci@n segAn la cual el <u@rum decisorio o deli;eratorio de;e
integrarse con miem;ros de las respectivas +5maras con capacidad para
deli;erar " votar6 puede dar lugar a pr5cticas dilatorias u o;struccionistas.
#n efecto6 la ma"orBa de los miem;ros podrBa declararse impedida con el
o;?etivo de entorpecer el proceso respectivo o;ligando a la convocatoria de
los miem;ros <ue siguen en la lista electoral 7antes suplentes: "6 de esta
manera6 dilatar el tr5mite legislativo. )in em;argo6 esta conducta resulta
impro;a;le6 al menos6 por dos raCones.
#n primer lugar para <ue en efecto pudieran entorpecer el tr5mite se
re<uerirBa <ue una ma"orBa de congresistas se declararan impedidos. De otra
manera6 incluso si se tratara de un nAmero elevado de congresistas6 la
ma"orBa restante podrBa definir su suerte sin necesidad de convocar a los
miem;ros <ue siguen en la lista electoral 7antes suplentes:. #n estas
circunstancias6 si en realidad la ma"orBa a;soluta de alguna de las +5maras
no <uiere <ue un pro"ecto avance puede6 simplemente6 proceder a negarlo.
No tiene <ue acudir a pr5cticas o;struccionistas X como declarar falsos
impedimentos -6 simplemente por<ue tienen la ma"orBa suficiente para
adoptar cual<uier decisi@n al respecto. Adicionalmente6 no parece raCona;le
<ue teniendo la ma"orBa para votar negativamente un pro"ecto6 se opte por
manifestar conflictos de interDs ficticios6 pues6 en todo caso6 esto arriesga la
posi;ilidad de seguir e?erciendo la funci@n representativa en el
correspondiente proceso.
A>ora ;ien6 incluso si la ma"orBa <uisiera utiliCar esta estrategia como una
manera de IdilatarL el proceso6 en todo caso la funci@n representativa seria
e?ercida por <uienes sigan en lista siempre " cuando en ellos no recaiga6
segAn su leal sa;er " entender6 conflicto de interDs. #n consecuencia6 incluso
si esta interpretaci@n diera lugar a estrategias dilatorias6 lo cierto es <ue no
tendrBa como efecto paraliCar el procedimiento legislativo.
#n las circunstancias anotadas no parece <ue existan ;uenas raCones para
sostener <ue <uienes >an declarado <ue so;re ellos puede recaer un
conflicto de interDs puedan participar en la integraci@n del <u@rum decisorio
" deli;eratorio de las sesiones en las <ue se discutan o voten asuntos
relacionados con el respectivo pro"ecto. %or el contrario6 el efecto de
manifestar el posi;le conflicto mediante el impedimento es <ue el
congresista <ueda completamente apartado del respectivo asunto >asta tanto
su impedimento no sea rec>aCado.
=8. +omo pasa a explicarse6 en el presente caso lo <ue ocurri@ fue <ue el
nAmero de personas impedidas6 pese a no ser ma"orBa6 termina;a en algunos
de;ates afectando el <u@rum dado el nivel de ausentismo en la respectiva
sesi@n. %or esta raC@n dic>as sesiones no son constitucionalmente validas.
#ntra a explicarse este punto.
Ine6i!tencia &e 3'r# &eci!orio en el tr?#ite &e i#*e&i#ento! en la
Plenaria &e la C?#ara en la !e!i'n &e 15 &e >nio &e 2004 ) e6i!tencia
&&o!a o no co#*ro(a&a &e 3'r# &eci!orio en el tr?#ite &e
i#*e&i#ento! en la !e!i'n &e #a)o 10 &e 2004 cele(ra&a en la Plenaria
&el Sena&o &e la +e*C(lica
H0. #n virtud de las consideraciones precedentes " de los cargos de la
demanda era necesario indagar si en las votaciones en las cuales se
decidieron los impedimentos existBa <u@rum decisorio. A este respecto6 sin
em;argo6 es importante advertir <ue6 salvo en las votaciones nominales6 no
existe una certificaci@n del nAmero de congresistas presentes en las
votaciones de los impedimentos. Z+@mo sa;er entonces si se >a;Ba
integrado el <u@rum constitucionalmente re<uerido para satisfacer el
principio de representatividad[.
Dado <ue no >a" una certificaci@n del nAmero de congresistas presentes en
cada votaci@n6 para sa;er si esta;a integrado el <u@rum decisorio es
necesario descontar6 del nAmero de congresistas presentes - a<uellos <ue
votaron o de?aron constancia de <ue se a;stenBan de >acerlo -6 el nAmero de
congresistas <ue se >a;Ban declarado impedidos "6 en consecuencia6 no
podBan integrar el <u@rum. +omo se explica en los numerales siguientes6
este fue el e?ercicio seguido para identificar si realmente la votaci@n de los
impedimentos satisfiCo los re<uisitos constitucionales <ue en materia de
<u@rum " ma"orBas6 tienden a garantiCar el principio de la democracia
representativa.
H8. +omo aca;a de mencionarse6 en casos como el presente6 el <u@rum
decisorio de;e verificarse respecto de cada votaci@n " para su conformaci@n
de;en ser contados exclusivamente a<uellos congresistas presentes6
>a;ilitados para e?ercer su funci@n representativa. #n otras pala;ras6 para
efectos de superar el re<uisito constitucional de <ue ac5 se >a;la6 es
necesario <ue en cada votaci@n se encuentre presente la mitad m5s uno de
los miem;ros6 >a;ilitados para votar6 de la respectiva +5mara o comisi@n.
Dado <ue antes de cada votaci@n no se produ?o un llamado a lista6 es
necesario6 con el prop@sito de sa;er si fue integrado el <u@rum decisorio
reglamentario6 identificar si restando a los congresistas impedidos6 se
encontra;an presentes en el recinto6 al menos6 la mitad mas uno de los
congresistas de la respectiva corporaci@n.
#n efecto6 teniendo en cuenta <ue todos los congresistas presentes en una
votaci@n est5n o;ligados a votar - salvo <ue se >u;ieren declarado
impedidos o <ue tengan excusa para a;stenerse - de;e suponerse <ue los
votos depositados6 m5s las excusas " las constancias de a;stenci@n6 son
e<uivalentes al numero total de congresistas presentes. +omo los
congresistas <ue >an manifestado tener conflicto de interDs se encuentran
impedidos " no pueden integrar el <u@rum decisorio - dado <ue no pueden
votar al menos >asta <ue la corporaci@n no rec>ace su impedimento -6 es
necesario entonces restar del nAmero total de congresistas presentes el
nAmero de congresistas impedidos. #l resultado ser5 el nAmero de personas
<ue en la respectiva votaci@n podBan e?ercer su funci@n representativa "6 por
lo tanto6 podBan integrar el respectivo <u@rum.
#n consecuencia6 para evaluar si se integr@ el <u@rum constitucional exigido
en la votaci@n de los impedimentos6 en a<uellas votaciones <ue se realiCaron
de forma nominal6 procedimos a verificar el nAmero total de congresistas
<ue estando impedidos participaron en la votaci@n del impedimento
estudiado. &na veC o;tenidos estos valores se rest@ al total de congresistas
participantes en la votaci@n6 el total de congresistas <ue estando impedidos
participaron en la misma.
)iguiendo la misma metodologBa se verific@ el cumplimiento de la ma"orBa
exigida por la +onstituci@n. #n este caso se rest@ al total de votos negando
el impedimento6 el total de personas impedidas <ue votaron no.
Dic>a operaci@n se llev@ a ca;o con la votaci@n del primer impedimento
sometido a consideraci@n de la respectiva +5mara o comisi@n6 puesto <ue de
encontrarse <ue Dste no fue tramitado correctamente6 se puede concluir lo
mismo6 en principio6 respecto del tr5mite de los dem5s impedimentos
tratados en la sesi@n. Adicionalmente6 el e?ercicio se aplic@ a la votaci@n <ue
cont@ con ma"or cantidad de congresistas presentes. #l resultado fue el <ue
se presenta en los fundamentos siguientes de este salvamento.
H. #n las sesiones de las comisiones primeras de )enado " +5mara en las
<ue se de;atieron " votaron los impedimentos presentados por <uienes
integra;an dic>as cDlulas6 se encontra;a adecuadamente integrado el
<u@rum deli;eratorio " decisorio respectivo. Adicionalmente6 la votaci@n se
adopt@ con la ma"orBa reglamentaria. #n efecto6 en las votaciones so;re
impedimentos mencionadas6 se encontra;a presente6 por lo menos6 la mitad
m5s uno de los integrantes de la respectiva corporaci@n >a;ilitados para
participar en el de;ate " la votaci@n.
Dado <ue el nAmero de impedimentos en tales comisiones no fue en realidad
mu" elevado " <ue a estas sesiones asisti@ casi la totalidad de <uienes
integran las respectivas comisiones6 result@ mu" f5cil integrar el <u@rum
decisorio con personas >a;ilitadas para votar. AsB por e?emplo6 en la
+omisi@n %rimera de la +5mara la votaci@n del primer impedimento se
realiC@ con E personas >a;ilitadas para votar6 mientras <ue en la +omisi@n
%rimera del )enado la votaci@n se adelant@ con la presencia de 8 personas
>a;ilitadas para votar. Dado <ue el <u@rum decisorio en la +omisi@n
primera de la +5mara es de 89 Representantes6 mientras en la +omisi@n
%rimera del )enado es de 80 )enadores6 en las dos corporaciones las
decisiones so;re impedimentos contaron con el <u@rum " posteriormente
con las ma"orBas exigidas por la +onstituci@n " la le" para estos casos.
HE. No o;stante6 al indagar por lo ocurrido en la %lenaria de la +5mara se
encontr@ <ue6 de;ido a la alta a;stenci@n6 durante el tr5mite de los
impedimentos no se cumpli@ con el re<uisito del <u@rum decisorio. #n
efecto6 en la decisi@n so;re el primer impedimento votado el 86 de ?unio de
004 X votaci@n de la cual dependBa la >a;ilitaci@n del respectivo
congresista para poder participar en la discusi@n " votaci@n de los siguientes
impedimentos X estuvieron presentes HH de los 86E miem;ros de la +5mara.
De los HH representantes presentes6 86 - inclu"endo a la persona cu"o
impedimento se discutBa - no podBan integrar <u@rum decisorio6 dado <ue se
>a;Ban declarado impedidos " su impedimento no >a;Ba sido resuelto. #n
consecuencia6 s@lo esta;an presentes = congresistas con capacidad para
e?ercer su funci@n representativa6 es decir6 con capacidad para integrar el
<u@rum decisorio. Dado <ue el <u@rum decisorio en la %lenaria de la
+5mara es de H4 Representantes >a;ilitados para votar6 no puede menos <ue
sostenerse <ue la votaci@n adelantada en la ocasi@n <ue se estudia carecBa
de <u@rum decisorio "6 en consecuencia6 resulta inv5lida.
#l mismo resultado se alcanCa al estudiar los impedimentos siguientes. Al
respecto no so;ra seFalar <ue al >acer este e?ercicio con la votaci@n del
impedimento en la <ue se constat@ el ma"or nAmero de votos6 el resultado es
similar al anterior. #n efecto6 en la votaci@n del mencionado impedimento
7del representante 'orge /ernando %edraCa: participaron 800
Representantes. )in em;argo6 esta;an impedidos " no >a;Ban sido
reglamentariamente >a;ilitados para votar. AsB las cosas6 s@lo esta;an
presentes =H Representantes con capacidad para integrar el <u@rum
decisorio. #n consecuencia6 en dic>a votaci@n tampoco existi@ el <u@rum
necesario para dotarla de valideC6 pues no se alcanC@ el nAmero mBnimo de
H4 representantes.
H4. La votaci@n de los impedimentos en la %lenaria del )enado no fue
nominal. #sto significa <ue no puede >acerse el mismo e?ercicio <ue se
realiC@ para indagar por la integraci@n del <u@rum en la )esi@n %lenaria de
la +5mara. #n efecto6 dado <ue la votaci@n no fue nominal " <ue se present@
un nivel sensi;le de a;stenci@n6 no puede sa;erse exactamente <uienes eran
los )enadores <ue en cada votaci@n integra;an el <u@rum "6 en
consecuencia6 no existe una prue;a so;re su de;ida integraci@n.
+iertamente6 de las prue;as <ue o;ran en las Actas respectivas no es posi;le
determinar6 con certeCa6 si para integrar el <u@rum decisorio fue necesaria la
presencia de senadores impedidos o si para integrarlo concurrieron
exclusivamente senadores <ue se encontra;an plenamente >a;ilitados para
e?ercer6 en el correspondiente asunto6 su funci@n representativa
660
.
660
#n este sentido6 es importante mencionar <ue si los senadores <ue se >a;Ban declarado impedidos
748: concurrieron a votar los correspondientes impedimentos6 lo cierto es <ue no se integr@ el <u@rum
decisorio re<uerido. +omo la votaci@n no fue nominal no es posi;le sa;er si estos senadores votaron los
impedimentos de sus colegas o si el <u@rum se integr@ con la presencia de senadores <ue no >a;Ban
manifestado un posi;le conflicto de interDs. )in em;argo6 existen los siguientes indicios <ue apo"an la
tesis segAn la cual los )enadores impedidos se encontra;an presentes durante las votaciones de los
impedimentos: 8: todos los impedimentos fueron presentados el 8E de ma"o de 0046 es decir6 el mismo
dBa en el cual se votaronG : en la votaci@n de cada uno de los impedimentos aparece constancia de la
a;stenci@n del )enador cu"o impedimento esta;a siendo votado6 lo <ue permite aseverar <ue esta;a
presente en dic>a sesi@nG " E: no >a" constancia explBcita de la a;stenci@n de dic>o senador en las
votaciones siguientes.
#n virtud de lo anterior6 lo cierto es <ue no podBa entenderse demostrada la
existencia de <u@rum decisorio en las votaciones de los impedimentos6 pues6
como lo >a seFalado la +orte6 la integraci@n del <u@rum o de ma"orBas
especiales de;e ser plenamente demostrada para satisfacer el
correspondiente re<uisito.
H5. #n resumen6 por las raCones antes advertidas6 la votaci@n de los
impedimentos en la %lenaria de la +5mara de Representantes es inv5lida. A
su turno6 si ;ien la votaci@n de impedimentos en la %lenaria del )enado se
a?ust@ en ma"or medida a las normas esenciales so;re conflicto de interDs6
lo cierto es <ue no >a" certeCa so;re el cumplimiento de una de las
condiciones de valideC de las respectivas votaciones: la integraci@n del
<u@rum decisorio. #n esa medida6 de;e afirmarse <ue los congresistas cu"o
impedimento fue resuelto en las respectivas sesiones de las plenarias de
+5mara " )enado nunca fueron reglamentariamente >a;ilitados para votar.
#n efecto6 las sesiones en las cuales se rec>aC@ su impedimento carecen de
valideC. %asa entonces este salvamento a indagar por el efecto de la
participaci@n de dic>os congresistas en el de;ate " votaci@n del Acto
Legislativo demandado.
Veri"icaci'n &el 3'r# &eci!orio ) &e la! #a)or%a! re$la#entaria! en
la! 1otacione! &el *ro)ecto &e Acto Le$i!lati1o en la! cale!
*artici*aron lo! con$re!i!ta! i#*e&i&o! c)o i#*e&i#ento no "e
re$la#entaria#ente rec7a8a&o
H6. De los fundamentos anteriores resulta claro <ue6 al decidir los
impedimentos6 se vulneraron las reglas ;5sicas esenciales al tr5mite de
conflicto de interDs. Adicionalmente6 resulta claro <ue en la sesi@n de la
%lenaria de la +5mara de Representantes en la cual se resolvieron los
impedimentos no existBa el <u@rum necesario para poder adoptar tal
decisi@n. %or su parte6 dado <ue la votaci@n por los impedimentos en la
%lenaria del )enado no fue nominal6 no es posi;le sa;er si >a;Ba o no
<u@rum decisorio. #n consecuencia6 a la luC de la ?urisprudencia de la +orte6
no puede tenerse como demostrada tal circunstancia.
%or las raCones anteriores6 las personas <ue se declararon impedidas " cu"os
impedimentos se resolvieron en las sesiones plenarias de +5mara " )enado6
nunca fueron adecuadamente >a;ilitadas para votar "6 por consiguiente6 no
podBan participar en el pro"ecto " votaci@n del Acto legislativo demandado.
La cuesti@n entonces reside en averiguar cual es el efecto de <ue estas
personas >u;ieren participado en el de;ate " votaci@n del respectivo Acto
Legislativo.
H=. Al respecto el $inistro del ,nterior " de 'usticia6 luego de sostener <ue
no existi@ vulneraci@n al reglamento en el tr5mite de los conflictos de
interDs6 afirma <ue6 incluso en el caso en el <ue se considere <ue tal
vulneraci@n existi@6 la misma afecta exclusivamente el llamado Iestatuto del
parlamentarioL " no al tr5mite legislativo. #n consecuencia6 seFala <ue el
tema es relevante para definir la eventual responsa;ilidad individual de los
congresistas pero no para tac>ar de inconstitucionalidad al proceso de
formaci@n de la le".
HH. #s cierto <ue si algunos congresistas se declaran impedidos " el tr5mite
de su impedimento es irregular o la sesi@n en la cual se les >a;ilita resulta
inv5lida6 existir5 un vicio reglamentario <ue6 en principio6 no da lugar a la
inconstitucionalidad de la le" o del acto legislativo correspondiente. #n el
peor de los casos6 se tratarBa de un vicio su;sana;le.
)in em;argo Z<uD ocurre si en lugar de IalgunosL congresistas6 se trata m5s
;ien de un nAmero tal <ue comprometa el <u@rum o la ma"orBa
constitucional[. ZKue ocurre si en el tr5mite de una le"6 por e?emplo6 60
)enadores se declaran impedidos6 su impedimento es aceptado o nunca son
reglamentariamente >a;ilitados "6 sin em;argo6 concurren a de;atir " votar
la respectiva le"[. ZAfectarBa esto la constitucionalidad del tr5mite
legislativo[. #n otras pala;ras6 Zcompromete la constitucionalidad del
tr5mite de un acto legislativo el >ec>o de <ue personas <ue no esta;an
>a;ilitadas para deli;erar " votar concurrieran decisivamente a la
integraci@n del <u@rum o de las ma"orBas necesarias para apro;ar el
pro"ecto en alguno de sus oc>o de;ates[.
La pregunta <ue aca;a de formularse de;e ser afirmativamente resuelta. #n
efecto6 como "a se mencion@6 el <u@rum decisorio de;e estar integrado por
congresistas >a;ilitados para participar en la votaci@n " las ma"orBas
constitucionales de;en corresponder a la ma"orBa de los votos depositados
por las personas >a;ilitadas para votar. #n consecuencia6 si una persona <ue
no esta >a;ilitada para e?ercer su funci@n representativa se encuentra
presente en una determinada deli;eraci@n6 esta persona de;e ser excluida
para efectos de la integraci@n del <u@rum. . si vot@ el pro"ecto6 su voto
de;e ser descontado del resultado final para efectos de conocer las ma"orBas
apro;atorias. 'ustamente en esto consiste la llamada prue;a de la resistencia
de voto. )e trata de un mecanismo a travDs del cual es posi;le sa;er si6 a
pesar de las irregulares cometidas e incluso con la participaci@n de personas
<ue no esta;an >a;ilitadas para votar6 la sesi@n logr@ el <u@rum necesario o
las ma"orBas exigidas para la apro;aci@n del respectivo pro"ecto.
#sta prue;a6 de otra parte6 o;ra a favor del principio democr5tico.
+iertamente6 no parece <ue exista ninguna ;uena raC@n para declarar
inconstitucional una le" si la misma6 pese a >a;er sido votada por
congresistas <ue >a;Ban manifestado un posi;le conflicto de interDs6 fue
finalmente el resultado de la integraci@n legBtima del nAmero de votos
exigidos " la votaci@n se produ?o con la participaci@n de un nAmero de
congresistas suficientemente representativo en tDrminos constitucionales. )i
el resto de los asistentes no podBan participar de la sesi@n o si sus votos
fueron nulos6 no es algo <ue afecte la constitucionalidad de la le" o del
respectivo acto legislativo6 aun<ue eventualmente pueda suponer un vicio
reglamentario de naturaleCa su;sana;le.
%or las raCones anotadas6 era necesario aplicar al tr5mite legislativo
estudiado la prue;a de la resistencia del voto. +on ello6 se >u;iera podido
averiguar 78: si al descontar del total de congresistas presentes en la sesi@n
a<uellos <ue no esta;an >a;ilitados para integrar el <u@rum "6 7: si al
descontar del total de votos a favor " en contra del pro"ecto a<uellos votos
depositados por <uienes no esta;an >a;ilitados para votar6 se cumplBa con
los re<uisitos mBnimos en materia de <u@rum " ma"orBas.
#l efecto fundamental de la aplicaci@n de esta prue;a es el tipo de decisi@n a
adoptar6 pues si la prue;a demuestra <ue en algAn de;ate no se integr@
adecuadamente el <u@rum decisorio o no se alcanCaron las ma"orBas
constitucionalmente exigidas6 la Anica decisi@n posi;le serBa la de declarar
inexe<ui;le el acto legislativo estudiado. %or eso resulta;a mu" importante
adelantar este e?ercicio.
H9. Al aplicar la prue;a de la resistencia del voto a la votaci@n nominal del
informe de ponencia " de los cuatro primeros artBculos del pro"ecto de Acto
Legislativo en la sesi@n plenaria cele;rada el 8= de ?unio de 004 en la
+5mara de Representantes6 se encontr@ lo siguiente:
#l informe de ponencia fue votado con la asistencia de 95 congresistas. De
los congresistas asistentes " <ue votaron dic>o artBculo 4 esta;an
impedidos " su impedimento no >a;Ba sido reglamentariamente rec>aCado.
#n conclusi@n6 el informe de ponencia fue apro;ado con la participaci@n de
=8 Representantes >a;ilitados para votar " suscepti;les de integrar el
<u@rum decisorio. Dado <ue el <u@rum decisorio de;e estar integrado6
mBnimo por H4 congresistas >a;ilitados para votar6 se constata <ue esta
votaci@n no cont@ con las condiciones de valideC necesarias.

#l artBculo 8 fue votado con la asistencia de 80 congresistas. De los
congresistas asistentes " <ue votaron6 dic>o artBculo6 5 esta;an impedidos "
su impedimento no >a;Ba sido reglamentariamente rec>aCado. #n
conclusi@n6 el informe de ponencia fue apro;ado con la participaci@n de ==
Representantes >a;ilitados para votar " suscepti;les de integrar el <u@rum
decisorio. Dado <ue el <u@rum decisorio de;e estar integrado6 mBnimo por
H4 congresistas >a;ilitados para votar6 se constata <ue esta votaci@n no
cont@ con las condiciones de valideC necesarias.
#l artBculo E fue votado con la asistencia de 9H congresistas. De los
congresistas asistentes " <ue votaron6 E esta;an impedidos " su
impedimento no >a;Ba sido reglamentariamente rec>aCado. #n conclusi@n6 el
informe de ponencia fue apro;ado con la participaci@n de == Representantes
>a;ilitados para votar " suscepti;les de integrar el <u@rum decisorio. Dado
<ue el <u@rum decisorio de;e estar integrado6 mBnimo por H4 congresistas
>a;ilitados para votar6 se constata <ue esta votaci@n no cont@ con las
condiciones de valideC necesarias.
#l artBculo 4 fue votado con la asistencia de 808 congresistas. De los
congresistas asistentes " <ue votaron el pro"ecto6 4 esta;an impedidos " su
impedimento no >a;Ba sido reglamentariamente rec>aCado. #n conclusi@n6 el
informe de ponencia fue apro;ado con la participaci@n de == Representantes
>a;ilitados para votar " suscepti;les de integrar el <u@rum decisorio. Dado
<ue el <u@rum decisorio de;e estar integrado6 mBnimo por H4 congresistas
>a;ilitados para votar6 se constata <ue esta votaci@n no cont@ con las
condiciones de valideC necesarias
#l e?ercicio anterior podBa realiCarse con el resto de los artBculos apro;ados
en dic>a sesi@n. Al >acerlo6 nos encontramos siempre con el mismo
resultado.
90. AsB mismo6 aplicada la prue;a de la resistencia del voto a la votaci@n
nominal del informe de ponencia del Acto Legislativo en el sexto de;ate X
%lenaria del )enado de la RepA;lica en segunda vuelta X los resultados son
similares. #n efecto6 verificadas las Actas respectivas resulta <ue solo
esta;an presentes6 al momento de la votaci@n6 46 )enadores >a;ilitados para
votar. %ero en este caso no s@lo no se integr@ adecuadamente el <u@rum.
0ampoco existBa la ma"orBa constitucional necesaria para apro;ar el informe
de ponencia. #n efecto6 si a los 6E )enadores <ue votaron nominalmente a
favor del informe de ponencia se restan los votos de EE de esos )enadores
cu"o impedimento no fue reglamentariamente rec>aCado6 resulta <ue6 en
realidad6 el informe s@lo fue apro;ado por E5 )enadores >a;ilitados para
votar.
Resultados similares se o;tienen al aplicar la prue;a de la resistencia del
voto a las votaciones de los artBculos <ue integra;an el pro"ecto de Acto
Legislativo. #n efecto6 la votaci@n del artBculo 8 se realiC@ con la presencia
de 49 )enadores >a;ilitados para integrar <u@rum decisorio. #ste artBculo
fue apro;ado por E5 )enadores >a;ilitados para votar. #n este caso6 ni se
integr@ el <u@rum ni se alcanCaron la ma"orBa constitucionalmente exigidas
para votar " apro;ar una reforma constitucional en segunda vuelta.
%or su parte6 la votaci@n del artBculo se realiC@ con la presencia de 5H
)enadores >a;ilitados para integrar <u@rum decisorio. #n este caso6 el
<u@rum fue adecuadamente integrado. )in em;argo6 el artBculo fue apro;ado
por E0 )enadores >a;ilitados para votar. #n consecuencia6 no se alcanC@ la
ma"orBa constitucionalmente exigida para la votaci@n en segunda vuelta de
un acto legislativo. A su turno6 el artBculo E fue votado con un <u@rum
decisorio de 56 congresistas. #n esta votaci@n se cumpli@ adecuadamente
con esta exigencia. )in em;argo6 s@lo EH )enadores >a;ilitados para votar
votaron a favor de este artBculo. La votaci@n del artBculo 4 no cont@ con
suficiente <u@rum decisorio6 pues se vot@ con la presencia de 4H personas
>a;ilitadas para votar. Adicionalmente6 s@lo EH congresistas >a;ilitados para
votar6 apro;aron dic>o artBculo. #n consecuencia6 tampoco supera la
ma"orBa especial exigida por la +onstituci@n para apro;ar una reforma
constitucional en la segunda vuelta.
98. #n suma6 en dos de los oc>o de;ates adelantados6 el Acto Legislativo
analiCado no cont@ con el <u@rum reglamentario o con las ma"orBas exigidas
por la +onstituci@n %olBtica para ser votado " apro;ado. #n efecto6 como se
demostr@6 para integrar el <u@rum " alcanCar las ma"orBas en esas sesiones
fue determinante la presencia " votaci@n de personas <ue se >a;Ban
declarado impedidas " cu"o impedimento no fue reglamentariamente
rec>aCado. #n este sentido6 como antes manifestD6 considero <ue las
personas impedidas no esta;an >a;ilitadas para concurrir a la formaci@n de
la voluntad democr5tica de las +5maras >asta tanto no fuera
reglamentariamente tramitado el conflicto de interDs <ue >a;Ban puesto de
presente. #n consecuencia6 dado <ue en dos de los oc>o de;ates no se
cumplBan las condiciones constitucionales para dar valideC a las respectivas
sesiones6 la +orte de;i@ proceder a declarar la inexe<ui;ilidad del Acto
legislativo por violaci@n de lo dispuesto en el artBculo E=5 de la
+onstituci@n. #n efecto6 si algAn vicio da lugar a la inconstitucionalidad de
un Acto Legislativo es <ue el mismo >u;iere sido apro;ado sin la plena
verificaci@n del <u@rum " las ma"orBas <ue la +onstituci@n exige para
entender configurada la voluntad constitu"ente.
9. %or las raCones anteriores considero <ue el Acto legislativo demandado
de;i@ ser declarado inconstitucional. )in em;argo6 existen raCones
adicionales <ue >acen dudar del respeto dado en el presente tr5mite a los
derec>os de las minorBas6 Dic>as raCones se refieren a la elusi@n del de;ate
en %lenaria en la +5mara de Representantes durante el primer de;ate " a la
falta de de;ate de los informes de conciliaci@n6 tal " como se explica en el
siguiente aparte.
III. A-SENCIA DEL DE:ATE EN EL T+.=ITE DE LOS
IN/O+=ES DE CONCILIACIUN
+e!#en &el tr?#ite &el in"or#e &e conciliaci'n en la *lenaria &e
la C?#ara &e +e*re!entante!
9E. #l informe de conciliaci@n presentado por la +omisi@n de %onentes se
pu;lic@ el dBa ?ueves 9 de diciem;re de 0046 en las -acetas del +ongreso
de la RepA;lica. Las diferencias a resolver " la forma en <ue se conciliaron6
fueron resumidas " presentadas por los miem;ros de la comisi@n6 en el
respectivo informe6 asB:

-uego de un anlisis detallado de los artculos & S,6 S y 7 S del proyecto,
cuya aprobacin por las respectivas plenarias presenta diferencias, %emos
concluido lo siguienteF
c .n relacin con el artculo & S, acoger en su integridad el te0to aprobado
por la Plenaria de la Cmara en el 1ltimo debate.
c .n relacin con el artculo 6 S, adoptar el te0to aprobado por la Plenaria
de la Cmara de +epresentantes.
c .n relacin con el artculo 7 S, se acoge el te0to aprobado por la
Plenaria de la Cmara, adicionndole el inciso aprobado por la Plenaria
de ;enado en cuanto a la reglamentacin que con carcter transitorio y de
manera supletoria reali$ara el Conse#o de .stado. .n virtud de lo anterior
y para los efectos pertinentes, ad#untamos el citado te0to conciliado.
AsB mismo6 en la sesi@n del 8E de diciem;re del 004 se anunci@ la
discusi@n " votaci@n del informe de ponencia a llevarse a ca;o el dBa 84 de
diciem;re del mismo aFo6 dando cumplimiento al re<uisito del Altimo inciso
del artBculo 860 de la +onstituci@n6 introducido por el Acto Legislativo 08 de
00E
668
.
94. #l dBa 84 de diciem;re de 004 el secretario de la +5mara de
Representantes le"@ el tBtulo del Acta de +onciliaci@n " acto seguido6 la
misma se apro;@ mediante votaci@n ordinaria6 de la siguiente forma:
66
.l ;ecretario :eneral 4claraF Dr. 4ngelino -i$cano
,nformes de +omisiones Accidentales:
*nforme de consideracin al Proyecto de 4cto -egislativo 6?D de 6557
Cmara, &6 de 6557 ;enado, Por la cual se reforma algunos 4rtculos de
la Constitucin Poltica de Colombia y se dictan otras disposiciones.
De acuerdo con la destinacin efectuada por Vstedes y de conformidad
con los artculos &?& de la Constitucin Poltica y &JD de la -ey Huinta de
&886, los suscritos ;enadores y +epresentantes, integrantes de la Comisin
4ccidental de Conciliacin, nos permitimos someter por su conducto a
consideracin de la Plenaria del ;enado de la +ep1blica, y de la Cmara
de +epresentantes, para continuar su trmite correspondiente al te0to
conciliado del Proyecto de 4cto -egislativo en referencia, dirimiendo de
esta manera la discrepancia e0istente entre los te0tos aprobados por las
respectivas sesiones plenarias reali$adas el J de ;eptiembre y >5 de
<oviembre de 6557.
;e ad#unta el te0to que fue publicado previamente y repartido a los
Congresistas.
.st ledo el *nforme de Conciliacin, se,or Presidente.
Direccin de la sesin por la Presidencia, doctor Carlos [uluagaF
.n consideracin el *nforme de Conciliacin ledo oportunamente por el
se,or ;ecretario, contin1a en consideracin. G-o aprueba la Plenaria de
la CmaraI
.l ;ecretario :eneral aclara, doctor 4ngelino -i$canoF
Oa sido aprobado se,or Presidente, con la mayora que e0ige la
Constitucin en su artculo >D'.
Direccin de la sesin por la Presidencia, doctor Carlos [uluagaF
;e les concede el uso de la palabra a los +epresentantes Carlos 4rturo
Piedra%ta, y [rrate.
.l ;ecretario :eneral aclara, doctor 4ngelino -i$canoF
;e,or Presidente la ;ecretara de#a Constancia que fue aprobado estando
registrado en el tablero electrnico &58 +epresentantes y &6 manualmente
en la ;ecretara.
??>
95. #sta votaci@n desencaden@ una discusi@n en torno a lo <ue algunos
congresistas denominaron ausencia de de;ate. Adem5s de >acer >incapiD en
la formula acelerada con <ue se cerr@ la discusi@n " se efectu@ la votaci@n6
el representante /ugo 45rrate alega;a >a;er levantado la mano con el
668
Acta No. 85E del lunes 8E de diciem;re de 0046 pu;licada en la -aceta No. 49 de 0056 apro;ada
mediante Acta No. 856 del de marCo de 0056 pu;licada en la -aceta No. 864 de 0056 pp. 58.
66
Acta No. 854 del 84 de diciem;re de 0046 pu;licada en la -aceta No. 8H de 0056 apro;ada mediante
Acta No. 856 del de marCo de 0056 pu;licada en la -aceta No. 864 de 005.
66E
Acta No. 854 del 84 de diciem;re de 0046 pu;licada en la -aceta No. 8H de 0056 apro;ada mediante
Acta No. 856 del de marCo de 0056 pu;licada en la -aceta No. 864 de 0056 pp. 88.
prop@sito de intervenir6 sin <ue le >u;iera sido otorgado el uso de la pala;ra
por parte de la %residencia. %or su parte6 la $esa Directiva seFala;a <ue ni
el Representante 45rrate6 ni ningAn otro representante6 se encontra;a
previamente inscrito para intervenir. Las intervenciones m5s importantes al
respecto se transcri;en a continuaci@n:
*ntervencin del %onorable +epresentante Ougo .rnesto [rrate PsorioF
;e,or Presidente, quiero de#ar Constancia, que le ped la palabra a usted
se,or Presidente para intervenir...
Direccin de la sesin por la Presidencia, doctor Carlos [uluagaF
;e,or ;ecretario, sirva informar si cuando se aprob el 4cta, el doctor
[rrate, %aba pedido la palabra, ni estaba inscrito, ni %aba pedido el uso
de la palabra.
+etoma el uso de la palabra el %onorable +epresentante Ougo .rnesto
[rrate PsorioF
Cmo se pide la palabra se,or Presidente, anotando con usted si yo
levant/ la mano y me da muc%a pena, el procedimiento usted no lo... es en
;ecretara.
Direccin de la sesin por la Presidencia, doctor Carlos [uluagaF
<o, no la %aba levantado doctor [rrate, se,or ;ecretario certifique
doctor 4ngelino. .l doctor 4ngelino, el doctor 4ngelino clarificar. Vn
momento para que el doctor 4ngelino que es <otario de la Plenaria,
certifique.
.l ;ecretario :eneral aclara, doctor 4ngelino -i$canoF
;e,or Presidente, usted me pide que certifique como <otario de la
Plenaria, cmo se aprob esta 4cta de Conciliacin. Yue sometida por su
se,ora, se abri la discusin, en el transcurso, en el tiempo que usted
abri la discusin, en ;ecretara nadie se %aba registrado para pedir la
palabra como lo Prdena el artculo 8D de la -ey 'T T de &886K luego la
Presidencia cerr la discusin y se someti a votacin, el ;ecretario, de
conformidad con el artculo &68 de la -ey 'T T de &886, certific la
aprobacinK adems sin que nadie %ubiera pedido otra clase de votacin.
.n ese momento, estaban en el tablero registrados como asistentes &58
Congresistas y manualmente &6,en la cual certific la ;ecretara que esta
4cta de Conciliacin fue votada cumpliendo lo Prdenado, tanto en la -ey
'T T de &886, como en la Constitucin <acional en su artculo >D'.
Direccin de la sesin por la Presidencia, doctor Carlos [uluagaF
Contin1e doctor [rrate con el uso de la palabra.
*ntervencin del %onorable +epresentante Ougo .rnesto [rrate PsorioF
(odas las circunstancias formales que usted quiera, pero cuando usted
abri la discusin, levant/ la mano y le ped la palabra. <o saba que
usted %aba fi#ado porque no lo escuc%/, el requisito de anotarnos por
;ecretara para poder %ablarK sin embargo, quiero de#ar constancia que no
%ubo ninguna discusin, ni oportunidad para la discusin, porque usted no
nos quiso dar la palabra, levant/ la mano repito y vocifer/ para que me
diera la palabraK
!"
Huera de#ar esa constancia se,or Presidente y recordarle que no por
rpido podrn ustedes aprobar proyectos tan importantes, para la
institucionalidad del pas como este que se acaba de aprobar y los que
vienen, nada ms que por la carrera y sin ninguna discusin. Nuc%as
:racias.
??7
Luego de tales intervenciones se gener@ una discusi@n en torno a la petici@n
de la pala;ra por parte del representante /ugo #rnesto 45rrate antes de <ue
se cerrara la discusi@n. De un lado unos representantes afirman no >a;er
visto al representante 45rrate solicitando el uso de la pala;ra " del otro6
algunos representantes dan fe de c@mo el representante 45rrate alC@ la mano
" Ivocifer@L para <ue se le permitiera intervenir. A continuaci@n se
transcri;en dic>as interencines posiciones:
665
*ntervencin del %onorable +epresentante +eginaldo .nrique Nontes
4lvare$F
:racias se,or Presidente. Huiero %acer una aclaracin, para que no sigan
fluyendo discursos que no son otra cosa que la repeticin de lo aqu ya
trillado, estaba de pie aqu en frente en ;ecretara, porque quera verificar
cul era la actitud de la Plenaria y cuando el se,or Presidente, %i$o
apertura de la discusin del 4cta de Conciliacin, nadie levant la mano,
el se,or Presidente anunci que continuaba abierta la discusin, nadie
levant la mano, se cierra la discusin y se aprueba, y en ese momento
despu/s dicen se aprueba y se vota el doctor Ougo [rrate lan$a su
e0presin.
*ntervencin del %onorable +epresentante Pedro 9os/ 4renas :arcaF
!.n tercer lugar, se,or Presidente, usted abri el debate pero no %ubo
debate, me consta que el doctor [rrate levantaba la mano cuando usted
abri el debate, pero usted se invent la tesis de que tiene uno previamente
a la sesin que registrarse all, aqu se pide la palabra es levantando la
mano.
*ntervencin del %onorable +epresentante Ougo .rnesto [rrate PsorioF
;e,or Presidente. +espeto que el doctor +eginaldo Nontes respalde de
manera absoluta al :obierno como aqu siempre no lo %a demostrado,
pero lo que si le e0i#o a /l, es respeto, porque /l no se puede decir
automentiras ni decirle aqu a la Plenaria mentiras, como decan los
+omanos, cite testigos ticos, como el doctor Carlos 4rturo Piedra%ta,
aqu mi compa,ero de curul, Oomero :iraldo, y algunos otros que vieron
cuando levant/ la mano cuando usted puso en discusin el tema y le ped
la palabra, /l acaba de manifestar aqu que no ped la palabra, entonces
creo que el que est diciendo mentiras es /l porque yo tengo testigos ticos
de eso, ped la palabra se,or Presidente.

*ntervencin del %onorable +epresentante 9os/ -uis 4rcila CrdobaF
! ;e %a citado, o se %a dic%o que %ay testigo tico en el sentido que
alguien levant la mano o no la levant, es claro que el Presidente de la
Corporacin en este momento, pregunt en debida forma sobre el
proyecto, lo puso a consideracin y a rengln seguido se entr a votar,
664
,;idem6 pp. 88 " 8.
665
,;idem6 pp. 8 " ss.
luego de que no %ubo precisamente esas peticiones que %oy se se,alan o en
este momento se se,alan de peticin de la palabra!.
*ntervencin del %onorable +epresentante Xilliam E/le$ NesaF
! ;e,or Presidente con la certificacin del notario de la Corporacin muy
clara, en el sentido que al momento de la votacin del informe, el tablero
electrnico mostraba &58 +epresentantes, &6 +epresentantes inscritos en
forma manual, la ;ecretara certific que no se pidi la palabra en ese
momento, no se anunci ning1n voto negativo y tambi/n %ay que %acer
claridad, no se pidi votacin nominal de acta de conciliacinK por lo
tanto se,or Presidente, yo creo que ya esta Plenaria se pronunci
mayoritariamente con las mayoras que e0ige la Constitucin y la ley, en
esta segunda vuelta y por lo tanto considero se,or Presidente que salvo
me#or opinin de la Plenaria de la Corporacin podamos continuar con el
Prden del Da. Nuc%as gracias se,or Presidente.
*ntervencin del %onorable +epresentante :ermn <avas (aleroF
:racias se,or Presidente. Curiosamente usted me acaba de dar la palabra
y no estoy inscrito all, basta al$ar la mano para que se la den a uno
doctor, lo que usted le di#o a [rrate no es cierto y qued en las actas, yo
al$o la mano y usted me concede la palabra como se %a %ec%o desde %ace
muc%os a,os aqu en el Congreso. 4 veces uno no puede acomodar las
cosas al momento poltico, es o no es vlido pedir la palabra as y ustedes
me la concedieron!.
96. 3rente a la discusi@n so;re posi;le ausencia de de;ate " la solicitud de
reapertura de algunos congresistas6 el Representante Reginaldo $ontes
propone someter a votaci@n la reapertura del de;ate6 ante lo cual se procede
de la siguiente forma:
Direccin de la sesin por la Presidencia, doctor Carlos [uluagaF
.n votacin nominal dir la Plenaria si se abre la reapertura al 4cto
-egislativo, abramos y vamos a votar entonces si la Plenaria quiere que
%aya reapertura frente a la discusin del 4cta de Conciliacin como lo
pide el doctor +eginaldo Nontes. Doctor [rrate,Gac %ay una
proposicin del doctor +eginaldo, sobre la reaperturaI 4bramos el
registro se,or ;ecretario, luego si la Plenaria as lo considera, vamos en
orden. ;e le concede el uso de la palabra al +epresentante Pedro para una
mocin de orden con muc%o gusto, luego el doctor [rrate y el doctor
Carlos 4rturo para otra mocin de orden.
!"
.l ;ecretario :eneral,doctor 4ngelino -i$canoF
.sto es lo que se va a votar, se abre el registro electrnico.
;, es para reabrir la votacin y discusin del acta de reeleccin
presidencialK <o, es para que quede en firme esa votacin y continuemos
con el Prden del Da.
!"
Direccin de la sesin por la Presidencia, doctor Carlos [uluagaF
;e,or ;ecretario srvase informar el escrutinio.
.l ;ecretario :eneral, doctor 4ngelino -i$canoF
;e,or Presidente, el resultado es el siguienteF Por el ;, pidiendo la
reapertura de la reconciliacin &D votos. Por el <o, &55 votos. Por lo
tanto, %a sido negada la reapertura, con mayoras absolutas &55 votos
negando la reapertura y de paso queda confirmada la certificacin que dio
esta ;ecretara, al certificar que el 4cta de Conciliacin de la +eeleccin
Presidencial, fue aprobada con los requisitos plenos que establece la
Constitucin, en su artculo >D' y dems normas concordantes de la -ey 'T
T de &886.
!"

9=. Los 8= votos a favor de <ue se rea;riera la discusi@n del informe de
conciliaci@n coinciden efectivamente con las firmas de las constancias
consignadas en el Acta respecto de la ausencia de de;ate " la imposi;ilidad
para intervenir <ue se vivi@ en la sesi@n del 84 de diciem;re de 004 en la
%lenaria de la +5mara de Representantes. &na veC informada la %lenaria
so;re el resultado de la votaci@n nominal con la <ue se neg@ la reapertura de
la discusi@n del Acta de +onciliaci@n6 se registraron las siguientes
intervenciones " constancias en torno a la ausencia de de;ate:
*ntervencin del %onorable +epresentante Eenus 4lbeiro ;ilva :me$F
:racias se,ora Presidenta. Huiero de#ar mi Constancia que vot/ ;*, para
que se reabriera porque no se %aba debatido la conciliacin, no e0isti el
debate, que adems estbamos pidiendo muc%os, que queramos participar
en el debate de la conciliacin de este proyecto.
.ntonces, como no %ubo Presidenta, a pesar de que ustedes aceptaron que
se reabriera, pero no se reabri porque la mayora la neg, s creo que se
va con un vicio de forma y esperamos que la Corte, tenga muy en cuenta
esto, que en la conciliacin no nos lo de#aron debatir y es a% cuando las
mayoras absolutas se equivocan, y es cuando las mayoras absolutas se
equivocan y %acen que la Corte pueda %acer el traba#o de forma. Huiero
de#ar la constancia que no fue debatida la conciliacin %oy aqu, como
dice la -ey 'T T. :racias se,ora Presidenta.
???
*ntervencin del %onorable +epresentante 4le0nder -pe$ NayaF
! <o saba que aqu en el Congreso se %aba modificado la -ey 'T T y que
los debates se %aban suspendido en determinados temas, y que los debates
en ciertos proyectos de ley, en ciertos proyectos de 4ctos -egislativos, eran
necesarios y en otros casos no eran necesariosK lo cierto es que, esta es
una constancia que va en el siguiente sentido se,ora Presidenta y una
constancia que va a la Corte Constitucional. 4qu nos podemos quedar
todo el da diciendo es legal, no es legal, es legal o no es legal, pero mi
responsabilidad como Congresistas como cumplidor de las leyes y las
normas de este Pas y la Constitucin, es de#ar e0presa constancia, que la
Nesa Directiva, no permiti el debate al 4cta de Conciliacin de la
+eeleccinK por consiguiente al no permitir el debate a un 4cta de
Conciliacin, que fue debidamente publicada en la :aceta se neg la
posibilidad de discutir, de opinar, de orientar y de fi#ar posicin sobre una
conciliacin, que no conoca esta Cmara y que obviamente se conoce a
666
,;idem6 pp. 89.
trav/s de :aceta, pero que era absolutamente imprescindible de#ar
e0presas nuestras posiciones.
??D
Constancia
De#amos constancia e0presamente que no se someti a debate el 4cta de
Conciliacin de +eeleccin Presidencial al Proyecto de 4cto -egislativo de
+eeleccin Presidencial.
Carlos 4rturo Piedra%ta, Di0on (apasco, Clara Pinillos.
Bogot,D.C.,&7 de diciembre de 6557.
??J
Constancia
.l informe de conciliacin al Proyecto de 4cto -egislativo n1mero 6?D de
6557 Cmara, &6 de 6557 ;enado, no fue ledo al ponerse en
consideracin. 4simismo, no se debati dic%o informe, ni se estableci
e0presamente con qu/ mayoras fue aprobado. -a presente constancia se
de#a para la revisin constitucional de la Corte y se ane0a al e0pediente
del proyecto.
Carlos 4rturo Piedra%ta, 4. -pe$.
4parecen ms firmas ilegibles.
??8
3inalmente6 algunos representantes optaron por de?ar constancia por escrito
de su desacuerdo frente al otorgamiento de facultades legislativas al +onse?o
de #stado6 asB:
Constancia
4l anali$ar el *nforme de Conciliacin del Proyecto de 4cto -egislativo
n1mero 6?D de 6557 Cmara,&6 de 6557 ;enado, por el cual se reforman
algunos artculos de la Constitucin Poltica de Colombia y se dictan otras
disposiciones, debemos declarar que la colaboracin armnica que debe
e0istir entre las +amas del Poder P1blico no puede ser #ustificacin para
entregar facultades constitucionales al Conse#o de .stado, para que en las
condiciones que se,ala el proyecto de reforma constitucional, dic%a
corporacin #urisdiccional cumpla funciones legislativas en contrava con
el especfico fin constitucional y legal que representa en nuestro
ordenamiento #urdico y con evidente menoscabo institucional del
Congreso de la +ep1blica. <o obstante y por motivos solamente
reglamentarios votamos afirmativamente el informe de conciliacin puesto
a consideracin de la Plenaria de la Cmara de +epresentantes para
evitar que el esfuer$o con#unto de la Cmara y del ;enado, con el fin de
introducir la figura #urdicoCpoltica de la +eeleccin Presidencial
inmediata, sucumba ante la perple#idad que nos produce la introduccin de
un e0tra,o elemento en nuestro Derec%o Constitucional.
Con el respeto acostumbrado,
9os/ -uis 4rcila Crdoba,
+epresentante a la Cmara por el Ealle del
Cauca.
4parecen ms firmas ilegibles.
?D5
66=
,;idem6 pp. 0 " 8.
66H
,;idem6 pp. 6.
669
,;idem6 pp. 6.
6=0
,;idem6 pp. 68.
/asta a>B la descripci@n de los >ec>os ocurridos el dBa 84 de diciem;re de
004 en la %lenaria de la +5mara de Representantes6 de conformidad con las
prue;as <ue o;ran en el expediente.
+e$la! !o(re el tr?#ite con!titcional 3e &e(e &ar!e a lo! in"or#e! &e
conciliaci'n
9H. )o;re el tr5mite de la conciliaci@n6 la +onstituci@n esta;lece lo
siguiente:
4rtculo &?&. Nodificado 4cto -egislativo 5& de 655> 4rtculo 8S. .l
artculo &?& de la Constitucin Poltica quedar asF
Cuando surgieren discrepancias en las Cmaras respecto de un proyecto,
ambas integrarn comisiones de conciliadores conformadas por un mismo
n1mero de ;enadores y +epresentantes, quienes reunidos con#untamente,
procurarn conciliar los te0tos, y en caso de no ser posible, definirn por
mayora.
Previa publicacin por lo menos con un da de anticipacin, el te0to
escogido se someter a debate y aprobacin de las respectivas plenarias.
;i despu/s de la repeticin del segundo debate persiste la diferencia, se
considera negado el proyecto.
;obre el artculo &?& constitucional es preciso aclarar que el 4cto
-egislativo 5& de 655> reali$ una modificacin fundamental en el sentido
de incluir e0presamente la necesidad de someter a debate la conciliacin,
pues antes de su adopcin, el artculo estableca lo siguienteF
ArtBculo 868 anterior al Acto Legislativo 08 de 00E. Cuando surgieren
discrepancias en las Cmaras respecto de un proyecto, ambas integrarn
comisiones accidentales que, reunidas con#untamente, prepararn el te0to
que ser sometido a decisin final en sesin plenaria de cada Cmara. ;i
despu/s de la repeticin del segundo debate persisten las diferencias, se
considerar negado el proyecto.
88. Despu/s de reali$ar una lectura comparativa entre el anterior y el
nuevo artculo &?& de la Constitucin, resulta claro que la reforma
introducida por el 4cto -egislativo 5& de 655> cumple dos propsitos
principalesF i" %acer e0presa la necesidad de publicar el informe para
garanti$ar su publicidad yK ii" cambiar la e0presin ser sometido a
decisin por se someter a debate, con lo cual se %ace e0presa la
necesidad de que efectivamente e0ista debate respecto de los te0tos
conciliados.
-o anterior resulta de suma importancia para el estudio de posibles vicios
en el 4cto -egislativo 5& de 6557, pues luego de dic%a reforma no parece
viable el argumento seg1n el cual e0iste una prctica o costumbre
parlamentaria en la forma de aprobar las conciliaciones. .n efecto, la
reforma constitucional marca una pauta que debe guiar dic%a prctica y
respecto de la cual resulta inoponible la costumbre parlamentaria. .n
suma, el informe de conciliacin debe ser sometido a debate con todas las
garanta institucionales que lo acompa,an.
&55. -a -ey 'T de &886 regula como sigue el trmite de las conciliaciones.
.n primer lugar, el artculo &J? establece la posibilidad de crear
comisiones accidentales para poder consolidar acuerdos en el trmite
legislativo
?D&
. 4 su turno, el 4+(`CV-P &JD se,ala que las comisiones
accidentales deben estar compuestas, preferencialmente, por miembros de
las respectivas Comisiones Permanentes que participaron en la discusin
de los proyectos, as como por sus autores y ponentes y quienes %ayan
formulado reparos, observaciones o propuestas en las Plenarias. Por su
parte, el 4+(`CV-P &JJ indica que las Comisiones accidentales debern
presentar los respectivos informes a las Plenarias de las Cmaras en el
pla$o se,alado. .n ellos se e0presarn las ra$ones acerca del proyecto
controvertido para adoptarse, por las corporaciones, la decisin final.
Yinalmente, e artculo &J8 se,ala que si al repetir el segundo debate en las
Cmaras persistieren las diferencias sobre un proyecto de ley, se
considerar negado en los artculos o disposiciones materia de
discrepancia, siempre que no fueren fundamentales al sentido de la nueva
ley.
808. Dado <ue6 en cumplimiento de lo esta;lecido en el Acto Legislativo 08
de 00E6 los informes de conciliaci@n de;en someterse a de;ate6 resultan
entonces aplica;les a la etapa de conciliaci@n las normas so;re de;ate
legislativo
6=
. #n particular en cuanto respecta a la cuesti@n <ue ac5 se
discute resulte relevante recordar lo dispuesto en los artBculos 80H " 864 de
la Le" 5Q de 899 esta;lecen las causales <ue permiten de manera legBtima
cerrar el de;ate. Al respecto las citadas disposiciones seFalan:
ArtBculo 80H. +,#RRR# D#L D#!A0#. +ual<uier miem;ro de la
respectiva +orporaci@n podr5 proponer el cierre del de;ate por suficiente
ilustraci@n6 transcurridas tres 7E: >oras desde su iniciaci@n6 aun cuando
>u;iere oradores inscritos. #l %residente6 previa consulta con los
miem;ros de la $esa Directiva6 aceptar5 o negar5 la proposici@n. )u
decisi@n podr5 ser apelada. Las intervenciones so;re suspensi@n o cierre
de un de;ate no podr5n exceder de cinco 75: minutos.
ArtBculo 864. D#+LARA+,aN D# )&3,+,#N0# ,L&)0RA+,aN.
Discutido un artBculo en dos sesiones6 la +omisi@n6 a petici@n de alguno de
sus miem;ros6 podr5 decretar la suficiente ilustraci@n6 caso en el cual se
votar5 el artBculo sin m5s de;ate
6=8
AR0\+&L( 8H6. +($,),(N#) A++,D#N0AL#). %ara efecto de lo previsto en el artBculo 868
constitucional6 corresponder5 a los %residentes de las +5maras integrar las +omisiones accidentales <ue sean
necesarias6 con el fin de superar las discrepancias <ue surgieren respecto del articulado de un pro"ecto. Las
comisiones preparar5n el texto <ue ser5 sometido a consideraci@n de las +5maras en el tDrmino <ue les fi?en
sus %residentes. )er5n consideradas como discrepancias las apro;aciones de articulado de manera distinta a la
otra +5mara6 inclu"endo las disposiciones nuevas.L.
6=
2er al respecto )alvamento a la sentencia +-8048 de 005.
-a Corte %a considerado que el artculo &?7 pretende, #ustamente,
armoni$ar los derec%os de las minoras y el principio de eficacia de la
funcin legislativa. 4l respecto en la sentencia CC&5'? de 655> sostuvoF
.l artculo &?7 de la -ey 'T de &886, para impedir que las mayoras
eventuales silencien a quienes disientan total o parcialmente del articulado
de un proyecto de ley, prescribe que la declaracin de suficiente
ilustracin sobre un artculo determinado del proyecto de ley, slo pueda
decretarse a peticin de uno de los miembros de la respectiva Comisin
Permanente y luego de discutido un artculo en dos sesiones y agrega
que luego de declarada la suficiencia de la ilustracin al respecto, se
votar el artculo sin ms debate.

De otra parte6 en la sentencia +-4=ET04 so;re la suficiente ilustraci@n6 la
+orte conclu"@ <ue no es contrario a la +onstituci@n o al Reglamento del
+ongreso <ue las ma"orBas puedan decidir cu5ndo cuentan con elementos de
?uicio suficientes para tomar una decisi@n6 despuDs de <ue >a transcurrido un
lapso preesta;lecido en el cual las diferentes fuerCas polBticas >a"an
expresado su posici@n. A travDs de esta figura6 se racionaliCa la duraci@n del
de;ate6 se respeta la decisi@n ma"oritaria so;re la continuaci@n del mismo "6
a simult5neamente6 se garantiCan las condiciones de participaci@n de las
minorBas. #n tal sentido6 la +orte seFal@:
De conformidad con lo que establece la -ey 'T de &886, la comisin o
plenaria cuentan con los elementos de #uicio necesarios para adoptar una
decisin, en tres circunstancias distintas. .n primer lugar, cuando se
aprueba una mocin de suficiente ilustracin, luego de que %an
transcurrido tres %oras desde el inicio del debate, si as lo solicita alguno
de los miembros de la comisin o de la plenaria, a pesar de que todava
%aya oradores inscritos artculo &5J, -ey 'T de &886". .sta circunstancia
garanti$a que la intervencin de las minoras en el debate no pueda ser
impedida o silenciada por la simple decisin de las mayoras. .l espacio
de deliberacin p1blica debe ser respetado por las mayoras. <o obstante,
una ve$ cumplidos los requisitos que garanti$an la deliberacin, la
declaracin de suficiente ilustracin tambi/n respeta la voluntad de las
mayoras de e0presar una decisin, si /stas deciden que cuenta con
elementos de #uicio suficientes para tomar una decisin y aprueban cerrar
el debate de tal forma que un congresista o grupo de congresistas no
bloqueen la posibilidad de decidir a trav/s de tcticas parlamentarias
como el filibusterismo.
.n segundo lugar, las comisiones o las plenarias cuentan con elementos de
#uicio adecuados cuando, a solicitud de un congresista, se aprueba una
mocin de suficiente ilustracin en relacin con un artculo que %aya sido
debatido en dos sesiones artculo &?7, -ey 'T de &886".
?D>
U en tercer
6=E
AsB lo sostuvo expresamente la +orte en la sentencia +-8056 de 00E precitada6 en relaci@n con la
suficiente ilustraci@n regulada por el artBculo 864 de la Le" 5Q de 8996 donde di?o: I#l artBculo 864 de la Le"
5Q de 8996 para impedir <ue las ma"orBas eventuales silencien a <uienes disientan total o parcialmente del
articulado de un pro"ecto de le"6 prescri;e <ue la declaraci@n de suficiente ilustraci@n so;re un artBculo
determinado del pro"ecto de le"6 s@lo pueda decretarse a petici@n de uno de los miem;ros de la respectiva
+omisi@n %ermanente " luego de discutido un artculo en dos sesiones " agrega <ue luego de declarada la
lugar, %ay suficiente ilustracin cuando a pesar de no %aber transcurrido
tres %oras de iniciado el debate o no %aberse discutido un artculo en dos
sesiones, no %ay oradores inscritos y las mayoras que componen la
comisin o la plenaria aprueban cerrar el debate y proceden a la votacin,
previa solicitud del Presidente de la respectiva comisin o plenaria. ;i bien
la -ey 'T de &886 no consagra e0presamente esta posibilidad, ella se
infiere claramente de las facultades que le otorga la -ey 'T de &886 al
Presidente de la respectiva c/lula para organi$ar el debate 4rtculos &56,
&5>, &57, y &5J, -ey 'T de &886" y de los principios de interpretacin del
reglamento que consagra el artculo 6 de la -ey 'T de &886.
#n esta misma sentencia la +orte conclu"@:
.l principal derec%o de las mayoras es el poder adoptar decisiones, y en
esa medida decidir cundo tiene suficientes elementos de #uicio para
adoptar la decisin, ra$n por la cual, seg1n lo prev/ el numeral > del
artculo 6 de la -ey 'T de &886, la aplicacin del +eglamento del
Congreso debe %acerse de tal forma que toda decisin refle#e la voluntad
de las mayoras presentes en la respectiva sesin. *gualmente la principal
garanta para las minoras es tener la oportunidad de ser escuc%adas
efectivamente, por ello las reglas sobre duracin y n1mero de
intervenciones, as como los requisitos previos a la declaracin sobre
suficiente ilustracin protegen su derec%o a ser escuc%adas. -a
Constitucin y las leyes orgnicas que regulan la formacin de las leyes
propenden por lograr armoni$ar los derec%os de las mayoras con las
garantas para las minoras. .llo se refle#a en varias reglas de
procedimiento cuya finalidad es permitir que las mayoras decidan pero
sin atropellar a las minoras.
?D7

#n suma6 el de;ate solo puede cerrarse cuando se >a configurado una de las
causales de suficiente ilustraci@n. De cerrarse sin <ue tal causal se configure
se producirBa una violaci@n del derec>o de los congresistas a intervenir en el
proceso de la formaci@n de la voluntad de las +5maras " se configurarBa una
tBpica causal de elusi@n.
Bri!*r&encia &e la Corte !o(re !anea#iento &el 1icio *or el!i'n &el
&e(ate &rante la &i!c!i'n ) a*ro(aci'n &e lo! in"or#e! &e
conciliaci'nA C-490 &e 2005
80. #n aplicaci@n de las disposiciones constitucionales " legales
mencionadas la +orte >a proferido una ?urisprudencia constante en el
sentido de seFalar <ue la conciliaci@n de;e reemplaCar el segundo de;ate.
)in em;argo6 la +orporaci@n >a entendido <ue en a<uellos casos en los
cuales puede existir un vicio formal en el procedimiento de la conciliaci@n6
pero del contexto " el tr5mite del informe resulta claro <ue en verdad no se
vulneraron los derec>os de las minorBas ni la finalidad para la cual >a sido
esta;lecido dic>o tr5mite6 el vicio6 en principio6 de;e entenderse saneado.
No o;stante6 para <ue esta regla opere se re<uiere <ue se cumplan estrictas
suficiencia de la ilustraci@n al respecto6 se votar el artculo sin ms debate.
6=4
+-4=ET04
condiciones a partir de las cuales se entiende <ue no se vulner@ la finalidad
del tr5mite a pesar de la existencia o;?etiva de la irregularidad. %or su
importancia para este caso es necesario detenerse ;revemente en las
condiciones <ue >an sido advertidas6 pues s@lo si tales condiciones se
cumplen puede entenderse <ue el vicio en el <ue se incurri@ es
constitucionalmente irrelevante. %or el contrario6 si tales condiciones no se
cumplen6 el vicio no podr5 entenderse saneado.
80E. #n la sentencia +-4=E de 005 proferida con ocasi@n de la revisi@n de
constitucionalidad del pro"ecto de le" estatutaria nAmero 065 de 00E
)enado6 89= de 00E +5mara6 Ipor medio de la cual se reglamenta el
mecanismo de b1squeda urgente y se dictan otras disposicionesL6 la +orte
encontr@ <ue6 o;?etivamente6 el informe de conciliaci@n no >a;Ba sido
sometido a de;ate. )in em;argo6 de manera mu" excepcional6 consider@ <ue
no era necesario devolver el pro"ecto " <ue la disposici@n era exe<ui;le por
raCones de forma. Las raCones mu" especBficas <ue tuvo la +orte son las
siguientes:
#n primer lugar6 en dic>a providencia la +orte consider@ relevante6 al
efectuar el estudio del tr5mite de los informes de conciliaci@n6 <ue los
>ec>os fueran analiCados6 no aisladamente6 sino a la luC del contexto dentro
del cual se inscri;Ban
6=5
. )@lo de esta forma6 en criterio de la +orte6 era
posi;le determinar si en virtud del principio de instrumentalidad de las
formas6 se producBa o no una violaci@n significativa de las normas
constitucionales en materia de tr5mite legislativo.
#n el caso de la mencionada sentencia6 la +orte de;Ba definir si viola;a la
pro>i;ici@n de la elusi@n del de;ate el >ec>o de <ue en las dos +5maras se
>a;Ban apro;ado los informes de conciliaci@n sin >a;erles dado lectura
previa " aceptando pasar6 directamente6 a su apro;aci@n sin <ue previamente
se produ?era el de;ate reglamentario. %ara resolver eran entonces relevantes
los siguientes elementos del contexto: 78: en dic>o caso la apro;aci@n de los
informes de conciliaci@n fue un5nimeG 7: ninguno de los congresistas
presentes6 ni antes ni despuDs de la votaci@n6 ni durante el resto de la sesi@n6
ni mediante constancia escrita final6 manifest@ su deseo de intervenir en el
tr5miteG 7E: las discrepancias conciliadas versa;an so;re cuestiones no
trascendentales. #n su ma"orBa se trata;a de diferencias menores de
redacci@nG 74: el pro"ecto de Le" >a;Ba sido ampliamente de;atido durante
todo el tr5mite " so;re su contenido6 al finaliCar el proceso legislativo6
existBa unanimidad.
6=5
Co#o )a 7a !i&o #enciona&o2 *ara lle$ar a e!ta &eci!i'n2 la Corte a*lic'2 co#o &e or&inario lo 7ace2
n >icio &e con!titcionali&a& *ara el cal el conte6to re!lta !er n "actor &e la #?6i#a rele1ancia. En
e"ecto2 al co#en8ar el an?li!i! &el *roce&i#iento le$i!lati1o &i>o la CorteA DEn *ri#er l$ar2 con el
o(>eto &e 3e !ir1a &e "n&a#ento *ara el an?li!i! *o!terior2 *roce&er? a &e!cri(ir lo! 7ec7o! tal co#o
a*arecen en la Gaceta &el Con$re!o ) "eron certi"ica&o! en lo *ertinente *or el !ecretario &e la c4lla
le$i!lati1a corre!*on&iente. Le$o2 anali8ar? lo! 7ec7o! i&enti"ica&o!2 no ai!la&a#ente2 !ino a la l8 &el
conte6to &entro &el cal !e in!cri(en. En tercer l$ar2 1alorar? !i en &ic7o conte6to lo! 7ec7o!
con!tit)en na 1iolaci'n &e nor#a! con!titcionale!. E2 "inal#ente2 !i !e lle$are a con!tatar n 1icio2 !e
e!t&iar? !i 4!te "e !anea&o en el cr!o &e la "or#aci'n &e la le) o2 &e no !er 4!te el ca!o2 !i e!
!(!ana(le *or el *ro*io Con$re!o en lo! t4r#ino! 3e !eFale la Corte.K
0eniendo en cuenta las cuatro circunstancias analiCadas6 la +orte consider@
<ue6 si ;ien lo sucedido en am;as +5maras se distancia;a muc>o del ideal
del de;ate6 la rapideC con la cual sucedieron los >ec>os no constituBa6 per
se6 en esas condiciones6 un vicio <ue generara la inconstitucionalidad de la
norma apro;ada. #n consecuencia6 la +orte declar@ la exe<ui;ilidad de la
Le" #statutaria <ue reglament@ el Imecanismo de ;As<ueda urgenteL. Al
respecto di?o la +orte:
De todo lo anterior se puede concluir que si bien en la aprobacin del
informe de conciliacin por ambas Cmaras -egislativas no se present el
debate que sera ideal, el trmite surtido en ellas no vulner las reglas
propias del procedimiento parlamentario. .n las dos Plenarias los
congresistas aceptaron pasar a la votacin sin solicitar que se diera un
debate sobre el proyecto. -a Presidencia no conmin a nadie a votar, sino
que avan$ rpidamente, seg1n el deseo de los integrantes de cada
Cmara. .n ello influy muy probablemente que el articulado ya %aba
sido considerado a profundidad en los anteriores debates y que los
congresistas compartan las propuestas contenidas en el informe de
mediacin..
.l principal criterio empleado por la Corte para determinar si el vicio era
relevante, fue el %ec%o de que ninguno de los asistentes a la sesin solicit
intervenir en ning1n momento. .n efecto, todos, por unanimidad aceptaron
el trmite surtido y nadie sinti que su derec%o a intervenir estaba siendo
vulnerado. .n efecto, el proyecto no tena ob#ecin alguna. .n este sentido,
la Corte interpreta que en dic%o %ec%o influy muy probablemente que el
articulado ya %ubiera sido considerado a profundidad en los debates
anteriores y que en esa oportunidad los congresistas compartan de
manera unnime las propuestas contenidas en el informe de mediacin,
por lo cual no se registr ni un solo voto negativo.
.n suma, de todo lo dic%o resulta claro que para la Corte el eventual vicio
por elusin del debate en el trmite del informe de conciliacin puede
resultar saneado si la aprobacin del acta es unnime, la misma se refiere
a discrepancias menores respecto de los proyectos originalmente
aprobados, ning1n congresista solicita intervenir, nadie se inscribe para
%acerlo y no se solicita la reapertura del debate. .n efecto, si la sesin
transcurre de esta manera puede afirmarse que la omisin del debate no
afect los derec%os de las minoras en el proceso de formacin de la
voluntad colectiva de las Cmaras y, en consecuencia, no compromete la
finalidad constitucional asignada a dic%o trmite.
E!tud' de" t$1m'te de" 'n;$me de &n&'"'a&'(n de" A&t Le6'!"at'%
demandad en "a P"ena$'a de "a C1ma$a de Re4$e!entante!* e" 13 de
d'&'em,$e de #<<3
&57. Durante el trmite del proyecto en la Cmara de +epresentantes se
produ#eron algunos %ec%os que permiten diferenciar el presente caso del
caso estudiado en la sentencia CC7D>R5'. .n especial, de los %ec%os antes
mencionados resulta claro que no se cumple ninguna de las cuatro
condiciones que se cumplan en el caso de la sentencia CC 7D>R5' para
entender saneado el vicio por elusin del debate en el trmite del informe
de conciliacin. .n efecto, a pesar de que en los dos casos estudiados la
Presidencia omiti materialmente que e0istiera una oportunidad real para
el debate, muy al contrario de lo que ocurri en el caso antes
mencionado, &" en este caso la aprobacin de los informes de conciliacin
no fue unnimeK 6" luego del cierre abrupto del debate algunos de los
congresistas presentes, manifestaron formalmente su deseo de intervenir
en la deliberacinK >" las discrepancias conciliadas versaban sobre
cuestiones fundamentales respecto de las cuales e0istan opiniones
dismilesK 7" sobre el contenido del proyecto de ley no e0iste, en general,
unanimidad.
Pero tal ve$ el dato mas relevante es %ec%o de que, una ve$ terminada la
votacin del informe de conciliacin, algunos congresistas solicitaron
e0presamente la reapertura del debate para poder intervenir.
Consideraban que el trmite del informe se %aba producido con tal
celeridad C 7 segundos C, que no les %aba sido garanti$ada la oportunidad
material de intervenir. .n este sentido, el representante [arate se,al que
durante los 7 segundos que duro el trmite de apertura y cierre del debate
/l %aba levantado la mano para intervenir pero no le %aba sido
concedido el uso de la palabra.
.n condiciones como estas en las cuales el debate se %a cerrado sin que se
%ubiere configurado una causal de suficiente ilustracin, lo que procede,
ante la solicitud de quienes quieren intervenir, es reabrirlo y otorgar el uso
de la palabra a quienes tienen derec%o a ello. <o obstante, la reapertura
del debate se someti a consideracin de la Plenaria, pero esta, por una
decisin de mayoras, la neg. ;in embargo, &D +epresentantes votaron
afirmativamente la reapertura del debate, e0presando con ello no slo su
deseo de intervenir, sino tambi/n su desacuerdo en relacin con las
propuestas contenidas en el te0to de la conciliacin, desacuerdo que como
ya vimos, algunos se vieron obligados a e0presar mediante el uso de
constancias escritas.
&5'. -a Corte ya %a se,alado que el contenido esencial del derec%o de los
congresistas a participar en la deliberacin en el proceso de formacin de
la ley, no es susceptible de ser restringido por las mayoras. .n efecto, la
funcin de esta garanta institucional es precisamente la de proteger el
derec%o de las minoras a la participacin efectiva. Cerrar el debate de
manera abrupta, sin que se cumplan las condiciones de suficiente
ilustracin, es un vicio que no puede sanearse mediante una decisin de
mayoras. Como ya lo %a se,alado la Corte, en estos casos se requiere una
decisin unnime.
.n consecuencia, en este caso, dado que no se cumpla ninguno de los
supuestos de la suficiente ilustracin, lo propio era reabrir el debate. .n
efecto, si bien las mesas directivas y el Presidente pueden imprimirle
celeridad a un debate e incluso pueden interpretar el querer de la
corporacin y actuar en consecuencia, tambi/n lo es que ante el reclamo
de un miembro de la minora es deber de la Presidencia garanti$ar sus
derec%os. Distinto %ubiere sido si nadie %ubiera intervenido y la votacin
%ubiere sido unnime. .n este caso el vicio %ubiere quedado saneado pues
materialmente estaba claro que no se %aba vulnerado el derec%o a
intervenir de las minoras. <o obstante, por las ra$ones advertidas, la
elusin del debate no puede ser saneada, pues la Cmara incurri en un
vicio de procedimiento que afect el derec%o de las minoras a participar
en el debate y, en consecuencia, comprometi la constitucionalidad del
proyecto de 4cto legislativo.
806. A>ora ;ien6 podrBa sostenerse <ue en estos casos no >a" vulneraci@n de
las garantBas institucionales en la medida en <ue la solicitud formal de
reapertura fue sometida a votaci@n. )in em;argo6 esto e<uivaldrBa a sostener
<ue es legBtimo <ue una de las garantBas institucionales m5s importantes de
las minorBas parlamentarias <uede en manos de las ma"orBas. +omo
cual<uier lector imparcial sa;r5 apreciar6 esta regla constitu"e ni m5s ni
menos <ue el camino mas expedito para vulnerar la o;ligaci@n se someter a
de;ate toda iniciativa "6 con ello6 los derec>os de las minorBas
parlamentarias.
)o;re la imposi;ilidad de <ue las ma"orBas puedan sanear un vicio <ue
afecta los derec>os de las minorBas legislativas >a dic>o la +orte:
4%ora bien, muc%as veces, frente a abusos por parte de las Nesas
Directivas, el mecanismo de control interno resulta insuficienteK por
e#emplo, si una decisin de la Nesa Directiva %a vulnerado derec%os de
las minoras, el mecanismo interno de control de las Cmaras puede
resultar inadecuado, precisamente porque se funda en el principio
mayoritario pues depende de la decisin de la Plenaria. Por ello, como la
discrecionalidad de las Nesas Directivas no es absoluta, ni los
mecanismos internos de control de las Cmaras son suficientes en todos
los casos, las decisiones de dic%as Nesas Directivas pueden tener
relevancia en el control constitucional de la formacin de las leyes y de los
actos legislativos. .sas decisiones no pueden entonces ser consideradas
actos internos de las Cmaras interna corporis acta", e0cluidos de todo
control #udicial, por cuanto ellas pueden tener una incidencia decisiva en
la formacin de la voluntad democrtica de las Cmaras. .sto e0plica que
no slo esta Corte sino tambi/n otros tribunales constitucionales %ayan
e0aminado la actuacin de esas mesas directivas como elementos que
podan configurar vicios de procedimiento en la formacin de las leyes.
4s, a nivel comparado puede citarse la sentencia ;(CCJ8 del 68 de
septiembre de &887 del (ribunal Constitucional espa,ol e0amin si la
Nesa Directiva del Congreso de los Diputados %aba o no incurrido en una
violacin del reglamento de la Cmara, y si dic%a vulneracin poda o no
implicar la inconstitucionalidad de la ley revisada. U a nivel interno, la
reciente sentencia de esta Corte CC??J de 6557, NP 4lfredo Beltrn
;ierra, declar ine0equible el artculo &? del 4cto -egislativo <o 5& de
655>, debido a que ciertas decisiones de la Nesa Directiva implicaron que
esta norma no %ubiera sido debatida en la Plenaria de la Cmara de
+epresentantes.
?D?

&5D. .n estrec%a relacin con lo que acaba de ser e0plicado, lo cierto es
que en la discusin sobre el informe de conciliacin en la Cmara de
+epresentantes no se configur, antes de cerrado el debate, alguna de las
%iptesis de suficiente ilustracin. Por el contrario, el debate se cerr
s1bita y casi instantneamente, sin ra$n para ello. .n efecto, en la
aprobacin del informe de conciliacin en la Cmara de +epresentantes,
luego de leer el titulo del informe di#o el PresidenteF
.n consideracin el *nforme de Conciliacin ledo oportunamente por el
;ecretario, contin1a en consideracin. -o aprueba la Plenaria de la
CmaraI.
A lo cual el secretario de inmediato respondi@:
Oa sido aprobado se,or Presidente.
+omo puede constatarse f5cilmente6 durante este tr5mite no transcurrieron
las tres >oras <ue esta;lece la Le" para poder cerrar el de;ate. 0ampoco se
de;atieron los artBculos del informe de conciliaci@n en dos sesiones6 puesto
<ue todo el de;ate de la conciliaci@n tuvo lugar en la sesi@n del 84 de
diciem;re de 004.
#l punto radica entonces en determinar si los asistentes se encontra;an
inscritos para intervenir o manifestaron su deseo de >acerlo. #n este sentido
es importante seFalar <ue la tercera >ip@tesis de suficiente ilustraci@n exige
<ue no existan congresistas interesados en intervenir6 interDs <ue se
manifiesta ;ien el la inscripci@n previa X cuando esta >a sido la regla fi?ada
X ora en la manifestaci@n del deseo de intervenir <ue se realiCa durante el
de;ate. #sta manifestaci@n6 como se sa;e6 se realiCa levantando la mano una
veC a;ierto el de;ate.
80H. #n el presente caso no se >a;Ba definido la regla segAn la cual la
inscripci@n para participar de;Ba realiCarse antes del de;ate. #n
consecuencia6 en aplicaci@n de la costum;re parlamentaria6 resulta claro <ue
la solicitud para >a;lar se de;Ba >acer durante el de;ate levantando la mano
" solicitando la pala;ra.
#n este punto conviene recordar6 <ue ninguna de las partes6 ni el %rocurador6
ni el $inistro del interior6 ni los demandantes6 ponen en duda la solicitud del
representante 45rrate para intervenir. La duda gira en torno a si dic>a
solicitud se realiC@ antes de cerrarse la discusi@n. )in em;argo6 es relevante
tener en cuenta <ue el tr5mite de apertura " cierre del de;ate no duro m5s de
cuatro segundos6 " <ue no >u;o un solo momento de silencio a la espera de
la inscripci@n de <uienes <uerBan >a;lar. Los cuatro segundos se agotaron
completamente en la siguiente intervenci@n del %residente:
6=6
)entencia +-H86 de 004.
PresidenteF .n consideracin el *nforme de Conciliacin ledo
oportunamente por el ;ecretario, contin1a en consideracin. -o aprueba
la Plenaria de la CmaraI.
;ecretarioF Oa sido aprobado se,or Presidente.
#n estas condiciones parece mu" poco raCona;le exigir <ue exista plena
prue;a de <ue antes de <ue el %residente terminara la frase a travDs de la
cual a;re " cierra el de;ate6 el congresista realmente solicit@ el uso de la
pala;ra.
809. +uando el tr5mite se reduce a la expresi@n de la formula ritual en un
lapso mu" ;reve de tiempo6 ;asta con <ue inmediatamente cerrado el
de;ate6 se llame la atenci@n so;re el derec>o a intervenir para <ue esta
solicitud sea seriamente considerada. )i no fuera asB el %residente podrBa
f5cilmente ;urlar el derec>o de los congresistas a participar6 pues ;astarBa
con <ue despac>ara en pocos segundos la apertura " cierre del de;ate para
entender agotado del tr5mite. #n efecto6 como se puede advertir es mu"
poco pro;a;le <ue pueda oponerse a esta decisi@n una plena prue;a de <ue
durante los segundos en los cuales el presidente formulo la frase ritual de
apertura " cierre6 algAn congresista le pidi@ la pala;ra. #n estas condiciones
siempre podrBa alegarse <ue no >a;Ba congresistas inscritos " <ue en
realidad no >a" una prue;a plena de <ue alguno pidi@ la pala;ra
oportunamente6 para poder pasar directamente a la votaci@n o;viando el
correspondiente de;ate.
880. %or las raCones <ue >an sido expuestas6 considero <ue en casos en los
cuales se dan las circunstancias del presente6 la solicitud de un congresista
de participar formulada inmediatamente se >a cerrado el de;ate - cu"a
apertura " cierre no dur@ mas de 4 segundos - de;e ser de inmediato
atendida de forma tal <ue pueda rea;rirse el de;ate >asta tanto se configure
plenamente una causal de suficiente ilustraci@n. +onfigurada una de estas
causales puede cerrarse legBtimamente el de;ate o negarse la reapertura.
&&&. Por las ra$ones advertidas, la inclusin y aprobacin de los artculos
conciliados en el 4cto -egislativo, sin que se permitiera discusin alguna
al respecto, equivale a la elusin del debate sobre las discrepancias entre
los te0tos aprobados en una y otra Cmara. .n este sentido, cabe reiterar
lo que la Corte %a se,aladoF
.s decir, con esa conducta se afecta de manera grave el principio
democrtico para la adopcin de una reforma constitucional, pues para la
modificacin de la Carta Poltica, lo mismo que para la formacin de las
leyes, es absolutamente indispensable el debate, esto es, la discusin en
torno al proyecto normativo de que se trate. .llo no significa como es
obvio, que respecto de cada norma se e0i#a intervencin en pro o en contra
de su contenido, ni tampoco que se e0i#a la participacin de un n1mero
grande de congresistas en la discusin formalmente abierta, pues en eso
no radica la e0istencia del debate. -o que si no puede eludirse en ning1n
caso y, con mayor ra$n, tratndose de una reforma constitucional, es que
la Presidencia, de manera formal, abra la discusin para que, quienes a
bien lo tengan, se pronuncien en el sentido que les pare$ca. -o que resulta
inadmisible es que se pase de manera directa de la proposicin a la
votacin, sin que medie ni siquiera la oportunidad para discutir..
E"ecto! &el e!t&io a&elanta&oA la incon!titcionali&a& &el Acto
le$i!lati1o
88. A>ora ;ien6 el vicio por elusi@n del de;ate en la conciliaci@n s@lo afecta
los artBculos conciliados " puede ser su;sanado sometiendo6 nuevamente6 el
texto conciliado a las respectivas plenarias. )in em;argo6 considero <ue el
tr5mite del pro"ecto se encontra;a seriamente comprometido. #n efecto6
como fue estudiado se violaron las reglas mBnimas so;re tr5mite de conflicto
de interDs6 <u@rum decisorio6 ma"orBas especiales " nAmero reglamentario
de de;ates. #n consecuencia6 dado <ue se trata de vicios constitucionales
insu;sana;les6 considero <ue la decisi@n m5s a?ustada a la +onstituci@n era
la de declarar inexe<ui;le el Acto legislativo. A partir de esta decisi@n6 el
+ongreso >u;iera podido dar nuevo tr5mite a la iniciativa pero6 esta veC6 con
el lleno de los re<uisitos constitucionales exigidos para <ue se entienda
legBtimamente conformada la voluntad constitu"ente.
/asta ac56 con algunos a?ustes6 la ponencia presentada a la )ala %lena de la
+orporaci@n.
V. ALG-NOS CO=ENTA+IOS P-NT-ALES SO:+E LOS
A+G-=ENTOS APO+TADOS PO+ LA SENTENCIA C-1040 DE
2005
88E. #ste salvamento corresponde a la ponencia original del expediente D-
5696 <ue no fue acogida por la ma"orBa de la +orte. #n Dl6 presento las
raCones por las cuales considera;a <ue el tr5mite de impedimentos "
recusaciones asB como el tr5mite del informe de ponencia vulnera;a la
+onstituci@n. La ma"orBa6 por el contrario6 consider@ <ue el tr5mite de los
impedimentos " recusaciones " de los informes de ponencia se a?ust@
completamente a los principios constitucionales <ue de;en regular la
formaci@n de la voluntad constitu"ente.
Dado <ue los dos textos X la sentencia " el salvamento X exponen con
suficiencia sus respectivos argumentos no parecerBa necesario >acer m5s
comentarios. Los lectores atentos sa;r5n apreciar cual interpretaci@n se
a?usta m5s al texto " la finalidad de la +onstituci@n " cual de ellas refle?a de
forma m5s acertada la tarea <ue la +orte de;e cumplir. )in em;argo6 >a"
algunos puntos concretos de la decisi@n de la ma"orBa <ue no pueden pasar
desaperci;idos. #n efecto6 de una parte6 algunas de las consideraciones
centrales de la decisi@n tienen efectos insosteni;les a futuro6 pues finalmente
terminan por disolver el rDgimen de conflicto de interDs " la o;ligaci@n de
surtir el de;ate del informe de conciliaci@n. De otra parte6 considero
esencial >acer >incapiD so;re la manera e<uivocada como la +orte revis@ los
>ec>os del caso. #n efecto6 en mi criterio6 un estudio m5s ?uicioso de las
actas >u;iera llevado a la +orte a conclusiones distintas a las <ue se afirman
X con m5s entusiasmo <ue sustento f5ctico X en la decisi@n de la cual me
aparto. Dedico entonces estas Altimas p5ginas del salvamento a explicar
estas cuestiones.
La &i!olci'n &el r4$i#en &e con"licto &e inter4! ) la
con!titcionali8aci'n &el lla#a&o Dcarr!elK
884. +omo "a >e mencionado6 consider@ <ue los conflictos de interDs fueron
tramitados de manera irreglamentaria. #n mi criterio los procedimientos
de;en estar regulados de forma tal <ue sean realmente Atiles para cumplir la
finalidad <ue los ?ustifica. )in em;argo6 la Le" 5Q de 899 no esta;lece una
regulaci@n del tr5mite de impedimentos6 capaC de satisfacer la finalidad del
rDgimen de conflicto de interDs. AsB las cosas6 la Anica forma como el tr5mite
de impedimentos en el +ongreso puede cumplir la finalidad del rDgimen de
conflicto de interDs es <ue en dic>o tr5mite se respeten las reglas <ue
regulan procedimientos seme?antes en otros cuerpos colegiados6 siempre <ue
se cumplan dos condiciones: 78: <ue resulten plenamente compati;les con el
tr5mite legislativo "6 7: <ue se re<uieran para garantiCar <ue efectivamente
el instituto cumpla su finalidad. %or las raCones <ue explico en este
salvamento6 estas reglas son ;5sicamente las siguientes: el congresista no
puede votar su propio impedimento ni asunto alguno dentro del respectivo
proceso >asta tanto su impedimento no sea resueltoG el congresista de;e
a;stenerse de votar impedimentos presentados por la misma causa <ue
origin@ la presentaci@n de su propio impedimento. +omo lo explico en el
)alvamento6 estas reglas son aplica;les al tr5mite legislativo por virtud del
artBculo E de la Le" 5Q de 8996 segAn el cual cuando en dic>a Le" no se
encuentre disposici@n aplica;le6 se acudir5 a las normas <ue regulen casos6
materias o procedimientos seme?antes "6 en su defecto6 la ?urisprudencia " la
doctrina constitucional.
885. %ara sostener la posici@n contraria la +orte seFala <ue en este caso no es
aplica;le el artBculo E citado6 pues para la +orporaci@n la propia Le" 5Q de
899 regula de manera suficiente el tr5mite de impedimentos.
Al iniciar esta argumentaci@n6 la sentencia seFala6 como sigue6 la importancia
<ue tiene para la +onstituci@n la regulaci@n adecuada del rDgimen de conflicto
de interDs en el +ongreso: I3ue intenci@n ine<uBvoca del +onstitu"ente de
8998 depurar las pr5cticas polBticas colom;ianas. +on este prop@sito6
consagr@ una serie de mandatos dirigidos a garantiCar <ue los representantes
del pue;lo en las corporaciones de elecci@n popular actAen en procura del
interDs general. !aste citar a este respecto el mandato consagrado en el
artBculo 8EE )uperior67N: #sta regla ;5sica del sistema democr5tico
colom;iano se reitera literalmente en los artBculos =W " 6E de la Le" 5Q de
8996 " se manifiesta asB mismo en el principio de interpretaci@n segAn el cual
el Reglamento del +ongreso se de;e aplicar en la sesi@n correspondiente I"
consulte6 en todo momento6 la ?usticia " el ;ien comAnL 7Le" 5Q de 899. Art.
-E:.L . %rosigue la +orte explicando las normas constitucionales <ue regulan
el rDgimen de conflicto de interDs en el proceso legislativo.
)in em;argo6 al aplicar estos importantes principios al caso concreto la
sentencia termina por sacrificar el rDgimen de conflicto de interDs en nom;re de
una >ermenDutica mu" particular de la Le" 5Q de 899. Al respecto >a"
especialmente dos p5rrafos en los <ue la ma"orBa resume dic>a interpretaci@n.
#n el primero se aclara <ue la manifestaci@n del impedimento no es suficiente
para <ue una persona <uede apartada del asunto <ue se discute. #n el segundo6
la +orte va mas all56 pues seFala <ue6 incluso si se >a manifestado un conflicto
de interDs so;re un determinado pro"ecto6 el congresista tiene la o;ligaci@n de
votar todos los asuntos <ue se someten a consideraci@n respecto a dic>o
pro"ecto6 >asta tanto su impedimento no sea aceptado por la +orporaci@n. Dice
la +orte:
4s las cosas, los argumentos e0puestos en la demanda parten entonces de
un supuesto equivocado, pues ba#o ninguna circunstancia la manifestacin
personal de un impedimento equivale directamente a estar impedido para
decidir de fondo respecto de otras materias, as las mismas guarden una
relacin de cone0idad material con el asunto que fundament dic%a
declaracin, como lo es, en este caso, participar en la decisin de otros
impedimentos. -a ra$n para que ello ocurra se encuentra en que mientras
la situacin de la persona que manifiesta un impedimento no se resuelva por
la autoridad competente, ella puede proferir todos los actos que
correspondan al mbito ordinario de su competencia, ya que no e0iste una
decisin que formalmente la in%abilite para el efecto, como manifestaciones
de los principios constitucionales de buena fe y celeridad de los
procedimientos.
.6 en particular respecto al procedimiento legislativo6 seFala la +orporaci@n:
4dicionalmente, insiste la Corte en que los congresistas tienen el deber de
asistir a las sesiones del Congreso y votar en las decisiones que adopten las
Cmaras -ey 'T de &886. 4rt. &6D"K el +eglamento del Congreso no efect1a
distincin alguna en cuanto al alcance de este deber de votar, es decir, no lo
restringe e0clusivamente a los proyectos de ley o acto -egislativo que se
encuentren a consideracin de las Cmaras, se e0tiende, por lo tanto, a
todos los asuntos cuya decisin se platee a los congresistas, incluyendo la
definicin de los impedimentos por conflictos de inter/s. -os congresistas
slo pueden ser e0cusados de este deber de decidir efectivamente despu/s
de que les %aya sido aceptado el impedimento, como lo disponen
e0presamente los artculos &67 y 68> de la -ey 'T de &886..
)egAn los p5rrafos citados " la restante argumentaci@n de la sentencia de la
+orte: 78: la Le" 5Q de 899 regula integralmente el tr5mite de impedimentos
" recusacionesG 7: los congresistas est5n o;ligados a votar en todos los
asuntos del tr5mite legislativo6 salvo excusa expresa del %residente o norma
expresa <ue les permita a;stenerseG 7E: el %residente s@lo los puede excusar
para votar en un asunto determinado cuando el impedimento <ue presentaron
sea aceptado por la comisi@n o plenaria respectivaG 74: no existe ninguna
norma <ue le permita al congresista <ue >a manifestado tener conflicto de
interDs en un pro"ecto6 apartarse6 por este s@lo >ec>o6 de la votaci@n de los
asuntos relacionados con dic>o pro"ecto >asta <ue la +orporaci@n no acepte
su impedimento.
#n suma6 como no >a" ninguna norma <ue excuse al congresista <ue >a
declarado tener un conflicto de interDs para votar so;re los asuntos
relacionados con el pro"ecto antes de <ue su impedimento sea decidido6 tiene
la o;ligaci@n de votar todos los asuntos referidos a dic>o pro"ecto <ue se
sometan a consideraci@n mientras su impedimento no sea aceptado. %or esta
raC@n considera la +orte <ue se a?usta a derec>o <ue los congresistas
>u;ieren votado impedimentos de sus colegas antes de <ue los su"os fueran
resueltos o <ue >u;ieren rec>aCado los impedimentos de <uienes se
encontra;an6 exactamente6 en sus condiciones. %or esta raC@n6 el tr5mite de
los impedimentos fue exactamente el <ue6 segAn la +orte6 de;e darse a estos
asuntos.
886. #n mi criterio6 lo grave de la decisi@n anterior no es <ue la +orte
considere <ue en el tr5mite de los impedimentos no se incurri@ en una
irregularidad tan grave <ue apare?e la inconstitucionalidad de la decisi@n.
#ntiendo <ue el tema era difBcil " novedoso en la ?urisprudencia " muc>os
argumentos podBan avalar esta posici@n. Lo verdaderamente grave es <ue para
poder llegar a la decisi@n <ue se adopt@6 la +orte termin@ institucionaliCando
pr5cticas <ue ella misma condena como IclientelistasL
6==
" convirtiendo en
o;ligatorio el llamado IcarruselL.
#n efecto6 una cosa es considerar <ue una irregularidad reglamentaria no tiene
la entidad para vulnerar la +onstituci@n 7lo cual >u;iera podido originar una
importante " valiosa discusi@n: " otra6 ;ien distinta6 terminar
institucionaliCando dic>a irregularidad >asta el punto de convertirla en una
pr5ctica o;ligatoria. #sto6 lamenta;lemente6 por las raCones <ue entro a
explicar6 fue lo <ue termin@ >aciendo la +orte en el presente caso.
88=. +omo lo explico en un aparte anterior de este salvamento6 el llamado
IcarruselL es una figura a travDs de la cual varios congresistas <ue se
encuentran en la misma circunstancia se declaran impedidos para luego
proceder a >a;ilitarse mutuamente. #ste sistema in>i;e la recusaci@n " >ace
mu" difBcil la procedencia de las demandas por pDrdida de investidura. +omo
lo >a seFalado 0ransparencia por +olom;ia 7
6=H
:6 la figura del carrusel es un
serio factor de riesgo de la incidencia de intereses privados en la adopci@n de
decisiones legislativas. #n efecto6 este sistema >ace imposi;le <ue se cumpla
la finalidad del rDgimen de conflicto de interDs6 pues impide <ue se adopte
una decisi@n transparente e imparcial so;re la existencia de intereses privados
de los congresistas6 sus familiares o sus socios6 en la respectiva decisi@n.

+omo <ued@ esta;lecido en un aparte anterior de este salvamento6 el tr5mite
de los impedimentos en el +ongreso es mu" irregular. #n algunos casos los
impedimentos se >an tramitado siguiendo el IcarruselL <ue se >a mencionado.
6==
Al respecto6 en el +($&N,+AD( D# LA +(R0# +(N)0,0&+,(NAL )(!R# LA) )#N0#N+,A)
R#LA0,2A) AL A+0( L#-,)LA0,2( K&# %#R$,0# LA R##L#++,(N %R#),D#N+,AL6 de octu;re
0 de 0056 di?o la +orte: I6.6.6.&&. .n lo que respecta a los impedimentos y recusaciones, la Corte abord
varios cargos presentados por los demandantes. Concluy que ninguno de ellos conduca a la
inconstitucionalidad del 4cto -egislativo, si bien es deseable depurar la poltica de actividades
clientelistas.L
6=H
0ransparencia por +olom;ia6 Riegos de la incidencia inde;ida de los intereses particulares en la
formaci@n de las le"es6 +uadernos de 0ransparencia nAmero 806 p5g. EE6 !ogot56 ?ulio de 005.
#n otros casos6 sin em;argo6 las votaciones de impedimentos se adelantaron
siguiendo las reglas <ue sirven para satisfacer la finalidad sustancial <ue
dic>o rDgimen persigue. AsB por e?emplo6 mientras el Acto legislativo
estudiado incurri@ en los vicios advertidos6 en el tr5mite de la reforma
constitucional en materia de pensiones6 parcialmente simult5neo al tr5mite
<ue se estudia6 se respetaron las reglas ;5sicas del rDgimen de conflicto de
interDs. A>ora ;ien6 en todos los casos <ue pude estudiar existBan <uienes6
pese a <ue se estuviere aplicando la figura del carrusel6 manifesta;an su
decisi@n de a;stenerse de votar cual<uier asunto del pro"ecto X especialmente
los impedimentos de sus colegas X antes de <ue la solicitud de su
impedimento fuera decidida. Adicionalmente6 existBan protestas "
proposiciones solicitando <ue el tr5mite de impedimentos se a?ustara al
reglamento de forma tal <ue pudiera cumplir su finalidad 7
6=9
:.
)in em;argo6 lo <ue finalmente >iCo la sentencia de la +orte fue
institucionaliCar el carrusel. #n efecto6 antes de la sentencia6 las $esas
Directivas6 los presidentes e incluso los propios congresistas podBan adoptar
la decisi@n de aplicar las reglas <ue garantiCaran la transparencia e
imparcialidad en la decisi@n de los impedimentos. #n este sentido6 parece
claro <ue la Anica manera de evitar el carrusel era <ue los congresistas
pudieran apartarse del asunto en cuesti@n una veC declararan la existencia de
un conflicto de interDs. Regla esta avalada por la aplicaci@n al rDgimen
legislativo de las normas <ue regulan procedimientos similares en @rganos
colegiados6 tal " como lo seFala el artBculo E de la Le" 5Q de 899.
No o;stante6 luego de la sentencia de la +orte parece <ue resulta o;ligatorio
<ue una persona <ue se >a declarado impedida participe en todo lo
relacionado con el pro"ecto >asta tanto la respectiva corporaci@n no resuelva
so;re su solicitud. #sto significa <ue el carrusel "a no es una opci@n frente a
la cual los congresistas pueden apartarse " protestar. A>ora es o;ligatorio. .
es o;ligatorio6 por<ue6 segAn la +orte6 para <ue los congresistas <ue >an
declarado su impedimento pudieran a;stenerse de participar en el tr5mite del
pro"ecto antes de <ue su impedimento fuera resuelto6 serBa necesario <ue
existiera una norma expresa <ue los autoriCara. +omo no >a" norma expresa
" en cam;io tienen el de;er de votar6 pues de;en participar con su opini@n "
su voto en todos los asuntos del tr5mite legislativo antes de <ue su
6=9
Como ya lo manifest/ en una cita anterior, un estudio sobre la forma de tramitar los impedimentos en
proyectos que fueron tramitados en las mismas legislaturas en la que se tramit el 4cto legislativo
demandado permiti constatar la falta de una prctica legislativa en esta materia. 4s por e#emplo, se pudo
constatar que en ciertos casos, como en el del trmite de la reforma constitucional sobre pensiones, en
primer debate en la comisin primera constitucional de la Cmara de +epresentantes, se tramitaron los
impedimentos de una manera absolutamente transparente, mediante votacin nominal, en la cual se pudo
verificar, no slo la abstencin del representante cuyo impedimento estaba siendo votado, si no tambi/n la
abstencin en la votacin de los dems representantes que presentaron impedimento. .n dic%a ocasin se
conform una comisin encargada de rendir informe sobre los impedimentos, conformada por
representantes que no presentaron impedimento. Despu/s de escuc%ar el informe individual sobre cada
impedimento, se votaron nominalmente los mismos, de#ando constancia de quienes se apartaban de la
respectiva votacin por %aber presentado similar impedimento :aceta J>D de 6557, pp. ' y ss". 4s mismo,
durante el trmite de la reforma poltica introducida por el proyecto de 4cto -egislativo 5& de 6556
;enado, en segundo debate en Plenaria del ;enado, se presentaron algunos impedimentos fundamentados
en una causa similar :aceta '6? de 6556, pp. &' a &D" los cuales fueron aceptados mediante votacin
nominal en bloque, en la cual se pudo verificar la abstencin de los declarados impedidos. *ncluso dentro
del trmite de un mismo proyecto de ley, se puede observar claramente la ausencia de costumbre
parlamentaria al respecto. 4s ocurri, por e#emplo, durante la aprobacin del actual Cdigo de
Procedimiento Penal.
impedimento sea resuelto. De;en por lo tanto participar de la votaci@n de los
impedimentos de sus colegas " concurrir a resolver si <uien se encuentra
exactamente en sus mismas circunstancias tiene un conflicto de interDs para
actuar.
88H. )i la +orte se tomara en serio su propia regla ello significarBa <ue no
>a;iendo norma expresa en le Le" 5Q <ue excuse al congresista para votar su
propio impedimento6 este estarBa o;ligado a >acerlo. %ero aun m5s a;surdo:
como tampoco >a" norma expresa <ue seFale cuando de;e ser votado el
impedimento6 este entonces6 pese a >a;er sido declarado de manera oportuna6
puede ser decidido por la corporaci@n en cual<uier momento del tr5mite. #llo
significarBa6 por e?emplo6 <ue un impedimento puede ser decidido al final del
tr5mite " <ue el congresista estuvo entonces o;ligado a participar en la
adopci@n de todas las decisiones colectivas <ue lo integra;an.
La +orte no se refiere a este Altimo punto6 ni aclara cual es el efecto de las
decisiones de un congresista a <uien finalmente se le acepta su impedimento
luego de participar decisivamente en otras decisiones del respectivo tr5mite
legislativo. )in em;argo6 en cuanto al primer asunto antes referido X el voto
del impedimento propio - " apelando a la naturaleCa IpersonalBsimaL del
impedimento6 indica <ue nadie puede votar su propio impedimento. AsB no
>a"a artBculo alguno del Reglamento del +ongreso <ue lo autorice a
a;stenerse. #n este caso parece <ue para la +orte la Le" 5Q de 899 no es
suficiente " es necesario ;uscar la regla aplica;le6 nada menos6 <ue en las
normas <ue regulan procedimientos seme?antes: en ninguno de ellos las
personas votan su propio impedimento. 0ampoco votan otros impedimentos
antes de <ue el su"o sea resuelto. Ni votan so;re impedimentos de colegas
<ue se encuentran en su misma situaci@n. %ero6 al parecer6 para la +orte las
dos Altimas reglas no son necesarias para <ue el tr5mite de los impedimentos
cumpla su finalidad.
%ara intentar ?ustificar esta decisi@n la +orte6 seFala6 <ue serBa ir contra el
principio de ;uena fe6 sostener <ue el congresista <ue se >a declarado
impedido tiene interDs en el impedimento de su colega. #n otras pala;ras6
serBa partir del principio de la mala fe de los legisladores exigirles <ue6 si >an
declarado un posi;le conflicto de interDs6 se a;stengan de participar en la
votaci@n de otros impedimentos >asta <ue el su"o sea resuelto. #ste
argumento es tan a;surdo como sostener <ue el #stado de derec>o parte de la
mala fe de los go;ernantes.
Lo <ue sigue no de;erBa ser necesario6 pero al parecer es importante recordar
<ue lo <ue >acen las reglas ?urBdicas <ue regulan los procedimientos para el
e?ercicio del poder pA;lico6 es esta;lecer procedimientos o;?etivos6
confronta;les " controla;les6 <ue de manera confia;le permitan la
satisfacci@n de los ;ienes " principios <ue se defienden en el modelo polBtico-
constitucional. . nada de esto supone <ue <uienes e?ercen el poder lo >acen
de mala fe. La confianCa fundamental en el go;ierno de las reglas " no en el
go;ierno de las personas es la premisa ;5sica de la <ue parte nuestro modelo
polBtico " eso la +orte6 guardiana de la +onstituci@n6 de;erBa sa;erlo ;ien.
889. )i la regla de la <ue parte todo el argumento de la +orte X la o;ligaci@n
de la persona <ue >a declarado su impedimento de votar los impedimentos de
sus colegas antes de <ue su propio impedimento sea resuelto - fuera correcta6
nos encontrarBamos ante una limitaci@n sustantiva6 por vBa ?udicial6 del
rDgimen de conflicto de interDs.
#n efecto6 si fuera necesario seguir esta regla me pregunto cual serBa el valor
de las decisiones adoptadas dentro del tr5mite de un pro"ecto6 con la
participaci@n decisiva de un congresista <ue se >a declarado impedido " a
<uien luego se acepta el impedimento. %ero adem5s6 si la regla de la +orte
fuera cierta6 por esta vBa podrBa evadirse f5cilmente la recusaci@n " la
demanda de pDrdida de investidura. La primera serBa improcedente " la
segunda no podrBa prosperar dado <ue el congresista argumentarBa <ue pese a
>a;er manifestado la existencia del conflicto de interDs esta;a en la
o;ligaci@n de opinar " votar en el respectivo pro"ecto mientras la corporaci@n
no aceptara su impedimento. )i esta regla fuera adecuada los congresistas <ue
crean genuinamente tener un conflicto de interDs " asB lo manifiesten tendrBan
<ue seguir participando de las decisiones del tr5mite legislativo >asta <ue la
corporaci@n acepte su solicitud. Nada m5s ale?ado de los dictados de la Dtica
pA;lica " de los principios de transparencia6 moralidad " defensa del interDs
pA;lico <ue esta regla. #n suma6 si la misma tuviera <ue ser o;edecida se
institucionaliCarBa el llamado IcarruselL " con ello se impedirBa6 por decisi@n
de la propia +orte +onstitucional6 el cumplimiento del rDgimen de conflicto
de interDs.
2isto lo anterior no tengo otro remedio <ue afirmar <ue el esfuerCo
argumentativo de la ma"orBa6 al final de cuentas6 termina siendo tan
contradictorio como insuficiente para explicar las irregularidades advertidas
en el tr5mite legislativo. #n estas circunstancias6 las evocaciones iniciales de
la sentencia a la importancia del rDgimen de conflicto de interDs " a los
principios constitucionales <ue este promueve6 parecen simples devaneos
ret@ricos6 pala;ras al aire6 cu"a eficacia ?urBdica fue francamente inadvertida.
#n efecto6 nada tienen <ue ver la defensa del rDgimen constitucional de
conflicto de interDs o los principios de transparencia6 moralidad e
imparcialidad6 con las raCones <ue condu?eron a la decisi@n de la cual me
aparto.
La 1iolaci'n &el art%clo <4 &e la Le) 5J &e 1<<2 en el tr?#ite &e lo!
i#*e&i#ento! ) rec!acione! ) la *articlar lectra &e lo! 7ec7o! 3e
reali8a la Corte
80. #l tr5mite de los impedimentos " recusaciones surtido en cuarto de;ate
en la %lenaria de la +5mara de representantes podBa ser cuestionado6 adem5s6
por vulnerar el artBculo 94 de la Le" 5Q de 8996 en particular6 por vulnerar el
principio deli;erativo <ue esta norma desarrolla.
#n efecto6 un estudio ?uicioso de las Actas del congreso muestra la existencia
de varios >ec>os incontroverti;les 7ver trascripciones en fundamentos ?urBdicos
0 a 5 de este )alvamento::
78: #l %residente de la +5mara permiti@ una discusi@n general so;re el tr5mite
<ue de;Ba darse a los impedimentosG 7: algunos Representantes solicitaron
insistentemente <ue los impedimentos pudieran ser discutidos por separado6
pues considera;an <ue cada uno tenBa unas circunstancias especBficas <ue era
necesario definir antes de adoptar la correspondiente decisi@n colectivaG 7E: un
porcenta?e importante de impedimentos se present@ sin ninguna motivaci@n. )e
limita;an a manifestar el impedimento sin aportar las raCones <ue permitieran
discernir adecuadamente si se configura;a un conflicto de interDs. #n este
sentido6 algunos congresistas se limita;an a seFalar <ue se declara;an
impedidos por tener Iparientes en el #stadoL " otros fundamentos similaresG 74:
repetidamente se solicit@ al %residente de la +5mara <ue a;riera el de;ate6 en
particular6 so;re los impedimentos <ue carecBan de motivaci@n de forma tal <ue
la %lenaria6 antes de la respectiva decisi@n6 pudiera deli;erar so;re el asuntoG
75: especialmente se solicit@ al %residente <ue en los casos de nom;ramiento
de parientes cercanos de congresistas por parte del -o;ierno se informara
so;re el grado de parentesco de la persona nom;rada por el go;ierno con el
congresista <ue por tal >ec>o se declara;a impedidoG la fec>a del
nom;ramientoG el cargoG " el tipo de nom;ramiento 7si por concurso6 en
interinidad6 provisionalidad6 etc:. )egAn <uienes solicita;an esta informaci@n6 la
misma servBa para distinguir el caso de <uien tenBa un pariente <ue >a;Ba
accedido al servicio pA;lico mediante concurso de mDritos " <uienes esta;an
siendo ;eneficiados por una decisi@n unilateral del %residente de la RepA;licaG
75: el %residente no accedi@ ni a a;rir el de;ate de cada impedimento ni a
permitir <ue se accediera a la informaci@n solicitada. #n este sentido6 en dos
ocasiones distintas seFal@ expresamente <ue los impedimentos no serBan
de;atidos individualmente " <ue serBan votados tal " como >a;Ban sido
presentados. AsB desestim@ las proposiciones respectivas.
)o;re estos >ec>os no existe la menor duda. !asta para constatarlos realiCar
una lectura r5pida de las respectivas actas 7ver 3undamentos 0 a 4
anteriores:. La cuesti@n era definir si tales >ec>os eran irreglamentarios "6 de
serlo6 si contri;uBan a configurar un vicio de relevancia constitucional.
88. No o;stante la claridad de los >ec>os narrados6 la +orte seFala6 en
varias oportunidades6 <ue en %lenaria de la +5mara de Representantes los
impedimentos fueron de;atidos " <ue se dio plena oportunidad para preguntar
" acceder a la informaci@n adicional <ue la plenaria re<uerBa para adoptar la
decisi@n. #sto6 ?ustamente6 es lo <ue se llama una decisi@n contraevidente.
3rente a ella s@lo me <ueda recomendar al lector la consulta de la fuente.
8. 3inalmente pese a sostener <ue los impedimentos son personalBsimos "
<ue >a" <ue estudiarlos uno a uno por<ue cada uno tiene circunstancias
particularBsimas <ue los distinguen de los otros6 etc. la +orte termin@ por
considerar <ue no era necesario a;rir el de;ate de cada impedimento antes de
proceder a su votaci@n. 0ampoco encontr@ ale?ado del reglamento <ue se
procedieran a votar impedimentos sin ninguna motivaci@n. #sto6 pese a las
reiteradas solicitudes6 formuladas por algunos congresistas " a <ue los
impedimentos in>i;en6 como se sa;e6 el estudio posterior del tema mediante
la recusaci@n. Nuevamente esta decisi@n compromete seriamente la
posi;ilidad de aplicar6 en el de;ate legislativo6 el rDgimen de conflicto de
interDs.
Al$no! co#entario! "inale!
8E. $uc>as glosas pueden >acerse a la sentencia de la <ue me aparto. !aste
en este aparte final mencionar mu" ;revemente cuatro temas importantes: la
opini@n de la +orte so;re la procedencia de impedimentos en el proceso
constitu"enteG la opini@n de la +orte so;re la existencia de conflicto de interDs
en el presente casoG la reflexi@n so;re la integraci@n del <u@rumG "6 una Altima
reflexi@n so;re algunas afirmaciones sueltas de la sentencia6 <ue no pueden
pasar desaperci;idas.
84. La +orte considera <ue en principio en el tr5mite constitu"ente no pueden
existir conflictos de interDs. Adicionalmente encuentra <ue en el presente caso
no existBa conflicto de interDs6 pues en su criterio6 para <ue ello ocurra 7e"s
necesario que se surtan varios %ec%os difcilmente anticipables y de los
cuales depende que la reforma en realidad tenga incidencia sobre la vida de
un congresista o de sus familiares, como por e#emplo, que se profieran las
leyes que la desarrollan. +onsidera <ue en el presente caso los congresistas no
se encontra;an en esas circunstancias. )in em;argo6 aclara <ue en todo caso
adelantar5 el estudio so;re si el tr5mite de impedimentos " recusaciones fue
adecuado.

A>ora ;ien6 lo cierto es <ue la +orte no argumenta con suficiencia la regla
general <ue expone6 pues se limita a citar algunas sentencias del +onse?o de
#stado " a acudir a lugares comunes <ue la pr5ctica polBtica "a6 >ace muc>o6 >a
desvirtuado. #s cierto <ue las reformas constitucionales de;en ser reformas
generales <ue afecten por igual a los >a;itantes del territorio. )in em;argo6
;asta ec>ar un vistaCo a las Altimas propuestas para advertir c@mo estas
reformas pueden favorecer intereses privados. #l solo caso de la reforma
pensional tramitada de forma simult5nea al pro"ecto ac5 estudiado " en la cual
se respet@ el rDgimen de conflicto de interDs6 es un e?emplo de ello. Z%ara <ue
sirve entonces afirmar <ue existe una regla general <ue luego puede ser
f5cilmente desvirtuada en cada caso concreto[G Zera Dsta la tarea <ue se
encomenda;a a la +orte[G Zcu5les son las implicaciones concretas en la
sentencia de esta primera reflexi@n[. %reguntas sin responder en una sentencia
de tanta trascendencia.
!aste afirmar a este respecto <ue las afirmaciones de la +orte so;re los temas
advertidos son meros obiter dictum6 <ue nada tienen <ue ver con la decisi@n
pero frente a los <ue tendr5 <ue encontrarse luego6 cuando en eventuales
procesos de pDrdida de investidura por conflicto de interDs las personas
concernidas afirmen <ue en los tr5mites de reforma constitucional no existe6 en
principio6 la posi;ilidad de <ue se configure un conflicto de interDs. .a veremos
como afronta entonces la +orporaci@n su propia ?urisprudencia.
%ero lo m5s grave es <ue la +orte >u;iere decidido incursionar en el campo
reservado en principio al +onse?o de #stado " resolver6 en un p5rrafo6 <ue en el
presente caso no era posi;le <ue se configurara un conflicto de interDs en
ca;eCa de los congresistas <ue >a;Ban manifestado su impedimento. +on
independencia de <ue coincida o no con esta argumentaci@n6 lo cierto es <ue
esta no era la tarea <ue la +orte esta;a llamada a realiCar. )eFalar con
desparpa?o <ue en el presente caso no existe conflicto por <ue no se >an
configurado %ec%os difcilmente anticipables _ como la reeleccin efectiva del
actual Presidente C y de los cuales depende que la reforma en realidad tenga
incidencia sobre la vida de un congresista o de sus familiares, es francamente
una afirmaci@n <ue la +orte6 por sus competencias6 no esta;a llamada a
realiCar. Afirmaci@n <ue6 como la ma"orBa de las <ue se realiCan en el texto6
nada tiene <ue ver con la decisi@n <ue la +orte finalmente adopt@ so;re la
regularidad del tr5mite legislativo.
85. La +orte6 respondiendo a los argumentos <ue presentD en la ponencia
original6 seFala <ue incluso si los impedimentos >u;ieren sido mal tramitados
<uienes se >a;Ban declarado impedidos pueden integrar el <u@rum " las
ma"orBas decisorias. #sta era pro;a;lemente una de las discusiones
constitucionales m5s importantes <ue plantea;a el caso o;?eto de estudio. )in
em;argo6 la sentencia no se detiene en su an5lisis " con algunos argumentos
importantes pero6 en mi criterio6 insuficientes6 considera <ue estas personas sB
estarBan >a;itadas para e?ercer la funci@n representativa pese a <ue no se
>u;iere resuelto adecuadamente el posi;le conflicto de interDs.
Al respecto s@lo <uiero detenerme en los dos argumentos finales de la +orte en
la materia. A ?uicio de la +orporaci@n no serBa procedente aceptar <ue ante la
disoluci@n del <u@rum para decidir los impedimentos6 las personas no electas
<ue siguieran en la lista de <uien se >a declarado impedido pudieren integrar el
<u@rum. Los dos argumentos <ue seFala la ma"orBa para sostener su afirmaci@n
se recogen en el siguiente p5rrafo:
41n suponiendo que es posible convocar a los miembros que siguen en la
misma lista electoral, a pesar de que ninguna norma prev/ dic%a %iptesis, es
claro que ese procedimiento no logra impedir que el que reemplace
temporalmente al congresista piense, a su turno, que /l mismo se encuentra
en una situacin de impedimento, o inclusive, que crea que votar
favorablemente el impedimento del congresista principal es una manera de
asegurar su acceso como suplente al Congreso, lo cual ira en contra de
toda neutralidad en la decisin y sera el refle#o de un inter/s directo e
inmediato del propio congresista reempla$ante. .sta eventualidad atentara
contra la integridad del Congreso mismo.
La +orte intent@ asB aplicar la regla X en mi criterio valiosa - de la reducci@n
al a;surdo de la tesis contraria. )in em;argo6 en esa tarea no me parece <ue
>u;iera contado con muc>a suerte. #n primer lugar6 s@lo se convoca a los
miem;ros <ue siguen en la lista electoral 7suplentes: cuando la ma"orBa
a;soluta de la respectiva corporaci@n se >a declarado impedida. )i en este
caso dic>os miem;ros suplentes tam;iDn consideran <ue tienen conflicto de
interDs " voluntariamente asB lo manifiestan6 lo me?or6 al parecer6 serBa de?ar el
tr5mite de la respectiva le" para <ue sea adelantado por <uienes sienten <ue
pueden e?ercer sus funciones como la +onstituci@n se los ordena: conforme a
los principios de transparencia " moralidad " atendiendo al interDs general. #n
esta >ip@tesis6 se refuerCa la necesidad de integrar el <u@rum con personas
<ue no crean tener interDs particular en el respectivo asunto.
#l segundo argumento es <ue la integraci@n del <u@rum con <uienes siguen en
la lista electoral les puede despertar a Dstos sus ansias de poder6 todo lo cual
atentara contra la integridad del Congreso mismo. #s sorprendente <ue la
misma sentencia <ue tan s@lo en unas p5ginas anteriores afirma;a la
necesidad de aplicar el principio de ;uena fe para permitir <ue <uien se >a;Ba
declarado impedido resolviera el impedimento de sus colegas6 a>ora
considere <ue las personas de la misma lista electoral de <uien >a
manifestado su impedimento6 actuar5n de mala fe. #n este sentido no so;ra
recordar <ue se tratarBa de copartidarios de <uien >a manifestado tener un
posi;le conflicto de interDs " <ue so;re estas personas recaen todos los
mecanismos de control polBtico " disciplinario X como la recusaci@n " la
demanda de pDrdida de investidura X . La tesis de la +orte6 en el extremo
argumental opuesto de la <ue antes sostuvo6 e<uivaldrBa a sostener <ue6 de
afectarse el <u@rum6 los suplentes en otros @rganos representativos o en
?untas directivas o los con?ueces de las corporaciones ?udiciales no pueden
reemplaCar en la decisi@n del impedimento a <uien se >a declarado impedido6
pues se corre el riesgo de <ue tengan el interDs privado de e?ercer la funci@n
representativa6 ?udicial o directiva de <ue se trate " ello comprometa su
imparcialidad en la respectiva decisi@n.
#l tema de la integraci@n del <u@rum era difBcil. )i la +orte i;a a controvertir
los argumentos <ue presentD a la )ala %lena de;Ba exigirse6 al menos6 ma"or
rigor argumental.
86. 3inalmente6 llama la atenci@n <ue la +orte seFale <ue las reglas
aplica;les al tr5mite de impedimentos " recusaciones " contenidas6 entre
otros ordenamientos6 en el +@digo de %rocedimiento +ivil6 no fueron
invocadas en ning1n momento durante el trmite del acto legislativo que se
revisa. Al respecto dice la +orte: ;u aplicabilidad, que en apariencia
#ustificara la intervencin de los congresistas que %aban presentado
impedimentos en los procesos de decisin de los conflictos de intereses
presentados por los dems senadores y representantes, slo fue puesta de
consideracin a posterior, durante algunos procesos #udiciales iniciados
con motivo de este trmite, es decir, el proceso de p/rdida de investidura de
la representante Uidis Nedina ante le Conse#o de .stado y presente proceso
de control de constitucionalidad. ;i bien es importante determinar dentro
de este tipo de procesos cul es el marco #urdico aplicable a las
actuaciones del Congreso para efectos de e0aminar desde tal perspectiva su
valide$ constitucional formal, por las especificidades del presente proceso
resulta ms pertinente que la Corte enfoque su atencin sobre la forma
como interpret el procedimiento aplicable durante el trmite de
aprobacin de esta reforma constitucional. -as #ustificaciones a posteriori
son importantes, pero pierden peso y pertinencia en conte0tos dentro de los
cuales resulta crucial determinar cul fue la forma como la voluntad de las
Cmaras se manifest, como es el caso de este proceso.
+on la misma seguridad6 la +orte afirma <ue las decisiones adoptadas en el
tr5mite de impedimentos " recusaciones no fueron apeladas en ninguna
instancia del proceso legislativo.
Lo cierto sin em;argo6 es <ue no existi@ una sola discusi@n so;re este tr5mite
en la cual no se alegara <ue <uienes se >a;Ban declarado impedidos de;Ban
a;stenerse de intervenir en la votaci@n de sus colegas mientras su
impedimento no fuera resuelto " <ue no podBan votar impedimentos iguales a
los <ue >a;Ban presentado. #sto6 adem5s de las solicitudes expresas de
apertura del de;ate " de ma"or ilustraci@n <ue se formularon en el cuarto
de;ate. Nuevamente considero <ue falt@ ma"or rigor a la >ora del estudio de
los >ec>os del caso <ue la +orte tenBa <ue definir. /ec>os <ue pueden verse
claramente refle?ados en las transcripciones <ue realiC@ en los fundamentos
0 a 4 del presente salvamento " <ue sin em;argo ec>o de menos en la
sentencia de la +orte.
8H. +omo lo >e seFalado en otros salvamentos respecto del mismo Acto
Legislativo6 la cuesti@n <ue tenBa <ue resolver la +orte era6 pro;a;lemente6 una
de las m5s importantes <ue >a"a decidido en su >istoria. )e trata;a de uno de
a<uellos casos en los cuales la +orte de;e definir - con todas las consecuencias
" riesgos <ue ello acarrea -6 si +olom;ia es una democracia fundada
exclusivamente en el principio de ma"orBas o una democracia constitucional en
la cual la ma"orBa X <uien <uiera <ue la integre - encuentra en la +onstituci@n
importantes causes " lBmites de acci@n. La +orporaci@n6 luego de casi 85 aFos
de contri;uci@n a la construcci@n de una democracia constitucional6 decidi@
<ue resulta;a inapropiado el control riguroso de los procedimientos <ue
regulariCan la formaci@n de la voluntad constitu"ente. (pt@6 en consecuencia6
por apro;ar tr5mites <ue s@lo pueden ser legBtimos en una democracia fundada
exclusivamente en el principio de ma"orBas. %ara ello desconoci@ algunos
>ec>os fundamentales " convirti@ en irrelevantes X o en meramente formales -
algunos re<uisitos procedimentales <ue garantiCan los principios de
transparencia6 imparcialidad " moralidad en el tr5mite de los pro"ectos de le" o
de reforma constitucional. (lvid@ la +orte6 por un momento6 <ue es ?ustamente
la defensa de la democracia constitucional lo <ue ?ustifica su existencia.
89. De?o asB sentada mi posici@n frente al caso estudiado. #ste6 como los otros
salvamentos so;re el tema6 es franco " directo6 pues creo <ue adem5s del
+ongreso " de la opini@n pA;lica6 somos los propios magistrados los llamados
a >acer el control interno a las decisiones de la +orte. #sta tarea nos compete
dentro de una verdadera democracia constitucional " de;emos >acerla con todo
el rigor " la responsa;ilidad <ue nuestro cargo nos impone. %ero no puedo de?ar
de mencionar <ue entre todas las ideas <ue defiendo en este salvamento es
pro;a;le <ue la m5s importante sea la necesidad de <ue exista una +orte
+onstitucional <ue6 como esta6 pueda seguir cumpliendo el importante papel de
asegurar la vigencia de la +onstituci@n. AsB "o disienta de sus decisiones. %or
eso acato con respeto " sin reservas la sentencia de la +orte.
Yec%a ut supra.
'A,$# +aRD(!A 0R,2,b(
$agistrado
\ND,+#

%5g.
,. R#)&$#N D# L() AR-&$#N0() #M%&#)0() #N LA %(N#N+,A
(R,-,NAL R#)%#+0( D#L %R(+#)( D-5696: 2,+,() D# 0R1$,0# #N
#L %R(+#)( D# D#+,),aN D# L() ,$%#D,$#N0() . #L&),aN D#L
D#!A0# NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN
,,. %AR1$#0R() N(R$A0,2() %ARA #L +(N0R(L D#
+(N)0,0&+,(NAL,DAD D# L() A+0() L#-,)LA0,2() . %R,N+,%,(
D# ,N)0R&$#N0AL,DAD D# LA) 3(R$A)NNNNNN H
%ar5metro normativo de control constitucional de los Actos LegislativosNNN.. 8
#l ?uicio de constitucionalidad de los actos legislativos de;e tener un ma"or rigor
<ue el ?uicio de constitucionalidad de las le"es
NNNNNNNNNNN.
84
La aplicaci@n del principio de instrumentalidad de las formas como guBa del ?uicio
constitucional. %ese a <ue la +orte de;e aplicar al tr5mite de los Actos
Legislativos un control estricto de constitucionalidad6 s@lo ser5 inexe<ui;le el
Acto Legislativo <ue sea fruto de un vicio de forma <ue6 a su turno6 comprometa
sustancialmente el proceso de formaci@n de la voluntad constitu"enteNNNN.. 85
,,,. #)0&D,( D#L +AR-( %(R #L %R#)&N0( 2,+,( D# %R(+#D,$,#N0(
+(N),)0#N0# #N LA 2,(LA+,aN D#L 0R1$,0# D# ,$%#D,$#N0()
. R#+&)A+,(N#) . )& #3#+0( #N LA ,N0#-RA+,aN D#L K&aR&$
. LA $A.(R\A N#+#)AR,A %ARA D#!A0,R . 2(0AR #L %R(.#+0(
D# A+0( L#-,)LA0,2( D#$ANDAD(
NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN. 8=
Resumen de los antecedentes del proceso D-5696: la posici@n de los
demandantes6 la posici@n del $inistro del ,nterior " de 'usticia " la %osici@n del
%rocurador -eneral de la Naci@n en torno al tr5mite de los impedimentos "
recusaciones NNNNNNNNNNNNNNNNNNN.NNNNNNN... 8H
%ro;lema ?urBdico
%lanteadoNNNNNNNNNNNNNNNNNN...NN.

Recuento f5ctico del tr5mite de los impedimentos " recusacionesNNNN...N...

0r5mite " votaci@n de impedimentos en la sesi@n del H de a;ril de 004
cele;rada en la +omisi@n %rimera del )enado de la RepA;lica NNNNN
E
0r5mite " votaci@n de impedimentos adelantado en las sesiones de 88 " 8E
de ma"o de 0046 cele;radas en la %lenaria del )enado de la RepA;lica N.
4
0r5mite " votaci@n de impedimentos en la sesi@n cele;rada en la +omisi@n
%rimera de la +5mara de Representantes el de ?unio de 004N
EH
Recusaci@n e impedimento de la Representante .idis $edina: sesi@n del E de
?unio de 0046 adelantada en la +omisi@n %rimera de la +5mara de
Representantes 4
NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN
0r5mite " votaci@n de impedimentos presentados en la sesi@n %lenaria de
la +5mara de Representantes los dBas 85 " 86 de ?unio de 004 NNNN..
44
Discusi@n so;re el tr5mite de impedimentos adelantada en la sesi@n del 85 de
?unio de 004 NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN..N 44
Discusi@n so;re el tr5mite de los impedimentos. )esi@n %lenaria de la +5mara de
Representantes de 86 de ?unio de 004 NNNNNNNNNNNNNNNN... 55
2otaci@n de los impedimentos presentados a la %lenaria de la +5mara de
Representantes de 86 de ?unio de 004 NNNNNNNNNN...NNN..
5H
Recusaci@n e impedimento de la representante 4ulema 'attin
NNNNNNN...
6=
Resumen " conclusiones del tr5mite de impedimentos " recusaciones
durante el proceso legislativo del Acto Legislativo demandado
NNNNNNNNNNN.
6=
Reglas aplica;les al tr5mite de los impedimentos " las recusaciones. Normas
mBnimas necesarias para <ue el tr5mite de impedimentos " recusaciones cumpla la
finalidad <ue tiene asignada NNNNNNN..NNNNNNNNNNNN.. =0
Relevancia " regulaci@n constitucional del tr5mite de impedimentos "
recusaciones N..NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN.. =8
Regulaci@n legal del rDgimen de impedimentos " recusaciones : la Le" 5Q
de 899NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN...
=4
)egAn la Le" 5Q de 899 Zde;e la +omisi@n de *tica " #statuto del
+ongresista pronunciarse so;re los impedimentos presentados por los
congresistas[NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN..
=6
#l tr5mite de las recusaciones NNNNNNNNNNNNN.NNNNNNN H8
La existencia de un vacBo en la Le" 5Q respecto al tr5mite de los impedimentos "
la necesidad de suplirlo de forma tal <ue dic>o tr5mite sirva realmente para
satisfacer la finalidad constitucional para la cual fue esta;lecido NNNNNN.. H8
Normas <ue de;en aplicarse al tr5mite de impedimentos en el proceso
legislativo para garantiCar <ue dic>o tr5mite sea id@neo para cumplir la
finalidad <ue le >a sido asignada NNNNNNNNNNNNNNNN..
H4
Z#s aplica;le al rDgimen de conflicto de interDs el artBculo 858 del +@digo
de %rocedimiento +ivil tal " como lo sostiene el $inistro del ,nterior " de
'usticia en su concepto a la +orte[ NNNNNNNNNNNNNNN...
H9
Z#s aplica;le al tr5mite de impedimentos en el +ongreso el artBculo H del
Decreto 06= de 8998 so;re tramite de recusaciones <ue >an sido dirigidas
contra todos los $agistrados de la +orte +onstitucional[ NNNNNNN
9
Aplicaci@n del principio de !uena 3e al tr5mite de impedimentos "
recusacionesNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN... 94
Resumen de las reglas aplica;les al tr5mite de impedimentos en el
+ongreso de la RepA;lica NNNNNNNNNNNNNNNNNNN.
94
#studio concreto del tr5mite legislativo: Zexisti@ un vicio en el tr5mite de los
impedimentos[ NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN 95
#n el tr5mite de los impedimentos se vulneraron los principios de transparencia e
imparcialidad. 0al " como fueron tramitados los impedimentos6 resulta;a imposi;le <ue
cumplieran la finalidad sustancial asignada al rDgimen de conflicto de interDs NNNN
95
#l tr5mite dado a los impedimentos en la %lenaria de la +5mara de Representantes
vulner@ lo dispuesto en los artBculos 94 " 96 de la Le" 5Q de 899. No se permiti@ el
acceso a informaci@n relevante para la adopci@n de decisiones informadas ni se permiti@
el de;ate de <ue tratan los artBculos citados NNNNNNNNNNNNNNNNNN
9H
#fectos de la presentaci@n " tr5mite de los impedimentos con el Anico prop@sito de evitar
la recusaci@n NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN
804
&n Altimo " definitivo vicio: la inexistencia de <u@rum decisorio a la >ora de
votar los impedimentos en la plenaria de la +5mara de Representantes NNNN 806
,nexistencia de <u@rum decisorio en el tr5mite de impedimentos en la %lenaria de
la +5mara en la sesi@n de 86 de ?unio de 004 " existencia dudosa o no
compro;ada de <u@rum decisorio en el tr5mite de impedimentos en la sesi@n de
ma"o 8E de 004 cele;rada en la %lenaria del )enado de la RepA;lica NNNN. 886
2erificaci@n del <u@rum decisorio " de las ma"orBas reglamentarias en las
votaciones del pro"ecto de Acto Legislativo en las cuales participaron los
congresistas impedidos cu"o impedimento no fue reglamentariamente rec>aCado 889
*E. A-SENCIA DEL DE:ATE EN EL T+.=ITE DE LOS IN/O+=ES DE
CONCILIACIUN ]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]].. 84
Resumen del tr5mite del informe de conciliaci@n en la plenaria de la +5mara de
Representantes
NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN
84
Reglas so;re el tr5mite constitucional <ue de;e darse a los informes de
conciliaci@n NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN...
8E8
'urisprudencia de la +orte so;re saneamiento del vicio por elusi@n del
de;ate durante la discusi@n " apro;aci@n de los informes de conciliaci@n:
+-4=E de 005 NNN..NNNNNNNNNNNNNNNNNNNN
8E5
.studio del trmite del informe de conciliacin del 4cto -egislativo demandado
en la Plenaria de la Cmara de +epresentantes, el &7 de diciembre de
6557!!..
8E=
#fectos del estudio adelantado: la inconstitucionalidad del Acto legislativo 848
2. ALG-NOS CO=ENTA+IOS P-NT-ALES SO:+E LOS
A+G-=ENTOS APO+TADOS PO+ LA SENTENCIA C-1040 DE
2005 ]
84
La disoluci@n del rDgimen de conflicto de interDs " la
constitucionaliCaci@n del llamado
IcarruselLNNNNNNNNNNNN.
84E
La violaci@n del artBculo 94 de la Le" 5Q de 899 en el tr5mite de los impedimentos "
recusaciones " la particular lectura de los >ec>os <ue realiCa la +orte
NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN..
84H
Algunos comentarios finales NNNNNNNNNNNNNNNNNNNN. 849
SALVA=ENTO PA+CIAL DE VOTO DEL =AGIST+ADO G-=:E+TO
ANTONIO SIE++A PO+TO A LA SENTENCIA C-1040 DE 2005
Referencia: #xpediente D-5645
Asunto: demanda de inconstitucionalidad
contra el Acto Legislativo No.0 de 0046
Por el cual se reforman algunos artculos
de la Constitucin Poltica y se dictan otras
disposiciones.
Actor: !lanca Linda" #nciso
$agistrados %onentes:
Dr. $AN&#L '()* +#%#DA #)%,N()A
Dr. R(DR,-( #)+(!AR -,L
Dr. $AR+( -#RARD( $(NR(.
+A!RA
Dr. /&$!#R0( AN0(N,( ),#RRA
%(R0(
Dr. AL2AR( 0A3&R -AL2,)
Dra. +LARA ,N*) 2AR-A)
/#RN1ND#4
0emas: Concepto de Constitucin, formal y
materialK 9uicio de sustitucin y #uicio de
valide$K limites al concepto de soberana
popularK -imites de la argumentacinF el
contenido literal de la ConstitucinK
naturale$a del control poltico y del
#urdico.
1. O(>eto ) #4to&o &el *re!ente !al1a#ento.
#l suscrito $agistrado funge como uno de los ponentes de la sentencia +-8040
de 005 "6 en tal medida6 vot@ con la ma"orBa la exe<ui;ilidad del Acto
Legislativo 0 de 004 respecto de los cargos relacionados con los supuestos
vicios en el procedimiento de su formaci@n. No o;stante6 con el acostum;rado
respeto se aparta de lo decidido en lo referente a los supuestos vicios de
competencia de la reforma constitucional examinada6 pues a su ?uicio esta
+orporaci@n de;i@ declararse in>i;ida para estudiar acusaciones de esa
naturaleCa. %or tal raC@n6 a continuaci@n expone las raCones por las cuales
disiente de la posici@n ma"oritaria en lo referente a la facultad de la +orte
+onstitucional para estudiar los cargos so;re vicios de competencia de los actos
reformatorios de la +onstituci@n.
De manera preliminar ca;e adelantar <ue la postura ?urisprudencial de
conformidad con la cual esta +orporaci@n es competente para examinar " decidir
la constitucionalidad de ciertos contenidos del Acto Legislativo 0 de 0046
sienta alarmantes precedentes en materia del alcance de las atri;uciones de la
+orte +onstitucional de los cuales me aparto. #n efecto6 dic>a tesis tiene6 entre
otras6 las siguientes consecuencias:
i" supone introducir elementos restrictivos del concepto y alcance de la
soberana popular, ii" implica un cambio radical y profundo en el
concepto de constitucin, al avan$ar %acia el concepto de constitucin
material, iii" desconoce el contenido te0tual o, literal de diversos
preceptos constitucionales, iv" en definitiva el concepto de vicios de
competencia es la forma ideada por la posicin mayoritaria para
#ustificar un control material o de fondo de las reformas
constitucionales.
+omo punto de partida ca;e anotar <ue el artBculo 48.= de la +arta esta;lece
<ue la +orte +onstitucional es competente para conocer de las demandas contra
los actos reformatorios de la +onstituci@n6 cuales<uiera <ue sea su origen6 s@lo
por los vicios de procedimiento en su formaci@n. )i ;ien es sa;ido <ue las
modernas teorBas de la interpretaci@n ?urBdica relativiCan la tradicional distinci@n
entre enunciados normativos claros y enunciados normativos oscuros6 defendida
por la >ermenDutica tradicional con el 5nimo de restringir el alcance de la la;or
del intDrprete XrecuDrdese el famoso aforismo in claris non fit interpretatio- en
todo caso la la;or creadora del intDrprete6 incluso cuando se trata de la +orte
+onstitucional6 tiene unos lBmites precisos en el texto del precepto constitucional
o;?eto de aplicaci@n ?udicial " a todas luces la teorBa de los vicios de
competencia de los actos reformatorios de la +onstituci@n6 defendida por la
ma"orBa de esta +orporaci@n6 constitu"e un exceso <ue des;orda cual<uier
posi;ilidad >ermenDutica del artBculo 48.= constitucional " <ue ra"a en los
lBmites del m5s puro decisionismo.
%or esa raC@n me veo o;ligado a consignar con relativa ex>austividad las raCones
<ue me llevan a apartarme de la decisi@n ma"oritaria en lo <ue respecta a los
cargos so;re los vicios de competencia del Acto legislativo 0 de 004. #n esa
medida6 en primer lugar en el presente salvamento de voto se >ar5 un estudio de
la evoluci@n del concepto de vicios de competencia en la ?urisprudencia
constitucional para demostrar el car5cter material del control <ue implica este
tipo de vicios segAn la ?urisprudencia constitucional colom;iana6 para luego
plantear las distintas dificultades l@gicas " metodol@gicas <ue implica el
concepto de vicios de competencia " de sustitucin de la Constitucin.
2. El ori$en &el conce*to &e 1icio! &e co#*etencia en la >ri!*r&encia
con!titcional colo#(iana
,nicialmente la ?urisprudencia constitucional colom;iana acuF@ el tDrmino de
vicios de competencia para referirse a cierto tipo de defectos en el procedimiento
de formaci@n de un acto con fuerCa material de le" <ue excedBan el 5m;ito
meramente formal " pasa;an a pro"ectarse so;re el contenido material de las
normas. )egAn la ?urisprudencia ma"oritaria de esta +orporaci@n6 este tipo de
irregularidades suponen un des;ordamiento de la competencia durante la
formaci@n de las le"es6 las cuales por su entidad se transustancian " cam;ian su
naturaleCa de vicios formales a vicios materiales.
La ?urisprudencia constitucional >a distinguido esencialmente cuatro tipo de
defectos <ue integran esa categorBa: 7i: +uando se infringe el principio de unidad
de materia previsto por los artBculos 85H " 869 de la +onstituci@n %olBtica
6H0
G 7ii:
+uando un decreto le" se refiere a un tema para el cual no >a;Ba sido >a;ilitado
el presidente en virtud de una le" de facultades extraordinarias
6H8
G 7iii: +uando se
tramitan contenidos propios de una le" org5nica o estatutaria por medio de una
le" ordinaria
6H
G 7iv: +uando se usurpan competencias de las c5maras legislativas
por parte de las +omisiones Accidentales o de +onciliaci@n
6HE
. La principal
consecuencia pr5ctica de la distinci@n antes es;oCada es <ue respecto de los
vicios de competencia6 a diferencia de los restantes vicios formales6 no opera el
tDrmino de caducidad de la acci@n pA;lica previsto en el artBculo 4. E de la
+onstituci@n.
Al margen de todas las crBticas <ue suscita dic>a figura6 las cuales6 por otra parte6
>an sido ampliamente expuestas
6H4
6 n@tese <ue en todo caso la categorBa de vicios
de competencia est5 estrec>amente ligada a la idea del control material de las
normas con fuerCa de le" o6 si se prefiere6 el control material del procedimiento
de formaci@n legislativo6 ;a?o la idea <ue %ay cierto tipo de vicios
procedimentales que por su naturale$a afectan la sustancia misma del acto
aprobado. #ntonces6 cuando la +orte +onstitucional traslada el concepto de
vicios de competencia de la le" al control de los actos reformatorios de la
+onstituci@n6 en la sentencia +-558 de 00E6 realmente lo <ue >ace es iniciar una
fase de control material de los procedimientos de reforma de la +onstituci@n
6H5
6
6H0
AsB en la sentencia +-508 de 008 sostuvo esta +orporaci@n: oDe otro lado6 tam;iDn e! *ertinente
aclarar 3e la 1iolaci'n &el *rinci*io &e ni&a& &e #ateria e! n 1icio &e car?cter #aterial 6 puesto <ue
el ?uicio <ue de;e >acer el ?ueC constitucional consiste esencialmente en examinar el contenido normativo
de la disposici@n acusada6 con el fin de verificar <ue Dste guarde co>erente relaci@n con el estatuto legal del
cual >ace partep 7negrillas fuera del texto:.
6H8
#n este sentido la sentencia +-8868 de 000.
6H
2er la sentencia +-600A de 8995.
6HE
Al respecto puede consultarse la sentencia +-=0 de 8999.
6H4
2Dase6 por e?emplo6 el )alvamento parcial de voto del $agistrado /um;erto )ierra %orto a la sentencia
+-88== de 004. #n resumen los reproc>es <ue se le formulan a esta construcci@n son los siguientes: 7i:
)upone una infracci@n directa del numeral tercero del artBculo 46 pues este precepto esta;lece un plaCo de
caducidad <ue impide <ue se pueda e?ercer el control de constitucionalidad mediante acci@n pA;lica6 e
incluso Xaun<ue no se diga de manera expresa- impide <ue se apli<ue la excepci@n de constitucionalidad
cuando se trate de un vicio formal6 7ii:: esta;lece una distinci@n artificiosa al interior de los vicios <ue tiene
lugar en el proceso de formaci@n de las le"es pues en nuestro ordenamiento el concepto de vicios formales
se determina por el origen de infracci@n6 " por lo tanto son to&o! a<uellos <ue se refieren a la vulneraci@n de
disposiciones <ue versan so;re el modo de ela;oraci@n de las le"es.6 7iii: la distinci@n artificiosa entre vicios
de competencia " vicios formales despo?a a Dstos Altimos de toda sustancia " los reduce a pe<ueFas
irregularidades6 intrascendentes desde el punto de vista de la constitucionalidad de una le". 7iv: priva de
alcance " contenido al artBculo 4. E de la +arta pues los defectos irrelevantes nunca podrBan ocasionar una
declaratoria de inconstitucionalidad " frente a ellos la previsi@n del artBculo 4.E no tendrBa aplicaci@n6 la
pertinencia " la raC@n de ser del plaCo de caducidad esta;lecido por esta disposici@n es precisamente limitar
no s@lo el e?ercicio de la acci@n pA;lica de inconstitucionalidad6 sino impedir <ue la +orte +onstitucional
e?erCa el control " eventualmente declare la inconstitucionalidad so;re vicios formales con entidad material
suficiente para producir estos efectos.6 7v: finalmente6 la distinci@n se revela inconsistente por<ue si se <uiere
todos los vicios formales pueden ser caracteriCados como vicios de competencia. #n efecto6 si un pro"ecto es
presentado por <uien no sea titular de la iniciativa legislativa esto sin duda >ace incompetente al +ongreso
para proseguir el tr5mite legislativo6 igualmente cuando no se respetan las regulaciones so;re el <u@rum
deli;eratorio " decisorio6 o se ignora el principio de pu;licidad.
6H5
#n la sentencia +-558 de 00E es evidente tal transmutaci@n6 la cual se pretende ?ustificar con dos
premisas completamente discuti;les6 la primera de ellas es <ue al ser la competencia Iun pilar ;5sico " un
control material <ue carece de cual<uier apo"o en el texto constitucional6 como
m5s adelante se demostrar56 " <ue supone6 asB mismo6 una ruptura de los
precedentes sentados por esta +orporaci@n en la materia6 sin <ue se >a"an
expuestos argumentos convincentes para ?ustificar dic>o cam;io ?urisprudencial.
+a;e adicionalmente seFalar <ue la teorBa de los vicios de competencia fue
inicialmente formulada para un procedimiento especBfico de reforma
constitucional6 a<uDl <ue tiene lugar mediante una le" convocatoria a un
referendo constitucional6 " <ue tal veC6 en gracia de discusi@n6 tendrBa alguna
?ustificaci@n por las caracterBsticas propias de este procedimiento6 el cual no se
perfecciona sin la participaci@n popular6 raC@n por la cual el control <ue efectAa
la +orte +onstitucional tiene lugar so;re un texto normativo de car5cter legal
m5s no constitucional
?J?
. )in em;argo6 posteriormente fue extendido por la
?urisprudencia a los actos legislativos6 sin <ue tampoco se cumpliera la carga
argumentativa de explicar por<ue ese tipo de control6 inicialmente planteado
como excepcional podrBa predicarse de cual<uier procedimiento de reforma a la
+onstituci@n6 incluso respecto de las reformas introducidas por una Asam;lea
Nacional +onstitu"ente. #n este sentido si ;ien la sentencia +-8040 de 005
afirma <ue el pue;lo como so;erano puede expresar su voluntad constitu"ente
por esta Altima vBa6 nada dice so;re si tam;iDn es este caso es aplica;le la tesis
del control por vicios de competencia.
3inalmente6 como antes se anot@6 la tesis encierra diversos riesgos tales como
estar ligada a un concepto material de +onstituci@n6 el cual supone por una parte
una petrificaci@n del texto constitucional6 pues impide el e?ercicio del poder de
reforma6 " por otra parte implica inagota;les discusiones so;re la legitimidad del
@rgano de control de imponer su particular visi@n del contenido material de la
+onstituci@n so;re el +ongreso e incluso so;re el pue;lo6 amDn de la posi;ilidad
argumentativa de defender el distinto rango de las disposiciones constitucionales6
pues a<uellas <ue a ?uicio de la +orte no puedan ser sustituidas tendrBan una
?erar<uBa superior a las restantes.
A continuaci@n se expondr5n de manera m5s detenida las raCones <ue sustentan
las anteriores crBticas.
0. El control #aterial &e lo! acto! re"or#atorio! &e la Con!titci'n e!
contrario a la inter*retaci'n &el art%clo 241. 1 &e la Carta.
)i ;ien algAn sector de la doctrina constitucional es contrario a la interpretaci@n
literal o gramatical de la +onstituci@n
6H=
6 la ma"or parte de esas o;?eciones son
aparentes pues tienen como fundamento el car5cter a;ierto de ciertas
presupuesto tanto del procedimiento como del contenido de las disposiciones su?etas a controlL6 el concepto
de vicios de competencia es mi0to pues involucra un control tanto formal como material de los textos
normativos6 lo <ue en definitiva significa asumir el car5cter sustancial o material de esta figura. %or otra
parte se afirma <ue el propio texto constitucional ordena este tipo de control cuando en el artBculo E=9 de la
+arta ordena <ue la +orte +onstitucional verifi<ue el cumplimiento de Ilos re<uisitosL esta;lecidos en el
0Btulo M,,, de la +arta cuando se trate de actos reformatorios de la +onstituci@n6 argumento a todas luces
oscuro e insuficiente por<ue en ningAn momento <ueda claro como el tDrmino requisitos >ace referencia a
un control material so;re el contenido de la reforma.
6H6
#n el f. ?. 40 de la sentencia en cuesti@n textualmente se consigna: I)in em;argo6 no corresponde a la
+orte en esta sentencia entrar a analiCar los lBmites del poder de reforma cuando Dste es e?ercido por vBa de
acto legislativo o de asam;lea constitu"ente6 puesto <ue el presente proceso est5 referido exclusivamente a
una le" <ue convoca a un referendoL.
disposiciones constitucionales6 especBficamente6 a<uellas <ue tienen una
estructura normativa a;ierta6 o en otras pala;ras6 a<uellas <ue tienen la estructura
de principios
6HH
. )e >a seFalado <ue este tipo de disposiciones o enunciados
normativos tiene una do;le indeterminaci@n6 " por lo tanto de;en ser precisadas
acudiendo a distintos mDtodos o criterios interpretativos
6H9
. A>ora ;ien6 ese
espacio de indeterminaci@n no est5 presente Xo en todo caso es mu" reducido- en
a<uellas disposiciones <ue tiene el car5cter de reglas6 las cuales generalmente se
>an caracteriCado como mandatos de todo o nada6 de >acer o de no >acer.
)i se acude a una antigua distinci@n del contenido normativo de los textos
constitucionales6 es posi;le verificar <ue mientras las disposiciones contenidas en
la denominada parte dogm5tica generalmente tienen la estructura de principios6
a<uellas <ue integran la denominada parte org5nica tiene la estructura de reglas.
#ntonces6 mientras el alcance de las primeras de;e ser precisado acudiendo a
distintos criterios interpretativos " con a"uda de distintos argumentos6 para
develar el sentido de las reglas es posi;le acudir solamente6 al criterio gramatical
o lexical.
#l artBculo 48 constitucional >ace parte de la +onstituci@n org5nica colom;iana
" especBficamente el con?unto de enunciados normativos <ue lo integran tiene la
estructura de reglas de competencia
690
6 pues fi?an las distintas atri;uciones de la
+orte +onstitucional como @rgano encargado de velar por la integridad de la
+arta %olBtica6 por lo tanto su alcance " contenido puede ser precisado con a"uda
de la interpretaci@n gramatical. #l numeral 8 de la disposici@n en comento
textualmente dice:
&. Decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad que promuevan
los ciudadanos contra los actos reformatorios de la Constitucin,
cualquiera que sea su origen, !(" 4$ %'&'! de 4$&ed'm'ent en !u
;$ma&'(n 7negrillas " su;ra"as fuera del texto:.
%ues ;ien6 lo <ue est5 en discusi@n es el alcance de la expresi@n slo por vicios
de procedimiento en su formacin6 en lo <ue >ace referencia al control de los
actos reformatorios de la +arta. )i acudimos a la interpretaci@n gramatical6 el
adver;io slo delimita todo el alcance del enunciado normativo examinado6 pues
exclu"e cual<uier otro defecto distinto de los <ue constitu"an vicios de
procedimiento.
La cuesti@n radica6 entonces6 en tipificar los vicios de procedimiento en la
formaci@n de los actos reformatorios de la +onstituci@n6 para lo cual >a;rBa <ue
consultar las distintas ritualidades <ue >an de cumplirse con ocasi@n del tr5mite
de una reforma constitucional6 las cuales varBan de acuerdo al mecanismo de
6H=
Al respecto puede consultarse a R,++ARD( -&A)0,N,. I%eculiaridades de la interpretaci@n constitucionalL6
en .studios de (eora constitucional6 $Dxico6 ,nstituto de ,nvestigaciones ?urBdicas6 0086 p. 6E.
6HH
)o;re la distinta estructura de las normas puede consultarse a R(!#R0 AL#M.. 0eorBa de los derec>os
fundamentales6 (eora de los derec%os fundamentales6 $adrid6 +entro de #studios +onstitucionales6 p. H8 "
s.s. " a R(NALD DY(R],N6 -os derec%os en serio6 !arcelona6 Ariel6 p. 68 " s.s.
6H9
AL#M.6 p. 868 " s.s.
690
#sta clasificaci@n es propuesta por '. '. -($#4 +AN(0,L/(6 Direito constitucional e (eoria da
Constitudeo6 +oim;ra6 Livreria Almedina6 899H6 p. 8048 " s.s.
reforma de <ue se trate6 pero se refieren en general a <ue se surtan los tr5mites o
etapas previstas por la +onstituci@n " las le"es <ue sirvan de norma interpuesta
de control en estos casos6 ;ien sea la Le" (rg5nica del +ongreso de la RepA;lica
o la Le" #statutaria de los $ecanismos de %articipaci@n +iudadana.
#l argumento expuesto en la sentencia +-558 de 00E6 segAn el cual la
competencia es un elemento integrante del procedimiento pues un trmite
adelantado por quien carece de la potestad de adelantarlo estara viciado es en
principio cierto. AsB6 por e?emplo6 se podrBa afirmar <ue un decreto expedido por
el %residente de la RepA;lica no podrBa convocar un referendo constitucional6 o
<ue no serBa posi;le adelantar una reforma constitucional por la vBa de una
consulta popular o un ple;iscito. )in em;argo6 extender este presupuesto para
realiCar un ?uicio so;re el contenido de la actuaci@n6 o so;re el resultado de un
procedimiento de reforma6 adelantado por el @rgano <ue segAn la propia
+onstituci@n est5 autoriCado para ello6 significa desnaturali$ar el concepto de
vicios de competencia y darle el significado de vicios de contenido.
#n este caso6 una pretendida interpretaci@n sistem5tica con el supuesto prop@sito
de armoniCar distintos preceptos constitucionales6 priva a la expresi@n vicios de
procedimiento de su sentido natural u o;vio <ue se deriva de las acepciones del
lengua?e comAn " del lengua?e ?urBdico6 la cual en definitiva reduce su 5m;ito de
aplicaci@n a a<uellos defectos <ue tuvieron lugar durante el tr5mite de la le"
698
.
#ste uso artificioso del criterio de interpretaci@n sistem5tica resulta adem5s
in?ustificado pues el texto literal de la disposici@n no es oscuro ni tiene vacBos
<ue de;an ser colmados. )i ;ien en definitiva es el intDrprete <uien decide
cuando est5 ante un caso difBcil <ue re<uiere un esfuerCo >ermenDutico o6 si se
<uiere6 cuando >a" <ue precisar la textura a;ierta del lengua?e normativo6 el
e?ercicio de esta facultad no puede confundirse con la pr5ctica de un
decisionismo voluntarista <ue desconoCca el tenor literal de los textos ?urBdicos.
+a;e adicionar <ue la interpretaci@n <ue la reciente ?urisprudencia constitucional
>ace del artBculo 48.8 de la +arta tam;iDn resulta contraria a la l@gica. #n
efecto6 la categorBa de vicios de procedimiento o de forma se >a edificado
doctrinalmente como opuesta al concepto de vicios de contenido o de fondo6
pues mientras los primeros >acen referencia a defectos originados en el tr5mite
legislativo6 los segundos suponen la vulneraci@n de los valores6 principios "
698
La doctrina constitucional >a reflexionado con creciente atenci@n acerca de las causas <ue pueden
provocar la invalideC de la le". %or lo general6 se considera <ue este efecto es el resultado de un vicio6
entendiDndose por tal la disconformidad entre el modelo de acto previsto en el ordenamiento constitucional "
la le"6 tal " como esta se >a producido en la realidad. #l criterio <ue generalmente se mantiene para
distinguir entre los distintos tipos de vicios <ue pueden producirse en la le" es el de diferenciar las diferentes
modalidades de normas constitucionales <ue pueden resultar infringidas. )e distinguen asB6 en primer lugar
las normas constitucionales <ue imponen prescripciones materiales al legislador6 por esta;lecer lBmites para
la regulaci@n de ciertos asuntos 7como por e?emplo la pro>i;ici@n de las discriminaciones: o la o;ligaci@n de
regular ciertos temas de acuerdo a determinadas reglas6 valores o principios: la +onstituci@n esta;lece
tam;iDn determinadas formas para la ela;oraci@n de la le"6 por<ue impone determinados procedimientos
7como es el legislativo: " re<uisitos <ue6 aAn sin >acer parte del procedimiento legislativo repercuten en la
expedici@n de la le". %or Altimo la +onstituci@n puede dividir la competencia para disciplinar diferentes
materias entre distintas autoridades legislativas. La infracci@n de estos diferentes tipos de prescripciones
constitucionales origina los diferentes tipos de vicios. AsB6 se >a;la de vicios materiales en caso de <ue >a"a
vulnerado un precepto de la norma fundamental <ue impone contenidos. De otro lado se utiliCa el concepto
de vicios formales cuando se >an infringido disposiciones constitucionales <ue imponen re<uisitos de forma.
3inalmente6 los vicios de competencia surgen cuando se violan los artBculos constitucionales <ue reparten la
potestad legislativa entre las distintas autoridades. +fr. %AL($A !,-L,N( +A$%(). -os vicios en el
procedimiento legislativo6 $adrid6 +entro de #studios +onstitucionales6 8998.
derec>os consagrados en la +arta %olBtica o en definitiva de cual<uier precepto
constitucional. #n consecuencia extender el alcance del control de los vicios de
procedimiento al examen material de los actos reformatorios de la +onstituci@n6
supone una nueva categorBa: la de los vicios de procedimiento IsustancialesL
engendro de peculiar naturaleCa <ue englo;a en su interior " de manera
simult5nea los dos tipos de vicios6 de manera tal <ue las distinciones creadas por
la doctrina " adoptadas por la +onstituci@n perderBan su raC@n de ser.
)i acudimos a otro tipo de criterios interpretativos es posi;le llegar a la misma
conclusi@n. #n efecto si acudimos a la interpretaci@n >ist@rica o psicol@gica
69
6
entendida como originalista
69E
6 es decir6 si ;uscamos la intenci@n del
constitu"ente en el con?unto de textos <ue recogen la discusi@n en torno al
artBculo 48 de la +arta no ca;e duda alguna <ue su Iintenci@nL6 en la medida en
<ue sea posi;le esta;lecer una voluntad Anica de un cuerpo colegiado de una
composici@n tan >eterogDnea como lo fue la Asam;lea Nacional +onstitu"ente de
89986 fue la de establecer un lmite claro a la potestad de control de los actos
reformatorios de la Constitucin.
#n efecto6 todos los pro"ectos de;atidos
694
al igual <ue los informes de ponencia
" las discusiones suscitadas en torno a las competencias del @rgano de control
constitucional coincidBan en seFalar <ue Dstas de;Ban limitarse cuando se tratara
69
Algunos autores distinguen entre el argumento >ist@rico " el psicol@gico en raC@n de si se acude o no a los
tra;a?os preparatorios para interpretar un texto normativo6 2er 3RAN+,)+( 'A2,#R #4K&,A-A -AN&4A)6 -a
argumentacin en la #usticia constitucional espa,ola6 (Fate6 ,nstituto 2asco de Administraci@n %A;lica6
89H=6 p. EE5.
69E
%A!L( D# L(RA D#L 0(R(. -a interpretacin originalista de la Constitucin6 $adrid6 +entro de #studios
%olBticos " +onstitucionales6 899H6 p. E.
694
&n ;reve recuento de los pro"ectos presentado en la Asam;lea Nacional +onstitu"ente respecto a las
competencias de control constitucional demuestra la siguiente:
- %ro"ecto No. del -o;ierno Nacional: Decidir definitivamente so;re la constitucionalidad de los Actos
Legislativos6 solo por los vicios de procedimiento6 cuando fueran acusados por cual<uier ciudadano.
- %ro"ecto No. 6 del constitu"ente Diego &ri;e 2argas Decidir definitivamente so;re las demandas de
inconstitucionalidad <ue se presenten contra los Actos Legislativos6 pero solo por los siguientes vicios de
forma: 7i: %or >a;er sido apro;ados sin el cumplimiento de los re<uisitos prescritos en el artBculo H8G 7ii: %or
no >a;er sido apro;ados en legislaturas ordinarias consecutivasG 7iii:%or >a;er sido apro;ados en la segunda
legislatura sin la ma"orBa a;soluta de los individuos <ue componen cada +5mara.
- %ro"ecto No. = del +onstitu"ente Antonio Navarro Yolf " otros: Decidir definitivamente de las demandas
de inexe<ui;ilidad contra los actos expedidos por la Asam;lea Nacional reformatorios de la +onstituci@n por
sus defectos de forma.
- %ro"ecto No. 9 de los +onstitu"entes 'uan -@meC $artBneC " /ernando LondoFo " 'aime (rtiC: Decidir
so;re la exe<ui;ilidad de los actos reformatorios de la +onstituci@n6 por vicios de procedimiento en su
formaci@n6 los cuales pueden ser acusados por cual<uier persona dentro de un tDrmino de seis meses.
- %ro"ecto No. = de la +onstitu"ente $arBa 0eresa -arcDs: Decidir definitivamente so;re las demandas de
inexe<ui;ilidad6 <ue presenten los ciudadanos6 contra las reformas constitucionales6 cual<uiera sea su
origen6 pero solo por vicios de forma.
- %ro"ecto No. 5= del +onstitu"ente -uillermo %laCas Alcid: Decidir definitivamente so;re las acciones de
inconstitucionalidad <ue se promuevan por cual<uier ciudadano contra los actos reformatorios de la
+onstituci@n6 exclusivamente por no >a;er cumplido en su tramitaci@n los re<uisitos previstos en el artBculo
85.
- %ro"ecto No. 5H del +onse?o de #stado: 'uCgar los Actos Legislativos reformatorios de la +onstituci@n por
vicios de procedimiento.
- %ro"ecto No. 6= del +onstitu"ente $isael %astrana: Decidir so;re las acciones de inconstitucionalidad
contra los actos reformatorios de la +onstituci@n %olBtica apro;ados por el +ongreso6 o por la asam;lea
+onstitucional " posterior referendo6 exclusivamente por vicios de forma en su expedici@n o en su tr5mite.
- %ro"ecto No. 80H de /ugo #sco;ar )ierra " -ustavo (roCco LondoFo: Decidir so;re las demandas de
inconstitucionalidad <ue se presenten contra los actos legislativos6 exclusivamente por los siguientes vicios
de forma: 7i: %or no >a;er cumplido en su tr5mite los re<uisitos previstos en el artBculo H8G 7ii: %or no >a;er
sido apro;ados en legislaturas ordinarias consecutivasG 7iii: %or no >a;er sido apro;ados en la Altima
legislatura por la ma"orBa a;soluta de los miem;ros de las comisiones competentes " de cada +5mara.
- %ro"ecto No. 86 del +onstitu"ente Antonio -al5n: Decidir definitivamente so;re la exe<ui;ilidad de los
actos reformatorios de la +onstituci@n6 por vicios de procedimiento en su formaci@n.
de reformas constitucionales a los vicios de forma. #sta comAn preocupaci@n
tenBa origen precisamente en la controvertida ?urisprudencia sentada por la +orte
)uprema de 'usticia cuando fungBa como @rgano de control constitucional
695
6
segAn la cual >a;Ba lBmites materiales en el poder de reforma de la +onstituci@n.
%recisamente como reacci@n a dic>os precedentes ?urisprudenciales6 <ue en
definitiva condu?eron a una imposi;ilidad de reforma de la +arta de 8HH6 " a la
necesidad <ue la +onstituci@n de 8998 fuera ela;orada por medio de
procedimientos extraconstitucionales se pretendi@ limitar las atri;uciones del
?ueC constitucional
696
.
.ntonces, el criterio %istricoCpsicolgico, o si se quiere originalista tambi/n
es contrario al control material de los actos reformatorios de la Constitucin.
Adicionalmente6 como antes se consign@ la teorBa de los vicios de competencia
para ?ustificar el control material de las reformas constitucionales supone una
ruptura del precedente de esta +orporaci@n en la materia6 ruptura <ue nunca >a
sido ?ustificada de conformidad con las reglas de carga argumental <ue suponen
decisiones de esta trascendencia. #n efecto6 desde su m5s temprana
?urisprudencia la +orte +onstitucional se re>us@ a a;ordar el control material de
los actos legislativos6 ;uena prue;a de ello es la sentencia +-54E de 899H en la
cual se sostuvo:
4 la Corte Constitucional se le %a asignado el control de los 4ctos
-egislativos, pero 1nicamente por vicios de procedimiento en su
formacin, es decir, por violacin del trmite e0igido para su aprobacin
por la Constitucin y el +eglamento del Congreso. .l control
constitucional recae entonces sobre el procedimiento de reforma y no
sobre el contenido material del acto reformatorio. Cabe agregar que como
el control constitucional de los 4ctos -egislativos no es de carcter
oficioso, sino rogado por demanda ciudadana", la Corporacin en estos
casos tan slo puede pronunciarse sobre los cargos formulados por los
demandantes.
695
#n la sentencia de 5 de ma"o de 89=H la +orte )uprema de 'usticia declar@ la inconstitucionalidad del
Acto Legislativo No. de 89== expedido por el +ongreso de la RepA;lica6 <ue convoca;a una Asam;lea
Nacional para la reforma de la +onstituci@n. #n esa oportunidad afirm@ la +orte respecto de la posi;ilidad
de convocar un este de esta naturaleCa: IReformar la +onstituci@n es actualiCarla6 para su conservaci@n "
mantenimiento introduciendo las adecuaciones <ue los cam;ios de la realidad cultural6 polBtica6 econ@mica "
social <ue pretende regular6 re<uieren. #s6 pues6 e?ercicio de poder constitu"ente pero derivado6 " como tal
adicionado por los traCos " formas impuestos por el +onstitu"ente primario6 esto es6 poder contenido por la
+onstituci@nL. $5s adelante sostiene so;re la posi;ilidad de convocar mediante un acto legislativo una
Asam;lea Nacional +onstitu"ente: IN s@lo el constitu"ente primario puede crear ese cuerpo " atri;uirle el
poder de reforma. Atri;uir competencias es de la esencia del poder constitu"ente primarioL. +orte )uprema
de 'usticia6 )ala %lena6 sentencia de ma"o 5 de 89=H6 $. %. 'osD $arBa 2elasco -uerrero6 -aceta 'udicial6
0omo +ML,2 p. E5H. %or otra parte es discuti;le <ue las anteriores afirmaciones sean la ratio decidendi de
dic>a sentencia6 pues si se analiCa de manera estricta la decisi@n parece <ue en definitiva fueron los vicios
procedimentales en <ue incurri@ el +ongreso durante el tr5mite del acto legislativo los <ue provocaron la
declaratoria de inexe<ui;ilidad.
696
)e sostuvo entre otras raCones <ue Ilas reformas constitucionales son suscepti;les de control pero
Anicamente en los aspectos de procedimiento en raC@n a <ue el Acto Legislativo es creador de normas
superiores " aut@nomas <ue por lo mismo no pueden estar su?etas a controlL6" Ila petrificaci@n de la
+onstituci@n por vBa ?urisprudencial no solo es improcedente6 sino per?udicial.L
Aparte de las anteriores consideraciones6 esta +orporaci@n >a;Ba seFalado <ue el
control de constitucionalidad por vicios de procedimiento en un Acto Legislativo
de;Ba limitarse a los cargos formulados por los demandantes en atenci@n a las
particulares caracterBsticas del tr5mite de reforma6 a la limitaci@n prevista en el
artBculo 48-8 de la +onstituci@n " a la limitaci@n temporal esta;lecida en el
artBculo E=9 superior.
69=
#n definitiva6 del an5lisis de los distintos criterios o argumentos interpretativos se
desprende <ue el sentido del articulo 48-8 es ine<uBvoco: se delimita
negativamente la competencia de la +orte +onstitucional como poder
constituido6 en tanto no puede entrar a revisar el contenido material de los actos
reformatorios de la +onstituci@n.
Adicionalmente6 si la teorBa de vicios de competencia es entendida como un
control procedimental " el resultado de utiliCarla conduce a >acer un control
so;re el contenido de las reformas constitucionales <ue puede llevar incluso a la
declaratoria de inexe<ui;ilidad de ciertos temas o regulaciones Xcomo ocurre
precisamente en la sentencia +-8040 de 005-6 estamos en presencia de una
interpretaci@n apag@gica o ad absurdum en la medida en <ue vicios
procedimentales e<uivalen a vicios materiales o de contenido.
#ntonces6 la tesis de los vicios de competencia6 como figura <ue permite >acer
un examen sustancial de las reformas constitucionales no s@lo es contraria a
cual<uier criterio interpretativo <ue pueda emplearse para esta;lecer el alcance
del enunciado normativo en el cual supuestamente se fundamenta6 sino <ue
tam;iDn implica el a;andono del precedente consolidado en la ?urisprudencia de
esta +orporaci@n en materia de control de este tipo de textos normativos.
4. La! i#*reci!ione! ) contra&iccione! >ri!*r&enciale! en torno a la "i$ra
&e lo! 1icio! &e co#*etencia
La figura de los vicios de competencia adem5s encierra numerosas
contradicciones internas6 las cuales puso de manifiesto el %rocurador -eneral de
la Naci@n en el concepto rendido en esta oportunidad6 especialmente en lo <ue
>ace referencia al alcance del control <ue implica este concepto6 a la metodologBa
<ue se de;e implementar para >acerlo efectivo " al pro;lema de si los vicios de
reforma en definitiva est5n relacionados con el concepto de intangi;ilidad del
texto constitucional.
Yi#ar los elementos y contradicciones #urisprudenciales en torno a la figura de
los vicios de competencia equivale a se,alar o identificar fclusulas p/treasg
en el ordenamiento constitucional, o dic%o de otra forma, equivale a mostrar la
Constitucin material que no puede ser sustituida.
AsB6 en la sentencia +-558 de 00E sostuvo la +orte +onstitucional:
69=
)entencia +-4H= de 00.
Conforme a lo anterior, la Corte concluye que aunque la Constitucin de
&88& no establece e0presamente ninguna clusula p/trea o inmodificable,
esto no significa que el poder de reforma no tenga lmites. .l poder de
reforma, por ser un poder constituido, tiene lmites materiales, pues la
facultad de reformar la Constitucin no contiene la posibilidad de
derogarla, subvertirla o sustituirla en su integridad. Para saber si el poder
de reforma, incluido el caso del referendo, incurri en un vicio de
competencia, el #ue$ constitucional debe anali$ar si la Carta fue o no
sustituida por otra, para lo cual es necesario tener en cuenta los
principios y valores que la Constitucin contiene, y aquellos que surgen
del bloque de constitucionalidad, no para revisar el contenido mismo de la
reforma comparando un artculo del te0to reformatorio con una regla,
norma o principio constitucional _ lo cual equivaldra a e#ercer un control
material. Por e#emplo, no podra utili$arse el poder de reforma para
sustituir el .stado social y democrtico de derec%o con forma republicana
CP art. &S" por un .stado totalitario, por una dictadura o por una
monarqua, pues ello implicara que la Constitucin de &88& fue
rempla$ada por otra diferente, aunque formalmente se %aya recurrido al
poder de reforma.
#n primer lugar se afirma <ue la +onstituci@n de 8998 no esta;lece ninguna
cl5usula pDtrea o inmodifica;le6 para acto seguido concluir <ue el poder de
reforma no puede utiliCarse para sustituir la cl5usula de #stado social "
democr5tico de derec>o contenida en el artBculo 8V de la +onstituci@n6 lo <ue
convierte precisamente a esta disposici@n en una cl5usula pDtrea operante como
lBmite material al poder de reforma. )i ;ien en la sentencia +-8040 de 005 se
pretende salvar esta contradicci@n recurriendo al expediente <ue oseFalar los
elementos definitorios de la +onstituci@n no significa fi?ar cl5usulas pDtreasp6
esto no de?a de ser una mera afirmaci@n contraevidente <ue no resiste un an5lisis
somero en cuanto al papel <ue ?uegan tales elementos definitorios como lBmite
material al poder de reforma constitucional6 como se ver5 m5s adelante.
.s contradictorio afirmar que el control de vicios de competencia no es un
control material, pero a rengln seguido decir que deben utili$arse como
parmetro flos principios y valores contenidos en la Constitucing. #n efecto6
en la cita antes trascrita la +orte anuncia <ue el control de los vicios de
competencia no reviste las mismas caracterBsticas de un control material6 pero
previamente en el mismo p5rrafo >a sostenido <ue el examen de la reforma de;e
tener en cuenta los principios " valores contenidos por la +onstituci@n6 no se
aFade nada m5s " tampoco se explica como se >an de tener en cuenta esos
principios " valores para examinar la constitucionalidad de la reforma sin <ue a
su veC sean utiliCados como par5metro material de control6 la;or de
prestidigitador <ue excede las >a;ilidades de cual<uier ?ueC de constitucionalidad
por m5s aveCado <ue sea.
%ero adem5s de las falencias argumentativas al interior de la decisi@n <ue
entroniCa la figura6 la ?urisprudencia posterior Xen el ;reve lapso de un aFo- se
interna aAn m5s en el lim;o terminol@gico " conceptual al intentar definir los
vicios de competencia " la metodologBa de control <ue tal figura supone. No se
citar5 a<uB la sentencia +-800 de 00E de;ido a las arduas discusiones <ue
suscita al interior de la propia +orte si esta decisi@n constitu"e un precedente de
car5cter vinculante
69H
6 pero si la sentencia +-9=8 de 0046 en la cual Xen a;ierta
contradicci@n a lo sostenido en la +-558 de 00E- se afirma:
-a Constitucin de &88& no consagra clusulas intangibles y por
consiguiente, no pueden oponerse lmites materiales al poder de reforma,
el cual sin embargo, en cuanto que tal, carece de competencia para
sustituir la Constitucin, esto es, para reempla$arla por una distinta, o
para reempla$ar un elemento definitorio de su identidad por otro opuesto
o integralmente distinto.
#ntonces6 en el curso de un aFo " en desarrollo de una misma figura se sostiene
<ue el poder de reforma esta su?eto a lBmites materiales " posteriormente se niega
el anterior aserto6 no es de extraFar la petici@n de claridad conceptual formulada
por el %rocurador -eneral de la Naci@n. %ero las contradicciones no cesan allB6
un poco m5s adelante se consigna:
-a Corte %a avan$ado, por un lado, en la identificacin de aquello que no
puede tenerse como una sustitucin de Constitucin. 4s, %a dic%o, no se
trata de una va para abordar un control por vicios de fondo de las
reformas constitucionales, que est e0presamente e0cluido por el
ordenamiento. De e!te md* e" an1"'!'! de !u!t'tu&'(n de "a Cn!t'tu&'(n
n &n!'!te en "a &n;$nta&'(n mate$'a" de una $e;$ma &n
dete$m'nada! n$ma! &n!t'tu&'na"e! de t$atad! 'nte$na&'na"e! ?ue
>a6an 4a$te de" ,"?ue de &n!t'tu&'na"'dad negrillas fuera del te0to
original".
Nuevamente salta a la vista las contradicciones pues mientras en la primera
decisi@n 7la +-558 de 00E: se afirma <ue los principios " valores
constitucionales " los contenidos en los tratados internacionales <ue >acen parte
del ;lo<ue de constitucionalidad de;en ser tenidos en cuenta para determinar la
existencia de los vicios de competencia6 en la segunda sentencia se sostiene ?usto
lo contrario.
$5s adelante se llega precisamente a la conclusi@n opuesta de la consignada en
la +-558 de 00E6 cuando se sostiene <ue:
<o puede perderse de vista, sin embargo, que el poder de reforma
constitucional obedece a la necesidad de acomodar la Constitucin a
69H
Las dudas so;re el car5cter de precedente de la sentencia +-800 de 00E no son exclusivas del
%rocurador como parece indicar la sentencia +-8040 de 005 sino <ue proviene de la misma +orte
+onstitucional6 al respecto se pueden consultar los salvamentos de voto a las sentencias +-9=0 " +-9=8 de
004 de los magistrados 'aime Arau?o Renteria6 Alfredo !eltr5n )ierra " +lara ,nDs 2argas /ern5ndeC.
nuevas realidades polticas, a nuevos requerimientos sociales, o a nuevos
consensos colectivos. Por esta ra$n, el concepto de sustitucin de la
Constitucin no puede privar de contenido al poder de reforma
constitucional. ;i la Constitucin es, por definicin y en su sentido
material, un cuerpo normativo que define la estructura esencial del
.stado, los principios y valores fundamentales, las relaciones entre el
.stado y la sociedad, los derec%os y los deberes, resulta claro que un
poder facultado para reformar la Constitucin puede incidir sobre esos
distintos componentes. De md ?ue "a a"te$a&'(n de un 4$'n&'4'
;undamenta" n 4uede tene$!e* 4e$ !e* &m !u!t'tu&'(n de "a
Cn!t'tu&'(n* 4$?ue e!e e!* 4$e&'!amente* e" &nten'd de" 4de$ de
$e;$ma &n!t'tu&'na" ?ue* &m ta"* t'ene &a4a&'dad 4a$a a"te$a$
4$'n&'4'! ;undamenta"e!. Una &!a e! a"te$a$ un 4$'n&'4' ;undamenta"
- t$a d'!t'nta !u!t'tu'$ un e"ement de;'n't$' de "a 'dent'dad de "a
Cn!t'tu&'(n negrillas fuera del te0to original".
!a?o esta nueva argumentaci@n no ca;e duda <ue la modificaci@n de la cl5usula
de #stado social de derec>o no constituirBa un vicio de competencia6 pues los
principios fundamentales pueden ser alterados por el poder de reforma
constitucional6 a menos6 claro6 <ue se les identifi<ue con un Ielemento definitorio
de la identidad de la +onstituci@nL.
A>ora ;ien6 en la decisi@n m5s reciente so;re la materia6 la sentencia +-8040 de
0056 a la cual corresponde este salvamento de voto6 se pretende demostrar lo
contrario es decir6 <ue no existen contradicciones entre el concepto de vicios de
competencia consignado en las sentencias +-558 de 00E " las +-800 de 00E6
+-9=0 " +-9=8 de 0046 sino <ue el concepto de vicios de competencias >a sido
o;?eto de una pacBfica evoluci@n ?urisprudencial. +a;e a<uB una anotaci@n
marginal. !ien sa;ido es <ue el ?ueC posterior es <uien define el alcance del
precedente fi?ado en las decisiones previas pero la +orte +onstitucional en este
caso a;usa de esa facultad al falsear casi completamente el sentido de la
sentencia +-558 de 00E en un inusitado af5n conciliatorio en torno a la
evoluci@n de la teorBa de los vicios de competencia. %ara atenuar las evidentes
contradicciones ?urisprudenciales la +orte acude a varios argumentos a su veC
contradictorios entre sB.
#n primer lugar afirma <ue el concepto de vicios de competencia no es una
doctrina acabada sino que a1n est en proceso de construccin #urisprudencial.
De ser asB no se explica entonces el af5n de demostrar <ue todos los elementos
definitorios de dic>a doctrina "a esta;an configurados a partir de la sentencia +-
558 de 00E6 la primera en defender esta figura. %or el contrario6 serBa l@gico "
normal <ue a lo largo del tiempo se decantar5 la ?urisprudencia " <ue ciertos
elementos discordantes presentes en la primera decisi@n6 fueran armoniCados con
el transcurso del tiempo.
#n segundo lugar se relativi$a el valor de precedente de todas las decisiones
previas al afirmar <ue en ninguna de ellas se declar@ configurado un vicio de
competencia. #sta es sin duda un arma de do;le filo <ue desconoce el principio
de co>erencia tan caro a casi todas las teorBas de la argumentaci@n ?urBdica. #n
efecto6 si las anteriores decisiones no constru"en un precedente so;re los vicios
de competencia6 entonces Z%ara <ue esforCarse en >acer un recuento
?urisprudencial de la figura[6 Z%or <uD insistir en <ue la sentencia +-800 de
00E sB es un precedente en la materia a pesar de ser una decisi@n in>i;itoria[ "
finalmente Z+@mo se ?ustifica emplear los lineamientos traCados en la sentencia
+-9=0 de 004 so;re el procedimiento para estudiar los vicios de competencia[
. otra o;servaci@n <ue por o;via no resulta menos necesaria6 todas las
sentencias anteriores constitu"en un precedente de lo que no son vicios de
competencia " en esa medida cada una de ellas vincula al ?ueC posterior.
;e intercambian conceptos que se definen ob#etivamente, con otros que se
construyen sub#etivamente. 3inalmente6 se recurre al expediente de la
interpretaci@n gramatical al enunciar una supuesta diferencia entre los tDrminos
alteraci@n6 afectaci@n6 supresi@n6 modificaci@n " sustituci@n6 cu"o alcance >a;rBa
sido confundido en el concepto emitido por el $inisterio %A;lico. )e afirma asB
<ue la +onstituci@n puede ser alterada6 afectada6 modificada o incluso suprimida
parcialmente pero no IsustituidaL6 tal pareciera entonces <ue las acusaciones
so;re petrificaci@n del texto constitucional " so;re control material de las
reformas provinieran de mentes o;tusas incapaces de comprender las sutileCas
del lengua?e constitucional6 pero las limitaciones de esta argumentaci@n saltan a
la vista cuando se plantea un simple interrogante Z%odrBan entonces ser alterados6
modificados o suprimidos los Ielementos definitoriosL de la +onstituci@n por
medio de una reforma[ 0odas las sutileCas terminol@gicas se revelan de esta
manera artificiosas por<ue la Anica respuesta posi;le es negativa6 pues
precisamente el Icontrol de sustituci@nL tiene como supuesto la intangi;ilidad de
los elementos definitorios de la +onstituci@n6 es decir6 <ue la alteraci@n6 la
afectaci@n o la supresi@n de dic>os elementos definitorios constituirBa una
sustituci@n. De esta manera los tDrminos pretendidamente diferentes terminan
revel5ndose como sin@nimos.
Adem5s de conformidad con algunos apartes de la sentencia en cuesti@n tal
pareciera <ue es una cuesti@n de grado6 pues algunos de los elementos
estructurantes de la +onstituci@n podrBan ser alterados6 modificados o afectados
pero no >asta el punto de suprimirlos
699
. #ste tipo de afirmaciones genera aun
ma"or confusi@n pues entonces las diferencias "a no s@lo estarBan entre
sustituci@n " los restantes conceptos sino " tam;iDn entre las supuestas
posi;ilidades de actuaci@n legBtimas del +onstitu"ente. 0odo esto con un
corolario in<uietante6 <uien decide cuando la alteraci@n6 modificaci@n o
supresi@n traspasan los lBmites acepta;les " se convierten en sustituci@n no es
<uien tiene la facultad de crear normas constitucionales6 es la +orte
+onstitucional.
La! incon!i!tencia! >ri!*r&enciale! !e e6*lican con n re*lantea#iento &el
conce*to &e *rece&ente >ri!*r&encial. )e podrBa afirmar <ue en definitiva las
inconsistencias ?urisprudenciales son irrelevantes6 en la medida en <ue la
sentencia +-8040 de 0056 al ser el Altimo fallo proferido so;re la materia6
constitu"e el precedente actualmente vinculante6 el cual fi?a los alcances de la
699
AsB6 se afirma en la sentencia +-8040 de 005: De este modo6 de acuerdo con la ?urisprudencia
constitucional uniforme so;re la materia6 una alteraci@n del principio de estado )ocial de derec>o <ue
comporte suprimirlo por completo o reemplaCarlo por otro integralmente distinto u opuesto6 serBa una
sustituci@n de la +onstituci@nL.
teorBa. No o;stante este argumento es insuficiente en la medida en <ue la Altima
providencia adolece a su veC de insalva;les contradicciones internas <ue tienen
origen en el esfuerCo6 por otra parte inAtil6 de intentar deslindar el concepto de
vicios de competencia del control del contenido material de los actos
reformatorios de la +onstituci@n.
#n efecto6 en cual<uiera de las versiones acogidas por la ?urisprudencia
constitucional6 la figura de los vicios de competencia implica un control del
contenido de las reformas constitucionales y no se entiende como se pueda
e?ercer un control de esta naturaleCa sin la existencia de lBmites materiales al
poder de reforma. &n elemento adicional <ue sustenta esta afirmaci@n se pone de
manifiesto cuando comparamos la manera de actuar propuesta por la
?urisprudencia ma"oritaria de la +orte +onstitucional6 con la din5mica del control
llevada a ca;o por los tri;unales constitucionales en a<uellos paBses donde
existen cl5usulas de intangi;ilidad: se determina si el contenido del acto
legislativo est5 dentro de la esfera competencial prevista en la cl5usula de
intangi;ilidad " si esto es asB6 se declara inconstitucional por infringir
materialmente la +onstituci@n. La misma metodologBa emplea en definitiva la
+orte cuando intenta determinar o no la existencia de un vicio de competencia
como se demostrar5 en el siguiente ac5pite.
5. La #eto&olo$%a &el control e>erci&o con oca!i'n &el e!t&io &e lo! 1icio!
&e co#*etencia.
+omo antes se consign@6 precisamente una de las principales inconsistencias de
la +-558 de 00E es no proponer una metodologBa especBfica para el estudio de
los vicios de competencia6 omisi@n <ue pretenden su;sanar las sentencias +-9=0
" +-9=8 de 004 " es a su veC acogida en la +-8040 de 005. #n esta Altima
providencia se reitera la metodologBa anunciada en las decisiones del aFo
precedente:
Oabiendo acotado el mbito de la sustitucin como el reempla$o total o
parcial de la Constitucin, es preciso se,alar la metodologa que debe
aplicar la Corte para abordar el e0amen de un acto reformatorio de la
Constitucin cuando se %aya planteado un cargo por sustitucin de la
Constitucin.
+eitera la Corte que no se trata, en tales eventos, de un e0amen de fondo
en torno al contenido del acto reformatorio de la Constitucin, sino de un
#uicio sobre la competencia del rgano encargado de adelantar la
reforma. ;e trata de un #uicio autnomo en el mbito de la competencia. ;i
el rgano que e0pidi la reforma era competente para %acerlo, nos
encontraramos frente a una verdadera reforma constitucional, susceptible
de control slo en relacin con los vicios en el trmite de formacin del
correspondiente acto reformatorio. ;i, por el contrario, %ay un vicio de
competencia, quiere decir que el rgano respectivo, por la va del
procedimiento de reforma, %abra acometido una sustitucin de la
Constitucin, para lo cual careca de competencia, y su actuacin %abra
de ser invalidada.
7.&. Como premisa mayor en el anterior anlisis, es necesario enunciar
aquellos aspectos definitorios de la identidad de la Constitucin que se
supone %an sido sustituidos por el acto reformatorio. .llo permite a la
Corte establecer los parmetros normativos aplicables al e0amen de
constitucionalidad del acto acusado.
;e trata de un enunciado especfico, que no se limita a plantear los
aspectos que de manera general tiene una determinada institucin en el
constitucionalismo contemporneo, sino la manera particular como un
elemento definitorio %a sido configurado en la Constitucin colombiana y
que, por consiguiente, %ace parte de su identidad.
7.6. P$&ede "ue6 e" e@amen de" a&t a&u!ad* 4a$a e!ta,"e&e$ &ua"
e! !u a"&an&e /u$2d'&* en $e"a&'(n &n "! e"ement! de;'n't$'!
'dent';'&ad$e! de "a Cn!t'tu&'(n* a 4a$t'$ de "a! &ua"e! !e >an a'!"ad
"! 4a$1met$! n$mat'%! de" &nt$".
3.0 A" &nt$a!ta$ "a! ante$'$e! 4$em'!a! &n e" &$'te$' de /u+6am'ent
?ue !e >a !e.a"ad 4$ "a C$te, esto es, la verificacin de si "a $e;$ma
$eem4"a+a un e"ement de;'n't$' 'dent';'&ad$ de "a Cn!t'tu&'(n 4$
t$ 'nte6$a"mente d';e$ente, ser posible determinar si se %a incurrido o
no en un vicio de competencia negrillas fuera del te0to original".
%ese a todas las dis<uisiciones <ue se formulan para negar el car5cter material
del control6 el examen <ue implica los numerales 4. " 4.E de la cita anterior
supone precisamente la confrontaci@n del texto normativo acusado Xla reforma
constitucional- con los Ielementos definitorios identificadores de la
+onstituci@nL6 los cuales por mu" ela;orados <ue se presenten6 no son cosa
distinta de a<uellas instituciones6 principios o valores <ue sirven de par5metro de
control6 contenidos a su veC en distintos preceptos constitucionales. Negar
entonces el car5cter material o sustancial del control <ue se realiCa es6 por
consiguiente6 insosteni;le.
,nsistir Xcomo se >ace en la +-8040 de 005- en <ue tal comparaci@n no supone
un ?uicio material del contenido de la reforma por<ue no se analiCa las
diferencias entre la +onstituci@n existente " la nueva +arta producto de la
reforma sino la magnitud de la transformaci@n es pretender ocultar lo evidente: al
esta;lecer Ilos elementos esenciales <ue definen la identidadL de la +onstituci@n
original se est5 constru"endo un par5metro material Xadem5s de car5cter
su;?etivo- de comparaci@n6 independientemente de <ue el ?uicio posterior recaiga
so;re su contenido o so;re el alcance de la transformaci@n propuesta en el acto
modificatorio.
N@tese <ue con esta sutileCa se pretende eludir las crBticas al car5cter material del
control6 pues se afirma <ue no se trata de un examen del contenido de la reforma
por<ue no se trata de comparar los contenidos normativos de la +onstituci@n
original con los del acto reformatorio sino de identificar la relevancia de las
modificaciones introducidas por Dste Altimo6 para determinar si Dstas Altimas
constitu"en una sustitucin de la +onstituci@n. )e pretende ignorar <ue en todo
caso antes de realiCar dic>a comparaci@n es preciso delimitar el contenido de la
+onstituci@n original " el alcance de los principios " valores constitucionales <ue
supuestamente resultan afectados en su identidad por la reforma6 acto previo <ue
significa precisamente fi?ar el par5metro de control con ;ase en contenidos
materiales del texto constitucional6 " <ue es en definitiva lo <ue le da a la teorBa
de los vicios de competencia la naturaleCa de un control material.
#n la sentencia +-8040 de 005 se >ace aAn m5s evidente dic>a naturaleCa
material del control cuando se seFala:
.l m/todo del #uicio de sustitucin e0ige que un elemento esencial
definitorio de la identidad de la Constitucin de &88& fue reempla$ado por
otro integralmente distinto. 4s para construir la premisa mayor del #uicio
de sustitucin es necesario i" enunciar con muc%a claridad cual es dic%o
elemento, ii" se,alar a partir de m1ltiples referentes normativos cuales
son sus especificidades en la Carta de &88&, iii" mostrar porque es
esencial y definitorio de la Constitucin integralmente considerada. S("
a!2 !e >a,$1 4$e&'!ad "a 4$em'!a ma-$ de" /u'&' de !u!t'tu&'(n* " &ua"
e! e!en&'a" 4a$a e%'ta$ e" !u,/et'%'!m /ud'&'a" negrillas fuera del te0to".
La construcci@n de la Ipremisa ma"orL del ?uicio de sustituci@n es en pocas
pala;ras la construcci@n de un par5metro material del control a partir del texto
original de la +onstituci@n por<ue con fundamento en el texto constitucional se
realiCa una construcci@n doctrinal <ue servir5 para ?uCgar el alcance de la
reforma. +orresponde entonces al ?ueC constitucional identificar cuales son los
elementos esenciales de la +arta de 89986 esta;lecer el alcance de dic>os
elementos esenciales " ?ustificar su car5cter esencial como paso previo para
realiCar el ?uicio de sustituci@n. )e insiste en <ue se trata de la construcci@n de un
par5metro material de control <ue s@lo puede dar como resultado un examen de
constitucionalidad material.
Dic>o de otra forma: +onstruir la premisa ma"or vendrBa a ser como descu;rir
cual es la verdadera +onstituci@n
=00
6 a<uellos principios " valores estructurantes
<ue de;en permanecer inalterados6 pues de ser IsustituidosL darBa lugar a una
declaratoria de inconstitucionalidad de la reforma. #sta la;or de Bndole su;?etiva
no es propia de un control ?urBdico6 como se expondr5 m5s adelante6 " por su
car5cter casi sacramental m5s parece propia de un colegio de augures6
encargados en cada caso concreto de develar las verdades inmuta;les
depositadas en el texto constitucional.
%or otra parte resulta cuando menos ingenuo suponer que enunciar las distintas
etapas del #uicio de sustitucin lo despo#a de sub#etivismo, cuando
precisamente toda la descripcin que se reali$a es la m0ima e0presin de /ste.
#n efecto6 es el ?ueC constitucional <uien identifica los elementos esenciales6 los
=00
Lo <ue nos lleva en todo caso a la idea principal implBcita en la teorBa de los vicios de competencia " del
control de sustituci@n de las reformas constitucionales6 la existencia de una +onstituci@n material encarnada
por ciertos principios " valores insustitui;les <ue representan la verdadera voluntad del +onstitu"ente.
particulariCa " demuestra su naturaleCa esencial " definitoria en el texto
constitucional6 al suscrito $agistrado se le escapan los elementos o;?etivos
comprendidos en esta operaci@n6 la cual a su ?uicio depende por completo de la
voluntad del intDrprete " es un tBpico e?ercicio del criticado decisionismo ?udicial.
#l proceder sugerido por la ?urisprudencia constitucional colom;iana6 a su veC6
es mu" similar a la tDcnica empleada por parte de la doctrina suiCa para explicar
la teorBa de los lBmites implBcitos6 <ue consiste precisamente en recoger
presupuestos generales del #stado de derec>o6 compararlos con las normas
constitucionales " determinar de esta manera su intangi;ilidad6 lo <ue >a sido
o;?eto de acertadas crBticas <ue apuntan a demostrar <ue este procedimiento
parte de premisas a?enas al derec>o constitucional positivo " est5n m5s cerca de
los ?uicios morales " polBticos para determinar la intangi;ilidad de ciertas
materias
=08
.
La anterior crBtica pone de manifiesto un riesgo cierto <ue implica el examen
material de las reformas constitucionales6 so;re todo cuando las +artas no
esta;lecen lBmites al poder de reforma6 cual es renunciar al car5cter ?urBdico del
control constitucional. #n efecto6 a pesar de todas las discusiones <ue >a
suscitado " aun suscita la naturaleCa de la funci@n <ue realiCan los tri;unales
constitucionales6 existe en todo caso un referente comAn Xel cual de manera
simult5nea legBtima la naturaleCa de su la;or " permite deslindar la naturaleCa de
su funci@n de la <ue desempeFan otros @rganos constitucionales- es <ue realiCan
un control ?urBdico so;re los textos normativos6 es decir6 un control <ue sigue las
modalidades propias de las pr5cticas ?udiciales
=0
.
E" &nt$" ?ue >a&e "a C$te Cn!t'tu&'na" med'ante "a ;'6u$a de "! %'&'!
de &m4eten&'a n e! un &nt$" /u$2d'&. +omo >a seFalado la doctrina existen
nota;les diferencias entre el control polBtico " el control ?urBdico del texto
constitucional. La primera radica en el car5cter o;?etivado del control ?urBdico6
frente al car5cter su;?etivo del control polBtico. #se car5cter o;?etivado significa
<ue el par5metro de control es un con?unto normativo o;?etivo6 preexistente " no
disponi;le para el @rgano de control <ue e?erce el control ?urBdico. #n cam;io el
car5cter su;?etivo del control polBtico significa todo lo contrario: <ue no existe
canon fi?o " predeterminado de valoraci@n "a <ue Dsta descansa en la li;re
apreciaci@n realiCada por el @rgano controlador6 es decir6 <ue el par5metro es de
composici@n eventual " plenamente disponi;le. La segunda diferencia6
consecuencia de la anterior6 es <ue el ?uicio o la valoraci@n del o;?eto sometido a
control est5 ;asado6 en el primer caso en raCones ?urBdicas 7sometidas a reglas de
identificaci@n: "6 en segundo6 en raCones polBticas 7de oportunidad:. La tercera
diferencia radica en el car5cter necesario del control ?urBdico6 frente al voluntario
del control polBtico. INecesarioL el primero no s@lo en cuanto al @rgano
encargado del control >a de e?ercerlo6 cuando para ello es solicitado6 sino
tam;iDn en <ue si el resultado del control es negativo para el o;?eto controlado6
=08
+fr. -(N4AL( RA$\R#4 +L#2#). -os lmites a la reforma constitucional y las garantas lmites del poder
constituyenteF los derec%os fundamentales como paradigma. !ogot56 &niversidad #xternado de +olom;ia6
00E6 p. H5 " ss.
=0
Desde el punto de vista del derec>o constitucional no existe uno6 sino una pluralidad de conceptos de
control.6 asB la doctrina distingue entre controles sociales6 polBticos " ?urBdicos. 2. $AN&#L ARA-aN6 ILa
interpretaci@n de la constituci@n " el car5cter o;?etivado del control ?urisdiccionalL en *nterpretacin
constitucional6 #D&ARD( 3#RR#R $+ -R#-(R 7+oordinador:6 $Dxico6 #d. %orrAa6 0056 p. 0 " s.s.
el @rgano de control >a de emitir necesariamente la correspondiente sanci@n6 es
decir la consecuencia ?urBdica de la constataci@n 7anulaci@n o inaplicaci@n del
acto controlado:. $ientras <ue el car5cter IvoluntarioL del control polBtico
significa <ue el @rgano o el su?eto controlante es li;re para e?ercer o no el control
" <ue6 de e?ercerse6 el resultado negativo de la valoraci@n no implica6
necesariamente6 la emisi@n de una sanci@n. 3inalmente6 la Altima diferencia
relevante radica en el car5cter de los @rganos <ue e?ercen uno u otro tipo de
control
=0E
.
De la anterior categori$acin se desprende que el control que tiene lugar con
ocasin de los vicios de competencia re1ne casi todos los elementos propios de
un control de carcter poltico. #n primer lugar el par5metro de control es
indefinido " disponi;le por <uien e?erce el control pues determinar cuales son los
Ielementos definitorios identificadores de la +onstituci@nL 7si se acoge la
terminologBa propuesta en la sentencia +-9=8 de 004: es una la;or <ue el
intDrprete realiCarBa en cada caso concreto. A diferencia de a<uellas
constituciones <ue esta;lecen lBmites al poder de reforma
=04
6 la +onstituci@n
colom;iana carece de este tipo de referentes <ue sirvan de par5metro
preesta;lecido de control por lo tanto en cada caso concreto corresponderBa al
intDrprete 7de conformidad con los cargos formulados en la demanda6 siguiendo
la metodologBa planteada en la +-9=8 de 004: identificar " ela;orar los
referentes del control. )e trata de un par5metro de control am;iguo6 poco preciso
"6 lo <ue es m5s peligroso6 disponi;le por parte del @rgano de control. A esto se
suma <ue los Ielementos definitorios identificadores de la +onstituci@nL6 por
regla general estarBan constituidos por normas de estructura a;ierta6 es decir
principios o valores6 lo <ue aumenta el grado de incertidum;re del control6 pues
el ?ueC constitucional podrBa darles un alcance distinto en cada decisi@n "
dependerBan de las cam;iantes ma"orBas al interior del 0ri;unal +onstitucional.
Riesgo <ue no es meramente >ipotDtico6 como se puso de manifiesto en la
sentencia +-9=8 de 004 con ocasi@n de las diferencias interpretativas en torno
al alcance del principio de separaci@n de poderes6 utiliCado en esa ocasi@n como
par5metro de control.
-a disponibilidad del parmetro de control por el #ue$ de constitucional de
turno resulta incluso exaltada en la sentencia +-8040 de 0056 en esta decisi@n se
afirma sin ningAn reparo <ue:
<o precis el #ue$ constitucional 2en la sentencia CC''& de 655>3 cuales
principios y valores contenidos en la Constitucin son definitorios de su
identidad, ni tampoco de qu/ manera, principios y valores no contenidos
en la Constitucin, pero que surgen del bloque de constitucionalidad,
pueden contribuir a identificar los elementos definitorios del contenido de
la Constitucin. E!a e! una "a,$ ?ue &$$e!4nde ade"anta$ a" /ue+
=0E
,;Bdem6 p. 6-=.
=04
La categoriCaci@n de los lBmites al poder de reforma >a sido materia de un extenso desarrollo doctrinal6
no o;stante los tipos principales de lBmites son dos: los textuales o explBcitos6 llamados comAnmente
cl5usulas de intangi;ilidad o cl5usulas pDtreas " los lBmites materiales o intrBnsecos. Al respecto puede
consultarse a %#DR( D# 2#-A -AR+\A. -a reforma constitucional y la problemtica del poder constituyente6
$adrid6 #d. 0ecnos6 89H56 p. 40.
&n!t'tu&'na" &uand "a! &'$&un!tan&'a! de" &a! &n&$et "e e@'/an
4$e&'!a$ e" a"&an&e de e!a! a;'$ma&'ne! 7negrillas fuera del texto:.
)e exalta sin ningAn recato la posibilidad del #ue$ constitucional de construir un
referente de control para cada caso concreto6 ad >oc6 sin <ue tales referentes
si<uiera estDn en el texto constitucional.
#l uso de par5metros de control a;iertos e indeterminados6 de alto contenido
valorativo conduce a una argumentaci@n de naturaleCa polBtica. A>ora ;ien6 como
es sa;ido gran parte de la doctrina actual >a puesto de manifiesto el uso de
argumentos morales6 de conveniencia " polBticos en las decisiones ?udiciales
=05
6
so;re todo en a<uellas de los ?ueces constitucionales. )in em;argo6 el riesgo
especBfico <ue entraFa la teorBa de los vicios de competencia es <ue tales
argumentos se transformarBan en la parte esencial del discurso ?urisprudencial6 lo
<ue a su veC pondrBa en tela de ?uicio del car5cter ?urBdico de las decisiones
adoptadas
=06
.
5. La &e!1alori8aci'n &el conce*to &e *o&er con!tit)ente con!titi&o.
-ran parte de la construcci@n de la teorBa de los vicios de competencia se apo"a
en la distinci@n entre poder constitu"ente " poder de reforma a la +onstituci@n.
La argumentaci@n definitiva es <ue el poder de reforma a la +onstituci@n 7cuando
es e?ercido por el +ongreso de la RepA;lica: es un poder limitado <ue no puede
sustituir la creaci@n del poder constitu"ente. )in em;argo tal distinci@n parte de
ignorar deli;eradamente <ue el poder de reforma a la +onstituci@n es tam;iDn es
un poder constitu"ente6 ll5mese si se <uiere constituido6 derivado o limitado6
pero en todo caso poder constitu"ente. %ues una veC instaurada una +onstituci@n
todo el e?ercicio del poder constitu"ente es derivado o constituido6 "a <ue de;e
operar dentro de los cauces o lBmites impuestos en el texto constitucional6 incluso
el pue;lo colom;iano Xparadigma del poder constitu"ente- cuando actAa como
poder de reforma a la +onstituci@n vigente actAa como un poder constitu"ente
derivado.
)e trata entonces nuevamente de una distinci@n artificiosa por<ue cual<uiera <ue
sea la vBa adoptada para reformar la +arta de 8998- tr5tese de un acto legislativo6
de un referendo constitucional o de una asam;lea nacional constitu"ente- siempre
ser5 el e?ercicio de un poder constitu"ente derivado su?eto a los lBmites
procedimentales Xno materiales- esta;lecidos en la +onstituci@n.
=05
Defendida por autores tan opuestos como DY(R],N " ]#NN#D.. Al respecto pueden consultarse. R.
DY(R],N6 -os derec%os en serio6 op. cit.6 p 68 " s.s. D&N+AN ]#NN#D.. -ibertad y restriccin en la
decisin #udicial. .l debate con la teora critica del derec%o. !ogot56 )iglo del >om;re6 8999.
=06
!uena prue;a de ello lo constitu"en algunos de los argumentos recogidos en el salvamento de voto de los
magistrados 'aime Arau?o RenterBa6 Alfredo !eltr5n )ierra " +lara ,nDs 2argas /ern5ndeC a la sentencia +-
9=8 de 0046 <ue a continuaci@n se transcri;en: IReiteramos <ue6 a nuestro ?uicio el principio democr5tico "
los valores protegidos por la +onstituci@n %olBtica se encuentran inmersos en la filosofBa de la +arta %olBtica
+olom;iana6 raC@n por la cual despo?ar al +ongreso de la potestad de dictar una Le" #statutaria en materias
electorales tan delicadas como las seFaladas en el artBculo 809 de la +onstituci@n6 de?a sin ningAn vigor la
reserva de le" <ue6 por su trascendencia6 esta;leci@ para ese efecto el constitu"ente de 89986 entre otras cosas
por cuanto a la democracia son indispensa;les la li;ertad " las garantBas de igualdad " transparencia en los
procesos electorales para conformar los @rganos de elecci@n popularL.
A<uB es donde se revela uno de los ma"ores peligros <ue entraFa la tesis de los
vicios de competencia pues de conformidad con la actual regulaci@n
constitucional6 todas las reformas a la +arta suponen la participaci@n del
+ongreso6 ;ien sea <ue la reforma se agote al interior del @rgano legislativo X
cuando se trata de un acto legislativo- ;ien sea mediante la expedici@n de una le"
<ue convoca a un referendo constitucional " fi?a el texto <ue de;e ser apro;ado o
;ien sea mediante la expedici@n de la le" <ue convoca a una asam;lea nacional
constitu"ente. #n todos los casos6 ;a?o el pretexto <ue se trata de un poder de
reforma limitado6 la +orte +onstitucional puede controlar el contenido de la
reforma " excluir del pronunciamiento popular materias <ue supongan una
sustituci@n de los Ielementos estructurantes de la +onstituci@nL.
#ntonces6 la tesis de <ue el +ongreso no puede sustituir la +onstituci@n por ser
un mero poder de reforma servirBa tam;iDn para coartar la so;eranBa popular e
impedir <ue el pue;lo colom;iano Xaun actuando como un poder constitu"ente
constituido- se pronuncie so;re cual<uier materia6 lo <ue en definitiva significa
socavar las ;ases democr5ticas de nuestro sistema polBtico al arrogarse un cuerpo
?udicial la potestad de decidir so;re <ue aspectos pueden ser sometidos a la
decisi@n popular.
9. Lo! 1icio! &e co#*etencia ) el conce*to #aterial &e Con!titci'n
La expresi@n I+onstituci@n en sentido formalL alude a la +onstituci@n escrita6 a
textos <ue se diferencian de las restantes le"es por su nom;re "6 en su caso6
por<ue su apro;aci@n " reforma est5n su?etos a especiales re<uisitos
=0=
6 ;a?o este
concepto la +onstituci@n es la norma suprema del ordenamiento " la infracci@n
de cual<uiera de sus preceptos6 sin importar la materia de la cual se ocupen6 es
anti?urBdico. La concepci@n formal de la +onstituci@n constitu"e sin duda una de
las principales con<uistas del constitucionalismo li;eral del siglo MM6 <ue por
una parte >a permitido la ampliaci@n sin lBmites del nAmero de materias <ue
puede regularse en la misma "6 adicionalmente6 al colocar el Dnfasis de la
superioridad de las disposiciones constitucionales en elementos formales >a
permito superar vie?as posturas te@ricas <ue proclama;an la supremacBa
constitucional a partir de la supuesta coincidencia de sus contenidos con los
valores " aspiraciones ideol@gicos supuestamente compartidos por la comunidad
de go;ernados.
A esta tesis se le >a reproc>ado <ue de tal modo la +onstituci@n <ueda reducida a
una norma en ;lanco. AsB6 por e?emplo +ARL )+/$,00 o;?eta <ue ;a?o esa
concepci@n la +onstituci@n <ueda reducida a una constituci@n en ;lanco6 a una
Blan^overfassung6 una norma cu"o contenido serBa Dste: I3orman parte de la
+onstituci@n todas las normas <ue en su momento se aprue;en con arreglo al
procedimiento previsto para la reformaL
=0H
. AsB es6 ciertamente. Las crBticas se
dirigen a la relativiCaci@n de la norma constitucional <ue se produce de este
modo6 lo cual sin duda es cierto. )in em;argo6 frente a los anteriores reparos
ca;e alegar varias cosas. La primera es <ue en tanto la +onstituci@n no sea
reformada vale como norma superior al legislador ordinario6 al margen de <ue
tales normas sean m5s o menos permanentes o inmodifica;les. La segunda es <ue
=0=
,-NA+,( D# (00(. Derec%o constitucional, sistema de fuentes6 Ariel ). A.6 !arcelona6 89996 p. 8=.
=0H
2. (eora de la Constitucin6 $adrid6 #ditorial Revista de Derec>o %rivado6 89E46 p. E " s.s.
la necesaria esta;ilidad de las normas constitucionales no se consigue negando
esta construcci@n ?urBdica " sacrific5ndola a construcciones sociol@gicas o
metafBsicas6 sino <ue el instrumento para ello es6 desde el punto de vista ?urBdico6
la introducci@n de mecanismos de reforma adecuados "6 desde el punto de vista
polBtico6 la creaci@n de las condiciones efectivas de esta;ilidad. +omo ;ien
seFala D# (00(
=09
6 la esta;ilidad de las normas constitucionales es un fin pr5ctico
al <ue >a" <ue atender con tDcnicas ?urBdicas " polBticas6 pero <ue ni exige la
distorsi@n de los conceptos ni se ve influido en lo m5s mBnimo por ella. Alterar el
concepto de +onstituci@n con finalidades polBticas no significa solamente una
falta de respeto a la co>erencia l@gica6 sino tam;iDn una ingenua confianCa en la
eficacia polBtica de los conceptos6 " lo <ue es m5s peligroso a;re las puertas para
la mutaci@n del sistema de so;eranBa popular a otro donde tendrBan espacio
elementos de car5cter aristocr5tico.
#n esa medida el pretendido garantismo de la teorBa de los vicios de
competencia se puede6 desde otra perspectiva6 revelar6 por el contrario6 como un
retroceso6 pues en cual<uiera de sus versiones supone siempre un control
material de las reformas constitucionales6 el cual tiene como punto de partida una
concepci@n material de +onstituci@n6 como expresamente se reconoce en la
sentencia +-9=8 de 0046 cuando se afirma <ue IN la +onstituci@n es6 por
definici@n " en su sentido material6 un cuerpo normativo <ue define la estructura
esencial del #stado6 los principios " valores fundamentalesL.
La +onstituci@n tendrBa entonces6 un elemento de imposi;ilidad a;soluta de
modificaci@n constituida por su parte esencial6 lo <ue $(R0A0,
=80
denomina el
Ielemento constanteL o el IlBmite a;soluto de la +onstituci@nL6 "a <ue solo se
presenta un cam;io de +onstituci@n material en el caso eventual de la caBda del
#stado mismo " de sus principios fundamentadores
=88
.
)egAn esta concepci@n6 la +onstituci@n no es tan s@lo el con?unto de las normas
<ue regulan la creaci@n de normas por los @rganos superiores del #stado6 ni
tampoco una le" de especiales caracterBsticas formales6 sino <ue tales normas
integran una +onstituci@n s@lo si en ellas se garantiCan determinados valores6
a<uellos supuestamente plasmados por el +onstitu"ente de 8998. )e trata6 en
=09
,gnacio de (tto. 0eorBa +onstitucional %rincipios #structurales. Departamento de Derec>o %olBtico de la
&niversidad de (viedo. 89H4. p. 88= copia mimeo.
=80
+(N)0AN0,N( $(R0A0,. La Constitucin en sentido material6 $adrid6 +entro de #studios
+onstitucionales6 000.
=88
%recisamente la relaci@n entre la teorBa de los vicios de competencia " el concepto material de
+onstituci@n es posi;le apreciarla en el salvamento de voto del $agistrado 'aime Arau?o RenterBa a la
sentencia +-8040 de 005 7<ue se cita en este salvamento6 por<ue fue pu;licada ?unto con el texto de la
sentencia: cu"a argumentaci@n gira entorno a la inconstitucionalidad del Acto Legislativo 0 de 004 por
>a;er IdestruidoL la +onstituci@n de 8998. #l $agistrado Arau?o comparte6 aun<ue con variantes en la
argumentaci@n6 la tesis del control de vicios de competencia. #s particularmente revelador el aparte <ue se
trascri;e a continuaci@n: o%or consiguiente6 la doctrina de los principios supremos surte el efecto de conferir
competencia a la +orte para controlar esos limites6 pues cada veC <ue se presente concretamente la ocasi@n
de identificar los principios supremos <ue son inmodifica;les puede ?uCgar inconstitucional una
modificaci@n o reforma <ue estuviera en contraste con ellos o pretendiese alterarlos. )i las normas de una
constituci@n no surgen por generaci@n espont5nea sino <ue son el sustrato de unos valores " principios <ue
plasmo en ellas el constitu"enteG <ue <uiso refle?ar en ellas su concepci@n del go;ierno " del estado6 de modo
<ue las normas siempre de;en refle?ar esos valoresG el cote?o o comparaci@n de la reforma de la constituci@n
no se >ace entre normas de igual ?erar<uBaG sino <ue se >ace entre normas 7las de la reforma: " los valores
esenciales del so;erano constitu"ente <ue tienen una ma"or ?erar<uBa. )on los valores " los principios los <ue
dan origen a las normas. Los valores pueden existir sin las normas6 no tienen su origen ni su causa en ellas "
por lo mismo no les est5n sometidosG en cam;io las normas <ue de;en su raC@n de ser a los valores "
principios si est5n sometidas a ellosp.
consecuencia de una comprensi@n valorativa de la +onstituci@n <ue reproduce
respecto de Dsta la concepci@n valorativa del derec>o6 segAn la cual una norma
s@lo ser5 ?urBdica si garantiCa valores <ue se estiman ciertos " compartidos por la
sociedad.
Adicionalmente6 este concepto material de +onstituci@n parte de un supuesto
errado6 cual es el de definir la materia constitucional por su importancia polBtica o
?urBdica. #l concepto material de +onstituci@n no permite identificar unas normas
como constitucionales en todo tiempo " en todo lugar6 sino <ue el car5cter
constitucional depende de cada ordenamiento en concreto. $5xime en las
constituciones modernas las cuales tienden a prestar co;ertura ?er5r<uica
constitucional a una multiplicidad de materias <ue no revierten en a;soluto la
importancia " fundamentalidad atri;ui;le a las normas materialmente
constitucionales.
La metodologBa propuesta para el control de los vicios de competencia confBa a la
+orte +onstitucional la identificaci@n del contenido material de +onstituci@n6
pues al oconstruir la premisa ma"orp6 al odeterminar los principios definitorios
de la +onstituci@np " al oesta;lecer los principios " valores <ue servir5n como
referentes del ?uicio de constitucionalidadp6 estarBa determinando precisamente la
materia <ue integra la +onstituci@n. Adicionalmente la fi?aci@n de la +onstituci@n
material dependerBa en cada momento de la composici@n de la +orte
+onstitucional " de las ma"orBas a su interior6 de manera tal <ue las reformas
constitucionales tendrBan <ue >acerse tam;iDn desde el interior del @rgano de
control " no s@lo por fuera de Dste.
;. La "i$ra &e lo! 1icio! &e co#*etencia e! contraria a la co#*ren!i'n &e la
Con!titci'n co#o n or&en a(ierto.
(tro riesgo <ue implica acoger la doctrina de los vicios de competencia6 la cual
como se demostr@ en el ac5pite anterior est5 estrec>amente ligada con un
concepto material de +onstituci@n6 es <ue se transforma el ordenamiento
constitucional en un orden cerrado. Aun<ue el tDrmino de I+onstituci@n a;iertaL
puede >acer referencia a diversas realidades6 en general se puede resumir en tres
ideas: 7i: la +onstituci@n permite la defensa de valores opuestos o contrarios a
los <ue ella misma considera fundamentales6 siempre " cuando dic>a defensa se
realice con los medios esta;lecidos por la propia +onstituci@n6 7iii: igualmente
permite la modificaci@n de esos valores fundamentales6 7iii: la +onstituci@n
permite6 sin necesidad de reforma6 el desarrollo de mu" diversas opciones
polBticas
=8
.
La +arta %olBtica de 8998 es un orden constitucional a;ierto6 esta afirmaci@n no
s@lo se demuestra por la amplitud de los de;ates <ue tuvieron en el seno de la
Asam;lea Nacional +onstitu"ente " por >eterogeneidad de sus integrantes6 sino
tam;iDn por<ue carece de cl5usulas pDtreas o de lBmites implBcitos al poder de
reforma constitucional. Al arrogarse la +orte +onstitucional la funci@n de
determinar los Ielementos definitorios identificadores de la +onstituci@nL6 los
=8
Lo <ue tDcnicamente significa la posi;ilidad de le"es praeter constitutionem. Al respecto puede
consultarse a 3RAN+,)+( 'A2,#R D\A4 R#2(R,(. -a Constitucin como orden abierto6 $adrid6 #d. $c -raU
/ill6 899=6 p. 86 " s.s.
cuales se convierten en lBmites del poder de reforma6 transform@ el ordenamiento
constitucional colom;iano en un orden cerrado6 en el cual est5n excluidas las
discusiones X" por ende las modificaciones- acerca de a<uellos principios "
valores <ue a ?uicio del interprete constitucional >acen parte de ese nAcleo
inmodifica;le. #sto6 adem5s de limitar de manera ar;itraria el de;ate
democr5tico6 entraFa un grave peligro cual es el de cerrar los procedimientos
esta;lecidos por la propia +onstituci@n para el cam;io6 lo <ue en definitiva
podrBa traer efectos contraproducentes6 como serBa6 por e?emplo6 alentar las vBas
de >ec>o para la transformaci@n de los textos constitucionales.
La ?urisprudencia de la +orte +onstitucional puede terminar por conducir al
poder constitu"ente al mismo atolladero vivido ;a?o los Altimos dBas de la
+onstituci@n de 8HH66 cuando un ordenamiento constitucional cuestionado "
rec>aCado por las ma"orBas se >a;Ba convertido en irreforma;le por el Anico
cauce previsto por la propia +onstituci@n6 lo <ue en definitiva no paraliC@ el
movimiento <ue terminarBa en la expedici@n de la +arta de 89986 pero si >iCo <ue
el proceso constitu"ente fuera muc>o m5s difBcil " siempre estuviera perseguido
por la som;ra de su propia inconstitucionalidad. #n pocas pala;ras la tesis de los
vicios de competencia defendida por la ?urisprudencia reciente de esta
+orporaci@n demuestra un profundo desconocimiento de la reciente >istoria
colom;iana6 pues conduce a la misma sin salida <ue ocasion@ la anterior ruptura
constitucional.
<. La! *o!i(le! tran!"or#acione! 3e *e&e $enerar la co#*etencia *ara
7acer n control &e lo! conteni&o! &e re"or#a! con!titcionale!.
De aplicarse rigurosamente la tesis de los vicios de competencia o el control de
sustituci@n de la +onstituci@n6 podrBa conducir algunos resultados parad@?icos
<ue terminarBan por amenaCar las ;ases formales so;re las cuales se estructura la
supremacBa constitucional.
#n efecto6 la distinci@n implBcita en esa tesis al interior de las disposiciones
constitucionales entre los asB llamados elementos estructurantes " los restantes
enunciados normativos conlleva necesariamente a una diferencia ?er5r<uica de
los preceptos constitucionales6 segAn la cual a<uellos <ue ostentan el car5cter de
elementos estructurales o definitorios goCarBan de una ?erar<uBa superior6
edificada so;re su supuesto valor material superior. %or lo tanto se podrBa llegar a
proponer o incluso aplicar la excepci@n de inconstitucionalidad respecto de
a<uellas reformas constitucionales <ue no >a"an sido o;?eto de control pero <ue
segAn el parecer de la autoridad encargada de aplicarla fueran contrarias a los
elementos estructurantes de la +onstituci@n de 8998.
#ntonces la tesis de las antinomias constitucionales rec>aCada por la
?urisprudencia de esta +orporaci@n6 tendrBa <ue ser aceptada pues >a;rBa la
posi;ilidad de identificar al interior de la +arta misma disposiciones contrarias a
sus supuestos elementos definitorios o estructurantes.
Adicionalmente el control de sustituci@n6 de;ido a su car5cter de control material
o de contenido6 permitirBa la posi;ilidad <ue la +orte +onstitucional condicionara
los efectos temporales de sus decisiones o incluso expidiera sentencias
interpretativas o integradoras <ue condicionaran la interpretaci@n o adicionaran
enunciados normativos al texto de la reforma. ,gualmente se podrBan emplear
?uicios de raCona;ilidad o test de proporcionalidad para confrontar las reformas
constitucionales con los principios " valores estructurantes de la +onstituci@n6
para determinar el grado o la magnitud de su afectaci@n. De manera tal <ue el
control de los actos reformatorios de la +onstituci@n terminarBa por e<uipararse
al control <ue se realiCa so;re las disposiciones con fuerCa de le".
10. Lo! l%#ite! l'$ico! &e la! re"or#a! a la Con!titci'n ) &el control
con!titcional &e 4!ta!.
%ara entender las parado?as l@gicas <ue entraFa la reforma de la +onstituci@n6 es
ilustrativo acudir al e?emplo propuesto por R()):
;i un monarca absoluto otorga una Constitucin libre, el significado
#urdico de este acto puede ser interpretado de dos maneras. .s posible
considerar que la nueva Constitucin posee valide$ por virtud del poder
absoluto del monarca que la %a otorgado, el cual contin1a as como
autoridad suprema. -a norma bsica anterior, por lo tanto sigue siendo
vlida, y el nuevo orden puede ser revocado en cualquier momento por el
mismo poder absoluto que lo otorg. <o %a tenido cambio alguno en el
presupuesto 1ltimo del sistema, en su ideologa fundamental. Pero la
nueva Constitucin tambi/n puede ser otorgada por el monarca con la
intencin que no sea revocable. .n tal caso no puede considerarse que
deriva de su poder absoluto !" P la nueva Constitucin se deriva de la
antigua, y en tal caso no %ay realmente una nueva Constitucin, pues el
poder absoluto del rey contin1a siendo invariable, o la nueva Constitucin
%a despla$ado a la anterior, pero en tal caso no puede ser derivada de
ella
=8E
.
Del anterior e?emplo se conclu"e <ue el par5metro de valideC de una reforma
constitucional no puede ser el ordenamiento constitucional previo6 precisamente
por<ue en ese caso no >a;rBa reforma. #n efecto6 si afirmamos <ue una reforma
es v5lida s@lo si respeta los lBmites fi?ados por el texto normativo anterior la
modificaci@n no tendrBa entidad ?urBdica propia pues en todo caso estarBa su?eta a
su conformidad con el texto previo. %or el contrario si sostenemos <ue del s@lo
>ec>o de su nacimiento a la vida ?urBdica depende su valideC cual<uier referencia
al par5metro normativo existente antes de su expedici@n carece de cual<uier
relevancia6 en la medida <ue como >ec>o nuevo <ue >a surgido al mundo ?urBdico
tiene fuerCa normativa aut@noma.
#sta es precisamente la parado?a <ue encierra la tesis de los vicios de
competencia6 pues la eficacia normativa de la reforma " su valideC estarBa su?eta
a su conformidad con los principios estructurantes del ordenamiento
constitucional de 8998 Xsin contar a su veC con <ue tales elementos
estructurantes >an podido ser modelados por reformas constitucionales
=8E
AL3 R()). I)o;re la autorreferencia " un difBcil pro;lema de derec>o constitucionalL en .l concepto de
valide$ y otros ensayos6 $Dxico6 #dit. 3ontamara6 8998.
posteriores- la +arta de 8998 Xo me?or6 la +orte +onstitucional- fungirBa como el
re" <ue otorga la +onstituci@n6 en el e?emplo <ue nos propone R())6 pero <ue
sin em;argo conserva el poder de volver las cosas al #stado anterior.
A>ora ;ien6 en la +onstituci@n +olom;iana de 8998 el 0Btulo M,,, de la
+onstituci@n regula los procedimientos de reforma. 0ales procedimientos se
reducen en el texto constitucional a tres: Reforma por el +ongreso6 la cual se
denomina en nuestro ordenamiento acto legislativoK reforma mediante referendo
constitucional " reforma mediante la convocatoria de una asam;lea
constitu"ente. )on estas tres vBas o procedimientos los Anicos esta;lecidos para
>acer cam;ios en el articulado constitucional6 la ma"or o menor intensidad en
calidad o cantidad de los temas o;?eto de la reforma son irrelevantes para efectos
del control de constitucionalidad6 pues las enmiendas constitucionales son
expresi@n de la voluntad del poder constitu"ente6 " "a C$te Cn!t'tu&'na" en
tant 4de$ &n!t'tu'd n 4uede 4ne$!e a "a %"untad de" 4de$
&n!t'tu-ente e@4$e!ada en "! t=$m'n! !e.a"ad! 4$ "a Cn!t'tu&'(n m'!ma.
#n la doctrina se >a;la de <ue las vBas o procedimientos de reforma previstos en
una +onstituci@n son expresi@n de un poder constituyente constituido6 lo <ue
viene a significar <ue se trata de decisiones tomadas por el titular de la so;eranBa6
por el pue;lo6 pero <ue por decisi@n del mismo de;en ser ela;oradas siguiendo
un procedimiento expresamente seFalado en la +onstituci@n. La existencia de
limites o condicionamientos constitucionales solo lo son para el procedimiento
<ue >a de seguirse para la toma de decisiones6 no so;re el contenido de las
mismas. #l <ue sea el pue;lo considerado como poder constitu"ente " detentador
de la so;eranBa no significa <ue se trate de un poder sin limites o restricciones6
pues en todo #stado donde el pue;lo o un con?unto de ciudadanos en
condiciones de igualdad detente la so;eranBa >a;r5 necesariamente <ue acordar
reglas de procedimiento para <ue se exprese la voluntad popular.
Los mecanismos de reforma constitucional son procedimientos mediante los
cuales el poder constitu"ente originario 7<ue origin@ la +onstituci@n: pretende
conservar la titularidad del poder6 esto es evitar <ue las decisiones esenciales <ue
sirven de marco de convivencia de toda la sociedad6 puedan ser modificadas por
cauces o ma"orBas <ue al no ser las previstas por la +onstituci@n misma6
conlleven o conduCcan a una ruptura de los acuerdos esenciales <ue permiten <ue
la sociedad " el #stado sean la expresi@n de acuerdos mBnimos para la vida en
paC6 pero se trata de mBnimos plasmados en el ordenamiento constitucional
escrito " n 4uede ""e6a$!e a e@t$ema$ e" &nt$" >a!ta e" 4unt de &e$$a$ "!
&au&e! dem&$1t'&! 4a$a ?ue "a !&'edad 4ueda da$!e "a $6an'+a&'(n
4"2t'&a ?ue a ,'en ten6a.
#l >ec>o de <ue mediante reformas constitucionales se introduCcan figuras o
instituciones <ue excepcionen o eventualmente puedan afectar el contenido de
postulados ;5sicos del #stado de derec>o6 como la divisi@n de poderes o <ue
modifi<uen el contenido esencial de los derec>os fundamentales6 en los tDrminos
de la +onstituci@n vigente6 nos pone de manifiesto <ue la sociedad colom;iana
esta aun en proceso de construcci@n del consenso constitucional6 " como tal el
derec>o no puede ser un o;st5culo para la evoluci@n polBtica.
)e trata de un proceso de evoluci@n constitucional 7<ue se mide en dDcadas o
siglos: <ue no puede ser frenado con ;ase en teorBas o dogmas cerrados o a partir
de una determinada concepci@n de lo <ue es el derec>o constitucional
Iacepta;leL. %or el contrario las alternativas6 com;inaciones " figuras nuevas
ideadas por la sociedad " por sus @rganos representativos6 incluso cuando puedan
parecer c>ocantes desde la perspectiva del derec>o comparado o contrarias a
dDcadas de evoluci@n constitucional en Isociedades ;ien ordenadasL6 de;en ser
consideradas legBtimas precisamente por el car5cter flexi;le " dActil del derec>o.
%receptos idDnticos de constituciones distintas tienen significados diversos "
alcances diferentes6 por<ue el derec>o no es una ciencia o;?etiva6 con principios
inmuta;les6 sino <ue su resultado " efectivo alcance depende de la interacci@n
entre derec>o realidad social so;re la <ue opera. #l real alcance6 la eficacia del
derec>o contenido en un acto reformatorio de la constituci@n no se puede
apreciar ca;almente sino >asta <ue este se apli<ue " aun asB es necesario de?ar
<ue se decante con el paso del tiempo. .s carente de lgica #urdica y poltica
cerrar las alternativas de reforma constitucional en una sociedad que
constantemente redefine sus acuerdos fundamentales y que por lo tanto est en
un constante proceso de cambio constitucional.
#n conclusi@n las raCones por las cuales me aparto de la tesis de los vicios de
competencia " del control de sustituci@n6 expuestas a lo largo del presente
salvamento de voto son las siguientes: 7i: es una tesis contraria al tenor del
artBculo 48.8 constitucional " a cual<uier criterio de interpretaci@n <ue se
emplee para esta;lecer el alcance de este enunciado normativoG 7ii: es una tesis
<ue incurre en numerosas contradicciones internas al pretender negar
presupuesto esencial6 esto es6 el control material de los actos reformatorios de la
+onstituci@nG 7iii: implica adoptar un concepto material de +onstituci@n6 <ue en
definitiva serBa a<uel defendido por las ma"orBas al interior de la +orte
+onstitucionalG 7iv: implica <ue la +orte +onstitucional se aparte de los c5nones
del control ?urBdico " adopte un modelo de control polBtico e ideol@gicoG 7v:
significa una desvaloriCaci@n del poder de reforma a la +onstituci@n " en
definitiva puede conducir a una petrificaci@n del ordenamiento constitucional "
7iv: supone alterar el principio de so;eranBa popular.
+omo corolario l@gico a la anterior argumentaci@n es preciso consignar <ue a mi
?uicio en la sentencia +-8040 de 005 la +orte +onstitucional no podBa
pronunciarse so;re la delegaci@n de competencias normativas al +onse?o de
#stado6 por tratarse de aspectos materiales o de contenidos <ue escapa;an del
alcance de su control. No so;ra advertir6 sin em;argo6 <ue en esa medida la
sentencia de la cual me aparto tam;iDn incurre en una contradicci@n con
anteriores precedentes sentados por esta +orporaci@n por<ue precisamente en la
sentencia +-80H8 de 0056 en la cual si ;ien no se examina;a una reforma
constitucional6 la +orte encontr@ a?ustado a la +onstituci@n <ue un acto
legislativo delegara expresamente la regulaci@n de materias propias de una le"
estatutaria en el +onse?o Nacional #lectoral.
3ec>a ut supra.
G-=:E+TO ANTONIO SIE++A PO+TO
=a$i!tra&o