1

Escuela de Humanidades
Facultad de Psicologa








14 Preguntas filosficas acerca de la ciencia
Prof. Ricardo A. Braun

2

1
Por qu Filosofa de la Ciencia?
El problema filosfico acerca de la ciencia
La filosofa de la ciencia es tan til a los cientficos como la ornitologa es a los pjaros.
Richard Feynman
Premio Nobel de fsica y msico aficionado de bong

Esta pregunta probablemente la estn haciendo varios estudiantes de la clase y por eso es
importante darle respuesta. Pero esta pregunta va a tener que ser respondida preguntndonos
antes qu es filosofa, puesto que si hay una filosofa de la ciencia, por qu no podra haber una
filosofa de otra cosa? Digamos, filosofa del arte? Pero qu podra ser algo filosfico?
Los filsofos y filsofas de nuestros das no estn muy de acuerdo en cules son las
caractersticas de lo que significa el concepto de filosofa. Preguntarnos acerca de la filosofa de
la ciencia es difcil, porque tambin es difcil preguntarnos acerca de esta actividad humana que
llamamos filosofa, y sin embargo, decimos que hacemos filosofa, y a algunos hasta nos
encanta hacer filosofa. Pero entonces, qu es eso que llamamos filosofa?
Qu es hacer filosofa?
En la actualidad la pregunta sobre el quehacer filosfico se ha convertido en una sub-disciplina
de la filosofa llamada metafilosofa
1
y tiene por objetivo contestar al menos tres preguntas
generales: (1) Qu es filosofa?; (2) Cul es el objeto o la tarea de la filosofa?; y (3) Cmo se
debiera hacer la filosofa? Si bien, no vamos a tratar de contestar a todas las preguntas en
profundidad, s sera relevante aclarar algunos puntos acerca de estas preguntas.

1
El trmino de metafilosofa puede ser atribuido entre otros a M. Lazerowitz quien sostiene que lo utiliz desde
1940 para referirse al estudio de la filosofa. Como referencia est el libro publicado en 1964, Studies in
Metaphilosophy. New York: Humanities Press. Recientemente en Lima se desarroll un Coloquio Iberoamericano
sobre Metafilosofa que concluy con la publicacin de Quintanilla, P. (Ed.). (2009). Ensayos de Metafilosofa. Lima:
Pontificia Universidad Catlica del Per.
3

Una forma de definir a la filosofa es preguntarnos por el tipo de actividad que realiza, y aunque
esto parezca redundante, la filosofa se dedica a formular, comprender y tratar de responder
preguntas filosficas. Pero qu seran estas preguntas? A diferencia de otro tipo de preguntas,
podemos sealar algunas caractersticas que distinguen estas preguntas de otras. Como ejemplo
veamos las siguientes preguntas:
Qu es lo que existe?
Qu puede ser conocido (o no)?
Cmo se debe vivir para ser feliz?
Qu es la felicidad?
Qu constituye un buen raciocinio?
Es posible que nos hayamos hecho alguna o algunas de estas preguntas, lo cual, de inicio nos
indica que el quehacer filosfico no es monopolio de las personas que han estudiado filosofa.
Ms bien parece patrimonio de la humanidad, que es la nica especie que practica esta actividad,
aunque podramos distinguir la filosofa acadmica de una filosofa popular, siendo la primera
mucho ms rigurosa y exigente como lo ha demostrado la historia de la filosofa en su recuento
de ms de 27 siglos de obra.
La filosofa siempre se ha caracterizado por hacer preguntas difciles. Preguntas como cul es el
sentido de la vida? no son fciles de contestar y demandan mucho esfuerzo. Adems puede ser
que el resultado del esfuerzo que supone contestar este tipo de preguntas termine en decepcin o
tragedia, si nuestra respuesta nos convence del poco sentido que pueda tener, por ejemplo,
nuestra propia existencia humana. Eso ha ocurrido con algunos filsofos que tienen una visin
trgica y pesimista de nuestra experiencia humana. Sin embargo, no todos los filsofos que han
hecho esa pregunta, naturalmente, comparten esa visin, pero s pueden compartir el haber
hecho la misma pregunta. Por ello, me interesa que examinemos por qu algunas preguntas son
filosficas a diferencia de otro tipo de preguntas. Analizando el tipo de preguntas o los
problemas que proponen los filsofos espero que se pueda entender mejor la actividad filosfica.
4

En los inicios de la filosofa llamada occidental, los filsofos griegos se ocupaban
fundamentalmente de la pregunta acerca de la constitucin de la realidad; se preguntaban de qu
est hecho todo lo real? Se preguntaban luego si acaso lo que podan percibir sus sentidos era la
realidad o era una mera apariencia. Algunos, por ejemplo, concluyeron que subyaciendo a la
experiencia sensorial, se encontraban los constituyentes ltimos de todo lo realmente existente.
Esta respuesta no proporcionaba una tranquilidad sino todo lo contrario, provocaba otras
preguntas. Si exista una realidad subyaciendo a lo que sensorialmente experimentbamos, esa
realidad, sera cambiante o no? Podemos recordar como Zenn de Elea trat de probar la
inmutabilidad de la realidad utilizando sus conocidas aporas. Por ejemplo, en la apora de
Aquiles y la tortuga, Zenn intenta demostrar que el movimiento que observamos es mera
apariencia porque realmente Aquiles jams podra alcanzar a la tortuga. Zenn estaba empeado
en demostrar que lo que observamos es apariencia pero un anlisis ms profundo (l utiliz
artificios matemticos) sealara que lo real contrasta con la apariencia: lo real inmutable, la
apariencia, cambiante.
Analizando el trabajo de los filsofos de muchas pocas podemos observar algunas
caractersticas del tipo de preguntas que las hace filosficas:
1. Las preguntas son ms conceptuales que pragmticas. Zenn no haca un estudio de la
velocidad de la tortuga vs. Aquiles. Estaba interesado en demostrar la diferencia entre el
concepto realidad y el concepto apariencia. Otro ejemplo. Si vemos una flor muerta,
la pregunta filosfica no ira a la parte prctica: qu hacemos ahora que se muri la flor?
Sembramos otra? Ms bien la filosofa se interesara por preguntar sobre el concepto
muerte. Podra luego contrastar los conceptos vida/ muerte. Podra hacer la
siguiente pregunta: qu significa que algo tenga vida?
2. Las preguntas filosficas son universales y no singulares. Precisamente porque el
inters no es pragmtico sino terico interesan los temas en tanto universales. Por
ejemplo si nos preguntamos si el ser humano es una unin de una cosa material y una
cosa inmaterial, no estamos preguntando especficamente acerca de un ser concreto, sino
de cualquier (o sea todo) ser humano. Lo singular puede ser ocasin que invita a la
reflexin pero la reflexin se convierte en filosfica en tanto trasciende su individualidad
y se ocupa de lo universal.
5

3. Las preguntas filosficas buscan principios para explicar las cosas. Cuando
observamos un fenmeno suponemos que hay una causa para su ocurrencia. Por ejemplo,
observamos que llueve: suponemos que la lluvia tiene una causa. Empezamos a
estornudar y si nos ponemos a pensar, nos preguntamos por qu estoy estornudando? o
qu ha causado este estornudo? Ahora bien, en estos casos estamos basando nuestras
explicaciones en un principio, el principio de causalidad, que dice que todo tiene una
causa. De manera que cuando se pregunta sobre algo, se est buscando un principio que
permita la explicacin. Otro principios que tradicionalmente se han utilizado en filosofa
son los siguientes: No hay nada sin una razn (llamado por G.W. Leibniz, el Principio
de Razn Suficiente), No multiplicar los entes sin necesidad (llamado por B. Russell
navaja de Occam en honor a G. de Occam, quien lo propuso; tambin llamado en la
ciencia, principio de simplicidad o principio de parsimonia).
2

4. Las preguntas filosficas exploran ms all de lo obvio. He escuchado en clase que
tenemos que remitirnos a los hechos. Parece obvio lo que es un hecho. Pero
detengmonos y preguntmonos: qu es un hecho? La pizarra es un hecho? La
novela La ta Julia y el escribidor es un hecho? Hay hechos verdes? Hay hechos
que ya no lo son?
5. Las preguntas filosficas generan nuevas dudas y, en consecuencia, nuevas
preguntas. Si yo empiezo preguntando si los seres humanos tenemos alma, la siguiente
pregunta que voy a generar a partir de la primera sera qu es el alma? (pregunta
eminentemente conceptual). Podra continuar preguntando, cules son las caractersticas
de la llamada alma?. Podra adems preguntar si acaso los animales tambin tienen
alma.
6. Las preguntas filosficas exigen rigor argumentativo. La filosofa se caracteriza por
utilizar herramientas lgicas para darle mayor rigor a su mtodo. Esto evita que las
preguntas tengan incoherencias como preguntar si existe el crculo cuadrado. Esa
pregunta sera absurda puesto que viola el principio de no-contradiccin que sostiene que
una cosa no puede ser y no-ser al mismo tiempo, o lo que sera lo mismo en este caso, o
es un crculo o es un cuadrado, pero no puede ser las dos cosas al mismo tiempo.

2
Para un listado ms extenso de los llamados principios filosficos ver Rescher, N. (2006). Philosophical Dialectics:
An essay on Metaphilosophy. Albany: State University of New York Press.
6

Al leer estas caractersticas uno podra tener la sensacin que se trata de una actividad poco
til y hasta ftil. Lo cierto es que el tipo de preguntas que formula la filosofa no son
preguntas que consideraramos prcticas para aprender a cocinar o saber dnde est el
paradero para tomar un mnibus. Y es que el tipo de pregunta filosfica no tiene la sensacin
de cotidianeidad que otras preguntas tienen y por ello genera un aparente divorcio con el
mundo real. L. Wittgenstein irnicamente presenta la siguiente imagen de la persona que
hace filosofa:
Estoy sentado con un filsofo en un jardn: dice una y otra vez, Yo s que eso es un rbol
sealando a un rbol que est cerca de nosotros. Llega una persona que escucha esto, y le
digo: Esta persona no est demente. Slo estamos haciendo filosofa (Wittgenstein, 1969,
467, p.61e.).
Pero algunos estudios no tienen por qu ser poco importantes si no estn refirindose
constantemente al quehacer diario, por ejemplo, la lingstica puede ser importante aunque su
estudio no se parezca mucho a la prctica cotidiana del lenguaje. Sin embargo, estudios
lingsticos nos han ayudado mucho a entender el origen y las diferentes formas de lenguaje
que existen, y aun cuando no pudiramos encontrar una utilidad inmediata, no deja de ser
algo que nos apasione estudiar y que, espontneamente muchas personas realizan. Lo mismo
puede aplicarse a la filosofa.

Los mtodos de la filosofa
Es casi un consenso entre las personas que se dedican profesionalmente a la filosofa que no
existe un mtodo que pudiramos asociar a lo estrictamente filosfico. Podemos en todo caso
hablar de mtodos de la filosofa, pero aun as no habr unanimidad, especialmente por el
hecho de que en la actualidad existen diversas corrientes filosficas que privilegian algunos
mtodos frente a otros. Sin embargo, dada la enorme influencia que tuvo Wittgenstein en el
estilo de hacer filosofa, muchos filsofos consideran que su trabajo se acerca ms al anlisis
conceptual y a la clarificacin de los significados de los problemas planteados en las
preguntas filosficas. Por ejemplo en el tema de la conciencia, uno podra empezar
preguntndose acerca del concepto, si acaso existen varias formas de conciencia, si todos los
7

seres humanos tienen una misma forma de conciencia y otras preguntas acerca del
significado del trmino.
Otro mtodo usual en filosofa es el anlisis de argumentos recurriendo a las herramientas de
la lgica formal o simblica o la lgica informal o de lenguaje ordinario. Cuando se hace
filosofa se trata de construir un argumento que constituye el proceso de fundamentacin de
las ideas con razones tomadas de otras ideas, principios y observaciones con el fin de
sostener una conclusin y superar posibles objeciones. La lgica de los argumentos permite
evaluar si son vlidos o no, si la conclusin se sigue de las premisas y si de premisas
verdaderas podemos deducir o inducir conclusiones verdaderas.
Los problemas filosficos
Aun cuando hay muchos problemas que la filosofa histricamente ha abordado, hay tres sub-
disciplinas de la filosofa que va a tener mucho impacto sobre los temas que veremos cuando
discutamos sobre la filosofa de la ciencia, la epistemologa, la metafsica y la tica. La
epistemologa se dedica a las preguntas acerca del conocimiento, su obtencin, sus fuentes,
su justificacin. La metafsica pregunta acerca de la estructura ms bsica de la realidad, de
lo que existe o no, o acerca de las diferentes formas de existencia. La metafsica estudia
conceptos como la identidad, la causalidad, la libertad y determinismo, la realidad de los
nmeros, y otros temas relacionados. La tica o filosofa moral estudia la normatividad de la
conducta humana, lo bueno o malo y las fuentes y justificacin para determinar que hace que
los actos sean buenos o malos en ltimo trmino.
La filosofa y la ciencia
Los productos de la ciencia contempornea tienen mucho impacto sobre nosotros, sea para
bien o mal. Inclusive algunos de esos productos se han hecho tan necesario en nuestro
quehacer diario que es difcil imaginarnos a nosotros mismos sin esos productos, como el
telfono y su versin ms sofisticada, el celular, las computadoras, los automviles, las
medicinas que no solo tratan sino curan. Claro, tenemos que tambin contabilizar en la lista
la desproporcionada cantidad de armas con cabezas nucleares, el calentamiento global y otros
efectos de la prctica cientfica.
8

La ciencia, entonces, aparte de proporcionar una gran cantidad de productos que utilizamos,
goza de un respeto por parte de la sociedad como fuente de adquisicin de conocimientos.
Cualquier persona instruida puede testimoniar que los conocimientos cientficos tienen
diferencias con otro tipo de conocimiento. Tanto es as que muchos productos de
cuestionable credibilidad le ponen un sello de garanta al afirmar que ha sido probado
cientficamente. Pero si la ciencia logra un cierto o gran avance en el conocimiento, debe de
tener un modo de construir el conocimiento que vale la pena indagar.
En efecto, la ciencia parece exitosa como empresa humana vinculada al conocimiento. El
prestigio social de la ciencia radica en su extraordinario xito. Una enfermedad como la
viruela simplemente ha sido erradicada de la tierra, los aviones vuelan, elementos
radioactivos son transformados de masa a energa. Por otro lado, explicamos el origen de
enfermedades mentales, explicamos las caractersticas hereditarias, explicamos el origen del
lenguaje, explicamos porqu nos comportamos como lo hacemos. Y todo esto con mucha
eficiencia. Entonces, surge la pregunta, cmo lo hacen? Es un mtodo ms eficiente que
otros? No habra otras posibilidades?
Estas preguntas no son nuevas, y la filosofa de la ciencia tiene una larga historia. De hecho,
podemos encontrar en la antigua filosofa griega cuestionamientos acerca del conocimiento y
su justificacin que no son tan diferentes a las que preguntaramos hoy da acerca de la
ciencia. Lo hicieron Platn y Aristteles y posiblemente algunos de los pre-socrticos.
Durante el periodo de la edad media tanto en la tradicin latina como la rabe hubo varios
filsofos que abordaron temas que se asocian al de una filosofa de la ciencia. Durante el
siglo XVII y hacia el periodo de la Ilustracin, el problema del conocimiento fue central y
adems la racionalidad se convirti en un modelo de vida para los seres humanos. La
confianza en el poder de la razn llev a algunos a suponer para fines del siglo XIX que la
fsica prcticamente estaba completa y esta ciencia proporcionara las bases para el futuro de
todas las ciencias. El siglo XX fue importante para el establecimiento de la filosofa de la
ciencia como una especialidad con los primeros intentos de formular la caracterizacin y
normatividad de la ciencia que realizaron los miembros del llamado Crculo de Viena, que
se autodenominaron positivistas lgicos en los aos 1920. Ms tarde, con el inicio de la
Segunda Guerra Mundial, muchos filsofos alemanes y austriacos, miembros del positivismo
9

lgico emigraron al Reino Unido y a los Estados Unidos y establecieron las ctedras de
historia y metodologa de la ciencia que eventualmente result en la maduracin de cursos
especficos de filosofa de la ciencia (Machamer, 2002).

Qu es filosofa de la ciencia?
La filosofa de la ciencia es parte de la divisin que hacemos en filosofa del tipo de
filosofa de, y as tenemos, filosofa de la matemticas, filosofa de la biologa, filosofa de
la mente, filosofa del arte, filosofa de la fsica, etc. Pronto advertiremos que en esencia,
hacer filosofa de es aplicar los mtodos y preguntas tpicamente filosficas a materias tan
diversas como las enumeradas.
La ciencia puede ser objeto de estudio de diferentes especialidades. Si bien es cierto que en la
actualidad hay una tendencia a estudiar la ciencia en forma interdisciplinaria, existen
elementos que permiten distinguir a la filosofa de la ciencia de otros tipos de estudio de la
ciencia. Veamos algunas especialidades que estudian la ciencia que no son la filosfica para
identificar las diferencias.
La sociologa de la ciencia estudia de qu manera las personas que practican la ciencia
interactan con los grupos sociales para resolver problemas de opinin, cmo realizan su
tarea en relacin a la sociedad, cules son las motivaciones sociales, como por ejemplo, el
poder, que pueden ejercer o promover los cientficos.
La psicologa de la ciencia se dirige a indagar la manera como se razona cientficamente, en
otras palabras, el tipo de procesos de pensamiento que los cientficos utilizan para realizar
sus investigaciones o propuestas tericas. La psicologa cognitiva particularmente dedica
parte de sus estudios a esta forma de adquisicin particular de conocimiento.
La historia de la ciencia nos relata mediante su investigacin cmo los cientficos han sido
productos de sus pocas, cules han sido descubrimientos importantes o influyentes y porqu,
cules fueron las reacciones de las sociedades en el pasado con respecto a cientficos
especficos o sus propuestas. Tambin la historia de la ciencia nos proporciona interesante
material de investigacin acerca de los diferentes modos de razonamiento cientfico a travs
10

de la historia, como por ejemplo, en el privilegio del mtodo inductivo frente al deductivo
ocurrido particularmente con los mtodos experimentales de Galileo.
En los tres tipos de estudios mencionados, se utiliza el mtodo experimental u observacional
para recolectar informacin. La sociologa puede emplear tanto mtodos cuantitativos como
cualitativos para estudiar las interacciones sociales entre cientficos y la sociedad. Lo mismo
podra decirse de la psicologa y la historia de la ciencia. Pero estos estudios no son
filosficos en el sentido estricto de la palabra. Recordemos el tema de la pregunta filosfica
para encontrar una caracterizacin ms precisa.
La filosofa de la ciencia no es sociologa, ni psicologa ni historia de la ciencia, aunque
pueda utilizar los resultados de estas disciplinas para enriquecer su discusin, pero, para
empezar la filosofa no es una tarea emprica. Como se dijo anteriormente, le interesa a la
filosofa el anlisis conceptual. As tenemos que mucha discusin en nuestros das est
asociada a conceptos como la explicacin, las leyes cientficas, el determinismo, la
causalidad, el materialismo. Tomemos como ejemplo, el concepto de metodologa cientfica.
Aqu podemos ver que la filosofa de la ciencia tiene un rol en la clarificacin de lo que
implcitamente realizan cientficos. Pero cabe preguntarse si existe un solo mtodo cientfico
o existen varios, puesto que pudiramos establecer diferencias en los objetos de estudio,
como cuando queremos preguntarnos si debemos aplicar el mismo mtodo cientfico cuando
estudiamos sustancias qumicas y cuando estudiamos instituciones sociales. En otras
palabras, la pregunta aqu es de tipo normativa.
Se dice que la filosofa de la ciencia es normativa porque pregunta acerca de los mtodos, su
justificacin. Naturalmente, se presupone que se conozca bien la prctica cientfica, por eso
es que en la actualidad se presupone que los filsofos y filsofas de la ciencia sean personas
entrenadas tambin en la prctica cientfica, porque sera curioso, cuando no avezado, hablar
e intentar normar la actividad cientfica sin conocerla a profundidad.
El otro aspecto que est relacionado con el anlisis conceptual pero en forma ms metafsica,
a los filsofos les interesa saber qu es algo. Por ejemplo, cuando nos preguntamos qu es la
causalidad? Es una cosa? Es un proceso? Es un evento? Es una representacin del
mundo?, estamos indagando por saber qu es eso que llamamos causalidad. Esta misma
11

inquietud y que despierta polmica la encontramos con otros temas como el estatus de los
objetos inobservables, como el inconsciente de la psicologa o los bosones de la fsica
cuntica. En particular y que veremos ms adelante, tiene mucha importancia contempornea
el problema de la explicacin, su naturaleza (Qu es?) y su metodologa (Cmo debiera
ser?).

Para sintetizar la discusin anterior quiero proponer una definicin de manera tentativa que,
aunque un poco extensa, trata de recoger la actividad de la filosofa de la ciencia:
La filosofa de la ciencia es el esfuerzo para comprender el significado, mtodo y
estructura lgica de la ciencia por medio del anlisis metodolgico y lgico de los
objetivos, mtodos, criterios, conceptos y teora de la ciencia.
Como ilustracin de esta definicin tentativa examinemos el tema de los conceptos de la
ciencia. Existen muchos conceptos en la ciencia. Los cientficos utilizan trminos como ley,
teora, causalidad, variable, explicacin. Podramos preguntarnos varias cosas aqu: Qu
constituye una ley? En qu se diferencia ley en la ciencia y ley en el derecho? Una teora es
algo improbable, como cuando decimos en teora seria as (pero en la prctica es lo
contrario), o es lo ms probable como cuando afirmamos la teora atmica explica la
combinacin exitosa de dos o ms elementos qumicos? Qu queremos decir cuando
afirmamos que algo es causa de otra cosa? Qu es una causa, un evento, un proceso, o
meramente un nombre? Qu es una variable? Las variables son las causas de las cosas?
Ntese cmo una pregunta acerca de un concepto nos lleva a otras preguntas. Qu significa
explicar? Hay explicaciones que son mejores que otras? Cmo lo determinaramos?
Todas las explicaciones son al mismo tiempo predicciones?
Para contestar estas preguntas necesitamos utilizar mtodos lgicos de anlisis. En este
sentido, la manera cmo las contestaramos sera parte de la actividad de la filosofa de la
ciencia. Veamos otros temas en la filosofa de la ciencia y se puede discutir cmo son
abordados por nuestra disciplina.

12

- El estatus de las llamadas ciencias formales. Tanto la lgica como la matemtica son llamadas
as. Entonces, en qu sentido podemos llamarlas ciencias? Cmo sabemos verdades
matemticas y lgicas como la proposicin que algo sea igual a s mismo o simblicamente:
a=a (p p)? De qu son verdaderas? Se relacionan las ciencias formales con las denominadas
ciencias empricas? De qu modo?
- La descripcin cientfica. Qu constituye una descripcin cientfica adecuada? Cul sera la
lgica de la formacin de los conceptos que pertenecen a una descripcin?
- La explicacin cientfica. Qu querremos decir cuando afirmamos que lo hemos explicado
cientficamente? Qu supone una explicacin cientfica? Existen otras formas de explicacin?
Por qu preferir la una sobre las otras?
- La prediccin cientfica. Decimos que la ciencia predice, pero cmo es posible la prediccin?
Cul debiera ser la relacin entre la explicacin y la prediccin?
- La causalidad y las leyes cientficas. Se dice que la ciencia explica va la mencin de leyes. Pero,
realmente explican? Por otro lado, todas las ciencias deben tener leyes cientficas? Qu ocurre
con las ciencias humanas y sociales? No ocurre que no hay leyes en historia o psicologa, por
ejemplo? Ahora bien, todas las leyes, son necesariamente causales? Debieran serlo?
- Teoras, modelos, y sistemas cientficos. La ciencia, se dice, explica con teoras. Pero, cul es la
naturaleza de una teora cientfica? Qu significa un modelo en ciencia? Qu rol tienen los
modelos en ciencia? Qu es un sistema y cmo est relacionado con la ciencia cuando se dice,
por ejemplo, que la ciencia es sistemtica?
- Determinismo. Las discusiones acerca de las leyes nos llevan a preguntarnos acerca del problema
del determinismo. Qu significa determinismo en ciencia? Cul es su alcance en las ciencias
humanas? Somos los seres humanos determinados causalmente?
- Reduccionismo y la unidad de la ciencia. La pregunta central es si es posible reducir una ciencia a
otra ms bsica, como la psicologa a la neurologa y esta ltima a la biologa, y luego a la
13

qumica orgnica, y as sucesivamente. Se requiere un anlisis de la posibilidad de reduccionismo
y si al final todo est hecho de lo mismo.
- El estatus de las ciencias sociales. Algunos niegan que las ciencias sociales sean realmente
ciencias. Por qu? Existe alguna o algunas diferencias entre las ciencias naturales y las ciencias
sociales?
- Ciencia y sociedad. Tanto la ciencia como la cultura parecen tener cuestiones normativas y
tambin descriptivas, por ejemplo acerca de la realidad. cul es su relacin? O por poner un
ejemplo, las escuelas debieran fomentar la enseanza de temas cientficos que estn en
desacuerdo con prcticas culturales?
- Ciencia y religin. Pueden las conclusiones de algunas ciencias contradecir las visiones
religiosas o los compromisos teolgicos de algunos grupos religiosos? O son compatibles ambas
actividades?

Hacer ciencia y hacer filosofa de la ciencia
Es importante diferenciar dos tipos de saberes, saberes de primer orden y saberes de segundo
orden. Hacer ciencia pertenece al primero y la filosofa de la ciencia al segundo. En forma
sencilla, un saber de segundo orden es aquel cuyo objeto de estudio es conocer cmo se
realiza o cmo se debiera realizar la actividad que produce el saber de primer orden.
Entonces, el saber de primer orden se referira saber realizar una actividad y el saber de
segundo orden sera el de formular las caractersticas o propiedades de esa actividad.
No debe confundirse, por lo tanto, entre saber y hacer ciencia, y saber lo que es hacer ciencia.
Una biloga puede saber realizar una investigacin sin explicitar cules son los fundamentos
del mtodo que emplea. Puede ser que simplemente haya sido entrenada para un trabajo
especfico de investigacin. Sin embargo, como filsofa de la ciencia puede preguntarse
acerca de las razones que justifican el mtodo que emplea en la investigacin. En este ltimo
caso est haciendo preguntas del saber de segundo orden.
14

Los cientficos (1) observan lo que ocurre en el mundo, (2) experimentan, es decir,
manipulan las cosas bajo circunstancias especiales, (3) descubren o postulan leyes que
responden a las regularidades de la naturaleza y (4) combinan diversos elementos para
construir teoras. Los filsofos de la ciencia no hacen ninguna de estas tareas. Entonces,
cul es la tarea de la filosofa de la ciencia? Lo que la filosofa de la ciencia hace es
preguntar primero, qu hacen los cientficos? En ese sentido es una tarea descriptiva. Es
decir, nos informa en qu radica la actividad cientfica comparada, por ejemplo, con otras
actividades como el deporte o el arte. Esta descripcin tambin conlleva al anlisis
conceptual, que consiste en preguntar, qu significan algunos conceptos que se usan en la
ciencia. Ya hemos visto algo de esta actividad en las preguntas sealadas anteriormente. Por
ejemplo, qu significa una teora? Es cierto que los cientficos utilizan la palabra teora, y
sin embargo, no tengan muy claro lo que significa. Para ello, la filosofa de la ciencia puede
ayudar en su tradicional tarea de aclaracin conceptual. Por otro lado, la filosofa de la
ciencia puede tener una tarea normativa, es decir, prescribir cules debieran ser los mtodos
correctos o cules seran los criterios para distinguir la ciencia de otras actividades o de la
llamada pseudociencia. La ventaja que se encuentra en esto es que la filosofa
tradicionalmente ha tenido la posibilidad de la visin de conjunto y puede hacer
comparaciones entre diversas ciencias y otros quehaceres humanos.
La realidad es el objeto de estudio de la ciencia. Pero la ciencia utiliza un lenguaje, como
cuando nosotros utilizamos el lenguaje ordinario para referirnos a cosas de la realidad. As le
hemos puesto nombres a las cosas, como sillas, casas, parques, autos, etc. De forma anloga,
pero de manera ms sistemtica y sofisticada, la ciencia tiene un lenguaje cuyo objeto es la
realidad. El gen es un concepto que pertenece al lenguaje de la biologa para referirse a una
unidad fundamental de la herencia. Podra ser el caso que no hubieran genes en la realidad,
pero en todo caso no deja de ser parte del lenguaje de la biologa. Toda ciencia es un lenguaje
y a ello se denomina lenguaje-objeto. Pero ese lenguaje de la ciencia puede dar lugar a otro
lenguaje cuyo objeto es el lenguaje de la ciencia, no la realidad misma. Este nuevo lenguaje
es el metalenguaje de la filosofa de la ciencia, como podra ser tambin el de la psicologa o
sociologa de la ciencia. El metalenguaje es un lenguaje que habla de otro lenguaje. En
nuestro caso, la filosofa de la ciencia no estudia la realidad, eso es tarea de las ciencias, sino
el lenguaje de la ciencia. As que el objeto del metalenguaje de la filosofa de la ciencia es el
15

lenguaje de la ciencia. Cosa parecida ocurre con la lingstica. La lingstica no es el
lenguaje que usamos para designar las cosas ordinarias, sino que es un metalenguaje para
hablar del lenguaje, su objeto de estudio es el lenguaje, su origen, sus caractersticas, sus
diferencias, etc. Cuando como nios o nias aprendemos el lenguaje no estamos haciendo
lingstica. Ms bien, es cuando nos ensean gramtica en la escuela y ms tarde
sociolingstica en la universidad, es que entramos en el estudio de un metalenguaje.

Esta diferenciacin quedar ms clara con la siguiente figura:
Actividad o realidad Niveles del lenguaje
Filosofa de la ciencia meta-lenguaje del


Ciencia lenguaje-objeto de los


Realidad objetos, eventos, procesos

Diferentes concepciones del trmino ciencia
Para familiarizarnos con el problema de la definicin misma de lo que significa ciencia nos
apoyaremos en el anlisis que hace D. Lindberg (1992) quien identifica hasta ocho sentidos del
trmino:
1. Ciencia como actividad. La ciencia es una actividad humana que tiene por objetivo ganar
progresivamente control sobre nuestro ambiente. Segn esta concepcin, la ciencia naci
de las tradiciones artesanales y tecnolgicas que trataban de enfrentarse al mundo y fue
progresivamente desarrollndose. El filsofo de la ciencia T. Kuhn (1962/1992) sostena
que las tradiciones artesanales y el desarrollo tecnolgico fueron histricamente vitales
para el nacimiento de las ciencias modernas del siglo XVI hasta el siglo XIX. Podramos
16

no considerar a las personas pre-histricas como cientficos en el sentido contemporneo,
pero fueros ellas las que contribuyeron a la ciencia del momento que aprendieron a
manipular la alimentacin con el invento de la agricultura, a combinar elementos
qumicos para el desarrollo de la metalurgia, y as sucesivamente. De acuerdo a esta
visin la ciencia es una versin ms reflexiva de nuestras prcticas cotidianas.
2. Ciencia como concepcin teortica. La ciencia es un cuerpo de conocimiento conceptual
y teortico. En este sentido, la ciencia privilegia la actividad terica en comparacin con
la aplicacin tecnolgica. Una distincin terica frente a la prctica la encontramos
cuando distinguimos la fsica de la ingeniera. En la primera se estudia cmo es el mundo
a partir de ciertos conceptos tericos, en la segunda se busca las formas de aplicar el
conocimiento para la manipulacin de la naturaleza, cuando por ejemplo, sabemos cmo
construir una casa y llevamos a cabo tal empresa.
3. Ciencia como concepcin de leyes universales. La ciencia es entendida como la bsqueda
de regularidades universales, expresables en lenguaje formalizado, como por ejemplo, la
sntesis newtoniana de la realidad en tres unidades fundamentales, espacio, masa y
tiempo, formalizadas como e, m, y t, y convertidas en ecuaciones matemticas
como v=e/t; a=v/t; f=ma. Para esta concepcin de ciencia, la actividad cientfica debe
estar dirigida a descubrir leyes universales para la explicacin, prediccin y control del
comportamiento de las cosas.
4. Ciencia como una metodologa. La ciencia es una metodologa especial. Se la identifica
como un grupo de procedimientos, generalmente experimentales, para explorar y
confirmar o desechar suposiciones (hiptesis) y teoras acerca de la naturaleza. Entonces,
una afirmacin ser cientfica si y slo si tiene una metodologa apropiada.
5. Ciencia como una epistemologa especial. La ciencia es una forma especial de adquirir y
justificar el conocimiento. Esta concepcin otorga a la ciencia una forma privilegiada en
la forma de lograr conocimiento y algunas formas ms radicales de esta visin consideran
que slo la ciencia puede producir conocimiento. Esta posicin estara en contraste con
una postura que considere que la ciencia es una forma ms sofisticada de las formas
cotidianas de bsqueda de conocimiento.
6. Ciencia como contenido especial. En esta concepcin no se privilegia el mtodo o la
epistemologa, sino el contenido, es decir, un conjunto de proposiciones acerca de la
naturaleza, reflejada en las disciplinas cientficas como la sociologa, psicologa, biologa,
qumica, fsica. Esta visin no considera que las ciencias deban tener un mismo mtodo,
pero s existen proposiciones cientficas reconocibles.
7. Ciencia como actividad rigurosa. Trminos ideales como rigor, precisin y objetividad
son relacionados con la definicin de la actividad cientfica. Todas las disciplinas que
tratan de buscar estos ideales seran cientficas.
8. Ciencia como actividad aprobada. En esta concepcin la ciencia es vista como una
actividad privilegiada, como si tuviera un sello de calidad para un grupo de personas que
quiere este estatus. En la visin ms extrema, la ciencia es vista como una construccin
17

social y que, en realidad, no se diferencia de otras formas de actividad social, salvo su
privilegio histrico, pero no real.

Si bien es cierto estas concepciones no se excluyen entre s, y podra haber concepciones que
incluyan ms de una de estas caracterizaciones, nos permiten tener una idea de lo que se cree
es la ciencia y empezar la discusin acerca del concepto de ciencia.

18

LECTURA OBLIGATORIA

La ciencia como objeto directo de problematizacin filosfica

Agazzi, E. (1978). Temas y problemas de filosofa de la fsica. Barcelona: Editorial Herder.

Hasta aqu hemos considerado un solo aspecto por el cual la ciencia es fuente de problemas filosficos;
aquel que se encuentra ligado al objeto de la ciencia, o sea la naturaleza. Frente a la imagen del mundo
que la ciencia propone, tiene lugar una problematizacin filosfica, la cual, con una perspectiva
totalmente distinta a la de la investigacin cientfica, no se propone tanto el conocer ms o fondo, como el
conferir un sentido a aquella imagen, aceptando que el optimum del conocimiento est realizado, en cada
fase de la historia, precisamente por la ciencia de la poca.

En cierto modo se puede afirmar que ste es el aspecto ms fascinante y ms sugestivo de la problemtica
filosfica ocasionada por la ciencia. Es sin duda la que acta ms directa-mente sobre la imaginacin y
sobre los sentimientos de todo hombre, los cuales de un modo u otro, ingenuamente o crticamente, a
nivel de elaboracin refleja o de visin instintiva, de mito o de fe, buscan siempre conferir un sentido a su
imagen del mundo y esperan obtener de la ciencia puntos de apoyo para tales fines.

Existe sin embargo otra vertiente de la problemtica filosfica de la ciencia, la cual, aunque menos
llamativa, es en realidad aquella en la cual la investigacin se ha mostrado ms fructfera, puesto que en la
misma se han obtenido resultados bastante seguros. Se trata de la vertiente que considera a la misma
ciencia, y no ya a la imagen cientfica del mundo, como objeto de la problematizacin filosfica. En otras
palabras, el conferimiento de sentido se refiere en este caso al modo de conocer cientfico y no a sus
contenidos o productos. La cuestin que se plantea aqu es qu cosa significa la ciencia, qu valor
tienen sus afirmaciones, cules son sus condiciones de existencia y de trabajo y, por tanto, qu tipo de
fundamento tienen sus enunciados, y as sucesivamente.

No es difcil distinguir claramente las dos vertientes a las que nos estamos refiriendo. Usando una
distincin acreditada por una largusima tradicin, podemos decir que mientras los problemas del tipo
considerado precedentemente equivalen en primera aproximacin a problematizar la ciencia desde el
punto de vista de la filosofa de la naturaleza, los que sealamos aqu equivalen, en sentido lato, a
problematizarla desde el punto de vista de la filosofa del conocimiento. Es evidente, por tanto, que no se
precisan explicaciones detalladas, para comprender que se trata de cosas completamente distintas.

Creemos que merece alguna precisin el razonamiento respecto a la posibilidad de llevar una discusin
filosfica sobre la ciencia al mbito de la filosofa del conocer, a la gnoseologa. Existe una parte
innegable e importantsima de verdad en un tal proceder, desde el momento en que el conocer cientfico
es antes que nada un conocer, y por tanto el estudio del mismo entra genricamente hablando en la
gnoseologa. Podemos incluso decir ms: si la llamada filosofa moderna se ha caracterizado por mucho
tiempo esencialmente como una filosofa del conocer, ello ha sido sin ninguna duda tambin efecto de las
dimensiones que un tal problema asuma, precisamente debido al desarrollo simultneo de la ciencia
. . .
19


No es difcil reconocer que la investigacin filosfica sobre la ciencia se inscribe como ejemplo
conspicuo y casi paradigmtico de la actitud, hoy tan difundida, de la filosofa considerada como anlisis
(aunque en ello, como veremos, no se agotan sus posibilidades). De todos es bien conocido, y ya lo
hemos sealado precedentemente, que muchos pensadores actuales aceptan que la filosofa no tiene por
tarea el proponer una visin del mundo, ni un sentido de la vida, ni tampoco construir sistemas, ni
tampoco, en el fondo, buscar la verdad. Segn esta corriente de pensamiento, la bsqueda de la verdad
es de la competencia exclusiva de las varias ciencias, mientras que las dems tareas se consideran intiles
o privadas de sentido. Lo que quedara entonces para la filosofa, sera, segn este modo de pensar, un
simple trabajo de clarificacin conceptual, de anlisis. As, cuando se aplicara a mbitos que
tradicionalmente han sido objeto de investigacin filosfica, como es el mundo del hombre y sus
problemas, se reducira a recalcar detalladamente, casi a guisa de comentario, las afirmaciones de alguna
de las ciencias que se ocupan hoy del hombre, como por ejemplo la psicologa o la sociologa. Fuera de
estos casos, la tarea de la filosofa se reducira a un anlisis del lenguaje, ya sea comn, ya sea cientfico.

Interesa sealar aqu que esta perspectiva tambin se encuentra entre aquellos que no reconocen en la
filosofa un saber autntico. De hecho, este ltimo se dara nicamente en la ciencia, mientras que la
filosofa, por cuanto aparece como no vaca, investida de alguna misin, debera limitarse a una cierta
posicin auxiliar: la de aclarar las condiciones en base a las cuales puede darse el saber en otra parte. Se
podra pensar que no hay nada incorrecto en todas estas afirmaciones y que, si la filosofa no contribuye
de un modo directo a acrecentar el volumen tangible de nuestros conocimientos, no por ello deja de
desempear una funcin de extrema importancia como es la de aclarar las ideas, lo cual es despus de
todo una forma de conocimiento o de incremento de mejora de nuestros conocimientos. Es verdad que el
conocimiento cientfico se presenta as en primer plano, ponindose en contacto con los objetos del
conocimiento y proporcionando nociones verdaderas y propias, mientras las reflexiones filosficas
aparecen en segundo plano respecto a las mismas. Sin embargo, ello no significa en ningn modo que
estas ltimas sean de importancia secundaria, a no ser para aquellos que consideran las ideas como algo
secundario.

No obstante la exactitud de estas observaciones, las mismas no pueden eliminar una duda fundamental. Si
la filosofa cuando toma contacto con la ciencia se reduce a un puro anlisis del conocer cientfico, si la
misma se convierte en una metodologa de la ciencia, entonces resulta sustancialmente un discurso
contenido en el mismo mbito de la ciencia, es decir, desaparece como tal filosofa. Sin embargo ello no
es as porque de hecho un razonamiento de metodologa cientfica es, de un modo riguroso, algo que tiene
por objeto la ciencia, o una ciencia y sus proposiciones, pero no forma parte de un modo verdadero y
propio de ninguna ciencia determinada. Adems son los mismos cientficos los que establecen, a lo largo
del recorrido histrico de sus ciencias, las caractersticas de su eleccin metodolgica, porque ello
equivale a fin de cuentas a explicitar sus mismos instrumentos de trabajo, a esclarecer orgnicamente y
conscientemente aquello que constituye su oficio de cada da.

Por tanto, si la filosofa de la ciencia se redujera a ello sera, en el fondo, poca cosa, y no es evidente que
pudiera continuar llamndose filosofa. Despus de todo constituira una tarea propia de los cientficos,
y el pretender quitrsela sera algo as como pretender que no son capaces de darse exactamente cuenta de
lo que hacen cuando promueven el progreso de la ciencia, lo cual sera bastante extrao e incluso
20

presuntuoso por parte de los filsofos. Por el contrario, la razn por la cual la epistemologa es
particularmente importante es que la misma contiene alguna diferencia respecto a la ciencia de la cual se
ocupa. Slo de este modo se alcanza a comprender una afirmacin de Einstein segn la cual la ciencia
sin epistemologa, si es que puede ser concebida, es primitiva e informe15, frase que no tendra sentido
si la epistemologa formara parte de la misma ciencia.

Una vez entendidas las insuficiencias inherentes a toda concepcin de la epistemologa como simple
metodologa de la ciencia, queda por individuar qu cosa puede proponerse ms all del propsito de
describir y esclarecer lo que ocurre en el transcurso de la construccin de la ciencia. La respuesta a este
interrogante proviene de una reflexin consciente respecto al modo mediante el cual se elaboran de hecho
los ms conspicuos ejemplos de investigacin filosfica respecto a la ciencia. Incluso si una buena parte
del trabajo que se efecta en el campo de la epistemologa es innegablemente de naturaleza analtica,
subsiste todava, cuando es autntica, una caracterstica precisa capaz de conferir un aire filosfico a este
anlisis: la consideracin del punta de vista del fundamento. Existen, desde luego, investigaciones que se
califican de epistemolgicas, y que no tienen este planteamiento. En todo caso parecera ms adecuado
reconocer que las mismas constituyen un precioso trabajo preparatorio para la verdadera investigacin
epistemolgica, la cual se alimenta sin duda de minuciosos y rigurosos anlisis, pero no se agota en los
mismos. El verdadero inters de la epistemologa no es tanto el de describir como el de fundar o, mejor, el
de buscar el fundamento de la estructura metodolgica de las ciencias; y esta bsqueda es precisamente,
como ya se ha visto de un modo ms bien superficial al principio del pargrafo precedente, una de las
muchas maneras equivalentes mediante las cuales se puede caracterizar adecuadamente la actitud
filosfica.

Quizs pueda ser til exponer un ejemplo sencillo. Una investigacin puramente metodolgica respecto a
la matemtica podra considerarse satisfecha cuando hubiera revelado y aclarado en todos sus detalles
necesarios el modo como, moderadamente, las varias ramas de esta ciencia proceden segn el mtodo
axiomtico y hubiese analizado exhaustivamente en qu consiste el mismo. La investigacin
epistemolgica, sin embargo, no se detiene aqu, sino que pretende establecer qu significa, qu es y lo
que implica para la matemtica un tal modo de proceder, y hasta qu punto se ha eliminado
verdaderamente el recurso a la intuicin. Considera tambin qu problemas suscita todo ello para la
coherencia y plenitud del mtodo, qu respuesta se puede dar a tales problemas y en ltima instancia qu
grado de fundamentacin (o por lo menos qu tipo de fundamento) posee un saber organizado de este
modo.

Obviamente puede repetirse un razonamiento anlogo para cualquier otra ciencia, y sta es precisamente
la razn por la cual el discurso epistemolgico pertenece a la filosofa y no a la ciencia. Esto no significa
que su realizacin est vedada a los cientficos, sino que no es de la competencia de su ciencia, y en el
fondo no es ni tan siquiera de gran necesidad en el interior de la misma; el cientfico que la practica en
realidad est haciendo, aunque sea ocasionalmente, filosofa.

Pero hay todava algo ms. La ciencia no surge de la nada e incluso cuando cree que trabaja con
instrumentos a los que se puede considerar puros, en realidad los mismos estn integrados en perspectivas
conceptuales ms o menos escondidas, y si estas perspectivas son suficientemente remotas la metodologa
de la ciencia no se ocupa de ellas. Para enunciar un solo ejemplo, el mismo concepto de experiencia que
21

se emplea corrientemente en la ciencia, no corresponde a la nocin de la experiencia pura, o sea la simple
presencia de los datos, sino que est integrado en la nocin de una naturaleza que se manifiesta a travs de
ellos y de una pluralidad de sujetos que la reciben. Estas distintas integraciones, que se presentan
profusamente en un anlisis metodolgico puro, forman parte del mbito especfico de una investigacin
respecto a los fundamentos, en la medida en que pueden ilustrar el tipo de validez, de fundamentos
precisamente, que tienen ciertas proposiciones, o incluso todas las proposiciones de una determinada
ciencia. Por otra parte son precisamente investigaciones de este tipo las que se sitan en un punto de vista
de integridad o de totalidad, de manera que revelan exactamente los confines dentro de los cuales se
mueven las ciencias particulares, y tambin este tipo de consideraciones corresponden, una vez ms, a una
actitud filosfica y no cientfica.

Por otra parte es preciso tener en cuenta que, aun cuando se trate de una actitud filosfica, no es extraa a
la misma prctica de la ciencia, por cuanto, influye ampliamente en el modo segn el cual cada cientfico
sita concretamente y realiza su investigacin cientfica.

Esta circunstancia debe ser ms subrayada todava en la actualidad, puesto que se da el caso de que los
cientficos creen poder hacer ciencia sin preocuparse de la filosofa y en ello cifran su mrito.
Si, por el contrario, se considera con detalle la realidad de las cosas, se patentiza fcilmente que esta
pretensin a hacer ciencia sin ayuda de la filosofa se reduce casi siempre a aceptar la mxima de dejarse
guiar slo por consideraciones experimentales, lo cual, por otra parte, no es otra cosa que un
pronunciamiento de una cierta filosofa empirista muy simplificada y nada rigurosa, pero seguida de un
modo efectivo aunque inconsciente. Resulta entonces que, por la misma inconsciencia de la adhesin, sta
puede convertirse fcilmente en un dogmatismo. Por qu motivo habra que dejarse guiar por puras
consideraciones experimentales? Por qu no guiarse por puros argumentos tericos o por una oportuna
colaboracin entre ambos puntos de vista?

Aunque un cientfico se niegue a responder a estas preguntas, no deja con ello de adherirse a una tesis
filosfica, sino que en realidad se adhiere sin filosofar y con ello lleva a cabo una eleccin dogmtica e
irracional. Si, por el contrario, intenta responder a esta pregunta, entonces se esfuerza en proporcionar un
fundamento a su eleccin y por tanto hace filosofa explcitamente.

Sera mucho ms acertado que los cientficos, en lugar de ilusionarse creyendo que pueden prescindir de
tomar posiciones filosficas, reconocieran que el mal no est en aceptar una filosofa, lo cual es
inevitable, sino en el tener una filosofa implcita e inconsciente. As cada uno debera esforzarse en
comprender cul es su propia filosofa respecto a la ciencia, buscando fundamentarla crticamente y
determinando eventual-mente qu posibles conceptos preconstituidos podra introducir la misma en su
investigacin.

Lejos de aportar confusiones intiles a la ciencia, las discusiones filosficas, con tal que estn conducidas
con seriedad y competencia, no pueden hacer otra cosa que ayudar a despejar confusiones, las cuales muy
frecuentemente nacen del hecho de que todos tenemos ideas filosficas sin advertir que son,
precisamente.

22

PREGUNTAS DE DISCUSIN
Las preguntas al final de cada captulo no solamente demandan un trabajo de recapitulacin, sino
ms bien promueven la reflexin a partir de preguntas filosficas fundamentales. Estas pueden
ser controversiales y pueden promover la discusin con discrepancia. Por lo tanto, no hay una
sola respuesta posible y se invita a la discusin con otros participantes del curso.
1. El captulo ofrece una definicin tentativa del concepto de filosofa. Est de acuerdo con
esta definicin? O Podra plantear otra definicin que puede incorporar las diferentes
preguntas filosficas que origina la metafsica, epistemologa, lgica, tica y esttica?
2. Qu respuesta podra ofrecer a la siguiente proposicin? La filosofa no tiene nada que
aportar a la discusin del quehacer de la ciencia; dejmoslo en manos de las personas que
practican la ciencia y no en las manos de filsofos que no practican la ciencia.
3. Hay una competencia sobre la definicin y concepcin de la naturaleza de la ciencia
entre la filosofa de la ciencia y la sociologa de la ciencia?
4. De la lista de tareas de la filosofa de la ciencia ledas, aadira otras?
5. Cul es su postura ante el enunciado de Agazzi, la ciencia no surge de la nada e incluso
cuando trabaja con instrumentos a los que se puede considerar puros, en realidad los
mismos estn integrados en perspectivas conceptuales ms o menos escondidas? Est de
acuerdo?


23

2
Ciencia o Pseudociencia?
El problema de la demarcacin en la ciencia

Por qu la pregunta es importante?
La pregunta acerca de la diferencia entre la ciencia y la pseudociencia es conocida como el
problema de la demarcacin, trmino acuado por K. Popper (1962)
3
. El problema de la
demarcacin puede tener diferentes usos. Desde un punto de vista terico, el problema de la
demarcacin interesa a aquellos que quieren establecer las caractersticas formales de la ciencia,
es decir, su estructura, su forma. Por ejemplo, el concepto de teora cientfica es central en la
estructura de la ciencia. Entonces, uno se podra preguntar si slo la ciencia tiene teoras y pronto
se advertira que no es el caso. Sin embargo, uno podra insistir en indicar las caractersticas
formales de las teoras llamadas cientficas de otras posibles teoras. Popper, en realidad estaba
interesado en este aspecto formal del problema. Desde un punto de vista prctico, la demarcacin
es importante por los usos que se derivan del llamado conocimiento cientfico. En efecto, en
nuestros das damos mucha credibilidad a los conocimientos cientficos para nuestra vida. En la
medicina, por ejemplo, nos interesa saber si un producto teraputico tiene el aval de la
comunidad cientfica. En general, la mayora de la poblacin, aun cuando no entienda los
fundamentos, justificacin y metodologas preferidas por la comunidad cientfica, tiende a
valorar aquellos conocimientos que son producidos por esta comunidad. Las pautas publicitarias
de muchos productos asocian la frase comprobado cientficamente a un aval de que el producto
es bueno. Pero claro, desde un punto de vista filosfico, el considerar que algo es bueno porque
es comprobado cientficamente es prcticamente una tautologa, como decir que un
descubrimiento o un producto derivado es cientfico (bueno epistmicamente) porque ha sido
comprobado cientficamente.
Pero la vida prctica nos exige poder distinguir los conocimientos cientficos que han dado
cierto grado de confianza en diversas reas de otras formas de adquisicin y trasmisin de

3
Popper, Karl (1962). Conjectures and refutations. The growth of scientific knowledge, New York: Basic Books.
24

conocimientos que parecieran ser cientficas pero no lo son. Hay razones importantes para la
bsqueda de esa distincin. Si tengo un malestar que est acompaado por presencia de sangre,
digamos, en la orina, no dar lo mismo que tenga un diagnstico cientfico de uno que parezca
serlo pero no lo es. Mi salud se vera gravemente comprometida, especialmente si sigo un
tratamiento recomendado por alguien que practica algo que parece ser ciencia pero no lo es. Hay
una variedad de ejemplos de prcticas que son altamente riesgosas y que sin embargo han sido
promovidas por grupos de personas que para la comunidad cientfica perteneceran al mbito de
la llamada pseudociencia. Se podra mencionar entre estos practicantes a los astrlogos, a los
irilogos, a los homepatas y otros que pueden comprometer seriamente la salud de algunas
personas con dolencias graves pero que acudiran a estos practicantes con la esperanza de
obtener alguna cura. Puede parecer condescendiente asumir que la poblacin promedio podra
poner su salud en manos de practicantes pseudocientficos tan ingenuamente, pero basta leer
estadsticas de productos de adelgazamiento promovidos comercialmente que no tienen ninguna
rigurosidad asociada a la prctica cientfica que, sin embargo son adquiridos en cantidades
impresionantes y con el gasto econmico consecuente.
Otra razn prctica tiene que ver con el sistema educativo. Dara lo mismo ensear cualquier
tipo de conocimiento acerca del mundo? Uno de los tpicos problemas presentes en las
propuestas educativas es la controversia entre la enseanza del creacionismo en contraste con la
enseanza de la teora evolucionista. La enseanza formal e informal nos proporciona una
concepcin del mundo que nos permite entenderlo y poder vivir en l. Sin embargo, hay
concepciones que parecen no favorecer una comprensin real de mundo. Entre la concepcin del
origen del Imperio Incaico desde las aguas del lago Titicaca y la llegada de inmigrantes a
Amrica por el estrecho de Bering no estn en la misma condicin si buscamos una justificacin
razonable. En algunos casos, cierta informacin recibida durante la educacin formal promovida
por las pseudociencias puede tener consecuencias graves.
Qu es pseudociencia?
Como se advertir, el trmino pseudociencia es un trmino peyorativo, puesto que supone que se
trata de pasar algo falso (pseudo) por verdadero (ciencia). En realidad, no estaremos defendiendo
la tesis, hoy inaceptable, que la ciencia es un conjunto de conocimientos verdaderos, sino es
25

importante, y hasta recomendable, poder establecer la diferencia entre estas dos prcticas,
particularmente por las razones arriba mencionadas que tienen un fuerte impacto sobre nuestras
vidas y la de los dems.
Ciertamente el trmino ciencia no tiene la connotacin negativa que el otro trmino tiene, y eso
porque asociamos el trmino ciencia a un conjunto de descripciones y normas que caracterizan
una prctica social especfica.
El problema entonces, puede ser entendido como una preocupacin acerca de las fuentes de las
cuales vamos a construir nuestras creencias. Los seres humanos tenemos un nmero
indeterminado de creencias que van desde las cotidianas como creo que hoy es lunes, creo
que el pan engorda, creo que el cncer es tratable a tiempo, a otras que son menos explcitas
en el quehacer diario como creo que el universo llegar a un final, creo que el universo se
inici con el big-bang, creo que un dios creo el universo, creo en el destino, etc. No
podemos hacer un inventario de todas las creencias. Sin embargo, hay creencias que tienen
mayor impacto sobre nosotros y los dems, como por ejemplo, las creencias (o no) acerca de la
existencia del fenmeno llamado calentamiento global y sus causas. Si, por ejemplo, no creo
que exista el calentamiento global y que es una conspiracin producto de algunas fbricas que
desean vendernos productos anti calentamiento global, esta creencia puede tener repercusiones
en mi conducta en relacin a mis semejantes y al entorno.
Entonces, la pregunta por la demarcacin puede entenderse tambin como la pregunta acerca de
la fuente epistmicamente justificada para la adquisicin de creencias. O en otras palabras,
tendramos que tener una forma de determinar cules creencias tienen una garanta epistmica de
algn tipo
4
.
Es conveniente aclarar que el problema de la demarcacin tal como lo pens Popper no es entre
ciencia y otras actividades humanas, como quien dividiera ciencia/ no-ciencia sino entre ciencia
y lo que quiere pasar por ciencia. Adems la ciencia tiene dentro de su propia prctica estndares
para calificar buena o mala prctica cientficas.

4
Fuller, Steve (1985). The demarcation of science: a problem whose demise has been greatly exaggerated,
Pacific Philosophical Quarterly, 66: 329341.
26

Desde la concepcin popperiana que veremos ms abajo hasta las concepciones contemporneas,
el concepto de pseudociencia est asociado a una no-ciencia que se quiere hacer pasar por
ciencia, es decir, es una actividad que de alguna manera se enmascara para dar la apariencia de la
actividad cientfica. De hecho, como se dijo anteriormente con referencia a las pautas
publicitarias comerciales, productos que no son basados en prcticas cientficas estndar hacen
uso de trminos e imgenes que nos recuerdan a los laboratorios acadmicos o de investigacin.
El maquillaje puede ir tan lejos como vestir a un sujeto que promueve un producto de dudosa
confiabilidad epistmica con un mandil tpico del entorno de un laboratorio.
La diferencia entre mala ciencia y pseudo-ciencia
No todas las personas entrenadas para la ciencia aceptada en el momento se conducen de forma
correcta. A esto llamaramos una prctica de mala ciencia. Pero se debe diferenciar de la pseudo-
ciencia nuevamente. Hansson (1996) identifica tres escenarios hipotticos para indicar esta
diferencia
5
:
Caso 1: Un bioqumico realiza un experimento e interpreta que una protena especfica tiene un
rol en la contraccin muscular. El resultado es considerado por la comunidad cientfica como una
casualidad y no tiene relacin alguna con el msculo. La causa es un error en el protocolo del
experimento.
Caso 2: Un bioqumico realiza varios experimentos descuidados y, sin embargo, interpreta que
una protena especfica tiene un rol en la contraccin muscular frente a la desaprobacin
manifiesta de la comunidad cientfica.
Caso 3: Un bioqumico realiza varios experimentos descuidados en diferentes reas. Uno de sus
experimentos es el que refiere el caso 1. La mayora de su trabajo es de la misma calidad. No
promueve ninguna teora poco ortodoxa.
De acuerdo al autor, los casos 1 y 3 seran casos de mala prctica cientfica, o mala ciencia y solo
el 2 sera pseudociencia. Lo que sostienen que caracteriza el caso 2 es una doctrina desviada.
Lo que caracteriza a esta prctica desviada es la insistencia y esfuerzo por promover enseanzas

5
Hansson, Sven Ove (1996). Defining Pseudoscience. Philosophia Naturalis, 33: 169176
27

que van en contra de lo que la comunidad cientfica considera prctica cientfica legtima en su
momento.
Los casos 1 y 3 pueden ser comunes en la prctica. Existen numerosos escndalos dentro de la
comunidad cientfica y acadmica de profesionales que cambian datos, interpretan resultados
para que coincidan con lo esperado o que falseen informacin. Esto puede deberse a varios
factores como son el descuido intencional o no, la presin por obtener algn premio o
ratificacin en los puestos. Inclusive el fraude cientfico no es considerado una pseudociencia.
En el Instituto Tecnolgico de Massachusetts, una institucin acadmica y cientfica de
reconocimiento mundial ocurri un escndalo de fraude cientfico en el ao 2005. Un
prometedor bilogo, autor de ms de 40 artculos cientficos publicados en revistas de prestigio,
present un trabajo de citometra, una tcnica estndar de laboratorio, que analizaba el
comportamiento inmunolgico de las ratas, con miras a entender el proceso inmunolgico
humano eventualmente. El profesor en cuestin era una estrella que estaba, aparentemente,
abriendo fronteras en el estudio del RNA y su implicancia en las respuestas inmunolgicas. Sus
propios colegas descubrieron que haba inventado el estudio citomtrico que permita llegar a las
conclusiones que ameritaban un avance cientfico relevante. El punto aqu es que, aun cuando
este episodio sucedi en un entorno bastante prestigioso, y hubo falsedad de datos, no es un
ejemplo de pseudociencia, sino de mala ciencia.
El caso 3 tiene un componente que es importante comentar. Existen estudios cientficos que
conducen a un cambio de modelo acerca de la interpretacin de un fenmeno y que puede no
contar con la aprobacin de la comunidad cientfica, o por lo menos, tener resistencia de la
comunidad por un buen tiempo. Sin embargo, el cambio a un modelo no ortodoxo no es seal
tampoco de la presencia de la pseudociencia. Lo que caracteriza el caso 3 es un trabajo de
laboratorio, o para cualquier caso, trabajo experimental realizado con descuido y sin la
rigurosidad que exige la normativa de la comunidad cientfica. Sin embargo, existen estudios
serios que llevan a conclusiones inesperadas y que pueden ser tomadas con mucho escepticismo
28

y hasta hostilidad por la comunidad cientfica. El caso al que quiero hacer referencia es de los
doctores Marshall y Warren
6
.
B. Marshall y R. Warren descubrieron que en los estmagos de personas con lceras y gastritis
haban colonias de una bacteria, hoy identificada como Helicobacter pylori. Resulta que
Marshall, patlogo de profesin estudi los tejidos de estos pacientes y descubri algo
inesperado, bacterias en las paredes del estmago. Hasta ese momento era impensable que en el
estmago pudiera sobrevivir ser vivo alguno por el nivel de acidez que tiene, comparable al nivel
de una batera de automvil. Sin embargo, la evidencia del trabajo riguroso de este equipo de
especialistas los llev a la conclusin de que la bacteria poda sobrevivir en ese aparentemente
ambiente hostil. Pero la conclusin ms dramtica llegara despus. Si hay actividad bacteriana,
es ella la responsable de la acidez tpica de las personas que sufren de lceras estomacales y
gastritis. Pero dado que son bacterias, y existen fuertes antibiticos, este tipo de lcera y gastritis
no solo tena la promesa de un buen tratamiento sino de cura prcticamente definitiva. Es decir,
se estaba pasando del tratamiento de una enfermedad crnica a la cura por la eliminacin de la
bacteria.
La resistencia de la comunidad cientfica en ese momento fue enorme. Ambos fueron
ridiculizados y cuestionados. La industria farmacutica tambin puso su cuota de hostilidad,
dado que los antibiticos son relativamente baratos y el tratamiento de la enfermedad crnica no.
Es entendible que haya habido resistencia porque Marshall y Warren estaban cambiando el
modelo de un tipo de lcera y gastritis, pero en ningn momento se cuestion la fiabilidad de sus
datos, sino ms bien cuestionaron que los hallazgos fueron hechos en el laboratorio y que estos
pudieron estar contaminados.
En el ao 2005, Marshall y Warren fueron galardonados con el Premio Nobel de Medicina y
Fisiologa y sus hallazgos son ahora libro de texto en el tratamiento de lceras estomacales.
Este ejemplo nos muestra que la diferencia entre la ciencia y la pseudociencia no radica tanto en
el contenido de lo que se sostiene sino ms bien en los mtodos en la adquisicin de los
contenidos. Entonces, esta suposicin nos lleva a la siguiente seccin en la que nos preguntamos:

6
http://www.helico.com/h_history.html
29

Qu es lo que se quiere demarcar?
Como iniciador contemporneo del debate de la demarcacin podemos empezar con Popper
(1962) quien sostena que la distincin ocurra a nivel de teoras, haba teoras cientficas y las
pseudocientficas. Por su parte, Lakatos (1974) propuso que la distincin entre la ciencia y la
pseudociencia se da en un programa de investigacin, que tiene mayor duracin que una teora y
puede componerse de varias teoras, pero hay programas que son degenerativos, seal, entre
otras que es pseudocientfico. Para Bunge (1982), la demarcacin est dirigida a una disciplina o
campo epistmico. Sintonen (1984), a un problema o pregunta. Realmente podra aplicarse a
varios de estos objetos. Sin embargo, a diferencia de todos los anteriores, Dersken (1993)
sostiene que la demarcacin tiene como objetivo las personas practicantes. Es decir, hay
cientficos y pseudocientficos. Pero no sorprende que esta ltima propuesta sea tan solitaria,
puesto que es casi un consenso que la actividad cientfica es una actividad colectiva y no
individual. No parecen ser las caractersticas individuales de algunas personas las que
caracterizan a la ciencia, al menos no en nuestros das. Probablemente podramos pensar en
personajes histricos relevantes como Hypatia de Alejandra, Ptolomeo, Galileo o Newton y
referirnos a sus cualidades individuales, pero lo que parece ser relevante es la forma como
obtuvieron conocimiento, es decir, sus metodologas y normas.
Criterios de demarcacin
1. Falsacionismo
Como vimos anteriormente, el objeto de demarcacin para Popper son las teoras y stas son
cientficas si pueden ser falseables, y para serlo tienen que cumplir ciertas caractersticas.
Para Popper (1962) la demarcacin es lo que permite resolver el problema del crecimiento del
cocimiento, es decir, el problema de cmo las personas aprenden de la experiencia. La solucin a
este problema es que las personas aprenden de sus errores identificando y eliminando el error y
no a travs de la solucin tradicional que consiste en aprender de la experiencia por la induccin.
De esta manera, es la falsacin la caracterstica que hace posible el conocimiento y en
consecuencia a la ciencia misma. La falsacin es una metodologa que est dirigida a las teoras
30

que para ser cientficas deben contener proposiciones que puedan ser capaces de entrar en
conflicto con observaciones posibles o concebibles.
Como ilustracin de teoras infalseables, o sea pseudocientficas seala a la astrologa a la teora
psicoanaltica, la teora marxista y la adleriana. Lo que ms le sorprendi de estas teoras era que
podan explicar prcticamente todo el universo de proposiciones imaginables pero que no haba
instancias que pudieran ser falseables. La ambigedad de los trminos que utilizaban las haca
inmunes a la falsacin.
Sin embargo, el criterio popperiano fue objeto de diversas crticas. Por un lado, las teoras que
para Popper eran cientficas, si eran sometidas a pruebas con experimentos cruciales, podan
tener el riesgo de ser falseadas, y en consecuencia descartadas. El experimento crucial al que
Popper hace referencia en su ejemplo de una autntica teora como la de la relatividad especial
fue el eclipse solar de 1919 que permiti que la teora pasara exitosamente la prueba de
falsacin. Sin embargo, ese mismo experimento tuvo resultados bastante cuestionables llegando
al punto que en dos locaciones diferentes, se obtenan resultados contradictorios y que finalmente
si se utilizaban las fotografas tomadas en Brasil, y no las que se tomaron en frica, la teora de
la relatividad hubiera quedado falseada (Collins & Pinch, 1993).
Por otro lado, pseudociencias como la astrologa han sido claramente falseadas a base de
experimentos que han resultado en su refutacin.
2. Criterio de resolucin de rompecabezas
Kuhn (1974) fue un crtico del criterio establecido por Popper y lo que distingue a la ciencia de
la pseudociencia es la capacidad para resolver rompecabezas dentro de un paradigma cientfico
establecido como ciencia normal.
En la ciencia normal la actividad del cientfico consiste en resolver rompecabezas en vez de
falsear teoras fundamentales. En la resolucin de un rompecabezas las teoras vigentes son
aceptadas y adems son necesarias para resolver los problemas. El ejemplo que utiliza Kuhn es la
diferencia entre astrologa y astronoma. Desde la antigedad, la astronoma ha sido la actividad
que ha resuelto rompecabezas, y por lo tanto, una ciencia. Si la prediccin de un astrnomo
31

fallaba, no era indicador de una falsacin definitiva como Popper supone, sino una instancia que
le permite corregir con ms mediciones y/o con ajustes a la teora. A diferencia del astrnomo, el
astrlogo no tiene rompecabezas puesto que en esa actividad, para ningn astrlogo le era
posible cuestionar o revisar la tradicin astrolgica. Por ello, la astrologa no podra aspirar a ser
ciencia.
La respuesta de Popper no se hizo esperar (Popper, 1974) y en ella sostena que los astrlogos si
enfrentaban rompecabezas pero los problemas no eran sino pequeos que no afectaban la rutina a
la que estaban acostumbrados. Para Popper la visin kuhniana de la ciencia slo podra conducir
a un gran desastre en el que el criterio racional de la ciencia vendra a ser reemplazado por un
criterio sociolgico.
3. Criterio de progreso
Lakatos sorprende a su propio mentor Popper cuando sugiere que las teoras segn el criterio
falsacionista podra ser cientficas aun cuando no haya evidencia a su favor y pseudocientficas
cuando tuviera toda la evidencia a su favor. Lo que significa que la cientificidad o no de una
teora puede ser determinada independientemente de los hechos.
Lakatos propuso una modificacin para no llegar a esa paradjica situacin imaginada a lo que
llamo un falsacionismo sofisticado (1970; 1974). La demarcacin para Lakatos no se aplica a
una teora aislada o a una hiptesis singular de una teora determinada sino a un programa de
investigacin completo que se caracteriza por una serie de teoras que se reemplazan
sucesivamente una a otra. Un programa de investigacin ser progresivo si las nuevas teoras
predicen eventos novedosos, a diferencia de un programa degenerativo que se caracteriza por
teoras que se crean para acomodar los hechos ya conocidos. Entonces, el progreso en la ciencia
solo ser posible si el programa de investigacin satisface el requisito mnimo que cada nueva
teora que se desarrolle pueda tener mayor contenido emprico que su predecesora. Si un
programa no cumple este requisito, entonces es una pseudociencia.
En una lnea similar, el filsofo contemporneo Thagard (1978) seala que una teora es
pseudocientfica si tiene dos caractersticas:
32

1. La teora ha sido menos progresiva que otras teoras alternativas en un periodo largo de
tiempo y enfrente muchos problemas insolubles, y;
2. La comunidad de practicantes hace poco esfuerzo por desarrollar una teora novedosa que
permite solucionar esos problemas, muestra poca preocupacin para procurar evaluar la
teora frente a otras, y es selectiva cuando considera las confirmaciones o
desconfirmaciones.
Para Thagard la astrologa encaja perfectamente en el modelo de pseudociencia porque
precisamente cumple las dos caractersticas. La astrologa de Ptolomeo del siglo II d.n.e. es
prcticamente igual a la practicada por sus seguidores (lo sepan o no) de nuestros das y poco
esfuerzo haran en confrontar sus predicciones con otras teoras en competencia. Simplemente se
aslan y, curiosamente sobreviven al margen de cualquier crtica que debiera promover el cambio
de algunos supuestos o, realmente de todos los supuestos en los que se basa.
3. Enfoque de criterios mltiples
Para varios autores (Bunge, 1982; Kitcher, 1982; Mahner, 2007 entre otros), un solo criterio es
insuficiente para el problema de la demarcacin. En su lugar han sugerido mltiples criterios con
listas que fluctan entre 5 a 10. Como ilustracin se presenta la siguiente.
1. Creencia incuestionable en la autoridad. Se cree que hay una persona o personas que
tienen la habilidad de poder determinar lo que es verdadero y lo que es falso, y los dems
deben aceptar estos juicios.
2. Irrepetibilidad de los experimentos. Se pone confianza en algunos experimentos que bajo
las mismas condiciones no darn resultados semejantes.
3. Ejemplos escogidos arbitrariamente. Se utilizan algunos ejemplos que no son en realidad
representativos de toda una categora general.
4. Poco deseo de probar teoras. Aunque cuando sea posible hacerlo se rehsa poner a
prueba las teoras.
5. Desprecio por la informacin que refuta sus teoras. Cualquier dato observacional o
experimental que entre en conflicto con la teora son desechados.
33

6. Subterfugios internos. Las teoras pseudocientficas estn hechas de tal modo que nunca
pueden ser confirmadas o rechazadas por los resultados.
7. Las explicaciones son abandonadas sin reemplazo alguno. Las explicaciones que se
tenan son misteriosamente abandonadas de tal modo que las nuevas teoras dejan an
ms fenmenos sin explicacin que la anterior.
Esta combinacin de criterios es en el fondo una crtica a la visin que empez Popper y seguida
por tantos otros que una sola definicin de ciencia es inadecuada y que ms bien se requieren una
combinacin de diversos criterios. Esta conclusin puede ser un buen indicador de la necesidad
de continuar el trabajo de establecer criterios ms eficaces en el que posiblemente encontraremos
que hay un conjunto de criterios y que no todas las ciencias tendrn que cumplir la serie
completa sino la mayora de los mismos.
LECTURA OBLIGATORIA

Los fabricantes de paradojas

Sagan, C. (1981). El cerebro de Broca. Barcelona: Editorial Grijalbo

Proyeccin astral

Consideremos el fenmeno usualmente denominado proyeccin astral. Bajo los efectos de un xtasis
religioso, un sueo hipntico o, en algunos casos, de determinados alucingenos, ciertos individuos
indican haber experimentado la sensacin de abandonar su cuerpo, flotar sin el menor esfuerzo hacia
cualquier punto de la habitacin (por lo general, el techo) y permanecer all sin reintegrarse a su sostn
corporal hasta una vez finalizada la experiencia. Si realmente puede suceder algo de este tipo, se trata de
un fenmeno de enorme importancia, pues trae implcitas una serie de consecuencias sobre la naturaleza
de la personalidad humana e incluso sobre la posibilidad de vida tras la muerte. Algunos individuos que
se han visto muy cerca de la muerte, o que tras ser declarados clnicamente muertos han vuelto a la vida,
han hablado de sensaciones muy similares. Pero hablar de una determinada sensacin no significa que
haya existido tal como se explica. Por ejemplo, puede darse el caso de que alguna sensacin, que nada
tiene de extraordinario, o alguna conexin defectuosa dentro del circuito neuroanatmico humano
provoquen bajo ciertas circunstancias la ilusin de haber experimentado una proyeccin astral.

Hay una forma muy sencilla de verificar la existencia de una proyeccin astral. Se le pide a un amigo que,
en nuestra ausencia, coloque un libro en algn elevado e inaccesible estante de la librera, de modo que no
sea posible ver su ttulo. Si creemos experimentar una experiencia proyectiva, flotemos hasta la parte alta
de la habitacin y entonces podremos leer el ttulo del libro en cuestin. Cuando nuestro cuerpo vuelva al
estado normal de vigilia y podamos indicar correctamente lo ledo, tendremos prueba fehaciente de la
34

realidad fsica de la proyeccin astral. Desde luego, no debe existir ningn otro posible medio de conocer
el ttulo del libro, como por ejemplo entrar solapadamente en la habitacin cuando nadie nos observe o
recabar informacin de nuestro amigo o cualquier otra persona enterada del asunto. Para evitar esta ltima
posibilidad, el experimento debe efectuarse doblemente a ciegas, es decir, que la seleccin y ubicacin
del libro debe hacerla alguien a quien no conozcamos y que a su vez no nos conozca en absoluto, y sta
ser precisamente la persona encargada de juzgar si nuestra respuesta es correcta. Por cuanto conozco,
jams se ha registrado una experiencia de proyeccin astral bajo las premisas de control reseadas y con
la supervisin de gentes escpticas ante el supuesto fenmeno. Por tanto, a pesar de que no deba excluirse
a priori la proyeccin astral, concluyo que existen muy escasas razones para creer en ella. Por otro lado,
Ian Stevenson, psiquiatra de la Universidad de Virginia, ha reunido algunas pruebas de que en la India y
el Prximo Oriente algunos muchachos relatan con todo lujo de detalles una vida anterior transcurrida a
considerable distancia de su actual domicilio y en un lugar que jams han visitado, y que ulteriores
investigaciones vienen a demostrar que los datos de alguien recin fallecido all se ajustan a la perfeccin
con la descripcin del muchacho. Sin embargo, no se trata de experimentos bajo control, y siempre cabe
la posibilidad de que el muchacho haya odo por casualidad o recibido directamente informaciones que el
investigador desconoce. Con todo, el trabajo de Stevenson es probablemente la ms interesante de las
investigaciones contemporneas sobre percepcin extrasensorial.


Espiritismo

En 1848 vivan en el estado de Nueva York dos muchachitas, Margaret y Kate Fox, de las que se
contaban, maravillosas historias. En presencia de las hermanas Fox podan orse misteriosos ruidos
acompasados que, con ms atencin, resultaban ser mensajes codificados procedentes del mundo de los
espritus; pregntesele algo al espritu: un golpe significa no, tres golpes significa s. Las hermanas Fox
causaron sensacin, emprendieron giras por toda la nacin organizadas por su hermana mayor y se
convirtieron en centro de atencin de una serie de intelectuales y literatos europeos, como por ejemplo
Elizabeth Barrett Browning. Las exhibiciones de las hermanas Fox constituyen la fuente del espiritismo
moderno, segn el cual, gracias a un especial esfuerzo de la voluntad, unos pocos individuos atesoran el
don de comunicarse con los espritus de personas ya fallecidas. Los compinches de Keene tienen una
deuda impagable con las hermanas Fox.

Cuarenta aos despus de las primeras exhibiciones, desasosegada consigo misma, Margaret Fox
redact una confesin firmada. Los golpes se producan, mientras permanecan de pie sin esfuerzo ni
movimiento aparentes, chasqueando las articulaciones de los dedos de los pies o de los tobillos, de modo
muy similar a como se produce un crujido con los nudillos. Y as fue como empezamos. Primero, como
un simple truco para asustar a nuestra madre, pero luego, cuando empez a visitarnos mucha gente,
fuimos nosotras mismas las atemorizadas, y nos vimos forzadas a continuar con el engao para
protegernos. Nadie poda pensar en un truco ya que ramos demasiado nias para que se nos ocurriese tal
cosa. Actuamos como lo hicimos bajo el estmulo intencionado de nuestra hermana mayor y el
inconsciente demuestra madre. La hermana mayor, encargada de organizar las giras, parece haber sido
siempre plenamente consciente del fraude. Su motivacin para mantenerlo, el dinero.

35

El aspecto ms instructivo del caso Fox no es que se con-siguiera embaucar a tanta gente, sino que tras
confesar el engao, despus de que Margaret Fox hiciera una demostracin pblica en el escenario de un
teatro neoyorquino de su preternatural dedo gordo del pie, muchos fueron los engaados que se negaron
a admitir la existencia de fraude. Sostenan que Margaret se haba visto forzada a confesar bajo la
presin de alguna Inquisicin de sesgo racionalista. La gente raramente agradece que se le demuestre
abiertamente su credulidad.

Hans el listo, el caballo matemtico

A comienzos del presente siglo existi en Alemania un caballo que poda leer, efectuar operaciones
matemticas y mostrar un profundo conocimiento de los asuntos polticos mundiales. O as pareca. El
caballo era conocido por Hans el Listo. Era propiedad de Wilhelm von Osten, un anciano berlins que,
segn opinin generalizada, era incapaz de verse involucrado en el menor fraude. Delegaciones de
eminentes cientficos examinaron la maravilla equina y la consideraron autntica. Hans responda a los
problemas matemticos que se le planteaban golpeando el suelo con una de sus patas delanteras, y a las
cuestiones de otro orden cabeceando de arriba abajo o de un lado a otro, segn es costumbre entre los
occidentales. Por ejemplo, si alguien le deca, Hans, cul es el doble de la raz cuadrada de nueve,
menos uno?, tras una breve pausa, sumisamente, levantaba su pata delantera derecha y golpeaba cinco
veces el suelo. Es Mosc la capital de Rusia? Agitaba la cabeza a derecha e izquierda. Acaso es San
Petersburgo? Asentimiento.

La Academia Prusiana de las Ciencias nombr una comisin, encabezada por Oskar Pfungst, para
examinar la cuestin ms de cerca. Osten, quien crea fervientemente en los poderes y capacidades de
Hans, acept encantado la investigacin. Pfungst no tard en detectar una serie de interesantes
irregularidades. Cuanto ms difcil era la pregunta, ms tardaba Hans en responder; cuando Osten no
conoca la respuesta, Hans mostraba pareja ignorancia; cuando Osten estaba fuera de la habitacin o
cuando se le vendaban los ojos a Hans, las respuestas ofrecidas por el caballo eran errneas. Sin embargo,
en ciertas ocasiones Hans poda ofrecer respuestas correctas a pesar de hallarse en un medio que le era
extrao, rodeado de observadores escpticos y con Osten, su dueo, no slo fuera del recinto, sino incluso
de la ciudad. Finalmente se vislumbr la solucin al enigma. Cuando se le planteaba a Hans un problema
matemtico, Osten se pona ligeramente tenso por miedo a que Hans no golpease el suficiente nmero de
veces. Por el contrario, cuando Hans terminaba de dar el nmero de golpes preciso, de forma inconsciente
e imperceptible Osten inclinaba su cabeza en seal de asentimiento o se relajaba de la tensin mantenida.
Su distensin era virtualmente imperceptible para cualquier observador humano, pero no para Hans, que
era premiado con un terrn de azcar por cada respuesta correcta. Adems, no pocos observadores que se
mostraban escpticos ante las habilidades de Hans fijaban sus ojos en las patas delanteras desde el
momento mismo en que acababa de ser formulada la pregunta y modificaban sensiblemente su postura o
gestos cuando el caballo llegaba a la respuesta correcta. Hans nada saba de matemticas, pero era
extremadamente sensible a toda seal inconsciente no verbalizada. Y de orden similar eran los signos que
imperceptiblemente se le transmitan al caballo cuando la pregunta no era matemtica. A decir verdad, el
apodo de Listo se adaptaba perfectamente a Hans. Era un caballo condicionado por un ser humano y que
haba descubierto que otros seres humanos que jams haba visto antes tambin le podan proporcionar las
indicaciones que precisaba. Pero a pesar de la falta total de ambigedad de la solucin ofrecida por
36

Pfungst, historias similares de caballos, cerdos o patos sabios que entienden de aritmtica, saben leer o
poseen conocimientos polticos han seguido impregnando la credulidad de muchas naciones.

Sueos premonitorios

Uno de los fenmenos aparentemente ms asombrosos de la percepcin extrasensorial son las
experiencias premonitorias, aquellas en las que una persona tiene una percepcin clara y precisa de un
desastre inminente, la muerte de un ser amado o el establecimiento de comunicacin con un amigo
desaparecido mucho tiempo atrs, y que tras tenerla se produce el evento intuido. Muchas de las personas
que han tenido tal tipo de experiencias sealan que la intensidad emocional de la premonicin y su
subsiguiente verificacin provocan una abrumadora sensacin de estar en contacto con otro mbito de
realidad. He tenido oportunidad de experimentar por m mismo una de tales premoniciones. Hace ya
muchos aos me despert de repente baado por un sudor fro y con la certidumbre de que un pariente
cercano acababa de morir en aquel momento. Me sent tan impresionado por la obsesionante intensidad de
la experiencia que tem poner una conferencia telefnica no fuera el caso que mi allegado tropezara con el
hilo telefnico, o algo por el estilo, y convirtiera la premonicin en profeca plenamente cumplida. El
familiar en cuestin vive y goza de buena salud, y sean cuales fueren las races psicolgicas de la
experiencia, lo cierto es que no era un reflejo de un suceso que acabara de producirse en el mundo real.
No obstante, supongamos que el pariente hubiera efectivamente fallecido esa noche. Creo que hubiera
sido difcil convencerme de que era una mera coincidencia. Si cada americano tiene experiencias
premonitorias de este tipo unas pocas veces a lo largo de su vida, es inmediato concluir que un simple
registro estadstico de las mismas dar lugar a que cada ao se produzcan algunos acontecimientos
premonitorios aparentes en Amrica. Quiz se desprenda de nuestro registro que tales sucesos pueden
ocurrir con bastante frecuencia, pero para la persona que suee un desastre que venga inmediatamente
confirmado por la realidad el hecho es misterioso y le produce un temor reverencial. Quiz tales
coincidencias se le presenten a alguien cada varios meses, pero es ms que comprensible que quien viva
las premoniciones convertidas en realidad se resistir a explicarlas como simples coincidencias.

Tras vivir mi experiencia no escrib ninguna carta a un instituto de parapsicologa relatando haber tenido
un sueo premonitorio que no se vio conformado por la realidad. No era algo susceptible de merecer un
registro. Pero si la muerte que haba soado se hubiese producido efectivamente, la hipottica carta habra
pasado a convertirse en prueba a favor de la pre-monicin. Los xitos se registran, mientras que los
errores no. Aunque sea inconscientemente, la naturaleza humana conspira para producir un registro
sesgado de la frecuencia con que se produce tal tipo de eventos.

PREGUNTAS DE DISCUSIN
1. Est de acuerdo que se debiera demarcar la ciencia de la pseudociencia o simplemente
se debiera fomentar un pluralismo epistemolgico?
2. Cul de los criterios de demarcacin le parece ms adecuado? O cree que debiera haber
una sntesis de varios criterios?
37

3. Podra elaborar una lista de prcticas que no parecen cumplir con el criterio
complementario de Thagard?
4. Podra una sealada pseudociencia por Popper convertirse en ciencia? Por ejemplo,
podra el psicoanlisis ser una ciencia en el sentido popperiano?
5. De acuerdo a la posicin de Sagan, no habra una limitacin para la bsqueda de
conocimiento si no se estudiaran fenmenos inusuales?

38

3
Qu son las Teoras Cientficas?
El problema del concepto de teora cientfica
Los experimentos pertinentes deben ser explicados por una teora satisfactoria, o sino tan slo
estaramos remendando un viejo abrigo con tela nueva, y as, el agujero se convertira en algo
an peor.
Michael Faraday (1791-1867)

Concepto popular y acadmico del concepto de teora
Curiosamente, uno de los trminos ms utilizados en la ciencia es el de teora y, sin embargo,
es utilizado en formas equvocas, tanto en el mbito de la prctica cientfica como fuera de ella.
En el uso popular, se relaciona el trmino (y no tanto el concepto que posiblemente es oscuro
para la persona comn) con un uso peyorativo es slo una teora, como si se sugiriera que la
aseveracin est fuera de la realidad, no est comprobada o no tiene pruebas, o peor an, es una
suposicin carente de sentido. Fcilmente podemos advertir el uso popular en las crticas a la
teora de la evolucin por parte de defensores del creacionismo sosteniendo que las ideas
desarrolladas por Darwin y sus seguidores son simplemente teoras y no hechos. Es decir, se
contrasta la teora con los hechos de tal modo que son casi antagnicos.
Lo paradjico de este uso popular es que el concepto de teora que se usa en la ciencia se refiere
a las aseveraciones ms respetadas y que han tenido ms xito tanto explicativo de un gran
nmero de fenmenos como de su aplicabilidad posterior. Pensemos por ejemplo en la teora de
la gravitacin universal de Newton. De acuerdo a la teora podemos entender como todos los
objetos del universo, la tierra o el sol por ejemplo, se atraen mutuamente. Esto permite describir
una variedad de fenmenos desde la cada de una moneda de nuestro bolsillo hasta el
movimiento de los planetas y estrellas. Y es esta teora, la que provoc eventualmentecomo
crticala explicacin acerca del origen mismo del universo con el concepto de la expansin
39

universal, conocida popularmente con el nombre de big bang. En efecto, la teora de la
relatividad general es resultado del cuestionamiento a la teora newtoniana y con ello se pudo
ampliar la capacidad explicativa de la teora gravitatoria inicialmente creada por Newton pero
modificada por Einstein.
Pero si la teora de la gravitacin parece muy alejada por momentos de nuestra vida diaria
aunque eso es solo porque no la usamos explcitamenteno es el caso de otras teoras que tienen
impacto muy cercano, particularmente en nuestra salud. Me refiero a la teora de los grmenes.
De no ser por la teora de los grmenes, no podramos explicarnos cul es el mecanismo para la
transmisin de las enfermedades que, aunque sea invisible para nosotros, permite dar cuenta del
fenmeno de trasmisin con bastante eficiencia. De hecho, gracias a esta teora es que hemos
aprendido a combatir una gran cantidad de transmisin de enfermedades. O por poner otro
ejemplo, si podemos utilizar televisores tan sofisticados como los que tenemos hoy en nuestras
casas, es gracias a la teora cuntica que permiti explicar el comportamiento de los electrones e
esta slido. Pocas personas pensaran que un televisor clsico no era nada menos que un mini
acelerador de partculas en las que stas son disparadas por un can hasta la pantalla. Nuestro
pas tiene una historia de catstrofes ssmicas. Hoy podemos entender mejor el comportamiento
de los sismos gracias a la teora de las placas tectnicas. La mayora de la poblacin
probablemente ha escuchado hablar de la placa de Nazca y la relaciona con la produccin de los
sismos. Pero esa alusin a una placa es porque la teora de las placas tectnicas explica cmo una
placa tiene movimiento y este es la explicacin del movimiento ssmico, y claro, de la
destruccin de materiales y prdida de vidas humanas. Claro, no todas las teoras pueden
conducir a desarrollar artefactos para hacer nuestra vida ms fcil y placentera. De hecho, la
teora cuntica tambin es responsable del desarrollo de las bombas atmicas.
Hablar pues de teoras, es en el fondo, hablar de la ciencia. De manera que el uso popular es el
ms alejado del concepto de teora que luego presentar.
Las teoras no tienen por qu ser verdaderas como requisito. Aun cuando el objetivo al crear
teoras es, de alguna manera, tener una explicacin verdadera de cmo y porqu ocurren los
fenmenos, la historia de la ciencia nos muestra que ha existido una cantidad de teoras que hoy
no tomaramos muy en serio. Pero el papel de algunas teoras ha sido crucial para el nacimiento
de otras. Tomemos como ejemplo la teora del calrico. Esta teora se cre para explicar el
40

fenmeno del calor. De acuerdo a la teora, el calor es una sustancia llamada calrico, un fluido
que entra y sale de las cosas para hacerlas ms calientes o fras respectivamente. Estar caliente es
como estar mojado, solo que el fluido sera de calrico y no de agua. Esta teora no sobrevivi
cuando se postul otra teora, la teora cintica del calor, aunque curiosamente todava utilizamos
la medida calora que es la reminiscencia de la teora desaparecida. La teora cintica, ms
bien, afirma que el calor no es ninguna sustancia en especial, sino es un tipo de actividad cintica
(movimiento) de cualquier cosa que est caliente. Si tenemos una comida caliente, digamos, una
sopa, no es que hay un lquido dentro del lquido de la sopa llamada calrico. Segn la teora
cintica, las molculas que componen la sopa se mueven con mayor velocidad cuando se va
calentando. Entonces si la sopa est fra significa que las molculas estn a menor velocidad que
si la sopa estuviera caliente. Se puede ver, entonces, que tenemos dos teoras que compiten por
su poder explicativo. Con el tiempo, la teora calrica perdi credibilidad y fue reemplazada por
la teora cintica, que es aceptada actualmente. Pero ninguna deja de ser una teora, y por lo
tanto, la aceptabilidad o no de las teoras no est necesariamente asociada a su veracidad. En
todo caso, se supone que elegiramos la teora que tiene la mayor cantidad de proposiciones
verdaderas, pero no siempre es as, y sin embargo, no deja de ser una teora. La teora calrica
mantiene su estatus de teora, pero de teora no aceptable.
En la psicologa tenemos casos parecidos, existen teoras en competencias para explicar el
mismo fenmeno, los sueos. Si utilizamos la teora psicoanaltica, renombrada precisamente por
haber abordado frontalmente su estudio, tendremos una interpretacin distinta del fenmeno que
si tomramos una teora de cognitiva-conductual. De acuerdo a la teora psicoanaltica clsica,
los sueos expresan deseos inconscientes y podan ser analizados desde sus contenidos
manifiestos o latentes. El contenido manifiesto es lo que ocurre en el sueo, pero existe un
significado ms profundo que se encuentra en el latente, que la persona que suea no puede darse
cuenta, por ello, ese contenido se manifiesta en forma simblica en el nivel manifiesto. Pero si
los sueos son explicados por la teora en competencia otra es la interpretacin. De acuerdo a la
teora cognitiva, los sueos son una forma de funcionamiento informacional en el que se procesa
la informacin que se ha recogido durante el da. Desde esta teora, los sueos nos ayudan a
resolver problemas y a manipular la informacin.
41

Por otro lado, las teoras cientficas pueden tener diversos rangos de alcance. Pueden ser muy
generales o especficas. As, se puede hablar de la teora de la evolucin que abarca todo el
fenmeno de la vida y tambin de la teora gentica que sera una teora dentro de la primera.

Qu son las teoras cientficas?
En primer lugar hay que distinguir las teoras cientficas de otros conceptos que frecuentemente
se confunden. El usual equvoco es confundir teoras por leyes. Una teora no es una ley. Las
leyes son generalizaciones que hasta el siglo XX eran consideradas universales, como las
formuladas por Newton. Sin embargo, con el advenimiento de la nueva fsica a principios del
siglo XX, se cuestion la universalidad de las leyes y muchas pasaron a ser probabilsticas. Pero,
en todo, caso, las leyes describen regularidades, es decir, repeticiones de los mismos fenmenos
dadas las mismas condiciones. Usualmente en la fsica, las leyes estn expresadas en frmulas
como las conocidas f=ma, o la de gravitacin universal F=Gm
1
m
2
/r
2
. En otras disciplinas
cientficas, el tema de las leyes es, por ahora, controversial. Como ejemplo, pinsese en las
llamadas leyes ceteris pariibus de la economa. Estas regularidades ocurren si no se cambian las
condiciones, pero en el mundo social, las condiciones continuamente cambian, y originan que, de
alguna manera, estas leyes sean vacas, porque se dira que nunca se cumplen. Pero lo que quiero
destacar es que las leyes son descubiertas en la naturaleza y corresponden a descripciones de esas
regularidades. No son inventadas o creadas. Esto ltimo lo diferencia de las teoras: las teoras
son creaciones humanas para dar cuenta de los fenmenos. En suma, las leyes se descubren, las
teoras se inventan. En la siguiente seccin abordaremos especficamente las caractersticas de
las leyes.
En segundo lugar, conceptualmente las teoras son creadas para dar explicaciones de los
fenmenos que ocurren, aun cuando inclusive se tengan regularidades. Algunas veces podemos
tener leyes, pero ellas no se convierten de por s en fuentes explicativas, como veremos en el
captulo dedicado a la explicacin. Pero, por ahora, conviene indicar que las teoras tiene la
funcin de explicar lo que aparentemente no vemos perceptivamente. Por ejemplo, en la teora
del tomo, se parte del supuesto que existen partculas indivisibles, con el fin de explicar, entre
muchos fenmenos, por qu, por ejemplo, una sustancia combina mejor con otra afn. La
42

regularidad de esa combinacin no es explicativa, sino se requiere de una teora que permita dar
un marco conceptual para dar sentido al fenmeno en cuestin.
Cuando se propona el ejemplo de los sismos podemos ver como la ciencia trata de dar una
explicacin va una teora, de los sucesos que no podemos percibir directamente. Podemos sentir
un terremoto, pero es la geologa la que a partir de la teora de las placas tectnicas nos explica
cmo y porqu ocurren los sismos.
Ahora bien, no todas las teoras tienen el mismo grado de aceptacin por la comunidad cientfica.
En efecto, una teora tan vasta como la teora de las supercuerdas, que pretende explicar la
estructura bsica del espacio, el tiempo y todo lo que se encuentra en ellos. Esta teora no ha sido
suficientemente establecida con pruebas empricas, sin embargo, es una sugerente forma de dar
cuenta, por un lado de la diversidad de objetos del universo y, por otro lado, unificarlos a travs
de algunos supuestos. Es claro que es una teora bastante especulativa, pero sospecho que algo
parecido debe haber parecido ante la comunidad cientfica de su momento, las suposiciones que
Darwin hizo acerca del origen de las especies y particularmente del ser humano.
La relacin entre las teoras y los hechos no es muy clara, por supuesto, y como veremos en el
captulo dedicado a la observacin cientfica, nos encontramos que las teoras van condicionando
la manera cmo un se observa los fenmenos. Recordemos el ejemplo de los sueos: los
psicoanalistas los vern de una manera distinta a los cognitivistas dada su afiliacin terica. Por
eso, algunos piensan que las teoras son como especie de lentes para ver la realidad. Los lentes
tericos nos hacen ver la realidad con una, digamos, coloracin particular.
Sin embargo, aun cuando haya teoras que tengan mayor o menor grado de credibilidad, eso no le
hace cambiar el estatus de teora. Existen teoras que tienen muchos datos que la apoyan y otras
que tienen pocos datos empricos que la sostengan, por eso su justificacin es cuestin de grados.
Podemos abandonar o no una teora, pero las teoras abandonadas quedan como teoras y las que
se sostienen, tambin. En suma, el proceso de justificacin no las hace ms o menos teorticas.
Tipos de teoras cientficas
Las teoras cientficas estn asociadas al concepto de observabilidad, o ms precisamente al
estatus de los objetos inobservables. Se expandir el concepto de inobservable en el captulo
43

de observacin, sin embargo, por el momento es importante indicar que las teoras se dividen en
dos tipos de acuerdo a su relacin con los objetos y acontecimientos inobservables. Es curioso
que la ciencia trate de inobservables, pero veamos por qu es as.
Un tipo de teora es aquella que trata solo de inobservables. En estas teoras se postula la
existencia de objetos y eventos que no tienen impacto observable en el mundo. Recientemente se
ha terminado de construir el acelerador de partculas ms grande del mundo, en el laboratorio
CERN cerca de Ginebra, Suiza, el Gran Colisionador de Hadrones (GCL). Los hadrones son
partculas pesadas, tales como los protones, que a su vez, dice la teora atmica, estn
compuestos por quarks. En este tipo de instrumento gigantesco (es un tnel de 27kms de
circunferencia) se hacen chocar partculas subatmicas con el fin de estudiar sus propiedades.
Sin embargo, nosotros no podemos experimentar directamente la presencia de los quarks, menos
los seis diferentes tipos de quarks postulados (los seis tipos estn diferenciados por sabores)
7
:
Sabores
Masa
(GeV/c
2
)
Carga elctrica
(e)
u up 0.004 +2/3
d down 0.008 -1/3
c
charm 1.5 +2/3
s
strange 0.15 -1/3
t
top 176 +2/3
b
bottom 4.7 -1/3

Algunos crticos de este tipo de teoras cuestionas si acaso estamos hablando de objetos reales,
cuando, por ejemplo, nos referimos a estos tipos de quarks. Pero, como vemos en la tabla se han
calculado valores para su masa y carga elctrica. Pero no tenemos experiencia perceptiva con
ninguno de ellos, obviamente. Posiblemente los quarks existan y forman parte del mundo de las
micro-partculas, pero claramente ellos no forman parte de nuestra vida diariani la de los
fsicos profesionales. Son teoras que de alguna forma nos informan acerca de un mundo aislado
de nuestras experiencias. Pero lo mismo podramos predicar de acontecimientos que no forman

7
Ms informacin dirigida al pblico en general se puede obtener de la pgina web del laboratorio del acelerador
nuclear de la Universidad de Stanford: http://www.slac.stanford.edu/

44

parte de nuestra experiencia cotidiana incluyendo eventos ms crebles como descripciones del
mundo antiguo, digamos del periodo jursico, o de reconstrucciones de edificios, o del
comportamiento econmico y poltico de siglos atrs. Estas teoras describen pues aquello que no
podemos experimentar directamente.
El segundo tipo de teoras no se encuentra en este aislamiento, sino por el contrario une la brecha
entre lo inobservable y lo observable. Por ejemplo, de los inobservables de la historia pasada se
trata de conectarlos causalmente con eventos actuales. Un ejemplo es la recopilacin de
documentos histricos como las diversas Constituciones del Estado Peruano y cmo han influido
en el desarrollo de nuestra vida republicana. Otro ejemplo es la relacin del mundo de las
partculas o micro-mundo y el mundo que experimentamos o macro-mundo. En estos casos, la
oportunidad de encontrar evidencia es ms clara y persuasiva. Veamos cmo funciona este tipo
de teora en el caso histrico del descubrimiento del electrn.
En el laboratorio Cavendish de la Universidad de Cambridge, J.J.Thomson postul en 1897 la
existencia de un cuerpo con carga negativa que era responsable de una desviacin dentro de un
tubo de rayos catdicos que contena gas nen. En condiciones habituales los gases son malos
conductores elctricos. Pero si en se aplica voltaje a travs de dos electrodos (uno cargado
positivamente y otro negativamente) dentro de un contenedor de vidrio, se produce una descarga
elctrica y el gas se convierte en un buen conductor. Se puede observar, y de hecho, es lo que
Thomson observ, corrientes de lneas brillantes que vienen del electrodo negativo, llamado
ctodode ah devino el trmino rayos catdicos. Sin embargo, la teora postulada por J.
Plcker, descubridor del fenmeno y otros cientficos alemanes sostena que estos rayos eran una
forma de radiacin. En 1897, Thomson llev a cabo diversos experimentos que demostraron que
esta corriente era producida por partculas cargadas negativamente. Estas partculas resultaron
siendo los electrones. Aunque Thomson no us ese trmino para designar a las partculas sino
corpsculo, el nombre de electrn fue adoptado posteriormente con bastante aceptacin por los
fsicos de principios del siglo XX. Para que tengamos una idea del experimento reproduzco una
figura del tubo de rayos catdicos tal como lo presenta el mismo laboratorio Cavendish
8
:
Fig. 1 Tubo de rayos catdicos de Thomson.

8
http://www.phy.cam.ac.uk/history/electron/description.php
45





En este caso el inobservable (electrn) tienen influencia causal sobre el gas, que s es observable,
produciendo un ambiente cargado elctricamente y desviando los rayos que provienen del ctodo
(C) y desvindose hacia A y no siguiendo en lnea recta hacia O como hubiera ocurrido si no
haba una carga negativa producida por estos corpsculos. Ntese que tambin constituye un
observable la medida de la desviacin, representada por una escala dibujada en el extremo
derecho del tubo de rayos catdicos.
La diferencia de este tipo de teoras con el otro tipo es que, en el caso del tubo de rayos
catdicos, el rastro observable en la cmara de gas es una imagen de su causante inobservable, el
electrn. Uno podra sostener que los electrones no se parecen a la imagen de la cmara de gas,
que esos no son electrones, etc. Por ello, precisamente las teoras del segundo tipo vinculan los
inobservables con los observables a travs de una cadena causal. La senda marcada en el gas es
causalmente (supuestamente) producida por los electrones que tienen carga negativa.

Buenas y malas teoras?

As es. El asunto de la evaluacin de las teoras concierna al problema de la justificacin que ser
recurrente en nuestro texto. Como vimos, el estatus de las teoras estructuralmente es el mismo,
son creaciones humanas para dar cuenta de diversos fenmenos, y su justificacin como buenas
46

o malas depender de los criterios que se juzguen convenientes para creen en ellas. Es posible
creer en teoras falsas? La historia de la ciencia nos da claras muestras de innumerables ejemplos
de teoras que fueron asumidas como verdaderas para luego desmerecerlas y acabar
olvidndolas. Pero precisamente porque no podemos a priori determinar la veracidad de las
teoras, ninguna teora puede tener el grado de certeza epistemolgica. No se pretende de
ninguna manera alcanzar ese grado de seguridad en el conocimiento. Nos agradan ciertas teoras
por su poder explicativo, por su potencial aplicabilidad y tambin por razones sociolgicas,
como es la aceptacin por parte de la comunidad cientfica. Ms adelante veremos qu razones
han sostenido diversos filsofos y cientficos para producir criterios de aceptabilidad o no de las
teoras, o en otras palabras, criterios para determinar cules son buenas y malas teoras
cientficas.
Hiptesis y leyes
Los conceptos de hiptesis y ley son centrales en la actividad cientfica. Por ello conviene aclarar
estos trminos puesto que algunas veces se usan en sentidos equvocos, cuando, por ejemplo, se
confunde el trmino ley con el de teora.
El trmino hiptesis significa varias cosas. Un primer sentido es el que usamos cuando
decimos que algo es hipottico indicando un nivel de justificacin mnima acerca de un
enunciado. Y as podemos decir que una teora T es hipottica cuando no ha tenido suficiente
evidencia emprica. En este sentido es mejor emplear el trmino hipottico como un adjetivo
que identifica que lo que se sostiene tiene un carcter provisional, tentativo y que requiere ms
evidencia. Frente a una teora podemos declarar que es hipottica cuando se postula inicialmente
y est en proceso de evaluacin. Como ocurre con muchas teoras, la condicin hipottica vara
en grados de menor a mayor seguridad acerca de la continuidad (o no) de la teora. Aqu el
adjetivo hipottico tiene la funcin de alerta acera del estatus de la teora. De hecho, las teoras
pasan por esta fase y, se podra afirmar adems que todas las teoras tienen naturaleza hipottica.
Que una teora sea hipottica es una reflexin acerca de la relacin histrica de la teora con
respecto a las actividades o ausencia de actividades de una comunidad cientfica (Kosso, 1992).
9


9
Kosso, P. Reading the Book of Nature. New York: Cambridge University Press.
47

Un segundo sentido al trmino es el que se emplea cuando queremos referirnos a una
proposicin a manera de suposicin que va a ser sometida a la prueba mediante un experimento
en particular. Generalmente esa proposicin tiene por objeto describir el fenmeno y segn
algunos, es una forma de prediccin que debiera ser confrontada a nivel emprico. Por ejemplo,
si se usa una cmara de niebla para investigar el comportamiento de los protones en un campo
magntico, se podra formular la siguiente hiptesis: Los protones siguen una trayectoria curva,
y el radio de la curvatura y el sentido del giro, permiten deducir la masa de la partcula y el signo
de su carga. Esta concepcin de hiptesis refleja la necesidad de someter la suposicin a la
experimentacin. Otras hiptesis en este segundo sentido seran las siguientes:
-La luz consiste en pequeas partculas.
-La luz consiste en un sistema de ondas.
-El homo erectus crea en una existencia despus de la muerte.
-Los seres humanos son fundamentalmente seres egostas, y cualquier acto aparentemente
altruista es resultado de motivaciones egostas.
-Las mujeres tienen mayor capacidad lingstica que los hombres.
-Las diferencias en las sensaciones que sentimos se deben a redes neuronales ubicadas en el neo-
cortex.
Las leyes, en cambio, no tienen carcter hipottico, salvo la concepcin general que toda la
ciencia es hipottica en ltimo trmino. Es importante diferenciar dos sentidos que se utilizan
para el trmino ley y que, sin embargo, crean un equvoco.
Usamos la palabra ley para referirnos a leyes del Estado, como la Ley del servicio militar o la
Ley 19990 de jubilacin, pero tambin para referirnos a la ley de gravitacin universal o la ley de
la conservacin de la materia. Pero esta es una situacin equvoca. Las dos primeras son leyes de
naturaleza normativa o prescriptiva y las segundas de naturaleza descriptiva. En otras palabras,
las primeras nos indican lo que se debe hacer y las otras, lo que es. Por ejemplo, las leyes
normativas pueden ser obedecidas (o no), las descriptivas no son obedecidas. Los cuerpos no
caen porque obedecen la ley de cada de los cuerpos, porque eso sugerira la posibilidad de
48

desobediencia que slo se aplica a las nociones relacionadas de voluntad, libertad y
responsabilidad que no se aplican a los cuerpos contemplados en esta ley de la mecnica.
Las leyes generales tienen forma lgica condicional del tipo Todo los As son B. Aunque algunas
leyes son redactadas en forma que no parecieran condicionales, en realidad formalmente lo son.
Por ejemplo la ley el agua hierve a 100 grados Celsius, formalmente se enuncia de la siguiente
manera:
Para todo A tal que A es agua, si A est a nivel del mar, entonces A hierve a 100
0
C.
Este ejemplo cumple las condiciones de universalidad (todo A que sea agua) y condicionalidad
(si est a nivel del mar entonces hierve a 100
0
C).

Simbolizado quedara as:
(x) |A(x) H(x)|
dnde:
x es cualquier cuerpo
A es agua
H es nivel de ebullicin del agua
Ntese que para la simbolizacin se recurre a la lgica cuantificacional puesto que se estn
tomando valores cuantitativos universales (x) |se lee para todo x|.
Las leyes como se dijo anteriormente son regularidades (tambin llamadas invariantes) que
suceden en la naturaleza, dada las mismas condiciones. As, para que el agua hierva a 100 grados
Celsius, se debe encontrar a nivel del mar. Por ello, se dice que las leyes sostienen tambin a los
casos contrafcticos.
Un contrafctico es un hecho que no est indicado en la ley, pero que, precisamente por la
regularidad observada no debiera ocurrir. En el ejemplo del agua, si el agua no estuviera a nivel
de mar, su punto de ebullicin (no de evaporacin) no debiera ser 100
0
C sino menos (a 3000
49

msnm el agua hierve a 90
0
C grados aprox.). Todas las situaciones que no sean indicadas en la
ley, no deben cumplirse. Sin embargo, existen frmulas que permiten calcular los casos
contrafcticos como en el caso del agua, la ecuacin de Clausius-Clapeyron y la ley de Raoult.
Esta ltima toma en cuenta otra situacin contrafctica, a saber, que el agua no sea pura, sino por
ejemplo, tenga sal y eso cambiara su punto de ebullicin.
Las leyes tienen por objeto tambin describir el mundo, y en ese sentido, deben ser verdaderas.
Las leyes son generalizaciones, pero no todas las generalizaciones pueden ser verdaderas en
diferentes situaciones y por eso, no todas las generalizaciones son leyes. Pensemos en el
siguiente ejemplo: Todos los estudiantes de filosofa de la ciencia de la clase tienen una moneda
de 50 cntimos en bolsillo izquierdo. Supongamos que verificamos y encontramos que, en
efecto, todos los estudiantes cargan una moneda de 50 cntimos precisamente en el bolsillo
izquierdo. Esto no convierte dicha proposicin en ley cientfica, sino simplemente se trata de lo
que se denomina una generalizacin accidental, es decir, una circunstancia singular. Pero esa
situacin cambiar al da siguiente o eventualmente puesto que no es una regularidad de la
naturaleza tener monedas de 50 cntimos en bolsillos izquierdos en tanto estudiante de filosofa
de la ciencia.
Veamos otro ejemplo. No existe una esfera de cobre de100 millones de kg de masa. Se
tratara de una ley? Hasta donde sabemos no se ha encontrado una esfera as. Pero no sera una
ley puesto que no se puede afirmar, dado el conocimiento actual de las propiedades del cobre,
que no se podra encontrar una esfera de tales dimensiones. Supongamos que quisiramos
construir una esfera de esas dimensiones. Por ms descabellado que parezca el proyecto, el
comportamiento del cobre no impedira construirla. Pero otra sera la situacin con la siguiente
proposicin No existe una esfera de uranio de 100 millones de kg de masa. Esta s es una ley.
El comportamiento del uranio, al ser radioactivo, impide la posibilidad de reunir tal cantidad de
masa.
Las leyes permiten tambin hacer predicciones, dadas las mismas condiciones. Ya lo hemos visto
en el caso del agua, pero supongamos la siguiente proposicin: Todas las personas de la clase
tienen ms de 15 aos. No es una ley, sino otro caso de generalizacin accidental. Si fuera una
ley, se podra esperar que la siguiente persona que entre a la clase tengo ms de 15 aos, y eso no
tiene porqu ocurrir (podra ser que entre la hija de alguien de la clase). Esta prediccin no sera
50

posible porque no se trata de una ley, sino de la expresin circunstancial del arreglo de
estudiantes en la clase.
Finalmente, es importe sealar que las leyes son relativamente estables en el tiempo, pero no son
eternas. El universo conocido para nosotros es pequeo, y cada da vamos descubriendo ms
caractersticas que nos obligan a modificar nuestros supuestos. Las leyes que usamos para
describirlo pueden ser modificadas o anuladas. De hecho, con tcnicas recientes de investigacin
se ha podido simular el comportamiento de los astros en el tiempo futuro, y eso ha provocado el
cuestionamiento de algunas leyes bsicas de la astronoma. Los cometas, por ejemplo, recorren
rbitas elpticas como los planetas. Pero de aqu a 60,000 aos sus rbitas se parecern poco a
una elipse, y por lo tanto, no estaremos usando la primera ley de Kepler acerca del movimiento
elptico para aplicarla a los cometas de entonces. Eso significa que las leyes como todas nuestras
descripciones son sujetas a experimentacin repetida y a cambios.

LECTURA OBLIGATORIA

Teora y experiencia

Bunge, M. (1985). Teora y Realidad. Barcelona: Editorial Ariel.


Toda teora cientfica de alto nivel se halla sometida a cuatro bateras de pruebas: empricas, intertericas,
metatericas y filosficas. Es cierto que slo la necesidad de las primeras se admite corrientemente y que
ni siquiera la naturaleza de esas pruebas ha sido bien esclarecida: en efecto, se las presenta de ordinario
como una simple confrontacin de las previsiones tericas con los datos empricos, sin comprender que
stos, a su vez, dependen de otras teoras. En cuanto a las pruebas intertericas, consisten en el examen de
la compatibilidad de la teora en juego con el resto del saber cientfico a fin de asegurar su coherencia
global. Que esta coherencia externa sea tan importante como la coherencia interna y el apoyo de la
experiencia nueva, es cosa bien sabida por los fsicos, quienes utilizan diversos principios de
correspondencia. Sin embargo, apenas figura en los tratamientos de la verificacin, habitualmente
considerada como cuestin puramente emprica. El tercer examen, el de naturaleza metaterica, hace
referencia a diversos caracteres formales, tales como la ausencia de contradiccin, y semnticos, tales
como la posibilidad de una interpretacin en trminos empricos (habitualmente con la ayuda de otras
teoras). Finalmente el prurito de respetabilidad filosfica no es menor: en particular habr que sospechar
de toda teora que no est de acuerdo con la metafsica dominante en los crculos cientficos: por ejemplo,
habr que rechazar una psicologa que no deje lugar a los procesos orgnicos. Consideremos todo esto
ms de cerca dejando de lado detalles y explicaciones, tratados en otra parte.
51


Los anlisis no-empricos

Mucho antes de elaborar el plan de una contrastacin emprica, hay que preguntarse si la teora es
razonable y verosmil: si est bien construida, si no contradice todo lo que se cree saber (coherencia
externa) y si no postula entidades metafsicas indeseables tales como el lan vital. As, una teora de los
neutrones que postule de stos que son a la vez puntuales y extensos, deber ser rechazada por su
incoherencia; si postula que los neutrones poseen la facultad de la libre decisin, habr que rechazarla
como incompatible con la psicologa; y si supone que los neutrones no tienen existencia autnoma sino
que son abreviaturas prcticas de ciertos datos experimentales, la teora deber descartarse por
incompatibilidad con la filosofa realista subyacente a la investigacin cientfica (aunque los mismos
investigadores escapen en ocasiones a ella).

Para qu esos exmenes no-empricos antes incluso de la investigacin emprica? En primer lugar, por el
prurito de claridad y sistema: queremos tener un edificio bien ordenado (un sistema hipottico-deductivo),
ms bien que un montn catico de frmulas pues queremos comprender y explotar la lgica y la
matemtica. En segundo lugar, por el prurito de coherencia global, la cual multiplica el nmero y la
variedad de apoyos de toda clase. As el psiclogo que estudia la memoria como un proceso orgnico
otorga una confianza a la biologa molecular, la cual se apoya, a su vez, en la qumica, descansando sta
en la fsica, que hace uso de la matemtica y englobando sta la lgica. Introdzcase la contradiccin en
cualquier punto de esta cadena y tendremos la fragmentacin as como la falta de mutuo apoyo y
profundidad. Ese mismo deseo de coherencia global nos empuja a buscar la compatibilidad con nuestra
filosofa, as como a reformar la filosofa a fin de ponerla de acuerdo con la ciencia.

Ciertamente, no siempre se hacen tales anlisis de manera explcita, detallada y consistente. Con todo,
ninguna teora se pasa sin ellos y ninguna debera pasarse por cuanto indican si vale la pena llevar a cabo
las contrastaciones empricas y porque (particularmente los anlisis intertericos) pueden incluso sugerir
contrastaciones empricas. Si no siempre se los menciona es por pudor filosfico: porque la filosofa
declarada de los sabios es el empirismo, aunque la traicionan desde que empiezan a construir y aplicar las
teoras a la planificacin de las experiencias, pues toda teora es un conjunto infinito (y ordenado) de
proposiciones que rebasa la experiencia.

La preparacin de la contrastacin emprica

Creemos saber cmo someter una teora cientfica a la experiencia: desgajamos algunas consecuencias de
las hiptesis bsicas y planificamos y llevamos a cabo observaciones pertinentes a esos teoremas. Pero
esto es demasiado simple para ser verdadero. La deduccin de las consecuencias verificables comporta
siempre, la adicin de hiptesis suplementarias que van ms all de la teora en cuestin, y por
consiguiente la ponen en peligro al tiempo que la salvan del aislamiento en relacin con la experiencia.
Esas suposiciones se relacionan en parte con las particularidades del objeto concreto al que se refiere la
teora: disean un modelo teortico del mismo compatible con la teora, pero que no forma parte de los
postulados generales de la teora.3 As, en la teora electro-magntica, para calcular la forma y potencia
de las ondas emitidas por un poste emisor, habr que comenzar imaginando un modelo teortico de las
52

antenas. A esta simplificacin podrn agregarse simplificaciones en las soluciones e incluso en las
ecuaciones bsicas.

En resumen, aquello que se elige para someter a la contrastacin emprica, no es la teora toda, entera y
pura, sino un reducido conjunt de teoremas obtenidos con la ayuda de la teora, enriquecida por algunas
hiptesis suplementarias y empobrecida por algunas simplificaciones. El conjunto de frmulas que as se
obtiene no slo es finito sino, en parte tambin, ajeno a la teora ya que comporta hiptesis
suplementarias. Denominando T
1
a la teora en cuestin y S
1
al conjunto de hiptesis y simplificaciones
introducidas durante el trabajo de deduccin se tiene: T
1
, S
1
T'
1
. Del resultado de T'
1
se sacarn
conclusiones sobre el valor de T
1
. S
1
puede arruinar a T
1
, pero sin S
1
, no hay T'
1
y por consiguiente
tampoco contrastaciones empricas.
. . .

El encuentro de la teora y la experiencia

Nuestra tarea ahora es poner E* frente a frente con T* a fin de evaluar T
1
. Se recordar que T* es una
muestra finita, deformada e interpretada de T
1
y que, de la misma manera, E* es una muestra, elaborada
con la ayuda de conocimientos tericos, de todo el conjunto de experiencias posibles. No deberemos
sorprendernos si la determinacin del valor de verdad de T
1
no es asunto fcil.

Evidentemente, slo hay dos casos posibles: o bien E* es pertinente para T* o no lo es. Supongamos que
lo sea, porque en caso distinto ser necesario replanificar la prueba. Si E* es pertinente para T* o entonces
los dos concuerdan razonablemente bien o no armonizan. En el primer caso, habr que concluir que E*
confirma T
1
en el dominio explorado, sin en todo caso, verificarla definitivamente. Habr que esperar a
que un nuevo conjunto de datos, sea en el mismo dominio, sea en otro distinto, pueda refutar T
1
.

Pero si E* est en desacuerdo con T*, es decir si E* contiene un subconjunto de casos negativos, habr
dos posibilidades, o rechazar T
1
, o rechazar E*. La decisin depender del apoyo que T
1
y E'* puedan
encontrar en otra parte, es decir, ms all de los nuevos datos. Si las contrastaciones empricas negativas
E' no son firmes sea por debilidad de la teora auxiliar Ti, sea por la probable presencia de errores
sistemticos en la experiencia entonces se deber replanificar o por lo menos repetir las operaciones
empricas. En todo caso, se deber suspender el juicio sobre T
1
.

Slo si las pruebas negativas E'* son firmemente sostenidas por el contexto teortico de T
2
, deber
rechazarse T*. Pero la negacin de T* no entraa la negacin de T
1
, ya que T* se ha obtenido con la
ayuda de T
1
y de otras varias premisas, en particular S
1,
I
1,
y E
1
. Se trata, pues, de encontrar a los
culpables. Esta investigacin es difcil pero posible.

Dos casos pueden presentarse: o bien T
1
es prestigiosa, o bien no ha prestado an buenos servicios. En el
primer caso, se sospechar ya de las suposiciones S
1
que constituyen el modelo de la cosa que se estudia,
ya de las leyes-puente I
1
, ya de los datos E
1
. Se los examinar crticamente sometindolos en ocasiones a
contrastaciones empricas independientes. Se modificarn luego o reemplazarn los componentes que no
53

marchen, hasta obtener un acuerdo razonable, si bien temporal, entre una nueva T* compatible con T
1
y
E*. Si el caso fracasa se declarar falsa Ti en el dominio que acaba de ser explorado, aunque pueda ser
aproximadamente verdadera en otros dominios.

Si por el contrario, T
1
es nueva, entonces todas las premisas que implican T* debern ser criticadas paso a
paso. Las premisas menos seguras son habitualmente los axiomas de T
1
y las hiptesis suplementarias Si,
lo que no excluye las presuposiciones genricas de T
1
, tal como la teora del tiempo que presupone T
1
.
Para mejor reconocer las partes responsables en el fracaso ser conveniente axiomatizar la teora. Esta
axiomatizacin, al mostrar las presuposiciones genricas y las hiptesis especficas de T
1
, facilitar el
registro e impedir la huida de los culpables.

El primer paso en esta persecucin ser tratar de aislar las premisas ms sospechosas, que sern las ms
especficas, al separar los miembros de T* que dependen de ella, de aquellos que son independientes, y al
poner en relacin con los datos empricos las consecuencias de las hiptesis de que se sospecha. Si se
triunfa en la captura de los culpables, el segundo paso consistir en reemplazarlos o en dejarlos caer,
produciendo una nueva teora que no difiera de la anterior. Se proceder de esta manera hasta obtener un
acuerdo razonable con E*. De fracasar el caso, se abandonar completamente T
1
, salvando quizs algunos
fragmentos; pero se podr esperar incluso a un cambio de perspectiva.

El procedimiento de verificacin ms bien de contrastacin es pues, gradual. La confirmacin o la
refutacin de una teora no son tan directas como en el caso de una hiptesis aislada. Se acumularn
pruebas favorables o/y desfavorables a la teora, sin que lleguen a ser definitivas, tanto para la aceptacin
como para el rechazo de la teora en su conjunto: ninguna teora que haya triunfado en los exmenes no
empricos es enteramente falsa, y ninguna que haya triunfado en todos los exmenes puede considerarse
verdadera. Eso debera bastar, pues la ciencia no tiene necesidad de certidumbre definitiva, sino
solamente de corregibilidad.

PREGUNTAS DE DISCUSIN


1. Por qu se debiera creen en teoras sobre inobservables?
2. Qu ventajas podra traer para la ciencia proponer hiptesis riesgosas en vez de hiptesis
menos riesgosas?
3. Cmo se debiera proceder cuando se tienen simultneamente dos teoras que explican en
forma contraria los fenmenos de su rango?
4. Cmo se decide cules son leyes y cules son generalizaciones accidentales?
5. Si sigue las recomendaciones de Bunge, cmo sabemos que nuestros experimentos no estn
siendo coloreados por la teora y no al revs?
54

4
Es la Verificacin Emprica requisito de la Ciencia?
El legado del Positivismo Lgico

La verificacin emprica es el criterio que domin la filosofa de la ciencia en las primeras
dcadas del siglo XX gracias a la influencia del llamado Positivismo Lgico. De acuerdo a este
criterio slo las proposiciones que fueran empricamente verificables seran parte de la ciencia.
Pero este criterio fue criticado desde dentro y fuera del Positivismo y por ello amerita una
revisin de este importante movimiento de cientficos y filsofos que trataron por primera vez de
determinar las caractersticas de la naturaleza y metodologa de la ciencia.
Antecedentes
A finales del siglo XIX la filosofa de la ciencia comienza a modelarse a partir de la fsica dados
los importantes beneficios que se trajo la aplicacin de la mecnica newtoniana en la sociedad.
En efecto, la revolucin industrial fue el resultado del impacto de la ciencia y la prctica
cientfica era casi equiparada con el progreso en todos los quehaceres humanos. Podemos
encontrar rastros del uso de ideas mecanicistas en temas tan aparentemente apartados como la
mentalidad humana, particularmente en las ideas iniciales de S. Freud.
Se puede reconocer elementos del principio de conservacin de la energa de Helmholz en la
formulacin del concepto de energa fsica de la personalidad humana en la teora freudiana. El
principio de conservacin de energa sostiene que la suma total de energa en cualquier sistema
fsico es constante, de manera que el cambio de energa en una parte del sistema debe afectar el
cambio en otra. Freud estudi bajo la direccin de E. Brcke, quien haba publicado un trabajo
sobre la concepcin de los organismos vivientes como sistemas energticos, e incorpor en su
propia teora la idea que las modificaciones, trasmisiones y conversiones de la energa psquica
daban como resultado la forma de la personalidad. Esta influencia de la fsica fue determinando
poco a poco otras convicciones tericas que se relacionaban con el avance de la fsica en la
55

comprensin del mundo sub-atmico, que alter sustancialmente la manera de concebir muchas
cosas, particularmente la manera cmo debiramos estudiar a la naturaleza.
Si la fsica iba a ser la ciencia modlica, se deba sentar las bases para que las dems disciplinas
que queran estudiar la naturaleza imitaran los mtodos y presupuestos de la fsica. Pero como la
fsica de inicios de siglo XX empezaba a cuestionar algunas suposiciones epistemolgicas,
entonces, tambin haba que preguntarse cules eran las formas de adquisicin de conocimiento
de la fsica para aplicarlas a las dems disciplinas que tenas otros objetos de estudio.
Otro elemento que es importante incluir como antecedente son los trabajos de lgica iniciados
por G.Frege a fines del siglo XIX y los de Russell y Whitehead a principios del XX. La lgica se
converta en lgica proposicional y lgica de predicados con lo cual se construa un lenguaje
propio para comprender primero los fundamentos de la matemtica y en ltimo trmino la
realidad misma. La forma de buscar y expresar conocimientos deba en la manera de expresiones
proposicionales que permitan, por un lado, la claridad que evitaba la ambigedad, y por otro, la
precisin que slo un lenguaje lgico matemtica era capaz de proporcionar a cualquier actividad
cientfica.
El movimiento del positivismo lgico
El aprecio por la fsica que describ anteriormente fue el elemento que estimulaba una
presuposicin de los primeros miembros del llamado positivismo lgico, a saber, el mtodo
emprico. Es decir, los datos empricos eran la gua para obtener el conocimiento, tal como lo
haba sido en el pasado con los grandes descubrimientos que trajo la fsica: las concepciones
puramente mentales no proporcionaban conocimiento alguno. Slo los datos experimentales
podan proporcionar el material para descripciones en proposiciones.

El positivismo lgico est asociado al llamado Crculo de Viena un grupo de cientficos,
provenientes mayormente de la fsica que bajo la conduccin de M. Schlick se reunan
semanalmente en el periodo desde 1924 hasta 1936, para discutir temas acerca de la naturaleza y
normatividad de la ciencia. Algunos de sus miembros ms connotados fueron G. Bergmann, R.,
H. Feigl, P. Frank, K. Gdel, H. Hahn, V. Kraft, K.Menger, M. Natkin, O. Neurath, Olga Hahn-
Neurath, T Radakovic y F.Waismann Aun cuando las conclusiones y posiciones de los miembros
56

diferan, los miembros del Crculo compartan algunas convicciones, entre ellas, el ataque frontal
a la metafsica (tal como ellos la entendan); el aprecio a los mtodos empricos de la fsica; y el
uso de la lgica como herramienta intelectual para la ciencia. El resumen de los primeros
intentos de establecer las convicciones grupales se pueden leer en un manifiesto publicado en
1929 llamado La concepcin del mundo: El Crculo de Viena. Apareca como autor del
manifiesto El Crculo de Viena pero fue Neurath su principal contribuyente. Realmente no era
una concepcin del mundo la que aspiraba a describir o normar el Manifiesto sino ms bien la
caracterizacin y direccin de investigacin de la ciencia. Leemos del Manifiesto:

Se busca la limpieza y claridad, y se debe rechazar las distancias oscuras y las
incomprensibles profundidades. En la ciencia no hay profundidades; existe la superficie
en todos los lugares: toda experiencia forma una red compleja, que no puede ser siempre
reconocida y puede ser frecuentemente entendida por partes. Todo es accesible al ser
humano; y el ser humano es la medida de todas las cosas. ..La concepcin cientfica del
mundo no conoce acertijos irresolubles. La clarificacin de los problemas tradicionales de
la filosofa nos lleva en parte a desenmascararlos como pseudo-problemas, y en parte los
transforma en problemas empricos y por lo tanto son sujetos a ser juzgados por la ciencia
emprica. La tarea del trabajo filosfico consiste en la clarificacin de los problemas y sus
aseveraciones, y no en la promocin de pronunciamientos filosficos especiales (Hahn
et. Al, 1929/1973, pp. 305-306).

Esta actitud fue ms tarde caracterizada por un visitante externo al Crculo, A. Ayer de Oxford,
quien en su conocido libro Lenguaje, Verdad y Lgica, sostiene que un aspecto central del
Crculo es el ataque a la metafsica, como un mtodo filosfico tradicional, pero intil. En el
texto de Ayer, leemos Las disputas tradicionales de los filsofos son, en su mayor parte, tanto
injustificadas como intiles (Ayer 1936, p. 33). El otro aspecto mencionado lo relata Ayer, al
sostener que el filsofo debe convertirse en un cientficosi acaso quiere hacer una
contribucin hacia el crecimiento del conocimiento humano (p. 153).

El principio de verificacin

57

La motivacin detrs de la interpretacin de Ayer que, como dije, se populariz ms que otras
conclusiones de miembros del Crculo era que las discusiones entre filsofos se deban a que lo
hacan va proposiciones sinsentido. Por ello, lo que se requera era un principio que permitiera
distinguir proposiciones fcticas genuinas de expresiones sinsentido y sin ningn contenido
emprico. Esta apreciacin de Ayer es recogida en el principio de verificacin sugerida
previamente por Waismann y por Schlick. El principio permitira hacer la distincin mencionada.
As, es una marca de una genuina proposicin fcticaque alguna proposicin emprica
pudiera ser deducida de ella en conjuncin con ciertas otras premisas sin poder ser deducibles
slo de aquellas otras premisas (Ayer, 1946, p. 38-39). Por lo tanto, su aversin a la metafsica se
encontrara en que expresiones tales como Dios es omnipotente sera rechazada como
proposicin porque sera un sinsentidono habra evidencia emprica posible. En contraste,
una proposicin como la temperatura es de 20 grados Celsius, si tendra sentido.

El conjunto de expresiones no fcticas incluan los sistemas metafsicos tradicionales, las normas
y presuposiciones ticas y todas las expresiones procedentes de pseudociencias. Por ello, Popper,
miembro por un corto tiempo del Crculo, tom algunas de estas convicciones para elaborar su
criterio de demarcacin.

Para los positivistas lgicos, entonces, el principio de verificacin era la forma de hacer el
trabajo de la ciencia, particularmente, la manera de realizar las observaciones que tenan que
estar basadas en la base experimental. Si algo diferenciaba a la ciencia de otras actividades
humanas era su bsqueda de la observacin emprica. Por eso, cualquier aseveracin que se
hiciera en la ciencia, sta tendra que tener la posibilidad de ser puesta a prueba en una
observacin y experimento. Las proposiciones de la ciencia tendran que ser expresadas en un
lenguaje observacional. Puestas en este lenguaje, sera fcil saber si eran verificables y decidir o
bien su veracidad o bien su falsedad.

Uno de los miembros tardos, C. Hempel, trat de llevar a cabo esta transformacin de
expresiones en un lenguaje observacional en el campo de la psicologa. Este sera el inicio del
conductismo lgico promovido ms adelante en Oxford por G. Ryle y en la psicologa
propiamente con las proposiciones experimentables del mismo B.F. Skinner.
58


El principio de verificacin atraves una serie de crticas, algunas dirigidas al mismo Ayer
puesto que si solo debieran admitirse las proposiciones significativas que puedas tener contenido
empricamente verificable, qu hay del mismo principio de verificacin? Irnicamente este
principio no puede ser probado empricamente. La respuesta a la objecin parece simple: se trata
no de un principio sino de una recomendacin, a manera prescriptiva. Sin embargo, este simple
cuestionamiento de naturaleza lgica afectaba la presuposicin acerca de las nicas
proposiciones aceptables dentro de la ciencia. El mismo principio tena naturaleza prescriptiva,
pero eso tambin es la situacin en cuestiones como tica y normatividad de la ciencia, cuyas
normativas no tienen por qu tener un correlato emprico, y sin embargo, parecen ser importantes
y significativas, y no meras tautologas o sinsentidos.

Pronto los entusiastas miembros del Crculo de Viena empezaron a encontrar dificultades en sus
propuestas. De un lado, su visin de la ciencia con un lenguaje lgicamente ideal nunca pudo ser
codificada ni se pudo llevar a cabo. Por otro lado, la concepcin nica del mtodo para ser
aplicado a todas las disciplinas no pareca tener posibilidad de ser puesto en prctica. Tomemos
por ejemplo el asunto de la observacin emprica, mtodo tan deseado por los positivistas
iniciales. Lo que es observable, segn los positivistas, es lo que es dado por la experiencia
sensorial inmediata y por lo tanto, incorregible. Esta suposicin estaba de acuerdo con el hecho
de que las proposiciones experimentales de alguna manera correspondan exactamente con lo que
ocurre en el mundo.

Neurath y Carnap reconocieron que esta visin de la observacin emprica era demasiado
ingenua y consideraron que la incorregibilidad no poda ser una marca de las proposiciones
puesto que dependan demasiado en la experiencia que cada uno tiene de los fenmenos y por lo
tanto abrira campo para la arbitrariedad solipsista del experimentador, que tendra un poder
omnipotente e infalible. Pero la historia de la ciencia pareca contradecir frontalmente la
aspiracin de los observadores ingenuos: cmo se resolveran los conflictos cuando aparecan
reportes de observacin contrarios? Qu ocurrira si dos grupos de cientficos consideran que
estn ocurriendo dos fenmenos distintos? De hecho, como veremos ms adelante, las
observaciones no se pueden independizar de presuposiciones tericas y mtodos de recoleccin
59

de datos. Algunos optimistas del Crculo como Hempel, consideraban que slo podra haber un
solo sistema cientfico y no varios en competencia. Finalmente, Schlick, quien nunca quiso
cuestionar el criterio de verificacin sostuvo que : Si todos los cientficos en el mundo me
dijeran que bajo ciertas condiciones experimentales yo debo ver tres puntos negros y si bajo esas
condiciones yo solo veo uno, ningn poder en el universo podra inducirme a pensar que la
proposicin slo hay un punto negro en el campo visual es falsala nica razn ltima para
que yo acepte cualquier proposicin como verdadera tiene que ser encontrada enlas
experiencias simples (Hanfling, 1981, p. 201).

La unidad de la ciencia

Otro de los proyectos importantes del positivismo lgico fue el de la unidad de la ciencia. As
como hubo el Manifiesto, se public otro trabajo cuyo objetivo fue sentar las bases de la unidad
de la ciencia, la Enciclopedia Internacional de la Ciencia Unificada. La idea central era que
todas las ciencias estaran reducidas a la fsica, basndose en la prescripcin que todas las
ciencias en el fondo tenan las mismas entidades, deban seguir el mismo mtodo, y finalmente,
el mismo lenguaje. Este programa estaba muy asociado al del reduccionismo ontolgico y
metodolgico promovido por una visin fisicalista o materialista del mundo.

Como condicin para darle sentido a las cosas, toda la ciencia deba ser expresada en un lenguaje
simple y formalizado que tuviera al lenguaje de la fsica como modelo. Esto llevara a teoras que
tendran que ser lgicamente (es decir, las condiciones de verdad y falsedad) deducibles de la
fsica. Entonces cada teora en cualquier disciplina tendra que depender de otra teora ms
bsica en el siguiente orden: primero la fsica, luego la qumica, de ah la biologa, la psicologa
y finalmente las ciencias sociales. Y si se quiere verlo al revs, cada teora de mayor nivel,
digamos de las ciencias sociales, dependera de la psicologa, que a su vez dependera de la
biologa, de la qumica y de ah, obviamente de la fsica. De esta manera se conservaran las
mismas entidades postuladas por la fsica pero que, por ahora, estaban descritas en un lenguaje
no fsico, pero que con el tiempo cederan para ser expresadas correctamente en el lenguaje
formalizado y experimental de las ciencias fsicas.

60

Exista ciertamente un claro optimismo entre los miembros del Crculo que se puede leer en la
Enciclopedia: es obvio que, en este momento, las leyes de la psicologa y de la ciencia social no
pueden ser derivadas de las de la biologa y de la fsicapero no hay una razn cientfica para
que asumir que esa derivacin no pueda ser en principio y para siempre imposible. (Carnap,
1981, p. 128). El tiempo desde que se escribi esto y casi 100 aos despus no pareci darle la
razn, dira Carnap por ahora, al proyecto emprendido por los positivistas.

El fin del positivismo

Curiosamente los problemas que enfrentaron los positivistas se mezclan entre cuestiones tericas
y cuestiones de las circunstancias histricas. Los problemas tericos pudieron haber tenido otro
fin, pero el advenimiento de Hitler y el inicio de la Segunda Guerra Mundial forzaron a estos
intelectuales a dejar Austria y Alemania y refugiarse en sitios tan distantes como Turqua, Reino
Unido y Estados Unidos. Aun cuando los esfuerzos por mantener los proyectos que tuvieron los
miembros del positivismo lgico exiliados continuaron, sus propios protagonistas comenzaron a
virar hacia lo que se denomin empirismo lgico que si bien es cierto mantena alguno de los
compromisos originales del positivsimo, mutaron otros, por ejemplo, el principio de verificacin
fue reemplazado por un ms laxo criterio de confirmacin. En general, es difcil poder
diferenciar todos los elementos que presentaron los positivistas vs. los empiristas puesto que
muchas veces eran ms las actitudes las que los representaban y menos los contenidos. Sin
embargo, las personas asociadas al empirismo lgico sobrevivieron tericamente hasta los 1970s
especialmente en las universidades angloparlantes donde fueron acogidos los emigrados
europeos.

El balance que diferentes autores hacen del positivismo lgico y de su continuacin en el nombre
de empirismo lgico es ambivalente. Algunos consideran que el esfuerzo por la formalizacin
proposicional de la ciencia es encomiable. Quine quizs sea uno de sus defensores indirectos
ms connotados puesto que sus esfuerzos se dirigieron a hacer correcciones de los puntos
supuestos por los positivistas iniciales en su celebrrimo ensayo Dos dogmas del empiricismo
(1953); Popper fue ms crtico, particularmente con el principio de verificacin con el cual nunca
se sinti cmodo, pero que de alguna manera, influy en su posicin falsacionista. Filsofos
61

contemporneos son ms agresivos con el positivismo, como I. Hacking quien con irnica
admiracin dice: el xito del principio de verificacin es increblepuesto que nadie ha tenido
xito en expresarlo (1975, p. 95). Y otro contemporneo J. Earman sostiene que las formas
extremas del positivismono son una base correcta para fundamentar una epistemologa
adecuada (1970, p. 298).

LECTURA OBLIGATORIA

A qu se llama Realidad? A qu se llama Mundo externo?

Schlick, M. (1959/1981). Positivismo y Realidad. En A. Ayer (Comp.), El Positivismo Lgico
(pp. 86-114). Mxico: Fondo de Cultura Econmica.

En primer trmino preguntara si en nuestra opinin se atribuye a un contenido de conciencia una
realidad que a su vez se niega a un objeto fsico; en consecuencia, preguntaramos si la afirmacin de la
realidad de un sentimiento o de una sensacin tiene un sentido diferente de la realidad de un cuerpo fsico.
Para nosotros esto solo podra significar: tenemos diferentes modos de verificacin para cada caso? La
respuesta es: no. Para que esto quede ms esclarecido es necesario profundizar un poco en la forma lgica
de las proposiciones (existenciales) acerca de la realidad. El criterio lgico general respecto que una
proposicin existencial sobre un dato solo resulta posible si al referirnos a ella lo hacemos por medio de
una descripcin, y no si es dada por una indicacin directa, sirve desde luego para los datos de la
conciencia. En el lenguaje de la lgica simblica esto se expresa mediante la exigencia de que una
proposicin existencial deba contener un operador; en el simbolismo de B. Russell, por ejemplo, una
proposicin existencial tiene la forma (x) fx o dicho en otros trminos: Hay una x que tiene la
propiedad f. La combinacin de palabras hay una a, donde a es el nombre propio de un objeto
directamente presente y, en consecuencia, significa lo mismo que esto, carece de sentido y no puede
escribirse en el simbolismo de Russell. Debemos consolidar el criterio de que el yo soy de Descartes
o para formularlo en una forma menos desorientadora, mis contenidos de conciencia existen
simplemente carece de sentido; ni enuncia nada, ni contiene ningn conocimiento. Esto se debe a que en
este contexto contenidos de conciencia se presenta simplemente como un nombre de lo dado: no se
enuncia ninguna caracterstica cuya presencia pueda someterse a prueba. Una proposicin slo tiene
sentido solo si es verificable, si yo puedo enunciar las condiciones bajo las cuales sera verdadera y
aquellas bajo las que sera falsa. Pero, cmo describir las condiciones bajo las cuales la proposicin
mis contenidos de conciencia existen sera falsa? Cualquier intento conducira al absurdo, similar a
enunciados tales como es el caso que no es el caso o situaciones semejantes. Resulta, por tanto,
evidente por s propio el que no sea posible describir las condiciones que haran verdadera tal proposicin
(intente alguien hacerlo!). En realidad, es indudable que Descartes tampoco adquiri ningn
conocimiento por medio de su enunciado y que no fue ms sabio al final que al principio de su
investigacin.
62

La pregunta relativa a la realidad de una experiencia solo tiene sentido si tal realidad puede, con sentido,
ponerse en duda; por ejemplo, si yo puedo preguntar: Es cierto realmente que me sent feliz al or esas
noticias? La verificacin o en su caso la falsedad, pueden establecer, digamos, de la misma manera que la
interrogante: Es cierto que Sirio tiene un satlite (que ese satlite es real)? El que en una ocasin dada
haya yo experimentado placer, puede verificarse, por ejemplo, mediante el examen aquel momento o
mediante la localizacin de una carta escrita en aquel entonces por mi o simplemente por un recuerdo
verdico de la emocin experimentada; de aqu que, en principio, no exista completamente diferencia
ninguna: ser real significa siempre hallarse en una relacin definida con lo dado; lo anterior resulta
tambin utilizable, pongamos por caso, para una experiencia que ocurriera en estos instantes. Puedo, por
ejemplo (en el curso de un experimento fisiolgico), preguntar con sentido: siento o no siento en este
momento un dolor? Obsrvese que aqu dolor no funge como nombre propio, para un aqu-ahora, sino
que representa un concepto que sustituye a una clase descriptible de experiencias. La pregunta puede
tambin contestarse mediante la especificacin de que una experiencia que tiene determinadas
propiedades descriptibles se presente conjuntamente con determinadas condiciones (condiciones
experimentables, concentracin de la atencin, etc.); estas propiedades descriptibles seran, por ejemplo,
la analoga con una experiencia que tuviera lugar bajo condiciones diferentes, la tendencia a producir
reaccin especficas, etctera.
Hgase lo que se haga, resulta imposible interpretar un enunciado existencia (de realidad) si no es como
un enunciado relativo a una conexin de percepciones. En realidad, resultan de la misma clase lgica
tanto los que pueden atribuirse a datos de conciencia como a fenmenos fsicos. Es difcil que algo haya
producido mayores trastornos en la historia de la Filosofa que el intento de distinguir a uno de los dos
como el verdadero ser: siempre que se use con sentido, la palabra real significa una y la misma cosa.
Acaso los adversarios a este punto de vista no estimen que lo anteriormente dicho, de ningn modo
trastoca su particular enfoque, aunque quiz tengan la impresin de que los argumentos precedentes
suponen un punto de partida ajeno al que desearan adoptar; a pesar de todo, debern conceder que
siempre que se toma una decisin relativa a la realidad o irrealidad de un hecho de la experiencia, esto se
hace del modo descrito y ello aun cuando se demande que con el uso de estos procedimientos solamente
vamos a llegar a lo que Kant denomin la realidad emprica.
El descrito constituye el nico mundo exterior real y el nico pertinente para el problema filosfico de la
existencia, del mundo exterior; por ello abandonaremos en nuestra inquisicin la relativa al significado de
la palabra realidad para abordar el de las palabras mundo exterior.

En oposicin al sentido comn, ha de entenderse algo diferente a casas y rboles cuando se habla de
mundo exterior? Considero que nada de esto sucede ya que tomos, campos elctricos y otras cosas de
que pueda hablar el fsico, son precisamente de acuerdo con su teora, lo que constituye las casas y los
rboles y, en consecuencia, los unos tienen que ser reales en el mismo sentido que los otros. La
objetividad de las montaas y de las nubes es exactamente la misma que la de los protones y la energa; la
oposicin a la subjetividad en estos ltimos en ningn modo es menor que la de los primeros respecto a
sentimientos y alucinaciones. Finalmente nos convenceremos de facto que aun la existencia de las ms
63

sutiles, cosas invisibles, aseveradas por el cientfico, en principio son tan verificables como lo es la
existencia real de un rbol o de una estrella.

En consecuencia, nuevamente llegamos a la conclusin de que todas las hiptesis fsicas solo pueden
referirse a la realidad emprica, si por sta entendemos a lo cognoscible; en verdad, el suponer
hipotticamente algo incognoscible, implicara una contradiccin consigo mismo. Debido a que es
necesario que siempre existan razones precisas que son las que permiten formular una hiptesis, resulta
que sta, invariablemente, lleva una cierta funcin por realizar y, por tanto, lo que se supone en la
hiptesis debe tener la posibilidad de realizar dicha funcin, la que a su vez debe estar constituido de un
modo tal que se justifique por esas razones; con este procedimiento es precisamente con el que se
formulan los enunciados referentes a la realidad presupuesta y son ellos los que expresan nuestro
conocimiento sobre ella: obviamente est ah contenida la totalidad del conocimiento respecto a ella.
nicamente cabe establecer hiptesis para aquello para lo cual existen bases en la experiencia.

PREGUNTAS DE DISCUSIN

1. Por qu no debiramos tener una ciencia unificada en mtodo y vocabulario? Despus
de todo, la realidad no est compuesta de lo mismo?
2. Deba desterrarse el trmino verificable del vocabulario metodolgico de la ciencia?
3. Algunos filsofos de la ciencia han considerado que la crtica al Positivismo ha sido
desmesurada. Est de acuerdo o cree que la crtica es justificada?
4. No se emplean en la ciencia contempornea criterios que se consideraran
positivistas?
5. Considerara inadecuada la posicin de Schlick con respecto al estudio de los
contenidos de la conciencia?

64

5
Por qu la Induccin no es confiable?
El problema de la induccin en la ciencia

Uno de los problemas centrales en la filosofa de la ciencia es el de la justificacin del proceso lgico
conocido como induccin. Este problema fue analizado por D. Hume, filsofo del siglo XVIII, que not
que obviamente no podemos conocer todas las ocurrencias de un fenmeno determinado en cualquier
tiempo y espacio (salvo que tuviramos una mente divina omnisciente y omnipresente!). Por ello
tendemos a conocer el mundo a partir de muestras individuales y generalizamos hacia un todo. Es de esta
manera que se caracteriza gran parte de la actividad cientfica especialmente a partir de Galileo en el siglo
XVI hasta nuestros das. En su libro Opticks (1730) Newton defiende la induccin como el mejor mtodo
experimental para el estudio de la naturaleza y sostiene que tanto mayor sea la posibilidad de
generalizacin, tanto ms fuerte ser la fuerza del argumento. De manera que el tema de la induccin es
un tema central en el mtodo cientfico y es precisamente por esto que la crtica la induccin de Hume ha
tenido tanta repercusin en las discusiones de la metodologa cientfica.
El argumento inductivo
Los argumentos en lgica se dividen en deductivos e inductivos. Los deductivos son aquellos cuyas
conclusiones se siguen necesariamente de las premisas; los inductivos aquello cuyas conclusiones se
siguen probablemente de las premisas. Un clsico argumento deductivo es el llamado silogismo:
1. Todos los humanos son mortales.
2. Scrates es un humano.
Por lo tanto,
3. Scrates es mortal.
Se puede ver que la conclusin se sigue con certeza de las premisas dadas. Sin embargo, en la deduccin
lgica no se puede saber si la conclusin es verdadera porque no se puede saber si las premisas son
verdaderas. En efecto, cmo sabemos que todos los humanos son mortales o que Scrates es
humano? Lo nico que la deduccin nos proporciona es una certeza en la relacin entre premisas y
conclusin, pero ninguna informacin emprica.
65


En la induccin, en contraste, se parte de premisas singulares para llegar a una conclusin generalizadora.
El ejemplo clsico es el siguiente:
1. Todos los cisnes que he observado son blancos.
Por lo tanto,
2. Todos los cisnes son blancos.
En la induccin procedemos de lo singular (instancias individuales observadas) a lo universal. Pero se ve
que la conclusin no proporciona certeza. Bastara que un cisne que no fuera blanco para que la
conclusin sea falsa. A pesar de esta limitacin la ciencia emprica utiliza a diario la induccin como
parte de su metodologa. Y no slo la ciencia, sino nosotros mismos en nuestro quehacer cotidiano.
Solemos inferir conclusiones a partir de experiencias pasadas, como por ejemplo:
-Los fumadores son personas que estn en mayor riesgo de desarrollar cncer y otras enfermedades, de
manera que si no fumo, estar en menor posibilidad de adquirir cncer al pulmn y otras enfermedades.
-Las pruebas de sangre que han sido tomadas varias veces han revelado mi estado de salud en el pasado,
de manera que puedo confiar que la presente muestra de sangre indique mi estado de salud actual.
-Esta aerolnea ha tenido pocos accidentes de manera que puedo confiar que el vuelo de esta maana ser
seguro.
Una forma de inferencia que se relaciona con la induccin es la llamada proyeccin. En una proyeccin
se infiere a partir de un nmero observado de casos para llegar a una prediccin acerca del siguiente caso,
no a una generalizacin sobre todos los casos. Si hemos visto a un nmero de cisnes blancos, inferimos
que el siguiente que veremos ser blanco tambin.
Suponiendo que todos nosotros, incluyendo a Hume, usamos la induccin en la vida cotidiana y
cientfica, por qu debiramos dudar de su justificacin? Aqu viene Hume con toda su batera de
cuestionamientos.
Se puede justificar racionalmente el proceso de induccin?
Recordemos que no estamos argumentando acerca de cmo vivo mi vida, es decir, si sigo haciendo las
inferencias cotidianas, sino si tengo justificacin para las inferencias que realizo. Hume mismo podra
utilizar la induccin pero sostendra que no est racionalmente justificada.
66


La pregunta central de Hume es la siguiente: cmo a partir de un nmero finito de veces se puede
proceder a predecir lo que ocurrir en un nmero infinito de veces? Como hemos visto, es as como
funciona la induccin: de un nmero finito de casos (instancias) generalizamos la manera cmo se
comportar un fenmeno particular de la naturaleza. Pero Hume cuestiona la justificacin de este proceso.
Esta preocupacin es muy importante. De hecho, el filsofo B. Russell propuso un ejemplo que mostraba
la fragilidad de la induccin. Es el caso del pavo de navidad (Russell, 1912/1997).



El experto en la vida de los pavos encontr que en su primer da en la granja de pavos se le alimentaba a
las 9 de la maana. Como buen inductivista que era este experto, no se apresur a llegar a conclusiones.
Espero hasta que tuviera un nmero importante de observaciones acerca de la hora de alimentacin y
empez a relacionarla con los das de la semana. As puso un nmero de variables para relacionarlas con
la hora de alimentacin: das de la semana, clima, estacin del ao. Cada da aada una observacin a su
ya larga lista. Finalmente cuando estuvo satisfecho con el nmero de enunciados observaciones hizo la
siguiente conclusin inductiva: Siempre me dan de comer a las 9 a.m.. Lamentablemente, en la maana
de la vspera de la noche de Navidad no se le aliment y le cortaron su cuello.
La anterior mencin de Newton no es poco relevante. Newton haba sintetizado toda la naturaleza en tres
unidades fundamentales (e, m, t) y de ah emprendi la explicacin del comportamiento de la naturaleza
enunciando sus tres leyes de la mecnica y la ley de gravitacin universal. Newton haba hecho uso de la
induccin para formular sus leyes que no son otra cosa que generalizaciones universales del
67

comportamiento regular de la naturaleza. De manera que la pregunta por la justificacin de la induccin
de Hume estaba cuestionando directamente la justificacin de las leyes de Newton. Y este
cuestionamiento no es poca cosa!
10


Los argumentos escpticos de Hume

Hume sostiene que si se pretende justificar racionalmente la induccin se tendra que elaborar una
demostracin o bien por la va deductiva a priori, el argumento a priori, o por la va inductiva o
experimental, el argumento por la experiencia. Como son dos y solo dos las posibilidades de
demostracin, esta posibilidad de justificacin se ha llamado el tenedor de Hume. En otras palabras,
para la justificacin hay solo dos formas: usando relaciones de ideas o usando cuestiones de hecho.
1. El argumento a priori
Toda argumentacin a priori depende del uso de juicios analticos o relaciones de ideas. Veamos, si
quisiramos justificar que los casos en el futuro debieran ser iguales a los casos en el pasado, entonces,
debiera ser verdadera la proposicin el comportamiento de la naturaleza es regular (en el sentido que el
comportamiento de un fenmeno en el futuro debe ser igual al pasado). Pero Hume preguntara: Es la
proposicin "el comportamiento de la naturaleza es regular una relacin de ideas? La respuesta es
negativa. La negacin de la proposicin no resulta en una contradiccin puesto que no es lgicamente
necesario (no podra no ser) que el comportamiento en el futuro sea igual al del pasado. Hume sealaba
que podamos suponer un mundo catico y errtico en el que sucedieran fenmenos que tuvieran relacin
alguna con los fenmenos presentes. O inclusive Hume supone que podra ocurrir que hasta el da de hoy
ha sido regular pero no hay necesidad lgica que implique que a partir de hoy cambiara el mundo
completamente
11
.

10
De hecho, Kant reaccion a este cuestionamiento diciendo que Hume lo despert de un sueo dogmtico.
11
La necesidad lgica se representa en la formula aristotlica como la imposibilidad que una cosa sea y no sea a la
vez. Los tres principios lgicos aristotlicos son los siguientes:

(I) Principio de identidad: Toda cosa se implica a s misma, (p p).
(II) Principio de no-contradiccin: No es posible que algo sea y no sea al mismo tiempo con respecto
de lo mismo, ~ (p . ~ p).
(III) Principio de tercio excluido: O una cosa es o no es y no hay una tercera posibilidad,
(p v ~p).

68

Por lo tanto, no es posible justificar la inferencia inductiva utilizando relaciones de ideas (juicios
analticos) porque la proposicin el comportamiento de la naturaleza es regular no es una relacin de
ideas. La va a priori queda descartada.
2. El argumento por la experiencia
En este caso deberemos utilizar cuestiones de hecho para la demostracin. Supongamos que volvemos a
utilizar la proposicin el comportamiento de la naturaleza es regular. Pero, cmo sabramos que esa
proposicin es verdadera? Si fuera una relacin de ideas seria verdadera necesariamente, pero la nica
forma de demostrar la verdad de esta proposicin es evidenciarla experimentalmente. Pero Hume
pregunta: podemos empricamente tener conocimiento del futuro? Es obvia la respuesta.
Este argumento sufre de la falacia que los lgicos llaman circularidad. La circularidad ocurre cuando
utilizo en la demostracin aquello que precisamente quiero demostrar. En nuestro caso, para demostrar
que los casos en el futuro se parecern a los del pasado tendra que probar empricamente que los
casos del futuro se parecern a los del pasado, lo cual es evidentemente circular. En otras palabras, una
justificacin circular aplicada a la induccin terminara en algo como la induccin funciona porque la
induccin funciona.
Conclusin humeana de la justificacin de la inferencia inductiva

Se puede ver que Hume va a concluir en una posicin escptica. Puesto que no hay una justificacin para
la induccin, la induccin no es una fuente segura de conocimiento. Segn Hume, tanto el argumento a
priori como el de la experiencia son injustificados y solo amerita una solucin escptica que es la
siguiente.
Hume afirma que, en efecto, los seres humanos generalmente razonan inductivamente
12
, pero lo hacen
porque estn acostumbrados a hacerlo. El hbito y la costumbre son responsables de que razonemos que
los casos repetidos de A seguidos de B nos hagan esperar que B se dar cuando A ha estado presente.
Nuestra psicologa nos empuja a imaginar B cuando pensamos en A debido a la costumbre. En otras
palabras, las formas de nuestra experiencia nos compelen al hbito de asumir que el futuro se parecer al

Si tomamos una proposicin tipo relacin de ideas nos daramos cuenta que no admite negaciones puesto que
genera una contradiccin, como cuando niego que las sobrinas tienen tas.
12
Aqu Hume est tomando una posicin descriptiva de los seres humanos, no justificatoria desde el punto de vista
epistemolgico. Una cosa es que se describa lo que hacen los seres humanos y otra es justificar racionalmente tal
accin.
69

pasado. Sin embargo, de acuerdo a Hume, el hbito y la costumbre NO son justificaciones racionales sino
meramente psicolgicas.
Consecuencias del problema de la induccin

Como es de imaginar, la epistemologa de Hume puede no tener mucha importancia en nuestra vida
diaria. Continuaremos, como lo hacemos en otros aspectos de nuestra vida, haciendo inducciones y
creyendo en ellas. Sin embargo, en el mbito de la ciencia s ha tenido considerable repercusin.
Recordemos que desde el apogeo de Newton en el mbito de la fsica, la ciencia ha tomado muy en serio
la vigencia de las leyes de la naturaleza, que como vimos, son generalizaciones a partir de la induccin.
Significara entonces que justificacin epistemolgica de las leyes de la mecnica se sostiene en el
hbito y costumbre?
Las conclusiones de Hume pues tienen especial impacto en las ciencias empricas puesto que dependen de
la induccin, y estaramos frente a la posibilidad que las ciencias carezcan de justificacin racional.
Varios filsofos han tratado de contestar al desafo que plantea Hume. Kant es reconocido por su esfuerzo
en integrar la visin racionalista junto a una visin empirista como respuesta a Hume. En forma resumida
se puede afirmar que Kant rechaza el tenedor de Hume y propone una solucin que supone la sntesis
de lo racional y lo emprico, que en el fondo es la sntesis del trabajo de Descartes y de Hume.
Reichenbach (1891-1953) responde al desafo humeano afirmando que Hume est en lo correcto en que
no podemos probar que la conclusin de la inferencia inductiva sea verdadera. Sin embargo, pregunta si
acaso la induccin no es til cuando decidimos qu debemos hacer. Para Reichenbach, a pesar del
desafo, la induccin es la mejor gua para la accin que tenemos a mano (aunque no sea tan buena). Pero
resuelve segn l aspectos pragmticos como cuando uno debe decidir si operar a un paciente que sufre
una enfermedad o no basndose en la experiencia que ha sido mejor operar a un paciente en similar
situacin (aunque nada nos asegura que el paciente actual acaso no termine peor de lo que estaba antes de
la operacin).
Popper (1902-1994) seal tambin que Hume tena razn en afirmar que no podemos afirmar la
veracidad de la conclusin de la inferencia inductiva, PERO s podamos determinar su falsedad. Por ello,
la ciencia, que para Popper es nuestro mejor mtodo para adquirir conocimiento, est compuesta por
teoras que deben ser consideradas conjeturas provisionales y una historia de refutaciones, es decir,
teoras que fueron puestas a prueba y no pudieron mantenerse. Entonces, la ciencia es un juego dinmico
70

entre conjeturas y refutaciones. Se puede entender por qu razn para Popper es tan importante el rol de la
falsacin de las teoras y no tanto de su confirmacin. Queda, pues, la sombra de Hume sealando la
irracionalidad de la afirmacin de las conclusiones inductivas. Ms sobre la posicin de Popper en el
siguiente captulo.
LECTURA OBLIGATORIA
Los dos problemas de la induccin de Hume

Popper, K. (1982). Conocimiento objetivo. Un enfoque evolucionista. Madrid: Alianza Editorial.

Hume estaba interesado por la condicin del conocimiento humano, o como l dira, por el problema de si
nuestras creencias se pueden justificar con razones suficientes. Plate dos preguntas, una lgica (H
L
) y
otra psicolgica (H
PS
), con la caracterstica importante de que sus respuestas chocan entre s de algn
modo.
La pregunta lgica es la siguiente:
H
L
: Cmo se justifica que, partiendo de casos (reiterados) de los que tenemos experiencia, lleguemos
mediante el razonamiento a otros casos (conclusiones) de lo que no tenemos experiencia?
La respuesta de Hume a H
L
consiste en negar que haya alguna justificacin, por grande que sea el nmero
de repeticiones. Tambin mostr que la situacin lgica sigue siendo exactamente la misma cuando
ponemos la palabra probable despus de conclusiones o cuando sustituimos las palabras a casos por
a la probabilidad de casos.
La pregunta psicolgica es la siguiente:
H
PS
: Por qu, a pesar de todo, las personas razonables esperan y creen que los casos de los que no tienen
experiencia van a ser semejantes a aquellos de los que tienen experiencia? Es decir, por qu confiamos
tanto en las experiencias que tenemos?
La respuesta de Hume se centra en la costumbre o hbito, es decir, porque estamos condicionados por
las repeticiones y el mecanismo de asociacin de ideas, mecanismo sin el cual, dice Hume, difcilmente
sobreviviramos.
Consecuencias importantes de los resultados de Hume
A causa de estos resultados, Hume una de las mentes ms racionales que haya habido nunca, se convirti
en un escptico a la vez que un creyente: un creyente en una epistemologa irracionalistaEl
entendimiento queda desenmascarado y muestra que es no ya del mismo carcter que las creencias, sino
del mismo carcter que las creencias indefendibles racionalmente; es una fe irracional.
71

Mi manera de enfocar el problema de la induccin
1. Considero de la mayor importancia la distincin, implcita en el tratamiento de Hume, entre le
problema lgico y el psicolgico, aunque no me satisface lo que entiende Hume por lo que llamo
lgico. Describe con toda claridad, procesos de inferencia vlida pero los considera procesos
mentales racionales.

Por el contrario, al tratar de cualquier tipo de problemas lgicos una de las maneras principales
que tengo de plantear la cuestin consiste en traducir a trminos objetivos todos los trminos
subjetivos o psicolgicos, especialmente creencia, etc. As, en vez de hablar de creencia hablo,
por ejemplo, de enunciado o de teora explicativa, en lugar de hablar de impresin , hablo
de enunciado observacional o enunciado contrastador y en lugar de hablar de justificacin
de una creencia; hablo de justificacin de la pretensin de que una teora sea verdadera,
etctera.
Este modo de decir las cosas de una manera objetiva, lgica o formal se puede aplicar a H
L
pero
no a H
PS.
No obstante:
2. Una vez resuelto el problema lgico, H
L
la solucin se aplica al psicolgico, H
PS
, segn el
siguiente principio de transferencia: lo que es verdad en el dominio de la lgica, lo es tambin en
el de la psicologa. Admito que esto constituye una conjetura un tanto arriesgada en psicologa del
pensamiento o de los procesos cognitivos.

3. Como se ver claramente, el principio de transferencia garantiza la eliminacin del irracionalismo
de Hume. Si puedo resolver el problema de la induccin, incluyendo H
PS
, sin violar el principio
de transferencia, no habr contradiccin entre la lgica y la psicologa y, por tanto, se evitar la
conclusin de que nuestro conocimiento es irracional.

4. Este programa, unido a la solucin que da Hume de H
L
, implica muchas ms cosas sobre la
relacin lgica entre teoras cientficas y observaciones que las que seala H
L
.

5. Uno de los principales resultados obtenidos es el siguiente: puesto que Hume est en lo cierto al
sealar que desde un punto de vista lgico no existe induccin por repeticin, en virtud del
principio de transferencia, tampoco puede haber tal cosa en psicologa(o en el mtodo cientfico o
en historia de la ciencia). La idea de induccin por repeticin debe achacarse a un error, una
especie de ilusin ptica. Resumiendo: no hay induccin por repeticin.

El problema lgico de la induccin: replanteamiento y solucin
De acuerdo con lo que acabo de decir en el punto 2, he de replantear el H
L
de Hume en un lenguaje
objetivo y lgico. A este fin , sustituir la expresin de Hume casos de los que tenemos experiencias
por enunciados contrastadores , es decir, enunciados singulares que describen sucesos observables
(enunciados observacionales o enunciados bsicos) y casos de los que no tenemos experiencia por
teoras explicativas universales.
Mi formulacin del problema lgico de la induccin de Hume es la siguiente:
72

L
1
Se puede justificar la pretensin de que una teora explicativa universal sea verdadera mediante
razones empricas, es decir, suponiendo la verdad de ciertos enunciados contrastadores y
observacionales?
Mi respuesta es como la de Hume: No, no podemos; ningn conjunto de enunciados contrastadores
verdaderos podr justificar la pretensin de que una teora explicativa universal es verdadera.
Pero hay un segundo problema lgico, L
2
, que constituye una generalizacin de L
1
, a partir del cual se
obtiene sustituyendo sencillamente las palabras es verdadera por es verdadera o falsa.
L
2
Se puede justificar la pretensin de que una teora explicativa universal sea verdadera o falsa mediante
razones empricas? Es decir, suponiendo que los enunciados contrastadores sean verdaderos, pueden
ellos justificar la pretensin de que una teora universal sea verdadera o la de que sea falsa?
A esto respondo positivamente: S, suponiendo que los enunciados contrastadores sean verdaderos,
basndonos en los podemos a veces justificar la pretensin de que una teora explicativa universal sea
falsa.
La importancia de esta respuesta se ve cuando reflexionamos sobre la situacin problemtica que da lugar
al problema de la induccin. Pienso en la situacin que se nos presenta cuando tenemos a la vista varias
teoras explicativas que se ofrecen como otras tantas soluciones de algn problema de explicacin (por
ejemplo, un problema cientfico) y cuando debemos, o al menos deseamos, elegir entre ellos. Como
hemos visto, Russell dice que sin resolver el problema de la induccin resulta imposible decidir entre una
(buena)) teora cientfica y una (mala) obsesin de un demente. Tambin Hume pensaba en teoras
alternativas. Supngase (escribe) que una personaestablece proposiciones a las cuales no puede
asentirque la plata es ms fusible que el plomo o el mercurio ms pesado que el oro
Esta situacin problemtica de elegir entre varias teoras sugiere un tercer modo de formular el problema
de la induccin:
L
3
Dadas varias teoras universales rivales, es posible preferir unas a otras por lo que respecta a su
verdad o falsedad, justificndolo mediante razones empricas?
La respuesta a L
3
es obvia a la luz de la solucin dada a L
2
; S, a veces se puede, si hay suerte, ya que
puede ocurrir que nuestros enunciados contrastadores refuten algunasaunque no todasde las teoras
rivales y, puesto que buscamos una teora verdadera, preferiremos aquella cuya falsedad no haya sido
demostrada.
PREGUNTAS DE DISCUSIN
1. Est de acuerdo con las conclusiones de Hume?
2. Cree que hay alguna salida al escepticismo acerca de la induccin?
3. Por qu confiar en la ciencia inductiva si el mundo podra ser diferente en un siguiente
caso?
4. Podra concebir una vinculacin entre la posicin positivista de la verificacin y el
llamado tenedor de Hume?
73

5. Considera adecuada la solucin de Popper al problema de la falsedad de las teoras? O
se sumara a la posicin escptica radical de Hume?


74

6
Son las Teoras Cientficas verdaderas?
El falsacionismo popperiano

El legado e influencia de Karl Popper en la filosofa de la ciencia es innegable. Ya hemos visto
en un captulo anterior la preocupacin de Popper por el criterio de cientificidad que deben de
tener las teoras. En los mbitos filosficos y no filosficos la concepcin de falsacin es ubicua
y, aunque haya tenido muchos detractores, la figura de Popper sigue siendo vigente. Pero parte
de la explicacin de su vigencia se debe a que su postura acerca del quehacer cientfico fue
expresada en una forma simple y clara. Veamos los puntos ms resaltantes de su propuesta sobre
cmo debemos hacer ciencia.
La teora de la ciencia popperiana
Hemos visto anteriormente el problema de la demarcacin y el criterio que estableci Popper
para distinguir ciencia de pseudociencia: la falsacin. Para Popper una teora es cientfica si y
solo si tiene la posibilidad de ser refutada por alguna observacin emprica. Para poder ser
refutable, toda teora tiene que correr riesgos y si no corre riesgo, entonces es compatible con
cualquier posible observacin, y en consecuencia no sera cientfica.
Como se puede ver, el criterio de demarcacin popperiano hace mucho nfasis en la refutacin
por medio de la observacin emprica. Este nfasis tiene su contraparte. Lo que la ciencia hace es
promover las refutaciones y no tanto las confirmaciones. De hecho, para Popper, la confirmacin
es un mito. Lo nico que las pruebas observacionales pueden hacer es demostrar que una teora
es falsa, no que es verdadera. De este modo, la verdad de una teora cientfica no puede ser
demostrada en forma experimental, aun cuando la teora produzca un nmero considerable de
predicciones.
Esta actitud que enfatiza la refutacin antes que la confirmacin es un claro legado del problema
de la induccin de Hume, que como vimos, llega a la conclusin que no se puede demostrar que
las teoras sean verdaderas o falsas. Contra esta conclusin humeana, Popper considera que s es
posible demostrar la falsedad de las teoras. Por ello, asigna una importancia capital al rol del
75

experimento crucial. Est de acuerdo con Hume en que no se puede demostrar la veracidad de
una teora, pero lo que discrepa con Hume es en la conclusin que no se puede demostrar que la
teora sea falsa.
La posicin de Popper, entonces es que en la ciencia no se puede sostener que una teora sea
verdadera. Tomemos como ejemplo la teora newtoniana que con todos sus aciertos explicativos
y predictivos result ser falsa, al menos en algunas suposiciones como el carcter absoluto del
tiempo y el espacio, entre otros errores.
La dinmica de la ciencia popperiana es como sigue: Tomamos una teora propuesta y
deducimos las predicciones observacionales que la teora indica. Llevamos al campo
experimental las deducciones y revisamos si las predicciones suceden tal como la teora seala.
Si la prediccin es correcta, diremos que no se ha falseado la teora, si la prediccin falla,
habremos refutado o falseado la teora. En las palabras de Popper:
El cientficosea terico, sea experimentaladelanta enunciados, o sistema de
enunciados, y los prueba paso a paso. En el campo de las ciencias empricas, ms
especficamente, construye hiptesis, o sistemas de teoras y los prueba contra la
experiencia a travs de la experimentacin Yo sugiero que es la tarea de la lgica del
descubrimiento cientfico, o de la lgica del conocimiento, ofrecer un anlisis lgico de
este procedimiento, es analizar el mtodo de las ciencias empricas (1935/1959, p. 27)
Esta dinmica crea un estado de incertidumbre acerca de las razones por las cuales la teora no ha
sido falseada. No ser que la teora es verdadera? No. Para Popper el hecho de que una teora no
ha sido falseada no garantiza la veracidad de la teora. Una de las razones para adoptar esta
posicin se debe a la misma historia de la ciencia en la que encontramos un nmero de teoras
que sobrevivan a posibles falseadores y eran credas como teoras verdaderas para luego
desecharlas cuando aparecieron falseadores. A lo ms una teora podra ser verdadera pero no
podramos asegurarnos que lo sea. En otras palabras, el peligro de asignar el grado de veracidad
a una teora es que aos ms tarde, la teora resulte ser falsa. Por ello, Popper siempre deja a las
teoras no falseadas en un estado de provisionalidad que, por supuesto, no ha gustado a sus
opositores.
76

El estatus de provisionalidad de las teoras asegura, segn Popper, que las teoras estarn siempre
sujetas a una posible falsacin. Idealmente, nunca se debera desechar la posibilidad de falsear
una teora, por ms tiempo, seguidores o fama tenga.
Esta visin de la actividad cientfica puede interpretarse como una forma de darvinismo en el
sentido que las teoras son juzgadas en el tribunal de la experiencia y solamente sobreviven las
mejor adaptadaslas que se han sostenido a travs de numerosas falsaciones. Pero hay una
justificacin segn Popper:
Puedo tranquilamente admitir que el falsacionista como yo prefiere una tentativa de
resolver un problema interesante a travs de una conjetura arriesgada, aun cuando se le
considere posteriormente falsa, a una secuencia de truismos irrelevantes. Preferimos eso
porque confiamos que ese es el camino por medio del cual podemos aprender de nuestros
errores y porque al descubrir que nuestra conjetura era falsa, habremos aprendido mucho
sobre la verdad y habremos llegado ms cerca de la verdad.
Esta asociacin con Darwin puede ser mejor entendida de la siguiente forma: En la actividad
cientfica, los cientficos proponen conjeturas que son puestas a una prueba crtica. Por analoga,
en la evolucin, las poblaciones evolucionan a travs de un proceso en que aparecen variaciones
en los organismos de manera azarosa, sin direccin pre-determinada. Estas variaciones son
probadas a travs de los efectos que tienen sobre el organismo en su interaccin con el entorno.
Las variaciones que ayudan al organismo a sobrevivir y reproducirse, y son del tipo que se
transfieren a travs de la reproduccin, tienden a preservarse y convertirse en rasgos
constitutivos de la poblacin en un periodo de tiempo.
Hay que advertir, sin embargo, que esta interpretacin del mismo Popper no es anloga en la
teora clsica y contempornea de la evolucin. En efecto, el proceso evolutivo no es un proceso
en el que las especies buscan variedades, como los cientficos s lo hacen en forma activa.
La lgica de la investigacin cientfica
El ttulo de la obra ms significativa de Popper fue La lgica de la investigacin cientfica y en
ella se encuentra la explicitacin lgica de la actividad cientfica.
77

En el sentido ordinario la palabra lgica alude a muchas cosas, pero en el sentido acadmico el
trmino se refiere al uso de principios y reglas que componen la argumentacin formal. Una de
las reglas clsicas de la lgica formal es el modus tollens que se simboliza as:
P Q
~ Q
------------
~ P

Por ejemplo, sea P = Algo es un cisne
Q = Algo es blanco

Si llevamos este ejemplo a la forma condicional P Q, resultara en que Si algo es un cisne,
entonces es blanco. O lo que es lo mismo, Todos los cisnes son blancos.
Segn Popper, para refutar una proposicin como Todos los cisnes son blancos bastara tener
un caso que no se cumpliera, y en aplicacin del Modus tollens, si tuviramos un solo caso que
el cisne no fuera blanco, resultara que la proposicin Todos los cisnes son blancos es falsa.
Se puede notar que es muy difcil comprobar la veracidad de una proposicin como todos los
cisnes son blancos y en esto se identifica con Hume en el problema de la induccin (tendramos
que recorrer todo el universo buscando cisnes y comprobando uno a uno que son blancos), pero
sera fcil demostrar que esa proposicin universal es falsa (basta un solo caso).
El proceso falsacionista
Antes de presentar el proceso falsacionista debemos reconocer proposiciones que seran sujetas a
ser falseables. Veamos los siguientes ejemplos:
1) O est lloviendo o no lo est.
2) Todos los martes de invierno llueve.
3) Todos los cuervos son negros.
4) El rompimiento de las parejas es posible.
5) La fuerza es producto de la masa por la aceleracin.
6) La cantidad ofrecida es directamente proporcional al precio ofertado.
78

7) Nadie es su propio ancestro.
Las expresiones 1, 4 y 7 no son falseables, pero 2, 3, 5 y 6 s lo son. No olvidemos que Popper
no est pensando en proposiciones en el sentido positivista de verificables sino que puedan ser
falseadas de alguna manera. Y esto porque sea cual fuere el nmero de instancias confirmatorias
de una proposicin, no podramos tener la posibilidad de tener experiencias con todos los seres
posibles de una clase: no podemos conocer a todos los posibles cuervos existentes en el universo.
Enumeremos paso a paso la metodologa propuesta por Popper. Segn Popper, toda teora
cientfica tiene por objetivo explicar fenmenos y deducir predicciones. Entonces veamos cmo
sera el proceso de falsacin desde el planteamiento del problema.
1. Se propone una hiptesis o teora para explicar uno o varios fenmenos: proponer una
proposicin que, cuando se junta con otras proposiciones (conocimiento de fondo)
produce como consecuencia lgica la proposicin que expresa el hecho que quiere ser
explicado.
2. Luego de que la teora es propuesta, debe ser puesta a ser probada mediante experimentos
severos con el objetivo de falsearla. Para ello se requiere que la proposicin en cuestin
sea lo suficientemente clara y libre de ambigedad para que permita crear proposiciones
falseadoras. Los resultados de estas pruebas deben ser reproducibles y confirmados
intersubjetivamente.
3. Si la teora no es falseada, tenemos justificacin para mantenerla tentativamente y se
debe continuar buscar falsearla.
4. No est permitido el intento de cambiar la/las hiptesis iniciales por hiptesis que
acomoden los resultadas imprevistos (hiptesis ad-hoc).
Esta metodologa es explcita para la actividad cientfica, segn Popper. No es cuestin que cada
cientfico proceda como cree conveniente. Al contrario, por convencin debe seguir este mtodo
falsacionista.
Durante el proceso falsacionista, es solo natural que el cientfico proponga conjeturas que tenga
relacin con previas conjeturas exitosas. Una idea terica puede ser refinada y modificada
mediante el proceso de conjetura y refutacin. Una cosa que no puede hacer (regla 4) es
proponer una conjetura que est dirigida a evitar los problemas que ha enfrentado una conjetura
79

falseada. No se deben por tanto elaborar hiptesis ad-hoc que tienen la funcin de actuar como
una especie de parche para esconder el problema. Al contrario, el cientfico debe buscar
aumentar el rango de aplicacin de la teora.
Son verdaderas las teoras no falseadas?
Hemos visto la actitud hostil ante la posibilidad de asumir que la teora que se ha sostenido con
varios intentos de falsacin sea verdadera. Recordemos que el punto de partida de Popper es la
crtica a la induccin de Hume y, por ello, no se podra saber por experiencia que una
proposicin es universalmente verdadera. Dice Popper:
Las teoras cientficas nunca pueden ser justificadas o verificadas. Pero a pesar de esto,
una hiptesis A puede bajo ciertas circunstancias alcanzar ms que una hiptesis Btal
vez porque B se contradice con los resultados de la observacin y por tanto es falseada por
ellos, mientras que A no es falseada; o tal vez porque un nmero mayor de predicciones
puede ser derivado ms con la ayuda de A que con la ayuda de B. Lo mejor que tenemos
que decir con respecto de una hiptesis es que hasta ahora no ha sido capaz de demostrar su
valor y que ha tenido ms xito que las otras hiptesis, aunque cuando, en principio, nunca
pueda ser justificada, verificadaEsta validacin de la hiptesis se apoya nicamente en
las consecuencias (predicciones) que pueden ser derivadas de la hiptesis (1959, p. 315).
Si las teoras no son justificadas y menos verificadas, entonces cul sera la diferencia entre dos
teoras en competencia? Popper es renuente a aceptar que si una teora sobrepasa el test de
falsacin sea una razn para creer que la teora es verdadera. Tanto la teora que no ha sido
puesta a prueba como la que ha pasado la prueba son conjeturas. Pero para salvar la posibilidad
de no dar respuesta a la pregunta de las teoras en competencia Popper introduce el concepto de
corroboracin.
Definido en La lgica de la investigacin cientfica la corroboracin es la medida en la que una
hiptesis h has sido probada, y el grado que se ha mantenido a travs de las pruebas (1959, p.
415).
El concepto de corroboracin, como vemos, no es una prueba que la teora corroborada est ms
cerca de ser una teora verdadera. Es ms bien la evidencia que la teora ha sido puesta a prueba
80

y ha sobrevivido (temporalmente) la falsacin. Es como si tuviramos un record de estudios de lo
que se ha cursado: hasta el momento ha aprobado los cursos que llev. Sin embargo, eso no
garantiza la posibilidad de xito de la teora en el futuro. En esto se parece a las conclusiones de
Hume, no hay garanta que el futuro se parezca al pasado, aun cuando hayamos visto que la
naturaleza se comporte en forma regular. Entonces, la mirada de la corroboracin siempre est en
el pasado.
Sin embargo, ms tarde, Popper modifica esta versin y sostiene que la corroboracin es
importante porque desde un punto de vista terico, seala la preferencia de una hiptesis con
respecto a la verdad, y desde un punto de vista pragmtico, seala la preferencia que tenemos de
una teora mejor probada para basar nuestra accin (1972, pp. 20-22).
El progreso de la ciencia
Para Popper el progreso de la ciencia en la medida que se plantean problemas. Para la solucin
de los problemas se formulan hiptesis que sean falseables. stas sern criticadas y debern ser
llevadas al campo experimental. Como resultado de las pruebas experimentales algunas hiptesis
sobrevivirn y otras quedarn refutadas. Las que quedan debern ser sometidas a nuevas
falsaciones pero ms rigurosas. Lo interesante de la falsacin para Popper es que el hecho de que
se falseen algunas hiptesis produce la reformulacin de los problemas en formas novedosas e
inesperadas.
Evaluacin del falsacionismo popperiano
Aun cuando el pensamiento de Popper haya sido y es tremendamente influyente, no est libre de
objeciones, algunas de las cuales promovieron visiones complementarias como la de su discpulo
I. Lakatos y otras divergentes como la visin historicista de Kuhn.
Uno de los primeros problemas que se ha sealado acerca de la metodologa falsacionista es que
las teoras requieren de un tiempo para madurar y no pueden ser desechadas por un experimento
crucial nico. La aplicacin de una regla lgica como la del modus ponens dista mucho de la
prctica cientfica real. De hecho, cuando se realizan experimentos se acompaa una cantidad de
suposiciones que quizs no estn listadas en forma explcita pero pueden aparecer como parte de
un resultado inesperado. Si aplicramos el mtodo falsacionista tal como lo sugiere Popper,
81

probablemente no tendramos teora alguna sobreviviendo. Si, por ejemplo, quisiramos aadir
una condicin no prevista en la experimentacin, Popper culpara de inclusin de hiptesis ad
hoc. Pero ese no es el caso. Bien podra ser que un enunciado universal que constituye la base de
la teora entre en conflicto con un enunciado observacional, y resulte que el enunciado
observacional sea el errado, y no la teora. Por lo tanto, no se puede falsear una teora porque la
responsabilidad del error podra encontrarse en la comprobacin y no en la teora.
Por otro lado, la realidad tiene comportamientos probabilsticos y no determinados. Supongamos
que tenemos fenmenos que ocurren en forma probabilstica. Qu sucedera si el experimento
crucial est dirigido a un fenmeno que no forma parte de la muestra probabilstica? Sera falsa
la teora? Precisamente, la estadstica nos ayuda a manejar situaciones complejas que, por
definicin van a tener casos que estn fuera de la prediccin de la teora y eso no convierte a la
teora en falseada, aunque de acuerdo a la metodologa popperiana s.
El otro problema est asociado al concepto de corroboracin. De acuerdo a Popper nunca las
teoras son confirmadas por las observaciones. Supongamos que tenemos dos teoras T
1
y T
2
. T
1
es una teora que ha sido llevada al campo experimental y ha pasado los test de falsabilidad. Sin
embargo, la T
2
no ha sido puesta a prueba pero puede tener efectos deseables. Cul de las dos
debiera escoger siguiendo una pauta racional? Ninguna de las dos teoras ha sido falseada.
Popper reconoce que no hay forma de saberlo puesto que aun cuando la T
1
ha sido sujeta a
pruebas de refutacin su status como teora sera prcticamente la misma que la T
2
que no ha
sido refutada tampoco (pero porque no se le ha llevado a la refutacin). El punto aqu es que la
prctica cientfica real exige un grado de verdad que Popper no quiere otorgar a las teoras. Pero
los cientficos apuntan a que sus teoras sean verdaderas en el sentido que se puedan tener
aplicaciones prcticas. Y si esas aplicaciones funcionan, no es que son teoras verdaderas?
Putnam reclama este pedido de aclaracin de la veracidad de una teora con el siguiente ejemplo:
El consejo de tomar todo conocimiento como provisional no es razonable. Considere unos
hombres preparando una huelga en un taller de trabajo esclavo. Debieran decir que se trata
de una mera conjetura provisional el que su patrn sea un desgraciado? Suspendamos la
huelga y apelemos a su mejor naturaleza. La distincin entre conocimiento y conjetura
82

funciona en nuestras vidas; Popper puede mantener su escepticismo extremo solo por su
tendencia extrema en considerar las teoras como un fin en s mismo (1991, 123-124).
Otra crtica, tambin elaborada por H. Putnam (1991) revela que en el manejo de las teoras, los
cientficos operan de una forma contraria a la esperada por el falsacionismo popperiano. El
ejemplo de Putnam es el del uso de la teora de la gravitacin universal de Newton. Putnam
aclara que escoge este ejemplo por la familiaridad de la mayora de personas con la fsica
newtoniana, pero bien podra haberse tomado ejemplos de la teora de Maxwell, de Mendel o de
Darwin para el caso.
En la aplicacin de la teora universal de la gravitacin, como en otras teoras, se presuponen
algunos enunciados auxiliares que, si bien no son explcitos, se asumen como enunciados para la
explicacin o prediccin de los fenmenos. Estos enunciados auxiliares simplifican la teora, y
aunque inclusive podran ser falsos (contra Popper), sin embargo son tiles en la actividad
cientfica. Si queremos deducir de la teora gravitatoria la rbita de la tierra, se tienen que asumir
los siguientes presupuestos:
(I) No existen cuerpos excepto el sol y la luna.
(II) El sol y la luna existen en un vaco.
(III) El sol y la tierra no estn sujetos a otras fuerzas aparte de la fuerza gravitatoria
inducida mutuamente.
Desde Newton hasta nuestros das, este tipo de presuposiciones que adems sabemos que son
falsas ha permitido hacer importantes deducciones, entre ellas, las leyes del movimiento
planetario de Kepler. El hecho que estas presuposiciones fueron modificadas paulatinamente
permiti unos clculos ms exactos. Sin embargo, en ningn momento, la falsedad de estas
presuposiciones provoc el derrumbe de la teora de la gravitacin. Y es quizs porque Popper
no pudo distinguir la diferencia entre refutar y rechazar una teora. Las teoras podran ser
refutadas pero admitiran una o varias modificaciones para lograr explicar mejor los fenmenos.
Pero eso no involucrara necesariamente su rechazo definitivo. En el ejemplo mencionado, con
el tiempo, las presuposiciones (I), (II) y (III) sufrieron cambio pero fueron stos los enunciados
que requeran modificacin pero no la teora completa. Putnam finaliza la crtica de esta forma:
83

Lo que estoy recomendando es que todo esto es perfectamente una buena prctica cientfica. El
hecho de cualquiera de los enunciados auxiliares puede ser falsoen efecto, son falsos, como se
enuncian, y aun las proposiciones ms cuidadosas y guardadas muy bien pueden ser falsas. No
conocemos con seguridad todos los cuerpos en el sistema solar; no sabemos con seguridad que el
medio a travs del cual se mueven es un vaco; no sabemos si las fuerzas no gravitaciones
pueden ser ignoradas en todos los casos. Dado el impresionante xito de la teora de la
gravitacin universal en casi todos los casos, una o dos anomalas no constituyen una razn para
rechazarla.

LECTURA OBLIGATORIA
LA CIENCIA: CONJETURAS Y REFUTACIONES

Popper, K. (1983). Conjeturas y refutaciones. El desarrollo del conocimiento cientfico (2 ed.).
Barcelona: Paidos.

Durante el verano de 1919 comenc a sentirme cada vez ms insatisfecho con esas tres teoras, el
Materialismo Histrico, el Psicoanlisis y la Psicologa del individuo; comenc a sentir dudas en relacin
a su pretendido carcter cientfico. Mis dudas tomaron al principio la siguiente forma simple: qu es lo
que no funciona en el Marxismo, el Psicoanlisis y la Psicologa del individuo?, por qu son tan
diferentes de las teoras fsicas, de la teora de Newton y especialmente de la Teora de la Relatividad?.

Para aclarar este contraste debo explicar que pocos de nosotros, por entonces, habramos dicho que
creamos en la verdad de la teora einsteniana de la gravitacin. Esto muestra que no eran mis dudas
acerca de la verdad de esas otras tres teoras lo que me preocupaba, sino alguna otra cosa. Tampoco
consista en que yo tuviera la sensacin de que la fsica matemtica era ms exacta que las teoras de tipo
sociolgico o psicolgico. As, lo que me preocupaba no era el problema de la verdad, en esta etapa al
menos, ni el problema de la exactitud o mensurabilidad. Era ms bien el hecho de que yo senta que esas
tres teoras, aunque se presentaban como ciencias, de hecho tenan ms elementos en comn con los mitos
primitivos que con la ciencia: que se asemejaban ms a la astrologa que a la astronoma.

Hall que aquellos de mis amigos que eran admiradores de Marx, Freud y Adler estaban impresionados
por una serie de puntos comunes a las tres teoras, en especial su aparente poder explicativo. Estas teoras
parecan poder explicar prcticamente todo lo que suceda dentro de los campos a los que se referan. El
estudio de cada una de ellas pareca tener el efecto de una conversin o revelacin intelectuales, que abra
los ojos a una nueva verdad oculta para los no iniciados. Una vez abiertos los ojos de este modo, se vean
ejemplos confirmatorios de todas las partes: el mundo estaba lleno de verificaciones de la teora. Todo lo
que ocurra la confirmaba. As, su verdad pareca manifiesta y los incrdulos eran, sin duda, personas que
no queran ver la verdad manifiesta, que se negaban a verla, ya porque estaba contra sus intereses de
clase, ya a causa de sus represiones an no analizadas y que exigan a gritos un tratamiento.

84

Me pareci que el elemento ms caracterstico de esta situacin era la incesante corriente de
confirmaciones y observaciones que verificaban las teoras en cuestin; y este aspecto era
constantemente destacado por sus partidarios. Un marxista no poda abrir un peridico sin encontrar de
continuo pruebas que confirmaban su interpretacin de la historia; no solamente en las noticias, sino
tambin en su presentacin que revelaba el sesgo clasista del peridico- y, especialmente, por supuesto,
en lo que el peridico no deca. Los analistas freudianos subrayaban que sus teoras eran constantemente
verificadas por sus observaciones clnicas. En lo que respecta a Adler, qued muy impresionado por
una experiencia personal. Una vez, en 1919, le inform acerca de un caso que no pareca particularmente
adleriano, pero l no hall dificultad alguna en analizarlo en trminos de su teora de los sentimientos de
inferioridad, aunque ni siquiera haba visto al nio. Experiment una sensacin un poco chocante y le
pregunt cmo poda estar tan seguro. Por mi experiencia de mil casos, respondi, a lo que no pude
evitar contestarle: Y con este nuevo caso, supongo, su experiencia se basa en mil y un casos.

Lo que yo pensaba es que sus anteriores observaciones podan no haber sido mucho mejores que esta
nueva; que cada una de ellas, a su vez, haba sido interpretada a la luz de experiencias previas y, al
mismo tiempo, considerada como una confirmacin adicional. Qu es lo que confirman?, me pregunt
a m mismo. Solamente que un caso puede ser interpretado a la luz de una teora. Pero esto significa muy
poco, reflexion, pues todo caso concebible puede ser interpretado tanto a la luz de la teora de Adler
como de la Freud. Puedo ilustrar esto con dos ejemplos diferentes de conductas humanas: la de un hombre
que empuja un nio al agua con la intencin de ahogarlo y la de un hombre que sacrifica su vida en un
intento de salvar al nio. Cada uno de los dos casos puede ser explicado con igual facilidad por la teora
de Freud y por la teora de Adler. De acuerdo con Freud, el primer hombre sufra una represin (por
ejemplo, de algn componente de su complejo de Edipo), mientras que el segundo haba hecho una
sublimacin. De acuerdo con Adler, el primer hombre sufra sentimientos de inferioridad (que le
provocaban, quizs, la necesidad de probarse a s mismo que era capaz de cometer un crimen), y lo
mismo el segundo hombre (cuya necesidad era demostrarse a s mismo que era capaz de rescatar al nio).
No puedo imaginar ninguna conducta humana que no pueda ser interpretada en trminos de cualquiera de
las dos teoras. Era precisamente este hecho que siempre se adecuaban a los hechos, que siempre eran
confirmadas el que a los ojos de sus admiradores constitua el argumento ms fuerte a favor de esas
teoras. Comenc a sospechar que esta fuerza aparente era, en realidad, su debilidad.

Con la teora de Einstein la situacin era notablemente diferente. Tomemos un ejemplo tpico: la
prediccin de Einstein precisamente confirmada entonces por los resultados de la expedicin de
Eddington. La teora gravitacional de Einstein conduca a la conclusin de que la luz deba sufrir la
atraccin de los cuerpos de gran masa (como el Sol), precisamente de la misma manera en que son
atrados los cuerpos materiales. Como consecuencia de esto poda calcularse que la luz de una estrella fija
distante cuya posicin aparente es cercana al Sol llegara a la Tierra desde una direccin tal que la estrella
parecera haberse desplazado un poco con respecto al Sol; en otras palabras, parecera como si las
estrellas cercanas al Sol se alejaran un poco de ste y unas de otras. Se trata de algo que normalmente no
puede observarse, pues durante el da el abrumador brillo del Sol hace invisibles tales estrellas; en
cambio, durante un eclipse es posible fotografiar dicho fenmeno. Si se fotografa la misma constelacin
de noche, pueden medirse las distancias entre las dos fotografas y comprobar si se produce el efecto
predicho.

Ahora bien, lo impresionante en el caso mencionado es el riesgo implicado en una prediccin de este tipo.
Si la observacin muestra que el efecto predicho est claramente ausente, entonces la teora simplemente
queda refutada. La teora es incompatible con ciertos resultados posibles de la observacin, en nuestro
caso con resultados que todos habran esperado antes de Einstein1. Esta situacin es muy diferente a la
descrita antes, cuando resultaba que las teoras en cuestin eran compatibles con las ms divergentes
conductas humanas, de modo que era prcticamente imposible describir conducta alguna de la que no
pudiera alegarse que es una verificacin de esas teoras.
85


Las anteriores consideraciones me llevaron, durante el invierno de 1919-1920, a conclusiones que
reformular de la siguiente manera:

1. Es fcil obtener confirmaciones o verificaciones para casi cualquier teora, si son confirmaciones de lo
que buscamos.
2. Las confirmaciones solo cuentan si son el resultado de predicciones arriesgadas, es decir, si, de no
basarnos en la teora en cuestin, habramos esperado que se produjera un suceso que es incompatible con
la teora, un suceso que refuta la teora.
3. Toda buena teora cientfica implica una prohibicin: prohbe que sucedan ciertas cosas. Cuanto ms
prohbe una teora, tanto mejor es.
4. Una teora que no es refutable por ningn suceso concebible no es cientfica. La irrefutabilidad no es
una virtud de una teora (como se cree a menudo), sino un vicio.
5. Todo genuino test de una teora es un intento de desmentirla, de refutarla. La testabilidad equivale a la
refutabilidad. Pero hay grados de testabilidad: algunas teoras son ms testables, estn ms expuestas a la
refutacin que otras. Corren ms riesgos, por decir as.
6. Los elementos de juicio confirmatorios no deben ser tomados en cuenta, excepto cuando son el
resultado de un genuino test de la teora; es decir, cuando puede ofrecerse un intento serio, pero
infructuoso, de refutar la teora. (En tales casos hablo de elementos de juicio corroboradores).
7. Algunas teoras genuinamente testables, despus de hallarse que son falsas, siguen contando con el
sostn de sus admiradores, por ejemplo, introduciendo algn supuesto auxiliar ad hoc, o reinterpretando
ad hoc la teora de manera que escape a la refutacin. Siempre es posible seguir tal procedimiento, pero
ste supera la teora de la refutacin slo al precio de destruir o, al menos, rebajar su status cientfico.

Es posible resumir todo lo anterior diciendo que el criterio para establecer el status cientfico de una
teora es su refutabilidad o testabilidad.

Quizs pueda ejemplificar lo anterior con ayuda de las diversas teoras mencionadas hasta ahora. La teora
de la gravitacin de Einstein obviamente satisface el criterio de la refutabilidad. Aunque los instrumentos
de medicin de aquel entonces no nos permitan pronunciarnos sobre los resultados de los tests con
completa seguridad, haba indudablemente una posibilidad de refutar la teora.

La astrologa no pasa la prueba. Impresion y enga mucho a los astrlogos lo que ellos consideraban
elementos de juicio confirmatorios, hasta el punto de que pasaron totalmente por alto toda prueba en
contra. Adems, al dar a sus interpretaciones y profecas un tono suficientemente vago, lograron disipar
todo lo que habra sido una refutacin de la teora, si sta y las profecas hubieran sido ms precisas. Para
escapar a la refutacin, destruyeron la testabilidad de su teora. Es una tpica treta de adivino predecir
cosas de manera tan vaga que difcilmente fracasen las predicciones: se hacen irrefutables.

La teora marxista de la historia, a pesar de los serios esfuerzos de algunos de sus creadores y partidarios,
adopt finalmente esta prctica de adivinos. En algunas de sus primeras formulaciones (por ejemplo, en el
anlisis que hace Marx de la futura revolucin social), sus predicciones eran testables, y de hecho
fueron refutadas2. Pero en lugar de aceptar las refutaciones, los partidarios de Marx reinterpretaron la
teora y los elementos de juicio trados de la experiencia con el propsito de hacerlos compatibles. De este
modo salvaron la teora de la refutacin; pero lo hicieron al precio de adoptar un recurso que la hace
irrefutable. As, dieron un sesgo convencionalista a la teora y, con esta estratagema, destruyeron su
pretensin, a la que se ha hecho mucha propaganda, de tener un status cientfico.

Las dos teoras psicoanalticas mencionadas se encontraban en una categora diferente. Simplemente, no
eran testables, eran irrefutables. No haba conducta humana concebible que pudiera refutarlas. Eso no
significa que Freud y Adler no hayan visto correctamente ciertos hechos. Personalmente, considero que
86

mucho de lo que afirmaron tiene considerable importancia, y que bien puede formar parte algn da de
una ciencia psicolgica testable. Pero significa que esas observaciones clnicas que los psicoanalistas
toman, ingenuamente, como confirmaciones de su teora no tienen tal carcter en mayor medida que las
confirmaciones diarias que los astrlogos creen encontrar en su experiencia3. En cuanto a la pica
freudiana del yo, el ello, y el sper yo, Las observaciones clnicas, como todas las
observaciones, son interpretaciones a la luz de teoras; y slo por esta razn parecen dar apoyo a las
teoras a cuya luz se las interpreta. Pero el verdadero apoyo slo puede obtenerse de observaciones
emprendidas como tests (intentos de refutacin); y a este fin es menester establecer de antemano
criterios de refutacin: debe acordarse cules son las situaciones observables tales que, si se las observa
realmente, indican que la teora est refutada. Pero, qu tipo de respuestas clnicas refutaran para el
analista, no solamente un diagnstico analtico particular, sino el psicoanlisis mismo? Han discutido o
acordado alguna vez los analistas tales criterios? Acaso no hay, por el contrario, toda una familia de
conceptos analticos, como su derecho a pretender un status cientfico no es sustancialmente mayor que el
de la coleccin de historias homricas del Olimpo? Estas teoras describen algunos hechos, pero a la
manea de mitos. Contienen sugerencias psicolgicas sumamente interesantes, pero no en una forma
estable.


PREGUNTAS DE DISCUSIN

1. Considera que la ciencia puede desarrollarse con una teora basada en conjeturas?
2. Est de acuerdo en la posicin popperiana acerca de las hiptesis ad-hoc o dira que
algunas veces esas hiptesis son en el fondo enunciados auxiliares?
3. Segn H. Putnam, debiramos tener una explicacin del xito de la ciencia sin recurrir a
milagros. Cree que la metodologa popperiana explicara el xito de la ciencia?
4. No tiene razn Popper en no comprometerse eternamente con teoras que no han sido
falseadas y considerarlas verdaderas?
5. Considera que el juicio de Popper acerca del psicoanlisis es adecuado?

87

7
Cmo se desarrolla la Ciencia?
Las concepciones del desarrollo de la ciencia de Kuhn y Lakatos
En este captulo vamos a explorar dos teoras acerca del desarrollo de la ciencia que son el
resultado del cuestionamiento a la teora de la ciencia de Popper y que se enfocan no tanto en la
estructura lgica de la ciencia sino en la historia de la ciencia. Por eso las dos teoras, la de las
Revoluciones Cientficas de T. Kuhn y la de los Programas de Investigacin de I. Lakatos que
veremos a continuacin son denominadas teoras historicistas de la ciencia.

La concepcin del desarrollo de la ciencia segn Thomas Kuhn
Los trabajos de T. S. Kuhn han sido muy influyentes desde la aparicin de su libro La estructura
de las revoluciones cientficas en 1962. Posiblemente es el autor ms citado y ledo en filosofa
de la ciencia en el siglo XX y tambin en nuestro siglo. Este libro signific un alejamiento del
ideal de la racionalidad en la ciencia, tal como la conceba, por ejemplo, K. Popper y los
positivistas lgicos. Kuhn, a partir del estudio de la historia de la ciencia en Occidente, lleg a la
conclusin que la metodologa cientfica representada por la visin logicista de Popper, distaba
mucho de la prctica cientfica real. Si aplicramos el mtodo de la falsacin tal como la
interpretaba Kuhn en los trabajos de Popper, la ciencia no hubiera tenido las caractersticas y
desarrollo que se encuentran en considerables episodios de la historia de la ciencia. Kuhn
encontraba que la prctica cientfica ms se pareca a las decisiones y actitudes que podemos
apreciar en la vida poltica. As, el concepto que presentar ms adelante, el de revolucin
cientfica, alude a una analoga con las revoluciones polticas. En otras palabras, para Kuhn la
ciencia no era una actividad desligada de los intereses, alianzas y de la psicologa que est
presente en otras reas de la vida humana. As como las personas son persuadidas a integrar una
revolucin poltica, los cientficos tambin son persuadidos por una manera particular de
concebir el mundo y la metodologa para estudiarlo.
88

La pregunta que trata de responder Kuhn en La estructura es cmo se concibe el desarrollo de
la ciencia? La llamada visin recibida del Positivismo Lgico y la metodologa logicista de
Popper promovan el desarrollo cientfico como una acumulacin de conocimientos. Kuhn, en
contraste, afirma que el desarrollo proviene de las llamadas revoluciones cientficas, en las que
modos de ver la realidad y modos de estudiarla cambian radicalmente, como ocurre en las
revoluciones polticas. De ah el nombre del libro.
Inicialmente el libro fue pensado para describir los procesos de desarrollo de las ciencias
naturales, sin embargo, para estudiosos de las ciencias humanas, esta concepcin de la ciencia
result muy atractiva y pronto tuvo aplicaciones en estas disciplinas.
La motivacin que tuvo Kuhn para escribir este libro se encuentra en su estudio de la historia de
la ciencia que demostraba que las anteriores visiones de la ciencia o estaban equivocadas o eran
incompletas. Resulta que cuando enseaba en la universidad de Harvard se le encarg un curso
de introduccin a la ciencia para estudiantes de humanidades. En la preparacin del curso, Kuhn
tuvo que leer la historia de la ciencia y lleg a esta conclusin:
En esa poca, yo era un estudiante graduado en fsica terica Un compromiso afortunado
con un curso... me puso en contacto, por primera vez, con la historia de la ciencia. Result
para m una sorpresa total el que ese contacto con teoras y prcticas cientficas anticuadas
socavara radicalmente algunos de mis conceptos bsicos sobre la naturaleza de la ciencia y
las razones que existan para su xito especfico. Estas concepciones las haba formado
previamente, obtenindolos en parte de la preparacin cientfica mismaEn cierto modo,
fuera cual fuera su utilidad pedaggica y su plausibilidad abstracta, esas nociones no
encajaban en absoluto en la empresa exhibida por el estudio histrico (Kuhn, 1962/1992)

Estudiaremos a continuacin una serie de conceptos que componen el marco conceptual de esta
teora de la ciencia.
Proceso de desarrollo de la ciencia
Para Kuhn el desarrollo de la ciencia pasa por un proceso que tiene las siguientes etapas que
esquematizamos en la siguiente figura:
89


Ciencia pre-paradigmtica

Ciencia normal (paradigma vigente)

Resolucin de problemas (armar rompecabezas)

Anomalas

Crisis

Revolucin

Nueva ciencia pre-paradigmtica

La actividad cientfica a travs de la historia se ha caracterizado, segn Kuhn, por la sucesin de
distintos paradigmas, que como veremos, es un cuerpo de teoras, valores y mtodos compartidos
por una comunidad de cientficos. La comunidad se agrupa bajo la gua de un paradigma. El
paradigma vigente es aceptado y practicado por todos. Para asegurar la continuidad del
paradigma, los nuevos miembros de la comunidad deben ser educados dentro del paradigma que
les guiar cuando empiecen sus propias investigaciones nveles. Cuando un paradigma
determina la manera como se concibe y estudia un aspecto de la realidad se llama el periodo de
ciencia normal. Durante este periodo las personas aplican, exploran y estudian las consecuencias
del paradigma para la solucin de los problemas. En este periodo no se cuestiona el paradigma
sino que al contrario se trata de probar su aplicabilidad a ms problemas y a diferentes reas.
Este periodo guiado por el paradigma comienza a llegar a su trmino cuando aparecen las
llamadas anomalas, casos que no pueden ser explicados por el paradigma vigente. La anomala
90

es un caso que debera ser resuelto por el paradigma pero se resiste a su solucin. La anomala
crea, entonces, un clima de desconfianza entre los practicantes de la ciencia porque se cuestiona
la eficacia del paradigma. Por un tiempo, las anomalas pueden dejarse a un lado, pero el
aumento del descontentoy aqu aparece el ingrediente psicolgico y sociolgico en la prctica
cientficaprovoca un siguiente periodo de crisis.
De esta crisis saldrn nuevas propuestas para un nuevo paradigma y luego de un periodo de
persuasin, convencimiento y finalmente, conversinperiodo de revolucin--los practicantes
de la ciencia pasarn a reemplazar el viejo paradigma por uno nuevo. Este se presentar como un
pre-paradigma que requerir ser demostrado como eficiente en la explicacin de los fenmenos
anmalos. Terminado ese proceso, se volver al periodo de ciencia normal, para empezar un
nuevo ciclo. Veamos los conceptos en ms detalle.
1. Paradigma
El trmino proviene de la gramtica, en particular de la latina. Kuhn tom el nombre de la
conjugacin verbal. Por ejemplo, el paradigma del verbo amare tiene la siguiente forma:
am-o
am-as
am-at
am-amus
am-atis
am-ant
Este ejemplo cumple la funcin de modelo para todos los verbos regulares de la terminacin del
infinitivo en -are como laudare, portare, laborare, etc. As, la persona que aprende latn,
memoriza el paradigma del verbo amare y lo aplica, sin necesidad de memorizar los nuevos
verbos, utilizando el modelo de amare. EL patrn de terminaciones o; as, at, amus,
atis y ant lo aplica a los otros verbos con la raz correspondiente, por ejemplo, el verbo
91

laborare tendr como raz labor- y se conjugar en presente de indicativo con las terminaciones
del verbo amare del paradigma.
La idea etimolgica de Kuhn est asociada a tener un patrn compartido que permite fcilmente
seguir a otros la tarea. Aplicado a la actividad cientfica, el paradigma funcionara como un
modelo, no para conjugar, sino para basar la investigacin en unas suposiciones y mtodos
compartidos que se seguirn a modo de reglas establecidas (como analoga de las reglas de la
conjugacin de los verbos regulares).
El concepto de paradigma en Kuhn incluye lo siguiente:
1) El conjunto total de creencias, valores y tcnicas compartidos por una comunidad. Esto
permite unificar a la comunidad, le da una visin comn del mundo y gua su
investigacin.
2) Soluciones concretas a determinados problemas que determinan una gua explcita para la
accin. Kuhn llama a estas soluciones ejemplares que podran ser entendidas como
reglas prcticas.
Para aclarar el conjunto de creencias, Kuhn llama a este la matriz disciplinar.
1.1.La matriz disciplinar est compuesta por:
a) Generalizaciones simblicas: son las frmulas matematizadas, como encontramos en la
fsica, por ejemplo, la segunda ley de la mecnica newtoniana, la ley de la fuerza
formalizada en f=ma.
b) Modelos: es la serie de analogas y mecanismos heursticosherramientas mentales que
permiten ahorrar esfuerzoque las teoras utilizan para la descripcin y comprensin de
un fenmeno.
c) Valores: son los criterios que se emplean para evaluar las teoras cientficas. Kuhn seala
los siguientes:
1. Exactitud: Debe haber un acuerdo adecuado entre las teoras y las observaciones y
experimentos.
2. Consistencia: Debe haber una coherencia interna entre los elementos de la teora y
tambin con otras teoras.
92

3. Amplio alcance: La teora debe explicar fenmenos que al principio no estaban
incluidos en la teora.
4. Simplicidad: Se debe procurar tener el menor nmero de hiptesis independientes.
5. Productividad: La teora debiera guiar nuevas investigaciones, ms an, debiera
provocar el descubrimiento de nuevos fenmenos y establecer relaciones entre
fenmenos que no se hubiera notado anteriormente.

1.2.Ejemplares
Estos son soluciones emblemticas que sirven como modelo. Segn Kuhn, los ejemplares seran
parte constituyente de los libros de texto. Los ejemplares concretizan los significados de los
conceptos fundamentales del paradigma, por ejemplo, el concepto de fuerza definido en la
mecnica newtoniana. Adems, los ejemplares pueden servir para identificar nuevos problemas
de investigacin. La finalidad de estudiar un ejemplar durante la educacin cientfica es aprender
a ver nuevos problemas a la luz de su similitud con el ejemplar y as aplicar los principios que se
usaron previamente con el ejemplar. La persona que se inicia en la ciencia aprende a abstraer las
diferentes caractersticas de un problema para determinar cules de ellas pueden ser derivadas
dentro del marco terico del ejemplar. Por eso los libros de texto contienen una variedad de
problemas para estudiar su solucin concreta. No se podra aprender una teora simplemente
memorizando las frmulas y las definiciones. Se debe aprender a aplicar las frmulas y
definiciones para resolver los problemas.
2. Concepcin del mundo
Los paradigmas son formas de ver el mundo, porque dado que construimos el mundo a partir de
nuestros conceptos, si nuestros conceptos cambian, cambiara nuestra concepcin del mundo. Por
ejemplo, para los evolucionistas darwinianos, los seres vivos son producto de una larga
evolucin, y esta explica las diferentes variedades como resultado de mutaciones que han tenido
lugar en el pasado. Pero esta concepcin dista mucho de la concepcin creacionista, que
considerara que las caractersticas de las especies son fijadas en forma definitiva. Entonces, la
visin del mundo de una evolucionista es bsicamente incompatible con la visin de una
creacionista.
93

El paradigma, entonces, define el mundo, y cuando un nuevo paradigma se adopta, el mundo
cambia. Dice Kuhn en La Estructura:
cuando cambian los paradigmas, el mundo mismo cambia con ellos. Guiados por un nuevo
paradigma, los cientficos adoptan nuevos instrumentos y buscan en lugares nuevosdurante las
revoluciones los cientficos ven cosas nuevas y diferentes al mirar con instrumentos conocidos y
en lugares en los que ya haban buscado antes. Es algo as como si la comunidad profesional
fuera transportada repentinamente a otro planeta (p. 176).
La ilustracin histrica es la siguiente: como resultado de su descubrimiento del oxgeno,
Lavoisier vio a la naturaleza de manera diferente. Y a falta de algn recurso a esa naturaleza fija
hipottica que vea diferentemente, el principio de economa nos exigir decir que despus de
descubrir el oxgeno, Lavoisier trabaj en un mundo diferente (p. 187).
En el mundo antes del descubrimiento de Lavoisier, los cuerpos que podan entrar en combustin
tenan la sustancia flogisto. El flogisto entonces era responsable del proceso de combustin. Por
ello a la combustin se le conoca como proceso de deflogisticacin, en el que flogisto era
liberado. De acuerdo con el paradigma del flogisto, esta sustancia tena casi peso y tanto los
metales y el fuego eran ricos en flogisto. Cuando un metal se calcinaba o se quemaba en
presencia del aire, se converta en una sustancia polvorienta conocida como cal (hoy se conoce
como un xido). Se supona que como resultado del proceso de deflogisticacin ocurrira una
prdida de peso final que se explicaba como una prdida de flogisto en el aire.
Pero ocurri un problema inesperado. Cuando algunos metales se calcinaban, la cal resultante era
ms pesada que el peso inicial del metal. Los flogistlogos propusieron entonces que en algunos
metales, el peso del flogisto eranegativo!
Lavoisier propuso una explicacin diferente: el aumento del peso final del proceso de
combustin se deba a la absorcin del gas oxgeno en el aire. Prueba de ello es que en ambientes
sin oxgeno, no haba combustin. Con este descubrimiento, el proceso de combustin pasaba a
ser el proceso de oxidacin, y la concepcin del proceso de deflogisticacin pas al olvido.
94

Es importante mencionar que el descubrimiento de Lavoisier no slo signific el reemplazo de
una sustancia por otra (flogisto por oxgeno) sino el paso metodolgico de la qumica cualitativa,
basada en cambios cualitativos, como, por ejemplo, el cambio del color, por la qumica
cuantitativa basada en pesos, volumen, temperatura, etctera. Precisamente el experimento de la
medicin antes y despus del proceso de combustinoxidacin ms precisamenteera un
enfoque cuantitativo del estudio del fenmeno. Y la constancia de los pesos antes y despus del
proceso llev a Lavoisier a formular su conocida ley de la conservacin de la masa.
3. Inconmensurabilidad
Este concepto kuhniano es resultado de la posibilidad de vivir en mundos diferentes, producto de
paradigmas distintos. La idea central es que no se pueden comparar paradigmas distintos, son
inconmensurables: no hay forma de se puedan traducir los trminos de un paradigma en los de
otro. Para Kuhn los trminos de un paradigma son definidos dentro del mismo, y con el cambio
paradigmtico, los trminos carecen de significado en el paradigma resultante. Ntese que
aunque puedan mantenerse los mismos trminos, el significado conceptual vara. Es el caso del
trmino espacio en la fsica newtoniana que tiene otra definicin en la fsica relativista. En
efecto, para Newton, el espacio considerado absoluto es una sustancia que existe independiente
de los objetos. En cambio, para la visin relativista, el espacio no es una cosa sino es una
relacin entre los objetos. Para ilustrarlo de mejor manera, para los newtonianos, el espacio es
como un recipiente y los objetos existen dentro del recipiente. Para los relativistas, el espacio no
es un recipiente y slo existe como relaciones entre los objetos.
Las dos visiones se encuentran enfrentadas de tal manera que el concepto de espacio en Newton
es otro que el de la Relatividad. No se pueden deducir de cada una de las dos visiones, las
mismas propiedades porque se tratan de concepciones incompatibles entre s. Mientras que la
una es sustancialista (el espacio es una sustancia, una cosa), la otra es relacional.
Adicionalmente, no se podran hacer clculos de una visin para ser aplicados a la otra. Es este el
sentido de inconmensurabilidad (incapacidad de hacer mediciones de un paradigma para
aplicarlo al otro).
De acuerdo al concepto kuhniano se pueden distinguir hasta tres tipos de fuentes de
inconmensurabilidad:
95

1) Inconmensurabilidad perceptiva y de observacin. Dado que se vive en mundos distintos,
la percepcin de los objetos ser tambin distinta. Afirma Kuhn: Al practicar sus
profesiones en mundos diferentes, los dos grupos de cientficos ven cosas diferentes
cuando miran en la misma direccin desde el mismo punto (p. 233). La suposicin de la
diferencia de percepcin pareciera estar en contra con nuestra experiencia cotidiana.
Despus de todo, no veramos todas las personas lo mismo bajo igual de condiciones?
La respuesta de Kuhn es no. El origen de esta posicin la podemos encontrar en los
trabajos anteriores de N.R. Hanson (que estudiaremos en detalle en el captulo sobre la
observacin cientfica) publicados en 1958 donde se sostiene que las observaciones
dependen de la interpretacin terica. Es decir, no se puede observar sin una teora, y
como las teoras cambian, as cambiaran tambin las observaciones. Esta posicin
cuestionaba la concepcin positivista acerca de la neutralidad de las observaciones de tal
modo que se pudiera sostener que el ltimo rbitro de las teoras era la observacin
emprica. Pero Hanson y otros estudios de naturaleza psicolgica mostraban que la
observacin iba de la mano con la teora. Por eso Kuhn sostiene que no se podan generar
observaciones neutrales.
2) Inconmensurabilidad metodolgica. Los criterios de adecuacin metodolgica tambin
estaran determinados por los paradigmas y el conjunto de valores definidos. Las
decisiones sobre la metodologa no siguen una regla algortmica, sino que los miembros
de la comunidad considerarn cules son los legtimos problemas que debe solucionar el
paradigma y la eleccin de los mtodos para estudiarlos.
3) Inconmensurabilidad semntica. Como se vio anteriormente, los paradigmas definen los
trminos y por ende, su significado. Entonces, en distintos paradigmas se encontrarn
distintos sentidos de sus trminos. En las palabras de Kuhn: Al mirar a la Luna, el
convertido a la teora de Coprnico no dice: Antes vea un planeta; pero ahora veo un
satlite. Esta frase implicara un sentido en el que el sistema de Tolomeo hubiera sido
correcta alguna vez. En cambio, alguien que se haya convertido a la nueva astronoma
dice: Antes crea que la Luna era un planeta (o la vea como tal); pero estaba
equivocado. (p. 182).

96

4. Ciencia normal
Este es el periodo de vigencia del paradigma. Hay que sealar que un paradigma puede dar lugar
a sub-paradigmas articulados alrededor del primero. Durante ese periodo el paradigma se sigue
desarrollando a travs de la estrategia de la actividad de resolucin de rompecabezas (puzzle-
solving activity en la terminologa original). La idea de armar un rompecabezas es que uno siga
ciertas reglas admitidas, por ejemplo, el producto final del rompecabezas debe ser parecido a la
figura de la caja. Adems no se pueden hacer coincidir las piezas a la fuerza, rompiendo los
extremos para que calce como sea. Existen procedimientos aceptables que sern determinados
por la comunidad cientfica.
En el periodo de la ciencia normal los cientficos tratan de obligar a la naturaleza a que encaje
dentro de los lmites preestablecidos y relativamente inflexible que proporciona el paradigma.
Ninguna parte del objetivo de la ciencia normal est encaminada a provocar nuevos tipos de
fenmenos; en realidad, a los fenmenos que no encajaran dentro de los limitesni siquiera se
los ve (p. 52-53). No se espera pues, innovaciones. La resolucin de los rompecabezas no
pretende desafiar al paradigma sino refinarlo. Por ello, durante este periodo el paradigma no es
puesto en duda ni cuestionado. En este sentido la vigencia del paradigma tiene un carcter casi
dogmtico. Pero es as como Kuhn describe los procesos estudiados por la historia de la ciencia,
en el que los cientficos trabajan de acuerdo a un marco conceptual compartido y aceptado. Por
ejemplo, los estudiantes que aprenden a interpretar los test proyectivos en psicologa asumen que
la teora que acompaa a la interpretacin es correcta.
Entonces, se podra hablar de progreso en este contexto paradigmtico? De acuerdo a Kuhn el
progreso se mide en relacin a los casos exitosos que el paradigma resuelve. Pero uno podra
seguir preguntando, si acaso el paradigma est representando mejor el mundo? Recordemos que
cada paradigma es una concepcin del mundo, y por lo tanto, de alguna manera se podra afirmar
que con cada paradigma se crea un mundo. Por ello que la medida del progreso no est fuera de
los lmites del mismo paradigma.
5. Crisis y revolucin cientfica
Kuhn tom prestado el concepto de revolucin del contexto poltico y es porque encuentra una
notable analoga con la psicologa social presente en las revoluciones polticas. El ingrediente
97

comn de la prctica poltica y la prctica cientfica es la insatisfaccin que las instituciones
producen en sus miembros. La insatisfaccin trae divisiones entre los miembros, y se producen
facciones. En el caso de la ciencia, el paradigma no puede dar cuenta de un nmero importante
de anomalas, es decir, casos no resueltos por el paradigma vigente. Recordemos el caso del
flogisto y la imposibilidad de dar cuenta del aumento de peso en el producto final de la
combustin. Para dar explicacin a ese fenmeno se tuvo que emplear una hiptesis ad-hoc, en el
sentido popperiano. Esto podra estar autorizado por el paradigma pero el efecto sociolgico
result fatal en la continuacin de la vigencia del paradigma. Esa desconfianza produce la crisis
del paradigma.
Para Kuhn no puede haber revolucin cientfica sin crisis. Y es crisis de confianza. Pero esa
crisis engendra soluciones que habrn de convencer a unos cientficos, comenzando con una
minora. Esa minora pasar a persuadirestrategia psicolgica, no lgicaa los que todava no
estn convencidos de la nueva solucin y, eventualmente tendr un efecto de aceptacin
colectiva por otros miembros de la comunidad cientfica. Llega pues, el momento de la entrada
de la vigencia del nuevo paradigma, periodo de pre-ciencia paradigmtica.
Kuhn y las ciencias humanas
Desde la aparicin de La estructura provoc simpata en las diferentes ciencias humanas. Por un
lado, la concepcin de ciencia de Kuhn era mucho ms liberal que su antecesora y en todo caso
poda haber ms de una definicin de lo que constitua ciencia. Las ciencias humanas se
encontraban limitadas por la metodologa falsacionista y, probablemente, corran el riesgo de ser
consideradas algo diferente a la actividad cientfica, o peor, ser consideradas pseudo-ciencias. De
hecho, recordemos que la visin popperiana acerca del psicoanlisis fue hostil. De otro lado, la
concepcin kuhniana rechazaba las reglas lgicas de la investigacin abriendo as la posibilidad
de explorar ms formas de hacer investigaciones y tomar en cuenta factores externos y factores
sociales.
Aun cuando Kuhn expresamente no consideraba a las ciencias humanas como ciencias en el
sentido paradigmticoneg que el psicoanlisis fuera una ciencia y sostena que varias
disciplinas sociales no podran sostenerse en un periodo largo de la ciencia normal (1991)sin
embargo, sostena que las ciencias naturales eran interpretativas y esto apelaba a la nocin de
98

interpretativa de las ciencias humanas. El cambio paradigmtico se concibe como una
reinterpretacin de la realidad. Precisamente las ciencias humanas se sostienen sobre la base de
la constante reinterpretacin de sus contenidos, es ms, la bsqueda de nuevas interpretaciones
parecen estar en el corazn mismo de la actividad de las ciencias humanas.
Ms an, la importancia que atribuye Kuhn a los factores sociales externos parece retratar
expresamente la forma de investigar en las ciencias humanas y sociales. En efecto, la manera
como los factores polticos y sociales influa en los debates de la ciencia reflejaba de mejor
manera el estilo, suposiciones y prcticas de las ciencias humanas.

La concepcin del desarrollo de la ciencia de I. Lakatos (1922-1974)
Filosofa de la ciencia sin historia de la ciencia es vaca; historia de la ciencia sin filosofa es ciega.
Imre Lakatos

En la dcada de los 1960s la discusin en la filosofa de la ciencia se centraba en el problema de
la racionalidad del progreso cientfico despus de las influyentes obras de K. Popper y T. Kuhn.
Como se ha visto, la obra de Popper trata de describir procesos lgicos en la seleccin,
evaluacin y refutacin en la investigacin cientfica. Kuhn, en contraste quera demostrar que el
progreso en la ciencia estaba ms determinado por las caractersticas psicolgicas y sociolgicas
de sus practicantes. La polarizacin ideolgica que trajo la obra de cada uno de estos filsofos
produjo una propuesta de sntesis elaborada por el filsofo hngaro Imre Lakatos.
El proyecto de Lakatos se puede resumir como la combinacin de las imgenes de la ciencia que
haban sugerido tanto Popper como Kuhn. Lakatos quera corregir la posicin ingenua de la
falsacin popperiana mientras quera evitar el relativismo y sociologismo que produca la
concepcin revolucionaria de Kuhn. Pero Lakatos no quera dejar de considerar que la actividad
cientfica tena una base racional, pero que poda cambiar por aspectos de confianza de la
comunidad cientfica. Por ello no sorprende que el ttulo de su obra fuera La lgica cambiante
de la investigacin cientfica en clara alusin a la obra de su maestro Popper.
Lakatos admite que Kuhn tiene razn en considerar que no se puede falsear una teora y no dejar
que sobreviva haciendo cambios en los enunciados auxiliares. El dato histrico refuerza la
descripcin que los cientficos continan usando teoras vigentes aun en presencia de evidencia
99

que parece refutarlas. Si se siguiera la metodologa popperiana las teoras quedaran refutadas, y
sin embargo no las abandonan. Para Lakatos, Popper no distingua entre refutacin y rechazo.
Pero siguiendo a Kuhn, la refutacin no poda seguir necesariamente con el rechazo. De alguna
manera, las teoras necesitan aire y tiempo para que pudieran vencer las posibles anomalas.
Sin embargo, Lakatos afirma que Kuhn ha representado la historia de la ciencia como una
sucesin irracional de paradigmas. Del momento que para Kuhn la eleccin de paradigma es una
forma de conversin religiosa, no habra elementos racionales en la preferencia por un
paradigma. Al margen de que esta interpretacin de la obra de Kuhn sea adecuada, Lakatos tena
que presentar una imagen irracional de la ciencia para tener un punto medio que l pretenda
elaborar. En efecto, si no se presentaba una reconstruccin racional del proceso de desarrollo
cientfico, la interpretacin de los cambios cientficos estara en manos de la psicologa o de la
historia.
Para esta reconstruccin, toma ideas de Popper, pero en vez de considerar que los cambios
cientficos se deben a refutaciones de teoras, prefiere emplear la nocin de programas de
investigacin, que son ms duraderos en el tiempo. Los programas pueden contener varias
teoras que estarn protegidas por los componentes bsicos que no se podrn refutar, en tanto el
programa siga vigente. Los programas tambin contienen reglas metodolgicas que nos indican
lo que se debe continuar en la investigacin (heurstica positiva) y los caminos de la
investigacin que se deben evitar (heurstica negativa).
La heurstica positiva es la estrategia para construir una serie de teoras que eviten las
limitaciones que se puedan encontrar en su desarrollo. Corrigiendo la teora popperiana, la
heurstica positiva es una serie de recomendaciones para enfrentar con anticipacin las posibles
anomalas. Conforme el programa de investigacin se vaya desarrollando, se van aadiendo
hiptesis auxiliares que tiene la funcin de proteger a los componentes bsicos. Lakatos critic
a Popper por sobredimensionar la importancia de los resultados negativos de las pruebas. En
cambio, consideraba que de haber un resultado negativo, la estrategia deba ser la modificacin
del cinturn protector para acomodar a la anomala. En otros casos, la mejor respuesta sera dejar
la anomala como tal para su posterior explicacin.
100

As, los componentes bsicos forman lo que Lakatos llama ncleo fuerte, y las hiptesis
auxiliares constituyen el cinturn protector. Algunos ejemplos de ncleos fuertes son los
siguientes:
-El postulado atomista, que sostiene que las reacciones qumicas son el resultado de la asociacin
o disociacin de los tomos;
-El principio de seleccin natural, que afirma que los organismos preservan y acumulan
pequeas mutaciones genticas ventajosas.
-El principio de dependencia cultural de las actividades cognitivas, que segn Vygotsky se
sostiene que todos los procesos psicolgicos superiores tienen un origen social en la interaccin
persona-persona.
Estos enunciados no pueden ser falseados mientras el programa de investigacin est vigente;
son bsicamente irrefutables. El ncleo fuerte puede estar compuesto por varios enunciados. El
cinturn protector ser una serie de enunciados que ayudan a especificar mejor el ncleo fuerte y
a prevenir su cuestionamiento. Si tomamos como ejemplo el Programa de investigacin
newtoniano tendramos como ncleo fuerte las tres leyes de la mecnica (inercia, fuerza, accin
y reaccin) y la ley de gravitacin universal. En el cinturn protector tendramos las siguientes
hiptesis auxiliares:
1.-El sol es esttico.
2.-Los planetas se mueven alrededor del sol con un centro de gravitacin comn.
3.-El sol y el planeta son masas-punto tal que m
sol
> m
planeta
Cuando en 1871 el astrnomo Hershel descubri el planeta Urano, su rbita no coincida con las
predicciones de la teora newtoniana (anomala descubierta tambin). Si siguiramos la
metodologa popperiana, segn Lakatos, es posible que la teora hubiese sido desechada. El
problema, en la reconstruccin lakatosiana no se deba al ncleo fuerte, sino a la necesidad de
aadir otras hiptesis auxiliares, que fueron las siguientes:
1.-Reconocimiento que hay perturbaciones inexplicables en situaciones de la interaccin
de 3 cuerpos (en el caso de la anomala la relacin de Jpiter, Saturno y Urano).
101

2.-La trayectoria de Urano es alterada por la atraccin gravitacional de planetas cercanos
(cuestionando la hiptesis No. 2).
3.-Existe una fuente gravitatoria en la cercana que dara cuenta de la perturbacin de la
rbita de Urano.
La tercera nueva hiptesis auxiliar rechazaba la suposicin de un centro gravitatorio comn y
predijo la existencia de otro planeta que result siendo Neptuno.
El proceso de desarrollo del programa de investigacin newtoniano result en la incorporacin
de nuevas hiptesis auxiliares que adems permitieron predecir la existencia del planeta
Neptuno. Este proceso estuvo guiado tambin por la heurstica positiva y demuestra cmo el
programa de investigacin progresara aun cuando hubiera anomalas. Por ello, Lakatos afirma
que la heurstica positiva define los problemas, delinea la construccin del cinturn de hiptesis
auxiliares, predice anomalas y los supera como ejemplos, todo de acuerdo a un plan
preconcebido (1989, p. 67).
Progreso en la ciencia
El progreso en la ciencia se entiende como una sucesin de teoras dentro de un programa de
investigacin. Esquemticamente podramos entenderlo as:







Teora 1 Teora 2 Teora 3


Tiempo de duracin del programa de investigacin progresivo

NN
Hiptesis auxiliares
Ncleo
fuerte
Hiptesis auxiliares
Ncleo
fuerte
Ncleo
fuerte
Hiptesis auxiliares
102

Lakatos concibe el progreso cuando un programa de investigacin progresivo reemplaza a uno
degenerativo. El degenerativo queda archivado o eliminado. Un programa es progresivo si el
crecimiento terico se anticipa al crecimiento emprico, en otras palabras, cuando puede predecir
hechos novedosos. Para Lakatos ese esto es lo que constituye un cambio de problema progresivo.
Pero puede haber un programa que se encuentra estancado si su crecimiento terico no est a la
par con el crecimiento emprico. En estos casos cambio de problema es degenerativo. Lakatos
cita como ilustracin cmo la teora de la relatividad general comenz a tener defensores cuando
explic el fenmeno conocido como el perihelio de Mercurio
13
.
El procedimiento para la evaluacin de un programa como progresivo, estancado o degenerativo
no tiene la forma de un modus tollens como en la versin falsacionista popperiana. Aqu Lakatos
se asemeja de alguna manera a la concepcin kuhniana de la prdida de confianza por parte de la
comunidad cientfica, ya que no se trata de una decisin basada en la aplicacin de una regla
lgica sino en la evaluacin que hace la comunidad acerca de lo fructfero que sera el programa
dada su capacidad para explicar fenmenos anmalos. Inclusive anota lo siguiente: Uno puede
racionalmente permanecer con un programa de investigacin degenerado hasta que es
sobrepasado por uno rival y an despus (1981, p. 122). Este tipo de decisin sugiere que hay
diversos factores (podramos considerar inclusive factores sociolgicos) que determinan la
eleccin de desechar un programa o no.
Se puede ver, entonces, que la teora del desarrollo de la ciencia Lakatos intenta superar dos
problemas vistos: la falsacin ingenua popperiana puesto que se falsifica una teora despus que
ha tenido tiempo para corregirse, enfrentar posibles anomalas y aumentar el nmero de hiptesis
auxiliares; y el problema de la inconmensurabilidad kuhniana, al establecer una sucesin de
teoras que perduran en el tiempo y que se comunican entre s a travs de los problemas
encontrados que requieren una mejor explicacin en una teora siguiente.



13
Puede encontrarse una explicacin simplificada en
http://physics.ucr.edu/~wudka/Physics7/Notes_www/node98.html

103

LECTURA OBLIGATORIA

La Estructura de las Revoluciones Cientficas

Kuhn, T. (1962/ 1971). La Estructura de las Revoluciones Cientficas. Mxico: Fondo de Cultura
Econmica.

Naturaleza y necesidad de las Revoluciones Cientficas

Por qu debe llamarse revolucin a un cambio de paradigma? Frente a las diferencias tan grandes y
esenciales entre el desarrollo poltico y el cientfico, qu paralelismo puede justificar la metfora que
encuentra revoluciones en ambos?

Uno de los aspectos del paralelismo debe ser ya evidente. Las revoluciones polticas se inician por medio
de un sentimiento, cada vez mayor, restringido frecuentemente a una fraccin de la comunidad poltica,
de que las instituciones existentes han cesado de satisfacer adecuadamente los problemas planteados por
el medio ambiente que han contribuido en parte a crear. De manera muy similar, las revoluciones
cientficas se inician con un sentimiento creciente, tambin a menudo restringido a una estrecha
subdivisin de la comunidad cientfica, de que un paradigma existente ha dejado de funcionar
adecuadamente en la exploracin de un aspecto de la naturaleza, hacia el cual, el mismo paradigma haba
previamente mostrado el camino. Tanto en el desarrollo poltico como en el cientfico, el sentimiento de
mal funcionamiento que puede conducir a la crisis es un requisito previo para la revolucin. Adems,
aunque ello claramente fuerza la metfora, este paralelismo es no slo vlido para los principales cambios
de paradigmas, como los atribuibles a Coprnico o a Lavoisier, sino tambin para los mucho ms
pequeos, asociados a la asimilacin de un tipo nuevo de fenmeno, como el oxgeno o los rayos X. Las
revoluciones cientficas, slo necesitan parecerles revolucionarias a aquellos cuyos paradigmas sean
afectados por ellas. Para los observadores exteriores pueden parecer, como las revoluciones balcnicas de
comienzos del siglo xx, partes normales del proceso de desarrollo. Los astrnomos, por ejemplo, podan
aceptar los rayos X como una adicin simple al conocimiento, debido a que sus paradigmas no fueron
afectados por la existencia de la nueva radiacin. Pero, para hombres como Kelvin, Crookes y Roentgen,
cuyas investigaciones trataban de la teora de la radiacin o de los tubos de rayos catdicos, la aparicin
de los rayos X viol, necesariamente, un paradigma, creando otro. Es por eso por lo que dichos rayos
pudieren ser descubiertos slo debido a que haba algo que no iba bien en la investigacin normal.

Este aspecto gentico del paralelo entre el desarrollo poltico y el cientfico no debera ya dejar lugar a
dudas. Sin embargo, dicho paralelo tiene un segundo aspecto, ms profundo, del que depende la
importancia del primero. Las revoluciones polticas tienden a cambiar las instituciones polticas en modos
que esas mismas instituciones prohben. Por consiguiente, su xito exige el abandono parcial de un
conjunto de instituciones en favor de otro y, mientras tanto, la sociedad no es gobernada completamente
por ninguna institucin. Inicialmente, es la crisis sola la que atena el papel de las instituciones polticas,
del mismo modo, como hemos visto ya, que atena el papel desempeado por los paradigmas. En
nmeros crecientes, los individuos se alejan cada vez ms de la vida poltica y se comportan de manera
cada vez ms excntrica en su interior. Luego, al hacerse ms profunda la crisis, muchos de esos
individuos se comprometen con alguna proposicin concreta para la reconstruccin de la sociedad en una
nueva estructura institucional. En este punto, la sociedad se divide en campos o partidos enfrentados, uno
de los cuales trata de defender el cuadro de instituciones antiguas, mientras que los otros se esfuerzan en
establecer otras nuevas. Y, una vez que ha tenido lugar esta polarizacin, el recurso poltico fracasa.
Debido a que tienen diferencias con respecto a la matriz institucional dentro de la que debe tener lugar y
evaluarse el cambio poltico, debido a que no reconocen ninguna estructura suprainstitucional para dirimir
las diferencias revolucionaras, las partes de un conflicto revolucionario deben recurrir, finalmente, a las
104

tcnicas de persuasin de las masas, incluyendo frecuentemente el empleo de la fuerza. Aunque las
revoluciones tienen una funcin vital en la evolucin de las instituciones polticas, esa funcin depende de
que sean sucesos parcialmente extrapolticos o extrainstitucionales.

El resto de este ensayo est dedicado a demostrar que el estudio histrico del cambio de paradigma revela
caractersticas muy similares en la evolucin de las ciencias. Como la eleccin entre instituciones
polticas que compiten entre s, la eleccin entre paradigmas en competencia resulta una eleccin entre
modos incompatibles de vida de la comunidad. Debido a que tiene ese carcter, la eleccin no est y no
puede estar determinada slo por los procedimientos de evaluacin caractersticos de la ciencia normal,
pues stos dependen en parte de un paradigma particular, y dicho paradigma es discutido. Cuando los
paradigmas entran, como deben, en un debate sobre la eleccin de un paradigma, su funcin es
necesariamente circular. Para argir en la defensa de ese paradigma cada grupo utiliza su propio
paradigma

Por supuesto, la circularidad resultante no hace que los argumentos sean errneos, ni siquiera inefectivos.
El hombre que establece como premisa un paradigma, mientras arguye en su defensa puede, no obstante,
proporcionar una muestra clara de lo que ser la prctica cientfica para quienes adopten la nueva visin
de la naturaleza. Esa muestra puede ser inmensamente persuasiva y, con frecuencia, incluso apremiante.
Sin embargo, sea cual fuere su fuerza, el status del argumento circular es slo el de la persuasin. No
puede hacerse apremiante, lgica ni probablemente, para quienes rehsan entrar en el crculo. Las
premisas y valores compartidos por las dos partes de un debate sobre paradigmas no son suficientemente
amplios para ello. Como en las revoluciones polticas sucede en la eleccin de un paradigma: no hay
ninguna norma ms elevada que la aceptacin de la comunidad pertinente. Para descubrir cmo se llevan
a cabo las revoluciones cientficas, tendremos, por consiguiente, que examinar no slo el efecto de la
naturaleza y la lgica, sino tambin las tcnicas de argumentacin persuasiva, efectivas dentro de los
grupos muy especiales que constituyen la comunidad de cientficos.

Para descubrir por qu la cuestin de la eleccin de paradigma no puede resolverse nunca de manera
inequvoca slo mediante la lgica y la experimentacin, debemos examinar brevemente la naturaleza de
las diferencias que separan a los partidarios de un paradigma tradicional de sus sucesores revolucionarios.

Ntese, primeramente, que si existen esas razones, no se derivan de la estructura lgica del conocimiento
cientfico. En principio, podra surgir un nuevo fenmeno sin reflejarse de manera destructiva sobre parte
alguna de la prctica cientfica pasada. Aunque el descubrimiento de vida en la Luna destruira
paradigmas hoy existentes (que nos indican cosas sobre la Luna que parecen incompatibles con la
existencia de vida en el satlite), el descubrimiento de vida en algn lugar menos conocido de la galaxia
no lo hara. Por la misma razn, una teora nueva no tiene por qu entrar en conflictos con cualquiera de
sus predecesores. Puede tratar exclusivamente de fenmenos no conocidos previamente, como es el caso
de la teora cuntica que trata (de manera significativa, no exclusiva) de fenmenos subatmicos
desconocidos antes del siglo xx. O tambin, la nueva teora podra ser simplemente de un nivel ms
elevado que las conocidas hasta ahora, agrupando todo un grupo de teoras de nivel ms bajo sin
modificar sustancialmente a ninguna de ellas. Hoy en da, la teora de la conservacin de la energa
proporciona exactamente ese enlace entre la dinmica, la qumica, la electricidad, la ptica, la teora
trmica, etc. Pueden concebirse todava otras relaciones compatibles entre las teoras antiguas y las
nuevas. Todas y cada una de ellas podran ilustrarse por medio del proceso histrico a travs del que se ha
desarrollado la ciencia. Si lo fueran, el desarrollo cientfico sera genuinamente acumulativo. Los nuevos
tipos de fenmenos mostraran slo el orden en un aspecto de la naturaleza en donde no se hubiera
105

observado antes. En la evolucin de la ciencia, los conocimientos nuevos reemplazaran a la ignorancia,
en lugar de reemplazar a otros conocimientos de tipo distinto e incompatible.

Por supuesto, la ciencia (o alguna otra empresa, quiz menos efectiva) podra haberse desarrollado en esa
forma totalmente acumulativa. Mucha gente ha credo que eso es lo que ha sucedido y muchos parecen
suponer todava que la acumulacin es, al menos, el ideal que mostrara el desarrollo histrico si no
hubiera sido distorsionado tan a menudo por la idiosincrasia humana. Hay razones importantes para esta
creencia.

Sin embargo, a pesar de la enorme plausibilidad de esta imagen ideal, hay cada vez ms razones para
preguntarse si es posible que sea una imagen de la ciencia. Despus del perodo anterior al paradigma, la
asimilacin de todas las nuevas teoras y de casi todos los tipos nuevos de fenmenos ha exigido, en
realidad, la destruccin de un paradigma anterior y un conflicto consiguiente entre escuelas competitivas
de pensamiento cientfico. La adquisicin acumulativa de novedades no previstas resulta una excepcin
casi inexistente a la regla del desarrollo cientfico. El hombre que tome en serio los hechos histricos
deber sospechar que la ciencia no tiende al ideal que ha forjado nuestra imagen de su acumulacin.
Quiz sea otro tipo de empresa. Sin embargo, si los hechos que se oponen pueden llevarnos tan lejos, una
segunda mirada al terreno que ya hemos recorrido puede sugerir que la adquisicin acumulativa de
novedades no slo es en realidad rara, sino tambin en principio, improbable. La investigacin normal
que es acumulativa, debe su xito a la habilidad de los cientficos para seleccionar regularmente
problemas que pueden resolverse con tcnicas conceptuales e instrumentales vecinas a las ya existentes.
(Por eso una preocupacin excesiva por los problemas tiles sin tener en cuenta su relacin con el
conocimiento y las tcnicas existentes, puede con tanta facilidad inhibir el desarrollo cientfico). Sin
embargo, el hombre que se esfuerza en resolver un problema definido por los conocimientos y las
tcnicas existentes, no se limita a mirar en torno suyo. Sabe qu es lo que desea lograr y disea sus
instrumentos y dirige sus pensamientos en consecuencia. La novedad inesperada, el nuevo
descubrimiento, pueden surgir slo en la medida en que sus anticipaciones sobre la naturaleza y sus
instrumentos resulten errneos. Con frecuencia, la importancia del descubrimiento resultante ser
proporcional a la amplitud y a la tenacidad de la anomala que lo provoc. As pues, es evidente que debe
haber un conflicto entre el paradigma que descubre una anomala y el que, ms tarde, hace que la
anomala resulte normal dentro de nuevas reglas.

Las Revoluciones como cambios del concepto del mundo

Examinando el registro de la investigacin pasada, desde la atalaya de la historiografa contempornea, el
historiador de la ciencia puede sentirse tentado a proclamar que cuando cambian los paradigmas, el
mundo mismo cambia con ellos. Guiados por un nuevo paradigma, los cientficos adoptan nuevos
instrumentos y buscan en lugares nuevos. Lo que es todava ms importante, durante las revoluciones los
cientficos ven cosas nuevas y diferentes al mirar con instrumentos conocidos y en lugares en los que ya
haban buscado antes. Es algo as como si la comunidad profesional fuera transportada repentinamente a
otro planeta, donde los objetos familiares se ven bajo una luz diferente y, adems, se les unen otros
objetos desconocidos. Por supuesto, no sucede nada de eso: no hay trasplantacin geogrfica; fuera del
laboratorio, la vida cotidiana contina como antes. Sin embargo, los cambios de paradigmas hacen que los
cientficos vean el mundo de investigacin, que les es propio, de manera diferente. En la medida en que
su nico acceso para ese mundo se lleva a cabo a travs de lo que ven y hacen, podemos desear decir que,
despus de una revolucin, los cientficos responden a un mundo diferente.

106

Las demostraciones conocidas de un cambio en la forma (Gestalt) visual resultan muy sugestivas como
prototipos elementales para esas transformaciones del mundo cientfico. Lo que antes de la revolucin
eran patos en el mundo del cientfico, se convierte en conejos despus. El hombre que vea antes el
exterior de la caja desde arriba, ve ahora su interior desde abajo. Las transformaciones como sas, aunque
habitualmente ms graduales y casi siempre irreversibles, son acompaantes comunes de la preparacin
de los cientficos. Al mirar el contorno de un mapa, el estudiante ve lneas sobre un papel, mientras que el
cartgrafo ve una fotografa de un terreno. Al examinar una fotografa de cmara de burbujas, el
estudiante ve lneas interrumpida que se confunden, mientras que el fsico un registro de sucesos sub-
nucleares que le son familiares. Slo despus de cierto nmero de esas transformaciones de la visin, el
estudiante se convierte en habitante del mundo de los cientficos, ve lo que ven los cientficos y responde
en la misma forma que ellos. Sin embargo, el mundo al que entonces penetra el estudiante no queda fijo
de una vez por todas, por una parte, por la naturaleza del medio ambiente y de la ciencia, por la otra. Ms
bien, es conjuntamente determinado por el medio ambiente y por la tradicin particular de la ciencia
normal que el estudiante se ha preparado a seguir. Por consiguiente, en tiempos de revolucin, cuando la
tradicin cientfica normal cambia, la percepcin que el cientfico tiene de su medio ambiente debe ser
reeducada, en algunas situaciones en las que se ha familiarizado, debe aprender a ver una forma (Gestalt)
nueva. Despus de que lo haga, el mundo de sus investigaciones parecer, en algunos aspectos,
incomparable con el que habitaba antes. sa es otra de las razones por las que las escuelas guiadas por
paradigmas diferentes se encuentran siempre, ligeramente, en pugna involuntaria.

Por supuesto, en su forma ms usual, los experimentos de forma (Gestalt) ilustran slo la naturaleza de
las transformaciones perceptuales. No nos indican nada sobre el papel desempeado por los paradigmas o
el de las experiencias previamente asimiladas en el proceso de percepcin. Pero sobre ese punto existe un
caudal importante de literatura psicolgica, gran parte de la cual procede de los trabajos pioneros del
Hanover Institute. Un sujeto experimental que se pone anteojos ajustados con lentes inversos ver
inicialmente todo el mundo cabeza abajo. Al principio este cuadro de percepcin funciona como si
hubiera sido preparado para que funcionara a falta de lentes y el resultado es una gran desorientacin y
una crisis personal aguda. Pero despus de que el sujeto ha comenzado a aprender a conducirse en su
nuevo mundo, todo su campo visual se transforma, habitualmente despus de un periodo intermedio en el
que la visin resulta simplemente confusa. Despus, los objetos pueden nuevamente verse como antes de
utilizar los lentes. La asimilacin de un campo de visin previamente anmalo ha reaccionado sobre el
campo mismo, hacindolo cambiar. Tanto literal como metafricamente, el hombre acostumbrado a los
lentes inversos habr sufrido una transformacin revolucionaria de la visin.

PREGUNTAS DE DISCUSIN
1. Por qu las anomalas presentes no llevan automticamente a un cambio paradigmtico?
2. Est de acuerdo que la ciencia es una actividad que tiene caractersticas parecidas a los
movimientos sociales revolucionarios?
3. Si, segn Kuhn, cada paradigma es un mundo distinto, cmo nos explicamos que
vivimos en un solo mundo?
4. Kuhn ha sido considerado un relativista epistemolgico. Estara de acuerdo con ese
juicio?
5. Supera Lakatos el problema del rechazo de una teora por apresurada?
107

6. De acuerdo a la lectura de Kuhn, cmo se explicara la evolucin de la ciencia?
108

8
Qu es Observar Cientficamente?
El problema de la observacin cientfica


La observacin cientfica es uno de los valores externos ms apreciados en la comunidad
cientfica. La adecuacin emprica, o sea, la compatibilidad con la observacin parece de fcil
evaluacin y no parece ser problemtica. Y es un valor externo puesto que es el contacto de la
teora con el mundo externo. Desde el siglo XVI en adelante, en especial, la observacin es la
fuente de los datos del mundo y una especie de gua para nuestras descripciones y nuestros
modelos. Asimismo, si la objetividad constituye un valor apreciado en la ciencia, la observacin
es nuestra gua y fuente hacia la objetividad.

La observacin desde un punto de vista del sentido comn es que nuestra visin es como una
especie de cmara fotogrfica, es decir, la luz ingresa a travs de las pupilas, pasa por una
especie de lentes que forman una imagen en la retina. A travs de los nervios pticos lleva la
seal al cerebro y de pronto se forma aquello que el sujeto observa. De acuerdo a esta
concepcin de la observacin, dos o ms personas que estuvieran frente a un objeto de
observacin tendran que estar viendo lo mismo, en tanto sus caractersticas fisiolgicas descritas
sean muy parecidas (salvo casos de ceguera parcial, miopa sin correccin, daltonismo, lesin
cerebral, etc.). Supongamos, tenemos frente a nosotros una montaa, todos deberamos ver una
montaa y quien no viera una montaa estara equivocado: la observacin determina lo que es el
mundo y acta como corrector de nuestras ideas, en caso no coincidamos intersubjetivamente.

Pero al analizar la observacin ms detenidamente veremos que otra es la historia.

Podramos preguntarnos por qu es tan importante la observacin? En la prctica cientfica
contempornea en todas las disciplinas, salvo las formales, la observacin es muy valorada.
Precisamente, el trmino de ciencias empricas, sean estas la fsica, la biologa, la geologa o las
ciencias sociales tales como la psicologa y la antropologa tienen como asidero la experiencia, y
109

la experiencia es el contacto observacional con el mundo. Sea el mundo el de las personas o el de
los elementos de la tabla peridica, la ciencia tiene como tarea la descripcin. Como recuerdo, en
contraste con las ciencias empricas, las formales no describen la realidad el mundo sino las
relaciones entre elementos en forma necesaria, como por ejemplo, cuando aseveramos que
necesariamente un tringulo tiene tres lados, o que el rea de un rectngulo es la dimensin de la
base por la altura. En este ltimo caso, no se requiere de observacin, sino solo de la aplicacin
de funciones: no tengo que buscar en la realidad si esa frmula realmente me proporciona el
rea, necesariamente la resultante de la operacin tiene que ser el rea. Comparemos por un
instante la diferencia con determinar si est o no lloviendo afuera de la clase. En este otro caso,
se requiere observacin. No se sigue necesariamente que debe estar lloviendo. Puede ser otro el
caso. Por ello, se dice que en el caso de las observaciones, hacemos aseveraciones contingentes y
no necesarias, es decir, podran no ser, a diferencia de las necesarias, que no pueden no ser, como
no puede no ser que un crculo no tenga ngulos.

La tradicin emprica, particularmente desde el siglo XVIII en adelante consider que los
informes de las observaciones se convertiran en un punto de acuerdo entre todos los cientficos,
independientemente de sus persuasiones tericas o sus preconcepciones acerca del mundo. A
diferencia de las teoras o de concepciones que se puedan construir, las observaciones aparecen
como datos neutrales y, lo ms importante, compartibles entre una comunidad de conocedores.
De alguna manera se podra sostener que es el mundo el que impone las observaciones y no los
sujetos cognoscentes y en este sentido, el acceso al conocimiento sera universal a todo aquel que
quiera conocer, an ms, habra un acuerdo universal, al menos en las observaciones. Si todas las
disputas tericas continuaran, al menos, las discusiones acerca de las observaciones podran
cesar. O al menos as va el mito.

El mito de la observacin universal y del observador universal

Las suposiciones de la visin ingenua de la observacin cientfica se basan en las siguientes
proposiciones de acuerdo a Chalmers (2007, p. 4):
1) Los hechos se dan al observador cuidadoso y desprejuiciado a travs de los sentidos.
2) Los hechos son anteriores e independientes de las teoras.
110

3) Los hechos constituyen un fundamento firme y confiable para el conocimiento cientfico.
Veremos que ninguna de estas suposiciones se sostiene en la actividad cientfica.

Pensemos en primer lugar qu es lo que hacemos luego de hacer una observacin y queremos
compararla con otros sujetos observadores, les decimos lo que estamos observando, no es
verdad? Pues bien, el decir lo que estamos observando supone que estamos utilizando un
lenguaje para comunicar nuestra observacin. Los lenguajes empleados pueden ser diferentes y
esto comienza a hacernos dudar la suposicin que todos observaramos lo mismo, si acaso
reportamos lo observado con diferente lenguaje. Aqu no estoy pensando en comunicar una
observacin en idiomas diferentes, sino en el lenguaje empleado, que est compuesto por
conceptos que refieren, supuestamente a algunos objetos observados. Tomemos como ejemplo el
caso del concepto germen. Si mi observacin acerca de los fenmenos de la transmisin de
enfermedades hubiera tenido lugar en el siglo XVI el trmino (y en consecuencia, el concepto)
germen no existira. De hecho, el concepto de germen recin se incorpor con los
descubrimientos de Pasteur en la dcada de 1860. De manera que sin la concepcin e inclusin
de la entidad germen no se poda observar germen alguno. Hoy pocas personas negaran la
realidad de los grmenes, pero el punto que quiero enfatizar es que el solo hecho de tener la
capacidad visual no garantiza que haya observaciones y menos que las personas coincidan
universalmente en lo observado.

Un ejemplo muy utilizado en la filosofa de la mente es la diferencia entre el trmino lucero
vespertino y lucero de la maana. Podemos utilizar los trminos distintos como si se trataran
de entidades distintas y eso nos llevara a sostener que hay dos entes cuando en realidad se trata
del planeta Venus. Pero claro, el observador de la noche podr afirmar que observ al lucero
vespertino, cuando el de la madrugada afirme que vio otro objeto. Ms confusin en el dato
observado podra advertirse en una supuesta tercera observacin que da cuenta del planeta
Venus. Ntese que se trata de un planeta que hace alusin a un concepto bastante definido en
la actualidad. Como dato contemporneo, resulta que el llamado planeta Plutn, ya no es
considerado planeta, de manera que en astronoma sera incorrecto afirmar que se observa al
planeta Plutn.

111

En la historia de la astronoma nos encontramos con J. Kepler, matemtico y astrnomo del siglo
XVI quien afirm lo siguiente Marte es cuadrado e intensamente colorido. Si bien
consideramos a Kepler como uno de los astrnomos ms relevantes de la historia puesto que
formul las tres leyes del movimiento elptico de los planetas y su proporcionalidad de la
distancia con respecto al sol. Pero la explicacin de aquella proposicin kepleriana se debe q las
creencias que sostena y que estaban relacionadas con la adaptacin de los cuerpos celestes a su
concepcin de patrones geomtricos que deban tener. Ferviente defensor de una concepcin
matemtica estelar, estaba convencido que los cinco planetas conocidos a simple vista en su
momento representaban las cinco figuras regulares de la geometra euclidiana. Aqu podemos ver
cun relevante es la presuposicin de ciertas concepciones, entidades e ideas para declarar los
enunciados observacionales. En efecto, los enunciados observacionales en la ciencia, presuponen
teoras, y por lo tanto, las observaciones sern tan seguras como las teoras que las suponen.

La celebrrima teora del flogisto interpretaba las observaciones de la hoy llamada combustin
como una muestra del fenmeno de deflogisticacin. Curiosamente no haba observacin que
cuestionara la teora puesto que todo proceso de combustin ocurra en sustancias que contenan
flogisto. As, cuerpos con flogistos podan dar paso a esta sustancia cuando eran calentados y
procedan a incendiarse. No fue hasta Lavoisier que se entendi de otra forma la observacin que
los defensores del flogisto sostenan. Las pruebas que proporcion Lavoisier no fueron
definitivas para desterrar el concepto y, en consecuencia, la entidad flogisto cuando llev al
campo experimental el proceso de combustin pero midi los productos antes y despus de la
combustin. Lavoisier pes el producto luego de la combustin y result ser mayor que antes del
proceso. Sin embargo, los defensores del flogisto cambiaron su hiptesis inicial y llegaron a
suponer que el flogisto tambin tena peso negativo para justificar esta incoherencia en el
aumento del peso luego del proceso. Hoy reconocemos que el proceso de combustin es uno de
oxidacin en el que durante la combustin se toma oxgeno presente y se suma al producto de la
combustin. Por ello, no se puede encender un fsforo en la Luna que carece de oxgeno. Otro
ejemplo son los focos incandescentes que, al tener muy poco oxgeno, no permiten la combustin
del filamento que es calentado para producir luz.

112

Comprese el ejemplo del filsofo M. Polanyi acerca de la observacin que hace un estudiante
de medicina antes de la formacin y luego cmo puede cambiar su percepcin cuando se le
ensea a realizar un diagnstico a travs de una placa de rayos X (Polanyi, 1962, p. 101). En un
cuarto medio oscuro al principio puede ver en una pantalla fluorescente puesta en frente de un
paciente una serie de trazos, y escucha al instructor dar una serie de explicaciones de esos trazos.
El estudiante est confundido porque solo puede ver una sombra del corazn y de algunas
costillas, y parte del esqueleto. Le parece que el instructor est haciendo uso de su imaginacin
para darle sentido a unas manchas y sombras, casi como si estuviera frente a una pintura
abstracta. Pero a medida que siguen pasando las semanas del curso y escucha las clases que
muestran diferentes placas de pulmones afectados, empieza a dejar de lado las costillas y, de
pronto, se concentrar y ver los pulmones. Hacia el fin del curso ser capaz de ver todo un
conjunto de detalles: las variaciones fisiolgicas, los cambios patolgicos y los signos de la
enfermedad. De acuerdo con Polanyi, el estudiante ha entrado en nuevo mundo. Conforme
avance en su entrenamiento, aprender a observar como lo hacen los expertos en diagnstico de
rayos X y se distanciar cada vez ms de la observacin que hizo cuando era un aprendiz en la
escuela de medicina.

O reflexionemos acerca de una observacin cotidiana: la observacin del sol y la luna.
Si la observacin fuera como se supone ingenuamente, dependiente de un observador cuidadoso
y desprejuiciado nos encontraramos creyendo cosas que nos pareceran casi cmicas. En efecto,
qu es lo que observamos cuando vemos el sol y la luna? En primer lugar, observaramos que
los dos objetos cambian de tamao durante el da y la noche. En segundo lugar, observaramos
que los objetos cambian de posicin, y en tercer lugar, cambian de color. Llegaramos a la
conclusin que son dos objetos que se mueven, cambian de ubicacin y de color. Sin embargo,
ninguna de esas observaciones corresponde con lo que decimos acerca del sol y la luna. Esto se
debe a que nos ensean cmo observar el sol y la luna. Se nos ensea que debemos tomar el sol
como punto de referencia y no la tierra que se nos aparece como esttica. Si tenemos mayor
formacin acadmica, se nos informar que la visin humana sufre una alteracin perceptiva
cuando los objetos dejan el horizonte de lo referencial (los edificios, montaas y objetos que
estn en la superficie de la tierra) y por ello vemos el sol y la luna ms grandes cuando estn
cerca a la superficie y ms pequeos conforme se acerca al zenit. Finalmente, se nos informa que
113

los colores del sol y la luna que vemos estn alterados por la atmsfera terrestre. Al igual que el
estudiante de medicina, nuestra observacin inicial es cambiada por la informacin que
recibimos, que cambia nuestra forma de ver un objeto. No es, pues, que las cosas se imponen
perceptivamente sobre nosotros como observadores pasivos. Al contrario, somos nosotros los
que observaremos de acuerdo a lo que nos ensean a ver. En otras palabras, las imgenes que
forma nuestra retina no son equivalentes a lo que denominamos observacin, de lo contrario,
realmente, todos veramos lo mismo. Pero si recordamos la notable vigencia del geocentrismo,
no podramos concluir que en ese periodo de la historia humana, la tierra estaba poblada por
ciegos.

Popper, quien, como hemos visto anteriormente, puso mucho nfasis en el rol de los
experimentos cruciales y las observaciones relacionadas con ellos, considera, sin embargo, que
las observaciones pueden ser altamente falibles, y remarca:

La base emprica de la ciencia objetivo no tiene nada de absoluto con respecto de ella.
La ciencia no se asienta sobre terreno firme. La estructura empleada en sus teoras se
erige como si fuese una piscina. Es como una construccin erigida sobre unas estacas.
Las estacas estn puestas encima de la piscina, en vez de cualquier base natural o dada;
y si las ponemos ms al fondo no es porque alcanzamos tierra firme. Solo paramos
cuando estamos satisfechos de que las estacas estn lo suficientemente firmes o suficiente
para soportar la estructura, al menos por ahora (1961, p. 111)

Entonces, cmo se realizan las observaciones cientficas y que fiabilidad podemos asignarles?

La observacin y la psicologa

Si comenzamos nuestra observacin con alusiones al sistema fisiolgico que tenemos los
humanos al conocer, no podramos dejar de mencionar el rol que la psicologa tiene sobre
nosotros. Considrese una observacin cotidiana, por ejemplo, cuando se me ensea una moneda
de 5 soles pero en forma oblicua y no de frente. Nuestra costumbre de haber visto monedas de 5
soles en forma repetida nos hace ver ese objeto como una moneda de 5 soles y no, por ejemplo,
114

una chapa achatada de botella. Los psiclogos asociados en el grupo llamado de la Gestalt
estudiaron varios fenmenos asociados a la percepcin que son familiares para nosotros, por
ejemplo, la clsica figura de las copas siguiente:


Vemos o bien una copa o dos perfiles, de acuerdo a la seleccin del foco de la percepcin. Otro
dato interesante de la psicologa de la Gestalt fue la capacidad que tenemos para completar
figuras que strictu sensu no estn completas:



Aqu, por supuesto, es fcil advertir que estamos frente a un crculo y un rectngulo, que sin
embargo no vemos completamente. Estos datos son relevantes porque explican cmo se realiza
el proceso de observacin tanto cotidianamente como en el contexto de la ciencia. Pero existe un
factor decisivo en la observacin cientfica que abordaremos a continuacin, el rol de las teoras
en la observacin.

115

En la ciencia observamos proposiciones

Observamos proposiciones? No es que observamos cosas, hechos, procesos? En contraste con
la suposicin inicial e ingenua, cuando se observa en ciencia, se observan hechos expresados en
proposiciones, no hechos sin expresin lingstica. Cuando observo la luna, estoy observando
algo como hay luna llena. El trmino luna es parte de la observacin y, como veremos ms
adelante, est definido dentro de una teora. Esto puede entenderse si comparamos la observacin
que hubiera hecho alguien que cree que la luna es una divinidad. Cuando observa la luna,
agradece a Artemisa, a Febe o Selena, de acuerdo a la tradicin. En un sentido estricto cuando ve
la luna est observando la siguiente proposicin: la luna es la diosa Artemisa. Esta observacin
diferira de la observacin de la proposicin la luna es una satlite de la tierra de 4,500 millones
de aos de antigedad.

En la formacin cientfica se nos ensea cmo nombrar los objetos de un laboratorio qumico o
biolgico. Esto se hace para unificar el lenguaje que se utiliza en los trabajos experimentales en
los que la observacin es la actividad central. As tenemos los siguientes objetos:
116



Los diez objetos sealados estn definidos en la qumica terica y sus nombres, como los
conceptos a los que hacen alusin tambin. Entonces cuando se observa un objeto en el
laboratorio se dir algo como observo que en la lmina de vidrio hay actividad bacterial
indicando con esto que se observa la proposicin en la lmina de vidrio hay actividad bacterial.
117

El trmino lmina de vidrio no es un trmino coloquial, es un trmino de la qumica cientfica
y que precisamente significa el objeto que vemos en la figura.
Una persona que no estuviera entrenada en la qumica utilizara otros trminos dado que asocia
la figura con conceptos que conoce. As podra decir que observa una dulcerita, un prex,
unos ganchos, unos tubitos, etctera. Su observacin no corresponder a la observacin
cientfica, sino a una observacin domstica o cotidiana. Pero notemos que igualmente est
observando una proposicin aunque con trminos de cocina.

La observacin y la teora

La observacin no es solo un evento fisiolgico o psicolgico sino tambin terico. Esta
observacin es conocida con la carga terica de la observacin y mucho de esta reflexin se la
debemos a Norwood Russell Hanson y su obra Patrones de Descubrimiento. La idea bsica es
que toda y subrayo, toda observacin en la ciencia est influida por la teora. No se trata solo de
una descripcin de la observacin cientfica, sino es una norma de cmo debe realizarse este
proceso fundamental de la ciencia.

Veamos cmo influye la teora en las observaciones aunque los ejemplos anteriores de la
combustin pueden darnos una clave. Lo que se observa acerca del mundo est notablemente
influido por las teoras por al menos tres maneras.

Las teoras determinan lo que vamos a observar. No podemos observarlo todo. Las personas en
la ciencia tienen tiempo y recursos limitados, en consecuencia, no pueden buscar datos al azar.
Las teoras dirigen sus intereses. Por ejemplo, la teora de la relatividad requera poner a prueba
la desviacin de la luz predicha por Einstein. En este sentido, la teora estara seleccionando la
porcin de la realidad que queremos observar. La suposicin de Skinner en la determinacin
causal de la conducta lo llev a observar conductas que podan ser dirigidas con la teora del
condicionamiento operante. Sus observaciones servan para confirmar sus supuestos tericos.

Las teoras nos indican qu es lo que estamos observando. Pensemos que cuando se observa se
est nombrando conceptos. Supongamos que queremos observar neutrinos. En principio, son
118

inobservables perceptivamente. Sin embargo la teora solar sostiene que existen partculas con
carga neutra que son emitidos como rayos de alta energa. En la actualidad existen detectores de
neutrinos que tienen por objeto observar estos elusivos objetos pero que estn concebidos dentro
de la teora solar. Entonces, la teora nos proporciona los conceptos que queremos observar, y
naturalmente su posterior interpretacin: Se ha observado la presencia de neutrinos. Si mi
teora psicoanaltica acerca de los sueos sostiene que el id es responsable del contenido
inconsciente, la observacin de los sueos estar acompaada de la teora interpretativa. A ese
proceso interpretativo Hanson llama el proceso de ver cmo.

Ver como es el proceso de observacin cargada tericamente. Si yo veo algo en mis sueos, lo
veo como represin, olvido guiado por el super-ego, etc. No veo algo independientemente de
la teora, lo veo como la teora me indica que lo observe. Por ello, el ya conocido mito del
observador neutral no tiene sentido en la prctica cientfica. Una persona en la ciencia no puede
observar sin la teora que interpreta lo que los sentidos directa o indirectamente nos muestran.

Finalmente, las teoras tambin son fuentes para la gua en la toma de decisiones de lo que se
cuentan como observaciones crebles. Las teoras son responsables para proporcionar los
estndares de la evaluacin de la confiabilidad de los reportes observacionales. La distorsin,
ruido, y condiciones de observabilidad son determinadas por la teora en su aspecto
metodolgico. Esto es ms evidente cuando se utilizan instrumentos mecnicos. Los telescopios,
por ejemplo, pueden distorsionar una imagen pero la teora de la ptica tiene explicaciones para
estas distorsiones, y, en consecuencia, permite indicar cules distorsiones son esperables y esta
indicacin se establece en los grados de confiabilidad observacional.

LECTURA OBLIGATORIA

OBSERVACIN


Hanson, N. R. (1977). Patrones de descubrimiento. Investigacin de las bases conceptuales de la
ciencia. Madrid: Alianza Editorial

El ojo nunca podra ver el sol,
si no estuviera acostumbrado a l.
119

Goethe

Consideremos a dos microbilogos. Estn observando la preparacin de un portaobjetos; si se les
pregunta qu es lo que ven, pueden dar respuestas distintas. Uno de ellos ve en la clula que tiene
ante l un agrupamiento de materia extraa: es un producto artificial, un grumo resultante de una
tcnica de teido inadecuada. Este cogulo tiene poca relacin con la clula, in vivo, como la que
puedan tener con la forma original de un jarrn griego las rayas que sobre ste haya dejado el
pico del arquelogo. El otro bilogo identifica en dicho cogulo un rgano celular, un aparato
de Golgi. En cuanto a las tcnicas, sostiene que la regla establecida para detectar un rgano
celular consiste en fijar y teir la preparacin. Por qu recelar de esta tcnica suponiendo que
slo brinda productos artificiales, mientras que otras revelan rganos genuinos?

La controversia contina. En ella est involucrada toda la teora de las tcnicas microscpicas;
no es un problema obviamente experimental. Pero afecta a lo que los cientficos dicen que ven.
Quiz puede tener sentido decir que ambos observadores no ven la misma cosa, no parten de los
mismos datos, aunque su vista sea normal y los dos perciban visualmente el mismo objeto.

Imaginemos que los dos estn observando un protozoo, una Amoeba. Uno de ellos ve un animal
unicelular, el otro un animal no celular. El primero ve a la amoeba en todas sus analogas con los
diferentes tipos de clulas simples: clulas del hgado, clulas nerviosas, clulas epiteliales. Estas
tienen membrana, ncleo, citoplasma, etc. Entre las de esta clase, la amoeba se distingue slo por
su independencia. Sin embargo, el otro ve que las amoebas son anlogas, no a las clulas
simples, sino a los animales. Como todos los animales, la amoeba ingiere su comida, la digiere y
la asimila. Excreta, se reproduce y es mvil de una manera ms parecida a como lo es un animal
que la clula de un tejido.

No es ste un problema experimental, pero puede afectar al experimento. Lo que cualquiera de
estos dos hombres consideran como cuestiones significativas o datos relevantes puede estar
determinado por el peso relativo que d a cada una de estas dos palabras: animal unicelular.

Algunos filsofos tienen una frmula dispuesta para estas ocasiones: Naturalmente, ellos ven la
misma cosa. Hacen la misma observacin, puesto que parten de los mismos datos visuales. Pero
lo que ven lo interpretan de una forma diferente. Interpretan los datos de forma diferente. La
cuestin es, entonces, mostrar cmo estos datos son moldeados por diferentes teoras o
interpretaciones o construcciones intelectuales.

Muchos filsofos se han enfrentado a esa tarea. Pero, en realidad, la frmula con la que
comienzan es demasiado simple para que permita captar la naturaleza de la observacin en fsica.
Es que quizs los cientficos citados anteriormente no comienzan sus investigaciones a partir de
los mismos datos? Es que no hacen las mismas observaciones? Es que incluso no ven la misma
cosa? Aqu nos encontramos con varios conceptos entrelazados. Debemos proceder
cuidadosamente, puesto que, si es verdad que tiene sentido afirmar que dos cientficos que estn
mirando a x no ven la misma cosa, siempre debe haber un sentido anterior en que s ven la misma
cosa. Pero el problema es entonces, cul de esos dos sentidos es ms esclarecedor para la
comprensin de las observaciones fsicas?

120

Estos ejemplos biolgicos son demasiado complejos. Pensemos en Johannes Kepler:
imaginmosle en una colina mirando el amanecer. Con l est Tycho Brahe. Kepler considera
que el Sol est fijo; es la Tierra la que se mueve. Pero Tycho, siguiendo a Ptolomeo y a
Aristteles, al menos en esto, sostiene que la Tierra est fija y que los dems cuerpos celestes se
mueven alrededor de ella. Ven Kepler y Tycho la misma cosa en el Este, al amanecer?

Al contrario que en las anteriores cuestiones son aparatos de Golgi? y son los protozoos
animales unicelulares o no celulares?, podemos pensar que la pregunta sobre lo que ven Kepler
y Tycho es una cuestin experimental u observacional. Pero no era as en los siglos XVI y XVII.
As, Galileo dijo a los seguidores de Ptolomeo: ...Ni Aristteles ni ustedes pueden probar que la
Tierra es de facto el centro del universo.... Ven Kepler y Tycho la misma cosa en el Este, al
amanecer? no es quizs una cuestin de facto, sino, ms bien, el comienzo de un examen de los
conceptos de visin y observacin.

La discusin resultante podra ser:

S, ven lo mismo.
No, no ven lo mismo.
S, ven lo mismo!
No, no ven lo mismo!

El hecho de que eso sea posible nos indica que puede haber razones para ambos argumentos6.
Consideremos algunos puntos que apoyan la respuesta afirmativa.

Los procesos fsicos que tenan lugar cuando Kepler y Tycho miraban el amanecer son de
importancia. El Sol emite los mismos fotones para ambos observadores; los fotones atraviesan el
espacio solar y nuestra atmsfera. Los dos astrnomos tienen una visin normal; por tanto,
dichos fotones pasan a travs de la crnea, el humor acuoso, el iris, el cristalino y el humor vtreo
de sus ojos de la misma manera. Finalmente, son afectadas sus retinas. En sus clulas de selenio
ocurren cambios electroqumicos similares. En las retinas de Kepler y de Tycho se forman las
mismas configuraciones. As pues, ellos ven la misma cosa.

En algunas ocasiones Locke se refera al hecho de ver con estas palabras: un hombre ve el sol si
la imagen que de l se le forma en la retina es una imagen normal. El Dr. Sir W. Russell Brain se
refiere a nuestras sensaciones en la retina como indicadores y seales. Todo lo que tiene lugar
detrs de la retina es, como l dice, una operacin intelectual que se basa en gran medida en
experiencias no visuales.... Lo que vemos son los cambios que ocurren en la tnica retiniana. El
Dr. Ida Mann considera que la mcula del ojo ve detalles en luz brillante y los bastoncillos
ven autos que se aproximan. El Dr. Agnes Arber habla del ojo como si por s mismo viera. A
menudo, cuando se habla de la visin, se dirige la atencin a la retina. As, las personas normales
se distinguen de aquellas otras en las que no pueden formarse imgenes en la retina; podemos
decir de las primeras que pueden ver, y de las segundas, que no pueden ver. Si informamos al
oculista cundo podemos ver un punto rojo, le suministramos informacin directa sobre las
condiciones de nuestra retina.

121

Sin embargo, no hace falta seguir en esa direccin. Esos autores hablan de forma un tanto
descuidada: ver el sol no es ver las imgenes del sol que se forman en la retina. Las imgenes
que Kepler y Tycho tienen en su retina son cuatro, estn invertidas y son diminutas. Los
astrnomos no se pueden referir a estas imgenes cuando dicen que ven el sol. Si estn
hipnotizados, delgados, borrachos o distrados, pueden no ver el sol aunque su retina registre su
imagen exactamente de la misma manera que si estuvieran en estado normal.
La visin es una experiencia. Una reaccin de la retina es, solamente un estado fsico, una
excitacin fotoqumica. Los fisilogos no siempre han apreciado las diferencias existentes entre
las experiencias y los estados fsicos. Son las personas las que ven, no sus ojos. Las cmaras
fotogrficas y los globos del ojo son ciegos. Pueden rechazarse los intentos de localizar en los
rganos de la vista (o en el retculo neurolgico situado detrs de los ojos) algo que pueda
denominarse visin. Que Kepler y Tycho vieran o no la misma cosa no puede argumentarse
mediante referencias a estados fsicos de sus retinas, sus nervios pticos o sus cortezas visuales;
para ver es necesario algo ms que la mera recepcin en los globos oculares.

Naturalmente Tycho y Kepler ven el mismo objeto fsico. Ambos tienen su vista fijada en el Sol.
Si se les sita dentro de una habitacin oscura y se les pide que informen cuando vean algo (no
importa lo que sea), los dos pueden informar al mismo tiempo que ven el mismo objeto.
Supongamos que el nico objeto que se puede ver es un cilindro de plomo. Ambos ven la misma
cosa; es decir, ese objeto, cualquiera que sea. Es, sin embargo, en ese momento exactamente
cuando surge la dificultad, puesto que mientras Tycho ve un simple tubo, Kepler ver un
telescopio, instrumento sobre el cual le ha escrito Galileo.

No habr nada que tenga inters filosfico en la cuestin de si ven o no ven la misma cosa, a
menos que ambos perciban el mismo objeto. Nuestra cuestin no conduce a nada, a menos que
ambos vean el sol en ese sentido primario.

Sin embargo, tanto Tycho como Kepler tienen en cierta forma una experiencia visual comn.
Esta experiencia quizs constituye su ver la misma cosa. En verdad, puede ser un ver
lgicamente ms bsico que cualquiera de las cosas que se expresan con la frase veo el Sol (en
la que cada uno da un significado diferente a la palabra Sol). Si la nica clave fuera lo que
ellos quieren decir con la palabra Sol, entonces Tycho y Kepler podran no estar viendo la
misma cosa, aunque los dos estuvieran contemplando el mismo objeto.

Sin embargo, si nuestra pregunta no fuera ven la misma cosa?, sino qu es lo que ven
ambos?, podramos esperar una respuesta que no sera ambigua. Tanto Tycho como Kepler
tienen fijada su atencin en un disco brillante, de un color amarillo blanquecino, que est situado
en un espacio azul sobre una zona verde. Tal imagen de datos sensoriales es nica y no
invertida. No ser consciente de ella es no tenerla. O la imagen domina nuestra atencin visual
completamente o no existe tal imagen.

Si Tycho y Kepler son conscientes de alguna cosa visible, sta debe ser algn conjunto de
colores. Qu otra cosa podra ser? No tocamos ni omos con nuestros ojos; con ellos solamente
recibimos luz. Ese conjunto particular es el mismo para los dos observadores. Seguramente, si se
les pide que hagan un esquema del contenido de sus campos visuales los dos dibujarn un
semicrculo sobre una lnea de horizonte. Ellos dicen que ven el Sol. Pero ellos no ven todos los
122

lados del Sol al mismo tiempo; lo que ven realmente, en principio, es el discoide. Slo es un
aspecto visual del Sol. En toda observacin simple, el Sol es un disco luminiscente brillante, un
penique pintado con radio.

De este modo, hay algo de sus experiencias visuales al amanecer que es idntico para ambos: un
disco blanco amarillento y brillante, centrado entre manchas de color verde y azul. El esquema
de lo que ambos ven sera idntico, congruente. En este sentido, Tycho y Kepler ven la misma
cosa al amanecer. El Sol presenta la misma forma para ellos. Ambos tienen ante ellos la misma
vista o escena.

De hecho, a menudo hablamos de este modo. As, por ejemplo, se puede citar una descripcin
hecha recientemente de un eclipse solar: Slo queda del Sol un delgado creciente; la luz blanca
est ahora completamente oscurecida; el cielo tiene un color oscuro, casi purpreo, y el paisaje
es de un verde monocromtico... hay destellos de luz sobre la circunferencia del disco y ahora el
creciente brillante aparece a la izquierda.... Newton se expresa de un modo similar en su ptica:
Al principio estos arcos eran de un color azul y violeta, y entre ellos haba arcos de crculos
blancos, los cuales... se tien ligeramente en sus limbos internos con rojo y amarillo...15 Todo
fsico emplea el lenguaje de lneas, manchas coloreadas, apariencias, sombras. En tanto que dos
observadores normales utilicen esta forma de expresin para el mismo suceso, parten de los
mismos datos: estn haciendo la misma observacin. Las diferencias entre ellos pueden
presentarse en las interpretaciones que dan de estos datos.

As, pues, resumiendo, decir que Kepler y Tycho ven la misma cosa al amanecer slo porque sus
ojos son afectados de un modo Similar es un error elemental. Existe una gran diferencia entre un
estado fsico y una experiencia visual. Supngase, sin embargo, que se sostiene, como se ha
hecho ms arriba, que ven la misma cosa porque tienen la misma experiencia de datos
sensoriales. Las disparidades entre sus descripciones aparecern en interpretaciones ex post facto
de lo que se ve, no en los datos visuales bsicos. Si se sostiene esto, aparecern pronto
dificultades adicionales.

PREGUNTAS DE DISCUSIN
1. Est de acuerdo que la observacin universal sea un mito? Por qu no podra haber un
esfuerzo por tener una observacin correcta e incorregible?
2. Por qu se dira que en la ciencia se observan proposiciones? Est de acuerdo con esa
posicin?
3. Parece obvio que nuestra estructura psicolgica determina nuestras observaciones, pero
podemos lograr superar las limitaciones psicolgicas para tener observaciones
correctas?
4. Si son las teoras las que determinan lo que se observa, cmo se resolveran disputas
sobre la observacin? Slo seran disputas tericas?
123

5. Segn el texto de Hanson, realmente Tycho y Kepler ven dos cosas distintas?
124

9
Qu es explicar cientficamente?
El problema de la explicacin en la ciencia


Por qu tendramos necesidad de una teora de la explicacin cientfica? Si Aristteles
consideraba que la filosofa naci con la admiracin, la filosofa para l era la ciencia por
excelencia. La ciencia busca explicar aquello que nos asombra o admiramos. Sin embargo, son
muchas actividades humanas que tratan de dar respuesta a lo que nos asombra, no solo la ciencia.
Sin embargo, tendramos que poder distinguir entre las explicaciones y las explicaciones
cientficas. Por ello, debemos introducir y examinar algunos problemas de la explicacin
cientfica en general. Estos problemas sern relevantes en la posterior discusin de la explicacin
en las diversas disciplinas cientficas. Un anlisis de los temas problemticos de la explicacin
cientfica rebasara el propsito de este captulo introductorio, por lo tanto, solo abordare
aquellos que estarn mencionados en captulos subsiguientes. Al escoger los temas propongo
contestar a las siguientes preguntas: Qu es la explicacin cientfica? Cul es el propsito de la
explicacin cientfica? Debiramos comprometernos a la unificacin de las explicaciones
cientficas? Al intentar contestar estas preguntas discutir aspectos preliminares acerca de la
naturaleza y evaluacin de la explicacin cientfica.
La naturaleza de la explicacin cientfica
Es evidente que uno de los fines de la ciencia es proporcionar explicaciones. Aun cuando
proporcionar explicaciones es una actividad compartida por cientficos y personas comunes,
tendemos a confiar ms en las explicaciones cientficas cuando queremos comprender como
funcionan las cosas, precisamente porque la ciencia es nuestro mejor medio para generar
explicaciones que han demostrado ser exitosas, al menos de acuerdo a algunos criterios.
Lo llamativo, sin embargo, es que no ha habido un anlisis exhaustivo de la explicacin
cientfica si consideramos el gran impacto que tienen las explicaciones cientficas en nuestra vida
125

diaria. La literatura acerca de la explicacin cientfica se ha ubicado alrededor del legado del
positivismo lgico, particularmente el trabajo de Hempel y su modelo de cobertura legal. La
filosofa de la explicacin cientfica ha estado coloreada por la considerable influencia de
Hempel. Como seala Garfinkel: es casi un escndalo la poca atencin que ha recibido esta
necesidad [de anlisis de la explicacin] por parte de la filosofa, la que con pocas excepciones,
no ha dicho nada acerca de las formas de explicacin (1981, p. 9).
La necesidad de un anlisis de otras formas de explicacin se hace evidente cuando la definicin
de lo que constituye una explicacin cientfica restringe formas alternativas. Considrese, por
ejemplo, como algunas estrategias de investigacin en psicologa estuvieron determinadas por el
modelo hempeliano, especialmente en los trabajos de psiclogos como Hull y Spence, aun
cuando otros psiclogos, como Maslow y Skinner se unieron para rechazar el modelo prevalente
(Boden 1972, p. 32).
El concepto de explicacin
La explicacin es un trmino que sugiere una ambigedad entre dos sentidos: (1) el acto de
explicar, y (2) el producto de ese acto. Bromberger observa que si se usa el primer sentido de
explicacin, seria legitimo preguntar: cunto tiempo tom?; fue interrumpido en algn
momento?; quin lo dio?; cundo?; dnde?: cules fueron las palabras exactas que se
usaron?; para quin se dio? (1965, p. 104). Como podemos ver, el sentido (1) alude ms al
proceso que al resultado, que en (2) seria exclusivamente el producto explicativo. Considero que
es ms adecuado tomar la idea de la explicacin basndonos exclusivamente en el producto.
Peter Achinstein nota tambin que hay varios sentidos de la explicacin, pero en su visin, ellos
son interdependientes. Achinstein sostiene que la explicacin es un par ordenado que consiste en
(1) un tipo-de-acto-explicativo; y (2) una proposicin (1983, p. 83). Examines el ejemplo de
Achinstein: para analizar la explicacin de por qu Bill tuvo un dolor de estomago tenemos que
construir un par ordenado, la proposicin Bill tuvo un dolor de estomago porque comi carne
malograda y el tipo de acto, explicar porque Bill tuvo un dolor de estmago (1983, p. 85).
Achinstein distingue entre explicar (como un acto) y, por ejemplo, criticar. Si alguien fuera a
criticar a Bill diciendo Bill comi carne malograda, esa proposicin no sera un producto
explicativo. Por lo tanto, para Achinstein, la proposicin Bill tuvo un dolor de estomago porque
126

comi carne malograda es una explicacin solo si hubo la intencin (por el tipo de acto) de que
fuera una explicacin. Aun cuando la explicacin y la critica comparten la misma proposicin,
son diferentes productos, uno es un producto critico, el otro, explicativo.
Esta visin de la explicacin es problemtica. No se sigue necesariamente que un producto
explicativo dependa de un tipo-de-acto-explicativo. El acto mismo de crtica puede resultar de
una proposicin que ha sido tomada como un producto explicativo. Cuando alguien critica a Bill
diciendo que comi carne malograda, ciertamente est proporcionando una explicacin de por
qu Bill tiene un dolo de estomago. No hay razn a priori para objetar la naturaleza explicativa
que contiene tal crtica. Lo que Achinstein estara negando es la posibilidad de proporcionar
informacin explicativa cuando no hay una intencin explcita de explicar. Pero parece plausible
que se puede analizar el contenido de una proposicin independizndola del acto que la produjo.
Por lo tanto, es posible identificar una explicacin independientemente de las intenciones en la
formulacin de la proposicin.
La explicacin como una informacin causal.
La nocin de explicacin est necesariamente relacionada con la nocin de informacin. En el
sentido ordinario, cuando pedimos una explicacin, estamos buscando una informacin. Lo
mismo puede aplicarse a la explicacin cientfica. Comparo la explicacin ordinario con la
explicacin cientfica basado en la suposicin que las explicaciones cotidianas no son per se un
tipo totalmente diferente de explicacin. Las explicaciones cientficas pueden ser consideradas
como un conjunto ms completo de explicaciones, pero como argumenta Sintonen, no hay
evidencia de una distincin profunda entre buenas explicaciones cotidianas y buenas
explicaciones cientficas (1989, p. 254).
Sin embargo, no siempre la normatividad cotidiana es aplicable a la normatividad cientfica. En
este sentido, Hempel seala que existen explicaciones que no debieran ser consideradas
modlicas cientficamente hablando porque no constituyen respuestas a un porque algo ocurri.
Ciertamente estas explicaciones son una respuesta a la pregunta por informacin pero no las
tomaramos como explicaciones cientficas. Dice Hempel:
[E]stos modelos [de explicacin cientfica] no pretenden reflejar los diferentes sentidos de
explicar que estn involucrados cuando hablamos de explicar las reglas de un concurso,
127

explicar el significado de una escritura cuneiforme o de una clausula legal compleja o de un
pasaje en un poema simbolista, explicar cmo se hornea un torta Sacher o como reparar un a
radio. Explicar el concepto de explicacin cientfica no es la misma cosa que escribir una
nota a la palabra explicar para el Oxford English Dictionary (1965, p. 412-413)
Cuando una persona ordinaria busca una explicacin, claramente lo que la persona quiere es
comprender por qu ocurre un evento particular. Una madre preocupada puede preguntar por qu
su nia tiene fiebre. La madre desde saber por qu el evento fiebre ocurri, esto es, que lo hizo
ocurrir. Nuestras nociones intuitivas acerca de la explicacin estn estrechamente asociadas a la
nocin de causalidad. La madre en el ejemplo no est buscando una expresin normativa, ni una
expresin critica. Presumiblemente su pregunta est dirigida a la comprensin de la historia
causal de la fiebre de su hija. Las explicaciones cientficas, sostengo, siguen el mismo patrn.
Consideremos, por ejemplo, la explicacin de la notable congruencia entre las lneas costeras de
Amrica del Norte y del Sur con las lneas costeras de Europa y frica. Los gelogos buscando
una explicacin queran comprender por qu las lneas costeras coincidan. La respuesta a esa
pregunta, enmarcada en la teora actual del movimiento del suelo martimo, consista en
proporcionar una historia causal del rompimiento y desplazamiento de los continentes que alguna
vez estuvieron unidos. As, nos referimos usualmente a la teora del desplazamiento del suelo
marino como una explicacin del fenmeno mencionado. Y es una explicacin porque
proporciona un informe causal del fenmeno.
La correlacin entre la explicacin y la historia causal es profundamente intuitiva. Como vimos
arriba, cuando queremos saber por qu ocurri un fenmeno., nos preguntamos que lo hizo
ocurrir. Y lo que queremos escuchar es un relato causal. Child describe de la siguiente forma el
fundamento de esta intuicin:
Todo evento tiene una causa o no lo tiene. Si tiene una causa, entonces explicar porque el evento
ocurri tenemos que hacer una referencia a esa causa. Si no tiene una causa, entonces
simplemente no hay una explicacin de por qu ese evento particular ocurri cuando lo hizo
(1994., p. 92).
Recordemos que requiere explicacin es un evento o acontecimiento y no meramente unas
reglas. Por ejemplo, podemos pedir una explicacin de por qu hubo un off-side en un partido de
128

futbol: la supuesta explicacin es la descripcin de las reglas de juego que han sido infringidas,
pero esta sera una descripcin de la norma o de su desobediencia, pero no la explicacin de por
qu ocurri el evento del off-side. Para comprender por qu un evento tiene lugar debemos
comprender los mecanismos que lo produce. Esto implica comprender los procesos causales que
operan en el mundo (Salmon 1984, p. 32). Esta estrategia ha demostrado ser ms efectiva en las
diferentes disciplinas cientficas. En efecto, no solo las ciencias naturales dependen de
explicaciones causales sino tambin podemos encontrar razonamientos causales en las
denominadas ciencias sociales.
El razonamiento causal depende del concepto de causalidad. En las ltimas dcadas, la aparicin
de controversias en el seno de la fsica terica ha originado una pretensin de replantear o aun
abandonar el razonamiento causal a partir del desarrollo de la mecnica cuntica. Sin embargo,
tal controversia no conllevara necesariamente al abandono de las atribuciones causales de los
fenmenos. Como lo indica Miller:
[L]a teora causal de la explicacin se convierte en una herramienta importante para la
investigacin de las consecuencias de la fsica cuntica. Las hiptesis de lo que existe de
acuerdo a la fsica cuntica estn fundamentadas mostrando que ellas reconcilian las
referencias terico-cunticas de las causas con los descubrimientos experimentales y con los
lmites de la operacin de las causas (1987, p. 64).
Sin embargo, algunos filsofos han objetado a la construccin causal de la explicacin.
Argumentan que existen diferentes formas de explicacin que han resultado fructferas en la
empresa cientfica. Examinemos algunos de sus argumentos.

En su libro Purposive Explanation in Psychology, Boden sostiene que un uso restringido de la
explicacin limita el trmino para cubrir solo informacin causal. Y, sin embargo, existiran otras
explicaciones que sin ser causales, podran ser tambin respuestas a una pregunta porque, por
ejemplo, las explicaciones teleolgicas Boden considera que:
[Las explicaciones] debieran ser comprendidas en una forma ms general, para cubrir todas
las respuestas a preguntas del porque que son clasificadas comnmente como
129

explicativas en nuestro lenguaje ordinario. A fortiori, este uso debiera incluir todas las
respuestas que intentan ser aceptadas como explicaciones cientficas por los cientficos
practicantes (1972, p. 33).
Concuerdo con Boden en que nuestro uso cotidiano del trmino explicacin debe ser nuestro
punto de partida, sin embargo, un uso no restringido del trmino puede permitir precisamente lo
que queremos evitar. Como se menciono anteriormente, podemos utilizar el trmino
explicacin para referirnos a la descripcin de reglas normativas como por ejemplo la
explicacin de un procedimiento cientfico para determinar el punto de fusin de un slido. En
este caso no se dice nada acerca de la ocurrencia del evento. Ms aun, en el caso de las
explicaciones teleolgicas que describe Boden (1972, p. II), bien podran ser entendidas como
informaciones causales. La explicacin teleolgica es igualada con la explicacin del propsito.
As, para explicar una accin debemos determinar el finel propsitoque el organismo tiene
que es deseado y credo por el agente que considera, quizs, que es realizado por la actividad en
cuestin (Boden, 1972, p. 31). Nada impide que esta explicacin de propsito sea interpretada
como causal. El conjunto de creencias y deseos que el agente tena en mente ciertamente ha
causado su comportamiento particular. En otras palabras, no se sigue que las explicaciones
teleolgicas excluyen el vocabulario causal.
En una vena ms metafsica, Kim sostiene que los eventos estn relacionados en una variedad de
formas tales como la dependencia y la determinacin. Por lo tanto, la causalidad, aun cuando es
importante y fundamental, no es la nica relacin que proporciona una estructura al mundo de
eventos (1993, p. 22). Las conclusiones de Kim constituyen una objecin a las explicaciones
causales. Si el mundo consiste ms que relaciones causales, dice la objecin, se esperara que
haya no solo explicaciones causales sino explicaciones que representen esas diferentes
relaciones.
El argumento de Kim es incuestionable. Puede haber diferentes relaciones entre los eventos pero
eso no significa que todas las diferentes relaciones estructuran el mundo. Consideremos las
propiedades. Pertenecen a la estructura del mundo, pero no ayudan a estructurarlo. Las
propiedades son resultado de las estructuras, y, por lo tanto, son efectos de las segundas. Y, por
lo que sabemos, las estructuras del mundo son efecto de los eventos. Y esos efectos son
fundamentalmente causales. Consecuentemente, para entender una propiedad se debe entender
130

como un evento particular tiene unas propiedades que manifiestan, y este entendimiento tiene
referencia causal.
Kitcher, por su lado, rechaza la asimilacin de la explicacin a la explicacin causal basado en
que algunas explicaciones no suponen una descripcin en trminos de procesos causales. Dos de
sus ejemplos pueden ilustrar su postura. En el primer ejemplo, la ciencia proporciona una
explicacin de por qu el nen es qumicamente inerte:
Derivamos las condiciones de la estabilidad de los tomos en trminos de llenado de las
orbitas con electrones, exhiben posibilidades de formacin de enlace, y as revelan por que
los elementos (como el nen) cuyos tomos tienen las orbitas mas externas completas
reaccionan con otros elementos solo bajo condiciones especiales (1985, p. 636-637).
No veo por qu esta explicacin es vista como estrictamente no causal. Kitcher sostiene que la
teora atmica funciona como una fuente para derivar procesos. De ah que, la conclusin de que
el nen es inerte porque las orbitas exteriores estn completas no es inferida de innumerables
casos singulares de nen, sino derivada de la mencionada teora. Pero, ciertamente, la motivacin
de la teora atmica es causal. Si resulta que los tomos de nen tienen sus orbitas exteriores
llenas, esto es precisamente lo que est realizando el trabajo causal. La teora atmica no fue
pensada como un mero conjunto de reglas de inferencia como encontraramos en la lgica. Es
una teora que tiene por objetivo entender porque la materia se comporta como lo hace. Ms aun,
Kitcher compara la explicacin de las propiedades del nen con las explicaciones derivadas de la
tabla peridica (1985, p. 637). Indica que la tabla peridica contiene una estructura que
determina el comportamiento de los elementos qumicos. As, para entender las relaciones
causales debemos empezar por entender los patrones que unifican el comportamiento qumico de
los elementos. Este patrn, por supuesto, se encuentra en la tabla.
Aqu, Kitcher parece confundir la explicacin de un fenmeno con la explicacin de las reglas de
un arreglo. La explicacin del comportamiento del nitrgeno no es debida a su pertenencia a una
familia qumica de elementos relacionados o su cercana con el oxigeno. El comportamiento de
los elementos no es explicado por la tabla peridica sino es al revs. La clasificacin peridica
fue el resultado de agrupar a los diferentes elementos en una relacin significativa. Los
elementos con propiedades similares fueron puestos juntos en grupos relacionados. El
131

comportamiento de los elementos determin su lugar en la tabla (Mason 1970, p. 464). Pero,
como vimos, no fue la tabla peridica la que explico porque un elemento particular se comporto
como lo hizo.
Parecida a la preocupacin formal de Kitcher, Achinstein sugiere que haya casos de explicacin
que no se parecen a la explicacin causal. Lo llama explicacin de la identidad (1984, p. 235-
237). Los ejemplos de Achinstein incluyen: explicar porque el hielo es agua basado en el
razonamiento que el agua se compone de molculas de H
2
O; explicar porque un gas tiene
temperatura T basado en el razonamiento que tiene energa cintica promedio K.
Achinstein argumenta que las explicaciones de las identidades no pueden ser causales porque las
propiedades del explanandum son las mismas propiedades del explanans. Y nada puede ser causa
de s mismo. Sin embargo, Achinstein no quiere sostener que todas las identidades son
explicativas. Para el agua=agua no sera explicativo. Lo que Achinstein propone es explicar una
macro-propiedad (hielo) a partir de la presencia de una micro-propiedad (molculas de H
2
O).
Si tenemos una lectura comprensiva de Achinstein una podra concebir la interpretacin de la
identidad como una reduccin. Pero eso supondra primero demostrar que las reducciones
mejoran nuestra comprensin. Supongamos que la reduccin fuera la estrategia apropiada en
algunas explicaciones. Sin embargo, el hecho de que el hielo son molculas de H
2
O no explica
mucho. Lo nico que se ha realizado es la definicin y limitacin de la extensin del objeto. No
nos dice porque el hielo se comporta como lo hace. De manera que, la reduccin per se no es
garanta del poder explicativo de la identidad. Si la identidad fuera verdadera, todava habra la
necesidad de proporcionar la explicacin del fenmeno. Pero si el problema no es el de la
identidad, las sugerencias de Achinstein no parecen fundamentales.
Si uno de los fines de la empresa cientfica es proveer de explicaciones, estas debieran cumplir
algunas condiciones. Y estas condiciones tienen que estar asociadas con mejorar nuestra
comprensin. Como dice adecuadamente Bernard dEspargnat:
...se espera algo ms de una teora. Se espera que no solo determine los resultados de un
experimento sino que tambin proporciona una comprensin de los eventos fsicos que
presumiblemente subyacen a los resultados observados. En otras palabras, la teora no
132

solamente debiera proporcionar la posicin de un puntero en un dial pero explicar porque el
puntero tiene esa posicin (Citado en Salmon 1984, p. 8).
Es verdad que las explicaciones cientficas representan ideales que algunas veces pueden
aproximarse y no realizarse totalmente. Esto no significa, por lo tanto, que cualquier forma de
explicacin sea aceptable. He tratado de demostrar como algunas formas alternativas de la
explicacin son inadecuadas como un ideal de explicacin cientfica. Por ello, es difcil
comprender como las tautologas de Achinstein puedan tener un genuino valor explicativo. Qu
clase de comprensin se puede ganar utilizando una definicin hielo=H
2
O para explicar porque
el hielo es agua?
Todas las explicaciones cientficas bajo un solo modelo?
Por ms de cuarenta aos los debates acerca de la naturaleza de la explicacin cientfica han
estado centrados en la posicin de Hempel acerca de la explicacin. La publicacin de la obra de
Hempel y Oppenheim Studies in the Logic of Explanation en 1948 marco el inicio de un
consenso largamente esperado en la naturaleza de la explicacin cientfica. Por un tiempo
prolongado los filsofos de la ciencia consideraron al modelo de Hempel, mas adelante conocido
como el modelo de cobertura legal, esencialmente correcto. La idea bsica detrs del modelo
de cobertura legal es que las explicaciones cientficas requieren leyes (en el sentido que la
explicacin de un fenmeno particular esta cubierta por una ley) y que sin leyes no habra una
explicacin cientfica genuina. En los anos 60 se alcanzo un consenso y aun cuando hubo
crticas al modelo.
As, el modelo de cobertura legal se convirti en el marco de referencia para la evaluacin de
potenciales explicaciones. Las supuestas explicaciones que no encajaban con el modelo seran
consideradas explicaciones pseudo-cientficas.
De acuerdo al modelo, se presupone que la explicacin cientfica requiere el descubrimiento de
leyes. Por ello, el programa de desarrollo de las ciencias tendra como objetivo el descubrimiento
de leyes, y las diferentes ciencias deban compartir este objetivo si queran pertenecer al
establishment cientfico. Esto no parecera un problema para las ciencias fsicas, donde
encontramos un abundante nmero de leyes, al menos desde la perspectiva tradicional de
concepto de ley fsica. La presin por la bsqueda de leyes se convirti en un ideal al que las
133

otras ciencias, las llamadas humanas o sociales, difcilmente podan aspirar. Miller describe as el
impulso que guo a los primeros cientficos sociales:
Los pioneros de la sociologa acadmica, la antropologa y economa, Weber, Durkeim,
Radcliffe-Brown, Malinowski, Menger, Jevon y Walras, todos consideraban a la subsuncin
bajo leyes generales como una concepcin esencial a la explicacin cientfica, y tomaron el
descubrimiento de esas leyes como los medios para hacer a las ciencias sociales
verdaderamente cientficas. El compromiso con el modelo de cobertura legal ha mantenido
vivos tales objetivos a pesar de las continuas decepciones (1987, p. 28)

En el caso de la psicologa la presin para adecuarse al modelo de cobertura legal se ha sentido a
travs de los escritos de varios filsofos muy influyentes. Por ejemplo, los trabajos de D.
Davidson en la filosofa de la psicologa tomaron por dada la validez del modelo de cobertura
legal. En efecto, el marcado contraste entre las ciencias fsicas y las ciencias sociales que
Davidson seala, es indicador de la imposibilidad de las ltimas de producir leyes como las
primeras. En Psychology as Philosophy, Davidson dice: las ciencias sociales no pueden
esperar desarrollarse en formas exactamente paralelas a las ciencias fsicas, ni podemos esperar
nunca que se pueda explicar y predecir la conducta humana con el tipo de precisin que es
posible, en principio, en los fenmenos fsicos (1980, p. 230). La conclusin de esta postura
llevara eventualmente a la descalificacin de la psicologa como empresa cientfica.
Esta es una conclusin, por supuesto, que se sigue de la aplicacin del modelo hempeliano.
Es interesante notar que no es coincidencia que los escritos a los que se ha hecho alusin fueron
publicados en los aos 60 y al principio de los 70, cuando, como afirm arriba, exista un
consenso acerca de la naturaleza de la explicacin cientfica bajo el modelo de la cobertura legal.
Recientemente, otros filsofos han hecho eco de la aceptacin del modelo. Por ejemplo, J. Kim
expresa su visin acerca de las leyes y su papel en la psicologa as:
La pregunta si hay o puede haber leyes psicolgicas es una de considerable inters. Si se
demuestra que no hay tales leyes, entonces se habr demostrado que una ciencia
nomottica de la psicologa es imposible. El calificativo nomottico es redundante: se
supone que la ciencia es nomottica. Se considera que el descubrimiento, o al menos la
134

bsqueda de leyes, es constitutiva de la misma naturaleza de la ciencia de tal modo que
donde no haya leyes, no puede haber ciencia...[L]a ausencia de leyes psicolgicas supone
la imposibilidad de la psicologa como ciencia.

Como se ve, lo que tienen en comn esta posicin y otras similares es la fe inconmovible en la
validez del modelo de cobertura legal. En esta perspectiva, por lo tanto, si la psicologa ha de ser
bienvenida a los estamentos de la ciencia, ser mejor que se adecue al modelo, y por lo tanto,
descubra leyes.
Sin embargo, en las ltimas dcadas el modelo hempeliano de explicacin ha sido objeto de
crticas de diferentes frentes, y se ha hecho esfuerzos por reformularlo o reemplazarlo. Estas
crticas crearon una inestabilidad al consenso mencionado y ha producido una sospecha que el
modelo deba ser abandonado, especialmente cuando las ciencias sociales, e inclusive las fsicas
han visto frustrados sus esfuerzos por adecuarse al modelo. Lo que llama la atencin es como a
pesar de las crticas al modelo de cobertura y a sus pocos defensores hoy en da, sin embargo se
crea todava que la explicacin cientfica es la subsuncin bajo una ley. Cummins llama a esa
creencia un escndalo dado su record miserable (2000).
En este captulo revisar algunas de las crticas tradicionales al modelo de cobertura legal y
extender la lista con otras con la finalidad de analizar la conveniencia (o no) del modelo
hempeliano como modelo explicativo en las ciencias en general.
El modelo de cobertura legal de explicacin cientfica
Me referir al modelo de ley de cobertura a toda forma de explicacin que requiera al menos
una ley cuyo propsito en la explicacin es el de cubrir un evento particular que es explicado. En
Aspects of scientific explanation, Hempel sostiene que un evento particular es explicado
mostrado que es una instancia de una ley (1965, p. 336).
El modelo de cobertura legal tiene dos modos diferentes de explicacin, dependiendo del tipo de
ley que se usa en su estructura: nomolgico-deductivo (ND) y estadstico-inductivo (EI). La
forma original del modelo fue el ND pero los crticos sealaron que muchas leyes tenan
naturaleza estadstica y forzaron a Hempel a incorporarlas en la versin revisada del modelo ND.
135

Sin embargo, ambos comparten la misma estructura lgica: son argumentos. Las dos premisas
(explanans) del argumento son: (1) la ley que cubre los fenmenos, y (2) la descripcin de las
condiciones del evento, o las condiciones iniciales. La conclusin (explanandum-fenmeno) es el
evento a ser explicado. En el modelo ND, cuando se pregunta por qu ocurri un fenmeno, la
explicacin consiste en mostrar que el fenmeno es resultado de las circunstancias de acuerdo a
leyes generales que lo cubren. En otras palabras, el fenmeno era esperado, dadas las leyes y las
circunstancias. Formalizada, la explicacin ND puede presentarse as:

(I) (1) x[P(x)] |Q(x)]
(2) P(a)
------------------
Q(a)

donde la premisa (1) es la ley de cobertura; Q(a) el evento a explicar, dado P(a). La conclusin
Q(a) se sigue de (1) y (2) por modus ponens.
En el caso del estadstico-inductivo, se ofrece un esquema similar. La diferencia radica en que en
el modelo EI el explanandum no es el resultado de una deduccin lgica de las premisas sino de
una induccin. Por razones que se discutir ms abajo, el modelo EI es una variacin mnima del
modelo ND y Hempel sostena que las conclusiones de los argumentos EI aunque no tendran la
certeza deductiva, s tendran una alta posibilidad o casi certeza). Esquemticamente:

(II) (1) p(G,F) = r
(2) Fb
=============== r
Gb

La ley de cobertura en este caso es una ley probabilstica, pero la diferencia con el modelo ND es
que la inferencia deductiva es reemplazada por una induccin, simbolizada por la doble lnea. De
las premisas podemos concluir inductivamente basados en la probabilidad r.
Una de las caractersticas que motiv la prevalencia del modelo de cobertura legal es la forma
lgica, que siendo un argumento formal, sera aplicable a todas las ciencias, al menos
136

idealmente. Esta caracterstico lo hizo atractivo puesto que se poda concebir una metodologa
comn a las diferentes ciencias, consistente con el proyecto de la unidad de la ciencia.
De la estructura del modelo de cobertura podemos ver porque Hempel consideraba el rol de las
leyes indispensable en cualquier explicacin cientfica: La dependencia de las leyes generales es
esencial a la explicacin ND; es en virtud de tales leyes que los hechos particulares citados en el
explanans poseen relevancia explicativa en el fenmeno explanadum (Hempel 1965, p. 337)
Como una ilustracin del rol de las leyes, Hempel hace referencia a la explicacin de Leverrier
acerca de la irregularidad de la rbita del planeta Urano (1966: 52). Leverrier especulaba que un
planeta todava no conocido (Neptuno) estaba causando las irregularidades. La conclusin fue
derivada del uso de las leyes generales (las leyes newtonianas de gravitacin y de movimiento)
premisa 1y los datos observacionales cuantitativos del movimiento de Uranopremisa 2.
La dependencia de las leyes de cobertura en el modelo de Hempel le llevaron a postular la tesis
de la identidad estructural entre la explicacin y la prediccin---tesis de la simetraque puede
ser resumida as: toda explicacin adecuada es potencialmente una prediccin e, inversamente,
toda prediccin adecuada es potencialmente una explicacin. Esta tesis ha sido objeto de
numerosas crticas, como veremos luego. Como se ha notado, esta tesis funciona
impresionantemente bajo en modelo ND como en el caso de los pronsticos basados en la
mecnica newtoniana, como cuando se predecan las posiciones del sol, la luna y los planetas en
cualquier momento dado. En los casos en que se alteraran las condiciones iniciales, Hempel
aconsejaba que se incorpore datos acerca de las condiciones futuras para asegurar la validez de la
identidad.
En el caso de las explicaciones EI, Hempel mantena la validez de la tesis. No es totalmente clara
la posicin de Hempel acerca del determinismo. Pero independientemente de su posicin
metafsica, consideraba que si se satisfacan las condiciones estipuladas para una explicacin
estadstica aceptable, la explicacin se converta en una prediccin potencial. Una explicacin
estadstica aceptable de un evento singular dependa del conocimiento dado de la situacin que
es representado por la clase de proposiciones aceptadas. Estas proposiciones, a su vez,
restringirn el rango de las explicaciones, y por lo tanto, de sus predicciones. Por ejemplo, con
relacin al conocimiento de la condicin de fumadora de una mujer embarazada podemos inferir
137

la conclusin del poco peso de la criatura al nacer; pero si hay un cambio en la situacin, por
ejemplo, que la mujer embarazada es fsicamente muy activa, podramos arribar a otra
conclusin. El uso del conocimiento de la situacin en las explicaciones EI se parece al tipo de
lmites en las condiciones que se imponen en las explicaciones ND. Por lo tanto, es razonable
aplicar anlogamente la tesis de la simetra a las explicaciones.
Uno de los objetivos ms importantes del modelo es el que se convierta en el campo
experimental, una suerte de lista de chequeo, para diferentes explicaciones. El modelo seala las
condiciones necesarias y suficientes para explicar por qu algo ocurri, cualquier explicacin
propuesta debiera incluir las leyes relevantes y los datos iniciales. Como se afirm, estas
condiciones permitiran una distincin entre las explicaciones genuinas y las pseudo
explicaciones. El modelo, por lo tanto, tena por objetivo o ideal la explicacin completa. Escribe
Hempel: Hemos encontrado...que las versiones explicativas que en la actualidad se ofrecen en la
ciencia y en contextos cotidianos...divergen ms o menos marcadamente de los modelos de
cobertura legal idealizados y esquematizados (1965, p. 424).
Tomemos como ejemplo a la historia. Aparentemente, Hempel tena una actitud caritativa hacia
esta disciplina. Reconoca que las explicaciones en historia no cumplan los requisitos
mencionados: Es cierto hasta el momento que en general las condiciones iniciales y
especialmente la hiptesis general involucradas no estn claramente indicadas, y no pueden
suplementarse sin ambigedad (1965, p. 238). Esto supona un dilema para los historiadores. O
bien trataban de encontrar las leyes apropiadas.
Objeciones al modelo hempeliano
En esta seccin abordaremos algunas de las objeciones ms relevantes al modelo hempeliano que
se agrupan en dos problemas: (1) la irrelevancia explicativa y (2) la asimetra. Adicionalmente
proporcionar dos objeciones adicionales, no incluidas en la literatura estndar sobre la
explicacin hempeliana.
El problema de la irrelevancia
Uno de los ataques clsicos a l modelo de cobertura legal es la ausencia de profundidad en sus
explicaciones, a pesar que el explanans sea verdadero y otras de las condiciones sean satisfechas.
138

Recordemos que el modelo tiene una estructura lgica argumentativa (modus ponens). Puesto
que un argumento nos permite incluir premisas que son irrelevantes en la conclusin, bien
podramos tener premisas que sean irrelevantes en la conclusin, es decir, bien podramos tener
un evento-explanandum que no estuviera relacionado en nada con el evento-explanans. En
lgica, la inclusin de premisas irrelevantes no altera la validez de un argumento. Por ejemplo, al
silogismo clsico aadimos una premisa:
Todos los seres humanos son mortales.
Scrates es humano.
Los chicharrones son dainos para la salud.
-------------------------------------------------------
Scrates es mortal.

Aunque no venga al caso, la inclusin de la nueva premisa no afecta a validez del argumento.
Podramos pensar que es un tanto tonto esta adicin, pero la irrelevancia de la premisa no
afectara la validez del argumento formalmente hablando.
Pero a diferencia del ejemplo presentado, en una explicacin nomolgico-deductiva, la premisa
irrelevante s afecta la funcin de la explicacin. Consideremos el siguiente ejemplo tomado de
Salmon (1984, p. 93) en el que incluimos en la explicacin acerca de la disolucin de un pedazo
de azcar la premisa que el lquido que fue disuelto era agua bendita. Difcilmente una
explicacin satisfactoria podra beneficiarse de la mencin del agua bendita aun cuando se citara
una ley que conecte el agua con la disolucin y aadiendo que no solo era cualquier agua sino
agua bendita. El hecho de que el agua es bendita no es relevante a la explicacin de la disolucin
y no proporciona informacin del porqu el azcar se disolvi.
Sin embargo, la disolucin del azcar cuenta como una legtima explicacin bajo la forma del
modelo N-D y sin embargo es intuitivamente convincente que la bendicin del agua no tiene
poder causal en el proceso disolvente. El problema que este ejemplo quiere resaltar es que un
factor inerte causalmente hablando sea incluido en la explicacin. Si se es consistente con el
modelo puede verse fcilmente que uno de los valores del modelo, a saber, su forma lgica
vlida no es suficiente para garantizar su eleccin frente a otros modelos en competencia. Incluir
premisas irrelevantes daa la explicacin considerablemente, porque recurdese que las premisas
son las que constituyen el explanans.
139

Otro ejemplo tomado de Achistein (1983, p.168) nos revela un problema similar:
Juan comi un kilo de arsnico en tiempo t.
Cualquiera que come un kilo de arsnico muero dentro de las 24 horas.
-------------------------------------------------------------------------------------
Juan muri dentro de las 24 horas de t.

Supongamos que las premisas son verdaderas y la segunda es una ley, en cuyo caso las premisas
conducen a la conclusin del argumento. Si se satisficieran las condiciones del modelo, y
podemos verificar que as es el caso, entonces el explanans explica el explanandum. Pero es
posible que Juan hubiera muerto en un accidente automovilstico despus de ingerir el arsnico.
La muerte de Juan obviamente no sera explicable dadas las premisas y seran irrelevantes dada
la situacin descrita. Esto parece que la informacin para la explanans solo podra ser
determinada empricamente, y esto significa que no hay forma a priori para determinar si las
premisas explican el fenmeno.
Este problema muestra la incapacidad del modelo para responder a los casos de causacin
preventiva. Vemos en el ejemplo anterior como funciona. Existen dos posibles causas para el
efecto (a. arsnico; y b. accidente automovilstico). La causa a es prevenida de actuar dado b. De
manera que en la explicacin no se contemplara la causa real de la ocurrencia del fenmeno.
Se podra objetar a esto ltimo introduciendo una clusula ceteris paribus para salvar la
dificultad. Discutiremos esto ms adelante, pero se puede hacer una observacin inicial. Tal
inclusin pretendera salvar la verdad de la ley. Pero aun eso, podramos ver que la ley sigue
siendo verdadera en el caso concreto: la persona muere dentro de las 24 horas mencionadas en la
ley. Colocar una clusula sera superfluo. La ley seguira siendo verdadera, y sin embargo, no se
explicara correctamente por qu muri Juan.
Ejemplos de posibles explicaciones causales no nmicas

A continuacin, y a manera de ilustracin, veamos unos ejemplos de posibles explicaciones que,
si bien, hacen referencia a causas, no requieren la presencia de una ley de cobertura como
Hempel sugera:

1. Villa El Salvador Qu condiciones lo originaron?
140

Los mecanismos que unen causas y efectos en las ciencias sociales estn tpicamente basados en
los significantes e intencionales comportamientos de las unidades sociales. Pudiendo as
establecer relaciones causales de carcter lgico a partir de una serie condiciones que
predisponen predictivamente la psicologa de las masas en base a sus necesidades intrnsecas.
En el marco de las nuevas oportunidades que ofreca la ciudad y la violencia en provincia
producto del terrorismo, Lima a partir de los 60 empieza a recibir una fuerte migracin desde
provincia.
Una primera condicin que determina la naturaleza de esta adecuacin al terreno urbano, se da
producto de que la ciudad recibe este influjo migratorio sin preparacin ni planeamiento civil
alguno y con un marcado rechazo hacia las etnias alto andinas. Esto tiene como causa lgica e
inmediata que las masas migrantes se establecieran en las periferias de la ciudad y desarrollaran
una economa informal al margen del planeamiento urbano, ocupando las laderas de los cerros y
arenales perifricos de manera improvisada, pero ofreciendo a su vez una oferta de mercados
populares que les significara la posibilidad de crecer tanto poblacional, econmica y
estructuralmente, consolidando finalmente, significativos conglomerados humanos que seran
incorporados a la configuracin de una ciudad.
Tenemos entonces, a partir del ejemplo dado, que en determinado contexto y en debidas
condiciones, se pueden identificar las motivaciones y las razones de ser de un hecho en
particular, configurando as la posibilidad de elaborar un modelo tanto explicativo como
predictivo.
Al hacer un estudio ms profundo basndonos en las motivaciones psicolgicas y la idiosincrasia
de un grupo humano, enfocndonos en su toma de decisiones a partir de sus necesidades y
voliciones, entramos en un tipo de explicacin ms detallada conocida como la teora de las
elecciones racionales, que a diferencia del anlisis causal suma las creencias colectivas, los
intereses materiales y el razonamiento instrumental de las poblaciones.



141

2. Ejemplo de Mecanismo Causal: Causa de la Guerra del Salitre
Los historiadores atribuyen como causa de la Guerra del Salitre a un deseo de progreso
econmico impulsivo del gobierno boliviano, respaldado por una alianza defensiva con Per, y
desconociendo un anterior acuerdo tributario con el gobierno chileno, el cual supona una
amenaza para la industrializacin chilena.
A fines de 1870, el gobierno boliviano buscaba nuevos recursos fiscales a fin de modernizar el
Estado. Dentro de esta bsqueda, se encontr una oportunidad en los yacimientos de salitre de
Antofagasta explotados por los chilenos en cooperacin britnica.
Violando el acuerdo de 1873, el gobierno boliviano aplica el impuesto de 10 centavos por quintal
de salitre. La confianza en que los chilenos aceptaran esta medida estaba fundada en el Tratado
de Alianza Defensiva Secreta con el Per (el cual era de probable conocimiento de los chilenos)
y su supuesta capacidad disuasiva.
Sin embargo, el gobierno chileno dependa ntegramente del ingreso fiscal de la explotacin del
salitre para mantener el costo de la modernizacin industrial en Chile; por ello, percibieron el
impuesto como una agresin a los intereses del Estado. De este modo, el gobierno de Chile
declara la guerra.
Fuente: Contreras, C. & Cueto, M (1999) Historia del Per Contemporneo (p. 131-132). Lima:
Red para el desarrollo de las ciencias sociales en el Per.
3. Ejemplo de explicacin causal necesaria y suficiente: Origen de la salsa.
En el reciente libro de Bailn y Nicoli: Chicha power, el marketing se reinventa (2009); ambos
autores proporcionan una explicacin causal de tipo necesaria y suficiente para explicar lo que
sera una de las bases de la aparicin del ritmo chicha en el Per: la salsa.
Ambos autores aseguran que este gnero nunca hubiera existido sin la Revolucin Cubana de
1959. Este hecho histrico ocasion el bloqueo econmico instaurado por Estados Unidos en
1961 hasta la actualidad. Este hecho internacional sumado al sistema poltico socialista que se
instaur en la isla provoc que msicos cubanos emigraran, as como el alejamiento de las
142

Emigracin de
msicos
Alejamiento de
transnacionales
Instalacin de
msicos en Nueva
York
transnacionales y su promocin a la msica. Ambos sucesos llevaron a que los msicos se
instalaran en Nueva York y rebautizaran a los ritmos exportados como salsa.











Fuente: Bailn, J. & Nicoli, A. (2009). Chicha power; el marketing se reinventa (pp. 72-73).
Lima: Universidad de Lima.


LECTURA OBLIGATORIA
Las leyes y su papel en la explicacin cientfica
Hempel, C. (1989). Filosofa de la Ciencia Natural. Madrid: Alianza Editorial
Dos requisitos bsicos de las explicaciones cientficas
Explicar los fenmenos del mundo fsico es uno de los objetivos primarios de las ciencias naturales Por lo
dems, casi todas las investigaciones cientficas que hemos citado a ttulo de ilustraciones en los captulos
precedentes no pretendan descubrir ningn hecho concreto, sino alcanzar una comprensin explicativa;
se ocupaban de cmo se contrae la fiebre puerperal, por ejemplo; de por qu la capacidad de las bombas
aspirantes para elevar el agua tiene una limitacin caracterstica, de por qu la transmisin de la luz
concuerda con las leyes de la ptica geomtrica, etc.
Revolucin Cubana
143

Que el hombre se ha ocupado larga y persistentemente de lograr alguna comprensin de los enormemente
diversos, a menudo intrincados y a veces amenazadores sucesos del mundo que le rodea lo muestran los
mltiples mitos y metforas que ha elaborado en un esfuerzo por dar cuenta de la simple existencia del
mundo y de s mismo, de la vida y la muerte, de los movimientos de los cuerpos celestes, de la secuencia
regular del da y la noche, del cambio de las estaciones, del trueno y el relmpago, de la luz del sol y de la
lluvia. Algunas de estas ideas explicativas estn basadas en concepciones antropomrficas de las fuerzas
de la naturaleza, otras invocan poderes o agentes ocultos, otras, en fin, se refieren a planes inescrutables
de Dios o al destino.
Las explicaciones de este tipo pueden dar al que se plantea los problemas la impresin de que ha
alcanzado cierta comprensin; pueden resolver sus dudas y en este sentido responden a su pregunta.
Pero, por muy satisfactorias que puedan ser psicolgicamente estas respuestas, no son adecuadas para los
propsitos de la ciencia, la cual, despus de todo, se ocupa de desarrollar una concepcin del mundo que
tenga una relacin clara y lgica con nuestra experiencia y sea, por tanto, susceptible de contrastacin
objetiva. Por esta razn, las explicaciones cientficas deben cumplir dos requisitos sistemticos, que
llamaremos el requisito de relevancia explicativa y el requisito de contrastabilidad).
El astrnomo Francesco Sizi ofreci la siguiente argumentacin para mostrar por qu, en contra de lo que
su contemporneo Galileo pretenda haber visto por el telescopio, no poda haber satlites girando en
torno a Jpiter:
Hay siete ventanas en la cabeza, dos orificios nasales, dos orejas, dos ojos y una boca; as en los cielos
hay dos estrellas favorables, dos que no son propicias, dos luminarias, y Mercurio, el nico que no se
decide y permanece indiferente. De lo cual, as como de muchos otros fenmenos de la naturaleza
similares los siete metales, etc.que sera tedioso enumerar, inferimos que el nmero de los planetas
es necesariamente siete... Adems, los satlites son invisibles a simple vista, y por tanto no pueden tener
influencia sobre la Tierra, y por tanto seran intiles, y por tanto no existen.
El defecto crucial de esta argumentacin es evidente: los hechos que aduce, incluso si se aceptaran sin
ponerlos en cuestin, son enteramente irrelevantes para el asunto que se est discutiendo; no dan la ms
mnima razn por la que debamos suponer que Jpiter no tiene satlites; las pretensiones de relevancia
sugeridas por palabras tales como por tanto, se sigue y necesariamente son enteramente espreas.
Consideremos, en cambio, la explicacin fsica de un arco iris. Esa explicacin nos muestra que el
fenmeno sobreviene como resultado de la reflexin y refraccin de la luz blanca del Sol en pequeas
gotas esfricas de agua tales como las que hay en las nubes. Por referencia a las leyes pticas relevantes,
este modo de dar cuenta del hecho muestra que es de esperar la aparicin de un arco iris cuando quiera
que una rociada o una nube de pequeas gotas de agua es iluminada por una luz blanca fuerte situada
detrs del observador. De este modo, aunque se diera el caso de que no hubiramos visto nunca un arco
iris, la informacin explicativa proporcionada por la fsica constituira una buena base para esperar o creer
que aparecer un arco iris cuando se den las circunstancias especificadas. Nos referiremos a esta
caracterstica diciendo que la explicacin fsica cumple ve requisito de relevancia explicativa: la
informacin explicativa aducida proporciona una buena base para creer que el fenmeno que se trata de
explicar tuvo o tiene lugar. Ha de cumplirse esta condicin para que podamos decir: Esto lo explica. En
estas circunstancias era de esperar que se produjera el fenmeno en cuestin!
144

Este requisito representa una condicin necesaria de una explicacin adecuada, pero no una condicin
suficiente. Por ejemplo, una gran masa de datos que indique la presencia de un corrimiento al rojo en los
espectros de las galaxias distantes proporciona una base slida para creer que esas galaxias se alejan de la
nuestra a enormes velocidades, aunque no explique por qu.
Con el fin de introducir el segundo requisito bsico de las explicaciones cientficas, examinemos una vez
ms la concepcin de que la atraccin gravitatoria pone de manifiesto una tendencia natural afn al amor.
Como antes hemos sealado, esta concepcin no tiene ninguna implicacin contrastadora. Por tanto, no
hay ningn dato emprico que pueda confirmarla o desmentirla. Estando, como est, desprovista de
contenido emprico, esta concepcin no proporciona ninguna base para esperar que se produzca el
fenmeno caracterstico de la atraccin gravitatoria: le falta poder explicativo objetivo. Comentarios
similares podran hacerse con respecto a las explicaciones en trminos de un hado inescrutable: invocar
esa idea no es alcanzar una comprensin especialmente profunda, sino abandonar todo intento de
explicacin. En contraste, los enunciados en los que se basa la explicacin fsica de un arco iris tienen
varias implicaciones contrastadoras; implicaciones concernientes, por ejemplo, a las condiciones en que
podr verse un arco iris en el cielo y al orden de sus colores; la aparicin de un fenmeno de arco iris en
la espuma de una ola que rompe en las rocas, y en la hierba cubierta de roco, etc./'Estos ejemplos ilustran
una segunda condicin que deben cumplir las explicaciones cientficas, a la que llamaremos el requisito
de contrastabilidad: los enunciados que constituyen una explicacin cientfica deben ser susceptibles de
contrastacin emprica!
Ya se ha sugerido que, puesto que la concepcin de la gravitacin en trminos de una afinidad universal
subyacente no tiene implicaciones contrastadoras, carece de poder explicativo: no proporciona una base
para esperar que se d la gravitacin universal o que la atraccin gravitatoria tenga tales y tales rasgos
caractersticos; porque si implicara esas consecuencias, bien deductivamente, bien incluso en un sentido
ms dbil, inductivo-probabilstico, entonces sera contrastable por referencia a esas consecuencias. Como
muestra este ejemplo, los dos requisitos considerados estn en interrelacin: una explicacin propuesta
que cumpla el requisito de" relevancia cumple tambin el requisito de contrastabilidad. (La inversa es
claro que no se da.)
Veamos ahora qu formas toman las explicaciones cientficas y cmo cumplen estos dos requisitos
bsicos.
La explicacin nomolgico-deductiva
Volvamos una vez ms al descubrimiento de Prier en el experimento del Puy-de-Dme, el
descubrimiento de que la longitud de la columna de mercurio en un barmetro de Torricelli disminuye a
medida que aumenta la altitud. Las ideas de Torricelli y de Pascal sobre la presin atmosfrica
proporciona una explicacin de este fenmeno; de modo un poco pedante, la explicacin se podra des-
glosar como sigue:

a) Sea cual fuere el emplazamiento, la presin que la columna de mercurio que est en la parte
cerrada del aparato de Torricelli ejerce sobre el mercurio de la parte inferior es igual a la presin
ejercida sobre la superficie del mercurio que est en el recipiente abierto por la columna de aire
que se halla encima de l.
145

b) Las presiones ejercidas por las columnas de mercurio y de aire son proporcionales a sus pesos; y
cuanto ms cortas son las columnas, tanto menores son sus pesos.
c) A medida que Prier transportaba el aparato a la cima de la montaa, la columna de aire sobre el
recipiente abierto se iba haciendo ms corta.
d) (Por tanto,) la columna de mercurio en el recipiente cerrado se fue haciendo ms corta durante el
ascenso.

As formulada, la explicacin es una argumentacin en el sentido de que el fenmeno que se trata de
explicar, tal como aparece descrito en el enunciado (d), es lo que caba esperar a la vista de los hechos
explicativos citados en (a), (b) y (c); y que, adems, (d) se sigue deductivamente de los enunciados
explicativos. Estos ltimos son de dos tipos: (a) y (b) tienen el carcter de leyes generales que ex-presan
conexiones empricas uniformes; (c), en cambio, describe ciertos hechos concretos. As, pues, el
acortamiento de la columna de mercurio se explica aqu mostrando que tiene lugar de acuerdo con ciertas
leyes de la naturaleza, como resultado de ciertas circunstancias concretas. La explicacin encaja el
fenmeno que se trata de explicar en un patrn de uniformidades y muestra que era de esperar que se
produjera, dadas esas leyes y dadas las circunstancias concretas pertinentes.
El fenmeno del que la explicacin tiene que dar cuenta lo de-nominaremos de ahora en adelante
fenmeno explanandum; al enunciado que lo describe, enunciado explanandum. Cuando por el contexto
se puede discernir a cul de ellos nos referimos, denominaremos a cualquiera de ellos simplemente con el
nombre de explanandum. A los enunciados que especifican la informacin explicativa (a), (b), (c), en
nuestro ejemplo los denominaremos enunciados explanantes; todos ellos formarn el explanans.
Consideremos, como segundo ejemplo, la explicacin de una caracterstica de la formacin de imgenes
por reflexin en un espejo esfrico; a saber, la caracterstica de que en general
1/u + 1/v = 2/r
donde u y v son las distancias desde el punto objeto y desde el punto imagen hasta el espejo, y r es el
radio de curvatura del espejo. En ptica geomtrica, esta uniformidad se explica con la ayuda de la ley
bsica de reflexin en un espejo plano, tratando la reflexin de un destello de luz en cualquier punto de un
espejo esfrico como un caso de reflexin en un plano tangencial a la superficie esfrica. La explicacin
resultante se puede formular como una argumentacin deductiva, cuya conclusin es el enunciado
explanandum, y cuyas premisas incluyen las leyes bsicas de reflexin y de propagacin rectilnea, as
como el enunciado de que la superficie del espejo forma un segmento de esfera.
Una argumentacin similar, cuyas premisas incluyan tambin la ley de reflexin en un espejo plano,
ofrece una explicacin de por qu la luz de una pequea fuente de luz situada en el foco de un espejo
paraboloide se refleja en un destello paralelo al eje del paraboloide (un principio que se aplica
tecnolgicamente en la construccin de faros de automvil, de reflectores y de otros ingenios).

PREGUNTAS DE DISCUSIN

1. Debieran ser las explicaciones cientficas muy distintas a las explicaciones cotidianas?
146

2. Se habla usualmente de las leyes de la fsica y menos de leyes de geologa o fisiologa.
Por qu cree que ocurre esto?
3. La siguiente es la ley de Hubble en astronoma: Las galaxias que estn al doble de
distancia se alejarn al doble de velocidad. Estara explicando por qu las galaxias se
alejan entre s?
4. No debiera haber un solo modelo de explicacin o debiera haber una pluralidad de
modelos?
5. Las ciencias humanas tienen pocas leyes, si acaso las tienen. Debieran buscarlas como
fuentes explicativas o abandonar su bsqueda?
6. Est de acuerdo que debe haber un componente causal en la explicacin cientfica?







147


10
Reducir o No Reducir en la Ciencia?
El problema del reduccionismo cientfico

El concepto filosfico de reduccionismo puede entenderse desde dos perspectivas: metafsica y
metodolgica. Desde un punto de vista metafsico, el reduccionismo consiste en considerar que
toda la realidad est compuesta por unidades funcionales bsicas y que estas seran responsables
de todos los procesos causales que suceden en el mundo. Desde un punto de vista metodolgico
el reduccionismo es una prctica que consiste en caracterizar un sistema o proceso en trminos
de sus componentes o unidades funcionales. Entonces, el reduccionismo metafsico es una
aseveracin acerca de qu existe en el mundo y la respuesta es que, en ltimo trmino, toda la
realidad no es sino un conjunto de partculas microfsicas. Usualmente esta aseveracin est
caracterizada por la frase no es nada ms que. As, si decimos que B se reduce a A,
estaramos sosteniendo que B no es otra cosa (no es ms que) A. El reduccionismo
metodolgico es ms bien una estrategia de cmo debemos hablar de las cosas en el mundo, es
decir, se refiere al lenguaje apropiado para referirnos a las cosas cuando damos cuenta de ellas en
nuestras explicaciones cientficas.
Desde el punto de vista metafsico, la postura ms generalizada acerca de qu existe (de qu
estn hechas las cosas) es la del materialismo o tambin llamado fisicalismo
14
. Segn B. Russell,
el materialismo como teora de la naturaleza del mundo ha tenido una historia curiosa.
Empezando casi desde los inicios de la filosofa griega, ha persistido hasta nuestro tiempo, a
pesar del hecho de que muy pocos filsofos eminentes la hayan defendido. Est asociada con
muchos avances cientficos y ha parecido, en ciertas pocas, casi sinnimo de una visin
cientficaUn sistema tal que ha tenido persistente vitalidad vale la pena ser estudiado, a pesar

14
Aun cuando hay diferencias que se podran establecer entre el materialismo y fisicalismo, estas posturas sern
tomadas aqu como sinnimos.

148

del desdn que recibe por parte de la mayora de profesores de filosofa (Russell, 1925, p. V).
Sin embargo, desde cuando escribi Russell estas lneas, mucho ha cambiado, y de hecho, desde
los aos 1960 y hasta nuestros das, la posicin materialista es casi un consenso dentro de la
filosofa analtica.
Podemos pensar en la tesis metafsica del materialismo como una Weltanschaaung, es decir, una
concepcin del mundo, puesto que se afirma que todo es materia o una forma de ella, como
podran ser las propiedades de la materia. Pero esta concepcin requiere anlisis puesto que no es
tan fcil asimilar ciertos aspectos de la realidad que no parecen ser tan materiales como por
ejemplo, los nmeros. Es el nmero cuatro algo fsico? Parece difcil concebir la materialidad
del nmero dos como si fuera una parte del mobiliario del mundo, tal como encontramos objetos
que fcilmente podramos concebir como materiales tal como una montaa. Veremos este
problema ms adelante. Sin embargo, a pesar de los problemas para dar cuenta de la complejidad
del universo, la suposicin que todo est hecho en ltimo trmino de materia sigue una intuicin
similar a la que el filsofo norteamericano W.V.Quine nos invita a compartir:
Soy un objeto fsico sentado en un mundo fsico. Algunas de las fuerzas de este mundo fsico
impactan sobre mi superficie. Los rayos de luz alcanzan mis retinas; las molculas bombardean
mis tmpanos y las yemas de los dedos. Reacciono, emanando ondas de aire concntricas. Estas
ondas toman la forma de un torrente de discurso acerca de mesas, gente, molculas, rayos de luz,
retinas, ondas de aire, nmeros primos, clases infinitas, alegra y pena, bien y mal (1954/1976,
p. 228)
Desde el punto de vista metodolgico, el reduccionismo tiene una larga tradicin y podemos
citar a Galileo como un precursor del reduccionismo ms explcito en la prctica de la ciencia,
asociado con el llamado posteriormente Mtodo de Resolucin y Composicin (Horst, 2007,
p.16). Para estudiar un fenmeno, sostiene Galileo, se debe dividirlo en sus partes
constitutivaspaso resolutivopara luego examinar las propiedades de las partes y relacionarlo
con el comportamiento observable de todo el sistema a partir de la propiedades de las partes
paso compositivo. Este mtodo es similar al propuesto anteriormente por Descartes que
incorpora el anlisis entendido como divisin para la elaboracin de los pasos de la duda
metdica. El uso de este mtodo de anlisis es producto del aprecio al paradigma matemtico de
la deduccin. En efecto, la metodologa reduccionista pretenda parecerse a la demostracin
149

matemtica o la derivacin en un sistema axiomtico: si se presupone que existe un nivel bsico,
se puede reducir entes y lenguaje con una inferencia deductiva al nivel inferior.
El mtodo galileano resurgi de una forma distinta en el siglo XX con los positivistas y
empiristas lgicos aunque estos preferan el modelo del silogismo lgico ms que el de
deduccin axiomtica. El reduccionismo metodolgico de los positivistas se presentaba como
una estrategia de investigacin. As, consideraban que dado que todo lo que exista era material,
entonces se debera reducir todo vocabulario de las ciencias que no hiciera mencin de trminos
de la fsica. La fsica se converta en la ciencia fundamental de la que se poda deducir las
verdades de las otras ciencias. De hecho, la relacin entre las diferentes ciencias tambin deba
verse como una relacin entre sistemas axiomticos en el que todas las definiciones y axiomas
deban ser expresados en el nivel de la fsica bsica y de ah se podra derivar construcciones,
lemas y teoremas, tal como se hace en las matemticas.
Reduccionismo metafsico
En el ahora clsico artculo publicado por Oppenheim y Putnam (1958/1991), se establecieron
los diversos niveles de la realidad para sealar que cada objeto de un nivel estaba compuesto
totalmente por entidades del nivel inferior siguiente. As, la realidad tena la siguiente
organizacin jerrquica:

Nmero de nivel Entidad
6 Grupos sociales
5 Seres vivos multicelulares
4 Clulas
3 Molculas
2 tomos
1 Partculas elementales

Cada nivel est compuesto totalmente por el nivel anterior, por ejemplo, en el nivel 3, se dir que
una clula no es sino un compuesto de determinadas molculas, y nada ms. El nivel 6 representa
150

el nivel bsico de la realidad, del que todo lo que existe est hecho en ltimo trmino. Para
efectos de la reduccin, ste es el nivel final del proceso reduccionista. El proceso de reduccin,
segn Oppenheim y Putnam se realiza por medio de micro-reducciones de un nivel a otro nivel
inferior, sin saltar niveles, hasta eventualmente alcanzar el nivel 1. Aun cuando tericamente el
nivel 6 est compuesto por partculas elementales sealadas en el nivel 1, la reduccin de 6 a 1
pasar por la reduccin de 6 a 5, de 5 a 4, de 4 a 3, de 3 a 2 y finalmente de 2 a 1. Advierten, sin
embargo, que ciertos fenmenos pueden ser una mezcla de entes de diferentes niveles como en el
ejemplo de persona en la cabina telefnica.
El ente persona no podra clasificarse en el mismo nivel que el de cabina telefnica, y en
este sentido, no es posible tomar el agregado de cosas que pertenecen a diferentes niveles, como
si el todo perteneciera a un mismo nivel. Aqu habra que colocar a la persona en el nivel 5 y la
cabina telefnica en el nivel 2.
Las propiedades que se predican de los entes en niveles superiores, necesariamente dependen de
propiedades que se predican en niveles inferiores, as, una persona no podra dejar de tener las
propiedades que se predican de, digamos, partculas elementales. Por ejemplo, se dira que una
persona, en tanto compuesta por tomos, no dejara de tener propiedades electromagnticas,
como las que predicamos de los tomos. Pero cuando una fsica elabora una teora acerca de
todos los objetos fsicos, est necesariamente incluyendo a las personas y otras cosas vivientes,
pero no como seres vivientes. Si ms tarde nos referimos a los seres vivientes como seres
vivientes estaremos pasando al nivel 5, que requerir eventualmente ser reducido a los niveles
inferiores hasta alcanzar el nivel 1.
La propuesta de Oppenheim y Putnam ms se acerca a un reduccionismo metafsico, en el que se
conciben los entes de nivel superior como compuestos de entes de nivel inferior. Y aadan a su
argumento la visin de que la ciencia, tal como lo demostraba la evidencia emprica, demostraba
una evolucin hacia una direccin reductiva de las unidades de conceptos a partir de las
partculas elementales.
Reduccionismo metodolgico y epistemolgico
Si suponemos que todo est hecho en ltimo trmino de partculas elementales (suposicin
metafsica), entonces, la manera como investigamos y hablamos acerca de las cosas deber tener
151

un correlato en el lenguaje utilizado en la ciencia. Esta estrategia est asociada al reduccionismo
de tipo metodolgico y epistmico, porque tiene que ver con la forma como estudiamos los entes
y la manera como hablamos de ellos.
Los trabajos de E. Nagel se asocian a este tipo de reduccionismo. Para Nagel (1961), las
reducciones se hacen de teoras reducibles a teoras reductoras. As si tengo una T
2
(nivel
superior)
,
sta pasara a ser reducida a T
1
(nivel inferior) de tal modo que se cumplan las
siguientes condiciones:
1) El vocabulario de T
2
no tiene trminos en el vocabulario de T
1;

2)

Cualquier dato observacional de T
2
se explica por T
1;
y
3) T
1
es tan sistemtico como T
2.

Nagel sugiere que los predicados de la T
2
deben ser reducidos a los predicados de la T
1
(y
obviamente T
1
est indicado en el vocabulario de la fsica de partculas) va lo que denomina las
leyes puente. De acuerdo a esta visin metodolgica, en un futuro en el que todas las ciencias
se reducen a una fsica ms madura, todos los trminos de las ciencias de jerarqua superior se
vern incorporados a los trminos de la ciencia de nivel bsico, sin perder contenido en tanto
fenmeno.
Nagel supona que las reducciones seran de dos tipos: homogneas y heterogneas. Cuando dos
trminos que pertenecen a dos niveles se superponen, entonces tenemos reducciones
homogneas, pero cuando los trminos relacionados son muy diferentes, sern heterogneas.
Motivaciones para el reduccionismo
La postura reduccionista tiene dos motivaciones centrales: a) histrica y b) metafsica. La
primera tiene una fuerza de evidencia muy grande. Se pueden citar varios casos en la historia de
la ciencia que demuestra que el reduccionismo. Podemos mencionar al menos tres: 1) la
reduccin de la teora calrica en teora cintica del calor. En la anterior, se crea que haba una
entidad llamada calrico que era responsable del diferencial de temperaturas, mientras que la
teora cintica de calor explica mejor el comportamiento de las molculas y que los diferenciales
de temperatura se refieren a la distintos valores de la energa cintica promedio de las molculas;
2) la gentica clsica de Mendel fue reducida a la biologa molecular, entendindose mejor la
152

herencia pero a nivel molecular, y no a nivel del organismo; 3) el origen de la esquizofrenia
como resultado de los niveles de dopamina. Algunos desrdenes psicolgicos como la
esquizofrenia estn siendo conceptualizados como diferencias en el tamao de las estructuras
cerebrales de las personas, de tal modo que las causas podran estar a un nivel biolgico, y as , la
explicacin de la esquizofrenia sera el menor tamao cerebral y mayor nivel de dopamina.
Ntese que en los tres casos, la explicacin se encontrara en un nivel inferior en la jerarqua
antes presentada: la molecular por la atmica, la biolgica por la molecular y la psicolgica por
la celular.

La segunda motivacin parte de la suposicin del reduccionismo metafsico: todo lo que existe
est compuesto por totalmente por partculas elementales y el comportamiento de estas partculas
est explicado por las teoras y leyes de la fsica elemental. Entonces, el mundo de lo
macroscpico, que es el que tenemos ms acceso cotidiano y objeto de los estudios de las
ciencias no reduccionistas, estara determinado por el comportamiento de las partes
constituyentes, que son las partculas elementales de la materia.

Tipos de reduccionismo

El reduccionismo puede ser realizado dentro de un mismo nivel de jerarqua o entre niveles, o
tambin llamados reduccionismo intranivel y reduccionismo internivel respectivamente.

Reduccionismo intranivel
Este tipo de reduccionismo nos recuerda a los cambios paradigmticos que describe Kuhnen la
nocin de las revoluciones cientficas, como en el caso de la reduccin de la gravitacin
Newtoniana a la gravitacin de la relatividad general. En este acaso los conceptos en cuestin
son los de espacio y tiempo, que pertenecen al nivel de las entidades y explicaciones de la fsica,
sin apelar a otras estructuras que son jerrquicamente superiores a la fsica.

Otro ejemplo es el anlisis de la herencia. La variacin fenotpica en las poblaciones se explica,
en parte, (o puede ser reducida) a las variaciones genotpicas. Aqu no se presupone la estructura
y organizacin del genotipo (como podra ser desde una perspectiva de la biologa molecular).
153

Reduccionismo internivel

En este tipo de reduccionismo la reduccin es entre teoras o entidades de diferentes niveles. Uno
de los valores que tienen este tipo de reduccionismo es que ha demostrado, al menos en algunos
casos, ser sumamente productivo en la investigacin. El ejemplo ms saltante es el de los
factores de la herencia que fueron identificados por primera vez por Mendel. Cuando se localiz
los genes en posiciones dentro de los cromosomas, se empez una carrera de investigacin para
determinar la posicin exacta de los genes dentro de las regiones de los cromosomas y tambin
para determinar su composicin. Ms adelante, la identificacin de la especificidad gentica con
la secuencias de ADN llev a determinar las partes de las secuencias y finalmente a producir un
mapa del genoma de todo un organismo.

Otro ejemplo de reduccin internivel pero ahora en el caso de la psicologa es el fenmeno del
sueo. Los descubrimientos acerca de la influencia biolgica en la produccin de los sueos
estn desplazando la concepcin y significado de los sueos que, por ejemplo, sugirieron Freud y
Jung hace casi 100 aos y estamos mutando hacia una concepcin ms biolgica.

Alternativas al reduccionismo

Bajo la influencia del Positivismo Lgico ms de la primera mitad del siglo XX estuvo
dominado por el ideal del reduccionismo. Fue un periodo en el que se volvan realidad varios de
los sueos cientficos. Las leyes de Newton se confirmaban continuamente, las ecuaciones de
Maxwell y las suposiciones de Einstein permitieron dar paso al cuerpo de teoras capaces de
enfrentar lo muy pequeo, la mecnica cuntica, y lo muy grande, la teora general de la
relatividad. Se poda creer que la qumica estaba completa. Watson y Crick haban descifrado la
estructura del sistema de informacin bioqumico que daba cuenta de la reproduccin y la
mutacin heredada, y hemos sido testigos del mapeo del genoma humano. Descubrimientos
recientes en la neurociencia prometen la potencial explicacin de la cognicin en trminos de la
neurologa, y la psicologa evolutiva se explicar a travs de la biologa evolutiva. Fascinante,
verdad?

154

Sin embargo, muchos de estos extraordinarios xitos se han visto confrontados con fracasos en el
programa reduccionista. Los cientficos entusiastas se han encontrado con restricciones, no de
tcnica sino de conceptos en lo que se puede explicar y predecir: la teora de la relatividad
especial estableci un lmite para la adquisicin de informacin csmica en el tiempo, el lmite
para la comunicacin y la causacin en el universo, llamado el cono de luz. El principio de
incertidumbre de Heisenberg coloca una fuerte limitacin en el conocimiento simultneo de la
posicin y momentum de una partcula subatmica dada.

Estos ejemplos han provocado un estado de revisin del optimismo reduccionista para dar paso a
otras posibilidades que no estaran reflejadas en el proyecto de la unificacin de las ciencias. Uno
de esos programas novedosos es el del emergentismo, que pasaremos a continuacin a explicar y
analizar.

El emergentismo

Desde una perspectiva metafsica, una postura emergentista concibe que la realidad exista y se presenta en
forma plural, de ah que en primer lugar se podra afirmar que el emergentismo es una forma de
pluralismo (Bunge 1977). Sin embargo, el pluralismo que da sentido al emergentismo debe admitir que
existen diferentes niveles de organizacin que son ontolgicamente de igual valor.

En segundo lugar, el emergentismo sostiene que en cada nivel superior de organizacin, aparecen (o
emergen) nuevas e irreducibles propiedades que no estn presentes en el nivel inferior. Estas propiedades
seran propiedades emergentes, que seran predicadas de un todo organizado y no de sus partes o
componentes. Otra forma de presentar la tesis emergentista es sosteniendo que las propiedades de mayor
nivel son propiedades de segundo orden que son el resultado (o emergen) de las propiedades de primer
orden.

Desde una perspectiva epistemolgica, cualquier doctrina emergentista supone que el conocimiento de las
propiedades emergentes no puede ser derivado del conocimiento de las propiedades de las partes que
componen el ente emergente, y las leyes que se puedan formular en el nivel emergente no son deducibles
de las que se obtienen de los niveles inferiores.

155

Recientemente, el proyecto multinacional Human Strategies in Complexity. Foundations for a Theory of
Evolutionary Systems (Arshinov & Fuchs, 2003) se ha tratado de identificar caractersticas que tienen en
comn las teoras clsicas y contemporneas de la emergencia y stas seran:

a. Sinergismo. La emergencia ocurre como producto de la interaccin entre las entidades. La
sinergia sera una propiedad de la materia que se manifiesta en la cooperacin (sea de partes,
elementos o individuos) y produciendo efectos. La sinergia entre los individuos que interactan
seria la causa de la evolucin de la persistencia de los sistemas emergentes.
b. Novedad: En el nivel superior al del nivel de las entidades interactuando sinergticamente
aparecen nuevas cualidades. Estas cualidades no habran sido previamente observadas y no
habran existido en otro sistema. Esta caracterstica se podra resumir en el conocido principio
que el todo es mayor que la suma de sus partes.
c. Irreductibilidad: Las nuevas cualidades producidas no seran reducibles a o derivables del nivel
de las entidades productoras.
d. Impredictibilidad: La forma de la resultante emergente y el tiempo de la emergencia seria
impredecibles.
e. Coherencia/Correlacin: Los sistemas complejos que tienen cualidades emergentes tendran un
comportamiento coherente por un cierto periodo de tiempo.
f. Historicidad: Las cualidades emergentes no estn pre-determinadas sino aparecen como resultado
del desarrollo dinmico de los sistemas complejos.

Lo valioso de esta caracterizacin de cualquier teora emergente radica que el trabajo interdisciplinario se
nutre del aporte de cientficos, filsofos y acadmicos de diferentes disciplinas, desde las ciencias
formales hasta las lingsticas y semiticas, para quienes las teoras con orientacin emergentista podran
convertirse eventualmente en nuevos paradigmas para la ciencia actual y en el futuro.

Aun cuando solemos asociar el concepto de emergencia con las ciencias biolgicas y humanas, como se
mencion anteriormente, es importante aclarar que las propiedades emergentes pueden ser biolgicas
como no. Lo que se requiere para que ocurra un fenmeno emergente en cualquier aspecto de la realidad
es la sbita aparicin de una nueva cualidad, que pudiera ser temporalmente en un rango de
microsegundos a miles de aos.

Segn Reid (2007), la emergencia biolgica e intencional se distingue de las no-biolgica por al menos
cuatro fenmenos. El primero es la reproduccin biolgica, que proporciona a patrones emergentes de
156

complejidad viviente alguna garanta de persistencia. Un segundo fenmeno es el de integridad dinmica
o tambin podra denominarse automantenimiento. Algunos consideran que esta caracterstica es
esencial en los fenmenos emergentes y lo denominan auto-organizacin (Arshinov & Fuchs, 2003, p. 6).
Los dos primeros fenmenos daran lugar al tercero, la habilidad para conducir experimentos naturales en
la emergencia evolutiva. Finalmente, el cuarto fenmeno que define la emergencia biolgica y adems
intencional, sera tambin de tipo experimental: los organismos pueden ajustar su integridad dinmica en
diferentes entornos ambientales, y as inducir cambios fisicoqumicos y biolgicos en s mismos. El
incremento de la complejidad en los organismos, o la adquisicin de nuevas cualidades emergentes
pueden ser igualados con el incremento de libertad para dirigirse a actividades especficas. Este cuarto
fenmeno, entre otros, podra explicar el paso de la evolucin bioqumica que en el caso humano, nos
llev desde el comportamiento intencional hasta la aparicin del lenguaje en tanto confrontacin del
cerebro desarrollado con el entorno de supervivencia encontrado (Bickerton, 2009).

Una forma de entender el emergentismo es tambin describirlo en relacin a una posicin antagnica, a
saber, el materialismo reduccionismo y el dualismo. El reduccionismo aboga por las explicaciones y
comprensin ontolgica en trminos y entidades respectivamente, de las partes constituyentes de algn
sistema fsico. Una teora fundamental fisicalista ser de mayor profundidad y ms incluyente, tendra
mayor poder explicativo y predictivo y, en consecuencia, tendra una comprensin mayor del mundo. La
presuposicin ontolgica implcita es que la realidad fsica, sea lo que fuere, es la fuente real ontolgica
de todo lo existente, y cualquier cosa que quiera mantener el estatus de real debiera ser susceptible de ser
descrito o construido a partir de aquellos elementos de esta ontologa fundamental.

El dualismo, por su lado, afirma el rol causal eficiente para ciertos fenmenos, tales como las actividades
de un alma o mente, que no podra ser derivada de ninguna forma de las propiedades fsicas, que no
solamente no comparte, sino opone sustancialmente. Prcticamente en la filosofa contempornea, as
como la psicologa acadmica no hay lugar para el dualismo sustancial cartesiano. Sin embargo, muchas
de nuestras discusiones, y en particular, este mismo trabajo, nos muestran que el reduccionismo no nos
llega a convencer universalmente y la mayora de filsofos de orientacin analtica adoptan alguna
versin del materialismo no-reduccionista, sin estar muy satisfechos con la cantidad de contraejemplos
que se presentan constantemente. Y en parte, es debido a que no hemos desarrollado una teora
suficientemente consistente del fenmeno de la conciencia. En las palabras de T. Nagel, defensor por
dcadas de la irreductibilidad de lo mental:

157

Lo que necesitamos es algo que no tenemos: una teora de los organismos conscientes como
sistemas fsicos compuestos de elementos qumicos y que ocupan un lugar, que tienen tambin
una perspectiva individual en el mundo, y que en algunos casos una capacidad para la
autoconciencia tambinLa extraa verdad parece ser que ciertos sistemas fsicos complejos
biolgicamente generados, de los cuales cada uno de nosotros es un ejemplo, tiene ricas
propiedades no-fsicas (1985, p. 51).

Por ello, cualquier teora emergentista que pudiera concebirse tiene que tener condiciones como las
sealadas por Crane (2001) que restringen adecuadamente el concepto de emergencia dentro del consenso
materialista mencionado. Para Crane los requisitos seran la distincin y la dependencia. La distincin
significa que las propiedades mentales son distintas de las propiedades fsicas y la dependencia, que las
propiedades mentales son propiedades de los objetos fsicos (p. 208). Las teoras reduccionistas de lo
mental, asociadas a la teora de la identidad tipo-tipo postulada fundamentalmente por J.J.C. Smart
(1962/1991) sostienen que las propiedades mentales son idnticas con las propiedades fsicas. La teora de
la identidad sera contraria a la nocin de distincin. Formas del dualismo cartesiano sera una negacin al
requisito de dependencia.

La nocin de emergencia con el requisito de distincin y dependencia significara que las propiedades
emergentespropiedades mentales para el caso de la filosofa de la menteseran distintas de las
propiedades fsicas y, adems que el dualismo de tipo cartesiano sera falso. La idea que algunas
propiedades emergen del sustrato fsico significara en estos requisitos que ellas no podran ser explicadas
ni predichas desde una perspectiva de las ciencias de los sustratos fsicos, es decir, de las ciencias fsicas.
Pero tambin tiene que haber dependencia con lo fsico, y eso sera innegable: si destruyramos las
molculas que componen las neuronas, no podramos tener neuronas y la actividad cerebral cesara; el uso
de drogas alucingenas alterna significativamente la actividad mental cognitiva, entre otras.

Causacin emergente

Toda teora emergentista tiene que enfrentar el problema de la causacin efectiva. Si aparecen
nuevas propiedades a partir de propiedades un nivel inferior, se esperara que esas nuevas
propiedades tengan un real rol causal, en virtud de las nuevas propiedades. Si nos limitamos a los
actos conscientes o de la conciencia tendramos que preguntarnos, Cmo es posible que la
conciencia sea causalmente eficaz? O de forma ms precisa, cmo es concebible que los estados
158

conscientes qua conscientes puedan interactuar con estados neuroqumicos qua neuroqumicos?
O si se quiere simplificar en un lenguaje ordinario, cmo es posible la causacin mental?

Para algunos, la causacin mental es una realidad ontolgicamente anclada en el mismo nivel
superior mental, y en consecuencia, compatible con el discurso emergentista. Esta es la posicin
que vendr defendiendo en este trabajo. Para otros, la conciencia tiene un papel meramente
funcional, y en consecuencia, el mecanismo neural es el causante de todo lo que denominamos
causacin mental (Block, 1995). Otros estn convencidos que, dado nuestro conocimiento
cientfico del mundo, la eficacia causal mental est excluida (Levine, 2001). Finalmente, hay
quienes simplemente abandonan cualquier intento de solucin y adoptan una posicin escptica
ante la posibilidad de explicar la eficacia causal de lo mental (Baker, 1993). Sin embargo, a pesar
de los cuestionamientos que encontramos en la literatura filosfica, desde el punto de vista de
nuestra vida cotidiana nos parece que nada podra ser ms certero que la eficacia de nuestra
conciencia.

Al examinar a diferentes autores que propugnan una teora emergentista debemos examinar en
qu medida se cumple la exigencia de dar una explicacin causal a la conciencia y los actos
mentales, puesto que no tendra sentido afirmar la existencia de niveles ontolgicos autnomos
y, al mismo tiempo, negar su eficacia causal o simplemente dejarla inerte.

Pero postular la eficacia causal de la conciencia, siendo un gran desafo, dentro de una postura
fisicalista, permitira naturalizarla. Las tendencias eliminativistas, por atractivas que parecen, nos
crearan la ilusin de la conciencia causal, y, sin embargo, nuestra vida y nuestro auto-concepto
parten de la experiencia de la conciencia misma. Hay algo perturbador en que por un lado
nuestro actos conscientes sean ubicuos en nuestra vida y, si seguimos las conclusiones
eliminativistas, resultan ser inexistentes. La naturalizacin de la conciencia pasa por darle un
lugar dentro de la evolucin adaptativa. Por azaroso que haya sido el proceso evolutivo, debe
haber habido un fin adaptativo en nuestros ancestros que dio lugar a la aparicin de la
complejidad estructural y biolgica que lleva al fenmeno de la conciencia y de toda nuestra vida
mental. Y tambin tendramos que tener en cuenta en esto ltimo la ingente cantidad de recursos
energticos corpreos que supone el mantenimiento de los fenmenos mentales.
159


Indudablemente el problema de la causacin surge en el contexto de cualquier teora
emergentista. En efecto, uno de los problemas que ronda al emergentismo permanentemente es la
posibilidad de que la realidad emergente de la que se predica resulte ser meramente un
epifenmeno sin un rol causal eficiente o peor an, ficticio.

Superveniencia

El concepto de superveniencia tambin es un concepto central en la discusin la causacin
mental y, en consecuencia, de cualquier teora emergentista. Como muchos conceptos que son de
uso casi exclusivo de la comunidad filosfica, el de superveniencia es uno que ha resurgido en la
discusin acadmica reciente en el problema de lo mental, particularmente impulsado por J. Kim
(1993).

La superveniencia no es propiamente una teora sino un concepto aplicado a las relaciones entre
dos conjuntos de propiedades, las propiedades supervenientes y las propiedades de su base. En la
filosofa de la mente as define Kim el concepto:

Las propiedades mentales supervienen sobre las propiedades fsicas, en que
necesariamente, para cualquier propiedad mental M, si algo tiene M en un tiempo t, existe
una propiedad fsica base (o subveniente) P, tal que tiene P en t, y necesariamente
cualquier cosa que tiene P en un tiempo tiene M en ese tiempo (Kim, 2000, p. 9).

Supongamos que una persona desea tomar un helado de chocolate. Ese deseo debe ser una
instancia de una propiedad fsica (posiblemente una propiedad neurolgica) tal que cuando
cualquiera est en esa instancia, y tiene aquella propiedad fsica, tiene que experimentar el deseo
de tomar un helado de chocolate. Entonces, cada propiedad mental tiene una base fsica que
garantiza esa instanciacin. Adems, sin esa base fsica, no puede darse la propiedad mental.

Los filsofos han empleado este concepto para imaginar mundos posibles como el de los
gemelos de Putnam porque pone la siguiente restriccin de realizacin fsica: Cualesquiera dos
160

cosas que son duplicados fsicos exactos, necesariamente son tambin duplicados psicolgicos
esto es--, duplicados fsicos son duplicados tout court (Kim, 2000, p. 10).

Aparentemente uno podra considerar que la nocin de superveniencia hara ms viable la
identidad mente-cerebro, o descartar la emergencia, ya que la base fsica es lo que determinara
los fenmenos mentales. Adems podra sospecharse una acusacin epifenomenalista a los
fenmenos mentales. Sin embargo, esta nocin ms bien es consistente con una tesis monista de
la realidad, pero no es necesariamente reduccionista, puesto que la realizacin fsica de cualquier
objeto complejo puede ser variada o mltiple. Lo nico que restringe es la posibilidad que alguna
cosa emergente o no tenga el mismo arreglo fsico y no tenga las mismas propiedades
emergentes o no. Pero la superveniencia es perfectamente compatible con el emergentismo, y
an ms, creo que lo fortalece.

En primer lugar, la superveniencia significa que un nivel de los fenmenos depende de otro nivel
(por ejemplo el mental del biolgico y ste del qumico), pero al mismo tiempo no es reducible al
ltimo, de ah que se hable de dos conjuntos de propiedades, sino se hablara de uno solo.
Utilizando el ejemplo que dio origen al concepto de superveniencia en la moral, una cosa es ser
San Francisco y otra es ser bueno. Es importante diferenciar aqu lo que constituye una
sutileza importante en el concepto de superveniencia. La superveniencia puede ser fuerte o dbil.
Ser fuerte si cualquier diferencia en el nivel superveniente, por ejemplo, tener un deseo
diferente al de comer helado de chocolate, resultara en alguna diferencia en los sistemas
subvenientes, por ejemplo, el arreglo especfico del estado del cerebro o del sistema nervioso
central. Pero comprometerse a una superveniencia fuerte sera asumir tcitamente que lo que
proporciona la explicacin real del fenmeno en cuestin sera el nivel subveniente y no el
superveniente como la teora de la emergencia reclamara.

En segundo lugar, el concepto de superveniencia puede ir acorde con la teora de la evolucin, en
tanto, se considere que la base fsica es necesaria para la aparicin de fenmenos emergentes,
pero la base fsica no es lo mismo que los fenmenos emergentes. En otras palabras, se puede
utilizar algunos principios y leyes de la fsica para describir las condiciones para la aparicin de
fenmenos, que dado su arreglo particular, da lugar a propiedades novedosas. Sin embargo, no
161

son las leyes de la fsica que describirn completamente esos fenmenos. La sensacin de ver el
color rojo no es la reflexin en un lector ptico de una longitud de onda de 7,700 angstroms. Eso
sera lo que algunos reduccionistas consideraran una muy buena fsica, pero una muy mala
biologa!

Tipos de emergencia

Para finalizar el anlisis conceptual sobre el emergentismo, veamos algunos tipos de teoras
emergentistas, puesto que como toda teora, la variedad de presupuestos y postulados de cada
teora determinar sus compromisosontolgicos y epistemolgicosen el esfuerzo por
construir una teora aceptable de la conciencia. Adems, en los siguientes captulos veremos
posturas emergentistas y sera importante visualizarlas dentro de la tipologa que a continuacin
describo.

Siguiendo, en parte, a la divisin de Chalmers (2006) y el modelo propuesto por Stephan (1999),
se dividir las teoras emergentistas en dos, fuerte y dbil.

1. Emergentismo fuerte

El emergentismo fuerte sostiene que un fenmeno de nivel jerrquicamente alto es fuertemente
emergente con respecto a un dominio de nivel inferior si el fenmeno de mayor nivel surge del
dominio inferior, pero las verdades que conciernen al fenmeno, no pueden ser deducibles, ni en
principio, de las verdades del nivel inferior. Se podra decir que la evolucin del cosmos produce
niveles nuevos, ontolgicamente distintos, que se caracterizan por sus propias leyes o
regularidades y sus fuerzas causales. Esta concepcin es la ms usual en la discusin filosfica y
caracteriz a los llamados emergentistas britnicos de principios del siglo XX.

El emergentismo fuerte tiene un compromiso ontolgico ms radical que el dbil, puesto que
considera que las caractersticas emergentes ontolgicamente son caractersticas de los sistemas
o de los todos que poseen capacidades causales que no son reducibles a ningunas de las
capacidades causales de las partes.
162


2. Emergentismo dbil
El emergentismo dbil sostiene que un fenmeno de nivel jerrquicamente alto es dbilmente
emergente con respecto a un dominio de nivel inferior si el fenmeno de mayor nivel surge del
dominio inferior, pero las verdades concernientes al fenmeno son inesperadas dados los
principios que gobiernan el dominio del nivel inferior. Los emergentistas dbiles afirman que,
conforme aparecen nuevos patrones y caractersticas, los procesos causales pertenecen al mbito
de la fsica.

El emergentista dbil est de acuerdo con el fuerte en que la evolucin produce nuevas
estructuras, que como un todo emergente, determina a sus partes. Pero, a diferencia del fuerte,
admite que la imposibilidad de reconocer la estructura de los componentes que dan origen a la
emergencia del nuevo todo, se debe a nuestra ignorancia. En otras palabras, ms que una
posicin ontolgica es una posicin epistemolgica. Las caractersticas novedosas son slo
novedosas a nivel epistmico.

Como se puede inferir, la emergencia fuerte tiene consecuencias mucho ms radicales que la
dbil, puesto que, si se quiere entender los fenmenos de los niveles ms altos, se requerir el
conocimiento de nuevas leyes y principios fundamentales que no se conocen en la fsica.
Puesta as la diferenciacin, pareciera que la posicin dbil es insostenible y sorprendera porqu
debiera llamarse emergentismo despus de todo, porque es una posicin perfectamente
compatible con el fisicalismo reduccionista. La cuestin es ms de tiempo que de ontologa.
Conforme se vaya descubriendo ms el mundo, estaremos en capacidad para asimilar los eventos
de nivel superior en los del nivel inferior, tarea que ya se haba empezado en tantos ejemplos
conocidos, desde el siglo XIX y ha continuado hasta nuestros das, en el caso de la biologa
molecular, por mencionar el modelo reduccionista ms impresionante.

LECTURA OBLIGATORIA

Ms all del azar y la necesidad

163

Skolimowski, H. Problemas de racionalidad en biologa. En F.J. Ayala, & T. Dobzhansky, Estudios sobre
la filosofa de la biologa (pp. 267-291). Barcelona: Editorial Ariel.

A fin de ser fieles al proceso de evolucin cuando describimos ste a nivel del Homo sapiens, hemos de
introducir en nuestro lenguaje conceptos abiertos, conceptos de crecimiento y conceptos normativos. Los
conceptos abiertos nos permitirn describir sin distorsin el desdibujamiento inherente a los organismos
vivos. Los conceptos de crecimiento nos permitirn describir sin distorsin los fenmenos vivientes en el
proceso de cambio, particularmente en el proceso de cambio cualitativo. Los conceptos normativos nos
permitirn describir sin mistificaciones las entidades vivas guiadas por valores especficos y dirigidos a
metas especficas.

La racionalidad de los procesos evolutivos es equivalente a entender y reconocer las propiedades de la
vida. A nivel de la especie humana, y especialmente a nivel del Homo symbolicus, la vida es vivida en el
reino normativo, dado que incluye tendencias y valores que no son nicamente elementos gratuitos
aadidos a las propiedades fisicoqumicas de la materia, sino que son, a menudo, las fuerzas que guan el
proceso global de evolucin.

La evolucin de nuestro entendimiento ha sido congelada a nivel del modelo esttico de la Fsica
tradicional. Tenemos conceptos qumicos, conceptos fsicos y conceptos electro-magnticos que
reconocemos. En ciencia no poseemos conceptos que intentan abarcar y describir los niveles superiores
de la complejidad de la materia: la materia dotada de auto-consciencia y de espiritualidad. Existe, pues,
una gran discrepancia entre las unidades dinmicas de la evolucin biolgica real y las unidades estticas
y petrificadas de la evolucin conceptual. Una epistemologa verdaderamente evolucionista requiere la
adaptacin de los estados de la evolucin conceptual a los estados apropiados de la evolucin biolgica.
Ernst Mayr y otros han sostenido de forma elocuente que la interpretacin fsica de ciertos conceptos
rudimentariamente biolgicos implica una caricatura de estos conceptos.

Tenemos alguna base para nuestra duda en admitir conceptos abiertos, de crecimiento y normativos para
el dominio del conocimiento. Los conceptos abiertos parecen violar el principio de la invariabilidad del
significado. Los conceptos de crecimiento parecen violar el principio de la identidad A = A; los conceptos
normativos parecen violar el principio de la objetividad y de la realidad. La invariabilidad del significado,
la identidad esttica del proceso y la realidad de los fenmenos son todas ellas premisas no escritas sobre
las que se construye el conocimiento cientfico. La aceptacin de conceptos abiertos, de crecimiento y
normativos, junto con la aceptacin de la racionalidad evolucionista, equivaldra a un nuevo tipo de
conocimiento, a saber, el conocimiento normativo. El conocimiento normativo es actualmente un anatema
para el conocimiento cientfico. De Aristteles en adelante, separamos los tres reinos inicialmente unidos
verdad, bondad y belleza e insistimos en que la ciencia es la bsqueda de la verdad, lo que no tiene
nada que ver con los otros dos reinos. La denominada objetividad de la ciencia lleg a compendiar nuestra
bsqueda de la verdad. El principio de objetividad, tal como se presenta a muchos, parece excluir
entidades tales como los conceptos de crecimiento y los normativos.

Quizs haya llegado la hora de volver a examinar toda nuestra herencia intelectual de Aristteles en
adelante. Quizs la separacin entre la verdad y los valores fue prematura, o slo temporal. Quizs una
actitud compasiva hacia los seres vivos, y particularmente hacia la vida dotada de consciencia, sea tan
164

racional como una actitud objetiva. En realidad, el desarrollo de una actitud compasiva no permitira
acomodar los tres nuevos conjuntos de conceptos (abiertos, de crecimiento y normativos) que son
necesarios para la comprensin de la evolucin en sus estadios superiores.

El postulado compasivo exige que estudiemos e intentemos comprender los organismos vivientes, desde
la ameba hasta el Homo symbolicus, en sus propios trminos, en trminos que son significativos para sus
vidas y sus valores, y no en los trminos de la ciencia objetivista, lo cual equivale a supeditar los
organismos vivientes al escrutinio microscpico y al anlisis clnico. El elemento de valor en esta
concepcin del conocimiento es claramente transparente. Pero tambin lo es en la llamada ciencia
objetivista. Hoy en da, los propios cientficos, incluidos los superpositivistas tales como Jacques Monod
y los positivistas moderados como Peter Medawar, admiten que la bsqueda de la verdad se basa en una
eleccin de valores. La ciencia es la demanda de un cierto tipo de valores. Por qu no hacer que esta
demanda abarque y colme ms cosas?

Este postulado compasivo no debe ser considerado como una mera extravagancia filosfica dado que no
sabemos qu tipo de aclaracin nueva podra rendir si no se adopta. Para ser verdaderamente cientfico
con relacin a l, se debe adoptar la actitud compasiva, y practicar entonces la ciencia dentro de una
armazn compasiva durante, digamos, cinco aos y slo entonces concluir si esta actitud aporta o no
resultados nuevos y aclaradores. Ser esto una prdida de tiempo? Demasiados cientficos pierden tanto
tiempo con problemas demasiado triviales que podra ciertamente permitirse un nuevo experimento
cognoscitivo si solamente no estuvieran tan aprisionados por el armazn existente de la ciencia.
En segundo lugar, y lo que es ms importante, el postulado compasivo no puede dejar de ser considerado
como algo caprichoso, sencillamente porque est en oposicin con el postulado de objetividad. El propio
postulado de objetividad y todo el idioma de la ciencia basada en l estn puestos en duda y precisan
justificacin, y, en realidad, muestran cada signo de agotamiento caracterstico de los paradigmas que
estn declinando y desvanecindose.

Nuestro predicamento puede formularse de la forma siguiente: qu tipo de conceptos nuevos, de modos
nuevos de conocimiento han de desarrollarse a fin de justificar el estadio socio-cognoscitivo-cultural de la
evolucin humana? Si abarcamos adecuadamente el ltimo estadio de nuestra evolucin, podremos
abarcar los estadios anteriores, pero no viceversa.

En cierta forma somos animales. Pero parece que en el reino animal, cuantas ms cosas conozca el
animal, mejor puede habrselas con el ambiente. As, la ampliacin del conocimiento del animal es para
ste fomentadora y ensalzadora de la vida. El conocimiento que poseen los animales ensalza la vida,
luego es normativo; no es un conjunto de categoras abstractas, sino reglas normativas para actuar a fin de
preservar y ensalzar la vida. Nos preguntamos por qu el conocimiento humano ha cesado de ser de este
tipo. Por qu el conocimiento significa, a menudo, mera informacin?, por qu ayuda poco al individuo
a ensalzar su vida?, por qu interfiere tan a menudo con los fines de la vida humana? Nuestro dilema
puede volver a formularse otra vez: qu tipo de conocimiento ser aclarador para la comprensin de los
procesos de la vida y al mismo tiempo servir de gua para una vida buena? Si aceptamos esta nueva
formulacin, entonces la va a un paradigma normativo para el conocimiento queda abierta.

165

Piaget sostiene que las funciones cognoscitivas son una extensin de regulaciones orgnicas y constituyen
un rgano diferenciado para regular intercambios con el mundo externo. Nuestros intercambios con el
mundo externo, incluidos aquellos que son llevados a cabo a travs del vehculo del conocimiento, han de
servir para los fines de la vida humana.
La ciencia objetiva, dentro del armazn del nuevo conocimiento normativo, no ser descartada o
eliminada, sino integrada y a veces disuelta en estructuras ms amplias. La actitud compasiva no
eliminar la actitud objetiva, sino que slo la subordinar a su propio y bastante modesto lugar. Los
conceptos abiertos no convertirn en intil la bsqueda de significados precisos, sino que nicamente nos
harn darnos cuenta de que los conceptos precisos estn en un extremo del espectro que no es ms
importante que el propio espectro en su totalidad. Los conceptos de crecimiento nos ensearn que dentro
de un sistema dinmico en el cual el coeficiente de cambio tiende a cero, obtenemos conceptos estticos
que no compendian el sistema dinmico, sino slo un aspecto muy especial de ste. Los conceptos
normativos no harn que todo sea relativo y est basado en valores personales, sino que slo aclararn
cul es el papel de los conceptos descriptivos dentro del dominio del conocimiento que es un instrumento
normativo.

Sera trivial el repetir que el hombre est ms all de la biosfera; que las nuevas cualidades emergentes de
la materia fsica no pueden explicarse recurriendo a ardides gastados de la ciencia objetiva; que, por
ejemplo, la Biologa molecular, incluso cuando est suplementada por conceptos tales como la seleccin
natural, ni tan slo empieza a explicar fenmenos tales como el lenguaje humano. Seleccin natural es
una de las expresiones clave que usamos para explicar la evolucin. La seleccin natural es un tipo de
concepto-paraguas, aparentemente objetivo y cientfico, pero que, de hecho, incluye elementos
normativos. Incluso si descartamos los Planes Superiores y los Propsitos Internos y admitimos que la
selectividad puede ser limitada a slo dos aspectos i) el procesamiento de informacin sobre la base de
la retroalimentacin a partir del ambiente, y ii) que la segunda fuente de la selectividad es la resolucin de
problemas en la experiencia anteriorno nos hemos escapado de las categoras normativas. Por el
contrario, los hemos multiplicado, ya que las ideas de retroalimentacin, informacin, ambiente,
experiencia anterior son categoras normativas; no podemos darles un sentido en cualquier sistema
puramente fsico, sino nicamente en un sistema que admite valores, evaluaciones y normas.

Nuestro enigma no es, pues, el enigma de la evolucin per se, sino ms bien el enigma de entender la
evolucin, dado que nuestro dilema surge de la incongruencia entre nuestro entendimiento total de los
procesos evolutivos y esta parte de nuestra comprensin que puede clasificarse segn el conocimiento
oficial (fsico) que nos permite expresar slo una parte de nuestro conocimiento total. De ah la
paradoja: sabemos ms de lo que sabemos. Esta paradoja es slo aparente, ya que en el primer caso el
sabemos se refiere a nuestro entendimiento total, al conocimiento que poseemos en realidad; en el
segundo caso el sabemos se iguala a los lmites y restricciones del paradigma cientfico, al
conocimiento que podemos expresar.

El librarnos de este dilema requiere un concepto mucho ms amplio del conocimiento que, como lo he
sostenido, ser un conocimiento normativo basado en la racionalidad evolucionista, los conceptos abiertos
y de crecimiento. Este paradigma normativo de conocimiento resolver de forma prometedora otro
predicamento, la crisis actual entre la ciencia y la sociedad.

166

La arquitectura de la Fsica significa el triunfo de lo sencillo y de lo reducible. La arquitectura de la vida
humana significa el triunfo de lo complejo y de lo irreducible.

PREGUNTAS DE DISCUSIN

1. No es cierto que una clula no es otra cosa que sustancias qumicas? Si es as, por qu
no referirnos a las clulas en trminos fsico-qumicos?
2. Cul sera el problema de hablaren la cienciaacerca de la conciencia humana en
trminos de la fsica?
3. No es cierto que hemos avanzado ms en la comprensin de la naturaleza en tanto
hemos realizado reducciones tericas y prcticas?
4. Considera la propuesta emergentista viable?
5. Est de acuerdo con la propuesta de un postulado compasivo?

167

11
Ciencias Naturales vs. Ciencias Humanas?
El problema de la (des)unidad de las ciencias

Habitualmente podemos comprender a los dems seres humanos utilizando nuestras intuiciones
cotidianas acerca de cmo piensan, sienten y actan. Cuando una persona pierde un ser querido o
su trabajo solemos tratar de imaginar cmo se sienten y nos ponemos en su situacin. No se
requiere una teora compleja para poder comprender sus reacciones en eventos como los
mencionados. Basta nuestra experiencia para explicarlo. Sin embargo, el sentido comn no nos
indica cules mtodos debiramos emplear para entender a las personas en diferentes situaciones
y contextos. No nos dice cmo la manera de entendernos a nosotros mismos y a otros seres
humanos difiere de la manera como entendemos y predecimos los acontecimientos en el mundo
llamado natural, como cuando entendemos por qu llueve. Esta inquietud no es nueva, puesto
que representa la tradicional pregunta por la metodologa especial que debieran de tener las
ciencias que estudian a los seres humanos. La discusin acerca de la diferencia entre la
metodologa de las ciencias naturales y de las ciencias humanas se conoce como la distincin
entre la explicacin y la comprensin (Erklren y Verstehen por sus trminos tradicionales
en idioma alemn).
Anteriormente hemos visto cmo el Positivismo Lgico tena como objetivo la unificacin de las
ciencias, tanto ontolgica como metodolgicamente. Sin embargo, desde el siglo XIX con los
trabajos de W. Dilthey
15
se inici una discusin acerca de la forma como se deba estudiar
cientficamente a los seres humanos. En contra de la metodologa explicativa de las ciencias
naturales, Dilthey sostena que la comprensin (Verstehen) y no la explicacin (Erklren) deba
ser la metodologa que caracterizara a las llamadas ciencias del espritu
(Geisteiswissenschaften). Aunque en trabajos previos Dilthey haba considera que las ciencias
humanas deban ser cimentadas en trminos de la comprensin psicolgica, sus trabajos
posteriores enfatizaban la necesidad de la interpretacin y comprensin de la mente humana

15
Antecede a Dilthey en esta preocupacin Johan Gustav Droysen.
168

espritu en la terminologa de Diltheyen las diversas expresiones humanas y productos
culturales. Haciendo eco a Dilthey, M. Weber sostena que las ciencias naturales no tenan como
objetivo comprender la conducta de las clulas (1969, p. 33).
Para Dilthey, la categora significado era aquella que era peculiar a la vida humana y al mundo
histrico. Esta categora no poda aplicarse al conocimiento del mundo fsico. Algunos ejemplos
de significados son: propsito, valor, desarrollo e ideal que no seran aplicables al
mundo natural (1926, vol. 7, p. 224).
Como vimos, El Positivismo Lgico provoc el debate acerca de la manera como deba normarse
las ciencias, y en ese sentido, las ciencias humanas se encontraban en una mayor presin,
particularmente con la postura de la unificacin del vocabulario basado en la fsica. La reaccin
contraria al proyecto de unificacin de las ciencias provoc una tensin ms intensa entre las
ciencias naturales y las ciencias humanas, formndose dos posiciones antagnicas. Por un lado
estaban los filsofos que apostaban por el programa de la unificacin, que podramos
denominarlos naturalistas, herederos del Positivismo, y por el otro, los llamados
contemporneamente hermenuticos o interpretacionistas.
Naturalistas vs. hermenuticos
Los naturalistas basan su postura en la conviccin ontolgica que dada la historia evolucionista
de la humanidad, cualquier concepcin dualista cartesiana no tiene lugar en la ciencia
contempornea. Los seres humanos somos organismos biolgicos y, en consecuencia, estamos
bajo la misma influencia de las fuerzas fsicas como cualquier otro organismo o para tal caso, de
cualquier cosa fsica. Despus de todo, nuestra larga evolucin empieza a nivel molecular. Por
eso, para los naturalistas no tiene sentido que los humanos sean radicalmente diferentes al mundo
natural. No diran que todos los comportamientos de la materia, incluido humanos materiales,
sean explicados de la misma forma, pero que, en ltimo trmino no estaran excluidos de ser
estudiados como entes fsicos, las diferencias explicativas se justificaran por los grados de
complejidad aparentes en los humanos. Asimismo, las ciencias naturales estudian los procesos
causales que pueden ser descritos y explicados
Los hermenuticos pueden asumir que los seres humanos son cosas fsicas, pero eso no implica
que la relacin entre la persona investigadora y su objeto de estudio humano sea idntica con la
169

relacin que establece la investigadora y los objetos del mundo natural no humano. Ms bien, en
la investigacin humana, la investigadora adopta una actitud y mtodo que es apropiado para este
objeto complejo de estudio. Y ese mtodo es radicalmente diferente al de las ciencias humanas
puesto que la finalidad de estas ciencias es comprender el sentido de las acciones y asuntos
humanos.
El enfoque hermenutico es, pues, interpretacionista. Segn Von Wright, la diferencia entre la
explicacin y la comprensin es como sigue: la explicacin busca identificar causas generales de
un evento, mientras que la comprensin busca descubrir el significado de un evento o prctica en
un contexto social particular (1971, pp. 5-6). Entonces, las ciencias humanas interpretan los
significados, a eso se denomina hermenutica: los fenmenos sociales son vistos como textos
que deben ser descifrados a travs de la reconstruccin de la significacin de los diferentes
elementos presentes en la accin humana o en los eventos humanos.
La hermenutica en un primer momento fue concebida como un mtodo para la interpretacin de
los textos teolgicos y jurdicos que han surgido en los tiempos que eran diferentes a los que se
deban aplicar. Era un arte del estudioso de las escrituras antiguas, el jurista y el fillogo. La
principal tarea de la hermenutica era conseguir una correcta interpretacin de un texto. Pero
gracias a la labor de Schleiermacher, Dilthey y otros pensadores en el siglo XIX, los mtodos de
la hermenutica no slo se limit a los textos y el arte, pero, en palabras de Dilthey, a todo lo
que pertenece al espritu (Geist) ", es decir, a las acciones humanas y los productos de este tipo
de acciones.
Los seres humanos difieren esencialmente de los no humanos porque los primeros interpretan el
mundo desde un punto de vista especfico. No slo reaccionan a su entorno, sino que tienen una
perspectiva particular acerca de su ambiente fsico y social. Por ello, para estudiarlos se tiene que
reconstruir esta perspectiva, de otro modo no se podra comprender la importancia que tienen
ciertas prcticas para un individuo o un grupo social. La historia, como ciencia humana debe
tener una aproximacin distinta a su objeto de estudio a la que tendra, por ejemplo la qumica.
En las palabras de Collingwood:
El historiador, investigando cualquier evento del pasado, hace una distincin entre lo que
podra llamarse el exterior y el interior de un evento. Por el exterior me refiero a lo que
170

puede ser descrito en trminos de cuerpos y sus movimientos.Por el interior me refiero
a aquello que puede ser solo descrito en trminos de pensamiento. ..Su trabajo puede
empezar por descubrir lo externo de un evento, pero nunca puede terminar all; debe
siempre recordar que el evento fue una accin, y su tarea principal es pensarse a s mismo
en la accin, de discernir el pensamiento de su agente (1946, p. 213).
Quien investiga en historia tiene que ser capaz de darle sentido a los pensamientos que se
expresan en acciones humanas para comprenderlos como actividades racionales de determinados
agentes. Veamos estas caractersticas presentadas en forma de contraste.
Distincin de las aproximaciones naturalistas y hermenuticas
A continuacin estudiaremos cuatro exponentes de la posicin hermenutica.
Los inicios: la posicin hermenutica de Dilthey y las ciencias del espritu
Una de las caractersticas ms destacadas de la concepcin de Dilthey de la
Geisteswissenschaften es que establece una tradicin que se ha denominado como el "crculo
hermenutico de la comprensin". En efecto, a pesar de que algunos consideran Dilthey como
una "hermenutica objetivista", la diferenciacin inequvoca que establece entre el conocimiento
de la naturaleza y la comprensin de un texto, por lo menos, arroja algunas dudas sobre su
objetivismo y lo coloca mejor en los inicios de la el crculo de la tradicin comprensin. En este
punto de vista se encuentra con la hermenutica objetos que son de caracterstica diferente a la de
la naturaleza. Las acciones, textos, etc., son lo que Dilthey llama "algo determinado,
indeterminado". "Cada palabra", dice, "es a la vez determinado e indeterminado. Contiene una
gama de significados" (p. 231). Puedo considerar que su significado depende del significado del
conjunto al que pertenecen? Pero el conjunto es, al mismo tiempo, depende del significado de las
partes de que est constituido. La interpretacin se convierte as en un proceso que nunca termina
cambiando entre parte y todo. Para Dilthey la relacin parte-todo se describe as:
El conjunto de la obra debe entenderse de las palabras individuales y su
combinacin, pero la comprensin completa de una parte individual presupone la
comprensin de la totalidad. Este crculo se repite en la relacin de un trabajo individual a
171

la mentalidad y el desarrollo de la autora, y se repite de nuevo en la relacin de este tipo
de trabajo individual a su gnero literario (Dilthey, 1976 p. 59)
Y al comentar la obra de Schleiermacher sobre el texto de la Repblica de Platn, aade:
Empez con una encuesta de la estructura, comparable a una lectura superficial, que
provisionalmente se agarr todo el contexto, sistema de iluminacin de las dificultades y
se detuvo, pensativo en todos los pasajes que les ofrecan en cuenta la composicin. Slo
entonces se dio una interpretacin correcta de comenzar. Tericamente estamos aqu en
los lmites de toda interpretacin, sino que slo puede cumplir su tarea en un grado, de
modo que todo entendimiento permanece siempre relativo y no puede ser completada.
Individuum est ineffabile (1976 p. 259).
Este punto de vista sugiere que la hermenutica es un mtodo que no produce cualquier
conocimiento objetivo, pero es ms un proceso constructivo de la comprensin que depende de
los "determinados-indeterminados particulares" (p. 231). Este punto de vista ser un sello
distintivo de la tradicin hermenutica por venir.
La hermenutica de M. Weber y las ciencias sociales
En la misma lnea de argumentacin se encuentra M. Weber, que para algunos socilogos es el
fundador de la sociologa moderna
16
. Segn Weber, la investigacin sociolgica debe
fundamentarse en la metodologa interpretativa que incluye el concepto de Verstehen y lo
describe en estos trminos: En las ciencias sociales estamos interesados con los fenmenos
psicolgicos e intelectuales cuya comprensin emptica es, naturalmente, un problema de un
tipo especficamente diferente de aquellos esquemas de las ciencias naturales exactas en general
que pueden o buscan resolver (1974, p. 74). Y lneas ms adelante aade una caracterstica
particular a las que denomina ciencias culturales: Hemos designado como ciencias
culturales aquellas disciplinas que analizan el fenmeno de la vida en trminos de su
significacin cultural. La significacin de la configuracin de los fenmenos culturales y la base

16
Para otros con una perspectiva naturalista los candidatos a fundador de la sociologa moderna sera E. Durkheim
quien sostena que los eventos sociales deban ser explicados a travs de conexiones nmicas, de forma anloga
como ocurre en la fsica. Es ms, se deban emplear conceptos como fenmeno social y fuerza social como
elementos causales en la produccin de los eventos sociales.
172

de su significacin no pueden ser derivada y hecha inteligible por un sistema de leyes
analtica.El concepto de cultura es un concepto-valor (1949, p. 76).
Para Weber son cuatro las motivaciones para la conducta humana. Ntese que no emplea el
trmino causas puesto que, las causas son explicativas en las ciencias naturales. Los seres
humanos, agrupados en sociedades, actan no por causas y eventos sino por sus experiencias y la
forma como se ven a s mismos, esto es, su auto-comprensin dirige su comportamiento. La
primera motivacin es la racionalidad instrumental (Zweckrationalitt) o tambin llamada
racionalidad tecnolgica. Esta fuente est presente cuando se escoge racionalmente determinados
medios para alcanzar algunos fines, como por ejemplo, cuando escojo estudiar una carrera
porque quiero conseguir un mejor empleo y mejorar mis ingresos econmicos.
La segunda motivacin es la racionalidad valorativa (Wertrationalitt) y est relacionada con la
anterior de tal modo que los fines que se persiguen deben estar de acuerdo con los valores que
provienen de la perspectiva religiosa, tica, filosfica presente en la comunidad o contexto.
Asisto a una universidad porque provengo de una familia que aprecia mucho la educacin como
fin en s mismo.
La tercera, la accin afectiva se basa en los estados emocionales de la persona en contraste con la
deliberacin racional de las dos primeras. La presin de grupo sera una ilustracin de cmo
puede verse motivado por la sensacin de pertenencia a un grupo y el temor de ser excluido.
La cuarta y ltima es la accin tradicional, y que proviene de las costumbres. Para Weber esta
motivacin no es reflexiva como las racionales, sino responde a conductas casi automatizadas
por el hbito. Algunos estudiantes asisten a la universidad porque es lo que la comunidad espera
de ellos y no cuestionan.
Weber concibe pues la conducta humana como la interaccin entre las motivaciones, sean una o
ms de los cuatro tipos. Adems le permiti encontrar que algunas sociedades se comportaban
dando ms nfasis a las dos primeras, es decir, conductas dirigidas especficamente por los fines
y menos a las motivaciones tradicionales irreflexivas. Weber consider que las sociedades
occidentales industrializadas eran resultado de aplicar motivaciones racionales instrumentales a
diferencia de sociedades rurales que privilegiaban las acciones emotivas y las tradicionales.
173


La hermenutica de Gadamer y la interpretacin indeterminada
Gadamer, otro autor de la tradicin hermenutica, pero ms cercano a nosotros, ha llevado a cabo
la idea del crculo de la comprensin que extiende la indecidibilidad de sentido a un extremo.
Para Gadamer en las ciencias hermenuticas (aunque sus ejemplos se centran en la interpretacin
de los textos) la idea que haya un objeto a partir del cual el conocimiento se adquiere
progresivamente est totalmente fuera de lugar. El hermeneuta no es un observador que puede
desprenderse de la red de propsitos, instituciones, sentimientos, etc. Por el contrario, nos
encontramos, en cierto sentido, arrojados a un mundo de relaciones sociales e individuales que
modela nuestros pre-juicios. Sin embargo, estos prejuicios tienen un papel positivo en el proceso
hermenutico de comprensin que hacen posible: los prejuicios son necesarios para lograr una
especie de auto-conocimiento. Este auto-conocimiento nos hace conscientes de la confrontacin
entre el significado del texto y nuestros propios prejuicios que dificultan la comprensin de un
texto (Gadamer, 1988a, p.250-251).
En vez de apartar nuestros prejuicios, Gadamer insiste que los traigamos al proceso mismo de la
interpretacin puesto que son ellos mismos lo que nos permiten la apertura para la opinin del
otro (1988b, p.72) es decir, ponindonos nosotros en relacin al texto. En el proceso
hermenutico Gadamer no est favor de una lectura arbitraria, pero al mismo tiempo admite que
tampoco hay lugar para la neutralidad acerca del objeto. Por ello, el proceso de interpretacin del
texto contina y contina. Cada nueva interpretacin (puesto que hay tambin nuevos
intrpretes) aade una nueva significacin al texto, al punto que se puede afirmar que no hay
finalmente ninguna interpretacin correcta. Lo que debe ser interpretado no est ah fuera, como
si pudiera ser descubierto, ms bien se construye en el proceso de la interpretacin (Connolly &
Keutner, pp. 16-17) y nuestros prejuicios son precisamente el ingrediente que permite que el
proceso hermenutico tenga lugar.
Se puede ver, entonces, que la visin hermenutica de las ciencias humanas es que son diferentes
en tipo y mtodos de las ciencias naturales. La marca distintiva que las separa es el acto de la
comprensin y adems, siguiendo a Gadamer, las ciencias humanas estn siempre influidas y
determinadas por los pre-juicios.
174

Asimismo, los actos humanos significativos son, escapan de la decisin interpretativa ltima,
puesto que no hay nada que descubrir en sentido objetivo, y en el caso de interpretaciones en
conflicto, no hay forma de alcanzar una interpretacin correcta, puesto que todas son posibles
construcciones interpretativas.
La hermenutica de Taylor y la interpretacin no causalista
En su ensayo Coexistencia pacfica en psicologa, C. Taylor (1973) distingue dos
aproximaciones para la comprensin de los fenmenos. La primera que se identificara con las
ciencias naturales y el llamado investigador correlacional, tiene por objetivo el acuerdo
intersubjetivo unvocoun solo sentido de los trminosy que tendra tres componentes:
1. Dependencia en los datos en bruto, es decir, datos que tiene la persona que investiga
sin que requieran ser interpretados. As, al tener un lenguaje unvoco, los
experimentos que permiten obtener datos pueden ser replicados por cualquiera
independientemente de su punto de vista particular.
2. Dependencia en las operaciones que se llevan a cabo a partir de los datos que estn
libres de interpretacin o admiten slo un significado; y
3. Aceptacin del fisicalismo, que admite slo parmetros y variables fsicas para ser
considerados datos en bruto ya que los primeros son unvocos.
De acuerdo a esta aproximacin, los datos son todo lo que constituyen los fenmenos observados
y que permiten la construccin de las teoras. A su vez, las teoras sern las que expliquen y
predigan los fenmenos de su dominio. Adems los datos sirven como prueba para confirmar o
desechar teoras. Para Taylor, si los datos tienen mltiples interpretaciones posibles, entonces no
podran tener este doble rol puesto que no se podra construir una teora basndose en datos que
cambian de significado y adems no se podran tener como base para confrontar el xito o no de
una teora que los explica.
Taylor llama a los cientficos que trabajan con esta aproximacin de las ciencias naturales,
correlacionadores, e incluira a aquellos que estudian a los seres humanos pero en tanto los
aspectos exteriores de los eventos, siguiendo la terminologa mencionada de Collingwood. Por
ejemplo, podemos tener un estudio estadstico tomando como datos en bruto las respuestas a un
cuestionario de encuesta en el que se pide que se conteste si est de acuerdo o no con una
175

aseveracin como me interesa el curso de filosofa de la ciencia. Se suman los que estn de
acuerdo y los que estn en desacuerdo, y se calcula el dato en forma estadstica
correlacionndolo con los resultados de la calificacin final en el curso. En este caso se podra
ver en qu medida el inters en el curso est correlacionado con el xito (o no) en la calificacin
final. El objetivo en este estudio es establecer una relacinposiblemente nmica---entre inters
y xito acadmico.
La otra aproximacin, la hermenutica tiene como practicantes a los intrpretes, quienes
reconocen que los seres humanos son seres auto-interpretativos. Los seres humanos actan de
acuerdo a varios elementos, a saber, sus creencias, sus emociones, su concepcin del mundo, lo
que consideran importante, etctera. Los datos que se obtienen de la naturaleza interna son
necesariamente interpretativos porque dependern de tanto factores individualeslo que
significa para la personacomo de factores sociales. No podemos comprender a una persona sin
tomar en cuenta sus sentimientos e intenciones y esto es opuesto a su concepcin de las
correlaciones en las que no hay necesidad de interpretaciones distintas. Por ello, la aproximacin
hermenutica nunca podra satisfacer ninguno de los tres componentes de la aproximacin
correlacional. Tomemos por ejemplo el fenmeno de la indignacin.
Para los individuos los motivos para la indignacin tendrn que ver con todo un sistema de
creencias, representacin del mundo y la sociedad. Lo que provoca indignacin estar en
relacin con lo que la persona considera inaceptable moralmente, con lo que se espera de las
conductas sociales y su visin de su entorno. Segn Taylor:
Una explicacin adecuada de la accin humana debe hacer que los agentes sean ms
comprensibles. No basta con que la teora social tenga por objeto predecir o permita
deducir el patrn real de los acontecimientos sociales o histricos y las regularidades
presentes en l, descriptas en cualquier lenguaje que admita una verificacin inequvoca.
Una explicacin satisfactoria tambin debe atribuir un sentido a los agentes. La teora
social debe tomar a los sujetos como agentes como agentes de autodefinicin, cuya
comprensin da forma a su prcticatenemos que explicarlos como agentes y no
podemos hacerlo a menos que los entendamos, vale decir, captemos la comprensin de s
mismos. El ideal opuesto de una ciencia verificable y predictiva, segn el modelo de las
ciencias naturales, es una quimera (1985, p. 116-117).
176

De acuerdo a esta postura, la indignacin no sera una cuestin de anlisis a travs de la
causacin eficiente.
Por ello, en la psicologa y las ciencias sociales, los datos como los actos y los sentimientos son
irreduciblemente interpretativos porque slo pueden comprenderse a travs de los significados
que les asignan sus agentes y las sociedades en las que se desarrollan. De ah que, para Taylor y
otros, no habra datos en bruto y por lo tanto, no habra datos libres de interpretacin, y en
consecuencia, no habra posibilidad de una ciencia correlacional, tal como ocurre en las ciencias
naturales o fsicas.
Sintetizando lo visto hasta el momento, se puede sostener que, de acuerdo a la visin
hermenutica, la comprensin de las acciones humanas es como la comprensin de un texto
escrito. Cuando queremos comprender un texto que tratamos de descubrir su significado,
sustituya la interpretacin confusa por una correcta. Por lo tanto lo que se necesita en las ciencias
humanas es un mtodo hermenutico que tratar de descubrir el significado de las acciones
humanas. Las ciencias naturales, por el contrario, tienen una tarea diferente: dar cuenta de lo que
ocurre en el universo que resulta, ya independiente de los significados que podran tener para los
seres humanos.
Por otra parte, las ciencias naturales, deben buscar la investigacin emprica, que definicin,
debe ser hostil a la conduccin de la investigacin que se basa en la interpretacin, porque la
hermenutica no cumple con el requisito de la verificacin intersubjetiva y no arbitraria, que es
inherente a las ciencias naturales.
Finalmente, las ciencias naturales tienden a universalizar el lenguaje, mientras que en las
ciencias humanas el lenguaje se hace referencia a las descripciones que son, en principio, relativa
a las materias, lo que se denomina conveniencia de las caracterizaciones. Debido a que el
lenguaje que utilizamos en las ciencias humanas es la experiencia relacionada, no hay posibilidad
de trminos neutros como sera de esperar en las ciencias naturales.
Crtica de la dicotoma de las ciencias
La visin separadora de los dos tipos de ciencia no es compartida por todos. En efecto, existe una
posicin conciliadora que si bien admite que los fenmenos naturales son distintos de los
177

fenmenos humanos, por razones naturalistas no podran ser, en principio, tan diferentes.
Veamos:
Explicar y comprender nuevamente
Son los verbos explicar y comprender tan dicotmicos? Se podra encontrar muchos ejemplos
en las ciencias naturales en los que, por lo menos la comprensin de palabras se utiliza
adecuadamente. Taylor seala que la comprensin de textos o de los motivos de la accin
humana es un concepto diferente de la clase de comprensin que tiene lugar en las ciencias
empricas. Pero esa conclusin no se seguira necesariamente, porque, por ejemplo, si bien es
cierto que un estudioso de la Biblia o un historiador tiene un gran esfuerzo para entender un
pasaje en particular o una determinada cultura, no hay ninguna indicacin de que no hemos
podido encontrar una analoga de interpretacin, digamos, en la fsica o la biologa. Un
paleontlogo de hecho tendra problemas para la comprensin de un fsil de permanecer y
colocndolo en un perodo geolgico. O un matemtico tiene que entender teoremas con el fin de
utilizarlos para otras pruebas. Por supuesto, se podra objetar a esto diciendo que no hay nada en
la hermenutica que se parezca a la comprensin emprica.
Lo mismo se aplica a la utilizacin del trmino "explicacin". No hay ningn problema en
asumir que las proposiciones tales como "la relatividad general explica los fenmenos ms que la
mecnica newtoniana". Despus de todo, las ciencias naturales tienen como objetivo explicar.
Pero, no podramos decir que un semilogo explica el significado de ciertos smbolos en una
cultura o un psiclogo explica por qu el estudiante sali de la habitacin bruscamente despus
de haber sido regaado por su profesor? Von Wright argument que la comprensin se aplica a
la intencionalidad de una manera que la explicacin no lo hace. Pero, de nuevo, podramos
encontrar ejemplos en los que no hemos podido apreciar la supuesta dicotoma.
Si hay algo interesante dicotoma que se observa entre explicar y comprender, Taylor no parece
ofrecer buenas razones para ello. No hay ideas sobre su dominio supone de aplicacin. Hay ms
evidencia de que se utilizan ambos trminos en una amplia gama de situaciones. Como
Stegmller muy bien lo expresa as: "uno puede formular una pregunta que busca la comprensin
de tal manera que se convierta en una pregunta que le solicitar una explicacin... en el que
178

alguien no entiende un concepto, una teora, o prueba una y me gustara lo han explicado (1988,
p. 108). Para este tipo de trminos equvocos, la dicotoma no llegar a ser fructfera.

Explicaciones causales en las ciencias humanas
En la distincin postulada por la posicin hermenutica, se considera que la explicacin causal
no tiene lugar en la accin humana, dado que debe ser interpretada de acuerdo a la significacin
de los agentes. Pero sera el caso que no hay forma de explicar causalmente las acciones
humanas?
En primer lugar, no hay ninguna razn a priori por la que la interpretacin de la accin y el
causalismo sean incompatibles. El filsofo Donald Davidson, entre otros, analiz y reconoci la
importancia de la concepcin causal en la accin humana (1980) y sostuvo que las razones
explican las acciones. S llev a cabo esta accin porque S tena una razn particular. Ahora, este
anlisis revela que existe una relacin causal entre la razn para la accin (causa) y la accin
como resultado de la razn (efecto). Se podra utilizar la palabra "porque" para referirse a una
explicacin no causal como cuando me preguntan por qu se mueve la torre en lneas rectas en
una mesa de ajedrez para lo que no se espera una explicacin causal, sino se est indagando por
la regla normativa en el ajedrez. Pero en este caso, de la base de la explicacin cientfica el
porqu est referido a la explicacin de por qu sucedi algo. Y que, como afirma Davidson, es
una cuestin que exige una respuesta causal.
Se podra objetar diciendo que lo que estamos buscando en las ciencias humanas es la
comprensin del significado de la accin y no por qu ocurri. Taylor sostendra que cuando
hablamos de acciones humanas tratamos de dar sentido buscando una coherencia entre las
acciones del agente y el significado de esa situacin para l (1985, p. 24). Y en el caso de una
accin contradictoria o irracional, Taylor afirma que igualmente tratamos de darle sentido,
cuando comprendemos porqu se encontraba en esa situacin (p. 24). La pregunta que nos
podemos hacer es, por qu en el anlisis de ambos casosla bsqueda de significado del acto
racional y el acto irracionalexcluira la reconstruccin etiolgica causal? Davidson
proporciona una luz en este problema: Los eventos frecuentemente son re-descritos en trminos
de sus causas. Supongamos que alguien herido. Podramos redescribir el evento en trmino de
179

una causa diciendo que se quem (1980/1963, p. 10). Aun cuando el significado del acto
contiene un valor moral o una connotacin legal, esto no anula la posibilidad de la
reconstruccin en trminos causales, que es la forma en que se formula las explicaciones en otras
ciencias, y en ese sentido, disminuyendo la fuerte diferenciacin entre las ciencias humanas y las
naturales.
La explicacin causal no tiene porqu dejar de lado las significaciones de las personas. Ms bien,
una explicacin causal tiende a comprender la metafsica involucrada en la produccin de un
evento. Le recurrir a la causalidad no es una arbitrariedad, sino parte de lo que ha inteligible la
aparicin de los fenmenos y por qu las cosas ocurren. En el caso de la accin, la causa de que
las personas acten como lo hacen. En este sentido, el nexo metafsico entre la razn y la accin,
tal como lo defiende Davidson, puede ser mejor entendido como una relacin causal. Y es que la
razn por la que las explicaciones humanas debieran ser comprendidas dentro de la causacin
general en el mundo se debe que el componente causal de la accin encaja metafsicamente
mejor con el resto de las cosas del mundo, naturales y humanas, y no aparece la accin humana
como eventos discontinuos con lo dems.
En segundo lugar, est el asunto sobre el origen de los conceptos. En las ciencias naturales
podemos ver cmo muchos de los significados de los conceptos estn relacionados con su origen
causal. Tomemos por ejemplo el significado de glucgeno. El glucgeno es un polvo blanco
inspido, soluble en agua, pero forma como el almidn una solucin opalescente. Es insoluble en
alcohol y ter. Es dextro rotatorio. Con el test de Trommer produce una solucin azul, pero no
ocurre una reduccin cuando se hierve (citado en Hanson, 1969, p. 30). Del mismo modo
existen muchos otros conceptos que son resultado de sus propiedades causales: El oxgeno es,
por definicin, un gas que mantiene la combustin; el hidrgeno, un elemento cuyo resultado de
la combustin es agua; el nitrgeno es, por definicin, capaz de matar un animal si lo aspira en
forma pura. Estas definiciones ayudan a explicar lo que significan en las manos de qumicos o
bilogos.
Por analoga, algunos de los significados de los trminos utilizados por la hermenutica puede
ser definida en trminos causales. Tomemos el anlisis de Taylor de la palabra: "vergenza":
180

Un trmino emocin como "vergenza", por ejemplo, esencialmente, nos remite a un cierto
tipo de situacin, "vergonzosa" o "humillante", y de un cierto modo de respuesta, la de
ocultarse a s mismo, de encubrirse... Es decir, es esencial para la identificacin de este
sentimiento como vergenza que se relacione con esta situacin y provoque un cierto tipo
de disposicin. Pero esta situacin, a su vez slo puede ser identificada en relacin en
relacin con las sensaciones que provoca (1985, p. 23).
Es fcil ver cmo este pasaje hace una afirmacin causal implcita. La vergenza es el resultado
de la vergenza o la humillacin. Como resultado del evento humillante, el agente es obligado a
ocultarse o cubrirse. Esta descripcin est ms cercana a las explicaciones causales de lo que el
mismo Taylor pareciera admitir.
Una ciencia neutral?
Finalmente, habra que preguntarse acerca del concepto de ciencia neutral mencionado y
compartida por las diferentes propuestas hermenuticas. Se cree que las ciencias naturales son
inmunes a nuestros conceptos y prcticas sociales. Las ciencias naturales investigan los
fenmenos al margen del lenguaje, los trasfondos culturales o los proyectos polticos. Parecieran
afirmar que los datos hablan por s mismos. Pero eso no es as.
As como en el caso de los fenmenos humanos y sociales, los datos en la naturaleza tambin
estn abiertos a la interpretacin que supone hacerlos inteligibles a los seres humanos. Y estos
seres humanos, cientficos o no, pertenecen a una comunidad de prcticas compartidas que
comparten concepciones acerca de los significados de los trminos y sus relaciones con los
objetos del mundo real.
Por otro lado, los cientficos se encuentran comprometidos con una teora determinada que
colorea sus observaciones. De hecho, el vocabulario de la observacin est comprendido dentro
de las categoras teorticas. La psicologa experimental demuestra una y otra vez cmo una idea
puede tener una gran influencia en las observaciones de los sujetos (Bruner & Postman citado en
Martin, p. 119). Esto no significa necesariamente que la observacin emprica no pueda
eventualmente cuestionar premisas teorticas. La misma psicologa experimental confirma cmo
los sujetos pueden hacer identificaciones correctas aun cuando han hecho identificaciones
equivocadas, cuando se les somete repetidamente a la incongruencia de sus observaciones. Con
181

esto, no quiero afirmar que la confrontacin emprica sea un asunto fcil de resolver, sino que
nos lleva a lo que Stegmller ha denominado el dilema de la confirmacin (1988, p. 130). As,
la diversidad de interpretacin puede ser bienvenida puesto que, como ha demostrado la historia
de la ciencia, ayuda a incrementar la comprensin de los fenmenos, y podramos decir que
transforma el crculo hermenutico en un espiral hermenutico.
LECTURA OBLIGATORIA

Acciones, Razones y Causas

Davidson, D. (1995). Ensayos sobre Acciones y Sucesos. Barcelona: Crtica.

Qu relacin hay entre razn y accin cuando una razn explica una accin ofreciendo la razn del
agente para hacer lo que hizo? Podemos llamar racionalizaciones a tales explicaciones y decir que la
razn racionaliza la accin. En este ensayo quiero defender la posicin antigua -y de sentido comn-
segn la cual la racionalizacin es una especie de explicacin causal. Esta defensa requiere, sin duda, de
alguna re-elaboracin, pero no parece necesario abandonar totalmente dicha posicin, tal como lo
pretenden muchos autores recientes.

Una razn racionaliza una accin slo si nos lleva a ver algo que el agente vio, o pens ver, en su accin;
algn rasgo, consecuencia o aspecto de la accin que el agente quiso, dese, apreci; que le pareci
atractivo, benfico, obligatorio, agradable, o que consider como su deber. No podemos explicar por qu
alguien hizo lo que hizo diciendo simplemente que esa accin particular le pareci atractiva: tenemos que
sealar qu fue lo que le pareci atractivo de la accin. Por lo tanto, siempre que alguien hace algo por
una razn, puede caracterizrsele: (a) como si tuviera algn tipo de actitud favorable hacia acciones de
una clase determinada, y (b) como si creyera (o supiera, percibiera, notara, recordara) que su accin es de
esa clase. Deben incluirse en (a) actitudes tales como deseos, impulsos, instintos y una gran variedad de
convicciones morales, principios estticos, prejuicios econmicos, convencionalismos sociales, metas y
valores pblicos y privados, en la medida en que stos puedan interpretarse como actitudes del agente
dirigidas a cierta clase de acciones. La palabra actitud vale aqu para todo, porque debe abarcar no slo
los rasgos permanentes de carcter que se muestran en la conducta de alguien a lo largo de toda su vida,
como el amor a los nios o la aficin a compaeros escandalosos, sino tambin el capricho ms efmero
que impulsa a una accin nica, como el deseo sbito de tocar el hombro de una mujer. En general, las
actitudes favorables no deben confundirse con las convicciones, por pasajeras que sean, de que toda
accin de cierta clase debera realizarse, de que vale la pena realizarla o de que, hechas todas las
consideraciones, es deseable. Por el contrario, un hombre puede tener ganas durante toda su vida de
beberse un bote de pintura, sin que nunca, ni siquiera en el momento de ceder, piense que valdra la pena
hacerlo. A menudo, dar la razn por la cual un agente hizo algo consiste en nombrar la actitud favorable
(a) o la creencia relacionada (b), o ambas; permtaseme llamar a este par la razn primaria por la que el
agente realiz la accin. Ahora es posible reformular la afirmacin de que las racionalizaciones son
explicaciones causales y tambin dotar de una estructura al argumento enunciando dos tesis sobre las
razones primarias:

l. Para entender cmo una razn de cualquier tipo racionaliza una accin, es necesario y suficiente que
veamos, por lo menos en sus rasgos esenciales, cmo construir una razn primaria.
2. La razn primaria de una accin es su causa.

182

A continuacin ofrecer consecutivamente argumentos a favor de estas dos tesis.

Presiono el interruptor, enciendo la luz e ilumino el cuarto. Sin saberlo, tambin alerto a un merodeador
de mi presencia en la casa. En este caso no tuve que hacer cuatro cosas sino una sola, de la cual se han
dado cuatro descripciones. Presion el interruptor porque quera encender la luz, y al decir que quera
encender la luz explico (doy mi razn, racionalizo) el acto de presionar el interruptor. Pero al dar esta
razn no racionalizo que haya alertado al merodeador ni iluminado el cuarto. Dado que las razones
pueden racionalizar lo que alguien hace cuando se lo describe de cierta manera y no cuando se lo describe
de otra, no podemos considerar lo que se hizo simplemente como un trmino en oraciones como la razn
para presionar el interruptor fue que quera encender la luz; de otro modo, nos veramos obligados a
concluir, a partir del hecho de que presionar el interruptor es idntico a alertar al merodeador, que mi
razn para alertar al merodeador era que quera encender la luz. Para sealar este carcter cuasi-
intensional3 de las descripciones de acciones en las racionalizaciones, hay que enunciar, con un poco ms
de precisin, una condicin necesaria de las razones primarias:

C l. R es una razn primaria por la que un agente realiz la accin A en la descripcin d, slo si R
consiste en una actitud favorable del agente hacia las acciones que poseen cierta propiedad y en una
creencia suya de que A en la descripcin d tiene esa propiedad.

Cmo puede ser mi querer encender la luz (parte integrante de) una razn primaria si aparentemente
carece del elemento de generalidad que se requiere? Nos puede engaar el paralelismo verbal entre
encend la luz y quise encender la luz. Lo primero se refiere claramente a un suceso particular, y por
eso concluimos que lo segundo tiene por objeto ese mismo suceso. Es obvio, por supuesto, que las dos
oraciones no pueden referirse de la misma manera al suceso que consiste en m encender la luz, ya que la
verdad de encend la luz requiere de la existencia del suceso, y no as la verdad de quise encender la
luz. Si la referencia fuera la misma en ambos casos, la segunda oracin implicara lgicamente la
primera: pero de hecho las dos oraciones son lgicamente independientes. Lo que es menos obvio, por lo
menos mientras no le prestemos atencin, es que el suceso que al ocurrir hace verdadera encend la luz
no puede ser llamado objeto, por intencional que sea, de quise encender la luz. Si encend la luz, tuve
que hacerlo en un momento preciso y de una manera determinada; todos los detalles estn fijados. Pero no
tiene sentido exigir que mi deseo se dirija a una accin realizada en cierto momento y hecha de alguna
manera nica. Cualquier accin de un conjunto indefinidamente grande satisfara el deseo y podra
considerarse igualmente elegible como su objeto. A menudo el querer y el desear se dirigen a objetos
fsicos. Sin embargo, quiero ese reloj de oro que est en la vitrina no es una razn primaria y slo
porque sugiere una razn primaria explica por qu entr en la tienda: por ejemplo, sugiere que quera
comprar el reloj.

En vista de que quise encender la luz y encend la luz son lgicamente independientes, la primera
puede usarse para dar una razn de la verdad de la segunda. Esta razn ofrece una informacin mnima:
implica que la accin fue intencionaly querer tiende a excluir algunas de las otras actitudes favorables,
tales como el sentido del deber o de la obligacin. Pero la exclusin depende mucho de la accin y del
contexto de la explicacin. Querer nos parece un trmino plido comparado con ansiar; sin embargo,
sonara extra negar que un hombre que ansiara una mujer o una taza de caf no las quisiera. En
realidad, no deja de ser natural tratar el querer como un gnero que incluye todas las actitudes favorables
como especies suyas. Cuando se considera as y cuando sabemos que alguna acciones intencional, es fcil
responder a la pregunta "por qu lo hiciste?" contestando pues por ninguna razn, queriendo decir no
que n0 haya ninguna razn, sino que no hay ninguna razn ulterior, ninguna razn que no pueda inferirse
del hecho de que la accin se hizo intencionalmente; en otras palabras, ninguna razn aparte del querer
hacerla. Este ltimo punto no es esencial a la presente discusin pero no carece de inters pues defiende la
posibilidad de definir una accin intencional como una accin que se hace por una razn.

183

Una razn primaria consiste en una creencia y en una actitud, pero generalmente es ocioso mencionar las
dos. Si me dices que est soltando el foque porque piensas que eso evitar que se vaya hacia atrs la vela
mayor, no necesito que me digas adems que quiere detener el desplazamiento hacia atrs de la vela
mayor, y si dices que me ests haciendo una sea con los dedos porque quieres insultarme, no tiene objeto
aadir que piensas que al hacerme esa sea con los dedos vas a insultarme. De manera semejante, muchas
explicaciones de las acciones en trminos de razones que no son primarias no requieren que se mencione
la razn primaria para completarlas. Si digo que arranco las malas yerbas porque quiero que el csped esta
bonito, sera fatuo aadir lo siguiente: Y, por tanto, considero que hay algo deseable en cualquier accin
que embellezca el csped o tenga buenas probabilidades de embellecerlo. Por qu insistir en que hay
algn paso, lgico o psicolgico, cuando se transfiere el deseo de un fin que no es una accin a las
acciones consideradas como medios? Apoya igualmente el razonamiento que el fin deseado explica la
accin slo si el agente desea lo que concibe como medio.

Afortunadamente no es necesario clasificar y analizar la gran variedad de emociones, sentimientos,
estados de nimo, motivos, pasiones y apetitos cuya mencin puede responder a la pregunta "por qu lo
hiciste?" para ver cmo se incluye una razn primaria cuando las expresiones mencionadas racionalizan
la accin. La claustrofobia ofrece una razn por la que un hombre abandona una fiesta porque sabemos
que la gente quiere evitar lo que teme, evadirlo, ponerse a salvo y alejarse de ello. Los celos son el motivo
de un envenenamiento, entre otras cosas porque el envenenador cree que su accin daar a su rival,
suprimir la causa de su agona o reparar una injusticia, y stas son las cosas que quiere hacer un hombre
celoso. Cuando nos enteramos de que un hombre tim a su hijo por codicia, no necesariamente sabemos
cul fue la razn primaria, pero s sabemos que la hubo y cul era su naturaleza general. Ryle analiza la
frase se jact por vanidad como se jact al toparse con el desconocido y el actuar as satisface la
proposicin nomolgica de que siempre que vea una oportunidad de granjearse la admiracin y la envidia
de otros, hace cualquier cosa que considere capaz de producir esta admiracin y esta envidia. Este
anlisis se critica con frecuencia, y quiz no injustamente, por la razn de que un hombre puede jactarse
por vanidad una sola vez. Pero si el jactancioso de Ryle hizo lo que hizo por vanidad, entonces es verdad
algo que implica lgicamente el anlisis de Ryle: el jactancioso quera granjearse la admiracin y la
envidia de los dems y crea que su accin producira esta admiracin y esta envidia; verdadero o falso, el
anlisis de Ryle no prescinde de las razones primarias sino que depende de ellas.

Conocer una razn primaria por la cual alguien actu de cierta manera es conocer una intencin con la
que se hizo la accin. Si doy vuelta a la izquierda en la bifurcacin porque quiero ir a Katmand, mi
intencin al dar vuelta a la izquierda es ir a Katmand. Pero conocer la intencin no necesariamente es
conocer la razn primaria en todo su detalle. Si Jaime va a la iglesia con la intencin de complacer a su
madre, debe de tener alguna actitud favorable hacia el agrado que produce a su madre, pero se necesita
ms informacin para decir si su razn consiste en que goza al agradar a su madre o en que lo considera
correcto o lo concibe como su deber o como una obligacin. La expresin la intencin con la que Jaime
fue a la iglesia tiene la forma aparente de una descripcin, pero de hecho es sincategoremtica y no se la
puede tomar como si se refiriera a una entidad, estado, disposicin o suceso. Su funcin en un contexto es
la de generar nuevas descripciones de acciones en trminos de sus razones: as, Jaime fue a la iglesia con
la intencin de agradar a su madre da lugar a una descripcin nueva y ms completa de la accin
descrita como Jaime fue a la iglesia. Se da en esencia el mismo proceso cuando respondo a la pregunta
por qu te mueve de esa manera?, con estoy hilando, tejiendo, bordando, haciendo ejercicio,
remando, acariciando, adiestrando pulgas.

A menudo, describir directamente el resultado pretendido explica mejor una accin que afirmar que el
resultado era objeto de una intencin o de un deseo. Decir te calmar los nervios explica por qu te
sirvo un trago tan eficazmente como quiero hacer algo para calmarte los nervios, porque lo primero en
el contexto de la explicacin implica lo segundo; pero lo primero lo hace mejor porque, de ser verdadero,
los hechos justificarn la accin que yo elija. En vista de que justificar y explicar una accin van unidas
184

de manera tan frecuente, a menudo indicamos la razn primaria de una: accin aseverando algo que, de
ser verdadero, tambin verificara, reivindicara o apoyara la creencia o actitud pertinentes del agente
Saba que deba devolverlo, el peridico deca que nevara, pisaste mis dedos, son todas
expresiones tales que, en los contextos apropiados de ofrecer razones, realizan esa doble funcin que nos
es familiar.

Segn esta interpretacin, el papel justificativo de una razn depende del papel explicativo, pero no
viceversa. El que hayas pisado mis dedos ni explica ni justifica que yo pise los tuyos, a menos que yo crea
que pisaste mis dedos, y la creencia por s sola, sea verdadera o falsa, explica mi accin A la luz de una
razn primaria una accin se revela como algo coherente con ciertos rasgos del agente, sean estos
efmeros o duraderos, caractersticos o no; y se muestra al agente en su pape de Animal Racional.
Siempre es posible construir (con un poco de ingenio) un silogismo cuyas premisas correspondan a la
creencia y la actitud de la razn primaria de una accin, y de las cuales se sigue que la accin tiene alguna
caracterstica de deseabilidad (como la llama Anscombe). As, hay cierto sentido irreductibley
aunque un poco anmicosegn el cual toda racionalizacin justifica: desde el punto de vista del agente
en el momento en que actu, haba algo que decir a favor de la accin.

Al advertir que las explicaciones causales no teleolgicas no revelan el elemento de justificacin que
aportan las razones, algunos filsofos han concluido que el concepto de causa que se aplica en otras partes
no puede aplicarse a la relacin entre razones y acciones y que el patrn de justificacin proporciona, en
el caso de las razones, la explicacin requerida. Pero supongamos que se concede que las razones solas
justifican las acciones al explicarlas: de ello no se sigue que la explicacin no sea tambiny
necesariamentecausal. De hecho la primera condicin de las razones primarias C1 tiene como propsito
ayudar a separar las racionalizaciones de otras clases de explicacin. Si, como quiero argumentar, la
racionalizacin es una especie de explicacin causal, entonces la justificacin, en el sentido dado en C1,
es por lo menos una propiedad diferenciadora. Qu debe decirse de la otra tesis segn la cual la
justificacin es un tipo de explicacin tal que no necesita recurrir a la nocin ordinaria de causa? Aqu es
necesario decidir qu se est incluyendo bajo el trmino justificacin. Podra interpretarse como si
abarcara slo lo que est dado en C1, a saber, que el agente tiene ciertas creencias y actitudes a la luz de
las cuales la accin es razonable. Pero entonces ciertamente se ha dejado fuera algo esencial, porque
alguien puede tener una razn para una accin y, sin embargo, realizar la accin sin que esta razn sea la
razn por la que la hizo. La idea de que el agente realiz una accin porque tena una razn es
fundamental para la relacin entre una razn y la accin que explica. Por supuesto, tambin podemos
incluir esta idea en la justificacin; pero entonces, hasta no poder dar cuenta de la fuerza de ese porque,
la nocin de justificacin ser tan oscura como la nocin de razn.

Cuando preguntamos por qu alguien actu como lo hizo queremos que se nos d una interpretacin. Su
conducta nos parece extraa, rara, extravagante, carente de sentido, inapropiada, incoherente; o quiz ni
siquiera reconozcamos en ella una accin. Cuando nos enteramos de su razn tenemos una interpretacin,
una descripcin nueva de lo que hizo, que lo hace encajar dentro de un modo1 familiar de ver las cosas.
Este modo de ver las cosas comprende' algunas de las creencias y actitudes del agente; quiz tambin
algunas de sus metas, fines, principios, rasgos generales de carcter, virtudes o vicios. Adems de esto, la
redescripcin de una accin que ofrece una razn puede colocar a la accin en un contexto social,
econmico, lingstico o valorativo ms amplio. Enterarse mediante el conocimiento de la razn de que el
agente conceba su accin como una mentira, como el pago de una deuda, como un insulto, como el
cumplimiento de una obligacin familiar o como un gambito de caballo, es captar el propsito de la
accin en su contexto de reglas, costumbres, convenciones y expectativas.

Observaciones como stas, inspiradas en el ltimo Wittgenstein, han sido elaboradas con sutileza y
penetracin por cierto nmero de filsofos. Y no podemos negar que es verdad lo siguiente: cuando
explicamos una accin dando una razn, de hecho redescribimos la accin; redescribir la accin le asigna
185

a sta un lugar en un patrn y, de esta manera, se explica la accin. Surge aqu la tentacin de derivar dos
conclusiones que no se siguen. E n primer lugar, a partir del hecho de que al dar razones meramente
redescribimos la accin y de que las causas son distintas de los efectos, no podemos inferir que, por lo
tanto, las razones no son causas. Las razones, al ser creencias y actitudes, ciertamente no son idnticas a
las acciones; pero, lo que es ms importante, a los sucesos se los redescribe, con frecuencia, en trminos
de sus causas. (Supngase que alguien fue lastimado. Podramos redescribir este suceso en trminos de
una causa diciendo que fue quemado.) En segundo lugar, es un error pensar que slo porque situar la
accin en un patrn ms amplio es explicarla, entendemos ya de qu tipo de explicacin se trata. Hablar
de patrones y contextos no responde la pregunta acerca de cmo las razones explican las acciones, ya que
el patrn o contexto pertinente contiene a ambas, a la razn y a la accin. Una manera de explicar un
suceso consiste en ubicarlo en el contexto de su causa; la causa y el efecto constituyen el tipo de patrn
que explica el efecto, en un sentido de explicar que entendemos tan bien como cualquier otro. Si la
razn y la accin ilustran un patrn distinto de explicacin, tiene que identificarse ese patrn.

PREGUNTAS DE DISCUSIN
1. Qu significa la palabra ciencia si se usa en el sentido de ciencias humanas y ciencias
naturales?
2. Est de acuerdo con las diferencias sealadas entre explicar y comprender?
3.

186

12
Es la Ciencia Objetiva?
El problema de la objetividad y la subjetividad

Los trminos objetividad y subjetividad son usados en formas distintas y con diferentes
significados. Como en temas anteriores nos encontramos frente a trminos equvocos que
requieren ser analizados para aplicarlos con cierta univocidad a la discusin en la filosofa de la
ciencia. La importancia de la aclaracin reside en que estos trminos son utilizados en el
vocabulario cientfico, particularmente en un sentido valorativo, como cuando se dice que los
conocimientos cientficos son objetivos, sealando que hay una diferencia con apreciaciones
subjetivas. An ms, el problema de la objetividad es uno de los temas clsicos en la filosofa
de la ciencia y tienen implicancias relevantes, particularmente cuando se quiere sostener que hay
enunciados que son verdaderos frente a otros.
El problema en la filosofa de la ciencia se puede resumir en el siguiente argumento:
1. La ciencia es objetiva: busca explicar la realidad ms all de las apariencias subjetivas.
2. La conciencia es esencialmente subjetiva.
Por lo tanto,
3. No es posible una ciencia de lo subjetivo.
Se puede ver cun importante resulta el anlisis de los conceptos objetivo y subjetivo, puesto
que ante tal argumento las posibilidades de estudio cientfico de los sujetos conscientes sera
inviable. Sin embargo, se puede sostener que el problema del argumento radica en la primera
premisa que descarta la subjetividad. Pero esto es resultado de la ambigedad de ambos
trminos, objetivo y subjetivo. Analicemos los trminos.
Uso cotidiano de los trminos
187

En el lenguaje ordinario el trmino subjetivo es utilizado como oposicin al trmino
objetivo, de tal modo que si algo es subjetivo entonces no es objetivo y viceversa. Adems se
aplica para indicar un punto de vista individual. En contraste, lo objetivo significa que no es un
punto de vista individual sino que es una valoracin que lo que se dice es compartido por todas
las personas.
Los trminos subjetivo y objetivo estn asociados coloquialmente con trminos que se
relacionan, como subjetivo se relaciona con opinin, creencia, sentimiento, emocin,
privado, mental; lo objetivo con certeza, hecho, observable, tocable, pblico, fsico.
Naturalmente estos trminos se presentan como opuestos, tal como encontramos en las
dicotomas siguientes: mental-fsico, privado-pblico, opinin-certeza.
Podemos tener un sufrimiento por la muerte de un ser querido, pero eso no lo comparamos en
cuanto a la experiencia de ver el volcn Misti. De acuerdo al uso cotidiano, nadie ms que yo
mismo puedo tener esa experiencia de sufrimiento (otras personas tendrn un sufrimiento pero
ser distinto porque es suyo), en cambio, todas las personas pueden observar al Misti. En esta
oposicin se trata que, o la experiencia es subjetiva o es objetiva, y no pueden ser las dos. Esto
lleva tambin a afirmar que las experiencias subjetivas solo existen para las personas que las
estn teniendo y no para el resto (incluido el cosmos que no puede experimentarlo).
Tambin es parte del discurso cotidiano afirmar que los enunciados que hacemos acerca de las
llamadas obras de arte son enunciados subjetivos. A m me puede parecer espantosa la ltima
Cena de Leonardo, mientras que a otra persona le parecera sublime. Si yo juzgo que es
espantosa y otra persona sublime, ambos podemos estar en lo correcto. Esta visin est
representada por las conocidas frases clsicas como La belleza est en los ojos de quien la
mira, o de gustibus et coloribus non est disputandum (sobre gustos y colores no hay disputa).
En contraste, los enunciados en las ciencias empricas y en las matemticas son objetivos, como
por ejemplo, cuando pesamos diez gramos de mercurio, si yo digo que pesa cuatro y otra persona
diez, yo tendra que estar equivocado. A diferencia de la Ultima Cena los dos no podemos estar
en lo correcto. Lo mismo se aplica a las sumas aritmticas. En una clase de matemticas slo hay
una respuesta a una operacin aritmtica, como cuando sumamos 156 ms 322, solo la respuesta
478 puede ser la correcta, cualquier otra es errada. Pero nuestro gusto por el cau-cau no puede
ser objetivo en este sentido, dos personas pueden estar en lo correcto acerca de su gusto, a una le
188

gusta y otra no. Bsicamente, esta concepcin popular sostendra que lo objetivo significa algo
en que todas las personas coinciden y subjetivo, algo en que las personas estn en desacuerdo.
Otro sentido ordinario de la distincin entre lo objetivo y lo subjetivo se refiere a la percepcin.
Usualmente diferenciamos entre quien percibe (sujeto/subjetivo) y lo percibido (objeto/objetivo),
de tal modo que decimos que lo percibido existe independientemente de la percepcin del sujeto.
El objeto, entonces, no depende su existencia, caractersticas ni propiedades en la percepcin de
un sujeto. El sujeto puede percibir de diferentes formas al objeto. Puede concentrarse en algunas
caractersticas del objeto y no en otras, luego, la percepcin que tendr ser diferente
dependiendo de lo que haya podidoo queridopercibir. En este sentido se puede hablar que el
sujeto est equivocado en su percepcin, puesto que el objeto no depende del sujeto que percibe
y las caractersticas del objeto no dependen del sujeto.
Una ltima distincin popular est en la oposicin entre lo objetivo y lo subjetivo. Si algo es
objetivo no puede ser subjetivo, y si es subjetivo no es objetivo. No se puede tener lo uno y lo
otro al mismo tiempo: O es subjetivo o es objetivo. En este sentido, si yo digo que tengo un
dolor de muelas esa sensacin es subjetiva. Pero si es subjetiva entonces depende de mi
opinin. Pero las opiniones no tienen el mismo status que el conocimiento, pueden ser falsas, de
tal modo que, podra equivocarme acerca de mis propios dolores de muela! Peor an, si mi dolor
no es objetivo, entonces quizs no exista realmente, puesto que el dolor solo estara en el mundo
privado y no en el pblico.

La concepcin positivista de la distincin objetividad-subjetividad
En general, el Positivismo Lgico sostiene una posicin hostil a la realidad y conocimiento de la
subjetividad. Desde el concepto mismo de proposicin que hemos aprendido en los cursos de
matemtica inicial para universitarios se nos informa que slo sern proposiciones aquellas
expresiones que puedan ser o verdaderas o falsas. Acto seguido se nos indica que no se tomarn
como proposiciones las expresiones emocionales, estticas y morales, porque ellas no pueden
tener la posibilidad de ser verdaderas o falsas.
189

Como vimos anteriormente, el Positivismo consideraba que solo las proposiciones verificables
eran candidatas a ser proposiciones en el sentido anterior. Y como lo subjetivo era, por
definicin, inverificable, integrara el conjunto de expresiones y enunciados de la metafsica.
Por la fuerte influencia del filsofo britnico A. Ayer, se consideraba que el conocimiento slo
era posible mediante el proceso de verificacin emprica, y ese proceso se poda obtener
mediante mtodos propuestos por la ciencia fsica. Por ello, slo los mtodos de la ciencia
lase fsica--.permitiran tener conocimiento verdadero.
El criterio de verdad (o falsedad) de una proposicin se determinara en el hecho, de tal modo
que bajo determinadas condiciones o estaban determinados datos o no lo estaban. Por ejemplo,
para saber si es verdadera o no la proposicin El agua est a 80
0
C se tendra que proponer un
mtodo emprico para determinar si, en efecto, el agua est a 80
0
C. Un tal experimento sera
poner un termmetro en el agua y leer el menisco de la columna de mercurio en la lnea marcada
en 80
0
C. La determinacin de veracidad estara relacionada con la observacin de la raya de 80
0

C.

La idea de medicin era muy promovida por los Positivistas, de tal modo que las proposiciones
deban ser reducidas a medidas que pudieran ser percibidas. De lo contrario las proposiciones no
tendran sentido. As Schlick, uno de los miembros ms prominentes, sostuvo que si una
proposicin era tal que el mundo se mantiene igual ya sea verdadera o falsa, dice nada acerca del
mundo; es vaca y no comunica nada. Concluye que no puede darle significado alguno (Schlick
1979/1991)
17
.

Expresamente para Schlick, los contenidos mentales, que asociamos usualmente con el trmino
subjetividad no tenan posibilidad de ser verificados. Dice:

Pero cmo he de describir las circunstancias bajo la cual la proposicin Los contenidos
de mi conciencia existen sera falsa? Cada intento levara a absurdos ridculos, a esas
proposiciones hay que decir: Este es el caso que nada es el caso o algo parecido. Por

17
Schlick, M. (1979/1991). Positivism and realism. En R. Boyd, P. Gasper, & J.D. Trout (Eds.) The Philosophy of
Science (pp. 37-55). Cambridge, MA.: MIT Press
190

tanto, soy conscientemente incapaz de describir las circunstancias que haran esa
proposicin verdadera (haga el intento!) (1979/1991, p. 49).

Se puede ver, entonces, que para el Positivismo, si no hubiera una determinacin emprica para
decidir la veracidad o no de una proposicin, la proposicin sera vaca, y eso incluira las
proposiciones tpicamente denominadas subjetivas.

Sentido ms filosfico de los trminos objetividad y subjetividad

Dado que los trminos son confusos y de esa confusin se puede derivar consecuencias,
deberamos intentar aclarar estos conceptos. El filsofo contemporneo J. Searle en su libro El
redescubrimiento de la mente
18
, sostiene que la subjetividad es la caracterstica ms resaltante de
la conciencia y cualquier evento mental tiene que ser necesariamente relativa a un sujeto
individual: Soy yo quien siento, yo quien deseo, yo quien soy consciente, etc. Por ello, Searle
discrepa con la visin tanto popular y del Positivismo, que solo lo objetivo es real. En un
posterior libro (1995) Searle propone una ontologa de dos niveles de la siguiente manera. Los
hechos en el nivel inferiorque denomina hechos en brutopueden existir independientemente
de los seres humanos y sus instituciones. Los hechos en el nivel superiorhechos
institucionalesdependen de las instituciones humanas y sobre todo en una intencionalidad
colectiva. As, la existencia de Marte es un hecho en bruto, la existencia del departamento de
Tumbes es un hecho institucional. Como ilustracin de hechos institucionales propone la
siguiente situacin:

Entro en un caf en Pars y me siento en una silla en una mesa. Viene el mozo y yo emito
un fragmento de una oracin en francs. Digo: un demi Munich, pression, s'il vous
plat. El mozo me trae la cerveza y la tomo. Dejo algo de dinero en la mesa y me voy.
Una escena inocente, pero su complejidad metafsica es verdaderamente asombrosa (1994,
p. 3).


18
Searle, J. (1994). The rediscovery of the mind. Cambridge, MA.:MIT Press. Edicin en espaol: El
redescubrimiento de la mente. Barcelona: Crtica.
191

En la descripcin de la escena no hay trminos fsico-qumicos para definir restaurant,
mozo, oracin en francs, dinero y otros mencionados. Para sumar a la complejidad,
Searle seala que hay una ontologa oculta: el mozo no es dueo de la cerveza, simplemente es
un empleado del restaurant que s lo es.

Los hechos en bruto estar asociados con lo objetivo, los institucionales con lo subjetivo. Y aqu
el sentido de objetivo y subjetivo est pensado por Searle en una forma bastante intuitiva: Para
detectar la diferencia entre uno y otro debemos preguntarnos, podra existir esa cosa si nunca
hubiera habido seres humanos u otro ser sensible?

Para evitar los problemas que engendra la fuerte dicotoma objetivo-subjetivo, Searle propone
una redefinicin de los trminos objetivo y subjetivo y distingue entre las concepciones
metafsica y epistemolgica. As tendramos no dos, sino cuatro conceptos:

Metafsica: cmo es el mundo?, de qu est
hecho el mundo?
Epistemologa: cmo conocemos el mundo?,
de qu podemos estar seguros o seguras?

1. Objetividad metafsica


3. Objetividad epistemolgica

2. Subjetividad metafsica


4. Subjetividad epistemolgica

Veamos.

1. Objetividad metafsica.

Esta concepcin mantiene la visin tradicional y, de alguna manera, intuitiva que los objetos
existen sin la dependencia del sujeto observador o conocedor. En este sentido, existen islas,
relojes, tomos, serpientes. De no haber seres humanos, los tomos seguiran existiendo. Pero
hay que cualificar un poco ms esta concepcin porque, segn Searle, los objetos existen en
192

diferentes formas, como por ejemplo, el matrimonio existe en una forma social. De no haber
sociedad, el matrimonio no existira. De manera que los objetos que existen no son solo fsicos,
en el sentido ms perceptivo de la palabra (Lo que puedo ver y tocar) sino otros ms, como los
libros, cuentas de contabilidad, dinero, mozos, etctera.

Es importante mencionar tambin, que los nombres que estamos asignando a las cosas podran
ser equivocados, o los conceptos con los cuales los asociamos. De hecho, el concepto de tomo
(sus propiedades y su existencia) ha variado a travs de los siglosbastara comparar la nocin
de tomo de Demcrito en el siglo V a.n.e. con la de Heisenberg-Schrdinger en el siglo XX
d.n.e. Pero esto no afectara la suposicin que unas partculas o algo para este fin existe que es
responsable del comportamiento de la materia.

2. Subjetividad metafsica
Podemos entender la subjetividad dividiendo en subjetividad individual y subjetividad social.

Subjetividad individual

Para Searle, algo es metafsicamente subjetivo (en el sentido individual) si es el caso que para su
existencia se requiere la experiencia de una persona, como el caso del dolor de muelas. El dolor
existe porque est siendo experimentado, de tal modo que cuando la persona deje de sentir dolor,
el dolor habr dejado de existir. Muchas cosas existen de esta manera y no se podra afirmar
que no existen por el solo hecho de ser experimentado de una forma individual.

Sin embargo, tambin existe el dolor de muelas en los estados del cerebro y de la dentadura.
Cuando la dentista examina una muela y descubre que la pulpa est expuesta, est frente a algo
objetivo. El dolor de muelas tambin existe como estado cerebral y dental que puede ser
potencialmente pblico y medible. Se podra aadir tambin, que mi dolor de muela sucedi en
la historia humana, y por lo tanto, es como otro de tantos eventos histricos reales que
ocurrieron, aunque solo me haya ocurrido a m.

193

Se puede entender mejor la diferencia entre lo estrictamente subjetivo metafsicamente hablando
y lo objetivo puede ser tambin entendido utilizando el trmino de la jerga filosfica denominado
qualia. Este trmino puede parecer superfluo, pero puede ayudar al anlisis, particularmente
para los objetos de estudio de las ciencias humanas.

Los qualia son las cualidades sensoriales subjetivas que acompaan a nuestro acto perceptivo.
No suele definirse sino apelar a la empata con los ejemplos. La sensacin de la puesta de sol,
cmo me impacta, cmo veo el sol y el entorno; la sensacin del sabor de un limn, cmo nos
impacta el cido; la sensacin de tomar un buen vino. O tambin, cmo sabe el chocolate, lo que
suelen decir, lo chocolatoso de esa experiencia. Los qualia tienen propiedades intrnsecas que
son las siguientes (Tye, 2007)
19
:

a. Inefable, es decir, nos es muy difcil decirle a otra persona cmo son nuestras
experiencias sensoriales como cuando estamos asustados, la experiencia de estar asustado
y sentirlo. Por ello deca que tenamos que apelar a la empata con el ejemplo.
b. Intrnseco, es decir que los qualia no son propiedades relacionales, no pueden cambiar en
relacin a la experiencia con otras cosas.
c. Privados, la experiencia es profundamente personal y las comparaciones entre
experiencias de qualia son difciles de entender.
d. Acceso inmediato a la conciencia, los qualia se aparecen ante nosotros y no requiere de
otro medio.

Los qualia son metafsicamente subjetivos porque la sensacin de comer un trozo de chocolate
es lo individual que me resulta de esa sensacin (no es tu sensacin de chocolate) y que el
sentirlo lo hace una experiencia nica. Ahora bien, lo subjetivo en esta concepcin es una forma
de ser realla realidad depende de que sea experimentado por un sujeto: Mi experiencia
escuchando un concierto existe mientras experimento el concierto, y esa existencia termina
cuando dejo de tener la experiencia (aun cuando los instrumentos que componen la orquesta y
los msicos existan independientemente de m). Como dice Searle: Cada estado consciente es

19
Tye, M. (2007). Qualia. En Stanford Encyclopedia of Philosophy. Obtenido de
http://plato.stanford.edu/entries/qualia/

194

siempre un estado consciente de alguien. Y as como yo tengo una relacin especial con mis
estados conscientes, que no es como mi relacin con los estados conscientes de otras personas,
as ellas tienen una relacin con sus estados conscientes, que no es como mi relacin con sus
estados conscientes (1992, p. 95). Por ello esta realidad de la experiencia individual la titula
Searle ontologa de primera persona.

Subjetividad social

Las cosas sociales existen solo en tanto dependen de nosotros para su existencia. As, las
montaas y nubes existen independientemente de nosotros y las posibles representaciones que
hagamos de ellas. Segn Searle, la subjetividad social solo existe en relacin con la
intencionalidad de los observadores o usuarios (constructores, diseadoras, propietarias,
compradores, etctera). En cambio, lo objetivo en la naturaleza sin nosotrosy no cabra hablar
de un ser socialtiene propiedades intrnsecas a la naturaleza. As, una montaa tiene una
composicin molecular determinada y cierta masa. Puede tener metales, madera u otras
sustancias. Pero si pensamos en un martillo podemos advertir que se trata de un objeto que debe
su existencia a su uso para nosotros. A esto llamara Searle un objeto que tiene relacin con los
observadores. Es un martillo porque las personas lo usan para un propsito o lo considera un
martillo. Como se puede ver, cuando estamos frente a un martillo, no le hemos aadido ningn
elemento estructural al que tena antes de que estuviera frente a nosotros. El martillo sera
metafsicamente subjetivo en tanto le demos la funcin de martillo a ese pedazo de hierro con
madera. Entonces, un objeto social es metafsicamente subjetivo si sus caractersticas existen
slo en relacin a la intencionalidad de los agentes.

3. Objetividad epistemolgica

Cuando hacemos reflexiones epistemolgicas estamos interesados fundamentalmente en el saber
si nuestras proposiciones son verdaderas o falsas. Pero ntese que se aplican los conceptos de
verdadero y falso no a la realidad (la montaa es verdadera) sino a nuestros juicios
proposicionesacerca de la realidad (ese objeto es una montaa o la montaa tiene partculas
de silicio). Las cosas no son verdaderas o falsas, sino los juicios que hacemos de ellas. Esta
195

concepcin nos viene de Aristteles cuando afirma que Decir de lo que no es que es y de lo que
es que no es, es lo falso; decir de lo que es que es y de lo que no es que no es, es lo
verdadero(Metafsica 1011b25). En otras palabras, lo verdadero o lo falso se predica de lo que
se dice.

Si decimos que una proposicin es epistemolgicamente objetiva no significa que sea verdadera,
sino simplemente que podramos disear alguna forma de determinar pblicamente si esa
proposicin es verdadera o falsa. Y aun cuando decidiendo que la proposicin fuera verdadera,
no significa que no pudiera eventualmente ser probada como falsa. La idea de la objetividad
epistemolgica est referida a dos conceptos asociados: observacin pblica y observacin de 3
persona. Por ejemplo, sea la proposicin La distancia de la carretera entre Lima y Trujillo es
570 km es epistemolgicamente objetiva. Se puede determinar su verdad y su posible falsedad,
una vez que hayamos decidido acerca del significado de sus trminos, los mtodos de medicin y
los valores establecidos para la evaluacin de las medidas. Cualquier observador podra llevar a
cabo la medicin acordada y debiera haber, en principio, un acuerdo sobre los resultados siempre
y cuando tambin haya un acuerdo con el vocabulario y los conceptos empleados.

4. Subjetividad epistemolgica

En cambio, estamos frente a la subjetividad epistemolgica cuando la evidencia para determinar
la verdad o falsedad de una proposicin radica en la subjetividad metafsica. Esto quiere decir
que la persona o personas pueden determinar la verdad o falsedad de una proposicin de acuerdo
con su experiencia y esa experiencia puede variar entre varias personas. As yo puedo decir que
la proposicin el helado de lcuma es delicioso es una proposicin verdadera (para m) puesto
la experiencia de comer helado de lcuma me produce una experiencia muy agradable. Puedo
incluso hacer comparaciones, como el helado de lcuma es ms rico que el de vainilla, si por
ejemplo, encuentro ms placentero comer lcuma que vainilla. Esto es un asunto de gustos, pero
debe quedar ms claro, que se trata de una realidad para m. Aunque no coincidan conmigo en el
gusto, mi experiencia (qualia) del helado de lcuma confirma mi especial predileccin que es
real. Esta experiencia es metafsicamente subjetiva, pero es una realidad en el mundo.

196

Puede ser estudiada cientficamente la subjetividad metafsica?

Si el anlisis de Searle es correcto, entonces existen cosas que son metafsicamente objetivas y
metafsicamente subjetivas. Aceptaramos tambin que existen proposiciones que son
epistemolgicamente objetivas y subjetivas. Pero el ncleo del problema sera el siguiente: es
posible tener eventos que son metafsicamente subjetivos y sean cognoscibles objetivamente?

La respuesta de Searle es que s. Aun cuando, por definicin, lo privado nunca puede pasar a ser
pblico (cmo el resto podra sentir de igual forma lo que yo siento?) es posible que se pueda
estudiar lo metafsicamente subjetivo.

En el plano de la subjetividad individual los eventos que originan los qualia son eventos que
ocurren en un sujeto particular, por ejemplo, la sensacin de fro en la mano ocurre en alguien. Si
yo emito el enunciado tengo la sensacin de fro en mi mano derecha este enunciado es
completamente objetivo en el sentido que se trata de un hecho que me est ocurriendo y que no
depende de la opinin, parecer, o actitud de ninguna persona ms. Por ms que la sensacin de
fro tenga una existencia metafsica subjetiva, la existencia de la sensacin es tan objetiva como
la existencia de las montaas. En la actividad cientfica, los reportes de estados de conciencia
asociados a los qualia, requieren solamente que el predicado corresponda a algo que sea
metafsicamente objetivo, y nada ms.

La posicin positivista o sus herederos quisieran ver desaparecer el problema de la 1 persona
queriendo traducir todos los eventos a una perspectiva de 3 persona. Pero eso no va a ocurrir, y
no por limitacin terica o prctica, sino por la manera como las cosas existen en el mundo que
la ciencia debe tratar de elucidar. En las palabras de Searle:

Hay varias razones profundaspor las que encontramos difcil sino imposible aceptar la
idea que el mundo real, el mundo descrito por la fsica y qumica y la biologa, contenga un
elemento subjetivo ineliminable. Cmo podra ser tal cosa? Cmo podemos tener una
visin del mundo coherente si el mundo contiene esas entidades conscientes misteriosas?
Sin embargo, todos sabemos que somos conscientes la mayor parte de nuestra vida, y que
197

otras personas cerca de nosotros tambin son conscientes. Y, a menos que estemos cegados
por una mala filosofa o algunas formas de psicologa acadmica, realmente no tenemos
dudas que los perros, gatos, monos, y nios pequeos son conscientes, y que sus
conciencias son tan subjetivas como las nuestras (1992, p. 95).

Y en el plano de la subjetividad social, la situacin indicada en lo individual se extiende a los
otros seres conscientes que comparten intencionalidades. As, podemos notar que se puede
diferenciar una piedra, de un pisapapeles, que aunque recaiga la observacin en el mismo objeto,
su naturaleza es distinta. El segundo tiene una existencia social subjetiva pero bien puede ser
estudiado.

Otro ejemplo interesante mencionado por Searle es el de los terremotos. Podemos tener una
proposicin como la siguiente: Los terremotos ocurren cuando se cruzan las placas tectnicas.
Esta parece ser fcil de llevar al vocabulario de la ciencia puesto que es metafsicamente
objetiva. Pero analicemos la siguiente: Los terremotos son malos para las ventas de
propiedades. En el segundo caso se trata de una proposicin que revela una metafsica subjetiva
y que, sin embargo, no tendra por qu no ser estudiada cientficamente, como cuando nos
preguntamos por qu sucedi la crisis financiera de 2007? Ciertamente, la naturaleza de la
existencia de las bolsas de valores mundiales, los prstamos hipotecarios y otros elementos que
se suelen mencionar en la explicacin de la crisis son objetos subjetivos, pero que podran ser
estudiados en forma objetiva o al menos acercarse a su estudio objetivo.

LECTURA OBLIGATORIA

Intencionalidad Colectiva

Searle, J. (1997). La construccin de la realidad social. Barcelona: Paidos.

Muchas especies animales, la nuestra sealadamente, poseen una capacidad para la intencionalidad
colectiva. Lo que quiero decir con esto es que no slo se comprometen en una conducta cooperativa, sino
que comparten tambin estados tales como creencias, deseos e intenciones. Adems de la intencionalidad
individual, hay tambin intencionalidad colectiva. Ejemplos obvios los constituyen casos en los que yo
hago algo slo en tanto que parte de nuestro hacer algo. As, si soy un jugador de lnea ofensivo en un
partido de ftbol americano, puedo bloquear la terminal defensiva, pero la bloqueo slo en tanto que parte
de nuestra ejecucin de una jugada de pase. Si soy un violinista en una orquesta, toco mi parte en nuestra
ejecucin de la sinfona.
198


Hasta la mayora de las formas del conflicto humano requieren la intencionalidad colectiva. Para que dos
hombres puedan librarse a un combate de competicin, por ejemplo, tiene que haber intencionalidad
colectiva a un nivel superior. Tienen que cooperar para conseguir un combate en el que uno de ellos
pueda batir al otro. En este respecto, un combate competitivo es algo distinto de golpear a alguien en
plena calle. El hombre que se acerca furtivamente a otro y le asalta en la va pblica no est inmerso en
una conducta cooperativa. Pero dos luchadores que pelean por un ttulo, lo mismo que dos litigantes ante
un tribunal de justicia, y hasta dos profesores universitarios que intercambian insultos en una fiesta de
sociedad, estn inmersos en una conducta cooperativa colectiva a un nivel superior, conducta en el marco
de la cual pueden desarrollarse las hostilidades antagnicas. Si se quieren comprenderlos hechos sociales,
resulta esencial comprender la intencionalidad colectiva.

Qu relacin guardan la intencionalidad individual y la colectiva, qu relacin hay, por ejemplo, entre
los hechos descritos por Yo intento y Nosotros intentamos? La mayor parte de los esfuerzos que
conozco por responder a esta cuestin tratan de reducir la Nosotros-intencionalidad a la Yo-
intencionalidad ms algn aadido, normalmente creencias compartidas. La idea es que si intentamos
hacer algo juntos, eso consiste en el hecho de que yo lo intento hacer en la creencia de que t lo
intentars tambin; y t lo intentas en la creencia de que yo lo intentar. Y todos creen que el otro tiene
esas creencias, y tiene esas creencias sobre esas creencias, y esas creencias sobre esas creencias sobre esas
creencias, etc., en una jerarqua potencialmente infinita de creencias. Yo creo que t crees que yo creo
que t crees que yo creo..., y as sucesivamente. Desde mi punto de vista, todos esos esfuerzos para
reducir la intencionalidad colectiva a intencionalidad individual estn condenados al fracaso. La
intencionalidad colectiva es un fenmeno biolgico primitivo que no puede ser reducido a, o eliminado en
favor de, otra cosa. Todos los intentos que yo he visto de reducir la Nosotros-intencionalidad a la Yo-
intencionalidad estn plagados de contraejemplos.

Hay una razn profunda que explica por qu la intencionalidad colectiva no puede ser reducida a la
intencionalidad individual. El problema que hay con la frmula de creer que t crees que yo creo, etc., y
creer que yo creo que t crees, etc., es que no consigue una agregacin suficiente para un sentido de
colectividad. Ningn conjunto de Yo-consciencias, aun suplementado con creencias, resulta, agregado,
en una Nosotros-consciencia. El elemento crucial en la intencionalidad colectiva es un sentido del
hacer (desear, creer, etc.) algo juntos, y la intencionalidad individual que cada una de las personas tiene
deriva de la intencionalidad colectiva que todos comparten. As, para volver al ejemplo anterior del
partido de ftbol americano, yo tengo en efecto una intencin singular de bloquear la terminal defensiva,
pero tengo tal intencin slo como parte de nuestra intencin colectiva de ejecutar un pase.

Podemos resaltar esas diferencias notablemente si contrastamos el caso en el que se da una conducta
genuinamente cooperativa con casos en los que, por as decirlo, dos personas se encuentran con que sus
conductas andan accidentalmente sincronizadas. Hay una gran diferencia entre dos violinistas que tocan
en una orquesta, por un lado, y descubrir, por el otro, que yo toco mi parte, que alguien en la habitacin
contigua toca la suya y que, por puro azar, ambos estamos tocando la misma pieza de un modo
sincronizado.

La intencionalidad colectiva ha de reducirse a intencionalidad individual? Por qu son tan reacios a
reconocer en la intencionalidad colectiva un fenmeno primitivo? Creo que la razn radica en que aceptan
un argumento que parece seductor pero que es falaz. El argumento dice que, puesto que toda
intencionalidad existe en las cabezas de los seres humanos individuales, la forma de esa intencionalidad
slo puede referirse a los individuos en cuyas cabezas existe. Parece, as, que cualquiera que reconozca el
carcter primitivo de la racionalidad colectiva quede comprometido 'con la idea de que existe algo as
como un espritu hegeliano del mundo, una consciencia colectiva, o algo implausible por el estilo. Las
exigencias del individualismo metodolgico parecen forzarnos a reducir la intencionalidad colectiva a
199

intencionalidad individual. En una palabra; parece que tenemos que elegir entre, de un lado, el
reduccionismo, y de otro, una supermente flotante por encima de las mentes de los individuos. Lo que yo,
en cambio, pretendo sostener es que el argumento contiene una falacia, y que se trata de un falso dilema.
Es verdad que toda mi vida mental est dentro de mi cerebro, y que toda la vida mental de ustedes est
dentro de su cerebro, y lo mismo vale para todo el mundo. Pero de aqu no se sigue que toda mi vida
mental tenga que ser expresada en la forma de una frase nominal singular referida a m. La forma que mi
intencionalidad colectiva puede tomar es simplemente sta: nosotros intentamos, o estamos haciendo
esto y lo otro, etc. En esos casos, yo intento slo como parte de nuestro intento. La intencionalidad que
existe en cada cabeza individual tiene la forma nosotros intentamos.





Por estipulacin, de aqu en adelante usar la expresin hecho social para referirme a cualquier hecho
que entraa intencionalidad colectiva. As, por ejemplo, el hecho de que dos personas salgan juntas de
paseo es un hecho social. Una subclase especial de hechos sociales son los hechos institucionales, hechos
que tienen que ver con instituciones humanas. As, por ejemplo, el hecho de que este pedazo de papel sea
un billete de veinte dlares es un hecho institucional. Los hechos institucionales nos darn an mucho que
hablar.

La diferencia en entre hechos en bruto y hechos institucionales

En mis trabajos de filosofa del lenguaje8 he venido sugiriendo el principio de una respuesta a la cuestin
de las relaciones entre aquellos rasgos del mundo que son puros y brutos asuntos fsicos y biolgicos, de
200

un lado, y aquellos rasgos del mundo que son asuntos culturales y sociales, del otro. Sin implicar que sos
sean los nicos tipos de hechos que existen en el mundo, necesitamos distinguir entre hechos brutos, tales
como el hecho de que el Sol est a 150 millones de kilmetros de la Tierra, y hechos institucionales,
como el hecho de que Clinton sea presidente. Los hechos brutos existen con independencia de cualquier
institucin humana; los hechos institucionales slo pueden existir dentro de las instituciones humanas.
Los hechos brutos necesitan de la institucin del lenguaje para que podamos enunciarlos, pero los hechos
brutos mismos existen independientemente del lenguaje o de cualquier otra institucin. As, el enunciado
de que el Sol est a 150 millones de kilmetros de la Tierra necesita una institucin del lenguaje y una
institucin de medida de las distancias en kilmetros, pero el hecho enunciado, el hecho de que hay una
cierta distancia entre la Tierra y el Sol, existe con independencia de cualquier institucin. Por otra parte,
los hechos institucionales necesitan de instituciones humanas especiales para su misma existencia. El
lenguaje es una de esas instituciones; en realidad, es el conjunto entero de esas instituciones.


201

13
Tiene la ciencia gnero?
La crtica feminista de la ciencia

Esta es la pregunta que se hace la filosofa feminista a partir del estudio de la historia de la
ciencia occidental. La ciencia ha sido vista como una fuerza que ha mantenido el statu quo con
respecto de las desigualdades de gnero. Pero el asunto no es solamente laboral. Nuevos anlisis
no solo de la prctica de empleo pero de los estilos cognitivos y metodologas promovidas,
revelan distintase irreconciliablesposturas que privilegian estilos y mtodos promovidos por
el gnero masculino dominante en el quehacer cientfico.
Uno de los conceptos ms importantes y que recorre las variedades del pensamiento feminista es
el del conocedor situado, y por lo tanto, un conocimiento situado: el conocimiento refleja la
perspectiva particular del sujeto. La filosofa feminista ha estado interesa en estudiar cmo el
gnero sita a los sujetos cognoscentes. La forma cmo se plantea o se intenta resolver esa
pregunta genera diferentes posturas que influyen en las siguientes tareas: la fundamentacin de
las crticas feministas de la ciencia; la definicin de los roles de los valores sociales y polticos
adecuados para la investigacin; la evaluacin de los ideales de objetividad y racionalidad; y las
reformas de las estructuras de la autoridad epistmica.
En lo que sigue emplearemos la definicin ms general del concepto de feminismo. Es
importante mencionar que las definiciones de feminismo son numerosas y fluctan en su nfasis
(o no) en la actividad poltica. De hecho, muchas personas suelen asociar feminismo con una
serie de acciones polticas reivindicatorias de la situacin de la mujer. Pero en este captulo solo
quiero asociar el trmino feminismo a la nocin que hacer un estudio o anlisis feminista supone
tomar en cuenta la experiencia de la mujer en el estudio. Histricamente las mujeres han estado
excluidas de la actividad cientfica, salvo casos contados, pero la presencia de la mujer en el
anlisis y en el trabajo cientfico trae como consecuencia una perspectiva que no haba sido
tomada en cuenta.
202

Hallazgos del anlisis feminista
La filosofa de la ciencia ayudada por la crtica feminista de la ciencia ha ayudado a encontrar
razones por la cuales se puede sostener que existen formas en las que el gnero influye en
nuestras concepciones del conocimiento, del sujeto cognoscente, y de las prcticas de la
investigacin y justificacin. Lo interesante es que se pueden identificar las formas en que las
prcticas ms comunes en la ciencia como son la atribucin, adquisicin y justificacin del
conocimiento ha sido desventajoso para las mujeres y otros grupos considerados subordinados.
Veamos cuales pueden ser estos hallazgos.
Desventajas para las mujeres en la ciencia
La parcialidad de gnero se puede vislumbrar de las siguientes maneras:
1. Exclusin de las mujeres de la investigacin cientfica. Este es un hallazgo poco
sorprendente y de fcil comprobacin. Recientes cifras nos muestran que en los pases
desarrollados de la poblacin de estudiantes universitarios, casi el 50% son mujeres. Sin
embargo, la empleabilidad de mujeres egresadas en carreras de ciencias es solamente de
29%
20
. Esto sugiere que, en promedio, las mujeres no tienen las mismas oportunidades
que tienen sus pares masculinos para entrar en carreras acadmicas o cientficas.
2. Negacin de la autoridad epistmica. La visin tradicional dado el sistema educativo
dominante ha llegado a formar el estereotipo que el gnero masculino tiene determinadas
capacidades cognitivas para la ciencia, entre la capacidad para tener una perspectiva
objetiva frente a una obstructiva incapacidad femenina para la adquisicin del
conocimiento objetivo. Esto naturalmente produce la consecuencia que los conocimientos
que han adquirido las mujeres sean siempre sospechosos de tener la influencia y
contaminacin de la subjetividad a la que estn expuestas las mujeres casi por naturaleza.
3. Denigracin de los estilos y modos cognitivos tpicamente femeninos. Algunos tericos
sostienen que los hombres y mujeres tienen distintos estilos cognitivos (Gilligan, 1982).
Sea esto cierto o no, se suele hacer atributos a estilos cognitivos masculinos tales como
deductivos, analticos, atomsticos, independientes del contexto y cuantitativos., mientras

20
http://ec.europa.eu/research/headlines/news/article_06_09_08_en.html

203

que los femeninos seran intuitivos, sintticos, holsticos y cualitativos. Por ejemplo, el
tpico modo de masculino de demostracin sera la argumentacin confrontacional
mientras que la femenina sera narrativa y seductora. Supongamos que todo esto fuera
verdadero. El problema no termina all, sino ms bien termina agravndolo porque estos
modos supuestamente femeninos son inadecuados para la prctica cientfica, por ms
valor que tengan para el romance, la poesa y la crianza tradicional de los nios en casa.
4. Produccin de teoras que representan a las mujeres como inferiores, desviadas o
significativas en tanto sirvan los intereses masculinos. Tomemos como ejemplo los
estudios de paleoantropologa, o sea el estudio de los fsiles humanos. Los primeros
homnidos aparecieron alrededor de 3 millones de aos atrs. Del tamao de los
chimpancs modernos, tenan el cerebro ms grande y caminaban erectos. Pero la
pregunta que quedaba por contestar era cmo se desarroll el cerebro humano al tamao
de la actualidad. Aqu podemos sealar que una teora con un fuerte ingrediente de
sexismo ofreca una explicacin privilegiando al hombre en el origen de este desarrollo, a
saber, la teora del hombre cazador (Washburn, & Lancaster 1968). De acuerdo a esta
teora las exigencias de la caza condujeron al desarrollo de la comunicacin y al
intercambio entre los miembros cazadores y eso favoreci el desarrollo de la mayor
capacidad cerebral. Adems la caza involucraba el desarrollo y el uso de instrumentos de
piedras y finalmente, la caza y el uso de las herramientas condujeron a una presin
selectiva que devino en la liberacin de las manos para llevarnos al bipedalismo. En
conclusin, el cambio de comportamiento de los miembros del gnero masculino provoc
la estrategia adaptativa que fue central en la evolucin de los primeros homnidos. No se
requiere mayor anlisis para descubrir el poco valor que se le dio en la evolucin humana
a las mujeres recolectoras pero ineficientes para la ampliacin de la capacidad craneana.
5. Produccin de conocimiento en la ciencia y tecnologa que no son tiles para las personas
en posiciones subordinadas o que refuerzan la jerarqua social determinada por el gnero.
Este problema no es solamente el hecho de que ciertos temas de investigacin cientfica
puedan ser considerados cosas de mujer sino que el destino de recursos humanos y
econmicos sean dirigidos con criterios de gnero. Tmese como ejemplo la
investigacin sobre tcnicas anticonceptivas, que ha estado centrada en el mbito
femenino. Como sabemos, la pldora anticonceptiva fue desarrollada en los inicios de los
204

aos 1960 pero solo para las mujeresdado que se sostiene que era ms fcil
desarrollarla para las mujeres por las caractersticas propias de su sistema endocrino y
reproductor. Sin embargo, los anticonceptivos masculinos tomaron varias dcadas en
desarrollarse y es en 2006 que se introduce recin en el mercado de los pases
industrializados (en donde probablemente el tema de la discriminacin de gnero es un
tema de debate relevante). De los 13 mtodos anticonceptivos disponibles en la
actualidad, solo 3 estn dirigidos para los hombres, todos los dems son responsabilidad
de la mujer. Puede esto contrastarse con el desarrollo vertiginoso de los medicamentos
para aliviar la disfuncin erctil masculina como el ahora popular y extensamente
distribuido Viagra o sus versiones genricas muy econmicas.

El anlisis filosfico que procede de feministas ha procurado tener una respuesta ante estos
problemas y limitaciones de la empresa cientfica. Parte de esta respuesta est la
reconceptualizacin de trminos como conocimientos, sujeto cognoscente, objetividad y
metodologa cientfica. Pero la respuesta no queda ah noms. Hay un notable esfuerzo por
explicar cmo el ingreso de las mujeres y feministas acadmicas especialmente en disciplinas
como la biologa y las ciencias sociales han producido nuevas preguntas, teoras y mtodos.
Basta recordar cmo C. Gillligan cuestion los trabajos del desarrollo moral de L. Kohlberg
puesto que este ltimo estudio a nios, y no a nios y nias como s lo hizo Gilligan dcadas ms
tarde con resultados diferentes.
Por otro lado, se quiere demostrar como los valores y perspectivas feministas han tenido un rol
causal en las transformaciones de nuevos estilos y mtodos en la ciencia, as como promover
teoras que ayuden a una visin ms igualitaria y liberadora entre los seres humanos
independientemente de su gnero. Pero notemos que el avance no es solamente social, sino
tambin cognitivo, puesto que, si es cierto que hay maneras que las mujeres tienen de concebir o
transformar el mundo, esto tiene que ser considerado como modos alternativos y no inferiores,
como se ha tenido en el estereotipo anteriormente mencionado. Veamos algunos temas que
unifican el anlisis feminista de la ciencia.
La ciencia es cosa de hombres
205

El pensamiento feminista, como se dijo al principio, no es un conjunto ideolgico unificado. Sin
embargo, hay temas de coincidencia en las diferentes perspectivas feministas de la ciencia. Uno
de esos es la idea que la ciencia es parte de una estructura que ha perpetuado inequidades entre
hombres y mujeres. La ciencia organizada ha ayudado a mantener a las mujeres en una posicin
de segunda clase. Para el feminismo, esa situacin ha sido perjudicial para la sociedad para la
ciencia misma.
En su libro, The Man of Reason, G. Lloyd seala que a travs de la historia en occidente el
desarrollo de las ideas acerca de la razn y el conocimiento estuvieron influenciados por las
concepciones acerca de las relaciones entre la masculinidad y feminidad. El concepto de
racionalidad estuvo asociado con la masculinidad, y los rasgos femeninos estaban representados
por caractersticas que provocaban un contraste con la racionalidad.
Para Lloyd la identificacin de lo masculino como racional y lo femenino como no-racional se
explica por la antigua asociacin entre feminidad y naturaleza: la fertilidad de la tierra, lo
femenino como fuente de la vida. Con esta asociacin se produjo una caracterizacin de lo
femenino que hasta nuestros das puede parecernos familiar, aunque no tenga justificacin:
receptividad, intuicin, empata y emocin. En contraste, la visin de lo masculino se asoci con
la razn desligada de la emocin y otras caractersticas femeninas.
Uno de los filsofos ms influyentes en esta caracterizacin basada en la naturaleza fue F. Bacon
en el siglo XVII. Lloyd seala cmo en la propuesta metodolgica de la nueva ciencia de Bacon
se profundiza la imagen de la mujer como naturaleza. La investigacin cientfica es un
matrimonio en el que el conocedor (hombre) se enlaza con la naturaleza (mujer) y el buen
matrimonio, dirigido por el hombre, corresponde al conocimiento exitoso del mundo. Cmo
sera el buen esposo? Un buen esposo es respetuoso, pero tambin es firme y debe tomar el
control. No hay que olvidar que Bacon es autor de la clebre frase: conocimiento es poder.
Entonces, el cientfico en esta metfora, debe aproximarse a la naturaleza femenina con respeto:
La naturaleza revela sus secretos ms plenamente cuando se est en control y bajo la presin del
arte que cuando se encuentra en el disfrute de su [de ella| libertad natural (citado en Lloyd, 1984,
p. 11-12). Y lo productos de esta investigacin que ocurre en el lecho nupcial ser un
conocimiento til para la humanidad. La posicin de Bacon es hostil a cualquier visin
206

contemplativa de la naturaleza esbozada por la filosofa griega antigua: La naturaleza est ah
para ser conocida y sometida. Dice Bacon:
Cuando se haya descubierto en gran medida la naturaleza de las cosas, y lo que la
naturaleza de la mente pueda producir, pensamos que hemos preparado y adornado un
lecho nupcial para la Mente y el Universo, siendo la Divina Bondad, la novia. Que la
plegaria de nuestra cancin nupcial sea, que aquello que brote de esta unin ayude a la
humanidad, y el fruto de tales invenciones pueda de algn modo mitigar y vencer los
deseos y miserias del hombre (Bacon, p. 122)
Algunos filsofos son escpticos con respecto a la influencia de posiciones como las que Lloyd
atribuye a Bacon, pero no sera extrao suponer que visiones como la de Bacon que ha influido
en nuestra concepcin de la actividad cientfica no haya estimulado al mismo tiempo la
perpetuacin de la dicotoma hombre-mujer como contrastantes modos de conocimiento.
Por ejemplo, para la filsofa E.F. Keller el concepto de ciencia que hemos heredado a travs de
los siglos en Occidente tiene efecto real en las mujeres que ingresan en la actividad cientfica y
es de tal modo que las mujeres deben tomar actitudes radicales para cambiar esa imagen de la
ciencia. En efecto, segn Keller, la cientfica tienen que optar entre dos posibilidades: o vivir
inautnticamente o ser subversiva. La referencia al concepto de autenticidad proviene de la
filosofa existencialista pero Keller le da una connotacin diferente: As como es inautntico el
costo que una mujer sufre cuando se une a los hombres en bromas misginas, tambin lo es,
igualmente, el costo que sufre una mujer que se identifica con la imagen del cientfico modelado
con el esposo patriarcal (2002, p. 134-135).
Diferentes modos epistemolgicos?
Parte de la crtica feminista a la ciencia ha sido elaborado en relacin a preguntas
epistemolgicas. Esta epistemologa llamada feminista no solamente critica formas de
conocimiento fundamentadas en la percepcin masculina, sino sostiene que se requieren
reformas en la manera como se conoce el mudo y como hacer de la ciencia una empresa ms
responsable socialmente.
207

La pregunta que surge naturalmente es si sera cierto que en la actualidad los hombres y mujeres
tienen diferentes modos de conocer que sea relevante para la actividad cientfica? Es decir, las
mujeres tienen un diferente estilo de teorizar o razonar que deviene de su experiencia distinta?
Parece obvio que la experiencia de ser hombre o ser mujer puede tener efecto sobre la manera
como se conocen las cosas y de acuerdo a los estmulos que reciban en la educacin formal
tambin afecte en los siguientes aos. El solo hecho de que ms mujeres tengan acceso a la
educacin superior debe traer como resultado la participacin de mujeres en la vida de la ciencia
y eso permitir tener evidencia de la presencia (o no) de estilos propios en el quehacer cientfico.
Pero, por supuesto, la pregunta que queremos responder es si el punto de vista de la mujer sera
sistemticamente distinto al de los hombres en asuntos de disputas cientficas.
Una de las evidencias que se ha podido hallar que explique una diferencia de interpretacin
debido al gnero se encuentra en los estudios de primatologa, el estudio de los primates no
humanos (Haraway, 1989). Durante las primeras tres dcadas de la investigacin de primates,
que van desde los aos 1930 a los 1950, los investigadores mayormente hombres fueron a
ambientes naturales donde pudieron estudiar macacos y tamarinos, y regresaron con una teora
acerca del comportamiento de estos animales que enfatizaba el dominio de los machos y la
subordinacin de las hembras, teora que de alguna manera reflejaba y apoyaba la creencia
acerca del papel de las mujeres en la sociedad. A partir de las dcadas siguientes, con ms
mujeres que se graduaban de las universidades, los estudios fueron llevados a cabo por
primatlogas en los mismos lugares que haban sido visitadas por los anteriores primatlogos.
Pero las teoras que tenan sobre el comportamiento de los macamos y tamarinos presentaban
otra descripcin. Mientras que los primatlogos describan el grupo social como dominado por
un macho y acompaado por un harem de hembras sumisas destacando el carcter agresivo de
los machos, las primatlogas presentaban las mismas escenas en trminos de ventajas
reproductivas para las primates hembras. En esta nueva descripcin, los machos eran
simplemente un recurso para que las hembras pudieran usar a los machos para perpetuar la
existencia de la prole: el grupo necesitaba solo un macho para fecundarlas. Incluso, el trmino de
harem u otros parecidos fue reemplazado por expresiones ms neutrales como el grupo de
primates con un solo macho.
208

Los cuestionamientos que vinieron a propsito de esta divergencia terica no slo alcanzaron las
interpretaciones sino tambin las tcnicas de observacin utilizadas. Por un lado, las
observaciones se centraban en los machos, privilegindolos como protagonistas de la vida social
primate. Por otro, las extrapolaciones que se hicieron en las primeras dcadas afectaban la nocin
de ser humano que se derivaba de los estudios de la evolucin social. Muchos estudios en
primates tienen por objetivo comprender los orgenes no solo de primates actuales, sino del
mismo ser humano. Por ejemplo, en los estudios que realiz Solly Zusckerman en la dcada de
los 1930 se lleg a la conclusin que los babuinos hamadrias eran una especie cuyos machos
eran muy violentos ante la presencia de grupos rivales. Ese hallazgo permiti reforzar la idea
que, por herencia, esos primates pueden estar en conflictos de vida o muerte por la dominacin
masculina. Suponemos que es fcil extrapolar esos datos para explicar las guerras humanas que
seran justificadas por la naturaleza agresiva de los machos humanos.
Sin embargo, estos estudios fueron severamente criticados por razones metodolgicas. En efecto,
la muestra que estudi Zusckerman eran primates en cautiverio hacinados y con una proporcin
de machos muy diferente a la que se encontrara en un ambiente natural. No debiera sorprender
que en el entorno del estudio de Zuscherman, las hembras babuino destacaran como las sumisas
entre todas las primates conocidas. En estudios posteriores y, particularmente despus de los
1960, se encontr en la investigacin de otros primates patrones de comportamiento y estructuras
de grupo que el papel de las hembras era muy distinto y ms protagnico llegando a establecerse
que en algunos grupos, las hembras tenan el control social. Estas crticas permitieron demostrar
que influencias de gnero podran estar enmascarando deficiencias metodolgicas
Y qu de la objetividad en la ciencia?
Entre las crticas feministas a la ciencia tradicional se puede destacar el del cuestionamiento al
concepto de objetividad promovido por una visin masculinizante de la ciencia en detrimento de
una visin inclusiva que descarta el concepto mismo de objetividad. Segn esta crtica, la
objetividad no es sino un ideal masculino que debe ser rechazado. Auspiciado por las teoras
sociolgicas de la ciencia, la crtica feminista considera que la aceptacin o no de una teora
cientfica est en relacin con el contexto social y los factores sociales, de manera que no puede
haber lo que se ha llamado una visin desde ningn lugar.
209

El problema con esta visin es que de una manera u otra se puede promover una actitud radical
de relativismo. Hay que advertir, sin embargo, que la crtica al concepto de objetividad no es
unnime en los estudios feministas de la ciencia. En efecto, E.F. Keller (1991) ha venido
sosteniendo que la propuesta de una retirada nihilista del concepto de objetividad es, en el fondo,
una aceptacin de la misma ideologa de la objetividad que se supone que se est escapando.
Esta es la ideologa que contrapone la objetividadmasculinay la subjetividadfemeninay
niega al mismo tiempo cualquier forma de mediacin entre las dos. En otras palabras, el negar el
concepto de objetividad es admitir que los campos minados existen y entonces la estrategia sera
dejar a los hombres con su objetividad disminuidos y promover el estilo subjetivo de las mujeres.
Keller propone, en contraste, reconceptualizarno eliminarel concepto de objetividad en la
ciencia y pensarlo como un proceso dialctico que permite la posibilidad de distinguir entre el
esfuerzo objetivo y la ilusin objetivista. Y para esto se apoya en J. Piaget a quien cita
extensamente y reproduzco por la reconocida pluma del gran psiclogo y epistemlogo suizo:
La objetividad consiste en hacerse plenamente consciente de las innumerables
intromisiones del yo en el pensamiento cotidiano y las innumerables ilusiones que pueden
resultarilusiones de sentido, de lenguaje, de punto de vista, de valor, etc.que el paso
preliminar para todo juicio es el esfuerzo para excluir al yo intruso. El realismo, por el
contrario, consiste en ignorar la existencia del yo y, por lo tanto, considerar la perspectiva
de uno mismo como inmediatamente objetiva y absoluta. El realismo es una ilusin, una
finalidad antropocntricaen suma, todas aquellas ilusiones de la que est repleta la
historia de la ciencia. En tanto el pensamiento no se haga consciente del yo, ser presa de
confusiones perpetuas entre lo objetivo y lo subjetivo, entre lo real y lo ostensible.
En otro sentido, pero de alguna manera haciendo eco a este llamado piagetano, otra filsofa de la
ciencia, H. Longino (1990) sostiene que a mayor pluralidad en los puntos de vista dentro de una
comunidad, mayores sern las posibilidades de que la prctica cientfica sea objetiva. La
fundamentacin de esta propuesta la encuentra Longino en el hecho de que los diferentes puntos
de vista permiten la confrontacin entre diferentes comunidades cientficas y eso conducira a la
menor caracterizacin de las cosas por las preferencias subjetivas idiosincrticas.

210

Lectura obligatoria
Puede haber una ciencia feminista?
Longino, H. E. (1987). Can There Be a Feminist Science? Hypatia, 2 (3), 51-64.
La pregunta de este ttulo esconde mltiples ambigedades. No solo las ciencias consisten en muchos
campos distintos, sino el trmino ciencia puede ser usado para referirse a un mtodo de investigacin,
una coleccin histricamente cambiante de prcticas, un cuerpo de conocimiento, un conjunto de
aseveraciones, una profesin, un conjuntos de grupos sociales, etctera. Y las ciencias son muchas, y
tambin lo son las disciplinas acadmicas que buscan comprenderlas: filosofa, historia, sociologa,
antropologa, psicologa. Cualquier respuesta desde la perspectiva de alguna de estas disciplinas ser,
entonces, necesariamente parcial. En este ensayo, preguntar acerca de la posibilidad de una ciencia
teortica natural que sea feminista y preguntar desde la perspectiva de una filsofa.
. . .
La esperanza para una ciencia teortica natural feminista ha ocultado una ambigedad entre el contenido
y la prctica. En el sentido del contenido, la idea de una ciencia feminista involucra una serie de
presuposiciones y recuerda un nmero de visiones. Algunos tericos han escrito como si una ciencia
feminista fuera una de las teoras que codifica una visin particular del mundo, caracterizado por la
complejidad, la interaccin y el holismo. Tal ciencia, es feminista porque es la expresin y la valoracin
de una sensibilidad femenina o un temperamento cognitivo. Alternativamente, se afirma que las mujeres
tienen ciertas caractersticas que les permite comprender el verdadero carcter de los procesos naturales
(que son complejos e interactivos). Mientras que las personas que proponen esta visin interaccionista lo
ven como una mejora con respecto a la ciencia contempornea, tambin se le ha etiquetado como dbil---
descrita equivocadamente como no-matemtica. Las mujeres en la ciencia a quienes se les ha pedido que
hagan no una mejor ciencia, sino una ciencia inferior, han respondido amargamente a esta caracterizacin
de la ciencia femenina, pensando que es simplemente una nueva vestimenta de la vieja idea que las
mujeres no pueden hacer ciencia. Pienso que la visin interaccionista puede ser defendida en contra de
esa respuesta, aunque requiere ser rescatada de algunas de sus proponentes tambin. Sin embargo, creo
tambin que la caracterizacin de la ciencia feminista como la expresin de un temperamento cognitivo
femenino tambin tiene otras desventajas. Combina en primer lugar lo femenino con lo feminista. Aun
cuando es importante rechazar el menoscabo de las virtudes asignadas a las mujeres, es tambin
importante recordar que se construye a las mujeres para ocupar posiciones de subordinadas sociales. No
aceptaremos lo femenino en forma acrtica.
. . .
Quiero sugerir que nos enfoquemos en la ciencia como practica en vez de contenido, como un proceso
antes que producto, entonces, no en la ciencia feminista, sino en hacer ciencia como una feminista.
Existe una tradicin que concibe a la investigacin cientfica como algo inexorable. Esto involucra la
suposicin que los fenmenos del mundo natural estn establecidos en determinadas relaciones unos con
otros, y que esas relaciones pueden ser conocidas y formuladas en una forma consistente y unificada. Esta
no es la antigua idea de la ciencia unificada de los positivistas lgicos, privilegiando a la fsica. En su
estado no-explicado o pre-analtico, es simplemente la idea que hay un consistente, integrado, o
211

coherente tratamiento teortico verdadero de todos los fenmenos de la naturalezaEl trabajo de
investigacin del cientfico es descubrir esas relaciones fijas. As como el trabajo de los filsofo de Platn
era descubrir las relaciones fijas entre las forma y el trabajo de los cientficos de Galileo descubrir las
leyes escritas en el lenguaje del gran libro de la naturaleza, la geometra, as las tarea del cientfico de esta
tradicin permanece en el descubrimientos de las relaciones fijas sea como las haya concebido Estas ideas
son parte de la tradicin realista de la filosofa de la ciencia.
No es posible, en un siglo que ha visto el desprendimiento de las disciplinas cientficas, dar tal
descripcin unificada de los objetos de investigacin. Pero la creencia que el trabajo es descubrir unas
relaciones fijas de algn tipo, y que la aplicacin de la observacin, experimento y razn lleva
ineludiblemente al unificable, si no unificado conocimiento de la realidad independiente, est todava con
nosotros. Esto se evidencia ms claramente en las dos caractersticas de la retrica cientfica en el uso de
la voz pasiva como en se concluye que o se ha descubierto que y la atribucin del agente a los datos,
como en los datos sugieren. Tal lenguaje ha sido criticado por la abdicacin de la responsabilidad que
indica. An ms, como investigadores cientficos, y nosotros con ellos, nos convertimos en observadores
pasivos, vctimas de la verdad. La idea de una ciencia valorativamente neutra es integral en esta visin de
la investigacin cientfica. Y si rechazamos esta idea tambin podemos rechazar nuestros roles como
observadores pasivos, indefensos para afectar el curso del conocimiento
Desarrollar este punto de forma ms concreta y autobiogrficamente. La biloga Ruth Doell y yo hemos
estado examinando estudios en tres reas de investigacin: en investigacin de la influencia de las
hormonas sexuales en el comportamiento humano e la investigacin del desempeo cognitivo; en la
influencia de exposicin pre-natal, in utero, a niveles de andrgenos y estrgenos ms altos o ms bajos
que los normales sobre el llamado comportamiento de rol de gnero en nios; y en la influencia de los
niveles de andrgeno menores de lo normal (para hombres) en la pubertad sobre las capacidades
espaciales. Los estudios que analizamos son vulnerables a la crtica de sus datos y sus metodologas de
observacin. Muestran, adems, una clara evidencia de un prejuicio androcntrico-en la presuposicin
que solo hay dos sexos y dos gneros (nosotros y ellos), en la designacin de los comportamientos
apropiados o inapropiados de los nios varones y mujeres, en la caricatura del lesbianismo, en la
presuposicin de la superioridad matemtica masculina. No encontramos, sin embargo, que esas
presuposiciones mediaban las inferencias de los datos a la teora que encontramos objetable. Estas
presuposiciones sexistas s afectaron la forma como nuestros datos fueron descritos. Lo que mediaba las
inferencias de los supuestos datos (es decir, lo que funcionaba como hiptesis auxiliares o lo que
proporcionaba hiptesis auxiliares) fue lo que llamamos el modelo linealla presuposicin que hay una
relacin causal unidireccional entre los niveles hormonales pre o post natal y ms tarde en el
comportamiento o desempeo cognitivo. Para ponerlo en forma cruda, las hormonas gonadotropinas
fetales organizan el cerebro en periodos crticos del desarrollo. El organismo se encuentra as dispuesto a
responder en una variedad de formas a la variedad de estmulos ambientales. La presuposicin que la
programacin unidireccional es supuestamente fundamentada en los hallazgos de tal relacin en otros
mamferosAplicarlo en humanos es ignorar, entre otras cosas, algunas diferencias entre los cerebros
humanos y aquellos de otras especies. Adems implica la voluntad de considerar a los humanos en una
forma particularvernos como productos de factores sobre los cuales no tenemos control. No solamente
nosotros, como cientficos, somos vctimas de la verdad, pero somos prisioneros de nuestra fisiologa. En
el nombre de la extensin de un modelo explicativo, las capacidades humanas de auto-conocimiento,
auto-reflexin, y auto-determinacin son eliminadas de cualquier rol en la accin humana.
212

Doell y yo hemos argumentado para el reemplazo de ese modelo lineal del rol del cerebro en el
comportamiento por uno de mayor complejidad que incluye elementos fisiolgicos, ambientales,
histricos y psicolgicos. Tal modelo permite no solo la interaccin de factores fisiolgicos y ambientales
sino tambin la interaccin de esos con el sistema central de procesamiento auto-modificador, auto-
representacional (y auto-organizador)La estrategia que tomamos en nuestro argumento es demostrar
que el grado de intencionalidad que se involucra en los comportamientos en cuestin es mayor que el
presupuesto por la investigadores de la influencia hormona, y argumentar adems que este grado de
intencionalidad implica procesos cerebrales superiores
Quiero desarrollar esta idea y describir lo que hemos hecho desde la perspectiva de la discusin de la
metodologa cientfica.
Abandonando mi humor polmico por uno ms reflexivo, quiero decir que, al final, el compromiso con
uno u otro modelo est fuertemente influenciado por los valores o por otras caractersticas contextuales.
Los modelos mismos determinan la relevancia y la interpretacin de los datos.y creo que un programa
de investigacin en neurociencia y psicologa que procede de la presuposicin que los humanos poseen
capacidades para la auto-conciencia, auto-reflexin, auto-determinacin, y que entonces pregunta cmo
la estructura del cerebro humano y el sistema nervio permite la expresin de esas capacidades, revelar la
eficacia de los estados intencionales.
. . .
Piensoque el deseo de Ruth Doell y mo es, en diversas formas, un aspecto de nuestro feminismo.
Nuestra preferencia por un modelo neurobiolgico que permite la agencia, la eficacia de la
intencionalidad es, en parte, la validacin de nuestra (y la de todos) experiencia subjetiva del
pensamiento, la deliberacin y la eleccin. Uno de los principios de la investigacin feminista es la
valorizacin de la experiencia subjetiva, y por tanto, nuestra preferencia en este sentido est de acuerdo
con los patrones de investigacin feminista. Hay, sin embargo, una forma ms directa en que nuestro
feminismo se expresa en esta preferencia. El feminismo es muchas cosas para muchas personas, pero est
en su ncleo la expansin del potencial humano. Cuando las feministas hablan de romper y salir de la los
roles prescritos socialmente, cuando las feministas critican las instituciones de dominacin, estamos con
ello insistiendo en la capacidad de los humanosmasculino y femeninopara actuar sobre la
percepciones de s mismo y la sociedad, y actuar para traer cambios en uno mismo y en la sociedad sobre
la base de esas percepciones.
. . .
La relevancia de mi argumento sobre una ciencia libre de valores debe estar ms clara. Las feministas
dentro y fuera de la cienciausualmente condenan el prejuicio masculino en las ciencias desde el puesto
de ventaja del compromiso por una ciencia libre de valores. EL prejuicio androcntrico, una vez
identificado, puede ser visto como una violacin de las reglas, como mala ciencia. La ciencia feminista,
en contraste, puede eliminar ese prejuicio y producir una ciencia mejor, buena, an ms verdadera y libre
de gnero. Desde la perspectiva del proceso que he descrito eso es anatema. Pero si los mtodos
cientficos generados por los valores constitutivos no puede garantizar independencia de los valores
contextuales, entonces esa perspectiva de una ciencia sexista no puede funcionar. No podemos
restringirnos simplemente a la eliminacin del prejuicio, sino debemos expandir nuestro rango para
incluir la deteccin de marcos de referencia limitantes e interpretativos y el encuentro o construccin de
213

marcos de referencia ms apropiados. No necesitamos, empero, no debemos esperar que tal marco de
referencia emerja de los datosEn vez de quedarnos pasivamente con respecto a los datos y los que los
datos sugieren, podemos reconocer nuestra habilidad para afectar el curso del conocimiento y modelarlo o
favorecer programas de investigacin que son consistentes con los valores y compromisos que
expresamos en el resto de nuestras vidas. Desde esta perspectiva, la idea de una ciencia libre de valores no
es solamente vaca, sino perniciosa. Aceptar la relevancia de nuestros compromisos polticos en nuestra
prctica como cientficos no implica la simple y cruda imposicin de aquellas ideas sobre la esquina del
mundo natural bajo estudio. Si reconocemos, sin embargo, que el conocimiento est modelado pro
nuestras presuposiciones, valores e interese de una cultura y que, dentro de los lmites, uno puede escoger
la cultura propia, entonces es clara que como cientficos/tericos tenemos una eleccin. Podemos
continuar con el establishment de la ciencia, arropado confortablemente con los mitos de la retrica
cientfica o podemos alterar nuestras alianzas intelectuales. Aun cuando podemos continuar
comprometidos con un fin abstracto de la comprensin, podemos escoger para quien, socialmente y
polticamente, somos responsables en nuestra bsqueda de ese fin.
Esta responsabilidad no demanda una rotura radical con la ciencia como uno la ha aprendido y practicado.
El desarrollo de una nueva ciencia involucra una evolucin ms dialctica y ms continuidad con la
ciencia establecida que lo que el lenguaje familiar de las revoluciones cientficas implica.
PREGUNTAS DE DISCUSIN

1. De qu manera la comprensin de la objetividad en Longino difiere de la visin
tradicional de la filosofa de la ciencia?
How does Longino's understanding of objectivity differ from the view she attributes to
traditional philosophy of science?

214

14
Religin vs. Ciencia
El problema de la relacin entre religin y ciencia

Por qu se debe estudiar el problema de la ciencia y la religin?
Es importante empezar por sealar las razones por las que se justifica la pregunta por la relacin
entre la ciencia y la religin. Primero, tanto la ciencia como la religin proporcionan o intentan
proporcionar una imagen del mundo y explican su origen, caractersticas y, si lo hubiera, su
propsito. La ciencia se pregunta por la manera como las cosas existen y lo hace tambin la
religin. Pero como estas imgenes y explicaciones son diferentes, y en algunos casos contrarias,
nos podemos preguntar por qu debiramos creer en una imagen o en la otra. Algunas personas
podran encontrar que ambas fuentes de explicacin (ciencia o religin) son crebles y por lo
tanto, podran convivir pacficamente. Sin embargo, para otras personas existe un serio conflicto
y las hace incompatibles entre s. Es decir, el creer una visin del mundo proporcionada por la
ciencia se encuentra en contradiccin con lo ofrecido por la religin. Otra forma de representar
esta relacin es suponer que la ciencia es la que explica los fenmenos, en el sentido que da
cuenta el cmo funciona este mundovisin mecnica del mundo, y la religin proporciona el
significado, la finalidadvisin teleolgica del mundo. Segn Baumeister (1991) la finalidad
estara respondiendo a cuatro necesidades bsicas: propsito, eficacia, valor y autoestima.
Segundo, la investigacin cientfica contempornea se ha visto confrontada con preguntas
acerca de la moralidad de los mtodos, sujetos de experimentacin, objetos de estudio y finalidad
de los estudios. Se trata de los problemas ticos relacionados con la investigacin. La pregunta
que nos hacemos es si la ciencia es capaz de determinar lo que es bueno o malo. La pregunta
tica tradicionalmente ha sido abordada por la filosofa y la religin. Pero recientemente algunos
estudios han estado bajo el escrutinio de algunas religiones y la ciencia se ha visto bajo la
amenaza de la suspensin de fondos para continuar la investigacin. Es el caso actual de la
investigacin en clulas madre.
215

La investigacin en el desarrollo biolgico humano nos ha llevado al descubrimiento de las
denominadas clulas madre que produce clulas embrionarias y clulas adultas. Estos estudios
han sido realizados en cultivos in vitro y han permitido comprender ms acerca de la embriologa
humana. El beneficio asociado al conocimiento de la embriologa a nivel celular es que la
biologa puede comprender los mecanismos de la conversin de una clula indiferenciada (el
zigoto) a las diferentes clulas que componen los tejidos y rganos del cuerpo humano. Los
entusiastas de estos experimentos aducen que aunque no se puedan determinar las consecuencias
futuras, sin embargo, se prev que este nuevo conocimiento tendr mucho impacto favorable
para el desarrollo de terapias y curas para una serie de enfermedades como diabetes, cncer,
dolencias cardiacas y enfermedades nerviosas como Alzheimer y Parkinson, entre otras. El
impedir los avances en estos estudios ira en contra de la posibilidad de aliviar a las personas
aquejadas de estas enfermedades y que les disminuye la posibilidad del bienestar y disfrute de la
vida.
Sin embargo, los estudios del desarrollo tisular utilizan embriones humanos y clulas madres, y
esto ha producido una acalorada controversia desde el punto de vista tico y religioso (American
Association for the Advancement of Science & Institute for Civil Society, 1999). El problema es
que la ciencia por s misma pareciera no poder contestar a las preguntas ticas, o al menos
algunos de sus voceros as lo afirman.
El reconocido bilogo Richard Dawkins, por ejemplo, sealaba recientemente que la ciencia no
tiene por s misma la capacidad para determinar lo que es moral o no (2006). Por su lado, el
paleontlogo y bilogo evolucionista Stephen J. Gould sostena que la naturaleza no tiene
mensajes morales enmarcados en trminos humanos. La moral es un tema para los filsofos,
telogos, estudiantes de las humanidades, en efecto, para todas las personas pensantes. Las
respuestas no sern ledas pasivamente de la naturaleza; no pueden ni surgen de los datos de la
ciencia (1994, p. 42).
Este vaco para determinar los criterios ticos abre las puertas nuevamente a la religin para que
sugerir respuestas acerca de la finalidad y sentido de la vida, y de aquello que constituye una
calidad de vida decente.
216

Tercero, existe una posicin antagnica que sera conveniente analizar, la de los cientficos ateos
militantes que han emprendido una confrontacin abierta contra la religin por un lado, y la de
los religiosos fundamentalistas que se niegan a dialogar con la ciencia por el otro. Para estos dos
grupos existe una guerra declarada entre la ciencia y la religin puesto que sus bases y mtodos
son irreconciliables. La razn por la cual convendra pues analizar la religin es si, en efecto,
como se argumenta, no hay lugar para el dilogo, o simplemente se trata de un prejuicio
antirreligioso o anticientfico que se debiera erradicar en aras de un dilogo fructfero.
Tipos de relacin entre ciencia y religin
Siguiendo en parte la clasificacin de McGrath, en su libro Ciencia y Religin (2010) y Barbour
(1997) son cinco las posibilidades de relacin:
Conflicto o confrontacin
Posicin compartida por muchas personas en las ciencias y en el mundo acadmico. La ciencia
es el mejor camino para encontrar las explicaciones para los fenmenos del cosmos y
eventualmente contendr una serie de proposiciones verdades. Las teoras cientficas son
nuestras mejores herramientas en la comprensin de lo existente y de nosotros mismos. Los
conceptos y suposiciones de las religiones sern reemplazados eventualmente por las cientficas.
Esta relacin tiene su fuente en los datos histricos que revelan que los datos proporcionados por
las religiones han terminado por ser falsos y desechados en la actualidad. En otras palabras, lo
que la ciencia dice tiene ms posibilidades de ser verdadero que lo que la religin sostiene. Por
su lado, las religiones ms fundamentalistas, es decir, aquellas que interpretan literalmente los
datos de sus documentos ancestrales, consideran que las teoras cientficas que contradicen las
fuentes religiosas estn equivocadas y que en ltimo trmino, la realidad slo es comprensible
dentro del lenguaje y suposicin de su religin.
Sntesis
Relacin de servicio de la ciencia a la teologa. Esta actitud fue prevalente en el perodo de la
edad media en la que la ciencia era la forma de estudiar a la naturaleza pero como un escaln
inferior que sera complementado con principios y supuestos de la religin. No era una relacin
hostil, pero s subordinada.
217

Separacin
Producto del periodo de la Ilustracin europea, se encuentra en pensadores como Immanuel Kant
una campaa por la identificacin del objeto de la ciencia en los fenmenos que podan ser
medidos en unidades de peso, altura, masa, color, sabor, etctera. La religin estara dedicada a
estudiar los aspectos trascendentales que eluden la medicin y clculo matemtico. En este
sentido, no habra necesariamente un conflicto, sino por as decirlo, divisin de trabajo.
Dilogo
Esta es una posicin de las religiones ms moderadas que intentan incorporar algunas
conclusiones de las ciencias y utilizarlas en el enriquecimiento de la visin religiosa.
Tpicamente se puede mencionar a la posicin de la Iglesia Catlica de las ltimas dcadas que,
adems de patrocinar una institucin como la Academia Pontificia de las Ciencias fundada en
1603 y con una membresa de acadmicos notables del mundo, ha tratado de encontrar puntos de
vista compartibles con teoras previamente combatidas como la evolucionista. Se puede
encontrar conflicto entre teoras cientficas y los datos bblicos, pero la posicin de dilogo no
cierra la posibilidad de nuevas interpretaciones a los documentos venerados por la religin.
Integracin
Postulada por el fsico norteamericano Ian Barbour (2000) entre otros, considera que el dilogo
lleva a un paso mayor de integracin entre la ciencia y la religin para proporcionar una visin
ms completa del universo. No es el triunfo de una sobre la otra sino eventualmente habr una
sola disciplina. La postura de Barbour es que mucha ciencia o mucha teologa nos llevara a
descuidar aspectos que son importantes para todos nosotros que seran nuestra respuesta a un
dios creador y sostenedor del universo. Por ello aboga por una diversidad en la explicacin
csmica que incorpora las doctrinas de la creacin y la particular naturaleza humana.

Qu es ciencia?
No se repetir el anlisis visto anteriormente acerca de la naturaleza de la ciencia, pero s quiero
enfatizar algunas caractersticas que suelen provocar una distincin con la religin. Las
218

suposiciones y aseveraciones que se hacen en las distintas disciplinas cientficas de nuestros das
estn referidas al mundo natural, es decir, los objetos, procesos y eventos que pueden ser
estudiados empricamente, por ms complejos que sean. Esto no quiere decir que sean fcilmente
observables, sino que pudieran ser sujetos a alguna eventual observacin. Ya hemos conocido el
concepto de inobservables, pero estos tienen una existencia real que tarde o temprano pasarn
a ser observables. Por lo tanto, no tiene lugar en la ciencia el estudio de objetos sobrenaturales o
de aquellos fenmenos que no podran tener algn tipo de observacin emprica. Como afirma
M. Ruse: Los creacionistas creen que el mundo se inici milagrosamente. Pero los milagros se
encuentran fuera de la ciencia, que por definicin se ocupa solo de lo natural, lo repetible,
aquello que est gobernando por ley (1982, p.322). Se puede ver que el concepto de
naturalismo parece ser el ms vinculante con la nocin de ciencia en esta discusin.
Qu es religin?
As como hemos visto en los primeros captulos la dificultad para definir ciencia y sus mtodos,
algo parecido sucede con la religin: la reconocemos pero es difcil conceptualizarla. Adems,
hay una gran cantidad de religiones y eso hace ms difcil categorizarlas dentro de criterios
unificadores. De hecho, si tomramos la religin como una prctica humana que considera como
condicin necesaria la creencia en un ser superior no-humano, nos encontraramos descartando al
budismo como religin, aun cuando la mayora de sus practicantes se encontraran ms a gusto
considerndolo una religin.
Una forma de entender la religin es distinguiendo entre las prcticas religiosas y aquello que
afirman. Las religiones tienen en comn una serie de prescripciones acerca de los
comportamientos, rituales y celebraciones. Esta normatividad es lo que se espera que sus
miembros realicen y permite que se identifiquen con esa religin particular. En esto hay una
diferencia con la ciencia en que las diferentes religiones suelen promover actitudes ritualistas
mientras que la ciencia no. Pero estas prescripciones no son tan importantes en la relacin con la
ciencia. Finalmente se podra decir que la prctica cientfica tiene una normatividad compartida
con sus miembros, aunque estrictamente no se denominara ritual. Es en el contenido de lo
afirmado en donde se produce la mayor separacin entre la ciencia y la religin.
219

El tipo de afirmaciones que se hacen en las religiones suelen depender de la postulacin de
entidades o procesos que no forman parte de la metafsica implcita en una concepcin
naturalista. Por ejemplo, la existencia de milagros supone que se viole el principio de
conservacin de la masa/energa en un sistema. En efecto, para que un milagro tenga lugar,
digamos, la curacin de una herida, debe haber un aumento en la energa total que no estaba
antes del milagro, pero una curacin supone un intercambio energtico. O tomemos la
resurreccin de Cristo. Si ese evento tuvo lugary algunas personas religiosas consideraran que
es una evidencia empricaese hecho parece violar el fundamento de la misma muerte celular,
el proceso de descomposicin celular es inexorable y no reversible.
Se podra decir que un personaje tan importante en la historia de la fsica como Newton utilizaba
conceptos sobrenaturales para explicar la operacin de la fuerza gravitatoria atribuyndola a un
Dios omnipotente. Pero Newton fue duramente criticado por su contemporneo G. Leibniz quien
lo acus de considerar la accin de la gravitacin como un milagro continuo. De manera que no
parece haber condiciones necesarias y suficientes con estos dos criterios.
Revisemos un criterio ms, el epistemolgico. Habra que distinguir los mtodos y estatus
epistemolgico que se ha empleado en la religin y en la ciencia en diferentes pocas. Me
limitar a analizar los actuales puesto que en la historia de la ciencia podemos enumerar varios
casos en el que la actividad que llamaramos cientfica estaba muy vinculada a la actividad que
hoy asociaramos a la religiosa. Por ejemplo, el qumico R. Boyle vea la investigacin cientfica
como una forma de adoracin religiosa, inclusive explcitamente hace una analoga de la
naturaleza como un templo y el cientfico como un sacerdote (Brooke, 1991, p. 18). Pero esos
casos son ms anecdticos que generalizados.
Los mtodos de la ciencia contempornea tienden a diferenciarse mucho ms de las actitudes y
mtodos de la religin en nuestros das de lo que fue siglos atrs. En la Edad Media el contraste
entre la verdad revelada y el descubrimiento humano eran contrastantes. Slo se poda conocer a
Dios realmente a travs de las escrituras y la tradicin. La naturaleza, en cambio, poda ser
conocida con la razn humana y la observacin. Haba, sin embargo, un punto medio de
compatibilidad, en el que la razn humana sin ayuda teolgica poda demostrar la existencia y
naturaleza de Dios por medio de argumentos racionales. Claro, el resultado no sera una
completa idea de la divinidad.
220

Actualmente, sin embargo, la nocin de autoridad escriturstica tiene menos valor, a no ser, como
un dato histrico. Sin embargo, para la actitud religiosa, los textos sagrados s tienen un valor
intrnseco y la tarea estar, dependiendo de las mltiples denominaciones religiosas, en la
interpretacin, ya sea ms literal en los fundamentalistas, o no, como son los casos de la neo-
ortodoxia del protestantismo y, en cierto modo, del catolicismo. En este caso, los textos sagrados
no son tomados en forma literal puesto que las escrituras no son datos revelados, sino recuentos
humanos falibles que atestiguan la experiencia de las personas y sus comunidades. En suma, los
significados religiosos pueden ser separados de la cosmologa primitiva en la que fueron
expresados (Barbour, 1990).
Otro aspecto epistemolgico de consideracin es el lenguaje. Si seguimos el modelo de los
juegos de lenguaje propuesto por Wittgenstein, cada juego debe distinguirse por su uso en el
contexto social. La ciencia y la religin tienen diferentes tareas, en consecuencia, ninguno de los
dos debe ser juzgado con los criterios del otro. Mientras que para los defensores de esta
concepcin de distincin de lenguajes, el lenguaje cientfico tiene una funcin explicativa y
descriptiva de los fenmenos naturales, la religin pretende dar una interpretacin al modo de
una concepcin del sentido de la vida y la tica. El lenguaje religioso tiene por objeto
proporcionar recomendaciones acerca de la forma ideal de vida y promover la adhesin a ciertos
principios morales. En este sentido, el lenguaje adquiere un valor ms prescriptivo y persuasivo
que explicativo y descriptivo.
Sin embargo, crticos de esta visin lingstica sostendran que las religiones al proporcionar una
concepcin del mundo, tambin estaran formulando aseveraciones del mismo, que debieran ser
confrontadas empricamente. Por ejemplo, si la resurreccin de las personas es una creencia
compartida particularmente en el cristianismo, no parece haber habido ms evidencia emprica
que el relato bblico que ese evento sucedi. Slo que se trata de un evento tan complejo de
sistematizar con una visin naturalista que el slo dato literario no proporciona el mismo rigor de
la prueba observacional que se requerira digamos, de la prueba de una medicina pionera que
rompe con un modelo tradicional farmacolgico.


221

La historia moderna de la ciencia: visin hostil
De acuerdo a la clasificacin sugerida por Barbour, se puede dividir la historia de la relacin
entre la ciencia y la religin en dos grandes relaciones: hostiles y armoniosas.
La visin hostil est relacionada tpicamente con tres personajes clsicos de la historia de la
ciencia: Galileo, Newton y Darwin. Curiosamente los tres eran cristianos practicantes.
Galileo y el geocentrismo
En 1543 se public la obra de Coprnico Acerca de los movimientos de las esferas celestes, en el
que se estableci como hiptesis la posibilidad de calcular y explicar equivalentemente el
movimiento de los planetas basndose no en la tierra como centro del universo, sino en el sol. No
se trataba de una obra para promover la controversia con el modelo aceptado por la Iglesia
Catlica, el geocntrico de Ptolomeo. Despus de todo, Coprnico era un clrigo catlico.
Pero fue Galileo que encendi el debate porque por primera vez se utilizaba un telescopio para
hacer observaciones de los objetos ms cercanos a la tierra: la luna, el los planetas Venus y
Jpiter, el sol. Y lo que observ
La concepcin geocentrista, adems de ser perceptivamente adecuada (despus de todo, la Tierra
parece esttica y tanto el Sol como las estrellas y planetas se mueven bsicamente en la direccin
este-oeste con trayectoria circular), apoyaba la cosmologa bblica que colocaba a la Tierra como
centro del universo mismo. Sin embargo, los datos que Galileo comenzaba a acumular con ayuda
de sus modestos instrumentos comenzaron a colisionar con esta concepcin y presuposiciones
basadas en la cosmologa aristotlica.
Las observaciones galileanas, si bien podran ser interpretadas dentro de una cosmologa
geocentrista, apuntaban hacia otras presuposiciones, particularmente la creencia que ms all de
la Tierra, todo estaba hecho de una sustancia distinta a las terrestres y con propiedades de
eternidad, inmutabilidad e indestructibilidad. Pero al apuntar Galileo el telescopio hacia a la
Luna observ los crteresseal de mutabilidad e imperfeccin. Apunt hacia el Sol y observ
manchas, nuevamente en contra de la concepcin aristotlica de perfeccin de los cielos. No todo
circula alrededor de la Tierra era la conclusin que se infera de la observacin de los satlites
222

jovianos. Finalmente, Venus se asemejaba a la Luna al pasar por fases como lo hace nuestro
satlite cercano. Para Galileo, estos hallazgos comenzaron a minar la teora geocentrista.
Recordemos que en el tiempo de Galileo ocurra la lucha entre la Iglesia Catlica y la Reforma
protestante iniciada por Lutero. Es evidente que los tiempos no estaban para hacer concesiones o
explorar modelos alternativos. Juzgar a la Iglesia Catlica como perversa por someter al sabio
Galileo a un tribunal de fe sera desconocer los factores que afectaban su hegemona religiosa.
Sin embargo, los sucesos conocidos de los dos procesos a los que fue sometido Galileo sealan
los mtodos para la evaluacin de interpretaciones de los datos observacionales que los
diferencian de las prcticas de la ciencia: el miedo, la posibilidad de tortura o hasta la prdida de
la vida no nos parecen ser las formas de dirimir acerca de concepciones csmicas. La
superioridad emprica de los datos de Galileo jugaba un rol casi nulo en esta controversia. La
lucha de la religin parece que dejaba de ser acerca de una cosmovisin particular sino si la
autoridad suprema poda ser corregida acerca de sus enseanzas. Ante el creciente avance del
protestantismo, cualquier innovacin de la doctrina oficial era inadmisible. Podemos ver como la
lucha por el poder subordinaba la bsqueda del conocimiento verdadero.
Newton y la visin mecnica
La laboriosa sntesis de la realidad en tres unidades fundamentales (espacio, masa y tiempo) y
sus correspondientes derivadas (velocidad, aceleracin, fuerza, etctera) condujeron a Newton a
elaborar la concepcin ms ambiciosa de su tiempo: explicar el movimiento de los planetas
movidos por la fuerza gravitatoria en una rbita no uniforme. El universo de su tiempo se pareca
ms a una gran maquinaria que a un lugar comandado por la divinidad. Aun cuando Newton,
creyente, atribuy algn rol a la divinidad, para todo efecto prctico, la presencia de Dios en su
sistema era dispensable. Si el universo es como un reloj con su intrincado mecanismo, no hay
necesidad de Dios para la explicacin del comportamiento del universo y eso estaba cerca del
paso siguiente, que de repente no haba siquiera un Dios.
Es claro que en s mismo, la concepcin mecanicista de Newton no era una propaganda para el
atesmo, puesto que personas como W. Paley utilizaron precisamente la analoga del relojero
como la divinidad para dar cuenta de la existencia y funcionamiento actual del cosmos. Pero el
germen de las explicaciones mecanicistas se fortaleca como demuestra la posicin de Laplace,
223

reputado fsico francs que fue contratado por Napolen para que le explicara la historia y origen
del cosmos, y ante la airada pregunta del emperador por el rol divino, Laplace contest: Seor,
no tengo necesidad de esa hiptesis.
Darwin y la teora evolucionista
Finalmente, esa presentacin de personajes icnicos en la confrontacin de la ciencia y la
religin sera incompleta sin la presencia del gran naturalista Charles Darwin, particularmente
porque abord el tema ms sensible: el origen evolutivo de los seres humanos. Esta sola
sugerencia enfrentara la ms frrea oposicin puesto que profera una de las estocadas ms duras
al orgullo humano.
La suposicin darviniana ms agravante para el dato bblico era que de una especie podra
generarse otra. La concepcin bblica promova la concepcin, por lo dems de sentido comn,
que de una especie continuaba la misma: las ratas generan ratas, las palomas generan palomas,
las cebollas producen cebollas y as sucesivamente. Pero Darwin estaba cuestionando esto
precisamente. La Biblia afirmaba que las especies eran las mismas de generacin en generacin
y eso desde su creacin en el Jardn del Edn.
Como en el caso de Galileo, sera injusto atribuir a la religin una resistencia a las ideas de
Darwin de forma irracional. Tanto dentro del mbito acadmico y cientfico como en el religioso
hubo oposicin a las ideas pioneras de Darwin. Lo que hoy sabemos nos pone en clara ventaja en
la aceptacin de la antigedad de la Tierra y la largusima evolucin en cifras que no podemos
imaginar, ms de 4, 500 millones de aos. Pero, para el tiempo de Darwin, la historia de la Tierra
se senta muy corta y reflejaba el dato observacional cotidiano: no se ven peces convirtindose
en mamferos. Pero, y aqu reside la genialidad y tenacidad de este pionero, a pesar de la
oposicin prevalente, sus datos y evidencias fsiles le permitieron concebir otra idea del origen
de los seres vivos y de nosotros, como parte del mundo de los seres vivos.
En la actualidad, las posiciones religiosas con respecto al darvinismo son tal como las
clasificadas por Barbour. Hay quienes han modificado su cosmovisin para dar paso a lo que se
denomina diseo inteligente como el bioqumico M. Behe que considera que algunos
fenmenos pueden ser explicados con el mecanicismo darviniano como la resistencia a los
antibiticos. Pero elementos como los ojos no. Los sistemas complejosy el ojo es uno de
224

ellosno aparecen como fruto del azar a travs de sucesivas modificaciones, puesto que dejaran
de funcionar si algunas de sus partes fuera removida. Behe no est en contra de las ideas de
Darwin pero seala las limitaciones para explicar ciertos fenmenos de la vida.

LECTURA OBLIGATORIA

Gracias a la bondad!

Dennett, D. Thank goodness. En C. Hitchens (Ed.), Dios no existe: Lecturas esenciales para
el no creyente (pp. 387-392).Buenos Aires: Editorial Sudamericana.

Segn un dicho antiguo pero cuestionable, en las trincheras no hay ateos, y existen como mnimo algunas
pruebas anecdticas de ello en los casos conocidos de ateos famosos que, al salir de experiencias al borde
de la muerte, anunciaron al mundo su cambio de postura. Un ejemplo bastante reciente es el filsofo
britnico sir A. J. Ayer, fallecido en 1989. He aqu otra ancdota a tener en cuenta.

Hace dos semanas me llevaron en ambulancia a un hospital, donde un TAC determin que sufra
diseccin de la aorta: se haba roto el revestimiento del principal vaso de salida que se llevaba la sangre
de mi corazn, creando un tubo de dos canales donde solo tena que haber uno. Por suerte para m, el
hecho de que hace siete aos me hicieran un bypass en la arteria coronaria probablemente me salvara la
vida, porque el tejido cicatricial que haba proliferado alrededor de mi corazn durante aquellos aos
reforz la aorta, evitando una fuga catastrfica a travs del agujero de la aorta en s. Despus de una
operacin de nueve horas en la que me pararon del todo el corazn y bajaron la temperatura de mi cuerpo
y mi cerebro a siete grados para impedir que la falta de oxgeno provocase daos cerebrales durante el
tiempo que tardasen en hacer bombear la mquina corazn-pulmn, ahora soy el orgulloso dueo de una
nueva aorta y un nuevo arco artico, hechos de un resistente tubo de Dacron cosido en su sitio por el
cirujano, y unidos a mi corazn por una vlvula de fibra de carbono que hace un clic tranquilizador cada
vez que late mi corazn.

Ahora que empiezo una etapa suave de recuperacin, tengo mucho que reflexionar: sobre la experiencia
angustiosa que he vivido, pero ms an sobre la avalancha de mensajes de nimo que he recibido desde
que corri la voz de mi ltima aventura. Mis amigos tenan muchas ganas de saber si haba vivido una
experiencia al borde de la muerte, y en caso afirmativo, qu efecto haba tenido en el atesmo que
profesaba en pblico desde haca mucho tiempo. Haba tenido alguna epifana? Pensaba seguir los
pasos de Ayer (que al cabo de unos das recuper su aplomo y recalc que lo que debera haber dicho es
que mis experiencias no han debilitado mi creencia de que no hay vida despus de la muerte, sino mi
actitud inflexible ante la fe), o mi atesmo se mantena intacto y sin cambios?

Pues s, tuve una epifana. Vi con ms claridad que nunca que cuando digo thank goodness! no es un
simple eufemismo de thank God! (Los ateos no creemos que haya ningn Dios a quien darle las gracias.)
Realmente quiero decir thank goodness! En este mundo hay mucha bondad, cada da ms, y este
225

fantstico tejido de excelencia fabricado por el hombre es el verdadero responsable de que est vivo. Es
un digno destinatario de la gratitud que siento, y quiero celebrar este hecho aqu y ahora.

A quin debo estarle agradecido, en suma? Al cardilogo que me ha mantenido vivito y latiendo todos
estos aos, y que rechaz rpidamente y con seguridad el diagnstico inicial de una simple neumona. A
los cirujanos, neurlogos y anestesilogos, y al perfusionista, que mantuvieron en funcionamiento mi
organismo durante muchas horas en condiciones extremas. A una docena aproximadamente de auxiliares
mdicos, a enfermeras, terapeutas y tcnicos de rayos equis, y a un pequeo ejrcito de flebotomistas tan
habilidosos que casi no te das cuenta de que te estn sacando sangre; a las personas que traan las
comidas, tenan limpia mi habitacin, lavaban las montaas de ropa sucia generada por un caso tan
aparatoso, me llevaban y traan en silla de ruedas, etctera. Eran gente de Uganda, Kenia, Liberia, Hait,
Filipinas, Croacia, Rusia, China, Corea, la India... y tambin de Estados Unidos, claro; y nunca he visto
tratarse a la gente con un respeto tan impresionante como ellos al ayudarse y controlar mutuamente su
trabajo. Sin embargo, a pesar de lo bien que trabajaban en equipo, no podran haber hecho su trabajo sin
un trasfondo enorme de aportaciones de otros. Recuerdo con gratitud a mi difunto amigo Allan Cormack,
fsico y colega mo en Tufts, que comparti el premio Nobel por su invencin del TAC. Allan, has
salvado pstumamente una vida ms, aunque hay alguien que lleve la cuenta? Lo que hiciste ha
mejorado el mundo. Thank goodness. Luego est todo el sistema de la medicina, tanto en su aspecto
cientfico como en el tecnolgico, sin el cual los esfuerzos individuales serviran de muy poco, incluso los
mejor intencionados. Por lo tanto, estoy agradecido a las direcciones y los comits editoriales, actuales y
pasados, de Science, Nature, Journal of the American Medical Association, Lancet y todas las dems
instituciones cientficas y mdicas que siguen generando mejoras, y detectando y corrigiendo errores.

Venero yo la medicina moderna? La ciencia es mi religin? En absoluto. No hay ningn aspecto de la
medicina o la ciencia actuales al que estuviera dispuesto a eximir del ms riguroso escrutinio, y no tendra
reparos en enumerar toda una serie de problemas graves que an quedan por solucionar. De hecho es muy
fcil, porque los mundos de la medicina y la ciencia ya estn embarcados en el proceso de autoevaluacin
ms obsesivo, intensivo y humilde de toda la historia de las instituciones humanas, y hacen pblicos cada
cierto tiempo los resultados de sus autoexmenes. Dir ms: esta crtica racional y abierta de miras, por
imperfecta que pueda ser, constituye el secreto del xito espectacular de estas iniciativas humanas. Cada
da aporta nuevas mejoras que se pueden medir. Si a m se me hubiera reventado la aorta hace diez aos,
no me habran salvado ni rezando. Hoy en da no es que sea rutinario, pero mis probabilidades de
sobrevivir, en realidad, tampoco eran tan bajas (actualmente, ms o menos el 33 por ciento de los
pacientes de diseccin artica mueren durante las primeras veinticuatro horas de su aparicin sin
tratamiento, y a partir de ah la cosa va a peor cada hora).

Al comparar el mundo de la medicina, del que ahora depende mi vida, con las instituciones religiosas que
me he dedicado a estudiar a fondo durante los ltimos aos, hay algo que me llam especialmente la
atencin. Uno de los aspectos ms dulces y consoladores que se encuentran en cualquier religin (que yo
sepa) es la idea de que lo importante es el corazn de la persona: si tienes buenas intenciones, e intentas
hacer lo correcto (segn Dios), no se te puede pedir ms. En la medicina no! Si te equivocas (sobre todo
con conocimiento de causa), tus buenas intenciones no cuentan prcticamente nada. Por otro lado,
mientras que las religiones suelen ensalzar el salto de fe y el actuar sin previo anlisis de las alternativas,
en medicina se considera un pecado grave. A un mdico que, llevado por la fe devota en sus revelaciones
226

personales sobre cmo tratar el aneurisma artico, hiciera pruebas sin previo estudio con pacientes
humanos le caera una buena bronca, o le expulsaran directamente de la profesin. Hay excepciones, por
supuesto. Se tolera a unos cuantos pioneros con arrojo y poca consideracin al riesgo, y a la larga pueden
recibir honores (siempre que demuestren estar en lo cierto), pero solo pueden existir como raras
excepciones al ideal del investigador metdico que descarta escrupulosamente las teoras alternativas
antes de poner en prctica la suya. Sencillamente, no basta con las buenas intenciones y la inspiracin.

Por decirlo de otro modo, aunque las religiones puedan cumplir una finalidad beneficiosa dejando que
mucha gente se sienta cmoda con el grado de moralidad al que puede llegar, ninguna religin somete a
sus miembros a unos criterios de responsabilidad moral tan elevados como el mundo laico de la ciencia y
la medicina. Y no me refiero solo a los criterios extremos, entre los cirujanos y mdicos que toman a
diario decisiones de vida o muerte, sino tambin a los criterios de conciencia seguidos por los tcnicos de
laboratorio y los que preparan la comida. Esta tradicin deposita su fe en la aplicacin ilimitada de la
razn y de la investigacin emprica, verificando todas las veces que haga falta, y preguntndose por
sistema Y si me equivoco?. En ningn caso se tolera apelar a la fe o al corporativismo. Imaginmonos
la reaccin que despertara un cientfico dando a entender que nadie ms puede obtener los mismos
resultados que l porque no tiene la misma fe que los integrantes de su laboratorio! Pero, volviendo a lo
que iba, mi gratitud por estar vivo se dirige a la bondad de esta tradicin de razonamiento e investigacin
abierta.

De acuerdo, pero qu les digo a mis amigos religiosos (que los tengo, y bastantes) que han tenido el
valor y la sinceridad de decirme que rezaron por m? Les he perdonado con mucho gusto, porque hay
pocas cosas tan frustrantes como no poder ayudar a un ser querido de ninguna manera ms directa.
Confieso que me sabe mal no haber podido rezar (sinceramente) por mis amigos y mis familiares en
momentos de necesidad, y por eso valoro el impulso, aunque reconozca claramente su inutilidad. Los
comentarios de mis amigos religiosos no vacilo en traducirlos a alguna versin de lo que me han estado
diciendo mis colegas de atesmo: Pensaba en ti, y esperaba de todo corazn [otra concesin ineficaz pero
irresistible] que no te pasara nada. El hecho de que estos amigos tan queridos hayan pensado en m de
esta manera, y hayan hecho el esfuerzo de comunicrmelo, ya es tonificante de por s, sin necesidad de
suplementos sobrenaturales. En mi caso, estos mensajes de mi familia y mis amigos de todo el mundo me
han llegado literalmente al corazn, y agradezco el subidn de moral (hasta extremos de verdadero
frenes, me temo!) que han producido en m. Pero no hablo en broma cuando digo que tengo que perdonar
a los amigos que han dicho que rezaron por m. He resistido a la tentacin de contestar: Gracias, pero
tambin sacrificaste una cabra?. Me sienta igual que si uno de ellos me dijera: Acabo de pagarle a un
mdico vud para que hiciera un conjuro sobre tu salud. Qu manera ms crdula de malgastar un
dinero que se podra haber gastado en proyectos ms importantes! No esperes que sienta gratitud, o tan
siquiera indiferencia. Agradezco el cario y la generosidad que te impulsaban, pero me gustara que
hubieras encontrado una manera ms razonable de expresarlos.

Pero esto no es de una severidad horrible? Seguro que no le perjudica a nadie que recen por m los que
pueden rezar sinceramente! Pues no, no estoy tan seguro. Para empezar, si de verdad quisieran hacer algo
til, podran aprovechar el tiempo y la energa que dedican a rezar para algn proyecto urgente en el que
s que puedan influir. Por otra parte, ya tenemos bases bastante firmes (por ejemplo, el estudio Benson de
Harvard, que se ha hecho pblico hace poco) para creer que la oracin intercesora no funciona, y punto.
227

Cualquier persona que se desentiende de estas investigaciones mina sutilmente el respeto a la propia
bondad que estoy agradeciendo. Si insistes en mantener vivo el mito de la eficacia de la oracin, nos
debes una justificacin ante los hechos. En espera de ella, te disculpar por invocar tu tradicin; s lo
reconfortante que puede ser la tradicin, pero quiero que reconozcas que lo que haces, en el mejor de los
casos, es problemtico. Si eres capaz ni que sea de plantearte demandar a un mdico que se equivoc en
el tratamiento, o a una compaa farmacutica que no hizo todos los controles de rigor antes de venderte
un medicamento que te perjudic, debes reconocer tu tcito agradecimiento a los altos criterios de
investigacin racional por los que se rige el mundo de la medicina. Sin embargo, sigues incurriendo en
una prctica para la que no existe ninguna justificacin raciona] conocida, y realmente crees que aportas
algo. (Trata de imaginar tu indignacin si la respuesta de una compaa farmacutica a tu demanda fuera:
Pero si estuvimos rezando mucho por que saliera bien el medicamento! Qu ms quieres?).

Lo mejor de decir gracias a la bondad en vez de gracias a Dios es que realmente hay muchas maneras
de saldar nuestra deuda con la bondad, comprometindonos a crear ms bondad en beneficio de las
futuras generaciones. La bondad adopta muchas formas aparte de la medicina y de la ciencia. Gracias, por
ejemplo, a la msica de Randy Newman, que no podra existir sin la maravilla de tantos pianos y estudios
de grabacin, por no hablar de las aportaciones musicales de todos los grandes compositores, desde Bach
hasta Scott Joplin y los Beatles, pasando por Wagner. Gracias porque salga agua potable del grifo, y
porque tengamos comida a la mesa. Gracias por las elecciones justas y el periodismo veraz. Si quieres
expresar tu gratitud a la bondad, puedes plantar un rbol, dar de comer a un nio hurfano, comprar libros
para las colegialas del mundo islmico o contribuir de mil otras maneras a la manifiesta mejora de la vida
en este planeta, ahora y en el futuro prximo.

Tambin puedes darle las gracias a Dios, pero la idea de devolverle algo a Dios es ridcula. Para qu
puede querer tus mseras compensaciones un Ser omnisciente y omnipotente (el Hombre que lo tiene
todo)? (Adems, segn la tradicin cristiana Dios ya ha saldado la deuda para siempre sacrificando a su
propio hijo. A ver cmo devuelves ese prstamo!) S, ya s que no son temas que haya que interpretar
literalmente; son simblicos, lo acepto, pero entonces la idea de que dando las gracias a Dios se hace
algn bien tambin hay que considerarla puramente simblica. Yo prefiero el bien real al bien simblico.

Aun as, perdono a los que rezan por m. Los veo como cientficos tenaces que se resisten a las pruebas en
favor de teoras que no les gustan, mucho despus de que la reaccin adecuada hubiera sido un elegante
reconocimiento. Aplaudo la fidelidad a vuestra propia postura, pero os recuerdo una cosa: no basta con la
fidelidad a la tradicin. Siempre tenis que preguntaros: Y si me equivoco? Creo que a la larga se les
puede pedir a las personas religiosas que cumplan los mismos criterios morales que las personas laicas de
la ciencia y de la medicina.



228

Referencias

Achinstein, Peter. 1983. The Nature of Explanation. New York: Oxford University Press

American Association for the Advancement of Science. & Institute for Civil Society.
(1999). Stem Cell Research and Applications Monitoring the Frontiers of Biomedical
Research. Recuperado de http://www.aaas.org/spp/sfrl/projects/stem/report.pdf

Arshinov, V. & Fuchs, C. (Eds.). (2003). Emergence, Causality, Self-Organisation. Mosc: NIA-
Priroda.

Baker, L.R, (1993). Metaphysics and Mental Causation. En Heil, J. & Mele, A. (Eds.), Mental
Causation (pp. 75-98). Nueva York: Oxford University Press.

Barbour, I. (1990). Religion in an Age of Science. San Francisco: Harper San Francisco.

Barbour, I. (1997). Religion and Science: Historical and Contemporary Issues. New
York: HarperCollins.

Barbour, I. (2000). When Science Meets Religion: Enemies, Strangers, or Partners?
New York: HarperCollins.

Baumeister, R. (1991). Meanings of Life. New York: Guilford.

Behe, M. (1996). Darwin's Black Box. New York: The Free Press.

Bickerton, D. (2009). Adams Tongue: How Humans made Language, How Language made Humans.
New York: Hill & Wang.

Block, N. (1995). On a Confusion About a Function of Consciousness. Behavioral and Brain Sciences,
18, 227-247.

Boden, Margaret. 1972. Purposive Explanation in Psychology. Cambridge, MA:
Harvard University Press.

Boyd, R., Gasper, P, & Trout, J.D. (Eds.). (1991). The Philosophy of Science. Cambridge,
MA.: MIT Press.

Bromberger, S. (1965). An Approach to Explanation. En R.J. Butler (Ed.). Analytical
Philosophy (pp. 72-105). Oxford: Blackwell.

Bromberger, S. (1966). Why-Questions. En R. Colodny (Ed.), Mind and Cosmos: Essays in
Contemporary Science and Philosophy (pp. 86-111). Pittsburg: University of Pittsburg Press.

229


Brooke, J. H. (1991). Science and Religion: Some Historical Perspectives. Cambridge:
Cambridge University Press.

Bunge, M. (1977). Levels and reduction. American Journal Regulatory, Integrative and Comparative
Physiology, 233 (3), 75-82.

Chalmers, A. (2007). What is this thing called science? St.Lucia, Qld.: University of
Queensland Press.

Chalmers, D. (2006). Strong and Weak Emergence. En P. Clayton & P. Davies (Eds.). The
reemergence of emergence: the emergentist hypothesis from science to religion (pp.
244-256). Nueva York: Oxford University Press.

Child, W. (1994). Causality, interpretation and the mind. New York: Oxford University
Press.

Collingwood, R.G. (1946). The Idea of History. Oxford: Clarendon.

Collins H., & Pinch, T.J. (1993). The golem: what everyone should know about science .Cambridge:
Cambridge University Press.

Connolly, J., & Keutner, T. (Eds.) (1988). Hermeneutics Versus Science?: Three German
Views. Notre Dame: University of Notre Dame Press.

Crane, T. (2001). The Significance of Emergence. En C. Gillett & B. Loewer (Eds),
Physicalism and its Discontents (pp. 207-224). Cambridge: Cambridge University Press.

Davidson, D. (1980). Essays on Actions and Events. Oxford: Oxford University Press.

Dawkins, R. (2005). El capelln del diablo: Reflexiones sobre la esperanza, la
mentira, la ciencia y el amor. Barcelona: Gedisa.

Dilthey, W. (1926). Gesammelte Werke (vol. 7).Stuttgart: Teubner Verlag.

Gadamer, Hans-Georg. (1988a). Truth and Method. New York: The Crossroad Publishing
Company.

Gadamer, H.-G. 1988b. On the Circle of Understanding. En J. Connolly & T. Keutner,
(Eds.). Hermeneutics Versus Science?: Three German Views (pp. 68.78). Notre
Dame: University of Notre Dame Press.

Garfinkel, Alan. 1981. Forms of Explanation: Rethinking the Questions in Social Theory.
New Haven: Yale University Press.
230


Gould, S.J. (1994). Nonmoral Nature. En Hens Teeth and Horses Toes: Further Reflection in Natural
History (pp. 32-44). New York: W. W. Norton.

Hanson, N. R. (1961). Patterns of Discovery. Cambridge: Cambridge University Press.

Hanson, N. R. (1969). Perception and Discovery: An Introduction to Scientific Inquiry. San
Francisco: Freeman, Cooper and Company.

Haraway, D. (1989). Primate Visions: Gender, race and nature in the world of modern
science. New York: Routledge.

Hempel, Carl. 1965. Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy
of Science. New York: The Free Press.

Hempel, Carl & Paul Oppenheim. (1948). Studies in the logic of explanation. Philosophy of
Science, 15, pp. 135-175.

Keller, E.F. (1991). Feminism and Science. En R. Boyd, P. Gasper, & J.D. Trout (Eds.), The
Philosophy of Science (pp. 279-288). Cambridge, MA.: MIT Press.

Keller, E.F. (2002). A World of Difference. En J. A. Kourany (Ed.), The Gender of Science.
Upper Saddle River, N.J.: Prentice-Hall.

Kim, J. (1993). Supervenience and Mind: Selected Philosophical Essays. Nueva York: Cambridge
University Press.

Kim, J. (1999). Making Sense of Emergence. Philosophical Studies, 95, 3-36.

Kim, J. (2000). Mind in a Physical World: An Essay on the Mind-Body Problem and Mental
Causation. Cambridge, MA.: The MIT Press.

Kitcher, P. (1985).Two Approaches to Explanation. Journal of Philosophy. 82, pp. 633-639.

Kitcher, P. & Salmon, W. (Eds.). (1989). Scientific Explanation. Minnesota Studies in the
Philosophy of Sciences (Vol. 13). Minneapolis: University of Minnesota Press.

Kuhn, T. (1962/1970). The Structure of Scientific Revolutions (2
a
ed.). Chicago: University of
Chicago Press.

Kuhn, Thomas S. (1992). La estructura de las revoluciones cientficas. Mxico: Fondo de
Cultura Econmica.

Kuhn, T. (1977). The Essential Tension. Chicago: University of Chicago Press.
231


Kuhn, T. (1991). The Natural and the Human Sciences. En D. Hiley, J. Bohman& R.
Shusterman (Eds.), The Interpretative Turn: Philosophy, Science, Culture (pp.
17-24).Ithaca, NY: Cornell University Press.

Lakatos, I. (1981). History of Science and its Rational Reconstructions. En I. Hacking (ed.)
Scientific Revolutions. Oxford: Oxford University Press.

Lakatos, I. (1989). La metodologa de los programas de investigacin cientfica. Madrid:
Alianza Editorial.

Levine, J. (2001). Purple Haze: The Puzzle of Consciousness. Nueva York: Oxford University
Press.

Lindberg, D. (1992). The beginnings of Western Science: The European Scientific Tradition
in Philosophical, Religious, and Institutional Context, 600 B.C. to A.D. 1490.
Chicago: University of Chicago Press.

Lloyd, G. (1984). The Man of Reason: Male and Female in Western Philosophy.
Minneapolis: University of Minnesota Press.

Longino, H.E. (1990). Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific
Inquiry. Princeton, NJ: Princeton University Press

Machamer, P. (2002). A Brief Historic Introduction to the Philosophy of Science. En P.
Machamer & M. Silberstein (eds.), The Blackwell Guide to the Philosophy of Science
(pp. 1-17). Malden, Mass.: Blackwell Publishers.

Martin, Michael. (1972). Concepts of Science Education: A philosophical analysis.
Glenview: Scott, Foresman and Company.

Mason, S. (1970). A History of the Sciences. New York: Macmillan.

McGrath, A. (2010). Science and Religion: an introduction (2
a
ed.). Oxford: Blackwell.

Miller, R. (1987). Fact and Method: Explanation, Confirmation and Reality in the Natural
Sciences. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Nagel, T. (1985). The View from Nowhere. Nueva York: Oxford University Press.

Polanyi, M. (1962). Personal Knowledge. London: Routledge & Kegan Paul.

Putnam, H. (1991). The corroboration of theories. En R. Boyd, P. Gasper, & J.D. Trout
(Eds.), The Philosophy of Science (pp.). Cambridge, MA.: MIT Press.
232



Popper, K. (1935/1959). The logic of scientific discovery. London: Hutchinson.

Popper, K. (1972). Objective Knowledge: An Evolutionary Approach. Oxford: Clarendon
Press.

Reid, R. (2007). Biological emergences: evolution by natural experiment. Cambridge, MA.:
The MIT Press.

Ruse, M. (1982). Darwinism Defended. Reading, MA.: Addison-Wesley.

Russell, B. (1912/1997). The Problems of Philosophy. New York: Oxford University Press.

Salmon, W. (1984). Scientific Explanation and the Causal Structure of the World.
Princeton: Princeton University Press.

Sintonen, M. (1989). Explanation: In Search of the Rationale. En P. Kitcher, & W. Salmon,
W. (Eds.), Scientific Explanation. Minnesota Studies in the Philosophy of Sciences (Vol. 13).
Minneapolis: University of Minnesota Press.

Smart, J.J.C. (1962/1991). Sensations and brain processes. En R. Rosenthal (Ed.) The nature
of mind. New York: Oxford University Press.

Stephan, A. (1999). Varieties of Emergentism. Evolution and Cognition, 5, 49-59.

Taylor, C. (1973). Peaceful Coexistence in Psychology. Social Research, 40, 55-82.

Taylor, C. (1980). Understanding in Human Science. Review of Metaphysics, 34, 25-38.

Taylor, C. (1985a). Interpretation and the Sciences of Man. En Philosophy and the Human
Sciences: Philosophical Papers (Vol. 2) (pp. 15-57). Cambridge: Cambridge
University Press.

Taylor, C. (1985b). Philosophical Papers (vol. 2). Cambridge: Cambridge University Press.

von Wright, Georg Henrik (1971). Explanation and Understanding. Ithaca, NY: Cornell
University Press.

Washburn, S.L., & Lancaster, C.S. (1968). The evolution of hunting. En R.B.Lee & I.
DeVore (eds.), Man the Hunter. Chicago: Aldine Press.

Weber, M. (1949). The methodology of the social sciences. Glencoe, Ill.: Free Press.

233

Weber, M. (1969) The interpretive understanding of social action. En M. Brodbeck (ed.)
Readings in the philosophy of social sciences (pp.1933). London: Macmillan.

Wittgenstein, L. (1969). On Certainty. New York: Harper & Row.