161

Campo Elas Burgos

La lmpara de Digenes, revista de losofia, numeros 18 y 19, 2009; pp. 161174.
La lgica de la investigacin
FLHQWtFD
1
Primera parte
Introduccin
El texto que se presenta a continuacion constituye un avance del proyecto
titulado "Teoria de la Educacion segun el Pacionalismo Critico" (TEPC), un
proyecto de investigacion orientado a fundamentar la prctica educativa. Esta
investigacion se ubica en la linea de la losofia de la educacion de la Escuela
de Filosofia y Humanidades de la Universidad Sergio Arboleda, y est a cargo
del Crupo de investigacion "Vundo Tres".
2
Karl P. Popper ocupa un puesto muy importante dentro de la losofia
contempornea; es el mximo representante del Pacionalismo Critico y
uno de los principales exponentes de la losofia de la ciencia. Sus aportes
fundamentales se situan en el campo de la epistemologia; desde alli, realiza
otras reexiones sobre diferentes reas del saber y de la accion. A muchos
sorprende, de entrada, que el autor rechace la induccion como mtodo para
congurar las teorias de la ciencia, pues considera que stas, bsicamente,
son hipotesis que se pueden mejorar a partir de la confrontacion con la
experiencia. El criterio para identicar el carcter cientico de una teoria
tiene que ver con el mtodo hipottico deductivo que se caracteriza por la
confrontacion de las teorias con la realidad. En Popper, el conocimiento tiene
un carcter provisional, pues las hipotesis de la ciencia suelen ser conjeturas,
que en cualquier momento pueden ser eliminadas a travs del proceso de
contrastacion fundado en la falsabilidad.
La epistemologia, segun Popper, se ocupa del aumento del conocimiento
cientico que es su problema central, el cual, resulta de contrastar o de falsar
las teorias o las hipotesis de la ciencia.
El autor redacto un primer manuscrito sobre "Los dos problemas funda
mentales de la epistemologia" en el ao 19J2
J
y, mucho ms tarde le hizo
una introduccion que fue revisada por l mismo para su publicacion en el ao
1980. Los primeros borradores de este estudio fueron leidos y comentados
por Pudolf Carnap y otros miembros del Circulo de 7iena, y muchas de sus
ideas fueron, posteriormente, reestructuradas y expuestas en la Lgica de la
LQYHVWLJDFLyQFLHQWtFD, obra que fue publicada en el ao 19J4.
162
En su primer manuscrito, sostiene que el libro es una teoria del cono
cimiento, un anlisis de su experiencia cientica; adems, muestra alli, el
origen de su concepcion centrada en la conguracion de las hipotesis, y en
la caracterizacion del mtodo por medio del cual, se proponen y contrastan
las teorias cienticas (1980: 41). Para Popper, los problemas epistemologicos
son fundamentalmente de orden metodologico (19J2: 46). Vucho antes, en un
articulo titulado "El Conocimiento como conjetura: mi solucion al problema
de la induccion", redactado en el ao 1927 y cuya publicacion fue realizada
en el ao 1972 en Conocimiento objetivo, Popper considera haber resuelto
el problema de la induccion.
En otros escritos, entre los cuales se cuentan Desarrollo del conocimiento
&LHQWtFR: conjeturas y refutaciones, editado en el ao 196J, el ya mencio
nado Conocimiento objetivo, una compilacion de ensayos publicada en el ao
1972, y %~VTXHGDVLQWpUPLQR 1977, sus planteamientos en relacion con los
problemas de la induccion y de la demarcacion se encuentran ya suciente
mente consolidados.
4
0esde alli, Popper explica el desarrollo del conocimiento cientico que, a
su juicio, constituye el problema central de la epistemologia. ste es el objeto
del presente capitulo. El siguiente se reere a su planteamiento sociopolitico,
y desde estos trataremos de explicitar la teoria educativa del racionalismo
critico (TEPC).
1. Los dos problemas fundamentales de la epistemologa
No se puede dudar de que todos nuestros
conocimientos comienzan con la experiencia [.]
Pero si es verdad que todos nuestros conocimientos
comienzan con la experiencia,
todos, sin embargo, no proceden de ella.
Kant

En el pensamiento de Popper, la epistemologia empieza con el planteamiento

de las dos cuestiones fundamentales: el problema de la induccion y el proble
ma de la demarcacion. "0os cuestiones que plantea la presente investigacion:
el problema de la induccion y el problema de la demarcacion" (Popper, 1980:
45). La primera cuestion retoma los planteamientos hechos por Hume y la
segunda asume el planteamiento kantiano "llamamos 'problema de Hume'
al de la induccion, [.] [y] al problema de la demarcacion [.] 'problema de
Kant'" (Popper, 1962: J4).
Popper (1992) analiza el planteamiento de Hume sobre el problema de
la induccion, quien lo aborda como una de nuestras creencias. Pues para l,
nada justica que partiendo de casos de los que se tiene experiencia se lle
gue, mediante el razonamiento, a otros casos de los que no se la tiene. Por
163
tanto, niega que haya alguna justicacion, por grande que sea el numero de
repeticiones (Ibidem: 17).
Siguiendo a Kant, Popper resalta el hecho de que las teorias de la ciencia
son "hipotesis creadas por nuestro entendimiento" (Popper, 1980: 22). Somos
activos, creadores e inventores de hipotesis, por lo tanto, esta situacion epis
temologica se muestra claramente contraria a la induccion y, como se trata
de un problema de orden metodologico, concluye que no existe la induccion
como mtodo cientico "todos los mtodos de fundamentacion cientica,
si excepcion, se basan en la deduccion logica y, por tal motivo, no existe la
pretendida induccin como mtodo cientico" (Popper, 1980: 4950).
Vientras la induccion es epistemologicamente inviable, el problema de
la demarcacion, segun Popper, resulta de mayor importancia. 0e alli nace la
propuesta de la falsabilidad para delimitar el campo de la ciencia a partir de
la confrontacion de los enunciados con la experiencia. Este problema, dice,
ya lo habia resuelto, solo que no creia que fuera muy importante:
Ya en el invierno de 19191920 habia yo formulado y resuelto el proble
ma de la demarcacion entre la ciencia y lo que no es ciencia, si bien
entonces no creia que mereciese la pena publicarlo. Pero despus de
resolver el problema de la induccion, descubri una conexion interesante
entre ambos problemas, lo cual me hizo pensar que el de la demarcacion
era importante. Comenc a trabajar en el problema de la induccion en
192J y di con la solucion hacia el ao 1927 (Popper, 1992: 14).
1.1. El problema de la induccin
La induccion, seala Popper (1980: 90), es la inferencia que se hace de
enunciados particulares a enunciados universales, que equivaldria, al paso
que se da desde las observaciones a la formulacion de hipotesis o teorias. El
problema de la induccion surge cuando se hace el anlisis de la validez de los
enunciados universales, cuestion que no es posible demostrar: "el problema
de la induccion puede formularse, asimismo, como la cuestion sobre como
establecer la verdad de los enunciados universales basados en la experiencia"
(Popper, 1962: 27). La induccion pretende hacer un recorrido logico que no es
vlido, y, por lo tanto, sus inferencias son igualmente invlidas: no es posible
demostrar que exista un principio de induccion sinttico a priori; "la validez
de un principio de induccion sinttico a priori no puede ni fundamentarse ni
justicarse (Popper, 1980: 1J0). La raiz del problema del mtodo inductivo
radica en que no parte de un principio, de una mxima o ley universal, que
evitaria inconsistencia entre los enunciados. Por consiguiente, al carecer de
tal principio, la induccion carece de validez. En efecto, Popper (1962) arma
que, por ms observaciones que se tengan, un dia cualquiera las teorias pueden
resultar falsas. La verdad de los enunciados particulares, de ninguna manera,
garantiza la verdad de los enunciados universales; por otra parte, la logica
164
inductiva lleva a incoherencias logicas y puede conducir a una innecesaria
regresion al innito razon por la cual, Popper se inclina al mtodo deductivo.
Una hipotesis o teoria se puede contrastar empiricamente despus de que
haya sido formulada; esto signica que de enunciados universales se pueden
obtener enunciados particulares referidos a la experiencia, "una hipotesis
solo puede contrastarse empiricamente -y unicamente despus de ha sido
formulada" (Popper, 1962: J0). A juicio de Popper, el conocimiento cientico
procede por intentos de refutacion de teorias, mediante un mecanismo de
propuesta de ensayo y eliminacion de errores. 0ado que es invlido el paso
de casos de los que tenemos experiencia a leyes universales (induccion) ase
gura, sin embargo, que la experiencia sirve para refutar teorias o enunciados
universales (Popper, 1992: 1722).
1.1.1. Relacin entre las leyes naturales, teoras y enunciados singulares
Lo primero que afronta Popper (1980) es la relacion entre leyes naturales y
teorias. Siguiendo a Wittgenstein y a Schlick, considera que las leyes naturales
son enunciados universales que sirven como fundamento de los procesos de
ductivos, cuya validez se decide en la experiencia. Los enunciados universales
son la base de los procesos deductivos y fundamentan, adems, los enunciados
singulares acerca de la realidad.
las leyes universales de la naturaleza han de ser enunciados que posean
un contenido rico, de manera que puedan ser contrastadas independien
temente en todo tiempo y lugar" (Popper, 1992: 182). Popper sostiene
que no existe gran diferencia entre las leyes naturales y los enunciados
universales, y que en todos los casos han de contrastarse.
Las teorias cienticas son, ciertamente, enunciados universales (Popper,
19J4), pero su carcter hipottico las consolida como suposiciones, teorias
provisionales o conjeturas, y hay un nexo importante entre ellos que es la
deduccion: desde alli salen los pronosticos de los enunciados que se someten,
en denitiva, a prueba mediante la experiencia. Es importante sealar que
entre los enunciados universales y los singulares, solo existe un tipo de nexo
y de fundamentacion, que es la deduccion "entre las leyes de la naturaleza,
las teorias, es decir, entre los enunciados universales y los singulares, solo
hay un tipo de nexo: la deduccion" (Popper, 1980: 51).
En la concepcion popperiana se integran tanto el racionalismo como el
empirismo; en cierto modo, se trata de en una mezcla de deductivismo e
inductivismo. Con el primero las leyes de la ciencia proceden por deduccion
y con el segundo, la falsedad de un enunciado se decide solo a travs de la
experiencia. Se trata de una epistemologia deductivoempirista en la que las
teorias o conjeturas se refutan o corroboran por medio de la experiencia.
165
la concepcion aqui representada asocia un deductivismo radical con
uno no menos radical empirismo. Con el racionalismo sostiene que los
enunciados ms generales (axiomas) de las ciencias de la naturaleza se
establecen sin ninguna fundamentacion, ni logica, ni empirica, pero en
contraposicion al racionalismo no se admiten como verdaderosa priori
(en nombre de su pretendida evidencia), sino que se formulan como
hipotesis (conjeturas) problemticas y provisionales. La corroboracion
o la refutacion de estos enunciados tienen lugar en la experiencia
mediante la deduccion de enunciados (pronosticos) que pueden ser
contrastados de manera inmediata en la experiencia (Popper, 1980: 59).
Segun Popper, el sistema deductivo axiomatizado se hace palpable me
diante el desarrollo de las teorias, y constituye un proceso inevitable por su
fuerza logica y por el mayor contenido informativo que se les debe exigir a las
teorias para mejorarlas y hacerlas ms corroborables. No se trata solamen
te de un despliegue deductivo en si mismo, sino de que las teorias puedan
examinarse criticamente, o sea, someterse a intentos de refutacion, para
asumir las que sean capaces de resistir las criticas y falsaciones ante las que
han fracasado sus precesoras.
1.1.2. Los lmites de la ciencia
Con lo dicho anteriormente, Popper plantea el problema de los limites de la
ciencia que guarda relacion con el valor de las teorias o enunciados universales
que estn en condiciones de superar los procesos de contrastacion.
Popper dice que la racionalidad de la ciencia consiste en la eleccion de
nuevas teorias y en el desarrollo deductivo de las mismas. La contrastacion
de las teorias permite ensayar nuevas propuestas y aprender de nuestros
errores, y sta es la manera como se aumenta el conocimiento cientico. La
ciencia enfrenta problemas que maniestan contradicciones o nos defraudan,
y de ellos se puede aprender, avanzar en los conocimientos, observar y expe
rimentar, asi como sugerir nuevas propuestas de solucion, es decir, a travs
de este proceso, las teorias, permiten renovar la ciencia y el conocimiento.
No se pueden inferir enunciados universales a partir de observaciones
singulares, por muy grande que sea su numero; en esto Popper es reiterativo
y contundente. 0e lo unico que se puede ar la ciencia es de la refutacion de
sus teorias. Se cumple aqui aquel famoso axioma socrtico que sostiene que
"yo s que nada s", "no se puede saber ms de lo que se sabe". El axioma
socrtico no es ms que una manifestacion de la ignorancia y de la modestia
intelectual. Esto, Hume lo vio claramente al sealar que:
la inferencia inductiva no se puede justicar desde un punto de vista
logico, que no se pueden inferir enunciados universales a partir de
observaciones singulares, aisladas, por muy grande que sea su numero;
166
en una palabra [.] que es evidente (por lo menos para cualquier empi
rista): que no se puede saber ms de lo que se sabe (Popper, 1980: 85).
En opinion de Popper, ante esta posicion socrtica, se puede optar por
una posicion optimista que sostiene que se puede conocer, seguramente,
el mundo (dogmatismo), una posicion pesimista en la que se arma que al
hombre le est vedado todo conocimiento (escepticismo) y una posicion
intermedia, que es la de Jenofanes, segun la cual aunque no se cuenta con
un criterio seguro, pues ningun conocimiento es cierto, se puede intentar y
seguir en la busqueda, tratando de encontrar la mejor teoria, lo cual supone
la posibilidad del progreso en el conocimiento (1980). Lo que caracteriza al
desarrollo de la ciencia es que sea posible la deduccion de predicciones y la
falsacion de las teorias; de todas maneras, siguiendo a Hume, seala el autor
"nada justica el derivar de lo conocido, de lo observado, lo desconocido, lo
todavia no observado" (Popper, 1980: 97).
Con esta posicion se superan el inductivismo ingenuo y el positivismo; el
primero que cree que se pueden formular generalizaciones con carcter de
leyes verdaderas y universalmente vlidas a partir de las observaciones, y el
segundo, que rechaza toda trascendencia y se queda en la inmanencia. Esto
signica, a su vez, que el empirismo falla cuando intenta validar con genera
lizaciones los enunciados singulares (Popper, 1980).
El anlisis de Popper concuerda con el planteamiento de Kant, para quien
los enunciados cienticos deben ser reconocidos como vlidos a priori, con
una fundamentacion que sea objetivamente comprobada por la experiencia.
Segun la reexion kantiana el conocimiento de la realidad descansa en la
exigencia de leyes universales que son conocidas a priori; su legislador es
el entendimiento; las leyes se validan a posteriori. Popper concluye que los
limites del conocimiento radican en la imposibilidad de vericar, de manera
denitiva, los enunciados universales de la ciencia, pues de lo unico que te
nemos certeza, es de los enunciados particulares que se reeren a los hechos.
"los limites de nuestro conocimiento [.] radican [.] en la imposibilidad de
YHULFDU QXQFD GH PDQHUD GHQLWLYD HQXQFLDGRV XQLYHUVDOHV DFHUFD GH OD
UHDOLGDG(Popper, 1980: 156).
1.2. El problema de la demarcacin
Qu se entiende por demarcacion: Cul es el problema y cul es su solucion
en la mente de Popper:
Para Popper, la demarcacion consiste en encontrar un criterio que distinga los
enunciados empiricos de los metafisicos. La induccion, segun l, no es vlida
como criterio de demarcacion porque no cumple con el objetivo que es lograr
la separacion entre la ciencia y la metafisica "mi principal razon para rechazar
la logica inductiva es precisamente que no proporciona un rasgo discriminador
apropiado del carcter empirico, no metafisico, de un sistema teorico" (Po
167
pper, 1962: J4). Por lo tanto, decide abordar el problema de la demarcacion
a travs del mtodo de proponer y contrastar teorias o enunciados que, de
suyo, son provisionales y cuya refutacion tiene lugar en la experiencia que es
lo que l llama una contrastacin emprica.
El procedimiento cientico consiste en formular leyes universales y some
terlas a contrastacion, "el hombre de ciencia ya sea teorico o experimental,
propone enunciados -o sistemas de enunciados- y los contrasta paso a paso".
(Popper, 1962: 27). Si queremos progresar en el conocimiento tenemos que ir
en busqueda de leyes de la naturaleza y formular y contrastar enunciados uni
versales. En este sentido Popper est de acuerdo con Kant, pues ste sostiene
que el cientico obliga a la naturaleza a que responda a sus interrogantes,
es decir, orienta la experiencia; Popper (1980), por su parte, seala que todo
conocimiento precede a su corroboracion o falsacion en la experiencia. En
esto consiste la contrastacion que comprende.
1. Comparar logicamente los enunciados entre si con el n de evaluar
su coherencia interna
2. Estudiar la forma logica de la teoria, es decir, determinar su carcter
(empirico o tautologico).
J. Comparar los enunciados con los de otras teorias con el n de
determinar su aporte para la ciencia.
4. Finalmente, confrontarlas con la realidad, es decir, viene la apli
cacion empirica de las conclusiones que pueden deducirse de ellas
(8urgos, Petamoso, Cruz, Vurgueitio, 2007: 16J).
En el proceso de la contrastacion se pone de relieve la importancia de
los enunciados singulares. Si bien es cierto que habla de los enunciados uni
versales de la ciencia, queda por responder cul es el papel que juegan los
enunciados singulares:
Los enunciados singulares, en la mentalidad de Popper, son importantes
porque permiten someter a prueba las leyes y sistemas teoricos, en una pa
labra, contrastar enunciados universales "la ciencia recurre a los enunciados
singulares cuando se trata de someter a prueba leyes, sistemastericos, en
una palabra, enunciadosuniversales (Popper, 1980: 184); en este proceso no
se llega a un punto nal, sino que la contrastacion continua, sigue siendo
indenida y provisional; las teorias se ponen a prueba constantemente me
diante la via deductiva. La contrastacion y el xito de las teorias son los que
deciden, nalmente, sobre las mismas.
Los enunciados singulares son tambin contrastables y aplicables, pero
mientras los enunciados universales son unicamente refutables, los enunciados
empiricos singulares resultan a la vez vericables o refutables "los enunciados
empiricos singulares son HQSULQFLSLRYHULFDEOHV\UHIXWDEOHV, mientras que
los enunciados universales son exclusivamente refutables" (Popper, 1980:
J86). Si las conclusiones de los enunciados singulares resultan aceptadas o
168
vericadas, la teoria ha pasado con xito las contrastaciones o, lo que es lo
mismo, no hay razones para desecharla (Popper, 1962). Sin embargo, estas
decisiones son siempre temporales, pues la teoria se somete a contrastacion
y en un momento dado puede ser rechazada. Con el proceso de contrastacion
el enunciado singular muestra su temple, o sea, se corrobora por medio de la
experiencia; en todo caso, el procedimiento mediante el cual se lleva a cabo
su contrastacion es tambin deductivo, y no inductivo. Hay que recordar que
en la demarcacion la experiencia desempea un papel clave, en la medida en
que contribuye a validar o refutar los enunciados de la ciencia de una forma
clara y precisa pero, aunque la experiencia es parte de la ciencia, sta no
precede a las teorias
Para Popper las teorias cienticas siempre trascienden toda observacion
y esto es vlido inclusive para la misma gnesis de las teorias, ya que
muchas de stas han tenido su origen en los mitos. Asi se reere a la
dinmica de Newton, que segun l, trasciende esencialmente toda
observacion, por cuanto es universal, exacta y abstracta, armando
una vez ms, que surgio historicamente de mitos, y podemos demos
trar por medios puramente logicos que no es derivable de enunciados
observacionales (8urgos, 2008: J8).
Segun Popper, los enunciados singulares dan pie para plantear el problema
de la base empirica, que consiste, en justicar los enunciados que se formulan
a partir de la observacion. Este problema lo han trabajado varios pensadores
como Fries que lo abordo de una forma dogmtica, al considerar que los
enunciados de las ciencias empiricas se deben justicar por medio de otros
enunciados, cuestion que conduciria a una regresion innita. Efectivamente, la
observacion suministra un conocimiento acerca de los hechos, pero de ninguna
manera justica la veracidad de un enunciado, ni lo deende de las dudas; en
todo caso, el enunciado singular sirve para falsar las teorias universales. Los
enunciados bsicos "los necesitamos para decidir si una teoria ha de llamrsele
falsable, esto es, empirica, asi como para corroborar las hipotesis falsadoras
y, por tanto, para falsar teorias" (Popper, 1962: 96).
0e otra parte, los enunciados singulares tambin son importantes para el
proceso de corroboracin, que se caracteriza por el ensayo de conrmacion
tentativa de las teorias y por la eliminacion de sus errores. Todas las hipotesis
o los enunciados de la ciencia se someten a la corroboracion por medio de la
experiencia. El grado de corroboracion es el mismo tanto en los enunciados
universales como en los singulares.
si bien es cierto que los enunciados universales no se pueden vericar,
porque arman demasiado acerca de la realidad, su valor positivo, su
grado de corroboracion, no es inferior al valor veritativo de un enun
169
ciado singular: el grado de corroboracion de un enunciado universal es
a la vez (o contiene) el grado de corroboracion, es decir, la verdad, de
todos los enunciados singulares" (Popper, 1980: J92J9J).
El mayor o menor grado de aceptacion de la hipotesis es lo que determina el
grado positivo de corroboracion. Una refutacion autntica y bien estructurada
anula la corroboracion, es decir, no permite aceptar la teoria, pero al mismo
tiempo, una hipotesis corroborada se puede seguir sometiendo a corroboracion
en el futuro. En todo caso, los enunciados singulares son relevantes tanto para
la refutacion como para la corroboracion.
1.2.1. Relacin de las leyes naturales y los enunciados universales con
los principios metafsicos
Popper sostiene que un criterio de demarcacion apropiado establece clara
mente la diferencia entre las ciencias empiricas y los sistemas metafisicos. En
efecto, los positivistas modernos (o neopositivistas) arman que la ciencia no
es un sistema de conceptos, sino ms bien un sistema de enunciados, que nace
de la logica inductiva, mientras que la metafisica es considerada como una
serie de pseudoenunciados, es decir, no es ms que un absurdo o una ilusion
carente de sentido (8urgos, 2007). Con esta armacion pretenden aniquilar
la metafisica, cuestion con la que Popper no est de acuerdo porque de ser
asi, no se destruiria solamente la metafisica, sino la misma ciencia natural,
en la medida en que sus enunciados ultimos no son vericables. La ciencia,
segun Popper, no es una reproduccion o repeticion de la naturaleza, sino una
construccion conceptual, en lo cual est de acuerdo con Kant para quien el
entendimiento es el que impone las leyes a la naturaleza. Como enunciados
universales, las leyes naturales son tambin hipotesis provisionales, conside
radas verdaderas en tanto que no se hayan refutado "como enunciados univer
sales, las leyes naturales son hipotesis, concretamente hipotesis provisionales,
consideradas verdaderas en tanto no se hayan refutados" (Popper, 1980: J16).
Es claro en Popper que las leyes cienticas no se pueden reducir logicamente
a enunciados elementales de experiencia, ni que con estos ultimos se pueda
llegar a formular enunciados universales. Los enunciados ms generales de la
ciencia se establecen hipotticamente, deductivamente, metafisicamente, y
se formulan con carcter provisional.
Esta ciencia no es una reproduccion de la naturaleza, sino una pura
construccion conceptual. No son las propiedades de la realidad las que
determinan las leyes; son las leyes las que determinan los atributos
de un mundo articial, conceptual, creado por nosotros. No son los
conceptos los que caracterizan los objetos y acontecimientos de la
realidad, sino que son las leyes las que de GHQHQ primero estos con
ceptos; despus, a partir de estas deniciones, se ineren todos los
170
dems atributos del mundo -naturalmente no del mundo real, sino del
mundo del que habla la ciencia, de un mundo conceptual simplicado
y abstracto (Popper, 1980: 245246).
Segun la critica de Popper (1962), en realidad las posiciones de Wittgens
tein y de Schilck no consiguen trazar una linea divisoria entre los sistemas
cienticos y los metafisicos: no se trata de derribar la metafisica, sino de
dar una caracterizacion apropiada de la ciencia empirica que permita su de
limitacion. Lo importante en la ciencia no es vericar las teorias, sino lanzar
hipotesis y teorias que puedan ser refutadas. El verdadero problema radica
en manejar convenientemente la demarcacion entre los enunciados de la
ciencia y los de la metafisica. El criterio que propone Popper para establecer
dicha demarcacion es la falsabilidad: mientras los enunciados de la ciencia
son refutables, los de la metafisica no lo son.
Popper es claro en sostener que los enunciados metafisicos estn ms all o
superan el limite de la falsacion, que como criterio de demarcacion, permiten
identicar las ciencias empiricas. La demarcacion representa el mundo de la
experiencia que hace posible la refutacion. Para que un sistema de enunciados
pretenda ser contrastable, debe cumplir tres requisitos:
1. Ha de ser sinttico, de suerte que pueda representar un mundo no con
tradictorio.
2. No ser metafisico, sino que debe referirse al mundo de la experiencia.
J. Y se ha de distinguir aplicndole el mtodo deductivo (Popper, 1962: J8J9).
Popper reitera que, las leyes naturales no pueden ser vericadas; su verdad
no puede ser demostrada por la experiencia, pero si pueden ser falsadas o
refutadas. Solo la experiencia puede decidir, pero en forma deductiva, sobre
la falsedad de los enunciados.
5
Por lo tanto, los enunciados cienticos que
pretenden ser universales son refutables y, en ultimo trmino, pueden fracasar
en la experiencia "los enunciados empiricos universales son, desde un punto
de vista empirico, exclusivamente refutables; es decir, pueden fracasar en
laH[SHULHQFLD(Popper, 1980: 415).
En sintesis el problema de la demarcacin de las teoras se convierte
para Popper (1980) en el planteamiento fundamental de la epistemologia,
que partiendo de un enunciado singular pretende inferir deductivamente
la falsedad de un enunciado universal. La demarcacion no es ms que el
procedimiento de contrastacion o refutacion al cual se someten las teorias
o hipotesis en el marco de la ciencia
no exigir que un sistema cientico pueda ser seleccionado, de una
vez, para siempre, en un sentido positivo; pero si que sea susceptible
de seleccion en un sentido negativo por medio de contrastes o pruebas
171
empiricas: ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema
FLHQWtFRHPStULFR (Popper, 1962: 40).
Es claro que una teoria puede quedar refutada tanto en su conjunto, como
en uno de sus enunciados; de todas maneras, mientras un enunciado no haya
quedado refutado en su totalidad debe considerarse corroborado pero, la serie
de intentos de refutacion sigue siendo ilimitada y provisional "las teorias van
siendo refutadas, y permanecen como vlidas, pero con carcter provisional,
unicamente, aquellas que hayan resistido las contrastaciones ms exigentes"
(8urgos, 2008: 48).
1.2.2. La falsabilidad como el criterio de la demarcacin
En vez de la induccion, Popper propone como criterio de demarcacion la fal-
sabilidad con base en la observacion y la experiencia; stas permiten refutar
o corroborar las hipotesis o las teorias. Una teoria es cientica si es falsable
"los enunciados o sistemas de enunciados empiricocienticos se caracterizan
porque son falsables de una manera empirica" (Popper, 1980: 474). 0e esta
manera, los intentos de refutacion representan la unica posibilidad de someter
a contrastacion empirica las teorias o hipotesis. La falsabilidad, como criterio
de demarcacion, est constituida por enunciados bsicosfalsadores, que son
los que permiten contrastar o refutar una teoria empiricamente "una teoria
es falsable si la clase de los posibles falsadores no es una clase vacia" (Po
pper, 1962: 82). Esto no se puede armar de los enunciados que pertenecen
a la metafisica.
Los enunciados falsadores son enunciados observacionales o de contras
tacion; con stos se puede refutar una teoria, demostrar su falsedad. Los
enunciados observacionales se caracterizan por su contenido empirico y, su
nalidad consiste en falsar no solo las teorias actualmente aceptadas, sino
todas. Los enunciados bsicos son, pues, indispensables. "Los necesitamos
para decidir si una teoria ha de llamarse falsable, es decir, empirica, pero
tambin sirven para corroborar las hipotesis" (8urgos, 2008: 4J). Los enun
ciados falsadores son susceptibles de una decision denitiva respecto a su
verdad y a su falsedad. Pero esto no se hace por induccion, sino mediante
un procedimiento deductivo que permita corroborar o contrastar las teorias
con la experiencia. En este sentido, el criterio de demarcacion no es el de la
vericabilidad, sino el de la falsabilidad de las teorias; lo que se pretende no
es establecer la verdad sino demostrar la falsedad de los sistemas.
0e acuerdo con estos planteamientos, con enunciados singulares se puede
conseguir la refutacion de enunciados universales. sta es la unica manera
aparentemente inductiva en que se da el paso de los enunciados singulares a
enunciados universales. El mtodo empirico se caracteriza por exponer a falsa
cion el sistema que ha de contrastarse, ya que no se trata salvarlo o defender
la supervivencia del mismo sino, de juzgar su temple. "Lo que caracteriza el
mtodo empirico es su manera de exponer a falsacion el sistema que ha de con
172
trastarse [.] Su meta no es salvarles la vida a los sistemas insostenibles sino,
por el contrario, elegir el que comparativamente sea ms apto" (Popper, 1962:
41). Para que la falsabilidad pueda aplicarse como criterio de demarcacion se
requiere que los enunciados singulares verdaderos sirvan como premisas en las
inferencias falsadoras. Se puede pensar que la inferencia de los enunciados
solo pueden justicarse mediante otros enunciados, pero Popper sostiene que
las teorias cienticas nunca son enteramente justicables o vericables, sino
que son contrastables: la objetividad de los enunciados cienticos descansa
logicamente en que pueden contrastarse entre si, teniendo como piedra de
toque la experiencia. Los enunciados de la ciencia no son, ni pueden ser, algo
subjetivo, es decir, un asunto psicologico; la subjetividad (el sentimiento, la
conviccion), por muy intensa que sea nunca podr justicar o vericar una
teoria o un enunciado.
Quizs fue Kant, sostiene Popper (1962), el primero en darse cuenta de que
la objetividad de los enunciados est en estrecha conexion con la construccion
de las teorias, o sea, con el empleo de hipotesis y de enunciados universales.
Esta manera de ver las cosas suscito algunas criticas a las cuales Popper dio
oportuna respuesta. A ellas nos referimos a continuacion.
Algunos consideran, que el criterio de demarcacion puede ser empirica
mente refutable. Popper arma que el criterio de demarcacion no es empiri
camente refutable, puesto que no es una hipotesis cientica, sino una tesis
metacientica. Tampoco es un dogma, sino una propuesta que se ha venido
acreditando por medio de las discusiones. Adems, aunque el criterio de
demarcacion no es empirico, ni se ha extraido de la observacion, viene a ser
parte de la historia de la ciencia
Popper presenta el criterio de demarcacion como una propuesta; no
se trata de interpretar el problema de un modo "naturalista", sino
de llegar a un acuerdo. Popper piensa que se debe resolver por una
convencion o una decision, a qu cosa hemos de llamar una ciencia o
a quin hemos de calicar de cientico. Esto signica que el criterio
de demarcacion es un asunto de carcter positivo: se debe tener en
cuenta la observacion y la experimentacion pero, para que stas se
acepten como vlidas, debern someterse a determinadas condiciones
establecidas con anterioridad (8urgos, 2008: J2JJ).
0tra critica se reere a la relacion entre la falsabilidad y la vericabilidad. Po
pper responde que la vericabilidad no es un criterio de demarcacion; adems,
no hay simetria entre las dos. Las teorias pueden ser falsadas, pero ninguna
de ellas puede ser vericada o fundamentada en un evento determinado, y no
se trata de obtener certeza empirica a partir de las observaciones "[es] [.]
evidente la asimetria entre el principio de vericabiliad y el de falsabilidad [.],
las teorias de carcter universal pueden ser en principio falsadas por eventos
observables, [.] pero ninguna teoria puede ser vericada o fundamentada por
173
un evento o enunciado semejante (Popper, 1980: J5). No obstante, algunas
teorias suelen inmunizarse frente a posibles falsaciones, pero ello no signi
ca que no pueda continuarse con el proceso de falsabilidad. No se trata de
armar que la falsabilidad sea ms importante que la vericabilidad, sino de
sealar la importancia de la actitud critica que caracteriza a la falsacion "yo
nunca he dicho que la falsacion sea [.] ms importante que la vericabilidad,
[.] lo que es importante es la actitud crtica; el proceder crtico" (Popper,
1980: J7). Es posible que mediante el proceso de falsacion la teoria salga
corroborada, pero esto no descarta sus posteriores falsaciones. La actitud
critica trata siempre de buscar el error y esto se aplica a la contrastacion de
las teorias cienticas, Popper arma que la actitud critica es la busqueda del
error, de la falta, y esto puede aplicarse no solo a la contrastacion de teorias
cienticas, sino tambin al anlisis de teorias losocas, pues unas y otras
pretenden hablar de la realidad.
8asndose en Einstein, Popper se apropia de este axioma: "en la medida en
que los enunciados de la matemtica se reeren a la realidad, son inciertos;
en la medida en que son ciertos, no se reeren a la realidad". Lo que Eins
tein habia armado en la matemtica yo lo ampli a la ciencia en general"
(Popper, 1980: 22). Esta tesis de la incertidumbre es a la que Popper llama
falibilismo, que se incluye en todas las teorias, asi sean las mejor corrobora
das. El falibilismo no es ms que la tesis socrtica de la conciencia de nuestra
ignorancia. Esta postura socrtica sigue vigente; la ciencia no es posesion de
un conocimiento denitivo, sino busqueda y aproximacion a la verdad.
Algunos consideran como punto critico en la teoria de la demarcacion la
pregunta por la distincion entre la corroboracion y la probabilidad.
En este caso, Popper acude a Kant, quien arma que "el entendimiento
no extrae sus leyes de la naturaleza, [.] sino que se las prescribe" (Popper,
1980: 22). Esto signica que las teorias cienticas son "hipotesis creadas por
nuestro entendimiento" que intentamos imponer a la naturaleza, pero que
pueden fracasar en el intento. Con ello se derrumba la creencia de que "una
hipotesis puede alcanzar mediante sucesivas corroboraciones, un grado de
certeza que ya no se pueda distinguir de su grado de probabilidad" (Popper).
En tal caso tendriamos ms bien que si una hipotesis llegase a alcanzar ese
grado de certeza, no se caracterizar ya como hipotesis, sino como una teoria.
Una hipotesis corroborada hace parte del "corpus cientico", ya que ciencia
es conocimiento y conocimiento implica certeza y fundamentacion. Pero esto
no indica otra cosa que una teoria ampliamente corroborada o conrmada
sigue siendo falible, y por lo tanto, la corroboracion de ninguna manera es
probabilidad.
174
Notas
1
Este capitulo hace referencia a la epistemologia de Popper; para titularlo, hemos
acudido a su obra ms representativa; por tal motivo, el titulo del capitulo es el
mismo de la obra que Popper publico en 19J4, lo mismo vale, para los subtitulos
que corresponden a sus obras publicadas en 19J2 y 1972. Es importante advertir
que no se trata de resear las obras, sino de exponer la epistemologia popperiana.
2
El grupo de investigacion Vundo J est constituido por el doctor Campo Elias
8urgos 0irector; el doctor Cerardo Petamoso Coinvestigador; el doctor 7ictor Julio
Carvajal, la licenciada Varia Andrea Vurgueitio, como auxiliares de investigacion,
y los alumnos Jaquelin Cruz Agudelo y Freddy 7aca en su condicion de integrantes
de Semillero.
J
Cfr. P0PPEP (2002: 1JJ).
4
Cfr. P0PPEP (1980: 1718).
5
La falsacion no es una inferencia inductiva, como podria pensarse si se tiene en
cuenta el papel que se asigna a la base empirica en el proceso de contrastacion,
por el contrario, se trata de aplicar estrictamente una de las formulas de la logica:
el modus tollens ((p q) E -q -p) (Cfr. 8UPC0S (2008: 419).
Pecepcion: abril de 2010
0ictamen aprobado: noviembre de 2010