1

1. Argumentao e lgica formal

1.1. Distino validade/verdade
A lgica permite avaliar se as afirmaes so ou no corretamente inferidas, distinguindo os argumentos validos dos invlidos e identificar as
regras que permitem afirmar se so ou no validos. A lgica, ajuda-nos a aprender a construir e a avaliar argumentos validos, garantindo deste
modo que partindo de premissas verdadeiras consegue-se chegar a uma concluso verdadeira. Ou seja, a lgica investiga as regras de carncia dos
racioc!nios e permite a formali"ao do pensamento, independentemente dos seus poss!veis conte#dos materiais. $entro da lgica e%iste tam&'m a
lgica formal, que ' uma cincia que estuda as leis que permitem estruturar corretamente o nosso pensamento atrav's da e%plicitao das
propriedades dos argumentos vlidos.
(m conceito ' uma representao lgica a&strata que designa na mente, um conjunto ou uma classe de o&jetos.
(m termo ' a e%presso ver&al do conceito, sendo os conceitos representaes mentais a&stratas dos termos.
(m juzo ' a ligao mental de um ou mais conceitos. $esta forma, e%prime-se por uma proposio, ou seja, uma e%presso ver&al, oral ou
escrita do ju!"o.
O raciocnio ' o encadeamento de ju!"os em que a verdade de um depende da verdade e da sua ligao com os outros. )o entanto, o racioc!nio
e%prime-se por argumentos, os quais constituem discursos de trs diferenciados tipo* dedutivo, indutivo e analgico. +or e%emplo, o
raciocnio analgico parte, ento, de uma suposio inicial, que pode ser um pressentimento, uma ideia, uma hiptese, para uma similaridade de
estrutura, enquanto que o indutivo, parte de um certo numero de casos estudados e indu" que o que se verificou nos casos analisados tam&'m se
verificar em todos os casos do mesmo g'nero. ,inalmente, o raciocnio dedutivo ' uma operao intelectual mediante a qual o pensamento, a
partir de uma ou mais proposies dadas -premissas. e relacionadas entre si, retira uma concluso que deriva logicamente das primeiras.
Lgica Silogstica Aristot!lica"
A lgica aristot'lica foi introdu"ida por Aristteles -/01-/22 a. 3.. e sistemati"ada na 4dade 5'dia. A parte da lgica aristot'lica que vou a&ordar '
a lgica silog!stica, que se ocupa apenas da validade dedutiva de um certo tipo de argumentos, os chamados 6silogismos7.
As #uatro formas lgicas$ A, %, &, '
)a lgica aristot'lica reconhecem-se apenas proposies que tenham uma de quatro formas lgicas*
8. 9odos os A so :.
2. )enhum A ' :.
/. Alguns A so :.
1. Alguns A no so :.
;stas proposies so classificadas como se segue*
6(odos os A so )7 so as de ti*o A ou universais afirmativas.
6+en,um A ! )7 so as de ti*o % ou universais negativas.
6Alguns A so )7 so as de ti*o & ou *articulares afirmativas.
6Alguns A no so )7 so as de ti*o ' ou *articulares negativas.
As proposies destes tipos incluem sempre dois termos. O termo sujeito ' aquele que ocupa o lugar de A. O termo predicado ' aquele que ocupa o
lugar de :. ; di"-se que um ju!"o ' a atri&uio de um termo predicado a um termo sujeito, segundo a estrutura 6< ' +7 -<ujeito ' +redicado.. +or
e%emplo, o termo sujeito em 69odos os animais so seres vivos7 ' 6animais7 e o termo predicado ' 6seres vivos7.
A classificao das *ro*osi-es
A classificao das proposies reali"a-se tendo em conta dois fatores* a #uantidade e a #ualidade. A quantidade refere-se = e%tenso do termo
sujeito da proposio.
A proposio ' universal quando a&range a totalidade da e%tenso do termo sujeito.
;%emplos* 9odos os lis&oetas so portugueses. > (i*o A
Todo o homem racional
Nenhum animal racional
Nenhum animal homem
Premissa maior
Premissa menor
Concluso
Termo Mdio
Termo Menor Termo Maior
2
)enhum alentejano ' lis&oeta. > (i*o %
(ma proposio '
*articular quando
a&range apenas uma
parte da e%tenso do
termo sujeito.
;%emplos* Alguns
comerciantes so
honestos. > (i*o &
Alguns
alunos
no so
estudiosos. > (i*o '
A qualidade de uma proposio refere-se ao seu carter afirmativo ou negativo.
Afirmando, declara-se que determinado termo predicado se aplica a determinado termo sujeito? negando, declara-se que determinado termo
predicado no se aplica a determinado termo sujeito. As proposies podem ser afirmativas -as de tipo A e de tipo 4. ou negativas -as de tipo ; e de
tipo O..
A forma cannica das *ro*osi-es
)em sempre as proposies aparecem na sua forma cannica. +or e%emplo, a frase 6@ homens mortais7 e%prime uma proposio de tipo 4, mas
no est na forma cannica. $e modo a coloc-la na forma cannica das proposies de tipo 4 -6Alguns A so :7., ter!amos de a e%primir atrav's da
frase 6Alguns homens so mortais7.
A ta&ela que se segue mostra algumas formas de e%primir proposies de tipo A, ;, 4 O, indicando a sua transformao na forma cannica.
(eoria do silogismo
(m silogismo ' uma forma particular de racioc!nio -argumento. dedutivo, constitu!da por trs proposies categricas -que afirmar ou negam
algo de forma a&soluta e incondicional.* duas premissas e uma concluso
9odos os portugueses so s&ios.
9odos os minhotos so portugueses.
Aogo, 9odos os minhotos so s&ios.
Al'm de terem duas premissas e unicamente proposies de uma das quatro formas silog!sticas, os silogismos tm de o&edecer a uma certa
configurao*
O termo maior ' o termo predicado da concluso e ocorre uma #nica ve" na primeira premissa -premissa maior..
O termo menor ' o termo sujeito da concluso e ocorre uma #nica ve" na segunda premissa -premissa menor..
O termo m!dio ' o termo que surge em am&as as premissas, mas no na concluso.
Assim,
3
+or e%emplo, no argumento acima o termo maior ' 6s&ios7, o menor ' 6minhotos7 e o m'dio ' 6portugueses7.
)em sempre os argumentos surgem na sua forma silogstica -a que tam&'m se chama 6forma padro7.. +ara colocar um argumento na forma
silog!stica, ' preciso apresentar as premissas pela ordem correta. A premissa maior deve estar sempre acima da premissa menor. O argumento 6)o
h filsofos dogmticos, visto que qualquer filsofo ' cr!tico? mas nenhum dogmtico ' cr!tico7 no se encontra na forma silog!stica.
)a forma silog!stica este argumento teria de ser apresentado do seguinte modo*
)enhum dogmtico ' cr!tico. -+remissa maior..
9odos os filsofos so cr!ticos. -+remissa menor..
Aogo, nenhum filsofo ' dogmtico. -3oncluso..
Os silogismos tm uma dada forma lgica. +ara representar essa forma lgica, temos de usar s!m&olos. +ara compreendermos melhor a noo
de forma lgica vamos comparar dois silogismos*
)o que respeita ao
conte#do, estes
silogismos em nada se
assemelham, pois as
proposies que os constituem so acerca de assuntos completamente diferentes. 5as t.m e/atamente a mesma forma lgica. ;ssa forma ' a
seguinte*
9odos os A so :.
9odos os 3 so A.
Aogo, todos os 3 so :.
O&teremos os argumentos 1 e 0 se su&stituirmos 6A7, 6:7 e 637 pelos termos apropriados. B importante distinguir o conte#do dos argumentos
da sua forma lgica, porque a validade dedutiva depende e%clusivamente da forma lgica. Ou seja, para determinar se um argumento '
dedutivamente vlido, podemos ignorar o seu conte#do e e%aminar apenas a sua forma. Os argumentos 1 e 0 tm uma forma silog!stica vlida, mas
outros tm formas invlidas. Assim, podemos di"er o seguinte*
A forma lgica de um argumento ' a sua estrutura relevante para a validade dedutiva.
1egras do silogismo v2lido
(m silogismo ' vlido se, e apenas se, satisfa" todas as regras da validade silog!stica.
As regras da validade silog!stica distri&uem-se por dois grupos* as regras para termos
-trs regras. e as regras para *ro*osi-es -quatro regras.. 3omecemos com as regras *ara termos*
1egra 1$ 4m silogismo tem de ter e/atamente tr.s termos$ termo maior, menor e m!dio.
+or ve"es, um silogismo tem 6disfaradamente7 mais de trs termos, quando um dos termos ' am&!guo e est a ser usado com dois significados
diferentes*
As margaridas so flores
Algumas mulheres so 5argaridas.
Aogo, algumas mulheres so flores.
)este caso, o termo 6margaridas7 ' usado em dois sentidos diferentes -valendo por dois termos.* no sentido de nome de flor e de nome prprio
de algumas mulheres.
Assim, o silogismo no ' vlido porque tem quatro e no trs termos.
1egra 0$ ' termo m!dio tem de estar distri5udo *elo menos uma vez.
4m termo est2 distri5udo quando refere todos os mem&ros da classe.
8.
9odos os anf!&ios so verte&rados.
9odas as rs so anf!&ios.
Aogo, todas as rs so verte&rados.
2.
9odos os portugueses so europeus.
9odos os vimaranenses so portugueses.
Aogo, todos vimaranenses so europeus.
4
+or e%emplo, na afirmao 6todos os ces so carn!voros7, o termo 6ces7 est distri&u!do pois estamos a referir-nos a todos os ces. 5as o
termo 6carn!voros7 no est distri&u!do j que no estamos a referir-nos a todos os carn!voros. +odemos concluir que nas proposies de tipo A o
termo sujeito est distri&u!do mas o termo predicado no.
+ara sa&ermos se, numa das proposies reconhecidas pela lgica aristot'lica, o termo sujeito ou o termo predicado esto distri&u!dos &asta reter o
seguinte*
O termo sujeito s est distri&u!do nas proposies universais.
O termo *redicado s est distri&u!do nas proposies negativas.
A distri&uio dos termos pode representar-se na seguinte ta&ela*
Cejamos o seguinte
e%emplo*
9odos os romances so
o&ras literrias.
9odos os poemas so
o&ras literrias.
Aogo, todos os poemas
so romances.
;ste silogismo ' invlido, porque o termo m'dio 6o&ras literrias7, nunca est distri&u!do, pois em am&as as premissas ' predicado numa
proposio de tipo A.
1egra 6$ Se um termo ocorre distri5udo na concluso, tem de estar distri5udo nas *remissas.
Os espanhis so i&'ricos.
Os portugueses no so espanhis.
Aogo, os portugueses no so i&'ricos.
O argumento anterior ' um silogismo invlido porque o termo 6i&'ricos7 est distri&u!do na concluso, mas no na premissa.
3onsideremos agora as regras *ara as *ro*osi-es*
1egra 7$ +en,uma concluso se segue de duas *remissas negativas.
)enhum crocodilo tem guelras.
)enhum crocodilo ' um pei%e.
Aogo, alguns pei%es no tm guelras.
;ste argumento ' invlido porque tem duas premissas negativas.
1egra 8$ +en,uma concluso se segue de duas *remissas *articulares.
Alguns jovens so homens.
Alguns jovens so mulheres.
Aogo, algumas mulheres so homens.
;ste silogismo ' invlido porque tem duas premissas particulares.
1egra 9$ Se as duas *remissas forem afirmativas, a concluso no *ode ser negativa.
9odos os melros so animais.
Alguns pssaros so melros.
Aogo, alguns pssaros no so animais.
;ste argumento ' invlido j que a concluso ' negativa, mas as premissas so afirmativas.
1egra :$ A concluso tem de seguir a *arte ou *remissa mais fraca. A *arte mais fraca ! a negativa e/ou a *articular. Se uma
*remissa for negativa, a concluso tem de ser negativa; se uma *remissa for *articular, a concluso tem de ser *articular. Se
,ouver uma *remissa *articular e outra negativa, a concluso ser2 *articular e negativa.
9odos os atenienses so gregos.
5
Alguns atenienses so filsofos.
Aogo, todos os filsofos so gregos.
;ste silogismo ' invlido porque a concluso ' universal, mas uma das premissas ' particular.
3onv'm nunca esquecer que na lgica aristot!lica no se *ode usar classes vazias. Assim, quaisquer argumentos que contenham termos
como 6lo&isomens7, 6mulheres com mais de 8D metros de altura7, 6marcianos7, etc., no podem ser analisados recorrendo = lgica aristot'lica.
)os casos em que no sa&emos se uma classe ' va"ia ou no -como a classe dos e%traterrestres inteligentes. tam&'m no podemos usar a lgica
aristot'lica. 3aso usemos classes va"ias, a lgica aristot'lica apresenta resultados errados. 3onsideremos o seguinte silogismo*
9odos os portugueses so i&'ricos.
9odos os marcianos so portugueses.
Aogo, h marcianos i&'ricos.
O silogismo anterior, vlido segundo a teoria do silogismo, ' de facto invlido. A verdade da universal afirmativa 69odos os marcianos so
portugueses7 no nos o&riga a concluir que alguma ve" tenham e%istido seres da classe dos marcianos. $este modo, temos um silogismo constitu!do
por premissas verdadeiras e concluso falsa > o que contraria a noo de validade dedutiva.
<iguras do Silogismo
<ilogismo da 8E figura
O termo maior ' sempre o predicado da premissa maior e da concluso e o termo menor ' sujeito da premissa menor e da concluso. ' termo
m!dio ! o sujeito da *remissa maior e *redicado da *remissa menor.
;%* 9odo o homem ' mortal > <(F;49O na premissa maior
Ora <crates ' homem > +G;$43A$O na premissa menor
Aogo, <crates ' mortal.
<ilogismo da 2E figura
' termo m!dio ! *redicado em am5as as *remissas.
;%* )enhum americano ' europeu > +G;$43A$O na premissa maior
9odo o francs ' europeu > +G;$43A$O na premissa menor
)enhum francs ' americano.
<ilogismo da /E figura
' termo m!dio ! sujeito em am5as as *remissas.
;%* 9odo o filsofo ' s&io > <(F;49O na premissa maior
9odo o filsofo ' homem > <(F;49O na premissa menor
Algum homem ' s&io.
<ilogismo da 1E figura
' termo m!dio ! *redicado da *remissa maior e sujeito da menor.
;%* )enhum europeu ' canadiano > +G;$43A$O na premissa maior
9odo o canadiano ' norte-americano > <(F;49O na premissa menor
Algum norte-americano no ' europeu.
<al2cias silogsticas
(ma fal2cia ' um argumento mau que parece &om.
;%istem #uatro fal2cias associadas =s regras de validade silogstica para termos e que so as seguintes*
1. <al2cia dos #uatro termos$ falcia que ocorre quando um silogismo tem mais de trs termos, geralmente 6disfaradamente7 -por e%emplo,
um dos termos ' am&!guo..
6
0. <al2cia do m!dio no distri5udo$ esta falcia ocorre num silogismo cujo termo m'dio no est distri&u!do.
6. <al2cia da ilcita maior$ ocorre num silogismo quando o termo maior est distri&u!do na concluso mas no na premissa.
7. <al2cia da ilcita menor$ ocorre num silogismo quando o termo menor est distri&u!do na concluso mas no na premissa.
0. Argumentao e retrica
0.1. ' domnio do discurso argumentativo$ a *rocura de adeso do auditrio
Demonstrao e argumentao
3omparemos os seguintes argumentos*
1" <e o 5ar 5editerrHneo for gua, ' @2O.
O 5ar 5editerrHneo ' gua.
Aogo, ' @2O.
0" <e os animais no tm deveres, no tm direitos.
Os animais no tm deveres.
Aogo, no tm direitos.
Am&os os argumentos so dedutivamente vlidos? logo, ' imposs!vel, em qualquer dos casos, que as premissas sejam verdadeiras e a concluso
falsa.
3ontudo, as premissas dos dois argumentos so muito diferentes. )o argumento 8, trata-se de verdades esta&elecidas, que ningu'm pe em causa.
5as a primeira premissa do argumento 2 ' muit!ssimo disputvel. At' pode ser verdadeira, mas no ' uma verdade solidamente esta&elecida e
amplamente reconhecida como tal.
Aristteles chama >demonstrao? ao primeiro tipo de argumentos dedutivos, e >deduo dial!tica? ao segundo*
(ma deduo ' um argumento que, dadas certas coisas, algo al'm dessas coisas necessariamente se segue delas. B uma demonstrao quando as
premissas das quais a deduo parte so verdadeiras e primitivas, ou so tais que o nosso conhecimento delas teve originalmente origem em
premissas que so primitivas e verdadeiras? e ' uma deduo dial'tica se raciocina a partir de opinies respeitveis.
Aristteles, Tpicos,
(ma demonstrao ' um argumento dedutivo vlido cujas premissas so verdades esta&elecidas e indisputveis.
(ma deduo dial!tica ' um argumento dedutivo vlido cujas premissas so plaus!veis mas no so verdades esta&elecidas e indisputveis.
Iuando temos uma demonstrao, no sentido de Aristteles, nada mais h para discutir* a concluso ' >constringente?, ou seja, estamos
racionalmente constrangidos a aceitar a concluso.
O mesmo no acontece no argumento 2. B perfeitamente racional no aceitar a concluso desse argumento J &asta recusar a primeira premissa,
que ' muit!ssimo discut!vel, ainda que seja uma 6opinio respeitvel7.
3laro que o ideal seria encontrar sempre premissas indisputveis para os nossos argumentos? mas isso nem sempre ' poss!vel. ; quando no '
poss!vel, temos de nos contentar com as premissas mais plaus!veis, verosmeis ou *referveis que conseguirmos encontrar.
4sto, por sua ve", significa que esses argumentos no so conclusivos. B sempre poss!vel disputar racionalmente as concluses de argumentos
vlidos &aseados em premissas meramente plaus!veis J &asta disputar pelo menos uma das premissas.
+or e%emplo, uma pessoa poderia disputar o argumento 2 defendendo
-com outros argumentos. que a primeira premissa ' falsa. A esta troca de argumentos chama-se argumentao.
A argumentao ' uma sequncia de argumentos.
Assim, a argumentao difere da demonstrao, no sentido aristot'lico.
(ma demonstrao, neste sentido, ' o ponto final da argumentao. 5as no podemos esquecer que o que est demonstrado foi originalmente
esta&elecido por argumentao? pura e simplesmente, essa argumentao foi conclusiva e chegou ao fim.
7
%m concluso$
Argumentao
(tili"a a retrica e a dial'tica?
B pessoal, dirige-se a indiv!duos para o&ter a sua adeso?
B necessariamente situada, j que o orador depende do auditrio?
+ersuadir outrem e%ige* reconhec-lo como interlocutor, agir so&re ele intelectualmente e no pela fora, tem de ter em conta as reaes para
adaptar o discurso?
)o ' um monlogo mas um dilogo?
+retende um efeito imediato ou, no m!nimo, predispor a uma ao eventual?
(tili"a uma linguagem natural que pode levar a equ!vocos?
Ao pretender a adeso a uma tese por parte do auditrio, torna-se varivel, da! que a intensidade da adeso possa ser acrescida?
O valor e a quantidade de uma argumentao no pode medir-se unicamente pelos resultados, depende igualmente da qualidade do auditrio
que se ganha pelo discurso.
$emonstrao
B um clculo formal?
$i" respeito = verdade de uma concluso a partir das premissas com que necessariamente se relaciona?
A prova demonstrativa ' impessoal?
A sua validade depende das dedues efetuadas?
B insulado do conte%to?
B impessoal
(tili"a uma linguagem artificial?
A sua linguagem, porque ' formal, no condu" a equ!vocos?
A verdade ' uma propriedade da proposio e da! que no haja variao de intensidade.
+ota$ complementam-se no discurso argumentativo.
' auditrio e as *remissas
Cejamos o seguinte argumento*
<e o assass!nio indiscriminado de inocentes for permiss!vel, a vida no ' sagrada.
5as a vida ' sagrada.
Aogo, o assass!nio indiscriminado de inocentes no ' permiss!vel.
;ste ' um argumento vlido. 5as ser slidoK )o sa&emos, porque pelo menos a segunda premissa ' disputvel. 4maginemos, contudo, que as
premissas do argumento so realmente verdadeiras, apesar de ns no o sa&ermos.
<er o argumento nesse caso &omK )o. O argumento no ' &om porque no tem em conta o estado cognitivo do auditrio.
O auditrio so as pessoas com quem estamos a falar, ou para quem estamos a escrever.
O estado cognitivo de um auditrio ' o conjunto de conhecimentos e crenas ou convices que o auditrio tem.
O argumento no tem em conta o estado cognitivo do auditrio porque a sua concluso ' mais evidente e menos dis*ut2vel, para qualquer
pessoa, do que as suas premissas. 5esmo partindo da hiptese de que as premissas do argumento so verdadeiras, o argumento ' mau porque as
premissas no so mais plaus!veis, seja para quem for, do que a concluso. 5esmo que sejamos religiosos e aceitemos as duas premissas, '
muit!ssimo mais evidente que o assass!nio indiscriminado de inocentes no ' permiss!vel do que qualquer uma das premissas.
$i"-se, assim, que o argumento ' fraco ou no ' &om porque as suas premissas no so mais evidentes ou mais plaus!veis do que a sua concluso.
(m argumento 5om ou forte ' um argumento slido cujas premissas so mais plaus!veis do que a sua concluso.
(m argumento mau ou fraco ' um argumento que no ' slido ou cujas premissas no so mais plaus!veis do que a sua concluso.
A fora de um argumento vlido ' e%atamente igual = plausi&ilidade da sua premissa menos plaus!vel. Argumentar &em implica desco&rir &ons
argumentos a favor de uma ideia &aseados em premissas que quem ' contra essa ideia est disposto a aceitar.
8
Alguns argumentos so maus ou &ons para quaisquer pessoas, como o argumento acima. 5as outros argumentos podero ser &ons para certas
pessoas e maus para outras.
A plausi&ilidade das proposies ' relativa ao estado cognitivo dos auditrios.
+or e%emplo*
<e o +apa defende que no devemos tomar a p!lula, no devemos tomar a p!lula.
O +apa defende que no devemos tomar a p!lula.
Aogo, no devemos tomar a p!lula.
A segunda premissa ' uma verdade esta&elecida. 5as a primeira ' disputvel.
3ontudo, para um catlico este argumento ' &om, desde que ele aceite a primeira premissa e a ache mais plaus!vel do que a concluso. 5as para
uma pessoa que no partilhe as suas crenas religiosas, o argumento ' fraco, pois essa pessoa no aceita a primeira premissa -apesar de ser poss!vel
que essa premissa seja verdadeira, sem que ela o sai&a..
A solide" de um argumento ' independente do estado cognitivo do auditrio? nem a validade nem a verdade dependem do que as pessoas pensam.
5as a fora ou plausi&ilidade de um argumento ' relativa aos estados cognitivos das pessoas* depende do que as pessoas pensam que ' verdade,
aceitvel ou plaus!vel.
A um argumento fraco chama-se tam&'m 6inferncia no informativa7 ou 6inferncia irrelevante7. Assim, uma inferncia como 6;st a chover?
logo, est a chover7, apesar de vlida, no ' informativa. ; uma inferncia que parte de proposies menos plaus!veis do que a concluso '
irrelevante.
%m concluso$
Agica ,ormalL$edutivaL$emonstrativa*
- O&jetivo* estudo da validade dos argumentos segundo a sua forma?
- $istingue argumentos vlidos de invlidos?
- @ uma relao de necessidade entre as premissas e concluso. <e a forma do argumento ' vlida e se as suas premissas so verdadeiras, a
concluso tem de ser verdadeira?
- (m argumento slido -vlido com premissas verdadeiras. no pode ser refutado?
- O estudo da validade prescinde de referncias ao conte#do das proposies e ao conte%to da argumentao -na qual um orador tenta persuadir
um auditrio.?
- +rocura argumentos vlidos, mas so&retudo slidos -com premissas verdadeiras.
- As regras derivam de sistemas formais.
Agica 4nformalL4ndutivaLArgumentativa*
- O&jetivo* estudo dos argumentos fortes -argumentos que, apesar de invlidos, do algum sustento = concluso. e dos seus graus?
- $istingue graus de fora dos argumentos?
- (m argumento forte com premissas verdadeiras justifica, mas no garante a verdade da concluso?
- A concluso do argumento forte ' apenas provvel ou plaus!vel. ;st sempre a&erta a possi&ilidade de ser refutada?
- O estudo da fora dos argumentos no prescinde de referncias ao conte#do das proposies e ao conte%to da argumentao -em que um orador
tenta persuadir um auditrio.?
- +rocura a adeso do auditrio, mas so&retudo no discurso argumentativo filosfico, preocupa-se com a questo da verdade para l da adeso?
- As regras no derivam de sistemas formais e pode haver argumentos com a mesma forma e graus de fora diferentes.
%t,os , *at,os e logos
)a sua o&ra so&re a retrica, Aristteles distinguiu trs formas de argumentao*
1. A argumentao &aseada no carter (ethos) do orador? -ligao ao auditrio.
O orador deve ser uma pessoa*
4ntegra
@onesta
Gesponsvel
+ara conquistar a confiana do pu&lico e, consequentemente, o&ter a crena do p#&lico no seu discurso.
No basta uma pessoa possuir
estas caratersticas, mas deve
mostrar que as possui.
9
<egundo Aristteles, o orador necessita de dar a impresso de uma pessoa que integra / caracter!sticas essenciais*
Gacionalidade > pois s uma pessoa de racioc!nio desenvolvido ' capa" de desco&rir solues ideais para os pro&lemas dos cidados?
;%celncia e &enevolncia > estas devem associar-se = ra"o para mostrar que o orador no deturpa os acontecimentos, no tem ideias reservadas
ou segundas intenes, nem se dispe a enganar os ouvintes.
0. A argumentao &aseada no estado emocional (pathos) do auditrio? -ligao ao auditrio.
Gefere-se =s emoes despertadas nos ouvintes, pelo orador.
B o modo como o orador provoca a adeso -entoao, repeties, figuras de estilo, gestos, questes para refletir, suspenses frsicasM.
6. A argumentao &aseada no argumento (logos) propriamente dito.-elemento mais racional.
Gefere-se =quilo que ' dito, ao discurso argumentativo, aos argumentos que o orador utili"a na defesa das opinies.
B o aspeto mais desenvolvido por Aristteles -segundo ele, ' o que deve prevalecer num discurso..
;is como Aristteles e%plica esta distino*
Os argumentos convincentes fornecidos atrav's do discurso so de trs esp'cies* 8. Alguns fundam-se no carter de quem fala? 2. alguns, na
condio de quem ouve? /. alguns, no prprio discurso, atrav's de prova ou aparncia de prova.
Os argumentos so a&onados pelo carter sempre que o discurso ' apresentado de forma a fa"er quem fala merecer a nossa confiana. +ois temos
mais confiana, e temo-la com maior prontido, em pessoas decentesNMO 4sto, contudo, tem de resultar do prprio discurso, e no das perspetivas
pr'vias do auditrio quanto ao carter do orador. A convico ' assegurada atrav's dos ouvintes sempre que o discurso desperta neles alguma
emoo. +ois no damos os mesmos veredictos quando sentimos ang#stia e quando sentimos alegria, ou quando estamos numa disposio favorvel
e numa disposio hostil NMO.As pessoas so convencidas pelo prprio discurso sempre que provamos o que ' verdade ou parece verdade a partir de
seja o que for que ' convincente em cada tpico. Aristteles, Retrica, *. 1689a
0.0. ' discurso argumentativo$ *rinci*ais ti*os de argumentos e fal2cias informais
Argumentos e fal2cias informais
A diferena fundamental entre os argumentos informais e os formais ' esta* nos argumentos formais, a validade depende e%clusivamente da sua
forma lgica, ao passo que nos informais a sua validade no depende e%clusivamente da sua forma lgica.
,ala-se por ve"es de argumentos dedutivos ou de deduo e de argumentos no dedutivos -que incluem a induo.. )o 3a*tulo @Distino
validade/verdadeA estudmos alguns tipos de argumentos dedutivos formais.
A diferena fundamental entre os argumentos dedutivos e os no dedutivos ' a seguinte* )um argumento dedutivo vlido ' imposs!vel as suas
premissas serem verdadeiras e a sua concluso falsa. 5as nos argumentos no dedutivos vlidos no ' imposs!veis as suas premissas serem
verdadeiras e a sua concluso falsa? ' apenas muito improvvel.
Assim, um argumento dedutivo vlido com premissas verdadeiras garante a verdade da sua concluso. 5as um argumento no dedutivo vlido
com premissas verdadeiras torna provvel, mas no garante, a verdade da sua concluso.
9odos os argumentos no dedutivos so informais.
Alguns argumentos dedutivos so informais, mas outros so formais. Os argumentos dedutivos que estudmos no 3a*tulo @Distino
validade/verdadeA so formais.
Argumentos no dedutivos
Camos estudar &revemente os seguintes tipos de argumentos no dedutivos*
1. 4ndues?
0. Argumentos por analogia?
6. Argumentos de autoridade.
Peralmente usa-se o termo >induo? para falar de dois tipos diferentes de argumentos* as generali"aes e as previses. (ma generalizao
' um argumento do seguinte g'nero*
9odos os corvos o&servados at' hoje so pretos.
Aogo, todos os corvos so pretos.
10
+ara que uma generali"ao seja vlida tem de o&edecer a algumas regras. +or e%emplo, os casos em que se &aseia tm de ser representativos e
no pode haver contrae%emplos. $efender que todos os portugueses vo regularmente ao cinema porque os meus amigos vo regularmente ao
cinema viola estas duas regras* os meus amigos no so representativos dos portugueses em geral e h portugueses que no gostam de cinema. A
falcia da generalizao *reci*itada ocorre quando os casos em que nos apoiamos no so representativos.
)uma *reviso as premissas &aseiam-se no passado e a concluso ' um caso particular. +or e%emplo*
9odos os corvos o&servados at' hoje so pretos.
Aogo, o pr%imo corvo que o&servarmos ser preto.
)um argumento *or analogia pretende-se concluir que algo ' de certo modo porque esse algo ' anlogo a outra coisa que ' desse modo. +or
e%emplo*
Os filsofos so como os cientistas.
Os cientistas procuram compreender melhor o mundo.
Aogo, os filsofos procuram compreender melhor o mundo.
)o se deve confundir os argumentos por analogia com as analogias propriamente ditas. (ma analogia ' apenas uma semelhana entre coisas?
os argumentos por analogia &aseiam-se nesta desejada semelhana, mas no so, eles mesmos, analogias. 3omo se pode ver, nos argumentos por
analogia uma das premissas ' uma analogia.
Cejamos outro argumento por analogia*
O mundo ' como uma casa.
9odas as casas tm um arquiteto.
Aogo, o mundo tam&'m tem um Arquiteto J $eus.
;ste argumento ' pro&lemtico, pois a analogia entre casas e o mundo no ' mais plaus!vel do que a prpria concluso. (m argumento por
analogia tem de se &asear numa analogia mais plaus!vel do que a hiptese de a concluso ser verdadeira. 3ontesta-se um argumento por analogia
tentando mostrar que h diferenas entre as duas coisas comparadas que derrotam a concluso.
A falcia da falsa analogia ocorre quando h diferenas entre as duas coisas comparadas que derrotam a concluso.
)um argumento de autoridade usa-se a opinio de um especialista, como no e%emplo seguinte*
@egel disse que a realidade ' espiritual.
Aogo, a realidade ' espiritual.
+ara que um argumento de autoridade seja &om ' necessrio que o especialista ou especialistas invocados sejam realmente especialistas da
mat'ria em causa e que os outros especialistas no discordem dele. +or isso, em filosofia os argumentos de autoridade so quase sempre falaciosos,
dado que os filsofos discordam quase sempre uns dos outros relativamente a questes su&stanciais. < podemos usar argumentos de autoridade
em filosofia caso os outros filsofos, quanto = questo em causa, no discordem do filsofo que estamos a invocar.
3hama-se entimema a um argumento em que uma ou mais premissas no foram e%plicitamente apresentadas. 9entar encontrar as premissas
ocultas do nosso pensamento ' uma parte importante da discusso filosfica.
%m concluso$
Diferena fundamental entre os argumentos formais e informais$
)os argumentos formais, a validade depende e%clusivamente da sua forma lgica, enquanto que nos argumentos informais a sua validade no
depende e%clusivamente da sua forma.
Deduo/&nduo$
$eduo e induo so procedimentos racionais que nos levam do j conhecido ao ainda no conhecido, isto ', permitem que adquiramos
conhecimentos novos graas a conhecimentos j adquiridos.
Deduo$
- racioc!nio com &ase formal que, se for vlido, o ' pela sua forma, e se as suas premissas forem verdadeiras, a concluso tam&'m o '
necessariamente, porque esta se segue necessariamente delas
- parte-se de uma verdade j conhecida para demonstrar que ela se aplica a todos os casos particulares iguais. +or isso tam&'m se di" que a
deduo vai do geral ao particular ou do universal ao individual
- ponto de partida* ideia verdadeira ou teoria verdadeira
11
- costuma-se representar a deduo pela seguinte frmula*
9odos os A so : -definio ou teoria geral.?
% ' A -caso particular.?
+ortanto, % ' : -deduo..
;%.*
9odos os homens -A. so mortais -:.?
<crates -%. ' homem -A.?
+ortanto, <crates -%. ' mortal -:..
- A ra"o oferece regras especiais para reali"ar uma deduo e, se tais regras no forem respeitadas, a deduo ser considerada invlida.
&nduo$
- racioc!nio lgica e formalmente invlido -sendo a sua fundamentao um pro&lema clssico da filosofia.
- partimos de casos particulares iguais ou semelhantes e procuramos a lei geral, a definio geral ou a teoria geral que e%plica e su&ordina todos
esses casos particulares.
- a verdade das premissas no garante a verdade da concluso, mas to s esta pode ser dita provvel ou plaus!vel
- a sua aceitao depende do grau de fora do argumento
- pode haver argumentos com formas idnticas e fora argumentativa diferente
;%.*
8 > 9odos os ces que eu vi so mam!feros.
Aogo, todos os ces so mam!feros.
2 > 9odos os ces que eu vi foi em +ortugal.
Aogo, todos os ces esto em +ortugal.
- pode ter premissas singulares, particulares -QAlgunsR. ou gerais -Q9odosR.
- o Hm&ito e e%tenso da concluso ' sempre maior que o das premissas
- pode ser encarado de duas perspetivas* generali"ao e previso
- a ra"o tam&'m oferece um conjunto de regras precisas para guiar a induo? se tais regras no forem respeitadas, a induo ser considerada
falsa.
Beneralizao$
3onsiste em atri&uir a todos os casos poss!veis de certo tipo aquilo que se verificou em alguns casos desse tipo. A generali"ao justifica, portanto,
uma concluso universal a partir de premissas menos gerais. As premissas so menos a&rangentes que a concluso.
;%.*
9odos os corvos o&servados at' hoje so pretos.
Aogo, todos os corvos so pretos.
A generali"ao no garante a verdade da concluso, pois a concluso ' mais geral do que a premissa. < podemos consider-la muito provvel.
Gegras*
A amostra deve ser relevante.
A relao entre o conte#do das premissas e o conte#do da concluso deve ser representativa de toda a classe.
- a amostra deve representar toda a classe e no apenas algumas das suas esp'cies
- a concluso no pode esquecer aspetos significativos e j conhecidos da classe
A amostra deve ser ampla.
- Iuanto maior for a amostra o&servada, mais forte o argumento ser
)o omitir informao relevante
- (m argumento, mesmo sendo &aseado numa amostra grande e relevante, ser mau se omitir informao relevante.
3onsequncias*
$evemos avaliar uma generali"ao, tendo em conta o conjunto do nosso conhecimento.
A generali"ao deve ser rejeitada se j forem conhecidos contrae%emplos
,alcias*
,alcia da generali"ao precipitada ou amostra insuficiente*
Ocorre quando os casos em que nos apoiamos no so representativos, ou seja, &aseia-se num n#mero muito limitado de casos.
12
B uma violao da regra* a amostra deve ser ampla
,alcia da amostra tendenciosa*
(ma amostra ' tendenciosa ou parcial e, por isso, de fraca relevHncia, se no a&ranger as variedades de o&jetos ou situaes a que se aplica a sua
concluso.
5esmo sendo muito grande, uma amostra pode ser tendenciosa ou parcial.
Creviso$
As premissas &aseiam-se no passado e a concluso ' um caso particular.
;%.*
9odos os corvos o&servados at' hoje so pretos.
Aogo, o pr%imo corvo que o&servarmos ser preto.
$iferena fundamental entre os argumentos dedutivos e no dedutivos*
)um argumento dedutivo vlido ' imposs!vel que as suas premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. )um argumento no dedutivo vlido no
' imposs!vel que as suas premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa? ' apenas muito improvvel. Assim, um argumento dedutivo vlido com
premissas verdadeiras garante a verdade da sua concluso, enquanto que um argumento no dedutivo vlido com premissas verdadeiras torna
provvel, mas no garante, a verdade da sua concluso. 9odos os argumentos no dedutivos so informais.
Algumas fal2cias informais
As fal2cias formais so erros de racioc!nio que resultam e%clusivamente da forma lgica. As fal2cias informais so erros de racioc!nio que
no resultam e%clusivamente da forma lgica. O n#mero de falcias informais ' muito elevado. Camos estudar &revemente algumas das mais
comuns.
A falcia do falso dilema est associada a argumentos &aseados em disjunes -afirmaes da forma 6+ ou I7.. +or e%emplo*
As verdades so relativas ou a&solutas.
B falso que sejam a&solutas.
Aogo, so relativas.
;ste argumento ' dedutivamente vlido, mas esconde uma falcia* a primeira premissa ' um falso dilema, pois no esgota todas as possi&ilidades.
<em d#vida que al'm de as verdades serem relativas ou a&solutas h outras possi&ilidades* talve" algumas verdades sejam relativas e outras no.
A falcia do a*elo = ignorDncia ocorre sempre que confundimos as coisas e pensamos que a ine%istncia de prova ' prova de ine%istncia*
)unca ningu'm provou que h e%traterrestres.
Aogo, no h e%traterrestres.
3omo ' evidente, do facto de nunca se ter provado que h e%traterrestres nada se segue* no se segue que h nem que no h e%traterrestres. (ma
forma menos &via de cometer esta falcia ' a seguinte*
Os filsofos nunca conseguiram provar que $eus e%iste nem que no e%iste.
Aogo, no se pode provar que $eus e%iste nem que no e%iste.
$evia ser &vio que se trata de uma falcia. )a v'spera da desco&erta da cura da tu&erculose as pessoas tam&'m poderiam ter dito que era
imposs!vel curar a tu&erculose, com o mesmo tipo de argumento. +odero e%istir outros argumentos a favor da ideia de que ' imposs!vel provar que
$eus e%iste ou que no e%iste. 5as este ' falacioso.
A falcia da *etio de *rinc*io ocorre sempre que se admite nas premissas o que se deseja concluir. O caso mais &vio ' a mera repetio*
$eus e%iste.
Aogo, $eus e%iste.
;ste tipo de argumento ' sempre falacioso, apesar de dedutivamente vlido, dado que a premissa nunca ' mais plaus!vel do que a concluso.
13
)ormalmente, esta falcia no ' formulada de forma to evidente. ;m ve" disso, a premissa falaciosa surge disfarada com variaes gramaticais da
concluso ou misturada com outras premissas*
9udo o que a :!&lia di" ' verdade porque a
:!&lia foi escrita por $eus.
A :!&lia di" que $eus e%iste.
Aogo, $eus e%iste.
3hama-se tam&'m >raciocnio circular? = petio de princ!pio.
A falcia de a*elo = fora, ' o argumento que recorre a foras de ameaa como meio de fa"er aceitar uma afirmao*
Iuando as autoridades de trHnsito depois de terem esgotado os demais recursos persuasivos para levar os condutores a no ultrapassarem os limites
de velocidade esta&elecidos, lhes recordam que as multas a pagar pelas infraes so elevadas. -e%* opresso psicolgica, ameaas.
A falcia do a*elo = misericrdia (argumentum ad misercordiam) consiste ha&itualmente em tentar convencer algu'm a fa"er algo com &ase
no estado lastimoso do autor do argumento. O argumento ' falacioso quando o estado lastimoso do autor do argumento no tem qualquer
relevHncia relativamente ao que est em causa. +or e%emplo*
;u estudei desalmadamente durante as duas #ltimas semanas.
Aogo, o professor deve dar-me uma &oa nota.
;ste argumento ' um apelo ileg!timo = misericrdia porque as notas so atri&u!das no em funo do esforo do estudante mas sim dos resultados,
tal como numa prova desportiva.
A falcia de ad ,ominem ' uma falcia contra a pessoa, sendo o argumento que pretende mostrar que uma afirmao ' falsa atacando e
desacreditando a pessoa que a emite.
O Go&erto disse que amanh no h aulas, mas de certe"a que h porque ele ' mal criado e um grande preguioso.
A falcia Cost ,oc, consite em ver uma relao de sequencia causal -causaLefeito. onde s e%iste uma relao temporal.
,rancisco di"* - Acho que hoje me vai correr mal o teste de ,ilosofia.
Ana di"* - +orquK
,rancisco di"* - +orque fui ao fute&ol e o meu clu&e perder.
6. Argumentao e <ilosofia
6.1. <ilosofia, retrica e democracia
A Clis grega
A Pr'cia antiga possu!a um regime pol!tico em que o governo e a administrao p#&lica se encontravam nas mos dos cidados. )o entanto, o
conceito de cidado no era to vasto como hoje em dia, sendo que apenas um d'cimo da populao era considerado cidado. +ara se o&ter o
estatuto de cidado no se podia ser mulher, escravo ou meteco, e tinha que se o&edecer a um conjunto de regras.
)essa sociedade fa"er parte da vida pol!tica era uma esp'cie de o&rigao para qualquer cidado. 9odos os cidados reuniam-se em assem&leia
popular para decidirem por eles mesmos os assuntos p#&licos. A retrica era assim um instrumento fundamental na democracia negra, na medida
em que permitia aos cidados apresentarem, esclarecer e resolver os pro&lemas.
A democracia grega apresenta-se como uma &ase para as democracias atuais, em&ora com algumas diferenas significativas. +odemos assim
esta&elecer as igualdades e diferenas destas duas democracias.
Ao contrrio do que acontece atualmente*
A democracia grega era uma democracia direta?
Os escravos eram a &ase da economia e eram dei%ados = margem da vida pol!tico, evitando-se assim antagonismos de classes?
)o e%istia qualquer diferena entre governantes e governados?
A vida pessoal dos cidados e a sua vida pol!tica estavam estritamente ligadas.
9al como hoje em dia*
14
A argumentao racional, logos, era a chave da autoridade, sendo que quem e%ercia o poder pol!tico necessitava sempre apresentar ra"es
aceitveis?
;%istia uma relao intr!nseca entre cidadania e participao,
@avia a su&misso = lei e no a uma pessoa?
$ava-se grande importHncia = educao c!vica e solidariedade.
A dis*uta entre filsofos e retores
Ao longo da histria, a convivncia entre retores e filsofos nem sempre foi fcil, lutando am&os pela prioridade na formao dos cidados gregos.
A retrica foi desco&erta pelos gregos como forma democrtica de resolver os pro&lemas da cidade.
A via da filosofia
+arm'nides e +lato tinham uma a&ordagem ontolgica da retrica -ontosSser.. 3onsideravam que a #nica via para a verdade era o ser.
+arm'nides segue a via a&strata da refle%o pura. 4nveste e confia no poder que a ra"o tem de, por si s, especular e atingir a verdade das coisas.
4ndiferente = pol!tica, desvalori"ava as opinies humanas e ignorava a importHncia de se chegar a consensos e o poder convincente da palavra.
A via da retrica
Prgias e $emcrito, sofistas, tinham uma a&ordagem antropolgica da retrica -antrophos S homem.. 3onsideravam que a #nica via para a
verdade era a investigao pela argumentao interpessoal.
)esta altura a retrica ' vista como uma prtica ajustada =s necessidades do tempo.
Os sofistas apareceram no final do s'c. C a.3., numa 'poca em que a vida democrtica reclamava a participao dos cidados que se mostrassem
aptos a fa"-lo. Cinham de vrios pontos da Pr'cia ou at' do estrangeiro, apresentando tendncia para relativi"ar os h&itos e instituies
atenienses e para pTr em causa a autoridade das tradies enrai"adas.
Os sofistas so pois um conjunto de livres-pensadores que se propem a ensinar a arte da pol!tica e as qualidades que os homens devem possuir
para serem &ons cidados. Andam de cidade em cidade proporcionando aos jovens que desejam alargar os seus hori"ontes intelectuais uma
aprendi"agem eficiente, ha&ilitando-os para o ingresso na vida pol!tica. Coltavam-se para a formao prtica dos homens, tentando torn-los &ons
cidados e pol!ticos eficientes, ensinando temas relativos = moral, pol!tica, economia, retrica e filosofia.
Os sofistas pem de lado a procura da verdade em si mesma para insistirem na arte de e%por, argumentar e convencer. A verdade torna-se assim
su&jetiva e relativa a cada um. A insistncia neste su&jetivismo e relativismo fomenta a li&erdade intelectual que leva as pessoas a questionar os
conceitos e valores do passado e, simultaneamente, a esta&elecer novos tipos de crenas e ideais. A retrica apresenta-se assim como um poderosa
t'cnica de persuaso.
)o entanto, este redu"ir o carter a&soluto e universal da verdade a meras opinies relativas, fa" com que os sofistas comecem a ser e%pulsos do
grupo dos filsofos. Apesar de tudo, hoje em dia considera-se que o m'rito dos sofistas reside na sua refle%o centrada no homem, formao cultural
do homem, vocao pedaggica, radicalidade argumentativa, desenvolvimentos da eloquncia e questionamento da tradio.
A retrica, serva da filosofia
3om +lato a retrica sujeita-se ao papel de escrava da filosofia. ;ste v na retrica uma forma de manipular as t'cnicas argumentativas, postas
ao servio de interesses particulares, desrespeitando a verdade.
+lato ope-se o verdadeiro conhecimento, procurado pelo filsofo, ao pseudo- sa&er da retrica sofista, que atrav's do recurso = lisonja da palavra,
negligencia a verdade.
Apesar de tudo, +lato serve-se da dial'tica, atri&uindo-lhe efeitos persuasivos para &anir a contradio dos interlocutores, e da retrica,
utili"ando como m'todo de comunicao e e%plicao da verdade. A retrica platnica est assim ao servio da verdade e no das opinies humanas,
como a retrica sofista.
A retrica ao lado de outros sa5eres
A retrica no ' tida s como a arte de &em falar, mas tam&'m como a teoria dessa mesma arte. Aristteles classifica os sa&eres em t rs grupos,
de acordo com a sua finalidade*
3incias 9eor'ticas, sa&er e%plicar -atual conhecimento cient!fico.*
15
-5etaf!sica, 9eologia, ,!sica, Peometria e Astronomia
3incias +rticas, sa&er agir -atuais campos da ao humana.*
-Btica, ;conomia e +ol!tica
3incias +oi'ticas, sa&er fa"er -ligados = produo e t'cnica.*
-+oi'tica, $ial'tica, Getrica, 5edicina, 5#sica, Pinstica, ;staturia
O conhecimento e e%plicao do mundo, e a ao ou prtica humana tm m'todos e meios de prova espec!ficos. )as cincias teor'ticas utili"a-se a
intuio para a deduo lgica de afirmaes, e nas cincias prticas usa-se a retrica. <endo assim, o campo da ao no se pode reger por verdades
cient!ficas demonstrveis, recorrendo-se a racioc!nios dial'ticos e discursos retricos para se comprovarem as opinies.
1etrica e oratria
Aps a morte de +lato e Aristteles d-se na Pr'cia uma decadncia pol!tica e social que se reflete na filosofia. ;sta a&andona os grandes
pro&lemas tericos e passa a centrar-se na refle%o so&re os pro&lemas relativos ao &em-estar e felicidade das pessoas.
3om a decadncia pol!tica e social dos gregos e a sua ane%ao ao 4mp'rio Gomano, a retrica passa a ser cultivada como oratria, a arte de &em
orar e discursar, sendo utili"ada pela sua organi"ao formal e recursos estil!sticos que em&ele"am o discurso.
;sta orientao da retrica confere-lhe um sentido negativo, na medida em que o discurso retrico prima pela &ele"a e forma em detrimento da
rique"a do conte#do.
)a idade moderna, com o privil'gio do modelo demonstrativo lgico-matemtico, h o despre"o pelo que ' tratado a n!vel das opinies humanas.
1etrica e Democracia na atualidade
(ma ve" que na democracia todos os homens devem tomar parte ativa na resoluo dos pro&lemas postos pela vida em comum, a argumentao '
t ida como o processo mais favorvel = desco&erta de solues. A retrica torna-se num modelo de resoluo das questes prioritrias e a
argumentao apresenta os seguintes aspetos formativo. Gepudia o dogmatismo, ope-se = aceitao de verdades #nicas, promove o e%erc!cio do
dilogo, valori"a a racionalidade inter su&jetiva e instiga ao dever da participao.
%m concluso$
@ uma ligao natural entre o nascimento da filosofia e um clima social e pol!tico que favorecia a discusso p#&lica de ideias. 3ontudo, ao longo da
histria, tanto a filosofia como as cincias foram cultivadas em regimes contrrios = li&erdade de estudo e pensamento.
Os especialistas em retrica, os retricos ou retores, eram professores que ensinavam os jovens gregos a discursar em p#&lico* formavam
oradores.
+lato e Aristteles acusavam os retricos, a que chamavam sofistas, de desonestidade intelectual.
Acusavam-nos de despre"ar a ra"o e a 'tica, ensinando a manipular a o*inio *E5lica consoante fosse mais conveniente.
6.0. Cersuaso e mani*ulao ou os dois usos da retrica
Cersuaso e Fani*ulao ou os dois usos da retrica
A retrica pode ser utili"ada devida ou indevidamente, sendo considerados o &om e o mau uso da retrica.
O 5om uso da retrica consiste em permitir ao auditrio decidir por ele mesmo de um modo consciente e cr!tico. ;st relacionado com a
persuaso.
O mau uso da retrica ' quando o auditrio no ' dei%ado a decidir livremente, mas sim em funo dos interesses do orador. ;st relacionado
com a manipulao.
Cersuaso
Cersuadir consiste em convencer algu'm a aceitar ou a decidir-se por algo sem que isso implique a diminuio das suas aptides cognitivas ou
comportamentais. O o&jetivo da persuaso ' apenas provocar a adeso, apelando a fatores racionais e emocionais.
)a persuaso pressupe-se que quem ' persuadido conhece o o&jeto so&re o qual incide a argumentao, est a par de todas as solues poss!veis
so&re as quais ' chamado a optar e est consciente das consequncias positivas e negativas decorrentes de cada uma das escolhas.
16
A aceitao de uma doutrina passa, por ve"es, no s por aquilo que consideramos verdadeiro mas tam&'m pelo que ' do nosso agrado. +ara isso,
o orador serve-se do logos, ethos e pathos. Apoia-se na fora dos seus argumentos logos, na credi&ilidade da sua pessoa et,os, e nos sentimentos
que desperta ao auditrio *at,os.
O fenmeno da persuaso d-se por U etapas, que no seu conjunto formam um todo indivis!vel*
Geceo e compreenso da mensagem*
1. %/*osio = mensagem$ ' necessrio que a pessoa tenha contacto com a mensagem, que pode ser apresentada numa conferncia, revista,
televiso,...
0. Ateno = mensagem$ a ateno ' seletiva. )o &asta ser e%posto = mensagem para que ele capte a nossa ateno.
6. 3ompreenso da mensagem* cada pessoa e%trai e constri significaes da mensagem que lhe so prprias.
7. Aceitao ou rejeio$ a pessoa ela&ora um ju!"o em termos de acordo ou desacordo com as propostas e, eventualmente, pode mudar de
atitude.
Aceitao da mensagem*
8. Cersist.ncia da mudana$ <e a mensagem provocar uma nova atitude esta deve permanecer, para que se verifique se se efetuou realmente a
persuaso.
9. Ao$ a nova atitude concreti"a-se atrav's de novos comportamentos &aseados na nova opinio.
Fani*ulao
Fani*ular ' o uso indevido da argumentao com o intuito de levar os interlocutores a aderir involuntariamente =s propostas do orador. )a
manipulao e%iste uma inteno deli&erada de desvalori"ar os fatores racionais, apelando a uma adeso emocional. O prprio discurso ' &aseado
em falcias, onde ' patente a inteno de confundir o auditrio.
$o ponto de vista filosfico, manipular corresponde ao uso a&usivo da retrica, onde o orador, munido de ideia que no apresenta a discusso,
concentra os seus esforos no desenvolvimento de t'cnicas adequadas = sua imposio. ,a" dos seus pontos de vista autnticos dogmas.
A relao entre o orador e o auditrio no ' de igualdade mas sim de dom!nio.
+ara melhor perce&er a manipulao h que definir corretamente os conceitos de erro, mentira e engano*
%rro$ o erro ' factual. ;rrar ' di"er uma falsidade sem se ter conscincia disso, ' estar-se convencido de que a nossa afirmao ' verdadeira. $eve-
se ao desconhecimento ou incapacidade, mas no nunca a m-f'. )o constitui assim manipulao.
Fentira$ a mentira ' psicolgica. 5entir consiste em di"er uma falsidade com inteno de tal. 4mplica m-f' e ' uma tentativa de manipulao.
%ngano$ o engano ' psicolgico e factual. ;nganar pressupe mentir e que essa mentira seja aceite pelo auditrio, ou seja, ele adire = falsidade
apresentada. O engano j pressupe manipulao.
Crinc*ios !ticos da retrica
A participao correta na atividade argumentativa pressupe que se age de &oa f'. +ara isso deve respeitar-se certos princ!pios que foram sendo
enunciados por diversos filsofos ao longo da histria*
Crinc*io da coo*erao$ todos os participantes devem comprometer-se a respeitar os o&jetivos ou finalidades comuns do dilogo, evitando
intervenes que se afastem dessa direo.
Crinc*io da #uantidade$ todos devem contri&uir com informaes necessrias ao andamento do dilogo, no omitindo poss!veis informaes
#teis mas evitando a apresentao de informaes e%cessivas.
Crinc*io da #ualidade$ as informaes apresentadas devem ser fundamentadas e os participantes devem ser sinceros quanto aos argumentos
que apresentam.
Crinc*io da *reciso$ nenhum interveniente pode distorcer as afirmaes feitas pelos outros, deformando-lhes o sentido.
Crinc*io da coer.ncia$ os participantes devem manter-se fi'is aos pontos de vista que apresentam, rejeitando qualquer tipo de informaes
contraditrias.
17
Crinc*io do modo$ os intervenientes devem e%por claramente os seus pontos de vista, evitando discursos am&!guos, longos e desordenados que
confundam o que se pretende di"er.
Crinc*io da livre e/*resso$ os participantes no podem impedir a opinio ou o questionamento de pontos de vista e%pressos por qualquer
outro interveniente da discusso.
Crinc*io da *rova$ todos os intervenientes so o&rigados a fundamentar as afirmaes que fa"em se isso assim lhes for e%igido.
%m concluso$
Cersuadir algu'm ' fa"er essa pessoa mudar de ideias.
A *ersuaso irracional ou manipulao ' um tipo de argumentao que viola a autonomia das pessoas e procura impedi-las de pensar.
A *ersuaso racional ' um tipo de argumentao que respeita a autonomia das pessoas e se dirige = sua inteligncia.
)a persuaso irracional procura-se fechar o de&ate? por contraste, a persuaso racional ' um convite ao de&ate e = refle%o. )a persuaso racional
argumentamos para chegar = verdade das coisas, independentemente de sa&er quem 6ganha7 o de&ate? na persuaso irracional discute-se para
6ganhar7 o de&ate, independentemente de sa&er de que lado est a verdade.
6.6. Argumentao, verdade e ser
+lato afirma que h dois usos distintos da retrica, um &om e um mau uso e se o &om uso consiste em usar a capacidade persuasiva do discurso
para di"er o que ' verdade. 9emos que perguntar* o que ' a verdadeK @aver uma verdadeK
<o diferentes as *ers*etivas assumidas pelos sofistas e *or Clato.
O pressuposto de que Clato parte ' que h de facto uma verdade e que ela ' a e%presso de uma realidade imutvel e perfeita > o mundo do ser
> de que a realidade que continuamente captamos atrav's dos nossos sentidos e da e%perincia quotidiana ' apenas um refle%o ou uma cpia. +ara
+lato e%iste uma verdade universal e a&soluta a respeito de cada assunto, quando o nosso discurso tradu" adequadamente essa realidade ideal.
)este conte%to a retrica s ser leg!tima quando o orador colocar a sua capacidade oratria ao servio da desco&erta e da partilha do conhecimento
dessa verdade universal.
Os sofistas, pelo contrrio, partem do pressuposto de que, pelo menos no que se refere aos valores morais e pol!ticos, no e%iste QverdadeR
segura e un!voca? e%istem unicamente opinies e argumentos mais ou menos convincentes. Assim sendo, o dever e direito de quem est convencido
da qualidade da sua perspetiva so usar uma argumentao convincente para conquistar a aceitao das outras pessoas. +ara os sofistas a Qverdade
filosficaR ' m#ltipla pois, sendo humana nunca ' certa seno para aquele que a possui e enuncia e para os que nela acreditam.
;stas questes da nature"a da realidade e da possi&ilidade ou impossi&ilidade de a conhecermos tal como ela ', tem interessado os filsofos desde
os gregos e continua em a&erto e a suscitar in#meras discusses e diferentes perspetivas de resposta. As questes de sa&er o que ' 6verdade7 ou o
6conhecimento da realidade7 no esto ainda resolvidas e continuam a desafiar a capacidade racional e argumentativa dos filsofos e de todos ns.
<e qualquer filsofo*
Aspira a partilha a verdade em que acredita, a torn-la acess!vel e admitida pelas outras pessoas, se poss!vel por todos os seres humanos
-auditrio universal.?
)o pode impor as suas ideias aos outros nem pela fora ou pela violncia?
;nto ele no pode pTr de lado a retrica, pois o que ele pode fa"er ' por interpretaes, isto ', opinies ou teses, e usar a argumentao para
justificar essas opinies, procurando persuadir o seu auditrio da verdade dessas teses ou, pelo menos, da sua ra"oa&ilidade.
A retrica ' um instrumento indispensvel para justificar as nossas opinies e permitir o esclarecimento m#tuo das pessoas que honesta e
sinceramente procuram a verdade e o verdadeiro conhecimento da realidade ou do ser. ;la permitir, a todos os que possuem curiosidade e
desejo de aceder = verdade, uma averiguao conjunta do conhecimento no pressuposto de que a verdade tem de ser reconhecida por todos
-universalmente. com &ase num acordo inter su&jetivo.
18
3laro que nada nos garante que a ha&ilidade retrica no seja usada para manipular e enganar. +or'm, contra esse perigo, o melhor rem'dio ',
justamente, a posse de um apurado sentido cr!tico e de uma capacidade argumentativa que nos permita conhecer os meios para nos defendermos
de qualquer tipo de manipulao* Qa capacidade de decompor os racioc!nios, analisar as intenes e o alcance dos discursos, ponderar a
pertinncia dos argumentos, de modo a podermos assumir uma posio cr!tica, esclarecida e ativa face seja a que discurso forR.
%m concluso$
<e o estudo for livre e as capacidades cr!ticas das pessoas forem estimuladas e &em-vindas, os argumentos falaciosos, por mais atraentes que
sejam, aca&aro por ser denunciados, no processo de avaliao cr!tica de ideias.
<e o estudo for inicitico, se os estudantes e os professores forem encorajados a seguir Purus e 5estres, mas no a pensar por si, quaisquer ideias
sero aceites como Cerdades A&solutas, dado que ningu'm ter coragem de as criticar J por mais que os argumentos que as sustentam sejam maus.
&G. ' con,ecimento e a racionalidade cientifica e tecnolgica
1. Descrio e inter*retao da atividade cognoscitiva
1.1. %strutura do ato de con,ecer
(i*os de con,ecimento
Iue tipos de conhecimento hK <a&er tocar piano, por e%emplo, no ' como sa&er que os pianos tm teclas. )esta seco, vamos distinguir alguns
tipos de conhecimento.
<a&er andar de &icicleta ' diferente de sa&er que andar de &icicleta ' saudvel. 5as e%iste algo em comum entre estes tipos de conhecimento* nos
dois casos h um sujeito -que conhece. e um o5jeto -o que ' conhecido..
+or e%emplo*
a. O Foo sa&e andar de &icicleta.
5. O Foo sa&e que andar de &icicleta ' saudvel.
Am&as as frases e%primem uma relao de conhecimento entre o Foo e as coisas que ele sa&e. )o primeiro caso, o o&jeto de conhecimento ' andar
de &icicleta? no segundo, a ideia de que andar de &icicleta ' saudvel. $i"-se que o Foo ' o sujeito do conhecimento ou o agente cognitivo. +or ve"es,
o o&jeto e o sujeito de conhecimento coincidem, pois o Foo tam&'m sa&e que ele prprio e%iste, por e%emplo, ou que se chama 6Foo7.
5as que tipo de coisas sa&emosK Cejamos os seguintes e%emplos*
1. O Foo sa&e andar de &icicleta.
0. O Foo conhece Au!s ,igo.
Geparemos nos o&jetos do conhecimento do Foo. ;m 8, o o&jeto do conhecimento ' uma atividade -andar de &icicleta.. ;ste ' o tipo de
conhecimento a que os filsofos chamam 6sa5erHfazer?.
<a&er andar de &icicleta no ' como conhecer Au!s ,igo. O o&jeto de conhecimento no caso 2 ' um o&jeto concreto -Au!s ,igo. e em 8 ' uma
atividade. Al'm disso, conhecer Au!s ,igo ' ter algum tipo de contacto direto com ele, conhec-lo pessoalmente. +odemos sa&er muitas coisas so&re
Au!s ,igo, mas se no o conhecermos pessoalmente no di"emos que o conhecemos. O mesmo acontece com o conhecimento de uma cidade, por
e%emplo. +odemos sa&er muitas coisas so&re +aris, mas se nunca l fomos, no di"emos que conhecemos +aris. A este tipo de conhecimento que
temos quando conhecemos uma pessoa, uma cidade, etc., chama-se con,ecimento *or contacto.
Alguns filsofos, como )ertrand 1ussell, defendem que no conhecemos realmente por contacto uma cidade ou uma pessoa, mas apenas as
sensaes que temos de uma cidade ou de uma pessoa. 3ontudo, hoje em dia, os filsofos usam a noo de conhecimento por contacto num sentido
menos restrito.
Cejamos mais alguns e%emplos*
6. O Foo sa&e que Au!s ,igo ' um jogador de fute&ol.
7. O Foo sa&e que Aondres ' uma cidade.
19
Os filsofos chamam 6sa5erH#ue7 ao tipo de conhecimento e%presso em / e 1. )o caso do sa&er-fa"er, o o&jeto do conhecimento ' uma atividade.
)o caso do conhecimento por contacto, o o&jeto ' uma pessoa ou lugar -um o&jeto concreto.. )o caso do sa&er-que, o o&jeto do conhecimento '
uma proposio. 3omo vimos no uma proposio ' aquilo que ' e%presso por uma frase declarativa.
Iuando di"emos que o Foo sa&e que Aondres ' uma cidade, o que o Foo sa&e ' que a proposio e%pressa pela frase que est depois da palavra
6que7 -6Aondres ' uma cidade7. ' verdadeira. +or outras palavras, sa&er que Aondres ' uma cidade ou que Au!s ,igo ' um jogador de fute&ol '
sa&er que ' verdade que Aondres ' uma cidade ou que Au!s ,igo ' um jogador de fute&ol.
A este tipo de conhecimento tam&'m se chama >con,ecimento de verdades? ou >con,ecimento *ro*osicional?, pois o seu o&jeto ' uma
proposio verdadeira.
+raticamente tudo aquilo
que aprendemos na
escola ' do tipo sa&er-
que.
Aprendemos #ue
qualquer n#mero
multiplicado por "ero d
"ero, que $. Afonso
@enriques foi o primeiro rei de +ortugal, #ue o <ol ' uma estrela, #ue +ortugal fica no continente europeu, etc. +raticamente todo o nosso
conhecimento cient!fico, histrico, matemtico, literrio, etc. ' deste tipo.
)o ' portanto de estranhar que os filsofos tenham centrado a sua ateno nesta noo de conhecimento. +or este motivo, iremos tam&'m centrar
a nossa ateno neste tipo de conhecimento.
A definio de con,ecimento
3on,ecimento e crena
+ara responder = questo de sa&er o que ' o conhecimento temos de refletir so&re as coisas que conhecemos para identificarmos o que h de comum
entre elas. A primeira coisa que podemos constatar ' que o conhecimento ' uma relao entre o sujeito do conhecimento e o o&jeto do
conhecimento.
(ma crena -ou convico ou o*inio. ' tam&'m uma relao entre o sujeito que tem a crena e o o&jeto dessa crena. +or 6crena7 os filsofos
no querem di"er unicamente a f' religiosa, mas sim qualquer tipo de convico que uma pessoa possa ter. +or e%emplo, podemos acreditar que
Aristteles foi um filsofo, ou podemos acreditar que a 9erra ' maior do que a Aua.
$ado que tanto a crena como o conhecimento relacionam um agente cognitivo com uma proposio, que relaes e%istem entre a crena e o
conhecimentoK
5uitos filsofos defendem que todo o conhecimento envolve uma crena.
+or outras palavras, quando sa&emos algo, acreditamos nesse algo. (ma ra"o para di"er isto ' que as afirmaes do g'nero das seguintes so
contraditrias, num certo sentido*
<ei que a 9erra ' redonda, mas no acredito nisso.
)o acredito em &ru%as, mas que as h, hV
;stas afirmaes so contraditrias num certo sentido porque no parece poss!vel sa&er algo sem acreditar no que se sa&e. Assim, di"-se que a
crena ' uma condio necess2ria para o conhecimento* sem crena no h conhecimento.
P ' uma condio necess2ria para , quando tudo o que ' , ' P.
P ' uma condio suficiente para , quando tudo o que ' P ' ,.
+or e%emplo, viver em +ortugal ' uma condio necessria para viver em Ais&oa porque todas as pessoas que vivem em Ais&oa vivem em +ortugal. ;
viver em +ortugal ' uma condio suficiente para viver na ;uropa porque todas as pessoas que vivem em +ortugal vivem na ;uropa.
20
;is ento aquilo que desco&rimos at' agora acerca da nature"a do conhecimento*
A crena ' uma condio necessria para o conhecimento.
+or e%emplo, se o Foo sou&er que a neve ' &ranca, ento acredita que a neve ' &ranca. 5as ser a crena uma condio suficiente para o
conhecimentoK ;videntemente que no, dado que as pessoas podem acreditar em coisas que no podem sa&er, nomeadamente falsidades. (ma
pessoa pode acreditar que e%istem fadas, por e%emplo, mas no pode sa&er que e%istem fadas porque no h fadas.
A crena no ' uma condio suficiente para o conhecimento.
3omo a crena ' uma condio necessria mas no suficiente para o conhecimento, a crena e o conhecimento no so equivalentes.
Sa5er e acreditar so coisas distintas.
Ao tentar definir uma coisa, procuramos as condies necessrias e suficientes dessa coisa. <e tivermos desco&erto uma condio necessria mas
no suficiente, continuamos a procurar outras condies necessrias porque em muitos casos um conjunto de condies necessrias aca&a por ser
uma condio suficiente.
+or e%emplo, uma condio necessria para ser um ser humano ' ser um homin!deo. 5as no ' uma condio suficiente, dado que muitos
homin!deos no so seres humanos. Outra condio necessria para ser um ser humano ' ser racional? mas tam&'m no ' suficiente, dado que
podero e%istir seres racionais e%traterrestres, por e%emplo, e eles no sero seres humanos. 5as se juntarmos as duas condies necessrias,
o&temos uma condio suficiente, pois &asta ser racional e um homin!deo para ser um ser humano.
B isso que iremos fa"er em relao = definio de conhecimento. $ado que ser uma crena ' uma condio necessria mas no suficiente de
conhecimento, vamos ver se haver outras condies necessrias para o conhecimento que em conjunto sejam uma condio suficiente.
3on,ecimento e verdade
Cimos que a crena ' necessria para o conhecimento, mas no suficiente.
<er que h outras condies necessrias para o conhecimentoK
Alguns termos da linguagem so factivos. +or e%emplo, o termo 6ver7 ' factivo. 4sto quer di"er que se o Foo viu a 5aria na praia, a 5aria estava
efetivamente na praia. <e a 5aria no estava na praia, o Foo no a viu l J apenas pensou que a viu l, mas enganou-se.
O mesmo acontece com o conhecimento. <e o Foo sa&e que a 5aria est na praia, a 5aria est na praia. <e a 5aria no est na praia, o Foo no
pode sa&er que a 5aria est na praia J pode pensar, erradamente, que a 5aria est na praia, mas isso ser apenas uma crena falsa. 3omo ' &vio,
nenhuma crena falsa pode ser conhecimento, mesmo que a pessoa que tem essa crena pense, erradamente, que ' conhecimento.
O con,ecimento ! factivo, ou seja, no se pode conhecer falsidades.
$i"er que no se pode conhecer falsidades no ' o mesmo que di"er que no se pode sa&er que algo ' falso. As duas coisas so distintas. Cejamos os
seguintes e%emplos*
1. A 5ariana sa&e que ' falso que o c'u ' verde.
0. A 5ariana sa&e que o c'u ' verde.
8 e 2 so muito diferentes. O e%emplo 8 no viola a factividade do conhecimento. 5as a afirmao 2 viola a factividade do conhecimento* a 5ariana
no pode sa&er que o c'u ' verde, pois o c'u no ' verde.
$i"er que o conhecimento ' factivo ' apenas di"er que sem verdade no h conhecimento.
A verdade ' uma condio necessria para o conhecimento.
)o se deve confundir as seguintes duas coisas* *ensar #ue se sa5e algo e sa5er realmente algo. <e de facto sou&ermos algo, ento temos a
garantia de que isso que sa&emos ' verdade. 5as podemos pensar que sa&emos algo sem o sa&ermos de facto. +or e%emplo, no tempo de +tolomeu
pensava-se que a 9erra estava imvel no centro do universo. ; as pessoas estavam to seguras disso que pensavam que sa&iam que a 9erra estava
imvel no centro do universo.
3ontudo, mais tarde desco&riu-se que essas pessoas estavam enganadas* elas no sa&iam tal coisa, apenas pensavam que sa&iam. 3laro que quando
hoje pensamos que sa&emos que essas pessoas estavam enganadas, podemos tam&'m estar enganados.
<er que &asta que uma crena seja verdadeira para ser conhecimentoK
21
+or outras palavras, ser que uma crena verdadeira ' suficiente para o conhecimentoK
Cejamos o seguinte dilogo*
3atarina$ Aca&ei de jogar no totoloto, e algo me di" que ' desta que vou ganhar.
Ioo$ ;spero que simV
Alguns dias depois...
3atarina$ Foo, ganhei o totolotoV )o te disse que sa&ia que ia ganhar o totolotoK
Ioo$ +ara&'ns 3atarinaV 5as como podias sa&er tal coisaK )o querers antes di"er que tinhas uma forte convico de que ias ganharK
3atarina$ :om, sa&er, sa&er, no sa&ia. 5as achava que sim, e a verdade ' que isso aca&ou por se verificar.
Ioo$ 5as isso s quer di"er que tinhas uma crena verdadeira. 5as ser que tinhas de facto conhecimentoK <a&ias mesmo que ias ganhar o
totolotoK B que se sou&esses, no precisavas de estar com esperana nisso, e nem sequer precisavas de verificar os n#meros do sorteio.
3atarina$ 3omo assimK
Ioo$ +or e%emplo, se sa&es quando nasceste, no precisas de consultar o teu &ilhete de identidade para verificar o ano. $o mesmo modo, se
sou&esses que ias ganhar o totoloto, no precisavas verificar que n#meros sa!ram* j sa&ias que n#meros eram esses.
3atarina$ <im, tens ra"o* o facto de as nossas crenas se revelarem verdadeiras no implica que tiv'ssemos conhecimento pr'vio dessas coisas.
$o facto de a crena da 3atarina se ter revelado verdadeira no se segue que ela sou&esse que ia ganhar o totoloto. 3renas que por acaso se revelam
verdadeiras no so conhecimento. O conhecimento no pode ser o&tido ao acaso.
Cejamos outro e%emplo* 4magine-se que a professora de matemtica do
Foo lhe perguntava qual a rai" quadrada de quatro. 4magine-se que ele achava que era dois, mas no tinha a certe"a. <er que ele sa&ia qual ' rai"
quadrada de quatro, ou ser que ele apenas teve sorte ao acertar na respostaK +ara haver conhecimento uma pessoa no pode apenas ter sorte em
acreditar no que ' efetivamente verdade? tem de haver algo mais que distinga o conhecimento da mera crena verdadeira. +ara haver conhecimento,
aquilo em que acreditamos tem de ser verdade, mas podemos acreditar em coisas verdadeiras sem sa&er realmente que so verdadeiras.
+ortanto, nem todas as crenas verdadeiras so conhecimento. +or outras palavras*
A crena verdadeira no ' suficiente para o conhecimento.
3on,ecimento e justificao
+lato foi um dos primeiros filsofos a distinguir a crena do conhecimento. O Teeteto ' um dos seus dilogos mais importantes. B nele que se
encontra a definio clssica de conhecimento, que vamos agora estudar.
Scrates* $i"-me, ento, qual a melhor definio que poder!amos dar de conhecimento, para no nos contradi"ermosK
N...O
(eeteto* A de que a crena verdadeira ' conhecimentoK 3ertamente que a crena verdadeira ' infal!vel e tudo o que dela resulta ' &elo e &om.
N...O
Scrates$ O pro&lema no e%ige um estudo prolongado, pois h uma profisso que mostra &em como a crena verdadeira no ' conhecimento.
(eeteto$ 3omo ' poss!velK Iue profisso ' essaK
Scrates$ A desses modelos de sa&edoria a que se d o nome de oradores e advogados. 9ais indiv!duos, com a sua arte, produ"em convico, no
ensinando mas fa"endo as pessoas acreditar no que quer que seja que eles queiram que elas acreditem. Ou julgas tu que h mestres to ha&ilidosos
que, no pouco tempo conce&ido pela clepsidra sejam capa"es de ensinar devidamente a verdade acerca de um rou&o ou qualquer outro crime a
ouvintes que no foram testemunhas do crimeK
(eeteto$ )o creio, de forma nenhuma. ;les no fa"em seno persuadi-los.
Scrates$ 5as para ti persuadir algu'm no ser lev-lo a acreditar em algoK
(eeteto$ <em d#vida.
Scrates$ ;nto, quando h ju!"es que se acham justamente persuadidos de factos que s uma testemunha ocular, e mais ningu'm, pode sa&er,
no ' verdade que, ao julgarem esses factos por ouvir di"er, depois de terem formado deles uma crena verdadeira, pronunciam um ju!"o desprovido
de conhecimento, em&ora tendo uma convico justa, se deram uma sentena corretaK
(eeteto$ 3om certe"a.
Scrates$ 5as, meu amigo, se a crena verdadeira e o conhecimento fossem a mesma coisa, nunca o melhor dos ju!"es teria uma crena verdadeira
sem conhecimento. A verdade, por'm, ' que se trata de duas coisas distintas.
(eeteto$ ;u mesmo j ouvi algu'm fa"er essa distino, <crates? tinha-me esquecido dela, mas voltei a lem&rar-me. $i"ia essa pessoa que a crena
verdadeira acompanhada de ra"o -logos. ' conhecimento e que desprovida de ra"o -logos., a crena est fora do conhecimento N...O.
22
Clato, Teeteto, 0J1aHc.
Aquilo que +lato designa por 6logos7 ' o que tradicionalmente se passou a designar 6justificao7. Assim, al'm de verdadeira, di"-nos +lato, a
crena tem de ser justificada, para que possa haver conhecimento. 5as o que significa istoK
Cimos que o facto de algu'm ter uma crena verdadeira no significa que tenha conhecimento. +or e%emplo, do facto de a crena do Antnio de que
vai passar de ano ser verdadeira no se segue que ele sai&a realmente que vai passar de ano. 5as se, al'm de possuir uma crena verdadeira, o
Antnio tiver ra"es que suportem a sua crena, ele sa&e-o. +or e%emplo, se ele acreditar que vai passar de ano porque tem &oas notas a todas as
disciplinas, ento a sua crena verdadeira no ' mero fruto do acaso, mas est justificada por &oas ra"es* a sua crena ' conhecimento. ;is,
portanto, a terceira condio para o conhecimento*
A justificao ' uma condio necessria para o conhecimento.
5as ser a crena justificada suficiente para o conhecimentoK <e acreditarmos em algo justificadamente, teremos a garantia de que sa&emos esse
algoK <e pensarmos em +tolomeu, vemos que ter uma justificao para acreditar numa coisa no significa que se tenha conhecimento dessa coisa.
+tolomeu tinha &oas justificaes para pensar que a 9erra estava parada no centro do universo. 5as no sa&ia que a 9erra estava parada no centro
do universo.
3omo vimos diferentes pessoas esto em diferentes estados cognitivos. )o estado cognitivo em que se encontrava +tolomeu, havia justificao para
pensar que a 9erra estava parada no centro do universo. 5as os estados cognitivos das pessoas no so perfeitos e por isso as pessoas podem ter
justificao para acreditar em falsidades.
+or e%emplo, antes de na ;uropa se desco&rir a Austrlia, todos os cisnes conhecidos na ;uropa eram &rancos. Os europeus tinham por isso uma
justificao para pensar que todos os cisnes do mundo eram &rancos.
5as depois desco&riu-se cisnes negros na Austrlia. Aogo, podemos ter crenas justificadas sem ter conhecimento.
+or outras palavras*
A crena justificada no ' suficiente para o conhecimento.
)ote-se que para que a crena de algu'm esteja justificada no ' necessrio que essa pessoa sai&a justificar a sua crena. 4sso seria a&surdo, dado
que a justificao mais profunda para pensar que est uma rvore = minha frente inclui comple%os mecanismos da viso que a maior parte das
pessoas desconhece. ; mesmo para justificar a crena de que todos os corvos so negros muitas pessoas sero incapa"es de articular e%plicitamente
um argumento indutivo.
A crena de algu'm pode estar justificada sem que essa pessoa a consiga justificar e%plicitamente. O que importa ' que a sua crena esteja justificada
e no que ela sai&a justificar e%plicitamente a sua crena. Cejamos mais um e%emplo* o +edro ' uma criana de W anos e tem uma crena justificada
de que o irmo est a &e&er leite com chocolate. 5as o +edro no consegue justificar e%plicitamente a sua crena. O que importa ' que h uma
justificao que legitima a crena do +edro* nomeadamente, o +edro est justificado a acreditar que o irmo est a &e&er leite com chocolate porque
est a v-lo &e&er leite com chocolate e nada h de errado com a sua viso.
Cimos at' agora trs condies necessrias para algo ser conhecimento* ser uma crena, ser verdadeira e ser justificada. ; vimos tam&'m que,
separadamente, nenhuma dessas condies era suficiente. 5as se juntarmos as trs condies, o&temos a seguinte definio de conhecimento, em
que < ' uma pessoa qualquer*
< sa5e #ue + se, e s se,
a. < acredita que +.
5. + ' verdadeira.
c. @ uma justificao para < acreditar que +.
;sta ' a definio tradicional de conhecimento. (ma condio necessria e suficiente para ter conhecimento ' ter uma crena verdadeira justificada.
23
Apesar de, separadamente, nenhuma das condies ser suficiente para o conhecimento, tomadas conjuntamente parecem suficientes. <e algu'm
tiver uma crena, se essa crena for verdadeira e se al'm disso essa crena estiver justificada, parece imposs!vel que essa pessoa no tenha
conhecimento.
3on,ecimento e crena verdadeira justificada
A definio tradicional de conhecimento foi aceite durante mais de dois mil anos tendo sido disputada em 8XU/ pelo filsofo americano ;dmund
Bettier -n. 8X2W.. Pettier forneceu um conjunto de contrae%emplos que mostram que podemos ter uma crena verdadeira justificada sem que essa
crena seja conhecimento. Cejamos ento o tipo de contrae%emplos em causa.
4maginemos que o Foo vai a uma festa onde se encontrava a Ana.
4maginemos ainda o seguinte*
1. O Foo acredita que a Ana tem a A Arte de Pensar na mochila.
4maginemos tam&'m que a crena do Foo est justificada. +or e%emplo, suponhamos que a Ana lhe tinha dito que ia levar o manual para a festa
porque a Gita lho tinha pedido emprestado. +ortanto, o Foo no s acredita que a Ana tem A Arte de Pensar na 5ochila como a sua crena est
justificada*
0. A crena do Foo de que a Ana tem a A Arte de Pensar na mochila est justificada.
At' aqui tudo &em. Agora vem a parte su&stancial do argumento*
4maginemos que a Gita tinha telefonado = Ana para lhe di"er que afinal j no precisava que ela lhe emprestasse o manual. <uponhamos agora que o
Antnio tinha encontrado a Ana antes da festa e lhe tinha pedido para levar o manual para a festa para tirar umas d#vidas com ela. +ortanto, a Ana
tinha de facto A Arte de Pensar na mochila, mas no o tinha por causa da Gita, mas por causa do Antnio.
6. A Ana tem A Arte de Pensar na mochila.
4sto significa que, dado 8, 2 e /, o Foo tem uma crena verdadeira justificada. ;, logo, de acordo com a definio tradicional de conhecimento, o
Foo sa&e que a Ana tem A Arte de Pensar na mochila. 5as ser que o Foo sa&e tal coisaK
)oV O Foo no pode sa&er tal coisa. Aquilo que justifica a crena do Foo no ' o levou Ana a levar A Arte de Pensar para a festa. B por mera sorte
que a crena do Foo ' verdadeira. +or outras palavras, a ra"o pela qual o Foo acredita que a Ana tem A Arte de Pensar na mochila no ' a ra"o
que levou a Ana a levar o manual para a festa.
Assim, temos um caso em que algu'm tem uma crena verdadeira justificada mas em que essa crena no constitui conhecimento. ; isto contradi" a
definio tradicional de conhecimento. Aogo, a definio tradicional de conhecimento est errada. Ou seja*
A crena verdadeira justificada no ! suficiente para o conhecimento.
@ muitas propostas de soluo do pro&lema levantado pelos contrae%emplos de Pettier. ;m geral, todas aceitam os m'ritos da definio
tradicional de conhecimento, e procuram apenas fortalecer a noo de justificao, para &loquear os contra e%emplos. 5as este ' um tema para um
estudo mais aprofundado.
%m concluso$
Kue ti*os de con,ecimento ,2L
' #ue ! o con,ecimentoL
A crena ' uma condio necessria para o conhecimento.
O con,ecimento ' factivo, ou seja, no se pode conhecer falsidades.
A verdade ' uma condio necessria para o conhecimento.
'5je-es* Os contrae%emplos de Pettier. ;stes mostram que podemos ter uma justificao para acreditar em algo verdadeiro sem que esse algo
seja conhecimento.
3on,ecimento a priori e a posteriori
Iuais so as fontes ou origens do conhecimentoK Aparentemente, a fonte do nosso conhecimento de que 2 Y 2 S 1 ' diferente da fonte do
conhecimento de que a neve ' &ranca. +ara sa&ermos que 2 Y 2 S 1 &asta pensarmos so&re isso. 5as para sa&ermos que a neve ' &ranca temos de
24
ver neve. 4sto significa que a justificao do nosso conhecimento de que 2 Y 2 S 1 ' diferente da justificao do nosso conhecimento de que a neve '
&ranca.
)o primeiro caso, parece que estamos justificados a acreditar que 2 Y 2 S 1 pelo pensamento apenas, ou pela ra"o. )o segundo caso, estamos
justificados a acreditar que a neve ' &ranca pela e%perincia, ou atrav's dos nossos sentidos.
$-se tradicionalmente os nomes de 6conhecimento a priori7 e 6conhecimento a posteriori7 ou 6conhecimento emp!rico7 a estes dois tipos de
conhecimento*
(m sujeito sa&e que P a priori se, e s se, sa&e que P pelo pensamento apenas.
(m sujeito sa&e que P a posteriori se, e s se, sa&e que P atrav's da e%perincia.
A distino entre conhecimento a priori e a posteriori encontra-se impl!cita em muito filsofos, mas foi com 4mmanuel Mant -8W21-80D1. que se
tornou mais clara*
NMO designaremos, doravante por ju!"os a priori, no aqueles que no dependem desta ou daquela e%perincia, mas aqueles em que se verifica
a&soluta independncia de toda e qualquer e%perincia. A estes opem-se o conhecimento emp!rico, o qual ' conhecimento apenas poss!vel a
posteriori, isto ', atrav's da e%perincia.
&mmanuel Mant, Crtica da Razo Pura, 1:N:, )0H)6.
Cejamos agora o seguinte caso*
1. (m o&jeto totalmente a"ul no ' vermelho.
)o precisamos de recorrer = e%perincia para sa&er que 8 ' verdade* &asta pensar. 5as o prprio conceito de a"ul, de vermelho e de cor teve de ser
adquirido pela e%perincia, vendo cores. Apesar de adquirirmos o conceito de a"ul e vermelho pela e%perincia, no precisamos de recorrer =
e%perincia para sa&er que um o&jeto todo a"ul no pode ser vermelho. A partir do momento em que temos os conceitos de a"ul, vermelho e cor,
sa&emos que 8 ' verdadeira. +ossuir os conceitos necessrios no ' mais do que um pr'-requisito para o nosso conhecimento proposicional. 5as
apesar de possuirmos os conceitos de c'u e de a"ul, no ' poss!vel sa&er que o c'u ' a"ul sem olhar para o c'u.
9al como h conhecimento a priori e conhecimento a posteriori, tam&'m h argumentos a priori e argumentos a posteriori.
(m argumento ! a *osteriori se, e s se, pelo menos uma das sua premissas ' a posteriori.
(m argumento ! a *riori se, e s se, todas as suas premissas so a priori.
%m concluso$
(m sujeito sa&e que P a priori se, e s se, sa&e que P pelo pensamento apenas.
(m sujeito sa&e que P a posteriori se, e s se, sa&e que P atrav's da experincia.
(m argumento ' a priori se, e s se, todas as suas premissas so a priori.
(m argumento ' a posteriori se, e s se, pelo menos uma das suas premissas for a posteriori.
3onhecemos algo inferencialmente quando conhecemos atrav's de argumentos ou ra"es.
3onhecemos algo no inferencialmente quando conhecemos diretamente -por e%emplo, atrav's dos sentidos..
+AA9ZO ; O 3O)@;345;)9O 3O5O 3G;)[A C;G$A$;4GA F(<94,43A$A
(*icos de reviso relativos = conceo tradicional de con,ecimento defendida *or Clato c.70O a.3. H 67: a. 3.".
-+lato defende que o conhecimento parte sempre de uma crena, de uma convico.
-(ma crena ' uma atitude de adeso, ' acreditar em algo.
-Iualquer pessoa que sa&e alguma coisa tem que acreditar nessa mesma coisa.
-+ara +lato, no podemos ter conhecimento de algo em que no acreditamos.
-A crena !, *ortanto, a *rimeira condio necess2ria *ara o con,ecimento, mas no ' suficiente.
25
-A crena ' um ponto de partida para o conhecimento.
-<e admitimos que e%iste a verdade temos que admitir que e%iste a falsidade.
-A verdade ou a falsidade s e%istem relativamente a uma crena, opinio ou proposio.
-A verdade ou falsidade de uma crena depende de algo e%terior = crena.
-(ma crena pode ser verdadeira ou falsa.
-(ma crena falsa no poder condu"ir a qualquer conhecimento.
-A segunda condio necess2ria *ara #ue ocorra o con,ecimento ! a verdade.
-+ara haver conhecimento, ' necessrio que uma pessoa acredite em algo e que este algo seja verdadeiro.
-3ontudo, podemos ter uma crena verdadeira e no se tratar de conhecimento, pois podemos ter uma crena e ela ser verdadeira por sorte ou por
coincidncia.
-Assim, uma crena verdadeira ainda no ' conhecimento.
-<egundo +lato, ' necessrio que ocorra uma terceira condio para que haja conhecimento.
-A terceira condio necess2ria *ara #ue acontea o con,ecimento ! a justificao.
-(ma opinio verdadeira s por si ainda no ' conhecimento, ' necessrio que se possua uma justificao que comprove a verdade da crena.
-A justificao consiste na ra"o -ou ra"es. que suporta a verdade da crena.
-+lato defende que s quando estamos perante as trs condies necessrias -crena, verdade e justificao. ' que podemos afirmar estar na posse
de um efetivo conhecimento.
-Assim, s podemos conhecer aquilo que se pode justificar e no podemos conhecer aquilo que no ' poss!vel justificar.
-3onsideradas isoladamente, nenhuma das condies ' suficiente para que haja conhecimento.
31P(&3A D% %DF4+D B%((&%1 n.1O0:" Q &D%&A D% 3'+R%3&F%+(' 3'F' 31%+SA G%1DAD%&1A I4S(&<&3ADA.
-)um artigo de 8XU/, Pettier contestou a definio tradicional de conhecimento defendida por +lato.
-Pettier apresentou contra-e%emplos que mostram que possuir uma crena verdadeira justificada pode no ser conhecimento.
-+ara Pettier, ' poss!vel no possuir qualquer conhecimento mesmo que se tenha uma crena verdadeira justificada.
777Gejamos um e/em*lo, semel,ante aos a*resentados *or Bettier, #ue contraria a teoria *latnica.
7(ma noite encontrei o Gafael no supermercado a comprar dois past'is de nata.
7;le disse-me que os past'is eram para oferecer = Foana no dia seguinte.
7;u cheguei = aula na manh seguinte e disse ao resto da turma que o Gafael ia oferecer dois past'is de nata = Foana.
7;u tinha uma crena verdadeira porque o vi a comprar os past'is e a coloc-los num saco.
7A minha crena verdadeira estava justificada porque o Gafael me disse que os tinha comprado para oferecer = Foana.
7; a verdade ' que logo em seguida o Gafael entrou na sala com o em&rulho e ofereceu-o = Foana.
75as, acontece que durante a noite o Gafael teve fome e comeu os past'is. Assim, os past'is desapareceram e ele j no podia oferec-los.
7A aula era logo = primeira hora da manh e o Gafael veio = pressa, mas encontrou uma vendedora de past'is junto = porta da escola. Aproveitou e
comprou dois para a Foana.
26
7Ora, apesar de eu acertar ao di"er que aquele aluno chegaria = aula com dois past'is para a aluna em causa, eu no tinha efetivo conhecimento.
7A minha crena mostrou-se verdadeira por acaso, por coincidncia.
7Al'm disso, a justificao daquilo que aconteceu sofreu uma alterao sem que eu sou&esse.
7<e me perguntassem onde foram comprados os past'is eu no teria uma resposta correta.
7+ortanto, apesar de eu ter uma crena verdadeira e de possuir uma justificao, eu no tenho um efetivo conhecimento.
7B esta a argumentao apresentada por Pettier nos contra-e%emplos que contestam a teoria platnica.
75as ' de realar que esta teoria permaneceu aceitvel durante vinte e quatro s'culos sensivelmente.
$;<3AG9;< ; O GA34O)AA4<5O
' 1A3&'+AL&SF'
-O Gacionalismo ' uma corrente que defende que a origem do conhecimento ' a ra"o.
-Os racionalistas acreditam que s a ra"o pode levar a um conhecimento rigoroso.
-Os racionalistas desvalori"am os sentidos e a e%perincia devido = sua falta de rigor.
-Os racionalistas possuem uma viso otimista da ra"o porque acreditam que ela possi&ilita o conhecimento humano.
D%S3A1(%S 18O9H198J"
-<endo um racionalista convicto, $escartes procurou com&ater os c'ticos e rea&ilitar a ra"o.
-Os c'ticos duvidavam ou negavam mesmo que a ra"o pudesse condu"ir ao conhecimento.
-$escartes vai procurar demonstrar que a ra"o ' a origem do conhecimento humano.
D%S3A1(%S % ' FT('D'
-+ara mostrar que a ra"o pode atingir um conhecimento verdadeiro, $escartes vai criar um m'todo.
-;ste m'todo tem como o&jetivo a o&teno de uma verdade indiscut!vel.
-$e entre as regras do m'todo, pode destacar-se a regra da evidncia.
-;sta regra di"-nos para no aceitarmos como verdadeiro tudo que possa dei%ar d#vidas.
-A d#vida ', portanto, um elemento muito importante do m'todo.
A DUG&DA
-Gecusando tudo que possa suscitar incerte"a, a d#vida afirma-se como um modo de evitar o erro.
-A d#vida ' um instrumento da ra"o na &usca da verdade.
-A d#vida procura impedir a ra"o de considerar verdadeiros conhecimentos que no merecem esse nome.
3A1A3(%1PS(&3AS DA DUG&DA
-A d#vida '* 7metdica -fa" parte de um m'todo que procura o conhecimento verdadeiro.?
7provisria -' temporria, isto ', pretende-se ultrapass-la e chegar = verdade.?
7hiper&lica -e%agerada propositadamente, para que nada lhe escape.?
7universal -aplica-se a todo o conhecimento em geral.?
7radical -incide so&re os fundamentos, as &ases de todo o conhecimento.?
7uma suspenso do ju!"o -ao duvidar evitam-se os erros e os enganos.?
7catrtica -purifica e li&erta a mente de falsos conhecimentos.?
7um e%erc!cio voluntrio e autnomo -no ' imposta, ' uma iniciativa pessoal.?
27
7uma prova rigorosa -nada ser aceite como verdadeiro sem ser posto em d#vida.?
7um e%ame rigoroso -que afasta tudo que possa ser minimamente duvidoso..
+PG%&S D% ACL&3ASV' DA DUG&DA
-$escartes vai aplicar a d#vida a tudo que possa causar incerte"a, nomeadamente*
7as informaes dos sentidos?
7as nossas opinies, crenas e ju!"os precipitados?
7as realidades f!sicas e corpreas e, duma maneira geral, tudo que julgamos real?
7os conhecimentos matemticos?
7tam&'m $eus ' su&metido = prova rigorosa da d#vida, uma ve" que $escartes coloca a hiptese de $eus poder ser enganador ou um g'nio do mal.
-A d#vida hiper&lica e radical e a possi&ilidade de $eus ser enganador parecem levar a um &eco sem sa!da. Iuer di"er, torna-se quase imposs!vel
acreditar que a ra"o humana pode alcanar conhecimentos verdadeiros. )o entanto, h uma sa!da.
O COGITO C%+S', L'B', %W&S('"
-A d#vida ir condu"ir a ra"o a uma primeira verdade incontestvel.
-5esmo que se duvide ao m%imo, no se pode duvidar da e%istncia daquele que duvida.
-A d#vida ' um ato do pensamento e no pode acontecer sem um autor.
-3hegamos ento = primeira verdade* 6penso, logo, e%isto7 -cogito ergo sum..
-9oda a mente humana sa&e de forma clara e distinta que, para duvidar, tem que e%istir.
-A verdade, para $escartes, deve o&edecer aos crit'rios da clare"a e distino.
-A verdade 6eu penso, logo, e%isto7 ' uma evidncia. 9rata-se de um conhecimento claro e distinto que ir servir de modelo para todas as verdades
que a ra"o possa alcanar.
-;ste tipo de conhecimento deve-se e%clusivamente ao e%erc!cio da ra"o e no dos sentidos.
-$escartes mostrou que a ra"o, s por si, ' capa" de produ"ir conhecimentos verdadeiros, pois ela alcanou uma verdade inquestionvel.
-5as apesar da ra"o ter chegado ao conhecimento verdadeiro, ainda no est e%clu!da a hiptese do $eus enganador.
-$escartes considera fundamental demonstrar a e%istncia de $eus, um $eus que traga segurana e seja garantia das verdades.
A %W&S(X+3&A D% D%4S
-$escartes considera que termos a perceo que e%istimos no chega para a fundamentao do conhecimento.
-+ara $escartes, ' essencial desco&rir a causa de o nosso pensamento funcionar como funciona e e%plicar a causa da e%istncia do sujeito pensante.
-$escartes parte das ideias que esto presentes no sujeito para provar a e%istncia de $eus.
-As ideias que qualquer indiv!duo possui so de trs tipos* advent!cias, fact!cias e inatas.
-(ma das ideias inatas que todos ns temos na mente ' a ideia de perfeio. B esta ideia que $escartes vai usar como ponto de partida para as
provas da e%istncia de $eus.
C1'GAS DA %W&S(X+3&A D% D%4S
-$escartes apresenta trs provas*
71Y *rova$ sendo $eus perfeito, tem que e%istir. )o ' poss!vel conce&er $eus como perfeio e no e%istente.
70Y *rova* a causa da ideia de perfeito no pode ser o ser pensante porque este ' imperfeito. A ideia de perfeio s pode ter sido criada por algo
28
perfeito, $eus.
76Y *rova* o ser pensante no pode ter sido o criador de si prprio, pois se tivesse sido ter-se-ia criado perfeito. < a perfeio divina pode ter sido
a criadora dor ser imperfeito e finito que ' o homem e de toda a realidade.
A &FC'1(Z+3&A D% D%4S +' S&S(%FA 3A1(%S&A+' % A K4%S(V' D'S %11'S D' S%1 R4FA+'
-$eus, sendo perfeito, no pode ser enganador. ;nquanto perfeio, $eus ' garantia da verdade das nossas ideias claras e distintas -por e%emplo*
2Y2S1 ou 6penso,logo, e%isto7..
-<e $eus ' perfeito e criador do homem e da realidade, ento ' tam&'m o criador das verdades incontestveis e o fundamento da certe"a.
-<egundo $escartes, ' $eus que garante a adequao entre o pensamento evidente -verdadeiro. e a realidade, conferindo assim validade ao
conhecimento.
-$eus ' a perfeio, ou seja, ' o &em, a virtude, a eternidade, logo, no poder ser o autor do mal nem responsvel pelos nossos erros.
-<e $eus no e%istisse e no fosse perfeito, no ter!amos a garantia da verdade dos conhecimentos produ"idos pela ra"o, nem ter!amos a garantia
de que um pensamento claro e distinto corresponde a uma evidncia, isto ', a uma verdade incontestvel. <e $eus no ' enganador, ento as nossas
evidncias racionais so a&solutamente verdadeiras.
-<e $eus no e%istisse, para $escartes, seria 6o caos7 e nunca poder!amos ter a garantia do funcionamento coerente da nossa ra"o nem ter noo
de como se tornou poss!vel a nossa e%istncia.
-Os erros do ser humano resultam de um uso descontrolado da vontade, quando esta se so&repe = ra"o.
-;rramos quando usamos mal a nossa li&erdade e quando aceitamos como evidentes afirmaes que o no so, logo, $eus no ' responsvel pelos
nossos erros mas ' garantia das verdades alcanadas pela ra"o humana.
$AC4$ @(5; ; O ;5+4G4<5O
DAG&D R4F% 1:11H1::9"
-@ume reali"ou uma investigao so&re a origem, possi&ilidade e limites do conhecimento.
-;ste autor pensa que a capacidade cognitiva da ra"o humana ' limitada e que no e%iste nenhum fundamento o&jetivo para o conhecimento.
-O empirismo de $avid @ume ope-se, portanto, ao racionalismo de $escartes.
-<egundo @ume, todo o conhecimento deriva da e%perincia.
-+ara este filsofo escocs, todas as nossas ideias tm origem nas impresses dos sentidos.
&FC1%SS[%S % &D%&AS
-<egundo @ume, o conhecimento ' constitu!do por impresses e ideias.
-As impresses englo&am as sensaes, as emoes e as pai%es.
-As impresses possuem um elevado grau de fora e vivacidade, porque correspondem a uma e%perincia presente ou atual.
-As impresses so a &ase, a origem, o ponto de partida dos conhecimentos.
29
-As ideias so as representaes ou imagens das impresses no pensamento.
-As ideias so memrias ou imagens enfraquecidas das impresses no pensamento.
-As ideias so menos vivas e intensas do que as impresses, j que estas so a causa das ideias.
-)o pode e%istir ideia sem uma impresso pr'via.
-)o h conhecimento fora dos limites impostos pelas impresses.
'S (&C'S D% 3'+R%3&F%+('$ 3'+R%3&F%+(' D% 1%LAS'%S D% &D%&AS % 3'+R%3&F%+(' D% <A3('S
-+ara @ume, o conhecimento de relao de ideias consiste em esta&elecer relaes entre as ideias que fa"em parte de uma afirmao ou de um
pensamento.
-+odemos relacionar ideias sem recorrer = e%perincia, em&ora todas as ideias derivem das impresses sens!veis.
-O conhecimento de relaes de ideias ' independente dos factos e, segundo @ume, no nos d novas informaes.
-;ste tipo de conhecimento est principalmente ligado = lgica e = matemtica.
-9rata-se de um conhecimento que relaciona conceitos ou ideias e que se &aseia no princ!pio de no contradio.
-<egundo @ume, o conhecimento humano tam&'m se refere a factos, = e%perincia.
-;ste conhecimento relativo aos factos &aseia-se na e%perincia sens!vel e '-nos proporcionado pelas nossas impresses.
-O conhecimento de factos no se &aseia no princ!pio de no contradio, j que ' poss!vel afirmar o contrrio de um facto.
-A verdade ou falsidade de um conhecimento de factos s pode ser determinada atrav's do confronto com a e%perincia, isto ', a posteriori.
' C1')L%FA DA 3A4SAL&DAD%
-@ume di"-nos que todas as ideias derivam de impresses sens!veis.
-Assim, do que no h impresso sens!vel no h conhecimento.
-$este modo, no podemos di"er que tenhamos conhecimento a priori da causa de um acontecimento, ou de um facto.
-;m&ora tendo conscincia da importHncia que o princ!pio de causalidade teve na histria da humanidade, @ume vai su&met-la a uma cr!tica
rigorosa.
-<egundo $avid @ume, o nosso conhecimento dos factos restringe-se =s impresses atuais e =s recordaes de impresses passadas.
-Assim, se no dispomos de impresses relativas ao que acontecer no futuro, tam&'m no possu!mos o conhecimento dos factos futuros.
-)o podemos di"er o que acontece no futuro porque um facto futuro ainda no aconteceu.
-3ontudo, h muitos factos que esperamos que se verifiquem no futuro. +or e%emplo, esperamos que um papel se queime se o atirarmos ao fogo.
-;sta certe"a que julgamos ter -que o papel se queima., tem por &ase a noo de causa -ns reali"amos uma inferncia causal., ou seja, atri&u!mos
ao fogo a causa de o papel se queimar.
-<ucede que, segundo @ume, no dispomos de qualquer impresso da ideia de causalidade necessria entre os fenmenos.
-@ume afirma que s a partir da e%perincia ' que se pode conhecer a relao entre a causa e o efeito.
-+ara o autor escocs, no se pode ultrapassar o que a e%perincia nos permite.
-A e%perincia ', pois, a #nica fonte de validade dos conhecimentos de factos. Iuer di"er que s podemos ter um conhecimento a posteriori.
-A #nica coisa que sa&emos ' que entre dois fenmenos se verificou, no passado, uma sucesso constante, ou seja, que a seguir a um determinado
facto ocorreu sempre um mesmo facto.
3'+3L4S[%S
-+ara $. @ume, ' o h&ito que nos leva a inferir uma relao de causa e efeito entre dois fenmenos.
-<e no passado ocorreu sempre um determinado facto a seguir a outro, ento ns esperamos que no presente e no futuro tam&'m ocorra assim.
-O h&ito e o costume permitem-nos partir de e%perincias passadas e presentes em direco ao futuro.
-+or isso, o nosso conhecimento de factos futuros no ' um conhecimento rigoroso, ' apenas uma convico que se &aseia num princ!pio
psicolgico* o h&ito.
-O h&ito ', no entanto, um guia importante na vida prtica e no dia-a-dia.
-(ma ve" que ainda no vivemos o futuro, o h&ito permite-nos esperar o que poder acontecer e leva-nos a ter prudncia e cuidado, ou &oas
30
e%pectativas.
-;nquanto seres humanos, temos vontade -e adaptamo-nos = ideia. de que o futuro seja previs!vel e, portanto, controlvel.
3O)@;345;)9O C(APAG ; 3O)@;345;)9O 34;)9\,43O
' 3'+R%3&F%+(' G4LBA1
- O conhecimento vulgar corresponde ao senso comum e a&range aquelas coisas que quase toda a gente sa&e.
- Geporta-se =quilo que vamos aprendendo desde muito cedo e, por ve"es, at' de uma forma quase inconsciente.
- As crenas e opinies que partilhamos, as tradies e jogos, as cele&raes e of!cios, as tarefas e lendas di"em respeito ao senso comum.
- Adquire-se atrav's da repetio de e%perincias, do testemunho e do e%emplo dos outros -fam!lia, amigos, vi"inhos, etc.., com a prtica e tam&'m
com os erros.
- Ajuda a so&reviver e a conviver, ajuda nas tarefas do quotidiano e nos mais diversos of!cios e ajuda-nos a desempenhar pap'is sociais ao longo da
vida.
- 9rata-se de um conhecimento assistemtico, pois consiste num conjunto de informaes dispersas e pouco estruturadas.
- B um conhecimento superficial e mais direcionado para um dom!nio prtico, porque no procura as causas e os porqus dos fenmenos e porque
tem em vista o funcionamento das coisas e a reali"ao de tarefas.
- B um conhecimento acr!tico e passivo, na medida em que se aceita sem se pTr em causa, sem se questionar.
- ;st pouco sujeito a mudanas rpidas ou radicais, em&ora no seja completamente esttico, j que aca&a, por ve"es, por sofrer a influncia das
desco&ertas cient!ficas.
- A linguagem usada no conhecimento vulgar ' a nossa linguagem de todos os dias e, frequentemente, os termos utili"ados so imprecisos e vagos.
- Apesar de ser muitas ve"es dogmtico e errneo =s ve"es, o senso comum constitui um sa&er vlido e indispensvel.
' 3'+R%3&F%+(' 3&%+(P<&3'
- O conhecimento cient!fico di" respeito a um tipo espec!fico de conhecimento que ' reali"ado por cientistas em universidades, institutos de
investigao, la&oratrios, empresas, etc..
- B um conhecimento sistemtico, j que as diferentes cincias consistem em corpos organi"ados de conhecimento.
- B rigoroso e o&jetivo, porque procura respostas para questes so&re o mundo, o homem, a nature"a, a vida, etc., tentando o&ter respostas
aceitveis do ponto de vista lgico e racional.
- Assim, as cincias distinguem-se do senso comum porque tm em vista uma e%plicao dos factos que seja controlvel atrav's de e%perincias
cient!ficas.
- O conhecimento cient!fico tem como o&jetivo e%plicar to profundamente quanto poss!vel os factos e fenmenos conhecidos.
- Atrav's do senso comum sa&emos que o metal dilata quando ' aquecido, mas s a cincia nos mostra por que motivo isso acontece.
- As e%plicaes cient!ficas aparecem em teorias apresentadas por cientistas.
- Os cientistas tentam encontrar uma ordem por detrs das aparncias e, para esse efeito, avanam hipteses que visam captar as leis da )ature"a.
- Iuando so &em sucedidos, os cientistas conseguem e%plicar fenmenos muito diversos a partir de um n#mero redu"ido de leis.
- As teorias cient!ficas so testveis, isto ', os cientistas confrontam-nas com a e%perincia e elas podem ser modificadas caso no estejam de acordo
com a realidade.
31
- +odemos afirmar que o conhecimento cient!fico ' acompanhado por uma atitude cr!tica, na medida em que os cientistas no encaram as teorias
como inquestionveis, podendo ser revistas em qualquer altura.
- Assistimos, portanto, = mudana de teorias cient!ficas com alguma frequncia.
- A linguagem cient!fica ' rigorosa, porque sem esse rigor no seria poss!vel conce&er teorias que e%pliquem os fenmenos e que possam ser
controladas pela e%perincia.
- O conhecimento cient!fico ' hoje um tipo de conhecimento fundamental, pois desempenha um papel important!ssimo na vida dos homens, em&ora
possa ter fortes implicaes no meio am&iente. +or isso, no devemos encar-lo com reverncia e passividade, mas sim com esp!rito cr!tico e
pro&lemati"ador.