JURISDICCION ROGADA - Demanda / JUEZ - Facultades

La Sala estima pertinente, como base del anlisis de los motivos de inconformidad
invocados por la parte recurrente, reiterar el principio general de derecho procesal
administrativo de que la justicia administrativa es rogada, de manera que la parte actora
fija en la demanda el marco jurdico dentro del cual debe desenvolverse el proceso.
Dentro de esos lmites el juez analiza los cargos que buscan desvirtuar la presuncin de
legalidad que ampara los actos administrativos. o puede, en consecuencia,
fundamentar su decisin en razonamiento jurdicos distintos de los planteados por el
actor en el captulo de la demanda sobre normas violadas ! concepto de la violacin, sin
infringir el principio arriba enunciado. "ste principio de orden en materia procesal en
nada se opone a la norma constitucional que consagra la prevalencia del derecho
sustancial sobre el derecho formal, !a que #sta opera dentro del marco jurdico fijado
por el actor en la demanda. $ampoco se opone a este lmite procesal la facultad del juez
administrativo prevista en el artculo %&' del decreto '% de %()*, !a que #ste se refiere a
la modificacin o reforma del acto acusado que dicho funcionario puede disponer en la
sentencia a ttulo de restablecimiento del derecho, esto es normas violadas ! concepto
de la violacin, en lo tocante a los motivos de impugnacin.
RECURSO DE APELACION - Lmite
o puede el recurrente con ocasin del trmite del recurso de apelacin e+poner nuevos
motivos de inconformidad, distintos de los e+puestos en la demanda, porque el $ribunal
de instancia, como !a se dijo, limita el e+amen de la legalidad del acto a lo dicho por el
demandante en su libelo. ,ceptar que el recurrente pueda modificar o adicionar el
concepto de la violacin, despu#s de precluda la oportunidad procesal para ello,
colocara a la parte contraria en posicin de desventaja, con clara violacin de los
derechos al debido proceso ! de defensa, ! al juez de instancia en situacin de que su
providencia sea revocada por razones jurdicas no debatidas cuando el asunto estuvo
bajo su conocimiento.
INDUSRIA DE FUEGOS PIROECNICOS - Re!lamentaci"n / NOR#A LEGAL -
De$%!at%$ia
Los motivos de ilegalidad invocados por la parte actora contra el ,cuerdo de %- de
marzo de %((. se hacen radicar en la presunta violacin de los artculos /0, .0, *0 ! -0
del decreto *. de %(1& ! artculos %0 ! %%/ del decreto %11. de %(&(, que regulaban la
competencia del antiguo ministerio de Defensa acional en materia de otorgamiento de
licencia previa para el funcionamiento de las industrias de fuegos pirot#cnicos,
requisitos para localizacin de fbricas, importacin de materias primas, etc., normas
#stas que fueron derogadas por los artculos %*- a %*) de la le! (a. de %(&(. o puede
entonces fundarse el concepto de violacin de una demanda ante lo contencioso
administrativo en normas legales no vigentes cuando se e+pidi el acto acusado, ni
pretender la actora que, con fundamento en la norma constitucional sobre prevalencia
del derecho sustancial, el juez sustitu!a el fundamento jurdico de la demanda,
trasladndolo a otras normas que no fueron invocadas en el libelo demandatorio.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIN PRIMERA
Santa 2e de 3ogot, D. 4., veintitr#s 5/.6 de octubre de mil novecientos noventa ! siete
5%((&6.
4onsejero 7onente8 Doctor MANUEL S. URUETA AYOLA
9ef.8 "+pediente :m. .'/%
,ctor 8 Luis 4arlos ;ogolln <rtega
La Sala se pronuncia sobre el recurso de apelacin interpuesto por Luis
4arlos ;ogolln <rtega contra la sentencia proferida por la Seccin 7rimera del $ribunal
,dministrativo de 4undinamarca, el %* de noviembre de %((1, en el proceso de la
referencia, por medio de la cual se declararon infundadas las s:plica de la demanda.
I. La demanda
A) Las pretensiones
3usca el demandante, a trav#s de apoderado ! en ejercicio de la accin de
nulidad ! restablecimiento del derecho consagrada en el artculo )- del 4.4.,., la
anulacin de los fallos proferidos en el curso de la investigacin administrativa adelantada
en su contra, cu!o desenlace fue la declaratoria de responsabilidad administrativa por la
p#rdida de un radio altmeter 9$ = .'' 7 > , &''%)*' = (%., S > )*'/%*) ! de un
transceiver D;" ?D; = &'1 7 > '11%' 11 = '/ S > /)1), ordenndose por ello el
pago de los bienes perdidos.
4omo consecuencia de lo anterior ! a ttulo de restablecimiento del
derecho, persigue se condene a la acin = ;inisterio de Defensa acional a reintegrarle
todos los dineros que han sido descontados de su salario ! prestaciones como consecuencia
de los fallos demandados, ms la inde+acin correspondiente, dndose cumplimiento a los
artculos %&& ! %&) del c. c. a.
B) Los hechos
"l demandante, en su calidad de ,djunto $ercero Despachador de ;aterial
del 4omando ,#reo de ;antenimiento de la 2uerza ,#rea 4olombiana = 4anam, con
sede en ;adrid 54 > ca.6, con funciones de empaque, embalaje ! despacho de material a las
diferentes @nidades de la 2ac, le correspondi cumplir la orden impartida mediante fa+
1()) A"$ = DB,3, = S"4,3 = *-1 de %& de junio de %((., que autorizaba ubicar el
material !a descrito para reparacin en la 3ase de 4,$,;.
4umplidos los requisitos previos ! en razn a no haber encontrado otro
medio de transporte, el actor se ofreci a llevar en su vehculo personal los elementos
mencionados, con la mala fortuna de haber sido sustrados mientras adelantaba una
diligencia de carcter personal, razn que lo llev a denunciar la p#rdida ! a adelantar
algunas gestiones con los agentes de la polica que lo au+iliaron, resultando infructuosas.
4on base en los hechos narrados se tramit la investigacin administrativa
que conclu! con los fallos de /* de septiembre de %((. proferido por el 4omando ,#reo
de ;antenimiento, en primera instancia, ! de .' de noviembre siguiente, del 4omando de
la 2uerza ,#rea 4olombiana, cuando se resolvi sobre la apelacin impetrada, decisiones
cu!a nulidad aqu se depreca.
C) Los cargos
,po!a el demandante su acusacin en los argumentos que a continuacin
se seCalan8

7rimero. = Diolacin de los artculos /( de la 4onstitucin 7oltica ! %% de la
resolucin n:m. .&&* de %(('.
"stima el demandante, en primer t#rmino, que conforme con las cuantas
establecidas por la citada resolucin .&&*, el 4omandante de la 2uerza ,#rea no era
competente para conocer de la segunda instancia del proceso administrativo adelantado en
su contra, tal ! como sucedi.
"n segundo lugar, alega aqu#l que la <ficial designada para ocupar el cargo
de fiscal dentro de la investigacin EF no le segua en antigGedad al Segundo
4omandante FH, seg:n as lo estipula el Decreto &(% de %(&(.
"s decir, que ni el 4omandante de la 2uerza ,#rea 4olombiana ni la 2iscal
encargada de adelantar la investigacin eran competentes para adelantar el juicio
administrativo que conclu! con la pena comentada.
Segundo. = Diolacin del literal i6 del artculo &I del Decreto &(% de %(&(, por
cuanto est probado que la p#rdida de los elementos !a mencionados obedeci a caso
fortuito, pues as lo demuestran las circunstancias en que ocurri el robo ! las medidas que
adoptadas para recuperar lo sustrado, sin que se probara su concurso para la realizacin
del ilcito.
II. Las razones de a de!ensa
La apoderada del ;inisterio de Defensa acional 5folios 11 a 1) c. ppal.6,
e+pone como argumentos de su defensa los siguientes8
De la lectura de la demanda ! de las normas que se dicen transgredidas se
desvirt:a por completo la violacin endilgada toda vez que, seg:n la normatividad ! el
procedimiento vigente para la #poca en que se sucedieron los hechos que motivan el
proceso, se estableci la responsabilidad individual del investigado ! se observ con
plenitud el criterio de competencia seCalado.
"n lo que hace a la segunda instancia, sea por apelacin o consulta, el
competente para conocer es el Bnspector Jeneral del 4omando Jeneral de las 2uerzas
;ilitares, ! para cada una de las 2uerzas su 4omandante, cuando los fallos de primera
instancia fueren proferidos por los ,!udantes Jenerales o los 4omandos de @nidad que
dependan directamente del 4omando Jeneral o de los 4omandos de 2uerza,
respectivamente.
Desvirt:a, luego, lo anterior la errnea interpretacin del demandante
referente a que el conocimiento en segunda instancia corresponde a Bnspector Jeneral de la
2uerza ,#rea 4olombiana.
III. " La sen#en$%a de Tr%&'na Adm%n%s#ra#%(o de C'nd%namar$a
;ediante la providencia recurrida el $ribunal de origen no accedi a las
pretensiones de la demanda con fundamento en las consideraciones que se resumen a
continuacin 5folios %'1 a %// c. ppal.68
7ara definir la autoridad competente para conocer en segunda instancia de
las investigaciones administrativas, adelantadas en primera por el 4omandante del
4omando ,#reo de ;antenimiento, es necesario establecer si se asimila a uno de los
4omandos de @nidad a que alude el literal b6 del artculo %% del Decreto &(% de %(&(,
como dependiente directo del 4omando de la 2uerza ,#rea 4olombiana, o, de lo contrario,
resultara aplicable el literal e6 del citado artculo.
Dista la organizacin que el artculo /* del Decreto /..- de %(&% atribu!
a la 2uerza ,#rea, su 4omandante tiene la facultad de determinar las $ablas de
<rganizacin ! "quipo, aprobadas, a su vez, por el 4omandante Jeneral de las 2uerzas
;ilitares ! por el ;inistro de Defensa acional.
"sas tablas determinan, en :ltimas, la misin, organizacin, capacidades !
dotacin de los distintos componentes de las 2uerzas ;ilitares. De manera que es
mediante ellas que se determina la composicin ! organizacin de la 2uerza ,#rea, que no
obran en el e+pediente. EY como le corresponda a la parte actora demostrar el
fundamento del cargo, esto es el que el Comandante de la Fuerza Area no es el
competente para dictar el fallo de segunda instancia, la conclusin que surge de lo
anterior es la de que no se logr desvirtuar la presuncin de legalidad de la providencia
dictada por dicho Comandante y mediante la cual se confirm el fallo de primera
instancia del Comando Areo de Mantenimiento !s decir, que no se demostr la falta de
competencia del Comandante de la Fuerza Area para dictar la mencionada
providenciaFH
La segunda parte del cargo, referente a que la 2iscal designada no era la
<ficial que segua en antigGedad al Segundo 4omandante, infringi#ndose con ello el
numeral %/ del 9eglamento, observa el $ribunal que de la lectura de la citada norma se
desprende que al aludir #sta a los oficiales, debe entenderse que pueden ser designados los
que le siguen en antigGedad ! no e+clusivamente el que le sigue pues, de ser ello as, en
todas las averiguaciones el fiscal sera siempre el mismo.
9especto del segundo cargo, #ste tampoco puede prosperar porque al
recibir el demandante los elementos para su transporte, conforme con el artculo & del
Decreto &(% de %(&(, responda personalmente por ellos en caso de daCo o p#rdida. "st
probado que los bienes se perdieron en su poder sin que pueda deducirse el caso fortuito
alegado, comoquiera que las circunstancias en que se produjo el hurto indican que se actu
con negligencia, imprevisin ! falta de cuidado, !a que no es justificable que dejara el
automvil con los elementos bajo su custodia, en una va p:blica. ,s, el hecho no se
produjo por la ocurrencia de un hecho imprevisto.
IV. " La a)ea$%*n
La parte demandada recurre la decisin adoptada por el fallador de primera
instancia, sustentando su desacuerdo en las razones que se sintetizan a continuacin 5folios
& a %' c. *68
"l fallo del $ribunal no acepta el primer cargo formulado porque no se
prob la incompetencia del 4omandante de la 2uerza ,#rea 4olombiana para fallar en
segunda instancia, olvidndose que solamente requieren prueba los hechos ! no la le!,
salvo que se trate de norma e+tranjera. o es posible que se nieguen las pretensiones de la
demanda porque el demandante no prob una disposicin reglamentaria. Se presume que
el juez debe conocer la le! en su sentido amplio.
Las $ablas de <rganizacin ! "quipo de las 2uerzas ;ilitares no son un
hecho, es una norma contenida en las disposiciones reglamentarias e+pedidas por el
;inisterio de Defensa, tal ! como lo son el Decreto &(% de %(&(, el r#gimen disciplinario,
el reglamento de aptitud sicofsica, el de clasificacin de oficiales ! suboficiales, etc. "sos
reglamentos, al ser aprobados mediante resolucin ministerial, no requieren prueba, como
lo pretende el fallo impugnado.
Lo que se busca es que se haga un detenido ! profundo anlisis de la
competencia del fallador de segunda instancia en la investigacin administrativa, pues el
punto a dilucidarse es si el 4omando ,#reo de ;antenimiento depende directamente del
4omando Jeneral o de un 4omandante de 2uerza. De la lectura del artculo %( del
Decreto /..- de %(&% se desprende que los 4omandos ,#reos, sean operativos, de apo!o o
especiales, dependen del 4omando de la 2uerza ,#rea !, seg:n la $abla de <rganizacin
de "quipos, esos 4omandos, ciertamente, dependen del 4omando de la 2ac.
V. " E $on$e)#o de M%n%s#er%o P+&%$o
7ara el ,gente del ;inisterio 7:blico 5folios %) a /- . *6, conforme con el
contenido del artculo * de la 4onstitucin 7oltica, por va de e+cepcin de
inconstitucionalidad, es inaplicable al caso presente el Decreto (&% de %(&(.
"s as lo anterior porque si bien el citado Decreto determina la jurisdiccin
! competencia administrativa de los diferentes comandantes, gerentes, directores o jefes de
las 2uerzas ;ilitares para derivar responsabilidad fiscal a todo miembro de esas
instituciones, por la p#rdida o daCo que sufran los bienes que les ha!an sido encomendados
para su uso, custodia, administracin o transporte ! seCala los procedimientos para
investigar, conocer, calificar ! fallar los informativos administrativos, tambi#n lo es que en
materia de control fiscal, dispone la 4arta Superior, es el 4ontralor Jeneral de la
9ep:blica quien tiene la atribucin de establecer la responsabilidad que se derive de la
gestin fiscal, imponer las sanciones pecuniarias que sean del caso, recaudar su monto !
ejercer la jurisdiccin coactiva sobre los alcances deducidos de las mismas, principio
contrariado por el Decreto &(% de %(&( pues la competencia all contenida es propia de la
4ontralora Jeneral de la 9ep:blica.
"n razn a que el Decreto nombrado es el fundamento jurdico de los actos
impugnados en el presente caso, se considera que debe ser inaplicado, como !a se dijo, en
virtud de la e+cepcin de inconstitucionalidad !, en consecuencia, procede la revocatoria
del fallo impugnado para dar lugar al triunfo de las pretensiones, habida cuenta que se
configura la causal de incompetencia de las autoridades para proferir los actos acusados.
VI. " Las $ons%dera$%ones de a Saa
,. " "n primer t#rmino, no comparte la Sala la apreciacin del seCor ,gente del
;inisterio 7:blico en lo que hace a la aplicacin de la e+cepcin de inconstitucionalidad
por cuanto la responsabilidad emanada de los juicios adelantados con base en las normas
que se han citado a lo largo de estas consideraciones no puede calificarse de fiscal sino de
administrativa, sin que, como debe ser, esta :ltima e+clu!a a aqu#lla, cu!a vigilancia !
control est asignada por la 4onstitucin a la 4ontralora Jeneral de la 9ep:blica.
-. " ,po!a la censura su inconformidad con el fallo objeto de alzada en que no era
competente para despachar la segunda instancia del proceso administrativo seguido contra
el demandante, el 4omandante de la 2uerza ,#rea, sino, conforme con la legislacin
vigente, lo era el Bnspector Jeneral de la 2uerza ,#rea, por as consagrarlo el artculo % de
la resolucin n:m. .&&* de %(('.
.. " De la lectura del acervo probatorio trado a los autos se aprecia que una vez
surtida la etapa instructiva, el 4omandante del 4omando ,#reo de ;antenimiento profiere
la providencia de /* de septiembre de %((. 5folios %'* a %%1 copia del proceso
administrativo6, por la cual se declara administrativamente responsable a Luis 4arlos
;ogolln <rtega por la p#rdida de los elementos citados atrs !, por ello mismo, se ordena
descontar el valor correspondiente mediante cuotas mensuales, de su salario.
Seg:n all mismo se dice, el fallo en comento es proferido por el
4omandante del 4omando ,#reo de ;antenimiento EF en uso de sus facultades legales y
en especial de las conferidas por el "ecreto #$% de %$#$, &eglamento de 'rocesos
Administrativos, FH
@na vez notificada en forma personal la decisin antecitada, el investigado,
apo!ndose en las razones que consider pertinentes, present su recurso de apelacin
5folio %%) ()dem6, remitido al 4omando de la 2uerza ,#rea por el 4omandante del 4anam
5folio %/& ().6 ! despachado mediante la segunda de las providencias cu!a nulidad se
impetra, el .' de noviembre de %(&. 5folios %.1 a %*& ().6, de donde se transcribe que E"n
m#rito de lo e+puesto, ! haciendo uso de las facultades que como 2allador de Segunda
Bnstancia confiere el Decreto &(% de %(&(, el 4omando de la 2uerza ,#rea 4olombianaF
9"S@"LD"FH
/. " ;uestra lo anterior que en las dos instancias administrativas surtidas se cita
como norma sobre la cual reposa la competencia para conocer de ese tipo de procesos, al
Decreto &(% de %(&(, E'or el cual se aprue)a el &eglamento de 'rocesos Administrativos
por prdidas o da*os de los )ienes destinados al servicio del &amo de "efensa +acional.H
5folios %% a .- c. -6, norma #sta que en su 4aptulo D establece los factores de competencia
aplicables al conocimiento, calificacin, anlisis ! decisin de los informativos que se
adelanten por las p#rdidas o daCos del material, accesorios, repuestos ! dems bienes de
propiedad del ;inisterio de Defensa, o al servicio del Despacho del ;inistro de Defensa,
de la Secretara Jeneral, del 4omando Jeneral, de las 2uerzas ;ilitares, de la 7olica
acional ! de los Bnstitutos descentralizados adscritos o vinculados al citado ;inisterio.
"sa competencia para conocer del instructivo est fijada por la cuanta de
los bienes origen del proceso, factor que, para el caso que ocupa la atencin de la Sala,
radica en los K)L--).*%& correspondientes al valor de los elementos e+traviados, monto
que determina el funcionario competente para llevar a cabo el proceso administrativo, en
primera instancia. 4on apo!o en lo dicho ! consultado el Decreto &(% de %(&( a que se ha
hecho alusin, se establece que #ste en su artculo %' num. *, lit. b, atendida la cuanta
seCalada en la resolucin .&&* de %((', art. % num. /, designa como competente para
conocer del caso ! fallar en primera instancia al EComandante de ,rigada, de Fuerza
+aval y de Comando Areo.H, siendo claro que el 4omando donde ocurrieron los hechos
es el 4omando ,#reo de ;antenimiento = 4anam.
Disto lo anterior, fcil resulta concluir que el fallo proferido por el
4omandante del 4anam, el /* de septiembre de %((., fue proferido por funcionario
competente en uso de las facultades que le otorgaba la le! en el momento de su
pronunciamiento.
0. " o obstante lo anterior, encuentra la Sala que no ocurre lo mismo con la
providencia que desat la segunda instancia, la de .' de noviembre de %((., proferida,
como se sabe, por el seCor 4omandante de la 2uerza ,#rea.
"ncuentra sustento lo anterior en que el Decreto de que se ha venido
hablando = &(% de %(&(, art. %% = , es bien claro al establecer la competencia para conocer
de las apelaciones, o de las consultas, impetradas, as8
E-!./+"A (+-0A+C(A
1os fallos de primera instancia, dictados en razn del presente &eglamento,
podr2n ser apelados y en todo caso ser2n consultados 1a apelacin o la consulta ser2
resuelta3
a 'or el Comandante .eneral del Comando de las Fuerzas Militares para los
fallos del Comandante del !4rcito, de la Armada +acional, de la Fuerza Area, del 4efe
del !stado Mayor Con4unto y del -ecretario .eneral del Ministerio de "efensa
) 'or el (nspector .eneral del Comando .eneral de las Fuerzas Militares y de
cada una de las Fuerzas, para los fallos dictados por los Ayudantes .enerales o los
Comandos de /nidades que dependan directamente del Comando .eneral o de los
Comandos de Fuerza respectivamenteH
7ermite advertir lo anterior8
A) Mue es competente para conocer ! tramitar las apelaciones el 4omandante
Jeneral de las 2uerzas ;ilitares para las situaciones descritas en el literal a6, casos dentro
de los cuales no se subsume el sub liteN
B) Mue quien est facultado para conocer ! tramitar las segundas instancias de que
se ha venido hablando, cuando las investigaciones se han originado en los ,!udantes
Jenerales, los 4omandos de @nidades que dependan directamente del 4omando Jeneral
o, en :ltimas, en los 4omandos de 2uerza, es el Bnspector Jeneral del 4omando Jeneral
de las 2uerzas ;ilitares ! de cada una de las fuerzas.
,s, para el caso presente, teniendo en cuenta que el 4omando ,#reo de
;antenimiento, como arriba se seCal, tiene la calidad de unidad operativa 5art. /* Decreto
/..-de %(&%, E7or el cual se organiza el ;inisterio de Defensa acionalH, ! resolucin
n:m. ))%& de /) de diciembre de %(('6, es decir de 4omando de @nidad dependiente del
4omando ! 4uartel Jeneral de la 2uerza ,#rea, el funcionario competente para conocer de
la apelacin impetrada por Luis 4arlos ;ogolln <rtega contra la providencia de primera
instancia proferida en el curso del proceso administrativo en donde se le declar
responsable por la p#rdida de los elementos que quedaron bajo su custodia, no poda ser,
por definicin normativa, el seCor 4omandante de la 2uerza ,#rea sino, como se vio, el
Bnspector de la 2uerza ,#rea.
4onsecuencia de lo anterior es que el seCor 4omandante de la 2uerza ,#rea
no poda dictar el fallo de segunda instancia, motivo por el cual habr de declararse su
nulidad.
1. " 7uestas en este punto las cosas, forzoso es concluir que triunfan parcialmente
las pretensiones de la demanda por cuanto, como qued dicho, la decisin de .' de
noviembre de %((. proferida por el seCor 4omandante de la 2uerza ,#rea ser declarada
nula, mas no la que decidi la primera instancia !a que, valga recordar, esa s fue proferida
conforme a derecho, motivo que lleva, adems, a revocar el fallo proferido por el $ribunal
,dministrativo de 4undinamarca, el %* de noviembre de %((1, cu!a apelacin aqu se
desata.
"ntonces, se ordenar el regreso del e+pediente administrativo al
funcionario competente para que #ste, con base en las reglas de competencia fijadas en la
le!, resuelva sobre el recurso de apelacin impetrado por Luis 4arlos ;ogolln <rtega el *
de octubre de %((.N as como el reintegro al actor de los dineros retenidos como
consecuencia de los actos acusados, debidamente inde+ados de acuerdo con el B. 7. 4.
5artculo %&) del 4. 4. ,.6.
"n m#rito de lo e+puesto, el 4onsejo de "stado, Sala de lo 4ontencioso
,dministrativo, Seccin 7rimera, administrando justicia en nombre de la 9ep:blica ! por
autoridad de la le!,
2 A L L A
REVCASE la sentencia de primera instancia proferida por el $ribunal
,dministrativo de 4undinamarca el %* de noviembre de %((1, en el presente procesoN ! en
su lugar se dispone8
79B;"9<. = DECL3RASE la nulidad del fallo de segunda instancia
proferido el 4omando de la 2uerza ,#rea 4olombiana, el .' de noviembre de %((., por el
cual se resolvi el recurso de apelacin incoado por Luis 4arlos ;ogolln <rtega contra el
provedo emanado del 4omando ,#reo de ;antenimiento, el %/ de septiembre de %((..
S"J@D<. " ORD4NASE que vuelva el e+pediente administrativo
contentivo del proceso administrativo adelantado contra Luis 4arlos ;ogolln <rtega al
4omando ,#reo de ;antenimiento para que lo enve al funcionario designado por la le!
con el objeto de resolver la apelacin incoada por #ste.
$"94"9<. = REINT45RESE al demandante las sumas de dinero que le
han sido retenidas como consecuencia de los actos administrativos aqu demandados,
debidamente inde+ados de acuerdo con el B. 7. 4.
CPIESE6 NOTI278UESE6 COMUN78UESE6 PUBL78UESE Y C9MPLASE
La anterior providencia fue leda, discutida ! aprobada por la Sala en su
sesin de veintitr#s 5/.6 de octubre de mil novecientos noventa ! siete 5%((&6.
MANUEL SANTIA5O URUETA AYOLA ERNESTO RA2AEL ARI:A
MU;O:
7residente
JUAN ALBERTO POLO 2I5UEROA LIBARDO RODR75UE:
RODR75UE:
A'sen#e