Sei sulla pagina 1di 127

RAZON, VERDAD E HISTORIA (versin 1.

0)
Hilary Puna!
"uene# Razon, verdad e historia
H Puna! $ 1%&& $ 'a(ri(# Te)n*s
NOTAS# +ri!era versin. P*si,les err*res.
PRE"A-IO
El +r*+si* .ue ani!a la +resene *,ra es a)a,ar )*n la +resin as/i0iane .ue
unas )uanas (i)**!1as +are)en e2er)er an* s*,re el +ensa!ien* (e l*s /ils*/*s
)*!* s*,re el (e l*s le3*s. 4a +rin)i+al (e 5sas es la (i)**!1a enre las
)*n)e+)i*nes *,2eivas y su,2eivas (e la ver(a( y (e la ra6n.
El /en!en* .ue es*y )*nsi(eran(* es el si3uiene# una ve6 .ue una
(i)**!1a )*!* la e0isene enre l* 7*,2eiv*8 y l* 7su,2eiv*8 se )*nviere en una
(i)**!1a a)e+a(a, y a)e+a(a n* )*!* !er* +ar (e )ae3*r1as, sin* )*!* una
)ara)eri6a)in (e i+*s (e )*n)e+)i*nes y esil*s (e +ensa!ien*, l*s +ensa(*res
)*!ien6an a ver l*s 5r!in*s (e la (i)**!1a )asi )*!* ei.ueas i(e*l3i)as. 'u)9*s
/ils*/*s (.ui6: la !ay*r1a) s*sienen 9*y al3una versin (e la e*r1a (e la ver(a($
)*+ia, )*n)e+)in (e a)uer(* )*n la )ual un enun)ia(* es ver(a(er* sl* en el )as*
(e .ue se 7)*rres+*n(a )*n l*s 9e)9*s (in(e+en(ienes (e la !ene)8; l*s /ils*/*s
(e al /a))in )*nsi(eran .ue la <ni)a alernaiva a 5sa es ne3ar la *,2eivi(a( (e la
ver(a( y )a+iular )*n la i(ea (e .ue *(*s l*s es.ue!as (e +ensa!ien* y *(*s l*s
+un*s (e visa s*n (eses+era(a!ene su,2eiv*s. -*!* es inevia,le, una au(a6
!in*r1a (=u9n, +*r l* !en*s en al3un*s !*!en*s, y al3un*s /ils*/*s )*ninenales
an (isin3ui(*s )*!* "*u)aul) se alinea ,a2* la ei.uea *+uesa. Es*s <li!*s estn
de acuerdo en .ue la alernaiva a la )*n)e+)in in3enua (e la ver(a($)*+ia es )*n$
si(erar su,2eiv*s a l*s sise!as (e +ensa!ien*, a las i(e*l*31as, e in)lus* (en el
)as* (e =u9n y "eyera,en() a las e*r1as )ien1/i)as, y +asan a.proponer )*n vi3*r
una +ers+e)iva relaivisa y su,2eiva.
N* es (e +*r s1 ne)esaria!ene nocivo .ue la (is+ua /il*s/i)a asu!a en +are
el )ar:)er (e (is+ua i(e*l3i)a# 9asa en las )ien)ias !:s e0a)as, las nuevas i(eas
s*n reivin(i)a(as y aa)a(as )*n vi3*r +arisan*. In)lus* en +*l1i)a, la +*lari6a)in y
el /erv*r i(e*l3i)* s*n a ve)es ne)esari*s +ara (arle serie(a( !*ral a un asun*.
Per* )*n el ie!+*, y an* en /il*s*/1a )*!* en +*l1i)a, las nuevas i(eas enve2e)en;
l* .ue una ve6 /ue un (esa/1* se )*nviere en al3* +re(e)i$,le y a,urri(*, y l* .ue una
ve6 sirvi +ara )enrar la aen)in all1 (*n(e (e,1a )enrarse, !:s ar(e i!+i(e .ue la
(is)usin en3a en )uena nuevas alernaivas. Es* ya 9a *)urri(* en el (e,ae enre
la e*r1a (e la ver(a($)*rres+*n(en)ia y la +ers+e)iva su,2eivisa. En l*s res
+ri!er*s )a+1ul*s (e ese li,r* inenar5 e0+*ner una )*n)e+)in (e la ver(a( .ue
uni/i.ue l*s )*!+*nenes *,2eiv*s y su,2eiv*s. Esa )*n)e+)in se rer*rae, al
!en*s en su es+1riu, a las i(eas (e In!anuel =an; y a/ir!a .ue +*(e!*s re)9a6ar la
)*n)e+)in in3enua (e la ver(a($)*+ia sin ener .ue !anener .ue *(* es )uesin
(e Zeitgeist, * (e )a!,i*s 3es:li)*s, * (e i(e*l*31a.
4a )*n)e+)in .ue v*y a (e/en(er 2u63a, (i)9* sin r*(e*s, .ue 9ay una
rela)in su!a!ene esre)9a enre las n*)i*nes (e verdad y (e racionalidad;
e0+res5!*sl* !:s (ire)a!ene si )a,e# .ue el <ni)* )rieri* +ara (e)i(ir l* .ue
)*nsiuye un 9e)9* es l* .ue es racional a)e+ar. (-*n es* .uier* a/ir!ar al3*
)*!+lea!ene lieral y sin e0)e+)in, (e /*r!a .ue si a(!ii!*s )*!* +*si,le el .ue
sea ra)i*nal a)e+ar .ue una +inura es ,ella, en*n)es es +*si,le .ue sea un 9e)9* el
.ue la +inura es ,ella.) 'i )*n)e+)in a(!ie hechos de valor. Per* la rela)in enre
la a)e+a,ili(a( ra)i*nal y la ver(a( se (a enre (*s n*)i*nes (isinas. >n enun)ia(*
1
+ue(e ser ra)i*nal!ene a)e+a,le en un tiempo y n* ser verdadero. En ese ra,a2*
raar5 (e +reservar esa inui)in realisa.
Sin e!,ar3*, n* )re* .ue la ra)i*nali(a( se (e/ina !e(iane un )*n2un* (e
7):n*nes8 * 7+rin)i+i*s8 invaria,les; l*s +rin)i+i*s !e*(*l3i)*s es:n rela)i*na(*s
)*n nuesra visin (el !un(*, in)luyen(* la visin .ue ene!*s (e n*s*r*s !is!*s
)*!* una +are (el !un(*, y var1an )*n el ie!+*. De !*(* .ue estoy de acuerdo )*n
l*s /ils*/*s su,2eivisas en .ue n* 9ay nin3<n organon /i2* y a9is$ri)* .ue (e/ina l*
.ue es ra)i*nal. Per* a +arir (el 9e)9* (e la ev*lu)in 9isri)a (e nuesras
)*n)e+)i*nes (e la ra6n n* )*n)luy* .ue la ra6n +ue(a ser (* ev*lu)i*nar 9a)ia)
al3*, ni )ai3* en una /an:si)a !e6)la (e relaivis!* )ulural y 7esru)uralis!*8,
)*!* 9a)en l*s /ils*/*s /ran)eses. -*nsi(er* .ue la (i)**!1a# ):n*nes (e ra$
)i*nali(a( a9isri)*s e invarianes * relaivis!* )ulural, es: ani)ua(a.
Or* ras3* (e !i )*n)e+)in es .ue n* )*n/ina la ra)i*nali(a( en el la,*ra*ri*
)ien1/i)*, ni la )*nsi(era /un(a!enal!ene (i/erene (enr* y /uera (e 5se. 4a i(ea
)*nraria !e +are)e una resa)a (el +*siivis!*; (e la i(ea (e .ue el !un(* )ien1/i)*
es: )*n/i3ura(* en cierta manera +*r sense-data y (e la i(ea (e .ue l*s 5r!in*s
(e las )ien)ias (e la,*ra*ri* es:n (e/ini(*s *+era)i*nal!ene. N* (e$? (i)ar5 !u)9*
es+a)i* a la )r1i)a (e las /il*s*/1as (e la )ien)ia *+era$)i*nalisa y +*siivisa, +ues ya
9an si(* )rii)a(as e09ausiva!ene en la <li!a veinena (e a@*s. Per* la i(ea
e!+irisa (e .ue l*s sen-se data )*nsiuyen una es+e)ie (e 7+lana ,a2a8 al !en*s
+ara una +are (e nuesr* )*n*)i!ien*, ser: ree0a!ina(a a la lu6 (e l* .ue ene!*s
.ue (e)ir a +r*+si* (e la ver(a( y (e la ra)i*nali(a( ()a+1ul* A).
En resu!i(as )uenas, +resenar5 una +ers+e)iva se3<n la )ual la !ene n*
7)*+ia8 si!+le!ene un !un(* .ue sl* a(!ia la (es)ri+)in (e 4a Te*r1a
Ver(a(era. Per*, (es(e !i +un* (e visa, la !ene n* )*nsruye el !un(* (ni si.uiera
en )uan* .ue esan(* su2ea a la )*nsri))in i!+uesa +*r 7):n*nes !e*(*l3i)*s8
y sense-data in(e+en(ienes (e la !ene). B si es .ue n*s ve!*s *,li3a(*s a uili$
6ar len3ua2e !ea/ri)*, (e2e!*s .ue la !e:/*ra sea 5sa# la !ene y el !un(*
)*nsruyen )*n2una!ene la !ene y el !un(* (*, 9a)ien(* la !e:/*ra *(av1a !:s
9e3eliana, el >nivers* )*nsruye el >nivers* C(ese!+e@an(* nuesras !enes
()*le)iva!ene) un es+e)ial +a+el en la )*nsru))in).
>na (e las /inali(a(es (e !i esu(i* a)er)a (e la ra)i*nali(a( es 5sa# raar (e
!*srar .ue nuesra n*)in (e ra)i*nali(a( es, en el /*n(*, s*la!ene una +are (e
nuesra )*n)e+)in (el /l*re)i!ien* 9u!an*, es (e)ir, (e nuesra i(ea (e l* ,uen*.
En el /*n(*, la ver(a( (e+en(e (e l* .ue re)iene!ene se 9a (en*!ina(* 7val*res8
()a+1ul* D). B l* .ue a/ir!a!*s aneri*r!ene )*n res+e)* a la ra)i*nali(a( y a la
9is*ria, se a+li)a a!,i5n al val*r y a la 9is*ria; n* 9ay nin3<n )*n2un* (a(* (e
7+rin)i+i*s !*rales8, a9isri)*, .ue (e/ina (e una ve6 +*r *(as en .u5 )*nsise el
/l*re)i!ien* 9u!an*; +er* es* n* si3ni/i)a .ue *(* sea !era!ene )ulural y
relaiv*; ya .ue el +resene esa(* (e la e*r1a (e la ver(a( Cla (i)**!1a enre
e*r1as (e la ver(a($)*+ia y las /*r!as su,2eivas (e )*nsi(erar la ver(a(C es al
!en*s +ar)ial!ene res+*nsa,le ((es(e !i +un* (e visa) (e la )5le,re (i)**!1a
9e)9*Eval*r, an sl* +asan(* a un nivel !:s +r*/un(* y )*rri3ien(* nuesras
)*n)e+)i*nes (e la ver(a( y (e la ra)i*nali(a( +*(re!*s ir !:s all: (e esa (i)**!1a
((i)**!1a .ue, al y )*!* se enien(e )*nven)i*nal!ene, n*s )*!+r*!ee )*n
al3<n i+* (e relaivis!*). 4*s +un*s (e visa al us* s*,re la ver(a( es:n
ena2ena(*s; )ausan .ue se +ier(a una u *ra +are (e un* !is!* y (el !un(*, y .ue
se )*n)i,a al !un(* )*nsisien(* si!+le!ene en +ar1)ulas ele!enales
(es+la6:n(*se )ai)a!ene en el va)1* (la visin /isi)alisa, .ue )*nsi(era .ue la
(es)ri+)in )ien1/i)a )*nver3e 9a)ia 4a Te*r1a Ver(a(era) * en sense data a)uales
* +*si,les8 (la e*r1a e!+irisa !as ran)ia) * a ne3ar .ue 9aya un !un(* )*!* al3*
*+ues* a un +u@a(* (e 9is*rias .ue /a,ri)a!*s +*r (iversas ra6*nes (+rin)i+al!ene
in)*ns)ienes). 'i +r*+si* en esa *,ra es es,*6ar las i(eas (ire)ri)es (e una
+ers+e)iva n*$ena2ena(a.
F
'i )*n/eren)ia Her,er S+en)er, Philosophers and Human Un-derstanding
((a(a en la >niversi(a( (e O0/*r( en 1%G%) )*in)i(e en +are )*n el +resene e0*, y
+r*)e(e, )*!* el ar1)ul* 7HSi Dieu es !*r, al*rs *u es +er!isH... (re/le0i*ns sur la
+9il*s*+9ie (u lan$3a3e)8, (Critiue, 1%&0), (el (esarr*ll* (e ese !is!* li,r*.
>na ,e)a (e invesi3a)in (e la !ational "cience #oundation
$
!e ayu( en
una invesi3a)in rela)i*na(a )*n ese li,r*, reali6a(a (urane l*s a@*s 1%G&$&0.
A3ra(e6)* +r*/un(a!ene esa ayu(a.
T9*!as =u9n y Ru9 Anna Puna! 9an e0a!ina(* es,*6*s (e ese li,r* y !e
9an */re)i(* )r1i)as )a+a)es y sa,i*s )*nse2*s. Ta!,i5n !e 9a ayu(a(* la )r1i)a (e
!u)9*s a!i3*s, enre ell*s Ne( Il*)J, Davi( Hel!an y Kusin 4ei,er, y la (e !is
esu(ianes (e !is (iversas )lases y se!inari*s en Harvar(. Vari*s )a+1ul*s l*s
e0+use )*!* )*n/eren)ia en 4i!a en la +ri!avera (e 1%&0 (en un via2e .ue /ue +*si$
,le 3ra)ias a una ,e)a (e la -*!isin "ul,ri39) y el )a+1ul* F /ue /inali6a(* (urane
!i esan)ia en esa )iu(a(. En ese +er1*(* !e ,ene/i)i5 (e las (is)usi*nes )*n
4e*+*l(* -9ia++*, Al,er* -*r(er* 4e))a, Henri.ues "ern:n(e6, "ran)is)* 'ir*
Luesa(a y K*r3e Se)a(a. E0+use *(* el li,r* (en una +ri!era versin) en /*r!a (e
)*n/eren)ias en la >niversi(a( (e "ranJ/ur, en el veran* (e 1%&0, y es*y en (eu(a
)*n l*s )*le3as (e esa >niversi(a( (es+e)ial!ene a Mil9e! Essler y a Rainer
Tra++), )*n !i !uy esi!ulane 3ru+* (e alu!n*s y )*n !is (e!:s a!i3*s ale!anes
(es+e)ial!ene Dieer Henri)9, 'an*n "ass,in(er y M*l/3an3 Se3!Nller) +*r sus
alena(*ras e in)ianes (is)usi*nes.
Todos mis colegas del Departamento de Filosofa de Harvard merecen ser reconocidos con un
agradecimiento individual. En estos ltimos aos Nelson Goodman y yo hemos detectado una
convergencia en nuestros puntos de vista y pese a !ue escri" el primer "orrador de este escrito
sin ha"er tenido la oportunidad de consultar su li"ro Ways of Worldmaking, leer y discutir estos
pro"lemas con #l ha tenido para m un gran valor en varias fases.
Tam"i#n estoy en deuda con $eremy %inott por su aliento y por mi confian&a en su capacidad
como editor.
' Del esu(i* 7T9e A++raisal */ S)ieni@) T9e*ries# His*ri)al versus "*r!al an(
'e9*(*l*3i)al A++r*a)9es8 n.O SO-G&$0%FGD.
A
'. (E)E*)+, EN -N. (-*ET.
-na hormiga se arrastra lentamente so"re la arena. (onforme avan&a va tra&ando en #sta una
lnea. /or puro a&ar la lnea se desva y vuelve so"re s misma de tal forma !ue aca"a
pareciendo una reconoci"le caricatura de 0inston (hurchill. 1Ha tra&ado la hormiga un retrato
de 0inston (hurchill un di"u2o !ue representa a (hurchill3
4a mayora de la gente tras refle5ionar un poco contestara !ue no. Despu#s de todo la
hormiga nunca ha visto a (hurchill ni si!uiera un retrato suyo ni tampoco tena intenci6n de
representarlo. ,implemente tra&6 una lnea 7y ni si!uiera este acto fue intencional8 lnea !ue
nosotros podemos ver como un retrato de 0inston (hurchill.
/odemos e5presar esto afirmando !ue la lnea no representa por s misma
'
. 4a seme2an&a 7de
una especie muy complicada8 con las facciones de 0inston (hurchill no es condici6n suficiente
para !ue algo represente o se refiera a (hurchill. Tampoco es condici6n necesaria9 en nuestra
comunidad la forma impresa :0inston (hurchill; las pala"ras :0inston (hurchill; en tanto
!ue pronunciadas y muchas otras cosas se usan para representar a (hurchill 7aun!ue no
pict6ricamente8 si "ien no tienen el tipo de seme2an&a con (hurchill !ue s tiene un retrato <o
incluso un di"u2o es!uem=tico. ,i la seme2an&a no es condici6n necesaria ni suficiente para !ue
alguna cosa represente a otra 1c6mo demonios puede una cosa representar 7o estar en un lugar
de etc.8 otra diferente3
4a respuesta puede parecer f=cil. ,upongamos !ue la hormiga ha visto a 0inston (hurchill y
supongamos !ue tiene la inteligencia y la ha"ilidad suficientes para di"u2ar un retrato suyo.
,upongamos !ue ha ela"orado la caricatura intencionalmente. Entonces la lnea ha"ra
representado a (hurchill.
/or otra parte supongamos !ue la lnea tiene la forma 0>N,T+N (H-)(H>44 y !ue este
hecho es un mero accidente 7pasando por alto !ue es "astante impro"a"le8. Entonces los
:caracteres impresos; 0>N,T+N (H-)(H>44 no ha"ran representado a 0inston (hur?chill
a pesar de !ue s lo hacen cuando aparecen hoy en casi todos los li"ros.
De forma !ue puede anto2=rsenos !ue lo !ue se necesita para la representaci6n o lo !ue se
necesita principalmente para la representaci6n es la intencin.
/ero para tener la intenci6n de !ue algo, si!uiera el lengua2e privado 7incluso las pala"ras
:0inston (hurchill; repetidas mentalmente y no odas8 represente a (hurchill de"o ser capa&
de pensar en (hurchill para empe&ar. ,i las lneas en la arena los ruidos etc. no pueden
representar nada :en s mismos; entonces 1c6mo es !ue pueden hacerlo las formas del
pensamiento3 1(6mo puede el pensamiento alcan&ar y :aprehender; lo !ue es e5terno3
.lgunos fil6sofos han dado un salto desde estas refle5iones hasta lo !ue ellos consideran como
una prue"a de la naturaleza esencialmente no-fsica de la mente. El argumento es simple@ lo !ue
di2imos acerca de la curva de la hormiga tam"i#n se aplica a cual!uier o"2eto fsico. Ningn
o"2eto fsico tiene por s mismo la capacidad de referirse a una cosa m=s "ien !ue a otra@ no
o"stante es o"vio !ue los pensamientos de la mente s lo logran. De modo !ue los pensamientos
7y por ende la mente8 poseen una naturale&a esencialmente distinta de la de los o"2etos fsicos.
Tienen la caracterstica distintiva de la intencionalidad <pueden referirse a otras cosas@ ningn
o"2eto fsico tiene :intencionalidad; salvo la intencionalidad !ue se deriva de su uso por parte
de una mente. + eso se pretende. /ero esto es ir demasiado deprisa@ postular misteriosos poderes
mentales no resuelve nada. . pesar de todo el pro"lema es real. 1(6mo es posi"le la inten?
cionalidad3 1(6mo es posi"le la referencia3
' En ese li,r*, l*s 5r!in*s 7re+resena)in8 y 7re/eren)ia8 alu(ir:n sie!+re a la rela)in
.ue se (a enre una +ala,ra (u *ra )lase (e si3n*, s1!,*l* * re+resena)in) y al3* .ue
e0ise e/e)iva!ene (es* es, n* +re)isa!ene un 7*,2e* (el +ensa!ien*8). Hay un
seni(* (e 7re/iere8 se3<n el )ual +ue(* 7re/erir!e8 in)lus* a l* .ue n* e0ise, !as n* l*
e!+lear5 a.u1. >na +ala,ra !:s ani3ua +ara (en*!inar l* .ue y* lla!* 7re+resena)in8
* 7re/eren)ia8 es denotaci%n. En se3un(* lu3ar, se3uir5 la )*su!,re (e l*s l3i)*s
!*(ern*s y usar5 7e0ise8 +ara si3ni/i)ar 7e0ise en el +asa(*, +resene * /uur*8. As1
+ues, Mins*n -9ur)9ill 7e0ise8 y +*(e!*s 7re/erirn*s8 * 7re+resenar8 a Mins*n
-9ur)9ill, aun )uan(* ya n* es5 viv*.
P
TE+)A., %BG>(., DE 4. )EFE)EN(>.
Hemos visto !ue el :di"u2o; tra&ado por la hormiga no tiene cone5i6n necesaria con 0inston
(hurchill. El mero hecho de !ue el di"u2o mantenga cierta :seme2an&a; con (hurchill no lo
convierte ni en un retrato real ni en una representaci6n de (hurchill. ,alvo !ue la hormiga sea
una hormiga inteligente 7y no es el caso8 y sepa algo con respecto a (hurchill 7y tampoco es el
caso8 la curva !ue tra&6 no es un di"u2o ni tan si!uiera una representaci6n de algo. (iertos
pue"los primitivos creen !ue algunas representaciones 7en particular los nombres) tienen una
cone5i6n necesaria con sus portadores@ creen !ue sa"er el :verdadero nom"re; de alguien o
algo les otorga poder so"re ese alguien o algo. Este poder procede de una conexin mgica entre
el nom"re y el portador del nom"re@ pero una ve& !ue nos percatamos de !ue el nom"re slo
tiene una cone5i6n conte5tual contingente y convencional con su portador es difcil ver por
!u# el conocimiento del nom"re ha de tener alguna significaci6n mstica.
Es importante darse cuenta de !ue a las imgenes mentales y en general a las representaciones
mentales les ocurre lo mismo !ue a los di"u2os fsicos@ la cone5i6n !ue tienen las
representaciones mentales con lo !ue representan no es m=s necesaria !ue la !ue tienen las
representaciones fsicas. 4a suposici6n contraria es un vestigio del pensamiento m=gico.
El pro"lema !ui&= se capte m=s f=cilmente en el caso de las im=genes mentales 7!ui&= el primer
fil6sofo !ue capt6 la enorme importancia de este pro"lema pese a no ser realmente el primero
en "ara2arlo fue 0ittgenstein8. ,upongamos !ue en alguna parte e5iste un planeta en el cual se
han desarrollado seres humanos 7o han sido depositados all por e5traos cosmonautas8.
,upongamos !ue esos humanos si "ien son como nosotros nunca han visto un rbol. ,upon?
gamos !ue nunca se han imaginado un =r"ol 7la nica vida vegetal !ue e5iste en su planeta son
los li!enes8. ,upongamos !ue cierto da una nave !ue pasa por su planeta sin esta"lecer
contacto con ellos arro2a so"re #ste el di"u2o de un =r"ol. >magin#mosles devan=ndose los sesos
ante el di"u2o. 1Cu# demonios es esto3 ,eles ocurre toda clase de especulaciones9 un edificio
un "alda!un e incluso alguna especie de animal. /ero supongamos !ue ni si!uiera se
apro5iman a sa"er de !u# se trata.
/ara nosotros la pintura es la representaci6n de un =r"ol. /ara a!uellos humanos el di"u2o
nicamente representa un o"2eto e5trao de naturale&a y funci6n desconocidas. ,upongamos
!ue como resultado de ver el di"u2o uno de ellos tiene una imagen mental !ue es e5actamente
como mis im=genes mentales de los =r"oles. ,u imagen mental no es la representacin de un
rbol. ,6lo es la representaci6n del e5trao o"2eto 7el !ue sea8 !ue representa la misteriosa pin?
tura.
/ese a esto alguien podra argumentar !ue la imagen mental es de hecho la representaci6n de
un =r"ol ya !ue en primer lugar el di"u2o !ue provoc6 tal imagen mental era la representaci6n
de un =r"ol. Hay una cadena causal desde los =r"oles reales hasta la imagen mental aun cuando
esta sea muy e5traa.
,in em"argo podemos imaginarnos la ausencia de esta cadena. ,upongamos !ue el :di"u2o de
un =r"ol; !ue la nave espacial arro26 no era en realidad el di"u2o de un =r"ol sino el resultado
accidental del derrame de algunas pinturas. .un cuando fuese e5actamente igual al di"u2o de un
=r"ol en realidad no sera el di"u2o de un =r"ol en un grado mayor !ue la :caricatura; de la
hormiga era un retrato de (hurchill.
/odemos incluso imaginar !ue la nave espacial !ue arro26 el :di"u2o; proceda de un planeta en
el !ue no se sa"a nada so"re los =r"oles. En tal caso pese a !ue esos humanos tendran
im=genes cualitativamente id#nticas a mi imagen de =r"ol esas im=genes no representaran m=s
a un =r"ol !ue a cual!uier otra cosa ar"itraria.
4o mismo ocurre con las palabras. -n discurso impreso podra parecer una descripci6n perfecta
de un =r"ol pero si fueron los monos !uienes lo produ2eron golpeando fortuitamente las teclas
de una m=!uina de escri"ir durante millones de aos entonces las pala"ras de ese discurso no se
refieren a nada. ,i alguien las memori&ase y las repitiese mentalmente sin entenderlas entonces
cuando fuesen pensadas tampoco se referiran a nada.
>maginemos !ue la persona !ue est= repitiendo mentalmente estas pala"ras ha sido hipnoti&ada.
,upongamos !ue tales pala"ras est=n en 2apon#s y !ue al hipnoti&ado se le ha dicho !ue
Q
entiende ese idioma. ,upongamos !ue cuando piensa esas pala"ras e5perimenta algo as como
un :sentimiento de comprensi6n;. 7.un!ue si alguien irrumpiese en su flu2o mental y le
preguntase u! significan las pala"ras !ue est= pensando descu"rira !ue no podra decirlo.8
Cui&= la ilusi6n sea tan perfecta !ue incluso podr= engaar a un tel#pata 2apon#s. /ero si no es
capa& de emplear las pala"ras en los conte5tos apropiados ni de responder preguntas con
respecto a lo !ue :piensa; entonces no las entendi6.
(om"inando estas historias de ciencia?ficci6n podemos idear un caso en el !ue alguien piensa
ciertas pala"ras !ue constituyen de hecho la descripci6n de un =r"ol en algn lengua2e y
simult=neamente tiene unas im=genes mentales apropiadas pero ni comprende las pala"ras ni
sa"e lo !ue es un =r"ol. >ncluso podemos imaginar !ue las im=genes mentales fueron
provocadas por un derrame de pintura 7aun!ue la persona ha sido hipnoti&ada e inducida a
pensar !ue son im=genes de algo apropiado a su pensamiento <s6lo !ue si se le pregunta de
!u# son im=genes no podra responder8. D podemos imaginar !ue ni el hipnoti&ador ni el
hipnoti&ado han odo ha"lar del lengua2e en el !ue este ltimo est= pensando< !ui&= sea una
mera coincidencia el !ue estas :oraciones sin sentido; tal y como las considera el hipnoti&ador
sean la descripci6n de un =r"ol en idioma 2apon#s. En resumidas cuentas cual!uier cosa !ue
pase ante su mente puede ser cualitativamente id#ntica a lo !ue esta"a pasando por la mente de
un ha"lante 2apon#s !ue pensa"a "erdaderamente en =r"oles< pero ninguna de ellas se referira
a =r"oles.
Todo esto es realmente imposi"le por supuesto del mismo modo !ue es realmente imposi"le
!ue los monos mecanografen por casualidad una copia de #amlet. D esto es afirmar !ue las
posi"ilidades en contra son demasiado altas como para !ue este suceso realmente ocurra. .
pesar de todo no es l6gicamente imposi"le ni si!uiera fsicamente imposi"le. $odra suceder
7es compati"le con las leyes de la fsica y !ui&= tam"i#n con las condiciones actuales del
universo si hu"iese seres inteligentes so"re otros planetas8. D si sucediese sera una
sorprendente demostraci6n de una importante verdad conceptual9 ni si!uiera un amplio y
comple2o sistema de representaciones ver"ales y visuales tiene una cone5i6n intrnseca, m=gica
dada de una ve& por todas con lo !ue representa@ una cone5i6n independiente del modo en !ue
fue causada y de lo !ue constituyen las disposiciones del su2eto ha"lante o pensante. D esto es
cierto tanto si el sistema de representaciones 7pala"ras e im=genes en nuestro e2emplo8 esta
implementado fsicamente <las pala"ras son pala"ras escritas o ha"ladas y los di"u2os son
di"u2os fsicos< o tan s6lo conce"ido mentalmente. Ni las pala"ras del pensamiento ni las
im=genes mentales representan intrnsecamente a!uello acerca de lo !ue tratan.
E4 (.,+ DE 4+, (E)E*)+, EN -N. (-*ET.
He a!u una posi"ilidad de ciencia?ficci6n discutida por los fil6sofos9 imaginemos !ue un ser
humano 7el lector puede imaginar !ue es #l !uien sufre el percance8 ha sido sometido a una
operaci6n por un dia"6lico cientfico. El cere"ro de tal persona 7su cere"ro !uerido lector8 ha
sido e5trado del cuerpo y colocado en una cu"eta de nutrientes !ue lo mantienen vivo. 4as
terminaciones nerviosas han sido conectadas a una computadora supercientfica !ue provoca en
esa persona la ilusi6n de !ue todo es perfectamente normal. /arece ha"er gente o"2etos cielo
etc.@ pero en realidad todo lo !ue la persona 7usted8 est= e5perimentando es resultado de
impulsos electr6nicos !ue se despla&an desde la computadora hasta las terminaciones nerviosas.
4a computadora es tan ingeniosa !ue si la persona intenta al&ar su mano el %feedback& !ue
procede de la computadora le provocar= !ue :vea; y :sienta; !ue su mano est= al&=ndose. /or
otra parte mediante una simple modificaci6n del programa el dia"6lico cientfico puede
provocar !ue la vctima :e5perimente; 7o alucine8 cual!uier situaci6n o entorno !ue #l desee.
Tam"i#n puede "orrar la memoria de funcionamiento del cere"ro de modo !ue la vctima crea
!ue siempre ha estado en ese entorno. 4a vctima puede creer incluso !ue est= sentado leyendo
estas mismas pala"ras acerca de la suposici6n divertida aun!ue "astante a"surda de !ue hay un
dia"6lico cientfico !ue e5trae cere"ros de los cuerpos y los coloca en una cu"eta de nutrientes
!ue los mantiene vivos. 4as terminaciones nerviosas se suponen conectadas a una computadora
supercientfica !ue provoca en la persona la ilusi6n de ...
(uando se menciona esta especie de posi"ilidad en una clase de Teora del (onocimiento el
D
prop6sito no es otro !ue suscitar de un modo moderno el cl=sico pro"lema del escepticismo con
respecto al mundo e5terno. '()mo podra usted saber ue no se halla en esa situacin*) /ero
esta situaci6n es tam"i#n un til recurso para suscitar cuestiones en torno a la relaci6n mente?
mundo.
En lugar de imaginar un solo cere"ro en una cu"eta podemos imaginar !ue los seres humanos
7!ui&= todos los seres sintientes8 son cere"ros en una cu"eta 7o sistemas nerviosos en una
cu"eta en el caso de algunos seres !ue s6lo poseen un sistema nervioso mnimo pero !ue ya
cuentan como sintientes8. /or supuesto el dia"6lico cientfico tendra !ue estar fuera <1o
!uerra estarlo3 Cui&= no e5ista ningn dia"6lico cientfico !ui&= 7aun!ue esto es a"surdo8 el
mundo consista en una ma!uinaria autom=tica !ue est= al cuidado de una cu"eta repleta de
cere"ros y sistemas nerviosos.
,upongamos esta ve& !ue la ma!uinaria autom=tica est= programada para ofrecernos a todos
una alucinaci6n colecti"a, en lugar de unas cuantas alucinaciones separadas y sin relaci6n. De
forma !ue cuando me parece estar ha"lando con usted a usted le parece estar oyendo mis
pala"ras. %is pala"ras no llegan realmente a sus odos por supuesto <por!ue usted no tiene
odos 7reales8 ni yo tengo "oca o lengua reales. /ero cuando emito mis pala"ras lo !ue ocurre
en realidad es !ue los impulsos aferentes se despla&an desde mi cere"ro hasta el ordenador el
cual a su ve& provoca !ue yo :oiga; mi propia vo& profiriendo esas pala"ras y :sienta; el
movimiento de mi lengua y !ue usted :oiga; mis pala"ras y me :vea; ha"lando etc. En este
caso nos comunicamos realmente hasta cierto punto. Do no estoy e!uivocado con respecto a su
e5istencia real 7s6lo lo estoy con respecto a la e5istencia de su cuerpo y del :mundo e5terno;
aparte de los cere"ros8. En cierta medida tampoco importa !ue :el mundo entero; sea una
alucinaci6n colectiva@ despu#s de todo cuando me diri2o a usted usted oye realmente mis
pala"ras si "ien el mecanismo no es el !ue suponemos. 7,i fu#ramos dos amantes haciendo el
amor y no dos personas manteniendo una conversaci6n la insinuaci6n de !ue nicamente
somos dos cere"ros en una cu"eta podra ser molesta desde luego.8
Deseo formular ahora una pregunta !ue parecer= o"via y "astante estpida 7al menos a algunos
incluyendo a algunos fil6sofos sumamente sofisticados8 pero !ue tal ve& nos sumer2a con cierta
rapide& en aut#nticas profundidades filos6ficas. ,upongamos !ue toda esta historia fuera
realmente verdadera. ,i fu#ramos cere"ros en una cu"eta 1podramos decir o pensar !ue lo
somos3
Eoy a argumentar en favor de la respuesta :no no podramos;. En realidad voy a argFir !ue la
suposici6n de !ue realmente somos cere"ros en una cu"eta pese a no violar ley fsica alguna y a
ser perfectamente consistente con todas nuestras e5periencias no puede ser verdadera. D no
puede ser "erdadera por!ue en cierto modo se autorrefuta.
El argumento !ue seguidamente e5pondr# es "astante inusual y me llev6 varios aos
convencerme de !ue era verdaderamente correcto. /ero es un argumento correcto. 4o !ue le da
una apariencia tan e5traa es su cone5i6n con algunas de las m=s profundas cuestiones de la
filosofa 7se me ocurri6 por primera ve& cuando esta"a estudiando un teorema de la l6gica
moderna el teorema de ,Golem?46Henheim y vi de repente una cone5i6n entre este teorema y
algunos argumentos de las +n"estigaciones ,ilosficas de 0ittgenstein8.
-n :supuesto !ue se autorrefuta; es a!uel cuya verdad implica su propia falsedad. /or e2emplo
consideremos la tesis de !ue todos los enunciados generales son falsos. Este es un enunciado
general. De forma !ue si es verdadero de"e ser falso. /or lo tanto es falso. En ciertas ocasiones
decimos !ue una tesis se :autorrefuta; si la misma suposicin de ue la tesis es tomada en
cuenta o enunciada implica ya su falsedad. /or e2emplo :no e5isto; se autorrefuta si soy yo
7para cual!uier :yo;8 !uien lo pienso. De modo !ue uno puede estar seguro de !ue e5iste con
s6lo pensar en ello 7como Descartes argument68.
Demostrar# !ue la suposici6n de !ue somos cere"ros en una cu"eta posee precisamente esta
propiedad. ,i podemos considerar su verdad o su falsedad entonces no es verdadera 7lo
demostrar#8. /or lo tanto no es verdadera.
.ntes de ofrecer el argumento permtanme considerar el motivo por el !ue parece tan e5trao
!ue #ste pueda si!uiera ofrecerse 7al menos para los fil6sofos !ue su"scri"en una concepci6n de
la verdad?copia8. (oncedamos !ue es compati"le con las leyes fsicas !ue haya un :mundo
posi"le; en el !ue todos los seres sintientes sean cere"ros en una cu"eta. 7El discurso so"re este
G
:mundo posi"le; suena como si hu"iese un lugar donde cual!uier suposici6n a"surda fuese
verdadera y #ste es el motivo por el !ue puede ser filos6ficamente desorientador.8 4os humanos
de ese mundo posi"le tienen e5actamente las mismas e5periencias !ue tenemos nosotros.
Tam"i#n piensan igual !ue nosotros 7al menos por su mente pasan pala"ras im=genes formas
de pensamiento8. .n as estoy afirmando !ue podemos ofrecer un argumento !ue demuestre
!ue no somos cere"ros en una cu"eta. 1(6mo puede ha"erlo3 1/or !u# no podran ofrecer tal
argumento las personas !ue en tal mundo posi"le son realmente cere"ros en una cu"eta3
4a respuesta ser= 7"=sicamente8 #sta9 aun!ue esas personas pueden pensar y :decir; cual!uier
pala"ra !ue nosotros pensemos o digamos no pueden :referirse; a lo !ue nosotros nos
referimos. En particular no pueden decir o pensar !ue son cere"ros en una cu"eta 'incluso
pensando %somos cerebros en una cubeta&).
E4 TE,T DE T-)>NG
,upongamos !ue alguien ha logrado inventar una computadora !ue pueda mantener realmente
una conversaci6n con un su2eto 7o con tantas personas como podra hacerlo una persona
inteligente8 1(6mo podramos decidir si la computadora es :consciente; o no3
El l6gico "rit=nico .. Turing propuso el siguiente test
I
9 permitamos !ue un su2eto mantenga una
conversaci6n con la computadora y otra conversaci6n con una persona a !uien no conoce. ,i no
puede decidir !ui#n es la computadora y !ui#n el ser humano entonces 7suponiendo !ue el test
se repite en nmero suficiente de veces con distintos interlocutores8 la computadora es
consciente. En resumen una m=!uina de computar es consciente si puede pasar el :Test de
Turing; 7las conversaciones no se mantienen cara a cara por supuesto9 el interlocutor no puede
conocer la apariencia visual de sus dos contertulios@ tampoco de"e utili&arse la vo& ya !ue la
vo& mec=nica podra sonar con un mati& distinto al de la vo& humana8. >maginemos m=s "ien
!ue todas las conversaciones se mantienen con el soporte de una m=!uina de escri"ir el#ctrica.
El interlocutor mecanografa sus enunciados preguntas etc. y am"os contertulios <la m=!uina
y el ser humano< responden por medio de un teclado el#ctrico. 74a m=!uina puede adem=s
mentir< si se le pregunta :1Eres una m=!uina3; podra replicar :No soy un asistente del
la"oratorio;.8
Earios autores 7de ningn modo hostiles a la idea de !ue una m=!uina pueda ser consciente8 han
criticado la idea de !ue este test sea realmente definitivo para la determinaci6n de la conciencia.
/ero nuestro tema no es #ste. Deseo emplear la idea general del Test de Turing la idea general
de un test dialgico de competencia, para un prop6sito distinto9 e5plorar la noci6n de
referencia.
>maginemos una situaci6n en la !ue el pro"lema no consiste en determinar si el contertulio es
realmente una persona o una m=!uina sino m=s "ien determinar si usa referencialmente las
pala"ras tal y como nosotros lo hacemos. El test m=s o"vio consiste de nuevo en ma?tener una
conversaci6n y si no surgen pro"lemas si el contertulio :aprue"a; 7en el sentido de !ue no
puede ser distinguido de alguien de !uien sa"emos de antemano !ue ha"la el mismo lengua2e
se refiere a las mismas clases usuales de o"2etos etc.8 concluir !ue se refiere a los o"2etos tal y
como nosotros lo hacemos. (uando el prop6sito del Test de Turing sea precisamente el descrito
es decir determinar la referencia compartida 'shared) lo llamar# -est de -uring para la
.eferencia. D del mismo modo !ue los fil6sofos han de"atido la cuesti6n de si el original Test
de Turing constituye un test definiti"o para la determinaci6n de la conciencia esto es la
cuesti6n de si una m=!uina !ue :aprue"e; el test no en una sola ocasi6n sino regularmente es
necesariamente consciente deseo discutir la cuesti6n de si el reci#n sugerido Test de Turing
para la )eferencia constituye un test definitivo para determinar la referencia compartida.
4a respuesta resultar= ser :N+;. El Test de Turing para la )eferencia no es definitivo. No hay
duda de !ue es un test e5celente en la pr=ctica pero no es l6gicamente imposi"le 7aun!ue sin
duda es altamente impro"a"le8 !ue alguien pase el Test de Turing sin estar refiri#ndose a nada.
De a!u se sigue como veremos !ue es posi"le ampliar nuestra o"servaci6n de !ue las pala"ras
7y los te5tos completos y los discursos8 no tienen una cone5i6n necesaria con sus referentes.
I A.'. T>RINR, 7-*!+u1n3 'a)9ines an( Inelli3en)e8, &ind, 1%Q0, rei!+res* en A. R.
An(ers*n (e(.), &inds and &achines.
&
.un cuando consideremos las reglas !ue deciden !u# pala"ras pueden emitirse apropiadamente
en ciertos conte5tos en lugar de las pala"ras como tales <aun cuando consideremos
programas para el uso de las palabras, segn la 2erga inform=tica< an as esas pala"ras no
poseen una referencia determinada a menos !ue esos programas se refieran por s mismos a
algo extraling/stico. Este ser= un paso crucial de cara a alcan&ar la conclusi6n de !ue los
cere"ros en una cu"eta no pueden referirse de ningn modo a nada e5terno 7y por consiguiente
no pueden decir ue son cere"ros en una cu"eta8.
,upongamos por e2emplo !ue me encuentro en la situaci6n ideada por Turing 7disputando el
:2uego de la imitaci6n; segn la terminologa de Turing8 y !ue mi contertulio es efectivamente
una m=!uina. ,upongamos !ue la m=!uina es capa& de ganar el 2uego 7:pasa; el test8.
>maginemos !ue la m=!uina est= programada para producir "ellas respuestas en castellano en
contestaci6n a enunciados preguntas o"servaciones etc. formulados en castellano pero !ue no
tiene 6rganos sensoriales 7salvo la cone5i6n con mi m=!uina de escri"ir el#ctrica8. 7Turing no
da por sentado !ue la posesi6n de otros 6rganos sensoriales o motores sea necesaria para la
conciencia o la inteligencia !ue yo sepa.8 ,upongamos !ue la m=!uina no s6lo carece de o2os y
odos electr6nicos etc. sino !ue su programa el programa !ue le permite llevar a ca"o el 2uego
de la imitaci6n tam"i#n carece de dispositivos para la incorporaci6n de inputs desde esos
6rganos o para e2ercer control so"re un cuerpo. 1Cu# tenemos !ue decir con respecto a esta
m=!uina3
%e parece evidente !ue ni podemos ni de"emos atri"uir uso refe?rencial a tal ingenio mec=nico.
Es cierto !ue la m=!uina puede platicar maravillosamente acerca del paisa2e de Nueva
>nglaterra por e2emplo. /ero si tuviese enfrente una man&ana una montaa o una vaca no
podra reconocerlas.
Tenemos un artilugio para producir oraciones en respuesta a oraciones. /ero estas oraciones no
est=n conectadas con el mundo real. 0i acoplsemos dos de estas m=!uinas y les de2=semos
disputar el 2uego de la imitaci6n entre s continuaran %enga1ndose& una a otra eternamente,
aun cuando el resto del mundo desapareciese. No e5isten m=s ra&ones para considerar !ue el
discurso de la m=!uina acerca de man&anas se refiere a man&anas del mundo real !ue para
considerar !ue el :retrato; de la hormiga se refiere a 0inston (hurchill. 4o !ue produce a!u la
ilusi6n de referencia significado inteligencia etc. es el hecho de !ue tenemos una convenci6n
de representaci6n "a2o la cual el discurso de la m=!uina se refiere a man&anas campanarios
Nueva >nglaterra etc. De modo parecido y por la misma ra&6n e5iste la ilusin de !ue la
hormiga ha caricaturi&ado a (hurchill. ,6lo !ue nosotros somos capaces de perci"ir manipular
y mantener trato con man&anas y campos. E5isten :reglas de entrada al lengua2e; !ue nos
conducen desde las e5periencias con man&anas a pro?ferencias tales como :Eeo una man&ana;
y :reglas de salida del lengua2e; !ue nos llevan desde decisiones e5presadas en forma
lingFstica 7:Eoy a comprar algunas man&anas;8 a acciones distintas de la acci6n de ha"lar.
(omo la m=!uina carece de reglas de entrada o de salida del lengua2e no hay ninguna ra&6n
para considerar el discurso de la m=!uina 7o de am"as m=!uinas en el caso !ue ideamos de dos
m=!uinas 2ugando entre s el 2uego de la imitaci6n8 como algo m=s !ue un 2uego sint=ctico. -n
2uego sint=ctico !ue se parece a un discurso inteligente a "uen seguro. /ero en la misma
medida 7y no en mayor8 !ue la curva de la hormiga se parece a una morda& caricatura. En este
ltimo caso podramos ha"er argumentado !ue la hormiga ha"ra di"u2ado la misma curva
aun!ue 0inston (hurchill 2am=s hu"iese e5istido. /ero no podemos ela"orar un argumento !ue
sea completamente paralelo para el caso de la m=!uina@ si las man&anas los =r"oles y los
campanarios no hu"ieran e5istido entonces presumi"lemente los programadores no ha"ran
dado a lu& el mismo programa. . pesar de !ue la m=!uina no percibe man&anas campos o
campanarios sus creadores?diseadores s lo hacen. Hay cierta cone5i6n causal entre la
m=!uina y las man&anas del mundo real etc. por medio de la e5periencia perceptiva y el
conocimiento de sus creadores?diseadores. /ero esta d#"il cone5i6n difcilmente puede "astar
para la referencia. No s6lo es l6gicamente posi"le <pese a ser fant=sticamente impro"a"le<
!ue la misma m=!uina hu"iera e5istido sin e5istir man&anas campos y campanarios etc. .un
cuando todas estas cosas cesaran de e5istir la m=!uina seguira platicando feli&mente. /or este
motivo es a"solutamente imposi"le sostener !ue la m=!uina es capa& de referirse a las cosas.
El punto relevante para nuestra discusi6n es !ue el Test de Turing no permite e5cluir a una
%
m=!uina programada para no hacer otra cosa sal"o disputar el $uego de la >mitaci6n y est=
claro !ue una m=!uina con tales caractersticas no se refiere a las cosas en mayor medida en !ue
lo hace un tocadiscos.
(E)E*)+, EN -N. (-*ET. 7DE N-EE+8
/ermtasenos comparar los hipot#ticos :cere"ros en una cu"eta; con las m=!uinas reci#n
descritas. +"viamente hay importantes diferencias. 4os cere"ros en una cu"eta no tienen
6rganos sensoriales aun!ue s tienen elementos !ue funcionan como tales@ es decir hay
terminaciones nerviosas aferentes e inputs, y estos inputs figuran en el programa de los cere"ros
en una cu"eta en la misma medida en !ue figuran en el nuestro. 4os cere"ros en una cu"eta son
cerebros2 por otra parte son cere"ros ue funcionan, y lo hacen mediante las mismas reglas con
las !ue funcionan los cere"ros del mundo real. /or estas ra&ones parecera a"surdo negarles
conciencia o inteligencia. /ero el hecho de !ue sean conscientes o inteligentes no significa !ue
sus pala"ras se refieran a lo !ue se refieren las nuestras. 4a cuesti6n !ue nos interesa es9 cuando
sus ver"ali&aciones contienen la pala"ra :=r"ol; 1se refieren realmente a =r"oles3 De forma
m=s general9 1acaso pueden referirse a o"2etos externos* 7(omo algo opuesto a los o"2etos !ue
aparecen en la imagen producida por la ma!uinaria autom=tica por e2emplo.8
En orden a organi&ar nuestras ideas permtasenos suponer !ue la m=!uina autom=tica e5iste
gracias a cierto tipo de a&ar o coincidencia c6smica 7o !ui&= !ue siempre ha e5istido8. En este
hipot#tico mundo se supone !ue la ma!uinaria autom=tica no tiene un creador?diseador
inteligente. (omo di2imos al comen&ar este captulo podemos imaginar !ue todas las criaturas
sensi"les 7aun!ue su sensi"ilidad sea mnima8 se hallan en el interior de la cu"eta.
Esta suposici6n no nos ayuda. /or!ue no hay cone5i6n alguna entre la palabra :=r"ol; <tal
como es utili&ada por estos cere"ros< y los =r"oles reales. .un!ue no hu"ieran =r"oles reales
seguiran usando la pala"ra :=r"ol; como lo hacen pensando los mismos pensamientos !ue
piensan y teniendo e5actamente las mismas im=genes !ue tienen. ,us im=genes pala"ras etc.
son cualitativamente id#nticas a las im=genes las pala"ras etc. !ue s representan =r"oles en
nuestro mundo@ pero ya hemos visto 7Jla hormiga otra ve&K8 !ue la seme2an&a cualitativa con
algo !ue representa un o"2eto 70inston (hurchill o un =r"ol8 no hace !ue una cosa sea por s
misma una representaci6n. En resumen cuando los cere"ros en una cu"eta piensan :hay un
=r"ol delante de m; no est=n pensando en =r"oles reales ya !ue no e5iste nada en virtud de lo
cual su pensamiento :=r"ol; represente =r"oles reales.
,i esta conclusi6n parece precipitada refle5ionemos so"re lo siguiente9 hemos visto !ue las
pala"ras no se refieren necesariamente a =r"oles pese a estar ordenadas en una secuencia
id#ntica a un discurso !ue 7si ocurriese en una de nuestras mentes8 se referira incues?
tiona"lemente a los rboles del mundo real. Tampoco :el programa; en el sentido de las reglas
pr=cticas y disposiciones de los cere"ros a la conducta ver"al se refiere necesariamente a
=r"oles ni ocasiona la referencia a =r"oles a trav#s de las cone5iones !ue esta"lece entre
pala"ras y pala"ras o entre seales de entrada ling/stica y respuestas ling/sticas. ,i estos
cere"ros representan se refieren y piensan acerca de =r"oles 7=r"oles reales fuera de la cu"eta8
de"e ser gracias al modo en !ue el programa conecta el sistema lingFstico con inputs y out-puts
no-"erbales. Tales inputs e5isten efectivamente en el mundo de los cere"ros en una cu"eta 7Jde
nuevo a!uellas terminaciones nerviosas aferentes y eferentesK8 pero tam"i#n veamos !ue los
%sense-data& producidos por la ma!uinaria autom=tica no representan =r"oles 7o algo e5terno8
aun cuando se pare&can con e5actitud a nuestras im=genes de los =r"oles. .s como una mancha
de pintura podra parecer el di"u2o de un =r"ol sin ser el di"u2o de un =r"ol veamos !ue un
:dato sensorial; podra ser cualitativamente id#ntico a la :imagen de un =r"ol; sin ser la
imagen de un =r"ol. En el caso de los cere"ros en una cu"eta 1c6mo es !ue el hecho de !ue el
lengua2e est= conectado mediante el programa con inputs sensoriales !ue no representan
intrnseca o e5trnsecamente =r"oles 7o cual!uier otra cosa e5terna8 puede posi"ilitar !ue todo el
sistema de representaciones el lengua2e?en?uso represente o se refiera a =r"oles o a cual!uier
otra cosa e5terna3
4a respuesta es !ue no puede. Todo el sistema de sense-data, las seales motoras para las
terminaciones eferentes y el pensamiento mediati&ado ver"al o conceptualmente y conectado
10
mediante :reglas de entrada al lengua2e; con los sense-data 7o con lo !ue sea8 como inputs y
mediante :reglas de salida del lengua2e; con las seales motoras como outputs, no tiene m=s
cone5iones con los rboles !ue las !ue la curva de la hormiga tena con 0inston (hurchill. -na
ve& vemos !ue la seme3anza cualitati"a 7ascendi#ndola si !ueremos a identidad cualitativa8
entre los pensamientos de los cere"ros en una cu"eta y los de alguien !ue e5ista en el mundo
real no implica en modo alguno la mismidad de la referencia no es difcil ver !ue no hay nin?
guna "ase para considerar !ue el cere"ro en una cu"eta se refiera a cosas e5ternas.
4., /)E%>,., DE4 .)G-%ENT+
Da he ofrecido el argumento prometido para demostrar !ue los cere"ros en una cu"eta no
pueden pensar ni decir !ue son cere"ros en una cu"eta. Cueda s6lo hacerlo e5plcito y e5aminar
su estructura.
,egn aca"amos de afirmar cuando el cere"ro en una cu"eta 7en a!uel mundo donde cada ser
sintiente est= y siempre estuvo dentro de una cu"eta8 piensa :Hay un =r"ol delante de m; su
pensamiento no se refiere a =r"oles reales. ,egn algunas teoras !ue seguidamente
discutiremos podra referirse a =r"oles !ue aparecen en la imagen o a impulsos electr6nicos
!ue ocasionan e5periencias de =r"oles o a las caractersticas del programa !ue son responsa"les
de esos impulsos electr6nicos. Nuestras recientes afirmaciones no implican el recha&o de estas
teoras pues e5iste una estrecha cone5i6n causal entre el uso de la pala"ra :=r"ol; en la cu"eta?
castellana y la presencia de =r"oles !ue aparecen en la imagen la presencia de impulsos electr6?
nicos de cierto tipo y la presencia de ciertas caractersticas en el programa de la m=!uina.
,egn tales teoras el cere"ro est en lo cierto, no se eui"oca al pensar :Hay un =r"ol delante
de m;. Dada la referencia de :=r"ol; y de :delante de; en la cu"eta?castellana y suponiendo
!ue una de estas teoras es correcta entonces las condiciones de verdad de la oraci6n :Hay un
=r"ol delante de m; cuando ocurre en una cu"eta?castellana son algo tan simple como el !ue
haya un =r"ol aparente?en?la?imagen delante del m en cuesti6n <en la imagen< o !ui&= !ue
desde la ma!uinaria est# llegando el tipo de impulso electr6nico !ue normalmente produce esta
e5periencia o !ui&= !ue est# operando el dispositivo de la ma!uinaria !ue se supone !ue
produce la e5periencia de :=r"ol delante de m;. D sin duda alguna estas condiciones de verdad
se satisfacen.
/or el mismo argumento en la cu"eta?castellana :cu"eta; se refiere a cu"etas?aparentes?en?la?
imagen o a algo relacionado 7impulsos electr6nicos o a caractersticas de programa8 pero sin
duda no se refiere a cu"etas reales ya !ue el uso de :cu"eta; en la cu"eta?castellana no tiene
cone5i6n causal con cu"etas reales 7aparte de la cone5i6n !ue supone el hecho de !ue los
cere"ros en una cu"eta no podran usar la pala"ra :cu"eta; si no estuvieran en presencia de una
cu"eta particular <la cu"eta en !ue se hallan@ pero en la cu"eta?castellana esta cone5i6n se
o"tiene entre el uso de toda pala"ra y esa cu"eta particular9 no es una cone5i6n especial entre el
uso de la pala"ra :cu"eta; y las cu"etas8. De forma similar en la cu"eta?castellana :fluido
nutriente; se refiere un l!uido?aparente?en?la?imagen o a algo relacionado 7impulsos
electr6nicos o caractersticas del programa8. ,e sigue !ue si su :mundo posi"le; es el mundo
real y somos realmente cere"ros en una cu"eta entonces lo !ue !ueremos decir con :,omos
cere"ros en una cu"eta; es !ue somos cerebros en una cubeta-aparente-en-la-imagen o algo de
esta ndole 7si es !ue !ueremos decir algo8. /ero parte de la hip6tesis de !ue somos cere"ros en
una cu"eta es !ue no somos cere"ros en una cu"eta?aparente?en?la?imagen 7es decir lo !ue
estamos :alucinando; no es !ue somos cere"ros en una cu"eta8. .s pues si somos cere"ros en
una cu"eta entonces la oraci6n :,omos cere"ros en una cu"eta; afirma algo falso 7si es !ue
afirma algo8. En resumidas cuentas si somos cere"ros en una cu"eta entonces :,omos cere"ros
en una cu"eta; es falso. /or lo tanto es 7necesariamente8 falso.
4a suposici6n de !ue tal posi"ilidad tenga sentido surge de la com"inaci6n de dos errores9 7'8
tomar demasiado en serio la posibilidad fsica2 y 7I8 mane2ar de forma inconsciente una teora
m=gica de la referencia es decir una teora en la !ue ciertas representaciones mentales se
refieren necesariamente a ciertas cosas y clases de cosas e5ternas.
Hay un :mundo fsicamente posi"le; en el cual somos cere"ros en una cu"eta <1!u# significa
esto e5cepto !ue hay una descripci6n de tal estado de cosas !ue es compati"le con las leyes de
11
la fsica3 .s como e5iste en nuestra cultura 7desde el siglo 5vm8 la tendencia a considerar la
fsica como nuestra metafsica es decir a considerar las ciencias e5actas como la descripci6n
del :verdadero mo"iliario ltimo del universo; por tanto tiempo "uscada la consecuencia
inmediata de esta tendencia es tam"i#n cierta tendencia a considerar la :posi"ilidad fsica;
como la mismsima piedra de to!ue de c6mo podran ser verdadera y realmente las cosas. 4a
verdad es verdad fsica la posi"ilidad posi"ilidad fsica y la necesidad necesidad fsica segn
esta opini6n. /ero aca"amos de ver aun!ue por ahora s6lo en el caso de un e2emplo muy
artificial !ue este punto de vista es err6neo. 4a e5istencia de un :mundo fsicamente posi"le;
en el cual somos cere"ros en una cu"eta 7y siempre lo fuimos y siempre lo seremos8 no significa
!ue posi"le verdadera y realmente podramos ser cere"ros en una cu"eta. 4o !ue e5cluye esta
posi"ilidad no es la fsica sino la filosofa. .lgunos fil6sofos anhelando hacer valer y al mismo
tiempo minimi&ar las pretensiones de su profesi6n 7tpico estado de =nimo en la filosofa
angloamericana del siglo LL8 diran9 :*ravo. Ha mostrado !ue algunas cosas !ue parecen ser
posi"ilidades fsicas son en realidad imposi"ilidades conceptuales. 1Cu# tiene esto de sorpren?
dente3;
*ien no hay duda de !ue mi argumento puede descri"irse como un argumento conceptual. /ero
cuando la actividad filos6fica se descri"e como una "s!ueda de verdades :conceptuales;
suena a algo as como una in"estigacin acerca del significado de las palabras. D no ha sido
#sta nuestra tarea desde luego.
Nuestra tarea ha consistido en e5aminar las precondiciones del pensar acerca de algo,
representar algo, referirse a algo, etc. D no hemos investigado estas precondiciones
desentraando el significado de estas pala"ras y de estas frases 7como podra hacer un lingFista
por e2emplo8 sino razonando a priori. D no en el antiguo sentido :a"soluto; 7ya !ue no
pretendemos !ue las teoras m=gicas de la referencia sean err6neas a priori), sino en el sentido
de una investigaci6n so"re lo !ue es razonablemente posi"le una ve& asumidas ciertas premisas
generales o una ve& establecidas ciertas suposiciones te6ricas muy generales. Tal
procedimiento no es :emprico; pero tampoco es completamente :a priori; aun!ue incorpora
elementos de am"as formas de investigaci6n. . pesar de ser fali"le y de depender de supuestos
!ue podran ser descritos como :empricos; 7por e2emplo el supuesto de !ue la mente no tiene
otro acceso a las cosas e5ternas o a las propiedades !ue el !ue le proporcionan los sentidos8 mi
procedimiento se halla en estrecha relaci6n con lo !ue Mant llam6 :investigaci6n tras?
cendental; ya !ue consiste repito en una investigaci6n so"re las precondiciones de la
referencia y por ende del pensamiento <precondiciones !ue se encuentran incorporadas en la
naturale&a de nuestras mentes aun!ue no son 7como Mant crea8 completamente independientes
de suposiciones empricas.
-na de las premisas del argumento es o"via9 las teoras m=gicas de la referencia son err6neas y
no s6lo err6neas con respecto a las representaciones fsicas sino tam"i#n en lo !ue concierne a
las mentales. 4a otra premisa esta"lece la imposi"ilidad de referirnos a ciertos tipos de cosas
por e2emplo a rboles, sin ha"er tenido interacci6n causal con ellas
N
o en su caso con otras
cosas en cuyos t#rminos puedan descri"irse las primeras. /ero 1por !u# hemos de aceptar estas
premisas3 /uesto !ue constituyen el marco general en el !ue opera mi argumentaci6n es el
momento de e5aminarlas m=s detenidamente.
).O+NE, /.). NEG.) C-E H.D.N (+NEL>+NE, NE(E,.)>., ENT)E 4.,
)E/)E,ENT.(>+NE, D ,-, )EFE)ENTE,
.nteriormente apunta"a !ue algunos fil6sofos 7el m=s c#le"re *rentano8 han adscrito una
facultad a la mente la :intencionalidad; !ue la capacita precisamente para referirse a las cosas.
Evidentemente descarto !ue esto constituya una soluci6n. /ero 1con !u# derecho lo hago3 1He
ido demasiado deprisa3
N Si l*s )ere,r*s en una )u,ea /ueran a ener )*ne0in )ausal )*n :r,*les en el 'uturo, +*r
e2e!+l*, en*n)es .ui6: +*(r1an re/erirse ahora a :r,*les !e(iane la (es)ri+)in 74as
)*sas a las .ue !e re/erir5 )*!* 7:r,*les8 en al y )ual *)asin /uura8. Per*, en nuesr*
)as*, l*s )ere,r*s en una )u,ea n* se li,ran nunca (e la )u,ea, y +*r tanto n* enran
nunca en )*ne0in )ausal )*n :r,*les, e).
1F
Estos fil6sofos no afirma"an !ue fuera posi"le pensar en cosas e5ternas o en propiedades sin
usar ningn tipo de representaci6n. D aceptaran el argumento !ue ofrec anteriormente y !ue
compara"a los sense data con el :di"u2o; de la hormiga 7el argumento !ue se serva de la
historia de ciencia ficci6n acerca del :di"u2o; de un =r"ol producido por una mancha de pintura
!ue da"a lugar a sense data cualitativamente similares a nuestras im=genes visuales de los =r"o?
les pero !ue no esta"an acompaados por ningn concepto de =r"ol8 como muestra de !ue las
imgenes no se refieren a las cosas de un modo necesario. ,i e5isten representaciones mentales
!ue se refieran necesariamente 7a cosas e5ternas8 de"en ser de la naturale&a de los conceptos,
no de las im=genes. /ero 1!u# son los conceptos*
(uando practicamos la introspecci6n no perci"imos :conceptos; fluyendo por nuestra mente as
como as. Donde!uiera y cuando!uiera !ue detengamos el flu2o de pensamiento lo !ue
atrapamos son pala"ras im=genes sensaciones sentimientos. (uando digo en vo& alta mis
pensamientos no los pienso por segunda ve&. +igo mis pala"ras como usted la oye. No hay
duda de !ue cuando creo las pala"ras !ue profiero me siento en un estado :diferente; a cuando
no las creo 7pero a veces cuando estoy nervioso o ante una audiencia hostil me parece estar
mintiendo pese a sa"er !ue estoy diciendo la verdad8@ tam"i#n me siento en un estado distinto
cuando profiero pala"ras !ue comprendo a cuando profiero pala"ras !ue no comprendo. /ero
puedo imaginar sin dificultad a alguien !ue piense estas pala"ras 7en el sentido de repetirlas
mentalmente8 y e5perimente el mismo sentimiento de comprensi6n afirmaci6n etc. !ue yo
tengo pero percat=ndose 7o siendo despertado por un hipnoti&ador8 un minuto m=s tarde de !ue
no entenda lo !ue aca"a"a de pasar por su mente y de !ue ni si!uiera entenda el lengua2e en el
!ue esta"an esas pala"ras. No pretendo !ue esto sea muy pro"a"le sino !ue es perfectamente
imagina"le. D esto no muestra !ue los conceptos son pala"ras 7o im=genes sensaciones etc.8
sino !ue atri"uir a alguien un concepto o un pensamiento es algo completamente distinto de
atri"uirle alguna :representaci6n; mental alguna entidad o evento suscepti"le de introspecci6n.
4a ra&6n decisiva para sostener !ue los conceptos no sean representaciones mentales !ue se
refieran intrnsecamente a las cosas es !ue ni tan si!uiera son representaciones mentales. 4os
conceptos son sm"olos !ue se usan de cierto modo@ los sm"olos pueden ser p"licos o
privados entidades mentales o fsicas pero aun cuando los sm"olos sean :mentales; y
:privados; el propio sm"olo con independencia de su uso no es el concepto. D los sm"olos
no se refieren de por s intrnsecamente a ninguna cosa.
/odemos o"servar esto reali&ando un e5perimento mental muy simple. ,upongamos !ue ni
usted ni yo podemos distinguir un olmo de un haya. .n as afirmamos !ue la referencia de
:olmo; en mi discurso es id#ntica a la referencia de :olmo; en el discurso de cual!uier otra
persona v.gr. olmos y !ue la e5tensi6n de :haya; es el con2unto de todas las hayas 7es decir el
con2unto de cosas de las !ue la pala"ra :haya; se predica con verdad8 tanto en su discurso como
en el mo. 1Es posi"le creer !ue la diferencia entre la referencia de :olmo; y la referencia de
:haya; descansa en una diferencia en nuestros conceptos* %i concepto de olmo es e5actamente
el mismo !ue mi concepto de haya 7me ru"ori&a confesarlo8. 7Esto demuestra de paso !ue la
determinaci6n de la referencia es social y no individual@ tanto usted como yo confiamos en los
e5pertos !ue s pueden distinguir los olmos de las hayas.8 ,i alguien intenta mantener
heroicamente !ue la diferencia entre la referencia de :olmo; y la referencia de :haya; en mi
discurso se e5plica por una diferencia en mi estado psicol6gico de2#mosle imaginar una Tierra
Gemela en la !ue las pala"ras est=n trocadas. 4a Tierra Gemela es muy parecida a la Tierra@ en
realidad aparte del hecho de !ue las pala"ras :olmo; y :haya; est=n intercam"iadas el lector
puede suponer !ue la Tierra Gemela es e5actamente como la Tierra. ,upongamos !ue tengo un
doble en la Tierra Gemela !ue es id#ntico a m mol#cula por mol#cula en el sentido en !ue dos
cor"atas pueden ser id!nticas. ,i usted es dualista suponga !ue mi doble tiene los mismos
pensamientos ver"ali&ados !ue yo e5perimenta los mismos datos sensoriales posee las mismas
disposiciones etc. Es a"surdo pensar !ue su estado psicol6gico es diferente del mo9 pero aun
as su pala"ra :olmo; representa hayas, y mi pala"ra :olmo; representa olmos. 7De forma
similar si el :agua; de la Tierra Gemela fuese un l!uido diferente <456 y no H
I
+ por
e2emplo< entonces :agua; representara l!uidos distintos cuando se usa en la Tierra Gemela o
cuando se usa en la Tierra.8 (ontrariamente a lo !ue afirma la doctrina !ue se ha mantenido
entre nosotros desde el siglo diecisiete los significados no estn en la cabeza.
1A
Hemos visto !ue poseer un concepto no consiste en poseer im=genes 7de =r"oles por e2emplo<
o incluso de im=genes :visuales; o :acsticas; de oraciones o de discursos enteros dicho sea
de paso8 ya !ue alguien podra poseer cual!uier sistema de im=genes !ue a usted se le anto2e
sin poseer por ello la capacidad de utili&ar las sentencias de modos situacionalmente adecuados
considerando los factores lingFsticos <como afirmamos con anterioridad< y tam"i#n a los no
lingFsticos como los determinantes de la :adecuaci6n situacio?nal;. -n hom"re podra tener
todas las im=genes !ue usted !uiera y sin em"argo no sa"er !u# ha de hacer cuando se le dice
:,eale el =r"ol; aun cuando haya presente un grupo de =r"oles. Hasta podra tener la imagen
de lo !ue tiene !ue hacer y con todo no sa"er lo !ue tiene !ue hacer. /ues la imagen si no est=
acompaada por la capacidad de actuar de cierta manera es s6lo imagen, y la capacidad de
actuar de acuerdo :con un di"u2o; es algo !ue se puede tener o no. Ese hom"re podra
representarse a s mismo sealando un =r"ol solamente con el =nimo de considerar algo
l6gicamente posi"le despu#s de !ue alguien produ2ese la secuencia de sonidos <!ue para #l no
tienen significado< :/or favor seale un =r"ol;. D a pesar de todo no sa"ra !ue de"e sealar
un =r"ol ni comprendera la e5hortaci6n :,eale un =r"ol;.
He esta"lecido !ue el criterio para poseer un :concepto efectivo; es la capacidad de usar ciertas
oraciones aun!ue este criterio puede ser li"erali&ado f=cilmente. /odramos permitir !ue los
elementos del sim"olismo no fuesen pala"ras del lengua2e natural por e2emplo y tam"i#n
podramos dar entrada a fen6menos mentales como las im=genes y otras clases de eventos
internos. 4o esencial es !ue #stos tengan la misma comple2idad la misma capacidad de ser
com"inados entre s etc. !ue las oraciones del lengua2e natural. /or!ue aun!ue una
determinada representaci6n <por e2emplo un destello a&ul< podra servirle a un determinado
matem=tico como e5presi6n interior de toda la prue"a del Teorema de los Nmeros /rimos no
tendramos la tentaci6n de afirmarlo 7y sera falso hacerlo8 si el matem=tico no pudiese
desmem"rar ese :destello a&ul; en pasos separados y cone5iones l6gicas. /ero sin tener en
cuenta cu=les son los tipos de fen6menos internos !ue permitimos como posi"les expresiones
del pensamiento podran ofrecerse argumentos e5actamente similares al anterior !ue
demostraran !ue el entendimiento no est= constituido por fen6menos sino m=s "ien por la
capacidad del su2eto pensante para emplear y para producir fen6menos adecuados en las
circunstancias adecuadas.
.ca"o de ofrecer una versi6n muy a"reviada del argumento de 0ittgenstein de las
+n"estigaciones ,ilosficas. ,i es correcto entonces la pretensi6n de comprender el
pensamiento a la lu& de la denominada :investigaci6n fenomenol6gica; se halla
fundamentalmente desencaminada@ pues lo !ue los fenomen6logos no ven es !ue lo !ue est=n
descri"iendo es la expresin interna del pensamiento pero la comprensi6n de esta e5presi6n <
la comprensin de los pensamientos de uno mismo< no es algo !ue acae&ca sino el resultado
de una capacidad. Nuestro e2emplo de un hom"re !ue simula pensar en 2apon#s 7y engaa a un
tel#pata 2apon#s8 muestra de inmediato la fali"ilidad de una apro5imaci6n fenomenol6gica al
pro"lema de la comprensin. /ues an ha"iendo alguna cualidad suscepti"le de introspecci6n
!ue estuviese presente cuando y s6lo cuando uno comprendiese realmente 7y esto de hecho
parece ser falso con respecto a la introspecci6n8 esta cualidad estara tan s6lo correlacionada
con la comprensi6n y an as sera posi"le !ue el hom"re !ue engaa al tel#pata 2apon#s se
hallase en posesi6n de esa cualidad y a pesar de todo no entendiese ni una pala"ra de 2apon#s.
/or otra parte consideremos a un hom"re 7perfectamente posi "le8 !ue no tiene ningn
:mon6logo interior;. Ha"la perfectamente el castellano y si le preguntamos cu=les son sus
opiniones con respecto a un asunto dado nos las ofrecer= detenidamente. %as nunca piensa
7con pala"ras im=genes etc.8 cuando est= ha"lando en vo& alta@ ni :pasa nada por su ca"e&a;
salvo !ue 7por supuesto8 oye su propia vo& ha"lando tiene las impresiones sensoriales usuales
de sus alrededores m=s un :sentimiento general de comprensi6n;. 7Cui&= tiene el h="ito de
ha"lar a solas.8 (uando mecanografa una carta o cuando va de compras etc. no e5perimenta
un :flu2o de pensamiento; pero sus acciones son inteligentes y propositivas y si alguien le
a"orda y le pregunta :1Cu# est= haciendo usted3; ofrecer= una respuesta perfectamente
coherente.
Este hom"re parece perfectamente imagina"le. Nadie vacilara en decir !ue es consciente !ue
no le gusta el rocG and roll 7si e5presase con frecuencia una fuerte aversi6n por el rocG and roll8
1P
etc. solamente por!ue no piensa conscientemente e5cepto cuando ha"la en vo& alta.
De todo esto se sigue !ue 7a8 ningn con2unto de eventos mentales <im=genes o
acontecimientos y cualidades m=s a"stractas< constituye por s mismo la comprensi6n@ y 7"8
ningn con2unto de eventos mentales es necesario para la comprensi6n. En particular los
conceptos no pueden ser id!nticos a ob3etos mentales de ning7n tipo. /ues aun suponiendo !ue
entendemos por evento mental algo suscepti"le de introspecci6n cual!uiera !ue sea #ste
aca"amos de ver !ue podra estar ausente en un hom"re !ue entiende la pala"ra apropiada 7y
por tanto posee el concepto efectivo8 y presente en un hom"re !ue de ningn modo posee el
concepto.
Eolviendo ya a nuestra crtica de las teoras m=gicas de la referencia 7t6pico !ue tam"i#n
interesa"a a 0ittgenstein8 vemos !ue por una parte estos :o"2etos mentales; !ue podemos
detectar introspectivamente <pala"ras sentimientos im=genes etc.< no se refieren a algo
intrnsecamente en mayor medida !ue lo hace el di"u2o de la hormiga 7y por las mismas
ra&ones8 mientras !ue los intentos de postular o"2etos mentales especiales :conceptos; los
cuales s tienen una cone5i6n necesaria con sus referentes <y !ue s6lo los fenomen6logos
entrenados pueden detectar< incurren en un error lgico, por!ue los conceptos son 7al menos
en parte8 capacidades, y no cosas !ue acontecen en la mente. 4a doctrina !ue defiende la
e5istencia de representaciones mentales !ue se refieren necesariamente a las cosas e5ternas no
es s6lo mala ciencia natural@ es tam"i#n mala fenomenologa y confusi6n conceptual.
1Q
I. -N /)+*4E%. .(E)(. DE 4. )EFE)EN(>.
1/or !u# ra&6n nos sorprende !ue la hip6tesis de los cere"ros en una cu"eta resulte ser
incoherente3 4a causa es nuestra tendencia a creer !ue lo !ue transcurre en el interior de nuestra
ca"e&a de"e determinar lo !ue !ueremos decir y a!uello a lo !ue se refieren nuestras pala"ras.
/ero no es difcil atis"ar !ue esta creencia es err6nea. 4as pala"ras decticas ordinarias tales
como yo, !ste, au, ahora, constituyen triviales contrae2emplos. (uando pienso :Do llego tarde
al tra"a2o; puedo hallarme en el mismo estado mental en el !ue se halla Enri!ue cuando lo
piensa 7imagine el lector si gusta !ue Enri!ue y yo somos gemelos id#nticos8 y con todo la
ocurrencia de la pala"ra :Do; !ue se da en mi pensamiento se refiere a m y la !ue se da en el
pensamiento de Enri!ue se refiere a Enri!ue. (uando un martes pienso :4lego tarde al tra"a2o;
puedo hallarme en el mismo estado mental
'
!ue cuando lo pienso un mi#rcoles pero el tiempo
al !ue se refiere mi ver"o :4lego; con2ugado temporalmente es diferente en cada uno de los
casos. 4os t#rminos de g#neros naturales e2emplifican m=s sutilmente el mismo punto.
,upongamos ci#ndonos al caso mencionado en el captulo anterior !ue en la Tierra Gemela
hay castellano?ha"lantes 7por una especie de accidente milagroso han evolucionado
precisamente como nosotros y ha"lan un lengua2e id#ntico al castellano !ue hace un par de
siglos de2ando a un lado una diferencia !ue mencionar# de inmediato8. ,upondr# !ue estas
gentes no poseen todava conocimientos de !umica daltoniana o postdaltoniana. De modo !ue
en particular no disponen de nociones tales como :H
I
+;. Entonces tal como se usa en la Tierra
Gemela la pala"ra :agua; no se refiere al agua sino a este otro l!uido 7LDO digamos8. /ese a
todo no hay diferencias levantes entre el estado mental de los ha"lantes de la Tierra Gemela y
el de los ha"lantes de la Tierra 7en '.PQR digamos8 !ue puedan dar cuenta de esta diferencia
referencial. 4a referencia es diferente
I
por!ue la sustancia es diferente. /or s mismo aislado de
la situaci6n completa el estado mental no fi2a la referencia.
,in em"argo algunos fil6sofos han formulado o"2eciones a este e2emplo. Estos fil6sofos
sugieren !ue si tal planeta se descu"riese alguna ve& uno dira !ue :Hay dos tipos de agua; y
no !ue nuestra pala"ra :agua; no se refiere al l!uido de la Tierra Gemela. De acuerdo con estos
crticos si encontr=semos alguna ve& lagos y ros cu"iertos de un l!uido !ue se parece
superficialmente al agua pero !ue no es H
I
+ entonces ha"ramos falsado el enunciado de !ue
toda agua es H
I
+.
Es sencillo modificar el e2emplo con el fin de eludir este argumento. En primer lugar el l!uido
de la Tierra Gemela no tiene por !u# ser tan similar al agua. ,upongamos !ue es realmente una
me&cla de un IR por 'RR de alcohol de grano y otro SR por 'RR de agua pero la composici6n
!umica de la gente de la Tierra Gemela es tal !ue no se into5ican ni si!uiera notan la
diferencia de sa"or entre esa me&cla y el H
I
+. Ese l!uido sera diferente del agua en muchas
cosas@ con todo un ha"lante tpico podra no estar familiari&ado con estas diferencias y hallarse
as e5actamente en el mismo estado mental !ue un ha"lante tpico de la Tierra en 'PQR. /ara
nosotros desde luego el :agua; de la Tierra Gemela tiene un gusto muy distinto al agua de la
Tierra@ pero para ellos no lo tiene. /or otra parte cuando hierve reacciona de un modo distinto.
/ero 1acaso de"e un castellano?ha"lante ha"er o"servado en !u# momento e5acto hierve el agua
' Al !en*s +ue(* 9allar!e en el !is!* esa(* !enal en el seni(* (e .ue l*s +ar:!er*s
i!+li)a(*s en el +r*)es* +si)*l3i)* .ue (a +*r resula(* !i +ensar el +ensa!ien*
+ue(en ener l*s !is!*s val*res. Se3ura!ene !i esa(* !enal 3l*,al es (isin*, ya .ue
en !ares +iens* 7H*y es !ares8, y en !i5r)*les n*. Per* una e*r1a .ue a/ir!ase .ue el
si3ni/i)a(* (e las +ala,ras )a!,ia )uan(* l* 9a)e !i esa(* !enal 3l*,al, n* +er!iir1a
.ue nin3una +ala,ra )*nservase sie!+re el !is!* si3ni/i)a(*, y ell* e.uival(r1a al
a,an(*n* (e la !is!a n*)in (e si3ni/i)a(* (e una +ala,ra. P*r *ra +are, +*(r1a!*s
s*la+ar a.u1 la 9is*ria (e una Tierra Re!ela, 9is*ria en la .ue !i (*,le y y* n*s 9alla!*s
en el !is!* esa(* !enal 3l*,al y a<n as1 la re/eren)ia (e 7y*8 y 7a9*ra8 ser1a )*n *(*
(i/erene (el )alen(ari* (e la Tierra Re!ela n* es: sin)r*ni6a(* )*n el nuesr*).
I Para una (is)usin (ealla(a (e ese +un*, v5ase 7T9e 'ea!n3 */ H'ea!n3H8 en !i
li,r* &ind, (anguage and )eality *Philosophical Papers, v*l. F) -a!,ri(3e >ni$versiy
Press, 1%GQ.
1D
y !u# ocurre e5actamente para asociar un contenido conceptual imparcial y est=ndar a la
pala"ra :agua;3
/uede o"2etarse !ue "ien podran ha"er e5pertos en la Tierra Gemela !ue supieran cosas del
:agua; 7por e2emplo !ue es una mezcla de dos elementos8 !ue nosotros no sa"emos so"re el
agua 7!ue no cremos so"re el agua en 'PQR puesto !ue no son "erdaderas del agua8 y !ue por
consiguiente el estado mental colecti"o de los castellano?ha"lantes de la Tierra Gemela sera
distinto del de los de la Tierra 7en 'PQR8. -no podra conceder !ue el estado mental individual
de una persona no fi2a la referencia de uno de sus t#rminos pero insistiendo en !ue lo hace el
estado mental glo"al de todos los miem"ros de la comunidad lingFstica.
Esta o"2eci6n se topa con la dificultad de !ue la gente de la Tierra o de la Tierra Gemela podra
no ha"er desarrollado tanta !umica en 'PQR. ,i con anterioridad al desarrollo de la !umica el
t#rmino tena en la Tierra el mismo significado y la misma referencia !ue hoy posee 7en su uso
ordinario8 y si con anterioridad al desarrollo de un conocimiento correspondiente el t#rmino
tena en la Tierra Gemela el mismo significado y la misma referencia !ue hoy tiene entonces
podremos retroceder hasta ese tiempo anterior en el !ue los estados mentales colectivos de las
dos comunidades coincidan en todos a!uellos aspectos relevantes para fi2ar la e5tensi6n de
:agua; argumentando !ue pese a esto la e5tensi6n era diferente entonces 7como lo es ahora8 y
de ah !ue el estado mental colecti"o tampoco fi2a la e5tensi6n. 1Hemos de decir !ue la
referencia cambi cuando se perfeccion6 la !umica3 1Diremos !ue el t#rmino fue usado para
referirse a am"os tipos de agua 7a pesar de !ue para nosotros su sabor sea diferente8 y !ue s6lo
se refiere a tipos distintos despu#s de tal progreso3
,i decimos !ue cuando perfeccionaron 7o perfeccionamos8 la !umica 7hasta el punto de poder
destilar l!uidos de esta"lecer !ue el agua m=s el alcohol componen una me&cla etc..8 cam"i6
la referencia de sus t#rminos 7o de los nuestros8 entonces tendremos !ue admitir !ue todos los
descu"rimientos cientficos cam"ian la referencia de nuestros t#rminos. /ero segn este punto
de vista nosotros no descubrimos !ue el agua 7en el sentido precientfico8 era H
I
+@ m=s "ien lo
estipulamos. Esta opini6n me parece un craso error. 4o !ue nosotros !ueramos decir con la
pala"ra :agua; a"arca"a desde un principio todo a!uello !ue tuviese la misma naturale&a !ue la
sustancia local identificada por ese t#rmino@ y nosotros descu"rimos !ue el agua en ese sentido
era H
I
+@ lo !ue la gente de la Tierra Gemela !uera decir con la pala"ra :agua; a"arca"a desde
un principio la sustancia de su entorno identificada por ese t#rmino y sus e5pertos descu"rieron
!ue el :agua; en ese sentido, era una me&cla de dos l!uidos. ,i estamos de acuerdo en !ue la
pala"ra :agua; no cam"ia de significado 7en uno u otro lengua2e8 cuando los e5pertos llevan a
ca"o descu"rimientos tales como :el agua es H
I
+; o :el agua es una me&cla de dos elementos;
o no cam"ia su significado y su referencia ordinarios 7como resultado de tales descu"riminetos
pueden aparecer m=s usos t#cnicos por supuesto8 y !ue la pala"ra :agua; en su significado y
su referencia ordinarios y terrestres no incluye me&clas de alcohol y de agua entonces de"emos
concluir !ue lo !ue da cuenta de la diferencia de significado del t#rmino :agua; en la Tierra y
en la Tierra Gemela no es el conocimiento e5perto. Tampoco da cuenta de la referencia8 todava
podramos imaginar una segunda Tierra Gemela donde el agua fuese una me&cla distinta y el
conocimiento e5perto fuera el mismo !ue en la Tierra Gemela 7algo insuficiente8. + como ya
indicamos podemos imaginarnos !ue en la Tierra y en la Tierra Gemela todava no e5istan
e5pertos. 4a pala"ra :agua; se referira a una sustancia diferente aun cuando el estado mental
colecti"o de las dos comunidades fuese el mismo. 4o !ue ocurre en el interior de las ca"e&as de
las personas no fi2a la referencia de sus t#rminos. (on una frase de"ida a %ill :la sustancia
misma; completa la tarea de fi2ar la e5tensi6n del t#rmino.
-na ve& vemos !ue el estado mental 7en el sentido individual o colectivo8 no fi2a la referencia
de2a de sorprendernos el !ue los cere"ros en una cu"eta no logren referirse a o"2etos e5ternos
7aun!ue se hallen en nuestros mismos estados mentales8 y !ue por tanto no puedan decir o
pensar !ue son cere"ros en una cu"eta.
>NTEN(>+NE, ELTEN,>+NE, D :%-ND+, N+(>+N.4E,;
/uestos a e5aminar el pro"lema de c6mo se fi2a la referencia de nuestros t#rminos dado !ue no
la fi2an nuestros estados mentales ser= conveniente disponer de algunos t#rminos t#cnicos. En
1G
l6gica el con2unto de cosas de las !ue un t#rmino es verdadero se llama extensin del t#rmino.
.s pues la e5tensi6n del t#rmino :gato; es el con2unto de los gatos. ,i un t#rmino tiene m=s de
un sentido entonces simulamos !ue el t#rmino lleva ndices invisi"les 7de modo !ue tenemos
realmente dos pala"ras y no una8 por e2emplo %cone3o,& <e5tensi6n9 con2unto de cone2os@ y
%cone3o
9
& <e5tensi6n9 con2unto de los co"ardes. 7Estrictamente ha"lando la e5tensi6n de los
t#rminos en un lengua2e natural es siempre un poco difusa pero fingiremos por simplicidad
!ue los casos dudosos han sido legislados de algn modo.8
-na pala"ra como :yo; !ue se refiere a personas distintas en distintas ocasiones no tendr= una
e5tensi6n sino una funcin-extensin8 esto es una funci6n !ue determina una e5tensi6n en cada
conte5to de uso. En el caso de la pala"ra :yo; la funci6n?e5tensi6n es "astante sencilla@ es
simplemente la funci6n f'x), cuyo valor para cual!uier ha"lante x es el con2unto !ue consiste
solamente en x. En sem=ntica llamamos ndice al argumento :5; !ue ranguea so"re todos
a!uellos par=metros relevantes usados en la descripci6n del conte5to 7en este caso el hablante).
4os ndices son necesarios para el tiempo para las cosas a las !ue nos referimos
ostensivamente y en un tratamiento sem=ntico completo tam"i#n para otras caractersticas del
conte5to 7pero o"viaremos los detalles8.
El con2unto de cosas !ue componen la e5tensi6n de :gato; es distinto en las diferentes
situaciones posi"les o :mundos posi"les;. En un mundo posi"le : en el !ue no hay gatos la
e5tensi6n de :gato; es el con2unto vaco. ,i mi gata Elsa hu"iese tenido descendencia entonces
la e5tensi6n de :gato; tendra al menos un miem"ro !ue no tiene en el mundo actual. 7/odemos
e5presar esto diciendo !ue en cada mundo posi"le : en el cual Elsa tuvo descendencia la
e5tensi6n de :gato; incluye miem"ros !ue no incluye en el mundo actual.8
/odemos indicar la forma en !ue la e5tensi6n de un t#rmino vara con el mundo posi"le : del
mismo modo !ue indicamos !ue la e5tensi6n de la pala"ra :yo; vara con el ha"lante9 usando
una funcin. ,upondremos un con2unto de o"2etos a"stractos llamados :mundos posi"les; !ue
representan los diversos estados de hecho o posi"les descripciones del mundo y asociamos con
el t#rmino :gato; una funci6n f':) cuyo valor en cada mundo posi"le %es el con2unto de o"?
2etos posi"les !ue son gatos en el mundo :. ,iguiendo a (arnap y %ontague llamar# a esta
funci6n intensin
;
de la pala"ra :gato;. ,imilarmente la intensi6n del predicado di=dico :toca;
es la funci6n f':), cuyo valor en cada mundo posi"le : es el con2unto de pares ordenados de
o"2etos posi"les !ue en el mundo : se tocan entre s@ la intensi6n del predicado tri=dico %x est=
entre y y &; es la funci6n cuyo valor en cual!uier mundo posi"le es el con2unto de triplos
ordenados 'x,y,z) tales !ue x est= entre y y z, y as sucesivamente. 4a intensi6n de una pala"ra
como :yo; cuya e5tensi6n depende del conte5to en cada mundo posi"le ser= una funci6n m=s
complicada !ue tendr= como argumentos los mundos posi"les y los ndices !ue representan el
conte5to.
4a intensi6n especifica el modo en !ue la e5tensi6n depende del mundo posi"le. )epresenta
pues lo !ue nos interesa la e5tensi6n asociada a un t#rmino de un modo muy completo ya !ue
nos dice !u# e5tensi6n podra tener en cual!uier mundo posi"le.
4a ra&6n por la !ue la :intensi6n; 7en este sentido8 no puede identificarse con el significado, es
!ue cuales!uiera dos t#rminos l6gicamente e!uivalentes coinciden e5tensionalmente en cada
mundo posi"le teniendo por tanto la misma intensi6n@ pero una teora !ue sea incapa& de
distinguir entre t#rminos !ue tienen el mismo significado y t#rminos !ue son s6lo l6gica y
matem=ticamente e!uivalentes no es una teora del significado adecuada. :(u"o; y :poliedro
regular con seis caras cuadradas; son predicados l6gicamente e!uivalentes. .s pues la
intensi6n de estos t#rminos es la misma a sa"er la funci6n cuyo valor en cual!uier mundo
posi"le es el con2unto de cu"os en ese mundo. /ero hay cierta diferencia de significado !ue
podra perderse si identificamos simplemente el significado con esta funci6n.
/ermtaseme poner #nfasis en !ue en esta teora los mundos posi"les los con2untos y las
funciones han de conce"irse como entidades a"stractas e5tramentales y no confundirse con
representaciones o descripciones de estas entidades.
Frege pens6 !ue el significado '0inn) de una e5presi6n era una entidad e5tramental o concepto
N R. 'ONTAR>E, #ormal Philosophy, Bale >niversiy, 1%GSP *+nsayos de #iloso',a #ormal,
Alian6a, 'a(ri(, 1%GG). Ese us* (e 7inensin8 n* es el ra(i)i*nal, (is)ui(* en 7T9e
'ean1n3 */ H'eanin3H8.
1&
!ue poda ser :aprehendido; por la mente no se sa"e c6mo. Esta teora no nos sirve para el
caso de las intensiones entendidas en nuestro sentido. En primer lugar como ya apunt# hay
diferencias en significado !ue no pueden ser captadas por la intensi6n@ por ende comprender un
t#rmino no puede consistir slo en asociarlo con una intensi6n. D lo !ue es m=s importante si
suponemos !ue no hay un :se5to sentido; !ue nos permita perci"ir directamente entidades
e5tramentales 7!ui&= :intuirlas;8 entonces la :aprehensi6n; de una intensi6n o de cual!uier
entidad e5tramental de"e de estar mediada de algn modo por representaciones. 7Esto tam"i#n
parece claro introspectivamente al menos para m.8 /ero el pro"lema !ue estamos investigando
es precisamente c6mo las representaciones pueden permitir !ue nos refiramos a lo !ue se halla
fuera de la mente. Dar por sentada la facultad de :aprehender; un x !ue es e5terior a la mente
sera cometer una petici6n de principio.
.l decir !ue alguien :cree !ue hay un vaso de agua en la mesa; lo !ue hago normalmente es
atri"uirle la capacidad de referirse al agua. /ero como hemos visto un re!uisito para poder
referirnos al agua es estar directa o indirectamente vinculados con el agua real 7H
I
+8@ el
enunciado :$uan cree !ue hay un vaso de agua delante de #l; no yersa so"re lo !ue ocurre en la
ca"e&a de $uan sino !ue es en parte un enunciado so"re el entorno de $uan y so"re su relaci6n
con ese entorno. ,i resulta !ue $uan es un ha"itante de la Tierra Gemela entonces lo !ue $uan
cree cuando dice :Hay un vaso de agua en la mesa; es !ue en la mesa hay un vaso !ue contiene
un l!uido !ue de hecho consta de agua y alcohol de grano.
Husserl introdu2o un recurso !ue es til cuando deseamos ha"lar de lo !ue ocurre en nuestra
ca"e&a sin tener !ue admitir ninguna presuposici6n con respecto a la e5istencia o la naturale&a
de las cosas reales a las !ue se refieren los pensamientos9 el recurso de la puesta entre
par!ntesis
<
. ,i :ponemos entre par#ntesis; la creencia !ue adscri"imos a $uan cuando decimos
:$uan cree !ue hay un vaso de agua en la mesa; entonces simplemente le adscri"imos el estado
mental de una persona real o posi"le !ue cree !ue hay un vaso de agua en la mesa 7en el pleno
sentido ordinario y :sin poner entre par#ntesis;8. De modo !ue si $uan no puede notar la
diferencia de sa"or entre el agua y el agua?con?alcohol?de?grano de la Tierra Gemela puede ha?
llarse en el mismo estado mental !ue un ha"lante real o posi"le de la Tierra cuando dice :Hay
un vaso de agua en la mesa; a pesar del hecho de !ue $uan se refiera con la pala"ra :agua; a
algo !ue constituira un cocGtail algo cargado. Diremos !ue tiene la creencia %puesta entre
par!ntesis& de !ue Thay un vaso de agua en la mesaU. En efecto el recurso de la puesta entre
par#ntesis resta las implicaciones de la locuci6n ordinaria de creencia 7todas las implicaciones
!ue se refieren al mundo e5terno o a lo !ue es e5terior a la mente del su2eto pensante8.
Daniel Dennett ha utili&ado recientemente la locuci6n :mundo nocional; de un modo afn a
como Husserl utili&6 la puesta entre par#ntesis
Q
. 4a totalidad de las creencias puestas entre
par#ntesis del su2eto pensante constituye la descripci6n de su mundo nocional en el sentido de
Dennett. .s pues la gente de la Tierra Gemela tiene apro5imadamente el mismo mundo
nocional 7e incluso la misma agua nocional) !ue tenemos nosotros@ lo nico !ue ocurre es !ue
viven un planeta real diferente y 7usan :agua; para referirse a una sustancia real distinta8@ y los
cere"ros en una cu"eta del captulo precedente podran ha"er tenido el mismo mundo nocional
!ue nosotros tenemos hasta el ltimo detalle@ lo !ue pasa es !ue ninguno de sus t#rminos tena
referencia en el mundo e5terior. 4a teora tradicional del significado da"a por sentado !ue el
mundo nocional del su2eto pensante determina"a las intensiones de sus t#rminos 7y #stas 2unto
con el hecho de !ue un mundo posi"le particular : es el actual determinan las e5tensiones de
los t#rminos y los valores veritativos de las oraciones8. Hemos visto !ue la teora tradicional del
significado es incorrecta@ por eso la literatura contiene hoy muchos conceptos diferentes 7por
e2emplo :intensi6n; y :mundo nocional;8 y no un solo concepto unitario de :significado;. El
:significado; se ha hecho pedazos. /ero nos !ueda la tarea de recoger #stos. ,i la intensi6n y la
e5tensi6n no est=n directamente determinadas por el mundo nocional 1c6mo est=n
determinadas entonces3
4. (+N(E/(>VN .D%>T>D. (+N )E,/E(T+ . 4. >NTE)/)ET.(>VN
W H>SSER4, I(eas; Reneral Inr*(u)i*n * Pure P9en*!en*l*3y, Alien an( >nTin, 1%D%.
Q DENNETT, D., 7Iey*n( Ie9e/8, en -hought and ./0ect, An(reT M**(/iei( (e(.). O0/*r(
>!versiy Press, 1%&P.
1%
4a opini6n m=s comn con respecto al modo en !ue fi2amos las interpretaciones de nuestro
lengua2e 7si no individual al menos colectivamente8 est= asociada con las nociones de
constre1imiento ope-racional y constre1imiento terico. 4os constreimientos operacionales se
conci"ieron originariamente de un modo "astante ingenuo@ simplemente estipulamos
7convencionalmente como si fuera as8 !ue cierta oraci6n 7digamos :Fluye electricidad a trav#s
del alam"re;8 es verdadera si y solo si se o"serva cierto resultado en una prue"a. 74a oscilaci6n
de la agu2a del voltmetro o en lengua2e fenomenalista mi impresin "isual de "er oscilar la
agu3a del "oltmetro.) Esta especie de crudo operacionalismo ya no tiene defensores puesto !ue
se ha apreciado !ue 7'8 los vnculos entre teora y e5periencia son pro"a"ilsticos y no pueden
ser correctamente formali&ados como perfectas correlaciones 7aun cuando fluya electricidad a
trav#s del alam"re hay siempre sucesos de "a2a pro"a"ilidad o condiciones de fondo !ue po?
dran impedir la oscilaci6n de la agu2a del voltmetro8@ y 7I8 estos vnculos ni si!uiera son
simples correlaciones semnticas, sino !ue dependen de una teora emprica !ue est= su2eta a
revisi6n. ,egn el operacionalismo ingenuo cada ve& !ue se descu"re un nuevo test para
compro"ar si una sustancia es realmente :oro; el significado y la referencia de oro sufre un
cam"io. 7De hecho no diramos !ue se descubre un nuevo criterio para reconocer el oro.8 Desde
una perspectiva operacionalista las teoras son contrastadas con la e5periencia oracin por
oracin 7los significados operacionales estipulados para las oraciones individuales nos dicen
c6mo emprender la contrastaci6n de la teora8@ segn una descripci6n m=s reciente las teoras se
someten al tri"unal de la e5periencia como cuerpos integrados como e5puso Cuine.
,in em"argo es posi"le rela2ar la noci6n del constreimiento ope?racional con el fin de superar
estas o"2eciones. .s uno podra restringir la clase de interpretaciones 7asignaciones de
intensiones a los predicados de su lengua2e8 admisi"les de acuerdo con constreimientos de la
forma9 :una interpretaci6n es admisi"le si la mayora de las "eces la oracin 0 es verdadera
cuando se satisface la condici6n e5perimental =& 7respectivamente si la mayora de las veces la
oracin 0 es falsa cuando se satisface =). Tales constreimientos conforman la idea de !ue hay
relaciones pro"a"ilsticas entre la e5periencia y la verdad o la falsedad de las oraciones del
lengua2e. D en segundo lugar se puede adoptar la opini6n de !ue estos constreimientos son
revisa?"les conforme se desarrolla la teora. En ve& de conce"irlos como estipulaciones de
significado a la manera del operacionalismo crudo pueden conce"irse como tentativas de
restricci6n de la clase de interpretaciones admisi"les@ y adoptar con /ierce 7!ue escri"i6 QR aos
antes !ue *ridgeman proclamara el :operacionalismo;8 la opini6n de !ue el con2unto ideal de
constreimientos operacionales es en s mismo algo a lo !ue nos vamos apro5imando
sucesivamente en el curso de la indagaci6n emprica y no algo !ue estipulemos. En resumen
puede adoptarse la opini6n de !ue lo !ue selecciona la interpretaci6n de nuestros t#rminos son
los constreimientos operacionales !ue los investigadores racionales impondran, si o"servasen
y e5perimentasen ra&onando tan correctamente como fuera posi"le9 los constreimientos !ue
adoptaran en el estado de :e!uili"rio refle5ivo;@ los constreimientos !ue de hecho aceptamos
en un momento dado tienen el status de estimaci6n racional o apro5imaci6n.
Tal opini6n es compati"le con la insistencia !uineana en !ue los vnculos teora?e5periencia se
hallan tan su2etos a revisi6n como cual!uier otro aspecto de nuestro cuerpo integrado de
conocimiento. D ello no significa considerar cada revisi6n como un :cam"io de significado;9
tales revisiones pueden ser y a menudo son simples esfuer&os para especificar a!uello de lo
!ue ya hemos estado ha"lando@ la teora m=s tosca de los constreimientos operacionales s6lo
capta"a este punto inadecuadamente.
.dem=s de restringir la clase de interpretaciones admisi"les por medio de constreimientos
operacionales 7o mediante apro5imaciones sucesivas al con2unto ideal peirciano de
constreimientos operacionales8 tam"i#n podemos disponer de constreimientos !ue se remitan
a propiedades formales de la teora. /or e2emplo :-na interpretaci6n admisi"le es a!uella en la
!ue resulta ser cierto !ue diferentes efectos tienen diferentes causas;. Mant sostuvo !ue tal
:constreimiento te6rico; forma"a parte de la propia racionalidad9 imponemos en el mundo el
principio del determinismo m=s "ien !ue descu"rirlo. Esta formulaci6n del principio es
demasiado enf=tica9 el precio de preservar el determinismo podra ser una complicaci6n
e5cesiva de nuestro sistema cognitivo considerado como un todo. /ero este tipo de
F0
constreimientos puede rela2arse tal y como lo han sido los constreimientos operacionales.
7/or e2emplo podemos e5igir !ue se preserve el determinismo s6lo cuando el :costo;
ponderado en t#rminos de las complicaciones !ue ocasiona en otras partes de nuestro sistema
cognitivo no es e5cesivo. .s formulado este constreimiento s parece ser uno de los !ue
aceptamos.8
.un!ue a menudo se formulan los constreimientos te6ricos como constreimientos para la
aceptaci6n de teoras m=s "ien !ue como constreimientos para su interpretaci6n pueden
reinterpretarse f=cilmente para !ue desempeen este ltimo papel. De este modo aun!ue un
autor formule el constreimiento de :conservadurismo; o :pre?servacionismo; a modo de
lmite para la aceptaci6n te6rica 7:no aceptemos una teora !ue re!uiera a"andonar un gran
nmero de creencias previamente aceptadas si disponemos de otra teora <por otra parte
igualmente :simple;< !ue las preserva y !ue concuerda adem=s con la o"servaci6n;8 podemos
reformularlo para !ue desempee un papd an=logo en la interpretaci6n te6rica del siguiente
modo9 :-na interpretaci6n admisi"le es a!uella !ue proporciona oraciones verdaderas !ue se
aceptan por un largo perodo de tiempo e5cepto donde ello re!uiera una complicaci6n inde"ida
de la teora <consistente en el con2unto de oraciones verdaderas "a2o la interpretaci6n< o una
revisi6n e5cesiva de los constreimientos operacionales;. (omnmente se acepta de nuevo
!ue no es posi"le ningn tipo de l6gica inductiva a no ser !ue impongamos algn orden a priori
7llamado :orden de simplicidad; u :orden de plausi"ilidad;8 so"re las hip6tesis !ue pueden
aceptarse a partir de unos datos determinados 7si "ien el propio orden puede ser diferente en
distintos conte5tos e5perimentales y o"?servacionales8@ el constreimiento9 :El con2unto de
oraciones verdadero "a2o una interpretaci6n no de"e tener un grado inferior de simplicidad !ue
cual!uier otro con2unto !ue posea las mismas consecuencias o"servacionales y e5perimentales;
correspondera en l6gica inductiva al constreimiento !ue conmina a aceptar la hip6tesis m=s
simple 7o la m=s :plausi"le;8 entre a!uellas !ue son compati"les con las o"servaciones !ue se
llevan a ca"o.
En la literatura de la filosofa de la ciencia se han propuesto constreimientos te6ricos de
muchos otros tipos@ hay algunos como el de :simplicidad; !ue remiten a propiedades del
con2unto de oraciones aceptadas y otros !ue aluden en cam"io a la historia de la investigaci6n
por la !ue tal con2unto se acept6 finalmente. /ero no necesitamos entretenernos con los detalles.
4os motivos !ue hacen atractiva la idea de !ue las interpretaciones de nuestro lengua2e 7en el
sentido de asignaciones de intensiones a sus t#rminos8 se fi2an por medio de constreimientos
operacionales y te6ricos son o"vios9 la mente puede discernir si se est= teniendo o no cierto tipo
de e5periencia 7a pesar de los pro"lemas filos6ficos ane2os a la :e5periencia;8. De forma !ue si
una teora implica o contiene una oraci6n asociada con una e5periencia = por medio de algn
tipo de constreimiento operacional pro?"a"ilstico o de cual!uier otra ndole entonces el
su2eto pensante puede sa"er si la teora es operativa o si por el contrario hay alguna dificultad
de a2uste <al menos en ese caso< o"servando si tiene o no la e5periencia =. D dado !ue los
constreimientos utili&ados para contrastar la teora fi2an tam"i#n las e5tensiones de los
t#rminos lo !ue el su2eto pensante estime so"re la :operatividad; de la teora constituye
tam"i#n una estimaci6n so"re la "erdad de #sta. D ya !ue el ha"lante al conocer esos
constreimientos conoce tam"i#n las intensiones de los t#rminos se sigue !ue la aprehensi6n
de una sem=ntica correcta le informara de c6mo ha de ser el mundo para !ue la teora <
cual!uier teora del mundo propuesta< sea verdadera.
.dem=s si ideali&amos mediante la suposici6n de !ue cada su2eto pensante posee lo !ue los
economistas llaman :informaci6n perfecta; acerca de los dem=s su2etos pensantes cada uno
conocer= la estructura formal de la teora - aceptada la historia del programa de investigaci6n
al cual pertenece las creencias previas !ue preserva o no etc. De este modo cada su2eto
pensante se hallara en una posici6n 6ptima para saber si se satisfacen o no los constreimientos
te6ricos. 7,i no deseamos la ideali&aci6n consistente en suponer tal informaci6n perfecta
podramos decir a pesar de todo !ue es el cuerpo colectivo de su2etos pensantes el !ue est= en
posici6n de sa"erlo.8
En resumen si la concepci6n admitida fuese correcta tendramos una elegante descripci6n de
c6mo se fi2an las intensiones y las e5tensiones 7en principio pues es difcil atar todos los ca"os
dado el estado actual de nuestro conocimiento metodol6gico8. /ero por desgracia la
F1
concepci6n admitida no resuelve el pro"lema.
/+) C-E F).(.,. 4. (+N(E/(>VN .D%>T>D.
4a dificultad de la concepci6n admitida es !ue intenta fi2ar las intensiones y las e5tensiones de
los t#rminos individuales fi2ando las condiciones de verdad de las oraciones completas. (omo
ya vimos la idea es !ue los constreimientos operacionales y te6ricos 7a!uellos !ue los
investigadores racionales aceptaran en algn tipo de lmite ideal de investigaci6n8 determinan
!u# oraciones son "erdaderas en el lengua2e. ,in em"argo aun!ue esto sea correcto tales
constreimientos no pueden determinar la referencia de nuestros t#rminos. No hay nada en la
noci6n de constreimiento operacional o te6rico !ue permita determinarla directamente. D
hacerlo indirectamente, preservando los constreimientos !ue identifican el con2unto de
oraciones verdaderas y esperando entonces !ue mediante la determinaci6n de los valores de
verdad de oraciones completas podremos fi2ar de algn modo la referencia de los t!rminos !ue
ocurren en #stas no resolver= el pro"lema.
Tal fracaso ha sido mostrado por Cuine
X
. Eoy a prolongar radicalmente sus resultados previos
con respecto a la :indeterminaci6n;. .rgumentar# !ue incluso disponiendo de constreimientos
<cual!uiera !ue sea su naturale&a< !ue determinen el valor de verdad de cada oraci6n de un
lengua2e en cada mundo posible, la referencia de los t#rminos individuales an permanece
indeterminada. De hecho es posi"le interpretar violentamente todo un lengua2e de diferentes
maneras cada una de ellas compati"le con el re!uisito de !ue el valor de verdad de cada oraci6n
en cada mundo posi"le sea el especificado. )esumiendo no s6lo es !ue fracase la concepci6n
admitida9 ning7n criterio ue 7nicamente fi3e los "alores de "erdad de oraciones completas
puede fi3ar la referencia, incluso si especifica los "alores de "erdad de las oraciones en cada
mundo posible.
4a prue"a pormenori&ada es t#cnica y creo !ue lo apropiado es ofrecerla en un .p#ndice . 4o
!ue ofrecer# a!u es s6lo una ilustraci6n del m#todo de la prue"a y no la prue"a detallada.
(onsideremos la oraci6n9
7'8 -n gato est= en una estera. 7De a!u en adelante :est= en; es atemporal, es decir significa
:est= esta"a o estar= en;.8
*a2o la interpretaci6n est=ndar esta oraci6n es verdadera en a!uellos mundos posi"les en los
cuales hay al menos un gato y al menos una estera en algn tiempo pasado presente o futuro.
.dem=s :gato; se refiere a gatos y :estera; a esteras. %ostrar# !ue puede rein?terpretarse la
oraci6n 7'8 de manera !ue en el mundo actual :gato; se refiera a cerezas y :estera; a rboles,
sin !ue ello afecte al valor veritativo de 7'8 en cada mundo posi"le. 7:Est= en; conservar= su in?
terpretaci6n original.8
4a idea es !ue la oraci6n 7'8 reci"a una nueva intepretaci6n en la cual llegue a significar9
7I8 -n gatoY est= en una esteraY.
4a definici6n de la propiedad de ser un gatoY 7y respectivamente una esteraY8 viene dada por
casos siendo los tres casos9
7a8 .lgn gato est= en alguna estera y alguna cere&a en algn =r"ol.
7"8 .lgn gato est= en alguna estera y ninguna cere&a en ningn =r"ol.
7c8 Ninguno de los precedentes.
He a!u la definici6n de las dos propiedades9
DEF>N>(>VN DE :G.T+Y;
X 7On*l*3i)al Relaiviy8, en .ntological )elativity and.ther +ssays, -*lu!,ia >niversily
Press, 1%D% *(a )elatividad .rtol%gica y .tros +nsayos, Te)n*s, 'a(ri(, 1%GP).
FF
x es un gatoY si y solo si se cumple el caso 7a8 y 4 es una cere&a@ o se cumple el caso 7"8 y x es
un gato@ o se cumple el caso 7c8 y x es una cere&a.
DEF>N>(>VN DE :E,TE).Y;
x es una estera> si y solo si se cumple el caso 'a) y x es un =r"ol@ o se cumple el caso 7"8 y x es
una estera@ o se cumple el caso 7c8 y x es un !uarG.
.hora "ien en los mundos posi"les !ue caen "a2o el caso 7a8 :-n gato est= en una estera; es
verdadera y tam"i#n lo es :-n gatoY est= en una esteraY; 7por!ue una cere&a est= en algn
=r"ol y en los mundos de este tipo todas las cere&as son gatosY y todos los =r"oles son
esterasY8. Da !ue en el mundo actual alguna cere&a est= en algn =r"ol el mundo actual es un
mundo de este tipo y en #l :gatoY; se refiere a cere&as y :esteraY; se refiere a =r"oles.
En los mundos posi"les !ue caen "a2o el caso 7"8 :-n gato est= en una estera; es verdadera@ y
tam"i#n lo es :-n gatoY est= en una esteraY; 7por!ue en los mundos posi"les !ue caen "a2o el
caso 7"8 :gato; y :gatoY; son t#rminos coe5tensivos como lo son :estera; y :esteraY;8.
7D#monos cuenta de !ue aun!ue los gatos son gatosY en algunos mundos <los !ue caen "a2o el
caso 7"8< no son gatosY en el mundo actual.)
En los mundos posi"les !ue caen "a2o el caso 7c8 :-n gato est= en una estera; es falsa y :-n
gatoY est= en una esteraY; tam"i#n lo es 7por!ue una cere&a no puede estar en un uark).
En suma vemos !ue en cada mundo posible un gato est= en una estera si y solo si un gatoY est=
en una esteraY. De este modo la reinterpretaci6n de la pala"ra :gato; asign=ndole la intensi6n
!ue precisamente le asignamos a :gatoY; y la reinterpretaci6n simult=nea de la pala"ra
:estera; asign=ndole la intensi6n !ue precisamente le asignamos a :esteraY; nicamente
tendra el efecto de hacer !ue :-n gato est= en una estera; signifi!ue lo mismo !ue lo !ue :-n
gatoY est= en una esteraY; significa por definici6n@ y ello sera perfectamente compati"le con el
modo en el !ue se asignan valores veritativos a la oraci6n :-n gato est= en una estera; en cada
mundo posi"le.
En el .p#ndice muestro !ue puede llevarse a ca"o una reinterpretaci6n de este tipo pero m=s
complicada para todas las oraciones de un lengua2e completo. ,e sigue !ue siempre hay un
nmero infinito de diferentes interpretaciones de un lengua2e !ue asignan a las oraciones los
valores de verdad :correctos; en todos los mundos posi"les sin ue importe el modo en ue se
especifiuen tales "alores "eritati"os. Cuine a"og6 por una conclusi6n seme2ante en $alabra y
?b3eto2 en el e2emplo de Cuine 7aplicado al castellano8 :Hay un cone2o all=; se reinterpreta"a
para !ue significase :Hay una porci6n de cone2o all=; 7donde una :porci6n de cone2o; es una
secci6n transversal espacial y tridimensional del todo espacio?temporal y cuatridimen?sional
!ue es el cone2o8 o alternativamente :J+h cone2idad otra ve&K;. 7Esta ltima reinterpretaci6n
tam"i#n reinterpreta la forma sint=ctica de la oraci6n o al menos su gram=tica l6gica.8 Cuine
esta"lece el punto !ue aca"o de esta"lecer esto es !ue las condiciones de "erdad para,
oraciones completas su"determinan la referencia. Da !ue :porci6n de cone2o; :cone2idad; y
:partes no?separadas de cone2o; est=n estrechamente relacionadas con cone2os uno podra salir
de $alabra y ?b3eto con la impresi6n de !ue todas las reinterpretaciones !ue no alteran el valor
veritativo de una oraci6n est=n al menos estrechamente relacionadas con la interpretaci6n
est=ndar 7del mismo modo !ue las :partes de cone2o; y la :cone2idad; est=n relacionadas con
cone2os8. El argumento detallado en el .p#ndice e ilustrado en este captulo demuestra !ue las
condiciones de verdad para :-n gato est= en una estera; ni si!uiera e5cluyen la posi"ilidad de
!ue :gato; se refiera a cerezas.
:intrnseco; y :e5trnseco;
Cui&= lo primero !ue se nos ocurre cuando hacemos frente a interpretaciones no?est=ndar tal y
como la !ue interpreta :gato; como gatoY y :estera; como esteraY es desecharlas ya !ue nos
presentan una insignificante parado2a. /ero las parado2as genuinas nunca son insignificantes@
revelan siempre alguna incorrecci6n en nuestra forma de pensar. Cui&= la segunda reacci6n sea
denunciar !ue gatoY y esteraY son propiedades :e5c#ntricas;@ nuestros t#rminos corresponden a
FA
propiedades sensatas 7tales como ser un gato o ser una estera) y no a propiedades :irrisorias;
como #stas por supuesto. /odramos aclarar por !u# gatoY 7o me2or gatidad> o gat>idad) es una
propiedad e5traa sealando !ue podemos :construir una m=!uina; !ue :e5amine cosas; y
:diga; si son o no gatos 7el ser humano es una :m=!uina; de tal guisa8 pero no podemos
construir una m=!uina !ue nos diga 7en cual!uier mundo cuyas leyes y condiciones generales
sean parecidas a las del nuestro8 si algo es o no un gatoY. ,i la m=!uina 7o una persona8 escruta
algo y o"serva !ue ni es un gato ni una cere&a entonces puede decir !ue no es un gato Y@ pero si
ese algo es un gato o una cere&a entonces el artilugio o la persona necesita ser informado de los
valores veritativos de :-n gato est= en una estera; y :-na cere&a est= en un =r"ol; para decidir
si est= e5aminando u o"servando un gatoY@ pero estos valores de verdad e5ceden lo !ue puede
aprender mediante el mero e5amen del o"2eto !ue se le presenta.
/or desgracia uno puede reinterpretar :o"serva; 7por e2emplo como o"servaY8 de tal modo !ue
las dos oraciones 7N8 $uan 7o !uien sea8 o"serva un gato y 7W8 $uan o"servaY un gatoY tengan el
mismo valor de verdad en cada mundo posi"le 7por el m#todo ofrecido en el .p#ndice8. De
modo !ue cuando!uiera !ue una persona o"serva un gato est= o"servandoY un gatoY@ la
e5periencia !ue tenemos caractersticamente cuando o"servamos un gato es la e5periencia !ue
tenemos caractersticamente cuando o"servamosY un gatoY y as sucesivamente. /odemos
reinterpretar de forma similar :e5amina; y :dice; de modo !ue cuando una m=!uina
:e5amina; un gato est= e5aminandoY un gatoY y cuando :dice; !ue algo es un gato est=
diciendoY !ue es un gatoY.
/ara valemos de un e2emplo 7sugerido por No&icG8 supongamos !ue la mitad de nosotros 7!ui&=
las mu2eres8 utili&a :gato; para significar :gatoY; :estera; para significar :esteraY; :mirar;
para :mirarY; :decir; para :decirY;. ,upongamos !ue la otra mitad 7los hom"res8 usa :gato;
para denotar gatos :estera; para denotar esteras etc. 1(6mo podramos llegar a sa"erlo3
P
. 7,i
preguntamos a un hom"re a !u# se refiere con :gato; responder= :a gatos por supuesto; y as
lo har= una mu2er sea cual sea la referencia de :gato;.8 4o importante a!u es !ue el hecho de
!ue tengamos la posi"ilidad de construir una muina ue examine cosas y diga si son gatos,
s6lo diferencia a los gatos de los gatosY si podemos estar seguros !ue :e5amine; y :diga; se
refieren a e5aminar y decir y no es m=s f=cil indicar c6mo se fi2a la referencia de estas pala"ras
!ue indicar c6mo se fi2a la de :gato;. /odra argumentarse !ue cuando miro algo y pienso !ue
es un gato mis :representaciones mentales; mis im=genes visuales o t=ctiles mi pensamiento
ver"ali&ado :gato; etc. se refieren a la gatidad y a otras propiedades fsicas o "iol6gicas 7ser
cierta forma cierto color pertenecer a cierta especie8 y no a sus duplicados. /ese a !ue esta
r#plica podra ser acertada reincide en suponer !ue la referencia se fi2a m=s "ien de un modo
!ue de otro. Esto es precisamente lo !ue deseamos e5plicar y no la e5plicaci6n solicitada.
:/ero; podra alguien protestar :las definiciones de :gatoY; y :esteraY; dadas anteriormente
se refieren a cosas !ue no son los o"2etos en cuesti6n 7cere&as so"re =r"oles y gatos so"re
esteras8 y significan pues propiedades e5trnsecas de los o"2etos !ue las poseen. En el mundo
actual cada cere&a es un gatoY@ pero aun!ue sus propiedades intrnsecas fueran e5actamente las
mismas no sera un gatoY si no hu"iese ninguna cere&a en ningn =r"ol. /or contraste !ue algo
sea o no un gato depende nicamente de sus propiedades intrnsecas. 4a distinci6n a!u
mencionada la distinci6n entre propiedades intrnsecas y extrnsecas, 1nos permite caracteri&ar
y recha&ar las interpretaciones :e5traas;3
El pro"lema de esta sugerencia es cierta simetra en la relaci6n de :gato; y :estera; con gatoY y
esteraY. ,upongamos !ue definimos :cere&aY; y :=r"olY; de forma !ue en los mundos posi"les
!ue caen "a2o el caso 7a8 las cere&asY son gatos y los =r"olesY son esteras@ en los mundos !ue
caen "a2o el caso 7"8 las cere&asY son cere&as y los =r"olesY son =r"oles@ y en los mundos
posi"les !ue caen "a2o el caso 7c8 las cere&asY son gatos y los =r"olesY son fotones. Entonces
podemos definir :gato; y :estera; por medio de Y?t#rminos tal y como sigue9 (asos9
7aY8 .lgn gatoY est= en alguna esteraY y alguna cere&aY est= en algn =r"olY.
P >na !u2er +*(r1a res+*n(er .ue la su+*si)in (e .ue se es5 re/irien(* a 3a*sU )uan(*
(i)e 73a*8 es incoherente (+*r.ue dentro (e su len3ua2e )ual.uier )*sa a la .ue se re/iere
)*n 73a*8 es un 3a*). Esa res+uesa es sl* un +e.ue@* )*nsuel*; n* e0)luye la
+*si,ili(a( (e .ue l* .ue ella lla!a gato es l* .ue un 9*!,re lla!a gato1 y vi)eversa; y
5se es el )9ise (e N*6i)J.
FP
7"Y8 .lgn gatoY est= en alguna esteraY y no hay ninguna cere&aY en ningn =r"olY.
7cY8 Ninguno de los precedentes.
.un!ue pare&ca "astante e5trao estos casos son precisamente nuestros antiguos casos 7a8 7"8
y 7c8 "a2o una nueva descripci6n. .hora definimos9
DEF>N>(>VN DE :G.T+;
x es un gato si se cumple el caso 7aY8 y x es una cere&aY@ o se cumple el caso 7"Y8 y x es un
gatoY@ o se cumple el caso 7cY8 y x es una cere&aY. 7.dmitamos !ue en los tres casos los gatos
aca"an siendo gatos.)
DEF>N>(>VN DE :E,TE).;
x es un estera si y solo si se cumple el caso 7aY8 y x es un =r"olY@ o se cumple el caso 7"Y8 y x es
una esteraY@ o se cumple el caso 7cY8 y x es un !uarGY 7suponiendo !ue !uarGY se defina de
modo !ue en los casos de tipo 7cY8 los !uarGY son esteras, las esteras aca"an siendo esteras en
los tres casos8.
El resultado es !ue vistas desde la perspectiva de un lengua2e !ue tome :gatoY; y :esteraY;
etc. como propiedades primitivas :gato; y :estera; se refieren a propiedades :e5trnsecas;
cuya definici6n menciona o"2etos !ue no son x2 mientras !ue relativamente a un lengua2e
:normal; un lengua2e !ue tome :gato; y :estera; para referirse a la gatidad y a la esteridad
7usted ya sa"e a !u# propiedades me refiero !uerido lector8 :gatoY; y :esteraY; se refieren a
propiedades :e5trnsecas;. %e2or dicho ser :intrnseco; o :e5trnseco; es algo relativo a las
propiedades !ue uno elige como bsicas2 ninguna propiedad es en s misma intrnseca o
e5trnseca.
:,-/E)E>EEN(>.; D EE+4-(>VN
4a sugerencia !ue hoy en da est= de moda es !ue el mismo proceso evolutivo ha producido de
un modo u otro una correspondencia entre nuestras pala"ras las representaciones mentales y
las cosas e5ternas@ se dice !ue no ha"ramos sobre"i"ido si no se hu"iese dado tal
correspondencia y !ue #sta constituye la relaci6n de referencia por lo menos en un nivel
rudimentario.
/ero 1!u# tienen !ue ver :correspondencia; y :referencia; con la super"i"encia@ D de paso
1!u# tiene !ue ver la "erdad con la supervivencia3
.!u las opiniones difieren. .lgunos fil6sofos creen !ue no so"reviviramos si 7una cantidad
suficiente de8 nuestras creencias no fuesen "erdaderas. +tros afirman !ue ni si!uiera nuestras
creencias cientficas me2or esta"lecidas son verdaderas o al menos !ue no tenemos ra&6n
alguna para pensar !ue lo son. Thomas Muhn ha sugerido !ue nuestras creencias s6lo se
:refieren; a o"2etos dentro de esas creencias 7de un modo parecido a como :Hamlet;
nicamente se refiere a una persona en una o"ra8@ el #5ito de la ciencia se e5plica por ensayo?y?
error y no por una correspondencia entre sus o"2etos y cosas reales apunta Muhn. En su nuevo
li"ro *as van Fraasen sostiene !ue una teora e5itosa no necesita ser verdadera sino s6lo
:o"servacio?nalmente adecuada; esto es !ue prediga correctamente la o"servaci6n. Tam"i#n
e5plica el #5ito 7o la adecuaci6n o"servacional8 de la ciencia como producto del ensayo?y?error.
,i estos fil6sofos est=n en lo cierto la idea de emplear la evoluci6n para 2ustificar la creencia en
una relaci6n ob3eti"a de referencia es gratuita. ,egn la perspectiva instrumentalista la
evoluci6n nicamente esta"lece una correspondencia entre algunos t#rminos 7los t#rminos
o"servacionales8 y :posi"ilidades; permanentes de sensaci6n. Tal correspondencia no puede ser
la referencia, a menos !ue deseemos a"andonar la idea de !ue las cosas e5ternas 7las
o"serva"les8 son algo m=s !ue meros constructos a partir de sensaciones.
No o"stante creo !ue son los otros fil6sofos !uienes est=n en lo cierto 7a!u#llos !ue dicen !ue
no so"reviviramos si una cantidad suficiente de nuestras creencias no fuesen "erdaderas).
D lo creo por una ra&6n9 el ensayo?y?error no e5plica por !u# nuestras teoras son
FQ
:o"servacionalmente adecuadas;@ tal explicacin s6lo puede darse en relaci6n con las
caractersticas de la interaccin hom"re?medio siendo #stas las !ue e5plican el !xito del
ensayo-y-error. 7JEl ensayo?y?error no tiene #5ito en todas las empresas despu#s de todoK8
/ostular !ue la interacci6n ocasiona en nuestras mentes teoras falsas cuyas consecuencias son
precisamente predicciones e5itosas es postular una serie de coincidencias totalmente
ine5plica"le. /ero 1c6mo puede e5plicarse nuestra supervivencia mediante el hecho de !ue
nuestras creencias son 7apro5imadamente8 verdaderas3
.lgunas de nuestras creencias est=n ntimamente ligadas con la accin. ,i creo la oraci6n :,i
pulso este "ot6n conseguir# algo de gran valor para m; 7suponiendo !ue entiendo esta oraci6n
de un modo normal o al menos le asocio la creencia :puesta entre par#ntesis; o :nocional;
normal8 entonces alargar# la mano y pulsar# el "ot6n. 4lamo creencias directi"as a las
creencias de la forma9 :,i hago 5 conseguir#...; donde el espacio en "lanco representa una
meta del agente. De modo !ue la verdad de 7una cantidad suficiente de8 nuestras creencias
directi"as es necesaria para la supervivencia.
.hora "ien nuestras creencias directi"as se derivan a su ve& de otras muchas creencias9
creencias so"re las caractersticas y so"re las facultades causales de las cosas e5ternas y
creencias so"re nuestras propias caractersticas y facultades. ,i la mayor parte de estas creencias
fuesen falsas 1no sera una mera coincidencia !ue pese a ello condu2esen a predicciones de la
e5periencia y a creencias directivas verdaderas3 .s pues ya !ue 7una cantidad suficiente de8
nuestras creencias directivas son verdaderas y puesto !ue la me3or explicacin de este hecho es
!ue muchas de nuestras restantes creencias 7las !ue constituyen nuestra :teora del mundo
cotidiano;8 son verdaderas al menos apro5imadamente tenemos "uenas ra&ones para creer !ue
nuestra teora del mundo cotidiano es verdadera al menos apro5imadamente y !ue si no fuera
as no hu"i#semos so"revivido.
>maginemos ahora !ue algunos de nosotros nos referimos realmente a las cosas !ue la
interpretaci6n no-estndar A 7descrita en el .p#ndice8 asigna a nuestros t#rminos. Esta
interpretaci6n coincide con la estndar en los t#rminos referentes a nuestro mundo nocional
nuestras creencias voliciones etc. De esta manera la oraci6n :%e parece !ue he pulsado el
"ot6n; si la entendemos :puesta entre par#ntesis; 7significando !ue tengo cierta e5periencia
su"2etiva de ha"er pulsado voluntariamente el "ot6n8 no s6lo tiene las mismas condiciones de
verdad sino tam"i#n la misma interpretacin "a2o Zy "a2o la interpretaci6n :normal; Z@ y lo
mismo ocurre con la oraci6n :%e parece !ue he o"tenido la satisfacci6n !ue espera"a;.
.hora "ien si una cantidad suficiente de nuestras creencias directivas son verdaderas "a2o la
interpretaci6n no?est=ndar Z entonces desde luego o"tendremos #5ito y sobre"i"iremos 7ya !ue
si no estuvi#ramos vivos no estaramos alcan&ando esas metas8 y tendremos descendencia 7ya
!ue si ellos no estuvieran vivos no estaran alcan&ando esas metas8. En resumen la A?verdad de
7una cantidad suficiente de8 creencias directivas es tan 6ptima para el :#5ito evolutivo; como la
Z?verdad ya !ue las condiciones de verdad de cada oracin 7no s6lo de las creencias directivas8
son las mismas "a2o Z y "a2o A. %is creencias directivas no slo est=n asociadas con la misma
experiencia su"2etiva "a2o la interpretaci6n Z y "a2o la interpretaci6n A@ tienen adem=s las
mismas condiciones de "erdad. Desde el punto de vista 7o no?punto de vista8 de la :evoluci6n;
todo lo !ue se necesita es !ue una cantidad suficiente de mis creencias sean verdaderas "a2o
cualuier interpretaci6n !ue conecte tales creencias con acciones relevantes. 4a evoluci6n
puede provocar en m cierta tendencia a tener creencias "erdaderas 7de ciertos tipos8@ pero esto
nicamente !uiere decir !ue la evoluci6n influye lingFstica o conceptualmente so"re la
supervivencia mediante su tendencia a generar en nosotros sistemas de representaci6n cuyas
oraciones o an=logos de oraci6n poseen ciertas condiciones de "erdad 7y ciertas condiciones de
accin o :reglas de salida del lengua2e;8. $ero ya mostramos ue las condiciones de "erdad pa-
ra oraciones completas no determinan la referencia de sus partes 7tampoco nos ayudar= :aadir
reglas de salida del lengua2e; puesto !ue #stas se preservan "a2o A). ,e sigue !ue es
sencillamente un error pensar !ue la evoluci6n determina una 7nica correspondencia 7o incluso
un rango ra&ona"lemente restringido de correspondencias8 entre las e5presiones referenciales y
los o"2etos e5ternos.
>NTEN(>+NE,9 /-)., E >%/-).,
FD
Hemos visto !ue la naturale&a no selecciona ninguna correspondencia entre nuestros t#rminos y
las cosas e5ternas. 4a naturale&a nos conmina a tratar las pala"ras y los signos mentales de tal
modo !ue una cantidad suficiente de nuestras creencias directivas resulten verdaderas a fin de
!ue una cantidad suficiente de nuestras acciones contri"uyan a nuestra :aptitud gen#tica
completa;@ pero esto de2a la referencia en gran parte indeterminada. 0. E. Cuine ha insistido en
!ue esto es de hecho lo !ue la referencia es9 indeterminada. El autor de Ba .elati"idad
?ntolgica piensa !ue es una !uimera considerar !ue los t#rminos de nuestro lengua2e tengan
contrapartidas "ien?definidas. (on sus pala"ras9
(onsideremos de nuevo nuestra notaci6n can6nica con un l#5ico de predicados interpretados y
algn rango de valores fi2ado para las varia"les de cuantifi?caci6n. 4as oraciones verdaderas de
este lengua2e continan siendo verdaderas "a2o inconta"les reinterpretaciones de los predicados
e inconta"les revisiones del rango de valores de las varia"les. En realidad podemos hacer !ue
sirva cual!uier rango del mismo tamao por medio de una adecuada reinterpretaci6n. ,i el
rango de valores es infinito podemos hacer !ue sirva cual!uier rango infinito@ #ste es el
Teorema de ,Golem?4oHenheim. 4as oraciones verdaderas continan siendo verdaderas "a2o
todos estos cam"ios.
Cui&= entonces nuestra principal preocupaci6n tenga !ue ver m=s !ue con la referencia de los
t#rminos con la verdad y las condiciones veritativas de las oraciones.
4a alternativa a!u sugerida y !ue e5aminar# en el pr65imo captulo es a"andonar la idea !ue
hasta a!u ha servido como premisa de toda la discusi6n9 !ue nuestras pala"ras est=n en una
especie de relaci6n uno?a?uno con cosas 7independientes del discurso8 y con con2untos de cosas.
,in em"argo puede parecer !ue hay una soluci6n mucho m=s simple9 1por !u# no decir !ue son
precisamente nuestras intenciones, implcitas o e5plcitas las !ue fi2an la referencia de nuestros
t#rminos3
Nada m=s comen&ar la discusi6n en el captulo previo rechac# esta opci6n so"re la "ase de !ue
no constitua una respuesta informativa puesto !ue el tener intenciones 7del tipo relevante8
presupone ya la capacidad de referir. En este punto puede !ue convenga ampliar ese "reve
comentario.
El pro"lema es !ue las nociones de :intenci6n; y :estado mental; poseen cierta am"igFedad.
4lamemos puro a un estado mental si su presencia o ausencia depende s6lo de lo !ue acaece
dentro del ha"lante. El !ue yo tenga o no un dolor s6lo depende de lo !ue acaece :dentro de
m; pero !ue sepa o no !ue la nieve es "lanca depende no s6lo de !ue algo acae&ca o no
:dentro; de m 7creer o confiar en !ue la nieve es "lanca8 sino !ue tam"i#n depende de !ue la
nieve sea o no "lanca y de este modo de algo !ue acaece :fuera; de mi cuerpo y de mi mente.
.s pues el dolor es un estado mental puro pero el conocimiento es un estado mental impuro.
Hay un componente mental 7puro8 en el conocimiento pero tam"i#n hay un componente !ue de
ningn modo es mental9 a!u#l !ue corresponde a la condici6n de !ue lo !ue un hom"re cree no
constituye conocimiento a menos !ue la creencia sea "erdadera. No me hallo en el :estado; de
conocer !ue la nieve es "lanca si no estoy en un estado mental puro conveniente. /ero estar en
un estado mental puro conveniente nunca basta para saber ue la nie"e es blanca2 el mundo
tiene !ue cooperar tam"i#n.
1D la creencia3 Hemos definido la creencia puesta entre par!ntesis 7:mundo nocional;8 de
forma !ue tener una creencia puesta entre par#ntesis de !ue Thay agua en la mesaU o tener un
mundo nocional !ue incluya el ha"er agua so"re la mesa es un estado mental puro. /ero de
acuerdo con lo !ue decamos anteriormente el creer ue hay agua en la mesa 7sin poner nada
:entre par#ntesis;8 presupone !ue la pala"ra :agua; se refiere realmente al agua, y esto
depende de la naturale&a real de ciertos :paradigmas; de las relaciones causales directas !ue se
mantengan con estos paradigmas etc. (uando tengo la creencia de !ue hay agua en la mesa mi
do"le de la Tierra Gemela tiene la misma creencia puesta entre par#ntesis pero no la misma
creencia ya !ue su pala"ra :agua; se refiere al agua?con?alcohol?de grano y no al agua. En
resumen creer !ue hay agua en la mesa es un estado mental impuro 7los cere"ros en una cu"eta
no podran estar en tal estado aun!ue s en el correspondiente estado :puesto entre par#ntesis;8.
FG
. la intenci6n le ocurre lo mismo !ue a la creencia. 4os estados mentales e intencionales puros
<por e2emplo el acto intencional de !ue el t#rmino :agua; se refiera al agua en el mundo
nocional de uno< no fi2an la referencia en el mundo real. 4os estados mentales intencionales
impuros <el acto intencional de !ue el t#rmino :agua; se refiera al agua real< presuponen la
capacidad de referirse al agua 7real8.
.lgunos fil6sofos han sugerido !ue la creencia puede definirse en t#rminos del estado !ue llam#
:creencia puesta entre par#ntesis; y de la referencia de este modo9
$uan cree !ue la nieve es "lanca [ Auan cree ue Cla nie"e es blancaD.
7Esto es la nieve es "lanca en el mundo nocional de $uan.8
5 en el pensamiento de Auan, las palabras %nie"e& y %blanca& 'o cualesuiera palabras ue use
para expresar su creencia) se refieren a la nie"e y a la propiedad de ser blanca,
respecti"amente.
,in admitir esta descripci6n como un an=lisis correcto y completo de lo !ue es creer !ue la
nieve es "lanca podemos aceptar !ue pone de relieve un punto !ue sin duda es correcto9 creer
presupone la capacidad de referir. D e5actamente del mismo modo los actos intencionales ya
presuponen la capacidad de referir. 4as intenciones no son acontecimientos mentales !ue
causan la referencia de las pala"ras9 las intenciones 7en el sentido ordinario e impuro8 contienen
la referencia como un componente integral. E5plicar la referencia en t#rminos de intenci6n
7impura8 sera circular. D el pro"lema de c6mo los estados mentales puros intencionales de
creencia etc. pueden 7en el marco causal apropiado8 constituir o causar la referencia es
precisamente lo !ue hemos hallado demasiado enigm=tico.
E4 +)>GEN DE4 EN>G%.
. primera vista parece sumamente o"vio !ue nuestras pala"ras y representaciones mentales
refieren. (uando pienso o digo :El gato aca"a de salir; usualmente pienso algo acerca de
nuestro gato %tty@ la pala"ra gato en esa oraci6n pensada o dicha se refiere a un con2unto de
entidades del !ue es miem"ro %itty. . pesar de todo aca"amos de ver !ue la naturale&a de esta
relaci6n de :acerca de !u#; o referencia es enigm=tica.
4a distinci6n entre el mundo real y el mundo nocional 7y la correspondiente distinci6n entre
creencias y creencias puestas entre par#ntesis o entre intenciones e intenciones puestas entre
par#ntesis8 e5plica parte del enigma. 4a ra&6n por la !ue resulta sorprendente y pro"lem=tico
descu"rir !ue hay :interpretaciones admisi"les; no intencionales de nuestro lengua2e 7entiendo
por interpretaci6n admisi"le una interpretaci6n !ue satisface los constreimientos operacionales
y te6ricos apropiados8 es en parte !ue en el :mundo nocional; del ha"lante no surge tal
:indeterminaci6n;. En mi mundo nocional los gatos y los gatosY son completamente distintos
7de hecho en mi mundo nocional los gatosY son cerezas). :Hay un gato en una estera; y :Hay
un gatoY en una esteraY; pueden ser l6gicamente e!uivalentes pero contienen t#rminos con
referentes nocionales totalmente distintos@ por eso parece realmente e5trao !ue pueda ha"er
confusi6n entre los referentes del mundo real de una creencia y los de la otra. /ero si el nmero
de gatos resulta ser igual !ue el nmero de cere&as entonces se sigue de los teoremas de la
Teora de %odelos 7como Cuine su"raya en la cita anterior8 !ue e5iste una reinterpretaci6n de
todo el lengua2e !ue no altera los valores veritativos de todas las oraciones aun!ue se permuten
las e5tensiones de :gato; y :cere&a;. Gracias a las t#cnicas ya mencionadas tales
interpretaciones pueden conce"irse de manera !ue preserven todos los constreimientos opera?
cionales y te6ricos 7y mediante las t#cnicas e2emplificadas en el caso :gatoZgatoY; pueden
ampliarse hasta !ue nos proporcionen :intensiones; o funciones !ue determinen una e5tensi6n
en cada mundo posible, y no s6lo e5tensiones en el mundo actual8. Ello no contradice los
enunciados !ue esta"lecimos so"re nuestro mundo nocional o sistema su"2etivo de creencias
por la siguiente ra&6n9 el hecho de !ue en nuestro sistema de creencias o :mundo nocional;
ningn gato sea una cere&a significa !ue en cada interpretaci6n de tal sistema 7en cada
F&
asignaci6n de referentes del mundo e5terno a los t#rminos a las im=genes y a las dem=s
representaciones !ue empleamos al pensar8 los referentes de :gato; y los referentes de
:cere&a; de"en ser con2untos dis2untos. /ero la disyuntividad de tales con2untos es compara"le
con el hecho 7su"raya"le8 de !ue lo !ue es el con2unto de los :gatos; en una interpretaci6n
admisi"le puede ser el de las :cere&as; en una interpretaci6n diferente 7pero igualmente
admisi"le8. Del hecho de !ue los gatos nocionales sean distintos de las cere&as nocionales s6lo
se sigue !ue los gatos reales son completamente distintos de las cere&as reales si el nmero de
interpretaciones es e5actamente uno. ,i hay m=s de una interpretaci6n admisi"le de todo el
lengua2e 7como las ha"r= si las interpretaciones admisi"les son seleccionadas e5clusivamente
por los constreimientos operacionales y te6ricos8 entonces dos t#rminos !ue se refieren a
con2untos dis2untos en cada interpretaci6n admisi"le pueden tener los mismos referentes
potenciales cuando se tiene en cuenta la totalidad de interpretaciones admisi"les. Del hecho de
!ue los gatos nocionales sean diferentes de las cere&as nocionales no se sigue !ue haya
con2untos dis2untos de gatos?en?s?mismos y cere&as?en?s?mismas@ y si esto resulta tan penoso
es por!ue los constreimientos operacionales ms los te6ricos son el medio natural para permitir
!ue el conte5to emprico determine la interpretaci6n 7o las interpretaciones8 admisi"les del
sistema representacional de un su2eto. Tales constreimientos pueden determinar hasta cierto
punto las oraciones !ue son verdaderas y las !ue son falsas en nuestro lengua2e@ y #sta es la
escasa actividad !ue !ueda entre las condiciones de verdad y la referencia. (omo ya sealamos
Cuine deseara aca"ar con esta relaci6n mori"unda y reconocer simplemente !ue la referencia
ueda indeterminada. Hartry Field
S
un 2oven fil6sofo ha sugerido una alternativa distinta. En
opini6n de Field la referencia es una :relaci6n fisicalista; es decir una relaci6n causal
comple2a entre pala"ras o representaciones mentales y o"2etos o con2untos de o"2etos. ,egn
Field corresponde a la ciencia emprica descu"rir lo !ue sea tal relaci6n fisicalista. No o"stante
esta sugerencia tam"i#n tropie&a con pro"lemas. ,upongamos !ue como Field sostiene hay una
posi"le definicin fisicalista o naturalista de la referencia.
,upongamos !ue9
7'8 x se refiere a y si y solo si x mantiene . con y es verdadera donde . es una relaci6n
defini"le con el voca"ulario de la ciencia natural sin usar nociones sem=nticas 7es decir sin
usar :refiere; o cuales!uiera otras pala"ras !ue haran la definici6n inmediatamente circular8. ,i
7'8 es verdadera y empricamente verifica"le entonces 7'8 es una oraci6n verdadera hasta en la
teora segn la cual la referencia se fi2a en tanto !ue 7y slo en tanto !ue8 es determinada por los
constreimientos operacionales ms los te6ricos. .s pues 7'8 es una oraci6n !ue formara parte
de nuestra teora del mundo en el :lmite ideal; o :e!uili"rio refle5ivo;.
,in em"argo si la referencia s6lo est= determinada por los constreimientos operacionales y
te6ricos entonces la referencia de %x mantiene . con y& est= ella misma indeterminada y por
ende sa"er !ue 7'8 es verdadera ser= de poca ayuda. (ada modelo admisi"le de nuestro
lengua2e?o"2eto tendr= su correspondiente modelo en nuestro me?talengua2e en el cual 7'8 se
cumpla. 4a interpretaci6n de %x mantiene . con y& fi2ar= la interpretaci6n de :5 se refiere a y;.
/ero #sta ser= s6lo una relaci6n en cada modelo admisible2 de ninguna manera servir= para
acotar el nmero de interpretaciones admisi"les.
Field no pretende afirmar esto desde luego. Field est= afirmando !ue 7a8 hay una relaci6n nica
entre pala"ras o cosas o con2untos de cosas@ y 7"8 #sta es la relaci6n !ue de"emos usar como
relaci6n de referencia al asignar un valor veritativo a 7'8. /ero como aca"amos de ver no
e5presamos necesariamente esto s6lo con decir 7'8@ y c6mo podramos aprender a expresar !ue
lo !ue Field !uiere decir es un misterio.
De2ando a un lado este ltimo enigma consideremos la opini6n de !ue 7'8 si la entendemos
como Field !uiere !ue lo hagamos 7como si descri"iese la relaci6n nica y determinada entre las
pala"ras y sus referentes8 es verdadera. ,i entendida de este modo 7'8 es verdadera 1!ue la
hace verdadera3 Dado !ue hay muchas :correspondencias; entre pala"ras y cosas e incluso
muchas correspondencias !ue satisfacen nuestros constreimientos 1!u# selecciona a una
S "IE4D, H., 7TarsJiSs T9e*ry */ Tru98, -he 2ournal o'Ph3osophy, v*l. D%. El +un* (e visa
(e "iel( se (is)ue en !i li,r* &eaning and the &oral "ciences, R*u$le(3e an( =e3an
Paul, 1%G&.
F%
particular correspondencia .3 No es la correcci6n emprica de 7'8@ por!ue esto es asunto de
nuestros constreimientos operacionales y te6ricos. No son como hemos visto nuestras
intenciones 7m=s "ien . toma parte en la determinaci6n de lo !ue nuestras intenciones
significan8. /arece !ue el hecho de !ue . sea la referencia de"e ser un hecho me-tafisicamente
inexplicable, un tipo de verdad metafsica primitiva irracional.
Este tipo de verdad metafsica primitiva irracional si la hu"iese no de"era confundirse con la
clase de verdad :metafsicamente necesaria; dada a conocer recientemente por ,al MripGe
\
.
4a indicaci6n de MripGe !ue est= ntimamente relacionada con las anteriormente reali&adas
so"re la referencia de los t#rminos de g#neros naturales 7por e2emplo t#rminos para especies
animales vegetales y minerales8 consista en !ue dado !ue como cuesti6n de hecho
7I8 El agua es H
I
+.
7es decir dado !ue 7I8 es verdadera en el mundo real8 y dado !ue 7seala MripGe8 los ha"lantes
efect7an el acto intencional de !ue el t#rmino :agua; se refiera s6lo a a!uellas cosas !ue tienen
la misma conducta legal y la misma composici6n ltima !ue los diversos est=ndares del agua
real 7esto es los ha"lantes tienen tales intenciones incluso cuando ha"lan so"re casos
hipot#ticos o :mundos posi"les;8 se sigue !ue 7I8 tam"i#n de"e ser verdadera en todo mundo
posi"le@ por!ue descri"ir un hipot#tico l!uido !ue no es H
I
+ pero !ue tiene algunas
caractersticas similares a las del agua es s6lo descri"ir un hipot#tico l!uido !ue se aseme3a al
agua y no descri"ir un mundo posi"le en el !ue el agua no es H
I
+. Es :metafsicamente
necesario; 7verdad en todos los mundos posi"les8 !ue el agua es H
I
+@ pero esta :necesidad
metafsica; se e5plica por la !umica mundana y por los hechos mundanos so"re las intenciones
referenciales de los ha"lantes.
>ncluso si hay una relaci6n fisicalista determinada . 7sea o no defini"le en el lengua2e de la
ciencia con un nmero finito de pala"ras8 !ue sea precisamente la referencia
7independientemente de c6mo la descri"amos8 este mismo hecho no puede ser consecuencia de
nuestras intenciones referenciales@ m=s "ien tal y como hemos apuntado repetidas veces toma
parte en la determinaci6n de lo !ue nuestras mismas intenciones referenciales significan. 4a
opini6n de MripGe segn la cual :El agua es H
I
+; es verdadera en todos los mundos posi"les
podra ser acertada incluso si la referencia en el mundo real se fi2ase s6lo por constreimientos
operacionales y te6ricos@ su punto de vista presupone la noci6n de referencia no nos dice si la
referencia est= determinada o !u# es la referencia.
En mi opini6n creer !ue alguna correspondencia es precisa e intrnsecamente la referencia 7no
como resultado de nuestros constreimientos operacionales y te6ricos o de nuestras
intenciones sino como un hecho metafsico 7ltimo) viene a ser lo mismo !ue mantener una
teora m=gica de la referencia. Desde tal perspectiva la propia referencia se convierte en lo !ue
4ocGe llam6 :forma su"stancial; 7una entidad !ue pertenece intrnsecamente a cierto nom"re8.
.un cuando estemos deseando contemplar tales hechos metafsicos ine5plica"les los pro"lemas
epistemol6gicos !ue acompaan a tal perspectiva metafsica parecen insupera"les. /or!ue
suponiendo un mundo de entidades independientes de la mente y del discurso 7y esto es lo !ue
presupone el punto de vista !ue estamos discutiendo8 hay como hemos visto muchas
:correspondencias; diferentes !ue representan relaciones de referencia posi"les o candidatas
7infinitamente muchas de hecho si hay una cantidad infinita de cosas en el universo8. Ni
si!uiera la e5igencia de !ue 7'8 sea verdadera "a2o la noci6n de verdad !ue corresponda a la
relaci6n :real; de referencia metafsicamente seleccionada logra e5cluir ninguna de estas
candidatas si 7'8 es empricamente acepta"le 7acepta"le segn nuestros constreimientos
operacionales y te6ricos8. %as entonces hay una cantidad infinita de posi"les :verdades
metafsicas irracionales; diferentes, de la forma :. es la relaci6n de referencia real
7metafsicamente singulari&ada8;. ,i el !ue sostiene tal punto de vista concede !ue podra no ser
del todo correcto y !ue la referencia puede estar metafsicamente seleccionada sin estar
totalmente determinada 7la relaci6n metafsicamente seleccionada . puede permitir una
pluralidad de interpretaciones admisi"les8 entonces hasta puede ser conce"i"le !ue el punto de
vista de los constreimientos?operacionales?y?te6ricos sea metafsicamente correcto despu#s de
todo. /ues 1por !u# no podra ser un hecho metafsico ine5plica"le el !ue la referencia sea la
\ V5ase su li,r* !aming and !ecessity, Harvar( >!versiy Press, 1%&0.
A0
relaci6n9 x se refiere a y al menos en un modelo admisible :* D#monos cuenta de !ue todas
estas infinitas teoras metafsicas son compati"les con las mismas oraciones verdaderas con la
misma :teora del mundo; y con la misma metodologa 6ptima para descu"rir lo !ue es
verdadero.
A1
N. D+, /E),/E(T>E., F>4+,VF>(.,
4os pro"lemas !ue hemos estado discutiendo dan origen de por s a dos puntos de vista
filos6ficos 7o a dos temperamentos filos6ficos tal y como los llam# en la introducci6n8. 4o !ue
me interesa son estos puntos de vista y sus consecuencias con respecto a cada pro"lema
filos6fico9 la cuesti6n de los :cere"ros en una cu"eta; carecera de inter#s salvo como una
especie de parado2a l6gica si no fuera por la nitide& con !ue su"raya las diferencias entre estas
perspectivas filos6ficas.
-na de ellas es la del realismo metafsico. ,egn esta perspectiva el mundo consta de alguna
totalidad fi2a de o"2etos independientes de la mente. Hay e5actamente una descripci6n
verdadera y completa de :c6mo es el mundo;. 4a verdad supone una especie de relaci6n de
correspondencia entre pala"ras o signos mentales y cosas o con2untos de cosas e5ternas. . esta
perspectiva la llamar# externalista, ya !ue su punto de vista predilecto es el del +2o de Dios.
4a perspectiva !ue voy a defender carece de nom"re !ue no sea am"iguo. Es un logro tardo en
la historia de la filosofa y todava hoy se preocupa de !ue no se la confunda con otros puntos
de vista de ndole completamente distinta. 4a denominar# perspectiva inter-nalista, ya !ue lo
caracterstico de tal concepci6n es sostener !ue s6lo tiene sentido formular la pregunta (de u!
ob3etos consta el mundo* desde dentro de una teora o descripci6n. %uchos fil6sofos interna?
listas aun!ue no todos sostienen adem=s !ue hay m=s de una teora o descripci6n del mundo
verdadera. Desde la perspectiva internalis?ta la :verdad; es una especie de acepta"ilidad
racional 7ideali&ada8 <una especie de coherencia ideal de nuestras creencias entre s y con
nuestras e5periencias considerndolas como experiencias representadas en nuestro sistema de
creencias< y no una correspondencia con :estados de cosas; independientes de la mente o del
discurso. No e5iste un punto de vista como el del +2o Divino !ue podamos conocer o imaginar
con provecho. ,6lo e5isten diversos puntos de vista de personas reales !ue refle2an a!uellos
prop6sitos e intereses a los !ue se su"ordinan sus descripciones y teoras. 7:Teora de la verdad?
coherencia; :no realismo; :verificacionismo; :pluralismo; :pragrra?tismo;@ pese a !ue se
han aplicado todos estos t#rminos a la perspectiva internalista cada uno de ellos tiene
connotaciones inacepta"les de"ido a sus restantes aplicaciones hist6ricas8.
4os fil6sofos internalistas recha&an la hip6tesis de los :cere"ros en una cu"eta;. 4a hip6tesis de
los :cere"ros en un mundo?cu"eta; es para nosotros nicamente un relato, una mera
construcci6n lingFstica9 de ningn modo un mundo posi"le. 4a idea de !ue este relato podra
ser verdadero en algn universo en alguna )ealidad /aralela supone desde el principio el punto
de vista del +2o de Dios como f=cilmente puede verse. En efecto (desde u! punto de "ista se
cuenta este relato* Evidentemente no desde el punto de vista de alguna criatura sintiente en el
mundo. Tampoco desde el punto de vista de algn o"servador de otro mundo !ue interacte con
#ste pues un :mundo; incluye por definici6n todo a!uello !ue interacta de una u otra forma
con las cosas !ue contiene. ,i usted, por e2emplo fuera el o"servador !ue no es un cere"ro en
una cu"eta espiando a los cere"ros en una cu"eta entonces el mundo no sera un mundo en el
!ue todos los seres sintientes fueran cere"ros en una cu"eta. .s !ue la suposici6n de !ue podra
ha"er un mundo en el !ue todos los seres sintientes fueran cere"ros en una cu"eta presupone
desde el principio la visi6n de la verdad del +2o Divino <o con m=s precisi6n la visi6n de la
verdad del No?+2o< la verdad como algo totalmente independiente de los o"servadores.
/or otra parte el fil6sofo e5ternalista no puede recha&ar tan f=cilmente la hip6tesis de !ue todos
somos cere"ros en una cu"eta. /ues la verdad de una teora no consiste en su a2uste con el
mundo conforme #ste se presenta al o"servador u o"servadores 7la verdad no es :re?lacional; en
este sentido8 sino en su correspondencia con el mundo tal como es en s mismo. D el pro"lema
!ue le planteo al fil6sofo e5ternalista es !ue si #l es un cere"ro en una cu"eta no puede
disponer l6gicamente de la misma relaci6n de correspondencia de la !ue 7en su opini6n8
dependen la verdad y la referencia. /or tanto si somos cere"ros en una cu"eta no podemos
pensar !ue lo somos e5cepto en el sentido puesto entre par#ntesis T,omos cere"ros en una
cu"etaU. D este pensamiento puesto entre par#ntesis no tiene condiciones refe?renciales !ue lo
hagan "erdadero. De modo !ue despu#s de todo no es posi"le !ue seamos cere"ros en una
cu"eta.
AF
,upongamos !ue asumimos una :teora m=gica de la referencia;. /odramos suponer por
e2emplo !ue algunos rayos ocultos <llam#mosles :rayos no#ticos;
'
< conectan las pala"ras y
los sm"olos mentales con sus referentes. No hay pro"lema entonces. El cere"ro en una cu"eta
puede pensar las pala"ras :,oy cere"ro en una cu"eta; y cuando lo hace la pala"ra :cu"eta;
corresponde 7con la ayuda de los rayos no#ticos8 a cu"etas e5ternas reales y la pala"ra :en;
7con id#ntica ayuda8 a la relaci6n espacial de contenci6n. /ero tal opini6n es o"viamente
insosteni"le. Ningn fil6sofo de nuestros das se adherira a ella. El caso de los cere"ros en una
cu"eta es un pro"lema para
el moderno realista de"ido a su deseo de poseer una teora de la verdad?correspondencia sin
tener !ue creer en :rayos no#ticos; 7o sin tener !ue creer en o"2etos !ue se .uto?>dentifican
I
<
+"2etos !ue corresponden intrnsecamente a una pala"ra o signo mental m=s "ien !ue a otro8.
(omo hemos visto el pro"lema es el siguiente9 ah fuera hay esos o"2etos. .!u la mente?
cere"ro llevando a ca"o su pensamiento?computaci6n. 1(6mo entran los sm"olos del su2eto
pensante 7o los de su mente?cere"ro8 en una correspondencia nica con los o"2etos y con2untos
de o"2etos de ah fuera3
4a r#plica !ue est= hoy de moda entre los e5ternalistas es !ue pese a !ue en realidad ningn
signo corresponde necesariamente a ningn con2unto de cosas m=s "ien !ue a otro las
cone5iones context7ales entre los signos y las cosas e5ternas 7en particular las cone5iones
causales8 har=n e5plica"le la naturale&a de la referencia. /ero as no se resuelve el pro"lema.
/or e2emplo es pro"a"le !ue la causa predominante de mis creencias so"re los electrones sean
diversos manuales. /ero mis proferencias de la pala"ra :electr6n; pese a tener en este sentido
una firme cone5i6n con los manuales no se refieren a #stos. 4os o"2etos !ue son la causa
predominante de mis creencias contenientes de cierto signo pueden no ser los referentes de ese
signo.
El e5ternalista replicar= ahora !ue la pala"ra :electr6n; no est= conectada con los manuales
mediante una cadena causal del tipo apropiado. 7/ero 1c6mo podemos tener intenciones !ue
determinen !u# cadenas causales son :del tipo apropiado; salvo !ue ya seamos capaces de
referirnos a las cosas38
/ara un internalista como yo la situaci6n es completamente distinta. Desde una perspectiva
internalista los signos tampoco corresponden intrnsecamente a o"2etos con independencia de
!ui#n y c6mo los emplee. /ero un signo empleado de un modo determinado por una
determinada comunidad de usuarios puede corresponder a determinados o"2etos dentro del
esuema conceptual de esos usuarios. 4os :o"2etos; no e5isten independientemente de los
es!uemas conceptuales. Desmenu&amos el mundo en o"2etos cuando introducimos uno u otro
es!uema descriptivo y puesto !ue tanto los o"2etos como los sm"olos son internos al es!uema
descriptivo es posi"le indicar c6mo se empare2an.
En realidad es trivial decir cu=l es la referencia de alguna pala"ra dentro del lengua2e al !ue
pertenece mediante el uso de la misma pala"ra. 1. !u# se refiere :cone2o;3 J(6moK J. cone2os
por supuestoK 1. !u# se refiere e5traterrestre3 . e5traterrestres 7si los hay8.
/or supuesto el e5ternalista est= de acuerdo en !ue la e5tensi6n de :cone2o; es el con2unto de
los cone2os y la de :e5traterrestre; el con2unto de e5traterrestres. /ero no considera !ue tales
enunciados nos indi!uen !u# es la referencia. /ara #l averiguar !u# es la referencia es decir
cu=l es la naturaleza de la correspondencia entre las pala"ras y las cosas es un pro"lema
apremiante 7y en el captulo anterior vimos cuan apremiante8. /ara m hay poco !ue decir so"re
lo !ue es la referencia dentro de un es!uema conceptual aparte de estas tautologas. 4a idea de
!ue es necesaria una cone5i6n causal es refutada por el hecho de !ue :e5traterrestre; se refiere
sin duda a e5traterrestres hayamos interactuado causalmente con e5traterrestres o no. No
o"stante el fil6sofo e5ternalista replicara !ue podemos referirnos a e5traterrestres pese a no
ha"er interactuado con ninguno de ellos 7!ue sepamos8 gracias a !ue hemos interactuado con
terrestres y a !ue hemos e5perimentado instancias de la relaci6n :no es del mismo planeta !ue;
e instancias de la propiedad :ser inteligente;. D podemos definir e5traterrestre como ser
inteligente !ue no es del mismo planeta !ue los terrestres. .dem=s :no es del mismo plantea
' Ze!a)9 !e su3iri l*s 7ray*s n*5i)*s8.
I El 5r!in* 7O,2e* .ue se Au*$I(eni/i)a8 +r*viene (e "u/stance and "ame-ness (e
DAVID MIRRINS, Ila)JTell, 1%&0.
AA
!ue; puede anali&arse en t#rminos de :no es del mismo lugar !ue; y :planeta; 7!ue pueden
seguir anali&=ndose8. El e5ternalista renuncia de este modo al re!uisito de !ue tengamos alguna
cone5i6n real 7por e2emplo una cone5i6n causal8 con todas las cosas a las !ue podemos
referirnos e5igiendo s6lo !ue los t#rminos bsicos se refieran a g#neros de cosas 7y relaciones8
con los !ue tenemos alguna cone5i6n real. El e5terna?lista afirma !ue utili&ando los t#rminos
"=sicos en com"inaciones comple2as podemos construir e5presiones descriptivas !ue se refieran
a g#neros de cosas con las !ue no tenemos ninguna cone5i6n real y !ue pudieran incluso no
e5istir 7por e2emplo e5traterrestres8.
4o cierto es !ue podra ha"erse dado cuenta de !ue la e5tensi6n de pala"ras tan simples como
:cone2o; o :ca"allo; incluye muchas cosas con las !ue no hemos interactuado causalmente 7por
e2emplo cone2os y ca"allos futuros, o cone2os y ca"allos !ue nunca interac?tuaron con seres
humanos8. (uando usamos la pala"ra :ca"allo; no s6lo nos referimos a los ca"allos con los !ue
tenemos cone5i6n real sino tam"i#n a todas las dem=s cosas del mismo tipo.
No o"stante de"emos o"servar en este punto !ue :del mismo tipo !ue; es una e5presi6n !ue no
tiene sentido si no es desde un sistema categorial !ue seale !u# propiedades cuentan y !u#
propiedades no cuentan como seme2an&as. Despu#s de todo cual!uier cosa es del mismo tipo
!ue cual!uier otra de "arias maneras. Todo este alam"icado relato acerca de c6mo nos referimos
a algunas cosas en virtud del hecho de !ue est#n conectadas con nosotros por cadenas causales
del tipo apropiado y an a otras en virtud del hecho de !ue son :del mismo tipo !ue; las cosas
conectadas con nosotros por cadenas causales del tipo apropiado e incluso a otras por
:descripci6n; no es tan falso como ocioso. 4o !ue hace !ue los ca"allos con los !ue no fue
interactuado sean del :mismo tipo; !ue a!u#llos con los !ue s lo he hecho es !ue tanto los
primeros como los ltimos son caballos. 4a formulaci6n del pro"lema por parte del realista
metafsico lo disfra&a una ve& m=s como si hu"iera !ue empe&ar con todos esos o"2etos en s
mismos ad!uiriendo entonces un tipo peculiar de la&o con algunos pocos 7los ca"allos con los
!ue tengo cone5i6n real "a cadena causal del tipo apropiado8 top=ndome entonces con el
pro"lema de conseguir !ue mi pala"ra 7:ca"allo;8 cu"ra no s6lo a!uellos o"2etos !ue he
:enla&ado; sino tam"i#n a!uellos otros !ue no puedo enla&ar "ien por!ue est=n demasiado
le2os en el espacio?tiempo "ien por cual!uier otra causa. D la :soluci6n; a este pseudo?
pro"lema tal como yo lo considero <la :soluci6n; del realista metafsico< es decir !ue la
pala"ra cu"re automticamente no s6lo los o"2etos !ue he enla&ado sino tam"i#n los o"2etos
!ue son del mismo tipo <del mismo tipo en s mismos. /ero entonces lo !ue se afirma despu#s
de todo es !ue el mundo consta de +"2etos !ue se .uto?>dentifican pues afirmar !ue es el
mundo, y no los su2etos pensantes el !ue clasifica las cosas en g#neros significa precisamente
esto.
Do dira !ue el mundo s consiste en +"2etos !ue se .uto?>dentifican en un sentido <pero en un
sentido no ase!ui"le al e5ternalista. ,i como mantengo los propios o"2etos son tanto construi?
dos como descu"iertos son tanto producto de nuestra invenci6n conceptual como del factor
:o"2etivo; de la e5periencia el factor independiente de nuestra voluntad entonces los o"2etos
pertenecen intrnsecamente a ciertas eti!uetas@ por!ue esas eti!uetas son las herramientas !ue
usamos para construir una versi6n del mundo en la !ue tales o"2etos ocupan un lugar
preeminente. /ero este tipo de +"2etos !ue se .uto?>dentifican no es independiente de la mente@
y lo !ue el e5ternalista !uiere es conce"ir el mundo como si consistiese de o"2etos !ue son
independientes de la mente y !ue al mismo tiempo se .uto?>dentifican. D esto es lo !ue no se
puede hacer.
>NTE)N.4>,%+ D )E4.T>E>,%+
El internalismo no es un f=cil relativismo !ue afirme !ue :todo vale;. Negar !ue tenga sentido
preguntar si nuestros conceptos :se empare2an; con algo completamente incontaminado por la
concep?tuali&aci6n es una cosa. /ero inferir a partir de esto !ue cual!uier es!uema conceptual
es tan "ueno como cual!uier otro sera otra muy distinta. ,i alguien creyese algo seme2ante y
fuera lo "astante imprudente como para escoger un es!uema conceptual !ue le di2ese !ue puede
volar y !ue o"re en consecuencia saltando por la ventana o"servara de inmediato 7si tuviera la
suerte de so"revivir8 las desventa2as del ltimo punto de vista. El internalismo no niega !ue
AP
haya inputs e5perienciales en el conocimiento@ el conocimiento no es un relato !ue no tenga otra
constricci6n !ue la coherencia interna2 lo !ue niega es !ue e5istan inputs !ue no est!n
configurados en alguna medida por nuestros conceptos, por el voca"ulario !ue utili&amos para
dar cuenta de ellos y para descri"irlos o inputs ue admitan una sola descripcin,
independiente de toda opcin conceptual. Hasta la descripci6n de nuestras propias sensaciones
tan estimada como punto de partida del conocimiento por generaciones de epistem6logos est=
profundamente afectada 7como lo est=n las mismas sensaciones dicho sea de paso8 por multitud
de opciones conceptuales. 4os propios inputs so"re los !ue se "asa nuestro conocimiento est=n
conceptualmente contaminados. /ero es me2or tener inputs contaminados !ue no tener inputs de
ninguna clase. D si todo lo !ue tenemos son inputs contaminados aun as no tenemos poco.
4o !ue hace !ue un enunciado o un sistema completo de enunciados <una teora o es!uema
conceptual< sea racionalmente acepta"le es en "uena parte su coherencia y a2uste@ la
coherencia de las creencias :te6ricas; <o menos e5perienciales< entre s y con las creencias
m=s e5perienciales@ y tam"i#n la coherencia de las creencias e5perienciales con las te6ricas.
,egn la teora !ue voy a desarrollar nuestras concepciones de coherencia y acepta"ilidad est=n
profundamente entrete2idas en nuestra psicologa. Dependen de nuestra "iologa y de nuestra
cultura y no est=n en a"soluto :li"res de valores;. /ero son nuestras concepciones y lo son de
algo real. Definen un tipo de o"2etividad ob3eti"idad para nosotros, si "ien #sta no es la o"?
2etividad metafsica del punto de vista del +2o de Dios. +"2etividad y racionalidad humana es lo
!ue tenemos@ y tener esto es me2or !ue no tener nada.
)echa&ar la idea de una perspectiva :e5terna; coherente una teora !ue simplemente es
verdadera en s misma de2ando a un lado todo posi"le o"servador no es identificar la verdad
con la acepta"ilidad racional. 4a verdad no puede ser tan s6lo acepta"ilidad racional por una
ra&6n fundamental@ se supone !ue la verdad es una propiedad perenne de un enunciado
mientras !ue la 2ustificaci6n puede perderse. (on toda pro"a"ilidad el enunciado :4a tierra es
plana; era racionalmente acepta"le hace N.RRR aos pero no lo es hoy. No o"stante sera
err6neo decir !ue :4a tierra es plana; era "erdadero hace N.RRR aos ya !ue ello significara
!ue la tierra ha cam"iado de forma. En realidad la acepta"ilidad racional es relativa tanto a un
tiempo como a una persona. Es adem=s una cuesti6n de grado@ a veces la verdad es presentada
como una cuesti6n de grado 7por e2emplo decimos a veces !ue %Ba tierra es una esfera& es
aproximadamente "er-
dadero2 pero a!u se trata del grado de precisin del enunciado y no de su grado de
acepta"ilidad o 2ustificaci6n8.
En mi opini6n esto no muestra !ue la perspectiva e5ternalista sea al fin y al ca"o correcta sino
!ue la verdad es una idealizacin de la acepta"ilidad racional. Ha"lamos como si hu"iera tales
cosas como condiciones epistemol6gicas ideales y llamamos :verdadero; a un enunciado !ue
estara 2ustificado "a2o tales condiciones. 4as condiciones epistemol6gicamente ideales son
como las superficies sin ro&amiento9 en realidad no podemos o"tener condiciones epistemol6gi?
camente ideales ni si!uiera tener la certe&a de !ue nos hemos apro5imado suficientemente a
ellas. /ero tampoco podemos conseguir superficies sin ro&amiento y an as decimos !ue las
superficies sin ro&amiento tienen :valor efectivo; gracias a !ue podemos acercarnos a ellos con
un grado de apro5imaci6n "astante alto.
Cui&= pare&ca !ue e5plicar la verdad en t#rminos de 2ustificaci6n "a2o condiciones ideales es
e5plicar una noci6n clara en t#rminos de otra vaga. /ero la :verdad; no es tan clara cuando nos
ale2amos de e2emplos tan "anales como :4a nieve es "lanca;. D en cual!uier caso no estoy
intentando ofrecer una definicin formal sino una elucidaci6n informal de la noci6n de verdad.
De2ando a un lado el smil de las superficies sin ro&amiento las dos ideas clave de la teora de la
verdad?ideali&aci6n son las siguientes9 7'8 la verdad es independiente de la 2ustificaci6n a!u y
ahora no independiente de toda 2ustificaci6n. .firmar !ue un enunciado es verdadero es afirmar
!ue podra ser 2ustificado. 7I8 Es de esperar !ue la verdad sea esta"le o :convergente;@ si tanto
un enunciado como su negaci6n pueden ser :2ustificados; no tiene sentido pensar !ue tal
enunciado posee un valor de verdad por mucho !ue las condiciones fueran tan ideales como
uno soase alcan&ar.
4. TE+)A. DE 4. :,>%>4>T-D;
AQ
4a teora !ue afirma !ue la verdad es una correspondencia es la m=s natural desde luego. Cui&=
sea imposi"le hallar alg7n fil6sofo anterior a Mant !ue no mantuviera una teora de la verdad?
correspondencia.
%ichael Dummett ha tra&ado recientemente
N
una distinci6n entre las perspectivas no-realistas
7es decir las !ue estoy denominando :internalistas;8 y las reduccionistas, con vistas a sealar
!ue los reduccionistas pueden ser realistas metafsicos es decir su"scriptores de la teora de la
verdad?correspondencia. El reduccionismo con res?pecto a una clase de afirmaciones 7por
e2emplo afirmaciones con respecto a eventos mentales8 es la concepci6n !ue mantiene !ue las
afirmaciones de esa clase son :hechas verdaderas; por hechos !ue se encuentran fuera de esa
clase. /or e2emplo de acuerdo con cierto tipo de reduccionismo los hechos acerca de la
conducta :hacen verdaderas; las afirmaciones acerca de eventos mentales. /or poner otro e2em?
plo la opini6n del o"ispo *erGeley de !ue todo lo !ue :realmente e5iste; son las mentes y sus
sensaciones tam"i#n es reduccionista, puesto !ue sostiene !ue las oraciones acerca de mesas
sillas y otros :o"2etos materiales; ordinarios son hechas efectivamente verdaderas por hechos
acerca de sensaciones.
,i un punto de vista es reduccionista con respecto a las afirmaciones de un tipo pero con el
nico =nimo de insistir en la teora de la verdad?correspondencia para las oraciones de la clase
reductora, entonces el punto de vista es realista metafsico en su ra&. -n punto de vista
aut#nticamente no?realista es no?realista en todo su recorrido. Es frecuente cometer el error de
considerar a los fil6sofos reduccionistas como no?realistas pero Dummett sin duda est= en lo
cierto@ los primeros discrepan de otros fil6sofos en lo ue realmente hay, y no en su concepci6n
de la verdad. ,i soslayamos este error mi afirmaci6n de !ue es imposi"le encontrar un fil6sofo
anterior a Mant !ue no fuese realista metafsico al menos en a!uellas afirmaciones !ue
considera bsicas o irreduci"les parecer= mucho m=s plausi"le.
4a forma m=s vetusta de la teora de la verdad?correspondencia !ue perdur6 apro5imadamente
I.RRR aos es la !ue los fil6sofos antiguos y medievales atri"uyeron a .rist6teles. No estoy
seguro de !ue .rist6teles realmente la mantuviese aun!ue el lengua2e !ue emplea as lo
sugiere. 4a denominar# teora de la referencia-similitud, ya !ue sostiene !ue la relaci6n !ue se
da entre nuestras representaciones mentales y los o"2etos e5ternos a los !ue se refieren es la
relaci6n de similitud literal.
4a teora emple6 como las teoras modernas la idea de representaci6n mental. Esta
representaci6n imagen mental del o"2eto e5terno fue llamada fantasma por .rist6teles. 4a
relaci6n ha"ida entre el fantasma y el o"2eto e5terno en virtud de la cual el primero representa
para la mente el segundo consiste en !ue 7de acuerdo con .rist6teles8 el fantasma comparte
una forma con el ob3eto externo. Da !ue el fantasma y el o"2eto e5terno son similares
7comparten la forma8 la mente al tener acceso al fantasma tam"i#n accede directamente a la
propia forma del o"2eto
W
.
El propio .rist6teles dice !ue el fantasma no comparte con el o"?
2eto propiedades como la ro3ez 7es decir la ro2e& en nuestras mentes no es la misma propiedad
literal !ue la ro3ez del o"2eto8 !ue pueden ser perci"idas por un solo sentido pero s comparte
propiedades como la longitud o la forma !ue pueden ser perci"idas por m=s de un sentido 7!ue
son los sensi"les comunes en oposici6n a los :sensi"les
propios;8.
En el siglo diecisiete la teora de la similitud comen&6 a restringirse an m=s de lo !ue la ha"a
restringido .rist6teles. .s 4ocGe y Descartes sostuvieron !ue en el caso de una cualidad
:secundaria; como cierto color o cierta te5tura sera a"surdo suponer !ue la propiedad de la
imagen mental es literalmente la misma !ue la de la cosa fsica. 4ocGe fue un corpuscularista,
es decir un defensor de la teora at6mica de la materia y pensa"a cual fsico moderno !ue la
ro2e& sensorial !ue ofrece mi imagen de un tro&o de tela no responde a una propiedad simple de
la tela sino a una propiedad disposicional o facultad 'poEer), a sa"er la facultad de dar lugar a
N D>''ETT e0+*ne sus *+ini*nes en 7M9a is a T9e*ry */ 'eanin3, I, II8, en -ruth and
.ther +nigmas, Harvar(, 1%&0. Es:n (esarr*lla(as )*n !:s (ealle en sus -*n/eren)ias
Millia! Ka!es, (a(as en Harvar( en 1%GD.
W V5ase 4e 5nima, 4i,r* III, -a+s. G y &
AD
sensaciones de este tipo particular 7sensaciones !ue e5hi"en :ro2o su"2etivo; en lengua2e
psicofsico8. Esta capacidad tiene su consecuente e5plicaci6n desconocida en los tiempos de
4ocGe en la particular microestructura del tro&o de tela !ue le hace a"sor"er y refle2ar
selectivamente luces de diferente longitud de onda. 7Esta especie de e5plicaci6n ya fue ofrecida
por NeHton.8 ,i afirmamos !ue tener esa microestructura es :ser ro2o; en el caso del tro&o de
tela es o"vio !ue cual!uiera !ue sea la naturale&a de mi ro2o su"2etivo el evento !ue tiene lugar
en mi mente 7o incluso en mi cere"ro8 cuando tengo una sensaci6n de ro2o o"2etivo no implica
!ue algo sea ro2o en mi mente o en mi cere"ro. .!uellas propiedades de una cosa fsica !ue la
convierten en instancia de ro2o fsico y las propiedades del evento mental !ue lo convierten en
instancia de ro2o su"2etivo son "astante diferentes. -n tro&o de tela ro2a y una post?imagen ro2a
no son literalmente similares. No comparten una Forma.
,in em"argo 4ocGe esta"a dispuesto a salvaguardar la teora de la referencia?similitud para
a!uellas propiedades 7figura movimiento posici6n8 a las !ue su filosofa corpuscularista le
llev6 a considerar como "=sicas e irreduci"les. 7En realidad algunos e5egetas de 4ocGe discuten
esto todava hoy pero de hecho 4ocGe afirma !ue hay una similitud entre la idea y el o"2eto en
el caso de las cualidades primarias y !ue no la hay entre la idea de ro3o o de caliente y la ro2e& o
el calor en el o"2eto
Q
. D mi lectura de 4ocGe fue la universal tanto entre sus contempor=neos
como en el siglo 5viii.8
4. -?F. G= ,?.)= DE *E)ME4ED
*erGeley descu"ri6 una inoportuna consecuencia de la teora de la referencia?similitud9 implica
!ue nada e5iste e5cepto las entidades mentales 7:los espritus y sus ideas; es decir las mentes
y sus sensaciones8. /or lo general no se aprecia !ue las premisas de las !ue parti6 *erGeley <la
teora de la similitud< no eran algo meramente aprendido de 4ocGe 7o ledo en 4ocGe8 sino
!ue constituan la teora de la referencia aceptada en #pocas anteriores y admitida en realidad
hasta un siglo m=s tarde@ pero ya hemos su"rayado cuan venera"le fue tal teora.
El argumento de *erGeley es muy simple. El argumento filos6fico usual contra la teora de la
similitud en el caso de las cualidades secundarias 7el argumento de la relatividad de la
percepci6n8 es correcto pero vale tam"i#n en el caso de las cualidades primarias. 4a longitud la
figura y el movimiento de un o"2eto se perci"en de forma diferente segn los diferentes
perceptores o segn un mismo perceptor en diferentes ocasiones. /reguntar si una mesa tiene la
misma longitud !ue mi imagen de ella o !ue la imagen !ue usted tiene de ella es formular un
interrogante a"surdo. ,i la mesa mide un metro y tengo una visi6n de ella clara y 6ptima
1tengo una imagen mental de un metro de largo* Formular la pregunta es ver su sin sentido. 4as
im=genes mentales no tienen longitud fsica. No pueden compararse con la "arra patr6n de
medida de /ars. 4a longitud fsica y la longitud su"2etiva de"en ser tan diferentes como la ro2e&
fsica y la ro2e& su"2etiva.
Formulando la conclusi6n de *erGeley de otro modo nada puede ser similar a una sensacin o
imagen sal"o otra sensacin o imagen. Ha"ida cuenta de esto y dado el supuesto 7todava
incuestionado8 de !ue el mecanismo de la referencia es la similitud entre nuestras :ideas; 7es
decir nuestras im=genes o :fantasmas;8 y lo !ue representan se desprende inmediatamente !ue
ninguna :idea; 7imagen mental8 puede representar o referirse a otra cosa !ue no sea una imagen
o una sensaci6n. ,6lo podemos conce"ir pensar y referirnos a o"2etos fenom#nicos. D si usted
no puede pensar en algo no puede pensar !ue e5iste. El discurso so"re o"2etos materiales
resulta completamente ininteligi"le salvo !ue lo consideremos como una derivaci6n del discurso
so"re las regularidades de nuestras sensaciones.
4a tendencia en su propio tiempo y tam"i#n m=s tarde a considerar a *erGeley como un loco
perverso !ue aun!ue "rillante raya"a en la calumnia fue provocada por su inacepta"le
conclusi6n de !ue la materia no e5iste realmente 7e5cepto como una construcci6n a partir de
nuestras sensaciones8 y no por alguna peculiaridad de sus premisas. /ero el hecho de !ue se
pueda derivar una conclusi6n tan inacepta"le a partir de la teora de la similitud produ2o una
crisis en
Q V5ase +nsayo "o/re el +ntendimiento Humano, 4i,r* III, -a+. VIII.
AG
filosofa. 4os fil6sofos !ue no !uisieron seguir a *erGeley en el idealismo su"2etivo tuvieron
!ue proponer una descripci6n diferente de la referencia.
la teora Gantiana del conocimiento y de la verdad
,ugiero !ue la me2or lectura de Mant consiste en considerarlo como el primer autor !ue propuso
lo !ue he denominado la perspectiva :internalista; o :realista interna; con respecto a la verdad
pese a !ue Mant en ningn momento afirme e5plcitamente !ue lo est# haciendo.
/ara empe&ar no hay duda de !ue Mant consider6 inacepta"les tanto el idealismo su"2etivo de
*erGeley 7as lo afirma e5plcitamente8 como el realismo causal <el punto de vista !ue
pretende !ue s6lo perci"imos directamente sensaciones e inferimos los o"2etos materiales
mediante algn tipo de pro"lem=tica inferencia. ,egn Mant la opini6n segn la cual es
nicamente una hip6tesis muy dudosa !ue hay una mesa delante de m mientras escri"o estas
p=ginas es una provocaci6n escandalosa.
En segundo lugar creo !ue Mant o"serv6 con claridad c6mo opera"a el argumento de *erGeley9
c6mo dependa de la teora de la referencia?similitud y c6mo la refutaci6n de esta teora era un
re!uisito para la del argumento de *erGeley. .tri"uyo a!u a Mant un punto de vista !ue Mant no
e5presa con estas pala"ras 7en realidad s6lo recientemente se llama :referencia; a la relaci6n
entre los signos mentales y a!uello !ue representan si "ien tal relaci6n constituye un antiguo
pro"lema8. /ero veremos !ue lo !ue Mant afirm6 tuvo precisamente el efecto de desahuciar la
teora de la referencia?similitud.
/ermtaseme sugerir un modo de leer a Mant !ue puede servirnos de ayuda aun!ue es s6lo una
primera apro5imaci6n a una interpretaci6n correcta. (onsideremos !ue Mant acepta"a el punto
de vista de *erGeley segn el cual el argumento de la relatividad de la percepci6n se aplica tanto
a las cualidades llamadas :primarias; como a las secundarias pero !ue ela"or6 una respuesta
diferente de la de *erGeley. )ecordemos !ue la respuesta de *erGeley era descartar la distinci6n
entre cualidades primarias y secundarias y recurrir a lo !ue 4ocGe ha"a denominado cualidades
:simples; de la sensaci6n como entidades "=sicas a las !ue podemos referirnos. )ecordemos
!ue conforme al tratamiento locGeano de las cualidades secundarias nicamente podemos
conce"irlas 7en tanto !ue propiedades del o"2eto fsico8 como :facultades; como propiedades
<de naturaleza no especificada< !ue permiten !ue el o"2eto nos afecte de cierta manera.
Decir !ue algo es ro2o o caliente o peludo es decir !ue es de tal y cual modo en relacin a
nosotros, y no desde el punto de vista del +2o de Dios.
,ugiero !ue 7como una primera apro5imaci6n8 la forma 6ptima de leer a Mant es como si
generali&ase a todas las cualidades lo !ue 4ocGe afirm6 con respecto a las cualidades primarias9
a las simples a las primarias y del mismo modo a las secundarias 7en realidad se distinguen en
muy pocos aspectos8
X
.
1Cu# se sigue de !ue todas las propiedades sean secundarias* ,e sigue !ue todo lo !ue
decimos so"re un o"2eto tiene la forma9 #ste es tal como nos afecta de tal y cual modo. Hada de
lo !ue afirmamos acerca de un o"2eto descri"e el o"2eto tal como es :en s mismo; in?
X En l*s Proleg%menos, =ANT n*s (a un resu!en (e su +r*+i* +un* (e visa, (e esa 3uisa#
7'u)9* anes (e l*s ie!+*s (e 4*)Je, +er* +rin)i+al!ene (es+u5s (e 5se, se 9a
a)e+a(* y )*n)lui(* .ue, sin +er2ui)i* (e la e0isen)ia real (e las )*sas e0eri*res, se
+ue(e (e)ir (e !uliu( (e sus +re(i)a(*s .ue n* +erene)en a las )*sas en s1 !is!as,
sin* s*la!ene a sus a+arien)ias, y .ue n* ienen e0isen)ia +r*+ia al3una /uera (e nuesra
re+resena)in. A es*s +re(i)a(*s +erene)en el )al*r, el )*l*r, el 3us*, e). Per* si y*,
a+are (e esas )uali(a(es, a<n )uen* enre l*s !er*s /en!en*s, +*r ra6*nes (e
i!+*ran)ia, las )uali(a(es resanes (e l*s )uer+*s .ue se lla!an +ri!arias# la e0ensin,
el lu3ar y s*,re *(* el es+a)i*, )*n *(* l* (e 5l (e+en(iene (i!+enera,ili(a( *
!aeriali(a(, /*r!a, e).), )*nra es* n* se +ue(e ale3ar el !en*r /un(a!en* (e
ina(!isi,li(a(; y (el !is!* !*(* .ue el .ue s*siene .ue el )*l*r n* es una +r*+ie(a( .ue
(e+en(a (el *,2e* !is!*, sin* sl* (e la !*(i/i)a)in (el seni(* (e la visa, n* +ue(e
ser, +*r es*, lla!a(* un i(ealisa, (el !is!* !*(* !i (*)rina n* +ue(e ser lla!a(a
i(ealisa, +*r.ue y* en)uenr* .ue, a<n !:s, todas las propiedades ue constituyen 6a
intuici%n de un cuerpo pertenecen a su apariencia (ra(. )as. (e Kuli:n Ieseir*, A3uilar,
Iuen*s Aires, 1%D&).
A&
dependientemente de su efecto so"re nosotros, so"re seres con nuestra naturale&a racional y con
nuestra constituci6n "iol6gica. ,e sigue tam"i#n !ue no podemos suponer ningn tipo de
similitud 7:similitu?de; en el ingl#s de 4ocGe8 entre nuestra idea de un o"2eto y cual!uiera !ue
sea la realidad independiente?de?la?mente responsa"le de nuestra e5periencia del o"2eto.
Nuestras ideas de los o"2etos no son copias de cosas independientes de la mente.
.s es como Mant descri"e en gran parte la situaci6n. Mant no duda de !ue hay alguna realidad
independiente de la mente@ para #l es virtualmente un postulado de la ra&6n. .lude con diversos
t#rminos a los elementos de esta realidad independiente de la mente9 cosas?en?s mismas 'Ging
an sich)2 o"2etos noum#nicos o no7meno2 colectivamente el mundo noum!nico. /ero no
podemos formarnos una concepci6n real de tales cosas noum#nicas@ la noci6n de mundo
noum#nico es m=s "ien un tipo de lmite del pensamiento 'Irenz-Jegriff) !ue un concepto
claro. Esta noci6n se conci"e hoy como un elemento metafsico innecesario en el pensamiento
de Mant. 7/ero !ui&= Mant est# en lo cierto !ui&= no podamos de2ar de pensar !ue hay de alg7n
modo, una :"ase; independiente de la mente para nuestra e5periencia aun cuando las tentativas
de ha"lar de ella nos condu&can de inmediato al sin sentido.8
.l mismo tiempo el discurso so"re :o"2etos empricos; ordinarios no trata acerca de cosas?en?
s mismas sino acerca de cosas?para?nosotros.
El punto realmente sutil es !ue Mant considera !ue estos argumentos se aplican tanto a los
o"2etos e5ternos como a las sensaciones 7o"2etos del sentido interno8. Esto puede parecer
e5trao. 1.caso hay algn pro"lema en !ue una idea se corresponda o no a una sensaci6n3 pero
Mant sigue una pista interesante y profunda.
,upongamos !ue e5perimento la sensaci6n =, y !ue la descri"o afirmando !ue :]^ es la
sensaci6n de ro2o; por e2emplo. ,i :ro2o; significa meramente como esto, la afirmaci6n
completa nicamente significa %= es como esto& 7sealando a =), es decir = es como = <y al
fin y al ca"o no he reali&ado ningn 2uicio. (omo di2o 0ittgens?tein uno se degrada
virtualmente a un gruido. /or otra parte si :ro2o; es un genuino clasificador y estoy afirmando
!ue esta sensaci6n = pertenece a la misma clase !ue las sensaciones !ue llamo :ro2as; en otras
ocasiones, entonces mi 2uicio va m=s all= de lo inmediatamente dado m=s all= de la pura
haecceitas '-hatness), e involucra una referencia implcita a otras sensaciones no
e5perimentadas en el instante presente y una referencia implcita al tiempo 7el cual de acuerdo
con Mant no es algo noum#nico sino m=s "ien una forma en la !ue ordenamos las :cosas?para?
nosotros;8
P
.
1,on las sensaciones !ue e5perimento en diferentes ocasiones y !ue clasifico como
sensaciones de ro2o :realmente; 7noum#nicamente8 similares3 Es una pregunta !ue carece de
sentido. ,i parecen serlo 7por e2emplo si recuerdo las sensaciones precedentes siendo
seme2antes a #sta y anticipo !ue las futuras sensaciones !ue clasificar# de este modo se
aseme2ar=n a su ve& a #sta tal como en este momento la recuerdo8 entonces son similares?para?
m.
Mant afirma una y otra ve& y de diferentes formas !ue los o"2etos del sentido interno no son
trascendentalmente reales 7noum#nicos8 sino :trascendentalmente ideales; 7cosas?para?
nosotros8 y !ue son directamente cognosci"les en el mismo grado en !ue pueden serlo los
denominados o"2etos :e5ternos;. 4as sensaciones a las !ue llamo :ro2as; no pueden
compararse directamente con o"2etos noum!nicos en
orden a o"servar si tienen la misma propiedad noum!nica en un grado mayor al !ue los o"2etos
a los !ue llamo :monedas de oro; pueden compararse directamente con o"2etos noum#nicos en
orden a o"servar si tienen la misma propiedad noum#nica.
4a ra&6n por la !ue la afirmaci6n :Todas las propiedades son secundarias; constituye s6lo una
primera apro5imaci6n al punto de vista de Mant es #sta9 la afirmaci6n :Todas las propiedades
son secundarias; 7es decir todas las propiedades son facultades), sugiere !ue decir !ue una silla
P Al (es)ri,ir a.u1 el +un* (e visa (e =an !e(iane un e2e!+l* *!a(* (e las
7nvestigaciones #ilos%'icas (e Mi3ensein es*y sien(* (eli,era(a!ene ana)rni)*. Per*
el e2e!+l* (e Mi3ensein iene +r*/un(as ra1)es Janianas; He3el, .ue es)ri,i +*)*
ie!+* (es+u5s (e =an y .ue )*n*)1a +er/e)a!ene su (*)rina, +us* (e !ani/ies*
+re)isa!ene .ue )ual.uier 2ui)i*, 9asa l*s relaiv*s a i!+resi*nes sens*riales, iene .ue ir
!:s all: (e l* 7(a(*8 +ara ser si.uiera un 2ui)i*.
A%
est= hecha de pino o de cual!uier otra cosa es atri"uirle una facultad 7la disposici6n a !ue a
nosotros nos pare&ca hecha de pino8 a un o"2eto noum#nico@ decir !ue la silla es marr6n es
atri"uir una facultad diferente a ese mismo o"2eto noum#nico y as sucesivamente. ,egn este
punto de vista ha"ra un nico o"2eto noum#nico correspondiente a cada o"2eto de lo !ue Mant
llama :la representaci6n; es decir un nico o"2eto noum#nico correspondiente a cada cosa?
para?nosotros. /ero Mant niega e5plcitamente esto. D #ste es el punto donde casi afirma !ue
est= a"andonando la teora de la verdad?correspondencia.
En realidad Mant no afirma !ue est= a"andonando la teora de la verdad?correspondencia. /or
el contrario afirma !ue la verdad es :la correspondencia de un 2uicio con su o"2eto;. /ero esto
es lo !ue Mant llam6 :definici6n nominal de verdad;. En mi opini6n sera un grave error
identificarla con lo !ue el realista metafsico !uiere decir con :teora de la verdad?
correspondencia;. /ara decidir si Mant mantuvo lo !ue el realista metafsico !uiere decir con
:teora de la verdad?correspondencia; hemos de ver si mantuvo una concepci6n realista acerca
de lo !ue llam6 :el o"2eto; de un 2uicio emprico.
En opini6n de Mant cual!uier 2uicio acerca de o"2etos e5ternos o internos 7cosas fsicas o
entidades mentales8 afirma !ue el mundo noum#nico como un todo es de tal modo !ue #sta es
la descripci6n !ue construira un ser racional 7un ser con nuestra naturale&a racional8 dada la
informaci6n de !ue dispone un ser con nuestros 6rganos sensoriales 7un ser con nuestra
naturale&a sensi"le8. En ese sentido el 2uicio adscri"e una facultad. /ero la facultad se adscri"e
al mundo noum!nico como un todo2 no de"emos pensar !ue ya !ue en nuestra representaci6n
hay sillas ca"allos y sensaciones ha"r= sillas noum#?nicas ca"allos noum#nicos y sensaciones
noum#nicas !ue les correspondan. Ho hay una correspondencia uno-a-uno entre las cosas-
para-nosotros y las cosas en s mismas. Mant no s6lo renuncia a la idea de similitud entre
nuestras ideas y las cosas en s mismas@ renuncia incluso a la idea de isomorfismo a"stracto. D
esto significa !ue en su filosofa no hay una teora de la verdad?correspondencia.
Entonces 1!u# es un 2uicio verdadero3 Mant cree !ue tenemos conocimiento ob3eti"o8
conocemos leyes de las matem=ticas leyes de la geometra leyes de la fsica y muchos
enunciados so"re o"2etos individuales <o"2etos empricos cosas para nosotros. El uso del
t#rmino :conocimiento; y el uso del t#rmino :o"2etivo; comporta la afirmaci6n de !ue a pesar
de todo, hay una nocin de "erdad. /ero si no es la correspondencia con la forma en !ue las
cosas son en s mismas 1!u# es la verdad3
4a nica respuesta !ue se puede e5traer de los escritos de Mant es como he dicho #sta9 un
fragmento de conocimiento 7es decir un :enunciado verdadero;8 es un enunciado !ue aceptara
un ser racional a partir de una cantidad suficiente de e5periencia de la clase !ue los seres con
nuestra naturale&a pueden o"tener efectivamente. Ni tenemos acceso ni podemos conce"ir la
:verdad; en cual!uier otro sentido. Ba "erdad es bondad 7ltima de a3uste.
4. .4TE)N.T>E. E%/>)>,T.
/ese al punto al !ue ha llegado nuestro argumento an sera posi"le !ue un fil6sofo evitase el
a"andono de la teora de la verdad?correspondencia y de la teora de la referencia?similitud
restringi#ndolas a sensaciones e imgenes. %uchos fil6sofos continuaron creyendo incluso
despu#s de Mant !ue la similitud es el mecanismo por el !ue somos capaces de referirnos a
nuestras propias sensaciones 7y aun!ue esto fue m=s discutido a las de los dem=s8 y !ue #ste es
el caso principal de referencia desde un punto de vista epistemol6gico.
De cara a o"servar por !u# este recurso no resuelve el pro"lema recordemos !ue el ncleo del
argumento de *erGeley era su aseveraci6n de !ue nada puede parecerse a una :idea; e5cepto
otra :idea; es decir !ue no puede ha"er seme2an&a entre lo mental y lo fsico. De acuerdo con
*erGeley nuestras ideas pueden parecerse a otras entidades mentales pero no pueden parecerse
a la :materia;.
De"emos detenernos en esta afirmaci6n y percatarnos de !ue es falsa y en un aspecto
importante. De hecho cualuier cosa es similar a cualuier otra en infinitamente muchos
aspectos. %i sensaci6n de la m=!uina de escri"ir en este instante y la moneda en mi "olsillo son
am"as similares en cuanto !ue algunas de sus propiedades 7!ue la sensaci6n se produ&ca ahora
mismo y !ue la moneda est# ahora mismo en mi "olsillo8 son efectos de mis acciones
P0
pret!ritas2 no estara teniendo la sensaci6n si no me hu"iese sentado a escri"ir a m=!uina@ y la
moneda no estara en mi "olsillo si no la hu"iese metido ah. Tanto la sensaci6n como la
moneda e5isten am"as en el siglo 55. He descrito en castellano tanto la sensaci6n como la
moneda etc. ,6lo la ingenuidad y el tiempo limitan el nmero de seme2an&as !ue uno puede
encontrar entre cualesuiera dos o"2etos.
:,imilitud; puede tener un significado m=s restringido en un conte5to determinado por
supuesto. /ero cuando no especificamos implcita o e5plcitamente la clase de similitud en
cuesti6n preguntar meramente 1:,on similares . y *;3 es formular una pregunta vaca De este
simple hecho se sigue ya !ue la idea de !ue la similitud es el mecanismo privado de referencia
de"e conducir a un regreso infinito. ,upongamos haciendo uso de un e2emplo de"ido a
0ittgens?tein !ue alguien est= intentando inventar un :lengua2e privado; un lengua2e !ue se
refiera a sus propias sensaciones tal como le son directamente dadas. Ese alguien dirige su
atenci6n a una sensaci6n 4 e introduce un signo = con el prop6sito de aplicarlo e5actamente a
a!uellas entidades !ue son cualitativamente id#nticas a 4. En efecto se propone aplicar = a
todas a!uellas entidades !ue son similares a 4 y s6lo a ellas.
,i esto es todo lo !ue pretende y si no especifica con respecto a !u# tiene algo !ue ser similar a
4 para caer "a2o la clasificaci6n =, entonces su prop6sito es vaco como ya vimos. /or!ue
cual!uier cosa es similar a_en algn respecto particular.
/or otra parte si especifica tal respecto y piensa !ue una sensacin es = si y solo si es similar a
4 con respecto a ., entonces puesto !ue es capa& de pensar este pensamiento puede referirse
de antemano a las sensaciones para las !ue est= intentando introducir el t#rmino =, y a las
propiedades relevantes de esas sensaciones. /ero 1c6mo o"tuvo esta capacidad3 ,i
respondemos9 :Dirigiendo su atenci6n hacia otras dos sensaciones 6, W y conci"iendo el
pensamiento de !ue dos sensaciones son similares con respecto a . si y solo si son similares a
6, W&, entonces nos enredamos en un regreso infinito.
4a dificultad de la teora de la referencia?similitud es la misma !ue la de la teora de :la cadena
causal del tipo apropiado; !ue mencionamos con anterioridad. ,i afirmo meramente :4a
pala"ra ^ca"allo^ se refiere a los o"2etos !ue tienen la propiedad cuya ocurrencia provoca en m
en ciertas ocasiones la proferencia ^Hay un ca"allo delante de m^; entonces la dificultad
radica en !ue hay demasiadas propiedades de esta ndole. /or e2emplo sea K-) 7:.parici6n de
(a"allo;8 la propiedad de todas las situaciones perceptivas !ue provocan la respuesta :Hay un
ca"allo delante de m; a un ha"lante competente normal. En este caso la propiedad K-) est=
presente cuando afirmo :Hay un ca"allo delante de m; 7aun cuando est# e5perimentando una
ilusi6n8@ pero :ca"allo; no se refiere a situaciones con esa propiedad sino m=s "ien a ciertos
animales. 4a presencia de un animal con la propiedad de pertenecer a un g#nero natural
particular y la presencia de una situaci6n perceptiva con la propiedad K-) est=n ambas
conectadas con mi proferencia :Hay un ca"allo delante de m; mediante cadenas causales. De
hecho la presencia de ca"allos en la Edad de /iedra est= conectada con mi proferencia :Hay un
ca"allo delante de m; mediante una cadena causal. D si ha"a demasiadas seme2an&as como
para !ue la referencia fuese meramente una cuesti6n de seme2an&a tam"i#n hay demasiadas
cadenas causales como oara !ue la referencia sea meramente una cuesti6n de cadenas causales.
/or otra parte si digo :4a pala"ra ^ca"allo^ se refiere a a!uellos o"2etos !ue tienen una
propiedad conectada con mi emisi6n en ciertas ocasiones de la proferencia ^Hay un ca"allo
delante de m^ mediante una cadena causal del tipo apropiado&, entonces tropie&o
c
on la
dificultad de !ue si soy capa& de especificar cu=l es el tipo de cadena causal de"o ser capa& de
referirme de antemano a las clases de cosas y propiedades !ue constituyen ese tipo de cadena
causal. /ero 1c6mo o"tuve tal capacidad3
De a!u no se concluye !ue no e5istan t#rminos !ue tengan su l6gica adscrita por medio de la
teora de la similitud ni tampoco !ue no e5istan t#rminos !ue se refieren a cosas !ue est#n
conectadas con nosotros por determinados tipos de cadenas causales. 4a conclusi6n es !ue ni la
similitud ni la cone5i6n causal pueden ser los mecanismos de la referencia nicos o
fundamentales.
0>TTGEN,TE>N ,+*)E :,EG->) -N. )EG4.;
P1
(onsideremos el e2emplo !ue mencion# de pasada del hom"re !ue trata de especificar el
respecto . 7conforme al cual las sensaciones de"en aseme2arse a 4 si han de clasificarse
correctamente como =) diciendo o pensando !ue las cosas son similares con respecto a . s6lo
en caso de !ue lo sean precisamente del modo en !ue son similares O W. Este intento fracasa
por supuesto ya !ue cuales!uiera dos cosas 6, 0 son similares de m=s de una manera 7de
hecho de un nmero infinito de maneras8. >ntentar especificar una relaci6n de seme2an&a dando
un nmero finito aun!ue amplio de e2emplos es como tratar de especificar una funci6n en el
dominio de los nmeros naturales dando sus primeros '.RRR 7o '.RRR.RRR8 valores9 hay siempre
un nmero infinito de funciones !ue coinciden con cual!uier con2unto finito de valores de una
ta"la dada pero !ue difieren en valores no
inscritos en la ta"la.
Esto enla&a con otro punto !ue 0ittgenstein su"ray6 en las +n"estigaciones ,ilosficas y !ue se
mencion6 al final del captulo '. (uales!uiera signos suscepti"les de introspecci6n o
representaciones !ue yo sea capa& de evocar en cone5i6n con un concepto no puede especificar
ni constituir el contenido del concepto. 0ittgenstein su"ray6 este punto en una famosa secci6n
en la !ue se ocupa de :seguir una regla; <por e2emplo la regla :suma ';. .un cuando dos
especies en dos mundos posi"les 7enuncio el argumento en una terminologa de lo m=s anti?
Hittgensteiniana8 tengan los mismos signos mentales en relaci6n con la f6rmula ver"al :suma
'; sera posi"le !ue sus prcticas difiriesen y es la pr=ctica la !ue fi2a la interpretaci6n9 los
signos no se autointerpretan como hemos visto. .un cuando alguien imaginase la relaci6n %K es
el sucesor de J& 7es decir K L J M N) tal como lo hacemos nosotros y estuviese de acuerdo con
nosotros en un con2unto de casos amplio pero finito 7por e2emplo en !ue I es el sucesor de ' N
es el sucesor de I ... \\\.\PS es el sucesor de \\\.\PP8 a pesar de todo podra tener una
interpretaci6n discrepante de :sucesor; !ue s6lo se revelar= en algunos casos futuros 7aun
cuando con?cuerde con nosotros en su :teora; <es decir en lo !ue dice acerca de :sucesor
de;< puede tener una interpretaci6n diferente de toda la teora como muestra el teorema de
,Golem?4oHenheim8.
Esto tiene relevancia inmediata tanto para la filosofa de la matem=tica como para la filosofa
del lengua2e. .nte todo e5iste el pro"lema del finitismo8 la pr=ctica humana actual y potencial
s6lo es finitamente prolonga"le. .un cuando digamos !ue podemos no podemos :seguir
contando eternamente;. 0i existen posibles ampliaciones di"ergentes de nuestra prctica,
entonces tambi!n existen interpretaciones di"ergentes hasta de la secuencia de los n7meros
naturales <nuestra pr=ctica nuestras representaciones mentales etc. no seleccionan un nico
modelo estndar de la secuencia de los nmeros naturales. Nos seduce pensar !ue lo hace
por!ue pasamos con facilidad desde :podramos seguir contando; hasta :una m=!uina ideal
podra seguir contando; <7o hasta :una mente ideal podra seguir contando;8@ pero ha"lar de
m=!uinas 7o mentes8 ideales es muy diferente a ha"lar de personas y m=!uinas efecti"as. Ha"lar
de lo !ue una m=!uina ideal podra hacer es hablar dentro de la matem=tica y as no puede
fi2arse la interpretaci6n de la matem=tica.
Del mismo modo 0ittgenstein sostiene !ue ha"lar de :similitud; y de :la misma sensaci6n; o
de :la misma e5periencia; es ha"lar dentro de la teora psicol6gica@ as no puede fi2arse la
interpretaci6n de la teora psicol6gica. =sta, la interpretaci6n de la terminologa y de la teora
psicol6gica se fi2a mediante nuestra pr=ctica efectiva mediante nuestros est=ndares usuales de
correcci6n e incorrecci6n.
En Ways of Worldmaking
O
Nelson Goodman recalca un punto ntimamente relacionado9 es ftil
esfor&arse en tener una noci6n de lo !ue :realmente son; los hechos perceptivos
independientemente de c6mo los conceptuali&amos de las descripciones !ue de ellos demos y c
ue nos pare&can correctas. .s despu#s de ha"lar de un halla&go de Molers psic6logo !ue se
percat6 de !ue un nmero desproporcionado de fsicos o ingenieros son a"solutamente
incapaces de o"serrvar el movimiento aparente esto es el :movimiento; producido por luces
!ue lan&an destellos sucesivamente desde posiciones distintas Goodman comenta 7p. \I89
(on todo si un o"servador nos informa de !ue ve dos destellos distintos incluso a distancias e
S Pu,li)a(* +*r Ha)Je, 1%G&.
PF
intervalos tan cortos !ue la mayora de los o"servadores ve un punto m6vil !ui&= !uiera decir
!ue ve dos destellos as como nosotros podramos decir !ue vemos un en2am"re pululante de
mol#culas cuando miramos una silla o as como podramos decir !ue vemos la superficie
circular de una mesa aun cuando la o"serv=semos desde un =ngulo o"licuo. Da !ue un o"ser?
vador puede convertirse en un e5perto a la hora de distinguir el movimiento aparente del real
podra considerar la apariencia de movimiento como seal de !ue hay dos destellos as como
nosotros consideramos la apariencia elptica de la mesa como seal de !ue es circular9 y en
am"os casos las seales pueden ser o llegar a ser tan transparentes !ue veamos a trav#s de
ellas los acontecimientos fsicos y los o"2etos. (uando un o"servador determina visualmente
!ue lo !ue est= ante #l es a!uello !ue reconocemos !ue est= ante #l difcilmente podemos
achacarle un error en su percepci6n visual. 1Diremos m=s "ien !ue comprende mal la
instrucci6n la cual es presumi"lemente !ue diga lo !ue ve3 Entonces 1c6mo podemos
reconstruir nuestra pregunta de cara a prevenir tal :malcomprensi6n; sin per2udicar el
resultado3 /edirle !ue no haga uso de e5periencias previas y !ue eluda toda conceptuali&aci6n
es condenarlo al silencio@ por!ue para ha"lar de"e usar pala"ras.
./)EHEN,>VN DE :F+)%.,; D .,+(>.(>VN E%/A)>(.
-n plat6nico o neoplat6nico a la antigua usan&a ha"ra afrontado este pro"lema de una manera
mucho m=s simple. Tal fil6sofo ha"ra dicho !ue cuando prestamos atenci6n a una sensaci6n
particular tam"i#n perci"imos un -niversal o una Forma es decir !ue la mente tiene la
capacidad de aprehender propiedades en s mismas y no s6lo de prestar atenci6n a instancias de
esas propiedades. Tal fil6sofo dira !ue es el nominalismo de 0ittgenstein y Goodman su
negativa a mantener relaciones con las Formas y con la aprehensi6n directa de Formas lo !ue
les hace ver pro"lem=tica la teora de la similitud.
.un cuando postular sin m=s una misteriosa facultad de :aprender Formas; difcilmente puede
ser una soluci6n podra parecer !ue disponemos de una facultad an=loga. 4as propiedades de
las cosas toman parte en las explicaciones causales2 cuando e5perimento una sensaci6n y #sta
o"tiene la respuesta :Esta es la sensaci6n de ro2o; mi respuesta est= causada en parte por el
hecho de !ue la sensaci6n tiene una propiedad. Es cierto !ue algunos fil6sofos son tan nomina?
listas !ue negaran por completo la e5istencia de entidades tales como las :propiedades;@ pero
la propia ciencia no puede vacilar en ha"lar li"remente de propiedades. (uando el persona2e de
0ittgenstein 7el hom"re !ue !uiere inventar su lengua2e privado8 seala 4 y dice %=&, 1no
podemos decir !ue lo !ue caus6 la respuesta %=& fue una interacci6n causal !ue involucra cierta
propiedad, y !ue esta propiedad 7sea cual sea8 constituye la similitud relevante !ue otras
sensaciones de"en mantener con 4 para ser clasificadas correctamente como %=&*
4a o"servaci6n de !ue es perfecta y cientficamente legtimo ha"lar de propiedades es correcta9
pero esto no ayuda a la reha"ilitaci6n del platonismo. >nteractuamos con propiedades s6lo
mediante la interacci6n con sus instancias2 y estas instancias son siempre instancias de muchas
propiedades al mismo tiempo. No hay tal cosa como una interacci6n precisa con una propiedad
:en s misma;. El discurso so"re propiedades causalmente asociadas con una sensaci6n no
puede reali&ar la la"or !ue la idea de Forma 7nica8 de la sensaci6n reali&a"a en la filosofa
plat6nica.
Detallando9 cuando e5perimento la sensaci6n de a&ul e5perimento adem=s de una sensaci6n de
azul una sensaci6n con la comple2a propiedad de ser de tal suerte !ue de"o clasificarla en ese
caso "a2o esa particular eti!ueta. .tendiendo meramente a esta sensaci6n no aprehendemos una
de estas propiedades. Discernir la propiedad asociada con mi sensaci6n o con la eti!ueta ver"al
precisamente en uno de estos modos conduce a nuestro vie2o amigo el pro"lema de la cadena
causal del tipo apropiado.
/ara comprenderlo o"servemos en primer lugar !ue cuando mi e5periencia perceptiva total
provoca la respuesta :Estoy e5perimentando la sensaci6n de a&ul; no siempre estoy en lo
cierto. Do mismo he tenido la e5periencia de referirme dos o tres veces a :el hom"re del su#ter
a&ul; antes de !ue alguien me indicase !ue el su#ter era "erde. No !uiero decir !ue el su#ter
pareciera a&ul@ en cuanto la otra persona ha"l6 me di cuenta de !ue esta"a descri"iendo
err6neamente el su#ter. 7No tengo a menudo la ocasi6n de decir :Estoy e5perimentando la
PA
sensaci6n de a&ul; pero en caso de ha"erla tenido lo ha"ra dicho dos o tres veces antes de !ue
alguien <pregunt=ndose por !u# tengo la sensaci6n de a&ul cuando estoy mirando algo !ue es
o"viamente verde< me e5presase sus dudas con lo cual me retractara de mi informe
fenom#nico previo.8 ,olamente esto muestra ya !ue la propiedad de provocar el informe :Estoy
e5perimentando la sensaci6n de a&ul; no es la misma !ue la propiedad de ser una sensaci6n de
a&ul o una sensaci6n de la cualidad relevante !ue se nos anto2e. (on frecuencia los fil6sofos
denominan a este caso %lapsus lin-guae&. %e parece una terminologa desafortunada. 4a
pala"ra :verde; podra ha"er estado en mis la"ios y podra ha"erme sorprendido diciendo
:a&ul; decepcionantemente. Esto s ha"ra sido un lapsus linguae. /ero en el caso !ue descri"
anteriormente ni si!uiera repar# en !ue mi descripci6n era err6nea hasta !ue alguien puso en
duda mi informe 7si no lo hu"iera hecho !ui&= nunca me hu"iera dado cuenta8.
+tra e5plicaci6n !ue se sugiere es !ue cuando di2e :a&ul; uise
decir verde. /ero ya de"eramos tener claro !ue cuando decimos cosas no damos vueltas en
torno a los :significados; de las cosas como si nuestra mente contuviese significados. .firmar
!ue !uise decir :verde; es tan s6lo decir !ue acept# instant=neamente la correcci6n 7y !ue me
e5tra# al darme cuenta de lo !ue ha"a dicho8. Esto es s6lo repetir lo !ue sucedi6 y no
e5plicarlo.
,ea cual sea la e5plicaci6n 7!ui&= algn desli& en la unidad de procesamiento ver"al de mi
cere"ro8 lo importante es !ue as como la propiedad K-), descrita pocas p=ginas atr=s
provocar= el informe :Hay un ca"allo delante de m; aun cuando en el entorno no haya presente
ningn ca"allo del mismo modo hay una comple2a propiedad de mi aparato mental !ue
provocar= :Estoy e5perimentando la sensaci6n de a&ul; aun cuando no la est# e5perimentando
7o de cual!uier modo aun cuando lo niegue si se me pregunta8. Ningn mecanismo de
asociaci6n emprica es perfecto. ,i decidimos estipular !ue estoy e5perimentando la sensaci6n
de a&ul cuando e5perimento una sensaci6n !ue pro"oca a!uel informe 7o !ue lo provoca
siempre !ue #ste no me pare&ca :err6neo; al ree5aminarlo8 entonces segn la teora
psicol6gica popular <y a lo me2or tam"i#n segn la cientfica< podra ha"er ocasiones en las
!ue de acuerdo con este criterio, ser= verdadero !ue estoy e5perimentando la sensaci6n de a&ul
pese a !ue de"ido a diversas ra&ones la sensaci6n no tenga la cualidad de a&ul. /or otra parte
tal como e5puso 0ittgenstein segn este criterio cualuier cosa ue me parezca correcta pasa
a ser correcta <es decir se ha"r= a"andonado la distinci6n entre ela"orar un informe de mi
sensaci6n realmente correcto y ela"orar un informe de mi sensaci6n !ue me pare&ca correcto.
Cui&= debi!ramos a"andonarla o al menos atenuarla@ !ui&= <como Goodman parece sugerir<
no tenga sentido !ue uno se pregunte si est= realmente e5perimentando el tipo de sensaci6n !ue
piensa estar e5perimentando salvo casos especiales <como el caso en el !ue uno se retractara
de su informe si alguien le e5presase sus dudas@ pero un realista metafsico no puede 2ugar la
"a&a de a"andonar esta distinci6n ya !ue lo !ue caracteri&a la postura del realismo metafsico
es la ta2ante distinci6n entre lo !ue realmente es y lo !ue uno 2u&ga !ue es.
1,E /-EDE E,T.) ,>E%/)E EC->E+(.D+ (+N )E,/E(T+ . 4. (-.4>D.D DE
4., ,EN,.(>+NE, C-E ,E T-E>E)+N EN E4 /.,.D+3
+tra manera de sacar a relucir en !u# andamos metidos es e5aminar la pregunta :1,e puede
estar siempre e!uivocado con respecto a la cualidad de las sensaciones !ue se tuvieron en el
pasado3;. ,egn la teora de la similitud la respuesta es claramente :s; por!ue de acuerdo con
esta teora mis sensaciones previas o "ien son o "ien no son similares a las sensaciones !ue
ahora descri"o mediante diversas eti!uetas ver"ales como :sensaci6n de ro2o; :dolor; etc. y
si lo son o no es una cuesti6n completamente distinta de si las clasifi!u# entonces "a2o esas
mismas eti!uetas ver"ales. . lo me2or el mundo es de tal forma !ue lo !ue llamamos :sensaci6n
de ro2o; en un minuto par a partir del comien&o de la era cristiana es cualitativamente similar a
la !ue llamamos :sensaci6n de verde; en un minuto impar pero nuestra memoria siempre nos
engaa de tal manera !ue nunca lo notamos. 4a sensaci6n !ue clasifi!u# "a2o la eti!ueta ver"al
:sensaci6n de ro2o; hace un minuto no sera similar a la sensaci6n !ue ahora clasifico "a2o la
misma eti!ueta.
,in em"argo hay algo e5trao en esta pretendida posi"ilidad. En primer lugar el sentido en el
PP
cual :nunca lo notara; est= muy acentuado9 si considero !ue mis sensaciones de ro2o son un
signo fia"le de las diversas ocurrencias fsicas correlacionadas tales como el fuego la seal de
:stop; etc. entonces tendr# #5ito en todas mis acciones. 4a clase :err6nea; de similitud 7la
clase !ue amontona 2untas las sensaciones a las !ue llamo ro2as a pesar de !ue en realidad no
tienen todas la misma :cualidad;8 sera a!uella de la !ue hice me3or uso en relaci6n con mis
actividades de resoluci6n de pro"lemas. /ero entonces 1es realmente la clase errnea de
similitud3
,i no suponemos !ue la noci6n de similitud se autointerpreta este caso podra redescri"irse
como un caso en el !ue la relaci6n !ue el o"servador e5terno <!ue nos est= ha"lando del caso
< llama :similitud; simplemente difiere de la relaci6n !ue nosotros llamamos :similitud;. ,i
adoptamos este punto de vista fracasar= la hip6tesis de !ue estemos realmente e!uivocados con
respecto a nuestras sensaciones pasadas9 desde un punto de vista internalista no e5iste ninguna
noci6n inteligi"le de similitud de sensaciones en diferentes tiempos aparte de nuestros
est=ndares de acepta"ilidad racional.
+T). EEO 4. TE+)A. DE 4. EE)D.D?(+))E,/+NDEN(>.
El lector puede ha"erse convencido ya de !ue la teora de la referencia?similitud est=
definitivamente muerta. /ero 1por !u# hemos de concluir !ue de"e a"andonarse la teora de la
verdad?correspondencia3 .un cuando la noci6n de :similitud; entre nuestros conceptos y sus
referentes no solucione el pro"lema 1no podra ha"er algn tipo de isomorfismo a"stracto o sin
ser literalmente iso?morfismo algn tipo de proyecci6n de conceptos so"re cosas en el mundo
7independiente de la mente83 1No podra definirse la verdad en t#rminos de tal isomorfismo o
:proyecci6n;3
Esta sugerencia tropie&a con la dificultad no de !ue no e5istan correspondencias entre pala"ras
o conceptos y otras entidades sino de !ue e5isten demasiadas correspondencias. /ara
seleccionar e5actamente una correspondencia entre las pala"ras o los signos mentales y las
cosas independientes de la mente de"eramos tener de antemano acceso referencial a las cosas
independientes de la mente. No podemos seleccionar una correspondencia entre dos cosas
tomando como fulcro a una de ellas 7o haciendo cual!uier otra cosa s6lo a una de ellas8@ usted
no puede seleccionar una correspondencia entre conceptos y los supuestos o"2etos noum#nicos
sin tener acceso a estos ltimos.
-na va para entender esto es la !ue sigue. 4as teoras incompati"les pueden ser efectivamente
intertraduci"les en algunas ocasiones. /or e2emplo si la fsica neHtoniana fuese verdadera
entonces cada evento fsico determinado podra descri"irse de dos formas9 en t#rminos de
partculas actuando a distancia a trav#s de un espacio vaco 7as es como NeHton descri"i6 la
acci6n gravitatoria8 o en t#rminos de partculas !ue actan so"re campos !ue a su ve& actan
so"re otros campos 7o so"re otras partes del mismo campo8 los cuales finalmente actan
:localmente; so"re otras partculas. /or e2emplo las ecuaciones de %a5Hell !ue descri"en la
conducta del campo electromagn#tico son matem=ticamente e!uivalentes a una teora !ue
contenga solo fuer&as de acci6n?a?distancia entre partculas atray#ndose y repeli#ndose de
acuerdo con la ley de la proporci6n inversa de los cuadrados despla&=ndose no
instant=neamente sino m=s "ien a la velocidad de la lu& 7:potenciales retardados;8. 4a teora
del campo de %a5Hell y la teora de los potenciales retardados son incompati"les desde un
punto de vista metafsico ya !ue o "ien hay o "ien no hay agentes causales 7los :campos;8 !ue
medien la acci6n de partculas separadas entre s 7dira un realista8. /ero las dos teoras son
matem=ticamente intertraduci"les. .s !ue si hay una :correspondencia; hacia cosas
noum#nicas !ue haga verdadera a una de estas teoras entonces se puede definir otra
correspondencia !ue haga lo propio con la otra. ,i se considera !ue todo lo !ue hace verdadera
a una teora es una correspondencia a"stracta 7no importa cu=l8 entonces las teoras in?
compati"les pueden ser verdaderas.
/ara un internalista esto no es o"2eta"le9 1por !u# no han de e5istir a veces es!uemas
conceptuales igualmente coherentes pero incompati"les !ue se a2usten igualmente "ien con
nuestras creencias e5perien?ciales3 ,i la verdad no es una 7nica8 correspondencia entonces se
a"re la posi"ilidad de cierto pluralismo. /ero la motivaci6n del realista metafsico es salvar la
PQ
noci6n del /unto de Eista del +2o de Dios esto es 4a Teora Eerdadera.
No s6lo puede e5istir una correspondencia entre o"2etos y 7lo !ue nosotros consideramos8
teoras incompati"les 7es decir los mismos ob3etos pueden ser lo !ue los l6gicos llaman :un
modelo; para teoras incompati"les8 sino !ue aun cuando fi2emos la teora y los o"2etos hay
una cantidad infinita 7si el nmero de o"2etos es infinito8 de formas diferentes en las !ue pueden
usarse los mismos o"2etos para construir un modelo para una teora dada. Esto es simplemente
enunciar en lengua2e matem=tico el hecho intuitivo de !ue para seleccionar una correspondencia
entre dos dominios necesitamos tener acceso independiente a am"os dominios.
Nos encontramos ante el 6"ito de una teora !ue resisti6 alrededor de dos siglos. El !ue
persistiera tanto y de tantas formas a pesar de sus o"scuridades y contradicciones internas
presentes desde un principio da fe de la naturalidad y de la fuer&a del deseo del punto de vista
del +2o Divino. Mant !ue fue el primero en ensearnos la insa?tisfaci"ilidad de tal deseo pens6
!ue no o"stante forma"a parte de nuestra propia naturale&a racional 7sugiri6 su"limar este
:impulso totali&ador; en el proyecto de reali&ar el mayor "ien en el mundo reconciliando los
6rdenes moral y emprico en un sistema de instituciones sociales y relaciones individuales
perfeccionado8. 4a continua presencia de este impulso natural pero insatisfaci"le !ui&= sea el
motivo de fondo de los falsos monismos y dualismos !ue proliferan en nuestra cultura@ sea
como sea nos hemos !uedado sin el punto de vista.
PD
W. %ENTE D (-E)/+ ? /.).4E4>,%+ >NTE).((>+N>,%+ E >DENT>D.D
En el siglo diecisiete grandes fil6sofos como Descartes ,pino&a y 4ei"ni& advirtieron !ue la
relaci6n entre la mente y el cuerpo material constitua un serio pro"lema. No hay duda de !ue
en cierta medida ya lo ha"a sido para /lat6n y para todos los fil6sofos !ue vinieron despu#s
pero con el nacimiento de la nueva fsica esa relaci6n se convirti6 en algo mucho m=s
pro"lem=tico. 4os hom"res del siglo diecisiete se convencieron de !ue el mundo fsico estaba
causalmente cerrado. 4a me2or forma de e5presar la clausura causal del mundo es con los
t#rminos de la fsica neHtoniana9 ningn cuerpo se mueve e5cepto como resultado de la acci6n
de alguna fuerza. 4as fuer&as pueden descri"irse e5haustivamente mediante nmeros9 tres
nmeros son suficientes para determinar la direcci6n de cual!uier fuer&a y un nmero "asta
para descri"ir su magnitud. 4a aceleraci6n producida por una fuer&a tiene e5actamente la misma
direcci6n !ue esa fuer&a@ adem=s la magnitud de la aceleraci6n puede deducirse de la masa del
cuerpo y de la magnitud de la fuer&a de acuerdo con la primera ley de NeHton , L m 5 a.
(uando so"re un cuerpo acta m=s de una fuer&a la fuer&a resultante puede calcularse mediante
la ley del para?lelogramo.
Es importante reconocer lo le2os !ue se encuentra esta fsica del pensamiento esencialmente
cualitati"o de la Edad %edia principalmente en el #nfasis !ue pone en los nmeros y en la
precisi6n de los algoritmos de c6mputo. En el pensamiento medieval 7casi8 cual!uier cosa
poda e2ercer influencia so"re cual!uier otra. 7Nuestra pala"ra :influencia; es un vestigio del
modo de pensar del medievo. 4as fuer&as del mal se conce"an como malignos espritus !ue
e2ercan una influencia <uesta influenza, en italiano< so"re el aire el cual influa a su ve&
so"re los !ue padecan una enfermedad.8 Teniendo en cuenta estos supuestos no es tan
sorprendente !ue la mente pudiera e2ercer :influencia; so"re el cuerpo.
En el tiempo de los fil6sofos mencionados el modo matem=tico de pensar comen&a"a a ver la
lu& y a arrinconar al pensamiento medieval. /ese a !ue no se desarroll6 completamente hasta
NeHton Descartes ya us6 el paralelogramo de fuer&as en determinados casos@ y 4eonardo da
Einci tam"i#n lo us6 aun!ue en casos todava m=s sencillos. Estos pensadores o"servaron !ue
poda hacerse fsica de una manera !ue se parece "astante a la actual. +"servaron !ue la fsica
trata de la fuer&a y del movimiento y en consecuencia recha&aron el estilo cualitativo de
e5plicaci6n. %e2or dicho se convencieron de !ue el mundo mec=nico posea una l6gica propia
o un :programa; como nosotros diramos y !ue segua el programa salvo !ue algo lo alterase.
. estos pensadores les pareca !ue con los eventos mentales podan ocurrir una de estas dos
cosas9 7'8 /odan ser paralelos a los eventos fsicos por e2emplo a eventos !ue acaecen en el
cere"ro. El modelo es un par de relo2es sincroni&ados9 el cuerpo es un relo2 al !ue se le ha dado
cuerda y !ue funciona feli& o infeli&mente hasta su muerte@ del mismo modo el mundo fsico
funciona feli& o infeli&mente desde la creaci6n hasta el $uicio Final 7o hasta el colapso
gravitato?rio segn la versi6n m=s moderna8. Tam"i#n los eventos mentales ocurren feli& o
infeli&mente y de algn modo !ui&= gracias a la providencia divina se ha dispuesto !ue ese
evento mental J ocurra siempre y cuando est# ocurriendo la sensaci6n 0. 7I8 /odan interactuar
con los eventos fsicos. 4os eventos mentales podran estar causando los eventos cere"rales y
viceversa.
4a m=s c#le"re formulaci6n cartesiana del punto de vista interac?cionista la sugerencia de !ue
la mente puede influir en la materia cuando la materia es sumamente et#rea 7de hecho empu2a a
la materia en la gl=ndula pineal8 no era una especulaci6n tan disparatada como parece sino m=s
"ien un residuo de un con2unto de doctrinas medievales
'
. El pensamiento medieval considera"a
!ue la mente actua"a so"re el :espritu; el cual actua"a a su ve& so"re la :materia;@ pero el
espritu no se conce"a como algo totalmente inmaterial. El :espritu; era precisamente el tipo
de sustancia intermedia !ue los fil6sofos medievales se inclinaron a postular inducidos por su
tendencia a introducir entes intermedios entre cuales!uiera dos t#rminos adyacentes en la serie
de g#neros del ser. El espritu se conce"a como un gas con muy poca presi6n. Tan pronto como
' Para una (es)ri+)in (e la )*n)e+)in !e(ieval, v. -he 4iscarded 7mage, (e -. S. 4EMIS,
es+e)ial!ene el )a+1ul* VIII, Se))in ", -a!,ri(3e, 1%&P.
PG
se niega la competencia e5plicativa del :espritu; y se conci"e a la mente como algo totalmente
inmaterial empie&a a resultar e5trao !ue #sta pueda empu2ar a la materia ni si!uiera en la
gl=ndula pineal donde se supone !ue la materia es sumamente et#rea.
4a versi6n m=s ingenua de la perspectiva interaccionista conci"e a la mente como una especie
de fantasma capa& de ha"itar diferentes cuerpos 7pero sin cam"iar su forma de pensar sentir
recordar y de manifestar una personalidad a 2u&gar por el torrente de li"ros populares so"re la
reencarnaci6n y so"re el :recuerdo de vidas previas;8 e incluso capa& de e5istir sin un cuerpo 7y
de continuar pensando sintiendo recordando y manifestando su personalidad8. Esta versi6n
!ue e!uivale a poco m=s !ue a un relato supersticioso es vulnera"le a la o"2eci6n de !ue e5iste
enorme evidencia 7ya conocida en el siglo diecisiete8 de !ue las funciones del pensamiento
sentimiento y memoria tienen !ue ver con el cere"ro de una forma esencial. En realidad esta
versi6n no e5plica por!u# tenemos cerebros tan comple2os si todo lo !ue se necesita es un
pe!ueo :volante; !ue incluso puede ser de menor tamao !ue el cere"ro humano.
/ara eludir estas o"2eciones cientficas fil6sofos interaccionistas tan sofisticados como
Descartes sostuvieron !ue la mente y el cere"ro constituan una unidad esencial. De algn
modo es la unidad mente?cere"ro la !ue piensa siente recuerda y manifiesta una personalidad.
Esto !uiere decir !ue por lo general llamamos :mente; a algo !ue no es s6lo la mente sino !ue
es m=s "ien la unidad mente?cere"ro. No o"stante no est= claro lo !ue esta doctrina significa lo
!ue significa decir !ue algo puede constar de dos sustancias tan distintas como se supone !ue
son la mente y el cere"ro y an as ser una esencial unidad.
4a alternativa paralelista tam"i#n resulta "astante e5traa. 1Cu# es lo !ue hace !ue el evento
mental acompae al cere"ral3 ,pino&a un osado fil6sofo del siglo diecisiete sugiri6 !ue los
eventos mentales son en realidad id!nticos a los eventos cere"rales y a otros eventos fsicos. 4a
sugerencia en su formulaci6n contempor=nea afirma !ue el !ue yo sienta dolor en una ocasi6n
determinada puede constituir el mismo evento !ue el !ue mi cere"ro se halle en algn estado J
en esa ocasi6n. 7Tam"i#n e5pondr# esta concepci6n afirmando !ue las propiedades de sentir un
dolor particular y de hallarse en el estado cere"ral J son id#nticas. /refiero :e5presarlo; as
puesto !ue considero !ue disponemos de una teora l6gica de propiedades en mayor medida !ue
de una de eventos aun!ue creo !ue am"os modos de e5presi6n son correctos8. 4a idea en esta
terminologa es !ue la persona tiene una propiedad estar e5perimentando la sensaci6n P, !ue
puede ser la misma propiedad !ue la propiedad de hallarse en el estado cere"ral J. *a2o esta
formulaci6n presentada ya por Diderot en el siglo dieciocho la propuesta se convirti6 en la
:corriente en "oga; en los aos cuarenta y cincuenta de este siglo. El materialismo y la teora de
la identidad se toma"an en serio por primera ve& hasta el punto de !ue comen&6 a fomentarse la
idea de !ue una concepci6n parecida a la de ,pino&a 7o la concepci6n de ,pino&a menos sus ela?
"orados em"ellecimientos teol6gicos y metafsicos8 era correcta9 tratamos en realidad con un
mundo y el hecho de !ue s6lo cuando hemos logrado desarrollar una cantidad considera"le de
ciencia hemos llegado a sa"er !ue los estados de sentir dolor or sonidos y e5perimentar
sensaciones visuales etc. son en realidad estados cere"rales no significa !ue no puedan serlo.
Fueron varios los autores !ue propusieron la primera formulaci6n contempor=nea de esta teora
de la identidad siendo uno de los m=s conocidos el fil6sofo australiano $. $. (. ,mart. En un
principio se sugiri6 !ue una sensaci6n por e2emplo la sensaci6n particular de a&ul es id#ntica a
cierto estado neurofisiol6gico. (reo !ue fui yo !uien suger por primera ve& el punto de vista
denominado funcionalismo
9
!ue es una variante de la anterior afirmaci6n. Esta concepci6n
admite la e5istencia de una identidad en el lugar sealado pero niega !ue en el otro t#rmino de
la identidad figure el tipo de propiedad !ue ,mart seala. De acuerdo con el funcionalista el
cere"ro tiene propiedades !ue hasta cierto punto son no-fsicas.
.hora "ien 1!u# !uiero decir al afirmar !ue el cerebro tiene propiedades no-fsicas* Cuiero
decir !ue posee propiedades !ue son definibles en t!rminos ue no aluden a la fsica o ala
umica cerebral. ,i nos parece e5trao !ue un sistema fsico tenga propiedades !ue no son
I El li,r* (e NED I4O-= )eadings in Phylosophy o' Psychology, Harvar(, 1%&0, )*niene una
e0)elene )*le))in (e ar1)ul*s s*,re el /un)i*nalis!*. 'is +r*+i*s es)ri*s s*,re el
/un)i*nalis!* es:n rei!+res*s en l*s )a+1ul*s 1P al FF (e !i li,r* &ind, (anguage and
)eality, Philosophical Papers, V*l. F, -a!,ri(3e, 1%GQ.
P&
fsicas prestemos atenci6n a un ordenador. -n ordenador tiene muchas propiedades fsicas.
Tiene cierto peso por e2emplo@ tiene tam"i#n cierto nmero de circuitos o chips, o cual!uier
otra cosa. Tiene propiedades econ6micas tales como tener cierto precio@ y propiedades
funcionales tales como tener cierto programa. /ues "ien este ltimo tipo de propiedad es no?
fsica en el sentido de ue puede ser lle"ada a cabo por un sistema, no importa cul pueda ser
su composicin metafsica u ontolgica, si es ue la tiene. -n espritu incorp6reo podra
presentar cierto programa un cere"ro podra presentar cierto programa una m=!uina podra
presentar cierto programa pero la organi&aci6n funcional de los tres 7el espritu incorp6reo el
cere"ro y la m=!uina8 podra ser e5actamente la misma aun cuando su materia su sustancia
fuese completamente diferente.
4as propiedades psicol6gicas presentan la misma caracterstica@ la misma propiedad psicol6gica
7por e2emplo estar iracundo8 puede ser una propiedad perteneciente a miem"ros de miles de
especies diferentes !ue pueden poseer una composici6n fsica o !umica completamente
distinta 7algunas especies podran ser e5traterrestres@ y !ui&= los ro"ots muestren ira algn da8.
4a sugerencia del funcionalista es !ue la teora :monista; m=s plausi"le !ue se puede defender
en el siglo LL la teora !ue evita tratar a la mente y a la materia como dos tipos separados de
sustancias o como dos reinos separados de propiedades es la !ue identifica propiedades
psicol6gicas y propiedades funcionales.
Todava hoy me inclino a pensar !ue esa teora es correcta@ o al menos !ue constituye una
descripci6n naturalista correcta de la rela26n mente?cuerpo. 4as descripciones :mentalistas; de
esta relaci6n tam"i#n son correctas aun!ue no son reduci"les a la imagen del mundo !ue
llamamos :Naturale&a; 7en realidad las nociones de :racionalidad; :verdad; y :referencia;
pertenecen a esta versi6n mentalis?ta8. %=s adelante dir# algo so"re estas ltimas 7captulo X8.
Este hecho no me desanima9 como ha puesto de relieve Nelson Goodman uno de los atractivos
del no?realismo es !ue permite la posi"ilidad de versiones correctas del mundo alternativas. .
pesar de todo me atrae la idea de !ue una de las versiones correctas del mundo es la naturalista
en la !ue las formas?de?pensamiento im=genes sensaciones etc. son acontecimientos fsicos
funcionalmente caracteri&ados@ lo !ue deseo discutir a!u es una dificultad de la teora
funcionalista !ue se me plante6 hace ya algunos aos9 la teora funcionalista halla dificultades
con el car=cter cualitativo de las sensaciones. (uando se piensa en estados psicol6gicos puros y
relativamente a"stractos por e2emplo en lo !ue he denominado creencias :puestas entre
par#ntesis; esto es un pensamiento considerado s6lo en su contenido :nocional; o en estados
emocionales tan difusos como estar celoso o iracundo su identificaci6n con estados funcionales
de todo el sistema parece sumamente plausi"le@ pero cuando se piensa en e5perimentar una
cualidad dada por e2emplo e5perimentar una tonalidad particular de a&ul la identificaci6n ya
no es plausi"le.
Durante muchos aos he utili&ado en mis clases una variante del famoso e2emplo del :espectro
invertido;. El e2emplo del espectro invertido 7!ue aparece en los escritos de 4ocGe
N
8 atae a un
tipo !ue ve las cosas de tal modo !ue el a&ul le parece ro2o y el ro2o a&ul 7o de tal modo !ue sus
colores su"2etivos parecen estar en negativo y no en positivo8. 4a primera reacci6n al or un
caso as podra ser la siguiente@ :/o"re tipo es digno de l=stima;. /ero 1c6mo podra sa"erlo
algn otro3 (uando ve algo a&ul le parece ro2o pero desde la infancia se le ha enseado a llamar
:a&ul; a ese color de modo !ue si se le pregunta cu=l es el color del o"2eto contestara !ue
a&ul. De forma !ue nadie lo sa"ra nunca.
%i variaci6n del e2emplo fue la siguiente9 imagine usted !ue su espectro se invierte en un
momento particular de su vida pero ue recuerda cmo era antes de ue eso ocurriera. 4a
:verificaci6n; no plantea ningn pro"lema epistemol6gico. -sted se levanta una maana y el
cielo le parece de color ro2o y su 2ersey ro2o parece ha"erse vuelto a&ul adem=s de !ue todas
las caras tienen un color espantoso como en negativo9 :J/or DiosK;. .hora "ien a lo me2or
puede aprender a variar su forma de ha"lar llamando :a&ules; a las cosas !ue le parecen ro2as
y !ui&= podra ad!uirir la pericia suficiente para ofrecer la respuesta :normal; cuando alguien le
preguntase cu=l es el color de su 2ersey. /ero permtanos imaginar su lamento nocturno9 :J+h
o2al= vuelva a ver los colores como los vea cuando era nioK Da no los veo como sola verlos;.
N Ensay* s*,re el Enen(i!ien* Hu!an*, li,r* II, -a+. AF, Se). 1P.
P%
Da la impresi6n de !ue en este caso uno puede sa"er lo !ue de"e ha"er sucedido. ,e de"en
ha"er cru&ado algunos :ca"les; en el cere"ro. 4os inputs de lu& a&ul !ue solan dirigirse hacia
un mecanismo cere"ral se dirigen ahora hacia otro llegando al primero los inputs de lu& ro2a.
En otras pala"ras algo ha trastocado de forma s"ita las materializaciones, esto es los estados
fsicos. El estado fsico !ue en un principio desempea"a el rol funcional de sealar la presencia
de a&ul :o"2etivo; en el entorno seala ahora la presencia de ro2o :o"2etivo; en #ste.
,upongamos ahora !ue adoptamos la siguiente teora :funciona?lista; con respecto al color
su"2etivo9 :una sensaci6n es la sensaci6n de a&ul 7es decir tienen el car=cter cualitati"o !ue
descri"o de esa forma en este momento) s6lo en el caso de !ue la sensaci6n 7o el correspon?
diente acontecimiento fsico en el cere"ro8 desempee el papel de sealar la presencia de a&ul
o"2etivo en el entorno;. .un!ue esta teora capta un sentido de la locuci6n :sensaci6n de a&ul;
no es #ste el sentido :cualitativo; deseado. ,i el rol funcional fuese id!ntico al car=cter
cualitativo entonces no podra afirmarse !ue la cualidad de la sensaci6n ha sufrido un cam"io.
7,i esto no !ueda del todo claro imaginemos !ue una ve& ocurrida la inversi6n del espectro y
despu#s de ha"er aprendido a compensarla lingFsticamente usted e5perimenta un ata!ue de
amnesia !ue le "orra por completo de la memoria c6mo sola ver los colores. En este caso
podra parecer !ue la sensaci6n a la !ue usted llama ahora :sensaci6n de a&ul; desempea casi
el mismo rol funcional !ue la sensaci6n !ue usted sola llamar :sensaci6n de a&ul; a pesar de
!ue tiene un car=cter distinto.8 %as la cualidad ha cam"iado. En este caso la cualidad no parece
ser un estado funcional.
,i estos casos son realmente posi"les me parece !ue la "a&a m=s plausi"le !ue puede 2ugar un
funcionalista es decir9 :, pero el ^car=cter cualitativo^ es precisamente la materiali&aci6n
fsica; y a continuaci6n afirmar !ue para este tipo especial de propiedad psicol6gica para las
cualidades, la formulaci6n correcta de la teora de la identidad es la m=s antigua. ,i el lector7a8
tiene inclinaciones honestamente materialistas pro"a"lemente piense !ue la propiedad de tener
una sensaci6n es una propiedad del cere"ro. 4os lectores !ue no las tengan pro"a"lemente
piensen !ue esa propiedad est= correlacionada con un estado del cere"ro. D pro"a"lemente la
mayora de las personas sos?
tienen una de estas dos opiniones9 la !ue afirma !ue los estados sensoriales est=n
correlacionados con estados del cere"ro o la !ue afirma !ue los estados sensoriales son
id#nticos a los estados del cere"ro. (omo sucede "astante a menudo el de"ate co"ra esta forma
una y otra ve&. He a!u como discurre ha"itualmente la discusi6n9 dado !ue J est=
correlacionado con P, 1es J efectivamente id#ntico a P* ,a"emos !ue este estado sensorial
corre paralelo a este estado del cere"ro9 1es el primero id#ntico al segundo o no lo es3 . medida
!ue la discusi6n va discurriendo por estos derroteros el concepto de correlacin va pareciendo
menos pro"lem=tico. 4a correlacin no es una cuesti6n 7muy8 de"atida pues todo el mundo
sabe !ue hay al menos una correlaci6n. 4a identidad s !ue se discute por!ue es ah donde radi?
ca el pro"lema claro est=. Frente a esto voy a intentar demostrar !ue hasta la correlacin es
problemtica, y no en el sentido de ue exista e"idencia a fa"or de la no-correlacin, sino en el
sentido epistemol6gico de !ue aunue e5ista una correlaci6n nunca podemos averiguar cu=l es
#sta. El pro"lema no radicar= en asumir el materialismo sino en el hecho de !ue creamos !ue
hay al menos una correlaci6n.
4. TE+)A. DE 4. >DENT>D.D D E4 K $.+?.+
Fue el cam"io de clima epistemol6gico el !ue hi&o posi"le el resurgimiento del inter#s hacia la
teora de la identidad y hacia otras teoras :monistas;@ y aun!ue este resurgimiento no se dio en
un principio 7esto es no se dio ni con ,mart ni con los anteriores te6ricos de la identidad8
empe&6 a notarse en los comien&os de la d#cada de los XR. 4a teora de la identidad no se tom6
en serio antes de esta d#cada por!ue los fil6sofos :esta"an seguros; de !ue era falsa y esta"an
convencidos de !ue sa"an !ue era falsa apriori, no so"re la "ase de la evidencia emprica 71!u#
tipo de evidencia emprica podra mostrar !ue un estado sensorial no puede ser un estado
cere"ral38. *asta pensar so"re ello para comprender apriori ue no tiene sentido decir !ue un
estado sensorial es un estado cere"ral del mismo modo !ue no lo tiene decir !ue el nmero tres
es a&ul. .nteriormente a '\QR 6 '\XR muchas personas esta"an convencidas de !ue sa"an sin
Q0
ms, !ue los estados sensoriales no podan ser estados fsicos. +tras esta"an convencidas de !ue
sa"an !ue las primeras esta"an e!uivocadas. ,in em"argo era imposi"le proporcionar
argumento alguno. 4a mayora dira9 :%ire usted no podemos pro"arle !ue es imposi"le !ue un
estado sensorial sea un estado neurofisiol6gico ni !ue cada nmero tiene un sucesor ni !ue el
nmero tres no es a&ul pero esto son cosas !ue sa"emos sin m=s son "erdades de razn.
,a"emos !ue es un sinsentido o una imposi"ilidad !ue un estado sensorial sea un estado
neurofisiol6gico con tanta claridad como sa"emos cual!uier otra cosa;. 4a mayora esta"a
convencida de !ue los estados sensoriales no podan ser estados cere"rales y una minora esta"a
convencida de !ue la mayora esta"a e!uivocada. (ada parte saba a priori !ue la otra esta"a en
un error. .nte este colapso en el de"ate no ha"a ninguna posi"ilidad realmente significativa de
2ugar una "a&a o de ofrecer un argumento.
En '\Q' 0.E. Cuine pu"lic6 un artculo con el ttulo :Dos dogmas del empirismo;
W
. 4a
confian&a filos6fica en la noci6n de verdad %a priori& ha sufrido una erosi6n ininterrumpida
desde ese momento. Cuine seal6 !ue muchas cosas !ue creamos sa"er a priori han tenido !ue
ser revisadas. /or e2emplo supongamos !ue alguien le hu"iese sugerido a Euclides !ue pueden
ha"er dos lneas rectas perpendiculares a una tercera pero !ue se cruzan. Euclides ha"ra
replicado !ue la imposi"ilidad de !ue esto suceda es una verdad necesaria. /ero de acuerdo con
la teora fsica !ue aceptamos hoy esto s `sucede. ,i la lu& !ue pasa cerca del sol se comporta
tal y como lo hace no es por!ue via2e en lneas curvas sino por!ue la lu& sigue via2ando en
lneas rectas y #stas se comportan de ese modo en nuestro mundo no?euclidiano.
-na ve& aceptado este punto algn fil6sofo esta"a o"ligado a preguntar :1Cu# !ueda de la
noci6n de a priori*&, y Cuine lo hi&o. 7Cuine tam"i#n mostr6 de forma convincente !ue las
descripciones empiris-tas tpicas de la noci6n de a priori <por e2emplo la noci6n de :verdad
por convenci6n;< eran incoherentes mas no e5aminar# sus argumentos.8
(reo !ue Cuine se e5cede en algunos puntos. ,u afirmaci6n :Ningn enunciado es inmune a la
revisi6n; sugiere !ue para cada enunciado e5isten circunstancias "a2o las cuales su recha&o
sera racional. /ero no ca"e duda de !ue esto es falso9 despu#s de todo 1"a2o !u# circunstancias
sera racional recha&ar el enunciado :No todos los enunciados son verdaderos; es decir aceptar
el enunciado :Todos los enunciados son verdaderos;3
Q
.
.un!ue Cuine e5agera las acusaciones contra la noci6n de a priori, tiene ra&6n en un punto9
nuestras nociones de racionalidad y de revisa"ilidad racional no se fi2an mediante algn manual
de reglas inmuta"le ni est=n inscritas en nuestra naturale&a trascendental 7como Mant pensa"a8
por la e5celente ra&6n de !ue la propia idea de una naturale&a trascendental una naturale&a !ue
poseemos noum!nica-mente <sin tener en cuenta a!uellos sistemas en los !ue podemos
conce"imos hist6rica o "iol6gicamente< carece de sentido. D puesto !ue nuestras nociones de
racionalidad y revisa"ilidad racional son producto del con2unto de nuestra muy limitada
e5periencia y de nuestra muy fali"le constituci6n "iol6gica es de esperar !ue hasta los princi?
pios !ue consideramos como %a priori& o :conceptuales; o como se
no
s anto2e resulten
necesitar de ve& en cuando una revisi6n a la lu& de e5periencias inesperadas o de innovaciones
te6ricas no?anticipadas. (on todo esta revisi6n no puede ser ilimitada9 de otro modo se disi?
para el concepto de lo !ue podramos llamar racionalidad2 pero por lo general no est= a
nuestro alcance esta"lecer lmites. De2ando aparte los casos triviales 7por e2emplo :No todo
enunciado es verdadero;8 no podemos estar seguros de !ue en ning7n conte5to sera racional
desechar un enunciado !ue se considera como una verdad necesaria 7y de modo legtimo en un
contexto determinado). Hemos de admitir !ue en general las consideraciones de simplicidad
de utilidad glo"al y de plausi"ilidad pueden llevarnos a renunciar a algo !ue anteriormente
tom="amos por un a priori, y !ue hacer esto es razonable. Ba filosofa se ha con"ertido en anti-
apriorstica. /ero una ve& hemos reconocido !ue la mayor parte de las verdades !ue
consider="amos como verdades a priori tienen un car=cter conte5tual y relativo hemos
renunciado tambi!n al 7nico buen argumento ue exista en contra de la identidad mente-
W 7TT* D*3!as */ E!+in)is!8, +u,li)a(* +*r +ri!era ve6 en -he Philosophical )evie8,
1%Q1. Rei!+res* en #rom a (ogical Point o' 9ie8, Nueva B*rJ, 1%D1. *4esde un punto de
vista l%gico, Ariel, Iar)el*na, 1%DF.)
Q Dis)u* el aa.ue .uinean* a la n*)in (e a pnon en 7Analyi)iy Iey*n( Mi$3ensein an(
Luine8, &id8est "tudies in Ph3osophy, v*l. IV, 'innes*a, 1%G%.
Q1
cuerpo. 4os te6ricos de la identidad esta"an o"ligados a poner de manifiesto este punto y
o"raron en consecuencia. .s !ue la situaci6n cam"i6.
He estado haciendo uso de la noci6n de propiedad, aun!ue creo !ue hemos llegado a confundir
al menos dos nociones de :propiedad;
X
. En relaci6n con la noci6n m=s antigua sola emplearse
el t#r?min :predicado; 7por e2emplo en la c#le"re pregunta :1Es la e5istencia un predicado3;8.
4a otra noci6n es la !ue usamos hoy al ha"lar de :propiedades fsicas; :magnitudes
fundamentales; etc. (uando un fil6sofo tiene en mente la primera considera frecuentemente
!ue el discurso acerca de propiedades es intercam"ia"le con el discurso acerca de conceptos.
,egn este fil6sofo +mpropiedades no pueden ser id#nticas a menos !ue constituya una verdad
conceptual el !ue lo sean@ en particular la propiedad de e5perimentar una sensaci6n con cierto
car=cter cualitativo no puede ser la misma propiedad !ue la de hallarse en cierto estado cere"ral
ya !ue los correspondientes predicados no son sinnimos 7en el amplio sentido de :analtica?
mente e!uivalentes;8 y el principio de individuaci6n para predicados consiste precisamente en
!ue ser $ es uno y el mismo predicado !ue ser P si y solo si %es $& es sin6nimo de %es P&.
No o"stante consideremos la situaci6n !ue se crea cuando un cientfico afirma !ue la
temperatura es energa cin#tico?molecular media. . primera vista este enunciado identifica
propiedades. 4o !ue se afirma es !ue la propiedad de tener una temperatura particular es real-
mente 7en algn sentido de :realmente;8 la misma propiedad !ue tener cierta energa molecular
o 7de forma m=s general8 !ue la magnitud fsica temperatura y la magnitud fsica energa
cin#tico?molecular media son una y la misma propiedad. ,i esto ltimo es correcto entonces ya
!ue %4 tiene tal y tal temperatura; y %4 tiene tal y cual energa cin#tico?molecular media; no
son oraciones sinnimas, aun cuando :tal y cual; sea el valor de la energa molecular
correspondiente al valor :tal y tal; de la temperatura ha"remos de concluir !ue el fsico llama
:magnitud fsica; a alguna cosa distinta de lo !ue los fil6sofos han llamado :predicado; o
:concepto;.
,iendo m=s e5plcito9 la diferencia estri"a en !ue mientras !ue para !ue los predicados $ y P
sean los mismos se re!uiere la sinonimia de las e5presiones %4 es $& y %4 es P&, esta sinonimia
no es un re!uisito para !ue la propiedad $ y la propiedad P sean la :misma; propiedad. 4as
propiedades al contrario !ue los predicados pueden ser :sint#ticamente id#nticas;.
,i e5iste algo como la identidad sint!tica de propiedades, entonces 1por !u# no puede ocurrir
!ue la propiedad de hallarse en cierto estado cere"ral sea la misma propiedad !ue la de
e5perimentar una sensaci6n con cierto car=cter cualitativo 7esto es algo !ue se encuentra muy en
la lnea del pensamiento de ,pino&a8 aun cuando ello no constituya una verdad conceptual3 De
hecho 1ha"r= muchos a !uienes les pare&ca falso apriori* En resumen nos encontramos con
una ola de antiapriorismo y con un nuevo sistema para la identidad sint!tica de propiedades, y
gracias a am"as los te6ricos de la identidad y en particular el funcionalista parecen entrar en
acci6n autom=ticamente.
.hora "ien !uiero e5aminar lo !ue sucede cuando a estas dos cosas aadimos una tercera. 1Cu#
sucede si un fil6sofo es 7'8 naturalista antiapriorista 7I8 permite !ue haya algo como una
identidad sint#tica de propiedades y 7N8 mantiene una concepci6n realista con respecto a la
verdad en la lnea ms dura* Deseo afirmar !ue este mismo fil6sofo se ver= enfrentado a serias
dificultades epistemol6gicas.
(E)E*)+, E,(>ND>D+,
E5aminemos un determinado tipo de e5perimento !ue los neur6logos han venido reali&ando en
los ltimos veinte aos. Es el c#le"re e5perimento de los :cere"ros escindidos; o e5perimento
de disociaci6n cere"ral.
Cuiero traer a colaci6n la relevancia de este tipo de e5perimento con respecto a la teora de la
identidad y con respecto a lo !ue hasta este punto se ha dado por sentado en toda la discusi6n9 la
idea de !ue hay una correlacin.
,egn el modelo del cere"ro como un sistema cognitivo seme2ante a una computadora el
cere"ro posee un lengua2e interno 7!ue podra ser innato o una me&cla de :lengua2e; o sistema
X V5ase 7On Pr*+eries8, )a+1ul* 1% (e !i li,r* &athematics, &a,ter and &e-thod,
Philosophical Papers, v*l. I, -a!,ri(3e, 1%GQ.
QF
de representaci6n innato y lengua2e p"lico8. .lgunos fil6sofos han llegado incluso a inventar
un nom"re para este hipot#tico lengua2e cere"ral el :mentales;. (onsideremos lo !ue sucede
cuando uno e5perimenta una sensaci6n visual segn este modelo 7me tocar= en parte inventar
mi neurologa ya !ue no tengo los suficientes conocimientos en este campo aun!ue no creo
!ue nadie los tenga realmente8. 4as cosas podran suceder as9
(uando uno e5perimenta una sensaci6n se lleva a ca"o un :2uicio;9 el cere"ro tiene !ue
:imprimir; algo as como :registrado el color ro2o a las 'I en punto;. De modo !ue la cualidad
7llam#mosle :P;8 corresponde entre otras cosas a una grabacin en mentales. Del mismo
modo se da un input hacia el centro de procesamiento ver"al conectado con las cuerdas
vocales@ estas ltimas dan cuenta de la capacidad del cere"ro para informar en lengua3e
p7blico, :e5perimento ro2o en este momento;. /uede !ue el 2uicio en mentales tenga !ue ser
transmitido desde una posici6n a otra antes de !ue se d# un input hacia el centro de ha"la.
Tam"i#n ocurren eventos en el c6rte5 visual 7estudiados por los neur6logos Hu"el y 0iesel8
!ue imagino destinados a :gra"arse en mentales; as como un proceso ver"al. Estos :re?
gistros; %inputs& y dem=s acontecimientos pueden tener lugar en diferentes l6"ulos del
cere"ro9 si se secciona el cuerpo calloso, el l6"ulo derecho de la persona 7!ue no posee ha"la8
puede ver 7algo8 ro2o 7o al menos dar= una seal afirmativa a una pregunta escrita visi"le s6lo
para este l6"ulo8 pero si se le pregunta al su2eto :1De !u# color es la tar2eta3; responder= :No
puedo ver la tar2eta;
Y
. D finalmente en algn punto se forman la huella o huellas de memoria
7disocia"le en memoria a corto plazo y memoria a largo plazo). Es casi seguro !ue no e5iste
una cadena causal@ pro"a"lemente e5isten ramificaciones y reincorporaciones9 es decir una red
causal.
El pro"lema consiste en !ue la psicologa divide los eventos mentales de una forma
e5cesivamente discreta. He a!u la sensaci6n de a&ul9 en este momento empie&a en este otro
aca"a. /ero las redes causales no son discretas. No hay un nico evento fsico !ue sea el corre?
lato de la sensaci6n.
,i la teora de la identidad est= en lo cierto el estado sensorial P es id#ntico a algn estado
cere"ral. -n realista metafsico no puede considerar esta identidad como un asunto de
convenci6n o de decisi6n o como si se tuviese un componente convencional id#ntico al estado
cere"ral P. 4a opini6n es !ue como cuestin de hecho, vivimos en un mundo en el cual lo !ue
e5perimentamos como caracteres cualitativos de las sensaciones son en realidad las mismas
propiedades !ue algunas de las propiedades !ue nos encontramos en otros campos como
propiedades fsicas de eventos cere"rales. 7+ me2or dicho en los cuales la propiedad de
e5perimentar una sensaci6n con cierto car=cter cualitativo es e5acta y realmente la propiedad de
hallarse en cierto estado cere"ral.8
Deteng=monos por un momento y veamos lo !ue realmente afirma tal punto de vista.
,upongamos !ue estamos fi2=ndonos en la cualidad su"2etiva de ro3o 7producida por e2emplo
al mirar fi2amente un disco verde retir=ndolo para o"tener una post?imagen8. ,upongamos
tam"i#n !ue cuando e5perimento esta cualidad de ro3o, el estado sensorial en el !ue me hallo es
id#ntico a una disyunci6n de estados cere"rales. El estado sensorial no puede ser id#ntico a un
estado cere"ral m=5imamente especificado puesto !ue sa"emos !ue seguiramos teniendo la
misma e5periencia aun cuando anul=semos una neurona o cual!uier otro elemento. /ero la
propiedad puede ser disyuntiva por e2emplo 7aun!ue es "astante implausi"le89 o bien se estn
descargando las neuronas pares del rea tal-y-tal o bien se estn descargando auellas cuyo
ordinales un n7mero primo. Ha"ra una descomunal colecci6n de estados neurol6gicos tales !ue
su disyunci6n constituira la propiedad de e5perimentar ro3o.
Eayamos ahora un poco m=s le2os9 si se est=n descargando las neuronas pares del =rea tal?y?tal
e5perimento ro3o. /ero si el cere"ros?copio dice :No est=n descarg=ndose las neuronas cuyo
ordinal es un nmero primo del =rea tal?y?tal; tam"i#n e5perimento ro3o. Es decir no puedo
decir en cu=l de estos estados cere"rales me hallo. /ero si e5perimento ro3o, he de hallarme en
uno de ellos. %as no puedo distinguirlos. =stn descargndose las neuronas pares del rea tal-
y-tal no es una propiedad o"serva"le. .un sa"iendo !ue la teora de la identidad es verdadera
Y Para una (es)ri+)in !:s (ealla(a (el e0+eri!en* (e S+erry, v5ase =. POPPER y K.
E--4ES# +l :o y su Cere/ro, ra(. )as. (e -arl*s S*l1s, 4a,*r, Iar)el*na, ++. AQ%$ADF *!.
del -.;.
QA
no puedo decir a partir de mis sensaciones !ue tengo esta propiedad. 4lamemos %$
l
& a esta
propiedad y %$
9
& a la propiedad de !ue Qas neuronas impares del rea tal-y-tal se est!n
descargando. El estado sensorial es id#ntico a la disyunci6n '$, o $
9
), siendo #sta por supuesto
una tercera propiedad. $, no es un estado sensorial y $
9
tampoco lo es@ s6lo su disyuncin
constituye un estado sensorial. En otras pala"ras segn esta ontologa la disyuncin de dos
propiedades !ue en s mismas son inobser"ables puede ser obser"able. 4o !ue e5perimento
como algo dado de forma simple es sin em"argo una complicada funci6n l6gica de propiedades
ino"serva"les. Esa es la posici6n.
Es posi"le !ue le haya dado una apariencia estpida. (ierto amigo mo me ha comentado
:,upongamos !ue el nico mecanismo !ue tenemos para detectar muones no distingue entre
muones y antimuones. Entonces mun no es una propiedad o"serva"le como tampoco lo es
antimun, aun!ue s lo es su disyunci6n. %as ello s6lo puede parecer parad62ico a !uienes
conci"en la o"servacionalidad como una noci6n menos pragm=tica de lo !ue en realidad es;.
No o"stante mi prop6sito no es ridiculi&ar esta posici6n <en realidad constituye un programa
de investigaci6n neurofsiol6gica muy importante y completamente legtimo< sino de2ar claro
a !u# nos compromete. Eoy a argumentar !ue no es la teora de la identidad la !ue de por s nos
conduce a dificultades sino la teora de la identidad considerada en con2unci6n con el realismo
metafsico <es decir considerada en con2unci6n con lo !ue he denominado perspectiva
:e5ternalista; con respecto a la naturale&a de la verdad.
,e puede eludir el compromiso con esa perspectiva. /or e2emplo (arnap ha"ra dicho 7al menos
en cierto perodo8 !ue el discurso acerca de o"2etos fsicos es en realidad discurso acerca de
sensaciones si "ien muy derivado y !ue la decisi6n de afirmar !ue un particular estado cere"ral
es id#ntico a un estado sensorial P es en realidad la decisi6n de modificar de cierta forma el
lengua2e del discurso acerca de propiedades fsicas de cam"iar nuestro concepto de la
propiedad fsica en cuesti6n.
/uesto !ue el discurso acerca de o"2etos y propiedades fsicas es tan s6lo una derivaci6n del
discurso acerca de sensaciones podemos modificar las reglas. /ero este punto de vista no es el
del realismo metafsico al menos en lo !ue respecta a o"2etos materiales y propiedades fsicas.
Cuien desee ser un realista metafsico en lo !ue atae a sensaciones, sin serlo con respecto a los
ob3etos materiales, puede adoptar la teora de la identidad 7ya !ue considera al discurso acerca
de o"2etos materiales como algo fle5i"le8 afirmando simplemente :4a adopto como un tipo de
con"encin, como una estipulaci6n adicional de significado;. Da !ue los significados no esta"an
fi2ados de antemano y ya !ue e5ista cierta te5tura a"ierta desaparece el pro"lema consistente
en :1(6mo podemos sa"er !ue el estado sensorial es id#ntico a esta propiedad y no a alguna
otra3;. ,i lo !ue es esta propiedad es "astante vago estamos autori&ados a postular la identidad
simplemente como una especificaci6n de significado. /ero mi de"ate tiene como interlocutor a
alguien !ue realmente piense !ue e5iste un mundo material ah fuera y !ue #ste no es una mera
derivaci6n del discurso acerca de sensaciones@ alguien !ue realmente crea !ue hay propiedades
fsicas y !ue sostenga !ue e5presiones tales como :,e est=n descargando las neuronas en tal?y?
tal canal; son predicados !ue definen nuestras propiedades fsicas y !ue cual!uiera de estas
propiedades o bien es id!ntica a este estado sensorial o "ien no lo es.
De modo similar creo !ue un fil6sofo como Daniel Dennett !uien piensa !ue el discurso acerca
de sensaciones es sumamente vago y no cree !ue haya una propiedad su"2etiva "ien definida
!ue consista en hallarse en tal estado sensorial o en e5perimentar una sensaci6n con tal car=cter
cualitativo podra adoptar una teora de la identidad en la forma de estipulaci6n de significado
aun!ue lo !ue se determinara en esta ocasi6n sera el significado de los t#rminos psicol6gicos y
no el de los t#rminos de o"2etos fsicos. /ero una ve& m=s la actitud de un realista metafsico
radical no sera #sta.
Estoy pensando en un realista metafsico radical !ue discurra de esta guisa9 :, s# en !ue
consiste esta propiedad psicol6gica 7el estado sensorial8. 4a he e5perimentado puedo
reconocerla. (reo !ue es la propiedad psicol6gica a la !ue me refiero. ,# lo !ue son $
N
y $
9R
y
por ende lo !ue es '$
N
o $
9
), y el estado sensorial o "ien es id#ntico a esta propiedad o "ien no
lo es; tal y como un fsico podra decir9 :No hay ningn elemento convencional 7creo !ue
estara en un error dicho sea de paso8 en la decisi6n en favor de !ue la temperatura es energa
cin!tico-molecular media, as !ue o "ien la temperatura es energa cin#tico?molecular media o
QP
"ien es alguna otra propiedad;. Este es el punto de vista !ue !uiero e5aminar.
El pro"lema radica en !ue si uno acepta el punto de vista del realista metafsico e5isten
muchas m=s posi"ilidades de las !ue la gente acostum"ra a considerar. 4a primera posi"ilidad
!ue se nos ocurre consiste en !ue el estado sensorial sea id#ntico a la propiedad de !ue ocurran
los eventos adecuados en el c6rte5 visual y !ue se tenga adecuadamente gra"ado el :registro;
en :mentales; y !ue se d# un in-put hacia el centro de ha"la y !ue se hallen formadas las
huellas de la memoria <es decir el estado sensorial se conci"e id#ntico a la con3uncin de
todas las propiedades. /ero tan pronto consideramos la posi"ilidad de la disociaci6n cere"ral
de2amos de estar seguros de !ue sea necesaria toda la con2unci6n. Cui&= la sensaci6n sea
precisamente cierto evento en el c6rte5 visual 7es decir la propiedad de e5perimentar una
sensaci6n es :realmente; la propiedad de !ue en el c6rte5 visual tenga lugar cierto evento8.
,upongamos !ue es as de momento. .hora "ien supongamos !ue podemos "lo!uear el
proceso !ue produce el registro en mentales o al menos !ue podemos "lo!uear el input !ue se
dirige hacia el centro de ha"la. >maginemos !ue le hemos mostrado al su2eto una tar2eta ro2a en
el lado i&!uierdo de su campo visual 7de forma !ue la tar2eta s6lo es :visi"le para el l6"ulo
derecho; como dicen los neur6logos8. El evento en cuesti6n !ue tendr= lugar en el c6rte5
visual se dar= entonces en el l6"ulo derecho@ pero si le preguntamos al su2eto :1Ha visto usted
algo ro2o3; contestar= :No;.
.hora "ien por mor de un criterio !ue empleamos a la hora de decidir si alguien e5perimenta o
no una sensaci6n el criterio de since?
dad en los informes ver"ales no nos ueda ms remedio ue admitir Pue el su3eto no ha
experimentado la sensacin de ro3o. D por lo tanto tendremos !ue admitir la :refutaci6n; de la
teora de !ue P 7el car=cter cualitativo relevante8 es id#ntico a esa propiedad del c6rte5 visual.
/ero alguien podra o"2etar :No de ningn modo ha refutado la teora. /ues 1!u# tipo de
o"servador nos ofrece3 El su2eto tiene el cere"ro partido por la mitad;. En tanto dispongamos
de un o"servador en condiciones normales, la propiedad P es id#ntica a esta propiedad del
c6rte5 visual. D los o"servadores !ue no est=n en condiciones normales no cuentan. No pueden
contar.
4a dificultad consiste en !ue e5isten teoras de la identidad obser-"acionalmente
indistinguibles
S
, y con ello !uiero decir !ue son teoras !ue conducen a las mismas predicciones
con respecto a la e5periencia de todos los obser"adores ue se hallen en condiciones normales.
(onsideremos la teora !ue afirma !ue es imposi"le tener la sensaci6n de ro2o salvo !ue se d# el
input hacia el centro de ha"la. 1(6mo puede ser pro"ada o refutada3 /odramos pensar !ue hay
un modo siempre !ue escindamos el cuerpo calloso y !ue parte de la memoria no atraviese la
unidad de proceso ver"al@ a sa"er primero le preguntamos al su2eto si e5perimenta la sensaci6n
de ro2o. Este contesta9 :No;. . continuaci6n volvemos a coser el cuerpo calloso 7J-n h="il
truco si pudi#semos reali&arloK8 y le preguntamos :1Ha e5perimentado usted la sensaci6n de
ro2o3;. /odra contestar :, pero esto es un disparate9 usted sa"e !ue la he e5perimentado y aun
as me lo pregunta y yo me he odo a m mismo contest=ndole con toda sinceridad !ue no;. 7En
realidad es m=s usual !ue los pacientes :reconcilien; o racionalicen situaciones de este tipo a
!ue las descri"an como aca"o de imaginar.8 1Demostrara tal informe !ue hubo una sensaci6n
de ro2o sin !ue se diese un input hacia el centro de ha"la3
No lo hara. ,i Daniel Dennett 7!uien alguna ve& mantuvo la opini6n de !ue la sensaci6n es el
P 4a n*)in (e 7in(isin3ui,ili(a( *,serva)i*nal8 /ue inr*(u)i(a en vari*s ar1)ul*s s*,re la
e*r1a (el es+a)i*$ie!+* +*r -4AR= R4B'O>R y DAVID 'A4A'ENT en #oundations o' "pace-
-ime -heories, Ear!an, Rly!*ur an( Sa)9el (e(s.), &innesota "tudies in the Philosophy
o' "cience, v*l. VIII, 'innes*a >niversiy, 1%GG. >n +r*,le!a an:l*3* en esa e*r1a es la
e0isen)ia (e 7+*si,les8 es+a)i*$ie!+*s (es (e)ir, es+a)i*$ie!+*s au*ri6a(*s +*r la
e*r1a (e la relaivi(a() .ue (i/ieren en sus +r*+ie(a(es *+*l3i)as 3l*,ales, +er* en l*s
)uales l*s *,serva(*res en(r1an e0a)a!ene las !is!as e0+erien)ias. Tales e2e!+l*s se
(es+a)9an a !enu(* s*,re la ,ase (e .ue las 7)*nsi(era)i*nes (e si!+li)i(a(8 n*s (ir1an
en .u5 es+a)i*$ie!+* esa!*s vivien(*; el +r*,le!a ()*!* se@ala 'ala!en) es .ue la
e*r1a /1si)a (la relaivi(a( 3eneral) no dice .ue viva!*s en el es+a)i*$ie!+* ms simple
(e l*s )*!+ai,les )*n sus leyes.
QQ
input hacia el centro de ha"la o una opini6n muy cercana a #sta
S
8 deseara reconciliar el informe
de este su2eto con su teora todo lo !ue tendra !ue decir es9 :No niego !ue en la ltima ocasi6n
tuviese lugar el evento psicol6gico consistente en recordar ue se ha experimentado antes la
sensacin. 4o !ue niego es !ue la sensacin tuviese lugar en la ocasi6n anterior;. En una u otra
teora el su2eto tiene ms tarde la e5periencia de recordar correcta o errneamente !ue
e5periment6 antes la sensaci6n de ro2o.
En este punto el desacuerdo es real. %uchos neur6logos creen !ue el l6"ulo derecho de los
pacientes con el :cere"ro escindido; es :consciente;. En efecto esto e!uivale a afirmar !ue a
veces hay una sensaci6n de ro2o a pesar de !ue no se d# ningn input hacia el centro de ha"la.
4a e5presi6n !ue frecuentemente se utili&a es :E5isten dos loci de consciencia;. .l menos un
famoso neur6logo Eccles mantiene !ue pese a todo el l6"ulo derecho disociado 7o el
i&!uierdo en el caso de los pacientes !ue tienen el centro de ha"la en el derecho8 no es
consciente. ,egn Eccles la consciencia es unitaria2 !ue el l6"ulo disociado pueda :simular;
una conducta consciente no demuestra !ue sea un segundo %locus de consciencia;.
Tampoco nos ayudar= apelar a m=5imas metodol6gicas por e2emplo :Eli2a usted la teora m=s
simple;9 pues no parece !ue e5ista ningn tipo relevante de :simplicidad; !ue sea patrimonio
de la teora :unitaria; y del cual care&ca la teora de los dos %loci& 7y vicecersa8. 4a teora de
los dos %loci& es m=s simple en un aspecto9 afirma !ue ciertas capacidades conductuales 7!ue
posee el l6"ulo derecho aun cuando no posea ha"la8 son suficientes para la consciencia y esto
casa con el hecho de !ue calificamos como conscientes a los animales 7los cuales tampoco
poseen ha"la8. /ero e5isten muchas deseme3anzas entre un animal con el cere"ro intacto cuyos
procesos cere"rales an est=n integrados 7aun!ue no involucren el ha"la8 y una parte de un
:cere"ro escindido;. ,i el caso no nos tocase tan de cerca si no tuvi#semos una tendencia tan
acusada hacia el realismo metafsico con respecto a las sensaciones, 1no estara m=s de acuerdo
con nuestras intuiciones metodol6gicas considerarlo como un caso a legislar, en ve& de una
cuesti6n so"re la !ue disputar3
En suma e5isten varias teoras de la identidad o"servacionalmen?te indistingui"les. ,i el te6rico
de la identidad est= en lo cierto da la impresi6n de !ue no hay forma humana de sa"er de !ue
modo est= en lo cierto de sa"er cu=l es el estado cere"ral !ue es id#ntico al estado sensorial 7o
est= correlacionado con #ste8.
Thomas Nagel
\
ha defendido la plausi"le afirmaci6n de !ue es imposi"le imaginar c6mo siente
un murci#lago. /ero (por u! moti"o ha de ser una afirmaci6n plausi"le3 Hace algunos aos le
un delicioso li"ro de Donald Griffin so"re los murci#lagos. 4legu# a darme cuenta de !ue los
murci#lagos no son "=sicamente diferentes de los dem=s mamferos. En general pensamos !ue
est= en nuestra mano imaginar !u# sensaciones tienen nuestros perros y nuestros gatos. 1(u=l es
la dificultad con respecto a los murci#lagos3
*ien los murci#lagos pueden or sonidos !ue son m=s agudos en varias octavas !ue los !ue
nosotros podemos or. No puedo imaginar c6mo siente un murci#lago en el sentido de !ue no
puedo imaginar en !u# consiste la sensaci6n de locali&aci6n mediante el eco. /ero 1es preciso
!ue sea tan difcil3 Do mismo sola ser capa& de or sonidos una octava m=s agudos !ue los
sonidos m=s altos !ue puedo or ahora en mi madure&. /ero el tono su"2etivo no ha cam"iado9
los sonidos m=s agudos !ue puedo or ahora pueden ser una octava m=s graves en cuanto a tono
ob3eti"o !ue los sonidos m=s agudos !ue poda or cuando tena die& aos y sin em"argo
poseen la misma propiedad tenue y chirriante !ue siempre tuvieron para m los sonidos !ue se
hallan en el um"ral e5traauditivo por ser demasiado agudos. Cui&= sea as como un murci#lago
oye un sonido !ue es cinco octavas m=s alto !ue a!uellos !ue nosotros podemos or9 como un
chirrido corto y agudo.
.hora "ien imaginemos un de"ate entre dos fil6sofos o entre dos psic6logos uno de los cuales
afirma !ue ninguna cualidad e5perimentada por un murci#lago se parece en algo a las
cualidades e5perimentadas por los seres humanos. 4os ualia del murci#lago son inimagi?
na"lemente distintos de los ualia humanos. Nunca seremos capaces de imaginar en !u#
consiste sentir como lo hace un murci#lago 7ni si!uiera como un perro o un gato8. /odemos
S DENNETT +resena su !*(el* (e )*n)ien)ia en 7T*Tar(s a -*3niive T9e*ry */
-*ns)i*usness8, rei!+res* en su li,r* <rainstorms, Ira(/*r( I**Js, 1%G&.
\ 7M9a is i liJe * ,e a ,aV8, rei!+res* en N. Il*)J, op. cit.
QD
imaginar al otro fil6sofo replicando 9 :4o !ue usted afirma no tiene sentido. Cui&= no pueda
imaginar algunas sensaciones del murci#lago@ pero tam"i#n es pro"a"le !ue no pueda imaginar
algunas sensaciones de otros seres humanos 7por e2emplo algunas sensaciones del se5o
opuesto8 y sin em"argo esto no significa !ue conci"a el espacio psicol6gico de esos seres
humanos como si fuera inimagina"lemente distinto del mo. 1/or !u# no de"o pensar !ue el
campo visual del murci#lago por e2emplo es muy parecido al mo3 7N.*. .l contrario de lo !ue
se piensa los murci#lagos ven perfectamente.8 /ermitiendo algunos a2ustes en la 6ptica del o2o
del murci#lago o en la acstica de su odo de forma !ue caiga dentro de un rango !ue coincida
con el mo su odo es como el mo y sus dolores como los mos;. .hora "ien 1c6mo podramos
resol"er esta disputa3
Da !ue tanto el nmero de neuronas como su disposici6n son distintos 7el centro acstico del
cere"ro del murci#lago se ampla hasta convertirse en STO partes del cere"ro8 las propiedades a
nivel neurol6gico especificadas al m=5imo <cu=ntas neuronas se descargan y d6nde lo hacen
< !ue son id#nticas a una cualidad en el caso del murci#lago 7en el supuesto de !ue la teora de
la identidad sea correcta8 no pueden ser literalmente las mismas !ue las propiedades !ue son
id#nticas a alguna cualidad en el caso de un ser humano. 1+ s pueden serlo3 ,upongamos !ue
cuando un murci#lago e5perimenta cierta sensaci6n visual 7producida al ver o"2etos ro2os8 el
cere"ro del murci#lago tiene la propiedad disyuntiva 7$
N
o $
9
), donde $
N
, y $
9
son estados de su
cere"ro m=5imamente especificados. 7De hecho sera una propiedad disyuntiva mucho m=s
complicada con miles de casos pero permtasenos simplificar.8 ,upongamos tam"i#n !ue
cuando e5perimento cierta sensaci6n visual 7producida al ver o"2etos ro2os8 mi cere"ro tiene la
propiedad disyuntiva '$
N
U o $
9
U). (onsideremos las dos teoras siguientes9 7'8 el car=cter
cualitativo de la sensaci6n del murci#lago 7llam#mosle %ro3o
m
&) es id#ntica a 'o al menos est
en correlacin con) la propiedad disyuntiva '$
N
o $
9
) y el car=cter cualitativo de la sensaci6n
humana 7llam#mosle %ro3o
h
&) es id#ntico a 'o al menos est en correlacin con) la diferente
propiedad '$
N
U o $
9
U). 7I8 El car=cter cualitativo de la sensaci6n del murci#lago es id!ntico al ca?
r=cter cualitativo de mi sensaci6n 7es decir ro3o
m
[ ro3o
h
) y am"os son id!nticos a 7o est=n
correlacionados con8 la propiedad m=s comple2a '$
N
o $
9
o $
N
U o $
9
U).
,egn la primera teora el murci#lago y yo tenemos e5periencias distintas mientras !ue segn
la ltima tenemos la misma e5periencia@ sin em"argo estas dos teoras conducen a las mismas
predicciones con respecto a lo !ue e5perimentar=n los o"servadores humanos, normales y
anormales. -na ve& m=s son dos teoras o"servacional?mente indistingui"les.
1Nos ayudar=n las m=5imas metodol6gicas 7:eli2a usted la teora m=s simple;83 ,igue sin estar
nada claro !ue puedan hacerlo. Ned *locG ha sealado !ue mientras la primera teora es m=s
simple en un aspecto 7la cualidad se identifica con una propiedad m=s simple en cada caso), la
segunda lo es en otro 7es :no?chovinista;9 consiente !ue se puedan e5perimentar las cualidades
!ue nosotros e5perimentamos sin !ue se tenga necesariamente nuestra constituci6n fsica8. -na
ve& m=s carecemos de principios !ue determinen cu=l de las dos teoras es preferi"le. En
realidad 1hay alguna ra&6n para creer !ue e5istan o de"an e5istir tales principios3 1/or !u# no
a"andonar como 0ittgenstein nos recomend6 nuestro realismo metafsico con respecto a las
sensaciones y con respecto al predicado :es la misma !ue; 7en tanto !ue aplicado a las
sensaciones8 y tratar este caso tam"i#n como un caso a legislar, y no como un caso so"re el !ue
disputar3
/or ltimo !uiero e5poner tres teoras !ue con toda seguridad son falsas pero cuyo recha&o es
difcil o imposi"le en el caso de !ue el realismo metafsico sea correcto. ,on #stas 9 7'8 ro3o
h
es
despu#s de todo un estado funcional o casi?funcional a sa"er el estado consistente en hallarse
en cual!uier estado material 7por e2emplo fsico8 !ue desempease en nuestras vidas con
anterioridad el rol funcional de sealar la presencia de ro2o o"2etivo. 7I8 4as rocas tienen ualia
7es decir en las rocas tienen lugar eventos cualitativamente similares a las sensaciones
"isuales). 7N8 4as naciones son conscientes.
(onsideremos primero 7'8. )ecordemos el argumento !ue utilic# para mostrar !ue ro3o
h
no
poda ser un estado funcional. El argumento consista en !ue si identificamos ro3o
h
con el estado
funcional de hallarse en cualuier estado material 'por e3emplo, un estado cerebral) ue
normalmente se1ale la presencia del ro3o ob3eti"o, entonces yo no podra ha"er sufrido una
inversi6n del espectro 7al menos en el caso de la :amnesia;8 ya !ue me hallo en ese estado
QG
funcional cuando veo algo o"2etivamente ro2o tanto antes como despu!s de la inversi6n del
espectro 7de2ando tiempo para !ue tenga lugar un a2uste lingFstico y si fuese necesario
postulando un ata!ue de amnesia8. /ero segn la posici6n del realismo metafsico es sin duda
posi"le !ue haya sufrido una inversi6n del espectro 7aun cuando no lo recuerde de"ido al ata!ue
de amnesia8. El caso es m=s dram=tico todava si no he tenido un ata!ue de amnesia y s
recuerdo !ue mi espectro se ha invertido@ pero aun as si los a2ustes lingFsticos han sido
autom=ticos hay un sentido en el !ue lo !ue sola ser :la sensaci6n de verde; desempea ahora
el rol funcional de :sealar la presencia de ro3o o"2etivo en el entorno;.
Este argumento s6lo prue"a !ue ro3o
h
no es id#ntico al estado funcional sealado. No prue"a !ue
no sea id#ntico a un estado funcional m=s comple2o tal como hallarse en cualuier estado
material ue con anterioridad materializase en nuestras "idas el susodicho estado funcional. ,e
podra o"2etar !ue esta propiedad es "astante e5traa9 una complicada funci6n l6gica de
propiedades funcionales. /ero 1por !u# ra&6n es menos verosmil !ue una complicada funci6n
l6gica de propiedades funcionales sea id#ntica a ro3o
h
a !ue lo sea una disyunci6n de
complicadas propiedades fsicas3 1.caso el mundo prefiere disyunciones de propiedades fsicas
a con2unciones de propiedades funcionales3
(onsideremos 7I8. ,ea $
;
la propiedad de ser una roca y consideremos la hip6tesis de !ue ro3o
h

es id#ntico a la propiedad disyuntiva '$
N
o $
9
o $
N
U $
9
U o $
;
). 4as rocas poseen esta propiedad
siempre por supuesto. .s !ue segn esta hip6tesis en las rocas tienen lugar continuamente
eventos con el car=cter cualitativo ro3o
h
. 7No est=n e5perimentando ro2o en el sentido funcional,
pero en ellas se da continuamente un evento con el mismo car=cter cualitativo !ue tiene el
evento !ue desempea en nosotros el rol funcional de ser la sensaci6n de ro2o.8 + consideremos
la hip6tesis segn la cual las rocas tienen diferentes ualia en diferentes ocasiones. + al menos
consideremos la hip6tesis de !ue alguna de estas hip6tesis es correcta 7sin especificar cu=l8.
/odramos decir :*ueno pero estas hip6tesis son disparates;. En efecto lo son. /ero todas y
cada una de ellas conducen a las mismas predicciones para todos los seres humanos a las !ue
conducen la teora :sana;. Ninguna de ellas puede ser e5cluida so"re una "ase o"servacional o
e5perimental puesto !ue todas ellas son o"?servacionalmente indistingui"les desde la
concepci6n m=s est=ndar. /odramos pensar !ue estas teoras pueden e5cluirse apelando al prin?
cipio metodol6gico9 no se ha de atribuir una propiedad a un ob3eto sin ninguna razn. Este
principio no dice por supuesto !ue tales teoras son falsas 7a veces no tenemos ninguna ra&6n
para creer cosas !ue resultan ser verdaderas8 pero al menos afirma !ue est= 3ustificado el con-
siderarlas falsas. /ero 1seguro !ue no e5iste ninguna ra&6n para sostener la menos especfica de
estas teoras 7la teora !ue afirma !ue alguna de estas teoras es correcta y las rocas tienen
ualia)@ 1Cu# ocurre con el argumento de !ue si nosotros tenemos ualia y el fisica?lismo es
verdadero 7y muchos fil6sofos creen !ue hay multitud de "uenas ra&ones para aceptar el
fisicalismo8 entonces hay al menos un o"2eto fsico en el cual tienen lugar eventos con car=cter
cualitativo9 as !ue por !u# no han de tener lugar tales eventos en todos los o"2etos fsicos3 Esta
posi"ilidad se cerrara si pudi#semos mostrar !ue e5iste algo en la propia cualidad !ue le exige
tener el :rol; funcional particular !ue tiene para los seres humanos@ pero los creyentes en los
ualia como o"2etos metafsicamente reales nos dicen !ue es esto precisamente lo !ue no
podemos hacer.
(onsideremos 7N8 por ltimo 7aun!ue no por ello es la menos importante8. (onsideremos la
hip6tesis de !ue el dolor es id#ntico a un estado funcional adecuado !ue puede manifestarse
tam"i#n en los organismos institucionales o en las naciones. En otras pala"ras supongamos !ue
cuando en Espaa se declara !ue :Espaa est= afligida por...; realmente lo est. Nunca lo
sa"ramos claro. Cui&= el lector encuentre en este momento interesante y algo divertido el !ue
un grupo pueda comportarse de manera seme2ante a como se comporta cuando siente dolor
algo !ue realmente siente dolor@ pero el lector no cree !ue Espaa realmente sienta dolor. ,egn
la hip6tesis el lector estara e!uivocado9 el espritu nacional realmente estara sufriendo dolor.
Esta hip6tesis guarda relaci6n con una interesante pol#mica en filosofa de la mente. . los
funcionalistas 7entre los !ue me incluyo8 les gusta emplear el siguiente argumento
:antichovinista;9 las diferencias entre un ro"ot y un ser humano en cuanto a organi&aci6n fun?
cional pueden reducirse en principio a pe!ueos detalles fsico?!umicos. Hasta podramos
encontrar un ro"ot cuyo nivel funcional fuese correspondiente al nuestro. 7E incluso podra
Q&
tener un cuerpo :de carne y hueso; adem=s de cere"ro.8 .hora "ien salvo !ue seamos unos
:chovinistas del hidr6geno?car"ono; y pensemos !ue el hidr6geno y el car"ono son
intrnsecamente m=s conscientes 1por !u# no decir !ue este ro"ot es una persona cuyo cere"ro
resulta tener m=s metal y menos hidr6geno y car"ono3
Este argumento ha provocado la siguiente r#plica9 :*ien supongamos !ue en lugar de estos
chismes electr6nicos 7neuronas electr6nicas ensam"ladas en los mismos circuitos en los !ue
est=n las neuronas humanas8 lo !ue hay es gente minscula pe!ueos "oy?scouts;. Ni si!uiera
tenemos !ue imaginar !ue estos seres minsculos conocen la funci6n de todo el es!uema ni !ue
ven otra cosa !ue una ha"itaci6n tenuemente iluminada o un mont6n de ha"itaciones
tenuemente iluminadas en las !ue se pasan notas unos a otros. 7,u tiempo ha"ra de transcurrir
muy r=pido en relaci6n al :nuestro; por supuesto.8 /odran ser o"reros alienados. :.hora
"ien; contina la r#plica :no diramos !ue tal cosa es ^consciente^ ya !ue sa"emos !ue en
realidad consta s6lo de seres minsculos moviendo su cuerpo. D esto muestra !ue una
organi&aci6n funcional adecuada 7como la nuestra8 no "asta para 2ustificar la aplicaci6n de
predicados como ^consciente^;.
-na r#plica a esta r#plica 7la !ue de hecho adu2e8 es negar !ue el :ro"ot hidra?cef=lico; 7as se
le ha llamado8 tenga la misma organi&aci6n funcional !ue nosotros tenemos. /ero podra ha"er
contestado con una r#plica m=s radical. /odra ha"er preguntado :1Cu# nos prohibe afirmar !ue
el ro"ot hidra?cef=lico es consciente3 ,i el primer argumento es correcto 7y creo !ue lo es8 si el
ro"ot !ue posee un cere"ro positr6nico puede ser consciente 1por !u# motivo el hecho de !ue
las neuronas del ro"ot hidra?cef=lico son ms conscientes significa !ue ese ente en su totalidad
es menos consciente3 Despu#s de todo somos hasta cierto punto una sociedad de pe!ueos
animales. Nuestras c#lulas son hasta cierto punto pe!ueos animales individuales. D !ui&=
tengan sentimientos aun!ue estos sean nfimos 1!ui#n sa"e3;. .hora "ien si 2ugamos esta
"a&a si decidimos !ue el ro"ot hidra?cef=lico es consciente 7pese a !ue sus neuronas sean "oy?
scouts8 1por !u# no lo puede ser Espaa3
No pretendo afirmar !ue Espaa tenga la misma organi&aci6n funcional !ue el homo sapiens.
Est= claro !ue no. /ero e5isten muchas seme2an&as. Espaa tiene 6rganos de defensa. Tiene
6rganos de ingesti6n se alimenta de petr6leo y co"re etc. E5creta 7poluci6n8 en vastas
cantidades. 1.caso no es su organi&aci6n funcional tan seme2ante a la de un mamfero como lo
es la de una molesta mosca a la !ue s atri"uimos dolor3
/or el momento no hemos puesto en duda lo !ue significa tener dos e5periencias !ue comparten
el mismo :car=cter cualitativo;. ,in em"argo esto no ocurre ni si!uiera a nivel introspectivo.
En primer lugar lo !ue nos parecen nuestras e5periencias depende de forma notoria de nuestras
conceptuali&aciones previas como muestra el !ue digamos !ue vemos una mesa circular aun
cuando la o"servemos desde un =ngulo.
Este ltimo caso plantea la cuesti6n discutida por psic6logos y fil6sofos desde el siglo
diecinueve de si tenemos :sense data elpticos; y pensamos !ue son circulares 7salvo !ue
estemos suficientemente entrenados en la pr=ctica de la introspecci6n8 o tenemos :Gestalts;
circulares y pensamos !ue son elpticos de"ido a nuestro conocimiento de la teora 6ptica.
/odemos tener e5periencias !ue se a2usten a cada una de las descripciones@ por si fuera poco
muchas e5periencias se a2ustar=n a am"as. D tampoco es pro"a"le !ue la neurologa resuelva
esta disputa9 es induda"le !ue la imagen elptica de la retina da lugar a eventos en el cere"ro
pero si identificamos !stos con :la sensaci6n visual; el resultado puede ser algo parecido al
tpico relato so"re :sense data elpticos plus inferencias inconscientes;@ el car=cter 2udicativo de
la e5periencia 7:veo la superficie circular de una mesa;8 corresponde igualmente a :registros; e
%inputs& en el cere"ro pero si identificamos #stos con la sensaci6n visual el resultado puede ser
otro relato segn el cual no tenemos sense?data elpticos salvo ue 3uzguemos !ue algo parece
elptico. 1/or !u# no afirmar !ue am"as versiones son legtimas3 (omo Goodman afirma con
respecto al caso de un su2eto al !ue se le pide !ue descri"a el movimiento aparente
4o !ue podemos hacer es especificar el tipo de t#rminos el voca"ulario !ue de"e utili&ar
pidi#ndole !ue descri"a lo !ue ve haciendo uso de t#rminos perceptivos o fenom#nicos m=s
"ien !ue de t#rminos fsicos. Depare o no diferentes respuestas este procedimiento arro2a una
Q%
lu& completamente distinta so"re lo !ue sucede. 4a necesidad de especificar el instrumento !ue
de"e utili&arse para configurar los hechos convierte en una insensate& cual!uier tipo de identi?
ficaci6n de lo fsico con lo real y de lo perceptivo con la mera apariencia. 4o perceptivo es una
versi6n "astante distorsionada de los hechos fsicos en la misma medida en !ue lo fsico es una
versi6n sumamente artificial de los hechos perceptivos.
'
,i veo un mantel ro2o en dos ocasiones diferentes a lo largo del da 1tengo la misma sensaci6n
de ro2o3 1+ tengo sensaciones distintas y no me doy cuenta de la diferencia 7salvo !ue sea un
pintor83
El caso de la acomodacin es especialmente difcil de resolver. ,i un su2eto suele llevar lentes
!ue invierten la imagen despu#s de un tiempo las cosas le volver=n a parecer normales. 1,e
han resta"lecido los %sense-data& solamente con chas!uear los dedos3 1+ es !ue el su2eto se ha
acostum"rado a los sense-data alterados y ha reinterpretado :arri"a; y :a"a2o;3 Es muy
pro"a"le !ue el su2eto sea incapa& de decir hasta !u# punto se ha resta"lecido la normalidad o
cu=l de estas cosas ha ocurrido. 74os lectores !ue lleven lentes "ifocales como yo las llevo
pueden hacerse la pregunta9 1no parece distinta la mitad inferior del campo visual pese a !ue
uno no se d# cuenta de la diferencia38 %ientras e5istan transformaciones a las !ue los su2etos no
se acomodan nunca 7de hecho s6lo lo conseguimos en relaci6n con cam"ios simples8 y
sostengo !ue no nos acomodaramos a una inversi6n del color el fen6meno de acomodaci6n
arro2a dudas so"re el grado en !ue :el mismo car=cter cualitativo; constituye una noci6n "ien?
definida.
)E.4>,%+ (+N )E,/E(T+ . 4+, PFKB+K
Hemos e5aminado un con2unto de dificultades esc#pticas !ue no pretenden mostrar !ue la teora
de la identidad o la teora de la correlaci6n son `err6neas 7advirtamos !ue se pueden sealar
tantas dificultades para la teora de la :correlaci6n; como para la teora de la identidad8 sino
!ue si son verdaderas e5iste un gran nmero de sistemas alternativos para especificar todos los
pormenores de modo !ue nunca podemos sa"er cu=l de ellos es el verdadero. E ignorar esto
significa ignorar la respuesta a muchos pro"lemas tradicionales planteados por los esc#pticos
tales como si las rocas y otros o"2etos inanimados tienen ualia, si los murci#lagos y otras
especies tienen o no el mismo tipo de ualia !ue tenemos nosotros si los grupos pueden sentir
dolor etc.
/ero 1!u# ra&ones puede tener un fil6sofo para pensar !ue es una posi"ilidad l6gica el !ue una
roca sienta dolor 7es decir !ue :en; la roca tenga lugar un evento con el mismo :car=cter
cualitativo; !ue tiene el dolor humano83 Cui&= )ussell nos ofre&ca alguna clave para
desentraar la naturale&a de este tipo de realismo metafsico. )ussell era realista con respecto a
los ualia y con respecto a los universales. .dem=s considera"a !ue los ualia eran los
universales paradigm=ticos. -n universal es so"re todo una forma en la !ue las cosas pueden
ser seme2antes@ y opina"an !ue las seme2an&as cualitativas entre las sensaciones de un mismo
su2eto eran los e2emplos epistemol6gicamente m=s sencillos y fundamentales de :modos de
seme2an&a entre las cosas;. 4os ualia, para )ussell son los uni"ersales par excellence.
-n realista tradicional sin em"argo conci"e un universal como algo completamente "ien?
definido9 las palabras pueden ser vagas pero los universales no. 7-na pala"ra vaga es vaga
por!ue representa a un con2unto vago de conceptos segn di2o Gadel en cierta conversaci6n@
pero los conceptos est=n perfectamente definidos.8
De modo !ue si los ualia son universales y los universales son por su naturale&a algo "ien?
definido de"e estar perfectamente?definido si cual!uier cosa o evento <incluyendo la mitad de
un cere"ro escindido una roca una naci6n o un grupo o cuales!uiera eventos !ue tengan lugar
en estos ltimos< manifiesta o no un uale determinado. D si el uale se conci"e como algo
totalmente independiente del rol funcional !ue desempea si se estima !ue es completamente
contingente !ue el car=cter cualitativo de la sensaci6n de ro2o sea el car=cter cualitativo de algo
!ue desempea ese particular rol funcional entonces parece ser una posi"ilidad l6gica !ue el
'
10
Mays */ M*rl(!aJin3, ++. %F$%A.
D0
cere"ro escindido o la roca tengan ese uale.
-n fil6sofo !ue comparta mi deseo de negar !ue todas y cada una de estas posi"ilidades tengan
sentido 7aun!ue pueda tenerlo alguna de ellas <existe la tentaci6n de considerar el l6"ulo
derecho como un %locus de consciencia; y he sugerido !ue sera legtimo hacerlo8 ha de de2ar
"ien claro !ue no se adhiere a ninguna forma de "ehavio?rismo. Decir !ue los ualia no son
entidades "ien definidas no es lo mismo !ue decir !ue no e5isten !ue todo lo !ue e5iste es la
conducta o cual!uier otra afirmaci6n de esta ndole. %uchas nociones son vagas y con todo
poseen ciertos referentes claros. 4a noci6n de casa, por e2emplo es una noci6n incorrectamente
definida en el caso de los igles 71consideramos !ue un igl es una casa38 en el caso de los
refugios de los indios nava2os 'hogans) y !ui&= tam"i#n en otros casos. Del mismo modo el
hecho de !ue no tengamos medios para ponderar y decidir si el l6"ulo derecho es :consciente;
no significa !ue no e5istan seres conscientes.
4a seme2an&a cualitativa est= definida hasta cierto punto9 si e5perimento una sensaci6n de ro2o
seguida por una sensaci6n de verde s# !ue he tenido sensaciones !ue no son seme2antes 7y lo s#
sin necesidad de comparar sus roles funcionales8 y si he e5perimentado una sensaci6n de ro2o
seguida por la :misma; sensaci6n de ro2o s# 7con la vaguedad !ue comentamos m=s arri"a8 !ue
he e5perimentado sensaciones seme2antes. /ero para alguien !ue mantenga una perspectiva
:internalista; con respecto a la verdad no se sigue !ue tenga !ue cuestion rse en todos los
casos si dos sensaciones 7ni si!uiera dos eventos ar"itrarios8 son cualitativamente seme2antes o
no.
,ea = el evento consistente en e5perimentar una sensaci6n particular en un tiempo particular y
=U algn evento fsico en una roca. 4a suposici6n de !ue el car=cter cualitativo de = 7digamos
ro3o
h
) podra ser id#ntico o correlativo a una propiedad como '$
N
o $
9
o $
;
) 7donde $
;
es la
propiedad de ser una roca) ofende a cual!uier sensi"ilidad humana mnimamente sensata. 4a
suposici6n de !ue = y =U pueden ser eventos :cualitativamente seme2antes; es a"surda. Da he?
mos discutido una e5plicaci6n de este a"surdo9 la hip6tesis es a"surda por!ue viola la m=5ima
metodol6gica :no adscri"a usted propiedades a un o"2eto sin tener alguna ra&6n;. /ues "ien
aun!ue esta e5plicaci6n fuese efica& estara le2os de e5cluir la posi"ilidad de !ue las rocas
tengan ualia 7o de ofrecernos una ra&6n de por !u# es incoherente la idea de !ue s los tienen8.
/ero si esa transgresi6n es todo lo !ue tienen de err6neo las :hip6tesis; !ue afirman !ue las
rocas tienen ualia, entonces estamos en posici6n de afirmar9 por lo ue sabemos, es posible
ue las rocas tengan !ualia aunue a priori es sumamente improbable.
En realidad la incoherencia de la hip6tesis !ue afirma !ue las rocas tienen ualia es an=loga a
la incoherencia de la :hip6tesis; de los cere"ros en una cu"eta. (omo esta ltima presupone
una teora m=gica de la referencia. (ual!uier ser humano mnimamente sensato considerara !ue
= y =U son tan poco seme2antes !ue ni si!uiera puede plantearse la cuesti6n de su :seme2an&a
cualitativa; 7en el sentido en !ue dos sensaciones pueden ser seme2antes esto es afect=ndonos
del mismo modo8. /ero el realista metafsico a pesar de !ue no niega esto ltimo piensa !ue =
y =U podran ser seme3antes aun cuando sea un %disparate& pensar en esta posibilidad lgica. D
lo piensa por!ue se halla "a2o la ilusi6n de !ue el hecho de e5perimentar la sensaci6n de marras
con su car=cter cualitativo con :su modo de afectar; con los pensamientos y 2uicios !ue la
acompaan ocasiona de algn modo !ue la e5presi6n :el modo en !ue me afecta esta
sensaci6n; 7o algn otro sustituto t#cnico por e2emplo :el car=cter cualitativo de esta
sensaci6n; o %ro3o
h
&, o %este uale&) se refiera a un :universal; definido esto es a una
propiedad a"solutamente "ien definida de acontecimientos metafsicos individuales. /ero las
cosas no son as.
,i efectivamente hu"iera ro"ots !ue fueran funcionalmente iso?m6rficos a nosotros y
tra"a2=semos discuti#semos e incluso enta"l=ramos amistad con algunos de ellos no
dudaramos ni por un momento !ue fuesen conscientes. 7.n as podramos !uedar perple2os
ante la cuesti6n de si sus ualia son como los nuestros@ pero esta cuesti6n no se planteara m=s a
menudo !ue la cuesti6n de si los perros o los murci#lagos tienen los mismos ualia !ue
nosotros.8
,upongamos !ue nos topamos con ro"ots hidra?cef=licos. 7>maginemos !ue en realidad se han
desarrollado en alguna parte gracias a algn proceso "iol6gico tal y como los animales
sim"iontes se desarrollan so"re la tierra.8 1(u=les seran nuestros sentimientos hacia ellos3
D1
.un!ue el caso es tan e5trao !ue uno no puede estar seguro de nada parece !ue incluso en este
caso 7si nuestra interacci6n se da con el ro"ot entero y s6lo raras veces con sus :neuronas;
conscientes <los :"oy?scouts; de mi relato<8 podramos comen&ar a atri"uirles cons?ciencia@
pero pro"a"lemente nuestras opiniones estaran divididas. ,i lleg=ramos a estar seguros de !ue
los ro"ots hidra?cef=licos son conscientes 1podramos comen&ar a estarlo aun!ue siempre con
ciertos escrpulos de !ue Espaa lo es3 No lo s#.
(on respecto a todos estos casos recomiendo con #nfasis la perspectiva !ue niega !ue en este
punto e5ista algo oculto, algn hecho noum#nico consistente en la mismidad real de las
sensaciones o en la consciencia real de las entidades. ,6lo e5isten hechos empricos o"vios9 las
rocas y las naciones son enormemente diferentes de las personas y de los animales los distintos
tipos de ro"ots pertenecen a la clase de los o"2etos etc. 4as rocas y las naciones no son
conscientes y con respecto a la noci6n de consciencia esto es algo !ue consideramos como un
hecho.
Esta concepci6n es tan pertur"adora por!ue hace !ue nuestros est=ndares de acepta"ilidad
racional 2ustificaci6n y por ltimo de verdad dependan de est=ndares de seme2an&a !ue sin
duda son producto de nuestra herencia cultural y "iol6gica 7por e2emplo !ue hayamos
interactuado o no con :ro"ots inteligentes;8. No o"stante ocurre algo parecido con respecto a
"uena parte del lengua2e !ue utili&amos en nuestra vida cotidiana por e2emplo con respecto a
pala"ras como :persona; :casa; :nieve; y :marr6n;. -n realista !ue aceptase esta resoluci6n
de los enigmas acerca de los ualia, pro"a"lemente dira !ue :los ualia no e5isten realmente;
o !ue los ualia pertenecen a nuestro :sistema conceptual de segundo orden;. /ero 1de !u#
sirve una noci6n de :e5istencia; !ue coloca a las casas en el lado de lo no-existente3 Nuestro
mundo es un mundo humano y la respuesta a !u# cosas son conscientes o no o a !u# cosas
e5perimentan sensaciones o no o a !u# cosas son cualitativamente seme2antes o no depende en
ltima instancia de nuestros 2uicios humanos con respecto a la seme2an&a y a la diferencia.
DF
Q. D+, (+N(E/(>+NE, DE 4. ).(>+N.4>D.D
En los captulos precedentes he estado ha"lando de racionalidad y de :acepta"ilidad racional;.
,in em"argo la racionalidad no es algo de lo !ue se pueda dar cuenta f=cilmente.
El pro"lema es an=logo en otras =reas. Hace algunos aos estudi# el comportamiento de los
t#rminos de los g#neros naturales oro, por e2emplo y llegu# a la conclusi6n de !ue la e5tensi6n
del t#rmino no se determina simplemente mediante una :"atera de reglas sem=nticas; u otras
normas institucionali&adas. 4as normas pueden determinar !ue ciertos o"2etos son e3emplos
paradigmticos de oro pero no determinan la plena e5tensi6n del t#rmino. Ni si!uiera es
imposi"le !ue un e2emplo paradigm=tico de oro resulte no ser realmente oro y de"era serlo si
:ser de oro; estuviese definido simplemente por normas.
Estamos dispuestos a considerar !ue algo pertenece a un determinado g#nero a pesar de !ue los
test de !ue disponemos no "asten para demostrarlo si ese algo resulta tener en todo caso la
misma naturale&a esencial !ue 7o de un modo m=s vago si es :suficientemente seme2ante; a8
los e2emplos paradigm=ticos 7o !ue la gran mayora de #stos8. 4a naturale&a esencial o la
seme2an&a suficiente depende tanto del g#nero natural como del conte5to 7el t# helado puede
ser :agua; en un conte5to pero en otros no8@ mas lo !ue cuenta para !ue algo sea oro es su
composici6n ltima puesto !ue 7desde la .ntigua Grecia8 se ha pensado !ue determinar el
comportamiento legal de una su"stancia consiste en determinar tal composici6n. . no ser !ue
afirmemos !ue el significado !ue los griegos da"an a su pala"ra chrysos a"arca"a todo a!uello
!ue tuviese la misma naturale&a esencial !ue los e2emplos paradigm=ticos ni su "s!ueda de
nuevos m#todos para la detecci6n de oro falso 7"s!ueda !ue condu2o a .r!umedes a la prue"a
de densidad8 ni sus especulaciones fsicas tendran sentido.
Es tentador adoptar la misma lnea con respecto a la racionalidad y afirmar !ue lo !ue
determina !ue una creencia sea racional no son las normas de racionalidad de tal o cual cultura
sino una teora ideal de la racionalidad una teora !ue nos ofrecera las condiciones necesarias
y suficientes para !ue una creencia sea racional en las circunstancias relevantes y en cual!uier
mundo posi"le. Esta teora tendra !ue dar cuenta de los e2emplos paradigm=ticos de
racionalidad del mismo modo !ue una teora ideal del oro lo hace con los e2emplos
paradigm=ticos de oro pero podra ir m=s all= de #stos proporcion=ndonos criterios !ue nos
permitiran entender casos !ue en la actualidad no podemos desentraar por completo tal y
como nuestra actual teora del oro nos permite entender casos !ue ni el m=s "rillante de los
antiguos griegos podra ha"er entendido. 4a propuesta de considerar :racional; :ra&ona"le;
:2ustificado; etc. como t#rminos de g#neros naturales tropie&a con la dificultad general de !ue
las perspectivas de encontrar generali&aciones poderosas con respecto a todas las creencias
racionalmente acepta"les no son muy halagFeas. E5isten poderosas leyes o"edecidas por todas
las instancias de oro y esto posi"ilita 7cuando las conocemos8 descri"ir el oro como la sustancia
!ue o"edecer= tales leyes@ pero 1tenemos alguna pro"a"ilidad de encontrar poderosas
generali&aciones universales o"edecidas por toda instancia de :creencia racional 2ustificada;3
Cue haya pocas posi"ilidades no significa !ue no e5istan analogas entre la investigaci6n
cientfica so"re la naturale&a del oro y la investigaci6n moral y filos6fica. En #tica por e2emplo
comen&amos con 2uicios acerca de la correcci6n o incorrecci6n de los actos individuales
7:informes de o"servaci6n; por as decirlo8 y vamos formulando gradualmente m=5imas 7y no
generali&aciones sin e5cepci6n8 "asadas en esos 2uicios !ue a menudo van acompaadas por
ra&ones o e2emplos ilustrativos como por e2emplo :,ea usted ama"le con un e5tran2ero pues ya
sa"e lo !ue significa ser e5tran2ero en Egipto; 7una generali&aci6n de :"a2o nivel;8. Estas
m=5imas afectan y alteran a su ve& nuestros 2uicios so"re casos individuales de modo !ue
pueden aparecer nuevas m=5imas !ue suplementen o modifi!uen las anteriores. Despu#s de
miles de aos de dial#ctica entre m=5imas y 2uicios so"re casos individuales un fil6sofo puede
llegar m=s le2os y proponer una concepci6n moral 7una :teora;8 !ue puede alterar tanto m=?
5imas como 2uicios singulares y as sucesivamente.
/odemos encontrar el mismo procedimiento en toda la filosofa 7disciplina !ue es casi
DA
coe5tensiva con la teora de la racionalidad8. En un artculo !ue pu"li!u# hace algunos aos
'

descri"a los desiderata !ue de"a satisfacer un sistema moral siguiendo a Grice y a *aGer e
inclua 7'8 el desidertum de !ue las suposiciones "=sicas contengan un llamamiento amplio. 7I8
El desidertum de !ue el sistema moral sea capa& de resistir la crtica racional 7N8 el
desidertum de !ue la moralidad recomendada pueda lle"arse a cabo.
4a manera de perfeccionar nuestra comprensi6n de la naturale&a de la racionalidad <la nica
manera !ue conocemos< consiste en perfeccionar nuestras concepciones filos6ficas de la
racionalidad. 7-n proceso intermina"le pero as es como ha de ser.8 Es "astante sorprendente
!ue los desiderata !ue enumer# para un sistema moral puedan enumerarse 7sin ninguna
alteraci6n8 como los desiderata !ue de"e satisfacer una metodologa o un sistema de
procedimientos para cual!uiera de las principales =reas de los intereses humanos. En la filosofa
analtica los principales intentos por me2orar nuestra comprensi6n de la naturale&a de la
racionalidad han venido de la mano de los fil6sofos de la ciencia y esos esfuer&os han dado
como resultado dos importantes tendencias.
E4 /+,>T>E>,%+ 4VG>(+
En los ltimos cincuenta aos la manifestaci6n m=s clara de la tendencia a pensar !ue los
m#todos de :2ustificaci6n racional; son otorgados por algo as como una lista o canon 7si "ien
esos fil6sofos de la ciencia admiten no ha"er logrado an una formali&aci6n plena8 fue el
movimiento conocido como /ositivismo 46gico. 4os positivistas no s6lo confia"an en !ue los
:l6gicos de la ciencia; 7#ste era su t#rmino para denominar a los fil6sofos8 lograran de2ar
constancia escrita de una descripci6n 7pretendidamente e5haustiva8 del m#todo cientfico sino
!ue segn ellos el :m#todo cientfico; agota"a la propia racionalidad y la contrasta"ilidad
mediante ese m#todo agota"a la significatividad 7:el significado de una oraci6n es su m#todo de
verificaci6n;8@ la lista o canon determinara lo !ue tiene significaci6n cognitiva. 4os enunciados
contrasta"les mediante m#todos pertenecientes a la lista 7los m#todos de la matem=tica la
l6gica y las ciencias empricas8 contaran como significativos@ los positivistas mantenan !ue
todos los dem=s eran s6lo :pseudo?enunciados; o sinsentidos disfra&ados.
-na r#plica o"via consista en afirmar !ue el criterio de significaci6n del positivismo l6gico se
autorrefuta8 el mismo criterio no es ni 7a8 :analtico; 7un t#rmino !ue los positivistas utili&a"an
para dar cuenta de la l6gica y de la matem=tica8 ni 7"8 empricamente contras?ta"le. Es "astante
e5trao !ue esta crtica produ2ese en los positivistas l6gicos un impacto tan leve !ue no
impidiese el desarrollo de su movimiento. (reo !ue fue un error no prestar atenci6n a este par?
ticular gam"ito filos6fico@ el gam"ito no s6lo es correcto sino !ue contiene una profunda
lecci6n y una lecci6n !ue no se limita al positivismo l6gico.
El argumento !ue voy a desarrollar depender= de la siguiente o"servaci6n9 las formas de
:verificaci6n; !ue los positivistas l6gicos autori&a"an ha"an sido institucionalizadas por la
sociedad moderna. 4o !ue puede ser :verificado; en el sentido positivista puede ser verificado
como correcto 7en el sentido no?filos6fico o pre?filos6fico de :correcto;8 o como
pro"a"lemente correcto o como un #5ito cientfico segn el caso y el reconocimiento p"lico
de la correcci6n o de la pro"a"le correcci6n o del status de :teora cientfica e5itosa;
e2emplifica cele"ra y refuer&a las im=genes del conocimiento y las normas de ra&ona"ilidad
mantenidas por nuestra propia cultura.
. primera vista el original paradigma de verificaci6n del positivismo no era un paradigma
p"licamente institucionali&ado. En Ger Bogische Kufbau der Welt de (arnap la verificaci6n
era en ltima instancia privada esto es se "asa"a en sensaciones cuya cualidad su"2etiva o
:contenido; se considera"a :incomunica"le;. /ero (arnap a instancias de Neurath convirti6
pronto su concepci6n de la verificaci6n en algo m=s p"lico m=s :intersu"2etivo;.
/opper ha insistido en la idea de !ue las predicciones cientficas se contrastan con :oraciones
"=sicas; oraciones tales como :El plato derecho de la "alan&a est= m=s "a2o !ue el i&!uierdo;
!ue son aceptadas p"licamente pese a !ue no pueden ser :pro"adas; a satisfacci6n del
esc#ptico. /opper ha sido criticado por utili&ar en este punto un lengua2e :convencionalista;
' 74ieraure, S)ien)e an( Re/le)i*n8, !e8 (iterary History, v*l. VII, 1%GQ$GD, rei!+res* en
!i li,r* &eaning and the &oral "ciences, R*ule(3e an( =e3an Paul, 1%G&.
DP
por ha"lar como si e5istiese una convenci6n o una decisi6n social de aceptar una oraci6n "=sica@
pero creo !ue lo !ue nos parece un elemento convencionalista en el pensamiento de /opper es
simplemente el reconocimiento de la naturale&a institucionalizada de las normas a las !ue
apelamos en los 2uicios de percepci6n ordinarios. 4a naturale&a de nuestra respuesta al esc#pti?
co !ue nos desafa a :pro"ar; enunciados como :Tengo los pies en el suelo; da cuenta de la
e5istencia de normas sociales !ue exigen estar de acuerdo con tales enunciados en las
circunstancias adecuadas.
0ittgenstein sostena !ue sin esas normas p"licas normas !ue son compartidas por un grupo y
!ue constituyen una :forma de vida; no sera posi"le el lengua2e ni tampoco el pensamiento.
,egn 0ittgenstein es a"surdo preguntar si la verificaci6n institucionali&ada de la !ue he
estado ha"lando desempea un papel :realmente; 2ustificativo. En 0obre la certeza,
0ittgenstein o"serva !ue los fil6sofos pueden proporcionarnos cientos de :2ustificaciones;
epistemol6gicas del enunciado :4os gatos no "rotan en los =r"oles; <pero ninguna de ellas
comien&a con algo !ue sea m=s seguro 7en el sentido institucionali&ado de :seguro;8 !ue el
propio hecho de !ue los gatos no "rotan en los =r"oles.
4os esc#pticos no s6lo han dudado de los 2uicios perceptivos sino tam"i#n de las inducciones
ordinarias. .un!ue no estoy siguiendo su distinci6n entre lo !ue es racional y lo !ue es
razonable, Hume hu"iera dicho !ue no hay prue"a racional de !ue vaya a nevar en Espaa este
invierno 7ni si!uiera de !ue es pro"a"le !ue nieve8 aun!ue hu"iese aadido !ue no sera
ra&ona"le dudar de !ue s !ue nevar=. (on todo nuestra respuesta al esc#ptico !ue nos desafa a
!ue :demostremos; !ue este invierno nevar= en Espaa da cuenta de la e5istencia de normas
sociales !ue re!uieren !ue se est# de acuerdo con esas :inducciones; del mismo modo !ue
e5isten tales normas para nuestros 2uicios perceptivos con respecto a personas cuyos pies est=n
en el suelo o con respecto a la igualdad de los "ra&os de una "alan&a.
4as reacciones son algo distintas cuando se llega a las teoras de alto nivel de las ciencias
e5actas. 4a gente de la calle no puede :verificar; la teora especial de la relatividad. De hecho
ni si!uiera logra aprender la teora especial en la actualidad ni tampoco la matem=tica
7relativamente elemental8 necesaria para comprenderla a pesar de !ue est= empe&ando a ser
impartida en los primeros cursos de fsica de algunos de nuestros colegios. 4a gente de la calle
de2a !ue sean los cientficos los !ue se encarguen de proporcionar una estimaci6n capa& 7y
socialmente acepta"le8 de una teora de este tipo. Dada la inesta"ilidad de las teoras cientficas
no es pro"a"le !ue un cientfico califi!ue de :verdadera; a tout court ni si!uiera a una teora tan
e5itosa como la relatividad especial. No o"stante la comunidad cientfica considera !ue la
teora de la relatividad especial es un :#5ito cientfico; <de hecho constituye un #5ito sin
precedentes como la electrodin=mica cu=ntica< !ue produce :predicciones e5itosas; y !ue
:est= avalada por un gran nmero de e5perimentos;. D son los dem=s miem"ros de la sociedad
!uienes les delegan estos 2uicios. 4a diferencia entre este caso y los de las normas
institucionali&adas de verificaci6n a los !ue me he referido antes 7de2ando a un lado la evanes?
cencia del ad2etivo :verdadero;8 es el rol especial desempeado por los e5pertos y la deferencia
institucionali&ada hacia ellos !ue este caso conlleva@ sin em"argo esta circunstancia no es m=s
!ue un e2emplo de la divisi6n del tra"a2o intelectual 7por no mencionar las relaciones de
autoridad intelectual8. ,on las autoridades nom"radas por la sociedad cuya autoridad se
reconoce mediante multitud de pr=cticas y ceremonias !uienes 2u&gan !ue la relatividad
especial y la electrodin=mica cu=ntica son las :me2ores teoras cientficas !ue tenemos; y es en
este sentido en el !ue dicho 2uicio est= institucionali&ado.
)ecientemente se me ocurri6 la idea de !ue 0ittgenstein posi"lemente considerase !ue slo
pueden ser completamente verdaderos 7o correctos o adecuados o 2ustificados8 a!uellos
enunciados !ue pueden ser verificados de alguna forma :institucionali&ada;. No pretendo
sugerir !ue algn fil6sofo sostuviese alguna ve& !ue todo a!uello !ue en nuestra sociedad
cuenta como :2ustificaci6n; sea realmente tal. /or lo general los fil6sofos diferencian entre
instituciones constitutivas de nuestros conceptos e instituciones !ue tienen algn otro status, si
"ien e5iste cierta controversia con respecto a c6mo reali&ar tal distinci6n. ,ugiero !ue
0ittgenstein considera"a !ue lo !ue puede decirse correctamente o no en los :2uegos de
lengua2e; en los !ue nos hallamos inmersos viene determinado por algn su"con2unto de
nuestras normas institucionali&adas de verificaci6n y !ue no e5iste correcci6n o incorrecci6n
DQ
o"2etiva m=s all= de #ste. /ese a !ue tal interpretaci6n se a2usta mucho a lo !ue 0ittgenstein
dice <por e2emplo a su #nfasis en la necesidad de :un acuerdo en nuestros 2uicios; hasta para
poseer si!uiera un concepto< no estoy convencido de !ue sea correcto. (uando 0ittgenstein
ha"la de :nuestros 2uicios; es "astante vago con respecto a !ui#n constituye ese :nosotros;.
>gnoro si sus :formas de vida; corresponden a las normas institucionali&adas !ue aca"o de
mencionar. Esta interpretaci6n se me ocurri6 al leer Bee-tures and )on"ersations de
0ittgenstein. En este li"ro 0ittgenstein recha&a tanto el psicoan=lisis como la teora de la
evoluci6n de Dar?Hin 7aun!ue a diferencia de los positivistas no considera"a !ue el lengua2e
psicoanaltico careciese de significado2 adem=s senta admiraci6n por el :ingenio; de Freud8.
4o !ue 0ittgenstein opina"a so"re el psicoan=lisis 7al !ue llama :mito;8 no tiene demasidado
inter#s ya !ue mucha gente considera <en mi opini6n e!uivocadamente< !ue el psicoan=lisis
es m=s o menos un sinsentido. /ero su recha&o de la e"olucin es completamente sorprendente
I
.
0ittgenstein contrasta la teora de DarHin con las teoras fsicas siendo el resultado
desfavora"le a la primera. 7:-na de las cosas m=s importantes con respecto a la e5plicaci6n es
!ue ha de funcionar !ue ha de permitirnos predecir. 4a fsica est= relacionada con la ingeniera.
El puente de"e aguantar; Bectures on Kesthetics, p. IQ.8 D afirma"a !ue la gente se de26
persuadir :so"re una "ase e5tremadamente ende"le;. :,i en ltimo t#rmino usted olvida por
completo toda cuesti6n verificativa aca"ar= francamente convencido de !ue las cosas de"ieron
suceder
as;.
De nuevo los grandes de"ates en torno a la :analiticidad; !ue
continuaron en la d#cada de los cincuenta guardan relaci6n con el deseo de los fil6sofos de
encontrar un fundamento o"2etivo e incontro"ertible para sus argumentos. 4a :analiticidad; es
decir la doctrina de la verdad en virtud nicamente del significado fue impugnada de"ido a su
uso abusi"o por parte de estos ltimos. /ero 1por !u# era tan seductor para los fil6sofos
proclamar !ue muchas cosas !ue son en un sentido no?inteligi"le :reglas del lengua2e; o
consecuencias de las reglas del lengua2e eran analticas o :conceptualmente necesarias; o algo
parecido3 (reo !ue la respuesta es !ue los fil6sofos pensa"an !ue la idea de !ue e5iste un
con2unto definido de reglas del lengua3e y !ue !stas pueden esta"lecer lo !ue es y lo !ue no es
racional tena dos venta2as9 7'8 las :reglas del lengua2e; son pr=cticas constitutivas e
institucionali&adas 7o normas !ue su"yacen a tales pr=cticas8 y como tales tienen el status
:p"lico; !ue he descrito. 7I8 ,e afirma"a al mismo tiempo !ue s6lo los fil6sofos 7y no los
lingFistas8 podan descu"rir esas cosas tan misteriosas. Fue una "uena idea mientras dur6 pero
esta"a condenada a ser refutada y lo fue.
4lamar# concepci6n criterial de la racionalidad a cual!uier concepci6n de acuerdo con la cual la
acepta"ilidad racional se defina mediante normas institucionali&adas. 4os positivistas l6gicos
0ittgenstein 7al menos en la interpretaci6n !ue he ensayado y !ue he reconocido como dudosa8
I 4* .ue Mi3ensein a/ir!a,a )*n res+e)* a la ev*lu)in era .ue 7la 3ene lle3 a
)*nven)erse s*,re una ,ase e0re!a(a!ene en(e,le. N* 9u,* nin3una a)iu( .ue
a/ir!ase# HN* s5. Es una 9i+esis ineresane .ue evenual!ene +ue(e ser )*n/ir!a(aH8,
(ectures on 5esthetics, +. FD, en -yril Iurre (e(.), (. =ittgenstein> (ectures and
Conversations, IerJeley >niversiy */ -ali/*rnia Press, 1%DP. Mi3ensein n* (i)e .u5
)*nsiuir1a una 7)*n/ir!a)in8 (e la e*r1a (e la ev*lu)in, +er* el +ar:3ra/* su3iere .ue l*
.ue en1a en !ene era la *,serva)in e/e)iva (el +r*)es* (e /*r!a)in (e es+e)ies.
(7WVi* al3uien )!* se +r*(u)1a ese +r*)es*V N*. WHa 9a,i(* al3uien .ue l* 9aya vis*
*)urrien(* en el +reseneV N*. 4a evi(en)ia (e la re+r*(u))in es sl* una 3*a en un
)u,*8.) Es insru)iv* )*!+arar la a)iu( (e Mi3ensein )*n la (e '*n*(# 7-*!* el
+r*+i* DarTin (e)lar, la e*r1a (e la ev*lu)in re.uer1a el (es)u,n!en* (e la 3en5i)a
!en(eliana, el )ual se llev a )a,*, naural!ene. Ese es un e2e!+l*, y un e2e!+l*
i!+*rane, (e l* .ue se enien(e +*r )*neni(* (e una e*r1a, +*r )*neni(* (e una i(ea ...
(una) ,uena e*r1a * una ,uena i(ea ser: !u)9* !:s /5ril y e0ensa (e l* .ue su inven*r
+*(1a inuir en su ie!+*. A !e(i(a .ue va (an(* (e s1, la e*r1a +ue(e 2u63arse )*n
+re)isin se3<n ese i+* (e (esarr*ll* aun )uan(* 3ran +are (e l* .ue (e ella +r*)e(er:
n* +ue(a +re(e)irse8. XK. 'ONOD 7On 9e '*le)ular T9e*ry */ Ev*lui*n8, en Harre, R.
(e(.), Pro/lems o' "cienti'ic )e-volution> Progress and ./stacles to Progress in the
"ciences, O0/*r(, 1%GQ.Y
DD
y algunos fil6sofos
N
del :lengua2e ordinario; de
+5ford aun!ue no todos compartan una concepci6n criterial de la racionalidad <aun cuando
discrepa"an en otros puntos tales como si se de"e llamar :carentes de significado; a los
enunciados inverifica"les o con respecto a si algunas proposiciones #ticas podan ser
:conceptualmente necesarias;.
El gam"ito al !ue me refera al comien&o el gam"ito !ue refuta el principio de verificaci6n del
positivismo l6gico es incisi"o precisamente por!ue refuta cual!uier argumento a favor de una
concepci6n criterial de la racionalidad esto es por!ue refuta la tesis de !ue nada es
racionalmente acepta"le e5cepto si es criterialmente verifica"le.
Es significativo !ue la forma de ha"lar de los fil6sofos !ue aca"o de mencionar sugiera !ue sus
argumentos tienen el mismo tipo de finalidad !ue una demostraci6n matem=tica o !ue una
prue"a e5perimental en fsica y !ue aun!ue los positivistas llamaron a su tra"a2o lgica de la
ciencia aun!ue los Hittgensteinianos e5hi"ieron una incre"le arrogancia frente a a!uellos
fil6sofos !ue no podan :ver; !ue toda actividad filos6fica de tipo pre?Hittgensteiniano
o no?Hittgensteiniano careca de sentido y aun!ue los fil6sofos del lengua2e ordinario
calificaron de :faltas garrafales; a los argumentos de sus oponentes estuviesen en su "ando o
en el de los fil6sofos del lengua2e no?ordinario 7como si los errores filos6ficos se pareciesen a
las faltas de una prue"a aritm#tica8 no e5iste ninguna posici6n filos6fica de importancia !ue
pueda ser verificada de la forma conclusiva y cultu?ralmente reconocida !ue he descrito. En
resumen si es cierto !ue s6lo pueden ser racionalmente acepta"les a!uellos enunciados !ue
pueden verificarse criterialmente este mismo enunciado no puede ser verificado criterialmente
y por tanto, no es racionalmente aceptable. ,i es !ue e5iste tal cosa como la racionalidad <y
nos comprometemos a creer en alguna noci6n de.racionalidad al tomar parte en las actividades
de hablar y argumentar< entonces la actividad de argumentar en favor de una posici6n !ue la
identifica a 7o la convierte en un su"2con2unto propio de8 lo !ue las normas institucionali&adas
determinan ya como instancias de racionalidad es una actividad !ue se autorrefuta. /ues esas
normas no pueden garanti&ar por s solas la correcci6n o la pro"a"le correcci6n de ningn
argumento de esta ndole.
No estoy negando la posi"ilidad de argumentaci6n y 2ustificaci6n racional en filosofa@ m=s "ien
me he visto o"ligado a reconocer algo !ue pro"a"lemente es evidente para los legos aun!ue no
N Ser1a +*si,le (esarr*llar una /il*s*/1a (el 7len3ua2e *r(inari*8 .ue n* se )*!+r*!eiese )*n
la veri/i)a)in +<,li)a y 7)rierial8 (e las esis /il*s/i)as, si /uese +*si ,le (esarr*llar y avalar
una )*n)e+)in en la .ue las n*r!as .ue 3*,iernan las +r:)i )as lin3N1si)as n* +ue(an
(es)u,rirse !e(iane una invesi3a)in e!+1ri)a *r(inaria. En &ust =e &ean =hat =e "ay,
Sanley -avell (i* un +as* si3ni/i)aiv* en esa (ire))in, ar3u!enan(* .ue esas n*r!as
+ue(en )*n*)erse !e(iane una es+e)ie (e 7au*$)*n*)i!ien*8, au*)*n*)i!ien* .ue
)*!+ara )*n el (is)erni!ien* .ue se al)an6a a rav5s (e la era+ia y a!,i5n )*n el
)*n*)i!ien* rans)en(enal ,us)a(* +*r la /en*!en*l*31a. Pese a esar (e a)uer(* )*n
-avell en .ue !i )*n*)i!ien* )*!* 9a,lane naiv* (e .ue )ier*s us*s se (esv1an * n*, n*
es un )*n*)i!ien* in(u)iv* 7e0ern*8 Cn* ne)esi* evi(en)ia +ara sa,er .ue en !i (iale)*
(el )asellan* se (i)e 7r**8 y n* 7r*!+i(*8C !e in)lin* a +ensar .ue ese a))es*
+rivile3ia(* (el 9a,lane n* al)an6a a las generali?aciones s*,re la )*rre))in y la
in)*rre))in. Si a/ir!* ()*!* -avell) .ue es +are (e la re3la +ara el us* )*rre)* (e
e0+resi*nes (e la /*r!a @ es intencionado el .ue en @ 9aya al3* 7s*s+e)9*s*8, en*n)es
es*y ani)i+an(* una teor,a )*n el /in (e e0+li)ar !is inui)i*nes )*n res+e)* a )as*s
es+e)1/i)*s, y n* (an(* !era )uena (e 5sas. Es )ier* .ue en +si)*era+ia a!,i5n *)urre
al3* +are)i(*; +er* n* !e in)lin* a )*n)e(er al au*)*n*)i!ien* nin3<n i+* (e in!uni(a(
/rene a la )r1i)a (e l*s (e!:s, in)luyen(* a.uellas )r1i)as .ue (e+en(en (el */re)i!ien* (e
e0+li)a)i*nes rivales,S en un* u *r* )as*. Si se )*n)e(e le3ii!i(a( a ales )r1i)as, la a)ivi(a(
(e (es)u,rir ales n*r!as )*!ien6a a +are)erse a la )ien)ia s*)ial * a la 9is*ria C:reas en
las .ue ()*!* 9e in(i)a(*) las (es)ri+)i*nes ra(i)i*nales (e 7'5*(* -ien1/i)*8 arr*2an +*)a
lu6 (v5ase !i li,r* &eamng and -he &oral "ciences, R*ule(3e an( =e3an Paul, 1%G&).
En )ual.uier )as*, y sea )ual sea su status, n* ve* nin3una ra6n +ara )reer .ue las n*r!as
(e us* (el lengua0e (e)i(an la e0ensin (e +re(i)a(*s )*!* 7ra)i*nal!ene a)e+a,le8,
72usi/i)a(*8, 7,ien )*n/ir!a(*8, y *r*s +are)i(*s.
DG
para los fil6sofos a sa"er9 no podemos apelar a normas p7blicas para decidir !u# enunciados
filos6ficos son racionalmente argumenta"les y 2ustifica"les. 4a afirmaci6n !ue an hoy es
frecuente or la afirmaci6n de !ue la filosofa es :an=lisis conceptual; !ue los propios concep-
tos determinan !u# argumentos filos6ficos son correctos es 7cuando se com"ina con la doctrina
de !ue los conceptos son normas o reglas !ue su"yacen a la pr=cticas lingFsticas p7blicas) tan
s6lo una forma encu"ierta de afirmar !ue toda 2ustificaci6n racional en filosofa es criterial y
!ue la verdad filos6fica es 7si e5ceptuamos los :errores garrafales;8 p7blicamente demostrable
en la misma medida en !ue lo es la verdad cientfica. Tal opini6n me parece poco ra&ona"le a la
lu& de toda la historia del pro"lema incluyendo la historia reciente.
4os argumentos so"re la religi6n y so"re la ideologa secular corren la misma suerte !ue los
argumentos filos6ficos. -na argumentaci6n entre un inteligente mar5ista y un inteligente li"eral
tendr= a fin de cuentas el mismo car=cter !ue una disputa filos6fica si "ien e5isten m=s hechos
empricos relevantes. Todos tenemos puntos de vista en religi6n poltica o filosofa y
argumentamos en favor de #stos criticando los de los dem=s. En realidad poseemos argumentos
con id#ntico car=cter en historia sociologa y psicologa clnica e incluso en la :ciencia;
de2ando aparte las ciencias e5actas. Es verdad !ue los positivistas l6gicos ampliaron su
descripci6n del :m#todo cientfico; para !ue incluyese estas materias. /ero una ve& !ue su
descripci6n se ampla hasta ese punto no pueden demostrar !ue e5cluya algo con claridad sea
lo !ue sea. 7E. captulo S.8
)ecordemos !ue los positivistas concedan !ue el principio de verificaci6n careca de
:significado cognitivo;. .firma"an !ue era una propuesta, y como tal no era ni verdadera ni
falsa. No o"stante s !ue argumenta"an a favor de su propuesta y sus argumentos no eran 7y no
tenan por !u# ser8 puntos de partida
W
. .s !ue el pro"lema permaneca irresuelto.
En resumidas cuentas lo !ue hicieron los positivistas l6gicos y 0itt?genstein 7y !ui&= tam"i#n
el ltimo Cuine8 fue producir filosofas ue no de3aban lugar a la acti"idad racional de la
filosofa. ,us concepciones se autorrefutan por este motivo pero tam"i#n por!ue el pe!ueo
gam"ito del !ue he estado ha"lando representa un argumento significativo del tipo !ue los
fil6sofos denominan :argumento trascendental;9 argumentar con respecto a la naturale&a de la
racionalidad 7la tarea par excellence de los fil6sofos8 es una actividad !ue presupone una noci6n
de 2ustificaci6n m=s amplia !ue la positivista y en realidad m=s amplia !ue la noci6n de
racionalidad criterial institucionali&ada.
E4 .N.)C->,%+ ,E .-T+))EF-T.
W El ar3u!en* !:s (5,il .ue se */re)i en (e/ensa (e la iner+rea)in (el +rin)i +i* (e
veri/i)a)in )*!* una +r*+uesa )*nsis1a en a/ir!ar .ue 7e0+li)a,a8 la n*)in 7+re$anal1i)a8
(e si3ni/i)a)in +lena. (Esa a/ir!a)in se (is)ue en 7H*T N* * TalJ A,*u 'eanin38, en !i
li,r* &And, (anguage and )eality, Ph3osophicalPapers, v*l. F, -a!,ri(3e >niversiy Press,
1%GQ.) Rei)9en,a)9 (e/en(i una /*r!a (el +rin)i+i* (e veri/i)a)in (en +Bperience and
Predictiori; se3<n la )ual Cste preserva/a todas auellas di'erencias de signi'icado relevantes
para la conducta. Ane una *,2e)in *,via (la )reen)ia n* e!+1ri)a en una (ivini(a(
Rei)9en,a)9 e!+lea el e2e!+l* (e l*s e3i+)i*s .ue a(*ran a l*s 3a*sC +ue(e alerar la
)*n(u)a), Rei)9en,a)9 re+li)a +r*+*nien(* iner+rear la *ra)in 74*s 3a*s s*n ani!ales
sa3ra(*s8 )*!* 74*s 3a*s ins+iran e !*r y res+e* a l*s .ue l*s a(*ran8. ZEs: )lar* .ue,
en el )as* (e al3uien .ue a(*re a l*s 3a*s, la a)e+a)in (e ese susiu* s1 .ue alerar1a su
)*n(u)a[
El +un* (e visa (e -arna+ es !:s ineresane. De a)uer(* )*n -arna+, *(as las
re)*nsru))i*nes ra)i*nales s*n +r*+uesas. 4as <ni)as )uesi*nes /:)i)as ienen .ue ver
)*n las )*nse)uen)ias l3i)as y e!+1ri)as (e a)e+ar al * )ual re)*nsru))in. (-arna+
)*!+ar la 7ele))in8 (e una re)*nsru))in ra)i*nal )*n la ele))in (e un !**r +ara un
avin.) B e0ra2* la )*n)lusin (e .ue en /il*s*/1a 9e!*s (e ser *leranes )*n res+e)* a
re)*nsru))i*nes ra)i*nales (iver3enes. Sin e!,ar3*, ese +rin)i+i* (e *leran)ia ()*!*
-arna+ l* lla!a,a) presupone el +rin)i+i* (e veri/i)a)in. Pues la (*)rina se3<n la )ual
nin3una re)*nsru))in ra)i*nal es +ari)ular!ene )*rre)a, ni )*rres+*n(e a )!* 7s*n
real!ene8 las )*sas, la (*)rina (e .ue *(as las 7)uesi*nes e0ernas8 )are)en (e
seni(* )*3niiv*, es +re)isa!ene el +rin)i+i* (e veri/i)a)in. B a+li)ar el +rin)i+i* (e
*leran)ia al +r*+i* +rin)i+i* (e veri/i)a)in ser1a ar3u!enar en )1r)ul*.
D&
. continuaci6n discutir# otra tendencia filos6fica muy distinta de la anterior. 4a o"ra de Muhn
Ba estructura de las re"oluciones cientficas '=.)) cautiv6 a gran nmero de lectores pero
horrori&6 a la mayora de los fil6sofos de la ciencia de"ido a su #nfasis en lo !ue parecen
constituir los determinantes irracionales de la aceptaci6n de una teora cientfica y a su uso de
t#rminos como :conversi6n; y :cam"io gest=ltico;. De hecho Muhn puso de manifiesto
"astantes aspectos importantes aeerca de las teoras cientficas y acerca de c6mo de"e
conce"irse la actividad cientfica. Da he e5presado mi acuerdo en relaci6n con la relevancia de
las nociones de paradigma, ciencia normal y re"olucin cientfica, en otro lugar. 4legado este
punto !uiero dirigir mi atenci6n hacia a!uellos aspectos del li"ro de Muhn con los !ue no
simpati&o lo !ue en otro sitio he descrito como :el relativismo e5tremo de Muhn;.
,egn la lectura de Muhn !ue cautiva m=s estudiantes de segundo curso Muhn afirma !ue en la
ciencia no hay 2ustificaci6n racional, sino tan s6lo cam"ios gest=lticos y conversiones. Muhn ha
recha&ado esta interpretaci6n de =.) para introducir posteriormente la noci6n de :racionalidad
no?paradigm=tica; la cual si no es precisamente la misma noci6n !ue yo denomino
:racionalidad no?criterial; est= ntimamente relacionada con ella.
4a tendencia !ue la mayor parte de los lectores creyeron detectar en =.) se manifiesta sin
ninguna duda en )ontra el m!todo de /aul Feyera"end. Feyera"end como Muhn puso #nfasis
en !ue diferentes culturas y diferentes #pocas hist6ricas producen diferentes paradigmas de
racionalidad. ,ugiere !ue nuestras concepciones de la racionalidad est=n en "uena medida
determinadas por lo !ue nosotros denominaramos :lo irracional;. En efecto pese a !ue no lo
dice as Feyera"end sugiere !ue la concepci6n moderna 7cientfico?tecnol6gica8 de la
racionalidad es fraudulenta en su propia "ase. 7(reo detectar una tendencia similar en %ichel
Foucault.8 D va m=s all= de Muhn o de Foucault al sugerir !ue incluso la tan cacareada
superioridad instrumental de nuestra ciencia es algo as como un trampa. 4os curanderos pueden
hacer m=s para aliviar los dolores !ue los m#dicos viene a decir Feyera"end.
No !uiero discutir estas afirmaciones tan terri"lemente radicales si "ien fueron #stas las !ue
decidieron a Feyera"end a llamar a su posici6n :anar!uismo;. Deseo discutir una afirmaci6n
!ue Muhn esta"lece tanto en =.) como en artculos su"siguientes y !ue Feyera"end reali&a
tanto en )ontra el m!todo como en artculos m=s t#cnicos. Esta afirmaci6n constituye la tesis de
la inconmensurabilidad. Cuiero afirmar !ue esta tesis se autorrefuta al igual !ue las tesis po?
sitivas con respecto al significado y a la verificaci6n. En resumen !uiero afirmar !ue las dos
filosofas de la ciencia m=s influyentes del siglo veinte 7sin duda alguna las dos !ue m=s han
interesado a los cientficos y a los no?fil6sofos y las dos nicas de las !ue pro"a"lemente haya
odo ha"lar el lector medianamente culto8 se autorrefutan. (omo fil6sofo de la ciencia
encuentro algo pro"lem=tico !ue esto sea as por supuesto. 1(6mo se e5plica esta situaci6n3
Nos ocuparemos en "reve de este pro"lema.
4a tesis de la inconmensura"ilidad afirma !ue los t#rminos utili&ados por otra cultura
7pongamos por caso el t#rmino :temperatura; tal como lo utili&6 un cientfico del siglo
diecisiete8 no pueden hacerse e!uivalentes en significado o referencia con ninguno de nuestros
t#rminos o e5presiones. (omo di2o Muhn los cientficos !ue se hallan "a2o paradigmas
diferentes ha"itan :mundos diferentes;. 4a pala"ra :electr6n; tal como se utili&6 alrededor de
'\RR se refera a o"2etos de un :mundo;. /ero tal como se utili&a hoy se refiere a o"2etos de un
:mundo; completamente distinto. ,e supone !ue esta tesis se aplica tanto al lengua2e
o"servacional como al denominado
:lengua2e te6rico;@ en realidad de acuerdo con Feyera"end el lengua2e ordinario es tan s6lo
una teora falsa.
En esta ocasi6n la r#plica consiste en !ue si la tesis fuera realmente verdadera no ha"ra
manera de traducir otros lengua2es <ni si!uiera estadios anteriores de nuestro propio lengua2e.
D si nos es a"solutamente imposi"le interpretar los ruidos de los organismos de2amos de tener
ra&ones para considerarlos como seres !ue piensan y hablan, ni si!uiera para considerarlos
personas. En resumen si Feyera"end 7y Muhn en sus tesis m=s radicales con respecto a la
inconmensura"ilidad8 estuviera en lo cierto s6lo podramos caracteri&ar a los miem"ros de otras
D%
culturas incluyendo a los cientficos del siglo diecisiete como animales !ue producen
respuestas a estmulos 7incluyendo entre #stos a a!uellos ruidos !ue curiosamente se parecen al
ingl#s o al italiano8. Decir !ue Galileo posea nociones !ue son :inconmensura"les; con las
nuestras para seguidamente describirlas con detalle, es algo totalmente incoherente.
,mart
Q
plantea este pro"lema en un indulgente ensayo so"re Feyera"end9
,in duda para o"servar %ercurio no importa !ue apuntemos el telescopio hacia la copa de un
=r"ol digamos y no como predi2o la teora neHtoniana hacia el cim"orrio de una chimenea. D
seguramente podemos ha"lar de =r"oles cim"orrios de chimeneas y de telescopios
independientemente de la elecci6n entre la teora neHtoniana y la einsteniana. Feyera"end
podra reconocer sin em"argo !ue usamos geometra euclidiana y 6ptica no?relativista para la
teora de nuestro telescopio. .firmara !ue #sta no es la verdad real con respecto a nuestro
telescopio al =r"ol y al cim"orrio de la chimenea pero !ue no o"stante es legtimo pensar de
esta manera de cara a discutir las prue"as o"serva?cionales de la teora de la relatividad general
ya !ue tenemos "ases te6ricas suficientes para sa"er !ue nuestras predicciones no se ver=n
afectadas 7hasta el lmite del error o"servacional8 si nos "eneficiamos de esta venta2a en el
c=lculo.
/ero la manio"ra de rescate de ,mart se topa con el pro"lema de !ue hasta para decir !ue las
:predicciones; son las mismas de"o comprender algo del lengua2e no?relativista euclidiano. ,i
todas las palabras tienen una significacin distinta, 1en !u# sentido pueden permanecer
:inalteradas; nuestras predicciones3 1(6mo puedo si!uiera traducir las partculas l6gicas 7las
pala"ras :si?entonces; :no; etc.8 al italiano del siglo diecisiete si no puedo encontrar un
manual de traducci6n !ue asocie el italiano del siglo diecisiete y el castellano moderno y !ue
ela"ore algn tipo de sentido sistem=tico del corpus del siglo diecisiete tanto en s mismo como
en su marco e5tralingFstico3 .un cuando yo sea un ha"lante !ue emplee am"as teoras 7como
imagina ,mart8 1tengo algn motivo para esta"lecer una e!uivalencia entre alguna pala"ra de
mi teora neHtoniana y alguna otra de mi teora de la relatividad general3
El punto !ue intento hacer ver ad!uiere m=s contraste si ca"e al aplicarle alguna de las
o"servaciones de Cuine y Davidson con respecto al significado y a la pr=ctica de la traducci6n.
-na ve& se acepta !ue podemos hallar un manual de traducci6n !ue :funcione; en el caso de un
te5to del siglo diecisiete al menos en el conte5to fi2ado por nuestros intereses y por el uso !ue
vayamos a hacer de la traducci6n 1!u# sentido tiene decir en este contexto, !ue la traducci6n
no capta :realmente; el sentido o la referencia del original3 Despu#s de todo parece como si se
afirmase !ue tenemos 7o !ue es posi"le o"tener8 criterios de mismidad de sentido o de
referencia de2ando a un lado nuestros es!uemas de traducci6n y nuestros re!uisitos e5plcitos o
implcitos para la adecuaci6n emprica de tales es!uemas. .firmar !ue una traducci6n no capta
con e5actitud el sentido o la referencia del original puede ser entendida como un
reconocimiento de !ue es posi"le encontrar un es!uema de traducci6n me2or pero decir !ue
ningn es!uema de traducci6n capta el sentido o la referencia :reales; produce s6lo la ilusi6n
de un sentido. 4a sinonimia e5iste s6lo como una relaci6n o me2or dicho como una familia de
relaciones 7todas ellas algo vagas8 !ue empleamos para esta"lecer la e!uivalencia entre
e5presiones diferentes segn los prop6sitos de la interpretaci6n. 4a idea de !ue e5iste algo
como la sinonimia :real; de2ando aparte todos los procedimientos facti"les de interpretaci6n ha
sido descartada como un mito.
,upongamos !ue alguien nos dice !ue la pala"ra alemana :)ad; puede traducirse como
:rueda;. ,i pasa luego a afirmar !ue su traducci6n no es perfecta lo !ue normalmente
esperamos es !ue nos indi!ue c6mo podra ser me2orada complement=ndola con una glosa o de
cual!uier otro modo. /ero si contina diciendo !ue :)ad; puede traducirse como :rueda; pero
!ue no se refiere :realmente; a ruedas ni a ningn otro o"2eto reconocido como tal en nuestro
es!uema conceptual 1sacaremos algn provecho de su afirmaci6n3 Decir !ue K puede
traducirse por :rueda; es decir !ue en la medida en !ue sea posi"le fiarse de la traducci6n K se
Q K. K. -. S'ART, 7-*n/li)in3 VieTs a,*u E0+lanai*n8, en R. -*9en y '. Mar$*/sJi (e(s.),
<oston "tudies in -he Philosophy o' "cience, 9olunte 77> in Honor o' Ph3ipp #ranD, NeT
B*rJ, Hu!aniies Press, In)., 1%DQ.
G0
refiere a ruedas.
4a ra&6n por la cual la tesis de la inconmensura"ilidad intriga tanto a la gente 7aparte del
atractivo !ue parecen tener todas las ideas incoherentes8 !ui&= sea la tendencia a fundir o
confundir concepto y concepci6n. Esta distinci6n es "orrosa en la misma medida en !ue lo es la
distinci6n analtico?sint#tico. /ero est= involucrada en toda interpretaci6n si "ien es relativa a
cada interpretaci6n. (uando traducimos una pala"ra como :temperatura; por e2emplo
esta"lecemos la e!uivalencia referencial y tam"i#n de sentido 7en la medida en !u
e
nuestra
traducci6n sea fiel8 con la e5presi6n traducida mediante nuestro t#rmino :temperatura; al
menos como lo usamos en ese conte5to. 7Naturalmente podemos utili&ar varios recursos <
como glosas especiales< para delimitar o delinear c6mo utili&amos la pala"ra :temperatura; o
cual!uier otra en un determinado conte5to.8 En este sentido esta"lecemos la e!uivalencia del
:concepto; en cuesti6n con nuestro propio :concepto; de :temperatura;. /ero esta
e!uivalencia no es incompati"le con el hecho de !ue los cientficos del siglo diecisiete o !uien
se nos anto2e tuviesen pro"a"lemente una diferente concepcin de la temperatura esto es un
con2unto de creencias con respecto a la temperatura y a su naturale&a !ue fuese distinto del
nuestro diferentes :im=genes del conocimiento; y tam"i#n diferentes creencias ltimas con
respecto a otras muchas cosas. Cue las concepciones difieran no demuestra la imposi"ilidad de
traducir ninguna concepci6n :de un modo realmente correcto; como a veces se supone@ por el
contrario no podramos decir !ue nuestras concepciones difieren y en !u# difieren si no
pudi#semos traducirlas.
/ero si a fin de cuentas las concepciones resultan ser diferentes 1c6mo podemos llegar a sa"er
si un es!uema de traducci6n es :v=lido;3 Desde Eico hasta nuestros das diversos pensadores
han respondido a esta pregunta afirmando !ue el #5ito interpretativo no re!uiere !ue las
creencias de las personas a las !ue se est= traduciendo resulten ser nuestras mismas creencias
sino !ue nos resulten inteligibles. Esta es la "ase de las diversas m=5imas de caridad
interpretativa o del :"eneficio de la duda; tales como :>nterpr#telos de forma !ue se revelen
como personas !ue creen cosas verdaderas y !ue son amantes del "ien; o :>nterpr#telos de
forma !ue sus creencias resulten ra&ona"les a la lu& de lo !ue les han enseado y de lo !ue han
e5perimentado; o la propia instrucci6n de Eico de ma5imi&ar la humanidad de la persona !ue
se est= interpretando. Es un hecho constitutivo acerca de la e5periencia humana en un mundo
en el !ue diferentes culturas interactan a lo largo de la historia <aun!ue individualmente
sufran cam"ios m=s lentos o m=s r=pidos !ue los nuestros< !ue somos capaces <y es cuesti6n
de e5periencia humana universal< de interpretar las creencias los deseos y las proferencias de
los dem=s de forma !ue todas tengan algn tipo de sentido.
No es sorprendente !ue Muhn y Feyera"end rechacen la idea de con"ergencia en el
conocimiento cientfico. /uesto !ue no ha"lamos de las mismas cosas de las !ue ha"la"an los
cientficos anteriores no estamos o"teniendo un conocimiento cada ve& mayor acerca de los
mismos o"2etos macro o microsc6picos. Muhn arguye !ue el :progreso; de la ciencia es
nicamente instrumental@ estamos me2or dotados para transportar a la gente de un lugar a otro
etc. /ero esto tam"i#n resulta incoherente. . menos !ue locuciones como :transportar a la gente
de un lugar a otro; conserven algn grado de fi2aci6n en la referencia 1c6mo podemos
comprender la noci6n de #5ito instrumental de un modo esta"le3
El argumento !ue aca"o de emplear est= relacionado esencialmente
c
on los conocidos
argumentos de Mant con respecto a las precondiciones del conocimiento emprico.
)espondiendo a la aserci6n de !ue el futuro podra carecer de leyes por completo podra
des"aratar cual!uier :inducci6n; !ue reali&=semos Mant seal6 !ue si hay algn futuro <
algn futuro para nosotros de todos modos algn futuro !ue podamos aprehender y
conceptuali&ar como seres pensantes de cara a decir si nuestras predicciones son verdaderas o
falsas< entonces de hecho no de"en ha"er sido violadas muchas regularidades. ,i no 1por
!u# llamarlo futuro@ /or e2emplo cuando imaginamos "olas saliendo de una en una en algn
orden irregular olvidamos !ue para poder siuiera decir ue son bolas, o en u! orden
salieron, tenemos !ue atenernos a muchas regularidades. 4a comparacin presupone la
e5istencia de algunas conmensura"ilidades.
4a "a&a !ue Muhn y Feyera"end podran 2ugar en respuesta a todas estas crticas si "ien no se
sentiran muy felices llev=ndola a ca"o sera introducir algn tipo de dicotoma
G1
o"servacionalZteor#tico. /odran aceptar la conmensura"ilidad la traduci"ilidad e incluso la
convergencia con respecto a los hechos o"servacionales restringiendo la tesis de la
inconmensura"ilidad al voca"ulario teor#tico. D aun as ha"ra pro"lemas 71por !u# no descri"ir
los significados de los t#rminos teor#ticos mediante sus relaciones con el voca"ulario o"serva?
cional la .amseyi). /ero Muhn y Feyera"end recha&an esta alternativa y con ra&6n pues de
hecho los principios de caridad interpretativa son tan necesarios en el :lengua2e o"servacional;
como en el :lengua2e teor#tico;. (onsideremos por e2emplo una pala"ra corriente como
:hier"a;. Diferentes ha"lantes tendr=n diferentes estereotipos de hier"a 7la hier"a tiene
diferentes formas y colores en diferentes lugares8 y diferentes concepciones de la hier"a
dependiendo de cu=ndo y d6nde vivan. .un cuando todos los ha"lantes de"an sa"er !ue la
hier"a es una planta so pena de reconocer !ue tienen un concepto completamente distinto la
concepci6n de %planta& supone hoy la fotosntesis, y la de hace dos siglos no. ,in la caridad
interpretativa !ue nos conmina a esta"lecer la e!uivalencia 7al menos en algunos conte5tos
ordinarios8 entre el t#rmino :planta; de hace doscientos aos y el t#rmino :planta; de nuestros
das y entre el t#rmino :hier"a; de hace doscientos aos y el t#rmino :hier"a; de nuestros das
no podra hacerse ningn enunciado acerca de la referencia de este t#rmino hace doscientos
aos. No s6lo es la interpretaci6n de los t#rminos de g#neros naturales la !ue depende en tal
grado de los principios de caridad9 el t#rmino artificial :pan; plantear= los mismos pro"lemas.
En realidad sin la caridad interpretativa ni si!uiera sera posi"le esta"lecer la e!uivalencia de
un simple t#rmino de color como :ro2o; utili&ado por diferentes ha"lantes. ,iempre interpreta?
mos el discurso como un todo y la interpretaci6n de los t#rminos de :o"servaci6n; depende de
la interpretaci6n de los t#rminos :teor#ticos; en la misma medida !ue la de los segundos
depende de la de los primeros.
He ofrecido una ve& m=s un argumento trascendental. Nuestras concepciones fundamentales
nos comprometen a tratar como personas no s6lo a nuestras porciones espacio?temporales
presentes sino tam"i#n a nuestros propios pasados a nuestros ancestros y a los miem"ros de
las dem=s culturas tanto pasadas como presentes y como he argumentado esto significa
atri"uirles referencias y conceptos compartidos por muy diferentes !ue sean las concepciones
!ue les atri"uyamos. D no s6lo compartimos con los dem=s o"2etos y conceptos en la medida
!ue tenga #5ito el e2ercicio de la interpretaci6n sino tam"i#n concepciones de lo ra&ona"le de
lo natural etc. /ues recordemos !ue lo !ue 2ustifica un es!uema de interpretaci6n es !ue repro?
duce la conducta de los dem=s haci#ndola al menos mnimanente ra&ona"le segn nuestros
conocimientos. /or muy diferentes !ue sean nuestras im=genes del conocimiento y nuestras
concepciones de la racionalidad compartimos un vasto fondo de suposiciones y creencias
acerca de lo !ue es ra&ona"le incluso con la cultura m=s rara !ue consigamos interpretar.
1/+) C-E E, >N(+N,>,TENTE E4 )E4.T>E>,%+3
Es un t6pico entre los fil6sofos !ue el relativismo 7total8 es inconsistente. Despu#s de todo 1no
es ob"iamente contradictorio mantener un punto de vista mientras se mantiene al mismo tiempo
!ue ning7n punto de vista es correcto ni est= m=s 2ustificado !ue cual!uier otro3 .lan GarfinGel
ha puesto de manifiesto el pro"lema muy morda&mente. (onversando con sus estudiantes
californianos y remedando su modo de ha"lar di2o en una ocasi6n9 :-sted puede no estar de
vuelta de donde yo ya estoy de vuelta pero yo s# !ue el relativismo no es "erdadero para m&...
,i cual!uier punto de vista es tan "ueno como cual!uier otro 1por !u# no puede ser el punto de
"ista ue afirma ue el relati"ismo es falso un punto de vista tan "ueno como cual!uier otro3
4a pl#tora de doctrinas relativistas !ue hoy da est=n a la venta 7lan&adas al mercado por
pensadores sumamente inteligentes8 indica !ue esta simple refutaci6n no "astar=. 1/or !u# un
relativista inteligente ha"ra de reconocer !ue todas las opiniones son igualmente verdaderas
'para !l)* El relativista no puede impedir !ue usted 7o .lan GarfinGel8 afirme !ue su opini6n no
es "erdadera para usted 7o no tiene 2ustificaci6n etc.89 pero si conserva su presencia de =nimo
puede espetarle !ue lo !ue es verdad para usted dista de ser tan relevante 'para !l) como lo !ue
es verdad para #l. Despu#s de todo 1hay algn concepto de algo !ue sea m=s relevante !ue el
!ue uno tiene3 1Es realmente inconsistente considerar "erdad, 3ustificado, etc. como nociones
relati"as*
GF
4a respuesta afirmativa re!uiere un argumento m=s ela"orado !ue el argumento unilineal 7y no
o"stante muy acertado8 aducido por GarfinGel. 4o importante es darse cuenta de !ue si todo es
relativo lo relativo tam"i#n es relativo. %as esto re!uiere alguna e5plicaci6n.
Cui&= fue /lat6n el primer fil6sofo en emplear 7contra /rot=go?ras8 el tipo de argumento !ue
tengo en mente. /rot=goras 7aparentemente un relativista impenitente8 afirma"a !ue cuando
digo 4, tendra !ue decir :Do creo !ue 4&. De modo !ue /rot=goras afirmara !ue cuando digo
:4a nieve es "lanca; tendra !ue decir !ue Hilary /utnam cree !ue la nieve es "lanca y !ue lo
!ue )o"ert No&icG !uiere decir con la misma proferencia es !ue )o"ert No&icG cree !ue la
nieve es "lanca. -na e5posici6n m=s sofisticada de la misma idea sostendra !ue cuando digo
:4a nieve es "lanca; estoy utili&ando esta proferencia para afirmar !ue es verdad?para?m !ue
la nie"e es blanca, mientras !ue cuando )o"ert No&icG dice las mismas pala"ras normalmente
afirma !ue es verdad?para?#l !ue la nie"e es blanca 7o al menos s6lo considerara correcto su
enunciado en el caso en !ue fuera verdadero?para?!l8? ,e sigue 7de acuerdo con /rot=goras8 !ue
ninguna proferencia tiene el mismo significado para m y para cual!uier otra persona@ como
hemos visto antes hay una ntima cone5i6n entre relativismo e inconmensura"ilidad. El contra?
argumento de /lat6n consista en !ue si cada enunciado 4 significa :(reo !ue 4&, entonces
7siguiendo a /rot=goras8 de"o decir realmente
7'8 Do creo !ue yo creo !ue la nieve es "lanca.
/ero el procedimiento de aadir :Do creo; puede iterarse infinitamente. De acuerdo con
/rot=goras el significado ltimo de :4a nieve es "lanca; no es entonces 7'8 sino
7I8 Do creo !ue yo creo !ue yo creo... 7con nmero infinito de :yo creo;8 !ue la nieve es
"lanca.
/lat6n consider6 esto como una reductio ad absurdum. ,in em"argo el argumento de /lat6n tal
como est= no es un "uen argumento. 1/or !u# /rot=goras no ha"ra de estar de acuerdo en !ue
su an=lisis se aplicase a s mismo3 No se sigue !ue el argumento deba auto?aplicarse un nmero
o infinito de veces sino s6lo !ue puede autoapli?carse alg7n n7mero finito de "eces. /ero /lat6n
se ha"a dado cuenta de algo muy grave.
(uando uno se topa por primera ve& con el relativismo la idea parece "astante simple. 4a idea
en una primera formulaci6n es !ue cada persona 7o en una moderna formulaci6n sociolgica,
cada cultura o a veces cada :discurso;8 tiene sus propios puntos de vista est=ndares
presuposiciones y !ue la verdad 7y tam"i#n la 2ustificaci6n8 es relativa a #stos. ,e da por
sentado desde luego !ue el !ue 4 sea verdadero 7o est# 2ustificado8 relativamente a #stos es en
s mismo algo :a"soluto;.
4os modernos estructuralistas como Foucault dan a entender !ue la 2ustificaci6n relati"a a un
discurso es en s misma algo a"soluto <es decir de ningn modo relativa. /ero si los
enunciados de la forma %4es verdadero 7est= 2ustificado8 relativamente a la persona $& son en s
mismos absolutamente verdaderos o falsos entonces despu#s de todo e5iste una noci6n
a"soluta de verdad 7o de 2ustificaci6n8 y no s6lo la verdad?para?m verdad?para?No&icG
verdad?para?usted etc. -n relativista total de"era decir !ue 4 es "erdadero relati"amente a $
es en s mismo relati"o. 4legados a este punto comien&a a tam"alearse nuestra comprensi6n de
lo !ue significa la postura relativista como /lat6n o"serv6.
4a estrategia plat6nica contra el relativismo no parece ha"erse ultimado hasta hace "ien poco.
0ittgenstein la fortaleci6 "rillantemente so"re todo en el argumento del lengua2e privado 7al
!ue ya aludimos en el captulo N8.
%uchos e5egetas leen el argumento del lengua2e privado simplemente como un argumento
contra la teora de la :verdad?copia;. D sin duda alguna la "rillante demostraci6n
Hittgensteiniana de !ue la teora de la referencia?similitud no resuelve ni si!uiera el pro"lema
de la referencia a sensaciones es parte del ata!ue li"rado contra el realismo metafsico. .un as
prefiero leer el argumento desdo"l=ndolo en un par de argumentos a"solutamente tradicionales
7al menos Mant ha"ra apro"ado am"os8 contra dos posiciones9 la posici6n realista y la posici6n
relativista. El intento de leer todo el argumento como un argumento e5clusivamente antirrealista
lo convierte en algo "astante artificial.
. 0ittgenstein le interesa"a atacar una forma de relativismo conocida como :solipsismo
metodol6gico;. -n :solipsista metodol6gico; es un no?realista o :verificacionista; !ue est= de
acuerdo en !ue la verdad de"e conce"irse emparentada de alguna forma con la acepta"ilidad
GA
racional pero !ue sostiene !ue toda 2ustificaci6n viene dada en ltima instancia en t#rminos de
e5periencias de las !ue cada uno tiene un conocimiento pri"ado. De este modo yo tengo mi
conocimiento de cu=les de mis e5periencias verificaran !ue la nieve es "lanca y *o" No&icG
tiene su conocimiento de cu=les de sus e5periencias verificaran !ue la nieve es "lanca9 cada
enunciado tiene un sentido diferente para cada su2eto pensante.
El argumento de 0ittgenstein me parece un argumento e5celente contra el relativismo en
general. (onsiste en !ue en ltima instancia el relativista no puede dar ningn sentido a la
distinci6n entre estar en lo cierto y creer ue se est en lo cierto, y esto significa !ue al fin y al
ca"o no hay diferencia alguna entre afirmar o pensar, por una parte y producir ruidos 'o
imgenes mentales) por otra. /ero esto significa !ue 7segn esta concepci6n8 yo no soy un ser
ue piensa, sino un mero animal. %antener este punto de vista nos compromete con una especie
de suicidio mental.
/ara ver !ue 0ittgenstein esta"a en lo cierto consideremos algo !ue #l no tuvo en cuenta esto
es de !u# manera podra el relativista intentar tra&ar la distinci6n !ue 0ittgenstein le niega la
distinci6n entre estar en lo cierto y creer !ue se est= en lo cierto.
El relativista podra adoptar la idea de !ue la verdad es una idealizacin de la acepta"ilidad
racional. /odra mantener !ue 4 es?verdadero?para?m si %4 tiene 3ustificacin para m& fuese
verdadero siempre !ue lo e5aminase con suficiente cuidado ra&onase lo suficiente etc. /ero los
condicionales su"2untivos de la forma :,i estu"iese... entonces pensara ...; son interpretados de
forma diferente por diferentes fil6sofos <como lo son por otra parte todos los enunciados.
-n realista metafsico puede considerar !ue los enunciados !ue versan so"re lo ue sera el
caso si... son por s mismos a"solutamente verdaderos o falsos independientemente de !ue en
alguna ocasi6n est! 2ustificado el aceptarlos o el recha&arlos. ,i el relativista interpreta de este
modo tan realista los enunciados !ue versan so"re lo !ue creera "a2o tales?y?cuales
condiciones reconoce una clase de verdades a"solutas y de2a de ser un relativista.
-n no?realista o un realista :interno; conci"e los enunciados condicionales como enunciados
!ue entendemos en "uena medida aprehendiendo sus condiciones de 3ustificacin 7como
entendemos todos los dem=s enunciados8. Esto no significa !ue el realista :interno; abandone
la distinci6n entre verdad y 2ustificaci6n sino !ue aprehendemos la verdad 72ustificaci6n
idealizada) tal y como aprehendemos cual!uier otro concepto9 por medio de una comprensi6n
7en gran medida implcita8 de los factores !ue hacen racionalmente acepta"le decir !ue algo es
verdadero. 1/uede el relati"ista interpretar de esta forma no?realista o realista :interna; los
enunciados !ue se refieren a lo !ue creera en condiciones ideales3
)ecordemos !ue la posici6n no?realista tal y como la descri" en el captulo N asume una
noci6n ob3eti"a de acepta"ilidad racional. El no?realista recha&a la opini6n de !ue la verdad es
una correspondencia con :un mundo prefa"ricado;. D es esto lo !ue le convierte en un no?
realista 7metafsico8. /ero recha&ar la teora de la :verdad?correspondencia; no es del todo lo
mismo !ue considerar sub3eti"as tanto la verdad como la acepta"ilidad. Nelson Goodman !uien
conci"e la verdad y la acepta"ilidad racional como tipos de un predicado m=s general
:correcci6n; !ue se aplica tanto a las o"ras de arte como a los enunciados ha e5puesto el
pro"lema de un modo muy sucinto9
*revemente entonces la verdad de los enunciados y la correcci6n de las descripciones
representaciones e2emplificaciones e5presiones <de diseo de di"u2o de lengua2e de ritmo
< es principalmente una cuesti6n de a2uste9 a2uste a lo !ue nos referimos de diversas maneras
o a2uste a otras versiones o a2uste a modos y maneras de organi&aci6n. 4as diferencias entre
a2ustar una versi6n a un mundo a2ustar un mundo a una versi6n y a2ustar una versi6n a otra u
otras versiones se van desvaneciendo a medida !ue se reconoce el papel de las versiones en la
ela"oraci6n de los mundos. D se considera !ue el sa"er y el entendimiento se dan m=s all= de la
ad!uisici6n de creencias verdaderas hasta el descu"rimiento y la ideaci6n de a2ustes de todo
tipo.
Todo el propsito del relativismo su propia caracterstica defini?toria es sin em"argo negar la
e5istencia de cual!uier noci6n inteligi"le de :a2uste; ob3eti"o. .s !ue el relativista no puede
entender la teora de la verdad en t#rminos de condiciones de 2ustificaci6n ob-3eti"as.
GP
El intento de usar condicionales para e5plicar la distinci6n entre estar en lo cierto y creer ue se
est en lo cierto fracasa por!ue el relativista no tiene una noci6n ob3eti"a de correcci6n para
estos condicionales como no la tiene para ningn otro tipo de enunciados.
Finalmente si el relativista de hoy como el vie2o /rot=goras decidiese coger el toro por los
cuerpos y afirmar !ue no hay diferencias entre :Estoy en lo cierto; y :(reo !ue estoy en lo
cierto; <y afirmar !ue la distinci6n entre estar 2ustificado y creer !ue se est= 2ustificado no
puede ser tra&ada ni si!uiera con respecto a uno mismo< 1!u# significara hablar, segn esta
concepci6n 7m=s all= de producir ruidos con la esperan&a de tener el sentimiento sub3eti"o de
estar en lo cierto83 1En !u# consiste pensar m=s all= de producir im=genes?deoraci6n en la
mente con la esperan&a de tener el sentimiento su"2etivo de estar en lo cierto3 El relativista de"e
aca"ar negando !ue los pensamientos se refieran a algo en el sentido realista o en el no?realista.
En resumen el relativista no se da cuenta de !ue la e5istencia de algn tipo de :correcci6n;
o"2etiva es una presuposici6n del propio pensamiento.
E5iste una interesante relaci6n entre el argumento !ue aca"o de es"o&ar 7/lat6n?0ittgenstein8 y
el argumento contra la inconmensura"ilidad !ue atri"ua a Cuine y Davidson9 en efecto am"os
sostienen !ue un relativista consistente no de"era tratar a los dem=s como ha"lantes 7o como
seres pensantes8 <si sus :ruidos; son tan inconmensura"les entonces s6lo son eso ruidos<
mientras !ue /lat6n y 0ittgenstein sostienen !ue un relativista consistente no de"era tratarse a
s mismo como un ha"lante o un su2eto pensante.
1(+%+ ,E EL/4>(. E,T+3
4os argumentos !ue aca"o de poner ante el lector me convencieron de !ue las dos filosofas de
la ciencia m=s difundidas en este siglo son incoherentes. 7/or supuesto ninguna de ellas es
meramente una :filosofa de la ciencia;.8 Naturalmente esto me llev6 a refle5ionar so"re el
significado de esta situaci6n. 1(6mo surgieron estos puntos de vista3
)ecorda"a antes !ue el positivismo l6gico era tanto una continuaci6n como algo distinto del
positivismo machiano !ue le precedi6. El positivismo de %ach o :empirio?criticismo; era en
realidad una repetici6n del empirismo humeano e5puesto en una 2erga diferente. 4a "rillante&
de %ach su estilo dogm=tico y entusiasta y su eminencia cientfica hicieron de su positivismo
una difundida cuesti6n cultural 74enin temeroso de !ue los "olchevi!ues se convirtiesen al
:empiriocriticismo; escri"i6 un li"elo contra #ste8. Einstein cuya interpretaci6n de la
relatividad especial fue operacionalista en espritu 7en marcado contraste con la interpretaci6n
!ue ofreci6 de la relatividad general8 reconoca !ue su crtica a la simultaneidad de"a mucho a
Hume y a %ach a pesar de !ue para su decepci6n %ach recha&6 totalmente la relatividad
especial.
/ero el acontecimiento m=s nota"le de los !ue contri"uyeron a la aparici6n del positivismo
l6gico fue la revoluci6n en la l6gica deductiva. Hacia 'SP\ Frege ha"a descu"ierto un
algoritmo un procedimiento mec=nico de prue"a !ue a"arca"a hasta lo !ue hoy constituye la
:l6gica est=ndar de segundo orden;. El procedimiento es completo para la teora elemental de la
deducci6n 7:l6gica de primer orden;8. El hecho de !ue se pueda apuntar un algoritmo para
pro"ar todas las f6rmulas v=lidas de la l6gica de primer orden <un algoritmo !ue no re!uiere
un an=lisis sem=ntico ni tampoco una simulaci6n de toda la psicologa humana< es un hecho
nota"le !ue inspir6 la esperan&a de !ue se poda hacer lo mismo para la denominada :l6gica
inductiva; <:el m#todo cientfico; podra aca"ar siendo un algoritmo< y !ue esos dos
algoritmos <el algoritmo para la l6gica deductiva 7el cual result6 incompleto cuando se
e5tendi6 a l6gicas de orden superior8 y el algoritmo a descu"rir para la l6gica inductiva<
podran descri"ir e5haustivamente o :reconstruir racionalmente; no s6lo la racionalidad
cientfica, sino toda racionalidad digna de tal nom"re.
(uando esta"a a punto de comen&ar mi carrera docente en la -niversidad de /rinceton
consegu conocer a )udolf (arnap !ue esta"a pasando dos aos en el +nstitute for Kd"anced
0tudies. -na tarde memora"le (arnap me cont6 c6mo ha"a llegado a convertirse en un
fil6sofo. %e e5plic6 !ue ha"a sido un licenciado en Fsica !ue estudia"a en el seminario de
Frege. El te5to era los $rincipia :athe-matica 7J>magnese estudiar los $rincipia de )ussell y
0hitehead con FregeK8. (arnap esta"a fascinado tanto por la l6gica sim"6lica como por la teora
GQ
de la relatividad especial. .s !ue decidi6 hacer su tesis so"re una formali&aci6n de la
relatividad especial en la notaci6n de los $rincipia. (arnap me confes6 !ue lleg6 a convertirse
en fil6sofo por!ue el departamento de Fsica de $ena no hu"iera aceptado esta tesis.
%ultitud de resultados negativos incluyendo algunas poderosas generali&aciones de"idas a
Nelson Goodman sealan hoy !ue no puede ha"er una l6gica inductiva !ue sea completamente
formal. .lgunos aspectos importantes de la l6gica inductiva pueden ser formali&ados 7aun!ue
e5iste cierta controversia con respecto a la adecuaci6n de la formali&aci6n8 pero e5iste siempre
la necesidad de 2uicios de :ra&ona"ilidad; est#n #stos incorporados mediante la elecci6n del
voca"ulario 7o con m=s precisi6n mediante la di"isin del voca"ulario en predicados
:proyecta"les; y predicados :no?proyecta"les;8 o de cual!uier otra forma. /r=cticamente nadie
cree hoy en la e5istencia de un m#todo cientfico puramente formal 7v. (aptulo S8.
4a historia !ue (arnap me cont6 apoya la idea de !ue el #5ito de la formali&aci6n en el
particular caso de la l6gica deductiva desempe6 un papel crucial. D si ese #5ito inspir6 el
nacimiento del positivismo l6gico 1no podra ha"er sido el fracaso en la formali&aci6n de la
l6gica inductiva el descu"rimiento de !ue no e5iste algoritmo alguno para la ciencia emprica
el !ue inspirara el nacimiento del :anar!uismo;3
No insistir# en esta sugerencia@ en cual!uier caso es pro"a"le !ue cooperasen factores
adicionales. %ientras !ue Muhn ha moderado su posici6n cada ve& m=s tanto Feyera"end como
%ichel Foucault han tendido a llevarlas hasta sus ltimos e5tremos. E5iste algo poltico en sus
opiniones9 tanto Feyera"end como Foucault vinculan nuestros criterios institucionali&ados de
racionalidad con el capitalismo la e5plotaci6n e incluso con la represi6n se5ual. ,in duda son
muchas las ra&ones divergentes !ue hoy atraen a la gente hacia el relativismo e5tremado y la
idea de !ue todas las instituciones y tradiciones e5istentes hoy son inicuas es una de ellas.
+tra ra&6n es cierto cientifismo. El car=cter cientifista del positivismo es completamente a"ierto
y sin tapu2os pero creo !ue tam"i#n hay cierto cientifismo oculto "a2o el relativismo. /ese a
!ue los pensadores :anar!uistas; nunca han a"ra&ado por completo la teora de !ue todo lo !ue
cuenta para la :racionalidad; es a!uello !ue esta"lece nuestra cultura local #sta constituye el
lmite natural de su tendencia9 y #sta es una teora reduccionista. 4a teora !ue afirma !ue la
racionalidad se define por un programa computacional ideal es una teora cientfica inspirada
por las ciencias e5actas@ la !ue afirma !ue se define simplemente por normas culturales locales
es una teora cientfica inspirada por la antropologa.
No voy a discutir a!u las esperan&as !ue los lingFistas chomsGia?nos han despertado en
algunos las esperan&as en !ue la psicologa cognitiva descu"rir= algoritmos innatos !ue definan
la racionalidad. Do mismo pienso !ue es una moda intelectual !ue aca"ar= decepcion=ndonos
tal y como nos decepcion6 la esperan&a del positivismo l6gico con respecto a una l6gica
inductiva.
Todo ello sugiere !ue parte del pro"lema en el !ue se halla la filosofa de nuestros das reside en
cierto cientifismo heredado del siglo diecinueve <un pro"lema !ue afecta a m=s de un campo
intelectual. No niego !ue la l6gica sea importante ni !ue lo sean los estudios formales en teora
de la corro"oraci6n en la sem=ntica del lengua2e natural etc. %e inclino a pensar !ue ocupan
un lugar perif#rico con respecto a la filosofa y !ue mientras nos paralice la formali&aci6n es
de esperar !ue contine este tipo de movimiento pendular entre los dos tipos de cientifismo !ue
he descrito. .m"os son intentos de eludir el pro"lema de ofrecer una descripci6n e!uili"rada y
humana del alcance de la ra&6n.
GD
X. HE(H+ D E.4+)
El asunto de los hechos y los valores entendido de un modo suficientemente amplio nos
concierne a todos. En esto se diferencia netamente de muchos pro"lemas filos6ficos. 4a mayor
parte de las mu2eres y de los hom"res cultos no se sienten en la o"ligaci6n de adoptar una
opini6n definitiva con respecto al :pro"lema; de si hay verdaderamente un mundo real o si s6lo
parece ha"erlo. Desde el punto de vista del modo de vida mayoritario los pro"lemas de la
filosofa del lengua2e de la epistemologa y hasta de la metafsica pueden parecer asuntos !ue
son interesantes pero de elecci6n opcional. /ero el pro"lema de los hechos y los valores es de
elecci6n for&osa. (ual!uier persona refle5iva ha de tener una opini6n real con respecto a #ste
7opini6n !ue puede coincidir o no con su opini6n nocional8. D si la elecci6n del pro"lema de los
hechos y valores es edundante for&osa ocurre !ue una particular soluci6n a este pro"lema se ha
arrogado el status de instituci6n cultural y es la siguiente9 hechos y valores pertenecen a esferas
totalmente distintas9 la dicotoma :enunciados de hecho o enunciados de valor; es a"soluta.
.l llamar a la dicotoma :instituci6n cultural; pretendo sugerir !ue por desgracia la respuesta
en cuesti6n seguir= siendo aceptada durante "astante tiempo ignorando lo !ue los fil6sofos
puedan decir so"re ella y sin tener en cuenta si es o no correcta. .un cuando pudiera convencer
al lector de !ue la dicotoma hecho?valor carece de "ase racional o aun cuando algn fil6sofo
me2or !ue yo pudiera demostrarlo con un argumento a"solutamente conclusivo 7en filosofa no
e5isten tales argumentos por supuesto8 aun as la pr65ima ve& !ue el lector salga a la calle o a
tomar unas copas o mantenga una discusi6n en un colectivo de de"ate se encontrar= alguien
!ue le diga :1He de suponer !ue es un enunciado de hecho o un 2uicio de valor3;. 4a opini6n
segn la cual no hay "ase o"2etiva para decidir si las cosas son "uenas o malas o me2ores o
peores se ha convertido en algo institucionalizado.
4a estrategia de mi argumento no es nueva. Eoy a reha"ilitar un argumento un tanto
desacreditado en el de"ate so"re hechos y valores a sa"er el !ue defiende !ue esa distinci6n es
al menos irremedia"lemente difusa ya !ue los propios enunciados f=cticos y los procedimientos
de investigaci6n emprica con los !ue contamos para decidir si algo es o no es un hecho
presuponen valores.
El descr#dito de este argumento se de"e a una r#plica o"via. 4a r#plica al argumento !ue apela a
la presuposici6n de valores por par?
te de la ciencia constituye una concesi6n preventiva9 los defensores de la dicotoma hecho?valor
conceden !ue la ciencia presupone valores por e2emplo presupone !ue !ueremos la "erdad,
pero sostienen !ue esos valores no son !ticos. >maginar# un oponente un tanto d#"il !ue adopte
la opini6n de !ue la ciencia presupone un valor a sa"er el propio valor de la verdad.
(omo hemos visto la verdad no es una noci6n simple. 4a idea conforme a la cual la verdad es
una copia pasiva de lo !ue :realmente e5iste; 7con independencia de la mente y del discurso8 se
ha derrum"ado "a2o las crticas de Mant 0ittgenstein y otros fil6sofos si "ien contina
e2erciendo una profunda influencia so"re nuestra forma de pensar.
.lgunos fil6sofos han apelado al principio de eui"alencia <esto es el principio !ue re&a9
decir ue un enunciado es "erdadero eui"ale a afirmar el enunciado< para negar !ue e5istan
pro"lemas filos6ficos con respecto a la verdad. +tros apelan a la o"ra de .. TarsGi el l6gico !ue
mostr6 de !u# forma dado un lengua2e formali&ado 7una notaci6n formal en la cual e5presar
ciertos enunciados empleando la l6gica sim"6lica8 podemos definir :verdadero; para ese
lengua3e en un lengua2e de orden superior 7denominado :metalengua2e;8
'
.
4a propia o"ra de TarsGi est= "asada en el principio de e!uivalencia9 de hecho su criterio para
o"tener una definici6n adecuada de :verdad; consista en !ue #sta ha"a de ofrecer como
teoremas del meta?lengua2e todas a!uellas oraciones de la forma %$& es "erdadera si y slo si $
7donde $ es una oraci6n de la notaci6n formal en cuesti6n8 por e2emplo
'-) :4a nieve es "lanca; es verdadera si y s6lo si la nieve es "lanca.
No o"stante el principio de e!uivalencia es filos6ficamente neutral como lo es la o"ra de
' Para un esu(i* n*$5)ni)* (e la *,ra (e TarsJi v5ase !i li,r* &eaning and ,he &oral
"ciences, Pare I, se))in I.
GG
TarsGi. ,egn cualuier teora de la verdad :4a nieve es "lanca; es e!uivalente a :^4a nieve es
"lanca^ es verdadera;.
4os fil6sofos positivistas replicaran !ue si usted sa"e '-), sa"e lo !ue significa :^4a nieve es
"lanca^ es verdadera;9 significa Ba nie"e es blanca. D aadir=n !ue si usted no comprendiese
:nieve; y :"lanca; se hallara en un serio apuro. /ero el pro"lema no es !ue no comprendamos
:4a nieve es "lanca;@ el pro"lema es !ue no comprendemos u! es comprender :4a nieve es
"lanca;. Este es el pro"lema filos6fico. (on respecto a este pro"lema '-) no dice nada.
D realidad 1no concuerda esto ltimo con nuestras intuiciones so"re estas cuestiones3 ,i se nos
apro5ima alguien con un "rillo especial en sus o2os y nos pregunta :1Cuieren ustedes sa"er la
^Eerdad^3` la reacci6n m=s normal es mirar a esta persona con cierta suspicacia.
D el motivo de nuestra suspicacia 7aparte del "rillo especial de sus o2os8 es precisamente !ue
cuando alguien nos est= diciendo !ue !uiere !ue sepamos la verdad en realidad no nos dice
nada en tanto !ue no tengamos ni idea de los est=ndares de acepta"ilidad racional a los !ue esa
persona se adhiere9 !u# constituye para #l un modo racional de seguir una investigaci6n cu=les
son sus est=ndares de o"2etividad cu=ndo considera racional dar por aca"ada una investigaci6n
!u# consideraciones estima !ue proporcionan una "uena ra&6n para aceptar un veredicto u otro
sea cual sea el tipo de pro"lema en el !ue pueda estar interesado. .plicado al caso de la ciencia
yo dira !ue afirmar !ue #sta :"usca descu"rir la verdad; es en realidad esta"lecer un enunciado
puramente formal. Es decir tan s6lo !ue los cientficos no !uieren aseverar !ue la nieve es
"lanca si la nieve no es "lanca ni !ue hay electrones fluyendo a trav#s del ca"le si los
electrones no est=n u?yendo a trav#s del ca"le etc. /ero estos enunciados puramente formales
son completamente vacos mientras no tengamos ni idea de cu=l es el sistema de criterios de
acepta"ilidad racional !ue distingue las tentativas cientficas de determinar !ue la nieve es
"lanca de las !ue no lo son las tentativas cientficas de determinar si los electrones est=n
fluyendo a trav#s del ca"le de las !ue no lo son etc.
,i la idea de comparar nuestro sistema de creencias con una realidad no conceptuali&ada para
ver si se :empare2an; no tiene sentido entonces la afirmaci6n9 :la ciencia "usca descu"rir la
verdad; s6lo puede significar !ue la ciencia constituye una imagen del mundo !ue en el lmite
ideal satisface ciertos criterios de acepta"ilidad racional. Cue la ciencia "usca construir una
imagen del mundo !ue sea "erdadera es en s mismo un enunciado verdadero un enunciado
verdadero formal y casi vaco@ s6lo los criterios de acepta"ilidad racional implcitos en la
ciencia dotan de contenido material a sus o"2etivos. En resumen estoy diciendo !ue la respuesta
a la posici6n del oponente imaginario a!u#lla !ue defiende !ue el nico o"2etivo dela ciencia es
descu"rir la verdad 7adem=s de sealar !ue la ciencia tiene o"2etivos adicionales lo cual es
cierto claro est=8 es !ue la verdad no es la cuestin de fondo8 la verdad misma o"tiene su vida a
partir de nuestros criterios de acepta"ilidad racional y de"emos e5aminar #stos si deseamos
descu"rir los valores !ue est=n efectivamente implcitos en la ciencia.
/ermtaseme imaginar a modo de e2emplo un caso e5tremo de desacuerdo. No voy a imaginar
un desacuerdo cientfico ordinario aun!ue espero !ue nuestra respuesta nos permita descu"rir
algo acerca de la naturale&a de los valores cientficos.
En el caso !ue estoy a punto de descri"ir el desacuerdo tendr= !ue ver con la hip6tesis !ue
discutimos en el captulo ' la hip6tesis segn la cual todos somos cere"ros en una cu"eta.
Hemos argumentado !ue no es posi"le !ue esta hip6tesis sea verdadera pero supondremos !ue
nuestros argumentos han fracasado a la hora de convencer a una de las partes en disputa 7lo cual
no es impro"a"le ya !ue los argumentos filos6ficos nunca convencen a todos8. En resumen la
hip6tesis afirma !ue todo es una alucinaci6n tal y como descri"imos anteriormente.
.un!ue todo fuese una alucinaci6n colectiva mucha gente no tendra por !u# notarlo. /ara los
amantes casi no constituira ninguna diferencia por e2emplo
I
. E imaginemos !ue tampoco
constituira ninguna diferencia para los economistas. 71/or !u# un economista tendra !ue
sentirse preocupado por el hecho de !ue todo el dinero no fuese fsicamente real3 4a mayor
parte de #ste no es fsicamente real en ninguna teora.8
Cuiero !ue el lector se imagine !ue esta disparatada 7y yo dira !ue incoherente8 teora no la
mantiene un lun=tico aislado sino todos los ha"itantes de un gran pas .ustralia por e2emplo.
I Per* !e reserv* la +*si,ili(a( (e )a!,iar (e *+inin )*n res+e)* a si )*nsiuir1a * n*
una (i/eren)ia.
G&
>maginemos !ue s6lo una pe!uea minora de los ha"itantes de .ustralia tienen creencias
parecidas a las nuestras mientras !ue la gran mayora cree !ue somos cere"ros en una cu"eta. D
!ui&=s los australianos tienen esta creencia de"ido a !ue son discpulos de un gur el gur de
,idney. Tal ve& si les e5pres=semos nuestras dudas nos responderan9 :+h si ustedes pudiesen
ha"lar con el gur de ,idney y ver lo "ueno ama"le y sa"io !ue es tam"i#n se convenceran;.
D si les pregunt=semos9 :/ero si la ilusi6n es tan perfecta como usted dice 1c6mo sa"e el gur
de ,idney !ue somos cere"ros en una cu"eta3; podran contestar9 :+h el gur de ,idney
simplemente lo sabe&.
Tal y como he dicho #ste no es un desacuerdo cientfico en el sentido ordinario. /odemos
imaginar !ue los australianos son tan "uenos como nosotros a la hora de anticipar e5periencias
de construir puentes !ue se sostienen 7o !ue parecen sostenerse8 etc. Hasta pueden estar
deseando aceptar nuestros ltimos descu"rimientos cientficos no como verdaderos sino como
descripciones correctas de lo !ue parece pasar en la imagen. /odemos o no imaginar !ue
discrepan con nosotros con respecto a algunas predicciones concernientes al futuro le2ano 7por
e2emplo pueden esperar !ue algn da se averie la ma!uinaria autom=tica y entonces la gente
comience a tener alucinaciones de la misma clase !ue aca"aran proporcion=ndoles evidencia
de !ue su concepci6n es la correcta8
N
pero el !ue lleven a ca"o tales predicciones o !ue se
comprometan a no reali&ar predicciones distintas de las !ue les permite la teora est=ndar no
afectar= a mi argumento. 4a cuesti6n es !ue hemos conce"ido un caso en el !ue un vasto
nmero de personas tiene un sistema de creencias !ue es completo en s mismo pero !ue
discrepa violentamente del nuestro.
En este punto no hay ningn pro"lema de desacuerdo con respecto a los valores :#ticos;@ los
australianos pueden tener una #tica tan similar a la nuestra como a usted se le anto2e. 7.un!ue
un antiguo griego hu"iese dicho !ue ser sabio es un valor !tico2 de hecho el 2udaismo y el
cristianismo han estrechado el concepto de lo #tico de"ido a cierta concepci6n de la salvaci6n.8
4o primero !ue !uiero o"servar con respecto a estos hipot#ticos autralianos es !ue su visi6n del
mundo es %una locura&. ,in duda este t#rmino se usa en algunas ocasiones casi como un
t#rmino de apro"aci6n@ pero en este punto no le atri"uyo ese sentido. (reo !ue o"servaramos
con gran triste&a a una comunidad de seres humanos !ue a"ra&ase una visi6n del mundo tan
insana. (onsideramos dementes a los australianos en el sentido de !ue tienen mentes enfermas,
y esta caracteri&aci6n de sus mentes es #tica o raya en lo #tico. /ero aparte de atri"uy#ndoles
calificativos 1e5iste otra forma de discutir con los australianos3 7+ de intentar discutir puesto
!ue supondr# !ue no pueden ser convencidos.8
/odemos conce"ir de inmediato un argumento !ue tiene !ue ver con la incoherencia de su
concepci6n. No me refiero a la incoherencia de la !ue ha"lamos en el captulo '. .!uella era
una incoherencia de fondo, cuya e5posici6n re!uera un argumento filos6fico 7y por ende
discuti"le8. 4a concepci6n australiana es incoherente a nivel mucho m=s superficial. -no de
nuestros o"2etivos es ser capaces de ofrecer una descripci6n de c6mo sa"emos !ue nuestros
enunciados son verdaderos. 4o intentamos en parte avan&ando una teora causal de la
percepci6n de modo !ue podemos descri"ir lo !ue nosotros tomamos por fia"ilidad de nuestro
conocimiento perceptivo considerado desde dentro de nuestra propia teora dando una
descripci6n dentro de la teora de c6mo las percepciones resultan de la actuaci6n de nuestros
6rganos transductores so"re el mundo e5terno. D en parte mediante una teora de estadstica y
una estrategia e5perimental de forma !ue podemos demostrar dentro de nuestra propia teora
c6mo los procedimientos !ue adoptamos para e5cluir el error e5perimental tienden a e5cluirlo
en la mayora de los casos. En resumen es un constreimiento importante y sumamente til el
!ue nuestra teora en evoluci6n del mundo considerada como un todo incluya una descripci6n
de las actividades y procesos mediante los !ue podemos sa"er !ue es correcta.
No o"stante el sistema de los australianos no posee esta propiedad de coherencia 7al menos tal
como nosotros la consideramos y la :coherencia; no es algo para lo !ue tengamos un
N El 9e)9* (e .ue reali6asen ales +re(i))i*nes !ar)ar1a esa (i/eren)ia# su )*n)e+)in ya
n* ser1a in)*9erene al y )*!* )rii)a!*s en el -a+1ul* I, ya .ue esar1an reali6an(*
a/ir!a)i*nes .ue +*(r1an ser 2usi/i)a(as (evenual!ene) y, +*r an*, su )*n)e+)in n*
re.uerir1a una e*r1a (e la ver(a( 7ras)en(ene8 (* in(e+en(iene (e la 2usi/i)a)in) +ara
ser )*!+ren(i(a.
G%
algoritmo sino algo !ue en ltima instancia 2u&gamos :a o2o de "uen cu"ero;8. )ecordemos
!ue los australianos postulan una ilusi6n tan perfecta !ue no e5iste ningn modo racional
gracias al cual el gur de ,idney pueda saber !ue el sistema de creencias !ue #l ha adoptado 7y
ha instado a adoptar a los dem=s8 es correcto. $u&gado a partir de nuestros est=ndares de
coherencia su sistema de creencias es totalmente incoherente.
/ueden apuntarse otras virtudes metodol6gicas de las !ue carece su sistema de creencias. Este
ltimo tal y como lo he descrito concuerda con el nuestro en las leyes de la naturale&a tal
como aparecen en la imagen. /ero 1nos dice si las leyes !ue parecen cumplirse en la imagen son
las leyes de la naturale&a !ue efectivamente se cumplen fuera de la cu"eta3 ,i no lo hace
entonces carece de cierto tipo de alcance comprensivo !ue perseguimos pues no nos dice ni
si!uiera en sus propios t#rminos cu=les son las verdaderas leyes ltimas de la naturale&a. Eiola
la nava2a de +cGham desde luego. -na ve& m=s parece difcil o imposi"le formali&ar la nava2a
de +cGham en un algoritmo pero el mismo hecho de !ue la teora de los cere"ros en una cu"eta
postule toda suerte de o"2etos fuera de la cu"eta sin !ue desempeen papel alguno en la
e5plicaci6n de sus e5periencias de acuerdo con su propia teora de2a claro !ue podemos
afirmar categ6ricamente !ue en este caso se viola la m=5ima... :no multiplicar las entidades sin
necesidad;. 4lamaremos funcionalmente simple a una teora !ue o"ede&ca a la nava2a de
+cGham m=s en el espritu !ue en la letra.
4o !ue he venido afirmando es !ue los procedimientos mediante los !ue decidimos la
acepta"ilidad de una teora cientfica tienen !ue ver con !ue la teora cientfica considerada
como un todo e5hi"a ciertas :virtudes; o no las e5hi"a. Estoy suponiendo !ue el procedimiento
de construcci6n de una teora cientfica no puede anali&arse correctamente como un
procedimiento de verificaci6n de teoras cientficas oracin por oracin. Estoy suponiendo !ue
la verificaci6n cientfica es una cuesti6n holstica !ue son los sistemas cientficos enteros los
!ue se enfrentan al tri"unal de la e5periencia :como un cuerpo integrado; y !ue el 2uicio
resultante es una cuesti6n un tanto intuitiva !ue no puede formali&arse a menos !ue
formalicemos toda la psicologa humana. /ero volvamos a nuestra pregunta inicial. 1(u=les son
los valores implcitos de la ciencia3
%i argumento esta"lece !ue si consideramos los valores a los !ue apelamos en nuestra crtica a
los cere"ro?cu"etistas 7y aadimos desde luego otros valores !ue no se discuten en este caso
por e2emplo nuestro deseo de eficacia instrumental presumi"lemente compartido con los
cere"ro?cu"etistas8 entonces o"tenemos una imagen de la ciencia en la !ue #sta presupone un
rico sistema de valores. El hecho es !ue si consideramos el ideal de acepta"ilidad racional !ue
se revela al e5aminar cu=les son las teoras cientficas !ue tanto los cientficos como la gente de
la calle consideran racionalmente acepta"les entonces o"servaremos !ue el prop6sito de nuestra
actividad cientfica es construir una representaci6n del mundo !ue tenga las siguientes ca?
ractersticas9 eficacia instrumental coherencia alcance comprensivo y simplicidad funcional.
/ero 1por !u# ra&6n3
Do respondera !ue la ra&6n por la cual !ueremos este tipo de representaci6n y no el :tipo
enfermo; de mundo nocional !ue poseen los australianos y los cere"ro?cu"etistas es !ue este
tipo de representaci6n forma parte de nuestra idea de florecimiento cognitivo humano y por
tanto parte de nuestra idea de florecimiento humano total o =udaemonia.
Desde luego si el realismo metafsico fuera correcto si fuese posi"le contemplar el o"2etivo de
la ciencia como un intento de :empare2ar; nuestro mundo nocional con el mundo en?s?mismo
entonces se podra afirmar !ue s6lo nos interesa la coherencia el alcance comprensivo la
simplicidad funcional y la eficacia instrumental en tanto !ue instrumentos !ue sirven al fin de
lograr este :empare2amiento;. /ero el concepto de :empare2amiento transcendental; entre
nuestras representaciones y el mundo en s mismo no tiene sentido. (on todo negar !ue
"us!uemos este tipo de igualaci6n metafsica con un mundo metafsico no es negar !ue
"us!uemos el tipo usual de a2uste emprico 7decidida por nuestros criterios de acepta"ilidad
racional8 con un mundo emprico. /ero el mundo emprico en oposici6n al mundo noum#nico
depende de nuestros criterios de acepta"ilidad racional 7y viceversa desde luego8. -tili&amos
nuestros criterios de acepta"ilidad racional para ela"orar una imagen te6rica del :mundo
emprico; y conforme se desarrolla esta imagen revisamos "a2o su lu& nuestros propios criterios
de acepta"ilidad racional y as sucesiva e ininterrumpidamente. En mis otros li"ros he puesto
&0
#nfasis en la dependencia de nuestros m#todos con respecto a nuestra imagen del mundo. 4o
!ue !uiero resaltar a!u es la otra cara de la moneda la dependencia del mundo emprico con
respecto a nuestros criterios de acepta"ilidad racional. 4o !ue trato de afirmar es !ue hasta para
tener un mundo emprico de"emos tener criterios de racionalidad y !ue #stos revelan parte de
nuestra concepci6n de una inteligencia especulativa 6ptima. En resumen estoy afirmando !ue el
:mundo real; depende de nuestros valores 7y una ve& m=s tam"i#n al contrario8.
.4 %EN+, .4G-N+, E.4+)E, DE*EN ,E) +*$ET>E+,
El hecho de !ue la ciencia no sea como se ha pensado :neutral en cuanto a los valores; no
muestra ni !ue los valores :#ticos; sean o"2etivos ni !ue la #tica pueda ser una ciencia claro
est=. De hecho no e5iste ninguna pro"a"ilidad de alcan&ar una :ciencia; de la #tica sea en el
sentido de una ciencia de la"oratorio o en el sentido de una ciencia deductiva. (omo .rist6teles
seal6 hace tiempo
W

/or consiguiente ha"lando de cosas de esta ndole y con tales puntos de partida hemos de
darnos por contentos con mostrar la verdad de un modo tosco y es!uem=tico@ ha"lando s6lo de
lo !ue ocurre por lo general y partiendo de tales datos "asta con llegar a conclusiones
seme2antes. Del mismo modo se ha de aceptar cuanto a!u digamos9 por!ue es propio del
hom"re instruido "uscar la e5actitud en cada g#nero de conocimientos en la medida en !ue la
admite la naturale&a del asunto@ evidentemente tan a"surdo sera apro"ar a un matem=tico !ue
empleara la persuasi6n como reclamar demostraciones a un ret6rico.
/ero el hecho de !ue la acepta"ilidad racional en las ciencias e5actas 7!ue son sin duda los
e2emplos centrales del pensamiento racional8 dependa de "irtudes cogniti"as como la
:coherencia; y la :simplicidad funcional; muestra !ue al menos algunos t#rminos de valor
representan propiedades de las cosas a las !ue se aplican y no precisamente sentimientos de la
persona !ue los usa.
,i los t#rminos :coherente; y :simple; no est=n por propiedades de las teoras ni si!uiera por
propiedades difusa o imperfectamente definidas sino s6lo por :actitudes; !ue ciertas personas
mantienen hacia esas teoras entonces los t#rminos !ue guardan relaci6n con la acepta"ilidad
racional tales como :2ustificado; :"ien confirmado; o :la me2or e5plicaci6n de !ue
disponemos; de"en ser su"2etivos casi por completo9 pues la acepta"ilidad racional no puede
ser m=s o"2etiva !ue los par=metros de los !ue depende. No o"stante como ya indicamos en el
captulo precedente la concepci6n !ue mantiene !ue la acepta"ilidad racional es sencillamente
su"2etiva se refuta a s misma. De modo !ue nos vemos o"ligados a concluir !ue al menos estos
t#rminos de valor tienen algn tipo de aplicaci6n o"2etiva esto es algn tipo de condiciones
o"2etivas de 2ustificaci6n.
/or supuesto uno podra intentar &afarse de admitir la e5istencia de valores o"2etivos de
cual!uier clase negando !ue :coherente; :simple; :2ustificado; y otros t#rminos sean
t#rminos de "alor. -no podra mantener !ue estos t#rminos representan propiedades !ue noso?
tros valoramos pero !ue no hay correcci6n o"2etiva en relaci6n con esta pr=ctica. No o"stante
esta tentativa tropie&a con dificultades de inmediato. :(oherente; y :simple; comparten
demasiadas caractersticas con los t#rminos de valor paradigm=ticos9 :coherente; y :simple;
como :ama"le; :"ello; y :"ueno; se emplean a menudo como t#rminos de elogio. Nuestras
concepciones de la coherencia de la simplicidad y de la 2ustificaci6n est=n condicionadas
hist6ricamente en la misma medida en !ue lo est=n nuestras concepciones de la ama"ilidad la
"elle&a y la "ondad@ estos t#rminos epist#micos figuran en los mismos tipos de perenne
controversia filos6fica en los !ue figuran los t#rminos !ue representan valores #ticos y est#ticos.
Es o"vio !ue la concepci6n de la racionalidad del cardenal $ohn NeHman era completamente
distinta de la de )udolf (arnap. .un cuando hu"iesen vivido en la misma #poca y hu"iesen
estado dispuestos al di=logo es altamente impro"a"le !ue uno pudiera ha"er convencido al otro.
4a pregunta (cul es la concepcin racional de la racionalidad* es difcil en la misma medida
W +thica !icomachea, li,r* I, )a+. A, ra(. )as. '. Arau2* y K. 'ar1as, Insiu* (e Esu(i*s
P*l1i)*s, 'a(ri(, 1%G0.
&1
en !ue es difcil 2ustificar un sistema #tico. No hay ninguna concepci6n neutral de la
racionalidad a la !ue apelar.
En este punto podran ensayarse varias manio"ras convenciona?listas por e2emplo considerar
!ue :2ustificado
(.)N./
; y :2ustifi?cado
NE0%.N
; son propiedades diferentes y !ue la decisi6n de
referirse con la pala"ra :2ustificado; a :2ustificado
(.)N./
; o a :2us?tificado
NE0%.N
; implica un
:2uicio su"2etivo de valor; pero !ue consignar el hecho de !ue un enunciado dado 0 est=
2ustificado
(.)N./
o 2ustificado
NE0%.N
no implica 2uicio de valor alguno. 1/ero desde !u# punto de
vista se est= empleando la pala"ra %hecho&* ,i no hay una concepci6n de la racionalidad !ue
debamos tener o"2etivamente la noci6n de :hecho; es vaca. ,in los valores cognitivos de
coherencia simplicidad y eficacia instrumental carecemos de mundo y de :hechos; hasta de
hechos con respecto a a!uellas cosas !ue son relati"as y a !u# lo son por!ue #stos se hallan en
el mismo "arco !ue todos los dem=s hechos. /ero estos valores cognitivos son ar"itrarios salvo
!ue se consideren parte de una concepci6n holstica del florecimiento humano. -na ve&
privados de la vie2a idea realista de la :verdad como correspondencia; y de la idea positivista
"a2o cuya 6ptica la 2ustificaci6n se fi2a mediante :criterios; p"licos nos hemos !uedado con la
necesidad de considerar nuestra "s!ueda de me2ores concepciones de la racionalidad como una
actividad intencional y humana la cual como cual!uier actividad !ue se alce por encima del
h="ito y del mero seguimiento de la inclinaci6n o de la o"sesi6n est= orientada por la idea de lo
"ueno.
4. ).(>+N.4>D.D EN +T)., B)E.,
,i los valores implcitos en la ciencia y especialmente en las ciencias e5actas revelan parte de
nuestra idea de lo "ueno creo !ue la parte restante puede descifrarse a partir de nuestros
est=ndares de acepta"ilidad racional en otras =reas de conocimiento. .un!ue en este pun?
to es necesario ampliar la noci6n de est=ndares de aceptabilidad racional, claro est=.
Hasta ahora s6lo hemos e5aminado los est=ndares de acepta"ilidad racional en un sentido
literal@ est=ndares !ue nos dicen cu=ndo hemos de aceptar enunciados y cu=ndo no hemos de
aceptarlos. .hora "ien en un sentido m=s amplio los est=ndares de acepta"ilidad racional
tienen !ue ver con el modo en !ue 2u&gamos no s6lo la verdad y la falsedad de los sistemas de
enunciados sino tam"i#n su adecuacin y perspicuidad. Hay otros motivos <estrictamente
cognitivos< por los !ue un sistema de enunciados puede ofrecernos una descripci6n !ue no
resulte suficientemente satisfactoria adem=s de por ser falso.
De ha"erlo !uerido podra ha"er puesto de relieve este punto en cone5i6n con la ciencia
teor#tica. /odra ha"er sealado !ue el inter#s de la ciencia e5acta no es tan s6lo descu"rir
enunciados verdaderos incluso enunciados verdaderos y universales 7:4eyes;8 sino encontrar
enunciados !ue sean verdaderos y rele"antes. D el concepto de rele"ancia arrastra tras de s un
amplio grupo de intereses y valores. (on todo ello s6lo ha"ra sido apuntar !ue nuestro
conocimiento del mundo presupone valores y no esta"lecer la afirmaci6n m=s radical de !ue lo
!ue cuenta como mundo real depende de nuestros valores.
(uando llegamos a la racionalidad perceptiva esto es a las t#cnicas y criterios implcitos so"re
cuya "ase decidimos si alguien puede ofrecernos un informe verdadero adecuado y perspica&
hasta de los hechos percepti"os m=s simples vemos !ue entran en 2uego un gran nmero de
factores. )ecientemente los psic6logos han hecho hincapi# en !ue hasta los casos m=s simples
de percepci6n envuelven "astante construcci6n te6rica. Esto no s6lo es cierto a nivel
neurofisiol6?gico sino tam"i#n a nivel cultural. -na persona perteneciente a una cultura !ue
carece de mue"les podra ofrecer cierto tipo de descripci6n de una ha"itaci6n pero si no sa"e lo
!ue es una mesa una silla o un pupitre su descripci6n difcilmente comunicara la informaci6n
so"re la ha"itaci6n !ue un miem"ro de nuestra cultura esperara o"tener. ,u descripci6n podra
constar de enunciados verdaderos y an as no sera la descripci6n adecuada. Este simple
e2emplo muestra ya !ue el re!uisito de !ue una descripci6n sea adecuada e!uivale de forma
implcita al re!uisito de !ue el descriptor pueda disponer de cierto con2unto de conceptos9
esperamos !ue los descriptores racionales sean capaces de ad!uirir ciertos tipos de conceptos
con respecto a ciertos tipos de descripci6n y !ue comprendan !ue su uso es necesario en esos
casos@ el hecho de !ue el descriptor no emplee cierto concepto puede ser motivo para !ue tanto
&F
#l como su descripci6n sean criticados.
4o !ue es cierto en un nivel tan simple como el de ha"lar acerca de las mesas y las sillas de una
ha"itaci6n desha"itada lo es tam"i#n en el nivel de la descripci6n de las relaciones y
situaciones interpersonales. E5aminemos los t#rminos !ue usamos todos los das para descri"ir
lo !ue nos parecen las dem=s personas por e2emplo amables o poco amables. Estos t#rminos
pueden usarse c6mo no para elogiar o censurar@ y una de las muchas distinciones !ue se han
confundido "a2o el r6tulo general :distinci6n hecho?valor; es la distinci6n entre usar una
e5presi6n lingFstica para descri"ir y usarla para elogiar o censurar. %as esta distinci6n no
puede tra&arse so"re la "ase del voca"ulario. El 2uicio !ue afirma !ue alguien es poco ama"le
puede emplearse para censurar@ pero puede emplearse sencillamente para descri"ir y tam"i#n
para e5plicar o predecir.
/or e2emplo podra advertirle al lector9 :No de2e !ue Hern=nde& hiera sus sentimientos. ,u
forma de ha"lar puede insinuar cierta antipata pero esta impresi6n err6nea es "astante normal.
Es pro"a"le !ue se siga comportando de un modo !ue hiera sus sentimientos sienta lo !ue
sienta por usted Es un hom"re poco ama"le pero no piense !ue tiene algo contra usted;.
En este pe!ueo e imaginario discurso estoy empleando las pala"ras :poco ama"le; sin el
prop6sito de censurar a Hern=nde& sino con la intenci6n de predecir y e5plicar a alguien su
comportamiento. D tanto la predicci6n como la e5plicaci6n pueden ser perfectamente correctas.
De forma similar :celoso; puede ser un t#rmino de censura pero tam"i#n puede usarse sin
intenci6n de censurar. 7.lgunas veces uno tiene perfecto derecho a estar celoso.8
El uso de la pala"ra :ama"le; me parece un "uen e2emplo de c6mo la distinci6n hecho?valor es
desesperadamente difusa en el mundo y en el lengua2e reales. En -he 0o"ereignty of%Iood&
V

>ris %ur?doch ha puesto de manifiesto la importancia !ue tienen t#rminos como :poco ama"le;
:impertinente; :o"stinado; :molesto; etc. en la evaluaci6n moral efectiva. .un cuando cada
uno de los siguientes enunciados :$uan es un hom"re muy poco ama"le; :$uan es un hom"re
!ue s6lo piensa en s mismo; :$uan hara pr=cticamente cual!uier cosa por dinero; puede ser
una descripci6n verdadera en el sentido m=s positivista 7y d#monos cuenta de !ue :$uan hara
pr=cticamente cual!uier cosa por dinero; no contiene ningn t#rmino de valor8 si uno esta"lece
la con2unci6n de los tres enunciados no es necesario aadir !ue :$uan no es muy "uena
persona;. (uando conce"imos hechos y valores como cosas independientes lo tpico es pensar
!ue los :hechos; se enuncian en alguna 2erga fisicalista o "urocr=tica y !ue los :valores;
necesitan de t#rminos de valor m=s a"stractos por e2emplo :"ueno; :malo;. /ero es difcil
seguir manteniendo la independencia de los hechos con respecto a los valores cuando los
mismos hechos son del tipo de :poco ama"le; :piensa solamente en s mismo; :hara
cual!uier cosa por dinero;. .s como criticamos a un descriptor !ue no emplee los conceptos de
mesa y silla cuando se le e5ige su uso !uien no o"serve !ue alguien es amable o espontneo
puede e5ponerse a ser tachado de imperceptivo o superficial@ su descripci6n no es una
descripci6n adecuada.
4+, ,-/E)*ENTH.%>T.,
/ermtaseme retroceder y modificar mi anterior e2emplo de los :cere"ro?cu"etistas;.
>maginemos esta ve& !ue el continente australiano est= po"lado por una cultura cuya historia
geografa y ciencia e5acta son seme2antes a las nuestras pero cuya #tica discrepa de la !ue
nosotros mantenemos. No !uiero servirme del ha"itual e2emplo de los superna&is sino
considerar mas "ien el caso de los super?"enthamitas de mayor inter#s. >magine !ue el
continente australiano est= po"lado por gentes !ue tienen una medida cientfica y detallada de lo
!ue ellos suponen !ue es el :tono hed6nico; y !ue creen !ue uno ha de o"rar siempre con
vistas a ma5imi&ar el tono hed6nico 7considerando !ue ello significa conseguir el mayor tono
hed6nico para el mayor nmero de gente8. ,upondr# !ue los super"enthamitas son
e5tremadamente sofisticados y son conscientes de todas las dificultades !ue entraa la
predicci6n del futuro la estimaci6n e5acta de las consecuencias de las acciones etc. ,upondr#
tam"i#n !ue son e5tremadamente despiadados y aun!ue no haran sufrir a nadie para
Q R*ule(3e an( =e3an Paul, 1%G0.
&A
proporcionar la mayor felicidad al mayor nmero de gente si hu"iesen dudas ra&ona"les de !ue
sus acciones fuesen a tener realmente como consecuencia producir la mayor felicidad al mayor
nmero de gente en a!uellos casos en los !ue s puede sa"erse con certe&a cu=les seran las
consecuencias de las acciones los super"enthamitas estaran dispuestos a llevar a ca"o las
acciones m=s atroces <estaran dispuestos a torturar nios o a condenar a personas por
crmenes no cometidos< si el resultado de esas acciones fuese incrementar a la larga el nivel
general de satisfacci6n 7despu#s de administrar a la vctima inocente la raci6n de sufrimiento
oportuna en cada caso8 en cual!uier nmero positivo E por muy pe!ueo !ue sea.
%e imagino !ue no nos sentiramos muy satisfechos con esta especie de moralidad
super"enthamita. 4a mayora condenaramos a los super"enthamitas por su sistema de valores
enfermo por "ur6cratas por despiadados etc. ,on el :hom"re nuevo; en su manifestaci6n m=s
nefasta. D ellos nos devolveran nuestras invectivas dici#n?donos !ue somos unos "o"os
supersticiosos !ue somos prisioneros de una tradici6n irracional etc.
El desacuerdo e5istente entre nosotros y los super"enthamitas es precisamente el tipo de
desacuerdo !ue generalmente se imagina en orden a sealar !ue dos grupos de personas podran
estar de acuerdo acerca de la totalidad de los hechos y pese a todo no estarlo con respecto a los
:valores;. /ero e5aminemos el caso m=s de cerca. (ada super"enthamita est= familiari&ado con
el hecho de !ue la mayor satisfacci6n para el mayor nmero de personas 7medida en :tiles;8
e5ige a veces decir una mentira. D decir mentiras para ma5imi&ar el nivel general de placer no
se considera deshonesto, en sentido peyorativo. .s !ue al poco tiempo el uso de la descripci6n
:honesto; entre los super"enthamitas ser= en e5tremo diferente de nuestro uso del mismo
t#rmino descriptivo. D lo mismo pasar= con :ama"le; :"uen ciudadano; etc. (on el tiempo el
voca"ulario del !ue disponen los super"enthamitas para la descripci6n de las situaciones
interpersonales ser= completamente distinto del nuestro. D no s6lo carecer=n de nuestros
recursos descriptivos o los ha"r=n alterado hasta hacerlos irreconoci"les sino !ue es posi"le
!ue inventen su nueva 2erga 7por e2emplo t#rminos e5actos para descri"ir los tonos hed6nicos8
a la !ue no tendremos acceso. 4a te5tura del mundo humano comen&ar= a cam"iar. (on el curso
del tiempo los super"enthamitas aca"ar=n viviendo en un mundo humano diferente del nuestro.
En resumen no es cierto !ue :coincidamos con los super"enthamitas en los hechos y
discrepemos con respecto a los valores;. En relaci6n con casi todas las situaciones
interpersonales nuestra descripci6n de los hechos ser= completamente distinta de la suya. .un
cuando ninguno de sus enunciados acerca de la situaci6n fuera falso, no consideraramos a su
descripci6n ni adecuada ni perspicua. D ellos imputaran los mismos defectos a la nuestra. En
resumen aun cuando de2emos a un lado nuestro :desacuerdo con respecto a los valores; no
podramos conce"ir su representaci6n del mundo como una representaci6n completa y
racionalmente acepta"le. D as como la incapacidad de los cere"ro?cu"etistas para comprender
correctamente cmo es el mundo es resultado directo de la enfermedad de sus est=ndares de
racionalidad 7teor#tica8 la incapacidad de los super"enthamitas para comprender correctamente
c6mo es el mundo humano es un resultado directo de su concepci6n enferma del florecimiento
humano.
,-*$ET>E>,%+ (+N )E,/E(T+ . 4. *+ND.D
,e ha afirmado con frecuencia !ue el paso de :$uan es vera& ama"le valeroso responsa"le
etc.; a :$uan es moralmente "ueno; implica al menos una :premisa; no demostrada 7e
indemostra"le8 a sa"er :4a ama"ilidad es moralmente "uena;. D se ha sostenido !ue
la necesidad de :premisas morales; para e5traer conclusiones morales a partir de enunciados
:f=cticos; muestra !ue los enunciados #ticos no son racionalmente 2ustifica"les. Esta imagen de
la #tica como una especie de pir=mide invertida con un v#rtice 7!ue carece de apoyos8
consistente en :a5iomas #ticos; y !ue cimenta todo nuestro cuerpo de creencias y pensamientos
morales es ingenua. Nadie ha logrado imponer una estructura a5iom=tica so"re la #tica 7como
.rist6teles o"serva"a en el pasa2e citado pocas p=ginas atr=s las m=5imas morales !ue
podamos apuntar ser=n casi siempre verdaderas tan s6lo :por lo general;8. 4os esc#pticos han
empleado la misma estrategia en todas las =reas9 descri"ir un cuerpo de conocimientos so"re el
!ue se desea arro2ar dudas de modo !ue descanse so"re :a5iomas; insosteni"les. 4os esc#pticos
&P
!ue dudan de la e5istencia de o"2etos materiales por e2emplo sostienen !ue el principio9 :,i
nuestras sensaciones se produce`n como si hu"iera un mundo material entonces pro"a"lemente
e5ista un mundo material; es una premisa racionalmente insostenible a la !ue recurrimos
t=citamente cuando decimos :o"servar; un o"2eto material o por otra parte cuando intentamos
2ustificar la creencia en su e5istencia. En realidad la #tica la matem=tica y el discurso so"re
o"2etos materiales presuponen conceptos no :a5iomas;. 4os conceptos se usan en la
o"servaci6n y en la generali&aci6n y est=n legitimados por el #5ito !ue logramos al utili&arlos
en esas actividades.
-n ata!ue m=s sofisticado a la idea de o"2etividad #tica admite !ue nuestras creencias #ticas
descansan en o"servaciones de casos especficos :intuiciones; m=5imas generales etc. y no
en un cmulo de :a5iomas #ticos; ar"itrarios pero formula la acusaci6n !ue esta"lece !ue las
propias o"servaciones #ticas est=n afectadas por una incura"le dolencia9 la proyeccin.
De acuerdo con esta descripci6n los humanos somos por naturale&a compasivos si "ien no
siempre. De este modo cuando o"servamos algn horri"le suceso como podra ser !ue alguien
estuviese torturando a un nio pe!ueo nicamente por sadismo nos horrori&amos 7a veces8.
/ero el mecanismo psicol6gico de la :proyecci6n; nos lleva a e5perimentar la cualidad sentida
como una cualidad de la propia acci6n9 decimos :Fue un acto horroroso; cuando realmente
de"eramos decir9 :%i reacci6n fue sentirme horrori&ado;. De esta manera vamos construyendo
un cuerpo de lo !ue nosotros consideramos o"servaciones #ticas pero !ue son en realidad tan
s6lo o"servaciones con respecto a nuestros propios sentimientos #ticos su"2etivos.
Este relato tiene formas m=s sofisticadas 7como cual!uier otro8. Hume postul6 una tendencia
humana a la !ue llam6 :simpata; tendencia !ue ha ido ampli=ndose gradualmente "a2o la
influencia de la cultura. 4os socio"i6logos contempor=neos postulan un instinto al !ue llaman
:altruismo; y ha"lan de :genes altruistas;. /ero la idea clave sigue siendo la misma9 hay
sentimientos #ticos pero no propiedades o"2etivas de valor.
Da hemos visto !ue esto no es cierto9 hay al menos algunos valores o"2etivos por e2emplo la
3ustificacin. (on todo podra afirmarse !ue los valores !ticos son su"2etivos mientras !ue los
valores cogniti-"os son o"2etivos@ pero el argumento !ue esta"lece !ue es a"solutamente
imposi"le !ue hayan valores o"2etivos ha sido refutado.
/ara mostrar en !u# se e!uivocan los argumentos en favor del su"2etivismo moral de"o traer a
la memoria los argumentos !ue us="amos en el captulo I en contra del realismo metafsico.
Esto puede parecer e5trao9 1no es el su"2etivismo lo contrario del realismo metafsico3 ,i
alguien cree !ue es as tam"i#n creer= !ue cual!uier argumento contra el realismo metafsico
de"e respaldar al su"2etivismo@ la estrategia !ue voy a seguir a sa"er emplear el mismo argu?
mento tanto contra el realismo metafsico como contra el su"2etivismo le parecer= una
estrategia imposi"le.
/ero de hecho el realismo metafsico y el su"2etivismo no son simples :contrarios;. En
nuestros das tendemos a ser demasiado realistas con respecto a la fsica y demasiado
su"2etivistas con respecto a la #tica y estas tendencias est=n relacionadas. Es porue somos de?
masiado realistas en fsica por!ue consideramos a esta ltima 7o a alguna hipot#tica fsica
futura8 como 4a Teora Eerdadera y no simplemente como una descripci6n racionalmente
acepta"le adecuada a ciertos pro"lemas y prop6sitos por lo !ue tendemos a ser su"2etivistas
con respecto a las descripciones !ue no podemos :reducir; a la fsica. .s mismo llegar a ser
menos realista con respecto a la fsica y menos su"2etivista con respecto a la #tica son
tendencias !ue tam"i#n guardan relaci6n.
El argumento del final del captulo I esta"a dirigido contra la versi6n :fisicalista; o naturalista
del realismo metafsico. )ecord#moslo9 supongamos !ue la interpretaci6n est=ndar Z7"a2o la
cual :gato; se refiere a gatos :cere&a; a cere&as etc.8 es id#ntica o coe5tensiva con la relaci6n
fisicalista .. . se da entre las ocurrencias de :gato; 7o los eventos fsicos !ue se dan en alguien
!ue est# us=ndolas adecuadamente8 y los gatos etc. 4a interpretaci6n no?est=ndar A tam"i#n
descrita ser= coe5tensiva con cierta relaci6n .U, defini"le en t#rminos de . y de los mundos
posi"les y permutaciones empleadas al construir A 7v. .p#ndice8. De forma !ue .U se da entre las
ocurrencias de :gato; 7o los eventos fsicos !ue se dan en alguien !ue utili&a #stas de la forma
est=ndar8 y las cerezas, etc. Tanto . como .U son :correspondencias;9 "a2o am"as son
:verdaderas; las mismas oraciones. 4as acciones !ue se e5igen para la .`?verdad de una oraci6n
&Q
7es decir las acciones !ue tendr=n :#5ito; desde el punto de vista del agente8 son las mismas
!ue se e5igen para !ue la oraci6n sea .-verdadera. ,i . es :id#ntica a la referencia;@ si . y .U, y
todas las dem=s relaciones !ue asignan e5tensiones a nuestras pala"ras en conformidad con
a!uellos modos !ue satisfacen nuestros constreimientos operacionales y te6ricos no son
igualmente correctas y no lo son por!ue una de ellas W.W es precisamente la referencia
entonces este mismo hecho es inexplicable "a2o una 6ptica fisicalista.
Este argumento no se dirige s6lo contra el realismo metafsico sino tam"i#n contra el
reduccionismo. ,i en la imagen fisicalista del mundo no hay nada !ue d# cuenta del hecho o"vio
de !ue :gato; se refiere a gatos y no a cere&as entonces tenemos una ra&6n decisiva para
desestimar la e5igencia de !ue todas las nociones !ue usamos sean reduci"les a t#rminos fsicos.
/ues no podemos renunciar consistentemente a las nociones de referencia y verdad. ,i pienso
:-n gato est= so"re una estera; entonces me comprometo a creer !ue :gato; se refiere a algo
7si "ien no me comprometo con la descripci6n de la :referencia; del realismo metafsico8 y a
creer en la verdad de :-n gato est= so"re una estera; 7si "ien tampoco me comprometo con la
descripci6n de la verdad ofrecida por el realismo metafsico8.
-na ve& repasado el argumento del captulo I veamos ahora c6mo afecta a los argumentos en
favor del su"2etivismo #tico. 4a teora de la :proyecci6n; nos ofreca una e5plicaci6n de la
e5periencia moral9 la e5periencia moral es por as decirlo un sentimiento su"2etivo mal
locali&ado. (ontrastemos la teora de la :proyecci6n; con la siguiente e5plicaci6n9 :Todos los
seres humanos tienen un sentido de la 2usticia y alguna idea de lo "ueno. De modo !ue
respondemos 7aun!ue no siempre8 a llamamientos tales como ^,ea usted ama"le con los
e5tran2eros pues ya sabe usted lo ue significa ser extran3ero en =giptoUU. Nuestra solidaridad se
ampla en parte por!ue nos hemos persuadido de !ue debe ampliarse@ sentimos 7a veces8 la
ini!uidad de los actos atroces aun cuando no encontremos en la vctima a una persona con la
!ue podemos simpati&ar f=cil o espont=neamente. Encontramos seme2an&as entre las in2usticias
!ue sufren los dem=s y las !ue sufrimos nosotros y entre los "eneficios reci"idos por los dem=s
y los !ue reci"imos nosotros. >nventamos pala"ras morales para las caractersticas moralmente
relevantes de las situaciones y comen&amos a esta"lecer gradualmente generali&aciones
morales e5plcitas !ue nos conducen a un refinamiento an mayor de nuestras nociones
morales y as sucesivamente;.
. primera vista esta descripci6n es m=s simple y sofisticada !ue la :teora de la proyecci6n;.
7/ara empe&ar reconoce el papel !ue desempean los argumentos en la formaci6n de las
actitudes morales.8 ,in em"argo muchas personas inteligentes creen !ue hoy en da de"emos
recha&ar el discurso so"re :un sentido de la 2usticia; o so"re :la idea de "ien; 7considerado en
un sentido !ue no es puramente su"2etivo8 por :anticientfico;. De este modo el conocimiento
moral se convierte en algo pro"lem=tico !ui&= completamente imposi"le. /ero 1!u# !uiere
decir a!u :anticientfico;3 (reer !ue hay tal cosa como la 2usticia no significa creer en
fantasmas, ni el :sentido de la 2usticia; es un sentido paranormal !ue nos permita perci"ir tales
fantasmas. Nadie se propone a1adir la 2usticia a la lista de o"2etos reconocidos por la fsica del
mismo modo !ue los !umicos del siglo dieciocho proponan aadir el :flogisto; a la lista de
o"2etos reconocidos por la teora !umica. 4a #tica no entra en conflicto con la fsica tal como
sugiere el t#rmino :anticientfico;@ lo nico !ue pasa es !ue :2usto; :"ueno; y :sentido de la
2usticia; son conceptos !ue pertenecen a un discurso !ue no es reducible al discurso fsico.
(omo hemos visto hay otros tipos de discurso !ue no son reduci"les a este ltimo sin !ue por
esta ra&6n sean ilegtimos. El discurso so"re :la 2usticia; como el discurso so"re la
:referencia; puede ser no-cientfico sin ser anticientfico.
/ara comprender lo !ue sigue consideremos cual!uier principio "=sico de la l6gica o de la
matem=tica el principio segn el cual la serie de los nmeros enteros puede prolongarse
infinitamente 7:Todo nmero tiene un sucesor;8 por e2emplo o el principio segn el cual un
con2unto no vaco de nmeros enteros de"e contener un miem"ro !ue sea el m=s pe!ueo.
,upongamos !ue alguien adelanta la siguiente opini6n9 :Estos principios son verdaderos para
nmeros y con2untos de nmeros con los !ue tratamos en la pr=ctica. /or eso llegan a parecer
necesarios. /or el mecanismo llamado ^proyecci6n^ concedemos a los principios mismos este
sentimiento de necesidad, sentimos !ue los enunciados poseen una misteriosa ^necesidad^. /ero
esta ^necesidad^ carece de la 2ustificaci6n. /or lo !ue sa"emos puede !ue ni si!uiera sean
&D
verdaderos;.
/r=cticamente nadie estara de acuerdo con esta opini6n. (asi todos los matem=ticos diran en
lugar de esto algo como lo siguiente9 :4a mayora de los seres humanos tienen en alguna
medida cierta intuici6n matem=tica. De este modo ^vemos^ intuitivamente o "ien mediante
e2emplos 7o mediante un h="il interrogatorio como el nio?esclavo en el di=logo plat6nico8 !ue
los principios son necesariamente verdaderos;.
Murt Gadel crea !ue la :intuici6n matem=tica; era an=loga a la percepcin. 4os o"2etos
matem=ticos 7a los !ue denomin6 :conceptos;8 est=n ah fuera, y nuestra intuici6n nos permite
perci"ir intelec?tualmente esas entidades plat6nicas@ no o"stante pocos matem=ticos se
comprometeran con esa metafsica. 4a comparaci6n gadeliana de la intuici6n matem=tica con
la percepci6n revela una idea demasiado simple de esta ltima. 4a visi6n no nos ofrece un
acceso directo a un mundo prefa"ricado sino !ue nos ofrece una descripci6n de los o"2etos
segn la cual estos ltimos est=n en parte estructurados y constituidos por la propia visi6n. ,i
consideramos !ue el arco iris del fsico es el arco iris :en s mismo; entonces el arco iris :en s
mismo; no tiene fran2as 7el an=lisis espectrosc6pico arro2a una distri"uci6n uniforme de
frecuencias8@ las fran3as ro2a anaran2ada amarilla verde a&ul y violeta son caractersticas del
arco iris percepti"o, no del arco iris fsico. El arco iris perceptivo depende de la naturale&a de
nuestro propio aparato perceptivo <de nuestra :construcci6n visual del mundo; segn la
denominaci6n de Nelson Goodman. 74os :o"2etos; del fsico tam"i#n dependen de nuestra
construcci6n?del?mundo como muestra la pl#tora de versiones radicalmente diferentes !ue los
fsicos construyen a partir de los :mismos; o"2etos.8 . pesar de todo no pensamos !ue la visi6n
sea defectuosa por!ue se vean fran2as en el arco iris@ !uien no pudiese verlas s tendra una
visi6n defectuosa. 4a visi6n est= avalada por su capacidad de facilitarnos una descripci6n !ue se
a2usta a los o"2etos para nosotros, y no a las cosas metafsicas en?s?mismas. 4a visi6n es "uena
cuando nos permite ver el mundo :tal como es; esto es un mundo humano y funcional creado
en parte por la propia visi6n.
-n nuevo a5ioma propuesto para la teora de con2untos tal como el :a5ioma de elecci6n;
puede adoptarse de"ido en parte a su a2uste a la :intuici6n; de los matem=ticos e5pertos y en
parte a su rendimiento. ,i el a5ioma de elecci6n no produ2ese resultados !ue contasen como
#5itos matem=ticos el hecho de !ue algunas personas lo encontrasen :intuitivo; sera de poco
inter#s. 4a propia intuici6n matem=tica se demuestra o se prue"a mediante la aprehensi6n de
principios matem=ticos y mediante las prue"as su"siguientes. En resumen la intuici6n
matem=tica es "uena cuando nos permite ver los hechos matem=ticos :tal y como son; esto es
como son en un mundo matem=tico construido por la pr=ctica matem=tica humana incluyendo
en esta pr=ctica la aplicaci6n de la matem=tica a otras materias.
-na descripci6n psicol6gica o fisiol6gica de la visi6n no puede decirnos si la visi6n de las
fran2as en el arco iris cuenta como una :visi6n correcta; o no. Tampoco una descripci6n
psicol6gica o fisiol6gica del proceso !ue acontece en el cere"ro cuando :aprehende; el
principio de inducci6n matem=tica podra 7an menos8 decirnos si el principio es "erdadero o
no. -na ve& se admite este punto no de"era sorprendernos !ue una descripci6n del proceso
cere"ral !ue acontece cuando uno :ve; una acci6n in2usta no pueda decirnos si la acci6n es
realmente in2usta.
El discurso so"re la :percepci6n; moral como el discurso so"re la intuici6n matem=tica o el
discurso so"re la referencia y la comprensi6n no es reduci"le a una imagen fisicalista del
mundo. Esto no significa !ue la fsica sea :incompleta;. 4a fsica puede ser :completa; esto
es completa para los prop6sitos fsicos. 4a fsica carece de la completud de la !ue carecen
todas las teoras descripciones y discursos particulares. /ues es o"vio !ue ninguna teora o
descripci6n puede ser completa para todos los prop6sitos. ,i la irreduci"ilidad de la #tica a la
fsica muestra !ue los valores son proyecciones entonces los colores tam"i#n lo son. D tam"i#n
los nmeros naturales. D puestas as las cosas tam"i#n :el mundo fsico;. /ero ser una
proyecci6n en este sentido no es lo mismo !ue ser algo sub3eti"o
X
.
X En -he 5/olition o' &an, ')'illan, 1%GP, -. S. 4eTis !en)i*na una versin
inv*lunaria!ene (iveri(a (e la e*r1a (e la +r*ye))in. 4eTis )ia un e0* (e una es)uela
se)un(aria in3lesa ()uya i(eni(a( se reserva )*n (is)re)in)# 7>se(es re)*r(ar:n .ue
eran (*s l*s urisas +resenes *(e8is est ha/lando so/re el conocido relato de Coleridge
&G
.-T+)>T.)>,%+ D /4-).4>,%+
He estado argumentando !ue es necesario tener est=ndares de aceptaci6n racional hasta para
tener un mundo sea un mundo de :hechos empricos; o un mundo de :hechos de valor; 7un
mundo en el !ue hay "elle&a y tragedia8. No har= falta decir !ue no es posi"le tener criterios de
racionalidad sin aceptarlos o manteni#ndose a distancia de ellos. 74a clase de escepticismo
consistente en negar !ue uno tiene algn est=ndar de racionalidad implica admitir !ue uno
carece de conceptos. (omo reconoci6 ,e5to Emprico ese tipo de empirismo es en ltima
instancia ine5presa"le en el lengua2e.8 Tenemos tanto derecho a considerar !ue algunas
inclinaciones :evaluativas; son enfermi&as 7y todos lo hacemos8 como a considerar !ue lo son
algunas inclinaciones :cognitivas;. /ero esto no significa recha&ar el pluralismo ni tampoco
comprometerse con el autoritarismo.
Ni si!uiera en la ciencia considerar la ciencia como una empresa o"2etiva 7mediante un
est=ndar de :o"2etividad; !ue es admitidamente antropoc#ntrico pero !ue es como o"serva"a
Daniel 0ig?gins el nico est=ndar del !ue disponemos8 no es mantener !ue toda pregunta
cientfica tenga una respuesta determinada. .lgunas preguntas cientficas pueden tener
respuestas ob3eti"amente indeterminadas, es decir puede !ue no se d# una convergencia con
respecto a su respuesta ni si!uiera en el lmite ideal de la investigaci6n cientfica@ y algunas
preguntas cientficas pueden tener respuestas determinadas pero relativas al conte5to 7por
e2emplo :1(u=l fue la causa del infarto de $uan3; puede tener diferentes respuestas correctas
segn !uien hace la pregunta y por !u# la hace8. De modo similar sostener !ue la investigaci6n
#tica es o"2etiva en el sentido de !ue algunos :2uicios de valor; son definitivamente verdaderos
y otros definitivamente falsos y m=s generalmente !ue algunas actitudes de valor 7y algunas
:ideologas;8 son definitivamente inicuas y !ue e5isten algunas !ue son definitivamente
inferiores a otras no es lo mismo !ue mantener la posici6n estpida de acuerdo con la cual no
e5isten casos indeterminados. 7*ernard 0illiams ha puesto de manifiesto la especial
importancia de una clase de casos indeterminados9 los casos en los !ue todas las alternativas son
tan atroces !ue ninguna de ellas sera elegida por una persona idealmente racional y sa"ia.8 D no
hace falta decir !ue en la #tica e5isten muchos aspectos !ue son relativos al conte5to.
,i hoy discrepamos con .rist6teles es por!ue somos mucho m=s pluralistas !ue #l. .rist6teles
reconoca !ue diferentes ideas de =udae-monia, diferentes concepciones del florecimiento
humano podran ser adecuadas para diferentes individuos teniendo en cuenta sus diferentes
constituciones. /ero pareca pensar !ue idealmente ha"ra algn tipo de constituci6n !ue todos
de"eramos tener !ue en un mundo ideal 7olvidando las cuestiones mundanas de !ui#n
cultivara las cosechas y !ui#n cocera el pan8 todo el mundo sera fil6sofo. Nosotros
coincidimos con #l en !ue diferentes concepciones del florecimiento humano son adecuadas
para individuos con diferentes constituciones pero vamos m=s le2os al creer !ue incluso en el
mundo ideal ha"ran diferentes constituciones !ue la diversidad es parte del ideal. D o"?
servamos algn grado de tensi6n tr=gica entre los ideales esto es !ue el cumplimiento de
algunos ideales e5cluye siempre el cumplimiento de algunos otros. /ero recalcando el punto de
nuevo creer en un ideal pluralista no es lo mismo !ue creer !ue cual!uier ideal del
florecimiento humano es tan "ueno como cual!uier otro. )echa&amos algunos de estos ideales
como err6neos como infantiles como enfermos o como unilaterales.
Tampoco de"e confundirse el compromiso con la o"2etividad #tica y lo !ue es una cuesti6n muy
diferente el compromiso con el autoritarismo #tico o moral. Cui&= sea esta confusi6n la !ue ha
llevado a !ue un destacado fil6sofo
P
se adhiera a lo !ue #l mismo considera como una versi6n
en la cascada;; .ue un* la lla! 7su,li!e8 y el *r* 79er!*sa8; y .ue -*leri(3e se a(9iri
!enal!ene al +ri!er 2ui)i*, re)9a6an(* el *r* )*n (is3us*. Raius y Tius *los
pseud%nimos ue (e8is da a los inidenti'icados autores del teBto; )*!enan l* .ue si3ue#
H-uan(* el 9*!,re (i)e esto es su/lime +are)e esar 9a)ien(* una *,serva)in s*,re la
)as)a(a... En reali(a(, su *,serva)in n* versa s*,re la )as)a(a, sin* s*,re sus +r*+i*s
seni!ien*s. En reali(a(, l* .ue esa,a (i)ien(* era :o tengo en mi mente sentimientos
asociados con la pala/ra su/lime, o ,reve!ene, y* en3* seni!ien*s su,li!esH8.
P DAVID MIROINS, 7Tru9, -*nveni*n an( 9e 'eanin3 */ 4i/e8, Proceedings o' <ritish
&&
limitada del :no?cognitivismo; y a afirmar !ue :(on respecto a lo !ue para cada hom"re es
^vivir m=s plenamente^ la autoridad final de"e ser el propio hom"re;. 7Notemos la am"igFedad
!ue hay en la e5presi6n :la autoridad final;9 1!uiere decir la autoridad poltica final3 1Cuiere
decir autoridad epistemolgica final3 1+ !uiere decir !ue no e5isten medios para ponderar y
decidir, tal como sugiere su uso del t#rmino :no?cognitivismo;38 El respeto a las personas como
agentes morales aut6nomos re!uiere !ue les recono&camos el derecho a elegir su punto de vista
moral por muy repulsiva !ue encontremos su elecci6n. De acuerdo con la filosofa del li"era?
lismo poltico tam"i#n re!uiere !ue insistamos en !ue el go"ierno no se asegure de antemano
las elecciones morales individuales instaurando una religi6n o una moralidad de Estado. 4a
oposici6n incondicional hacia toda forma de autoritarismo poltico y moral no de"era com?
prometernos con el relativismo o con el escepticismo moral. 4a ra&6n por la !ue el go"ierno
hace mal en dictar una moralidad para el ciudadano no es !ue no e5istan medios de ponderar
!u# formas de vida son satisfactorias y !u# formas de vida no lo son o son moralmente inicuas
por algn otro motivo. 7,i no hu"iese algo como la incorrecci6n moral el go"ierno no hara mal
en imponer las elecciones morales.8 El hecho de !ue mucha gente tema !ue si conceden en vo&
alta algn tipo de o"2etividad moral encontrar=n un go"ierno !ue les haga tragar a la fuer&a su
noci6n de o"2etividad moral constituye sin duda una de las ra&ones por las !ue tantas personas
su"scri"en un su"2etivismo moral !ue realmente no aprue"an.
5cademy, v*l. 4\II, 1%GD.
&%
P. ).O+N E H>,T+)>.
(on el desarrollo cientfico ha llegado la conciencia de !ue muchos pro"lemas no pueden ser
resueltos mediante los m#todos de las ciencias e5actas@ los e2emplos m=s o"vios los constituyen
los pro"lemas #ticos e ideol6gicos. D con el aumento de nuestra admiraci6n y de nuestro respeto
hacia el fsico el cosm6logo el "i6logo molecular ha llegado una disminuci6n de nuestro
respeto y nuestra confian&a hacia el pensador poltico el moralista el economista el msico el
psi!uiatra etc.
En esta situaci6n algunos han seguido la moda cultural sosteniendo !ue en realidad no hay
conocimiento fuera de las ciencias e5actas 7y de las ciencias sociales en la medida en !ue imitan
con #5ito a las ciencias e5actas y s6lo en esa medida8. Esta opini6n puede co"rar la forma del
positivismo o del materialismo o de alguna com"inaci6n de am"os. +tros han intentado
argumentar !ue la ciencia tam"i#n es :su"2etiva; y ar"itraria <#sta es la lectura m=s popular
del e5itoso li"ro de Muhn Ba estructura de las re"oluciones cientficas, pese a !ue Muhn afirme
ahora !ue no era esto lo !ue #l propona. +tros <por e2emplo los fil6sofos mar5istas y los
fil6sofos de la religi6n< adoptan una especie de doble conta"ilidad de2ando los pro"lemas
t#cnicos a las ciencias e5actas y a la ingeniera y las cuestiones #ticas e ideol6gicas a un
tri"unal diferente9 el partido la utopa futura la iglesia. /ero pocos pueden sentirse c6modos
con algunas de estas opciones< con el cientifismo e5tremo en su forma materialista o
positivista con el su"2etivismo y el relativismo o con alguna de las especies de do"le
conta"ilidad. D si nos enfrentamos con un aut#ntico pro"lema en este =m"ito es precisamente
por!ue nos sentimos inc6modos.
El pro"lema es en cierto modo irreal claro9 la misma persona !ue sostiene !ue las opiniones
#ticas y polticas son inverifica"les argumenta apasionadamente en favor de sus opiniones
#ticas y polticas. Hume di2o !ue a"andona"a su escepticismo en cuanto a"andona"a su estudio@
posi"lemente los relativistas hagan lo mismo con su relativismo. /ero ello nicamente muestra
!ue nadie puede vivir consistentemente mediante el relativismo@ y si esto es todo lo !ue puede
aducirse en contra del relativismo nos vemos empu2ados desde #ste hacia el e5istencialismo
estilo '\WQ 7:Todo es a"surdo pero hemos de elegir;8. 1,on tan distintos3
/ara precisar nuestras ideas recordemos una o"servaci6n de un fil6sofo del siglo pasado cuyo
utilitarismo oculta tras de s "astante relativismo. Estoy pensando en *entham y en su desafiante
2uicio9 :pre2uicios aparte el 2uego de las clavi2as tiene el mismo valor !ue las artes y las
ciencias de la msica y la poesa;. $re3uicios aparte, el 3uego de las cla"i3as es tan bueno como
la poesa.
Esta afirmaci6n es tan traum=tica para el lector moderno por!ue entra profundamente en
conflicto con nuestros valores actuales. Hemos elevado el arte a un lugar mucho m=s alto !ue
cual!uiera de los !ue ocup6 en los tiempos de /lat6n o en la Edad %edia. (omo han sugerido
varios autores para cierta clase de personas cultas el arte es hoy religi6n es decir lo m=s
pr65imo a la salvaci6n !ue tenemos disponi"le.
*entham est= diciendo !ue la preferencia por :las artes y las ciencias de la msica y la poesa;
frente al 2uego infantil de las clavi2as es meramente su"2etiva como la preferencia de un helado
de vainilla frente a uno de chocolate. *entham no desea negar !ue la msica y la poesa tengan
mayor valor !ue el 2uego de las clavi2as 7una parte importante de la afirmaci6n es :pre2uicios
aparte;8@ en el conte5to de su utilitarismo el mismo hecho de !ue una gran mayora prefiera la
msica y la poesa otorga a esta ltima mayor valor. /ero el valor de ser algo es producto del
:pre2uicio; 7es decir del inter#s puramente su"2etivo8@ no hay medios para ponderar el valor
relativo del 2uego de las clavi2as y de la poesa de2ando a un lado el hecho de !ue la gente
prefiera esta ltima. *entham no est= afirmando !ue preferimos la poesa frente al 2uego de las
clavi2as porue la poesa tiene m=s valor !ue #ste sino m=s "ien lo contrario9 !ue la poesa tiene
mayor valor !ue el 2uego de las clavi2as por!ue la gente la prefiere. 7.parentemente sin
ninguna ra&6n.8
-na e5posici6n tan severa de esta postura la convierte inmediatamente en algo implausi"le. /or
el momento consideremos una preferencia realmente :su"2etiva;.
. veces la gente parece tener en la mente el siguiente modelo de preferencia su"2etiva. E5iste
%0
algn ) !ue es el sa"or del helado de chocolate y e5iste alg7n Y ue es el sa"or del helado de
vainilla. E5isten dos sensaciones I, K, !ue son :gustar; y :a"orrecer;. 4o !ue ocurre y todo lo
!ue ocurre cuando a Hern=nde& le gusta la vainilla pero a"orrece el chocolate y a Fern=nde& le
gusta el chocolate pero a"orrece la vainilla es !ue Hern=nde& e5perimenta Y M I cuando come
vainilla y ) M K cuando come chocolate mientras !ue Fern=nde& e5perimenta Y M K cuando
come vainilla y ) M I cuando come chocolate.
,in em"argo tal descripci6n es psicol6gicamente ingenua como Mahler seal6 hace ya tiempo.
El sa"or !ue tiene la vainilla para Hern=nde& a !uien le gusta la vainilla no es el mismo sa"or
!ue tiene la vainilla para Fern=nde& !uien no la puede soportar. 4as cosas son m=s "ien as9
llamemos Y
,
a la cualidad !ue tiene la vainilla para Fern=nde&@ Y
,
es un sa"or :desagrada"le;@
apenas podemos imaginar !ue alguien e5perimente Y
,
y le guste e incluso si le gustase se dara
algn tipo de disociaci6n o represi6n. En resumen E
F
es :intrnsecamente; desagrada"le si no
metafsica s al menos psicol6gicamente. D Fern=nde& siente K 7a"orrece el sa"or8 cuando come
vainilla por!ue la vainilla tiene 7para #l8 la cualidad de sa"or Y
,
. De modo similar Y
#
, la
cualidad !ue el sa"or de la vainilla tiene para Hern=nde& es intrnsecamente :agrada"le; 7por
eso siente I). En el lengua2e de G. E. %oore el sa"or Y
#
y el valor positivo son una unidad
org=nica para Hern=nde& mientras !ue el sa"or Y
,
y el valor negativo lo son para Fern=nde&.
Fenomenol6gicamente nunca pueden ser separados en dos partes como sugiere la notaci6n %Y
,

M K& y % Y
#
M I&. (asi sin ninguna duda 7salvo !ue entren en 2uego factores especiales de
represi6n o de disociaci6n8 a Fern=nde& tam"i#n le gustara el helado de vainilla si provocase en
su lengua Y
#
y no Y
,U
y Hern=nde& lo a"orrecera si provocase en su lengua Y
,
y no Y
#
Entonces 1por !u# consideramos :su"2etiva; la preferencia por la vainilla frente al chocolate3
Cuiero decir9 si no creemos !ue todos los 2uicios de valor son su"2etivos si no estamos de
acuerdo con *entham en !ue pre2uicios aparte el 2uego de las clavi2as es tan "ueno como la
poesa 1por !u# s consideramos su"2etiva a esta preferencia3 Es o"vio !ue si pensamos !ue
toda preferencia es su"2etiva pensaremos !ue #sta tam"i#n lo es@ pero lo !ue nos interesa es el
motivo por el cual este 2uicio no nos parece o"2etivo salvo !ue seamos Hern=nde& o Fern=nde&9
por !u# no tiene el tipo de o"2etividad !ue tienen innega"lemente muchos otros 2uicios de valor.
4a ra&6n no puede consistir nicamente en la e5istencia de un desacuerdo. ,i creemos !ue hay
2uicios de valor o"2etivos 7o 2ustificados8 es muy pro"a"le !ue creamos tam"i#n !ue algunos
2uicios de valor discutidos con vehemencia son o"2etivamente correctos. 4os na&is cuestionaron
el 2uicio9 el asesinato indiscriminado de 3udos a causa de su filiacin racial es inicuo, pero los
antina&is no considera"an !ue su desacuerdo con los na&is con respecto a este 2uicio fuese :su"?
2etivo;. .!uellos !ue creen !ue los homose5uales de"eran tener plenos derechos en nuestra
sociedad discrepan de manera violenta de a!uellos !ue piensan !ue la actividad homose5ual o
los derechos de los homose5uales de"eran proscri"irse legalmente. /ero ninguna de las partes
en disputa considera !ue su postura es :su"2etiva;.
En realidad es frecuente !ue el desacuerdo afiance en la gente la convicci6n de !ue su posici6n
moral est= 2ustificada. De modo !ue si la discrepancia entre las preferencias de Hern=nde& y
Fern=nde& es su"2etiva ello no se de"e al hecho de !ue :algunas personas prefieran el chocolate
y otras la vainilla;.
/arte del asunto tiene !ue ver con !ue la mayora de la gente no tiene ninguna preferencia
marcada entre la vainilla y el chocolate pero eso no puede ser lo decisivo. ,i la mitad de la
po"laci6n a"orreciese el chocolate pero adorase la vainilla y a la otra mitad le ocurriese lo
contrario seguiramos considerando 7si fu#ramos ra&ona"les en nuestras preferencias8 esta
preferencia como una :cuesti6n de gusto; es decir su"2etiva. .s !ue la e5istencia de
:neutrales; tampoco es lo decisivo.
En mi opini6n lo decisivo es !ue sean cuales sean las idiosincrasias "iol6gicas y psicol6gicas
responsa"les de las preferencias de Hern=nde& y Fern=nde& no est=n correlacionadas con
caractersticas importantes de la mentalidad y del car=cter. ,i ensayamos el e5perimento mental
de imaginar lo contrario imaginar !ue hay un temperamento !ue consideramos "ueno tanto por
s mismo como por sus efectos so"re los sentimientos los 2uicios y las acciones y otro !ue
consideramos malo tanto por s mismo como por sus efectos y !ue todo el mundo sa"e !ue el
temperamento :"ueno; ha manifestado siempre una preferencia por el chocolate entonces creo
!ue compro"aremos !ue en la medida en !ue logremos representarnos vividamente este caso
%1
como algo real para nosotros tendremos la impresi6n de !ue en ese mundo la primera
preferencia se considerara :normal; y :correcta; y la segunda :perversa; y :mostruosa; o
algo parecido.
No pretendo afirmar !ue 2u&guemos moralmente a todas las preferencias segn los rasgos del
car=cter !ue pensamos !ue e5presan. .lgunas :preferencias; son espantosamente importantes
en s mismas9 !uien pensara !ue es francamente maravilloso torturar nios por pura diversi6n
sera recriminado 7si ha"lase en serio8 por mantener esa actitud. /ero si se considera !ue el
asunto no es importante en s mismo depender= de lo !ue creamos !ue re"ela la preferencia !ue
hagamos de ella un pro"lema o !ue la tomemos como una :cuesti6n de gusto;. 4os 2uicios de
valor a menudo entran en grupos@ y estos grupos de 2uicios de valor revelan con frecuencia
ciertos rasgos m=s o menos permanentes de la mentalidad de la personalidad y del car=cter. D
es la independencia de :prefiero el helado de vainilla al de chocolate; con respecto a cual!uier
:grupo; de este tipo lo !ue convierte a este 2uicio en algo :su"2etivo; 72unto con la ausencia de
importancia intrnseca en la misma elecci6n por supuesto8.
.un cuando la preferencia de Hern=nde& por la vainilla sea :su"2etiva; ello no la convierte en
irracional o ar"itraria. Hern=nde& tiene una ra&6n <la me2or de las ra&ones< para !ue le guste
la vainilla a sa"er el sabor ue tiene para !l. 4os valores pueden ser :su"2etivos; en el sentido
de ser relativos y con todo ser o"2etivos@ es o"2etivo !ue para Hern=nde& la vainilla tiene me3or
sa"or !ue el chocolate. En -he 0o"ereignty of %Iood&, >rish %urdoch seala"a !ue fil6sofos tan
diferentes como los e5istencialistas franceses y los positivistas l6gicos compartan de hecho :un
modelo comn; en relaci6n con el 2uicio de valor9 el modelo segn el cual la ra&6n proporciona
:hechos; neutrales a la mente so"re cuya "ase la voluntad de"e elegir :valores;
ar"itrariamente <y la elecci6n de"e ser ar"itraria precisamente por!ue los :hechos; son 7por
definici6n8 neutrales. /ero ya !ue la ra&6n no ofrece ningn indicio a la voluntad so"re c6mo
tomar la decisi6n 7la ra&6n s6lo proporciona :hechos; segn esta imagen8 esta ltima no tiene
ningn moti"o para su elecci6n ar"itraria. /or ello los fil6sofos franceses la llamaron :a"surda;
y por eso los fil6sofos con inclinaciones m=s naturalistas vieron en el instinto y en la emoci6n
7los sucesores hist6ricos del placer la categora-comodn de *en?tham8 las "ases ltimas de la
elecci6n moral.
No o"stante el modelo e5istencialista?positivista no se a2usta al caso !ue aca"amos de
e5aminar. El :hecho; <el sabor< y el :valor; <la e5!uisite& del sa"or< son una misma
cosa por lo menos psicol6gicamente. /or lo general las cualidades !ue e5perimentamos no son
neutrales y frecuentemente parecen e5igir respuestas y actitudes. -no puede ignorar esas
e5igencias por una ra&6n v=lida y suficiente como cuando un nio aprende a resistir el dolor de
una inyecci6n por el "eneficio !ue le proporcionar= el agente inmuni&ante !ue se le inyecta@
pero difcilmente puede negarse !ue las e5periencias particulares sean prima facie "uenas o
malas. 7Es "astante significativo !ue /lat6n y los medievales ya reconocieran este punto <
!ui&= seamos la primera cultura !ue conci"e la e5periencia como algo neutral.8
En el caso 3uego de las cla"i3as-poesa tam"i#n se mantiene la no?neutralidad de la e5periencia.
Nos parece pr=cticamente imposi"le imaginar !ue alguien !ue realmente aprecie la poesa
alguien !ue sea capa& de distinguir la aut#ntica poesa del mero verso alguien capa& de vi"rar
con la poesa de talla prefiera un 2uego infantil frente a artes como la msica o la poesa !ue
enri!uecen nuestras vidas. -enemos una ra&6n para preferir la poesa al 2uego de las clavi2as y
esa ra&6n descansa en la e5periencia !ue sentimos ante la poesa de talla y en las consecuencias
de #sta9 el enri!uecimiento de nuestra imaginaci6n y de nuestra sensi"ilidad a trav#s del
enri!uecimiento de nuestro repertorio de im=genes y met=foras y la integraci6n de im=genes y
met=foras po#ticas en nuestras intuiciones y actitudes cotidianas !ue tienen lugar cuando un
poema pervive en nosotros durante varios aos. Esas e5periencias tam"i#n son "uenas prima
facie <y no solamente "uenas sino tam"i#n enno"lecedoras por utili&ar una pala"ra anticuada.
No o"stante el !ue puedan ha"er razones para los 2uicios de valor <ra&ones !ue sean
efectivamente v=lidas para !ue determinadas personas emitan determinados 2uicios de valor<
no significa !ue todos los 2uicios de valor sean racionales por supuesto. 4os 2uicios de valor
2uicios hacia los !ue la gente ha manifestado un apasionado inter#s y en cuyo nom"re se ha
asesinado y torturado se han "asado con demasiada frecuencia en una nociva me&cla de
impulsos agresivos e ideas narcisistas. No es sorprendente !ue cuando un fil6sofo e historiador
%F
relativista como %ichel Foucault escri"e so"re el pasado diri2a a menudo su atenci6n hacia esas
ideas y 2uicios de valor irracionales. /ero es importante comprender por !u# lo hace.
4os escritos de Foucault versan so"re los comien&os de la era moderna 7los siglos diecis#is y
diecisiete8 y en general so"re la ideologa y la cultura. ,u conocimiento de los hechos es
legendario si "ien muchos especialistas discrepan de los :hechos; de Foucault. %ientras !ue
algunos de sus li"ros son sumamente a"stractos 7por e2emplo Ba arueologa del saber), otros
son "astante especficos por e2emplo =l nacimiento de la clnica y Yigilar y castigar. =l
nacimiento de la clnica, !ui&= su me2or o"ra contiene una parte importante de los argumentos
!ue aparecen en las teoras m=s a"stractas de Foucault.
4o !ue Foucault intenta mostrar es !ue la :clnica; es decir la instituci6n del hospital y las
instituciones m#dicas adyacentes fue tanto el resultado del aumento del conocimiento y de la
t#cnica cientfica como el refle2o de cierta ideologa con respecto a la salud y a la enfermedad.
Esta ideologa estuvo a su ve& asociada con cam"ios ideol6gicos m=s amplios especialmente
con el nacimiento del individualismo del siglo diecisiete. D sugiere !ue la :clnica; no es la
forma 6ptima de tratar a la mayora de los pacientes y !ue nuestra creencia en !ue s lo es no es
m=s !ue un tipo de pre2uicio ideol6gico una especie de locura.
.!u se vislum"ra una insinuaci6n de mayor alcance9 las convicciones ideol6gicas y los 2uicios
de valor asociados a #stas son cuestiones "astante ar"itrarias
'
. En materia de ideologa no hay
una posici6n o"2etiva en la !ue situarse 7si e5ceptuamos claro est= el misterioso punto de vista
de Ba arueologa del saber de Foucault pretendidamente o"2etiva8.
/ara comprender lo !ue Foucault !uiere decir consideremos un e2emplo m=s familiar y menos
controvertido. En la Edad %edia se crea !ue la monar!ua era la forma de go"ierno natural y
adecuada. Esta creencia se "asa"a en parte en otras creencias f=cticas !ue hoy consideramos
in2ustificadas 7por e2emplo la creencia en !ue la democracia conduce inevita"lemente a la
anar!ua y a la tirana8 y en parte en la autoridad de la >glesia. 4a opini6n de la >glesia se "asa"a
en parte en consideraciones polticas 7la >glesia era la religi6n del Estado8 pero este hecho
pasa"a inadvertido de"ido a !ue se crea !ue Dios la inspira"a y la nom"ra"a int#rprete de su
pala"ra y de su voluntad. Foucault est= insinuando !ue las creencias !ue se mantenan en el
pasado reciente y por implicaci6n las !ue hoy mismo mantenemos no son m=s racionales !ue
la creencia medieval en el derecho divino de los reyes.
(onsideremos por un momento esta ltima creencia. ,i no pensamos !ue haya una buena razn
para creer en la e5istencia de un Dios personal !ue dispone !ue tengamos ciertas formas de
vida y ciertas estructuras sociales esta creencia ser= tildada de irracional 7lo cual no significa
negar !ue la creencia responda a aut#nticas necesidades psicol6gicas8. D aun cuando creamos en
Dios si no creemos !ue la iglesia tiene acceso especial a sus deseos pensaremos !ue la doctrina
del derecho divino de los reyes era y es una doctrina irracional. D finalmente aun cuando
seamos cat6licos no aceptaremos de "uen grado el !ue el apoyo de la iglesia a la monar!ua se
"ase m=s en consideraciones polticas !ue en la revelaci6n o en una s6lida teologa. En resumen
la creencia en el derecho divino de los reyes carece y siempre careci6 de una "ase racional
adecuada.
Entonces 1c6mo surgi6 esa creencia3 4a respuesta ha"itual apelara en parte a factores
polticos y econ6micos 7no hace falta ser mar5ista para aceptar !ue estos factores est=n entre los
determinantes de la teologa8 y en parte a factores psicol6gicos. El consuelo !ue proporciona
la creencia en un Dios personal y en otra vida es evidente como lo es el consuelo !ue o"tiene el
creyente en una iglesia infali"le y en un orden social divinamente fi2ado. En resumen la auto?
gratificaci6n narcisista y el condicionamiento social fueron los aut#nticos determinantes de esta
creencia. D si esta creencia es realmente tpica, si en realidad es representativa de todas nuestras
creencias ideol6gicas entonces tales factores son los aut#nticos determinantes de toda
' B a!,i5n se insin<a .ue nuesr* +ensa!ien* es: (eer!ina(* +*r el len3ua2e .ue
usa!*s. "*u)aul 9a,la (e 7sise!a i!+l1)i*s .ue (eer!inan, sin .ue l* se+a!*s, la
!ay*r +are (e nuesr*s )*!+*ra!ien*s !:s /a!iliares8 (v5ase K. SI']N, 7A
-*nversai*n Ti9 'i)9el "*u)aul8, Partisan )evie8, n.O F, 1%G1, +. F01). El es$
ru)uralis!* /ran)5s, al !en*s el .ue re+resena,an "*u)aul, Al9usser, 4a)an, De$leu6e,
e)., +are)e e.uivaler /re)uene!ene a (1) (eer!inis!*; (F) relaivis!*; (A) la +reensin
(e .ue el esru)uralis!* es una 7)ien)ia lin3N1si)a8.
%A
ideologa.
D si tantos pensadores franceses tienen en gran estima a %ar5 Freud y Niet&sche ello es de"ido
a !ue profesan una creencia de esta ndole. %ar5 Freud y Niet&sche tienen en comn lo !ue
sigue9 consideran a las religiones y a las ideas #ticas !ue a"rigamos como refle2os de lo
irracional, del inter#s de clase 7en el caso de %ar58 del inconsciente 7Freud y Niet&sche8 o de
la voluntad de poder 7Niet&sche8
I
.
/or de"a2o de lo !ue nos complacemos en considerar como nuestras intuiciones espirituales y
morales m=s profundas se encuentra un hervidero de impulsos de poder intereses econ6micos y
fantasas egostas. Esta opini6n es hoy el mordiente del relativismo.
.l mismo tiempo ningn relativista podr= utili&ar el t#rmino :irracional; como yo aca"o de
hacerlo al descri"ir el punto de vista relativista. El propio relativismo e5cluye esta utili&aci6n.
(uando ense# estas p=ginas a un amigo relativista se indign6 por mis afirmaciones so"re el
derecho divino de los reyes. 1.caso no esta"a yo enterado de !ue muchos hom"res inteligentes
ha"an sido convencidos mediante argumentos filos6ficos de !ue esta doctrina era correcta3
1.caso esta"a ofreciendo una e5plicaci6n mar5ista o freudia?na3 4a creencia en el derecho
divino de los reyes era racional, Jfaltara m=sK
%i r#plica consista en !ue "ien puede ha"er un sentido de :racional; en el !ue lo sea cual!uier
opini6n !ue pueda defenderse con inteligencia y persuasi6n partiendo de los presupuestos
compartidos por una cultura pero ese sentido no puede ser el nico ni si!uiera el sentido !ue
tenga mayor importancia normativa. 4os 2udos aceptaron a %ois#s como legislador y profeta
por!ue su doctrina cu"ra aut#nticas necesidades religiosas culturales y nacionales@ y esto no es
lo mismo !ue ser convencido mediante un argumento racional. %=s tarde los profetas ungieron
a los reyes 2udos 7despu#s de intentar disuadir a los 2udos de !ue tuvieran reyes8 lo !ue
difcilmente prue"a !ue los ltimos reyes cristianos fueran nom"rados por la divinidad. El cris?
tianismo !ue comparta la "i"lia 2uda se convirti6 en la religi6n del >mperio )omano y es
difcil creer !ue esto se de"iese a !ue los ciudadanos o el emperador tuvieran una prue"a
racional de !ue el cristianismo era verdadero. 4os emperadores romanos fueron ungidos a partir
de ese momento 7como lo ha"an sido los reyes 2udos8 lo !ue difcilmente prue"a !ue fuesen
nom"rados por la divinidad. Finalmente una ve& aceptadas las premisas del cristianismo y
partiendo de !stas, podan ofrecerse :argumentos racionales; en favor del derecho divino de los
reyes. /ero e5poner esto diciendo !ue en el *a2o >mperio )omano o en la Edad %edia :4a
creencia en el derecho divino de los reyes era perfectamente racional; es degradar la noci6n de
racionalidad.
Hegel !uien introdu2o la idea de !ue la )a&6n vara en la historia emple6 dos nociones de
racionalidad9 hay un sentido en el cual lo racional se mide por el nivel alcan&ado por el Espritu
en un momento dado del proceso hist6rico@ hay !uien pretende !ue la creencia en el derecho
divino de los reyes fue racional en su tiempo en un sentido an=logo. /ero tam"i#n hay una
noci6n lmite de racionalidad en el sistema de Hegel9 la idea de a!uello cuyo destino es ser
esta"le la autoconciencia del espritu !ue ya no ser= transcendida. (uando los relativistas de
nuestros das :naturali&an; a Hegel sacrificando el concepto?lmite de verdadera racionalidad
transforman su doctrina en un relativismo cultural !ue se trunca a s mismo.
No o"stante ningn relativista !uiere ser relativista con respecto a todo. 1(6mo imponen
lmites a su propio relativismo estos pensadores franceses3 4a respuesta vara con el pensador.
En el caso de un mar5ista como .lthusser la respuesta adoptada es una versi6n de la teora del
:inter#s de clase;9 todas las :ideologas; son producto de factores no racionales pero a!uellas
ideologas !ue son producto de los intereses de la clase tra"a2adora 7en la era presente8 son :2us?
tas; y propenden hacia la li"eraci6n humana mientras !ue a!uellas ideologas !ue "rotan de los
intereses de la clase e5plotadora son :in2ustas; y producen miseria. ,in em"argo .lthusser se
desmarca de a!uellos !ue e5pusieron con anterioridad este punto de vista relativista?de?clase
resisti#ndose a afirmar !ue la ideologa mar5ista 7la ideologa de la :clase tra"a2adora;8 es
"erdadera, o est ms prxima a la "erdad !ue la ideologa "urguesa. 4as ideologas pueden ser
:2ustas; o :in2ustas; pero no verdaderas o falsas
N
. 7:Eerdadero; y :falso; s6lo se aplican
segn .lthusser en el :la"oratorio cientfico; y presumi"lemente s6lo a a!uellos enunciados
I N* es*y a)usan(* a 'ar0, a "reu( * a Nie6s)9e (e e0raer )*nse)uen)ias relaivisas a
+arir (e es*.
%P
!ue tienen condiciones empricas de prue"a.8 En sus o"ras m=s recientes Foucault tam"i#n pa?
rece decantarse hacia un relativismo?de?clase aun!ue es difcil estar seguro de ello. 4o
significativo de este punto de vista al menos en su forma althusseriana y radical es su esfuer&o
por preservar la afirmaci6n relativista radical de !ue ninguna :ideologa; puede ser racional si
"ien conservando la idea de !ue algunas ideologas 7la ideologa predilecta <en el caso de
.lthusser el mar5ismo?leninismo8 pueden ser "uenas y distinguiendo entre ideologas
:"uenas; y :malas; y :2ustas; o :in2ustas; so"re una "ase distinta de la acepta"ilidad racional.
4a idea es !ue aun!ue toda ideologa es adoptada por causas irracionales o no?racionales
algunas de #stas 7las !ue defienden los intereses de la clase tra"a2adora8 son "uenas y producen
"uenas ideologas 7por definici6n8 mientras !ue otras son malas y producen malas ideologas.
En lugar de 2u&gar las ideologas por sus razones 7!ue son siempre racionalizaciones) hemos de
2u&garlas por sus causas. No o"stante este medio de limitar el relativismo de uno mismo es
impractica"le. /ues 1en !u# se "asa el 2uicio de !ue la victoria de los :intereses de la clase
o"rera; traer= consigo un mundo li"re de guerras y de racismos y no un totalitarismo
imperialista disfra&ado de :socialismo;3 ,i la respuesta consiste en afirmar !ue este ltimo no
sera un :verdadero; socialismo o !ue no refle2ara los verdaderos intereses de la clase o"rera
entonces 1en !u# se "asa el 2uicio !ue afirma !ue alguna instituci6n 7por e2emplo el partido
comunista franc#s del cual .lthusser es un dirigente8 o algn determinado programa poltico
promover= los :verdaderos; intereses de la clase o"rera y el :verdadero; socialismo3 ,i estas
creencias son racionalmente 2ustifica"les entonces no toda ideologa es irracional@ si no lo son
entonces la pretensi6n de !ue alguna instituci6n determinada o algn determinado programa
poltico es :2usto; de"e ser tan a"solutamente irracional como se afirma !ue lo es cual!uier otra
pretensi6n :ideol6gica;. ,i todo el pensamiento humano acerca de cuestiones ideol6gicas es
una locura autocomplaciente entonces el pensamiento en torno a cu=les son las creencias !ue
"rotan de los :intereses de la clase o"rera; y cu=les no lo son tam"i#n de"e serlo.
No o"stante cuando volvemos a Foucault o"servamos si ignoramos los sntomas de su o"ra
m=s reciente !ue muestran !ue tam"i#n #l se est= radicali&ando !ue su motivo para dirigir la
atenci6n a donde lo hace es precisamente sugerir el car=cter a"solutamente no racional 7y de
hecho irracional8 de las aut#nticas razones !ue tiene la gente para adoptar posturas ideol6gicas.
D la noci6n de ideologa a"arca a!u muchas cosas@ no s6lo est=n siendo discutidos el
comunismo el fascismo la democracia el derecho divino de los reyes etc. 4a creencia de !ue
alguien est= :enfermo; y necesita una :cura; la creencia de !ue alguien es un :criminal; y ha
de ser :reha"ilitado; si es posi"le y muchas de nuestras creencias cotidianas son :ideologas;
segn el sentido !ue le dan tales pensadores a ese t#rmino. En realidad para el o2o avi&or del
soci6logo mar5ista o del fil6sofo franc#s casi todas las creencias son :ideol6gicas;. Cui&= :,i
de2o caer este vaso entonces se romper=; sea una creencia ideol6gicamente neutral pero apenas
!ueda otra.
/uede dar la impresi6n de !ue he pasado por alto el punto esencial de la argumentaci6n de
Foucault. El dira !ue lo importante no es en modo alguno !ue las perspectivas ideol6gicas del
pasado fueran a"surdas e irracionales sino m=s "ien !ue toda ideologa en el amplio sentido
!ue le da a ese t#rmino e incluyendo a nuestra ideologa actual es relativa a la cultura. Foucault
intenta mostrarnos !ue toda cultura vive piensa o"serva y hace el amor mediante un con2unto
de presuposiciones directivas cuyos determinantes son no?racionales. ,i las ideologas
precedentes nos parecen hoy :irracionales; es por!ue las 2u&gamos a partir de nuestra noci6n de
racionalidad limitada culturalmente.
4o in!uietante de la e5plicaci6n de Foucault es !ue los determinantes !ue tanto #l como otros
N De a)uer(* )*n Al9usser 7las +r*+*si)i*nes /il*s/i)as s*n esis8.
74as esis /il*s/i)as +ue(en !anenerse negativamente )*!* +r*+*si)i*nes (*3!:i)as, en
)uan* .ue n* s*n sus)e+i,les (e (e!*sra)in en el estricto seni(* )ien1/i)* (el 5r!in*
(el seni(* .ue iene 7(e!*sra)in8 en la l3i)a * la !ae!:i)a) ni (e +rue,a (en el
seni(* (e 7+rue,a8 en las )ien)ias e0+eri!enales)... Ba .ue n* +ue(en ser (e!*sra(as
ni +r*,a(as )ien1/i)a!ene, n* +ue(e (e)irse .ue las esis /il*s/i)as sean 7ver(a(eras8
((e!*sra(as * +r*,a(as, )*!* en la /1si)a y en la !ae!:i)a), sl* +ue(e (e)irse .ue
s*n H2usasH8, Philosophie et Philosophie "pontanee des "avants, ++. 1A$1P, 'as+er*,
1%DG.
%Q
pensadores franceses desenmascararon son irracionales seg7n el estado actual de nuestros
conocimientos. ,i nuestra ideologa actual es el producto de fuer&as !ue son incoherentes seg7n
sus propios conocimientos, entonces es internamente incoherente. 4os pensadores franceses no
son meramente relativistas culturales@ est=n atacando nuestra noci6n de racionalidad desde
dentro y esto es lo !ue in!uieta al lector.
El relativismo cultural no es en a"soluto una doctrina nueva. Desde !ue ha ha"ido
antrop6logos #stos nos han predicado el relativismo cultural. /ero sera un error asimilar el
relativismo de Foucault con el relativismo de antao.
(uando un antrop6logo nos predica el relativismo normalmente cita pr=cticas y creencias
e56ticas !ue en principio se nos anto2an irracionales o repulsivas o am"as cosas y contina
mostrando !ue #stas promueven en realidad el "ienestar y la cohesi6n social. En resumen
muestra 7en la medida !ue el e2emplo sea ra&ona"le8 !ue lo !ue en nuestra sociedad se
considera como algo incorrecto o irracional puede ser por el contrario correcto y :ra&ona"le; en
otras circunstancias naturales y sociales.
.hora "ien los antrop6logos e5traen a menudo conclusiones err6neas a partir de sus propios
e2emplos 7y algunos son "astante menos claros de lo !ue ellos piensan8. -n antrop6logo
afirmar= con demasiada frecuencia !ue :Todo es relativo; !ueriendo decir !ue no hay ningn
medio de ponderar y decidir lo !ue es correcto y lo !ue es err6
9
neo. )ichard *oyd me ha
sugerido !ue muy a menudo el motivo es poltico9 convencernos de !ue detengamos la
destrucci6n de las culturas primitivas atacando nuestra creencia en la superioridad racional y
moral de la cultura a la !ue pertenecemos. /or desgracia su argumento es demasiado confuso.
4os e2emplos !ue ofrece el antrop6logo 7cuando son "uenos8 muestran !ue lo !ue sea correcto o
err6neo es relativo a las circunstancias y no !ue no e5ista ni la correcci6n ni la incorrecci6n ni
si!uiera en las circunstancias !ue se especifi!uen. ,u argumento contra el relativismo cultural
e!uivale a lo !ue sigue9 las dem=s culturas no son o"2etivamente peores !ue la nuestra 7ya !ue
segn #l no hay algo !ue sea o"2etivamente me2or o peor8 por consiguiente son exactamente
tan buenas como la nuestra@ por lo tanto es un error destruirlas.
Este argumento yerra. 4a conclusi6n e5ige !ue :son e5actamente tan "uenas como; signifi!ue
o"2etivamente exactamente tan buenas como 7al menos conforme a nuestros conocimientos8@
pero de la ine5istencia de valores o"2etivos no puede seguirse !ue cual!uier cosa sea
e5actamente tan "uena como cual!uier otra 7en el sentido e5igido8 sino !ue no e5iste la
relaci6n de :ser e5actamente tan "ueno como;. ,i los valores fueran en efecto ar"itrarios 1por
!u# motivo no de"eramos destruir cual!uier cultura !ue nos pla&ca destruir3 /or fortuna
e5isten me2ores argumentos para criticar el imperialismo cultural !ue a!u#l !ue niega todo valor
o"2etivo. El antrop6logo puede tener un "uen motivo pero se ha e!uivocado de argumento.
Tam"i#n se e!uivoca en el t#rmino :ser relativo;. En realidad lo !ue sus e2emplos confirman es
el :relativismo o"2etivo; de DeHey. (iertas cosas son correctas <ob3eti"amente correctas< en
ciertas circunstancias e incorrectas <ob3eti"amente incorrectas< en otras y la cultura y el
entorno constituyen las circunstancias relevantes. .un!ue el antrop6logo est# en lo cierto con
respecto a esto ltimo ello no significa !ue los valores sean :relativos; en el sentido de ser me?
ras cuestiones de opini6n o de gusto.
-na ve& li"erado de sus confusiones conceptuales el argumento del antrop6logo no de"e
in!uietarnos. Hemos de dar la "ienvenida a sus o"servaciones pues tienden a aumentar nuestra
sensi"ilidad y a atacar nuestra presunci6n de superioridad cultural. /ero la simple comparaci6n
del argumento de Foucault con el del antrop6logo nos "rinda ya la diferencia9 Foucault no
sostiene !ue las pr=cticas del pasado fueran ms racionales de lo !ue parecen sino !ue todas las
pr=cticas son menos racionales9 en realidad sus principales determinantes son la sinra&6n y el
poder egosta. ,6lo hay una seme2an&a superficial entre esta doctrina y el antiguo relativismo
cultural.
El hecho es !ue la postura !ue hemos estado descri"iendo se encuentra al servicio de una
tentaci6n intelectual resultante del aumento de nuestro conocimiento y de nuestra sensi"ilidad
con respecto a los mecanismos sociol6gicos y psicol6gicos. Tanto ese conocimiento como esa
sensi"ilidad son en parte pretendidos y en parte reales@ la tentaci6n es caer en la trampa de
concluir !ue todo argumento racional es una mera racionali&aci6n y a pesar de eso seguir
intentando argumentar racionalmente en favor de esta posici6n.
%D
,i todo :argumento racional; fuera una mera racionali&aci6n entonces no s6lo no tendra
sentido intentar argumentar racionalmente en favor de cual!uier punto de vista sino !ue ni
si!uiera tendra sentido mantener un punto de vista. ,i considero !ue mi propio asentimiento y
mi propio disentimiento son conductas caprichosas entonces de"o de2ar de asentir y de disentir
<algo para lo !ue no puede ha"er asentimiento o disentimiento racional sino s6lo una
disparatada parodia de discusi6n racional no puede llamarse un enunciado. (omo ,e5to
Emprico !uien aca"6 por concluir !ue su propio relativismo no poda e5presarse en un
enunciado 7ya !ue ni si!uiera podra sa"er el enunciado :No s#;8 el relativista moderno si
fuera consistente 71y cmo podra mantener consistentemente una doctrina !ue convierte la
noci6n de consistencia en un sinsentido38 de"era aca"ar considerando sus propias proferencias
como meras e5presiones emotivas.
.firmar esto no es negar !ue podamos pensar racional y correctamente !ue algunas de nuestras
creencias son irracionales sino afirmar !ue la insistencia en nuestra maldici6n intelectual no
puede traspasar ciertos lmites so pena de convertirse en algo ininteligi"le. /or e2emplo
nosotros discutimos doctrinas como las propuestas por Foucault@ nos esfor&amos en ser
imparciales intentamos adoptar lo !ue /opper llama una :actitud crtica; y "uscamos con
ahinco evidencias y argumentos !ue podramos ha"er pasado por alto aun cuando atenten
contra nuestros propios puntos de vista. Nada de esto tendra el m=s mnimo sentido si no
pens=ramos !ue la pr=ctica de la discusi6n y de la comunicaci6n y las virtudes de la crtica y de
la imparcialidad tienden a e5tirpar las creencias irracionales <si no de inmediato s al menos
gradualmente con el tiempo< y a me2orar la afirma?"ilidad fundada de nuestras conclusiones.
/ese a !ue la racionalidad no puede ser definida mediante un %canon& o con2unto de principios
s tenemos una concepcin en e"olucin de las "irtudes cogni-ti"as, ue nos sir"e de gua.
Ha"r= !uien o"2ete !ue esta concepci6n :no nos lleva muy le2os;. )udolf (arnap y $ohn
(ardinal NeHman fueron pensadores responsa"les y cautos y am"os se comprometieron con las
virtudes cogniti?vas !ue aca"amos de mencionar pero nadie cree !ue si hu"ieran vivido en la
misma #poca y hu"iesen estado dispuestos al di=logo uno de ellos hu"iese convencido al otro.
/ero el hecho de !ue no haya un medio universalmente satisfactorio para resolver toda disputa
no muestra !ue en cada caso no haya concepciones me2ores y peores. 4a mayora de nosotros
pensamos !ue el catolicismo de NeHman era un tanto o"sesivo@ y la mayora de los fil6sofos
creen !ue (arnap pese a ser un fil6sofo "rillante emple6 muchos argumentos ende"les. El !ue
emitamos estos 2uicios muestra !ue tenemos una idea regulativa de lo !ue de"e ser un intelecto
2usto despierto y e!uili"rado y !ue creemos !ue hay medios para ponderar c6mo y por !u#
ciertos pensadores no alcan&an ese ideal. .lgunos replicar=n9 :JD !u#T@ a la hora de resolver
una disputa real no nos encontramos en una posici6n m=s c6moda ahora !ue cuando no e5ista
ninguna noci6n de acepta"ilidad e5terna a los puntos de vista en conflicto a la cual apelar;. D
ello es cierto cuando se trata de una disputa irresolu"le como la disputa !ue aca"amos de
imaginar entre (arnap y NeHman@ pero no es cierto !ue a la larga estemos en la misma
situaci6n si a"andonamos la idea de !ue en realidad hay algo como la imparcialidad la
consistencia y la ra&ona"ilidad aun cuando en la pr=ctica s6lo logremos apro5imarnos a ellas<
o si admitimos la opini6n de !ue con respecto a estas cuestiones s6lo hay creencias su"2etivas
y ningn medio !ue cri"e cu=les de estas :creencias su"2etivas; son correctas.
4a analoga !ue 7ocasionalmente8 he es"o&ado entre la discusi6n poltica y la discusi6n
filos6fica !ui&= pueda servirnos de ayuda. -no de mis colegas es un conocido defensor de la
opini6n segn la cual todo gasto p"lico en :"ienestar social; es moralmente impermisi"le. En
su opini6n hasta el sistema de escuela p"lica es una a"erraci6n moral. ,i fuese a"olido el
sistema de escuela p"lica 2unto con la ley de educaci6n o"ligatoria <ley !ue creo !ue
tam"i#n considera como una impermisi"le interferencia del go"ierno en la li"ertad individual<
entonces las familias m=s humildes no podran enviar a sus hi2os a la escuela y optaran por
de2ar !ue sus hi2os se convirtieran en adultos analfa"etos@ pero segn #l este pro"lema de"e
resolverlo la caridad privada. ,era daino !ue la gente no fuese lo suficientemente caritativa
como para prevenir el analfa"etismo masivo 7o lainanici6n generali&ada de los ancianos8 mas
esto no legitima la acci6n del go"ierno. En mi opini6n sus premisas fundamentales <!ue el
derecho de propiedad sea algo a"soluto por e2emplo< son contraintuitivas y no est=n
respaldadas por un argumento suficiente. En su opini6n yo me encuentro "a2o la tirana de una
%G
filosofa :paternalista; !ue #l considera insensi"le como respecto a los derechos individuales.
He a!u un desacuerdo e5tremo y m=s "ien un desacuerdo en :filosofa poltica; !ue un
:desacuerdo meramente poltico;. D aun!ue muchos desacuerdos polticos entraan
desacuerdos en filosofa poltica rara ve& son tan radicales como #ste.
1Cu# ocurre con tales desacuerdos3 (uando am"as partes defienden su causa con inteligencia a
veces todo lo m=s !ue puede pasar es !ue se diagnosti!ue y se delimite el origen del
desacuerdo. . menudo cuando el desacuerdo es menos fundamental !ue el !ue he descrito
am"as partes pueden modificar su punto de vista en mayor o menor medida. ,i no se logra un
acuerdo real !ui&= puedan esta"lecerse compromisos m=s o menos acepta"les para una u otra
de las partes.
/or desgracia la discusi6n poltica inteligente entre gente !ue mantiene distintas perspectivas es
rara hoy en da@ pero cuando se da es de lo m=s gratificante. 4a actitud !ue mantenemos ante
nuestro rival en la discusi6n constituye una me&cla interesante. /or una parte reconocemos y
apreciamos ciertas virtudes intelectuales de la mayor importancia9 apertura mental voluntad de
considerar ra&ones y argumentos capacidad de aceptar las crticas certeras etc. /ero 1!u#
ocurre con los aspectos fundamentales en los !ue no podemos estar de acuer-dol ,era "astante
deshonesto fingir creer !ue en este punto no e5isten ra&ones me2ores o peores. Do no creo !ue
sea una mera cuesti6n de gusto considerar !ue la o"ligaci6n de la comunidad de tratar cari?
tativamente a sus miem"ros prevalece so"re los derechos de propiedad@ tampoco lo cree mi
oponente. (ada uno de los dos consideramos !ue el otro carece de cierto tipo de sensi"ilidad en
este punto. /ara ser a"solutamente honestos am"os sentimos algo seme2ante a un desprecio, no
hacia la inteligencia del otro <pues tenemos en la
m=s alta estima la inteligencia del oponente< ni hacia su persona <ya !ue tengo el mismo
respeto hacia la honestidad integridad ama"ilidad de mi colega !ue hacia muchas personas !ue
comparten mis opiniones polticas :li"erales;< sino hacia cierto comple2o de emociones y
2uicios !ue encontramos en el rival.
/ero 1no estoy siendo en este punto algo menos !ue honesto3 Digo !ue respeto la inteligencia
de *o" No&icG y sin duda la respeto. Digo !ue respeto su car=cter y sin duda lo hago. /ero si
siento desprecio 7o algo de esta ndole8 hacia cierto comple2o de emociones y 2uicios !ue
encuentro en #l 1no es eso sentir desprecio hacia !l*
Es doloroso e5aminar y normalmente la cortesa nos impide hacerlo con 2usticia cu=les son las
actitudes !ue mantenemos hacia a!uellos !ue apreciamos pero con los !ue discrepamos en
algunos puntos. El hecho es !ue nadie !ue sea del todo maduro aprecia y respeta todo con
respecto a cualuier persona 7y menos an con respecto a uno mismo8. No hay contradicci6n
entre tener aprecio y respeto por alguien y a pesar de todo hallar en #l algo parecido a una
de"ilidad intelectual y moral del mismo modo !ue no la hay entre respetarse y apreciarse a s
mismo y an as reconocer en uno mismo algo parecido a una de"ilidad intelectual y moral 7o
emocional etc.8
Cuiero insistir en !ue e5iste toda la diferencia del mundo entre un oponente !ue posea las
virtudes intelectuales fundamentales de apertura mental respeto por la ra&6n y autocrtica y uno
!ue no las posea@ entre un oponente con un impresionante y pertinente "aga2e de conocimiento
o"2etivo y uno !ue no lo tiene@ entre un oponente !ue meramente desahogue sus sentimientos y
sus fantasas 7!ue es lo !ue suele hacer la gente en lo !ue pasan por ser discusiones polticas8 y
un oponente !ue ra&one meticulosamente. D la actitud am"ivalente de respeto?desprecio es
honesta9 respeto por las virtudes intelectuales del otro desprecio por sus de"ilidades
intelectuales o morales 7de acuerdo con nuestros propios conocimientos desde luego pues
siempre partimos de #stos8. El :respeto?desprecio; puede parecemos algo casi deshonesto
7especialmente si se confunde con el respeto despectivo !ue es algo completamente distinto8. D
lo sera si nuestro desprecio fuese por el otro como persona y no s6lo por el comple2o de 2uicios
y sentimientos !ue encontramos en #l. /ero es una actitud mucho m=s honesta !ue el falso
relati"ismo2 esto es !ue la pretensi6n de !ue no se pueden ofrecer ra&ones ni si!uiera ra&ones
me2ores o peores con respecto a un asunto cuando en realidad para nuestros fueros en?
contramos una opini6n ra&ona"le y la otra irracional.
/uede ser til descender del nivel a"stracto en el !ue hemos estado discutiendo y considerar un
e2emplo relativamente simple. (onsideremos un 2uicio !ue la mayora de la gente de la calle
%&
muchas veces est= dispuesta a admitir9 !ue la pa& es preferi"le a la guerra. 7Foucault nunca
discute estos 2uicios por la misma ra&6n !ue ,Hift nunca los descri"e9 am"os son escritores
satricos. ,6lo les interesa la locura de la sociedad y no su sensate& <cuando #sta e5iste.8 No
hay duda de cu=l es el origen de tal 2uicio. Estamos demasiado familiari&ados con los horrores
de la guerra con lo !ue #sta provoca a nios y adultos a com"atientes y a no com"atientes al
propio suelo y a la vegetaci6n. D aun cuando este 2uicio "rote en parte del autointer#s ello no lo
hace irracional sino todo lo contrario.
.n as po"laciones enteras pueden adherirse al 2uicio opuesto9 !ue la guerra es preferi"le a la
pa& y no por ra&ones de legtima defensa. 4a agresividad y la fascinaci6n pueden avivar en la
gente una sed nacional de sangre. /ero una ve& m=s lo !ue esto muestra no es !ue todos los
2uicios de valor sean irracionales sino s6lo !ue algunos s lo son9 y !ue es muy difcil
distinguirlos cuando uno no est= dispuesto a de2ar de lado su partidismo y a criticar sus propias
creencias 7y por ello concedemos tanta importancia a la imparcialidad y a la actitud crtica entre
las virtudes cognitivas8.
Cue algunos 2uicios de valor sean racionales y o"2etivos no !uiere decir !ue nuestro discurso
a"stracto acerca del capitalismo de la democracia del socialismo de los derechos de la
autonoma etc. no sea con frecuencia un sinsentido. .un cuando lo !ue !ueremos decir acerca
de alguna cuesti6n general sea correcto con frecuencia tenemos pro"lemas para e5presarlo
adecuadamente so"re todo si no. estamos ha"ituados a la e5presi6n de ideas a"stractas. El caso
del antrop6logo !ue afirma !ue no hay valores o"2etivos cuando lo !ue pretende decir es !ue
los valores son relativos a las circunstancias es un caso caracterstico. .un!ue tengamos #5ito
al e5presar lo !ue efectivamente !ueremos decir hay intensas fuer&as de tipo no?racional !ue
tienden a influir en nuestros 2uicios. En este punto mi prop6sito no es negar !ue el poder puede
corromper y el narcisismo puede seducir nuestros 2uicios@ es negar !ue estemos desvalidos ante
estas intensas fuer&as tan desvalidos !u# sera ocioso 7y de hecho decepcionante8 intentar
2u&gar con inteligencia y 2usticia. .firmar !ue podemos ser racionales no es afirmar !ue
podemos ser infali"les. /or el contrario tal como seala >rish %urdoch el esfuer&o por
conseguir una postura ra&onada y racional es en esencia algo progresivo e :infinitamente
perfecti"le;
W
.
-n relativista inteligente no tendra pro"lema alguno en aceptar lo !ue he venido diciendo. -n
relativista no necesita ocuparse en socavar la racionalidad de todos los 2uicios de :valor; ni en
defender la imagen !ue Foucault defiende en relaci6n con la historia <la historia como una
serie discontinua de :discursos; o :ideologas; !ue tienen #5ito o no por alguna ra&6n no?
racional. -n relativista m=s modesto podra contentarse con estar de acuerdo con DeHey
Q
en !ue
algunos valores son o"2etivamente relativos <es decir !ue son racionales dadas las
circunstancias, la naturale&a y la historia de los !ue los crean. -n relativista modesto
mantendra !ue lo !ue importa es precisamente la relati"idad de todos los valores. 4a
:o"2etividad; !ue niega no es la :o"2etividad; !ue DeHey afirma <la o"2etividad de cual!uier
2uicio !ue est# 2ustificado en su marco e5istencial efectivo< sino m=s "ien la o"2etividad !ue
/lat6n afirmara la o"2etividad espuria 7dira el relativista8 !ue pretende ha"lar desde un punto
de vista a"soluto aparte de toda circunstancia y v=lido para toda circunstancia.
,i no nos satisface aceptar este relativismo modesto si nos in!uietan los propios escritos #ticos
de DeHey no creo !ue se de"a a !ue suspiremos por los ."solutos. (uando pretendo !ue el
asesinato y el sufrimiento de la gente inocente es inicuo en realidad no me preocupa la cuesti6n
de si este 2uicio sera v=lido para un ser con una constituci6n y una psicologa totalmente
distinta a la nuestra. ,i hay seres en .lpha (entauro por e2emplo !ue no pueden sentir dolor y
!ue tampoco conceden demasiada importancia a la muerte de los individuos entonces con toda
pro"a"ilidad nuestra protesta ante :el asesinato y el sufrimiento; les parecer= mucho ruido y
pocas nueces. /ero el mismo hecho de !ue tal forma de vida sea a"solutamente distinta a la
nuestra !uiere decir !ue estos seres no pueden comprender las cuestiones morales !ue tal
protesta trae consigo. D aun!ue nuestra :o"2etividad; sea o"2etividad ha"lando desde un punto
de vista humano aun as es una o"2etividad suficiente.
W -he "overeign,y o' Eood, +. FA.
Q V5ase 7DeTeySs T9e*ry */ Valuai*n8, en -he +ncyclopedia o' Uni'ied "cience, v*l. II, n.O
P, >niversiy */ -9i)a3*, 1%A%.
%%
4o preocupante es !ue la doctrina del :relativismo o"2etivo; de DeHey no puede ha"#rselas con
el caso de los na&is 7si "ien DeHey s lo ha"ra discutido8. Deseamos afirmar !ue las metas de
los na&is son sumamente atroces y la afirmaci6n9 :Esto es cierto en relaci6n a tus intereses
pero falso en relaci6n a los intereses de los na&is; constituye precisamente el tipo de
:relativismo moral; !ue encontramos repulsivo. El relativismo o"2etivo parece ser la doctrina
correcta para muchos casos morales pero no para a!uellos en los !ue los derechos y las
o"ligaciones son ntidos y manifiestos y nos parece !ue hemos de elegir entre lo correcto y lo
incorrecto entre el "ien y el mal.
En realidad la noci6n moderna e instrumental de la racionalidad es :relativista o"2etiva; hasta
cierto punto. El ncleo de esta noci6n es una dicotoma engaosamente simple9 la idea es !ue la
elecci6n de fines o metas no es ni racional ni irracional 7los re!uisitos se satisfacen siempre
!ue se d# una mnima coherencia8 mientras !ue la elecci6n de medios es racional en la medida
en ue es eficiente. 4a racionalidad es un predicado !ue atae a los medios y est= fundido por
entero con la eficiencia. De modo !ue la preferencia de Hern=nde& por el helado de vainilla
frente al de chocolate no es ni racional ni irracional pero la de elegir vainilla y no chocolate en
una ocasi6n determinada sera racional para Hern=nde& dado su :orden de preferencias;. /or lo
general los modernos soci6logos suponen !ue esta concepci6n 7!ue se retrotrae al dictum
humeano9 :4a ra&6n es y de"e ser la esclava de las pasiones; y !ue en el fondo est= "a2o la
influencia de *entham8 es la concepci6n correcta. Esta concepci6n ha desempeado su papel en
la economa del "ienestar y en muchas otras =reas. En economa la noci6n moderna de $areto
?ptimum es un intento de conseguir una noci6n de condiciones econ6micas 6ptimas !ue tenga
en cuenta tan s6lo la eficiencia de los medios y no impli!ue ningn :2uicio de valor; con
respecto a las metas de los diversos agentes econ6micos@ y si esta noci6n es de inter#s
contempor=neo es precisamente porue se supone !ue la elecci6n de los medios est= su2eta a la
crtica racional mientras !ue la elecci6n de los fines no lo est=.
No o"stante toda esta concepci6n pierde gran parte de su persuasiva atracci6n cuando
comprendemos !ue descansa so"re una teora psicol6gica e5cesivamente simplificada. En el
es!uema "enthamita los fines las metas y las preferencias se tratan o como par=metros
individuales fi2os 7esto es el aprendi&a2e individual se representa como un proceso consistente
en aprender a estimar me2or las consecuencias y pro"a"les consecuencias de las acciones y a
alcan&ar los fines de una manera m=s eficiente pero no como un proceso de ad!uisici6n de
nuevos fines8 o como par=metros individuales !ue si no son fi3os, s6lo cam"ian como resultado
de factores !ue no tienen un status racional de los !ue el te6rico no puede dar cuenta.
*ernard 0illiams
X
ha sealado !ue los fines individuales y no s6lo los medios para alcan&arlos
pueden ser criticados racionalmente de varias maneras !ue se har=n patentes una ve&
traspasemos la estrecha psicologa "enthamita.
4a concepci6n :"enthamita; no admite !ue se d# un caso en el !ue un individuo pueda ser
persuadido para !ue a"andone una meta 7o en cual!uier caso para !ue a"andone la
persecucin de una meta8 median e una crtica racional9 lo !ue ocurre en este caso es !ue el
individuo ha estimado defectuosamente las consecuencias de la acci6n y el resultado es una
grave su"estimaci6n de los costos implcitos en la o"tenci6n de la meta 7en relaci6n con sus
otras metas8. Esto da pie a una cuesti6n !ue tiene !ue ver tanto con la imaginaci6n como con la
inteligencia proposicional9 en u! consistira efecti"amente, e5pe?riencialmente alcan&ar esa
meta. %uchos seres humanos persiguen metas cuya o"tenci6n no les agradara ni en tanta
medida ni por tanto tiempo como ellos piensan. >ncluso dentro de un sistema "enthamita sera
posi"le me2orar las consideraciones en torno a la toma de decisiones racionales teniendo en
cuenta la posi"ilidad de estimar defectuosamente el atracti"o e5istencial de diversas metas. D
as se empie&a a introducir un sentido en el !ue las mismas metas y no nicamente los medios
pueden ser criticados como irracionales.
-na ve& m=s las personas pasan por alto metas !ue podran perseguir si las tuvieran en cuenta.
.un cuando las tengan en cuenta 7o si alguien se las sugiere8 carecen de imaginaci6n 7Jotra ve&
la imaginaci6nK8 para conce"ir en !u# consistira la o"tenci6n de esas metas m=5ime si esas
metas constituyen rasgos del car=cter a largo pla&o como el desarrollo de la capacidad de
X Es*y resu!ien(* a.u1 una )*n/eren)ia iula(a 7Inernal an( E0ernal Reas*ns8, */re)i(a
en Harvar(, n*vie!,re, 1%G&.
100
apreciaci6n de la poesa. El hom"re !ue prefiere el 2uego de las clavi2as a la poesa puede !ue en
efecto no sea capa& de imaginar en !u# consistira tener cierta sensi"ilidad hacia los matices de
la aut#ntica poesa y si fuera posi"le me2orar su inteligencia o perfeccionar su imaginaci6n
podra convencerse de !ue est= cometiendo un error.
Es significativo !ue la capacidad de crtica racional de las metas propias 7y de las de los dem=s8
pueda depender tanto de la imaginaci6n como de la capacidad de aceptar enunciados verdaderos
y de descreer de los falsos. D tam"i#n lo es el !ue una meta pueda consistir en un rasgo de la
mentalidad o del car=cter a largo pla&o y no en una cosa o en un acontecimiento.
Hay otras maneras de cometer errores al elegir las metas adem=s de estimando defectuosamente
la aut#ntica significaci6n e5periencial de las metas o de las posi"les metas alternativas.
0illiams seala 7reviviendo una afirmaci6n !ue retrotrae a .rist6teles8 !ue muy a menudo la
meta es de car=cter general 7por e2emplo pasar un "uen rato esta tarde8 y el pro"lema no es
tanto encontrar medios para el :fin; como encontrar un patr6n glo"al de la actividad !ue
constituya una especificacin acepta"le de la meta 7por e2emplo :ir al cine; o :permanecer en
casa leyendo un li"ro;8. D la capacidad de pensar en especificaciones nuevas y creativas de sus
metas o s6lo en especificaciones t6picas y comunes depender= de nuevo de la imaginaci6n y
no s6lo de la inteligencia proposicional.
El pro"lema tal como apunta 0illiams es !ue aun!ue reemplacemos la estrecha psicologa
"enthamita por una descripci6n !ue haga 2usticia a todas estas cosas parece !ue an resta cierto
relativismo. El e2emplo de 0illiams consista en el caso hipot#tico de un 2oven cuyo padre
desea !ue curse la carrera militar. El padre apela a la tradici6n familiar 7los varones ha"an sido
oficiales del e2#rcito durante generaciones8 y al patriotismo pero en vano. .un cuando el 2oven
se represente tan vividamente como pueda en !u# consiste ser un oficial del e2#rcito no hay
nada en esta meta !ue le atraiga. Esta no es precisamente su meta y no por algn fallo de su
inteligencia o de su imaginaci6n.
Hasta el caso del na&i podra ser seme2ante. ,upongamos !ue los na&is hu"ieran ganado la
guerra de modo !ue no podremos apelar a la derrota de .lemania como una ra&6n decisiva para
no ser na&i. Cui&= algunos na&is fueron na&is simplemente por!ue desconocan las
consecuencias reales del na&ismo el sufrimiento !ue acarreara etc. Cui&= algunos na&is no
hu"iesen sido na&is si hu"ieran tenido la suficiente inteligencia e imaginaci6n para apreciar
estas consecuencias o para apreciar vividamente una vida alternativa una vida pacfica. /ero
sin duda muchos na&is ha"ran sido na&is a pesar de todo por!ue no les ha"ra importado el
sufrimiento !ue causaran sus acciones y por!ue sin importar el grado de vivide& con !ue se
hu"iesen imaginado la vida alternativa #sta no les dira m=s a ellos !ue la vida militar lo haca
en el caso del 2oven del relato de *ernard 0illiams. No hay en ellos ningn fin al !ue apelar ni
actual ni potencial un fin !ue llegaran a reali&ar si fueran m=s inteligentes e imaginativos.
>ncluso sin :psicologa "enthamita; nos enfrentamos de nuevo con el pro"lema del relativismo
moral.
(onsideremos un caso menos irritante !ue el de los na&is. >maginemos una sociedad de
gran2eros los cuales por algn motivo no tienen ningn inter#s ni en las artes ni en la ciencia
7e5cepto en a!uellos productos !ue les ayudan en la la"ran&a8 ni en la religi6n en resumen en
nada espiritual o cultural. 7No pretendo insinuar !ue en realidad las sociedades campesinas sean
o hayan sido as.8 No necesitamos imaginar !ue estas gentes sean unos rufianes.
>magin#moslos si nos place como gente cooperativa pacfica y ra&ona"lemente ama"le entre
s. 4o !ue !uiero !ue imagine el lector es !ue sus intereses se limitan a metas tan mnimas como
conseguir el alimento suficiente conseguir un c=lido refugio y placeres tan simples como
em"orracharse 2untos por las tardes. En resumen imagin#mosles viviendo una e5istencia
:relativamente animal; y sin desear vivir otro tipo de e5istencia.
Esta gente no es inmoral. En su modo de vida no hay nada imper?misi"e. /ero nuestra tendencia
natural 7a no ser !ue nos haya hechi&ado el relativismo #tico8 es decir !ue su modo de vida es de
alguna manera desprecia"le. (arece totalmente de lo !ue .rist6teles llama"a :no"le&a;. 4levan
una vida de puercos <!ui&= de puercos afa"les pero pese a todo de puercos y la vida de un
cerdo no es vida para un hom"re.
.l mismo tiempo <y a!u reside la dificultad< no nos inclinamos a afirmar !ue los hom"res?
cerdo sean irracionales. Ello puede ser resultado de nuestra prolongada aculturi&aci6n en el uso
101
"enthamita de :racional; y de :irracional; pero de cual!uier modo es nuestra disposici6n
actual. Cueremos decir !ue las vidas de los hom"res?cerdo podran ser me2ores de lo !ue lo son
pero no !ue son irracionales.
No !ueremos decir !ue llevar una vida me2or o peor sea meramente una cuesti6n de gusto. No
vemos el modo de afirmar !ue es racional elegir la vida me2or e irracional la peor. (on todo
de2ar de decir tales cosas es seme2ante a estar diciendo !ue :todo es relativo;. El suelo se
desmenu&a "a2o nuestros pies.
Cui&= algunas de las correcciones !ue *ernard 0illiams sugiere para la psicologa "enthamita
nos ayuden en este caso. ,upongamos !ue los hom"res?cerdo han nacido con el potencial
humano normal 7si no fuese as sus vidas no seran :peor de lo !ue podran ser; y nada
2ustificara nuestro desprecio sino s6lo como m=5imo nuestra compasi6n8 entonces se les
podra inducir a !ue apreciasen los aspectos artsticos cientficos y espirituales de la vida@ a
llevar una vida m=s genuinamente humana por as decirlo. D si alguno de ellos llegase a
apreciar estos aspectos no hay duda de !ue preferiran esa vida 7aun cuando podra ser menos
divertida8 a la !ue ahora viven. 4a gente !ue lleva una vida porcina siente "erg/enza cuando
llega a vivir una vida m=s humana 7la gente !ue lleva una vida m=s humana no se a"erg/enza
de ha"erla llevado cuando se hunde en esa vida animal8. Estos hechos nos dan motivos para
pensar !ue los hom"res?cerdo est=n cometiendo el tipo de error de deficiencia cognitiva del
!ue ha"la"a 0illiams@ motivos para pensar !ue han pasado por alto metas alternativas y sin
duda tam"i#n para pensar !ue nunca se representaron "i"idamente en !ue consistira la
reali&aci6n de esas metas alternativas. En resumen no se puede decir !ue hayan escogido peor
vida por!ue nunca han tenido una adecuada concepci6n de algo me2or.
%ientras !ue estas consideraciones podran apoyar la idea de !ue la vida de a!uellas gentes est=
a"ierta a crtica racional no es evidente c6mo aplicarlas al caso del na&i. 7,e podra esta"lecer
la tautologa de !ue !uien en realidad no escoge la vida me2or no la ha :conce"ido
adecuadamente; pero tal manio"ra no nos servira de ayuda claro.8 Hasta en el caso de los
hom"res?cerdo si fueran hom"res?cerdo ideol6gicamente fan=ticos y no meros hom"res?cerdo
entonces nuestra indicaci6n !ue apela"a a la vergFen&a no se sostendra. En tal caso podra ser
!ue no tuviesen ningn fin ni si!uiera latente al cual apelar.
Nuestra reluctancia a acusar a los hom"res?cerdo de un defecto en la razn 7a no ser !ue
podamos sealar !ue tienen algn fin por lo menos latente !ue no logran reali&ar8 es producto
de las recientes vicisitudes de la concepci6n de la ra&6n en nuestra cultura como es f=cil
esta"lecer. /ues ni los fil6sofos antiguos ni los medievales vean e5trao decir !ue si K es una
vida me3or !ue J, entonces este hecho es una ra&6n la me2or de las posi"les para elegir K frente
a J. Hemos perdido la capacidad de ver c6mo la "ondad de un fin puede hacer racional elegir
tal fin.
/or supuesto esto se e5plica en gran medida por el hecho de !ue no consideramos la :"ondad;
como algo o"2etivo. /ero ahora nos vemos enfrentados a un crculo o m=s "ien a dos curvas.
Est= el circulo moderno9 la concepci6n instrumentalista de la racionalidad respalda la pretensi6n
de !ue la "ondad de un fin no hace particularmente irracional el !ue no se esco2a o !ue se
esco2a un fin !ue es manifiestamente malo lo cual respalda la pretensi6n de !ue la "ondad y la
maldad no son o"2etivas lo cual respalda a su ve& la pretensi6n de !ue la concepci6n
instrumentalista de la racionalidad es la nica inteligi"le. D est= el arco tradicional9 la ra&6n es
la facultad de escoger fines so"re la "ase de su bondad 'en oposici6n a las pasiones !ue
intentan dictar normas so"re la "ase de los apetitos o :inclinaciones;8 pretensi6n !ue apoya la
opini6n de !ue es racional elegir lo "ueno la cual respalda a su ve& la pretensi6n de !ue la
"ondad y la maldad son o"2etivas. Evidentemente no podemos retroceder hacia la cosmovisi6n
antigua o medieval como podran desear los conservadores@ pero 1es el crculo "enthamita la
nica alternativa !ue en realidad nos !ueda3
10F
S. E4 >%/.(T+ DE 4. (>EN(>. EN 4., (+N(E/(>+NE, %+DE)N., DE 4.
).(>+N.4>D.D
,i la discusi6n !ue hemos e5aminado <una discusi6n !ue dura "astantes d#cadas< parece
inconclusiva !ui&= sea por!ue siempre presupone cierto tipo de prioridad de la racionalidad
so"re la "ondad. 4a pregunta es siempre si hay algn sentido en el !ue pueda llamarse
:irracional; elegir un mal fin como si la "ondad estuviera sometida a 2uicio y la racionalidad
fuera el 2ue&. .doptar esta postura especialmente cuando nuestros presupuestos con respecto a
la racionalidad son en gran parte una colecci6n ine5aminada de mitos y pre2uicios culturales
es 2u&gar de antemano la cuesti6n del status de los 2uicios de valor. /ropongo invertir los
t#rminos de la comparaci6n en lo !ue resta de este ensayo no preguntando 1cuan racional es la
"ondad3 sino 1por !u# es "ueno ser racional3 4a pregunta por el valor de la racionalidad nos
o"ligar= a clarificar su naturale&a y a arro2ar lu& so"re los presupuestos !ue tendemos a admitir
con respecto a la racionalidad y puede permitirnos comprender cu=l es la causa de nuestros
errores al afrontar la pregunta anterior.
)ecordemos !ue cuando %a5 0e"er introdu2o la moderna distinci6n entre hechos y valores su
argumento en contra de la o"2etividad de los 2uicios de valor consista precisamente en !ue no es
posi"le esta"lecer la verdad de un 2uicio de valor de un modo satisfactorio para toda posible
persona racional
N
. Da desde el principio era la imposi"ilidad o la pretendida imposi"ilidad de
prue"a racional la !ue arro2a"a una lu& un tanto sospechosa so"re los 2uicios de valor. 4a
racionalidad ha estado llevando a 2uicio al valor desde hace mucho tiempo. D en este conte5to
racionalidad siempre significa racionalidad cientfica
I
@ se afirma !ue los resultados de la ciencia
positiva son los nicos !ue pueden esta"lecerse satisfactoriamente para todas las personas
' En +ari)ular 7Die O,2eJNvia s*6ialTissens)9a/li)9er ErJennnis8, en 5rchiv 'ur
"o?ial8iss und "o?ialpolitiD, v*l. 1%, 1%0P, ++. FP$&G, y 7Der Sinn (er Mer/rei9ei (er
s*6i*l*3is)9en un *J*n*!is)9en Missens)9a/en8, en (ogos, VII, 1%1G, ++. P%$&&, y
7Missens)9a/ ais Ieru/8, V*rra3, 1%1%. Es*s res e0*s se rei!+ri!ier*n en &e-
thodology o' the "ocial "cience, Illin*is, 1%P%.
I =. O. APE4 lee a Me,er )*!* y* en 7T9e -*!!*n Presu++*sii*ns */ Her!e$neui)s an(
E9i)s# Ty+es */ Rai*naliy Iey*n( S)ien)e an( Te)9n*l*3y8, )esearch o'
Phenomenology, n.O I\, 1%G%. A+el es)ri,e l* si3uiene (+. AD)# 7N* *,sane, 'a0 Me,er
a!,i5n +r*+us* una res+uesa esri)a!ene ne3aiva en rela)in )*n !i +re3una +*r
i+*s +*si,les (e ra)i*nali(a( .ue se 9allen /uera (e la )ien)ia y (e la e)n* l*3ia, a!,as
li,res (e val*res. 4* .ue su3ier* es .ue esa res+uesa se 9a )*nveri(* en un +ara(i3!a
+ara el a)ual sise!a i(e*l3i)* (e O))i(ene. Me,er resrin3i el al)an)e (e la
)*!+rensin e0+li)aiva a una )*!+rensin Ha0i*l3i)a!ene neuralH .ue )enr en *rn*
al Hi+* i(ealH (e H)*!+rensin +r*+*siiv*$ra)i*nalH (e las Ha))i*nes +r*+*siiv*$
ra)i*nalesH. A9*ra ,ien las Ha))i*nes +r*+*siiv*$ra)i*nalesH +ue(en lla!arse a!,i5n
Ha))i*nes insru!enalesH; y en a.uell*s )as*s en l*s .ue esas a))i*nes ienen 50i*,
+ue(en ser anali6a(as * re)*nsrui(as )*!* a))i*nes .ue se ,asan en rans+*si)i*nes
e0i*sas (e las re3las (el i+* Hsi$en*n)esH (e la )ien)ia n*!*l3i$)a a las re3las (el i+*
Hsi$en*n)esH (e las +res)ri+)i*nes e)n*l3i)as. P*r l* an*, 'a0 Me,er resrin3i (e ese
!*(* la /un)in (e la )*!+rensin e0+li)aiva al inen* (e captaci%n de la racionalidad
tecnol%gica de medios-'ines ras las a))i*nes 9u!anas, y es esa i(ea (e racionalidad
instrumental la .ue )*nsiuye en reali(a( el +ara(i3!a Te,erian* (e ra)i*nali(a(. De,e
se@alarse, sin e!,ar3*, .ue +ara una comprensi%n propositivo-racional en s*)i*l*31a n* es
ne)esari* sais/a)er el re.uisi* !:0i!* (e ase3urarn*s .ue el a3ene l*3r rans+*ner las
re3las n*!*l3i)as a sus !:0i!as e)n*l3i)as )*n res+e)* a las rela)i*nes !e(i*s$
/ines. Para )*!+ren(er sus a))i*nes a la lu6 (e ese i+* (e ra)i*nali(a( insru!enal ,asa
)*n ase3urarn*s .ue era ra)i*nal +ara el a3ene a)uar )*!* l* 9i6* ,a2* la +resu+*si)in
(e .ue sus +r*+si*s y sus )reen)ias )*n rela)in a l*s !e(i*s * esrae3ias eran l*s
a(e)ua(*s +ara al)an6ar sus +r*+si*s. De !*(* .ue la )*n2eura 9i+*5i)a y la
veri/i)a)in (e a.uellas !eas$inen)i*nes y !e(i*s$)reen)ias (el a3ene, ,a2* )uya lu6
sus a))i*nes +ue(en )*!+ren(erse )*!* ra)i*nales, en el seni(* (e la ra)i*nali(a(
e)n*l3i)a !e(i*s$/ines, se )*nviere en una /un)in (e la )*!+rensin e!+1ri)*$
9er!en5ui)a.8
10A
racionales. Hay una ra&6n o"via para valorar la racionalidad. Es innega"le !ue la racionalidad
cientfica nos ayuda a alcan&ar diversas metas pr=cticas. ,i "ien pocas personas cultas
su"scri"iran la opini6n de !ue de"emos perseverar en la ciencia nicamente por el #5ito
tecnol6gico no hay duda de !ue el #5ito tecnol6gico de la ciencia es en el sentido m=s literal de
la pala"ra arrollador. Eivimos una serie aparentemente intermina"le de revoluciones
tecnol6gicas <:la revoluci6n industrial; :la revoluci6n electr6nica;< !ue constantemente
nos recuerdan cu=nta importancia tiene la fuer&a de la ciencia en la configuraci6n de nuestras
vidas. >ncluso antes de la revoluci6n industrial el #5ito aparentemente e5cepcional de la fsica
neHtoniana impresion6 a unas cuantas inteligencias. /or e2emplo cuando en el siglo 5vii
comen&a"a a discutirse la noci6n de :progreso; los progresistas afian&aron su posici6n
afirmando !ue :NeHton sa"a m=s !ue .rist6teles;. Nadie poda argumentar convincentemente
!ue ,haGespeare era me2or dramaturgo !ue cual!uiera de los tr=gicos de la antigFedad pero
pareca innega"le !ue el cientfico NeHton ha"a conseguido un innega"le avance en el
conocimiento en relaci6n con el cientfico .rist6teles.
/ese a !ue los enciclopedistas y otros pensadores se apresuraron a generali&ar la noci6n de
progreso desde la ciencia hasta las instituciones polticas y la moralidad esa generali&aci6n le
ha parecido tan dudosa del siglo 55 como evidente al 5i5.
.ugusto (omte construy6 una filosofa el positivismo !ue cele"ra"a el #5ito de la ciencia. 4a
historia es la historia de un triunfo9 comen&amos con mitos primitivos #stos se refinaron y
purificaron hasta !ue finalmente aparecieron las grandes religiones #stas dieron lugar a su ve& a
las teoras metafsicas de /lat6n o Mant y en nuestros das la misma metafsica tiene !ue de2ar
lugar por fin a la :ciencia positiva;@ evidentemente no hay duda de !ui#n es la herona de esta
triunfante historia9 la herona es la ciencia. D si lo !ue desde el principio impresion6 a unos
pocos fue el pasmoso #5ito intelectual de la ciencia no hay duda de !ue lo !ue ha impresionado
a la mayora es su arrollador #5ito tecnol6gico y material. D nos impresiona pese a amena&ar
nuestras vidas.
.s pues una ra&6n para dudar de !ue los 2uicios de valor tengan status cognitivo es !ue no
pueden :ser verificados por los m#todos de la ciencia; tal y como se nos ha repetido una y otra
ve&. . ello tam"i#n contri"uye el hecho de !ue sea imposi"le o"tener un acuerdo universal ni
si!uiera mayoritario en cuestiones #ticas hecho !ue ya hemos visto !ue desempea"a un papel
central en la discusi6n de Fou?cault. No parece ha"er respuestas universalmente satisfactorias
con respecto a las cuestiones de si la homose5ualidad o el a"orto son correctos o no@ en cam"io
es creencia general !ue la correcci6n de una teora cientfica puede ser demostrada con el
"enepl=cito de todos. .lgunas veces se considera !ue la misma racionalidad de la ciencia
consiste en parte en el hecho de !ue por lo menos sus predicciones pueden ser demostradas
p"licamente y !ue todo el mundo est= dispuesto a admitir !ue se o"tendr=n tales resultados
esto es !ue ocurrir=n los fen6menos !ue la teora predice. En este punto e5iste claro una
amena&a de circularidad9 si identificamos los procedimientos racionales como a!uellos
procedimientos !ue conducen a conclusiones admisi"les para la gran mayora entonces el
argumento de 0e"er de !ue no puede o"tenerse la unanimidad de todas las personas racionales
con respecto a las cuestiones #ticas aun siendo correcto significara !ue en estas cuestiones no
puede o"tenerse la unanimidad de todos a!uellos !ue usan los m#todos garanti&ados para o"te?
ner el asentimiento de la mayora o de una aplastante mayora. Es decir el modo de determinar
!ue los 2uicios de valor no pueden ser verificados con el "enepl=cito de todas las personas
racionales consiste simplemente en o"servar !ue no pueden ser verificados con el "enepl=cito
de la mayora aplastante de todas las personas. D esto despu#s de todo no es disponer de una
prueba para la racionalidad. 4a formulaci6n de 0e"er sugiere !ue de algn modo primero
hacemos un recuento de a!uellos miem"ros de la po"laci6n !ue son racionales y despu#s
o"servamos si todos ellos est=n dispuestos a admitir !ue algn 2uicio de valor es verdadero o no
lo es. /ero en realidad las cosas no son as. Todo lo !ue muestran los e2emplos de 0e"er
7chinos?mandarines etc.8 es !ue los 2uicios de valor no pueden ser verificados con el
"enepl=cito de todas las personas cultas o inteligentes 7!ue de ninguna manera son las mismas
!ue todas las personas racionales). El argumento de 0e"er es de forma velada un argumento
mayori?tarista9 apela al hecho de !ue podemos o"tener el acuerdo de la gente culta en relaci6n
con la :ciencia positiva; mientras !ue no podemos o"tener tal acuerdo con respecto a los
10P
valores #ticos. Es interesante contrastar esta posici6n con la de .rist6teles9 el estagirita afirma"a
!ue siempre hemos de intentar o"tener el acuerdo con la mayora a pesar de !ue siendo
realistas sa"emos !ue frecuentemente no podemos alcan&arlo. .lgunas veces s6lo somos
capaces de convencer al sa"io aun!ue decir esto suene elitista a los odos de nuestros das@ y
por supuesto hemos de confiar en nuestro 2uicio para distinguir entre !ui#nes son sa"ios y
!ui#nes no lo son.
No es del todo cierto !ue podamos o"tener un acuerdo aplastante en lo !ue respecta a la verdad
de una teora cientfica aceptada. En realidad la mayora de la gente lamenta"lemente ignora
muchas teoras cientficas en especial de las ciencias e5actas cuya comprensi6n re!uiere tanta
matem=tica !ue la mayora ni si!uiera son capaces de entenderlas. D claro est= aun!ue este
punto se admite no parece afectar a la mayora de las personas pues de acuerdo con el aguado
ope?racionalismo en !ue parece ha"erse convertido la filosofa con la !ue tra"a2an muchos
cientficos el contenido de una teora cientfica consiste en consecuencias contrasta"les !ue
pueden e5presarse mediante enunciados de la forma siguiente9 si realizamos tales y tales
acciones, obtendremos tales y tales resultados obser"ables. 4a verdad de estos enunciados
puede demostrarse cuando son verdaderos repitiendo el e5perimento apropiado con la
suficiente frecuencia. Esta consideraci6n tropie&a con muchas dificultades9 los e5perimentos
son mucho m=s difciles de disear reali&ar y evaluar de lo !ue pueden creer los legos. /ero sin
duda como cuesti6n de hecho ha sido posi"le alcan&ar un amplio acuerdo so"re la adecuaci6n
e5perimental de ciertas teoras de las ciencias e5actas. Cue los legos acepten estas teoras puede
de"erse a su deferencia con los e5pertos pero al menos los e5pertos parecen estar de acuerdo.
El instrumentalismo no constituye por s mismo una concepci6n de la racionalidad
intelectualmente sosteni"le desde luego. Nadie duda !ue los resultados cientficos tienen un
enorme valor pr=ctico pero como ya hemos dicho ninguna persona culta sostiene !ue el nico
valor de la ciencia lo constituyan sus aplicaciones. D aun cuando se la valorase nicamente por
sus aplicaciones 1por !u# ha de valorarse la racionalidad por sus aplicaciones3 ,in duda es de
gran valor tener un instrumento !ue nos ayude a seleccionar medios eficientes para la o"tenci6n
de nuestros diversos fines@ pero tam"i#n es valioso sa"er !u# fines hemos de escoger. No es
sorprendente !ue la verdad de los 2uicios de valor no pueda ser :racionalmente demostrada; si
la :verificaci6n racional; est= limitada por definici6n al esta"lecimiento de las cone5iones
medios?fines. /ero en primer lugar 1por !u# hemos de mantener una concepci6n de la
racionalidad tan estrecha3
N
.
El mayoritarismo tam"i#n es insosteni"le. /or supuesto !ue es agrada"le o"tener el acuerdo con
respecto a lo !ue uno considera !ue es verdadero. D tam"i#n es siempre agrada"le evitar el
conflicto con los colegas. %as la gente ha vivido durante siglos con el inc6modo conocimiento
de !ue en ciertos asuntos uno tiene !ue confiar en su propio 2uicio aun cuando #ste difiera del
2uicio de la mayora. %uchos se han enorgullecido de confiar en su propio 2uicio aun!ue #ste
N Ari,uy5n(*le a Me,er esa )*n)e+)in esre)9a (e la ra)i*nali(a(, A+el es)ri,e l*
si3uiene *loc. cit. +. AG)# 7Ese +un* (e la !e*(*l*31a Te,eriana (e la H)*!+rensinH
esa,a en +er/e)a )*n)*r(an)ia )*n su /il*s*/1a (e la 9is*ria (!:s * !en*s e0+l1)ia).
Pues, en el )*ne0* (e su re)*nsru))in (e la 9is*ria (e la )ivili6a)in *))i(enal, +ari
(e la 9i+esis 9eur1si)a (e .ue al !en*s esa +are (e la 9is*ria +*(1a )*n)e,irse )*!*
un )*ninu* +r*3res* (e Hra)i*nali6a)inH y, al !is!* ie!+*, un +r*)es* (e
(esilusi*na!ien*, *, )*!* le 3usa,a (e)ir, (e H(esen)ana!ien*H F+nt?au/erungG. P*r
Hra)i*nali6a)inH enen(1a el +r*3res* en la +uesa en vi3*r (e la ra)i*nali(a( !e(i*s$/ines
en *(*s l*s se)*res s*)i*$)ulurales, es+e)ial!ene en la es/era (e a(!inisra)in
,ur*)r:i)a y e)*n!i)a, ,a2* la )*nsane in/luen)ia (el +r*3res* )ien1/i)* y e)*n!i)*.
P*r *ra +are, +*r +r*)es* (e H(esilusi*na!ien*H * H(esen)ana!ien*H Me,er enen(1a la
(is*lu)in (el *r(en (e val*res * (e la )*s!*visin reli3i*sa * /il*s/i)a )*!<n!ene
a)e+a(a. El esa,a (is+ues* a e0raer las )*nse)uen)ias +r:)i)as (e ese +r*)es* +ara
su )*s!*visin +ers*nal, 9asa el +un* (e su3erir .ue un +ensa(*r ri3ur*s* y sin)er*
en1a .ue a)e+ar la i(ea si3uiene# el +r*3res* 9u!an*, en el seni(* (e Hra)i*nali6a)inH,
se )*!+le!ena )*n el a,an(*n* (e la i(ea (e i!+*si)in ra)i*nal (e n*r!as y val*res
<li!*s, en /av*r (e la a(*+)in (el re)urs* a (e)isi*nes (e )*n)ien)ia +re$ra)i*nales y
<li!as, (e )ara a un +luralis!*, *, )*!* (i2* Me,er, un H+*lie1s!*H (e n*r!as * val*res
<li!*s.8
10Q
haya sido diferente del de la mayora. 4a idea de !ue en algunas cuestiones entre las cuales se
hallan las cuestiones #ticas han de superarse consideraciones tan comple2as e imprecisas !ue no
podemos tener la esperan&a de contar con prue"as o definiciones cientficas sino !ue tenemos
!ue contar con la perspicacia y el "uen 2uicio no es ninguna idea nueva. D es plausi"le !ue una
de las manifestaciones m=s altas de la racionalidad sea la capacidad de 2u&gar correctamente en
a!uellos casos en los !ue no se puede esperar :pro"ar; cosas. /arece realmente e5trao !ue el
hecho de !ue ciertas cosas no pueden pro"arse satisfactoriamente para todos se haya convertido
en un argumento a favor de la irracionalidad de las creencias so"re estas cosas
W
.
/ese a la de"ilidad intelectual de estas concepciones tanto el instrumentalismo como el
mayoritarismo e2ercen un poderoso influ2o so"re la mentalidad contempor=nea. . #sta le gustan
los #5itos demostra"les y se siente inc6moda ante las mismas nociones de "uen 2uicio y
sa"idura. No soy soci6logo y no intentar# investigar la cuesti6n de por !u# la sociedad
industrial tanto en sus versiones capitalistas como socialistas ha de estar tan ligada a los temas
del #5ito instrumental y del consentimiento mayoritario. /ero el hecho sociol6gico tiene !ue ver
induda"lemente con la importancia siempre en aumento de la concepci6n !ue hace e!uivalentes
racionalidad y racionalidad cientfica y de la concepci6n !ue "asa la racionalidad cientfica en
la demostraci6n de cone5iones instrumentales con el convencimiento 7potencial8 de una
aplastante mayora.
,i "ien la concepci6n de la racionalidad !ue aca"amos de descri"ir a sa"er la idea de !ue la
racionalidad consiste en m#todos 7cuya naturale&a !ueda "astante en el aire8 !ue dan por
resultado el descu"rimiento de cone5iones efectivas entre medios y fines y en el esta"lecimiento
:p"lico; de estas cone5iones tal como est= es intelectual?mente insosteni"le no han faltado
intentos filos6ficos por hacerla respeta"le. -no de estos intentos nace del m=s antiguo
empirismo de 4oc?Ge *erGeley y Hume. /or la #poca de %ili este empirismo se ha"a
solidificado en lo !ue los fil6sofos llaman fenomenalismo9 la doctrina !ue afirma !ue en
realidad s6lo podemos referirnos a sensaciones. ,egn esta concepci6n hasta los o"2etos
cotidianos mesas y sillas son de hecho solamente con2untos de regularidades o"2etivas de
sensaciones humanas actuales y posi"les. (omo e5puso %ili los o"2etos fsicos son
:posi"ilidades permanentes de sensaci6n;. +tro modo de e5poner la misma idea es decir !ue
todo discurso !ue parece referirse al mundo fsico es nicamente un discurso referente a
sensaciones si "ien muy derivado.
Este punto de vista tena la virtud a los o2os de sus adalides de !ue les permita decir con
claridad cu=l era el contenido no s6lo de la ciencia sino tam"i#n de cual!uier discurso
cognitivamente significativo. (ual!uier teora cientfica es s6lo un medio :econ6mico; de
esta"lecer una cantidad de hechos de la forma9 si realiza tales y tales acciones, entonces
obtendr tales y tales experiencias. El partidario de esta concepci6n no tiene por !u# defender
la insosteni"le afirmaci6n de !ue los cientficos s6lo est=n interesados en las aplicaciones o en
la o"tenci6n de metas pr=cticas y no en el conocimiento por s mismo. El fenomenalismo no
tiene por !u# negar nuestro deseo de conocer la naturale&a de los agu2eros negros de sa"er si
hu"o o no Jig-Jang, o de sa"er cu=l fue el aut#ntico origen del homo sapiens. Cueremos sa"er
todas estas cosas y no s6lo por!ue su conocimiento nos permita construir me2ores m=!uinas.
/ero conocer estas cosas es aun!ue para demostrarlo se re!uiera un refinado an=lisis filos6fico
conocer una gran cantidad de hechos de la forma9 si realiza tales y tales acciones, entonces
tendr tales y tales experiencias. (ual!uiera !ue sea el motivo por el !ue nos interesen todos
los hechos son en 7ltima instancia instrumentales. .l mismo tiempo no parece !ue haya
manera de descifrar la afirmaci6n de !ue llamar algo :"ueno; es llevar a ca"o una predicci6n de
la forma9 si realiza tales y tales acciones, entonces tendr tales y tales experiencias. De modo
!ue segn esta concepci6n los enunciados con respecto a la "ondad o la maldad de algo no
tienen significado cognitivo@ dicho con pala"ras de los empiristas l6gicos del siglo veinte tales
enunciados son :puramente emotivos;. No o"stante el fenomenalismo fracas6 en dos puntos.
En primer lugar la afirmaci6n de !ue todos los enunciados so"re o"2etos fsicos son traduci"les
a enunciados so"re sensaciones actuales y posi"les parece ser de hecho falsa. -na meticulosa
investigaci6n l6gica comen&ando por la o"ra de (arnap y del (rculo de Eiena en los aos NR
W En reali(a(, ya vi!*s en el )a+1ul* Q .ue la e*r1a (e la a)e+a,ili(a( ra)i*nal +*r
)*nsens* se au*rre/ua.
10D
convenci6 a los fenomenalistas de !ue esa afirmaci6n careca de fundamento. 4as teoras
cientficas entendidas como todos integrados nos inducen a esperar !ue tendremos ciertas
e5periencias si llevamos a ca"o ciertas acciones@ pero la idea de !ue los enunciados de la
ciencia son traduci"les uno a uno a enunciados so"re las e5periencias !ue tendremos si
llevamos a ca"o ciertas acciones ya ha sido a"andonada como un inacepta"le tipo de
reduccionismo. En segundo lugar las sensaciones son necesariamente o"2etos privados. .un!ue
en la pr=ctica s somos capaces de decidir mediante una simple pregunta si alguien tuvo o no
una sensaci6n si alguien plantea la cuesti6n :1(6mo sa"e usted !ue tal persona asocia a sus
descripciones las mismas sensaciones !ue usted3; nos encontramos de inmediato ante un
pro"lema epistemol6gico. ,i el contenido de la ciencia consiste en predicciones con respecto a
!u# sensaciones tendr= un ser racional si reali&a tales acciones entonces para sa"er lo !ue ese
mismo contenido significa si nos encontramos ante un e5traterrestre ha"ramos de ser capaces
de decir si tiene o no las mismas sensaciones !ue nosotros etc. /or esta ra&6n fil6sofos como
)udolph (arnap y ,ir Marl /opper insistieron en !ue las predicciones o"servacionales de la
ciencia de"en esta"lecerse de esta forma9 si alguien reali&a tales y tales acciones entonces
tendrn lugar tales y tales acontecimeintos p7blicamente obser"ables, donde tanto las acciones
como los acontecimientos o"serva"les esperados de"en descri"irse en t#rminos de o"2etos
:p"licos; por e2emplo lecturas de contador y no en t#rminos de o"2etos privados tales como
las sensaciones.
En suma el antiguo empirismo o el fenomenalismo pareca proporcionarnos un pulcro criterio
de significaci6n cognitiva9 un enunciado es cognitivamente significativo si es traduci"le a urf
enunciado acerca de sensaciones. /ero resulta !ue o "ien la noci6n de :traducci6n; es
desesperadamente vaga o "ien los propios enunciados de la ciencia de2a"an de satisfacer ese
criterio de significaci6n cognitiva. El pro"lema de tra&ar una lnea divisoria entre los
enunciados f=cticos y los 2uicios de valor so"re la "ase de !ue s6lo los primeros :traduci"les; a
enunciados acerca de sensaciones reside en !ue la pretendida traduci"ilidad de la primera clase
de enunciados no ha sido demostrada y aparentemente no puede serlo. El reduccionismo
empirista tra&6 una lnea divisoria entre lo f=ctico y lo evaluativo pero al precio de ofrecer una
descripci6n completamente deformada de lo f=ctico. No o"stante nuestro prop6sito original fue
considerar !u# respuestas se ha"an dado a la pregunta :1/or !u# es "ueno ser racional3;. 4a
primera respuesta !ue e5aminamos y recha&amos por ser demasiado estrecha afirma"a !ue la
racionalidad nos permite descu"rir cone5iones fia"les entre medios y fines. El fenomenalismo
entr6 en escena por!ue de ser verdadero disolvera el conflicto entre el inter#s en una teora
cientfica por sus consecuencias instrumentales y el inter#s por aprender lo !ue esta teora nos
cuenta con respecto a los procesos naturales. El conflicto entre intereses instrumentales e
intereses puramente teor#ticos podra ser hasta cierto punto artificial. /erdurara algn tipo de
diferencia entre estos intereses desde luego@ pero hasta los intereses puramente teor#ticos seran
intereses por hechos cuya naturale&a en ltima instancia se ha"ra revelado instrumental. -odo
conocimiento !ue mere&ca este nom"re se ha"ra mostrado como un conocimiento de las
cone5iones medios?fines. ,6lo llamamos :pr=cticos; a nuestros intereses cuando estamos
interesados en la cone5i6n medios?fines por!ue esperamos e5plotarla de cara a la o"tenci6n de
alguna meta y los llamamos :te6ricos; cuando nos interesa conocer la cone5i6n medios?fines
por pura curiosidad. (omo hemos sealado este intento de reducir cada enunciado cientfico a
un enunciado de la forma si realiza la accin K, entonces obtendr el resultado J, ha fracasado.
4a propuesta de (arnap y /opper !ue afirma"a !ue los enunciados o"servacionales de la
ciencia se e5presan en un lengua2e de o"2etos fsicos y no en un lengua2e de sensaciones es
o"viamente correcta cuando se considera como una generali&aci6n con respecto a la pr=ctica de
los cientficos. No o"stante cuando se erige en un a"soluto epistemol6gico su importancia
llega a ser aun m=s decisiva. /or un lado si ningn enunciado o"servacional est= autori&ado a
referirse a sensaciones entonces se recha&a la introspecci6n como medio de o"servaci6n
cientfica. /ese a !ue muchos psic6logos estaran de acuerdo en !ue de"e ser recha&ada lo
cierto es !ue otros sin amedrentarse ante tal dogma filos6fico y psicol6gico han seguido
reali&ando e5perimentos !ue entraan al menos en parte cierta confian&a en los informes
introspectivos. De hecho (arnap no ha"ra sido tan dogm=tico en esta prohi"ici6n como lo
fueron algunos psic6logos "ehavio?ristas@ #l ha"ra permitido el uso de informes fenomenalistas
10G
con tal de !ue no se anali&asen como informes de o"servaci6n sino como datos conductuales
siendo la :conducta; la ela"oraci6n de esos mismos informes. /ero no est= del todo claro !u#
significa anali&ar la aceptaci6n de un informe introspectivo como una :inferencia a partir de la
conducta ver"al;. >ncluso en el caso de informes !ue no versen so"re sensaciones sino so"re
o"2etos fsicos por e2emplo :Hay una mesa ante m; tampoco aceptamos normalmente el
informe a menos !ue dispongamos de una teora de acuerdo con la cual la persona se halla"a en
condiciones de o"servar el hecho del !ue informa. En este sentido es parte de nuestra demanda
glo"al de coherencia en nuestra imagen del mundo el !ue las o"servaciones sean te6ricamente
e5plica"les@ si alguien pretendiese ha"er o"servado mediante la clari"idencia !ue ha"a una
mesa en cierto lugar no aceptaramos su :informe o"servacional; ya !ue no concuerda con
nuestro corpus te6rico glo"al. En este sentido cada informe o"servacional incorpora un
componente !ue podramos descri"ir como :inferencial;. /or otra parte cuando un m#dico por
e2emplo acepta el informe de un paciente !ue afirma sentir dolor es difcil sa"er cu=l es la
:teora cientfica; so"re cuya "ase el m#dico infiere a partir del informe ver"al del paciente
!ue #ste siente dolor@ si la suposici6n general de !ue las personas est=n en condiciones 6ptimas
para decir si les duele algo o no cuenta como teora entonces tam"i#n contar= como teora la su?
posici6n general de !ue las personas est=n en condiciones 6ptimas para afirmar si hay una mesa
ante ellas o no la hay@ pero es difcil apreciar alguna diferencia metodol6gica fundamental entre
aceptar el informe de alguien !ue diga !ue hay una mesa ante #l y aceptar el informe de alguien
!ue diga !ue le duele algo.
/opper y (arnap replicaran !ue la diferencia metodol6gica estri"a en !ue el primer enunciado
es compro"a"le p"licamente mientras !ue el segundo no lo es@ pero am"os e5ageran la
medida en la !ue los enunciados o"servacionales son p"licamente o"serva"les. Gran parte de
estos informes se evalan con la ayuda de instrumentos cuyo uso re!uiere "astante preparaci6n.
7Es sa"ido !ue aprender a :o"servar; a trav#s de un microscopio de alta resoluci6n re!uiere un
"uen grado de preparaci6n especiali&ada y de pericia y !ue no todo el mundo es capa& de
ad!uirirla.8 4a aceptaci6n de este dogma epistemol6gico hace !ue el !ue las creencias
racionales sean suscepti"les de compro"aci6n p7blica sea parte de la definici6n de racionalidad.
D ello es conveniente pues hace innecesario proporcionar un argumento en favor de esta
propuesta. Cui&= el argumento consista en el fondo en afirmar !ue lo !ue no es p"licamente
compro"a"le puede convertirse en materia de desacuerdo y por otra parte !ue siempre !ue hay
un desacuerdo irresolu"le no hay correcci6n o incorrecci6n. /ero esto sera asumir lo !ue he
llamado mayoritarismo es decir la idea de !ue en la propia noci6n de racionalidad est=
implcito !ue lo !ue es racionalmente verifica"le es verifica"le con el "enepl=cito de la
aplastante mayora.
En mi opini6n en la ltima etapa del empirismo l6gico se hace evidente el hecho de !ue este
movimiento fue fundamentalmente una e5presi6n sofisticada y generali&ada de una tendencia
cultural hacia el instrumentalismo y el mayoritarismo. /ese a !ue los empiristas l6gicos ha"an
a"andonado el fenomenalismo en fecha temprana en '\NX durante los veinte aos siguientes
es decir hasta !ue el movimiento comen&6 a !ue"rarse y a desaparecer como tendencia filos6?
fica reconoci"le los fil6sofos de la ciencia empiristas?l6gicos se aficionaron a ha"lar del
:o"2etivo de la ciencia; y a identificarlo con la prediccin 7con algunos aadidos !ue
discutiremos en su momento8. Desde sus orgenes en los escritos de .ugusto (omte la idea de
!ue el o"2etivo de la ciencia es la predicci6n fue la idea fundamental del positivismo. (omo
veamos mientras el fenomenalismo estuvo en "oga esta idea tuvo cierta "ase filos6fica seria
ya !ue entonces se poda argumentar !ue todos los enunciados cognitivamente significativos
eran predicciones disfra&adas o con2untos infinitos de predicciones disfra&adas. 4a reaparici6n
de esta doctrina despu#s de la desaparici6n del fenomenalismo es como la aparici6n de las
:escenas primitivas; en las asociaciones de un paciente en terapia despu#s de !ue las
:defensas; se han desmantelado. Decir !ue el o"2etivo de la ciencia es el #5ito en la predicci6n
7o el #5ito en la predicci6n m=s algo descrito como :simplicidad;8 parece algo peligrosamente
cercano a decir !ue la ciencia se persigue s6lo por metas pr=cticas@ y ningn fil6sofo ha deseado
mantener esta posici6n. En realidad los fil6sofos !ue defendieron una concepci6n puramente
instrumental de la ciencia no lo hicieron por!ue fuesen devotos de lo pr=ctico u hom"res de
mentalidad estrecha !ue no apreciasen la "elle&a del conocimiento cientfico a"stracto sino
10&
por!ue sintieron !ue identificando lo !ue es :cognitivamente significativo; con lo !ue tiene
valor para la ela"oraci6n de predicciones podran acabar de una ve& con toda forma de
oscurantismo y metafsica. /ara estos fil6sofos :metafsica; era simplemente otro nom"re para
denominar los diferentes tipos de especulaci6n trascendental@ lo !ue les espanta"a eran las
especulaciones religiosas y :metafsicas; 7en el sentido !ue ellos da"an a :metafsica;8.
4o !ue estoy sugiriendo es !ue dado el elevado prestigio !ue la ciencia tiene en nuestra cultura
y dado el ocaso de la religi6n de la #tica a"soluta y de la metafsica transcendental era de
esperar la aparici6n en nuestra cultura de una tendencia filos6fica hipnoti&ada por el #5ito de la
ciencia hasta tal punto !ue no poda conce"ir la posi"ilidad del conocimiento y de la ra&6n fuera
de lo !ue nos complace llamar :ciencias;. Estoy insinuando !ue el elevado prestigio !ue la
ciencia tiene en nuestra cultura se de"e en gran medida a su enorme #5ito instrumental y al
hecho de !ue la ciencia parece estar li"re de los de"ates intermina"les e irresolu"les !ue
hallamos en la religi6n la #tica y la metafsica.
No o"stante ya !ue los fil6sofos profesionales !ue racionali&aron la tendencia instrumentalista
en nuestra cultura no fueron personas con una mentalidad vulgar ni personas puramente pr=c?
ticas no es sorprendente !ue se sintieran o"ligados a ampliar un poco la descripci6n del
:o"2etivo de la ciencia; con el fin de dar ca"ida m=s e5plcitamente a otros o"2etivos adem=s
del #5ito en la predicci6n. D de esta forma encontramos otros o"2etivos !ue los autores
empiristas?l6gicos enumeraron en los aos cuarenta y cincuenta9 el descu"rimiento de leyes la
retrodicci6n 7esto es la predicci6n de eventos pasados en oposici6n a la de eventos futuros8 y el
descu"rimiento de :e5planaciones; por lo cual entendan sencillamente la deducci6n de
predicciones y retrodicciones a partir de leyes.
4o !ue sucedi6 en este punto es interesante. (on vistas a hacer e5plcito !ue a la ciencia le
interesa el descu"rimiento de leyes de la naturale&a por ser tales y no meramente por las
predicciones a las !ue #stas conducen esos autores reempla&an la f6rmula :el o"2etivo de la
ciencia es el #5ito en la predicci6n; por una lista. De hecho la lista no tiene lmites fi2os9 las
leyes de la naturale&a resulta !ue incluyen no s6lo leyes de la naturale&a en sentido estricto es
decir enunciados imposi"les de falsar fsicamente sino tam"i#n las presuntas :leyes; de la
teora de la evoluci6n !ue son en realidad descripciones de ciertas tendencias !ue podran de2ar
de mantenerse en algn momento de"ido a la acci6n de la vida inteligente e incluso enunciados
referentes a disposiciones puramente contingentes de los grupos de organismos y hasta de los
organismos individuales. /or supuesto es perfectamente correcto afirmar !ue los cientficos
intentan descu"rir :leyes de la naturale&a; incluyendo generali&aciones fsicamente con?
tingentes !ue se mantienen durante largos perodos de tiempo y !ue tienen una amplia
significaci6n e5plicativa como a!uellas en las !ue se "asa la teora de la evoluci6n y la ciencia
econ6mica y !ue se esfuer&an en descu"rir verdades significativas con respecto a las disposi?
ciones de los grupos de organismos y de los organismos individuales y en organi&ar todo esto en
una estructura deductiva 7e inductiva8. /ero 1por !u# esta lista tan particular3
El motivo es !ue se pensa"a !ue esta lista era lo suficientemente amplia como para poder incluir
todos los g#neros de verdades !ue los cientficos pretenden descu"rir en la ciencia fsica por
descontado y lo suficientemente estrecha como para no incluir material o"2eta"le
7:cognitivamente insignificante;8. 4a "s!ueda de un criterio de significaci6n cognitiva como
:-na oraci6n es plenamente significativa si y s6lo si es posi"le verificarla o falsaria; ha sido
reempla&ada por la de una lista de tipos de enunciados de forma !ue un enunciado es admisi"le
si pertenece a uno de estos tipos y de lo contrario ha de ser recha&ado. /ero 1c6mo puede un
fil6sofo reali&ar esta manio"ra con verosimilitud3 .un cuando sea cierto !ue todos los
enunciados de las disciplinas !ue denominamos :ciencias; sean de estos tipos <y no est= nada
claro !ue #ste sea el caso< 1es en realidad la e5plicaci6n hist6rica una mera su"sunci6n "a2o
:leyes; de una serie de retrodicciones3 1acaso se sigue de esto !ue el o"2etivo de la propia
ra&6n es la verificaci6n de estos tipos de enunciados y no nicamente el o"2etivo de las
aplicaciones especiales de la ra&6n a las !ue llamamos ciencias3 4a respuesta es !ue estos
fil6sofos evidentemente no duda"an de !ue la :ciencia; agota"a la ra&6n. 1/ero por !u# no lo
duda"an3 /ues por!ue para ellos la oposici6n no se esta"leca entre la ciencia en el sentido de
un conocimiento !ue procede esencialmente mediante los m#todos de las ciencias empricas y
matem=ticas y la ra&6n informal !ue procede mediante m#todos !ue podran adaptarse a
10%
intereses diferentes de los de esas ciencias pero !ue no por ello es menos capa& de poseer
criterios legtimos. 4a oposici6n se esta"leca m=s "ien entre el conocimiento !ue procede
mediante los m#todos de las ciencias y el pseudoconocimiento !ue pretende proceder mediante
revelaci6n o mediante algn tipo de rara facultad trascendental. 4a ra&6n tena !ue ser
coe5tensiva con la ciencia pues (u! otra cosa podra ser* ,in em"argo esta pretensi6n coloc6
a esos fil6sofos ante singulares aprietos. /uesto !ue no desea"an negar el conocimiento
hist6rico se comprometieron con la posici6n !ue haca de la historia una ciencia e incluso con
la posici6n !ue afirma"a !ue la pretensi6n real del historiador es su"sumir "a2o leyes
enunciados singulares referentes al pasado <una afirmaci6n so"re la historia !ue a primera
vista parece falsa.
Cui&= no sea tan sorprendente !ue la tendencia l6gico?empirista comen&ara a desintegrarse
alrededor de '\QR. Hemos estado e5aminando esta tendencia nicamente "a2o la 6ptica de una
pregunta@ los empiristas l6gicos tenan gran nmero de intereses filos6ficos diferentes y
reali&aron muchas contri"uciones valiosas. ,in em"argo "a2o la 6ptica de la pregunta !ue
est="amos planteando es decir :1/or !u# es "uena la racionalidad3; el movimiento del
empirismo l6gico represent6 una defensa filos6fica ra&onada de la opini6n segn la cual la
respuesta la nica respuesta a la pregunta es !ue la racionalidad es "uena para el
descu"rimiento de las cone5iones mediosZfines. 4a doctrina fenomenalista proporcion6 a los
empiristas?l6gicos una interesante defensa filos6fica de esta pretensi6n. (uando se a"andon6 el
fenomenalismo y cuando la defensa filos6fica de la pretensi6n fue reempla&ada por la pura
pretensi6n y en mayor medida cuando #sta se convirti6 en algo m=s :ra&ona"le; permitiendo
las e5cepciones desapareci6 todo el poder incisivo de este movimiento. 4a posici6n !ue
mantiene !ue los o"2etivos de la ra&6n son el descu"rimiento de predicciones retrodicciones
leyes de la naturale&a y la sistemati&aci6n de todo este material y !ue #stos son todos los
o"2etivos de la ra&6n tropie&a con el pro"lema de !ue sencillamente no hay ra&6n alguna para
creerlo 7y no pretendo afirmar !ue haya ra&ones para creer !ue es falso8@ si el concepto de ley de
la naturale&a incluye el descu"rimiento de enunciados disposicionales acerca de organismos
individuales y la noci6n de disposici6n es tan amplia 7o tan vaga8 !ue el enunciado de !ue
cierto cientfico envidia la reputaci6n de su colega cuenta como un enunciado de :disposici6n;
y si el enunciado de !ue tal cientfico se "url6 por!ue esta"a celoso de su colega es una :su"?
sunci6n de un acontecimiento particular "a2o una ley; entonces puede ocurrir !ue todo lo !ue
uno diga se interprete o como una formulaci6n de leyes generales o como una su"sunci6n de
descripciones "a2o leyes generales. Tal ve& hasta decir !ue alguien es moralmente bueno pueda
anali&arse como una adscripci6n de una :disposici6n; a ese alguien. No el pro"lema de intentar
especificar los o"2etivos de la investigaci6n cognitiva en general por medio de una lista de ese
tipo es !ue esa lista ha de ser construida8 si los t#rminos de la lista se construyen de un modo
m=s o menos literal entonces los tipos de enunciados pertenecientes a la lista ni si!uiera
incluiran todas las clases de enunciados !ue a los cientficos les interesa descu"rir y menos an
si :cientfico; incluye historiador, psiuiatra y socilogo. ,i los t#rminos de la lista se
construyen con tanta indulgencia !ue no hay dificultad alguna para construir los enunciados
ela"orados por los historiadores 7y los enunciados descriptivos en el lengua2e de la psicologa
cotidiana8 como enunciados pertenecientes a los tipos incluidos en la lista #sta se vuelve intil.
En cual!uier caso en ausencia de alguna e5plicaci6n epistemol6gica de por !u# los enunciados
de tales tipos, y s6lo #stos son suscepti"les de verificaci6n racional tal lista sera s6lo una mera
hip6tesis acerca de los lmites de la investigaci6n racional. -na mera hip6tesis en forma de lista
o en cual!uier otra forma no podra tener la fuer&a de e5clusi6n !ue los empiristas l6gicos !ue?
ran !ue tuviese el :criterio de significaci6n cognitiva;.
E4 FET>(H>,%+ DE4 :%bT+D+;
Da !ue la respuesta a la pregunta :1/or !u# es "ueno ser racional3; no puede ser sencillamente
!ue la racionalidad nos permite o"tener metas pr=cticas ni tampoco !ue la racionalidad nos
permite descu"rir las cone5iones mediosZfines podemos e5aminar otra posi"le respuesta !ue ha
tenido un considera"le atractivo en diferentes #pocas. %uchos fil6sofos de la ciencia han credo
!ue la ciencia procede siguiendo un m!todo distintivo9 e5iste un m#todo con la propiedad de
110
!ue su uso nos permite descu"rir fehacientemente verdades y ningn otro m#todo tiene esta
posi"ilidad real. D si lo !ue explica el e5traordinario #5ito de la ciencia y la persistencia de la
controversia en otros campos es !ue la ciencia y s6lo ella ha empleado consistentemente este
m#todo entonces tal ve& debera identificarse la racionalidad en la medida en !ue e5ista algo
de este tipo con la posesi6n y el empleo de ese m!todo. 4a respuesta a la pregunta :1/or !u# es
"ueno ser racional3; sera entonces !ue ser racional es "ueno por!ue siendo racionales podemos
descu"rir verdades 7sea cual sea el tipo de verdades !ue nos interesen8 mientras !ue no
si#ndolo no tenemos ninguna pro"a"ilidad efectiva de descu"rirlas salvo por a&ar. Esta
concepci6n como la concepci6n instrumentalista tuvo una historia filos6fica de auge
estancamiento y ocaso. Desde la pu"licaci6n de la Bgica de %ili en los aos 'SWR hasta la de
Bogical ,undations of $robability de (ar?nap influyentes fil6sofos de la ciencia siguieron
creyendo !ue en la ciencia emprica su"yace algo como un m#todo formal '%lgica inducti"a&)
y !ue un constante esfuer&o podra desem"ocar en una e5posici6n e5plcita de este m#todo en
una formali&aci6n de la l6gica inductiva compara"le a la formali&aci6n de la l6gica deductiva
alcan&ada a partir de la o"ra de Frege en 'SP\. ,i tal m#todo se hubiera descu"ierto entonces y
aun cuando esto no probara !ue el m#todo agotase la racionalidad la carga de la prue"a
hu"iera correspondido a a!uellos !ue pretendan !ue ha"a verdades 2ustifica"les mediante
algn otro m#todo o cuya acepta"ilidad racional podra mostrarse mediante algn otro m#todo.
De acuerdo con la escuela estadstica m=s influyente la llamada escuela :"ayesiana; el
car=cter general de este m#todo inductivo !ue los fil6sofos esta"an intentando formali&ar es el
siguiente9 supongamos o pretendamos !ue el lengua2e de la ciencia ha sido formali&ado y !ue
los cientficos disponen de cierto nmero de o"servaciones fia"les e5presa"les mediante
:oraciones de o"servaci6n; en este lengua2e formali&ado. ,upongamos tam"i#n !ue las diversas
hip6tesis "a2o consideraci6n se e5presan mediante f6rmulas de este lengua2e. El pro"lema de la
l6gica inductiva se considera e!uivalente al pro"lema de definir una :funci6n de confirmaci6n;
esto es una funci6n pro"a"i?lstica !ue determine la pro"a"ilidad de cada una de las hip6tesis
en relaci6n a la evidencia o"servacional o en otra terminologa el :grado de corro"oraci6n;
!ue la evidencia presta a cada una de las hip6tesis alternativas. /or lo general se supone !ue se
sa"e la pro"a"ilidad de !ue ocurra un determinado suceso si cada una de las hip6tesis alter?
nativas fuera verdadera@ esta pro"a"ilidad se llama :pro"a"ilidad a posteriori&, es decir la
pro"a"ilidad de la evidencia dada la hip6tesis. 4o !ue deseamos calcular es la llamada
:pro"a"ilidad inversa; esto es la pro"a"ilidad de la hip6tesis dada la evidencia. El teorema de
*ayes pone esta :pro"a"ilidad inversa; en funci6n de las pro"a"ilidades a posteriori y de
ciertas otras las denominadas :pro"a"ilidades apriori& de hip6tesis alternativas es decir las
pro"a"ilidades o :grados su"2etivos de certidum"re; !ue los cientficos asignan a esas hip6tesis
alternativas antes de e5aminar la evidencia o"servacional. 4as :pro"a"ilidades a posteriori& son
realmente f=ciles de calcular en dos casos muy comunes9 son f=ciles de calcular cuando 7a8 la
hip6tesis realmente implica la evidencia 7en este caso la pro"a"ilidad %a posteriori& de la
evidencia dada la hip6tesis es '8@ o cuando 7"8 la propia hip6tesis es una hip6tesis estadstica o
estoc=stica cuyo contenido incluye !ue la evidencia particular o"tenida de"e ocurrir con cierta
pro"a"ilidad r. 4a dificultad en la aplicaci6n del teorema de *ayes <una dificultad tan seria
!ue tanto fil6sofos como estadsticos est=n profundamente divididos con respecto a la
importancia y a la utilidad del teorema de *ayes en el caso de la confirmaci6n de teoras< es la
necesidad de una m#trica de la pro"a"ilidad apriori, un con2unto de :grados su"2etivos de
certidum"re; en terminologa de De Finetti y ,avage.
4imit#monos por el momento a hip6tesis para las !ue pueden calcularse efectivamente las
:pro"a"ilidades a posteriori&. /ara hip6tesis de este tipo el m#todo !ue se aca"a de descri"ir es
en realidad un m#todo puramente formal@ esto es podramos programar una computadora para
!ue calculase los grados de corro"oraci6n de las diversas hip6tesis dados los %inputs&
apropiados. /ero los %inputs& tendran !ue incluir no s6lo las :pro"a"ilidades a posteriori&
compu?ta"les sino tam"i#n la m#trica de la pro"a"ilidad a priori en el conte5to dado. ,i
conce"imos #sta como una representaci6n de las creencias anteriores de los cientficos acerca
del mundo como sugiere el t#rmino :funci6n de pro"a"ilidad su"2etiva; entonces da la
impresi6n de !ue uno de los inputs del propio m#todo es cierto con2unto de creencias f=cticas
su"stantivas 7o grados de creencia8 acerca del mundo. .s consideran hoy los fil6sofos de la
111
ciencia el pro"lema@ se est= generali&ando la creencia en !ue no es posi"le tra&ar una lnea
divisoria entre el contenido y el m!todo de la ciencia en !ue el m#todo de la ciencia cam"ia tan
constantemente como lo hace su contenido. El teorema de *ayes si capta realmente la l6gica de
la teora de la confirmaci6n proporciona un modo de formali&ar esta dependencia del m#todo
de la ciencia con respecto al contenido de la ciencia mediante la necesidad de una funci6n de
pro"a"ilidad a priori.
/ara e5poner la cuesti6n de modo algo m=s a"stracto podramos decir !ue el fetichista del
:m#todo; supone !ue la racionalidad es inseparable. /ero el teorema de *ayes indica !ue #ste
no es el caso@ !ue podemos separar la racionalidad incluso en el =rea de la ciencia y hasta en el
=rea especial en la !ue tratamos con teoras para las !ue son com?puta"les las pro"a"ilidades a
posteriori, en dos partes9 una parte formal, !ue puede ser es!uemati&ada matem=ticamente y
programada en una computadora y una parte informal, !ue no puede ser tan es!uemati&ada y
!ue depende de las creencias cam"iantes de los cientficos. .hora "ien sera agrada"le por no
!uerer decir m=s !ue la parte formal de la racionalidad "astara para garanti&ar "uenos
resultados. ,i fuese posi"le afirmar !ue en el caso de !ue los cientficos efecten sus
o"servaciones cuidadosamente renan las suficientes o"servaciones y calculen los grados de
corro"oraci6n de acuerdo con el teorema de *ayes entonces llegar=n a estar de acuerdo a pesar
de !ue al principio no lo estuviesen de"ido a la diferencia en sus grados su"2etivos de
certidum"re en tal caso todo sera perfecto. /ero esta imagen feli& se e!uivoca en dos cosas.
4a primera es !ue aun cuando podamos mostrar !ue a la larga la :funci6n de pro"a"ilidad
apriori& se elimina es decir !ue cientficos con diferentes funciones de pro"a"ilidad a priori
aca"aran poni#ndose de acuerdo siempre !ue continuaran reuniendo m=s evidencia y usando el
teorema de *ayes aun as sera necesario !ue esta convergencia fuese ra&ona"lemente r=pida.
,i cientficos con diferentes funciones de pro"a"ilidad a priori no se pondr=n de acuerdo hasta
!ue el fen6meno a predecir haya tenido lugar o hasta !ue hayan pasado millones de aos
entonces a corto pla&o el hecho de !ue haya alguna garanta matem=tica de una eventual
convergencia no sirve de nada@ el pro"lema de las 2ustificaciones a largo pla&o es !ue el pla&o
puede ser demasiado largo. (on las c#le"res pala"ras de $ohn %ay?nard Meynes :a la larga
todos estaremos muertos;. El segundo error es !ue de hecho sucede !ue las diferencias en la
funci6n de pro"a"ilidad apriori pueden conducir a acer"as diferencias en los grados efectivos
de corro"oraci6n asignados a las teoras y !ue estas diferencias pueden ser e!uivalentes a lo
!ue normalmente consideraramos como crasas irracionalidades.
/ara e5poner este ltimo punto de otra forma diremos !ue un cientfico s6lo asignar= grados de
corro"oraci6n a hip6tesis !ue pare&can :ra&ona"les; si comien&a con una funci6n de
pro"a"ilidad a priori :ra&ona"le;. ,i una persona tan s6lo o"edece a la parte formal de la
racionalidad siendo l6gicamente consistente y asignando grados de corro"oraci6n en
conformidad con el teorema de *ayes pero si su funci6n de pro"a"ilidad a priori es
e5tremadamente :irra&ona"le; entonces sus dict=menes so"re el grado en !ue la evidencia
apoya a las diversas hip6tesis ser=n insensatos e :irracionales; 7tal como los cientficos y la
gente normal en efecto los 2u&ga8. 4a racionalidad formal el compromiso con la parte formal
del m#todo cientfico no garanti&a la racionalidad real y efectiva.
De hecho esto es cierto hasta el punto de rayar en el esc=ndalo. .rthur *urGs ha mostrado !ue
e5isten hasta :funciones de pro"a"ilidad apriori contrainductivas;. Esto es e5ista cierta m#trica
de :pro"a"ilidad a priori&, l6gicamente posi"le tal !ue si un cientfico tuviese esa medida
cuanta m=s evidencia acumulase una hip6tesis 7usando el t#rmino :m=s evidencia; so"re la "ase
de nuestros 2uicios inductivos normales8 el cientfico asignara una importancia cada ve& menor
a esa hip6tesis durante muchsimo tiempo.
-na soluci6n para esta dificultad podra consistir en complementar la presente descripci6n
formal del m#todo cientfico mediante un con2unto adicional de reglas formales !ue
determinaran !u# a prio-ris son ra&ona"les 7en lo sucesivo me referir# a las funciones de pro?
"a"ilidad apriori simplemente como %apriori&, en conformidad con el uso estadstico8. /ero no
parece ha"er ninguna ra&6n de peso para creer !ue e5ista un con2unto de reglas !ue pueda
distinguir entre a prioris ra&ona"les e irra&ona"les o !ue #ste pueda ser m=s simple !ue una
descripci6n completa de toda la psicologa de un ser humano idealmente racional. /arece
ha"erse evaporado la esperan&a en un m#todo formal suscepti"le de ser aislado de los aut#nticos
11F
2uicios humanos acerca del contenido de la ciencia 7esto es acerca de la naturale&a del mundo8
y !ue se halle li"re de los valores humanos. E incluso ampliando la noci6n de m#todo de modo
!ue una formali&aci6n de la psicologa de un cientfico humano idealmente racional contase co?
mo :m#todo; no hay ra&6n para pensar !ue el :m#todo; en ese sentido fuese independiente
de 2uicios est#ticos #ticos etc. Despu#s de todo la nica ra&6n para creer !ue el m#todo
cientfico no era aplica"le a las creencias acerca de cuestiones #ticas est#ticas etc. ni las
presupona era la creencia de !ue a!u#l constitua un m!todo formal.
%i discusi6n ha dependido de dar por sentada la correcci6n de una particular apro5imaci6n a la
formali&aci6n del m#todo cientfico el enfo!ue denominado :"ayesiano;. /ero surgen
pro"lemas similares en cada una de las restantes tentativas ensayadas. .un cuando se intente
aislar alguna pe!uea parte del m#todo cientfico !ue no sea tan :potente; como la
confirmaci6n de teoras lo cual estara mucho m=s en lnea con lo !ue *acon entenda por
:inducci6n; esto es aun cuando se intente aislar un m#todo para confirmar simples
generali&aciones y :proyectar; la verdad de la generali&aci6n surgir=n pro"lemas similares.
Nelson Goodman
Q
ha mostrado !ue ninguna regla puramente formal para la proyecci6n
inductiva puede si!uiera estar li"re de inconsistencias9 antes de !ue se pueda esperar !ue una
regla formal rinda por lo menos resultados consistentes los predicados del lengua2e de"en ser
segregados de antemano en a!uellos !ue se desea considerar como :proyecta"les; y a!uellos
!ue se tratar= como :no?proyecta"les;. El hecho de !ue hasta la parte m=s elemental de la in?
ducci6n resulte contener una parte !ue es informal 7a sa"er la divisi6n de su voca"ulario en una
parte proyecta"le y otra no?proyecta"le8 de nuevo apoya con firme&a la conclusi6n sugerida por
nuestra discusi6n del teorema de *ayes es decir !ue no puede tra&arse una lnea divisoria entre
las creencias reales de los cientficos y el m#todo cientfico. Goodman invent6 un predicado
:verdul; !ue se aplica a las cosas obser"adas antes del a1o 9ZZZ y ue son "erdes o a las cosas
ue no se han obser"ado antes del a1o 9ZZZ y son azules. (on anterioridad al ao IRRR
cual!uier cosa e5aminada y verde es tam"i#n e5aminada y verdul. (ual!uier regla formal de
proyecci6n !ue nos diga !ue cuando hemos e5aminado cierto nmero de cosas esmeraldas por
e2emplo !ue tienen una propiedad $, podemos inferir !ue :Todas las esmeraldas son $&, nos
permitira reali&ar las inferencias contradictorias :Todas las esmeraldas son verdes; y :Todas
las esmeraldas son verdules;. D Goodman muestra convincentemente !ue todo intento de
eliminar predicados :irrisorios; como :verdul; desde "ases puramente formales no puede
resolver el pro"lema
X
.
Hay una estrecha cone5i6n en efecto entre la dificultad !ue Goodman plantea a la inducci6n
"aconiana y la necesidad de un a priori en relaci6n con el teorema de *ayes. ,upongamos !ue
el cientfico ha de elegir 7en algn momento anterior al ao IRRR8 entre las dos hip6tesis :Todas
las esmeraldas son verdes; y :Todas las esmeraldas son verdules;. ,upongamos !ue la
evidencia relevante reside en !ue se ha e5aminado una ingente cantidad de esmeraldas y se ha
compro"ado !ue todas son verdes 7y por tanto tam"i#n se ha compro"ado !ue todas son
:verdules;8. ,i el cientfico calcula el grado de apoyo de las dos hip6tesis utili&ando el teorema
de *ayes entonces resulta !ue puede hallar o "ien un grado de corro"oraci6n mucho m=s eleva?
do para la hip6tesis normal 7:Todas las esmeraldas son verdes;8 o "ien un grado de
corro"oraci6n mucho m=s elevado para la hip6tesis anormal 7:Todas las esmeraldas son
verdules;8 o "ien un grado de corro"oraci6n igual para am"as hip6tesis dependiendo del a
priori !ue mantenga. ,i la m#trica de la pro"a"ilidad su"2etiva de alguien asigna un grado
Q Ver su #act, #iction and #orecast, F.
a
e(i)in, Ha)Je, 1%GG, )uya +ri!era e(i)in es (e
1%QP.
X 4a s*lu)in (el +r*+i* R**(!an es )*nsi(erar la /*r!a ms la 9is*ria (e las aneri*res
+r*ye))i*nes (e l*s +re(i)a(*s i!+li)a(*s en la in/eren)ia (2un* )*n )ieras )uesi*nes
rela)i*na(as, +*r e2e!+l*, 7el arin)9era!ien*8 y 7la +re(*!inan)ia8). Se3<n la +r*+uesa (e
R**(!an se se3uir: .ue una )ulura .ue siempre 9a +r*ye)a(* +re(i)a(*s an 7irris*ri*s8
)*!* su /a!*s* +re(i)a(* 7ver(ul8 esar1a +er/e)a!ene 2usi/i)a(a al 9a)erl* CZsus
in/eren)ias ser1an in(u)iva!ene v:li(as[C.
Aun.ue es*y (e a)uer(* )*n R**(!an en .ue el a2use )*n las +r:)i)as +asa(as es un
i!+*rane +rin)i+i* (e la )ien)ia, )*nsi(er* .ue R**(!an */re)e una versin (e ese
+rin)i+i* (e!asia(* si!+le y (e!asia(* relaivisa.
11A
mucho m=s elevado de pro"a"ilidad a priori a :Todas las esmeraldas son verdes; !ue a :Todas
las esmeraldas son verdules; entonces se comportar= de hecho como si estuviera proyectando
:verde; y no proyectando :verdul;. Desde un punto de vista "ayesiano la necesidad de decidir
antes de llevar a ca"o una inducci6n !u# predicados son proyecta"les y !u# predicados no lo
son es s6lo un caso especial de la necesidad de un a priori.
Marl /opper ha sugerido !ue entre hip6tesis alternativas de"e aceptarse la ms falsable2 pero
resulta !ue sus medidas formales de falsa?"ilidad producir=n resultados diferentes segn los
predicados del lengua2e !ue se esco2a o se considere como primitivos. .un!ue uno piense con
/opper !ue el cientfico intenta encontrar la hiptesis msfalsable toda"a no desechada, o
piense !ue el cientfico intenta calcular grados de corroboracin para hiptesis, sigue siendo
necesario un elemento informal correspondiente a la decisi6n goodmaniana de !ue ciertos
predicados son proyecta"les y otros no lo son.
En este punto el lector puede preguntarse9 si no hay tal cosa como el m#todo cientfico o si el
m#todo cientfico en la medida en !ue puede ser formali&ado depende de inputs !ue no son
formali&a?"les entonces 1c6mo podemos dar cuenta del #5ito de la ciencia3 Es evidente !ue la
ciencia ha sido una instituci6n asom"rosamente e5itosa. Nos inclinamos a sentir !ue la ra&6n de
sus #5itos de"e tener algo !ue ver con las diferencias en el modo en !ue los cientficos renen
conocimientos y el modo en !ue la gente tradicionalmente reuna conocimiento en las #pocas
precientficas. 1Tan err6neo es este punto de vista3 4a respuesta es !ue no. 4as alternativas
entre las !ue hemos de elegir no son !ue la ciencia tenga #5ito por!ue sigue algn tipo de
algoritmo formal riguroso por una parte y !ue la ciencia tenga #5ito por puro a&ar por otra.
(omen&ando por el siglo !uince y alcan&ando una especie de apogeo en el siglo diecisiete los
cientficos y los fil6sofos empe&aron a proponer un nuevo con2unto de m=5imas metodol6gicas.
Estas m=5imas no son rigurosas reglas formales@ su aplicaci6n re!uiere racionalidad informal
es decir inteligencia y sentido comn@ no o"stante configuraron y configuran el conocimiento
cientfico. En resumen hay un m#todo cientfico pero este presupone nociones previas de
racionalidad
P
. No es un m#todo !ue pueda servir como la parte m=s importante de la misma
definici6n de la racionalidad.
-no de los metod6logos m=s importantes del siglo diecisiete fue el fsico *oyle. (on
anterioridad al siglo LE>> los fsicos no distinguan claramente entre llevar a ca"o e5perimentos
y descri"ir simplemente e5perimentos mentales !ue confirmaran a!uellas teoras en las !ue
crean so"re una "ase m=s o menos a priori. /or otra parte los fsicos no vieron la necesidad de
pu"licar las descripciones de los e5perimentos fallidos. En suma los e5perimentos fueron
conce"idos en gran parte como ilustraciones de doctrinas !ue se crean so"re "ases deductivas y
a priori, y no como evidencia contra las teoras. *oyle escri"i6 manuales de procedimiento
e5perimental enfati&ando la necesidad de ofrecer una descripci6n completa de todos los e5peri?
mentos !ue se llevasen a ca"o incluyendo los e5perimentos fallidos. El propio *oyle fue
discpulo del fil6sofo Francis *acon e induda"lemente se vio inducido a apreciar la importancia
de esas reglas por la postura inductivista de *acon@ no o"stante las instrucciones dadas por
*oyle pueden ha"er tenido tanta o m=s importancia en la configuraci6n del curso de la
investigaci6n cientfica !ue la defensa del procedimiento inductivo ofrecida por *acon m=s
a"stracta y es!uem=tica.
Desviarse del intento de esta"lecer teoras apriori hacia el intento de pro"ar teoras mediante la
derivaci6n de conclusiones compro"a"les a partir de ellas y la reali&aci6n de e5perimentos
signific6 sin duda un cam"io metodol6gico. ,in em"argo como ya hemos visto no podemos
identificar simplemente ser racional con creer teoras slo porue se apoyan en experimentos
cuidadosamente realizados. /or un lado ni si!uiera en la ciencia es posi"le siempre llevar a
ca"o e5perimentos controlados. . veces de"emos confiar en la o"servaci6n pasiva m=s "ien !ue
en el tipo de intervenci6n activa !ue implica el t#rmino :e5perimento;. D como vimos antes
aun cuando se hayan llevado a ca"o e5perimentos con el prop6sito de elegir entre teoras
alternativas la estimaci6n del grado en !ue los resultados e5perimentales apoyan las diversas
hip6tesis alternativas es a pesar de todo una cuesti6n completamente informal.
P El +r*+i* 'ili l* re)*n*)e (a re3a@a(ienes) )uan(* es)ri,e .ue n* +*(e!*s es+erar .ue
el !5*(* )ien1/i)* /un)i*ne 7si l* su+*ne!*s uni(* a la esu+i(e6 universal8 *+l
utilitarismo, )a+. F).
11P
/opper ha argumentado repetidamente contra lo !ue hemos estado alegando !ue s hay un
m#todo cientfico distintivo !ue s puede ser esta"lecido y !ue s6lo de"emos confiar en #ste
para descu"rir la naturale&a del mundo.
No o"stante /opper cree !ue en la toma de decisiones #ticas aplicamos otros tipos de
racionalidad !ue son m=s amplios !ue la racionalidad cientfica.
,egn la concepci6n popperiana e5puesta en su influente o"ra Ba lgica de la in"estigacin
cientfica y en pu"licaciones su"siguientes /opper ha argumentado !ue el m#todo cientfico
consiste en proponer teoras :sumamente falsa"les;9 teoras !ue implican arriesgadas
predicciones. 4uego pasamos a pro"ar todas las teoras hasta !ue s6lo una so"revive.
,eguidamente aceptamos la hip6tesis superviviente como una hip6tesis con la cual proseguir
hasta nueva orden y repetimos el procedimiento entero. D puesto !ue la eliminaci6n de todas
las teoras e5cepto una se reali&a desde una "ase deductiva <una teora se elimina cuando
implica una predicci6n definitivamente falsada< no se re!uiere usar el teorema de *ayes ni
tampoco entra en 2uego ninguna estimaci6n de grados de corro"aci6n afirma /opper.
El punto de vista de /opper se encuentra con el pro"lema de !ue es imposi"le pro"ar todas las
teoras sumamente falsa"les. /or e2emplo la teora !ue sostiene !ue si coloco una cal&a de
harina so"re mi ca"e&a y golpeo la mesa \\ veces entonces aparecer= un demonio es
sumamente falsa"le pero no voy a tomarme la molestia de compro"arlo. /ero incluso aun!ue lo
estuviera deseando podra conce"ir 'R
100
teoras similares y para compro"arlas todas no sera
suficiente una vida humana ni si!uiera toda la vida de la especie entera. /or tanto por ra&ones
l6gicas es necesario seleccionar so"re una "ase metodol6gica un nmero muy pe!ueo de
teoras !ue nos tomaremos la molestia de compro"ar@ y esto significa !ue hasta en el m#todo
popperiano entra en 2uego algo parecido a una selecci6n previa. (omo o"serv# anteriormente
hasta los c=lculos popperianos de los grados de falsa"ilidad son sensi"les a la cuesti6n de cu=les
son los predicados !ue un cientfico considera como primitivos en su lengua2e y en este
sentido hasta la noci6n de falsa"ilidad re!uiere una decisi6n previa an=loga a la decisi6n de
Goodman de !ue ciertos predicados son :proyecta"les; y otros no lo son. )enunciemos a estos
puntos t#cnicos !ue en cual!uier caso no interesan a nuestra presente discusi6n. .un cuando el
m#todo popperiano sea incompleto y re!uiera ser complementado con un m#todo m=s intuitivo
!ue no podemos formali&ar en la actualidad 1no podra ser !ue descri"iese una condici6n
necesaria si no suficiente para la racionalidad cientfica3 1No podra resultar en resumen !ue
una condici6n necesaria para la acepta"ilidad de una teora cientfica sea !ue haya so"revivido
al test popperiano3 En el mismo test popperiano podra entrar en 2uego una selecci6n previa de
teoras a contrastar !ue es en s misma informal y para la cual no tenemos un algoritmo@ el
c=lculo de las teoras !ue son m=s sumamente falsa"les entraa decisiones para las !ue no te?
nemos un algoritmo@ pero a pesar de todo podramos insistir en !ue no se acepte ninguna teora
a menos !ue haya sido seleccionada previamente de un con2unto de teoras todas ellas
:sumamente falsa"les; intuiti"amente, y a menos !ue todas estas teoras e5ceptuando la !ue
aceptamos hayan sido refutadas mediante e5perimentos cuidadosamente reali&ados. En
resumen 1no podra ser !ue el conse2o !ue de"emos ofrecer al cientfico fuese9 procede como
/opper te aconse2a y all donde los m#todos popperianos no puedan formali&arse conna en tu
intuici6n para discernir el modo en !ue de"en interpretarse las m=5imas popperianas3 1D no
podra ocurrir !ue el m#todo poppena?no pese a ser en parte vago e informal agotase no s6lo la
noci6n de racionalidad cientfica sino tam"i#n de toda racionalidad cogniti"a. Es decir 1no
podra ser !ue un enunciado sea fundadamente anr?ma"le o racionalmente acepta"le si y s6lo si
est= implicado por una teora !ue pueda aceptarse so"re la "ase del test popperiano. 4a res?
puesta es !ue tal concepci6n de la racionalidad es demasiado estrecha incluso para la ciencia.
En primer lugar desestimara la aceptaci6n de una de las teoras mas e5itosas y generalmente
mas admiradas9 la teora de DarHin de la evoluci6n por selecci6n natural. Esta es una
consecuencia !ue el propio /opper est= dispuesto a aceptar con ecuanimidad pero no as la
comunidad cientfica. 4a teora de la evoluci6n por selecci6n natural no es muy falsa"le no
implica unas predicciones determinadas tales !ue si se revelasen err6neas la teora sera re?
futada. No aceptamos la teora de la evoluci6n por!ue haya so"revivido al test popperiano sino
por!ue nos proporciona una explicacin plausible de una ingente cantidad de datos por!ue ha
sido f#rtil en la sugerencia de nuevas teoras y en el enlace con los avances de la gen#tica de la
11Q
"iologa molecular etc. y por!ue las teoras alternativas !ue en efecto se han sugerido o han
sido falsadas o parecen completamente implausi"les por lo !ue se refiere al conocimiento de
fondo. En resumen aceptamos la teora darHiniana de la evoluci6n por selecci6n natural como
lo !ue /eirce llam6 :a"ducci6n; o lo !ue recientemente se ha llamado :inferencia hacia la
me2or e5plicaci6n;. Es precisamente este tipo de inferencia el !ue /opper !uerra expulsar de la
ciencia pero /opper no va a persuadir a los cientficos a !ue a"andonen teoras !ue no son
sumamente falsa"les en a!uellos casos en los !ue esas teoras proporcionan "uenas
e5plicaciones de ingentes cantidades de datos ni en a!uellos casos en los !ue no hay a la vista
e5plicaciones alternativas plausi"les. En realidad como he sealado en otro sitio
S
/opper
e5agera la medida en !ue incluso las teoras de la fsica cl=sica son sumamente falsa"les.
De"ilitamos an m=s nuestra descripci6n del m#todo cientfico al permitir la :inferencia hacia
la me2or e5plicaci6n; como una forma legtima de e5tracci6n de inferencias aun cuando la
:me2or e5plicaci6n; inferida no sea sumamente falsa"le en el sentido de /opper. El m#todo
cientfico se ha convertido ahora en algo tremendamente vago
\
@ pero de todas formas ya nos
esper="amos algo as en vista de los resultados formales en l6gica inductiva anteriormente
descritos.
1/odra el :m#todo cientfico; tan vagamente descrito ser ahora e5haustivo3 1D no podra
ocurrir !ue ningn 2uicio de valor sea suscepti"le de verificaci6n o conformaci6n mediante este
m#todo ni si!uiera segn esta descripci6n tan vaga3 4a respuesta es !ue si el m#todo cientfico
se descri"e de esta simple forma9 :4leve a ca"o los e5perimentos y o"servaciones tan
cuidadosamente como pueda y realice entonces inferencias hacia la me2or e5plicaci6n
eliminando las teoras !ue no pueden ser falsadas mediante e5perimentos cruciales; entonces
es imposi"le discernir lo !ue no es "erficable mediante un m#todo tan vagamente descrito.
,upongamos por e2emplo !ue !uiero verificar el enunciado :$uan es un hom"re malvado;.
/odra argumentar como sigue9 :,e han o"servado los siguientes hechos9 !ue $uan es una
persona poco ama"le !ue $uan es e5tremadamente egosta y !ue $uan es una persona muy
cruel. .lguien poco ama"le egosta y cruel es prima facie una persona malvada@ por tanto $uan
es un hom"re malvado;. -n defensor de la opini6n de !ue los :2uicios de valor; no pueden
:verificarse cientficamente; podra o"2etar dos puntos de este argumento.
/odra o"2etar el ltimo paso@ esto es el paso de Auan es cruel, Auan es poco amable, Auan es
extremadamente egosta, a Auan es un hombre mal"ado. Es verdad !ue #ste es un paso
conceptual@ la afirmaci6n es !ue hay un vnculo conceptual entre ser cruel poco ama"le y
egosta y ser moralmente inicuo
10
. /or supuesto si no hay vnculos conceptuales entre los
predicados morales este paso es inv=lido@ pero 1por !u# hemos de creer !ue no e5istan estos
vnculos conceptuales3
/odra argumentarse !ue usar en un argumento pasos descritos como :conceptuales; no es
cientfico@ pero sin duda no puede man?terse !ue en la ciencia no e5isten tales pasos. /or
e2emplo si a partir de la descripci6n neHtoniana del sistema solar infiero el enunciado :la
atracci6n gravitacional de la luna causa las mareas; entonces estoy empleando mi
conocimiento de !ue hay un vnculo conceptual entre los enunciados so"re fuer&as y los
enunciados de la forma K caus J. 4a pala"ra :causa; no aparece en la descripci6n neHtoniana
del sistema solar y de las mareas@ pero yo s# !ue puede descri"irse la fuer&a gravitacional !ue K
e2erce so"re J como si fuese causada por 7la masa de8 K, en virtud de la mera comprensi6n de la
teora de NeHton.
/or supuesto si descri"imos el m#todo cientfico como si consistiese en e5traer :inferencias
hacia la me2or e5plicaci6n; o cual!uier otra cosa a partir de :enunciados o"servacionales; !ue
est=n ellos mismos en un lengua3e neutral en lo ue respecta a los "alores, podemos recha&ar
:$uan es poco ama"le; y :$uan es egosta; como enunciados de o"servaci6n 7aun!ue en
determinados casos podra ser m=s f=cil o"tener un acuerdo con respecto a estos enunciados
!ue con respecto a si un o"2eto es de color mal"a, por e2emplo8. (on todo en los escritos de los
S V5ase 7T9e -*rr*,*rai*n */ T9e*ries8, en !i li,r* &athematics, &atter and &ethod.
\ Alernaiva!ene, +*(e!*s resrin3ir el 5r!in* 7!5*(* )ien1/i)*8 +ara .ue se re/iera a
las a+li)a)i*nes )*ns)ienes (e las !:0i!as (el +r*)e(i!ien* e0+eri!enal, )*!*
re)*!en(5 en &eanmg and &oral "ciences, y +*ner /in al inen* (e 9a)erl* an el:si)*
)*!* +ara .ue en3l*,e )ual.uier )*sa a la .ue lla!e!*s 7)*n*)i!ien*8.
11D
historiadores aparecen constantemente enunciados de esta ndole por e2emplo. Es muy dudoso
!ue la historia la psicologa clnica y la descripci6n en lengua2e ordinario puedan evitar
pala"ras como :ama"le; y :egosta; 7y sera un inmenso pro"lema sealar d6nde de"e tra&arse
la lnea9 1tienen valor neutral :o"stinado; y :furioso;3 D dicho sea de paso9 1tiene valor neutral
:retorci6 su "ra&o salva2emente;38. En cual!uier caso identificar la racionalidad con la racio?
nalidad cientfica as descrita sera cometer una petici6n de principio con respecto al pro"lema
del status cognitivo de los 2uicios de valor. ,era decir !ue estos 2uicios no son racionalmente
confirma"les por!ue son 2uicios de valor pues la racionalidad ha sido definida como si
consistiese e5clusivamente en o"servaci6n pura y neutral y e5tracci6n de inferencias a partir de
premisas de valor neutral. /ero 1por !u# hemos de aceptar tal definici6n3
11G
\. HE(H+, E.4+)E, D (+GN>(>VN
En el captulo X argumenta"a !ue :todo hecho est= cargado de valores y cada uno de nuestros
valores lleva consigo algn hecho;. El argumento consista en resumidas cuentas en !ue hecho
7o verdad8 y racionalidad son nociones interdependientes. -n hecho es algo !ue es racional
creer o con m=s precisi6n la noci6n de hecho 7o de enunciado verdadero8 es una ideali&aci6n
de la noci6n de enunciado !ue es racional creer. .s pues :racionalmente acepta"le; y :ver?
dad; son nociones interdependientes. D argumenta"a !ue ser racional implica tener un criterio
de rele"ancia adem=s de un criterio de racionalidad y !ue en nuestro criterio de relevancia
est=n supuestos todos nuestros valores. 4a decisi6n de !ue una imagen del mundo es verdadera
7o verdadera segn nuestros conocimientos actuales o :tan verdadera como la !ue m=s;8 y las
respuestas a las cuestiones rele"antes 7as como nuestra capacidad para responderlas8 revelan
todo nuestro sistema de compromisos valorativos so"re el cual descansan. -n ser sin valores
tampoco tiene hechos.
El e5amen del m=s simple enunciado permite ver c6mo nuestros criterios de relevancia implican
valores al menos indirectamente. (onsideremos la oraci6n :El gato est= so"re la estera;. ,i
alguien emitiese este 2uicio en un determinado conte5to empleara recursos conceptuales <las
nociones de :gato; :so"re; y :estera;< proporcionados por una determinada cultura cuya
presencia y u"icuidad revelan algo de los intereses y valores de esa cultura y de casi todas las
culturas. Tenemos la categora :gato; por!ue consideramos significativa la divisi6n del mundo
en animales y no animales, y adem=s nos interesa a !u# especie pertenece un animal dado. Es
rele"ante !ue haya un gato so"re la estera y no meramente una cosa. Tenemos la categora
:estera; por!ue consideramos significativa la divisi6n de las cosas inanimadas en artificiales y
no-artificiales, y adem=s nos interesa la naturaleza y el propsito !ue tiene un determinado
artefacto. Es relevante !ue el gato est# so"re la estera, y no nicamente so"re una cosa. D
tenemos la categora :so"re; por!ue nos interesan las relaciones espaciales.
D#monos cuenta9 hemos e5aminado el m=s trivial enunciado imagina"le :El gato est= so"re la
estera; y nos hemos encontrado con !ue las presuposiciones !ue hacen !ue este enunciado sea
rele"ante en ciertos conte5tos incluyen la significatividad de las categoras animadoTinanimado,
propsito y espacio. /ara un espritu !ue no est# dispuesto a considerar rele"antes tales
categoras :El gato est= so"re la estera; sera una o"servaci6n tan irracional como lo sera el
enunciado :El nmero de o"2etos he5agonales de esta ha"itaci6n es PX; proferido a mitad de
un tete-a-tete entre 26venes amantes.
No s6lo se muestran en nuestras categoras 'artefactos, nombres de especies, t!rminos para las
relaciones espaciales) muchos hechos generales con respecto a nuestro sistema de valores sino
!ue como veamos en el captulo X en nuestro uso de pala"ras clasificatorias especficas
7:ama"le; :egosta;8 tam"i#n se revelan nuestros valores m=s especficos 7sensi"ilidad y
compasi6n por e2emplo8. /ara repetirlo una ve& m=s nuestros criterios de relevancia revelan
todo
t
nues?tro sistema de valores en el cual descansan.
4a relevancia de esta discusi6n so"re la relevancia en relaci6n con la pregunta !ue surgi6 en el
captulo precedente 7:1(u=l es el valor de la racionalidad3;8 es inmediata. ,i la :racionalidad;
es una capacidad 7o me2or dicho un sistema integrado de capacidades8 !ue permite al !ue la
posee determinar !u# preguntas son relevantes y !u# respuestas 2ustificadamente acepta"les
entonces la racionalidad lleva el valor puesto. /ero no es necesario argumentar !ue esta concep?
ci6n de la racionalidad est= tan cargada de valor como la propia noci6n de relevancia.
No o"stante puede o"2etarse !ue he agrupado factores !ue no van 2untos encu"riendo as una
especie de truco de prestidigitaci6n. /odra afirmarse !ue el mismo hecho de !ue haya ha"lado
de dos factores acepta"ilidad racional y relevancia testifica la persistencia de algo parecido a la
dicotoma hecho?valor. -na persona racional segn la concepci6n !ue el o"2etor tiene en
mente sera una persona !ue pudiese distinguir entre lo !ue puede y lo !ue no puede afirmarse
2ustificadamente@ lo !ue una persona elige considerar interesante o importante o rele"ante
podra resultar pertinente a la hora de evaluar su car=cter o su salud mental pero no su
racionalidad cogniti"a, segn el o"2etor.
,in em"argo la acepta"ilidad y la relevancia son interdependien?tes en cual!uier conte5to. El
11&
uso de cual!uier pala"ra <sea #sta :"ueno; o :consciente; o :ro2o; o :magn#tico;< supone
una historia una tradici6n de o"servaci6n generali&aci6n pr=ctica y teora.
Tam"i#n nos comprometemos con la actividad de interpretar esa tradici6n y de adaptarla a
nuevos conte5tos ampli=ndola y critic=ndola. /odemos interpretar la tradici6n de diversas
formas pero de ningn modo podemos aplicar una pala"ra si nos situamos totalmente fuera de
la tradici6n a la !ue pertenecemos. D el hecho de permanecer dentro de la tradici6n a la !ue
pertenecemos afecta con toda seguridad a lo !ue consideramos como :acepta"ilidad racional;.
,i e5istiera un m#todo !ue pudiera utili&arse para verificar cual!uier enunciado sin importar
!u# conceptos contuviese entonces sera facti"le mantener la separaci6n propuesta entre la
capacidad de verificar un enunciado y el dominio de un con2unto rele"ante de conceptos. /ero
ya hemos visto !ue no hay ra&ones para aceptar el mito del cnico %#todo.
4. TE+)A. DE 4+, D+, (+%/+NENTE,
Nuestras intuiciones actuales con respecto a la racionalidad parecen hallarse en conflicto y
ninguna filosofa parece reconciliarlas del todo. /or una parte es sencillamente falso !ue nunca
2u&guemos los fines como racionales o irracionales@ por otra cuando nos enfrentamos con un
caso como el del hipot#tico :na&i racional; no vemos c6mo 2ustificar el !ue desestimemos por
irracional un sistema de fines tan inteligentemente ela"orado y meditado si "ien lo encontra?
mos moralmente repugnante.
,e ha sugerido !ue podramos resolver estos pro"lemas del siguiente modo9 si asumimos una
ntida dicotoma hecho?valor podemos 2ustificar el !ue tachemos de irracional al hom"re !ue se
interesa s6lo en sa"er el nmero de pelos !ue la gente tiene en la ca"e&a so"re la "ase de !ue
tiene una percepci6n inadecuada de los hechos 7!u# significa a!u :adecuada; es un pro"lema
desde luego8. El na&i nicamente discrepa de nosotros con respecto a los "alores, y no por ello
es irracional. Cui&= podamos tratar los casos intermedios siguiendo la lnea sugerida por *.
0illiams. En particular nuestro argumento contra el fetichista del m#todo esto es !ue no
podemos desechar la :evidencia o"servacional; de 2uicios descriptivos como :$uan es ama"le;
sin caer en circularidad puede contrastarse proponiendo la teora !ue esta"lece !ue el
voca"ulario descriptivo?moral del lengua2e ordinario tiene simult=neamente dos :componentes
de significado;. -n componente es f=ctico9 hay ciertos est=ndares de ama"ilidad generalmente
aceptados y :$uan es ama"le; trasmite la informaci6n de !ue $uan satisface esos est=ndares
'
.
/ero tam"i#n hay un componente de significado emoti"o8 :$uan es ama"le; transmite una
:actitud favora"le; hacia cierto aspecto de la conducta de $uan. ,e afirma !ue lo !ue puede ser
racional es la aceptaci6n del componente f=ctico del enunciado :$uan es ama"le;@ la aceptaci6n
del componente de significado emotivo no es ni racional ni irracional.
4a noci6n de :f=ctico; proviene a!u de la concepci6n del %o"iliario del %undo !ue cada
fil6sofo prefiera. /ara un fil6sofo materialista el componente :f=ctico; del significado de
cual!uier enunciado ha de consistir en un enunciado e5presa"le en el voca"ulario de la ciencia
fsica. /ero de inmediato surge una dificultad parecida a la !ue infest6 al fenomenalismo.
)ecordemos !ue el fenomenalismo era la doctrina !ue sostena !ue todos los enunciados con
pleno significado eran traduci"les a enunciados so"re sensaciones sin !ue !uedase residuo
alguno. El :fisicalis?mo; 7como ha llegado a llamarse el tipo de materialismo !ue estamos
discutiendo8 era la doctrina !ue sostena !ue el significado :f=ctico; completo de cual!uier
enunciado puede traducirse al lengua2e de la fsica sin !ue !uede residuo alguno. D una ve&
' Sin e!,ar3*, es un +r*,le!a sa,er l* .ue si3ni/i)a a.u1 7es:n(ar8. Si la a/ir!a)in es
.ue 7Kuan es a!a,le8 es (es)ri+iva!ene ver(a(er* (es (e)ir, el )*!+*nene /:)i)* es
ver(a(er*) si y sl* si la mayor,a de los ha/lantes estar,an de acuerdo en ue 2uan es
ama/le, en*n)es (e este an:lisis (el 7)*!+*nene /:)i)*8 se se3uir1a .ue n* +*(r1a
9a,er una +ers*na a .uien un 2ue6 e)u:ni!e )lasi/i)ara correctamente )*!* 7a!a,le8,
+ese a .ue la !ay*r1a (e l*s 9a,lanes discrepase. Tal (es)ri+)in (el 7)*!+*nene
/:)i)*8 e.uival(r1a si!+le!ene a la +reensin (e .ue *(as las ver(a(es (al !en*s )*n
res+e)* a 7es:n(ares8) (e,en ser pH/licas, pero, si un* n* es !ay*riarisa, W+*r .u5
ra6n 9a (e )reerse se!e2ane a/ir!a)inV (-*!* ve1a!*s en el )a+1ul* Q, la +reensin
(e .ue *(a ver(a( es +<,li)a se au*rreua.)
11%
m=s la doctrina parece ser falsa.
/ara comprender por !u# consideremos no un enunciado descriptivo?moral sino un
enunciado psicol6gico digamos %4 est= pensando en Eiena;. Es o"vio !ue aun cuando haya
condiciones necesarias y suficientes e5presa"les en t#rminos de estados cere"rales o de lo !ue
sea para !ue un determinado individuo est# pensando en Eiena para determinar estas
condiciones se necesitara una teora neurol6gica 7o !ui&= funconalista?psicol6gica8
inimagina"lemente perfecta. 4as condiciones de verdad de este enunciado son dependientes del
conte5to relativas a intereses y vagas. .s !ue no hay ra&6n alguna para pensar ni si!uiera :en
principio; !ue e5ista en el lengua2e de la fsica una e5presi6n finita !ue sea verdadera 7en
cual!uier mundo posi"le8 de un 4 si y s6lo si 4 est= pensando en Eiena. .dem=s de !ue podra
ser falso !ue en el lengua2e de la fsica e5ista de hecho un e!uivalente finito del enunciado del
lengua2e ordinario :4 est= pensando en Eiena; aun!ue tal e!uivalencia e5istiese estara "asada
en una teora o en un grupo de teoras empricas por ahora desconocidas 7!ui&= sean tan
complicadas !ue los seres humanos 3ams las conoceremos) !ue sin duda no forman parte del
significado del enunciado :4 est= pensando en Eiena;. En resumen es falso !ue :4 `est= pen?
sando en Eiena; signifiue %4 est= en tal?y?tal estado cere"ral 7fsica o funcionalmente
especificado8;.
D lo !ue es cierto para el enunciado :4 est= pensando en Eiena; lo ser= para cual!uier
predicado del lengua2e ordinario cuyas condiciones ce aplicaci6n no se a2usten adecuadamente a
las !ue regulan los conceptos fsicos. :4 es ama"le; incluso :4 es marr6n; :4 es un
terremoto; y :4 es una persona; tampoco son traducibles al lengua2e de la :teora fsica;. D
ello significa !ue si hay dos componentes en el significado de :4 es ama"le; la nica
descripci6n !ue podemos dar del :significado f=ctico; de ese enunciado es !ue #ste es
verdadero si y s6lo si 4 es amable. D ello triviali&a la noci6n de :componente f=ctico;.
Decir !ue la teora de los dos componentes fracasa no es negar !ue el enunciado %4 es ama"le;
tenga cierta fuer&a emotiva. 4a tiene mas no siempre. (omo seal="amos en el captulo X
podemos usar el enunciado :4 es ama"le; para gran variedad de prop6sitos9 evaluar descri"ir
e5plicar predecir etc. 4a distinci6n entre los usos !ue pueden d=rsele a un enunciado no nos
e5ige !ue neguemos la e5istencia de un enunciado como %4 es ama"le;.
%++)E D 4. :F.4.(>. N.T-).4>,T.;
4a actual dicotoma hechoZvalor se origin6 en la afirmaci6n de 0e"er segn la cual los :2uicios
de valor; no pueden ser racionalmente confirmados@ pero la dicotoma fue refor&ada por G. E.
%oo?re 7contrariamente a sus propias intenciones8. Escri"iendo en un tiempo en el !ue *ertrand
)ussell y $ohn %aynard Meynes 2unto con otros futuros miem"ros del grupo de *looms"ury
eran todava 26venes estudiantes %oore argument6 en favor de la tesis de !ue el "ien era una
propiedad :no?natural; esto es una propiedad !ue se encontra"a totalmente e5cluida de la
ontologa fisicalista de la ciencia natural. /ero en su defensa del no?naturalismo le sali6 el tiro
por la culata. %oore pudo ha"er convencido a sus estudiantes de !ue e5istan :propiedades no?
naturales; 7aun!ue )ussell al final perdi6 la fe8 pero posteriores fil6sofos de tendencia
naturalista se inclinaron a pensar !ue lo !ue %oore ha"a proporcionado era una reductio ad ab-
surdum de la idea de !ue e5isten propiedades de valor. En los aos NR (harles ,tevenson y los
positivistas l6gicos propusieron la :teora emotivista de la #tica; teora en la !ue %4 es "ueno;
significa :Do aprue"o 4, apru#"elo usted tam"i#n; o algo de esta ndole. 4as propiedades de
valor comen&aron a ser recha&adas por ra&ones epistemol6gicas y m=s si ca"e por ra&ones
ontol6gicas@ como $ohn %acGie
I
ha e5puesto recientemente la e5istencia de actitudes de "alor
es compati"le con la ciencia natural pero la de propiedades de "alor no. Estas afirma %acGie
son :ontol6gicamente e5traas; es decir son propiedades misteriosas y raras y la gente
ilustrada de"era de2ar de creer en su e5istencia.
El argumento de %oore en defensa de !ue bueno no puede ser una propiedad fisicalista 7una
propiedad :natural;8 consista en !ue si :"ueno; es la misma propiedad !ue :conducente a
ma5imi&ar la utilidad total; 7o !ue cual!uier propiedad fsica o funcional !ue usted !uiera
I +thics, 7nventing )ight and =rong, Pen3uin, 1%GG.
1F0
su"stituir8 entonces
7'8 :Esta acci6n no es "uena aun!ue conduce a ma5imi&ar la utilidad total;
es un enunciado autocontradictorio, y no s6lo falso.
/ero ni si!uiera un utilitarista pretendera !ue 7'8 es autocontradictorio. D esto muestra segn
%oore !ue aun!ue ser "ueno y conducir a ma5imi&ar la utilidad total podran ser propiedades
!ue estuviesen correlacionadas no pueden ser la misma e id!ntica propiedad. No o"stante el
argumento de %oore se centra en suposiciones !ue muchos fil6sofos del lengua2e recha&aramos
hoy. En primer lugar su argumento niega implcitamente !ue pueda ha"er algo como una
identidad sint!tica de propiedades. /ero como seal# en el captulo W esta imposi"ilidad
descartara descu"rimientos cientficos aceptados como el descu"rimiento de !ue la temperatura
es la misma magnitud !ue la energa cin!tica molecular media. 7De hecho podra utili&arse la
:prue"a; de %oore para mostrar !ue la temperatura de"e ser una :propiedad no?natural;. /ues
no hay contradiccin en %4 tiene la temperatura -, pero no tiene la energa cin#tica molecular
media =U& 7donde = es el valor de la energa cin#tica !ue corresponde a la temperatura P8 aun
cuando el enunciado sea siempre falso como cuesti6n de hecho emprico. De modo !ue %oore
de"era de concluir !ue la temperatura est= tan s6lo correlacionada con la energa cin#tica mo?
lecular media@ las dos propiedades no podran ser literalmente id!nticas). De hecho %oore
fundi6 propiedades y conceptos. Hay una noci6n de propiedad segn la cual el hecho de !ue
dos conceptos sean diferentes 7:temperatura; y :energa cin#tica molecular media; digamos8
no plantea para nada el pro"lema de !ue las correspondientes propiedades sean diferentes. 7D
descu"rir cu=ntas magnitudes fsicas hay no es descu"rir algo con respecto a conceptos, si no
con respecto al mundo.) /uede !ue el concepto :"ueno; no mantenga ninguna relaci6n de
sinonimia con ningn concepto fisicalista 7despu#s de todo el lengua2e descriptivo?moral y el
lengua2e fisicalista son versiones 7en el sentido de Goodman8 completamente diferentes8. /ero
de esto no se sigue !ue ser bueno no sea la misma propiedad !ue ser $, para alguna adecuada
propiedad fisicalista 7o me2or funcionalista) $. /or lo general un t#rmino aprendido
ostensivamente para una propiedad $ 7por e2emplo :Tiene una temperatura elevada;8 no
mantiene una relaci6n c e sinonimia con una definici6n teor#tica de esa propiedad@ averiguar
!u# es la temperatura 7y como podra sugerir algn fil6sofo averiguar !u# es la bondad)
re!uiere investigaci6n emprica y te6rica y no an=lisis lingFstico esto es no re!uiere una
refle5i6n en torno a los significados.
4a idea de ,al MripGe de verdades :metafsicamente necesarias; !ue han de ser aprendidas
empricamente, la idea de :verdades necesarias epistemol6gicamente contingentes;
N
!ue
penetr6 en la filosofa del lengua2e pocos aos despu#s de !ue yo introdu2era la :identidad
sint#tica de propiedades; ampla e ilumina el punto en el !ue estoy insistiendo. 4a o"servaci6n
de MripGe aplicada al caso de la temperaturaZenerga cin#tica es !ue si alguien descri"e un
mundo l6gicamente posi"le en el !ue la gente tiene sensaciones de calor y fro en el !ue hay
o"2etos !ue transmiten la sensaci6n de calor y o"2etos !ue transmiten la de fro y en el !ue estas
sensaciones se explican por un mecanismo distinto de la energa cin!tica molecular media,
entonces no diramos !ue ha descrito un mundo posi"le en el cual la temperatura no es energa
molecular media. %=s "ien diramos !ue ha descrito un mundo en el !ue alg7n mecanismo
diferente de la temperatura hace ue ciertos ob3etos se perciban calientes y otros fros. -na ve&
hemos aceptado el :enunciado de identidad sint#tica; segn el cual la temperatura es energa
cin#tica?molecular media 7en el mundo actual), no hay nada !ue cuente como un mundo posi"le
en el !ue la temperatura no es energa cin#tica molecular media.
Tradicionalmente se ha llamado :necesario; a un enunciado !ue es verdadero en cual!uier
mundo posi"le. D :esencial; a una propiedad !ue algo tiene en todo el mundo posi"le. ,al
MripGe est= afirmando sirvi#ndose de esta terminologa tradicional !ue el enunciado :4a
temperatura es energa cin#tica molecular media; es una "erdad necesaria, aun cuando no
podamos saberlo a priori. El enunciado es emprico pero necesario. + por decirlo con otras
pala"ras ser energa cin#tica molecular media es una propiedad esencial de la temperatura9
hemos descu"ierto la esencia de la temperatura mediante investigaci6n emprica. Estas ideas de
MripGe han tenido gran impacto en la filosofa del lengua2e la metafsica y la filosofa de las
N =RIP=E, !aming and !ecessity, Harvar(, 1%&0 ((e unas )*n/eren)ias (a(as *ri3inal!ene
en Prin)e*n, 1%G0).
1F1
matem=ticas@ aplicadas al argumento de %oore son devastadoras. %oore argumenta"a a partir
del hecho de !ue 7'8 slo puede ser contingentemente falso, !ue ser $ 7para alguna adecuada
propiedad natural $) no poda ser una propiedad esencial de la bondad2 y esto es lo !ue la nueva
teora de la necesidad impide. Todo lo !ue se puede inferir v=lidamente a partir del hecho de !ue
7'8 no es autocontradictorio es !ue :"ueno; no es sin6nimo de :conducente a la m=5ima
utilidad; 7no es sin6nimo de $, para cual!uier t#rmino $ perteneciente a la versi6n fisicalista del
mundo8. De esta no?sinonimia de palabras no se sigue nada acerca de la no?identidad de
propiedades. No se sigue nada con respecto a la esencia de la "ondad.
)uth .nna /utnam
W
ha sealado !ue e5iste un argumento comn en favor de !ue la "ondad no
puede ser una propiedad natural !ue tampoco resuelve el pro"lema9 el argumento de !ue :4 es
"ueno; tiene fuer&a emotiva e5presa una :actitud favora"le; etc.
)uth .nna /utnam seala !ue este argumento no tiene en cuenta !ue muchos predicados
descriptivos aduieren con naturalidad cierta fuer&a emotiva. :*a"e6 la comida so"re su
camisa; es un enunciado !ue tiene en nuestra cultura una fuer&a marcadamente negativa a pe?
sar de ser literalmente una descripcin. (ual!uier pala"ra !ue represente algo !ue la gente de
una cultura "alore 7o devale8 tender= a ad!uirir fuer&a emotiva.
4a pala"ra :"ueno; en su sentido moral se aplica a muchas cosas@ algunas <por e2emplo los
"uenos estados de =nimo< pueden ser valoradas por su naturale&a9 puede formar parte del
contenido de ese mismo estado de =nimo el !ue uno valore encontrarse en #l. No pretendo
sugerir la conversa9 !ue cual!uier estado de =nimo !ue se valore por su naturale&a en este
sentido sea "ueno@ eso sera claramente falso. ,upongamos !ue :"ueno; se definiese de modo
!ue las cosas !ue se valoran por su naturale&a y no e5iste ninguna "uena ra&6n para
de"aluarlas 7como la hay para devaluar ciertos estados de =nimo inducidos por las drogas los
cuales a veces se valoran por su naturale&a8 cuenten como :"uenas;.
Entonces es de esperar !ue el enunciado !ue afirma !ue algo es "ueno tenga una :fuer&a
emocional; positiva debido a la naturaleza de esta propiedad. .un cuando uno no sea
consecuencialista 7es decir alguien !ue piense !ue cualuier cosa !ue produ&ca consecuencias
suficientemente "uenas es "uena8 no hay duda de !ue la ra&6n m=s comn para llamar "uena a
una acci6n es !ue tenga "uenas consecuencias entre las cuales podra estar el !ue promoviese
estados o situaciones !ue se valoran por su naturale&a@ una ve& m=s la misma naturale&a de la
propiedad e5plica por !u# la descripci6n llega a tener una fuer&a emotiva :favora"le;.
%acGie defiende !ue la "ondad es una propiedad ontol6gicamen?te :e5traa; introduciendo
como premisa la suposici6n de !ue no es posi"le saber !ue algo es "ueno sin tener una actitud
:favora"le; hacia ese algo. D ello e!uivale a suponer el emoti"ismo para pro"ar el emotivismo.
(on frecuencia se representa a los dia"los del averno usando la pala"ra :"ueno; con una fuer&a
emotiva negati"a 7:Tiene una deplora"le tendencia a la "ondad moral; podra decir uno de
ellos8@ al contrario !ue %acGie no encuentro !ue estos usos sean lingFsticamente impropios o
!ue impli!uen alguna contradicci6n 1.caso nunca hemos odo decir9 :,# !ue est= mal hacerlo
pero no me importa;3 (omo ha sealado /hilippa Foot uno puede recha&ar los llamamientos a
la moralidad diciendo :Do no aspiro a ser un hom"re "ueno;. 4a mera posi"ilidad de estas
proferencias muestra !ue aun!ue e5iste en realidad una diferencia entre el uso descripti"o del
lengua2e y el uso prescripti"o o aprobati"o, tal diferencia no est= en funci6n del "ocabulario.
4as pala"ras :descriptivas; pueden usarse para ala"ar o denostar 7:*a"e6 la comida so"re su
cor"ata;8 y las pala"ras :evaluativas; pueden usarse para descri"ir y e5plicar. 7(onsideremos el
siguiente di=logo9 :$uan de"e ser un hom"re e5cepcio?nalmente "ueno para hacer lo !ue hi&o;.
:No #l nunca ha sido un dechado de moral sino m=s "ien lo contrario@ pero de"e tener una ca?
pacidad de autosacrificio !ue 2am=s sospechamos !ue tuviera;.8 El lengua2e moral se usa en
este punto con una funci6n explicati"a. )epitiendo una ve& m=s lo !ue seala"a )uth .nna
/utnam del hecho de !ue :es "ueno; se utilice para apro"ar no se sigue !ue la "ondad no sea
una propiedad.
4a profesora /utnam seala !ue el argumento de %acGie acierta en una cosa sin em"argo. Es
innega"le !ue algunas e5presiones morales llevan incorporada cierta orientaci6n hacia la
acci6n. :Do de"era; :correcto; y :de"er; son los principales e2emplos de e5presiones gua?
W 7Re!arJs *n Mi3enseinSs 4e)ure *n E9i)s8, en Haller e al (e(s.), 4an3ua$3e, 4*3i)
an( P9il*s*+9y, Pr*)ee(in3s */ 9e P9 Inern. Mi3ensein Sy!+*siu!, Viena, 1%&0.
1FF
para?la?acci6n. (omo ella seala el pro"lema del :esZde"e; no coincide con el pro"lema del
:hechoZvalor;. :No tengo la intenci6n de hacer lo !ue de"era hacer; nos suena m=s e5trao
!ue :No tengo la intenci6n de ser un hom"re "ueno; 7y :No tengo la intenci6n de hacer lo !ue
de"o; parece un disparate8
Y
.
%acGie seala !ue ninguna propiedad fsica tiene incorporada una cone5i6n con la acci6n 7o
con la apro"aci6n de la acci6n8 y concluye !ue :ser lo correcto a reali&ar; etc. son
:ontol6gicamente e5traas;. /ero su argumento adem=s de depender de la suposici6n de !ue la
versi6n fisicalista del mundo es la teora verdadera prue"a demasiado. /ues algunos predicados
epist!micos 7por e2emplo :racionalmente acepta"le; :creencia 2ustificada;8 son tam"i#n gua?
para?la?acci6n 7considerando :acci6n; en el sentido amplio de modo !ue aceptar un enunciado
cuenta como un tipo de acci6n8. .lguien puede decir :Est= "ien hacer 4; y :Hay "astante
evidencia de !ue y; y no comprometerse a hacer o prescri"ir 4 o a aceptar 52 pero si alguien
dice :En esta situaci6n es correcto reali&ar la acci6n 4& o :(reo !ue 4 est= completamente
2ustificado; entonces se orienta a hacer 4 7o prescri"ir 4) y a aceptar 5. :$ustificado; 7en el
caso de las creencias8 tienen la caracterstica de ser gua?para?la?acci6n como la tiene :correc?
to; en sentido moral.
,i remedamos ahora el argumento de %acGie y concluimos !ue no e5iste tal propiedad como
estar 3ustificado, sino s6lo :actitudes de 2ustificaci6n; entonces nos estrellamos en un total
relativismo. .ntes de ir tan catastr6ficamente le2os podemos detenernos a considerar por !u#
los predicados gua?para?la?acci6n son :ontol6gicamente e5traos; para un fisicalista
comprometido.
En el captulo I argumenta"a !ue a seme2ante fisicalista ha de pa?recerle ontol6gicamente
e5traa hasta la propia referencia. ,i todo lo !ue realmente e5iste son propiedades y relaciones
fisicalistas entonces la referencia para e5istir de"e ser una relaci6n fisicalista@ pero entonces el
pro"lema es la so"rea"undancia de candidatos. Hay un nmero infinito de relaciones de
referencia admisi"les 7y todas ellas son fisicalistas o al menos naturalistas si admitimos la
teora de con2untos como parte de una versi6n naturalista del mundo8. ,i la relaci6n de
referencia fuera una de #stas entonces ese hecho sera en s mismo un hecho metafsico ltimo
de muy e5traa ndole.
4o !ue convierte a este hecho en algo tan e5trao es !ue hemos incorporado cierta neutralidad,
cierta inconsciencia o carencia de deli"eraci6n 'mindlessness) en nuestra misma concepci6n de
la naturale&a. ,e supone !ue la naturale&a no tiene intenciones intereses o puntos de vista.
Dando esto por cierto 1c6mo podra estar seleccionada metafsicamente una relaci6n de
referencia admisi"le3
Esa misma inconsciencia de la naturale&a hace parecer :e5traos; los predicados gua?para?la?
acci6n :Es correcto; y :Es una creencia 2ustificada;. ,era e5trao !ue una propiedad fisicalista
$ fuera id#ntica a la correcci6n moral o a la 2ustificaci6n epistemol6gica <precisamente por la
misma ra&6n por la !ue sera :e5trao; !ue la referencia fuera una relaci6n fisicalista. ,era
como si la naturale&a tuviese valores en el caso moral o intenciones referenciales en el caso
sem=ntico.
/or esta ra&6n pienso !ue %oore esta"a en lo cierto 7aun cuando sus argumentos no son
acepta"les8 al sostener !ue :"ueno; :correcto; 7y tam"i#n :creencia 2ustificada; :refiere; y
:verdadero;8 no son id#nticas a propiedades y relaciones fisicalistas. D lo !ue esto muestra no
es !ue no e5istan la "ondad la correcci6n la 2ustificaci6n epistemol6gica y la verdad sino !ue
el naturalismo monista 7o :fisicalis?mo;8 es una filosofa inadecuada.
E4 :N.O> ).(>+N.4; +T). EEO
4o !ue nos preocupa"a anteriormente era !ue no veamos c6mo argumentar !ue el hipot#tico
na&i :perfectamente racional; tuviese fines irracionales. Cui&= el pro"lema sea el siguiente9
Y Es (i/1)il re/le2ar en el v*)a,ulari* es+a@*l el )ar:)er an!al* .ue el au*r ari,uye a ese
<li!* enun)ia(* (7I a! n* *u * (* T9a I !us8). 7I !us8 es una e0+resin )uy* us*
+i)* )*nlleva el )*!+r*!is* (el 9a,lane )*n una *,li3a)in +lena, v*lunaria y
aun*!a!ene asu!i(a. V5ase R. H>DD4ESTON, 7ntroduction to the grammar o' +nglish,
-a!,ri(3e >niversiy Press, 1%&P, ++. 1DG$1D& *!. del -.;.
1FA
identificamos con demasiada simple&a el pro"lema de la racionalidad del nazi 7como alguien
!ue posee una cosmovisi6n o cosmovisiones8 con la racionalidad de sus fines. ,i no hay ningn
fin :en; el na&i al !ue podamos apelar entonces parece e5trao diagnosticar la situaci6n dicien?
do :Marl tiene metas irracionales;. .un!ue esto sea parte de lo !ue finalmente concluyamos
seguramente lo primero !ue !ueremos decir es !ue Marl tiene metas monstruosas, no !ue tiene
metas irracionales.
/ero el asunto a considerar si es !ue vamos a discutir la racionalidad de Marl es la
irracionalidad de sus creencias y argumentos, no la de sus fines.
,upongamos primero !ue Marl pretende !ue las metas na&is son moralmente correctas y "uenas
7como los na&is pretendieron de hecho si "ien no en los e2emplos de los fil6sofos8. Entonces
de hecho, estar= diciendo tonteras. .sentir= a todo tipo de proposiciones :f=c?ticas; falsas por
e2emplo !ue las democracias est=n "a2o control de una :conspiraci6n sionista; y emitir=
proposiciones morales 7por e2emplo !ue un :ario; tiene la o"ligaci6n de su"yugar las ra&as no
arias a la :ra&a superior;8 para las !ue no tienen ningn "uen argumento. El concepto de :"uen
argumento; al !ue estoy apelando pertenece al discurso moral ordinario@ pero es la noci6n
adecuada en caso de !ue el na&i trate de 2ustificarse dentro del discurso moral ordinario.
,upongamos por otra parte !ue el na&i repudia en su con2unto todas las nociones morales
ordinarias 7como haca nuestro hipot#tico super"enthamita8. (omo argumenta"a anteriormente
una cultura !ue repudiase las nociones morales ordinarias o las sustituyese por nociones
derivadas de una ideologa y de una perspectiva moral diferente perdera la capacidad de
descri"ir adecuada y perspicuamente las relaciones interpersonales cotidianas los
acontecimiento sociales y los acontecimientos polticos seg7n el estado actual de nuestros
conocimientos. (uando esa diferente perspectiva moral e ideol6gica es superior a nuestro actual
sistema moral esta sustituci6n puede ser saluda"le y 2uiciosa por supuesto. /ero si son noci"as,
en particular si son pervertidas y monstruosas entonces el resultado ser= simplemente una
inadecuada poco perspica& y repulsiva representaci6n de los hechos interpersonales y sociales.
:>nadecuada; :poco perspica&; y :repulsiva; refle2an 2uicios de valor desde luego@ pero ya he
argumentado !ue la elecci6n de un es!uema conceptual refle2a necesariamente 2uicios de valor@
y la racionalidad cogniti"a es el factor decisivo en la elecci6n de un es!uema conceptual.
.un cuando el individuo na&i no haya perdido la capacidad de utili&ar nuestro actual
voca"ulario descriptivo?moral aun cuando retenga en algn lugar de su ca"e&a las vie2as
nociones 7como !ui&= algunos eruditos todava est#n familiari&ados con la noci6n medieval de
:ca"allera; y sean capaces de utili&arla8 a pesar de todo no emplear= estas nociones 7nuestras
nociones descriptivo?morales :ama"le; :compasivo; :2usto; e :imparcial;8 al vivir su vida9
no figurar=n realmente en su construcci6n del mundo.
Deseo recalcar una ve& m=s !ue no afirmo !ue lo malo de ser na&i sea !ue puede llevar a
alguien a tener creencias perversas e irracionales. 4o malo de ser na&i son las acciones a las !ue
ello nos conduce. El na&i es maligno y adem=s tiene una cosmovisi6n irracional. Estos dos
hechos est=n interrelacionados@ pero eso no significa !ue el na&i sea maligno principalmente
porue tiene una cosmovisi6n irracional en el sentido de !ue la irracionalidad de su
cosmovisi6n constituya esa malignidad. /ese a todo me parece !ue hay un sentido en el !ue
podemos ha"lar a!u de metas racionales e irracionales9 tenemos derecho a llamar irracionales a
a!uellas metas !ue si se aceptan y persiguen conducen o "ien a ofrecer en su favor argumentos
disparatados o irracionales 7si se acepta la tarea de 2ustificarlos dentro de nuestro es!uema
conceptual normal8 o "ien aceptar un es!uema alternativo para representar hechos descriptivo?
morales ordinarios 7por e2emplo !ue alguien es compasivo8 !ue es irracional. Despu#s de todo
e5iste una relaci6n entre emplear un es!uema conceptual racional en la descripci6n y
comprensi6n de hechos moralmente relevantes y tener ciertos tipos generales de metas opuestos
a otros.
:1/ero !u# ocurre si el na&i no da ra&6n alguna de por !u# es na&i e5cepto :hago lo !ue me da
la gana;3 Esta es una pregunta natural pero sin duda la respuesta natural tam"i#n es la correcta9
en tal caso la conducta del na&i adem=s de ser atro& sera tam"i#n con?pletamente arbitraria.
D#monos cuenta !ue :ar"itraria; es una de las pala"ras a las !ue hemos llamado descriptivo?
morales es decir una pala"ra !ue puede usarse sin cam"io en su denotaci6n para evaluar 7en
este caso para condenar8 para descri"ir 7:$uan decidi6 de forma completamente ar"itraria
1FP
cam"iar de empleo;8 para e5plicar 7o para indicar !ue no puede ofrecerse una e5plicaci6n de
cierto tipo8 etc. En realidad cuando deca !ue la decisi6n de Marl de convertirse en na&i 7en el
caso descrito8 sera completamente ar"itraria esta"a principalmente describiendo, no
evaluando. %uchas cosas de las !ue hago son ar"itrarias en un sentido completamente literal <
por e2emplo elegir una senda a trav#s del campus y no otra< pero ello no significa !ue en esas
acciones haya algo err6neo. 7,encillamente esos asuntos son demasiado triviales.8 .un cuando
haga algo importante de forma :ar"itraria; <cam"iar de empleo por e2emplo< si no tengo
responsa"ilidades familiares etc. estoy en mi pleno derecho. /ero si la acci6n reuiere
3ustificacin, entonces si alguien la lleva a ca"o de modo ar"itrario sin ofrecer ninguna
2ustificaci6n se e5pondr= a una legtima condena. Tomar una decisi6n !ue afecta adversamente
y en gran medida a las vidas de los dem=s 7y !ui&= a la vida de uno mismo8 sin ninguna
2ustificaci6n s6lo como un acto ar"itrario y testarudo 7Jotro par m=s de pala"ras descriptivo?
moralesK8 es un e2emplo paradigm=tico de irracionalidad@ y no s6lo de irracionalidad sino de
ter!uedad.
En el captulo P iniciamos nuestra discusi6n e5aminando la afirmaci6n de *entham de !ue
:pre2uicios aparte; el 2uego de las clavi2as 7un antiguo 2uego infantil similar al 2uego de la
pulga8 es e5actamente tan "ueno como :las artes y las ciencias de la msica y la poesa;. En
opini6n de *entham la nica ra&6n por la !ue la poesa es me2or !ue el 2uego de las clavi2as es
en ltima instancia el puro hecho de !ue la poesa ofrece mayor satisfacci6n !ue este 2uego 7u
ofrece satisfacci6n a un mayor nmero de gente o am"as cosas8. Esta opini6n se e!uivoca
"=sicamente en dos cosas9 la primera es !ue :la satisfacci6n; 7o el :autointer#s;8 no puede ser
por s misma un o"2etivo de un ser !ue no tenga adem=s otros o"2etivos. ,i no tuviese otro
o"2etivo !ue mi :"ienestar; mi :"ienestar; sera una noci6n asigni?ficativa <una cuesti6n !ue
se remonta al o"ispo *utler. D lo !ue es m=s importante algunas satisfacciones son me2ores y
:m=s no"les; !ue otras y se pueden dar ra&ones. 4a poesa y la msica nos ofrecen sola&
amplan nuestra sensi"ilidad proporcionan importantes modos de autoe5presi6n a mucha gente
incluyendo a la mayora de personas de talento !ue ha producido la ra&a humana.
Cue se califi!ue de :pre2uicios; a estas ra&ones para dar mayor valor a ciertas satisfacciones
frente a otras es algo !ue se encuentra estrechamente relacionado con la teora de los dos
:componentes; as como con la idea de !ue las propiedades de valor son :ontol6gica?mente
e5traas;. *entham opera con el modelo de los :hechos neutrales; y los :pre2uicios;
ar"itrarios. En realidad llamar :pre2uicio; a la preferencia por la poesa es s6lo la forma !ue
tiene *entham de sugerir !ue la 7nica ra&6n !ue no es :ar"itraria; en la comparaci6n de la
poesa con el 2uego de las clavi2as es el hecho de !ue la poesa ofrece mayor satisfacci6n@
cual!uier preferencia de un tipo de satisfacci6n so"re otro es ar"itraria 7esto es lo !ue sugiere8.
/ero esto es sencillamente falso dado el lugar !ue la noci6n de preferencia :ar"itraria; ocupa
realmente en nuestro es!uema conceptual@ y si :ar"itrario; se arranca del es!uema conceptual al
!ue pertenece la afirmaci6n carece de significado. 7De modo parecido el enunciado :/referir la
poesa al 2uego de las clavi2as es un pre2uicio; es literalmente falso.) ,e ha sugerido !ue es
ontol6gicamente legtimo admitir !ue e5istan cosas tales como satisfacciones, pero !ue no lo es
admitir cosas tales como la ampliaci6n de la sensi"ilidad o de los repertorios de significados y
met=foras modos de e5presi6n y de autorreali&a?ci6n etc. 4a idea de !ue los valores no son
parte del %o"iliario del %undo y la idea de !ue los :2uicios de valor; son e5presiones del :pre?
2uicio; son las dos caras de la misma moneda.
Hemos investigado la cuesti6n de si los :2uicios de valor; pueden apoyarse racionalmente.
Hemos visto !ue las diversos respuestas negativas descansan en suposiciones filos6ficas
dudosas9 !ue la misma racionalidad s6lo es "uena para la :predicci6n; o para o"tener :con?
senso; o !ue s6lo hay un m#todo para llegar a la verdad 7a veces se afirma !ue el nico criterio
de verdad lo constituyen la predicci6n y el consenso8 o !ue los 2uicios de valor tienen :dos
componentes de significado; o !ue las propiedades de valor son :ontol6gicamente e5traas;.
4a posici6n !ue he defendido es !ue cual!uier elecci6n de es!uema conceptual presupone
valores y la elecci6n de un es!uema conceptual para descri"ir las relaciones interpersonales y
los hechos sociales por no mencionar la refle5i6n so"re el plan de vida de uno mismo implica
entre otras cosas los valores morales !ue uno mantiene. No puede elegirse un es!uema !ue
simplemente :copie; los hechos ya !ue ning7n es!uema conceptual es una mera :copia; del
1FQ
mundo. El contenido de la misma noci6n de verdad depende de los criterios de acepta"ilidad
racional y #stos a su ve& presuponen nuestros valores so"re los !ue descansan. E5pres=ndolo
es!uem=tica y "revemente9 la teora de la verdad presupone la teora de la racionalidad !ue a su
ve& presupone nuestra teora de lo "ueno.
4a :teora de lo "ueno; sin em"argo no es s6lo program=tica sino !ue depende de
suposiciones acerca de la naturale&a humana de la sociedad y del universo 7incluyendo
suposiciones teol6gicas y metafsicas8. Hemos tenido !ue revisar nuestra teora de lo "ueno 7tal
como est=8 una y otra ve& segn va aumentando nuestro conocimiento y va cam"iando nuestra
cosmovisi6n.
(reo !ue es evidente !ue no e5iste algo como un :fundamento; para la concepci6n !ue
defiendo. D en.este punto la gente se in!uieta9 1no nos hallamos muy pr65imos al punto de vista
de !ue no hay diferencia entre :2ustificado; y :2ustificado para mis conocimientos; 7una
especie de solipsismo83
En realidad nos vemos a"ocados a la posici6n del solipsista si intentamos permanecer fuera del
es!uema conceptual al !ue pertenece el concepto de racionalidad y pretendemos ofrecer
simult=neamente una noci6n mas :racional; de racionalidad. 7%uchos pensadores han cado en
el error de Niet&sche9 decirnos !ue tenan una moralidad :me2or; !ue la de toda la tradici6n@
pero lo nico !ue produ2eron en cada caso fue una monstruosidad pues todo lo ue podan
hacer era arrancar algunos valores de su conte5to arbitrariamente, mientras ignora"an los
dem=s.8
,olamente podemos tener la esperan&a de producir una concepcin m=s racional de la
racionalidad o una concepcin me3or de la moralidad si operamos dentro de nuestra tradici6n
7con los ecos del agora griega de NeHton etc. en el caso de la racionalidad y con los ecos de
las escrituras de los fil6sofos de las revoluciones democr=ticas etc. en el caso de la
moralidad8@ pero ello de ningn modo significa !ue en nuestras concepciones actuales todo est#
"ien y todo sea ra&ona"le. No estamos atrapados en infiernos solipsistas individuales sino
invitados a tomar parte en un di=logo genuinamente humano un di=logo !ue com"ine la
colectividad con la responsa"ilidad individual.
1Tiene este di=logo un t#rmino ideal3 1Hay una concepci6n "erdadera de la racionalidad una
moralidad "erdadera, aun cuando todo lo !ue tenemos son nuestras concepciones de #stas3
En este punto la opiniones de los fil6sofos como las de los dem=s se dividen. )ichard )orty
en su discurso presidencial
Q
a la Kmerican $hilosophical Kssociation, opt6 con firme&a por el
punto de vista de !ue s6lo e5iste el di=logo@ no puede postularse ningn fin ideal ni tampoco
sera necesario. /ero la afirmaci6n de !ue :solo e5iste el di=logo; 1difiere en algo del
relativismo !ue se autorrefuta discutido en el captulo Q3 El mismo hecho de !ue ha"lemos de
nuestras diferentes concepciones como diferentes concepciones de la racionalidad postula un
Irenz-begriff, un concepto lmite de verdad ideal.
Q 7Pra3!ais!, Relaivis! an( Irrai*nalis!8, Proceedings and 5dresses o'the 5merican
Philosophical 5ssociation, Au3us 1%&0. V5ase a!,i5n Philosophy and the &irror o' !ature,
Prin)e*n >niversiy Press, 1%G%.
1FD
./END>(E
He a!u el teorema al !ue hice referencia en el captulo I.
TE+)E%.9 ,ea B un lengua2e con los predicados ,
N
, ,
9
, ... , ,
k
7no necesariamente mon=dicos8.
,ea Z una interpretaci6n !ue asigna una intensi6n a cada predicado de B. Entonces si Zes no?
trivial en el sentido de !ue al menos un predicado tiene una e5tensi6n !ue ni es vaca ni
universal al menos en un mundo posi"le e5iste una segunda interpretaci6n A !ue no coincide
con Z pero !ue satisface las mismas oraciones !ue Z en cada mundo posi"le.
/)-E*.9 ,ean W
N
, W
9
, ... todos los mundos posi"les en alguna ordenaci6n adecuada y sea F,
el con2unto de todos los individuos posi"les !ue e5isten en el mundo W
N
,ea .
i3
el con2unto !ue
constituye la e5tensi6n del predicado ,, en el mundo posi"le W
D
de acuerdo con Z 7si ,
i3
es no?
mon=dico entonces .
u
ser= un con2unto de n
i
-tuplos donde n, es el nmero de lugares de
argumento de ,). 4a estructura CF
3
2 .
i3
'i L N,9, ..., k)D es el :modelo proyectado; de B relativo a
Z en el mundo W
3
, esto es F
3
es el universo de discurso de B en el mundo W
3
y 7para Z [ N,9, ...,
k) .
tA
es la e5tensi6n del predicado ,, en W
3
.
,i al menos un predicado por e2emplo ,
u
, tiene una e5tensi6n .
FA
!ue ni es vaca ni agota F
A
,
seleccionemos una permutaci6n $
3
de F
A
tal !ue $
3
'.
u3
) L .
u3
. De lo contrario sea / la identidad.
Da !ue / es una permutaci6n la estructura T-
2
@ $
2
'.
i3
),'i [ N,9,..., k)D es iso?morfa a CF
3
.
i3
'i L
N,9,..., k)D y de este modo es un modelo para las mismas oraciones de B 7es decir para las
oraciones de B !ue son verdaderas "a2o Z en W
3
).
,ea A la interpretaci6n de B !ue asigna al predicado ,
i
'i [ N,9, ..., k) la siguiente e5tensi6n9 la
funci6n f
i
'W), cuyo valor en cual!uier mundo posi"le W
A
es $
3
'.
i3
). En otras pala"ras la
e5tensi6n de ,
i
en cada 0
2
"a2o la interpretaci6n A se define como $
3
'.
i3
). Da !ue CF
3
2 $
3
'.
i3
) 'i [
N,9,...,k)D es un modelo para el mismo con2unto de oraciones !ue TF
3
@ .
i3
'i [ N,9,..., k)D 7por el
isomorfismo8 en cada mundo posi"le son verdaderas las mismas oraciones "a2o Z y "a2o Z y $
difiere de Z en cada mundo posi"le en el !ue al menos un predicado tiene una e5tensi6n no
trivial !.e.d.
(+%ENT.)>+9 ,i en un mundo W
3
dado hu"iera dos con2untos dis2untos !ue fueran las
e5tensiones de los predicados de B en W "a2o + [por e2emplo el con2unto de los gatos y el
con2unto de los perros entonces si hu"iera m=s perros !ue gatos 7respectivamente m=s gatos
!ue perros8 podemos tomar algn con2unto de perros !ue tenga la misma cardinalidad !ue el de
los gatos 7respectivamente algn con2unto de gatos !ue tenga la misma cardinalidad !ue el de
los perros8 y elegir un $
3
!ue proyecte el con2unto de perros seleccionado so"re el de gatos
7respectivamente el con2unto seleccionado de gatos so"re el de perros8 y viceversa. Ello nos
asegurar= !ue la e5tensi6n del primer predicado "a2o A da!u#l cuya e5tensi6n "a2o + es el
con2unto de los gatos? es en W
i
el con2unto de los perros@ o la e5tensi6n del segundo predicado
"a2o A da!u#l cuya e5tensi6n "a2o + es el con2unto de los perros? es en W
i
el con2unto de los
gatos.
,EG-ND+ (+%ENT.)>+9 ,i alguien desea !ue no se permute algn tipo de o"2etos las
:sensaciones; por e2emplo <puesto !ue considera !ue los predicados de esos o"2etos son
:a"solutos; en algn sentido< ha de estipular simplemente !ue la permutaci6n de $
3
so"re
esos o"2etos sea la identidad. Esto har= !ue la restricci6n de cual!uier predicado de B para estos
o"2etos privilegiados sea la misma "a2o Z y "a2o A en cada mundo posi"le.
TE)(E) (+%ENT.)>+9 Da !ue las oraciones reci"en unas condiciones de verdad
l6gicamente e!uivalentes "a2o Z y "a2o A se sigue !ue segn la :sem=ntica de los mundos
posi"les; est=ndar tam"i#n se preservan los condicionales contrafcticos.
1FG
1FG