CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN CIVIL

Magistrado Ponente
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
Bogot D.C., seis de abril de dos mil once
(Discutido y aprobado en sesin de treinta de marzo de dos mil
once)
Ref. : Exp. No. T-11001-02-03-000-2011-00!2-00
Se resuelve la demanda de tutela formulada por Arabella
Madero Sierra contra la Sala Civil-Familia del ribunal Superior
del Distrito !udicial de Barran"uilla# trmite "ue se $i%o
e&tensivo al !u%gado de Familia de Soledad -Atlntico- ' a !ulio
C(sar Cabrera M(nde%.
ANTECEDENTES
1. )a accionante solicita el amparo de sus derec$os
fundamentales al debido proceso, a la defensa ' a la vida,
para "ue se de*e sin valor la sentencia proferida el + de mar%o
de ,-.. por el ribunal accionado# ' a su ve%, se ordene dictar
otra declarando al demandante culpable del divorcio.
Asevera "ue en el proceso de cesaci/n de efectos civiles
de matrimonio religioso instaurado en su contra por !ulio C(sar
Cabrera M(nde%, el !u%gado accionado declar/ no probadas las
0ep1blica de
Colombia

Corte Suprema de
!usticia
Sala de Casaci/n
Civil
e&cepciones de 2falta de capacidad ' legitimaci/n en la causa
para ser parte demandante3, accedi/ a las pretensiones de la
demanda ' neg/ la condena por alimentos por $aber
prosperado la causal ob*etiva.

Agrega "ue el ribunal al resolver el recurso de apelaci/n
formulado por la en*uiciada, decidi/ con4rmar el fallo de
primera instancia ba*o la consideraci/n 2que para la causal
alegada de separacin de cuerpos por ms de dos aos,
bastaba probar el transcurso del tiempo legal y que por ser
objetiva, de ningn inter!s resulta estudiar los "ec"os que
llevaron a la ruptura de la comunidad de vida, dado que no
tiene cabida algn tipo de culpabilidad, ni se requiere prueba
de inocencia del cnyuge que demanda. Argumenta as5
mismo, "ue los planteamientos de la demandada relativos a la
titularidad de la acci/n, el abandon/ del $ogar por el
demandante para entablar otra relaci/n ' la intenci/n de
sustraerse de la obligaci/n por alimentos, corresponden a una
demanda de reconvenci/n ' "ue la e&oneraci/n alimentaria
tiene "ue ver con el motivo alegado, demostrado ' la actitud
procesal adoptada.
Argumenta la promotora de la "ue*a constitucional, "ue
las autoridades accionadas incurrieron en v5a de $ec$o al
desconocer la petici/n de estudiar ' decretar la culpabilidad
del demandante, la cual est debidamente probada en el
proceso. 6l ribunal ni si"uiera tuvo el traba*o de leer o
escuc$ar el alegato 4nal contentivo de la solicitud de modi4car
el punto tercero del fallo para "ue se condenara al
demandante a la obligaci/n por alimentos, incumplida desde
el fallo de primera instancia, lo "ue conllev/ a la promoci/n de
un proceso alimentario condenndolo al ,-7 de los ingresos.

6.8.P. 6&p. 9o. -..--.--,--:-----,-..---;+,---
,
0ep1blica de
Colombia

Corte Suprema de
!usticia
Sala de Casaci/n
Civil
A4rma "ue en la contestaci/n de la demanda, en su
reforma, en las e&cepciones ' los alegatos de conclusi/n,
aleg/ su inocencia ' la culpabilidad del demandante# sin
embargo, los funcionarios demandados estimaron "ue por ser
la causal de carcter ob*etivo, no generaba ning1n tipo de
responsabilidad a las partes, "ue s/lo se anali%aba el
transcurso del tiempo ' "ue al no establecerse "ui(n es el
culpable o inocente, no $ab5a lugar a los alimentos, los cuales
debieron accionarse en demanda de reconvenci/n con una
causal sub*etiva.
Finalmente, anota "ue ella cumpli/ con las obligaciones
con'ugales, est enferma como consecuencia de los tres
embara%os, presente problemas de depresi/n por la in4delidad
del esposo, fue desa4liada por (l del sistema de salud
interrumpi(ndose el tratamiento ordenado despu(s de la
cirug5a, a$ora, se pretende la e&oneraci/n por alimentos a
pesar de "ue estn dados todos los re"uisitos para declarar la
culpabilidad del demandante.


CONSIDERACIONES
1. Se $a dic$o por (sta Corte "ue 2la accin de tutela
no es idnea para atacar providencias o actuaciones
judiciales, salvo en el caso de incursin en una v#a de "ec"o,
esto es, en un despropsito por parte del administrador de
justicia que vulnere o amenace los derec"os $undamentales y
siempre que el a$ectado no cuente con otro medio de de$ensa
judicial, ya que no se aviene con los preceptos superiores que
el juez de este e%cepcional mecanismo pueda inmiscuirse en

6.8.P. 6&p. 9o. -..--.--,--:-----,-..---;+,---
:
0ep1blica de
Colombia

Corte Suprema de
!usticia
Sala de Casaci/n
Civil
el trmite de los asuntos judiciales en curso o terminados,
para dictar decisiones paralelas a las que pro&ere el juez de
conocimiento, ni para resolver sobre la cuestin litigiosa que
se controvierte en los procesos < Sentencia de tutela de ; de
*unio de ,--,, 6=p. 9o. .:--.,,.:---,--,-.,:>.
2. 6n el presente evento, $abr de concederse el
amparo constitucional deprecado, $abida consideraci/n "ue la
autoridad accionada de*/ de anali%ar la culpabilidad del
demandante en el rompimiento del v5nculo matrimonial, a
pesar de "ue se demand/ una causal ob*etiva. 6fectivamente,
el ribunal estim/ 2de ningn inter!s resulta estudiar los
"ec"os que llevaron a la ruptura de la comunidad de vida,
dado que no tiene cabida algn tipo de culpabilidad, ni se
requiere prueba de inocencia del cnyuge que demanda,
basta tener el cuenta el transcurso del tiempo que establece
la ley3# no obstante, esa argumentaci/n no se acompasa con
el debido proceso, ni con los pronunciamientos de la Sala "ue
en otras oportunidades
.
e&pres/ "ue 2con abstraccin de lo
anterior, a las partes les asiste el derec"o de plantear y
obtener de la jurisdiccin un e%amen de cara a la
responsabilidad de su contraparte en la interrupcin de la vida
en comn, para los e$ectos patrimoniales a que "aya lugar' (n
este sentido la jurisprudencia constitucional vertida en la
sentencia )*+,-. de / de noviembre de /000 al ocuparse de
la constitucionalidad de la e%presin 1o de "ec"o2, contenida
en el numeral 3 del art#culo +., del )digo )ivil, re$ormado
por el art#culo 4 de la 5ey /. de +--/, seal que 1si la causa
de divorcio tiene consecuencias patrimoniales, vinculadas con
la culpabilidad de las partes, as# el demandante opte por
invocar una causal objetiva para acceder a la disolucin del
1
Accin de tutela contra el mismo Tribunal de Barranquilla

6.8.P. 6&p. 9o. -..--.--,--:-----,-..---;+,---
?
0ep1blica de
Colombia

Corte Suprema de
!usticia
Sala de Casaci/n
Civil
v#nculo, el consorte demandado est en su derec"o al e%igir
que se evale la responsabilidad del demandante en la
interrupcin de la vida en comn2, y que si 2los jueces no se
pronuncian respecto de la culpabilidad o inocencia de los
cnyuges, !stos estar#an incumpliendo su obligacin de
administrar justicia, si dic"o pronunciamiento se requiere para
determinar los e$ectos patrimoniales de la decisin (6)2
<Sentencia de tutela de , de diciembre de ,--+, 6&p. 9@
...--.--,--:-----,--+--,.??--->.
A agrego la Corte "ue 2el ordenamiento procesal civil
establece que en la sentencia declarativa del divorcio el juez
decidir 17e8l monto de la pensin alimentaria que uno de los
cnyuges deba al otro, si $uere el caso2 (art#culo ,,,, numeral
,, literal d) del cdigo de procedimiento civil), ello impon#a, en
el particular, pronunciamiento del juzgador en torno a ese
singular aspecto acorde con las pruebas allegadas al proceso
y a lo disciplinado en el art#culo 90, del )digo de
:rocedimiento )ivil, y no abstenerse, como lo "izo, so prete%to
de estar $rente a una causal objetiva y no "aberse $ormulado
demanda de reconvencin, tanto cuanto ms que 1en todo
caso no se descarta que ms all del &n de la comunidad de
vida puede subsistir la obligacin alimentaria' ; es tambi!n
aceptado que en el punto entre a jugar la valoracin de
conducta, para distinguir entre cnyuges inocentes y
culpables de la alteracin matrimonial' <ea lo que $uere, el
caso es que el ordenamiento jur#dico colombiano no prolonga,
en principio, tal derec"o de alimentos sino respecto del
cnyuge inocente (art#culo ,++ del )digo )ivil, numeral ,=)'
Dic"o de otro modo, sucede de ordinario que para que un
divorciado est! obligado a suministrar alimentos es
indispensable que "aya tenido culpa en el divorcio, si este es

6.8.P. 6&p. 9o. -..--.--,--:-----,-..---;+,---
;
0ep1blica de
Colombia

Corte Suprema de
!usticia
Sala de Casaci/n
Civil
el evento que acab la vida comn' 9' <iendo as#, por lo
pronto no se justi&ca que un divorciado como el del caso
presente est! obligado a prestar alimentos si es que no
aparece que "aya dado lugar al divorcio, pues en el trmite
respectivo no "ubo siquiera averiguacin semejante desde
que la causal que all se invoc $ue simplemente la de
separacin por ms de dos aos'2 <Sentencia de tutela de B
de ma'o de ,--C, 6&p. ,--C----,C--.>.
6n el caso puesto a consideraci/n de la *urisdicci/n, el
demandante, como viene de verse, invoc/ como motivo del
divorci/ la separaci/n de cuerpos por ms de dos aDos# la
demandada por su parte, aun"ue no contra-demand/, se
opuso a esa pretensi/n, formul/ las e&cepciones de falta de
capacidad para ser parte ' legitimaci/n en la causa, apo'adas
precisamente en su inocencia ' la culpabilidad del actor,
igualmente, ante el fracaso de las mismas, apel/ el fallo de
instancia con fundamento en "ue 2dentro del proceso e%isten
pruebas que demuestran que el querellante es culpable y que
se incurri en v#a de "ec"o al desconocerse el
pronunciamiento de la )orte )onstitucional sobre ese punto3.
De ese modo, el pronunciamiento del funcionario accionado
debi/ ser congruente con lo alegado ' pedido en el devenir
procesal, es decir, resolver sobre todos los punto planteados,
mas no es"uivar el anlisis de la culpa o no del actor en el
"uebrantamiento matrimonial, proceder a imponer la
obligaci/n alimentaria, si ello $ubiere lugar, ' no limitarse
ta&ativamente a comprobar el transcurso del tiempo de
separaci/n, de*ando a la deriva las posibles consecuencias
econ/micas "ue de tal declaraci/n se puedan derivar, evento
en el cual surge la necesidad de evaluar la responsabilidad en
ese preciso mbito de "uien dio lugar a la interrupci/n de la

6.8.P. 6&p. 9o. -..--.--,--:-----,-..---;+,---
C
0ep1blica de
Colombia

Corte Suprema de
!usticia
Sala de Casaci/n
Civil
vida en com1n. Frente a esa omisi/n, resulta viable la
intervenci/n del *ue% constitucional en orden a salvaguardar el
derec$o "uebrantado, a cu'o prop/sito se dispondr "ue al
accionado, tras de*ar sin efecto la sentencia proferida, proceda
a emitir un nuevo pronunciamiento en el "ue tenga en cuenta
lo e&puesto en el presente fallo.
De otro lado, como la demandada tambi(n e&pres/ "ue
re"uer5a de alimentos por"ue padec5a una grave enfermedad,
el ribunal, por analog5a, al momento de proferir el nuevo fallo
deber tener presente "ue la Corte Constitucional en la
sentencia C-,?C de ,--, declar/ e&e"uible de manera
condicionada el numeral C del art5culo C de la )e' ,; de .++,,
' "ue deb5a entenderse as5 2el conyugue divorciado que tenga
en$ermedad o anormalidad grave e incurable, $#sica o
ps#quica, que carezca de medios para subsistir autnoma y
dignamente, tiene derec"o a que el otro cnyuge le
suministre los respectivos alimentos3. De esa manera, la
declaraci/n de culpabilidad conlleva a la tasaci/n alimentaria
para lo cual se tendrn en cuenta los criterios de necesidad. Si
el c/n'uge enfermo necesita o no los alimentos para subsistir
de manera digna ' aut/noma# de capacidad, el monto $a de
guardar relaci/n con los ingresos econ/micos del alimentante,
es decir, una suma proporcionada dada su condici/n socio-
econ/mica# de permanencia, por"ue la situaci/n del
alimentado puede cambiar, por eso la cuant5a podr5a ba*ar,
aumentar o terminar.

6n ese orden de ideas, se conceder la protecci/n
constitucional recabada.
DECISIN

6.8.P. 6&p. 9o. -..--.--,--:-----,-..---;+,---
E
0ep1blica de
Colombia

Corte Suprema de
!usticia
Sala de Casaci/n
Civil
6n m(rito de lo e&puesto la Corte Suprema de !usticia, en
Sala de Casaci/n Civil, administrando *usticia en nombre de la
0ep1blica ' por autoridad de la le', CONCEDER el amparo
reclamado en este asunto, en consecuencia,
ORDENAR a la Sala Civil-Familia del ribunal de
Barran"uilla "ue en el t(rmino de cuarenta ' oc$o <?B> $oras
siguientes a la noti4caci/n de esta providencia, de*e sin
efectos su sentencia de + de mar%o de ,-.., ' dentro de los
die% <.-> d5as siguientes al vencimiento de dic$o t(rmino
decida nuevamente el recurso de apelaci/n interpuesto por la
parte demandada contra el fallo proferido por el *ue% de
instancia, acorde con las consideraciones "ue preceden.
Comun5"uese telegr4camente esta decisi/n a los
interesados ', de no ser impugnada, env5ese a la Corte
Constitucional para su eventual revisi/n.
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
JAIME AL"ERTO ARRU"LA PAUCAR

6.8.P. 6&p. 9o. -..--.--,--:-----,-..---;+,---
B
0ep1blica de
Colombia

Corte Suprema de
!usticia
Sala de Casaci/n
Civil
RUT# MARINA D$A% RUEDA
&ERNANDO GIRALDO GUTI'RRE%
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
(ILLIAM NAM'N VARGAS
ARTURO SOLARTE RODR$GUE%

6.8.P. 6&p. 9o. -..--.--,--:-----,-..---;+,---
+