Prado

La historiografia argentina del XIX en la mirada de Rmulo Carbia y Ricardo Levene: problemas y
circunstancias de la construccion de una tradicion. 190!1"#"
Romulo Carbia y Ricardo Levene$ pese a %ue delinearon im&genes contradictorias de la historiografia
argentina del XIX$ recogian una in%uietud comun y funcional al proyecto intelectual %ue los unia' esto
es$ integrar esta etapa en un (gran relato) del desarrollo historiografico argentino %ue hallaria
culminacion en la propia e*periencia de la +ueva ,scuela -istorica. .dem&s$ pese a %ue hayan sido
contrauidas desde e*periencias tan dis/miles entre si$ pero a la ve0 tan comprometidas con sendos
proyectos de profesionali0aci1n historiografica.
Un conflictivo relevo historiografico. 1907-1916
,n la primera decada del XX las limitaciones de los grandes monumentos historiograficos del XIX
empe0aron a ser percibidas por los sectores mas avan0ados de la intelectualidad rioplatense. 2ero$ pese
a %ue esta historiografia narrativita transitaba su madure0 y entreveia su pro*imo ocaso$ la prolongada
vigencia de los historiadores decimononicos y sus renovados e*itos editoriales hacia %ue sus obras
marcaran aun el tono de la interpretaci1n del pasado. 3e alli las aspiraciones a consumar un sereno
relevo generacional por parte de %uienes se proponian liderar un proceso de renovacion historiografica$
se vieron rapidamente frustradas. ,n este sentido hay %ue entender el enfrentamiento entre 2aul
4roussac y un grupo de noveles historiadores %ue$ desde los m&rgenes de unas instituciones %ue
empe0aban a constituirse en espacios de produccion y circulaci1n del conocimiento$ se empe5aban en
profesionali0ar la historiograf/a y normali0arla alrededor de firmes criterios metodologicos. Carbia
lan0o el primer ata%ue desde la revista +osotros diagnosticando el ocaso del intelectual frances$ cuya
(fatiga) critica %uedaria demostrada en su senil transigencia con un rancio establishment intelectual
%ue otrora no dudo en ridiculi0ar. 2ara Carbia el discurso de 4roussac se habia hecho anacronico al
seguir sosteniendose en una ret1rica y una erudici1n ampulosa e innecesaria. 3emasiado entusiasmado
por real0ar a sus heroes$ 4roussac pecaria contra los procedimientos y contra el criterio moderno$
emitiendo 6uicios precipitados y lan0andose a escaramu0as irreverentes olvidando %ue ( es necesario
estudiar mucho y probar documentalmente cuando se trate de sostener en contra de la tesis actual). La
(pasion por el ad6etivo)$ el (uso y abuso de la brillante ret1rica)$ el (placer de la ironia)$ el empleo de
epitetos sumamente graficos (%ue encierran en si un 6uicio) y el abuso de (inferencias y con6eturas)$ y
la irrupcion de actitudes abiertamente partidistas$ serian las acusaciones contra el historiador frances.
2ero despla0ar a 4roussac costo mucho tiempo y esfuer0o. ,n contraste$ estos historiadoes ine*pertos
propondrian una nueva fetichi0acion de la evidencia$ a partir de la sacrali0aci1n de una serie de reglas
relacionadas con la recoleccion$ ordenamiento y analisis de los documentos$ por un lado$ y el culto de
la (cacografia) en te*tos densos indigeribles sin la mas minima in%uietud estetica$ por otro. Los
61venes historiadores se hacian fuertes en el argumento metodologico$ pretendiendo obtener el
monopolio de la legitimidad cientifica. 2ero$ estas desavenencias no pueden ocultar el hecho de %ue
algunos de estos historiadores pretendieron obtener$ en vano$ el resplado de 4roussac para un proyecto
historiografico. Los 61venes historiadores de la (generacion del centenario) nunca de6aron de ver en
4roussac como un (maestro autoritario) y como un modelo a imitar !tanto por el rigorismo de sus
canones como por su mismo temperamento critico. La propia evolucion de la historiografia se5alaba la
necesidad de superar la tradicion monografista y biografica de la historia americana !representada en el
Mendoza y Garay$ pero tambien en la Historia de Belgrano$ en la Historia de San Martin y en el
Santiago de Liniers!$ para emprender la monumental empresa de clasificar y publicar la documentaci1n
de archivo %ue sustentaria una reescritura cient/fica de la historia argentina. Los referentes
intelectuales de este tipo de proyecto historiografico mal podian encontrarse en el pais$ donde la
perduraci1n del narrativismo decimononico y la falta de una tradicion cientifica$ parecian blo%uear la
posibilidad de renovacion sustancial de la disciplina. 7ue Rafael .ltamira y Crevea$ %uien arribo al Rio
de la 2lata en el momento preciso en %ue este nuevo proyecto historiografico empe0aba a bos%ue6arse.
La figura del catedratico espa5ol era atractiva no solo por el descubrimiento del prestigio intelectual
%ue la envolvia$ sino por la investidura universitaria %ue e*hibio y la vinculaci1n institucional. ,l
interes por la (pedagogia)$ el (metodo) y la (difusion de la verdad historica) %ue mostraban los
historiadores de la futura +ueva ,scuela$ constituia el e6e de un programa %ue involucraba$ por un lado$
la institucionali0aci1n de la historiografia y$ por otro$ una nacionali0aci1n del discurso historico.
+acionali0acion entendida desde su perspectiva como la actraccion del interes del ,stado por el
sostenimiento de la formaci1n profesional del historiador$ de la investigaci1n$ de las instituciones %ue
la garanti0an y de los medios de difusion y sociali0aci1n de ese conocimiento. 8olo cuando este
programa aparecio como una formula adecuada y atractiva para la elite gobernante en el conte*to del
florecimiento de una nueva demanda social y politica al saber historico$ %uedaron establecidas las
condiciones para %ue los hombres de la +ueva ,scuela se abrieran paso en el panorama historiografico
argentino.
La construccion de una tradicion. 1917-1948
. lo largo de la decada del 90: se consolidaba este proceso de renovacion de los estudios historicos
nacionales$ y con el afirmaba tambien la posicion de los hombres de la +ueva ,scuela -istorica en la
nueva red institucional consagrada a la investigaci1n y ense5an0a de la historia. ,l polo dinamico de la
historiografia argentina se hallaba situado en las ;niversidades de <uenos .ires y La 2lata$ sitios
(controlados) por la +,-. ,n 1999 moria 2aul 4roussac. =anto la >unta de -istoria y +umismatica
.mericana como el Instituto de Investigaciones -istoricas rindieron tributo a su trayectoria. ,n esa
ocacion$ Levene reconocio la impronta %ue 4roussac de6aba en la cultura argentina. Le6os de
considerar al frances como un marginal del mundo intelectual rioplatense$ se admitia su magisterio en
la elaboracion del traba6o cientifico y la penetraci1n de sus ideas en el baga6e literario e historico de los
hombres de estudio. Lo %ue Levene le reprocha a 4roussac es la incapacidad de ver %ue la
-istoriografia es un (sistema de verdades) %ue e*ige del historiador$ la formaci1n de un criterio para su
interpretaci1n general y aun universal. Carbia tambien acudio al llamado de Nosotros en donde
condensaba una reiteraci1n de sus antiguas criticas pero reconociendo sorpresivamente la paternidad
espiritual de 4roussac sobre la escuela de (eruditos serios con %ue cuenta ahora el pais). ,ste con6unto
de te*tos presenta rasgos muy diferentes de a%uellos pasados. 8i bien durante los 90: y ?0: los hombres
de la +,- no de6aron de criticas al frances$ era evidente %ue su cada ve0 mas segura posicion
intelectual les permitia ensayar una distincion entre lo %ue consideraban una orientaci1n filosofica
erronea y una opcion heuristica y critica acertada. .si las ob6eciones fueron perdiendo su car&cter de
impugnaciones globales de su practica historiografica$ para decantarse en refutaciones mucho mas
puntuales relacionadas con el relato o la interpretaci1n de ciertos hechos historicos. La centralidas de la
figura de 4roussac en el discurso de ruptura y posterior integracion ensayado por la +,- no era
caprichosa y se debio a las virtudes y defectos intrinsecos del persona6e. 2ero la ra0on principal fue la
plena adecuaci1n de sus te*tos$ de su personalidad intelectual y de sus practicas historiograficas a las
condiciones de e*istencia y desarrollo del narrativismo decimononico %ue se deseaba superar' por el
otro lado$ tambien en su decisiva pro*imidad a los 61venes historiadores. 2or ello$ asi como la
defenestraci1n a 4roussac constituyo un recurso para plantear una alternativa a todo un modelo
historiografico$ su posterior recuperacion critica era un aspecto mas de un e6ercicio filia torio mas
vasto. ,l primer episodio de esta reorientaci1n del discurso critico se hi0o perceptible en 191 en el
manual de historia editado por Ravignani$ =orres$ @olinari y Carbia %ue se proponia 6erar%ui0ar y
moderni0ar la ense5an0a de la historia en .rgentina Ade la seccion de historia de la 7acultad de
7ilosofia y Letras de la ;<.B. ,l manual tra0aba el bos%ue6o de una linea historica %ue luego seria
profundi0ada$ en la %ue se destacaban tres momentos historiograficos. 2rimero$ el inaugurado por la
revolucion en 1"10$ en el %ue los hombres usaban la pluma y la espada como resumen de sus
aspiraciones politicas. ,l segundo momento fruto de los esfuer0os de 2edro de .ngelis y 7lorencio
Carela$ .ndres Lamas y <artolome @itre$ %uien (fini%uito dos obras fundamentales por el acopio de
datos$ aun%ue no definitivas$ si se toma en cuenta la significaci1n filosofica de su contribuci1n a la
historiografia argentina). pero$ la evolucion del genero siguio evolucionando ale6ando a la
historiografia del cultivo del detalle microscopico en relatos politico!militares' este tercer momento$
hallaria pleno esplendor en la obra de 4roussac. Lo relevante es %ue buscando una identidad
consistente para la +,-$ Carbia estaba poniendo los cimientos para la construccion de una
interpretaci1n de la historia de la historiografia argentina. ,n 191" Carbia al 6ustificar la necesidad de
revision de la historia argentina$ hablaba de la historiografia decimononica como de una unidad de
sentido caracteri0ada por una verdadera colecci1n de (lacras): la magnificaci1n de hechos e individuos$
la interferencia de intereses personales y solidaridades de parentesco en la ponderaci1n de los
acontecimientos$ la militari0aci1n de la narraccion del pasado y una tecnica anacronica concordante
con una concepcion de la historia ya perimida. Recien a fines de los #0:$ Carbia lograra presentar la
version definitiva !y mas aceptada por sus colegas! de la Historia critica de la historiografia argentina.
,sta interpretaci1n y en especial su forma de entender la historiografia del XIX$ no tardaria en
constituirse en la (lectura prestigiosa) %ue modelaria la imagen %ue los historiadores argentinos se
harian del pasado de su propia disciplina. ,s notable el tono tan moderado %ue Carbia adopto en la
segunda y tercera edicion Ade 19?9 y 19#0B en la %ue la 6ustificaci1n e*plicita de su estudio no descansa
Acomo en 199DB en un desafio abierto a la credibilidad de la historiografia del XIX$ sino en el sereno
convencimiento de estar contribuyendo a un me6oramiento del conocimiento del pasado al a%uilatar el
aporte de los relatos historicos heredados. ,ste e*haustivo balance ofrecia$ detr&s de un sistematico
ordenamiento del naciente campo historiografico local$ la clave de la legitimacion de a%uel grupo
renovador de los estudios historicos del %ue su mismo autor formaba parte: presentar a la +,- como la
sintesis de la antigua contraposici1n entre el rigor heuristico y la inteligencia aplicada' adscribiendose
claramente en la linea de la erudici1n$ pero sin de6ar de reconocer su condicion de (engendro feli0) de
a%uellas tensiones y modelos alternativos: La nueva escuela postula una reconstruccion historica
americana y argentina a base de pesquisas documentales y bibliograficas realizadas de acuerdo con
los mas estrictos metodos de Bernheimsin que la forma literaria obedezca a la preocupacin unica
de lo estetico! "s la tarea de este grupo la primera rigurosamente cientifica que en asuntos hsitoricos
se lleva a cabo en el pais! #or eso si bien procede de la vie$a tendencia erudita% abre% sin emabrgo% una
serie distinta en la historia de nuestra historiografia! 3e esta forma se racionali0o la e*periencia
historiografica argentina como si se tratara de un proceso evolutivo$ caracteri0ado por el conflicto y
sucesion de grandes escuelas y a la interferencia marginal de generos y perspectivas menores. ,l
resultado concreto de este e6ercicio fue una vision institucionali0ante de la produccion historiografica
de la segunda mitad del XIX. 2ese a ser la interpretaci1n (oficial) de la +,-$ esta interpretaci1n no
conformo a todos los historiadores de este grupo. Levene pensaba la evolucion de la historiografia
argentina de forma muy diferente$ suponiendo una filiacion directa entre la +,- y los historiadores del
XIX. ,n los #0: Levene sostuvo %ue @itre habia sido el fundador de una escuela de historiadores
argentinos y para esto destacaba todas las inciativas de @itre para organi0ar instituciones dedicadas al
estudio de la historia hasta la creacion de la >unta de -istoria y +umismatica .mericana. ,n su
articulo$ Levene !asumiendo su car&cter de presidente de la .cademia +acional de la -istoria! cierra
una genealogia legitimadora de la instituci1n %ue constituia la plataforma de su propio poder. La
(escuela) de @itre habria tenido oportunidad de definir sus caracter/sticas esencuales en ocasi1n del
debate con Cele0 8arfield !en el %ue definio su concepto social de la historia por la sintesis entre el
influ6o de la sociedad y el peso de los grandes individuos! y del de bate con Lope0 !en el %ue se definio
una tecnica heuristica y un recha0o a la introduccion de ucronias en la investigaci1n historica. Lo mas
importante es %ue Levene$ a diferencia de Carbia$ desestimo las diferencias e*istentes entre @itre y
Lope0 basandose$ no en las obras$ sino en una serie de significativos gestos de reconciliacion
intelectual %ue ambos intercambiaron en 1"99. .si$ Levene$ sosteniendo %ue las divergencias entre
@itre y Lope0 fueron de car&cter tecnico$ metodologico y de sentido filosofico$ pero no historiografico
o politico$ defendio la e*istencia de una sola escuela tradicional de historiadores en las ideas
fundamentales$ con lo %ue unificaba el panorama de la historiografia decimononica$ para luego
proyectar esa unidad en el XX y obtener asi una continuidad legitimadora de su propio grupo. La vision
de Levene$ obscenamente (ideologica) e interesada en hacer de la .+- el e6e natural de la escuela
historiografica dominante !en tanto una y otra poseerian la paternidad de @itre! no ad%uirio la solide0$
ni alcan0o el desarrollo sistem&tico de la %ue ofreciera Carbia en sus estudios. 2ero$ la claridad con %ue
esta forma de organi0ar el pasado y el presente de la disciplina se contrapone a la idea de evolucion
dialectica %ue presenta el autor de la -istoria critica de la historiografia$ hace %ue sea muy util
contrastarlas. . pesar de %ue ambos historiadores e*hibieron solidas posiciones institucionales$ es
indudable %ue la e*periencia mas polemica y comprometida de Carbia$ su especiali0acion en la historia
de la historiografia argentina y americana y su firme inclusi1n en el grupo de la 8eccion de -istoria de
la ;<. permitio la formulaci1n de un discurso mas critico y comple6o %ue el %ue desarrollara un
Levene tempranamente insertado en la >unta de -istoria y +umismatica .mericana y atento a
constituirse en un guardian de la memoria historiografica del XIX. ,s de destacar %ue aun en su
oposicion$ el ob6etivo obvio %ue ambas elucubraciones perseguian era sancionar definitivamente la
hegemonia %ue sobre los estudios historicos poseia la +,-$ a traves de la construccion de una
tradicion.
Reflexiones finales
,ste tipo de lectura genetica aplicada a la historiografia resulta ininteligible si hacemos abstracci1n de
su proposito centrla: incidir deliberadamente en la realidad contemporanea y futura de la disciplina$
manipulando los te*tos y las e*periencias intelectuales$ institucionales y politicas de los historiadores$
de modo %ue ellas desembo%uen en determinada forma actual de entender$ practicar y administrar el
saber historico. La construccion de una tradicion historiografica solo se constituyo en una operaci1n
viable y deseable una ve0 %ue la +,- hubo de consolidarse. -abia una necesidad de integrar en ese
gran relato del desarrollo historiografico al narrativismo decimononico al %ue tuvo %ue enfrentar hasta
fines de la segunda decada del siglo. .si$ solo una ve0 %ue esse te disipara como alternativa real a la
profesionali0aci1n propugnada por la +ueva ,scuela$ fue factible tra0ar una linea %ue uniera a%uella
e*periencia con el nuevo statu %uo. +o era fortuita si se tiene en cuenta la ine*istencia de autenticos
referentes historiograficos en el Rio de la 2lata antes de la segunda mitad del XIX. ,n esa oportunidad$
fueron los desarrollados teoricos y metodologicos a%uellos %ue permitieron a los historiadores de la
+,- tra0ar una frontera entre la e*periencia narrativita y el es%uema de desarrollo del genero en el
XIX y su propio proyecto. 7rontera %ue seria oportunamente difuminada una ve0 %ue fuera necesario
restituir una coherencia logica al proceso historiografico argentino$ para legitimar geneticamente la
hegemonia intelectual de este grupo. ,ste tipo de construcciones auto legitimadoras no habrian sido
necesarias de no modificarse progresivamente el clima intelectual y de no enrarecerse progresivamente
el campo historiografico merced del mismo E*ito incontrastable de los hombres de la +ueva ,scuela.
,n esas circunstancias$ en %ue los vie6os rivales habian desaparecido y se insinuaba la emergencia de
otros nuevos$ la sola apelaci1n al metodo %ui0as ya no fuera tan efectiva para reclamar el monopolio de
la autoridad historiografica. .nte este tipo de impugnaciones no parece %ue los e6ercicios genealogicos
de Carbia o Levene hayan podido resultar demasiado efectivos. 2or el contrario$ la pertinencia de estos
artefactos parece revelarse cuando pensamos en %ue %ui0as debamos leerlos como la culminacion de un
proceso de construccion$ no ya de una interpretaci1n de la historia de la historiografia$ sino de una
autentica escuela historiografica.