Draft 1/1/2012 - Claudio F.

Costa, ppgfil/UFRN
COMO
EXPRE!E
REFERENC"#"
REFEREM$
1
A filosofia perene, mas tambm efmera. Est constantemente sendo
confundida e destruda e transformada em algo que no ela mesma, de modo
que se desejamos filosofar estaremos continuamente fazendo face tarefa de
redescobri!la e restaur!la.
Thomas Proffen
A filosofia fantasmol"gica triunfa porque mundos poss#eis elegantemente
estruturados so to mais agrad#eis de e$plorar do que a realidade de carne e
sangue que nos cerca aqui na terra... %ma tradi&o filos"fica que sofre
endemicamente do #cio do horror mundi condena!se futilidade.
Kevin Mulligan, Peter Simons, Barry Smith
'o se de#e confundir a import(ncia com a dificuldade. %m con)ecimento pode
ser difcil sem ser importante. *or isso a dificuldade no decide nem pr" nem
contra o #alor de um con)ecimento. Esta depende da magnitude e pluralidade de
suas conseq+ncias.
Immanuel Kant
'o e$iste uma qualidade refinada de con)ecimento que se possa obter do
fil"sofo.
Bertrand Russell
,udo est bem como est.
Wittgenstein
-
PREF%C"O
.eu primeiro encontro com as teorias filos"ficas dos nomes pr"prios aconteceu
) mais de #inte anos, quando me encontra#a na Aleman)a escre#endo uma tese
sobre a concep&o de significado na /ltima filosofia de 0ittgenstein. 1omo era
de se esperar, a mel)or resposta parecia!me ser a teoria do fei$e de descri&2es,
tal como fora defendida por 0ittgenstein na se&o 34 de suas Investigaes
Filosfi!as. *or contraste, as poucas leituras que fiz na poca sobre a concep&o
causal!)ist"rica da referncia dos nomes pr"prios proposta por 5rip6e me
dei$aram escandalizado. 7 recurso ao batismo e s cadeias causais soa#a!me
como uma e$plica&o mgica da referncia. 'o que eu me sentisse #ontade
com a teoria do fei$e. .in)a opinio era a de que seria necessrio impor uma
ordem ao apan)ado arbitrrio de descri&2es constituti#as do fei$e, e que isso s"
poderia ser feito pelo recurso a alguma regra!descri&o de ordem superior, capaz
de estabelecer o papel e a for&a das regras!descri&2es a ele pertencentes. .as
logo me esqueci do assunto.
8" #oltei a me interessar pela questo dos nomes pr"prios em -99:, por
raz2es acidentais. ;embrei!me ento de meu antigo projeto. Escre#i um bre#e
esbo&o no qual propun)a a e$istncia de uma regra cogniti#a meta!descriti#a
para nomes pr"prios, capaz de conferir papel e #alor aos di#ersos tipos de
descri&o pertencente aos fei$es de descri&2es a eles associados a partir de uma
demanda fundamentadora de localiza&o e<ou caracteriza&o. Apresentei esse
esbo&o em #rias ocasi2es, sempre surpreso com a forte rea&o de rejei&o dos
ou#intes. 1ontudo, como ningum me aponta#a um erro de princpio e como um
pouco de refle$o me mostra#a que as obje&2es seriam facilmente refut#eis,
=
prossegui. A teoria resultante > o metadescriti#ismo causal > encontra!se e$posta
no captulo 4 do presente li#ro, sendo ela o que posso oferecer de mais
interessante. Embora ela seja uma teoria mista, incorporando ino#a&2es
pro#enientes da concep&o causal!)ist"rica, ela s condiciona s categorias
descriti#istas, o que faz com que ela se dei$e mais propriamente classificar
como uma refinada elabora&o da #el)a teoria do fei$e de descri&2es. Embora
ine#ita#elmente mais comple$o, o metadescriti#ismo causal possui maior poder
e$plicati#o do que as teorias anteriores, sendo capaz de #rios feitos que o
recomendam? ele capaz de e$plicar mel)or a maneira como o conte/do
cogniti#o @sentidoA do nome pr"prio contribui para a identifica&o do seu
portador @refernciaA, de gerar a idia de que nomes pr"prios so designadores
rgidos do pr"prio interior do descriti#ismo, de e$plicar de dentro do pr"prio
descriti#ismo porque se d o contraste entre a rigidez dos nomes pr"prios e a
flacidez das descri&2es definidas e, finalmente, de responder mais eficazmente
aos contra!e$emplos apresentados teoria do fei$e.
%ma #ez que me encontra#a in#estigando a fun&o dos nomes pr"prios, meu
interesse alargou!se para a )ist"ria das teorias descriti#istas e tambm para a
necessidade de alcan&ar um entendimento crtico da concep&o causal!)ist"rica
que fizesse justi&a ao trabal)o genial de 5rip6e. Bisso resultaram os captulos 3
e C desse li#ro.
A in#estiga&o do funcionamento dos nomes pr"prios ine#ita#elmente me
le#ou a considerar outras e$press2es referenciais, como descri&2es definidas,
termos inde$icais e mesmo termos gerais, onde a mesma disputa entre
cogniti#ismo e referencialismo se repete. .in)a pergunta foi irreprim#el. 8e
)a#ia obtido to bons resultados defendendo uma espcie de cogniti#ismo
metadescriti#ista para o caso dos nomes pr"prios, por que semel)ante maneira
de #er no poderia produzir resultados igualmente interessantes quando aplicada
s outras e$press2es referenciaisD A tarefa me parecia imensa, mas a intui&o era
E
boa, de modo que decidi considerar tambm essas quest2es. 7 objeti#o era
duplo. Be um lado, queria demonstrar as limita&2es das teorias referencialistas
aplicadas s outras e$press2es referenciaisF de outro, considerando as obje&2es,
queria desen#ol#er mel)ores e$plica&2es cogniti#istas @neo!descriti#istas ou
neo!fregeanasA para os modos como descri&2es definidas, inde$icais e termos
gerais referem. Goi isso o que tentei fazer nos captulos H, :, 19, 11 e 1- desse
li#ro. Alguns resultados me parecem memor#eis. Entre eles est a
compatibiliza&o do descriti#ismo de IJussellK com o de IGregeK, a defesa da
irrele#(ncia das incongruncias parciais no resgate descriti#ista do conte/do dos
inde$icais, a tese da elasticidade do pensamento, a crtica ao e$ternalismo
sem(ntico de *utnam e a proposta de regras meta!descriti#as parcialmente
anlogas s dos termos singulares na constitui&o de regras de aplica&o dos
termos gerais. .uito do que escre#i, porm, no passa de esbo&os rudimentares,
que lan&o na e$pectati#a de que #en)am a ser mais adequadamente
desen#ol#idos por outros. Assim de#e poder ser, dado que a filosofia "or# in
$rogress por defini&o.
Ginalmente, senti a necessidade de esclarecer as assun&2es filos"ficas que me
conduziram a abordar as e$press2es referenciais da maneira como fiz. .eus
)er"is so Grege e 0ittgenstein. A meu #er no ) nada na filosofia da
linguagem contempor(nea compar#el obra desses dois fil"sofos. 7mbreados
por Jussell, eles foram Iat o ossoK das quest2es filos"ficas no que concerne
amplitude e profundidade de seus insights, longe de permanecerem na
e$terioridade dos problemas, ou na discusso de )ip"teses sobre )ip"teses, to
comum filosofia contempor(nea @uma razo para tal seria que a filosofia um
produto cultural e porque as filosofias de Grege e 0ittgenstein foram produzidas
em um tempo no qual a cultura ainda era a principal fonte de #alor, ao in#s da
cincia, como #eio a se tornar o casoA.
H
Escre#i os captulos 1, - e = desse li#ro com o objeti#o de aclarar
pressupostos geralmente moti#ados pelas concep&2es sem(nticas desses dois
grandes fil"sofos. Goi luz de meu entendimento de Grege que procurei definir,
nos trs primeiros captulos desse li#ro, o meu desiderato como sendo o de fazer
uma defesa sustentada de uma concep&o que pelo menos to antiga quanto a
doutrina aristotlica dos conceitos e a doutrina est"ica das le#ta? o ponto de #ista
de senso comum, segundo o qual uma e$presso referencial s" capaz de referir
de#ido a um elo intermedirio, que no pertence nem a ela mesma nem ao que
ela se refere. *rocurei esclarecer essa tese geral interpretando o elo intermedirio
em termos de sentidos @modos de apresenta&oA, que s" diferem dos sentidos
fregeanos por serem incapazes de e$istir fora de suas instancia&2es cogniti#as.
Esses sentidos, por sua #ez, so analis#eis em termos de regras e<ou
combina&2es de regras sem(ntico!cogniti#as, determinadoras dos usos
referenciais das e$press2es correspondentes > uma idia de inspira&o
Littgensteiniana.
Ao fazer isso percebi, em retrospecto, que aquilo que eu esta#a tentando fazer
poderia ser entendido como a retomada de um programa dei$ado inconcluso por
Ernst
em seu li#ro de 143:. Esse programa poderia a meu #er ser fregeanamente
concebido como sendo, para o caso fundamental da frase predicati#a singular, o
de analisar o sentido epistmico @%r#enntnis"ertA do termo singular como a sua
regra de identifi!a&o, do termo geral como a sua regra de a$li!a&o e da frase
predicati#a completa como a sua regra de verifi!a&o. Essa /ltima regra seria a
resultante da aplica&o combinada das duas primeiras, o que foi #isto por
,ugend)at como uma forma analiticamente aprofundada de se falar da condi&o
de #erdade identificada ao significado. *or conseguinte, meu desiderato nesse
li#ro dei$a!se tambm e$plicar como sendo o de justificar e analisar em maiores
:
detal)es cada uma dessas regras em sua natureza, subdi#is2es e rela&2es, alm
de esclarecer atributos a elas relacionados, como os de e$istncia e #erdade.
Jecon)e&o que a min)a tentati#a de produzir uma elabora&o geral dessas
assun&2es nos trs primeiros captulos permaneceu ine#ita#elmente esquemtica
e em alguns momentos sel#agemente especulati#a. .as o pr"prio sucesso do
tratamento posterior das e$press2es referenciais > que depende apenas do que )
de mais bem fundado nessas assun&2es > em certa medida tambm as #indica.
Essas so as esta&2es do presente te$to, que foi escrito na inten&o de ser
entendido por leitores sem con)ecimento especializado de filosofia da
linguagem, pois como a entendo ela de#e ser#ir antes de tudo aos que se
interessam pela filosofia em geral.
3
#&R#DEC"MEN'O
Be#o agradecer ao 1'*q por uma bolsa de p"s!doutorado na %ni#ersidade de
5onstanz junto ao professor 0olfgang 8po)n, onde permaneci no perodo de
-994<- a -919<1 e onde pude desen#ol#er uma primeira #erso completa do
presente te$to. ,en)o muito a agradecer a muitas pessoas, mas em especial
gostaria de agradecer ao professor 0olfgang 8po)n por ler e discutir comigo
#ers2es em ingls e em alemo de min)as idias sobre nomes pr"prios e termos
gerais. ,ambm gostaria de agradecer ao professor Moo Nranquin)o pelas
discuss2es sobre nomes pr"prios e #erificacionismo em seus col"quios na
%ni#ersidade de ;isboa. 7utras pessoas a quem sou grato so ao professor
.anuel Oarcia!1arpintero, que em -99: me incenti#ou a dar incio a essa
pesquisa, assim como aos professores 'elson Oomes, Andr ;eclerc e Baniel
Burante, por obje&2es e estmulos. Be#o tambm agradecimentos ao professor
Mo)n 8earle, que me recebeu como pesquisador em Ner6eleP em 1444 e que em
termos de metodologia e idias , junto com Ernst ,ugend)at, o fil"sofo #i#o
que mais me influenciou no desen#ol#imento das idias aqui e$postas.
Ginalmente, gostaria de agradecer aos professores Jaul ;andin e Ouido AntQnio
de Almeida por me terem, ) muitos anos, tornado consciente da import(ncia de
uma apro$ima&o sistemtica das quest2es filos"ficas atra#s do e$emplo
incompar#el dos grandes clssicos.
C
UM%R"O
PREF%C"O
P#R'E "( EM)N'"C# F"*O+F"C#
1. "N'RODU,-O
2. EM)N'"C# ."''&EN'E"N"#N#
/. FRE&E( P#R%FR#E EM)N'"C#
P#R'E ""( 'ERMO "N&U*#RE
0. C*#"F"C#NDO O 'ERMO "N&U*#RE
1. # EM)N'"C# DO 'ERMO "NDEX"C#"
2. # EM)N'"C# D# DECR",!E DEF"N"D#
3. NOME PR+PR"O 4"5( 'EOR"# DECR"'"6"'#
7. NOME PR+PR"O 4""5( 'EOR"# C#U#"-
8"'+R"C#
9. NOME PR+PR"O 4"""5( ME'#-DECR"'"6"MO
C#U#*
P#R'E """( 'ERMO &ER#"
10. "N'RODU,-O( DECR"'"6"MO VERSUS C#U#*"MO
11. PU'N#M, # 'ERR# &:ME# E # F#*%C"#
EX'ERN#*"'#
12. # "RRE&U*#R"D#DE DO 'ERRENO CONCE"'U#*
4
P#R'E "( EM)N'"C# F"*O+F"C#
19
1. "N'RODU,-O
E$plicar os mecanismos pelos quais as e$press2es referenciais referem tem sido
o problema seminal de toda a filosofia da linguagem iniciada com Grege. .as o
que so e$press2es referenciaisD 7ra, elas so todas as e$press2es @pala#ras,
combina&2es de pala#rasA capazes de referir @designar, denotarA. ,ais e$press2es
so c)amadas de categoremticas, distinguindo!se das e$press2es
sincategoremticas, de pala#ras como ReS, RnoS, Rse... entoS, RalgunsS, cuja
fun&o na linguagem meramente estrutural.
Em frases ) duas espcies mais gerais de e$presso referencial? os termos
singulares e os termos gerais. 7s assim c)amados termos singulares so
e$press2es cuja fun&o a de es$e!ifi!ar um o'(eto @um $arti!ularA es$e!)fi!o,
ao indi!ar *ual ele + dentre todos. Eles referem no sentido mais estrito da
pala#ra, sendo a forma mais distinti#a a dos nomes pr"prios. 7s termos gerais,
por sua #ez, so e$press2es que designam $ro$riedades de o'(etos ou relaes
entre eles, podendo por isso serem predicados de mais de um o'(eto. 'as frases
predicati#as singulares os termos singulares comparecem como sujeitos e os
termos gerais como predicados. ,ais frases so tipicamente capazes de ser
#erdadeiras ou falsas. T caracterstico dos termos gerais que eles possam se
aplicar a uma #ariedade indefinida de objetos, identificados pelos termos
singulares aos quais se associam. Assim, o termo geral RplanetaS se aplica ao
objeto Unus, mas tambm se aplica a .arte e a 8aturno, enquanto o termo
singular RUnusS s" pode ser aplicado ao planeta Unus. 7 tema desse li#ro
sero os termos singulares e gerais em suas #rias formas e os #ariados
mecanismos atra#s dos quais eles so capazes de alcan&ar as suas referncias.
# ;<taf=si>a da r<f<r?@>ia
11
%ma grande parte do conte/do desse li#ro ser, toda#ia, crtico. Em min)a
opinio, a filosofia da linguagem contempor(nea se encontra assolada pelo que
eu gostaria de c)amar de metaf)si!a da refer,n!ia. 8o idias $rima fa!ie contra!
intuiti#as, como o caso da sugesto de 8aul 5rip6e, 5eit) Bonnellan, .ic)ael
Be#itt e outros, de que o mero recurso a cadeias causais e$ternas ligando o
objeto ao seu nome possa bastar para e$plicar a sua fun&o referencial,
independente do que possamos ter em mente com esses nomes, ou da tese de
VilarP *utnam, ,Pler Nurge, Mo)n .cBoLell e outros, segundo a qual os
significados das pala#ras, os seus entendimentos, os pensamentos, e mesmos as
pr"prias mentes, possam e$istir no mundo e$terno @fsico ou socialA fora de
nossas cabe&as, ou ainda, da posi&o de Ba#id 5aplan, Mo)n *errP, 'at)an
8almon e outros, segundo a qual muitas de nossas senten&as contm elementos
do pr"prio mundo como constituintes daquilo que esto a dizer. 'o obstante o
fato de semel)antes idias ofenderem as mais elementares intui&2es sem(nticas
de qualquer pessoa que no ten)a sido filosoficamente iniciada, elas so )oje
#istas por muitos especialistas como resultados Is"lidosK da refle$o filos"fica.
Wuero nesse li#ro tornar plaus#el o insucesso das doutrinas mais
propriamente metafsicas desses fil"sofos. Xsso no o mesmo que rejeitar o
interesse filos"fico de muitos dos argumentos por eles desen#ol#idos. 8e tal
interesse no e$istisse, no )a#eria porque perder tempo com a sua discusso.
*ois insights filos"ficos equ#ocos, na medida em que forem sugesti#os, so
indicadores de alguma coisa importante, possuindo um potencial esclarecedor
em filosofia, onde o progresso costuma ser dialtico. 8em o criati#o e ousado
re#isionismo desses fil"sofos, sem os desafios e problemas por eles criados,
idias concorrentes dificilmente seriam pro#idas do combust#el intelectual
necessrio para le#antarem #Qo.
O pri;ado do saA<r >o;u;
1-
*ara combater a metafsica da referncia so necessrias algumas armas. A
primeira delas diz respeito deciso metodol"gica de le#ar a srio o um tanto
esquecido princpio fundamental da filosofia da linguagem ordinria admitido
por fil"sofos como M.;. Austin e O.E. .oore, segundo o qual ao menos o ponto
de partida de nossas in#estiga&2es de#e residir em nossas intui&2es pr!
filos"ficas de senso comum, refletidas nos usos das e$press2es em nossa
linguagem corrente. A idia subjacente a isso con)ecida? os usos correntes das
pala#ras sedimentam a e$perincia milenar das comunidades )umanas, e uma
aten&o e$crupulosa a esses usos pode ser capaz de re#elar distin&2es categoriais
importantes e pre#enir confus2es. E$emplos de princpios do senso comum que
foram selecionados por fil"sofos como .oore so I8abemos com certeza que
e$iste um mundo e$ternoK, I8abemos que e$istem outras pessoasK, I8abemos
que o mundo tem um passadoK, I8abemos que o preto no brancoK e ainda
I8abemos que uma coisa ela mesmaK.
1
7 problema que parece claro que ao menos alguns dos princpios do senso
comum foram falseados, quer pela cincia, quer por altera&2es em nossa pr"pria
concep&o de mundo @Weltans!hauungA. *ara e$emplificarmos o primeiro caso,
basta nos lembrarmos que cren&as de senso comum de que o sol gira em torno
da terra e de que os corpos mais le#es caem mais lentamente foram refutadas por
Oalileu. E para e$emplificarmos o segundo caso basta nos lembrarmos das
cren&as de que um Beus pessoal e$iste e de que temos uma alma que pode
e$istir fora do corpo. Vou#e tempo em que essas cren&as poderiam ser
consideradas #erdades de Isenso comumK.
%ma resposta a essa dificuldade consiste na alternati#a de muitos dos
fil"sofos que defenderam o senso comum, que consistiu na ado&o do assim
c)amado sensismo !omum !r)ti!o @!riti!al !ommonsensismA
-
, segundo o qual os
1
Uer O.E. .oore? IA Befense of 1ommon 8enseK.
-
1.8. *eirce? I1ritical!1ommonsensismKF #er tambm Joderic6 1)is)olm? Theory of
Kno"ledge, p. :E.
1=
princpios de senso comum so altamente confi#eis, mas no so indubit#eis.
1ontudo, essa op&o enfraquece a pr"pria posi&o de quem defende o senso
comum como ponto de partida, pois se os princpios do senso comum podem ser
falsos, ento parece que precisamos de um critrio para distinguir os princpios
#erdadeiros dos falsos. Esse critrio, porm, no pode se basear no senso
comum, sob pena de circularidade.
'o pretendo, nos argumentos que se seguem, garantir os princpios do senso
comum contra toda e qualquer obje&o. .as quero demonstrar que a for&a das
obje&2es contra a confiabilidade dos princpios de senso comum ad#indas do
progresso da cincia e das mudan&as de concep&o do mundo como as recm!
consideradas aparente e deri#a da confuso entre formas de Isenso comumK
inautnticas com a forma mais autntica, que gostaria de c)amar de forma
modesta.
1omecemos com as obje&2es #indas da cincia. Wuanto cincia emprica,
considere os enunciados
@aA 7 sol circunda a terra diariamente,
@bA 7s corpos mais pesados caem mais rapidamente, mesmo descontando a
resistncia do ar,
@cA 7 tempo flui igualmente, mesmo quando um corpo se desloca a
#elocidades pr"$imas s da luz.
Esses pretensos enunciados do senso comum foram todos corrigidos pela
cincia. Oalileu demonstrou que @aA e @bA so enunciados falsos, o primeiro
porque a terra que circunda o sol e o segundo porque no #cuo todos os corpos
caem com a mesma acelera&o. E Einstein demonstrou que @cA falso, pois a
passagem do tempo torna!se e$ponencialmente mais lenta conforme o corpo se
apro$ima da #elocidade da luz. 7 fil"sofo Nertrand Jussell, por e$emplo,
procurou tornar claro que a teoria da relati#idade #eio a demonstrar que no s"
1E
essa, mas #rias outras cren&as de senso comum no resistem a uma
considera&o mais acurada.
1
.eu ponto, porm, que nen)um dos enunciados acima legitimamente
pertencente ao senso comum no sentido pr"prio da e$presso, que c)amei de
modesto. Esses enunciados so na #erdade e$trapola&2es radicadas nos
enunciados do senso comum mais modesto, feitos no interesse da cincia por
cientistas e mesmo por fil"sofos. 7s #erdadeiros enunciados do senso comum,
dos quais @aA, @bA e @cA so e$trapola&2es, podem ser #ersados respecti#amente
como se segue?
@dA 7 sol cruza os cus diariamente,
@eA A pedra cai mais rpido do que a pluma,
@fA 7 tempo flui igualmente para todos n"s, estejamos em mo#imento ou
parados.
Uemos que o senso comum cientificamente ou especulati#amente moti#ado
)istoricamente interpretou esses enunciados de senso comum como implicando
respecti#amente @aA, @bA e @cA. 'o obstante, os enunciados que foram
efeti#amente originados de nossas prticas ling+sticas ordinrias so como @dA
@eA e @fA, os quais continuam perfeitamente confi#eis, mesmo ap"s Oalileu e
Einstein. Afinal, "b#io que @dA um enunciado #erdadeiro, pois ele anterior
distin&o entre o mo#imento real e aparente do sol e tudo o que ele afirma que
aquele crculo luminoso cruza o cu a cada dia, o que ningum discutiria.
-
.esmo tendo sido pro#ado que os corpos caem em #elocidades diferentes no
#cuo @eA tambm um enunciado indiscut#el, pois tudo o que ele diz que a
pluma cai mais lentamente do que a pedra em circunst(ncias normais.
Ginalmente, mesmo tendo sido demonstrado que a passagem do tempo se torna
1
Uer Nertrand Jussell? -B. of Relativity, cap. 1
-
Esse um enunciado como o de Verclito, que notou que o sol tem o taman)o de um p
)umano. 1omo notou um intrprete, basta que nos deitemos no c)o e le#antemos o p contra
o sol para nos certificamos da #erdade desse enunciado.
1H
mais lenta com o aumento da #elocidade, o enunciado @fA correto, pois ele no
foi pensado sob a considera&o de medidas impossi#elmente acuradas da
passagem do tempo, uma #ez que para as diferen&as de #elocidade dos corpos ao
nosso redor a dilata&o do tempo to insignificante que seria absurdo no
desprez!la.
1
7 que esses e$emplos demonstram que no foram as #erdades do
senso comum modesto, radicadas em nossa forma de #ida cotidiana que foram
refutadas pela cincia, mas e$trapola&2es do senso comum fora de seu lugar
pr"prio, produzidas por cientistas e fil"sofos. Gora isso no ) nen)um conflito
entre as descobertas da cincia e as afirma&2es do )omem comum.
Esse mesmo raciocnio se aplica ao con)ecimento a priori do senso comum,
como o de que um enunciado no pode ser #erdadeiro e falso ao mesmo tempo,
de que o branco no preto ou de que no e$istem frases sem #erbos. 1onsidere
o caso de enunciados como @gA I7 bem admir#elK, que gramaticalmente
idntico a enunciados como @)A I8"crates sbioK. Ambos tm a mesma forma
gramatical sujeito!predicado. 1omo no primeiro caso o sujeito no designa
nen)um objeto #is#el, *lato teria concludo que esse sujeito precisa designar 7
Nem em si mesmo, a idia do bem, e$istente apenas no reino intelig#el das
idias eternas e imut#eis.
*ara c)egar a sua concluso, *lato se baseou em intui&2es da linguagem
ordinria concernentes distin&o gramatical entre sujeito e predicado. ,oda#ia,
a introdu&o da l"gica quantificacional por Grege no final do sculo YXY
demonstrou que frases como @dA se dei$am analisar como dizendo que tudo o
que bom admir#el ou I*ara todo /, se / bom, ento / admir#elK, onde a
pala#ra RbemS passa fun&o do predicado RbomS, dei$ando de se referir a um
objeto, o que diminui a presso para a aceita&o da idia platQnica do bem.
1ontudo, a sugesto de que o sujeito R7 NemS se refere a um objeto abstrato, a
idia, no pertence ao senso comum e nem se encontra inscrita na linguagem
1
.esmo para as miss2es espaciais a fsica usada a neLtoniana. 1omo ento supor que tais
preocupa&2es pudessem pertencer ao campo sem(ntico do senso comum modesto.
1:
ordinria. Embora ela seja uma e$trapola&o especulati#a feita por fil"sofos por
apelo implcito gramtica da linguagem ordinria, seria injusto responsabilizar
esta /ltima por isso. Afinal, o ad#ento da l"gica quantificacional no refutou a
gramtica da linguagem ordinria, mas adicionou a essa linguagem uma no#a e
fundamentalmente di#ersa dimenso de anlise.
7 que todos esses e$emplos demonstram a falsidade da freq+ente afirma&o
de que o desen#ol#imento da cincia #eio a contradizer o senso comum. 7 que o
desen#ol#imento da cincia #eio a contradizer foram e$trapola&2es
especulati#as que cientistas e fil"sofos fizeram com base no senso comum e na
linguagem ordinria, como a sugesto de que o sol gira em torno da terra e a de
que e$iste um outro mundo formado por objetos abstratos. *ois nada disso tem a
#er com a aplica&o do senso comum modesto e da linguagem ordinria no
conte$to em que essas intui&2es emergiram.
1
1onsideremos agora altera&2es do senso comum que foram colocadas em
questo por altera&2es em nossa concep&o do mundo, como a cren&a de que
Beus e$iste ou de que temos mentes independentes de nossos corpos.
*raticamente em todas as culturas )umanas a cren&a em Beus e na alma foi
admitida inquestion#el, mesmo na cultura europia, at dois ou trs sculos
atrs. .as )oje no se pode dizer que essas cren&as sejam mais uni#ersalmente
obtidas. Assim, parece que o senso comum pode se alterar com a altera&o de
nossa concep&o do mundo.
.in)a rea&o a essa obje&o no difere muito da que ten)o para a obje&o
pro#eniente do progresso da cincia. Essas cren&as no pertenceram
propriamente ao cerne que c)amo de senso comum modesto. Elas resultaram do
senso comum modesto adicionado ao "ishful thin#ing. Era certamente mais fcil
acreditar na e$istncia de um Beus pessoal ou de uma alma independente do
corpo ) dois mil anos atrs, na falta de informa&2es di#ergentes produzidas
1
Uer 1.G. 1osta? Filosofia da Mente, pp. --!-=.
13
pelo progresso cientficoF contudo, mesmo assim sempre foi aqui adicionado um
elemento de f+, de cren&a para alm dos fatos, ao que foram aduzidas raz2es.
Xsso se demonstra linguisticamente? uma pessoa comum geralmente no diz que
IsabeK que uma alma independente do corpo ou que IsabeK que Beus e$iste?
ela prefere dizer que IacreditaK nessas coisas, enquanto ela mesma em momento
algum recusa a admitir que IsabeK que e$iste um mundo e$terno, que o mundo
e$istia antes de ela ter nascido etc., mas no que apenas IacreditaK nisso.
Espero ter com isso tornado plaus#el a idia de que o mais alto tribunal da
razo realmente o senso comum modesto. Afinal, como a pr"pria cincia s"
pode ser construda sob a assun&o de con)ecimentos de senso comum modesto,
no parece ser sequer em princpio poss#el destruir o senso comum sem que
com isso se destrua os pr"prios fundamentos da racionalidade. 'o pretendo,
contudo, considerar sequer o senso comum modesto necessariamente constitudo
de princpios indubit#eis, mas apenas mostrar que nem a cincia nem as
altera&2es em nossa concep&o do mundo foram suficientes para desfazer a
for&a dos princpios do senso comum adequadamente considerado.
%ma concluso resultante da compara&o entre senso comum e cincia que
quando consideramos a razo natural dentro de seus despretenciosos limites
pr"prios, a cincia no se re#ela como oposi&o, mas como e/tens&o do senso
comum. Essa concluso refor&a nossa confian&a em que no come&o de tudo se
encontram as #erdades do senso comum, adequadamente escol)idas e
interpretadas. @1om isso no estou defendendo que elas sejam suficientes contra
os argumentos filos"ficos que as contestam, como pretendia um fil"sofo como
Jeid. 7 que quero dizer que elas ser#em como pontos de apoio confi#eis.
Assim, tomando um e$emplo de *...8. Vac6er concernente ao ponto de #ista de
0ittgenstein, embora a resposta de senso comum ao parado$o de Zeno seja a de
que Aquiles pode #encer a tartaruga colocando um p diante do outro no nos
satisfaz, pois no p2e descoberto a fonte de confuso > apesar de ser uma
1C
indubit#el #erdade de senso comum que Aquiles pode #encer a tartaruga
1
.
,ambm um princpio de senso comum modesto, como o de que o mundo
e$terno e$iste, pode a meu #er ser justificado contra argumentos filos"ficos
-
1ontudo, nada disso pode ser feito sem base em outros princpios de senso
comum.A
Bi#ersamente do que possa parecer, no ac)o que de#amos nos restringir ao
senso comum ingnuo e ao seu refle$o nas intui&2es da linguagem comum.
Wuero estender a base daquilo que ser#e de fundamento para nossas atitudes
diante das idias filos"ficas ao senso comum informado pela cincia > o que
gostaria de c)amar de sa'er !omum. .el)or dizendo? tanto a cincia formal
quanto a emprica @o que inclui a fsica, a biologia, a psicologia, a ling+stica...A
so capazes de adicionar ao con)ecimento de senso comum modesto no#as
#erdades, como a de que Ro bemS na frase I7 bem admir#elK no de#e ser
interpretado como um sujeito l"gico, ou de que a frase I7 sol atra#essa o cu
diariamenteK no implica em que ele circunda a terra. 7 que c)amo de saber
comum , pois, a e$tenso daquilo que inclui o senso comum ingnuo e o
con)ecimento cientfico l)e foi adicionado. Esse saber comum no precisa,
certamente, ser compartil)ado por todas as pessoas. .as ele comum no sentido
de que pass#el desse compartil)amento? ele aquele con)ecimento com o
qual qualquer pessoa razo#el ir por!se de acordo, caso esteja )abilitada a
compreend!lo e a#ali!lo. Assim, min)a proposta a de que aquilo que capaz
de possibilitar um juzo adequado sobre a ra0oa'ilidade de nossas teses
filos"ficas o senso comum cientificamente informado, nomeadamente, nosso
saber comum. *odemos construir a respeito o seguinte esquema?
,eoria filos"fica
1
O.V. Na6er [ *...8. Vac6er? Wittgenstein1 2nderstanding and Meaning, #ol. 1, p. =9=.
-
Uer min)a pro#a do mundo e$terno no artigo I1ritrios de realidadeK.
14
*rincpios do senso 1on)ecimento cientfico
comum modesto
@saber comumA
7s #etores sugerem que no a filosofia que corrige o senso comum modesto
nem o con)ecimento cientfico, mas, pelo contrrio, ela de#e )armonizar!se a
eles. 'o se trata, pois, de equilbrio refle$i#o, mas de )armoniza&o com a base
do saber comum. 7 ponto a ser acentuado o da necessidade de coerncia das
teorias filos"ficas com o saber comum. As nossas teorias filos"ficas tornam!se
razo#eis quando alcan&am essa espcie de coerncia. Wuanto s teorias que no
alcan&am essa coerncia, elas podem ser admitidas como propostas interessantes
e mesmo instigantes do ponto de #ista especulati#o, mas nem por isso merecem
ser seriamente consideradas em sua face de #alor. Esse , em meu juzo, o caso
das metafsicas da referncia.
Essas considera&2es tambm oferecem uma solu&o para o problema que
surge quando a razo @filos"ficaA e o senso comum colidem. .in)a suspeita
que a razo @quando adequadamente seguida e suficientemente e$plicitadaA e o
senso comum @em seu lugar pr"prio e de#idamente reconciliado com o
con)ecimento cientficoA nunca colidem, a no ser na aparncia, uma #ez que a
pr"pria racionalidade da teoria filos"fica decorre de seu equilbrio refle$i#o com
o saber comum. Assim, quando uma pretensa contradi&o emerge, cabe ao
fil"sofo trat!la como um parado$o do pensamento, buscando argumentos que
conciliem a teoriza&o filos"fica com o senso comum e a informa&o cientfica.
O filosofar por <B<;plos
-9
Wuero complementar esse princpio do primado do saber comum com o que j
foi c)amado de m+todo de filosofar $or e/em$los preconizado por A#rum
8troll.
1
,rata!se do mtodo Littgensteiniano de proceder atra#s do e$ame
minucioso e comparati#o de uma #ariedade de e$emplos de usos de uma
e$presso ling+stica, possi#elmente imaginando no#as situa&2es de uso, na
inten&o de elucidar os seus sentidos, o quanto isso nos for necessrio. Assim,
com base na aplica&o do princpio da prioriza&o do saber comum
@nomeadamente, do senso comum informado pela cinciaA e com o mtodo do
filosofar por e$emplos, pretendo e$ercitar aqui uma crtica da linguagem, cujo
desiderato o de demonstrar que as teses positi#as mais audaciosas da
metafsica da referncia, mesmo que ino#adoras e capazes de apontar para
fenQmenos de fundamental import(ncia, se tomadas apenas em sua face de #alor
no passam de sofisticadas ilus2es conceituais.
A no&o de uma crtica da linguagem te#e proeminncia na filosofia
teraputica do /ltimo 0ittgenstein. 7 que ele pretendia era, no seu dizer, trazer a
linguagem de suas frias especulati#as para o seu labor cotidiano. E isso era para
ser feito mostrando, atra#s de e$emplos, os modos como realmente usamos as
e$press2es, com o resultado de que os absurdos encobertos da metafsica
acabariam por se demonstrar absurdos e#identes.
-
*arece!me que disso que
muito da presente metafsica da referncia > e de resto muito da pr"pria filosofia
contempor(nea > necessita.
=

Essa tarefa especialmente importante em um tempo como o nosso, em que
o #eio da filosofia do senso comum e da linguagem ordinria, que #em de
1
Este o mtodo preconizado por A#rum 8troll em seu li#ro S#et!hes of 3ands!a$es1
Philoso$hy 'y %/am$les, pp. $!$i.
-
;udLig 0ittgenstein? Philoso$his!he 2ntersu!hungen, sec. 194, 111, 1--, 1-H, 1-4.
=
'o ) mais )oje quem concorde com a tese sugerida por certas passagens dos te$tos de
0ittgenstein, segundo a qual toda a filosofia se reduz a confus2es ling+sticas. Apesar disso,
um fato que a prtica filos"fica quase ine#ita#elmente produtora de confus2es ling+sticas,
mesmo que conten)a algum insight substancial por trs do que pretende sugerir. Ba que uma
aten&o crtica pr#ia aos sentidos ordinrios dos conceitos usados propedeuticamente
desej#el e ser aqui metodologicamente empregada.
-1
,)omas Jeid a O.E. .oore e do /ltimo 0ittgenstein a M.;. Austin, parece ter se
e$tinguido, dando lugar ao cientismo e a filosofias compartimentadas, que
ser#em curiosidade especulati#a de especialistas nesse ou naquele domnio
cientfico mesmo que ao pre&o de colocar entre parnteses o saber comum.
1omo conseq+ncia disso estamos a meu #er assistindo, na filosofia da
linguagem, a um entul)amento com efeitos potencialmente obscurantistas do
que 0ittgenstein c)amou de Icastelos de areia conceituaisK resultantes de In"s
do pensamentoK, bem urgidos equ#ocos sem(nticos resultantes do desejo de
ino#a&o acompan)ado de uma desconsidera&o das sutis diferen&as de
significa&o gan)as pelas e$press2es em seus di#ersos conte$tos de uso, o que
conduz a uma sucesso de debates entre teorias cada uma mais implaus#el do
que a outra, em uma forma de escolasticismo filos"fico.
1ontra a filosofia teraputica de 0ittgenstein obser#ou que no plaus#el a
idia de que a filosofia no possa nem de#a ser tambm teortica e sistemtica,
no sentido de conter generaliza&2es abrangentes e substanti#as. Eu concordo
com isso. .as discordo que essa ten)a sido #erdadeiramente a posi&o de
0ittgenstein. *ois ele mesmo era consciente de que por trs das confus2es
conceituais, como e$plica&o de seu carter de profundidade, ) insight
teortico legtimo para cuja e$presso falta uma conceitologia adequada. 1om
efeito, qualquer que seja a crtica da linguagem que #en)amos a fazer, a sua
eficcia se de#e ao fato de que ela se encontra ine#ita#elmente impregnada de
pressupostos te"ricos, que podem ser ou no ser e$plicitamente trabal)ados.
1omo o pr"prio 0ittgenstein percebeu, poss#el e mesmo necessrio o
estabelecimento de a$resentaes $anor4mi!as @5'ersi!htli!he 6arstellungenA
da estrutura l"gico!gramatical dos conceitos constituti#os dos n/cleos mais
centrais de nosso entendimento. 1omo ele escre#eu em uma famosa passagem?
--
%ma fonte principal de nossa incompreenso que no temos uma #iso
panor(mica dos usos de nossas pala#ras > falta carter panor(mico nossa
gramtica. A representa&o panor(mica permite a compreenso, que consiste
justamente em I#er as cone$2esK. Ba a import(ncia de encontrar e in#entar
arti!ulaes intermedi7rias.
1
T interessante notar que as articula&2es intermedirias no precisam se encontrar
j prontas. Aqui entra o elemento teortico. A articula&o intermediria pode ser
simplesmente a regra geral, o elo comum relacionando uma #ariedade de casos.
Esse elo comum ser mais propriamente c)amado de descriti#o se ele j se
encontrar manifesto na linguagemF mas ele ser mel)or c)amado de teortico se
ti#er de ser descoberto como uma maneira de dar conta da unidade na
di#ersidade daquilo que fazemos com a linguagem. T #erdade que ao propor
essas coisas, 0ittgenstein tambm afirma#a que a filosofia de#e ser descriti#a e
no!teortica. .as como notaram O.*. Na6er e *...8. Vac6er, o que
0ittgenstein quis atra#s disso foi rejeitar o !ientismo, entendido como a
assimila&o do trabal)o filos"fico ao modelo de teoria da cincia particular e
teoretiza&o metafsica que mimetiza a cincia
-
> o cientismo, que )oje em dia
reduti#o no s" no sentido de abandonar a media&o do senso comum, mas at
mesmo do saber comum, quando se encontra comprometido com o que
pensado em alguma rea especfica da cincia. 1ontra isso, o que desejamos
encontrar e e$por as regras que go#ernam a aplica&o de nossos termos
filosoficamente rele#antes, sem para tal comprometer o equilbrio refle$i#o com
o nosso saber comum.
1
;. 0ittgenstein? Philoso$his!he 2ntersu!hungen, X, sec. 1--. 1omo notaram O.*. Na6er e
*...8. Vac6er, 0ittgenstein no rejeita o engajamento em teoriza&2es filos"ficas quando elas
se fazem necessrias. Uer desses autores Wittgenstein1 2nderstanding and Meaning, #ol. 1,
cap. YX. Alm disso, 0ittgenstein tambm usa a pala#ra RteoriaS para qualificar o seu pr"prio
procedimento te"rico, no sentido de um sistema Iorg(nicoK ao in#s de IarquitetQnicoK. Uer
0ittgenstein? Wittgenstein8s 3e!tures, .am'ridge 9 :;<=><?, p. E=.
-
O.*. Na6er [ *... Vac6er? Wittgenstein1 2nderstanding and Meaning, #ol. XX, p. -:9.
-=
O >o@C<>i;<@to tD>ito do sig@ifi>ado( a <Bpli>aEFo tradi>io@al
,ambm assumimos o fato "b#io de que uma linguagem um sistema de signos
go#ernados por regras e que essas regras so con#encionais. %ma con#en&o
lingustica uma regra que os participantes da comunidade lingustica
geralmente seguem e esperam que os outros participantes tambm sigam,
mesmo que l)es falte conscincia dessas regras.
1
T de#ido a esse carter
compartil)ado das con#en&2es que go#ernam a linguagem que somos capazes
de us!la de maneira a comunicar #erbalmente o que pensamos. %ma das
assun&2es mais con)ecidas da filosofia da linguagem tradicional a de que no
temos conscincia das regras sem(nticas que go#ernam os usos que fazemos de
e$press2es centrais de nossa linguagem. Essas regras encontram!se geralmente
automatizadas em n"s, de modo que ao usarmos uma e$presso no precisamos
tomar conscincia do comple$o entrela&ado de acordos tcitos en#ol#idos. %ma
razo disso encontra!se no pr"prio modo como as e$press2es geralmente so
aprendidas. Gil"sofos analticos > de 0ittgenstein a Oilbert JPle, *.G. 8traLson,
.ic)ael Bummett e Ernst ,ugend)at > sempre apontaram para o fato de que
nosso aprendizado do significado das pala#ras, a saber, das regras con#encionais
que determinam os seus usos, no costuma se dar atra#s de defini&2es #erbais,
mas de modo no!refle$i#o, atra#s de e$emplifica&2es positi#as e negati#as
realizadas em conte$tos interpessoais nos quais esses usos costumam ser
confirmados ou desconfirmados e corrigidos por outros falantes.
-
8e considerarmos que esse aprendizado no!refle$i#o inclui termos
filos"ficos centrais como Rcon)ecimentoS, RconscinciaS, RcausalidadeS, RbemS, e
mesmo termos da filosofia da linguagem como RsignificadoS, RrefernciaS e
R#erdadeS, que por sua estrutura conceitual supostamente muito comple$a so
particularmente elusi#os, torna!se claro que essa falta de conscincia sem(ntica
1
Ba#id ;eLis? .onventions, cap. 1.
-
Afora 0ittgenstein, #er especialmente .. Bummett? I0)at is a ,)eorP of .eaningD @XAK e
I0)at is a ,)eorP of .eaningD @-AK.
-E
pode se tornar uma grande fonte de confus2es quando o fil"sofo procura
esclarecer o que esses termos *uerem di0er, especialmente se ele esti#er sob a
presso de alguma finalidade generalizadora e$trnseca s demandas do pr"prio
objeto de sua in#estiga&o. A amplitude e for&a dessa idia foi aceita por
0ittgenstein do incio ao fim de sua trajet"ria filos"fica?
A linguagem ordinria parte do organismo )umano e no menos
complicada do que este. @...A As con#en&2es implcitas para o entendimento
da linguagem ordinria so enormemente complicadas.
1
'osso esfor&o pela generalidade tem outra origem maior. Gil"sofos tm os
mtodos da cincia natural sob os ol)os e so ine#ita#elmente tentados a
perguntar e responder quest2es ao modo da cincia. Essa tendncia a
pr"pria fonte da metafsica e dei$a o fil"sofo em completa escurido.
-

7s )omens no se do conta dos #erdadeiros fundamentos de suas pesquisas.
A menos que uma #ez ten)am se dado conta disto. > E isso significa? no nos
damos conta daquilo que, uma #ez #isto, o mais marcante e o mais forte.
=

A filosofia uma luta contra o enfeiti&amento de nosso intelecto pelos meios
de nossa linguagem.
E
.uitos e tal#ez o pr"prio 0ittgenstein, pensaram no procedimento de
e$plicita&o das con#en&2es implcitas da linguagem ordinria como um
procedimento re#olucionrio. .as parte artifcios como aquilo que Wuine
c)amou de ascese sem(ntica @semanti! a!!entA > o uso de uma metalinguagem
de maneira a descre#er o conte/do do que se encontra sob anlise
H
> e a
cuidadosa considera&o dos usos ling+sticos demonstrando conscincia das
sutis diferencia&2es sem(nticas > no ) nada de #erdadeiramente
re#olucionrio nesse procedimento. *ois a anlise do significado de termos
filosoficamente rele#antes dentro do escopo de uma metafsica descriti#a
@dedicada, como a definiu 8traLson, Ia descre#er a #erdadeira estrutura de
1
;udLig 0ittgenstein? Tra!tatus 3ogi!o>Philoso$hi!us, E.99-.
-
0ittgenstein? The Blue and Braun Boo#s, p. 1C
=
0ittgenstein? Philoso$his!he 2ntersu!hungen, se&o 1-4.
E
0ittgenstein? Philoso$his!he 2ntersu!hungen, se&o 194.
H
0.U.7. Wuine? Word and @'(e!t, cap. UXX, se&o H:.
-H
nosso pensamento sobre o mundoK
:
A no mais do que uma retomada, com a
adi&o de no#os mtodos de anlise e de uma mais rigorosa aten&o s sutilezas
da linguagem, de um projeto que perpassou toda a )ist"ria da filosofia ocidental
e que j )a#ia tomado a forma de anlise conceitual nos dilogos de *lato.
Afinal, nesses dilogos 8"crates tipicamente aparecia com uma questo do tipo
I7 que YDK, onde Y esta#a no lugar de termos como Rcon)ecimentoS, Rjusti&aS,
RbelezaS, seguindo!se da as tentati#as geralmente aporticas de se encontrar
uma defini&o capaz de resistir a obje&2es e contra!e$emplos.
Duas oAG<EH<s I <Bpli>aEFo tradi>io@al
A idia de que possumos cogni&2es implcitas das con#en&2es que determinam
os significados de nossas e$press2es ling+sticas foi desafiada por defensores do
e$ternalismo sem(ntico. 8egundo o e$ternalismo, os significados das e$press2es
podem residir fora do domnio do psicol"gico, no mundo fsico e social,
dependendo assim apenas de seus objetos de referncia, assim como,
e#entualmente, de processos neurofisiol"gicos en#ol#endo mecanismos causais
autQnomos. Em apoio a essa idia pode ser aduzido o pr"prio carter no!
refle$i#o das regras sem(nticas que determinam nossos usos ling+sticos? se no
temos conscincia do significado, ento por que ele no pode ser simplesmente
no!psicol"gico, dependente apenas da maquinaria neuronalD .as nesse caso
no seria em princpio sequer necessrio o en#ol#imento de elementos
cogniti#os no significado. Ele poderia en#ol#er apenas mecanismos causais
autQnomos, irresgat#eis para a conscincia. Mo)n .cBoLell ilustra essa
posi&o ao obser#ar contra .ic)ael Bummett que
*odemos ter a )abilidade de dizer que um objeto #isto o portador de um
nome familiar sem ter a menor idia de !omo o recon)ecemos. 7 presum#el
mecanismo de recon)ecimento pode ser maquinaria neural \e no
:
*.G. 8traLson? Individuals1 -n %ssay on 6es!ri$tive Meta$hysi!s, p. 4.
-:
psicol"gica] > suas opera&2es sendo totalmente descon)ecidas de quem as
possui

.
1
*ara .cBoLell a fun&o referencial dos nomes pr"prios no para ser
e$plicada com base em regras cogniti#as implcitas de identifica&o do objeto, a
serem descriti#amente resgatadas, pois?
As opini2es dos falantes sobre as suas susceptibilidades e#idenciais
di#ergentes com respeito a nomes so produtos de auto!obser#a&o, tanto
quanto isso acess#el, de um ponto de #ista e/terno. Elas no so
intima&2es #indas do interior, de uma teoria normati#a implicitamente
con)ecida, uma receita para o discurso correto, que guia o comportamento do
ling+ista competente. @grifo nossoA
-

Essas considera&2es encontram!se em oposi&o ao que pretendo defender
nesse li#ro. Wuero #ir a demonstrar que alguma instancia&o de regra sem(ntico!
cogniti#a interna acaba por ser indispens#el fun&o referencial, se esta for
entendida em seu sentido pr"prio. Ueremos que para )a#er referncia um
elemento cogniti#o geralmente no!consciente associado a nossas e$press2es
de#e precisar ser instanciado em alguma medida, em algum momento e em
algum de seus usurios, ainda que isso no costuma ser necessrio em toda
medida, a todo momento e para todo usurio.
Eis como podemos argumentar contra .cBoLell. %ma diferen&a entre a
opinio dos falantes resultante da auto!obser#a&o do ponto de #ista e$terno
sugerida por .cBoLell e a opinio resultante da auto!obser#a&o do ponto de
#ista interno pretendida por Bummett a de que o resultado da primeira de#eria
ser gradualmente refor&ado pela considera&o de uma multiplicidade de
e$emplos, di#ersamente do resultado da segunda. .as no parece que esse
1
Mo)n .cBoLell? I7n t)e 8ense and Jeference of a *roper 'ameK, p. 13C. 7 conte/do entre
colc)etes repete as pala#ras do autor em sua nota de rodap sobre essa passagem. .cBoLell
# na posi&o de Bummett uma recada no psicologismo justificadamente rejeitado por Grege.
-
Mo)n .cBoLell? I7n t)e 8ense and Jeference of *roper 'amesK, p. 149.
-3
refor&o induti#o aconte&a do modo esperado. 1onsidere, por e$emplo, o
significado de uma pala#ra como RcadeiraS. ,odos n"s sabemos o significado
dessa pala#ra, mas normalmente no nos damos conta de qual seria a
e$plicita&o analtica atra#s de uma defini&o. Assim, seguindo o motto
Littgensteiniano de que o significado aquilo que a e$plica&o do significado
e$plica eis uma defini&o perfeitamente razo#el a e$plicar o significado da
pala#ra RcadeiraS?
@1A .adeira A6fBC D 'an!o $rovido de en!osto.
1
Wuando ou#imos essa defini&o pela primeira #ez ela se nos afigura
imediatamente como algo que parece ser correto. Bepois que a ou#imos,
podemos tentar imaginar uma cadeira sem encosto, percebendo que no
conseguimos. .as s" isso j basta. 'o precisamos ir alm, imaginando toda
sorte de cadeiras @cadeiras de balan&o, cadeiras de lona, cadeiras de rodas,
poltronas...A de modo a irmos refor&ando induti#amente nossa cren&a na
defini&o. .as se .cBoLell esti#esse certo, nosso con)ecimento acerca do
significado de um nome comum como RcadeiraS fosse resultado da auto!
obser#a&o de um ponto de #ista e$terno, ento parece que gan)aramos maior
certeza de que cadeiras so bancos com encosto na medida em que isso fosse
induti#amente confirmado pela considera&o de um n/mero de e$emplos cada
#ez maior. .as no isso o que acontece e a e$plica&o "b#ia que a defini&o
apenas recupera a con#en&o sem(ntica resultante de um acordo tcito entre os
falantes que go#erna o uso da pala#ra RcadeiraS em identifica&2es de cadeiras.
1
T difcil objetar contra. *odemos sempre imaginar casos limtrofes, como o banco com um
encosto de apenas dois centmetros de altura @ banco ou cadeiraDA ou a cadeira cujo encosto
foi retirado por alguns minutos @ela se transformou em uma cadeira sem encosto ou
pro#isoriamente #irou um bancoDA. 1asos limtrofes so ine#it#eis, posto que nossos
conceitos empricos so ine#ita#elmente #agos. 7 que justifica um conceito a sua utilidade
nas in/meras #ezes nas quais ele pQde ser aplicado sem dificuldades e no os poucos casos
nos quais ele dei$a de ser /til.
-C
.as se o que temos uma con#en&o, ento um elemento psicol"gico precisa
estar en#ol#ido, mesmo que de modo no!consciente, mesmo que constitudo
apenas do que poderia ser c)amado de uma cogni&o no!refle$i#a.
1onfirmando a e$plica&o tradicional, a defini&o torna e$plcita uma
con#en&o que se instancia em cogni&2es implcitas, no!refle$i#as, no!
conscientes.
7utro argumento que #ai contra a idia de que temos acesso cogniti#o
implcito s con#en&2es sem(nticas que go#ernam nossas e$press2es foi
desen#ol#ido por Oaret) E#ans, o fil"sofo que mais diretamente influenciou
.cBoLell. E#ans pede!nos para contrastar a cren&a que um ser )umano tem de
que certa subst(ncia #enenosa com a disposi&o de um rato de e#it!la. 'o
caso do ser )umano trata!se de uma cogni&o no sentido de uma cren&a genuna
en#ol#endo con)ecimento proposicionalF j no caso do rato trata!se de uma
simples disposi&o para reagir a certo odor, e no propriamente de uma cren&a.
A diferen&a se mede no fato de que
T da essncia de um estado de cren&a que ele esteja a ser#i&o de muitos
distintos projetos, e que sua influncia sobre qualquer projeto seja mediada
por outras cren&as.
1
Assim, se temos a cren&a de que certa subst(ncia #enenosa podemos com
ela tentar matar um rato na e$pectati#a de que ele #en)a a ingerir o #enenou ou,
digamos, ingerir o #eneno na inten&o de nos suicidarmos. '"s relacionamos
inferencialmente o conte/do cogniti#o!proposicional da cren&a de que algo seja
#enenoso a uma di#ersidade de outras cren&as, como no caso de algum que
acredita que se tornar imune a um #eneno ao digerir diariamente uma pequena
quantidade dele e ir aumentando gradati#amente a dose. 1omo nosso
con)ecimento das regras sem(nticas no suscept#el de tais inferncias,
1
Oaret) E#ans? I8emantic ,)eorP and ,acit 5noLledgeK, p. ==3.
-4
raciocina E#ans, ele no constitudo de estados de cren&a reais, mas de estados
insulares, semel)antes disposi&o do rato. Eles no so, pois, estados
psicol"gicos propriamente !ognitivos.
1
A caracteriza&o da cren&a proposta por E#ans interessante e correta. .in)a
dificuldade com o seu argumento, porm, que ele nos fec)a os ol)os para a
imensa dist(ncia que e$iste entre nosso con)ecimento das regras sem(nticas e a
mera regularidade disposicional que le#a o rato a e#itar o #eneno. 1onsidere,
como analogia, o caso de nosso con)ecimento das regras da gramtica
portuguesa. 1onsidere o caso simples das regras gramaticais de concord(ncia
#erbal. %ma crian&a as aplica sem conscincia do que faz. .as tais regras j
permitem crian&a realizar uma di#ersidade de aplica&2es a #erbos muito
diferentes em conte$tos muito distintos. 'oam 1)oms6P mante#e, creio que
corretamente, que mesmo no sendo consciente o con)ecimento da gramtica
en#ol#e con)ecimento proposicional e cren&a, tanto quanto o con)ecimento
ordinrio, sendo o con)ecimento tcito que o falante tem da gramtica
inferencialmente a#ali#el na intera&o com os seus outros sistemas de
con)ecimento e cren&a, sendo sempre capazes de ser trazidos para a conscincia
quando sob circunst(ncias apropriadas.
-

A concluso clara que ) uma grada&o entre o estado mental inconsciente
mais primiti#a e outras mais sofisticadas, que incluem cren&as e pensamentos. 7
problema o do status da regra sem(ntica implcita. 1ontudo, se o que
consideramos regras sem(nticas so aquelas que tm como e$emplo mais
simples o caso da regra sem(ntico!criterial @1A para identificar cadeiras como
bancos com encosto, ento de#emos rejeitar posi&2es como a de E#ans e
.cBoLell. Afinal, @1A tambm nos permite fazer inferncias simples, como a de
que uma cadeira no um banco, tendo assim muito maior pro$imidade com as
1
E#ans? i'idB p. ==4.
-
'oan 1)oms6P? Rules and Re$resentations, pp. 4-!4=, #er tambm seu li#ro Kno"ledge and
3anguage, pp. -:1!-:H.
=9
regras da gramtica portuguesa do que com a regularidade disposicional
demonstrada por um rato de e#itar alimentos com certos odores. *arece que em
tais casos, di#ersamente do caso da disposi&o do rato, inferncias implcitas
para outras cogni&2es encontram!se dispon#eis, ainda que elas sejam limitadas
e que no se possua uma disponibilidade to ampla quanto aquilo que possui o
carter de ser conscientemente colocado a ser#i&o de muitos e diferentes
projetos, como pretende E#ans.
1
A razo dessa confuso se encontra a meu #er
no fato de que as regras sem(nticas em questo no tm sido nem seriamente
nem suficientemente in#estigadas em si mesmas, di#ersamente do que espero
fazer no curso da presente in#estiga&o.
Cog@iEH<s s<;J@ti>as @Fo-r<fl<BiKas
Em apoio ao modo de #er recm!sugerido quero apelar para as teorias refle$i#as
da conscincia. A idia introduzida na discusso contempor(nea por B...
Armstrong
-
a de que e$istem basicamente dois sentidos da pala#ra
RconscinciaS. 7 primeiro o do que ele c)ama de !ons!i,n!ia $er!e$tual, que
consiste no organismo estar acordado, percebendo, recon)ecendo os objetos ao
seu redor e a si mesmo. Esse n#el de conscincia compartil)ado com espcies
inferiores? dizemos que um )amster sedado com ter perdeu a conscincia
porque ele dei$ou de perceber o mundo. 1laro que nesse n#el j e$iste
mentalidade e cogni&o^ .as ao perceber o mundo o organismo no percebe que
percebe, no tem conscincia de sua percep&o. 7 rato percebe o gato, mas
discut#el se ele capaz de tomar conscincia disso no sentido pr"prioF quando
1
Greud distinguia a representa&o inconsciente, mas apta a associar!se a outras em processos
de pensamento inconscientes, da representa&o inconsciente #erdadeiramente insulada, no
associ#el a outras, que para ele emergia em estados psic"ticos e cujo mecanismo de
represso ele c)amou de e/!lus&o @Eer"erfungA. E#ans trata o estado mental de domnio da
regra sem(ntica no mel)or dos casos como se fosse um conte/do Ie$cludoK no sentido
freudiano. Uer 8. Greud? IBie UerneinungK.
-
Uer o artigo clssico de B... Armstrong? I0)at is 1onsciousnessDK, pp. HH!:3. Uer tambm
seu li#ro Mind and Body1 -n @$inionated Introdu!tion, cap. 19.
=1
amea&ada, uma serpente de#e sentir rai#a, mas certamente no tem conscincia
da rai#a que tem, pois ela no possui autoconscincia... Wuando ento temos
conscincia de que percebemos, sentimos, pensamosD A resposta dada pela
introdu&o de um segundo e #erdadeiramente importante sentido da pala#ra
RconscinciaS, que Armstrong c)amou de !ons!i,n!ia intros$e!tiva e que n"s,
seguindo ;oc6e, c)amaremos de !ons!i,n!ia refle/iva @respons#el pela
autocosncinciaA. A conscincia refle$i#a nasce quando os estados mentais de
primeira ordem, incluindo os da pr"pria conscincia perceptual, se tornam
objetos de cogni&2es de ordem superior, a saber, de meta!ognies, as quais so
refle$i#as do que se processa no primeiro n#el @o que B... Josent)al c)amou
de higher order thoughts
1
A. 8" quando temos a conscincia refle$i#a de um
estado perceptual que podemos dizer que ele Ise tornou conscienteK @por isso,
quando dizemos que uma sensa&o ou sentimento ou pensamento I
conscienteK, estamos querendo dizer que ele se tornou objeto de metacogni&2esA.
Xsso demonstra que a conscincia dita perceptual na #erdade uma !ons!i,n!ia
in!ons!iente, posto que sendo no!refle$i#a, nada sabe de si mesma.
*ro#a#elmente s" os seres )umanos e alguns mamferos superiores so capazes
de conscincia refle$i#a.
Grente ao que acabamos de considerar podemos distinguir entre duas formas
de cogni&o?
@iA !ogni&o n&o!refle/iva? essa cogni&o pr"pria da
conscincia perceptual, ela uma cogni&o que enquanto tal inconsciente,
nada sabendo de si mesma.
@iiA !ogni&o refle/iva? trata!se da metacogni&o de estados
mentais de ordem inferior, os quais se tornam por esse meio conscientes no
sentido importante da pala#ra. Entre seus objetos esto cogni&2es no!
1
.esmo Armstrong concordaria que ) um elemento cogniti#o na refle$o de estados
mentais de primeira ordem. Uer Ba#id Josent)al? .ons!iousness and Mind, parte X. *ara a
origem da no&o de conscincia refle$i#a, #er Mo)n ;oc6e? -n %ssay .on!erning Fuman
2nderstanding, li#ro XX, cap. 1, _ 14.
=-
refle$i#as como as que ocorrem na pr"pria conscincia perceptual, que
podem ento ser c)amadas de !ognies refle/ivas, por serem objetos de
refle$o.
*odemos agora aplicar a distin&o proposta ao entendimento do status dos
modos de uso de nossas e$press2es. Wuando dizemos que as regras
determinantes de nossos usos das e$press2es, inclusi#e as regras criteriais
determinantes de seus usos referenciais, no so em geral conscientes, no
estamos querendo dizer que suas instancia&2es so realmente no!cogniti#as,
que l)es falta qualquer forma de mentalidade, ou que elas se encontram
#erdadeiramente insuladas ou e$cludas. 7 que queremos dizer apenas que as
cogni&2es que instanciam psicologicamente essas regras so de um tipo pr!
refle$i#o @ou seja, elas no aparecem na forma de cogni&2es refle$i#as, falta!
l)es conscincia no sentido importante da pala#raA.
1
.ais ainda? parece ser
sempre em princpio poss#el que essas cogni&2es no!refle$i#as en#ol#idas em
nossos usos significati#os das pala#ras se transformem para n"s em cogni&2es
refle$i#as, conscientes, na medida em que as tornamos objetos de
metacogni&2es refle$i#as, e que isso nos sir#a de base para a compreenso
consciente e a e$plica&o #erbal de sua decomposi&o analtica. *ropon)o ser
esse o camin)o pelo qual nos tornamos conscientes das regras sem(nticas
en#ol#idas nos usos das e$press2es ling+sticas.
Ainda preciso fazer uma obser#a&o a respeito da sugesto de que a
conscincia de um estado mental possa ser o resultado da simples integra&o
inferencial desse estado mental com os outros estados mentais constituti#os do
sistema. 8ob essa perspecti#a, uma cogni&o inconsciente seria aquela que
permanecesse em maior ou menor medida disso!iada de outros estados mentais
1
Besconsidero aqui a idia tradicional de que os estados mentais de primeira ordem geram
automaticamente metacogni&2es, o que tornaria imposs#el termos conscincia perceptual
sem o acompan)amento de conscincia introspecti#a. 'o s" essa idia retira muitas
#antagens e$plicati#as das teorias refle$i#as da conscincia, como parece faltar a ela uma
base intuiti#a con#incente.
==
@embora no insulada, no e$cludaA. Xsso pode ser correto. 1ontudo, por que
pensar que essa maneira de #er incompat#el com uma teoria refle$i#a da
conscinciaD Afinal, parece razo#el pensar que a propriedade de um estado
mental de ser objeto de refle$o metacogniti#a seja tambm uma condi&o
tal#ez fundamental para que esse estado mental possa ser mais e$tensamente,
claramente e refletidamente integrado aos outros estados mentais constituti#os
do sistema.
Essas considera&2es #m em apoio tese geral desse li#ro porque nos
permitiro admitir a e$istncia de ocorrncias sem(ntico!cogniti#as, mesmo
para os casos nos quais no temos conscincia das con#en&2es sem(nticas que
estamos seguindo. As regras criteriais en#ol#idas no uso referencial das
e$press2es no precisam ser usadas de forma #erdadeiramente no!cogniti#a,
como mecanismos causais irresgat#eis para a conscincia refle$i#a, como
alguns pretenderam. Elas podem ser consideradas como sendo sempre, de um ou
de outro modo, cogniti#amente aplicadas. 8" que essas cogni&2es, mesmo sendo
e#entos psicol"gicos, por nunca terem se tornado objetos de metacogni&2es
capazes de torn!las cogni&2es refle$i#as, no se fazem conscientes, por isso
mesmo no se tornando facilmente integr#eis a outros estados mentais
constituti#os do sistema. *or isso, a falta de conscincia do que est en#ol#ido
no uso significati#o das e$press2es no basta para fazer!nos rejeitar a e#entual
indispensabilidade sem(ntica de um elemento psicol"gico!cogniti#o.
=E
2. EM)N'"C# ."''&EN'E"N"#N#
Wuero nesse captulo esbo&ar uma apresenta&o panor(mica do conceito de
significado em nossa linguagem representati#a, com base principalmente em
uma leitura reconstruti#a de sugest2es feitas por 0ittgenstein. 'o pr"$imo
captulo irei aplicar os resultados dessa proposta sem(ntica fregeana, no
intento de produzir uma anlise filosoficamente esclarecedora de suas principais
distin&2es.
1. O <lo s<;J@ti>o->og@itiKo
7 ponto de #ista que pretendo sustentar nesse li#ro o de que uma e$presso
referencial, seja ela qual for, s" capaz de referir de#ido a algum elo
intermedirio que a #incula a sua referncia. Wuero defender que esse elo
intermedirio de natureza sem(ntico!cogniti#a no sentido de que ele pode ser
considerado sob duas perspecti#as? uma sem4nti!a e outra $si!olgi!a. 8ob uma
perspecti#a sem(ntica ele c)amado de sentido ou significado, uso, intenso,
conota&o, conceito, conte/do informati#o e ainda modo de uso, critrio ou
regra sem(ntico!criterial. M sob a perspecti#a psicol"gica esse memo elo pode
ser c)amado de idia, representa&o, inten&o, concep&o e cogni&o. Eis um
esquema?
E;7 8E.`',X17!17O'X,XU7
=H
aA sentido, significado, conte/do,
EY*JE88a7 intenso, modo de uso, critrio, JEGEJb'1XA
;X'O%c8,X1A regra criterial, proposi&o...
bA idia, representa&o, pensamento,
cogni&o, inten&o, concep&o...
Wuais so as denomina&2es mais adequadasD Wuais as que de#em ser
e$cludasD Be#emos e$cluir os tens psicol"gicos, de modo a no confundir
sem(ntica com psicologiaD 7u de#emos abandonar as abstra&2es sem(nticas
#azias em troca das concretudes empricasD
Essas so maneiras comuns, mas em meu juzo incorretas, de se colocar as
quest2es. Wuero sugerir que as perspecti#as sem(ntica e psicol"gica no so
alternati#as que se e$cluem, mas que se complementam. Xsso assim pelo fato
de que o elo intermedirio entre as pala#ras e as coisas pode ser apro$imado de
dois modos. Enquanto elo cogniti#o ele possui natureza psicol"gica, consistindo
de elementos que de#em ser no final remetidos a to#ens mentais em indi#duos
concretosF mas enquanto o elo sem(ntico de natureza semi"tica, de#endo ser
remetidos a ty$es considerados na abstra&o de suas instancia&2es em indi#duos
concretos, no sendo assim psicol"gicos, mesmo no possuindo nen)uma
realidade fora dessas instancia&2es. Essa maneira de #er parece confirmar!se
quando notamos a correspondncia apro$imada que alguns sub!tens de @aA e @bA
demonstram entre si. Eis algumas?
Pers$e!tiva sem4nti!a Pers$e!tiva $si!olgi!a1
8entido, significado d idia
1onceito d concep&o, idia
1onfigura&2es criteriais d representa&2es, imagens mentais
demandadas
proposi&2es d ocorrncias de pensamento
=:
'o que se segue quero buscar alguma elucida&o para esses sub!itens e para as
rela&2es entre eles #igentes, usando como fio condutor sugest2es feitas por
0ittgenstein.
2. PorLu< o sig@ifi>ado @Fo pod< s<r a prMpria r<f<r?@>ia
As pala#ras que mais facilmente nos ocorrem so RsentidoS e RsignificadoS @em
geral usadas como sinQnimasA, alm de termos cognatos mais tcnicos como
Rconte/doS ou RintensoS. 7 que o significadoD %ma primeira resposta
oferecida pelo referen!ialismo sem4nti!o, concep&o segundo a qual o
significado de uma e$presso a sua pr"pria referncia ou e$tenso. Essa
concep&o nega a e$istncia ou a import(ncia de um elo intermedirio.
0ittgenstein considerou essa maneira de #er em sua forma mais primiti#a, que
ele c)amou de Iteoria agostiniana da linguagemK?
As pala#ras da linguagem denominam objetos > frases so liga&2es de tais
denomina&2es. 'essa imagem da linguagem encontramos as razes da idia?
cada pala#ra tem um significado. 7 significado correlacionado pala#ra.
Ele o objeto para o qual a pala#ra aponta.
1
7 principal objeti#o de 0ittgenstein nessa passagem foi o de objetar contra o
seu pr"prio referencialismo sem(ntico dos nomes de objetos simples defendido
em seu primeiro li#ro, o Tra!tatus 3ogi!o>Philoso$hi!us. Esse modo de #er tem
um apelo natural. Afinal, comum que ao esclarecermos o significado de uma
pala#ra n"s apontemos para um objeto que e$emplifique o que ela quer dizer.
E$plicamos o que queremos dizer com o nome RGidoS apontando para o co que
le#a esse nome. Xsso faz parecer que o significado da pala#ra seja o pr"prio
objeto referido? aqui est o nome, l est o seu significado. 1ontudo, essa foi por
muitos apontada como uma idia primiti#a e enganosa, que tem sido apontada
1
;udLig 0ittgenstein? Philoso$his!he 2ntersu!hungen, parte 1, sec. 1.
=3
como uma sria fonte de equ#ocos em filosofia da linguagem
1
, ainda que a sua
influncia at )oje perdure.
-
V uma #ariedade de argumentos que parecem tornar e#idente a falsidade da
concep&o referencialista do significado. %m deles que muitos termos
singulares tm a mesma referncia, mas sentidos @significadosA claramente
di#ersos? os termos singulares R8"cratesS e Ro marido de YantipaS tm
significados claramente diferentes, embora se refiram a um mesmo )omem. E o
oposto acontece usualmente com termos gerais? o predicado R... rpidoS na frase
INucfalo rpidoK se refere a uma propriedade de Nucfalo e na frase I8il#er
rpidoK se refere a uma outra propriedade, pertencente a 8il#er. .as embora se
referindo a diferentes propriedades, o termo geral guarda certamente o mesmo
significado ao ser aplicado a um e ao outro ca#alo. Assim, parece que o
significado no pode ser confundido com a referncia nem dos termos singulares
nem dos termos gerais.
7 principal argumento contra a concep&o referencialista do significado,
contudo, mais bsico e em meu juzo o mais destruti#o? trata!se do fato de que
quando uma e$presso referencial no tem referncia, ela no parece perder
nada do seu significado. 7 termo singular REldoradoS e o termo geral RflogistoS
no tm nen)uma referncia, mas nem por isso dei$am de ser significati#os.
1onsciente dessas dificuldades, Nertrand Jussell decidiu defender a
concep&o referencialista do significado em uma forma minimalista,
concernente apenas aos supostos elementos atQmicos da linguagem e do mundo.
Ele deu a entender que ao menos o significado de alguns termos designadores de
objetos simples, por ele c)amados de nomes pr"prios l"gicos, seria o pr"prio
1
Uer especialmente Oilbert JPle em I,)e ,)eorP of .eaningK.
-
Ainda )oje e$istem defesas sofisticadas, embora pouco plaus#eis, do referencialismo
sem(ntico, a mais clara sendo tal#ez a apresentada por 'at)an 8almon em seu li#ro Frege8s
Pu00les.
=C
objeto referidoF esse poderia ser o caso de uma pala#ra como R#ermel)oS. Afinal,
um cego no capaz de aprender o seu significado.
1
1ontudo, um pouco de refle$o demonstra ser insustent#el a idia de que o
significado de uma pala#ra possa em algum caso se reduzir a sua referncia tout
!ourt. 8upon)a que algum aplique demonstrati#amente a pala#ra R#ermel)oS a
uma o!orr,n!ia do #ermel)o @seja ela uma ocorrncia no mundo e$terno, como
no caso da propriedade espa&o!temporalmente singularizada de um objeto de ser
#ermel)o @o tropoA, seja ela uma ocorrncia interna, como seria o caso de
perceptos @sense dataA de #ermel)o presentemente e$perienciados, como queria
Jussell. *oderia ser essa ocorrncia o significado da pala#raD
V uma razo "b#ia para pensarmos que no, que a falta de critrios de
identidade. Xsso se nota quando consideramos que a ocorrncia de #ermel)o >
seja ela fisicamente ou fenomenalmente pensada > ser sem$re outra a cada
no#a e$perincia. Assim, se o significado de R#ermel)oS for apenas o #ermel)o!
como!ocorrncia, cada no#a ocorrncia de #ermel)o poder ser um no#o e
distinto significado.
Jussell tin)a como se defender dessa acusa&o, mas s" ao pre&o de cair em
uma dificuldade muito pior. Ele sugeriu que o objeto!significado do nome
pr"prio l"gico fosse um sense datum referido por um demonstrati#o como RissoS
apenas pelo tempo em que possussemos conscincia do sense datum. 1laro est
que tal solu&o conduz diretamente ao solipsismo. 1omo inserir um nome
pr"prio assim pensado na linguagemD Wue regras de corre&o poderiam ser
aplicadas ao seu uso se nem a sua pr"pria reutiliza&o no mesmo sentido pode
ser consideradaD
-

1
Nertrand Jussell? I,)e *)ilosop)P of ;ogical AtomismK, pp. 14E!H, -91!-. 1omo notou
.ar6 8ainsburP, a concep&o referencialista do significado pelo menos implicada em certos
te$tos de Jussell. Uer .. 8ainsburP? Russell, pp. 1H!1:. A mesma posi&o foi aceita de forma
e$plcita pelo primeiro 0ittgenstein? I7 nome significa seu objeto. 7 objeto seu
significadoK. Tra!tatus 3ogi!o>Philoso$hi!us, =.-9=.
-
Uer obje&o j na discusso de I,)e *)ilosop)P of ;ogical AtomismK, p. -9=. ,ambm,
como notou Ernst ,ugend)at, um termo singular tem a fun&o de especificar um objeto, mas
=4
1om efeito, con)ecer o significado de uma pala#ra como R#ermel)oS na
#erdade saber recon)ecer uma ocorrncia do #ermel)o como sendo ao menos
igual a outras ocorrncias do #ermel)o. .as esse recon)ecimento no est
incluido na idia de que o significado da pala#ra se reduz pr"pria coisa a qual
ela se refere. A no&o de significado de um termo e$ige essencialmente que este
unifique m/ltiplas ocorrncias daquilo a que se refere sob um mesmo
significado. .as essa unifica&o dei$a de ser poss#el para a pala#ra R#ermel)oS
se o seu significado for reduzido a sua pr"pria ocorrncia.
T #erdade que uma concep&o realista do significado, segundo a qual o
significado de uma pala#ra como R#ermel)oS seria um #ermel)o!ty$e, entendido
como uma entidade abstrata, comum a todas as ocorrncias @to#ensA, resol#eria
esse problema. .as essa solu&o nos comprometeria com alguma forma de
platonismo, le#antando a justificada suspeita de uma reifica&o inintelig#el do
ty$e em um to$os ato$os.
%ma alternati#a seria considerar o #ermel)o!ty$e em questo como sendo o
conjunto das ocorrncias idnticas entre si. Xsso diminui o risco do platonismo,
mas no o elimina, pois conjuntos so entidades abstratas aparentemente
irredut#eis. Alm disso, conjuntos podem ser maiores ou menores, aumentando
ou diminuindo, enquanto o significado da pala#ra R#ermel)oS no tem taman)o e
nem aumenta nem diminui.
A seguinte alternati#a parece ser mais #i#el. *odemos considerar o
significado de R#ermel)oS como sendo qualquer ocorrncia considerada igual a
uma ocorrncia que estejamos usando como modelo. Assim, se recon)e&o aquilo
que me est sendo atualmente dado como sendo uma ocorrncia de #ermel)o,
pode ser porque percebo que essa ocorrncia igual a outra que j me foi dada
antes como #ermel)o > o modelo do qual guardo mem"ria > o que me faz
se a conscincia se refere somente a um sense datum presente, a concluso que a pala#ra
RissoS no tem mais nen)uma fun&o. Uer Eorlesungen 0ur %inf5hrung in die
s$ra!hanalytis!he Philoso$hie, p. =C-.
E9
gan)ar a conscincia de que se trata de uma cor igual a que e$perienciei da outra
#ez. Assim, c)amando as di#ersas ocorrncias e$perienciadas de #ermel)o de
eU1, U-... Un f e a ocorrncia que ser#e de modelo de Um, posso dizer que U1 g
Um, que U- g Um... e que Un g Um, e que por isso eU1 g Um g U-f, sem recorrer
a uma entidade platQnica ou sequer no&o de conjunto. 7 que c)amamos de
significado da pala#ra R#ermel)oS pode, sob esse prisma, ser identificado com a
cone$o referencial, a saber, com a regra !ognitiva que relaciona a ocorrncia
e$perienciada ocorrncia!modelo de maneira a produzir a conscincia do que
est sendo e$perienciado como sendo uma cor #ermel)a. 1omo essa regra
cogniti#a requer modelos intersubjeti#amente e$perienciados ou a mem"ria
desses modelos, fica e$plicado porque o significado da pala#ra R#ermel)oS no
pode ser aprendido por um cego. *arece, pois, que o significado da pala#ra
R#ermel)oS de#e ser dado por uma regra sem(ntico!cogniti#a dependente de
ocorrncias!modelos para a identifica&o de no#as ocorrncias como sendo
inst(ncias de #ermel)o. 1ontudo, tal regra independente dessa ou daquela
ocorrncia particular do #ermel)o. Enfim? ao refletirmos sobre a questo,
mesmo para uma coisa to simples como a cor #ermel)a, acabamos por ir alm
de uma concep&o propriamente referencialista do significado.
.esmo que o referencialismo estrito jamais se sustente, ) uma li&o a ser
aprendida. 'ossa /ltima sugesto de entendimento sal#a do referencialismo
russelliano uma sugesto importante, que a da necessria e$istncia de algum
objeto de referncia para os supostos nomes de objetos simples. .esmo
entendendo a e$presso Robjeto simplesS em um sentido que no absoluto,
restringindo!se a uma entidade no!decompon#el em certa prtica lingustica,
como bem poderia ser o caso de um percepto de #ermel)o ou do #ermel)o como
uma propriedade singularizada dada e$perincia @um tro$oA, a concluso a de
que para que tais nomes ten)am significado eles precisam ter referncia. Eis
porque, em um sentido importante, um cego no pode saber o significado da
E1
pala#ra R#ermel)oS. *ois no podendo ter contato sensorial com coisas
#ermel)as, ele no pode construir a regra sem(ntico!cogniti#a constituti#a do
significado da pala#ra. Ao menos no caso de nomes de objetos simples, referidos
por algum subrogado dos nomes pr"prios l"gicos restrito a certa prtica
lingustica, necessrio que e$ista alguma referncia. .as isso no quer dizer
que o significado do nome seja a pr"pria referncia. Xsso quer dizer apenas que a
referncia necessria constitui&o da regra sem(ntica atra#s da qual o nome
do objeto admitido como simples gan)a referncia.
/. ig@ifi>ado, uso, r<gra s<;J@ti>a
*assemos agora a outro candidato a elo sem(ntico? o uso ou aplica&o.
0ittgenstein sugeriu que o significado de uma e$presso ling+stica o seu uso
@Ge'rau!hA ou aplica&o @Eer"endungA. 1omo ele escre#e em uma famosa
passagem das Investigaes Filosfi!as?
*ode!se, para uma grande classe de casos de utiliza&o da pala#ra
RsignificadoS > seno para todos os casos de sua utiliza&o > e$plic!la assim?
o significado de uma pala#ra o seu uso na linguagem.
1
Essa sugesto se aplica tanto a pala#ras quanto a frases. Ela se aplica
claramente aos usos performati#os das e$press2es, como o do #erbo pedir em
proferimentos do tipo I*e&o que $K. Esses usos constituem tipos de intera&o
entre o falante e o ou#inte c)amadas de for&as ilocucionrias.
1ontudo, a identifica&o do significado com o uso no se aplica to somente
ao significado descriti#o, representacional ou sem(ntico!cogniti#o das
e$press2es, que aquele que est em causa quando tratamos da referncia. 7
significado da frase descriti#a I7 cu est azulK no parece se reduzir aos seus
usos. %ma solu&o consiste em se fazer uma e$tenso justificada do conceito de
1
0ittgenstein? Philoso$his!he 2ntersu!hungen, se&o E=.
E-
uso. *odemos dizer que aquilo que est em causa nesses casos o uso
referen!ial de termos e frases? o uso en#ol#ido no ato de tornar p/blica uma
descri&o de como as coisas so. *odemos entender o uso referencial de
e$press2es como aquele em que um falante comunica a cogni&o de como as
coisas so ao ou#inte. Assim, no proferimento I7 cu est azulK estou usando a
asser&o de modo constatati#o, para comunicar o conte/do por ela descrito.
1
1ontudo, o que dizer da compreenso de um proferimento pelo ou#inteD 7
ou#inte afinal no o est usando ao compreender o seu significado @quando leio
um li#ro ten)o acesso ao significado das frases, mas no as estou usandoA. Aqui
precisamos recorrer a uma segunda e$tenso da pala#ra RusoS. *osso dizer que
tambm uso as e$press2es em pensamento. Wuando penso que o cu est azul,
uso a linguagem no pensamento. E o pensamento , como o definiu *lato, um
Idilogo da alma consigo mesmaK. 8e concordo com algo, se me pergunto algo,
se constato algo para mim mesmo, trata!se de usos internalizados de e$press2es
determinados por regras tambm en#ol#idas na comunica&o.
,ambm importante perceber que no se trata simplesmente de uso no
sentido de uma mera ocorrncia espa&o!temporal @to#enA da e$presso
ling+stica, pois uma ocorrncia difere sempre da outra em sua localiza&o
espa&o!temporal. 8e fosse assim o significado seria um outro a cada no#a
ocorrncia, o que tornaria o n/mero de significados de cada e$presso ilimitado.
A alternati#a plaus#el entender o uso no sentido de modo de uso
@Ge'rau!hs"eiseA ou modo de aplica&o @Eer"endungs"eiseA, pois uma mesma
pala#ra pode ser usada muitas #ezes do mesmo modo. .as o que o modo de
usoD 7ra, ele no parece ser outra coisa seno algo do tipo de uma regra @et"as
1
A linguagem no possui apenas uma fun&o comunicacional, mas tambm organizati#a, no
sentido de que a usamos para pensar, para organizar nossas idias e planejar nossa a&o. A
primeira #ista a identifica&o do significado com o uso no parece fazer juz fun&o
organizati#a. .as isso no #erdade. 8e penso que a ,orre Eiffel de metal, estou usando
esse nome referencialmente, em um dilogo comigo mesmo, ou seja, em pensamento.
E=
RegelartigesA. 7 pr"prio 0ittgenstein c)egou a essa concluso em uma
passagem menos quotada de So're a .erte0a?
%m significado de uma pala#ra um modo de sua aplica&o @-rt der
Eer"endungA... Ba que e$iste uma correspondncia entre os conceitos
RsignificadoS e RregraS.
1
1om efeito? usar uma e$presso de modo significati#o us!la de acordo
com o seu modo de uso. T us!la corretamente, a saber, segundo as regras de
significa&o apropriadas. A correspondncia entre modo de uso e regra fica clara
atra#s de uma ilustra&o? imagine que #oc compre uma c(mara de #deo e que
na embalagem encontre um li#reto no qual est escrito Imodo de usoK. 7 que
#em a seguir so instru&2es que nada mais so do que regras para a correta
utiliza&o do aparel)o. 7 significado s" pode ser apro$imado do uso se for
entendido no sentido de modo de uso, de algo do tipo de uma regra, que
determina os usos!ocorrncias singulares. E o uso referencial uma forma
particularmente importante de modo de uso.
.as por que ento no podemos identificar o significado de nossas
e$press2es ling+sticas com regras sim$li!iterD A resposta tambm foi
apro$imada por 0ittgenstein com a sua analogia da linguagem com um !7l!ulo.
-
As e$press2es ling+sticas em seu uso geralmente en#ol#em clculos, os quais
nada mais so do que combina&2es ou concatena&2es de regras. E os
significados que elas possuem parecem constituir!se dessas combina&2es de
regras que so con#en&2es automatizadas, mais ou menos compartil)adas entre
os falantes. T isso o que justifica a compara&o da linguagem com um clculo. A
multiplica&o 1- . =9 g =:9, por e$emplo, pode para certa pessoa resultar da
combina&o de trs regras, uma multiplicando 19 . =9, outra multiplicando - .
1
0ittgenstein? H'er Ge"issheit, se&2es :1!:-.
-
Uer 0ittgenstein? 3ud"ig Wittgenstein und der Wiener Kreis, p. 1:C, #er tambm
Wittgenstein8s 3e!tures1 .am'ridge :;<I>:;<=, pp. 4:!43.
EE
=9, e ainda outra somando os resultados =99 h :9, de modo a obter =:9. 7
sentido epistmico da multiplica&o 1- . =9 g =:9 se encontraria ento dado por
essa e por outras calcula&2es equi#alentes, pois tal proposi&o no faria sentido
se tais clculos no pudessem ser realizados. 7 que )a#amos c)amado de algo
do tipo de uma regra parece esclarecer!se, pois, como uma combina&o de
regras. 7 significado de uma e$presso ling+stica de#e ser o mesmo que certas
regras ou !om'inaes de regras que e#entualmente determinam usos!
ocorrncias corretos, quer pragmticos, quer referenciais, quer na linguagem
falada, quer na linguagem pensada. 'esse li#ro usarei o termo RregraS de
maneira a incluir combina&2es de regras, o que no final das contas uma
e$tenso justificada do termo, posto que uma combina&o de regras no mais
do que uma regra !om$osta, que embora no seja ela pr"pria con#encional @o
seu compartil)amento pelos falantes no pressupostoA, costuma ser
con#encionalmente fundada, a saber, constituda com base em con#en&2es.
V ao menos duas espcies de regras de significa&o que no podem dei$ar
de ser distinguidas. A primeira a das regras cogniti#o!criteriais respons#eis
pelo significado epistmico das senten&as declarati#as. 1ritrios so, no dizer de
0ittgenstein, Iaquilo que confere s nossas pala#ras os seus significados
comunsK.
1
*ara ele essas regras so baseadas em critrios, que so condi&2es que
precisam ser independentemente dadas para que ten)amos a cogni&o de que
algo o caso. %sando um e$emplo do pr"prio 0ittgenstein, se algum afirma
IEst c)o#endoK, isso en#ol#e a aplica&o de uma regra criterial, uma regra que
demanda que sejam dadas certas condi&2es, como a de gotas de gua caindo das
n/#ens, para que )aja a cogni&o, a tomada de conscincia do fato de que est
c)o#endo. A segunda espcie de regras de significa&o a ser mencinada a das
regras ilocucionrias, determinadoras do sentido ilocucionrio, ou seja,
estabelecedoras da espcie de intera&o que de#e ocorrer entre falante e ou#inte.
1
;udLig 0ittgenstein? The Blue and the Bro"n Boo#s p. H3.
EH
8e ao fazer um pedido digo I*or fa#or, fec)e a portaK, essa frase no ser
#erdadeira ou falsa, mas bem sucedida ou no, sendo a regra ilocucionria
aquilo que nela tematizado. As regras ilocucionrias esto fora do (mbito de
in#estiga&o desse li#ro, sendo mencionadas apenas no intuito de pre#enir
confus2es.
1ontudo, se uma anlise do apelo ao uso termina por apontar para regras
cogniti#as sem(ntico!criteriais, ento por que come&ar pelo usoD *or que no
come&ar logo pela in#estiga&o dessas regras e de suas combina&2esD A resposta
que come&ar pelo uso tem para 0ittgenstein uma import(ncia )eurstica. As
ocorrncias de uso correto, de#idamente interpretadas, de#em constituir!se nos
hard data sem(nticos? e#idncias p/blicas e indiscut#eis da aplica&o das
regras de significa&o, pois a linguagem primeiramente um instrumento de
a&o e as regras cogniti#o!criteriais esto ine#ita#elmente associadas a fun&2es
ilocucionrias. Ademais, o apelo ocasi2es de uso torna patentes as sutis
#aria&2es sem(nticas que uma mesma e$presso pode sofrer ao ocorrer em
diferentes conte$tos @prticas, jogos de linguagemA, o que permite desfazer
equ#ocos surgidos de usos filos"ficos da linguagem, que #en)am a confundir
essas #aria&2es.

0. ig@ifi>ados < prDti>as li@gN=sti>as
V mais a se dizer sobre o significado como fun&o do uso? que uma e$presso
ling+stica normalmente usada dentro de um sistema de regras. *odemos
comparar uma e$presso ling+stica com uma pe&a de um jogo de $adrez e o seu
uso com um lance no jogo. Wuando mo#emos a pe&a de $adrez, o significado do
mo#imento no dado somente pela regra segundo a qual mo#emos a pe&a. Ele
mais completamente dado pela estratgia, pelo clculo das combina&2es
poss#eis de regras na pre#iso de poss#eis mo#imentos do ad#ersrio e das
respostas que poderiam se seguir. Esse clculo pr"prio para o jogo de $adrez e
E:
ser diferente, digamos, no jogo de damas. Algo semel)ante se d com um
proferimento ling+stico. As regras ling+stico!gramaticais de superfcie so
como as que permitem os mo#imentos das pe&as de $adrez. 'o so elas as que
mais importam. Elas do e$presso o seu sentido meramente gramatical. As
regras constituti#as do significado da e$presso se assemel)am mais s
combina&2es de regras que justificam o mo#imento no conte$to do jogo de
$adrez. Essas regras de uso de uma e$presso lingustica s" se articulam no
conte$to de sistemas de regras geralmente sint7ti!as, sem4nti!as e $ragm7ti!as,
que 0ittgenstein inicialmente c)ama#a de (ogo de linguagem e mais tarde
passou a c)amar de $r7ti!a ling5)sti!a. E$emplos dados por 0ittgenstein de
jogos de linguagem so ordenar, descre#er um objeto pela aparncia, informar
um acontecimento, fazer suposi&2es sobre um acontecimento, in#entar uma
est"ria, contar uma )ist"ria, e$plicar, descre#er uma paisagem, fazer teatro,
contar uma piada, traduzir etc.
1
Ao fazer depender o significado das e$press2es de seus usos segundo as
regras de prticas ling+sticas, 0ittgenstein esta#a endossando o que )oje
c)amaramos de uma forma de molecularismo sem(ntico? o significado da
e$presso no depende dela mesma em isolamento @atomismo sem(nticoA, nem
de sua inser&o na linguagem como um todo @)olismo sem(nticoA, mas de ela ser
usada no conte$to de uma prtica ling+stica @um subsistema molecular da
linguagemA. Em apoio a essa concep&o ele descre#eu a linguagem natural como
uma nebulosa de jogos de linguagem. 1omo ele escre#eu?
A linguagem do adulto apresenta!se aos nossos ol)os como uma massi#a
nebulosa, a linguagem ordinria, circundada de jogos de linguagem
particulares mais ou menos definidos, que so as linguagens tcnicas.
-

1
0ittgenstein? Philoso$his!he 2ntersu!hungen, sec. -=.
-
0ittgenstein? %ine $hiloso$his!he Betra!htung @das Braune Bu!hA, e$emplo :, p. 1--.
E3
A nebulosa de prticas lingusticas, por sua #ez, algo que s" encontra a sua
razo de ser como parte constituti#a do que 0ittgenstein c)ama de uma forma
de #ida. Ao que consta, ele teria sido influenciado pela leitura de um artigo do
antrop"logo NronislaL .alino#s6i, o qual sugeriu que para aprender a lngua de
um po#o primiti#o precisamos compartil)ar da #ida em sua sociedade.
1
7
e$emplo usado por .alino#s6i para ilustrar o seu ponto de #ista pode ser /til?
quando os pescadores das il)as ,robriandes usam a e$presso Rremamos em
lugarS, eles querem dizer com ela que esto pr"$imos de uma aldeia, pois como
as guas, mesmo pr"$imas da praia, so profundas, #arar a canoa imposs#el e
eles precisam usar os remos para c)egar aldeia. 8" quando con)ecemos o
conte$to em que os nati#os #i#em gan)amos condi&2es de entender o que essa
e$presso quer dizer.
1omo em outros pontos, a import(ncia do que 0ittgenstein diz consiste em
ter percebido o alcance e a abrangncia de certas idias. *ara ele a e$presso
Rforma de #idaS tem o sentido de modo de #ida em sociedade, a dizer, do
comple$o de regras que determinam a #ida das pessoas em um grupo social.
Assim, a linguagem um sistema imensamente comple$o que multiplamente
di#is#el em subsistemas que so as prticas ling+sticas, os jogos de linguagem,
os quais se encontram por sua #ez enraizados em outro sistema, que o
constituido pelas regras que determinam a #ida das pessoas em sociedade, no
podendo ser inteiramente separado desse /ltimo. As prticas lingusticas
constituti#as de nossa linguagem ordinria nascem espontaneamente de nossa
forma de #ida e dela dependem. .esmo o aprendizado dos jogos de linguagem
especializados das cincias, s" poss#el porque j pressup2e algum domnio
das prticas da linguagem ordinria, tambm dependendo, por isso, em /ltima
inst(ncia, da forma de #ida. Eis porque um computador no seria capaz de dar
1
NronislaL .alinoLs6i? I,)e *roblem of .eaning in *rimiti#e ;anguagesK, publicado como
suplemento em 1.5. 7gden [ X.A. Jic)ards? The Meaning of Meaning @14-=A, um li#ro lido
por 0ittgenstein.
EC
sentido s pala#ras com as quais opera? ele no membro participante de uma
forma de #ida.
*odemos sintetizar essas sugest2es na idia de que um significado de uma
e$presso @pala#ra, fraseA consiste em seu uso determinado pelas regras de uma
prtica ling+stica pertencente a uma forma de #ida. 7u seja?
%m significado de uma e$presso / g um uso de / segundo regras de uma
prtica ling+stica radicada em uma
forma de #ida.
1

1om isso temos uma primeira representa&o panor(mica da gramtica do
conceito de significado, com alguma utilidade tambm como fundamento para
uma crtica da linguagem.
1. 'ra@sgr<ssH<s do uso li@gN=sti>o
Oostaria de fazer agora um bre#e e$curso sobre as duas maneiras como, em
concord(ncia com os te$tos de 0ittgenstein, o uso ling+stico correto pode ser
transgredido em filosofia de maneira a produzir maladies que demandam
terapia. *odemos c)am!los de uso deslo!ado e !ondensado de uma e$presso,
termos que tomo de emprstimo da teoria freudinana sobre os mecanismos do
processo primrio.
-
'o uso deslocado uma e$presso usada em uma prtica
1
1.G. 1osta? I0ittgenstein e a gramtica do significadoK, em - 3inguagem Fa!tual, cap. -.
.eu pressuposto interpretati#o o de que 0ittgenstein no esta#a fazendo tentati#as de
e$plicar a natureza do significado, que sempre acaba#am se demonstrando fracassadas, sendo
ento substitudas por outras, em um processo de tentati#as aleat"rias, como alguns
intrpretes parecem acreditar. 7 que ele tentou foi desen#ol#er diferentes sugest2es
apro$imati#as, cada qual abordando a mesma problemtica sob uma no#a perspecti#a, sendo
tais sugest2es em grande medida complementares entre si. 8ob esse ponto de #ista poss#el
encontrar uma continuidade nas concep&2es sem(nticas de 0ittgenstein, que #ai dos 3ivros
de Jotas :;:K>:;:L at So're a .erte0a.
-
*ara Greud o deslocamento @Eers!hie'ungA se d quando a carga afeti#a de uma
representa&o passa a outra representa&o, a qual se torna consciente, enquanto a condensa&o
@Eerdi!htungA se d quando a carga afeti#a de uma representa&o comple$a se concentra em
uma parte dela, a qual se torna consciente. Essa semel)an&a com os dois mecanismos
fundamentais do processo primrio, que Greud c)ama#a de deslocamento e condensa&o, no
E4
ling+stica N preser#ando o seu modo de uso na prtica ling+stica A @ou seja,
segundo as regras sem(nticas de AA. M no uso confus tenta!se usar uma mesma
e$presso que pode ser usada em duas ou mais prticas ling+sticas, digamos, A
e N, simultaneamente, como se isso constitusse uma /nica prtica ling+stica.
E$emplos filos"ficos desses mecanismos so sempre contest#eis, por isso
#ou considerar dois casos muito simples. Wuanto ao uso equ#oco, considere o
parado$o de Estilpo. Esse fil"sofo negou a possibilidade de predica&o. *ara
ele, se digo que 8"crates sbio, caio em contradi&o, pois estou negando que
8"crates 8"crates... *ara ele podemos dizer de alguma coisa que ela o que .
.as se quisermos dizer algo mais do que isso, ento camos em contradi&o,
pois estamos negando que ela o que . *odemos identificar a falcia cometida
por Estilpo distinguindo uma prtica lingustica do tipo A, na qual o #erbo ser
usado no sentido de identidade @e$? I8"crates 8"cratesKA, de uma prtica
lingusticas do tipo N, nas quais o #erbo ser gan)a um sentido predicati#o @e$?
I8"crates sbioKA. Estilpo come&a por assimilar a segunda prtica primeira.
7u seja? ele tenta usar o #erbo ser em prticas do tipo N preser#ando o sentido
que ele tem em prticas do tipo A, que o /nico que ele admite. 1om isso ele
produz um uso deslocado que ele recon)ece como sendo equ#oco. Ao perceber
isso ele conclui pela rejei&o da possibilidade de usarmos o #erbo ser em
prticas lingusticas do tipo N.
*ara tentarmos um e$emplo de uso condensado, considere a sugesto de
alguns fil"sofos, segundo a qual o #erbo ser de#e ter um sentido un#oco
originrio, que tanto o de identidade quanto predicati#o e mesmo e$istencial^
Bigamos que, como compro#a&o disso, nos seja apresentada a frase? I7 8er
mera coincidncia. A ati#idade filos"fica para Greud uma forma do processo primrio,
assim como a arte e a religio. *ara ele o mecanismo de deslocamento mais relacionado ao
inconsciente do que o de condensa&o, o que tambm pode acontecer no caso de confus2es
lingusticas. 7 pr"prio 0ittgenstein admitia alguma pro$imidade entre a sua terapia filos"fica
e a terapia psicanaltica, resguadadas as diferen&as. Uer 8igmund Greud? 6ie Traumdeutung,
cap. 3. Wue e$istem dois modos de transgresso j foi notado antes por um intrprete
minucioso e sagaz como Ant)onP 5ennP em sua introdu&o filosofia de 0ittgenstein.
H9
8erK, com a qual se pretenderia afirmar que o RS tambm tem uma propriedade
mais originria, superior a da mera identidade, que simultaneamente subsume
tanto a predica&o da IseridadeK do 8er quanto de sua pr"pria e$istncia. 1ontra
tal sugesto, o crtico da linguagem nos dir ser muito mais plaus#el que aquilo
que o fil"sofo pretende com o RS da frase I7 8er 8erK seja uma incoerente
mistura de sentidos, a saber, uma simples confuso decorrente da condensa&o
de trs usos da mesma pala#ra, ad#indos de #rias prticas ling+sticas distintas?
A @de afirmar identidade? Iser g serKA, N @de predicar algo? IBo ser se predica o
serKA e 1 @de afirmar e$istncia? I7 ser , ele e$isteKA, do que resulta no mel)or
dos casos em ambig+idade e no pior em confuso e impossibilidade conceitual.
Apresento essa e$plica&o porque repetidamente nesse li#ro, ao praticar a
crtica da linguagem, recorrerei a argumentos que denunciam formas do uso
deslocado ou condensado das e$press2es. ;embremo!nos, porm, que a crtica
@ou terapiaA da linguagem no esgota a questo. %sos deslocados e condensados
em filosofia esto geralmente apontando para quest2es rele#antes, ainda que
inadequadamente abordadas.
2. 6<rifi>a>io@is;o Oittg<@st<i@ia@o
*or )ip"tese, sob o suposto de que o sentido referencial das e$press2es seja dado
por regras sem(ntico!cogniti#as, podemos distinguir para cada e$presso
referencial uma regra sem(ntico!cogniti#a especfica. *ara c)egar a isso sugiro
seguirmos a estratgia de Ernst ,ugend)at de nos concentrarmos nas regras
e$pressas pelos enunciados singulares, sejam eles predicati#os ou relacionais.
Afinal, so eles os enunciados mais fundamentais, se considerarmos que
enunciados uni#ersais e e$istenciais podem ser analisados respecti#amente
como conjun&2es e disjun&2es de enunciados singulares. Assim, lembrando que
a frase singular predicati#a constituida por um termo singular e por um termo
H1
geral e seguindo uma classifica&o do pr"prio ,ugend)at
1
, c)amo a regra
sem(ntico!cogniti#a para o termo singular de uma regra de identifi!a&o do
o'(eto @Identifi#ationsregelA, c)amo a regra sem(ntico!cogniti#a para o termo
geral de sua regra de a$li!a&o @Eer"endungsregelA e c)amo a regra sem(ntico!
cogniti#a para a frase predicati#a singular de sua regra Am+todo, $ro!edimentoC
de verifi!a&o @Eerifi#ationsregelA do fato, o qual pode ser por enquanto
simplesmente estipulado como sendo o fazedor da #erdade independente do
sujeito.
-
,ambm como ,ugend)at podemos supor que o significado da frase
singular predicati#a en#ol#e uma regra de #erifica&o resultante da aplica&o
combinada das duas regras anteriores, nomeadamente, da regra de aplica&o de
termo geral com base na aplica&o da regra de identifica&o do termo singular.
=
'o caso da frase singular relacional, a diferen&a apenas que o termo geral
relacional tem uma regra de aplica&o que se aplica em combina&o com duas
ou mais regras de identifica&o de termos singulares para formar a regra de
#erifica&o da frase relacional. Este recurso regra de #erifica&o foi, alis,
#isto por ,ugend)at como uma maneira analiticamente mais aprofundada de se
falar da !ondi&o de verdade da frase,
E
identifica&o qual de#eremos retornar
mais tarde.
1om a admisso te"rica de que o conte/do de significa&o da frase singular
possa ser dado por sua regra de #erifica&o c)egamos a um ponto bastante
polmico? a admisso do que poderamos c)amar de verifi!a!ionismo sem4nti!o,
que a identifica&o do conte/do de significa&o cogniti#o ou descriti#o ou
factual ou informati#o ou @como prefiro c)amar aqui, seguindo o termo fregeano
1
E. ,ugend)at? 3ogis!h>Semantis!he Pro$Mdeuti#, pp. -=H!:, e Eorlesungen 0ur %inf5hrung
in die s$ra!hanalytis!he Philoso$hie, p. -:-.
-
A discusso sobre o sentido coloquial da pala#ra RfatoS ser dei$ada para o pr"$imo captulo.

=
A bril)ante concluso especulati#a de ,ugend)at em refle$o clssica sobre o que significa
compreender uma senten&a a de que se a concep&o por ele argumentati#amente gan)a
correta, ento Ia regra de aplica&o do termo singular e a regra de aplica&o do predicado
constituem juntas a regra de #erifica&o da frase predicati#aK. E. ,ugend)at? Eorlesungen 0ur
%inf5hrung in die s$ra!hanalytis!he Philoso$hie, p. -:-.
E
E. ,ugend)at? Eorlesungen 0ur %inf5hrung in die s$ra!hanalytis!he Philoso$hie, p. -H4.
H-
%r#enntnis"ertA o signifi!ado e$ist,mi!o de uma frase enunciati#a com a sua
regra de #erifica&o. Embora nem todos saibam, foi 0ittgenstein a primeira
pessoa a sugerir essa idia.
1
Uale, pois, considerarmos o que ele disse a respeito.
Eis algumas de suas declara&2es?
%ma frase @Sat0A que no se dei$a #erificar de modo algum no tem nen)um
sentido @SinnA.
-
8o duas frases #erdadeiras ou falsas sob as mesmas condi&2es, ento elas
tm o mesmo sentido @mesmo que elas nos pare&am diferentesA.
Betermino sob que condi&2es uma frase pode ser #erdadeira ou falsa, ento
determino desse modo o sentido da frase. @Esse o fundamento de nossas
fun&2es de #erdade.A
=
*ara saber o sentido de uma frase, preciso con)ecer um procedimento muito
bem definido para saber se a frase #erificada.
E
7 mtodo de #erifica&o no um meio, um #eculo, mas o pr"prio sentido.
Betermino sob quais condi&2es uma frase de#e ser #erdadeira ou falsa, assim
determino o sentido da frase.
H
7 sentido de uma frase o mtodo de sua #erifica&o.
:
7 que primeiro c)ama aten&o em tais formula&2es que elas so quase
tri#ialmente intuiti#as, parecendo confirmar a sugesto Littgensteiniana de que
teses filos"ficas so e$posi&2es de lugares comuns acerca dos quais de#eramos
todos estar de acordo. 8em d/#ida, se considerarmos e$emplos muito simples @e
penso que modelares de condi&2es mnimasA como I7 cu est azulK ou IA
c)a#e est em cima do armrioK, parece claro que s" sabemos o que esses
enunciados querem dizer na medida em que sabemos como eles podem ser
tornados #erdadeiros. 7utro aspecto importante que, di#ersamente do que os
membros do 1rculo de Uiena fizeram com a sua sugesto, 0ittgenstein no se
1
1omo nota o autor do dicionrio 0ittgenstein? Io princpio foi primeiramente defendido
pelo 1rculo de Uiena, mas seus membros o atribuem a 0ittgenstein, que o e$pQs a 0aismann
em con#ersa&2esK. Vans!Mo)ann Oloc6? Wittgenstein>3e/i#on, p. =HE.
-
G. 0aismann @ed.A? Wittgenstein und der Wienner Kreis, p. -EH.
=
G. 0aismann @ed.A? Wittgenstein und der Wienner Kreis, p. -EE.
E
G. 0aismann @ed.A? Wittgenstein und er Wienner Kreis, p. E3.
H
G. 0aismann @ed.A? Wittgenstein und der Wienner Kreis p. -EE.
:
G. 0aismann @ed.A? Wittgenstein und der Wienner Kreis, pp. --:, --3.
H=
coloca#a dentro de uma perspecti#a logicista em busca de uma formula&o
Iformalmente precisaK do princpio, capaz de dar conta de suas mais #ariadas
aplica&2es. 8uas formula&2es so genricas, possuindo um #is operacionalista?
nelas as condi&2es de #erdade dadas e$perincia seriam mel)or entendidas
como constituintes distais da regra @procedimento, mtodoA #erificacional.
1
Alm disso, o princpio no de antemo apresentado como arma ideol"gica no
combate metafsicaF a sua fun&o primeira a de e$por uma condi&o l"gico!
gramatical que se encontra no fundamento de toda a linguagem factual.
Ginalmente, question#el a sugesto frequente de que 0ittgenstein teria mais
tarde abandonado o princpio da #erifica&o em fa#or da idia de que o
significado o uso, posto que as duas sugest2es podem ser #istas como
complementares. 1omo notou .oritz 8c)lic6, o mel)or leitor de 0ittgenstein
daquele perodo?
Enunciar o significado de uma senten&a o mesmo que enunciar as regras de
acordo com as quais a senten&a para ser usada, e isso o mesmo que
enunciar o modo pelo qual ele pode ser #erificada. 7 significado de uma
proposi&o o mtodo de sua #erifica&o.
-

%so aqui modo de uso que regra de uso que uma regra cogniti#a, uma regra
@mtodo, procedimentoA de #erifica&o, a qual tambm uma regra criterial,
posto que estabelecedora dos critrios de #erifica&o.
3. R<gra K<rifi>a>io@al >o;o portadora da K<rdad<
T preciso ter em mente o que a regra de #erifica&o #erifica. Ela #erifica o
portador da #erdade. Ela no #erifica a frase, pois a frase no o portador da
1
'esse aspecto as formula&2es de 0ittgenstein o apro$imam do fsico norte!americano *.0.
Nridgman, que em 14-3, no li#ro The 3ogi! of Modern Physi!s, defendeu que Inada mais
queremos dizer com qualquer conceito do que um conjunto de opera&oF o conceito
sinQnimo do conjunto de opera&2esK @p. HA.
-
.. 8c)lic6? Gesammelte -ufsMt0e, p. =E9.
HE
#erdade. A frase no possui a estabilidade necessria ao portador da #erdade,
que precisa ser sempre #erdadeiro ou sempre falso na independncia das
circunst(ncias.
1
,ambm o enunciado, que entendo como sendo a frase
adicionada ao seu sentido gramatical @ao seguimento de regras sintticasA no
pode ser portador da #erdade pelas mesmas raz2es. 7 que a regra de #erifica&o
#erifica o conte/do ou o sentido epistmico do enunciado, e como ela mesma
esse conte/do, o que ela #erifica a si mesma. A regra de #erifica&o #erifica!se
a si mesma por meio de sua aplica&o. *or isso a #erdade da regra de #erifica&o
a sua aplicabilidade e a sua falsidade a sua inaplicabilidade.
,ambm preciso considerar que a regra de #erifica&o #em associada tanto
#erifica&o quanto falsifica&o do enunciado. E a razo disso encontra!se no
fato de que essa regra, sendo o pr"prio significado epistmico do enunciado, ou
seja, o seu pr"prio conte/do cogniti#o ou epistmico #erifica!se a si mesma ao
aplicar!se e se falsifica a si mesma ao se demonstrar inaplic#el. 1onsidere o
enunciado IGrege usa#a barbaK. Aqui a regra de #erifica&o se aplica a um fato
no mundo, logo o conte/do enunciati#o #erdadeiro, a pr"pria regra
#erdadeira. 1onsidere agora o enunciado IJussell usa#a barbaK? aqui a regra de
#erifica&o no se aplica a nen)um fato no mundo, logo o conte/do enunciati#o
falso, a pr"pria regra falsa. @8imilarmente, no e$istem fatos negati#os? a
frase I'apoleo no usa#a barbaK no se aplica ao fato negati#o de ele no usar
barba. *ois I'apoleo no usa#a barbaK quer dizer o mesmo que IT falso que
'apoleo usa#a barbaK, o que, por sua #ez, de#e querer dizer o mesmo que IA
regra de #erifica&o para o enunciado R'apoleo usa#a barbaS no se aplicaK.A
7. R<gra K<rifi>a>io@al >o;o r<gra >og@itiKo->rit<rial
*odemos compreender mel)or a no&o de regra de #erifica&o tal como ela
apresentada por 0ittgenstein pela considera&o da no&o de critrio e regra
1
*ara uma discusso sobre isso, #er meu artigo I7 #erdadeiro portador da #erdadeK.
HH
criterial que, como j notamos, tambm tem a sua origem na filosofia de
0ittgenstein.
1
As inicialmente supostas regra sem(nticas de identifica&o,
caracteriza&o e #erifica&o, tambm podem ser #istas como regras !riteriais, a
saber, regras que estabelecem os !rit+rios de identifi!a&o do objeto para o
termo singular, os !rit+rios de !lassifi!a&o da $ro$riedade para o termo geral, e
os !rit+rios de verifi!a&o do fato para a frase singular.
A pala#ra RcritrioS ambgua. Ela pode se aplicar @iA a elementos
constituti#os da regra criterial, a saber, a condi&2es que s" e$istem como
representa&2es em nossas mentes, ou ento @iiA condi&o correspondente,
objeti#amente dada, que satisfaz os elementos constituti#os da regra criterial,
permitindo sua aplica&o. ,anto num quanto no outro caso, os critrios
costumam se dispor em configura&2es. Assim, a regra #erificacional se aplica
quando as configura&2es criteriais concebidas so satisfeitas pelas configura&2es
criteriais objeti#amente dadas, as quais so constituti#as de fatos, entendidos
como sendo os fazedores da #erdade encontrados no mundo.
7ra, tambm essa satisfa&o no poderia depender de nada concebi#elmente
di#erso de um isomorfismo estrutural entre, de um lado, os elementos inter!
relacionados que constituem as configura&2es criteriais pensadas e, de outro, os
elementos inter!relacionados que constituem configura&2es criteriais
efeti#amente dadas no mundo atual. A #erdade do conte/do de significa&o da
frase enunciati#a, que a pr"pria regra #erificacional, resulta da aplica&o dessa
regra @constituindo!se ao que parece em sua aplicabilidadeA, a qual depende da
satisfa&o de uma #ariedade das configura&2es criteriais que so pensadas
quando a regra pensada pela #ariedade das configura&2es criteriais
constituti#as dos fatos como fazedores de #erdade independentes do sujeito da
e$perincia. E a falsidade do conte/do de significa&o da frase assert"rica, a
1
%ma tentati#a de esbo&ar uma sem(ntica criterial a partir das sugest2es de 0ittgenstein foi
feita por Oordon Na6er em I1riteria? A 'eL Goundation for 8emanticsK. %ma discusso /til
encontra!se no /ltimo captulo do li#ro de *...8. Vac6er? Insight and Illusion.
H:
falsidade da regra #erificacional, resulta de sua inaplicabilidade, a qual se deri#a
da ausncia da correspondncia de suas configura&2es criteriais com as
configura&2es de elementos constituti#os do fato. Essa seria a maneira de se
conformar o #erificacionismo com uma concep&o correspondencial da #erdade.
*ara esclarecer esse ponto, considere outra #ez os critrios para a constata&o
de que est c)o#endo, que podem ser dados quando #emos gotas dSgua caindo
das nu#ens. 7ra, esse processo constitudo de $ro$riedades identifi!adoras de
gotas e caracterizadoras de seus mo#imentos e dire&2es. Essas configura&2es
criteriais podem ocorrer no mundo e$terno independente de n"s, mas elas
tambm podem ser meramente !on!e'idas na ausncia da obser#a&o, como
acontece quando algum imagina gotas BSgua que caem das n/#ens. *ara
enunciados completos de#e )a#er critrios que se constituem em configura&2es
de elementos @propriedades, rela&2es, objetos...A atuando como fazedores de
#erdade a satisfazerem a regra de #erifica&o.
A condi&o de #erdade pode ser identificada com a condi&o de #erifica&o,
nomeadamente, com a regra de #erifica&o, mas sob a abstra&o das #ariadas
configura&2es criteriais especficas que nos permitem inferir que a condi&o de
#erdade est sendo satisfeita, ou seja, que o fato no mundo @a condi&o de
#erdade dada, que satisfaz a condi&o de #erdade concebidaA efeti#amente
dado. 1omo 0ittgenstein obser#a?
,udo o que necessrio para que nossas frases @sobre a probabilidadeA
ten)am sentido que nossa e$perincia em algum sentido @in irgendeinem
SinneA com ela concorde ou no concorde. Xsso ? a e$perincia imediata
de#e compro#ar apenas alguma coisa delas, alguma faceta.
1
7 seguinte e$emplo de 0ittgenstein esclarece mel)or esse ponto?
1
Griedric) 0aismann @ed.A? Wittgenstein und der Wienner Kreis, p. -C-.
H3
A considera&o do modo como o significado de uma senten&a e$plicado
torna clara a cone$o entre significado e #erifica&o. ;er que 1ambridge
gan)ou a corrida de botes, o que #erifica I1ambridge #enceuK, ob#iamente
no o significado, mas conectado com ele. I1ambridge #enceuK no a
disjun&o Reu #i a corrida ou eu li o resultado ou...S T mais complicado. .as
se e$cluirmos qualquer um dos meios de #erificar o enunciado, n"s
alteraremos o seu significado. 8eria uma infra&o de nossa gramtica se n"s
e$clussemos da #erifica&o algo que sempre acompan)ou o significado. E se
e$clussemos todos os meios de #erifica&o, isso iria destruir o significado. T
claro que nem toda espcie de #erifica&o realmente usada para #erificar
I1ambridge #enceuK nem qualquer #erifica&o dar o significado. As
diferentes #erifica&2es do #encer a corrida de barcos tm diferentes lugares
na gramtica de Iter #encido a corrida de botesK.
1
1onsiderando que I1ambridge #enceu a corrida de botesK uma frase
predicati#a singular, de#emos notar que as regras fundamentais de#em ser a
regra de identifica&o do termo singular Ra equipe de 1ambridgeS e a regra de
aplica&o do predicado R...#enceu a corrida de botesS. .as o procedimento
#erificacional mais comple$oF ele tem a forma de uma r#ore, que pode se
ramificar em #ariadas formas #erificacionais. 7 significado de uma frase de#e
ser constitudo pelas formas #erificacionais que terminam nas configura&2es
criteriais cuja satisfa&o elas requerem. V configura&2es criteriais
fundamentais, como a obser#a&o direta do acontecimento, feita por algum que
realmente # a equipe de 1ambridge #encer a corrida de botes... .as e$iste
tambm uma #ariedade indefinida de configura&2es criteriais secundrias, de
sintomas, que nos permitem inferir que 1ambridge #enceu a corrida de botes,
como o caso da notcia de jornal ou do encontro de um no#o trofu na estante
do clube de regatas. Essas regras podem ser aplicadas diretamente, no caso em
que #emos 1ambridge #encer a corrida, ou indiretamente, quando a sua
aplicabilidade deduzida de outros fatos. 'o primeiro caso 0ittgenstein poderia
falar de critrios primrios e no segundo ele fala de critrios secundrios ou
sintomas. 7s critrios primrios so definit"rios? uma #ez dados eles decidem do
1
Wittgenstein8s 3e!tures, .am'ridge :;<=>?, p. -4.
HC
que o fato em questo est sendo dadoF j os critrios secundrios ou sintomas
apenas probabilizam o fato em questo.
1
Assim > para tormar um e$emplo de
0ittgenstein > pingos de c)u#a caindo do cu critrio de c)u#a, enquanto
cal&adas mol)adas so sintomas ou critrios secundrios de c)u#a, pertencendo
secundariamente ao significado da atribui&o de c)u#a.
-
A in#estiga&o precisa e
detal)ada da estrutura das regras de #erifica&o em diferentes espcies de
enunciados um empreendimento que me parece importante e que no foi
le#ado a termo.
T preciso notar que intuiti#amente a condi&o de #erdade o fato fazedor da
#erdade do enunciado, como o de que c)o#e ou de que 1ambridge #enceu a
corrida. 7 conceito de condi&o de #erdade tem a mesma ambig+idade que o
conceito de critrio? pode ser o fato no mundo @o fazedor da #erdadeA ou ento
um fato meramente concebido. A suspeita que aqui emerge a de que o conceito
de condi&o de #erdade no pode ser dissociado do conceito de critrio. A
condi&o de #erdade o fato, e o fato o comple$o de configura&2es criteriais
que nos permitiria #erificar diretamente o enunciado. 1ontudo, se algum
#erifica que 1ambridge #enceu a corrida por encontrar uma ta&a no armrio de
um clube, esses critrios secundrios @sintomasA no sero parte do fato @e#entoA
de 1ambridge ter #encido. 8e #ejo que o barQmetro indica que est c)o#endo,
esse critrio tambm secundrio, um mero sintoma de c)u#a, que no parte
constituti#a do fato de que est c)o#endo, di#ersamente dos pingos de c)u#a
caindo, que posso discernir de di#ersas maneiras. Essas considera&2es
apro$imam!nos das teorias do significado como condi&2es de #erdade.
=
1
0ittgenstein? The Blue and the Bro"n Boo#s, p. -E.
-
0ittgenstein? Wittgenstein8s 3e!tures, .am'ridge :;<=>:;<?, p. -C.
=
%ma teoria do significado como condi&o de #erdade a que foi e$posta por 0ittgenstein
em seu Tra!tatus 3ogi!o>Philoso$hi!us. 8egundo a sua #erso, o significado de uma frase o
fato poss#el por ela representado, sendo tal fato a sua condi&o de #erdade. 7utra influente
teoria dessa espcie foi a sugerida por Bonald Ba#idson com base em ,ars6i. 8egundo essa
/ltima teoria, o significado de uma senten&a a sua condi&o de #erdade @#er Bonald
Ba#idson? In*uires into Truth and Inter$retation, caps. 1!HA.
H4
7 mais importante acerca disso perceber que a condi&o de #erdade no
pode e$istir na independncia de seus critrios. Ela no algo que se encontra
para alm deles, na independncia deles, mas, como dissemos, o pr"prio
comple$o dos critrios que #erificam o enunciado da maneira que consideramos
a mais direta. T uma falcia filos"fica a cren&a de que uma condi&o de #erdade
possa e$istir ou ser concebida sem os critrios que a constituem.
9. 6<rifi>a>io@is;o < t<oria >orr<spo@d<@>ial da K<rdad<
A teoria correspondencialista da #erdade resulta de uma s"lida intui&o de senso
comum e no ) razo no!filos"fica para du#idarmos dela. *or isso ela ser
aqui em princpio admitida. 8egundo essa teoria, a verdade de um !onteNdo de
$ensamento A$ro$osi&oC !onsiste em sua !orres$ond,n!ia !om o fato. A
questo ? qual a rela&o entre correspondencialismo e #erificacionismoD 7ra,
essa complementariedade se torna clara quando consideramos que o fato que
de#e corresponder ao pensamento s" pode ser o fato que #erifica a regra
#erificacional, a qual nada mais do que o pr"prio pensamento no sentido de
significado cogniti#o da frase.
%m problema com essas teorias que enquanto as condi&2es de #erdade no forem
e$plicadas com base em configura&2es criteriais, tais teorias permanecem filosoficamente
tri#iais, no fornecendo uma decomposi&o suficientemente esclarecedora do significado. Em
Ba#idson, por e$emplo, a condi&o de #erdade de uma frase R$S pode ser dada pela pr"pria
frase $ em seu modo de dizer objetual. A teoria e$posta no Tra!tatus tem a #antagem de supor
que as frases sejam analis#eis em frases elementares muito mais comple$as, cujos elementos
correspondem a objetos simples. 1om isso ela j sugere o camin)o para uma anlise criterial,
mesmo que de uma maneira dogmtica. 8" as anlises criteriais do significado, como as que
sero desen#ol#idas em captulos posteriores desse li#ro, permitiro analisar o significado de
modo esclarecedor, decompondo!o em m/ltiplas constela&2es criteriais capazes de #ariar de
conte$to para conte$to. *enso que a distin&o feita por .ic)ael Bummett entre teoria modesta
@modestA do significado, que o traduz para quem j o recon)ece, e uma teoria sang+nea @full!
'loodedA do significado, que capaz de e$plic!lo para quem no o con)ece, busca refletir em
termos metate"ricos a diferen&a entre uma teoria do significado como condi&o de #erdade e
uma teoria criterial. Uer .. Bummett? The Seas of 3anguage, p. H e ss. ,ambm Ernst
,ugend)at progrediu nesse sentido ao concluir que a condi&o de #erdade seria mais
profundamente formulada como uma condi&o de #erifica&o, baseada ob#iamente em
critrios. Uer E. ,ugend)at? Eorlesungen 0ur %inf5hrung in die S$ra!hanalytis!he
Philoso$hie, pp. -H4, E19.
:9
*ara e$plicar a teoria correspondencial da #erdade em sua cone$o com o
#erificacionismo quero #aler!me de uma #erso dessa teoria proposta por .oritz
8c)lic6 no incio do sculo YY.
1
,raduzindo o que ele sugeriu em uma
linguagem mais atual, a correspondncia depende de um processo #erificacional
constitudo de trs momentos?
@1A um momento suposicional, no qual se constr"i um enunciado )ipottico
ou suposicional que pode ser abre#iado como O$ @onde O o operador de
suposi&o e $ e$pressa um conte/do de pensamento.
@-A 7 segundo momento o de um ato #erificador no qual encontramos um
conte/do de pensamento conte$tualmente determinado como sendo capaz
@ou noA de #erificar $. *odemos abre#i!lo como P* @onde P o operador da
constata&o de um conte/do * entendido como sendo indiscuti#elmente
certo dentro do conte$to e do conte/do informati#o disposi&o.
Ginalmente, ) um momento
@=A de compara&o do conte/do de O$ com o conte/do da constata&o .*.
1omo resultado temos duas possibilidades =aA? I$ g *K? nesse caso $
#erificado como sendo uma frase de conte/do #erdadeiro, pois seu conte/do
igual ao da constata&oF =bA Ip i qK. 'esse caso $ falseado por possuir
um conte/do di#erso do conte/do da constata&o P*.

Alguns e$emplos mostraro como isso acontece nos di#ersos casos concretos.
1A 7 primeiro e$emplo muito simples. Eu ou&o o som de gotas de c)u#a fora
do meu quarto. .in)a suposi&o, min)a )ip"tese O$, a de que de#e estar
c)o#endo. Eu #ou at a #aranda e #ejo que est c)o#endo? fa&o a constata&o
1
.. 8c)lic6? IBas 0esen der ?0a)r)eit nac) der modernen ;ogi6K. Uer tambm 1.G. 1osta
IA pragmtica da teoria correspondencialI e IA #erdadeira teoria da #erdadeI. T curioso notar
que Edmund Vusserl defendeu uma teoria da adequa&o no muito di#ersa dessa, embora
#estida em termos de atos intencionais. *ara Vusserl a coincidncia do objeto do ato de
doa&o do significado @'edeutunsgsverleihende -#tA com o objeto do ato de preenc)imento de
significado @'edeutungserf5hlende -#tA o que objeti#amente constitui a #erdade. Nasta
substituirmos a pala#ra RobjetoS pela pala#ra Rconte/doS, ato de doa&o do significado por
conte/do da )ip"tese e ato de preenc)imento de significado pelo conte/do da constata&o
para termos a teoria de 8c)lic6. .as o apelo aos atos intencionais me parece aqui uma
maneira obscurescedora de falar do que 8c)lic6 poderia c)amar de procedimento
#erificacional. Uer E. Vusserl? 3ogis!he 2ntersu!hungen, #ol. -, parte XX, sec. =4.
:1
obser#acional P*. 1omo IO$ g P*K, a min)a suposi&o foi constatada como sendo
#erdadeira.
Ueja que nesse caso trata!se de um fato obser#acional. *recisamos admitir
que o obser#a&o possui um conte/do que ele pr"prio o fato emprico de que
est c)o#endo, o qual @dentro do conte$to e do pano de fundo informacional
min)a disposi&oA torna a min)a suposi&o #erdadeira. A maioria das
#erifica&2es empricas, porm, no tem como constata&o uma simples
obser#a&o. Elas so derivadas, resultando de inferncias anteriores, por sua #ez
baseadas em obser#a&2es, como os pr"$imos e$emplos demonstraro.
-A 1onsidere agora como e$emplo a descoberta das quatro luas do planeta
M/piter por Oalileu em 1:19, atra#s do telesc"pio por ele construdo. *rimeiro
ele notou que )a#iam quatro astros alin)ados ao redor de M/piter, que ele pensou
que fossem estrelas fi$as. Ao repetir a obser#a&o nos dias seguintes ele
percebeu que os astros se mo#iam. 8ua suposi&o ou )ip"tese foi O$ I8er que
'etuno tem quatro luasDK. Ao continuar as obser#a&2es dia ap"s dia ele
percebeu por obser#a&o a #erdade de r? a constata&o de que aqueles astros
realmente circunda#am 'etuno, o que o le#ou a concluir que a sua suposi&o era
correta.
*odemos esquematizar o processo #erificacional indireto de modo a mostrar
que ele inclui a constata&o de igualdade de conte/do atra#s de um
procedimento de #erifica&o de correspondncia. *rimeiro )ou#e a suposi&o O
$? I@8er queA 'etuno tem quatro luasDK. Bepois )ou#e a obser#a&o repetida
das mudan&as na posi&o aparente dos quatro astros alin)ados ao redor de
'etuno, que le#ou Oalileu a concluir que a proposi&o r fosse #erdadeira? eles
circundam 'etuno. 1om base em r Oalileu concluiu uma constata&o factual P*?
I'etuno tem quatro luasK. Ginalmente, considerando a correspondncia por
igualdade de conte/do entre a )ip"tese O$ e a constata&o factual P* Oalileu
concluiu que essa )ip"tese era #erdadeira.
:-
T importante aqui notar que a constata&o, embora deri#ada de obser#a&2es,
no ela pr"pria obser#acional. .esmo assim ela precisa ser tomada como
certa, indubit#el, para poder ser#ir como fazedor de #erdade para a suposi&o,
caso contrrio n"s acabaramos por cair em um regresso ao infinito. .as
preciso notar que esse carter de certeza da constata&o no precisa ser
considerado infal#el. T assim no conte$to dado de uma prtica de con)ecimento
> a da fsica > e sob o pressuposto do pano!de!fundo informacional disposi&o
de Oalileu.
=A %m outro e$emplo de constata&o deri#ada o de um pastor Americano
c)amado Ba#id, que logo ap"s seu casamento com a sra. .arP foi internado
com fortes dores abdominais. 'o )ospital descobriram altas doses de arsnio em
seu sangue. 8uspeitou!se da #erdade da suposi&o do tipo O$, que ? IA 8ra.
.arP tentou en#enenar o re#erendo Ba#idK. Embora no e$ista uma e#idncia
obser#acional para a compro#a&o da #erdade de $, ) uma srie de proposi&2es
de base obser#acional que se acumulam, que so? r D IBescobriu!se altas doses
de arsnio no sangue do pastor Mo)nK, s g IEncontrou!se tra&os de arsnio na
dispensa da sen)ora JoseK, t g IE$umaram!se os cad#eres dos quatro primeiros
maridos da sen)ora Jose, mortos por causas descon)ecidas, encontrando!se alta
dose de arsnio em seus cabelosK. 'ote!se agora que a conjun&o dos
enunciados r, s e t conduz concluso de que @dentro do conte$to e pano de
fundo informacional dadosA considerada certa, o enunciado do tipo P* g IA
sen)ora Jose tentou en#enenar o re#erendo Ba#idK #erdadeira, que ela
e$prime um fato. Ginalmente, como $ e * possuem iguais conte/dos, conclui!se
que a suposi&o de que a sen)ora Jose tentou en#enenar o re#erendo
corresponde ao fato descrito por *.
7 interessante nesse e$emplo que ele en#ol#e o que usualmente c)amamos
de !oer,n!ia? as proposi&2es $, *, r, s e t so coerentes entre si. 'isso se baseiam
as c)amadas teorias coerenciais da #erdade. .as o que esse e$emplo sugere
:=
que a coerncia apenas um aspecto do mecanismo pelo qual tomamos
conscincia da correspondncia.
T interessante notar que enunciados formais @da l"gica, da matemtica, da
geometria...A tambm podem ter e$plicado o seu conte/do cogniti#o em termos
#erificacionais. V primeiro o caso de constata&2es no!deri#adas, equi#alentes
s constata&2es obser#acionais do con)ecimento emprico. *or e$emplo? I'a
geometria euclideana a reta a dist(ncia mais curta entre dois pontosK, ou Iuma
proposi&o no pode ser #erdadeira e falsa ao mesmo tempoK. 8c)lic6 sugeriu
que mesmo princpios como esse precisam de um e$emplo que os torne
intuiti#amente certos. Be tais e$emplos retiramos a constata&o P*, que igual
suposi&o do princpio O$, tornando!a #erdadeira.
'a maioria dos casos, porm, o procedimento deri#ado. *artindo de
a$iomas combinamos regras formais de modo a produzir uma pro#a, que
constitui uma constata&o cujo conte/do igual ao de uma suposi&o, tornando
esta /ltima #erdadeira por correspondncia com a constata&o do fato. Xsso ser
e#idenciado nos dois e$emplos seguintes.
E. 1onsidere, no caso da geometria euclideana, o teorema da soma dos
(ngulos de um tri(ngulo. A )ip"tese a ser #erificada a de que a soma dos
(ngulos internos de qualquer tri(ngulo de#a ser 1C9j. A partir de a$iomas
bastante "b#ios podemos demonstrar que a soma dos (ngulos internos de certo
tri(ngulo , com certeza, 1C9j. 1omparando o conte/do da suposi&o com o
conte/do desse resultado temos uma #erifica&o da )ip"tese, que nada mais do
que a satisfa&o dos critrios de #erifica&o da )ip"tese.
H. 1onsidere, por fim, um e$emplo retirado da l"gica modal. 1onsideremos
como suposi&o o seguinte enunciado da l"gica modal I* k l*K? Esse
enunciado possui um significado gramatical, ao menos. *odemos inicialmente
apreend!lo como a seguinte suposi&o? ID@* k l*AK. .as, aceitando o sistema
8H, temos uma #erifica&o, uma pro#a desse teorema, que a seguinte?
:E
1 mn* k n* A8=
- nn* k nmn* 1,JA'8.
= * k nmn* -B'
E l* o nmn* A81
H nmn* k l* E o E
: * k l* =,H 8B
Este argumento pode ser entendido como uma regra de #erifica&o de I* !p
l*K. Ele e$plicita de modo preciso por que temos a impresso de que I* !p l*K,
um enunciado #erdadeiro. 7 procedimento equi#alente ao que se d na
#erifica&o de enunciados empricos. *rimeiro temos uma suposi&o plaus#el,
que podemos e$por como sendo O$? I@* !p l*ADK. Bepois, com base nos
a$iomas A8= e A81, que so os equi#alentes formais de obser#a&2es empricas,
produzimos uma combina&o de regras da qual resulta a constata&o do tipo P*
de que I@* !p l*AK. 7ra, aqui #emos que ) uma corespondncia no sentido de
que O$ g P*, concretamente, que a suposi&o I@* !p l*ADK tem o mesmo
conte/do que a concluso do raciocnio que a constata&o @* !p l*A^ tida como
certa. 1omo ) correspondncia, como os conte/dos da constata&o que conclui
o raciocnio formal e o da )ip"tese so os mesmos, n"s conclumos que I* !p
l*K um enunciado #erdadeiro, ou seja, que Iq@* !p l*AK. %ma diferen&a
importante com rela&o a #erifica&2es empricas que como os a$iomas j esto
desde sempre nossa disposi&o, de modo que construir a regra de #erifica&o
aqui o mesmo que #erific!la.
V duas conclus2es importantes a se retirar dessa maneira de se entender a
rela&o correspondencial tal como ela foi apresentada aqui. %ma delas que a
teoria da correspondncia passa a se aplicar a todo o campo do con)ecimento.
,radicionalmente, as cincias formais tm sido consideradas os redutos
inde#ass#eis do coerentismo, pois pela coerncia com as outras proposi&2es
do sistema que uma proposi&o dita #erdadeira. .as o que a sequncia de
:H
e$emplos acima acaba de demonstrar que a teoria da #erdade como
correspondncia se aplica tambm s cincias formais. A outra concluso
importante a de que a teoria coerencial da #erdade assimilada teoria
correspondencial da #erdade. A coerncia continua e$istindo, mas ela
absor#ida no mecanismo de #erifica&o. A coerncia passa a ser apenas um
momento mais ou menos comple$o de todo o procedimento #erificacional
atra#s do qual a correspondncia se compro#a.
A adi&o das intui&2es pro#enientes da teoria correspondencial da #erdade ao
#erificacionismo nos permite analisar mel)or o que )a#amos c)amado de regras
#erificacionais ao analisarmos o te$to de 0ittgenstein. 7s procedimentos
atra#s dos quais se constata a correspondncia, deri#ados ou no, nada mais so
do que aquilo que c)amamos de regras #erificacionais, constituti#as do
conte/do cogniti#o completo do enunciado. As constela&2es criteriais cuja
satisfa&o demandada pela regra #ariam com a correspondncia deri#ada e
no!deri#ada. 'a correspondncia no!deri#ada elas so o pr"prio conte/do da
constata&o, que interpretamos como sendo o conte/do e$terno, o pr"prio fato,
que tambm pode ser c)amado de a condi&o de #erdade. 'o caso da
correspondncia deri#ada, as constela&2es criteriais em questo so o conte/do
factual das obser#a&2es ou dos a$iomas dos quais se inferiu a constata&o dada
como certa, entendida tambm como poussuindo o fato como conte/do e
tambm podendo ser c)amada de condi&o de #erdade. 1om isso c)egamos a
uma idia mais clara e precisa daquilo que c)amamos de !ondi&o de verdade.
*odemos, finalmente, tomar qualquer um dos e$emplos acima que consista
em uma frase predicati#a singular e traduzi!lo em uma e$plica&o de um ato
#erificacional, seguindo o procedimento de ,ugend)at de constituir a regra de
#erifica&o atra#s da regra de identifica&o do termo singular adicionada
regra de aplica&o do termo geral.
::
1onsidere, para tal, o enunciado de Oalileu de que 'etuno tem quatro luas.
Ele se #erifica pela aplica&o da regra de identifica&o de 'etuno como o
planeta #isto pelo telesc"pio em tal e tal regio celeste, adicionada constata&o
de que ele tem quatro luas, que resultado da aplica&o da regra de aplica&o do
predicado. Essa regra de aplica&o do predicado, porm, s" aplic#el pela
constata&o da aplica&o pr#ia da regra que te#e como critrio a srie de
obser#a&2es que demonstraram que os corpos celestes alin)ados pr"$imo a
'etuno o circundam. Gundamental notar que a condi&o de #erdade satisfeita
o fato de que 'etuno tem quatro luas, que esse fato nada mais do que o
conte/do da constata&o correspondente, mas que nossa cogni&o desse fato
@dessa condi&o de #erdadeA no se sustenta em si mesmaF ela o resultado da
aplica&o de regras criteriais, ou seja, o resultado de inferncias ad#indas de
obser#a&2es outras.
Embora e$istam muitas obje&2es que poderiam ser feitas teoria
correspondencial e que no posso responder aqui, quero me concentrar na
obje&o que tal#ez seja a mais influente e cuja resposta repercutir na na
a#alia&o das doutrinas de e$ternalismo de conte/do a serem abordadas mais
tarde nesse li#ro. ,rata!se da obje&o de que proposi&2es s" podem ser
comparadas com proposi&2es e que ao compararmos proposi&2es suposicionais
com costata&2es obser#acionais, na lin)a de base do procedimento
#erificacional, mesmo que estes sejam admitidos como certos sob a suposi&o
do conte$to e pano!de!fundo, permanecemos presos no interior de um crculo
ling+stico que e$igir no#as #erifica&2es, as quais sero ine#ita#elmente
tambm intra!lingusticas etc. o que nos far cair em uma redu&o ao infinito
cujo ine#it#el corolrio ser o ceticismo epistmico.
Gils"fos realistas como .oritz 8c)lic6 e A.M. APer
1
defenderam que
realmente rompemos o crculo ling+stico quando fazemos a obser#a&o, mesmo
1
I,rut)K, in A.M. APer? The .on!e$t of Person and @ther %ssays @;ondon? .acmillan *ress
14:=A p. 1C:.
:3
que seja natural e ine#it#el usarmos a linguagem para descre#er a obser#a&o.
7utros fil"sofos consideraram que apesar de seu bom senso, essa maneira de
pensar desconsidera o fato de que a constata&o > mesmo a constata&o
obser#acional > um conte/do de cren&a, e que tal conte/do precisa possuir um
carter ine#ita#elmente psicol"gico, como o #el)o argumento que tanto
preocupou os fil"sofos, de Bescartes a 5ant, segundo o qual nunca temos acesso
direto e definiti#o s coisas tal como elas so, mas apenas a representa&2es
@sensa&2es, fenQmenos, sense!data etcA das coisas.
7 dilema recm colocado a meu #er se resol#e se admitirmos que a frase
obser#acional possui uma face de Manus? o seu conte/do pode ser #isto como
psicol"gico ou como alguma coisa que realmente se d na realidade, como um
fato emprico. Wuando considerado dentro de um conte$to de elementos
psicol"gicos como subjeti#o, mas ele tambm pode ser )ipoteticamente #isto
como um conte/do factual objeti#o, se ele satisfizer critrios fisicalistas como os
de independncia da #ontade, de permanncia, de m$ima intensidade
perceptual, de seguimento de leis naturais e de acordo intersubjeti#o sobre as
suas caractersticas entre os obser#adores. 'o estou dizendo que nesse caso o
conte/do obser#acional necessariamente objeti#o, real, e$terno ao obser#ador.
A possibilidade de erro, por mais remota que seja, sempre dada. .as trata!se
aqui de uma assun&o que a satisfa&o dos critrios nos autoriza a fazer. T no
fato de que essa assun&o de objeti#idade do conte/do obser#acional faz parte
de nosso pr"prio entendimento do que a objeti#idade > da pr"pria gramtica
desse conceito, para usar uma terminologia Littgensteiniana, que se justifica& a
pretenso de que a obser#a&o nos faculta a romper com o crculo ling+stico.
1
10. O status o@tolMgi>o dos fatos
1
Uer 1.G. 1osta? IA pragmtica da rela&o correspondencialK, XU!U.
:C
Ainda sobre a teoria correspondencial da #erdade cumpre respondermos a uma
con)ecida obje&o sobre o status ontol"gico dos fatos. V aqui uma contro#rsia
entre os que julgam que fatos empricos so entidades objeti#as que esto no
mundo e aqueles que, como Grege, acredita#am que fatos so entidades abstratas
ou intra!lingusticas. *.G. 8traLson em um artigo influente sugeriu que fatos
empricos so meros correlatos pseudo!materiais, no se encontrando, pois, no
mundo.
1
8eu mais incisi#o argumento o de que fatos no so espa&o!
temporalmente localiz#eis, di#ersamente dos eventos. Assim, o e#ento da
tra#essia do Jubico por 1esar, por e$emplo, deu!se no ano E3 a.1.F mas esse
fato no ocorreu no ano E3 a.1., pois fatos simplesmente no ocorrem.
1ontudo, essa contro#rsia falsa. %ma maneira fcil de contorn!la foi
proposta por Mo)n 8earle. *ara ele n"s precisamos de uma pala#rin)a para
designar aquilo no mundo que torna o pensamento #erdadeiro. A pala#ra fato
est mo. Assim, por que no us!la esti$ulativamente para designar o fazedor
da #erdade, seja ele qual forD
-
Acredito, porm, que mesmo esse recurso seja necessrio. *ois no me
parece implaus#el a sugesto de M.;. Austin, segundo a qual os argumentos
contra a realidade objeti#a dos fatos empricos nada tm de compelentes.
=
8e
Austin tem razo, mesmo em seu sentido le$ical, fatos podem ser correlatos
objeti#os dos pensamentos, de modo que fatos empricos no final das contas
podem ser considerados combina&2es de elementos dados no mundo.
.in)a sugesto tem sido a de que a oposi&o fato!e#ento falsa, pois
e#entos nada mais so que sub!espcies de fatos. .el)or dizendo? RfatoS uma
pala#rin)a guarda!c)u#a que ser#e como )iperQnimo de uma di#ersidade de
)ipQnimos como Re#entosS, RprocessosS, Rsitua&2esS, Restados de coisasS. Esses
1
*.G. 8traLson? I,rut)K. Essa posi&o foi mais tarde abandonada por 8traLson. Uer IJeplP to
Mo)n 8earleK, p. E9-.
-
M.J. 8earle? I,rut)? A Jeconsideration of 8traLsonSs UieLsK.
=
M.;. Austin? I%nfair to GactsK. Uer 1.G. 1osta? IGatos empricosK.
:4
)iperQnimos, por sua #ez, di#idem!se em duas classes, entre elas sim ocorrendo
a oposi&o di#isada por 8traLson. Essas duas classes so as de?
1. Fatos est7ti!os @formais ou empricosA? situa&2es, circunst(ncias, estados
de coisas...
-. Fatos din4mi!os @somente empricosA? e#entos, ocorrncias, processos,
acontecimentos...
1
Gatos estticos definem!se como os que mantm as mesmas rela&2es entre
seus elementos durante todo o perodo de sua e$istncia. Gatos formais da
matemtica e da l"gica so tri#ialmente estticos. .as tambm ) muitos fatos
empricos, como o de que a terra redonda e o de que ela gira em torno do sol,
que so estticos. .esmo o fato de a terra girar em torno do sol esttico no
sentido de que a propriedade de girar em torno permanece a mesma.
M os fatos din(micos so aqueles que se dei$am analisar em termos de
configura&2es de elementos que se alteram durante o perodo de sua e$istncia
seguindo certa ordem. *or e$emplo? o e#ento da queda das torres gmeas. A
diferen&a entre o e#ento e o processo que o processo comparati#amente mais
duradouro. Assim, a *rimeira Ouerra .undial foi um processo desencadeado
pelo e#ento do assassinato do arquiduque austraco. E o aquecimento global
um lento processo. ,udo isso, no entanto, so ob#iamente fatos? um fato que as
,orres Omeas desmoronaram, que a *rimeira Ouerra se deu e que o
aquecimento global est ocorrendo.
A tra#essia do Jubico por 1sar, por sua #ez, um caso especial. ,rata!se
de um fato ambguo causador de confus2es? ela geralmente entendida de forma
ilustrati#a como um fato social estticoF o estado de coisas instaurado pela
entrada do e$rcito de 1esar no territ"rio italiano, #iolando a lei e for&ando o
estado romano a declarar guerra contra ele. .ais raramente a tra#essia do
Jubico pode ser entendida mais literalmente, como um fato din(mico, o e#ento
1
Uer 1.G. 1osta? IGatos empricosK, p. 1-- ss.
39
fsico da tra#essia, constitudo pelas localiza&2es de 1sar em rela&o ao
Jubico em t1, em t-.. em tn.
Be#ido natureza din(mica dos fatos din(micos, deles dizemos no s" que
eles se situam, mas tambm que eles o!orrem no tempo, enquanto dos fatos
estticos dizemos apenas que eles se situam no tempo. 1om efeito, apenas os
fatos din(micos tm a propriedade de ocorrer no tempo, sendo a pala#rin)a
Re#entoS a mais apropriada para design!la. A meu #er, sem ter notado que
e#entos so subespcies de fatos e percebendo apenas que s" os e#entos ocorrem
no tempo, fil"sofos como 8traLson concluram apressadamente que s" os
e#entos esto no tempo, opondo!os aos fatos atemporais. .as isso no
#erdade. Wue e#entos so subclasses de fatos sugerido pela usual
intersubstituti#idade salva>veritate? no incorreto dizer que a ocorrncia da
tra#essia do Jubico por 1esar foi um fato e que esse fato se deu em E3 a.1. E
no incorreto se ele for entendido como um fato din(mico. *or outro lado, o
estado de coisas social estabelecido pela tra#essia foi muito mais duradouro,
dele resultando, como sabido, o fim da rep/blica.
1ontinua, pois, aceit#el considerarmos o fato dado no mundo como
constituido de uma #ariedade de configura&2es de elementos, a qual pode
corresponder ou no configura&o de elementos criteriais @propriedades ou
sistemas de propriedades singularizadasA demandada pela regra de #erifica&o,
tal como ela se dei$a conceber por sujeitos cogniti#os. *or isso no parece
implaus#el a sugesto de que a correspondncia depende da constata&o de
alguma espcie de isomorfismo estrutural entre as configura&2es criteriais
concebidas e demandadas pela regra, de um lado, e as configura&2es de
elementos @combina&2es de propriedades singularizadasA constituti#os ou
indicadores do fato no mundo, de outro. Essa sugesto, como as outras, tal que
contra ela poderia ser erguida uma mural)a de argumentos cujas respostas no
podem ser aqui buscadas.
31
11. "so;orfis;o <strutural < igualdad< d< >o@t<Pdo
A concep&o correspondencial da #erdade recm e$posta pode ser
complementada com a idia de que a /nica maneira de se e$plicar a
representa&o consiste em se admitir que os conte/dos de nossas frases
assert"ricas precisam ser ao menos capazes de alguma espcie de isomorfismo
estrutural com os fatos que eles de#em representar. A no&o de isomorfismo
estrutural central teoria pictorial da linguagem defendida por 0ittgenstein
em seu Tra!tatus 3ogi!o>Philoso$hi!us. Ela pode ser resumida na idia de que o
conte/do da frase assert"rica contm uma combina&o de elementos que precisa
apresentar?
@iA uma rela&o biun#oca de cada elemento seu com um elemento de um fato
atual ou poss#el, e
@iiA a preser#a&o de modos de combina&o dos elementos do conte/do
sem(ntico que sejam similares aos modos como os elementos do fato atual ou
poss#el se combinam.
'o Tra!tatus essa idia apresentada em cone$o com uma impro##el
metafsica atomista, em que cada pensamento de#e ser analisado em elementos
que sejam nomes pr"prios l"gicos de objetos simples e indestrut#eis. Essa
metafsica foi abandonada por 0ittgenstein. .as a idia de que a representa&o
demanda isomorfismo estrutural no precisa ser por isso abandonadaB
1
Afinal,
1
1ompartil)o aqui da opinio de Eri6 8tenius de que 0ittgenstein abandonou apenas a
formula&o metafsica por ele dada teoria pict"rica da frase no Tra!tatus, na qual ele
supun)a )a#er apenas uma /nica di#iso do mundo em objetos simples, do insight original da
teoria pict"rica, segundo o qual toda representa&o demanda isomorfismo estrutural. 1omo
notou 8tenius, esse insight comparece nas Investigaes Filosfi!as sob o nome de radi!al de
frase @Sat0radi#alA. 8e tomarmos uma foto de um lutador de bo$e, escre#e 0ittgenstein,
temos um radical de frase. Ele s" nos ir dizer alguma coisa se a ele adicionarmos uma
fun&o. A )ip"tese do isomorfismo continua, toda#ia, #lida na anlise do pr"prio radical de
frase em sua fun&o em jogos de linguagem. @0ittgenstein? Philoso$his!he 2ntersu!hungen,
nota se&o --F #er tambm Eri6 8tenius? I,)e *icture ,)eorP and 0ittgensteinSs ;ater
Attitude to itK.A
3-
podemos substituir os nomes elementares por termos singulares e predicados de
enunciados analisados segundo as e$igncias da prtica ling+stica, do jogo de
linguagem onde eles ocorrem. E o isomorfismo poss#el da estrutura do
conte/do de pensamento com um fato correspondente de#e ser buscado segundo
regras de $ro(e&o estabelecidas pela pr"pria prtica ling+stica na qual o
pensamento e$presso... .as o que so essas regras de proje&oD A resposta
seria? elas so as pr"prias regras #erificacionais.
12. # oAG<EFo da i@K<rifi>aAilidad< do prMprio pri@>=pio
A primeira e mais not"ria obje&o ao princpio da #erificabilidade que ele
autodestruti#o. 7 argumento o seguinte. 7 princpio da #erificabilidade de#e
ser tautolgi!o ou sint+ti!o. ,autol"gico, ou seja, anal)ti!o,
1
ele no pode ser,
pois nesse caso ele seria no!informati#o. .as ele nos parece claramente
informati#o. Alm disso, enunciados analticos so auto!e#identes e a sua
nega&o incoerente, o que no o caso do princpio da #erificabilidade. *or
conseguinte, ele sinttico. .as se sinttico, ento ele precisa ser destitudo de
sentido, posto que quando tentamos aplicar o princpio da #erificabilidade a ele
1
Entendo uma proposi&o analtica como sendo aquela cuja #erdade decorre da combina&o
dos sentidos de suas e$press2es constituti#as. Enganou!se Wuine @em I,Lo Bogmas of
EmpiricismKA ao rejeitar essa defini&o por ela se basear no conceito demasiado #ago de
significado. Uago ou no, esse conceito cumpre aqui com a sua fun&o de produzir uma
defini&o perfeitamente intelig#el e em si mesma irretoc#el @J.O. 8Linburne? IAnalPticitP,
'ecessitP and AprioritPK, p. --CF #er tambm V.*. Orice e *.G. 8traLson em IXn Befense of a
BogmaKA.
,ambm me parece falaciosa a rejei&o de Wuine sua pr"pria tentati#a de definir
analiticidade atra#s de sinonimidade e necessidade, em razo da e$cessi#a pro$imidade
sem(ntica entre os #rios conceitos en#ol#idos @significado, sinonimidade, necessidade...A, o
que produz, segundo ele, uma quase!circularidade na defini&o. Afinal, em nossas defini&2es
natural e mesmo indispens#el que os conceitos usados perten&am a um mesmo campo
sem(ntico. 1adeira, por e$emplo, se define como Ibanco com encostoK, mas tanto o conceito
de cadeira, como o de banco e o de encosto pertencem ao domnio da carpintaria e nem por
isso essa defini&o quase!circular. A crtica de Wuine ao conceito de analiticidade s" parece
con#incente por ser confundida com a constata&o da #aguidade da fronteira entre o analtico
e o sinttico, ou a de que altera&2es em nossas prticas lingusticas podem tornar frases
analticas dispens#eis, relati#izando!as por isso. .as essas constata&2es j foram feitas, por
e$emplo, por 0ittgenstein.
3=
mesmo, descobrimos que in#erific#el. 1omo conseq+ncia, o princpio
destitudo de significado pelos seus pr"prios standards...
*ositi#istas l"gicos tentaram contornar essa obje&o respondendo que o
princpio da #erificabilidade de fato no tem #alor!#erdade, pois ele no passa
de uma re!omenda&o metodolgi!a, uma $res!ri&o, uma $ro$osta.
1
A.M. APer
defendeu essa idia desafiando os seus ou#intes a apresentarem uma op&o mais
con#incente... ,oda#ia, um ou#inte de outra con#ic&o poderia responder que
simplesmente no sente a necessidade de aceitar nem optar por coisa alguma...
'a #erdade, a resposta de APer no parece apenas ad ho!. Ela #ai contra a
sugesto Littgensteiniana de que aquilo que estamos fazendo to somente
in#estigar as intui&2es subjacentes nossa linguagem natural em busca de
princpios da gramtica conceitual nela embutidos. *or isso, impor nossa
linguagem uma regra metodol"gica que l)e seja al)eia seria arbitrrio e mesmo
confusi#o como meio de esclarecer o significado.
Bi#ersamente disso, min)a sugesto manter o insight original de
0ittgenstein de que tal princpio de#eria e$primir nosso entendimento do que
efeti#amente caucionado pela linguagem cotidiana, de modo a formar uma frase
gramati!al e$pressi#a de uma condi&o que precisa ser satisfeita pela totalidade
de nossa linguagem factual. 7ra, uma #ez que admitimos que o princpio faz
e$plcitas intui&2es ling+sticas pr!e$istentes, tornamo!nos autorizados a pensar
que ele analtico, ou seja, que ele consiste na afirma&o de uma sinonimidade
entre as e$press2es Rsignificado @representacionalA de uma fraseS e Rmodo como
o seu #alor!#erdade estabelecidoS. Assim, tomando $ como uma frase
assert"rica qualquer, podemos definir o significado cogniti#o de $ atra#s da
seguinte proposi&o analtico!conceitual?
@6f.A 8ignificado epistmico de $ g regra de #erifica&o para $.
1
Essa posi&o foi aceita ou defendida por Judolf 1arnap, Vans Jeic)embac) e A.M. APer @#er
1.M. .isa6? Eerifi!ationism, pp. 34!C9A.
3E
1ontra isso se poderia insistir em objetar que sendo analtico, o princpio de
#erificabilidade de#eria ser no!informati#o, de#endo a sua nega&o ser
incoerente, o que no parece ser o caso. Em busca de uma resposta gostaria de
primeiro remontar a uma sugesto que pode ser encontrada em Mo)n ;oc6e. Esse
fil"sofo distinguiu entre !onhe!imento sensitivo @sinttico ou empricoA e
relaes de id+ias @#erdades analticasAF as /ltimas, por sua #ez, foram
distinguidas como pro#endo con)ecimento intuitivo ou demonstrativo.
1
As
frases IUermel)o no #erdeK e I,rs maior que doisK e$primem para ele
rela&2es de idias intuiti#as, pois so auto!e#identes e a sua nega&o claramente
contradit"ria. .as nem todas as frases analticas so intuiti#as. A frase IA soma
dos trs (ngulos de um tri(ngulo igual a dois (ngulos retosK e$prime
con)ecimento demonstrati#o, mas apesar disso e$prime para ;oc6e uma rela&o
de idias > uma frase analtica. *ara quem pensa que a geometria no analtica,
podemos escol)er e$emplos f"rmulas matemticas comple$as ou tautologias
comple$as como e$emplos. 1onsidere o seguinte enunciado I8e no o caso
que uma figura ambas, quadrada e redonda, ento ela ou no quadrada ou
no redondaK. Esse enunciado pode no parecer analtico para pessoas no
familiarizadas com l"gica, mas ele tem a estrutura l"gica da frase In@A [ NA k
n@A # NAK, cujo carter tautol"gico facilmente demonstr#el.
7 con)ecimento demonstrati#o o que pode ser fundado em demonstra&2es
cujas premissas so constituidas por con)ecimento intuiti#o, nomeadamente, por
#erdades analticas intuiti#as. *or isso ele no pode ser realmente informati#o,
ainda que aparente s!lo. A questo ? por que o pr"prio princpio da
#erificabilidade no poderia ser ele pr"prio e$presso por uma frase analtica
demonstrati#aD
1
Mo)n ;oc6e? -n %ssay .on!erning Fuman 2nderstanding, li#ro XU, cap. XX, _ 3.
3H
1ontra essa sugesto, a obje&o mais imediata a de que o princpio da
#erificabilidade no pode ser demonstrati#o no mesmo sentido de um teorema
da geometria ou de uma demonstra&o em l"gica. Afinal, em casos como os
teoremas da geometria e das demonstra&2es l"gicas, fcil repercorrer os
camin)os j pr!determinados que conduziram sua demonstra&o. .as no
parece )a#er um camin)o j percorrido para se demonstrar o princpio da
#erificabilidade.
Acredito que a c)a#e para uma resposta seja encontrada quando comparamos
o princpio da #erificabilidade com enunciados que, tal como ele, no parecem
primeira #ista demonstr#eis, mas atra#s de anlise se re#elam #erdades
demonstrati#as en!o'ertas. %m caso simples, que j #imos, o de senten&as
comple$as da linguagem ordinria cuja forma tautol"gica. .as ) e$emplos
mais sorrateiros, como o do seguinte enunciado?
%ma mesma superfcie no pode ser #ermel)a e #erde @ao mesmo tempo e
sob o mesmo aspectoA.
Esse enunciado no analiticamente intuiti#o. 'a #erdade ele j foi #isto e at
)oje #isto como um e$emplo standard do que poderia ser um juzo sinttico a
$riori.
1
.as se considerarmos que intuiti#amente @analiticamenteA #erdadeiro
que @iA cores podem ocupar superfcies, que @iiA duas cores diferentes no podem
ocupar a mesma superfcie e que @iiiA #ermel)o e #erde so cores diferentes,
parece da se deduzir o carter analtico do enunciado I%ma mesma superfcie
no pode ser #ermel)a e #erdeK. Eis como esse argumento pode ser mel)or
organizado?
1 Buas coisas diferentes no podem ocupar um mesmo lugar ao
mesmo tempo.
- %ma superfcie delimita um lugar.
1
Uer, por e$emplo, ;aurence Nonjour? In 6efense of Pure Reason, p. 199 ss.
3:
= @1,-A Buas coisas diferentes no podem ocupar uma mesma
superfcie ao mesmo tempo.
E 1ores so coisas que ocupam superfcies.
H @=,EA Buas cores diferentes no podem ocupar a mesma
superfcie ao mesmo tempo.
: Uermel)o e #erde so cores diferentes.
3 @H,:A 7 #ermel)o e o #erde no podem ocupar a mesma
superfcie ao mesmo tempo.
A mim, pelo menos, as premissas 1, -, E e : so @em conte$tos adequadosA
intuiti#amente analticas. *or conseguinte, a concluso tambm de#e ser
analtica, ainda que no pare&a.
A sugesto que quero fazer a de que tambm o princpio da #erificabilidade
seja uma #erdade analtica demonstrati#a encoberta, podendo ter o seu carter
auto!e#idente esclarecido atra#s de elucida&o de seus pressupostos. Eis uma
maneira como isso poderia ser feito?
1. 8entidos cogniti#os so determinados por regras cogniti#as @ou seja? so
constituidos por regras cogniti#as ou por suas combina&2esA.
-. Enunciados tm sentidos cogniti#os @descriti#os, factuais,
representacionaisA.
=. @1,-A 7s sentidos cogniti#os dos enunciados dependem de regras
cogniti#as.
E. As regras determinadoras do sentido epistmico so regras criteriais
@baseadas em critriosA.
H. @=,EA 7 sentido epistmico do enunciado depende de suas regras
cogniti#o!criteriais.
:. 7 sentido epistmico de um enunciado depende dos modos de
determina&o de sua #erdade.
3. A #erdade do enunciado s" pode ser determinada pela satisfa&o de suas
regras cogniti#o!criteriais.
C. @H,:,3A 7 sentido epistmico do enunciado depende de regras criteriais
que so modos de e#idencia&o de sua #erdade.
4. As regras cogniti#o!criteriais determinadoras da #erdade do enunciado
so em conjunto c)amadas de sua regra de #erifica&o.
19.@3,CA 7 sentido epistmico do enunciado dado por sua regra de
#erifica&o.
33
*ara mim, ao menos, as premissas 1, -, E, : 3 e 4 @que definicionalA soam
mais claramente analticas do que 19. 1om efeito, elas so realmente analticas
se pensarmos que os sentidos de#em ser ob#iamente regras ou combina&2es de
regras, se considerarmos que enunciados tm ob#iamente sentidos
informacionais dependentes de critrios, sendo as suas regras de significa&o
regras cogniti#o!criteriais, as quais no podem ser outras que no as regras
determinadoras do #alor!#erdade desses enunciados... .uitos fil"sofos da
linguagem discordaro. .as fil"sofos so con)ecidos pelo carter
profissionalmente deturpado de suas intui&2es ling+sticas. Assim, como no
posso mais me estender nesse argumento, prefiro refugiar!me na escusa de um
personagem de Norges dizendo? I8o as #ossas impurezas que #os proibem de
recon)ecer o esplendor da #erdadeK.
1/. # oAG<EFo do Colis;o K<rifi>a>io@al
%ma obje&o sofisticada a pro#eniente da generaliza&o da tese de Bu)eim
feita por 0.U!7. Wuine. 8egundo Wuine, Inossos enunciados sobre o mundo
e$terno no fazem frente e$perincia sens#el indi#idualmente, mas em um
corpo corporati#oK.
1
A implica&o anti!#erificacionista disso clara? como o que
#erificado todo um sistema de enunciados, e nunca um enunciado
isoladamente considerado, no faz sentido pensar que o enunciado tem uma
regra de #erifica&o distinti#a ou intrnseca, que possa ser identificada com o
seu significado.
Em meu juzo, se tomada de maneira suficientemente abstrata, a idia de que
nen)um enunciado se #erifica independentemente de outros enunciados do
sistema correta. Ela constitui o que poderamos c)amar de um holismo formal
ou estrutural. .as a concluso insinuada por Wuine, de que isso destr"i o
1
0.U!7. Wuine? I,Lo Bogmas of t)e EmpiricismK, p. E1.
3C
#erificacionismo > de#ido ao que poderamos c)amar de um holismo
verifi!a!ional > nada tem de segura, uma #ez que nesse /ltimo caso
precisaremos le#ar em conta a #ariedade de formas de interdependncia #igente
entre os enunciados que formam o sistema.
Uejamos a questo mais de perto. A tese do )olismo #erificacional retirada
do fato bem con)ecido pelos fil"sofos da cincia, de que enunciados
obser#acionais sempre dependem da #erdade de assunes ou hi$teses
au/iliares para poderem ser #erdadeiros. In a'stra!to isso corretoF afinal,
nossas cren&as so interdependentes. .as se desse )olismo formal ou abstrato se
segue um )olismo #erificacional em um n#el mais concreto outra questo. Em
meu juzo, a tese de Wuine equ#oca porque embora no final das contas o
sistema de enunciados realmente de#a se confrontar como um todo com a
realidade, os seus enunciados no se confrontam nem conjunti#amente nem
simultaneamente com a realidade.
'osso e$emplo da descoberta dos satlites de 'etuno por Oalileu pode aqui
ser mais uma #ez /til. 1omo dissemos, Oalileu descobriu a #erdade do
enunciado? @aA IM/piter tem luasK pela obser#a&o telesc"pica. 8eus
contempor(neos, porm, desconfia#am dos resultados da obser#a&o
telesc"pica. 7 aparel)o poderia estar enfeiti&ado etc. .as fil"sofos da cincia
)oje notam que eles no esta#am de todo destitudos de razo. *ois uma
assun&o au$iliar para a aceita&o da #erdade do enunciado IM/piter tem luasK
que o telesc"pio seja um instrumento confi#el. Ao aperfei&oar o telesc"pio
Oalileu certamente con)ecia a lei da amplia&o do telesc"pio, segundo a qual o
seu poder de amplia&o resulta do seu comprimento focal di#idido pela dist(ncia
focal da ocular. .as para que essa assun&o au$iliar fosse garantida, falta#a
ainda no tempo em que Oalileu construiu o seu telesc"pio, a compro#a&o de
outras assun&2es au$iliares, como as que constituem as leis da "ptica.
1
1
.errilee 8almon? Introdu!tion to 3ogi! and .riti!al Thin#ing, p. -3:.
34
1onsidere, por e$emplo, a fundamental lei da refra&o, segundo a qual sen i <
sen r g n-<n1. Essa lei s" foi estabelecida por 8nell, em 1:-:, enquanto as
obser#a&2es telesc"picas de Oalileu foram feitas em 1:19. Xgnorando as muitas
outras )ip"teses au$iliares assumidas, a #erifica&o feita por Oalileu de que o
planeta M/piter tem luas pode ser apresentada como resultado do seguinte
argumento induti#o?
1. 7bser#a&o telesc"pica de quatro astros orbitando M/piter.
-. @;ei da amplia&o do telesc"pioA
=. @@sen i < sen r g n-<n1AA .
E. 1oncluso? 7 planeta M/piter tem luas.
Embora a premissa = ten)a faltado para Oalileu, ela refor&a secundariamente
o argumento. A falta da premissa - enfraqueceria bem mais o argumento. Ba
considera&o da incluso dessas e de outras premissas constituti#as de )ip"teses
au$iliares compro#adas, o )olista #erificacional conclui que E no possui uma
regra de #erifica&o independente, constituti#a de seu sentido.
.as ) problemas com esse raciocnio^ *rimeiro, precisamos notar que esses
enunciados no so simultaneamente #erificados. 7 enunciado E foi #erificado
como conseq+ncia direta da #erifica&o do enunciado perceptual 1, que se
realizou pela obser#a&o dirias que Oalileu fez das #aria&2es das posi&2es dos
quatro astros alin)ados ao redor de M/piter... 1ontudo, isso no se deu
simultaneamente #erifica&o dos enunciados - e =. 'a #erdade, a inferncia da
concluso E com base em 1 em boa medida $ressu$e uma anterior #erifica&o
da premissa -, que por sua #ez em alguma medida $ressu$e a #erifica&o da
premissa = @o que indicado pelos parntesesA. 7ra, por serem anteriores e
pressupostas, torna!se claro que as #erifica&2es de - e = so independentes da
#erifica&o de E por 1.
C9
Oeneralizando? se c)amamos o enunciado a ser #erificado de *, o enunciado
obser#acional de 7, e as )ip"teses au$iliares de A, a estrutura de raciocno
pr"pria do procedimento #erificacional no
7
A1 h A-... h An
;ogo *
.as sim?
7
@assumindo a pr#ia #erifica&o de A1 h A-... h AnA
;ogo *
Essa pressuposi&o de uma #erifica&o $r+via das )ip"teses au$iliares o
que em meu juzo faz toda a diferen&a, pois permite!nos separar a regra de
#erifica&o de *, que o associa * diretamente s obser#a&2es associadas a 7, das
regras de #erifica&o das #erifica&o das )ip"teses au$iliares, que so assumidas
como j tendo sido aplicadas.
Alm disso, podemos claramente distinguir o que #erifica cada )ip"tese
au$iliar. *or e$emplo? a lei da amplia&o do telesc"pio pode ser #erificada
atra#s de simples medi&2es empricasF e a lei da refra&o foi estabelecida com
base em medi&2es empricas da rela&o entre #aria&2es do (ngulo de incidncia
da luz e a densidade dos meios. Assim, embora seja #erdade que em um n#el
formal e abstrato a #erifica&o de um enunciado dependa da #erifica&o de
outros, no n#el dos procedimentos cogniti#os concretos a #erifica&o dos
enunciados au$iliares j #em pressuposta, o que nos permite isolar os
procedimentos #erificacioinais inerentes ao pr"prio enunciado em questo e
C1
identific!los com aquilo que estamos querendo dizer com ele. 7u seja? o que
nos permite distinguir modos de #erifica&o especficos que os diferentes
enunciados au$iliares de#em ser #erificados anteriormente ao procedimento
#erificacional que conduz concluso, ser#indo de pressupostos para a
inferncia. Xsso nos permite distinguir e indi#iduar o procedimento atra#s do
qual cada enunciado cogniti#amente #erificado, o modo @regraA de #erifica&o
de cada enunciado, o que torna o )olismo inofensi#o como crtica ao
#erificacionismo sem(ntico. *or abstrair esse ponto, o argumento de Wuine
produz a impresso equ#oca de que toda #erifica&o )olstica e que o
significado do enunciado no pode ser identificado com a sua regra de
#erifica&o.
Ginalmente, cumpre notar que como cada enunciado tem um sentido que l)e
pr"prio, torna!se outra #ez razo#el identificar o sentido do enunciado com o
seu modo de #erifica&o, posto que am'os so indi#iduados pelo enunciado e
no pelo sistema de enunciados. A concluso inescap#el que o )olismo
#erificacional no se sustenta, pois a simples admisso do )olismo formal, i.e.,
do fato dos enunciados estarem sempre em alguma medida inferencialmente
eno#elados uns nos outros, no suficiente para nos fazer concluir que as suas
regras #erificacionais no possam ser distinguidas umas das outras de modo a
serem identificadas com os significados representacionais de seus respecti#os
enunciados.
7 que esse argumento sugere que Wuine estende indebitamente um )olismo
formal perfeitamente justificado s regras de #erifica&o, quando na #erdade ele
forma, com elas, o pano de fundo sobre o qual elas se ressaltam. Xsso produz a
iluso de que os enunciados no ten)am significados pr"prios, de que o
significado!#erifica&o seja como uma nu#em dispersa pelo sistema de
enunciados. 1ontudo, um e$ame concreto dos procedimentos #erificacionais tal
como eles concretamente ocorrem nos mostra que as regras de #erifica&o so
C-
distingu#eis umas das outras na mesma medida dos significados dos enunciados
correspondentes, o que mais uma #ez sugere a correla&o entre o significado
epistmico do enunciado e a sua regra de #erifica&o.
10. O proAl<;a da assi;<tria <Bist<@>ial-u@iK<rsal
7utra obje&o a de que o princpio da #erificabilidade s" se aplica
conclusi#amente a frases e$istenciais, mas no a frases uni#ersais. *ara
#erificarmos uma frase e$istencial como IAlgumas pe&as de cobre se e$pandem
ao serem aquecidasK, basta identificarmos uma pe&a de cobre que se e$pande ao
ser aquecidaF mas para #erificarmos conclusi#amente uma frase uni#ersal como
I,odas as pe&as de cobre se e$pandem ao serem aquecidasK, precisaramos
#ascul)ar o uni#erso inteiro, inclusi#e em seu futuro e em seu passado, o que
imposs#el. T #erdade que a uni#ersalidade absoluta uma fic&o e que, quando
falamos em frases uni#ersais, estamos sempre tendo em #ista certo uni#erso de
discurso. .as apesar disso o problema permanece. *ois como o pr"prio caso da
e$panso de metais e$emplifica, o uni#erso de discurso costuma ser muito mais
amplo do que tudo o que podemos efeti#amente e$perienciar, impossibilitando
uma #erifica&o conclusi#a. Assim sendo e tambm pelo fato de que as leis
cientficas costumam ter a forma de enunciados uni#ersais, ocorreu a alguns se
perguntar se no seria mel)or admitirmos o sentido epistmico das frases
uni#ersais, como sendo constitudo por regras de falsifica&o, ao in#s de regras
de #erifica&oF seria essa a resposta corretaD
1

*enso que no. 7 problema que, como j foi notado, no me parece que
e$ista uma regra de falsifica&o do enunciado, assim como certamente no
e$iste uma for&a desassert"rica, nem uma regra de desidentifica&o do nome e
uma regra de desaplica&o do predicado. *odemos, por e$emplo, falsificar o
enunciado I,odos os cor#os so pretosK com a #erifica&o da frase IEsse cor#o
1
Uer 1.O. Vempel? I*roblems and 1)anges in t)e Empiricist 1riterion of .eaningK, Revenue
Internationale de Philoso$hie 11, 14H9, E1!:=.
C=
albinoK. A regra de #erifica&o desse /ltimo enunciado tal que, se aplicada,
falsifica o enunciado I,odos os cor#os so pretosK. .as se o significado do
enunciado uni#ersal fosse uma regra capaz de falsific!lo, e a regra de
#erifica&o do enunciado IEsse cor#o albinoK , quando aplicado, o que
falsifica o enunciado I,odos os cor#os so pretosK, ento parece que de#emos
admitir que esse /ltimo enunciado significa o mesmo que IEsse cor#o albinoK.
.as isso absurdo? a regra de #erifica&o para cor#os albinos no tem nada a
#er com o significado da afirma&o de que todos os cor#os so pretos.
Em que sentido ento podemos falar de uma regra de falsifica&oD *ara
c)egarmos a uma resposta de#emos nos lembrar que a regra de #erifica&o o
significado epistmico da frase enunciati#a, aquilo que Grege c)ama#a de o
$ensamento por ele e$presso, o seu conte/do proposicional. 7ra, como a
#erdade costuma ser admitida como sendo uma propriedade do pensamento ou
conte/do proposicional, parece que a #erdade tambm de#e ser propriedade da
pr"pria regra de #erifica&o. 1omo a regra de #erifica&o #erdadeira a que
aplic#el, e a regra de #erifica&o falsa a que inaplic#el, parece que a
#erdade ou tem a #er com a propriedade de uma regra de #erifica&o de ser
aplic#el, enquanto a falsidade de#e ser ou ter a #er com a ausncia dessa
propriedade. 8e esse raciocnio esti#er certo, torna!se #azia a questo de se saber
se o que est em causa uma regra de #erifica&o ou de falsifica&o? todas as
regras em questo so realmente de #erifica&o, dado que a falsifica&o no
mais do que uma ausncia da propriedade da regra de #erifica&o de se ter
demonstrado aplic#el ou ter a #er com essa demonstra&o. Eis porque tambm
no e$iste regra de desidentifica&o para o termo singular, nem regra de
desaplica&o para o termo geral? a desidentifaca&o e a desaplica&o nada mais
so do que a respecti#a ausncia de aplica&o das respecti#as regras. 8e formos
coerentes com as assun&2es feitas at agora, parece que de#emos concluir que o
princpio da #erificabilidade aquele pelo qual tornamos #erdadeira a pr"pria
CE
regra de #erifica&o constituti#a do sentido epistmico da frase enunciati#a, e
que essa #erifica&o consiste na demonstra&o de sua efeti#a aplicabilidade aos
fatos. .as quando falamos de uma regra de falsifica&o de um enunciado, tudo
o que podemos ter em mente uma regra de #erifica&o de outro enunciado,
cuja aplica&o falseia o primeiro, de modo que, seja o que for que fizermos,
acabaremos sempre terminando com uma regra de #erifica&o.
Essa espcie de argumento le#a!nos a admitir que o significado do
enunciado uni#ersal de#e ser a sua regra de #erifica&o. .as nesse caso parece
ine#it#el o retorno do problema da inconclusi#idade da #erifica&o desses
enunciados. 'o necessrio, porm, que seja assim. .in)a sugesto a de que
a obje&o da inconclusi#idade falsa, emergindo do fato de que nos enganamos
quanto ao recon)ecimento da forma l"gica dos enunciados uni#ersais. Nasta um
bre#e e$ame para mostrar que eles so simultaneamente probabilistas e
conclusi#os. 1onsidere outra #ez a frase?
7 cobre se e$pande ao ser aquecido.
A sua forma no ?
Afirmo que a'solutamente certo que todas as pe&as de cobre se e$pandem
ao serem aquecidas,
onde o Rabsolutamente certoS significa Rsem possibilidade de erroS. Essa forma
seria apropriada para #erdades formais como
Afirmo que absolutamente certo que - h = g H,
CH
pois aqui no pode )a#er erro @e$ceto erro procedimental, o que est fora de
considera&oA. .as essa forma no apropriada a #erdades empricas sobre as
quais no #ige a certeza resultante das pr"prias con#en&2es conceituais
adotadas. A forma l"gica da frase em questo outra. Ela a da certeza prtica
e$pressa por
Afirmo que $rati!amente certo que toda pe&a de cobre se e$pande ao ser
aquecida,
onde Rpraticamente certoS significa Rcom uma probabilidade suficientemente
ele#ada para que a possibilidade de erro possa ser negligenciadaS. 8e aceitarmos
essa parfrase, uma frase como I7 cobre se e$pande ao ser aquecidoK se torna
conclusi#amente #erific#el, pois podemos claramente encontrar e#idncias
induti#as protegidas por raz2es te"ricas que tornem de modo conclusi#o
praticamente certo que todas as pe&as de cobre se e$pandem ao serem
aquecidas. Em suma? a forma l"gica de um enunciado uni#ersal no Iqtodo 8
*K @usando o sinal fregeano de asser&oA, mas?
q praticamente certo que todo 8 *,
e enunciados dessa forma so conclusi#amente #erific#eis. 1onseq+entemente,
o significado da frase uni#ersal tambm pode ser a sua regra de #erifica&o.
11. # oAG<EFo da i@dir<ti>idad<
7utra obje&o comum a de que a regra de #erifica&o de frases com conte/do
emprico e$ige tomarmos como ponto de partida o'servaes diretas e
intersubjeti#amente poss#eis dos fatos. 1ontudo, muitos enunciados no
dependem da obser#a&o direta para serem #erdadeiros, como o caso de IA
massa do eltron de 4,194 #ezes 19 5gs ele#ado trigsima primeira potncia
C:
negati#aK. Xsso nos for&a a admitir que muitas regras de #erifica&o so
indiretas. 1omo notou 0.O. ;Pcan
1
, se no fizermos isso seremos conduzidos a
um instrumentalismo grotesco, no qual aquilo que real de#e ser reduzido ao
que intersubjeti#amente obser#ado, no e$istindo mais coisas como elctrons e
suas massas... .as se fizermos isso, como decidir quais so as obser#a&2es
diretas e quais as indiretasD 'o se trata de uma dessas distin&2es
desesperadamente confusasD

7utra #ez, os problemas s" emergem se embarcarmos na estreita canoa
formalista do positi#ismo l"gico e sairmos por a atropelando a linguagem com
e$igncias inadequadas. 'ossas frases assert"ricas so proferidas em prticas
ling+sticas, em jogos de linguagem. *or conseguinte, o critrio para se
distinguir a obser#a&o direta da obser#a&o indireta deve ser sem$re relativo a
uma $r7ti!a ling5)sti!a *ue estamos tomando !omo modeloB *odemos ser
confundidos pelo fato de que nas @iA prticas obser#acionais cotidianas a
#erifica&o direta costuma ser considerada aquela resultante da obser#a&o
#irtualmente interpessoal de objetos s"lidos opacos e de taman)o mdio,
suficientemente pr"$imos, sob ilumina&o adequada, por obser#adores em
condi&2es normais e com os sentidos desarmados... *or ser a forma mais usual
de obser#a&o, ela tende a ser #ista como um modelo default para a obser#a&o
direta, a ser contrastado com, digamos, a obser#a&o indireta atra#s de
sintomas perceptualmente acess#eis, atra#s de instrumentos "ticos, atra#s de
espel)os etc. .as um erro tentar generalizar esse contraste para outras prticas
lingusticas.
*ara esclarecer esse ponto, quero considerar primeiro @iiA a prtica lingustica
do bacteriologista. 'essa prtica o que est em causa a descri&o de bactrias
#istas ao microsc"pio. 'ela, #er bactrias ao microsc"pio o modelo da
obser#a&o e #erifica&o. .as o bacteriologista pode dizer que #erificou
1
0.O. ;Pcan? Philoso$hy of 3anguage1 - .ontem$orary Introdu!tion, pp. 1-1!1--.
C3
indiretamente a presen&a de um #rus de#ido a altera&2es que ele constatou nas
clulas que ele #iu ao microsc"pio, usando como modelo de obser#a&o direta a
obser#a&o microsc"pica. 'ingum dir que as #erifica&2es do bacteriologista
so todas indiretas, a no ser que ten)a em mente a forma standard de
obser#a&o, o que no seria usual. .as at isso poss#el, contanto que o
modelo usado fique claro.
8e a prtica for @iiiA a de um trabal)o paleontol"gico, ento a descoberta de
restos f"sseis ser uma maneira direta de se #erificar a e$istncia desses seres
em um passado remoto, posto que a obser#a&o ao #i#o descartada. *or
compara&o e contraste com esse modelo, o paleont"logo pode falar de
#erifica&2es indiretas. Assim, se ele sugere terem #i#ido )omindeos em certo
local apenas por ter encontrados les2es pro#ocadas por instrumentos em ossadas
f"sseis de animais, essa constata&o poder ser considerada resultante de uma
#erifica&o indireta na prtica paleontol"gica, em contraste com o encontro de
restos fossilizados de )omindeos. 1laro que tambm na prtica da
paleontologia, qualquer das #erifica&2es pode ser dita indireta se comparada
com as #erifica&2es que cotidianamente fazemos de objetos opacos de taman)o
mdio pr"$imos a n"s @modelo da prtica @iAA. .as isso s" ser problemtico se
no for claro o modelo usado.
8e a prtica ling+stica for @i#A a de descre#er sentimentos, a #erifica&o de
uma frase pelo pr"prio falante ser dita direta, ainda que subjeti#a, enquanto que
a determina&o da #erdade por outros, com base no comportamento, ser
geralmente dita indireta @ao menos por no!be)a#ioristasA. 'o ) aqui, alis,
uma maneira fcil de comparar com a prtica de obser#a&o de objetos fsicos
de taman)o mdio para considerar se a #erifica&o direta, pois elas pertencem
a domnios #erificacionais muito di#ersos.
A concluso me parece ser a de que no ) dificuldade real em se distinguir
entre #erifica&2es diretas e indiretas, se ti#ermos clareza sobre a prtica
CC
ling+stica com rela&o a qual essa #erifica&o est sendo considerada. Nasta que
os falantes compartil)em entre si os pressupostos da prtica ling+stica em
rela&o a qual o proferimento a#aliado e estarem cientes do modelo de
compara&o empregado para se tornarem capazes de alcan&ar acordo sobre se a
#erifica&o direta ou indireta.
12. Co@tra-<B<;plos <;p=ri>os
7utra espcie de obje&o diz respeito a enunciados que possuem sentido, mas
que no parecem possuir regra de #erifica&o. Em min)a opinio, esse tipo de
obje&o demanda considera&o caso a caso.
1onsidere, para come&ar, o enunciado IMoo era corajosoK, em uma
circunst(ncia na qual Moo morreu sem ter tido nen)uma oportunidade de se
demonstrar corajoso. 8e adicionarmos ao e$emplo a assun&o de que o Nni!o
meio de #erificar se Moo era corajoso seja pela obser#a&o de seu
comportamento, esse enunciado se torna logicamente in#erific#el. 8endo
assim, segundo o princpio da #erifica&o esse enunciado no tem significado.
1ontudo, ele parece ser perfeitamente significati#o^
A resposta que o enunciado IMoo era corajosoK nas circunst(ncias
consideradas apenas aparenta ter significado. Ele pertence ao conjunto dos
enunciados que apenas aparentam ter significado. 'o caso, trata!se de uma frase
que possui um sentido gramatical, dado pela combina&o do nome pr"prio no
#azio com um predicado. .as no ) critrio para aplicarmos ou no o
predicado. Assim, o enunciado no tem fun&o na linguagem e nada capaz de
dizer. Ele faz parte do conjunto de enunciados tais como I7 uni#erso duplicou
de taman)o durante essa noiteK e I7 mundo inteiro surgiu cinco minutos atrsK.
Esses enunciados apenas aparentam ter algum sentido epistmico, pois possuem
sentido gramatical e so capazes de sugerir imagens e produzir ila&2es em
nossas mentes. .as a rigor eles nada dizem.
C4
0ittgenstein considerou um caso paralelo em So're a .erte0a. 1onsidere a
constata&o IUoc est diante de mim agoraK, dita em circunst(ncias normais
por uma pessoa que se encontra diante de outra. Ele sugeriu que tal frase apenas
aparenta ter sentido, dado que somos capazes de imaginar situa&2es nas quais
ela teria algum uso, alguma fun&o na linguagem, por e$emplo, numa situa&o
em que esti#esse to escuro que fosse difcil ao interlocutor identificar o
falante.
1
Aplicando isso ao caso de Moo, somos facilmente capazes de imaginar
situa&2es contrafactuais na quais ele teria ou no teria demonstrado coragem, ou
de pensar nisso como uma possibilidade. 'as circunst(ncias supostas, porm o
enunciado no possui o menor sentido.
T preciso obser#ar que mesmo frases conte$tualmente independentes, como
I;eo ama ;iaK, que encontro por acaso escrita em uma tira de papel em um local
que descon)e&o , no sentido que estamos considerando, em si mesma e para
mim, destituda de significado. Ela tem significado gramatical? sei que ela
contm dois nomes pr"prios sintaticamente associados etc. .as no sei de que
;eo e ;ia ela trata. 'o con)e&o nada das regras de indentifica&o para esses
nomes, no tendo como formar uma regra de #erifica&o para o enunciado. A
frase no possui um sentido ou conte/do representacional resgat#el.
7 que dizer de enunciados sobre o passado ou sobre o futuroD Aqui tambm
necessrio um e$ame caso a caso. Bigamos que algum afirme? I7 Vomem de
Ma#a #i#eu ) cerca de 1,C mil)2es de anosK. Esse enunciado foi plenamente
#erificado pelo cr(nio encontrado e por um seguro procedimento de data&o. A
#erifica&o obser#acional direta de acontecimentos passados fisicamente e
praticamente imposs#el, mas ela no parte da regra de #erifica&o cuja
aplica&o nos garante a #erdade do enunciado em questo, nem sequer do que
queremos dizer com a frase.
1
Uer 0ittgenstein? H'er Ge"issheit, sec. 19.
49
.uito diferente o caso de frases sobre o passado como I8obre essa pedra
sentou!se um #el)o barbudo ) e$atamente dez mil anosK ou I'apoleo espirrou
mais de =9 #ezes enquanto este#e na J/ssiaK, ditas em situa&2es nas quais no
) nen)um meio prtico de se #erificar. 'esses casos a #erificabilidade , como
se diz, apenas l"gicaF tal #erifica&o no praticamente realiz#el e
pro#a#elmente no sequer fisicamente realiz#el. .as difcil admitir que
enunciados empricos, cuja #erificabilidade apenas l"gica, sejam #erific#eis
no sentido forte do termo, e que, por conseq+ncia, possam ter algum sentido
epistmico. *ara mim a distin&o entre #erificabilidade l"gica e emprica @fsica,
prticaA uma distin&o entre n#eis de #erificabilidade, correspondente a dois
n#eis de significa&o, o /ltimo pressupondo o primeiro. 8e a #erificabilidade
for apenas l"gica, o enunciado emprico no possui um sentido rele#ante, pois
no sabemos o que fazer com ele. Ele no capaz de cumprir com a sua fun&o
pr"pria, que a de representar um atual ou poss#el estado de coisas.
Algo semel)ante pode ser dito de enunciados sobre o futuro, com a diferen&a
de que a #erifica&o direta fisicamente poss#el. 7 proferimento IBaqui a 3
dias ir c)o#erK indiretamente #erific#el pela metereologia, mas ser
diretamente #erific#el em uma semana. 7 enunciado IBaqui a cerca de onze
bil)2es de anos o sol ir se e$pandir e engolir .erc/rioK uma frase que
podemos ao menos indiretamente #erificar com base no que sabemos do destino
de estrelas como o sol. M para uma frase como I7 primeiro beb a nascer em
.ontes 1laros em -9E9 ser do se$o femininoK temos uma regra de #erifica&o
que s" poder ser aplicada no futuro e de forma direta, o que nem por isso a
in#alida enquanto tal. Esses enunciados so no s" logicamente, mas tambm
fisicamente e em certa medida praticamente #erific#eisF o primeiro
indiretamente, o segundo diretamente, mas em um tempo futuro. Uemos que no
) uma f"rmula geral e /nica para o procedimento #erificacional. *arece que a
espcie de regra de #erifica&o e$igida #aria com o enunciado, de acordo com a
41
sua inser&o na prtica ling+stica no qual ele realizado, sendo geralmente a
confuso entre casos pertencentes a prticas di#ersas aquilo que pode le#ar!nos a
crer que e$istem enunciados que possuem sentido epistmico e que apesar disso
so in#erific#eis.
13. Co@tra-<B<;plos for;ais
*ode!se tambm considerar a aplica&o da tese #erificacionista a enunciados
formais, como notamos ao considerar a rela&o entre #erifica&o e
correspondncia. 'esse caso a regra #erificacional o procedimento de pro#a,
que quando institudo #erifica o enunciado, acrescentando!l)e sentido
epistmico dentro do sistema formal no qual considerado. 'esse caso, como j
notamos, dispor da regra de #erifica&o j o mesmo que aplic!la, dado que os
critrios a serem satisfeitos so os pr"prios a$iomas do sistema.
%m muito falado contra!e$emplo ao #erificacionismo aplicado a enunciados
formais a conjectura de Ooldbac). Essa conjectura pode ser enunciada como
g g ,odo n/mero inteiro par acima de dois resulta da soma de dois n/meros
primos.
A obje&o a de que essa conjectura plena de significado epistmico, embora
nunca se ten)a conseguido pro#!la, embora o procedimento #erificacional
formal para g no ten)a sido ainda encontrado. ;ogo, o seu significado no pode
ser uma regra de #erifica&o^
A resposta a esse argumento simples e ad#m da obser#a&o de que a
conjectura de Ooldbac) apenas uma conjectura. 7ra, o que uma conjecturaD
'o uma afirma&o, um teorema pro#ado, mas o recon)ecimento da
plausibilidade de algo. A conjectura de Ooldbac) tem a forma
T plaus#el que g.
4-
.as IT plaus#el que gK, mel)or dizendo,
\Afirmo que] supon)o que g,

ou ainda @usando o sinal fregeano da asser&oA Iq plaus#el que gK, algo
diferente de
Afirmo que g
ou IqgK. 7ra, a regra de #erifica&o do recon)ecimento da plausibilidade
muito diferente da regra de #erifica&o da afirma&o. 8e nosso caso fosse o de
IAfirmo que gK, a saber, uma afirma&o ou tese ou teorema Ooldbac), a regra de
#erifica&o seria realmente o procedimento de pro#a do teorema. .as nosso
caso
\Afirmo que] plaus#el que g,
1

no qual a regra de #erifica&o consiste to somente em um procedimento
#erificacional que apenas sugere que g possa ser pro#ada. 7ra, esse
procedimento #erificacional, essa regra, de fato e$iste. Ela consiste
simplesmente em considerar e$emplos de n/meros pares aleatoriamente dados e
#erificar se eles podem resultar na soma de dois n/meros primos. E essa regra
#erificacional no s" e$iste como tem sido aplicada at )oje sem e$ce&o a
todos os n/meros inteiros pares considerados, o que fornece grande parte da
1
*ode!se objetar aqui que g apesar de tudo perfeitamente compreens#el. .as podemos
replicar que g na #erdade compreens#el apenas em termos gramaticais. Em termos
sem(nticos, porm, compreender completamente o significado de g compreender o que
c)amei de o seu significado epistmico, aquilo que Grege c)amou de #alor de con)ecimento
@%r#enntnis"ertA, que no caso ser capaz de demonstrar a #erdade de g.
4=
base que temos para formular a conjectura de Ooldbac). 8e uma e$ce&o ti#esse
sido encontrada a conjectura teria sido pro#ada falsa, pois IqngK incompat#el
com
\Afirmo que] plaus#el que g.
Assim, a conjectura #erific#el e tem sido #erificada. 7 que no
#erific#el nem foi #erificado a afirma&o de g, que no faz realmente sentido,
posto que ainda no dispomos de um procedimento matemtico que a #erifique.
7 erro consiste na confuso de uma suposi&o com uma afirma&o, de uma
conjectura com um teorema.
1
'ote!se que a conjectura de Ooldbac) tanto pode ser demonstrada #erdadeira
como tambm falsa. Ela ser #erdadeira se for encontrada uma demonstra&o a
partir de #erdades intuiti#as que para n"s funcionam como a$iomas do clculo.
Ela ser falseada, demonstrada como sendo no!#erific#el, se for encontrado
um /nico contra!e$emplo. A conjectura ser falseada pela no!aplica&o da
regra que nos manda buscar a soma de dois n/meros primos de modo a resultar
no n/mero par em questo.
%m caso contrastante o do /ltimo teorema de Germat, que c)amarei de f.
8egundo esse teorema
f g no e$istem trs n/meros positi#os /, y e 0 que satisfazem a equa&o I/r
h yr g 0rK se n for superior a -.
Esse teorema j )a#ia sido parcialmente demonstrado at que em 144H
AndreL 0iles conseguiu encontrar uma demonstra&o completa. Algum
poderia aqui objetar que mesmo antes de sua demonstra&o f j era c)amado de
1
T poss#el objetar que em IT plaus#el que gK, g comparece e g precisa afinal ter sentido
apesar de in#erific#el. .as podemos replicar que o g que aqui comparece tem um sentido
apenas gramatical e no, para alm disso, um sentido epistmico.
4E
Io teorema de GermatK e que portanto fazia sentido como teorema mesmo sem
que ti#ssemos uma demonstra&o...
V, porm, um erro nessa obje&o. *ois com ela se esquece que Ro teorema
de GermatS uma denomina&o fantasiosa. 1)amamos f de teorema
equi#ocamente, apenas de#ido ao fato de que antes de sua morte Germat
escre#eu que tin)a uma pro#a para ele, mas que no podia coloc!la no papel, j
que a margem de seu caderno era muito estreita para cab!la. @Voje sabemos,
alis, que essa obser#a&o de Germat no pode ter sido #erdadeira, simplesmente
porque a matemtica da poca no l)e pro#ia de meios para demonstrar a sua
conjectura.A 8eja como for, a #erdade que f era uma conjectura da forma
\Afirmo que] plaus#el que f,
at que 0iles a demonstrou, s" depois disso tornando!se realmente um teorema.
Wuando dizemos I\Afirmo que] plaus#el que fK, o significado completo disso
@que muito poucos realmente con)ecemA de#e incluir a demostra&o encontrada
por 0iles, que nada mais do que a aplica&o de uma comple$a combina&o
#erificacional de regras.
V muito mais a ser dito sobre essas quest2es, que no so importantes para o
objeti#o desse li#ro. Espero, contudo, que essas poucas considera&2es sejam
suficientes para con#enc!lo de que o princpio da #erificabilidade se dei$a
plausi#elmente reabilitar se for apro$imado atra#s de uma metodologia que no
#iole a tecitura sutil da linguagem natural.
17. O s<;J@ti>o >o;o aAstraEFo do psi>olMgi>o
,udo o que at agora consideramos sob a forma de abstra&2es sem(nticas pode
ser tambm enfocado sob um ponto de #ista psicol"gico. 7s critrios podem ser
objeti#amente dados. .as como sujeitos representacionals podemos sempre
4H
!on!e'er os elementos criteriais, mesmo na ausncia de sua e$istncia concreta.
*odemos seguir regras criteriais instanciando!as cogniti#amente, caso em que
temos as cogni&2es, representa&2es, idias de propriedades, objetos ou estados
de coisas. *odemos ainda entender a intenso com RsS como e$presso
sem(ntica da inten&o psicol"gica, enfatizando a direcionalidade do sentido.
1
E
nossas cogni&2es, representa&2es, idias, inten&2es, podem ser consideradas
como instancia&2es psicol"gicas de significados, de regras sem(ntico!criteriais,
de conte/dos sem(nticos, de intens2es com RsS.
-
Uemos, pois, que o elo intermedirio entre pala#ras e coisas se dei$a dizer de
maneiras diferentes, quer sob o modo psicol"gico, quer sob o modo sem(ntico,
em um entrela&ado de rela&2es. ,entando resumir? sentidos ou significados so
regras de usoF sentidos referenciais so regras de uso cogniti#as, que quando
analisadas em termos de suas condi&2es de satisfa&o podem ser ditas regras
criteriais. 7s sentidos referenciais das frases assert"ricas so regras de
#erifica&o que se aplicam quando configura&2es criteriais por elas requeridas
so satisfeitas, ou seja, quando as configura&2es criteriais concebidas so
satisfeitas, a saber, demonstradas estruturalmente isom"rficas a configura&2es
criteriais efeti#amente dadas no mundo, as quais so constituintes do fato @a
condi&o de #erdadeA representado pela frase assert"rica ou pelo menos so
sintomas que nos permitem inferir esse fato. Wuando isso acontece temos a
correspondncia do conte/do representacional com o fato, a saber, a #erdade da
cogni&o. A cogni&o, a tomada de conscincia da aplicabilidade de uma
1
8e nossa perspecti#a for correta, ento a inten&o psicol"gica sempre uma instancia&o
concreta de uma intenso com RsS, de um conte/do, e no algo essencialmente di#erso.
-
Enquanto teorias como a de Ba#idson ficam aqum da marca, a teoria griceana do
significado passa ao largo dela. 7 que V.*. Orice elucida ao sugerir que o significado do
proferimento de $ pelo falante 8 est no recon)ecimento pelo ou#inte de sua inten&o de dizer
$, no o significado cogniti#o do proferimento, mas to somente parte do procedimento pelo
qual um mesmo significado comunicado. Uer V.*. Orice? Studies in the Ways of Words, caps.
H, :, 1E e 1C. 'a li&o 1E de suas Eorlesungen 0ur %inf5hrung in die S$ra!hanalytis!he
Philoso$hie Ernst ,ugend)at desmantelou a pretenso de teorias como a de Orice de e$plicar
o significado pr"prio dos enunciados.
4:
#ariedade de rela&2es inferenciais dependentes da e$istncia do fato
representado.
1
'isso tudo importante mantermos clara a distin&o entre o sem(ntico e o
psicol"gico. 7 sem(ntico con#encionalmente fundado e nesse sentido
necessrioF o psicol"gico espa&o!temporalmente dado e por isso contingente.
.as o sem(ntico no e$iste fora de suas instancia&2es cogniti#as. Ele
constitudo de estruturas de fundo con#encional que se instanciam em atos
mentais, apenas que so consideradas em abstra&o desses estados. 8upor que o
sem(ntico possa e$istir sem o psicol"gico )ipostasiar a sua natureza.
-
1
7bser#e!se que ) outras espcies de regras constituti#as de significado que no so
referenciais? podemos ter regras que relacionam pela linguagem dados empricos a cogni&2es,
cogni&2es a outras cogni&2es, e cogni&2es a a&2es. .as para a questo da referncia, o que
mais interessa a primeira espcie de regra, na medida em que for respons#el pelo sentido
referencial.
-
V #rias maneiras de se incorrer em )ip"stases. %ma delas identificar o sentido com
entidades platQnicas @GregeAF outra @que ser criticada em seu de#ido tempoA a de identificar
o significado ling+stico com substratos essenciais das coisas @*utnamAF outra identific!lo
com unidades mnimas da referncia @JussellAF e ainda outra identificar o significado com
inten&2es meramente psicol"gicas @OriceA.
43
/. FRE&E( P#R%FR#E EM)N'"C#
7 e$emplo mais influente de uma sem(ntica do elo intermedirio a teoria do
sentido proposta por Oottlob Grege em artigos como I8obre sentido e
refernciaK
1
e I7 pensamentoK.
-
Essa teoria importante porque, como
nen)uma outra, alia interesse filos"fico economia conceitual e amplitude
e$plicati#a.
Grege e$plica a referncia @BedeutungA recorrendo a um elo sem(ntico
intermedirio abstrato, por ele c)amado de sentido @SinnA. 7 esquema @1A mostra
como ele considera esses dois n#eis tendo em #ista o caso fundamental da frase
predicati#a singular?
@1A
1
Oottlob Grege? Isber 8inn und NedeutungK @1C4-A.
-
Oottlob Grege? IBer Oedan6eK @141CA.
4C
termo singular termo geral frase
Sentido modo de apresenta&o modo de apresenta&o pensamento
Refer,n!ia objeto conceito p objeto #alor!#erdade
*ara Grege os sentidos dos termos so os seus modos de apresenta&o e o
sentido da frase o pensamento por ela e$presso. 'esse captulo quero mostrar
como a sem(ntica fregeana pode ser parafraseada atra#s da sem(ntica de regras
cogniti#as esbo&ada no captulo anterior, propondo que o sentido do termo
singular de#a ser analisado em termos de sua regra de identifica&o, que o
sentido do termo geral de#a ser analisado em termos de sua regra de aplica&o e
que o sentido da frase @o pensamentoA de#a ser analisado em termos de sua regra
de #erifica&o.
1
Wuero mostrar que essa abordagem permite uma decomposi&o
analtica epistemologicamente enriquecedora do conceito fregeano de sentido.
1omo bem sabido a sem(ntica fregeana no isenta de curiosas
e$centricidades. A meu #er elas encobrem profundos equ#ocos. A anlise dos
dois n#eis sem(nticos a ser proposta nos sugerir algumas corre&2es capazes de
e$purg!la de suas estran)ezas mais flagrantes, incrementando a sua
consistncia.
1. R<f<r?@>ia do t<r;o si@gular
1omecemos com os termos singulares. A referncia de um termo singular , para
Grege, o pr"prio objeto por ele referido, tomado a pala#ra objeto no sentido
ampliado, que inclui objetos materiais, mas no se restringe a eles. A referncia
do nome R;uaS, por e$emplo, a pr"pria ;ua com as suas crateras... *ara
1
Biscordo parcialmente aqui da oposi&o defendida por Ernst ,ugend)at entre teorias
o'(etualistas do significado @Vusserl, Grege...A e concep&2es do significado em termos de
regras de uso @0ittgenstein, Orice...A. ,rata!se em parte, ao menos, de uma simples questo
de n#eis de anlise, /teis para prop"sitos di#ersos. Em um primeiro n#el de anlise @o das
teorias objetualistasA o significado concebido como um o'(eto a'stratoF em um n#el de
anlise ulterior esse objeto decomposto, por e$emplo, na forma de regras cogniti#o!
criteriais. *or conseguinte em muitos casos, ao menos, as duas concep&2es podem ser #istas
como complementares. @Uer especialmente a crtica de E. ,ugend)at a Edmund Vusserl em
suas Eorlesungen 0ur %inf5hrung in die s$ra!hanalytis!he Philoso$hie, li&2es 4 e ss.A
44
designar a referncia ele usa a pala#ra alem RNedeutungS, cuja tradu&o literal
para o portugus RsignificadoS e para o ingls RmeaningS. 7s l/cidos
tradutores ingleses preferiram pala#ras como RreferenceS, RdenotationS e
RnominatumS, que e$primem o que Grege realmente tin)a em mente. 7utros
termos usados foram ainda Rsemantic #alueS, Rsemantic roleS e Rtrut)!#alue
potentialS, que salientam a contribui&o das referncias dos componentes da
frase para o #alor!#erdade da frase como um todo. A tradu&o mais fiel ao te$to
original a literal, nomeadamente, RmeaningS em ingls e RsignificadoS em
portugusF mas por raz2es de sistematicidade e clareza, manterei aqui a pala#ra
RrefernciaS.
1
V uma discusso entre intrpretes sobre a razo pela qual Grege teria
escol)ido a pala#ra RNedeutungS. %ma delas seria a de que um dos significados
de RNedeutungS @como tambm de RsignificadoS e RmeaningSA relev4n!ia ou
im$ort4n!ia, posto que a referncia aquilo que mais importa.
-
1om efeito, essa
interpreta&o parece recomendar!se quando pensamos na estran)a identifica&o
que Grege faz da referncia da frase com o seu @sem d/#ida importanteA #alor!
#erdade. 1ontudo, quando pensamos na referncia como sendo o objeto referido
por um termo singular, que como o conceito foi inicialmente introduzido por
ele, uma sugesto alternati#a se afirma como muito mais plaus#el. *odemos
introduzi!la a partir da considera&o de que em #rias lnguas europias > tomo
aqui como e$emplos o alemo, o ingls, o francs e o portugus > podemos
encontrar dois grupos diferentes de pala#ras, cada grupo e#idenciando um
comportamento sem(ntico algo di#erso. Ei!los?
A .............$................N
Sinn Bedeutung
1
8obre a espin)osa questo de como traduzir RNedeutungS, #er .. NeaneP @ed.A? The Frege
Reader, introdu&o, p. =: ss.
-
Ernst ,ugend)at? IBie Nedeutung des Ausdruc6s QNedeutungS bei GregeK, p. -=1.
199
sense meaning
sens signifi!ation
sentido significado
'ormalmente as pala#ras dos grupos A e N significam a mesma coisa? elas
e$pressam o que poderamos c)amar de seu uso sem4nti!o intraling5)sti!o, que
simplesmente o de apontar para aquilo que queremos dizer com as e$press2es
por elas reportadas, ou seja, para os seus sentidos. Assim, na frase portuguesa IA
pala#ra RcadeiraS significa banco com encostoK, a pala#ra RsignificadoS pode ser
substituda por Rtem o sentido deS, pois ambas as pala#ras so aqui usadas como
sinQnimos que apontam para o uso sem(ntico intraling+stico.
1ontudo, para alm desse uso intraling+stico as pala#ras do grupo N podem
ter um significado adicional que as pala#ras do grupo A no comportam. Elas
podem ser usadas no que poderamos c)amar de um uso referen!ial
e/traling5)sti!o. Xsso acontece quando elas se modificam na forma de #erbos
como RdeutenS em alemo e RmeanS em ingls, que querem dizer mostrar. Em
alemo o termo RbedeutetS @significaA aparece em certas ocasi2es no lugar de
Rbezeic)netS @indicaA ou Rdeutet anS @sugereA, o que nunca acontece com a
pala#ra R8innS. Algo semel)ante acontece no portugus quando usamos o #erbo
RsignificarS no sentido estendido de a$ontar, indi!ar, mostrar, referir, denotar, ou
mesmo estend!lo mais ainda no sentido daquilo mesmo que apontado,
indicado, mostrado, referido, denotado. 1om efeito, segundo o dicionrio
-ur+lio, RsignificarS tambm pode ser usado no sentido de RdenotarS, e segundo o
dicionrio Fouaiss, etimologicamente RsignificarS #em do latim RsignificareS,
que quer dizer Idar a entender por sinais, indicar, mostrar, significar, dar a
con)ecer, fazer compreenderK.
1
*ara tornar clara a diferen&a, compare os
proferimentos?
1
Bicionrio Fouaiss, p. -.H:4.
191
aA A pala#ra RcadeiraS signifi!a @indicaA coisas como aquilo ali.
bA A pala#ra RcadeiraS tem o sentido de @indicaA coisas como aquilo ali.
A frase @aA ainda aceit#el, embora pouco literalF mas a frase @bA soa
claramente inadequada. .in)a sugesto interpretati#a ad#m da obser#a&o
dessa diferen&a, que mais e#idente na lngua alem. 8ugiro que ao introduzir o
termo RNedeutungS Grege esta#a substanti#ando o #erbo RbedeutenS, usado para
e$pressar, no mais o apontar @deutenA, o designar @'e0ei!hnenA, mas j a*uilo
que apontado @die BedeutungA, aquilo que designado @das Be0ei!hneteA, a
saber, a pr"pria referncia, o denotatum.
1
Em alemo isso ficaria como?
BedeutetBBB R deutetBBB 'e0ei!hnetBBB R Sdas, "as gedeutet, 'e0ei!hnet istS
@significaA @aponta... designa...A @aquilo que referidoA
t
die Bedeutung
@significado g referncia,
denota&oA
Essa a pequena tor&o sem(ntica com a qual Grege transforma a pala#ra
RNedeutungS em um termo tcnico > uma tor&o que trai um resqucio de
referencialismo sem(ntico.
-
2. <@tido do t<r;o si@gular
1
*rocurando na literatura descobri que esse ponto foi notado ao menos por 0. 5neale e ..
5neale, segundo os quais ISinn tem a mesma ampla #ariedade de aplica&2es que o ingls
RsenseS, e Bedeutung corresponde quase e$atamente a RmeaningS. @uA .as o simples #erbo
deuten, do qual 'edeuten e Bedeutung so deri#ados, pode ser usado para RpointS, ao menos
no sentido metaf"rico dessa pala#ra inglesa, e Grege parece ter!se fi$ado a essa peculiaridade
como uma justifica&o para o seu uso tcnico de 'edeutenK. The 6evelo$ment of 3ogi!, p.
E4H.
-
Uer a introdu&o da distin&o em IGun6tion und NegriffK, p. 1E @pagina&o originalA. A
e$plica&o aqui e$posta nos ser /til mais tarde, quando considerarmos a fantasia da terra!
gmea de VilarP *utnam. Xrei mostrar que *utnam se utiliza dessa mesma pro$imidade
sem(ntica entre o #erbo RsignificarS @RmeanSA e aquilo que significado @referncia e
e$tensoA como libi para poder mergul)ar fundo nos grot2es do e$ternalismo sem(ntico.
19-
*assemos agora ao sentido do termo singular. *ara introduzi!lo, compare as duas
seguintes frases?
1. A estrela da man) tem uma densa atmosfera de 17-.
-. A estrela da tarde tem uma densa atmosfera de 17-.
As frases @1A e @-A referem!se a mesma coisa, que o planeta Unus. .as apesar
disso, uma pessoa pode saber a #erdade de @1A sem saber a #erdade de @-A. A
e$plica&o disso que embora os termos singulares Restrela da man)S e Restrela
da tardeS se refiram ao mesmo planeta Unus, eles #eiculam conte/dos
informati#os diferentes, eles tm sentidos @SinneA diferentes. 7 sentido
definido por Grege como sendo o modo de se dar do o'(eto @die -rt des
Gege'enseins des GegenstandesA, o que mel)or se traduz como o seu modo de
a$resenta&oB 7 sentido do termo singular Restrela da man)S, por e$emplo,
de#e ser Unus apresentado como Io corpo celeste mais bril)ante, geralmente
#isto pr"$imo ao )orizonte pouco antes do sol nascer...K > di#ersamente do
sentido do termo singular Ra estrela da tardeS. E o sentido do termo singular Ro
perdedor de 0aterlooS apresentado como Io general que perdeu a batal)a de
0aterloo...K muito di#ersamente do sentido do termo singular Ro #encedor de
MenaS.
8egundo Grege, pala#ras e/$ressam o sentido @dr5!#en den Sinn ausA
enquanto o sentido determina @'estimmtA a refernciaB Xmportante que o
sentido para ele !ondi&o ne!ess7ria para a referncia. 8em ele no poss#el
o ato de referir, pois ele que mostra o camin)o para a referncia. Xsso assim
mesmo nos casos em que a referncia no e$iste, razo pela qual o sentido
tambm tem sido interpretado como sendo o modo de apresenta&o $retendido e
no o de algo necessariamente dado.
1
*or isso uma e$presso pode ter sentido
sem ter referncia, mas no pode ter referncia sem ter sentido.
1
.a$ ,e$tor? Frege on Sense and Referen!e, p. 1=E.
19=
A no&o de sentido em Grege abrangente, constituindo o que ele c)ama de
valor e$ist,mi!o @%r#enntnis"ertA. 7 sentido fregeano possui interesse
epistemol"gico por en#ol#er o !onteNdo informativo da e$presso ling+sticaF
ele , no dizer de .ic)ael Bummett, aquilo que entendemos quando entendemos
a e$presso.
1
A import(ncia filos"fica da sem(ntica fregeana resulta dessa
import(ncia epistemol"gica do seu conceito de sentido.
Grege concebe os sentidos como entidades abstratas, que ele s" analisa em
termos de outros sentidos que l)e sejam constituintes. Ele os trata como
entidades primiti#as, que ele elucida mas no e$plica. 7u seja? ele no se
preocupa em realmente analiz!los atra#s de outros conceitos, tal#ez por #!los
como l"gico e no como epistem"logo. Essa anlise, porm, algo que
naturalmente se imp2e. *ois parece muito plaus#el entendermos os sentidos
fregeanos como sendo regras criteriais sem(ntico!cogniti#as, as mesmas que j
consideramos ao analisarmos o significado como fun&o do uso. Aqui reside a
cone$o fundamental a ser feita entre as refle$2es sem(nticas de Grege e do
/ltimo 0ittgenstein.
-
A plausibilidade dessa identifica&o fica particularmente
clara quando tomamos e$press2es numricas como e$emplos. 1onsidere as
e$press2es I1 h 1K, I:<=K, I- . @3 h = > 4AK. ,anto elas quanto um n/mero
infinito de outras e$press2es que podem ser criadas tm a mesma referncia, o
n/mero -, embora ten)am sentidos fregeanos diferentes. Ao mesmo tempo elas
constituem mtodos, procedimentos, regras sem(ntico!cogniti#as di#ersas,
atra#s das quais identificamos o mesmo n/mero -.
=
7utra razo para tratarmos sentidos como regras sem(ntico!cogniti#as o
contraste com o que Grege c)amou de !oloraes @FMr'ungenA. 1olora&2es so
1
.. Bummett? Frege1 Philoso$hy of 3anguage, p. 4-.
-
'o que concerne a Grege, esse entendimento se de#e principalmente a .ic)ael Bummett.
.as orienta&2es semel)antes podem ser encontradas em autores como *.G. 8traLson e Ernst
,ugend)at, entre outros.
=
Uer comentrios de Edmund Junggaldier sobre a interpreta&o de Bummett em seu li#ro
Tei!hen und Be0ei!hnetes1 s$ra!h$hiloso$his!he 2ntersu!hungen 0um Pro'lem der Referen0,
p. 41 ss.
19E
o mesmo que sentidos e/$ressivos, a saber, estados afeti#os que regularmente
associamos a certas e$press2es. Assim, as pala#ras RamorS e Rco do infernoS, na
frase I7 amor um co do infernoK @Nu6oLs6iA, se associam contrasti#amente a
emo&2es especficas. 1omo Grege percebeu, a fi$a&o de colora&2es emocionais
similares a uma mesma pala#ra por diferentes pessoas no resultado de
con#en&2es. Ela o mero resultado de regularidades produzidas pela relati#a
semel)an&a entre nas naturezas )umanas, que produz rea&2es emocionais
semel)antes diante de certas e$press2es ling+sticas. .as como as naturezas
)umanas no so idnticas e no ) base con#encional, no se pode esperar
concord(ncia completa. Eis porque alguns podem reagir emocionalmente a uma
poesia e outros l)e ficarem indiferentes, esta sendo. Eis porque to difcil
traduzir poesia, que em muito depende das colora&2es adquiridas por uma
e$presso em uma lngua especfica.
Bi#ersamente das colora&2es Grege ac)a#a que os sentidos, para terem sua
objeti#idade @intersubjeti#idadeA garantida, como acontece na linguagem
emocionalmente neutra da cincia, precisam ser con#encionais. ,orna!se assim
"b#ia a conseq+ncia de que Grege concordaria conosco se conclussemos que a
razo da objeti#idade @intersubjeti#idadeA e conseq+ente comunicabilidade dos
sentidos se > em contraste com a menor falta de objeti#idade e comunicabilidade
das colora&2es > se encontra no fato de que esses sentidos!significados so
regras cogniti#as con#encionadas de modo geralmente pr!refle$i#o, quando
no so as combina&2es de regras que o constituem ou determinam.
v luz dessas considera&2es, o sentido do termo singular de#e ser considerado
o mesmo que uma regra ou mtodo ou procedimento con#encionalmente
fundado, cuja fun&o a de ser#ir de camin)o para a identifica&o do objeto.
Essa regra se dei$a ao menos parcialmente e$primir por descri&2es. Assim, a
regra associada ao termo singular Ra estrela da man)S dei$a!se e$plicitar pela
descri&o definida Ro corpo celeste mais luminoso geralmente #isto pr"$imo do
19H
)orizonte pouco antes do sol nascer...S E um nome pr"prio como RArist"telesS,
na sugesto de Grege, estaria no lugar de uma #ariedade de modos de
apresenta&o e$prim#eis atra#s de descri&2es. Grege d como e$emplo disso as
descri&2es? @iA Rdiscpulo de *lato e tutor de Ale$andre o OrandeS e @iiA Rpessoa
nascida em EstagiraS.
1
8egundo a interpreta&o proposta, as descri&2es @iA e @iiA
e$primem diferentes sentidos e, por conseguinte, diferentes regras para a
identifica&o de Arist"teles. Alm disso, podemos suspeitar que @iA e @iiA fa&am
parte de alguma regra mais geral, estabelecedora de um #nculo unificador
dessas duas regras na identifica&o de um mesmo objeto. .esmo sob essa
parfrase o sentido determina a referncia? para que se identifique a referncia
preciso que regras sem(nticas identificadoras do objeto se demonstrem
aplic#eis, a saber, que as configura&2es criteriais por ela geradas sejam
adequadamente satisfeitas.
-
/. R<f<r?@>ia do t<r;o g<ral
Grege tem algo a dizer sobre a referncia do termo geral em fun&o predicati#a,
a qual ele c)ama de conceito @BegriffA. Xsso estran)o porque parece natural
pensarmos o conceito como sendo o pr"prio sentido da e$presso conceitual, o
seu modo de apresenta&o da referncia, a qual de#eria ser em seu sentido mais
corrente e pr"prio aquilo que podemos c)amar de propriedade.
Alm disso, para Grege o conceito uma fun&o. 7 conceito matemtico de
fun&o pode ser definido como sendo uma regra que tem como in$ut
argumentos e como out$ut valores @por e$emplo? R= h / g ...S uma fun&o que
1
Oottlob Grege? Isber 8inn und NedeutungK, nota p. -C @pagina&o originalA.
-
1omo obser#ou Bummett, que creio compartil)ar de meu entendimento dos sentidos
fregeanos como regras cogniti#o!criteriais? I1on)ecer o sentido de um nome ter um critrio
para recon)ecer, para qualquer dado objeto, se ou no ele o portador @referenteA do nomeF
con)ecer o sentido de um predicado ter um critrio para decidir, para qualquer objeto, se ou
no o predicado se aplica aquele objetoF e con)ecer o sentido de uma e$presso relacional
ter um critrio para decidir, dados quaisquer dois objetos tomados em uma ordem particular,
se ou no a rela&o estatuida se mantm entre o primeiro objeto e o segundoK. .. Bummett?
Frege1 Philoso$hy of 3anguage, p. --4.
19:
recebe como #alor o n/mero : quando o argumento que substitui / o n/mero
-A. *ara Grege um conceito uma fun&o cujo argumento o objeto que Isob
ele caiK @fMllt unterA e cujo #alor um #alor!#erdade, que pode ser o Uerdadeiro
ou o Galso. Assim, o conceito designado pela e$presso conceitual R... brancoS
tem o #alor Uerdadeiro quando sob ele cai o objeto ;ua e tem o #alor Galso
quando sob ele cai o objeto 8ol.
Grege nunca e$plicou satisfatoriamente o que so conceitos entendidos nesse
sentido referencial. *ara ele conceitos no podem ser nem objetos nem cole&2es
de objetos nem e$tens2es.
1
A razo disso que o objeto, o conjunto de objetos, a
e$tenso, uma entidade independente, no precisando de nada para complet!
la. 8endo uma fun&o, o conceito por contraste se caracteriza por ser aberto, a
saber, uma entidade in!om$leta @unvollstMndigA ou insaturada @ungesMtigA,
precisando ser sempre preenc)ida por argumentos, que no caso so os objetos
que sob ele podem cair. Esses objetos, por contraste, so completos, saturados
ou independentes @una'hMngigA, sendo isso o que em /ltima inst(ncia os
caracteriza.
*or e$emplo? o predicado R... um ca#aloS uma e$presso insaturada,
designando um conceito tambm insaturado, que se dei$a completar pelo objeto
que sob ele cai, o qual referido por um termo singular, por e$emplo,
RNucfaloS. *redicado incompleto e termo singular completo se combinam para
formar a frase completa INucfalo um ca#aloK, que por ser completa, de#e
outra #ez ser nome de objeto. Wue a frase completa se refere a um objeto @no
sentido especial dado por Grege pala#raA parece ser confirmado pela
possibilidade que temos de nominalizar frases transformando!as em descri&2es
definidas @aquelas que se iniciam com o artigo definidoA como, por e$emplo, Ro
ca#alo de nome NucfaloS, que pode comparecer na frase I7 ca#alo de nome
Nucfalo pertenceu a Ale$andreK.
1
O. Grege? IAusf+)rungen +ber 8inn und NedeutungK, pp. 1=9 ss.
193
Essas refle$2es sobre a natureza insaturada do conceito le#aram Grege
estran)a concluso de que a frase?
@1A 7 conceito de ca#alo no um conceito,
parado$almente #erdadeira.
1
Afinal, o termo singular Ro conceito de ca#aloS s"
pode designar uma entidade completa, saturada, independente. 7 mais pr"$imo
que podemos c)egar de nomear o referente de um termo geral em uma frase
como?
@-A Nucfalo aquilo a que o termo geral Rca#aloS refere,
na qual dito que o objeto Nucfalo cai sob o conceito de ca#alo. 7 problema
que a nega&o de @1A, nomeadamente, a frase
@=A 7 conceito de ca#alo um conceito,
soa como uma frase analtica necessariamente #erdadeira^ A meu #er a resposta
para esse parado$o emerge quando distinguimos entre ser refer,n!ia de um
termo geral e e/er!er o $a$el de refer,n!ia de um termo geral, quando este
aparece em sua posi&o predicati#a. 'o caso em que a entidade referida pelo
termo geral no tem papel de referncia de uma e$presso predicati#a, ela dei$a
de ser #ista como insaturada ou incompleta. 'esse caso @=A poder ser entendida
como uma frase ambgua. 8e a interpretarmos como
@EA A referncia a pala#ra Rca#aloS a referncia de um termo geral,
1
Oottlob Grege? Isber Negriff und OegenstandK, pp. 14:!3.
19C
ela ser realmente #erdadeira, mas se a interpretarmos como
@HA A referncia da pala#ra Rca#aloS @enquanto talA insaturada,
ela se torna falsa. 8ob essa interpreta&o o que Grege est dizendo torna!se
inofensi#o.
1
0. O status o@tolMgi>o da r<f<r?@>ia das <Bpr<ssH<s pr<di>atiKas
A discusso sobre a natureza insaturada da referncia das e$press2es
predicati#as nos le#a questo da natureza ontol"gica do que Grege entende
como sendo a sua referncia? o conceito. A natureza referencial que ele atribui
ao conceito, junto a sua sugesto metaf"rica de que objetos podem Icair sobK o
conceito, produzindo assim a sua e$tenso, nos permitem especular se ele no
teria sido influenciado por alguma concep&o realista!aristotlica do que seja a
referncia de termos gerais. T poss#el que o que Grege c)ama de conceito ten)a
sido postado no domnio da referncia para e$ercer um papel semel)ante ao de
uni#ersal in re'us @nos objetosA, pertencendo por isso ao domnio da referncia.
8e for assim, ento os objetos podero realmente Icair sobK o conceito,
produzindo a sua e$tenso. A fa#or disso fala o fato de que Grege c)ama o
conceito sob o qual cai o objeto de sua propriedade @%igens!haftA, identificando
assim o seu conceito de conceito com o conceito de uma propriedade que aqui
ob#iamente entendida como uma propriedade uni#ersal. A fa#or disso fala
tambm o fato de que, tal como acontece com os uni#ersais, os !om$onentes
@Mer#maleA dos conceitos fregeanos no so suas propriedades !onstituintes
@%igens!haftenA? no propriedade constituinte do conceito e$presso pelo
predicado R...#eludo azul macioS, por e$emplo, que ele seja azul ou que ele seja
1
*ara uma resposta que con#erge com a min)a, #er Ant)onP 5ennP? Frege1 -n Introdu!tion
to the Founder of the Modern -nalyti! Philoso$hy, pp. 1-=!1-H.
194
macio @nem do uni#ersalA. %m conceito @um uni#ersal in re'usA no tem cor
nem te$tura, di#ersamente dos objetos que caem sob ele.
A questo que surge dessa /ltima interpreta&o do conceito fregeano que se
o conceito @como o uni#ersal in re'usA est Inas coisasK, ento, quando a
e$presso predicati#a no possui referncia o seu conceito tambm no de#eria
e$istir @um problema que, diga!se de passagem, tambm inflinge a pr"pria idia
do uni#ersal in re'usA. .as Grege tem o bom senso de admitir que conceitos
#azios e$istem. 7 termo predicati#o R... um unic"rnioS refere!se para ele a um
conceito, mesmo que sob ele no caia objeto algum. 1ontudo, parece
intuiti#amente claro que R... um unic"rnioS no possui referncia alguma,
embora ob#iamente e$presse um conceito. .in)a concluso a de que a
identifica&o fregeana da referncia da e$presso predicati#a com o conceito
simplesmente incoerente, resultando de uma contamina&o do domnio do
sentido > no qual falamos de conceitos como modos de apresenta&o > pelo
domnio da referncia. .el)or seria admitir que o conceito o sentido do termo
geral em sua fun&o predicati#a, o seu modo de apresenta&o, e que a sua
referncia seja alguma outra coisa que, com efeito, Icai sobK esse conceito,
mesmo que ela no seja algo independente ou completo como um objeto ou
uma e$tenso. .as que coisa essaD
Wuero aqui propor a /nica resposta que me parece #i#el. Wuero re#isar
Grege, interpretando a referncia da e$presso predicati#a em termos do que
c)amo de propriedades singularizadas ou propriedades!se ou simplesmente
propriedades, definidas como quaisquer propriedades es$ao>tem$oralmente
singulari0adas, como o branco que #emos quando ol)amos para a ;ua e que, de
certo modo, est l @a refle$o do conjunto dos comprimentos de onda do
aspectro #is#elA. As propriedades!s so )oje em dia mais usualmente c)amadas
de tro$os, pois a sua in#estiga&o gan)ou proeminncia com a moderna
ontologia dos tropos, introduzida em 14H= pelo fil"sofo australiano B.1.
119
0illiams, que por meio dela sustentou que toda a realidade de#e ser constituda
de tropos, os quais so as pedrin)as de constru&o do uni#erso.
1
'esse sentido,
aquele som agudo que acabei de ou#ir, essa superfcie rugosa que toco, o branco
que #ejo agora, e mesmo @tal#ezA essa forma quadrtica do apagador de giz que
percebo diante de mim, so tropos. A import(ncia dessa teoria que ela permite
uma inusitada economia ontol"gica que nos li#raria de uma #ez por todas de
entidades desagrad#eis como os uni#ersais puros e os substratos nus. %m
uni#ersal poderia ser definido, eu propon)o, como um tro$o>modelo TU @o qual
poderia #ariar com o sujeito cogniti#o e at mesmo com o mesmo sujeito em
ocasi2es diferentesA ou *ual*uer outro tro$o T *ue se(a igual a ele.
-
E um
objeto material poderia ser minimamente analisado como um sistema de tro$os
!om$resentes @ou seja, co!localizados e co!temporaisA !ontendo um nN!leo
!onstitu)do dos tro$os *ue lhe s&o @de #ariados modos poss#eisA
definitoriamente atri'u)dos, a!res!idos de tro$os !ontingentes ou
!ir!unstan!iaisB
=
Embora a ontologia dos tropos seja uma aquisi&o muito jo#em e traga
consigo muitos problemas irresol#idos, ela no produz mais dificuldades do que
as tradicionais doutrinas uni#ersais do realismo e do nominalismo. Em
compensa&o, ela promete uma solu&o e$tremamente econQmica para os
problemas ontol"gicos, libertando!nos, finalmente, de entidades question#eis
como uni#ersais platQnico!aristotlicos e subst(ncias incognosc#eis, as quais
1
A teoria dos tropos foi introduzida pelo fil"sofo australiano B.1. 0illiams em seu artigo
I,)e Elements of NeingK @14H=A, tendo desde ento suscitado crescente interesse. %ma
primeira elabora&o sistemtica das idias de 0illiams foi feita por 5eit) 1ampbell no li#ro
-'stra!t Parti!ulars, publicado em 1449. *ara uma a#alia&o #er Anna 8ofia!.aurin? If
Tro$esB
-
*ropon)o essa caracteriza&o como uma maneira de contornar a usual defini&o do uni#ersal
como uma classe de tropos iguais entre si, uma #ez que classes so objetos abstratos que
podem aumentar ou diminuir de taman)o etc. Eu a utilizo inspirado no tratamento dado por
fil"sofos empiristas como Ner6eleP no&o de idia. Garei o mesmo com a no&o fregeana de
pensamento mais tarde.
=
Essa sugesto demanda desen#ol#imento. Uer a respeito *aul 8imons? I*articulars in
*articular 1lot)ings? ,)ree ,rope!,)eories of 8ubstanceK.
111
ocuparam as cabe&as filos"ficas por mais de dois milnios sem um progresso
que as tornasse mais plaus#eis. 1omo no aqui o lugar para fazer a defesa de
uma ontologia dos tropos, posso propor ao leitor a admisso bem menos
polmica de que nossos termos empricos se referem tendo como critrios
propriedades singularizadas, nomeadamente, tropos, como o desse #ermel)o e o
daquele som agudo. Essa suposi&o de bom senso j bastar.
Ginalmente, como a pala#ra RpropriedadeS na linguagem corrente significa o
mesmo que tropo, di#ersamente de seu uso filos"fico costumeiro para designar
entidades abstratas, fiel ao meu princpio de pri#ilegiar, sempre que poss#el, os
nomes ordinrios das coisas, usarei nesse li#ro a pala#ra RpropriedadeS no
sentido de propriedade indi#idualizada ou propriedade!s ou tropo.
8egundo a releitura que propon)o, a e$presso predicati#a R... brancoS na
frase IA ;ua brancaK tem como referncia no um conceito, mas uma
propriedade singularizada? os arranjos de de propriedades que constituem a
brancura da ;ua. ,ambm aqui a propriedade ou seus arranjos pode ser
interpretada como uma fun&o. .as ela uma fun&o cujo argumento, no caso,
o objeto ;ua, e cujo #alor parece ser simplesmente o fato de a ;ua ser branca.
'esse caso, a fun&o referida pela e$presso predicati#a R... brancaS seria
satisfeita pelo objeto referido pelo nome R;uaS, dando como #alor o estado de
coisas @o fatoA referido pela frase IA ;ua brancaK @essa seria uma alternati#a
para o artificioso recurso fregeano fregeano ao #alor!#erdade como o #alor da
fun&o conceitualA.
1. "@saturaEFo >o;o d<p<@d?@>ia o@tolMgi>a
%m problema com a idia de incompletude ou insatura&o que ela no parece
suficiente para distinguir a fun&o predicati#a. Entre o objeto e a propriedade
designada pelo predicado #ige uma bem con)ecida assimetria? o objeto
normalmente referido pelo sujeito e a propriedade normalmente referida pelo
11-
predicado @e$? I8"crates sbioKAF mas enquanto a propriedade pode passar a
ser referida pelo sujeito @I8abedoria uma #irtudeKA, o objeto no pode passar a
ser referido pelo predicado @I8bio 8"cratesK no faz sentido, a no ser que
Rsbio ...S seja entendido como predicadoA. 1ontudo, a distin&o
saturado<insaturado nada parece fazer para e$plicar essa assimetria. Afinal,
parece igualmente poss#el afirmar que os termos singulares e, por conseguinte,
os seus referentes, so insaturados. Afinal, qual a diferen&a entre os
preenc)imentos de I@8"crates, .ar$, BarLin, ;ula...A ... barbudoK e I8"crates
... @sbio, barbudo, bai$in)o, tagarela...AKD ,anto o termo geral quanto o termo
singular podem ser #istos como e$primindo fun&2es que podem ser completadas
por uma infinidade de outros termos, o mesmo se aplicando aos seus referentes
putati#os.
1
1ontudo, a no&o de insatura&o insinua algo mais do que isso. Em qumica
um composto de carbono dito insaturado quando contm liga&2es carbono!
carbono remo##eis pela adi&o de tomos de )idrognio, o que torna o
composto saturado. Va#eria uma maneira de resgatar essa metforaD 8er que
Grege no a e$plorou suficientementeD
Wuero mostrar que o recurso a uma leitura da referncia da e$presso
predicati#a em termos de tropos!fun&2es nos possibilita uma parfrase
esclarecedora da distin&o fregeana entre satura&o e insatura&o. Essa parfrase
inspira!se em uma das defini&2es aristotlicas de subst(ncia como sendo a*uilo
*ue e/iste na inde$end,n!ia de outras !oisasB
-
Aplicada aos objetos materiais
entendidos como sistemas de propriedades, a intui&o passa a ser a de que o
sistema de propriedades @singularizadasA recon)ec#el enquanto tal algo
comple$o e geralmente mais est7vel do que as propriedades isoladasF o sistema
e/iste de maneira inde$endente relativamente !om rela&o aos tro$os a ele
asso!iados. *ropriedades no e$istem sozin)as? uma propriedade de ser #erde,
1
*elo que sei essa obser#a&o foi originariamente feita por Gran6 JamseP.
-
Arist"teles? .ategorias, sec. H.
11=
por e$emplo, no pode e$istir na independncia de alguma propriedade de
forma, que para se localizar precisa estar espa&o!temporalmente relacionaa a
outras propriedades etc. Admitindo que a e$istncia de propriedades
dependente da e$istncia de objetos @particularesA, os quais constituem!se
@tal#ez s" em parteA de sistemas relati#amente independentes e est#eis de
propriedades, podemos fazer o seguinte raciocnio? se os referentes de termos
predicati#os @empricosA forem propriedades espa&o!temporalmente localizadas,
parece que podemos parafrasear mel)or a dicotomia insatura&o<satura&o ou
incompletude<completude atra#s da dicotomia de$end,n!iaSinde$end,n!ia,
raramente usada por Grege. Afinal, o que distingue a referncia de um termo
geral, no caso da frase predicati#a ou mesmo relacional singular, que essa
referncia uma propriedade @ou comple$o de propriedades que por sua #ez
tambm pode ser c)amado de propriedadeA cuja e$istncia de$ende de um todo
que o sistema de propriedades constituti#o do objeto particular referido pelo
termo singular. Assim, o predicado R... rpidoS na frase INucfalo rpidoK e a
rela&o R...pertence a...S na frase INucfalo pertence a Ale$andreK aplicam!se
respecti#amente s combina&2es de propriedades pr"prias do ser rpido e do
pertencer a Ale$andre, as quais s" podem mesmo e$istir e se tornar
identific#eis na dependncia da e$istncia de sistemas de propriedades mais
comple$os, est#eis, independentes, que so os sistemas constituti#os dos
objetos Nucfalo e Ale$andre. M os sistemas de propriedades constituti#as dos
referentes dos nomes pr"prios RNucfaloS e RAle$andreS so objetos que e$istem
na independncia da e$istncia das combina&2es de propriedades constituti#as
do Iser rpidoK ou do Ipertencer a algumK. 8ugiro, pois, que as propriedades
referidas pelos predicados possuem uma ine#it#el rela&o de de$end,n!ia para
com objetos particulares, e que isso se dei$a mel)or e$plicar quando n"s as
entendemos quando sendo propriedades singularizadas ou tropos.
11E
.as que dizer do predicado I... um ca#aloKD na frase INucfalo um
ca#aloKD 7ra, a propriedade singularizada de ser um ca#alo pode bem ser
essencial a Nucfalo. 'esse caso a frase ser analtica e ser um ca#alo no ser
dependente de ser Nucfalo no sentido de l)e ser contingente. .esmo assim a
propriedade de ser um ca#alo no dei$a aqui de ser dependente. Ela
dependente no sentido de ser $arte de ser Nucfalo, pois na medida em que a
parte depende do todo, ser um ca#alo depende de ser Nucfalo.
'ote!se que a rela&o de dependncia<independncia no se preser#aria se
conceitos fossem e$tens2es de e$press2es conceituais @classes de objetos aos
quais certas propriedades singularizadas se aplicamA. A rela&o de
dependncia<independncia s" se preser#a quando entendemos a referncia do
predicado em termos de propriedades singularizadas. ,al rela&o tem sua origem
ao n#el ontol"gico da referncia, mas ela se reflete ao n#el da linguagem, na
distin&o l"gica entre sujeito e predicado, e ainda, como #eremos, ao n#el
epistemol"gico, pelo fato de que o sentido, o modo de identifica&o do objeto
referido pelo termo singular independente do modo de identifica&o de
propriedades contingentes que dele se predicam, enquanto o sentido da
e$presso predicati#a, o modo de identifica&o desses tropos, dependente da
pr#ia identifica&o do objeto referido pelo termo singular de#ido em /ltima
inst(ncia sua relati#a independncia.
Be#emos tambm notar que a rela&o de independncia<dependncia no
precisa restringir!se a particulares empiricamente dados. At mesmo os objetos
formais prioritariamente considerados por Grege parecem submeter!se a ela.
1onsidere uma predica&o como R... um n/mero parS aplicada referncia do
nome pr"prio R:S. Ela depende do recon)ecimento da e$istncia do n/mero :. E
o pr"prio conceito de ser um n/mero par no parece ter lugar na independncia
da e$istncia dos n/meros particulares que forma a srie -, E, :...
11H
Essa espcie de solu&o parece finalmente #i#el pelo fato de ela ser em
princpio capaz de e$plicar a assimetria entre objeto particular e propriedade.
Essa assimetria e$plicada pela independncia da referncia do termo singular.
7 nome R8"cratesS no pode passar posi&o de predicado porque aquilo a que
ele se refere algo independente @e independentemente identific#elA, a saber,
o sistema de propriedades que constitui essencialmente este objeto particular.
.esmo o nome de um objeto abstrato como o n/mero R:S no pode passar
posi&o de predicado, posto que se refere a algo relati#amente independente de
suas propriedades @alegadamente no as que l)e so definit"riamente atribuidasA,
ou ao menos identific#el independentemente de muitas de suas predica&2es,
digamos R... parS ou R... maior do que -S.
2. <@tido da <Bpr<ssFo pr<di>atiKa
Grege no e$plica o que ele entende pelo sentido do termo geral em sua fun&o
predicati#a. Xsso compreens#el, j que o seu candidato natural, o conceito, foi
dubiosamente situado por ele mesmo no n#el da referncia. .as a l"gica de
nossa reconstru&o nos le#a a pensar que esse sentido, que no de#e ser outro
que um modo de apresenta&o, nada mais seja do que a regra de aplica&o do
termo geral e que essa regra seja aquilo que realmente merece ser c)amado de
conceito. Be#e ser esse sentido do predicado, e no o conceito fregeano, pois
ele que como regra tem a capacidade de estabelecer o critrio para quais objetos
caem e quais no caem sob o domnio de aplica&o do predicado.
1
1
Ernst ,ugend)at obser#ou que segundo Grege duas pala#ras!conceituais referem!se ao
mesmo conceito quando as suas respecti#as e$tens2es coincidem. Xsso quer dizer, como ele
nota, que dois termos gerais com sentidos diferentes @e$? Ranimal com cora&oS e Ranimal com
rinsSA, mas com a mesma e$tenso, precisam se referir ao mesmo conceito. @E. ,ugend)at?
Eorlesungen, p. =--A. 7 problema que se pensarmos assim parece que no encontraremos
mais nada alm da pr"pria e$tenso para identificar com o conceito. 'o obstante, como j
#imos, sendo a e$tenso um objeto Grege no pode identific!la com o conceito. .ais uma
razo para rejeitarmos o conceito como referncia em Grege.
11:
,al como acontece com o sentido do termo singular, o sentido do termo geral
tambm pode se alterar sem que a sua referncia se altere. 1onsidere as frases?
1. A ;ua branca.
-. A ;ua reflete todos os comprimentos de onda.
T poss#el dizer que a referncia > os arranjos de propriedades singularizadas
que constituem a brancura da ;ua > permanece a mesma nas frases @1A e @-A,
mas os sentidos dos predicados, as suas regras de aplica&o, so di#ersos, o que
faz com que os sentidos das frases tambm sejam diferentes, razo pela qual
uma pessoa pode saber que a ;ua branca sem saber que a sua superfcie reflete
todos os comprimentos de onda do aspectro #is#el.
7utro resultado desse entendimento contradiz as espectati#as fregeanas de
que no seja poss#el um mesmo sentido para mais de uma referncia. 1onsidere
as seguintes frases?
=. A ;ua branca.
E. 7 .ont Nlanc branco.
7 predicado R... brancoS nas frases @=A e @EA tm ob#iamente o mesmo
sentido, pois e$pressam a mesma regra de aplica&o @di#ersamente instanciadaA.
.as a propriedade da brancura da lua est localizada na pr"pria ;ua, enquanto a
propriedade da brancura do .ont Nlanc est localizada em suas ne#es eternas,
tratando!se aqui de particulares distintos. .as esse no um e$emplo isolado? a
maioria dos sentidos dos termos gerais so regras com m/ltiplas referncias,
tantas quantas forem os objetos que constituem a sua e$tenso. Em Grege, ao
contrrio, isso no pode acontecer, posto que como j #imos a referncia da
e$presso predicati#a sempre uma s"? o conceito > o uni#ersal in re'us
fregeano > sob o qual caem os objetos que constituem a sua e$tenso.
113
A distin&o entre independncia<dependncia @satura&o<insatura&oA tambm
se d para Grege ao n#el do sentido. Xsso fica compreens#el se pensarmos o
sentido dos termos gerais como regras. As regras de identifica&o dos termos
singulares se aplicam a objetos, os quais so considerados como independentes
em rela&o s propriedades que l)es so mais ou menos contingentemente
predicadas. *or isso a regra de identifica&o tambm pass#el de ser aplicada
independentemente das regras de aplica&o, podendo ser elas mesmas
isoladamente conceb#eis, sendo nesse sentido independentes, completas,
saturadas. 7 mesmo no acontece, porm, com as regras de aplica&o e$pressas
pelos termos gerais. 8endo as propriedades ou conjuntos de propriedades s
quais elas ultimadamente se aplicam dependentes dos sistemas de propriedades
constituti#os dos objetos aos quais as regras de identifica&o se aplicam, as
regras de aplica&o dos predicados demandam a a$li!a&o $r+via das regras de
identifi!a&o de o'(etos $ara $oderem se tornar elas $r$rias a$li!7veis, o que
as torna dependentes das regras de identifica&o dos termos singulares, do
mesmo modo que as propriedades so dependentes dos objetos que as possuem.
1
7 sentido do termo geral, que > di#ergindo de Grege > podemos identificar com
o conceito por ele e$presso de#e ser ento uma regra cuja aplica&o a um objeto
depende da pr#ia aplica&o de outra regra. A regra de aplica&o do termo
predicati#o dependente e por isso incompleta, insaturada, pois ela demanda a
aplica&o pr#ia da regra identificadora do termo singular para poder se aplicar.
T preciso em suficiente medida identificar aquilo de que falamos, em geral pelo
ato de identificar ou localizar no espa&o e no tempo ao menos um certo objeto
particular, para ento poder caracterizar. T preciso aplicar a regra que nos
1
Essa dependncia que a aplica&o da regra predicati#a tem de uma pr#ia aplica&o da regra
de identifica&o do termo singular foi claramente notada, por e$emplo, por Ernst ,ugend)at
em sua anlise das condi&2es de #erdade da frase predicati#a singular? IRGaS e$atamente
ento #erdadeira se, na medida em que a regra de identifica&o de RaS foi seguida, !om 'ase no
resultado do seguimento dessa regra, RGS for aplic#el de acordo com a sua regra de
aplica&oK. E. ,ugend)at? 3ogis!h>Semantis!he Pro$edeuti#, p. -=H.
11C
permite, por e$emplo, localizar espa&o!temporalmente o animal c)amado de
Nucfalo para, com base nisso, aplicar!l)e regras de caracteriza&o de termos
gerais como R... um ca#aloS, R... brancoS, R... d"cilS. E essa constata&o #ale
tambm para entidades abstratas. T preciso aplicar a regra que nos permite
identificar mentalmente o n/mero : para podermos caracteriz!lo como sendo
um n/mero par, aplicando!l)e a regra que o classifica como sendo di#is#el por
dois.
8eria uma obje&o ingnua a de que afinal de contas poss#el dizer IAquilo
um ca#aloK ou I; est uma coisa brancaK sem precisar identificar Nucfalo.
Afinal, os termos singulares inde$icais RaquiloS e RlS j identificam algum
particular na forma de alguma coisa espa&o!temporalmente localiz#el de modo
independente, e$plicit#el por e$press2es como Raquele animalS, Raquele
objetoS, Raquele lugarS, isso j podendo bastar. Assim, no s" a referncia do
predicado dependente, mas tambm o seu sentido. A rela&o de dependncia
sem(ntica > ao n#el do sentido > espel)a aqui a rela&o de dependncia
ontol"gica > ao n#el da referncia.
3. O >o@><ito d< <Bist?@>ia >o;o ;<tar<gra
'esse ponto podemos adicionar uma considera&o especial sobre o conceito de
e$istncia. Aprofundando um insight 6antiano, Grege sugeriu que a e$istncia
uma propriedade @%igens!haftA do conceito, di#ersamente de seus componentes
@Mer#maleA. Essa propriedade de e$istncia a do conceito no ser #azio, mas
satisfeito, preenc)ido.
1
1onsiderando que um conceito de primeira ordem
preenc)ido aquele sob o qual cai ao menos um objeto, podemos dizer que para
Grege a e$istncia a propriedade de um conceito de sob ele cair pelo menos
um objeto. A mesma idia foi defendida por Jussell na sugesto de que a
1
Uer Oottlob Grege? 6ie Grundlagen der -rithmeti# @Geli$ .einer Uerlag? Vamburg 14C:A,
sec. H=.
114
e$istncia a propriedade de uma fun&o proposicional do tipo IE/@...AK de ser
#erdadeira para ao menos uma inst(ncia.
1
8eguindo uma terminologia mais atual, tomemos como e$emplo a frase geral
I1a#alos e$istemK.
-
Essa frase se dei$a analisar como?
E$iste ao menos um / tal que / um ca#alo.
Essa frase contm dois componentes. %m deles e$presso pelo predicado
R... um ca#aloS,
simbolicamente 1/ @onde / est no lugar de R...S e 1 no lugar de R um ca#aloSA.
7 outro componente o predicado de e$istncia, constitudo pela frase aberta
RE$iste ao menos um... tal que...S,
simbolicamente E/@...A. Xsso significa que a predica&o de e$istncia E/@...A
um conceito de conceito, um conceito de ordem superior, um meta!on!eito sob
o qual podem cair outros conceitos. A frase E/@1/A e$pressa, pois, um conceito
1
Nertrand Jussell? I,)e *)ilosop)P of ;ogical AtomismK, pp. -=-, -H9!HE. Essa posi&o
sustentada por Jussell e Grege disputada por muitos fil"sofos contempor(neos, que
preferem considerar a e$istncia como uma predica&o de primeira ordem. As raz2es aduzidas
me parecem contorn#eis. Moo Nranquin)o, por e$emplo, sugere que s" podemos analisar
uma frase como @iA IV coisas que no e$istemK se admitirmos que predicados de e$istncia
so de primeira ordem, enquanto quantificadores significam apenas uma atribui&o de IserK
no sentido meinonguiano. Assim, a simboliza&o da frase @iA seria w$@nE$A, onde w significa
R)S @#er IE$istnciaK, in %n!i!lo$+dia de Termos 3gi!o>Filosfi!os, eds. M. Nranquin)o, B.
.urc)o e '.O. Oomes, .artins Gontes? 8o *aulo -99:, p. =99A. .as a frase @iA tambm
poderia ser analisada ao modo fregeano. *odemos traduzi!la como IE$istem coisas na mente
que no e$istem na realidade e$ternaK. 'esse caso, sendo . g I...na menteK e J g I...na
realidade e$ternaK, parece que podemos simbolizar IV coisas que no e$istemK como
E$@@.$A [ nE$@J$AA. Essa discusso, porm, foge aos limites do presente te$to.
-
Uer M.J. 8earle? I,)e %nitP of *ropositionK, in Philoso$hy in a Je" .entury @1ambridge
%ni#ersitP *ress? 1ambridge -99CA, p. 13:.
1-9
de segunda ordem aplicado a um conceito de primeira ordem. 7 que esse
conceito de ordem superior faz , para Grege, dizer que ao menos um objeto cai
sob o conceito de primeira ordem, ou seja, atribuir a satisfa&o ou
preenc)imento ou a aplica&o desse conceito de primeira ordem a ao menos um
objeto. Wuando dizemos que ca#alos e$istem estamos aplicando um conceito de
segunda ordem, o conceito de a$li!a'ilidade a ao menos uma $ro$riedade
singulari0ada, a um conceito de primeira ordem que o satisfaz.
Essa mesma idia pode ser estendida a afirma&2es de e$istncia de
portadores de nomes pr"prios atra#s da transforma&o dos /ltimos em
predicados, como acontece quando formalizamos I8"crates e$isteK como IE/@/
g 8"cratesAK, o que conser#a a unicidade do particular mas inadequado por
raz2es formais, ou IE/@/ socratizaAK
1
, o qual mais adequado formalmente mas
no conser#a a unicidade do particular @#rias coisas podem socratizarA. A
dificuldade e estran)eza dessa /ltima f"rmula pode ser em parte desfeita se
substituirmos o #erbo socratizar por descri&2es definidas, de modo que, para
ilustrar, ten)amos algo como?
E/@/ foi o in#entor da maiutica, / foi o mestre de *lato, / foi o marido de
Yantipa etc.A.
%ma #ez feito isso podemos analisar as descri&2es definidas russellianamente,
#alendo!nos apenas de predicados quantificados como na seguinte ilustra&o,
um pouco mais aprimorada?
1
8e entendermos @iA IE$@$ g 8"cratesAK como e$primindo uma rela&o de identidade entre $ e
8"crates, estaremos diante de um problema insol/#el, pois no teremos mais como negar a
e$istncia. 1onsidere, por e$emplo, @iiA InE$ E$@$ g 8"cratesAK. 8egundo o princpio da
generaliza&o e$istencial, os nomes podem ser nesse caso substitudos por #ari#eis. 'esse
caso @iiA pode ser substituido por @iiiA? InEP E$@$ g PAK. .as isso o mesmo que dizer que
algo que no e$iste, e$iste. *or isso, ao in#s de @iA preferimos adotar @i#A IE$@$ socratizaAK,
pois @i#A pode ser negado por @#A InE$ E$@$ socratizaAK, sobre o que no podemos aplicar o
princpio da generaliza&o e$istencial.
1-1
E/@/ foi in#entor da maiutica e e$atamente um / foi in#entor da maiutica,
/ foi mestre de *lato e e$atamente um / foi mestre de *lato, / foi marido
de Yantipa e e$atamente um / foi marido de Yantipa etc.A
T #erdade que essa espcie de e$plica&o descriti#ista dos nomes pr"prios
encontra dificuldades nas obje&2es feitas por 5rip6e, Bonnellan e outros teoria
do fei$e dos nomes pr"prios, a teoria segundo a qual nomes pr"prios so
abre#ia&2es de fei$es de descri&2es definidas. 1ontudo, preciso notar que,
di#ersamente de um preconceito corrente, essas obje&2es pouco afetam #ers2es
mais sofisticadas da teoria descriti#ista, tendo sido em sua maior parte
respondidas por M.J. 8earle.
1
Alm disso, a #erso mais elaborada da teoria do
fei$e que irei propor no captulo 4 desse li#ro @que organiza o fei$e atra#s de
metadescri&2es e que incorpora os elementos positi#os das pr"prias concep&2es
de 5rip6eA faz com que as mencionadas obje&2es concep&o fregeana da
e$istncia fiquem completamente fora de lugar.
-
A grande #antagem da maneira de conceber a e$istncia propugnada por
Grege que no encontramos problemas com a nega&o da e$istncia. *ois
supon)a que a e$istncia seja uma propriedade do objeto. 'esse caso no temos
mais como negar a e$istncia^ 8e ao dizermos IUulcano no e$isteK a nega&o
da e$istncia aplicada ao pr"prio objeto, temos primeiro de identificar o
objeto, para ento podermos negar que ele possui a propriedade de e$istir. .as
como ao identificarmos o objeto j estamos assumindo que ele e$iste, camos
em contradi&o. 7u seja? temos de admitir que Uulcano e$iste para podermos
negar que ele e$iste, da resultando a impossibilidade de negar a sua e$istncia.
A concep&o de Grege e Jussell e#ita essa catstrofe. *ois tudo o que fazemos
ao negar a e$istncia de Uulcano admitir que o conceito de Uulcano no cai
1
Uer M.J. 8earle? Intentionality @1ambridge %ni#ersitP *ress? 1ambridge 14C=A, cap. 4. Uer
tambm as a#alia&2es de Ba#id Nraun e .arga Jeimer em seus respecti#os artigos para a
Stanford %n!y!lo$edia of Philoso$hy @internetA.
-
A teoria defendida no captulo 4 encontra!se sintticamente e$posta em 1.G. 1osta? IA .eta!
Bescripti#ist ,)eorP of *roper 'amesK, Ratio -E, -911.
1--
no conceito de e$istncia por no ser um conceito preenc)ido ou satisfeito ou
efeti#amente aplic#el. 8ubstituindo o nome RUulcanoS pelo predicado
R#ulcanizaS, a senten&a fica sendo InE/ @/ #ulcanizaAK, ou, na anlise proposta
InE/@/ o planeta que orbita entre .erc/rio e o 8olAK ou, mais detal)adamente,
InE/ @/ um planeta que orbita entre .erc/rio e o 8ol e para qualquer y, se y
for um planeta que orbita entre .erc/rio e o 8ol, y g /A...K
*odemos agora interpretar o pr"prio conceito fregeano de e$istncia em
termos de regra conceitual. Admitindo > em desacordo com a terminologia
artificial de Grege > que aquilo que c)amamos de conceitos so os sentidos dos
termos predicati#os, e no as suas referncias, e aceitando a #ener#el idia
6antiana de que conceitos so regras, podemos agora parafrasear a no&o
fregeana de e$istncia como sendo a do $reen!himento ou satisfa&o da regra
conceitual, a saber, da regra de aplica&o do termo predicati#o. Alm disso,
considerando que o preenc)imento ou satisfa&o de um conceito ou regra
conceitual nada mais do que a sua a$li!a&o propriedade correspondente
singularizada em rela&o a ao menos um objeto particular, podemos tambm
dizer que a atribui&o de e$istncia nada mais do que a atri'ui&o de efetiva
a$li!a'ilidade de uma regra !on!eitual a ao menos uma $ro$riedade
singulari0ada @entendendo!se por Refeti#a aplicabilidadeS aquela que no
meramente )ipottica, mas que possui certa dura&o no tempo, a dura&o da
e$istncia da propriedade singularizadaA. 7u seja? o metaconceito de e$istncia
uma metaregra de aplica&o aplic#el a regras conceituais de caracteriza&o e
o critrio de aplica&o dessa metaregra a aplicabilidade da regra conceitual de
caracteriza&o a qual ela se aplica. Essa aplicabilidade da regra conceitual de
ordem inferior , por sua #ez, aquilo que produz a #erdade da frase aberta do
tipo E$@...A, a saber, a #erdade da atribui&o de e$istncia pela satisfa&o do
conceito por algo que sob ele cai.
1-=
1om isso encontramos tambm uma maneira de e$plicar porque de algum
modo tudo e$iste. Embora a e$istncia seja tipicamente atribuda a propriedades
e objetos do mundo real, a e$istncia pode ser atribuda tambm a objetos
imaginrios ou conceb#eis ou at mesmo contradit"rios. At da pr"pria
e$istncia pode ser dito que ela e$iste. 7ra, isso assim porque as regras
conceituais podem ser aplicadas na imagina&o ou em um mundo ficcional. A
Alice do conto I7 mgico de 7zK no e$iste no mundo realF mas ela e$iste no
pequeno mundo ficcional construdo nessa est"ria. Ela e$iste porque temos
regras para a sua identifica&o aplic#eis no mundo ficcional, no qual so de
fato aplic#eis, preenc)idas, satisfeitas @ela a menina de oito anos cuja casa foi
le#ada por um tufo, que encontrou amigos com os quais foi pedir ajuda ao
mgico etc.A.
7 caso da atribui&o de e$istncia a contradi&2es como Io quadrado
redondoK j mais difcil, pois no podemos construir uma regra de
identifica&o. *or isso faz sentido recon)ecer que o quadrado redondo no
e$iste, no sentido de que no podemos construir uma regra para a sua
identifica&o, o que o torna um objeto imposs#el. 1ontudo, se tudo o que
queremos dizer que podemos combinar sintticamente os adjeti#os quadrado e
redondo, a regra que permite essa aplica&o aplic#el, donde o quadrado
redondo > nesse sentido irrele#ante > e$iste. .as nesse caso o que queremos
dizer mais propriamente e$presso pela frase metaling+stica? I7 Rquadrado
redondoS e$iste @como e$presso gramaticalmente corretaAK.
Ginalmente, sabemos que a e$istncia e$iste no sentido de que sabemos que a
aplicabilidade de regras conceituais e$iste. Ela e$iste no sentido de que podemos
construir uma metametaregra que se aplique a metaregras de e$istncia, cujo
critrio de aplica&o a aplicabilidade de regras conceituais de primeiro n#el.
1omo essas metaregras se aplicam @como as coisas e$istemA, a metametaregra
que demanda a aplicabilidade das metaregras para se tornar aplic#el a elas
1-E
tambm se aplica, o que nos permite seguramente concluir que a e$istncia
e$iste.
7. EB>urso <sp<>ulatiKo 4i5( <Bist?@>ia < <Bp<ri?@>ia f<@o;<@al
T instruti#o considerar o que acontece quando comparamos o famoso insight
fenomenalista de Mo)n 8tuart .ill sobre a ImatriaK ou Isubst(nciaK e a
concep&o de e$istncia como aplicabilidade conceitual. .ill parte da admisso
de que tudo a que temos acesso para informar!nos sobre o mundo e$terno so
nossas pr"prias sensa&2es, posto que nen)uma de nossas e$perincias capaz de
transcender o assim c)amado I#u das sensa&2esK. .as o mundo e$terno
diferente das sensa&2es por sua objeti#idade, que foi analisada pelo pr"prio
Grege em termos de sua e$perienciabilidade intersubjeti#a, alm de uma usual
permanncia na independncia da #ontade. Entretanto, se tudo o que nos dado
so fenQmenos sensoriais, ento como justificar o mundo e$terno, a matria, a
subst(nciaD A resposta de .ill consiste em sugerir que embora a matria ou
subst(ncia no seja constituda de sensa&2es, ela no mais do que a !ertifi!ada,
garantida, $ermanente $ossi'ilidade de sensaes. Bi#ersamente das sensa&2es,
as permanentes possibilidades de sensa&2es so para .ill objeti#as, uma #ez
quem, embora diferentes sujeitos no possam ter acesso mesma sensa&o, eles
podem ter acesso s mesmas possibilidades de sensa&o... 7s seguintes e$tratos
de seu te$to ser#em para esclarecer a sua to sugesti#a quanto contro#ersa
idia
1
?
A concep&o que formo do mundo e$istente em qualquer momento
compreende, juntamente com as sensa&2es que estou sentindo, uma
#ariedade incont#el de possibilidades de sensa&o > notadamente, o todo
daquelas que a obser#a&o passada me diz que eu poderia, sob quaisquer
circunst(ncias supon#eis, e$perienciar nesse momento @...A. .in)as
sensa&2es presentes so geralmente de pouca import(ncia e so, alm do
1
M.8. .ill? -n %/amination of Sir William Familton Philoso$hy @1C:HA, cap. YX.
1-H
mais, fugazesF as possibilidades, ao contrrio, so permanentes, sendo isso o
que mais distingue a nossa idia de subst(ncia ou matria da nossa no&o de
sensa&o. @...A apesar das sensa&2es cessarem, as possibilidades continuam
e$istindoF elas so independentes da nossa #ontade, da nossa presen&a e de
tudo o que nos pertence. @...A 7utras pessoas no tm nossas sensa&2es
e$atamente quando e como as temos, mas tm nossas possibilidades de
sensa&o. @...A As possibilidades permanentes so comuns tanto a n"s quanto
aos nossos semel)antesF as sensa&2es reais no. @...A 7 mundo de sensa&2es
poss#eis, que se sucedem umas s outras segundo leis, est tanto em outros
seres quanto est em mimF tem portanto uma e$istncia fora de mimF um
mundo e$terior.
Em um ponto fundamental o te$to claramente equ#oco. T compreens#el a
posi&o idealista segundo a qual o mundo e$terno seria constitudo de perceptos
cuja e$perincia continuamente @permanentementeA poss#el, mesmo que no
atuais. .as os objetos materiais constituti#os do mundo e$terno no podem ser
reduzidos simples Ipossibilidade permanente de sensa&2esK, uma #ez que a
possibilidade enquanto tal, permanente ou no, singular? ela sempre uma
/nica e a mesma, enquanto as coisas que constituem o mundo so m/ltiplas e
di#ersificadas.
7ra, quando consideramos essa concep&o de .ill luz de nossa
interpreta&o do conceito de e$istncia em Grege, #emos que aquilo que o
primeiro c)ama de permanente possibilidade de sensa&2es tem a #er com a
e/ist,n!ia dos objetos e no com eles pr"prios. *ois se precisamos de uma regra
conceitual para a identifica&o do objeto, dessa regra de#em se deri#ar uma
multiplicidade de configura&2es constituti#as de critrios de aplica&o, a serem
no final das contas dados como configura&2es de sensa&2es ou perceptos. 7ra,
se dizer que um objeto material e$iste dizer que o seu conceito aplic#el,
ento dizer que ele e$iste tambm dizer que as configura&2es sensoriais que
temos ao e$perinci!lo so permanentemente, garantidamente presentific#eis
sempre que forem dadas as condi&2es adequadas para a sua e$perincia. 8e a
isso adicionarmos que o critrio para que uma configura&o criterial de
1-:
sensa&2es possa ser interpretada como uma configura&o objeti#a de
propriedades criteriais constituti#as de um objeto e$terno a garantida ou
permanente e$perienciabilidade dessas sensa&2es usualmente aliada
independncia da #ontade, ento dizer que uma regra criterial garantidamente
e continuamente aplic#el o mesmo que admitir a e$istncia do objeto no
mundo e$terno. Galar da permanente ou garantida possibilidade de sensa&2es
#em a dar no mesnmo que falar da e$istncia das coisas empricas > uma
e$istncia que se demonstra atra#s de atos #erificacionais que nos certificam ou
garantem que as mesmas configura&2es criteriais podero ser sempre
ree$perienciadas, dando!nos a idia da permanncia das coisas no tempo @e$istir,
como notou 5ant, Iser no tempoKA.
Xsso nos faz #er que a e$istncia no pode ser confundida com uma
aplicabilidade em princpio, meramente potencial, da regra conceitual. A regra
de identifica&o do )omem das ne#es, por e$emplo, se bem construda, em
princpio aplic#el, ela potencialmente aplic#el, embora a sua aplica&o
nunca ten)a sido e quase certamente nunca ser confirmada. Ao atribuirmos
e$istncia no estamos falando de uma aplicabilidade em princpio, mas da
aplicabilidade que de algum modo foi !onfirmada e que ser ine#ita#elmente
encontrada por quem quer que, em circunst(ncias adequadas, tente aplicar a
regra. *ara designar esse tipo de aplicabilidade uso a e$presso Refeti#a
aplicabilidadeS, querendo com isso ressaltar que ela no casual, nem subjeti#a,
nem espordica, tendo sido #erificacionalmente confirmada, direta ou
indiretamente. Essa efeti#a aplicabilidade tambm contnua ou permanente, no
sentido de que a qualquer momento que se pretenda aplicar a regra conceitual,
dadas as circunst(ncias adequadas, ela se aplica @a efeti#a aplicabilidade dura
enquando durar o objeto de sua aplica&o, ou seja, dura o quanto ele puder ser
dito e$istenteA. Wuando tomamos conscincia de que algo e$iste, o que acontece
1-3
que tomamos con)ecimento de que a aplicabilidade da regra conceitual se
encontra garantida por e$perincias de sua aplica&o, sejam elas quais forem.
1onsidere os e$emplos. 8e o sentido @conte/do conceitualA do termo singular
RUnusS a sua regra de identifica&o, falar da e$istncia do objeto referido pelo
nome RUnusS torna!se o mesmo que falar da efeti#a aplicabilidade da regra de
identifica&o desse termo. A compreenso disso torna mais claro que a nega&o
da e$istncia no predica&o de coisa alguma. 8e digo? IUulcano no e$isteK,
estou dizendo apenas que a regra criterial que constitui o conceito de Uulcano
no possui a propriedade de ser efeti#a e continuadamente aplic#el, posto que
at )oje, malgrado esfor&os, ningum conseguiu aplic!la.
Aqui poderia ser le#antada a obje&o de que n"s antropomorfizamos a
e$istncia ao faz!la depender da e$istncia de sujeitos epistmicos. A isso
podemos responder primeiro que uma regra pode ser efeti#amente e
continuamente aplic#el na independncia de sua aplica&o ter sido
efeti#amente realizada por qualquer um de n"s. Ela pode ser garantidamente
aplic#el mesmo antes de ter sido in#entada ou aprendida, no sentido de que se
tal regra fosse apreendida ou in#entada por algum sujeito cogniti#o, ela se
demonstraria efeti#amente e continuamente aplic#el na independncia de sua
#ontade. 7 mesmo pode ser dito da e$istncia. Em um mundo no qual no
e$istissem seres )umanos capazes de identificar a estrela da man), ela nem por
isso dei$aria de e$istir, e a razo pela qual dizemos isso que sabemos que em
tal caso a regra para a sua identifica&o seria continua e efeti#amente aplic#el,
pois caso e$istisse algum ser cognosciti#o capaz de institui!la e aplic!la e ele
decidisse tentar aplic!la, ele seguramente seria bem sucedido^ 7u seja? uma
coisa e$iste se e somente se, no caso de e$istir uma regra para a sua
identifica&o, essa regra for efeti#amente aplic#el no tempo de dura&o dessa
coisa, o que no depende nem da e$istncia concreta da regra em alguma mente,
nem de sua aplica&o por n"s. Esse argumento ratifica a idia de que o e$istir de
1-C
uma coisa no consiste em suas propriedades singulares @como as do sol de ser
redondo e luminosoA, mas no fato de o seu conceito ser satisfeito, que o fato de
a regra de aplica&o do termo geral ser efeti#a e continuamente aplic#el.
*ode!se tambm objetar que se a e$istncia pertence ao conceito, se ela
uma propriedade de uma regra, ento parece que ela teria a #er to somente com
a linguagem e estados psicol"gicos que a instanciam e no com as entidades que
constituem o mundo objeti#o... mas que isso soa estran)o, pois a e$istncia
parece ter a #er com a realidade objeti#a pertencente s pr"prias coisas, como o
fato de aquilo que e$iste Iestar sendo dado no mundoK. A resposta que assim
como dizer que um objeto e$iste dizer que o seu conceito tem a propriedade de
ser satisfeito, dizer que um objeto e$iste dizer que ele mesmo tem a
propriedade de cair sob o seu conceito. Em nossos termos? se dizer que um
objeto e$iste dizer que a regra de aplica&o de seu conceito a ele
efeti#amente aplic#el, ento dizer que esse mesmo objeto e$iste dizer que ele
tal que possui a propriedade de ter a regra de aplica&o constituti#a de seu
conceito efeti#amente aplic#el a si mesmo. 1om isso conferimos e$istncia a
espcie de objeti#idade que de direito l)e pertence, pois mostramos em que
consiste o Iestar sendo dado no mundoK daquilo que e$iste, que nada mais do
que ter a propriedade de ser objeto de efeti#a aplica&o de uma regra conceitual
#irtualmente e$istente.
7 paralelo entre o conceito de e$istncia em Grege e o de e$istncia em nossa
reconstru&o do sentido como regra rigoroso?
.on!eito de e/ist,n!ia AFregeC g
%m conceito de segunda ordem que para a sua satisfa&o demanda que o
conceito de primeira ordem que sob ele cai seja satisfeito por ao menos um
objeto.
.on!eito de e/ist,n!ia Are!onstru)doC g
1-4
%ma regra conceitual de segunda ordem que para a sua aplica&o demanda
que a regra conceitual!criterial de primeira ordem seja efeti#amente aplic#el
a pelo menos um objeto.
A #antagem dessa /ltima forma de anlise epistemol"gica? somos capazes
de mel)or perscrutar a natureza de nossas atribui&2es de e$istncia se pudermos
in#estigar as regras conceituais em termos das configura&2es criteriais que as
satisfazem a ponto de permitir a sua efeti#a aplica&o.
9. EB>urso <sp<>ulatiKo 4ii5( <Bist?@>ia < oAG<tualidad< f<@o;<@al
.as se o discurso sobre as permanentes possibilidades de sensa&o no
caracterizador dos objetos materiais, mas de sua e$istncia, pode ainda o
fenomenalista parafrasear o que entendemos por objetos materiaisD *ode nossa
parfrase da e$istncia como aplicabilidade da regra conceitual ser de algum
au$lio para o fenomenalistaD
8obre essa questo quero fazer um segundo e ainda mais especulati#o
e$curso, que foge ao nosso presente questionamento e para ser satisfatoriamente
desen#ol#ido demandaria uma detal)ada in#estiga&o em filosofia da percep&o.
*rimeiro parece!me )a#er uma razo muito forte a fa#or do fenomenalismo que
a seguinte. Xmagine que no futuro sejam desen#ol#idas muito boas mquinas
produtoras de realidade #irtual. %ma pessoa entra em uma dessas mquinas e
todos os seus sentidos passam a ser alimentados por estmulos #indo de
computadores fazendo!a, por e$emplo, ter a iluso sensorial de que se encontra
em uma cidade da 1)ina nos tempos de Oengis!5a)n. Essa sugesto nada tem
de impens#el ou imposs#el. .as ela se torna perturbadora quando
consideramos que no parece )a#er nada que nos permita distinguir o nosso
mundo presente de um mundo de aparncias produzidas em nossos crebros.
,udo o que nos dado e$perincia so, com efeito, gru$amentos mut7veis de
sensaes dos mais variados ti$os. A pr"pria causalidade no precisa ir alm
1=9
dissoF afinal, ela tambm pode ser mimetizada no mundo #irtual, pois quando
obser#amos um objeto causar um efeito em outro, tudo o que nos dado so
comple$os grupamentos de sensa&2es que se sucedem entre si.
1

.in)a sugesto para tratar desse problema consiste em remontar ao ponto de
#ista j apresentado, segundo o qual a e$istncia do objeto a efeti#a e contnua
possibilidade de e$perienciarmos configura&2es de dados sens#eis que atuam
como critrios para aplica&o de regras cogniti#o!conceituais. .as se a
e$istncia do objeto a efeti#a aplicabilidade da sua regra de identifica&o, ou
seja, a efeti#a possibilidade de satisfa&o de modos de apresenta&o sensoriais
unidos por alguma regra, ento @ao menos para n"sA o pr"prio objeto e$istente
nada mais de#e ser alm de conjuntos de propriedades particularizadas @tro$osA
que satisfazem configura&2es criteriais constituti#as da multiplicidade de modos
de apresenta&o do objeto @sentidosA, conquanto sejam considerados sob o ponto
de #ista de sua contnua possibilidade de satisfa&o. Essa solu&o, que retoma de
modo corrigido o insight de .ill, a ele adiciona, como unificador das
configura&2es sensoriais, uma regra cogniti#o!conceitual.
Jestringindo!nos a objetos particulares, c)egamos a algumas carateriza&2es
iniciais. A primeira delas a do o'(eto $ensado ou !on!e'ido?
1. 7bjeto concebido g conjunto meramente concebido de configura&2es
criteriais constituti#as de modos de apresenta&o @sentidosA
unific#eis pela regra de identifica&o do objeto pelo termo singular.
A segunda caracteriza&o a da e/ist,n!ia do objeto?
-. E$istncia do objeto g efeti#a aplicabilidade da regra de identifica&o
do objeto por um termo singular atra#s da satisfa&o de
configura&2es criteriais constituti#as de modos de apresenta&o
@sentidosA por ela unific#eis.

1
.fB Alan JPan, The Philoso$hy of Vohn Stuart Mill, p. 4:.
1=1
A terceira caracteriza&o, que decorre das anteriores, a de o'(eto e/istente, a
referncia do termo singular?
=. 7bjeto e$istente @IserKA g conjunto das configura&2es criteriais
constituti#as de modos de apresenta&o @sentidosA unific#eis pela
regra de identifica&o do objeto pelo termo singular, a qual se
demonstra efeti#amente aplic#el.
'ote!se que quando falamos do objeto e$istente, no estamos apenas falando
dos modos de apresenta&o con)ecidos, que sabemos que so satisfeitos, mas
tambm de modos de apresenta&o descon)ecidos, a serem descobertos, mas que
ainda assim sabemos serem unific#eis pela regra.
1omprometer!nos!ia essa posi&o com o idealismo ou com alguma forma de
anti!realismoD Espero que no. Embora os fei$es de propriedades criteriais
geralmente s" nos possam ser apresentados como sensa&2es, elas so peculiares?
@iA elas so dados sens#eis considerados como efeti#amente e continuadamente
e$perienci#eisF sabemos que essas sensa&2es so efeti#a e continuamente
e$perienci#eis com base na garantia oferecida por e$perincias #erificacionais
#irtualmente intersubjeti#as, ou ao menos atra#s de inferncias baseadas em
outras e$perincias #erificacionais tambm #irtualmente intersubjeti#as... Alm
disso, @iiA esses dados sens#eis so e$perienci#eis em circunst(ncias
especficas que podem ser pr!determinadasF nessas circunst(ncias eles so
e$perienciados em sua rela&o com outros objetos, os quais so situados em um
espa&o fsico intersubjeti#o e no em um espa&o psicol"gico subjeti#o. A
)ip"tese a de que uma #ez satisfeitas condi&2es como essas as !onfiguraes
de dados sens)veis *ue satisfa0em a efetiva a$li!a'ilidade da regra !on!eitual
$odem $assar a ser inter$retadas de modo fisi!alista, !omo !onfiguraes de
$ro$riedades singulari0adas, a sa'er, !onfiguraes de tro$os, $erten!entes ao
mundo e/terno e !a$a0es de !onstituir os $r$rios o'(etos materiaisB Essa
1=-
)ip"tese est em conformidade com a sugesto de Grege de que a referncia no
pode nos ser dada sem o sentido? no podemos ter qualquer idia do objeto
independentemente de seus modos de apresenta&o cogniti#os, de seus sentidos
> no podemos falar da ;ua, por e$emplo, sem carmos numa e$posi&o de
modos de apresenta&o.
Jesumindo? segundo a maneira de #er recm!a#entada, o objeto pensado
seria um conjunto de sentidos, de modos de apresenta&o meramente
concebidos, contendo critrios de identifica&o sensoriais e$prim#eis por um
termo singular, os quais so constituti#os da regra de identifica&o que os
unifica. M o objeto e$istente um conjunto de tropos resultantes de uma
interpreta&o fisicalista dos dados sens#eis formadores de uma multiplicidade
de configura&2es criteriais concebidas como efeti#amente dadas, as quais
instituem modos de apresenta&o e$pressos pelo termo singular e unidos por
uma regra de identifica&o que garantidamente e continuamente aplic#el. A
objeti#idade do objeto somente garantida pelo fato de os dados sens#eis por
n"s e$perienciados serem pensados como capazes de ser em princpio
efeti#amente, continuamente capazes de e$periencia&o intersubjeti#a.
10. R<f<r?@>ia da fras< >o;o o fato
Uoltando a Grege, passemos agora referncia da frase. Ele a entende como
de#endo ser aquilo que permanece o mesmo quando mudamos o sentido dos
componentes da frase sem alterar a sua referncia. Xsso acontece quando
substitumos IA estrela da man) iluminada pelo solK por IA estrela da tarde
iluminada pelo solKF aqui as referncias dos componentes permanecem as
mesmas. ;ogo, a referncia da frase tambm de#e permanecer a mesma. .as o
que no se alterouD A resposta de Grege ? o #alor!#erdade. Ambas as frases
permanecem #erdadeiras. Bisso ele conclui que ao menos na linguagem
e$tensional a referncia das frases o seu #alor!#erdade. Em adi&o a isso Grege
1==
nota que a busca da #erdade o que nos le#a do sentido para a referncia. E o
#alor!#erdade certamente da maior import(ncia @BedeutungA para a l"gica, por
ser aquilo que de#e ser preser#ado em argumentos #lidos.
'o obstante, independentemente de qualquer #antagem te"rica que essa
sugesto possa trazer, ela profundamente implaus#el. A conseq+ncia anti!
intuiti#a "b#ia de se supor que a referncia da frase seja o seu #alor!#erdade
que todas as frases #erdadeiras passam a ter a mesma referncia, que o
Uerdadeiro @das WahreA, enquanto todas as frases falsas passam a ter como
referncia o Galso @das Fals!heA. 1ontudo, completamente contra!intuiti#o que
frases que nada tm em comum, como I- h - g EK e I'apoleo nasceu na
1"rsegaK ten)am a mesma refernciaF to contra!intuiti#o quanto a sugesto de
que uma frase como I- h - g E o mesmo que 'apoleo nasceu na 1"rsegaK,
por conter duas frases referindo!se ao #erdadeiro, seja #erdadeira. Alm disso, a
referncia da frase, que de#eria pertencer ao mesmo domnio ontol"gico da
referncia dos seus componentes, passa usualmente para outro domnio?
enquanto a referncia do nome R'apoleoS o pr"prio 'apoleo de carne e osso,
a referncia de I'apoleo nasceu na 1"rsegaK o objeto abstrato o Uerdadeiro.
*or fim, mesmo sob a perspecti#a da sem(ntica fregeana essa idia
inadequada, pois #iola o princpio da composicionalidade? a referncia da frase,
sendo o seu #alor!#erdade, no pode ser constituda da referncia de suas partes,
pois o #alor!#erdade no tem partes.
1
Esse resultado tanto menos aceit#el por e$istir uma alternati#a muito mais
intuiti#a mo, a qual, como notou Ant)onP 5ennP, no c)egou a ser sequer
a#entada por Grege.
-
*odemos, como 0ittgenstein, Jussell e outros fizeram,
admitir que a referncia de uma frase possa ser o fato verifi!ador, que como j
#imos tanto pode ser esttico @situa&o, estado de coisas...A como din(mico
@e#ento, processo, acontecimento...A. Assim, a referncia das frases IA torre
1
Grege recon)ece isso em Frege8s 3e!tures on 3ogi!1 .arna$8s Vena Jotes, :;:I>:;:K, p. C3.
-
Ant)onP 5ennP? Frege1 -n Introdu!tion to the Founder of -nalyti! Philoso$hy, p. 1==.
1=E
Eiffel de metalK ou IAman) ir c)o#erK ou IA soma dos (ngulos de um
tri(ngulo 1C9jK so fatos que #erificam o que nelas pensado. 1omo o pr"prio
5ennP recon)ece, essa alternati#a en#ol#e grandes dificuldades e carece de
desen#ol#imento adequado.
1
A sua dificuldade, porm, no pode ser razo para
que ela seja precipitadamente rejeitada.
%ma dificuldade com essa idia relacionada sem(ntica fregeana que
podemos ter uma #ariedade de frases e$primindo pensamentos diferentes, mas
referentes a um mesmo fato. 1onsidere primeiramente as duas seguintes frases
predicati#as?
1. A ;ua branca.
-. A ;ua reflete todos os comprimentos de onda
As e$press2es predicati#as dessas duas frases, eu diria, tm a mesma
referncia, que a propriedade singularizada da brancura da lua. .as elas
diferem no sentido. 1ontudo, como tanto o nome como os predicados tm as
1
%ma con)ecida mas a meu #er irrele#ante dificuldade com a identifica&o da referncia da
frase com o fato foi encontrada pelo fregeano Alonzo 1)urc). ,rata!se do curioso argumento
do estilingue, destinado a pro#ar que a referncia das frases mais di#ersas o seu #alor!
#erdade. 1onsidere as seguintes frases?
@1A 8ir 0alter 8cott o autor de WaverleyF
@-A 8ir 0alter 8cott o )omem que escre#eu as -4 no#elas de WaverleyF
@=A 7 n/mero que tal que 0alter 8cott o )omem que escre#eu esse n/mero de no#elas de
Waverley -4F
@EA 7 n/mero de condados em %ta) -4.
Assumindo a plausibilidade de que @-A e @=A sejam frases, se no sinQnimas, ao menos co!
referenciais, ento @1A tem a mesma referncia que @EA. 1omo @1A diz respeito a um fato
completamente diferente de @EA, parece que a /nica coisa que resta como referncia a
#erdade de ambas as frases... 7 problema com esse argumento que @-A e @=A no parecem ser
nem frases sinQnimas nem co!referenciais, pois a frase @-A sobre 8ir 0alter 8cott @que tem a
propriedade de ser o autor de WaverleyA, enquanto a frase @=A sobre o n/mero -4 @que tem a
propriedade de se instanciar no n/mero de no#elas de Waverley escritas por 8ir 0alter 8cottA.
.ais alm, o fato referido por @-A o de que 0alter 8cott escre#eu as no#elas de Waverley,
enquanto o fato referido por @=A o de que o n/mero -4 tem a propriedade de se instanciar
como o n/mero de no#elas de Waverley. Embora tendo algo em comum, esses fratos parecem
ser diferentes. Wue referncias diferentes ten)am algo em comum no de#e ser#ir de libi para
a ado&o da idia de que a referncia de#a ser a mesma.
1=H
mesmas referncias, parece que elas de#em se referir ao mesmo fato. Wuero
c)amar a esse fato que pode ser referido de #rias maneiras de fato
fundamentador. 7 problema ? que fato esseD Va#er uma forma ling+stica
standard de nos referirmos a eleD 'o caso em questo eu preferiria considerar a
frase @1A como e$primindo o fato fundamentador, pois sem a defini&o
fenomenal do conceito de brancura no seria poss#el definir o que a brancura
de um objeto em termos fsicos. Assim, @-A se refere ao mesmo fato que @1A
porque a frase I%m objeto branco o mesmo que um objeto que todos os
comprimentos de onda do aspectro #is#elK. Assim, podemos fazer o raciocnio?
1. A ;ua branca.
-. A ;ua um objeto
=. %m objeto branco g um objeto que reflete todos os comprimentos de
onda.
E. @1,-,=A A lua reflete todos os comprimentos de onda.
Esse , porm, um e$emplo dentre muitos outros. 1onsidere agora as seguintes
frases de identidade?
E$emplo X?
1. A estrela da man) a estrela da man),
-. A estrela da man) a estrela da tarde,
=. A estrela da man) Unus,
E. Unus o segundo planeta a orbitar o sol,
H. A estrela da man) o segundo planeta a orbitar o sol.
precisam designar um mesmo fato. Wual seria aqui a descri&o pri#ilegiada do
fato fundamentador que ultimadamente #erifica os pensamentos e$pressos por
todas essas frases, alm dos pensamentos e$pressos por um n/mero
indeterminado de outras frases de identidade que podem ser produzidas acerca
de UnusD .in)a sugesto meramente conjectural a de que essa tarefa pode
1=:
ser realizada por frases de identidade entre nomes pr"prios. Admitindo por
)ip"tese que seja correta, em sua intui&o fundamental, a teoria dos nomes
pr"prios como abre#ia&2es de fei$es de descri&2es supostamente sugerida por
Grege, ento o nome pr"prio RUnusS abre#ia em seu sentido modos de
apresenta&2es e$prim#eis atra#s de descri&2es como Ra estrela da man)S, Ra
estrela da tardeS, Ro segundo planeta a orbitar o solS etc. 7ra, nesse caso a frase
IUnus @o mesmo queA UnusK seria capaz de descre#er o fato fundamentador
das #erifica&2es das frases de 1 a E e outras mais. *or e$emplo? se o nome
RUnusS abre#ia as descri&2es Ra estrela da man)S e Ra estrela da tardeS, de
IUnus UnusK podemos deri#ar a frase - e mesmo todas as outras.
Essa possibilidade parece confirmar!se com e$emplos da matemtica.
1onsidere as identidades?
E$emplo XX?
1. = h 1 g = h 1,
-. = h 1 g - h -,
=. - h - g E,
E. E g x1:,
H. x1: g = h 1.
As e$press2es numricas de cada lado dessas igualdades so termos
singulares referindo!se a um /nico n/mero, o n/mero quatro. 8e admitirmos a
teoria do fei$e ento o nome pr"prio pri#ilegiado para todas essas descri&2es
RES, pois esse nome pode ser entendido como abre#iando as outras descri&2es.
Assim, considerando que o nome RES inclui os modos de apresenta&o, podemos
de IE g EK deri#ar a frase Ix1: g = h 1K, o mesmo procedimento podendo ser
aplicado s outras frases. 1ertamente, preciso pressupor um )oje question#el
descriti#ismo sobre nomes, mas essa dificuldade ser sanada mais tarde nesse
li#ro, quando uma forma articulada de descriti#ismo causal for desen#ol#ida.
1=3
Ginalmente, essa estratgia de#eria ser complementada pela distin&o entre o
fato fundamentador e as configura&2es criteriais que o'(etivamente #erificam os
pensamentos e$pressos pelas frases dos e$emplos X e dos e$emplos XX, as quais
podem ser consideradas su'fatos. Assim, para alm dos sentidos como regras de
identifica&o, parece que o fato de a estrela da man) ser a estrela da tarde seria
um subfato do fato de Unus ser Unus. 8imilarmente, o fato de que - h - g E
seria um subfato do fato de que E g E. 'esse caso, cada frase de identidade
contendo descri&2es definidas diferentes ter uma sub!referncia em um subfato
diferente, que ser aquilo que satisfaz ou preenc)e o modo de apresenta&o da
referncia que unifica essas di#ersas frases de identidade concernentes ao
mesmo objeto, que o fato fundamentador da #erifica&o. 7b#iamente, essas
considera&2es demandam desen#ol#imento. Wueria apenas demonstrar que a
questo est longe de ser destituda de esperan&a.
11. O s<@tido da fras< >o;o o p<@sa;<@to
Uoltando a Grege, passemos agora s frases @SMt0eA. Aqui ele fez uma
constata&o definiti#a, qual seja, a de que o sentido da frase completa o
$ensamento @Gedan#eA por ela e$presso. Ele c)ega a esse resultado pela
aplica&o do seu princpio da composicionalidade, demandando que o sentido de
uma e$presso comple$a seja formado pelos sentidos de suas e$press2es
componentes apresentadas em certa ordem. 8e, por e$emplo, na frase IA estrela
da man) um planetaK substituirmos a e$presso Ra estrela da man)S por Ra
estrela da tardeS, que co!referencial, mas de sentido di#erso, a referncia da
frase no pode mudar, mas muda o sentido, e muda, sem d/#ida, o pensamento
por ela #eiculado. 1omo o pensamento aquilo que se modifica quando um
componente da frase substitudo por um outro componente co!referencial mas
com sentido di#erso, Grege concluiu muito coerentemente que o pensamento o
sentido da frase.
1=C
A pala#ra RpensamentoS ambgua. Ela tambm pode ser usada para designar
um $ro!esso psicol"gico de pensar, como na frase IEsta#a agora mesmo
pensando em #oc^K .as ela tambm parece designar algo que independe de
ocorrncias mentais particulares, um !onteNdo de $ensamento como o e$presso
pelo proferimento I7 pensamento e$presso pela frase 1- $ 1- g 1EE
#erdadeiroK. Grege tin)a esse /ltimo sentido em mente. 'esse sentido a pala#ra
RpensamentoS o /nico correspondente na linguagem natural a termos tcnicos
denotadores da*uilo *ue a frase di0, como Rproposi&oS, Rconte/do
proposicionalS ou Rconte/do enunciati#oS, razo pela qual a adotarei aqui.
1
*ara Grege faz parte do pensamento tudo o que contribui para a determina&o
do #alor!#erdade da frase. *or isso as frases IA estrela da man) UnusK e IA
estrela da tarde UnusK podem ser contadas como e$primindo pensamentos
diferentes? os termos singulares que comp2em essas duas frases de identidade
referem!se ao mesmo planeta, mas por modos de apresenta&o diferentes, por
diferentes camin)os determinadores do seu #alor!#erdade, ou ainda, por
diferentes regras de identifica&o constituti#as dos seus procedimentos
#erificacionais. @M segundo Grege as senten&as IAlfredo no c)egouK e
IAlfredo ainda no c)egouK e$pressam o mesmo pensamento, pois o ad#rbio
RaindaS e$prime apenas uma e$pectati#a sobre a c)egada de Alfredo, no
contribuindo para o #alor!#erdade.
-
A
12. O p<@sa;<@to >o;o o portador da K<rdad<
7utra sugesto fregeana bastante plaus#el a de que o $ortador da #erdade no
a frase, mas o pensamento. *ara Grege aquilo que dizemos ser #erdadeiro @ou
falsoA de#e ser sempre #erdadeiro @ou falsoA e s" o pensamento, sendo imut#el,
1
1omo nota ,Pler Nurge em I8inning against GregeK, Ia pala#ra RpensamentoS o mel)or
substituto de Rproposi&oS por sua naturalidade sem(ntica dentro do escopo apropriado
filosofia lingusticaK, pp. --3!C.
-
O. Grege? IBer Oedan6eK, p. :E @pagina&o originalA.
1=4
possui a estabilidade requerida. Eis como pode ser argumentado? Grases
idnticas e$primindo pensamentos diferentes podem possuir diferentes #alores!
#erdadeF esse o caso da frase inde$ical I8into doresK, cujo pensamento se
altera com o falante. E frases diferentes e$primindo o mesmo pensamento, como
IXt rainsK e IXl pleutK, se proferidas no mesmo conte$to, de#em ter o mesmo
#alor!#erdade. Assim, na rela&o entre pensamento e #alor!#erdade ) uma co!
#ari(ncia que falta rela&o entre frases e #alor!#erdade, o que nos le#a
concluso de que o portador da #erdade o pensamento e no a frase.
1
Grege tambm sugeriu que aquilo que c)amamos de fato o pensamento
#erdadeiro, pois quando o cientista descobre um pensamento #erdadeiro ele diz
que descobriu um fato.
-
.as essa concluso nada tem de for&osa, pois o cientista
tambm poder dizer a mesma coisa > e com mais propriedade > entendendo por
fato aquilo que !orres$onde ao seu pensamento #erdadeiroF afinal, intuiti#o
pensar que se ele descobre o pensamento #erdadeiro porque a fortiori ele
descobriu o fato que l)e correspondente. A razo pela qual Grege pensa#a que
o fato o pensamento #erdadeiro repousa, alis, em sua ado&o da concep&o da
#erdade como redund(ncia. A mais natural e plaus#el concep&o de #erdade,
porm, a correspondencial, que sugere que fatos so comple$os de elementos
objeti#os, de algum modo isom"rficos aos pensamentos que #isam represent!
los.
=
'o que se segue pretendo completar min)a leitura dos sentidos fregeanos
como regras sem(ntico!cogniti#as sob a perspecti#a de quem prefere adotar a
teoria correspondencial da #erdade.
1/. O p<@sa;<@to >o;o a r<gra d< K<rifi>aEFo
,ambm os pensamentos podem ser parafraseados em termos de regras
sem(nticas. 1omo #imos ao e$aminarmos a sem(ntica Littgensteiniana, o
1
Uer 1.G. 1osta? I7 #erdadeiro portador da #erdadeI.
-
Oottlob Grege? IBer Oedan6eK, p. 3E.
=
Uer 1.G. 1osta? IA #erdadeira teoria da #erdadeK.
1E9
sentido epistmico da frase a sua regra de #erifica&o. 7ra, se o sentido da
frase o pensamento por ela e$presso, ento esse pensamento de#e ser a pr"pria
regra de #erifica&o da frase. 1omo o sentido da frase uma combina&o de
regras sem(ntico!cogniti#as, o mesmo se pode dizer do pensamento, que no
caso da frase predicati#a singular nada mais do que a combina&o da regra de
identifica&o do objeto @sentido do termo singularA com a regra de aplica&o do
predicado @sentido do termo geralA.
A identifica&o que especulati#amente propon)o entre sentido!pensamento e
regra de #erifica&o da frase refor&a!se pela sugesto fregeana de que o critrio
para identificarmos aquilo que pertence ao pensamento ter algum papel no
estabelecimento de sua #erdade. 8endo assim, ento o sentido!pensamento da
frase o mesmo que o significado epistmico identificado pelo #erificacionista
com a regra @procedimento, mtodoA que permite o recon)ecimento da #erdade
da frase, o que costuma redundar, como mostrou 0ittgenstein, em um
ramificado de procedimentos #erificacionais poss#eis. 7ra, se o pensamento o
portador da #erdade e ele a regra de #erifica&o, ento a pr"pria regra de
#erifica&o que o portador da #erdade @no em casos concretos de sua
aplica&o, ob#iamente, mas na abstra&o delesA. E como o que torna o
pensamento #erdadeiro @assumindo a teoria correspondencialA a sua
correspondncia com o fato, o que torna a regra de #erifica&o #erdadeira de#e
ser a correspondncia das configura&2es criteriais por ela demandadas com
aquilo que s satisfaz e, em /ltima anlise, com o fato @ou os fatosA no mundo.
.as isso o mesmo que dizer que a regra de #erifica&o #erdadeira quando
ela satisfeita ou preenc)ida, mel)or dizendo, quando ela efeti#amente e
continuamente aplic#el. Assim, o pensamento ser considerado #erdadeiro
quando a regra de #erifica&o que o constitui se demonstrar aplic#elF e ele ser
considerado falso quando a regra de #erifica&o que o constitui no se
demonstrar aplic#el. Ba que a efeti#a aplicabilidade da regra de #erifica&o
1E1
de#e ser o mesmo que a #erdade do pensamento, enquanto a sua efeti#a
inaplicabilidade de#e ser o mesmo que a sua falsidade. E o fato, sob esse
entendimento, no dei$a de ser uma combina&o de elementos por n"s aceita
como sendo dada como certa, de um modo ou de outro. *or sua #ez, tal
combina&o de#eria satisfazer a regra #erificacional quando ela satisfaz ou
preenc)e as combina&2es de configura&2es criteriais demandadas pela regra
#erificacional para que ela possa se demonstrar efeti#amente aplic#el no
sentido de corresponder a elas. 7 que c)amamos de juzo, por sua #ez, o
recon)ecimento que o sujeito epistmico faz da efeti#a aplicabilidade da regra
#erificacional, de que a #erifica&o de algum modo foi realizada, garantindo a
aplicabilidade. *or isso dizer IT #erdade que $K, IEu ajuzo que $K ou IEu
afirmo que $K so coisas similares.
Essas admiss2es so recon)ecidamente conjecturais. Elas sugerem, porm,
um secreto parentesco entre os conceitos de #erdade e e$istncia. *ois o
conceito de #erdade aplicado ao conte/do de pensamento se demonstra anlogo
ao conceito de e$istncia aplicado ao conceito!sentido do termo geral e do termo
singular. 1onsidere? a #erdade a efeti#a aplicabilidade da regra #erificacional
constituti#a de um conte/do de pensamento, enquanto a e$istncia a efeti#a
aplicabilidade da regra de aplica&o ou identifica&o constituti#a de um
conte/do conceitual. Em outras pala#ras? assim como a e$istncia a
propriedade de segunda ordem do conceito de sob ele cair um objeto, a #erdade
de#e ser a propriedade de segunda ordem do pensamento de sob ele IcairK o fato
que l)e corresponde. Ela , pois, o correspondente da e$istncia ao n#el da
combina&o de sentidos que constitui o pensamento. 7u ainda, e$pressando!nos
de um modo um tanto quanto )egeliano? a #erdade a e$istncia do
pensamento, enquanto a e$istncia a #erdade do conceito.
A essa considera&o pode ser finalmente oposto que podemos dizer de um
fato que ele e$iste e que isso no o mesmo que dizer de seu pensamento que
1E-
ele #erdadeiro. Afinal, se a #erdade fosse o correspondente da e$istncia ao
n#el do fato, dizer que o fato e$iste seria o mesmo que dizer que o fato
#erdadeiro, embora possamos dizer que o objeto e$iste. A resposta que posso dar
a essa obje&o repousa na constata&o da fle$ibilidade e mesmo rusticalidade da
linguagem natural? ela nos permite dizer IEsse fato #erdadeiroK no mesmo
sentido de IEsse fato e$isteK, querendo dizer com isso que o seu pensamento
tem a propriedade de ser #erdadeiro, que a sua regra de #erifica&o satisfeita.
10. P<@sa;<@to < >o@diEFo d< K<rdad<
T preciso tambm considerar a liga&o entre o pensamento como regra de
#erifica&o e aquilo que tem sido c)amado de !ondi&o de verdade. A no&o de
condi&o de #erdade, como a de critrio, ambgua? ela pode ser parte da regra
#erificacional que constitui o pensamento e que, se demonstrada efeti#amente
aplic#el, nos permite recon)ec!lo como #erdadeiro. .as ela tambm pode ser
aquilo que est no mundo e que satisfaz essa regra de modo a tornar o
pensamento #erdadeiro. 'esse /ltimo caso ela aquilo mesmo que torna o
pensamento #erdadeiro. Assim, a condi&o de #erdade para o pensamento
e$presso pela frase I1ambridge gan)ou a corrida de botesK o fato de
1ambridge ter gan)ado a corrida de botes @#er e$emplo da se&o 11 do captulo
anteriorA. Wuando essa condi&o dada, o pensamento recon)ecido como
#erdadeiro, a regra #erificacional que o constitui recon)ecida como
efeti#amente aplic#elF quando essa condi&o no dada o pensamento
recon)ecido como falso e a regra #erificacional que o constitui recon)ecida
como efeti#amente inaplic#el. Wuando a condi&o de #erdade dada, a pr"pria
condi&o um fato realF quando ela no dada, ela apenas um fato poss#el.
V aqui uma distin&o a ser feita entre a condi&o de #erdade, o fato
#erificador, e os critrios secundrios que nos permitem inferir a #erdade da
frase. 1onsidere, por e$emplo, a condi&o de #erdade para a min)a constata&o
1E=
de que )oje feriado. Essa condi&o um fato institucional? o fato de que o
go#erno decretou feriado no dia de )oje. .as eu posso #ir a saber desse fato
com base em diferentes configura&2es criteriais, por e$emplo, porque notei que
as lojas esto fec)adas, porque ) pouco mo#imento na free!LaP, porque
consultei o calendrio... Esses critrios no so a condi&o de #erdade, mas me
permitem inferir que ela est sendo dada como um estado de coisas no mundo.
*arece, pois, que aquilo que c)amamos de a condi&o de #erdade pode ser
entendido como um fato respons#el pela satisfa&o de uma #ariedade de regras
criteriais secundrias. As di#ersas configura&2es criteriais e$igidas atuam, pois,
como condi&2es mais especficas para a constata&o da #erdade.
11. O status o@tolMgi>o do p<@sa;<@to
Antes de terminarmos importante notar que para Grege os pensamentos
@incluindo os sentidos dos quais so compostosA seriam entidades platQnicas
pertencentes a um terceiro reino ontol"gico, que no nem psicol"gico nem
fsico. *ara ele ), primeiro, um reino de entidades fsicas, como os objetos
concretos, que so objeti#as. Elas so objeti#as no sentido de serem
interpessoalmente acess#eis e independentes da #ontade? e so reais no sentido
de estarem situadas no espa&o e no tempo. V um segundo reino, das entidades
psicol"gicas, dos estados mentais que ele c)ama de representa&2es
@EorstellungenA. Essas /ltimas so subjeti#as, por no serem interpessoalmente
acess#eis e geralmente #ezes dependerem da #ontade. 1ontudo, nem por isso
elas dei$am de ser reais, pois se encontram no espa&o e no tempo, a saber, nas
cabe&as dos que as tm. V, por fim, um terceiro reino, dos pensamentos e dos
seus sentidos constituti#os. Esse reino objeti#o, posto que os pensamentos so
interpessoalmente acess#eisF mesmo assim ele no real, posto que os
pensamentos no esto nem no espa&o nem no tempo.
1EE
1om efeito, para Grege os pensamentos so atemporais, imut#eis, para
sempre #erdadeiros ou falsos, alm de no serem criados, mas descobertos por
n"s. A razo que ele tem para introduzir esse terceiro reino de pensamentos
que eles precisam ser objeti#os > intersubjeti#amente acess#eis > para serem
comunic#eis. Jepresenta&2es so, ao contrrio, estados psicol"gicos subjeti#os,
contingentes, #ari#eis. *or isso a /nica maneira de e$plicar como poss#el
que sejamos capazes de compartil)ar de um mesmo pensamento distingui!lo
rigorosamente das representa&2es psicol"gicas. Afora isso, sempre poss#el
objetar que se os pensamentos esti#erem no n#el das representa&2es
psicol"gicas, eles podero sofrer #aria&2es de pessoa para pessoa @como o
#ari#el sentimento que uma melodia desperta em pessoas diferentesAF nesse
caso eles tambm no parecem possuir a estabilidade requerida ao papel de
portadores da #erdade.
Apesar disso, muito poucos )oje aceitariam a solu&o platonista de Grege.
Afinal, ela parece comprometer!nos com uma duplica&o dos mundos @o mundo
#is#el e o mundo intelig#elA e com as demais dificuldades do platonismo. 7
pre&o que Grege esta#a disposto a pagar para no se incorrer no subjeti#ismo
psicologista parece!nos alto demais.
Acredito que as dificuldades ante#ista por Grege na sugesto de que o status
ontol"gico dos pensamentos seja meramente psicol"gico eram e$ageradas e que
no difcil garantir a objeti#idade, a in#ariabilidade e a estabilidade dos
pensamentos psicologicamente concebidos. *ara demonstr!lo quero aplicar
uma estratgia muito simples, inspirada no particularismo ontol"gico dos
fil"sofos do empirismo ingls, de ;oc6e a Vume, segundo o qual o uni#ersal
no e$istia para alm da similaridade com uma idia mental.
1
7ra, c)amando o
1
.esmo sem aceitar o imagismo de Ner6eleP, a idia e$emplarmente e$pressa na seguinte
passagem? I...uma idia, que se considerada em si mesma particular, torna!se geral ao ser
feita para representar ou estar no lugar de todas as outras idias particulares do mesmo tipo.
@...A uma lin)a particular torna!se geral por ser tornada um signo, de modo que o nome linha,
que considerado absolutamente particular, ao ser um signo tornado geralK. O. Ner6eleP?
1EH
pensamento no sentido fregeano de pensamento!f, e c)amando o pensamento
como mera ocorrncia psicol"gica de pensamento!p, penso que podemos
garantir a in#ariabilidade e a estabilidade do pensamento!f sem )ipostasi!lo
como uma entidade platQnica e mesmo sem recorrer a conjuntos de
pensamentos!p. Xsso poss#el atra#s da seguinte defini&o?
%m pensamento!f W @6f.$A g um dado pensamento!p W instanciado em
alguma mente ou algum outro pensamento!p X qualquer igual a W,
instanciado na mesma mente ou em alguma outra mente qualquer.
1
E$emplificando? o pensamento!f de que a torre Eiffel feita de metal pode
ser o pensamento!p que eu ten)o em mente ao escre#er essa frase ou, digamos, o
pensamento!p que #oc tem em mente ao l!la, posto que eles so iguais.
1aracterizado pela disjun&o entre pensamentos iguais instanciados em uma
mesma mente ou em outra mente qualquer, o pensamento passa a ser
considerado na abstra&o de sua dependncia de essa ou de aquela mente
)umana especfica na qual ele #en)a a se instanciar. .esmo assim e por isso
mesmo, ele no dei$a de ser psicol"gico, no menos do que qualquer um dos
pensamentos!p, posto que ele no pass#el de ser considerado na
independncia de sua instancia&o em ao menos uma mente *ual*uer *ue o
$ense. Assim, quando dizemos que temos um mesmo pensamento, o que
queremos dizer apenas que temos conte/dos psicol"gicos de pensamento
instanci#eis que so iguais entre si. Essa seria uma maneira de trazer os
pensamentos do domnio das entidades platQnicas para o domnio do
Prin!i$les of Fuman Kno"ledge, introdu&o, se&o 1-. Uer tambm Ba#id Vume? - Treatise
of Fuman Jature, li#ro X, parte 1, se&o UXX.
1
Uer 1.G. 1osta? %studos Filosfi!os, p. 1-:. 8cott 8oames apro$ima!se de min)a posi&o ao
sugerir que proposi&2es sejam tipos de e#entos cogniti#os @What is MeaningO 1ap. :A. .as ao
recorrer a tipos @ty$esA ele indeseja#elmente recai nos mesmos problemas ontol"gicos j
mencionados, contornados apenas ao pre&o de alguma confuso. .in)a sugesto, recorrendo
a igualdades com um to#en escol)ido ao acaso de molde a contornar as dificuldades mais
e#identes.
1E:
psicol"gico, sem um comprometimento com a psicologia transit"ria dos
indi#duos particulares.
1om efeito, parece que um erro muito comum em filosofia #er!se
identidade numrica onde e$iste apenas identidade qualitati#a ou, como prefiro
dizer, igualdade. T #erdade que podemos falar do n/mero = no singular e
podemos questionar o significado da pala#ra R#ulg#agaS, usando o artigo
definido, mas isso apenas por simplicidade de e$presso. 7 que na #erdade
temos em mente so ocorrncias cogniti#as de conceitos iguais do n/mero = e
ocorrncias cogniti#as de significados iguais da pala#ra R#ulg#agaS e nada mais.
*odemos falar do pensamento de que - h - g E, mas se no estamos nos
referindo a uma ocorrncia desse pensamento, estamos nos referindo a uma ou a
outra ocorrncia qualquer, sem querer distinguir qual ela seja, sendo essa a razo
pela qual falamos do pensamento e no dos pensamentos. A ado&o de uma
defini&o como a proposta para o pensamento!f @que facilmente generaliz#el
para conceitos ou sentidos fregeanosA o m$imo em abstra&o a que podemos
c)egar sem recairmos em alguma das muitas formas de reifica&o platonista que
infectaram a filosofia em toda a sua )ist"ria.
Aqui se le#anta porm a seguinte d/#ida? mas como poss#el que a
defini&o psicologicamente dependente do pensamento recm!sugerida capaz
de garantir a objeti#idade dos pensamentos!fD 1omo #imos, para Grege se
pensamentos fossem entendidos como representa&2es psicol"gicas, como o
caso dos pensamentos!p, eles seriam subjeti#os, no sendo suscept#eis de serem
comparados entre si. Ba a necessidade que Grege sente de admiti!los como
pertencentes a um terceiro reino, de pensamentos!f entendidos como entidades
no!psicol"gicas, platQnicas. .as essa concluso parece precipitada. 'o )
d/#ida que aquilo que Grege c)ama de representa&2es, os conte/dos mentais
psicol"gicos, podem ser em boa medida e$pressos pela linguagem e atra#s dela
subjeti#amente identificados e reidentificados como sendo os mesmos. T
1E3
#erdade que um estado mental que s" uma pessoa tem, por e$emplo, uma aura
epilptica, no comunic#el, a no ser indiretamente, por metforas. .as a
maioria dos estados mentais, como o caso de sentimentos, imagens, sensa&2es,
so coisa que todos n"s somos capazes de ter e que podemos aprender a
identificar em n"s mesmos, atra#s de indu&o por e$cluso, e, em outras
pessoas, atra#s de indu&o por analogia, baseada em estados fsicos
intersubjeti#os acompan)antes. Estou consciente de que ) argumentos
filos"ficos importantes contra isso, mas este um desses fatos que s" fil"sofos
colocam em questo. T justo que esses parado$os sejam seriamente discutidos
por raz2es )eursticasF mas no justo que o fato indubit#el que eles esto
colocando em d/#ida seja desacreditado sempre que fazemos filosofia^
1
T importante tambm salientar que no necessrio um modelo ou padro
/nico que sir#a como objeto de considera&o intersubjeti#a. 'o ) certamente
nen)uma instancia&o de pensamento que sir#a como um modelo fi$o ao qual
1
Jefiro!me principalmente ao famoso argumento da linguagem pri#ada proposto por
0ittgenstein, segundo o qual no poss#el construir regras para a referncia de e$press2es
cujos correlatos empricos so estados mentais, posto que no ) como corrigir tais regras
publicamente e regras publicamente incorrig#eis no se distinguem de impress2es de regras
@Investigaes Filosfi!as, parte X, sec. -HCA.
*enso ter demonstrado que esse argumento incorreto. 7 problema com ele que as
regras pri#adamente instituidas s" sero incorrig#eis se forem logicamente incorrig#eis, pois
regras incorrig#eis por raz2es prticas so perfeitamente conceb#eis @pense, por e$emplo,
nas regras in#entadas por Jobinson 1ruzo em sua il)aA. 1ontudo, question#el se as regras
de uma linguagem pri#ada @como parece ser a nossa pr"pria linguagem fenomenalA so
logicamente incorrig#eis, pois isso depende da #igncia de um princpio da
in!om$artilha'ilidade lgi!a dos estados mentais @se penetrssemos nas mentes de outras
pessoas teramos nossas pr"prias e$perincias de suas e$perincias, e nunca as suas pr"prias
e$perincias enquanto tais, logo no estaramos realmente #erificando os seus estados
mentais.A. V raz2es, contudo, para pensar que tal princpio da incompartil)abilidade l"gica
do mental seja falso. Nasta para tal admitir que o estado mental do qual se tem e$perincia
seja logicamente separ#el do sujeito @da conscinciaA que o tem, pois nesse caso ser
poss#el que dois sujeitos possam compartil)ar de um mesmo conte/do e$periencial. T essa
idia imposs#elD *arece que no. Afinal natural, por e$emplo, imaginar um computador A
lendo diretamente um programa instalado no computador N, ao in#s de copi!lo para s"
ento l!los em si mesmoA. *ara uma crtica mais detal)ada ao argumento da linguagem
pri#ada, complementada por uma demonstra&o da razoabilidade de uma #erso mais
elaborada do tradicional argumento da analogia para outras mentes, #er 1.G. 1osta
I;inguagem pri#ada e o )eteropsquicoK, em .rit+rios de realidade e outros ensaios, cap. E.
1EC
recorremos. 7 que fazemos simplesmente recorrer alternadamente a #ariedade
de modelos que nos so dados geralmente pela mem"ria? a um e depois a outro,
que recon)ecemos como sendo idntico ao primeiro e assim por diante. .as
nen)um deles e$iste sem estar sendo psicologicamente instanciado. E a
linguagem o #eculo de comunica&o que permite a reprodu&o de igual
conte/do psicol"gico de pensamento nas mentes dos ou#intes. *ode a primeira
#ista parecer parado$al que a linguagem seja capaz de reproduzir em outras
mentes e mesmo na pr"pria mente repetidamente a mesma coisa subjeti#a, o
mesmo conte/do de pensamento, a mesma instancia&o recon)ec#el de uma
combina&o con#encionalmente fundada de regras sem(nticas. 1ontudo, o
parado$o apenas aparente. 8e a informa&o gentica, por e$emplo, se reproduz
idntica em sucessi#os indi#duos biol"gicos
1
, por que com as con#en&2es, que
de#idamente combinadas se instanciariam na constitui&o de pensamentos!p, e
que so aptas a serem sustentadas em sua igualdade atra#s de mecanismos de
corre&o, no poderia acontecer o mesmoD
Ginalmente, #ale recordar aqui a distin&o feita por 8earle entre o que
ontologicamente e o que epistemicamente objeti#o ou subjeti#o.
-
Esse fil"sofo
notou que um acontecimento pode ser ontologicamente objeti#o > por e$emplo,
a #antagem social da mudan&a da capital federal do Jio de Maneiro para Nraslia
> e mesmo assim epistemologicamente subjeti#o > pois no ) acordo acerca
disso. Em contrapartida, um fenQmeno pode ser ontologicamente subjeti#o, mas
mesmo assim epistemologicamente objeti#o > por e$emplo, a dor pro#ocada por
uma queda > pois todos podem concordar acerca de sua e$istncia e natureza.
Algo semel)ante podemos sugerir com rela&o aos pensamentos!f. Esses
1
As pr"prias muta&2es so acidentes cuja probabilidade de incidncia precisaria ser
e#olucionariamente calibrada. 8" espcies cujos organismos seriam capazes de sofrer
muta&o em quantidades adequadas seriam capazes de se preser#ar. %ma espcie fi$a, sem
muta&2es, algo pro#a#elmente poss#el, mas que no possuiria a fle$ibilidade necessria
sobre#i#ncia de seus membros.
-
Mo)n 8earle? Mind, 3anguage, and So!iety, pp. E=!EH.
1E4
conte/dos de pensamento podem ser, em sua natureza ontol"gica, subjeti#os
@posto que so redut#eis a e#entos psicol"gicosA. .as nem por isso eles dei$am
de ser epistemologicamente objeti#os. Afinal, n"s somos intersubjeti#amente
capazes, tanto de admitir a sua e$istncia quanto de a#aliar o seu #alor!#erdade.
Assim, uma frase como I7 amor o amm do uni#ersoK @'o#alisA possui
apenas colora&o, sendo suscept#el apenas de aprecia&o esttica em certa
medida subjeti#a. 1ontudo, uma frase como IA torre Eiffel feita de metalK,
e$prime um pensamento!f epistemicamente objeti#o, posto que tanto ele quanto
o seu #alor!#erdade so plenamente a#ali#eis e comunic#eis com base em
con#en&2es lingusticas.
A rpida reconstru&o da sem(ntica fregeana feita nesse captulo contm
muitas sugest2es programticas que demandariam uma defesa e elabora&o
muito mais cuidadosa e detal)ada. Xsso no c)ega a ser necessrio aos nossos
prop"sitos porque no ser muito mais do que a idia central de que os sentidos
fregeanos de#em ser analisados em termos de regras sem(ntico!cogniti#as,
aquilo que ser mantido em #ista de maneira a ser#ir como guia para nossa
in#estiga&o dos mecanismos pelos quais termos singulares e termos gerais
referem.
1H9
P#R'E ""( 'ERMO "N&U*#RE
1H1
0. C*#"F"C#NDO O 'ERMO "N&U*#RE
Wuero come&ar mapeando bre#emente o territ"rio a ser e$plorado ao e$por a
classifica&o tradicional dos termos singulares.
1. 'ipos d< t<r;os si@gular<s
%m termo singular aquele que usado para referir ou designar um indi#duo
especfico, distinguindo!o de qualquer outro. 'as lnguas europias os termos
singulares costumam ser claramente di#is#eis em inde/i!ais, des!ries
definidas e nomes $r$rios.
1omecemos com os assim c)amados termos inde$icais
1
. Eles podem ser
definidos como sendo aqueles termos singulares cuja referncia costuma #ariar
com o conte$to do proferimento, como o caso dos pronomes demonstrati#os.
Ba#id 5aplan distinguiu dois tipos de inde$icais? demonstrativos verdadeiros e
inde/i!ais $urosB
-
7s primeiros so termos como ResseS, RessaS, RissoS, RaquiloS,
ReleS, RelaS, RseuS, RsuaS. Eles precisam #ir acompan)ados de a&2es ou inten&2es
1
A pala#ra Rinde$icalS #em da no&o de ndice de 1.8. *eirce. 7utros termos usados no
mesmo sentido so $arti!ulares ego!,ntri!os @JussellA, termos to#en!refle/ivos @Vans
Jeic)embac)A, indi!adores @'elson Ooodman, 0.U.!7. WuineA, demonstrativos @Mo)n *errPA
e d,iti!os @Ernst ,ugend)at, Mo)n ;Pons, 8.1. ;e#insonA.
-
Ba#id 5aplan? IBemonstrati#esK, pp. E49!E41.
1H-
do falante, atra#s do que ele seleciona para ele mesmo e para o audit"rio,
dentre as coisas que o circundam, aquela a que est se referindo. *or isso os
demonstrati#os #erdadeiros costumam #ir acompan)ados de gestos de ostenso
@atos de apontarA, quando no de algum termo descriti#o desambiguador como
em Ressa bolaS, Ressa corS. M os inde$icais puros so aqueles cuja referncia
automtica, no dependendo nem de a&2es nem de inten&2es. Eles se
e$emplificam pelo pronome pessoal ReuS, pelo pronome possessi#o RmeuS, por
ad#rbios como RaquiS, RagoraS, R)ojeS, Raman)S, e ainda por adjeti#os como
RatualS e RpresenteS.
V muitas outras e$press2es cujo conte/do, em maior ou menor medida,
depende do conte$to. 1omo notou Mo)n 8earle, razo#el pensar que todos os
nossos enunciados empricos possuem algum tra&o de inde$icalidade
1
.
1onsidere, por e$emplo, o enunciado singular IOalileu foi o primeiro a
descobrir a lei da inrciaK e o enunciado uni#ersal I,odos os corpos materiais
tm for&a gra#itacionalK. *arece claro que com o enunciado sobre a descoberta
da lei da inrcia estamos nos referindo inde$icalmente a um acontecimento no
planeta terra ) algumas centenas de anos. 8e em algum outro planeta )abitado
de nossa gal$ia algum descobriu a lei da inrcia ) um mil)o de anos, isso
no afetar a #erdade desse enunciado. Wuanto ao enunciado sobre a
uni#ersalidade da for&a gra#itacional, ele considerado #erdadeiro em rela&o
ao nosso uni#erso. 8e e$istir um uni#erso paralelo no qual ) corpos materiais
destitudos de for&a gra#itacional, ele no dei$ar de ser #erdadeiro. 1ontudo,
mesmo que a maioria de nossos enunciados considerados no!inde$icais
conten)a um elemento inde$ical oculto em seu pano de fundo conte$tual, isso
no altera nossa classifica&o, pois ao considerarmos os termos inde$icais
estamos fazendo um uso restriti#o do conceito. '"s queremos nos limitar s
e$press2es que, embora #ariando a sua referncia com a #aria&o do conte$to de
1
Uer M.J. 8earle? Intentionality, p. --1.
1H=
proferimento, fazem isso com a fun&o de designar particulares que tipicamente
se encontram no (mbito da e$perincia perceptual do falante.
*assemos agora s descri&2es definidas. Elas so comple$os nominais
geralmente iniciados com um artigo definido no singular. E$emplos so Ro
Vomem da .scara de GerroS, Ra Bama das 1amliasS, Ra 1idade ;uzS. 7 que
caracteriza as descri&2es definidas legtimas que elas so capazes de
representar ou conotar, atra#s de seu sentido, propriedades distinti#as do objeto
ao qual se referem. Assim, a descri&o Ro pai de 8"cratesS referencial por
representar uma propriedade distinti#a de uma pessoa de ser o pai de 8"crates. E
o mesmo se aplica s outras descri&2es definidas listadas acima, que conotam
respecti#amente as propriedades distinti#as de usar uma mscara de ferro, de
gostar de camlias e de ser uma cidade e$traordinariamente bela. *or outro lado,
uma e$presso como R7 8acro Xmprio JomanoS > que, como notou Uoltaire,
no era nem sacro nem imprio nem romano > no uma descri&o definida,
mas um nome pr"prio @tendo por isso iniciais mai/sculasA, posto que no conota
propriedades do objeto referido.
As descri&2es definidas fazem contraste com as des!ries indefinidas, que
come&am com artigo indefinido, como, por e$emplo, Ruma mul)erS, Rum terno
azulS. Essas /ltimas nos permitem apenas falar de algum objeto qualquer
pertencente a uma classe de objetos, mas sem identific!lo. *or serem incapazes
de identificar um objeto especfico, elas no so termos singulares.
7s nomes pr"prios, por fim, so e$press2es geralmente destitudas de
comple$idade sinttica, que tm a fun&o de designar um particular na
independncia do conte$to do proferimento.
1
Bi#ersamente das descri&2es
1
7s nomes pr"prios de pessoas, especialmente, em sua e$presso fontica ou ortogrfica,
costumam ser multiplamente ambguos, de modo que a uni#ocidade de sua designa&o acaba
por depender do conte$to. Esse fato no nos le#a a confundir nomes pr"prios com inde$icais,
pois o conte$to desambiguador do nome pr"prio no o do proferimento, mas o de um mais
amplo domnio de cren&as que, conectadas ao proferimento, fazem #aler certa regra de
identifica&o.
1HE
definidas, os nomes pr"prios no e$primem um sentido /nico. 8egundo uma
sugesto de 8tuart .ill, eles no conotam propriedades especficas do objeto
referidoF eles apenas o denotam. .esmo quando eles possuem alguma
comple$idade sinttica, como o caso do nome R,ouro 8entadoS, ela de nada
ser#e referncia.
'omes pr"prios so classificados nos li#ros escolares como nomes de
pessoas, objetos ou lugares. .as essa uma classifica&o simplificadora se
considerarmos a grande #ariedade de objetos particulares que podem ser
referidos por eles. Alm de nomes de pessoas e animais, ) nomes de
constru&2es )umanas, como cidades, de objetos geol"gicos, como montan)as e
rios, de objetos astronQmicos, como planetas e nebulosas, de fenQmenos naturais
como furac2es e #ulc2es, de regi2es geogrficas e de institui&2es financeiras,
alm de nomes de objetos abstratos como n/meros e f"rmulas matemticas.
2. R<laEH<s <@tr< os tipos d< t<r;os si@gular<s
Gaz parte da concep&o cogniti#ista!descriti#ista a ser defendida nesse li#ro a
sugesto de que no de#e )a#er uma fronteira ntida a separar os inde$icais de
descri&2es definidas e essas /ltimas dos nomes pr"prios. %ma descri&o definida
como Ro )omem que est discursando naquele palanqueS, por e$emplo,
conotati#a, mas contm o demonstrati#o RaqueleS com fun&o inde$ical. 'esse
sentido ela no uma descri&o definida to pura quanto, digamos, Ro sapo
barbudoS. 1onsidere agora um termo singular como Ro 1risto JedentorS. 8endo
antecedido de artigo definido, ele conota descriti#amente a propriedade
identificadora da esttua, que a de ser uma )omenagem ao Beus cristo. Ele
contm, pois, elementos de descri&o definida. 1ontudo, ele tambm tem
aspectos de nome pr"prio, na medida em que ao us!lo no costumamos ter em
mente a )omenagem ao Beus cristo, mas a pr"pria esttua do 1risto situada no
alto do 1orco#ado. Assim, a e$presso Ro 1risto JedentorS parece estar a meio
1HH
camin)o entre uma descri&o definida e um nome pr"prio. .uito diferente o
caso de um nome pr"prio tpico como R.ac)ado de AssisS, referente ao grande
escritor carioca. .esmo que Rmac)adoS conote uma ferramenta e RAssisS uma
cidade, esses elementos descriti#os no tm nen)uma fun&o identificadora, pois
o escritor nem era um mac)ado nem nasceu na cidade de Assis.
V uma )ip"tese #islumbrada por fil"sofos como *.G. 8traLson
1
, que ajuda a
e$plicar a ausncia de fronteiras definidas entre inde$icais, descri&2es definidas
e nomes pr"prios. Wueria coloc!la como sugerindo que de#e )a#er uma
progresso estrutural @e no necessariamente genticaA, que #ai dos inde$icais
para as descri&2es definidas e delas para os nomes pr"prios.
-
7s inde$icais
teriam de algum modo prioridade como fontes originadoras da referncia.
Afinal, parece que a /nica maneira pela qual podemos aprender a identificar
objetos nos estgios iniciais do aprendizado da linguagem por intermdio de
atos de c)amar a aten&o e apontar dos adultos. *arece ser com base nesse uso
inde$ical da linguagem que assimilamos regras de identifica&o, as quais podem
mais tarde ser e$pressas por meio de descri&2es definidas que, di#ersamente dos
inde$icais, podem ser usadas para a comunica&o mesmo na ausncia dos
objetos por elas referidos. Essa a #antagem da !onst4n!ia. Ginalmente, como
as maneiras de se identificar um objeto, assim como as descri&2es
correspondentes, podem se di#ersificar cada #ez mais, aprendemos a colocar um
nome pr"prio no lugar do conjunto de descri&2es definidas usadas para designar
um mesmo objeto, usando!o indistintamente para significar essa ou aquela
descri&o ou conjun&o de descri&2es. 1om isso podemos nos comunicar sobre
objetos sem precisarmos nos comprometer com o compartil)amento de
conte/dos de descri&2es especficas. 1om isso gan)am os nomes pr"prios, alm
1
Uer *.G. 8traLson em Individuals1 -n %ssay on 6es!ri$tive Meta$hysi!s, parte X.
-
.esmo admitindo que o inde$ical costume depender do uso de conceitos para ser capaz de
identificar algo, parece claro que o inde$ical de#e ter um papel fundamental no aprendizado
inicial de no#os conceitos.
1H:
da #antagem da const(ncia, tpica das descri&2es definidas, tambm a #antagem
da fle/i'ilidade. ,emos aqui no apenas uma )ip"tese de trabal)o, mas um
itinerrio a ser seguido.
1H3
1. # EM)N'"C# DO 'ERMO "NDEX"C#"
Xnde$icais so termos singulares que nos permitem identificar particulares
diferentes em diferentes conte$tos de proferimento. Eles so
epistemologicamente importantes porque atra#s deles que a linguagem, por
assim dizer, toca na realidade. Oeralmente se admite que um inde$ical possui
minimamente duas espcies de significado? a fun&o le/i!al e o !onteNdo
sem4nti!o. Wuero considerar cada um deles separadamente.
Wuanto fun&o le$ical @tambm c)amada de significado ling+stico, literal,
carter, papel...A, trata!se de algo que no #aria com o conte$to do proferimento,
ainda que dependa da presen&a de elementos conte$tuais para e$istir. 7s
principais elementos do conte$to de um proferimento inde$ical so @aA o falante,
@bA o auditrio, @cA o o'(eto @o particularA sobre o qual ele fala e @dA o lo!al e o
tem$o em que o proferimento ocorre. %sualmente cada termo inde$ical, atra#s
da regra constituti#a de sua fun&o le$ical, indica seleti#amente um tipo de
elemento do conte$to de a#alia&o do proferimento > que em geral o mesmo
que o conte$to de sua ocorrncia > o que permite ao inde$ical tornar!se
refle$i#o dessa ocorrncia. Eis algumas e$press2es dessas regras?
1. 7s demonstrati#os RissoS e RaquiloS tm a fun&o de indicar algo que
circunda o falante quando ele os profere, respecti#amente, o mais pr"$imo
e o mais distante, geralmente com au$lio de algum gesto indicador
@ostensoA.
-. 7 pronome pessoal ReuS tem a fun&o de indicar quem o est proferindo.
=. A pala#ra Rn"sS costuma indicar os falantes e ou#intes presentes em seu
proferimento.
1HC
E. 7s pronomes RtuS, R#ocsS, ReleS, RelaS, RelesS, RelasS, indicam
primariamente componentes do audit"rio, respecti#amente, o ou#inte, os
ou#intes, um terceiro, uma terceira, os terceiros, as terceiras, no conte$to
do proferimento.
H. 7s ad#rbios RaquiS e RagoraS tm a fun&o de indicar respecti#amente o
lugar e o momento em que so proferidos.
7 sentido ou a fun&o le$ical de um inde$ical uma in#ariante, uma #ez que
se traduz em uma regra capaz de se aplicar a uma ilimitada di#ersidade de
elementos conte$tuais do tipo por ela indicado. 7 pronome ReuS, por e$emplo,
feito para se referir sempre a quem fala, independentemente de quem fala.
Uejamos agora a segunda espcie de significado do inde$ical. Ela o que
c)amamos de !onteNdo sem4nti!o. Bi#ersamente do caso do sentido le$ical, o
conte/do sem(ntico do inde$ical depende da identifica&o daquilo que
referido, o que o faz #ariar com o conte$to do proferimento. T fcil demonstrar
que esse conte/do e$iste. Xmagine que #oc entra em uma casa abandonada e
que algum na sala ao lado daquela na qual #oc se encontra diga I; est um
ratoK. 7u#indo o proferimento, #oc entende o sentido le$ical do inde$ical RlS,
que indica um local no muito pr"$imo do falante. .as alguma coisa
fundamental l)e escapa. 1omo #oc no est na sala, #oc no tem como
recon)ecer o local nem conferir #isualmente a e$istncia do objeto, no podendo
constatar se o proferimento #erdadeiro ou falso. *arece claro que o inteiro
conte/do sem(ntico do inde$ical no se limita simples discrimina&o do tipo
de referente @conte/do le$icalA, estendendo!se pelo menos tambm localiza&o
espa&o!temporal do referente @o conte/do sem(ntico de Rl est...SA e mesmo a
outras coisas como uma pessoa @R#ocSA, o seu gnero @ReleS, RelaSA e outras
caractersticas e#entuais.
V duas concep&2es gerais competiti#as sobre a natureza do conte/do
sem(ntico, que so a da refer,n!ia direta @ou millianaA e a !ognitivista @ou
fregeanaA. 8egundo a primeira concep&o, o conte/do sem(ntico do inde$ical
1H4
o $r$rio o'(eto por ele referido no mundo. M segundo as teorias cogniti#istas,
o conte/do sem(ntico do inde$ical um modo de apresenta&o fregeano, em
nosso entendimento, uma regra cogniti#a epis"dica.
1. # t<oria Qapla@ia@a dos i@d<Bi>ais
%ma particularmente influente teoria referencialista dos inde$icais foi proposta
por Ba#id 5aplan.
1
7 sentido le$ical do inde$ical c)amado por ele de !ar7ter.
5aplan costuma e$por as regras constituti#as de carteres como fun&2es
matemticas cujos argumentos so conte$tos. Eis algumas delas?
1. 7 carter do pronome RissoS uma fun&o de conte$tos cujos #alores so
objetos apontados.
-. 7 carter do pronome ReuS uma fun&o de conte$tos cujos #alores so os
falantes que o proferem.
=. 7 carter do pronome RtuS uma fun&o cujo #alor, para cada conte$to,
a pessoa endere&ada pelo falante no conte$to.
E. 7 carter do ad#rbio RaquiS uma fun&o de conte$tos cujos #alores so
os in/meros locais que podem ser referidos pela pala#ra.
H. 7 carter do ad#rbio RagoraS uma fun&o cujo #alor, para cada
conte$to, o tempo desse conte$to.
Alm disso, o carter da senten&a IEu estou com fomeK, falada por Moo, a
fun&o de um conte$to cujo #alor o pr"prio estado de coisas de Moo estar com
fome. Essa , porm, apenas uma elegante maneira alternati#a de e$primir as
regras que e$pomos ao introduzirmos a no&o de sentido le$ical do inde$ical.
A teoria de 5aplan tambm de#e dar conta do conte/do sem(ntico do
inde$ical em sua #ariabilidade conte$tual. *ara tal ele ad#oga uma teoria da
referncia direta, segundo a qual o conte/do de um inde$ical no algo que se
encontra em nossas mentes, mas a sua $r$ria refer,n!ia. Assim, o conte/do do
demonstrati#o RissoS o objeto por ele referido em um conte$to 1F o conte/do
1
Uer 5aplan? IBemonstrati#esK e IAftert)oug)tsK. %ma posi&o similar foi defendida por
Mo)n *errP em? I,)e *roblem of t)e Essential Xnde$icalK, pp. =!-9.
1:9
do demonstrati#o RaquiS a localiza&o de 1F o conte/do do ad#rbio RagoraS o
tempo de 1F o conte/do do pronome ReuS em 1 o pr"prio agenteF o conte/do
de um predicado com respeito a 1 a propriedade ou rela&oF e o conte/do de
uma senten&a inde$ical proferida em um conte$to 1 a $ro$osi&o estruturada,
que poderamos entender como um fato no mundo @um estado de coisas ou um
e#entoA constitudo pelo conte/do da senten&a, podendo esta proposi&o conter
no s" particulares, mas tambm propriedades e rela&2es como constituintes.
Assim, se Moo diz IEu estou com fomeK, o conte/do do pronome pessoal para
5aplan o pr"prio Moo e o conte/do do predicado R...estou com fomeS a pr"pria
condi&o de ele estar faminto.
Alm disso, o conte/do de uma senten&a com rela&o ao conte$to tem um
#alor!#erdade de acordo com o mundo @a totalidade consistente dos estados de
coisasA no qual se encontra inserido o conte$to. Assim, I; est um ratoK uma
senten&a falsa no mundo de 1, no qual o falante est apontando para um fil)ote
de gambF mas ela ser #erdadeira no mundo poss#el de 1y, no qual o animal
apontado mesmo um rato. V, pois, sempre um mundo de um conte$to no qual
a proposi&o #erdadeira.
5aplan tambm admite que os inde$icais so designadores r)gidos. 7 termo
Rdesignador rgidoS foi in#entado por 8aul 5rip6e, tendo em mente
especialmente o caso dos nomes pr"prios. 5rip6e definiu o designador rgido
como sendo um termo *ue designa o mesmo o'(eto em todos os mundos
$oss)veis ou $elo menos em todos os mundos $oss)veis nos *uais ele e/isteB
1
Assim, o nome pr"prio RNenjamin Gran6linS um designador rgido porque ele
se aplica em todos os mundos poss#eis nos quais Nenjamin Gran6lin e$iste.
.as ) e$press2es referenciais, como as descri&2es definidas, que no
costumam ser designadores rgidos, mas a!identais, a saber, a*ueles *ue
1
8egundo 5aplan, 5rip6e informou!l)e por carta que preferiria manter!se neutro quando a
questo de se o termo designa alguma coisa em um mundo poss#el no qual o objeto a ser
referido por ele no e$iste. Uer comentrio de O.5. Gitc)e em Saul Kri$#e, pp. =:!=3.
1:1
designam o'(etos diferentes em diferentes mundos $oss)veis. 1onsidere a
descri&o definida Ro in#entor das bifocaisS. Essa descri&o um designador
acidental, pois embora em nosso mundo se refira a Nenjamin Gran6lin, em um
mundo poss#el no qual Moo da 8il#a foi quem in#entou as bifocais ela se
referir a Moo da 8il#a, que outro objeto.
T realmente plaus#el considerar que os inde$icais como sendo designadores
rgidos, tal como os nomes pr"prios. 1onsidere, por e$emplo, o pronome ReuS.
Ele designa a mim mesmo no conte$to 1 do mundo atual. .as eu o uso como
designador rgido, pois em qualquer mundo poss#el no qual eu e$istisse e
proferisse a pala#ra ReuS, ainda que as circunst(ncias fossem muito diferentes e
que eu mesmo fosse muito diferente > conquanto no dei$asse de ser quem sou
> essa pala#ra continuaria designando a mim mesmo. Bo mesmo modo, se
aponto para uma ma& #ermel)a e digo IXsso #ermel)oK, o demonstrati#o
RissoS se aplicar em qualquer mundo poss#el no qual ele for usado de modo a
apontar para o que esti#er na mesma localiza&o espa&o!temporal, mesmo no
caso em que o proferimento seja falso por e$istir uma pera #erde no lugar
apontado ou, digamos, no e$istir objeto algum nesse lugar.
.as 5aplan quer mais. Ele quer que o inde$ical seja um designador cujas
regras sem(nticas fa&am com que em qualquer mundo poss#el o seu referente
seja o mesmo que no mundo atual.
1
7 efeito disso que mesmo nos mundos
poss#eis nos quais a referncia no e$iste, o inde$ical se torna capaz de cumprir
com a sua fun&o referencial, posto que ele inde$ado pelo mundo atual^
.as ser que essa sugesto coerenteD 7s seguintes e$emplos sugerem que
no. Xmagine que #oc esteja em uma sala iluminada e diga IV luz aquiK e que
esse enunciado seja #erdadeiro. .as se em um mundo poss#el muito pr"$imo
ao nosso nesse mesmo instante falta luz e a sala est s escuras, esse seu
enunciado se torna falso. 1ontudo, se o ad#rbio RaquiS fosse inde$ado pelo
1
5aplan? IBemonstrati#esK, p. E4-.
1:-
mundo atual, como 5aplan pretende, parece que o enunciado de#eria continuar
sendo #erdadeiro. 7u noD 1onsidere agora o proferimento IEu estou com
fomeK. Ele falso se pensado agora por mim. .as imagine que em um mundo
poss#el, nas mesmas circunst(ncias presentes, eu pense estar com fome e esteja
realmente com fome. T isso poss#el, mesmo que o pronome pessoal se refira a
mim mesmo no mundo atual, onde eu no estou com fomeD ,ais incoerncias
me parecem fatais. E a razo simples? um local, um objeto, s" se inserem em
um mundo poss#el atra#s de suas rela&2es espa&o!temporais e causais com
elementos conte$tuais pertencentes a esse mundo. Assim, no coerente que se
fale de um local ou objeto em outro mundo poss#el, inserindo!o assim
relacionalmente no conte$to desse outro mundo, e, ao mesmo tempo, inserindo!
o relacionalmente no conte$to de nosso pr"prio mundo, a menos que se misture
os critrios pelos quais inserimos o local ou objeto em cada mundo poss#el.
@%ma maneira de tornarmos a proposta de 5aplan coerente seria reduzir a
aplica&o do inde$ical em outros mundos s rela&2es espa&o!temporais e causais
que ele tem em nosso mundo atual. .as isso tornaria a sua proposta
inesperadamente fraca, equi#alendo apenas a dizer que o inde$ical no possui
referncia em nen)um outro mundo poss#el e$ce&o de nosso pr"prio mundo
atual.A
Be#ido a essa incoerncia com a no&o de inde$a&o pelo mundo atual nos
ateremos nesse li#ro idia intuiti#amente mais segura de que inde$icais so
designadores rgidos no sentido de identificarem o mesmo objeto em qualquer
mundo poss#el no qual esse objeto e$iste.
2. ProAl<;as >o; a r<f<r?@>ia dir<ta
*ara come&ar ) algumas obje&2es gerais concep&o do conte/do sem(ntico
como sendo a pr"pria referncia. A primeira delas depende do que poderamos
c)amar de o desafio representacionalista. %ma descoberta e um problema
1:=
fundamental de toda a epistemologia moderna de Bescartes a 5ant, repercutindo
tambm em Jussell e, implicitamente, em Grege
1
, que o nosso con)ecimento
do mundo e$terno se intermedia ine#ita#elmente pela representa&o. T sempre
atrav+s de nossos perceptos > atra#s daquilo que tem sido c)amado de Io #u
das sensa&2esK > que nos referimos s coisas. Assim, se apertarmos o lado de um
globo ocular com o dedo, os objetos a nossa frente parecem se mo#er... 1omo
esses objetos na #erdade no se mo#em, fica claro que o que aquilo que
realmente nos dado pelo sentido da #iso so representa&2es desse objeto. 8e
adicionarmos a isso nosso con)ecimento de que o crebro # atra#s da
estimula&o luminosa das clulas retinianas, e que e$emplos e considera&2es
similares podem ser feitas para qualquer outro sentido, fica claro que toda a
nossa e$perincia do mundo e$terno sempre e ine#ita#elmente intermediada
por estados sens"rios psicol"gicos que podem ser c)amados de representa&2es.
-
7ra, se considerarmos os proferimentos inde$icais com demonstrati#os
#erdadeiros como RissoS, RaquiloS, ReleS... dei$a de ser plaus#el que o conte/do
de uma cren&a inde$ical seja o pr"prio estado de coisas que o falante pretende
designar @a proposi&o estruturadaA, o qual se encontra l fora no mundo.
1
V.5. 0ettstein sugeriu que Grege sustenta que a referncia ao objeto e$ige a intermedia&o
do sentido @SinnA porque ele possua um entendimento representacional da percep&o, tal
como o pr"prio Jussell. 1om efeito, a admisso do representacionalismo psicol"gico tende a
conduzir ao representacionalismo sem(ntico, particularmente quando pensamos, como sugeri
no captulo anterior, que estamos tratando apenas de duas faces de uma mesma moeda.
0ettstein? IGrege!Jussell 8emanticsDK, in V.5. 0ettstein? Fas Semanti#s Rested on a
Mista#eD p. 49. Uer tambm 0ettstein? The Magi! Prism1 -n %ssay in the Philoso$hy of
3anguage, p. =3.
-
*oder!se! objetar que essa admisso nos compromete com o representacionalismo ou
realismo indireto @quando no com o fenomenalismoA em teoria da percep&o, em desfa#or do
realismo direto, da idia de que geralmente percebemos diretamente as coisas tal como elas
so, e que isso no condiz com a nossa bem fundada deciso de le#ar a srio nossas intui&2es
de senso comum. .as bem poss#el que o senso comum seja aqui mal!interpretado pelos
fil"sofos. Wuando dizemos que percebemos diretamente as coisas ao nosso redor tal como
elas so, a pala#ra RdiretamenteS usada em abstra&o do mediador representacional, posto
que ele para todos os efeitos irrele#ante. @Ba mesma forma dizemos que um objeto foi
entregue pelo correio diretamente ao seu destinatrio, abstraindo o fato de que ele passou por
#rios entrepostos antes de c)egar a ele.A
1:E
1ertamente, esse conte/do o estado de coisas que est sendo !on!e'ido pelo
falante como aquele que se encontra l fora, causando essa sua representa&o.
.as ao dizermos que ele concebido j estaremos admitindo que ele de
natureza mental.
T por ser assim que se torna sempre poss#el usarmos um demonstrati#o
#erdadeiro erroneamente em uma falsa localiza&o espa&o!temporal de um
objeto, o que no poderia acontecer se o conte/do fosse o pr"prio objeto.
8upon)amos que uma pessoa aponte para um objeto estereoscopicamente
produzido dizendo IXsso se mo#eK, acreditando que ele seja real e esteja
pr"$imo dela, quando na #erdade ele apenas uma imagem projetada em uma
tela distante. Ao dizer IXsso se mo#eK ) um conte/do que alm de no e$istir
realmente falsamente localizado. 8e o conte/do fosse o pr"prio objeto
localizado espa&o!temporalmente, ele precisaria e$istir como objeto, na medida
em que fenomenalmente ele no se diferencia de objetos reais #isualmente
e$perienciados.
1ontudo, o que dizer de inde$icais puros como RmeuS, RaquiS, ReuS...D
1ertamente, posso pensar e afirmar que min)a uma coisa pertence a outrem.
.as fica mais difcil errar quando aplico inde$icais como RaquiS e RagoraS.
.esmo assim, parece que uma pessoa poderia, ao #i#er uma e$perincia de
realidade artificial, pensar que est aqui quando na #erdade se encontra em outro
lugar. .as que dizer do pronome pessoal ReuSD Jussell sugeriu que somos
capazes de nos referir diretamente a n"s mesmos pelo que ele c)amou de
con)ecimento por a!*uaintan!e. 7 eu , pois, um candidato forte referncia
direta. Antes de tentar mostrar que isso um erro, quero considerar que a
)ip"tese do carter indireto do acesso aos objetos da e$perincia pode ser
estendida ao caso em que esses objetos so os pr"prios estados mentais. Nasta
para tal se admitir que a e$perincia #erdadeiramente consciente no seja direta,
o que est de acordo com as bastante plaus#eis teorias refle$i#as da conscincia
1:H
consideradas no primeiro captulo desse li#ro. Essas teorias e$igem a meta!
cogni&o de um estado mental para que ele se torne conscienteF alm disso,
pensa!se que nas assim c)amadas patologias da conscincia essa meta!cogni&o
se encontra em desacordo com o conte/do mental que objeti#a refletir,
produzindo a falsa conscincia. Ouardando isso em mente, quero considerar dois
casos. Bigamos primeiro, que eu por alguns instantes me con#en&a que sou o
meu a#Q El#ino, que era apicultor, tendo a e$perincia alucinat"ria de que estou
escre#endo um li#ro sobre apicultura. 'esse caso, se digo IEu e$istoK, quero
dizer que o meu a#Q e$iste. 1omo meu a#Q j falecido, IEu e$istoK torna!se
um proferimento falso. 1ontra isso se poder objetar que mesmo pensando
falsamente que eu sou meu a#Q, eu continuo sendo eu mesmo, o que torna o meu
proferimento IEu e$istoK outra #ez um pensamento #erdadeiro, ao menos com
rela&o a min)a pr"pria pessoa, que certamente no a do meu a#Q. .as esse
raciocnio se apro#eita de uma ambig+idade quanto ao proferimento IEu
e$istoK, que a seguinte. Wuando eu penso IEu e$istoK e me refiro a mim
mesmo como sendo o meu a#Q El#ino, digo algo que certamente falso. .as
quando #oc @ou alguma outra pessoaA me ou#e dizer IEu e$istoK, #oc
interpreta o meu proferimento como uma #erdade. 8e essa #erdade for
necessria e a $osteriori, parece que temos um conte/do que se refere
diretamente ao seu objeto, que no caso o eu. 1ontudo, tambm isso pode ser
questionado. 8e for considerada a $osteriori parece que a #erdade em questo
de#er ser contingente, pois resultado da sua e$perincia de me ou#ir dizer
IEu e$istoK, que tambm pode ser ilus"ria. *or outro lado, ela ser uma #erdade
necessria se for considerada a $riori, ou seja, se #oc assumir que eu realmente
disse IEu e$istoK, pois a $riori #erdadeiro que se eu realmente disse IEu
e$istoK porque e$isto. .as nesse caso ela ser tambm uma #erdade
irrele#ante.
1::
7 segundo caso que desejo e$por uma forma radicalizada do primeiro.
Xmagine que eu esteja con#encido de que sou o meu irmo, que se c)ama 'ei,
embora na #erdade eu esteja em um laborat"rio no qual e$istam meios de se
fazer com que eu ten)a acesso somente aos estados mentais @pensamentos,
mem"rias, emo&2es...A do meu irmo e no aos meus pr"prios. 'esse caso,
quando digo IEu e$istoK, estou me referindo ao meu irmo 'ei como se ele
fosse a pessoa que est espa&o!temporalmente situada onde eu estou agora. @7u
seja? IEu e$istoK tem um sentido congruente com I1laudio e$isteK, mas no
com I'ei e$isteK.A 7ra, mas como a pessoa espa&o!temporalmente situada onde
eu estou agora, a pessoa que realmente o sujeito da e$perincia sou eu e no o
meu irmo, esse proferimento s" pode ser falso. *arece!me que o e$ame de
ambos os casos considerados traz problemas para o !ogito cartesiano, que
precisaria no /ltimo caso ser reduzido a alguma coisa comum tanto a I1laudio
e$isteK quanto a I'ei e$isteK, digamos, Ialgum ou alguma coisa e$iste em
algum lugarK, nomeadamente, quase nada. .as o importante para n"s no
momento que esses casos sugerem que podemos aplicar erroneamente at
mesmo o pronome pessoal ReuS.
7utro problema geral consiste no que fazer com as cren&as inde$icais falsas.
Bigamos que uma pessoa #tima de psicose alco"lica ten)a a alucina&o perfeita
de um ca#alo branco. Ela diz I; est um ca#alo brancoK, apontando para o
espa&o #azio. Em uma teoria da referncia direta, a cren&a falsa que a pessoa
est tendo precisaria ter uma natureza intrinsecamente di#ersa da natureza da
cren&a que ela tem quando aponta para um ca#alo branco de carne e osso no
mundo atual. Afinal, s" no /ltimo caso o conte/do sem(ntico est realmente
sendo dado. 1ontudo, no parece )a#er qualquer diferen&a intrnseca entre um e
outro conte/do fenomenal de cren&a e as alucina&2es na psicose alco"lica
podem ser absolutamente realistas. 7 que permite diferenciar um caso do outro
so na #erdade elementos e/tr)nse!os ao !onteNdo $r$rio da !rena, como o
1:3
estado mental do falante, o conte$to e a ausncia de compartil)amento
intersubjeti#o do que dado e$perincia. Xsso fica claro quando consideramos
ilus2es perceptuais, que em um momento so consideradas percep&2es
#erdadeiras e no outro so recon)ecidas como falsas.
1
*or fim interessante perguntarmos como as coisas ficam se admitirmos a
reconstru&o do fenomenalismo de 8tuart .ill especulati#amente sugerida na
introdu&o desse li#ro. 8egundo ela, objetos, propriedades e fatos e$ternos,
podem ser reduzidos a uma interpreta&o fisicalista das impress2es sens#eis que
possuem efeti#a e contnua possibilidade de serem atualizadas. 'o caso do
objeto, propriedade ou fato, estar sendo presentemente obser#ado, as sensa&2es
psicol"gicas, os perceptos a ele correspondentes, na medida em que s"
consideradas efeti#amente, continuamente e intersubjeti#amente retorn#eis
e$perincia sempre que forem dadas as condi&2es adequadas, so suscept#eis
de interpreta&o fisicalista, como compostos, sistemas e combinados de tropos.
7ra, se o sentido fregeano o modo de apresenta&o do objeto @e no caso ao que
parece tambm da propriedade e do fatoA, podemos ento nos perguntar se nesse
caso dizer que obser#amos o objeto @a propriedade, o fatoA atra#s do #u das
sensa&2es no equi#ale a dizer que obser#amos IdiretamenteK o objeto > ainda
que pela intermedia&o dos perceptos, nomeadamente, segundo o modo pelo
qual ele se nos apresenta > uma #ez que esse objeto nos apresentado atra#s de
dados sens#eis efeti#amente e continuamente e$perienci#eis, o que nada mais
do que dizer que ele nos dado aspectualmente enquanto tal.
Esse entendimento me parece correto e capaz de render uma forma de
e$ternalismo internalista capaz de dar conta do falibilismo de toda a e$perincia.
1
A referncia direta atra#s de inde$icais constituiria casos tpicos do que foi c)amado de
cren&as irreduti#elmente de re, cren&as que so ao menos parcialmente indi#iduadas pelos
pr"prios objetos constituti#os do mundo. .as no ) argumentos decisi#os para pro#ar que
tais cren&as e$istem, e nosso argumento contra o e$ternalismo sem(ntico de *utnam
desen#ol#ido no captlo 1- desse li#ro ir refor&ar esse ceticismo. *ara uma crtica a
e$istncia de cren&as irreduti#elmente de re, #er M.J. 8earle? Intentionality p. -9C ss.
1:C
Bigo, porm, que se trata de um e$ternalismo internalista porque um modo de
acesso originariamente interno preser#ado? somos n"s que su$omos que o
objeto !nos dado enquanto talF somos n"s que admitimos que podemos traduzir
os dados sens#eis em termos de algo que seja efeti#amente, continuamente,
intersubjeti#amente e$perienci#el e, portanto, em termos de sistemas e
combina&2es de tropos. E isso equi#ale outra #ez a dizer que o objeto nunca
mais do que somente !on!e'ido por n"s na objeti#idade de sua e$istncia, e que
somente por meio desse conceber que podemos nos relacionar com ele.
/. Os argu;<@tos d< Rapla@
5aplan apresenta uma #ariedade de originais e elaborados e$emplos destinados
a mostrar que a referncia direta e$iste. *or interessantes que sejam eles no me
parecem nem um pouco bem sucedidos.
Adaptando um de seus e$emplos, eis um argumento engen)oso que faz apelo
a substitui&2es question#eis. Eu aponto para uma pessoa na rua que me parece
ser Moo e digo
1
?
@1A Ele mudou!se para Nraslia,
Xsso #erdadeiro para Moo. 1ontudo, quem est passando na rua no Moo,
mas Mos, de#idamente disfar&ado de modo a parecer Moo, e Mos no se mudou
para Nraslia. ;ogo a proposi&o falsa. *ara 5aplan, se a proposi&o fosse
mero conte/do cogniti#o, ela de#eria ser #erdadeira, pois a cren&a que ten)o a
de que a pessoa por mim apontada Moo, sendo #erdadeira a min)a cren&a de
que Moo foi para Nraslia. .as no o que acontece. *ortanto, o estado de
coisas real e no o conte/do da cren&a que constitui o conte/do sem(ntico
en#ol#ido.
1
5aplan? IBemonstrati#esK, XY. 8implifico o e$emplo de 5aplan de modo a desencobrir o
que me parece falacioso.
1:4
'o difcil, porm, encontrar a fal)a no argumento. *ara dizer @1A eu
preciso primeiro identificar a pessoa? eu s" estou autorizado a afirmar IEle
mudou!se para NrasliaK porque recon)e&o a pessoa na rua como sendo Moo e
porque sei que Moo mudou!se para Nraslia. 7 proferimento @1A , pois, pensado
por mim como pressupondo meu recon)ecimento correto de Moo, de#endo ser
apresentado como a concluso e$plcita do seguinte argumento que subjaz
disposicionalmente ao proferimento?
@-A Aquele sujeito l Moo. G
Moo mudou!se para Nraslia. U
;ogo? ele @aquele sujeito lA mudou!se para Nraslia. G
.as se o conte/do de pensamento e$presso por @1A a concluso de @-A,
ento no ) razo alguma para que seja considerado #erdadeiro, posto que
sendo a primeira premissa do raciocnio falsa, a concluso no precisa ser
#erdadeira, alm de ser no e$emplo em questo efeti#amente falsa. Assim,
di#ersamente do que possa parecer, a cren&a que @1A e$pressa quase certamente
falsa, tornando nossa intui&o perfeitamente ajust#el interpreta&o
cogniti#ista.
1
1
5aplan sugere que se a pessoa referida por @1A fosse realmente Moo, a proposi&o que seria
#erdadeira no poderia ser a mesma, posto que o inde$ical um designador rgido e, uma #ez
se referindo a Mos em nosso mundo, se referir a Mos em qualquer situa&o contrafactual.
'o penso que seja assim. A proposi&o @1A teria no caso a mesma forma?
@EA
Aquele sujeito l Mos. U
Moo mudou!se para Nraslia. U
;ogo? Ele @aquele sujeito lA mudou!se para Nraslia. U
A /nica diferen&a que a concluso aqui #erdadeira, posto que as premissas so
#erdadeiras. A mel)or maneira de conciliar as coisas a meu #er rejeitar a pretenso de que os
inde$icais ou outros termos quaisquer possam ser designadores rgidos no sentido proposto
por 5aplan de serem inde$icados pelo mundo atual. A sugesto que apresentarei mais adiante
ser a de que inde$icais como RaqueleS so mais o que poderamos c)amar de lo!ali0adores
r)gidos, ou seja, eles apontam para um mesmo local em qualquer mundo poss#el no qual esse
local e$ista, podendo #ariar aquilo que preenc)e esse local. Ademais, 5aplan rejeita que para
o fregeano inde$icais possam ser designadores rgidos, posto que os modos de apresenta&o
139
7utro argumento de 5aplan, dessa #ez inspirado no e$ternalismo sem(ntico
de *utnam, diz respeito a dois gmeos idnticos, 1astor e *ollu$, cujos crebros
so monitorados de modo a terem sempre os mesmos estados cogniti#o!
psicol"gicos.
1
Em um dado momento ambos dizem?
@1A .eu irmo nasceu antes de mim.
1omo *ollu$ nasceu antes, 1astor diz algo #erdadeiro e *ollu$ diz algo falso.
*ara 5aplan, como os estados cogniti#os so idnticos, a diferen&a no conte/do
de cren&a s" pode estar no mundo l fora, na proposi&o estruturada.
1ontudo, ) algo de errado com esse e$emplo. Ele s" funciona se
assumirmos, como 5aplan, que o e$ternalismo de *utnam correto. 8e for,
ento podemos querer dizer coisas diferentes mantendo o mesmo estado mental.
7 argumento de *utnam, porm, ser demonstrado implaus#el quando
discutirmos as referncias dos termos gerais. 8e abstrairmos o e$ternoalismo de
*utnam, porm, a assun&o de que 1astor e *ollu$ estejam tendo idnticos
estados cogniti#o!psicol"gicos e querendo dizer coisas diferentes torna se
gratuita. Afinal, com a e$presso Rmeu irmoS, 1astor de#e ter em mente *ollu$
e *ollu$ 1astor, e com o pronome RmimS 1astor tem em mente 1astor e *ollu$
*ollu$. .esmo sendo idnticos, os gmeos possuem nomes diferentes e se
diferenciam pelas posi&2es diferentes que ocupam no espa&o. @1astor pode no
#ariam. .as isso incorreto. *ara o fregeano o modo de apresenta&o do inde$ical precisa ser
rgido. A razo a seguinte. 7 conte/do sem(ntico do inde$ical no pode #ariar de mundo
para mundo, pois ele no um nome pr"prio, que est no lugar de um fei$e de descri&2es.
1omo o conte/do sem(ntico do inde$ical para o fregeano o seu modo de apresenta&o, esse
modo tambm precisa ser rgido? o inde$ical um designador rgido no sentido de que ele
de#e apresentar o seu objeto do mesmo modo em todos os mundos poss#eis nos quais esse
objeto e$iste. Assim, se digo IAquele MooK, o demonstrati#o RaqueleS um localizador
rgido porque tem sempre uma mesma rela&o de designa&o, apontando para um mesmo
local, sob a mesma perspecti#a etc.
1
Ba#id 5aplan, IBemonstrati#esK, YUXX.
131
saber onde est *ollu$, mas sabe que *ollu$ no pode estar onde ele, 1astor,
est, mas sempre em algum outro lugar e #ice!#ersa.A
Assim, natural pensarmos que das duas uma? ou eles querem dizer coisas
diferentes ao custo de estados cogniti#o!psicol"gicos di#ersos, ou ento eles
pronunciam frases idnticas sem serem capazes de querer dizer com elas algo
que # alm do mero sentido gramatical. 'esse /ltimo caso, a /nica maneira de
se conceber que 1astor diz algo #erdadeiro e *ollu$ diz algo falso considerar o
que eles dizem sob o ponto de #ista do ou#inte, que entende o conte/do do
proferimento de 1astor como #erdadeiro e o de *ollu$ como falso. .as nesse
caso um proferimento #erdadeiro e outro falso porque os estados cogniti#o!
psicol"gicos do ou#inte a considerar a frase I.eu irmo nasceu antes de mimK
dita por cada um dos gmeos diferente. Assim, uma origem da impresso de
que seja poss#el que 1astor e *ollu$ ten)am idnticos estados cogniti#o!
psicol"gicos e diferentes conte/dos de cren&a pode ser encontrada na fal)a em
perceber o papel dos intrpretes do proferimento.
*ara enfatizar as dificuldades, quero adaptar aqui um e$emplo con)ecido.
1
Xmagine que em uma loja de roupas .aria #eja uma mul)er a sua frente e, em
um dos espel)os ao lado, #eja refletida de outro espel)o a mesma mul)er de
costas. 1onfundida, .aria pensa que so duas pessoas distintas. Ela est em
condi&2es de dizer?
@iA Essa pessoa no aquela pessoa.
1ontudo, se o conte/do do pensamento de .aria fosse a proposi&o estruturada
e o objeto fizesse parte dessa proposi&o, parece que ela de#eria saber que se
trata de um mesmo objeto, de uma mesma mul)er. .as no isso o que
1
Ba#id Nraun? KBemonstrati#es and t)eir ;inguistic .eaningsI, p. 1E3.
13-
acontece. .aria acredita falsamente na #erdade do seu conte/do de pensamento
e$presso em @iA.
A resposta do defensor da teoria da referncia direta poderia ser a de que um
mesmo objeto pode ser acessado sob modos diferentes, os quais so
condicionados pelos carteres dos inde$icais en#ol#idos. Assim, os inde$icais
RessaS e RaquelaS em @iA tem carteres di#ersos, que para 5aplan esto no lugar
dos sentidos fregeanos, permitindo o erro na identifica&o IdessaK ou IdaquelaK
pessoa. Essa resposta esbarra em dificuldades. Afinal, .aria poderia ter usado o
mesmo inde$ical duas #ezes para designar objetos diferentes, como na frase?
@iiA Essa pessoa no essa pessoa,
e ao fazer isso apontar primeiro para a pessoa a sua frente e depois para a
pessoa refletida no espel)o ao seu lado.
1
8eria poss#el, #erdade, responder
que nesse caso a primeira ocorrncia do demonstrati#o RessaS no pode ser
substituda por RaquelaS, enquanto a segunda ocorrncia pode, o que mostra que
o diferente carter dos inde$icais est implcito. .as podemos imaginar
situa&2es nas quais esse no o caso, como no caso em que os dois objetos que
aparecem a .aria esto muito pr"$imos, ou no caso de uma lngua na qual os
demonstrati#os RessaS e RaquelaS so cobertos por um /nico inde$ical.
7 que esses contra!e$emplos sugerem que e$iste mais entre o inde$ical e o
objeto do que o simples carter. Ao influir na atribui&o de #erdade, o modo de
apresenta&o do objeto pelo inde$ical permite um detal)amento cogniti#o da
e$perincia que #ai alm daquilo que a fun&o le$ical do inde$ical capaz de
e$plicitar. '"s e$perienciamos os objetos sempre sob perspecti#as, sob modos
de apresenta&o, sob sentidos fregeanos com base nos quais os inferimos.
Entender o conte/do sem(ntico em termos da referncia enquanto tal, na
1
Uer, por e$emplo, VoLard 0ettstein? IVas 8emantics Jested on a .ista6eDI pp, 11H!11:.
13=
independncia desses modos de apreseta&o, dei$ar sem e$plica&o o carter
perspecti#ista ou aspectual da e$perincia.
,al#ez )ajam estratgias conceb#eis contra as obje&2es recm apresentadas.
*odemos interpretar o objeto, a propriedade e mesmo o fato de uma maneira
aspectual e mesmo assim e$terna. 'esse caso @iA diz respeito a dois subfatos? @i!
aA o subfato de algo que aparece frente do falante com a aparncia de uma
mul)er #ista de frente e @i!bA o subfato de algo que aparece ao lado direito do
falante com a aparncia de uma mul)er #ista de costas. 1ada um desses subfatos
objeti#o @pois poderia ser similarmente acessado por outra pessoa que
esti#esse no lugar de .ariaA e mesmo di#ersamente localiz#el no mundo
e$terno, o que torna compreens#el a objeti#idade do erro. 'o obstante, se
considerarmos o que foi dito sob o #u das sensa&2es e sobre o caso dos
proferimentos inde$icais falsos, continua sendo indiscut#el que tambm esses
subfatos so primeiramente dados e$perincia como modos de apresenta&o
cogniti#os e ento concebidos como pertencentes ao mundo e$terno.
0. #lt<r@atiKas fr<g<a@as
As idias de Grege sobre os proferimentos inde$icais foram muito bre#emente
esbo&adas em algumas poucas frases de seu ensaio I7 pensamentoK. Ele
percebeu que o pensamento, no caso de proferimentos inde$icais, #ai alm do
que as pala#ras dizem. Em um e$emplo seu, se algum diz?
@1A Essa r#ore est florida,
esse pensamento no se torna falso daqui a oito meses, quando o in#erno ti#er
feito a r#ore secar. E a razo disso que nesse caso Io momento da enuncia&o
parte da e$presso do pensamentoK.
1
Grege d a entender que os elementos
1
O. Grege? IBer Oedan6eK, BeitrMge 0ur $hiloso$hie des deuts!hen Idealismus, p. ::.
13E
conte$tuais que cercam o proferimento inde$ical so partes no!simb"licas da
e$presso do pensamento. *ara ele, o tempo @e certamente o lugarA do
proferimento, o gesto de apontar, os ol)ares, so capazes de atuar como meios
complementares de e$presso do pensamento. 1omo consequncia, o
proferimento IEssa r#ore est floridaK feito na prima#era e$primir um
pensamento diferente de quando feito no in#erno. Esse pensamento tambm
ir #ariar com a posi&o do falante e com o lugar espacial para o qual ele aponta.
'ote!se, contudo, que pelo pr"prio fato desses elementos conte$tuais para
Grege serem parte da e$presso do pensamento, eles pr"prios no so o
pensamento. Admitindo!se nossa reconstru&o cogniti#ista da concep&o
platonista que Grege mantin)a sobre a natureza do pensamento, de#emos
concluir que, como estado cogniti#o!psicol"gico objeti#amente concebido, o
pensamento inde$ical > nomeadamente, o que apresentado no proferimento
inde$ical > precisa incluir em si mesmo a representa&o mental desses
elementos conceituais. 1omo notou .ic)ael ;untleP, Io pensamento conte/do
conte$tualmente e$presso e no o pr"prio estado de coisas conte$tualmente
situadoF ele no sequer um amlgama de conte/do mais conte$toK.
1
7utro ponto que se o sentido um modo de apresenta&o geralmente
e$prim#el em descri&2es, parece que os elementos conte$tuais que ajudam a
e$primir o pensamento inde$ical de#eriam poder ser traduzidos em termos
descriti#os de modo a formar frases eternas, capazes de e$pressar o pensamento
na independncia do conte$to. Assim, parece que um proferimento como @1A
poderia ser substitudo por
@-A 7 lugar ; que o falante G situado na regio J no tempo , aponta contm
uma r#ore que est florida.
1
.. ;untleP? .ontem$orary Philoso$hy of Thought1 Truth, World, .ontent, p. ==E.
13H
'ote!se que o sentido do demonstrati#o RessaS no proferimento @1A Ro lugar
E que o falante G situado na regio J no tempo , apontaS, que um modo de
apresenta&o conte$tualizador. 1ertamente, se uma dessas #ari#eis mudar, o
pensamento e$presso tambm ser alterado.
Essa maneira de #er contrasta com o ponto de #ista de 5aplan. *ara ele o
carter do inde$ical o seu sentido fregeano, enquanto o conte/do sem(ntico o
seu objeto referido. Essa correla&o zsentido!carterp seria mais plaus#el se
e$press2es outras que no as inde$icais no ti#essem algo equi#alente ao carter
ou fun&o le$ical. .as no assim. 7 nome pr"prio tem algo equi#alente ao
carter, que consiste na sua fun&o de nomear o seu portador. .esmo assim, o
sentido fregeano do nome pr"prio no a sua referncia, mas o seu modo de
apresenta&o, que em nosso entendimento inclui a fun&o de nomear, embora de
modo algum se limite a ela. 7 mesmo podemos dizer do termo geral? o seu
carter a sua fun&o predicati#a, que parte do modo de apresenta&o
fregeano. A pr"pria frase tem um carter, que consiste no que tem sido c)amado
de o seu sentido literal, que tambm seria parte do sentido!pensamento
fregeano. Esse sentido literal da frase pode ser caracterizado como aquilo que
podemos entender se no ti#ermos qualquer informa&o que au$ilie na
identifica&o da referncia.
1
%ma frase como IAntQnio #isitou 1alp/rniaK, por
e$emplo, tem um sentido literal, um carter, que de certo modo anterior ao
sentido fregeano ou cogniti#o, pois n"s sabemos que ela sintaticamente
correta, mesmo sem con)ecer nada sobre os romanos e sobre os modos de
apresenta&o, os sentidos fregeanos dos nomes RAntQnioS e R1alpurniaS. M para
entendermos o sentido!pensamento e$presso, n"s precisamos mais do que isso.
'"s precisamos con)ecer, ao menos em suficiente medida, os modos de
apresenta&o associados a esses nomes, o conte$to no qual seus portadores
1
Meronime 5atz caracterizou o sentido literal como aquele que apreendido em um conte$to
informacionalmente pobre. Uer M. 5atz? Pro$ositional Stru!ture and Illo!utionary For!e, pp.
1E ss.
13:
e$istiram, elementos que doam #alor epistmico @%r#enntnis"ertA ao que dito.
7ra, se mesmo em frases no!inde$icais a tricotomia zcarter > sentido
epistmico > refernciap se mantm, por que rejeit!la para as frases inde$icaisD
8e ela e$iste para nomes pr"prios, por que rejeit!la para os termos inde$icaisD
*odemos com isso retornar ao esquema fregeano dos n#eis sem(nticos
tendo em #ista a frase inde$ical predicati#a singular. *ara tal preciso distinguir
dois subn#eis sem(nticos do sentido epistmico @SinnA? o subn#el do sentido
ling+stico @le$ical, literalA, conte$tualmente independente, e o subn#el mais
propriamente epistmico @%r#enntnis"ertA do conte/do sem(ntico, que Grege
mais propriamente tin)a em mente e que no caso tambm conte$tualmente
determinado. Eis o esquema?
Inde/i!al $redi!ado frase
Sentido sentido h fun&o g sentido
sentido lingu)sti!o le$ical predicati#a ling+stico
!ognitivo
Sentido conte/do h conte/do g conte/do de
%$ist,mi!o sem(ntico conceitual pensamento
Refer,n!ia objeto h propriedade g fato
@sistema de @tropo ou @combinado
troposA composto de troposA
de troposA
Uemos, pois, que o sentido le$ical do inde$ical tambm pode ser entendido
como fazendo parte @secundriaA do sentido epistmico ou fregeano, pois ele
consiste na determina&o geral de um tipo de entidade a ser apresentada. .as
ele precisa ser complementado por aquilo que epistemicamente rele#ante, pelo
conte/do sem(ntico!cogniti#o, que no caso o modo de apresenta&o de
alguma coisa conte$tualmente dada. 7 mesmo acontece com a frase inde$ical.
1onsidere a frase IAquilo uma raposaK. A articula&o gramatical da frase
133
parte do sentido que ela e$prime. .as ele s" se torna rele#ante e se completa
como pensamento se conti#er tambm o restante da regra #erificacional, que
de#e incluir os critrios especficos de identifica&o de um objeto fsico com as
propriedades que fazem do animal uma raposa.
%m outro ponto que embora o sentido determine a referncia, no caso do
proferimento inde$ical #erdadeiro a referncia tambm de certo modo determina
o sentido. A r#ore florida real determina causalmente a sua identifica&o pelo
demonstrati#o RaquelaS, o qual, por seu conte/do epistmico, passa a determinar
para o intrprete onde a r#ore se encontra. .as no parece que esse fato
requeira uma modifica&o significati#a no princpio fregeano de que o sentido
determina a referncia. Afinal, "b#io que em geral as regras sem(nticas so
estabelecidas con#encionalmente tendo como base causal a pr"pria referncia.
Xsso acontece com nomes pr"prios e termos gerais, cujas regras sem(nticas so
determinadas com base na e$perincia que temos do objeto ou tipo de objeto. A
diferen&a que no caso dos nomes pr"prios e dos termos gerais essa e$perincia
remota e gerou con#en&2es sem(nticas tcitas, mais ou menos compartil)adas
entre os falantes, os sentidos fregeanos, que por sua #ez so usados para
determinar a referncia. A diferen&a com rela&o ao inde$ical no est, pois, no
fato de o sentido epistmico ser determinado pela referncia, mas no fato de ele
ser $resentemente determinado pela sua referncia e pelo fato de a regra que o
constitui, que o pr"prio conte/do sem(ntico do inde$ical, no ter c)egado a se
instituir na forma de uma con#en&o entre os falantes @embora, como #eremos,
tal conte/do possa se tornar e#entualmente uma con#en&o, no caso em que
alguma parte importante do conte/do acabe por se tornar e$plicit#el atra#s de
uma descri&o definida con)ecida dos falantesA.
Ginalmente, a teoria fregeana responde s dificuldades epistemol"gicas
bsicas que a teoria da referncia direta no parece ter recursos para resol#er
satisfatoriamente. A conformidade dessa teoria com o representacionalismo a
13C
torna capaz de nos permitir uma resposta ao problema do conte/do das frases
inde$icais falsas, pois para ela o conte/do fenomenalmente dado da cren&a
inde$ical #erdadeira no precisa ser de natureza essencialmente di#ersa do que
quando a cren&a falsa. V uma diferen&a, certo, mas ela no precisa ser
fenomenal ou intrnseca. Essa diferen&a se resol#e e$trinsecamente, com base
em outras cren&as de algum modo relacionadas ao conte$to. Embora o conte/do
de uma alucina&o no se diferencie intrinsecamente do conte/do de cren&a
inde$ical #erdadeira, ) diferen&as e$trnsecas na intersubjeti#idade potencial,
no seguimento de leis causais pr"prias do mundo fsico e$ternou em nossas
informa&2es sobre o estado e situa&o do obser#ador, sobre aquilo que a orienta
e modela causalmente.
1
1. OAG<EH<s < r<spostas
Wuero agora apresentar algumas obje&2es mais importantes feitas concep&o
cogniti#ista do conte/do sem(ntico dos inde$icais, seguidas de suas respostas.
A primeira a de que de#em e$istir conte/dos de pensamento
irreduti#elmente inde$icais. Mo)n *errP
-
introduziu essa obje&o com um famoso
e$emplo. Encontrando!se uma #ez em um supermercado ele percebeu um rastro
de a&/car no c)o e pQs!se a procura do respons#el. Ap"s dar uma #olta ao
redor da estante ele percebeu que o rastro #in)a do seu pr"prio carrin)o^ 'o
come&o a sua constata&o era
@1A Algum est fazendo uma bagun&a.
1
Oaret) E#ans ressaltou o elemento causal? se estou diante de um objeto real ao qual me
refiro pelo demonstrati#o IissoK, o meu conte/do de cren&a causado pelo objeto, de modo
que se o objeto se alterasse ou dei$asse de e$istir, meu conte/do de cren&a inde$ical
@pensamentoA tambm se alteraria ou dei$aria de e$istir. .as isso no altera a natureza
cogniti#a do pensamento demonstrati#o. Uer O. E#ans? The Earieties of Referen!e, H.1, 4.E,
4.H.
-
M. *errP? I,)e *roblem of t)e Essential Xnde$icalK, pp. =!-9.
134
'o final a sua constata&o se tornou
@-A %u estou fazendo uma bagun&a.
A constata&o @-A no a mesma que @1A, pois acompan)ou!se de uma s/bita
mudan&a de comportamento. Ela tambm no pode ser substituda por @=A I*errP
est fazendo uma bagun&aK, pois supon)a que *errP esti#esse sofrendo de
demncia, tendo esquecido o seu pr"prio nome... A constata&o poderia, certo,
ser substituda por @EA? I*errP est fazendo uma bagun&a e *errP sou euK. .as
nesse caso apenas se recon)ece a indispensabilidade do inde$ical.
7 ponto em questo o seguinte. 8e Grege esti#esse certo, ento o modo de
apresenta&o do objeto e$presso pelo inde$ical de#eria poder ser sempre
parafraseado por uma descri&o definida. .as o e$emplo de *errP demonstra
que o REuS em IEu estou fazendo uma bagun&aK no pode ser substitudo por
descri&o alguma sem que o seu conte/do se altere. 7ra, isso parece suportar a
idia de que o conte/do sem(ntico do inde$ical o pr"prio objeto referido e que
a teoria da referncia direta dos inde$icais que correta.
%ma resposta a essa obje&o j foi dada por M.J. 8earle. Ele admite que a
frase descriti#a @=A no e$prime o mesmo pensamento que a frase inde$ical @1A,
no preser#ando e$atamente os mesmos critrios de #erdade. 1ontudo, ele pensa
que essas constata&2es no bastam para derrubar a idia de que os inde$icais
possuem sentidos fregeanos como conte/dos sem(nticos, pois mesmo que no
possamos substituir o inde$ical por uma descri&o equi#alente, isso no implica
que o conte/do sem(ntico no seja um sentido fregeano.
1
T perfeitamente
poss#el que o inde$ical se refira atra#s de um modo de apresenta&o sem que o
/ltimo seja resgat#el por descri&2es, ou pelo menos sem que ele seja
inteiramente resgat#el por elas.
1
M.J. 8earle? Intentionality, pp. -1C!14
1C9
V outras obje&2es mais diretas. Em outro contra!e$emplo que adapto de
*errP
-
, .aria profere o enunciado
@1A Voje 3 de setembro.
no dia : de setembro. ;ogo a cren&a falsa. *errP sup2e que para Grege
preciso )a#er alguma descri&o que capture o sentido do inde$ical R)ojeS.
8upon)a que .aria esteja pensando na descri&o Ro dia da proclama&o da
rep/blicaS. 'esse caso, ao dizer @-A .aria est querendo dizer
@-A 7 dia da proclama&o da rep/blica 3 de setembro.
'esse caso, a teoria fregeana implica que a pala#ra R)ojeS dita no dia : se refere
ao dia 3 de setembro, e que o proferimento @1A dito em : de setembro e$pressa
uma cren&a #erdadeira, o que absurdo. *ortanto, a teoria de Grege no de#e ser
correta.
7 problema com essa obje&o de *errP que ela claramente ad ho! ao
escol)er uma con)ecida caracterstica do dia 3 de setembro. 1ontudo, tal
substitui&o no se imp2e a n"s mais do que, digamos, sob o suposto de que o
/nico dia do ano no qual .aria comeu arroz com br"colis foi no dia : de
setembro, a substitui&o que produz o proferimento @=A I7 /nico dia de
setembro no qual .aria comeu arroz com br"colis foi o dia 3 de setembroK, que
corretamente falsa, poderia ser adequada. Xn/meras outras descri&2es poderiam
prestar esse mesmo ser#i&o de alterar ou no o #alor!#erdade ao substituir o
inde$ical )oje em @1A.
1onsidere, porm, a descri&o @EA? I'o dia : de setembro de -911 .aria diz
RVoje dia 3 de setembroSK. T #erdade que a frase @EA no sinQnima de @1A? ela
-
M. *errP, IGrege on Bemonstrati#esK, pp. EC3!C.
1C1
l)e acrescenta informa&o. .as ela contm uma mel)or substitui&o ao
transformar o inde$ical R)ojeS em algo que metalinguisticamente mencionado,
ou seja, em algo que tem como referncia @supomosA apenas a sua fun&o
le$ical, que no conte$tualmente relati#a, sem dei$ar de preser#ar o mesmo
#alor!#erdade @falsoA da frase @1A.
5aplan adiciona a essas obje&2es um problema modal. 8upon)a que eu diga?
@1A 8e eu e$isto ento eu estou falando.
e supon)a que o sentido do termo ReuS seja Ra pessoa que est falandoS. 'esse
caso a senten&a passa a significar o mesmo que
@-A 8e a pessoa que est falando e$iste ento a pessoa que est falando est
falando.
1ontudo, pensa 5aplan, @-A e$prime uma #erdade necessria, uma proposi&o
#erdadeira em todos os mundos poss#eis, di#ersamente de @1A, que
contingente. ;ogo, @-A no pode querer dizer o mesmo que @1A.
'ossa resposta pro#m da constata&o de que o pensamento @1A ambguo.
Ele pode querer dizer @1aA? I8e acontece de eu e$istir, ento acontece de eu estar
falandoK, que contingente. .as ele tambm pode querer dizer @1bA I8e eu
e$isto ao falar o que estou falando, ento estou falandoK, que necessrio.
Afinal, em qual mundo poss#el seria #erdadeiro o proferimento I8e eu e$isto
ao falar o que estou falando, ento eu n&o estou falandoKD 1ontudo, o
pensamento @1bA > e no @1aA > que implica em @-A. Assim @-A no pertence,
afinal, a uma categoria diferente de @1A, ao contrrio do que 5aplan tentou
sugerir, pois s" se dei$a implicar por @1A se este tambm for interpretado no
sentido de um enunciado necessrio.
1C-
Em mais um e$emplo de *errP
1
, elaborado de forma mais enftica por
8earle
-
, imagina!se que Ba#id Vume diga
@1A Eu sou Vume,
e que nesse mesmo momento em um planeta distante c)amado terra!gmea >
onde quase tudo acontece e$atamente do mesmo modo que aqui na terra > o
6o$$elgMnger de Ba#id Vume, que se c)ama Veimson, diga
@-A Eu sou Vume.
*arece que o pensamento o mesmo? ambos pensam ser o fil"sofo Ba#id Vume.
1ontudo, a senten&a @1A #erdadeira, enquanto a senten&a @-A falsa. *arece,
portanto, que Grege est errado e que o conte/do sem(ntico do inde$ical no se
reduz ao pensamento. Ele de#e ser a pr"pria referncia, que s" no primeiro caso
o pr"prio Vume, sendo no segundo caso Veimson^
*ara responder a tal obje&o preciso em primeiro lugar considerar que para
uma concep&o como a de Grege no s" o tempo, mas tambm o lugar do
proferimento, de algum modo pertencem ao pensamento inde$icalmente
e$presso. 7ra, como o #erdadeiro RVumeS se encontra na terra e no na terra!
gmea, @1A um proferimento #erdadeiro por se referir ao Vume da terra,
enquanto @-A falso por se referir a quem no o Vume da terra.
Essa resposta demanda elabora&o. Vume pode dizer IEu sou VumeK de
ol)os fec)ados ou sem saber onde se encontra e o pensamento ser #erdadeiro.
.esmo assim, certo que ele est em um lugar e tempo particulares que se
forem recon)ecidos o sero como sendo aonde se deu o pensamento inde$ical.
Wue o lugar e tempo do pensamento sejam determinados , pois, um $ressu$osto
1
M. *errP? IGrege on Xnde$icalsK, Philoso$hi!al Revie", p. ECH ss.
-
M.J. 8earle? Intentionality, p. -14.
1C=
daquilo que pensado, ainda que no perten&a ao pensamento. Assim, quando
Vume diz IEu sou VumeK, ele est em sua casa em Edimburg @o que ele pode ter
presentemente em menteA, alm de estar na Esc"cia e no planeta ,erra @o que ele
ao menos sabeA, alm do sistema solar se encontrar no bra&o {rion da Uia
;ctea, a ==.999 anos luz de seu centro @o que ele certamente no sabeA. .as
toda essa informa&o um pressuposto ine#it#el do pensamento inde$ical, quer
seja ela sabida por alguma pessoa ou no. E a pro#a disso que ela ser
recon)ecida pelo pr"prio Vume como um pressuposto para o pensamento
inde$ical que ele tem nesse momento e lugar, se l)e forem dadas as informa&2es
em questo. 'osso espa&o, como 5ant j )a#ia notado, forma uma totalidade
/nica. 7ra, se supomos e$istir uma terra!gmea, ento tambm precisamos
supor que poss#el distingui!la da nossa terra, por ser um corpo celeste situado
em outra regio do espa&o. .as se assim, ento porque, ao menos em termos
de localiza&o espacial, de#emos diferenciar o proferimento IEu sou VumeK
feito por Vume e o mesmo proferimento feito por Veimson? o primeiro ocorre
em certo lugar de nossa pr"pria terra, enquanto o segundo ocorre em um lugar
que, embora enquanto tal seja qualitati#amente similar @Veimson est na
Edinburg!gmeaA, est situado l na terra!gmea. *or isso os dois pensamentos
no podem ser idnticos @afinal, de#emos estar cientes de tudo isso na suposi&o
do e$emploA. 7 que nos confunde a identidade qualitati#a dos falantes e dos
arredores, que enganosamente nos fazem a supor que sejam capazes de nos
pro#er de uma identidade no conte/do do pensamento.
A essa resposta se poderia ainda objetar que IEu sou VumeK #erdadeiro
para o Vume da terra e falso para Veimson, mesmo que eles no saibam de nada
acerca da terra e da terra!gmeaF afinal, no precisamos, para usarmos inde$icais
corretamente, con)ecer muito mais alm das circunst(ncias imediatas de sua
aplica&o. 1ontudo, essa obje&o ad#m de no termos percebido, no s" que ao
pensamento inde$ical pertence mais do que a frase que o e$prime, mas que ele
1CE
pressup2e muito mais do que a frase inde$ical. Be fato, no percebemos que o
pensamento no en#ol#e apenas aquilo que conscientemente estruturado pela
linguagem, mas tambm, secundariamente, aquilo que pressuposto pelo que
pensado e que pertence disposicionalmente a ele. Assim, quando Veimson diz
IEu sou VumeK, na medida em que ele tem a inten&o de identificar!se com
Ba#id Vume
1
, ele s" pode estar querendo dizer
@-SA Eu sou o Vume )ist"rico do planeta terra.
.as com isso Veimson faz incluir no pensamento as assun&2es conte$tualmente
falsas de que ele Vume e de que ele est na terra e no na terra!gmea. Wuem
quer que saiba que o Vume )ist"rico do planeta terra no pode ser Veimson,
saber que o proferimento @-SA falso.
-
2. <@tido >o;o ;odo d< lo>aliSaEFo <spaEo-t<;poral
V um usual engano sobre a natureza do conte/do sem(ntico do inde$icalF um
engano que se mantm tanto nas teorias da referncia direta quanto no
fregeanismo. ,rata!se da idia de que o termo inde$ical objeti#a designar
1
'ote!se que no e$emplo em questo a diferen&a de conte/do no se de#e s diferen&as
simb"licas superficiais entre as pala#ras RVumeS e RVeimsonS, caso no qual IEu sou VumeK
quereria dizer o mesmo que IEu me c)amo VumeK ou, ainda mais e$plicitamente, IEu sou o
portador do nome RVumeSK. .as no isso o que est em questo, pois nesse caso os pr"prios
pensamentos e$pressos pelos proferimentos @1A e @-A precisariam ser tambm diferentes, um
#erdadeiro e outro falso.
-
'o e$emplo original de *errP, Veimson um imitador de Vume que, acreditando ser o
pr"prio Vume, diz IEu escre#i o TreatiseK, o que ob#iamente falso, pois s" o pr"prio Vume
poderia dizer isso. 'en)uma descri&o, insiste *errP, pode substituir aqui o pronome pessoal
ReuS dito pelo pr"prio Vume. 1om efeito, o pronome pessoal ReuS no parece ser substitu#el
por coisa alguma de forma absolutamente congruente. .as, como #eremos, uma congruncia
parcial pode estar perfeitamente em ordem. 'a maioria dos conte$tos IVume escre#eu o
TreatiseK faz o mesmo ser#i&o que o proferimento acima.
1CH
alguma coisa definida, que um objeto no caso de demonstrati#os como RissoS
ou RaquiloS, a pessoa do falante no caso do pronome pessoal ReuS, a pessoa do
ou#inte no caso do pronome RtuS etc. 1ertamente, isso bem #erdade no caso do
pronome RelaS, que geralmente designa uma pessoa do se$o feminino. 'o estou
querendo negar que essa fun&o e$ista. *osso dizer IEla )ipocondracaK
querendo dizer com RelaS Ra .aria ;/ciaS. .as essas fun&2es so adicionais. A
fun&o originria e primordial dos inde$icais a de localiza&o espa&o!
temporal. Ela consiste na identifica&o de certo lugar espa&o!temporal por sua
rela&o com o lugar espa&o!temporal daquele que fala. *or isso a rigor
inadequado dizer que o demonstrati#o RissoS se refere a um objeto pr"$imo, pois
isso sugere tratar!se propriamente de um objeto material. Afinal, se aponto para
um buraco na parede dizendo IXsso precisa ser reparadoK, no estou apontando
para nen)um objeto material, sequer para uma propriedade. ,ambm falso
pensar que ReuS designa uma pessoaF um autQmato falante pode usar a pala#ra
ReuS para designar aquilo que est falando sem nos comprometer com a idia de
que ele um ser )umano. E da mesma forma poss#el a algum dar uma
ordem a um autQmato ou a um animal tratando!o com o pronome pessoal RtuS
sem precisar ser uma pessoa. *ercebido isso #emos que precisamos re#isar as
regras constituti#as do sentido le$ical dos inde$icais apresentadas no incio
desse captulo como sendo originariamente regras para a identifica&o de lo!ais
espaciais no tempo do proferimento, tendo como centro > o ponto!zero
egocntrico do campo espa&o!temporal do proferimento > o pr"prio falante.
*odemos refazer essas regras afirmando que tipicamente e primariamente?
@1A RissoS e RaquiloS tm a fun&o de indicar um local respecti#amente mais
pr"$imo e mais distante do falante no tempo do proferimento,
@-A ReuS tem a fun&o de indicar o local de emisso do proferimento no tempo
do proferimento.
1C:
@=A RtuS e R#ocsS tem a fun&o de indicar respecti#amente o local onde se
encontra o ou#inte e o local onde se encontram os ou#intes no tempo do
proferimento.
@EA RaquiS e RagoraS tem a fun&o de indicar respecti#amente os locais espacial
e temporal em que se d o proferimento no tempo do proferimento.
'ote!se que no estou afirmando que em conte$tos normais esses
demonstrati#os e pronomes pessoais no possuem fun&2es adicionais,
designando tambm objetos, pessoas etc. Wuero dizer apenas que essas fun&2es
l)es so secundrias e inessenciais, dependendo do conte$to para e$istirem.
8e o sentido le$ical primordial dos inde$icais o de uma regra para indicar
locais, a pergunta agora concerne o conte/do sem(ntico do inde$ical. 7ra, o que
a regra constituti#a do sentido le$ical do inde$ical faz , dado um conte$to,
indicar um local espa&o!temporal particular com rela&o ao falante. T essa
indica&o de um local que #aria a cada uso de um mesmo inde$ical produzindo
diferentes conte/dos sem(nticos, diferentes modos de apresenta&o fregeanos de
local. T #erdade que no e$iste um local espa&o!temporal particular sem algum
preenc)imento por um IalgoK definido, mesmo que esse algo no seja coisa
alguma. T aqui que surgem coisas identific#eis como objetos, sujeitos, )omens,
mul)eres etc. que preenc)em esses locais. Em suma? o conte/do sem(ntico
fregeano primrio do inde$ical nada mais do que o modo de apresenta&o de
um local espcio!temporal especfico sob a perspecti#a do falante.
8eria interessante #er agora em que medida podemos capturar
descriti#amente os elementos conte$tuais em frases eternas tendo em mente
nosso atual entendimento do conte/do sem(ntico dos inde$icais. .in)a sugesto
fazer isso resgatando na frase eterna no somente o conte$to, mas tambm a
pr"pria frase proferida, que precisa ser mencionada por pertencer ao conte$to.
Eis alguns e$emplos de como fazer isso?
1 Aquilo um urso.
1C3
1S 7 local mais distante apontado pelo falante G no conte$to da regio
espacial E no momento , de seu proferimento da frase RAquilo um ursoS
contm um objeto que tem a propriedade de ser um urso.
- Essa r#ore est florida.
-S 7 local mais pr"$imo apontado pelo falante G no conte$to da regio
espacial E no momento , de seu proferimento da frase REssa r#ore est
floridaS contm um objeto que tem as propriedades de ser uma r#ore e de
estar florido.
= Eu sou jo#em.
=S 7 local no qual se encontra o falante G no conte$to da regio espacial E
no momento , de seu proferimento da frase REu sou jo#emS contm um
objeto que uma pessoa e que tem a propriedade de ser jo#em.
7 fato de a frase inde$ical se repetir mencionada na e$posi&o do conte/do
de pensamento acontece pela propriedade de refle$i#idade!to#en das frases que
aparecem nos proferimentos inde$icais? elas usam!se a si mesmas como meio de
estabelecer as rela&2es conte$tuais e$pressi#as do pensamento, as quais
precisam ser capturadas pela parfrase descriti#a. T #erdade que inde$icais
como RaquiloS, RessaS e ReuS comparecem nas parfrases descriti#istas @1SA, @-SA,
@=SAF mas eles no comparecem mais com o seu conte/do sem(nticoF eles
aparecem mencionados metalinguisticamente em sua fun&o le$ical, em seu
carter, que independe de #aria&2es conte$tuais.
3. # @oKa di>oto;ia < o proAl<;a do i@d<Bi>al <ss<@>ial
Essa no#a maneira de pensar a distin&o entre sentido le$ical e conte/do
sem(ntico tem a meu #er uma #antagem te"rica importante ao permitir!nos uma
tradu&o suficientemente adequada das frases inde$icais em frases eternas, uma
tradu&o que a meu #er desfaz o problema do inde$ical essencial.
%sando e$emplos do pr"prio *errP, imagine que em diferentes ocasi2es ele
diga?
1CC
A
1 Eu estou fazendo uma bagun&a.
- Agora preciso ir reunio.
= Voje est c)o#endo.
E Voje E de jul)o de 143- @dita em = de jul)oA.
1onsidere agora os correspondentes proferimentos substituti#os?
N
1 7 local no qual se encontra o falante *errP no conte$to da regio espacial
da se&o de ado&antes do supermercado GleutP s C da noite do dia
-=<9:<14:C, quando ele profere a frase REu estou fazendo uma bagun&aS,
tem um objeto que uma pessoa que est fazendo uma bagun&a.
- 7 local no qual se encontra o falante *errP no conte$to da regio espacial
do Bepartamento de filosofia da %1;A!Ner6eleP ao meio dia de
-<9C<143-, quando ele profere a frase RAgora preciso ir reunioS, tem um
objeto que uma pessoa que precisa ir reunio.
= 7 local no qual se encontra o falante *errP no conte$to da regio espacial
do 0illard *ar6 em Ner6eleP s duas )oras da tarde do dia 1-<9H<143-
quando ele profere a frase RVoje est c)o#endoS, o de um dia que est
c)o#endo.
E 7 tempo no qual se encontra o falante *errP no conte$to da regio
espacial de Ner6eleP, onde ele profere a frase IVoje E de jul)o de 143-K
o de um dia que = de jul)o de 143-.
T fundamental que se entenda que no estou tentando defender que os sentidos
pensados pelos falantes das respecti#as senten&as do primeiro e do segundo
grupo so os mesmos. 'o que concerne rela&o entre N1 e A1, por e$emplo,
poss#el que *errP ten)a esquecido o pr"prio nome, que ele no saiba em que
supermercado se encontra, que ele no saiba que nesse dia est em Ner6eleP,
nem que est no 0illard *ar6. .as min)a opinio que isso no tem a menor
import(ncia para o ponto que pretendo demonstrar, pois n"s percebemos que
um n/mero indeterminado de detal)es pode ser adicionado na complementa&o
das frases eternas. *osso, por e$emplo, dizer que o supermercado GleutP est ao
norte da cidade de 1onnecticut, nos E%A, que o 0illard *ar6 uma pra&a em
1C4
Ner6eleP, que a tarde de 1-<9H<1431 a estabelecida por certo tipo de calendrio
referente ao tempo )ist"rico no planeta terra etc. Essa possibilidade de
complementa&o da determina&o espa&o!temporal tem a #er, alis, com o
elemento inde$ical per#asi#o em todo o discurso emprico. 7 que quero dizer,
porm, que *errP pode saber mais ou menos de 1, - e =, mas que aquilo que
*errP sabe no mnimo im$li!ado por 1, - e = respecti#amente, a saber, est
contido nesses pensamentos. Em outras pala#ras, o que fa&o ao traduzir uma
senten&a inde$ical em senten&as eternas da espcie indicada adicionar
elementos que o falante possi#elmente descon)ece, ainda assim capturando tudo
o que o falante realmente tem a dizer. T essa rela&o de pertencimento de
conte/do e no uma rela&oi de identidade de conte/do o que aqui importa. *ois
afinal, o que uma tradu&o precisa capturar o conte/do independente daquilo
que traduz, no importando que l)e adicione elementos factuais no#os, sendo
isso o que as parfrases da coluna N fazem.
.as se assim, ento por que o inde$ical parece essencial e insubstitu#elD A
resposta em meu juzo bem mais banal do que se possa imaginar. Ela reside no
simples fato de que os elementos fenomenalmente dados percep&o no podem
ser linguisticamente reproduzidos por descri&2es. 'o posso reproduzir atra#s
de descri&2es ling+sticas o perfume da gua de colQnia, nem o calor do sol, nem
o carter plstico de uma pintura, a no ser por parfrases indiretas, que s" sero
/teis a quem j possui e$perincias fenomenais equi#alentes. Eu recon)e&o que
quanto a isso os conte/dos sem(nticos dos inde$icais permanecem intraduz#eis
em termos descriti#os. 8e ao c)egar pela primeira #ez a *aris algum e$clama
I; est a torre EiffelK, o conte/do fenomenal de sua e$perincia no pode ser
satisfatoriamente reproduzido por descri&2es. Grege certamente sabia disso,
c)amando o elemento fenomenal, na medida em que capturado pela linguagem,
de colora&o @FMr'ungA, que em contraste com o sentido resulta de regularidades
no!con#encionais. 1ontudo, no esse elemento o que importa. E a razo pela
149
qual esse elemento no tem import(ncia que ele no comunic#el atra#s da
linguagem con#encional. *or e$emplo? s" quem participa da situa&o inde$ical
como falante ou ou#inte pode ter acesso ao conte/do fenomenal do proferimento
I; est a torre Eiffel^K.
1om efeito, o que importa que em termos ling+stico!con#encionais os
pensamentos N sempre podem substituir os pensamentos A, mesmo que os Ns
percam o elemento fenomental e que aos As ainda faltem elementos
con#encionais. .ais ainda, essas substitui&2es so freq+entes e realmente /teis.
Xsso nos mostra que aquilo que ) de essencial e /nico no inde$ical apenas que
aspectos fenomenais de seus sentidos > que poderamos c)amar fregeanamente
de colora&2es do proferimento inde$ical > so epis"dicos e irrepet#eis.
1ontudo, por isso mesmo esses aspectos se tornam incomunic#eis, dei$ando de
importar linguagem. 7u seja, embora o epis"dio identificador e #erificacional
no qual se d o pensamento inde$ical seja, no que concerne colora&o, seja
/nico e insubstitu#el, a tal ponto que o pr"prio falante no seria capaz de
efeti#amente reproduzi!lo, o mesmo no acontece com o pensamento inde$ical.
Esse pensamento, entendido como um modo de apresenta&o fregeano, ou, tal
como gostaramos de interpret!lo, como uma combina&o epis"dica de regras
relacionando o falante ao conte$to, no possa ser descriti#amente registrado e
reproduzido. A regra constituti#a do conte/do sem(ntico do inde$ical
epis"dica, tal como a colora&o fenomenal, mas di#ersamente da /ltima,
descriti#amente reproduz#el pela linguagem. Algo se perder, certamente, mas
o trabal)o da linguagem o de selecionar o que pode ser comunicado, pois
isso o que mais interessa comunidade lingustica. A pro#a do que estou
dizendo que o pr"prio *errP poderia geralmente recon)ecer essas substitui&2es
como sendo #lidas. Ele poderia ser informado, por e$emplo, que ao dizer que
esta#a fazendo uma bagun&a era o dia -=<9:<14:C e que ele esta#a no
supermercado GleutP, ao norte de 1onnecticut etc. Em outras pala#ras? os
141
sentidos dos substitutos no!inde$icais dos proferimentos inde$icais podem ser
considerados tradu&2es adequadas, uma #ez que aquilo que eles perdem so
elementos fenomenais subjeti#os e epis"dicos, enquanto o que l)es adicionado
so elementos compat#eis com o conte/do sem(ntico dos inde$icais por eles
capturados.
Xsso pode ser mel)or esclarecido quando percebemos que a tenso entre o
sentido epis"dico do proferimento inde$ical e o sentido da sua parfrase no!
inde$ical s" costuma ocorrer enquanto o conte/do do proferimento acess#el
ao falante e ao ou#inte, mas no comunidade ling+stica em geral. 8e o
a#aliador do conte/do dos proferimentos da coluna A no for o pr"prio *errP,
mas uma terceira pessoa que os reporta, passamos a admitir mais facilmente que
os seus conte/dos sejam descriti#amente e$plicit#eis. *or e$emplo? .arP
ou#iu *errP dizer que est c)o#endo. .as *errP tomou um alucin"geno e, como
resultado disso, alm de acreditar que outra pessoa, est alucinando c)u#a.
.ais tarde, ao contar o epis"dio a algum, .arrP diz algo como IWuando
est#amos no 0illard *ar6 em Ner6eleP, no diz 1-, *errP disse que esta#a
c)o#endo quando na #erdade no esta#aK. Aqui, para o prop"sito de
comunica&o, A= j foi completamente substituda por ao menos parte de N=.
7ra, como o proferimento com inde$icais s" gan)a interesse em termos
informati#os para a comunidade ling+stica na medida em que ele for
substitu#el por proferimentos em terceira pessoa cujo conte/do
interpessoalmente acess#el atra#s de descri&2es independentes do conte$to, o
elemento fenomenal fica limitado ao epis"dio em que o inde$ical ti#er sido
usado dei$a de ser rele#ante.
Em suma? a possibilidade de uma substitui&o do inde$ical por uma
descri&o capaz de preser#ar o que mais interessa e adicionar elementos que
possam no ter sido pensados pelo falante, mas que seriam por ele recon)ecidos
como assun&2es complementadoras. *or serem comunic#eis na independncia
14-
do conte$to, essas apresenta&2es descriti#amente resgat#eis so as que mais
importam. Elas so poss#eis e desej#eis, podendo bem ser#ir como um filtro
atra#s do qual so abstrados os aspectos fenomenais no!con#encionalmente
fundados de menor interesse.
7. # <lasti>idad< s<;J@ti>a do p<@sa;<@to
1onsidere agora os seguintes pares de proferimentos e pergunte!se se eles tm
ou no tm o mesmo sentido?
1a Eu estou com fome @dito por MooA e
1b Uoc est com fome @dito por .aria para MooA.
- Voje um belo dia @dito )ojeA e
-b 7ntem foi um belo dia @dito aman) no mesmo localA.
A resposta de Grege para casos como esses parece claramente inconsistente.
E$plicitamente, ao analisar o caso @-A, ele sugere que se trata do mesmo
pensamento
1
, o que est de acordo com nossa intui&o ling+stica ordinria @algo
que, alis, a identifica&o 6aplaniana do sentido com o carter no permitiria
e$plicarA. .as essa sugesto contraria o pr"prio critrio para a identidade do
pensamento sugerido por Grege, segundo o qual, dados dois pensamentos *1 e
*-, eles sero idnticos quando for imposs#el atribuir um #alor!#erdade a *1
sem atribuir o mesmo #alor a *-, o que no acontece com os pares de
pensamentos recm!considerados.
A resposta que quero propor a de que em um n#el mais profundo Grege no
esta#a sendo inconsistente, pois ambas as respostas so alternati#amente
corretas. .in)a sugesto a de que preciso admitir que nosso conceito de
pensamento possui uma espcie de relati#idade ou fle$ibilidade que gostaria de
c)amar de elasti!idade sem4nti!a. ,rata!se aqui da $ro$riedade de !ertos
1
O. Grege? I7 *ensamentoI, p. :E @pagina&o originalA.
14=
!on!eitos de terem suas !ondies de a$li!a&o tornadas mais ou menos
estritas na de$end,n!ia do *ue estamos *uerendo fa0er !om eles. 7u seja?
de#emos admitir que usamos a e$presso Ro mesmo pensamentoS de maneira
mais ou menos e$igente, de acordo com o conte$to, sem que )aja um critrio
geral que estabele&a para todos os casos o grau de preciso que de#e ser
admitido. 8ob tal perspecti#a as frases dos tipos @aA e @bA sob um ponto de #ista
dizem o mesmo, mas sob outro ponto de #ista noF elas e$primem o mesmo
pensamento se no formos e$igentesF caso contrrio, e$primem pensamentos
diferentes.
1

1om efeito, assim que trabal)a a linguagem. Wuando digo que #oc e eu
ti#emos Io mesmoK pensamento, estamos falando de similaridade entre dois
conte/dos de pensamento, e o grau de congruncia e$igido depender dos
interesses en#ol#idos no conte$to do proferimento. 1onsidere os e$emplos. 7s
pensamentos @1aA e @1bA so similares, pois compartil)am de alguns critrios de
#erifica&o, mas no de outros. .aria sabe que Moo est com fome porque sabe
que ele ficou sem comer por muito tempoF Moo sabe que ele pr"prio est com
fome porque sente a barriga roncando. 7s dois critrios so inferencialmente
interligados, o primeiro usualmente implicando no segundo, que a pr"pria
fome de Moo > a condi&o de #erdade, o fato #erificador. *or isso, embora
grosso modo os proferimentos @1aA e @1bA e$pressem um mesmo n/cleo de
pensamento, que atribui a Moo a sensa&o de fome, um e$ame mais acurado
mostra que esses pensamentos diferem em detal)es, pois eles constituem
procedimentos #erificacionais um tanto di#ersos, modos de apresenta&o algo
di#ersos de um mesmo estado de coisas, procedimentos #erificacionais algo
1
7utro conceito elstico poderia ser o de identidade pessoal. V usos nos quais uma pessoa de
C9 anos considerada a mesma pessoa que foi ao nascer, quando tal#ez sequer fosse uma
pessoa. V outros usos nos quais essa pessoa no pode ser identificada com a crian&a que foi
aos sete anos de idade. E ainda ) outros usos @que 1)is)olm c)ama#a pejorati#amente de
frou/osA nos quais ela no a mesma pessoa que era antes de ter se casado ou mesmo antes de
ter bebido...
14E
di#ersos, o primeiro direto, o segundo indireto. 7 mesmo se aplica a @-aA versus
@-bA. IVoje um belo diaK se #erifica diretamente pela percep&o, enquanto
I7ntem foi um belo diaK se #erifica indiretamente, pela mem"ria da percep&o,
pela qual o mesmo estado de coisas apresentado por um camin)o
#erificacional mais longo, que pressup2e o primeiro. 1ontudo, o critrio mais
pr"prio est outra #ez na condi&o de #erdade, no fato #erificador. Assim, de um
ponto de #ista ma$imamente genrico, que en#ol#e somente a condi&o de
#erdade, os pensamentos so os mesmos. .as se tomarmos como base a
diferen&a no modo de apresenta&o do estado de coisas, refletida na di#ersidade
do inde$ical empregado, os critrios dei$am de ser os mesmos.
Biante disso pode ser argumentado que do ponto de #ista da teoria fregeana
do sentido, a alternati#a mais coerente poderia ser a de ele#ar as e$igncias ao
m$imo, demandando que qualquer diferen&a criterial que possa produzir
alguma #aria&o no #alor!#erdade da frase nos permitir identificar um diferente
pensamento > afinal, esse o critrio que satisfaz a condi&o fregeana de
identidade do pensamento. Wuero apresentar dois e$emplos para mostrar que
essa solu&o no s" no corresponde nossa pr$is ling+stica, mas tambm no
costuma ter utilidade prtica. 7 primeiro diz respeito a uma #isita que fiz ao
museu egpcio em Nerlim a procura do busto de 'efertitis. Ao entrar em um
salo c)eio de gente, eu di#isei o busto ao longe, me apro$imei e, estando perto,
o rodeei lentamente, admirando a qualidade da escultura. V uma srie de
cren&as inde$icais que posso ter tido nessa ocasio. Algumas delas seriam
formul#eis como?
A
1 ; est 'efertitis @quando a distingo de longeA,
- Ali est 'efertitis @quando me apro$imo delaA,
= Aqui est 'efertitis @quando a e$amino de pertoA,
E Aqui est 'efertitis @quando a #ejo de ladoA,
H Aqui est 'efertitis @quando a #ejo de trsA...
14H
7utro e$emplo diz respeito ao relato sobre o terremoto do Vaiti. *osso dizer?
N
1 Acaba de )a#er um terremoto no Vaiti @dito minutos ap"sA.
- Acaba de )a#er um terremoto no Vaiti @dito )oras ap"sA.
= Voje )ou#e um terremoto no Vaiti.
E 7ntem )ou#e um terremoto no Vaiti.
H V seis meses )ou#e um terremoto no Vaiti.
A questo ? at que ponto os pensamentos de cada grupo so os mesmosD 8e
manti#ermos a tese da plasticidade sem(ntica do pensamento, a resposta pode
#ariar.
*rimeiro, se decidirmos ignorar as diferen&as entre os componentes
ling+sticos e conte$tuais da e$presso do pensamento, considerando apenas a
condi&o de #erdade, o fato #erificador, o estado de coisas, podemos dizer que
) um /nico pensamento e$presso pelos cinco proferimentos de cada grupo,
qual seja, o de que 1G1 no dia tal e tal #iu o busto de 'efertitis no primeiro e o
de que )ou#e um terremoto no Vaiti, no segundo. Escol)o aqui o n/cleo de
pensamento contido em todos os outros @a representa&o do estado de coisasA
cuja condi&o de #erdade tambm implicada pelas dos outros.
8e decidirmos ser um pouco mais e$igentes, fazendo apelo a critrios
ling+sticos, ento ) trs pensamentos diferentes, distinguidos pelos sentidos
le$icais dos inde$icais RlS, RaliS e RaquiSF eles so @A1A, @A-A e @A=, AE e AHA
para o grupo A e @N1, N-A, @N=A, @NEA e @NHA para o grupo N.
Ginalmente, se quisermos satisfazer rigorosamente a condi&o fregeana de
identidade do pensamento como dependente de qualquer coisa que influa em seu
#alor!#erdade, ento de#emos considerar o conte$to espacial que en#ol#e a
perspecti#a e dist(ncia da e$perincia sensorial que ten)o do objeto @e$plicitado
entre parntesesA como constituintes da e$presso do pensamento. 'esse caso )
14:
aqui cinco pensamentos em cada grupo, pois as perspecti#as e dist(ncias
diferentes no espa&o e no tempo contam, posto que deo ao falante diferentes
modos de apresenta&o, diferentes camin)os referenciais ou sentidos. @8e o
busto de 'efertitis esti#esse no interior de uma c(mara incrustada na parede, de
modo que no se pudesse #!lo de trs, )a#eriam perspecti#as que me
impediriam de atribuir #erdade ao pensamentoF e quanto ao terremoto do Vaiti,
se eu me encontrasse em um lugar onde no me fosse poss#el receber
informa&2es atuais sobre o mundo, certas dist(ncias temporais seriam
e$cludasA.
1ontudo, se considerarmos assim a questo que se apresenta o que de#emos
considerar como uma diferen&a rele#ante de perspecti#a. 8er que eu teria um
pensamento di#erso a cada 49 grausD 7u a cada 19 grausD 7u a cada mudan&a
percept#el de perspecti#aD E o que contaria para uma altera&o significati#a da
dist(nciaD *ara no nos perdermos em arbitrariedades, podemos estabelecer que
qualquer altera&o $er!e$t)vel na dist(ncia ou na perspecti#a suficiente para
produzir alguma altera&o no conte/do do pensamento > essa pode ser uma
minimiza&o compreens#el, mas certamente ociosa. 7 mesmo acontece
quando consideramos @N1A e @N-A como pensamentos diferentes pelo fato de
ocorrerem em instantes percepti#elmente diferentes ap"s o acontecimento
relatado.
*ara concluir, podemos estabelecer para esses e$emplos no mnimo trs
critrios intuiti#amente respaldados para a identidade de pensamentos em
proferimentos inde$icais, do menos para o mais determinado?
1 o critrio do fato referido @a condi&o geral de #erdade empiricamente
dadaA,
- o critrio ling+stico,
= o critrio da pro$imidade e perspecti#a espacial e<ou pro$imidade
temporal.
143
*odemos agora #er que a oscila&o sobre o critrio de identidade do
pensamento em Grege resulta de uma altern(ncia implcita entre a aceita&o do
critrio @-A @diferen&as nos inde$icaisA e a aceita&o do critrio @=A @qualquer
coisa que contribua para diferenciar a a#alia&o da #erdade do pensamentoA. Ela
, em meu juzo, apenas o refle$o da elasticidade sem(ntica do pensamento
constituda pela #ariabilidade dos seus critrios de identifica&o.
9. "@d<Bi>ais, d<s>riEH<s, r<gras d< id<@tifi>aEFo
Uimos que muitas #ezes as descri&2es definidas so capazes de substituir
inde$icais. Wuero agora mostrar que parte da fun&o comunicacional das
descri&2es definidas realizarem tais substitui&2es.
*osso esclarecer o que quero dizer atra#s de um e$emplo. Bigamos que na
prepara&o de um jantar a anfitri entre em uma sala e diga ao seu ajudante?
I;e#e essa cadeira para junto mesa quando c)egar a )oraK. 1om isso ela cria
uma regra de identifica&o. Xsso fica claro quando, passado algum tempo o
au$iliar #ai ao quarto, pega a cadeira e a le#a para junto mesa. Ele reidentifica
o objeto corretamente. A regra de identifica&o aqui criada tendo como
critrios primeiro a indica&o de um local no espa&o egocntrico @digamos, o
canto direito do quarto ao lado da cozin)a do #el)o casaroA > que constitui o
conte/do sem(ntico, o sentido fregeano do demonstrati#o RissoS junto ao gesto
de ostensoF depois adicionada a especifica&o do tipo de coisa que preenc)e o
local indicado > dada pelo sortal RcadeiraS, ao que se adicionam as propriedades
percebidas da cadeira em questo. Wual a estrutura dessa regraD A linguagem
nos guia? as pala#ras Ressa cadeiraS formam a e$presso de uma regra de
identifica&o. Essa regra compartil)ada entre falante e ou#inte permite que o
objeto em questo seja reidentificado. Ao menos parcialmente, os critrios de
identifica&o dessa regra podem ser resgatados por uma descri&o definida mais
elaborada como, digamos, Ro objeto com forma de cadeira, feito de madeira,
14C
com estofado de pano #ermel)o que se encontra no canto direito do quarto que
fica ao lado da cozin)a da casa...S, ou ainda, sob a forma de uma descri&o
russelliana como IE$iste no mnimo um / e no m$imo um /, tal que / se
encontra no canto direito do quarto ao lado da cozin)a e / tem a forma de
cadeira com estofado #ermel)oK.
1
A descri&o definida, por sua #ez, pode ser
tambm considerada como aquilo que 0ittgenstein c)amou de uma e/$ress&o
de regra @Regelausdru!#A
-
, a saber, o smbolo ling+stico de uma regra. ,rata!se
da e$presso de uma regra cogniti#o!criterial de identifica&o do objeto a ser
le#ado para junto da mesa. 7 que a regra nos diz que a presen&a de certas
combina&2es de propriedades em certas circunst(ncias espacio!temporais nos
autoriza a reidentificar certo objeto. 1om efeito, se o ajudante ti#er se esquecido
da regra, a anfitri poder lembr!lo de que se trata da cadeira de estofado
#ermel)o que est no quarto ao lado da cozin)a, recorrendo assim descri&o. A
#antagem da descri&o reside no fato de possibilitar a referncia mesmo na
ausncia do objeto.
7s inde$icais so os termos capazes de codificar informacionalmente nosso
acesso perceptual ao mundo atra#s de alguma perspecti#a conte$tualmente
dada, cada qual traduzindo um sentido, um modo de apresenta&o, um sentido.
7 que mais importa ao modo de apresenta&o do inde$ical no so as suas
colora&2es fenomenais epis"dicas, mas aquilo que dele pode ser comunicado na
independncia do conte$to e que resgat#el atra#s de descri&2es definidas. A
#antagem que a descri&o definida tem sobre o inde$ical est na fi$a&o de um
sentido comunic#el independente da presen&a de um conte$to pr"prio, ou seja,
no que j )a#amos c)amado de permanncia.
1
A teoria das descri&2es de Jussell s" ser considerada no pr"$imo captulo. 1ontudo, se
nossa anlise correta, ela se aplica tambm ao conte/do intersubjeti#amente resgat#el dos
proferimentos inde$icais.
-
;. 0ittgenstein? Tra!tatus 3ogi!o>Philoso$hi!us, H.E3:F Philoso$his!he 2ntersu!hungen, X,
se&o -91.
144
2. # EM)N'"C# D# DECR",!E DEF"N"D#
Wuero nesse captulo passar s descri&2es definidas, considerando!as primeiro
sob a perspecti#a da celebrada teoria das descri&2es de Jussell
1
e comparando!a,
1
N. Jussell? I7n BenotingK @149HA, pp. E34!E4=. Uer tambm N. Jussell? Introdu!tion to
Mathemati!al Philoso$hy @1414A, cap. 1:.
-99
a seguir, com a teoria alternati#a que pode ser encontrada em Grege. Oeralmente
se pensa que uma dessas teorias de#e ser correta @ou estar pr"$ima dissoA
enquanto a outra de#e ser falsa, mesmo que ambas pare&am conter alguma
#erdade. .in)a suspeita a de que se ambas parecem conter alguma #erdade
ento porque ambas contm alguma #erdade. *or isso sugiro a concilia&o
como o mel)or remdio, tentando mostrar que ambas so compat#eis no que
tm de #erdadeiro, s" no sendo compat#eis no que tm de falso. .el)or
dizendo, quero demonstrar que se ambas as teorias forem suficientemente
re#istas > ou seja, depuradas de seus comprometimentos metafsicos
desnecessrios > elas dei$aro de se demonstrar competiti#as, re#elando!se to
somente diferentes de se dizer o mesmo. Antes disso, porm, quero recapitular
bre#emente as teorias de Jussell e Grege.
1. # t<oria das d<s>riEH<s
1onsidere uma senten&a como I7 autor de 0a#erleP 8cottK, que come&a com
uma descri&o definida. Aparentemente, a sua forma l"gica a mesma que a
gramatical? trata!se de uma senten&a do tipo sujeito!predicado, com a descri&o
definida Ro autor de 0a#erlePS no lugar do sujeito. .as para Jussell a forma
gramatical enganadora. Ela oculta uma forma l"gica mais comple$a que
contm quantificadores. *ara ele a senten&a I7 autor de 0a#erleP 8cottK na
#erdade constituda por uma conjun&o de trs senten&as?
1. V no mnimo uma pessoa que foi o autor de 0a#erleP
-. V no m$imo uma pessoa que foi o autor de 0a#erleP.
=. 8e algum foi o autor de 0a#erleP esse algum foi 8cott.
Jepresentando o quantificador e$istencial por E, o predicado Rautor de
0a#erlePS por 0 e R8cottS por 8, essa conjun&o de senten&as se dei$a
simbolizar como?
-91
@E/A @0/ [ @yA @0y k y g /A [ 8/A
1om isso o #alor!#erdade de I7 autor de 0a#erleP 8cottK passa a depender
da conjun&o das trs senten&as sob o escopo do quantificador e$istencial, s"
sendo #erdadeiro se todas as trs forem #erdadeiras.
'a anlise russelliana, ao serem parafraseadas por predicados quantificados
@smbolos incompletosA, as descri&2es definidas desaparecem da posi&o de
sujeitos. *ara Jussell, isso e#idencia duas teses?
@aA Bescri&2es definidas n&o s&o e/$resses referen!iais.
@bA Bescri&2es definindas n&o t,m signifi!ado $or !onta $r$ria.
As descri&2es definidas no so e$press2es referenciais porque em sua forma
analisada no contm nomes, reduzindo!se a conjun&2es de predicados
quantificados. Jussell defende que, como as descri&2es definidas enquanto tais
no nomeiam nada, elas no podem ter qualquer sentido por conta pr"pria, mas
apenas como parte da senten&a. 1omo Jussell escre#eu?
A e$presso @descri&o definidaA $er se no tem nen)um significado, porque
qualquer proposi&o na qual ela ocorre, a proposi&o, inteiramente e$pressa,
no contm a e$presso, que foi desmembrada.
1


Jussell pensa assim porque defende uma concep&o referencialista do
significado do termo singular, segundo a qual ele de#eria ser dado por sua
pr"pria referncia. 1omo j #imos no captulo -, para ele isso s" aconteceria
realmente no caso de nomes pr"prios l"gicos como IissoK, ditos na presen&a de
sua referncia seja ela um sense datum ou um uni#ersal... 1omo descri&2es
definidas no so nomes pr"prios l"gicos, elas nem referem nem podem ter
1
N. Jussell? I7n BenotingK, p. H1.
-9-
significado por si mesmas. ,oda#ia, j #imos que a concep&o referencialista do
significado mantida por Jussell praticamente insustent#el. Xsso acaba por
tornar, como #eremos mais tarde, tanto @aA quanto @bA teses igualmente
insustent#eis.
Jussell estende a sua anlise das descri&2es definidas aos nomes pr"prios
usuais, que para ele so descri&2es truncadas ou abre#iadas. Assim, um nome
pr"prio como RNismar6S poderia abre#iar ao menos uma descri&o como Ro
primeiro c)anceler do imprio Oerm(nicoS. E um nome pr"prio sem referente,
como R*gasoS, poderia abre#iar uma descri&o como Ro ca#alo alado de
NelerofonteS. %ma senten&a como I*gaso rpidoK significa ento o mesmo
que I7 ca#alo alado de Nelerofonte rpidoK, a ser analisada como IV no
mnimo um e no m$imo um ca#alo alado de Nelerofonte e ele rpidoK.
1)amando o predicado Rca#alo alado de NelerofonteS de N e o predicado R
rpidoS de J, essa /ltima senten&a pode ser simbolizada como?
@1A @E/A @N/ [ @yA @Ny k y g /A [ J/A.
Essa senten&a falsa, pois I@E/A @N/AK uma senten&a falsa.
Jussell se defronta aqui com o seguinte problema. 1onsidere a nega&o de
@1A?
@-A 7 ca#alo alado de Nelerofonte n&o rpido.
*ela teoria das descri&2es, a anlise dessa senten&a parece ser? IV no
mnimo um e no m$imo um ca#alo alado de Nelerofonte, e ele no rpidoK.
.as essa uma senten&a falsa, dado que a primeira senten&a da conjun&o
permanece a mesma e que ela falsa. Assim, tanto a senten&a analisada @1A
quanto a sua nega&o @-A so falsas. .as essa concluso infringe o princpio da
-9=
bi#alncia, segundo o qual a nega&o de uma senten&a #erdadeira sempre falsa
e #ice!#ersa.
A solu&o encontrada por Jussell para o problema consiste em entender
senten&as similares a @-A como sendo ambguas, admitindo duas leituras. 'a
primeira, a descri&o definida no constituinte de uma e$presso mais
comple$a, tendo escopo amplo @ocorrncia primriaA. 'esse caso temos
@=A @E/A @N/ [ @yA @Ny k y g /A [ nJ/A
que uma senten&a tambm falsa, posto que I@E/A @N/AK falso. .as @=A no a
nega&o de @1A e sim o seu !ontr7rio. A nega&o de @1A aquela na qual a
descri&o definida se torna constituinte de uma e$presso mais comple$a,
passando a ter escopo estreito em rela&o a ela @ocorrncia secundriaA. 'esse
caso ela ser?
@EA n@E/A @N/ [ @yA @N y k y g /A [ J/A.
7ra, segundo essa interpreta&o a nega&o da senten&a I*gaso rpidoK a
sua !ontraditria, ou seja, I'o o caso que? *gaso rpidoK, que se dei$a
analisar como uma senten&a #erdadeira, demonstrando que a infra&o do
princpio da bi#alncia era apenas aparente.
2. OAG<EH<s d< traOso@
Wuero agora considerar algumas obje&2es mais importantes feitas teoria das
descri&2es, para mostrar que nen)uma delas c)ega a ser decisi#a.
Entre as obje&2es mais influentes destacam!se as de *.G. 8traLson.
1
%ma
primeira e mais geral obje&o a de que Jussell analisa senten&as @senten!esA,
1
*.G. 8traLson? I7n JeferringK.
-9E
enquanto o que precisa ser analisado so senten&as enquanto esto sendo usadas
por seres )umanos na con#ersa&o, a saber? enun!iados @statementsA > pois a
que se d o ato de referir.
Essa obje&o s" se aplica realmente a senten&as que contm inde$icais, como
o caso da senten&a escol)ida por 8traLson, que @iA I7 $resente rei da Gran&a
sbioK, cujo sentido epistmico completado pelo conte$to. 7utras senten&as,
como I7 autor de 0a#erleP 8cottK ficam imunes a essa obje&o. Alm disso,
como j #imos, mesmo no caso da senten&a conter um elemento inde$ical, ele
pode ser essencialmente e$plicitado em parla#ras no interior de senten&as, como
acontece na senten&a @iSA I7 Jei da Gran&a em -91- sbioK.
A segunda e mais famosa obje&o a de que enunciados sobre objetos
ine$istentes no so falsos, como a teoria das descri&2es e$ige, mas destitudos
de #alor!#erdade. 1onsidere, por e$emplo, o seguinte enunciado?
@iA 7 atual rei da Gran&a sbio.
8e perguntarmos a algum se o atual rei da Gran&a cal#o, a pessoa no
responder que isso falso. Ela dir? I.as como assimD A Gran&a no tem rei^K
Em outras pala#ras, o enunciado em questo, embora possuidor de sentido,
fal)o, no c)egando a possuir #alor!#erdade. 8traLson tem raz2es para pensar
assim. *ara ele o enunciado I7 atual rei da Gran&a cal#oK no implica no
enunciado IE$iste um atual rei da Gran&aK, como pensa Jussell, mas o
$ressu$e. %m enunciado N pressup2e um enunciado A quando N s" pode ser
#erdadeiro ou falso no caso de A ser #erdadeiro. 7ra, como o enunciado I7
atual rei da Gran&a e$isteK falso, o enunciado I7 atual rei da Gran&a cal#oK,
que o pressup2e, no pode ser nem #erdadeiro nem falso.
1
1
*.G. 8traLson? Introdu!tion to 3ogi!al Theory, p. 1CE ss.
-9H
7 recurso pressuposi&o cria ao menos um problema imediato? o que dizer
de nega&2es de enunciados de e$istncia sem refernciaD 1onsidere o enunciado
I7 atual rei da Gran&a no e$isteK. Ele certamente #erdadeiro. .as como o
enunciado por ele pressuposto > I7 atual rei da Gran&a e$isteK > falso, ele no
pode ser nem #erdadeiro nem falso. 1omo #imos, Jussell resol#e esse caso sem
criar problemas.
7utro ponto, notado pelo pr"prio Jussell em sua resposta a 8traLson que a
linguagem natural no suficientemente perspcua para for&ar!nos a concordar
com 8traLson? se ela no nos fornece a intui&o de que I7 atual rei da Gran&a
cal#oK uma senten&a falsa, ela tambm no nos informa que a senten&a no
possui #alor!#erdade.
1
A resposta que me parece a mais acertada a de Jussell. Ela foi elaborada
por defensores da teoria das descri&2es na forma da seguinte e$plica&o.
-
Embora no nos pare&a intuiti#amene claro qual possa ser o #alor!#erdade do
enunciado I7 atual rei da Gran&a sbioK ou mesmo que ele ten)a um #alor!
#erdade, ele de fato falso. E a razo disso fica clara quando o comparamos
com enunciados usuais como, digamos, IA rain)a da Xnglaterra tem cabelos
brancosK @dito em -911A. T que na imensa maioria dos casos, quando
predicamos falsamente alguma coisa, n"s j estamos assumindo a e$istncia do
objeto referido pela senten&a para ento constatarmos que o predicado no se
aplica a este objeto. 1omo no enunciado selecionado por 8traLson isso no
acontece, n"s o ac)amos estran)o e confusi#o, posto que ele in/til no conte$to
de nossas prticas con#ersacionais. *or isso )esitamos em c)am!lo de falso. 'o
entanto, tambm nesse enunciado ocorre do predicado no se aplicar, se no pela
razo usual, que seria a de no ser satisfeito por propriedades do objeto referido
1
.f. Nertrand Jussell? I.r. 8traLson on JeferringK, pp. -EH!:.
-
.ar6 8ainsburP? Russell, pp. 1-9!1-1F *eter Vilton? I,)e ,)eorP of BescriptionsK, p. -=9F
8imon Nlac6burn? S$reading the Word1 Groundings in the Philoso$hy of 3anguage, pp. =94!
=19.
-9:
pelo termo singular, ao menos pela razo anQmala de que no ) nen)um objeto
sendo referido por um termo singular. 8eja como for, o que semanticamente
decisi#o se o predicado se aplica ou no. E como ele no se aplica mais
correto dizer que ele falso.
Essa e$plica&o fica mais con#incente quando percebemos que o enunciado
escol)ido por 8traLson um caso isolado, e que muitos outros enunciados
destitudos de referncia realmente so #istos como sendo falsos. 1onsidere os
seguintes?
@iA 7 atual rei da Gran&a est querendo proibir os turistas de #isitar
o palcio de Uersal)es.
@iiA 7 atual rei da Gran&a est namorando a min)a me.
@iiiA Encontrei o atual rei da Gran&a fazendo e$erccios na praia esta
man).
Apesar de no possurem referncia, os enunciados de @iA a @iiiA nos parecem
claramente falsos.
1
.as por que eles contrastam com o e$emplo de 8traLsonD A
razo parece!me ser a seguinte? por ser o termo geral RsbioS despro#ido de
articula&o sinttica, I7 atual rei da Gran&a sbioK uma frase que enfatiza a
descri&o definida, #oltando!nos a aten&o para o fato de que essa descri&o no
se refere a coisa alguma. .as nesse caso, por que predicarD Wue sentido faz
dizer algo assimD M nos e$emplos @iA!@iiiA, predicados com articula&o sinttica
como Rest querendo proibir os turistas de #isitar o palcio de Uersal)esS nos
c)amam mais a aten&o do que a descri&o definida, fazendo!nos atentar para o
fato de eles se aplicarem ou no, o que j basta para nos enclinarmos a l)es
atribuir #alores!#erdade. Esses predicados des#iam!nos do fato perturbador que
o da inutilidade con#ersacional de enunciados predicati#os referencialmente
#azios. .as como a estrutura dos enunciados @iA!@iiiA a mesma do e$emplo
1
E$emplos similares encontram!se em 8tep)en 'eale? 6es!ri$tions, p. -3.
-93
escol)ido por 8traLson, natural e correto estender a atribui&o de falsidade
tambm a esse e$emplo ao in#s de recorrer ao artifcio da pressuposi&o.
%ma terceira obje&o diz respeito idia de unicidade. A senten&a @1A IA
mesa redonda est coberta de li#rosK come&a com uma descri&o definida. A
parfrase russelliana dessa senten&a seria? @-A IE$iste no mnimo uma mesa
redonda, no m$imo uma mesa redonda, e ela est coberta de li#rosK. .as isso
absurdo, pois implica que s" e$iste uma mesa redonda no uni#erso.
V duas estratgias mais comuns para se responder a essa obje&o. A
primeira consiste em sugerir que um enunciado como @1A el)$ti!o, #indo no
lugar de uma descri&o mais comple$a como @=A? IA mesa redonda localizada no
meio da sala de estar do apartamento E9= do edifcio Uillagiou est coberta de
li#rosK. A anlise russelliana disso no nos comprometeria mais com a afirma&o
de que s" e$iste uma mesa redonda no mundo.
%ma dificuldade com essa espcie de solu&o que no e$iste uma regra que
nos permita identificar qual a descri&o completa. 1onsidere a descri&o @EA
IA mesa redonda que foi comprada por Ana ;/cia no ano passado est c)eia de
li#rosK. 8endo #erdadeira e se referindo a mesma mesa que @1A, a descri&o que
ela contm tem o mesmo direito de figurar como a descri&o completa quanto
@=A, pois @-A pode ser considerada uma forma elptica de ambas. 1omo em geral
no somos capazes de dizer que descri&o completa tn)amos em mente ao usar
a suposta descri&o elptica, a solu&o parece ser arbitrria.
1
A outra estratgia consiste em limitarmos !onte/tualmente o dom)nio dos
*uantifi!adoresB Assim, na senten&a resultante da anlise de @1A o domnio dos
quantificadores de#e ficar conte$tualmente restringido, digamos, ao conjunto
dos objetos que se encontram no apartamento E9= do edifcio Uillagio de
.ilano. 1)amando esse domnio de B, temos @HA IE$iste somente um /
pertencente ao domnio B, tal que / uma mesa redonda, e para todo y
1
VoLard 0ettstein? IBemonstrati#e Jeference and Befinite BescriptionsK, pp. -E1!-H3.
-9C
pertencente ao domnio B, se y uma mesa redonda, y g /, e / est coberta de
li#rosK. Alm de e#itar ambig+idades, essa estratgia condizente com o fato de
que em nossa linguagem quantificadores nunca so usados em um domnio
#erdadeiramente uni#ersal. 8e digo I,odos os )omens so mortaisK, por
e$emplo, me refiro ao domnio dos )omens que #i#eram at )oje,
desconsiderando, por e$emplo, )omens que #en)am a nascer no futuro como
efeito de alguma manipula&o gentica capaz de deter o en#el)ecimento.
%ma obje&o feita a essa solu&o seria que ela mostra que a descri&o
analisada tem uma e$tenso maior do que a descri&o original, no podendo
ambas ser equi#alentes.
1
.as essa pode bem ser uma impresso ilus"ria.
1onsidere que em sua formula&o analisada a senten&a @1A quer dizer apenas @:A
IE$iste somente uma mesa redonda @nesse apartamentoA, que est coberta de
li#rosK. .as com @1A queremos dizer intuiti#amente o mesmo que @3A IA mesa
redonda @desse apartamentoA est coberta de li#rosK. .as ) realmente alguma
diferen&a entre @:A e @3AD *arece que no. T razo#el pensarmos em @3A como
sendo uma senten&a implicitamente quantificada, cujo domnio estabelecido
pelo conte$to con#ersacional como sendo o espa&o do apartamento em questo,
dizendo por isso a mesma coisa que @:A. ,ipicamente, a unicidade da predica&o
parece ser garantida por uma restri&o do domnio da quantifica&o que #aria
com a prtica ling+stica na qual o proferimento feito.
/. Do@@<lla@( usos atriAutiKo < r<f<r<@>ial
7utra obje&o influente foi feita por 5eit) Bonnellan.
-
Esse fil"sofo partiu de
uma distin&o entre dois usos da descri&o definida, que ele c)ama de atri'utivo
e referen!ial.
Uejamos primeiro o uso atributi#o, tradicionalmente considerado pela teoria
das descri&2es de Jussell. 'ele a descri&o #ale pelas propriedades que ela
1
Mason 8tanleP e ,imot)P 0illiamson? IWuantifiers and 1onte$t BependenceK, pp. -41!-4H.
-
5eit) Bonnellan? IJeference and Befinite BescriptionsK.
-94
atribui a algo. Assim, se mostrado a algum o cad#er de .rio, que foi
brutalmente assassinado, a pessoa pode ser le#ada a proferir a frase I7 assassino
de .rio insanoK. .esmo que descon)e&a o assassino de .rio, a pessoa
atribui a propriedade de ser o assassino de .rio e de ser insano a uma /nica
pessoa.
Uejamos agora o uso referencial identificado por Bonnellan. Bigamos que
algum esteja em um tribunal e que o ru acusado de ter assassinado .rio se
comporte de forma insana. Wuerendo comentar o seu comportamento, a pessoa
pode ser le#ada a proferir a frase I7 assassino de .rio insanoK. .as aqui no
importa se o ru realmente o assassino de .rio. *ode at ser que .rio no
ten)a sido realmente assassinado. .esmo assim, todos compreendem a quem a
pessoa est se referindo. 'o uso referencial as propriedades conotadas pela
descri&o no tm import(nciaF o que importa a inten&o de referncia do
falante.
A opinio de Bonnellan de que a teoria de Jussell no se aplica nem ao uso
referencial nem ao uso atributi#o. 'o se aplica ao uso referencial porque ao
afirmar que o assassino de .rio insano dentro do conte$to em questo, no se
est querendo dizer que e$iste e$atamente um assassino de .rio, como a
anlise de Jussell sugere. 7 enunciado pode inclusi#e ser #erdadeiro, mesmo
que o ru no seja o assassino, di#ersamente do que a anlise russelliana pre#.
Est!se aqui apenas usando a descri&o como uma ferramenta para a referncia.
Alm disso, como Bonellan aceita a teoria pressuposicional de 8traLson, para
ele a teoria de Jussell tambm no d conta do uso atributi#o.
1ontra a opinio de Bonnellan pode ser obser#ado que no que concerne ao
uso atributi#o, no ) raz2es suficientes para crermos que a anlise russelliana
no se aplica, dado que a crtica de 8traLson no tem nada de decisi#o. .as que
-19
dizer do uso referencialD Antes de respondermos, #ale e$por a importante
anlise do uso referencial sugerida por 8aul 5rip6e.
1
8egundo 5rip6e, ) no uso referencial duas espcies de referncia? a
refer,n!ia sem4nti!a @semanti! referen!eA e a refer,n!ia do falante @s$ea#er
referen!eA. A referncia sem(ntica diz respeito ao sentido literal das pala#ras na
descri&o, que pode ser analisado pela aplica&o da teoria das descri&2es. *ara
e$plic!la, considere outra #ez o proferimento I7 assassino de .rio insanoK
em seu uso referencial. 1onsiderado pelo seu sentido literal, ele ser um
proferimento falso no caso do ru em questo no ser o assassino de .rio. .as
esse sentido literal no o que est sendo temati0ado no uso referencial. 7 que
importa no uso referencial a referncia do falante, que o sentido no!literal
da referncia mediado pelo conte$to. Ao tematizar a referncia do falante, a
descri&o definida passa a funcionar inde$icalmente, como uma espcie de
demonstrati#o. A descri&o I7 assassino de .rioK tem o sentido de, digamos,
Ra*uele ru que n"s #imos )oje no tribunalSF eis porque o proferimento
#erdadeiro mesmo que o ru seja inocente. @V claro, casos nos quais a
descri&o no identifica algo que se encontra no campo perceptual do falante,
mas isso no in#alida a tese de que ela funciona como um inde$ical, posto que
demonstrati#os nem sempre demandam que o referente sempre perten&a ao
campo perceptual do falante.A
'o uso referencial, a referncia sem(ntica apenas um #eculo para a
referncia do falante. Esse ponto essencial facilmente obscurecido pelo fato de
que entre o uso atributi#o e o uso referencial ) uma #ariedade de graus
intermedirios, em que a referncia sem(ntica ainda mantm uma maior ou
menor import(ncia. 8e descontarmos isso, #eremos que a tematiza&o da
referncia do falante torna a anlise russelliana irrele#ante para o caso do uso
tipicamente referencial.
1
Uer 8aul 5rip6e? I8pea6erSs Jeference and 8emantic JeferenceK, pp. :!-3.
-11
8eja como for, o que a distin&o 6rip6iana sugere que o uso atributi#o que
caracterstico das descri&2es definidas, enquanto o uso referencial
parasitrio. Essa suspeita refor&ada quando percebemos que o fenQmeno da
inde$icaliza&o do termo singular no se restringe s descri&2es definidas. Ele
tambm pode acontecer com nomes pr"prios. Bigamos que em uma festa
algum diga? IA Moana est soltando a frangaK, referindo!se ao comportamento
estra#agante de uma mul)er que na #erdade tem outro nome. 'esse caso Ra
MoanaS est no lugar de um demonstrati#o como Raquela mo&a loira...S Xsso
apenas refor&a a idia de que o uso referencial secundrio, no!literal,
ad#entcio. Aqui o termo singular usado como um inde$ical que conota apenas
um ti$o genrico de coisa, por e$emplo, ReleS @Ro assassino de .rioSA ou RelaS
@Ra MoanaSA. A anlise russelliana no se aplica a esses casos porque ela no foi
concebida para ser aplicada a inde$icais camuflados na forma de descri&2es
definidas.
*or fim, poss#el argumentar no sentido de mostrar que a anlise russelliana
se aplica at mesmo referncia do falante no uso referencial. Afinal, se o
inde$ical tambm pode en#ol#er um conte/do sem(ntico suficientemente
resgat#el em termos descriti#os, como j foi sugerido no captulo anterior,
ento a anlise russelliana tambm de#e se aplicar ao inde$ical e, por
conseguinte, ao uso atributi#o. Ao in#s de I7 assassino de .rio insanoK
podemos dizer IAquele sujeito no tribunal insanoK, e ainda IE$iste somente
um / que ru no julgamento do assassinato de .rio, e / insanoK. Ao in#s
de IA Moana est soltando a frangaK podemos dizer IAquela mo&a loira
dan&ando sozin)a no salo est soltando a frangaK, ou ainda IE$iste no mnimo
um / e no m$imo um / que uma mo&a loira que dan&ou sozin)a no final baile
de formatura, e / esta#a soltando a frangaK.
0. oluEH<s russ<llia@as dos <@ig;as da r<f<r?@>ia
-1-
A teoria das descri&2es foi criada para resol#er os c)amados enigmas da
referncia, concernentes a descri&2es definidas e a nomes pr"prios. Wuero e$por
esses enigmas seguidos das solu&2es de Jussell.
@iA Refer,n!ia a ine/istentes. 1onsidere outra #ez uma senten&a cujo sujeito
gramatical no se refere a nada, como I7 atual rei da Gran&a cal#oK. 1omo
poss#el predicar cal#cie de algo que no e$isteD A resposta de Jussell que
esse problema s" e$istiria se a descri&o Ro atual rei da Gran&aS fosse uma
e$presso referencial, funcionando como termo singular, um nome pr"prio. .as
esse no o caso. 1)amando os predicados Ratual rei da Gran&aS de G e R cal#oS
de 1, a teoria das descri&2es nos permite simbolizar I7 atual rei da Gran&a
cal#oK como? I@E/A @G/ [ @yA @Gy k y g /A [ 1/AK. 7u ento, para usar uma
formula&o mais intuiti#a na qual parafraseamos Rno mnimo um e no m$imo
umS por Re$atamente umS temos a seguinte senten&a?
E$iste e$atamente um /, tal que / o atual rei da Gran&a e / cal#o.
Em qualquer das formula&2es, uma coisa fica clara? no estamos predicando
cal#cie do atual rei da Gran&a^ *or isso no precisamos assumir a e$istncia
desse rei.
@iiA %/isten!iais negativosB 7 segundo enigma, uma #ariante do primeiro, diz
respeito aparente impossibilidade de se negar a e$istncia de um objeto
quando o enunciado em que se nega a e$istncia sobre esse mesmo objeto.
*ara esclarec!lo, considere as seguintes frases?
@1A 7 atual rei da Gran&a no e$iste,
@-A @1A sobre o atual rei da Gran&a.
-1=
Ambas parecem ser #erdadeiras. .as elas so inconsistentes entre si. 8e a
frase @-A #erdadeira e @1A sobre o atual rei da Gran&a, ento a frase @1A precisa
ser falsa e #ice!#ersa.
Jussell resol#e o enigma sugerindo que @-A uma senten&a falsa. *ara tal ele
interpreta a descri&o definida em @1A como possuindo um escopo estreito em
rela&o descri&o definida. A forma analisada da senten&a @1A fica sendo n@E/A
@@G/ [ @yA @Gy k y g /AA, ou ainda, em uma formula&o mais intuiti#a?
'o o caso que e$iste somente um /, tal que $ o atual rei da Gran&a.
Essa uma senten&a #erdadeira, pois a nega&o de uma conjun&o falsa.
.as com ela no nos comprometemos com a e$istncia do atual rei da Gran&a
para podermos negar que ele e$iste. '"s nos comprometemos apenas com a
nega&o da e$istncia de algo que ten)a a propriedade de ser o atual rei da
Gran&a.
1
@iiiA Sentenas de identidadeB 7 terceiro enigma o parado$o fregeano da
identidade. 1onsidere o enunciado? @1A I7 autor de 0a#erleP 8cottK. Ele
contm duas e$press2es referenciais, ambas denotando a mesma pessoa. .as se
assim, ento a senten&a @1A de#eria ser tautol"gica, dizendo o mesmo que @-A
I8cott 8cottK. 1ontudo, sabemos que @1A uma senten&a informati#a e
contingente. *or quD
A solu&o de Jussell consiste outra #ez em fazer desaparecer a descri&o
definida. 1)amando 8cott de s, podemos parafrasear a identidade como I@E/A
@0/ [ @yA @0y k y g /A [ @/ g sAAK. 7u, mais intuiti#amente?
E$iste somente um autor de 0a#erleP e ele 8cott.
1
Xgnoro imperfei&2es na anlise de Jussell como o fato de que a nega&o #erdadeira no s"
no caso de no e$istir nen)um atual rei da Gran&a, mas tambm no caso de e$istir mais de um.
-1E
Atra#s dessas formula&2es fica claro que @1A uma senten&a informati#a, pois
o que dizemos dei$a de apresentar uma identidade tautol"gica para se tornar
uma afirma&o substanti#a.
@i#A @$a!idadeB %m quarto enigma que a teoria das descri&2es c)amada a
resol#er o da intersubstituti#idade em senten&as que e$primem atitudes
$ro$osi!ionais, que so estados relacionais conectando uma atitude mental a
uma proposi&o ou pensamento. 1onsidere, por e$emplo, a senten&a IOeorge XU
acredita que 8cott 8cottK. *ara acreditar nisso de forma indubit#el, ela precisa
apenas saber aplicar o princpio da identidade. *ois 8cott 8cott uma #erdade
necessria. .as como o nome R8cottS e a descri&o Ro autor de 0a#erlePS se
referem recon)ecidamente a uma mesma pessoa, parece que podemos substituir
a primeira ocorrncia da pala#ra 8cott na primeira senten&a por essa descri&o,
disso resultando IOeorge XU acredita que o autor de 0a#erleP 8cottK sem que
a senten&a se torne falsa. .as no isso o que acontece? pode muito bem ser
que essa /ltima senten&a seja falsa, apesar da primeira ser #erdadeira. *or que
assimD
*ara responder a essa obje&o, podemos usar a teoria das descri&2es para
parafrasear a descri&o que #em ap"s ROeorge XU acreditaS como?
Oeorge XU acredita que e$iste somente um autor de 0a#erleP e que ele
8cott.
1ertamente, essa uma cren&a informati#a, claramente distinta da cren&a
tautol"gica de que 8cott 8cott. *or isso ela pode ser falsa.
1. oluEH<s fr<g<a@as para os <@ig;as da r<f<r?@>ia
Grege tem uma solu&o e$plcita para os dois /ltimos enigmas da referncia.
Wuanto aos dois primeiros, a solu&o pode ser reconstruti#amente buscada.
-1H
@iA Refer,n!ia a ine/istentesB Grege sugeriu que na linguagem ideal o termo
singular sem referncia de#a se referir ao conjunto #azio. *odemos aplicar essa
sugesto linguagem ordinria, sugerindo que uma frase como I7 atual rei da
Gran&a cal#oK falsa, posto que o conjunto #azio no cal#o. .as alm de ser
artificiosa essa sugesto conduz a conclus2es absurdas, como a de que a frase
I*gaso o atual rei da Gran&aK #erdadeira, posto que tanto R*gasoS quanto Ro
atual rei da Gran&aS se referem a mesma coisa, a saber, ao conjunto #azio.
%ma alternati#a mais aceit#el, que irei admitir para fins de discusso,
consiste em sugerir que os termos singulares sem referncia adquirem em frases
referncia indireta, passando o predicado a eles ligado a aplicar!se ao seu
sentido e no mais ao seu objeto. Assim, o predicado R... cal#oS na frase R7
atual rei da fran&a cal#oS passa a se referir ao sentido da descri&o Ro atual rei
da Gran&aS. 'o linguajar fregeano, o que cai sob o conceito referido pelo
predicado dei$a de ser um objeto para se tornar o pr"prio sentido do termo
singular. .esmo que essa aplica&o do predicado no l)e permita alcan&ar o
objeto, ela capaz de nos permitir ao menos completar o pensamento e dar
sentido frase, ao menos na medida em que o termo singular possui realmente
sentido.
1
Alm disso, frases com termos singulares #azios no teriam #alor!
#erdade, pois aplicado o predicado apenas ao seu sentido @podemos suporA no
teramos como saber se o predicado se aplica referncia do termo singular ou
no.
@iiA 7 enigma dos e$istenciais negati#os pode ser mais razoa#elmente resol#ido
usando a concep&o fregeana de e$istncia. 1onsidere, por e$emplo, a frase @1A?
I7 atual rei da Gran&a no e$isteK. A e$istncia para Grege uma propriedade do
conceito de sob ele cair ao menos um objeto. Assim, a frase @1A no sobre o
atual rei da Gran&a, mas sob o seu conceito. A sua formaliza&o no nEf @onde
1
*enso em casos de termos singulares #azios como RUulcanoS, que foram propostos com um
modo de apresenta&o #oltado para o mundo real, o que no o caso de nomes meramente
ficcionais.
-1:
RnES estaria predicando a ine$istncia e RfS estaria no lugar da descri&o
definidaA. .as, estando o predicado G no lugar de R... atual rei da Gran&aS, uma
formaliza&o apro$imada seria InE/@G/ [ @yA @Gy k y g /AAK, ou seja, I'o
e$iste um / que atual rei da Gran&a, e para todo y que atual rei da Gran&a, ele
/K, mais bre#emente, I'o e$iste um algo que seja o atual rei da Gran&aK.
Alm disso, se nomes pr"prios, como Grege teria sugerido, so abre#ia&2es de
fei$es de descri&2es definidas, ento uma estratgia semel)ante seria aplic#el a
e$istenciais negati#os com nomes #azios, como I*gaso no e$isteK. 7 que essa
frase quer dizer que o conceito de algum modo e$presso pelo fei$e de
descri&2es definidas abre#iado pelo nome R*gasoS no satisfeito por nen)um
objeto.
@iiiA 7 enigma da identidade entre descri&2es pode ser e$emplificado pela frase
mais discutida da filosofia analtica? IA estrela da man) a estrela da tardeK.
*ara Grege tal frase de identidade informati#a porque as descri&2es Ra estrela
da man)S e Ra estrela da tardeS tm sentidos ou modos de apresenta&o do
objeto que so diferentes, apesar de ambas terem a mesma referncia, o planeta
Unus. 7ra, informati#o dizer que esses dois #alores epistmicos di#ersos
dizem respeito a um mesmo objeto.
@i#A Wuanto ao enigma dos conte$tos opacos, Grege sugere que em
proferimentos de atitudes proposicionais a frase subordinada no tem a
referncia )abitual, mas uma referncia indireta, que o seu pr"prio sentido.
Assim, no proferimento IOeorge XU acredita que o autor de 0a#erleP 8cottK, a
referncia da frase subordinada Io autor de 0a#erleP 8cottK no nem o seu
#alor!#erdade nem o fato no mundo, mas o pensamento por ela e$presso. 1omo
Io autor de 0a#erleP 8cottK e$prime um pensamento diferente de I8cott
8cottK, a substitui&o salva!veritate entre eles no poss#el.
1
1
V o problema decorrente do fato de que se a frase subordinada se refere ao seu sentido ela
precisa e$primir um sentido idntico de n#el superior atra#s do qual fa&a essa referncia, o
qual parece permanecer opaco apreenso intuiti#a, alm de produzir e#entuais regressos.
-13
'o quero discutir aqui as obje&2es de detal)e que poderiam ser feitas a cada
uma dessas solu&2es. Wuero responder apenas obje&o geral feita s solu&2es
fregeanas dos enigmas da referncia, segundo a qual elas nos comprometem
com um realismo platonista de sentidos e pensamentos, di#ersamente da solu&o
ontologicamente mais econQmica de Jussell.
'o creio que o compromisso com entidades abstratas seja for&oso. 1omo j
#imos no captulo sobre Grege, os sentidos fregeanos podem ser identificados
com regras ou combina&2es de regras sem(ntico!cogniti#as, as quais
determinam usos referenciais das e$press2es.
1
8ob esse entendimento o sentido
da descri&o definida de#e ser uma regra capaz de identificar o objeto a ela
associado. 1omo j #imos, o mesmo pode ser suposto com respeito a outras
e$press2es ling+sticas, disso resultando uma parfrase do discurso sobre
sentidos atra#s de um discurso sobre regras cogniti#as, o qual pode ser #isto
como ontologicamente in"cuo.
Aqui tambm poder ser feita a obje&o de que estamos apenas substituindo a
pala#ra RsentidoS pela pala#ra RregraS, e que essa uma solu&o meramente
#erbal, pois se os sentidos so entidades abstratas, as regras tambm parecem s!
las. 'o entanto, tambm poss#el responder, como j fizemos, alegando que as
regras em questo no e$istem fora de suas instancia&2es como e#entos
cogniti#o!psicol"gicos capazes de se e#idenciar publicamente pelas
manifesta&2es comportamentais de suas aplica&2es, nada mais e$istindo fora
.el)or seria no tomarmos o esquema fregeano demasiado a srio. 'o e$istem sentidos de
n#el superior aqui. Acontece apenas que quando a referncia usual no entra mais em
questo, a /nica referncia que resta o pr"prio sentido. A frase subordinada e$pressa um
sentido ao mesmo tempo que se refere a ele em fun&o de sua dependncia da frase principal.
1
1omo j foi obser#ado no captulo -, essa idia plaus#el, dado que a linguagem um
sistema de con#en&2es, o que perfeitamente compat#el com a identifica&o do significado
com o uso por um fil"sofo como 0ittgenstein, posto que o significado no pode ser o uso!
ocorrncia, mas sim o modo de uso, e o modo de uso nada mais pode ser do que a regra ou
combina&o de regras que produz o uso!ocorrncia. At mesmo a idia de Jussell de que o
sentido de um nome pr"prio l"gico como IXsso!#ermel)oK o pr"prio sense>datum do
#ermel)o torna!se mais aceit#el se ele for, ao in#s, identificado com uma regra que associe
a pala#ra RissoS cogni&2es de sense>data de #ermel)o.
-1C
disso. ,ais cogni&2es podem ser identificadas como iguais umas s outras, no
por serem instancia&2es de algum objeto abstrato, Ia JegraK, mas por
similaridade suficiente com outros atos anteriores de sua aplica&o, que nos
ser#iriam de modelos. ,al assun&o impede que o sentido > o modo de
apresenta&o informacional parafraseado como regra sem(ntica > seja
injustamente decepado pela na#al)a de 7c6)am.
2. Co;patiAiliSa@do TRuss<llU >o; TFr<g<U 4>o@sid<raEH<s pr<li;i@ar<s5
Wuem est certoD Jussell ou GregeD .uita tinta j foi derramada na disputa
sobre a teoria correta. 1omo j obser#ei no incio, min)a sugesto que no se
trata de uma questo de escol)a entre uma e outra teoria, uma #ez que ambas
podem ser tornadas compat#eis entre si. .el)or dizendo? se elas forem
re#isadas de maneira suficientemente radical, elas podem ser demonstradas
formas di#ersas de se dizer o mesmo. *ois lcito supor que a incompatibilidade
entre as duas teorias resulta dos pressupostos e princpios metafsicos
implaus#eis que seus autores l)es adicionaram como complementos que eles
tin)am por necessrios. Assim, min)a proposta reapresentar essas teorias
retirando!l)es a gordura metafsica, ou seja, depurando!as de seus respecti#os
pressupostos e compromissos implaus#eis e preenc)endo as lacunas com no#os
pressupostos, o principal deles sendo a interpreta&o dos sentidos fregeanos
como regras sem(nticas sem(ntico!cogniti#as. T isso o que faremos a seguir.
1omecemos com Grege. M #imos que preciso eliminar o anacrQnico
realismo ontol"gico dos sentidos, que de#em ser #istos como simples
instancia&2es psicol"gicas de conte/dos ou regras sem(nticas. Jepetindo o que
j foi sugerido em nossa leitura de Ernst ,ugend)at no captulo =, para o caso
fundamental das frases predicati#as singulares o termo singular possui uma
regra de identifica&o, o termo geral possui uma regra de aplica&o e a frase
singular predicati#a possui uma regra de #erifica&o, constituda pelo que
-14
poderamos c)amar de um uso !om'inado de sua regra de identifica&o com a
sua regra de aplica&o
1
, sendo perfeitamente plaus#el identificarmos os sentidos
fregeanos desses elementos da linguagem com as suas respecti#as regras
sem(nticas. Assim?
1A 8entido da termo singular @modo de apresenta&o do objetoA g regra de
identifi!a&o do termo singular, cujos critrios de aplica&o so
propriedades identificadoras do objeto.
-A 8entido do termo geral @conte/do conceitualA g regra de a$li!a&o da
e$presso predicati#a, cujos critrios de aplica&o seriam propriedades
particularizadas associadas ao objeto.
=A 8entido completo da frase @pensamentoA g regra de verifi!a&o da frase
predicati#a singular, cujos critrios de aplica&o seriam os fazedores da
#erdade, como #imos, os fatos.
%ma outra coisa que fizemos foi parafrasear a no&o de e$istncia. Uimos no
captulo = que para Grege e tambm para Jussell a e$istncia a propriedade
que um conceito tem de ser satisfeito por ao menos um objeto
-
, ou, como
preferimos entender, a propriedade de aplicar!se de modo efeti#o @e no
meramente supostoA a pelo menos um objeto durante um certo perodo de tempo
@no qual ele dito e$istenteA. 8e dizemos saber que um objeto e$iste, o que
queremos dizer que sabemos que o seu conceito efeti#amente e
continuamente aplic#el enquanto o objeto puder ser dito e$istente.
1onsiderando que conte/dos conceituais so sentidos e que sentidos so regras,
ento o que c)amamos de e$istncia desse objeto passa a ser a propriedade de
uma regra conceitual de se aplicar efeti#a e continuamente a pelo menos um
objeto. .ais ainda, #imos que isso no retira da e$istncia certa objeti#idade.
*ois se ela a efeti#a aplicabilidade de uma regra conceitual, ento o seu objeto
pode ser dito e$istente na medida em que ele possui a propriedade de satisfazer a
1
Ernst ,ugend)at? Eorlesungen 0ur %inf5hrung in die s$ra!hanalytis!he Philoso$hie, p. -:-.
Uer tambm Ernst ,ugend)at e %rsula 0olf? Pro$ed,uti!a 3gi!o>Sem4nti!a, p. 1CH.
-
Oottlob Grege? 6ie Grundlagen der -rithmeti#, par. H=.
--9
regra, ou seja, de ter essa regra efeti#a e continuamente aplic#el a ele mesmo.
Xsso pode ser admitido para cada uma das regras consideradas? @iA a e$istncia de
um objeto a efeti#a aplicabilidade da regra de identifica&o do seu termo
singular, @iiA a e$istncia de uma propriedade singularizada a efeti#a
aplicabilidade da regra de aplica&o de seu predicado, e @iiiA a e$istncia de um
fato a efeti#a aplicabilidade da regra de #erifica&o da senten&a @o que para
n"s s" constatado atra#s de compro#a&2es e$perienciais de sua aplica&oA.
1
7ra, se as e$istncias do objeto e da propriedade que l)e predicamos so,
respecti#amente, a efeti#a aplicabilidade da regra de identifica&o de seu nome e
a efeti#a aplicabilidade da regra de aplica&o do seu predicado, ento a
e$istncia do fato de#e ser a propriedade da regra de #erifica&o da frase de ser
efeti#amente aplic#el ao que a frase descre#e, e como a regra de #erifica&o o
mesmo que o pensamento, a e$istncia do fato de#e ser tambm o mesmo que a
efeti#a aplicabilidade do pensamento e$presso pela frase.
1om isso passamos rela&o entre e$istncia e #erdade. 8e a e$istncia da
referncia do pensamento, que o fato, a propriedade de seu pensamento de
ser efeti#amente aplic#el, e se, como tambm )a#amos sugerido, a #erdade do
pensamento, da regra de #erifica&o da frase, tambm a sua efeti#a
aplicabilidade, ento a atribui&o de e$istncia ao fato de#e ser algo anlogo
atribui&o de #erdade ao seu pensamento. 7u ainda? a atribui&o de e$istncia
1
1ada um desses trs casos pode ser e$presso pela l"gica predicati#a, na medida em que
transformarmos as e$press2es referenciais em e$press2es predicati#as, delas predicando
e$istncia? 1onsidere a frase I.amferos #oadores e$istemKF simbolizando RmamferosS por
. e R#oadoresS por U, temos I@E$A @.$ [ U$AK. 1onsidere uma descri&o definida como em
IA estrela da man) e$isteKF simbolizando o predicado Restrela da man)S como . temos IE$
@.$ [ @PA @.P k P g $AAK. *ara o nome pr"prio na frase R8"crates e$isteS, abre#iando o
conte/do descriti#o que o nome possa conter atra#s do predicado RsocratizaS e simbolizando
o /ltimo por 8, temos @E$A @8$ [ @PA @8P k P g $AA. 1onsidere, ainda, a frase predicati#a
singular I8"crates cal#oK, que pode ser traduzida como IE$iste somente um algo que
8"crates e ele cal#oK. Entendendo!se R8"cratesS como a abre#ia&o de descri&2es analis#eis
atra#s de predicados, abre#iando esses predicados por meio do predicado RsocratizaS, que
simbolizamos como 8, e simbolizando o predicado Rcal#oS como 1, temos IE$ @8$ [ @PA @8P
k P g $A [ 1$AK.
--1
do fato o mesmo que a atribui&o de #erdade do seu pensamento. 7u seja?
dizer que o pensamento e$presso pela frase I8"crates cal#oK #erdadeiro o
mesmo que dizer que o pensamento, a regra #erificacional e$pressa por essa
frase, aplic#el ao fato, que as configura&2es criteriais por ela e$igidas
correspondem s configura&2es criteriais constituti#as do fato, ou ainda, que
um fato que 8"crates cal#o, ou ainda, que esse fato e$iste. 1on#ersamente,
atribuir e$istncia a um fato a mesma coisa que atribuir efeti#a aplicabilidade
regra #erificacional constituti#a de seu pensamento, o que o mesmo que
atribuir #erdade ao pensamento e$presso pela frase correspondente. A e$istncia
do fato, j dissemos, a #erdade de seu pensamento.
Ginalmente, quero tratar as frases sem referentes como sendo no final das
contas falsas, e no como sendo destitudas de #alor!#erdade, como Grege
sugeriu em alguns e$emplos. Afinal, a razo pela qual Grege pensa#a que frases
com componentes sem referncia so destitudas de #alor!#erdade est em sua
insistncia na idia artificial de que a referncia da frase de#a ser o seu #alor!
#erdade. .as como, contrariamente a Grege, estamos dispostos a admitir que a
referncia da frase seja um fato, a ausncia desse fato > de#ida falta de
referncia do termo singular > conduz apenas falsidade da frase. 7ra, isso j
apro$ima bastante o nosso Grege re#isto da posi&o de Jussell, que #ia frases
com descri&2es definidas #azias como sendo falsas.
*assemos agora re#iso dos pressupostos da teoria das descri&2es de
Jussell. %m primeiro passo consiste em descartarmos a tese @aA de Jussell? a sua
afirma&o de que descri&2es definidas e nomes pr"prios usuais @que para ele so
descri&2esA no referem, no so e$press2es referenciais no sentido de no
serem termos singulares. 7 resultado disso, como Ernst ,ugend)at notou, que
todos os nossos enunciados passam a ser gerais e dei$am de e$istir enunciados
singulares, de modo que no podemos mais nos referir a objetos particularseF
---
mas nesse caso, como construir enunciados gerais, se as suas condi&2es de
#erdade remetem a enunciados singularesD
1
Afora isso, "b#io que do ponto de #ista definit"rio as descri&2es definidas e
nomes pr"prios comuns so termos singulares. Eles so os modelos para tal
defini&o^ Bescri&2es e nomes pr"prios usuais s" no so termos singulares sob
a moldura artificial do peculiar e implaus#el referencialismo sem(ntico
sustentado por Jussell, segundo o qual somente os nomes pr"prios l"gicos
seriam e$press2es referenciais #erdadeiras. 1ertamente, essas e$press2es no
so capazes de funcionar como os putati#os nomes pr"prios l"gicos, pois a
tcnica da teoria das descri&2es mostrou que elas so parafrase#eis como
fun&2es predicati#as quantificadas. .as nada disso as faz perder a fun&o
identificadora dos termos singulares no sentido pr"prio da e$presso^ *ois se o
termo singular definitoriamente entendido como uma e$presso referencial
cuja fun&o a de identificar um /nico objeto particular, e se a descri&o
definida e o nome pr"prio usual so termos singulares @que mesmo quando
russellianamente analisado continuam a nos informar da e$istncia de
e$atamente um /nico objeto com propriedades que, de#idamente
conte$tualizadas, se tornam identificadoras de objetos particulares, ento elas
preser#am a fun&o referencial, elas so, precisam ser, termos singulares. Wue
isso seja feito atra#s de fun&2es predicati#as quantificadas indiferente. 8e
abstrairmos a distorci#a metafsica russelliana que )ipostasia a fun&o
referencial dos supostos nomes pr"prios l"gicos, as descri&2es definidas, assim
como os nomes pr"prios comuns, #oltam a se afigurar como autnticas
e$press2es referenciais.
-
1
E. ,ugend)at? 3ies introdutrias Y filosofia anal)ti!a da linguagem, p. E=3.
-
Be nada adianta, como faz Oaret) E#ans @Earieties of Referen!e, p. H:A notar que as
descri&2es definidas podem se referir a indi#duos diferentes em diferentes mundos poss#eis,
pois podemos rigidific!las. Alm disso, podemos entend!las como semanticamente
subordinadas ao nome pr"prio correspondente, de modo a admitirmos que ela identifica o
objeto apenas na medida em que esse nome pr"prio tambm o identifica. Assim, no mundo
--=
Em segundo lugar, de#emos rejeitar tambm a tese @bA de Jussell? a sua
confusa sugesto de que as descri&2es definidas no possuem qualquer sentido
em si mesmas.
1
Essa idia parece!me pro#eniente de um amlgama
escassamente intelig#el do princpio fregeano do conte$to e da no&o de
incompletude da predica&o? se o significado o objeto e a descri&o definida
dei$a de nome!lo para designar propriedades, ela no pode ter significado fora
do conte$to de algo mais que oferecido pela senten&a. 1ontudo, se rejeitarmos
a doutrina de que os sentidos dos supostos nomes pr"prios l"gicos @e$?
IUermel)o!issoKA so os seus referentes e admitirmos que o sentido sempre
dado por regras sem(nticas, fica claro que a e$igncia da aplica&o do predicado
a um /nico objeto feita pela anlise russelliana j constitui uma regra de
identifica&o constituti#a de um sentido completo. %ma descri&o definida de#e
funcionar como um termo referencial com significado completo, o qual nada
mais de#e ser do que a regra identificadora por ela e$pressa.
-
poss#el no qual Moo da 8il#a e no Nenjamin Gran6lin foi o in#entor das bifocais, podemos
dizer que a descri&o Ro in#entor das bifocaisS dei$ou de referir!se ao seu objeto usual, o que
no l)e faz perder a caracterstica de ser uma marca identificadora de Nenjamin Gran6lin em
nosso mundo.
, ao entend!las como nomes pr"prios, rigidific!las. %ma descri&o definida no dei$a de
funcionar como um termo singular, conquanto ela se refira a um /nico indi#duo em qualquer
mundo poss#el, na medida em que indi#duo ti#er a propriedade que ela descre#e, pois
mesmo que esse indi#duo seja outro no sentido de que ele possui outras propriedades mais
importantes que l)e so constituti#as, eledele so muito diferentes, , como #eremos, elas s"
so termos singulares enquanto rigidificadas e s" no so rgidas na medida em que so
usadas em contraste com nomes pr"prios correspondentes @#er captulo : do presente li#roA.
1
IBe acordo e ad#ogo, uma e$presso denotati#a essencialmente $arte de uma senten&a, e
no tem, como a maioria das pala#ras isoladas, qualquer significa&o por si mesmaK. N.
Jussell? I7n BenotingK, p. EC4.
-
*odemos especular se no seriam os predicados da descri&o analisada e$press2es que nos
permitiriam designar conjuntos de sense data que, estabelecidos como uni#ocamente
e$istentes pelos quantificadores e$istencial e uni#ersal, se transformariam em conjuntos de
$ro$riedades constituti#os de propriedades e rela&2es do objeto referido. Jussell no
dispun)a da no&o de propriedade como tro$o @propriedade particularizada no espa&o e no
tempoA, nem #ia os predicados como designando menos do que os pr"prios uni#ersais. .as
n"s somos ao menos em princpio autorizados a analisar os predicados da descri&o como
designadores de $ro$riedades atra#s de sense!data.
--E
3. Co;patiAiliSa@do TRuss<llU >o; TFr<g<U 4os <@ig;as da r<f<r?@>ia5
%ma #ez de posse das anlises de Grege e Jussell destituidas de seus
implaus#eis in#"lucros teortico!especulati#os, o essencial de min)a estratgia
passa a ser usar as identifica&2es de sentidos com regras sem(nticas e da
e$istncia com as efeti#as aplicabilidades dessas regras para construir uma ponte
capaz de nos permitir trafegar dos sentidos IfregeanosK para as defini&2es
conte$tuais IrussellianasK e #ice!#ersa. *or essa #ia espero mostrar que as
respostas fregeanas e russellianas re#isadas dos enigmas da referncia so
intertraduz#eis. Eis como isso pode ser feito com respeito s solu&2es dos
enigmas fregeanos da referncia?
Refer,n!ia a ine/istentesB M #imos que nesse caso a solu&o fregeana de apelar
para o conjunto #azio artificial e no traduz uma aplica&o de sua teoria do
sentido. 'em me parece suficientemente correto dizer que quando em uma frase
o objeto referido pelo termo singular no e$iste, ele passa a ser entendido como
possuindo referncia indireta, referindo!se ao seu sentido. *ois como ento
e$plicaramos a aparente falsidade de senten&as como I7 atual rei da Gran&a
#eio jantar comigo na semana passadaKD
%m mel)or entendimento emerge quando traduzimos os sentidos fregeanos
em termos de regras sem(ntico!cogniti#as. 'esse caso diremos, fazendo nossa
uma sugesto de Ernst ,ugend)at, que em frases predicati#as singulares
#erdadeiras a regra de aplica&o do predicado se aplica a sua referncia usual
$or interm+dio da aplica&o da regra de identifica&o do termo singular.
1onsidere, por e$emplo, a frase de Xuri Oagarin ao #er a terra pela primeira #ez
dist(ncia?
A terra azul.
--H
*rimeiro ele precisou identificar alguma coisa no espa&o, um objeto, o planeta
terra. 8" por meio dessa identifica&o ele pQde aplicar o predicado R... azulS ao
objeto que ele )a#ia indi#iduado. Uemos que a regra de aplica&o do predicado
R... azulS precisa ser primeiro, digamos assim, orientada pela aplica&o da regra
de identifica&o do objeto a ser referido @que seleciona entre outros aquele
c)amado RterraSA, de maneira a encontrar o objeto, s" ento podendo aplicar!se a
ele de maneira a identificar sua propriedade singularizada de ser azul. A regra de
aplica&o do predicado precisa, pois, aplicar!se em combina&o com a regra de
identifica&o do objeto, pois s" assim ela pode encontr!lo de modo que ele
possa satisfaz!lo ou no. 'ote!se que se a frase fosse IA terra #ermel)aK, ela
seria falsa, pois o objeto indi#iduado pela regra de identifica&o do nome no
satisfaria a regra de aplica&o do predicado R#ermel)oS.
Uejamos agora o caso de termos singulars #azios, da pretensa referncia a
ine$istentes, como a encontrada na senten&a IUulcano #ermel)oK. Uulcano,
como sabido, um planeta que os astrQnomos acredita#am que de#eria e$istir
entre o 8ol e .erc/rio de maneira a e$plicar as #aria&2es no perilio do /ltimo,
tendo sido inclusi#e calculado que ele se encontraria a cerca de -1 mil)2es de
quilQmetros do 8ol, sendo esse o seu sentido fregeano, o modo de apresenta&o
do objeto. .as para a decep&o dos astrQnomos, Uulcano nunca foi encontrado,
sendo )oje indubit#el a concluso de que ele no e$iste, de que a sua regra de
identifica&o inaplic#el, de que a sua referncia #azia. 1omo resultado
disso, a aplica&o da regra de aplica&o do predicado R... #ermel)oS tambm
fica tambm impossibilitada. 1omo a regra de identifica&o do termo singular
no c)ega a aplicar!se ao seu objeto, a regra de aplica&o do predicado tambm
no o alcan&a, no c)egando a ser satisfeita por nen)uma propriedade realmente
dada, o que faz com que o predicado no se aplique e com que a frase seja falsa
@$a!e GregeA.
--:
1ontudo, aqui j temos uma e$plica&o mais apropriada para o que acontece.
Xsso s" poss#el a meu #er de#ido imagina&o. '"s somos capazes de
conceber como seria a aplica&o de ambas as regras em combina&o, embora
no possamos aplic!las combinadamente ao mundo real. T s" na medida em
que somos capazes de conceber como seria a aplica&o de ambas as regras de
modo combinado em uma situa&o real, na constitui&o do que ,ugend)at
c)amou de uma regra de #erifica&o, que compreendemos o significado da frase,
que a frase e$prime um pensamento, um sentido fregeano.
T por isso que uma frase como I7 atual rei da Gran&a sbioK j capaz de
e$primir um sentido completo, um pensamento. Xsso quer dizer que j somos
capazes de conceber as duas regras usadas em combina&o de modo a formarem
a regra de #erifica&o, o sentido da frase, o pensamento, que por falta de objeto
e, portanto, de um fato correlato, fica sem aplica&o, tornando a frase falsa.
v questo de saber como poss#el predicar cal#cie de algo que no e$iste,
a resposta fica agora sendo? n"s s" predicamos na medida suficiente para formar
o pensamento, ou seja, s" na medida em que o sentido do termo singular passa a
ser concebido pela imagina&o como estando em combina&o com o sentido do
predicado de modo a construir um pensamento completo concebi#elmente
aplic#el, mas que permanece inaplicado. '"s s" predicamos, pois, de maneira a
dar sentido frase, ou seja, de maneira a produzir uma combina&o da regra de
aplica&o com a regra de identifica&o, de modo a formar a regra de #erifica&o
que o pensamento, aplic#el a um fato meramente conceb#el. .as n"s no
predicamos da maneira completa que se d quando a regra de aplica&o do
predicado se aplica propriedade do objeto identificado pelo termo singular,
posto que esse objeto no e$iste. ,rata!se de uma predica&o incompleta,
parcial, inacabada, sem for&a assert"rica, pois sem rela&o com o mundo.
7ra, luz dessa reconstru&o fica mais fcil fazer a teoria do sentido
concordar com a teoria das descri&2es. *odemos parafrasear a descri&o Ro atual
--3
rei da Gran&aS russellianamente como Rsomente um /, tal que / atualmente rei
da Gran&aS. E podemos dizer que o que gan)amos com isso uma formula&o
analisada do mesmo sentido fregeano, da mesma regra de identifica&o para o
atual rei da Gran&a, que passa a ser #ista como possuindo dois componentes?
@iA a condi&o de uni#ocidade,
@iiA a regra de aplica&o do predicado R atualmente rei da Gran&aS.
,rata!se de uma regra de identifica&o porque ela permite distinguir um e no
mais do que um objeto atra#s de sua propriedade criterial, que a de reinar a
Gran&a na atualidade. A ine$istncia do atual rei da Gran&a corresponde
inaplicabilidade desse predicado e portanto da regra de identifica&o formada
por @iA e @iiA, e portanto, falta de referncia do sentido por ela formado. Wuanto
ao predicado R/ sbioS, ele tambm no se aplica, posto que no e$iste algo
com a propriedade de ser o atual rei da Gran&a a que ele possa se aplicar. .as
esse predicado tambm e$pressa uma regra de aplica&o e portanto um sentido
fregeano. Muntando os fios, pela senten&a IE$iste somente um / tal que /
atualmente rei da Gran&a e / cal#oK, nada mais fazemos do que tentarmos
aplicar a mesma regra de #erifica&o que a e$pressa pela frase I7 atual rei da
Gran&a cal#oK, ou seja, nada mais fazemos que tentar asserir o mesmo sentido,
o mesmo pensamento, percebendo ento que a regra no possui aplica&o
efeti#a, que esse pensamento no corresponde ao fato, que o pensamento
falso. T falso porque, pela inaplicabilidade da regra de identifica&o, a regra de
aplica&o do predicado no tem como encontrar seu objeto, ou, em termos
fregeanos, no ) objeto a cair sob o conceito. Analisando o caso da referncia
a ine$istentes #emos j que poss#el transitar de uma e$plica&o IfregeanaK
para uma e$plica&o IrussellianaK e #ice!#ersa, usando como ponte a
identifica&o do sentido fregeano com a regra sem(ntico!cogniti#a.
--C
@iiA %/isten!iais negativosB Em um entendimento fregeano, a nega&o da
predica&o de e$istncia seria a nega&o da propriedade do conceito de ter ao
menos um objeto que o satisfa&a. 'o caso da frase I7 atual rei da Gran&a no
e$isteK, queremos dizer que o sentido de Ro atual rei da Gran&aS no encontra a
sua referncia.
1omo e$pressaramos isso falando de regras sem(ntico!cogniti#as no lugar
de sentidosD 7ra, diramos que o sentido de uma descri&o definida como Ro
atual rei da Gran&aS, dado por sua regra de identifica&o. 1omo a e$istncia
nada mais do que a efeti#a aplicabilidade de uma regra conceitual, dizer que o
objeto referido por essa regra de identifica&o no e$iste, o mesmo que dizer
que essa regra no tem a efeti#a e contnua aplicabilidade demandada.
*assemos agora anlise IrussellianaK. 'ela uma descri&o como Ro atual rei
da Gran&aS transformada em Rao menos um / e no mais que um / tal que / o
atual rei da Gran&aS. 1om isso o que temos uma regra de identifica&o, posto
que ela de#e distinguir um objeto particular. Essa regra a meu #er composta
por duas sub!regras?
@iA a condi&o de unicidade e
@iiA a regra de aplica&o do predicado R...atual rei da Gran&aS.
Bizer que o atual rei da Gran&a no e$iste ao menos dizer I'o o caso que
e$iste ao menos um / e no mais que um /, tal que / atualmente rei da
Gran&aK, e isso o mesmo que dizer que essa regra de identifica&o composta
pelas condi&2es @iA e @iiA no efeti#amente aplic#el. Wual a diferen&a entre
essa regra, a regra anterior e o sentido da descri&oD A resposta que se trata de
e$posi&2es di#ersas da mesma coisa. A regra de identifica&o apenas
decomposta pela anlise IrussellianaK em duas? a regra de unicidade e a regra de
aplica&o do predicado. Bizer que o atual rei da Gran&a e$iste dizer que a regra
de aplica&o do predicado Ratual rei da Gran&aS se aplica e que ela se aplica a um
--4
/nico objeto. E dizer que o atual rei da Gran&a no e$iste dizer que a regra de
aplica&o do predicado Ratual rei da Gran&aS no se aplica e que ela no se aplica
a um /nico objeto.
1
1omo o que temos so formas di#ersamente analisadas do
modo como a referncia determinada, as anlises IrussellianaK e IfregeanaK
dos e$istenciais negati#os con#ergem no sentido de se tornarem duas maneiras
di#ersas de se dizer o mesmo.
@iiiA IdentidadeB 1onsidere agora senten&as de identidade como IA estrela da
man) a estrela da tardeK. 1omo pode ser essa senten&a informati#a, se as
descri&2es se referem a um mesmo objetoD A resposta de Grege que essas
descri&2es tm sentidos diferentes e que mostrar que a mesma referncia pode
ser acessada de modos diferentes informar. *arafraseando o conceito de
sentido em termos de regra, o que Grege sugere que a frase acima
informati#a porque nos diz que podemos identificar o mesmo objeto atra#s de
duas regras de identifica&o diferentes, que apelam a configura&2es criteriais
di#ersas.
Em termos da teoria das descri&2es, c)amando o predicado Restrela da
man)S de . e o predicado Restrela da tardeS de ,, a frase de identidade fica
simbolizada como IE/ @./ [ ,/ [ @yA @.y k y g /AA [ @0A @,0 k 0 g /AAK. 7u
seja? IE$iste somente um / que estrela da man) e esse mesmo / estrela da
tardeK. .as como a conjun&o da regra de aplica&o de um predicado com a
clusula de que ela no pode se aplicar a mais de um objeto constitui, como
#imos, uma regra de identifica&o desse objeto, o que essa frase quer dizer que
tanto a regra de aplica&o do predicado Restrela da man)S quanto a regra de
aplica&o do predicado Restrela da tardeS efeti#amente se aplicam a no mais que
um /nico objeto que acontece de ser o mesmo. Assim, a anlise russelliana nos
garante que a regra de identifica&o constituda por IE$ @.$ [ @PA @.P k P g
$AAK se aplica ao mesmo objeto que a regra de identifica&o constituda por IE$
1
T #erdade que a possibilidade de e$istirem #rios reis da Gran&a fica aberta, mas esse um
problema secundrio que tambm atinge a formula&o russelliana.
-=9
@,$ [ @zA @.z k z g $AAK, dado que por transiti#idade y g 0. .as isso o
mesmo, no final das contas, do que dizer que temos duas regras de identifica&o
diferentes, dois modos de apresenta&o, dois sentidos fregeanos diferentes para o
mesmo objeto. 7utra #ez, as duas anlises demonstram!se intertraduz#eis.
@i#A .onte/tos o$a!osB Ginalmente, considere os proferimentos de atitude
proposicional como?
@1A Oeorge XU acredita que 8cott 8cott
e
@-A Oeorge XU acredita que o autor de 0a#erleP 8cott.
*or que a #erdade de @1A no garante a #erdade de @-A, se ambas as frases
subordinadas so frases de identidade sobre a mesma pessoaD
*ara Grege a resposta que em tais casos a frase subordinada no tem a sua
referncia usual, que para ele o #alor!#erdade > ela se refere ao seu sentido ou
pensamento. 1omo conseq+ncia, o #alor!#erdade da frase que e$prime atitude
proposicional dei$a de ser fun&o do #alor!#erdade da frase subordinada,
tornando a intersubstitui&o salva veritate imposs#el.
1
1omo rejeitamos a implaus#el idia fregeana de que a referncia usual da
frase de#a ser o seu #alor!#erdade, precisamos primeiro refazer a sua solu&o.
*odemos preser#ar a sua idia de que a referncia da frase subordinada seja o
seu sentido em proferimentos de atitudes proposicionais do tipo Ia-$K, quando
RaS est no lugar de certa pessoa, R$S no lugar de um pensamento, e R-S no lugar
de uma atitude, que pode ser de cren&a, de con)ecimento, de desejo etc. .as
1
T preciso lembrar que falta de intersubstituti#idade das frases subordinadas em enunciados
de atitude proposicional apenas um dos #ariados casos considerados por Grege em Isber
8inn und NedeutungK @#er pp. =:!E4A.
-=1
isso significa ento que nessa posi&o $ no se refere mais ao fato que l)e possa
e#entualmente corresponder, dei$ando de entrar em questo a sua
correspondncia com o fato, a sua #erdade. 'a frase de atitude proposicional o
que importa certa rela&o entre o conte/do da frase principal @geralmente
e$pressando uma disposi&o ou ato mental de que atribumos a certa pessoaA e o
pensamento e$presso pela frase subordinada, de modo que a #erdade da frase de
atitude proposicional depende apenas do fato de essa rela&o se dar realmente ou
no, na independncia do pensamento da frase subordinada corresponder ou no
ao fato que l)e de#eria ser correlato, na independncia de esse pensamento ser
#erdadeiro ou no. 1om efeito, a referncia da frase subordinada um conte/do
de pensamento em rela&o ao qual afirmamos que a pessoa tem uma atitude.
Assim, um enunciado do tipo Ia-$K #erdadeiro see a sua referncia a-$ for
um fato constitudo pela e$istncia da pessoa a e de sua atitude - em rela&o ao
seu pensamento $. T por isso, afinal, que o pensamento e$presso pela frase
subordinada no pode ser substitudo salva veritate? ele a sua referncia.
*arafraseando agora pensamentos como regras de #erifica&o de frases,
podemos dizer que as regras de #erifica&o das frases subordinadas de @1A e @-A
so diferentes, sem para isso nos comprometermos com a efeti#a aplicabilidade
dessas regras, com a e$istncia real daquilo que as satisfaz. Assim, considerando
o sentido do termo singular com uma regra de identifica&o, podemos
parafrasear @1A como
@1SA Oeorge XU acredita que a regra de identifica&o @sentidoA que ele con)ece
para 8cott se aplica ao mesmo objeto que a regra de identifica&o @sentidoA que
ele con)ece para 8cott,
1

e @-A como
1
Esse entendimento no precisa ser o /nico, pois pode ser que Oeorge XU no saiba quem
8cott. 'esse caso a e$presso Ique ele con)eceK de#e ser e$cluda, bastando que ele saiba que
8cott um nome pr"prio.
-=-
@-SA Oeorge XU acredita que a regra de identifica&o @sentidoA que ele con)ece
para 8cott se aplica ao mesmo objeto que a regra de identifica&o @sentidoA
que ela con)ece para o autor de 0a#erleP.
1omo em @1SA e @-SA os conte/dos de pensamento com rela&o aos quais Oeorge
XU tem a rela&o de cren&a so diferentes, e os enunciados de atitude
proposicional dependem apenas da correspondncia entre a rela&o de cren&a
enunciada e a rela&o de cren&a factualmente dada @estado de coisasA para serem
#erdadeiros, as frases subordinadas no podem ser substitudas salva!veritate,
pois se referem a pensamentos ou regras sem(nticas ou #erificacionais
diferentes.
*assemos agora a uma parfrase em termos russellianos. A frase subordinada
de @1A analisada como?
@1SSA Oeorge XU acredita que e$iste somente um / que 8cott e que esse /
8cott.
E a frase subordinada de @-A analisada de modo a obtermos?
@-SSA? Oeorge XU acredita que e$iste somente um / que autor de 0a#erleP e
que esse / 8cott.
7ra, como Rsomente um / que 8cottS e Rsomente um / que autor de
0a#erlePS so e$press2es de diferentes regras caracterizadoras do objeto, I8cott
8cottK no pode querer dizer o mesmo que I8cott o autor de 0a#erlePK.
7 ponto a ser notado que aquilo que em nosso entendimento a anlise
russelliana faz apenas e$plicitar mel)or um aspecto de nossa #erso da anlise
fregeana. Afinal, a anlise em @-SA, por e$emplo, tambm pode ser apresentada
como
-==
@-SSSA? Oeorge XU acredita que e$iste somente um / tal que a regra de
aplica&o que ele con)ece para 8cott, tanto quanto a regra de aplica&o que
ele con)ece para o autor de 0a#erleP, a ele se aplicam.
.as @-SSSA e @-SSA no diferem essencialmente. Afinal, dizer ao modo de Jussell
que Oeorge XU acredita que a regra de aplica&o que ele con)ece para o
predicado R8cottS se aplica a somente um objeto e que a regra de aplica&o que
ele con)ece para o predicado Ro autor de 0a#erlePS se aplicam a um /nico e
mesmo objeto que aquele ao qual se aplica a primeira regra, #em a dar no
mesmo que dizer ao modo de Grege que Oeorge XU acredita que a regra de
identifica&o @sentidoA que ele con)ece para o termo singular R8cottS tem o
mesmo referente que a regra de identifica&o @sentidoA que ele con)ece para Ro
autor de 0a#erlePS. 1oncluso? tambm no caso das atitudes proposicionais as
anlises so intertraduz#eis.
8umarizando, podemos analisar a fun&o referencial das descri&2es definidas
de no mnimo trs maneiras? @iA em termos de entidades abstratas, como Grege
fez ao falar de sentidos como #alores cogniti#os, @iiA em termos de regras
sem(ntico!criteriais, inspirados em uma abordagem Littgensteiniana, e ainda
@iiiA usando os recursos da l"gica predicati#a, como Jussell fez em sua teoria
das descri&2es. ,rata!se, porm, apenas de maneiras complementares de se dizer
o mesmo. A impresso de que se trata de abordagens confliti#as fica por conta
do arcabou&o teortico que impregna aquilo que cada fil"sofo diz. .uito
di#ersamente do que Jussell pensa#a, as parfrases produzidas pela teoria das
descri&2es nada mais so do que um artifcio pelo qual se torna poss#el
e$primir formalmente a fun&o referencial!identificadora das descri&2es
definidas em seu uso atributi#o, a saber, a e$istncia de e$press2es predicati#as
que, quando usadas em um domnio adequado e de#idamente rigidificadas, se
tornam caracterizadoras de um /nico objeto por e$primirem regras de
-=E
identifica&o, modos de apresenta&o, sentidos fregeanos. 1omo essas regras se
aplicam sempre em instancia&2es cogniti#as, fica claro o compromisso da teoria
das descri&2es assim re#ista com o cogniti#ismo.
3. NOME PR+PR"O 4"5( 'EOR"#
DECR"'"6"'#
'esse captulo come&aremos a discusso de como os nomes pr"prios referem.
E$istem duas espcies gerais de teorias dos nomes pr"prios? as descriti#istas,
que enfatizam o elo intermedirio cogniti#o!descriti#o entre o nome e o objeto,
e as referencialistas, que enfatizam o objeto referido e sua rela&o com o
proferimento, rejeitando a rele#(ncia de um elo intermedirio. .eu objeti#o
nesse e no pr"$imo captulo ser o de fornecer suporte para o captulo 4, no qual
apresentarei a min)a pr"pria teoria da fun&o referencial dos nomes pr"prios.
Assim, nesse captulo discutirei as #ers2es clssicas do descriti#ismo e no
pr"$imo as principais idias do referencialismo. Antes disso, porm, quero
-=H
introduzir criticamente a teoria referencialista dos nomes pr"prios sugerida por
Mo)n 8tuart .ill ainda no sculo YXY e que est na origem da discusso
contempor(nea.
1. tuart Mill( @o;<s s<; >o@otaEFo
.ill come&ou por distinguir entre a denota&o e a !onota&o de um termo? a
denota&o a referncia do termo, enquanto a conota&o o seu elemento
descriti#o, que implica um atributo. Entre as e$press2es referenciais a descri&o
definida @c)amada por ele de Rnome indi#idualSA possui tanto denota&o quanto
conota&o. Ela denota atra#s de sua conota&o, nomeadamente, por e$pressar
atri'utos que, possudos unicamente pelo seu objeto, nos permitem identific!lo
referencialmente. %ma descri&o como Ro pai de 8"cratesS conota um atributo
que somente um indi#duo possui, nomeadamente, o de ser o pai de 8"crates. 7
mesmo no acontece com o nome pr"prio. Ele no tem conota&o. Ele tem uma
estrutura mais simples? ele refere diretamente, como se fosse um r"tulo colado
ao seu portador. Em suas pala#ras?
'omes pr"prios no so conotati#os? eles denotam os indi#duos que so
c)amados por eles, mas no indicam ou implicam quaisquer atributos como
pertencentes queles indi#duos. Wuando c)amamos uma crian&a pelo nome
*aulo ou um co pelo nome 1sar, esses nomes so simples marcas usadas
para permitir aos indi#duos se tornarem objeto do discurso. @...A 'omes
pr"prios so ligados aos objetos em si mesmos, no dependendo da
continuidade de nen)um atributo do objeto.
1

1omo para .ill o significado no reside naquilo que um nome denota, mas
naquilo que ele conota, segue!se que nomes pr"prios no possuem significado.
-

1
M.8. .ill? System of 3ogi!1 Ratio!inative and Indu!tive, li#ro 1, cap. -, se&o H, p. -9.
-
1ontudo, .ill tambm fez afirma&2es que esto em disson(ncia com a interpreta&o
standard acima apresentada. 1omo ele escre#eu? I%m nome pr"prio no mais do que uma
marca sem significado que conectamos em nossas mentes com a id+ia do o'(eto, de modo que
sempre que essa marca encontra nossos ol)os ou ocorre em nosso pensamento, podemos
pensar naquele objeto indi#idualK. @p. --, grifo nossoA. *arece, pois, que por significado .ill
-=:
A teoria da referncia direta proposta por .ill facilmente refut#el. 'a
forma acima apresentada ela no capaz de resol#er satisfatoriamente os
enigmas da referncia j considerados em nossa discusso da teoria russelliana
das descri&2es. Wuanto ao enigma da referncia a ine$istentes, como dar sentido
a uma frase como I*apai 'oel #i#e no *"lo 'orteK, se o nome R*apai 'oelS no
possui nem conota&o nem denota&oD A isso .ill poderia responder que *apai
'oel se refere a um objeto imaginrio. .as considere o caso de um e$istencial
negati#o #erdadeiro como I*apai 'oel no e$isteK. 8e tudo o que pertence ao
nome a sua referncia, tal frase parece contradit"ria, pois aplicar o nome j
seria admitir a sua e$istncia. Wuanto aos enunciados de identidade contendo
nomes co!referenciais, considere a diferen&a entre a frase @aA IVesperus
VesperusK e a frase @bA IVesperus *)osp)orusK. A primeira tautol"gica, nada
dizendo, enquanto a segunda pode ser informati#a. 1omo para .ill os nomes
co!referenciais, por no conotarem, no podem possuir diferentes #alores
cogniti#os, a senten&a @bA de#eria ser to tri#ial quanto @aA. Ginalmente, quanto
ao problema da ausncia de intersubstituti#idade em conte$tos opacos, considere
uma senten&a como IMoo acredita que 1icero, mas no ,ulio, um orador
romanoK. 8e os nomes pr"prios R1iceroS e R,ulioS so apenas r"tulos para uma
mesma pessoa, parece que Moo precisa ser capaz de acreditar em coisas
totalmente inconsistentes, como a de que 1icero no 1icero. 'o sem razo,
pois, que, sob a influncia contrria de Jussell, a teoria milliana da referncia
direta dos nomes pr"prios cedo ten)a sido abandonada.
entendia o significado ling+sticamente e$presso, que se distingue da idia do objeto. Be fato,
o nome pr"prio no tem um significado ling+isticamente e$presso, como o da descri&o
definida. 1ontudo, o que .ill c)ama de idia do objeto parece ser o conte/do informati#o, ou
seja, o sentido fregeano. 8e esse for o caso, ento a teoria de .ill admite que nomes pr"prios
tm sentidos fregeanos, da resultando que dei$a de )a#er uma contradi&o real entre a sua
posi&o e o descriti#ismo sobre nomes pr"prios defendido por Grege e outros. *or raz2es de
e$posi&o, contudo, ignoro essas considera&2es.
-=3
2. D<s>ritiKis;o 4i5( Fr<g< < Russ<ll
A teoria descriti#ista dos nomes pr"prios dominou o sculo YY at a dcada de
1439, quando foi eclipsada pela no#a #erso da teoria referencialista proposta
por 5rip6e, seguido de Bonnellan e outros. A idia geral do descriti#ismo sobre
nomes pr"prios a de que o nome pr"prio refere indiretamente, por uma aluso
a propriedades geralmente e$prim#eis atra#s de conjuntos de descri&2es. 7u
seja? contrariamente ao millianismo, nomes pr"prios conotam. Eles conotam por
estarem no lugar de conjuntos de descri&2es, sendo por isso logicamente mais
comple$os e no mais simples do que elas.
8egundo uma interpreta&o corrente, ) duas formas de descriti#ismo? uma
mais primiti#a, defendida por Grege e Jussell, segundo a qual o sentido de um
nome pr"prio dado por uma /nica descri&o definida associada a ele, e uma
sofisticada, defendida por fil"sofos como 0ittgenstein, 8traLson e 8earle,
segundo a qual o sentido do nome pr"prio dado por um fei$e ou agregado de
descri&2es
1
. Wuero demonstrar aqui que essa interpreta&o incorreta. %ma
comple$a teoria descriti#ista dos nomes pr"prios j era aludida nos escritos de
Grege e Jussell, embora neles se encontrasse apenas fragmentariamente
tematizada. 7 que )ou#e desde ento foi uma progressi#a e$plicita&o e adi&o
de detal)es, em torno de um insight comum.
*ara demonstrar essa interpreta&o, comecemos considerando a formula&o
fregeana. Wuando escre#e sobre a referncia dos nomes pr"prios, Grege
interpreta os seus sentidos como e$prim#eis por diferentes descri&2es ou
conjun&2es de descri&2es que a ele associamos. 1omo ele escre#e em uma
con)ecida nota de seu artigo I8obre sentido e refernciaK, onde a teoria
descriti#ista propriamente se origina?
1
Uer .ic)ael Be#itt e 5im 8terelnP? 3anguage and Reality1 -n Introdu!tion to the
Philoso$hy of 3anguage, p. EH. 0. O. ;Pcan? I'amesK, pp. -H:!3. 8. *. 8c)Lartz @ed.A?
Jaming, Je!essity, and Jatural Kinds, pp. 1C!14. Essa interpreta&o foi assumida por 8aul
5rip6e que, por sua #ez, a de#e ter tomado de Mo)n 8earle.
-=C
'o caso de nomes genuinamente pr"prios, como RArist"telesS, opini2es sobre
o seu sentido podem di#ergir. 7 seguinte sentido pode ser sugerido? discpulo
de *lato e tutor de Ale$andre o Orande. Wuem quer que aceite esse sentido
ir interpretar o sentido do enunciado IArist"teles nasceu em EstagiraK
diferentemente de quem interpreta o sentido de Arist"teles como o professor
estagirita de Ale$andre o Orande. 'a medida em que o nominatum
permanece o mesmo, essas flutua&2es no sentido so toler#eis.
1
Aqui, o que essa nota sugere que pessoas diferentes podem associar
descri&2es ou conjun&2es de descri&2es diferentes a um mesmo nomeF
conjun&2es como Ro discpulo de *lato e o tutor de Ale$andreS. 7s di#ersos
sentidos associados ao nome so e$pressos pelas di#ersas descri&2es, sob a
condi&o de que elas preser#em a referncia.
1ontudo, Grege tambm obser#a que as flutua&2es no sentido no podem ser
to grandes a ponto de impedir a comunica&o? se diferentes usurios da
linguagem associam descri&2es ou conjun&2es de descri&2es totalmente
diferentes a um nome pr"prio, perde!se a unidade do sentido e torna!se
imposs#el para eles saberem se esto falando da mesma pessoa. 8upon)a,
escre#e Grege, que ;eo *eter ten)a ido residncia do doutor Ousta# ;auben e
o ten)a ou#ido dizer IEu fui feridoK, isso sendo tudo o que ele sabe sobre
Ousta# ;auben. ;eo *eter tenta comentar o ocorrido com Verbert Oarner, que
por sua #ez sabe de um Br. Ousta# ;auben que nasceu em 1= de setembro de
1C3H em '.'., no sabendo, por sua #ez, onde o Br. ;auben reside agora nem
qualquer outra coisa sobre ele. Bisso resulta que ;eo *eter e Verbert Oarner no
conseguem saber se esto falando da mesma pessoa. *ois segundo Grege eles
no falam a mesma lngua, ainda que com esse nome eles de fato designem o
mesmo )omemF pois eles no sabem que fazem isso. Verbert Oarner no
1
Oottlob Grege? Isber 8inn und NedeutungK, p. -C @pagina&o originalA.
-=4
associa, pois, frase |Br. Ousta# ;auben foi ferido|, o mesmo pensamento
que ;eo *eter quer com ela e$primir.
1
Bessa discusso dei$a!se facilmente concluir que Grege concordaria com a
tese descriti#ista de que o sentido completo de um nome pr"prio constitudo
por um conjunto de #alores cogniti#os @sentidosA geralmente e$prim#eis atra#s
de descri&2esF cada falante tem geralmente acesso a um subconjunto desse
conjunto de #alores cogniti#osF mas esse acesso precisa ter em comum ao menos
o suficiente para que os falantes possam saber que esto falando da mesma
coisaF preciso que os dois conjuntos de descri&2es se interseccionem.
.ic)ael Bummett, o mais original e influente intrprete de Grege, protestou
contra a idia de que este /ltimo teria proposto uma teoria descriti#ista dos
nomes pr"prios
-
. Bummett alega que Grege usou descri&2es porque eram
maneiras fceis de esclarecer o sentido de alguns e$emplosF mas isso no tem
nada a #er com a idia de Jussell de que o nome pr"prio a abre#ia&o de uma
descri&o comple$a nem com a concep&o referencialista do significado inerente
teoria das descri&2es... Alm disso, escre#e Bummett, no ) nen)um indcio
de que Grege concordaria com a idia de que o sentido do nome pr"prio possa
ser sempre e$presso atra#s de descri&2es. 8egundo ele, o importante para Grege
que o nome pr"prio seja associado a um !rit+rio $ara re!onhe!er um dado
o'(eto !omo o seu referente. Bummett ilustra o seu ponto considerando as
in/meras maneiras poss#eis de se identificar o rio ,(misa
=
. .uitas #ezes,
escre#e ele, isso feito indiretamente, a partir de informa&2es colaterais, como
o caso de uma pessoa que percebe que se trata do mesmo rio que passa sob a
1
Oottlob Grege? IBer Oedan6eK, pp. :E, 3:.
-
Autores norte!americanos, influenciados por 8aul 5rip6e, associam Grege ao descriti#ismo,
enquanto autores ingleses, influenciados por .ic)ael Bummett, costumam rejeitar essa
associa&o. Uer .. Bummett? Philoso$hy of 3anguage, pp. 43!4C, pp.119!111. Uer tambm
The Inter$retation of Frege8s Philoso$hy, p. 1C: ss. 1orroborando a interpreta&o de
Bummett esto ;eonard ;Pns6i? James and 6es!ri$tions, pp. E-!E= e, mais recentemente,
.ic)ael ;untleP, .ontem$orary Philoso$hy of Thought1 Truth, World, .ontent, p. -:1.
=
.ic)ael Bummett? Frege1 Philoso$hy of 3anguage, pp. 43!4C, 191!111.
-E9
ponte de Jadcot ou atra#s da cidadela de VenleP. E uma pessoa pode saber que
ele passa por 7$ford sem saber que ele o mesmo rio que atra#essa ;ondres,
ainda assim identificando o rio corretamente. 'o ), conclui ele, nen)uma
condi&o suficiente que todos precisem saber para a identifica&o do Jio
,(misa.
A meu #er, nen)uma das raz2es aduzidas por Bummett justifica o seu
protesto. *rimeiro, ob#iamente poss#el adotar o descriti#ismo sem se
comprometer com uma concep&o referencialista do significado. Bepois, o
descriti#ista no defende que tudo pode ser e$presso por meio de descri&2es.
Jepresenta&2es tteis, #isuais e auditi#as, nunca so totalmente resgat#eis em
pala#ras. Bescri&2es so apenas as formas ling+sticas mais tpicas, pelas quais
#alores cogniti#os assomam linguagem. 7 que realmente conta so as regras
sem(ntico!criteriais que geralmente se dei$am e$primir atra#s de descri&2es, as
quais de algum modo ser#em para #incular o nome pr"prio ao seu portador. Esse
entendimento, porm, complementar pr"pria idia de Bummett de que o
importante para o sentido do nome pr"prio que ele seja associado a um critrio
de identidade para o objeto, permitindo que ele seja recon)ecido outra #ez como
sendo o mesmo
1
. *enso que Bummett tin)a uma #iso demasiado restriti#a do
que pode ser uma teoria descriti#ista dos nomes pr"prios, orientada pela teoria
das descri&2es de Jussell. Xsso ficar mais claro quando compararmos o seu
e$emplo do rio ,(misa com o e$emplo de Jussell sobre Nismar6.
*assemos agora concep&o de Jussell. 1omo j foi notado, ele #ia os
nomes pr"prios da linguagem ordinria como descri&2es definidas a'reviadas,
trun!adas ou disfaradas, sugerindo que eles pudessem ser analisados pelo
mesmo mtodo pelo qual ele analisara as descri&2es definidas. 1omo ele no
esta#a primariamente interessado na prtica ling+stica ordinria, ele pouco se
dete#e na questo. .as o nome pr"prio no abre#ia uma /nica descri&o, como
1
.ic)ael Bummett? Frege Philoso$hy of 3anguage, p. 3=.
-E1
muitos interpretam e como ele pr"prio, por mera con#enincia de e$posi&o,
costuma colocar em seus te$tos mais tcnicos. 'o obstante, em um te$to como
o de @s Pro'lemas da Filosofia, ele demonstra possuir um entendimento muito
mais comple$o da questo. Eis uma passagem?
*ala#ras comuns, mesmo nomes pr"prios, so geralmente descri&2es. Xsto ,
o pensamento na mente de uma pessoa usando um nome pr"prio
corretamente em geral s" pode ser e$presso e$plicitamente se o substituirmos
por uma descri&o. .ais alm, a descri&o requerida para e$primir o
pensamento ir7 variar $ara $essoas diferentes, ou $ara uma mesma $essoa
em diferentes tem$os. @grifos meusA
1

7 que essa passagem sugere que ) na linguagem um #asto reposit"rio de
informa&2es sobre o objeto de um nome, as quais so e$prim#eis na forma de
descri&2es definidas. Wuando proferimos o nome pr"prio, costumamos ter em
mente uma ou mais dessas descri&2es, e tudo o que necessrio para que o
ou#inte entenda que se trata da mesma pessoa, escre#e Jussell, que ele saiba
que as descri&2es se aplicam a mesma entidade e#ocada em sua mente
-
.
Jussell apresenta como e$emplo o nome RNismar6S. %ma primeira e peculiar
forma de acesso a Nismar6 a que o pr"prio Nismar6 tem de si mesmo, em um
juzo como IEu sou Nismar6K. 'esse caso, para Jussell o pr"prio Nismar6 um
componente de seu juzo, sem passar por uma descri&o. %ma outra maneira de
se ter em mente Nismar6 a das pessoas que l)e foram pessoalmente
apresentadas. 'esse caso, o que a pessoa tem em mente o corpo e a mente de
Nismar6, con)ecidos por intermdio de conjuntos de sense!data a eles relati#os,
geralmente aptos a serem e$pressos por descri&2es. Ainda outra maneira de se
con)ecer Nismar6, escre#e Jussell, atra#s da )ist"ria. 'esse caso associamos
1
Nertrand Jussell? The Pro'lems of Philoso$hy, p. -4. Essa passagem, com a pr"$ima
passagem a ser citada, encontra!se idntica em I5noLledge bP Acquaintance and 5noLledge
bP BescriptionsK, artigo sobre o qual foi baseado o captulo do li#ro.
-
Jussell? The Pro'lems of Philoso$hy, p. =9.
-E-
a sua pessoa descri&2es como Ro primeiro c)anceler do imprio germ(nico e um
astuto diplomataS @que uma descri&o composta, formada pela conjun&o de
uma descri&o definida com uma descri&o indefinidaA. 'o final das contas, o
que temos em mente um #asto conjunto de informa&2es )ist"ricas e$prim#eis
sob a forma de descri&2es capazes de identificar a pessoa uni#ocamente. 1omo
ele escre#e?
Wuando n"s, que no con)ecemos Nismar6, fazemos um juzo sobre ele, a
des!ri&o em nossas mentes ser pro#a#elmente alguma mais ou menos vaga
massa de !onhe!imento histri!o > muito mais, geralmente, do que
requerido para identific!lo. .as aqui, $or ra0&o de ilustra&o, #amos
assumir que pensamos nele como Ro primeiro c)anceler do imprio alemoS.
@grifos meusA
1
7 te$to do pr"prio Jussell e no me dei$a mentir. 7 que ele sugere que
quando usamos um nome pr"prio em terceira pessoa, o que temos em mente
uma descri&o composta por uma #ariedade de outras descri&2es. Essa descri&o
possui contornos #agos @que costumam #ariar de usurio para usurio, e mesmo
para um mesmo usurioA, pertencendo a um ainda maior reposit"rio de
descri&2es que e$pressam informa&2es identificadoras do mesmo objeto.
8emel)ante descri&o composta pode ser analisada como uma conjun&o de
descri&2es sobre o mesmo $, a saber, como uma conjun&o de atribui&2es
e$istenciais un#ocas de propriedades. 8e essas propriedades forem
simbolizadas como as do conjunto eG1, G-... Gnf, a descri&o definida composta,
quando formada por outras descri&2es definidas, pode ser simbolizada como
@E$A @@G1$ [ G- $... [ Gn$A [ @PA @@G1$1 k $1 g $A [ @G-$- k $- g $A... [ @Gn$n
k $n g $AAA. A sugesto de que Jussell pensa#a que ao usarmos nomes pr"prios
temos em mente uma /nica descri&o no passa, pois, de uma lenda.
1
N. Jussell? The Pro'lems of Philoso$hy, p. =9.
-E=
7 que essas leituras te$tuais tambm demonstram que Jussell est disposto
a analisar o nome RNismar6S de uma maneira que no difere substancialmente
daquela pela qual Bummett analisa o sentido do nome R,(misaS. %ma descri&o
central, como Ro primeiro c)anceler do Xmprio Oerm(nicoS, para Jussell
apenas uma dentre a massa de descri&2es que algum pode associar a Nismar6,
da mesma forma que para Bummett a descri&o central Ro rio que atra#essa
;ondresS apenas uma dentre as muitas descri&2es que algum pode associar ao
,(misa.
8e insistirmos em ac)ar que Grege no foi um descriti#ista, ento parece que
de#eremos concluir o mesmo de Jussell. .as como Jussell foi o descriti#ista!
m"r, a concluso s" pode ser a de que Grege tambm foi um descriti#ista. E )
uma razo para que se pense assim? se ) uma unidade no objeto te"rico das
teorias descriti#istas, ento as suas #rias #ers2es no podem ser alternati#as
inconsistentes entre si, mas apro$ima&2es mais ou menos congruentes de um
mesmo fenQmeno comple$o, cada qual pondo em rele#o diferentes aspectos
desse fenQmeno, mesmo que di#ergindo em mtodos e em pressupostos
filos"ficos.
/. D<s>ritiKis;o 4ii5( .ittg<@st<i@ < <arl<
Ap"s Grege e Jussell, #rios outros fil"sofos, principalmente 0ittgenstein, *.G.
8traLson e M.J. 8earle, apresentaram sugest2es de interesse no sentido de
aprimorar a teoria dos nomes pr"prios como fei$es ou agregados de descri&2es.
Wuero considerar bre#emente as sugest2es de 0ittgenstein e 8earle.
'a se&o 34 das Investigaes Filosfi!as 0ittgenstein adiciona alguns
comentrios concep&o de Jussell. 8egundo ele, R.oissS poderia abre#iar
descri&2es como Ro )omem que guiou os israelitas atra#s do desertoS, Ro
)omem que #i#eu naquele tempo e naquele lugar, e que naquela poca foi
c)amado de R.oissSS, Ro )omem que em crian&a foi retirado do 'ilo pela fil)a
-EE
do fara"S etc. A isso ele adiciona que o nome R.oissS gan)a sentidos diferentes
de acordo com a descri&o que a ele associamos, recon)ecendo assim que nomes
tm sentidos cogniti#os e$pressos pelas descri&2es a ele associadas. A questo
que emerge ? em que medida as descri&2es do fei$e de descri&2es #inculadas ao
nome precisam ser satisfeitas pelo objetoD 0ittgenstein e#ade!se de uma
resposta direta. Ele escre#e apenas que n"s utilizamos nomes pr"prios sem uma
significa&o rgida, e que mesmo que algumas descri&2es fal)em em se aplicar,
ainda assim poderemos nos ser#ir das outras como suporte. A linguagem natural
ine#ita#elmente #aga. E com o tempo o corpo de descri&2es identificadoras do
objeto referido por um nome pr"prio pode #ariar? caractersticas que antes se
afigura#am irrele#antes podem, em um conceito elaborado pela cincia, se
tornar rele#antes e con#encionalmente aceitas, enquanto outras podem se
enfraquecer ou serem rejeitadas...
1
A formula&o mais elaborada da teoria descriti#ista dos nomes pr"prios foi
e$posta por M.J. 8earle em um artigo de 14HC. *ara esse autor, um nome pr"prio
tem suas condi&2es de aplica&o definidas pela aplica&o a um mesmo objeto de
um suficiente, mas indefinido n/mero de descri&2es. 8earle e$emplifica isso
com o nome RArist"telesS, que se encontra associado a uma classe de descri&2es
definidas como Ro tutor de Ale$andre o OrandeS, Ro autor da Zti!a a Ji![mano,
da Metaf)si!a e 6e Inter$retationeS, Ro fundador da escola do ;iceu em AtenasS
e mesmo as descri&2es indefinidas como Rum gregoS e Rum fil"sofoS. 7 nome
pr"prio RArist"telesS preser#a a sua aplica&o se um n/mero suficiente e #ari#el
de tais descri&2es se aplica. %m n/mero que minimamente se reduziria a uma
disjun&o de descri&2es.
1
;eonard ;ins6P interpretou 0ittgenstein como tendo aqui sugerido a ausncia de limites
con#encionais para fi$ar as descri&2es. .as no ) suficiente e#idncia te$tual para essa
idia. 8eja como for, se 0ittgenstein ti#esse pensado assim ele estaria errado. 'o parece
conceb#el que os nomes pr"prios pudessem ter algum sentido e serem comunicacionalmente
/teis se os limites de sua aplica&o resultassem de deciso arbitrria. Uer ;. ;ins6P, James
and 6es!ri$tions, p. 44.
-EH
Essa questo das condi&2es de aplica&o de um nome tambm a do seu
sentido. 'a parfrase sinttica de 8usan Vaac6? os sentidos *ue damos a um
nome $r$rio s&o e/$ressos $or su'!on(untos n&o $reviamente determinados de
um !on(unto a'erto de des!ries !o>referen!iaisB
:
7 fato dos nomes pr"prios
no conotarem sentidos especficos no quer dizer que eles no conotam sentido
algum. 7s nomes pr"prios conotam descri&2es de forma solta @in a loose "ayA.
;onge de ser um defeito, isso o que d ao nome pr"prio a sua imensa
fle$ibilidade de aplica&o. 1omo escre#eu 8earle?
...o carter /nico e a imensa con#enincia pragmtica dos nomes pr"prios em
nossa linguagem repousa precisamente no fato de que eles nos permitem
referir publicamente a objetos sem sermos for&ados a le#antar quest2es e
c)egar a um acordo sobre que caractersticas descriti#as e$atamente
constituem a identidade do objeto. Eles funcionam, no como descri&2es,
mas como cabides para pendurar descri&2es.
-
Essa #erso do descriti#ismo permite e$plicar uma #ariedade de casos. T
poss#el, por e$emplo, que um objeto satisfa&a apenas umas poucas, ou mesmo
uma /nica das descri&2es associadas ao nome pr"prio. 7 que no pode acontecer
que o nome pr"prio se aplique sem que nenhuma das descri&2es rele#antes
seja satisfeita. 1omo 8earle notou?
8e um especialista em Arist"teles #ier nos informar que descobriu que
Arist"teles na #erdade no escre#eu nen)uma das obras a ele atribudas, mas
foi na #erdade um mercador de pei$es #eneziano do renascimento tardio, n"s
entenderemos isso como uma piada de mau gosto e nos recusaremos a #er
qualquer prop"sito no que ele est dizendo.
=
Be posse dessa teoria dos nomes pr"prios 8earle tem condi&2es de e$plicar
mel)or afirma&2es de e$istncia com nomes pr"prios, bem como identidades
1
8usan Vaac6? Philoso$hy of 3ogi!s, p. HC.
-
M.J. 8earle? I*roper 'amesK, Mind 14HC, p. 131.
=
M.J. 8earle? I*roper 'ames and BescriptionsK, p. E49.
-E:
analticas e no!analticas entre eles? dizemos I7 E#erest e$isteK quando um
n/mero mnimo, mas indeterminado, de descri&2es, se aplica ao objetoF
afirmamos uma identidade analtica, como I7 E#erest o E#erestK quando os
mesmos conjuntos de descri&2es de cada ocorrncia do nome se aplicam ao
mesmo objetoF e afirmamos identidades no!analticas, como I7 E#erest o
1)omolungmaK, quando diferentes conjuntos de descri&2es se aplicam ao
mesmo objeto.
1
Essas e$plica&2es esto em perfeito acordo com as de Grege.
-
vs
duas /ltimas ele poderia adicionar que os conjuntos de descri&2es no podem ser
disjuntosF se eles no forem idnticos, eles precisam ao menos se interseccionar
para que saibamos que estamos falando de um mesmo objeto.
Embora 8earle ten)a desen#ol#ido a mel)or #erso de descriti#ismo em
oferta, ) obje&2es, boas e ms, contra ela. %ma boa obje&o, proposta por
0illiam ;Pcan, a seguinte
=
? mesmo que o n/mero de descri&2es satisfeitas pelo
objeto no seja definido, ele precisa ser superior a metade do fei$e de
descri&2es, pois menos do que isso permitiria que dois objetos totalmente
di#ersos, cada um satisfazendo uma metade das descri&2es, fossem identificados
pelo mesmo nome pr"prio. 1ontudo, parece perfeitamente poss#el que se
descubra um objeto que satisfa&a menos da metade das descri&2es, tal#ez apenas
uma ou duas, e mesmo assim seja referido pelo nome.
A resposta obje&o de ;Pcan fcil de ser encontrada. 1omo todo critrio
de aplica&o, o critrio de satisfa&o parcial de um fei$e de descri&2es tem seus
limites de aplica&o. Assim, se um objeto satisfaz metade das descri&2es e outro
objeto satisfaz a outra metade, simplesmente no ) mais como saber a que
objeto de#emos aplicar o nome pr"prio e ele perde a sua fun&o referencial. Xsso
1
M.J. 8earle? S$ee!h -!ts1 -n %ssay in the Philoso$hy of 3anguage, p. 131.
-
8earle pensa que no porque ele interpreta erroneamente o e$emplo de Grege de Verbert
Oarner e ;eo *eter como e$igindo que nosso aporte descriti#o para o nome seja o mesmo.
.as no ) nada na passagem de Grege a suportar essa afirma&o. Uer M. 8earle? S$ee!h -!ts,
p. 1:4.
=
0illiam ;Pcan? I8ome GlaLs in 8earleSs ,)eorP of *roper 'amesK.
-E3
no impede, porm, a e$istncia de casos nos quais apenas umas poucas
descri&2es do fei$e sejam satisfeitas e que isso seja suficiente para que o nome
pr"prio se aplique? basta que no se ten)a encontrado nen)um objeto
concorrente que satisfa&a um n/mero to grande de descri&2es identificadoras
to importantes quanto as j satisfeitas pelo suposto portador do nome pr"prio. A
obje&o mostra, pois, que a teoria de 8earle demanda algum acrscimo para
continuar sustent#el. T preciso acrescentar ao menos a e$igncia da
ine$istncia de concorrentes altura do objeto em considera&o.
7 que esse bre#e e$curso )ist"rico demonstra que, di#ersamente do que se
tende a pensar, ) uma forte unidade naquilo que os defensores do descriti#ismo
tradicional sustentaram. 'o se trata de #rias teorias, mas de uma /nica, que foi
desen#ol#ida sob nfase e perspecti#a diferente por cada autor, o que parece
falar algo a fa#or do seu potencial )eurstico.
-EC
7. NOME PR+PR"O 4""5( 'EOR"# C#U#"-
8"'+R"C#
Em 1439 8aul 5rip6e proferiu em *rinceton as palestras que deram origem ao
te$to de Meaning and Je!essity. Esse te$to, um dos mais originais da filosofia
contempor(nea, no contm apenas um influente assalto s teorias descriti#istas
dos nomes pr"prios. Ele tambm contm @entre outras coisasA o esbo&o de uma
ino#adora teoria referencialista dos nomes pr"prios, muito pr"$ima da teoria da
referncia direta de M.8. .ill, agora tambm estendida aos termos de espcies
naturais. *ode ser que > como eu mesmo creio > em sua forma pr"pria a
concep&o de 5rip6e no seja no final das contas sustent#el. .esmo assim,
cumpre recon)ecer que o panorama da discusso sobre nomes pr"prios foi
definiti#amente transformado por suas idias, tornando!se bem mais difcil,
intrincado e desorientador.
1. OAG<EH<s QripQia@as ao d<s>ritiKis;o
Wuero come&ar e$pondo as obje&2es de base feitas por 5rip6e s teorias
descriti#istas dos nomes pr"prios. Elas tm sido classificadas como sendo de
trs tipos
1
? a obje&o de rigide0 @o problema modalA, a obje&o da ne!essidade
indese(ada @o problema epistmicoA e a obje&o da ignor4n!ia ou erro @o
problema sem(nticoA. Wuero me limitar aqui a uma e$posi&o crtica dessas
obje&2es, dei$ando uma discusso detal)ada para o pr"$imo captulo.
1
Uer '.%. 8almon? Referen!e and %ssen!e, p. -=!=1.
-E4
Uejamos primeiro a obje&o da rigidez @modalA. Ela parte da constata&o feita
por 5rip6e de que os nomes pr"prios so designadores rgidos, a saber, termos
capazes de designar um mesmo objeto em todos os mundos poss#eis, ou pelo
menos naqueles nos quais esse objeto e$iste. 1omo as descri&2es definidas no
costumam ser designadores rgidos e os nomes pr"prios so sempre
designadores rgidos, os /ltimos no podem equi#aler s primeiras, posto que o
seu perfil modal diferente? o mecanismo pelo qual nomes pr"prios referem
de#e ser intrinsecamente di#erso do mecanismo pelo qual descri&2es definidas
referem.
1om efeito, parece que para qualquer descri&o que #en)amos a escol)er
como constituti#a de um nome pr"prio poss#el imaginar casos em que o
objeto e$iste e que ela no se aplique. *odemos, escre#e 5rip6e, imaginar um
mundo poss#el no qual Arist"teles nunca ten)a realizado os grandes feitos que
l)e atribumos. Esse o caso de um mundo no qual Arist"teles realmente
e$istiu, mas morreu muito cedo. 'esse mundo ele no foi o preceptor de
Ale$andre, nem fundou o ;iceu, nem escre#eu nen)um dos grandes te$tos
filos"ficos pelos quais o seu nome lembrado. 8equer descri&2es contendo o
lugar e data de nascimento so garantidas. *odemos perfeitamente imaginar um
mundo poss#el no qual Arist"teles #i#eu quin)entos anos mais tarde, tendo sido
ainda assim o mesmo Arist"teles.
1
,oda#ia, a obje&o de rigidez s" se aplica a teorias descriti#istas que
identificam o sentido de um nome pr"prio com uma descri&o definida ou com a
conjun&o ou mesmo com um subconjunto das descri&2es definidas que
constituem o fei$e. 1ontudo, para quem leu o captulo anterior de#e ter ficado
claro que ningum, nem Grege, nem mesmo Jussell, defendeu semel)antes
idias. %ma teoria como a de 8earle tornada e$plicitamente imune obje&o
por enfatizar que nen)uma descri&o especfica pertencente ao fei$e precisa ser
1
5rip6e? Jaming and Je!essity, p. :-.
-H9
satisfeita, conquanto um n/mero suficiente embora indefinido delas seja
satisfeito. .esmo que seja poss#el imaginar, como fez 5rip6e, que Arist"teles
no satisfa&a a grande maioria das descri&2es, no poss#el imaginar que ele
no satisfa&a nen)uma delas. 'o poss#el imaginar, por e$emplo, que ele no
ten)a sido um fil"sofo, mas um grande armador grego que #i#eu no sculo YY,
seduziu 1allas e se casou com Mac6eline, pois esse com certeza nada teria a #er
com o nosso Arist"teles.
7utro tipo de obje&o a da necessidade indesejada @epistmicaA. 8e o nome
pr"prio for equi#alente a uma descri&o, ento ela necessariamente se aplica.
%ma frase como IArist"teles foi o autor da Metaf)si!aK de#eria ser a $riori, pois
se a descri&o Ro autor da Metaf)si!aS faz parte da defini&o de Arist"teles, ento
dizer que Arist"teles foi o autor da Metaf)si!a seria fazer um enunciado
tautol"gico, incapaz de suportar contradi&o. .as no isso o que acontece.
Arist"teles poderia muito bem ter e$istido sem jamais ter escrito uma lin)a da
Metaf)si!a.
A obje&o da necessidade indesejada tambm no se aplica a teorias do fei$e
de descri&2es como a de 8earle, que no demanda a aplicabilidade de nen)uma
descri&o indi#idual pertencente ao fei$e. 8e min)a leitura de Grege e Jussell no
captulo anterior correta, essa obje&o tambm no se aplica a nen)uma teoria
descriti#ista, mas somente a uma tosca caricatura dessas teorias. A /nica
necessidade que precisa ser sustentada pela teoria do fei$e a de que ao menos
uma descri&o definida pertencente ao fei$e se aplique ao objeto nomeado, no
caso desse objeto e$istir, no )a#endo nen)uma descri&o especfica ou mesmo
conjun&o de descri&2es que seja necessria. .as essa necessidade, como
#imos, nunca foi contestada.
Ginalmente, ) a obje&o da ignor(ncia e do erro @sem(nticaA. 5rip6e
obser#ou que podemos associar a um nome pr"prio apenas uma descri&o
indefinida, sem por isso dei$armos de referir. Este o caso do nome pr"prio
-H1
RGePnmanS. .uitas pessoas associam a este nome apenas a descri&o indefinida
Rum fsico norte!americanoS. Apenas uns poucos seriam capazes de dissertar
sobre as suas contribui&2es para a microfsica. .esmo assim, as pessoas so
capazes de se referir a GePnman atra#s de seu nome. %ma descri&o indefinida,
no entanto, incapaz de garantir a unicidade da referncia. Wuanto ao problema
do erro, 5rip6e obser#ou que e$istem pessoas que associam ao nome REinsteinS
a descri&o Ro in#entor da bomba atQmicaS. Apesar da descri&o no se aplicar,
essas pessoas conseguem se referir a Einstein. 7ra, se assim, ento parece que
descri&2es nada tm a #er com aquilo atra#s do que o nome refere.
A essa espcie de obje&o 8earle responderia que aquilo que mais importa o
!onteNdo *ue as $essoas da !omunidade ling5)sti!a Y *ual $erten!e o falante
tomam !omo relevante $ara a designa&o do o'(eto.
1
Assim, para esse fil"sofo,
se uma pessoa tem em mente uma descri&o como Ro indi#duo que min)a
comunidade c)ama de EinsteinS, isso pode bastar para neutralizar o conte/do
di#ergente.
V obje&2es bem mais detal)adas de 5rip6e que irei responder no pr"$imo
captulo, quando poderei aplicar min)a #erso da teoria descriti#ista para
conseguir respostas mais completas. .as como essas poucas considera&2es
atuais sugerem, as obje&2es de 5rip6e ao descriti#ismo nada tem de decisi#o
-
,
ao contrrio do que seus defensores insistem em manter.
=
T difcil encontrar qualquer obje&o decisi#a contra uma formula&o como a
que 8earle fez para a teoria descriti#ista dos nomes pr"prios, e a razo disso est
no fato de ela ter sido apresentada de forma no!simplificadora e
suficientemente #aga. .as, como se tornar claro no pr"$imo captulo, essa
#antagem tambm uma fraqueza, pois de#ido a sua pr"pria #aguidade essa
1
Uer Mo)n 8earle? Intentionality1 -n %ssay in the Philoso$hy of Mind, p. -H=.
-
Essa tambm a concluso c)egada por Ba#id Nraun e .arga Jeimer em seus respecti#os
artigos para a Stanford %n!y!lo$edia of Philoso$hy.
=
Uer, por e$emplo, 8cott 8oames? Beyond Rigidity1 The 2nfinished Semanti! -genda of
Jaming and Je!essity, cap. -.
-H-
teoria carece de recursos para proporcionar respostas mais eficazes e completas
a uma #ariedade de contra!e$emplos e obje&2es.
2. Vatis;o < >ad<ia >ausal-CistMri>a
A crtica de 5rip6e ao descriti#ismo s" se torna atraente por ter sido
complementada com uma #erso mais sofisticada e consequente da concep&o
inicialmente sugerida por 8tuart .ill. *ara introduzi!la, considere o fenQmeno
da rigidez dos nomes pr"prios. %m nome pr"prio como Nenjamin Gran6lin
rgido porque ele se aplica a um mesmo objeto > Nenjamin Gran6lin > em
qualquer mundo poss#el no qual esse objeto e$ista. .as o mesmo no acontece
com a maioria das descri&2es definidas. A descri&o definida Ro in#entor das
bifocaisS se aplica a Nenjamin Gran6lin no mundo atualF mas ela poderia se
aplicar a Moo da 8il#a em um mundo no qual Moo da 8il#a e no Nenjamin
Gran6lin ti#esse descoberto as bifocais. Wual a e$plica&o para issoD
*ara quem simptico solu&o de 8tuart .ill, a e$plica&o est mo. Ela
ad#m da idia de que descri&2es referem indiretamente, por conotarem
atributos de objetos, enquanto nomes pr"prios referem diretamente aos seus
pr"prios objetos, como se fossem r"tulos que l)es ti#essem sido colados. 7ra,
isso de#e tornar a referncia dos nomes pr"prios independente de propriedades
acidentais descriti#amente represent#eis. A referncia de#e dizer respeito ao
o'(eto em si mesmo. 8" isso e$plica porque, di#ersamente das descri&2es
definidas, os objetos de referncia continuam os mesmos em qualquer mundo
poss#el.
5rip6e tambm parece pensar assim. *ara ele os nomes pr"prios se referem
aos seus objetos sem intermedirios. Eles no podem se referir nem a substratos
nus @'are $arti!ularsA, subjacentes aos objetos, nem a fei$es de qualidades
abstratas @'undles of *ualitiesA constituti#as do objeto. 1omo ele escre#e?
-H=
7 que eu nego que um particular no seja nada alm de um Rfei$e de
qualidadesS, seja o que for que se queira dizer com isso. 8e uma qualidade
um objeto abstrato, um fei$e de propriedades um objeto com um grau at
mais alto de abstra&o, no um particular. Gil"sofos c)egaram posi&o
oposta atra#s de um falso dilema? eles perguntaram? esto os objetos atrs
do fei$e de qualidades, ou o objeto no nada alm do fei$eD 'ada disso o
caso. Essa mesa de madeira, marrom, est no quarto etc. Ela tem todas
essas propriedades e no uma coisa sem propriedades, atrs delas. .as no
de#eria por isso ser identificada com um conjunto ou Rfei$eS de suas
propriedades, nem com o subconjunto de suas propriedades essenciais.
1

1om efeito, o dilema no parece aceit#el? objetos no so nem fei$es de
qualidades abstratas sem critrio de indi#idua&o, nem substratos nus
incognosc#eis enquanto tais. .as apesar de 5rip6e rejeitar o dilema, ele no
oferece nen)uma solu&o #erdadeira. Ele apenas nos pede para aceitarmos que
identificamos particulares pelo que eles so, fazendo de conta que essa e$igncia
no requer maior e$plica&o, como se essa identifica&o acontecesse por
mgica. 1ontudo, a /nica maneira de e#itarmos a magia e encontrarmos o
camin)o da e$plica&o admitindo que isso acontece pelo recon)ecimento de
propriedades identificadoras do objeto, sejam elas o que forem.
*enso que a sada mais interessante para o dilema consistiria )oje em recorrer
emergente teoria dos tro$os.
-
8egundo essa teoria, objetos fsicos nada mais
so do que sistemas de propriedades espa&o!temporalmente localizadas, mais
propriamente c)amadas de tro$os. Esses objetos no precisam ser identificados
por meio de um /nico conjunto de tropos ou mesmo por meio de tropos
essenciais, mas tal#ez por combina&2es adequadas de tropos estabelecidas
atra#s de alguma regra, o que em princpio permitiria uma resposta obje&o
de 5rip6e de que no ) um subconjunto de propriedades essenciais a serem
identificadas com o objeto. Essa alternati#a, contudo, no s" era quase
1
5rip6e? Jaming and Je!essity, p. H-.
-
Uer min)a tentati#a de parafrasear a natureza insaturada dos conceitos empricos em termos
da contingncia dos tropos isolados na introdu&o desse li#ro.
-HE
descon)ecida na dcada de 14:9, quando 5rip6e desen#ol#eu suas idias, mas
l)e teria sido de muito pouca #alia, pois parece conformar!se muito mel)or com
o descriti#ismo. Afinal, se o objeto referido por um nome um sistema de
tropos, parece que a maneira pela qual o nome a ele se refere de#e ser pela
identifica&o das #ariadas propriedades ou combina&2es de propriedades pelas
quais esse sistema nos pode ser apresentado. Essas #ariadas propriedades ou
combina&2es de propriedades, por sua #ez, seriam e#entualmente aquilo que
satisfaz descri&2es a serem a#aliadas por alguma regra > a regra de identifica&o
do nome pr"prio.
Admitindo, para efeito de discusso, que a resposta de 5rip6e seja correta,
uma outra pergunta que emerge sobre a constitui&o dos nomes pr"prios? como
se formam esses designadores rgidos capazes de se referir sem a intermedia&o
de propriedades conotadasD A resposta que ele oferece encontra!se em sua
concep&o causal!)ist"rica da rela&o referencial, segundo a qual os nomes se
referem por meio de uma apropriada rela&o causal com os seus objetos.
1
Eis
como ele a apresenta?
%m RbatismoS inicial se d. Aqui o objeto pode ser nomeado por ostenso, ou
a referncia do nome pode ser fi$ada por uma descri&o. Wuando o nome
passado Rde elo a eloS o receptor do nome de#e, eu penso, ter a inten&o de
us!lo com a mesma referncia do )omem do qual ele o ou#iu.
-

Em outras pala#ras? primeiro ) um ato de fi/a&o da refer,n!ia @referen!e
fi/ingA atra#s do batismo de um objeto com um nome ou atra#s de descri&o.
Bepois o mesmo objeto passa a ser referido pelo mesmo nome por outros
falantes, que o ou#em e o comunicam de um para outro, em um processo de
em$r+stimo da refer,n!ia @referen!e 'orro"ingA. .esmo que a descri&o que
1
V uma #ariedade de #ers2es da teoria causal!)ist"rica, entre elas as de Bonnellan e de
Be#itt. *or simplicidade de e$posi&o apresento apenas a de 5rip6e, que acabou por se
estabelecer como uma espcie de #erso standard.
-
5rip6e? Jaming and Je!essity, p. 4: @#er tambm p. 41A.
-HH
eles possam #incular ao nome se demonstre insuficiente ou errQnea, a referncia
ocorrer, conquanto a cadeia causal seja mantida e os di#ersos falantes
preser#em a inten&o de se referir ao mesmo objeto especfico referido por
quem emprestou o nome. 'ote!se que essa inten&o de se referir ao mesmo
objeto no de#e ser confundida com a inten&o de se referir a um objeto
especfico, pois tal inten&o, caso e$ista, pode no corresponder quilo que a
pessoa est realmente se referindo, como no caso da pessoa que acredita estar se
referindo ao in#entor da bomba atQmica atra#s do nome REinsteinS.
1)amando de nomeadores origin7rios s pessoas que fi$aram prticas
sociais de referncia de um nome @como acontece com os respons#eis pelo
batismo e om os especialistas, mas tambm com especialistasA, e c)amando de
nomeadores se!und7rios os demais usurios do nome, eis o esquema de uma
cadeia causal!)ist"rica que termina com o proferimento do nome por um falante?
JomeadorAesC origin7rioAsC rela&o causal objeto
... @rela&2es causaisA
Jomeadores se!und7rios
... @rela&2es causaisA
Proferimento do nome $or um falanteBBB
V alguns nomes pr"prios que no so introduzidos atra#s de descri&2es e
no de batismo, mas atra#s de descri&2es, como o pr"prio 5rip6e recon)eceu.
1onsidere o caso do nome pr"prio de um objeto inferido, como o planeta
'etuno. 7 astrQnomo ;e#errier calculou que de#eria e$istir um no#o planeta
situado em certa regio do espa&o, respons#el pelos des#ios de "rbita de %rano.
;e#errier c)amou esse planeta de R'etunoS antes mesmo de encontr!lo, tendo
em mente as descri&2es correspondentes ao lugar e massa apro$imada. Apesar
disso, poss#el argumentar que uma #ez que o objeto seja encontrado, a
referncia passa a ser sustentada pela cadeia causal que com ele se inicia,
-H:
podendo a descri&o at mesmo re#elar!se falsa sem que o nome perca a sua
referncia.
1
V um elemento intuiti#o bastante compelente na teoria causal!)ist"rica que
mesmo um descriti#ista de#e recon)ecer. T que n"s #i#emos em um uni#erso
causal. *or isso, se agora escre#o a pala#ra RArist"telesS, parece que s" posso
designar o fil"sofo porque e$iste um inconcebi#elmente comple$o tear causal
que come&ou com @o batismo deA Arist"teles e terminou em meu proferimento
atual. 1onsidere, para contrastar, um caso no qual o nome pr"prio no capaz
de referir e nem mesmo de fazer sentido, uma #ez que a cadeia causal no
e$iste. Bigamos que eu in#ente arbitrariamente uma a frase?
1. 8aratoga uma cidade espan)ola,
sem saber se isso faz sentido e se 8aratoga nome de alguma coisa. .as
supon)a tambm que por puro golpe de sorte isso seja #erdade. 8upon)a que
e$ista uma cidade espan)ola com esse nome. 1ertamente, ningum admitir que
consegui me referir a essa cidade com a frase acima. A razo que falta uma
cadeia causal que ligue o portador do nome, caso ele e$ista, ao meu
proferimento dele.
Essa constata&o #lida tambm para outros termos singulares, como os
inde$icais. Bigamos que algum de ol)os #endados tente adi#in)ar o que foi
colocado em cima da mesa dizendo?
-. ; est um #aso de flores.
Bigamos que realmente ten)a sido colocado um #aso de flores sobre a mesa.
.esmo assim, no ) como se admitir que a pessoa se referiu ao #aso de flores.
1
O.0. Gitc)? Saul Kri$#e, p. E1.
-H3
*ode ser lembrado que a frase #erdadeira, e que sendo #erdadeira a pessoa
de#e ter se referido ao #aso de flores. .as ela pr"pria no sabe que a frase
#erdadeira. 7is embora a frase seja #erdadeira, ela #erdadeira para seus
intrpretes, as outras pessoas que realmente comparam o pensamento que a frase
e$prime com a realidade. @%ma e$plica&o neofregeana disso nos diria que
embora a pessoa que profere a frase ten)a o pensamento e$presso por @1A e seja
capaz de dar um sentido @um modo de apresenta&oA e$presso R@aqueleA #aso
de floresS, ela no determina atra#s desse sentido a referncia, nem esse sentido
co!determinado pela e$perincia #isual do #aso de flores, o que impede a frase
de possuir referncia.
/. Difi>uldad<s i@t<r@as
Wuero agora considerar duas dificuldades internas teoria causal!)ist"rica da
referncia dos nomes pr"prios proposta por 5rip6e.
%ma primeira a seguinte. 'as passagens onde 5rip6e introduz a sua idia
da cadeia causal!)ist"rica, ele 5rip6e recorre e$plicitamente a ao menos uma
inten&o, que a de Iusar o nome com a mesma referncia do )omem de quem
a ou#iuK.
1
Essa inten&o ser#e para selecionar o objeto referido na cadeia
comunicacional como sendo o mesmo, tanto para o falante quanto para o
ou#inte. 1ontudo, se essa inten&o de preser#ar a mesma referncia for
entendida como a preser#a&o de conte/dos cogniti#os #inculados ao nome,
parece que estamos recaindo no descriti#ismo, pois esses conte/dos se dei$am
geralmente e$primir por intermdio de descri&2es. .as se o descriti#ismo acaba
1
5rip6e? Jaming and Je!essity, pp. 41, 4:. 8earle nota que as e$plica&2es dadas por 5rip6e
da introdu&o do nome pr"prio so inteiramente descriti#istas? implicitamente, escre#eu ele,
tambm recorre a uma inten&o quando fala da percep&o do objeto pelo falante e ou#inte no
ato do batismo, posto que a percep&o possui um conte/do intencional, o que acaba por
pressupor o descriti#ismo. .as podemos rele#ar esse ponto, imaginando que o ato de batismo
@mesmo que intencionalA inclua um compartil)amento mec(nico, no!intencional, da
referncia, e que isso seja tudo o que importa como fator causal @Uer M.J. 8earle?
Intentionality1 -n %ssay in the Philoso$hy of Mind, pp. -=E!-=HA.
-HC
por emergir do interior do pr"prio e$ternalismo 6rip6iano, a suposta #antagem
da teoria causal!)ist"rica > a de superar as fal)as do descriti#ismo > parece se
perder. *ois a pr"$ima pergunta a ser feita ser sobre a natureza dessa inten&o
de preser#ar a mesma referncia, sobre os critrios que a qualificam como capaz
disso.
*ode!se tentar contornar essa fal)a sugerindo que a inten&o seja a de
preser#ar a mesma referncia independentemente de sermos capazes de
conceber qualquer coisa de seu objeto. .as se o ou#inte no precisa ter qualquer
idia de qual possa ser a inten&o do falante, ento a inten&o de com o mesmo
nome se referir ao mesmo objeto se reduz a uma aposta arbitrria. T como se
algum dissesse? IWuero comprar o mesmo perfume que #oc comprou, mas no
precisa me dizer qual K > o que traduz uma inten&o #azia que de nada ser#e. A
inten&o de referir!se a mesma coisa sem que se saiba nada sobre o que a coisa
#ale tanto quanto um zero esquerda.
A segunda dificuldade diz respeito s mudan&as na denota&o. Oaret) E#ans
formulou contra!e$emplos decisi#os a respeito. %m deles diz respeito ao nome
pr"prio R.adagascarS.
1
8abe!se que originariamente o nome R.adagascarS se
referia regio mais oriental do continente africano. .as quando .arco *olo
este#e por l, uma tradu&o incorreta le#ou!o a pensar que R.adagascarS fosse o
nome da grande il)a situada pr"$ima costa oriental da }frica. .ais tarde,
de#ido aos relatos de .arco *olo, as pessoas passaram a c)amar a il)a pelo
nome de .adagascar, esquecendo!se da referncia original. 1ertamente, se a
referncia do nome fosse fi$ada apenas por um batismo inicial, essa altera&o
no poderia ter ocorrido. Afinal, .arco *olo tin)a a inten&o de se referir a
mesma coisa que a pessoa da qual ele ou#iu o nome pr"prio pela primeira #ez e
no de introduzir uma no#a referncia para o mesmo nome.
1
Oaret) E#ans? I,)e 1ausal ,)eorP of 'amesK.
-H4
%ma resposta plaus#el para esse tipo de obje&o foi sugerida por .ic)ael
Be#itt.
1
8egundo esse autor, o sentido de um nome pr"prio no tem a #er
propriamente com a referncia, mas uma ha'ilidade de designar um o'(eto.
Essa )abilidade no costuma ser aprendida por um /nico batismo, mas por
muitos, em um processo que ele c)ama de fundamenta&o mNlti$la @multi$le
groundingA. Assim, o nome .adagascar )a#ia sido fi$ado atra#s de m/ltiplos
batismos como uma regio oriental do continente africano, at que foi
inad#ertidamente rebatizado por .arco *olo. 8e nos usos subseq+entes as
pessoas passaram a seguir .arco *olo, referindo!se il)a, porque a
fundamenta&o m/ltipla entrou no#amente em a&o formando um no#o )bito
de referir, um sentido di#erso para o nome. 7 que parece problemtico nesse
apelo fundamenta&o m/ltipla produtora de um )bito que ela recorre a um
mecanismo psicol"gico!emprico que em si mesmos no parece capaz de refletir
o carter con#encional do uso do nome pr"prio.
%ma resposta que e#ita esse /ltimo problema a pro#eniente do pr"prio
5rip6e.
-
*ara ele, uma inten&o, no caso, a inten&o de .arco *olo de se referir
a uma il)a, so're$u(a a inten&o dos antigos usurios do nome, estabelecendo
uma no#a prtica social. A partir disso o nome pr"prio gan)a um no#o sentido e
uma no#a referncia. Embora essa resposta seja mais apropriada, ela sofre de
descriti#ismo camuflado ao refletir o con#encinal na forma de inten&2es. Afinal,
a inten&o de .arco *olo de se referir il)a s" pode ser a de fazer #aler
descri&2es como? Ra grande il)a pr"$ima da costa oriental do continente
africanoS.
%ma dificuldade adicional, que quero rapidamente considerar, diz respeito ao
significado de nomes pr"prios di#ersos de um mesmo portador. V casos em que
esses nomes pr"prios tm o mesmo conte/do informati#o @e$? Mos e ZA. .as
) casos em que este /ltimo difere. *or e$emplo? padre .arcial .aciel foi
1
.ic)ael Be#itt? 6esignation, -.1!-.=
-
8aul 5rip6e? Meaning and Je!essity, p. 1:=.
-:9
fundador da ordem dos ;egionrios de 1risto e tambm um criminoso. Entre os
seus muitos atos criminosos esta#a o de manter falsas identidades. %ma delas foi
a de Jaul Ji#as, um empregado da 8)ell e agente da 1XA que, que em 143:
con)eceu a sen)ora Nlanca ;ara Outierrez, que se apai$onou por ele e com a
qual te#e dois fil)os sem que a famlia descobrisse sua #erdadeira identidade. 7s
conte/dos informati#os dos nomes R.arcial .acielS e RJaul Ji#asS so @ou
foramA cerrtamente, muito di#ersos. A teoria do fei$e no encontraria problemas
em e$plicar essa diferen&a? o conjunto de descri&2es abre#iadas pelo falso nome
era um, o conjunto de descri&2es abre#iadas pelo nome #erdadeiro era outro,
mais tarde descobriu!se que o primeiro conjunto um subconjunto do
segundo, da a mesma referncia. 'ossa questo aqui como e$plicar esses
sentidos di#ersos atra#s da teoria causal!)ist"rica. 8upon)amos primeiro, que
na teoria causal!)ist"rica o significado do nome pr"prio seja dado por sua fonte
causal /ltima e que essa seja o objeto do ato de batismo. .as sendo essa fonte a
mesma para ambos os nomes pr"prios, eles de#eriam ter o mesmo conte/do
informati#o, o mesmo significado. .as isso contra!intuiti#o. 8upon)amos,
alternati#amente, que a fonte seja o pr"prio ato do batismo. 'esse caso teremos
atos diferentes, um para cada nome pr"prio. .as com isso o objeto, a pessoa,
parece perder!se de #ista, assim como a razo para se dizer que os dois nomes se
referem ao mesmo objeto. A mel)or solu&o encontra!se na sugesto de que a
pr"pria cadeia causal!)ist"rica aquilo que d ao nome o seu significado. 1omo
essa cadeia difere para os nomes pr"prios R.arcial .acielS e RJaul Ji#asS, dado
que as suas origens causais foram ad#indas de tempos e situa&2es diferentes, o
conte/do informacional desses nomes ir #ariar, mesmo que eles sejam de um
mesmo objeto.
0. ProAl<;a 4i5( uso r<f<r<@>ial s<; >ausaEFo oAG<tual
-:1
V outras dificuldades apontadas na teoria causal!)ist"rica, cuja considera&o
pode ser instruti#a. %ma delas a que concerne a nomes que no tem ou no
parecem ter rela&o causal com as suas referncias. Wuero come&ar
considerando dois e$emplos em que, segundo M.J. 8earle, a causa&o do nome
pelo seu portador no e$iste.
1
*rimeiro, sabendo que e$iste a H~ a#enida em
'o#a or6, podemos inferir que e$iste uma E~ a#enida, referindo!nos assim a
algo de que nunca ou#imos falar e que no pode ser origem causal de nosso
proferimento. Alm disso, se tudo o que sabemos acerca do fara" Jamss UXXX
que ele #eio depois de Jamss UXX e antes de Jamss XY, podemos inferir que
Jamss UXXX e$istiu, sem que nen)uma cadeia causal ten)a c)egado at n"s
partindo de seu batismo. 7utros e$emplos so os de coisas que s" e$istiro no
futuro, como o furaco c)amado R5atrinaS, que recebeu esse nome antes de ele
se formar, ou a cidade planejada c)amada RNrasliaS, que recebeu esse nome em
14HH antes de ela ser construida. Ainda outro caso o da referncia a coisas
meramente poss#eis, como ;auranda, que seria o ser )umano que teria nascido
da clula espermtica que originou ;aura com o "#ulo que originou a sua irm
Amanda.
-
E ) tambm os casos de nomes de objetos abstratos da matemtica,
como o n/mero , que de modo algum seriam capazes de eficcia causal. 5rip6e
no nega que esses nomes todos ten)am referncia, mas a sua teoria parece
insuficiente para e$plic!la.
V, porm, respostas poss#eis em defesa da concep&o causal!)ist"rica.
%ma delas consistiria em e$igir apenas uma cadeia causal $oten!ialmente
e/istente, mesmo que ela no seja atualmente dada. Em todos os casos acima,
com e$ce&o tal#ez do /ltimo, essa potencialidade e$iste. .as essa solu&o
demasiado fraca, pois no justifica a potencialidade em questo. %ma #ariante
consistiria em e$igir a e$istncia de !ir!unst4n!ias *uais*uer @causalmenteA
1
A maioria desses e$emplos foi considerada por M.J. 8earle em seu li#ro Intentionality1 -n
%ssay in the Philoso$hy of Mind, pp. -=C!4
-
1. Vug)es? Kri$#e1 James, Je!essity, and Identity, p. EH @baseado em 8almonA.
-:-
determinadoras do uso referencial do nome pr"prio, o que tri#ialmente acontece
nos casos acima. Essas duas condi&2es podem se completar na formula&o da
seguinte condi&o causal?
1c? 7 uso referencial efeti#o de um nome pr"prio s" poss#el se?
@iA ele for adequadamente causado pelo seu objeto de referncia,
ou se
@iiA e$istirem !ir!unst4n!ias que permitam com suficiente
probabilidade inferir a e$istncia do objeto de referncia do nome,
o qual, por sua #ez, ser capaz de se tornar a adequada origem
causal do uso referencial do nome.
8e aplicarmos essa condi&o aos dois primeiros e$emplos de 8earle, poss#el
responder considerando que aquilo que c)amamos de causa eficiente apenas
um elemento mais rele#ante de um conjunto de fatores causais que constitui uma
situa&o, um estado de coisas, um processo, muitos desses fatores podendo ser
apenas inferidos como e$istindo.
1
Assim, sabendo que a H~ a#enida o fator
causal efeti#o que est na origem da cadeia causal que nos permite nome!la, e
sabendo que ele de#e ser parte de um estado de coisas constituido por uma
sequncia de a#enidas numeradas, n"s inferimos que uma E~ a#enida tambm
de#e e$istirF com isso concluimos tambm que a E~ a#enida uma causa
$oten!ial de nosso uso referencial desse nome. Bo mesmo modo, Jamss UXX e
Jamss XY fazem parte de um processo de sucesso de fara"s que naturalmente
inclui Jamss UXXX como um elemento do processo causal iniciador da cadeia
causal que c)ega at n"s, mas que sabemos ser um fator causal potencial. 'o
importa que tais fatores causais no fa&am parte do que foi para n"s o fator
causal eficiente no estado de coisas ou processoF importa que eles foram parte
1
8egundo M.;. .ac6ie, o que c)amamos de RcausaS resultado da escol)a pragmtica de um
fator causal que parte necessria, mas no suficiente, de um conjunto de fatores causais que
suficiente, embora no necessrio, para que o efeito se d. 7 que quero notar aqui que a
rele#(ncia dos fatores causais se desfaz gradualmente na amplitude do conte$to espa&o!
temporal que circunda os fatores causais mais rele#antes e centrais. Uer M.;. .ac6ie? The
.ement of 2niverse1 - Study of .ausation, caps. - e =.
-:=
dos de estado de coisas e processo respecti#os, que atra#s de fatores causais
ditos eficientes deram inicio cadeia causal!)ist"rica que a n"s c)egou.
'o caso do furaco 5atrina, e$istiam elementos causais que permitiriam
pre#er o seu aparecimento, mas esses elementos no podem fazer parte do
furaco, embora possam caus!lo. 'o caso de Nraslia tampouco? a cidade
e$istia apenas na mente dos arquitetos e urbanistas, e o que originou
inicialmente a in#en&o do nome foi a simples inten&o do presidente Mucelino e
seu go#erno de construir uma no#a capital federal.
1
Essas condi&2es, porm, j
teriam sido suficientes para a assun&o de objetos potencialmente causadores da
referncia, a serem futuramente atualizados. 'o caso de ;auranda, de#emos
admitir que um objeto meramente poss#el no um objeto e$istente e que por
conseq+ncia esse nome pr"prio no possui referncia. Ginalmente, o n/mero
tal#ez possa ser considerado resultante de quaisquer circunst(ncias de fi$a&o
da referncia atra#s das quais di#idimos o di(metro de um crculo pelo seu
raio.
-
*arece, pois, que em qualquer um dos casos at agora considerados, ao
menos a condi&o 1c@iiA.
7utra forma de obje&o seria a elabora&o de situa&2es imaginrias nas quais
a cadeia causal!)ist"rica no e$iste. 8earle imaginou uma pequena comunidade
ling+stica na qual cada nome pr"prio estabelecido inde$icalmente na presen&a
de todos os outros falantes, de modo que nen)uma cadeia causal precisa se
1
A teoria descriti#ista no encontra problemas em e$plicar nada disso. 8empre podemos
encontrar descri&2es definidas, como a descri&o localizadora de Nraslia como sendo a
cidade situada no centro geogrfico do pas, ou a descri&o caracterizadora de Nraslia como a
sua capital.
,endo em #ista tais casos, seria poss#el apelar para a causalidade regressa, sugerindo que no
caso de nomes pr"prios referentes a objetos e$istentes no futuro o efeito @o proferimento do
nomeA #iria antes da causa @o objeto a ser batizadoA. 7 problema que parece definicional
rela&o causa!efeito que a causa seja algo que #em normalmente antes do efeito e em alguns
casos junto com ele, de modo que se admitirmos que efeitos podem #ir antes das causas, a
pr"pria distin&o se perde.
-
8e admitimos que objetos formais como o n/mero no pertencem a um reino platQnico,
mas tm alguma e$istncia no mundo real atra#s de suas instancia&2es, ento eles tal#ez
possam ter um efeito causal indireto, como propriedades secundrias de propriedades causais
primrias. Buas ostras estragadas, por e$emplo, de#em fazer mais mal do que apenas uma...
-:E
formar. 1omo esse argumento no demonstra que os objetos no sejam a causa
dos proferimentos inde$icais, ele s" pro#a que a rela&o causal no precisa
c)egar a produzir uma cadeia causal!)ist"rica, o que de fato nunca foi
requerido.
1
*arece tambm poss#el imaginar situa&2es em que o uso referencial bem
sucedido do nome pr"prio no passe por 1c. Bigamos que e$ista um #idente
que, ol)ando para a sua bola de cristal, seja capaz de adi#in)ar nomes pr"prios e
de nos informar toda espcie de coisas sobre a sua referncia. Ele ol)a para a sua
bola de cristal e diz? R5amc)at6a^S, dissertando sobre os belos #ulc2es dessa
isolada pennsula. Ele ol)a outra #ez para a bola e diz R,om 1astro^S, passando a
dissertar sobre a #ida desse not"rio #ilo. 8e, depois de fazer todos os testes
conceb#eis, no descobrssemos nen)um truque, come&aramos a desconfiar do
ine#it#el? sem precisar recorrer nem a cadeias causais!)ist"ricas nem a
circunst(ncias que permitam inferir a e$istncia dos portadores de nossos nomes
pr"prios, o #idente se refere efeti#amente a eles.
*odemos mesmo conceber uma situa&o e$trema, um mundo no qual as
pessoas no precisem aprender os sentidos ou referncias dos nomes pr"prios,
nem comunic!los umas s outras, aprendendo o seu uso intuiti#amente. A cada
pessoa ocorreriam nomes pr"prios, )a#endo uma concord(ncia mgica entre os
sentidos e referncias que cada pessoa desse a cada nome. %m nome pr"prio
seria pronunciado apenas para comunicar algo sobre o seu portador que as outras
pessoas ainda descon)e&am.
Em min)a opinio, nen)uma dessas obje&2es parece suficientemente forte
para destruir a intui&o inerente concep&o causal!)ist"rica. 'o e$emplo de
8earle, a circunst(ncia causal est no pr"prio ato de batismo, mesmo que no
c)egue a formar uma cadeia causal!)ist"rica. 'o e$emplo do #idente, ele nos
1
8earle adiciona, porm, que essa nomea&o s" poss#el porque as pessoas formam
representa&2es intencionais dos objetos ao batiz!los. Uer M.J. 8earle? Intentionality1 -n %ssay
in the Philoso$hy of Mind, pp. -E9!-E1.
-:H
afirma que o nome tem referncia sempre que sabemos que ele a tem. .esmo
que a rela&o causal do que o #idente # com a cadeia causal!)ist"rica nunca
seja esclarecida, isso no quer dizer que ela no e$ista. E uma semel)ante
correla&o causalmente imediata @mesmo que misteriosaA poderia ser suposta no
caso do mundo poss#el onde nomes e referncias fossem intuiti#amente
aprendidos.
1. ProAl<;a 4ii5( No;<s PrMprios 6aSios
7 problema mais resiliente para a teoria causal!)ist"rica o que diz respeito a
nomes pr"prios sem referncia. Eis alguns e$emplos?
1. Uulcano,
-. Eldorado,
=. Atl(ntida,
E. Jumpelstilts6in,
H. 8)erloc6 Volmes,
:. Oandalf.
,ais nomes no podem satisfazer 1c, pois no possuem sequer um objeto
potencialmente causal. 1omo eles possuem sentido, eles no constituem
problema para teorias fregeanas ou descriti#istas da referncia, segundo as quais
tudo o que um nome pr"prio precisa ter sentido. .as nomes sem referncia
so um gra#e problema para as teorias causais como a de 5rip6e, que fazem
depender a fun&o referencial dos nomes do objeto de sua referncia.
%ma estratgia para o defensor da teoria causal!)ist"rica poderia ser sugerir
que nomes pr"prios sem referncia no so #erdadeiros nomes pr"prios, mas
descri&2es definidas disfar&adas, as quais referem por um mecanismo conotati#o
muito diferente daquele pelo qual o nome pr"prio refere. 7 problema que um
-::
e$ame cuidadoso mostra que nomes pr"prios #azios no diferem essencialmente
dos nomes pr"prios mais comuns.
1onsidere primeiro os e$emplos @1A!@=A. 8e os e$aminarmos mais de perto
#eremos que esses nomes no substituem uma /nica descri&o, mas todo um
fei$e de descri&2es, o que parece nos reconduzir teoria do fei$e. 'o caso de
Uulcano, trata!se do nome de um planeta postulado por ;e#errier no sculo YXY
como encontrando!se a cerca de -1 mil)2es de 6m do 8ol, de modo a e$plicar as
mudan&as no perilio de .erc/rio @as quais foram mais tarde e$plicadas pela
teoria da relati#idadeA. T poss#el sugerir implausi#elmente que a frase acima
e$prime apenas uma descri&o comple$a. .as @=A e @EA so nomes pr"prios com
conte/do informacional ainda mais comple$o, no diferindo do que fei$es de
descri&2es e$primem. 7 nome pr"prio REldoradoS procede de relatos e rituais
indgenas, os quais le#aram os conquistadores espan)"is a crer que em alguma
regio no oeste da AmazQnia e$istiria uma cidade cujo rei se #estia de ouro e
que possua inacredit#eis riquezas. 1om base nessas e noutras descri&2es,
a#entureiros e e$ploradores procuraram em #o encontr!la, frequentemente
acabando na condi&o de repasto de canibais. 7 nome lendrio de RAtl(ntidaS foi
associado por *lato a uma #ariedade de descri&2es que contam da e$istncia de
uma il)a situada entre o mar mediterr(neo e o oceano atl(nticoF essa il)a, que
entre outras coisas teria sido )abitada por um po#o muito rico, teria
desaparecido no mar de#ido a um maremoto ) cerca de 4.999 anos a.1. 8e
Eldorado e Atl(ntida fossem encontrados seria porque pelo menos algumas
descri&2es dos respecti#os fei$es se aplicam.
T #erdade que os fei$es de descri&2es dos e$emplos acima so pobres se
comparados com os de nomes pr"prios como .arte, *aris e Arist"teles. .as
isso se de#e ao fato natural de que, pelo pr"prio fato de e$istirem, esses objetos
nos permitem, com o tempo, acumular informa&2es identificadoras acerca deles,
-:3
enriquecendo mais e mais o fei$e de descri&2es, e no de#ido a um mecanismo
de identifica&o essencialmente di#erso.
1ompare agora o funcionamento do nome RAtl(ntidaS com o do nome
R,r"iaS. ,ambm nesse /ltimo caso, tudo o que se tin)a em mos era um
limitado fei$e de descri&2es retirado da Il)ada de Vomero. 1ontudo,
diferentemente dos casos anteriores, ,r"ia foi encontrada. *ois como sabido,
tendo le#ado a srio essas descri&2es 8c)liemann encontrou o stio no qual se
situam os restos da #erdadeira cidade de ,r"ia. Wual a diferen&a entre os nomes
REldoradoS e RAtl(ntidaS, de um lado, e o nome R,r"iaS, de outroD A meu #er s"
uma? os primeiros so #azios, o /ltimo no. Gora isso, eles se comportam todos
da mesma maneira. ;ogo eles so todos nomes #erdadeiros. ;ogo, a teoria
causal!)ist"rica no capaz de e$plic!los.
1onsideremos agora os e$emplos @EA!@:A, os quais, di#ersamente de @1A!@=A,
so de nomes ficcionais. Aqui tambm temos fei$es de descri&2es
identificadoras do objeto, ainda que elas no sejam aplicadas realidade atual,
mas apenas ao domnio de objetos de mundos ficcionais. Jumpelstilts6in
abre#ia descri&2es identificadoras de um ano em um conto de fadas, 8)erloc6
Volmes abre#ia as de um deteti#e de uma srie de contos de 1onan BoPle,
Oandolf abre#ia as de um mgico detal)adamente caracterizado no mundo
ficcional criado por ,ol6ien. 7s mecanismos de identifica&o permanecem os
mesmos, alterando!se apenas o domnio de aplica&o, que o de realidades
meramente ficcionais.
.esmo admitindo que os nomes pr"prios #azios como @1A!@:A no abre#iam
descri&2es definidas isoladas, mas fei$es de descri&2es, satisfazendo a teoria
descriti#ista, ) estratgias poss#eis para a teoria causal!)ist"rica aplic#eis
mesmo a esses casos. *odemos admitir que @1A!@:A so #erdadeiros nomes
pr"prios que, embora no se refiram a objetos reais, possuem ao menos
-:C
!ir!unst4n!ias fi/adoras da refer,n!ia.
1
Embora tais circunst(ncias e$istam, o
objeto da referncia no e$iste. .as elas nos mostram como encontr!lo se ele
e$istisse. Ele um objeto potencial, no menos que ;auranda. .as as
circunst(ncias fi$adoras da referncia j tm um papel causal na determina&o
do uso referencial e supostati#amente do significado do nome pr"prio. *odemos
definir essa situa&o sugerindo que um nome pr"prio pode ter significado e ser
#azio na medida em que entre as causas de seu proferimento estejam
circunst(ncias fi$adoras de referncia capazes de tornar a e$istncia de seu
objeto de referncia ao menos poss#el.
Embora essa solu&o, como outras conceb#eis, possa ser tentada, ela padece
de uma deficincia no que concerne ao conceito de circunst(ncias fi$adoras da
referncia. 'o sendo objetos 6rip6ianos, tais circunst(ncias, afinal, s" podem
ser descritas em termos de propriedades ou conjunto de propriedades criteriais.
,ais propriedades, por sua #ez, podem ser descritas. E as suas descri&2es, por
sua #ez, acabam por se e#idenciar como os mesmos constituintes dos fei$es de
descri&2es que os nomes pr"prios #azios abre#iam. E com isso #oltamos a
admitir assun&2es pr"prias da teoria descriti#ista dos nomes pr"prios.
2. No;<s prMprios KaSios < rigid<S
A admisso de que nomes pr"prios podem ter sentido, mesmo no se referindo a
coisa alguma, nos permite dissol#er uma ambiguidade e$istente na concep&o
6rip6iana de designador rgido. 5rip6e definiu inicialmente o designador rgido
como o que )oje c)amamos de um designador $ersistente? aquele que designa
um mesmo objeto em qualquer mundo poss#el no qual esse objeto e$iste.
-
.ais
tarde e em outras passagens ele definiu o designador rgido como o que )oje
1
Essa solu&o no difere muito a meu #er da solu&o tentada por 5eit) Bonnellan em
I8pea6ing of 'ot)ingK, segundo a qual o nome pr"prio #azio aquele cuja cadeia causal
termina em um Ibloc6K, posto que esse Ibloc6K nada mais seria do que as pr"prias
circunst(ncias fi$adoras da referncia.
-
8aul 5rip6e? IXdentitP and 'ecessitPK, pu
-:4
c)amamos de um designador o'stinado? aquele que designa o mesmo objeto em
todos os mundos poss#eis, mesmo naqueles nos quais esse objeto no e$iste.
1
7
pr"prio 5rip6e parece, pelo que sabemos, preferiu no se decicir entre essas
duas defini&2es.
-
A ambiguidade de 5rip6e compreens#el, pois parece )a#er #antagens e
des#antagens em ambas as defini&2es. Wue nomes pr"prios sejam designadores
persistentes est de acordo com a assun&o de que eles s" tem sentido porque o
seu uso resulta de um processo causal que tem origem no pr"prio objeto
e$istente? em um mundo no qual esse objeto no e$iste no de#e e$istir o nome
pr"prio caracterizado por sua fun&o identificadora. .as ) uma #antagem em
se admitir que nomes pr"prios so designadores obstinados, que a de sermos
capazes de e$plicar porque podemos falar deles como designando $ossi'ilidades
inatuali0adas no mundo em questo. 1onsidere, por e$emplo, um mundo no
qual Arist"teles nunca e$istiu. .esmo assim parece que podemos supor a
possibilidade de ele e$istir nesse mundo. .as essa suposi&o s" parece #i#el se
o nome pr"prio RArist"telesS ti#er alguma referncia, mesmo que ela no e$ista
nesse mundo.
=
A solu&o de quem aceita que nomes pr"prios so designadores
obstinados dizer que em mundos nos quais a referncia no e$iste eles se
referem ao objeto em nosso pr"prio mundo atual. .as, como #imos ao discutir o
atualismo de 5aplan, essa resposta no coerente, pois no podemos usar um
nome para um objeto em um mundo poss#el sem inserir o nome nesse mundoF e
inserir o nome em um mundo poss#el significa relacion!lo ao conte$to desse
mundo. %sar um nome em um mundo poss#el de modo a que ele se refira ao
nosso mundo atual seria o mesmo que tentar inseri!lo simultaneamente nos dois
mundos, o que le#aria a uma contradit"ria mistura na satisfa&o dos critrios de
1
8aul 5rip6e? Meaning and Je!essity, pp. -1, EC.
-
Em uma carta a 5aplan, 5rip6e notou que preferiria se manter neutro a esse respeito. Uer
O.0. Gitc)? Kri$#e, p. =:.
=
O.0. Gitc)? Jaming and Believing, pp. EH, E:.
-39
inser&o conte$tual? Arist"teles teria escrito e no escrito a Metaf)si!a, ele seria
barbudo e imberbe etc.
A esse problema poderamos adicionar a considera&o facilmente esquecida
de que no e$iste referncia sem objeto de referncia. 1om efeito, parte da
gramtica de nosso conceito de referncia que s" podemos atribuir fun&o
referencial a um termo se admitimos que o seu objeto de referncia e$iste, de
modo que quando descobrimos que esse objeto no e$iste, n"s negamos o
sucesso referencial.
1
*or conseguinte, em mundo poss#el algum pode um nome
pr"prio se referir a algo que nele no e$iste.
.in)a sugesto a de que a nossa intui&o de que um nome pr"prio pode se
referir a um objeto no atualizado @o Uulcano poss#elA em um mundo poss#el
que no seja o nosso, se baseia na admisso de que ele mesmo assim possui um
sentido descriti#o. *or isso o nome pr"prio pode ser usado para designar um
objeto em outro mundo poss#el, no qual esse objeto e$iste. 7ra, quando
falamos em possibilidades no!atualizadas, estamos considerando precisamente
isso? a referncia de nomes pr"prios em mundos poss#eis nos quais seus objetos
de referncia e$istem, mesmo que considerada em mundos poss#eis nos quais
essas referncias no e$istem. T nesse sentido que nomes pr"prios podem se
referir a seus objetos em mundos poss#eis nos quais eles no e$istem. *ara que
esse raciocnio fique mais con#incente, basta pensar que esse mundo poss#el no
qual o objeto no e$iste seja o nosso pr"prio mundo atual.
A ine$istncia de referncia sem objeto de referncia no significa que no
possamos falar de possibilidades no!atualizadas. *odemos, encontrando!nos em
nosso mundo atual, nos referir a objetos que so possibilidades no atualizadas,
como Uulcano, Eldorado, Oandalf, simplesmente no sentido de que podemos
1
T #erdade que podemos nos referir a objetos ficcionais como 8)erloc6 Volmes e Oandolf.
.as nesse caso estamos assumindo a e$istncia desses objetos em domnios ficcionais. 7 que
no podemos nos referir a coisas supostamente pertencentes ao mundo real mas que no
e$istem, como Uulcano e o Eldorado.
-31
imaginar mundos poss#eis nos quais esses nomes tem referncia. T fcil
e$plicar como isso poss#el se admitirmos que o significado de um nome
pr"prio pode ser dado por modos de apresenta&o descriti#os, pois mesmo que
esses modos de aprsenta&o no sejam satisfeitos no mundo atual, eles podem
ser satisfeitos em algum mundo poss#el, e$plicando como podemos imaginar a
sua referncia efeti#a em outros mundos poss#eis, e$plicando a sua
possibilidade de referncia. 8e admitirmos > contra 5rip6e > que nomes
pr"prios no demandam a e$istncia do objeto para ser#irem como nomes
pr"prios, o entendimento de um nome pr"prio como sendo um designador
persistente se torna o mais natural. *or isso o adotarei daqui em diante.
3. O proAl<;a do autW;ato QripQia@o >o;pl<to
*odemos tambm demonstrar a necessidade do elemento cogniti#o!
representacional concebendo o que eu gostaria de c)amar de um autQmato
6rip6iano completo, capaz de criar e usar nomes pr"prios. 1)amo esse autQmato
de completo no sentido de ele no corre o risco de incorrer em descriti#ismo,
uma #ez que no porecisa satisfazer sequer a e$igncia 6rip6iana de ser capaz de
ter a inten&o de usar as pala#ras com a mesma referncia que os outros
autQmatos da mesma espcie. Xmagino, pois, esse autQmato como um ser
bastante primiti#o, despro#ido de qualquer forma de mente ou conscincia, mas
ainda assim capaz de IidentificarK pessoas atra#s de seus sensores fotoeltricos
e de batiz!las com Inomes pr"priosK. Esses autQmatos seriam certamente
capazes de reter imagens e caractersticas comportamentais da pessoa que
batizam com o nome pr"prio e ainda de transmiti!las para outros seres da mesma
espcie, Icomunicando!asK assim a esses nomeadores secundrios, os quais a
partir de ento se tornam capazes de repetir o nome da pessoa quando a I#emK
ou, por e$emplo, quando IperguntadasK sobre como se c)ama uma pessoa com
tais e tais caractersticas. 1omo pode ser notado, o mecanismo de referncia se
-3-
reduz aqui a uma pura cadeia causal!)ist"rica e$terna, destituda de qualquer
elemento psicol"gico.
7 interesse dessa e$perincia em pensamento que ela no c)ega a ser
con#incente como reprodu&o do que fazemos ao referir. 'o entendemos
realmente como poss#el que, nos nossos sentidos das pala#ras, um autQmato
6rip6iano ten)a batizado uma pessoa e que apenas isso seja suficiente para que
ele possa reidentific!la ou para que possa le#ar outros a reidentific!la ou a usar
o nome pr"prio como resposta representa&o de certas caractersticas. Afinal,
parece claro que esses autQmatos no esto ainda usando os nomes pr"prios para
denotar no sentido pr"prio da pala#ra. As pala#ras RnomeS, RrefernciaS,
Rcomunica&oS, R#isoS, Ra#istarS, Rrepresenta&oS, Rinten&oS esto todas sendo
usadas aqui em um sentido e$tremamente simplificado e anal"gico. 7 que esses
autQmatos fazem apenas produzir imita&2es mec(nicas de processos
referenciais que se do em mentes conscientes, mas sem realiz!los
efeti#amente, o que se demonstra em sua quase completa ausncia de
fle$ibilidade, comple$idade e sofistica&o comportamental.
Xmagine, porm, que no se trate mais de autQmatos 6rip6ianos completos,
mas de andr"ides e$tremamente sofisticados, tais como os que aparecem nos
filmes de 8te#en 8pielbergF seres capazes de compartil)ar com perfei&o nossa
forma de #ida, de aprender todos os detal)es de nossa linguagem natural, usando
os nomes pr"prios to perfeitamente quanto n"s mesmos.
1
7ra, nesse caso no
ficaremos mais satisfeitos em considerar os seus atos de nomear elos terminais
de uma cadeia causal puramente e$terna. *or analogia com n"s mesmos ser
ine#it#el l)es atribuirmos mentalidade. Xsso significa que seremos compelidos a
identificar certos pontos nodais de seus camin)os causais como tambm sendo
1
Bigo isso supondo que a sua constru&o seja logicamente poss#el. *arece!me defens#el a
idia de que somente seres biol"gicos com #idas semel)antes s nossas sejam capazes disso,
justificando!se isso no insight Littgensteiniano de que uma e$presso tem sentido somente no
flu$o da #ida.
-3=
internamente descrit#eis em termos psicol"gicos como cogni&2es,
representa&2es ou inten&2es. Afinal, no temos como nos impedir de
identificarmos a conscincia al)eia por analogia com a nossa.
.as e se esses andr"ides na realidade fossem zumbis completamente
destitudos de conscincia, mas apesar disso capazes de falar e de se comportar
de modo indistingu#el dos seres )umanosD E se eles #iessem con#ersar
conosco, tentando nos con#encer que so completamente destitudos de
conscincia, no possuindo realmente pensamentos, nem inten&2es, nem
#ontadeD 7ra, a resposta que no acreditaramos em suas afirma&2es, pois elas
nos soariam ridiculamente incoerentes e in#erossmeis. @Assim tambm o
proferimento IEu te batizo com o nome RArist"telesSK de#e ter uma certa
configura&o cogniti#a para quem batiza, que reproduzida na mente de quem o
compreende atra#s de um processo causalF como essa reprodu&o poderia no
ser em algum sentido conscienteDA
A concluso sugerida por esses casos imaginrios a de que se quisermos
que os nomes pr"prios ten)am referncia no sentido pr"prio da pala#ra,
precisaremos elaborar a causa&o mec(nica, e$terna, a tal ponto que ela
ine#ita#elmente passe a refletir!se na forma de processos causais psicol"gicos,
internanente a#ali#eis, nos quais o elemento cogniti#o!representacional!
intencional e, por consequncia, o elemento descriti#o, gan)em um papel
preponderante.
7. Cad<ias >ausais, <los >og@itiKos < CistMrias >ausais
.esmo concedendo que possa )a#er uma e$plica&o causal!)ist"rica para a
referncia de nomes pr"prios, a questo saber o quanto essa e$plica&o
e$plica. %ma teoria causal!)ist"rica realmente coerente precisaria ser construda
sem a admisso de quaisquer elos psicol"gicos como inten&2es, cogni&2es,
representa&2es, que geralmente se dei$am e$pressar como descri&2es. .as no
-3E
parece que o simples recurso a uma cadeia causal e$terna, a saber, uma cadeia
causal constituda de elementos fsicos intersubjeti#amente acess#eis, como
ondas de som, descargas neuronais, mo#imentos corporais... seja suficiente para
e$plicar a referncia. .esmo que 5rip6e admita que precisamos ter a inten&o
de nos referir ao mesmo objeto, j #imos que para ser inteiramente conseq+ente
ela precisa se reduzir a uma inten&o de reprodu&o de um conte/do
descon)ecido, o que o mesmo que nada.
T interessante considerar as dificuldades que aparecem quando tentamos
e$plicar a referncia do nome pr"prio atra#s de uma cadeia causal puramente
e$terna. %ma primeira dificuldade que e$istem incont#eis cadeias causais que
nos esto sendo continuamente dadas e cujo elo final no o uso de um nome
pr"prio para referir. 7ra, como ento identificar a cadeia causal que tem como
elo final o uso referencial de um nome pr"prioD 1omo saber, por e$emplo, que a
pala#ra R1acildaS est sendo usada como nome pr"prio, e no em um sentido
meramente e$clamati#oD 1omo saber que uma pessoa est usando o nome
pr"prio RArist"telesS corretamente, segundo as causas apropriadasD Bigamos que
ao ou#ir pela primeira #ez o nome RArist"telesS, um nomeador secundrio
conclua que o falante quer se referir a um colgio de sua cidade. 1omo saber
que essa no , afinal, a cadeia causal!)ist"rica correta sem recorrer a
representa&2es!descri&2es relacionadas a pessoa de Arist"telesD 8omos muito
pouco conscientes do fato de que #i#emos em um imenso oceano causal. 1omo
escol)er, entre in/meras cadeias causais que simultaneamente ocorrem e se
entrecruzam, aquela que respons#el pela refernciaD ,o certo quanto a sua
e$istncia o fato de que a cadeia causal!)ist"rica em si mesma praticamente
ine$crutiniz#el e insepar#el das outras cone$2es que formam o imenso tear
causal que termina no proferimento de um nome. 1omo ento estarmos to
certos de sua e$istnciaD
-3H
*arece que ) uma /nica maneira claramente conceb#el de em princpio
identificar a cadeia causal e$terna rele#ante, que pela suposi&o de que seus
elos fsicos neurofisiol"gicos possam ser tambm de algum modo descritos em
termos psicol"gicos, nomeadamente, !omo !ognies, re$resentaes ou
intenes de designar um !erto o'(eto. .as isso significa que praticamente
ine#it#el considerarmos primeiro cogni&2es ou representa&2es internas para
ento nos tornarmos capazes de perceber uma correla&o entre essas cogni&2es
ou representa&2es internas e a sua contraparte fsica na forma de elos
neurofisiol"gicos constituti#os da cadeia causal e$terna. 1ontudo, como
cogni&2es e representa&2es internas so em princpio e$prim#eis atra#s de
descri&2es, se admitirmos que esse o camin)o para a identifica&o das cadeias
causais, parece que acabamos por nos comprometer com alguma forma de
descriti#ismo.
'o estou querendo afirmar que logicamente imposs#el e$plicar a
referncia dos nomes pr"prios recorrendo apenas s cadeias causais e$ternas.
Xmagine que seres e$traterrenos quase oniscientes, de #isita ao nosso planeta,
decidissem estudar nossos usos ling+sticos. 8upon)a que eles fossem capazes
de registrar todos os nossos atos comunicacionais e de identificar as cadeias
causais!)ist"ricas que nos le#am a proferir nossos nomes pr"prios nos di#ersos
conte$tos. *arece razo#el pensar que eles se tornariam no final capazes de
identificar essas cadeias sem recurso a nossas descri&2es de elos cogniti#o!
representacionais. Xsso sugere que uma e$plica&o puramente causal em terceira
pessoa logicamente poss#el. .as, em primeiro lugar, um fato que no temos
essa perspecti#a quase onisciente em rela&o a n"s mesmos. *elo contrrio,
sabemos muito mais sobre nossos estados mentais ao usarmos os nomes
pr"prios e e$plica&2es da referncia que apelam a esses usos como as
e$plica&2es naturais e efeti#as. 7utro ponto que os e$tra!terrestres acabariam
concluindo que, por tudo o que fazemos com as pala#ras, no podemos ser
-3:
autQmatos 6rip6ianos, mas seres conscientes, capazes de acesso cogniti#o!
representacional s referncias dos nomes pr"prios que usamos. Ginalmente,
para identificar nossa linguagem enquanto linguagem e nossos usos referenciais,
os e$traterrestres precisam saber o que uma linguagem e possurem estados
cogniti#os!representacionais correspondentes. 7u seja? em algum momento e
lugar ser sempre necessrio que seja dado um padro constitudo por estados
cogniti#os!representati#os!descriti#os conscientes, que sir#am de elos causais
interpret#eis em termos fisicalistas. 7 elemento psicol"gico no final das
contas irredut#el.
.in)a concluso que, como e$plica&o isolada para a referncia, o
e$ternalismo causal acaba incorrendo em $eti&o de $rin!)$io? para se e#itar o
recurso a um elemento cogniti#o!descriti#o comprometedor, apela!se a uma
cadeia causal puramente e$terna. .as, considerando!se a pletora de cadeias
causais ligadas ao proferimento de um nome, como distinguir aquela que conduz
ao seu proferimento corretoD 7ra, a /nica maneira de responder a isso parece ser
apelando para cogni&2es ou representa&2es internas, que constituem a
apresenta&o psicol"gica de elos neurofisiol"gicos da cadeia causal e$terna.
1ontudo, tais cogni&2es ou representa&2es internas costumam ser, por sua #ez,
suscept#eis de e$posi&o descriti#a, o que nos compromete outra #ez com
alguma forma de descriti#ismo. 5rip6e e#ita o descriti#ismo atra#s do recurso
a alguma coisa que acaba por pressupQ!lo.
Be#emos concluir desses argumentos que o recurso cadeia causal e$terna
incapaz de desempen)ar qualquer papel no sentido de e$plicar a refernciaD
1reio que no. Embora o rastreamento do tear causal e$terno @os sons proferidos
em atos de batismo, os seus efeitos especficos nos crebros dos participantes
etc.A seja praticamente imposs#el, muitas #ezes poss#el uma identifica&o do
que pode ser c)amado de histria !ausal, que seria a histria derivada do
$er!urso es$ao>tem$oral delineado $ela efetiva !adeia !ausalB 1onsidere, por
-33
e$emplo, o nome R8"cratesS. 8abemos que 8"crates e$istiu de#ido aos
testemun)os dei$ados por contempor(neos que o con)eceram pessoalmente,
como *lato, Yen"fanes e Arist"fanes, testemun)os esses mais tarde lembrados
por Arist"teles e pelos socrticos menores. *odemos discernir nisso )ist"rias
causais que, atra#s das mais #ariadas ramifica&2es, c)egaram at n"s. Embora
nunca #en)amos a recon)ecer as cadeias causais especficas que se deram entre
o 8"crates )ist"rico e o que ele possa ter produzido nos que possam t!lo
batizado com esse nome e mais tarde nos crebros de *lato, de Arist"teles e dos
socrticos menores, somos ainda assim capazes de identificar uma )ist"ria
causal que contm em suas esta&2es e#entos causais nos crebros de *lato,
Arist"teles e outros. Xnforma&2es sobre a )ist"ria causal podem ser rele#antes
para a e$plica&o da referncia. *odemos tomar cincia dela. E a constata&o de
uma completa ausncia de )ist"rias causais pode at mesmo le#ar!nos a rejeitar
uma suposta referncia como ilegtima.
T importante enfatizarmos, porm, que as )ist"rias causais s" gan)am for&a
e$plicati#a com rela&o determina&o da referncia porque n"s tomamos
conscincia de seus elos, ou seja, porque somos capazes de represent!los
cogniti#amente, o que normalmente significa torn!los suscept#eis de
representa&o descriti#a. %ma teoria descriti#ista dos nomes pr"prios poderia
incorporar informa&2es relati#as )ist"ria causal ao fei$e de descri&2es
constituti#as do sentido de um nome pr"prio, e$igindo ento que a comunidade
ling+stica @ao menos atra#s de alguns de seus membrosA fosse capaz de, em
algum momento, produzir representa&2es descriti#as justificadoras do seu uso
referencial.
Wuero finalmente esclarecer mel)or o modo de #er recm!sugerido apelando
para o e$emplo de um nome pr"prio muito simples, tal como Be#itt fez com a
sua gata 'ana, em defesa de sua #erso da teoria causal!)ist"rica.
1
.in)a
1
.. Be#itt? 6esignation, p. -C ss.
-3C
)ist"ria a de uma cadela c)amada Bod" @corruptela de RBonaSA, que min)a
mul)er e eu tambm ti#emos. Antes de ela ter um nome n"s j sabamos
identific!la como Ro nosso coS. '"s a identific#amos perceptualmente pelo
seu pequeno taman)o, pela cor dos pelos, pela forma do focin)o e pelo fato de
que ela era o /nico )abitante canino da casa. Wuando ela passou a ser c)amada
de Bod", n"s us#amos o nome tendo em mente o animal com as caractersticas
recm!descritas. 7 que fizemos foi associar o nome a representa&2es capazes de
serem em certa medida e$pressas na forma descriti#a de um retrato falado ou
coisa parecida. Wuem realmente con)eceu a Bod", con)eceu uma descri&o da
forma? Ra cadela com tais e tais caractersticas, que morou em tal e tal lugar e
que pertenceu a tais e tais pessoasS. 1laro, eu pude passar o nome a outras
pessoas que nunca a #iram sem o au$lio dessa descri&o, dizendo que ten)o um
co. Elas con)eceram, portanto, a representa&o e$pressa pela descri&o parcial?
Ro co do 1laudioS. 'ote!se que ) aqui uma cadeia causal!)ist"rica e que ela
indispens#el. 1ontudo, importante notar que os elos da cadeia causal que
acabei de e$por podem ser descritos como conte/dos cogniti#o!
representacionais internos, similares ou complementares, que se repetem
atualizando!se @tal#ez de forma no!refle$i#aA nas mentes das pessoas e sendo,
em grande medida, e$prim#eis atra#s de regras!descri&2es. T #erdade que
todos cumprimos com a e$igncia de 5rip6e de ter a inten&o de designar o
mesmo objeto. .as essa inten&o no um querer destitudo de conte/do, mas a
inten&o de designar o mesmo objeto por compartil)ar da mesma inten&o de
outros usurios do nome. Essa inten&o s" e$iste porque os elos do tear causal
so e#entos neurofisiol"gicos, sejam eles quais forem, que se nos apresentam
como conte/dos cogniti#o!representacionais em geral pass#eis de apresenta&o
descriti#a, alm do fato de que esses elos, quando pensados pelos di#ersos
falantes, apresentam o necessrio grau de similaridade e complementaridade
entre si. 7 e$emplo sugere que, contrariamente ao que se sup2e, cadeia causal!
-34
)ist"rica e cogni&o!representa&o!descri&o so coisas que se complementam
ao in#s de se opor.
9. O D<s>ritiKis;o dos <los Causais
As considera&2es feitas at aqui sugerem um quadro mais comple$o,
teoricamente capaz de integrar a #iso causal!)ist"rica a um descriti#ismo dos
elos causais. A e$istncia de alguma cone$o causal e$terna, atual ou ao menos
poss#el, uma condi&o necessria para que o nome pr"prio possua referncia.
.as essa condi&o no parece ser suficiente. T preciso que ela possa ser
recon)ecida como adequada para que o nome ten)a a fun&o de referir. .as ela
s" ser recon)ecida como adequada se for aquela cujos elos causais so capazes
de preser#ar a rela&o de referncia que o nome tem com o seu objeto. E o
candidato natural a elo causal capaz de preser#ar essa rela&o aquele
constitudo por conte/dos cogniti#os @representacionais, intencionaisA que se
reiteram e se complementam no estabelecimento da rela&o referencial. Esses
elos cogniti#os poderiam ento instanciar regras descriti#amente e$prim#eis,
capazes de identificar o referente atra#s de suas propriedades singularizadoras,
quaisquer que sejam elas. 8e assumirmos a condi&o da e$istncia da cadeia
causal e$terna como sendo satisfatoriamente resgat#el pelas descri&2es que
e$pressam cogni&2es que constituem momentos de )ist"rias causais corretas,
essas )ist"rias e as resultantes descri&2es dos elos causais cogniti#os
instanciadores de regras de cone$o com o objeto sero aquilo que no final das
contas capaz de e$plicar a referncia, pois s" a esses elementos cogniti#os
que temos ou podemos ter efeti#o acesso como usurios conscientes da
linguagem. 1onseq+entemente, uma #erso mais adequada da teoria causal!
)ist"rica de#eria supor como elos causais e$ternos estados neurofisiol"gicos
capazes de serem descritos internamente como elos causais cogniti#os
geralmente e$prim#eis atra#s de descri&2es que e$pressam procedimentos de
-C9
identifica&o que se afiguram como padr2es complementares e reiter#eis no
delineamento do tear causal.
1
7 esquema que se segue #isa ilustrar a estrutura do tear causal cujos elos
importantes podem ser internamente interpretados como conte/dos cogniti#o!
representacionais geralmente pass#eis de formula&o descriti#a?
Jomeador origin7rio1
@primeiro elo causal? rela&o causal o'(eto
nome h cogni&2esA
... @rela&2es causais cogniti#asA
Jomeadores se!und7rios1
@elos causais cogniti#os...A
...
Proferimento do nome $elo falanteBBB
1umpre lembrar que os elos causais rele#antes de#em ser estads cogniti#os
que podem ser apenas em medidas cada #ez menores reproduzidos pelos
nomeadores secundrios. Esses elos so geralmente descrit#eis internamente e
em primeira pessoa como cogni&2es @representa&2es, inten&2es, idias...A,
de#endo poder tambm ser em princpio descrit#eis e$ternamente, em terceira
pessoa, na forma de comportamento neuronal. '"s no teramos como nos guiar
1
T importante notar a pro$imidade dessas idias com a #erso da teoria causal!)ist"rica
defendida por .ic)ael Be#itt, segundo a qual o fi$ador cogniti#o do referente no uma
descri&o, Imas com um sistema de cadeias!d geradas por #nculos de papel conceitual que
#o de pensamentos para estmulos perifricos e de estmulos para o mundo e$ternoK
@IAgainst Birect JeferenceK, p. --3A. Esse sistema em geral no e$terno, pois Iuma grande
parte do sistema de cadeias!d para um nome consiste em processo e funcionamento mentalK
@p. -13A, embora quase nada disso precise ser consciente @p. --3A. Em min)a opinio, o que
Be#itt est identificando com o sentido uma mistura de representa&2es psicol"gicas
e$plicit#eis em termos de regras!descri&2es, mesmo que no!conscientes, com a leitura
dessas mesmas representa&2es em termos neurofisiol"gicos. .as parece claro que tudo o que
se apresenta em termos psicol"gicos tambm de#e ser pass#el de descri&o em termos de
comportamento neuronal. Assim, o que Be#itt est defendendo no fundo uma forma de
cognitismo que ele equi#ocamente interpreta em termos e$ternalistas.
-C1
em qualquer forma de identifica&o e$terna @seja a de )ist"rias causais, seja a de
supostas cadeias causais!)ist"ricasA, a no ser por meio de alguma espcie de
correspondncia @alegadamente, uma identifica&oA entre elos causais e
cogni&2es internas.
7utro ponto a ser notado que as cogni&2es que podem ser entendidas como
constituindo elos da cadeia causal no precisam ser conscientes? elas podem ser
cogni&2es sem(nticas no!refle$i#as. Afinal, se admitirmos as teorias meta!
cogniti#as da conscincia, segundo as quais uma cogni&o s" efeti#amente
consciente se ela for objeto de uma metacogni&o
1
, ento somos capazes de
realizar um imenso n/mero de atos cogniti#os de cuja estrutura nunca teremos
conscincia, mas que permanecem em princpio resgat#eis para a conscincia.
Em resumo? sob o modo de entender a cadeia causal aqui sugerido, os elos
causais rele#antes so os internamente descrit#eis, em primeira pessoa, em
termos de cogni&2es e suas descri&2es, as quais podem em princpio ser
e$ternamente descritas, em terceira pessoa, em termos neurofisiol"gicos. Essas
descri&2es e$primem conte/dos fundados em con#en&2es estabelecidas pelos
membros da comunidade ling+stica, sendo socialmente originadas e
psicologicamente instanciadas. 1ertamente, as cogni&2es!descri&2es em causa
no precisam ser compartil)adas entre todos os falantes. 7 quase nada que eu sei
do conte/do informacional do nome RMaPa#arman UXXS, por e$emplo, se #incula
a tudo aquilo que os especialistas em conjunto @e nen)um deles em particularA
sabem sobre a esse prncipe, de um modo semel)ante ao modo como um
terminal de computador se #incula ao processador central.
-
*odemos saber
muito pouco sobre o sentido de um nome, mas, na medida em que formos
capazes de nos conectar com a fonte, que a pr"pria comunidade ling+stica,
1
Ba#id Josent)al? .ons!iousness and Mind, parte X.
-
Jetiro essa analogia do li#ro de .ic)ael VuntleP, .ontem$orary Philoso$hy of Thought1
Truth, World, .ontent, p. -C9. .eus dois esquemas causais!)ist"ricos so aprimoramentos
dos esquemas apresentados em seu li#ro @pp. -31!-C-A.
-C-
realizada nas pessoas de seus nomeadores originrios ou pri#ilegiados, seremos
capazes de introduzir o nome em um discurso p/blico no qual a sua referncia
possa ser recon)ecida. 1om efeito, o significado mais completo das pala#ras
atributo da comunidade ling+stica e a referncia no nen)um ato pri#ado no
sentido de fundamentar!se naquilo que acontece na mente de uma /nica pessoa.
10. Co@sid<raEH<s fi@ais
7 ponto fundamental de min)a crtica a uma teoria causal!)ist"rica que se
reporte to somente a uma cadeia causal e$terna que essa teoria incorre em
uma $eti&o de $rin!)$io, pois a identifica&o da cadeia causal acaba por
pressupor ine#ita#elmente uma contrapartida cogniti#o!representacional, em
princpio descriti#amente resgat#el. 7u seja? se quisermos e$plicar a referncia
#alendo!nos apenas de cadeias causais e$ternas, isso parece ser de algum modo
e em princpio, ao menos, poss#el. .as para identificarmos as cadeias causais
e$ternas #erdadeiras precisaremos sempre, em algum momento, identificar os
atos cogniti#os a que elas correspondem e atra#s dos quais usamos o nome
pr"prio na identifica&o consciente de seu objeto.
Bo ponto de #ista dos usurios do nome, pelo menos, algum elemento
cogniti#o interno termina sendo em algum momento imprescind#el. Wuero
ilustrar esse ponto com um e$emplo de e$plica&o psicol"gica. 8upon)a que eu
decida comprar um presente para algum em agradecimento a um fa#or. 8e me
perguntarem I*or que #oc decidiu comprar o presenteDK, eu responderei? I*or
me sentir grato por um fa#or que a pessoa me fezK. 'esse caso ) uma deciso
psicol"gica e$plicada por um sentimento tambm psicol"gico, sustentando uma
identidade de n#el entre o e/$li!andum e o e/$li!ans. .as supon)a que seja
poss#el e$plicar min)a deciso de comprar o presente apelando aos processos
neurofisiol"gicos em meu crebro correspondentes ao meu sentimento de
gratido com rela&o ao fa#or que foi feito. 8eria essa e$plica&o isolada
-C=
suficiente e adequada para a min)a deciso de comprar o presenteD *arece!me
que no. *ois ela s" poder ser considerada adequada se j de antemo for
sabido que o processo neurofisiol"gico em questo corresponde respecti#amente
deciso de comprar o presente e ao sentimento de gratido para com o
comportamento de meu amigo. 7u seja? mesmo que poss#el, a e$plica&o
causal e$terna, fisicalista, de atos conscientes, s" faz sentido na medida em
formos capazes de traduzi!la como correspondendo e$plica&o causal interna,
psicol"gica. Algo similar acontece quando consideramos uma poss#el
e$plica&o da referncia pelo recurso a cadeias causais e$ternas? tais e$plica&2es
s" faro sentido na medida em que forem #istas como contendo tradu&2es
e$ternas de processos internos, nos quais o sem(ntico de algum modo em
algum momento psicologicamente instanciado.
-CE
9. NOME PR+PR"O 4"""5( ME'#-
DECR"'"6"MO C#U#*
1omo escre#eu Ermano Nenci#enga, nossas con#ic&2es filos"ficas comportam!
se por #ezes como pndulos, que primeiro oscilam para um lado e depois para o
outro.
1
%m resultado disso que quando consideradas por um perodo
demasiado bre#e, elas nos oferecem a ilus"ria impresso de que continuaro
sempre seguindo a mesma dire&o. 1om efeito, a teoria da referncia direta dos
nomes pr"prios, alegadamente proposta por 8tuart .ill, caiu por terra com o
desen#ol#imento das teorias descriti#istas de Grege, Jussell, 0ittgenstein e
8earle. 1ontudo, o que ningum poderia pre#er que ela iria renascer
metamorfoseada na forma da teoria causal!)ist"rica dos nomes pr"prios
defendida por 5rip6e e por outros, em um mo#imento que at )oje persiste.
1omo #imos no captulo anterior, no nem um pouco certo que esse
mo#imento seja definiti#o. 1om efeito, meu objeti#o neste captulo tentar
in#erter a dire&o do pndulo na dire&o das teorias descriti#istas, mesmo que
preser#ando alguns resultados positi#os da concep&o causal!)ist"rica.
.in)a )ip"tese de trabal)o sobre as teorias descriti#istas dos nomes pr"prios
a de que elas fal)am por falta de estrutura. %m nome pr"prio no pode estar
no lugar de um simples amontoado de descri&2es, como pretenderam
descriti#istas como Mo)n 8earle. As descri&2es que comp2em o fei$e de#em ser
1
Ermano Nenci#enga? 6ie Referen0$ro'lemati#1 eine %inf5hrung in die analytis!he
S$ra!h$hiloso$hie, pp. 1-4!1=9.
-CH
submetidas a um princpio estruturador. *or no dar conta dessa organiza&o,
uma teoria como a de 8earle perde em poder e$plicati#o, dando a impresso de
que as teorias causais!)ist"ricas constituem uma op&o e#entualmente mais
plaus#el.
*or for&a dessa )ip"tese de trabal)o, meu objeti#o ser mostrar que as
descri&2es constituti#as do significado dos nomes pr"prios de#em satisfazer
uma regra mais geral, capaz de l)es )ierarquizar #alorati#amente. 1omo as
descri&2es constituti#as do fei$e so e$press2es de regras cogniti#as que as
conectam com o seu objeto de referncia, essa suposta regra estruturadora do
fei$e de descri&2es de#e ser uma regra de regras, a saber, uma regra de ordem
superior, e$prim#el por meio de uma descri&o de segunda ordem ou meta!
descri&o. *or isso c)amo a #erso do descriti#ismo que irei propor de uma
teoria meta!descriti#ista dos nomes pr"prios, na #erdade um meta!descriti#ismo
causal, dado que um recon)ecido elemento causal de#er ser a ela integrado.
1
V tambm diferen&as de abordagem. Wuero come&ar in#estigando
sistematicamente os tipos de descri&2es pertencentes ao fei$e. 7s fil"sofos que
in#estigaram nomes pr"prios toma#am como e$emplos as descri&2es
substituti#as que l)es passarem pela mente de modo mais ou menos aleat"rio.
Wuero mostrar que precisamente por serem arbitrariamente escol)idas, tais
descri&2es eram muitas #ezes de import(ncia meramente aparente. Grege, por
e$emplo, sugere que o nome RArist"telesS possa estar no lugar das descri&2es Ro
discpulo de *latoS e Ro professor estagirita de Ale$andre o OrandeS. E
0ittgenstein sugere que o nome R.oissS possa estar no lugar da descri&o Ro
)omem que quando beb foi retirado do 'ilo pela fil)a do fara"S. .as, como
#eremos, nen)uma dessas descri&2es fundamental.
1
A e$presso Rdescriti#ismo causalS foi cun)ada por Ba#id ;eLis para designar teorias mistas
dos nomes pr"prios en seu artigo I*utnamSs *arado$K. Uer tambm B.5. ;eLis, I'aming t)e
1olorsK e Grederic6 5roon? I1ausal Bescripti#ismK.
-C:
1. R<gras-d<s>riEH<s fu@da;<@tais
V sem d/#ida descri&2es mais e menos importantes associadas ao nome
pr"prio. 1onsidere, por e$emplo, R.oissS. A descri&o Ro )omem que guiou os
israelitas at a terra prometidaS parece mais importante do que Ro )omem que
quando beb foi retirado do 'ilo pela fil)a do fara"S. Afinal, a falsidade da
/ltima descri&o traria muito menos conseq+ncias que a falsidade da primeira.
1om o fito de )ierarquizar as regras!descri&2es, quero distinguir trs grupos de
descri&2es definidas atributi#as capazes de e$primir partes do conte/do
informati#o dos nomes pr"prios? os grupos A e N > que so os do que c)amo de
des!ries fundamentais > e o grupo 1 > que o daquilo que c)amo de
des!ries au/iliares. Wuero e#idenciar que os grupos A e N so os das
descri&2es realmente rele#antes para a identifica&o do objeto, enquanto o grupo
1 o das descri&2es que, embora de alguma #alia para a cone$o com o objeto,
no c)egam a desempen)ar um papel fundamental. Wuero come&ar procedendo
de modo meramente classificat"rio.
Uejamos primeiro o que c)amei de descri&2es fundamentais. *ara encontr!
las gostaria de proceder atentando para a sua rele#(ncia na linguagem. .as
como faz!loD M.;. Austin, o fil"sofo da linguagem ordinria, aconsel)a#a que
ao fazermos filosofia ti#ssemos mo o @/ford %nglish 6i!tionary. 1ontudo,
no podemos buscar os tipos de descri&o mais importantes associados aos
nomes pr"prios, posto que nomes pr"prios no se encontram em geral
dicionarizados. .as isso no nos de#e desanimar. *ois se os nomes pr"prios no
se encontram dicionarizados, pelo menos muitos deles se encontram
IenciclopedizadosK. Ba o meu consel)o? se queres encontrar as descri&2es que
importam ao nome pr"prio, consultes os cabe&al)os dos seus #erbetes nas
enciclopdias^ Uejamos o que podemos encontrar, por e$emplo, no #erbete
RArist"telesS do pequeno dicionrio filos"fico da Penguin. ; est escrito?
-C3
Arist"teles g @=CE a.1 > =-- a.1.A nascido em Estagira, no norte da Orcia,
Arist"teles produziu o maior sistema filos"fico da antiguidade. @8egue!se
uma e$posi&o sumria das grandes obras de Arist"teles.A
Wuando e$aminamos esse e outros #erbetes do gnero para o nome
RArist"telesS, o que depreendemos que eles abre#iam especialmente duas
regras!descri&2es, uma estabelecendo o lugar e o tempo de seu nascimento e
morte @ao que podem ser adicionadas etapas de sua carreira espa&o!temporalA, a
outra estabelecendo as propriedades mais importantes de Arist"teles, aquelas
que constituem a ra0&o pela qual aplicamos o nome. Essas propriedades so,
acima de tudo, as idias e argumentos presentes no o$us aristotlico.
*odemos agora abstrair desse caso concreto dois tipos de regras!descri&2es
fundamentais pr"prias dos grupos A e N respecti#amente?
AA Regra lo!ali0adora g e$pressa pela descri&o que estabelece o que
consideramos localiza&o e percurso espa&o!temporais do objeto
1
.
NA Regra !ara!teri0adora g e$pressa pela descri&o que estabelece o que
consideramos as propriedades mais rele#antes do objeto, aquelas que
constituem a razo pela qual o nomeamos.
1onsideremos agora as regras!descri&2es localizadora e caracterizadora de
Arist"teles de modo mais e$plcito. Elas so?
@aA Bescri&o localizadora do nome RArist"telesS g a pessoa que nasceu em
Estagira em =CE a.1., que #i#eu a maior parte de sua #ida em Atenas, te#e de
fugir para Assos, retornou a Atenas, mas acabou tendo de fugir para 1)alcis,
onde morreu em =-- a.1.
@bA Bescri&o caracterizadora do nome RArist"telesS g o autor das doutrinas
filos"ficas e$postas na Metaf)si!a, na F)si!a, na Zti!a a Ji![mano, no
@rganon, nos T$i!os e nas demais obras que comp2em o o$us aristotlico.
1
7 fato de que as regras espa&o!temporalmente localizadoras tem um papel pri#ilegiado no
passou completamente despercebido. 8egundo *aul Ziff, descri&2es localizadoras ou que
implicam em localiza&o formam uma parte central do mecanismo de referncia do nome
pr"prio @#er I,)e .eaning of *roper 'amesKA.
-CC
,ais regras fundamentais podem ser mais e mais descriti#amente detal)adas.
'o caso de Arist"teles elas ultimadamente se justificam pelos testemun)os
)ist"ricos.
*ara e#idenciar a import(ncia das regras!descri&2es fundamentais, eis alguns
e$emplos de descri&2es definidas do grupo A, que retiro diretamente do
cabe&al)os de #erbetes da Wi#i$ediaB
1
Eles apresentam como condi&2es de
identifica&o propriedades localizadoras de objetos referidos por nomes
pr"prios?
1. *el @Edson Arantes do 'ascimentoA g a pessoa que nasceu na cidade de
,rs 1ora&2es em 14E9 e que )oje #i#e em 8antos e nos E%A.
-. ,aj .a)al g um mausalu construdo de 1:=9 a 1:H- perto da cidade de
Agra, na cndia, e$istindo at )oje.
=. *aris g cidade de mais de dez mil)2es de )abitantes situada no norte da
Gran&a, s margens do rio 8ena. 8eu surgimento como cidade remonta ao
sculo XY.
E. Amazonas g o rio que nasce nas montan)as do *eru e desgua no
atl(ntico, seguindo a lin)a do equador. Munto aos seus afluentes ele forma
a maior bacia )idrogrfica do mundo. E$iste desde tempos imemoriais...
T preciso notar que a descri&o localizadora possui ao menos um elemento
caracterizador, que consiste na discrimina&o do tipo de objeto a ser referido.
Assim, *el discriminado como sendo uma pessoa, o ,aj .a)al como um
mausalu, o Amazonas como um rio, Unus como um planeta. Esse mnimo de
caracteriza&o indispens#el para que a descri&o localizadora c)egue a fazer
sentido.
Wue as regras!descri&2es do grupo N tambm so fundamentais #oc tambm
pode compro#ar consultando os cabe&al)os dos mesmos #erbetes. 'a mesma
ordem, eis o que eles dizem?
1
Escol)o a Wi#i$edia pelo acesso fcilF qualquer outra enciclopdia real&ar dados similares.
-C4
1. *el @Edson Arantes do 'ascimentoA g o mais famoso jogador de futebol
de todos os tempos.
-. ,aj .a)al g o belssimo mausalu de mrmore feito pelo imperador 8)a)
Mo)an para a sua esposa fa#orita, ArPumand Nam Negan...
=. *aris g a capital da Gran&a, centro econQmico e turstico do pas e uma das
mais belas cidades do mundo.
E. Amazonas g o mais caudaloso e pro#a#elmente tambm o mais longo rio
do mundo, respons#el por 1<H da gua doce que desagua nos oceanos.
T principalmente em razo da import(ncia das propriedades denotadas por
tais descri&2es definidas que esses nomes so usados por n"s. Xsso no significa,
claro, que estejamos concebendo as propriedades por elas denotadas como
Iessncias reaisKF elas so no m$imo Iessncias nominaisK, resultantes da
concord(ncia entre usurios pri#ilegiados dos nomes.
2. R<gras-d<s>riEH<s auBiliar<s
Wuero agora considerar as descri&2es definidas que ficaram de fora, a saber, as
descri&2es au$iliares, pertencentes ao grupo 1. Elas constituem um grande
n/mero de descri&2es cotidianas. *or isso mesmo, como j sugeri, elas
confundiram os fil"sofos, dificultando a detec&o daquilo que mais importante.
'o que se segue apresento uma classifica&o que cumpre com uma finalidade
que s" prtica.
@1A %m primeiro caso do grupo 1 o de descri&2es que podem ser c)amadas
de metafri!as, freq+entemente usadas no lugar do nome pr"prio. E$emplos so
descri&2es como Ro marec)al de ferroS, Ra guia de VaiaS, Ra cidade luzS. As
propriedades que elas aludem no so, em geral, as mais importantes para a
identifica&o do objeto. .as elas nos c)amam aten&o como sugesti#os e
pitorescos artifcios mnemQnicos. Assim, Ro marec)al de ferroS c)ama aten&o
por apontar para uma caracterstica marcante do marec)al Gloriano *ei$oto, que
foi o seu carter autoritrio e intransigente. .as isso de pouco au$lio no
sentido de nos permitir identificar uni#ocamente Gloriano *ei$oto, pois )
-49
outros marec)ais com tra&os de carter semel)antes. 7 que mais propriamente
nos permite identificar Gloriano *ei$oto , certamente, saber que ele satisfaz a
descri&o localizadora @aA de ter sido Ra pessoa nascida em Moazeiro em 14=:,
que este#e na guerra do *araguai e no Acre e que #eio a falecer em Narra .ansa
em 1C4HS, alm da descri&o caracterizadora @bA de ter sido Ro segundo
presidente e o primeiro #ice!presidente do Nrasil, respons#el pela consolida&o
da rep/blicaS, ambas encontradas em enciclopdias.
@-A V tambm regras!descri&2es au$iliares no!metaf"ricas, que podemos
classificar como a!identais, a$esar de 'em !onhe!idas. E$emplos de descri&2es
acidentais bem con)ecidas so Ro )omem que em crian&a foi retirado do 'ilo
pela fil)a do fara"S e Ro tutor de Ale$andre o OrandeS. Essas descri&2es so
con)ecidas pela maioria das pessoas que sabem os significados dos nomes
R.oissS e RArist"telesS. .esmo assim elas so acidentais, pois nem .oiss nem
Arist"teles dei$ariam de ser quem se acredita que foram se elas fossem
descobertas falsas.
A esse tipo pertence tambm uma descri&o muito especfica, que aquela da
forma Ro portador do nome R'SS, por e$emplo, Ro portador do nome
RArist"telesSS. Embora con)ecidas, essas descri&2es so acidentais, pois ningum
dei$aria de ser quem , nem de ser identific#el como quem , se ti#esse
recebido um nome diferente. 1om efeito, um mero acidente que Arist"teles
ten)a sido c)amado pelo nome RArist"telesS, enquanto no parece ter sido
igualmente acidental para n"s o fato de ele ter escrito o o$us aristotlico. 8e em
um mundo poss#el 'icQmaco, o mdico da corte de Gelipe, ao in#s de ter
batizado o fil)o nascido em Estagira em =CE a.1. de RArist"telesS, o ti#esse
batizado com o nome de R*itacusS, e se *itacus ti#esse estudado com *lato,
escrito todo o o$us aristotlico e tido e$atamente o mesmo curso de #ida de
Arist"teles, no )esitaramos em dizer que nesse mundo poss#el *itacus foi
-41
Arist"teles.
1
Wue a regra!descri&o da forma Ro portador do nome 'S no
fundamental para a identifica&o de um objeto particular se dei$a compro#ar
pelo fato de que podemos utilizar um nome pr"prio e, ap"s descobrirmos que ele
incorreto, substitu!lo pelo nome correto da mesma pessoa. Alm disso,
podemos saber quem uma pessoa, aquilo que importante acerca dela, sem
nos recordarmos mais de como ela se c)ama. 7 nome pr"prio como o r"tulo
de um fic)rio que contm as descri&2es mais e menos rele#antesF podemos
trocar o r"tulo, mas o que importa o conte/do do fic)rio @embora precisemos
de um nome para selecionar o fic)rio, o nome contingenteA.
Essas considera&2es nos le#am a uma concluso curiosa. 8e admitirmos que
em nossas refle$2es sobre a linguagem uma e$plica&o filosoficamente
rele#ante aquela que tem um importe epistemol"gico ou metafsico
-
, ento
uma teoria filos"fica da sem(ntica dos nomes pr"prios no uma teoria daquilo
que c)amamos de nome pr"prio na linguagem corrente, que a sua e$presso
fontica ou ortogrfica, o que podemos c)amar de e/$ress&o sim'li!a do nome.
Essa e$presso aquilo que faz com que, por e$emplo, R5lnS seja um nome
diferente de R1olQniaS.
=
%ma teoria filosoficamente rele#ante dos nomes
pr"prios precisa ser uma teoria de seu !onteNdo sem4nti!o capaz de e$plicitar os
mecanismos de referncia contidos nas regras!descri&2es rele#antes a eles
associadasF ela uma teoria do fic)rio e no do seu r"tulo. *odemos fazer aqui
uma distin&o paralela a que j #imos entre o sentido le$ical e o conte/do
sem(ntico dos inde$icais. 7 sentido le$ical do nome pr"prio o de um termo
usado para nomear um objeto particularF esse sentido pode ser e$presso por uma
1
5rip6e tem razo em pensar que mesmo a senten&a IArist"teles o indi#duo c)amado
RArist"telesSK no a $riori. Uer Meaning and Je!essity p. :C ss.
-
%ma razo pela qual a filosofia da linguagem se distingue da ling+stica no s" pela
amplitude de escopo, que #ai alm das lnguas particulars, mas pela presen&a de implica&2es
epistemol"gicas e mesmo metafsicas em seu desiderato.
=
5rip6e c)ega a uma concluso parecida ao recomendar que consideremos )omQnimos como
sendo nomes diferentes, posto que diferen&a de referentes de#e ser suficiente para a diferen&a
de nomes. Uer seu Jaming and Je!essity, p. C.
-4-
descri&o do tipo Ro portador do nome R'SS. %ma teoria do sentido le$ical do
nome pr"prio poss#el, mas l)e faltar importe epistmico. %ma teoria do
conte/do sem(ntico do nome pr"prio, por sua #ez, ser uma teoria dos seus
sentidos fregeanos, dos seus #alores cogniti#os @%r#enntnis"erteA, dos seus
critrios de identifica&o. 8" ela ter for&a e$plicati#a para esclarecer a rela&o
epistmica entre o nome pr"prio e o seu objeto. .as por isso mesmo para ela a
e$presso simb"lica do nome pr"prio no final das contas acidental, pois se
admite que um conjunto de e$press2es simb"licas equi#alentes possa e$primir
um idntico ou similar conte/do sem(ntico e com isso produzir um idntico ou
similar ato de nomear.
1
@=A V tambm regras!descri&2es a!identais e geralmente des!onhe!idas.
E$emplos so Ro marido de *itiasS, Ro amante de VerfilisS, Ro neto de Ac)aeonS.
*oucos sabem que essas descri&2es se associam todas ao nome RArist"telesS.
,ais descri&2es definidas podem, naturalmente, ser multiplicadas #ontade,
sendo encontradas aos montes em biografias. *or serem con)ecidas de alguns
poucos, elas no tm fun&o rele#ante em sua associa&o com o nome pr"prio.
*ois imagine que tudo o que um falante sabe de Arist"teles que ele foi o neto
de Ac)aeon. Ele no ser capaz de fazer uso desse nome de modo a comunicar!
se com outras pessoas em geral. *ois a falta de compartil)amento da descri&o
1
1ompare as descri&2es?
1. Ro portador do nome R,om MobimS,
-. Ro portador do nome RAntQnio 1arlos MobimS e
=. Ro portador do nome RXsmael 8il#aS.
Em uma teoria do sentido le$ical do nome pr"prio > c)amada de teoria metalingustica >
de#emos distinguir aqui trs sentidos le$icais di#ersos, posto que cada descri&o tem uma
e$presso de nome pr"prio di#ersa. Xntuiti#amente, porm, bastante claro que o sentido do
nome pr"prio em = muito distinto dos sentidos assemel)ados dos nomes pr"prios em 1 e -.
A diferen&a s" se torna e$plic#el porque ela diz respeito ao conte/do sem(ntico desses
nomes, s regras atra#s das quais os seus objetos so identificados. 8e entendermos o sentido
do nome pr"prio em abstra&o de sua e$presso #erbal, ento 1 e - contm nomes bastante
similares, por sua #ez muito distintos do nome contido em =.
-4=
no au$ilia as pessoas a recon)ecerem no nome RArist"telesS por ele usado o
fil"sofo grego e no digamos o milionrio grego Arist"teles 7nassis.
-
@EA Ginalmente, ) descri&2es au$iliares advent)!ias, como a e$pressa pela
descri&o Ro fil"sofo mencionado pelo professorS, Ra sen)ora que nos foi
apresentada na reunioS. As regras aqui e$pressas associam o nome ao conte$to
no qual foi propriamente usado. Elas so pro#is"rias. Elas costumam ser
constituidas, usadas por algum tempo e depois abandonadas e esquecidas, no
sendo por isso constituintes sem(nticos caractersticos do nome. 1ontudo, por se
reportarem a um conte$to compartil)ado por outros, tais regras podem ser#ir
para que o falante seja capaz de usar o nome pr"prio em con#ersa&o, de modo
que ele seja uni#ocamente recon)ecido pelos seus interlocutores, com a
subseq+ente troca de informa&2es e poss#el troca de informa&2es sobre o
portador.
'esse ponto poderia ser feita a seguinte obje&o. Afora o fato de constarem
nos cabe&al)os dos #erbetes das enciclopdias, no parece )a#er maiores raz2es
para se pri#ilegiar as descri&2es ditas fundamentais. Afinal, assim como as
descri&2es au$iliares so contingentes, o mesmo parece acontecer com as
pr"prias descri&2es fundamentais? perfeitamente poss#el que Arist"teles no
ti#esse nascido em Estagira em =CE a.1., que *el no ti#esse se tornado
jogador de futebol, que o ,aj .a)al no ti#esse sido construdo perto de Agra^
*odemos, afinal, imaginar mundos poss#eis nos quais nada disso seja o caso,
mas onde mesmo assim e$istem Arist"teles, *el e o ,aj .a)al. As descri&2es
fundamentais no designam, pois, uma essncia necessria ao portador do nome
pr"prio. Em contrapartida, podemos identificar um /nico objeto por meio de
uma descri&o au$iliar? pode me ser suficiente para saber que algum est
-
8upon)o aqui que ele saiba muito pouco acerca de quem foi Ac)aeon e sobre quando e onde
ele #i#eu, pois isso j implica que ele associa ao nome descri&2es como Rum fil"sofo
macedQneo do sculo XXX a.1S.
-4E
falando de Arist"teles saber que ele fala do fundador do ;iceu ou mesmo do
amante de )erp)Plis.
A /nica coisa que posso fazer diante dessa obje&o pedir ao leitor pacincia.
8" ap"s a introdu&o de regras de ordem superior capazes de selecionar as
!om'inaes de regras!descri&2es de primeira ordem capazes de justificar a
aplica&o de um nome pr"prio que a import(ncia das descri&2es dos grupos A
e N se tornar saliente.
/. # r<gra disGu@tiKa
1umpre assim demonstrar que ) meios de distinguir quais as combina&2es
entre as descri&2es do fei$e que licitam a aplica&o referencial do nome pr"prio.
,rata!se, para tal, de estabelecer uma regra!descri&o de segunda ordem capaz
de se aplicar s regras!descri&2es de primeira ordem associadas a um nome
pr"prio qualquer, de maneira a selecionar as combina&2es que tornam a
aplica&o do nome poss#el. Essa regra de regras de#e ser, portanto, uma regra
meta>descriti#a aplic#el a nomes pr"prios em geral.
*ara come&ar podemos descartar como insuficientemente rele#antes as
descri&2es do grupo 1. Elas so identificadoras apenas no sentido de au$iliar na
cone$o do falante com o objeto, na medida em que possibilitam a sua inser&o
em um meio comunicacional que j tem como pressuposto que as #erdadeiras
regras de identifica&o do objeto capazes de concluir essa cone$o j so
con)ecidas ao menos pelos usurios pri#ilegiados do nome ou ao menos do
conjunto deles. A e#idncia que podemos oferecer para isso que elas podem
estar todas ausentes? podemos imaginar que Arist"teles no ti#esse sido o tutor
de Ale$andre, nem o fil)o de 'icQmano, nem o marido de *tias, nem o
fundador do ;iceu, e que mesmo assim fosse o grande fil"sofo grego por n"s
con)ecido. 1ontudo, o mesmo no pode ser dito das descri&2es fundamentais.
'o podemos conceber que nem a descri&o localizadora nem a descri&o
-4H
caracterizadora se apliquemF no podemos conceber InA [ nNK. *ara
e#idenciar isso, basta lembrarmo!nos do e$emplo de 8earle do especialista em
Arist"teles que #eio nos informar ter descoberto que Arist"teles na #erdade no
escre#eu nen)uma das obras a ele atribudas, mas foi na #erdade um mercador
de pei$es #eneziano do renascimento tardio...
1
7u ento, imagine que algum
#en)a nos dizer que Arist"teles no foi um fil"sofo, mas um grande armador
grego que #i#eu no sculo YY, seduziu 1alas e se casou com Mac6eline... n"s
responderemos que est se falando de outras pessoas de nome Arist"teles, que
nada tm a #er com a pessoa que tin)amos em mente. E a razo disso que
nen)uma das regras!descri&2es fundamentais que usamos associar ao nome
RArist"telesS est sendo minimamente satisfeita.
8e a regra meta!identificadora e$clui InA [ nNK, e$cluiria ela IA [ NKD
Be#eria ela e$igir a conjun&o da descri&o localizadora com a descri&o
caracterizadora, ou apenas a sua disjun&oD Ainda que usualmente os objetos
satisfa&am uma conjun&o de condi&2es dos grupos A e N, muito fcil
conceber situa&2es e casos incomuns, em que o nome se refere sem que a
condi&o pertencente a um desses dois grupos seja satisfeita.
1onsidere, uma #ez mais, o nome RArist"telesS. 'o difcil imaginar
mundos poss#eis pr"$imos ao nosso, nos quais ele e$istiu sem satisfazer
conjun&o das regras de localiza&o e de caracteriza&o para Arist"teles. A regra
de localiza&o para Arist"teles no precisa necessariamente se aplicar? podemos
perfeitamente conceber um mundo poss#el pr"$imo ao nosso no qual
Arist"teles escre#eu o o$us aristotlico, mas nasceu e morreu em Joma dois
sculos mais tarde, no tendo e$istido nen)um discpulo de *lato c)amado
Arist"teles e nascido em Estagira no sculo XU a.1. .esmo assim, no
)esitaremos em recon)ecer nele o nosso Arist"teles, posto que a regra de
aplica&o, ao menos, continua sendo satisfeita.
1
M.J. 8earle? I*roper 'ames and BescriptionsK, p. E49.
-4:
*odemos tambm conceber um mundo poss#el nos qual somente a regra de
localiza&o para Arist"teles satisfeita, mas no a regra de caracteriza&o, pois
nele a filosofia de Arist"teles nunca e$istiu. 8upon)a que nesse mundo
Arist"teles ten)a nascido em Estagira em =CE a.1., fil)o de 'icQmano, mdico
da corte de Gelipe, e que aos 13 anos ele ten)a #iajado para Atenas para estudar
com *lato. Xnfelizmente, pouco ap"s a sua c)egada ele foi #tima de uma febre
cerebral que o incapacitou para ati#idades intelectuais pelo resto de sua #ida, at
a sua morte em 1)alcis, em =-- a.1. Apesar disso, parece que temos elementos
suficientes para recon)ecer nessa pessoa o nosso Arist"teles Iem potnciaK. .as
aqui s" a regra de localiza&o est sendo satisfeita.
7utra e#idncia de que a satisfa&o da conjun&o das regras identificadoras
no necessria que ) nomes pr"prios que por con#en&o se referem a um
objeto somente atra#s de sua localiza&o ou somente atra#s de sua
caracteriza&o.
1omo e$emplo do primeiro tipo, supon)amos que algum decida c)amar de
T o centro de um crculo. Esse ponto satisfaz a condi&o do tipo A de ter
localiza&o espa&o!temporal definida, mas no preciso que possua nen)uma
caracterstica distinti#a rele#ante.
7utro e$emplo o nome RUnusS. A regra de localiza&o Ro segundo
planeta do sistema solar enquanto foi identificado como tal e pro#a#elmente )
mil)2es de anosS, enquanto a regra de aplica&o Rum planeta com um ter&o da
massa da terra e densa atmosferaS. 1ontudo, o que importa aqui que a regra de
localiza&o seja satisfeita, a regra de caracteriza&o importando muito pouco, se
que importa alguma coisa. 8e Unus perdesse parte de sua massa ou se
perdesse a sua atmosfera, conquanto continuasse a ser um planeta @uma
demanda j includa na regra de localiza&oA, ele continuaria a ser Unus.
*odemos imaginar que ele dei$e de orbitar o sol. .as nesse caso ele no dei$ar
de satisfazer a regra de localiza&o, pois no tempo em que foi batizado ele
-43
orbita#a o sol. E se for descoberto que ele no pertenceu ao sistema solar
primiti#o, mas #eio do espa&o ) um mil)o de anos atrs, ainda assim ele
satisfar a regra de localiza&o.
%ma maneira de se e$plicar o que acontece em tais casos dizer que neles a
regra de aplica&o a pr"pria regra de localiza&o. ;embremo!nos que a regra
de aplica&o foi definida como a razo pela qual nomeamos. .as em casos
como o do centro Z do crculo e do planeta Unus, essa razo a pr"pria
localiza&o.
,ambm e$istem e$emplos que e$igem apenas a satisfa&o da regra de
aplica&o. %m deles oferecido pelo nome RAlmostasinS, que aparece no conto
de Norges intitulado - a$ro/ima&o de -lmostasin. Almostasin algo, tal#ez
uma pessoa, que pelo contato com as outras emana perfei&o. Alguns acreditam
que podemos nos apro$imar dele pelo contato com outros seres )umanos que
sejam reposit"rios limitados de sua grandeza. Apenas nessas indica&2es #agas se
constitui a regra caracterizadora desse nome. .as no ) uma regra
identificadora de sua localiza&o espa&o!temporal, pois ningum jamais
encontrou Almostasin e alguns at mesmo negam que ele e$ista. V inclusi#e
um e$emplo de nome pr"prio que por defini&o no pode ter regra de
localiza&o? trata!se da pala#ra R%ni#ersoS @ou Rmulti#ersoS, se preferiremA. 7
objeto referido por esse nome tem regra de caracteriza&o? ele tudo o que
empiricamente e$iste. .as ele no pode ter regra de localiza&o espa&o!
temporal, pois por conter todo o espa&o e todo o tempo, o %ni#erso no pode
estar nem no espa&o nem no tempo.
7ra, se e$cluirmos InA [ nNK e tambm IA [ NK, for&oso que a condi&o
meta!descriti#a usual para a aplica&o do nome pr"prio seja IA # NK, ou seja
uma dis(un&o in!lusiva das descri&2es localizadora e caracterizadora. Bessas
considera&2es segue!se uma primeira e mais rudimentar #erso da regra
referencial meta!identificadora para os nomes pr"prios, a ser aplicada a regras!
-4C
descri&2es fundamentais de primeiro n#el pertencentes aos grupos A e N.
1)amo!a de regra dis(untiva?
JB?
%m nome pr"prio J refere!se propriamente a um objeto / pertencente a uma
classe G de objetos
see,
@i!aA / satisfaz sua regra de localiza&o
e<ou
@i!bA / satisfaz sua regra de caracteriza&o.
*ara e$emplificar? podemos aplicar o nome pr"prio RArist"telesS a um objeto
da classe dos seres )umanos se e somente se e$iste um indi#duo que @i!aA
satisfaz a regra de localiza&o para RArist"telesS, que a de ter nascido em
Estagira em =CE a.1. tendo #i#ido boa parte de sua #ida em Atenas... e falecido
em 1)alcis em =-- a.1. e<ou @i!bA satisfaz a regra de aplica&o de RArist"telesS,
que a de ter produzido o conte/do do o$us aristotlico.
Algumas e$plica&2es so e$igidas. *rimeiro digo I' refere!se propriamente
ao objeto $K entendendo por isso que a referncia feita por um usurio
idealizado do nome, que realmente con)e&a a regra, o que costuma ser o caso
dos usurios pri#ilegiados, embora no necessariamente. Assim, a referncia
pr"pria no sentido de que ela no feita com insuficiente base cogniti#a, como
acontece quando uma pessoa emprega nomes como RGePnmanS e REinsteinS sem
saber realmente sobre quem est falando. 8egundo, a classe 1 algo equi#alente
ao genus $ro/imum, delimitando o gnero de coisas mais rele#ante ao qual /
pertence. 7 recurso classe 1 ser#e para limitar pre#iamente o escopo da
defini&o. 7 nome RArist"telesS, por e$emplo, de#e ao menos referir!se a algo
que perten&a classe dos seres )umanos. 8e em um mundo poss#el um
computador denominado RArist"telesS produzisse o o$us aristotlico, teramos
muita dificuldade em acreditar que ele fosse o nosso Arist"teles, mesmo que ele
fosse construdo por aliengenas no ano =CE a.1. em Estagira, utilizado por mais
-44
de #inte anos em Atenas e finalmente desmantelado em =-- a.1. em 1)alcis.
*referiramos considerar essa uma coincidncia de nomes.
7utra pergunta ? qual o papel das descri&2es au$iliaresD *oderiam elas
sozin)as dar conta do recadoD 8upon)a que certo objeto satisfa&a muitas ou
todas as descri&2es au$iliares associadas ao seu nome, mas sem satisfazer
nen)uma das descri&2es fundamentais. 8upon)a que um certo Arist"teles ten)a
#i#ido no sculo YUX em Ueneza e que ele ten)a sido um mercador de pei$es
intelectualmente obtuso. .as supon)a que mesmo assim ele satisfa&a a maioria
as descri&2es au$iliares para esse nome. 8upon)a que ele ten)a sido fil)o de um
mdico c)amado 'icQmaco, neto de Ac)aeon, que ele ten)a sido marido de
*tias e amante de Verp)Plis e que ten)a fundado um ;iceu e ensinado
Ale$andre. 7ra, por mais not#eis que fossem essas coincidncias, elas no
seriam rele#antes, pois l)es faltariam os conte$tos apropriados de localiza&o e
caracteriza&o. Afinal, esse mdico c)amado 'icQmaco no poderia ser o
'icQmano que sabemos ter trabal)ado na corte do Gelipe da .acedQnia, nem o
a#Q Ac)aeon pode ser aquele mesmo que #i#eu no sculo XU a.1. 'em *tias
nem Verp)Plis poderiam ser mul)eres da Orcia antiga, apesar dos nomes. 7
Ale$andre que esse falso Arist"teles ensinou no poderia ter sido o maior
conquistador de todos os tempos. E o ;iceu que esse inepto fundou no poderia
ter nada a #er com o ;iceu que produziu o aristotelismo antigo. A barafunda
conceitual criada na tentati#a de se conceber uma situa&o na qual s" as
descri&2es au$iliares permanecessem as mesmas no capaz de produzir mais
do que uma srie de curiosas e estran)as coincidncias, que se nos apresentam
como uma persiflagem dos acontecimentos > uma farsa incapaz de nos
con#encer da autenticidade do Arist"teles proposto.
0. O pap<l da >o@<BFo >ausal
=99
Antes de continuarmos interessante nos perguntarmos se resta aqui algum
papel para a cone$o causal normalmente e$istente entre o objeto e o uso do
nome para referir quando este /ltimo tem referncia. *odemos a#aliar esse ponto
e$aminando um con)ecido contra!e$emplo ao descriti#ismo sugerido por 5eit)
Bonnellan
1
. 7 contra!e$emplo diz respeito ao fil"sofo ,ales, sobre o qual no
sabemos muito mais do que a descri&o definida Io fil"sofo milesiano antigo
que afirmou que tudo guaK. Xmagine agora que as nossas fontes, Arist"teles e
Ver"todo, esti#essem mal!informadas, e que ,ales ten)a sido apenas um sbio
ca#ador po&os que, cansado de sua profisso, e$clamou? IWuem me dera se tudo
fosse gua para eu no ter de ca#ar esses malditos po&os^K, e que um #iajante
ten)a por engano entendido essa frase como dizendo respeito natureza da
realidade, tendo sido esse engano repetido por Ver"todo e por Arist"teles, que o
legou tradi&o filos"fica. Alm disso, imagine que ten)a e$istido um eremita
que nunca di#ulgou suas idias, mas que realmente sustentou que tudo gua.
'esse caso, escre#e Bonnellan, nossa tendncia continuaria sendo a de pensar
que com o nome R,alesS no estamos nos referindo ao eremita, mas ao ca#ador
de po&os, apesar de ele no satisfazer a nossa descri&o. '"s fazemos essa
referncia, pensa ele, de#ido ao tear causal!)ist"rico que se inicia com ,ales,
mesmo que associado a uma descri&o errQnea. A fa#or dessa concluso est o
fato de que no ) rela&o causal alguma entre o nosso uso do nome R,alesS e o
eremita. 'o o pensamento desse eremita @tal#ez nunca transmitido a
ningumA de que tudo gua que foi lembrado por sucessi#as gera&2es de
fil"sofos.
Uejamos agora como seria a resposta descriti#ista. 8earle, e$aminando esse
e$emplo, come&a por relati#izar a concluso de Bonnellan ao conceber uma
#erso do e$emplo que parece contradizer a concep&o causal!)ist"rica. 8e
Ver"todo ti#esse um po&o no qual um sapo coa$asse de modo a emitir sons
1
5eit) Bonnellan? I*roper 'ames and XdentifPing BescriptionsK, pp. =3=!=3H.
=91
parecidos com a frase I,udo guaK e o sapo pertencesse espcie c)amada
RtalesS, ele poderia ter dito Io ,ales disse que tudo guaK, originando ele
pr"prio o equ#oco. .as se a teoria causal!)ist"rica certa, uma #ez
esclarecidos sobre esse fato n"s de#eramos concluir que com o nome R,alesS
estamos nos referindo ao sapo do po&o de Ver"todo, o que certamente no o
caso.
1
7 que concluiramos, certamente, que ,ales nunca e$istiu. *arece, pois,
que a origem causal s" no basta.
.as o que mais nos interessa notar que o descriti#ista pode responder
introduzindo descri&2es relati#as ao que j c)amamos de )ist"ria causal. 1omo
8earle obser#a?
Wuando dizemos I,ales foi o fil"sofo grego que sustentou que tudo guaK,
no queremos apenas dizer *ual*uer um que sustentou que tudo gua, n"s
queremos dizer a pessoa que era con)ecida de outros fil"sofos gregos como
argumentando que tudo gua, que era referida em seu tempo ou
subseq+entemente por algum predecessor grego pelo nome R,alesS, cujos
trabal)os e idias c)egaram at n"s postumamente atra#s dos escritos de
outros autores e assim por diante.
-

1om efeito, mais do que outros fil"sofos, a import(ncia de ,ales est em seu
lugar na origem )ist"rica da filosofia ocidental. 1omo resultado da longa
)ist"ria causal da resultante, o que justifica a aplica&o do nome passou a ser
em grande parte a cren&a na aplicabilidade de uma #ariedade de descri&2es
)ist"ricas, de modo que ao recebermos a notcia de que ,ales era um ca#ador de
po&os, passamos a oscilar entre a admisso de que ele realmente foi um ca#ador
de po&os e, como 8earle tambm percebeu, a concluso de que o fil"sofo R,alesS
na #erdade nunca e$istiu.
1
M.J. 8earle? Intentionality1 -n %ssay in the Philoso$hy of Mind, pp. -H-!-H=.
-
8earle? Intentionality1 -n %ssay in the Philoso$hy of Mind, p. -H=. *or passagens como essa
8earle pode ser interpretado como um descriti#ista causal.
=9-
1omo j foi #isto no captulo anterior, embora no possamos resgatar
cogniti#amente a pr"pria cadeia causal!)ist"rica, n"s podemos resgatar
cogniti#amente elementos da )ist"ria causal, a saber, acontecimentos espa&o!
temporais representati#os de elos de cadeias causais, principalmente atra#s de
seus supostos n"dulos representacionais ocorrentes nas mentes das pessoas e
linguisticamente manifestados. 'o caso de ,ales, n"s diramos que parte
constituti#a de sua caracteriza&o, no somente que ele foi algum que disse que
tudo gua, mas que ele foi Ia pessoa nomeada por Ver"todo e Arist"teles na
do$ografia como sendo o fil"sofo pr!socrtico que afirmou que tudo gua...K,
o que nos permite resgatar pontos nodais cogniti#os do camin)o causal
concernentes a representa&2es que de#em ter ocorrido nas mentes de Ver"doto e
Arist"teles. T #erdade que essa caracteriza&o apenas muito parcialmente
satisfeita pelo ca#ador de po&os. 1ontudo, a referncia continua sendo
alicer&ada pela satisfa&o suficiente da regra de localiza&o espa&o!temporal
como sendo a da pessoa que #i#eu pro#a#elmente de :-E a HEC!H a.1., que
nasceu e morreu em .ileto e que #iajou ao Egito... T pela satisfa&o da
descri&o localizadora, alm da satisfa&o parcial da descri&o caracterizadora,
junto com a satisfa&o de descri&2es do camin)o causal @as quais no caso so
incluidas na regra caracterizadoraA que sabemos que mesmo um ca#ador de
po&os sem qualquer rela&o com a filosofia poderia, e#entualmente, satisfazer a
regra disjunti#a, continuando a ser o nosso ,ales. Ginalmente, ,ales no poderia
ser um sapo que #i#eu por #olta de HC9 a.1., em .ileto, pela simples razo de
que a regra disjunti#a demanda que ele perten&a classe dos seres )umanos.
'o obstante, a assun&o da cadeia causal em casos como o recm e$posto
no dei$a de ser de fundamental import(ncia. Nasta imaginarmos que o eremita
considerado por Bonnellan, alm de ter sustentado que tudo gua, ten)a
satisfeito a condi&o localizadora para ,ales de ter #i#ido entre :-E e HEC!H a.1.,
tendo nascido e morrido em .ileto e #iajado ao Egito. 'esse caso, ele satisfaz
=9=
mais as regras fundamentadoras do que o ,ales ca#ador de po&os, que podemos
imaginar como no tendo #i#ido precisamente entre esses anos e nunca tendo
#isitado o Egito. .esmo assim, sentimos que o eremita no pode ter sido ,ales.
E isso assim por que ele no satisfaz o pressuposto de estar #inculado aos
nossos proferimentos do nome R,alesS por adequadas cadeias causais. *arece,
pois, que no caso de ,ales a condi&o disjunti#a de#e ser completada pela
condi&o de que este(a sendo satisfeito o $ressu$osto da e/ist,n!ia de uma
ade*uada !adeia !ausal vin!ulando o seu $roferimento ao A'atismo doC o'(eto,
uma !adeia *ue nos + revelada $or seus !aminhos !ausaisB
A admisso desse pressuposto complicada pelo fato de que em certos casos
o nome pr"prio tem referncia sem que nos seja dada uma #incula&o causal
com o objeto. A solu&o que )a#amos sugerido no captulo anterior foi a de
e$igir que em casos nos quais o objeto no est na orgem causal do
proferimento do nome pr"prio, as circunst(ncias @causalmenteA determinadoras
do uso referencial do nome pr"prio @as quais sempre e$istemA nos permitam
inferir a e$istncia @em algum tempoA de um objeto potencialmente capaz de se
tornar a adequada origem causal do uso referencial do nome pr"prio. Eis como
essa condi&o foi apresentada?
1c? %m nome pr"prio possui referncia somente se
@iA ele for adequadamente causado pelo seu objeto de referncia,
ou se
@iiA e$istirem circunst(ncias causais objeti#as que permitam @com
suficiente probabilidadeA inferir a e$istncia do seu objeto de
referncia > um objeto que por sua #ez ser potencialmente capaz
de se tornar a origem de uma adequada cadeia causal originadora
de nosso uso referencial do nome.
1omo tambm #imos, 1c@iiA ser#e para #alidar a referncia nos casos em que
esta /ltima e$iste em uma adequada cadeia causal!)ist"rica. *or e$emplo,
mesmo que no ten)a e$istido uma cadeia causal #inculando o nome R'etunoS
=9E
ao planeta 'etuno, quando este foi assim c)amado por ;e#errier antes de sua
descoberta telesc"pica, ele pQde ser por ele referido, de#ido circunst(ncia das
perturba&2es na "rbita de %rano con)ecidas na poca, as quais permitiram a
;e#errier inferir a e$istncia de 'etuno como sendo a sua causa e,
ultimadamente, a descoberta telesc"pica desse planeta, o que acabou criando a
cadeia causal!)ist"rica que determina a sua nomea&o atual. *odemos resumir
1c na condi&o de que uma !ondi&o ne!ess7ria $ara sa'ermos *ue nomes
$r$rios $ossuem refer,n!ia, ou se(a, *ue nossas !ognies de *ue !ertas
des!ries fundamentais s&o em medida sufi!iente satisfeitas, somente no !aso
em *ue essa !ons!i,n!ia se(a, ou resultado de uma ade*uada vin!ula&o
!ausal>histri!a entre ns e o o'(eto referido, ou ent&o, !aso isso n&o for
$ossivel, ao menos essa vin!ula&o !ausal se(a A!om sufi!iente $ro'a'ilidadeC
inferida !omo sendo $oten!ialmente efetiv7vel !om 'ase na !onsidera&o das
!ir!unst4n!ias dadas *ue demandam a e/ist,n!ia A$resente, $assada ou futuraC
do o'(etoB
:
Jesumindo essa condi&o na afirma&o de que o objeto de#e estar na origem
@causal ou inferencialA de nossa conscincia da aplicabilidade das descri&2es
constituti#as do nome pr"prio, podemos reformular JB com a adi&o desse
pressuposto como?
JBS
%m nome pr"prio J refere!se propriamente a um objeto / pertencente a uma
classe G de objetos
see,
pode ser assumido que / est na origem @causal ou inferencialA de nossa
conscincia de que
/ pode @causalmenteA nos fazer conscientes de que
@i!aA / satisfaz a regra de localiza&o para J
e<ou
@i!bA / satisfaz a regra de aplica&o para J.
1
Xsso de#e cobrir os casos nos quais o objeto ainda no e$iste, como o da an branca em que
o sol de#er se transformar em alguns mil)2es de anos.
=9H
8" quando pressupomos que nossa cogni&o de que a regra!descri&o
localizadora e<ou a regra!descri&o caracterizadora se aplica a um objeto, ou
seja, que o objeto est em sua origem, ou no sentido de que ele atualmente a
causa @como elo inicial de uma cadeia causal!)ist"ricaA ou no sentido de que a
sua suposi&o base inferencial para a concluso de que ele ao menos
potencialmente poderia caus!la @que ele e$istiu, e$iste ou e$istirA que
podemos saber que o nome pr"prio tem referncia.
1. R<gra ;<ta-id<@tifi>adora( pri;<ira K<rsFo
Embora a regra disjunti#a seja importante por e#idenciar o papel das descri&2es
que realmente importam, ela no de modo algum suficiente, pois ela de um
lado estreita demais e de outro larga demais. Ela estreita demais ao e$igir uma
satisfa&o !om$leta de ao menos um disjunto de regras!descri&2es fundamentais
de primeiro n#el. Afinal, podemos imaginar no apenas casos de aplica&o do
nome pr"prio nos quais ambas as regras fundamentais so apenas parcialmente
satisfeitas, mas tambm casos de aplica&o nos quais apenas uma dessas regras
parcialmente satisfeita, enquanto a outra no satisfeita de modo algum.
1onsideremos primeiro o caso em que a regra localizadora
incompletamente satisfeita e que a regra caracterizadora no nem um pouco
satisfeita. Xmagine um mundo poss#el pr"$imo ao nosso, no qual no e$istiu a
filosofia aristotlica, mas no qual e$istiu um Arist"teles, que morreu ainda
jo#em, ao c)egar a Atenas, #itimado pela febre cerebral. .esmo assim, se
soubermos que ele nasceu em Estagira em =CE a.1., fil)o do mdico 'icQmano
da corte de Gelipe, e que ele foi en#iado pelo a#Q Ac)aeon para Atenas aos 13
anos para estudar com *lato, no teremos d/#ida de que se trata de nosso
Arist"teles Iem potnciaK, mesmo que JB seja por ele apenas parcialmente
satisfeita.
=9:
1onsideremos agora um caso no qual s" a regra caracterizadora satisfeita e
mesmo assim de modo incompleto. Xmagine um mundo poss#el pr"$imo ao
nosso no qual no e$istiu nen)um Arist"teles nem obra aristotlica no mundo
antigo, embora ten)a e$istido *lato e seus antecedentes. Xmagine que nesse
mundo, no sculo YXX, em 1"rdoba, um fil"sofo rabe que leu tuda a filosofia
grega dispon#el e ten)a escrito em grego antigo partes da obra de Arist"teles,
incluindo o @rganon e conte/dos da Metaf)si!a e da Zti!a a Ji![mano sob o
pseudQnimo de RArist"telesS @ou se quisermos que ten)a escrito em rabe o
conte/do ideati#o rele#ante de todo o o$us aristotlicoA. Em tal situa&o, na qual
no ) nen)um concorrente para o nome, tambm tenderamos @com alguma
relut(nciaA a recon)ecer essa pessoa como o nosso Arist"teles.
1laro que ) limita&2es para isso. 8e, em um mundo poss#el similar ao
nosso, no qual a filosofia aristotlica nunca e$istiu, em =CE a.1., em Estagira, o
mdico da corte no fosse 'icQmano, fil)o de Ac)aeon, mas apesar disso uma
pessoa que te#e um fil)o que foi c)amado de Arist"teles, o qual morreu pouco
ap"s o seu nascimento, teremos dificuldade em crer que ele ten)a sido o nosso
Arist"teles. E se o fil"sofo rabe de pseudQnimo Arist"teles ti#esse escrito
apenas a primeira se&o do li#ro Alfa da Metaf)si!a, n"s no o recon)eceramos
como o nosso Arist"teles. ,ais casos tenderiam a ser por n"s recon)ecidos como
estran)as e ine$plic#eis coincidncias. Xsso nos faz concluir que a regra meta!
identificadora disjunti#a de#e ser completada por uma condi&o e$igindo que as
regras!descri&2es fundamentais sejam sufi!ientemente satisfeitas de acordo com
as circunst(ncias dadas, no precisando ser completamente satisfeitas.
1onsideremos agora o caso em que as descri&2es caracterizadoras so
conjunti#amente satisfeitas, mas apenas de modo parcial. 'esse caso parece que
o limite mnimo de satisfa&o e$igido para cada descri&o se tornaria menor do
que o limite mnimo para a satisfa&o da descri&o no caso em que somente uma
das regras fundamentais fosse incompletamente, mas suficientemente satisfeita.
=93
Assim, se em um mundo poss#el ti#esse nascido um /nico Arist"teles em =CE
a.1. em Atenas, o qual ti#esse estudado com *lato e escrito apenas as
.ategorias, parece que isso seria suficiente para admitirmos que se trata do
nosso Arist"teles. 'esse caso, parece que da satisfa&o insuficiente de cada
disjunto resulta uma satisfa&o suficiente da regra disjunti#a. 7u seja? a
e$igncia de uma satisfa&o suficiente da disjun&o inclusi#a de#e incluir a
soma da satisfa&o dos disjuntos.
%ma d/#ida importante que resta sobre a medida e$ata do que de#emos
entender como sendo suficiente. 'o creio que e$ista uma resposta para isso.
Afinal, a linguagem emprica ine#ita#elmente #aga e nossos critrios de
aplica&o das pala#ras no delimitam as fronteiras de sua aplica&o de forma
absoluta. V sempre casos incertos, acerca dos quais no sabemos se de#emos
ou no aplicar nossos critrios. Xmportante que apesar dessa #aguidade de
nossa linguagem natural, somos na maioria dos casos perfeitamente capazes de
nos comunicar sobre os objetos de referncia. *or isso a #aguidade da
linguagem natural, que certamente reflete a #aguidade das pr"prias di#is2es da
realidade que pretendemos categorizar, no uma imperfei&o dessa linguagem,
mas um fato a ser admitido, sendo frequente ser uma linguagem #aga aquela de
que mais precisamos.
7utro ponto que o Arist"teles recm!mencionado dei$aria de ser o nosso
Arist"teles se e$istisse um ou mais concorrentes que tambm satisfizessem a
regra disjunti#a. Assim, imagine um mundo poss#el no qual 'icQmano ti#esse
dois gmeos idnticos batizados RArist"telesS e que eles fossem estudar com
*lato e ti#essem escrito o o$us aristotlico a quatro mos. Embora seja poss#el
dizer que esse mundo tem dois Arist"teles, a rigor esse mundo no tem nen)um
Arist"teles, pois um nome pr"prio um termo singular que por defini&o se
aplica a apenas um /nico objeto. Essa considera&o nos le#a a mais uma
condi&o a ser adicionada, que a de univo!idade. *recisamos admitir como
=9C
condi&o de aplica&o da pr"pria regra meta!referencial identificadora uma
!ondi&o de univo!idade, qual seja a de que um /nico objeto satisfa&a a regra
disjunti#a @as dificuldades disso sero consideradas mais adianteA.
7 principal caso no qual a condi&o de uni#ocidade dei$a de ser satisfeita
aquele em que a regra de localiza&o satisfeita por um objeto enquanto a regra
de aplica&o satisfeita por outro. Este seria o caso em um mundo poss#el .1
no qual e$istiu @aA um Arist"teles grego, fil)o de 'icQmano, que nasceu em
Estagira em =CE a.1., mas que contraiu febre cerebral ao c)egar a Atenas e no
fez coisa alguma em filosofia at a sua morte em 1)alcis em =-- a.1., e @bA um
fil"sofo de nome RArist"telesS, que escre#eu o o$us aristotlico em Joma cerca
de duzentos anos mais tarde. 'essas circunst(ncias, no temos mais como
decidir quem foi o #erdadeiro Arist"teles, se o grego ou o romano, pois as
nossas duas regras identificadoras fundamentais entram em conflito uma com a
outra. A alternati#a mais natural e imediata abandonarmos a suposi&o de que
nosso Arist"teles e$iste em tal mundo, posto que a condi&o de uni#ocidade do
objeto no satisfeita.
Esse caso similar ao do parado$o do na#io de ,eseu relatado nos manuais
de filosofia. Bigamos que esse na#io ten)a o nome de R1alibdusS. 'o curso dos
anos ,eseu repQs pouco a pouco as partes do seu na#io at que, no final, todas
elas foram substitudas. Algum decidiu ento recondicionar as partes antigas e
construir outro na#io igual ao primeiro. Bigamos que ento algum pergunte?
IWual dos dois na#ios 1alibdusDK 7 parado$al aqui que no sabemos o que
responder. A primeira #ista pode parecer que ambos so o na#io de ,eseu. .as
isso seria contradit"rio, pois um termo singular no pode se referir a mais de um
objeto. A nossa proposta a de que a questo de saber qual dos na#ios
1alibdus indecid#el de#ido a um conflito criterial que se d entre as duas
regras!descri&2es fundamentais para esse nome. 7 primeiro na#io satisfaz uma
regra localizadora, que nos diz que o na#io de ,eseu aquele que foi construdo
=94
em um lugar e tempo especficos, tendo ento seguido uma certa carreira
espa&o!temporal. A segunda regra, satisfeita pelo segundo na#io, uma regra
caracterizadora, que nos diz que o na#io de ,eseu aquele que foi construdo
com certo material. 'o temos, por isso, como decidir.
'esse ponto algum poder, com razo, objetar que a regra caracterizadora
mais comple$a do que isso, incluindo caractersticas funcionais e estruturais do
na#io, as quais so preser#adas em ambos os na#ios, o que torna mais
admiss#el que o primeiro na#io fique sendo o 1alibdus. 1ontudo, podemos
equilibrar essa diferen&a aumentando a rapidez da substitui&o das partes #el)as
pelas no#as, de modo a encurtar a carreira espa&o!temporal do objeto at que a
substitui&o das pe&as se complete. Assim, se toda a seq+ncia de substitui&2es
de partes ti#esse lugar em apenas trs meses, teramos d/#idas. E se ela ti#esse
lugar em uma semanaD 'esse caso com certeza consideraramos o segundo
na#io como sendo o de ,eseu e no mais o primeiro, dizendo que ele foi
primeiro desmontado e depois remontado em outro lugar.
*or fim, resta a estratgia de renomear os objetos. Assim, se nos for /til
podemos introduzir nomes pr"prios substituti#os, admitindo a e$istncia de dois
Arist"teles no mundo poss#el .1? o Arist"teles!1, que o da Orcia antiga e
que satisfaz somente a regra de localiza&o, e o Arist"teles!-, que apenas o
autor do o$us aristotlico, e que satisfaz somente a regra de caracteriza&o. Bo
mesmo modo, 1alibdus!1 satisfaz a regra de localiza&o enquanto 1alibdus!-
satisfaz a regra de aplica&o, que entre outras coisas e$ige a preser#a&o do
mesmo material do na#io por tempo suficiente. 'esse caso substitumos o nome
pr"prio ambguo por dois nomes pr"prios com significados di#ersos. .as trata!
se digamos de uma no#a partida. ,rata!se de um no#o mo#imento em que so
introduzidas no#as con#en&2es para no#os termos referenciais, a serem usados
no lugar de um termo malogrado.
=19
Adicionando as condi&2es de suficincia e uni#ocidade regra disjunti#a,
c)egamos a uma mais apropriada formula&o da regra meta!identificadora
reguladora do comportamento sem(ntico das regras!descri&2es fundamentais
concernentes a cada nome pr"prio. Eis como ela pode ser formulada?
J.X1?
%m nome pr"prio J refere!se a um objeto / pertencente a uma classe O de
objetos
see
pode ser assumido que / est na origem @causal ou inferencialA de nossa
conscincia de que
@i!aA / satisfaz uma regra de localiza&o 3 para J
e<ou
@i!bA / satisfaz uma regra de aplica&o . para J
e
@iiA a satisfa&o de 3 e<ou . por / em seu todo suficiente e
@iiiA un#oca.
1)amo a regra resultante da aplica&o da regra meta!identificadora s regras!
descri&2es fundamentais de um dado nome pr"prio de regra meta!identificadora
especfica para este nome pr"prio, ou simplesmente > para e#itar uma
terminologia especiosa > de sua regra de identifi!a&o ou regra defini!ional.
Assim, a regra de identifica&o para o nome pr"prio RArist"telesS pode ser
abre#iadamente e$pressa como?
Regra de identifi!a&o $ara o nome $r$rio Q-ristteles81
%samos o nome pr"prio RArist"telesS para nos referirmos apropriadamente a
um objeto / pertencente classe dos seres )umanos
see
pode ser assumido que / est na origem @causal ou inferencialA de nossa
conscincia de que
@i!aA / satisfaz a sua regra de localiza&o de ter nascido em Estagira em =CE
a.1., #i#ido grande parte de sua #ida em Atenas e falecido em 1)alcis em
=-- a.1.
e<ou
=11
@i!bA / satisfaz a sua regra de aplica&o de ter sido o autor das grandes idias
do o$us aristotlico
e
@iiA a satisfa&o da regra de localiza&o e<ou da regra de aplica&o por / em
seu todo suficiente e
@iiiA un#oca.
2. R<gra ;<ta-id<@tifi>adora( s<gu@da K<rsFo
Embora J.X1 j seja uma regra bastante satisfat"ria, e$plicando a grande
maioria dos casos de aplica&o de nomes pr"prios, ela resulta de uma anlise
incompleta. Afinal, no difcil demonstrar que a condi&o de unicidade
deri#ada e que J.X1 no d conta de contra!e$emplos que dependem de um
estgio anterior a essa deri#a&o. *ara tal quero e$aminar dois deles.
%m primeiro contra!e$emplo #ale!se da fantasia da terra!gmea. %ma terra!
gmea aquela na qual tudo e$iste e acontece de forma idntica @ou quase
idnticaA ao que e$iste e acontece em nossa terra. Assim, o que se aplica a um
objeto na terra de#e se aplicar ao seu 6o$$elgMnger na distante terra gmea.
'o obstante, mesmo que soubssemos da e$istncia de uma terra!gmea, n"s
continuaramos tendo uma forte intui&o de que com o nome RArist"telesS n"s
estamos a nos referir ao nosso Arist"teles e no ao Arist"teles da terra!gmea.
1ontudo, se considerarmos a primeira formula&o da regra de identifica&o para
Arist"teles, ela no parece mais aplic#el, pois tanto o Arist"teles da nossa terra
quanto o da terra gmea parecem satisfazer suficientemente a regra disjunti#a.
Be um lado, ambos parecem satisfazer a regra de localiza&o espa&o!temporal,
pois ambos nasceram em =CE a.1. em Estagira... E mesmo que esse no seja o
caso, indubita#el que ambos os Arist"teles satisfazem a regra de
caracteriza&o? ambos escre#eram o o$us aristotlico at a sua /ltima #rgula.
7ra, como basta a satisfa&o de um disjunto, os dois Arist"teles satisfazem
suficientemente a regra disjunti#a. .as se assim, a condi&o de uni#ocidade
dei$a de ser satisfeita, disso resultando a concluso contra!intuiti#a de que
=1-
Arist"teles no e$iste. .as certamente ele e$iste, e ele o nosso Arist"teles e
no o da terra!gmea^
E$emplos com mundos poss#eis tambm podem ser facilmente imaginados.
Bigamos que em um mundo poss#el .1 em Estagira em =CE a.1. 'icQmano, o
mdico da corte, ten)a sido pai de dois gmeos, ambos tendo sido batizados com
o nome RArist"telesS. 7 primeiro tornou!se mdico como o pai, tendo se alistado
no e$rcito de Ale$andre e morrido de sede na tra#essia do deserto ao retornar
do oriente. 7 segundo acabou indo para Atenas, onde escre#eu todo o o$us
aristotlico. 1omo ambos satisfazem suficientemente a regra de localiza&o,
ambos satisfazem suficientemente a regra disjunti#a, tendo como efeito que a
condi&o de unicidade dei$a de ser satisfeita, dei$ando J.X1 insatisfeita e
le#ando concluso de que Arist"teles no e$iste. .as no ) d/#ida que para
n"s ele e$iste e que ele o segundo Arist"teles e no o primeiro. .esmo que,
em um mundo poss#el .-, que diferisse de .1 apenas pelo fato do segundo
Arist"teles no ter c)egado a nascer, n"s seramos induzidos a considerar o
primeiro deles o nosso Arist"teles Iem potnciaK, ainda que mal!orientado.
1
A pergunta a ser feita aqui ? o que nos le#a a no primeiro contra!e$emplo
escol)ermos o Arist"teles da terra e no segundo o Arist"teles que escre#eu o
o$us aristotlicoD A resposta fcil? a satisfa&o das regras!descri&2es
identificadoras de certo nome por mais de um objeto elimina da competi&o pelo
direito ao nome o objeto que as satisfaz menos. A solu&o, portanto,
estabelecer o que eu gostaria de c)amar de !ondi&o de $redomin4n!ia? a
condi&o de que no !aso de mais de um o'(eto satisfa0er a regra dis(untiva de
1
'ote!se que a teoria 6rip6iana do batismo tambm encontraria dificuldades em e$plicar a
nossa preferncia pelo segundo Arist"teles em .1. Ela no teria como distinguir o #erdadeiro
Arist"teles, pois no teria disposi&o o recurso de se #aler de descri&2es para pri#ilegi!lo.
Alm disso, ela no teria como e$plicar porque o #erdadeiro Arist"teles passa a ser o primeiro
em .-. 1ontudo, como as descri&2es so causalmente determinadas, sempre poss#el
desen#ol#er uma solu&o causal!)ist"rica para tais casos como, tambm, para qualquer outro
caso. ,al solu&o seria, porm, sempre em /ltima inst(ncia dependente da identifica&o
consciente das descri&2es rele#antes, implicadas na inten&o de preser#ar a mesma referncia.
=1=
um nome $r$rio, o $ortador do nome deve ser o o'(eto *ue mais
!om$letamente a satisfa0B
Wuero agora sugerir a forma mais aprimorada de regra meta!identificadora
que incorpora em si essa /ltima condi&o. Ei!la?
J.X-?
%m nome pr"prio J refere!se propriamente a um objeto /
pertencente a uma classe O
see
pode ser assumido que / est na origem de nossa conscincia de que
@i!aA / satisfaz uma regra de localiza&o 3 para J
e<ou
@i!bA / satisfaz uma regra de aplica&o . para J,
@iiA / satisfaz 3 e<ou . em medida no todo suficiente e
@iiiA / satisfaz 3 e<ou . mais do que qualquer outro objeto
pertencente classe O.
8ubstitumos aqui a condi&o de unicidade pela condi&o de predomin(ncia,
que ser#e para garanti!la. 'ote!se que a condi&o @iiA, de suficincia, aplic#el
tanto a um dos disjuntos, caso ele seja isoladamente satisfeito, quanto ao todo da
conjun&o de @i!aA e @i!bA, mesmo que ambos sejam apenas parcialmente
satisfeitos. Xsso nos permite resgatar a intui&o de que quando ambos os
disjuntos esto sendo parcialmente satisfeitos, isso pesa mais do que a satisfa&o
parcial de apenas um disjunto, possibilitando no todo uma medida suficiente,
mesmo que as parcelas satisfeitas sejam demasiado limitadas para isoladamente
justificar a aplica&o do nome pr"prio. Wuanto condi&o @iiiA, de
predomin(ncia, ela aplicada de modo a selecionar o objeto que satisfaz
suficientemente a disjun&o inclusi#a dos disjuntos mais do que qualquer outro
objeto da mesma classe que tambm a satisfa&a, obtendo assim uma
identifica&o un#oca desse objeto.
Bo mesmo modo que no caso anterior, quando a regra de regras J.X-
aplicada s regras!descri&2es fundamentais de um nome pr"prio qualquer, ela
=1E
produz uma regra de identifi!a&o ou regra defini!ional para o nome pr"prio.
Eis como essa regra se afigura para o nome RArist"telesS?
Regra de identifi!a&o $ara o nome $r$rio Q-ristteles81
%samos o nome pr"prio RArist"telesS para nos referirmos propriamente a um
objeto / pertencente classe dos seres )umanos
see
pode ser assumido que / est na origem @causal ou inferencialA de nossa
conscincia de que
@i!aA / satisfaz a sua regra de localiza&o de ter nascido em Estagira em =CE
a.1., #i#ido grande parte de sua #ida em Atenas e falecido em 1)alcis em
=-- a.1.
e<ou
@i!bA / satisfaz a sua regra de aplica&o de ter sido a pessoa que produziu o
conte/do rele#ante do opus aristotlico e
@iiA / satisfaz a disjun&o @i!aA ou @i!bA em medida no todo suficiente e
@iiiA / satisfaz a disjun&o @i!aA ou @i!bA mais do que qualquer outro ser
)umano.
A regra de identifica&o resultante da aplica&o de J.X- s duas descri&2es
fundamentais de Arist"teles nos d uma resposta intuiti#a ao problema do
Arist"teles da terra!gmea. *ois segundo ela, embora tanto o Arist"teles da
nossa terra quanto o da terra!gmea satisfa&am a regra de aplica&o, o
Arist"teles da nossa terra o /nico que #erdadeiramente satisfaz a regra de
localiza&o espa&o!temporalF afinal, s" ele e$iste em nossa regio espa&o!
temporal, sendo a essa regio que a regra foi feita para se aplicar > a essa regio
especfica do espa&o /nico que inclui ambas as terras > e no regio espacial
anloga situada na distante terra!gmea. Assim, o Arist"teles da nossa terra
satisfaz mais completamente a regra disjunti#a do que o Arist"teles da terra
gmea. Ao fazer isso ele preenc)e a condi&o de predomin(ncia da regra
identificadora para Arist"teles resultante da aplica&o de J.X- s regras!
descri&2es fundamentais associadas a esse nome, o que se encontra em plena
conformidade com a nossa intui&o de que ao Arist"teles da nossa terra que
=1H
estamos a nos referir. A aplica&o de J.X- tambm resol#e o problema dos dois
Arist"teles gmeos que em .1 satisfazem a regra disjunti#a. 7 primeiro @que foi
para a cndia com Ale$andreA satisfaz apenas o suficiente da regra localizadora,
nada satisfazendo da regra caracterizadora. .as o segundo @que foi para Atenas
e escre#eu o o$us aristotlicoA satisfaz no s" suficientemente a regra
localizadora, mas tambm, mais do que suficientemente, a regra caracterizadora.
7 /ltimo Arist"teles, pela predomin(ncia na satisfa&o da regra disjunti#a, passa
a ser escol)ido por n"s como sendo o #erdadeiro, o que tambm se conforma
com nossas intui&2es.
Uoltando a J.X-, resta uma questo a ser respondida. Xmagine que outros
nomes para o mesmo objeto, com regras de identifica&o pr"prias, #iessem a
competir com a regra de identifica&o do nome que estamos considerando.
Assim, se fei$es de descri&2es di#ersos associados aos nomes pr"prios di#ersos
'1... 'n satisfazem J.X- para um mesmo objeto, ou seja, se regras de
identifica&o diferentes so satisfeitas, parece que de#eria )a#er uma condi&o
para se saber qual dos nomes pr"prios #erdadeiramente se refere a esse objeto.
'o seria necessria uma condi&o de predomin(ncia de regra e$igindo que um
objeto, para poder ser referido, de#a satisfa0er a regra dis(untiva de
identifi!a&o $ara o nome em *uest&o mais do *ue *ual*uer outra regra de
identifi!a&o de outro nome *ue tam'+m se refira a eleO
Gelizmente, no parece que no caso dos nomes pr"prios essa condi&o
adicional precise ser introduzida, pois a identidade de objeto faz com que essas
regras se somem ao in#s de se e$cluir, ao menos no que concerne s descri&2es
caracterizadoras. *ara e#idenci!lo, consideremos um e$emplo. 8upon)a que
#en)a a ser descoberto, como j se pretendeu, que ;ord Nacon ten)a sido o
#erdadeiro autor das obras de 8)a6espeare, e que no e$istiu nen)um
8)a6espeare com a carreira espa&o!temporal que a ele atribumos. 'esse caso
parece que as regras de identifica&o de Nacon e 8)a6espeare de#eriam
=1:
competir. 1ontudo, isso no precisa acontecer. 'o nos encontramos realmente
for&ados a escol)er entre Nacon ser Nacon e Nacon ser 8)a6espeare. 'esse caso
n"s estenderemos os atributos de uma mesma pessoa de modo a abranger os
nomes de Nacon e 8)a6espeare, dizendo que Nacon, alm de ser o cientista,
fil"sofo e diplomata que foi, tambm escre#eu anonimamente as obras de
8)a6espeare. 7 que ) de importante a ser notado que aquilo que garante a
aplicabilidade da regra de identifica&o de um nome pr"prio a uni!idade de
seu objeto, j garantida por J.X-. .ais tarde #eremos que os termos gerais, no
se aplicando a um /nico e mesmo objeto, mas geralmente a muitos, se
comportam nesse aspecto de forma muito diferente, e$igindo compara&o entre
as regras descri&2es caracterizadoras.
3. "@t<rpr<taEFo d<s>ritiKista da diKisFo d< traAalCo da li@guag<;
1ontra J.X e as regras de identifica&o ainda poderia ser oposta a seguinte
obje&o? no precisamos con)ecer as descri&2es fundamentais associadas a um
nome pr"prio para podermos us!lo corretamente e com ele denotar o seu
portador. ,al#ez a /nica coisa que a maioria das pessoas )oje sabe sobre
Arist"teles que ele satisfaz a descri&o indefinida Rum grande fil"sofo da
Orcia antigaS. %ma pessoa que s" con)e&a isso s" saber generalidades
implicadas pelas descri&2es @aA e @bA respecti#amente. .esmo assim, n"s
costumamos dizer que tal pessoa capaz de se referir a Arist"teles. .ais ainda,
uma pessoa pode ser admitida como se referindo a Arist"teles, mesmo
associando a este nome uma /nica descri&o au$iliar como Ro maior discpulo de
*latoS ap"s ter #isto uma foto do afresco de Jafael, ou associar a esse nome
apenas a descri&o Ro tutor de Ale$andreS ap"s ter #isto um filme sobre as
conquistas de Ale$andre, ou at mesmo uma descri&o au$iliar ad#entcia, como
Ro fil"sofo mencionado pelo professor na aula de ontemS. Alm disso, para
5rip6e uma pessoa poderia se referir a Arist"teles mesmo associando a ele uma
=13
descri&o errQnea, digamos, Rum fil"sofo medie#alS ou Rum general gregoS.
1omo isso poss#elD
A resposta que podemos dar a essa questo #ale!se do que poderamos
c)amar de um entendimento descriti#ista da )ip"tese da di#iso de trabal)o da
linguagem. Essa di#iso foi proposta por VilarP *utnam em termos no!
descriti#istas. *ara *utnam, uma mesma pala#ra usada por diferentes pessoas
de diferentes maneiras, podendo cada uma delas ter um maior ou menor
con)ecimento do que se pode querer dizer com ela. 8egundo *utnam, )
pala#ras que no funcionam tanto como ferramentas, como propQs 0ittgenstein,
mas como barcos a #aporF diferentes pessoas usam o barco com fun&2es e
finalidades di#ersas? assim, umas o usam como passageiros, outras como
membros da tripula&o, que por sua #ez podem trabal)ar no comando, na casa
de mquinas, no ser#i&o de bordo. *utnam, compromissado com o seu
e$ternalismo sem(ntico, considera essa di#iso de trabal)o da linguagem sem
recorrer a aspectos cogniti#o!descriti#os. .as outros fil"sofos consideraram que
seria at mais natural entender a di#iso de trabal)o da linguagem como uma
di#iso fregeana entre di#ersos estados cogniti#os descriti#amente e$prim#eis
que cada falante associa *ala#ra.
1
Afinal, alus2es di#iso de trabal)o da
linguagem podem ser encontradas na obra de fil"sofos internalistas bem
anteriores a *utnam, come&ando com o pr"prio ;oc6e, que foi o defensor
clssico de uma sem(ntica descriti#ista em que os significados so IidiasK
psicol"gicas.
-
Naseando!me nisso quero interpretar aqui essa di#iso em termos das
#ariadas cogni&2es de conte/dos sem(nticos descriti#amente e$prim#eis que
di#ersos falantes associam pala#ra, em nosso caso especfico, ao nome
1
.ic)ael Bummett? Frege1 Philoso$hy of 3anguage, pp. 1=C!1=4F B.V. .ellor? I'atural
5indsK, p. 11H.
-
Uer Mo)n ;oc6e? -n %ssay .on!erning Fuman 2nderstanding, -.=1.E!H, -.=-.1-, -.-4.3,
=.19.--, =.11.-E.

=1C
pr"prio. 1om isso podemos sugerir que ao atribuirmos referncia, estamos
falando de su!esso referen!ial, que por sua #ez tem ao menos dois sentidos?
@aA o de uma refer,n!ia !om$leta.
@bA o de uma refer,n!ia in!om$leta.
1onsideremos primeiro o caso da referncia completa. Ela aquela capaz de
por si mesma nos oferecer uma garantida identifica&o do objeto como algo
e$istente no mundo. 'esse sentido o critrio do sucesso referencial a
a$li!a&o, $or $arte do falante, da $r$ria regra de identifica&o no nome
$r$rio, o seja, a aplica&o de suas regras!descri&2es localizadora e<ou
caracterizadora das quais ele tem suficiente domnio. V muitos nomes pr"prios,
por e$emplo, de nossos familiares, cuja regra de identifica&o !nos bem
con)ecida. .as ) muitos nomes cujo sentido, cujo conte/do informati#o
rele#ante s" con)ecido por um usurio pri#ilegiado do nome, como, digamos,
o especialista, o )istoriador, a testemun)a do batismo, algum seja capaz de se
referir plenamente ao seu portador, sendo geralmente o respons#el por sua
institui&o e manuten&o? o nomeador pri#ilegiado.
T com efeito freq+ente atribuirmos referncia tendo em mente apenas uma
referncia incompleta ou esquemtica ou errQnea feita por algum. Xsso
freq+ente com o nome RArist"telesS. Afinal, usual dizermos de pessoas que
con)ecem apenas generalidades ou descri&2es au$iliares associadas a um nome
pr"prio como RArist"telesS, que elas se referem ao seu portador. Esse o caso
das pessoas que s" sabem de Arist"teles que ele uma figura de um afresco de
Jafael ou que ele apareceu no filme sobre Ale$andre como o seu tutor. Embora
essas pessoas sejam capazes de se referir ao fil"sofo no sentido de que,
con)ecendo a gramtica dos nomes pr"prios e possuindo certo pano de fundo
informacional, que l)es permite ter conscincia daquilo que podem > e
principalemnte daquilo que no podem > fazer com a pala#ra, elas so capazes
=14
de inserir o nome RArist"telesS em situa&2es con#ersacionais pouco e$igentes, de
tal modo que um intrprete que realmente con)e&a a regra de identifica&o desse
nome ser capaz de recon)ecer esse uso como sendo correto. Xsso acontece,
alis, sob o pressuposto de que a comunidade ling+stica possui @ou em algum
momento possuiuA nomeadores pri#ilegiados, a saber, pessoas que esto em
situa&o que l)es permite completar a referncia do nome pelo domnio de sua
regra de identifica&o.
1om isso podemos propor um segundo sentido de sucesso referencial, cujo
critrio o de *ue um nomeador $rivilegiado se(a !a$a0 de re!onhe!er o uso
*ue o falante em *uest&o fa0 do nome $r$rio !omo sendo !orreto. Assim, uma
pessoa capaz de usar o nome referencialmente, mesmo com con)ecimento
deficiente das descri&2es que l)e so constituti#as, mesmo #ia descri&2es
complementares e at parcialmente errQneas, to somente pelo fato de que ao
inserir o nome na linguagem ela tem conscincia e<ou n"s temos conscincia de
que nomeadores pri#ilegiados seriam capazes de recon)ecer que a inser&o do
nome pr"prio no discurso suficientemente correta para no obstar o camin)o
de uma referncia mais completa. 'esse sentido de sucesso referencial, no o
falante sozin)o que usa o nome para se referir ao objeto. Ele o faz apoiado em
uma comunidade ling+stica, que conta como sendo capaz de completar a
referncia para ele. 7u seja? ele se refere ao objeto $or interm+dio da
comunidade ling+stica, que constituda de outros falantes di#ersamente
qualificados, que sero capazes de completar cogniti#amente os sentidos das
e$press2es por ele usadas. Embora esse processo seja social, ele no dei$a de ser
interno. 7 significado do nome pr"prio, mesmo estando apenas de modo muito
parcial na cabe&a do falante, mesmo encontrando!se di#ersamente distribudo
nas cabe&as de outros falantes, dos potenciais intrpretes de sua referncia,
interno em todos os seus momentos. Jetornando metfora de *utnam? uma
pessoa bem sucedida em referir segundo o critrio @bA de $ito referencial da
=-9
mesma maneira que um passageiro diz que tomou um barco para ir at um certo
lugar, mesmo sabendo que foi a tripula&o que realmente conduziu o barco at
esse lugar. %ma pessoa bem sucedida em referir segundo o critrio @aA quando,
como piloto da embarca&o, realmente a usa com a fun&o de conduzir o barco
at onde estabelecido que ele #. Ginalmente, se quisermos ser rigorosos,
de#emos admitier que as pessoas que usam um nome pr"prio sem con)ecerem
as suas regras!descri&2es fundamentais n&o sa'em realmente o *ue est&o
di0endo !om o nome? elas s" so capazes de inserir o nome na linguagem porque
confiam na e$istncia de nomeadores pri#ilegiados que sejam realmente capazes
de identificar o seu portador.
*odemos tambm imaginar uma situa&o na qual, por alguma razo, todos os
nomeadores pri#ilegiados desaparecessem. Xmagine que uma catstrofe como a
guerra atQmica ocorresse e que apenas umas poucas pessoas iletradas
sobre#i#essem, e que essas pessoas encontrassem alguns papis mencionando
Arist"teles, aprendendo ento que ele foi um fil"sofo antigo. 'esse caso, as
pessoas na realidade dei$ariam de ser capazes de se referir a Arist"teles, mesmo
no sentido @bA da pala#ra, simplesmente pela falta do suporte de uma
comunidade ling+stica que inclusse falantes capazes de garantir a referncia e
dar!l)e um sentido que fosse. 8em usurios pri#ilegiados capazes de con)ecer a
regra de identifica&o, mesmo que por partes, a possibilidade do uso referencial
de nomes entraria em colapso.
7. O sig@ifi>ado do @o;< prMprio
Uejamos agora a questo do significado do nome pr"prio. *ara c)egarmos a uma
resposta, basta nos recordarmos do argumento apresentado no captulo
introdut"rio, mostrando que o significado > entendido como o sentido fregeano
@SinnA, o !onteNdo !ognitivo ou informativo @%r#enntnis"ertA do termo singular
> se dei$a plausi#elmente esclarecer em termos de regras ou de combina&2es de
=-1
regras que possibilitam a efeti#a aplica&o das e$press2es.
1
7nde ) regra )
significado de algum tipo, mesmo que no do tipo que possa interessar @quando
falamos do significado de uma e$presso ling+stica, geralmente estamos
considerando somente as regras que contam na e$plica&o daquilo que
entendemos com a e$pressoA. A concluso ine#it#el disso que uma teoria
descriti#ista dos nomes pr"prios, sendo uma teoria das regras sem(nticas
e$pressas pelas descri&2es, tambm #ale como uma teoria do significado dos
nomes pr"prios.
Esse ponto de #ista contrasta fortemente com a opinio daqueles que
defendem que nomes pr"prios so destitudos de sentido.
-
As raz2es por eles
apresentadas so con)ecidas? se nos perguntam pelo significado de um nome
pr"prio, ficamos sem saber como responder. Alm disso, como j notamos, os
nomes pr"prios geralmente no se encontram dicionarizadosF e como a
finalidade dos dicionrios esclarecer os significados das pala#ras, tem!se mais
uma razo para se rejeitar que os nomes pr"prios ten)am significa&o.
=
1ontudo, essa tese no resiste refle$o. 1ertamente, o nome pr"prio tem
significado no sentido de ter uma fun&o ling+stica de identificar o seu
portador. .as ele tambm tem significado no sentido de ter um conte/do
sem(ntico. Wue nomes pr"prios de#em ter significado nesse /ltimo sentido fica
logo claro quando consideramos senten&as como IBr. Mec6ill .r. VideK, que
seriam tautol"gicas e no informati#as se os nomes pr"prios RMec6illS e RVideS
no quisessem dizer coisas bastante diferentes. Alm disso, se pensarmos no
significado tal como fez Grege, em termos de sentido epistmico ou informati#o,
1
7 sentido epistmico @SinnA ou informati#o @%r#enntnis"ertA , como #imos, mais do que o
sentido literalF ele uma espcie de inten&o @com &A que com base em con#en&2es somos
capazes de associar e$presso. Essa posi&o, alm do mais, op2e!se ao e$ternismo
sem(ntico de *utnam e outros, cuja implausibilidade ser e#idenciada no captulo YX.
-
*aul Ziff? Semanti! -nalysis, pp. 4=!4E. Besde ento essa idia tem sido freq+entemente
repetida.
=
Ao bem da #erdade de#e ser notado que e$istem dicionrios especficos para nomes
pr"prios, como os que e$plicam os sentidos etimol"gicos dos nomes pr"prios de pessoas e
fornecem informa&2es genricas sobre os seus portadores mais con)ecidos.
=--
nomeadamente, em termos de !onteNdo informa!ional, parece claro que muitos
nomes pr"prios so repletos de significado. Afinal, parece que muitos deles so
reposit"rios de uma massa difusa de conte/do informacional #ariadamente
acessado. 1onsidere, por e$emplo, a imensa carga de conte/do informacional
que associamos ao nome do conquistador 'apoleo ou do fil"sofo Nertrand
Jussell. 8ob tal perspecti#a, a questo no tanto que o nome pr"prio conten)a
significado de menos, mas demais. E tanto assim que o lugar reser#ado para a
e$posi&o do significado de certos nomes pr"prios no o dicionrio, mas a
enciclopdia. E em alguns casos, mais do que a enciclopdia, o lugar onde
encontramos o significado mais detal)ado e completo do nome pr"prio a
biografia. Niografias como as de 'apoleo, autobiografias como a de Jussell,
so os lugares nos quais podemos encontrar uma pormenorizada e$posi&o do
conte/do informacional associado a esses nomes pr"prios. E as regras de
localiza&o e caracteriza&o no so em tal caso apresentadas em uma forma
abre#iada, como temos feito, mas em forma muito mais detal)ada e completa.
.as por que ento alguns sustentaram que nomes pr"prios so #azios de
significadoD %ma resposta emerge do fato de que quando usamos um nome
pr"prio tudo o que costumamos saber dele so aspectos geralmente #agos e
#ari#eis de seu significado, partes restritas de seu conte/do informacional, cujo
domnio em geral #aria de falante para falante. 7 que @disposicionalmenteA
intencionamos ao usar um nome pr"prio geralmente alguma parcela do seu
significado, no todo eleF e uma parcela que #aria de pessoa para pessoa, de
ocasio para ocasio, dado que o conte/do completo de muitos nomes pr"prios
con)ecido por poucos e em alguns casos por ningum. Be#ido a isso, quando
contrastamos esse estado de coisas com o significado permanente, distinto e
uni#ersalmente compartil)ado dos predicados mais simples @como, digamos R...
azulSA, temos a impresso de que nomes pr"prios podem no ser capazes de
=-=
significar nada de especfico e por isso mesmo no so capazes de significar
coisa alguma.
Xdentificando o sentido com regras consideremos ento a questo do sentido
dos nomes pr"prios tendo em #ista as e$press2es descriti#as de regras j
consideradas. Wuais seriam as de maior #alor sem(nticoD %ma primeira regra a
ser e$cluda a pr"pria regra meta!identificadora? o n/cleo sem(ntico distinti#o
de um nome pr"prio no pode ser por ela constitudo, pois ela uma forma
compartil)ada pelas regras de identifica&o de quaisquer nomes pr"prios,
enquanto o que mais importa no significado de um termo aquilo que o
distingue de outros termos do mesmo gnero. 7 significado tambm no de#e
ser rele#antemente constitudo pelas regras au$iliares e$pressas pelas descri&2es
do grupo 1, dado que elas so muito mais contingentes em rela&o aplica&o
do nome. Jestam, pois, as regras fundamentais de localiza&o e<ou
caracteriza&o, e$pressas respecti#amente pelas descri&2es dos grupos A e N.
8o elas que constituem rele#antemente o significado de um nome pr"prio. 1om
efeito, se nos perguntarmos, por e$emplo, quais as descri&2es que e$pressam o
(mago do que se pode querer dizer com o nome pr"prio RArist"telesS, a resposta
mais natural parece #ir atra#s das descri&2es fundamentais do )omem que
nasceu em Estagira em =CE a.1., que desen#ol#eu as idias que influenciaram
profundamente o curso da filosofia ocidental, e$postas em obras como a
Metaf)si!a, a Zti!a a Ji![mano e o @rganon... E quando tudo o que uma pessoa
sabe de Arist"teles que ele foi Rum grande fil"sofo gregoS, ela est dizendo
algo que ao menos implicado pelas descri&2es fundamentais. ,rata!se do
conte/do informati#o indispens#el, do sentido mais pr"prio do nome pr"prio.
Afora esse n/cleo sem(ntico primrio, ) um )alo de significa&o secundrio
em geral e$presso pelas regras!descri&2es au$iliares. Assim, a descri&o au$iliar
metaf"rica Ro mestre dos que sabemS, feita para conotar Arist"teles, tambm
contribui para a massa de conte/do informati#o que constitui o significado total
=-E
desse nome pr"prio, da mesma forma que descri&2es acidentais mais
con)ecidas, como Ro maior discpulo de *latoS, Ro tutor de Ale$andreS, Ro
fundador do ;iceuS... posto que quem as con)ece j capaz de dar algum
sentido epistmico ao nome. 'em todas as regras au$iliares, contudo,
contribuem para enriquecer o conte/do informati#o do nome pr"prio. As regras!
descri&2es acidentais ignoradas, como Ro neto de Ac)aeonS, certamente no
contribuem de modo rele#ante. E as regras!descri&2es ad#entcias, como Ro
fil"sofo mencionado pelo professor na aulaS, por sua natureza circunstancial em
nada contribuem para o conte/do informati#o do nome pr"prio, no sendo por
encontradas por isso nem em enciclopdias nem em biografias. Apesar disso
pode!se dizer que essas /ltimas regras ainda e$pressam um sentido o!asional,
que est sendo intencionado pelo usurio do nome quando este o emprega.
*ara e#itar confuso de#emos tambm distinguir entre o signifi!ado
!om$leto e o signifi!ado inten!ionado do nome pr"prio. 1omecemos pelo
significado intencionado. Ele aquele sentido #ari#el que cada qual tem em
mente ao aplicar o nome pr"prio. *odemos dizer que ele consiste naquilo que ,
se n&o atualmente, ao menos dis$osi!ionalmente inten!ionado $elo falante
quando ele pensa ou profere o nome @ele aquilo que Jussell c)amou de
Idescri&o em nossas mentesK
1
A. Bigo que este significado ao menos
disposicionalmente intencionado porque a regra!descri&o intencionada > que
tanto pode ser fundamental como au$iliar @e que pode ser uma conjun&o de
regras!descri&2esA > no precisa ser refle$i#amente considerada no momento da
aplica&o do nome, embora ela determine o uso do nome pelo falante e possa em
princpio ser tornada consciente. Em geral con)ecemos pouco dos significados
dos nomes pr"prios que usamos, o significado intencionado s" poucas #ezes
coincidindo com o significado completo.
1
N. Jussell? The Pro'lems of Philoso$hy, p. =9.
=-H
Wuanto ao significado completo, ele constitudo primariamente pelo que
podemos c)amar de signifi!ado $r$rio? o conjunto formado pelas regras!
descri&2es localizadora e caracterizadora @o n/cleo sem(ntico primrioAF j
secundariamente ele formado tambm pelo que poderamos c)amar de
signifi!ado au/iliar? as regras!descri&2es au$iliares @o )alo sem(nticoA.
7 esquema seguinte sumariza as distin&2es feitas aqui?
Signifi!ado $r$rio
Signifi!ado !om$leto @n/cleo sem(nticoA
@e#entualmente con)e!
Signifi!ado cido pelos usurios Signifi!ado au/iliar
@sentido, valor pri#ilegiados do nomeA @)alo sem(nticoA
!ognitivo, !on!
teNdo informa> Signifi!ado inten!ionado do nome pr"prio
!ionalA do nome @ con#encionalmente fundado, identifican!
pr"prio do!se com o sentido fregeano que o usurio
d ao nomeA
Ginalmente, poss#el nesse conte$to esclarecer o papel sem(ntico das regras
au$iliares e$pressas pelas descri&2es do grupo 1. .uitas #ezes come&amos a
con)ecer um nome pr"prio atra#s de uma regra!descri&o au$iliar de cone$o
com o objeto. 1laro que uma pessoa que s" con)ece uma regra!descri&o
au$iliar ainda no possui con)ecimento rele#ante do significado do nome
pr"prio. .as regras!descri&2es como Ro marec)al de ferroS, Ro maior discpulo
de *latoS, ou mesmo Ro fil"sofo citado pelo professorS, j podem bastar para
permitir ao falante inserir o nome pr"prio no discurso de maneira
comunicacionalmente eficaz, obtendo sucesso referencial em um sentido
enfraquecido da pala#ra. 1omo j #imos, para entendermos essa inser&o
precisamos recon)ecer que mesmo tendo con)ecimento insuficiente do
significado da pala#ra, a pessoa capaz de usar o nome pr"prio
significati#amente!referencialmente no sentido de que pode contar com uma
=-:
comunidade ling+stica possuidora de uma adequada di#iso do trabal)o
ling+stico, contendo intrpretes capazes de completar o significado e a
referncia do nome pr"prio que ela foi capaz de inserir corretamente no
discurso.
9. PorLu< @o;<s prMprios sFo d<sig@ador<s r=gidos
As regras de identifica&o resultantes da aplica&o das J.X mostram o camin)o
para resol#er um problema que tem assombrado o descriti#ismo, que o da
razo pela qual os nomes pr"prios so designadores rgidos. *ara responder a
questo precisamos atentar para algumas propriedades sem(nticas das regras de
identifica&o para nomes pr"prios. %ma delas que essas regras podem ser
sempre traduzidas na forma de senten&as descriti#as a serem lidas como
#erdades analtico!conceituais. *odemos tornar isso claro reescre#endo a regra
de identifica&o do nome pr"prio RArist"telesS de forma descriti#ada, como se
segue?
7 nome pr"prio RArist"telesS se refere pessoa que esti#er na origem de
nossa conscincia de que ela satisfaz de modo em seu todo suficientemente a
condi&o de ter nascido em Estagira em =CE a.1., #i#ido em Atenas e
morrido em 1)alcis em =-- a.1. e<ou a condi&o de ter sido o autor das
idias fundamentais do o$us aristotlico, satisfazendo essa disjun&o mais do
que qualquer outra pessoa.
.esmo que essa senten&a conten)a uma disjun&o e assim elementos
descriti#os que indi#idualmente podem se aplicar ou no ao portador do nome,
caso ele e$ista, como tal ela e$prime uma #erdade analtica necessria e a $riori,
posto que estabelecida por con#en&o tcita. Afinal, no ) mundo poss#el no
qual ela seja falsa. 'o podemos conceber um mundo poss#el no qual
Arist"teles e$ista e a senten&a acima no seja #erdadeira, ou, o que d no
mesmo, em que a sua regra de identifica&o no se aplique.
=-3
Xsso no nos surpreende, alis, se admitirmos a identifica&o fregeana da
e$istncia com a satisfa&o ou ec!aplicabilidade do conceito. *ois se o conceito
associado a um nome pr"prio a sua regra de identifica&o, ento a e$istncia, a
satisfa&o do conceito, nada mais do que a efeti#a e contnua aplicabilidade da
regra de identifica&o associada ao nome pr"prio. Assim, aplicar a regra de
identifica&o para Arist"teles em um mundo poss#el o mesmo que admitir que
Arist"teles e$iste nesse mundo, no podendo )a#er nen)uma lacuna entre uma
coisa e outra. *or isso a ec!aplicabilidade da regra de identifica&o , de um
certo modo, IconstituidoraK do objeto, que s" gan)a IserK como aquilo a que a
regra efeti#a e continuamente aplic#el. 7u seja? atribuir efeti#a
aplicabilidade ao nome e e$istncia ao seu objeto so a mesma coisa, disso
resultando que o nome se torna um designador rgido, ou seja, que a regra de
identifica&o a ele associada se aplica em todos os mundos poss#eis nos quais o
seu objeto #en)a a e$istir. Essa a #erdadeira e$plica&o para a rigidez do nome
pr"prio? ela decorre do carter necessrio da aplicabilidade da regra de
identifica&o do nome pr"prio @a regra resultante da aplica&o de J.X s
descri&2es fundamentais de cada nome pr"prioA em qualquer mundo no qual o
objeto possa ser dado como e$istente.
*odemos nos perguntar agora? mas no )a#eriam casos incertos, mundos
poss#eis nos quais no ) como saber se podemos ou no aplicar a regra,
mundos nos quais s" e$iste, digamos, ImeioK Arist"telesD A resposta
afirmati#a. .as isso no tem, ob#iamente, a menor import(ncia. A #aguidade
uma caracterstica ine$pugn#el da linguagem e a sem(ntica dos mundos
poss#eis tambm precisa ser adequada a isso. 1ertamente, ) mundos poss#eis
nos quais no e$iste o suficiente de Arist"teles para sabermos se podemos ou
no aplicar a sua regra de identifica&o. 'eles no se pode dizer de Arist"teles
nem que ele e$iste nem que ele no e$isteF e neles @assumindo que a #aguidade
ad#en)a da pr"pria realidadeA Arist"teles realmente nem e$iste nem no e$iste.
=-C
Xsso no significa que o nome RArist"telesS no seja um designador rgido, pois
fora dessa fronteira de indetermina&o esse nome pode ser certamente aplicado.
V, contudo, uma maneira natural de acomodar o conceito de designador
rgido a tais casos. Nasta redefinir mais adequadamente o conceito como
designando a propriedade de uma e$presso referencial de se aplicar a todos os
mundos poss#eis nos quais o objeto referido definidamente e$iste. A rigidez ,
em outras pala#ras, a propriedade da regra sem(ntica de uma e$presso
referencial de IconstituirK a e$istncia do seu objeto em todos os mundos
poss#eis nos quais ela se re#ela @#ia atos #erificadoresA efeti#amente e
continuamente aplic#el de uma forma definida, ou seja, inquestiona#elmente
determinada.
8eria ainda poss#el objetar lembrando o parado$o sorites. 8e ) fronteiras
de indetermina&o, onde elas acabamD 8e no ) um limite definido para o seu
trmino, o que nos justifica dizer que j c)egamos a uma zona de clareza na
aplica&o do conceito, em que o portador do nome definidamente e$isteD
1ontudo, o sorites pode ser gerado para #irtualmente qualquer conceito #ago de
nossa linguagem sem que esse termo dei$e de ser na prtica aplicado. 1om
efeito, mesmo conscientes do sorites, no dei$amos de aplicar a pala#ra Rcal#oS
diante de um )omem realmente cal#o, nem a pala#ra RmonteS diante de um
monte de #erdade. *or conseguinte, assim como no precisamos solucionar o
sorites para aplicarmos a maioria de nossos predicados, no precisamos fazer
desaparecer os casos indecid#eis para admitirmos que o nome pr"prio
Arist"teles um designador rgido.
10. PorLu< d<s>riEH<s d<fi@idas @Fo >ostu;a; s<r d<sig@ador<s r=gidos
M #imos que uma #antagem da teoria causal!)ist"rica est no fato de que ela
fornece uma e$plica&o intuiti#a para o fato de as descri&2es definidas serem
designadores acidentais enquanto os nomes pr"prios so designadores rgidos?
=-4
os nomes pr"prios, por se conectarem diretamente com o objeto, identificam!no
em qualquer mundo poss#el onde ele e$istaF j as descri&2es, por fazerem isso
indiretamente, por intermdio do conte/do sem(ntico conotado, tornam!se
capazes de identificar objetos diferentes em diferentes mundos poss#eis.
Essa e$plica&o insatisfat"ria, pois dei$a em aberto o que possa ser essa
misteriosa Icone$o direta com o objetoK que os nomes pr"prios possuem. Em
compensa&o, a teoria metadescriti#ista dos nomes pr"prios possibilita uma
e$plica&o muito mais con#incente da diferen&a de comportamento entre
descri&2es e nomes pr"prios.
*ara c)egarmos a essa e$plica&o podemos come&ar perguntando? em que
casos as descri&2es definidas se tornam designadores rgidosD %m primeiro caso
aquele no qual elas so artificiosamente usadas de modo rigidificado. *ara tal
basta esti$ular, por e$emplo, que a descri&o Ro /ltimo grande fil"sofo da
antiguidadeS se refere necessariamente a Arist"teles, o que e$cluir, por
e$emplo, que em outro mundo poss#el esse fil"sofo ten)a sido *lato. .as no
isso o que quero considerar aqui. *odemos fazer o que quisermos com a
linguagem pela simples estipula&o de no#as con#en&2es, sem que isso nos le#e
a lugar algum. 7 que quero considerar o caso de descri&2es atributi#as
perfeitamente normais, que mesmo assim se dei$am naturalmente interpretar
como designadores rgidos. Eis alguns e$emplos?
@AA
@iA a raiz quadrada de no#e,
@iiA o ponto mais oriental da Amrica ;atina,
@iiiA o terceiro regimento de ca#alaria de 8intra.
@i#A o /ltimo perodo glacial,
@#A o assassinato do arquiduque austraco Gerdinando em 8araje#o
em 141E.
==9
A descri&o @iA seria admitida pelo pr"prio 5rip6e como um designador
fortemente rgido, posto que o seu carter formal a torna aplic#el em qualquer
mundo poss#el. .as no ela que nos interessa aqui e sim as descri&2es @iiA!
@#A, cujo conte/do emprico. 1onsider!las designadores rgidos ou no
costuma depender da maneira como as interpretamos. 8e entendermos a
descri&o @iiA como indicando um local geogrfico no nordeste brasileiro onde se
encontra a cidade de Moo *essoa, que onde em nosso mundo se situa o ponto
mais oriental da America ;atina, ento essa descri&o ser acidental, pois em um
mundo poss#el no qual a *atagQnia fosse embicada em dire&o }frica de
modo a ficar mais ao leste do que Moo *essoa @iiA se referiria a um local
geogrfico muito diferente. 1ontudo, se definirmos @iiA como indicando
simplesmente qualquer local que #en)a a se situar no ponto mais ao leste da
Amrica ;atina, abstraindo de sua latitude e de qualquer indica&o geogrfica,
ento mesmo em um mundo poss#el no qual esse ponto esteja muito
di#ersamente localizado, ele continuar sendo o mesmo ponto, a saber, o ponto
mais oriental da Amrica ;atina. 'esse caso @iiA ser um designador rgido,
aplicando!se a qualquer mundo poss#el no qual e$ista uma Amrica ;atina e,
portanto, um ponto geogrfico que l)e seja mais oriental. Assim, se em um
mundo poss#el a *atagQnia fosse embicada em dire&o }frica de modo a ficar
mais ao leste do que Moo *essoa, a descri&o @iiA se aplicaria a algum local da
*atagQnia, sem dei$ar de designar um mesmo ponto. 7 interessante, nesse caso,
que a leitura de @iiA como sendo um designador rgido no nen)uma
imposi&o estipulati#a, mas uma interpreta&o natural do conte/do da descri&o.
7 ponto fica mais claro quando consideramos outras descri&2es. 1onsidere
@iiiA? se ti#ermos em mente somente o terceiro regimento de ca#alaria da cidade
de 8intra @posto que ) outrosA, na abstra&o dos soldados e ca#alos particulares
que o constituem @o que usualA, sua descri&o se torna um designador rgido,
aplicando!se ao mesmo regimento em qualquer mundo no qual ele e$ista. As
==1
regras descri&2es localizadora @em 8intra...A e caracterizadora @o terceiro
regimento de ca#alariaA j se encontram aqui e$pressas.
7 mesmo tambm pode ser feito com as descri&2es @i#A e @#A. A descri&o @i#A
pode ser entendida como designando um estado de coisas caracterizado pelo
/ltimo perodo de esfriamento da terra @que no nosso mundo durou de 119.999
at 1-.999 anos atrs, mas que em outro mundo poss#el poderia ter ocorrido em
um perodo muito di#erso sem dei$ar de ser o /ltimo perodo glacialA. A
descri&o @#A de um e#ento, contendo e$plicitamente a localiza&o espa&o!
temporal e a sua caracteriza&o como o assassinato de uma pessoa especfica
@que em nosso mundo de#eu!se ao tiro desferido por Oa#rilo *rincip, mas em
outro mundo poss#el poderia ter sido causado por estrangulamento, por
en#enenamento etc. sem dei$ar de ser um assassinatoA.
Uemos, pois, que e$istem descri&2es definidas de pontos, objetos, estados de
coisas e e#entos que so naturalmente interpret#eis como designadores rgidos.
%ma caracterstica comum a todos esses e$emplos , alis, que eles constituem
descri&2es e$pondo regras fundamentadoras de localiza&o e<ou caracteriza&o e
no regras au$iliares, como no caso de descri&2es metaf"ricas ou acidentais.
7utra caracterstica que no e$istem nomes pr"prios correspondentes a essas
descri&2es. ;ogo #eremos que essas marcas so decisi#as.
*ara contrastar, consideremos agora e$emplos de descri&2es definidas usuais,
que se comportam como designadores distintamente acidentais ou flcidos?
designadores de objetos diferentes em diferentes mundos poss#eis. Eis alguns
e$emplos?
@NA
@iA a guia de Vaia,
@iiA o marec)al de ferro,
@iiiA a cidade luz.
@i#A o fundador do ;iceu,
@#A o primeiro imperador romano.
==-
Essas descri&2es so designadores tipicamente acidentais. Ao contrrio das
descri&2es anteriores, rigidific!las poss#el apenas por estipula&o. 1onsidere
@iA? natural pensarmos na descri&o RA guia de VaiaS como uma metfora
laudat"ria do poder orat"rio de Jui Narbosa em sua passagem por Vaia em
1493. .as podemos conceber um mundo poss#el no qual o na#io que le#a#a
Jui Narbosa ao congresso de Vaia ten)a afundado no meio do atl(ntico e que ele
ten)a sido substituido por um orador igualmente impressionante, o qual ten)a
sido cognominado pelos seus compatriotas de a R}guia de VaiaS. 7 mesmo #ale
para qualquer outra descri&o do grupo @NA.
A questo que se coloca ? o que torna as descri&2es do grupo @NA acidentais,
em contraste com as descri&2es rgidas do grupo @AAD A resposta no a de que
as descri&2es do grupo @NA so au$iliares, pois poderamos adicionar a essa
/ltima lista descri&2es como Ro mais famoso jogador de futebol de todos os
temposS, Ra cidade de mais de dez mil)2es de )abitantes situada a margem do
8enaK, que so fundamentais e mesmo assim flcidas. A resposta outraF ela a
seguinte? as descri&2es do grupo @NA, di#ersamente das pertencentes ao grupo
@AA, encontram!se semanticamente associadas a nomes pr"prios
correspondentes, os quais so, respecti#amente, @iA Jui Narbosa, @iiA Gloriano
*ei$oto, @iiiA *aris, @i#A Arist"teles e @#A M/lio 1esar. 1ontudo, essas descri&2es
no precisam ser #erdadeiras para o mesmo o'(eto referido pelo nome pr"prio
correspondente, em todos os mundos poss#eis em que ele e$iste, pois )
mundos poss#eis nos quais Arist"teles no fundou o ;iceu, Jui Narbosa
desistiu da carreira diplomtica, M/lio 1sar defendeu tenazmente a rep/blica,
Gloriano *ei$oto foi um c(ndido adepto da monarquia e *aris foi destruda no
sculo YXU, antes de se tornar a cidade luz.
A considera&o desse ponto pesa contra e$plica&2es millianas da flacidez das
descri&2es, segundo as quais elas so acidentais porque denotam indiretamente,
===
com base em propriedades conotadas, e no diretamente, como o caso do
nome pr"prio. 7 que acabamos de e#idenciar que a descri&o definida no
acidental por si mesma. Ela se torna acidental por sua associa&o com um nome
pr"prio. Ela se torna acidental porque #em frou/amente, !ontingentemente, e
n&o ne!essariamente, asso!iada a !erto nome $r$rio, o que #ale no s" para as
descri&2es au$iliares como at mesmo para as descri&2es fundamentais quando
consideradas isoladamente. *odemos parafrasear essa mesma idia dizendo que
qualquer descri&o asssociada a um nome pr"prio possui su'ordina&o
sem4nti!a $ar!ial com rela&o ao restante do conte/do informati#o desse nome
pr"prio, por ser considerada por n"s como fazendo parte das descri&2es que
constituem o seu conte/do sem(ntico sem que da aplica&o do nome pr"prio se
siga necessariamente a aplica&o da descri&o e sem que da aplica&o da
descri&o se siga necessariamente a aplica&o do nome pr"prio. *or isso,
descri&o e o nome pr"prio ao qual ela pertence tendem a se referir ao mesmo
objeto, mas no o fazem necessariamente. Xsso faz com que a referida
subordina&o sem(ntica seja parcial, no sentido de que ela no um tra&o
necessrio aplica&o do nome pr"prio. ,rata!se de uma rela&o que supomos
ser o caso apenas em nosso mundo e no algo que precise ser o caso em todo e
qualquer mundo poss#el em que o nome se aplica ao seu portador. Assim, em
nosso mundo Ro autor do opus aristotlicoS a descri&o caracterizadora de
Arist"teles. .as em outro mundo poss#el, no qual Arist"teles morreu logo
depois de c)egar a Atenas, nunca tendo escrito o opus aristotlico, essa
descri&o > para os falantes desse mundo poss#el > perder a subordina&o
parcial que ela tin)a com o nome pr"prio RArist"telesS, mesmo que ela seja parte
fundamental @mas no necessriaA da nossa regra de identifica&o para esse
nome. *or causa dessa poss#el descone$o entre referncia do nome pr"prio e a
referncia de qualquer descri&o a ele frou$amente associada, a descri&o
considerada como capaz de identificar diferentes objetos ou mesmo nen)um
==E
objeto em outros mundos poss#eis nos quais o nome pr"prio correspondente se
aplica, e identificar objetos em mundos poss#eis nos quais o nome pr"prio que
a ela asssociamos no possui referente, o qua a torna um designador acidental ou
flcido do portador desse nome pr"prio.
%m e$emplo para esclarecer. %ma descri&o como Ro primeiro imperador
romanoS e$prime parte da descri&o caracterizadora de M/lio 1esar @1esar foi
imperador, embora de forma inoficialA. 1omo a regra disjunti#a para a
identifica&o de M/lio 1sar mais completa, permitindo identificar o objeto
muito mais especificamente, n"s consideramos a descri&o Ro primeiro
imperador romanoS como e$primindo uma propriedade contingente, ainda que
muito importante, de M/lio 1sar. T contingente porque segundo a sua regra de
identifica&o ele pode ser identificado como tal, mesmo que essa descri&o no
#en)a a l)e pertencer. 8" por isso que essa descri&o se torna acidental,
)a#endo mundos poss#eis nos quais a propriedade referida por essa descri&o
pode pertencer a outro objeto, ligando!se a outras descri&2es fundamentais,
como no mundo poss#el no qual Nrutus foi o primeiro imperador romano, ou
mesmo a nen)uma, como no mundo poss#el no qual M/lio 1esar foi um teimoso
defensor da rep/blica e no qual essa institui&o persistiu at o fim do imprio.
1laro que podemos $or esti$ula&o abstrair da rela&o da descri&o Ro
primeiro imperador romanoS com certo imperador especfico designado pelo
nome RM/lio 1sarSF nesse caso a descri&o se torna um designador rgido, pois
ela designar o primeiro imperador romano em qualquer mundo poss#el no qual
ele #en)a a e$istir, o que pode ser feito com qualquer outra descri&o de
aplica&o un#oca. 1ontudo, no caso das descri&2es do grupo @AA a rigidez se
demonstra uma caracterstica natural da descri&o? Ro terceiro regimento de
ca#alaria de 1intraS naturalmente, ou seja, por for&a das con#en&2es tcitas
nascidas de nossa prtica ling+stica, sempre se aplicar ao mesmo objeto em
qualquer mundo poss#el no qual ele e$ista. A e$plica&o dada acima e$plica
==H
porque isso ocorre. 1omo as descri&2es do grupo @AA no se encontram
frou$amente subordinadas a nome pr"prio algum, elas se referem ao mesmo
objeto em qualquer mundo poss#el no qual esse objeto #en)a a e$istir, sendo
isso o que as torna nomeadores rgidos. Uemos, pois, que diferentemente do que
5rip6e sugeriu, a rela&o descri&o!designador acidental e nome pr"prio
designador rgido no tem nada a #er com o mecanismo de referncia dessas
diferentes espcies de termos singulares, mas to somente com as rela&2es que
eles podem possuir um com o outro.
%m ponto a se adicionar que nos casos em que a descri&o definida
au$iliar, a regra de cone$o com o objeto por ela e$pressa no suficiente para
identific!lo. %ma descri&o como Ra guia de VaiaS, por e$emplo, no capaz,
pelo seu conte/do e$plcito, de identificar na independncia da regra de
identifica&o geralmente associada ao nome RJui NarbosaS, pois ela no possui
conte/do descriti#o suficiente. Xsso refor&a a sua subordina&o sem(ntica parcial
a um nome pr"prio que seja detentor da regra de identifica&o do objeto, pois o
)alo sem(ntico dependente do n/cleo sem(ntico, podendo esse nome ser Jui
Narbosa ou Moo da 8il#a. Essa dependncia se aplica pelo menos tambm s
descri&2es @iiA, @iiiA e @i#A de @NA.
Essas considera&2es nos permitem pre#er que a dependncia que a descri&o
definida tem do nome pr"prio correspondente de#e ser maior quando mais
irrele#ante ela for para a identifica&o do objeto. Assim, ser mais fcil
considerar acidental uma descri&o definida au$iliar como Ro tutor de
Ale$andreS ou Ro neto de Ac)aeonS ou Ro amante de Verp)PlisS, posto que ela
desempen)a um papel secundrio na determina&o da referncia do nome
RArist"telesS. .as ser menos fcil no caso das descri&2es fundamentais. E se a
descri&o definida conti#er tudo aquilo que essencial ao nome pr"prio ao qual
se encontra subordinada, ela se torna rgida. Esse o caso da formula&o
==:
descriti#ada da regra de identifica&o para o nome RArist"telesS que, como
#imos, rgida.
8e a flacidez pro#eniente do contraste da descri&o com o nome pr"prio,
podemos nos perguntar se ela no ocorre tambm pelo contraste entre um nome
pr"prio e outro. 1om efeito, isso pode ocorrer. 1onsidere o caso do jo#em de
nome Macinto, que por custar muito a entender as coisas foi apelidado pelos seus
colegas de 1abe&a!de!Nigorna ou simplesmente Io NigornaK. V mundos
poss#eis nos quais Macinto no era cabe&udo, ou no te#e colegas maldosos, ou
em que o seu colega Moo da 8il#a quem recebeu esse apelido. 'esses mundos
o apelido RNigornaS ou no se aplica, ou identifica outra pessoa que no Macinto.
Esse apelido > se considerado por contraste com o nome pr"prio mais
autorizado > um designador acidental, um nome pr"prio flcido.
As e$plica&2es aqui apresentadas para a diferen&a no comportamento
sem(ntico entre nomes pr"prios e descri&2es definidas no so apenas mais
detal)adas, mas tm mais poder e$plicati#o do que a obscura sugesto
referencialista de 5rip6e, segundo a qual o nome pr"prio refere!se por possuir
uma rela&o de secreta e inde#ass#el intimidade com o seu objeto. *ois a
rigidez do nome pr"prio dei$a de ser interpretada como a sua misteriosa
propriedade de designar o objeto em si mesmo, sem intermedia&o de
propriedades, para se tornar a propriedade de designar quaisquer combina&2es
de propriedades que satisfa&am a sua regra de identifica&o.
11. R<spostas aos >o@tra-<B<;plos d< RripQ<
Oostaria agora de e$aminar as obje&2es usualmente feitas s teorias
descriti#istas dos nomes pr"prios por defensores de teorias causais!)ist"ricas.
Wuero demonstrar que a teoria meta!descriti#ista dos nomes pr"prios capaz de
oferecer respostas mais detal)adas e con#incentes a essas obje&2es, as quais
==3
geralmente fal)am em distinguir o papel das regras fundamentadoras, quando
no fal)am em considerar o papel do conte$to.
1. @'(e&o de rigide0
1onsideremos primeiro a obje&o de rigidez @modalA, segundo a qual se o
descriti#ismo fosse correto ento os nomes pr"prios no poderiam ser
designadores rgidos, posto que descri&2es no so designadores rgidos.
A resposta geral a essa obje&o que embora nen)uma regra!descri&o de
primeira ordem precise se aplicar em todos os mundos poss#eis em que o objeto
definidamente e$iste, a regra!descri&o de identifica&o do nome pr"prio
@resultante da aplica&o da regra meta!identificadora s suas especficas regras!
descri&2es localizadora e<ou caracterizadoraA se aplica necessariamente em todos
os mundos poss#eis em que o objeto definidamente e$iste. @1omo #imos,
podemos ter mundos poss#eis nos quais no se pode saber se a regra de
identifica&o de um nome pr"prio se aplica ou noF mas tais mundos coincidem
com aqueles nos quais o objeto tambm no possui uma e$istncia definida,
uma #ez que a pr"pria e$istncia do objeto se define pela efeti#a aplicabilidade
dessa regra.A
5rip6e considera casos nos quais nossas descri&2es definidas usuais no se
aplicam. Assim, ele considera a possibilidade de que Arist"teles ti#esse morrido
muito jo#em, nunca tendo escrito os te$tos filos"ficos pelos quais o seu nome
lembrado, ou ainda, um mundo poss#el @dificilmente imagin#elA no qual
Arist"teles #i#eu quin)entos anos mais tardeF ainda nesses casos, pensa ele,
podemos recon)ecer Arist"teles, o que o le#a concluso de que at mesmo a
disjun&o das descri&2es do fei$e desnecessria aplica&o do nome.
1
.as
essa concluso simplesmente falsa, pois tudo o que 5rip6e nos oferece como
e$emplo no m$imo o caso de no!aplica&o da regra caracterizadora, mas de
1
5rip6e? Jaming and Je!essity, pp. :-!:=.
==C
aplica&o tcita da regra localizadora, ou o caso in#erso. 1ontudo, j #imos que
esses casos so pre#istos como plenamente compat#eis com a aplica&o de J.X
s descri&2es fundamentadoras de um nome pr"prioe assim com a aplica&o da
sua regra de identifica&o. 7 que 5rip6e jamais c)ega a considerar um caso no
qual a regra identificadora de um nome pr"prio no seja aplic#el e ainda assim
o seu portador e$ista. 7 que ele no c)ega jamais a considerar um e$emplo
concreto em que a disjun&o das descri&2es do fei$e seja realmente
desnecessria, a saber, no qual nen)uma das descri&2es se aplique em nen)uma
medida. E isso acontece pela simples razo de que tal e$emplo inconceb#el^
Jetornando ao caso imaginado por 8earle, se algum nos #iesse dizer que
descobriu que Arist"teles no foi um fil"sofo grego, mas um mercador de pei$es
que #i#eu em Ueneza na renascen&a tardia, nossa rea&o seria considerar essa
afirma&o intuiti#amente absurda, posto que o pescador em questo no satisfaz
nen)uma das descri&2es do fei$e associado a Arist"teles.
7utro contra!e$emplo de 5rip6e ao descriti#ismo diz respeito ao nome
pr"prio RVesperusS.
1
8e Vesperus abre#iasse a descri&o Ro corpo celeste #is#el
por l ao entardecerS, diz ele, ento isso seria uma #erdade necessria. .as
imagine que depois de ter sido cun)ado esse nome um planeta errante do mesmo
taman)o ti#esse colidido com Vesperus, de modo que ele dei$asse de ser #is#el
ao entardecer, ou ento @para piorar as coisasA ten)a em seu lugar se tornado
#is#el ao entardecer o pr"prio planeta errante. 'esse caso no parece que com o
nome RVesperusS estamos nos referindo ao corpo celeste que satisfaz a descri&o
acima, mesmo que enganosamente acreditemos nisso.
1onsideremos a questo tendo em mente a concep&o meta!descriti#ista. 7
caso do nome pr"prio Vesperus parecido com o caso j #isto do planeta
Unus.
-
1omo j #imos, podemos assimilar a regra caracterizadora do planeta
1
5rip6e? Jaming and Je!essity, pp. H3!HC.
-
7 e$emplo foi alis inicialmente sugerido por Jut) Narcan .arcus usando o nome RUenusS
em uma conferncia assistida por 5rip6e. J.N. .arcus? Modalities1 Philoso$hi!al %ssays, p.
==4
Unus sua regra localizadora, posto que a propriedade que nos importa a de
ser o segundo planeta do sistema solar. Assim, a descri&o localizadora!
caracterizadora essencial identifica&o de Vesperus ?
7 planeta que orbita o sol entre marte e a terra desde que foi identificado
como tal e pro#a#elmente j ) mil)2es de anos.
'esse caso, a regra de identifica&o ser de um tipo que e$ige a necessria
satisfa&o dessa regra!descri&o localizadora, tal como no e$emplo da regra de
identifica&o do planeta Unus. Xsso demonatra que a satisfa&o da descri&o
proposta por 5rip6e Ro corpo celeste #is#el por l ao entardecerS no
rele#ante, a no ser como um dos poss#eis meios de identifica&o do planeta.
Afinal, se Vesperus perdesse a sua atmosfera e por isso dei$asse de bril)ar
noite, ele no dei$aria de ser Vesperus. 1ontudo, no caso de um planeta errante
tomar o lugar de Vesperus, mesmo satisfazendo essa descri&o au$iliar, ele no
satisfar a regra de localiza&o para Vesperus, pois no era ele que orbita#a o sol
na poca da denomina&o de Vesperus, nem nos mil)2es de anos que a
antecederam. *or isso, se o que n"s #irmos Ipor lK ao entardecer dei$ar de
satisfazer a regra de identifica&o > por no ser o planeta que orbitou o sol no
tempo de sua denomina&o, mas, digamos, outro planeta > ele no ser mais
Vesperus, mas outra coisa, por no se conformar com nossa descri&o.
Esse contra!e$emplo de#e parte de sua eficcia ao fato de que o nome
pr"prio RVesperusS pode realmente ser entendido como sendo referido a algo
como a estrela mais bril)ante @regra caracterizadoraA que aparece ao anoitecer
@regra localizadoraA. 1ertamente era isso o que )a#ia sido entendido com a
pala#ra antes de a astronomia ter sido desen#ol#ida, quando no fazia diferen&a
se Vesperus fosse o planeta Unus ou um anjo reluzente. 'esse caso no pode
ser que Vesperus no satisfa&a a descri&o, pois o nome se refere a uma mera
11.
=E9
aparncia perceptual. .as ningum mais )oje se atm a esse sentido morto da
pala#ra.
1
-. @'(e&o da ne!essidade indese(7vel
Uejamos agora a obje&o de necessidade indesej#el @epistmicaA. Essa obje&o
parte da constata&o de que, sendo os nomes pr"prios designadores rgidos, eles
se aplicam necessariamente aos seus objetos. 1omo nen)uma descri&o se aplica
necessariamente ao seu objeto, nomes pr"prios no podem ser reduzidos a
descri&2es.
8e essa obje&o, como j #imos no captulo C, se aplica somente a uma
caricatura do descriti#ismo, no faz o menor sentido querer aplic!la ao meta!
descriti#ismo. 7 que necessariamente se aplica, caso o objeto definidamente
e$ista, apenas a regra de identifica&o @i. ao menos uma descri&o
fundamental de#e ser suficientemente e predominantemente aplic#el a algoA.
Assim, como tambm j #imos, a regra de identifica&o para o nome pr"prio
RArist"telesS pode ser transformada em uma descri&o necessariamente
aplic#el, abre#iadamente e$pressa como?
a pessoa que satisfaz suficientemente e predominantemente as descri&2es de
ter nascido em Estagira em =CE a.1. #i#ido em Atenas e falecido em 1)alcis
em =-- a.1. e<ou a pessoa que foi o autor das idias do o$us aristotlico.
Ao fazermos tal considera&o no de#emos nos esquecer que as descri&2es
constituti#as do significado de um nome pr"prio so capazes de serem alteradas
e ampliadas, podendo inclusi#e sofrer #aria&2es locais e temporais dentro da
comunidade ling+stica. Essas altera&2es, contudo, no de#em ser tais que
1
'o ), por isso, qualquer razo para se tentar contornar o argumento modal tornando o
nome pr"prio equi#alente a uma descri&o rigidificada, ou seja, inde$ada ao mundo atual,
com todos os problemas que isso en#ol#e @#er, por e$emplo, M. 8tanleP? I'ames and Jigid
BesignationKA.
=E1
pon)am a perder a unidade do significado. 7 e$emplo do impostor de nome
R,om 1astroS pode esclarecer. 'ascido na Mamaica, ele foi certamente
identificado atra#s de regras de localiza&o e caracteriza&o por seus familiares
quando crian&a. .as adulto ele foi #i#er na Xnglaterra, onde por alguns anos
conseguiu se fazer passar pelo fil)o de uma nobre inglesa, que muitos anos
antes )a#ia desaparecido nas costas do 1aribe. A regra caracterizadora pela qual
o con)ecemos a de um grande impostor. .as sabemos que a mesma pessoa
que foi con)ecida pelos seus pais de#ido ao compartil)amento de uma mesma
regra de localiza&o )oje con)ecida de todos.
*assemos agora a um dos mais bem con)ecidos e$emplos de 5rip6e,
concernente descri&o que a maioria das pessoas associa ao l"gico 5urt Odel.
Essa descri&o ? Ro )omem que descobriu a incompletude da aritmticaS.
*odemos imaginar que Odel no ten)a descoberto o teorema da incompletude.
8upon)amos, diz 5rip6e, que Odel ten)a tido um amigo, um obscuro l"gico
c)amado 8c)midt, que desen#ol#eu sozin)o o teorema de incompletude em um
artigo, tendo logo depois morrido em circunst(ncias obscuras. Odel apossou!se
ento do artigo e o publicou em seu pr"prio nome. Xmagine tambm que, como
muitas outras pessoas, tudo o que Moo associa ao nome ROdelS a descri&o Ro
in#entor do teorema da incompletude da aritmticaS. 'esse caso, pensa 5rip6e,
segundo o descriti#ismo, quando Moo fica sabendo que foi 8c)midt quem
descobriu o teorema da incompletude, ele de#e ser le#ado concluso de que o
nome ROdelS significa o mesmo que R8c)midtS, ou seja, de que Odel
8c)midt. .as no isso o que acontece. *ois continua bastante claro que Odel
Odel e que ele no 8c)midt.
1
Biscordando da anlise de 5rip6e, Mo)n 8earle notou que uma pessoa dir
que Odel no 8mit) porque ela entende por Odel
1
5rip6e? Jaming and Je!essity, pp. C=!CE.
=E-
o )omem que min)a comunidade ling+stica, ou pelo menos aqueles atra#s
dos quais eu c)eguei a esse nome, c)amam de Odel, assumindo que algo
mais requerido.
-
1om efeito, se tudo o que Moo sabe sobre Odel que foi ele quem descobriu a
incompletude da aritmtica e assume que isso suficiente para a identifica&o,
ento ele no entende a gramtica dos nomes pr"prios, no sabe o que um
nome pr"prio, no capaz de dar sentido.
1om base em nossa anlise de como os nomes pr"prios referem podemos
especificar aquele algo mais que segundo 8earle a pessoa assume que
requerido. 'ossa resposta que a concluso de 5rip6e incorreta porque no
le#a em conta a regra de identifica&o que a comunidade ling+stica tem para o
nome ROdelS e a assun&o feita por Moo, como falante competente da
linguagem, de que ele no a con)ece o suficiente para saber que a referncia se
alterou.
Uejamos primeiro, o que seria a regra de identifica&o do nome ROdelS para
os nomeadores pri#ilegiados da comunidade ling+stica. Bo ponto de #ista
desses nomeadores ) duas raz2es para Odel no ser identificado com 8c)midt.
Em primeiro lugar, a descri&o Ro descobridor do teorema da incompletudeS no
mais do que uma parte da regra!descri&o caracterizadora para Odel. 7
teorema da incompletude foi apenas a mais importante dentre as muitas
contribui&2es de Odel. Alm disso, mesmo sem ser 8c)midt, Odel foi um
l"gico suficientemente competente para ser aceito em *rinceton. Assim, a regra
de aplica&o para Odel continua a ser parcialmente satisfeita pelo nome
ROdelS @digamos, -<= delaA, mesmo que ele no ten)a descoberto o teorema em
questo. A segunda razo pela qual a comunidade ling+stica continua a c)amar
Odel de ROdelS que a regra!descri&o localizadora continua sendo
$lenamente satisfeita por Odel^ Afinal, continua sendo Odel, e no 8c)midt,
-
Mo)n 8earle? Intentionality p. -H1.
=E=
o )omem que nasceu em Nr+nn em 149:, tendo estudado na %ni#ersidade de
Uiena e em 14E9 emigrado pela ferro#ia transiberiana para os E%A, onde
trabal)ou na uni#ersidade de *rinceton at a sua morte em 143C.
'o de#emos sobrepor a nossa concluso de que Odel no pode ser 8mit)
concluso de Moo, pois esse /ltimo s" capaz de suspender o juzo. 1ontudo,
seu domnio da gramtica dos nomes pr"prios l)e permite concluir que ele no
tem elementos suficientes para concluir que Odel 8c)midt. Moo est ciente
de que ao associar o nome ROdelS descri&o Ro in#entor da pro#a da
incompletude da aritmticaS, ele pro#a#elmente domina apenas uma parte da
regra!descri&o caracterizadora de Odel, que mais completamente dominada
por alguns outros membros da comunidade ling+stica. .as o ponto central
que, como falante competente da linguagem, ele sabe que sendo Odel o nome
de uma pessoa, de#e )a#er tambm alguma regra de localiza&o espa&o!
temporal para Odel, a qual ele descon)ece, uma regra que precisa ser diferente
da regra de localiza&o espa&o!temporal para 8mit), posto que as informa&2es
que ele tem so de que 8mit) outra pessoa @Odel no poderia matar!se a si
mesmo para ento roubar!se o manuscritoA. 8abendo disso e sabendo que
descon)ece as regras de localiza&o ele sabe que no est em condi&2es de
concluir coisa alguma.
V uma curiosidade a respeito. 1omo ao menos parte de uma das duas
descri&2es fundamentais identificadoras de Odel satisfeita por 8c)midt,
poss#el dizer que este /ltimo passa a )erdar alguma coisa do significado do
nome ROdelS, mesmo que no gan)e a sua referncia. E isso realmente
acontece. Bigamos que um l"gico, re#oltado pela notcia acerca do roubo do
teorema e com pena de 8c)midt, lance a e$clama&o I8c)midt quem foi o
#erdadeiro Odel^K Essa uma frase #erdadeira se for entendida como uma
)iprbole. E a razo pela qual ela #erdadeira dada por nossa #erso da teoria
=EE
descriti#ista, a qual pre# que o nome 8c)midt )erda alguma coisa rele#ante do
significado do nome ROdelS.
V, por fim, uma maneira de fazer com que Odel seja realmente 8c)midt,
mas ela d a 5rip6e o bolo sem o direito de com!lo. Xmagine que bem no incio
da est"ria 8c)midt, por alguma razo, ti#esse assassinado o jo#em Odel e
assumido a sua identidade. 8c)midt, que era muito mel)or matemtico que
Odel, descobriu a incompletude da aritmtica, casou!se com Adele, tornou!se
professor em *rinceton e faleceu em 143C, de modo que aquele sujeito de cal&as
curtas junto a Einstein na famosa foto de ambos era ele mesmo, o falsrio
8c)midt. 'esse caso no ) d/#ida de que Odel 8c)midt. E o
metadescriti#ismo e$plica? ele 8c)midt porque as regras!descri&2es
caracterizadora e localizadora, com e$ce&o das descri&2es relati#as inf(ncia,
so as de 8c)midt e no as de Odel, o qual ) muito dei$ara de e$istir.
=. @'(e&o da ignor4n!ia e erro1 nomes $r$rios fi!!ionais
Uejamos agora casos que en#ol#em ignor(ncia e erro. Eles so importantes por
iluminarem o carter social dos conte/dos representacionais en#ol#idos na
referncia.
%m caso especial de ignor(ncia e erro @alm de necessidade indesej#elA
e$posto por 5rip6e foi o de nomes pr"prios $ar!ialmente ficcionais, como
Monas, o pregador. Ele distingue tais casos daqueles de nomes pr"prios
propriamente ficcionais, como 8anta 1laus. .esmo que ten)a e$istido um
religioso com o nome de 8anta 1laus no passado, sabemos que o nosso 8anta
1laus nada tem a #er com ele e que esses nomes so meros )omQnimos, assim
como 'apoleo, como o nome da figura )ist"rica e como nome do co que
assim foi batizado.
1
.as o mesmo, pensa 5rip6e, no se d no caso de Monas.
8egundo a Nblia, Monas foi um pregador en#iado por Beus cidade de 'ine#et)
1
5rip6e? Jaming and Je!essity, pp. 4= e 43.
=EH
para con#erter os pagos e que acabou sendo engolido por um grande pei$e.
.as ningum acredita que essas descri&2es sejam #erdadeiras. .esmo assim,
estudiosos da Nblia acreditam que realmente e$istiu uma pessoa que originou a
est"ria.
1
.as se assim, o descriti#ismo errado, pois no possumos descri&2es
capazes de identificar uni#ocamente Monas
-
. E a teoria causal de#e ser certa, pois
o uso semi!ficcional do nome foi realmente causado por seu portador.
%m e$emplo similar e mais adequado o do justiceiro Jobin Vood.
Vistoriadores crem que a lenda de Jobin Vood baseada em alguma pessoa
real, que #i#eu no sculo YXXX. *ara tal ) uma lista de candidatos. Entre eles,
porm, encontram!se pessoas que no eram pobres, que no eram fora!da!lei,
que no #i#eram na floresta de 8)erLood e que nem sequer se c)ama#am Jobin
Vood^ 1ontudo, o referente dessas figuras parcialmente ficcionais suposto
como sendo um e o mesmo, apesar do fato de no satisfazer propriamente
descri&o alguma. *ara 5rip6e, a razo pela qual estamos no final das contas
tratando de pessoas que realmente e$istiram que a cadeia causal come&a com o
recon)ecimento do personagem real. Besse modo a teoria causal!)ist"rica teria
uma e$plica&o para algo que a teoria descriti#ista no capaz de e$plicar.
Antes de respondermos, precisamos lembrar que ) coisas que podem ser
aceitas como portadoras do nome e outras no. 8upon)a, por e$emplo, que um
antigo escri#o da Nblia ten)a pisado em um ouri&o!do!mar, e que no doloroso
perodo de con#alescncia que se seguiu, as lembran&as do ocorrido o ten)am
induzido a in#entar a )ist"ria de MonasF ou ento, supon)a que algum escritor de
fic&o da idade mdia ten)a sido agredido pelas costas noite por um assaltante
descon)ecido, o que o dei$ou desacordado, e que por causa disso, ao #oltar a si
ele ten)a imaginado a est"ria de Jobin Vood. 7b#iamente, ningum dir que o
ouri&o!do!mar Monas e que o ladro descon)ecido Jobin Vood, s" porque
1
Admito essa afirma&o de 5rip6e para o bem do e$emplo, pois a maioria dos estudiosos
realmente acredita que esse personagem bblico seja inteiramente ficcional.
-
5rip6e? Jaming and Je!essity, p. :3!:C.
=E:
eles podem ser considerados as causas da in#en&o desses personagens. Algum
poder aqui objetar que para 5rip6e a cadeia causal!)ist"rica precisa ser
associada a um ato de batismo, o que no aqui o caso. .as podemos ainda
imaginar, por e$emplo, que o antigo escri#o da Nblia ten)a guardado o ouri&o!
do!mar em sua casa e que logo depois de in#entar a )ist"ria de Monas e cont!la
aos seus amigos, ele ten)a pegado o ouri&o na mo e dito? I*or isso eu c)amo
esse meu ouri&o de MonasK. 'o parece que ele teria sido capaz de assim originar
uma cadeia causal capaz de fazer!nos reportar o nome RMonasS ao ouri&o!do!mar.
7ra, por que em certos casos recon)ecemos a causa como sendo o portador
do nome e em outros noD A /nica resposta plaus#el que a causa que
recon)ecemos como adequada aquela capaz de satisfazer algum elemento
cogniti#o que associamos ao nome. 'os casos de Monas e Jobim Vood, mesmo
)a#endo uma cadeia causal @o que ine#it#elA, o que confere adequa&o a essa
cadeia causal so representa&2es descriti#amente e$prim#eis, mesmo que
bastante #agas, de quem seriam Monas e Jobim Vood, as quais seriam refletidas
nas cadeias causais. 1om efeito, da )ist"ria bblica n"s inferimos alguma coisa
da descri&o localizadora, qual seja, a de que o Monas real teria sido uma pessoa
que #i#eu nos tempos bblicos @entre :99 a 1.999 anos a.1.A, e alguma coisa da
descri&o caracterizadora, qual seja, a de que ele foi algum pregador da bblia. E
quanto pessoa que gerou a lenda de Jobin Vood, sabemos que ela de#e
satisfazer alguma coisa da descri&o localizadora, de ter #i#ido na Xnglaterra do
sculo YXXX, alm de boa parte da descri&o caracterizadora, ao ser algum que
tira#a dos ricos para dar aos pobres. Alm disso, em ambos os casos #agas
)ist"rias causais podem ser supostas. T essa pro##el satisfa&o genrica de
cada regra!descri&o fundamental segundo a regra meta!identificadora para
nomes pr"prios o que torna esses nomes semi!ficcionais indicadores de coisas
alegadamente reais. T #erdade que essas descri&2es so insuficientes para a
identifica&o un#oca de Monas e de Jobin Vood, mas no isso o que
=E3
pretendemos com elas, pois afinal no somos realmente capazes de identificar
essas pessoas. 7 que elas nos permitem fazer propor )ip"teses plaus#eis >
supor que esses personagens e$istiram realmente.
*odemos, pois, distinguir nas descri&2es associadas aos nomes de
personagens semi!ficcionais dois elementos. 7 primeiro o elemento ficcional,
constitudo de descri&2es geralmente coloridas e fantasiosas, que no foram
feitas para se aplicar realidade. 7 segundo o elemento no!ficcionalF so
descri&2es localizadoras e caracterizadoras muito #agas, que seriam implicadas
pelas regras localizadora e caracterizadora que supomos que poderiam ser
construdas se ti#ssemos as informa&2es suficientes a respeito do portador do
nome. Aquilo que define o que c)amamos de carter semi!ficcional a adi&o
do elemento imaginati#o, decalcado sobre os critrios identificadores originais.
E. @'(e&o da ignor4n!ia e erro1 des!ries el)$ti!as e in!orretas
A mais interessante forma de obje&o da ignor(ncia e do erro aquela na qual
5rip6e demonstra que geralmente as pessoas conseguem fazer com que um
nome pr"prio ten)a referncia, mesmo quando a ele associam apenas uma
descri&o indefinida ou uma descri&o incorreta. E$emplos do primeiro caso so
os nomes R1iceroS e RGePnmanS, aos quais muitos associam apenas alguma
descri&o indefinida como Rum famoso orador romanoS para o primeiro e Rum
grande fsico norte!americanoS para o segundo.
1
Apenas uns poucos seriam
capazes de e$plicar a situa&o poltica de 1icero ou de dissertar sobre as
contribui&2es de GePnman para a microfsica. .esmo assim, as pessoas so
capazes de se referir a GePnman atra#s do seu nome. .ais do que isso, as
pessoas so capazes de usar um nome pr"prio referencialmente, mesmo quando
associam a ele descri&2es blatantemente errQneas. 5rip6e diz que em sua poca
muitos associa#am ao nome REinsteinS, a descri&o Ro in#entor da bomba
1
5rip6e? Meaning and Je!essity, pp. C1!C-.
=EC
atQmicaS.
-
1om isso as pessoas conseguiam se referir a Einstein, acredita ele,
embora a bomba atQmica ten)a sido elabora&o dos cientistas do projeto
.an)attan, do qual Einstein nunca participou. Ginalmente, imagine que #oc
ou#e algum dizer o nome REliasS em uma con#ersa&o. Uoc no tem nen)uma
idia de quem a pessoa ou sobre o que esto con#ersando. .as #oc no
capaz de se referir ao mesmo Elias ao repetir o nomeD 8e assim , ento parece
que descri&2es no tm nada a #er com aquilo atra#s do que o nome refere.
*odemos desen#ol#er aqui mais adequadamente a resposta esbo&ada por
8earle de que a descri&o sustentada pelo falante de#e estar em !onverg,n!ia
com o conte/do caucionado pela comunidade ling+stica. Essa con#ergncia j
permite um uso #ago, que por isso mesmo no dei$a de ser correto, do nome
pr"prio na linguagem. Ela permite o que c)amamos de uma referncia
incompleta, um gesto em dire&o #erdadeira referncia. Associando os nomes
R1iceroS e RGePnmanS a descri&2es indefinidas, e mesmo associando o nome
REinsteinS a uma descri&o errQnea, as pessoas j se tornam capazes de colocar o
nome na "rbita da referncia, ou seja, usar o nome pr"prio em prticas
ling+sticas nas quais ele seja capaz de ser interpretado por nomeadores
pri#ilegiados de maneira a realmente denotar o seu portador. Afinal, mesmo no
caso de uma descri&o incorreta, como Ro in#entor da bomba atQmicaS, a pessoa
j sabe que o nome REinsteinS se refere a um cientista e a um ser )umano, e no,
por e$emplo, a uma espcie de pedra preciosa. Assim, se a pessoa disser que
Einstein in#entou a bomba atQmica, outros podero corrigi!la, admitindo que ela
queria se referir a mesma pessoa a qual elas se referem com esse nome.
1ontudo, se, como j notamos, uma pessoa usasse o nome REinsteinS para
designar um diamante, ou usasse o nome RGePnmanS para designar uma marca de
perfume, ela no estaria tentando se referir a mesma coisa a que n"s nos
referimos com esses nomes, no sendo capaz de inseri!los adequadamente em
-
5rip6e? Meaning and Je!essity, p. CH.
=E4
situa&2es dial"gicas. Ginalmente, #oc s" consegue se referir ao mesmo Elias
sobre o qual as pessoas esto con#ersando porque #oc #incula ao nome a
descri&o ad#entcia correta Ra pessoa sobre a qual eles esta#am con#ersandoS.
8eria poss#el opor resposta descriti#ista o fato de que uma razo pela qual
nos lembramos do fsico Jobert 7ppen)eimer que ele foi o principal
respons#el pela cria&o da bomba atQmica. ;ogo, quem diz que Einstein foi o
in#entor da bomba atQmica est usando a regra caracterizadora para
7ppen)eimer, de#endo fazer referncia a 7ppen)eimer ao falar de Einstein, o
que no o caso... A resposta a essa obje&o que tudo depende do que est
sendo enfatizado. 8e a frase fosse I7 in#entor da bomba atQmica foi EinsteinK, a
pessoa seria de fato corrigida com a resposta de que o respons#el pela cria&o
da bomba foi 7ppen)eimer e no Einstein. 1ontudo, quando o nome pr"prio
REinsteinS est na posi&o de sujeito, n"s enfatizamos a regra associada
descri&o au$iliar Ro portador do nome IEinsteinSK. A posi&o de sujeito s" dei$a
de importar nesse aspecto quando a informa&o mais detal)ada. 8e uma pessoa
dissesse? IEinstein foi o fsico que dirigiu o projeto .an)attan, que produziu a
primeira bomba atQmica, tendo nascido em 'o#a or6 em 149E e falecido de
c(ncer em 14:3K, n"s no a corrigiramos dizendo que Einstein no foi o
respons#el pela in#en&o da bomba atQmicaF n"s diramos que a pessoaest
realmente falando de 7ppen)eimer.
%m /ltimo argumento de 5rip6e o que apela circularidade? o nome
Einstein no pode ser e$plicado pela descri&o Ro criador da teoria da
relati#idadeS, pois o nome Rteoria da relati#idadeS e$plicado pela descri&o Ra
teoria criada por EinsteinS.
1
%ma circularidade semel)ante ele aponta na
e$plica&o do nome pr"prio ROiuseppe *eanoS. .uitos de n"s associamos a esse
nome a descri&o Ro descobridor dos a$iomas da aritmticaS. ,rata!se, porm, de
um engano. *eano apenas e$pQs os a$iomas, adicionando ao seu te$to uma nota
1
5rip6e? Jaming and Je!essity, p. C-.
=H9
na qual atribua corretamente o seu descobrimento a Bede6ind. 7 erro, porm,
perpetuou!se. %ma solu&o, escre#e 5rip6e, seria dizer que *eano Ra pessoa
que a maioria dos e/$erts referem como *eanoS. .as essa solu&o seria circular.
1omo identificar os e/$erts em *eanoD 8upon)amos que eles sejam os
matemticos. .as pode ser que a maioria dos matemticos erroneamente associe
ao nome *eano descri&o Ro descobridor dos a$iomas da aritmticaS.
*oderamos ento sugerir o recurso descri&o Ra pessoa a qual a maioria dos
*eano!e/$erts refere pelo nome *eanoS. .as essa solu&o seria tambm circular,
pois para identificar os *eano!e/$erts j precisamos ter identificado *eano, j
precisamos saber quem *eano.
1
Essas obje&2es de circularidade parecem!me claramente equ#ocas e me
pergunto se alguma #ez algum j as le#ou realmente a srio. *or certo
poss#el que algum aprenda a teoria da relati#idade na independncia de
qualquer referncia ao nome de Einstein. E quanto a *eano, se tudo o que penso
saber dele que foi o descobridor dos a$iomas da aritmtica, essa uma
descri&o falsa, mas con#ergente. *osso digitar I7 descobridor dos a$iomas da
aritmticaK no Ooogle e descobrir que errei. .as por ser con#ergente a descri&o
j implica coisas #erdadeiras, como o fato de que *eano foi um famoso
matemtico italiano. Assim, percebido o erro eu recome&o orientando!me por
elas. *ara aprender mais posso buscar uma enciclopdia ou um li#ro de )ist"ria
da matemtica. ; eu encontrarei informa&2es mais detal)adas, oferecidas pelos
matemticos. Be posse dessas informa&2es e da bibliografia dada eu c)egarei a
te$tos especficos sobre *eano, escritos por especialistas em *eano, e mesmo
aos pr"prios te$tos de *eano. 7 processo no circular, mas de as!en&o em
'7s!ula? de informa&2es preliminares sobre / aquisi&o de informa&2es
adicionais sobre /, e com base nessas informa&2es adicionais sobre /, outra #ez
1
5rip6e? Jaming and Je!essity, pp. CE!H, CC!4. 7 e$emplo elaborado por 8cott 8oames em
seu li#ro Philoso$hi!al -nalysis in the T"entieth .entury, #ol. -, p. =:1.
=H1
rumo a uma adi&o ainda maior de informa&2es sobre /. 1laro que a adi&o de
informa&2es j contm as informa&2es anteriores, o que pode dar uma impresso
de circularidade. .as isso no suficiente para tornar o processo circular, uma
#ez que o con)ecimento adicionado e no somente o con)ecimento
preser#ado, aquilo que nos le#a a adiquirir no#o con)ecimento.
Xsso se aplica, claro, tambm ao procedimento que 5rip6e tenta
e$emplificar. T #erdade que se para saber quem o especialista em *eano
precisssemos j saber tudo o que o especialista em *eano sabe sobre *eano,
precisaramos saber quem *eano para saber quem o especialista em *eano e
cairamos em circularidade. .as como para saber quem o especialista em
*eano precisamos no m$imo saber algumas generalidades sobre *eano @um
grande matemtico do sculo YXY etc.A, e para saber quem *eano o
especialista em *eano precisa saber muito mais coisas sobre *eano do que n"s
sabemos, n"s camos, no em uma circularidade, mas no que j c)amamos de
mo#imento bascular ascendente, cada #ez mais detal)ador de informa&2es sobre
o objeto referido. Uoc mesmo poder compro#ar o processo na pr"$ima #ez
que fizer uma pesquisa no Ooogle.
R<spostas aos >o@tra-<B<;plos d< Do@@<lla@
Alm das obje&2es feitas por 5rip6e precisam ser lembrados alguns contra!
e$emplos de 5eit) Bonnellan apresentados em um importante artigo de 1439,
onde ele defendeu uma teoria causal!)ist"rica semel)ante a de 5rip6e. 7
primeiro contra!e$emplo sobre um estudante que con#ersou em uma festa com
uma pessoa que ele acredita#a ser um grande fil"sofo, M.;. Aston!.artin, o autor
de I7utros 1orposK.
1
Embora a pessoa coincida em se c)amar Aston!.artin, ela
apenas se faz passar pelo fil"sofo. Bonellan nota que a frase @aA I'a noite
1
5eit) Bonellan? I*roper 'ames and XdentifPing BescriptonsK, p. =:E.
=H-
passada eu falei com Aston!.artinK, falsa, pois associa o nome RAston!.artinS
descri&o
B1? o fil"sofo autor de I7utros 1orposK,
enquanto as frases @bA I'o final da festa Jobinson trope&ou nos ps de Aston!
.artin e deu com a cara no c)oK e @cA IGui quase o /ltimo a sair, s" Aston!
.artin e Jobinson ficaramK, so #erdadeiras, pois #m associadas descri&o
B-? o )omem c)amado Aston!.artin que encontrei na festa.
A obje&o que a teoria do fei$e de descri&2es no e$plica essa altera&o? tanto
em @aA quanto em @bA e @cA o nome Aston!.artin de#eria #ir associado ao mesmo
fei$e de descri&2es que inclui Ro autor de I7utros 1orposKS.
*enso que essa obje&o possa ser eficazmente respondida pela aplica&o a
nomes pr"prios de uma distin&o similar introduzida pelo pr"prio Bonnellan
entre usos atributi#o e referencial de descri&2es definidas. 'o caso das
descri&2es definidas, o uso atributi#o era aquele #inculado ao conte/do da
descri&o, enquanto o uso referencial era #inculado a fun&o inde$ical da
descri&o. 'o caso do nome pr"prio, o equi#alente ao uso atributi#o aquele
que se baseia nas descri&2es da sua regra de identifica&o. Esse o caso do
nome RAston!.artinS na frase @aA, pois a descri&o Ro autor de 7utros 1orposS
e$prime parte da regra de identifica&o do objeto. 'o caso equi#alente ao uso
referencial para o nome pr"prio o elemento inde$ical e o conte$to tm papel
decisi#o, de modo que a regra de identifica&o usual dei$a de importar. Esse o
caso do uso do nome RAston!.artinS nos casos @bA e @cA. Aqui o que importa a
descri&o advent)!ia B- no lugar da qual comparece o nome pr"prio. 1omo tal
ela pro#is"ria e dependente da situa&o con#ersacional na qual foi adquirida.
=H=
7 que o falante nesses casos pretende apenas identificar um certo participante
da festa utilizando o nome pelo qual ele foi c)amado, no tendo qualquer
import(ncia se esse o nome #erdadeiro da pessoa que l se encontra#a ou no.
7utro contra!e$emplo de Bonnellan o de uma pessoa A que, usando "culos
especiais, identifica em uma tela dois quadrados idnticos, colocados um em
cima do outro. Ao quadrado que est em cima ela c)ama de Alfa, ao quadrado
embai$o ela c)ama de Neta. A /nica descri&o que ela tem para a identifica&o
de Alfa
@aA o quadrado que est em cima.
Acontece que, sem que a pessoa saiba, ela est usando "culos que in#ertem a
posi&o dos quadrados, de modo que o quadrado Alfa o que est embai$o.
Bonnellan pensa ter assim demonstrado que o quadrado ao qual a pessoa se
refere o quadrado Alfa @o de bai$oA, mesmo associando pala#ra a descri&o
errQnea @aA.
1omo resposta, sugiro que a pessoa s" se refere ao quadrado Alfa porque,
embora associando a Alfa uma descri&o errQnea, trata!se de uma descri&o
con#ergente, corrig#el para
@bA 7 quadrado @que A v, !omo oA que est em cima .
Essa corre&o, por sua #ez, parte da #erdadeira descri&o identificadora do
quadrado Alfa, que ?
@cA? o quadrado @que A v, !omo oA que est em cima @quando na #erdade
o que est embai$o, uma #ez que A est usando "culos que in#ertem a
posi&o das imagensA,
=HE
que o obser#ador A descon)ece. Essa /ltima descri&o con)ecida de outros
usurios da linguagem, de nomeadores bem informados, que podemos c)amar
de N. Esses usurios diro que A se refere ao quadrado Alfa que est embai$o
por disporem da informa&o dada pela descri&o @cA que e$pressa o mais
completo modo de apresenta&o do objeto. Em contrapartida, de posse das
informa&2es oferecidas pelos nomeadores N, que incluem a descri&o @cA, A
concordar em re#isar a descri&o @aA como parte de @bA, referente apenas ao
modo como A #, que por sua #ez parte da descri&o @cA. Embora literalmente
falsa, a descri&o @aA /til referncia porque reinterpret#el como parte de
uma descri&o identificadora correta mais completa.
%m /ltimo contra!e$emplo de Bonnellan o de uma crian&a que j foi para a
cama e que acordada bre#emente pelos pais.
1
,om, um #el)o amigo da famlia,
c)egou de #isita e gostaria de #er o fil)o mais jo#em, que ainda no con)ece. A
me diz IEsse ,omK. ,om diz I7i jo#emK. 'o dia seguinte a crian&a acorda e
tudo o que ela sabe dizer de ,om que ele Ruma pessoa simpticaS. Ela sequer
se recorda de ter sido acordada na noite anterior. .as ela se refere a ,om sem o
au$lio de descri&2es definidas. *ara 0.O. ;Pcan essa uma pro#a contundente
da teoria causal dos nomes? a crian&a capaz de se referir a ,om apenas atra#s
de uma transferncia causal demonstrati#a.
-
E$aminando esse e$emplo Nrian ;oar considerou que bem pode ser que a
linguagem aqui nos engane, como no caso em que uma pessoa percebe de que
faltam con#idados para o jantar, mas no se recorda quemF somos intitulados a
dizer que ela se refere a quem no compareceu, mas a pala#ra RrefereS no
parece estar sendo usada aqui no sentido apropriado.
=
1om efeito, se a crian&a
de nada se recorda ao dizer que ,om simptico, no podemos sequer distinguir
o seu proferimento da mera e$presso da #ontade de agradar os pais.
1
5eit) Bonnellan? I*roper 'ames and XdentifPing BescriptionsK, p. =:E.
-
0.O. ;Pcan? Philoso$hy of 3anguage1 - .ontem$orary Introdu!tion, pp. E:!3.
=
N. ;oar?? I,)e 8emantics of 8ingular ,ermsK, p. =:3.
=HH
1ontudo, podemos ainda admitir > para o bem do e$emplo > que a crian&a
possui cogni&2es sem(nticas no!refle$i#as relacionadas ao seu encontro com
,om, que l)e permitem responder que ele simptico. 'esse caso ) um
elemento cogniti#o con#ergente, que nos permite dizer que a crian&a logra
introduzir a pala#ra na situa&o dial"gica referindo!se a ,om. .as ainda aqui
trata!se de uma referncia incompleta, de um limitado e insuficiente gesto em
dire&o referncia. 1omo todos sabem a quem a crian&a est se referindo, o
e$emplo pode produzir a falsa impresso de que a crian&a capaz de fazer uma
referncia identificadora completa a ,om. .as isso ilus"rio. Ela no saberia
recon)ecer ,om se o encontrasse. 8e ela dissesse R,om uma pessoa simpticaS
a estran)os que descon)ecessem as circunst(ncias, a lembran&a do testemun)o
seria perdida e ningum seria capaz de dizer de quem se trata. *or conseguinte, o
proferimento se refere efeti#amente a ,om, no para o falante, mas para os
intrpretes capazes de completar a referncia, que no caso so os pais da crian&a.
Afinal, no s" eles recordam que a crian&a foi introduzida a ,om e pressup2em
que por causa disso que ela agora diz que ,om simptico, mas so eles que
realmente sabem quem ,om e que so capazes de reidentificar a pessoa a
quem as pala#ras se referem. E isso acontece porque eles con)ecem a regra de
identifica&o para o nome R,omS, a qual pode ser descriti#a de sua aparncia,
dos seus tra&os psicol"gicos, do que ele faz, de onde ele #i#e e de onde ele #eio.
Eles tambm con)ecem descri&2es au$iliares rele#antes, concernentes s
rela&2es de ,om com a famlia. 1omo o proferimento da crian&a acontece em
um espa&o p/blico em que esses intrpretes pri#ilegiados esto presentes, a
inten&o da crian&a de se referir a alguma pessoa simptica com a qual este#e
em contato complementada pela identifica&o referencial dessa pessoa feita
pelos outros participantes da situa&o con#ersacional, o que pode produzir a
iluso de que a crian&a produziu uma referncia completa.
=H:
R<sposta I oAG<EFo d< ;agia <pist?;i>a
V, finalmente, uma obje&o genrica le#antada por fil"sofos e$ternalistas como
.ic)ael Be#itt, segundo a qual e$iste alguma coisa mgica no descriti#ismo.
8egundo essa obje&o, o descriti#ismo atribui mente uma propriedade
e$traordinria, que a de permitir aos seus conte/dos se relacionarem como que
por encanto s coisas fora dela. 1omo escre#e Be#itt em sua crtica a 8earle?

1omo poderia algo dentro da cabe&a determinar a referncia, que uma
rela&o com coisas particulares fora da cabe&aD ...supor que o pensamento de
algum pode alcan&ar objetos particulares fora da mente sustentar teorias
mgicas da referncia e intencionalidade.
1
1omo pode uma coisa dentro da cabe&a se referir a uma coisa fora da
cabe&aD 8earle no # problema? simplesmente acontece. Essa a #erdadeira
mgica.
-
Grente a isso um cogniti#ista poderia redarguir que a sua tese de que as
pala#ras se ligam aos objetos de#ido a idias ou representa&2es que eles
#eiculam um lugar comum perfeitamente natural e intuiti#o. T #erdade que,
enquanto fil"sofos, somos tambm conduzidos ao tradicional e at )oje
irresol#ido problema da percep&o, a saber, o problema de como podemos ir
alm do #u da percep&o, posto que tudo o que pode ser dado e$perincia so
impress2es sens#eis. Essa uma questo em aberto, que o fenomenalismo
discutido na introdu&o desse li#ro, segundo o qual podemos IconstituirK a
realidade e$terna com base em sensa&2es poss#eis efeti#amente
e$perienci#eis, oferece uma esperan&a de resposta. Aqui ) um mistrio que
parece demandar mgica para ser resol#ido. .as a mgica pela qual, atra#s de
representa&2es mentais, podemos ter acesso a um mundo fsico e$terior ,
podemos apostar, meramente aparente. Esse , afinal, um problema filos"fico
central. .uito mais e$trema, porm, parece!me a feiti&aria do referencialismo
1
.ic)ael Be#itt? I.eanings ArenSt Must in t)e VeadK, p. C=
-
.ic)ael Be#itt? I.eanings ArenSt Must in t)e VeadK, p. 41
=H3
direto, segundo o qual as pr"prias pala#ras, sem intermedia&o cogniti#a, tm o
poder de alcan&ar os seus objetos de maneira a se referirem a eles. T #erdade
que Be#itt defende uma forma matizada de referencialismo, segundo a qual
redes causais parcialmente cogniti#as so respons#eis pela referncia. .as
ainda assim, se ele no quiser recair no cogniti#ismo, ele precisa ignorar
qualquer for&a e$plicati#a originada do conte/do dessas cogni&2es. .as ento a
pergunta retorna? como podem essas cadeias causais, na independncia de seu
conte/do, ser capazes de e$plicar a referncia s coisas particulares que as
originaramD Xsso nos faz suspeitar que as considera&2es de Be#itt sejam
psicologicamente e$plic#eis como uma proje&o inconsciente da nega&o do
pr"prio problema do referencialismo no campo inimigo do cogniti#ismo.
R<for;ulaEH<s russ<llia@as
Uale aqui notar que as regras meta!identificadoras permitem uma aplica&o
sistemtica do procedimento da teoria das descri&2es teoria metadescriti#ista
dos nomes pr"prios, o que pode ser /til no objeti#o de e$ibir a estrutura l"gica
da regra de identifica&o. 1onsidere, por e$emplo, a senten&a @iA IArist"teles
te#e de abandonar AtenasK. ,endo em mente a aplica&o de J.X1 na formula&o
da regra de identifica&o para RArist"telesS, podemos parafrasear essa regra
atra#s do mtodo proposto por Jussell em sua teoria das descri&2es como?
1. V ao menos um / que satisfaz suficientemente a condi&o de ter nascido
em Estagira em =CE a.1., #i#ido em Atenas e morrido em 1)alcis em =--
a.1. e<ou a condi&o de ter sido o autor das grandes doutrinas do o$us
aristotlico.
-. 'o e$iste mais de um / para o qual #ale o que foi enunciado em 1.
=. Este / se c)ama Arist"teles e te#e de abandonar Atenas.
A condi&o 1 inclui a idia de suficincia, a condi&o - e$p2e a idia de
uni#ocidade, e a condi&o = associa o que foi uni#ocamente delimitado ao nome
=HC
RArist"telesS, adicionando a predica&o de @iA. *ara formular a senten&a @iA
simbolicamente, estabelecemos que ' g R... a pessoa de nome RArist"telesSS, A
g R...satisfaz suficientemente a condi&o de ter nascido em Estagira em =CE a.1.,
tendo #i#ido em Atenas e morrido em 1)alcis em =-- a.1.S @regra localizadoraA,
N g R...satisfaz suficientemente a condi&o de ter sido o autor das grandes
doutrinas do corpus aristotlicoS @regra caracterizadoraA, e , g R...te#e de
abandonar AtenasS. 8egue!se a formula&o?
E$ @@A$ # N$A [ @PA @@AP # NPA k P g $A [ '$ [ ,$A
1om isso requerida a e$istncia, a unicidade e a suficincia, que aqui
entram como parte dos predicados que e$pressam as propriedades
identificadoras.
7 mesmo, podemos supor, pode ser feito com regras de identifica&o
resultantes da aplica&o de J.X-. 8eja como for, o que essas bre#es
considera&2es sugerem que o #erdadeiro ser#i&o da teoria das descri&2es seja o
de e$ibir a estrutura l"gica das regras de identifica&o.
R<spo@d<@do aos <@ig;as fr<g<a@os da r<f<r?@>ia
,endo como pressuposto a compatibiliza&o de IGregeK com IJussellK sugerida
no captulo : e a recm e$posta acomoda&o da teoria das descri&2es de Jussell
#erso metadescriti#ista da teoria do fei$e, quero agora abordar os quatro
enigmas da referncia. Esses enigmas > que so uma #el)a pedra no sapato das
teorias referencialistas > permitem uma e$plica&o metadescriti#ista bastante
razo#el.
1. Refer,n!ia a ine/istentes
=H4
1onsidere a senten&a IUulcano quenteK.
1
7 nome RUulcanoS foi dado por
;e#errier no sculo YXY para o pequeno planeta que de#eria orbitar entre
.erc/rio e o 8ol cerca de -1 mil)2es de quilQmetros deste /ltimo, como uma
maneira de e$plicar as #aria&2es do perilio de .erc/rio. V, pois, uma regra de
identifica&o para .erc/rio, em essncia uma regra de localiza&o @para
simplificar, desconsidero a massa pro##el do planetaA. Esse tambm o sentido
do nome RUulcanoS, o seu modo de apresenta&o. 1ontudo, )oje considerado
certo que a regra de localiza&o para o nome pr"prio RUulcanoS no se aplica ao
mundo real, primeiro foram in/meras as #ezes em que se tentou localizar esse
planeta, segundo porque a #aria&o do perilio de .erc/rio )oje e$plicada
pela teoria geral da relati#idade. Be#ido a isso, a regra de aplica&o do
predicado R... quenteS tambm no se aplica? pois a aplica&o de uma regra de
aplica&o depende da pr#ia aplica&o da regra de identifica&o para o termo
singular @da localiza&o e<ou caracteriza&o do objeto de predica&oA. A frase
IUulcano quenteK falsa, se quisermos, pois o predicado no se aplica pelo
fato do nome no se aplicar. A regra de #erifica&o para essa frase tambm no
se aplica, pelas mesmas raz2es, tambm por isso tornando!a falsa. 1omo o
sentido do nome pr"prio RUulcanoS dado por seu modo de apresenta&o, que
a regra de identifica&o, o sentido continua e$istindo, o mesmo se dando com o
sentido do predicado, constitudo de sua regra de aplica&o. *or isso tambm a
senten&a no dei$a de ter sentido, pois esse /ltimo se constitui na regra de
#erifica&o constituda pela combina&o da regra de identifica&o do nome com
a regra de aplica&o do predicado, independentemente dessa combina&o ser
aplic#el ou no. 'o ) aqui enigma algum, pois nen)um desses
procedimentos nos compromete com a e$istncia de Uulcano.
1
Wuero e#itar frases com nomes ficcionais como IJumpelstilts6in era ambiciosoK, pois elas
no foram feitas para ser e#entualmente aplicadas ao mundo real? dizer que Jumpelstilts6in
no e$iste @no mundo realA faz pouco sentido. 7 que importa que ela e$ista no conto de
fadas.
=:9
A formula&o russelliana nos conduz mesma concluso. A senten&a
IUulcano quenteK fica sendo?
E$iste e$atamente um / que satisfaz suficientemente a condi&o de ser um
planeta descrito por ;e#errier como orbitando o sol entre .erc/rio e esse
/ltimo e esse / quente.
1)amando de U o predicado R... um planeta do sistema solar denominado
RUulcanoS por ;e#errier no sculo YXY, de#endo ser encontrado entre .erc/rio
e o 8ol, a cerca de -,1 mil)2es de 5m do /ltimoK, e c)amando de W o predicado
R... quenteS, temos a seguinte apresenta&o simb"lica da regra de identifica&o e
de sua articula&o com a regra de aplica&o do predicado?
@E$A @U$ [ @PA @UP k P g $A [ W$A
E$ige!se aqui a efeti#a aplicabilidade da regra de aplica&o do predicado
e$primindo uma propriedade fundamental que de#em identificar um /nico
objeto. Essa e$igncia no satisfeita, o que faz com que a regra de aplica&o
do predicado R... quenteS tambm no se aplique. Ba no aplica&o da primeira
regra segue!se j que a senten&a IUulcano quenteK falsa, posto que ele no
e$iste e que sendo o primeiro conjunto falso a conjun&o se torna como um todo
falsa. A formula&o russeliana, bem entendida, apenas uma #erso formalizada
da formula&o neo!fregeana acima proposta.
-. %/isten!iais negativos
1onsidere agora a senten&a IUulcano no e$isteK. Xnterpretada como I'o o
caso que Uulcano e$isteK, podemos simboliz!la a partir de .JX1 como?
n@E$A @U$ [ @PA @UP k P g $AA
=:1
Essa senten&a tem um sentido, que reside na regra de identifica&o para
Uulcano representada pela conjun&o IU$ [ @PA @UP k P g $AK, cuja
aplicabilidade negada. Bizer que Uulcano e$iste simplesmente dizer que essa
regra de identifica&o aplic#el. Essa uma senten&a falsa, posto que tal regra
de identifica&o inaplic#el. A senten&a acima , por sua #ez, #erdadeira, pois
a nega&o de uma conjun&o falsa. .as com ela tambm no nos
comprometemos com a e$istncia de Uulcano, pois tudo o que fazemos negar
a aplicabilidade das regras!descri&2es fundamentais dos predicados A e<ou N.
=. Sentenas de identidadeB
7utro enigma o da necessidade indesej#el em frases de identidade como
I1icero ,ulioK. 1omo e$plicar que essa frase possa ser informati#aD 8e o
nome esquerda de R... @o mesmo queA...S e$prime a mesma regra de
identifica&o que o da direita, e se essas regras so designadores rgidos, como
concedemos, ento esses nomes de#eriam significar a mesma coisa e a frase de
identidade de#eria ser uma tautologia analtica como I1icero 1iceroK.
Wuero abordar esse problema c)amando aten&o para a distri'ui&o de
descri&2es associadas a cada nome pr"prio, a saber, o fato de que quando temos
dois nomes pr"prios )omQnimos, certas descri&2es so mais freq+entemente
associadas a um )omQnimo do que a outro, tendendo, pois, a distribuir!se
di#ersamente nas mentes dos usurios de um e de outro nome pr"prio.
Uejamos antes o caso mais simples, que diz respeito descri&o contida na
pr"pria e$presso do nome. 1onsidere o caso de 1icero, cujo nome completo era
R.arco ,ulio 1iceroS. %m falante pode proferir o nome R,ulioS con)ecendo as
regras!descri&2es fundamentais e au$iliares, mas sem con)ecer a regra!descri&o
Ro portador do nome R1iceroSS ou a regra!descri&o Ro portador do nome
R.arcoSS. .as ele no poder descon)ecer que ,ulio Ro portador do nome
=:-
R,ulioSS, que pare ele torna!se uma descri&o necessria. *or sua #ez, essa
descri&o poder ser perfeitamente descon)ecida por algum que profere o nome
R1iceroS. *or isso, por muitas #ezes faltar o con)ecimento de que descri&2es
au$iliares de smbolos de nomes pr"prios esto ligadas ao que queremos dizer
com o nome di#ersamente simbolizado, o proferimento I1icero ,ulioK pode
ser informati#o. Ao ou#irmos I1icero ,/lioK ficamos sabendo que ao portador
do nome R,ulioK o nome R1iceroS tambm se aplica.
Oeralmente o caso no to simples. V nomes que contm diferen&as nas
regras de cone$o com o objeto que #o alm da diferen&a na mera regra
au$iliar de e$presso simb"lica do nome. A diferen&a tambm pode incluir
partes da regra de identifica&o ou definicional. Esse o caso do enunciado de
identidade IOeorge Eliot .arP E#ansK. A escritora inglesa .arP E#ans
decidiu adotar um nome masculino, em parte para proteger a sua #ida pessoal,
que no correspondia moral #itoriana da poca. Assim, ) um grupo @iA de
pessoas, o grande p/blico, que con)ecia o essencial de @bA, a regra!descri&o
caracterizadora Ro autor de Middlemar!h e outras finas obras literriasS. Esse
grupo costuma#a no con)ecer a regra!descri&o Ra pessoa cujo #erdadeiro
nome .arP E#ansS, geralmente no associada ao nome ROeorge EliotS. V
tambm pessoas de um grupo @iiA, que con)eceram fortuitamente .arP E#ans
como .arP E#ans. Elas geral elas sabem um pouco da regra!descri&o
caracterizadora no que diz respeito a tra&os psicol"gicos e fsicos da .arP
E#ans, alm de pequenos segmentos de sua carreira espa&o!temporal. .as elas
no costumam con)ecer a descri&o Ra escritora cujo pseudQnimo literrio
ROeorge EliotSS. V, por fim, pessoas de um grupo @iiiA, que inclui parentes
pr"$imos, amigos, amantes e maridos de .arP E#ans. Essas pessoas a
con)eciam bem e sabiam que .arP E#ans era Oeorge Eliot. Essas pessoas
con)eciam tanto as regras de cone$o con)ecidas pelas pessoas do grupo @iA
como as do grupo @iiA, de modo que para elas a frase ROeorge Eliot .arP
=:=
E#ansS e$prime uma tautologia. .as o mesmo no acontece com as pessoas dos
grupos @iA e @iiA, entre as quais a distribui&o do con)ecimento de regras!
descri&2es sobre .arP E#ans e sobre Oeorge Eliot di#erge bastante.
As diferen&as de sentido de e$press2es simb"licas di#ersas de um mesmo
termo singular so, sob esse prisma, uma questo relati#a a diferentes
distribui&2es das descri&2es do fei$e no que concerne ao que
disposicionalmente intencionado pelos usurios do nome. 1ontudo, se as
di#ersas e$press2es simb"licas dos nomes se referirem realmente ao mesmo
objeto, ento os seus signifi!ados referen!iais !om$letos devem ser os mesmos,
variando a$enas a distri'ui&o na intens&o usual dos falantes, e !om isso o
sentido inten!ionado *ue eles !onte/tualmente lhe d&oB
1onsidero agora a mais famosa frase da filosofia analtica? IA estrela da
man) a estrela da tardeK. Em geral sabemos que essas duas descri&2es se
referem a uma mesma coisa, o planeta Unus. .as enquanto um falante que usa
Ra estrela da man)S para Unus necessariamente sabe que Unus Ra estrela da
man)S, ele no precisa necessariamente saber que ele Ra estrela da tardeS e
#ice!#ersa. A regra de cone$o com o objeto que a pessoa de#e ter em mente ao
usar uma descri&o diferente da regra de cone$o que ela de#e ter em mente ao
usar a outra, do que resultam as diferen&as no sentido das descri&2es apontadas
por Grege.
Esses pontos tambm podem ser refletidos em apresenta&2es russellianas das
senten&as. Jestringindo!me apenas ao primeiro e$emplo, supondo que tanto o
nome R,ulioS quanto o nome R1iceroS abre#iem a mesma regra disjunti#a
e$pressa pelos predicados A # N, estando , no lugar de ,ulio e 1 no lugar de
1icero, a senten&a I,ulio 1iceroK fica sendo?
@E$A @@A$ # N$A [ @PA @@A$ # N$A k P g $AA [ ,$ [ 1$
=:E
1omo ,$ e 1z so predica&2es diferentes que podem ser di#ersamente
sabidas, I,ulio 1iceroK pode ser uma senten&a informati#a para uns embora
tautol"gica para outros.
@iiiA Su'stitutividade. 7 quarto enigma o da intersubstituti#idade salva
veritate em conte$tos opacos. 1ompare os enunciados I.aria acredita que ,ulio
,ulioK com I.aria acredita que ,ulio 1iceroK. 7 fato de o primeiro
enunciado ser #erdadeiro no implica na #erdade do segundo. .as por que, se
,ulio a mesma pessoa que 1iceroD A resposta est no fato de que .aria pode
con)ecer a regra de identifica&o para um desses nomes pr"prios sem saber que
ela tambm a regra de identifica&o do outro nome pr"prio, pois ela pode no
saber que a regra de cone$o au$iliar do smbolo de um dos nomes pertence ao
fei$e de descri&2es fundamentado pela regra de identifica&o do outro nome. T
isso o que torna a cren&a na identidade de ,ulio com 1icero a cren&a em um
conte/do proposicional diferente do conte/do da cren&a na identidade de ,/lio
com ,ulio.
8upondo que .aria ten)a con)ecimento da regra de identifica&o para ,ulio.,
se simbolizarmos RA # NS g R'ascido em 19H a.1 em Arpino e e$ecutado em E=
a.1. em Gormia... e<ou um grande orador, poltico, fil"sofo e escritor romano,
autor das .atilin7rias...8, R,S g R c)amado de ,ulioS, R1S g R c)amado de
1iceroS, podemos usar a teoria das descri&2es de modo a analisar a senten&a @iA
I.aria 1r que ,ulio ,ulioK como?
.aria cr que @E$A @@A$ # N$A [ @PA @@AP # NPA k P g $A [ ,$ [ ,$A
Essa senten&a e#identemente tautol"gica. 1onsidere agora a senten&a @bA
I.aria cr que ,ulio 1iceroK. Ela fica sendo?
=:H
.aria cr que @E$A @@A$ # N$A [ @PA @@AP # NPA k P g $A [ ,$ [ 1$A

Esta, contudo, uma senten&a cujo conte/do costuma ser informati#o. *ois se
.aria no souber que z g $, isto , que 1 e , se aplicam ao mesmo objeto, ela
no saber que esses nomes pr"prios so intersubstitu#eis salva veritate.
Co@>lusFo
1omo sempre acontece em filosofia, mesmo que solucionemos os problemas de
agora, no#os problemas esperam!nos sempre na pr"$ima cur#a do camin)o.
1ontudo, um pouco de refle$o sobre a maneira de #er aqui proposta mostra que
ela possui coerncia interna suficiente para se tornar no s" #i#el como
desej#el. *ara demonstrar que )ou#e algum progresso, supon)a que J.X- seja
implementada em um programa de computador, e que sejam introduzidos no
programa nomes pr"prios junto com as informa&2es necessrias sobre as suas
descri&2es fundamentais, )ist"rias causais n#el de satisfa&o das descri&2es etc.
'esse caso parece $rima fa!ie conceb#el que o computador seria capaz nos nos
dizer com boa margem de seguran&a se o nome pr"prio ou no aplic#el. .as
o mesmo no me parece sequer pens#el para as teorias descriti#istas
tradicionais e menos ainda para as #agas sugest2es causais!)ist"ricas.
=::
P#R'E """( 'ERMO &ER#"
10. "N'RODU,-O( DECR"'"6"MO VERSUS
C#U#*"MO
=:3
1onsideremos agora os termos gerais. 8e os limitarmos a pala#ras!conceitos,
eles incluem os assim c)amados nomes !ont7veis como RtigreS e RcadeiraS,
nomes de massa, como RguaS e RouroS, nomes de es$+!ies naturais como
RtomoS, RtigreS, RguaS e RouroS, nomes de es$+!ies so!iais como RditadorS e
Rfil"sofoS, nomes de artefatos, como RcadeiraS e RcomputadorS, e ainda outros.
,ambm aqui ) uma disputa entre a concep&o descriti#ista e a causal!
)ist"rica. Bo mesmo modo que no caso dos termos singulares quero, nesse e no
pr"$imo captulo, argumentar a fa#or de uma concep&o dos termos gerais que
apesar de admitir um elemento causal predominantemente descriti#ista.
D<s>ritiKis;o
A teoria descriti#ista dos termos gerais anloga teoria descriti#ista dos nomes
pr"prios. *or isso ela est em conson(ncia com a sem(ntica fregeana e foi
tradicionalmente defendida por fil"sofos como Mo)n ;oc6e, M.8, .ill, 1.X.
;eLis, Judolp) 1arnap e 1arl Vempel, sendo ainda )oje por #ezes re#isitada
em no#as #ers2es
1
. Eis uma #erso mais ou menos standard do descriti#ismo
tradicional. %m termo geral est no lugar de uma descri&o ou de um fei$e de
descri&2es que e$primem o seu sentido, intenso, conota&o, conceito ou regra
de aplica&o. Esse fei$e de descri&2es acaba por definir aquilo que se pode
querer dizer em termos representati#os ao se aplicar o termo geral. Nasta que um
n/mero suficiente de descri&2es constituti#as do sentido do termo geral seja
satisfeito por ao menos um objeto para que o termo encontre aplica&o. Assim,
um termo geral como RtigreS poderia ser definido por meio de uma comple$a
descri&o como Rgrande felino asitico carn#oro e quadr/pede, com pelo
amarelo, listas escuras trans#ersais e focin)o brancoS. 8e for encontrado algo
1
Uer, por e$emplo, B.5. ;eLis IVoL to Befine ,)eoretical ,ermsK e A.B. 8mit)? I'atural
5ind ,erms? a 'eL!;oc6ean ,)eorPK.
=:C
que satisfaz suficientemente as propriedades e$pressas pela descri&o, n"s o
identificaremos como sendo um tigre.
%m problema que nem todo termo geral pode ser definido atra#s de
descri&2es. *ois as descri&2es que definem um termo geral tambm contm
outros termos gerais, que por sua #ez demandaro no#as defini&2es. Essas no#as
defini&2es no podero recorrer totalmente ao que j foi definido, sob pena de
circularidade. *or isso, se todos os termos gerais fossem definidos atra#s de
descri&2es, n"s cairamos em um regresso ao infinito, da resultando que nada
poderia ser completamente definido. A solu&o geralmente aceita pelos
descriti#istas a de que pelo menos alguns termos gerais de#em ser primiti#os,
no sendo analis#eis em termos de descri&2es.
1
*ala#ras como R#ermel)oS e
RredondoS so candidatos a esse papel.
,eorias descriti#istas dos termos gerais tm a #antagem de e$plicar como
poss#el que dois termos gerais com a mesma e$tenso possuam sentidos
diferentes. 1onsidere as frases?
a. ,odo animal que tem cora&o tem cora&o.
b. ,odo animal que tem cora&o tem rins.
8upon)amos que o sentido do termo geral fosse determinado por sua
e$tenso. 1omo a e$tenso do termo geral predicati#o Ranimais que tm
cora&oS a mesma do termo Ranimais que tm rinsS, as senten&as @aA e @bA
de#eriam ter o mesmo sentido. .as esse no o caso? enquanto @aA uma frase
tautol"gica, @bA uma frase informati#a, capaz de nos dizer alguma coisa sobre
o mundo. Alm disso @aA e @bA tm sentidos claramente diferentes, e$primem
pensamentos!f diferentes. A teoria descriti#ista dos termos gerais e$plica de
modo contundente a razo dessas diferen&as de modo anlogo aquele pelo qual a
teoria descriti#ista fregeana dos termos singulares e$plica#a o enigma da
1
Uer 1. Vempel? Philoso$hy of Jatural S!ien!e, cap. 3.
=:4
identidade? que o termo Rcora&oS abre#ia a descri&o R"rgo que bombeia o
sangueS, enquanto o termo RrimS abre#ia a descri&o R"rgo que depura o
sangueS. Essas descri&2es e$primem diferentes sentidos, modos de apresenta&o,
regras de aplica&o constituti#as de conte/dos conceituais, as quais tm
diferentes critrios de aplica&o, mesmo que a mesma classe e$tensional de
objetos a satisfa&a. Esses critrios so em um caso o "rgo que bombeia o
sangue e no outro caso o "rgo que depura o sangue, ambos se encontrando
presentes em cada um dos seres #i#os constituti#os da e$tenso dos respecti#os
conceitos, da resultando que as duas regras de aplica&o so satisfeitas por
"rgos diferentes, ainda que ambos presentes em cada ser #i#o pertencente a
uma mesma classe.
ProAl<;as >o; o d<s>ritiKis;o
,al como aconteceu com a teoria descriti#ista dos nomes pr"prios, a teoria
descriti#ista dos termos gerais foi atacada por 5rip6e e tambm por *utnam,
embora com menor sucesso. As obje&2es costumam ser anlogas s que foram
feitas s teorias descriti#istas dos nomes pr"prios. Wuero discutir apenas duas
delas? a obje&o epistmica da necessidade indesejada e a obje&o sem(ntica da
ignor(ncia e do erro, mostrando que ) respostas searleanas a elas.
1omecemos com a obje&o de necessidade indesejada. 1onsiderando o
e$emplo mais citado, parece que as pessoas entendem geralmente por RtigreS
algo que satisfaz seguinte descri&o?
Bt g grande e feroz felino asitico carn#oro e quadr/pede com pelo amarelo,
listas escuras trans#ersais e focin)o branco.
8egundo a obje&o da necessidade indesejada, se a teoria descriti#ista
correta, ento a proposi&o I,igre g BtK de#e ser analticaF ou seja, tigres de#em
satisfazer Bt necessariamente. .as no isso o que acontece. Afinal, em um
=39
mundo poss#el poderamos encontrar animais que satisfazem todas as
propriedades descritas em Bt, mas que no se cruzem com os tigres j
con)ecidos possuindo um layout gentico que os torne mais pr"$imos dos
rpteis do que dos felinos. Alm disso, nen)uma propriedade descrita por Bt
necessria? de#ido a fal)as genticas ) tigres que nascem com cinco patas, )
tigres albinos etc. *ode at mesmo ser que nen)uma das propriedades descritas
por Bt se aplique. *odemos imaginar um mundo poss#el no qual a e#olu&o
acabe por produzir o #e$ame da espcie? tigres albinos e sem listas, )erb#oros,
que andam sobre as patas traseiras e so mansos como gatos. .esmo assim eles
poderiam ser tigres, digamos, por descenderem dos tigres e por ainda serem
capazes de se entrecruzar com os nossos tigres. Em princpio, ao menos,
poss#el encontramos animais que no satisfazem a descri&o, mas que so
tigres, e animais que a satisfazem, mas que no so tigres. Assim, di#ersamente
do que o descriti#ismo pre#, o termo geral RtigreS no sinQnimo de Bt, e
I,igre g BtK no uma proposi&o analtica nem necessria.
*odemos responder genericamente obje&o de necessidade indesej#el
ampliando o domnio das descri&2es e admitindo que um n/mero indefinido,
mas suficiente, de elementos descriti#os, o que basta para a aplica&o do termo
geral. Jestringindo!nos ao e$emplo em questo, precisamos ampliar as
descri&2es para alm das descri&2es de superfcie e$pressas em Bt, estendendo!
as a fatos cientficos, )ist"ricos e mesmo a e#entuais estruturas subjacentes.
Afinal, nem por isso elas dei$am de ser descri&2es. Assim, quando tigres no
tm as caractersticas descritas por Bt, basta adicionarmos a regra!descri&o
mais usual para a defini&o de uma espcie, que nada mais do que a e$igncia
de que os seus membros sejam entrecruz#eis sem com isso produzirem
descendentes estreis. Assim, tomando!se como referncia e$emplares que
satisfazem a descri&o de superfcie Bt, a condi&o proposta para qualquer
e$emplar pertencer espcie tigre passa ento a ser a de que ele satisfa&a
=31
descri&o zool"gica Bte, de ser um animal entrecruz#el com e$emplares que
pertencem ou ao menos descendem das popula&2es de animais que
)istoricamente foram c)amados de tigres por satisfazerem a descri&o de
superfcie Bt, sem disso resultarem descendentes estreis.
1
1om isso podemos j
e$plicar a possibilidade da e$istncia de um e$emplar que apresente todas as
propriedades descritas por Bt, mas que no um tigre, pois ele no se cruza com
os demais. E tambm podemos e$plicar a e$istncia de e$emplares da espcie
tigre que no satisfazem nen)uma das propriedades de Bt. Nasta que esses
e$emplares sejam entrecruz#eis com animais que ao menos descendam dos que
)istoricamente possuam as propriedades descritas por Bt.
*assemos agora a obje&o da ignor(ncia e do erro. .uitas #ezes nada
sabemos acerca das descri&2es rele#antes, ou ento associamos ao termo
descri&2es errQneas. A maioria de n"s, por e$emplo, sabe que 7lmos so
Ralguma espcie de r#oreS, sem ter qualquer idia de como essas r#ores so.
.esmo assim, ela pode ser capaz de fazer uso correto do termo. E$emplo usual
de associa&o com uma descri&o errQnea pode se dar com o termo geral
RbaleiaS, ao qual alguns associam a descri&o Rgrande pei$e do marS, o que
estritamente falando incorreto. 'o entanto, mesmo tendo em mente uma
descri&o como Rgrande pei$e do marS, essas pessoas conseguem usar a pala#ra
de modo a se referir a baleias.
Essas obje&2es de ignor(ncia ou erro tambm podem ser respondidas, tal
como no caso dos nomes pr"prios, pela sugesto de que as descri&2es associadas
precisam ser ao menos !onvergentes. A maioria das pessoas s" podem usar
corretamente a pala#ra RolmoS em conte$tos comunicacionais pouco e$igentes,
1
'o ) uma defini&o /nica de espcie, reinando confuso entre zo"logos e principalmente
bot(nicos @#er Bupr, M.? The 6isorder of Things1 Meta$hysi!al Foudations of the 6isunity of
S!ien!eA. 1ontudo, como j notamos, a #aguidade uma propriedade per#asi#a de nossos
conceitos empricos com a qual precisamos con#i#er. Eis porque, para os nossos prop"sitos, a
caracteriza&2es apro$imati#a apresentada no te$to pode ser aceita como suficientemente
correta.
=3-
posto que tudo que elas sabem a respeito que se trata de uma espcie de
r#ore. .as se a pessoa pensa que olmo o nome de um duende que s" aparece
ap"s a meia!noite, a sua tentati#a de inserir a pala#ra no discurso poder ficar
seriamente comprometida. Ba mesma forma, por saber que a baleia um animal
grande que #i#e no mar, uma pessoa j pode usar o termo em conte$tos
adequados, mesmo supondo erroneamente que ele seja um pei$e. *odemos
mesmo admitir que essa pessoa capaz de usar referencialmente a pala#ra
RbaleiaS, entendendo por isso que ela capaz de inserir essa pala#ra
corretamente no discurso e ser corretamente entendida por outros que
dispon)am de con)ecimento idntico ou mais aperfei&oado do conte/do
descriti#o da pala#ra. 1ontudo, isso no seria o caso se ela pensasse que a baleia
o nome de uma montan)a que l)e foi apontada quando #iajou 8erra das
1ajazeiras. *arece "b#io que ao confundir um termo geral com um nome
pr"prio a pessoa no consegue mais fazer um uso referencial do termo.
1omo nos casos dos nomes pr"prios, porm, as raz2es putati#as contra o
descriti#ismo tambm aqui so refor&adas por uma #erso da teoria causal capaz
de e$plicar a referncia de termos gerais.
# t<oria >ausal dos t<r;os g<rais
A teoria causal dos termos gerais sugerida por 5rip6e, *utnam e outros, uma
e$tenso da teoria causal!)ist"rica dos nomes pr"prios.
1
.uitos termos gerais,
especialmente os de espcie natural, so para esses autores designadores rgidos,
referindo!se a uma mesma es$+!ie de coisas em quaisquer mundos poss#eis nos
1
V na #erdade uma #ariedade de #ers2es da teoria. Uers2es standard so as de 5rip6e em
Meaning and Je!essity, cap. XXX e tambm a de *utnam em I,)e .eaning of R.eaningSK.
%ma #erso posterior, que apela para a fundamenta&o m/ltipla e recon)ece a necessidade do
apelo a descri&2es tipificadoras, foi proposta por 5im 8terelnP em I'atural 5ind ,ermsK.
=3=
quais ela e$ista.
-
*or isso as descri&2es associadas aos termos gerais podem
#ariar e uma descri&o como Bt no precisa se aplicar a qualquer caso.
.as ento como os termos gerais se aplicamD A resposta que ao menos no
caso dos termos de espcies naturais, eles se aplicam por se referirem a uma
$ro$riedade mi!roestrutural su'(a!ente > a uma ess,n!ia que a cincia emprica
acaba por descobrir. Assim, o termo RtigreS poderia se referir a uma certa
estrutura gentica, o termo RouroS ao elemento de n/mero atQmico 34, o termo
gua ao composto qumico V-7. 1om isso as propriedades usualmente
designadas pelas descri&2es de superfcie associadas aos termos gerais passam
categoria secundria daquilo que *utnam c)amou de estereti$os.
E como c)egamos a usar corretamente os termos geraisD Aqui tambm a
resposta costuma apelar para atos de batismo. *or causa do contato com tigres
reais as pessoas in#entaram a pala#ra RtigreS. Essa pala#ra passa de falante para
falante em uma cadeia causal, acabando por c)egar at n"s. Xsso sugere que em
princpio, ao menos, no precisaramos con)ecer as descri&2es dos estere"tipos
associados ao termo, nem tomar conscincia da constitui&o essencial de seu
referente.
ProAl<;as >o; a t<oria >ausal
Voje geralmente recon)ecido que a teoria causal dos termos gerais encontra
dificuldades no mnimo to srias quanto as do descriti#ismo.
1
%ma primeira
que ) um grande n/mero de e$ce&2es. 1onsidere o caso dos artefatos. 'o os
e$plicamos por apelo a uma essncia microestrutural subjacente, mas por
descri&2es de superfcie.
-
Assim, uma cadeira pode ser descrita como um banco
-
Uer 5eit) Bonnellan? I5rip6e and *utnam on 'atural 5ind ,ermsK. A espcie de coisa, por
sua #ez, no precisa ser entendida como uma entidade abstrata, mas como um ou outro
indi#duo concreto que e$emplifique as propriedades que l)e so constituti#as.
1
8tep)en 8c)Lartz? IOeneral ,erms and .ass ,ermsK @-99:A. 1ompare essa sua e$posi&o
com a esperan&osa introdu&o de Jaming, Je!essity and Jatural Kinds, li#ro editado por
8c)Lartz trinta anos antes.
-
Uer 8tep)en *. 8c)Lartz? I*utnam on ArtifactsK.
=3E
@um objeto feito para sentarA pro#ido de encosto. E um lpis costuma ser
descrito como Ium instrumento manuse#el usado para escre#er atra#s de uma
ponta de material s"lido, no de#endo se diferenciar em demasia de certos
e$emplares prototpicos bem con)ecidos @tubos alongados de madeira contendo
uma #areta de grafite em sua e$tensoA.
.esmo no caso mais tpico, que o das espcies naturais, ) e$ce&2es.
Embora seja aceit#el que a gua seja essencialmente constituda por molculas
de V-7
1
, o conceito de espcie animal no parece incluir essencialmente o
layout gentico, como sup2e 5rip6e. 1omo j #imos, uma espcie pode ser
razoa#elmente definida pela capacidade de entrecruzamento de seus e$emplares
segundo f"rmulas e$prim#eis por descri&2es de superfcie. 7 compartil)amento
de certo layout gentico um ac)ado emprico posterior defini&o. Ainda que
fosse muito estran)o, se o layout gentico se demonstrasse o mesmo, se no
)ou#esse entrecruzamento as espcies seriam consideradas distintas. Assim,
embora pro#ido de #alor e$plicati#o, o layout gentico aqui um elemento
e$plicati#o deri#ado e no ) qualquer garantia de que ele seja possi#elmente
capaz de dei$ar de s!lo.
7utra complica&o que o batismo precisa #ir acompan)ado de algum
elemento descriti#o que nos diga de que tipo de coisa se trata @o c)amado *ua!
1
Essa identifica&o j foi questionada. .ellor obser#a que por&2es de gua podem conter
is"topos @B.V. .ellor? I'atural 5indsK, p. 3-A e Moe ;a*orte nota que o deutrio ou B-7
difere molecularmente muito pouco da gua, embora no sir#a para beber e possa ser#ir de
material para a bomba nuclear @M. ;a*orte? I1)emical 5ind ,erms Jeference and t)e
Bisco#erP of t)e EssenceK, pp. 11:!1-1A. Wuanto a primeira obje&o, preciso notar que
is"topos como B-7 @gua pesadaA aparecem em quantidades mnimas na gua, de modo que
dizer que gua no V-7 por conter is"topos como dizer que o conceito de gua tambm
precisa incluir a considera&o das impurezas normalmente presentes na gua, o que seria
absurdo. .el)or definir a gua pela molcula mais comum a uma por&o lquida, se ela for
de V-7, e definir deutrio pela molcula mais comum a uma por&o lquida, se ela for de
B-7. A obje&o de ;aporte, por sua #ez, apenas demonstra a import(ncia das propriedades de
superfcie na defini&o do termo. As propriedades de superfcie do deutrio so muito
diferentes das da gua, sendo a e$presso Rgua pesadaS apenas um apelido jocoso.
=3H
problemaA, uma #ez que cada coisa pertence simultaneamente a muitos tipos.
-
Assim, se nomearmos um objeto como um e$emplar de RtigreS estamos
apontando tambm para um felino, um mamfero, um animal, um ser #i#o, um
objeto fsico. .esmo admitindo que a aplica&o do termo geral precise ter uma
ascendncia causal, no parece poss#el que possamos e$plicar a referncia dos
termos gerais prescindindo por completo de descri&2es de superfcie.
,eorias causais!)ist"ricas que introduzem um elemento descriti#o ine#it#el
so c)amadas de teorias mistas. 8e as aceitarmos, porm, parece que estamos
e$pondo a no#a maneira de #er aos mesmos problemas a que ela foi c)amada a
resol#er.
11. PU'N#M, # 'ERR#-&:ME# E # F#*%C"#
EX'ERN#*"'#
-
Be#itt .. [ 5. 8terelnP? 3anguage and Reality1 -n Introdu!tion to the Philoso$hy of
3anguage, p. 4-.
=3:
A teoria causal dos termos de espcie natural est intimamante associada ao
e$ternalismo sem(ntico defendido por VilarP *utnam e outros. 'o que se segue
quero e$por e criticar os argumentos e$ternalistas desse autor ao mesmo tempo
que, por oposi&o, desen#ol#er uma e$plica&o descriti#ista neo!fregeana e
internalista do significado do conceito de gua, capaz de mel)or responder aos
problemas por ele le#antados. *ara refor&ar meu ponto de #ista terminarei
fazendo uma rpida crtica ao e$ternalismo de ,Pler Nurge e idia a meu #er
incorreta de que o enunciado I}gua V-7K necessrio e posteriori.
O <Bt<r@alis;o s<;J@ti>o d< Put@a;
*utnam usa como instrumento para demonstra o seu e$ternalismo sem(ntico a
sua famosa fantasia da terra!gmea.
1
1onsidero essa fantasia
1
VilarP *utnam? I,)e .eaning of R.eaningSK @143HA. 7 artigo uma elabora&o de
I.eaning and JeferenceK, publicado dois anos antes.
7utro famoso argumento de *utnam que fa#orece o e$ternalismo o do crebro na cuba
@#er seu li#ro Reason, Truth and Fistory, cap. 1A. Esse /ltimo argumento objeti#a demonstrar
que falsa a )ip"tese ctica de que tal#ez sejamos crebros imersos em cubas, com os
agregados neuronais aferentes e eferentes ligados a um supercomputador que produz em n"s
uma permanente alucina&o de intera&o com o mundo e$terno. 8egundo 5rip6e crebros em
cubas no podem pensar que so crebros em cubas, e como podemos pensar que somos
crebros em cubas, no podemos ser crebros em cubas. Ele sustenta esse argumento na idia
de que crebros em cubas no podem ter pensamentos sobre coisas reais como gua, cuba,
crebro... porque no podem ter qualquer contato !ausal com essas coisas reais ou com os
seus componentes.
Be#o notar, porm, que o argumento de *utnam contro#erso. A idia a ele subjacente a
de que crebros na cuba no podem ter pensamentos sobre coisas reais como r#ore, gua,
cuba, crebro... porque eles no tm nen)um contato !ausal com essas coisas reais ou com os
seus componentes. *ara refor&ar essa idia, *utnam imagina um crebro na cuba que ten)a
sido gerado por mera coincidncia c"smica, sem a e$istncia sequer de programadores que
pudessem ter tido contato causal com gua, cuba, crebro... e que pudessem passar essas
informa&2es para o programa. 'esse caso, pensa ele, as referncias do crebro na cuba seriam
to ilus"rias quanto a pala#ra 1)urc)ill casualmente escrita por uma formiga ao andar na
areia... 1omo n"s temos pensamentos sobre r#ores, gua, crebros, cubas, ento no
podemos ser crebros em cubas.
A obje&o bsica a ser feita ao argumento que nele *utnam ignora a $lasti!idade da
linguagem. Afinal, por que em um crebro na cuba, mesmo naquele gerado por acaso
c"smico, as representa&2es de r#ores, gua, crebros no podem ser de fato causadas por
estmulos que sejam, digamos, meras imagens eletrQnicas de r#ores, gua, crebros,
acessadas pelo crebro na cuba em meio a uma pr$is ling+stica intersubjeti#a tambm ela
meramente ficcionalD *or que no pode )a#er uma gera&o causal de representa&2es a partir
=33
e$traordinariamente original, engen)osa, estimulante e indubita#elmente falsa.
Ac)o mesmo difcil compreender como ela possa ter se afigurado con#incente a
#rias gera&2es de fil"sofos. A meu #er o argumento de *utnam no de#e ser
tomado em sua face de #alor. Eu o #ejo como um e$emplo de metafsica
re#isionria, como os que encontramos de Ner6eleP a NradleP e .ac,aggart. Ele
pode ser negati#amente a#aliado, como uma falcia resultante de um
entendimento sistematicamente inadequado e no final das contas per#erso dos
significados que os termos gan)am em seus usos ordinrios, reclamando uma
terapia l 0ittgenstein. .as ele tambm pode ser positi#amente a#aliado,
como um desafio dialeticamente importante, posto que @como 0ittgenstein
tambm diriaA pela dissolu&o das tens2es causadas por ilus2es profundas que
costuma ad#ir um a#an&o em nossa compreenso das quest2es filos"ficas.
Uale lembrar que esse suposto entendimento per#erso de nuances nos
sentidos ordinrios das pala#ras seria aqui originado pelo que podemos c)amar
@seguindo 8earle e 8traLsonA de !ientismo, que no caso aparece como uma
tentati#a de imitar em filosofia da linguagem o que acontece em cincias como a
fsica ou a matemtica, nas quais tm sido feitas descobertas desconcertantes,
que parecem contradizer frontalmente nossas intui&2es de senso comum
1
. 7
problema que essas cincias produzem descobertas contra!intuiti#as em
domnios muito distantes de nossa e$perincia cotidiana, enquanto a filosofia da
linguagem pretende analisar conceitos que todos n"s continuamente usamos,
como os de referncia, significado, #erdade... sendo nesse terreno muito difcil
ser espetacular sem ser falacioso.
dessas imagens, que seja similar gera&o causal de representa&2es a partir das pr"prias
coisas realmente pertencentes ao mundo realD 8ob essa perspecti#a no ) nada de
compelente no argumento.
1
1omo obser#a *utnam no incio de I,)e .eaning of R.eaningSK? IBe fato a concluso de
nossa discusso ser que os significados no e$istem e$atamente como pensamos que
e$istem. .as eltrons tambm no e$istem da maneira que No)r pensou que e$istiamK. @p. =A
=3C
'o que se segue pretendo come&ar fazendo uma crtica sistemtica ao
argumento de *utnam. Essa crtica mostrar que uma abordagem cogniti#ista!
descriti#ista neo!fregeana capaz de resol#er com #antagens os problemas por
ele colocados. Bepois disso pretendo fazer uma anlise neo!descriti#ista
aprofundada do conceito de RguaS en#ol#ido na fantasia de *utnam, e$plicando
em algum detal)e como as coisas realmente acontecem. Essa e$plica&o
mostrar que mesmo contendo insights importantes, se tomado em sua face de
#alor, o e$ternalismo sem(ntico por ele proposto indefens#el.
D<s>o@strui@do o argu;<@to da t<rra-g?;<a
Uejamos agora o argumento da terra!gmea.
%/$osi&o1 *utnam come&a considerando duas teses? @XA o significado @inten&o,
sentidoA determina a e$tenso, @XXA os estados psicol"gicos @de entendimentoA
fi$am o significado. As duas teses de#em ser aceitas pelo descriti#ismo
tradicional. .esmo que se acredite @como Grege e 1arnapA que o significado
seja uma entidade abstrata, preciso admitir que n"s apreendemos
psicologicamente o significado, de#endo uma diferen&a no significado
corresponder a uma diferen&a no estado psicol"gico de quem o apreende. A
consequncia da aceita&o de @XA e @XXA que de#emos assumir que estados
$si!olgi!os fi/am signifi!ados, os *uais $or sua ve0 determinam as suas
refer,n!iasB
7 que a fantasia da terra!gmea demonstra, porm, que um mesmo termo
pode ter e$tens2es diferentes, mesmo quando os estados psicol"gicos so
e$atamente os mesmos. Assim, uma das duas teses de#e estar errada. A solu&o
de *utnam rejeitar a tese @XXA? estados psicol"gicos no fi$am o significado. E
isso acontece porque o significado no est, no essencial, em nossas cabe&as,
mas no pr"prio mundo e$terno, no domnio da pr"pria referncia. Wuanto tese
@XA, ela pode ser mantida? o significado determina a e$tenso, mesmo que de
=34
modo no!fregeano, como #eremos, pela sele&o demonstrati#a de e$emplares
que paradigmaticamente satisfazem as propriedades de superfcie constituti#as
do estere"tipo.
*ara c)egar a essa concluso *utnam imagina um planeta que ele c)ama de
terra!gmea, no qual tudo e$iste e acontece tal como na terra, e$ceto pelo fato de
que os seus rios, lagos e mares, esto c)eios de um lquido que em condi&2es
normais de temperatura e presso indistingu#el da gua, saciando a sede
quando bebido, caindo sob a forma de c)u#a etc., diferindo da gua apenas pelo
fato de que a sua composi&o qumica no V-7, mas algo muito di#erso, que
pode ser abre#iado como YZ.
1
Xmagine ento que uma na#e espacial da terra
#isite a terra!gmea. A princpio os astronautas pensaro que RguaS tem o
mesmo significado @meaningA na terra e na terra!gmea. .as, obser#a *utnam
8e uma espa&ona#e da terra #isita a terra gmea, ento a suposi&o inicial
ser de que RguaS tem o mesmo sentido @meaningA. Essa suposi&o ser
corrigida quando for descoberto que RguaS na terra!gmea YZ, e que a
espa&ona#e da terra ir reportar algo como I'a terra!gmea a pala#ra RguaS
quer dizer @meansA YZK. @...A 8imetricamente @...A a espa&ona#e da terra!
gmea ira reportar? I'a terra a pala#ra RguaS quer dizer @meansA V-7K.
-
7 que *utnam est querendo introduzir a sugesto de que em tal caso a
pala#ra RguaS quer dizer ou significa duas coisas. 'a terra ela significa @meansA
gua!t, uma #ez que diz respeito e$tenso do composto V-7, enquanto na
terra!gmea ela significa @meansA gua!g, posto que diz respeito e$tenso do
composto YZ. *utnam interpreta a sua fantasia como tendo demonstrado que a
pala#ra RguaS tem e de fato sem$re teve esses dois significados,
1
Urios fil"sofos notaram que no parece nomologicamente poss#el que um lquido com as
mesmas propriedades da gua ten)a uma f"rmula qumica muito di#ersa. .as no
necessrio fantasia de *utnam que todas as propriedades superficiais de V-7 e YZ sejam
idnticas. Afora isso, podemos substituir a pala#ra RguaS pelo nome de pedras preciosas como
topzio e citrino, que so aparentemente iguais, mas que possuem f"rmula qumica muito
di#ersa @#er Oabriel 8egal? - Slim Boo# -'out Jarro" .ontent, pp. -H!-:A.
-
*utnam? I,)e .eaning of R.eaningSK, p. --=.
=C9
independentemente do que possa passar ou ter passado pela cabe&a dos
)abitantes da terra ou da terra!gmea, de#endo!se essa diferen&a de significado
constitui&o essencial do lquido apontado com o nome de RguaS em cada
planeta. 7 que a pala#ra quer dizer @meansA independe do que passa pelas
cabe&as das pessoas que usam o termo, sendo e$ternamente determinado por sua
referncia.

.oment7rio1 M agora, ante essas considera&2es iniciais de *utnam, quero
introduzir min)a obje&o central, baseada em uma anlise de nossos usos
ordinrios das pala#ras. *enso que na base do que *utnam procura fazer ) uma
sutil confuso entre o n#el do sentido<significado!intenso e o n#el da
referncia!e$tenso.
1
A pala#ra RmeanS, usada por *utnam em ingls, assim
como seus correspondentes INedeutungS, RsignificadoS e Rquerer dizerS, possuem
uma espcie enganadora de ambig+idade, j referida em nossa discusso da
origem da distin&o fregeana entre Sinn e Bedeutung na introdu&o desse li#ro.
1omo )a#amos notado, normalmente e em seu sentido pr"prio e rele#ante, a
pala#ra RsignificadoS tem um uso sem4nti!o intraling5)sti!o, que o de indicar o
Iconte/do sem(ntico de um signo ling+stico, acep&o, sentido, significa&o,
conceito, no&oK @FouaissA, a saber, o sentido con#encionalmente fundado da
e$presso a que se reporta. Esse sentido intraling+stico, que inclui o sentido
@SinnA fregeano, o /nico sentido importante da pala#ra RsignificadoS na
linguagem, o sentido pr"prio da pala#ra. Ele e$emplificado em proferimentos
como
@a!iA A pala#ra RcadeiraS significa banco com encosto.
@a!iiA A frase I7 gato pegou o ratoK significa o mesmo que a frase
I7 rato foi pego pelo gatoK.
1
*utnam c)ega a di#isar a dificuldade quando, em um longo parnteses, tenta e$plicar porque
a pala#ra RmeanS no pode ser substituida por Rt)e meaning ofS nas frases citadas.
=C1
.as a pala#ra RsignificaS @assim como RmeansS e RNedeutetSA tambm pode
ser usada como uma maneira ling+stica de a$ontar para a referncia @a entidade
referidaA, no que j c)amei de seu uso referen!ial intraling5)sti!o. 1omo j
#imos, etimologicamente a pala#ra RsignificadoS #em do latim RsignificareS, que
quer dizer Idar a entender por sinais, indicar, mostrar, dar a con)ecer, fazer
compreenderK @no ingls RmeanS tambm significa Rto con#eP, s)oL or indicateS
e no alemo RbedeutetS tambm significa R)eisst, bezeic)netSA. 'esse uso
estendido da pala#ra, RsignificarS ou Rquerer dizerS so sinQnimos de RindicarS,
RdesignarS e RreferirS, podendo ser facilmente, ainda que inapropriadamente,
e$trapolados de modo a designar aquilo mesmo que indicado, o designatum, a
referncia. T nesse uso referencial que a pala#ra RsignificaS e a e$presso Rquer
dizerS aparecem em proferimentos demonstrati#os como
@b!iA A pala#ra ScadeiraS significa @meansA coisas como aquilo ali.
@b!iiA A frase Io gato foi pro matoK quer dizer @meansA que o gato
foi pro mato.
A frase @b!iA aceit#el quando usada por um adulto para e$plicar a uma
crian&a o significado de pala#ras como RcadeiraS, enquanto a frase @b!iiA e$p2e a
rela&o entre uma frase e o fato correspondente.
1omo j #imos nos captulos iniciais, a pro$imidade sem(ntica do #erbo
RsignificarS em seu uso referencial com a pala#ra RrefernciaS est ligada
concep&o referencialista do significado. 7 erro dessa concep&o consiste em
transformar pro$imidade sem(ntica em promiscuidade sem(ntica, confundindo
significado com referncia ou e$tenso. 1omo tambm sugerimos no captulo =,
) ecos dessa teoria no pr"prio Grege, quando ele decidiu usar a pala#ra
RNedeutungS no sentido tcnico de RrefernciaS, ao substanti#ar o #erbo
RbedeutenS, usado no sentido de RreferirS, como RBedeutungS, entendido como a
refer,n!ia.
=C-
,ambm notamos que a pala#ra RsentidoS @assim como o equi#alente ingls
Rsense8 e o equi#alente alemo RSinn8A resiste a essa ambig+idade? ela possui
apenas um uso sem(ntico intraling+stico, indicando os sentidos
con#encionalmente fundados das e$press2es a que se reporta. Assim, no
dicionrio Fouaiss RsentidoS significa simplesmente Rcada um dos significados
de uma pala#ra ou locu&oS. *or isso, ao usarmos as pala#ras RsignificadoS e
Rquerer dizerS de modo intraling+stico podemos facilmente substitu!las pela
pala#ra RsentidoS, enquanto o mesmo no poss#el quando essas pala#ras
gan)am usos referenciais. *osso dizer, por e$emplo?
@a!iSA 7 sentido da pala#ra RcadeiraS o de Rbanco com encostoS.
@a!iiSA 7 sentido da frase R7 gato pegou o ratoS o mesmo que
o da frase R7 rato foi pego pelo gatoS.
*ois a pala#ra RsignificadoS em @a!iA e @a!iiA tem um uso sem(ntico
intraling+stico. .as soa muito estran)o dizer
@b!iSA A pala#ra RcadeiraS tem o sentido de coisas como aquilo ali.
@b!iiSA 7 sentido da frase I7 gato foi pro matoK que o gato foi pro mato.
uma #ez que a pala#ra RsignificadoS em @b!iA e @b!iiA tem uso referencial
e$traling+stico. Essa estran)eza na substitui&o se repete com os equi#alentes
da pala#ra RsentidoS em outras lnguas, como o RsenseS no ingls, o R8innS no
alemo e o RsensS no francs. *odemos resumir as considera&2es feitas at aqui
no seguinte quadro?
8entido uso sem(ntico $$$
@Sinn, senseA intraling+stico
8ignificado uso sem(ntico uso referencial
@Bedeutung, meaningA e$traling+stico e$traling+stico
=C=
*ois bem. .in)a sugesto a de que *utnam joga com essa ambig+idade da
pala#ra RsignificaS @meansA, entendendo o uso referencial estralingustico
secundrio da pala#ra, no qual ela mero sinQnimo de Rse refere aS ou RdenotaS,
como se fosse uma continua&o apropriada do seu pr"prio uso intraling+stico.
Wuando o astronauta diz
@cA 'a terra!gmea a pala#ra RguaS significa @meansA e sempre significou
@meantA YZ,
ele est usando a pala#ra RsignificaS no sentido in"cuo de Rse refere aS, e o que
ele quer dizer simplesmente que na terra!gmea a pala#ra RguaS denota e
sempre denotou YZ. .as isso no nen)uma descoberta espetacular^ A
pala#ra RguaS ob#iamente se refere a YZ na terra!gmea, posto que nesse
planeta o objeto da referncia e sempre foi esse mesmo stoff e$traling+stico. E
no ) nada de especial nisso, posto que por defini&o a referncia ou denota&o
alguma coisa e$tra!ling+stica, em nada dependendo de estados psicol"gicos
ou cerebrais. Assim, ao desconsiderar a ambig+idade da pala#ra RsignificaS
@meanA absor#endo a referncia no significado, *utnam produz um equ#oco
sutil. Ele quer nos fazer crer que e$iste algum sentido referencial ou e$tensional
da pala#ra RsignificadoS @meaningA a ser resgatadoF mas esse sentido uma
persistente quimera filos"fica, a mesma que moti#ou o referencialismo
sem(ntico. Essa impossibilidade demonstra!se quando substitumos em @cA a
pala#ra RsignificaS pela e$presso Rtem o sentido deS. 'esse caso temos?
@cSA 'a ,erra!gmea a pala#ra RguaS tem e sempre te#e o sentido @senseA
de YZ,
=CE
o que soa claramente insatisfat"rio, posto que antes da descoberta da f"rmula
qumica a pala#ra no tin)a esse sentido @senseA. 1om efeito, a substitui&o de
@cA por @cSA um caso similar ao da substitui&o das e$press2es do grupo @bA
pelas do grupo @bSA, substitui&2es que sugerem a ine$istncia de um uso
referencial da pala#ra RsignificadoS capaz de preser#ar qualquer coisa do sentido
pr"prio da pala#ra, o sentido no qual ela sinQnima da pala#ra RsentidoS.
%/$osi&o1 Em continua&o, *utnam repete o argumento de um modo mais
elaborado e eficaz ao situar a aplica&o do termo RguaS em 13H9, quando a sua
estrutura atQmica ainda era descon)ecida. Xmagine que por essa poca o 7scar!1
da ,erra diga algo como IXsso guaK, referindo!se ao lquido inodoro, inspido
e transparente que # num copo, o qual realmente contm V-7. Wuando isso
acontece, o seu 6o$$elgMnger na terra!gmea, 7scar!-, tambm diz IXsso
guaK apontando para um copo contendo YZ. 7s estados psicol"gicos @e
cerebraisA de 7scar!1 e de 7scar!- so absolutamente idnticos. Ambos tm as
mesmas cogni&2es. .esmo assim, pensa *utnam, 7scar!1 est se referindo a
V-7, enquanto 7scar!- est se referindo a YZ. @Afinal, o que causa a
e$perincia perceptual de 7scar!1 na terra V-7, enquanto o que causa a
e$perincia perceptual de 7scar!- na terra!gmea YZ.A At aqui tudo
perfeitamente plaus#el. .as a concluso que *utnam tira dessas constata&2es
um surpreendente murro em nossas intui&2es sem(nticas?
7scar!1 e 7scar!- entenderam o termo RguaS diferentemente em 13H9,
embora eles esti#essem no mesmo estado psicol"gico, e embora, dado o
estado de desen#ol#imento da cincia da poca, a comunidade cientfica
de#esse le#ar ainda cerca de H9 anos para descobrir que eles entenderam o
termo RguaS diferentemente. Assim, a e/tens&o do termo RguaS @e, de fato, o
seu Rsignifi!ado8 no uso pr!analtico intuiti#o do termoA no fun&o do
estado psicol"gico do falante. @grifos meusA
1
1
VilarP *utnam? I,)e .eaning of R.eaningSK, in V. *utnam? Mind, 3anguage and Reality, p.
--E.
=CH

Em outras pala#ras? primeiro *utnam constata que a referncia e a e$tenso
da pala#ra RguaS usada por 7scar!1 e 7scar!- em 13H9 eram diferentes, pois um
se referia ao lquido V-7 encontrado na terra, enquanto o outro se referia ao
lquido YZ da terra!gmea. 7ra, se as referncias e e$tens2es eram diferentes,
pensa ele, ento os significados, determinadores dessas referncias e e$tens2es >
tambm eram diferentes. 7ra, como os estados psicol"gicos de 7scar!1 e 7scar!
- eram idnticos, ento os significados, sendo diferentes, no poderiam se
encontrar em suas cabe&as^
*osteriormente, sob as influcias de ,Pler Nurge e de Mo)n .cBoLell,
*utnam ampliou as conclus2es de sua surpreendente descoberta? no s"
significados e entendimentos, mas tambm estados mentais @pensamento,
cren&as, inten&2esA e mesmo as pr"prias mentes, em um sentido amplo,
encontram!se fora de nossas cabe&as.
1
1onsidero essas amplia&2es um redu!tio
ad a'surdum da tese original.
.oment7rio1 *odemos responder mostrando que ) uma interpreta&o
descriti#ista ou neo!fregeana mais completa para o que *utnam nos conta. *ara
tornar isso claro, considere a pergunta? qual a referncia e a e$tenso da pala#ra
RguaS, quando usada por 7scar!1 e 7scar!- em 13H9D Buas respostas
conflitantes parecem intuiti#amente aceit#eis, produzindo um dilema
amplamente discutido na literatura a respeito?
@aA A primeira resposta intuiti#amente aceit#el @que costuma ser a escol)ida
por crticos fregeanosA a de que a referncia e a e$tenso eram as mesmas.
1omo os 7scares tin)am em mente o mesmo lquido transparente e inodoro... a
pala#ra RguaS no caso cobriria tanto a gua da terra quanto a da terra!gmea.
1
Uer introdu&o de *utnam em A. *essin e O. Ooldberg? The T"in %arth .hroni!les, p. $#iii.
Uer tambm ,Pler Nurge? IXndi#idualism and t)e .entalK e .cBoLell? I*utnam on .ind and
.eaningK.
=C:
Afinal, se os dois {scares pudessem na poca se encontrar sem ter gan)o
nen)um con)ecimento da estrutura molecular dos compostos apontados, eles
certamente concordariam que esta#am se referindo a mesma coisa, e que a
e$tenso do conceito de gua abrange tanto a gua da terra quanto a da terra!
gmea. .esmo ap"s se ter descoberto a diferen&a na estrutura qumica da gua
da terra e da gua da terra!gmea, poss#el dizer que a referncia e a e$tenso
so as mesmas, pois se trata de uma mesma coisa percept#el que, dependendo
do lugar no qual encontrada, diferentemente constituida. Essa mesma coisa
percept#el possui inclusi#e as mesmas #irtualidades causais ao produzir os
mesmos estados mentais nos 7scares.
@bA A segunda resposta intuiti#amente aceit#el @a defendida por *utnamA a
de que os 7scares esta#am se referindo a coisas diferentes com e$tens2es
diferentes. 7scar!1 esta#a se referindo a um composto cuja estrutura V-7 e
cuja e$tenso no inclui a gua da terra!gmea. M 7scar!- esta#a apontando
para um composto cuja estrutura YZ e cuja e$tenso se limita ao lquido
transparente e inodoro da terra!gmea. Xdnticos estados mentais so causados
por lquidos de estrutura qumica muito diferente. 1om efeito, se os dois 7scares
pudessem ser trazidos pela mquina do tempo at nossa poca e aprendessem
um pouco de qumica, eles concordariam com a nossa afirma&o de que eles
esta#am se referindo a subst(ncias diferentes com e$tens2es diferentes...
A interpreta&o de *utnam d conta da intui&o que conduz segunda
resposta, rejeitando a primeira. M a interpreta&o descriti#ista tradicional @que
reduz o sentido da pala#ra gua descri&o Rlquido transparente inodoro etc.SA
d conta da primeira intui&o, mas no da segunda. 1ontudo, quero a seguir
mostrar como uma interpreta&o descriti#ista algo mais sofisticada capaz de
dar conta das duas intui&2es conflitantes, ao faz!las resultar de dois par(metros
diferentes de a#alia&o do elemento referencial. Xsso ser poss#el porque, sendo
a referncia e a e$tenso pertencentes realidade e$tra!ling+stica, elas podem
=C3
ser determinadas sob diferentes perspecti#as, na dependncia do sujeito
epistmico que as considera e do sentido epistmico atra#s do qual esse sujeito
tem acesso a ela.
Uejamos como a interpreta&o descriti#ista minimamente sofisticada e$plica
a primeira resposta. Ela segue a intui&o de que as referncias e e$tens2es
consideradas pelos 7scares em 13H9 eram as mesmas. Essa primeira intui&o se
e$plica quando tomamos como par(metro de a#alia&o do elemento referencial a
sua determina&o pelos sentidos dados pelos 7scares pala#ra RguaS em 13H9.
1om efeito, se considerarmos que eles tin)am em suas cabe&as os mesmos
estados psicol"gicos, e que por conseguinte os sentidos que eles da#am
pala#ra RguaS eram os mesmos, a saber, algo como Rlquido transparente,
inodoro e inspido... de substrato qumico descon)ecidoS, como o sentido
determina a referncia, as referncias s" poderiam ser de um mesmo tipo, sendo
a e$tenso da pala#ra RguaS a mesma, cobrindo tanto o lquido transparente e
inodoro da terra quanto o da terra!gmea. 7b#iamente, tudo isso compat#el
com a idia de que os significados esto em nossas cabe&as? os estados
psicol"gico!neuronais de 7scar!1 e 7scar!- so iguais e por isso os sentidos que
eles do pala#ra RguaS so iguais e por isso o tipo de referncia o mesmo,
assim como a e$tenso.
.esmo para n"s )oje, se preferirmos considerar o significado da pala#ra
RguaS em termos de uma mera descri&o de propriedades superficiais. ,al
sugesto no contra!intuiti#a
1
F n"s diremos ento que os 7scares esta#am se
referindo a mesma coisa com a mesma e$tenso, e n"s tambm, e o que eles
tin)am e n"s temos na cabe&a era a mesma coisa, o mesmo lquido inodoro etc.
,udo aqui bem fregeano? o sentido pensado determina a e$tenso.
Uejamos agora como seria a interpreta&o descriti#ista da segunda intui&o,
segundo a qual em 13H9 os 7scares, mesmo tendo os mesmos estados
1
Uer, por e$emplo, A#rum 8troll? T"entieth .entury -nalyti! Philoso$hy, p. -E1
=CC
psicol"gicos e cerebrais, esta#am se referindo a coisas diferentes, com e$tens2es
diferentes. A interpreta&o descriti#ista que quero propor bastante intuiti#a e
e#idente, embora pare&a ter passado desapercebida dos crticos de *utnam. *ara
c)egar a ela de#emos primeiro notar que n&o h7 nada *ue nos im$ea de
entender frmulas !omo F=@ e WXT em termos de des!ries, sentidos, modos
de a$resenta&o fregeanosB .el)or dizendo, podemos sugerir que o termo
RguaS entendido como Rgua!tS inclui em seu sentido a descri&o R#olume
lquido de estrutura molecular V-7S, enquanto o mesmo termo entendido como
Rgua!gS inclui em seu sentido a descri&o R#olume lquido de estrutura
molecular YZS. Afinal, no ) razo alguma para, enquanto descriti#istas,
restringirmos os sentidos dos termos gerais a descri&2es de superfcie, a
estere"tipos. %ma #ez estabelecido isso, de#emos c)amar aten&o para o fato de
que, como os elementos de referncia e e$tenso se encontram no mundo
e$terno, no tendo nada a #er com o que possa ter passado pelas mentes dos
7scares, n"s implicitamente e naturalmente tomamos como par(mentros de
a#alia&o desses elementos referenciais, no o que possa ter sido intencionado
pelos 7scares em 13H9, mas o que ns mesmos )oje temos em mente com a
pala#ra RguaS. 7u seja? n"s consideramos a questo da referncia e e$tenso
sob nossos pr"prios par(metros ou critrios de sentido, isto , sob a perspecti#a
de sujeitos epistmicos que @na est"ria imaginadaA sabem que a gua da terra
descrita como possuindo a estrutura qumica V-7, enquanto que a gua da terra!
gmea descrita como possuindo a estrutura qumica YZ. 1laro que nesse
caso n"s diremos que o tipo de referncia e a e$tenso da pala#ra RguaS usada
por 7scar!1 e 7scar!- em 13H9 eram diferentesF afinal, 7scar!1 esta#a
apontando para V-7, cuja e$tenso no inclui a YZ da terra!gmea, o que #ale
mutatis mutandis para 7scar!-. *ara c)egarmos a isso, contudo, precisamos
projetar os nossos pr"prios modos de apresenta&o descriti#os da natureza da
gua nas circunst(ncias inde$icais dos proferimentos dos 7scares em 13H9.
=C4
.el)or dizendo, o que fazemos usar os proferimentos dos 7scares como
instrumntos inde$icais para uma determina&o da referncia que feita atra#s
de nossos pr"prios sentidos descriti#os instanciados em nossos pr"pios estados
psicol"gico!cerebrais, os quais so, como seria de se esperar, diferentes para
cada caso, disso resultando a determina&o de referncias e e$tens2es diferentes.
1omo, quando consideramos IXsso guaK ditos por 7scar!1 e por 7scar!-
associamos a pala#ra RguaS a sentidos diferentes na determina&o de referncias
e e$tens2es diferentes, e como esses sentidos ou significados diferentes esto em
nossas pr"prias cabe&as e no nas cabe&as dos {scares, eles so perfeitamente
compat#eis com os diferentes estados psicol"gicos que realmente temos, posto
que eles nada tem a #er com os estados psicol"gicos idnticos dos 7scares de
13H9. 'ada nos for&a, pois, idia de que os significados esto fora das cabe&as.
.esmo no caso em que os 7scares #iessem at n"s pela mquina do tempo e,
tendo aprendido um pouco de qumica, pudessem concluir que em 13H9 eles
esta#am usando a pala#ra RguaS para se referir a coisas diferentes com
e$tens2es diferentes, eles estariam usando nossos pr"prios sentidos estendidos
di#ersos da pala#ra RguaS como Rgua!tS e Rgua!gS, en#ol#endo estados
psicol"gico!cerebrais di#ersos, na determina&o projeti#a das referncias e
e$tens2es di#ersas apontadas por eles mesmos como seus pr"prios instrumentos
inde$icais em 13H9. 'ote!se que isso s" poss#el porque referncia e e$tenso
so entidades e$traling+sticas e e$tramentais, sendo apenas em sua apreenso
determinadas pelo sentido @psicologicamente instanciadoA e$presso pela pala#ra,
o qual pode #ariar com a informa&o acess#el ao sujeito epistmico.
A dupla resposta neo!fregeana baseada na idia de que estados mentais
fi$am o sentido ou significado, o qual determina a referncia. Essa maneira mais
refinada de entender e e$plicar o descriti#ismo resol#e o dilema, pois e$plica a
duplicidade de nossas pr"prias intui&2es sobre a referncia e a e$tenso da
=49
pala#ra RguaS dita pelos {scares, o que a e$plica&o de *utnam incapaz de
fazer.
E quanto ao significado @meaningAD 1omo poss#el que em 13H9 7scar!1 e
7scar!- possam ter querido dizer, entendido coisas diferentes com a pala#ra
RguaS, como sugere *utnamD A resposta que aqui outra #ez adentramos o
terreno da pura confuso ling+stica. Em um uso sem(ntico intralinguistico da
pala#ra RsignificadoS de#emos concordar que 7scar!1 e 7scar!- atribuam
e$atamente os mesmos significados > os mesmos sentidos > pala#ra RguaS em
13H9, e que por isso mesmo eles tin)am e$atamente os mesmos estados
psicol"gicos e neurofisiol"gicos correspondentes. .as quando fazemos um uso
referencial e$tralinguistico da pala#ra RsignificadoS, ela no indica outra coisa
seno o ato de referir, de apontar, ou mesmo aquilo que referido, apontado,
nomeadamente, a pr"pria referncia. T com base nisso que *utnam tem sucesso
em sugerir que 7scar!1 significou @meantA algo diferente de 7scar!- com a
pala#ra RguaS. .as tudo o que ele pode querer dizer com isso que a referncia
e a e$tenso do que eles esta#am apontando ser diferente se considerada sob a
perspecti#a de outros sujeitos epistmicos > n"s mesmos > os quais con)ecem a
diferen&a de estrutura qumica entre a gua da terra e da terra!gmea, dando por
isso sentidos!significados diferentes pala#ra num e noutro caso de sua
aplica&o. ,udo aqui fregeano? temos em mente sentidos di#ersos para o que
7scar!1 e 7scar!- apontam e atra#s disso determinamos referncias e e$tens2es
diferentes para aquilo que eles disseram.
%/$osi&o1 'o /ltimo passo de seu argumento *utnam come&a considerando a
obje&o de que o termo RguaS teria tido em 13H9 uma e$tenso di#ersa da
e$tenso que ele passou a ter em 14H9 @em ambas as terrasA. Essa obje&o ele
considera errQnea? se apontamos para um copo BSgua e dizemos IXsso guaK,
escre#e ele, estamos apontando para uma identidade>l @sameness>lA do lquido
=41
em questo com a maior $arte do stuff que n"s e nossa comunidade ling+stica
em outras ocasi2es c)amamos de gua, de#endo ser a natureza desse stuff
determinada por testes de senso comum ou pela cincia. Assim, se apontamos
para um copo de gim pensando que gua, alguns poucos testes mostraro que
ele no tem a identidade!l com o restante do stuff que c)amamos de gua. Alm
disso, nota ele, a identidade!l uma rela&o teortica que pode ser sempre
derrotada @defeatedA por uma no#a concep&o do que ela seja, que resulte da
in#estiga&o cientfica.
*utnam prossegue notando que a pala#ra RguaS n&o mudou o seu signifi!ado
de 13H9 para c, posto que a rela&o de identidade!l sempre foi a mesma. 7u
seja? o signifi!ado da $alavra deve ser atrelado Y rela&o de identidade>l !om a
ess,n!ia do *ue + a$ontado,, mesmo *ue esta ainda n&o tenha sido des!o'erta.
*or isso, no s" a e$tenso e a referncia, mas tambm aquilo que c)amamos de
significado, o que se quer dizer, e mesmo o entendimento da pala#ra RguaS nos
proferimentos de 7scar!1 e de 7scar!-, se tornam para *utnam diferentes,
mesmo que eles ten)am ocorrido em 13H9, quando no era poss#el ter acesso
e$periencial s propriedades microestruturais da gua. 7ra, como os estados
psicol"gicos @e cerebraisA de 7scar!1 e de 7scar!- eram e$atamente os mesmos,
o conte/do sem(ntico precisa ir alm desses estados, sendo mais uma #ez
for&oso recon)ecer que os significados, os entendimentos etc. de 7scar!1 e de
7scar!-, naquilo que rele#ante para a determina&o da referncia e e$tenso,
no se encontram em suas cabe&as, mas no mundo, a saber, nos fatores causais
diferentes que produziram a mesma e$perincia cogniti#o!perceptual. T a
pr"pria presen&a causal e$terna de substratos diferentes > V-7 na terra e YZ
na terra!gmea > que produz a diferen&a nos conte/dos sem(nticos. 7u ainda, na
concluso triunfante de *utnam? Idi#ida!se o bolo como quiser, os significados
simplesmente no esto na cabe&aK.
1
1
Mo)n 8earle rejeitou essa concluso sugerindo que mesmo sendo os estados psicol"gicos de
7scar!1 e 7scar!- idnticos, eles determinam diferentes condi&2es de satisfa&o e diferentes
=4-
.oment7rio1 1ontra essa resposta podemos objetar que a no&o de identidade!l,
tal como usada por *utnam, nada tem a #er com o significado no sentido
pr"prio, do uso sem(ntico intra!ling+stico > o sentido de sentido @SinnA > o
/nico rele#ante, e que introduzir essa identidade para esclarecer o significado
cair na mesma confuso de pensar que o uso referencial de pala#ras como
RsignificarS e Rquerer dizerS tem a #er com o significado em qualquer sentido
rele#ante do termo.
T #erdade que, como *utnam obser#ou, embora em 13H9 os 7scares no
pudessem con)ecer a essncia microestrutural subjacente ao que esta#am
c)amando de RguaS, eles j dispun)am @caso no fossem totalmente incultosA da
idia de uma essncia subjacente e de uma identidade!l microestrutural ainda
descon)ecida. .as o que dizer dos 7scares das ca#ernas, ) -9.999 anos atrsD
8er que ao dizerem IUamos procurar guaK eles estariam querendo se referir a
alguma essncia microestrutural subjacente descon)ecidaD 1reio @muito
firmementeA que no. T claro que podemos dizer que mesmo nos casos dos
7scares das ca#ernas, as referncias ou e$tens2es sempre foram di#ersas, uma
#ez que se trata de coisas e$traling+sticas? uma era a referncia e e$tenso de
V-7, outra a de YZ. .as determinamos isso atra#s de diferentes estados
psicol"gicos nossos, os quais instanciam sentidos descriti#os diferentes, os quais
determinam, ao modo fregeano, referncias e e$tens2es diferentes. Jepetindo o
que disse, claro que aquilo que fazemos projetar nos proferimentos dos
7scares nossas pr"prias instancia&2es cogniti#as de sentidos di#ersos, usando
esses proferimentos como instrumentos inde$icais para a determina&o das
conte/dos intencionais, os quais so internos e intrnsecos aos estados psicol"gicos. .as
como implaus#el a idia de que um mesmo estado psicol"gico possa ter conte/dos
diferentes, essa resposta acaba trazendo mais len)a para a fogueira do e$ternalismo. Uer M.
8earle, Intentionality, pp. -9:!3. Uer a resposta de *utnam na introdu&o de A. *essin, e 8.
Ooldberg @eds.A? The T"in %arth .hroni!les1 T"enty Xears of Refle/ion on Filary Putnam8s
QThe Meaning of QMeaning8\.
=4=
referncias di#ersas atra#s dos nossos pr"prios sentidos di#ersos. *ara fazer
#aler o que pensa, *utnam teria de sustentar que os 7scares das ca#ernas teriam
de dar diferentes sentidos pala#ra gua e at mesmo entend!la de modo
di#erso, o que no assim to implaus#el para quem acredita que os
pensamentos e as pr"prias mentes dos 7scares no esta#am em suas cabe&as
quando eles realizaram esses proferimentos.
%/$osi&o1 'o final de seu artigo *utnam resume e qualifica mais claramente a
sua posi&o. Ele admite que descri&2es de superfcie desempen)em algum papel
na constitui&o do significado de termos como os de espcies naturais. 7
significado passa a ser constitudo por quatro componentes? mar!adores @iA
sint7ti!os e @iiA sem4nti!os, que no caso da pala#ra RguaS so respecti#amente
um nome de massa concreto e o nome de uma espcie natural @lquidoA. Bepois
) @iiiA o que ele c)ama de estereti$os, que j #imos serem as descri&2es de
superfcie, no caso da gua, o lquido transparente, inspido, inodoro etc. Ele
admite que tanto marcadores quanto estere"tipos fazem parte da competncia do
falante e tm instancia&o psicol"gica. 1ontudo, o componente mais importante
do significado, aquele que determina a referncia e a e$tenso, no
psicol"gico, mas e$terno. Ele o sentido e/tensional, a pr"pria e/tens&o, que no
caso da gua determinada pelos #olumes lquidos que compartil)am da mesma
constitui&o essencial de V-7. Embora possamos descre#er esse componente
atra#s da linguagem, ele de#e ser entendido como Ia e$tenso em si mesma
@conjuntoA, e no como uma descri&o da e$tensoK.
1
7 significado como
e$tenso torna!se assim o que determina a referncia.
.oment7rio1 1ontra nossa anlise, um defensor de *utnam poderia argumentar
que o uso referencial e$traling+stico da pala#ra RsignificadoS tem uma razo de
1
VilarP *utnam? I,)e .eaning of R.eaningSK, p. -39.
=4E
ser, que e$atamente a de apontar para a grande descoberta de *utnam, que foi a
do Isignificado referencialK, do significado e$tensional que est fora da cabe&a.
1ontudo, as lacunas e$plicati#as na teoria de *utnam tornam mais plaus#el a
admisso de que ele procede realmente uma enganosamente sutil in#erso dos
#alores sem(nticos. Ele quer nos con#encer que o uso referencial da pala#ra
RsignificadoS que fundamental, enquanto o uso sem(ntico parasitrio,
dizendo respeito somente aos estere"tipos etc. 'o obstante, pelas raz2es j
aduzidas, parece claro que o sentido rele#ante da pala#ra RsignificadoS dado
por sua fun&o sem(ntica de reportar um conte/do con#encionalmente fundado,
enquanto o uso referencial e$traling+stico da pala#ra apenas uma e$tenso
indbita, posto que na #erdade no tem mais nada a #er com o significado, mas
s" com a referncia. Em tal sentido dizer que o significado est fora da cabe&a
torna!se inofensi#o, pois redunda na tri#ialidade de dizer que a referncia est
fora da cabe&a.
#@Dlis< @<o-d<s>ritiKista do sig@ifi>ado da palaKra XDguaY
Wuero passar agora segunda parte de meu argumento, que consiste em
desen#ol#er uma e$plica&o descriti#ista suficientemente sofisticada para a
fantasia da terra!gmea. Wuero mostrar que essa e$plica&o de#e ser preferida
por acomodar mel)or nossas intui&2es sem(nticas e por possuir maior poder
e$plicati#o do que a de *utnam.
Wuero come&ar e$pondo a maneira como um fil"sofo descriti#ista refinado,
disposto a ignorar todo o maquinrio de argumentos e$ternalistas, analisaria a
estrutura e o funcionamento do conceito de gua. Bepois disso irei opor esses
resultados ao argumento de *utnam, o que espero ser#ir como golpe de
miseric"rdia.
7 que o nosso descriti#ista refinado diriaD *rimeiro, ele no consideraria
marcadores sintticos e sem(nticos como fazendo parte significati#a do
=4H
significado. Wue RguaS, por e$emplo, seja um nome de massa, e que esse nome
designe uma espcie natural, isso j l)e outorga uma fun&o classificat"ria. Essa
regra classificat"ria, contudo, no capaz de indi#iduar o uso da pala#ra. Afinal,
RouroS e Ro$ignioS tambm so termos de massa que designam espcies
naturais. E uma determina&o sem(ntica incapaz de diferenciar gua de ouro ou
de o$ignio de#e ser bem pouco /til como componente constituti#o do
significado da pala#ra RguaS. A regra sem(ntica que realmente interessa
sempre aquela capaz de indi#iduar o uso da pala#ra, distinguindo!o dos usos de
outras pala#ras da mesma espcie.
.as o que nosso fil"sofo diria das descri&2es que formam o estere"tipoD
*enso que ele poderia razoa#elmente admitir que o significado do termo geral
RguaS pelo menos em parte dado por um fei$e cumulati#o de regras!
descri&2es. .as tambm aqui esse fei$e no desorganizado. Ele se constitui de
aglomerados descriti#os de #alores di#ersos. Alm disso, ele din(mico. 1omo
acontece em muitos casos, o conceito sofreu uma e#olu&o )ist"rica e$pressa
por um gradual ac/mulo de descri&2es que o e$primem. V primeiro um
significado originrio, e$presso pela seguinte descri&o de caractersticas de
superfcie?
Bs? ;quido transparente, inspido, inodoro, que ser#e para matar a sede,
apagar o fogo, la#ar, que enc)e os rios, lagos e mares, que cai sob forma de
c)u#a, que entra em ebuli&o quando fer#ido e se congela quando faz frio...
Bs o n/cleo descriti#o do senso comum, con)ecido desde o tempo do
)omem das ca#ernas, o qual no poderia sequer suspeitar da e$istncia de uma
microestrutura subjacente essencial. 'essa poca a pala#ra RguaS no
significa#a mais do que Bs, que ser#iria de base para se determinar a referncia
e a e$tenso. .esmo o que poderia ser identificado, dentro de uma concep&o
=4:
primiti#a do mundo, como a causa pr"pria de nossa percep&o da presen&a de
gua? o lquido que em estado puro transparente, inspido, inodoro.
1om o passar dos milnios no#as descri&2es foram sendo adicionadas.
Aprendeu!se mais sobre a gua. Aprendeu!se que ela um bom sol#ente, que ela
no se mistura com "leos, que ela um mau condutor de eletricidade quando em
estado puro... *odemos c)amar essas e outras descri&2es adicionais de
descri&2es disposicionais, funcionais ou din(micas, formadoras de um sub!
n/cleo adicional de descri&2es. Eis algumas delas, j con)ecidas ) cerca de trs
sculos
Bsd? um lquido que bom sol#ente, no se mistura com "leos, em estado
puro mau condutor de eletricidade, produz ferrugem @o$ida&oA quando em
contato com ferro...
Adicionando!se agora Bsd ao n/cleo original, temos um n/cleo mais amplo
de descri&2es de superfcie. *odemos simbolizar as descri&2es que e$primem
esse primeiro n/cleo sem(ntico > o n/cleo do senso comum informado > como?
zBs h Bsdp
Esse j seria, digamos, o sentido da pala#ra RguaS recon)ecido por pessoas
bem informadas por #olta de 13H9. *odemos c)am!lo de sentido $o$ular da
pala#ra.
1ontudo, algo e$traordinrio aconteceu na e#olu&o do sentido da pala#ra
RguaS. Em 13:C ;a#oisieur colocou )idrognio e o$ignio em um balo de
#idro e aqueceu a mistura. 7 resultado foi uma e$ploso que liberou gs e gua.
Atra#s dessa e de outras e$perincias ele acabou por concluir que a gua
composta de duas por&2es de )idrognio e uma de o$ignio. Em 13C1
1a#endis) realizou na Xnglaterra e$perincias semel)antes usando fascas
=43
eltricas. Em 13C= ;a#oisier realizou o procedimento re#erso, decompondo
gua em o$ignio e )idrognio. Em 1C99 'ic)olson and 1arlisle conseguiram
os mesmos resultados usando a eletricidade de uma Ipil)a #oltaicaK em um
processo c)amado de eletr"lise. Em 1C11, baseado em sua lei dos gazes e na
eletr"lise, A#ogadro estabeleceu a composi&o atQmica da gua como sendo
V71<- , um resultado que foi corrigido em 1C-1 por Nerzelius, que finalmente
estabeleceu a f"rmula V-7...
1
1)egou!se assim ao estabelecimento de uma no#a
descri&o, a descri&o de profundidade da gua como sendo constituda de
molculas de )idr"$ido de )idrognio ou V-7.
T importante perceber, porm, que as descri&2es de superfcie das pr"prias
e$perincias referidas por ;a#oisieur, 1a#endis), A#ogadro, Nerzelius e ainda
outros formam um grupo a parte de descri&2es, que por #rios camin)os
permitem inferir a estrutura essencial subjacente das massas BSgua. .ais alm,
o con)ecimento da estrutura molecular da gua, em adi&o ao tear te"rico!
conceitual da qumica, le#a!nos a fazer inferncias te"ricas no n#el
microestrutural, como a de que -V-7 h 7- g -V-7-. Ginalmente, tal
con)ecimento da estrutura subjacente nos permite fazer inferncias de no#as
descri&2es de superfcie, como as que e$primem propriedades como a da alta
tenso superficial, da a&o capilar e da boa sol#ncia de a&/cares e sais, que se
dei$am e$plicar pela coeso entre os dipolos positi#o e negati#o das molculas
de V-7.
7 que tudo isso acabou por produzir foi um no#o n/cleo de significado para
a pala#ra RguaS. Esse no#o n/cleo sem(ntico e$presso primariamente pela
descri&o da microestrutura profunda das massas BSgua, a qual podem ser
adicionadas ainda propriedades e rela&2es qumicas?
1
Uer *)ilip Nall? - Biogra$hy of Water @Ner6eleP, 1alifornia? %ni#ersitP of 1alifornia *ress
-991A, captulo H.
=4C
Bp? Uolume constitudo por molculas formadas por dois tomos de
)idrognio e por um tomo de o$ignio @e tambm um composto dipolar que
tende a formar cadeias isomricas etc.A
.as isso no parece ser tudo. 1omo #imos acima, Bp se encontra ladeada
por dois grupos de descri&2es de superfcie a ela inferencialmente ligadas e que
tambm so e$pressi#as do no#o n/cleo sem(ntico. Be um lado elas constituem
o que c)amo de Bsp, o conjunto das descri&2es de superfcie, de tudo aquilo de
obser##el, que permitem ao qumico inferir a estrutura qumica da gua, entre
elas as descri&2es das e$perincias de ;a#oisieur, 1a#endis) e A#ogadro. Be
outro lado, as descri&2es constituem o que c)amo de Bps, a saber, o conjunto
das descri&2es das propriedades superficiais que se dei$am inferir de nosso
con)ecimento da estrutura subjacente das massas dSgua, como, por e$emplo, a
propriedade de, di#ersamente de outras molculas semel)antes, se manter em
estado lquido a temperaturas ambientes @o que tambm se dei$a e$plicar a partir
da forte coeso das molculas dipolares de V-7A.
,emos, pois, um n/cleo sem(ntico constitudo por trs subn/cleos
sem(nticos inferencialmente interligados, um formado por descri&2es da
microestrutura subjacente e dois formados por descri&2es de superfcie. Eis
como podemos simbolizar esse no#o conjunto de descri&2es?
zBsp h <Bp< h Bpsp
Wuero sugerir que esse /ltimo n/cleo de significa&o constitui o sentido
!ient)fi!o da pala#ra RguaS, um sentido que s" muito esquematicamente
con)ecido pela maioria de n"s. Esse sentido descriti#o foi negligenciado pelas
teorias descriti#istas tradicionais dos termos gerais, como a de ;oc6e. .as ele
parece ser perfeitamente legtimo no interior de um descriti#ismo mais
sofisticado, que no tem por que se restringir a descri&2es de superfcie.
=44
V aqui a seguinte obje&o a ser considerada? o n/mero de inferncias
relacionadas estrutura qumica V-7 indeterminado, o que torna os limites do
significado indefin#eis. %ma primeira rea&o seria delimitar!se descri&o
I;quido com estrutura qumica V-7K, como a /nica capaz de delimitar
precisamente o n/cleo sem(ntico cientfico. Embora recon)ecendo a
import(ncia desse n/cleo sem(ntico, no creio que essa seja a resposta mais
adequada.
.in)a resposta a de que as fronteiras de significado entre um termo e outro
so de fato graduais e que as inferncias mais e menos relacionadas estrutura
qumica da gua proporcionam um bom e$emplo de como isso funciona.
1onsidere, por e$emplo? I-V-7 k -V- h 7-K uma inferncia interna, no
sentido de que os conceitos que a comp2em so constituti#os da pr"pria f"rmula
qumica. 1ompreend!la faz a meu #er parte da compreenso do conte/do
sem(ntico de RV-7S. .as considere as seguintes f"rmulas?
1A -'a h -V-7 k -'a7V h V-
-A -V-7 h -7- k -V-7-
=A -Ge h 7- h -V-7 k -Ge@7VA-
A equa&o @1A diz respeito forma&o de soda custica @-'a7VA, sendo a sua
contribui&o sem(ntica tanto para o conte/do informati#o do que o qumico sabe
sobre a gua quanto @mais aindaA sobre o conte/do informati#o do que ele sabe
sobre a soda custica, estando quase que a meia dist(ncia de uma contribui&o
para o esclarecimento sem(ntico de ambos os conceitos. A equa&o @-A respeito
forma&o de gua o$igenada @V-7-A e a equa&o @=A forma&o de ferrugem
@Ge@7VA-A. *or isso, essas /ltimas f"rmulas contribuem para o esclarecimento,
no mais do significado de RguaS @)idr"$ido de )idrognioA, mas so9
respecti#amente constituti#as dos significados de gua o$igenada e ferrugem, da
mesma forma que I-V-7 k -V- h 7-K constituti#a do significado de RguaS.
E99
A contribui&o dessas inferncias para o conte/do informati#o do que o qumico
entende com o conceito de gua como )idr"$ido de o$ignio fica, pois, di#idida,
o que impede a suposta amplia&o indefinida das contribui&2es inferenciais para
o significado da pala#ra RguaS no domnio das equa&2es qumicas. Xsso nos
permite responder questo inicial? embora o n/mero de inferncias seja
indeterminado, os limites de sua contribui&o para o significado da pala#ra!
conceito em questo determinado pelas outras pala#ras!conceito para cujo
significado essas rela&2es inferenciais passam a contribuir.
%ma alternati#a curiosa, mas a meu #er falsa, estaria na ado&o de uma
posi&o estritamente fenomenalista? considerar Bp como uma constru&o, se no
suprflua, meramente con#encional, ou seja, defender que podemos passar
apenas com Bsp e Bps. 'o creio. *ois preciso notar que a estrutura qumica
V-7, essencialmente presente em Bp, essencial por duas raz2es? primeiro, ela
pode ser acessada e referida atra#s de uma di#ersidade de descri&2es
constituiti#as de Bsp, que se constitui em um conjunto aberto de descri&2esF por
sua #ez, ela permite a inferncia de uma di#ersidade tambm indeterminada de
descri&2es constituti#as de Bps, as quais tambm formam um conjunto aberto. A
estrutura qumica , pois, como um ponto de cruzamento ine#it#el entre uma
multiplicidade de camin)os inferenciais, no decorrendo necessariamente de
nen)um deles, embora todos decorram necessariamente dela. T essa centralidade
que faz da descri&o da estrutura qumica uma espcie de Iessncia nominalK.
7s dois n/cleos sem(nticos, o n/cleo e$presso pelas descri&2es que nos do
o componente ordinrio ou popular do sentido da pala#ra RguaS e o n/cleo
e$presso pelas descri&2es associadas a sua essncia subjacente, as quais nos do
o componente cientfico do sentido da pala#ra, podem ser simbolizados em
conjunto como?
'p 'c
E91
zBs h Bsdp h zBsp h <Bp< h Bpsp
Be algum modo temos aqui, sinopticamente apresentado, o completo
conjunto de descri&2es que e$primem as regras sem(nticas constituti#as do
sentido da pala#ra RguaS? esse fei$e de descri&2es inter!relacionadas capaz de
e$primir o sentido ou significado mais completo da pala#ra RguaS, tal como ela
capaz de ser entendida )oje.
1
Embora esse sentido no seja em seus detal)es
con)ecido da maioria dos falantes, partes dele so geralmente con)ecidas e esse
con)ecimento parcial j suficientemente compartil)ado para permitir a
comunica&o do conceito.
Ginalmente, o elemento causal precisa ser considerado. 'osso con)ecimento
da e$istncia de e$emplares de massas BSgua depende dessas massas dSgua o
terem causado ou pelo menos delas potencialmente o causarem. 1ontudo, o
significado da pala#ra tem a #er muito indiretamente com uma cadeia causal
originada de um batismo e muito mais com uma regra conceitual capaz de
pressupQ!la, da porque o significado da pala#ra RguaS independente da
e$istncia efeti#a de massas dSgua, a saber, da efeti#a aplicabilidade da regra
conceitual.
# r<gra d< apli>aEFo para a palaKra XDguaY
Estamos agora preparados para construir uma regra de aplica&o que estabele&a
um limite mnimo de satisfa&o das regras!descri&2es superficiais e profundas
at aqui consideradas para que a pala#ra RguaS se torne aplic#el. Eis como a
regra de aplica&o para o termo geral RguaS ou J1!RguaS poderia ser e$posta?
1
Em sua crtica a *utnam e 5rip6e, A#rum 8troll nota que esses autores produzem uma falsa
dicotomia entre propriedades fenomenais e a microestrutura, como se fossem alternati#as
competidoras? I%ma e$plica&o correta do que a gua no ir mencionar apenas as suas
propriedades fenomenais, mas tambrm aquelas que no so imediatamente acess#eis.K
1ontudo, por raz2es sistemticas, 8troll receia considerar a /ltima um aspecto do significado.
A. 8troll? S#et!hes of 3ands!a$es, pp. H:!H3.
E9-
R.>Q7gua8?
%samos o termo geral RguaS para nos referirmos propriedade singularizada
em uma instancia&o de uma subst(ncia qumica em um objeto /
see
a subst(ncia est na origem @causal ou inferencialA de nossa conscincia de
que?
@iA / satisfaz as regras de caracteriza&o e$pressas pelo n/cleo sem(ntico
popular zBs h Bspp e<ou pelo n/cleo sem(ntico cientfico zBps h <Bp< h
Bspp associado pala#ra
@iiA em medida no todo suficiente e
@iiiA sem competi&o com regras conceituais para outras subst(ncias
qumicas.
Essa regra de aplica&o constitui o que podemos realmente c)amar de o
!on!eito de gua. Ela requer alguma clarifica&o. *rimeiro ) a assun&o de que
gua uma subst(ncia qumica, limitando o domnio da defini&o
@estabelecendo o equi#alente a um genus $ro/imumA. %m segundo ponto
concerne o elemento causal mencionado depois do condicional. %m termo geral
funciona de modo muito diferente de um nome pr"prio. 'o caso do nome
pr"prio ) somente um portador do nome, o que e$plica a import(ncia da fun&o
causal do portador em atos de batismo. 1ontudo, o termo geral no #inculado a
nen)um portador originrio, mas sim a qualquer portador que compartil)e da
propriedade que ele capaz de designar. Essa a razo pela qual muitos )oje
du#idam da import(ncia da rela&o entre objetos e termos gerais.
1
%m outro
ponto que , como #imos, no caso da frase singular, o portador precisa ser antes
identificado pela regra de identifica&o do termo singular, para s" depois disso
ser classificado pela regra de aplica&o do termo geral, o que faz com que a
regra do termo geral basicamente se aplique combinada com a regra de
identifica&o do termo singular. Essa a razo pela qual razo#el se fazer
1
Essa tambm a razo pela qual a idia de que termos gerais so designadores rgidos
)oge em dia geralmente considerara um problema irresol#ido pela maioria dos defensores do
e$ternalismo causal.
E9=
men&o a um objeto /, que no caso um #olume de gua ocupando um local
espa&o!temporal.
A condi&o @iA o que poderamos c)amar de !ondi&o de signifi!ado, pois
ela en#ol#e o conte/do informati#o mais pr"prio da pala#ra RguaS, aquele que
encontramos em dicionriosF saber o significado da pala#ra gua con)ecer essa
regra parcial, na qual conectamos os dois componentes de significado > popular
e cientfico > com uma disjun&o inclusi#a @que nada tem a #er com a regra de
identifica&o de nomes pr"priosA. Be acordo com essa condi&o, podemos
c)amar um lquido de RguaS quando ele tem as propriedades fenomenais da
gua mesmo se ele no tem a correspondente estrutura subjacente e #ice!#ersa.
Essa pode parecer uma maneira e$cessi#amente liberal de se entender o
significado da pala#ra RguaS. .as a uma considera&o mais detida percebemos
que apenas parece ser assim, uma #ez que a pala#ra RguaS geralmente usada
em conte$tos que restringem o seu significado. %ma #ez percebido isso #eremos
que a condi&o @iA a mais adequada, pois permite justificar a aplicabilidade do
conceito nos mais #ariados conte$tosF ela e$prime o /nico significado que faz
juz a toda fle$ibilidade dos modos como somos capazes de usar a pala#ra.
Ginalmente, se o conceito de gua a regra J1!RguaS fica claro que o
significado da pala#ra, sendo restrito condi&o @iA, se torna mais precisamente
delimitado como parte do conceito e no como o seu todo.
A condi&o @iiA o que c)amamos de !ondi&o de sufi!i,n!ia, de acordo com
a qual descri&2es de @iA no precisam ser completamente satisfeitas, mas > se
tomadas como um todo @ou seja, em seu somat"rioA > somente suficientemente
satisfeitas. Wuantas condi&2es so necessrias para preenc)er o requerimento de
RsuficinciaS fica aqui tambm, alis, inespecificado, como parte da #aguidade
do conceito @parece que um lquido que no nem transparente nem sem gosto
ou mesmo sequer feito de V-7 ainda pode, em circunst(ncias muito pouco
e$igentes, ser c)amado de RguaSA.
E9E
Ginalmente, @iiiA o que c)amamos de !ondi&o de $redomin4n!ia, dizendo!
nos que um e$emplar de um lquido de#e satisfazer a condi&o @iA mais do que
qualquer outro conceito do mesmo tipo. Xsso indica que a regra!significado para
o lquido gua de#e ser mais completamente satisfeita do que qualquer outra
regra de aplica&o conceitual para outras subst(ncias lquidas @supon)a que
precisemos distinguir entre gua e per"$ido de )idrognio? o que predomina em
quantidade o que decideA. .ais alm, #ale notar que as condi&2es @iiA e @iiiA
n(o podem ser partes rele#antes do significado da pala#ra RguaS porque, como
elas se aplicam certamente a muitos outros conceitos, elas no so capazes de
diferenciar o significado naquilo que o distingue de qualquer outro.
A mais interessante diferen&a com rela&o regra de identifica&o de nomes
pr"prios aparece quando consideramos a condi&o @iiiA. 1omo estamos
lembrados, no caso dos nomes pr"prios, a terceira condi&o seria indi#iduadora.
Ba ser poss#el que um mesmo objeto seja capaz de satisfazer diferentes regras
de identifica&o, amalgamando #rias coisas em uma s" @e$? Nacon poderia ser
tambm 8)a6espeareA, conquanto as regras se apliquem mais a ele do que a
qualquer outro objeto, o que o indi#idualiza. .as no caso da regra de aplica&o
de um termo geral, no faz sentido termos uma regra indi#iduadora, pois fica
sem$re indeterminado o n/mero de objetos capazes de satisfaz!la. *or
conseguinte, a e$igncia @iiiA no precisa mais ter a fun&o de singulari0ar um
objeto, mas apenas a de !lassifi!ar objetos que caiam sob o termo geral. E isso
alcan&ado pela e$igncia de que os elementos da classe em questo no
satisfa&am outras regras de identifica&o de termos gerais do mesmo gnero
mais do que aquela que est sendo aplicada.
EB<;plos d< apli>aEFo da r<gra d< apli>aEFo
Eis alguns e$emplos elucidati#os do funcionamento da regra de aplica&o do
termo geral RguaS. 8e col)ermos uma amostra da gua de um p(ntano, ela pode
E9H
no ser transparente, nem inspida, nem inodora, no ser#indo para beber nem
para la#ar... A amostra ser de gua com impurezas. .esmo assim ela ser gua,
uma #ez que um lquido com estrutura qumica V-7, satisfazendo com isso as
condi&2es @iA e @iiA. Alm disso, a regra parcial @iiiA tambm est sendo satisfeita,
pois no podemos dizer que outras regras de identifica&o de termos gerais
caracterizadores de outros compostos qumicos se aplicam na mesma medida @a
gua pode conter "$ido de ferro, mas a regra de aplica&o do "$ido de ferro no
se aplica na mesma medida s amostrasA. Assim, podemos estar certos de que se
trata de gua. Em contraste, supon)a que temos diante de n"s um lquido
transparente, mas #iscoso e de gosto amargo. Esse lquido capaz de reagir com
cobre entrando em combusto, da resultando gua e o$ignio. E a sua
constitui&o qumica no V-7, mas V-7-. Embora esse composto ten)a
similaridades com a gua, ele no pode ser gua porque a regra de identifica&o
de outro termo geral do mesmo gnero > que classifica compostos qumicos > de
preferncia se aplica. ,rata!se, pois, de#ido subcondi&o @iiiA, de per"$ido de
o$ignio e no de gua.
1
Eis um outro e$emplo? supon)a que #oc faz uma sobremesa de gelatina.
Embora a gelatina no satisfa&a as descri&2es de superfcie para a identifica&o
da gua @no lquida, no transparente, no mata a sede, no apaga o fogoA,
ela ainda assim satisfaz descri&2es de estrutura subjacente, pois sabemos que ela
em sua maior parte constituda de V-7. 1om isso ela satisfaz a disjun&o
e$igida por @iA. ,oda#ia, mesmo assim ela no ser confundida com gua. *or
quD 7ra, porque ela no satisfaz a condi&o @iiiA de regra de aplica&o da gua,
posto que uma regra competiti#a, a regra de aplica&o para o que c)amamos de
gelatina > uma subst(ncia s"lida gelatinosa constituda por uma mistura de gua
1
T interessante notar que a gua o$igenada que compramos na farmcia realmente gua,
pois 43 dela constituda de V-7 e apenas = dela constitudo de V-7- ou per"$ido de
o$ignio. Ela gua porque a regra de identifica&o do termos geral RguaS se l)e aplica mais
do que a de qualquer outro conceito do mesmo gnero > gua contendo de V-7-.
E9:
com celulose > preferi#elmente aplic#el. 7 m$imo que podemos dizer que
ela contm @bastanteA gua em sua composi&o. *ara saber se uma regra de
aplica&o aplic#el preciso saber se outras regras do mesmo tipo no se
aplicam preferencialmente, preciso saber o lugar da regra na gramtica, por
assim dizer.
%m /ltimo contra!e$emplo introduzido por A#rum 8troll? se *utnam est
certo e R}gua g V-7S, ento certamente RV-7 g geloK, e IV-7 g #apor dSguaK.
.as se assim, pela transiti#idade da identidade, ento Igua g geloK, e I#apor
dSgua g geloK. .as essa uma concluso ins"lita, que se fosse #erdadeira me
permitiria pedir dois cubos de gua no lugar do gelo, dizer que a gua @o geloA
flutua na gua e que o #apor dSgua s"lido. Oelo no o mesmo que gua e
menos ainda que #apor dSgua, o que le#a 8troll a concluir que o RS de I}gua
V-7K um de !om$osi&o e no o da identidade.
1
1om efeito, podemos
dizer que o gelo feito de gua. 1ontudo, o pr"prio 8troll introduz uma contra!
obje&o que parece de algum modo limitar o que ele est dizendo? poss#el
dizer que o gelo a mesma coisa que Igua sob forma s"lidaK e que #apor
dSagua a mesma coisa que Igua sob a forma de #aporK. Assim, gelo e #apor
dSgua so #ariantes de uma mesma coisa, qual seja, gua.
*enso que a compara&o das regras de caracteriza&o desses termos gerais
e$plica essas coisas. 7s n/cleos populares fenomenais dos sentidos das pala#ras
RguaS, RgeloS e R#apor dSguaS so bastante di#ersos? a gua lquida e
transparente, o gelo s"lido e opaco, o #apor dSgua se dissipa no ar... As coisas
denotadas por esses termos s" so semanticamente similares no que concerne ao
n/cleo cientfico de sentido, especialmente Bp @ignorando diferen&as na
organiza&o das molculas que comp2em as amostrasA. ,emos, pois, regras de
aplica&o algo di#ersas, que so J1!RguaS, J1!RgeloS e J1!R#apor dSguaS, que
diferem apenas no que concerne a aspectos do sentido popular. Assim, a razo
1
Uer A#rum 8troll? T"entieth .entury -nalyti! Philoso$hy, pp. -==!-=E.
E93
pela qual c)amamos um objeto / de IgeloK e no IguaK que / satisfaz mais as
descri&2es de J1!RgeloS do que J1!RguaS, satisfazendo por isso a condi&o @iiiA
de J1!RgeloS, o mesmo sendo o caso quando c)amamos um y de #apor dSgua.
1om efeito, como J1!RgeloS um pouco diferente de J1!RguaS, os sentidos das
pala#ras RgeloS e RguaS so algo diferentes. .esmo assim, esses sentidos so
semelhantes, pois a Bp do n/cleo de significa&o cientfico essencialmente a
mesma. Eis porque podemos dizer que o gelo e o #apor dSgua so constituidos
de gua, que o gelo gua solidificada e que o #apor dSgua gua e#aporada?
pelo fato de que a condi&o essencial de JX!RguaS, que a disjun&o @iA, estar
sendo em cada caso suficientemente satisfeita, permitindo a aplica&o da regra.
8abemos tambm agora porque dizemos que a gua dita constituida de V-7?
porque J1!RguaS contm a regra de aplica&o para o )idr"$ido de )idrognio
ou J1!RV-7S @se a segunda regra aplicada, a primeira tambm A. E tambm
sabemos porque ao falarmos de gua no estamos querendo propriamente nem
gelo nem #apor dSgua? porque J1!RguaS, J1!RgeloS e J1!R#apor dSguaS
competem entre si pela satisfa&o da condi&o @iiiA.
8troll tambm ac)a que uma coisa falar do significado da pala#ra RguaS e
que outra coisa falar daquilo que a gua . 1ontudo, essas parecem ser duas
faces da mesma moeda. *ois aquilo que consideramos em termos de sentido
pode ser materialmente parafraseado em termos daquilo que as coisas so. Xsso
se demonstra no fato de que ao in#s de falarmos das regras de aplica&o em sua
ec!aplicabilidade, descre#endo assim o sentido, podemos falar dessas mesmas
regras de caracteriza&o em sua efeti#a aplicabilidade, descre#endo assim as
pr"prias coisas ou aspectos delas. Assim, dizer que a gua composta de V-7
o mesmo que dizer que as propriedades descritas por J1!RguaS enquanto
efeti#amente aplic#el comp2em!se das propriedades microestruturais descritas
por J1!RV-7S enquanto efeti#amente aplic#el.
E9C
O s<@tido <; Lu< o t<r;o g<ral XDguaY Z u; d<sig@ador r=gido
Gaz sentido notar que tambm aqui podemos utilizar instrumentos l"gicos
deri#ados da teoria das descri&2es para formalizar a regra de aplica&o do termo
geral. %ma maneira de fazermos isso introduzindo os seguintes predicados? G
g R...satisfaz suficientemente as regras de caracteriza&o e$pressas pelas zBs h
Bsdp constituti#as do sentido do conceito de guaS, O g R...satisfaz
suficientemente as regras de caracteriza&o e$pressas pelas zBps h <Bp< h Bspp
constituti#as do conceito de guaS, * g R...satisfaz as regras de caracteriza&o G
e<ou O mais do que qualquer outra regra classificadora de outra subst(ncia
qumicaS, e A g R... guaS. *ara dizermos ento que se algo gua ento esse
algo necessariamente satisfaz a regra de aplica&o J1!RguaS, isso pode ser
formalizado como?
E$@A$A k mE$ @@G$ # O$A [ *$A
*arece que isso nos permite e$plicar em termos descriti#istas de que maneira
os termos gerais podem ser entendidos como designadores rgidos. Entendendo
que o designatum pr"prio do termo geral uma propriedade instanciada > um
tropo ou sistema de tropos > podemos dizer que um termo geral um designador
rgido no sentido de que ele se aplica a mesma propriedade instanciada em
qualquer mundo poss#el no qual ela #ier definidamente instanciada. Assim, o
termo geral RguaS um designador rgido porque ele se aplica a amostras de
gua em todos os mundos poss#eis nos quais elas se encontram. 1om efeito, em
qualquer mundo poss#el, se algo definidamente satisfaz as condi&2es @@G$ #
O$A [ *$A, esse algo ser gua. Xsso se #erifica tambm na obser#a&o de que
J1!RguaS nos permite formar uma senten&a analtico!conceitual necessria,
#erdadeira em todos os mundos poss#eis, qual seja?
E94
7 termo geral RguaS se refere ao lquido que puder @causalmenteA nos fazer
conscientes de que satisfaz de modo em seu todo suficientemente as
condi&2es zBs h Bspp e<ou zBps h <Bp< h Bspp para gua, sem competi&o
com regras conceituais para outras subst(ncias qumicas.

Jegras semel)antes a essa poderiam da mesma forma ser #lidas tambm
para ao menos alguns outros termos de espcie natural como, por e$emplo, o
ouro, que tem as propriedades superficiais de ser um metal amarelado, sol/#el
em gua urea etc. e que tem a propriedade microestrutural de ser o elemento de
n/mero atQmico 3:.
Ginalmente, o modo de #er que acabamos de e$por faz jus a algumas idias
familiares aos semanticistas. *rimeiro, o sentido de um termo geral como gua
#ago. Bepois, ele tem se alterado. 1omo acontece com a maioria dos conceitos,
ele cresceu e se ramificou com o tempo. A maioria de n"s fica con)ecendo
apenas uma parte dele, fundamental ou no, mas suficiente para a comunica&o.
.uitas #ezes s" os especialistas, os usurios pri#ilegiados da pala#ra, con)ecem
o significado completo de um termo geral. V casos em que o especialista s"
con)ece o n/cleo cientfico especializado do significado, ignorando outras
coisas por #ezes at mais importantes. V casos em que cada especialista
con)ece completamente apenas parte do significado do termo. E de#e )a#er
casos em que somente a mem"ria de computadores ou documentos contm todas
as informa&2es rele#antes. 1ontudo, essas informa&2es em si mesmas nada
significam. Elas demandam intrpretes capazes de inseri!las em uma forma de
#ida. Elas s" gan)am realidade enquanto e na medida em que so interpretadas,
ao menos esquematicamente, por seres )umanos capazes de participar da forma
de #ida. V, pois, na e$plica&o de como os termos gerais referem, um elemento
cogniti#ista irredut#el.
Co;para@do as duas a@Dlis<s
E19
'o que se segue quero demonstrar que a recm!sugerida anlise meta!
descriti#ista!causal do conceito de gua e$plica de forma mais con#incente do
que a artificiosa teoria de *utnam as nossas intui&2es relati#as fantasia da
terra!gmea.
1omo j #imos muito difcil du#idar que o significado de nossas e$press2es
ling+sticas seja con#encionalmente fundado? ele de#e constituir!se de regras ou
combina&2es de regras semanticamente rele#antes por n"s mesmos
estabelecidas. Wuando elas constituem os significados dos termos gerais, elas
costumam poder ser e$pressas por descri&2es. At mesmo a essncia subjacente
da gua pode ser apresentada por regras de caracteriza&o e$pressas por
descri&2es, as quais so simbolicamente resumidas por Bp. Alm disso, no )
como se li#rar das descri&2es de superfcie, uma #ez que Bp s" faz sentido por
ter sido inferido de Bsp e por conduzir inferencialmente a Bps. 7u seja? mesmo
que estejamos dispostos a conceder que a descri&o fundamental seja a da
essncia subjacente, ela acaba por depender de descri&2es de propriedades de
superfcie, nem mais nem menos fenomenais do que as descri&2es dadas gua
pelo )omem das ca#ernas, embora mais comple$as e e$igentes em seu recurso a
elementos funcionais.
A questo agora fica sendo? como a recm!e$posta e$plica&o do sentido ou
significado intraling+stico da pala#ra RguaS e$plica nossas intui&2es relati#as a
7scar!1 e 7scar!- quando eles disseram IXsso guaK em 13H9D A resposta
pouco mais do que uma cansati#a repeti&o do que j dissemos em nossa
resposta neo!descriti#ista a *utnam.
1onsideremos primeiro o significado, o sentido. Em 13H9 ele era para ambos
os 7scares o de um lquido transparente etc., ou seja? zBs h Bsdp. A isso eles
podem ter acrescentado no m$imo a )ip"tese da e$istncia de alguma
microestrutura fundamental descon)ecida /. .as como no )a#iam sentidos
e$pressos pelas descri&2es Rlquido de estrutura molecular V-7S ou Rlquido de
E11
estrutura molecular YZS, no era esse / que eles podiam ter em mente. Assim,
se os estados psicol"gicos e cerebrais de 7scar!1 e 7scar!- eram os mesmos,
isso no importa, pois os sentidos tambm eram os mesmos. Xnstanciados nas
cogni&2es ou disposi&2es cogniti#as, em estados psicol"gicos e cerebrais, os
sentidos esta#am nas cabe&as dos 7scares.
1onsideremos agora a referncia e a e$tenso. Aqui, como j #imos, a
resposta pode #ariar^ Ela depende de *uem estamos considerando como o sujeito
que atra#s do sentido identifica a referncia e calcula a e$tenso. Esses sujeitos
podem ser os pr"prios 7scares em 13H9. .as eles tambm podem ser sujeitos
esclarecidos de uma poca posterior, se reportando aos proferimentos dos
7scares, mas na conscincia da estrutura qumica dos lquidos apontados por
eles em 13H9.
Uejamos o primeiro caso. *ara 7scar!1 e 7scar!- em 13H9 fica muito claro
que a referncia da pala#ra RguaS apenas o lquido zBs h Bsdp e no m$imo
algum / descon)ecido. E tambm fica claro que essas referncias so do mesmo
tipo. Afinal, a referncia determinada pelo sentido, que o mesmo @no )
razo para pensar que o / possa ser diferente na terra e na terra!gmea ou para se
especular sobre issoA. E a e$tenso tambm a mesmaF ela em 13H9 a mesma
do lquido transparente, inspido etc. que inclui tanto a gua da terra quanto a da
,erra gmea. Assim, se em 13H9 7scar!1 e 7scar!- pudessem trocar
informa&2es sobre o preenc)imento de seus critrios de aplica&o do termo geral
RguaS em ambos os planetas, sem d/#ida eles concluiriam que, sendo ambos
igualmente satisfeitos, a e$tenso da pala#ra RguaS a mesma, pois ela era
estabelecida pelas propriedades de superfcie. Eles concordariam inclusi#e que a
pr"pria causa de suas percep&2es do lquido que ambos c)amam RguaS a
mesma, pois ela o mesmo lquido transparente, inodoro e inspido. Afinal, isso
tudo o que eles em 13H9 podiam identificar como sendo a causa eficiente dos
seus proferimentos. 'o m$imo eles poderiam identificar a causa com uma
E1-
estrutura subjacente /, mas pelo princpio de que ao mesmo efeito subjaz a
mesma causa, eles teriam tudo para supor que tambm a estrutura subjacente da
gua a mesma na terra e na terra!gmea.
1

1onsideremos agora como sujeitos cogniti#os aqueles que sabem que a gua
da terra tem a estrutura qumica V-7, enquanto que a gua da terra!gmea tem a
estrutura qumica YZ. Bigamos que n"s em -199 @ap"s #iagens espaciais at a
terra!gmea etc.A saibamos disso. 'esse caso, ao considerarmos as afirma&2es
de 7scar!1 e 7scar!- em 13H9, ns poderemos dizer que em seus proferimentos
eles esta#am se referindo a coisas diferentes? 7scar!1 se referia a V-7 e 7scar!-
a YZ. .as ao dizermos isso o que estamos fazendo identificar as referncias
apontadas por 7scar!1 e 7scar!- $or meio de nossas $r$rias !ognies, a
saber, por meio dos sentidos di#ersos que agora damos a pala#ra RguaS, como
intrpretes do proferimento IXsso guaK aplicado ao lquido da nossa terra e ao
da terra!gmea. Afinal, nosso sentido completo para a gua da terra ser alguma
coisa como @zBs h Bsdp h zBsp!V-7 h <Bp!V-7< h Bps!V-7pA enquanto o
nosso sentido completo para a gua da terra!gmea ser, digamos @zBs h Bsdp
h zBsp!YZ h <Bp!YZ< h Bps!YZpA. 'esse caso as referncias sero
di#ersas porque os significados do termo geral > entendidos como sentidos
fregeanos determinadores da referncia > so di#ersos, constituindo
pensamentos di#ersos #erificados atra#s de diferentes condi&2es de #erdade.
Esses pensamentos, por sua #ez, so instanciados em estados psicol"gicosL e
correspondentemente tambm cerebrais de estrutura ine#ita#elmente di#ersa.
Wuando as referncias so di#ersas , como j #imos, porque elas resultam de
uma espcie de $ro(e&o de nossos sentidos diversos na situa&o inde/i!al em
*ue os @s!ares fi0eram as suas refer,n!iasF os proferimentos dos 7scares so
1
Essa igualdade causal particularmente clara quando pensamos nos 7scares neandertais,
#i#endo ) =9.999 anos atrs? eles diriam que a causa de nossa percep&o da gua que mol)a
o pr"prio lquido transparente que cai das n/#ens, pois os seu sistema de e$plica&o causal
baseado no senso comum mais simples e recorre a e#entos de superfcie como fatores
causais.
E1=
interpretados como instrumentos inde/i!ais para a referncia de nossos pr"prios
pensamentos. %ma conseq+ncia disso que o clculo da e$tenso tambm se
torna diferente. *ara n"s a e$tenso da gua apontada por 7scar!1 em 13H9
apenas a do lquido de estrutura V-7, restringindo!se terra, enquanto a
e$tenso da pala#ra gua apontada por 7scar!- se restringe ao lquido da terra!
gmea.
7 que torna poss#el a #aria&o do que apontado como a referncia e a
e$tensoD 1omo tambm j notamos, o fato de que ambas so e$tramentais e
e$traling+sticas. *ois como tal elas dependem, para serem identificadas, dos
sujeitos cogniti#os e dos sentidos fregeanos que esses sujeitos do pala#ra,
#ariando com a pessoa que o instancia. A mesma pala#ra que identificada por
7scar!1 e 7scar!- como tendo uma mesma referncia, pode ser identificada por
n"s como tendo uma referncia diferente, posto que a ela integramos n/cleos
sem(nticos di#ersos. Assim, se astronautas #isitam a terra!gmea e descobrem
que o lquido que l denominado RguaS tem a estrutura YZ, podemos
concluir que os )abitantes da terra!gmea sempre se referiram a YZ e que a
e$tenso da pala#ra RguaS di#ersa. .as no podemos esquecer que somos ns
mesmos que estamos fazendo isso, com base em nosso con)ecimento da
essncia subjacente di#ersa, ou seja, com base em sentidos di#ersos > um
relati#o a gua!V-7 e outro relati#o a gua!YZ > instanciados em nossos
pr"prios estados psicol"gicos e cerebrais correspondentes.
*odemos imaginar que 7scar!1 e 7scar!- sejam trazidos pela mquina do
tempo at n"s e que fa&am um curso intensi#o de qumica, aprendendo que a
estrutura molecular da gua V-7 na ,erra e YZ na terra!gmea. *or conta
desses diferentes n/cleos cientficos de significa&o da pala#ra, eles concordaro
que em 13H9 eles esta#am Iquerendo dizerK @meaningA coisas diferentes. 'esse
caso, porm, eles estaro apenas admitindo que a*uilo que eles significa#am
@meantA em 13H9, a saber, as referncias e$traling+sticas, eram diferentes, e no
E1E
os significados @sentidosA que eles da#am s pala#ras. E nesse caso eles se fiaro
em seus estados psicol"gicos e cerebrais atuais, que no sero menos di#ersos
do que os sentidos. A concluso , em qualquer dos casos, anti!putnamiana?
significados so sentidosF sentidos sempre determinam refernciasF sentidos
nunca esto fora das cabe&as.
T poss#el conceber muitos casos semel)antes aos dos 7scares, que so
facilmente e$plic#eis usando a concep&o neo!descriti#ista do significado da
pala#ra RguaS recm!e$posta, tal como foi feito acima, mas cujas intui&2es
permanecem insuficientemente e$plicadas quando l)es aplicamos a teoria de
*utnam.
8upon)amos, por e$emplo, que ;/cia tem dois gatos. %m deles um felino
normal, enquanto o outro um ser e$tra!terrestre que descobriu uma maneira de
#i#er bem adotando a forma de um gato domstico. .as ;/cia no sabe disso.
1ontudo, se isso um fato e no futuro ela #ier a descobrir que isso #erdade,
ento ela n&o concluir que no passado, ao apontar para um dos gatos, ela esta#a
entendendo ou querendo dizer @meanA com isso a referncia a um ser e$tra!
terrestre, nem que ela sempre colocou em considera&o uma futura rela&o de
identidade!l com as propriedades de um ser e$traterrestre, como a teoria de
*utnam pretende. ;/cia dir que aquilo a que se referia como o seu gato
domstico pode ser agora concebido por ela como tendo sido sempre uma
referncia a um ser e$traterrestre, ou at mesmo que ela sempre teria em
princpio tido por aceit#el colocar em considera&o alguma futura rela&o de
identidade!l, que ela no sabia qual poderia ser, mas que se re#elou ser uma
identidade com as propriedades essenciais de um ser e$tra!terrestre. 7u seja?
como no caso com os gatos domsticos, os dois 7scares em 13H9 se referiam
estrutura molecular do composto qumico que tin)am diante de si to pouco
quanto, digamos, 1)apeuzin)o Uermel)o se referia ao lobo tra#estido de a#"
quando ele l)e fez as con)ecidas perguntas.
E1H
7 mesmo ponto pode ser tambm demonstrado com o au$lio de um e$emplo
realista, o do ouro branco, que uma mistura de 3H ouro de -E quilates com
-H de nquel e paldio, o que l)e d a cor branca. 8e uma pessoa que no sabe
identificar ouro branco apontar para um anel de ouro branco e dizer de
brincadeira IXsso de ouroK. *ara *utnam, essa pessoa de#eria estar realmente
querendo dizer @meaningA que de ouro, mesmo que no ten)a a menor
conscincia disso. Afinal, a rela&o de identidade!l a das propriedades
superficiais e$perienciadas com a propriedade de conter 3H do elemento
qumico de n/mero 34. 'a #erdade, tudo o que podemos dizer que uma pessoa
que descon)ec o ouro branco ao apontar para ele esta#a se referindo a algo cuja
estrutura subjacente sistematicamente referida $or ns como contendo o
elemento de n/mero atQmico 34 em maior propor&oF n"s podemos mesmo
dizer que a pessoa $oten!ialmente se referia ao elemento 34 e usar o
proferimento da pessoa como um instrumento inde$ical para o que temos em
mente. '"s podemos at mesmo in#entar um conceito de refer,n!ia $oten!ial,
sugerindo ento que a pessoa fez uma referncia potencial ao elemento 34, a
qual ser resgatada por qualquer um que saiba identificar o ouro branco atra#s
dessa e$tenso do sentido. .as nada disso #em a dar no mesmo que dizer que a
pessoa enquanto falante de fato se referia estrutura ou essncia subjacente,
muito menos que ele a significa#a, queria dizer, entendia, pensa#a ou
intenciona#a.
1omo se dei$a entre#er, a teoria de *utnam demanda que j sejamos capazes
de entender, no sentido amplo, o significado de certas pala#ras nos sentidos que
elas tm para outros, ou at mesmo nos sentidos que elas tero um dia, muito
depois de termos desaparecido. 1ontudo, se uma pessoa espera de antemo que
o mgico ir tirar algo do c)apu, mas no sabe o que , e o mgico tira do
c)apu um coel)o, absurdo concluir que a pessoa esta#a o tempo todo
pensando @meantA ou mesmo se referindo a um coel)o. Em contrapartida, em um
E1:
sentido estrito, a teoria de *utnam torna o nosso con)ecimento do significado
meramente especulati#o. Ela nos faz supor que s" daqui a muitos anos, ou tal#ez
mesmo nunca, c)egaremos a con)ecer os significados que damos a termos que
usamos diariamente^ *ois nunca poderemos saber que realmente c)egamos a
con)ecer o significado. Afinal, como podemos saber que a essncia subjacente
foi realmente descobertaD Afinal, nen)um con)ecimento cientfico to certo
quanto um saber deri#ado de con#en&2es.
1
Jepetindo o que j antes dissemos? o principal equ#oco inerente ao
argumento de *utnam que ele passa sub!repticiamente do e$tensional para o
intensional, da concluso de que a referncia e a e$tenso eram diferentes
daquilo que os 7scares pensa#am @o que um lugar comum, posto que a
natureza da referncia e$tra!ling+stica e e$tra!mentalA para a concluso de
que o significado e o entendimento sempre foram diferentes. .as isso no pode
ser #erdadeiro, pois a natureza do significado, assim como a natureza do que
entendemos com a pala#ra RguaS, depende de con#en&2es intraling+sticas de
instancia&o intramental, que em 13H9 eram iguais para ambos os 7scares. 7s
nossos sentidos dependem de con#en&2es ling+sticas. M nossas referncias e
e$tens2es dizem respeito ao modo como o mundo ou ser ou foi, podendo ser
di#ersamente acessadas por linguagens ou sistemas de con#en&2es diferentes.
,udo o que *utnam realmente poderia concluir de sua e$perincia em
pensamento que referncia e e$tenso se encontram fora de nossas cabe&as.
.as com essa tri#ialidade todos concordam.
R<K<@do o >o@><ito d< id<@tidad<-l
'o obstante, o que dizer da e$plica&o do significado e$tensional do termo por
meio da rela&o teortica a ser descoberta pela cincia de uma identidade!l entre
a estrutura essencial do e$emplar apontado e a da maioria dos outros e$emplares
1
*ara considera&2es semel)antes, #er EddP Zemac)? I*utnamSs ,)eorP on t)e Jeference of
8ubstance ,ermsK, p. ::.
E13
encontradosD 7 problema que uma identidade!l que seja resultado final da
pesquisa cientfica parece ser em /ltima anlise incoerente, posto que no
podemos ter certeza de que qualquer identidade que #en)amos a alcan&ar seja
realmente o resultado final da pesquisa cientfica. A alternati#a que sugiro que
a no&o de identidade!l seja entendida em um sentido puramente e$tensional,
e$traling+stico e e$tramental? trata!se simplesmente da identidade de essncia
que os e$emplares da e$tenso de um termo de#em em geral manter entre si
para constituirem a sua e$tenso. A identidade!l dos e$emplares de quantidades
de gua )oje, por e$emplo, estabelecida pelo compartil)amento da estrutura
qumica V-7. 1om base nisso, quando consideramos os e$emplares de gua
apontados por 7scar!1 e 7scar!- em 13H9, diremos que a identidade!l apontada
por 7scar!1 era a e$istente entre #olumes de V-7, enquanto a identidade!l
apontada por 7scar!- era a e$istente entre #olumes de YZ, disso resultando
e$tens2es di#ersas. .as preciso lembrar que usamos nossas pr"prias cabe&as
para estabelecer essas e$tens2es e no as cabe&as de 7scar!1 e 7scar!-, que no
caso no contam. *ois o que estamos fazendo , outra #ez, usar os 7scares como
instrumentos inde$icais, de modo a projetar o nosso sentido da e$presso Ra
e$tenso da aplica&o da pala#ra RguaSS na determina&o da subst(ncia
subjacente que cada um dos 7scares aponta e, usando!os como modelos,
estabelecer e$tens2es. 8e eles pudessem se comunicar, mantendo o insuficiente
con)ecimento de qumica de sua poca, eles poderiam concluir que a estrutura
subjacente alegadamente a mesma, que os substratos Y de por&2es de gua da
terra e da terra!gmea, com base no con)ecimento tido na poca, de#em manter
identidade!l entre si, de#endo a e$tenso ser a mesma. E quanto identidade!l a
ser suposta pelos 7scares da idade da pedra lascada ) =9.999 anos a.1.D A
resposta que para os )omens do perodo paleoltico no )a#ia identidade!l a
#ista. A pala#ra RguaS no poderia naquela poca apontar mais para uma
E1C
essncia microestrutural comum do que as pala#ras RarS, Rp"S, R"leoS e RurinaS,
que podem denotar estruturas subjacentes mistas e muito #ariadas.
*odemos agora comparar a concep&o da rela&o de identidade!l de *utnam
com a nossa. Eis como seria o esquema proposto por *utnam da e#olu&o do
significado da pala#ra RguaS, limitando!o a estere"tipos e rela&o de
identidade!l?
8ignificado?
1. =9.999 a.1.? gua g @zBsp...A h identidade!l com referncias de Dp.
-. 13H9? gua g @zBsh Bsd...pA h identidade!l com referncias de Dp.
=. 1CH9? gua g @zBsh Bsd...pA h identidade!l com referncias de Dp.
Enquanto o nosso esquema ?
8ignificado?
1. =9.999 a.1.? gua g zBsp.
-. 13H9? gua g zBs h Bsdp h Yp.
=. 1CH9? gua g zBs h Bsdp h zBsp h Bps h <Dp<p.
,emos aqui o contraste entre um primeiro esquema implaus#el e um
segundo esquema naturalmente con#incente e razoa#elmente aceit#el. 8" o
segundo esquema permite e$plicar satisfatoriamente a duplicidade de nossas
intui&2es sem(nticas sobre a referncia e a e$tenso daquilo que apontado
pelos 7scares em 13H9. T s" ele que e$plica nossa intui&o de que sempre
ti#emos con)ecimento do significado da pala#ra RguaS e que esse significado se
desen#ol#eu com o tempo, que ele foi e real, que ele no uma mera )ip"tese
que acreditamos que a cincia j ten)a resgatado, mas que tal#ez no, e que
tal#ez permane&a para todo o sempre descon)ecido...
7 resultado para o qual nossas considera&2es apontam , por conseguinte, o
de que o esclarecimento do significado dos termos de espcie natural de nosso
E14
descriti#ista refinado se ajusta muito mel)or aos fatos ling+sticos do que aquele
que *utnam tem a oferecer, de#endo por isso ser preferido.
D<s>ritiKis;o < o dil<;a d< apli>aEFo do >o@><ito d< Dgua
A e$plica&o basicamente neo!descriti#ista do significado de termos de espcie
natural recm!sugerida tambm nos permite resol#er um con)ecido dilema
concernente aplica&o do conceito de gua > um conflito conceitual que nem a
teoria descriti#ista tradicional nem a teoria causal de *utnam<5rip6e tm
condi&2es de resol#er.
A questo que gera o dilema nasce de uma separa&o entre propriedades
superficiais e estrutura subjacente, en#ol#endo duas suposi&2es?
@aA Xmagine que em algum lugar do mundo se descubra um lquido inodoro,
transparente etc. que possui todas as propriedades superficiais da gua @ser#e
para beber, apaga o fogo etc.A, mas cuja estrutura subjacente
completamente diferente, digamos YZ. *odemos ou no dizer que esse
lquido guaD
@bA Xmagine agora que em algum outro lugar do mundo sejam encontradas
roc)as s"lidas, escuras como car#o, que no possuem nen)uma propriedade
superficial da gua @no ser#em para beber, no apagam o fogo...A, mas que,
acreditem ou no, so constitudos de V-7. *odemos dizer que essas roc)as
so feitas de guaD
Bescriti#istas e causalistas respondero opostamente a essas quest2es.
Uejamos primeiro a resposta de fil"sofos defensores da concep&o causal da
referncia de termos de espcie natural, como 5rip6e e *utnam.
1
*ara esses
fil"sofos a microestrutura essencial da gua, descrita por Bp, tem predomin(ncia
sobre todo o resto. *or isso eles responderam negati#amente questo @aA? se
encontrarmos um lquido com todas as propriedades superficiais da gua, mas
que no tem a estrutura molecular V-7, esse lquido no pode ser gua. E
quanto questo @bA, a resposta precisa ser afirmati#a? mesmo que a subst(ncia
1
5rip6e? Meaning and Je!essity, pp. 1-C!4.
E-9
no apresente nen)uma das propriedades superficiais da gua, como essa
subst(ncia feita de V-7, ela precisa ser feita de gua.
Gil"sofos descriti#istas, como A.M. APer e outros crticos de *utnam,
pri#ilegiaram as estruturas de superfcie e se apegaram s intui&2es opostas? o
que #ale so as propriedades fenomenais e no a estrutura qumica subjacente.
1
*or isso eles responderam afirmati#amente questo @aA? se em algum lugar da
,erra encontrarmos um lquido com a estrutura superficial da gua, mas com
estrutura qumica YZ, n"s no dei$aremos de classific!lo como sendo guaF
n"s diremos apenas que gua de um outro ti$o. Wuanto questo @bA, eles a
responderam negati#amente, dizendo que mesmo que as roc)as ten)am a
estrutura molecular V-7, elas no podem ser gua, pois em nada se aparentam
com o lquido transparente, inspido e inodoro com o qual estamos acostumados.
Wuem estar certoD 7 causalista ou o descriti#istaD V aqui um c)oque de
intui&2es. 8e pensarmos como o descriti#ista, as respostas parecem umasF se no
as respostas parecem outras. 7ra, a #erso mais comple$a de descriti#ismo que
propomos permite predizer e e$plicar o c)oque de intui&2es. Esse c)oque resulta
to somente do fato de a pala#ra RguaS ter dois n/cleos diferentes de
significado, parcialmente distingu#eis entre si, que so zBs h Bsdp, o n/cleo
popular, e zBsp h <Bp< h Bpsp, o n/cleo cientfico. As situa&2es imaginadas so
aquelas nas quais so encontradas entidades que satisfazem apenas um dos
n/cleos sem(nticos, sendo o outro satisfeito por n/cleos sem(nticos de outros
termos @por e$emplo Rcar#oS ou RYZSA. Assumindo que cada n/cleo sem(ntico
tem um mesmo peso, ficamos di#ididos e sem critrios para saber que termo
de#emos aplicar.
Essa uma possibilidade. .as na prtica no precisa ser assim. *arece!me
claro que o peso de cada n/cleo sem(ntico capaz de sofrer #aria&2es de acordo
1
A.M. APer? Philoso$hy in the T"entieth .entury, p. -39. Uer Mo)n Bupr? I'atural 5indsK, p.
=1C. Uer tambm EddP Zemac), I*utnamSs ,)eorP on t)e Jeference of 8ubstance ,ermsK,
ibid, pp. :1!:-, e B.V. .ellor? I'atural 5indsK, p. 3-.
E-1
com o que poderamos c)amar de !onte/to de interesses associado ao
proferimento. 1)amo de conte$to de interesse de um termo o conte$to que ele#a
o #alor de aspectos do significado que as pessoas esto pragmaticamente
#alorizando ao us!lo. Xmagine que se trate de um conte$to de interesses
cientfico, en#ol#endo falantes #ersados em qumica, que se encontram em um
laborat"rio e objeti#am fazer um e$perimento separando os gases que comp2em
amostras de gua. 'esse caso, o n/cleo sem(ntico cientfico pri#ilegiado. A
pala#ra RguaS est sendo usada no lugar de e$press2es como R)idr"$ido de
)idrognioS ou Rmon"$ido de di!)idrognioS, termos cientficos que tm como
fun&o sem(ntica e$clusi#a e$primir o n/cleo sem(ntico zBsp!V-7 h <Bp!V-7<
h Bps!V-7p na referncia a amostras de lquidos com estrutura qumica V-7.
'esse caso se preferir dizer que o lquido transparente etc. de estrutura qumica
YZ decididamente no gua e, no esfor&o de tirar gua @V-7A das pedras, os
qumicos diro que as roc)as com aparncia de car#o so roc)as dSgua.
1onsidere agora, para contrastar, um conte$to de interesses da #ida ordinria.
Bigamos que o falante perten&a a uma comunidade de pescadores que tem como
objeti#o ca#ar um po&o para obter gua para beber, la#ar, tomar ban)o. *ara ele
tanto faz se a estrutura qumica efeti#a do composto V-7 ou YZ, conquanto
ela sir#a aos de#idos fins. 'esse caso, o #el)o n/cleo sem(ntico da linguagem
popular pode ser considerado o mais importante, pois mesmo que informados de
que a estrutura qumica do que eles esto usando no V-7, eles no dei$aro
de aplicar o termo no sentido considerado.
1
M se as propriedades fenomenais se
alterassem, dei$ando a subst(ncia de cumprir com as suas fun&2es usuais, como
no caso das pedras com estrutura qumica V-7, a tendncia ser concluir que
1
Algo semel)ante realmente ocorreu na 1)ina com a pala#ra RjadeS. 7 jade antigo @nefriteA
acabou sendo em sua maior parte substitudo por uma pedra aparentemente idntica, mas com
estrutura qumica muito diferente @jadeteA. Ainda assim o mesmo nome permaneceu sendo
aplicado tambm a segunda pedra. Uer Mosep) ;aporte? Jatural James and .on!e$tual
.hange, p. 4:.
E--
elas no tem nada a #er com gua por no ter nada a #er com o que eles esperam
do conceito.
7 mesmo se daria com uma RguaS como a encontrada na ,erra!gmea. 8e o
conte$to de interesses for o de uma discusso entre cientistas, pode ser #antajoso
que se pri#ilegie zBsp!V-7 h <Bp!V-7< h Bps!V-7p, entendendo!se por RguaS
o mesmo que R)idr"$ido de )idrognioS e concluindo!se que YZ no gua,
tal como *utnam sugeriu. M no conte$to de nossos interesses ordinrios pode
#aler mais a pena pri#ilegiar zBs h Bsdp, concluindo da que se trata apenas de
uma outra espcie de gua, tal como sugeriram os crticos de *utnam. A mel)or
resposta para o dilema, pois, que a sem(ntica da pala#ra RguaS
suficientemente fle$#el para nos permitir escol)er o corno do dilema que
preferirmos segurar. E o corno preferido sempre a descri&o, o sentido
fregeano que o conte$to de situa&o nos le#a a pragmaticamente #alorizar.
*odemos terminar obser#ando que o equ#oco sem(ntico produzido pela
fantasia da terra!gmea en#ol#e uma fal7!ia gen+ti!a. T claro que se o mundo
no possusse elementos que nos permitissem c)egar ao conceito de gua, no
teramos acesso ao sentido do termo. 'esse sentido tri#ial, o significado est na
dependncia da constitui&o e$terna das coisas, sendo causalmente determinado
por elas. .as nesse caso o mundo apenas um elemento causal e$terno, que
mais ou menos indiretamente determina a forma&o de nossas con#en&2es
sem(nticas e suas instancia&2es mentais. .as o mundo no determinador do
significado, nem de nosso pensamento e entendimento das coisas como
constituintes dele mesmo. 7 e$ternalismo sem(ntico se alimenta dessa falcia
gentica, que consiste em confundir as causas /ltimas de nossas intui&2es
sem(nticas @que costumam ser e$ternasA com os seus efeitos @que so estados
mentais representacionais internos, instanciadores de um conte/do sem(ntico
psicol"gico di#ersamente distribudo entre os falantesA. 8e o efeito uma
representa&o, essa representa&o no depende necessariamente, para a sua
E-=
e$istncia, da e$istncia daquilo que ela representa. *ois a representa&o pode
resultar de uma combina&o de elementos causais os mais di#ersos, como
demonstram os produtos de nossa imagina&o. Be#ido imensa fle$ibilidade
dos mecanismos representacionais refletidos pela linguagem, nossas
representa&2es freq+entemente apresentam uma rela&o muito remota com as
suas causas.
O <l<;<@to so>ial do <Bt<r@alis;o d< Put@a;
Antes de terminarmos, precisamos ainda considerar rapidamente os dois outros
e$emplos de *utnam.
'o primeiro ele sup2e que alumnio e molibdnio s" sejam distingu#eis
entre si por metal/rgicos e que a terra!gmea esteja c)eia de molibdnio, metal
raro na terra. Alm disso, ele imagina que os )abitantes da terra!gmea c)amem
o molibdnio de alumnio e #ice!#ersa. 'esse caso, certamente, a pala#ra
RalumnioS dita por 7scar!1 ter uma e$tenso diferente da pala#ra RalumnioS
dita por 7scar!-, de modo que eles querem dizer @meanA coisas diferentes com a
pala#ra. .as como eles no so metal/rgicos, eles tm os mesmos estados
psicol"gicos. ;ogo, o significado e$terno ao que acontece em suas cabe&as.
'o segundo e$emplo, *utnam considera a diferen&a entre olmos e faias. A
maioria de n"s no sabe distinguir olmos de faias em uma floresta. 1ontudo,
mesmo assim somos capazes de usar essas pala#ras sem que as suas e$tens2es
dei$em de ser diferentes? olmos so olmos e faias so faias. Assim, o que
queremos dizer com essas pala#ras, os significados que a elas atribumos, so
diferentes, mesmo que essa diferen&a no esteja em nossas mentes.
*utnam tira uma concluso surpreendente desses casos imaginrios? assim
como no caso da gua da terra!gmea, o significado est no mundo fsico
e$terno, nos casos recm!e$postos ele est na sociedade. *ara isso ele introduz a
importante idia da divis&o de tra'alho da linguagem. As pala#ras requerem a
E-E
ati#idade cooperati#a de um n/mero de pessoas para poderem ser efeti#amente
usadas. 'o sabemos distinguir alumnio de molibdnio, nem olmos de faias.
.as isso no importa, pois o meio social capaz de distingui!los por n"s. V em
nossa comunidade ling+stica especialistas e outros falantes com a )abilidade de
recon)ecer por n"s as espcies naturais pelas suas caractersticas essenciais.
*elo simples fato de pertencermos a essa comunidade, mesmo no sabendo
quais so as propriedades distinti#as da maioria das espcies naturais, somos
capazes de usar pala#ras como RalumnioS e RmolibdnioS, RolmoS e RfaiaS no
sentido que elas tm e referir!nos s suas e$tens2es, mesmo que no saibamos
recon)ecer as suas essncias causais. 1omo *utnam corretamente conclui?
7 estado psicol"gico do indi#duo no fi$a a e$tensoF somente o estado
socioling+stico do corpo ling+stico coleti#o ao qual o falante pertence que
fi$a a e$tenso.
1
Essa sugesto de *utnam importante. ErrQnea apenas a interpreta&o
e$ternista que ele l)e sugere. 1omo j consideramos ao discutirmos a di#iso de
trabal)o da linguagem com respeito ao nosso con)ecimento do conte/do de
nomes pr"prios, *utnam no foi o primeiro a apontar para a e$istncia de uma
di#iso de trabal)o da linguagemF isso j foi feito por 1.8. *eirce e antes dele
pelo pr"prio ;oc6e, dentro do conte$to de sua teoria descriti#ista e internalista
do significado como idia mental. E a razo disso , como j notamos, que a
)ip"tese da di#iso do trabal)o lingustico perfeitamente compat#el com uma
perspecti#a cogniti#ista!descriti#ista ou neofregeana.
-
T #erdade que podemos
usar pala#ras como Rmolibdnio, RolmoS e RfaiaS, sem saber o que elas
significam, sem a )abilidade de recon)ecer as suas referncias. ,ambm
#erdade que nos fiamos nos especialistas @metal/rgicos, bot(nicos...A, a saber,
1
V. *utnam? I,)e .eaning of R.eaningSK, p. 1E.
-
Uer .ic)ael Bummett? Frege1 Philoso$hy of 3anguage, pp. 1=C!4. B.V. .ellor? I'atural
5indsK, p. 3=.
E-H
nos usu7rios $rivilegiados dessas pala#ras na comunidade ling+stica para uma
identifica&o suficiente, definitoriamente garantida. .as o fato que sempre
sabemos alguma coisa mais ou menos genrica sobre os significados dessas
pala#ras, por e$emplo, quando apenas con)ecemos os seus marcadores
sintticos ou sem(nticos. *or isso precisamos distinguir entre o con)ecimento
sufi!iente e o con)ecimento insufi!iente do significadoF o primeiro o que faz
poss#el a referncia identificadora no seu sentido pr"prio, dizendo respeito ao
conte/do representacional ou cogniti#o que Grege tin)a predominantemente em
mente quando usou a pala#ra Sinn, enquanto o segundo possibilita apenas uma
inser&o adequada da pala#ra em um dado conte$to discursi#o. 1om e$ce&o de
pala#ras muito usuais, nosso con)ecimento do significado costuma ser
insuficiente. V muitas pala#ras com rela&o as quais todos n"s temos
con)ecimento suficiente do que elas querem dizerF todos sabemos, por e$emplo,
que RcadeiraS significa o mesmo que Rbanco com encostoS. .as esse no
costuma ser o caso de termos cientficos e tcnicos. Eu ten)o con)ecimento
insuficiente do significado das pala#ras RmolibdnioS e RolmoS > s quais sou
capaz apenas de associar respecti#amente as descri&2es Rum metalS e Rum tipo de
r#oreS. *utnam nota corretamente que a representa&o mental que nos fazemos
ao pensar em olmos e em faias no difere, pois tudo o que pensamos do olmo
que ele uma r#ore diferente da faia e da faia que ela uma r#ore diferente do
olmo, mas que, sendo simtricas, essas representa&2es no se distinguem entre
si.
1
Em certa medida #erdade. *or isso no ficara sequer muito surpreendido
se fosse informado que olmos so a mesma coisa que faias. 1ontudo, meu
con)ecimento insuficiente da referncia j me permite, por e$emplo, saber
outras coisas, como que olmos e faias no so feitas de molibdnio e que uma
1
V. *utnam? Re$resentation and Reality, p. -4. 'a #erdade elas se distinguem quanto
pala#ra a que se associam? a representa&o de uma r#ore associada pala#ra RolmoS e a
pala#ra RfaiaS, de modo que a descri&o Iuma r#ore de nome RfaiaSK s" se aplica seguramente
a faias e no a olmos, sob a suposi&o bem plaus#el de que no so sinQnimos.
E-:
panela de metal no pertence classe dos olmos. 1om isso j posso entender
proferimentos com essas pala#ras e mesmo empreg!las corretamente na
linguagem em conte$tos bem pouco e$igentes. E posso fazer isso porque ten)o
conscincia da insuficincia de meu con)ecimento e porque muitas #ezes o que
os ou#intes precisam e esperam apenas a informa&o #aga e incompleta e
porque nos fiamos no con)ecimento suficiente do sentido dessas pala#ras, que
geralmente se encontra nas mentes dos seus usurios pri#ilegiados, como o
caso do metal/rgico e do bot(nico.
7 que *utnam fal)a em considerar aqui @mo#ido pelo seu compromisso
e$ternistaA apenas o fato de que uma sociedade ling+stica no seria capaz de
fazer referncia a espcies de coisas se em algum momento no emergisse um
elemento cogniti#o capaz de aplicar os critrios de identifica&o necessrios.
Assim, embora o que determina a referncia no precise ser um adequado estado
psicol"gico do falante, para que a referncia seja determinada ela precisar
depender de estados psicol"gicos de membros autorizados do corpo ling+stico
coleti#oF e tais estados psicol"gicos instanciam sentidos descriti#os, que por sua
#ez determinam as e$tens2es.
1
*ode mesmo ser que o conte/do informati#o
esteja di#idido entre os membros da sociedade, mas nesse caso eles se
complementaro permitindo a caracteriza&o. *odemos at imaginar que certos
termos ten)am o seu conte/do armazenado em computadores, ou que autQmatos
sejam capazes de aplic!los para n"s e que as regras de identifica&o sejam
automaticamente geradas por eles, de modo que nen)um ser )umano precise
con)ec!las. .as nesse caso j admitimos que essas regras potencialmente
e$istem, pois ao #irem inscritas em computadores e autQmatos identificadores,
torna!se poss#el para n"s resgat!las cogniti#amente. *odemos dizer que uma
pala#ra cuja regra de aplica&o ten)a sido gerada em seu conte/do e$pressi#o
1
Be resto, como notou 8earle, Ia tese de que o sentido determina a referncia dificilmente
pode ser refutada pela considera&o de casos de falantes que sequer con)ecem o significado
ou que o con)ecem s" imperfeitamenteK. Intentionality, p. -91.
E-3
por um computador, ou que seja aplic#el por um robot caracterizador!
identificador seria em sua significati#idade e referencialidade sempre
dependente, em /ltima anlise, de intrpretes )umanos, ao /nicos capazes del)es
doar significado, sendo por isso apenas potencialmente significati#a. 7u seja?
mesmo nesses limites e$tremos significa&o e referncia so fenQmenos
antropom"rficos que em algum momento demandam ou pressup2em cogni&o.
Xmagine, por e$emplo, que uma guerra atQmica fizesse desaparecer todos os
cientistas e os meios de acesso cincia, restando apenas algumas poucas
pessoas sem qualquer con)ecimento de cincia, que conseguem sobre#i#er em
uma comunidade. 'esse caso, termos de fsica como RneutrinoS, Rfor&a forteS e
RsupercordaS no seriam mais capazes de denotar mais coisa alguma, mesmo que
elas ainda pudessem ser lembradas ou lidas em algum lugar. *ois dizer que
leigos > sem a poss#el orienta&o de especialistas > se referem a algo com essas
pala#ras pouco mais do que um simples modo de falar. Be fato, dizer que
pessoas sem con)ecimento profundo de fsica sa'em o que essas pala#ras
significam @no sentido fregeano de conte/do informati#oA tambm no passa de
um grande e$agero. 'osso con)ecimento de seus sentidos profundamente
genrico e insuficiente.
7 problema que *utnam )ipostasia o uso correto que fazemos das pala#ras,
mesmo com con)ecimento insuficiente do significado e da referncia, como se
nele j significssemos e pessoalmente referssemos plenamente, como se por
um efeito mgico das cadeias causais e$ternas que se combinam na di#iso do
trabal)o da linguagem. .as o falante que con)ece insuficientemente o
significado de uma pala#ra que usa no designa sozin)oF as suas pala#ras tm
apenas o que poderamos c)amar de uma refer,n!ia $oten!ial, na medida em
que ele @sob a condi&o e ser consciente da e$tenso de sua ignor(nciaA capaz
de inseri!las corretamente no discurso. *ois ao fazer isso ele comunica as
esperadas #aguidades sem(nticas que permeiam nossa compreenso cotidiana
E-C
das pala#ras sob o suposto de que e$istem falantes mais competentes capazes de
l)es atribuir os sentidos adequados e torn!las referencialmente eficazes. ,ais
pala#ras so como notas promiss"rias de seus sentidos e referncias. '"s
confiamos que usurios com con)ecimento suficiente dos seus sentidos sejam
capazes de resgat!los.
7 significado s" e$iste enquanto est na mente das pessoas, pois mesmo que
a sua regra esteja, digamos, inscrita nos caracteres de um li#ro, ou guardada na
mem"ria de computadores, ou mesmo que seja aplicada por um autQmato, ela
no enquanto tal significati#a nem uma regra no sentido que nos interessa da
pala#ra. Ela s" se torna #erdadeiramente uma regra sem(ntica enquanto for
interpretada por um agente )umano. %ma e$presso de regra, como 0ittgenstein
notou, pode ser sujeita a um n/mero indeterminado de interpreta&2esF para que
l)e seja dada uma interpreta&o apta a consenso e portanto apta a ser
socialmente usada e a pertencer linguagem, ela precisa da natureza )umana
que possa constituir a base )omognea sobre qual se pode construir a forma de
#ida.
A concluso de toda essa discusso que em momento algum o significado
e$iste fora das cabe&as, mesmo que ele #en)a di#ersamente distribudo nas
cabe&as dos membros da comunidade ling+stica. Bi#ida!se o bolo como se
quiser, o significado no est nem na natureza e$terna nem no corpo ling+stico
coleti#o e$ternamente obser##elF ele ) de estar sempre em cabe&as
particulares, sejam elas a do falante ou a do intrprete, a do leigo ou a do
especialista, mesmo que desigualmente di#idido entre os componentes
formadores da comunidade ling+stica e mesmo que parcialmente guardado na
mem"ria artificial de computadores. Be#idamente qualificado, o descriti#ismo
ubquo.
'[l<r Vurg< < o <Bt<r@alis;o do p<@sa;<@to
E-4
V uma e$perincia em pensamento complementar de *utnam, que foi
imaginada por ,Pler Nurge com respeito ao conceito de artrite. 7 que Nurge
pretendeu foi, para alm de *utnam, mostrar que no s" o significado de#e ser
entendido de maneira e$tensional, mas que os pr"prios conte/dos de
pensamento tm determina&o e$terna. Wuero resumir o argumento de Nurge e
em seguida mostrar que ) uma e$plica&o internalista muito mais plaus#el
para o que acontece.
Embora Nurge e$pon)a o seu argumento imaginando uma situa&o contra!
factual, podemos torn!lo mais claro imaginando que uma pessoa de nome
7scar sinta dor na co$a e procure um mdico dizendo
Ac)o que ten)o artrite na co$a.
1omo artrite entendida como uma inflama&o dolorosa e deformante das
juntas, o mdico l)e e$plica que a sua cren&a falsa, que ele no pode ter artrite
na co$a. Xmagine agora que 7scar #iaje para uma regio do pas na qual seja
costume usar a pala#ra RartriteS de um modo muito mais amplo, para se referir a
toda e qualquer inflama&o. 1)amemos a comunidade ling+stica dessa /ltima
regio de N, e c)amemos a comunidade ling+stica da primeira regio de A.
8upon)a que, uma #ez tendo c)egado regio da comunidade ling+stica N,
7scar procure um mdico com a mesma quei$a IAc)o que ten)o artrite na
co$aK. 'esse lugar, como seria de se esperar, o mdico ir confirmar a suspeita,
concordando com a #erdade de sua cren&a.
1om base nesse e$emplo, o raciocnio de Nurge o seguinte. 8em d/#ida os
estados psicol"gicos de 7scar ao dizer que acredita ter artrite na co$a na
primeira e na segunda #ez so e$atamente os mesmos, assim como o seu
comportamento. .as os conte/dos de cren&a, os pensamentos e$pressos nos
proferimentos, so diferentes, posto que o pensamento e$presso pelo primeiro
E=9
proferimento falso, enquanto o pensamento e$presso pelo segundo
#erdadeiro. *odemos at marcar o significado di#erso da pala#ra RartriteS no
segundo proferimento com uma no#a pala#ra, RcotriteS @thartritisA. A concluso
do argumento que o conte/do de pensamento no pode ser algo meramente
psicol"gico. Esse conte/do de#e pertencer tambm ao mundo e$terno, s
rela&2es sociais da comunidade que en#ol#e o falante.
1ontra essa concluso poss#el encontrar uma e$plica&o internalista e
descriti#ista para o que acontece. *ara o internalismo a pala#ra RartriteS de#e
e$primir um conjunto de regras!descri&2es constituti#as de seu significado. %ma
delas, Ruma inflama&o que ocorre na co$aS, faz parte do sentido da pala#ra para
a comunidade ling+stica da regio N, mas no para a comunidade ling+stica da
regio A. Assim, embora o conte/do de pensamento e$presso na frase IAc)o
que ten)o artrite na co$aK, dito por 7scar nas regi2es A e N possa ser
considerado e$atamente o mesmo, ) uma diferen&a que foi justamente
lembrada por Mo)n 8earle em uma crtica que #ai ao cerne da questo?
T uma pressuposi&o de pano!de!fundo por trs do nosso uso social das
pala#ras que n"s compartil)amos significados comuns com outras pessoas
em nossa comunidade.
1

7u seja? quando 7scar diz ao primeiro mdico I1reio que ten)o artrite na
co$aK, ele est pressupondo que a regra de aplica&o do predicado Rartrite na
co$aS pertence linguagem que ele est usando, ou seja, que os outros falantes
competentes da linguagem a consideram con#encionalmente aplic#el. 7 que
ele tem em mente ao proferir a sua frase diante do primeiro mdico poderia ser
reapresentado como
1
M.J. 8earle? Mind1 - Brief Introdu!tion, p. 1CE.
E=1
@1A ,en)o artrite na co$a e a regra de aplica&o do predicado Rartrite na co$aS
aceita como correta pelos falantes da comunidade ling+stica A, a qual
pertence o meu interlocutor.
Essa uma frase falsa porque a segunda senten&a da conjun&o falsa.
Uejamos agora como fica a e$plicita&o daquilo que 7scar tem em mente
quando diz ao segundo mdico que ac)a que est com artrite na co$a?
@-A ,en)o artrite na co$a e a assun&o de que a regra de aplica&o do
predicado Rartrite na co$aS aceita como correta pelos falantes da
comunidade ling+stica N, qual pertence o meu interlocutor.
A frase @-A #erdadeira porque e$prime uma conjun&o #erdadeira. E a
diferenca de sentido entre @1A e @-A e#idente, pois enquanto uma est
inde$icalmente associada comunidade lingustica A, a outra est
inde$icalmente associada comunidade lingustica N. *ode ser #erdade que se
nos restringirmos ao conte/do e$presso, os pensamentos de 7scar ao proferir a
mesma frase nas regi2es A e N sejam idnticos. .as o que eles t,m em mente
@atualmente e disposicionalmenteA com os proferimentos > o conte/do completo
de seus pensamentos > mais do que isso, pois ) uma assun&o disposicional
que en#ol#e a situa&o inde$ical do falante, cujo #alor!#erdade #aria com a
comunidade lingustica en#ol#ida, sendo diferente para cada proferimento.
,rata!se do pressuposto discursi#o indispens#el de que as regras de #erifica&o
constituti#as do pensamento de#am estar em conformidade com as con#en&2es
da comunidade lingustica na qual ele e$presso. Esse pressuposto
transgredido por 7scar quando ele fala com o mdico da comunidade A, mas
no transgredido quando ele fala com o mdico da comunidade N. T isso o que
e$plica porque o pensamento de 7scar em A falso, enquanto o pensamento de
7scar em N #erdadeiro. 7 pressuposto de que o pensamento e$presso de#e
estar em conformidade com as regras da linguagem no , porm, e$terno ao
E=-
falante. Ele um elemento psicol"gico de ordem disposicional, que completa o
conte/do de pensamento e que pode ser e$plicitado por 7scar sempre que isso
for requerido.
Nurge c)amou!nos aten&o para alguma coisa importante? que a #erdade ou a
falsidade do pensamento completo, incluindo o que ele pressup2e, depende da
comunidade ling+stica que en#ol#e o falante. .as di#ersamente do que ele
pensam, essa dependncia no e$terna no sentido de o pensamento no ser
psicol"gico, encontrando!se como que disperso no meio social. A dependncia
social reside e$clusi#amente em a comunidade ling+stica satisfazer ou no uma
condi&o de #erdade interna ao pensamento no sentido amplo, nomeadamente, a
condi&o de que a regra de aplica&o do termo RartriteS usada pelo falante seja
uma regra fundamentada nas con#en&2es ling+sticas da comunidade ling+stica
com a qual ele se comunica.
Ginalmente, a e$plica&o dada nos permite parafrasear em termos
internalistas a distin&o entre !onteNdo estreito @narro" !ontentA e !onteNdo
am$lo @"ide !ontentA, ao menos para o caso em questo. *ara o e$ternalista, o
conte/do estreito aquele que est na mente do falante, enquanto o conte/do
amplo aquele que est l fora, no mundo ou na sociedade. A anlise internalista
do e$emplo de Nurge nos permite sugerir que o conte/do estreito de pensamento
a pr"pria ocorrncia cogniti#o!lingustica do pensamento @e$presso pela frase
IAc)o que ten)o artrite na co$aKA, enquanto o conte/do amplo do pensamento
nada mais do que aquilo que est sendo efeti#amente assumido no que
pensado, e$istindo na mente do falante como uma disposi&o cuja e$istncia
certa, dado que uma #ez considerada ser indiscuti#elmente aceita.
"d<@tidad< d< <spZ>i<s @aturais
%ma questo que pode agora ser colocada como se comportam identidades de
espcies naturais como I}gua V-7K. *ara causalistas!essencialistas como
E==
5rip6e e *utnam termos como RguaS e RV-7K so designadores rgidos. Eles se
referem ao mesmo tipo de coisa em qualquer mundo poss#el, da resultando que
I}gua g V-7K, embora sendo um enunciado a $osteriori @posto que a sua
#erdade deri#ada da e$perinciaA, ne!ess7rio @pois designa a mesma essncia
V-7 em qualquer mundo poss#elA. M para descriti#istas tradicionais, essa seria
uma proposi&o a $osteriori, posto que sua #erdade deri#ada da e$perincia, e
tambm !ontingente, posto que a gua @descrita como Rlquido transparente,
inodoro etc.SA poderia no ter a composi&o qumica V-7, mas alguma outra.
A#rum 8troll sugere que I}gua V-7K no realmente uma senten&a de
identidade, pois o RS no o da identidade, mas o de constitui&o. Assim, I}gua
V-7K no quer dizer I}gua g V-7K, mas I}gua constituda de V-7K, pois se
realmente I}gua g V-7K, ento tambm IOelo g V-7K e IUapor dSgua g
V-7K, do que resulta, por transiti#idade, que I}gua g geloK e Igelo g #apor
dSguaK^ Esse resultado suportado pelas nossas anlises da regra de aplica&o
da pala#ra RguaS e RV-7S. .as mesmo que 8troll esteja certo, as diferen&as
persistem, pois os causalistas!essencialistas podero dizer que IA gua
constituda de V-7K uma proposi&o a $osteriori, mas necessria, pois V-7
a essncia constituti#a da gua em qualquer mundo poss#el, o que ser por sua
#ez rejeitado por descriti#istas adeptos da contingncia da rela&o de
constitui&o. .as quem, no final das contas, estaria certoD
Ao menos no caso desse e$emplo @e receio que tambm em outrosA a resposta
neo!descriti#ista me parece mais adequada. A rela&o que e$iste de
pertinncia, a frase contingente e a posteriori. *ara e#idenci!lo, basta
comparar as regras de classifica&o dos conceitos de gua e V-7. A regra de
aplica&o para RguaS, J1!RguaS, pode ser e$plicitada pela seguinte frase
analtica?
E=E
%samos o termo geral RguaS para nos referirmos a e$emplares de uma
subst(ncia qumica contida em / see ela pode nos fazer conscientes de que @iA
ela satisfaz as regras de caracteriza&o e$pressas pelo n/cleo sem(ntico
popular zBs h Bspp e<ou pelo n/cleo sem(ntico cientfico zBps h <Bp< h
Bspp associado pala#ra @iiA em medida no todo suficiente e @iiiA sem
competi&o com regras conceituais de outros termos de subst(ncias qumicas.
Enquanto a regra de aplica&o para o termo geral RV-7S, J1!RV-7S, mais
restrita?

%samos o termo geral RV-7S para nos referirmos a e$emplares de uma
subst(ncia qumica contida em / see pode nos fazer conscientes de que @iA /
satisfaz as regras de caracteriza&o e$pressas pelo n/cleo sem(ntico
cientfico zBps h <Bp< h Bspp associado pala#ra @iiA em medida no todo
suficiente e @iiiA sem competi&o com regras conceituais de outros termos de
subst(ncias qumicas.
A frase I}gua V-7K quer dizer que se acredita que a tudo o que aplicamos
a segunda regra aplicamos tambm a primeira. A e$perincia nos mostra que de
fato assim. .as essa uma #erdade contingente, baseada na e$perincia e em
princpio false#el atra#s dela.
7utras alternati#as so aquelas em que o entendimento do termo RguaS sofre
modifica&2es de#idas ao conte$to de interesse. Esse pode bem ser o caso do
entendimento de 5rip6e e *utnam, que cientfico. Bentro do conte$to
cientfico o termo RguaS passa a significar a mesma coisa que o termo RV-7S.
'esse caso a regra J1!gua ser a mesma que J1!V-7, donde resulta que IV-7
guaK se torna uma frase analtica e necessria. .as essa frase necessria
ob#iamente a priori, posto que a sua #erdade pode ser sabida independentemente
da e$perincia. Xgualmente, se substituirmos a pala#ra RguaS por )idr"$ido de
)idrognio, que o que ela significa aqui, a frase I)idr"$ido de )idrognio g
V-7K necessria e a priori, pois a regra de aplica&o a mesma. T com pesar,
E=H
contudo, que de#o informar que nen)um tra&o de necessrio a posteriori foi
#isto por essas paragens.
Jesumindo o meu argumento. Wue o enunciado I}gua V-7K possa parecer
metafisicamente necessrio, pois necessrio a posteriori, resulta de uma
ambiguidade no que podemos entender com a pala#ra RguaS. Em seu
significado mais genrico, estabelecido por J1!RguaS, dizer que gua V-7
contingente e a posteriori, pois nem toda a gua precisa ser constituda de V-7.
Em seu sentido mais popular, nomeadamente, no conte$to das necessidades
cotidianas, a pala#ra RguaS remete a um lquido transparente, inspido e inodoro,
que aplaca a sede e apaga o fogo. 'esse sentido a frase I}gua V-7K
contingente e a posteriori, ou seja, sinttica, pois o predicado, usando o linguajar
6antiano, adiciona algo ao sujeito. ,oda#ia, em seu entendimento cientfico, que
se estabeleceu na primeira metade do sculo YXY, em conte$to de interesses
cientficos, a gua uma subst(ncia com estrutura molecular V-7,
cientificamente c)amada de )idr"$ido de )idrognio, "$ido de )idrognio ou
mon"$ido de di)idrognio. 8e ti#ermos em mente esse sentido, a frase I}gua
V-7K a priori, mas necessria, ou seja, analtica, pois o predicado no
adiciona nada ao sujeito, uma #ez que ela quer dizer o mesmo que IVidr"$ido
de )idrognio V-7K. %m crtico de 5rip6e dir que ele confunde esses dois
sentidos da pala#ra RguaS ao analisar a frase I}gua V-7K, usando o
entendimento popular da pala#ra RguaS para dizer que essa uma #erdade a
posteriori e usando o entendimento cientfico da mesma pala#ra para dizer que
essa uma #erdade necessria. .as Ivgua V-7K uma frase ambgua. Ela
pode ser interpretada como a posteriori e sinttica ou como analtica a priori. 7
que ela no pode ser interpretada como sendo metafisicamente necessria, pois
falta base suficiente para tal.
E=:
12. # "RRE&U*#R"D#DE DO 'ERRENO
CONCE"'U#*
1omo #imos no captulo anterior, as teorias descriti#istas tradicionais dos
termos gerais eram demasiadamente rudimentares. Goi em parte de#ido a esse
carter simplista das teorias descriti#istas que se abriu um espa&o para a teoria
causal da referncia dos termos gerais e o e$ternalismo sem(ntico, sugerindo
que as pala#ras precisam significar mais do que so con#encionadas a significar,
posto que em sua dimenso rele#ante, que a da determina&o da referncia, os
E=3
significados so e$ternos s nossas mentes. M #imos, porm, que em seu sentido
pr"prio o e$ternalismo sem(ntico insustent#el. Embora no queiramos negar
a influncia de um elemento causal e$terno na fi$a&o da referncia, ela aqui
ainda mais elusi#a do que no caso dos nomes pr"prios.
'osso objeti#o de#eria ser agora o de desen#ol#er uma mais adequada teoria
descriti#ista dos termos gerais, seguindo um modelo paralelo ao proposto para
os termos singulares. 1ontudo, o terreno que se encontra a nossa frente parece
bem mais acidentado. 'o ) uma /nica classifica&o coerente para os termos
gerais e parece claro que no ) um princpio /nico determinando as suas regras
de aplica&o. *or isso e porque a questo demanda in#estiga&2es mais
particularizadas, no pretendo fazer mais do que esbo&ar algumas bre#es
sugest2es, admitindo a necessidade de um e$ame muito mais detal)ado.
U;a >lassifi>aEFo para os t<r;os g<rais
'a tentati#a de estabelecer uma classifica&o geral dos termos gerais, quero
come&ar propondo uma tricotomia que retm certa analogia com aquela que
di#ide os termos singulares em inde$icais, descri&2es e nomes pr"prios. *or isso
di#ido os termos gerais respecti#amente de inde/i!adores, des!ritivadores e
nominadores.
7s termos gerais inde$icadores so os que s" se definem em conte$tos
inde$icais. E$emplo de termos gerais inde$icadores seriam pala#ras como
R#ermel)oS, RredondoS, RquenteS. 1aracterstico desses termos que eles no se
dei$am analisar na forma de descri&2es, ao menos quando entendidos como
designa&2es de aparncias fenomenais ou seus correlatos. Em conte$tos
perceptuais eles podem ser usados junto a inde$icais de modo a determinar a
referncia sem a intermedia&o de descri&2es. 'o ) como analisarmos
fenomenalmente os termos gerais em proferimentos como IUermel)o aliK,
IJedondo lK ou IEu sinto calorK. 'o ) como aprendermos o significado
E=C
fenomenal das pala#ras R#ermel)oS ou RredondoS ou RquenteS sem sermos
apresentados a coisas #ermel)as ou redondas ou quentes, ou seja, sem
recorrermos ao uso dessas pala#ras em proferimentos inde$icais. 'esse sentido
eles so anlogos aos inde$icais.
'o difcil encontrarmos tambm termos gerais descriti#adores, anlogos
s descri&2es definidas, mas com fun&o classificadora ao in#s de
indi#iduadora. Esses predicados so comple$os e podem sem muita dificuldade
ser traduzidos na forma de descri&2es indefinidas, como o caso de R...um
fil"sofo apreciador do belo se$oS, que pode ser aplicada tanto a Abelardo quanto
a Jousseau ou a Jussell. %m imenso n/mero de predicados se caracteriza de
forma descriti#a.
V, finalmente, termos gerais nominadores, nomes gerais cuja forma
simb"lica no!descriti#a, mas que so analis#eis de modo em certa medida
anlogo ao dos nomes pr"prios, dado que abre#iam descri&2es ou conjuntos de
descri&2es. Esses so termos de espcies naturais como RtigreS, termos de massa
como RguaS, termos de artefatos como RcadeiraS, termos sociais como
RprofessorS e ainda termos s"cio!culturais como RreligioS. Eles podem ter maior
fle$ibilidade do que os termos descriti#adores e podem ser em certos casos,
como #eremos, entendidos como abre#ia&2es de fei$es de descri&2es cujas
combina&2es efeti#amente aplic#eis so selecionadas por meio de regras meta!
caracterizadoras, analogamente ao caso dos nomes pr"prios.
Biante disso poss#el propor para os termos gerais uma )ip"tese gentico!
estrutural tambm em alguma medida anloga a que j foi proposta para os
termos singulares. 7s termos gerais inde$icadores so estruturalmente os mais
originrios, podendo a cogni&o das propriedades por eles designadas ser
tomada como elemento na constru&o de conceitos mais comple$os. 7s termos
gerais descriti#adores podem originar!se de combina&2es de termos
inde$icadores na produ&o de termos mais comple$os. *or fim, por raz2es de
E=4
economia e fle$ibilidade, so institudas pala#ras /nicas que abre#iam
predicados descriti#adores segundo regras, como acontece com os termos de
espcies naturais e os termos de massa. Assim, ao in#s de dizer Rlquido
transparente, inspido e inodoroS, ou ento R)idr"$ido de )idrognioS pode ser
mais #antajoso, pela abrangncia dos critrios a disposi&o, resumir tudo na
pala#rin)a RguaS. Ginalmente, tanto esses termos gerais nominadores quanto os
termos gerais inde$icadores comparecem como constituintes de termos gerais
predicati#os descriti#adores como o caso do termo nominador RanimalS e do
termo inde$icador RbrancoS na forma&o do predicado R...um animal de focin)o
brancoS, o que permite a forma&o de predicados mistos sem limita&2es de
comple$idade.
Essa analogia classificat"ria entre termos singulares e gerais nos le#a a
perguntar se no e$istiriam situa&2es originrias nas quais essas distin&2es no
se ti#essem diferenciado. *odemos imaginar a e$istncia de um termo
referencial originrio, que c)amarei de IdaK, o qual funcionaria
simultaneamente como um termo singular inde$ical e como um termo geral
inde$icador. 7 IdaK poderia ser#ir, pois, simultaneamente, tanto na delimita&o
de uma regio espa&o!temporal quanto na designa&o de uma propriedade
singularizada ou de uma espcie natural. 1om o IdaK acompan)ado de um gesto
de apontar se poderia querer dizer compactamente IXsso guaK, IEu zangadoK,
I; animal ferozK, IAquilo tigreK. Essa )ip"tese gentico!estrutural pode ser
resumida no seguinte esquema?
,ermos singulares Bescri&2es nomes
inde$icais definidas pr"prios
,ermos
Jeferenciais
7riginrios
@IdaK...A ,ermos gerais ,ermos gerais ,ermos gerais
inde$icadores descriti#adores nominadores
EE9
'esse esquema as lin)as c)eias mostram o natural e#ol#er gentico!estrutural
das e$press2es, enquanto as lin)as tracejadas mostram o camin)o in#erso,
atra#s do qual no#as e mais comple$as descri&2es definidas e termos gerais
descriti#adores podem ser geradas tendo nomes pr"prios e termos gerais
nominadores como constituintes.
N<o-d<s>ritiKis;o apli>ado a t<r;os g<rais
'o faria sentido defender uma teoria descriti#ista dos termos gerais para os
termos gerais inde$icadores, posto que eles so simples. ,ambm no faria
muito sentido tentar desen#ol#er semel)ante teoria para o caso dos termos gerais
descriti#adores, posto que eles mesmos, quando funcionam propriamente, so j
descri&2es a e$primirem regras de classifica&o de predicados. .as podemos
desen#ol#er e$plica&2es descriti#istas para a aplica&o de termos gerais
nominadores.
7s termos de artefatos e$emplificam de forma transparente o /ltimo caso.
1onsidere alguns e$emplos de defini&2es descriti#istas de tais termos?
1adeira g objeto que ser#e para sentar e que pro#ido de encosto.
;pis g objeto manuse#el, geralmente de madeira, com ponta de material
s"lido e que ser#e para escre#er.
1arro g objeto que se mo#imenta, geralmente sobre rodas, sendo feito para
transportar seres #i#os ou objetos.
1atedral g igreja que tem um trono de bispo e congrega as outras igrejas da
diocese.
Essas defini&2es so funcionais e, di#ersamente do caso de espcies naturais,
no fazem men&o a essncias subjacentes, posto que artefatos no as possuem.
Bi#ersamente dos termos de espcies naturais, cujo significado e$presso por
todo um entrela&ado inferencial de descri&2es de propriedades aparentes e
EE1
subjacentes, termos de artefatos costumam ter o seu sentido completamente
determinado por regras!descri&2es dos tipos que formam o conjunto zBs h
Bsdp.
'o ) nada de errado em defini&2es descriti#as como as recm
apresentadas. T #erdade que elas podem admitir e at requerer detal)amentos e
que elas no tm fronteiras precisas. .as isso no as desabona. A #aguidade,
como temos sempre recordado, uma caracterstica ine$pugn#el da grande
maioria dos nossos conceitos. *ode!se tentar objetar contra as defini&2es acima
apresentadas apontando para casos limtrofes ou e$ce&2es aparentes. %m tronco
de r#ore com a forma de uma cadeira, que trazido para casa e usado como
cadeira, um caso limtrofe. E um lpis eletrQnico, desses usados para desen)ar
em telas de computador, pode ser parecido com um lpis, mas no F trata!se de
um uso e$tendido da pala#ra por analogia funcional.
*sic"logos e$perimentais falam de ti$i!alidade, da apro$ima&o de um
estereti$oF assim, o estere"tipo de lpis no o lpis de cera, mas o #el)o lpis
de madeira com ponta de grafite. 7 estere"tipo de cadeira a da sala de jantar,
no a cadeira de balan&o ou de praia. '"s recon)ecemos os estere"tipos mais
prontamente, j que eles apresentam um maior n/mero de propriedades tpicas.
1
Ba eles concluem que as maneiras tradicinais pelas quais os fil"sofos tratam
conceitos, buscando condi&2es essenciais de aplica&o, incorreta. *arece,
contudo, que ) aqui uma confuso categorial separando fil"sofos de psic"logos
e$perimentais? uma coisa so as maneiras empricas pelas quais recon)ecemos
um artefato atra#s de m/ltiplas e #ariadas constela&2es criteriais que nos
permitem caracteriz!lo, em uma maior ou menor #ariedade de casosF contudo,
nada impede que as constela&2es criteriais di#ersas formem #aria&2es
sem(nticas conte$tualmente condicionadas, que de um modo ou de outro se
subordinam a um /nico conceito e$plicitado por uma descri&o definicional
1
Eleanor Jos)? I7n t)e Xnternal 8tructure of *erceptual and 8emantic 1ategoriesK.
EE-
mais genrica. %ma cadeira de balan&o, por e$emplo, no possui o tpico critrio
caracterizador de ter quatro psF mesmo assim, ela continua sendo um objeto
com encosto, feito para sentar. E o mesmo #ale para a cadeira de rodas. 'o
necessrio, pois, que )aja um contradi&o entre uma defini&o filos"fica mais
tradicional @em alguns casos mesmo apresent#el em termos de condi&2es
necessrias e<ou suficientesA realizada em um n#el mais abstrato e a
in#estiga&o de critrios identificadores mais particulares em sua rela&o com
processos de recon)ecimento perceptual, como os que so feitos pelos
psic"logos e$perimentais.
'o captulo anterior #imos que no caso de termos de espcies naturais como
gua e ouro precisamos distinguir ao menos dois n/cleos descriti#os na
constitui&o do sentido do termo? um n/cleo popular, relacionado nossa #ida
cotidiana, e um n/cleo cientfico, relacionado estrutura essencial subjacente.
.as no podemos generalizar. 1onsidere o termo cont#el de espcie natural
RtigreS. *odemos considerar a descri&o de superfcie @o estere"tipoA como sendo
Bs@tA g grande e feroz felino carn#oro e quadr/pede com pelo amarelo, listas
escuras trans#ersais e focin)o branco. 1om isso o importante para a
identifica&o de um tigre que ele perten&a espcie dos tigres, ou seja, que
satisfa&a a descri&o de superfcie disposicional para tigres, que sugiro ser a
seguinte?
Bsd@tA? ser capaz de se entrecruzar de modo a produzir descendentes frteis,
ocorrendo esse entrecruzamento com outros animais que satisfazem
suficientemente Bs@tA e que pertencem popula&o que causalmente
originou o estabelecimento con#encional da aplica&o da pala#ra RtigreS aos
seus membros, ou que ento so descendentes dessa mesma popula&o que
ainda so capazes de se entrecruzar com membros dessa popula&o.
Essa caracteriza&o /til por associar a caracterstica do entrecruzamento com
as caractersticas da descri&o de superfcie )istoricamente associadas
EE=
popula&o a que foi originariamente aplicada a pala#ra RtigreS, que um animal
originrio da }sia e que j era con)ecido na Europa desde a antiguidade. Alm
disso, a e$igncia de que os descendentes da popula&o que originou o nome
sejam entrecruz#eis com os membros dessa popula&o importante, posto que
a e#olu&o poderia produzir descendentes no mais entrecruz#eis, o que daria
lugar a uma outra espcie. Ainda uma #antagem dessa caracteriza&o que ela
satisfaz condi&2es contrafactuais? se um animal #indo de um outro planeta fosse
capaz de se entrecruzar com os descendentes dos nossos tigres asiticos ele
seria, segundo essa defini&o, um tigre, o que intuiti#amente aceit#elA.
Admitindo!se Bsd@tA c)egamos seguinte regra de aplica&o para tigres?
R.>Qtigre81
%samos o termo geral tigre para nos referirmos @propriamenteA a uma
propriedade de um animal /
see
a propriedade de / est na origem @causal, inferencialA de nossa conscincia
de que
@iA A propriedade de / satisfaz a regra de aplica&o e$pressa por Bsd@tA,
@iiA em medida suficiente,
@iiiA sem competi&o com regras caracterizadoras de outra espcie animal.
Aqui cabe a pergunta? tigres so tambm animais que possuem um certo
laPout gentico caracterstico, e$prim#el atra#s de uma certa descri&o, que
podemos abre#iar como Bp@tAF qual o papel desse layout gentico na
caracteriza&o de um animal como sendo um tigreD A resposta, se considerarmos
a regra acima que esse papel de#e ser aqui secundrio. Ao menos para a
zoologia atual o termo de espcie natural RtigreS funciona de modo diferente do
termo RguaS. Enquanto a descri&o da microestrutura importante para a
caracteriza&o de massas dSgua, o layout gentico no importante para a
identifica&o de tigres, di#ersamente da constata&o de sua pertinncia a uma
dada espcie. *ode ser que o conceito de tigre seja alterado, de modo que o
EEE
layout gentico passe a ter um papel mais rele#ante, mas essa uma questo
subseq+ente.
Ainda outro caso o de termos gerais que parecem ser de espcie natural,
mas que no possuem nen)uma estrutura subjacente. 1onsidere conceitos
geogrficos, como os de rio e lagoa. %m rio um flu$o dSgua que corre sobre
um leito naturalmente esca#ado na terra em certa dire&o, partindo de uma
nascente etc. @di#ersamente de canais, rios de la#a etc.A Esse conceito se
distingue to somente pela propriedade superficial de ser uma e$tenso fec)ada
e suficientemente grande de gua doce @di#ersamente de lagos, lagunas, po&as
dSgua etc.A.
1
Bi#ersamente do caso dos nomes pr"prios, no faz muito sentido e$igir dos
termos gerais que eles satisfa&am descri&2es do grupo A, de localiza&o espa&o!
temporal, posto que eles no se aplicam a um /nico objeto. M #imos como isso
se d com um termo de espcie natural como RguaS. .as no caso de espcies
zool"gicas como a dos tigres, a rela&o com o grupo )istoricamente e
regionalmente localizado que deu origem ao nome importante.
V ainda casos em que os critrios caracterizadores do tipo de entidade alm
de serem m/ltiplos, esto fracamente conectados entre si. 'esses casos podemos
ser le#ados a recorrer a uma regra meta!caracterizadora para o termo geral capaz
de estabelecer o *ue e o *uanto da multiplicidade de condi&2es precisa ser
satisfeito. Assim, podemos e#entualmente precisar de
@iA um conjunto de regras!descri&2es de primeira ordem que constituem um
$aradigma @o assim c)amado fei$e de descri&2esA, e
@iiA uma regra!descri&o de ordem superior, J1 > a regra de aplica&o do
conceito > estabelecendo o quanto do paradigma precisa ser satisfeito para
que o termo geral possa ser aplicado.
1
%ma alternati#a seria definir a espcie natural pelo compartil)amento de uma essncia
subjacente, o que com boas raz2es e$cluiria esses termos.
EEH
Wuero me restringir aqui a um /nico e$emplo desse tipo, o conceito de
religio. Naseando!me em *.0. Alston, eis o paradigma de regras!descri&2es
criteriais rele#antes para a aplica&o referencial da pala#ra RreligioS?
1. 1ren&as em seres sobrenaturais @deusesA.
-. 8entimentos caracteristicamente religiosos @re#erncia, adora&o, senso
de mistrio, sentimento de culpa, etc. associados ao di#inoA.
=. %m c"digo moral que se acredita sancionado pelos deuses.
E. Jezas e outras formas de comunica&o com os deuses.
H. %ma distin&o entre objetos sagrados e profanosF atos rituais concentrados
em torno de objetos sagrados.
:. %ma ampla organiza&o da #ida indi#idual e social baseada em
caractersticas anteriormente descritas.
:
3. %ma cosmo#iso, a saber, uma e$plica&o do significado do mundo e do
lugar do )omem nele.
1omo o pr"prio Alston notou, ) religi2es como o catolicismo, o judasmo e
o islamismo, que satisfazem todas as regras!descri&2es que constituem o pr"prio
paradigma. Elas constituem casos prototpicos, deri#ando!se a aplica&o da
pala#ra para casos que satisfazem apenas partes do paradigma. 1umpre notar
que tal#ez nen)uma das condi&2es includas no paradigma seja necessria, no
e$istindo nesse caso uma essncia geral da religio. 'o protestantismo, nota
Alston, os rituais relati#os a objetos sagrados so bastante atenuadosF e no caso
dos ]ua#ers eles so at mesmo repudiados, tornando!se fundamental apenas a
e$perincia mstica. .esmo a cren&a em seres sobrenaturais pode estar ausenteF
) religi2es como o budismo )inaPana, nas quais os seres sobrenaturais so
ignorados, incidindo a nfase no culti#o de uma disciplina moral e meditati#a
que busque um estado espiritual em que todos os desejos parem de e$istir. E )
religi2es laicas em que a cren&a em um Beus pessoal sobrenatural
simplesmente e$cluda, como o caso da religio da )umanidade fundada por
Auguste 1omte, que di#iniza a sociedade )umana. A religio sequer precisa ser
1
Uer *.0. Alston? Philoso$hy of 3anguage, cap. :.
EE:
uma prtica social, como acontece com religi2es pessoais, como a do fil"sofo
8pinoza, que se basea#a na calma e jubilosa aceita&o de tudo o que acontecia
como decorrente das leis impessoais do uni#erso, ou a do fsico Albert Einstein,
que #ia nessas leis uma fonte de re#erncia e de encantamento.
*odemos com isso estabelecer uma regra de regras aplic#el s regras!
descri&2es constituti#as do paradigma formador do sentido do termo geral
RreligioS. *odemos c)am!la simplesmente de regra de aplica&o constituti#a
do conceito de religio ou?
R.>Qreligi&o8?
%samos a pala#ra RreligioS para nos referir @propriamenteA a uma prtica
s"cio!cultural que caracterstica do objeto /
see
a caracterstica do objeto / est na origem @causal ou inferencialA de nossa
conscincia de que
@iA / satisfaz suficientemente ao menos uma ou duas das regras!descri&2es
constitutiti#as do paradigma para o termo geral RreligioS.
@iiA / satisfaz mais a condi&o @iA do que a de qualquer outra regra
caracterizadora de outras prticas s"cio!culturais.
Essa regra nos permite c)amar de religio no s" o catolicismo e o judaismo,
que e$emplificam o paradigma, mas tambm o budismo )inaPana e a religio da
)umanidade. %ma caracterstica dessa regra de aplica&o que ela
propositadamente #aga. Ela #aga de maneira a fazer corresponder #aguidade
de nosso pr"prio conceito de religio, que por sua #ez de#e corresponder
#aguidade intrnseca ao fenQmeno considerado. V casos de religi2es pessoais
@como as de 8pinoza e EinsteinA, que so fronteiri&os no sentido de que no mais
sabemos se o conceito realmente se aplica. E ) ainda casos que e#entualmente
satisfazem a condi&o @iA da regra de aplica&o, mas que no satisfazem a
condi&o @iiA. 1onsidere, por e$emplo, organiza&2es secretas como a dos
Josacruzes, grupos polticos radicais como o dos comunistas ortodo$os, ou
EE3
ainda, o misticismo matemtico dos fil"sofos pitag"ricos. 1omo as regras de
classifica&o dos conceitos de organiza&o secreta, grupos polticos radicais e
filosofia se aplicam a essas coisas mais propriamente, o conceito de religio
passa a aplicar!se a elas apenas em um sentido estendido.
'<r;os g<rais < d<sig@aEFo r=gida
Biante dessa #ariedade de regras de aplica&o podemos nos perguntar se os
termos gerais so designadores rgidos. ,anto 5rip6e quanto *utnam
responderiam afirmati#amente a essa pergunta, ao menos no que concerne aos
termos de espcie natural, pois eles se referem a uma mesma essncia
microestrutural em qualquer mundo no qual essa mesma essncia e$iste.
1
.as a rigidez dos termos gerais diferente do caso relati#amente no!
problemtico da rigidez dos nomes pr"prios. Enquanto o nome pr"prio designa
apenas um /nico objeto em qualquer mundo poss#el no qual esse objeto e$iste,
precisando!se apenas identific!lo, o termo geral designa a mesma propriedade,
que se instancia em um n/mero de objetos que #aria para cada mundo poss#el
@) mundos poss#eis nos quais os tigres podem ser animais muito raros e outros
populados por bil)2es de tigresA. *or isso mesmo, para quem defende a rigidez
dos termos de espcie natural, a sua referncia no de#e poder ser a e$tenso.
,ambm inadequado pensarmos que o termo geral rigido por ter como
referncia uma es$+!ie.
-
*ois se fizermos isso parece que, ou recaimos no
mesmo problema recm!descrito, ou ento n"s o circundamos pensando na
espcie como uma propriedade abstrata, mas ao pre&o de termos de aceitar
alguma forma de platonismo de propriedades, que alm de ser escassamente
intelig#el incapaz de ser assimilada a uma sem(ntica de mundos poss#eis.
1
5rip6e? Meaning and Je!essity, p. 1=E ss. e VilarP *utnam? I,)e .eaning of R.eaningSK,
sec. :.
-
Mean ;a*orte? IJigiditP and 5indK. Uer tambm 8tep)en *. 8c)Lartz? I5inds, Oeneral
,erms, and JigiditP? a JeplP to ;a*orteK.
EEC
A solu&o mais #i#el parece!me ser propor que termos gerais designam
primariamente propriedades singularizadas, tropos. 8ob esse ponto de #ista um
termo geral rgido na medida em que ele designa uma mesma propriedade
singularizada, um mesmo tropo ou conjunto ou sistema de tropos em qualquer
mundo poss#el no qual ele e$iste. %ma conseq+ncia importante disso que o
tropo precisa ser identificado por sua rela&o com o termo singular na frase
singular. 1onsidere, por e$emplo, o termo inde$icador RbrancoS. Wuando usamos
a frase predicati#a singular IA ;ua brancaK, estamos nos referindo ao tropo
@ou troposA de brancura da ;ua, de modo que o termo geral inde$icador RbrancoS
pode ser considerado rgido por aplicar!se ao mesmo tropo de brancura em
qualquer mundo poss#el no qual esse tropo e$ista, a saber, em qualquer mundo
poss#el no qual no s" e$ista a nossa ;ua mas que ela tambm seja branca.
'ote!se, porm, que isso s" poss#el quando o termo geral se aplica ao objeto
referido por algum termo singular, o qual ele pr"prio rgido, tornando a rigidez
do termo geral uma rigide0 se!und7ria, di#ersa da rigidez de um termo singular
como R;uaS, que rgido na independncia de seu comparecimento em frases
singulares.
1

%m outro caso o de termos gerais nominadores como RguaS. 8e e$igirmos,
para a caracteriza&o do que c)amamos de gua, a satisfa&o da descri&o IzBs
h Bspp e zBps h <Bp< h BsppK, ento na frase IXsso guaK usada por mim
agora para me referir a um copo de gua que ten)o a mo, parece aceit#el que
eu use o predicado como designador rgido, aplicando!se ele ao mesmo conjunto
de propriedades em qualquer mundo poss#el no qual esse conjunto de
propriedades seja identificado pelo inde$ical RissoS usado por mim nas mesmas
circunst(ncias.
1
1om isso espero estar le#ando adiante a proposta de Be#itt e 8terelnP de que termos gerais
so Iaplicadores rgidosK que se aplicam a um objeto no mundo atual e que, se esse objeto
e$iste em um mundo poss#el, ento ele se aplica a esse objeto nesse mundo poss#el. Be#itt
[ 8terelnP? 3anguage and Reality, p. CH.
EE4
Ginalmente, para o caso dos termos gerais descriti#adores, considere a frase
IJussell tin)a senso de )umorK. 7 termo geral Rsenso de )umorS aqui um
designador rgido secundrio porque a propriedade em questo de ter senso de
)umor indi#idualizada por Jussell em qualquer mundo poss#el no qual ele
compare&a com o seu senso de )umor.
Essa sugesto tambm e$plica porque termos gerais nominadores podem ser
rgidos enquanto as descri&2es constituti#as desses termos no so rgidas.
Assim, RguaS um termo rgido por contraste com a descri&o Rser#e para
beberS, pois se aponto para esse copo BSgua e digo REssa gua ser#e para
beberK no mundo atual, isso #erdadeiro, mas pode ser que em algum outro
mundo poss#el eu aponte para esse mesmo copo dSgua e para essa mesma
gua e esteja dizendo algo falso, pois embora sendo a mesma gua, contm
algumas miligramas de arsnico e no ser#e para beber. A e$plica&o aqui a
mesma? o termo geral descriti#ador no caso semanticamente dependente da
aplica&o do termo geral nominador, o que e$plica a sua flacidez relati#a.
Essas respostas podem ser #istas como algo tri#ializadoras da no&o de
designador rgido. .as a meu #er essa tri#ializa&o j esta#a presente em nossa
anlise da rigidez no caso paradigmtico dos nomes pr"prios, sendo a
tri#ialidade do caso presente uma simples consequncia.
# Lu<stFo da <ss?@>ia
1)egamos com isso #el)a questo da essncia? aplicamos termos gerais com
base em essncias comuns aos seus e$emplaresD *elo que #imos a questo no
pode ser respondida com um simples sim ou no. 8e entendermos por
$ro$riedade essen!ial aquela que necessria e suficiente para a aplica&o do
termo geral que a caracteriza, podemos comparati#amente classificar uma
#ariedade de tipos de termos gerais de acordo com o grau de ne!essidade com
que propriedades precisam satisfazer suas condi&2es caracterizadoras para que
EH9
eles sejam aplicados. 'o que diz respeito a esse grau de necessidade, os termos
gerais podem incluir os seguintes casos?
@aA o termo geral que designa uma $ro$riedade essen!ial, definida como
sendo necessria e suficiente. Esse seria o caso de termos inde$icadores como
#ermel)o e redondo. Esse tambm seria o caso de termos propriamente
descriti#adores, como Rterno brancoS e Ruma bola de fogoS, os quais demandam a
satisfa&o de um conte/do descriti#o especfico. 'esse caso parece que
podemos postular essncias reais @de reA.
@bA ,ermos nominadores de espcie natural que possuem propriedade
microestrutural essencial, como RouroS @se no o elemento de n/mero atQmico
3:, no propriamente ouroA. 1omo isso foi con#encionalmente estabelecido
trata!se de uma essncia nominal.
@cA ,ermos nominadores de espcie natural como RtigreS, cuja propriedade
essencial est no n#el superficial de pertinncia a uma dada espcie @tambm
uma essncia nominalA.
@dA ,ermos nominadores de espcie natural como RguaS que, como #imos,
possuem propriedades fundamentadoras nucleares que podem ser suficientes,
mas que no so necessrias, no podendo por isso serem consideradas
essenciais. 1ontudo, elas so essenciais quando distinti#as de subconceitos,
como o e$presso pelo termo R)idr"$ido de )idrognioS.
@eA ,ermos gerais nominadores como RreligioS, RjogoS, Rn/meroS, RarteS,
Rcon)ecimentoS, RconscinciaS... Esses termos correspondem ao que
0ittgenstein a meu #er equi#ocadamente analisou como possuindo o que ele
c)ama#a de Isemel)an&as de famliaK entre as suas aplica&2es.
1
'esses casos
1
Uer 0ittgenstein? Philoso$his!he 2ntersu!hungen, sec. :C. 7 problema com o conceito de
semel)an&as de famlia que ele s" e$ige que entre duas diferentes aplica&2es de um
predicado seja preser#ada alguma semel)an&a, sem estabelecer seus limites. 7 resultado
que, como qualquer coisa tem semel)an&a com qualquer outra coisa sob algum ponto de #ista,
no ) como estabelecer os limites de aplica&o de um termo com semel)an&as de famlia, o
que me parece uma dificuldade insuper#el. 7 recurso a um paradigma e a uma regra meta!
caracterizadora que #ige sobre os elementos do paradigma permite superar essa dificuldade.
EH1
certamente no ) nen)uma essncia comum, mas aglomerados di#ersos de
propriedades. 1ontudo, eles podem ser freq+entemente analisados em
subconceitos que por sua #ez possuem alguma essncia comum. Assim, pode ser
bem poss#el que e$ista uma essncia comum ao catolicismo, ao jogo de $adrez,
ao n/mero natural, arte pr"pria, ao con)ecimento proposicional ou
conscincia representacional, apesar do descrdito de alguns.
A admisso das possibilidades que #o de @aA e @eA nos pro# de uma c)a#e
para abordar o dilema #igente entre essencialismo e anti!essencialismo, pois
sugere que ambos os casos possam ser encontrados. Admite!se a essncia, que
ou nominal @e nesse sentido de di!toA ou postulada como real @e nesse
sentido de reA. .as essa resposta j seria suficiente para fazer a balan&a pender
para o lado do essencialismo, posto que basta admitirmos alguma essncia para
nos tornarmos de algum modo essencialistas.
Co@>lusFo
Wuero terminar retornando s considera&2es metafilos"ficas do incio desse
li#ro. I,udo umK, pensa#am os pr!socrticos. A abrangncia de escopo tem
sido um tra&o constituti#o da filosofia em toda a sua )ist"ria. .as essa
abrangncia tem sido desafiada pela filosofia contempor(nea, #oltada como ela
se encontra para in#estiga&2es cada #ez mais especficas, em geral como
resposta ao progresso da cincia. %m resultado disso que, no imenso tear da
filosofia da linguagem contempor(nea, a #iso abrangente parece quase perder!
se de #ista, dando!nos a impresso de que ela esteja fora do alcance, se no for
de todo imposs#el.
1
Wuis aqui seguir o camin)o in#erso. .eu intento foi o de
proceder de modo sistematizador e no!reduti#o, ou seja, no me atendo
1
8cott 8oames, por e$emplo, c)ama aten&o para o fato de que a filosofia contempor(nea tem
produzido teorias cada #ez mais especializadas, que se desdobram e$pansi#amente em no#as
subteorias, sem nen)uma e$pectati#a de sntese. Uer I,)e Era of EspecializationK, eplogo de
sua obra de The Philoso$hi!al -nalysis in the T"entieth .entury, #ol. -.
EH-
e$cessi#amente ao modelo logicista que se estabeleceu de forma unilateral como
modelar em filosofia da linguagem
1
, mas tambm a elementos ling+sticos,
psicol"gicos, sociais e biol"gicos, partindo sempre de nosso entendimento
ling+stico comum @que por sedimentar a milenar )eran&a conceitual do senso
comum essencialmente no!reduti#o, apesar de pr!cientficoA, no intento de
mostrar que poss#el uma e$plica&o cogniti#ista e internalista para os
mecanismos de referncia de cada espcie de e$presso referencial.
*ara quem me seguiu at aqui espero ter ficado claro que, pela coerncia com
que as pe&as do quebra!cabe&a parecem se encai$ar, um resultado flagrante da
discusso um remapeamento mais consistente e plaus#el de nossas idias
acerca dos mecanismos de referncia. Ba reconfigura&o de #alores resultante
da forma de cogniti#ismo sem(ntico defendida no presente te$to emerge um
quadro mais comple$o, no qual pontos de #ista que pareciam ultrapassados
#oltaram a ocupar o centro do palco, enquanto que concep&2es geralmente
admitidas como centrais ti#eram de ter seu papel reescrito como o de figuras
secundrias cuja principal fun&o foi a de serem curiosos e dialeticamente
instigantes desafios cuja resposta nos permitiu dar um passo adiante. 7 que mais
importa fazer agora, porm, no dar prosseguimento a esse trabal)o crtico,
mas encetar um desen#ol#imento mais detal)ado e sistemtico das teorias
positi#as que foram aqui apenas esbo&adas.
1
Mo)n 8earle sugere que pelo fato acidental dos iniciadores da filosofia analtica > Grege,
Jussell, o primeiro 0ittgenstein > serem l"gicos, a filosofia analtica ficou e$cessi#amente
carregada de logicismo, contra o qual ele op2e a sua perspecti#a biol"gico!naturalista @#er
I0)at is ;anguage? 8ome *reliminarP Jemar6sK, pp. 1H!13A. Eu atribuiria isso mais ao
cientismo logicista @ mimetiza&o da cincia pela filosofiaA refor&ado pela acidental
emigra&o dos positi#istas l"gicos para os Estados %nidos, que te#e um efeito o efeito de
fazer renascer a tradi&o da filosofia da linguagem ideal atra#s de fil"sofos como Wuine,
Ba#idson, 5rip6e, 5aplan e outros, enquanto os mtodos da filosofia da linguagem ordinria
ficaram desnecessariamente restringidos pragmtica.
EH=
REFER:NC"#
Arist"teles? I1ategoriesK, in M. Narnes @ed.A? The .om$lete Wor#s of -ristotle
@*rinceton? *rinceton %ni#ersitP *ress 14CEA, - #ols.
At6in, A.? I,)ere is no *lace ;i6e IVereK and no ,ime ;i6e I'oLK, -meri!an
Philoso$hi!al ]uarterly E=, -99:, -31!-C9.
Austin, M.? Fo" to do Things "ith Words @7$ford? 7$ford %ni#ersitP
*ress14:-A.
Austin, M.? I%nfair to GactsK, Philoso$hi!al Pa$ers @7$ford? 7$ford %ni#ersitP
*ress 1449A.
Armstrong, B...? I0)at is 1onsciousnessDK in, The Jature of Mind @Xt)aca?
1ornell %ni#ersitP *ress 14C1A.
Armstrong, B...? Mind and Body1 an @$inionated Introdu!tion @0est#ieL
*ress? Noulder 1444A.
A#ramides, A? IXntention and 1on#entionK, in N. Vale [ 1. 0rig)t @eds.A? -
.om$anion to the Philoso$hy of 3anguage @7$ford? Nlac6Lell 1443A.
APer, A. M.? 3anguage, Truth and 3ogi! @'eL or6? Bo#er *ublication 14H-A.
Nac), 5.? Though and Referen!e @7$ford? 1larendon *ress 14C3A.
Nac6er, O.*.? I1riteria? a 'eL Goundations for 8emanticsK, Ratio 1:, 143E, pp.
1H:!1C4.
Na6er, O.*. [ Vac6er, *...8.? Wittgenstein1 2nderstanding and MeaningB -n
-nalyti!al .ommentary on the Philoso$hi!al Investigations @7$ford? 7$ford
%ni#ersitP *ress 14C9A.
NeaneP, .. @ed.A? The Frege Reader @7$ford? Nlac6Lell 1443A.
NeaneP, ..? Frege1 Ma#ing Sense @;ondon? Buc6Lort) 144:A.
EHE
Nell, B.? Fusserl1 The -rguments of the Philoso$hiers @;ondon? Joutledge
1449A
Nenci#enga, E.? 6ie Referen0$ro'lemati#1 eine %nf5hrung in die analytis!he
S$ra!h$hiloso$hie @Gran6furt? *eter ;ang 14C3A.
Ner6eleP, O.? Philoso$hi!al Wor#s In!luding the Wor# on Eision, ed. .ic)ael J.
APers @;ondon? E#erPman 143HA.
Nlac6, ..? IJussellSs *)ilosop)P of ;anguageK, in *.A. 8c)ilpp? The
Philoso$hy of Bertrand Russell @;a 8alle? 7pen 1ourt 14EEA.
Nlac6burn, 8.? S$reading the Word1 Groundings in the Philoso$hy of 3anguage
@7$ford? 1larendon *ress 14CEA.
Nloc6, '.? IGunctional Jole and ,rut)!1onditionK, Pro!eedings of the
-ristotelian So!iety, 14C3.
Noolos, O.? Meaning and Method1 %ssays in Fonor of Filary Putnam @'eL
or6? 1ambridge %ni#ersitP *ress 1449A.
Nonjour, ;.? In 6efense of Pure Reason @1ambridge %ni#ersitP *ress?
1ambridge 144CA.
Norges, M.;.? IEl ,inturero Enmascarado Va6in de .er#K, in Fistoria universal
de la infamia @.adrid? Alianza Editorial 1431@14=HAA.
Nrandon, J.N.? -rti!ulating Reasons1 -n Introdu!tion to Inferentialism
@1ambridge .ass.? Var#ard %ni#ersitP *ress -999A
Nranquin)o, M., B. .urc)o, '.O. Oomes? %n!i!lo$+dia de Termos 3gi!o>
Filosfi!os @8o *aulo? .artins Gontes -99:A.
Nranquin)o, M.? Refer,n!ia e .ogni&o, cap. 1, se&o 1 @draft de li#roA.
Nraun, B.? IBemonstrati#es and t)eir ;inguistic .eaningsK Jous =9, 144:.
Nraun, B.? IXnde$icalsK, Stanford %n!y!lo$edia of Philoso$hy @0ebA, -99C.
Nraun, B.? IJeferenceK, Stanford %n!y!lo$edia of Philoso$hy @0ebA, -99:.
Nroc6, 8.? I,)e %biquitous *roblem of EmptP 'amesK, Vournal of Philoso$hy
191, -99E, -33!-4C
EHH
NroLn, M.? I'atural 5ind ,erms and Jecognitional 1apacitiesK, Mind 193, 144C,
pp. 13H!-9E.
Nridgman, *.0.? The 3ogi! of Modern Physi!s @.c.illan? 'eL or6 14-3A.
Nrito, A.'.? Jomes Pr$rios1 Sem4nti!a e @ntologia @Nraslia? Editora
%ni#ersidade de Nraslia -99=A.
Nurge, ,.? IXndi#idualism and t)e .entalK, in @eds.A *.A. Grenc), ,.E. %e)ling
Mr., V.5. 0ettstein? Mid"est Studies in Philoso$hy, volB IE, Studies in
Meta$hysi!s, 1434, 3=!1-1.
Nurge, ,.? I7t)er NodiesK, in A. 0oodfield @ed.A? Thought and @'(e!t1 %ssays
on Intentionality @7$ford? 7$ford %ni#ersitP *ress 14C-A.
Nurge, ,.? I8inning against GregeK, in? Truths, Thoughts, Reason1 %ssays on
Frege @7$ford? 1larendon *ress -99HA.
1ampbell, 5.? -'stra!t Parti!ulars @Nlac6Lell? 7$ford 1449A.
1aplan, N.? I.illian Bescripti#ismK, Philoso$hi!al Studies 1==.- -993, 1C1!
14C.
1arnap, J.? Meaning and Je!essity1 a Study in Semanti!s and Modal 3ogi!
@1)icago? 1)icago *ress 14H:A.
1)almers, B. M.? I7n 8ense and XntentionK, Philoso$hi!al Pers$e!tives 1:, -99-,
1=H!1C-.
1)almers, B.M.? I,)e Goundations of ,Lo!Bimensional 8emanticsK, in ..
Oarcia!1arpintero, M. .aci? T"o>6imensional Semanti!s @7$ford? 1larendon
*ress -99:A.
1)is)olm, J.? Theory of Kno"ledge @EngleLood 1liffs '.M.? *rentice Vall
14C4A.
1osta, 1.G.? IA .eta!Bescripti#ist ,)eorP of *roper 'amesK, Ratio -E, -911,
pp. -H4!-H1.
1osta, 1.G.? IA #erdadeira teoria da #erdadeK, in .artografias .on!eituais1
2ma a'ordagem Y Filosofia .ontem$or4nea @Edufrn? 'atal -99CA.
EH:
1osta, 1.G.? I7 #erdadeiro portador da #erdadeK, in .artografias .on!eituais1
2ma a'ordagem Y Filosofia .ontem$or4nea @Edufrn? 'atal -99CA.
1osta, 1.G.? Filosofia da Mente @Jio de Maneiro? Za)ar -99HA.
1osta, 1.G.? The Philoso$hi!al In*uiry1 To"ards a Glo'al -!!ount @;an)am?
%ni#ersitP *ress of America -99-A.
1osta, 1.G? - 3inguagem Fa!tual @Jio de Maneiro? ,empo Nrasileiro 144HA.
1osta, 1.G.? I;inguagem *ri#ada e o VeteropsquicoK, in Paisagens .on!eituais
@Jio de Maneiro? ,empo Nrasileiro -911A.
1osta, 1.G.? I1ritrios de JealidadeK, in Paisagens .on!eituais1 %nsaios
Filosfi!os @Jio de Maneiro? ,empo Nrasileiro -911A.
1osta, 1.G.? Wittgensteins Beitrag 0u einer s$ra!h$hiloso$his!hen Semanti#
@5onstanz? Vartung!Oorre Uerlag 1449A.
1raig, E. @ed.A? The Routledge %n!y!lo$edia of Philoso$hy @Joutledge? ;ondon
1443A
1raine, ,.? IAll t)e Bifference in t)e 0orldK, Philoso$hi!al ]uarterly E1, 1:-
@1441A, pp. 1!-:.
Ba#idson, B.? In*uires into Truth and Inter$retation @7$ford? 7$ford %ni#ersitP
*ress 14CEA.
Ba#idson, B., Varman, O. @eds.A? Semanti!s of Jatural 3anguage @Jeidel?
Bordrec)t 14C:A.
Ba#idson, .. @ed.A? @n Sense and 6ire!t Referen!e1 Readings in the Philoso$hy
of 3anguage @Noston? .cOraL)ill -993AB
Bennet, B.? INePond NeliefK, in A. 0oodfield @ed.A? Thought and @'(e!t1
%ssays on Intentionality @7$ford? 1larendon *ress 14C-A.
BeJose, 5. e ,.A. 0arfield @eds.A, S#e$ti!ism1 - .ontem$orary Reader
@7$ford? 7$ford %ni#ersitP *ress 1444A.
Be#ies, ..? IXndi#idualism and *erceptual 1ontentK, Mind 199, 1441, E:1!ECE.
Be#itt, ..? 6esignation @'eL or6? 1olumbia %ni#ersitP *ress 14C1A.
EH3
Be#itt, ..? I.eanings just ainSt in t)e VeadK, in Oeorge Noolos? Meanings and
Method1 %ssays in Fonor of Filary Putnam @1ambridge? 1ambridge %ni#ersitP
*ress 1449A.
Be#itt, ..? IAgainst Birect JeferenceK, Mid"est Studies in Philoso$hy 1E,
14C4, -9:!-E9.
Be#itt, .. e 5. 8terelnP? 3anguage and Reality1 -n Introdu!tion to the
Philoso$hy of 3anguage @7$ford? Nlac6Lell *ublis)ers 1444, - ed.A.
Be#itt, .. [ J. VanleP @ed.A? The Bla!#"ell Guide to the Philoso$hy of
3anguage @7$ford? Nlac6Lell -99:A.
Bonnellan, 5.? IJeference and Befinite BescriptionsK, Philoso$hi!al Revie" 3H,
14::.
Bonnellan, 5.? I*roper 'ames and XdentifPing BescriptionsK, in Bonald
Ba#idson and Oilbert Varman? Semanti!s of Jatural 3anguage @Noston? B.
Jeidel *ublis)ing 1ompanP 143-A, pp. =3=!=3H @originalmente publicado em
Synthesis -1, 1439, ==H!HCA.
Bonnellan, 5.? I5rip6e and *utnam on 'atural 5ind ,ermsK, in 1. Oinet @ed.A?
Kno"ledge of Mind1 Philoso$hi!al %ssays @'eL or6? 7$ford %ni#ersitP *ress
14C=A.
Bonnellan, 5.? I8pea6erSs Jeference, Bescriptions, and Anap)oraK, *. Grenc),
,. %e)ling, 0. 0ettstein @eds.A? .ontem$orary Pers$e!tives in Philoso$hy of
3aguage @.ineapolis? %ni#ersitP of .innesota *ress 1434A.
Bonnellan, 5.8.? I8pea6ing of 'ot)ingK, The Philoso$hi!al Revie" ;YYYXXX
143E, =!=-.
Brets6e, G.? Kno"ledge and the Flo" of Information @1ambridge .ass? .X,
*ress 14C1A.
Bummett, ..? I0)at is a ,)eorP of .eaningD @XAK e I0)at is a ,)eorP of
.eaningD @-AK, in The Seas of 3anguage @7$ford? 1larendon *ress 144=A.
EHC
Bummett, ..? The Inter$retation of Frege8s Philoso$hy @;ondon? Buc6Lort)
14C1A.
Bummett, ..? Truth and @ther %nigmas @1ambridge .ass.? Var#ard %ni#ersitP
*ress 143CA.
Bummett, ..? Frege1 Philoso$hy of 3anguage @;ondon? Buc6Lort) 14C1, -.
ed.A.
Bupr, M.? The 6isorder of Things1 Meta$hysi!al Foudations of the 6isunity of
S!ien!e @1ambridge? Var#ard %ni#ersitP *ress .A 144=A.
Bupr, M.? I'atural 5indsK, in 0. V. 'eLton!8mit) @ed.A? - .om$anion to the
Philoso$hy of S!ien!e @7$ford? Nlac6Lell -999A, p. =1C.
Bupr, M.? I'atural 5inds and Niological ,a$aK, The Philoso$hi!al Revie" 49,
14C1, ::!41.
EdLards, *. @ed.A? The %n!y!lo$edia of Philoso$hy @;ondon? .ac.illan 14:3A.
ErLin, E., ;. 5leiman, E. Zemac)? K,)e Vistorical ,)eorP of JeferenceI,
-ustralasian Vournal of Philoso$hy, H:, 143E, H9!H:.
E#ans, O.? I8emantic ,)eorP and ,acit 5noLledgeK, in O. E#ans? .olle!ted
Pa$ers @7$ford? 7$ford %ni#ersitP *ress 14CHA.
E#ans, O.? I%nderstanding Bemonstrati#esK, in V. *arrett [ M. Nou#eresse
@eds.A? Meaning and 2nderstanding @Nerlin? 0. de OruPter 14C1A.
E#ans, O.? The Earieties of Referen!e, ed. Mo)n .cBoLell @7$ford? 1larendon
*ress 14C-A.
E#ans, O.? I,)e 1ausal ,)eorP of 'amesK, -ristotelian So!iety1 Su$$lementary
Eolume E3, 143=.
Gield, V.? I;ogic, .eaning and 1onceptual JoleK, Vournal of Philoso$hy :4,
1433.
Gic)t, O.0.? Jaming and Believing @Bordrec)t? 5luLer 14C9A.
Gitc), O.0.? Saul Kri$#e @Xt)aca? .cOill!Wueens %ni#ersitP *ress -99EA.
EH4
Godor, M.? - Theory of .ontent and other %ssays @1ambridge .ass.? .X,!*ress
1449A
Gogelin, J.? Wittgenstein @;ondon? Joutledge 144HA.
Gorbes, O.? IXnde$icals and XntensionalitP? A Gregean *erspecti#eK, The
Philoso$hi!al Revie", 4:, 14C3, pp. =!=1.
Gorbes, O.? I,)e XndispensabilitP of SinnK, Philoso$hi!al Revie" C4 @1449A,
H=H!H:=.
Grege, O.? IBer Oedan6eK, Beitrage 0ur $hiloso$hie des deuts!hen Idealismus X,
-, 141C, HC!33.
Grege, O.? Frege8s 3e!tures on 3ogi!1 .arna$8s Vena Jotes, :;:I>:;:K, eds. 8.
ALodeP, E. Jec6, O. Oabriel @;a8alle? 7pen 1ourt -99EA.
Grege, O.? IEinleitung in die ;ogi6K, in V. Vermes, G. 5ambartel, G. 5aulbac)
@eds.A? Ja!hgelassene S!hriften @Vamburg? Geli$ .einer? 14:4A, 3E!41.
Grege, O.? IAusf+)rungen +ber 8inn und NedeutungK, in V. Vermes, G.
5ambartel, G. 5aulbac) @eds.A? Ja!hgelassene S!hriften @Vamburg? Geli$
.einer? 14:4A, 1-C!1=H.
Grege, O.? I8inn und NedeutungK, Teits!hrift f5r Philoso$hie und
$hiloso$his!he Kriti#, 'G 199, 1C4-, -H!H9.
Grege, O.? Isber Negriff und OegenstandK, Eiertel(ahres!hrift f5r
"issens!haftli!he Philoso$hie 1:, 1C4-, 14-!-9H.
Grege, O.? 6ie Grundlagen der -rithmeti# @Vamburg? Geli$ .einer 14CC
@1CCEAA.
Grege, O.? 3gi!a e Filosofia da 3inguagem, ed. e trad. *aulo Alcoforado
@Edusp? 8o *aulo -994A.
Greud, 8.? 6ie Traumdeutung @Gran6furt? Gisc)er Uerlag 144C @1499AA.
Greud, 8.? IBie UerneinungK, in Gesammelte Wer#e @Gran6furt? Gisc)er 14:C
@14-HAA #ol. 1E.
Oeac), *.,.? Referen!e and Generality @Xt)aca? 1ornell %ni#ersitP *ress 14:-A.
E:9
Oellner, E.? Words and Things @;ondon? Joutledge -99H @14H4AA.
Oibson, J.? The Philoso$hy of WBEB ]uine @1)icago and ;a8ale? 7pen 1ourt
*ress 144CA.
Oloc6, V!M.? Wittgenstein 3e/i#on @Barmstadt? 0issensc)aftlic)e
Nuc)gesellsc)aft 144:A.
Orice, *.? Studies in the Ways of Words @1ambridge .ass? Var#ard %ni#ersitP
*ress 14C4A.
Orice, V.*. [ *.G. 8traLson? IXn Befense of a BogmaK, The Philoso$hi!al
Revie" :H, 14H:, pp. 1E1!1HC.
Ounderson, 5. @ed.A? Minnesota Studies in the Philoso$hy of S!ien!e, volB EII1
3anguage, Mind and Kno"ledge @.ineapolis? %ni#ersitP of .innesota *ress
143HA.
Vaac6, 8.? Philoso$hy of 3ogi!s @1ambridge? 1ambridge %ni#ersitP *ress
143CA.
Varman, O.? I@'on!8olipsisticA 1onceptual Jole 8emanticsK, in O. Varman?
Reasoning, Meaning and Mind @7$ford? 7$ford %ni#ersitP *ress 1444A.
Vac6er, *...8.? Insight and Illusion @7$ford? 7$ford %ni#ersitP *ress 14C:A.
Vac6er, *...8.? Wittgenstein1 Meaning and Mind1 -n -nalyti!al .ommentary
on the Philoso$hi!al Investigations, #ol. = @Nlac6Lell? 7$ford 1449A, parte X,
Ensaios.
Vac6er, 8.? Philoso$hy of 3ogi!s @1ambridge? 1ambridge %ni#ersitP *ress
143CA
Vempel, 1.O.? Philoso$hy of Jatural S!ien!e @EngleLood 1liffs? *rentice!Vall
14:3A.
Vempel, 1.O.? I*roblems and 1)anges in t)e Empiricist 1riterion of .eaningK,
Revenue Internationale de Philoso$hie 11, 14H9, E1!:=.
VilmP, 8.8.? The 3ater Wittgenstein @7$ford? Nlac6Lell 14C3A.
Vill, ,.E.? The .on!e$t of Meaning @;ondon? Joutledge -99EA, cap. C.
E:1
Vug)es, 1.? Kri$#e1 James, Je!essity and Identity @7$ford? 1larendon *ress
-99EA.
Vusserl, E.? 3ogis!he 2ntersu!hungen @,+bingen? .a$ 'iemePer Uerlag 14C9
@1491AA, - #ols.
VPlton, *.? I,)e ,)eorP of BescriptionsK, in '. Oriffin @ed.A? The .am'ridge
.om$anion to Bertrand Russell @1ambridge? 1ambridge %ni#ersitP *ress -99=A.
Mac6son, G.? IJeference and Bescriptions Je#isitedK. Xn M. E. ,omberlin @ed.A?
Philoso$hi!al Pers$e!tives :=1 3anguage, Mind and @ntology @Nlac6Lell?
7$ford 144CA -91!1C.
5ant, E.? Kriti# der reinen Eernunft @Gran6furt? 8u)r6amp 14CCA.
5apitan, ,.? IXnde$ical Xdentification? a *erspecti#al AccountI, Philoso$hi!al
Psy!hology, 1E, -991, pp. -4=!=1-.
5aplan, B.? IBemonstrati#esK, in M. Almog, M. *errP e V. 0ettstein? Themes
from Ka$lan @7$ford? 7$ford %ni#ersitP *ress 14C4A, pp. -31!H:=.
5aplan, B.? I0)at is JussellSs ,)eorP of BescriptionDK, in B.G. *ears @ed.A?
Bertrand Russell @Anc)or Noo6s? 'eL or6 143-A.
5aplan, B.? IBt)atK, in *. 1ole @ed.A? Synta/ and Semanti!s ;1 Pragmati!sB @'eL
or6? Academic *ress 143CA.
5atz, M.? IVas t)e Bescription ,)eorP of 'ames been JefutedDK, in O. Noolos
@ed.A? Meaning and Method1 %ssays in Fonour of Filary Putnam @1ambridge
%ni#ersitP *ress? 1ambridge 1449A, =1!:1.
5atz, M.? Pro$ositional Stru!ture and Illo!utionary For!e @'eL or6? 1roLell
1433A.
5ennP, A.? Frege1 -n Introdu!tion to the Founder of Modern -nalyti!
Philoso$hy @7$ford? Nlac6Lell 144HA.
5ennP, A.? Wittgenstein @1ambridge .ass.? Var#ard %ni#ersitP *ress 143=A.
5neale, 0. [ .. 5neale? The 6evelo$ment of 3ogi! @7$ford? 1larendon *ress
14:-A.
E:-
5rip6e, 8.? Jaming and Je!essity @1ambridge? Var#ard %ni#ersitP *ress 14C9A.
5rip6e, 8.? I8pea6erSs Jeference and 8emantic JeferenceK, *.A. Grenc) et all,
.ontem$orary Pers$e!tives in the Philoso$hy of 3anguage, .idLeat 8tudies in
*)ilosop)P, no. - @.inneapolis? %ni#ersitP of .innesota *ress 1433A :!-3.
5rip6e, 8.? IA *uzzle about NeliefK, in A. .argalit @ed.A? Meaning and 2se
@Bordrec)ts, ,)e 'iederlands? Jeidel 1434A.
5rip6e, 8.? IXdentitP and 'ecessitPK, in ..5. .unitz @ed.A? Identity and
Individuation @'eL or6? 'eL or6 %ni#ersitP *ress 1431A, 1=H!:E.
5ornblit), V.? IJeferring to ArtifactsK, Philoso$hi!al Revie" C4, 14C9, 194!1E.
5eiegel, %., 5. 0illiford @eds.A? Self>Re$resentational -$$roa!hes to
.ons!iousness @1ambridge .ass.? .X, *ress -99:A.
5roon, G.0.? I,)e *roblem of RMona)S? VoL not to Argue for t)e 1ausal ,)eorP
of JeferenceK, Philoso$hi!al Studies E=, 14C-, -C1!44.
5roon, G.0.? I,)eoretical ,erms and t)e 1ausal UieL of JeferenceK, The
-ustralasian Vournal of Philoso$hy :=, 14CH, 1E=!::.
5roon, G.0.? I1ausal Bescripti#ismK, -ustralasian Vournal of Philoso$hy :H,
14C3, 1!13.
5#art, X.? I.ediated Jeference and *roper 'amesK, Mind 19-, 144=, :11!-C.
;a*orte, M.? I1)emical 5ind ,erm Jeference and t)e Bisco#erP of EssenceK,
Jous =9, 144:,11-!1=-.
;aporte, M.? Jatural Kinds and .on!e$tual .hange @1ambridge? 1ambridge
%ni#ersitP *ress -99EA.
;arson, J., O. 8egal? Kno"ledge of Meaning1 - Introdu!tion to Semanti!
Theory @1ambridge .ass.? .X, *ress 144HA.
;epore, E. [ N. 8mit) @ed.A? The @/ford Fand'oo# of Philoso$hy of 3anguage
@7$ford? 1larendon *ress -99:A
;e#inson, 8.1.? Pragmati!s @1ambridge? 1ambridge %ni#ersitP *ress 14C=A
E:=
;eLis, B.5.? I'aming t)e 1olorsK, -ustralasian Vournal of Philoso$hy 3H,
1443, =-H!E-.
;eLis, B.5.? I*utnamSs *arado$K, -ustralasian Vournal of Philoso$hy, :-,
14CE, --1!-=:.
;eLis, B.5.? IVoL to Befine ,)eoretical ,ermsK, Vournal of Philoso$hy, :3
1434, E-3!E:.
;eLis, B.5.? I0)at *uzzling *ierre does not Nelie#eK, -ustralian Vournal of
Philoso$hy, H4, 14C1, -C=!-C4.
;eLis, B.5.? .onvention1 - Philoso$hi!al Study @1ambridge? Var#ard
%ni#ersitP *ress 14:4A.
;oc6e, M.? -n %ssay .on!erning Fuman 2nderstanding @1larendon *ress?
7$ford 143HA.
;oar, N.? I,)e 8emantics of 8ingular ,ermsK, Philoso$hi!al Studies =9, 143:,
=H=!33.
;oar, N.? I8ocial 1ontent and *sPc)ological 1ontentK, in J. Orimm [ B. .erril
@eds.A? .ontents of Thought1 Pro!eedings of the :;^? @'erlin .ollo*uium in
Philoso$hy @%ni#ersitP of Arizona *ress? 14CCA.
;untleP, ..? .ontem$orary Philoso$hy of Thought1 Truth, World, .ontent
@7$ford? Nlac6Lell 1444A.
;Pcan, 0.? I,)e .eaning of 0ater? An %nsol#ed *roblemK, in E. 8osa [ E.
Uallanue#a @eds.A? Philoso$hy of 3anguage, Philoso$hi!al Issues, 1:, -99:, 1CE!
144.
;Pcan, 0.? I'amesK, in .. Ba#itt [ J. VanleP @eds.A? The Bla!#"ell Guide to
Philoso$hy of 3anguage @7$ford? Nlac6Lell -99:A.
;Pcan, 0.O.? I8ome GlaLs in 8earleSs ,)eorP of *roper 'amesK, *)ilosop)P
3E, fall -99=.
;Pcan, 0.O.? Philoso$hy of 3anguage1 - .ontem$orary Introdu!tion @;ondon
and 'eL or6? Joutledge 1444A.
E:E
;Pons, M.? Semanti!s @1ambridge? 1ambridge %ni#ersitP *ress 1433A, - #ols.
;Pons, M.? IBei$is as t)e 8ource of JeferenceS, in 5eenan, E @ed.A? Formal
Semanti!s of Jatural 3anguage @1ambridge? 1ambridge %ni#ersitP *ress?
1ambridge 143HA.
;Pns6i, ;.? James and 6es!ri$tions @1)icago? %ni#ersitP of 1)icago *ress
1433A.
.ac6enzie, X.E.? Introdu!tion to 3inguisti! Philoso$hy @;ondon? 8age
*ublications 1443A.
.ac6ie, M.? Pro'lems from 3o!#e @7$ford? 1larendon *ress 143:A.
.a6in, O.? The Meta$hysi!ians of Meaning1 Russell and Frege on Sense and
6enotation @;ondon? Joutledge -999A.
.alinoLs6i, N.? I,)e *roblem of .eaning in *rimiti#e ;anguagesK, publicado
como suplemento em 1.5. 7gden [ X.A. Jic)ards? The Meaning of Meaning
@7rlando? .ariner Noo6s 14C4 @14-=AA.
.arcus, J.N.? I.odalities and Xntentional ;anguagesK, Synthese 1=, =9=!=--.
Jepublicado em J.N. .arcus? Modalities1 Philoso$hi!al %ssays @7$ford?
7$ford %ni#ersitP *ress 144=A.
.argolis, E. [ 8. ;aurence @ed.A? .on!e$ts1 .ore Readings @1ambridge? .X,!
press 1444A.
.cBoLell, M.? I7n t)e 8ense and Jeference of a *roper 'ameK, in Meaning,
Kno"ledge and Reality @1ambridge .ass? Var#ard %ni#ersitP *ress 144CA.
.cBoLell, M.? I*utnam on .ind and .eaningK Philoso$hi!al To$i!s -9, 1,
144- pp. =H!EC.
.c5inseP, ..? I,)e Xnternal Nasis of .eaningK, Pa!ifi! Philoso$hi!al
]uarterly 3-, 144-, pp. 1E=!:4.
.c5inseP, ..? I'ames and XntentionalitPK, Philoso$hi!al Revie" C3, 143C,
131!-99.
E:H
.artinic), A.*. @ed.A? The Philoso$hy of 3anguage @7$ford %ni#ersitP *ress?
'eL or6 144:A.
.einong, A.? I,)e ,)eorP of 7bjectsK, in J. .. 1)is)olm @org.A? Realism and
the Ba!#ground of Phenomenology @Olencoe XX? Gree *ress 14:9A.
.ellor, B.V.? I'atural 5indsK, British Vournal for the Philoso$hy of S!ien!e,
-C, 1433, -44!=1-.
.ill, M.8.? System of 3ogi!1 Ratio!inative and Indu!tive @Vonolulu? %ni#ersitP
*ress of t)e *acific -99- @1C41AA.
.ill, M.8.? -n %/amination of Sir William Familton8s Philoso$hy, and the
Prin!i$al Philoso$hi!al ]uestions 6is!ussed in his Writtings @;ondon?
;ongman Oreen 1C:HA.
.iller, A.? Philoso$hy of 3anguage @.ontreal [ 5ingston? .cOill!WueenSs
%ni#ersitP *ress144CA.
.o)antP, M.'.? %dmund Fusserl8s Theory of Meaning @,)e Vague? .artinus
'ij)off 14:EA.
.orris, 1.0.? Foundations of the Theory of Signs @1)icago? ,)e %ni#ersitP of
1)icago *ress 14=CA.
.orris, ..? -n Introdu!tion to the Philoso$hy of 3anguage @1ambridge?
1ambridge %ni#ersitP *ress -993A.
.oore, O.? IXn Befense of 1ommon 8enseK, in Philoso$hi!al Pa$ers @;ondon?
Oeorge Allen [ %nLin 1439A
'eale, 8.? 6es!ri$tions @1ambridge .ass.? .X, *ress 1449A.
7dell, 8.M.? @n the Philoso$hy of 3anguage @Nelmont? 0adsLort) -99:A.
7stertag, O. @ed.A? 6efinite 6es!ri$tions1 a Reader @1ambridge .ass.? .X,
*ress 144CA.
*eacoc6e, 1.? Sense and .ontent1 %/$erien!e, Thought and their Relations
@7$ford? 1larendon *ress 14C=A.
E::
*eacoc6e, 1.? I*roper 'ames, Jeference and Jigid BesignationK, in 8.
Nlac6burn @ed.A? Meaning, Referen!e and Je!essity @1ambridge? 1ambridge
%ni#ersitP *ress 143HA.
*eirce, 1.8.? I1ritical 1ommon!8ensismK, in Mustus Nuc)ler @ed.A?
Philoso$hi!al Writtings of Peir!e @'eL or6? Bo#er 14HHA.
*errP, M.? I,)e *roblem of t)e Essential Xnde$icalK, Jous, 1=, 1434, =!-9.
*errP, M.? IGrege on Bemonstrati#esK, Philoso$hi!al Revie" C:, 1433, E3E!43.
*essin, A., 8. Ooldberg @eds.A? The T"in %arth .hroni!les1 T"enty Xears of
Refle/ion on Filary Putnam8s QThe Meaning of QMeaning8\ 'eL or6? ..E.
8)arpe 144:A.
*lantinga, A.? I,)e Noet)ian 1ompromisseK, -meri!an Philoso$hi!al
]uarterly, 143C, E-4!E=C.
*otter, .. [ Jic6etts, ,. @ed.A? The .am'ridge .om$anion to Frege @1ambridge
? 1ambridge %ni#ersitP *ress -919A.
*redelli, 8.? IX am not Vere 'oLK, -nalysis HC, 144C, 193!11H.
*utnam, V.? I8ense, 'onsense, and t)e 8enses? an XnquirP into de *oLers of t)e
Vuman .indK, The Vournal of Philoso$hy #ol. Y1X, 4, 144E.
*utnam, V.? Re$resentation and Reality @1ambridge? .X, *ress 14C4A.
*utnam, V.? Reason, Truth and Fistory @1ambridge? 1ambridge %ni#ersitP
*ress 14C1A.
*utnam, V.? I,)e .eaning of R.eaningSK, in 5. Ounderson @ed.A? 3anguage,
Mind and Kno"ledge @.ineapolis? .innesota %ni#ersitP *ress 143HA, pp. 1=1!
14=. Jeimpresso em V. *utnam? Mind, 3anguage and Reality1 Philoso$hi!al
Pa$ers volume = @1ambridge? 1ambridge %ni#ersitP *ress 143HA
*utnam, V.? I.eaning and JeferenceK, Vournal of Philoso$hy 39, 143=, :44!
311.
Wuine, 0.U.? I,Lo Bogmas of t)e EmpiricismK, in From a 3ogi!al Point of
Eie", originalmente publicado em Philoso$hi!al Revie" :9, 14:1, -9!E=.
E:3
Wuine, 0.U.? Word and @'(e!t @1ambridge .ass? .X,!*ress 14:9A
Wuine, 0.U.? From a 3ogi!al Point of Eie" @1ambridge .ass? Var#ard
%ni#ersitP *ress 14C9 @14H=AA.
Jecanati, G.? 6ire!t Referen!e1 From 3anguage to Thought @7$ford? Nlac6Lell
144=A.
Jeid, ,.? %ssays on the Intele!tual Po"ers of Man @1ambridge .ass.? .X, *ress
14:4A.
Jeimer, .. [ A. Nezuiden)out @eds.A? 6es!ri$tions and Beyond @7$ford?
7$ford %ni#ersitP *ress -99EA.
Jiemer, '.? Introdu!ing Semanti!s @1ambridge? 1ambridge %ni#ersitP *ress
-919A.
JPle, O.? I,)e ,)eorP of .eaningK, in 1.A. .ace? British Philoso$hy in the
Mid>.entury @;ondon? Oeorge Allen [ %rLin 14H3A
Josent)al, B...? .ons!iousness and Mind @7$ford? 7$ford %ni#ersitP *ress
-99HA.
Jos), E.? I7n t)e Xnternal 8tructure of *erceptual and 8emantic 1ategoriesK,
,.E. .oore @ed.A, .ognitive 6evelo$ment and the -!*uisition of 3anguage @'eL
or6? Academic *ress 143=A.
Jeic)embac), V.? %lements of Sym'oli! 3ogi! @;ondon? .c.illan 14E3A.
Junggaldier, E.? Tei!hen und Be0ei!hnetes1 S$ra!h$hiloso$his!he
2ntersu!hungen 0um Pro'lem der Referen0 @Nerlin? 0alter der OruPter 14CHA.
Jussell, N.? -n In*uiry into Meaning and Truth @;ondon? Allen [ %nLin 14::A.
Jussell, N.? I.r. 8traLson on JeferringK, in A.*. .artinic)? The Philoso$hy of
3anguage. 7riginalmente publicado em Mind ::, 14H3.
Jussell, N.? Introdu!tion to Mathemati!al Philoso$hy @Oeorge Allen [ %rLin?
;ondon 1414A.
Jussell, N.? -B. of Relativity @;ondon? Joutledge -994A.
E:C
Jussell, N.? I,)e *)ilosop)P of ;ogical AtomismI, in 3ogi! and Kno"ledge1
%ssays :;I:>:;?I, ed. J.1. .arsc) @;ondon? Joutledge 144EA
Jussell, N.? I5noLledge bP Acquaintance and 5noLledge bP BescriptionsK, in
Misti!ism and 3ogi! and @ther %ssays @;ondon? ;ongmans 141CA.
Jussell, N.? The Pro'lems of Philoso$hy @7$ford? 7$ford %ni#ersitP *ress 14C9
@141-AA.
Jussell, N.? I7n BenotingK, Mind 1E, 149H, pp. E34!E4=.
JPan, A.? The Philoso$hy of Vohn Stuart Mill @;ondon? .acmillan 14C3A.
8ainsburP, ..? Russell @;ondon? Joutledge [ 5egan *aul 1434A.
8aussure, G.? .ourse de 3inguisti*ue G+n+rale @*aris? *aPout 144H@141:AA.
8almon, ..? Introdu!tion to 3ogi! and .riti!al Thin#ing @0adsLort) -99-A.
8almon, '.%.? Referen!e and %ssen!e @'eLor6? *rometeus Noo6 -99H
@14C9AA.
8almon, '.? IE$istenceK, in Mames ,omberlin, ed., Philoso$hi!al Pers$e!tives 1,
14C3, pp. E4!19C.
8almon, '.? IA .illian Veir Jejects t)e 0ages of 8innK, in 1.A. Anderson [ M
7Lens @ed.A? Pro$ositional -ttitudes1 The Role of .ontent in 3ogi!, 3anguage,
and Mind @1enter for t)e 8tudP of ;anguage end Xnformation? *alo Alto 1449A.
8almon, '.? Frege Pu00le @1ambridge? .X, *ress 14CHA.
8c)oms6P, '.? Kno"ledge of 3anguage @'eL or6? *raeger 14C:A.
8c)oms6P, '.? Rules and Re$resentations @'eL or6? 1olumbia %ni#ersitP
*ress 14C9A.
8c)lic6, ..? I.eaning and UerificationK, Philoso$hi!al Revie", #ol. EH @14=:A,
==4!=:C.
8c)lic6, ..? Gesammelte -ufsMt0e :;=L>:;<L @0ien? Oerold [ 1o. 14=CA.
8c)lic6, ..? 6ie Pro'leme der Philoso$hie in ihrem Tusammenhang1
Eorlesungen aus dem Wintersemester :;<<S<K @Gran6furt? 8u)r6amp 14C:A, cap.
1E.
E:4
8c)lic6, ..? IBas 0esen der 0a)r)eit nac) der modernen ;ogi6I @1411A, in ..
8c)lic6? Philoso$his!he 3ogi#, ed. N. *)ilippi @Gran6furt? 8u)r6amp 14C:A.
8c)ulte, M.? INedeutung und Uerifi6ationK, GrM0er $hiloso$his!he Studien, #ol.
1:<13, 14C-, -E1!-H=.
8c)Larz, 8.? IOeneral ,erms and .ass ,ermsK, in .. Be#itt [ J. VanleP? The
Bla!#"ell Guide to Philoso$hy of 3anguage @7$ford? Nlac6Lell -99:A.
8c)Larz, 8.? I5inds, Oeneral ,erms, and JigiditP? A JeplP to ;a*orteK,
Philoso$hi!al Studies 194, -99-, pp. -:H!-33.
8c)Larz, 8. @ed.A? Jaming, Je!essity, and Jatural Kinds @Xt)aca? 1ornell
%ni#ersitP *ress 1433A.
8c)Lartz, 8.*.? I*utnam on ArtifactsK, Philoso$hi!al Revie" C3, 143C, H::!3E.
8c)iffer, 8.? Meaning @7$ford? 1larendon *ress 143-A.
8c)iffer, 8.? I,)e Nasis of JeferenceK, %r#enntnis 1=, 143C, 131!-9:.
8earle, M.J.? I,)e %nitP of t)e *ropositionK, in 8earle, Philoso$hy in a Je"
.entury @1ambridge? 1ambridge %ni#ersitP *ress -99CA.
8earle, M.J.? I0)at is ;anguageD 8ome *reliminarP Jemar6sK, in ed. 8.
,so)atzidis? Vohn Searle8s Philoso$hy of 3anguage1 For!e, Meaning and Mind
@1ambridge? 1ambridge %ni#ersitP *ress -993A.
8earle, M.J.? Mind1 - Brief Introdu!tion @7$ford? 7$ford %ni#ersitP *ress -99EA.
8earle, M.J.? Mind, 3anguage and So!iety1 6oing Philoso$hy in the Real World
@;ondon? 0einfeld [ 'ic)olson 1444A.
8earle, M.J.? I,rut)? A Jeconsideration of 8traLsonSs UieLK, in ;.E. Va)n
@ed.A? The Philoso$hy of PB FB Stra"son @1)icago? 7pen 1ourt 144CA.
8earle, M.J.? Intentionality @1ambridge? 1ambridge %ni#ersitP *ress 14C=A.
8earle, M.J.? IJeferencial and Attributi#eK, in M.J. 8earle %/$ression and
Meaning1 Studies in the Theory of S$ee!h -!ts @1ambridge? 1ambridge
%ni#ersitP *ress 1434A.
E39
8earle, M.J.? S$ee!h -!ts1 -n %ssay in the Philoso$hy of 3anguage @1ambridge?
1ambridge %ni#ersitP *ress 14:4A.
8earle, M.J.? I*roper 'ames and BescriptionsK, in *aul EdLards @ed.A? The
%n!y!lo$edia of Philoso$hy @;ondon? .acmillan *ublis)ers 14:3A, #ol. :.
8earle, M.J.? I*roper 'amesK, Mind :3, 14HC, 1::!13=.
8earle, M.J.? I,)e Nac6ground of .eaningK, in M. 8earle, G. 5iefer e ..
NierLisc) @eds.A? S$ee!h -!t Theory and Pragmati!s @Jeidel? Bordrec)t 14C9A.
8imons, *.? I.eaning and ;anguageK, in N. 8mit) [ B.0. 8mit)? The
.am'ridge .om$anion to Fusserl @1ambridge? 1ambridge %ni#ersitP *ress
144HA.
8imons, *.? I*articulars in *articular 1lot)ings? ,)ree ,rope ,)eories of
8ubstanceK, Philoso$hy and Phenomenologi!al Resear!h, HE, 144E, HH=!3H.
8impson, ,...? 3inguagem, Realidade e Signifi!ado @Jio de Maneiro? ;i#raria
Grancisco Al#es 143:A.
8mit), A.B.? I'atural 5ind ,erms? A 'eo!;oc6ean ,)eorPK, %uro$ean Vournal
of Philoso$hy, 1=, -99H, 39!CC.
8oames, 8.? What is MeaningO @*rinceton? *rinceton %ni#ersitP *ress -919A.
8oames, 8.? Beyond Rigidity1 the 2nfinished Semanti! -genda of Jaming and
Je!essity @7$ford? 7$ford %ni#ersitP *ress -99-A.
8oames, 8.? Philoso$hi!al -nalysis in the T"entieth .entury @*rinceton?
*rinceton %ni#ersitP *ress -99=A, - #ols.
8ofia!.aurin, A.? If Tro$es @Nerlin? 8pringer -99-A.
8tanleP, M.? I'ames and Jigid BesignationK in N. Vale e 1. 0rig)t @eds.A? -
.om$anion to the Philoso$hy of 3anguage @7$ford? Nlac6Lell 1443A.
8tenius, E.? I,)e *icture ,)eorP and 0ittgensteinSs ;ater Attitude to itK, X.
Nloc6 @ed.A? Pers$e!tives in the Philoso$hy of Wittgenstein @7$ford? 7$ford
%ni#ersitP *ress 14C1A.
E31
8terelnP, 5.? I7n 'atural 5ind ,ermsK, Pa!ifi! Philoso$hi!al ]uarterly EE,
14C=, 119!-H.
8traLson, *.G.? IJeplP to 8earleK, in ;.E. Va)n @ed.A? The Philoso$hy of
Stra"son @1)icago? 7pen 1ourt 144CA.
8traLson, *.G.? I,rut)K, in? 3ogi!o>3inguisti! Pa$ers @7$ford? 7$ford
%ni#ersitP *ress 1431A.
8traLson, *.G.? I8ingular ,erms and *redicationK, The Vournal of Philoso$hy,
HC, 14:1, pp. =4=!E1-.
8traLson, *.G.? Individuals1 -n %ssay on 6es!ri$tive Meta$hysi!s @;ondon?
Joutledge -99=@14H4AA.
8traLson, *.G.? Introdu!tion to 3ogi!al Theory @;ondon? .et)uen [ co. 14H-A.
8traLson, *.G.? I7n JeferringK, Mind H4, 14H9, pp. =-9!=EE.
8tanleP, M. [ ,. 0illiamson? IWuantifiers and 1onte$t BependenceK, -nalysis
HH.E, 144H, -41!-4H.
8troll, A.? S#et!hes and 3ands!a$es @1ambridge .A? .X,!*ress 144:A.
8troll, A.? T"entieth .entury -nalyti! Philoso$hy @'eL or6? 1olumbia
%ni#ersitP *ress -999A.
8Linburne, J.O.? IAnalPticitP, 'ecessitP and AprioritPK, in *.5. .oser? -
Priori Kno"ledge @7$ford? 7$ford %ni#ersitP *ress 14C3A.
,aPlor, 5.? Truth and Meaning1 an Introdu!tion to the Philoso$hy of 3anguage
@7$ford? Nlac6Lell -99:A.
,e$tor, ..? Frege on Sense and Referen!e @'eL or6? Joutledge -911A.
,)iel, 1.? Sinn und Bedeutung in der 3ogi# Gottlo' Freges @.eisen)ein am
Olan? Uerlag Anton Vain 14:HA.
,omberlin, M. @edA? Philoso$hi!al Pers$e!tives <1 Philoso$hy of Mind and
-!tion Theory @Atascadero 1A? Jidge#ieL *ublis)ing 1ompanP 14C4A.
,ugend)at, E? Isberlegungen zur .et)ode der *)ilosop)ie aus analPtisc)en
8ic)tI, in Philoso$his!he -ufsMt0e @Gran6furt? 8u)r6amp 144-A.
E3-
,ugend)at, E.? IBie Nedeutung des Ausdruc6s SNedeutungS bei GregeI, in
Philoso$his!he -ufsMt0e @Gran6furt? 8u)r6amp 144-A.
,ugend)at, E. [ %. 0olf? 3ogis!he>Semanti# Pro$Mdeuti# @8tuttgart? Jeclam
8tuttgart 14C=A, trad. port. Pro$ed,uti!a 3gi!o>Sem4nti!a @*etr"polis? Editora
Uozes 1443A.
,ugend)at, 8.? Eorlesungen 0ur %inf5hrung in die s$ra!hanalytis!he
Philoso$hie @8u)r6amp? Gran6furt 143:A. ,rad. port.? 3ies Introdutrias Y
Filosofia -nal)ti!a da 3inguagem @Xju? Editora %niju -99:A
%nger, *.? I,)e 1ausal ,)eorP of JeferenceK, Philoso$hi!al Studies E=, 14C=, 1!
EH.
Uan XnLagen, *.? I1reatures of GictionK, -meri!an Philoso$hi!al ]uarterly
1E@EA, pp. -44!=9C.
Uision, O.? IX am )ere noLK, -nalysis EH, 14CH, 14C!44.
0aismann, G.? 3ogi#, S$ra!he, Philoso$hie @8tuttgart? Jeclam 14C:A.
0aismann, G.? IUerifiabilitPK, in A. GleL @ed.A? 3ogi! and 3anguage :
st
Series
@7$ford? Nasil Nlac6Lell 14H1A.
0ettstein, V.? The Magi! Prism1 -n %ssay in the Philoso$hy of 3anguage
@7$ford? 7$ford %ni#ersitP *ress -99EA.
0ettstein, V.? IBemonstrati#e Jeference and Befinite BescriptionsK,
Philoso$hi!al Studies E9, 14C1, pp. -E1!-H3.
0ettstein, V.5.? IGrege!Jussell 8emanticsDK, in V.5. 0ettstein? Fas Semanti!s
Rested on a Mista#eD @8tanford? 8tanford %ni#ersitP *ress 1441A.
0ettstein, V.? IVas 8emantics Jested on a .ista6eDK, Vournal of Philoso$hy C=,
14C:, 1CH!-94.
0ettstein, V.? IVoL to Nridge t)e Oap NetLeen .eaning and JeferenceDK,
Synthese HC, 14CE, pp. :=!CE.
0iggins, B.? I,)e 5ant!Grege!Jussell UieL of E$istence? ,oLard t)e
Je)abilitation of t)e 8econd ;e#el UieLK, in 0. 8innot!Armstrong, B. Jaffman,
E3=
'. As)er @eds.A? Modality, Morality and BeliefB %ssays in Fonor of Ruth Bar!an
Mar!us @1ambridge? 1ambridge %ni#ersitP *ress 144HA.
0illiams, 1.M.G.? What is %/isten!eO @7$ford? 7$ford %ni#ersitP *ress 14C1A.
0illiams, B.1.? I,)e Elements of NeingK, Revie" of Meta$hysi!s, #ol. 3, 14H=.
0illiams, 8.O.? IE$istenceK, in M. 5im [ E. 8osa? .om$anion to Meta$hysi!s
@7$ford? Nlac6Lell 144HA.
0il6erson, ,.? IJecent 0or6 on 'atural 5indsK, Philoso$hi!al Boo#s =4, 144CF
--H!==.
0ittgenstein, ;.? H'er Ge"issheit @Gran6furt? 8u)r6amp 14C=A.
0ittgenstein, ;.? Philoso$his!he 2ntersu!hungen @Gran6furt? 8u)r6amp 14C=A,
Wer#ausga'e Band.
0ittgenstein, ;.? The Blue and the Bro"n Boo#s @7$ford? 7$ford %ni#ersitP
*ress 14C:A.
0ittgenstein, ;.? The Big Ty$es!ri$t @7$ford? Nlac6Lell -99HA.
0ittgenstein, ;.? Wittgenstein8s 3e!tures1 .am'ridge :;<=>:;<?, ed. Alice
Ambrose @'eL or6? *rometeus Noo6s -991A.
0ittgenstein, ;.? Wittgenstein8s 3e!tures1 .am'ridge :;<I>:;<=, ed. B. ;ee
@7$ford? 7$ford %ni#ersitP *ress 14C9A.
0ittgenstein, ;.? Philoso$his!he Bemer#ungen @Gran6furt? 8u)r6amp 14CEA,
Wer#ausga'e Band =.
0ittgenstein, ;.? 3ud"ig Wittgenstein und der Wiener Kreis @Gran6furt?
8u)r6amp 14CHA, Wer#ausga'e Band <.
0ittgenstein, ;.? Tra!tatus 3ogi!o!Philoso$hi!us @Gran6furt? 8u)r6amp 14C=A,
Wer#ausga'e, 'and :.
0olfram, 8.? Philoso$hi!al 3ogi!1 -n Introdu!tion @;ondon? Joutledge 14C4A.
0rig)t, 1.? I,)eories of .eaning and 8pea6erSs 5noLledgeK, in 1. 0rig)t?
Realism, Meaning, and Truth @7$ford? Nlac6Lell 14C:A.
E3E
Zemac), E.? I*utnamSs ,)eorP on t)e Jeference of t)e 8ubstance ,ermsK,
Vournal of Philoso$hy 3=, 14C:,11:!-3.
Ziff, *.? I,)e .eaning of *roper 'amesK, Mind 3-, 14:=.
Ziff, *.? Semanti! -nalysis @Xt)aca '? 1ornell %ni#ersitP *ress 14:9A.
E3H