II Workshop en Lgica y Filosofa de la Ciencia

Anlisis y diagramacin de argumentaciones y aplicacin a textos clsicos de la filosofa:

Jaime Roldn Corrales

Anlisis y diagramacin de argumentaciones y aplicacin a textos clsicos de la
filosofa.

1. INTRODUCCIN
Con esta presentacin quiero mostrar un esbozo del trabajo de investigacin que estoy
realizando para el Trabajo de Fin de Mster en Lgica y Filosofa de la Ciencia, titulada como
aparece justo ms arriba y supervisada por el profesor Dr. Hubert Marraud.
Mi trabajo consiste en un anlisis de corte informal, ubicado en el marco terico de la teora
de la argumentacin, de la primera parte del Parmnides de Platn, donde se exponen una serie
de argumentos crticos: las objeciones de Scrates al argumento contra la multiplicidad de Zenn
a travs de la defensa de la Teora de las Ideas, y fundamentalmente las crticas y objeciones de
Parmnides a las dificultades de la teora platnica, que incluyen las dos versiones inditas del
bien conocido argumento del Tercer Hombre.

2. MARCO TERICO Y JUSTIFICACIN DEL TRABAJO
Al comienzo de las investigaciones, nos encontramos con un pequeo escollo a superar para
evitar el naufragio justo en el momento de la partida. En primer lugar el plan del trabajo consista
en el anlisis del argumento del Tercer Hombre, para lo cual realizamos una visita por los
trabajos anteriores para dar buena cuenta del estado de la cuestin, lo que nos llev a mirar hacia
atrs. El texto platnico ha sido ampliamente comentado y numerosos anlisis lo han abordado
desde una perspectiva formal. La expresin argumento del Tercer Hombre proviene de varios
pasajes de la obra de Aristteles (Met., A, 9, 990 b17 y Z, 13, 1039 a2; Soph. El., 22, 178 b36), si
bien ya fue sugerido y expuesto por Platn en una de sus ms oscuras y paradjicas obras:
Parmnides (132 a, 134).
En este argumento, el maestro eletico objeta a Scrates sobre la comunidad de lo mltiple
en lo uno, arguyendo que para que lo mltiple participe de lo uno, es necesaria una tercera idea
que ponga en relacin ambas entidades. Encontramos dos versiones del mismo argumento.
Platn no us la expresin tercer hombre, pero es muy probable que fuera utilizada por los
II Workshop en Lgica y Filosofa de la Ciencia
Anlisis y diagramacin de argumentaciones y aplicacin a textos clsicos de la filosofa:
Jaime Roldn Corrales

miembros de la Academia: Aristteles dice en una ocasin que el argumento menciona al tercer
hombre, por lo que podramos inferir que ya era conocido por sus compaeros (Ferrater, 1995).
El estagirita sostiene que lo comn entre el hombre particular y la idea del hombre debe dar lugar
a otra substancia separada, que ser el tercer hombre. A partir de aqu surge el infinito, ya que
la tercera substancia, para tener en comn algo con las anteriores, necesita de otra substancia
separada, lo que da lugar a una multiplicacin innecesaria de entidades que tropieza con el
absurdo.
El anlisis de G. Vlastos (1954) marca un antes y un despus en el tratamiento del problema
interpretativo. Desde comienzos del siglo XX hasta la publicacin de su trabajo, la discusin
sobre los dos pasajes del Parmnides, cuyo propsito es probar que la Teora de las Ideas
platnica conlleva una regresin infinita, aunque fue bastante esclarecedora, no logr resolver
los desacuerdos tericos. La cuestin fundamental les llev a plantear si el Tercer Hombre es una
objecin vlida a la Teora de las Ideas y si Platn crea en su validez. Para resolver la
controversia, Vlastos analiza la forma lgica del argumento mediante una reconstruccin,
intentado ir ms all de las interpretaciones anteriores. (Vlastos, 1954, 319). Justo al ao
siguiente, aparece una crtica a la reconstruccin, a la concepcin del principio de auto-
predicacin y a la interpretacin del estado mental de Platn al elaborar la primera parte del
argumento (Sellars, 1955). Vlastos sostiene que el argumento es inconsistente, mientras que
Sellar defiende lo contrario.
A partir de aqu se fueron sucediendo crticas y respuestas entre Vlastos y Sellars y otros
autores (Geach, 1956), as como las posteriores reelaboraciones del anlisis (Vlastos, 1960,
1969) y las investigaciones de otros autores. Podemos afirmar que la controversia no ha sido
resuelta. La mayor parte de estos anlisis se centra en los aspectos formales del argumento, y en
la interpretacin de determinados principios que subyacen a la base de la argumentacin, as
como en determinar la lgica subyacente. El tratamiento del problema desde un enfoque
informal parece ser bastante escaso. Es notoria la escasez de los anlisis que parten de un
enfoque informal (Patterson 1999).
Ante esta cantidad de trabajos y la aparente imposibilidad de resolucin de tal controversia,
comenzamos a explorar otros derroteros a la hora de abordar la cuestin. As que, alejamos la
mirada y tomamos una perspectiva ms amplia. Por qu no considerar la argumentacin en toda
II Workshop en Lgica y Filosofa de la Ciencia
Anlisis y diagramacin de argumentaciones y aplicacin a textos clsicos de la filosofa:
Jaime Roldn Corrales

su extensin? Podramos seguir el discurso que Platn muestra en esta primera parte para
analizar sus elementos dialcticos, desentraar la estructura de los argumentos y su
confrontacin como partes de un todo coherente donde Platn, en un ejercicio de honestidad
intelectual, ofrece los puntos dbiles de su Teora de las Ideas para mejorarlos, corregirlos, o
superarlos? En ese caso, dejando a un lado la cuestin del argumento del Tercer Hombre, se nos
abre una nueva posibilidad, abordando en su conjunto la argumentacin.
Pero para cumplir nuestros propsitos, debemos definir convenientemente ambos conceptos.
Argumento, desde un enfoque formal, responde a una nocin ntica, como
sistema de dos partes compuesto por un conjunto de proposiciones P (conjunto de premisas), y una
proposicin c (la conclusin). () no presupone ningn agente que determina, razona, o establece, que una
proposicin c sea o no sea una consecuencia lgica de un conjunto de proposiciones P (Corcoran, 1989,
Sagillo, 2008)
Desde este mismo enfoque, argumentacin sera una nocin epistmico-doxstica:
sistema de tres partes, compuesto por un conjunto de premisas P, una conclusin c, y una cadena de
razonamiento intermedios R que va de P a c () presupone la existencia de sujetos cognitivos con capacidad para
razonar o inferir c desde P a travs de la cadena R de razonamientos intermedios (Corcoran, 1989, Sagillo,
2008)
Si acudimos a una perspectiva informal, encontramos cierta confusin, pues el sentido de
argumento entendido como
unidad discursiva expresa consistente, al menos en una intencin o pretensin argumentativa, una direccin o
lnea inferencial, y los dos extremos conectados mediante ella: una o ms premisas y una conclusin (Vega, 2003,
66)
parece que contradice el carcter ntico de la visin formal, al introducir el elemento
inferencial adems de la intencin y pretensin argumentativa. Esta nocin de argumento no se
confunde con la nocin anterior de argumentacin, pues ambas comparten un cierto carcter
epistmico-doxstico. Por otro lado, el mismo enfoque informal concibe a la argumentacin
como
conjuntos estructurados de inferencias; por otro lado, concebiremos argumentacin como composicin
multilineal de argumentos (Vega, 2003, 66).
II Workshop en Lgica y Filosofa de la Ciencia
Anlisis y diagramacin de argumentaciones y aplicacin a textos clsicos de la filosofa:
Jaime Roldn Corrales

Para evitar esta confusin, nos ceiremos a la siguiente nocin de argumento, mucho ms
amplia y diferenciada segn el tipo de definicin empleada:
1. Producto de una argumentacin. 1.1. Definicin estructural: conjunto de enunciados, de los que uno
(conclusin) aparece como sustentado en los otros (premisas). 1.2. Definicin funcional: tipo de discurso en el que
el argumentador trata de persuadir a otros de la verdad de una tesis dando razones para sustentarla. 2. Unidad
discursiva expresa con una intencin argumentativa, una direccin inferencial y unas premisas y una conclusin,
vinculadas por medio de una inferencia (Marraud, 2013, 27-28).
En cuanto a la nocin de argumentacin, la concebiremos desde una perspectiva dinmica,
funcional y procedimental, pero tambin como resultado o producto: manera de dar razn de
algo a alguien, prctica sociocultural consistente en construir, presentar, interpretar, criticar
y revisar argumentos () un intento de convencer o persuadir racionalmente, procedimiento
que comporta normas para regular la comunicacin argumentativa, y, por ltimo,
composicin multilineal de argumentos (Marraud, 2013).
Una vez precisados los conceptos fundamentales, procedemos a explicar y justificar nuestro
enfoque. Partiendo de la diversidad de perspectivas de la argumentacin, que se corresponden
con diferentes disciplinas y sus respectivos objetos de estudio: lingstica, retrica, dialctica y
lgica, nos situamos en los mbito lgico, que trata acerca de los productos de la argumentacin,
en los que se presentan justificaciones para una tesis, justificaciones que pueden considerarse
buenas o malas, mejores o peores y el dialctico, que trata de las reglas y procedimientos
para argumentar correctamente, resolver diferencias de opinin y promover la discusin
crtica (Marraud, 2013, 17).
Nuestro anlisis partir desde la lgica informal entendida como estudio normativo de los
argumentos, que pretende desarrollar estndares, criterios y procedimientos no-formales para
el anlisis, la interpretacin, la evaluacin, la crtica y la construccin de argumentaciones en
el discurso cotidiano (Johnson y Blair, 1977).
Antes de justificar por qu hemos adoptado esta perspectiva lgica informal, debemos
presentar una visin panormica del texto que vamos a trabajar. La primera parte del Parmnides
comienza con la crtica de Scrates a los argumentos de Zenn contra la multiplicidad. A
continuacin Parmnides plantea su arsenal de objeciones a la Teora de las Ideas: en primer
lugar plantea el problema sobre de qu entidades hay Ideas, lo que muestra la dificultad de
II Workshop en Lgica y Filosofa de la Ciencia
Anlisis y diagramacin de argumentaciones y aplicacin a textos clsicos de la filosofa:
Jaime Roldn Corrales

aceptar Ideas de Hombre, Fuego, Suciedad, Pelo, y Barro, para pasar en segundo lugar a las
objeciones a la participacin de las cosas en las Ideas (tanto si los participantes lo hacen de la
totalidad o de alguna parte de la Idea, nos encontramos el absurdo); en tercer lugar, Parmnides
introduce el argumento del Tercer Hombre que concluye con la necesidad de infinitas Ideas para
sostener la participacin. La defensa de la Teora de las Ideas por parte de Scrates lleva a Platn
a concebir las Ideas como pensamientos, lo cual sin embargo no resuelve el problema de la
participacin; tampoco concebir las Ideas como paradigmas arregla el entuerto. En conclusin,
Parmnides pone de manifiesto en el dilogo que la determinacin de las Ideas como entidades
existentes en s y por s mismas entraan grandes dificultades. Una vez abordado el texto,
podemos evidenciar en un primer momento el carcter dialctico del texto e intuir un cierto
rastro de meta-argumentacin, donde se argumenta sobre la misma argumentacin para
evaluarla:
() al afirmar t la unidad y negar l la multiplicidad, hablando cada uno de tal manera que parezca decir
cosas distintas aunque est diciendo lo mismo, da la impresin de que hablis para vosotros y no para los extraos
como nosotros (Platn, Parmnides, 128a).

Cmo justificar nuestro tratamiento desde la teora de la argumentacin, desde un enfoque
informal? Podemos preguntarnos si la teora de la argumentacin es filosfica, o si la filosofa es
una prctica distintivamente argumentativa. Obviamente, podemos responder que la
argumentacin est presente en cualquier prctica comunicativa cuyos fines requieran del
acuerdo de los participantes, por lo que en la filosofa tambin est presente. Otra cosa es
preguntarnos si la filosofa tiene un papel predominante en el razonamiento y la argumentacin,
distinto al de cualquier otra disciplina (Marraud, 2012a). Luis Vega (2006) distingue cuatro
posturas ante la relacin entre filosofa y argumentacin:
1. La hiptesis nula: niega toda significacin especial de la argumentacin para la
filosofa, basndose en que las diferentes corrientes filosficas poseen su propio
aparato conceptual y la no existencia de una koin a la que puedan traducirse, lo que
conlleva la imposibilidad de dilogo entre escuelas y la irrelevancia de la
argumentacin.
II Workshop en Lgica y Filosofa de la Ciencia
Anlisis y diagramacin de argumentaciones y aplicacin a textos clsicos de la filosofa:
Jaime Roldn Corrales

2. La hiptesis mnima: la argumentacin es el discurso tpico del discurso filosfico,
lo que conduce a preguntarnos por la existencia de argumentos tpicamente
filosficos: regreso ad infinitum, reduccin al absurdo, experimentos mentales, etc.
3. La hiptesis mxima: la argumentacin es el discurso definitorio del discurso
filosfico. Es una generalizacin a partir de la existencia presunta de argumentos
filosficos propios y exclusivos, la identificacin de ciertos discursos.
4. La hiptesis fuerte: la argumentacin es un recurso necesario para el discurso
filosfico, en la medida en que la filosofa pretenda ser una empresa intelectual a)
susceptible de evaluacin y aprendizaje, b) cultivada a travs de determinadas
tradiciones de pensamiento y c) con el propsito de contribuir a la lucidez en asuntos
pblicos o al desarrollo del conocimiento pblico.
Es fcil comprobar cmo el carcter dialctico del texto que estamos analizando se amolda
perfectamente a cualquier hiptesis que reconozca un valor filosfico a la argumentacin. Platn
utiliza la argumentacin para criticar la doctrina eletica de la mano de Scrates, cuando objeta a
Zenn la imposibilidad de la multiplicidad, a la vez que, en boca de Parmnides, muestra los
problemas y objeciones a su teora de las Ideas, con lo que Platn parece otorgar un papel
predominante a la argumentacin: podemos refutar el planteamiento de la hiptesis nula desde la
perspectiva platnica, en virtud del dilogo que se establece desde dos posiciones tericas
diferentes y de la concepcin dialctica de la filosofa platnica.
Podramos decir que el estudio la argumentacin no es ms filosfico que la lgica formal,
dado que el objetivo tradicional de la lgica es la bsqueda de estndares y criterios de bondad
argumental. La lgica naci como una rama de la filosofa aunque su matematizacin desde
finales del siglo XIX le fue confiriendo una autonoma creciente (al tiempo que le alejaba de una
teora de los argumentos) (Marraud, 2012a).

En todo caso la clave reside en el carcter normativo de la lgica. Las teoras contemporneas
de la argumentacin pueden caracterizarse por un triple giro pragmtico (de los argumentos al
uso de los argumentos), dialctico (de las reglas de inferencia a las reglas de procedimiento) y
epistmico (de la inferencia a la justificacin) () la normatividad establece una continuidad
II Workshop en Lgica y Filosofa de la Ciencia
Anlisis y diagramacin de argumentaciones y aplicacin a textos clsicos de la filosofa:
Jaime Roldn Corrales

entre la tradicin lgica y corrientes contemporneas como la lgica informal y
la pragmadialctica
1
(Marraud, 2012a).

Del carcter normativo de la teora de la argumentacin podemos concluir claramente su
carcter filosfico. Podemos aadir adems que su prctica es a su vez normativa y valorativa, y
su forma comunicativa propia es el dilogo (Marraud, 2012a). El carcter dialctico del texto que
vamos a analizar coincide con estas conclusiones. Uno de los objetivos principales de nuestro
trabajo es encontrar, como apuntbamos, meta-argumentos, si podemos hablar explcita o
implcitamente de evaluacin de argumentos, si se dan razones que sustenten la tesis valorativa,
de modo que semejante evaluacin razonada es obviamente un argumento, y como su objeto es
el argumento original, la evaluacin es claramente un meta-argumento (Finocchiaro, 2007, p.
254).

Siguiendo a Marraud (2012a), la argumentacin filosfica se caracteriza por la frecuencia
con la que es meta-argumentativa, con la que se cuestionan patrones argumentativos y garantas
inferenciales. Como muestras de esta tesis, podemos encontrar mltiples debates y
argumentaciones en la historia de la filosofa (Finocchiaro, 2007b, Marraud 2012), desde el
argumento del diseo en los Dilogos sobre la religin natural de Hume, el argumento sobre la
misologa en el Fedn (88A-91D), la argumentacin sobre la inmortalidad del alma de Stuart
Mill en El sometimiento de la mujer, el argumento del pacto social de Rousseau, etc. Al final de
nuestra investigacin estaremos en condiciones de incluir o no las crticas a la teora de las Ideas
platnicas del Parmnides como ejemplo de meta-argumentacin.

De esta manera, nuestro trabajo consistir en encontrar, detectar los argumentos en el
fragmento mencionado, para luego analizar la estructura (el entramado de relaciones
argumentativas entre enunciados y argumentos), mostrando la relacin entre las premisas y la
conclusin, as como otros de sus componentes, para revelar su configuracin estructural
(concatenacin, coorientacin, conjuncin, disyuncin, objeciones, contraargumentos,
recusaciones y meta-argumentos); representaremos dicha estructura mediante diagramas

1
Nota 2 podemos concebir la lgica informal como la teora normativa de la argumentacin
(Finnochiaro,2005, p.93)

II Workshop en Lgica y Filosofa de la Ciencia
Anlisis y diagramacin de argumentaciones y aplicacin a textos clsicos de la filosofa:
Jaime Roldn Corrales

(Marraud, 2013, 235) y por ltimo evaluaremos su bondad y fuerza, analizando la forma, i.e., los
esquemas argumentativos (patrones de argumentacin que permiten identificar y evaluar pautas
comunes y estereotipadas de razonamiento). La garanta es un enunciado hipottico, de carcter
general, que legitima el paso de los datos a la conclusin, pueden verse como reglas, con
excepciones, generalmente, que autorizan el paso de una serie de premisas a una conclusin
determinada (Toulmin, 1984, 48).
Sin embargo, nos encontramos ante un texto cuya argumentacin es de tal complejidad, que
el anlisis y determinacin de su garanta se resiste a ser simplificado por meros esquemas donde
la garanta se corresponde con cada inferencia. En este sentido, nuestra investigacin puede
encontrarse con los mismos escollos que resultan del anlisis de argumentaciones complejas
como la que trata Heidegger en Qu es metafsica? acerca de la angustia como revelacin de la
nada (Marraud 2012d).
Por todo ello, nos parece interesante, a la par que todo un reto intelectual, abordar este
hermoso, oscuro y paradjico texto desde una perspectiva, de manera novedosa y podramos
decir indita, que representa un ejercicio de honestidad y sabidura de uno de los grandes
maestros de la filosofa de todos los tiempos. Creemos adems que contina un campo de estudio
reciente, fecundo, novedoso y necesario en el anlisis de textos clsicos desde un nuevo enfoque
analtico.

3. REFERENCIAS
Alejandro de Afrodisia, Hayduch, M. (ed.) (1891): In Aristotelis Metaphysica
comentaria. 79, 3 y ss.
Aristteles (1999): Metafsica, A, 9, 990 b17. Madrid: Espasa.
Aristteles (2007): Tratados de Lgica. Ref. Sof., 22, 178 b36. Madrid: Gredos.
Ferrater Mora, (1995), Diccionario de Filosofa, Barcelona: Ariel.
Finocchiaro, M.A. (2007a): Arguments, Meta-arguments and Metadialogues: A
Reconstruction of Krabbe, Govier and Woods, Argumentation 21, pp. 253-268.
Finocchiaro, M.A. (2007b): Famous Meta-Arguments: Part I, Mill and the Tripartite
Nature of Argumentation. En H.V. Hansen et. al. (eds.), Dissensus and the Search
for Common Ground, CD-ROM (pp. 1-11). Windsor, ON: OSSA.
Geach, P., 1956, The Third Man Again, Philosophical Review, 65: 7282.
Marraud, H., 2007, Methodus Argumentandi, Madrid: UAM.
II Workshop en Lgica y Filosofa de la Ciencia
Anlisis y diagramacin de argumentaciones y aplicacin a textos clsicos de la filosofa:
Jaime Roldn Corrales

Marraud, H., 2012a, El lugar de la argumentacin en los estudios de filosofa,
Simposio sobre Teora de la Argumentacin: Problemas y perspectivas, asociado al VII
Congreso de la SLMFC, Santiago de Compostela. URL:
http://es.scribd.com/doc/100441300/El-lugar-de-la-argumentacion-en-los-estudios-de-
filosofia (consulta 16/04/2013)
Marraud, H., 2012b, Diagramas y estructuras argumentativas.
http://es.scribd.com/doc/118956534/Diagramas-y-estructuras-argumentativas (consulta
16/04/2013)
Marraud, H., 2012c, Platn, Fedn 89-91b, de la misologa.
http://es.scribd.com/doc/102163303/Platon-Fedon (consulta 16/04/2013)
Marraud, H., 2012d, Anlisis de argumentos: Heidegger: La angustia revela la nada.
http://es.scribd.com/doc/98207695/Heidegger-La-angustia-revela-la-nada (consulta
16/04/2013)
Marraud, H, 2013, Es Lgic@? Anlisis y evaluacin de argumentos, Madrid: Ctedra.
Peterson, S., 1996, Plato's Parmenides: A Principle of Interpretation and Seven
Arguments, Journal of the History of Philosophy, 34: 167192.
Peterson S., 2000, The Language Game in Plato's Parmenides, Ancient Philosophy, 20:
1951.
Peterson S., 2003, New Rounds of the Exercise in Plato's Parmenides, Modern
Schoolman, 80: 245278.
Peterson S., 2008, The Parmenides, in Fine 2008: 383410.
Peterson S., 1981, The Greatest Difficulty for Plato's Theory of Forms: The
Unknowability Argument of Parmenides 133c-134c, Archiv fr Geschichte der
Philosophie, 63: 116.
Peterson, S., 1973, A Reasonable Self-Predication Premise for the Third Man
Argument, Philosophical Review, 82: 451470.
Platn (1988): Dilogos. V: Parmnides. Madrid: Gredos.
Toulmin, S., (1984), An Introduction to Reasoning, New York: Macmillan.
Vega, L. (2003): Si de argumentar se trata. Barcelona: Montesinos.
Vega, L. (2006): Argumentacin y filosofa. Revista Lindaraja, n 6.
www.realidadyficcion.eu
Vlastos, G., 1955, Addenda to the Third Man Argument: A Reply to Professor Sellars,
Philosophical Review, 64: 438448.
Vlastos, G., 1956, Postscript to the Third Man: A Reply to Mr. Geach, Philosophical
Review, 65: 8394.
Vlastos, G., 1969, Plato's Third Man Argument (Parm, 132a1-b2): Text and Logic,
Philosophical Quarterly, 19: 289301.
Vlastos, G., 1954, The Third Man Argument in the Parmenides, Philosophical Review,
64: 319349.