TEMA VIII: LA VERDAD EN LAS MATEMTICAS Y EN LAS CIENCIAS

EMPRICAS (NATURALES Y SOCIALES)

1. Definicin y teoras de la verdad
Al tratar la cuestin de la verdad, suele sealarse la distincin existente entre las
acepciones hebrea y griega. La voz hebrea para designar verdad es e!eth, cuyo radical "a!an#
significa $sostener algo fir!e!ente para %ue no caiga$. &ntre los sinni!os %ue aco!paan y
sustituyen a e!eth, el principal es e!unah "fidelidad, afianza!iento, sitio en donde se puede uno
apoyar#. 'or su parte, el t(r!ino griego correspondiente a verdad es al)theia %ue *!ediante su a
privativa* indica la condicin de des*vela!iento, des*cubri!iento o des*oculta!iento del ser. As,
al)theia re!ite a una dualidad+ lo %ue aparece ante nosotros y el funda!ento de lo %ue aparece o,
en otros t(r!inos, la aut(ntica verdad. De !odo %ue la nocin griega de verdad re!ite a lo
per!anente, !ientras %ue la hebrea refiere a un aspecto !,s bien din,!ico. 'or eso, para indicar
la verdad, el griego dice de algo %ue es, y el hebreo a!(n "as es#.
A lo largo de la historia de la filosofa, el t(r!ino verdad se ha usado en dos sentidos+
para referirse a una proposicin+ la proposicin es verdadera, a diferencia de falsa
para referirse a una realidad+ una realidad es verdadera, a diferencia de otra %ue es
aparente, ilusoria, etc.
Los filsofos griegos co!enzaron por buscar lo verdadero frente a la falsedad, la ilusin,
la apariencia, etc. La verdad era id(ntica a la realidad. &l griego concibe la verdad co!o
descubri!iento del ser, es decir, co!o la visin de la for!a o perfil de lo %ue es verdadera!ente,
pero %ue se halla oculto por el velo de la apariencia.
Los griegos se ocuparon ta!bi(n de la verdad co!o propiedad de ciertos enunciados, de
los cuales se dice %ue son verdaderos. As, para Aristteles, $decir de lo %ue es %ue no es, o de lo
%ue no es %ue es, es lo falso- decir de lo %ue es %ue es, y de lo %ue no es %ue no es, es lo
verdadero$ ".etafsica, /, 0, 1111b 23*4#. 'ara Aristteles no hay verdad sin enunciado. 'ara %ue
un enunciado sea verdadero es !enester %ue haya algo de lo cual se afir!e %ue es verdadero "o
%ue no haya algo de lo cual se afir!e %ue no es verdad.
'ara los escol,sticos, la verdad es una propiedad trascendental del ente. La verdad co!o
verdad trascendental es definida co!o la confor!idad o conveniencia del ente con la !ente. 'ero
la verdad puede entenderse as !is!o co!o la confor!idad o conveniencia de la !ente con la
cosa, o adecuacin de la !ente con la cosa "verdad lgica#.
'ara los racionalistas y los e!piristas, las verdades son funda!ental!ente $verdades de
hecho$.
'ara 5ant, si el ob6eto del conoci!iento es la !ateria de la experiencia ordenada por las
categoras, la adecuacin entre el entendi!iento y la cosa se hallar, en la confor!idad entre el
entendi!iento y las categoras del entendi!iento. La verdad es entonces pri!ordial!ente verdad
del conoci!iento, coincidente con la verdad del ser conocido. 'ues si hay efectiva!ente cosas en
s, (stas son inaccesibles y, por tanto, no puede hablarse de otro conoci!iento verdadero %ue el
conoci!iento de dicha verdad trascendental.
7on respecto a la verdad se han !antenido diversas teoras, de las cuales las !,s
i!portantes son+ teora de la verdad co!o correspondencia, teora prag!,tica de la verdad, teora
de la coherencia, teora se!,ntica de la verdad y teora de la verdad co!o redundancia.
1.1 Teora de la verdad como correspondencia
La concepcin de la verdad co!o correspondencia es la !,s extendida e i!portante de
las concepciones de la verdad- hasta el punto de %ue el resto de las concepciones parten de ella o la
presuponen, incluso cuando la critican. La for!ulacin cl,sica procede de Aristteles+
Decir de lo %ue no es %ue es, o de lo %ue es %ue no es, es falso- y decir de lo %ue es %ue
es, y de lo %ue no es %ue no es, es verdadero- de suerte %ue el %ue dice %ue algo es o %ue no es,
dir, verdad o !entira ".etafsica, 89, 0#
'uesto %ue :...; se a6usta a la verdad el %ue piensa %ue lo separado est, separado, y %ue lo
6unto est, 6unto, y yerra a%uel cuyo pensa!iento est, en contradiccin con las cosas, <cu,ndo
existe o no existe lo %ue lla!a!os verdad o falsedad= Debe!os, en efecto, considerar %u( es lo
%ue deci!os. 'ues t> no eres blanco por%ue nosotros pense!os verdadera!ente %ue lo eres, sino
%ue, por%ue t> eres blanco, nosotros, los %ue lo afir!a!os, nos a6usta!os a la verdad ".etafsica,
8?, 11#
La verdad es, pues, el $a6uste$ del pensa!iento a la realidad. @i pensa!os %ue las cosas
son co!o real!ente son, nuestros pensa!iento *y nuestro decir* es verdadero. &l segundo texto
explica a %u( clase de a6uste se referira Aristteles. @i en la realidad a una cosa le pertenece una
propiedad, en el pensa!iento debe decirse eso !is!o. Aay, pues, un paralelis!o+
realidad+ cosa*propiedad "relacin real de pertenencia#
pensa!iento+ su6eto*predicado "relacin lgica de predicacin#
De a%u deriva la fa!osa definicin !edieval co!o adecuacin+
Adecuacin del entendi!iento a la cosa, seg>n %ue el intelecto afir!a ser lo %ue es, y no
ser lo %ue no es "@to. Bo!,s de A%uino, @u!a contra gentiles, 8, CD#
&sta teora de la verdad plantea !>ltiples proble!as. &l pri!ero de ellos es el siguiente+
<es (sta la concepcin originaria de la verdad, o deriva de otra a>n !,s originaria= La respuesta de
Aeidegger es+
$Ena proposicin es verdadera$ significa+ descubre al ente en s !is!o. 'ropone,
!uestra, per!ite ver el ente en su $estado de descubierto$. &l $ser verdadero$ del a proposicin ha
de entenderse co!o un ser descubridora. La verdad no tiene, pues, en absoluto la estructura de una
concordancia entre el conocer y el ob6eto, en el sentido de una adecuacin de un ente "su6eto# a
otro "ob6eto# "@er y tie!po, par,grafo CC#
&s decir, la nocin de verdad co!o correspondencia deriva de otra nocin !,s pri!itiva,
la de verdad co!o aletheia, co!o revelacin del ser de las cosas. &l !ostrarse de la cosa es la
verdad originaria, anterior al 6uicio, y, por tanto, anterior a la idea de correspondencia. La verdad
original!ente est, ligada al ser- la prioridad la tienen las cosas, en las %ue esta!os
ineludible!ente instalados y cuya verdad se nos hace presente y nos interpela. Bodo otro sentido
de la verdad est, referido a (ste.
Fo es este, no obstante, el >nico proble!a, ni el !,s grave, de los %ue plantea esta
concepcin de la verdad. @ie!pre pode!os preguntar+ <%u( significa %ue hay correspondencia o
adecuacin= 'odra!os responder %ue convencional!ente se han asignado unos signos
deter!inados a unos ob6etos deter!inados, de !odo %ue, cuando aparecen estos signos, nuestra
!ente se representa este ob6eto. 'ero, <en %u( consiste una representacin del ob6eto=
A>n !,s, en esta concepcin de la verdad hay subyacente otra teora filosfica %ue
ta!bi(n ha sido discutida+ el realis!o, el cual supone %ue existe una realidad independiente de
nuestra !ente y %ue esa realidad es b,sica!ente tal co!o se representa en ella. La representacin
consiste en la captacin de la $for!a$ de la realidad.
'ara las teoras de la correspondencia, la verdad de una proposicin consiste, no en sus
relaciones con otras proposiciones, sino en su relacin con el !undo, en su correspondencia con
los hechos. &n este sentido, la definicin aristot(lica vista !,s arriba se englobara dentro de una
teora de la verdad co!o correspondencia, pues al e!itir un 6uicio este ser, verdadero si a%uello
%ue afir!a!os en el 6uicio se corresponde con lo %ue existe en la realidad.
Ahora bien, <%u( es esta correspondencia con la realidad=. La relacin de
correspondencia se explica no en t(r!inos de un iso!orfis!o estructural entre proposicin y
hecho, sino en t(r!inos de relaciones pura!ente convencionales entre las palabras y el !undo. La
correspondencia se explica !ediante dos tipos de $correlacin$+
$convenciones descriptivas$ %ue correlacionan palabras con tipos de situacin, y
$convenciones de!ostrativas$ %ue correlacionan palabras con situaciones especficas. La idea es
%ue en el caso de un enunciado tal co!o $tengo prisa$, proferido por s en t, las convenciones
descriptivas correlacionan las palabras con situaciones en las cuales alguien tiene prisa, y las
convenciones de!ostrativas correlacionan las palabras con el estado de s en t, y el enunciado es
verdadero si la situacin especfica correlacionada con las palabras por "ii# es del tipo
correlacionado con las palabras por "i#.
Desde este punto de vista, Austin subraya el car,cter convencional de las correlaciones-
pues cual%uier palabra se podra correlacionar con cual%uier situacin- la correlacin no depende
en !odo alguno del iso!orfis!o entre palabras y !undo.
Austin localiza la verdad del enunciado de %ue $p$ no en su correspondencia con el hecho
de %ue $p$, sino !,s bien en %ue los hechos sean co!o dice $p$, o, seg>n lo expresa Austin, en las
convenciones de!ostrativas %ue correlacionan $p$ con una situacin %ue es del tipo con el %ue las
convenciones descriptivas lo correlacionan.
La idea de la verdad co!o correspondencia es una nocin realista pues distingue,
realista!ente, entre una teora y los hechos %ue describe, y hace posible decir %ue es verdadera o
falsa si concuerda o no concuerda con ellos.
1.1.1 La correspondencia como semejanza: la teora
russelliana de la verdad como relacin mltiple
&n todos los actos cognitivos la !ente se halla en alguna relacin *dudar, creer, percibir,
etc.* con ob6etos distintos de ella !is!a. @i la creencia fuera una relacin di,dica entre la !ente y
un ob6eto >nico *lo 6uzgado o credo*, entonces tendra!os %ue aceptar %ue cuando Gtelo cree %ue
Desd(!ona a!a a 7asio o bien no cree nada o cree una falsedad ob6etiva.
Lla!e!os a los ob6etos de los 6uicios y las creencias ob6etivos. Dado %ue Gtelo cree
falsa!ente %ue Desd(!ona a!a a 7asio, <cu,l es el ob6etivo del 6uicio Desd(!ona a!a a 7asio=
Bendre!os %ue ad!itir %ue hay falsedades ob6etivas. 'ero Hussell cree %ue esto hace inexplicable
la diferencia entre verdad y falsedad+
7uando 6uzga!os con verdad, ha de encontrarse fuera de nuestro 6uicio alguna entidad
%ue de alg>n !odo le $corresponda$- !ientras %ue cuando 6uzga!os con falsedad no existe tal
entidad correspondiente "&nsayos filosficos, p. 221#
Fo cabe la escapatoria de decir %ue los 6uicios verdaderos tienen ob6etivos !ientras %ue
los falsos carecen de ellos. La teora relacional nos obliga a ad!itir %ue, dado %ue hay 6uicios
falsos y %ue una relacin re%uiere un relatu!, tanto los 6uicios verdaderos co!o los falsos tienen
ob6etivos.
La salida de la dificultad, seg>n Hussell, consiste en !antener %ue lo %ue cree!os o
6uzga!os no es una sola cosa. 7uando Gtelo cree %ue Desd(!ona a!a a 7asio, no puede tener
ante la !ente un ob6eto si!ple, la falsedad ob6etiva el a!or de Desd(!ona por 7asio. 'or el
contrario, el 6uicio o la creencia es una relacin entre un su6eto "la !ente %ue 6uzga o cree# y
varios ob6etos "los t(r!inos sobre los %ue se 6uzga o cree#. &l su6eto y los ob6etos son las partes
constitutivas del 6uicio o creencia. 7o!o toda relacin, la de 6uzgar o creer, tiene una direccin.
As la creencia anterior de Gtelo difiere de su creencia de %ue 7asio a!a a Desd(!ona, a pesar de
%ue consta de las !is!as partes constituyentes. Eno de los ob6etos de la creencia ha de ser un
ob6eto*relacin %ue $entrete6a$ los otros ob6etos "la relacin a!or en nuestro caso#. 'ero esta
relacin no es la %ue crea la unidad del co!ple6o total for!ado por el su6eto y los ob6etos. La
relacin a!ar es uno de los ob6etos de la creencia, uno de los ladrillos del co!ple6o total. &l
ce!ento es la relacin creer. As, pode!os representar la creencia de Gtelo de este !odo+
7reerIGteloIDesd(!ona,a!ar,7asioJJ.
Hussell define entonces la nocin de verdad+
@i to!a!os una creencia co!o Gtelo cree %ue Desd(!ona a!a a 7asio, deno!inados a
Desd(!ona y 7asio los ob6etos*t(r!ino y a a!ar el ob6eto*relacin. @i existe una unidad
co!ple6a co!o el a!or de Desd(!ona a 7asio, constituida por los ob6etos*t(r!ino enlazados por
el ob6eto*relacin, esta unidad co!ple6a se deno!ina el hecho correspondiente a la creencia. As
una creencia es verdadera cuando hay una hecho correspondiente, y falsa cuando no hay un hecho
correspondiente "Los proble!as de la filosofa, p. 112#
La verdad se entiende entonces co!o una relacin de congruencia entre dos entidades
co!ple6as+ la secuencia de cuatro t(r!inos for!ada por Gtelo, Desd(!ona, a!ar y 7asio, en este
orden, y la secuencia de tres t(r!inos for!ada por Desd(!ona, a!ar y 7asio, en este orden. @i
hay esa secuencia de tres t(r!inos enlazados por el ob6eto*relacin en la direccin adecuada,
entonces la creencia es verdadera. @i no la hay o su direccin no es la !is!a %ue se da en la
secuencia de cuatro t(r!inos, entonces es falsa.
1.1.2 Austin: la correspondencia como correlacin
convencional
Austin distingue entre $oracin$ y $aseveracin$ o $6uicio$. La oracin es un con6unto de
signos %ue pertenece a un idio!a especfico, la aseveracin es un acto d(bala %ue afir!a, 6uzga
algo con una oracin. Distintas oraciones dichas por la !is!a persona pueden aseverar lo !is!o.
Ba!bi(n una !is!a oracin puede ser usada para hacer aseveraciones distintas. 'or%ue la
pretensin de verdad corresponde a lo aseverado en un tie!po y ocasin deter!inados, por un
su6eto deter!inado. KEna oracin est, hecha de palabras, un enunciado se hace con palabras :...;
Los enunciados se hacen, las palabras o las oraciones se usanL "Austin, $9erdad$, p. 121#. 9erdad
y falsedad se refieren a las oraciones slo en la !edida en %ue son Kusadas por una persona en
cierta ocasinL para afir!ar un estado de cosas. Fo se aplican, pues, al significado de las
oraciones, sino a lo %ue se hace con ellas. K'ues nunca deci!os &l significado "o sentido# de esta
oracin "o de estas palabras# es verdaderoL "p. 121#.
'or lo tanto, $verdad$ y $falsedad$ no son nociones se!,nticas, corresponden a actos de
habla %ue cu!plen una funcin especfica+ designar una situacin en el !undo y describirla. Fo
todas las oraciones de un lengua6e cu!plen esa funcin y, por ende, no todas pueden ser
verdaderas o falsas.
Las aseveraciones enuncian algo sobre el !undo, pero su relacin con los hechos %ue
enuncian es pura!ente convencional. Aay convenciones descriptivas %ue relacionan las oraciones
usadas con situaciones distintas del !undo, y convenciones de!ostrativas %ue refieren las
palabras a esas situaciones.
En enunciado se dice %ue es verdadero cuando el estado de cosas histrico con el %ue
est, correlacionado por las convenciones de!ostrativas "a%uel al %ue se refiere# es de un tipo con
el %ue la oracin usada al hacerlo est, correlacionada por las convenciones descriptivas "p. 12M#
&n esta definicin se !antiene la idea de la verdad co!o correspondencia- pero (sta no
consiste en alguna for!a de congruencia entre dos cosas, una lingNstica y otra real, sino en reglas
convencionales %ue rigen el uso de las oraciones para describir el !undo y referirse a (l. Fo tiene
sentido, entonces, representarse la correspondencia al !odo de una figura, plano o es%ue!a de los
hechos. 7ual%uier signo y relacin entre signos, en un lengua6e, puede estar relacionado, por
convenciones, con cual%uier situacin ob6etiva- para establecer la relacin entre uno y otra slo
precisa!os conocer las convenciones lingNsticas.
La aseveracin, para ser verdadera, re%uiere referirse a algo existente fuera del lengua6e
!is!o. 7ondicin del a aseveracin, frente a la si!ple oracin, es la pretensin de %ue lo
aseverado existe efectiva!ente. Fo cabe, por lo tanto, supri!ir, por redundante, la nocin de
verdad. Oittgenstein y Ha!sey pretendieron %ue $p es verdadero$ no dice nada !,s %ue $p$. La
nocin de $verdad$, concluyeron, no aadira nada a la proposicin afir!ativa. Austin rechaza ese
an,lisis. @i alguien pone en cuestin $p$, es necesario afir!ar $p es verdadera$- con ello indica!os
%ue no to!a!os $p$ en su puro significado, sino %ue $p$ se refiere efectiva!ente a algo en el
!undo y la usa!os para hacer esa referencia. &n otras palabras+ decir %ue una aseveracin es
verdadera no es superfluo, por%ue dice 6usta!ente %ue la aseveracin tiene la pretensin de %ue lo
aseverado existe efectiva!ente en el !undo.
A%uello cuya existencia asevera!os es, sin duda, un hecho. 'ero, puesto %ue la relacin
de las aseveraciones con los hechos es convencional, los hechos no est,n ah en el !undo con
independencia del lengua6e, pues la !anera co!o son descritos depende de nuestras convenciones
lingNsticas. 'odra!os decir %ue si bien los hechos existen con independencia del lengua6e, la
!anera co!o son referidos y descritos depende del lengua6e.
@traPson critic la concepcin de la verdad de Austin en base a dos ob6eciones+
La aseveracin puede significar lo %ue digo o !i acto de decirlo. 9erdadero o falso es lo
pri!ero, no el acto de habla. $Decir la verdad no es una !anera de decir, es decir algo verdadero$.
Fo es, pues, un aconteci!iento fechable, co!o parece indicar el an,lisis de Austin, sino algo sin
fecha, co!>n a !uchas oraciones, dichas en distintos !o!entos y ocasiones- tene!os la !is!a
aseveracin cuando aplica!os la !is!a descripcin al !is!o referente. La $proposicin$ es el
contenido co!>n aseverado en varias oraciones cuando tienen el !is!o sentido. Lo aseverado
seria entonces la proposicin, pero considerada en su uso para referirnos a algo y describirlo.
@traPson critica la idea de Austin de %ue el correlato de la aseveracin verdadera es un
hecho del !undo. Ad!ite %ue lo %ue hace verdadera una aseveracin es el hecho aseverado, pero
sostiene %ue $el hecho %ue asevera no es algo en el !undo$. @traPson piensa %ue el !undo est,
co!puesto de cosas y de relaciones entre cosas, no de hechos. Las aseveraciones verdaderas seran
sobre ob6etos "cosas# %ue est,n en el !undo, pero lo %ue asevera son hechos y el !undo no est,
constituido por ellos.
@traPson piensa %ue, dadas las dificultades de la nocin de verdad co!o
correspondencia, lo !e6or es abandonarla.
1.1.3 Husserl: verdad como cumplimiento
Fo puede haber $adecuacin$ entre intelecto y ob6eto !,s %ue en el seno de una previa
referencia del su6eto a la cosa y de una apertura de la cosa al su6eto. La feno!enologa entiende
esa referencia b,sica co!o $intencionalidad$. &n la $actitud natural$ concebi!os el su6eto co!o
una cosa entre cosas, con un $interior$, y el !undo real co!o $exterior$ a ese su6eto %ue, sin
e!bargo, es una cosa !,s en (l. Qsa es la %ue lla!a Ausserl $tesis de realidad$. 7oncebir la
verdad co!o una correlacin entre cosas corresponde a esa actitud. 'ero, en la actitud
feno!enolgica, suspende!os a%uella tesis y ve!os, con evidencia, c!o la relacin entre el
su6eto y sus ob6etos nos es dada, antes de cual%uier supuesto, en una estructura abierta, sin un
$dentro$ ni un $fuera$. &l su6eto es el foco de un con6unto de actos dirigidos a ob6etos o
situaciones ob6etivas- (stos no son $externos$ a esos actos sino, 6usta!ente, sus correlatos. La
intencionalidad es la peculiaridad de los actos de conciencia de ser conciencia de algo, de estar
referidos a un ob6eto. &s ta!bi(n la caracterstica de los ob6etos de estar presentes, abiertos al
su6eto. As, el proble!a no consiste en saber c!o se ponen en relacin dos cosas previa!ente
separadas- en la intencionalidad se da, de hecho, ya esa relacin. &l 6uicio verdadero supone, a la
vez, la pretensin de existencia de la situacin ob6etiva 6uzgada, es decir, la $posicin$ de la
existencia del ob6eto por el su6eto, y la presencia del ob6eto ante el su6eto, en el %ue se da por s
!is!o. La relacin de $adecuacin$ slo tiene sentido en la estructura de la intencionalidad. &n la
adecuacin, la ob6etividad significada y $puesta co!o existente$ "$aseverada$ en otra
ter!inologa#, est, ella !is!a presente, en el !is!o sentido en %ue est, significada. La verdad es
una relacin entre la intencin significativa %ue pone el ob6eto y el darse de (ste ante esa
intencin. Al darse el ob6eto se $cu!ple$ la intencin significativa. La verdad es el cu!pli!iento
en la intuicin de lo significado+ es una $sntesis de identificacin$ entre lo significado y lo dado
tal co!o es significado. Fo hay dos ob6etos, uno significado y otro dado- en la verdad, el !is!o
ob6eto o situacin ob6etiva %ue est, significado est, ta!bi(n dado. La verdad no es pues una
correlacin entre dos ob6etos o situaciones, sino el darse de un !is!o ob6eto o situacin %ue es
6uzgado "aseverado#.
&sta interpretacin de la verdad i!plica la nocin del $darse por s !is!o$ del ob6eto. La
verdad reside en el 6uicio, pero hay %ue distinguir entre $6uicios !ediatos$, %ue 6ustifican su
verdad en otros 6uicios y $6uicios in!ediatos$, cuya 6ustificacin consiste en su cu!pli!iento en la
intuicin. As, la verdad predicativa re!ite a una verdad $ante*predicativa$, fundada en la
evidencia. $&n la 6ustificacin verdadera, los 6uicios de!uestras su exactitud, su acuerdo, es
decir, el acuerdo de nuestro 6uicio con la cosa 6uzgada ella !is!a$. &l acto de 6uzgar es una
pretensin de la existencia de un estado de cosas. $&n la evidencia la cosa o el hecho no es
sola!ente presunto sino est, presente (l !is!o$. La nocin dela verdad co!o adecuacin entre lo
significado en el 6uicio y lo dado en la evidencia supone la nocin de verdad co!o presencia del
ob6eto. &n un sentido originario la verdad exige la patencia del ente.
1.2 Teoras pragmticas de la verdad
La teora prag!atista guarda afinidades tanto con la teora de la coherencia co!o con la
de la correspondencia, ad!itiendo %ue la verdad de una creencia deriva de su correspondencia con
la realidad, pero insistiendo ta!bi(n en %ue la verdad de una creencia se !anifiesta por la
supervivencia ante la prueba de la experiencia, su coherencia con otras creencias.
De acuerdo con $la !,xi!a prag!,tica$, el significado de un concepto viene dado por la
referencia a las consecuencias $pr,cticas$ o $experi!entales$ de su aplicacin. As el enfo%ue %ue
los prag!atistas hacen de la verdad consiste en preguntar por la diferencia %ue introduce el %ue
una creencia sea verdadera.
1.2.1 !l pragmatismo de "eirce
'eirce concibe la verdad co!o el t(r!ino de la investigacin. Ena proposicin verdadera
es a%uella %ue sera ob6eto de acuerdo por parte de todos los %ue usan el !(todo cientfico, si
persistiesen en su investigacin durante bastante tie!po. 'eirce no cree %ue ning>n !(todo, salvo
el !(todo cientfico, pueda lograr alcanzar y sustentar indefinida!ente un consenso de opinin.
Los de!,s !(todos slo pueden alcanzar un acuerdo te!poral. @in e!bargo, una conclusin
consensuada no es verdadera por%ue es alcanzada por la experiencia y el !(todo cientfico. &s
verdadera por ser ob6eto de concordancia universal.
<'or %u( 'eirce tiene tanta confianza en %ue todos los investigadores llegar,n a un
acuerdo y por %u( cree %ue el !(todo cientfico es tan apropiado para este fin= 'eirce considera
%ue la creencia es una disposicin a la accin y %ue la duda es una interrupcin de esa disposicin
debida a una experiencia recalcitrante. La investigacin es propulsada por la duda, %ue es un
estado desagradable %ue trata!os de ree!plazar con una creencia fi6ada. Algunos !(todos de
ad%uirir creencias *el !(todo de la tenacidad, el !(todo de la autoridad, el !(todo a priori* son
inherente!ente inestables, pero el !(todo cientfico nos per!ite ad%uirir creencias estables. 'ues
el !(todo cientfico se basa en la experiencia de una realidad ob6etiva. La realidad es ob6etiva
por%ue no pode!os controlar nuestras percepciones. As la realidad ob6etiva nos acerca
progresiva!ente a conclusiones %ue refle6an correcta!ente esa realidad. La verdad es, pues,
correspondencia con la realidad, pero la verdad es ta!bi(n lo %ue es satisfactorio creer, en el
sentido de %ue es estable, libre de la perturbacin de la duda.
1.2.2 #ames
Ra!es acepta definir una creencia verdadera co!o a%uella %ue $concuerda con la
realidad$, pero insiste en %ue esta expresin es doble!ente a!bigua+ no nos dice %u( se entiende
por realidad ni nos dice %u( tipo de relacin es la concordancia. Ra!es cree %ue la realidad, o al
!enos la realidad con la %ue deben concordar las creencias verdaderas, depende de la !ente.
Fuestras !entes organizan y estructuran la experiencia por !edio de categoras y conceptos. 'ero
Ra!es no cree %ue estos es%ue!as est(n incorporados innata!ente en nuestras !entes. @on el
descubri!iento inductivo de nuestros antecesores. <'or %u( decidieron estructurar el !undo con
estos rasgos y no con otros= La respuesta de Ra!es es %ue encontraron !,s >til organizar el
!undo de esta !anera.
Ra!es cree %ue una !anera en %ue una idea puede concordar con la realidad es copiando
las cosas sensibles. 'ero las >nicas ideas %ue pueden copiar la realidad son las ideas obtenidas por
fa!iliaridad o trato directo intuitivo. La !ayora de las ideas, en ca!bio, slo pueden concordar
con la realidad en el sentido de resultar >tiles a %uienes las creen. &n otras for!ulaciones de su
posicin, Ra!es hace e%uivaler lo verdadero con la creencia cuya adopcin tiene $buenas$
consecuencias pr,cticas, o con a%uella %ue es $eficaz$.
Lo verdadero, expres,ndolo !uy breve!ente, es slo lo eficaz en nuestro !odo de
pensar, al igual %ue lo correcto es slo lo eficaz en nuestro !odo de co!portarnos
1.2.M La teora consensual de Aaber!as
La teora de la verdad de Aaber!as es una versin de la teora consensual de 'eirce+ Kla
opinin %ue est, lla!ada a %ue se pongan de acuerdo en ella todos los %ue investigan, es lo %ue
entende!os por verdadL. La versin de Aaber!as es+
puedo atribuir un predicado a un su6eto si y slo si cual%uier otro %ue pudiera entrar en un
di,logo con!igo atribuyera el !is!o predicado al !is!o ob6eto. 'ara distinguir los enunciados
verdaderos de los falsos hago referencia al 6uicio de otros *al 6uicio de todos los otros con los %ue
yo pudiera entrar en un di,logo "incluyendo a%u contraf,ctica!ente a todos los oponentes %ue
pudiera encontrar si !i vida fuera coextensivas con la historia del !undo hu!ano#. La condicin
de la verdad de los enunciados es el asenti!iento potencial de todos los otros
"$Oahrheitstheorien$, en OirSlichSeit und Heflexion+ Testschrift fNr Oalter @chulz, 'fullingen,
1D0M, p. 21D#
Aaber!as rechaza las teoras se!,nticas de la verdad, las cuales consideran co!o
propia!ente verdaderas o falsas las oraciones !,s bien %ue los enunciados o las aserciones. La
verdad y la falsedad se predican de los enunciados no en el sentido de $eventos histricos$ o
$episodios lingNsticos$ particulares "e!isiones#, sino en el sentido de lo %ue es dicho en los actos
de habla constatativos.
La verdad tiene %ue ser considerada en un contexto prag!,tico co!o una pretensin de
validez %ue vincula!os a los enunciados al afir!arlos- pretende!os %ue los enunciados afir!ados
son verdaderos. Lo %ue es !enester clarificar, pues, es el $significado de verdad, i!plicado en la
prag!,tica de las aserciones$. U con este fin es necesario exa!inar no slo las condiciones ba6o
las %ue los enunciados son verdaderos, sino las condiciones ba6o las cuales est, 6ustificada nuestra
pretensin de %ue los enunciados son verdaderos. En enunciado %ue yo afir!o puede ser
verdadero sin %ue yo sea capaz de aducir ning>n argu!ento racional para sostener %ue es
verdadero. &n este caso yo estoy planteando una pretensin %ue no puedo 6ustificar- no soy capaz
de !ostrar %ue !erece ser reconocida por los de!,s. &n este sentido !i pretensin es
in6ustificada, infundada, carece de garanta.
@eg>n Aaber!as no tiene sentido separar los criterios de verdad de los criterios de
asercin garantizada de pretensiones de validez, pues las experiencias de certeza se caracterizan
por una $privacidad$ %ue contrasta con la intersub6etividad de las pretensiones de validez.
Las pretensiones de validez se distinguen de las experiencias de certeza por su
intersub6etividad- no tiene sentido afir!ar %ue un enunciado es verdadero sola!ente para un
deter!inado individuo :...; &n ca!bio, la certeza de una percepcin, paradig!a de las certezas en
general, es algo %ue slo se da para el su6eto perceptor y para nadie !,s. 7ierta!ente %ue varios
su6etos pueden co!partir la certeza de %ue han tenido una deter!inada percepcin- pero entonces
tienen %ue decirlo, esto es, hacer la !is!a afir!acin. Ena pretensin de validez es algo %ue yo
presento co!o intersub6etiva!ente co!probable- una certeza slo puedo !anifestarla co!o algo
sub6etivo, aun%ue pueda ser ocasin para poner en cuestin pretensiones de validez disonantes-
una pretensin de validez es algo %ue planteo- la certeza es algo %ue tengo "8bd., p. 22M#
La separacin de la verdad respecto del discurso terico podra ta!bi(n !antenerse sobre
la base de alguna de las versiones de la teora de la verdad co!o correspondencia. &n este caso
tendra sentido decir %ue p es verdadero "%ue p $concuerda$ con la realidad# aun cuando fuera
i!posible obtener un reconoci!iento intersub6etivo de su verdad en la discusin crtica. 'ero,
argu!enta Aaber!as, las teoras de la verdad co!o correspondencia est,n cargadas de
dificultades insuperables+ tratan en vano de ro!per, y de salirse de, la esfera del lengua6e. Los
hechos con %ue los enunciados verdaderos se corresponden no son cosas o sucesos en la faz del
globo, presenciados u odos o vistos- son lo %ue los enunciados "cuando son verdaderos# enuncian
y co!o tales est,n ligados a cl,usulas $%ue$. La $correspondencia$ de los enunciados con los
hechos no es una correspondencia entre enunciados lingNstica!ente estructurados y una realidad
en s, lingNstica!ente desnuda. 'or supuesto %ue un enunciado p es verdadero si es el caso %ue p.
A!bos t(r!inos de la relacin pertenecen a $la esfera del lengua6e$ *$el hecho de %ue p$ tiene la
!is!a estructura categorial %ue p. &sto no significa decir %ue los enunciados versen "o tengan %ue
versar# sobre el lengua6e. A%uello sobre %ue un enunciado versa viene deter!inado por su
co!ponente denotativo. De ah %ue los enunciados versen "o puedan versar# sobre $cosas o
sucesos en la faz del globo$. 'ero lo %ue enuncian es $%ue$ la cosa o suceso al %ue se refieren
posee las propiedades, rasgos o relaciones %ue predicativa!ente se le adscriben. U las operaciones
de predicacin, no !enos %ue las de denotacin, son operaciones en el lengua6e. &sas operaciones
tendr,n (xito, en un nivel, si las convenciones %ue gobiernan el lengua6e en cuestin son
adecuada!ente observadas. U tendr,n (xito, en otro nivel, si el lengua6e resulta apropiado o
adecuado para el ,!bito ob6etual en cuestin. Las teoras de la verdad co!o correspondencia no
sola!ente son incapaces de su!inistrar un criterio de verdad "<%u( enunciados corresponden a la
realidad=#, independiente de la discusin crtica- ta!poco son capaces de dar una explicacin
coherente, ni de la $realidad en s$ con %ue se dice %ue se corresponden los enunciados verdaderos
ni de la relacin de $correspondencia$ de %ue se habla.
'ara Aaber!as no puede haber separacin entre los criterios de verdad y los criterios de
dese!peo argu!entativo de pretensiones de verdad. La cuestin, <ba6o %u( condiciones es un
enunciado verdadero= &s inseparable de la cuestin, <ba6o %u( condiciones est, 6ustificada la
asercin de ese enunciado=. La idea de verdad slo puede desarrollarse por referencia al
dese!peo discursivo de pretensiones de validez. De acuerdo con esto, la lgica de la verdad de
Aaber!as adopta la for!a de una lgica del discurso terico, esto es, de un exa!en de las
condiciones "prag!,ticas# de posibilidad de alcanzar un consenso racional !ediante
argu!entacin.
A la teora consensual de la verdad se le puede ob6etar %ue parece basarse en una
$confusin categorial$, en una confusin entre el significado de $verdad$ y los !(todos para llegar
a enunciados verdaderos. &l significado de $es verdadero$, cuando se predica de un enunciado, no
parece ser id(ntico al significado de $existe "o puede existir# un consenso racional "es decir,
argu!entativa!ente fundado# acerca de %ue el enunciado es verdadero$. Aaber!as responde a
esta crtica sealando %ue (l no est, ligando el significado de la verdad a !(todos o estrategias
particulares de obtencin de la verdad sino a las $condiciones prag!,ticas universales$ del
discurso en general. &l significado de $es verdadero$ s es id(ntico al significado de $existe un
consenso racional acerca de %ue el enunciado es verdadero$. La razn es la siguiente+ desde un
punto de vista prag!,tico, el ob6eto de an,lisis es el t(r!ino $verdadero$ pero entendido no co!o
un predicado de los enunciados, sino co!o la pretensin %ue planteo cuando afir!o enunciados.
Lo %ue est, en cuestin, entonces, no es el significado se!,ntico de un t(r!ino, sino el significado
prag!,tico de un acto, del acto de plantear una pretensin de verdad. U el significado de una
pretensin tiene %ue ser analizado en t(r!inos del !odo en %ue puede resolverse sobre ella, del
!odo en %ue puede ser 6ustificada.
Gtra ob6ecin a las teoras consensuales es %ue la $verdad$ es un concepto nor!ativo y
por tanto no puede ligarse a la obtencin de un consenso de facto+ no cual%uier consenso %ue se
alcance puede servir co!o garanta de verdad. <7!o distinguir un acuerdo alcanzado
discursiva!ente, un acuerdo $racional$, de una !era apariencia de racionalidad= <7u,les son los
criterios de un consenso $verdadero$ por oposicin a uno $falso$= @i no existen criterios fiables
para decidir esta cuestin, la teora del discurso de Aaber!as no habra hecho !,s %ue ca!biar de
sitio el proble!a de la verdad, pero sin contribuir sustancial!ente a su clarificacin. Ade!,s, si
los criterios %ue sirven para distinguir un consenso $fundado$ de un consenso ilusorio exigen una
6ustificacin discursiva, nos esta!os !oviendo en un crculo- y si no hay crculo, es %ue he!os
trascendido el !arco del consenso al establecer ese !arco. La >nica for!a de escapar a este
dile!a, seg>n Aaber!as, es recurrir a una caracterizacin del consenso $racional!ente !otivado$
*un consenso alcanzado slo en virtud de la $fuerza del !e6or argu!ento$* entera!ente en
t(r!inos de las $propiedades for!ales del discurso$. La idea rectora es %ue un consenso est,
$racional!ente !otivado$ o es un $consenso fundado$ si slo se debe a la fuerza de los
argu!entos e!pleados "y no, por e6e!plo, a las coacciones externas e6ercidas sobre el discurso o a
las coacciones $internas$ incrustadas en la propia estructura del discurso#.
1.M Beoras de la coherencia
'ara las teoras de la coherencia, la verdad consiste en las relaciones de coherencia entre
un con6unto de creencias. &sta teora se aplica, ante todo, en las ciencias for!ales, y suele lla!arse
consistencia. Ba!bi(n se aplica en las ciencias e!pricas+ un enunciado es aceptado co!o
cientfico si puede integrarse en el cuerpo vigente de conoci!ientos cientficos.
@eg>n esta teora una proposicin no es verdadera por%ue se corresponda con la realidad,
sino por%ue es coherente "o consistente# con todas las de!,s proposiciones %ue se consideran
verdaderas. &s decir, el criterio de verdad es la coherencia del dato o proposicin con el resto del
saber ya aceptado, y dotado, a su vez, de coherencia interna.
La debilidad de la teora de la correspondencia es %ue intenta establecer la verdad sobre
datos seguros, fi6os, y bien probados %ue sirven de funda!ento, y, sin e!bargo, ese !o!ento de
funda!entacin sie!pre acaba !ostrando su fragilidad. 'or eso los coherentistas proponen no
acudir a bases supuesta!ente seguras, sino considerar verdadera una proposicin cuando puede
insertarse en un con6unto de proposiciones %ue se tienen ya por verdaderas.
@e trata, por tanto, de un criterio contextual, en virtud del cual nada es verdadero o falso
aislada!ente, sino %ue cada dato est, esencial!ente referido y conectado con el resto del siste!a
de saberes en %ue se integra. @lo as cobra sentido y valor de verdad. A este respecto, dice Aegel+
Lo verdadero es el todo- pero el todo es la esencia %ue se realiza a trav(s de su desarrollo.
&s preciso afir!ar %ue el Absoluto es esencial!ente resultado, %ue slo el final es lo %ue es en
verdad. &n esto precisa!ente consiste su naturaleza+ ser real, su6eto al desarrollo de s !is!o
"Teno!enologa del espritu#
Ba!poco esta teora est, libre de proble!as+
&l hecho de %ue un con6unto de proposiciones no se contradigan y se apoyen solo
garantiza, co!o !,xi!o, %ue si una es verdadera, lo sean las de!,s. 'ero podra ser falso todo el
con6unto. La consistencia es, por tanto, un re%uisito necesario para %ue un con6unto de
proposiciones sea verdadero, pero no suficiente.
&n un siste!a axio!,tico la verdad de una proposicin depende de a verdad de los
axio!as- pero, <c!o saber %ue estos son verdaderos=
En siste!a for!al, ade!,s de consistente, ha de ser co!pleto- pero el teore!a de /Vdel
!uestra en los siste!as for!ales no se pueden satisfacer a la vez los re%uisitos de consistencia y el
de co!pletud.
La coherencia puede ser un buen criterio de verdad para los siste!as de creencias.
Lo %ue distingue una teora de la coherencia es si!ple!ente la idea de %ue nada puede
contar co!o una razn para sostener una creencia excepto otra creencia. &l defensor de esta idea
rechaza por ininteligible la de!anda de funda!entos o fuentes de 6ustificacin de una especie
distinta "Davidson, D., .ente, !undo y accin, 'aids, p. 0D#
La cuestin estriba en c!o saber %ue el con6unto de creencias es verdadero+
Aay una presuncin a favor de la veracidad general de las creencias de cual%uiera,
incluyendo las nuestras. 'or lo tanto, resulta vano %ue alguien exi6a una seguridad adicional, pues
ello no hara sino incre!entar el con6unto de sus creencias. Bodo lo %ue se re%uiere es %ue la
creencia sea verdica por su propia naturaleza :...; Bodas las creencias est,n 6ustificadas en el
siguiente sentido+ est,n apoyadas por !uchas otras creencias :...; y la presuncin se incre!enta
cuanto !,s a!plio e i!portante sea el cuerpo de creencias con el %ue la creencia en cuestin es
coherente "8bd., p. 40 y D3#
'ara Davidson, la coherencia no es una definicin de la verdad.
La verdad es correspondencia con el !odo co!o son las cosas. @i una teora de la
coherencia acerca de la verdad es aceptable, ha de estar de acuerdo con una teora de la
correspondencia "8bd., p. 00#
'or eso, la coherencia es slo un criterio de aceptabilidad de una proposicin co!o
verdadera. Lo cual no i!plica %ue necesaria!ente lo sea.
1.M.1 La teora de Wrand Wlanshard
@i la realidad fuera algo co!pleta!ente externo a la !ente, no tendra!os ning>n
conoci!iento, excepto por !era suerte, y nos vera!os obligados a aceptar el escepticis!o
general. 'ara evitar esto debe!os postular %ue los pensa!ientos de nuestras !entes no son
co!pleta!ente distintos de las cosas del !undo en %ue pensa!os. 'ensar algo es tenerlo en alg>n
grado en la !ente. As, con el supuesto adicional de %ue el !undo es coherente, parece seguirse
%ue nuestras creencias son probable!ente verdaderas en la !edida en %ue sean ellas !is!as
coherentes. La coherencia de la creencia es evidencia de su verdad.
Aun%ue el t(r!ino coherencia es usado de diversas !aneras, pode!os decir %ue un
con6unto de creencias es coherente si, y slo si, "1# es un con6unto consistente, y "2# cada !ie!bro
del con6unto es i!plicado "deductiva o inductiva!ente# por todos los de!,s en con6uncin o,
seg>n algunas versiones, por cada uno de los de!,s individual!ente. La verdad pura sera un
con6unto de creencias plena!ente coherente, entendiendo por tal un siste!a de creencias %ue
satisficiera "1# y "2# en su versin !,s fuerte. Aun%ue nunca lograre!os real!ente el ideal de
!utuo entraa!iento entre creencias individuales, a veces nos acerca!os a (l.
Aay una ob6ecin persistente a las teoras coherentistas+ puede existir un n>!ero
indeter!inado de siste!as de creencias o proposiciones %ue sean interna!ente consistentes pero
inco!patibles entre s. Al ser !utua!ente inco!patibles no podran ser todos verdaderos. A fin de
excluir la posibilidad de %ue hubiera dos siste!as as, Wlanshard dice %ue sera verdadero a%u(l
$en el %ue todo lo real y lo posible est( incluido coherente!ente$. &s decir, el siste!a verdadero es
a%u(l %ue nos da una i!agen co!pleta del universo.
'uesto %ue Wlanshard no cree %ue se alcance 6a!,s la verdad pura, ofrece una teora de
los grados de verdad. KEn 6uicio dado es verdadero en el grado en el %ue su contenido podra
!antenerse a la luz de un siste!a co!pleto de conoci!iento, falso en el grado en el %ue su
aparicin all exigira transfor!acinL.
1.M.2 La teora de la coherencia de 7arnap y Feurath
Feurath y 7arnap no negaban la posibilidad de proposiciones verdaderas lgica!ente
independientes entre s, pero, convencidos de %ue no tena sentido co!parar proposiciones con
hechos, concluyeron %ue la verdad debe consistir en alguna relacin %ue las proposiciones guardan
entre s.
Feurath y 7arnap sostuvieron %ue, si las proposiciones b,sicas deban servir co!o los
funda!entos intersub6etivos de la ciencia, tendran %ue referirse, no a experiencias privadas,
inco!unicables, sino a ob6etos y eventos p>blicos, fsicos. Los enunciados %ue a pri!era vista se
refieren a fen!enos !entales deben ser reducibles a enunciados sobre fen!enos fsicos. &sta es
la tesis fisicista aplicada a la filosofa de la !ente. &l criterio de Feurath y 7arnap despo6aba a los
enunciados b,sicos de su posicin privilegiada+ de6aban de ser incorregibles. 7o!o afir!a
Feurath+
Fo hay for!a de to!ar oraciones protocolares concluyente!ente establecidas co!o
punto de partida de las ciencias. Fo hay una tabula rasa. @o!os co!o navegantes %ue tienen %ue
transfor!ar su nave en pleno !ar, sin 6a!,s poder des!antelarla en un di%ue de carena y
reconstruirla con los !e6ores !ateriales "Feurath, G., $'roposiciones protocolares$, en Ayer, A.R.,
&l positivis!o lgico, pp. 21X*21C, p. 213#
'ara Feurath y 7arnap era !etafsico hablar de co!parar los enunciados con los hechos,
o con la realidad, o con la experiencia. <Yu( podra ser dicha co!paracin sino una relacin
lgica= 'ero la >nica cosa con la %ue un enunciado puede estar en una relacin lgica es otro
enunciado. La verdad debe consistir, pues, en alguna relacin lgica entre las proposiciones+
independencia lgica, entraa!iento o inco!patibilidad. 7oncluyeron as %ue para %ue un
enunciado sea verdadero es necesario y suficiente %ue for!e parte de un siste!a consistente.
<'ero c!o responder a la ob6ecin de %ue podra haber !,s de un siste!a de
proposiciones, todos interna!ente consistentes, pero todos inco!patibles entre s= U en tal caso,
<c!o saber cu,l es el verdadero=
@eg>n 7arnap, el siste!a verdadero es el aceptado por los cientficos de nuestro !undo
civilizado. Lo %ue 7arnap %uiere decir no es %ue ese siste!a incluira la proposiciones de %ue (l es
el siste!a aceptado por los cientficos de nuestra civilizacin. 'ues cada siste!a podra incluir sin
contradiccin esa proposicin. Lo %ue 7arnap %uiere decir es %ue sola!ente uno de esos siste!as
sera aceptado de hecho por los cientficos. &n realidad, la solucin de 7arnap era una desviacin
hacia el prag!atis!o, pues las teoras prag!,ticas de la verdad se caracterizan por definir la
verdad en t(r!inos de aceptacin.
1.C Beora se!,ntica de la verdad
BarsSi propuso una concepcin de la verdad a la %ue deno!in $concepcin se!,ntica de
la verdad$. La lla! as por la verdad se define en la teora en t(r!inos de otros conceptos
se!,nticos, especial!ente el de satisfaccin. BarsSi define la se!,ntica co!o el estudio de ciertas
relaciones %ue se dan entre las expresiones de un lengua6e y los ob6etos a los %ue se refieren. Los
conceptos se!,nticos, co!o los de designacin, satisfaccin y el propio concepto de verdad,
ponen en relacin expresiones y ob6etos.
BarsSi co!parta con !uchos de los positivistas lgicos el ideal del fisicis!o+ la creencia
en %ue todos los conceptos deban ser reducibles a conceptos de la lgica, la !ate!,tica y la
fsica. As su proyecto era definir todos los conceptos se!,nticos, salvo el de satisfaccin, en
t(r!inos del concepto de verdad, definir la verdad en t(r!inos de satisfaccin y, por >lti!o,
definir satisfaccin en t(r!inos fsicos y lgico*!ate!,ticos.
BarsSi considera %ue una definicin satisfactoria de la verdad debe cu!plir dos re%uisitos+
debe ser !aterial!ente adecuada y for!al!ente correcta. La pri!era exigencia pone l!ites al
contenido posible de cual%uier definicin satisfactoria- la segunda pone l!ites a su for!a posible.
1.C.1 Adecuacin !aterial+ el es%ue!a 9
BarsSi propone $captar el significado de una vie6a nocin$ %ue lla!a $la concepcin
aristot(lica cl,sica de la verdad$, tal co!o se expresa en la .etafsica de Aristteles+
Decir de lo %ue es %ue no es o de lo %ue no es %ue es, es falso, !ientras %ue decir de lo
%ue es %ue es o de lo %ue no es %ue no es, es verdadero "1111b23#
7o!o condicin de adecuacin !aterial propone %ue cual%uier definicin aceptable de la
verdad debe tener co!o consecuencia todas las e6e!plificaciones del es%ue!a+
"9# o es verdadera si, y slo si, p,
donde p es ree!plazable por cual%uier oracin del lengua6e al %ue se refiere la palabra
verdadera y o es ree!plazable por un no!bre de esa oracin.
BarsSi subraya %ue ni el es%ue!a 9 *%ue no es una oracin sino slo un es%ue!a de
oracin* ni caso particular alguno del es%ue!a pueden considerarse una definicin de la verdad. &l
es%ue!a 9 sirve para fi6ar la extensin, no es significado o intencin, del predicado $verdadera$.
Act>a co!o un filtro, excluyendo cual%uier definicin %ue no entrae todos los casos particulares
del es%ue!a, todas las 9*oraciones.
7ada e%uivalencia de la for!a 9 puede considerarse una definicin parcial de la verdad y
la con6uncin lgica de todas las e%uivalencias constituira una definicin general. @in e!bargo,
tal definicin slo sera alcanzable en un lengua6e %ue contuviera un n>!ero finito de oraciones.
'ero si tene!os infinitas oraciones, la definicin tendra %ue ser infinita!ente larga, lo cual es
i!posible. Ba!poco podra convertirse el es%ue!a 9 en una definicin de la verdad por
generalizacin universal. La expresin+
$p "p es verdadera sii p#
est, !al for!ada, ya %ue no pode!os cuantificar en el interior de co!illas.
La solucin %ue BarsSi arbitra consiste en apelar a la t(cnica de la recursin. @uponga!os
%ue tuvi(ra!os un lengua6e con un n>!ero finito de oraciones "para si!plificar la exposicin
supondre!os slo dos oraciones#+
La nieve es blanca
La hierba es verde
Ena definicin de la verdad para este lengua6e sera una con6uncin de las dos 9*
oraciones respectivas+
La nieve es blanca es verdadera sii la nieve es blanca
La hierba es verde es verdadera sii la hierba es verde.
@i a este lengua6e si!ple le aadi!os las conectivas veritativo*funcionales no, y, o,
si ... entonces, tendre!os un n>!ero infinito de oraciones, dado %ue estas conectivas pueden
aplicarse reiterada!ente. La solucin es definir recursiva!ente la verdad, aadiendo a las dos 9*
oraciones anteriores las cl,usulas+
@i A es cual%uier oracin, no A es verdadera sii A no es verdadera
@i A y W son cuales%uiera oraciones, A y W es verdadera sii A es verdadera y W es
verdadera
@i A y W son cuales%uiera oraciones, A o W es verdadera sii A es verdadera o W es
verdadera
@i A y W son cuales%uiera oraciones, si A, entonces W es verdadera sii A no es
verdadera o W es verdadera.
1.C.2 7orreccin for!al+ la parado6a del !entiroso
BarsSi considera %ue cual%uier definicin adecuada de verdad debe hacer frente a la
parado6a del !entiroso, y, ta!bi(n, %ue los conceptos se!,nticos incorporados al lengua6e
cotidiano se resisten a cual%uier intento de caracterizacin exacta y dan lugar a parado6as. De ah
la necesidad de especificar la estructura for!al y el vocabulario del lengua6e en el %ue se den esos
conceptos.
'ara describir algunas de las condiciones !,s especficas %ue deben satisfacer los
lengua6es en %ue "o para los %ue# se da la definicin de la verdad, BarsSi expone la parado6a del
!entiroso en versin de LuSasiePicz+
"1# La oracin escrita en esta la lnea C de esta p,gina no es verdadera.
@i abrevia!os esta oracin con el no!bre o, de acuerdo con el es%ue!a 9 tene!os+
"2# o es verdadera sii la oracin escrita en la lnea C de esta p,gina no es verdadera.
'ero teniendo en cuenta la abreviatura acordada, establece!os la siguiente identidad+
"M# o es id(ntica a la oracin i!presa en la lnea C de esta p,gina.
U por sustitutividad de los id(nticos, pode!os insertar, en virtud de "M#, o en el lugar de
su id(ntica en "2#, obteniendo la contradiccin
"C# o es verdadera sii o no es verdadera.
BarsSi seala %ue hay dos supuestos esenciales %ue conducen a la parado6a+
Yue el lengua6e es se!,ntica!ente cerrado, i.e., %ue el lengua6e usado contiene, ade!,s
de sus expresiones, los no!bres de estas expresiones, as co!o los t(r!inos se!,nticos *co!o
verdadero* referidos a las oraciones de este lengua6e- y %ue todas las oraciones %ue deter!inan el
uso adecuado de este t(r!ino pueden afir!arse en el lengua6e.
Yue en este lengua6e valen las leyes usuales de la lgica
Bodo lengua6e %ue satisfaga "i# y "ii# es inconsistente. BarsSi considera %ue no se debe
rechazar "ii# y, por tanto, afir!a %ue hay %ue rechazar "i#. &sto significa %ue he!os de utilizar
lengua6es distintos al tratar los proble!as se!,nticos y, en particular, al definir la verdad+ el
lengua6e*ob6eto a cuyas oraciones se aplica la definicin %ue busca!os y el !etalengua6e en cuyos
t(r!inos debe!os construir la definicin para a%u(l. As, la definicin de la verdad ser, relativa a
un lengua6e. La parado6a del !entiroso %ueda neutralizada. La oracin !entirosa ser, ahora del
tipo+
&sta oracin no es verdadera*en*el*lengua6e*ob6eto.
'ero esta >lti!a oracin es una expresin del !etalengua6e. Ahora bien, las oraciones del
!etalengua6e no son verdaderas o falsas en el lengua6e ob6eto, por%ue no est,n en el lengua6e
ob6eto. As la oracin !entirosa no tiene la propiedad %ue afir!a tener. 'or tanto, es falsa.
&xacta!ente es falsa*en*el*!etalengua6e.
La definicin de la verdad y de todas las 9*oraciones entraadas por ella han de
for!ularse en el !etalengua6e. &n ca!bio, el s!bolo p del es%ue!a 9 representa una oracin
cual%uiera del lengua6e*ob6eto. Boda oracin %ue figure en el lengua6e*ob6eto debe figurar ta!bi(n
en el !etalengua6e, i.e., el !etalengua6e debe contener el lengua6e*ob6eto co!o parte propia. &n el
es%ue!a 9 el s!bolo o representa el no!bre de la oracin representada por p. As el
!etalengua6e debe ser lo suficiente!ente rico para per!itir la construccin de un no!bre de cada
una de las oraciones del lengua6e*ob6eto. Ade!,s, el !etalengua6e debe contener t(r!inos lgicos,
tales co!o sii. Tinal!ente, es deseable %ue los t(r!inos se!,nticos se introduzcan en el
!etalengua6e slo por definicin.
1.C.M 'redicados y satisfaccin
.,s arriba se di6o %ue BarsSi utilizaba, en su definicin de la verdad, t(cnicas recursivas.
<Yu( consigue con la recursin, aparte de la posibilidad de construir infinitas oraciones con un
n>!ero finito de ele!entos= Lo %ue se consigue por !edio de ella es dar cuenta del !odo en %ue
la estructura de las oraciones co!puestas repercute en sus condiciones de verdad. 8ntente!os
aplicar la recursin a la siguiente oracin+
Alguien fu!a y bebe
Qsta es una oracin co!puesta, pero no e%uivale a
Alguien fu!a y alguien bebe
La pri!era i!plica a la segunda, pero la segunda no i!plica a la pri!era. Lo %ue la
segunda o!ite y la pri!era asevera es %ue al !enos una !is!a persona re>ne a!bos vicios. &sto
!uestra %ue hay oraciones co!puestas cuyos co!ponentes no son ellos !is!os oraciones. .,s
bien ocurre %ue la oracin original se for!a a partir de oraciones abiertas+
x fu!a
y
x bebe
%ue son unidas por con6uncin+
x fu!a y x bebe-
y luego el resultado es cuantificado existencial!ente+
'ara alg>n x, x fu!a y x bebe.
Ahora bien, las oraciones abiertas no son verdaderas ni falsas. La idea de BarsSi fue
introducir un concepto se!,ntico !,s general %ue el de verdad, definirlo recursiva!ente, y en
t(r!inos de (l definir la verdad. &se es el concepto de satisfaccin.
@atisfaccin es a oraciones abiertas lo %ue verdad es a oraciones cerradas. Lo %ue
satisface a una oracin abierta con una sola variable son ob6etos y lo %ue satisface a una oracin
abierta con n variables son n*tuplas de ob6etos. Dados %ue las fr!ulas pueden contener cual%uier
n>!ero de variables libres, y en el caso extre!o de las oraciones cerradas no contienen variables
libres, BarsSi define la relacin de satisfaccin co!o algo %ue se da, no entre ob6etos y fr!ulas o
entre n*tuplas de ob6etos y fr!ulas, sino entre secuencias infinitas de ob6etos y fr!ulas. Las
secuencias difieren de los con6untos en %ue son ordenadas. As el con6unto Ix,yJ es id(ntico al
con6unto Iy,xJ, pero la secuencia Ix,yJ no es id(ntica a la secuencia Iy,xJ. La razn de la
ordenacin es asegurar %ue haya una correspondencia uno*a*uno entre los !ie!bros de las
secuencias y las variables, %ue habr,n sido nu!eradas u ordenadas de alg>n !odo. &sto no i!pide
%ue el !is!o ob6eto aparezca varias veces en la !is!a secuencia. 'or otro lado, de cada
secuencia slo nos i!portan los pri!eros n ob6etos, donde n es el n>!ero de variables distintas
libres %ue aparecen en la fr!ula %ue esta!os considerando. &l resto de los !ie!bros de la
secuencia son ignorables.
1.C.C Definicin recursiva de satisfaccin y verdad
Aun%ue BarsSi dio su definicin para un lengua6e !,s si!ple de teora de con6untos, se
pueden definir satisfaccin y verdad para un lengua6e de pri!er orden L1+
@intaxis de L1
9ocabulario+
7onstantes individuales+ a, b, c, ...
9ariables individuales+ x1, x2, xM, ...
Letras predicativas+ T, /, A, ...
7onectivas+ Z, [.
7uantificadores+ $, \
Definicin de fr!ula
Ena letra predicativa de n lugares seguida de n constantes o variables individuales es una
fr!ula at!ica
@i A es una fr!ula, ZA ta!bi(n lo es
@i A y W son fr!ulas, A [ W es una fr!ula
@i A es una fr!ula y vS es una variable, entonces \vSA y $vSA son fr!ulas
Definicin recursiva de verdad
Axio!as de referencia y denotacin
a se refiere a 7hurchill
b se refiere a Ruan 'ablo 88
................................. "hasta co!pletas todos los ob6etos de nuestro lengua6e#
T denota la propiedad de fu!ar
/ denota la propiedad de beber
A denota la propiedad de a!ar
................................. "hasta co!pletar todas las propiedades de nuestro lengua6e#
Definicin de satisfaccin y verdad
Ena secuencia @ satisface Aa1... an "donde A es un predicado n*,dico seguido de n
constantes individuales# sii los ob6etos a los %ue se refieren a1,..., an est,n relacionados en A.
Ena secuencia @ satisface Av1 ... vn "donde A es un predicado n*,dico seguido de n
variables individuales# sii los !ie!bros de la secuencia s1 ... snest,n en la relacin A.
Ena secuencia @ satisface ZA sii no satisface A.
Ena secuencia @ satisface A [ W sii satisface A y satisface W
Ena secuencia @ satisface \vSA sii A es satisfecha por al !enos una secuencia @ %ue
difiere de @ en a lo su!o el S*(si!o t(r!ino.
Ena secuencia @ satisface $vSA sii A es satisfecha por toda secuencia @ %ue difiere de
@ en a lo su!o el S*(si!o t(r!ino.
Ena oracin es verdadera sii es satisfecha por todas las secuencias y falsa si no es
satisfecha por ninguna.
La cl,usula "1# se aplica a oraciones at!icas cerradas. Dado %ue no contienen variables
libres, estas oraciones son satisfechas por todas las secuencias o por ninguna. La secuencia dada @
es irrelevante- no i!porta cu,les sean sus !ie!bros ni cu,l sea su orden. &n este caso, lo !is!o
podra!os igualar la verdad a satisfaccin por todas las secuencias %ue a satisfaccin por ninguna.
La decisin adoptada est, deter!inada por las cl,usulas siguientes y el deseo de !antener la
unifor!idad. &n el caso !on,dico, Ta es satisfecha por una "y por tanto por toda# secuencia
cuando el ob6eto al %ue se refiere el no!bre a tiene la propiedad denotada por T. "&n nuestro
caso, cuando 7hurchill fu!a#.
La cl,usula "2# est, diseada para oraciones at!icas abiertas. A%u las variables libres
est,n en correlacin biunvoca con los ob6etos de la secuencia y por tanto nos i!porta
decisiva!ente (sta. As, Tx2 es satisfecha por IAsia, 7hurchill, el sol, 0,...J por%ue el segundo
!ie!bro de la secuencia fu!a, pero no es satisfecha por la secuencia IAsia, Ruan 'ablo 88, el sol,
0,...J por%ue el segundo !ie!bro de la secuencia no fu!a. 7o!o pode!os colocar cual%uier
ob6eto en cual%uier lugar de las secuencias, una oracin abierta slo podra ser satisfecha por todas
las secuencias si todo ob6eto del !undo tuviera la propiedad denotada por el predicado.
Las cl,usulas "M# y "C# son obvias. La cl,usula "X# se aplica a oraciones cerradas por
cuantificacin existencial. &l procedi!iento produce de nuevo condiciones de todo o nada. @ea la
oracin+
Alguien fu!a y bebe,
%ue pode!os traducir co!o+
\x1 "Tx1 [ /x1#.
U sea la secuencia @
I0, ]frica, Azorn, BarsSi, ...J.
@ satisface a%uella oracin ya %ue hay una secuencia @ %ue difiere de @ slo en el pri!er
lugar y %ue satisface Tx1 [ /x1, a saber+
I7hurchill, ]frica, Azorn, BarsSi, ...J.
Lo %ue se exige es %ue @ difiera de @ en a lo su!o el pri!er lugar, pero no necesita
hacerlo, en cuyo caso @ ^ @. Ahora bien, si @ satisface la oracin, toda secuencia la satisface.
Gbs(rvese %ue nada depende del lugar %ue se le haya asignado a la variable en el ordena!iento. @i
tuviese otro ndice, sie!pre habra una secuencia %ue tendra a 7hurchill en el lugar apropiado, ya
%ue nada i!pide la repeticin de un ob6eto en la secuencia.
La cl,usula "3# se aplica a oraciones cerradas por cuantificacin universal. @ea la oracin+
Bodos los fu!adores son bebedores,
%ue pode!os traducir as+
$x1 Z"Tx1 [ Z/x1#
haciendo uso de la e%uivalencia A _ W ^def Z"A [ ZW#. U sea la secuencia @+
I'latero, BarsSi, 'ub 'ri!os, D, ...J.
Ahora se re%uiere %ue toda secuencia @ %ue difiera de @ en a lo su!o el pri!er lugar
satisfaga+
Z"Tx1 [ Z/x1#.
A lo su!o, es decir, incluso @ debe satisfacer la anterior oracin abierta. 'ero @ satisface
esa oracin abierta. 'or "1#, @ no satisface Tx1+ el burro 'latero no es dado a la bebida. As, por
"C#, @ no satisface Tx1 [ Z/x1. 'or tanto, por "M#, @ satisface Z"Tx1 [ Z /x1#. 'ero ahora no
basta con %ue @ satisfaga la anterior oracin abierta. @e precisa %ue toda secuencia %ue sea co!o @
excepto en a lo su!o el pri!er lugar lo haga ta!bi(n. Bo!e!os la secuencia @
IAdolfo @u,rez, BarsSi, 'ub 'ri!os, D, ...J.
@ no satisface la oracin abierta resultante de eli!inar el cuantificador. 'ues, por "2#, @
satisface Tx1, ya %ue Adolfo @u,rez fu!a. 'ero satisface [/x1 ya %ue al parecer no bebe. As,
por "C#, satisface la con6uncin Tx1 [ Z/x1. 'or tanto, por "M#, no satisface Z"Tx1 [ Z/x1#.
&sto es lo %ue cabra esperar, ya %ue la oracin es falsa en este caso. As, puesto %ue @ no satisface
la oracin abierta resultante de eli!inar el cuantificador, @ no satisface la oracin cuantificada
universal!ente.
&n esta teora, cada predicado debe ser dotado de su correspondiente axio!a de
denotacin, lo %ue %uiere decir %ue lengua6es con diferentes predicados tienen diferentes
definiciones de satisfaccin y por lo tanto de verdad. As, en BarsSi no hay una definicin sino
!uchas. BarsSi afir!a %ue esta li!itacin surge del hecho de %ue una oracin puede ser verdadera
en un lengua6e y carente de significado en otro. As, su definicin no es estricta!ente del concepto
de verdad, sino del concepto deverdad*en*L, donde L es el lengua6e ob6eto %ue esta!os
considerando.
<'or %u(, seg>n "0#, se identifica la verdad con satisfaccin por todas las secuencias=
Dado %ue la verdad se predica de oraciones y las oraciones son cerradas y no contienen variables
libres, ser,n satisfechas por todas las secuencias o por ninguna. 'ues al no contener variables
libres el %ue una secuencia satisfaga a una oracin no depende de cu,les sean los t(r!inos de la
secuencia. @i cual%uier secuencia satisface a la oracin, todas lo har,n- y si una no la satisface,
ninguna lo har,. 7on un e6e!plo. @ea la oracin+
Z$x1'x1
y sea @ una secuencia cual%uiera. 'or "M#, @ satisface esa oracin sii no satisface
$x1'x1,
y, por "3#, @ no satisface 9x1'x1 sii hay alguna secuencia @ %ue difiere en @ en a lo
su!o el pri!er lugar y %ue no satisface 'x1. 'ero, por "2#, @ no satisface 'x1 sii el pri!er
t(r!ino de @ no fu!a. Ahora bien, sie!pre podre!os tener una secuencia %ue difiera de @ slo en
tener co!o pri!er t(r!ino un no fu!ador. 'or tanto, Z$x1'x1 es satisfecha por cual%uier
secuencia arbitraria de ob6etos.
1.X Beoras deflacionarias
1.X.1 La teora de la redundancia
A la base de las teoras de este tipo se encuentra la lla!ada tesis de la e%uivalencia. @u
pri!era for!ulacin se encuentra en Leibniz+ KQstas coinciden+ la proposicin L y la proposicin
L es verdaderaL. &n $&l pensa!iento$ Trege la enuncia as+ K9ale la pena advertir %ue la oracin
Auelo el aro!a de violetas tiene 6usta!ente el !is!o contenido %ue la oracin &s verdad %ue
huelo el aro!a de violetas. As parece %ue nada se aade al pensa!iento por%ue yo le adscriba la
propiedad de la verdadL. La for!ulacin !,s concisa se encuentra en las 8nvestigaciones
filosficas de Oittgenstein+
p es verdadera ^ p
p es falsa ^ no p "`1M3#
La pri!era for!ulacin elaborada de la teora de la redundancia se debe a Ha!sey. Los
tericos de la redundancia no afir!an %ue el predicado es verdadera repite lo %ue ya ha sido
dicho en la oracin a la %ue se aplica. Lo %ue afir!a es %ue ese predicado es vacuo por%ue no dice
nada nuevo. Decir %ue una proposicin es verdadera e%uivale a aseverar la proposicin !is!a.
9erdad o verdadero no tiene un significado aseverativo independiente. Las teoras tradicionales
%ue conciben la verdad con una propiedad o una relacin van desca!inadas. 7ual%uier cosa %ue
pueda decirse con el predicado es verdad puede decirse ta!bi(n sin (l. 'or ello es redundante.
Ha!sey afir!a %ue las palabras hecho y verdadero, en su uso pri!ario, son inseparables de las
expresiones adverbiales verdadera!ente, de hecho, es un hecho %ue y es verdadero %ue- y
(stas unidas a una oracin no dicen !,s %ue lo %ue dice esta oracin por s !is!a. As no slo no
hay falsedades sino %ue ta!poco hay verdades o hechos, de la !is!a !anera %ue no hay una
entidad lla!ada el caso asociada a la expresin sinni!a es el caso %ue. &l efecto de las co!illas
de cita y del predicado es verdadera se cancelan !utua!ente. &l predicado veritativo tiene un
efecto desentreco!illador.
'ero un terico de la redundancia tiene %ue ad!itir %ue el predicado verdad no es
sie!pre desentreco!illador en sentido literal, por%ue a veces adscribi!os la verdad $ciega!ente$,
i.e., sin citar o sin conocer la proposicin en cuestin. &ntre estos usos ciegos tene!os, por
e6e!plo, Bodo lo %ue el 'apa dice es verdadero. Ha!sey es consciente del proble!a y analiza
Bodo lo %ue el 'apa dice es verdadero as+
"1# 'ara todo a, H, b, si el 'apa asevera aHb, entonces aHb.
@i ad!iti!os la cuantificacin de segundo orden sobre proposicin, pode!os reescribir
"1# co!o+
"2# $p "si el 'apa dice %ue p, entonces p#.
1.X.2 La teora prooracional
La teora de la redundancia tiene %ue hacer uso de la cuantificacin de segundo orden
sobre variables proposicionales. A este tipo de cuantificacin se han hecho dos tipos de
ob6eciones. La pri!era viene de %uienes, co!o Yuine, est,n en contra de la cuantificacin de
segundo orden en general por%ue creen %ue nos co!pro!ete ontolgica!ente con entidades
abstractas indeseables. En recurso para evitar la %ue6a de Yuine es interpretar substitucional!ente
los cuantificadores %ue to!an co!o ndices oraciones. As, \p "Ruan cree %ue p# sera verdadera
si, y slo si, hay al !enos una oracin tal %ue cuando se eli!ina el prefi6o \p y se ree!plaza p
por esa oracin, el resultado es verdadero. De ese !odo, no hay co!pro!iso con proposiciones,
entendidas co!o entidades abstractas, co!o lo habra si interpret,ra!os ob6etual!ente el
cuantificador.
9olva!os a
"2# $p "si el 'apa dice %ue p, entonces p#
'ara !ostrar el segundo tipo de ob6ecin.
Ha!sey advierte %ue hay algo extrao en este an,lisis, pues tende!os a pensar %ue hace
falta un es verdadera final para convertir la p >lti!a en una oracin aut(ntica. &ste obst,culo
%ueda superado, en su opinin, cuando adverti!os %ue p es ella !is!a una oracin y ya contiene
un verbo. 'ero el proble!a es real. @i entende!os ob6etual!ente el cuantificador de "2#, las pes
son sint,ctica!ente co!o t(r!inos singulares y parece %ue la p final tiene %ue ser entendida
elptica!ente, co!o conteniendo i!plcita!ente un predicado %ue la convierta en una oracin
capaz de 6ugar el papel por consiguiente. Algo as co!o+
"M# $p "si el 'apa dice %ue p, entonces p es verdadero#.
'ero si el an,lisis es (ste, entonces el predicado es verdadera no es redundante en
realidad.
Tue 'rior el pri!ero %ue se enfrent con esta dificultad. @eg>n (l, el proble!a surge de
una deficiencia de los lengua6es naturales para leer los cuantificadores de segundo orden. U el
re!edio estara en a!pliar los lengua6es naturales por procedi!ientos an,logos a los %ue ya
encontra!os en ellos para for!ar cuantificadores colo%uiales a partir de palabras %ue introducen
preguntas. As, en espaol tene!os el cuantificador no!inal %uien%uiera a partir de %uien y los
no no!inales co!o%uiera y donde%uiera a partir de c!o y dnde. 'ues bien, propone 'rior,
podra!os for6ar los cuantificadores cual%uiersi, todosi y alg>nsi, y traducir "2# por+
"C# @i el 'apa dice cual%uiersi, entonces esi,
donde los cuantificadores acabados en si se for!an a partir de la partcula si usada para
introducir y describir preguntas sano.
/rover, 7a!p y Welnap concuerdan con 'rior en %ue la dificultad se debe a la falta de
recursos expresivos de los lengua6es naturales. &n ellos tene!os prono!bres %ue pueden usarse
anafrica!ente para referirse al !is!o ob6eto %ue su antecedente, co!o sucede en Ruan a!a a
.ara, pero ella detesta a Ruan- tene!os ta!bi(n proad6etivos, co!o tal en La ciudad prodigiosa
ya no era tal- y tene!os proverbos, co!o hacer en Antes bail,ba!os, pero ya no lo hace!os.
@iguiendo una sugerencia de Wrentano, /rover, 7a!p y Welnap indican %ue hay ta!bi(n
prooraciones, co!o as en 'ienso as. Las prooraciones son profor!as %ue pueden ocupar las
posiciones %ue podran ocupar las oraciones, de la !is!a !anera %ue los prono!bres pueden
ocupar posiciones ocupables por prono!bres, y cu!plen un papel anafrico si!ilar. &s !,s,
afir!an %ue &s verdadero y &so es verdadero, a pesar de su for!a superficial de su6eto*
predicado, son en realidad prooraciones. 'ara explicar el uso de &s verdadero trazan la analoga
con un lengua6e %ue fuera co!o el espaol salvo en %ue contuviese la prooracin at!ica esso,
%ue es sie!pre anafrica de alg>n antecedente. &sso puede funcionar de an,fora de pereza, co!o
en+
A+ Aay habitantes en .arte
W+ @i esso, entonces tienen antenas.
'ero ta!bi(n tiene usos cuantificacionales. 'or e6e!plo, "2# se leera as+
"X# 'ara toda proposicin, si el 'apa dice esso, entonces esso.
&s verdadero y &so es verdadero funcionan en espaol co!o esso en ese lengua6e
i!aginario. 7ada una de esas expresiones debe considerarse holstica!ente co!o una prooracin
en la %ue las partes no tienen significado independiente.
As, las expresiones en las %ue aparece es verdadero con la apariencia de un predicado
separable tienen una for!a superficial desorientadora. 'or e6e!plo, la estructura profunda de
Bodo lo %ue el 'apa dice ser, verdadero es 'ara toda proposicin, si el 'apa dice %ue es
verdadera, entonces ser,*verdadero*%ue*es*verdadera, donde de nuevo es verdadera es una
prooracin.
2. La verdad en las !ate!,ticas
&ntre las definiciones %ue se han dado de la !ate!,tica caben destacar cuatro+
La !ate!,tica co!o ciencia de la cantidad+ seg>n esta concepcin, la !ate!,tica
prescinde las cualidades sensibles, y se atiene a la abstraccin, li!it,ndose a considerar
>nica!ente la cantidad y la continuidad.
La !ate!,tica co!o ciencia de las relaciones+ en este sentido, la !ate!,tica ira
estrecha!ente vinculada a la lgica. &n esta tradicin se inscribe el logicis!o de Hussell, %uien ve
la coincidencia entre !ate!,tica y lgica en el ,!bito de la teora de las relaciones- !ate!,tica y
lgica coinciden en la $for!a de los enunciados$, es decir, lo %ue per!anece invariable cuando un
co!ponente de un enunciado es sustituido por otro. 'ara el positivis!o del 7rculo de 9iena,
representado por 7arnap, los c,lculos !ate!,ticos son un g(nero de los c,lculos lgicos. De esta
for!a, se pretende construir una lgica exacta !erced a dos cosas+ a# definir todos los conceptos
de la !ate!,tica en los t(r!inos de los conceptos de la lgica- b# deducir de estas definiciones
"!ediante las reglas lgicas, incluyendo los axio!as# todos los teore!as !ate!,ticos.
La !ate!,tica co!o la ciencia de lo posible+ seg>n el for!alis!o, la !ate!,tica no es
una parte de la lgica, y ni si%uiera la presupone. La !ate!,tica es un si!ple c,lculo, %ue no
exige ninguna interpretacin, por lo %ue resulta un siste!a axio!,tico, donde+ a# todos los
conceptos de base y todas las relaciones funda!entales est,n enu!erados y se debe re!itir a ellos,
!ediante las definiciones, para cual%uier concepto ulterior- b# se enu!eran por co!pleto los
axio!as y de ellos se deducen todos los de!,s enunciados, atendiendo a las relaciones de base.
De este !odo, la !ate!,tica es un siste!a deductivo perfecta!ente autno!o. @eg>n el
for!alis!o, la de!ostracin !ate!,tica sera un procedi!iento !era!ente !ec,nico de
derivacin de fr!ulas. Ade!,s, se aade a la !ate!,tica for!al una!eta!ate!,tica, constituida
por razona!ientos for!ales en torno a la !ate!,tica.
La !ate!,tica co!o ciencia de la posibilidad de la construccin+ est, originada en la
concepcin Santiana de la !ate!,tica co!o $construccin de conceptos$. &sta corriente es
deno!inada intuicionis!o. La !ate!,tica se identifica con la parte exacta del pensa!iento
hu!ano- no presupone ciencia alguna, ni si%uiera la lgica. 'ero s exige una intuicin %ue
per!ita apresar la evidencia de los conceptos y de las conclusiones. Qstas no son derivadas en
virtud de reglas fi6as nor!ales, sino %ue debe estar directa!ente controlado por su propia
evidencia.
2.1 &l for!alis!o !ate!,tico
'or lo general, se considera %ue de6ando de lado la lgica, la verdad y el razona!iento
!ate!,ticos est,n funda!entados sobre bases !,s seguras %ue las %ue sostienen la verdad y el
razona!iento en otras disciplinas. La aparente seguridad de la !ate!,tica y el deseo de conseguir
algo si!ilar en otras disciplinas es una de las principales razones %ue hacen del an,lisis del
pensa!iento !ate!,tico, y por lo tanto de la naturaleza de la verdad y el razona!iento
!ate!,ticos, una de las !,s antiguas tareas de la filosofa.
Ena de las causas de la especial esti!a de %ue goza la !ate!,tica, por enci!a de todas
las otras ciencias, es el hecho de %ue sus proposiciones son absoluta!ente ciertas e indiscutibles,
en tanto %ue las de todas las otras ciencias son, hasta cierto punto, rebatibles y corren el riesgo
constante de ser invalidadas por el descubri!iento de nuevos hechos. <A %u( deben las
!ate!,ticas este privilegio= A la razn de %ue, tanto las !ate!,ticas co!o la lgica, no tratan en
absoluto de la realidad, sino %ue sus construcciones son construcciones total!ente a priori- es
decir, total!ente independientes de la experiencia. @i no fuera por%ue la !ate!,tica es una ciencia
total!ente a priori no gozara de esta venta6a sobre el resto de las ciencias. 7o!o dice &instein+
$&n la !edida en %ue se refieren a la realidad, las proposiciones de la !ate!,tica no son seguras
y, viceversa, en la !edida en %ue son seguras, no se refieren a la realidad$. As pues, gran parte de
la fuerza de la !ate!,tica radica en %ue la !ate!,tica es una ciencia independiente de la realidad,
lo !is!o %ue la lgica.
De este hecho se ha sacado la conclusin de %ue la !ate!,tica es una ra!a de la lgica
%ue utiliza el !is!o !(todo %ue esta+ el !(todo axio!,tico. &l pri!ero en llegar a esta
concepcin fue Trege. &n la 8ntroduccin a Las leyes funda!entales de la Arit!(tica afir!a
Trege+
&n !is Tunda!entos de la arit!(tica trat( de hacer plausible la idea de %ue la arit!(tica
es una ra!a de la lgica y %ue no necesita ser funda!entada ni en la experiencia ni en la intuicin.
&sta concepcin fue confir!ada por Ohitehead y Hussell "a pesar de %ue ellos no
defendan el for!alis!o#, cuando se dieron a la tarea de su desarrollo siste!,tico. @e !ostr %ue
todo concepto !ate!,tico puede derivarse de los conceptos funda!entales de la lgica y %ue toda
proposicin !ate!,tica puede derivarse de las proposiciones funda!entales de la lgica. &n
$Ato!is!o lgico$ afir!a Hussell+
7reo %ue nadie %ue la haya ledo "la obra de Hussell y Ohitehead 'rincipa .athe!athica#
pondr, en duda su principal afir!acin, a saber, %ue a partir de deter!inadas ideas y axio!as de
la lgica for!al, con el concurso de la lgica de relaciones, es posible deducir la totalidad de la
!ate!,tica pura, sin necesidad de alguna idea nueva ni de proposiciones inde!ostradas.
<&n %u( consiste el !(todo axio!,tico=
2.1.1 &l !(todo axio!,tico
&l !(todo axio!,tico consiste en aceptar sin prueba ciertas proposiciones co!o axio!as
o postulados "por e6e!plo, el axio!a de %ue entre dos puntos slo puede trazarse una lnea recta#,
y en derivar luego de esos axio!as todas las de!,s proposiciones del siste!a, en calidad ya de
teore!as. Los axio!as constituyen los $ci!ientos$ del siste!a- los teore!as son la
$superestructura$, y se obtienen a partir de los axio!as sirvi(ndose, exclusiva!ente, de los
principios de la lgica. &ste !(todo presenta la venta6a de %ue si puede de!ostrarse de alguna
!anera la verdad de los axio!as, %uedan auto!,tica!ente garantizadas tanto la verdad co!o la
consistencia !utua de todos los teore!as. Bodo siste!a axio!,tico debe cu!plir tres re%uisitos
b,sicos+ a saber, ha de ser co!pleto, ha de ser decidible y ha de serconsistente. En siste!a for!al
axio!,tico es consistente cuando dentro del propio siste!a no pueden deducirse contradicciones-
es decir, cuando a partir de los axio!as no pode!os deducir teore!as %ue se contradigan entre s-
un siste!a for!al es co!pleto cuando todas las fr!ulas bien for!adas verdaderas %ue pode!os
construir dentro del siste!a pueden ser de!ostradas- y un siste!a for!al es decidible cuando no
existe ninguna proposicin bien for!ada dentro del siste!a %ue no sea de!ostrable.
La !ate!,tica, en sus dos grandes ra!as "arit!(tica y geo!etra# ha sido esencial!ente
una ciencia %ue se ha basado en el !(todo axio!,tico. Los axio!as de la geo!etra ya fueron
enunciados en la antigNedad griega por &uclides, !ientras %ue los axio!as de la arit!(tica fueron
for!ulados en el s. ?8? por el !ate!,tico italiano /. 'eano.
'ero, a pesar de estas for!ulaciones axio!,ticas de ra!as de la !ate!,tica, el !(todo
axio!,tico no alcanz pleno vigor hasta el s. ?? con la persona de D. Ailbert, el cual se erigi en
defensor y !,xi!o representante del for!alis!o.
Ailbert, en su obra Los funda!entos de la geo!etra estableci de !odo insuperable las
bases para la axio!,tica de todas las disciplinas !ate!,ticas y, en general, todas las cientficas.
Fo resultara exagerado decir %ue en sus p,ginas han aprendido a pensar $axio!,tica!ente$ todos
los !ate!,ticos !odernos.
'ara los for!alistas la !ate!,tica no puede ser reducida a lgica, pues abarca
proposiciones sint(ticas %ue son descripciones verdaderas de situaciones perceptibles !uy
si!ples. Los for!alistas dividen la !ate!,tica cl,sica en dos partes+ la !ate!,tica $finitista$ y la
!ate!,tica $infinitista$. La pri!era es en gran !edida id(ntica a la parte de la !ate!,tica %ue los
intuicionistas consideran con sentido. La !ate!,tica finitista excluye, en particular, las totalidades
infinitas, la ley del tercio excluso y otros principios de ella dependientes. Ban slo ad!ite a%uellas
proposiciones %ue describen agregados finitos de distintos ob6etos concretos y las secuencias
efectuadas sobre tal tipo de agregados. @in e!bargo, no se rechaza la !ate!,tica infinitista,
acept,ndosela en la !edida en %ue no ocasione contradicciones al ser incorporada a la !ate!,tica
finitista.
@eg>n Ailbert, el ob6etivo del for!alis!o deba alcanzarse en dos etapas+ 1# la
$for!alizacin co!pleta$ de la !ate!,tica, y 2# la de!ostracin de %ue el siste!a for!al
resultante era $for!al!ente consistente$. Tor!alizar una teora e%uivale a hacer explcitas todas
sus afir!aciones y reglas de inferencia, considerando tan slo su for!a al !argen de cual%uier
contenido concreto. Las reglas de inferencia son convertidas en reglas de inferencia for!ales, es
decir, reglas %ue sirven para transfor!ar ciertos !odelos en otros.
Ena teora se halla co!pleta!ente for!alizada s, y slo si cada axio!a o teore!a de la
!is!a corresponde sin a!bigNedad alguna a un axio!a o teore!a for!al de su r(plica
for!alizada y viceversa.
Ailbert pensaba %ue la !ate!,tica cl,sica *finitista e infinitista* poda ser co!pleta!ente
for!alizada, co!o lo est, la lgica proposicional ordinaria, y %ue se poda de!ostrar %ue era
for!al!ente consistente !ediante puro razona!iento finitista. La for!alizacin reducira el
con6unto de la !ate!,tica cl,sica a unas cadenas finitas de s!bolos y a las operaciones sobre
ellos efectuadas- por otro lado, la prueba de su consistencia for!al no hara uso de ning>n
presupuesto infinitista, ya %ue slo debera referirse a cadenas de s!bolos y a las operaciones
efectuadas sobre ellos. En !ate!,tico puro %ue aparte de la consistencia for!al no plantease
ninguna otra exigencia lgica podra per!itirse con toda tran%uilidad dar libre curso a su
i!aginacin !ate!,tica sobre todo el do!inio de la !ate!,tica cl,sica, de6ando para los
filsofos cual%uier preocupacin acerca de los presupuestos infinitistas.
'ara el for!alista, $la exactitud de la !ate!,tica reside slo en el desarrollo de la
sucesin de relaciones y es independiente de la significacin %ue se podra %uerer dar a estas
relaciones o a las entidades %ue ellas !is!as vinculan$"WrouPer+ $8ntuicionis! and Tor!alis!$,
Wulletin of the A!erican .athe!atical @ociety, 21, 1DMM, pp. 41*D3#.
&l sueo for!alista tuvo un desgraciado y triste fin- este fin le vino dado por la aparicin
de lo %ue se conoce con el no!bre de Beore!a de /Vdel, pero el teore!a de /Vdel, %ue por cierto
es una de las obras cu!bres de la !ate!,tica de todos los tie!pos, no surgi de la nada, sino %ue
se fue gestando lenta!ente sobre la base de los proble!as subyacentes a la !is!a idea for!alista.
&stos aparecen en las nociones clave del siste!a for!alista y son el proble!a de la consistencia y
el proble!a de la co!pletud.
2.1.2 !l pro$lema de la consistencia
&n el s. ?8?, y co!o consecuencia del intento de des!ontar el %uinto axio!a de la
geo!etra de &uclides, se llega a una concepcin total!ente nueva de la !ate!,tica. @eg>n esta
concepcin, la tarea propia del !ate!,tico puro es deducir teore!as a partir de hiptesis
postuladas. Al !ate!,tico, en cuanto tal, no le atae la cuestin de decidir si los axio!as %ue
acepta son real!ente verdaderos o no.
@eg>n esto, la antigua concepcin de las !ate!,ticas co!o ciencia de la cantidad es
e%uivocada, ade!,s de engaosa. La !ate!,tica es si!ple!ente la disciplina por excelencia %ue
extrae las conclusiones lgica!ente i!plicadas en cual%uier con6unto dado de axio!as o
postulados. La validez de una deduccin !ate!,tica no depende en absoluto de ning>n
significado especial %ue pueda estar asociado con los t(r!inos o expresiones contenidos en los
postulados. Las !ate!,ticas son algo !ucho !,s abstracto y for!al de lo %ue tradicional!ente se
ha supuesto- !,s abstracto, por%ue las afir!aciones !ate!,ticas pueden ser hechas en principio
sobre cual%uier ob6eto sin estar esencial!ente circunscritas a un deter!inado con6unto de ob6etos
o de propiedades de ob6eto, y !,s for!al, por%ue la validez de las de!ostraciones !ate!,ticas se
asienta en la estructura de las afir!aciones !,s %ue en la naturaleza especial de su contenido.. La
>nica cuestin con la %ue se enfrenta el !ate!,tico puro no es si los postulados de %ue parte o las
conclusiones %ue de ellos deduce son verdaderos, sino si las conclusiones obtenidas son real!ente
las consecuencias lgicas necesarias de las hiptesis iniciales.
&s en este sentido en %ue !,s arriba se deca %ue la !ate!,tica es una ciencia si!ilar a la
lgica+ en el sentido de %ue tanto una co!o otra no tienen en cuenta los hechos sobre los %ue
tratan, slo tienen en cuenta las $proposiciones$. Fo sera cierto si se hubiera pretendido afir!ar
%ue para los for!alistas la !ate!,tica es reducible a lgica, ya %ue estos sostenan la hiptesis
contraria.
@eg>n Ailbert, !ientras este!os interesados en la funda!ental labor !ate!,tica de
explicar las relaciones estricta!ente lgicas de dependencia entre afir!aciones debe!os
prescindir de las connotaciones fa!iliares de los t(r!inos pri!itivos, y los >nicos $significados$
%ue se deben asociar con ellos son los %ue se hallan deter!inados por los axio!as en %ue est,n
contenidos. A esto es a lo %ue se refiere el fa!oso epigra!a de Hussell+ la !ate!,tica pura es la
ciencia en la %ue no sabe!os de %u( esta!os hablando ni si lo %ue esta!os diciendo es verdadero.
La consecuencia !,s in!ediata del for!alis!o fue la creciente abstraccin de las
!ate!,ticas y esto dio lugar a un proble!a !ucho !,s serio *%ue a la postre sera el detonante de
la !uerte del for!alis!o*- el proble!a en cuestin es saber si un deter!inado con6unto de
postulados erigidos co!o bases de un siste!a es interna!ente consistente de tal !odo %ue no
puedan deducirse teore!as !utua!ente contradictorios a partir de esos postulados. &s, en
definitiva, el proble!a de la consistencia.
Bodo siste!a for!al axio!,tico %ue pretenda tener unos !ni!os visos de validez ha de
ir aco!paado de una prueba de consistencia. <7!o se consigue una prueba de consistencia=. La
idea subyacente a toda prueba de consistencia de un siste!a for!al es intentar encontrar un
$!odelo$ para los postulados abstractos del siste!a, de tal !odo %ue cada postulado se convierta
en una afir!acin verdadera respecto del !odelo.
Ahora bien, esta for!a de de!ostrar la consistencia de un siste!a tiene un defecto+ este
defecto estriba en el hecho de %ue al encontrar la prueba de consistencia para un !odelo, este
!odelo ha de ser re!itido a otro !odelo, este nuevo !odelo a otro y as sucesiva!ente hasta el
infinito. Ahora bien, <no hay una for!a de parar de una vez en la 6erar%ua de !odelos y encontrar
una prueba de consistencia absoluta para cual%uier siste!a axio!,tico=. &l proble!a, por tanto,
no radica en encontrar la prueba de consistencia de un !odelo, sino en encontrar una prueba de
consistencia absoluta. &sto fue lo %ue trato de hacer Ailbert+ trat de construir pruebas de
consistencia absolutas con las %ue pudiera de!ostrarse la consistencia de los siste!as sin
necesidad de dar por supuesta la consistencia de ning>n otro siste!a.
&l pri!er paso para esto la co!pleta for!alizacin del siste!a deductivo, lo cual i!plica
la extraccin de todo significado de las expresiones existentes dentro del siste!a considerando a
(stas co!o signos vacos. La for!a en %ue se deben !anipular y co!binar estos signos ha de ser
plas!ada en un con6unto de reglas enunciadas con toda precisin para as conseguir un siste!a de
signos %ue no oculte nada y %ue sola!ente contenga lo %ue se halle expuesto en (l. Los postulados
y los teore!as del siste!a co!pleta!ente for!alizado son $hileras$ de signos carentes de
significado construidas confor!e a las reglas establecidas para co!binar los signos ele!entales
del siste!a hasta for!ar !,s a!plios con6untos.
7uando un siste!a ha sido co!pleta!ente for!alizado, la derivacin de teore!as a partir
de los postulados se li!ita, si!ple!ente, a la transfor!acin de un con6unto de $hileras$ en otro
con6unto de $hileras$.
La venta6a %ue supone la for!alizacin es %ue cuando ha sido for!alizado un siste!a,
%uedan a la vista las relaciones lgicas existentes entre las proposiciones !ate!,ticas- pueden
verse los !dulos estructurales de las diversas $hileras$ de signos $carentes de significado$, c!o
per!anecen unidas, c!o se co!binan, c!o se alo6an una en otra, etc.
Ena p,gina cubierta con signos carentes de significado no afir!a nada- sin e!bargo, es
posible hacer afir!aciones acerca de ella. Bales afir!aciones $significativas$ acerca de un siste!a
for!al carente de significado constituyen lo %ue Ailbert deno!in $!eta!ate!,tica$ "lengua6e
%ue se for!ula acerca de las !ate!,ticas#. Las expresiones !eta!ate!,ticas contienen los
no!bres de las expresiones y s!bolos !ate!,ticos, pero no los s!bolos o expresiones
!ate!,ticos.
Ailbert bas su idea de encontrar una de!ostracin absoluta de consistencia en la
distincin por (l introducida entre !ate!,tica y !eta!ate!,tica- es decir, en la distincin entre
un c,lculo for!al y su descripcin.
Ailbert crea posible presentar cual%uier c,lculo !ate!,tico co!o una especie de
es%ue!a $geo!(trico$ de fr!ulas, en el %ue las fr!ulas se relacionaran !utua!ente en un
n>!ero finito de relaciones estructurales. &speraba de!ostrar, exa!inando exhaustiva!ente estas
propiedades estructurales de las expresiones encerradas en un siste!a, %ue no pueden obtenerse
fr!ulas for!al!ente contradictorias a partir de los axio!as de c,lculos dados. He%uisito esencial
de este progra!a era %ue las de!ostraciones de consistencia i!plicaran >nica!ente
procedi!ientos %ue no hicieran referencia ni a un n>!ero infinito de propiedades estructurales de
fr!ulas ni a un n>!ero infinito de operaciones con fr!ulas. Bales procedi!ientos son
deno!inados $finitistas$, y una prueba de consistencia %ue se adecue a dicho re%uisito recibe el
no!bre de $absoluta$. Ena prueba $absoluta$ logra sus ob6etivos utilizando un !ni!o de
principios de deduccin y no presupone la consistencia de ning>n otro con6unto de axio!as.
@i una prueba tal pudiera construirse, tendra!os la !itad de los re%uisitos necesarios
para considerar un siste!a for!al co!o v,lido y, con ello, al for!alizar toda la !ate!,tica
podra!os haber de!ostrado %ue esta est, libre de contradicciones. Bal prueba no puede
conseguirse y esta es una de las li!itaciones del !(todo axio!,tico.
'ara %ue un siste!a for!al sea considerado co!o v,lido, ya se di6o %ue era necesario %ue
fuese, ade!,s de consistente, co!pleto- es decir, %ue todas las fr!ulas bien for!adas, y
verdaderas, %ue en (l puedan construirse, han de poderse de!ostrar dentro de tal siste!a.
&n otras palabras, para %ue un siste!a for!al sea considerado co!o v,lido, ha de ser
co!pleto y consistente. 'ues bien, no existe un siste!a for!al tal y a%u radican los l!ites de
toda for!alizacin, tanto de la !ate!,tica co!o de la lgica.
&ste >lti!o resultado fue establecido por el teore!a de /Vdel, el cual viene a decir %ue
todo siste!a for!al, tanto de la arit!(tica co!o de la lgica, %ue sea lo suficiente!ente potente
co!o para poder generar afir!aciones !eta!ate!,ticas acerca de s !is!o, si es co!pleto no es
consistente, y si es consistente no es co!pleto.
<'or %u( es tan i!portante %ue un siste!a for!al sea co!pleto y, ade!,s, sea
consistente=. La i!portancia de la consistencia radica en el hecho de %ue si sabe!os %ue un
siste!a es consistente, por el !ero hecho de saberlo, sabe!os ta!bi(n %ue los teore!as %ue
de!ostre!os dentro de ese siste!a no se contradir,n entre s. La i!portancia de la co!pletud
radica en el hecho de %ue si sabe!os %ue un siste!a for!al es co!pleto, por el !ero hecho de
saberlo, ta!bi(n sabe!os %ue pode!os de!ostrar todas las fr!ulas verdaderas %ue poda!os
construir dentro de tal siste!a.
7uando /Vdel de!ostr %ue un siste!a co!o el de 'rincipa .athe!atica y, en general,
cual%uier siste!a axio!,tico, si es consistente es inco!pleto y si es co!pleto es inconsistente lo
%ue en realidad de!ostr es %ue hay fr!ulas !ate!,ticas %ue pode!os saber %ue son
verdaderas, pero %ue no son de!ostrables dentro del siste!a !is!o. @abe!os %ue son verdaderas
recurriendo a un siste!a %ue sea !,s potente %ue el siste!a en %ue esas fr!ulas, o teore!as,
aparecen- pero, en este nuevo siste!a, nos encontra!os nueva!ente con fr!ulas %ue sabe!os
%ue son verdaderas, pero %ue no pode!os de!ostrar dentro de (l, sino recurriendo, nueva!ente, a
un siste!as !,s potente- y as ad infinitu!.
&n la historia de la !ate!,tica ha habido teore!as de los %ue no se ha podido de!ostrar
ni su verdad ni su falsedad. @eg>n el teore!a de /Vdel, de !uchos de estos teore!as nunca
podre!os saber %ue son verdaderos "utilizando sola!ente los !(todos de la arit!(tica#. Eno de
estos teore!as fa!osos es la con6etura de Aolbac. &l teore!a de Aolbac dice %ue $todo n>!ero
par es la su!a de dos n>!eros pri!os$. Aasta ahora, no se ha encontrado ning>n n>!ero par %ue
no sea la su!a de dos n>!eros pri!os y, en este sentido, no se ha de!ostrado %ue el teore!a sea
falso. 'ero, ta!poco se ha logrado de!ostrar %ue no pueda haber un n>!ero par %ue no sea la
su!a de dos n>!eros pri!os. @on teore!as de este tipo los %ue /Vdel dice %ue no se pueden
de!ostrar dentro de la arit!(tica, lo %ue no %uiere decir %ue no puedan ser de!ostrados desde
fuera.
'ero /Vdel logr de!ostrar otra cosa !ucho !,s interesante- esta es %ue si alguien
pudiese de!ostrar %ue la arit!(tica es consistente, utilizando sola!ente !(todos arit!(ticos *cosa
%ue hasta ahora nadie ha de!ostrado*- por el !ero hecho de hacerlo, de!ostrara ta!bi(n %ue la
arit!(tica es inconsistente o, dicho en otras palabras, si logr,se!os de!ostrar %ue la !ate!,tica
es verdadera, al !is!o tie!po habra!os de!ostrado %ue la !ate!,tica es falsa. 'or tanto, la
conclusin es %ue no se puede de!ostrar %ue la arit!(tica es consistente ni, por tanto, verdadera.
@in e!bargo, el !(todo axio!,tico de Ailbert re%uera una de!ostracin de consistencia- por
tanto, hay %ue concluir %ue el !(todo de Ailbert no es v,lido, encuentra li!itaciones incluso
dentro de sus pre!isas b,sicas.
Bodo este proble!a surgi de la necesidad de buscar una de!ostracin de consistencia a
los siste!as for!ales. 'ero, <por %u( es necesaria una de!ostracin de consistencia= Al principio
se di6o %ue la !ate!,tica era una ciencia total!ente a priori, sus ele!entos no versaban en
absoluto acerca de la realidad- pero, no es !enos cierto %ue la !ate!,tica es el soporte principal
del resto de las ciencias %ue s versan acerca de la realidad y, en este sentido, ta!bi(n la
!ate!,tica habla "a su !anera# de la realidad- ahora bien, si no pode!os estar seguros de %ue la
!ate!,tica est, libre de contradicciones, <c!o pode!os estar seguros de %ue lo %ue nos dicen
las ciencias %ue tienen su base en la !ate!,tica y %ue s hablan de la realidad es cierto=
A%u cobra todo su sentido la cita %ue de &instein haca!os !,s arriba y se de6a ver
clara!ente cual es una de las !,s i!portantes li!itaciones del siste!a for!alista, %ue no sirve
para hablar de la realidad, por%ue no sabe!os *no pode!os saber* si lo %ue dice acerca de la
realidad es verdadero o no. La !ate!,tica es !uy bonita co!o un 6uego intelectual *al estilo del
a6edrez o las da!as* pero no puede ensearnos nada acerca del !undo en %ue vivi!os.
&sto refuerza la hiptesis e!pirista de %ue para tener un verdadero conoci!iento acerca
del !undo en %ue vivi!os he!os de acudir a la experiencia, ya %ue los conoci!ientos a priori no
nos pueden su!inistrar ning>n tipo de certeza acerca del !undo exterior.
De todo lo dicho, se deduce %ue en !ate!,ticas "o en lgica# no se puede hablar de
verdad, en el sentido en el %ue habitual!ente se entiende esta palabra sino, co!o !ucho, de
validez o de coherencia.
2.2 &l intuicionis!o de WrouPer
WrouPer y sus seguidores sostienen %ue slo puede considerarse %ue un ente existe
!ate!,tica!ente si se logra construirlo, es decir, >nica!ente a condicin de %ue poda!os dar un
e6e!plo de (l o indicar el procedi!iento %ue nos per!ite llegar a un e6e!plo si!ilar, a trav(s de
una cantidad finita de pasos. &sta concepcin prohbe apelar al $infinito actual$. U si se habla de
infinito, no se habla de (l co!o teora de los con6untos, sino >nica!ente en el sentido de %ue, por
e6e!plo, en cada punto al %ue se haya podido llegar, puede verse superado. &l infinito es algo
potencial, nunca actual. &l infinito actual es i!posible de construir.
La !ate!,tica constructiva tiene su funda!ento en la idea de %ue las conectivas lgicas
y el cuantificador existencial han de interpretarse co!o instrucciones sobre c!o construir una
prueba de la afir!acin en %ue est,n i!plicadas estas conectivas lgicas. &specfica!ente, la
interpretacin procede co!o sigue+
'ara probar p o % "p b%#, debe!os tener una prueba de p o una prueba de %.
'ara probar p y % "p [ %#, debe!os tener una prueba de p y una prueba de %.
Ena prueba de p i!plica % "p _ %# es un algorit!o %ue convierte una prueba de p en una
prueba de %.
'ara probar no es el caso %ue p "Zp#, debe!os !ostrar %ue p i!plica una contradiccin.
'ara probar existe algo con la propiedad ' "\x'"x##, debe!os construir un ob6eto x y
probar %ue se cu!ple '"x#.
Ena prueba de todo tiene la propiedad ' "$x'"x## es un algorit!o %ue, aplicado a
cual%uier ob6eto x, prueba %ue se cu!ple '"x#.
2.3 !l logicismo de %ussell
&n Los principios de la !ate!,tica Hussell propuso de!ostrar+
%ue toda la !ate!,tica procede de la lgica si!blica descubrir en la !edida de lo
posible cu,les son los principios de la !is!a lgica si!blica. Hussell considera, 6unto con Trege,
%ue la !ate!,tica puede reducirse a una ra!a de la lgica. La !ate!,tica pura es la clase de
todas las proposiciones %ue to!a la for!a $p _ %$. Fo existen conceptos tpicos o propios dela
!ate!,tica %ue no puedan verse reducidos a conceptos lgicos "de la lgica de clases#. U, con
!ayor !otivo todava, no existen dentro de la !ate!,tica procedi!ientos de c,lculo o de
derivacin %ue no se puedan transfor!ar en derivaciones de car,cter pura!ente for!al. &n los
'rincipia .ate!,tica Hussell afir!a %ue !ate!,tica!ente un n>!ero no es !,s %ue una clase de
clases e%uipotentes. &staba convencido de %ue la !ate!,tica y la lgica son id(nticas, y de %ue
toda la !ate!,tica pura trata exclusiva!ente de conceptos definibles en t(r!inos de un n>!ero
pe%uesi!o de conceptos lgicos funda!entales.
2.& La 'loso(a de las matemticas de La)atos
La filosofa de la ciencia del siglo ?? se ha inspirado, para funda!entar su
episte!ologa, en la fsica. La lgica y la !ate!,tica, co!o ciencias pura!ente for!ales, est,n
fuera del estricto saber cientfico, pues no tienen cabida en los diferentes criterios de de!arcacin
propuestos por ellos. As, las ciencias for!ales seran un captulo aparte de la filosofa de la
ciencia.
LaSatos se ha opuesto tenaz!ente a este !odo de hacer filosofa de la ciencia. @eg>n
LaSatos las ciencias e!pricas no poseen un siste!a deductivo %ue sea v,lido para sie!pre, sino
%ue son con6eturas %ue deben ser continua!ente falsadas. 'ero !ientras 'opper afir!a %ue una
vez %ue una teora ha sido falsada debe ser abandonada, LaSatos defiende %ue en lugar de
desecharla es necesario corregir la teora. @e une a la deno!inada tesis de Duhe!*Yuine+
bas,ndose en la lgica for!al estos autores afir!an %ue una teora o una !era hiptesis, to!adas
aislada!ente, no pueden ser so!etidas a contrastacin, sino %ue necesitan incorporarse a otras
teoras !,s generales.
@eg>n LaSatos, histrica!ente se han dado tres grandes teoras !ate!,ticas+
Beoras eucldeas. A%u las proposiciones !,s altas, los axio!as, son verdaderos,
trans!itiendo su valor de verdad a todos los teore!as y proposiciones de for!a $descendente$. La
!ate!,tica slo tiene proposiciones verdaderas "tautologas#, pero no con6eturas ni refutaciones.
&l verdadero significado est,, pues, en la c>spide, siendo todo lo de!,s terica!ente superfluo.
Beoras e!piristas. 'artiendo de las $proposiciones protocolares$ y observacionales $de la
base$, fluye su valor de verdad hacia arriba, !erced a $con6eturas y refutaciones$- estas ser,n
verdaderas o falsas en funcin del resultado de la confrontacin entre sus consecuencias y los
enunciados b,sicos. Ade!,s, cual%uier nuevo significado deber, partir de la base. @eg>n LaSatos
este tipo de teoras es falsable, pero no verificable.
Beoras inductivistas. &s lo contrario %ue la eucldea- ahora la verdad !ate!,tica debe
fluir hacia arriba, !erced al principio de $retrans!isin de la verdad$. @eg>n LaSatos, 'opper ha
de!ostrado, con su crtica al inductivis!o, %ue esta teora no es posible.
LaSatos aade, a estas tres teoras, su propia propuesta+
Beoras cuasi*e!pricas. Funca son verificables, nunca ser,n acabada!ente verdaderas,
pues sie!pre son una con6etura "pese a estar corroboradas#. Trente a las teoras eucldeas, estas
teoras laSatianas ad!iten doscaracterizaciones+ una lgica y otra histrica. Atendiendo a la lgica,
$un siste!a es eucldeo si es la clausura deductiva de a%uellos de sus enunciados %ue se asu!en
co!o verdaderos. De otro !odo es un siste!a cuasi*e!prico$.
@eg>n LaSatos, una teora eucldea consta de tres etapas+
'recientfica o ingenua, de ensayo y error.
'eriodo fundacional+ reorganizacin de la disciplina, donde se establece la estructura
deductiva.
Hesolutiva de los proble!as en el interior del siste!a, con la construccin de con6eturas y
de $los bordes oscuros$.
'or el contrario, el desarrollo de la teora cuasi*e!prica es diferente. A%u se parte de
proble!as, seguidos de soluciones $arriesgadas$, y despu(s vienen las refutaciones o los $tests
severos$, as co!o la controversia entre diferentes teoras rivales. La atencin se centra en los
$bordes oscuros$, con una revolucin per!anente sin acu!ular $verdades eternas$. De esta for!a
la diferencia funda!ental entre estos dos >lti!os tipos de teoras es b,sica!ente heurstica.
LaSatos sostiene %ue las teoras !ate!,ticas son $cuasi*e!pricas, al igual %ue las teoras
cientficas$. Los !ate!,ticos no parten de axio!as, sino de proble!as, procediendo por !edio de
con6eturas y pruebas, so!etidas constante!ente a falsacin y an,lisis lgicos. La diferencia b,sica
entre la !ate!,tica y las teoras e!pricas radica en los $falsadores potenciales$ lgicos
"reduccin al absurdo, etc.#. <&xiste algo si!ilar en las teoras e!pricas= @, los falsadores
heursticos$, donde se aportan nuevos proble!as abandonando otros anteriores, por lo %ue existe
ta!bi(n una $refutacin heurstica$.
LaSatos se enfrente ala filosofa for!alista !ate!,tica. &l desacuerdo estriba en dos
puntos+
La identificacin de la teora !ate!,tica con su abstraccin for!alizada de for!a
axio!,tica, esto es, con los siste!as for!ales co!o los entiende Ailbert.
La reduccin de la filosofa de la !ate!,tica a $!eta!ate!,tica$.
LaSatos se enfrenta al for!alis!o !ate!,tico, pues (sta act>a co!o si la !ate!,tica
fuera ahistrica. 'ara LaSatos es necesario atender a los descubri!ientos !ate!,ticos tal y co!o
se produ6eron, por lo %ue el for!alis!o !ate!,tico es, en su opinin, una for!a de dog!atis!o
donde el saber se acu!ula en un !ontono au!ento de teore!as establecidos indubitable!ente.
LaSatos es partidario de insistir en estudiar la lgica del descubri!iento en ciencias y
!ate!,ticas, !,s %ue en lalgica de la 6ustificacin. De este !odo, dice LaSatos, !ientras %ue
'opper !ostr %ue los %ue defienden %ue la induccin es la lgica del descubri!iento cientfico
caen en un error, (l por su parte afir!a %ue $%uienes pretenden %ue la deduccin es la lgica del
descubri!iento !ate!,tico est,n ta!bi(n en un error$. &s decir, !ientras 'opper ha criticado el
inductivis!o, LaSatos critica el deductivis!o.
2.* +,erdad en matemticas-
&n el siglo ?? tres han sido las grandes corrientes !ate!,ticas, cada una con su
concepcin de las !ate!,ticas y de la vedad en la !is!as+ logicis!o, intuicionis!o, for!alis!o.
'ara el logicis!o la !ate!,tica se reduce a lgica, y la verdad !ate!,tica a verdad lgica, para el
for!alis!o, la verdad !ate!,tica consiste en extraer las consecuencias for!ales de unos axio!as
y teore!as bas,ndonos en unas reglas de c,lculo. 'ara el intuicionis!o la verdad !ate!,tica es
construccin. <7u,l de los tres tiene razn= Aasta el !o!ento, ninguna de las tres posturas parece
haberse i!puesto, con lo cual parece bastante difcil decir en %u( consiste la verdad !ate!,tica.
@in e!bargo, parece %ue actual!ente es el intuicionis!o %uien est, e!pezando a ganar la batalla,
!,s por de!(ritos de sus contrincantes %ue por !(ritos propios- en efecto, !ientras %ue el sueo
for!alista pareca definitiva!ente refutado con los teore!as de inco!pletud de /Vdel, el
logicis!o lleva apare6ado el !is!o descr(dito %ue actual!ente tiene el platonis!o %ue le sirve de
funda!ento. &l intuicionis!o, por el contrario, gracias a los traba6os de 5ripSe en lgica !odal, y
de Du!!ett en se!,ntica parece %ue es la teora do!inante. <Lo ser, por !ucho tie!po=
3. La verdad en las ciencias empricas
Las ciencias e!pricas tratan de describirnos el !undo real- en este sentido, parece %ue la
nocin de verdad %ue !,s conviene a este tipo de ciencias es la de verdad co!o correspondencia,
pues si estas ciencias tratan de describirnos lo %ue hay en la realidad, lo %ue ellas nos digan ser,
verdadero si, efectiva!ente, lo %ue nos dicen %ue hay efectiva!ente existe. Ahora bien, la realidad
se puede dividir en diferentes ,!bitos- tene!os, por un lado, el ,!bito correspondiente a los seres
inani!ados, %ue son ob6eto de estudio de las ciencias fsicas y %u!icas- por otro lado, tene!os el
,!bito correspondiente a los seres vivos %ue son estudiados por la biologa y, final!ente, tene!os
el ,!bito correspondiente a los seres hu!anos "seres inteligentes#, %ue son estudiados por las
ciencias sociales "historia y sociologa#. &n esta divisin de la realidad he!os ido de !ayor a
!enor generalidad- <significa esto %ue la explicacin es las ciencias fsicas ha de ser !,s
o!niabarcante %ue la explicacin en las ciencias sociales o significa, por el contrario, %ue al ser
,!bitos total!ente distintos, el tipo de explicacin existente en ellos es ta!bi(n total!ente
distinto y, por tanto, ta!bi(n es distinto el concepto de verdad %ue se usa=
&n las ciencias e!pricas, el patrn explicativo lo for!an las leyes y las teoras. Las leyes
se aplican a los casos en %ue hay una invarianza. Ena ley afir!a %ue se conoce una cuestin de
hecho. Las teoras, por el contrario, proporcionan nor!as para realizar las observaciones
adecuadas, reunir las pruebas adecuadas, e!plear las t(cnicas experi!entales adecuadas, realizar
las inferencias inductivas adecuadas, dar la for!a adecuada a las representaciones deductivas o
for!ales de las relaciones entre los hechos, hacer las hiptesis adecuadas, etc. Fo explican los
procesos naturales ni las cuestiones de hecho, pero explican por %u( debe uno ad!itir o aprobar
las conclusiones de la investigacin cientfica, y sirven de gua de conducta en cuanto a tales
investigaciones. 'roporcionan los criterios de lo %ue se considera co!o explicacin adecuada. Las
teoras explican en virtud de postular o afir!ar la existencia de unas $entidades teor(ticas$ cuyas
propiedades son tales %ue, a partir de ellas, se pueden inferir sus leyes de actuacin- y conociendo
%u( leyes son las %ue describen las relaciones de invariancia entre unas propiedades o sucesos
naturales, se puede construir una entidad hipot(tica cuya existencia expli%ue las leyes. 'or una
parte, las teoras pueden concebirse co!o leyes de gran generalidad, de las %ue pueden deducirse
leyes de !enor generalidad por un !(todo de inferencia- por otro lado, pueden distinguirse las
teoras de las leyes en virtud de las aseveraciones existenciales de las pri!eras.
Ahora bien, tanto las leyes co!o las teoras hacen referencia "si es %ue son verdaderas# a
aspectos de la realidad- es decir, leyes y teoras pretenden explicarnos cosas %ue real!ente existen-
por tanto, una ley "o una teora# ser, verdadera si a%uello %ue dice %ue existe, existe real!ente y
falsa en caso contrario. &s decir, leyes y teoras est,n, en principio, so!etidas al criterio de verdad
aristot(lico, o criterio de verdad co!o correspondencia.
'ero, <se expresan las leyes igual en todas las ciencias e!pricas=. @i la respuesta a este
tipo de pregunta es afir!ativa, el criterio de verdad ser, el !is!o para todas las ciencias
e!pricas- por el contrario, si la respuesta es negativa, parece %ue habr, %ue introducir ligeras
variaciones en el criterio de verdad co!o adecuacin.
3.1 Las le.es (sicas
@i considera!os la ciencia co!o una ciencia cuantitativa o !ate!,tica, cuyos enunciados
de observacin son enunciados de !edida, la for!a de las leyes nu!(ricas nos dar, la for!a de
las leyes fsicas, con la diferencia de %ue, en (stas, se considera %ue los nu!erales representan
propiedades nu!(ricas de !agnitudes fsicas tales co!o la longitud, la carga, la !asa, el peso,
etc., y, de hecho, lo %ue consigue la cuantificacin de la ciencia fsica es precisa!ente esto, y se
gana con ello %ue, con la corroboracin de las leyes nu!(ricas !ediante las interpretaciones
fsicas, o con la posibilidad de for!alizar las relaciones fsicas en t(r!inos !ate!,ticos, el
in!enso poder de la inferencia for!al y del c,lculo !ate!,tico %ueda a disposicin del
pensa!iento fsico, pero el iso!orfis!o entre las leyes nu!(ricas y las relaciones nu!(ricas %ue
se descubran entre las !agnitudes fsicas, no est, asegurado a priori, sino %ue es cuestin %ue la
fsica ha de descubrir y co!probar constante!ente.
Ahora bien, supuesto %ue este iso!orfis!o se da, una ley fsica ser, verdadera en tanto
en cuanto expli%ue correcta!ente lo %ue sucede en la naturaleza- por tanto, de ello se sigue %ue las
leyes fsicas est,n so!etidas al criterio de verdad co!o correspondencia.
'or otro lado, si este iso!orfis!o no se da, nos encontrare!os con %ue el !aterial %ue
esta!os utilizando para explicar la naturaleza "las !ate!,ticas# no es un !aterial adecuado, con
lo %ue nos tendre!os %ue enfrentar al proble!a de encontrar otro !aterial %ue s sea adecuado
para explicar la naturaleza- pero el criterio de verdad co!o correspondencia seguir, siendo
inalterable.
M.2 Las leyes de la biologa y las ciencias hu!anas
&n la biologa y las ciencias hu!anas aparece un tipo distinto de ley %ue no adopta la
for!a de ley nu!(rica y, de hecho, en !uchos casos no est, claro %ue la explicacin tenga lugar
en for!a de $ley$ %ue co!prenda casos particulares.
Lo distintivo de las explicaciones biolgicas es %ue son con frecuencia funcionales, en el
sentido de %ue explican algo sobre la base de las funciones %ue dese!pee dentro de un
organis!o co!pleto. Las explicaciones biolgicas se apoyan en funciones %ue son $con vistas a$
un fin, %ue, a su vez se relaciona con un fin !,s a!plio, y as sucesiva!ente- explicacin %ue slo
se obtiene ante el organis!o co!pleto, o %ue prosigue para estudiar siste!as vivos o sociedades
de organis!os. @e!e6antes explicaciones parecen contestar a la pregunta $<'ara %u( sirve ?=$, o,
refiri(ndose a un proceso, $<'or %u( funciona as=$- pero el por %u( de las explicaciones
biolgicas suele ser un para %ue, y es por esto por lo %ue estas explicaciones han sido lla!adas
teleolgicas.
A%u parece %ue ya no es posible un criterio de verdad %ue se a6uste al patrn de verdad
co!o correspondencia con los hechos, pues los fines son algo %ue nos tene!os %ue i!aginar, pero
no algo %ue poda!os ver y, si lo no pode!os ver, <c!o aplicar el criterio de la verdad co!o
correspondencia=.
Ba!poco parece aplicable a estas ciencias el criterio de verdad co!o coherencia, pues la
verdad co!o coherencia parece %ue es algo exclusivo de las ciencias for!ales- nos %uedara, por
tanto, co!o criterio !,s aceptable el criterio prag!,tico de verdad
3.3 !l pro$lema de la distincin entre ciencias
naturales . ciencias sociales
Bradicional!ente se entiende por ciencias naturales a%uellas %ue estudian alg>n aspecto
de la realidad natural no hu!ana, !ientras %ue por ciencias del ho!bre se entiende a%uellas
ciencias %ue estudian alg>n aspecto de la realidad hu!ana. 7uando se traba6a con esta divisin se
parte, general!ente de dos $pre6uicios$+ 1# las ciencias naturales han alcanzado el status de
ciencia, y cual%uier cosa %ue pretenda pasar por ciencia tiene, de alguna !anera, %ue ase!e6arse a
ellas- 2# el ho!bre es una realidad total!ente distinta del resto de la naturaleza y, por tanto, su
estudio re%uiere un !(todo distinto.
&sta divisin entre ciencias naturales y ciencias sociales "o hu!anas# %ueda refle6ada en
dos posturas !edotolgicas diferentes+
1# .onis!o !etodolgico. @e desarroll especial!ente durante la pri!era !itad de este
siglo, dentro de la tradicin anglosa6ona. Los filsofos partidarios de esta postura defendan la idea
de %ue el estudio de las acciones hu!anas no es cualitativa!ente diferente del estudio de los
fen!enos naturales. @e parta del supuesto de %ue el poder de la razn y la reflexin crtica es
suficiente para trascender nuestro contexto social y nuestro horizonte histrico, y, en
consecuencia, para conocer ob6etiva!ente el !undo. De a%u el inter(s de dichos filsofos por
codificar las reglas de $el$ !(todo %ue supuesta!ente garantizaba la correcta pr,ctica cientfica y
el aut(ntico conoci!iento. @i acepta!os el !onis!o !etodolgico, habre!os de usar el !is!o
criterio de verdad *cual%uiera %ue este sea* tanto en las ciencias hu!anas co!o en las ciencias
naturales.
2# Dualis!o !etodolgico. Defienden la especificidad y autono!a de for!as de
reflexin %ue no tienen por %u( ser asi!ilables o reducibles a los c,nones de las ciencias naturales
para %ue se les pueda considerar co!o for!as legti!as de conoci!iento. @in e!bargo, los
defensores de este dualis!o !etodolgico siguen aceptando co!o correcta la i!agen tradicional
de las ciencias naturales, y consideran %ue ellas est,n libres de los proble!as propios de las
ciencias hu!anas, los cuales obedecen al car,cter peculiar de su ob6eto de estudio. @eg>n los
defensores del dualis!o !etodolgico, los principales contrastes entre las ciencias hu!anas y las
ciencias naturales son los siguientes+
&n las ciencias naturales los datos son independientes de las teoras, no as en las ciencias
sociales donde lo %ue cuenta co!o dato se deter!ina a la luz de alguna perspectiva terica, y
donde los hechos !is!os tienen %ue ser reconstruidos con base en alguna interpretacin. 'or
tanto, las ciencias naturales, a diferencia de las sociales, cuentan con una base e!prica
terica!ente neutral, la cual per!ite a los cientficos poner a prueba sus teoras y elegir, con total
acuerdo, entre hiptesis alternativas. @eg>n esto, parece %ue en ciencias naturales s tiene sentido
hablar de verdad "en tanto %ue (sta es algo ob6etivo e independiente del investigador, algo %ue el
investigador busca#- no ocurrira as en las ciencias sociales.
&n las ciencias naturales las teoras explican los hechos siguiendo un es%ue!a hipot(tico*
deductivo, esto es- si la naturaleza fuera de tal y cual !anera, los datos de la experiencia se daran
co!o en efecto se nos presentan. &n ca!bio, en las ciencias sociales, el criterio de lo %ue cuenta
co!o una buena teora es laco!prensin %ue la teora nos per!ite alcanzar tanto de las
intenciones de los agentes co!o de los significados de los fen!enos hu!anos.
&l lengua6e de las ciencias naturales, ade!,s de ser preciso y for!alizable, est,
constituido por t(r!inos %ue tienen un significado unvoco- se trata, por tanto, de un lengua6e %ue
debe interpretarse literal!ente. &n ca!bio, el lengua6e de las ciencias hu!anas es inevitable!ente
!ultvoco y !uchas veces !etafrico. Los significados, en las ciencias naturales, son separables
de los hechos, !ientras %ue en las ciencias hu!anas los significados son un co!ponente
constitutivo de los hechos. &sto se debe a %ue los ob6etos de estudio de estas >lti!as "acciones y
conductas intencionales, reglas sociales, docu!entos, inscripciones, artefactos hu!anos, etc.# son
inseparables de su significado para los agentes. De a%u %ue los significados, en las ciencias del
ho!bre, deban co!prenderse !ediante la coherencia terica y no por la correspondencia con los
hechos. &n otras palabras, para co!prender las acciones hu!anas y recuperar su intencionalidad
*su significado* se re%uiere de una interpretacin her!en(utica adecuada, la cual es relativa a las
distintas culturas e, incluso, a los distintos individuos. @eg>n esto, a las ciencias naturales les
correspondera un concepto de verdad co!o correspondencia, en el sentido %ue BarsSi dio a esta
expresin- por el contrario, los !(todos de las ciencias sociales seran !(todos her!en(uticos, en
donde lo i!portante no es la verdad, sino entender lo %ue est, ocurriendo.
&n La estructura de las revoluciones cientficas 5uhn articul una nueva concepcin de
las ciencias naturales %ue entraa fuertes paralelis!os con la concepcin tradicional de las
ciencias sociales. Algunas de las tesis b,sicas del enfo%ue %ue e!erge de La estructura..., y %ue
hacen referencia a nuestro te!a, son+
Fo hay una >nica !anera de organizar conceptual!ente a%uello %ue se nos da en la
experiencia. @i bien la experiencia es, desde luego, un ingrediente funda!ental en la ad%uisicin
de conoci!iento, el desarrollo de la ciencia depende ta!bi(n de nuestra capacidad para confor!ar
los hechos de distintas !aneras. Los ob6etos y los hechos naturales no son algo %ue est( dado de
ante!ano, son !,s bien algo %ue se constituye o reconstruye a partir de los insu!os de la
experiencia, pues tanto su identificacin co!o su descripcin dependen *en alguna !edida* de
nuestros siste!as de conceptos. 'or tanto, no hay un lengua6e neutral de observacin,
independiente de las perspectivas locales, %ue nos per!ita capturar as(ptica!ente los hechos y
ob6etos de la experiencia. Ahora bien, si no hay un lengua6e neutral de observacin, parece %ue no
tiene sentido un concepto de verdad del tipo $verdad co!o correspondencia$- las teoras
cientficas describen la realidad tal y co!o el cientfico la ve en el !o!ento de for!ular la teora,
lo %ue no %uiere decir %ue la realidad sea real!ente as.
Dada una cierta !anera de identificar y concebir los hechos de un do!inio de
investigacin, sie!pre es posible construir teoras alternativas %ue den cuenta de los !is!os
hechos y %ue, sin e!bargo, sean teoras inco!patibles. &sto significa %ue si bien las teoras est,n
constreidas por los hechos, ya %ue para ser aceptables deben ser e!prica!ente adecuadas, los
hechos, sin e!bargo, no bastan para elegir entre ellas. &n otras palabras, las teoras est,n
subdeter!inadas por la evidencia e!prica y, en consecuencia, no tiene sentido un concepto de
verdad al estilo tradicional.
&n el desarrollo de las diversas disciplinas se presentan situaciones de co!petencia entre
teoras alternativas, donde la aceptacin de una teora i!plica el rechazo de la otra. &ste ca!bio de
enfo%ue terico casi sie!pre trae consigo p(rdidas explicativas, lo cual pone de relieve el car,cter
no acu!ulativo y discontinuo del desarrollo cientfico. De a%u %ue la idea de progreso co!o un
acerca!iento a la verdad, es decir, co!o una correspondencia cada vez !ayor entre nuestros
siste!as de creencias y el !undo real, carezca de adecuacin histrica y, por tanto, de
6ustificacin.
La eleccin de teoras es una actividad racional, pero en el sentido de ser una actividad de
argu!entacin y deliberacin, donde tienen cabida los desacuerdos, la cual no se a6usta al !odelo
de pruebas deductivas para las ciencias for!ales, ni ta!poco a los !odelos de confir!acin o
refutacin propuestos por los filsofos cl,sicos para las ciencias e!pricas. &l !odelo de eleccin
de teoras, en esta nueva concepcin, est, !ucho !,s cerca de los !odelos %ue se han propuesto
para explicar la accin en las ciencias hu!anas, %ue de los !odelos %ue han pretendido dar cuenta
del $genuino conoci!iento$.
La ciencia no es una e!presa total!ente autno!a. Dado %ue las ciencias e!pricas no
cuentan con procedi!ientos algort!icos para !edir el (xito de sus teoras, procedi!ientos %ue al
co!parar teoras rivales pudieran dictar la !is!a eleccin a todos los cientficos %ue desarrollan
una especialidad, tene!os %ue el ca!bio de teoras est, subdeter!inado por las razones
disponibles en cada contexto. &sta situacin da lugar a %ue factores de tipo $externo$ "ideolgicos,
!etafsicos, psicolgicos, sociales, etc.# puedan 6ugar un papel en el desarrollo cientfco.
3.& La verdad en las ciencias naturales: "opper . el
/rculo de ,iena
&l principio funda!ental del e!piris!o !oderno es la idea de %ue todo conoci!iento no
analtico se basa en la experiencia. &l e!piris!o lgico conte!por,neo le ha aadido la !,xi!a
seg>n la cual una oracin constituye una afir!acin cognoscitiva!ente significativa y puede, por
tanto, decirse %ue es verdadera o falsa >nica!ente si es, bien 1# analtica o contradictoria, o bien
2# capaz, por lo !enos en principio, de ser confir!ada por la experiencia. De acuerdo con este
criterio !uchas de las for!ulaciones de la !etafsica tradicional y grandes partes de la
episte!ologa resultan carentes de significado cognoscitivo * independiente!ente de lo fructferas
%ue resulten algunas de ellas en sus connotaciones no cognoscitivas en virtud de su atractivo
e!ocional o de la inspiracin !oral %ue ofrecen. De igual !anera, ciertas teoras %ue en un
!o!ento u otro fueron for!uladas en la ciencia e!prica o sus disciplinas auxiliares, est,n
presentadas de tal for!a, %ue resulta i!posible verificarlas con cual%uier prueba concebible- en
consecuencia, son calificadas de seudohiptesis, %ue no afir!an nada y %ue, por lo tanto, no tienen
ninguna fuerza explicativa o predictiva.
&n los pri!eros tie!pos del 7rculo de 9iena se deca %ue una oracin tena significado
e!prico si era susceptible, al !enos en principio, de verificacin co!pleta por !edio de la
observacin, es decir, si poda describirse una prueba observacional tal %ue, de alcanzarse
real!ente, establecera de !odo concluyente la verdad de la oracin. 7on ayuda del concepto de
oracin observacional, pode!os refor!ular este principio del !odo siguiente+ Ena oracin @ tiene
significado e!prico si, y slo si, es posible indicar un con6unto finito de oraciones de observacin
G1, G2, ..., Gn, tales %ue, si son verdaderas, entonces @ es necesaria!ente verdadera ta!bi(n.
'ero, tal co!o se ha presentado, esta condicin ta!bi(n se satisface si @ es una oracin analtica o
si las oraciones observacionales dadas son lgica!ente inco!patibles entre s. 7on la siguiente
for!ulacin %uedan excluidos esos casos+
He%uisito de verificabilidad co!pleta en principio+ Ena oracin tiene significado
e!prico si, y slo si, no es analtica y se deduce lgica!ente de una clase finita y lgica!ente
consistente de oraciones observacionales.
Los defectos de este re%uisito son+
&xcluye todas las oraciones de for!a universal y, en consecuencia, todos los enunciados
%ue pretenden expresar leyes generales- ya %ue (stas no pueden ser verificadas concluyente!ente
por un con6unto finito de datos observacionales. De !anera si!ilar, el criterio descalifica todas las
oraciones %ue contienen tanto cuantificadores universales co!o existenciales ya %ue oraciones de
esta clase no pueden ser deducidas lgica!ente de un con6unto finito de oraciones
observacionales.
@uponga!os %ue @ es una oracin %ue satisface el criterio propuesto, !ientras %ue F es
una oracin tal co!o $Lo absoluto es perfecto$, a la cual el criterio no atribuye significado
e!prico. &ntonces la disyuncin @ b F satisface ta!bi(n el criterio. 'ero, evidente!ente, el
criterio e!prico de significado no est, destinado a probar oraciones de este tipo
@ea $'$ un predicado observacional. &ntonces, la oracin pura!ente existencial $"\x#
'"x#$ "$&xiste por lo !enos una cosa %ue tiene la propiedad '$# es co!pleta!ente verificable,
por%ue se deduce de una oracin observacional %ue afir!a de alg>n ob6eto particular %ue tiene la
propiedad '. 'ero su negacin, al ser e%uivalente a la oracin universal $"x# Z'"x#$ "$Fada tiene la
propiedad '$# no es, evidente!ente, por co!pleto verificable. De a%u %ue, ba6o este criterio las
negaciones de ciertas oraciones e!pricas * y, por lo tanto, cognoscitiva!ente * significativas,
resultan carentes de significado e!prico- y co!o no son ni analticas ni contradictorias, carecen
cognoscitiva!ente de significado. 'ero cual%uiera %ue sea la !anera en %ue deli!ite!os el
do!inio del lengua6e significativo, tendre!os %ue insistir en %ue si una oracin cae dentro de tal
do!inio, otro tanto tendr, %ue suceder con su negacin. 'ara decirlo !,s claro+ las oraciones %ue
han de ser calificadas de cognoscitiva!ente significantes son precisa!ente a%uellas de las %ue
puede decirse significativa!ente %ue son verdaderas o falsas. 'ero entonces la adhesin al
re%uisito de verificabilidad co!pleta en principio engendrara un grave dile!a, co!o se ve por la
consecuencia %ue acaba de !encionarse. Bendra!os %ue renunciar, bien el principio lgico
funda!ental de %ue si una oracin es verdadera o falsa, su negacin es falsa o verdadera,
respectiva!ente "y, por lo tanto cognoscitiva!ente significativa#+ o bien tendre!os %ue negar, de
un !odo %ue recuerde la concepcin intuicionista de la lgica y de las !ate!,ticas %ue $"x#
Z'"x#$ es lgica!ente e%uivalente a la negacin de $"$x '"x#$. 7lara!ente, el criterio no 6ustifica
!edidas tan en(rgicas para su conservacin- por lo tanto, debe ser abandonado. &n su lugar se
propuso el siguienteJ
He%uisito de refutabilidad co!pleta en principio+ Ena oracin tiene significado e!prico
si, y slo si, su negacin no es analtica y se sigue lgica!ente de una clase finita lgica!ente
consistente de oraciones observacionales.
&ste criterio es inadecuado por las !is!as razones %ue el anterior+
&xcluye hiptesis pura!ente existenciales y todas las oraciones cuya for!ulacin
re%uiera cuantificacin !ixta, es decir, universal y existencial- por%ue ninguna de ellas puede
posible!ente ser refutada concluyente!ente por un n>!ero finito de oraciones observacionales.
@i una oracin @ es co!pleta!ente refutable y F es una oracin %ue no lo es, entonces su
con6uncin @ c F es co!pleta!ente refutable- por%ue si la negacin de @ es i!plicada por una
clase de oraciones observacionales, entonces la negacin de @ c F est,, a fortiori, i!plicada por
esa !is!a clase. As, el criterio concede significado e!prico a !uchas oraciones %ue descartara
un criterio e!prico adecuado ...
@i $'$ es un predicado observacional, entonces la afir!acin de %ue todas las cosas
tienen la propiedad ' es calificada de significativa, pero su negacin, %ue es e%uivalente a una
hiptesis pura!ente existencial, es descalificada ...
&n su!a, pues, las interpretaciones del criterio de verificabilidad entendido co!o
verificabilidad co!pleta o refutabilidad co!pleta, son inadecuadas por%ue son de!asiado
restrictivas en una direccin y de!asiado a!plias en otras, y por%ue a!bas re%uieren ca!bios
definitivos en los principios funda!entales de la lgica.
Ayer propuso una versin !odificada del criterio de verificabilidad. La !odificacin
restringe, de hecho, las hiptesis subsidiarias a oraciones %ue bien sean analticas, bien %ue pueda
de!ostrarse independiente!ente %ue son verificables en el sentido del criterio !odificado.
'ero puede de!ostrarse f,cil!ente %ue este criterio nuevo, co!o el re%uisito de
refutabilidad co!pleta, le concede significado e!prico a toda con6uncin @ c F, en la %ue @
satisfaga el criterio de Ayer !ientras %ue F es una oracin tal co!o $Lo absoluto es perfecto$, %ue
confor!e a dicho criterio debe ser rechazada. &n realidad+ cuales%uiera %ue sean las
consecuencias %ue puedan deducirse de @ con la ayuda de hiptesis subsidiarias per!isibles,
podr,n ta!bi(n ser deducidas de @ c F, por !edio de las !is!as hiptesis subsidiarias, y co!o el
nuevo criterio de Ayer est, for!ulado esencial!ente en t(r!inos de cierto tipo de consecuencias
%ue son deducibles de la oracin dada, acepta tanto a @ c F co!o a @.
La conclusin a la %ue llegaron los positivistas lgicos es %ue, en palabras de Ae!pel+
.ientras nos esforce!os por establecer un criterio de verificabilidad para las oraciones
individuales de un lengua6e natural, en t(r!inos de sus relaciones lgicas con las oraciones
observacionales, el resultado ser, o de!asiado restrictivo o de!asiado a!plio, o a!bas cosas
'or ello, propusieron el+
7riterio de traducibilidad para el significado cognoscitivo+ Ena oracin tiene significado
cognoscitivo si, y slo si, es traducible a un lengua6e e!pirista.
Bodo lengua6e e!pirista puede caracterizarse ta!bi(n indicando su vocabulario y las
reglas %ue deter!inan su lgica- estas >lti!as co!prenden las reglas sint,cticas de acuerdo con
las cuales pueden for!arse oraciones por !edio del vocabulario dado. &n efecto, el criterio de
traducibilidad propone %ue se caractericen las oraciones cognoscitiva!ente significativas
sealando cu,l es el vocabulario con el cual pueden for!arse y %u( los principios sint,cticos %ue
gobiernan su construccin. Yu( oraciones se sealen co!o cognoscitiva!ente significativas
depende, pues, de la eleccin del vocabulario y de las reglas de construccin.
'ode!os calificar de e!pirista a un lengua6e L si satisface las condiciones siguientes+
&l vocabulario de L contiene+
Las locuciones habituales de lgica %ue se usan en la for!ulacin de oraciones,
incluyendo sobre todo las expresiones $no$, $y$, $o$, $si ... entonces ...$, $todo$, $algunos$, $la
clase de todas las cosas tales co!o ...$, $... es un ele!ento de la clase ...$-
7iertos predicados observacionales. @e dir, %ue ellos constituyen el vocabulario e!prico
b,sico de L-
Boda expresin definible por !edio de las sealadas en 1# y 2#.
Las reglas para la for!acin de oraciones en L son las %ue se establecen en alg>n siste!a
lgico conte!por,neo tal co!o 'rincipia .athe!atica
&stas reglas estipulan de hecho %ue un lengua6e L es e!pirista si todas sus oraciones son
expresables, con la ayuda de las locuciones lgicas habituales, en t(r!inos de caractersticas
observables de ob6etos fsicos. Lla!e!os a cual%uier lengua6e de este tipo lengua6e*cosa. &l
vocabulario e!prico b,sico de un lengua6e e!pirista, puede construirse de tal !anera %ue est(
for!ado por t(r!inos feno!enistas, cada uno de los cuales se refiere a alg>n aspecto del
fen!eno perceptivo o sensitivo. @i construi!os los lengua6es e!piristas en el sentido del criterio
de traducibilidad para el significado cognoscitivo, entonces se evita todos los inconvenientes
sealados en las pri!eras for!as del criterio de verificabilidad, pues
La caracterizacin de los lengua6es e!piristas prev( explcita!ente la cuantificacin
universal y existencial- de a%u %ue en general ning>n tipo de enunciado cuantificado sea excluido
del ca!po del discurso cognoscitiva!ente significativo-
Graciones tales co!o $Lo absoluto es perfecto$ no pueden for!ularse en un lengua6e
e!pirista- y en consecuencia no existe el peligro de %ue sea calificada de cognoscitiva!ente
significativa, una con6uncin o una disyuncin %ue contengan una oracin de esa clase co!o
co!ponente-
&n un lengua6e L con reglas sint,cticas confor!e a 'rincipia .athe!atica, la negacin de
una oracin es sie!pre ta!bi(n una oracin de L. As, el criterio de traducibilidad no lleva a la
consecuencia de %ue las negaciones de ciertas oraciones significativas sean no*significativas-
&l nuevo criterio no atribuye significado cognoscitivo a todas las oracionesL "pp. 12C*
12X#
@in e!bargo, este criterio es a>n de!asiado restrictivo en un punto i!portante+ el criterio
de traducibilidad concede significado cognoscitivo a una oracin >nica!ente si sus t(r!inos
e!pricos constitutivos son explcita!ente definibles por !edio de predicados observacionales.
'ero !uchos t(r!inos, incluso de las ciencias fsicas, no son definibles de esta !anera- de ah %ue
el criterio nos obligue a rechazar, co!o vacas de significado cognoscitivo, todas las hiptesis
cientficas %ue contengan tales t(r!inos, consecuencia definitiva!ente intolerable.
&l concepto de te!peratura es un caso %ue puede servirnos de e6e!plo. A pri!era vista,
parece %ue la frase $&l ob6eto x tiene una te!peratura de c grados centgrados$, o !,s breve!ente
$B"x# ^ c$ slo si se satisface la siguiente condicin+ si un ter!!etro est, en contacto con x
registrar,, entonces, c grados en su escala. De6ando a un lado las sutilezas, puede concederse %ue
el definiens ofrecido est, entera!ente for!ulado en t(r!inos observacionales. @in e!bargo, tiene
un aspecto alta!ente discutible. &n 'rincipia .athe!atica y siste!as an,logos, la frase $si p,
entonces %$ se considera sinni!a a $no p o %$, y en esta interpretacin lla!ada !aterial del
condicional, un enunciado de la for!a $si p, entonces %$ es obvia!ente verdadero si "aun%ue no
slo si# la oracin %ue est, en lugar de $p$ es falsa. 'or lo tanto si el significado de $si d entonces
d$ en el definiens de "D# es interpretado en el sentido !aterial, entonces tal definiens es
verdadero si "aun%ue no slo si# x es un ob6eto %ue no est, en contacto con un ter!!etro
independiente!ente del valor nu!(rico %ue le otorgue!os a c. U co!o el definiendu! sera
verdadero en las !is!as circunstancias, la definicin "D# calificara co!o verdadera la atribucin
de cual%uier te!peratura a cual%uier ob6eto %ue no est( en contacto con un ter!!etro.
Despu(s de todos estos fracasos, el criterio verificacionista fue abandonado incluso por
sus defensores- sobre todo a partir de la crtica %ue contra (l dirigiera 'opper.
Trente al verificacionis!o del positivis!o lgico, 'opper sostiene %ue la !etodologa
cientfica debe orientarse a la refutacin y no a la verificacin de teoras- en vez de hablar de
verdad, 'opper habla de verosi!ilitud o aproxi!acin asinttica a la verdad. Fo existen teoras
%ue poda!os considerar co!o definitiva!ente verdaderas. Lo %ue hay son teoras %ue todava no
han sido refutadas y, por ello, son consideradas co!o provisional!ente verdaderas.
&l enfrenta!iento entre 'opper y el 7rculo de 9iena no es radical, sino %ue se debe !,s
bien a cuestiones secundarias- a!bos hablan un lengua6e parecido y sus tesis funda!entales
coinciden. La crtica de 'opper se puede resu!ir en dos puntos+
'opper considera dog!,tica la divisin de las proposiciones en dos clases, la de las
proposiciones significantes o cientficas y la de las proposiciones no significantes o !etafsicas, ya
%ue esta divisin pretende fundarse en la naturaleza !is!a de las proposiciones, identificable de
una vez para sie!pre. 'ara 'opper se trata de sealar una lnea de de!arcacin, esto es, de
anticipar una proposicin o establecer una convencin para la de!arcacin del propio do!inio de
la ciencia.
Afir!a 'opper %ue la existencia hay %ue entenderla no co!o un !undo de datos, sino
co!o un !(todo de so!eter a prueba o control los distintos siste!as teor(ticos lgica!ente
posibles.
@obre estas bases, 'opper propone e!plear co!o criterio de de!arcacin, no la
verificabilidad, sino la falsabilidad de las proposiciones+ es decir, considerar co!o contrasea de
un siste!a cientfico la posibilidad de ser rebatido por la experiencia. La superioridad de este
criterio se funda, para 'opper, en la asi!etra entre verificabilidad y falsabilidad, ya %ue !ientras
%ue las proposiciones universales nunca pueden derivarse de las particulares, sin e!bargo pueden
ser des!entidas por una sola de (stas+ no basta haber co!probado %ue $este ho!bre es !ortal$
para afir!ar %ue $todos los ho!bres son !ortales$- pero basta haber co!probado a%uella
afir!acin para des!entir %ue $todos los ho!bres son in!ortales$. Ena teora puede lla!arse
e!prica o falsable si divide sin a!bigNedad la clase de todas las proposiciones funda!entales en
dos subclases+ la de las proposiciones con las cuales es inco!patible y %ue constituyen los
falsadores potenciales de la teora, y la de las proposiciones %ue no la contradicen o %ue ella
per!ite. .,s breve!ente, $una teora es falsable si la clase de sus falsadores potenciales no es
vaca$.
'opper afir!a %ue es i!posible verificar una teora, pues no es posible co!probar todas y
cada una de sus posibilidades, pues al ser un enunciado universal, ninguna observacin %ue parta
de la induccin puede verificar todas las hiptesis posibles, pues seran infinitas, por lo %ue nunca
podra afir!arse %ue una teora est, probada siguiendo este ca!ino. 'or esto propone realizar un
ca!ino contrario+ intentar probar %ue la teora es falsa, encontrando un solo hecho %ue refute la
teora.
3.* La verdad en las ciencias sociales
Dilthey dividi las ciencias e!pricas en ciencias de la naturaleza y ciencias del espritu-
y afir!aba %ue cada una de estas ciencias depende de un tipo de racionalidad- el funda!ento de
las ciencias de la naturaleza es la razn instru!ental, !ientras %ue el funda!ento de las ciencias
del espritu es la razn histrica. &sta distincin fue recogida por los !ie!bros de la &scuela de
TranSfurt para afir!ar %ue el !(todo de conoci!iento y, por tanto, las vas para llegar a la verdad
son distintos en a!bos tipos de ciencias- esta postura fue rechazada por los !ie!bros del
$racionalis!o crtico$ encabezado por 5. H. 'opper, dando lugar a lo %ue se conoce co!o la
$disputa del positivis!o en la sociologa ale!ana$.
&sta disputa se inscribe en el !arco general del proble!a del !(todo cientfico de las
ciencias sociales, y hasta de la legiti!idad de la distincin entre ciencias de la naturaleza y
ciencias del espritu. Las ciencias de la naturaleza se basan funda!ental!ente en el !(todo
hipot(tico*deductivo, ci!entado en el criterio neopositivista de explicacin, seg>n el cual explicar
un hecho consiste en deducirlo de una argu!entacin co!puesta por leyes y condicin iniciales-
as, toda prediccin cientfica sigue el !is!o !odelo deductivo. 'or el contrario, las ciencias
sociales no pueden atenerse a este !odelo no!olgico de explicacin y prediccin, ya %ue las
regularidades %ue se observan son *por naturaleza de la !ateria de %ue tratan* difcil!ente
predictibles. Bradicional!ente se adscribe a las ciencias de la naturaleza la funcin de describir y
explicar hechos, !ientras %ue se atribuye a las ciencias sociales la funcin de aplicar valoraciones
o valores.
Las $disputa del positivis!o$ se inici en el congreso de Bubinga organizado por la
@ociedad Ale!ana de @ociologa en octubre de 1D31. &l congreso fue abierto con dos ponencia+ la
pri!era debida a 'opper y la segunda a Adorno. 'opper sostuvo la unidad del !(todo cientfico,
%ue puede ser aplicado tanto a las ciencias naturales co!o a las ciencias sociales, sin %ue exista
divisin !etodolgica*cientfica entre a!bos grupos de disciplinas. &ste !(todo >nico consiste en
la experi!entacin de intentos de solucin de sus proble!as, donde se proponen soluciones y se
las critica. &sa prueba puede conducir a la confir!acin "sie!pre provisional y nunca definitiva,
seg>n 'opper# de la teora %ue se co!prueba. &n a!bos grupos de ciencias aprende!os gracias a
nuestros errores. La ob6etividad de las teoras e%uivale a su controlabilidad o falsabilidad. @eg>n
'opper, todas las ciencias deben atenerse al !is!o !(todo+ 1# proposicin de hiptesis- 2#
contrastacin por los hechos "es decir, falsacin#. U las hiptesis %ue no superan la prueba de los
hechos han de ser desechadas co!o no cientficas.
Los dial(cticos de la &scuela de TranSfurt rechazan la i!posicin positivista a la
sociologa de los !(todos propios de las ciencias de la naturaleza. 'ara (stos la sociedad no es un
ob6eto de la naturaleza y tiene sus propias caractersticas+ es una totalidad, %ue ha de captarse en
su globalidad, puesto %ue es contradictoria en s !is!a, racional e irracional a un tie!po- la
reflexin %ue sobre ella se hace no tiende si!ple!ente a conocerla, sino a transfor!arla, y toda
teora social es ta!bi(n pr,ctica- de ella nos interesa pri!aria!ente no lo %ue es verdadero o falso,
sino lo %ue es bueno o 6usto. Adorno entiende la lgica de la investigacin cientfica de una
!anera !,s a!plia de c!o la concibe 'opper. 'ara Adorno es el !odo concreto co!o debe
proceder la sociologa, !,s %ue un con6unto de nor!as generales de pensa!iento o de una
disciplina deductiva. La sociologa no posee, hasta el !o!ento, un siste!a de leyes tan patentes y
claras co!o las %ue tienen las ciencias naturales, por lo %ue es in>til pensar %ue la unidad del
!(todo entre las ciencias sociales y las ciencias de la naturaleza sirva para re!ediar la separacin
%ue de factoexiste entre a!bas ciencias. Las ciencias naturales estudian un ob6eto definido, %ue
puede ser abordado de for!a in!ediata, pero la sociedad no es un ob6eto %ue est( ah, tal cual,
para ser exa!inado, sino %ue ni es neutral ni es coherente- la sociedad es contradictoria, y en ella
coexiste lo racional y lo irracional. 'or consiguiente, el !(todo de la sociologa debe tener esto en
cuenta. @i no es as, por !or de un puris!o !etodolgico %ue repugne de lo contradictorio lo
dial(ctico entonces la sociologa se encontrar, en s !is!a con una contradiccin+ la%ue existe
entre su estructura for!al "el !(todo sociolgico# y la estructura de su ob6eto "la sociedad#. As
co!o sea el ob6eto, as ser, el !(todo, indica Adorno. Ade!,s, la sociologa ser, ta!bi(n una
crtica de la sociedad, una crtica social, versando el aut(ntico conoci!iento sobre la totalidad
social %ue entiende las partes co!o un todo dial(ctico. La sociedad slo es $proble!a$ >nica!ente
para a%uella persona %ue pueda pensar una sociedad distinta de la %ue existe. 'ero renunciar a una
teora propia de la sociedad "co!o hace 'opper, seg>n Adorno# es una actitud conservadora y de
resignacin+ no se atreve a pensar el todo social por%ue no cree poder transfor!arlo.
Fo existe, pues, una ciencia pura!ente ob6etivista de la sociedad, ya %ue la sociologa
e!prica es una investigacin ob6etiva de opiniones sub6etivas- la sociologa "si tuviera razn
'opper# estudia lo %ue la gente piensa, cree y hace, pero no se preguntara por %u( las personas
piensan, creen y hacen eso estricta!ente, por lo %ue lo b,sico de la crtica al positivis!o
sociolgico es, seg>n Adorno, la consideracin seg>n la cual (ste veda la experiencia de la
totalidad ciega!ente do!inante. 'ero la totalidad es necesaria!ente dial(ctica, y (sta es una teora
%ue describe las contradicciones ob6etivas y reales de una sociedad. @i %uere!os evitar caer en la
razn instru!ental, entonces la totalidad debe ser una conciencia de la ciencia, en cuanto
conciencia de los infinitos !odos %ue revista una sociedad. La totalidad es asi!is!o una categora
crtica, un ata%ue a la prohibicin positivista en tanto %ue (sta i!posibilita la fantasa, el pensar lo
nuevo. &l positivis!o, final!ente, al estudiar la sociedad co!o un ob6eto si!ilar al fsico*csico
olvida %ue existen !ultitud de intereses creados %ue hacen %ue una sociedad se configure de una
deter!inada for!a- pero si no se recurre al !(todo dial(ctico y a la separacin entre ciencias
sociales y ciencias naturales, entonces estos intereses no ser,n percibidos.
'opper considera %ue el !(todo dial(ctico defendido por los franSfurtianos es una nefasta
interpretacin del !(todo estricta!ente cientfico. &n (ste, contra lo %ue defienden los
franSfurtianos, no existe una necesidad de la sntesis, as co!o ta!poco est, clara la posicin ni
de la tesis ni de la anttesis. &l !(todo dial(ctico es irrelevante cientfica!ente y no explica nada,
pues o es !era!ente tautolgico o es tan o!niexplicativo %ue no explica nada, pues no est, su6eto
a la fuerza probatoria de la experiencia, ya %ue no es falsable.
'opper defiende %ue existe una b,sica unidad entre la !etodologa de las ciencias
sociales y las ciencias naturales. La ingeniera social es gradualista y $refor!ista$. 'ero seg>n los
defensores del historicis!o dial(ctico, los franSfurtianos, las ciencias sociales deben per!itir la
evolucin histrica hu!ana de tal for!a %ue pode!os prever sus consiguientes avances. 'ero
'opper cree %ue esto se ase!e6a a la profeca, pero %ue no es ciencia, pues el historicis!o ignora
lo siguiente+
La ciencia se desenvuelve por desarrollos no sie!pre previsibles.
&l historicis!o confunde las leyes cientficas con si!ples tendencias "(stas, en realidad,
deben ser explicadas por leyes#.
La historia del ho!bre no tiene un sentido concreto- el >nico sentido %ue posee es el %ue
el ho!bre le d(.
La historia 6uzga al ho!bre, pero no nos 6ustifica.
La $totalidad$ es la concepcin %ue pretende captar la co!pletud de un ob6eto o de un
aconteci!iento o de una sociedad. 'ero 'opper considera %ue es un la!entable error
!etodolgico afir!ar %ue el ho!bre puede co!prender la $totalidad$- !,s bien las teoras lo
>nico %ue pueden entender son aspectos concretos y deli!itados de la realidad, y esos aspectos
son infinitos. De esta for!a el holis!o se desvanece en un peligro utopis!o o se convierte en un
la!entable totalitaris!o.
&l $racionalis!o crtico$ popperiano, al rechazar la idea de una verdad absoluta, rechaza
ta!bi(n la idea de funda!entacin. &ste rechazo ha sido resu!ido por Aans Albert en lo %ue (l
deno!ina tril!ea de .Nnchhausen, %ue dice as+ $@i exigi!os para todo una funda!entacin,
debe!os exigirla ta!bi(n para a%uellos conoci!ientos a los %ue he!os reconducido a la
proposicin %ue trab,ba!os de funda!entar. &sto lleva a una situacin con tres alternativas, %ue
son igual!ente inaceptables- por tanto, a un trile!a %ue, por la analoga entre nuestro proble!a y
el del fa!oso barn, propongo lla!ar trile!a de .Nnchhausen. 'ues slo pode!os elegir entre
tres alternativas$+
En regresu! ad infinitu!, %ue viene dado por la necesidad de ir cada vez !,s atr,s en la
b>s%ueda de funda!entos, pero %ue no puede llevarse a cabo en la pr,ctica, por lo %ue no nos
proporciona ninguna base segura en el conoci!iento.
Ena circularidad lgica en la deduccin, %ue surge cuando en el proceso de
funda!entacin se recurre a enunciados %ue previa!ente haba aparecido co!o necesitados de
funda!entacin, crculo %ue, al ser lgica!ente incorrecto, no conduce a ning>n funda!ento
seguro.
Ena interrupcin del procedi!iento en alg>n !o!ento concreto, %ue es, cierta!ente,
realizable en principio, pero %ue lleva consigo la suspensin arbitraria del principio de
funda!entacin suficiente.
&l crtico !,s reciente del $racionalis!o crtico$ y defensor, a su vez, de las teoras de la
&scuela de TranSfurt, es Aaber!as. Aaber!as defiende %ue el desenvolvi!iento de las ciencias
sociales acerca a (stas al idea de la ciencia positivista, por lo %ue pueden ase!e6arse a las ciencias
naturales- en ella pri!a un inter(s cognoscitivo !,s %ue el !era!ente t(cnico. 'ero si esto es as,
entonces las ciencias sociales no podr,n ofrecer criterios valorativos en orden a su orientacin
pr,ctica, sino %ue ahora la ciencia es !era ciencia de los !edios, pero no de los fines. La razn
terica no puede funda!entar los fines. @e trata, seg>n Aaber!as, de una $razn desinfectada$,
%ue no posee voluntad de ilustracin, por lo %ue slo cabra basarse en el capricho, %ue se esconde
en el calificativo de $decisin$.
Aaber!as afir!a %ue la ciencia se co!pone de 6uicios cientficos, siendo propio de los
6uicios de valoracin los basados en la decisin. &xiste una dualidad entre los hechos y las
decisiones- esta divisin est, basada en la separacin episte!olgica entre conocer y valorar. La
ciencia no soluciona el sentido de las nor!as pr,cticas, pues los 6uicios donde entran en 6uego
valoraciones nunca pueden asu!ir legti!a!ente la for!a de aserciones tericas. &sta separacin
entre los hechos y las decisiones obliga a circunscribir el conoci!iento estricto a las lla!adas
ciencias en general. &xiste, en definitiva, una contraposicin entre el positivis!o del conoci!iento
y el decisionis!o de las elecciones en el ca!po de la praxis. &l decisionis!o podr, optar
libre!ente por los fines !,s elevados, pero (stos no pueden 6ustificarse desde la ciencia. La
t(cnica podr, ser cada vez !,s racionalizada, pero el reino de los fines corresponde al ,!bito de
lo !tico.
Aaber!as sostiene %ue este es el estado de cosas, pero (l se ha !arcado co!o ob6etivo
funda!entar ob6etiva!ente la accin pr,ctica del ho!bre, defendiendo %ue la historia tiene un
sentido dial(ctico- (l propone una filosofa $de la historia orientada pr,ctica!ente$. 'ero esta
funda!entacin no puede darla al ho!bre la sociologa. Aaber!as defiende las nor!as sociales
no se basan en una apelacin a lo $natural$. &l filsofo franSfurtiano considera %ue el
$positivis!o$ de las ciencias naturales representado por 'opper cae necesaria!ente en una tra!pa
!itolgica, !ientras %ue una concepcin dial(ctica de la historia puede eli!inar la dicoto!a
irreductible entre los hechos y las decisiones. 'ara solucionar los proble!as pr,cticos no basta
realizar una decisin racional de unos !edios %ue sean axiolgica!ente neutros para alcanzar un
fin, sino %ue los proble!as pr,cticos exigen una intencionalidad terica- es preciso contar con
progra!as, y no >nica!ente con !eros pronsticos.
C. Wibliografa
Aristteles+ .etafsica, /redos, .adrid
Austin, R.L., + $9erdad$, en Austin, R.L., &nsayos filosficos, Alianza, .adrid, 1D4D, pp.
11D*1M2
Ayer, A.R.+ &l positivis!o lgico, T7&, .adrid, 1D41
** Lengua6e, verdad y lgica, Grbis, Warcelona
WroPn, A.8.+ La nueva filosofa de la ciencia, .adrid, Becnos
Wunge, .., La ciencia, su !(todo y su filosofa, Wuenos Aires, @iglo ??, 1D41
Davidson, D., .ente, !undo y accin, Warcelona, 'aids
&cheverra, R., Tilosofa de la ciencia, .adrid, ASal, 1DDX
**, 8ntroduccin a la !etodologa de la ciencia en el siglo ??, .adrid, 7,tedra, 1DDD
&instein, A.+ 7ontribuciones a la ciencia y otros ensayos, Grbis, Warcelona
Trege, /.+ &studios sobre se!,ntica, Ariel, Warcelona
/arca @u,rez, A., .odos de significar, .adrid, Becnos, 1DD0
/uz!,n, L. de., &l proble!a de la verdad, Warcelona, Aerder, 1D3C
Aaber!as, B., $Beoras de la verdad$, en Ficol,s, R.A., y Tr,polli, ..R., Beoras de la
verdad en el siglo ??, pp. XCM*XDX
Aeidegger, .., De la esencia de la verdad, Wuenos Aires, 7uadernos de Tilosofa, 1DC4
Ae!pel, 7. /., .ate!,tica, verdad, realidad, Warcelona, /ri6albo, 1DC4
5uhn, B.@., La estructura de las revoluciones cientficas, .(xico, T7&, 1D01
**, $Las ciencias naturales y hu!anas$, Acta @ociologica, 1D "1DD0#, pp. X*1D
5Vrner, @.+ <Yu( es filosofa=, Ariel, Warcelona
LaSatos, 8., .ate!,ticas, ciencia y episte!ologa, .adrid, Alianza, 1D41
**, 'ruebas y refutaciones. La lgica del descubri!iento !ate!,tico, .adrid, Alianza,
1D04
.ardones, R..., Tilosofa de las ciencias hu!anas y sociales, Warcelona, Anthropos,
1DD1
.c7arthy, B., La teora crtica de RNrgen Aaber!as, .adrid, Becnos, C1DD4
.oulines, 7.E. "ed.#, La ciencia. &structura y desarrollo, .adrid, Brotta, 1DDM
.oulines, 7.E. y Dez, R.A., Tunda!entos de filosofa de la ciencia, Warcelona, Ariel,
1DD0
Fagel, &. y FeP!an, R.H.+ &l teore!a de /Vdel, Becnos, .adrid
Ficol,s, R.A. y Tr,polli, ..R. "eds.#+ Beoras de la verdad en el siglo ??, .adrid, Becnos,
1DD0
'alacios, R...+ &l idealis!o trascendental+ teora de la verdad, /redos, .adrid, 1DXD
'(rez Hansanz, A.H., $5uhn frente al dualis!o !etodolgico$, Acta @ociologica, 1D
"1DD0#, pp. 21*MX
'opper, 5.H., &l desarrollo del conoci!iento cientfico, con6eturas y refutaciones, Wuenos
Aires, 'aids, 1D3D
**, Los dos proble!as funda!entales de la episte!ologa, .adrid, Becnos, 1DD4
**, La lgica de la investigacin cientfica, .adrid, Becnos, 1D32
**, La !iseria del historicis!o, .adrid, Alianza, 1D0M
H,bade, @., 9erdad, conoci!iento y ser, .adrid, /redos, 1D0C
Hussell, W.+ @ignificado y verdad, Ariel, Warcelona, 1D4M
**, &nsayos filosficos, .adrid, Alianza, 1DD1
**, La evolucin de !i pensa!iento filosfico, Alianza, .adrid, 1D42
**, Los proble!as de la filosofa, Warcelona, Labor, 1D01
@i!on, R., La verdad co!o libertad. &l desarrollo del proble!a de la verdad en la
filosofa !oderna, @ala!anca, @gue!e, 1D4M
BarsSi, A., $Der Oahrheitsbegriff in der for!alisierten @prachen$, @tudia 'hilosophica 1
"1DMX#, 231*C1X. Braduccin no publicada de Rai!e @arabia.
**, La concepcin se!,ntica de la verdad y los funda!entos de la se!,ntica, Wuenos
Aires, Fueva 9sisin, 1D02
9illoro, L., $9erdad$, en 9illoro, L. "ed.#+ &l conoci!iento, .adrid, Brottaa7@87, 1DDD,
pp. 21M*2M2
OartofsSy, .arx O.+ 8ntroduccin a la filosofa de la ciencia, .adrid, Alianza