SALA CONSTITUCIONAL

Magistrado Ponente: Arcadio Delgado Rosales

Expediente N 200707!"

El 1 de junio de 2007, se recibi en esta Sala Constitucional solicitud de revisin
de la sentencia N 00077!200", dictada #or la Sala de Casacin Civil el 10 de octubre de
200", $ue declar con lugar el recurso de casacin inter#uesto contra la sentencia dictada
el 1% de junio de 200% #or el &u'gado Su#erior Pri(ero en lo Civil, Mercantil ) del
*r+nsito de la Circunscri#cin &udicial del Estado ,ulia, $ue declar sin lugar la
a#elacin inter#uesta ) con-ir( la sentencia dictada #or el &u'gado Cuarto de Pri(era
.nstancia en lo Civil ) Mercantil de la (encionada Circunscri#cin &udicial, $ue declar
con lugar la de(anda de nulidad de venta incoada #or Car(en Susana /o(ero contra
0uis 1ngel /o(ero 2(e' ) 3ioleta del Car(en 2(e' de /o(ero4 5ic6a solicitud -ue
#resentada #or la ciudadana CAR#EN SUSANA RO#ERO, titular de la c7dula de
identidad N 8479:40%:, re#resentada #or el abogado 0uis Pa' Caicedo, inscrito en el
.nstituto de Previsin Social del ;bogado bajo el N 184%0, de con-or(idad con lo
#revisto en los art<culos 2" ) en el cardinal 10 del art<culo ::" de la Constitucin de la
/e#=blica >olivariana de 3ene'uela4


El % de junio de 2007, se dio cuenta en Sala ) se design #onente al Magistrado
;rcadio 5elgado /osales $uien, con tal car+cter, suscribe el #resente -allo4

E-ectuada la lectura ) revisin de las actas, esta Sala #asa a dictar sentencia,
#revias las siguientes consideraciones:

I
DE LA SOLICITUD DE RE$ISI%N

5e la lectura del escrito contentivo de la solicitud de revisin inter#uesto #or la
ciudadana Car(en Susana /o(ero 2uti7rre' ) de los recaudos aco(#a?ados a 7sta, se
des#rende -unda(ental(ente lo siguiente:

@ue en el juicio de nulidad de venta de acciones de la sociedad (ercantil
Aacienda /<o C6i$uito, C4;4, $ue sigue la solicitante contra el ciudadano 0uis 1ngel
/o(ero 2(e' ) la ciudadana 3ioleta 2(e' de /o(ero, Bdesconoci, el 14 de
noviembre de 2002 y una vez vencido el lapso probatorio, en CsicD contenido y ElaF firma
que apareca en la pgina 8 del ibro de !ccionistas de la sociedad mercantil
Ese?aladaF"#

@ue, el 2% de novie(bre de 2002, los a#oderados judiciales de la #arte
de(andada #ro(ovieron la #rueba de cotejo, de con-or(idad con lo #revisto en el
art<culo % del Cdigo de Procedi(iento Civil ) luego de ser ad(itida, solicitaron la
eGtensin del la#so de oc6o 6asta $uince d<as #ara su evacuacin, res#ecto de lo cual el
&u'gado Cuarto de Pri(era .nstancia en lo Civil ) Mercantil de la Circunscri#cin
&udicial del Estado ,ulia esti( $ue, del c(#uto de los d<as transcurridos, se
evidenciaba $ue la solicitud de #rrroga -ue -or(ulada vencido co(o -uera el la#so de
oc6o d<as de des#ac6o #ara su evacuacin, #or lo $ue, (ediante sentencia interlocutoria,
declar eGte(#or+nea la solicitud de eGtensin del la#so -or(ulada #or los de(andantes4
5ic6a decisin -ue a#elada ) con-ir(ada #or el &u'gado Su#erior Segundo en lo Civil,
Mercantil ) del *r+nsito de la Circunscri#cin &udicial del Estado ,ulia, (ediante
sentencia dictada el 2" de se#tie(bre de 200:4

@ue el aludido &u'gado Cuarto de Pri(era .nstancia, (ediante sentencia
de-initiva, declar con lugar la de(anda de nulidad de venta incoada #or la 6o)
solicitante ), en consecuencia, nula la venta de las cinco (il acciones de la re-erida
sociedad (ercantil reali'ada entre los code(andados4 5ic6o -allo -ue recurrido en
a#elacin, el cual -ue declarado sin lugar #or el &u'gado Su#erior Pri(ero en lo Civil,
Mercantil ) de *r+nsito de la Circunscri#cin &udicial del Estado ,ulia $ue, co(o
resultado, con-ir( la sentencia a#elada4

;si(is(o, la #arte de(andada inter#uso recurso de casacin contra la sentencia
dictada #or el &u'gado Su#erior Pri(ero, el cual -ue declarado con lugar #or la Sala de
Casacin Civil (ediante sentencia N 00077!200" dictada el 10 de octubre de 200", )
anul el -allo recurrido, re#oniendo la causa al estado de $ue el *ribunal de #ri(era
instancia evacuara la #rueba de cotejo solicitada #or la #arte de(andada, en a#licacin de
la nueva doctrina de la Sala de Casacin Civil con relacin al art<culo 8 del Cdigo de
Procedi(iento Civil4

@ue la sentencia cuestionada es violatoria de las garant<as constitucionales de
seguridad jur<dica, irretroactividad de la le), justicia i(#arcial, idnea, trans#arente )
res#onsable, conte(#ladas en los art<culos 288, 2 ) 2" del *eGto Hunda(ental, #or
6aber a#licado retroactiva(ente la nueva doctrina del M+Gi(o *ribunal, seg=n la cual
inter#reta la o#ortunidad de la #rrroga del la#so #robatorio, #revista en el art<culo 8
del Cdigo de Procedi(iento Civil4

@ue el -allo objeto de revisin Bordena aplicar retroactivamente la nueva
doctrina acogida en la sentencia del 10 de octubre de 200$, y como bien lo asienta
abandona el criterio establecido en su fallo el 08 de noviembre de 2001, el cual, era la
doctrina imperante para el momento que se dict el auto en la primera instancia como
de la sentencia interlocutoria en el superior, al ordenar la sentencia del 10 de octubre de
200$, reponer la causa al estado que %sic& se evacuara la prueba de cote'o, que de
acuerdo al fallo recurrido era improcedente tal prueba, por (aber la parte demandada
solicitado la prrroga que prev) el artculo 44* del +digo de ,rocedimiento +ivil, en
forma e-tempornea"#
@ue la doctrina acogida #or la Sala de Casacin Civil en la sentencia N :% del 9
de novie(bre de 2001 en el caso >lu-ield Cor#oracin C4 ;4 e .nversiones 3eneblue C4;4
establece $ue .se/ala el artculo 44* e'usdem, que la incidencia en cuestin tendr un
lapso probatorio de oc(o %8& das, el cual podr e-tenderse (asta quince %10& 1das2"I
seg=n la cual #ara llevar la #rrroga del la#so #robatorio de la incidencia de cotejo de
oc6o a 1% d<as, deb<a la #arte #ro(ovente solicitar dic6a #rrroga antes del venci(iento
del la#so inicial de los 9 d<as, #ues #asado tal la#so, la #eticin de #rrroga era
eGte(#or+nea4

@ue en contraste, seg=n el nuevo criterio de la Sala de Casacin Social,
establecido en sentencia del 10 de octubre de 200", la tra(itacin de los (edios
#robatorios, aun en los casos de #rueba de cotejo #odr+ e-ectuarse en un #la'o (a)or a
los establecidos en el art<culo 8 del Cdigo de Procedi(iento Civil, sie(#re $ue el
(edio #robatorio 6a)a sido #ro(ovido en el la#so de la incidenciaI ), co(o
consecuencia, de esa nueva doctrina la sentencia objeto de revisin consider $ue la
recurrida debi ad(itir la solicitud de #rrroga del la#so establecido en el aludido
art<culo 8 ) a#reciarla si se 6ubiese evacuado -uera del (encionado la#so4

@ue la sentencia $ue recoge el nuevo criterio se bas en un -allo de esta Sala
Constitucional dictado el 9 de (ar'o de 200% en el caso >anco .ndustrial donde, en
inter#retacin del art<culo "07 del Cdigo de Procedi(iento Civil, se?al, entre otros
as#ectos, $ue B 34en la incidencia nacida del desconocimiento de instrumentos privados
%artculo 44*& donde la prueba de e-perticia 5cote'o6 es la de mayor peso %artculo 440&,
y cuyo t)rmino probatorio es de oc(o das, se/al que )ste puede e-tenderse (asta
quince das#7 JK4

@ue la re-erida sentencia de la Sala Constitucional se #ublic con #osterioridad a
la sentencia interlocutoria recurrida, dictada #or .el 8uzgado 9egundo 9uperior en lo
+ivil y :ercantil de la +ircunscripcin 8udicial del ;stado <ulia" del 2" de se#tie(bre
de 200:, en la cual el jue' acogi eG#resa(ente la doctrina #ac<-ica de la Sala de
Casacin Civil #las(ada en la sentencia N :% del 9 de novie(bre de 2001 $ue rati-ica,
en criterio de la solicitante, Bla 'urisprudencia que por mas CsicD de treinta %=0& a/os
(aba se/alado que el lapso probatorio en los casos de cote'o, se abre ope legis y que el
t)rmino de la incidencia era de oc(o das el cual poda e-tenderse a quince, siempre que
se pidiera su prrroga antes del vencimiento del lapso inicial de oc(o dasK4 5e tal
(anera $ue, tanto la sentencia de #ri(era instancia co(o la del su#erior, ajustaron sus
decisiones al criterio de la Sala de Casacin Civil vigente #ara el (o(ento en $ue
dictaron sus -allos ), en consecuencia, deb<an declarar eGte(#or+nea la solicitud de
#rrroga del la#so #robatorio solicitado #or los de(andados4

@ue la sentencia de la Sala de Casacin Civil cuestionada viol la garant<a
constitucional de seguridad jur<dica al ordenar al jue' su#erior a#licar una doctrina $ue
no estaba vigente #ara el (o(ento en el cual -ue dictado el -allo de la al'ada, #ues, BJ
de acuerdo a %sic& las doctrinas establecidas por esta 9ala +onstitucional en los fallos
citados, el ciudadano tiene entre sus garantas, al acudir al litigio para dirimir sus
conflictos de intereses, que las reglas que rigen el proceso estn establecidas
previamente en el ordenamiento 'urdico y que las interpretaciones de las normas
'urdicas en forma continua y pacfica, le da la confianza que en el proceso no se va a
encontrar con cambios o modificaciones 'urisprudenciales que desvirt>en sensiblemente
las reglas con las que fue a 'uicio y que tanto las nuevas leyes como las nuevas
interpretaciones se aplicarn a procesos futuros, pues en caso contrario el ciudadano
perdera la fe o la confianza en el sistema legal y 'udicial que acepta como vlido de
acuerdo al pacto social por el cual (a sometido su condicin de persona dentro de la
sociedad y que tiene su m-ima e-presin en la +onstitucinK4
@ue, seg=n la doctrina de la Sala Constitucional eG#uesta en sentencia N :0%7
del 1 de dicie(bre de 200, caso Seguro ;lta(ira, rati-icada en sentencia del 27 de
novie(bre de 200", la revisin de los criterios juris#rudenciales #revia(ente ado#tados
no debe a#licarse de (anera indiscri(inada, ni con e-ectos retroactivos, de -or(a tal $ue
los re$ueri(ientos $ue na'can de un nuevo criterio sean eGigidos #ara los casos -uturos )
$ue se res#eten las circunstancias de 6ec6o ) de derec6o $ue eGistan #ara el (o(ento en
el cual se 6a)a #resentado el debate $ue se decida en el #resente4

@ue el nuevo criterio doctrinal en la inter#retacin del art<culo 8 del Cdigo de
Procedi(iento Civil a#licado retroactiva(ente (odi-ic sustancial(ente la doctrina
i(#erante #ara el (o(ento de la incidencia del cotejo en el juicio de nulidad de venta de
acciones de la sociedad (ercantil Aacienda /<o C6i$uito, C4;4

Solicit la nulidad de la sentencia objeto de la #resente revisin ) se ordene a la
Sala de Casacin Civil dictar nueva decisin4
Consign co#ia certi-icada de la sentencia objeto de la solicitud de revisin, del
docu(ento $ue acredita la re#resentacin de la solicitante ) de(+s actuaciones
corres#ondientes al juicio de nulidad de venta4

II
DE LA SENTENCIA O&'ETO DE RE$ISI%N

En el caso de autos, la sentencia cu)a revisin se solicita -ue dictada #or la Sala
de Casacin Civil el 10 de octubre de 200", ) eG#resa -unda(ental(ente lo siguiente:

.?e conformidad con la doctrina y la 'urisprudencia antes citadas, la
articulacin para la promocin y evacuacin de la prueba de cote'o, o en su
defecto la de testigos, se abre ope legis, sin necesidad de decreto del 'uez, en
razn de lo cual no se requiere que el tribunal dicte un auto estableciendo
que comenz la referida incidencia# ,or lo cual, esta 9ala considera que el
'uez actu acertadamente al considerar que una vez desconocido el
documento se abre de pleno derec(o la articulacin probatoria#

9in embargo, la 9ala presenta serias dudas en cuanto al plazo tan breve de
oc(o %8& das prorrogable a quince %10&, que el +digo de ,rocedimiento
+ivil establece para la evacuacin de la prueba de cote'o#

;n efecto, el legislador en el referido artculo 44* del citado +digo, no
estableci distincin en cuanto al lapso para promover y evacuar la prueba
de cote'o o de testigos, de lo que se deduce que cualquiera de estas
actuaciones deber realizarse dentro de ese plazo#

o anterior pone de manifiesto, que dic(as pruebas se pueden promover en
el >ltimo da de esa articulacin, es decir el da oc(o %8&@ pero entonces nos
preguntaramos A+uando se evacuara la prueba de cote'o, si el lapso
probatorio fenece el mismo da en que fue promovida la pruebaB

a 9ala considera que al no (acer la distincin el legislador, en cuanto a los
das para promover y evacuar la prueba de cote'o o la de testigos, mal
podra (acerlo el int)rprete, ya que en la ley se establece un >nico lapso
para la promocin y evacuacin de pruebas en la incidencia#

,or otra parte, se observa que en la mayora de los casos es casi imposible
que tales pruebas puedan evacuarse en este breve lapso debido a lo dilatado
de su tramitacin y dada la naturaleza de la prueba de cote'o y de testigos#
,or tanto, al no ser posible la evacuacin de la prueba en el corto plazo
que establece la ley para la evacuacin de la prueba destinada a probar la
autenticidad del documento impugnado, resulta per'udicado el proceso, pues
no cumple su finalidad de (allar la verdad y la 'usticia#

4Cmissis4

Domando en consideracin la precedente apreciacin, esta 9ala de +asacin
+ivil estima que e-isten medios de prueba que dada su naturaleza no
permiten su evacuacin dentro del lapso establecido para ello# ,or esa
razn, esta 9ala cree oportuno se/alar que en los casos en los que la
evacuacin de la prueba se e-tienda ms all del lapso que establece la ley,
esta debe ser igualmente apreciada en conformidad con principios y normas
constitucionales que rigen el proceso# ;n efecto, las pruebas de e-perticias,
inspecciones 'udiciales, las declaraciones de testigos, la reproduccin
'udicial, la e-(ibicin de documentos, entre otros, generalmente su
evacuacin sobrepasa el lapso concedido para ello, pero en aras de una
'usticia efectiva )stas deben ser incorporadas en el proceso, y el 'uez deber
apreciarlas como pruebas regularmente promovidas y evacuadas, pues la
brevedad de los lapsos no es una razn contundente para que el 'uez
desestime la prueba, y con ello lesione el derec(o a la defensa, que tienen
las partes de demostrar sus alegatos#

,or tanto, este !lto Dribunal considera que si el legislador no pro(ibi de
manera e-presa que la prueba tiene que evacuarse obligatoriamente dentro
de la articulacin, y que si all no se reciben, las que se insertaren luego
resultaren e-temporneas@ es porque si no e-iste tal distincin en la ley, el
int)rprete tampoco debe distinguirla#

4Cmissis4

?e la precedente trascripcin, se evidencia que en las incidencias
comprendidas en los artculos $0E y 44* del +digo de ,rocedimiento +ivil,
no (ace distincin en cuanto a la promocin y evacuacin de las pruebas,
por lo que se deduce que ambas se realizan en ese mismo lapso#

!simismo, en criterio de la 9ala +onstitucional e-isten medios de prueba
que por su tramitacin, requieren mayor tiempo para poder evacuarlas que
el lapso establecido en dic(as articulaciones@ como son, las inspecciones
'udiciales, las declaraciones de los testigos, las e-perticias y otros medios no
pro(ibidos e-presa o tcitamente por la ley@ por lo que una vez promovidas
dentro de la articulacin, es posible que sean recibidas fuera de ella, como
incluso ocurre con probanzas no evacuadas en el t)rmino de evacuacin del
'uicio ordinario#

!unado a lo anterior, la 9ala +onstitucional de' establecido que el
desconocimiento de un documento privado %cote'o&, comprende una
e-perticia, la cual es una prueba de muc(o peso, debido a su esencia y
tramitacin por lo que conforme a la 'urisprudencia antes transcrita puede
recibirse fuera del t)rmino probatorio, pues sera contrario al derec(o de
defensa de las partes, cercenarles tal derec(o, concretado en el ofrecimiento
de pruebas, crendoles la carga de promoverlas en los primeros das de la
articulacin de oc(o das %de despac(o&, cuando la ley no distingue
oportunidad dentro del t)rmino para promoverlas, ni ordena tal proceder#

;sta 9ala de +asacin +ivil acoge los anteriores criterios, y establece que al no
se/alar el +digo de ,rocedimiento +ivil que estos medios de pruebas deban
evacuarse obligatoriamente dentro de la articulacin, debe interpretarse que la
tramitacin de la e-perticia e inspeccin 'udicial, entre otros medios de
prueba, que deban ser evacuadas en una incidencia, podrn sustanciarse en
un plazo mayor, en cuyo caso corresponder al sentenciador fi'arlo
atendiendo la naturaleza y necesidad de la prueba, tal como fue establecido
por la 9ala +onstitucional de este 9upremo Dribunal@ sin embargo, dic(o
lapso en ning>n caso podr e-ceder el de evacuacin ordinario establecido
en la ley# !dems, ba'o estas circunstancias, la parte debe (aber promovido
el medio probatorio en el lapso de la incidencia#
;n consecuencia, la 9ala modifica el criterio sostenido en la decisin del 8 de
noviembre de 2001, casoF Gluefield +orporation +#!#, cH Inversiones Jeneblue
c#a#, e-pediente KL 0*$ y las que se opongan al establecido en esta decisin, y en
lo sucesivo deber considerarse que la tramitacin de esos medios de prueba
podr efectuarse en un plazo mayor, siempre que el medio probatorio (aya sido
promovido en el lapso de la incidencia# ,or tanto, los 'ueces de instancia estn
obligados a ponderar cada situacin para fi'ar el plazo que para la evacuacin
de la prueba, aun cuando la misma (aya sido promovida en el >ltimo da de la
articulacin probatoria, ya que la posibilidad de promover pruebas en el 'uicio,
incluso incidentalmente, es una manifestacin del derec(o de defensa#

;n el caso ba'o e-amen, la parte actora en fec(a 14 de noviembre de 2002
desconoci el contenido y neg la firma de una transferencia de propiedad
de cinco mil %0000& acciones de la sociedad mercantil 3M!+I;K?! NOC
+MIPQIDI+C, +#!#7 CsicD# ,osteriormente, en fec(a 20 de noviembre de
2002 la parte demandada promovi la prueba de cote'o, la cual fue admitida
el da 2E del mismo mes y a/o@ y, el 21 de enero de 200= el demandado
solicit la prorroga de oc(o %8& a quince %10& das de conformidad con el
artculo 44* del +digo de ,rocedimiento +ivil, la cual fue declarada
e-tempornea, por tarda#

!simismo, esta 9ala de +asacin +ivil observa que el 'uzgador superior
estableci en su sentencia que una vez desconocido el documento, dic(a
incidencia se abre de pleno derec(o, lo cual es cierto pues como bien se/ala
la 'urisprudencia antes transcrita al producirse dic(o desconocimiento, la
parte promovente del documento tendr la carga probatoria respecto a la
autenticidad del mismo, por lo que podr a tal efecto promover la prueba de
cote'o y en su defecto la de testigo, lo que conlleva a que se abra una
incidencia para la evacuacin de dic(a prueba de conformidad con el
artculo 44* del +digo de ,rocedimiento +ivil#

;sta 9ala en aplicacin de la 'urisprudencia antes transcrita y en atencin a
los principios fundamentales del derec(o a la defensa y el debido proceso
consagradas en nuestra carta magna, considera que el 'uez ad6quem debi
admitir la solicitud de la prrroga del lapso establecido en el artculo 44*
del +digo de ,rocedimiento +ivil, pues se trata de la prueba de cote'o
%e-perticia&, que es de aquellos medios de prueba que por su naturaleza y
tramitacin pueden evacuarse inclusive fuera de la e-tensin del lapso de
quince %10& das consagrado en el citado precepto legal#

;n efecto, la recurrida debi admitir la referida prorroga, y si (ubiese sido
igualmente evacuada fuera del mencionado lapso tambi)n tena la
obligacin de incorporarla en el proceso, pues aunado a las anteriores
razones, en el caso ba'o anlisis estamos en presencia del documento
fundamental de la demanda, y por esa razn es importante su apreciacin en
el fallo, para que el 'uez decida 'ustamente la controversia#

?e all que, la 9ala considere que en el caso sometido a estudio si CsicD (ubo
indefensin, por cuanto el sentenciador no e-tendi el lapso para evacuar la
prueba de cote'o, la cual era fundamental para la solucin del caso
concreto, lo cual evidencia el error procesal del 'uez, lo que tambi)n (ace
palpable la lesin del derec(o a la defensa que se le caus a la parte
demandada# o anteriormente e-presado evidencia que la decisin tomada
por el 'uez de la causa viol el debido proceso y menoscab el derec(o a la
defensa de la parte demandada#

,or estas razones, la 9ala repone la causa al estado de que se evacue dic(a
prueba, a fin de que se corri'a los vicios cometidos por el sentenciador a6
quo#

;n consecuencia, se declara procedente la denuncia de infraccin de los
artculos 2$, 4* ordinal =L y 20E de la +onstitucin de la Nep>blica
Golivariana de Jenezuela, por error de interpretacin del artculo 44* del
+digo de ,rocedimiento +ivil"#

III
DE LA CO#(ETENCIA

Corres#onde a esta Sala #revia(ente deter(inar su co(#etencia #ara conocer de
la #resente solicitud de revisin ), al res#ecto observa $ue, de con-or(idad con lo
#revisto en el art<culo ::" cardinal 10 de la Constitucin de la /e#=blica >olivariana de
3ene'uela ) en el cardinal ) #ri(er a#arte del art<culo % de la 0e) Lrg+nica del
*ribunal Su#re(o de &usticia, la Sala Constitucional tiene co(#etencia #ara revisar las
sentencias dictadas #or las otras Salas, cuando se denuncie -undada(ente la violacin de
#rinci#ios o derec6os jur<dicos -unda(entales, contenidos en la Carta Magna, tratados,
#actos o convenios internacionales suscritos ) rati-icados v+lida(ente #or la /e#=blica, o
$ue 6a)a sido dictada co(o consecuencia de un error ineGcusable, dolo, co6ec6o o
#revaricacin4

*al #otestad de revisin de sentencias de-initiva(ente -ir(es abarca tanto -allos
dictados #or las otras Salas del *ribunal Su#re(o de &usticia co(o los dictados #or los
de(+s tribunales de la /e#=blica, de con-or(idad con los cardinales ) 1" del art<culo %
de la 0e) Lrg+nica del *ribunal Su#re(o de &usticia ) con-or(e a lo se?alado #or esta
Sala en reiteradas sentencias C3id4 sentencias del 8 de (ar'o de 2000 CCaso: 8os) !lberto
<amora Puevedo&@ del 7 de junio de 2000 CCaso: :ercantil Internacional, +#!#&@ ) del "
de -ebrero de 2001 CCaso: +orpoturismoDI toda ve' $ue la intencin -inal es $ue la Sala
Constitucional ejer'a su atribucin de (+Gi(o int7r#rete de la Constitucin, seg=n lo
establecido en el art<culo ::% del *eGto Hunda(ental4

El caso sub jdice trata de la solicitud de revisin de la sentencia N 00077!200"
dictada #or la Sala de Casacin Civil el 10 de octubre de 200", $ue declar con lugar el
recurso de casacin inter#uesto contra la sentencia dictada el 1% de junio de 200%, #or el
&u'gado Su#erior Pri(ero en lo Civil, Mercantil ) del *r+nsito de la Circunscri#cin
&udicial del Estado ,ulia $ue, a su ve', declar sin lugar la a#elacin inter#uesta )
con-ir( la sentencia dictada #or el &u'gado Cuarto de Pri(era .nstancia en lo Civil )
Mercantil de la (encionada Circunscri#cin &udicial $ue declar con lugar la de(anda
de nulidad de venta incoada #or Car(en Susana /o(ero contra 0uis 1ngel /o(ero
2(e' ) 3ioleta del Car(en 2(e' de /o(ero4

Siendo ello as< ) to(ando en cuenta las dis#osiciones ) decisin citadas, esta
Sala resulta co(#etente #ara revisar la aludida sentenciaI ) as< se decide4

I$
#OTI$ACI%N (ARA DECIDIR

Mna ve' anali'ado el escrito contentivo de la solicitud de revisin ) las actas $ue
constan en el eG#ediente, esta Sala observa lo siguiente:

En el caso de autos, la ciudadana Car(en Susana /o(ero solicit la revisin de la
sentencia N 00077!200" dictada #or la Sala de Casacin Civil el 10 de octubre de
200", $ue declar con lugar el recurso de casacin ) orden la re#osicin de la causa al
estado de $ue el jue' de #ri(era instancia evacuara la #rueba de cotejo #ro(ovida #or la
#arte de(andada, #or esti(ar $ue es violatoria de las garant<as constitucionales de
seguridad jur<dica, irretroactividad de la le), justicia i(#arcial, idnea trans#arente )
res#onsable, conte(#ladas en los art<culos 288, 2 ) 2" del *eGto Hunda(ental, #or
6aber a#licado retroactiva(ente la nueva doctrina del M+Gi(o *ribunal, seg=n la cual
inter#reta la o#ortunidad de la #rrroga del la#so #robatorio, #revista en el art<culo 8
del Cdigo de Procedi(iento Civil4


En este orden, es #reciso destacar $ue la revisin a $ue 6ace re-erencia el art<culo
::", cardinal 10 de la Constitucin de la /e#=blica >olivariana de 3ene'uela, la ejerce de
(anera -acultativa esta Sala Constitucional, en concordancia con el cardinal del art<culo
% de la 0e) Lrg+nica del *ribunal Su#re(o de &usticia ) con su doctrina vinculanteI
siendo discrecional entrar a revisar los -allos so(etidos a 7sta con ese -in4

Ello es as<, #or cuanto la #otestad de revisin no #uede ser entendida co(o una
nueva instancia, )a $ue la (is(a slo #rocede en casos de sentencias $ue sean
de-initiva(ente -ir(es ), #or tanto, gocen del car+cter de cosa ju'gada4

En este sentido, esta Sala Constitucional estableci en sentencia n=(ero 8:, del "
de -ebrero de 2001 CCaso: +orpoturismoD, lo siguiente:

BJ esta 9ala, al momento de e'ecutar tal potestad de revisin de sentencias
definitivamente firmes, de acuerdo a una interpretacin uniforme de la
+onstitucin, y en consideracin de la garanta de la cosa 'uzgada, est
obligada, a ser e-cesivamente prudente en cuanto a la admisin y
procedencia de recursos que pretendan la revisin de sentencias que (an
adquirido dic(o carcter de cosa 'uzgada 'udicial4
Omissis
;sta 9ala puede en cualquier caso desestimar la revisin, %###& sin
motivacin alguna, cuando en su criterio, constate que la decisin que (a
de revisarse, en nada contribuya a la uniformidad de la interpretacin de
normas y principios constitucionales###"4

En virtud de lo se?alado, esta Sala Constitucional #uede, sin (otivacin alguna,
ad(itir o rec6a'ar prima facie la revisin solicitada de sentencias de-initiva(ente -ir(es,
de acuerdo con la #onderacin $ue realice de: aD velar #or la uni-or(e inter#retacin )
a#licacin de la ConstitucinI ) bD salvaguardar la garant<a de la cosa ju'gada judicial4

Esta actuacin discrecional de la Sala, en ejercicio de la #otestad con-erida en el
cardinal 10 del art<culo ::" de la Constitucin, o#era -rente a la esti(acin de
circunstancias li(itadas constitucional(ente ) de-inidas en el -allo NN 8: del " de -ebrero
de 2001 CCaso: +CN,CDQNI9:CD, su#ra re-erido, seg=n el cual la Sala se?al, ade(+s,
$ue slo de (anera eGtraordinaria, eGce#cional, restringida ) discrecional, ejercer+ la
#otestad de revisar con-or(e a los siguientes criterios:

.41& as sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional de
cualquier carcter, dictadas por las dems 9alas del Dribunal 9upremo de
8usticia y por cualquier 'uzgado o tribunal del pas#
2& as sentencias definitivamente firmes de control e-preso de
constitucionalidad de leyes o normas 'urdicas, dictadas por los tribunales
de la Nep>blica o las dems 9alas del Dribunal 9upremo de 8usticia#
=& as sentencias definitivamente firmes que (ayan sido dictadas por las
dems 9alas de este Dribunal o por los dems tribunales o 'uzgados del pas
apartndose u obviando e-presa o tcitamente interpretaciones sobre la
+onstitucin, contenida en sentencias dictadas por esta 9ala con
anterioridad al fallo impugnado, realizando as un errado control de
constitucionalidad al aplicar indebidamente la norma constitucional#
4& as sentencias definitivamente firmes que (ayan sido dictadas por las
dems 9alas de este Dribunal o por los tribunales o 'uzgados del pas que, de
manera evidente, (ayan incurrido en un error grotesco en cuanto a la
interpretacin de la +onstitucin o que sencillamente (ayan obviado por
completo la interpretacin de la norma constitucional# ;n estos casos (ay
tambi)n un errado control constitucional"4

;6ora bien, esta Sala a#recia, seg=n se des#rende de las actas, $ue la sentencia
so(etida a revisin tiene el car+cter de de-initiva(ente -ir(e, #ues no eGiste recurso
alguno, al (enos en v<a ordinaria, $ue #er(ita i(#ugnar dic6a decisin, #or lo $ue una
ve' veri-icado dic6o car+cter #rocede a anali'ar la solicitud de revisin de la sentencia
aludida a la lu' de las denuncias -or(uladas ) del dis#ositivo del *eGto Hunda(ental4

Esta Sala observa $ue en el caso sub jdice la solicitante denuncia
-unda(ental(ente $ue la sentencia cuestionada, dictada #or la Sala de Casacin Civil el
10 de octubre de 200", a#lic retroactiva(ente una nueva doctrina de dic6a Sala, seg=n
la cual, la tra(itacin de los (edios #robatorios, aun en los casos de #rueba de cotejo,
#odr+ e-ectuarse en un #la'o (a)or a los establecidos en el art<culo 8 del Cdigo de
Procedi(iento Civil, sie(#re $ue 6a)a sido #ro(ovido en el la#so de la incidencia4
Co(o consecuencia de esa nueva doctrina, la sentencia objeto de revisin consider $ue
la recurrida, dictada el 1% de junio de 200% #or el &u'gado Su#erior Pri(ero en lo Civil,
Mercantil ) del *r+nsito de la Circunscri#cin &udicial del Estado ,ulia, debi ad(itir la
solicitud, eGte(#or+nea seg=n el criterio vigente #ara ese (o(ento, de #rrroga del la#so
establecido en el aludido art<culo 8 ) a#reciarla si se 6ubiese evacuado -uera del
(encionado la#so4

;l res#ecto, esta Sala observa $ue la sentencia objeto de revisin, co(o
consecuencia del ca(bio de criterio $ue advirti ) orden a#licar al caso concreto, re#uso
la causa al estado de $ue se evacuara la #rueba de cotejo #ro(ovida te(#estiva(ente #or
la #arte de(andada, co(o #rueba -unda(ental #ara #robar la -ir(a de la actora en la
venta de acciones cu)a nulidad -ue de(andada, en virtud de la tutela judicial e-ectiva,
entre otros -unda(entos, a #esar de $ue tanto el *ribunal de ;l'ada co(o el de #ri(era
instancia decidieron de con-or(idad con el criterio vigente de la Sala de Casacin Civil
#ara ese (o(ento, siendo $ue la #rrroga del la#so #robatorio -ue solicitada #or los
de(andados -uera de los oc6o d<as #revistos en el art<culo 8 del Cdigo de
Procedi(iento Civil, lo $ue daba lugar a la declaratoria de eGte(#oraneidad de dic6a
solicitud ), en consecuencia, a la i(#osibilidad de evacuar la #rueba de cotejo
#ro(ovida4

En este sentido, es #reciso destacar $ue es doctrina #ac<-ica de esta Sala $ue en
virtud de la seguridad jur<dica ) con-ian'a leg<ti(a de las #artes, los nuevos criterios o
doctrinas, #roducto de la evolucin juris#rudencial de cada Sala de este M+Gi(o
*ribunal, deben ser a#licados sie(#re 6acia el -uturo, vale decir, a los asuntos $ue con
#osterioridad a la sentencia $ue establece el nuevo criterio, sean so(etidos a su
conoci(iento4

Ello se eG#lica #or cuanto la alteracin del estado de derec6o $ue conllevar<a la
a#licacin de un nuevo criterio a situaciones jur<dicas #asadas, constituir<a sin lugar a
dudas una lesin irreversible a las #artes $uienes ejercieron su derec6o a la de-ensa
res#ecto de una litis trabada en un (arco jur<dico deter(inado es#acial ) te(#oral(ente,
el cual no #uede (odi-icarse en ra'n de la evolucin juris#rudencial $ue sie(#re deber+
a#licarse a los casos #or venir4

Sobre el #articular, la sentencia dictada #or esta Sala N 20" del 19 de dicie(bre
de 200", se?al lo siguiente:

.;n tal sentido, el nuevo criterio no debe ser aplicado a situaciones que se
originaron o que produjeron sus efectos en el pasado, sino a las situaciones que
se originen tras su establecimiento, con la finalidad de preservar la seguridad
jurdica y evitar una grave alteracin del conjunto de situaciones, derechos y
expectativas nacidas del rgimen en vigor para el momento en que se
produjeron los hechos Ko se trata de que los criterios 'urisprudenciales
previamente adoptados no sean revisados, ya que tal posibilidad constituye una
e-igencia ineludible de la propia funcin 'urisdiccional, por cuanto ello forma
parte de la libertad (ermen)utica propia de la actividad de 'uzgamiento, sino que
esa revisin no sea aplicada de manera indiscriminada, ni con efectos
retroactivos, vale decir, que los requerimientos que nazcan del nuevo criterio,
sean e-igidos para los casos futuros y que se respeten, en consecuencia, las
circunstancias fcticas e incluso de derec(o, que e-istan para el momento en el
cual se (aya presentado el debate que se decida en el presente# +onforme a lo
e-puesto, esta 9ala (a reiterado en m>ltiples fallos %Jid# 9entencia KR =E02H200=
del 1* de diciembre, casoF 9alvador de 8es>s Sonzlez Mernndez, entre otras&,
que la aplicacin retroactiva de un criterio 'urisprudencial, ira en contra de la
seguridad 'urdica que debe procurarse en todo ;stado de ?erec(o CJDK4
C/esaltado de este -alloD4


En atencin a lo eG#uesto, esti(a esta Sala $ue en el caso de autos, el nuevo
criterio establecido en la sentencia N 00077!200" de la Sala de Casacin Civil, objeto
de revisin, no es a#licable en la causa de nulidad de venta de acciones incoada #or la
ciudadana Car(en Susana /o(ero contra los ciudadanos 0uis 1ngel /o(ero 2(e' )
3ioleta del Car(en 2(e' de /o(ero, #or cuanto ello constituir<a una a#licacin
retroactiva contraria a la le) C3id4 Sentencias de esta Sala Nros4 "70O0 ) :40%7O0D4

En virtud de los -unda(entos ) doctrina juris#rudencial eG#uestos, esta Sala
conclu)e $ue, en el #resente caso, la revisin de la sentencia objeto de la #resente
solicitud debe declararse 6a lugar ), en tal sentido, se ordena a la Sala de Casacin Civil
$ue dicte nueva sentencia con a#ego a lo se?alado en este -alloI ) as< se decide4

DECISI%N

Por las ra'ones $ue anteceden, este *ribunal Su#re(o de &usticia, en Sala
Constitucional, ad(inistrando justicia en no(bre de la /e#=blica, #or autoridad de la
0e), declara:
14 @ue )A LU*AR la solicitud de revisin constitucional de la sentencia N
00077!200" dictada #or la Sala de Casacin Civil el 10 de octubre de
200"4
24 ORDENA a la Sala de de Casacin Civil $ue dicte nueva sentencia con
a#ego a lo se?alado en este -allo4

Publ<$uese ) reg<strese4 /e(<tase co#ia certi-icada a la Sala de Casacin Civil4

5ada, -ir(ada ) sellada en el Saln de 5es#ac6o de la Sala Constitucional del
*ribunal Su#re(o de &usticia, en Caracas a los 09 d<as del (es de agosto de dos (il siete4
;?os: 187N de la .nde#endencia ) 19N de la Hederacin4
0a Presidenta,





L+isa Estella #orales La,+-o

El 3ice#residente,


'es.s Ed+ardo Ca/rera Ro,ero



(edro Ra0ael Rond1n )aa2
Magistrado


3rancisco Antonio Carras4+ero L1pe2
Magistrado


#arcos T+lio D+garte (adr1n
Magistrado


Car,en 5+leta de #erc67n
Magistrada

Arcadio Delgado Rosales
Magistrado ! Ponente

El Secretario,

'os8 Leonardo Re4+ena Ca/ello

EG#4 07!078
;5/O