Lgica Indutiva e Lgica DedutivaLgica indutiva versus lgica dedutiva

Mark Sainsbury
King's College London
H uma velha tradio segundo a qual h dois ramos da lgica: a lgica dedutiva
e a indutiva. Mais recentemente, as diferenas entre estas disciplinas
tornaram-se to profundas que a maior parte das pessoas usam hoje em dia o termo
"lgica" com o significado de lgica dedutiva, reservando termos como "teoria da
confirmao" para abranger pelo menos parte do que se costumava chamar "lgica
indutiva". Irei seguir a prtica mais recente, interpretando "filosofia da
lgica" como "filosofia da lgica dedutiva". Nesta seco, irei tentar mostrar
as diferenas entre as duas disciplinas, e indicar brevemente as razes pelas
quais as pessoas pensam que a lgica indutiva no realmente lgica.
[Uma] maneira de as premissas de um argumento constiturem boas razes a favor
da sua concluso quando a concluso se segue das premissas. Vamos chamar
"vlido" a qualquer argumento cuja concluso se siga das suas premissas. Um
teste inicial de validade o seguinte. Perguntamos: ser possvel que as
premissas sejam verdadeiras mas a concluso falsa? No caso do argumento "O
Henrique um dramaturgo e alguns dramaturgos so pobres. Logo, o Henrique
pobre" a resposta "Sim". Mesmo que alguns dramaturgos sejam pobres, possvel
que outros, talvez at a maioria, sejam ricos, e que o Henrique seja um destes
outros. Em geral, um argumento vlido unicamente se for impossvel que as
premissas sejam todas verdadeiras mas a concluso falsa. Poderemos ter a
esperana de distinguir a lgica dedutiva da indutiva dizendo que a primeira,
mas no a segunda, se ocupa da validade?
Considerem-se dois argumentos que ocorrem em centenas de manuais escolares:
Todos os homens so mortais. Scrates um homem. Logo, Scrates mortal.
O Sol nasceu todas as manhs at hoje. Logo, ( provvel que) nasa amanh.
O primeiro um exemplo cannico de um argumento classificado como vlido pela
lgica dedutiva. O segundo um argumento que no classificado como vlido
pela lgica dedutiva. Contudo, o lgico indutivo deve atribuir ao ltimo um
estatuto favorvel qualquer. Sem dvida que as razes que as premissas do
argumento 2 nos do a favor da sua concluso so muito melhores do que as razes
dadas pela mesma premissa a favor da concluso oposta:
O Sol nasceu todas as manhs at hoje. Logo, ( provvel que) no nasa
amanh.
Isto pode parecer um argumento tolo, mas aparentemente qualquer coisa como
isto que d vida a alguns apostadores. A "Falcia de Monte Carlo" consiste na
crena de que se o vermelho saiu vrias vezes na roleta, mais provvel que da
prxima vez saia o preto. O lgico dedutivo contrasta os argumentos 1 e 2
dizendo que o primeiro, mas no o segundo, vlido. O lgico indutivo ir
contrastar os argumentos 2 e 3 provavelmente sem usar a palavra "vlido", mas
dizendo talvez que 2, ao contrrio de 3, "indutivamente forte". As premissas
de 2, mas no as de 3, fornecem fortes razes a favor da sua concluso.
As premissas de 1 tambm fornecem fortes razes a favor da sua concluso. Como
poderemos distinguir razes dedutivas fortes de razes indutivas fortes? Temos
uma sugesto perante ns: a verdade das premissas de um argumento dedutivo
vlido torna a falsidade da sua concluso impossvel, mas isso no acontece no
caso de argumentos indutivamente fortes. Outro modo de colocar esta questo :
as razes dadas por um argumento dedutivamente vlido so conclusivas: a verdade
das premissas garante a verdade da concluso. Este modo de traar o contraste
adequa-se a 1 e 2. A verdade da premissa de 2 pode tornar a concluso provvel,
mas no a garante: no lhe d certeza.
A lgica indutiva, como a terminologia da fora indutiva sublinha, tem de se
ocupar de uma relao que obtm num grau maior ou menor. Algumas razes no
conclusivas so mais fortes do que outras. Assim, ao contrrio da lgica
dedutiva, que faz uma dicotomia clara entre argumentos vlidos e invlidos, a
lgica indutiva ir distinguir um contnuo de casos, no qual o argumento 2
talvez fique com uma alta classificao, ao passo que o 3 fica bastante baixo.
A validade dedutiva , como dizem os lgicos, monotnica. Isto , se comearmos
com um argumento dedutivamente vlido, ento, independentemente das premissas
que acrescentarmos, teremos no fim um argumento dedutivamente vlido. A fora
indutiva no monotnica: acrescentar premissas a um argumento indutivamente
forte pode transform-lo num argumento indutivamente fraco. Considere-se o
argumento 2, que considerado um paradigma da fora indutiva. Suponha-se que
acrescentamos as seguintes premissas: h um meteoro enorme que est a viajar na
nossa direco; hoje noite entrar no sistema solar, onde permanecer numa
rbita estvel em torno do Sol; ir ficar entre o Sol e a Terra, de modo que a
Terra ir ficar permanentemente na sombra. Quando acrescentamos estas premissas,
o argumento que resulta est longe de ser forte. (Admiti uma certa interpretao
do que quer dizer que o Sol "nasce". Seja como for que interpretemos esta
expresso, fcil encontrar premissas cuja adio enfraquea o argumento.)
Grande parte do raciocnio quotidiano no monotnico, e h incontveis casos
mais realistas e mais simples do que o que apresentmos. Ao comear uma
investigao, a confisso de Robinson constitui uma razo poderosa para pensar
que ele o culpado. Mas podemos muito bem mudar de opinio quanto sua
culpabilidade, sem mudarmos de opinio sobre a questo de saber se ele
confessou, quando uma dzia de testemunhas independentes afirmam que ele estava
a 100 quilmetros de distncia, na altura do crime. Este um caso tpico em que
acrescentar informao pode enfraquecer razes que, isoladamente, so fortes.
A tabela 1 resume as diferenas entre a lgica indutiva e a dedutiva que
mencionmos at agora.
Tabela 1

Raciocnio dedutivo vlidoRaciocnio indutivo forte
A verdade das premissas fornece boas razes a favor da verdade da
conclusoSIMSIM*
A verdade das premissas torna a falsidade da concluso impossvelSIMNO
As premissas so razes conclusivasSIMNO
MonotnicoSIMNO
As razes tm graus diferenciados de foraNO SIM*
Afirmei que nem toda a gente concordaria que a lgica indutiva seja coisa que
exista realmente. Um proponente famoso de uma verso extrema desta perspectiva
Karl Popper (The Logic of Scientific Discovery, cap. 1, 1), que defendeu que o
nico tipo de boa razo uma razo dedutivamente vlida. Uma consequncia desta
perspectiva a ideia de que no h que escolher entre 2 e 3, se os
considerarmos unicamente como argumentos: so ambos igualmente maus, dado que
so igualmente invlidos dedutivamente. Popper rejeitaria por isso as respostas
assinaladas com asterisco na nossa tabela 1. Para Popper, no existe o objecto
de estudo que procurei demarcar com a expresso "lgica indutiva"; nenhum
argumento indutivo nos d boas razes; e no h diferena de grau entre a fora
de "razes indutivas", sendo todas elas igualmente ms.
Um cptico menos radical quanto lgica indutiva pode conceder que h boas
razes que no so dedutivamente vlidas, mas negar que haja qualquer disciplina
sistemtica que merea o nome de "lgica indutiva". A reflexo sobre o papel do
conhecimento de fundo no que chamamos "argumentos indutivamente fortes", como o
2, podem apoiar um tal cepticismo. A fora indutiva, como vimos, no
monotnica. Logo, no se pode dizer que um argumento indutivamente forte em
absoluto: pois alguma informao de fundo possvel ir conter elementos que
enfraqueceriam em muito a concluso. Isto significa que tem de se relativizar
qualquer avaliao da fora indutiva a um corpo de conhecimento de fundo.
Contudo, est longe de ser bvio como deve o projecto da lgica indutiva tentar
acomodar este aspecto, pois no nada claro como se poder especificar o
conhecimento de fundo de modo a que no seja nem uma petio de princpio
(afirmando, por exemplo, que tal e tal argumento indutivamente forte relativo
a quaisquer corpos de conhecimento que no contenham qualquer informao que
enfraquea a sua concluso), nem bastante assistemtico (fazendo listas, por
exemplo, de vrios corpos de conhecimento de fundo). H pois uma base genuna
(no digo que seja decisiva) para duvidar que a lgica indutiva possa aspirar ao
tipo de sistematizao e generalidade atingido pela lgica dedutiva.
Um cepticismo ainda menos radical sobre a possibilidade da lgica indutiva tem a
seguinte forma: h realmente um tal objecto de estudo, mas no merece chamar-se
"lgica". Eis uma razo pela qual uma pessoa pode adoptar esta perspectiva. Pode
dizer-se que qualquer coisa que merea o nome "lgica" tem de ser formal: tal
estudo ter de se ocupar da propriedade dos argumentos que resultar
completamente da forma ou padro ou estrutura das proposies envolvidas. Seja o
que for que "formal" queira exactamente dizer, parece sem dvida ser verdade que
o que divide as pessoas que acham que os dados mostram que fumar aumenta o risco

de doenas cardacas e os que acham que no, no est em causa nenhuma questo
formal.
Outra forma deste tipo de cepticismo o seguinte. A lgica a priori, mas a
"lgica" indutiva no; logo, no realmente uma lgica. Considere-se o
argumento 4:
O Joo e o Henrique tiveram vidas bastantes semelhantes excepto o facto de o
Joo no fumar ao passo que o Henrique fuma 20 cigarros por dia. Logo, mais
provvel que o Henrique morra de doena cardaca do que o Joo.
Sem dvida que a interpretao dos dados estatsticos seria importante, e talvez
haja uma disciplina estatstica a priori. Mas mesmo concedendo isto, parece pelo
menos defensvel que h algum material no a priori envolvido. Se assim for,
isto , se a questo de saber se um argumento ou no indutivamente forte no
puramente a priori, ento a "lgica" indutiva no seria uma disciplina a priori,
o que a tornaria em algo bastante diferente da lgica dedutiva.
A tabela 2 resume os vrios tipos de cepticismo sobre a possibilidade da lgica
indutiva.
Tabela 2

Lgica dedutiva"Lgica" indutiva
A verdade das premissas fornece boas razes a favor da verdade da
concluso.SIM?
SistemticaSIM?
FormalSIM?
A prioriSIM?
Mark Sainsbury
Traduo de Desidrio Murcho.
Texto retirado da obra <Logical Forms> (Blackwell, Oxford, 1991, pp. 9-13).