Materia: Lgica

Ctedra: Oller
Terico: N 16
Tema: Propiedades estructurales de la relacin de consecuencia lgica. Lgicas
divergentes.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Profesor: Estbamos viendo las propiedades de la nocin de consecuencia
lgica clsica, tanto de la caracterizacin sintctica de la nocin de
consecuencia clsica como de la nocin modelista o semntica. Habamos
visto que haba tres propiedades que eran centrales para la nocin de
consecuencia clsica, que eran reflexividad, monotona y corte. Habamos
discutido la plausibilidad intuitiva de estas tres propiedades para una
relacin de consecuencia que se pretendiese deductiva. Habamos concluido
que eran propiedades que, prima facie, deba tener cualquier relacin de
inferencia que se pretendiese deductiva. Habamos visto que tanto la nocin
de consecuencia semntica como la nocin de consecuencia sintctica
clsicas tenan estas tres propiedades. Esto se poda probar usando las
correspondientes definiciones de consecuencia sintctica y consecuencia
semntica, con la ayuda de la teora de conjuntos. Adems, estamos
autorizados en este plano a usar todos los principios y reglas de la lgica de
primer orden. De manera intuitiva podemos considerar que hay aqu una
cierta circularidad: para probar resultados sobre la lgica de primer orden
estamos autorizados a usar las reglas y leyes de lgica de primer orden pero
en el metalenguaje.

Habamos visto cmo probar que la relacin de consecuencia lgica clsica
tiene las propiedades de reflexividad, monotona y corte. Adems,
habamos dicho que una relacin de consecuencia deductiva que tenga estas
tres propiedades se suele llamar tarskiana. Estas propiedades se suelen
llamar propiedades estructurales de la relacin de consecuencia, porque en
el enunciado de estas propiedades no aparece ninguna constante lgica. Es
decir que estas propiedades las tienen las relaciones de consecuencia
sintctica y semntica independientemente de cul sea el lenguaje del
sistema lgico en cuestin y de cules sean las reglas para las constantes
lgicas en ese sistema. En la demostracin de que la relacin de
consecuencia clsica tiene estas propiedades no traigo a cuento las
peculiaridades del lenguaje del sistema formal para el cual estoy definiendo
esa relacin de consecuencia.

Habamos comenzado a tratar otra cuestin, que es la que se plantea en el
texto de Haack. El libro de Haack, que es su tesis doctoral, en ingls se
llama Deviant Logics (Lgicas desviadas). En la traduccin castellana se le
titul Lgicas divergentes. El tema del libro son las lgicas que se presentan
como rivales de la clsica. Ya desde el comienzo de la historia de la lgica
matemtica contempornea, es decir, desde el siglo XIX han aparecido
autores que sostienen que la lgica clsica est equivocada y que proponen
sistemas lgicos rivales de la lgica clsica. A estas lgicas se las llama
lgicas no clsicas, lgicas divergentes, lgicas desviadas, lgicas rivales,
etc. Lo que les molesta a estos autores, que ya aparecen en el siglo XIX, son
ciertos principios que tiene la lgica clsica, ciertas leyes y ciertas reglas,
que uno puede considerar antiintuitivas. En el texto de Haack ustedes tienen
mencionado a un autor relativamente poco estudiado que es Hugh MacColl,
que present objeciones a la lgica clsica, en el siglo XIX cuando acababa
de surgir la lgica matemtica clsica. Pero quizs el que ms estudi la
cuestin en los comienzos del siglo XX y present sistemas que el conceba
como rivales, y que cumplan con todas las condiciones y requisitos que se
pueden pedir a un sistema de lgica matemtica, fue un lgico matemtico
llamado Clarence I. Lewis. Hay otro Lewis famoso David Lewis que
es un lgico de la segunda mitad del siglo XX y por eso hay que aclarar a
qu Lewis uno se refiere.

Qu objetaba esta gente a la lgica matemtica clsica? Le objetaban lo
antiintuitivo de ciertas leyes y/o ciertas reglas de la lgica clsica. Hay un
problema extra aqu, que menciono al pasar. Autores como Russell, Lewis,
y otros de esta poca no hacan esta diferencia que hacemos nosotros entre
lenguaje y metalenguaje. No hacan esta distincin entre lenguaje y
metalenguaje que se suele hacer a partir de los aos 30 sino que usaban el
condicional material, para el cual ellos usaban el smbolo , no slo como
una conectiva del lenguaje sino tambin como representante en el lenguaje
de la nocin de consecuencia lgica. Entonces, ellos objetaban, por
ejemplo, la forma condicional de la regla que nosotros habamos visto con
el nombre de ex contradictione (sequitur) quodlibet:

((p p) q)

Sin embargo, esta frmula es lgicamente equivalente a:

((p p) q)

Y esta a su vez es lgicamente equivalente, por la ley de De Morgan, a:

((p p) q),

que a su vez es lgicamente equivalente a:

((p p) q)

Esta ltima frmula es claramente la disyuncin de la tautologa (p p)
con q, y esta disyuncin es una tautologa. Porque una disyuncin con uno
de sus disyuntos tautolgicos es siempre verdadera. De manera que si uno
concibe a la implicacin material slo como una conectiva del lenguaje no
hay, desde el punto de vista intuitivo, ningn problema con la forma
implicacional del ex contradicione quodlibet. Pero el problema se les
planteaba a ellos porque lean la herradura tambin como consecuencia
lgica. Cul es el problema si uno lee la herradura en ((p p) q)
como consecuencia lgica? Que de (p p) se sigue q y puede no haber
ninguna relacin significativa entre p y q: por ejemplo, Llueve y no llueve.
Por tanto, el otoo baa de melancola las montaas del Tbet. El problema
que plantean los lgicos divergentes que objetaban este principio es que es
un principio indigno de la deduccin. La indignidad consiste en que puede
no haber ninguna relevancia de las premisas respecto de la conclusin. Las
premisas pueden ser significativamente irrelevantes respecto de la
conclusin. Es decir, Llueve y no llueve parece ser irrelevante para
deducir El otoo baa de melancola las montaas del Tbet.

Hay toda un grupo de lgicos divergentes que se centran en el rechazo a la
lgica clsica en este principio del ex contradictione quodlibet. A esos
sistemas defendidos por estos lgicos los llam un filsofo peruano, Mir
Quesada, lgicas paraconsitentes. El ataque de las lgicas paraconsistentes
se dirige a este principio:

ECQ ( )



Hay un principio simtrico de este que tambin fue desde casi el comienzo
de la historia de la lgica matemtica objeto de ataque, que es el verum ex
quolibet sequitur.


VEQ
( )


El verum ex quolibet sequitur dice que lo verdadero se sigue de lo que se
quiera: una verdad lgica se sigue de cualquier premisa o cualquier
conjunto de premisas. Cmo justificamos semnticamente esta regla? Esta
regla es vlida porque no tiene contraejemplos. Nunca vamos a encontrar
un ejemplo de sustitucin de este esquema que tenga premisa(s)
verdadera(s) y conclusin falsa, porque la conclusin es siempre verdadera,
porque es una verdad lgica. No vamos a encontrar un contraejemplo de
esta forma argumental que nos permita declararla invlida. Y, si no es
invlida, es vlida.

Estudiante: Puede repetir? No me qued claro

Profesor: Tenemos varias caracterizaciones de validez, una de ellas es la
que la define como la ausencia de contraejemplos. Es decir, una forma
argumental es vlida si no tiene ninguna instancia de sustitucin con
premisas verdaderas y conclusin falsa. Eso podemos llamarlo ausencia de
contraejemplos. Entonces en estas dos reglas vamos a tener ausencia de
contraejemplos, pero por razones simtricas. En un caso, porque nunca vas
a tener un ejemplo de sustitucin que tenga premisa(s) verdadera(s) y
conclusin falsa, porque la conclusin es una verdad lgica y nunca vas a
encontrar un ejemplo de sustitucin de ( ) que sea falso. Las razones
por las cuales no vas a encontrar contraejemplos del ECQ son simtricas.
Para encontrar un contraejemplo tens que tener un ejemplo de sustitucin
con premisas verdaderas y conclusin falsa. Lo de la conclusin falsa lo vas
a poder lograr pero lo de la(s) premisa(s) verdadera(s) no, porque ningn
ejemplo de sustitucin de ( ) va a ser verdadero. Entonces no vas a
poder construir el contraejemplo por razones triviales. Trivialmente, no vas
a encontrar ningn contraejemplo del ex contradictione quodlibet ni del
verum ex quolibet sequitur.

Cundo es vlido un esquema argumental? Cuando toda instancia de esa
forma argumental que tenga premisas verdaderas tenga conclusin
verdadera, o cuando esto es equivalente a lo anteriorno es posible
encontrar ninguna instancia de sustitucin que tenga premisas verdaderas y
conclusin falsa. Eso es lo mismo que decir que no vas a poder encontrar un
contraejemplo. El ex contradictione quodlibet es una regla deductiva vlida
porque no es posible encontrar un contraejemplo de este esquema
argumental. Aun as, los lgicos de la relevancia que consideran que la
nocin intuitiva de deducibilidad incluye la de relevancia objetaron estas
reglas porque puede no haber ninguna relacin significativa entre
premisa(s) y conclusin.

Por su parte, los lgicos paraconsistentes son lgicos divergentes que ponen
el foco de su crtica en el ex contradictione quodlibet. No a todos los
lgicos paraconsistentes les preocupa el verum ex quolibet sequitur. Les
molesta ms, por razones atendibles, el ex contradictione quodlibet. El ex
contradictione quodlibet significa que, si ustedes por casualidad tienen una
contradiccin oculta en un sistema por ejemplo en un sistema
matemtico y la lgica subyacente que usan es la clsica, entonces de su
teora se sigue cualquier proposicin. Es decir, la presencia de una
contradiccin en una teora que tenga como lgica subyacente a la lgica
clsica es fatal porque hace explotar la teora, en el sentido de que se sigue
todo de ella. Pero, para qu querra uno una teora de la que se siga todo?
Lo fructfero de una teora consiste en que hay cosas que se siguen de ella y
hay cosas que no se siguen de ella, si todo se sigue de ella es una teora
trivial. Entonces, resulta razonable desde algn punto de vista que la mayor
parte de los lgicos paraconsistentes se concentren en el ex contradictione
quodlibet. Por otra parte, pareciera que de cualquier premisa se siga una
verdad lgica no nos tiene por qu preocupar ya que no tiene las
consecuencias potencialmente desastrosas del ECQ. Sin embargo, existe
otro conjunto de lgicos, los lgicos de la relevancia, que ponen el acento
en esta nocin de relevancia, que las premisas sean relevantes para la
obtencin de la conclusin. Son ms estrictos, hacen caer al ex
contradictione quodlibet porque es un principio irrelevante o no relevante,
pero tambin hacen caer al verum ex quolibet sequitur, que los
paraconsistentes miran con mayor bondad. Efectivamente puede no haber
relevancia entre premisas y conclusin en el verum ex quolibet sequitur. De
manera que tenemos dos principios que han sido criticados y el mostrar su
invalidez ha sido el propsito de alguna de estas lgicas divergentes, las
paraconsistentes y las relevantes. Esto es parte de lo que trata Haack en el
texto que ustedes tienen como bibliografa obligatoria.

Susan Haack hace una distincin entre lgicas extendidas y lgicas
divergentes respecto de la clsica. Las lgicas extendidas intuitivamente
son aquellas que no pretenden corregir a la clsica sino que pretenden
complementarla, y por eso a veces se las llama lgicas complementarias.
No dicen que la lgica clsica est mal, que hay principios de la lgica
clsica que deben invalidarse sino que lo que dicen es que la lgica clsica
es insuficiente y es necesario extenderla con nuevos operadores lgicos y
reglas para su manejo. La lgica clsica es insuficiente porque, por ejemplo,
hay argumentos cuya validez slo puede probarse si se aaden operadores
modales y principios lgicos modales para manejar esos operadores. Una
caracterizacin que, por razones que no veremos, no es totalmente
satisfactoria propuesta por Susan Haack para distinguir lgicas
extendidas de lgicas divergentes es la siguiente: una lgica extendida
respecto de la clsica se distingue por lo siguiente, tiene todo el vocabulario
de la clsica, todos los principios de la clsica, pero adems tiene nuevas
constantes lgicas que no pueden definirse en trminos de las constantes
lgicas de la lgica clsica y adems tiene otras leyes y/o reglas nuevas en
las cuales aparecen esos operadores lgicos con las cuales uno ha
suplementado el vocabulario de la lgica clsica, tal que esas reglas y esas
leyes no pueden reducirse a instancias de leyes y reglas de la lgica clsica.
Supnganse, por ejemplo, que ustedes quieren tener disponible la siguiente
regla lgica. La regla que dice que de la necesidad de se sigue su
posibilidad:.




O en forma implicacional:

( )

Es decir que la inferencia de lo necesario a lo posible es una inferencia
vlida. Esta regla tiene por una parte dos constantes lgicas, y , que no
pueden reducirse a las constantes lgicas de la lgica clsica de primer
orden. Adems esa regla no es una instancia de ninguna regla vlida de la
lgica clsica de primer orden. Entonces a las lgicas modales como esta se
las llama lgicas extendidas.

Hay otro tipo de lgicas que intuitivamente no pretenden suplementar a la
lgica clsica sino corregirla, como las lgicas paraconsistententes, las
relevantes, las intuicionistas, etc.. A estas las vamos a llamar lgicas
divergentes, desviadas, no clsicas, etc. Uno se puede dar cuenta de que
una lgica es divergente porque las lgicas divergentes tienen el mismo
vocabulario de la lgica clsica, es decir, las mismas clases de expresiones
lgicas y no lgicas pero difieren de la clsica en su conjunto de leyes y/o
reglas vlidas aunque es necesario aclarar que este criterio de
identificacin no es infalible, por razones que no tenemos tiempo para ver
ahora. En general, lo que va a suceder y esto debido al momento en que
escribi Haack, mediados de los 70 es que las lgicas divergentes van a
tener menos reglas y/o menos leyes que la clsica. Como en el caso de
las lgicas paraconsistentes, van a declarar que algunas reglas o algunas de
las leyes de la lgica clsica son invlidas.

Vamos a trabajar ahora con la actividad n11. En muchas de estas lgicas
divergentes no en todas, pero en muchas el poner condiciones ms
estrictas para que haya consecuencia lgica tiene un resultado indeseado,
que es que caen algunas de estas tres propiedades reflexividad, monotona,
corte de la relacin de consecuencia deductiva. Cul es el problema con
sto? El problema es que habamos visto que estas tres propiedades
parecan ser altamente intuitivas y deseables para una relacin de
consecuencia deductiva. Entonces, el hecho de que en general, aunque no
en todos los casos el ponernos ms estrictos respecto de las condiciones
para que haya consecuencia lgica nos provoque la cada de alguna de estas
propiedades parece ser un problema a tener en cuenta cuando uno tiene que
decidir si abandona o no abandona la lgica clsica.

En la actividad 11 habamos caracterizado una nocin de consecuencia que
tiene como fundamento intuitivo este principio de los lgicos de la
relevancia segn el cual la nocin de consecuencia lgica presupone la de
relevancia. La relevancia se va a expresar a travs de la comunidad de
significado es decir, que premisas y conclusin tengan algo que ver
significativamente. Cmo me doy cuenta si hay comunidad de
significado en un lenguaje formal como el de la lgica de proposiciones?
Va a haber comunidad de significado si hay comunidad de letras
proposicionales entre las premisas y la conclusin. Si no hay ninguna
variable en comn entre las premisas y la conclusin entonces estamos
hablando de cosas totalmente distintas en ellas y no hay comunidad de
significado. Entonces, la idea es hacer las condiciones para que haya
consecuencia lgica ms estrictas, pidiendo que sea no slo una
consecuencia clsica de sino que adems haya variables en comn entre
la conclusin y las premisas.

Cul es el problema con esta nocin no clsica de consecuencia lgica?
Habamos visto que para ella se cumple reflexividad y se cumple
monotona. Les haba quedado como tarea la pregunta respecto de la tercera
propiedad de corte o transitividad. Habamos visto que intuitivamente uno
afirmara que la relacin de consecuencia deductiva es transitiva. Si se
infiere deductivamente de y se infiere deductivamente de , entonces
resulta plausible afirmar que se infiere deductivamente de . La nocin de
consecuencia clsica es deductiva y para ella vale la propiedad de corte.
Entonces la pregunta es, vale corte para esta nocin ms estricta de
consecuencia lgica?

Si
R
y {}
R
, entonces
R
?

Subindicamos con una R para indicar que se trata de una relacin de
consecuencia lgica relevante. Esa sera la formulacin de la propiedad de
corte unitario que, como se ve, expresa la transitividad de la nocin de
consecuencia. Si la propiedad de corte unitario se cumpliese para la nocin
de consecuencia relevante que definimos, entonces tienen que probar que se
cumple usando la definicin de consecuencia relevante en cuestin, como
habamos hecho con el caso de la reflexividad unitaria.

Supnganse que ustedes quieren probar que la nocin de consecuencia
relevante que definimos es reflexiva:

{}
R


Para que se cumpla esta propiedad tiene que darse que sea una
consecuencia clsica de {}. Lo es en virtud de la definicin de
consecuencia semntica clsica. Y adems, que haya alguna variable
proposicional en comn entre premisas y conclusin. Obviamente la va a
haber, porque todas las variables que aparecen en la conclusin van a
aparecen en la premisa.

Si ustedes quieren probar que esta relacin de consecuencia relevante no es
transitiva, qu tienen que hacer? Buscar un contraejemplo. Eso basta
porque el enunciado de la propiedad de corte es ocultamente una
proposicin universal. Qu es lo que tengo entonces que hacer para
falsificar un universal? Buscar un contraejemplo. El enunciado de la
propiedad de corte es un condicional cuantificado universalmente. Y para
mostrar que un condicional es falso, qu tengo que hacer? Tengo que
mostrar que el antecedente es verdadero y el consecuente falso. Cul sera
un contraejemplo? El siguiente: supnganse que es {(p q)}, de
{(p q)} se sigue relevantemente (p r), porque se sigue clsicamente y
adems hay variables en comn entre ambas frmulas. Ahora bien, de
{(p r)} se sigue relevantemente (r r), porque se sigue clsicamente
las verdades lgicas se siguen clsicamente de cualquier conjunto de
premisas y hay comunidad de variables entre premisa y conclusin
(porque comparten una variable proposicional que es la r). Si esta relacin
de consecuencia relevante fuese transitiva, qu tendra que seguirse
relevantemente? De {(p q)} tendra que seguirse relevantemente (r r).
Se sigue clsicamente, en virtud del principio de verum ex quolibet
sequitur, pero no se sigue relevantemente,. Por qu no se sigue
relevantemente? Porque no comparten ninguna variable proposicional.
Qu prueba sto? Que esta relacin de consecuencia relevante no es
transitiva. Esto es un golpe duro para el relevantista que proponga esta
caracterizacin de consecuencia lgica, porque la nocin de consecuencia
deductiva es intuitivamente transitiva.

{(p q)}
R
(p r)

{(p r)}
R
(r r)

{(p q)}
R
(r r)


Si uno hace el intento de introducir la relevancia en la caracterizacin de
consecuencia lgica puede encontrarse en problemas como estos.

La idea es que tenemos estas dos reglas malas desde el punto de vista del
relevantista: ECQ y VEQ.






Esta es otra forma del ex contradictione quodlibet en la cual se tiene un
conjunto insatisfacible de premisas de la forma {, }. Es decir, un
conjunto de premisas que no tiene ningn modelo. En el caso simtrico del
verum ex quolibet sequitur lo que tengo es una conclusin que no admite
contraejemplos. Es decir, que no tiene contramodelos.

VEQ
( )



En vista de esto, a alguien al lgico Smiley se le puede ocurrir lo
siguiente: exigir que el conjunto de las premisas no sea insatisfacible y que
la conclusin no sea una conclusin lgicamente verdadera. Dicho de otra
manera, definir la nocin de consecuencia lgica de manera tal que se de
esa relacin slo entre conjuntos de premisas que no sean inconsistentes o
insatisfacibles y conclusiones que no sean lgicamente verdaderas.
Entonces, podra definir una relacin de consecuencia lgica de la siguiente
manera: es una consecuencia lgica de si y solo si es una
consecuencia clsica de , y no es insatisfacible ni es lgicamente
verdadera.

Volvemos ahora a hacer las preguntas: esta nocin de consecuencia es
montona, reflexiva, tiene la propiedad de corte? Comencemos con la de
reflexividad. Cmo probar que no es reflexiva? Como en el caso anterior,
debemos buscar un contraejemplo. El enunciado de la propiedad de
reflexividad es una proposicin universal: para que la relacin de
consecuencia sea reflexiva tiene que darse que, para todo , sea una
consecuencia (de Smiley) del conjunto de premisas cuyo nico miembro es
. Tienen que encontrar un solo contraejemplo para falsificar un enunciado
universal como este. Un contraejemplo es el siguiente:

{(p p)}
S
(p p)


De acuerdo a la definicin de consecuencia de Smiley, no se sigue (p p)
de (p p) porque la conclusin (pp) es lgicamente verdadera. El otro
tipo de contraejemplo es aquel en que tenemos un conjunto de premisas
insatisfacibles. Por ejemplo:

{(p p)}
S
(p p)

De {(p p)} no se sigue, de acuerdo a la definicin de consecuencia de
Smiley, (p p). Por qu no se sigue? Porque {(p p)} no tiene ningn
modelo, es insatisfacible.

El ejercicio que les dejo para su hogar es que traten de establecer si la
relacin de consecuencia de Smiley tiene la propiedad de monotona y si
tiene la propiedad de corte. Les anticipo que no tiene monotona, es decir
que en este caso tienen que encontrar un contraejemplo, pero si tiene corte.
Para probar que tiene corte tienen que hacer la demostracin de la siguiente
manera: suponen que se da el antecedente del condicional que enuncia la
propiedad de corte para esta nocin de consecuencia y tienen que obtener el
consecuente utilizando para ello la definicin de consecuencia de Smiley.
Como se ve, los procedimientos de prueba para demostrar que una relacin
de consecuencia tiene una de esas tres propiedades y los procedimientos
para demostrar que no la tiene son diferentes.
Seguimos el mircoles.
























Examen final
Gua para la exposicin oral
Nombre y apellido:
Carrera:
Asignatura:
Fecha del examen:



Tema elegido (para una exposicin oral de 10-15 minutos):


Resumen breve de la exposicin (150-250 palabras):


Esquema de la exposicin (debe incluir los principales puntos de la
exposicin, la definicin de las nociones fundamentales utilizadas y
(contra)ejemplos relevantes de las afirmaciones y conceptos
presentados):


Bibliografa utilizada (presentada en formato APA):

(Es requisito para rendir el examen final llevar tres ejemplares
debidamente cumplimentados de esta gua a la mesa de examen)