Instituto de Ciencia Procesal Penal

EL PROCESO POR FALTAS EN EL NUEVO CODIGO

PROCESAL PENAL
Dr. Carlos Machuca Fuentes
I.- Las Faltas como concepto.
No resulta tan fcil encontrar un concepto sobre las faltas.
Nuestro ordenamiento penal que se ocupa de las mismas en el
Libro tercero del Cdigo Penal de 1991 se a!lia " siguiendo
el sistema espa#ol $ al sistema bipartido de infracciones
penales al reconocer como tales a los delitos % faltas. &ste
criterio adoptado por el legislador peruano se encuentra
traducido en el art'culo 11 del Cdigo Penal Peruano que
indica son delitos % faltas las acciones u omisiones dolosas o
culposas penadas por la le% (te)to casi id*ntico al art'culo 1+
del Cdigo Penal espa#ol que precisa, Son delitos o faltas las
acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la
Ley-. &l concepto mas cercano es el mencionado por .im*ne/
de 0s1a citando a 2orado 3ontero que la falta no es otra
cosa que el delito 4enial % por consiguiente entre ella % el
delito propiamente dic5o no 5a% diferencia cualitati4a como
se pretende sino meramente cuantitati4a
1
. 2el mismo modo
6an 3artin Castro a!rma las faltas son simples in7ustos
menores en relacin con los delitos8 no 5a% entre ambas
diferencias cualitati4as pues sus elementos son e)actamente
iguales pero como quiera que las faltas conciernen sanciones
ms le4es % estn referidas a 4ulneraciones a bienes
7ur'dicos de menor intensidad es del caso tratarlas
1
Instituto de Ciencia Procesal Penal
distintamente en funcin a la simple diferencia cuantitati4a
que e)isten entre ellos
9
.
0l margen de los conceptos anteriores consideramos que las
faltas encierran un concepto mas amplio % no solo el de
delitos 4eniales sino tambi*n a las contra4enciones (que estn
constituidas por amena/as de da#o a un bien 7ur'dico
tutelado- % a las desobediencias siguiendo el criterio
adoptado por la legislacin penal espa#ola % podr'amos
de!nirlas como, Actos u omisiones menores con contenido
penal contrarios a derecho y comprenden toda actividad que
lesiona o amenaza con lesionar un bien ur!dico siempre que
se encuentre contemplado en la ley y no este tipi"cado como
delito. &mpero no 5a sido ese el criterio del legislador
peruano quien solo 5a mantenido en el Cdigo Penal las faltas
delicti4as es decir los delitos menores sin ma%or gra4edad
de7ando de lado las contra4enciones % las desobediencias a las
que no legisl (a diferencia por e7emplo de la Codi!cacin
0rgentina que adoptando un r*gimen bilateral " delitos %
contra4enciones $ estableci un Cdigo de Contra4enciones-
:

;
en el afn de e4itar la e)cesi4a tipi!cacin de conductas
anti7ur'dicas. &sto e)plica qui/ la circunstancia de que el
legislador no 5a%a prestado ma%or importancia en las
codi!caciones de 199; % 1991 a las <altas % muc5o menos al
tipo de procedimiento a las cuales deban estar adscritas
limitndose escuetamente a su descripcin .
Lo anterior cobra ma%or rele4ancia cuando se trata del
proceso sobre faltas. &n la ma%or'a de ocasiones dado el
pla/o perentorio de prescripcin " un a#o como lo indica la
Le% 9=9:9 $ el proceso de <altas en la manera como se
2
Instituto de Ciencia Procesal Penal
encuentra formulado propicia que los imputados burlen la
accin de la 7usticia fomentndose as' un irrespeto al
accionar del Poder .udicial. 0dems tambi*n conlle4a a una
innecesaria mo4ili/acin del aparato 7udicial que gasta tanto
5oras $ 5ombre como elementos log'sticos para un
procedimiento que en la ma%or'a de los casos resulta ine!ca/.
II.-El poceso po !altas en el o"enam#ento pocesal
penal pe$ano.-
&l proceso de faltas en nuestra legislacin se encontraba
legislado desde el siglo >I> Cdigo de &n7uiciamientos
Penales de 1?@:8 asimismo en el Aeglamento de .ueces de
Pa/ se estipulaba como deb'an ser tratados los procesos por
faltas. Luego se contempl su tratamiento en el Cdigo de
Procedimientos en 3ateria Criminal (Le% ;+19- de 1919 % en
el Cdigo de Procedimientos Penales 4igente (Le% 9+9;- de
19:@.
2ebe resaltarse que las normas sobre su tramitacin dentro
del ordenamiento ad7eti4o siempre fueron mu% bre4es (en el
Cdigo de Procedimientos Penales solo se le dedica +B
art'culos- % en su ma%or'a el trmite es concordado con el
de otro procedimiento mas lato. 2e all' que e)isten muc5os
4ac'os en la tramitacin de estos procesos. Caste recordar
que el te)to original del art'culo :9B del Cdigo de
Procedimientos Penales
B
5a sido modi!cado sucesi4amente,
con el 2ecreto Le% 91?9B el 2ecreto legislati4o 19@ %
!nalmente la Le% 9;9@B los cuales esencialmente 4ersan
sobre la inclusin del proceso en el trmite sumario % la
competencia del .u/gador. 0s' mientras antes una 4e/
reali/ada la instruccin se ele4aba el e)pediente al .ue/
3
Instituto de Ciencia Procesal Penal
Instructor en la actualidad el .ue/ de Pa/ posee capacidad de
<allo % el trmite del procedimiento no puede e)tenderse mas
all de :+ d'as con prrroga e)cepcional de 1B d'as.
6entenciado el proceso es conocido en 1ltima instancia por el
.ue/ Instructor quien resuel4e en forma de!niti4a.
III.- El poceso "e Faltas en el n$e%o o"enam#ento
pocesal penal.
A.- Cons#"eac#ones pel#m#naes
&l nue4o Cdigo Procesal Penal del 9++; (CPP- si bien
presenta un nue4o modelo de proceso acusatorio garantista
con rasgos ad4ersariales nue4amente incurre en el mismo
error de las Codi!caciones anteriores al no establecer en
forma clara el tramite para la in4estigacin % 7u/gamiento de
las faltas como se 4er mas adelante omisin que creemos
debe ser subsanada a la bre4edad posible. &llo por cuanto si
tenemos en cuenta que las <altas son de competencia
e)clusi4a de los .ueces de Pa/ Letrados " e)cepcionalmente
permite el CPP en su art'culo ;?9 que los .ueces de Pa/ No
Letrados cono/can de las faltas " no debemos perder de 4ista
que una de las primeras formas en la que el ciudadano accede
o toma conocimiento del funcionamiento del aparato 7udicial
del &stado es a tra4*s de la .usticia de Pa/. Dui/ en la
Capital de la Aep1blica con un aparato 7udicial ms e)tenso %
formas de informacin sobre las acti4idades del Poder
.udicial no parece percibirse esta circunstancia. 6in
embargo en /onas marginales % el interior del pa's es ob4io
que la importancia de la .usticia formal en materia de sancin
penal es rele4ante sobre todo cuando el ciudadano constata
in situ si el &stado puede brindar tutela efecti4a en materia
4
Instituto de Ciencia Procesal Penal
penal sancionando las inconductas. Por ello la primera
impresin sobre el concepto de 7usticia que lle4a el
ciudadano en materia penal es la que aprecia cuando de una
u otra manera se 4e inmiscuido en determinada acti4idad
procesal ante los .u/gados de Pa/ sea Letrados o No Letrados
% si el trmite procesal para infracciones menores no es el
idneo o se corre el peligro que las acciones culminen en una
declaratoria de prescripcin es e4idente que el agredido no
tendr una percepcin adecuada del sistema de 7usticia
@
.
0 lo anterior debe a#adirse que dada la orientacin del
Cdigo la no inter4encin del 3inisterio P1blico en el
proceso pone en duda de que el principio del debido proceso
se este aplicando puesto que la infraccin denunciada no es
formali/ada o no e)iste acusacin. 0l respecto creemos que
qui/ lo mas adecuado 5ubiera sido adoptar un sistema al
se#alado en la Le% de &n7uiciamiento Criminal &spa#ola que
permite la inter4encin del <iscal en los procedimientos
donde la accin se inicie de o!cio (faltas contra la 4ida el
cuerpo % la salud por e7emplo- % no ser parte cuanto sean
solicitada por el propio per7udicado (da#os materiales por
e7emplo-. 0l margen de ello corresponde al .ue/ que conoce
de las faltas brindas las garant'as del debido proceso tanto a
imputado como al per7udicado.
&.- El t'm#te "el poceso po !altas
(.) La competenc#a *at+c$lo ,-./
Como %a 5emos se#alado pueden conocer del proceso por
faltas tanto el .ue/ de Pa/ Letrado como el .ue/ de Pa/ No
Letrado siempre que 5a%a sido designado por la Corte
6uperior. &llo nos parece innecesario pues si como en
5
Instituto de Ciencia Procesal Penal
materia procesal ci4il se busca el fortalecimiento de la .usticia
de Pa/ (Le% 99+B=- nada obsta para que el .ue/ de Pa/
cono/ca de los procesos por faltas sal4o que se encuentre
dentro de la 7urisdiccin de un .u/gado de Pa/ Letrado.
<inalmente la norma indica que la apelacin de las
sentencias ser conocida por el .ue/ Penal.
(.. De la Den$nc#a *at+c$lo ,-0/
&s en esta articulado donde debemos efectuar ma%ores
reparos. La norma $ el art'culo ;?:.1 $ indica que la persona
ofendida por una falta puede denunciar su comisi#n ante la
$olic!a o diri%irse directamente al &uez comunicando el hecho'
constituy(ndose en querellante particular. No ol4idemos que
el Cdigo Penal contempla entre las faltas las denominadas,
contra la persona (art'culos ;;1;;9 % ;;:- contra el
Patrimonio (art'culos ;;; ;;B ;;@ ;;= % ;;?- contra las
Cuenas Costumbres (art'culos ;;9;B+ % ;B+$a " maltrato de
animales $- Contra la 6eguridad P1blica (art'culo ;B1- %
contra la Eranquilidad P1blica (art'culo ;B9-. &l te)to del CPP
e4identemente resulta incompleto " al igual que la
normati4idad del 4igente Cdigo de Procedimientos Penales
pues si bien es factible que el agredido denuncia las faltas
contra la persona % contra el patrimonio e incluso el maltrato
f'sico a los animales FDuien denunciar las faltas contra las
buenas costumbres seguridad % tranquilidad p1blicaG. No
ol4idemos que dentro del esquema del nue4o Cdigo la polic'a
cumple un rol esencial % no puede constituirse en
denunciante e in4estigador a la 4e/. Creemos que aqu' si debe
actuar el 3inisterio P1blico que por lo dems tiene nula
inter4encin en los procesos por faltas.
6
Instituto de Ciencia Procesal Penal
Dui/ el legislador teniendo en cuenta el territorio nacional
consider que la inter4encin del 3inisterio P1blico en el
proceso por faltas de4en'a en innecesaria por cuanto solo
dilatar'a el proceso sin embargo no debe perderse de 4ista
que conforme al art'culo 11 de su Le% Hrgnica es el titular
de la accin penal p1blica % si tenemos en cuenta que las
faltas son delitos menores nada impide que en defensa de la
sociedad participe como denunciante en los casos de las faltas
contra la sociedad o contra el &stado. Por ello consideramos
que la nue4a norma de corte garantista contemple la
inter4encin del 3inisterio P1blico en estos casos no como
in4estigador sino denunciando % sustentando en 7uicio las
imputaciones en estos casos. 6olo como referencia debe
indicarse que el Cdigo Procesal Penal del Irugua% $ Le%es
1B.=:? % 1B.+:9 art'culo :11$ permite la inter4encin del
<iscal en .uicio. 3s a1n el Cdigo Procesal Penal C5ileno "
Le% 19.@9@ " al ocuparse de las faltas como Proceso
6impli!cado (art'culos :?? % siguientes- permite la acti4a
participacin del <iscal en el proceso por faltas.
(.0 Del #n#c#o "el poceso 1 la c#tac#2n a 3$#c#o
6i bien la norma contempla en el art'culo ;?:.9 que si el .ue/
(en el caso de la denuncia por querellante particular-
considera que el 5ec5o constitu%e falta % la accin penal no
5a prescrito (1 a#o- siempre que estime indispensable una
indagacin pre4ia la en7uiciamiento remitir la denuncia a la
Polic'a a !n de que efect1e las in4estigaciones. &n este caso
el .ue/ se sustitu%e al <iscal % ordena una indagacin a la
Polic'a actos que en realidad equi4alen a una in4estigacin
preparatoria. Indagacin que tambi*n puede ordenarse
7
Instituto de Ciencia Procesal Penal
cuando la in4estigacin policial remitida $ en los casos de
denuncia directa a la polic'a $ se encuentre incompleta ello
porque la norma procesal no lo pro5'be. 6in embargo la
norma no indica que debe 5acer el .ue/ en los casos de
Jagrancia (donde creemos debe citarse a 7uicio de manera
inmediata-
=
o cuando considere que de la denuncia de parte $
%a que no 5a% otro mecanismo de denuncia $ aparecen
su!cientes elementos para lle4ar a 7uicio al imputado sin
practicarse indagaciones (el art'culo ;?:.; tampoco soluciona
el problema como se 4er mas adelante- ni muc5o menos
precisa el pla/o en que la polic'a debe practicar las
indagaciones. &sto 1ltimo resulta importante puesto que dado
el pla/o corte de prescripcin la norma debe ser ta)ati4a al
establecer el pla/o que la autoridad policial debe tener para
reali/ar las indagaciones. Pla/o que consideramos no debe
e)ceder de 1B d'as.
0l margen de ello continuamos preguntndonos que 5acer
en los casos de <altas contra las buenas costumbres
seguridad % tranquilidad p1blicas pues ser'a incon4eniente
que si no e)iste denuncia de persona a7ena a la polic'a (que
tampoco ser'a ofendida como lo e)ige la norma %a que la
sociedad % el &stado son entes abstractos % tienen al
3inisterio P1blico como su defensor- sea esta que efect1e las
indagaciones 4iciando notoriamente el proceso %a que
tendr'a que 4erse obligada a sustentar en 7uicio sus
imputaciones. Por ello se#alamos que la inter4encin del
3inisterio P1blico es importante.
Aecibido el informe policial con las indagaciones (art'culo
;?:.:- el .ue/ tendr un cabal concepto de los 5ec5os (el tipo
8
Instituto de Ciencia Procesal Penal
de falta 4inculacin del imputado con los 5ec5os % no
prescripcin de accin penal- por lo que podr dictar auto de
citacin a 7uicio. &ste auto de citacin a 7uicio debe obser4ar
en esencia lo se#alado en los art'culos :B: % :B; del CPP es
decir el nombre del imputado la falta que se le atribu%e el
nombre del ofendido % si este se 5a constituido en querellante
particular los medios probatorios a actuarse la sede (no 5a%
que e)cluir la posibilidad que el imputado est* en crcel por
la comisin de alg1n delito- % fec5a del .u/gamiento as' como
el apercibimiento en caso de inconcurrencia del imputado.
(., De la cele(ac#2n #nme"#ata "e a$"#enc#a.
La norma procesal en el art'culo ;?:.; indica que el auto de
citacin a 7uicio puede acordar la celebracin inmediata de la
audiencia apenas recibido el informe policial siempre que
est*n presentes el imputado % agra4iado. &llo qui/ sea
posible en las /onas urbanas donde la acti4idad policial es
mas inmediata % porque en algunos casos se cuentan con
rganos 7urisdiccionales en las Comisar'a del sector (.u/gados
de Pa/ Letrado con sede en Comisar'as en la capital de la
Aep1blica por e7emplo-8 sin embargo en la ma%or'a de los
casos es dif'cil que agra4iado e imputado logren reunirse ante
el .ue/ de manera inmediata. Por e7emplo en los casos de
5urto generalmente la polic'a logra capturar al infractor de
manera inmediata (Jagrancia- pero el agra4iado por di4ersas
ra/ones no puede acudir de manera inmediata al rgano
7urisdiccional limitndose a poner su denuncia ante la
autoridad policial. 0l margen de ello es e4idente que la
celebracin inmediata de la audiencia es un a4ance enorme
en relacin con el procedimiento actual pues si tenemos en
9
Instituto de Ciencia Procesal Penal
cuenta que en muc5os casos el imputado reconoce la falta % el
agra4iado se encuentra presente nada impide que sea
inmediatamente 7u/gado.
<inalmente en caso de no poderse reali/ar de manera
inmediata la audiencia la norma procesal se#ala (art'culo
;?:.B- que se !7ar la fec5a ms pr)ima para la celebracin
del .uicio citndose a imputado agra4iado % testigos "
teniendo en cuenta lo se#alado l'neas arriba $ Consideramos
que 5ubiera sido mas con4eniente se#alar un pla/o perentorio
" que estimamos no ma%or de 1+ d'as " para la citacin a
audiencia.
(.4 Del #n#c#o "e la A$"#enc#a.
Ina de las caracter'sticas del proceso penal moderno es la
oralidad8 as' en el caso de las faltas el art'culo ;?; establece
la forma como se reali/a la audiencia (que ser en una sola
sesin pudi*ndose " ;?;.B " suspender 5asta por tres d'as-
permiti*ndose que si en el lugar del 7uicio no e)istan
abogados el imputado no cuente con defensor. &4identemente
lo anterior resulta e)cepcional puesto que debe garanti/arse
el derec5o a la defensa del proceso por lo que el procesado a
comparecer a 7uicio siempre debe estar asistido por defensor.
Eambi*n se permite la concurrencia del querellante % su
defensor (este 1ltimo de manera potestati4a pues la le% no
establece su concurrencia como obligatoria-.
&l desarrollo de la audiencia es el ms simpli!cado posible
(art'culo ;?;.9-, el .ue/ detalla al procesado los cargos en su
contra. &s ob4io que no e)istir acusacin " %a 5emos
se#alado esta falencia " pero si obrarn en el proceso los
cargos (informe policial o querella-. Inmediatamente despu*s
10
Instituto de Ciencia Procesal Penal
el .ue/ instar a una posible conciliacin entre las partes % si
estas arriban a un acuerdo el mismo se 5omologar por acta.
&s e4idente que si la parte ofendida es la sociedad o el estado
no 5abr conciliacin posible.
(.5 De la conc#l#ac#2n "ento "el poceso6
2e acuerdo con la Le% Hrgnica del Poder .udicial (art'culo
@;- el .ue/ de Pa/ esencialmente es .ue/ de Conciliacin8
asimismo el art'culo 1?B inciso 1 de la misma se#ala como
facultad de los 3agistrados el propiciar la conciliacin.
&mpero con el Cdigo de Procedimientos Penales se 5acia
imposible la conciliacin total en el proceso sobre faltas
seguido ante el .u/gado de Pa/ Letrado e inclusi4e la norma
se#ala no es de aplicacin esta facultad cuando la
naturale/a del proceso no lo permita. &ntonces el .ue/ de
Pa/ Letrado se encontraba literalmente atado de manos en
los casos de faltas para resol4er en forma inmediata el
conJicto % solo deber limitarse a su funcin de rgano
sancionador % for/ado a dictar sentencia (acorde con el
trmite sumario- aun cuando e)ist'a 4oluntad de las partes a
no repetir los 5ec5os. Parad7icamente en el Cap'tulo de
Procesos &speciales del 4igente Cdigo de Procedimientos
Penales donde se adscriben las <altas es factible la
Conciliacin en los procesos sobre querella (art'culo :+@-
cu%a direccin corresponde al .ue/ resultando de todo lo
anterior que era ine4itable contemplar la conciliacin como
una forma de conclusin del proceso % en esa l'nea se
adscribe la nue4a norma procesal al permitir la conciliacin
dentro del proceso % el correspondiente acuerdo de
reparacin de ser el caso. 6in embargo no debemos perder de
11
Instituto de Ciencia Procesal Penal
4ista en tiempos moderno la conciliacin intra$proceso queda
re/agada con las tendencias modernas de solucin de
conJictos en materia penal. 0s' el Cdigo Procesal Penal
Colombiano
?
contempla a la Conciliacin Preprocesal (art'culo
B99- % a la 3ediacin (art'culo B9:- como formas de solucin
de conJictos mecanismos que deben tenerse en cuenta a
futuro para la solucin de conJictos en materia penal.
(.7 Del 3$89am#ento.
2e no ser posible la conciliacin en la b1squeda de una
terminacin anticipada del proceso el .ue/ preguntar al
imputado si admite culpabilidad (art'culo ;?;.:-. 6i aceptare
los cargos % no e)ista necesidad de actuar otras pruebas
inmediatamente se dictar sentencia pudiendo pronunciarse
4erbalmente % protocoli/arse en el pla/o de dos d'as. &ste
mecanismo creemos es el mas adecuado para el .u/gamiento
inmediato cuando el procesado en audiencia reconoce
responsabilidad.
2istinto es el caso cuando el procesado no admite los cargos
(art'culo ;?;.;-. La norma pre4e* que se efect1en los
interrogatorios tanto a procesado como al agra4iado % la
actuacin de los medios probatorios que 5ubieren presentado
las partes teniendo en cuenta la brevedad y simpleza del
proceso por faltas. La audiencia recalcamos no debe e)ceder
de dos sesiones. <inali/ada la actuacin de pruebas se
recibir los alegatos orales entendi*ndose en estos casos que
el procesado o su defensa sern los 1ltimos en formular
alegaciones (teniendo en cuenta lo se#alado en los art'culos
:9+ % :91 del CPP-
(.- :e"#"as coec#t#%as en el tansc$so "el poceso.
12
Instituto de Ciencia Procesal Penal
&l CPP en su art'culo ;?B se#ala que solo pueden dictarse
mandato de comparecencia si restricciones ello teniendo en
cuenta la naturale/a del proceso % la bre4edad que la le%
establece para el 7uicio. &n los casos de resistencia a
concurrir a la 0udiencia (contumacia- se ordenar solo si
fuera necesaria su prisin pre4enti4a 5asta que culmine la
audiencia la que se reali/ar de manera inmediata.
(.; Rec$sos #mp$9nato#os
Contra la sentencia del .ue/ procede recurso de apelacin
(art'culo ;?@- ele4ndose de manera inmediata los autos al
.ue/ Penal quien tendr die/ d'as para resol4er la apelacin
permiti*ndose a los defensores sus alegatos por escrito sin
per7uicio de los informes orales correspondientes en la 4ista
de la causa la que se designar dentro de los 9+ d'as de
recibidos los autos. Aesuelto el proceso por el .ue/ Penal no
cabe impugnacin alguna % la e7ecucin del mismo
corresponder al .ue/ de Primera Instancia.
(.)< Fomas espec#ales "e concl$# el poceso
6e permite (art'culo ;?=- formas especiales de concluir el
proceso mediante el desistimiento (retiro de la querella por el
ofendido- o la transaccin (acuerdo especialmente sobre la
reparacin- con lo cual el proceso quedar terminado.
CONCLUSION
Como se 5a detallado si bien la norma procesal representa un
a4ance en el .u/gamiento de infracciones menores son
necesarias algunas modi!caciones para 5acerla mas
e)pediti4a. 6in embargo queda en quienes apliquen el
proceso (sea magistrados o abogados- 5acer 4iable el mismo %
13
Instituto de Ciencia Procesal Penal
solo la practica cotidiana nos demostrar % nos orientar los
aspectos sobre los cuales debe me7orarse. Eodo ello en
bene!cio de quienes imputados u ofendidos % la propia
sociedad tienen inter*s en que aparato 7udicial de respuestas
efecti4as en la solucin de los conJictos.
14
1
.im*ne/ de 0sua Luis Las contravenciones o Faltas en Ae4ista La Le% Cuenos
0ires a#o 19;9 pg 9B9$9=1
2
6an 3art'n Castro C*sar Derecho $rocesal $enal &ditorial Kri7le% Lima 9++@ pg
19@1
3
.uliano 3ario 0lberto &usticia de Faltas o Falta de &usticia &ditories del PuertoCs
0s 9++=
4
Ce4ascoLuis .orge Derecho Contravencional de la Ciudad de )uenos
Aires&ditorial <2 9+++.
5
C#di%o de $rocedimientos $enales &ditorial 3ercurio Lima 19=9
6
Kuerra Cerrn 3ar'a &lena *acia una usticia de paz Kri7le% &ditores Lima 9++B
7
&s interesante la forma como la Le% :?L9++9 introdu7o importantes modi!caciones a
la Le% de &n7uiciamiento Criminal &spa#ola respecto al tratamiento de los procesos
por faltas en Jagrancia resaltndose la importancia de la labor policial.
8
Mer pagina Neb, NNN.secretariasenado.gob.coLle%es