8282 39323 1 PB Libre

4
Veritas Porto Alegre v. 56 n. 2 maio/ago. 2011 p. 64-83

REFUTAO DO ARGUMENTO
ONTOLGICO, OU FILOSOFIA CRTICA
VERSUS FILOSOFIA DOGMTICA*
THE REFUTATION OF THE ONTOLOGICAL
ARGUMENT, OR CRITICAL PHILOSOPHY
VERSUS DOGMATIC PHILOSOPHY
Andrea Luisa Bucchile Faggion**
RESUMO Em seu artigo Kants Critique of the Three Theistic Proofs
[partial], from Kants Rational Theology, includo no livro Kants
Critique of Pure Reason. Critical Essays, Allen Wood pretende mostrar
que Kant no teria provado que a existncia no poderia ser um
predicado real ou determinante. Em seu artigo Anselms Ontological
Arguments, publicado na revista The Philosophical Review, Norman
Malcolm pretende mostrar que Kant no teria provado que a existncia
necessria no poderia ser um predicado real ou determinante. Lidando
com as defesas de Wood e Malcolm para o argumento ontolgico contra
as crticas de Kant, pretendo sugerir, primeiramente, que o argumento
de Kant funciona e, em segundo lugar, que ele no depende dos seus
Postulados do Pensamento Emprico. Na verdade, advogo a tese de que
o segundo Postulado poderia ser justificado por um apelo s concluses
de Kant sobre a existncia, na seo Sobre a impossibilidade de uma
prova ontolgica da existncia de Deus.
PALAVRAS-CHAVE Kant. Existncia. Predicado real. Argumento
ontolgico.
* Uma primeira verso deste texto foi lida no I Colquio de Filosofia Medieval da UEM.
Sou grata aos colegas Paulo Ricardo Martines (UEM), Marco Aurlio Oliveira da Silva
(UFBA) e Cesar Ribas Cezar (Unifesp), pelas crticas e sugestes feitas na ocasio,
que levaram a um aprimoramento significativo de meu trabalho. Uma verso bem mais
prxima da definitiva foi lida no I Encontro Perspectivas sobre a Filosofia Kantiana, da
UFPR. Tambm agradeo aos colegas ali presentes pelas contribuies apresentadas
minha reflexo sobre o assunto. Por fim, devo ainda expressar minha gratido a Robert
Hanna (University of Colorado at Boulder) pela instigante discusso que mantivemos
sobre o assunto deste texto, uma vez que ele defende exatamente a tese oposta quela a
ser defendida aqui, a saber, que juzos existenciais teriam seu carter sinttico derivado
da exigncia semntica de que seus conceitos tenham referentes empricos.
** Professora Adjunta do Departamento de Filosofia da Universidade Estadual de Maring.
A. L. B. Faggion Refutao do argumento ontolgico, ou ilosoia crtica ...
Veritas, v. 56, n. 2, maio/ago. 2011, p. 64-83 65
ABSTRACT In his paper Kants Critique of the Three Theistic Proofs
[partial], from Kants Rational Theology, included in Kants Critique
of Pure Reason. Critical Essays, Allen Wood intends to show that Kant
would not have proved that existence could not be a real or determining
predicate. In his paper Anselms Ontological Arguments, published
in The Philosophical Review, Norman Malcolm intends to show that
Kant would not have proved that necessary existence could not be a
real or determining predicate. By dealing with Woods and Malcolms
defenses of the ontological argument against the objections of Kant, I
intend to suggest, firstly, that Kants argument works, and, secondly,
that it does not depend on his Postulates of Empirical Thought. In fact,
I advocate the thesis that the second Postulate could be justified by an
appeal to the conclusions of Kant about existence in the section On
the impossibility of an ontological proof of Gods existence.
KEYWORDS Kant. Existence. Real predicate. Ontological argument.
Consideraes iniciais
Kant chamou de prova ontolgica a estratgia argumentativa em
que se busca provar a existncia de Deus a partir de meros conceitos,
em contraposio queles argumentos nos quais procedemos a partir
de uma experincia, seja ela determinada ou no
1
. No por acaso que
sua tentativa de refutao do argumento ontolgico recebe uma posio
de destaque naquela diviso de sua Crtica da Razo Pura intitulada
Dialtica Transcendental. Caberia Dialtica Transcendental a tarefa
de denunciar os abusos da razo pura, que se dariam justamente
quando essa atreve-se a buscar o conhecimento de objetos para alm
dos limites de uma experincia possvel
2
. Por outras palavras, mais

1
Cf. KrV A 590-1/B 618-9. Para citaes de textos clssicos, procedo da seguinte forma. No
que diz respeito a obras de Kant, uso as abreviaturas: Br para Briefe (Correspondncias),
Log para Logik (Lgica) e KrV para Kritik der reinen Vernunf (Crtica da Razo Pura). A
ltima obra citada pela paginao das edies originais A/B. As duas primeiras so
citadas pela paginao da Akademie-Ausgabe (AA). Neste caso, mencionarei tambm
o nmero do volume dessa edio das obras completas de Kant, antes do nmero da
pgina no volume. As citaes de Descartes trazem na referncia a edio de Charles
Adam e Paul Tannery (AT) de suas obras completas. Tanto as Meditaes quanto as
Objees e Respostas encontram-se no volume VII dessa edio das obras completas
de Descartes, publicadas pela Librairie Philosophique J. Vrin. Por essa razo, consta
AT, VII nas referncias. A pgina indicada nas referncias ser, portanto, sempre a
pgina desse volume. Nas citaes do Proslogion de Anselmo, fao referncia ao nmero
do captulo e pgina do texto latino publicado na edio crtica francesa dirigida por
Michel Corbin. Em uma breve meno a Hume, utilizo-me da edio de David e Mary
Norton, pela Oxford University Press. Uso a abreviatura de A Treatise of Human Nature
(Um Tratado da Natureza Humana), THN, seguida de nmero do livro, da parte, da
seo e pargrafo.
2
Cf., por exemplo, KrV A 295/B 352.
66 Veritas, v. 56, n. 2, maio/ago. 2011, p. 64-83
enfticas e diretas, como todos sabemos, a Dialtica Transcendental
pretenderia pr um fim metafsica dogmtica entendida como cincia,
expondo as diferentes falcias em que a razo se enredaria ao tomar os
seus princpios de unificao sistemtica do conhecimento como sendo
objetivos ou constitutivos da realidade. Nesse sentido, a Dialtica visa
inviabilizar o conhecimento de qualquer absoluto, seja ele o mundo, a
alma ou Deus.
No que diz respeito a Deus, fica evidente que o argumento ontolgico
o inimigo nmero um a ser combatido, pelo fato de ele ser o alvo tambm
nas crticas de Kant chamada prova fsico-teolgica (que parte da
experincia do mundo tal qual o conhecemos para a existncia de Deus)
e chamada prova cosmolgica (que tem por premissa a realidade de
uma experincia qualquer e por concluso a afirmao da existncia de
Deus). Kant acredita que, em ltima instncia, esses dois argumentos
a favor da existncia de Deus resolvem-se no argumento ontolgico,
porque, supostamente, eles no seriam capazes de provar a existncia
de algo alm de um ser necessrio em geral
3
, na prova cosmolgica, ou
de um arquiteto do mundo
4
, na prova fsico-teolgica, sem o apelo ao
argumento ontolgico. Da que a refutao desse argumento traria um
efeito em cascata, derrubando tambm os outros dois.
Bem entendido, os argumentos cosmolgico e fsico-teolgico parecem
vulnerveis a crticas especficas. Se Kant no as explorou, a razo para
tanto poderia estar alm de um desejo de sistematicidade, como se
Kant quisesse simplesmente formular uma refutao nica, em aluso
ao argumento nico. Mais do que isso, parece-me que o argumento
ontolgico teria conquistado o posto de alvo preferencial de Kant por
representar mais propriamente o orgulho da razo pura, afinal, ele
procede simplesmente por conceitos
5
. Nenhum outro adversrio, portanto,
poderia representar o papel do antpoda da filosofia crtica melhor do que
o proponente do argumento ontolgico, de modo que a refutao desse

3
Cf. KrV A 606-7/B 634-5.
4
Cf. KrV A 627-8/B 655-6.
5
Em um texto ainda indito, que me foi gentilmente cedido pelo autor, Robert Hanna
explica a precedncia do argumento ontolgico sobre as demais provas da existncia de
Deus com uma abordagem um pouco diferente: A prova cosmolgica, se funciona, chega
existncia de Deus como uma verdade sinttica a priori; e a prova fsico-teolgica ou
argumento do desgnio, se funciona, chega existncia de Deus como uma verdade
sinttica a posteriori. Mas, o critrio negativo da sinteticidade de qualquer proposio,
seja sinttica a priori ou sinttica a posteriori, que a sua negao logicamente
consistente (CPR: A 150-158/B 189-197). Portanto, mesmo se as provas cosmolgica
ou fsico-teolgica funcionassem, isto no provaria que Deus existe em todo mundo
logicamente possvel. Em outras palavras, mesmo se essas provas funcionassem, Deus,
logicamente e analiticamente falando, ainda poderia no existir (2009: p. 2).
argumento seria o momento do enfrentamento por excelncia entre o
filsofo crtico e o dogmtico.
Como a Crtica da Razo Pura no uma crtica de livros ou de
sistemas
6
, Kant no teria que se dirigir a este ou aquele defensor da
prova ontolgica, a esta ou quela formulao histrica sua, mas a letra
de Descartes, que brevemente mencionado
7
, parece muito mais bem
representada pela reconstruo que Kant faz de seu adversrio, em
detrimento do texto de Anselmo, por exemplo. Neste trabalho, pretendo,
em um primeiro momento, reconstruir brevemente o argumento de
Descartes e a refutao de Kant, procurando responder especificamente
objeo que Allen Wood faz a Kant quanto ao ponto. Posteriormente,
analiso como Kant poderia lidar com a diferente formulao de Anselmo
para a prova ontolgica, que foi defendida por Norman Malcolm em artigo
que se tornou clebre. Argumentarei que a refutao de Kant, nesse caso,
precisaria de certos ajustes para funcionar, o que significa sugerir que
a prova de Anselmo no seria de todo redutvel prova cartesiana, mas
que ainda compartilhariam da mesma natureza vulnervel ao ataque
kantiano.
1 O argumento ontolgico em Descartes
No 7 da Quinta Meditao, Descartes j fornece os elementos
principais para a crtica kantiana, ao equiparar logicamente a relao
entre o conceito de ente sumamente perfeito e a existncia do objeto
desse conceito com a relao entre o conceito de tringulo e a propriedade
de seus trs ngulos de serem iguais a dois retos. verdade que Kant
diverge de Descartes tambm no que diz respeito apreciao da ltima
relao. Para Kant, no sabemos que a soma dos trs ngulos que formam
um tringulo equivale sempre soma de dois ngulos retos por anlise
do conceito de tringulo, mas pela construo efetiva desse conceito,
pela qual descobriramos no objeto uma propriedade intuitiva do espao
que imporia sobre ns uma restrio: a de no podermos desenhar uma
figura geomtrica com trs ngulos sem que a soma dos trs equivalha
a uma grandeza especfica, a saber, 180.
Na terminologia especificamente kantiana, podemos dizer que a
proposio A soma dos ngulos internos de um tringulo sempre igual
soma de dois ngulos retos, para Descartes, analtica, ao passo
que, para Kant, sinttica. Quer dizer, para Descartes, a proposio
tem o seu valor de verdade decidido logicamente pelo fato de a sua

6
Cf. KrV A XII.
7
Cf. KrV A 602/B 630.
contraditria ser autocontraditria, ao passo que, para Kant, a proposio
e a sua contraditria seriam logicamente possveis, tendo o seu valor
de verdade de ser decidido por apelo ao referente. Claramente, essa
diferena de pontos de vista quanto ao conhecimento geomtrico o
que leva Kant a usar um exemplo reformulado, mantendo o tringulo de
Descartes: Um tringulo tem trs ngulos, agora sim, uma proposio
indiscutivelmente analtica para Kant. Ressalto que a reformulao do
exemplo fundamental, porque tudo o que importa nesse debate
justamente que Descartes atribua proposio Deus existe a mesma
analiticidade da proposio refeita: Um tringulo tem trs ngulos.
Em suma, o ponto de Descartes que seria contraditrio pensar Deus
(isto , o ente sumamente perfeito) privado da existncia
8
, da mesma
forma que, para Kant, seria contraditrio pensar um tringulo que no
tivesse trs ngulos.
Como o prprio Descartes parece conceder, sem maiores dificuldades
9
,
o seu argumento surpreendentemente simples, tem quase o efeito de
uma constatao direta. Se Deus o ente cujo conceito tem de incluir
todas as perfeies e se a existncia uma perfeio, ento a existncia
no pode ser negada de Deus sem que se caia em contradio. Deus ,
assim, para atentarmos terminologia cartesiana, uma ideia com um
estatuto muito especial: a nica em que a existncia no se separa da
essncia da coisa
10
. Voltando terminologia kantiana, Deus existe
seria a nica proposio existencial analtica, porque o sujeito Deus
seria o nico a ter que conter todos os predicados, sendo a existncia
um predicado.
No Axioma X das Segundas Respostas
11
, Descartes formula o
seu argumento de um modo um pouco mais tcnico. Mesmo as coisas
contingentes seriam pensadas como existentes, j que no poderamos
conceber nada que no sob a forma de uma coisa existente. Mas, nesse
caso, a existncia seria apenas possvel. Quer dizer, se eu uso o conceito
de leo, por exemplo, na proposio Um leo existe, ele deve ser
sempre possvel ou no implicar contradio, ao passo que tambm se
admite como possvel que nenhum leo exista. Porm, se uso o conceito
de Deus, eu deveria admitir que a proposio Deus no existe
logicamente impossvel ou implica contradio, isto , a existncia
seria um predicado necessrio, e no apenas possvel, no caso de Deus.
Novamente nos termos mais propriamente kantianos, a existncia seria

8
Cf. AT, VII, Quinta Meditao, 7, p. 66.
9
10
11
Cf. AT, VII, Segundas Respostas, p. 166.
analiticamente ligada ao conceito de Deus, enquanto teria uma ligao
sinttica (e talvez mesmo sempre a posteriori) quanto aos conceitos de
quaisquer outros entes.
2 A refutao de Descartes feita por Kant
Como clareza e distino no parecem ter sido as maiores virtudes
da letra kantiana, poderamos mapear mais de uma investida contra
Descartes, na refutao de Kant ao argumento ontolgico, at que o
ponto central da crtica venha finalmente a emergir. Os 3-6 da seo
intitulada Da impossibilidade de uma prova ontolgica da existncia de
Deus contm uma tentativa de refutao que se baseia na tese de que a
inexistncia do objeto de um conceito implicaria na supresso do prprio
sujeito de uma proposio com todos os seus predicados. A partir da,
seria impossvel que alguma inexistncia implicasse em contradio, uma
vez que essa surgiria exatamente pela posio de um sujeito seguida da
supresso de um predicado que lhe pertencesse, como quando posto
um tringulo como sujeito, enquanto negamos os trs ngulos que lhe
serviriam de predicado. Mantenhamos em mente, portanto, que a crtica
de Kant aqui j opera com uma determinao peculiar do conceito de
existncia, o que ainda no nos foi explicado.
J nos 7-8, a nova investida de Kant atenta especialmente ao fato
de que os proponentes do argumento ontolgico reclamam a proposio
afirmando a existncia de Deus como um caso absolutamente nico
entre as proposies existenciais. Ainda assim, a rejeio de Kant ao
argumento tem por pilar central a tese ampla de que uma proposio
analtica jamais poderia acrescentar algo ao conceito de um objeto, sendo
apenas o esclarecimento do contedo do conceito. Como a existncia do
objeto no seria a existncia do prprio conceito, mas a existncia de
algo fora dele, uma proposio existencial nunca poderia ser analtica,
mesmo no caso do conceito de Deus. Uma vez mais, Kant se vale de um
conceito de existncia ainda no esclarecido.
S no 9, Kant anuncia o fim dos rodeios com uma exata determinao
do conceito de existncia
12
. Esse conceito de existncia, que no deve
ser confundido com o contedo do Segundo Postulado do Pensamento
Emprico, baseia-se na distino entre predicados lgicos e predicados
reais: Tudo pode servir, indistintamente, de predicado lgico, e mesmo
o sujeito pode servir a si prprio de predicado, porque a lgica abstrai
de todo o contedo; mas a determinao um predicado que excede o

12
Cf. KrV A 598/B 626.
conceito do sujeito e o amplia
13
. Feita essa distino entre um predicado
que meramente verbal ou sinttico e um predicado com real valor
semntico, Kant mira naquela premissa cartesiana que afirma que a
existncia seja uma perfeio e dispara no pargrafo seguinte: Ser no
, evidentemente, um predicado real, isto , um conceito de algo que
possa acrescentar-se ao conceito de uma coisa; apenas a posio de
uma coisa ou de certas determinaes em si mesmas.
14
A conseqncia de retirarmos a existncia do rol das perfeies ou
predicados reais obviamente devastadora para o argumento cartesiano.
Se uma coisa concebida com um nico defeito viesse ento a existir, ela
existiria ainda com aquele defeito pensado em seu conceito: se pensar
numa coisa toda a realidade, com exceo de uma s, pelo fato de dizer
que tal coisa defeituosa existe, no lhe acrescentada a realidade que lhe
falta, mas existe precisamente to defeituosa como quando a pensei
15
.
Portanto, tambm inversamente, se penso um ser sumamente perfeito,
no lhe introduzo um defeito ao pens-lo ainda como no existente: Se,
por conseguinte, penso um ser como realidade suprema (sem defeito),
mantm-se sempre o problema de saber se existe ou no.
16
Colocada dessa forma, a crtica de Kant at mesmo banal. Se a prova
ontolgica cartesiana precisa se valer da classificao da existncia como
uma perfeio, como evidentemente o caso, neguemos essa classificao
e a prova desmorona. Uma estratgia to simples no demoraria mesmo
muito tempo para ser traada, de modo que Gassendi
17
j havia feito
praticamente a mesma objeo a seu contemporneo Descartes, que
ento lhe respondeu: No vejo aqui a que gnero de coisas quereis que
a existncia pertena, nem por que ela no pode ser denominada uma
propriedade, como a onipotncia.
18
de se notar que, ao que tudo indica, no haveria propriamente um
desacordo quanto ao que seria a existncia. Segundo todas as partes,
estaramos falando da realidade da coisa fora da ideia. O que est ento

13
Id. ibid.
14
Id. ibid.
15
Cf. KrV A 600/B 628.
16
Id. ibid.
17
Historicamente situado entre Gassendi e Kant, Hume toma a noo de existncia da
mesma forma que ambos: Aquela ideia, quando ligada com a ideia de qualquer objeto,
nada adiciona a ela (THN, 1.2.6, 4). Da que, especificamente sobre Deus, ele nos
diga: quando ns afirmamos que Deus existente, ns simplesmente formamos a
ideia de tal ser, como ele representado para ns; a existncia que ns atribumos a
ele no concebida por uma ideia particular, que ns ligamos ideia de suas outras
qualidades e podemos novamente separar e distinguir delas. [...] Quando eu penso em
Deus, quando eu penso nele como existente e quando eu acredito que ele seja existente,
a minha ideia dele nem aumenta nem diminui (THN, 1.3.7, 2).
18
Cf. AT, VII, Quintas Respostas, p. 382.
em disputa? O ponto disputado seria justamente se a existncia, assim
compreendida, pertenceria ou no ao gnero dos predicados reais ou
perfeies. Descartes no julga ter ouvido de Gassendi uma boa razo
para que a existncia no seja contada entre as perfeies. Portanto,
a tarefa de Kant exatamente providenciar essa razo. Desse modo,
devemos estar bem atentos ao que Kant entende por predicado real.
J sabemos que o predicado real uma determinao que, segundo
Kant, excede o conceito do sujeito e o amplia [ber den Begriff des
Subjekts hinzukommt und ihn vergrert]
19
. Ora, dessa maneira, ficamos
com uma sria dificuldade. Aparentemente, um predicado real no
poderia figurar em uma proposio analtica, na qual o predicado jamais
estende nosso conhecimento do sujeito, mas apenas esclarece o que seu
conceito j contm. Com isso, Kant, involuntariamente, poderia estar
prestando um grande favor aos advogados da prova ontolgica ao dizer
que a existncia no poderia ser um predicado real, afinal, s assim a
proposio que assevera a existncia de Deus poderia ser analtica.
3 A interpretao de Allen W. Wood para o problema
dos predicados reais
Wood parece esclarecer muito bem a enigmtica passagem de Kant
citada acima. Ele explica, a meu ver corretamente, que os conceitos, para
Kant, so complexos de marcas identificadoras, sendo que: Qualquer
dessas marcas identificadoras, contudo, para Kant, precisa ser uma
propriedade que (em outro contexto) serve para adicionar algo a nosso
estoque de informaes sobre o que pertence a um conceito
20
. Em outras
palavras, os conceitos so complexos de predicados reais, sendo que todo
predicado que constitui tal complexo, com relao a outro conceito, poderia
significar uma ampliao de seu contedo. Por exemplo, na proposio
analtica a esttua de bronze feita de metal, temos um predicado
real, porque ser feito de metal uma marca que tem a capacidade de
estender outros conceitos, como, por exemplo, na proposio sinttica a
cadeira feita de metal. Com isso, para todo conceito, podemos dizer
que o seu contedo aumenta ou diminui conforme pensemos mais ou
menos predicados reais em sua intenso.
Deve ser notado que Descartes, no final das contas, aceitaria essa
explicao dos predicados reais, porque, claramente, para ele, uma
perfeio um predicado que amplia o contedo de um conceito,
enquanto a falta dela diminui o contedo do conceito. Parece ento que

19
Cf. KrV A 598/ B626.
20
Cf. WOOD, 1998: p. 273, grifo meu.
Descartes e Kant poderiam estar de acordo quanto ao que significa a
existncia e quanto ao que seja um predicado real ou perfeio. Todavia,
resta ainda justificarmos por que a existncia, para Kant (como fora para
Gassendi e Hume antes dele), no poderia pertencer ao gnero desses
predicados reais, ou seja, por que a existncia nunca poderia passar
por uma determinao da coisa capaz de ampliar um conceito. Vale,
portanto, a longa citao do argumento kantiano quanto ao ponto, que
seria o momento mais importante da seo sobre a prova ontolgica.
Diz Kant que:
Ambos [conceito e objeto] tm de conter, exatamente, o mesmo; e, em
virtude de eu pensar o objeto desse conceito como dado em absoluto
(mediante a expresso: ele ), nada se pode acrescentar ao conceito, que
apenas exprime sua possibilidade. E assim o real nada mais contm que
o simplesmente possvel. Cem tleres reais no contm mais do que cem
tleres possveis. Pois que se os tleres possveis significam o conceito e
os tleres reais o objeto e a sua posio em si mesma, se este contivesse
mais do que aquele, o meu conceito no exprimiria o objeto inteiro e no
seria, portanto, o seu conceito adequado.
21
Penso que o argumento de Kant poderia ser reduzido ao seguinte.
Dada uma proposio existencial qualquer, por exemplo, o leo
existe, se pensarmos que estamos ampliando com ela o contedo do
conceito de leo, ou seja, dizendo mais do que diramos ao pensarmos
problematicamente em lees, ento o conceito, que contm a mera
possibilidade do objeto, jamais seria adequado coisa, que teria que possuir
todos os predicados expressos pelo conceito e mais a existncia.
Estamos usando aqui, verdade, o exemplo de uma coisa contingente,
ao passo que a prova ontolgica depende da concepo do juzo existencial
a respeito de Deus como o de um caso nico. No entanto, a estratgia
perfeitamente compreensvel, porque visa invalidar a premissa segundo
a qual a existncia seria um predicado real, o que teria que valer tambm
para os juzos existenciais relativos a coisas contingentes. Em outras
palavras, se a existncia fosse uma perfeio, o leo existente tambm
teria que ser mais perfeito do que o leo pensado, mas justamente
essa conseqncia que o argumento de Kant pretende denunciar como
inaceitvel. Diz ele que a representao de que a coisa exista no pode
conter mais do que a representao de que a coisa seja possvel, pois se
assim no fosse, no existiria o mesmo, existiria, pelo contrrio, mais do
que o que pensei no conceito e no poderia dizer que propriamente o
objeto do meu conceito que existe
22
.
21
Cf. KrV A 599/B 627.
22
Cf. KrV A 600/B 628.
Na verdade, ao procurar invalidar a classificao da existncia no
gnero dos predicados reais, Kant, ao mesmo tempo, atingiria a premissa
do argumento cartesiano segundo a qual a existncia seria uma perfeio
e a possibilidade da concluso em si como um juzo existencial analtico.
Afinal, se a existncia no puder passar por um predicado real, ela
no poder fazer parte do contedo de conceito algum, mas, sendo
exterior ao contedo dos conceitos, ela no poderia figurar em juzos
analticos, que apenas explicitam tal contedo. Decorre do argumento
de Kant que predicados reais podem aparecer tanto em proposies
sintticas quanto em proposies analticas, ao passo que todo juzo
existencial necessariamente sinttico. Diz Kant: na realidade, o objeto
no est meramente contido, analiticamente, no meu conceito, mas
sinteticamente acrescentado ao meu conceito
23
.
4 A objeo de Allen W. Wood estratgia de Kant
Embora tenhamos nos servido de Allen Wood para que um ponto
crucial do argumento de Kant fizesse sentido, isso no significa que
o prprio comentador esteja convencido de que as coisas tenham
caminhado bem para Kant a partir dali. Vejamos o que ele considera como
uma parfrase justa do argumento de Kant que apresentamos acima e
quais as suas concluses:
Vamos chamar de ser quase perfeito a qualquer ente que tenha toda
perfeio exceto uma. E vamos supor que ns tenhamos diante de ns
o conceito de tal ser e apenas no saibamos qual a realidade faltante
no caso desse particular ser quase perfeito. Agora, a objeo de Kant
que ns somos levados a absurdos se ns assumimos que existncia
a realidade que ns estamos buscando. Pois suponha que seja. Nesse
caso, se o ser quase perfeito em que ns estamos pensando existe, ele
teria a realidade faltante, e, portanto, no seria quase perfeito, mas
completamente perfeito. Mas, isto contradiz o pressuposto de que ns
estamos pensando em um ser quase perfeito, e, portanto, absurdo.
A existncia, portanto, no pode ser a realidade que ns estamos
procurando. Mas, no foi feita nenhuma restrio quanto realidade
faltante do nosso ser quase perfeito. Conseqentemente, se a existncia
no pode ser a realidade faltante, s pode ser porque a existncia no
uma realidade. E isto o que Kant desejava provar.
24
Na seqncia dessa parfrase, Wood se declara chocado com o fato
de o argumento de Kant ter se mantido de p por tanto tempo, tendo

23
Cf. KrV A 599/B 627.
24
Cf. WOOD, 1998: p. 275.
convencido a tantos. Para o intrprete, o problema que o argumento
funcionaria da mesma forma seja l qual fosse a realidade que viesse a
ocupar o lugar que a existncia ocupou em sua parfrase, quer dizer, o
argumento provaria demais. Pensemos, por exemplo, na onipotncia como
a realidade faltante: Neste caso tambm, ns teramos que admitir que
se o ser quase perfeito fosse onipotente, ele teria a realidade faltante e,
por conseguinte, seria completamente perfeito, ao contrrio de nossa
suposio original
25
. Da que Wood conclua: Assim, se o argumento
de Kant tem sucesso em mostrar que a existncia no um predicado
real, tambm teria sucesso em mostrar que nada pode ser um predicado
real
26
.
Se o leio bem, Wood entende que, ao mostrar que a existncia no
pode ser pensada como um predicado capaz de ampliar o contedo de
um conceito, Kant mostraria simultaneamente que nenhum predicado
pode ser pensado como ampliando o contedo de um conceito, o que
contradiz o pressuposto de que predicados reais ampliam o contedo de
conceitos. No entanto, a objeo de Wood no me parece convincente.
Kant no argumenta que a existncia no possa ser um predicado real,
porque ento o conceito de um ser contingente seria o conceito de outro
ser, de realidade superior, pelo acrscimo do predicado da existncia, no
sendo mais o conceito do mesmo ser contingente em que pensvamos
de incio. Em vez disso, ele argumenta que todo conceito de objeto
contingente, representando um objeto meramente possvel, conteria
menos do que contm o objeto real fora dele, no sendo, portanto, o seu
conceito adequado.
Pensemos, novamente, no conceito de leo. Ele no seria o conceito
adequado de seu objeto, se no inclusse, por exemplo, o predicado
felino. Mas, essa uma deficincia que poderamos suprir. Bastaria
incluirmos o predicado felino no contedo do conceito. O problema
que no podemos incluir a existncia no contedo de nenhum conceito
contingente. Como admite Descartes, a existncia contida no conceito de
entes contingentes meramente possvel. Logo, o objeto sempre teria um
predicado, a existncia real, que no poderia fazer parte do contedo do
seu conceito, de forma que o objeto ficaria irremediavelmente um passo
adiante do seu prprio conceito: seria sempre mais perfeito do que ele.
para que essa concluso no se d que Kant prope o que lgicos como
Frege e Russel, para desgosto de Wood
27
, tm aceitado, isto , que a
existncia no seja vista como um constituinte de conceitos, mas apenas

25
Id. ibid.
26
Id. ibid.
27
Cf. WOOD, 1998: p. 276.
como a posio da coisa fora do conceito, um quantificador no sistema
da lgica formal. Como diz Hanna: existe um conceito de segunda
ordem C
2
que diz sobre algum conceito de primeira ordem C
1
que C
1
tem
ao menos uma instncia
28
. Mas, se assim, Deus, o ens realissimum,
pode no existir e ainda ter todo o contedo possvel em seu conceito. E
isso, sim, o que Kant desejava provar.
5 O primeiro argumento de Anselmo frente refutao de Kant
No segundo captulo do Proslogion, intitulado Que Deus
verdadeiramente [Quod vere sit deus], Anselmo, fundador da tradio da
prova ontolgica
29
, trabalha com a sua clebre determinao do conceito
de Deus como algo acima do qual nada maior pode ser pensado [aliquid
quo nihil maius cogitari possit]
30
. Basicamente, o seu argumento nos
diz que algo tal acima do qual nada maior pode ser pensado no pode
existir s no intelecto, mas tambm precisaria existir na realidade, pois
algo acima do qual nada maior pode ser pensado, existindo apenas no
pensamento, seria menor do que algo cima do qual nada maior pode ser
pensado concebido como existindo tambm na realidade, o que seria
impossvel.
A menos que eu o tenha compreendido mal, o argumento de Anselmo,
no captulo II, no parece essencialmente distinto do argumento de
Descartes, na Quinta Meditao. Para que o dilogo filosfico seja
possvel, suponhamos que, para Anselmo, a existncia no intelecto se
assemelhe, sob todos os aspectos relevantes, realidade formal da ideia
para Descartes e posse do conceito para Kant. A existncia na realidade
parece-me assimilvel existncia da coisa fora da ideia ou posio
do objeto. Todo argumento gira em torno da tese de que algo existente
no pensamento e na realidade seria maior do que algo existente apenas
no pensamento, o que nos leva a pensar que, de alguma maneira talvez
28
Cf. HANNA, 2009: p. 5.
29
Na verdade, essa afirmao pode ser, em alguma medida, digna de objees, j que
estaramos assimilando os propsitos de Anselmo e Descartes, ainda que Anselmo,
diferentemente de Descartes, parea claramente pautar o seu argumento pela f: Eu
no procuro entender [a verdade de Deus] para poder acreditar, mas, em vez disso, eu
acredito e, assim, eu posso entender (Proslogion I, p. 242). Por isso, a afirmao de
que Anselmo procura provar a existncia de Deus, ao menos no mesmo sentido em
que Descartes pretendia faz-lo, pode ser objeto de certa controvrsia. No entanto, o
nosso propsito neste texto exatamente abstrair o argumento anselmiano do contexto
histrico da obra de Anselmo, bem como de seus interesses teolgicos especficos, a
fim de poder examinar at que ponto uma estrutura lgica construda por ele poderia
dar origem a um argumento adversrio mais forte do que o de Descartes, para fazer
face refutao de Kant.
30
Cf. Proslogion II, p. 244.
pouca clara
31
, a existncia na realidade traria um acrscimo concepo
da coisa. Ora, esse tipo de posio no parece significativamente diferente
da tese cartesiana de que uma coisa inexistente teria um defeito ou uma
perfeio faltante
32
.
Suponhamos dois entes com exatamente os mesmos predicados,
digamos, o quadro de que nos fala Anselmo. A diferena entre um e outro
dar-se-ia apenas pelo fato de que penso um deles como existindo apenas
no pensamento do pintor, e o outro como existindo tambm na realidade,
j tendo sido efetivamente pintado. Anselmo, se lhe fazemos justia com
essa interpretao, de que dizer que o ltimo quadro maior do que o
primeiro. A diferena entre o caso dos dois quadros e o caso de Deus
que o quadro continua sendo um quadro se existe apenas no pensamento
do pintor, ao passo que Deus no seria Deus se existisse apenas no
pensamento do crente, porque Deus algo acima do qual nada maior pode
ser pensado. Ora, se eu concebesse um algo acima do qual nada maior
pudesse ser pensado, excluindo dele a existncia na realidade, haveria
ainda algo maior que eu poderia conceber, que seria um ser incluindo
todos os predicados do anterior mais a existncia na realidade.
Mas, se mesmo assim, nesse ponto, o argumento de Kant contra a
prova ontolgica cartesiana no poderia ser reapresentado sem maiores
ajustes? Se um quadro existente apenas no intelecto do pintor deve ser
concebido como menor do que o quadro que, posteriormente, tenha sido
efetivamente pintado, ento o quadro efetivamente pintado no ser
sempre diferente do quadro originalmente concebido? claro que diro
que deve mesmo haver uma diferena: um s existe intelectualmente,
enquanto o outro existe fora do intelecto. Bem, o ponto justamente que
essa deveria ser a nica diferena entre eles, sendo essa uma diferena
que no permitiria uma hierarquizao entre um ser maior e um ser menor,
porque no alteraria o contedo de um ou de outro.
Porm, mesmo que nos demos por satisfeitos com a aplicao da
crtica de Kant, como uma mera transposio, ao argumento acima,
possvel que no tenhamos sucesso, se tentarmos a mesma ttica com
respeito ao Captulo III do Proslogion, cujo ttulo nos diz que Deus no
pode ser pensado como no existente [non possit cogitari non esse].
31
No julgo o ponto de Anselmo perfeitamente claro, pelo fato constantemente
reconhecido de ele estabelecer uma diferena de grau ou quantitativa entre elementos
qualitativamente diferentes: existncia na realidade e existncia no intelecto.
32
Cf. MALCOLM, 1960: p. 42: A doutrina que diz que algo maior se existir e for concebido
do que se for somente concebido poderia ser chamada de doutrina de que a existncia
uma perfeio. Descartes sustentou que a existncia uma perfeio em muitas
palavras, e presumivelmente ele estava mantendo a doutrina de Anselmo....
6 O segundo argumento de Anselmo frente refutao de Kant
Se soa ao menos plausvel que o argumento expresso por Anselmo
em Proslogion II tenha a sua premissa principal assimilada a uma
hierarquizao de conceitos baseada em seu contedo, onde a existncia
na realidade teria justamente a capacidade de proporcionar alguma
ampliao de contedo a conceitos, o mesmo talvez no possa ser dito
do Captulo III. Ali, parece haver uma estratgia significativamente
diferente: a hierarquizao modal de conceitos. A esse respeito, diz
Norman Malcolm:
A prova ontolgica de Anselmo, no Proslogion 2, falaciosa, porque
repousa sobre a falsa doutrina de que a existncia seja uma perfeio (e,
portanto, que existncia seja um predicado real). [...] De todo modo, eu
acredito que essa doutrina no pertena outra formulao de Anselmo
para o argumento ontolgico.
33
A distino ontolgica de Anselmo entre o existir no pensamento e
o existir na realidade d vez a uma distino modal entre o conceito de
algo que no pode ser pensado como no existente e o conceito de algo
que pode ser pensado como no existente. Ora, o conceito de algo que
no se pode pensar como no existente logicamente equivalente ao
conceito de algo que se deve pensar como existente, o que s poderamos
tomar como sendo algo cuja existncia logicamente necessria. J
algo que pode ser pensado como no existente seria equivalente a algo
cuja existncia pode ser tomada como contingente ou como meramente
possvel. Mas, se assim, talvez esse argumento, ao final, estaria valendo-
se do mesmo pressuposto do anterior: a classificao da existncia como
um predicado real.
A simples admisso do conceito de uma existncia logicamente
necessria implica a admisso da possibilidade de proposies existenciais
analticas, ou seja, proposies existenciais cuja contraditria no poderia
ser verdadeira por ser autocontraditria
34
. Mas, se a analiticidade de
uma proposio realmente implica o uso de um predicado real, como
foi sugerido acima, por serem esses os predicados que compem o
contedo de conceitos e por serem as proposies analticas aquelas que
meramente esclarecem o contedo de conceitos, ento voltamos ao ponto
em que a existncia teria de ser um predicado real para que o argumento

33
Cf. MALCOLM, 1960: p. 44.
34
Na traduo do prprio Malcolm, diz Anselmo que se trata aqui de aceitar que seja
possvel conceber um ser que no possa ser concebido como no existente [it is
possible to conceive of a being which cannot be conceived not to exist]. Cf. Proslogion
III, apud 1960: p. 45.
de Anselmo funcionasse. Em suma, a simples ideia de uma coisa cuja no
existncia no poderia ser pensada conteria a tese de que a existncia
seria um predicado real, de forma que a refutao de Kant a Descartes,
negando que a existncia possa ser contada entre predicados reais,
inviabilizaria tambm a segunda estratgia de Anselmo, ao contrrio
do que pensa Malcolm.
Mas, em prol do argumento, no neguemos logo de incio que algum
poderia pensar que haveria algo que no poderia ser pensado como
no existente e permitamos que Anselmo siga adiante; ou, em outras
palavras, concedamos que o reconhecimento da impossibilidade lgica
da no existncia como uma perfeio seja admissvel e no implique o
reconhecimento da prpria existncia como uma perfeio, como quer
Malcolm
35
. O ser cuja existncia necessria agora dito maior do
que o ser cuja existncia contingente: um ser cuja no existncia
logicamente impossvel maior do que um ser cuja no existncia
logicamente possvel
36
. Esse o novo ponto nodal do argumento, sendo
que, desse modo, algo acima do qual nada pode ser pensado teria de ser
necessrio, e no contingente. Como tudo que necessrio que exista
existe, ento algo acima do qual nada pode ser pensado existiria. nesse
sentido que o argumento seria diferente: por ordenar as modalidades
lgicas necessidade e possibilidade, em vez de somar ou diminuir
predicados, ao aplicar o adjetivo comparativo maior. Todavia, parece
haver uma rplica kantiana possvel tambm a esse ponto.
O novo argumento de Anselmo (se assim o considerarmos) s pode
funcionar se admitirmos que a modalidade lgica afeta o prprio objeto,

35
Cf. MALCOLM, 1960: p. 46. Em outra passagem, cf. id. ibid., p. 52, Malcolm tambm nos
diz: Muitos filsofos de hoje, concordando com Kant, declaram que a existncia no
uma propriedade e pensam que isso derruba o argumento ontolgico. Embora seja um
erro considerar a existncia como uma propriedade de coisas que tenham existncia
contingente, no se segue que seja um erro considerar a existncia necessria como
uma propriedade de Deus. Em suma, a meu ver, o erro de Malcolm seria pensar poder
conceder a crtica de Kant formulao de Descartes da prova ontolgica, e at mesmo
estend-la primeira formulao de Anselmo, para ento recusar a sua aplicao
segunda formulao de Anselmo. Ele no compreenderia o alcance da crtica de Kant,
que inviabilizaria por princpio qualquer juzo existencial analtico, portanto, em geral, o
conceito de existncia logicamente necessria. verdade que Malcolm est atento ao fato
de diversos filsofos contemporneos, com Kant, considerarem impossvel a atribuio
de necessidade lgica a uma proposio existencial. Porm, ele considera apenas o
argumento de Findlay, que, em sua breve reconstruo, partiria da premissa de que a
necessidade lgica apenas refletiria o nosso uso das palavras para a concluso a priori
de que toda proposio da classe existencial, em especfico, teria de ser contingente.
Isso, de fato, no se segue com qualquer grau de evidncia, de modo que Malcolm reduz
a tese de que no haveria proposies existenciais analticas a um dogma, sem examinar
as razes de Kant propriamente. Cf. MALCOLM, 1960: p. 53-55.
36
Cf. MALCOLM, 1960: p. 45.
ou seja, que haveria modalidade de re, e no apenas de dicto. Porm, quer
a lgica geral kantiana que conceitos modais digam respeito apenas
relao do objeto com nosso conhecimento: A modalidade dos juzos
uma funo muito particular desses, cuja caracterstica consiste em nada
contribuir para o contedo de um juzo [...], [mas] apenas se referir ao
valor da cpula em relao ao pensamento em geral
37
. Talvez a Lgica
de Jsche seja ainda mais clara nesse sentido: Esta determinao da
verdade meramente possvel, ou real, ou necessria concerne, pois, to
somente ao juzo ele prprio, de modo algum coisa sobre a qual se
julga
38
. Com isso, fica claro o perfeito paralelo que podemos traar com
o argumento que constitui a refutao prova ontolgica.
Da mesma forma que se argumenta, na refutao prova cartesiana,
que a existncia que, por sinal, conta-se entre as categorias modais
no poderia ser um predicado que acrescentasse algo ao contedo de um
conceito, a necessidade e a possibilidade que so as demais categorias
modais no poderiam ser tratadas como predicados em termos dos quais
o objeto sobre o qual se julga seria tratado como menor ou maior do que
outro. Tratar-se-iam aqui de valores que as representaes adquiririam
no sistema de nosso conhecimento, sem que os seus contedos fossem
modificados por eles. Por conseguinte, se temos uma prova ontolgica
ancorada em nada alm da mera modalidade lgica, alcanamos a
oposio mais extremada ao esprito da filosofia crtica. No apenas
partiramos de meros conceitos para a realidade do objeto, como ainda
tomaramos em conta aquela forma dos juzos (a modalidade) que sequer
pode vir a determinar algo no referente dos conceitos.
Agora, talvez possamos ir um pouco mais longe nessa anlise da
oposio de Kant a Anselmo. No penso que a divergncia no tocante
compreenso da modalidade seja mero resultado das contingncias
histricas, que separam um autor medieval de um autor moderno, mas
de uma deciso refletida de Kant, que poderia ser expressa da seguinte
maneira. Do mesmo jeito que a noo de adequao do conceito ao
objeto a base do argumento pelo qual Kant rejeita a possibilidade de
que a existncia faa parte do contedo semntico do conceito, a ideia
de que aquilo que eventualmente eu venha a conhecer apoditicamente

37
Cf. KrV A 74/B 99-100.
38
Cf. Log AA 09: 109. Malcolm, equivocadamente, interpretou a posio kantiana sobre a
necessidade lgica com base nos Postulados do Pensamento Emprico, onde Kant tratava
da necessidade material. Da a sua confuso, cf. MALCOLM, 1960: p. 57, n. 33: Discutindo
com mais de uma pessoa, ouvi que a viso de Kant era que realmente um mau uso
da linguagem falarmos de um ser necessrio, porque a necessidade propriamente
predicada somente de proposies (juzos), no de coisas. Esta no uma leitura correta
de Kant (cf. sua discusso dos Postulados do Pensamento Emprico em Geral...).
ao final da demonstrao a comprovao da hiptese pensada apenas
problematicamente no incio do processo cognitivo sustenta o argumento
em prol da excluso em geral da modalidade de re. Em outras palavras, se,
no incio de um processo, penso apenas problematicamente a existncia
de um leo na sala ao lado, para, na seqncia, afirmar que h um leo
na sala ao lado, ento, supondo que a modalidade afete o contedo
semntico do conceito do objeto, o leo pensado no o mesmo leo
conhecido, de tal forma que eu jamais comprovaria hiptese alguma,
isto , aquilo que eu viria a conhecer como existente ou necessrio seria
sempre algo outro (maior) do que aquilo cuja mera possibilidade eu
admitira previamente. No nosso caso especfico, o Deus cuja existncia
problemtica para o tolo no seria o mesmo Deus cuja existncia
necessria para o crente ao final do argumento. Se essa anlise faz
sentido, ento Kant teria argumentos pelos quais deveramos rejeitar
uma lgica formal contendo modalidades de re e, sem essa lgica, o
argumento anselmiano no poderia funcionar.
Consideraes inais, ou por que a refutao poderia
preceder a analtica
Sempre que um filsofo anuncia ter a pretenso de refutar a outro,
surge a questo: at que ponto os argumentos que compem a sua
objeo no se sustentam em premissas peculiares a suas doutrinas,
doutrinas essas que, inclusive, no seriam aceitas pelo filsofo criticado?
Nesse sentido, poderamos imaginar que, de alguma forma e em alguma
medida, a refutao de Kant para a prova ontolgica da existncia de
Deus dependesse de seu conceito especfico de existncia, aquele
expresso pelo Segundo Postulado do Pensamento Emprico em Geral, que
determina a categoria pura, dizendo: O que concorda com as condies
materiais da experincia (da sensao) real
39
.
Assim, Kant teria uma teoria do conhecimento, na verdade, mesmo uma
teoria do significado suficientemente prxima do empirismo, para que ele
fosse internamente autorizado (na verdade, obrigado) a descartar como
destituda de sentido ou no decidvel qualquer proposio existencial
cujo referente no pudesse ser localizado espao-temporalmente. No
poderamos dizer, ento, que caberia propriamente a construo de uma
refutao do argumento ontolgico, porque a sua concluso seria vetada
j por definio. Nesse sentido, Wood reconhece o valor da estratgia de
Kant, mesmo, como vimos, julgando-a, por fim, equivocada:
39
Cf. KrV A 218/B 266.
Argumentos testas, mesmo os mais abstratos e a priori deles, no podem
ser descartados simplesmente por apelarmos de algum modo vago a
uma epistemologia empirista. Kant merece crdito por no adotar essa
estratgia quando ele tenta estabelecer a impossibilidade de qualquer
demonstrao terica da existncia de Deus
40
.
De fato, o conceito de existncia, com o qual Kant opera em sua
refutao, possui uma defesa, vlida ou no, interna ao argumento, pela
qual Kant procura mostrar que todo conceito de objeto contingente seria
inadequado, caso a existncia fosse um predicado real, como requer uma
premissa essencial prova ontolgica cartesiana. No que diz respeito
suposta originalidade de um suposto segundo argumento de Anselmo,
vimos que Kant poderia lidar com ele estendendo aos outros conceitos
modais possibilidade e necessidade consideraes anlogas quelas
feitas no tocante existncia. Em suma, todo o argumento de Kant
contra a possibilidade de uma prova ontolgica sustenta-se na tese de
que conceitos modais no poderiam compor o contedo de conceitos
objetivos, dizendo respeito apenas ao valor atribudo a proposies,
de modo que os objetos eles mesmos no seriam maiores ou menores,
mais ou menos perfeitos, conforme fossem possveis, existentes ou
necessrios.
Se essa anlise for correta, a refutao do argumento ontolgico, esta-
belecendo que a existncia no poderia compor o contedo de conceito
algum, de modo que juzos existenciais sempre seriam sintticos, no
dependeria dos resultados quase empiristas da Analtica Trans-
cendental, mas, ao contrrio, justificaria a existncia da prpria Analtica
Transcendental, como podemos entender das consideraes feitas por
Kant ao final da exposio de sua objeo central aos testas: Nosso
conceito de um objeto pode, portanto, conter o que ele quiser e o quanto
quiser, ns precisamos sair dele a fim de conferirmos existncia a ele
41
.
Fica claro que Kant pretende utilizar a concluso do argumento pelo
qual crtica a prova ontolgica para estabelecer um importante limite
ao conhecimento humano: a impossibilidade de que um conhecimento
objetivo seja estabelecido apenas a partir de conceitos; afinal, o que
ele pretende ter provado que, tenham esses conceitos o contedo que
tiverem, a existncia dos objetos ultrapassa-os. Da a necessidade da
construo de uma teoria do conhecimento e, antes mesmo disso, de
uma teoria do significado dos conceitos que articulem necessariamente

40
Cf. WOOD, 1998: p. 266.
41
Cf. KrV A 601/B 630: Unser Begriff von einem Gegenstande mag also enthalten, was
und wie viel er wolle, so mssen wir doch aus him herausgehen, um diesem die Existenz
zu erteilen.
conceitos e intuies, ou intelecto e sensibilidade, pois seria o domnio
sensvel justamente aquele em que so dados os objetos, fora dos
conceitos. Com isso, um discurso acerca de objetos supra-sensveis,
tal qual se d na metafsica tradicional, torna-se invivel, no porque
os seus conceitos contenham alguma contradio interna, mas porque,
sem o recurso experincia para que ultrapassemos os conceitos, a
existncia de objetos torna-se uma suposio que nada tem a justific-
la
42
. Assim, podemos sugerir que no seriam as concluses da Analtica
Transcendental que levariam Kant rejeio da metafsica tradicional,
mas, ao contrrio, a rejeio da metafsica tradicional que obrigaria Kant
formulao de uma semntica e de uma epistemologia revolucionrias
na Analtica Transcendental. Em suma, se a descoberta das antinomias,
outro campo de batalha da Dialtica, ajudou a despertar Kant de seu
sono dogmtico
43
, a descoberta da refutao da prova ontolgica, embora
menos dramtica, poderia ter tido semelhante efeito sobre ele.
Referncias
Fontes
ANSELME. Monologion/Proslogion. In: CORBIN, Michel (ed.). Paris: Les ditions du
Cerf, 1986.
DESCARTES, Ren. Meditationes de Prima Philosophia. Eds. Charles Adam & Paul
Tannery. Paris: Librairie Philosophique J. Vrin, t. 7, 1996 . (Tambm a traduo de
Fausto Castilho. Campinas : Unicamp, 2004).
______. Objectiones et Responsiones. Eds. Charles Adam & Paul Tannery. Paris:
Librairie Philosophique J. Vrin, t. 7, 1996. (Tambm traduo de J. Guinsburg e Bento
Prado Jnior. So Paulo: Abril Cultural, 1998).
KANT, Immanuel. Briefe. In: Idem. Akademie-Textausgabe, Bd. 12. Berlin: Walter
de Gruyter, 1968. (Tambm traduo de Arnulf Zweig. Chicago : The University of
Chicago Press, 1967).
______. Kritik der reinen Vernunft. In: Idem. Akademie-Textausgabe, Bd. 03. Berlin:
Walter de Gruyter, 1968. (Tambm traduo de Manuela Pinto dos Santos e Alexandre
Fradique Morujo. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 1997).
______. Logik. In: Idem. Akademie-Textausgabe, Bd. 09. Berlin: Walter de Gruyter,
1968. (Tambm traduo de Guido Antnio de Almeida. Rio de Janeiro: Tempo
Brasileiro, 1992).
Literatura secundria
HANNA, Robert. If Gods Existence is Unprovable, Then is Everything Permitted?
Some Existential Themes in Kant. Texto no publicado, 2009.
42
Id. ibid.
43
Cf. Br AA 12: 257-8.
HUME, David. A Treatise of Human Nature. Edited by David Fate Norton and Mary
J. Norton. Oxford: Oxford University Press, 2008.
MALCOLM, Norman. Anselms Ontological Arguments. In: The Philosophical Review,
69 (1960):1, p. 41-62.
WOOD, Allen W. Kants Critique of the Three Theistic Proofs [partial], from Kants
Rational Theology. In: KITCHER, Patricia (ed.). Kants Critique of Pure Reason: Critical
Essays. Lanham Boulder New York Oxford: Rowman & Littlefield Publishers,
Inc., 1998, p. 265-282.

8282 39323 1 PB Libre

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

8282 39323 1 PB Libre

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

4

Veritas Porto Alegre v. 56 n. 2 maio/ago. 2011 p. 64-83

Potrebbero piacerti anche