JURISPRUDENCIA PROCESAL CIVIL COMENTARIOS Y ANOTACIONES
Octubre de 2008 201
Si la demanda se plante por indemnizacin extracontractual y el Juez lo calic como indemnizacin contractual Hasta qu punto se debe aplicar el principio de congruencia procesal? Resumen: Se entiende por principio de congruencia procesal a la obligatoria presencia de identidad que debe existir entre lo resuelto por el rgano jurisdiccional y lo controvertido por las partes, prin- cipio que acta como lmite ante cualquier aplicacin desproporcionada en sede civil del prin- cipio de iura novit curia. CAS. N 460-2007 Lima Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia Tipo de proceso : Recurso de Casacin Recurrente : MAPFRE PERU Contraparte : Servir y Vender S.A. Materia : Indemnizacin por daos y perjuicios Fecha de Res. : 10/09/2007, pp. 22731-22732 Fecha de publicacin : 02/09/2008 (El Peruano) Pronunciamiento : Recurso FUNDADO Base Normativa : Cdigo Civil: Artculos 1993. Cdigo Procesal Civil: Artculo 122, inc. 3) CAS. N 460-2007 LIMA. Indemnizacin por Daos y Perjuicios. Lima, diez de setiembre del dos mil siete.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA, en la causa vista en audiencia pblica de la fecha emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECUR- SO: Se trata del recurso de casacin, interpuesto por la demandante MAPFRE PERU Compaa de Seguros y Reaseguros, contra la resolucin de vista de fojas seiscientos treintisis, su fecha RESOLUCIN COMENTARIOS Y ANOTACIONES JURISPRUDENCIA PROCESAL CIVIL Si la demanda se plante por indemnizacin extracontractual y el Juez ... 202 Octubre de 2008 veinticinco de octubre del dos mil seis, que Re- vocando la apelada de fojas quinientos noven- tisiete, fechada el veinticuatro de abril del dos mil seis, declara Fundada la excepcin de Pres- cripcin extintiva de la accin formulada por la demanda El Pacco - Peruano Suiza Compaa de Seguros, Nulo todo lo actuado y por Con- cluido el proceso en cuanto a dicha parte; en los seguidos por MAPFRE PERU Compaa de Seguros y Reaseguros contra Servir y Vender Sociedad Annima y otra sobre Indemnizacin por Daos y Perjuicios; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Corte mediante resolucin de fecha catorce de junio del ao en curso, obrante a fojas treinticuatro del cuadernillo formado en este Supremo Tri- bunal, ha estimado Procedente el recurso por la causal de contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso; ex- presando la empresa recurrente como funda- mentos: a) que la Sala Revisora no ha reparado que la empresa recurrente desde su escrito de demanda, subsanacin de la misma y a lo lar- go del proceso ha sealado que su petitorio de demanda est referido a uno sobre indemniza- cin por inejecucin de obligaciones, esto es, de naturaleza contractual; por tanto, es dicho rgano jurisdiccional el que resuelve contraria- mente a lo peticionado por las partes; violando as los artculos ciento treintinueve inciso cinco de la Constitucin Poltica del Estado; VII del Ttulo Preliminar y ciento veintids inciso tres del Cdigo Procesal Civil; y, b) que no se ha reparado que el plazo prescriptorio de la citada pretensin, al tratarse de una accin personal, debe ser computado desde que la actora poda ejercitarlo conforme al artculo mil novecien- tos noventitrs del Cdigo Civil, esto es, desde que adquiri la calidad de cosa juzgada lo re- suelto por el Tribunal Comercial Ingls, con la resolucin de fecha treintiuno de julio del dos mil dos, de tal modo que no ha prescrito la ac- cin; CONSIDERANDO: Primero.- Que, respecto al agravio a) sobre violacin del principio de congruencia por re- solver la Sala Revisora contrariamente a lo pe- ticionado por las partes, al estimar la demanda como una Indemnizacin de Responsabilidad Extracontractual cuando sta es de naturaleza contractual, debe indicarse en principio que se entiende por principio de congruencia proce- sal a la obligatoria presencia de identidad que debe existir entre lo resuelto por el rgano ju- risdiccional y lo controvertido por las partes, principio que acta como lmite ante cualquier aplicacin desproporcionada en sede civil del principio de iura novit curia; que es por esta razn que el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil precepta que el Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido errneamente, pero no puede ir ms all del petitorio ni fundar su de- cisin en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes; Segundo.- Que, de la revisin de los autos aparece del escrito de demanda obrante a fojas doscientos cincuenticuatro del Cuaderno de Excepciones, que MAPFRE PERU Compaa de Seguros interpone demanda de Indemnizacin por Daos y Perjuicios contra Servir y Vender Sociedad Annima y contra El Pacco Perua- no Suiza Compaa de Seguros y Reaseguros, expresando la actora que la segunda demanda- da es emplazada en virtud a que Servir y Ven- der Sociedad Annima tiene contratada con El Pacco Peruano Suiza una Pliza de Seguro por Responsabilidad Civil Profesional hasta por la suma de dos millones de dlares; que pos- teriormente por mandato de subsanacin del juzgador, MAFRE PERU, precisa su demanda sealando, mediante escrito nmero dos de fo- jas cuatrocientos veintiuno, que: Se trata, por consiguiente, de un supuesto de concurrencia de responsabilidades, toda vez que un mismo hecho daoso supone la aplicacin acumula- tiva de ms de un sistema de responsabilidad contractual con Vas Re Sociedad Annima y extracontractual con el Pacco (Resaltado y Subrayado de Esta Suprema Sala); Tercero.- Que, tal como puede apreciarse, es la propia actora quien, para obtener la ca- licacin positiva de su demanda y por ende admisin a trmite, precisa que su pretensin es de Indemnizacin por Responsabilidad Ex- tracontractual respecto de la empresa El Pac- JURISPRUDENCIA PROCESAL CIVIL COMENTARIOS Y ANOTACIONES Octubre de 2008 203 co Peruano Suiza; por consiguiente, el anlisis que realiza la Sala Revisora sobre fundabilidad de la excepcin de prescripcin extintiva de la accin formulada por el Pacco Peruano Suiza sobre la premisa de que en cuanto a la excepcionante la pretensin indemnizatoria es de naturaleza extracontractual y por ende se aplica el plazo de prescripcin de dos aos previsto en el artculo dos mil uno inciso cua- tro del Cdigo Civil, no viola el principio de congruencia; Cuarto.- Que, en este punto, corresponde precisar que esta Sala de Casacin no ingresa a analizar la posibilidad de una aplicacin espe- cial del principio iura novit curia en el sentido de que el juzgador puede entender que, dada la vinculacin obligacional entre la empresa Servir y Vender y El Pacco Peruano Suiza, la demanda en realidad versa para ambas empla- zadas sobre responsabilidad contractual, toda vez que, lo que es materia de casacin no es el fondo de la pretensin sino slo una defensa de forma planteada precisamente en funcin al petitorio expresa de la demanda; debiendo abordarse dicho tema cuando se resuelva el fondo, de ser el caso; Quinto.- Que, en relacin al agravio b) sobre indebido cmputo del plazo prescriptorio, se tiene que de acuerdo al artculo mil novecien- tos noventitrs del Cdigo Civil la prescripcin comienza a correr desde el da en que puede ejercitarse la accin y contina contra los su- cesores del titular del derecho; que al respecto la doctrina seala que: La norma del artculo mil novecientos noventitrs constituye, pues, por todo lo expuesto, una de carcter general que precisa el inicio del recurso prescriptorio, a la que deben adaptarse las mltiples y va- riadas hiptesis que pueden plantearse como resultado de la complejidad de las relaciones jurdicas y de las causas que las constituyen (La Prescripcin y la Caducidad en el Cdigo Civil Peruano, Cultural Cuzco Sociedad Anni- ma, Lima, mil novecientos ochenticinco, pgi- na ciento veintids); que en tal sentido, debe analizar a partir de qu momento MAPFRE PERU poda ejercer su pretensin indemniza- toria frente a las demandadas; Sexto.- Que, ahora bien, nadie puede peti- cionar indemnizacin respecto de un dao que no conoce o de cual en ninguna forma vlida pudo conocerlo; por consiguiente, es a partir del conocimiento del dao - acto conocido -, o del momento en que se presentaron elementos que brindaron al pretensor la posibilidad de to- mar conocimiento del referido dao, de haber actuado diligentemente - acto conocible -, que se inicia el decurso prescriptorio; Stimo.- Que, en ese sentido, debe repararse que el dao cuya indemnizacin reclama MA- PFRE PERU consiste en la informacin inexacta brindada por la empresa Servir y Vender So- ciedad Annima: - antes Vas Re Corredores de Reaseguros Sociedad Annima - a la Rease- guradora Extranjera Lloyds, representada por la empresa Lambert Fernchurch International Group, que dio lugar a la resolucin del con- trato de reaseguro celebrado entre MAPFRE PERU y la citada Reaseguradora Extranjera; por tanto, es a partir de que el contrato de rease- guro queda resuelto que el dao se produce y por ende es de conocimiento del pretensor, pudiendo desde ese momento ejercitar la ac- cin; Octavo.- Que, en tal virtud, habindose re- suelto el referido contrato por resolucin de la Corte de Comercio del Tribunal Superior In- gls, Divisin de su Majestad la Reina, de fecha dieciocho de enero del dos mil dos, conforme se aprecia de la Traduccin Ocial de fojas se- tentiuno; la cual qued rme con la resolucin dictada por el Tribunal Superior Ingls de fojas sesentisiete, fechada segn la actora, el trein- tiuno de julio del dos mil dos, que desestim la impugnacin planteada por MAPFRE PERU contra la resolucin del contrato dispuesta por la resolucin judicial anterior, el decurso pres- criptorio se inicio en todo caso, a falta de indi- cacin de la fecha de noticacin de esta lti- ma resolucin, el treintiuno de julio del dos mil dos y debi vencer el trentiuno de julio del dos mil cuatro; por lo que habindose noticado con la presente demanda a la excepcionante el treintiuno de marzo del dos mil cuatro, con- forme la misma parte lo seala en su escrito de excepcin de fojas cuatrocientos veintinueve y Si la demanda se plante por indemnizacin extracontractual y el Juez ... 204 Octubre de 2008 aparece de la copia del cargo de noticacin de fojas cuatrocientos veintisis, a dicha fecha la pretensin indemnizatorio an estaba vigen- te por lo que no venca an el plazo de dos aos previsto en el mencionado artculo dos mil uno inciso cuatro del Cdigo Civil; Noveno.- Que, si bien es verdad, de las co- pias certicadas que corren en el presente cua- derno de Excepcin no se aprecia la fecha de emisin de la segunda resolucin del Tribunal Superior Ingls, que segn MAPFRE ocurri el treintiuno de julio del dos mil cuatro, cierto es tambin que la misma resolucin seala que la impugnacin de MAPFRE contra la primera resolucin se present el veinticuatro de abril del dos mil dos, lo que signica que la ltima resolucin se dict, en el mejor de los casos, el mismo veinticuatro de abril del dos mil dos, de tal modo que de estimarse sta como fecha de inicio ello no altera la conclusin anterior puesto que al treintiuno de marzo del dos mil cuatro, tampoco habra vencido el plazo de dos aos; Dcimo.- Que, por consiguiente, el amparo de la excepcin de prescripcin extintiva de la accin dispuesta en la sentencia de vista, viola el derecho al debido proceso y a la tutela ju- risdiccional efectiva de la empresa recurrente contemplados en el artculo ciento treintinueve inciso tres de la Constitucin Poltica del Per y I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil; congurndose as la causal invocada en casacin, por lo que hay lugar a casar la reso- lucin de vista de conformidad con el artcu- lo trescientos noventisis del Cdigo Procesal Civil, empero, en este caso, en aplicacin de los principios de tutela jurisdiccional efectiva, celeridad y economa procesal, contemplados en los artculos I y V del Ttulo Preliminar del Cdigo Adjetivo; corresponde que esta Sala De Casacin acte en sede de instancia; y en ese sentido, atendiendo a que el A Quo deses- tim la referida excepcin de prescripcin ex- tintiva de la accin, debe conrmar la apelada; estando a las consideraciones que preceden declararon: FUNDADO el recurso de casa- cin, interpuesto a fojas seiscientos cuarentio- cho por MAPFRE Per Compaa de Seguros y Reaseguros; en consecuencia: NULA la resolu- cin de vista de fojas seiscientos treintisis, su fecha veinticinco de octubre del dos mil seis; y actuando en sede instancia; CONFIRMARON la resolucin apelada de fojas quinientos no- ventisiete, fechada el veinticuatro de abril del dos mil seis, en la parte materia del recurso que declara INFUNDADA la excepcin de pres- cripcin de la accin deducida por la empresa; en los seguidos por MAPFRE Per Compaa de Seguros y Reaseguros con Pacco Peruano Suiza y otra sobre Indemnizacin por Daos y Perjuicios; y, los devolvieron, Vocal Ponente seor Palomino Garca.- SS. TICONA POSTIGO, SOLIS ESPINOZA, PA- LOMINO GARCIA, CASTAEDA SERRANO, MIRANDA MOLINA COMENTARIO E n el caso bajo comentario, resulta interesante, dado que trata sobre un tema recurrente en las discu- siones acadmicas sobre la distincin entre la responsabilidad extracontractual y la respon- sabilidad contractual. Sin embargo, el comentario que nos toca, no versar sobre dicha distincin y la discu- sin acerca de si debe mantenerse o no como dos tipos de responsabilidad diferentes, sino sobre sus implicancias jurdicas en el proceso civil. JURISPRUDENCIA PROCESAL CIVIL COMENTARIOS Y ANOTACIONES Octubre de 2008 205 Ahora bien, conviene precisar que ambos tipos de responsabilidades tienen efectos procesales diferentes, dado que la responsa- bilidad contractual prescribe a los diez aos, mientras que la responsabilidad extracontrac- tual prescribe a los dos aos. En este caso MAPFRE PERU Compaa de Seguros interpone demanda de Indemniza- cin por Daos y Perjuicios contra la empresa Servir y Vender Sociedad Annima y contra la empresa El Pacfco Peruano Suiza Compaa de Seguros y Reaseguros, a sta ltima se le emplaza en virtud que ha sido contrata como empresa de seguro de Servir y Vender S.A. La demanda de MAPFRE fue por in- demnizacin por responsabilidad extracon- tractual, con ello el plazo de prescripcin, es, como sealamos en el prrafo anterior de dos aos, sin embargo la Corte Suprema conside- r que en realidad se trataba de responsabili- dad contractual, dado que el petitorio de la demanda se basa sobre inejecucin de obliga- ciones, y ello es de naturaleza contractual. Para esto, uno de los problemas relativos en el caso sub examine est relacionado con el inicio del plazo prescriptorio, conforme seala el artculo 1993 del Cdigo Civil la prescripcin comienza a correr desde el da en que puede ejercitarse la accin y contina contra los sucesores del titular del derecho. De acuerdo con la Corte Suprema, el pla- zo prescriptorio para que MAPFRE pueda interponer su demanda, se computa a partir no de la ocurrencia del dao, sino desde el momento en que es conocido por aqulla. En el considerando octavo de la Casacin, notaremos el anlisis que efecta la Corte Su- prema a fn de determinar el inicio del cm- puto del plazo prescriptorio, a fn de tener en cuenta si la excepcin de prescripcin extin- tiva que haba sido declarada procedente por parte de la instancia inferior era aplicable al caso en autos. Dado que el dao producido a MAPFRE se debi a una incorrecta informacin dada por la empresa Servir y Vender a la empresa de Reaseguradora Extranjera Lloyds, repre- sentada por la empresa Lambert Fernchurch International Group, que dio lugar a la reso- lucin del contrato de reaseguro celebrado entre MAPFRE PERU y la citada Reasegu- radora Extranjera; por tanto, es a partir de que el contrato de reaseguro queda resuelto que el dao se produce y por ende es de cono- cimiento del pretensor, pudiendo desde ese momento ejercitar la accin. Dicho contrato fue resuelto, en virtud del proceso seguido ante la Corte de Comercio del Tribunal Ingls, con fecha dieciocho de enero del 2002, y confrmada, posteriormen- te, con la resolucin dictada por el Tribunal Superior Ingls, con fecha del treintiuno de julio del 2002. Conforme seala la Corte Suprema el decurso prescriptorio se inicio en todo caso, a falta de indicacin de la fecha de notifcacin de esta ltima resolucin, el treintiuno de julio del 2002 y debi vencer el trentiuno de julio del 2004; por lo que ha- bindose notifcado con la presente demanda a la excepcionante el treintiuno de marzo del 2004, con lo que a dicha fecha la pretensin indemnizatorio an estaba vigente por lo que no venca an el plazo de dos aos previsto del artculo 2004 inc. 4 del Cdigo Civil; Con esto, la Casacin se declara fundada, ya que la demandante an se encontraba dentro del plazo para interponer su demanda y por lo tanto infundada la excepcin de prescripcin extintiva presentada por la demandada.