Dialctica y analoga: Fe y Razn

De uno, todo; de todo, uno. Como arriba, abajo; como abajo, arriba.

Fe y razn, otra vez. I
Si la Filosofa, a diferencia del Arte y de la tica, es teora y busca la Verdad, y, a diferencia de la
Ciencia, busca lo Absoluto, lo anhipottico, la condicin incondicional de posibilidad qu tiene
que ver con esa otra actividad propia de un ser inteligente que es la Religiosidad? No busca
esta, tambin, lo Absoluto, el sentido radical de la existencia? Qu tiene que ver el dios de los
filsofos con el del creyente? Tiene el trmino Dios un lugar en la Filosofa?

Pero, habr que empezar preguntndose, qu hay que entender por religiosidad?, es decir, qu
nocin de lo religioso es interesante, histrica y conceptualmente?

Porque daremos aqu por hecho que hay, pese (gracias) a sus diversas expresiones, algo nico y
muy relevante que es lo religioso, y que existe desde que hay, y all donde hay, humanos,
marcando de manera esencial su existencia -si bien, segn cada cultura, ms o menos mezclado
con los otros aspectos de la vida-, de forma que no sera absurdo definir al humano como animal
religioso.

La religiosidad se define por lo sacro o sagrado; lo numinoso, si se quiere. Pero qu es lo
sagrado o lo numinoso? Como todas las ideas fundacionales de un mbito trascendental (lo
bello, lo correcto, etc.), es, en un sentido, imposible definir esto. Quien no lo entienda ya, no lo
entender por mucho que intentemos iluminarlo. Sin embargo, tambin es claro que tenemos que
poder iluminarlo.

Como puede hacerse para caracterizar a la filosofa, lo sagrado puede caracterizarse,
dialcticamente, respecto de lo natural. Lo sagrado es no-natural, si bien a la vez est en cualquier
humano, es de su naturaleza, de su naturaleza innatural. No es que la religiosidad sea nihilista
respecto del valor del mundo (como no lo son el arte ni la poltica porque idealicen y denuncien
la fealdad y maldad del mundo): al contrario, de hecho, ninguna religiosidad lo es, aunque siempre
lo son algunas vas o posiciones extremas (que solo pueden existir, sin embargo, dentro de una
religin global). Toda religiosidad completa, por trascendentista que sea, contiene una intensa y
esencial dialctica entre la plena sacralidad de la naturaleza, como encarnacin, manifestacin o,
al menos, producto que es de lo divino, y su total falta de valor y sentido en s misma, si se le
descuenta el elemento sacro o numinoso. La religiosidad supone la insuficiencia radical de la
condicin natural, mundana, arrojada del hombre, su necesidad (y la de todas las cosas) de
una asistencia y una salvacin sobrenatural; pero tambin supone la sacralidad del ser humano,
y de todas las cosas. Aun cuando se trate de una religiosidad puramente naturalista o
trascendentistamente minimal, ser religiosidad porque la sacralidad marcar las cosas con un
valor absoluto, que no es su propia fenomenicidad natural: incluso si todas y solo las cosas
naturales son consideradas sagradas (lo que, en cierto modo, es propio de cualquier religiosidad
pero, en un sentido directo, no es verdadera seguramente de ninguna) lo son, no por el hecho de
estar dadas, sino porque lo dado est marcado como sagrado. Y siempre es posible retirar ese don
(o ese reconocimiento) a la naturaleza.

El atesmo, al menos en cierto sentido del trmino, es tambin una posicin religiosa, una manera
de religiosidad, tal como el escepticismo es una postura epistemolgica, el nihilismo una postura
ontolgica y el apoliticismo una postura poltica. Y, desde luego, son religiosidades las
religiosidades ms inmanentistas, aunque a veces se las considere, desde la influencia de las
religiones ms trascendentistas, como a-religiosas o anti-religiosas. O, si se quiere, digamos que un
inmanentismo religioso radical ser el grado cero de la religiosidad.

Quizs ese caso mnimo es el del budismo o parte de l, que se pretende una religiosidad
completamente inmanentista, hasta el punto de que la sacralidad habita en la vacuidad y nihilidad
ltima de todos los fenmenos, en la accidentalidad radical. Sin embargo, lo que hace del budismo
algo diferente a un naturalismo ateo o un materialismo radical es el carcter de sacralidad que
reconoce en las cosas. Por otra parte, ese inmanentismo radical no es propio de la religiosidad
popular dentro del budismo, sino una postura muy elitista y gnstica dentro de l.

A-religiosidad radical lo sera solo no creer en que nada sea sagrado, es decir, que nada,
absolutamente nada, tiene sentido ni valor absoluto: un nihilismo negativo radical de fe. Muchas
formas de presunta a-religiosidad sitan todo sentido y valor en el hombre. Esto, como seal
Nietzsche, no es ms que secularizacin de la religiosidad, humanismo. Sin embargo, la propia
Voluntad de Poder es una religiosidad, la de un dios que supiera bailar, aunque ah lo sagrado est
situado en la sustancia infinitesimal o puntual del ahora.

Quizs el esoterismo de Nietzsche (como parece insinuar en algunas notas pstumas: en realidad,
no hay voluntad alguna) sea verdaderamente ateo. En ese caso, todas las predicaciones salvficas
de Zaratustra seran puro exoterismo (y esto no dejara de ser coherente con la idea de que no
existe el futuro). Pero, si rechazamos esto como, por lo menos, unilateral (se puede escribir una
sola palabra desde la simple creencia, sin contrapartida ni dialctica, de que todo carece de
sentido y no hay nadie para drselo?), digamos que la reconciliacin que el eterno retorno de lo
mismo pretende con lo dado no es ninguna forma de arreligiosidad sino todo lo contrario.

Pero, si respecto de su objeto la religiosidad consiste en la sacralidad de las cosas, qu la
caracteriza respecto del sujeto? La religiosidad es una conviccin plena, una fe. La fe no es ni una
mera creencia de tipo terico, ni un sentimiento ni una decisin. Es todas esas cosas, en el modo
religioso. La creencia religiosa no es teora (ni filosofa ni ciencia) sino ms bien del mismo terreno
epistemolgico del que lo son las creencias cotidianas sobre las cosas del mundo, aunque referida
a una objetualidad radicalmente diferente (pero no separable); el sentimiento religioso no es
gusto (como en lo esttico) sino ms del tipo de las emociones vitales cotidianas (dolor, miedo,
alegra); las prescripciones y los actos religiosos (rituales) no son eminentemente morales ni
polticos, sino ms del tipo de los actos domsticos y cotidianos (como recoger la mesa, pintar las
flechas), o del tipo de los actos colectivos (como hacer una parada militar), pero son actos
sacralizados, marcados por un valor sobrehumano. En estas comparaciones o comos, no es que
esos actos no religiosos hayan sido antes, histricamente, y hayan servido de modelo a los actos
religiosos. Ms atrs lo que haba era una indistincin entre esos actos y su religiosidad.

Aunque quizs todo humano sea religioso (al menos en algn instante de su vida), hay personas
que se dedican especficamente (profesionalmente) a la religin, como hay quienes se dedican
especficamente a la filosofa, al arte, a la poltica aunque la filosofa, el arte, la poltica sean
propias de todo humano. La capacidad, la habilidad y el genio propiamente religiosos no son
reducibles a otras capacidades, habilidades o (formas del) genio. El hombre o la mujer religiosos
(desde los avatares o hijos de Dios, los profetas y pitonisas hasta la ltima escala del ayudante en
los oficios) tienen una inspiracin sagrada, de la que emana su autoridad religiosa. Son capaces, o
se sienten y creen capaces y son vistos como siendo capaces, en un grado u otro, de ver,
comunicar y gestionar de manera ms directa que los dems, lo sagrado. Hablan como quien
tiene autoridad, y as son reconocidos, entre ellos mismos y por el resto de la sociedad en
general. Este genio no es la inspiracin artstica (no es principalmente una Imaginacin o un buen
Gusto), no es una mera fuerza de voluntad o voluntad de poder, no es un saber terico, es una
fuerza y sabidura propiamente religiosa, es decir, de posesin del sentido autntico de las
cosas. Su autoridad se percibe a s misma, y es percibida, como superior a las dems: juzga sin ser
juzgado. A partir de ella parece capaz, tambin, de hablar con autoridad sobre el arte, la moral, la
filosofa

La religiosidad es algo vivencial e inefable, que no puede entenderse desde fuera, porque no es
solo ni principalmente cuestin de entenderse. Pensar, por ejemplo, que puede compararse una
teorizacin cientfico-antropolgica o filosfica de lo religioso con lo religioso mismo, o incluso
que, de alguna manera, el sentido de lo religioso puede reducirse a su teorizacin cientfica o
filosfica ms algn rasgo completamente subjetivo y despreciable, es tan absolutamente
inadecuado (y tan absurdo) como pensar que la vivencia musical o la accin moral o el
enamoramiento se pueden comparar o incluso reducir a sus teorizaciones sociolgicas,
psicolgicas, filosficas. Incluso si la religiosidad (a diferencia, presuntamente, de la ciencia o la
filosofa o la poltica) fuese una pura imaginera irreal (cosa que estara por demostrar), siempre
sera cierto que lo religioso (como lo esttico, etc.) solo pueden entenderse realmente desde
dentro. Ni desde solo la ciencia, ni desde el arte, ni desde la poltica ni desde la filosofa, ni desde
solo todas ellas juntas, puede entenderse lo religioso. El trance, en el que uno es posedo por las
fuerzas divinas, solo puede entenderlo quienes entran en trance y quienes lo contemplan y lo
viven como autntico trance. Entenderlo es, en un esencial sentido, irreduciblemente vivirlo como
tal. Ese acontecimiento tiene su propio criterio.

Otra cosa diferente es si ese hecho es real, cientficamente objetivo, es decir, si cabe en
otras criteriologas. Aunque, por supuesto -como discutir en otra entrada-, esto no es
simplemente otra cosa, sino precisamente la dialctica que lo religioso guardar con otras
(formas de) validez: tal como el artista no puede ser ajeno a la filosofa o las ciencias acerca del
arte, tampoco lo puede ser el hombre religioso, e incluso ms, porque la religiosidad no se
pretende extraa a la verdad, a la bondad, a la belleza. Pero esto solo puede hacerse desde el
respeto a la autonoma de la vivencia religiosa, que no es, en s, ni filosofa, ni arte, ni poltica ni
ciencia, aunque es implcita y dialcticamente todas esas cosas. Como el arte no pierde un pice
de su valor porque se diga que es irreal o no verdico (cosa que, realmente, carece de sentido),
as la religiosidad no deja de tener todo su valor porque se diga que es indemostrable o falsa (cosa
que tambin carece de verdadero sentido, aunque menos y de manera diferente que en el arte,
como veremos).

La religiosidad impregna todos los aspectos de la vida. No se limita a ser una parte de alguno de
ellos, de, por ejemplo, los que hemos llamado mbitos trascendentales (del arte, de la poltica,
del saber), ni se limita siquiera a ser un mero mbito completo de la vida humana (como lo son el
arte, la poltica o el saber), sino que es, digamos, una manera completa de tomar el ser: hay en ella
un aspecto cognitivo (la fe), un aspecto prctico (la oracin, el ritual), un aspecto esttico (la
fruicin y sus modos, tambin la angustia). No hay ninguna funcin del lenguaje que sea
especficamente la propia de la religiosidad, pero las abarca a todas. Es, desde luego, ms amplia
que la ciencia: el cientfico, aunque, por supuesto, en cuanto cientfico no puede admitir ningn
elemento religioso ms que de manera indirecta (heurstica, como inspiracin) y tiene que
rechazar como falsas o infundadas las aserciones positivas del religioso, en cuanto ser racional
puede, sin embargo, tener alguna religiosidad, aunque sea alguna manera de religiosidad
naturalista. Es ms amplia tambin que el arte, aunque el criterio esttico sea totalmente
autnomo respecto de cualquier creencia religiosa y solo admita de ella influencias indirectas
(como motivos e inspiracin), y aunque la religiosidad de un artista, en cuanto persona (y la del no
artista), puede ser una religiosidad esteticista. Y hay un sentido en que es ms amplia que la
filosofa, puesto que esta no abarca directamente todos los aspectos de la vida sino que es
primordialmente terica, y, en cierto modo, se puede decir que un filsofo, en cuanto persona y
no en cuanto mero filsofo, tendr alguna manera de religiosidad, aunque sea la del atesmo (si
bien aqu la relacin es a la vez ms cercana y alejada y conflictiva, y, por eso, ms interesante,
que en los dems casos).

Ver religiosidad por todas partes no significa la trivializacin del problema de la religiosidad
(Tampoco decir que en todo hay, en alguna medida, arte, o en todo hay cierta ciencia y tcnica, o
filosofa, significa trivializar el arte o la ciencia o la filosofa). El debate si religiosidad s o
religiosidad no es un debate pequeo, abstracto, propio de quien no ha entendido bien el carcter
holstico de las autnticas ideas. El problema denso que queda es: aceptando que toda actividad
humana implique de alguna manera religiosidad (como contiene arte, poltica, ciencia, filosofa)
qu hace ah lo religioso? Abordaremos esto desde la perspectiva de su dialctica con nuestro
asunto, o sea, la filosofa.

Pero, obviamente, no es la filosofa la nica que es radicalmente heterognea a, y, en cierto
sentido esencial, incompatible con la religiosidad (aunque, por ello, en otro sentido, aspectos de lo
mismo). Cualquier otro de los mbitos trascendentales de actividad humana, lo son. El arte, por
ejemplo, es incompatible con ser parte de la religiosidad, como siervo suyo: los criterios estticos
no son los religiosos, y cuando la religiosidad ha querido imponer o prescribir al artista lo que tiene
que hacer, ha entrado en conflicto con su autonoma de artista. Tampoco es la tica sencillamente
compatible, ni mucho menos idntica a la religiosidad. Aunque a veces se concibe a las religiones
como mera o esencialmente sistemas ticos, esto no es cierto. Ms bien podra ser todo lo
contrario, que sea imposible conservar la autonoma moral si est uno sometido a
mandamientos positivos, que se salve la pregunta del qu debo hacer bajo la presin de la
pregunta qu me cabe esperar, como mostr Kant. La religiosidad, en cuanto cdigo positivo de
leyes, solo puede prescribir acciones sin carcter moral directo: sacrificios, es decir, propiamente,
actos de fe. La religiosidad puede, muy bien, recomendar tambin una conducta tica, pero la
tica ni necesita ni puede soportar esa recomendacin: se basta a s misma.

En cuanto al conflicto de la religiosidad con la ciencia, todo el mundo hoy sabe algo de l. Si bien,
segn decamos, la religiosidad, en cuanto a su aspecto meramente veritativo, es parcialmente
independiente de la ciencia, pues se ocupa de asuntos sobrenaturales, sin embargo la
religiosidad no puede dejar de hacer, en todo momento, aserciones positivas, de al menos dos
tipos esenciales, y es en ellas donde se plantea el conflicto. Por un lado, en cuanto a la realidad
objetiva del mundo, la creencia, en cada momento, se representa el mundo de una manera. Pero
la ciencia natural siempre disuelve esas maneras primitivas de describir y representarse el mundo.
Qu puede hacer, entonces, la religiosidad? Si se aferra a la inteleccin literal del mensaje
religioso trasmitido, como si fuese una autoridad en asuntos naturales, est totalmente
condenada a fracasar. La creencia religiosa no trata del dato, sino del sentido y valor del dato.
Confundir ambas cosas es fetichismo. La creencia religiosa debera admitir a priori que no sabe
nada del mundo natural, aunque quizs lo sepa todo sobre su sentido y valor. Pero cmo puede
uno creer en sentidos y valores sin encarnarlos concretamente en algo? Ahora bien, encarnarlos
concretamente en algo no es igual que encarnarlo concretamente en esto.

El segundo aspecto, ms crtico, en que el conocimiento cientfico problematiza a la religiosidad,
es el de la propia naturaleza del objeto sagrado (el ttem, el fetiche, el libro sagrado). La ciencia
da una respuesta exhaustiva al origen natural de ese objeto, con todas sus contingencias y
caprichos del azar, con sus manipulaciones y errores de trasmisin. Cmo puede eso tener un
origen sobrenatural?, qu significara eso? Sin embargo, ese origen sobrenatural, asunto de la
religiosidad, es un origen en cuanto al sentido y valor, del que la ciencia no puede decir lo ms
mnimo. Por supuesto, esto es completamente dialctico, porque ese sentido absoluto se da
"encarnado" en un objeto absolutamente contingente.

La dialctica ms radical, no obstante, la guarda la religiosidad con la filosofa. De ello se trata
aqu.

Fe y razn, otra vez. II
Sigo con unas reflexiones acerca de la relacin, dialctica, entre Filosofa y Religiosidad (y que
forman parte de un libro que est escribindose en estos momentos)

La dialctica que la Filosofa guarda con la Religiosidad es de tipo distinto tanto de la que guarda
con el Arte y con la tica por una parte (que abarcan, cada uno, todo pero un solo mbito
trascendental el de lo Bello, el de lo Bueno-) como de la que guarda con la Ciencia (que son, en
cierto modo, como partes dentro de un conjunto ms amplio, el de la teora). La propia
Religiosidad, decamos, tiene una relacin diferente a cualquier otra con cualquiera de las otras
actividades trascendentales que hemos mencionado.

El conflicto de la Filosofa con ella es, en un cierto sentido, ms similar a los del Arte y la tica con
la religiosidad, pero en otro sentido es ms afn al conflicto que con la religiosidad tiene la ciencia.
Y es, en fin, superior al conflicto que la Ciencia tiene con la Religiosidad, ya que la Ciencia, al no
abarcar toda posible cuestin de la verdad (al no preguntarse, radical y absolutamente, por la
realidad) puede dejarle a la Religiosidad un mbito donde se mueva sin estorbar. Pero la Filosofa
no contempla una parte donde ella no llegue y, sin embargo, siga cabiendo hablar de la verdad.

No es de hoy la dialctica, encarnizada y animada, de guerra y amor, entre Filosofa y Religiosidad.
La cultura europea, seguramente ms que ninguna otra, ha extremado esta dialctica. Para
empezar, si bien puede decirse que hubo, de alguna manera, filosofa en civilizaciones anteriores,
sigue siendo cierto que en Grecia, por vez primera, los filsofos se separaron de, e
irremediablemente se definieron contra, sobre todo, los sacerdotes y las creencias mticas en
general. Los propios filsofos tuvieron desde el principio consciencia de su autonoma, y de su
potencial desmitificador. Pero tambin desde el principio los filsofos supieron que trataban de lo
mismo que la religin (lo Absoluto, el Sentido ltimo de la realidad), si bien de manera ms
racional y menos imaginal, exotrica y no mistrica Tambin las instituciones religiosas (en
Grecia ms dbiles, lo que seguramente fue una condicin de posibilidad histrica del
nacimiento de la filosofa all) vieron a los filsofos como la encarnacin de cierta dialctica,
inherente siempre a la propia Religiosidad, pero hasta entonces controlada o latente. Solo en
Grecia hay, oficialmente, sabios ateos, y, lo que es peor, agnsticos. Sin embargo, y
completamente a la vez, los filsofos ven, en general, al mitgrafo como un predecesor, un
filsofo sin desenvolver, o envuelto en el primitivo capullo de la poesa; si no, incluso, como
portador de un mensaje demasiado elevado e inefable, que la exotrica filosofa solo puede soar
con explicar sin pervertir excesivamente. En Platn, esta dialctica alcanza su mximo: si, por
una parte, expulsa a Homero y su teologa de la Polis y no deja lugar alguno a los sacerdotes (los
mitos quedan reducidos apenas al aspecto pedaggico-juvenil de la filosofa), a la vez, en los
momentos ms profundos o comprometidos de sus textos, nos advierte de que el lenguaje de los
misterios es demasiado elevando para comprenderlo ahora y esto no lo dice solo con irona
(porque la propia irona no es, en un filsofo, nunca solo irona, sino autntica irona, es decir,
consciencia de la dialctica y la analoga).

La filosofa moderna tiende a distinguir tajantemente filosofa de religiosidad, tal y como la propia
religiosidad moderna, tanto en sus expresiones trascendentes (judeo-cristiana, especialmente la
protestante) como ms inmanentes (religiosidad ecologista y similares), tiende a heterogeneizarse
de cualquier otra cosa, pero especialmente del pensamiento racional. Es conocida la queja de que
al dios de los filsofos no se le puede rezar ni bailar: confundir al Dios vivo de la religin con el
Ser abstracto de la filosofa griega habra sido la mayor perversin de la historia de la religin.
As nos dicen desde Pascal a Heidegger y Wittgenstein, y toda la teologa protestante y alguna de
la catlica. A la vez, desde luego, la teologa (sobre todo la catlica, cuando ha evitado la
contaminacin del protestantismo) est empapada de filosofa, e incluso no deja de buscar
filosofizarse lo ms posible por todas partes, si bien conservando en cada una de ellas, por
minscula que sea, el abismo que las separa. La locura de la religin no puede confundirse un
pice con la locura del filsofo.

Hay que sealar con toda radicalidad el abismo que separa a filosofa de religiosidad. Solo as
podr verse en qu modo y medida son aspectos de lo mismo. Si bien su separacin irracionalista
y adialctica moderna es errnea y perniciosa (especialmente para la religiosidad, que se reduce a
puro oscurantismo, a religin del corazn, como denunciaba Hegel; aunque tambin, en parte,
para la filosofa, que forzada y abstractamente se prohbe a s misma decir algo de lo que sabran
los telogos, como si eso fuese garanta de su asepsia), la confusin de ambas es un error an
mayor.

****

En qu consiste esta completa heterogeneidad entre filosofa y religiosidad? Puesto que la
filosofa es principalmente teora y tiene por objeto eminente la verdad, la dialctica entre
Filosofa y religin solo puede ser la del papel de la Verdad en la religiosidad. Pero el elemento
esencial del aspecto cognitivo de la religin, es la Fe. Por tanto, la dialctica entre filosofa y
religiosidad es, antes que cualquier otra, y como ya muchos saban, la dialctica entre la Razn y la
Fe.

Que esta es la dialctica principal entre filosofa y religiosidad sera as aunque la Verdad no fuese
el aspecto ms importante para la religiosidad. En la medida en que para esta fuesen ms
esenciales cosas como, por ejemplo, la plegaria o el rito (cosas que no pueden ser directamente ni
verdaderas ni falsas, segn se dice), en esa medida habra una relacin menos dialctica (y menos
interesante) entre ella y la filosofa.

Pero y si la religiosidad no tiene ningn compromiso para con la verdad y la realidad? En efecto,
algunos filsofos y telogos piensan esto, y han encontrado o credo encontrar ah la disolucin de
la dialctica entre filosofa y fe: qu importara, al fin y al cabo, si lo que cree el creyente es
verdadero o falso? Ah la palabra creer no sera ms que una confusin: lo que dices creer no
muestra lo que crees, sino cmo quieres vivir. Si la esencia de la fe se realiza en el ver (creer,
notar) lo sagrado en ciertas cosas, en el hablar con lo divino, en recibir el imperativo o el amor
qu necesidad ni posibilidad tiene, todo esto, de la certeza terica de que ese destinatario existe?
Y, si la Religiosidad no tiene por objeto o esencia la Verdad, tampoco puede tenerla como
requerimiento. En esto, se parecera al Arte y a la tica, por ejemplo.

Esto es, sin embargo, duro de tragar (aunque duro de tragar tericamente, es cierto). Es difcil
aceptar, por decir lo mnimo, que una persona acte (rece, cumpla rituales) sin que las nociones
implicadas en sus actos tengan alguna relacin necesaria con la verdad. Los propios creyentes, en
su inmensa mayora, no aceptaran esta descripcin de los hechos. Para qu necesitara la religin
frases descriptivas, si no se refiere a nada? Por qu determinadas descripciones (mitos, relatos
sagrados) estaran correlacionadas con ritos y oraciones? Qu queda de una creencia religiosa
cuando quitamos todo aquello que implica referencia a alguna verdad? El no-cognitivismo, el
reduccionismo pragmatista (o poeticista, o de cualquier otro tipo) de lo religioso, como el de lo
filosfico, lo esttico o lo tico, est basado en una tesis filosfica unilateral y, desde mi punto de
vista, ms errada que acertada, segn hemos visto en otras ocasiones. De tener razn esa tesis,
entre filosofa y religiosidad no podra haber conflicto alguno, desde luego. Pero, entonces,
tampoco el creyente creera realmente nada. La motivacin para esta huida al monte es el
deseo de evitar la dialctica, y, ms concretamente, la metafsica. Pero esto no se evita,
realmente: tambin el no-cognitivismo tiene su dialctica, y su metafsica. Pero no repetiremos
esto aqu.

Una posicin menos fuerte dir que la verdad no es el elemento principal de la religiosidad,
aunque es parte de ella. El creyente cree algo, algo que, de alguna manera, aspira a la verdad o la
falsedad, y que necesita, por tanto (en la medida en que quiere ser una creencia sustentada, no
solo intersubjetivamente, sino para uno mismo de un momento a otro), criterios epistmicos. Esa
parte de la religiosidad que ms directamente se hace cargo de su verdad, de manera reflexiva y
sistemtica, se podra llamar Teologa.

Se trata, pues, de la dialctica entre dos criterios epistmicos absolutos, e irreducibles entre s. La
fe es, en s misma, inasequible, normativamente, a cualquier factor externo: la fe es el punto
primero o axioma, el dogma, de la religiosidad: el principal dogma de fe es el dogma de la fe
misma. Para la filosofa, el dogma o axioma supremo, irrenunciable, constitutivo, es, en cambio,
la Razn. Se trata, tambin puede decirse, de la dialctica entre dogma y axioma. Son, dogma y
axioma, lo mismo, o lo totalmente contrario? Son lo mismo y lo totalmente contrario a la vez.
Veamos, primero, cmo pueden separarse, para observar, luego, como se inter-implican dialctica
e inextricablemente.

La fe, en cuanto aptitud epistmica, consiste en esto: la religiosidad tiene a la verdad de lo
absoluto como un dato positivo e incuestionable. Es decir, la religiosidad, en cuanto conocimiento
de lo absoluto, es la creencia, no criticable, en un hecho bruto. El momento de la fe sera tan
incompatible con la duda racional como lo son el momento de la experiencia esttica o el
momento de la decisin. Pero, mejor an: el dogma de la fe es al menos tan incuestionable como,
en sentido interno, lo es el mtodo cientfico. La religiosidad, en cuanto creencia, es dogmtica, es
ms, puro dogma o dogma en s, digamos. Pero tambin son dogmticos el arte, la poltica, e
incluso la ciencia en lo que respecta a sus fundamentos. Esto no implica, obviamente, que el
creyente no pueda ser crtico con su fe. Pero puede serlo solo, precisamente, suspendindola.

La filosofa, al contrario, tomara cualquier dato o hiptesis, incluido por supuesto el dato de la
fe, el dato y dogma del sentido absoluto de las cosas, como un problema. La filosofa no tiene
ms remedio ni ms deseo que problematizar cualquier cosa, incluida y antes que nada, la
conviccin de la fe en una verdad, y validez en general, absoluta. Incluso aqu la duda es ms
necesaria y radical que nunca: quin puede hacer verdaderamente un acto indudable de
postulacin, o ms bien de certeza, de lo Absoluto? No es un problema, el mayor problema, el de
si nosotros, seres finitos, podemos acceder a algo absoluto, si lo absoluto existe (aunque sea en la
forma de la voluntad de poder del ahora)? El filsofo podra y tendra que plantearse la cuestin
del atesmo en un sentido que a la religiosidad le est vedada: como verdadero a-tesmo, y no
como mero in-tesmo o religiosidad naturalista o inmanentista. Una ciencia deja de serlo cuando
est subordinada a otra cosa que la metodologa cientfica. Una filosofa deja de serlo cuando est
subordinada a otra cosa que la exigencia de reflexin absoluta, sin aceptar ninguna hiptesis
exterior.

Que la Religiosidad parta de un dato absoluto es solidario de que ese dato tenga que ser un puro
fenmeno. Efectivamente, en ese sentido la Religiosidad es una actividad positiva (casi diramos
emprica) en el sentido en que decimos que es positiva la Ciencia, porque parte de un dado.
Aunque al dato de la Religiosidad (el dato de entrar en contacto con algo indiscutiblemente divino,
un libro, una piedra), nada natural lo satura: es un dato de lo sobrenatural, lo que parece una
contradiccin en los trminos. Pero no lo es. Es el hecho de la fe, donde hecho tiene un
carcter tan traslaticio como (o solo algo ms que) en la expresin kantiana hecho de la razn
para referirse al Imperativo moral.

Aqu puede verse la paradjica naturaleza de la Teologa. Qu es esta, Ciencia o, ms bien,
Filosofa? Ningn telogo ortodoxo la ha confundido nunca con la filosofa (con una parte de la
cual, sin embargo, o ms bien por eso, comparte nombre: teologa filosfica), pero muchos
telogos ortodoxos (superortodoxos, quizs) la consideran, con bastante buen criterio (pero no
menos unilateralmente), una ciencia positiva. Efectivamente, teologa filosfica es una enorme
confusin, una contradiccin en los trminos (aunque tambin, por ello, una necesidad). Lo es
tambin Ciencia Teolgica? Aqu la situacin es ms ambigua. Por supuesto, lo divino no puede ser
un dato emprico, natural. Pero, decamos, la Ciencia, al no aspirar a la completud, puede
tolerar, por fuera (y quizs incluso por encima, siempre que se salve su autonoma) a la fe. La
Filosofa no puede.


Sin embargo, por supuesto, esta oposicin, esta doble autonoma, aparentemente neutral pero
implcitamente conflictiva, entre dos modos de acceso a la verdad ltima, entre creer-sin-dudar y
conocer-dudando, no tiene nada de sencilla. Es necesario intentar pensar su enorme
problematicidad. En una prxima entrada iremos al corazn de la dialctica entre Filosofa y
Creencia religiosa.